Piratpartiet säger sig inte vilja avskaffa upphovsrätten utan reformera den. Tyvärr bygger deras vision på missuppfattningar om hur dagens upphovsrätt fungerar, bl.a. om de närstående rättigheterna och inte minst om vilka skyldigheter vi har internationellt enligt ingångna avtal.
Piratpartiet anser att nedladdning av upphovsrättsskyddat material ska vara fritt för ”icke-kommersiellt bruk”, ”privat bruk” och liknande. Men det är en grovt missvisande synvinkel eftersom majoriteten av allt utnyttjande av verk är för privat bruk, alltså att en privatperson läser en bok, lyssnar på en låt eller tittar på en film. Det är ju detta behov som driver hela branschen och ger upphovsmännen och de med de närstående rättigheterna möjlighet att tjäna pengar på sitt arbete, precis som alla andra yrkeskategorier tjänar pengar på sitt arbete. En inspelad låt eller film är ett fixerat framträdande som ersätter behovet av att artister kommer och framför något live, eller att ett teatersällskap framför en pjäs live. Självklart ska man ha ersättning när någon tar del av detta fixerade framträdande precis som att man betalar när man går på bio, teater eller konsert. Tyvärr förstår inte vare sig Christian Engström eller Rick falkvinge det här.
Igår var det utfrågning av Christian Engström inför EU-valet i svt2, då blev det mycket tydligt vilken misslyckad argumentation man för och Christian Engström pendlade mellan att vara äkta svarslös, medvetet undvika att svara eller lägga upp ett nervöst flin i brist på bättre. Jag återger här en av de intressantaste ordväxlingarna (03:38):
Utfrågaren: ”Om det blir lagligt för privatpersoner att lägga ut t.ex. böcker på nätet, som då alla kan läsa, hur ska författare tjäna sina pengar?”
Christian: ”Just det, alltså, den här frågan, det, det är den som, det var den första fråga vi fick när, när, vi meddelande att vi hade startat Piratpartiet, hur ska artisterna få betalt om man då med artisterna menar konkret (ohörbart)”
Utfrågaren: ”I det här fallet gäller det författare”
Christian: ”I det här fallet författare osv. För 15 år sen, när Napster startade 1999, då var det en jättesvår fråga, då fanns det mn i princip, då fanns det nog ingen som hade svaret på den, jag hade det inte. Nu har vi 15 års erfarenhet av massiv fildelning på internet, som har ökat hela tiden år från år. Och vi ser att samtidigt som att fildelningen har ökat, så har intäkterna för hela kultursektorn ökat. Och för varje enskilt segment – musik, film, ja definitivt dataspel, även böcker – mer pengar kommer in.”
Utfrågaren: ”Men hur tänker du, om vi tar ett fall, ett fall där, där, det blir helt lagligt för mig att dela med mig av en bok gratis på nätet så att alla kan läsa, hur ska den författaren som har skrivit den boken tjäna sina pengar?”
Christian: ”Det ska du inte fråga mig om, jag är politiker, alltså..”
Utfrågaren: ”Det är du som vill driva igenom det här”
Christian: ”Just det, just det. Men innan jag var politiker så var jag småföretagare och det vet jag att om man som företagare, en författare som vill tjäna pengar är ju en småföretagare. Om man som företagare tror att, tror att, man ska gå till politikerna och fråga vad ens affärsmodell ska vara, då kan jag säga att då ska man inte starta ett företag överhuvudtaget”
Utfrågaren: ”.. ohörbart… rycka undan mattan för det sätt som man tjänar pengar på nu”
Christian: ”Näh, fast det är det ju inte, äh, eftersom man, när man, när man tittar på statistiken ser man som sagt att det kommer in mera pengar, alltså bokbranschen tjänar mera pengar, äh, hela kulturbranschen som helhet, äh, musikbranschen, filmbranschen. Det kommer in mera pengar men det är sant, kreatörerna måste hitta nya kreativa sätt att, att få dom här pengarna”
Utfrågaren: ”Men vad har du då för idé om det, om, om det blir gratis, gratis att, att ladda ner alla böcker på, på nätet, vad är din, eh, lösning på hur författarna ska få betalt?”
Christian: ”Det är redan gratis att ladda ner, precis allting finns, det är visserligen olagligt, men, men, liksom allting finns”
Utfrågaren: ”Ja men om, om det även blir lagligt då att privat fildela, vad är din lösning, hur ska författarna få betalt?”
Christian: ”Marknadsekonomi. Det är det system vi har. Alltså den osynliga handen har visat sig kunna hantera det här. Eftersom jag sa, för 15 år sen, då hade jag inte kunnat svara på den här frågan, jag hade ingen aning, eh, idag vet jag, idag kan jag säga titta på statistiken. Det var inget problem, det är redan löst”
Utfrågaren: ”Den osynliga handen helt enkelt?”
Christian: ”Ja”
Det blir ju här helt uppenbart av det svamlande svaret att Piratpartiet inte har någon lösning. Att hänvisa till statistik för branschen löser inget problem för den enskilde upphovsmannen. Upphovsrätten är till för att skydda varje enskild upphovsmans intressen, inklusive möjligheten att få betalt då någon utnyttjar upphovsmannens verk. Hur det går för branschen totalt sett – om den ökar eller minskar sina intäkter – är fullständigt ointressant. Om en kund inte vill betala snickaren för utfört arbete, ja då kan man ju alltså hävda att byggbranschen aldrig gått så bra som nu, vägra betala och be snickaren att vara mer kreativ för att få in pengarna enligt ”osynliga handen”. Snacka om korkade argument!
Filed under: Christian Engström, fildelning, piratkopiering, Piratpartiet, Rick Falkvinge, upphovsrätt | Tagged: Christian Engström, fildelning, piratkopiering, Piratpartiet, Rick Falkvinge, upphovsrätt |
Nej till pirater och Piratpartiet 
Fast du missar helt poängen i hans svar. Andemeningen är att det är inte vare sig hans eller fildelarnas ansvar att komma på en lösning på hur författare ska tjäna pengar. Precis lika lite som det är ditt ansvar att komma på hur en fattig nörd ska få tag på gratis böcker om det är olagligt att ladda ner upphovsrättsskyddat material.
Poängen i hans svar är att han saknar lösning. Man vill legalisera utan att ens komma på ett enda sätt att säkerställa att upphovsmännen får betalt för utnyttjandet av verken, inte ett enda sätt. Det går inte att driva en sådan oseriös politik.
Han bygger sin argumentation på något slags önsketänkande om att de fria marknadskrafterna ska kompensera för piraternas önskan om att få utnyttja verken gratis, baserat på det helt ointressanta argumentet om hur branschen utvecklas som helhet. OBS att lagar gäller för andra branscher också, generellt så har man rätt till resultatet av sitt eget arbete, det ska inte vara någon skillnad om man jobbar med musik, film, litteratur, data/spel osv. bara för att de är lätt att bryta mot lagen.
Det är lätt att bryta mot andra lagar också, de är ändå viktiga. Ica behöver skyddas från snatterier, lagen finns kvar trots att en tredjedel av niondeklassarna snattar. Skulle man legalisera snatteri och låta ”osynliga handen” på något magiskt sätt se till att handeln kompenseras för detta svinn?
Det är för det första inte politikernas uppgift att finna lösningar åt företagare hur de ska kunna tjäna pengar.
Och för det andra finns ju redan massvis av sätt som är oberoende av upphovsrätt, men de alternativen vägrar du ju att ta in.
”Det är för det första inte politikernas uppgift att finna lösningar åt företagare hur de ska kunna tjäna pengar.”
Det gör de heller inte, det handlar bara om rättvisa, utnyttjar man det någon annan skapa, materiellt eller immateriellt, så ska man givetvis ersätta skaparen för det. Eller så avstår man från produkten. Det handlar om helt vanligt folkvett och här stämmer lagen mycket väl med vad som är moraliskt rätt. På söndag kommer vi att se snyltarpartiet PP gå i graven, det ska bli väldigt skönt!
Hur ställer du dig till ”döden+70-lagen”. Varför får inte mina barn delar av min lön efter jag har dött när Gessles, Pluras och Ledins barn får ta del av en del av deras löner när de tagit sin Mats ur skolan?
Om vi nu ska snacka rättvisa, menar jag. Ett patent håller i maximalt 20 år, varför ska en låt vara skyddad i 150 år (räknat på en hyfsat normal livstid)?
Den affärsmässiga lösningen är ju att man har upphovsrätt i x år, efter det får man ”köpa fler år” om man tror att det är lönsamt alt. man har råd att undanhålla verket från allmänheten.
”Hur ställer du dig till ”döden+70-lagen”. Varför får inte mina barn delar av min lön efter jag har dött när Gessles, Pluras och Ledins barn får ta del av en del av deras löner när de tagit sin Mats ur skolan?”
”döden+70” gäller ju inte för inspelad musik och film, visste du inte det?
Om någon skapar något, ska inte frukterna av detta gå till skaparen eller arvingar? Vad är felet med detta? Är du emot arvsrätten också?
”Ett patent håller i maximalt 20 år, varför ska en låt vara skyddad i 150 år (räknat på en hyfsat normal livstid)?”
Endast kompositionen/texten är skyddad i 70 år efter skaparens död, en inspelad låt eller en inspelad film är skyddad 50 år efter utgången av det år då inspelningen gjordes.
Man resonerar lite olika vad gäller patent eftersom patent skyddar en lösning på ett tekniskt problem, man vill inte att allmänheten ska förhindras för länge av att kunna dra nytta av den, samtidigt som att det är rimligt att den som investerar massor av pengar också ska ha möjlighet att få tillbaka investeringen istället för att andra ska kunna dra in pengar utan att behöva dra på sig investeringskostnader. För läkemedel är 20 år ofta en mycket kort tid med tanke på krav för att få ett preparat godkänt efter omfattande forskning, djurförsök, kliniska studier osv.
När det gäller musik och film så är det ju knappast någon skada för allmänheten om man inte kan utnyttja det, det finns ju musik och film i överflöd och vill man ha tillgång så är det ju bara att köpa lagligt. Den som har patent kan däremot låta bli att sälja produkter eller licensiera tillverkning hos någon annan.
Varför skulle man behöva köpa upphovsrätt? Allmänheten lider ju ingen skada av att inte få en gratis kopia. Eller hur tänker du här?
””döden+70″ gäller ju inte för inspelad musik och film, visste du inte det?” skriver du för att sedan skriva ”Endast kompositionen/texten är skyddad i 70 år efter skaparens död[…]. Att medvetet ”missförstå” är ju bara trams.
Arvsrätten? Nej jag har inget emot arvsrätten men det är väl inte det vi pratar om här? Mitt arv är det jag lämnar till mina ättlingar, det jag har lyckats skrapa ihop under min livstid. Jag skulle kunna förstå om upphovsmannen hade rätten fram till sin död men att ättlingar ska få upphovsmannens lön i större delen av sitt liv förstår jag inte. Jag har heller aldrig fått ett tillfredsställande svar på frågan heller.
Eftersom du inte är intresserad av diskussion utan mest använder olika härskartekniker stannar mitt kommenterande här.
Ha det bra.
@exxoffExxoff
”Eftersom du inte är intresserad av diskussion utan mest använder olika härskartekniker stannar mitt kommenterande här.”
Har du inget att säga så är det bara att låta bli.
Du missar (medvetet) huvudpoängen. Det är inte värt att övervaka all vår kommunikation för att kunna komma åt alla som fildelar för privat bruk (utan att pengar är inblandade). Därför gör PP den kloka avvägningen att det är bättre att göra detta lagligt. Dessutom är det ju så att branschen och kreatörerna idag drar in pengar som aldrig förr. Det borde ju vara totalt omöjligt enligt din logik eftersom fildelning frodas och i praktiken är helt fritt idag.
Faktum är att han i den ordväxlingen inte ens kom in på det som du kallar huvudpoängen angående övervakning. Varför sa han då inte detta? Nej det enda han sa var att ”osynliga handen” på något magiskt sätt skulle lösa problemet, utan att han själv kunde föreslå en enda lösning. Återigen, hur det går för branschen som helhet är totalt ointressant för den enskilde upphovsmannen.
Det finns många fall där man har olika typer av övervakning, inte minst i fallet snatterier. Detta för att det handlar om mängdbrott och där nästan var och en skulle kunna begå brotten. En tredjedel av niondeklassarna snattar! Inte konstigt då att det finns kameror, larm, speglar, butikskontrollanter. Piratkopiering är ett liknande mängdbrott som snatteri och som orsakar skada för upphovsmännen och de med de närstående rättigheterna, man kan inte ignorera detta problem.
Du borde verkligen veta vad PP står för i dessa frågor efter att ha dödförklarat partiet gång på gång på gång. Jag håller med om att Christians framträdande inte var så bra, men du vill uppenbarligen hellre debattera hans ordval snarare än sakfrågan. Det är inte värt att övervaka allt och alla för att lösa ett icke-problem. Eller du kanske kan ge några konkreta exempel på verkliga personer som bevisligen har tappat väsentliga intäkter pga olaglig fildelning?
”hur det går för branschen som helhet är totalt ointressant för den enskilde upphovsmannen”
Mera trams. Branschen består av enskilda upphovsmän. Om summan dessa tjänar är densamma eller ökar finns inget stort problem att lösa. Att omfördelning kan ske inom gruppen upphovsmän är bara en naturlig anpassning till ny teknik och nya affärsmodeller.
Om du som löntagare går back och inte kan betala hyra och andra utgifter, då ska detta accepteras så länge lönekollektivet totalt sett ökar vad gäller summan av allas löner?
Om en butik tvingas lägga ner pga för stort svinn i form av snatterier, då ska detta accepteras (snatteri kan legaliseras) så länge handelssektorn totalt sett ökar varje år?
Jag märker inte ord utan pekar bara på PPs usla argument, vilka du tar i försvar.
Upphovsrätten skyddar varje enskild upphovsman, inte ett kollektiv, precis som att lagar mot stöld, snatteri och bedrägeri skyddar varje enskild person eller varje enskilt företag som kan drabbas, helt oavsett hur olika grupperingar drabbas totalt sett av brotten, om de går med vinst eller inte osv. Detta är väl ändå helt självklart? Obegripligt korkad argumentation.
Ja – den som har svamlat här i åratal är väl nejtillpirater – Han har påstått att piratkopieringen skadar skaparna men under alla dessa år har han inte kunnat frambringa ett enda bevis på den saken – Det har varit olagligt att piratkopiera sedan 2005 – Nog måste nejtillpirater åtminstone kunna presentera några indikationer att det han säger är sant? – Vi vet dock att nejtillpirater är en LÖGNARE av stora mått
Hur skall upphovsmannen ta betalt? – Ja – idag tjänar skaparna bättre än någonsin – vilket flera vetenskapliga undersökningar har visat -Det gör nog varken till eller från om piratkopieringen skulle bli lagligt – Om man sedan 2005 tills idag inte har kunnat frambringa några bevis för att skaparna har lidit ekonomisk skada trots massiv piratkopiering – då lär lagligtgörandet av piratkopieringen vare sig göra till eller från i det stora hela
Vi har hört samma gamla argument från 2005 om och om igen – t ex:
Skaparna skulle tröttna och vilka skulle då skapa?
Konstigt nog finns det en överflöd av skapare i alla kategorier – Ingen har kunnat visa en minskat intresse för att bli skapare
Kulturen skulle dö ut
Aldrig för har vi haft så mycket kultur att kunna välja på – Så mycket musik – så många filmer – så många böcker – spel mm
Om allt blir gratis vill ingen betala längre
Trots massiv piratkopiering och trots att allt finns att tillgå gratis på internet säljs det som aldrig förr – Inte skulle dom stora varuhusen som t ex Media Markt – ElGiganten mm har så välfyllda hyllor med musik – spel – filmer mm om det inte gick att sälja? – Inte heller skulle vi ha nätbutiker som CDON.com – Amazon mm – Notera att biobesöken och filmförsäljningen på DVD inte nämnvärt har minskat trots piratkopieringen och stream-sajterna
Jag har då aldrig sett den enfaldiga nejtillpirater någonsin förklara detta fenomen – men svamla skit det är han en mästare på
Aldrig förr har människorna lagt ned så mycket pengar på underhåll – Det gäller såväl hårdvara som mjukvara
Den enfaldig nejtillpirater tar en snickare som exempel men ingen annan yrkeskategori än de som lever på upphovsrätten kan ta betalt – och betalt – och betalt för samma jobb under hela sin livstid plus sjuttio år – Bara en enfaldig idiot ser inget märkligt i det och bara en enfaldig idiot tar en snickare som exempel utan att fatta att skillnaden – En snickare kommer därför aldrig att komma upp i samma inkomstklass som dom framgångsrika skapare
Dessutom – vilka har bestämt att det skall vara så? – Den enfaldiga nejtillpirater låtsas som om han går i bräschen för skaparna – Märkligt nog har dessa skapare aldrig själva spontant protesterat mot piratkopieringen – Aldrig några uppseendeväckande demonstrationer eller andra aktioner för att fästa allmänhetens uppmärksamhet på deras påstådda utsatta belägenhet – Om alla dessa skapare verkligen skulle lida stort av piratkopieringen skulle de då inte – precis som andra yrkeskategorier -gå man ur huse for att protestera?
Nej – nejtillpirater må tro att han är riddaren i skinande rustning för att försvara skaparnas ekonomi med allt svammel på hans blogg men alla förstår att tanken är befängt – Likaså alla andra som här håller på att skriva den ena enfaldiga kommentaren efter den andra mot piratkopieringen – Man kan fråga sig vad de vill åstadkomma med all deras svammel som de aldrig kan stödja med fakta eller vetenskapliga studier – Bara enfaldiga idioter tror att de kan påstå saker som om de är självklarheter och att alla skall falla på knä för dessa – i deras egen vaneföreställning – visdomsord
Inte behöver skaparna – det må vara musiker eller annat försvaras av enfaldig idioter på denna blogg – De – som yrkesgrupp med stor makt att påverka opinionen – har nog tillräcklig med möjligheter att försvara sig själva
Fast ska fildelare komma med lösningen på hur upphovsrättstagaren ska tjäna pengar kan man ju kräva microsoft på en förklaring varför man gjorde piratkopering möjlig.
Dessutom när man själv är upphovsman och använder en tjänst som ska se till att ge mig pengar som spotify tex och betalar för den och får mindre tillbaka än vad jag satsat. Ska jag då klaga på spotify? Eller acceptera att om jag gör något och publicerar det på nätet så handlar det om att få mer stöd för det jag gör. För det är av mer stöd som musiker jag kan tjäna på klick. Och då är fildelning grym marknadsföring.
P.S min musik finns gratis på nätet ska tilläggas!
Det är varje upphovsmans eget beslut att släppa det fritt, ingen annans. Vill du att man ska respektera ditt beslut så får du också respektera att andra väljer ett annat beslut, kanske för att deras musik har ett större kommersiellt värde som gör att gratismodellen är ett dåligt val.
Du missar ju poängen med att det är gratis marknadsföring och det är positivt och det finns fler större artister än mig som ser fördel med!
Problemet är att lagen helt i onödan ger denna minoritet av skapare (upphovsmän) rätten att ta dessa beslut på bekostnad av allmänhetens mänskliga rättighet att fritt kunna söka, ta emot och sprida information och att nejtillpirater med allt sitt svammel aldrig har kunnat presentera några bra skäl varför man skall ha det sådär
nejtillpirater och hans kumpaner här på bloggen tjatar jämt om upphovsmäns rättigheter som om de är skaparnas ombudsmän eller advokater – Sanningen är dock att doms intressen som de egentligen försvarar är i huvudsak 4 stora – mäktiga och världsomspännande musikbolag och 7 stora – mäktiga och världsomspännande filmbolag alla med säte i USA – Det är dessa som ständigt kräver strängare lagar och åtgärder överallt i världen där de har stora ekonomiska intressen för att kunna bibehålla sitt monopol – I sin enfald inser nejtillpirater och hans kumpaner inte hur dessa bolag med hjälp av inflytelserika politiker med hot och utpressning försöker förmå suveräna stater att anpassa sina lagar till dom mänskliga rättighetskränkande lagar i USA
nejtillpirater och hans gäng här på bloggen har aldrig med ett ord nämnt något om den svenska allmänhetens rättigheterna – Dessa skall bara hålla käften och acceptera vilka inskränkningar i deras rättigheter och integritet som helst – Dessa rättigheter förvandlar ju människorna bara till tjuvar – fuskare och snyltare – Allt enligt nejtillpiraters egna vaneföreställningar
Allmänheten har inga rättigheter att snylta på andras arbete, det är piraterna som fått för sig att det är så. Precis som snattarnas självpåtagna rättighet att snatta på andras bekostnad.
Men du menar att skivbolagen,spotify och liknande företag ska ha det då? Ska man göra så vi upphovsrättägare tjänar pengar så ska man ju ha fildelning fritt. För då kan vi marknadsföra våra grejer utan ett snålt jävla bolag som håvar in alla pengarna och inte ger oss ett piss. Som donsan hävdar så kan jag ju bara bekräfta att man tjänar mer pengar som enskild på att fildelning finns. Fler människor upptäcker musiken=fler människor som betalar för festivaler och konserter där vi musiker iaf tjänar lite mer
Och förresten – Vad har hänt med nejtillpiraters enfaldiga anhang? – Har de äntligen insett hur värdelös denna blogg egentligen är och vilken charlatan nejtillpirater är? – Ja man kan alltid hoppas
Antagligen har de sett slutet på PP och släpper bevakningen, möjligen är de heller inte lika roade av lyteskomik. Själv ser jag gärna utfrågningen av Engström igen, denna gång med popcornskålen bredvid. Obetalbart!
🙂
Den enfaldiga nejtillpirater fortsätter också med sin ”snatteri” retorik när han påstår:
En tredjedel av niondeklassarna snattar! Inte konstigt då att det finns kameror, larm, speglar, butikskontrollanter. Piratkopiering är ett liknande mängdbrott som snatteri och som orsakar skada för upphovsmännen och de med de närstående rättigheterna, man kan inte ignorera detta problem.
Men han kan inte förklara varför FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. artikel 19 ger var och en explicit rättighet att fritt kunna söka – ta emot och sprida information medan samma förklaring i artikel 27:2 inskränker upphovsmäns rättigheter till att enbart kunna åtnjuta skydd för dom materiella intressen som härrör från hans alster – Vi vet alla att inga materiella intressen härrör från piratkopieringen som sker för ”eget bruk”
Snatteri skadar också bevisligen den affärsägare som drabbats – Denna kan konstatera detta efter den årliga inventeringen – Ingen skapare (upphovsman) kan dock bevisa att han har drabbats av förluster pga piratkopieringen – Alla dessa förluster är enbart inbillade förluster i nejtillpiraters vaneföreställningar – Han har sedan han startade bloggen kört med samma enfaldiga LÖGN utan någonsin kunnat bevisa detta med några som helst vetenskapliga studier vars resultat klart och entydigt visar att piratkopieringen skadar skaparna ekonomisk
Därmed kan man kasta den enfaldiga nejtillpiraters argument till kategorien i korgen värdelöst svammel
När ska du börja förstå fakta Donsan?
”Men han kan inte förklara varför FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. artikel 19 ger var och en explicit rättighet att fritt kunna söka – ta emot och sprida information medan samma förklaring i artikel 27:2 inskränker upphovsmäns rättigheter till att enbart kunna åtnjuta skydd för dom materiella intressen som härrör från hans alster – Vi vet alla att inga materiella intressen härrör från piratkopieringen som sker för ”eget bruk””
Det finns fall då vissa mänskliga rättigheter är viktigare än andra, som exempelvis i fallet TPB där ECHR förklarade att upphovsmännens rätt till skydd vägde tyngre än Peter Sundes rätt att yttra sig.
Självklart finns det materiella intressen, nämligen att få betalt då någon vill utnyttja verket. Pirater har i olika undersökningar själva sagt att man skulle ha köpt i 15-25% av fallen om man inte hade kunnat piratkopiera, ett enormt inkomstbortfall alltså. All användning av musik och film hemma är ju för eget bruk, men givetvis ska man betala om man vill ha tillgång till något som säljs, detta är självklart och helt enligt rimliga och gällande lagar.
”Han har sedan han startade bloggen kört med samma enfaldiga LÖGN utan någonsin kunnat bevisa detta med några som helst vetenskapliga studier vars resultat klart och entydigt visar att piratkopieringen skadar skaparna ekonomisk”
För det första så säger ju piraterna själva i intervjuer att man skulle ha köpt i 15-25% av fallen om man inte hade kunnat stjäla innehållet. För det andra så har vi ett stort antal domar i olika länder där man tillerkänt upphovsmännen ersättning för det olagliga utnyttjandet. Så enligt en hel massa i laga kraft vunna domar, inklusive den mot TPB, så finns det alltså helt uppenbart en skada. Att du däremot är oförmögen att ta in fakta och ser allt som svammel är ju ett problem du lider och inte något du kan klandra andra för.
Den enfaldiga nejtillpirater svarar apropå dom mänskliga rättigheterna artikel 19:
Det finns fall då vissa mänskliga rättigheter är viktigare än andra, som exempelvis i fallet TPB där ECHR förklarade att upphovsmännens rätt till skydd vägde tyngre än Peter Sundes rätt att yttra sig.
Sedan när är ECHR likställd eller överordnad FN? – FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 30 deklarerar klart och tydlig: ”Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen.”
Detta är fakta medan det den enfaldiga nejtillpirater påstår är bara värdelös svammel
Hans nästa lama argument lyder:
Självklart finns det materiella intressen, nämligen att få betalt då någon vill utnyttja verket.
FN deklarationen tillerkänner skaparen (Upphovsmän) enbart skydd för materiella intressen som härrör från hans verk – Den enfaldiga nejtillpirater glömmer avsiktligen orden härrör från eftersom han väl är införstått med att inga materiella intressen härrör från piratkopieringen eftersom det sker på ideell basis
Den enfaldiga nejtillpirater säger sedan apropå snatteri:
För det första så säger ju piraterna själva i intervjuer att man skulle ha köpt i 15-25% av fallen om man inte hade kunnat stjäla innehållet. För det andra så har vi ett stort antal domar i olika länder där man tillerkänt upphovsmännen ersättning för det olagliga utnyttjandet. Så enligt en hel massa i laga kraft vunna domar, inklusive den mot TPB
Den enfaldiga nejtillpirater låtsas som om domarna bevisar hans tes – Vad domarna i själva verket bevisar är att det är fel på lagarna – Sedan 2005 fram tills idag finns det inte en enda vetenskaplig undersökning vars resultat klart och tydligt säger att piratkopieringen skadar skaparna ekonomisk – Men den enfaldiga strutsen nejtillpirater stoppar som vanligt sitt fula tryne i sanden och fortsätter att förkunna alla hans villfarelser
Den enfaldiga nejtillpirater undviker också besvara frågan varför han och hans likar tror att skaparna behöver försvaras av enfaldiga idioter på den enfaldiga nejtillpiraters värdelös blogg?
Ja – den enfaldiga nejtillpirater tror att han kan strö sand i allas ögon – Tyvärr fungerar det bara hos hans enfaldiga anhängare som sväljer vilka LÖGNER – enfaldig retorik och och ogrundade påståenden som helst från honom
”Sedan när är ECHR likställd eller överordnad FN? ”
ECHR bevakar de mänskliga rättigheterna i Europa!
”Den enfaldiga nejtillpirater glömmer avsiktligen orden härrör från eftersom han väl är införstått med att inga materiella intressen härrör från piratkopieringen eftersom det sker på ideell basis”
Det materiella intressena härrör från utnyttjandet av verken, oavsett om det är ideellt eller inte. Om upphovsmannen har ansatt ett pris för en kopia och någon utnyttjar en kopia, då uppstår ett materiellt intresse för utnyttjandet som upphovsmannen ska ersättas för!
”Vad domarna i själva verket bevisar är att det är fel på lagarna”
Javisst, en massa i laga kraft vunna lagar bevisar förstås att det är fel på lagarna. Eller så är det fel på din förståelseförmåga.
Den enfaldiga nejtillpirater påstår utan grund att: ECHR bevakar de mänskliga rättigheterna i Europa!
Den enfaldiga nejtillpirater LJUGER som vanligt friskt – Hur kan ECHR bevaka FNs förklaring om dom mänskliga rättighterna och vilka har pålagt ECHR att göra detta? – Ja inte är det FN – eller har den enfaldiga nejtillpirater bevis för att så är fallet? – Faktum är att ECHR bryter mot artikel 19 och faktum är att FN inte har givit ECHR klartecken att få göra detta
Den enfaldiga nejtillpirater vrider sig som en mask på kroken för att rättfärdiga sitt beteende och hans värdelösa blogg – Däremot har han fortfarande inte besvarat frågan varför han tror att skaparna behöver försvaras av honom och hans anhang av enfaldiga idioter på denna värdelösa blogg – Den enfaldiga nejtillpirater ber enbart för sin sjuka mor och jag är säker på att majoriteten av skaparna skulle vrida sig av skratt när dom läser alla enfaldiga argument som nejtillpirater presenterar åt deras vägnar
Den enfaldiga nejtillpirater fortsätter sedan med långsökta förlaringar när han påstår: Det materiella intressena härrör från utnyttjandet av verken, oavsett om det är ideellt eller inte.
Men förklarar den enfaldiga nejtillpirater vad dessa ”materiella intressen” bestå utav? – Icke!!! – Ingenting härrör från att titta på en film – lyssna på en låt – spela ett spel eller läsa en ebok – Men är man en enfaldig idiot då är man
Sedan påstår den enfaldiga nejtillpirater: en massa i laga kraft vunna lagar bevisar förstås att det är fel på lagarna.
Lagen som förbjöd att homosexuella fick ha sex med varandra hade också vunnit laga kraft – Som tur var ändrades lagarna så småningom när vi i Sverige blev mera upplysta – Det tog sin lilla tid och massor med enfaldiga idioter som nejtillpirater motsatte sig i det sista mot en ändring – Likaså hade lagen som tillät barnaga vunnit laga kraft osv – Att en lag har vunnit laga kraft betyder inte att den är rätt – Det betyder enbart att ett gäng politiker har genomdrivit lagen – Det är dessutom inte ens säkert att en sådan lag reflekterar folkviljan
En lag som bryter mot FNs förklaring om dom mänskliga rättighterna är det definitivt något fel på – En lag som kriminaliserar 2 miljon fildelande svenskar för att de ägnar sig åt någonting som inte skadar någon och där man aldrig har lyckats med att visa upp ett enda brottsoffer som bevisligen har skadats ekonomiskt pga piratkopieringen måste det också vara något fel på – Bara enfaldiga idioter kan inte inse det utan de fortsätter med alla sina påståenden som är helt gripna ur lufte – sin värdelösa retorik samt sina LÖGNER
Vi har möjligen ledsnat på att besvara ditt enfaldiga svammel och dina vantolkningar som du repeterar med jämna mellanrum.
Det behövs ingen undersökning som bevisar att upphovsmännen förlorar på piratkopiering, det räcker med att se till sig själv. Bara i mitt fall skulle branschen förlorat hundratusentals kronor om jag slutat betala för mig för tio år sedan. Och det är bara jag. Hur mycket det betyder för enskilda upphovsmän är för mig ointressant.
Att du ännu inte lyckats skilja på information och verk är inte annat än häpnadsväckande. Nästan i klass med Gurreblurres crepesliknelser.
Den enfaldiga olle vill också bidra med sin tioöring och säger:
Det behövs ingen undersökning som bevisar att upphovsmännen förlorar på piratkopiering, det räcker med att se till sig själv.
Härmed avslöjas enfalden bland nejtillpiraters anhang – Å ena sidan avvisar de dom vetenskapliga undersökningarna som finns och som t ex säger att skaparna aldrig har haft det så bra som under åren som piratkopieringen har pågått medan de å andra sidan menar att allt de säger inte behöver bevisas – Man slår sig för pannan
Han påstår sedan: Att du ännu inte lyckats skilja på information och verk är inte annat än häpnadsväckande.
Men när jag hänvisar till definitionen för information då blir enfaldiga olle både blind och döv
Och dessa enfaldiga idioter skall man diskutera med och ta på allvar?
Tack Donsan, om någon ev. överväger att rösta på PP och går in här så kommer hen säkert på bättre tankar.
Så svarar bara en överbevisat enfaldig idiot som har fått slut på vettiga argument – Jag är säker på att vilken människa med normal intelligens och någotsånär god utbildning inser hur tomma nejtillpirater argument är helt frånvarande av fakta eller bevis i form av vetenskapliga studier – Dom behöver bara bläddra igenom hans olika enfaldig inlägg för att fatta vilken charlatan nejtillpirater är och hur enfaldiga hans anhang är som sväljer alla hans LÖGNER – ur luften gripna påståenden och hans billiga retorik
@Donsan
”Å ena sidan avvisar de dom vetenskapliga undersökningarna som finns och som t ex säger att skaparna aldrig har haft det så bra som under åren som piratkopieringen”
Länka gärna till undersökningar som påvisar att textförfattare och kompositörer (alltså de som har upphovsrätt) aldrig har haft det så bra som under åren som piratkopieringen har pågått
Att några kan dra in pengar på andras arbete tillochmed efter de dött undervärderar nytt och kontinuerligt arbete. Ta t.ex. Hemingways böcker. Han dog på 60-talet så upphovsrätten har inte gått ut än på ca 20-25 år. Folk kan alltså sitta idag och tjäna pengar på arbete som utfördes av helt andra människor för uppemot 100 år sen. Och ni upphovsrättsvurmare har mage att påstå att det skulle uppmuntra till nyskapande ! Det är ju i praktiken bara en ursäkt att åka snålskjuts på andras bedrifter … ”we call it riding the gravy train” … (Pink Floyd)
Det finns gott om textförfattare och kompositörer som dessutom framför sin egen musik och det finns ju idag datorer, syntheseizers och vocoders som hjälpmedel om man inte är så fingerfärdig på instrumenten eller sjunger särskilt rent.
Nästan samtliga musikband jag lyssnat på är det någon i bandet som skriver text och en annan ( eller samma ) som skriver musiken.
Det finns även flera sätt att finansiera skapande kontinuerligt eller som större projekt. Kickstarter och patreon är 2 exempel. Sen om det är fans eller band som är ”kunder” eller ”intressenter” hos kompositörerna är inte lika viktigt – det måste ju hursom finnas en efterfrågan.
Folk får mer pengar över att gå på livespelningar om de inte behöver betala för kopior. Och vi vet ju att kopior skapar en efterfrågan på mera. En nyfikenhet ”oj jag undrar vad dessa snubbarna kan göra för häftigt i framtiden om detta är såpass bra”.
@Gurrblurr
”Nästan samtliga musikband jag lyssnat på är det någon i bandet som skriver text och en annan ( eller samma ) som skriver musiken.”
Och igen fullkomligt irrelevant, precis som allt annat du någonsin skrivit.
95% av all den musik som säljs och delas är inte skriven av artist eller band som framför musiken.
”Folk får mer pengar över att gå på livespelningar”
Du gillar att kasta ur dig irrelevanta saker, kompositörer och textförfattare gör inte livespelningar.
”a t.ex. Hemingways böcker. Han dog på 60-talet så upphovsrätten har inte gått ut än på ca 20-25 år. Folk kan alltså sitta idag och tjäna pengar på arbete som utfördes av helt andra människor för uppemot 100 år sen.”
Och alla markägare som ärvt mark för 80 år sedan tjänar fortfarande pengar på att arrendera ut marken,. Och bara så att du vet, man skattar inte på mark.
@Donsan
Vännen, vi väntar fortfarande på länken som stärker ditt påstående nedan.
”Å ena sidan avvisar de dom vetenskapliga undersökningarna som finns och som t ex säger att skaparna aldrig har haft det så bra som under åren som piratkopieringen”
Länka gärna till undersökningar som påvisar att textförfattare och kompositörer (alltså de som har upphovsrätt) aldrig har haft det så bra som under åren som piratkopieringen har pågått
Jag skall hålla mig kort: I alla relevanta artiklar och vetenskapliga undersökningar används ordet <artist som ett begrepp för dom som innehar upphovsrätten till t ex ett musikaliskt verk – dvs skaparen eller upphovsmannen – De må sedan vara textförfattare eller kompositörer
Om Sten nu så gärna vill visa upp sina fantastiska högskolekunskaper i ämnet genom att frångå från detta och håna dessa vetenskapliga undersökningar för att de inte explicit nämner textförfattare och kompositörer och vill ta det som intäkt för att kunna avvisa dessa vetenskapliga undersökningarna är det hans privilegium – På mig verkar det hela bara enfaldigt och befängt när Sten ställer sig på bakbenen och börjar slå sig på bröstet och vråla – JAG HAR RÄTT – JAG HAR RÄTT
Sten
Att skratta som en fåne bevisar ingenting – inte heller påpekanden att någon inte har skrivit korrekt
Sten säger:
Lille Vännen, och hur mycket av biljettintäkten tror du det är som går till kompositör och textförfattare?
Jag kan bara anta att det är så mycket som lagen anser tillkommer dem – Det är därför vi har en upphovsrätt – En annan sak är att du verkar oförmögen att visa var den stora förtjänsten för dessa kompositörer/textförfattarna annars ligger och hur piratkopieringen skulle ha minskat dessa inkomstkällor mer än de nu får från live-framträdanden – Om det går bra för musikerna som uppträder live – så borde det gå lika bra för dom som har skapat musiken som musikerna framför i live uppträdanden
Men allt läsarna får från dig är fånskratt som bara befäster vilken enfaldig idiot du är
Du säger:
Sedan tror du att immateriella verk upphör att existera när den fysiska representationen försvinner.
Men jag ser inga intelligenta motargument stödda med fakta eller referenser till vare sig Engelska eller svenska artiklar som kan stödja dem – Bevisa för mig att ett verk fortsätter att existera – dvs kan uppfattas av någon annan än den som skapade verket – när alla materiella objekt som verket är fixerad vid (på eller i) är förstörda
Jovisst – om sista exemplaret av en bok eller ett foto och alla eventuella andra materiella objekt som boken eller fotot har varit fixerat vid (på eller i) dvs – CD – hårddiskar – US-pinnar – mm är förstörda då existerar inte verket längre – Konstigare än så är det inte
Du må skratta som en enfaldig idiot hur mycket du vill och låtsas om att du sitter inne med för mänskligheten okända kunskaper men logiken säger att jag har rätt och du har fel
nejtillpirater svamlar vidare och säger:
Om vi tar musik som exempel, kompositionen och texten skyddas av upphovsrätten men de behöver inte vara nedskrivna/inspelade/fixerade i någon form. I det enkla fallet är det samma person som hittat på låten och texten, den personen kan framföra den upprepat live utan att någonsin skriva ner noter, texten, spela in den osv.
LAGEN kommer inte att erkänna det som ett upphovsrättsskyddat verk – Först när det är fixerat på ett materiellt objekt – t ex som noter på ett papper erkänns det som ett verk i LAGENS mening för då kan LAGEN också avgöra VEM som är upphovsmannen
nejtillpirater bevisar återigen vilken enfaldig SVAMLARE han är
@Donsan
”LAGEN kommer inte att erkänna det som ett upphovsrättsskyddat verk – Först när det är fixerat på ett materiellt objekt – t ex som noter på ett papper erkänns det som ett verk i LAGENS mening för då kan LAGEN också avgöra VEM som är upphovsmannen”
Helt fel, upphovrätten tillkommer verket i det ögonblick det skapas, oavsett om det skrivs ner eller spelas in i någon form eller inte. Detta är fundamenta i upphovsrätten. Sen är det klart att det blir enklare att bestrida en överträdelse av upphovsrätten i förekommande fall om man har gjort någon nedteckning via notskrift, text på papper, inspelning osv.
Säg att du sitter hemma och klinkar på gitarren och är trubadur som ofta framträder live. På nästkommande fem spelningar spelar du låten ur minnet, den blir aldrig någonsin nedskriven eller inspelad. Upphovsrätten gäller från det att du skapade låten hemma i köket. Säg att du hör samma låt på radio, någon annan har spelat in den. Ja då kan det bli svårt i ett civilrättsligt mål att hävda att det var din låt, men du kan ta hjälp av de som var med vid dina framföranden, arrangörer, musiker, publik osv. De kan vittna om att de hörde låten av dig innan den kom ut med någon annan på radio. De som kom ut med den i radio får lägga fram sina bevis på när den togs fram osv. I ett urartat fall skulle det förstås kunna vara så att ”samma” (väldigt lika) verk skapades samma dag enligt bägge parter, ja då får man väl hitta något sätt att göra upp i godo och dela på intäkterna.
Men det som kopieras är oftast inte kompositioner. Det händer ju att artister plagierar andras skapelser med flit. Den stora volymen av brott mot upphovsrättslagen ligger ju mot de närstående rättigheterna, dvs kopiering av exemplar av fixerade framföranden.
”nejtillpirater bevisar återigen vilken enfaldig SVAMLARE han är”
Det som bevisas är att du är helt obildbar, det tycks inte spela någon roll hur många gånger vi på olika sätt förklarar fundamenta i upphovsrätten, du lyckas aldrig få polletten att trilla ner. Makalöst!
nejtillpirater påstår:
Helt fel, upphovrätten tillkommer verket i det ögonblick det skapas, oavsett om det skrivs ner eller spelas in i någon form eller inte. Detta är fundamenta i upphovsrätten.
Och du kan BEVISA detta – hur????
@Donsan
”nejtillpirater påstår:
Helt fel, upphovrätten tillkommer verket i det ögonblick det skapas, oavsett om det skrivs ner eller spelas in i någon form eller inte. Detta är fundamenta i upphovsrätten.
Och du kan BEVISA detta – hur????”
Spelar det någon roll om jag försöker? Lovar du att läsa?
”Upphovsrätten är den del av immaterialrätten som ger skydd för musik, litteratur och annat konstnärligt skapande. Den går inte att ansöka om. Skyddet uppstår per automatik i och med att det konstnärliga verket kommer till.”
http://www.prv.se/sv/Kunskapscenter/Immaterialratt/Om-upphovsratt/
Från regeringens informationsmaterial.
Klicka för att komma åt 146cffc2.pdf
”Upphovsrättslagen skyddar litterära och konstnärliga verk. Med det avser man till exempel framställningar i tal eller skrift, datorprogram, databaser, musikaliska och sceniska verk, filmverk, fotografiska verk och andra bildkonstverk, byggnadskonst, brukskonst och över huvud taget alla typer av alster av andligt skapande oavsett det sätt på vilket de har kommit till uttryck.”
OBS det som står på slutet, ”oavsett det sätt på vilket de har kommit till uttryck”.
Vidare i samma skrift:
”Skyddet för upphovsrätten till ett verk uppkommer automatiskt i samma
ögonblick som verket skapas. Någon registrering eller någon annan formalitet behövs inte för att ett verk skall ha upphovsrättsligt skydd.”
nejtillpirater säger:
Skyddet uppstår per automatik i och med att det konstnärliga verket kommer till.”
Ingenstans i den mening sägs det att det konstnärliga verket ”kommer till” i upphovsmannens huvud eller om den sjungs fram – På något sätt måste upphovsmannen bevisa att han äger verket och att det är han som har komponerat musikstycket och det kan bara ske om konstnären fäster verket på ett materiellt objekt först – t ex som noter på pappret – Först då är verket ett faktum – Jag kan se att logik inte är din starka sida
Det säger också sig självt att om du lalala en melodi – må vara hur ”originell” – aldrig har hörts förut – du inte plötsligt har blivit upphovsman till ett verk – Nästa gång du lalala en liknande melodi kan den ju mer eller mindre avvika från din första lalala melodi – Det finns bara ett sätt att ”skapa” ett musikaliskt verk och det är att fixera det på ett materiellt objekt och fastlägga hur melodin skall låta – Samma gäller för text till musik – Då först kan du hävda att du har skapat ett verk och kräva upphovsrätt för den
Ingenting som du har sagt bevisar att det räcker med att konstnären har melodin i huvud och/eller visslar fram en truddelutt i det blå
@Donsan
Jag svarade dig och citerade text som stöder att upphovsrätten fås automatiskt och oavsett i vilken form ett verk uttrycks. Du tycks ha oerhörda svårigheter att ta till dig text, jag tror inte att det är värt flera försök i och med detta.
nejtillpirater säger:
Du tycks ha oerhörda svårigheter att ta till dig text, jag tror inte att det är värt flera försök i och med detta.
Men säger inte texten något om det nejtillpirater påstår:
Säg att du sitter hemma och klinkar på gitarren och är trubadur som ofta framträder live. På nästkommande fem spelningar spelar du låten ur minnet, den blir aldrig någonsin nedskriven eller inspelad. Upphovsrätten gäller från det att du skapade låten hemma i köket.
Här är en referens – tyvärr på Engelska men den förklarar vad som gäller
Link: How to Copyright a Song
CITAT: Under international law, copyright is the automatic right of the creator of a work. This means that as soon as you write down a song or make a recording, it’s copyrighted.
I motsatts till dig nejtillpirater är det inget fel med min läsförmåga – Inte heller med min förmåga att leta upp FAKTA – något DU verkar ha oerhörd svårt för – Du tror att om man bara påstår saker som om de är högsta sanning – de också automatisk blir det – Hur många gånger skall du bevisa för alla här vilken enfaldig idiot du är?
@Donsan
”i motsatts till dig nejtillpirater är det inget fel med min läsförmåga – Inte heller med min förmåga att leta upp FAKTA – något DU verkar ha oerhörd svårt för – Du tror att om man bara påstår saker som om de är högsta sanning – de också automatisk blir det – Hur många gånger skall du bevisa för alla här vilken enfaldig idiot du är?”
Jag tror att det är enklare om vi håller oss till samma lagstiftning, det skiljer sig en del mellan olika länder angående om man kan/måste registrera verk eller inte. Enligt svensk lagstiftning kan man inte ens registrera verken för att få dem skyddade av upphovsrätt, det får man helt automatiskt.
Ska vi diskutera svensk eller amerikansk lagstiftning? Jag trodde att det var uppenbart av mina referenser till PRV:s och regeringens information att jag diskuterade svensk lagstiftning. Din usla läsförståelse spelar dig ständiga spratt.
Kommer nejtillpirater att erkänna att han hade fel? – Naturligtvis inte – Vare sig nejtillpirater eller hans kumpaner här kan ju aldrig ha fel?
Donsan däremot vet inget och begriper inget för han är ju ”pirat” och därför förmodas han vare sig kunna läsa – skriva eller begripa någonting – Bara skiten som nejtillpirater och hans kumpaner skiter ur sig här på hans VÄRDELÖSA blogg är alltid högsta SANNINGEN och bara de förstår denna av Gud sände sanning – jojomensan!!
nejtillpirater vill fortsätta denna fruktlösa diskussion och säger nu:
Jag tror att det är enklare om vi håller oss till samma lagstiftning, det skiljer sig en del mellan olika länder angående om man kan/måste registrera verk eller inte. Enligt svensk lagstiftning kan man inte ens registrera verken för att få dem skyddade av upphovsrätt, det får man helt automatiskt.
Men jag har inte nämnt registrering överhuvudtaget – Står det inte i texten jag citerade under international law? – Vem är det som saknar läsförmåga
Vi hade en intressant diskussion om detta med information och verk i en tidigare tråd.
”Verk” är en delmängd av ”information”, nämligen sådan information som når kriteriet ”verkshöjd”.
När du säger ”skilja på information och verk” är det som att säga ”skilja på fordon och bilar”. En bil är ett fordon, men alla fordon är inte bilar. Ett verk är information, men all information är inte ett verk.
All IP (upphovsrätt, patenträtt, etc.) handlar om ägande av information (kunskap, tankar, ”creations of the human mind”, etc.) Eller som WIPO uttrycker det:
Intellectual property relates to items of information or knowledge, which can be incorporated in tangible objects at the same time in an unlimited number of copies at different locations anywhere in the world. The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them.
Ett ”verk” är information som kan vara inkodat i ett fysisk objekt, men inte behöver vara det.
”All IP (upphovsrätt, patenträtt, etc.) handlar om ägande av information”
Innan nån börjar märka ord låt mig korrigera till: ”All IP (upphovsrätt, patenträtt, etc.) handlar om ägande av information (eller rättigheter till information)”
@martinst
Anledningen till att nejtillpirater och andra i hans anhang hänger up sig på begreppet information beror på att FNs förklaring om dom mänskliga rättighterna artikel 19 ger var och en rättighet att fritt kunna söka – ta emot och sprida information
Om de nu måste erkänna att ett verk är en delmängd av det vidare begreppet information faller hela deras resonemang om att artikeln därmed också tillåter alla att fritt kunna söka – ta emot och sprida verk – Därav olle attack på mig att jag inte förstår att det – enligt honom – handlar om olika begrepp – De har attackerat mig om detta i mängder av inlägg
nejtillpiraters svamlande att han inte uppfattar en låt som information men som en upplevelse är bara skit snack – All musik – film – böcker mm har något att säga oss – Det är våran tolkning av informationen som eventuellt förvandlar den till en personlig upplevelse – När man t ex lyssnar på Dylan’s Blowin’ In The Wind förmedlas ett budskap – dvs information – likaså när vi tittar på filmen Good Morning Vietnam mm
Som du redan måste ha upptäckt är nejtillpirater och hans anhang stora svamlare som alltid kommer att avvisa något som inte passar in i deras villfarelser hur man än överbevisar dem med fakta – Hårklyverier är deras främsta vapen och passa dig om någon har lyckats överbevisa dig på en liten detalj – Då kommer de att hävda att allt du säger är felaktig – Det är inte för intet att jag kallar dem för enfaldiga idioter – Ta Sten till exempel som upplyser oss som ”inte begriper något” att det inte artisten som äger upphovsrätten trots att man använder begreppet i alla artiklar som handlar om upphovsrätt – både på Svenska och Engelska- Sten passar sedan på att – på grund av hans inbillade överlägsna kunskaper – avfärda allt personer har sagt i sak
Det är så det fungerar på denna vansinniga blogg
”Det är så det fungerar på denna vansinniga blogg”
Och du bidrar i mycket hög grad till att det finns vansinnigheter här, även om du inte har förmågan att se din egen del i det.
@Donsan
Du tolkar FNs text på ditt sätt (ett sätt vi andra finner befängt).
Textens innehåll kan formuleras på detta sätt istället, om inte för någon annan anledning så tydliggör det din tolkning som befängd:
You have the right to think what you want, to say what you like, and nobody should forbid you from doing so. You should be able to share your ideas also—with people from any other country.
Sten sade: Du tolkar FNs text på ditt sätt (ett sätt vi andra finner befängt).
Jag förstår att du finner FNs text befängt och därför behöver en alternativ tolkning – Så vitt jag kan se är det därför du som ”tolkar” och ”formulerar” så att det passar dig – Jag citerar enbart artikel 19 som är klar – tydlig och enkel att förstå även för dem som inte har över 200 högskolepoäng att ingen ”tolkning” behövs
Artikel 19:
Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.
nejtillpirater – Svara då på frågan:
Varför tror du att skaparna behöver försvaras av dig och ditt anhang av enfaldiga idioter på denna värdelösa blogg?
”Om de nu måste erkänna att ett verk är en delmängd av det vidare begreppet information faller hela deras resonemang om att artikeln därmed också tillåter alla att fritt kunna söka – ta emot och sprida verk”
Ahhhh… Jag tyckte det var extremt märkligt att det var så svårt att enas om att immaterialrätt handlar om rättigheter till information. För mig är det fullständigt axiomatiskt. Vad skulle immateria annars vara?
Men detta förklarar ju den saken.
Så är alltså argumentet att informationsfriheten endast gäller information som inte uppnår verkshöjd? Det är ju en fullständigt bisarr tolkning isåfall. Typ: informationsfriheten gäller bara vitt brus och slumptal, inte foton, texter, eller ritningar… Stor humor!!!
Fyll gärna i här NTP, Sten, Olle och ni andra… Menar ni på allvar att informationsfriheten endast skulle gälla information som inte uppnår verkshöjd? På riktigt?
@Donsan
”Jag förstår att du finner FNs text befängt och därför behöver en alternativ tolkning”
Nej jag finner inte FNs text befängd, det är din Donsantolkning jag finner varande befängd.
” – Så vitt jag kan se är det därför du som ”tolkar” och ”formulerar” så att det passar dig – ”
Nej det är inte min tolkning, det är FNs egen tolkning jag citerade.
”PLAIN LANGUAGE VERSION:
You have the right to think what you want, to say what you like, and nobody should forbid you from doing so. You should be able to share your ideas also—with people from any other country.”
Du hittar den på FNs egen sida.
http://www.un.org/cyberschoolbus/humanrights/declaration/19.asp
”Jag citerar enbart artikel 19 som är klar – tydlig och enkel att förstå även för dem som inte har över 200 högskolepoäng att ingen ”tolkning” behövs”
Du behöver uppenbarligen hjälp med att förstå texten, därför citerade jag det som FN kallar PLAIN LANGUAGE VERSION i sin Cyberschoolbus.
Det är en sida FN gjort för att även skolbarn skall förstå texterna.
Tänkte att det kunde hjälpa dig att kanske börja förstå.
Men det kanske är lönlöst.
Donsan:
Du hänvisar till artikel 19 som om den gäller över alla andra artiklar. Det gör den inte.
Låt oss kolla in denna site du refererar till:
Nr 27 säger tydligt att upphovsmän har rätt till skydd.
http://www.un.org/cyberschoolbus/humanrights/declaration/27.asp
På barnengelska:
”Your works as an artist, writer, or a scientist should be protected, and you should be able to benefit from them.”
Eller nr 30:
http://www.un.org/cyberschoolbus/humanrights/declaration/30.asp
På barnspråk:
”Last, but not least, this article states that rights listed in the Universal Declaration can not be used to violate human rights. This applies not only to countries, but also to groups and individuals.”
Du kan med andra ord inte använda nr 19 som ett argument att upphäva nr 27. Inte heller tvärtom. Därför behövs en AVVÄGNING mellan olika individers rättigheter.
Det är denna avvägning som görs i lagen. Och så länge du inte ens erkänner att en avvägning ens behövs så kommer INGEN lyssna på dig, Donsan.
Vi övriga här på siten försöker diskutera just avvägningen. Per och andra är medvetna om detta. Denna debatt behövs. Jag vill veta var gränsen går för er pirater. Jag är villig att lyssna. Jag är villig att flytta min gräns. Om det finns argument för det.
Men vi behöver INTE DIG, som hävdar att nr 19 trumfar allt och att det inte FINNS någon gräns. Till och med ett barn förstår detta, men inte du Donsan. Efter alla dessa år, vi försökt tala med dig? Vad är det som behövs? Jag förstår inte!
Sten jag förstår att du behöver ta hjälp av en sida skrivet på skolbarn – Trots dina påstådda 200 högskolepoäng har du vid ett flertal tillfällen visat att du inte kan läsa och förstår även dom enklaste texter – Det är talande att du tar till en text skrivet för skolbarn och inte med ett ord nämner FNs originaltext och pekar på vad jag kan har ”misstolkat” – eller har tolkat tolkat ”på mitt sätt” – Jag citerar den ånyo en gång så att du förhoppningsvis till sist fattar texten – För att göra det enklare för dig har jag fetstilt dom intressanta avsnitten för dig
Artikel 19
Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.
Se – Jag vare sig tolkar eller formulerar om – Jag endast citerar och bara en enfaldig idiot kan påstå: Du tolkar FNs text på ditt sätt (ett sätt vi andra finner befängt).
@emanuel
Jag beundrar ditt tålamod liksom dina väldigt tydliga och bra förklaringar om mänskliga rättigheter i balans. Men ärligt talat, Donsan kommer nog aldrig någonsin att förstå.
@Donsan
”Sten jag förstår att du behöver ta hjälp av en sida skrivet på skolbarn”
Ja det är bra att du förstår att man, när man diskuterar med barn, tar hjälp av texter avsedda för barn. Men vissa barn kan man helt enkelt inte hjälpa hur väl man än menar.
” och inte med ett ord nämner FNs originaltext och pekar på vad jag kan har ”misstolkat” – eller har tolkat tolkat ”på mitt sätt”
Vännen, ett av de två ord du konstant inte förstår är ”information” i det sammanhang FN texten relaterar till den, vilket barntexten tydliggjorde att det handlar om ideer och åsikter .
Det andra du konstant inte förstår är ”material interests”. Alla kopior av ett verk är material interest oavsett vem det är som gör kopian.
” – Jag vare sig tolkar eller formulerar om –”
Vännen, du tolkar konstant samtliga texter fullkomligt uppåt väggarna fel varje gång du läser något och än värre varje gång du skriver en mening – och dina meningar tenderar att aldrig ha punkt – du ersätter den alltid med ett – vilket mer än väl – påvisar – att du – befinner – dig – p-å e-t-t infantilt stadium av kunskap.
Sten säger:
Vännen, ett av de två ord du konstant inte förstår är ”information” i det sammanhang FN texten relaterar till
Så Sten menar att förklaringen av begreppet ”information” för barn har större relevans än vad som är allmänt vedertagen och så som det definieras i t ex Wikipedia?
Så Sten menar att alla som har litat på att det allmänt vedertagen begreppet för information gäller har varit helt fel ute när de förlitade sig på sina basala skolkunskaper och att Sten nu minsann har visat dem att en text skriven för barn är det som gäller istället?
Det är verkligen häpnadsväckande att en – enligt egen uppgift – högutbildad akademiker sätter mer tilltro i texter för barn än allmänt vedertagna definitioner och/eller originaltexten i FNs förklaring om dom mänskliga rättigheterna
Men är man en enfaldig idiot – så är man
Och Sten jag tänker inte börja att diskutera med dig igen om ”materiella intressen” – Jag kan inte hjälpa det att du är för enfaldig för att begripa en text som säger:
Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.
och sedan utan grund och utan tillstymmelse till bevis påstår: Alla kopior av ett verk är material interest – Jag har fått nog av alla dina referenser till engelska texter som du – vid närmare granskning – inte ens har förstått men är för dum för att erkänna det
Fortsätt du med dina hallucinationer om det gör dig lyckligt
”Vännen, ett av de två ord du konstant inte förstår är ”information” i det sammanhang FN texten relaterar till den, vilket barntexten tydliggjorde att det handlar om ideer och åsikter .”
Sten, menar du på allvar att information som inte når verkshöjd inte omfattas av informationsfriheten?
Det är tämligen svårt att uttrycka ”idéer och åsikter” utan att nå verkshöjd. Alla texter på den här bloggen når exempelvis verkshöjd och omfattas således enligt ditt resonemang inte av informationsfriheten.
Faller inte detta resonemang på sin egen orimlighet?
”Sten, menar du på allvar att information som inte når verkshöjd inte omfattas av informationsfriheten?
Sorry, det ska förstås vara: ”Sten, menar du på allvar att information som når verkshöjd inte omfattas av informationsfriheten?”
@Donsan
”Så Sten menar att förklaringen av begreppet ”information” för barn har större relevans än vad som är allmänt vedertagen och så som det definieras i t ex Wikipedia?”
Ja vännen, Sten menar att de som skrivit texten (alltså FN) vet vad de (alltså FN) menar och att du (som lallande pirat) inte vet/förstår/greppar/hanterar vad FN menar.
”Så Sten menar att alla som har litat på att det allmänt vedertagen begreppet för information gäller har varit helt fel ute när de förlitade sig på sina basala skolkunskaper och att Sten nu minsann har visat dem att en text skriven för barn är det som gäller istället?”
Ja vännen, Sten menar att när FN skriver en text i en form avsedd för barn så vet FN vad texten betyder och FN vet vad innebörden av den första texten är och varför FN formulerade sig som de gjorde då det är FN själva som skrivit båda texterna.
Sten menar även att Donsan inte förstår någon utav texterna.
Martinst:
Du skriver:
”Menar du på allvar att information som når verkshöjd inte omfattas av informationsfriheten?”
Det finns en mängd missförstånd inbyggt i denna frågeställning. Jag tänker inte dra alla här, men jag har en fråga till dig.
Jag skulle gärna vilja veta var DU drar gränsen för informationsfriheten? Om jag hetsat emot folkgrupp, kan jag då hävda att mina ord endast var information och att det därför borde vara lagligt? Om jag stjäl ett dataprogram från en konkurrent och sprider på nätet och får dem i konkurs, kan jag då hävda att jag endast spridit information och att det jag gjort borde vara lagligt därför?
Är det inte egentligen så att vi sällan ”endast” sprider information. Informationsfriheten (som nämns i artikel 19 i deklarationen om de mänskliga rättigheterna) är inte total. Det finns en mängd tillfällen då den rättigheten får stå tillbaka till förmån för någon annans viktigare rättighet. På samma sätt som min rättighet att få röra mina egna armar inte är total. När mina armar börjar slå andra människor så kan min rätt till att röra mina egna armar begränsas i lagen. Det är exakt samma sak. Det är klart att alla har rätt att sprida information, men det inte är inte den ENDA rätten som existerar. Ibland får den stå tillbaka för andra rättigheter, när de kommer i konflikt.
Svara gärna på dessa frågor för att tydliggöra din ståndpunkt:
1. Anser du att all text som existerar på nätet borde vara laglig på grund av att den endast är information?
Följdfråga om det är så att du svara ja på detta:
2. Anser du att alla handlingar som en människa kan göra borde vara lagliga, på grund av att det är självklart att varje människa har rätt till sin egen kropp?
@Emanuel. Låt oss ta en sak i taget. Svara gärna på frågan med ett svar istället för en massa motfrågor: ”Menar du på allvar att information som når verkshöjd inte omfattas av informationsfriheten?”
@emanuel
Det verkar som att martinst inte vill komma till den väsentliga frågan utan bara snöar in på diskussion kring termen information, en mycket ointressant och missvisade term i sammanhanget.
Jag anar att han har en böjelse för att vantolka mänskliga rättigheter på motsvarande sätt som Donsan gör, genom att försöka leda in frågeställningen kring att musik och film skulle klassas som information så skulle man då enligt en vantolkning av mänskliga rättigheter kunna hävda att det skulle vara OK att piratkopiera, men det är det förstås inte, lika lite som att barnporr skulle vara OK bara för att man väljer att enbart se till informationsperspektivet och bortse från att det faktiskt också är barnporr. Man klamrar sig fast vid ett halmstrå man aldrig vill släppa, någon gång borde faktiskt polletten trilla ner.
@NTP: Det är en väldigt enkel fråga, varför inte bara svara på den?
”Menar du på allvar att information som når verkshöjd inte omfattas av informationsfriheten?”
@martinst
””Menar du på allvar att information som når verkshöjd inte omfattas av informationsfriheten?””
Jag menar att upphovsrätten övertrumfar yttrandefriheten i vissa lägen, som i fallet Peter Sundes fall i ECHR där man ansåg att Sundes rätt att fritt utbyta information visserligen har stöd i mänskliga rättigheter, men att upphovsmännens rättigheter att skydda sina ekonomiska intressen i detta fallet vägde tyngre, speciellt som att ”information” inte var av politisk natur utan handlar om ren underhållning.
Du har helt enkelt inget för att tjafsa vidare angående om det ska kallas för information eller inte, eftersom olika mänskliga rättigheter måste balanseras mot varandra i den nationella lagstiftningen och ECHR, som bevakar mänskliga rättigheter i Europa, ansåg att svensk domstol gjort ett bra jobb.
Verk, information, det spelar alltså ingen roll, upphovsrätten väger i vissa fall tyngre än yttrandefriheten/informationsfriheten, liksom att andra rättigheter också kan väga tyngre i vissa fall. Även sådant som har med rikets säkerhet, hänsyn till allmän lag och ordning osv. kan väga tyngre. Ingen mänsklig rättighet är absolut, alla måste tolkas och vägas samman i den nationella lagstiftningen liksom i rättstillämpningen.
@NTP, @Sten, @Olle, @Emanuel
Ska verkligen ingen av er svara på frågan?
”Menar ni på allvar att information som når verkshöjd inte omfattas av informationsfriheten?”
Ja eller nej räcker alldeles utmärkt. Ni verkar ägna er mycket åt att prata i cirklar runt saker…
@martinst
””Menar ni på allvar att information som når verkshöjd inte omfattas av informationsfriheten?””
Informationsfriheten gör inte skillnad på om man nått verkshöjd eller inte, dock är inte informationsfriheten ovillkorlig eller oändlig och kan övertrumfas av upphovsrätten.
Vart vill du komma med ditt lirkande? Du är inne på ett sidospår. Vad är din poäng?
@Martinst
”Menar ni på allvar att information som når verkshöjd inte omfattas av informationsfriheten?”
Ja eller nej räcker alldeles utmärkt. Ni verkar ägna er mycket åt att prata i cirklar runt saker…”
Menar du på allvar att din bankinformation, dina koder, dina email inte omfattas av informationsfriheten?
Ja eller nej räcker alldeles utmärkt. Du verkar ägna dig mycket åt att prata i cirklar runt saker.
@Sten, varför inte svara på frågan istället för att komma med en motfråga?
”Menar du på allvar att information som når verkshöjd inte omfattas av informationsfriheten?”
Hittills noterar jag att Emanuel och NTP svarar ”nej”.
@Olle?
”Menar du på allvar att information som når verkshöjd inte omfattas av informationsfriheten?”
Det är helt upp till den som äger upphovsrätten att bestämma.
Sten visar i vanlig ordning att han inte kan skilja på privat kontra publik information.
All publik information omfattas av informationsfriheten. Detta inkluderar, men är inte begränsat till, publicerade verk.
All privat information omfattas inte av informationsfriheten. Att olovligen göra privat information publik bör således vara straffbart.
@martinst
”Hittills noterar jag att Emanuel och NTP svarar ”nej”.
Då har du fattat fel. Informationsfriheten och upphovsrätten är två helt parallella begrepp. Men i lagstiftning och rättstillämpning kan det ena väga tyngre än det andra. Informationsfriheten som princip gäller oavsett verkhöjd men det är skillnad på princip och praktisk avvägning i en fungerande lagstiftning.
Vart vill du komma med ditt lirkande?
”Då har du fattat fel. Informationsfriheten och upphovsrätten är två helt parallella begrepp. ”
Så du menar således att information som når verkshöjd inte omfattas av informationsfriheten? Om någon exempelvis uttrycker en åsikt på i en form som når verkshöjd så är inte längre informationsfriheten ens applicerbar?
Fullständigt fascinerande ståndpunkt!
Och ändå pratar du om en avvägning, vilket gör det hela ännu mer förvirrande. Varför i hela friden behövs det en avvägning när du påstår att informationsfriheten inte är applicerbar för information som når verkshöjd? Då behövs ingen avvägning, eller hur? Det finns inget att göra någon avvägning mellan. Informationsfriheten är ju i dessa fall inte relevant enligt dig (”…två helt parallella begrepp”), så vad är det för avvägning du pratar om då?
Men jag noterar denna fascinerande ståndpunkt. Du menar att endast information som inte når verkshöjd berörs av informationsfriheten. Vilket i princip lämnar vitt brus och slumptal (lite hårdraget) då även exempelvis denna kommentar som jag skriver just nu når verkshöjd.
Är du riktigt, riktigt säker på att du verkligen inte vill tänka igenom ditt svar på frågan ”menar du på allvar att information som inte når verkshöjd inte omfattas av informationsfriheten” ett varv till?
@martinst
”Så du menar således att information som når verkshöjd inte omfattas av informationsfriheten? Om någon exempelvis uttrycker en åsikt på i en form som når verkshöjd så är inte längre informationsfriheten ens applicerbar?”
Nej, vad fick du det ifrån?
”Fullständigt fascinerande ståndpunkt!”
Nej nu ger jag upp, du ormar dig runt i konstiga ordtolkningar på ett liknande sätt som Donsan. Det ser lite mer städat ut när du skriver men essensen verkar vara snarlik.
@NTP: Varför är det så svårt att svara på en enkel fråga?
Jag frågade: ”Menar du på allvar att information som inte når verkshöjd inte omfattas av informationsfriheten?”
Först svarade du omständligt på ett sätt som jag tolkade som ”nej”. Men när jag konstaterat att du svarat ”nej” sa du att detta var fel.
När jag sedan då utgår ifrån att du svarar ”ja”, så är detta också tydligen fel.
Anledningen till att jag inte vill släppa denna poäng är att resten av diskussionen blir helt meningslös om vi inte ens kan enas om några grundläggande förutsättningar.
Jag ”ormar mig inte runt i konstiga ordtolkningar”. Jag försöker få ett rakt och enkelt svar på en rak och enkel fråga: ”Menar du på allvar att information som inte når verkshöjd inte omfattas av informationsfriheten?”
Med all respekt: det är du som ”ormar dig runt”.
Kan du inte bara svara ”ja” eller ”nej” på denna enkla fråga? Det är inget trick, jag vill verkligen bara förstå er ståndpunkt!
@Martinst
”Informationsfrihet är en utvidgning av yttrandefriheten, en grundläggande mänsklig rättighet som erkänns i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Informationsfrihet
Och som alla vet är upphovsrätten en inskränkning av yttrandefriheten som accepteras av FN.
Däremot är verk som publiceras under CC licens givetvis inkluderade i inofrmationsfriheten.
Ha de underbar dag
Sten
Att skratta som en byfåne bevisar ingenting – inte heller påpekanden att någon inte har skrivit korrekt
Sten säger:
Lille Vännen, och hur mycket av biljettintäkten tror du det är som går till kompositör och textförfattare?
Svar
Jag kan bara anta att det är så mycket som lagen anser tillkommer dem – Det är därför vi har en upphovsrätt – En annan sak är att du verkar oförmögen att visa var i så fall den stora förtjänsten för dessa kompositörer/textförfattarna annars ligger och hur piratkopieringen skulle ha minskat dessa inkomstkällor mer än de nu får från live-framträdanden
Om det går bra för musikerna som uppträder live – så borde det gå lika bra för dom som har skapat musiken – dvs kompositören/textförfattaren – som musikerna framför i live uppträdanden
Men allt läsarna får från dig är fånskratt som bara befäster vilken enfaldig idiot du är
Sten säger:
Sedan tror du att immateriella verk upphör att existera när den fysiska representationen försvinner.
Men jag ser inga intelligenta motargument stödda med fakta eller referenser till vare sig Engelska eller svenska artiklar som kan stödja dem – Bevisa för mig att ett verk fortsätter att existera – dvs kan uppfattas av någon annan än den som skapade verket – när alla materiella objekt som verket är fixerad vid (på eller i) är förstörda
Jovisst – om sista exemplaret av en bok eller ett foto och alla eventuella andra materiella objekt som boken eller fotot har varit fixerat vid (på eller i) dvs – CD – hårddiskar – US-pinnar – negativ mm är förstörda då existerar inte verket längre – Konstigare än så är det inte
Du må skratta som en enfaldig idiot hur mycket du vill och låtsas om att du sitter inne med för mänskligheten okända kunskaper men logiken säger att jag har rätt och du har fel – IGEN!!!
Sten sade:
Däremot måste kopiorna vara materiella objekt vid vilka fysiska representationer av verken fixeras.
Verket i sig är helt immateriellt.
Jag hoppas att Sten begriper att ”materiella” och ”fysiska” i princip betyder samma sak – Vad Sten alltså påstår är att kopior är fysiska objekt vid vilka fysiska representationer fixeras – Sten påbörjar sin mening med Däremot måste men förklarar inte varför man måste fixeras fysiska representationer av verken vid fysiska objekt? – Hela Sten‘s långsökta förklaring verkar inte VETTIG
Det blir mycket begripligare när man tänker sig att kopior är materiella objekt (t ex papper – kassettband – USB-minne – CD mm) som ett immateriellt VERK ( t ex låten Waterloo från ABBA) är fixerat vid. Om det t ex handlar om ett USB-minne då är USB-minnet en materiell kopia som (det immateriella) låten Waterloo är fixerat vid (på eller i)
Hur kommer det sig annars att den text Sten hänvisade till och som skulle bevisa det Sten påstår ovan inte med ett ord nämner fysiska representationer av verk
Den relevanta meningen definierar istället Copies are material objects, ……., in which a WORK is fixed – Hur översätter Sten detta tillägg och begreppet WORK? och varför finns det i hela den lila texten INGENTING som associerar WORK med ”fysiska representationer”?
Alla med grundläggande kunskaper i Engelska förstår att vad som står där på svenska betyder: Kopior är materiella objekt som ett VERK är fixerat vid (på eller i) – Just det – det immateriella VERKET – vilket annat VERK skulle definitionen annars tala om?
Jag tänker inte slösa mer tid på enfaldiga idioter som Sten – Jag befarade att det på nytt skulle bli en maraton diskussion där Sten fortsätter att förneka och hallucinera – Om han vill tro att texten han hänvisade på något sätt säger: Däremot måste kopiorna vara materiella objekt vid vilka fysiska representationer av verken fixeras.
Verket i sig är helt immateriellt. – Be my guest! – Jag hoppas att alla som har följd denna diskussion kan dra sina egna slutsatser
Här är texten som Sten menar bevisar att kopior av ett (immateriellt) verk är materiella en gång till:
Copies are material objects, other than phonorecords, in which a WORK is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term “copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the WORK is first fixed.”
@Donsan
”och sedan utan grund och utan tillstymmelse till bevis påstår: Alla kopior av ett verk är material interest – Jag har fått nog av alla dina referenser till engelska texter som du – vid närmare granskning – inte ens har förstått men är för dum för att erkänna det!”
Vännen, att du inte förstår att alla framställning av verk är materiella är ytterligare en anledning till att du aldrig någonsin kommer att plita ned en text av någon relevans för någon av minsta lilla dignitet inom juridik.
Du har last det förr, men här kommer det igen, inte för att du kommer att förstår det, men alla andra som läser texterna här förstår det.
“Copies” are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term “copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.”
”Vännen, att du inte förstår att alla framställning av verk är materiella är ytterligare en anledning till att du aldrig någonsin kommer att plita ned en text av någon relevans för någon av minsta lilla dignitet inom juridik.”
Låt oss se på vad WIPO säger igen: ”Intellectual property relates to items of information or knowledge, which can be incorporated in tangible objects at the same time in an unlimited number of copies at different locations anywhere in the world. The property is not in
those copies but in the information or knowledge reflected in them.”
”Can be incorporated in tangible objects…”
”The property is not in those copies…”
Det heter ”immaterialrätt” av en anledning. ”Verk” är en abstraktion, en etikett. Som jag försökte belysa i den förra tråden så är själva problemet denna tendens att förtingliga det abstrakta och låtsas som att ”verk” är en sak.
För att vara juridiskt relevant eller än viktigare ur mitt perspektiv, filosofiskt relevant, så behöver man förstå detta och motverka sin starka tendens att förtingliga det immateriella.
Martinst.
Det finns två olika märkliga pirat-synsätt på detta, har jag märkt.
1. Det finns de som anser att immaterialrätten endast hanterar sånt som inte existerar materiellt. Dvs så fort ett verk är inspelat och fast i ett medium, så ska skyddet upphöra. Det materiella kan inte beröras av en lagstiftning som heter ”immaterialrätt”.
2. Sedan finns det de som anser att datafiler är immateriella eftersom de är väldigt små. Även ljudvågor är immateriella eftersom man inte kan ”ta på dem”. Donsan har länge förespråkat denna tolkning. Enligt detta synsätt är det immateriella samma sak som det materiella. Definitionen av immateriell är ”liten” och ”svår att ta på”.
Båda dessa synsätt bygger på missförstånd.
Det immateriella är inte samma sak som det materiella. Den materiella representationen av ett verk kan skilja sig åt i framställningen, och för att inte skyddet ska upphöra på grund av en materiell teknikalitet, så baseras skyddet på ett immateriellt begrepp. Det är ett skapat begrepp som används för att beskriva att inga materiella återklingar kan avskaffa skyddet. Du kan inte bli av med skyddet genom materiell förvanskning. Du kan inte ”ta bort” ett skydd som en låt har genom sjunga den i en annan tonart, eller lite långsammare. De materiella ljudvågorna kommer vara totalt annorlunda, men eftersom det inte är ljudvågornas materiella egenhet som skyddas, utan dess immateriella ”syfte”, så hänger skyddet med oavsett hur man försöker att tekniskt kringgå det. Och om någon annan skriver en likadan låt som dig, så har denne plagierat dig, och plagiatet får inget skydd.
MEN SAMTIDIGT..
Det immateriella som skyddas i upphovsrättslagen är alltid materialiserat på ett eller annat sätt. Materialiseringen behövs inte för att lagen ska gälla, men lagen hanterar inte immateriell information som inte existerar materiellt. Det finns ingen anledning till att göra det, helt enkelt. Då skulle lagen bli filosofisk, och det vill vi inte.
Det som lagen hanterar är istället när det immateriella materialiseras (ofta talar man om kopior) och på det sättet överförs eller hanteras. En notutskrift, ljudvågor när man sjunger live eller en inspelning t.ex. Allt detta hanteras av lagen. Och det inte inte endast ”verk” dvs ”kompositioner” som hanteras, utan även framföranden (närstående rättigheter). Den lagen är annorlunda uppbyggd. När ett framförande skyddas så är det de faktiska ljudvågorna som skyddas, eller formen på dem. Även om de förvanskas så gäller skyddet, men om du genom ett nytt framförande lyckas ”replikera” framförandet så de inte ens går att skilja åt, så är det ändå två olika framföranden. Båda får skydd.
När det gäller dessa ”närstående rättigheter” så är det något annat som skyddas än när vi talar om verksbegreppet. Det är inte längre ”egenarten” utan själva utförandet, och på ett sätt är detta skydd mer ”materiellt”, eftersom skyddet inte hänger med om du gör en kopia utan att använda originalet som mall. Dvs om två personer sjunger samma stycke EXAKT likadant vid två olika tillfällen, så har båda skydd för sina framträdanden, ÄVEN om den enda först lyssnat på den andra och blivit ”inspirerad”. Det är detta skydd som skivbolagens rätt härrör ifrån, och det är också därför skivbolagen kan tyckas ”hårdare” än förlagen. Förlagen (som representerar upphovsmän till verk) har ett större skydd. De är inte lika nojiga över att skyddet kan försvinna. Ett skivbolags skydd försvinner om en likadan inspelning dyker upp. Typexemplet på detta är alla Beatles kopior som fanns på Spotify tidigare innan Beatles tillät streaming. Det lät ”nästan” som Beatles, men var egentligen nyinspelningar. Jättebra kareokeversioner, med sång. Skivbolagen har inget sätt att hindra dessa inspelningar från att göras, eller säljas.
För att återgå… Om du vill bli filosofisk så kan du ju grunna på det immateriella i ett framförande av en sång till exempel. Vad exakt är det som skyddas då om det inte är de materiella ljudvågornas form? För det är det inte! Existerar detta skyddade i ”världen”? Eller ligger det i Platons idévärld? Eller ligger det i Kants ”tinget i sig”?
Lagen bryr sig inte om detta. Lagen hanterar när det immateriella är materiellt, det är då lagen behövs. Så länge ett verk endast finns i ditt huvud, och aldrig uttalas eller skrivs ned, så behövs inte lagen. Skyddet är ju till för att skydda publicerat material, dvs sådant som är tillgängligt för andra än skaparen.
Det är ett annat missförstånd som många pirater har. Att ett material blivit publikt, är inte ett argument för att ta bort skyddet. Att ett material blivit publikt är själva anledningen till att skyddet kommit till.
Överkurs: Rent filosofisk kan vi ställa oss frågan om inte ett verk även är materiellt även i sin skapares hjärna. Då är vi nere på den filosofiska frågan om själens existens. Jag tycker vi hoppas över den frågan. Och jag är glad att lagen inte talar i dessa termer.
Rättelse:
”Materiella åverkningar” ska det vara. Inte ”materiella återklingar”.
@martinst
Vill du diskutera FN texten artikel 19 eller Wipo?
Om vi tar FN texten:
”Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.”
Första meningen klargör att texten handlar om åsiktsfrihet och yttrandefrihet.
Alltså refererar följande meningar i FNtexten till åsikter och yttrandefrihet och då alltså inte någon form av generisk ”information” som skulle innebära att alla dina personliga bakuppgifter, personliga emails etc är att ses som ”information” enligt artikel 19.
Dina bankdetaljer är information men har inget att göra med yttrandefrihet eller åsiktsfrihet.
WIPO text
”Det heter ”immaterialrätt” av en anledning. ”Verk” är en abstraktion, en etikett. Som jag försökte belysa i den förra tråden så är själva problemet denna tendens att förtingliga det abstrakta och låtsas som att ”verk” är en sak.
För att vara juridiskt relevant eller än viktigare ur mitt perspektiv, filosofiskt relevant, så behöver man förstå detta och motverka sin starka tendens att förtingliga det immateriella.”
Verket är ett verk oavsett om det är bundet till ngt materiellt, samtidigt är alla framställningar av ett verk en fysisk/materiell representation av verket.
Detta gäller för alla framställningar av verk – oavsett om det är inspelning av en låt som fins i en datafil eller rader av text i en fil.
Verket = immateriellt – kopior av verket = materiellt.
För tusende gången skall jag försöka översätta texten som Sten refererar till
Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term “copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.”
Först ett klargörande: Copies refererar till alla materiella objekt som immateriella objekt är fäst vid såsom t ex CD or DVD skivor (=fixed)
The term “copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.”
Således säger texten översatt på svenska att:
Förutom phonorecords är även kopior på vilka man har fästat ett verk materiella objekt …… och från vilka verket kan uppfattas – reproducerat (=kopierat) eller på något annat sätt kommuniceras med med hjälp av en maskin eller anordning
Notera att när verket en gång är fästat vid ett materiellt objekt (annat än ett ”phonorecord”) det först då går att uppfattas – reproduceras eller på annat sätt kommunicera med med hjälp av en maskin eller anordning och det materiella objektet först då blir en ”copy” i den meningen att den blir en kopia av phonorecord som är det originalet där ett verk är fästat vid
Texten talar inte – såsom Sten uppfattar det – om kopior av verket utan om dom materiella objekt som det immateriella verket kan fästas vid
Texten klargör att kopior där man har fäst ett verk vid är materiella objekt – således är t ex en CD där man har fästat (bränt på) ett musikstycke vid är ett materiellt objekt – Texten säger däremot inte att verket som är fästat vid dessa kopior är materiell – Verket måste per definition vara immateriell därav nödvändigheten att fästa det vid materiella objekt
Sten kan gnälla vad han vill – påstå vad han vill – Alla som kan läsa och förstå engelska fattar att det jag säger är den rätta tolkningen av texten – Verk=immateriellt – Kopiorna som verk är fästade vid är materiella
Sten har vid ett flertal tillfällen refererat till Engelska texter – kanske för att imponera på sina enfaldiga kumpaner eller i hopp om att ingen pirat behärska Engelska i tillräcklig mått – men Sten har vid mängder av tillfällen också visat att han inte begriper texten som han refererar till
@Donsan
”Först ett klargörande: Copies refererar till alla materiella objekt som immateriella objekt är fäst vid såsom t ex CD or DVD skivor (=fixed)”
Vännen, du missar som alltid direkt från början.
Texten lyder ”Copies are material objects”
Alltså är översättningen, ”kopior är materiella objekt”.
Alltså är alla kopior alltid materiella återgivningar av framförande av verket.
Innan du förstår detta vännen så kan du omöjligen förstå minsta lilla om upphovsrätt.
Och för tusende gången skjuter du dig själv i foten.
Sten
Det är inte att undra på att du missförstår texten när du kapar i den efter behag – Texten säger inte Copies are material objects Den säger: Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed
Allt tyder på att du har fel – Verket är självklart immateriellt – därför kan den skyddas av upphovsrätten som ingår i dom immateriella rättigheterna – Det är då självklart att kopior av verket också är immateriella medan allt som verket är fästat vid (på eller i) är materiella – De är då materiella kopior av phonorecord
Därför uppkommer (härrör från) inga materiella intressen vid piratkopiering
Det är obegripligt att en akademiker som enligt egen uppgift har över 200 högskolepoäng inte ens kan läsa och förstår dom Engelska texter som han med sådant bravur refererar till och hånar någon som faktiskt har rätt
Angående dom förenklade texter om dom mänskliga rättigheterna skrivna för barn så förstår jag nu att det blir försvårt för dig att ta till dig originaltexten – Tror du verkligen att de som skrev texten med intentionen att den skulle vara klar och tydlig skulle ha använd sig av begreppet ”information” om de menade något helt annat?
Du får gärna klänga dig fast vid barntexterna men du skall inte tror att dom skulle gälla som bevis i akademiska kretsar för att författarna av dom mänskliga rättigheterna menade något helt annat eller hade några restriktioner i tankarna när de använde sig av ordet information
@emanuell
Du ger då en fantastisk utläggning mellan begreppen immateriellt och materiellt – Tyvärr är allt du framför enbart personliga fantasier utan stöd i verkligheten – Om du på högskolan eller som vetenskapsman skulle definiera ”immateriellt” som ”liten” och ”svår att ta på”. skulle du blir driftkucku för hela församlingen – Den rätta definitionen skulle vara att det handlar om något som saknar kropp – form och substans
Datafiler är immateriella inte för att de är väldigt små – de är immateriella för att de saknar kropp – form och substans – Det finns inte en enda mikroskop med vars hjälp du kan se en datafil – Därmed vederläggs dina vansinniga teorier
Skall du håna pirater och utgöra dom för dumma och outbildade bör du verkligen skaffa dig bättre kunskaper först istället för att presentera dina hemsnickrade teorier och egna begrepp som om dom vore vetenskapliga sanningar – Det kan också hjälpa din sak om du kan referera till trovärdiga källor som kan stödja vad du säger
@Donsan
”Datafiler är immateriella inte för att de är väldigt små – de är immateriella för att de saknar kropp – form och substans – Det finns inte en enda mikroskop med vars hjälp du kan se en datafil – Därmed vederläggs dina vansinniga teorier”
Men hur länge ska du hålla på, det här har vi diskuterat till leda.
En datafil har ALLTID en fysisk form eftersom den måste lagras på något sätt, via magnetisering, halvledarminnen, gropar i en CD-skiva eller annan godtycklig fysisk form. Sen kan innehållet i sin analoga eller kodade digitala form också representera något immateriellt, såsom ett skyddat verk i sin fixerade form.
Bara för att du inte kan se något, ens i mikroskop, betyder givetvis inte att det är immateriellt. En elektron, en kvark, higgspartikel, eller en planet i ett annat solsystem, de blir inte immateriella bara för att du inte lyckas beskåda dem med ditt öga. Lite förenklat kan man säga att något anses vara immateriellt för att vi människor väljer att se det så, när det handlar om något abstrakt. En låt som någon framför är givetvis materiell i samband med framförandet, annars kan människor inte höra den, men kompositionen som sådan kan givetvis samtidigt ses som ett immateriellt verk.
Maken till trögtänkt person får man leta efter, obegripligt att du inte förstår det här!
@Donsan
Vännen, då översätter vi lite till.
”Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed”
Alltså:
Kopior är materiella objekt, andra än phonogram*, i vilka verk är fixerade.
Eller vill du ha någon annan översättning och använda ord som ”fästade”?
*För övrigt så är ett phonorecord:
”A phonorecord is defined by the United States Copyright Act of 1976 to be a material object which embodies sounds (other than those accompanying audio-visual recordings such as movies), for example cassette tapes, CDs or albums.”
Bara så att du vet eftersom du skrev följande felaktighet
”Texten talar inte – såsom Sten uppfattar det – om kopior av verket utan om dom materiella objekt som det immateriella verket kan fästas vid” LOL.
@Emanuel
Existerar detta skyddade i ”världen”? Eller ligger det i Platons idévärld? Eller ligger det i Kants ”tinget i sig”?
Platon och Kant är amatörer i sammanhanget 🙂
Om man verkligen vill förstå detta bör man penetrera Prasangika Madhyamaka och filosofer som Nagarjuna.
Men det viktigaste är att vi verkar vara överens om att verket är immateriellt. Det har inga som helst fysiska attribut, som lukt, vikt, tyngd, utsträckning i rummet, eller färg.
(Hur existerar verket då? Som en mental konvention, ytterst sätt en överenskommelse. Vi definierar att det här är ”verket” och då är det ”verket”. Det existerar endast som en mental abstraktion. Utan tolkande mänskliga subjekt finns det inget verk.)
Sten
”Except for” kan änvändas i stället för ”other than” (English Language & Usage) och kan översättas på svenska som ”förutom”
Så – vill du översätta texten behöver du göra det på begriplig svenska
Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term “copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.”
Översättning
Förutom phonorecords är kopior materiella objekt som ett verk är fäst vid (på eller i) med vilken känd metod………
Dvs alla objekt som ett verk är fäst vid (på eller i) är materiella – Notera att texten INTE säger att kopior av verket är materiella utan bara alla objekt som ett verk är fäst vid (in which a work is fixed)
Notera också att man dessutom klargör termen ”copies” (kopior)
The term “copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.
Fritt översatt i begripligt svenska: Förutom en phonorecord inkluderar (inbegriper) termen kopior materiella objekt som ett verk är fäst vid (på eller i) först – Återigen betonas: in which the work is first fixed.
Mao – En tom CD är ingen kopia – först när verket är fäst vid CD blir den en kopia – CDn är då en kopia och ett materiellt objekt men verket som är fäst vid (på eller i) CDn är det INTE – Verket är och förblir immateriellt
Jag förstår att Sten på nytt vill starta en maraton diskussion om vad texten betyder men fråga vem som helst som är kunnig nog på Engelska och dom kommer att ge min översättning rätt – Alla som inte låter sig medsläpas av känslor utan kan betrakta texten med ett öppet sinne samt litet logisk tänkande förstår att den omöjligen kan betyda att verket och/eller kopior därav är materiella – Det som är materiellt är alla objekt som verket är fäst vid (på eller i) – in which the work is fixed
Om Sten vill vidhålla och envisas med att kopiorna av verket är materiella – ja – må så vara – Sten har vid ett flertal tillfällen att visat att han lever i sin egen värld – Jag tänker i alla fall inte fortsätta en ofruktbar diskussion med Sten längre – Han kommer aldrig att ge sig – hur överbevisat han än blir
”Om Sten vill vidhålla och envisas med att kopiorna av verket är materiella – ja – må så vara – Sten har vid ett flertal tillfällen att visat att han lever i sin egen värld – Jag tänker i alla fall inte fortsätta en ofruktbar diskussion med Sten längre – Han kommer aldrig att ge sig – hur överbevisat han än blir”
Det är tämligen enkelt att visa att kopiorna inte kan vara materiella, liksom verket inte är det. Det krävs nämligen ett mänskligt tolkande subjekt för att det ska existera ett verk (eller kopior av ett verk) överhuvudtaget.
Bläckplumparna på boksidorna är inte verket. Däremot så kan en människa som ser dem tolka dessa bläckplumpar, varpå den information som är verket överförs till denna människan medvetande. Varken de fördjupningar på CD-skivan, som läses av en laser eller de ljudvågor som genereras utifrån detta är verket. Det är först när dessa ljudvågor tolkas av en människa som den information som är verket överförs till denna människas medvetande som det finns en kopia av verket.
Det finns inga materiella verk. Ej heller finns det några materiella kopior av några verk. Verk är immateriella. Och för att kopior av verk är likaså immateriella. Det är därför det kallas immaterialrätt.
Verk är inte ”ting”. De är mentala abstraktioner. Konventioner. Varken verk eller kopior av verk har några materiella egenskaper (som längd, vikt, färg, lukt, utsträckning i rummet, etc.) överhuvudtaget.
@Donsan Martinst
Nu när jag har två som argumenterar så lägger jag in ett svar till er båda.
Vänner;
Verket är alltid immateriellt.
Verket är aldrig framförande, inspelningen, eller kopian.
Så när lagen hanterar kopiorna ses verket som immateriellt men kopian som materiell oavsett vilken teknik som används. Helt enkelt därför att kopian är en kopia av en framställning av verket. Kopian är inte verket – verket är inte kopian.
Kopior är enligt amerikans lag alla kopior oavsett hur de görs och oavsett vilken teknik som används:
”in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device.”
Och liktydligt enligt svensk lag:
”Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.”
Det spelar alltså ingen roll vilken teknik eller from kopian har.
Det kanske är lättare för er att förstå om ni tänker så här:
Kopiorna av verket går att förstöra, CDs kan eldas upp, datafilerna av verket kan raderas- man kan deleta dem och när alla kopior är förstörda så existerar inte längre inspelningen av just detta framförande av verket.
Men även när alla kopior är raderade och förstörda så existerar verket.
I övrigt får jag säga att det är en osedvanligt god morgon nu när vi vet att Engström och Amalia är utsparkade från EU vilket i sin tur innebär att Falkvinge inte får någon lön och inte heller Anna T får någon lön eftersom det var Engström som betalde stollarnas löner från sin EU ersättning – inte heller Hax har längre någon lön.
Som sagt en osedvanligt god dag.
Sten
Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term “copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.”
Läs igen och koncentrera dig på det fetstilta – Nyckelorden som visar att ”copies” inte refererar till kopior av VERKET är:
in which a WORK is fixed
Copies are material objects in which a work is fixed eller mao Kopior är materiella objekt som ett verk är fäst vid (på eller i)
Det är du som refererade till texten och använde den till bevis att piratkopiering visst ger upphov till materiella intressen – Men säger texten något helt annat än du trodde – Du är bara alltför enfaldig för att kunna erkänna dig överbevisat och vill hålla på och hålla på i det oändliga – Till syvende och sist kan du bara inte komma runt in which a work is fixed *lol*
@Sten: Exakt detta är problemet som jag försökte belysa i den förra tråden. Ni försöker hela tiden desperat förtingliga verket, göra det till en ”sak”. Men verket är ingen sak, det är inte materiellt och därför kan inte heller kopior av verket vara en sak, eller något materiellt.
Om du köper min bok och lägger den framför dig på köksbordet finns där två fenomen. Det ena är det fysiska ting boken, vilken du äger. Det andra är den immateriella ”ting”, kopian av verket, vilket mitt förlag äger (eller mer korrekt enligt svenska lagstiftning: vilket mitt förlag äger rättigheterna till).
Kopian av verket existerar endast om det finns ett tolkande mänskligt subjekt. Det är immateriellt. Det är har bara konventionell existens. Det är inte de fysiska atomerna i boken eller bläckplumparna på bokens sidor. Kopian av verket (liksom verket) har inga som helst fysiska egenskaper (som vikt, längd, färg, utbredning i rummet, etc.)
Jag förstår att detta är klurigt att se när man så länge ”förtingligat” verk. Det är klurigt med saker som endast existerar som mentala abstraktioner. Vi vill gärna ha något att ta på.
Kanske kommer du aldrig att inse detta, men faktum är att kopian av verket är inte den fysiska cd-skivan eller boken, eftersom verk och kopior av verk är immateriella.
Verket är inte materiellt. Kopian av verket är inte materiellt.
(Och när man bränner upp boken försvinner självklart både den fysiska boken och den (immateriella) kopian av boken, eftersom det tolkande mänskliga subjektet inte längre kan uppfatta något verk.)
@Donsan
”Nyckelorden som visar att ”copies” inte refererar till kopior av VERKET är:
in which a WORK is fixed”
Vännen du skriver precis det som jag vill hävda.
Alla kopior, oavsett hur de görs, räknas i upphovsrätts sammanhang som ”material objekts”.
Inga av dessa kopior är verket, då verket är immateriellt, men kopiorna är alltid ”material objekts” oavsett vilken teknik som används för att skapa exemplaren – helt enligt:
”fixed by any method now known or later developed” och i Sverige
”oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker ”
Ha en underbar dag
@Martinst
Vännen med tanke på när du skriver:
”Kopian av verket är inte materiellt.”
Andra säger:
”A ”copy” is a material objects from which a work can be read or visually perceived either directly or with the aid of a machine or device, such as books, manuscripts, sheet music, film, videotape, or microfilm.”
Ha en underbar dag
Donsan:
”Datafiler är immateriella inte för att de är väldigt små – de är immateriella för att de saknar kropp – form och substans – Det finns inte en enda mikroskop med vars hjälp du kan se en datafil – Därmed vederläggs dina vansinniga teorier”
Jag förstår dig inte. Varför skulle ordet materiell vara kopplat till just vårt synsinne (du skriver mikroskop)? Även ljudvågor är materiella, fast de inte syns. Materiell är för mig att de existerar i världen, något som det immateriella inte gör. Är du med mig?
OM det är så att du förstår mig, men att du tolkar ordet datafil som det immateriella (enligt min definition) så har vi en språkförbistring här.
(Jag hoppas i alla fall det. Om det är så att du inte anser att ljudvågor är materiella, då har vi större problem än så här…)
I så fall betyder datafil något annat för dig än för mig. För mig innebär datafil ”data som är lagrad i en viss ordning till en fil”. Dvs det är själva lagringen som är datafilen. Samma information på ett annat ställe är en annan fil (med samma innehåll).
Det är klart att informationen i datafilen är immateriell i bemärkelsen att man kan ”skriva av den”, göra en kopia. Men för mig är inte datafil ett immateriellt begrepp. Det är en materiellt begrepp som betyder lagrad data.
Jag ser dock hur man kan göra två tolkningar. Vid kopiering av en datafil, så får man antingen:
1. Två datafiler (med samma innehåll)
eller
2. En datafil (som finns på två ställen)
Jag använder ordet enligt tolkning nr 1. Det är även den tolkningen som finns i lagen när man talar om ”copies”. Den andra datafilen är en ”copy” av den första. Två datafiler med samma innehåll. Den ena kan vara laglig utan att den andra är det, tex. Därför måste man separera dessa två åt. Och det gör man genom att ge själva lagringen ett namn. En fil.
Att säga att det bara finns en datafil, när hela lagen försöker hantera problemet med att samma fil kan finnas på två olika ställen hjälper oss inte. Genom att erkänna att det är två olika fysiska enheter (datafiler) så kan vi skapa lagstiftning som hanterar problematiken med just kopiering.
Det är självklart även i denna bemärkelse vi alla använder ordet datafil, när det kommer till fildelning. Det är en fysisk fil du laddar hem. Du gör en kopia av en annan fil, och det skapas en NY fil på din hårddisk. Att i det läget hävda att det bara existerar EN FIL (”som i och för sig finns på många ställen, men det är oviktigt”) är att göra det för lätt för sig. Då har man genom språkförbistring trollat bort problematiken. Det är inte hederlig argumentation. Det är KLART att det går att se på ordet ”datafil” på det sättet, men det är inte det vi talar om när det kommer till fildelning. Då talar vi om problematiken att filen faktiskt multiplicerat sig och finns på många ställen, och det är dessa kopior som är behandlade i lagen.
Sedan inser jag att jag då kanske saknar ett begrepp för det immateriella i en datafil. Det som du (antagligen) talar om, Donsan. Det vore toppen om inte samma begrepp används för dessa två totalt olika saker. Hjälp mig gärna där.
@Sten: Så du menar alltså att om du köper min bok så äger förlaget rätt till den fysiska boken? Det måste du göra eftersom du menar att det är den fysiska boken som är kopian av verket.
Men självklart är det inte så. Förlaget äger rätten till verket och kopian av verket, som båda är immateriella, som båda är mentala abstraktioner. Förlaget äger rätten till det imateriella! Förlaget äger inte rätten till den fysiska boken.
Den fysiska boken är inte en kopian av ett verket. Däremot finns det på bokens sidor inkodat en kopia av verket (som kan uppfattas om det finns ett tolkande mänskligt subjekt). Kopian av verket har inga fysikaliska eller materiella attribut överhuvudtaget.
Detta är så otroligt grundläggande.
@Emanuel: Det både du och Sten verkar ha väldigt svårt att förstå är att information är fullständigt immateriellt. ”Data” har inga som helst fysiska attribut (ingen färg, ingen form, ingen massa, ingen utbredning i rummet, etc.)
Detsamma är sant för information som förmedlas via ljudvågor. Informationen (exempelvis musikstycket) är inte ljudvågorna. Däremot kan ett mänskligt medvetande tolka ljudvågorna för att extrahera informationen som är musikstycket ur dem.
Det finns ingen ”datafil” utan ett tolkande mänskligt subjekt. Det finns inget ”verk” utan ett tolkande mänskligt subjekt. Det finns ingen information utan ett tolkande mänskligt subjekt.
Martinst och Stent
Är det inte så att man kan tolka ordet ”kopia” på båda dessa sätt. Ordet används säkert i båda dessa betydelser lite här och där. Förvirringen är förståelig.
Ni är ju båda överens (som jag ser det utifrån) om att ”verket” inte är materiellt. Att ett förlag äger sin fysiska bok som de tryckt upp är dock självklart. Det är både en immateriell kopia och en materiell kopia. När de säljer boken till en läsare, så säljer de den fysiska kopian. De säljer inte verket. Och de säljer inte heller den immateriella kopian som naturligtvis uppstått genom kopieringen. OM det vore så att de sålde den immateriella kopian så skulle de innebära att köparen fick upphovsrätten (det immateriella ”ägandet”) till verket och så är det ju inte. Så ni är troligen båda överens.
Frågan är istället på vilket sätt ordet används var och försöka förstå innebörden i t.ex lagstiftningen. Att medvetet försöka misstolka varandra vinner ni inget på.
Martinst
Försöker du medvetet missförstå mig nu??
Jag har inga som helst problem att förstå det immateriellas natur. Jag talar om vad orden ”datafil” och ”kopia” betyder.
Kan du ens se att ordens betydelse kan vara tvetydig beroende på vilket sammanhang man använder orden?
För att förtydliga mig:
Jag har INTE skrivit att informationen i ljudvågor eller lagrade på en hårddisk är materiella. Däremot säger jag att de ÄVEN är materiella. Varför är det så svårt?
Martinst, varför det tar dig emot att erkänna att ljud är en materiell fysikalisk representation av information? Det är ju det jag säger!
Du försöker låta filosofisk, men du säger de mest banala saker. Det du säger till mig förstår min fyraåring hemma. Det intressanta som vi borde diskutera är ordens betydelse, eftersom det uppenbart är så att vi menar olika saker med orden ”datafil” och ”kopia”.
Vi verkar vara överens om orden verk, data och information dock, det är ju positivt. Alla dessa ord är immateriella i sin betydelse.
@Emanuel:
”Att medvetet försöka misstolka varandra vinner ni inget på.”
Jag försöker verkligen inte medvetet misstolka någon, verkligen inte! Jag försöker bara vara väldigt klar och tydlig kring de grundläggande förutsättningarna för hela diskussionen.
Och det är ju precis som du säger. Den immateriella kopian äger man inte även om man köpt boken. Det är ju precis det som är hela poängen. Den fysiska boken är inte kopian i immaterialrättslig mening. Men om detta verkar vi ju faktiskt vara överens!
Sten, är även du med på detta?
”Martinst, varför det tar dig emot att erkänna att ljud är en materiell fysikalisk representation av information?”
Det tar mig inte emot alls! Nyckel i meningen ovan är ”representation av”. Ljudvågorna är inte informationen. Och det är denna distinktion som gör all skillnad.
Men faktum är att jag tror att vi faktiskt säger samma sak. Kan du hålla med mig om jag säger att boken inte är information, att datafilen inte är information, att ljudvågorna inte är information (och att de inte är verk eller kopior av verk). De är representationer av desamma.
Om vi är överens om detta är vi 100% överens!
Du försöker låta filosofisk, men du säger de mest banala saker. Det du säger till mig förstår min fyraåring hemma.
Jag ber om ursäkt om jag framstår som banal. Det är verkligen inte min mening! Däremot tycker jag det är viktigt att vara väldigt tydlig kring de grundläggande axiomen för vår diskussion.
Och om du menar att din fyraåring kan skilja på det abstrakta, immateriella fenomenet ”information” och dess fysiska representation i materiella objekt så är jag djupt imponerad av din fyraåring! Det är inte illa för en fyraåring med tanke på att inte ens Sten riktigt verkar greppa denna distinktion. (Då han vidhåller att det materiella är kopian av verket (och inte blott en representation av kopian av verket)) 🙂
Martinst
Men immaterialrätten behandlar just de materiella exemplaren!
Nu är du ute och cyklar igen. Bara för att immaterialrätten heter just ”immaterialrätt” så betyder det inte att de faktiska materiella kopiorna aldrig behandlas. Det gör de nämligen.
I URL används inte ordet kopia utan exemplar. Detta är den materiella framställningen av ett verk till exempel.
När det i URL 11a står:
”Tillfälliga former av exemplar av verk får framställas, om framställningen utgör en integrerad och väsentlig del i en teknisk process och om exemplaren är flyktiga eller har underordnad betydelse i processen. Exemplaren får inte ha självständig ekonomisk betydelse.”
… så betyder ”tillfälliga former av exemplar” den materiella kopian. Att det även har skapats en immateriell kopia är oväsentligt här.
11a är ett undantag som innebär att tillfälliga (materiella) kopior FÅR existera på din hårddisk eller i RAM-minnet på din dator, om det är så att det måste vara så för att du ska kunna använda din (materiella) kopia (som du har lagligt på din dator). Upphovsrätten medger inte annars att du får göra nya kopior av din lagliga kopia. Detta därför att det immateriella INTE ägs av dig.
”Nu är du ute och cyklar igen. Bara för att immaterialrätten heter just ”immaterialrätt” så betyder det inte att de faktiska materiella kopiorna aldrig behandlas. Det gör de nämligen.”
Det heter immaterialrätt eftersom det behandlar rättigheter till det immateriella. Det handlar inte överhuvudtaget om rättigheter till det materiella. Alls.
Immaterialrätten är ett informationsmonopol som begränsar rättigheterna till information som uppnår verkshöjd och därför kallas ”verk”.
Det är när man försöker förtingliga ”verk” och låtsas som att de är något annat än mentala abstraktioner som man hamnar i olyckliga idéer om stöld eller upplevelsen av att någon blir av med någonting när ett verk kopieras olovligen.
Jag vet vad lagen säger och min poäng är, som jag sagt tidigare, att den baseras på en ”sleight of hand”, ett illusionstrick där det immateriella förtingligas. Plötsligt tror till och med du, Emanuel, som är så insatt i URL handlar om det materiella. Lagen hanterar tveklöst inte det materiella, utan det immateriella.
När du skapar den där fysiska saken, det där olovliga ”exemplaret” så är problemet att du gör intrång i ett informationsmonopol, inte att du skapar en fysisk sak i sig. Men språket som lagen använder döljer detta faktum.
Sten
Vilka kopior talar DU om?
Du vill bevisa för mig att det vid piratkopiering uppkommer ”materiella intressen” och för att bevisa detta refererar du till texten:
Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term “copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed”
Sedan påstår du :
Vännen, du missar som alltid direkt från början.
Texten lyder ”Copies are material objects”
Alltså är översättningen, ”kopior är materiella objekt”.
Alltså är alla kopior alltid materiella återgivningar av framförande av verket
Felet med det påstående är att du inte har läst hela meningen där definitionen av ”copies” lyder: Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed osv – En ”copy” kan således vara ett kassettband – en vinylskiva eller en CD som ETT VERK är fixerat vid (på eller i) – Hur du än vänder och vrider dig så kan du inte förneka att du hade läst fel (som vanligt) och att du därmed fortfarande inte har kunnat bevisa att ”materiella intressen” uppkommer (härrör) från piratkopiering
Det verkar inte lätt får dig att erkänna att du bara svamlade – Du vill dessutom läsa mig läxan vad gäller FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och ta då till förenklade texter skrivna för barn – Säg mig Sten är det så du har lärt dig att bevisa dina teser på högskolan där du – enligt egen uppgift – har lyckats samla över 200 högskolepoäng?
@Donsan
Det här är elementärt, de materiella intressena uppstår i samband med att piraten framställer ett eget exemplar utan att ersätta upphovsmannen för utnyttjandet av innehållet via detta exemplar. Det materiella intresset utgörs alltså i detta fall av utebliven intäkt från ett olagligt ”köp” av innehållet, fast piraten lyckats komma undan med betalning för köpet. Resultatet blir utebliven intäkt för utnyttjandet av verket. Det här är busenkelt att förstå, inga vantolkningar av ord kan ändra på detta faktum.
Som en parantes kan man ju säga att om man laddar ner en piratkopia utan att ta del av innehållet så är ingen skada skedd vad gäller utnyttjandet, dock kan man ju ha medverkat till vidare spridning och därmed skadat materiella intressen för upphovsmannen via de kumulativa effekterna av spridningen, dvs att andra utnyttjar innehållet i de spridda kopiorna, sprider dessa vidare osv.
Till emanuel vill jag säga följande:
Om en kompositör hör en melodi i sitt inre så kan melodin bli ett verk men är det inte ännu – Först när kompositören exempelvis tar till papper och penna och skriver ned noterna skapas verket – Då först kan verket uppfattas av andra – Innan dess hade ingen någon glädje och/eller nytta av kompositörens melodi utom möjligen kompositören själv – För att andra skall kunna uppfatta ett immateriellt objekt – dvs en tanke eller idé – och har glädje och/eller nytta av det måste den vanligen fixeras vid (på eller i) något materiellt objekt
Nu till upphovsrätten
Skyddar upphovsrätten pappret som noterna är skrivna på? – Nej!! – Pappret är bara en metod eller en teknik med vars hjälp kompositören har fixerat sin tanke – dvs det immateriella – på ett materiellt objekt – pappret – Dock skyddar upphovsrätten det uppfattningsbara – dvs noterna på pappret – Upphovsrätten ger kompositören ensamrätt att mångfaldiga och sprida sitt verk (sin tanke) men i praktiken betyder det att kompositören får ensamrätt att göra kopior av pappret och sprida dem efter behag – Om någon olovligen kopierar notbladet i en kopieringsmaskin är det i princip samma sak som piratkopiering – Det som kopieras är inte bara det materiella objektet – dvs pappret – utom även kompositörens tanke (det immateriella) som varken har kropp – form eller substans
Samma sak sker i princip vid dagens piratkopieringen men metoden eller tekniken för att fixera tanken kan skilja sig – En CD som tanken har fixerats vid kan vara en laglig CDn som har mångfaldigats med upphovsmannens tillstånd – Själva CD:n är ett materiellt objekt men tanken – dvs kompositörens melodi som är fixerat på CD:n – är immateriell och det är den som upphovsrätten skyddar – Om någon olovligen kopierar den lagliga CD:n till en blank CD kan det vara ett brott mot upphovsrätten – Fortfarande är det inte plastbiten i sig som upphovsrättsskyddas utan kompositörens tanke – det immateriella – som olovligen har kopierats och överförts från en laglig CD till en blank CD utan tillstånd av upphovsmannen
En tanke eller idé kan idag fixeras på en mängd olika typer av materiella objekt – papper – vinyl – tejp (kassettband) – plastbitar (CD eller DVD) mm och inte bara det – den kan också överföras från en typ av materiella objekt till en annan – Man måste därför alltid komma ihåg att det materiella objektet inte är det som är upphovsrättsskyddat utan upphovsmannens tanke eller idé – dvs det immateriella – som är fixerat vid (på eller i) det och som gör att vi kan uppfatta det immateriella med våra sinnen – Så om man diskuterar upphovsrätt då diskuterar man alltid det immateriella även om det är fixerat vid någon typ av materiellt objekt – Det är inte pappersboken vi läser som är upphovsrättsskyddat utan berättelsen som har sitt ursprung i författarnas tankevärld och som har fixerats vid (på eller i) pappret – det materiella objektet
nejtillpirater säger:
Det här är elementärt, de materiella intressena uppstår i samband med att piraten framställer ett eget exemplar utan att ersätta upphovsmannen för utnyttjandet av innehållet via detta exemplar. Det materiella intresset utgörs alltså i detta fall av utebliven intäkt från ett olagligt ”köp” av innehållet,
Ja – nejtillpirater behöver verkligen extrema och långsökta förklaringar för att få ihop det – Materiella intressen refererar till pengar eller annan materiell egendom som landegendom – hus – bilar mm – Om en verksamhet utan tillstånd utnyttjar upphovsmannens verk i sin verksamhetdå har upphovsmannen rätt till skydd – Ett exempel är att ett företag använder en bild eller en låt i sin reklam utan att ersätta upphovsmannen – Då är det upphovsmannen mänskliga rättighet att få skydd eftersom reklamen olovligen utnyttjar upphovsmannens verksamhet för att generera högre vinst – (pengar=något materiellt)
Men vid piratkopiering – där 2 eller flera privatpersoner utan kommersiella vinstintressen delar filer de har på sina egna hårdiskar – uppkommer inga sådana ”materiella intressen” – dvs inget materiellt vare sig pengar eller annat härrör från piratkopiering som upphovsmannen kan ha intresse i – En utebliven ersättning är per definition INTE något materiellt – Utebliven betyder ju att det är noll – zipp – zero eller i daglig tal obefintlig
Tillbaka till ritbordet nejtillpirater!!! – *lol*
Martinst:
Du skriver:
”Jag vet vad lagen säger och min poäng är, som jag sagt tidigare, att den baseras på en ”sleight of hand”, ett illusionstrick där det immateriella förtingligas. Plötsligt tror till och med du, Emanuel, som är så insatt i URL handlar om det materiella. Lagen hanterar tveklöst inte det materiella, utan det immateriella.”
Detta är jätteintressant. Anledningen till att du inte accepterar immaterialrätten är för att den begränsar användandet av materiella ting? För det gör den ju. Också. Det finns stora delar av URL som endast talar om det immateriella (plagiat till exempel). Men när det kommer till allt snack om ”exemplarsframställning” så menar man faktiskt fysiska ting, och det är de som har begränsad användning.
Jag köper faktiskt inte ditt resonemang. Du säger att du ”vet vad lagen säger”. och du säger att den är baserad på en illusion där det immateriella förtingligas, och att man inte kan göra så? Sedan säger du att lagen tveklöst handlar om det immateriella? Hur ska du ha det? Bestäm dig!!
Antingen:
1. URL hanterar endast det immateriella? Dvs ingen illusion förekommer.
2. URL kan faktiskt begränsa det materiella nyttjandet av det immateriella. Dvs illusionen förekommer. Det har gjorts en övergång från det immateriella till det materiella.
Om du läset lagen så är nr 2 rätt. Immaterialrätten behandlar absolut de materiella kopiorna som görs. Detta till exempel när URL talar om ”exemplar”.
Enligt lagen så är en kopia (ett exemplar) en ”fysisk kopia”. Det är den fysiska kopian (t.ex. en datafil på din hårddisk) som är behandlad i upphovsrättslagen. Det är INTE den immateriella kopian. Det är inte informationen utan den fysiska filen på din hårddisk som behandlas. Det är DEN som kan vara laglig för dig att ha eller inte. Det är DEN som du begränsas dela med dig av. Man talar om att det är skillnad på en ”kopia av en laglig kopia” eller en ”kopia av en olaglig kopia”. Detta skulle man inte behöva göra om man inte skilde på olika fysiska representationer.
När det gäller exemplarframställning så är detviktigt att klargöra är VILKEN fysisk representation som kopierats. Immaterialrätten berättar för oss vad vi tillåts göra med det som vi äger materiellt. Den talar dock ÄVEN om vad vi kan ”äga” immateriellt. Men lagen talar då inte egentligen om ägande av det immateriella. Lagen talar om att man äger en RÄTT till skydd för ett verk. Det som ägs är det rättsliga skyddet. Allt för att tydligt klargöra att det inte är något materiellt som ägs. Men ”exemplar” är solklart materiella.
Så fort man talar om det immateriella så använder man i lagen ordet ”verk”. En kopia av ett verk är en fysisk representation av verket. Det GÅR att tolka det fel (medvetet) men då menar jag att man gör det för att undvika problematiken. Om du läs bakgrunden till lagen så inser du att det inte är så det ska tolkas.
Men det är krångligt, jag vet. När man till exempel talar om skyddet som en artist har till sitt framträdande så är det immateriella och det materiella svårare att skilja på (som jag skrivit tidigare) eftersom den materiella representationen ALLTID ser likadan ut. Det immateriella skyddet fås endast om du kan visa upp en materiell förlaga. Det behöver du inte för att få skydd av ett verk. Olika materiella representationer av ett verk ser ofta olika ut, och det kan till och med behövas tolkas av en domstol om verket ”finns kvar” i den fysiska representationen. Det blir då lättare att separera det materiella och det immateriella, eftersom det materiella får en karaktär att alltid spegla ”en sida” av verket. Det immateriella är ”större” än det materiella. Detta är inte fallet med de närstående rättigheterna då de är exakt samma.
Som sagt det är viktigt att skilja på det immateriella och det materiella. Men lagen att hävda att upphovsrättslagen inte behandlar det materiella är helt enkelt fel. Den gör det, och den är till och med tydlig när det är det ena och när det är det andra.
@Donsan
”Ja – nejtillpirater behöver verkligen extrema och långsökta förklaringar för att få ihop det – Materiella intressen refererar till pengar eller annan materiell egendom som landegendom – hus – bilar mm”
Nu börjar du nästan förstå. Upphovsmannen går miste om lagenliga intäkter då en pirat nyttjar verket genom att spela upp piratkopian istället för att göra ett lagligt köp. Självklart är det ett materiellt intresse att få in pengar om man har valt att sälja kopior. Den som utnyttjar verket via en kopia ska givetvis betala så att upphovsmannens materiella intressen säkras. Vill man inte betala så avstår man helt enkelt från att ta del av innehållet, detta är helt vanligt folkvett som är helt i linje med rådande lagstiftning.
Donsan:
”Skyddar upphovsrätten pappret som noterna är skrivna på? – Nej!! – Pappret är bara en metod eller en teknik med vars hjälp kompositören har fixerat sin tanke – dvs det immateriella”
Vem skriver du detta till? Detta är självklart för mig. Det är Martinst som anser att upphovsrätten inte kan hindra kopiering av den fysiska representationen, vilket den kan. Det skriver även du. Han verkar anse att upphovsrätten är en illusion och att ett skydd för det immateriella inte samtidigt KAN skydda det materiella, för då har man korsat någon slags gräns. Mycket märkligt. Tala med honom istället. Det du skriver är elementärt.
”Men lagen att hävda att upphovsrättslagen inte behandlar det materiella är helt enkelt fel.”
@Donsan: Nej, lagen reglerar endast rättigheter kring det immateriella.
Låt oss ta en parallell. Förtal är olagligt. För att kunna förtala någon måste du generera någon form av fysisk representation av förtalet. Du behöver skriva en bloggtext, eller kanske en pamflett, eller så behöver du generera ljudvågor. Det vore dock befängt att påstå att lagen om förtal behandlar dessa materiella ting, även om de måste existera som bärare av det abstrakta koncept som är själva förtalet.
Samma sak med upphovsrättslagstiftningen. De begränsar absolut vad du får göra med fysiska ting, men endast därför att dessa är representationer av de abstrakta koncept som är ”verken”. Immaterialrätt reglerar endast rättigheter kring det immateriella. Att det sedan begränsar vilka fysiska representationer av det immateriella man tillåts tillverka är sekundärt.
Du säger ju detta själv hela tiden. Det som skyddas är det immateriella verket. Du behöver släppa sargen kring de materiella representationerna (”exemplaren”). Det är inte de som regleras av lagen, vilket lätt bevisas genom att de vore helt irrelevanta om de inte i sig hade inkodat representationer av det som faktiskt är skyddat, nämligen den information som uppnår verkshöjd och därför genom en konventionell överenskommelse anses vara ett verk. Immateria skyddas, inte materia.
”Det är Martinst som anser att upphovsrätten inte kan hindra kopiering av den fysiska representationen, vilket den kan.”
Ehh… What?
När skulle jag ha påstått något sådant. Självklart förhindrar upphovsrätten att man skapar fysiska representationer av verket. Vad skulle den annars förhindra???
När man gör en fysisk representation av ett verk gör man ett intrång i det informationsmonopol som rätten till verket utgör. Detta är olagligt.
”Han verkar anse att upphovsrätten är en illusion och att ett skydd för det immateriella inte samtidigt KAN skydda det materiella, för då har man korsat någon slags gräns.”
Jösses… När har jag någonsin påstått att upphovsrätten är en illusion? Det enda jag har sagt är att upphovsrätten skyddar det immateriella, inte det materiella, vilket borde vara ett fullständigt självklart påstående!
Detta leder dock till att jag inte för använda min egen materia hur jag vill, eftersom om jag använder min egen materia till att skapa en representation av det skyddade immateriella verket så gör jag intrång i rättigheterna till det immateriella.
Men faktum kvarstår klart och tydligt: upphovsrätten skyddar det immateriella, inte det materiella.
Jag har inte pratat om någon illusion. Jag har pratat om att man tar till vad jag kallade ett ”illusionstrick” (a sleight of hand) och låtsas som att det immateriella var ett ting och sedan bygger hela upphovsrättslagstiftningen på detta förtingligande, vilket uppenbarligen får en väldigt massa människor, inklusive dig Emanuel, att tro att det är något materiellt, faktiska ting, som skyddas.
Återigen, ta parallellen med förtal. Lagstiftningen mot förtal handlar inte om att förbjuda vissa materiella ting (som böcker, affischer, eller datafiler i vilket förtalet är inkodat). Det är informationen som är otillåten, oavsett fysisk bärare. Detta innebär dock att jag inte får framställa materiella representationer av den mentala abstraktionen ”förtal”, eftersom det är just det som är olagligt.
@martinst
”Men faktum kvarstår klart och tydligt: upphovsrätten skyddar det immateriella, inte det materiella.”
Det du skriver är bara halva sanningen eftersom upphovsrätten skyddar både ideella och materiella/ekonomiska intressen kopplade till verket.
Skyddet måste ju göras i den materiella världen genom att förbjuda olovlig exemplarframställning. Och när det gäller den ekonomiska delen av upphovsrätten – vilken möjliggör att upphovsmannen ska kunna få betalt då någon utnyttjar verket – är definitivt inte ett skydd av något immateriellt utan av materiella intressen, dvs pengar.
”Och när det gäller den ekonomiska delen av upphovsrätten – vilken möjliggör att upphovsmannen ska kunna få betalt då någon utnyttjar verket – är definitivt inte ett skydd av något immateriellt utan av materiella intressen, dvs pengar.”
Det som skyddas av fortfarande endast det immateriella! Det är otillåtet att göra intrång i det informationsmonopol som upphovsrätten utgör genom att exempelvis framställa fysiska representationer av att verk och sälja dessa.
Det är märkligt vad svår denna grundläggande, fundamentala utgångspunkt för immaterialrätten verkar vara att greppa? Det som skyddas är det immateriella, vilket i sin tur begränsar hur man kan använda materiella medium i vilka det immateriella är inkodat (exempelvis för att otillbörligen göra ekonomisk vinning på ett verk).
@martinst
”Det som skyddas av fortfarande endast det immateriella! Det är otillåtet att göra intrång i det informationsmonopol som upphovsrätten utgör genom att exempelvis framställa fysiska representationer av att verk och sälja dessa.”
Det som skyddas är snarare de ideella och materiella intressena kopplade till verket.
Regeringens skrift om upphovsrätt sammanfattar det här väldigt bra:
”Upphovsrätt är rättsreglerna om författares, kompositörers, konstnärers och
andra skapande upphovsmäns rättigheter att bestämma över hur deras litterära
eller konstnärliga verk får användas. Till detta rättsområde hör också
skyddet för vissa s.k. närstående rättigheter. Här avser man det upphovsrättsliknande
skydd som lagen ger åt vissa alster som inte är verk.”
Klicka för att komma åt 146cffc2.pdf
Du har fortfarande inte förstått.
emanuel
Läs definitionen – Jag bara skojade lite med din definition att datafiler är väldigt små – men du väljer naturligtvis att ignorera den delen
nejtillpirater
Du förefaller enfaldigare och enfaldigare så fort du skall ”debattera” om saker du uppenbarligen inte begriper
I FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. sägs det ” materiella intressen som härrör från” (uppkommer från)
Du vill få det till att en utebliven intäkt är ett materiellt intresse – men en utebliven intäkt betyder ju att intäkten är obefintlig dvs noll – zipp – zero – och därmed härrör noll – zipp – zero från piratkopieringen
FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. artikel 27:2 säger ingenting om att upphovsmannen kan kräva skydd för inbillade uteblivna intäkter den säger klar och tydlig:
Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.
Det är obegriplig att nejtillpirater vill utnämna sig till någon expert på dom mänskliga rättigheterna och ständigt förebrår mig att jag inte begriper när han har tagits på bar gärning med att LJUGA
I Mänskliga rättigheter och kostnaden för att bryta mot dem sade nejtillpirater följande:
Men vad gör man då när en stor grupp av människor bryter mot mänskliga rättigheter såsom piraterna gör? Antingen gör man inget alls eller så agerar man för att försöka återta någon form av balans. Tyvärr innebär ju detta att man urholkar vissa mänskliga rättigheter på samma sätt som de kriminella redan gjort för egen vinning.
Det sorgliga är att det inte finns en enda artikel i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna som stödjer nejtillpiraters påstående att piraterna bryter mot dom mänskliga rättigheterna – Sedan vill denna fanatiker läsa läxan för mig vad artikel 27:2 enligt honom betyder
Notera också nejtillpiraters resonemang – Eftersom piraterna – enligt nejtillpirater – bryter mot dom mänskliga rättigheter då är det OK att staten – dvs regeringen stiftar lagar som bryter mot ALLAS mänskliga rättigheter för att hitta och straffa pirater vars ”brott” under 10 år inte har kunnat visa upp ett enda brottsoffer – Och Sten – emanuel – olle – poppe – Thomas mm följer honom som deras frälsare – Vad säger det om detta patrask?
Släng dig i vägen nejtillpirater – Återigen ett BEVIS för varför din blogg är VÄRDELÖS och en PESTHÄRD – Alla som här går till storms mot pirater har visat sig vara OBILDADE LÖGNARE och ENFALDIGA SVAMLARE som tror att allt de säger är små juveler av visdom och intelligens
@Donsan
”I FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. sägs det ” materiella intressen som härrör från” (uppkommer från)
Du vill få det till att en utebliven intäkt är ett materiellt intresse – men en utebliven intäkt betyder ju att intäkten är obefintlig dvs noll – zipp – zero – och därmed härrör noll – zipp – zero från piratkopieringen”
Om en utebliven intäkt inte är ett materiellt intresse så antar jag att det är OK att din lön/bidrag/pension/veckopeng uteblir med motiveringen att detta betyder noll – zipp – zero.
Du börjar tackla av, jag tyckte det fanns några ställen i ditt svar där det saknades missförstånd eller personangrepp.
@Martinst
”@Sten: Så du menar alltså att om du köper min bok så äger förlaget rätt till den fysiska boken?”
Det jag menar är att musikaliska verk inte har några ljud, det finns ingen fysisk representation.
Verket existerar även om alla notpapper eldas upp och även om alla kopior upphör att existera.
Men musiker kan fortfarande framföra verket.
När musikerna framför verket så är framförandet en fysisk representation av verket – detta framförande är dock inte verket.
När någon sedan spelar in det fysiska framförandet av verket så blir inspelningen en fysisk representation av en fysisk framställning av verket – men inget av detta är verket.
När någon sedan göra exemplar av denna inspelning av ett framförande av ett verk som är en fysisk representation av verket så är dessa exemplar fortfarande inte verket.
Exemplaren är endast fysiska framställningar av en inspelning som är en fysisk representation av ett framförande som är en fysisk representation av ett verk och lagen säger så här om exemplaren: framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.
Så diskussionen om det är en CD eller datafil är irrelevant, lagen är inte intresserad då den klart och tydligt säger det är en kopia ”oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis”.
På engelska säger lagen:
Copies are material objects, other than phonorecords,in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term “copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.”
Alltså behandlas alla kopior på samma sätt oavsett hur de görs, de behandlas alla som ”material objekt”.
Upphovsrätten gäller ju för övrigt inte kopiorna i sig utan rätten att framställa kopior av verket.
Upphovsrätten appliceras enbart på verket i sig. I övrigt appliceras ensamrätten att framställa exemplar.
@Donsan
”Vilka kopior talar DU om?”
Vännen, vi talar om framställning av exemplar som innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.
”Du vill bevisa för mig att det vid piratkopiering uppkommer ”materiella intressen” och för att bevisa detta refererar du till texten:
Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term “copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed”
Precis, vi talar om framställning av exemplar som innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.
”Sedan påstår du :
Vännen, du missar som alltid direkt från början.
Texten lyder ”Copies are material objects”
Alltså är översättningen, ”kopior är materiella objekt”.
Alltså är alla kopior alltid materiella återgivningar av framförande av verket”
Ja enligt US upphovsrättslagar är det precis så lagen hanterar alla kopior och det är samma sak som står i de svenska lagarna
”Framställning av exemplar som innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.”
”Felet med det påstående är att du inte har läst hela meningen där definitionen av ”copies” lyder: Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed osv – En ”copy” kan således vara ett kassettband – en vinylskiva eller en CD som ETT VERK är fixerat vid (på eller i) – Hur du än vänder och vrider dig så kan du inte förneka att du hade läst fel (som vanligt) och att du därmed fortfarande inte har kunnat bevisa att ”materiella intressen” uppkommer (härrör) från piratkopiering”
Vännen lagen är tydlig om att endast skaparen har rätten till framställning av exemplar och det innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod framställningen sker och oavsett om den sker helt eller delvis.
Alltså behandlas alla kopior på samma sätt oavsett om de är fysiska CD skivor eller datafiler.
Alla exemplar behandlas som varande fysiska kopior av fysiska framställningar av fysiska representationer av verket.
”Det verkar inte lätt får dig att erkänna att du bara svamlade”
Varför skulle jag göra det, när det är du som inte vet ngt om upphovsrätt.
Alla kopior av verk behandlas på samma sätt, oavsett om verket är fixerat vid digitala filer eller om de är fixerade vid vinyl.
”Du vill dessutom läsa mig läxan vad gällerFN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och ta då till förenklade texter skrivna för barn”
När man talar med infantila individer så lämpar det sig att nyttja texter för infantila. Speciellt när den infantile inte förstår texter avsedda för vuxna.
Men vi kan ju ta och citera den första svenska översättningen av FNs text, från 40talet och se om den får dig att förstå lite mer.
”Envar har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser.”
Vi väntar föresten på din länk, du vet den där länken du hävdar påvisar att skaparna (textförfattare och låtskrivare, de som har upphovsrätten) har det mycket bättre nu än innan illegal fildelning.
Ha en underbar dag, det är ju extra fantastiska dagar nu när vi vet att Falkvinge och Troberg är utan lön.
nejtillpirater
Sluta upp att vara en enfaldig idiot – Du och enstaka skapare kan kanske tycka att det verkar vara orättvis men vi diskuterar artikel 27:2
Eftersom INGENTING härrör från piratkopieringen är inte FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna tillämpligt – Har du några fler enfaldiga argument?
Sten
Har du eller har du inte fört fram den Engelska texten som bevis att det uppkommer ”materiella intressen” när en person kopierar ett upphovsrättsskyddat verk
DU sade: Du har last det förr, men här kommer det igen, inte för att du kommer att förstår det, men alla andra som läser texterna här förstår det.
Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term “copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.”
Och menade att det klart och tydlig stod: ”Copies are material objects” medan texten egentligen säger
”Copies are material objects …. in which A WORK is fixed”
Ja frågar dig – Håller du fast vid ditt bevis eller
ERKÄNNER DU ATT DU ÄR EN ENFALDIG IDIOT SOM INTE KAN LÄSA OCH FÖRSTÅ DOM TEXTER DU REFERERAR TILL
dET ÄR ALLT JAG VILL VETA
Sten
Jag har redan svarat på din efterfrågade länk – Du vill att hävda att alla artiklar som skriver ARTIST istället för textförfattare/kompositörer inte är trovärdiga
Problemet med dig är att du med HÅRKLYVERIER försöker få rätt och framstå som en lärd person som vet vad han talar om – Men debaclet med den engelska texten ovan har klart och tydligt visat att du bara är en uppblåst enfaldig idiot – Nu vänder och vrider du dig som en mask och skall upplysa alla om vad lagen säger mm – Hur mycket TROVÄRDIGHET har en person som med bravur tar fram en Engelsk text som bevis för att ”materiella intressen” härrör från piratkopiering för att kopiorna är att betrakta som ”materiella intressen” bara för att han med ena ögat har läst: Copies are material objects och sedan inte brydde sig om att läsa resten av texten – Bara andra enfaldiga idioter som nejtillpirater – olle – emanuel – Thomas – Poppe mm skulle samla sig bakom dig
I Engelskan (och de artiklar jag hänvisade till var skrivna på Engelska) kan ordet artist användas på följande vis:
A person who creates art.
A person who creates art as an occupation.
A person who is skilled at some activity.
Förresten använder även svenska artiklar ordet artist i den bredare mening
Om Sten inte vill acceptera dessa undersökningar och artiklar är en sak men att håna mig för att artiklarna använder ordet artist istället för textförfattare/kompositören torde väl för ALLA visa vilken uppblåst enfaldig idiot du är
När det gäller FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna där Sten kommer fram dragende med förenklade texter för barn som BEVIS för att artikel 19 inte alls säger vad den säger måste falla på sin egen orimlighet
Sedan presenterar Sten en svensk översättning från 40 talet istället för att ånyo bevisa sin test – Han som vanligen så gärna vill framstå som den akademikern som flytande läser och förstår Engelska texter – Varför refererar inte Sten till den Engelska artikel 19 istället – dvs till KÄLLAN som säger:
Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.
Om ordet impart är försvår för Sten att begripa då förklaras ordet med:
To grant a share of; bestow: impart a subtle flavor; impart some advice.
To make known; disclose: persuaded to impart the secret.
To pass on; transmit
Sten borde tyst dra sig tillbaka under stenen han normalt gömmer sig under istället för att sprida ännu fler dumheter
@Donsan
Lille vännen, då kanske du kan förklara hur textförfattare och låtskrivare (som du nu vill inkludera i uttrycket artister) tjänar mer pengar på liveframträdande när varken låtskrivarna eller textförfattarna på något sätt framträder:-)
Sten
Jag är säker på att du kan – Är inte du en allvetande besserwisser inom musikbranschen?
Jag kan bara hänvisa till t ex: Verksamt.se som upplyser:
CITAT: I princip all musik skyddas av upphovsrätt, vilket innebär att kompositörer och musiker har rätt till ersättning när deras musik framförs offentligt.
Det verkar att desto fler som uppträder live och framför musik från en viss textförfattare/kompositör desto mer pengar denne sistnämnde tjänar
Men vad vet jag – Du kanske har fler Engelska texter att hänvisa till som bevisar motsatsen – *lol*
@Sten:
Man skulle möjligen kunna hävda att det är en anglicism när man i begreppet ”artist” även inbegriper textförfattare och kompositörer. Men faktum är att SAOL definierar ordet artist som ”konstnär”.
Alldeles uppenbart är ju förstås dock att när man säger ”artister tjänar mer på fildelningen” så menar man såväl artisterna som uppträder på scen, som kompositörerna som skriver musiken och textförfattarna som skriver texterna (dvs. samtliga inblandade artister=konstnärer). Det blir liksom lite otympligt (helt i onödan) att skriva ”artister, textförfattare och kompositörer tjänar mer på fildelningen”.
Och Sten
Jag vill också motargumentera följande av dina påståenden:
Det kanske är lättare för er att förstå om ni tänker så här:
Kopiorna av verket går att förstöra, CDs kan eldas upp, datafilerna av verket kan raderas- man kan deleta dem och när alla kopior är förstörda så existerar inte längre inspelningen av just detta framförande av verket.
Men även när alla kopior är raderade och förstörda så existerar verket.
Så vid jag kan se existerar och erkänns ett verk FÖRST när det är fixerat på ett materiellt objekt – Så hela tiraden verkar helt irrelevant – Om ALLT som verket är fixerat vid (på eller i) förstörs då existerar verket – i lagens mening – inte längre
Lagen kan bara skydda det som kan uppfattas
@donsan
”Det verkar att desto fler som uppträder live och framför musik från en viss textförfattare/kompositör desto mer pengar denne sistnämnde tjänar”
Lille Vännen, och hur mycket av biljettintäkten tror du det är som går till kompositör och textförfattare?
Ha en underbar kväll, det finns så mycket att glädja sig åt!
@donsan
”Så vid jag kan se existerar och erkänns ett verk FÖRST när det är fixerat på ett materiellt objekt – Så hela tiraden verkar helt irrelevant – Om ALLT som verket är fixerat vid (på eller i) förstörs då existerar verket – i lagens mening – inte längre
Lagen kan bara skydda det som kan uppfattas”
Lolololol
”Så vid jag kan se” vad i hela världen är det du skriver vännen?
Sedan tror du att immateriella verk upphör att existera när den fysiska representationen försvinner. Trippel LOL
@martinst
”Alldeles uppenbart är ju förstås dock att när man säger ”artister tjänar mer på fildelningen” så menar man såväl artisterna som uppträder på scen, som kompositörerna som skriver musiken och textförfattarna som skriver texterna ”
Om du läser Falkvinge och Engström huvudlösa text Reformerad upphovsrätt så nämner de inte en enda gång kompositörer eller textförfattare, de nämner istället flertalet gånger de artister som uppträder.
Men låt oss se, Du kanske vet hur mycket artister (då med betydelsen kompositörer och textförfattare) får betalt för framförandet av en låt på, låt oss säga Sweden Rock, den festival som drar in mest pengar i Sverige?
@Donsan
@Donsan
Vännen, jag citerade absolut
”Copies are material objects”.
För det är den enda slags kopior/exemplar som existerar, precis som svensk lag beskriver det:
”varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.”
Precis som den amerikanska texten fortsätter:
”in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. ”
Alltså behandlar US lag och svensk lag alla kopior som varande fysiska representationer av verket, fysiska representationer som är fixerade vid kopian.
Alltså spelar det ingen roll om den fysiska representationen av verket är en kopian på en CD, i vinyl eller en datafil.
Nu vännen fick du svar på din fråga, då kanske du kan lägga ned några timmar att kontemplera över hur FN texten var formulerade i originalöversättning.
”Envar har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser.”
Eller orginaltexten.
”Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.”
Du förstår vännen, när vuxna skriver texter så innehåller den första meningen vanligen ämnet man beskriver/hanterar.
De meningar som följer efteråt relaterar till den första meningen.
Så den första meningen relaterar till yttrandefriheten och som du vet har alla länder lagar som till vis del resulterar i inskränkningar av yttrandefriheten.
En del av dessa inskränkningar är upphovsrätten.
Dessa inskränkningar ligger helt i linje med FNs text ”Vid utövandet av sina rättigheter och friheter får en person endast underkastas sådana inskränkningar som har fastställts i lag och enbart i syfte att trygga tillbörlig hänsyn till och respekt för andras rättigheter och friheter samt för att tillgodose ett demokratiskt samhälles berättigade krav på moral, allmän ordning och allmän välfärd.”
Ha en underbar dag, nu när det är PPSverige fritt i EU.
Jag ber om ursäkt att jag har postat detta svar flera gånger – men tråden är så bökig nu att det inte är lätt längre – Nu postar jag det för 3:e gången
Sten
Att skratta som en byfåne bevisar ingenting – inte heller påpekanden att någon inte har skrivit korrekt
Sten säger:
Lille Vännen, och hur mycket av biljettintäkten tror du det är som går till kompositör och textförfattare?
Svar
Jag kan bara anta att det är så mycket som lagen anser tillkommer dem – Det är därför vi har en upphovsrätt – En annan sak är att du verkar oförmögen att visa var i så fall den stora förtjänsten för dessa kompositörer/textförfattarna annars ligger och hur piratkopieringen skulle ha minskat dessa inkomstkällor mer än de nu får från live-framträdanden
Om det går bra för musikerna som uppträder live – så verkar det på mig att det borde gå lika bra för dom som har skapat musiken – dvs kompositören/textförfattaren – som musikerna framför i live uppträdanden
Men allt läsarna får från dig är fånskratt som bara befäster vilken enfaldig idiot du är
Sten säger:
Sedan tror du att immateriella verk upphör att existera när den fysiska representationen försvinner. (klart – slut
Men jag ser inga intelligenta motargument stödda med fakta eller referenser till vare sig Engelska eller svenska artiklar som kan stödja dem – Bevisa gärna för mig hur ett verk fortsätter att existera – dvs kan uppfattas av någon annan än den som skapade verket – när alla materiella objekt som verket var fixerad vid (på eller i) är förstörda
Om sista exemplaret av en bok eller ett foto och alla eventuella andra materiella objekt som boken eller fotot har varit fixerat vid (på eller i) dvs – CD – hårddiskar – US-pinnar – negativ mm är förstörda då existerar inte verket längre – Konstigare än så är det inte
Du må skratta som en enfaldig idiot hur mycket du vill och låtsas om att du sitter inne med för mänskligheten okända kunskaper men logiken säger att jag har rätt och du har fel – IGEN!!!
Sten
Jag har inte bett dig om NYA högtravande förklaringar – Allt jag vill veta är om du håller fast vid att den Engelska texten nedan som du refererade till bevisar att det uppkommer ”materiella intressen” från piratkopieringen och att den talar om kopior av verket
Jag refererar ånyo en gång till vad du har sagt – Först den Engelska texten som Sten förde fram som bevis:
Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term copies includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.
Detta är vad Sten sedan påstod:
Vännen, du missar som alltid direkt från början.
Texten lyder ”Copies are material objects”
Alltså är översättningen, ”kopior är materiella objekt”.
Alltså är alla kopior alltid materiella återgivningar av framförande av verket.
Dock har Sten missuppfattat hela texten – Den slutar inte som Sten trodde vid : Copies are material objects utan hela definitionen lyder:
Copies are material objects, other than phonorecords ….in which a work is fixed
Texten säger således INGENTING om kopior av verket
Nu försöker Sten med långa tirader om vad lagen säger och hur lagen behandlar kopior av verket fördunkla att han ÄR EN ENFALDIG IDIOT som inte begriper dom Engelska texter han hänvisar till – Inte för första gången kan jag tillägga
Ja – Kanske Stens kumpaner fortfarande anser att Sten är en trovärdig person – värd att lyssna till – Vettiga människor med någorlunda kunskaper i Engelska gör det säkert inte!
Sten – Angående artikel 19
För det första så talar originalet dvs den Engelska versionen om information och så gör även dagens svenska översättning – så din översättning från 40 talet är VÄRDELÖS och fullständig IRRELEVANT
För det andra – Du säger – självklart utan bevis att En del av dessa inskränkningar är upphovsrätten.
Dock säger logiken att när FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 tar upp upphovsmannens mänskliga rättighet när det gäller hans rätt till skydd detta MÅSTE betyda att artikel 19 på intet sätt innehåller dolda fantasier för att ge Sten rätt i sina hallucinationer – Inte heller ger texten för handen att allt Sten hävdar vad texten betyder är rätt
Sten har nyligen BEVISAT att hans läsförståelse inte är att lita på – inte heller är Sten påstådda akademiska logik nåt att skryta med – Nu vill Sten på nytt lägga ut texten om vad FN menar och inte menar med hjälp av barntexter – översättningar från 40-talet och citat av något helt ovidkommande – Verkligen Sten – du borde sluta med alla dessa enfaldiga utläggningar!
@Donsan
Det är inget fel på Stens läsförståelse, till skillnad mot din som är katastrofalt dålig!
Hur många gånger har vi inte redan diskuterat det här?
wikipedia:
”Inskränkningar som finns i de flesta länders yttrandefrihet gäller brott mot upphovsrättslagar, uppvigling, förtal, olaga hot, spioneri, olaga våldsskildring med mera. Europakonventionen anger följande skäl som är godtagbara för att begränsa yttrandefriheten:
…hänsyn till den nationella säkerheten,
den territoriella integriteten eller den allmänna säkerheten,
till förebyggande av oordning eller brott,
till skydd för hälsa eller moral,
till skydd för annans goda namn och rykte eller rättigheter,
för att förhindra att förtroliga underrättelser sprids eller
för att upprätthålla domstolarnas auktoritet och opartiskhet”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Yttrandefrihet
Det är precis så här det fungerar!
Allt jag kan är att skatta åt dig nejtillpirater
För det första: Inskränkningar som finns i de flesta länders yttrandefrihet gäller brott mot upphovsrättslagar
Vilket inte alls betyder att dessa länder respekterar FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – det förstår du väl hoppas jag?
För det andra: – Europakonventionens imponerande lista som du så stolt presenterar inklusive en länk nämner inte med ett ord upphovsrätten
För det tredje: Det betyder inte ett skvatt vad en stats lag eller en sammanslutning av stater hävdar – Detta betyder inte alls att de för den skull kan köra över FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – Men det kanske går alldeles över huvudet av antipiraternas egen expert i dom mänskliga rättigheter som inte har gjort sig känt för att överhuvudtaget ha läst artiklarna in FN-deklarationen – Läs hur nejtillpirater LJUGER om dom mänskliga rättigheterna
Länk: Mänskliga rättigheter och kostnaden för att bryta mot dem
@Donsan
”För det första: Inskränkningar som finns i de flesta länders yttrandefrihet gäller brott mot upphovsrättslagar
Vilket inte alls betyder att dessa länder respekterar FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – det förstår du väl hoppas jag?”
Länderna, inklusive Sverige, har anslutit sig till UDHR och Europakonventionen inom Europa. Har du misstankar om att svensk lagstiftning/rättstillämpning inte respekterar mänskliga rättigheter så ska du anmäla detta till ECHR. Eftersom jag inte känner till någon sådan anmälan eller någon dom som säger att svensk lagstiftning är felaktig så förutsätter jag att den är OK. Denna tes styrks givetvis av vad ECHR sa i fallet TPB när Peter Sunde och Fredrik Neij fick avslag på att ta upp sitt fall där, det var inget fel på svensk lagstiftning eller rättstillämpning avseende upphovsrätten kontra yttrandefrihten.
”För det andra: – Europakonventionens imponerande lista som du så stolt presenterar inklusive en länk nämner inte med ett ord upphovsrätten”
Det behövs inte eftersom flera av punkterna man listar kan medge undantag just för upphovsrätten. De nationella lagarna ser olika, därför listar man de områden där man rent principiellt kan medge undantag, sen är det upp till varje land att tolka och som sagt, det går att anmäla Sverige till ECHR. Har du gjort det?
Punkter i listan som är relevanta är åtminstone denna men det går säkert att använda någon mer:
till skydd för annans goda namn och rykte eller rättigheter
”För det tredje: Det betyder inte ett skvatt vad en stats lag eller en sammanslutning av stater hävdar – Detta betyder inte alls att de för den skull kan köra över FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – Men det kanske går alldeles över huvudet av antipiraternas egen expert i dom mänskliga rättigheter som inte har gjort sig känt för att överhuvudtaget ha läst artiklarna in FN-deklarationen – Läs hur nejtillpirater LJUGER om dom mänskliga rättigheterna”
Har du anmält Sverige till ECHR? Hur gick det?
Jag ljuger inte och angående skrivningen om att piraterna bryter mot mänskliga rättigheter så har jag redan förklarat innebörden av detta. Det är stater som har att upprätthålla mänskliga rättigheter via nationell lagstiftning (i balans om det råder konflikt mellan olika rättigheter) och rättstillämpning. Gör inte stater detta så bryter man mot mänskliga rättigheter. Händer detta i Europa så ska man anmäla detta till ECHR. När piraterna piratkopierar så innebär detta att upphovsmännens rättigheter inte upprätthålls.
Eftersom det handlar om civilrätten så är det upphovsmännens sak att anmäla detta till polis/domstol. Dock fungerar inte systemet idag i Sverige eftersom kränkningar av upphovsmännens rättigheter görs av pirater i en enorm omfattning men bara någon enstaka pirat fälls för det. Även om Sverige då kan anses inte uppfylla rimliga krav för att säkra upphovsmännens rättigheter så är det trots allt piraterna som står för kränkningarna via sina handlingar. Om piraterna höll sig till lagen så räcker det med att lagen finns. Men nu är det ju inte så och då måste svenska staten göra något mer. Hårdare bevakning, fler poliser som jobbar med upphovsrättsbrott, möjligen någon lagändring för att skärpa upp.
Vi kan väl ändå vara överens om att det som står i UDHR och svensk lagstiftning inte uppfylls i praktiken? Alltså är upphovsmännens mänskliga och lagliga rättigheter kränkta, oavsett hur vi fördelar skulden mellan staten, polisen, brottslingarna/piraterna osv.
@Sten:
Du har fortfarande inte svarat på den helt centrala frågan:
”Menar du på allvar att information som inte når verkshöjd inte omfattas av informationsfriheten?”
Kan du inte bara svara ett rakt ja eller nej?
Det går inte att uttrycka åsikter eller idéer utan att uppnå verkshöjd. Den här kommentaren når verkshöjd. Omfattas den av informationsfriheten eller inte?
Snälla Emanuel, NTP, Sten och Olle, varför kan ni inte bara svara på denna enkla fråga. Tro mig, jag vill verkligen, verkligen, försöka förstå hur ni tänker. Det är inget trick. Tro mig!
”Menar ni på allvar att information som inte når verkshöjd inte omfattas av informationsfriheten?”
nejtillpirater
Är det nejtillpiraters motargument? – Att jag skall anmäla Sverige till EHCR? – *skrattar* – Vilket trovärdig argument när allt annat han har framfört faller platt på marken. INTE!!!
Just det – Man ger undantag för upphovsrätten – Vad är det annat en ett brott mot FN-stadgan? – nejtillpirater vill bevisa att FN-stadgan artikel 19 och 27:2 betyder något annat än vad texten uttryckligen säger och för att bevisa detta drar han in andra organisationer och sammanslutningar som frångår FN-stadgan och menar att dessa organisationers tolkning måste vara den rätta – Man slår sig för huvud för all enfald – Jag beskylls för att ”felaktig tolka” FN-stadgan medan allt jag gör är att citera texten – De som desperat försöker tolka om texten är väl alla enfaldig idioter som nejtillpirater Sten – olle – emanuel – Poppe – Thomas mm – Ursäkten är då att jag inte begriper vad FN-stadgan egentligen säger och därför behövs alla dessa krystade förklaringar om vad artikel 19 och 27:2 egentligen betyder
Det är klart att nejtillpirater LJÖG annars hade inte en ”förklaring” varit nödvändig – Förklaringen kom först när JAG hade påpekat att det inte fanns EN ENDA artikel i FN-stadgan som stödde hans LÖGN – Propagerade inte nejtillpirater samtidigt för att vår regering skulle bryta än mer mot dom mänskliga rättigheterna så att man kunde ta fast alla pirater? – Resonerade inte nejtillpirater så at om piraterna bröt mot dom mänskliga rättigheterna – ja vad annars kunde en regering göra än att göra detsamma? – Detta BEVISAR att nejtillpirater LJÖG och exakt menade vad han skrev – Resonemanget kan också kallas för nejtillpirater logik! – Det är sådan skit som sprids på denna VÄRDELÖSA blogg
Faktum är att dessa pirater inte gör en fluga förnär – Under nästan 10 år av massiv piratkopiering har inte EN ENDA skapare i Sverige anmält en pirat eller dragit någon pirat inför civilrätten – Under dessa nästan 10 år av massiv piratkopiering har man inte kunna visa upp en enda skapare som BEVISLIGEN kan anses vara ett brottsoffer pga piratkopieringen – Bara detta måste väl betyda att nejtillpirater bara SVAMLAR? – Var finns samhällsfaran som gör brott mot dom mänskliga rättigheterna nödvändigt? – Var finns alla stackars brottsoffer som har varit tvungna att lämna hus och hem för att piraterna fullständigt har ruinerat dom – Vad är det för förskräckliga brott som pirater ägnar sig åt som gör nejtillpiraters VÄRDELÖSA blogg en nödvändighet? – Vilken sorts ”moraliskk kompass” tycker att det är helt OK att jaga nästan 2 miljoner fildelande svenskar utan bevis att de skadar någon?
nejtillpirater bryter ständigt mot FN-stadgan artikel 30 – men han bara viftar bara bort den som en förarglig fluga – För nejtillpirater vet ju bättre? – Dom mänskliga rättigheterna kan ju aldrig gälla pirater? – nejtillpirater är inget annat än en slingrade mask som håller på med enfaldig retorik som vid närmare granskning består av ur luften gripna påståenden och rena LÖGNER – Det nejtillpirater ägnar sig åt kan mycket väl betecknas som hets mot folkgrupp
Sedan snackar nejtillpirater en massa skit – påstår dittan och dattan helt utan stödd av fakta om hur han TROR att det förhåller sig – Vad han egentligen säger är att artikel 19 och 27:2 i FN-stadgan inte är att lita på – utan allt vad nejtillpirater i sin VÄRDELÖSA blogg påstår är det som gäller istället – Vad nejtillpirater säger är att folk inte skall tro sina ögon och sitt sunda förnuft när de läser artikel 19 och 27:2 eftersom det – allt enligt nejtillpirater – betyder något helt annat och att den självutnämnda experten på dom mänskliga rättigheterna nejtillpirater vet mycket bättre
Det sorgliga är att nejtillpirater tar sig själv på fullt allvar och inte ens inser vilken enfaldig idiot han är
@Donsan vännen
Gällande kompositörers ersättning vid liverframträdande.
”Jag kan bara anta att det är så mycket som lagen anser tillkommer dem – Det är därför vi har en upphovsrätt – En annan sak är att du verkar oförmögen att visa var i så fall den stora förtjänsten för dessa kompositörer/textförfattarna annars ligger och hur piratkopieringen skulle ha minskat dessa inkomstkällor mer än de nu får från live-framträdanden”
Ja vännen du antar väldigt mycket.
En kompositör får ca 10% av intäkterna när en låt säljs via Itunes eller på CD.
Men om vi nu diskuterar livescene (som du som vanligt inte vet det minsta lilla om). Låt oss ta Sweden Rock (Sveriges största och mest inkomstbringande live event) så går ca 2,6% av biljettintäkten till upprorsmakare.
Det spelar ca 90 band på festivalen, banden spelar ca 20 låtar var, ungefär 1800 låtar totalt. En biljett kostar ca 2500kr. 2,6% av 2500 är 6.5kr delat med 1800låtar = 0,00361111kr per låt.
Ge upp vännen, kompositörer har inte fått det bättre och bara för att du inte råkar läsa om deras protester så betyder inte det att de inte protesterar.
http://copyrightsandcampaigns.blogspot.se/2009/01/songwriters-guilds-carnes-on-piracy-and.html
http://enews.umpg.com/piracy/
http://www.nashvillesongwriters.com/news.php?viewStory=839
http://www.ft.com/cms/s/0/2876e320-8ec0-11df-8a67-00144feab49a.html#axzz332hltpC6
”Om det går bra för musikerna som uppträder live – så verkar det på mig att det borde gå lika bra för dom som har skapat musiken – dvs kompositören/textförfattaren – som musikerna framför i live uppträdanden. Men allt läsarna får från dig är fånskratt som bara befäster vilken enfaldig idiot du är”
Vännen lille, enfaldigt är att du antar att kompositörer har fått det bättre, när alla vet att de få musiker som fått det bättre – har fått det genom att uppträda live.
Dessa uppträdande resulterar som jag visat dig ovan i 0.0036111kr i ersättning till skaparen av verket.
Alltså förtjänar du ytterligare ett LOLOLOLOLOL
”Sten säger: Sedan tror du att immateriella verk upphör att existera när den fysiska representationen försvinner. (klart – slutMen jag ser inga intelligenta motargument stödda med fakta eller referenser till vare sig Engelska eller svenska artiklar som kan stödja dem – Bevisa gärna för mig hur ett verk fortsätter att existera – dvs kan uppfattas av någon annan än den som skapade verket – när alla materiella objekt som verket var fixerad vid (på eller i) är förstörda.
Lille lille vännen.
När alla kopior är förstörda och nothäften brända så tar kompositören en ukelele från hyllan och spelar låten – oavsett om det finns kopior kvar och oavsett om det finns inspelningar kvar.
Alla andra musiker som lärt sig låten kan spela den – oavsett om alla nothäften är brända och CD skivor krossade
Du uppvisar en helt strålande total brist på att förstå vad immateriellt är när det gäller upphovsrätt.
”Om sista exemplaret av en bok eller ett foto och alla eventuella andra materiella objekt som boken eller fotot har varit fixerat vid (på eller i) dvs – CD – hårddiskar – US-pinnar – negativ mm är förstörda då existerar inte verket längre – Konstigare än så är det inte”
Vännen, jag har sagt det till dig förr, ge dig inte in att diskutera bildkonst och upphovsrätt för då kommer ditt huvud att explodera.
Vi kan börja med att bildkonst ofta (men inte alltid) innefattar något som kallas original (vilket inte existerar för musikaliskaverk)
Men som sagt ge dig inte in på detta område innan du fattat musik. För din del så blir det så konstigt att jag tvivlar på att du någonsin kommer att förstår det.
”Du må skratta som en enfaldig idiot hur mycket du vill och låtsas om att du sitter inne med för mänskligheten okända kunskaper men logiken säger att jag har rätt och du har fel – IGEN!”
Ja precis, du tror att ett verk upphör att existera bara för att kopior och nothäften är förstörda, LOLOLOL.OLOLOLOLOLOLOL
Sten
Jag förstår inte vart du vill komma? – Om dessa kompositörer/textförfattare nu tjänar så dåliga så beror det väl på att de som upphovsmän gör dåliga affärer? – Det är ju de som har ensamrätt på sina verk och bestämmer om musikerna få spela deras musik live mot en sådan dålig ersättning eller inte?
Jag finner det också lite lustigt att du återigen hänvisar till en Engelsk text som argumenterar om Amerikanska förhållanden – Finns det då ingenting som beskriver dessa usla förhållanden för svenska kompositörer/textförfattare på svenska eller har ingen annan tagit upp dessa skakande förhållanden?
Hur det nu än förhåller sig – så spelar alla dina utläggningar ingen roll – Jag hänvisade till artiklar som använde sig av ordet ”artist” i en bredare mening – dvs som ”A person who creates art as an occupation.” vilket skulle inbegripa både kompositörer och textförfattare – Nu presenterar du matematiska beräkningar som du själv har pusslat ihop och vars osannolika resultat skall bevisa hur illa det är ställt för denna grupp – Kanske du har rätt – kanske inte – Jag tycker i alla fall att om jag presenterar artiklar som säger att artisterna aldrig har haft det så bra som under åren som piratkopieringen har pågått och du vänder dig emot den beskrivningen åt kompositörens/textförfattarnas vägnar då borde din motprestation vara att presentera en annan lika trovärdig undersökning som stödjer dina utlåtanden att denna grupp lider stort pga live framträdanden
Sedan måste du också bevisa att det är piratkopieringens fel att musiker ägnar sig mer och mer åt live-inspelningar eller om det kanske beror på att dessa musiker inte är dumma och inser var dom störa förtjänsterna för dom finns – Tiderna förändras även i musikbranschen – så mycket förstår du väl?
Du har ju inte direkt framstått som någon trovärdig person – och din logik är inte direkt den bästa så du får ursäkta mig att jag tar dina påståenden med en stor skopa salt
Och Sten apropå din roliga historia om musikern med ukulelen – Väldigt humoristisk!!
Dock är frågan om LAGEN kommer att erkänna det som ett verk – Som jag sade – LAGEN erkänner bara det uppfattningsbara verket – dvs det som är fixerad vid ett materiellt objekt (in which a work is fixed) – inte något som framförs och klingar iväg i det tomma intet – *lol*
@Donsan
”Sten
Jag har inte bett dig om NYA högtravande förklaringar”
Jag har inte bett dig om någonting alls och ändå fortsätter du att skriva samma sak om och om igen:-)
”– Allt jag vill veta är om du håller fast vid att den Engelska texten nedan som du refererade till bevisar att det uppkommer ”materiella intressen” från piratkopieringen och att den talar om kopior av verket”
Det finns enligt upphovsrätten endast en slags kopia oavsett hur kopian är gjord, hur den än är duplicerad, eller reproducerad, oavsett om det är vinyl eller datafil.
Alla kopior behandlas som fysiska kopior av fysiska återgivningar av verket.
”Jag refererar ånyo en gång till vad du har sagt – Först den Engelska texten som Sten förde fram som bevis:
Copies are material objects, other than phonorecords,in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term copies includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.
Detta är vad Sten sedan påstod:
Vännen, du missar som alltid direkt från början.
Texten lyder ”Copies are material objects”
Alltså är översättningen, ”kopior är materiella objekt”.
Alltså är alla kopior alltid materiella återgivningar av framförande av verket.
Dock har Sten missuppfattat hela texten – Den slutar inte som Sten trodde vid : Copies are material objects utanhela definitionen lyder:
Copies are material objects, other than phonorecords ….in which a work is fixed
Texten säger således INGENTING om kopior av verket”
Vännen, texten säger klart och tydligt att ”Kopior är materiella objekt vid vilka verk är fixerade oavsett vilken metod som används, nu existerande eller i framtiden uppfunnen”.
Det spelar allstå ingen roll hur kopian är gjord. Och vad du inte förstår är att alla inspelningar av verk är fysiska representationer av verket – de är dock aldrig verket.
”Nu försöker Sten med långa tirader om vad lagen säger och hur lagen behandlar kopior av verket fördunkla att han ÄR EN ENFALDIG IDIOT som inte begriper dom Engelska texter han hänvisar till –”
Vännen, jag är uppriktigt ledsen om du finner min text fördunkla någonting, det är absolut inte min avsikt.
Jag försöker förklara för dig att enligt upphovsrättlagarna så behandlas alla kopior av fysiska representationer av verk så som fysiska kopior samt att all duplicering av verk resulterar i exemplarframställning och exemplarframställningen är enligt lag exklusiv för skaparen då exemplarframställningen resulterar i fler kopior av verket och denna exemplarframställning påverkar skaparens materiella intressen. Du vet, precis som inflation.
Ha en underbar kväll.
@Donsan
”Dock är frågan om LAGEN kommer att erkänna det som ett verk – Som jag sade – LAGEN erkänner bara det uppfattningsbara verket – dvs det som är fixerad vid ett materiellt objekt (in which a work is fixed) – inte något som framförs och klingar iväg i det tomma intet – *lol*”
Vännen lille, än mer du inte vet.
Har det en gång funnits en kopia av verket så är verket redan erkänt enligt lagen.
Att alla kopior sedan upphör att existera är irrelevant. Eller tror du att Abbas Waterloo slutar att existera som verk om alla kopior skulle förstöras.
@Martinst
”@Sten:
Du har fortfarande inte svarat på den helt centrala frågan:
”Menar du på allvar att information som inte når verkshöjd inte omfattas av informationsfriheten?”
Kan du inte bara svara ett rakt ja eller nej?”
Hur kan du förvänta dig ett ja eller nej på en fråga som är felställd från början.
Verk som har CC licens – ja
Verk som inte har CC – nej.
Varför? Därför att upphovsrätten ar en lagstadgad inskränkning av yttrandefriheten.
Men givetvis omfattas själva åsikten som uttrycks i verket av informationsfriheten.
Men du formulera frågan fel, det är inte information som behandlas i FNs tet, det är åsikter och yttrandefrihet.
”Har det en gång funnits en kopia av verket så är verket redan erkänt enligt lagen.”
Det behöver faktiskt aldrig ha funnits en kopia. Ett improviserat tal är också ett verk, även om det aldrig spelas in eller skrivs ner. Alla på det här forumet fastnar på ett eller annat sätt vid detta med nödvändigheten av materiella kopior. Sten gjorde det precis. Donsan gjorde det precis. Emanuel gjorde det tidigare. NTP gör det oavbrutet.
Det som är så svårt att greppa är just detta att verket endast existerar som en mental abstraktion, en konvention, som immateria. Det är helt immateriellt och behöver ingen fysisk representation. (Om man nu inte ska räkna den fysiska representationen i någons hjärna, men eftersom vi inte har någon aning om hur minnen lagras i hjärnan, eller vad medvetandet har för relation till hjärnan (är medvetande endast ett epifenomen till hjärnan, är medvetande ett fenomen skilt från hjärnan med egen kausalitet, etc…) så hamnar vi bara i bästa fall i en förvirrad metafysisk debatt om vi tar det steget.)
@Donsan
”För det första så talar originalet dvs den Engelska versionen om information och så gör även dagens svenska översättning – så din översättning från 40 talet är VÄRDELÖS och fullständig IRRELEVANT”
Vännen, 1948års orginaltext från FN lyder så här.
” Everyone has the right to freedom of opinion and expression: this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.”
Du ser första meningen klargör att nr 19 handlar om ”right to freedom of opinion and expression”.
Och som jag har förklarat för dig så är texter för vuxna formulerade så att den första meningen i stycket klargör vad texten handlar om.
Alltså i detta fall om åsikter och yttrandefrihet.
Ha en underbar natt, det finns så mycket att glädja sig åt
@Sten
”Men du formulera frågan fel, det är inte information som behandlas i FNs tet, det är åsikter och yttrandefrihet.”
Om detta på allvar är din ståndpunkt, förklara för mig hur man uttrycker en åsikt utan att förmedla information? Hur yttrar man sig, i något medium, utan att förmedla information?
@Martinst
”Det behöver faktiskt aldrig ha funnits en kopia. Ett improviserat tal är också ett verk, även om det aldrig spelas in eller skrivs ner. Alla på det här forumet fastnar på ett eller annat sätt vid detta med nödvändigheten av materiella kopior. Sten gjorde det precis. Donsan gjorde det precis. Emanuel gjorde det tidigare. NTP gör det
oavbrutet.”
Jag håller faktiskt med dig om att det inte behöver finnas någon kopia eller någon inspelning av ett verk för att det enligt lag skall vara ett verk – men det underlättar för Donsan om vi diskuterar det så här och i tex USA kan man registrera verken för att vara på säkra sidan.
Men alla verk är upphovsrättsskyddade i samma sekund som de är skapade oavsett om de finns nedtecknade eller inspelade.
Jag håller helt med dig.
@Martinst
”Om detta på allvar är din ståndpunkt, förklara för mig hur man uttrycker en åsikt utan att förmedla information? Hur yttrar man sig, i något medium, utan att förmedla information?”
Du kan förmedla innebörden av Flugornas Herre utan att kränka upphovsrätten. Det är ganska enkelt, du gör bara din egen sammanfattning och redogör för din sammanfattning.
Voila, du sprider informationen från verket utan att kränka skaparen.
@martinst
”Det behöver faktiskt aldrig ha funnits en kopia. Ett improviserat tal är också ett verk, även om det aldrig spelas in eller skrivs ner. Alla på det här forumet fastnar på ett eller annat sätt vid detta med nödvändigheten av materiella kopior. Sten gjorde det precis. Donsan gjorde det precis. Emanuel gjorde det tidigare. NTP gör det oavbrutet.”
Nej, det gör jag inte alls. Jag trodde detta redan hade gått fram:
Om vi tar musik som exempel, kompositionen och texten skyddas av upphovsrätten men de behöver inte vara nedskrivna/inspelade/fixerade i någon form. I det enkla fallet är det samma person som hittat på låten och texten, den personen kan framföra den upprepat live utan att någonsin skriva ner noter, texten, spela in den osv. Här kommer det då inte finnas några materiella original eller kopior, verket finns bara i huvudet på skaparen och som minnesbilder hos ev. åhörare.
Men när vi kommer till de alster som piraterna vill komma åt utan att betala, alltså musik och film som härstammar från en inspelning, ja då handlar det om fixerade framföranden och då gäller de närstående rättigheterna, i detta fallet finns det åtminstone ett original och sannolikt även kopior eftersom det är kopiorna piraterna vill åt.
Nu hoppas jag att vi slipper förklara det här igen för dig eller Donsan, det börjar bli ganska tröttsamt att dra upp den här typen av självklarheter gång på gång.
”Du kan förmedla innebörden av Flugornas Herre utan att kränka upphovsrätten. Det är ganska enkelt, du gör bara din egen sammanfattning och redogör för din sammanfattning.
Voila, du sprider informationen från verket utan att kränka skaparen.”
Jo, fast nu var ju det inte alls frågan. Frågan var: ”Hur kan du uttrycka en åsikt utan att förmedla information?”
Du skriver ju själv ”sprider informationen”, så uppenbarligen inser du ju att det inte går att förmedla några åsikter eller yttranden utan att förmedla information.
@Martinst
”Frågan var: ”Hur kan du uttrycka en åsikt utan att förmedla information?”
Du skriver ju själv ”sprider informationen”, så uppenbarligen inser du ju att det inte går att förmedla några åsikter eller yttranden utan att förmedla information.”
Vad du gör just nu är att krångla till det för dig själv.
1, FNs text handlar om åsikts och yttrandefrihet och information relaterad till dessa.
2, Alla länder har lagar som begränsar yttrandefriheten, vilket FN accepterar.
3. Det hindrar inte att man sprider informationen om vilka åsikter som uttrycks i Flugornas Herre, men det hindrar dig att sprida exakta återgivningar av verket i strid med skaparens rättighet.
Ha en underbar dag
Sten
Sluta LJUGA
Du försökte bevisa att kopior av verk är materiella – Som bevis citerade du en Engelsk text som vid närmare granskning inte alls bevisade ditt påstående – Nu vrider du dig som en ynklig mask på kroken – Sanningen är att du inte alls FÖRSTOD vad den Engelska texten definierade – Allt du bevisade är att du är en enfaldig idiot istället – Du sade:
Vännen, att du inte förstår att alla framställning av verk är materiella är ytterligare en anledning till att du aldrig någonsin kommer att plita ned en text av någon relevans för någon av minsta lilla dignitet inom juridik.
Vilket visar att det är du som inte fattar – Verk såväl kopior av verk är alltid immateriella och det är därför som de alltid måste fixeras på materiella objekt – Det är det vad texten som du citerade så klart och tydligt förklarar: Copies are material objects, …. in which a work is fixed
Sedan försöker du dumma dig och säger:
Har det en gång funnits en kopia av verket så är verket redan erkänt enligt lagen.
Att alla kopior sedan upphör att existera är irrelevant. Eller tror du att Abbas Waterloo slutar att existera som verk om alla kopior skulle förstöras.
Just det – LAGEN erkänner bara det uppfattningsbara – Noterna på papper eller melodin på ett kassettband – CD mm – Om alla kopior av Waterloo förstörs finns inte Waterloo som ett upphovsrättsskyddat verk längre – Det finns inte om inte upphovsmannen på nytt fäster sitt verk på ett materiellt objekt
Sedan apropå artikel 19 så citerar du FN-texten på Engelska igen och säger:
Du ser första meningen klargör att nr 19 handlar om ”right to freedom of opinion and expression”.
Och som jag har förklarat för dig så är texter för vuxna formulerade så att den första meningen i stycket klargör vad texten handlar om.
Alltså i detta fall om åsikter och yttrandefrihet.
Men JAG har aldrig förnekat detta – DU vill däremot bevisa att INFORMATION i FN texten betyder annat än det man vanligen förstår under begreppet information – Har du redan glömt VAD det är du diskuterar?
Sten, on 24 maj, 2014 at 10:29 said: Vännen, ett av de två ord du konstant inte förstår är ”information” i det sammanhang FN texten relaterar till den, vilket barntexten tydliggjorde att det handlar om idéer och åsikter .
Men första meningen klargör inte alls att begreppet INFORMATION skall tydas på annat sätt än den vanliga definitionen av information – Yttrandefriheten innefattar således friheten att utan ingripande kunna söka, ta emot och sprida INFORMATION i vilken form informationen än uppenbara sig – Att FN-texten skulle mena något helt annat än vad man vanligen förstår under ordet information faller på sin egen orimlighet – De som skrev texten var säkerligen smartare än antipiraternas egen akademiker Sten
Martinst
”Om man verkligen vill förstå detta bör man penetrera Prasangika Madhyamaka och filosofer som Nagarjuna.”
Du verkade inte riktigt förstå min ironi över att du blandar in filosofi i detta. Jag ska försöka vara tydligare. 😉
Det enda intressanta är vad lagen säger!
Filosofin hjälper oss inte här! Även om inte accepterar att världen är materiell, bestående av atomer eller krafter, eller tror att det finns en annan verklighet bortom vår som vi inte kan nå, så har detta INGET med lagstiftningen att göra.
Jag försöker förklara för dig vad lagstiftarna menar med immateriellt och materiellt. Det är INTE kopplat världens beskaffenhet. Det finns ingen metafysisk filosofi bakom. Det är ord som beskriver vad som ”kommer med” när något kopieras. Det finns ett ”värde” som måste ges ett namn. Det är ett konstruerat ord som skapades för att hantera ett reellt PROBLEM. Detta problem att det skapas illojal konkurrens om det blir för lätt att tjäna pengar på andras arbete. Alla som står upp för immaterialrätten (vad jag vet) är medvetna om att det är ett konstruerat begrepp. Det är ett nödvändigt och bra begrepp. för det gör att man kan hantera till exempel när en låtskrivare vill ha del av arvodet på en konsert. VARI ligger hans arbete? Jo i det immateriella värdet. Hur hantera att företag runt om i världen så lätt tjänar pengar på individers arbete? Jo genom att skapa ett begrepp för det värde som de skapat. Det illutionstrick som du kritiserar, Martinst, sker helt öppet. Vi är alla tydliga med att detta INTE är en ”naturlig ordning”. Den naturliga ordningen är orättvisan. Det är den vi försöker komma ifrån.
Lagen om IP ligger nära tanken om otillbörlig konkurrens. Det är åt detta håll du ska titta om ni vill förstå det immateriella värdet, Martin. Inte till budismen!
@Donsan
”Sten
Sluta LJUGA
Du försökte bevisa att kopior av verk är materiella –”
Vännen, du är så oerhört förvirrad, vad är det jag ljuger om när jag öppet säger, Ja jag länkade till den text du refererar till?
”Som bevis citerade du en Engelsk text som vid närmare granskning inte alls bevisade ditt påstående – ”
Ja, jag citerar en engelsk text som bevisar mitt påstående.
”Nu vrider du dig som en ynklig mask på kroken”
Nej vännen jag vrider mig inte.
” – Sanningen är att du inte alls FÖRSTOD vad den Engelska texten definierade –”
Jodå texten definierar alla kopior som varande ”material objects (…) the term copy includes the material object in which the work is fixed”
”Allt du bevisade är att du är en enfaldig idiot istället – Du sade:
Vännen, att du inte förstår att alla framställning av verk är materiella är ytterligare en anledning till att du aldrig någonsin kommer att plita ned en text av någon relevans för någon av minsta lilla dignitet inom juridik.”
Nej jag sade ingenting, jag har aldrig pratat med dig, däremot skrev jag det i en text.
”Vilket visar att det är du som inte fattar – Verk såväl kopior av verk är alltid immateriella och det är därförsom de alltid måste fixeras på materiella objekt – ”
Vännen, du är så förvirrad angående vad som är immateriellt att det inte längre är roligt att driva med dig.
Det immateriella ”måste” inte vara fixerat vid materiella objekt, din text ”alltid måste fixeras på materiella objekt” påvisar hur lite du förstår.
Däremot måste kopiorna vara materiella objekt vid vilka fysiska representationer av verken fixeras.
Verket i sig är helt immateriellt.
”Det är det vad texten som du citerade så klart och tydligt förklarar: Copies are material objects, …. in which a work is fixed”
Precis, kopior är – material objects in which a work is fixed – det är precis detta jag hävdar, kopior är materiella objekt vid vilka fysiska representationer av verk är fixerade.
”Sedan försöker du dumma dig och säger:
Har det en gång funnits en kopia av verket så är verket redan erkänt enligt lagen.
Att alla kopior sedan upphör att existera är irrelevant. Eller tror du att Abbas Waterloo slutar att existera som verk om alla kopior skulle förstöras.
Just det – LAGEN erkänner bara det uppfattningsbara”
Nej vännen lagen erkänner inte bara det uppfattningsbara. Det är något du hittat på själv precis nu. Upphovsrätten ser ju ut så här, vilket du fått länkar på tidigare:
”Som inledningsvis sagts, ger upphovsrätt skydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på.”
Kopiorna är inte upphovsrätsskyddade, det är verket som är skyddat, vad som även är skyddat är rätten att exemplarframställa.
”– Noterna på papper eller melodin på ett kassettband – CD mm – Om alla kopior av Waterloo förstörs finns inte Waterloo som ett upphovsrättsskyddat verk längre – Det finns inte om inte upphovsmannen på nytt fäster sitt verk på ett materiellt objekt”
Lille vännen, verket existerar oavsett kopior, oavsett nothäften, Björn och Benny kan spela låten och framföra den hur mycket de vill utan varken kopior eller nothäften. Verket upphör inte att existera med förstörandet av kopior, det är just detta som gör verket immateriellt.
”Sedan apropå artikel 19 så citerar du FN-texten på Engelska igen och säger:
Du ser första meningen klargör att nr 19 handlar om ”right to freedom of opinion and expression”.
Och som jag har förklarat för dig så är texter för vuxna formulerade så att den första meningen i stycket klargör vad texten handlar om. Den efterföljande texten relaterar till den första meningen.
Alltså i detta fall om åsikter och yttrandefrihet.
”Men JAG har aldrig förnekat detta – DU vill däremot bevisa att INFORMATION i FN texten betyder annat än det man vanligen förstår under begreppet information – Har du redan glömt VAD det är du diskuterar?”
Vännen, ordet information i texten relaterar till första meningens ”opinion and expression”. Du borde skaffa dig mer utbildning än den bristfälliga du nu har. Kanske läsa in ett år till av gymnasiet.
Första meningen i stycket klargör att texten behandlar ”right to freedom of opinion and expression” samt information som relaterar till opinion och expression och ingenting annat.
”Sten, on 24 maj, 2014 at 10:29 said: Vännen, ett av de två ord du konstant inte förstår är ”information” i det sammanhang FN texten relaterar till den, vilket barntexten tydliggjorde att det handlar om idéer och åsikter .
Men första meningen klargör inte alls att begreppetINFORMATION skall tydas på annat sätt än den vanliga definitionen av information”
Ordet information i denna text relaterar till första meningen som klargör att stycket handlar om information relaterande till idéer och åsikter.
” – Yttrandefriheten innefattar således friheten att utan ingripande kunna söka, ta emot och sprida INFORMATION i vilken form informationen än uppenbara sig – Att FN-texten skulle mena något helt annat än vad man vanligen förstår under ordet information faller på sin egen orimlighet – De som skrev texten var säkerligen smartare än antipiraternas egen akademiker Sten”
Vännen, akademiker är något vi aldrig kommer att anklaga dig för att vara.
Din avsaknad av höger utbildningen ”uppenbarar” sig i varje text du plitar ned.
Sten påstår:
Däremot måste kopiorna vara materiella objekt vid vilka fysiska representationer av verken fixeras.
Verket i sig är helt immateriellt.
Jag hoppas att Sten begriper att ”materiella” och ”fysiska” i princip betyder samma sak – Vad Sten alltså påstår är att kopior är fysiska objekt vid vilka fysiska representationer fixeras – Sten påbörjar sin mening med Däremot måste men förklarar inte varför man måste fixeras fysiska representationer av verken vid fysiska objekt? – Hela Sten‘s långsökta förklaring verkar inte VETTIG
Det blir mycket begripligare när man tänker sig att kopior är materiella objekt (t ex papper – kassettband – USB-minne – CD mm) som ett immateriellt VERK ( t ex låten Waterloo från ABBA) är fixerat vid. Om det t ex handlar om ett USB-minne då är USB-minnet en materiell kopia som (det immateriella) låten Waterloo är fixerat vid (på eller i)
Hur kommer det sig annars att den text Sten hänvisade till och som skulle bevisa det Sten påstår ovan inte med ett ord nämner fysiska representationer av verk
Den relevanta meningen definierar istället Copies are material objects, ……., in which a WORK is fixed – Hur översätter Sten detta tillägg och begreppet WORK? och varför finns det i hela den lila texten INGENTING som associerar WORK med ”fysiska representationer”?
Alla med grundläggande kunskaper i Engelska förstår att vad som står där på svenska betyder: Kopior är materiella objekt som ett VERK är fixerat vid (på eller i) – Just det – det immateriella VERKET – vilket annat VERK skulle definitionen annars tala om?
Jag tänker inte slösa mer tid på enfaldiga idioter som Sten – Jag befarade att det på nytt skulle bli en maraton diskussion där Sten fortsätter att förneka och hallucinera – Om han vill tro att texten han hänvisade på något sätt säger: Däremot måste kopiorna vara materiella objekt vid vilka fysiska representationer av verken fixeras.
Verket i sig är helt immateriellt. – Be my guest! – Jag hoppas att alla som har följd denna diskussion kan dra sina egna slutsatser
Här är texten som Sten menar bevisar att kopior av ett (immateriellt) verk är materiella en gång till:
Copies are material objects, other than phonorecords, in which a WORK is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term “copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the WORK is first fixed.”
Angående artikel 19 påstår Sten:
Ordet information i denna text relaterar till första meningen som klargör att stycket handlar om information relaterande till idéer och åsikter.
Och vad är inte ett immateriellt verk annat än en IDÉ – Är det inte därför som det är IMMATERIELLT?
Återigen vandrar Sten långa vägar för att ge SIN TOLKNING av vad ordet information betyder och i brist på relevanta bevis håller han på med EGNA slutledningar – Jag råder alla att uppfatta artikel 19 precis som den är författat:
Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.
Som Sten påstår så handlar artikeln om åsiktsfrihet och tryckfrihet (första satsen) – Sedan förklaras vad som ingår i DENNA RÄTT – Ordet SAMT inkluderar rätten att kunna söka – ta emot och sprida information
Jag tackar för mig!! – Alla här kan nu bilda sin egen åsikt om detta
@Donsan
”Sten sade:
Däremot måste kopiorna vara materiella objekt vid vilkafysiska representationer av verken fixeras. Verket i sig är helt immateriellt.”
Jag hoppas att Sten begriper att ”materiella” och ”fysiska” i princip betyder samma sak – Vad Sten alltså påstår är att kopior är fysiska objekt vid vilka fysiska representationer fixeras – Sten påbörjar sin mening medDäremot måste men förklarar inte varför man måstefixeras fysiska representationer av verken vid fysiska objekt? – Hela Sten‘s långsökta förklaring verkar inte VETTIG”
Vännen lille, upphovsrätt är svårt för dig att förstå.
Om du tänker så här:
För att ett verk skall kunna vara något annat än immateriell och spelas in så måste någon framföra verket, någon måste fysiskt spela noterna och sjunga melodin. Förstår du?
Detta är ett fysiskt framförande av verket. Det är detta fysiska framförande som spelas in och det är inspelningen fixeras vid ett materiellt objekt.
Det är detta som gör att det alltid finns mer än en rättighet vid alla inspelningar. Verket och framförandet.
”In a recorded song, two separate and distinct intellectual properties are involved that need to be identified and understood. The first property is the music composition, itself—the words and music composed by the songwriter(s). The second property is the sound recording—the fixed embodiment of sounds resulting from the recorded performance of that musical composition”
http://aframerecording.com/custom.html
Men inspelningen är inte verket, inte heller kopian är verket.
Precis som Martinsst har länkat till Wipo flertalet gånger:
”The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them.”
http://www.wipo.int/freepublications/en/intproperty/909/wipo_pub_909.html#works
”Det blir mycket begripligare när man tänker sig att kopior är materiella objekt (t ex papper – kassettband – USB-minne – CD mm) som ett immateriellt VERK ( t ex låten Waterloo från ABBA) är fixerat vid. Om det t ex handlar om ett USB-minne då är USB-minnet en materiell kopia som (det immateriella) låten Waterloo är fixerat vid (på eller i)”
Precis och enligt upphovsrätten gäller detta alla kopior oavsett vilket sätt kopian skapas, mångfaldigas, distribueras eller lagras som CD, USB eller streamad datafil.
”Hur kommer det sig annars att den text Sten hänvisade till och som skulle bevisa det Sten påstår ovan inte med ett ord nämner fysiska representationer av verk”
Utan en fysisk representation finns det ingen inspelning. Utan inspelning finns det inget för PPmuppar att fuldela.
”Den relevanta meningen definierar istället Copies are material objects, ……., in which a WORK is fixed – Hur översätter Sten detta tillägg och begreppet WORK? och varför finns det i hela den lila texten INGENTING som associerar WORK med ”fysiska representationer”?”
Det engelska ordet ”Work” är verket, att det inte finns ngn text om den fysiska framställningen beror på att den fysiska framställningen är en annan rättighet än upphovsrätten och de som författade texten vet om detta.
Det är däremot en sak som DU inte vet/förstår/greppar som hindrar dig att någonsin kunna diskutera upphovsrätt. Utan en fysisk representation så kan verket inte fixeras vid något alls.
”Alla med grundläggande kunskaper i Engelska förståratt vad som står där på svenska betyder: Kopior är materiella objekt som ett VERK är fixerat vid (på eller i) – Just det – det immateriella VERKET – vilket annat VERK skulle definitionen annars tala om?”
Aboslut, verket är immateriellt och det som fixeras vid objektet är en fysisk framställning av verket, någon spelar låten och någon spelar in låten. Båda dessa handlingar resulterar i fysiska framställningar av verket och alla kopior därav räknas som materiella.
”Jag tänker inte slösa mer tid på enfaldiga idioter somSten – Jag befarade att det på nytt skulle bli en maraton diskussion där Sten fortsätter att förneka och hallucinera – Om han vill tro att texten han hänvisade på något sätt säger: Däremot måste kopiorna vara materiella objekt vid vilka fysiska representationer av verken fixeras.
Verket i sig är helt immateriellt. – Be my guest! – Jag hoppas att alla som har följd denna diskussion kan dra sina egna slutsatser”
Alla kan absolut dra sina egna slutsatser och det är uppenbart att du inte förstår att verk existerar oavsett kopior, de är andliga intellektuella skapelser som absolut är immateriella, men framförandet av verket, kopian och framställningen av kopian är fysiska.
”Här är texten som Sten menar bevisar att kopior av ett (immateriellt) verk är materiella en gång till:
Copies are material objects, other than phonorecords,in which a WORK is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term “copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the WORK is first fixed.””
Precis, alla kopior är materiella objekt, och framställande av dessa materiella objekt, expemplarframställningen är en exklusiv rättighet som enbart tillhör skaparen av verket.
Alla framställning av dessa exemplar påverkar det materiella intresse som tillhör skaparen.
@Donsan
”Angående artikel 19 påstår Sten:
Ordet information i denna text relaterar till första meningen som klargör att stycket handlar om informationrelaterande till idéer och åsikter.
Och vad är inte ett immateriellt verk annat än en IDÉ – Är det inte därför som det är IMMATERIELLT?”
Vännen, du strålar än en gång med okunskap. Ideér är inte skyddade av upphovsrätt.
”Återigen vandrar Sten långa vägar för att ge SIN TOLKNING av vad ordet information ”
Nej vännen, jag ger ingen tolkning av ordet information. Jag förklarar däremot för dig att ordet information i Fn’s text relaterar till åsikter och yttrandefrihet eftersom hela nr19 handlar om precis åsikter och yttrandefrihet.
” – Jag råder alla att uppfatta artikel 19 precis som den är författat:”
Precis, uppfatta den precis som den är författad.
”Som Sten påstår så handlar artikeln om åsiktsfrihet och tryckfrihet (första satsen) – Sedan förklaras vad som ingår i DENNA RÄTT – Ordet SAMT inkluderar rätten att kunna söka – ta emot och sprida information
Jag tackar för mig!! – Alla här kan nu bilda sin egen åsiktom detta”
Precis, information som relaterar till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Vännen, om det skulle vara som du tror så skulle alltså allt här i världen vara fritt att söka, ta emot och sprida inklusive dina bankdetaljer, dina koder, dina privata bilder och allt annat som tillhör dig, vilket det inte är.
Dessutom finns det i alla länder inskränkningar av yttrandefriheten och en av dessa inskränkningar är just upphovsrätten.
Ha en underbar kväll och natt
@martinst
Tro aldrig att du kan få vettiga svar av nejtillpirater och hans gäng *lol* – De är helt enkelt oförmögna att ändra sitt tankemönster – ta till sig fakta och söka egna fakta som kan stödja deras påståenden samt ens erkänna när de har haft fel – Passa dig dock att göra fel i en liten oväsentlig detalj – Sten kommer att jaga dig för det så fort du kommenterar här och sedan avfärda allt annat du säger –
Sedan har vi den tröttsamma emanuel som skriver hela avhandlingar baserade på INGENTING men som tror att han är någon nobelpriskandidat
Allt de kan är att LJUGA – fantisera – hallucinera – håna och misstänkliggöra – Hur överbevisade de blir – de lär sig aldrig och de ger sig aldrig! – Därav att jag kallar dem för enfaldiga idioter
Donsan
Så jag skriver avhandlingar baserade på ingenting?
Vad mer kan jag skriva? Hur ska jag kunna bevisa det jag säger? Tror du att jag kommer gå ut med mitt rätta namn och bevisa mina 20 års erfarenhet i dessa frågor? Nej, eftersom pirater trakasserar och mordhotar folk till höger och vänster så är det helt otänkbart för mig personligen. Jag har en familj att tänka på och jag sätter dem högre än er. Sorry!
Det kanske kommer ett läge då jag går ut och debatterar pirater offentligt, men det tillfället är inte nu. Det krävs att piraterna växer upp och börjar samtala som normala laglydiga medborgare. Så länge Sunde och gänget HYLLAS på grund av att de bryter mot lagen så uppstår inte någon dialog. Det är era anarkiska stå-över-lagen tendenser som gör att ingen jag känner längre pallar att uttala sig i dessa frågor offentligt. Det finns inte längre någon som vill slösa tid på att uppfostra snorungar, som uppenbarligen är helt hopplösa. Att DU Donsan ANTAR att jag ljuger, bara för att jag har kunskaper som du saknar, bevisar ju detta. Det är inte intressant för mig att tala med dig.
Jag talar istället om dessa saker med de som bryr sig. Musikstudenter som ska in i branschen, som inte har en susning, men VILL veta hur det funkar. Dessa personer är enormt tacksamma för all den kunskap jag har. Med detta sagt så finns det tyvärr en MÄNGD aktiva i branschen som inte heller vet hur det funkar. Jag är inte en typisk bransch-snubbe heller. Jag får ofta berätta detta för etablerade i branschen som hållit på i 40 år. En baksida med att upphovsrätten är så inarbetad är att etablerat folk tar den för givet, och att de inte förstår det fantastiska med den.
Samtidigt som många utgår ifrån att de inte har något lagligt skydd alls, när de faktiskt har det. Lagen skyddar individerna mycket mer än vad många vet om. Du, Donsan, verkar ju övertygad om att lagen är skriven för att gynna storbolagen. Dessa fabler gör tyvärr att FÅ utnyttjar lagens makt för att hävda sina mänskliga rättigheter. Många tror att de måste bli utnyttjade av storbolagen för att komma någonstans. De tror t.ex. att IDOL kontrakten (som är helt vidriga) är normala kontrakt. Piraternas vanbeskrivningar av min bransch är ett stort dilemma för oss. Den förändring som behövs är att FLER kräver sin rätt, inte färre. Med er pirat-propaganda kommer färre och färre kräva sina rätt gentemot företagen. Jag märker det när jag talar med tonåringar som vill in i branschen. De är helt övertygade om att de inte har rätt att kräva någonting alls. När jag berättar för dem om allt de har RÄTT TILL så blir många mycket förvånade. Det är sorgligt.
Jag har försökt allt med dig, Donsan, men du är helt fast i din konspirationsvärld. Du behöver gå på avgiftning. På av-programmering. Jag rekommenderar FRI:
http://www.fri-sverige.se
Lycka till!
OT: HD har sagt nej till att öppna Peter Sundes fall i TPB-målet. Dags att han sitter av sitt straff nu. Om han mot förmodan skulle få en plats i EU-parlamentet så vore det skandal att ha en brottsling där som flytt undan sitt straff. Det borde finnas spärrkriterier mot sådant, en kriminell person som Peter Sunde borde inte ens vara valbar.
http://www.idg.se/2.1085/1.562437/sunde-nobbas-av-hd
http://torrentfreak.com/supreme-court-rejects-application-pirate-bays-peter-sunde-140522/
En fråga till dig NTP.
Har du verkligen rätt att lägga ut så långa utskrifter från TV-sändningen? Är inte det copyright-skyddat material? Känns som betydligt mer text än vad citaträtten medger. Men jag förutsätter att du fått klartecken för detta eller att du betalat för dig, för du snyltar väl inte på andras egendom hoppas jag.
Eftersom det är en allmänpolitisk debatt till väljarna i journalistiskt syfte så lär det vara OK att citera, jag är ju också tydlig med källan med länk. Om någon hör av sig om att det är fel så är det bara att jag tar bort det.
Vad tror du själv, tror du att svt (som finansieras via tvlicenser och svenska folket) skulle ha något emot det?
Du är välkommen att kontakta svt om du anser att det är ett övertramp, man behöver absolut inte söka tillstånd i förväg för den här typen av citering.
Är det inte så att det är pinsamheten i Christians uttalanden som är det egentliga problemet? Att du vill tysta ner det misslyckade framträdandet i ett så viktigt läge där PP riskerar att åka ut ur EU-parlamentet?
Du anser f.ö. att jag kan ha gjort ett övertramp, samtidigt som att du antagligen anser att TPB:s agerande är helt OK? Och PP:s tidigare stöd av TPB:s agerande via leverans av bandbredd? Eller kanske även nedladdning/piratkopiering rent allmänt? Hört talas om ”sila mygg och svälja kameler”?
Jag anser att det är helt självklart att du skall ha rätten att citera på det sätt du gjort. Däremot är det nog tveksamt om det är OK enligt de lagar som du hyllar.
”som finansieras via tvlicenser och svenska folket”
Det betyder alltså att du anser att det ska vara fritt fram att använda SVT:s material eftersom ”vi” har bekostat det? Filmer och TV-serier som finansieras av skattemedel via Filminstitutet får väl också kopieras då hoppas jag? Du kanske är lite smygpirat ändå? I alla fall när det passar dina egna syften…
”Det betyder alltså att du anser att det ska vara fritt fram att använda SVT:s material eftersom ”vi” har bekostat det? Filmer och TV-serier som finansieras av skattemedel via Filminstitutet får väl också kopieras då hoppas jag?”
Inte generellt, bara om svt kan ge rättigheter till detta. Det mesta som visas äger inte svt rättigheterna till, helt eller delvis, utan är inköpt enligt olika licensvillkor, samproduktioner med vissa avtalade rättigheter, avtal med manusförfattare osv. Så som det ser ut idag skulle det kunna vara ok bara i undantagsfall och bara då svt meddelar så är fallet. Det är dock en enormt stor skillnad på att citera något från en partiledarutfrågning och att som exempel kopiera en Hollywoodfilm som svt köpt rättigheter för att visa. Men du tänker väl binärt som vanligt…
Hört talas om ”fair use”?
http://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107
Och enligt svensk lag (URL)
”22 § Var och en får citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet.”
Mitt citerande bör med råge uppfylla detta.
Jodå jag känner till fair use och tycker att det bör utökas så att t.ex. bilder i digital form omfattas. Vad tycker du?
Jag tycker det är rätt komiskt att du kopierar en stor mängd text och rättfärdigar det med att du tror att SVT inte har något emot det och att det är skattefinansierat. Jag antar att du vet mycket väl att bara för att det är skattefinansierat upphör inte upphovsrättslagarna som det är idag. Jag tycker att allt som är betalat helt med skattemedel skall få spridas fritt. Det verkar nästan som att du håller med PP om detta?
@JohJoh
”Jodå jag känner till fair use och tycker att det bör utökas så att t.ex. bilder i digital form omfattas. Vad tycker du”
Svårt att dra gränsen angående bilder, möjligen om man begränsar upplösningen eller liknande princip där man inte ger 100% kvalitet men ändå får citeringsvärdet.
”Jag tycker det är rätt komiskt att du kopierar en stor mängd text och rättfärdigar det med att du tror att SVT inte har något emot det och att det är skattefinansierat.”
Det gör jag inte, jag skrev det som en parentes, bokstavligt talat. Fair use gäller men parentesen hade koppling till sannolikheten att man inte skulle godta fair use, borde vara mindre sannolikt för public service då man gör en egenproduktion, tycker du inte det?
”Jag tycker att allt som är betalat helt med skattemedel skall få spridas fritt. Det verkar nästan som att du håller med PP om detta?”
Det skulle kunna vara så om det HELT finansieras med skattemedel och inte har några licenskopplingar i övrigt. Men oftast har ju programmen licenskopplingar, i allt från underhållning till sport. Redan idag finns ju massor av sådana program fritt att tillgå från svt själva, bara att titta. Så det du skriver finns ju redan. Att man sedan inte kan lägga upp godtyckliga program i och med licenskopplingar är ju ganska självklart.
@JohJoh & NTP
Det SVT producerar själva och äger rätten till (alltså innehåll gjorda av av SVT anställda) ligger tillgängligt för all framtid. Men ingen har rätten att sprida samma innehåll vidare via tex TPB.
Så fort det inte är en exklusiv SVT produktion (alltså alla de produktioner där SVT anlitar extern arbetskraft/bolag etc) så skrivs det avtal. SVT väljer för det mesta i dessa avtal att inte köpa in alla rättigheter då SVT inte skulle ha råd att göra detta.
Alltså kan SVT inte låta dessa produktioner ligga tillgänglig framtid.
Det innehåll SVT helt köper in för visning (vanligen en visning och en repris samt 30 dagar på internet) kan SVT inte heller visa permanent.
Den mängd program som till 100% ägs av SVT är mycket liten.
OT: Det här var bland det mest korkade jag läst från Amelia.
http://www.expressen.se/kvp/ledare/debatt-varfor-skyddar-inte-it-lagarna-oss/
”Anakata sitter inte heller i fängelse för att han varit dum mot de miljontals svenskar som drabbats av myndig-heternas usla säkerhet. Han kommer sitta av tid för att han varit dum mot det företag Skatteverket hyrt in för att hantera IT.”
Han är alltså en räddande ängel? Att han sen har stulit och spridit hundratusentals personuppgifter är alltså helt OK då han har hjälpt till att avslöja bristande säkerhet? Självklart har han begått brott mot alla de personer vars personuppgifter han har spridit, inget snack om saken.
Bevare oss från dessa personer som säger sig strida för integriteten samtidigt som att de hyllar de personer som kränker den i miljonupplaga. Fy fan!
Ett påpekande. Dina ständigt återkommande jämförelser mellan fildelning och snatteri fallerar grovt.
Bl.a. därför att:
1. Vid snatteri sker en bevislig och direkt ekonomisk skada för butiksägaren. Denne har köpt en vara som sedan är borta.
2. För att övervaka fildelning måste övervakning ske av ”allt”, dvs även saker som inte har något alls med det möjliga brottet att göra. Jämför med att butikskontrollanten följer dig hela dagen även utanför butiken, detta även om du inte ens varit inne i butiken.
3. Fildelning ses av en mycket stor del av befolkningen som ”OK”, acceptansen för att snatteri skall vara lagligt torde vara väldigt nära noll.
Dina jämförelser visar bara att du sakar vettiga argument i själva sakfrågan.
Jämförelserna mellan snatteri och piratkopiering gör jag då och då för att det helt enkelt är en relevant jämförelse. Det är olika brott rent juridiskt men det finns också många likheter. Bägge är mängdbrott, dvs begås av en mycket stor andel av befolkningen. Bägge är svåra att rå på, dvs man kommer aldrig kunna bli av med brottsligheten helt utan bara göra vad som är rimligt för att motverka.
”1. Vid snatteri sker en bevislig och direkt ekonomisk skada för butiksägaren. Denne har köpt en vara som sedan är borta.”
Butiksägaren blir av med intäkterna från försäljningen (minus moms), kostnader för inköp av varan, hantering osv. finns där redan. Netto är att det blir mindre i plånboken för butiksägaren.
Exakt samma sak gäller vid piratkopiering men det är inte 100% av försäljningspriset som försvinner utan en viss andel – alla skulle inte ha köpt om man inte hade kunnat stjäla innehållet. Men enligt flera undersökningar baserat på intervjuer med piraterna själva så skulle man ha köpt i 15-25% av fallen om man inte hade kunnat piratkopiera. Netto är att det blir mindre kvar i plånboken för skaparen och de företag skaparen frivilligt valt att samarbeta med.
En viss reduktion ovan jämfört med vid snatterier alltså, dock finns också en ökning via den kumulativa effekten. En snattad vara har en viss förlorad intäkt, sen är det stopp. Men en fildelad fil, speciellt via bittorrent, delas sedan ut till 10 andra, som sedan delar ut till 10 andra osv. Det kan bli en enormt stor skada bara genom att piraterna deltar i denna process! Så även om vi har 15-25% reduktion så kan vi ha 10-tusentals eller mer i faktor värre om man tar hänsyn till de kumulativa effekterna!
”2. För att övervaka fildelning måste övervakning ske av ”allt”, dvs även saker som inte har något alls med det möjliga brottet att göra. Jämför med att butikskontrollanten följer dig hela dagen även utanför butiken, detta även om du inte ens varit inne i butiken.”
Nej man måste inte övervaka allt eftersom man inte har ambitionen att reducera piratkopieringen till noll, bara hålla den nere.
”3. Fildelning ses av en mycket stor del av befolkningen som ”OK”, acceptansen för att snatteri skall vara lagligt torde vara väldigt nära noll.”
Källa på det? I själva verket tycker 8 av 10 att upphovsrätten ska gälla även i den digitala miljön, enligt en sifoundersökning.
”I en Sifo-undersökning som vi har gjort svarade hela 81 procent av de 1000 tillfrågade ja på frågan om de tycker att de som skapat exempelvis texter, bilder, filmer och musik ska få ersättning när deras material används via internet.”
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/stort-stod-for-upphovsratt-pa-natet_4402305.svd
Du har således fel. Moralen är mycket starkt kopplad till risken att åka dit, vilket vi såg när man förde in IPRED, Hadopi osv. Anledningen till den massiva fildelningen på nätet är i första hand att det är så enkelt och bekvämt och att risken för att åka dit för det är försumbart liten. Skulle risken öka dramatiskt så skulle moralen också förbättras. Tänk dig själv vad som skulle ske med moralen kring snatteri om det var omöjligt att sätta fast snattare, när det redan idag är så att var tredje niondeklassare snattar! Idag åker c:a 10% av snattarna dit, för pirater gäller kanske en ppm eller motsvarande löjligt låg siffra.
1. Du förutsätter då att fildelning inte har några som helst positiva effekter över huvud taget. Forskningen har dock visat att fildelning har ett antal fördelar utöver de rena ekonomiska.
2. Du lyssnar inte.
För att hitta fildelare måste man övervaka privat korrespondens av alla – inte bara misstänkta. Då spelar det inte någon roll om det är 0.005% eller 50% av alla fildelare som åker fast – vi har monterat ner en grundläggande demokratisk princip för att försäkra att ett särintresse kan tjäna pengar som de alltid gjort.
Det är inte okej.
3. Men LOL… Piratpartiet tycker också att upphovsmännen skall ha betalt för sitt arbete. Likaså Falkvinge, Engström, Andersdotter och en rad andra i partitoppen. Dock sitter idag många upphovsmän i en sådan sits att enda sättet de får betalt är om skiv/film/spel/musik[bo/för]laget får betalt.
Det är inte fildelarnas problem att upphovsmännen låst fast sin inkomst med ett gäng förlegade dinosaurier. Förväxla inte dagens korrupta upphovsrättsmaskineri med rätten och möjligheten att få betalt för sitt arbete – det är två vitt skilda ting.
Varför måste man övervaka allt för att bara komma åt några?
Det enda jag behöver göra är att starta en torrent-klient, lägga in lämplig torrent/magnet och vips så listas de jag kan ”ansluta” till för att ladda ner delar eller hela filen/filerna. Vari ligger övervakningen av alla i detta?
Torrents delar bara små små bitar. Det du ser är endast en mängd olika användare som delar bitar av filen. Visst kan du, till en oerhört hög kostnad, bevaka typ alla torrents där ute som inkräktar på ditt IP. Det skulle dock vara som att försöka besegra en svärm av hundratusen myggor med en flygsmälla. För att då inte nämna att man tekniskt sett själv begår ett brott när man laddar ner dessa filer. Då är det bättre att bara låta folk dela i vilket fall.
Alla åtgärder utom ovanstående baserar sig på övervakning i en eller annan form.
Förlåt att jag ger mig in i det här meningsutbytet…. men..
Per, du skriver:
”För att då inte nämna att man tekniskt sett själv begår ett brott när man laddar ner dessa filer. ”
Att ni piratar aldrig kan fatta detta: Vad som ens kan TÄNKAS vara ett upphovsrättsbrott eller inte bestäms av upphovsrättsägaren. Och till sist av en domstol. Civilrätt är INTE straffrätt. Man kan inte dömas för en kränkning om mottagaren inte upplever en kränkning. Så om en upphovsrättsägare laddar alla torrents till sin egen fil, så skulle jag säga att denne knappast begår ett brott. Endast om han anmäler sig själv. Skulle du säga att det är rimligt, Per?
Detta är samma misstag som PP gjorde när DE anmälde Anna Karin Hatt för att hon publicerade Calvin och Hobbs bilder. Så jag förstår varför DU inte förstår. Jag har aldrig stött på en pirat som förstår detta.
Ni tror att man i förväg kan bestämma vad som är lagligt. Ni är som 3-åringar. Ni vill ha en regelbok som säger vad man kan göra och vad man inte kan göra. Men SORRY. Det funkar inte så.
Du skulle lika gärna kunna hävda att man begår brott när man använder en kniv (ibland är det ju det). Eller att det är olagligt att uttala vissa ord (ibland är det ju det). Eller att det är olagligt att köra bil (ibland är det ju det).
Jag kan bara skratta åt emanuels högtravande utläggning som vare sig gör från eller till i sakfrågan – Hur kommer det sig att en egen uppgift så väl i juridik bevandrat person som emanuel stillatigande kan åse den enfaldiga nejtillpiraters alla vansinniga uttalanden om snatteri och piratkopiering eller den enfaldiga nejtillpiraters fullkomligt ogrundade påståenden om att pirater bryter mot dom mänskliga rättigheter förblir en gåta – Om emanuel verkligen vill bli tagen på allvar borde han i alla fall protestera mot den enfaldiga nejtillpiraters värsta avarter på denna blogg även om dessa med tiden har blivit oräkneliga – Men icke!!! – emanuels olika inlägg i olika ”juridiska ting” förlorar därför sin trovärdiga och kan utan vidare kastas in i korgen ”värdelöst svammel”
Emanuel, vad du säger nu är att ett brott bara är ett brott om man faktiskt blir anmäld för det. Med andra ord, jag har all rätt i världen att ladda ner från vilka sidor som helst vad som helst, så länge jag inte blir anmäld för det.
Fildelning är laglig utom när den upptäcks. Lagen är således helt godtycklig.
Det är den enda rimliga tolkningen av det du säger.
Per och Donsan.
Ni behöver förstå civilrätt. Till skillnad från offentlig rätt (till exempel straffrätt)
http://sv.wikipedia.org/wiki/Civilrätt
Från Wiki:
”Man brukar definiera skillnaden på så sätt att civilrätten handlar om förhållandet direkt mellan enskilda personer (till vilka också räknas en juridisk person), medan den offentliga rätten handlar om förhållandet mellan enskilda och det allmänna (staten).”
Civilrätten handlar om att väga olika individerna lagliga rättigheter emot varandra. Om man fälls i ett civilrättsligt mål, så talar man om att ”man förlorar en tvist”, inte att man ”dömts för ett brott”. Det beskriver mycket bättre vad det handlar om.
Men detta är så klart för luddigt för många att förstå, därför säger man för enkelhetens skull att ”det är olagligt att säga kränkande ord”, eller ”det är olagligt att fildela”, till exempel.
Men det är ju förenklingar. Vad är en kränkning? Vilken typ av fildelning kränker skyddet upphovsmännen har?
Det måste bedömas från fall till fall. I fall till fall bedöms om man gjort något som kan göra att man ”förlorar tvisten”. När en upphovsman anmäler någon för upphovsrättsbrott, så är detta brott inte ett brott emot staten. Våldsbrott är däremot brott emot staten, eftersom staten har våldsmonopol. Detta är skillnaden. Därför kan man till exempel fällas för våldsbrott även om ”offret” inte anser att den blivit utsatt för något. Detta kan inte hända inom civilrätten eftersom staten inte är en part.
Att detta skulle innebära att (som Per utrycker det) att lagen är helt ”godtycklig” är ju befängt. Det kan inte vara på något annat sätt. Jag skuld gärna vilja höra Per förklara för mig hur lagen skulle kunna bli tydligare på den här punkten. Självklart ska man väl inte kunna dömas för upphovsrättsbrott utan att det finns ett offer? Det är ju det enda sättet det skulle kunna bli tydligare på. Är det verkligen det du önskar? Nej. Antagligen är det så du TROR DET ÄR. Därför poängterar jag detta som jag tolkar vara ett missförstånd från er sida.
Både du och PP har tidigare insinuerat att ni tror att det är så det fungerar och opponerat er emot det. Men ni opponerar er emot något som inte existerar. Civilrätt är inte straffrätt. Staten är inte en part. Däri ligger den stora skillnaden, och på grund av detta så kommer vi aldrig kunna få lagar som beskriver hur varje människa ska handla i varje enskilt fall. Det är inte ens önskvärt med en sådan lagstiftning.
Emanuel.
Civilrätt slänger inte folk i fängelse. Civilrätt är dessutom, aldrig någonsin, tillräckliga skäl för att avlyssna någon alls. Upphovsrätten är således inte Civilrätt idag. Inte heller fildelningsfrågan är civilrätt utan straffrätt.
Så nej, det stämmer inte. Det kanske har varit så men det stämmer inte idag.
@PW
Då får du väl börja med att få Wikipedia att ändra på sin information. De skriver klart och tydligt att upphovsrätt är civilrätt.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kategori:Civilrätt
@wertigon
”Civilrätt slänger inte folk i fängelse. Civilrätt är dessutom, aldrig någonsin, tillräckliga skäl för att avlyssna någon alls. Upphovsrätten är således inte Civilrätt idag. Inte heller fildelningsfrågan är civilrätt utan straffrätt.”
Varför kan du aldrig ta till dig fakta?
Upphovsrätten tillhör civilrätten men kan ändå ge fängelsestraff. Samma binära tänkande som vanligt från din sida.
Straffrätten kan dock komma in när det handlar om medhjälp till brott, personerna bakom TPB dömdes för medhjälp enligt brottsbalken, inte för huvudbrotten enligt URL. Obegripligt att vi ska behöva börja från noll i debatten hela tiden. Jag rekommenderar PRV:s kurs, efter den kanske du når upp till dagisnivån i debatten i alla fall.
http://www.prv.se/sv/Kunskapscenter/PRV-skolan/
Ah. fantastiskt.
Fildelning hör alltså civilrätten till och är alltså således inget brott alls.
Varför har man då rätt att utföra polisrazzia för att ”komma åt” misstänkta fildelare?
@wertigon
”Fildelning hör alltså civilrätten till och är alltså således inget brott alls.”
Usla kunskaper. Brott är när man bryter mot en lag, oavsett om det är straffrätt eller civilrätt. Vill man snäva in det ytterligare i juridisk mening så kan man säga att brott är en handling som är straffbelagd och även brott som faller under civilrätten kan vara straffbelagda.
Jag är innerligt trött på piraternas okunskap och ordlekar baserat på usla faktakunskaper. Det är ju i princip omöjligt att föra en debatt när ni inte har basala kunskaper om vad ord betyder, om juridik osv. Ni hamnar hela tiden snett pga er usla kunskapsnivå.
Den enfaldiga nejtillpirater säger om jämförelsen mellan snatteri och piratkopiering:
Vid snatteri sker en bevislig och direkt ekonomisk skada för butiksägaren. Denne har köpt en vara som sedan är borta.”
Butiksägaren blir av med intäkterna från försäljningen (minus moms), kostnader för inköp av varan, hantering osv. finns där redan. Netto är att det blir mindre i plånboken för butiksägaren.
Exakt samma sak gäller vid piratkopiering men det är inte 100% av försäljningspriset som försvinner utan en viss andel – alla skulle inte ha köpt om man inte hade kunnat stjäla innehållet. Men enligt flera undersökningar baserat på intervjuer med piraterna själva så skulle man ha köpt i 15-25% av fallen om man inte hade kunnat piratkopiera. Netto är att det blir mindre kvar i plånboken för skaparen och de företag skaparen frivilligt valt att samarbeta med.
Men vare sig den enfaldiga nejtillpirater eller någon annan har kunnat visa upp någon skapare som bevisligen har lidit någon skada pga piratkopiering – Ingen skapare har mig veterligen – som är fallet med butiksägaren – någonsin kunnat bevisa att han/hon har förlorat en ”viss andel” – En butiksägare kan vid varje inventeringstillfälle konstatera hur mycket han har förlorat pga snatteri – En skapare kan aldrig konstatera hur stor hans ”förlorade andel” är – Detta pga att dom förlusterna som den enfaldiga nejtillpirater talar om enbart handlar om inbillade förluster
En annan sak är att en piratkopierare inte kopplar up sig på skaparens dator eller skaffar sig tillträde in i skaparens hem för att kopiera filer – Piratkopiering sker mellan en eller flera privatpersoner som utan kommersiella vinstintressen delar filer de har på sine egna hårddiskar med varandra – Skaparen är överhuvudtaget inte involverad
Därför faller den enfaldiga nejtillpiraters påstående om att snatteri och piratkopiering är exakt samma sak platt på marken – Tvärtom – dessa två företeelser har inget med varandra att göra – inte heller finns det ens en liknelse med varandra – I det ena fallet kan en förlust bevisas – i det andra faller existerar den ”förlorade andelen” bara i den enfaldiga nejtillpiraters vaneföreställningar
Men är man en enfaldig idiot – så är man – Vill man fortsätta med sprida LÖGNER så kan man naturligtvis göra detta – Men den enfaldiga nejtillpirater skall dock inte tro att vanliga människor med normal intelligens och en någotsånär god utbildning och som inte lider av vaneföreställningar som den enfaldiga nejtillpirater och hans gäng skall ta den här tjurskiten på allvar
Och när skall den enfaldiga nejtillpirater äntligen svara på frågan varför han tror att skaparna behöver försvaras av honom och hans enfaldiga anhang på denna värdelösa blogg? – Tror den enfaldiga nejtillpirater att skaparna verkligen är förtjänta av alla enfaldiga påståenden – den enfaldiga retoriken och dom LÖGNER som den enfaldiga nejtillpirater sprider här? – Inte ens Ifpi eller Rättighetsalliansen kommer i sin propaganda ens i närheten av alla dom dumheterna som sprids här på bloggen
@emanuel och Sten
Det är talande att du och Sten nu håller på att jollra som små barn – Vad är det med er – förstår ni plötsligt ingen vanlig svenska? – Är artikel 19 och 27:2 plötslig allt för svår för en akademiker som Sten och för en juridisk bevandrat person som emanuel att förstå?
När jag först introducerade FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna beskylldes jag för att ”tolka” artikel 19 och 27:2 trots att jag endast citerade dem – Men förklara nu för mig – Vad är inte ert barnjoller annat än en tolkning av originaltexten för barn? – Var var ni 2 lärda herrar när den enfaldiga nejtillpiraters utan stöd i FN texten påstod att ”pirater bryter mot dom mänskliga rättigheter”? – Då höll ni tysta som små möss men nu skall ni minsann lära mig hur FN-ext skall tolkas genom att citera barnjoller?
Vad försöker ni egentligen bevisa? – Att texten i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna inte gäller längre men att vi nu skall lita på förenklade texter någon har skrivit för små barn? – Jag hoppas att både emanuel och Sten är kloka nog för att förstå hur enfaldig det är? – Personlig är jag aldrig säker på den saken när det gäller nejtillpirater och hans gäng – De skyr ju inga medel – inga LÖGNER – ingen billig retorik eller ur luften gripna påståenden för att få rätt utan att ens begripa hur enfaldig det är – De är like oresonliga som små barn som inte får sin vilja fram och för vilkas skull man har förenklat FN-texten – Inga fakta – inga vetenskapliga rapporter – ingen logik biter på dem och kan ta dem ur sina villfarelser
Skall ni kritisera mig för att jag har fel och inte begriper mig på FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – då måste ni med originaltexten som underlag bevisa att jag har missuppfattat eller inte begripit ett eller flera ord och/eller att de har en annan betydelse i texten än man har lärt sig i skolan – Jag hoppas att ni alla som läser detta kan hålla om om det?
emanuel säger: Du kan med andra ord inte använda nr 19 som ett argument att upphäva nr 27. Inte heller tvärtom. Därför behövs en AVVÄGNING mellan olika individers rättigheter.
Länk: FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna
Artikel 19
Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.
Artikel 27:2
Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.
Jag vore tacksam om emanuel med originaltexten som underlag kan förklara för mig hur dessa 2 artiklar står i någon motsats till varandra så att man på något sätt behöver göra en avvägning mellan dessa rättigheterna – Vad jag kan utläsa från dessa 2 artiklar och som är relevant i diskussionen är att de är i fullständig samklang med varandra – I artikel 27:2 ges en upphovsman enbart rätt till skydd för de materiella intressen som härrör från hans verk – Eftersom inga materiella intressen härrör från vad vi förstår under piratkopiering så inkräktar inte artikel 27:2 på var och ens rätt att fritt kunna söka – ta emot och sprida information – Inte heller inkräktar artikel 19 på något sätt på upphovsmannens mänskliga rättighet så som sägs i artikel 27:2
Har den – enligt egen uppgift – i juridik bevandrade emanuel några ytterligare visdomsord och lärda lektioner för oss simpla pirater som antas vara fördumma för att begripa dessa ack så svåra texter i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna? – emanuel får gärna fortsätta att sprida sina visdomsord – barnjoller och ogrundade påståenden som verkar så självklara för honom själv mm – emanuel bör dock inte bli ledsen om vi dumma och outbildade pirater bara skrattar åt eländet och håller oss till vad originaltexten har att säga
Donsan:
”Jag vore tacksam om emanuel med originaltexten som underlag kan förklara för mig hur dessa 2 artiklar står i någon motsats till varandra så att man på något sätt behöver göra en avvägning mellan dessa rättigheterna”
Ett exempel är när du laddar hem en torrent. Samtidigt som du enligt artikel 19 har rätt att ladda hem ”information” (det är ju information i vis mening) så har samtidigt skaparen av verket rätt att hindra dig från att ladda hem informationen enligt artikel 27. Det är en tydligt motsättning. Detta är ju ursprunget till fildelningsdebatten. Du har med andra ord inte ens fattat vad debatten som du ger dig in i handlar om. Det är patetiskt. Att jag ens ska behöva skriva detta till dig övergår mitt förstånd. Har mänskligheten blivit galen?
emanuel
Vi talar om artikel 19 och 27:2 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna
Ingenstans i artikel 27:2 nämns skaparens rätt att kunna hindra någon från att ladda hem informationen – Du måste ha läst en helt annan FN deklaration eller haft en våt dröm
Det verkar att dina kunskaper om dom mänskliga rättigheterna är mycket begränsade om inte obefintliga
Artikel 27 lyder:
”Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.”
Det normala tolkningen är att man som upphovsman kan hindra andra från att nyttja verken dvs till exempel skicka eller ladda hem filer som innehåller verken utan tillstånd. Det finns en lång tradition i vilken man tolkat denna text väldigt länge. Den normala tolkningen är att upphovsmannen har rätt att hindra andra att göra det som DE kallar för att endast ”sprida information”.
Jag är inte ensam om denna tolkning, däremot är det väldigt få som tolkat detta som att upphovsmännen inte har rätt att hindra skickande av datafiler. Av vilken anledning skulle just datafiler vara undantagna skyddet? Skyddet gäller all spridning oavsett medium.
emanuel – Den ”normala tolkningen”?
Förklara för mig vilka som står för ”den normala tolkningen” (trovärdiga källor om jag får be)och hur de kan läsa något i en text som överhuvudtaget inte nämner det som texten påstås säga – Jag ser då inga ord som tillnärmelsevis kan tolkas som ”kan hindra” eller dylikt
Och förresten – de som ägnar sig åt olika tolkningar är du och dina kumpaner här på bloggen – Jag hänvisar bara till till originaltexten som enligt min mening inte behöver någon ”tolkning” – Kan man läsa och har en någorlunda förståelse för vad orden betyder kan var och en utan tolkning av utomstående förstå vad artiklarna i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna säger och betyder
Inget i artikel 27:2 har med datafiler att göra – Allt den säger är att var och en har rätt till skydd för dom materiella intressen som uppkommer från (härrör från) de verk som han/hon är upphovsman till – Och igen – Mig veterligen uppkommer inga materiella intressen vid piratkopiering
Du emanuel har verkligen vuxit fram som den främsta mytbildaren här på bloggen – Du fantiserar – skapar egna teorier som du sedan presenterar som universella sanningar och griper påståenden ur luften – Jag undrar när du kommer att lära dig att referera till trovärdiga källor istället att låtsas att du är en jurist eller vetenskapsman – Kanske din fru kan lära dig att leta källor – en av dom främsta dygder för en jurist?
Ge mig en enda trovärdig källa som har tolkat artikel 27:2 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna på det sätt som du påstår
@Donsan
Vännen du skrev:
”Å ena sidan avvisar de dom vetenskapliga undersökningarna som finns och som t ex säger att skaparna aldrig har haft det så bra som under åren som piratkopieringen”
Länka gärna till dessa undersökningar som påvisar att skaparna alltså textförfattare och kompositörer (alltså de som har upphovsrätt) aldrig har haft det så bra som under åren som piratkopieringen har pågått
Och emanuel hade bevärdigat sig att läsa vad jag faktiskt skriver istället för att tro en massa saker hade vi kommit mycket längre – Jag har citerat dessa 2 artiklar i ledan men trots det har du inte ens tagit mödan att läsa dem utan utgår istället ifrån att din tro och fantasier är vad som gäller – Det är faktiskt väldigt enfaldigt *ler* – Fråga din fru nästa gång – Hon kan kanske lära dig förstå FN-texten bättre *skrattar*
Ja se nejtillpirater och hans gäng här på den värdelösa bloggen – Fyller den verkligen någon slags nyttig funktion?
Bloggen blir värdelös av din närvaro eftersom du skriver långa tirader som varje gång visar att du inte förstår det allra enklaste om vare sig mänskliga rättigheter eller lagar. Är du onykter när du skriver? Jag förstår inte hur man kan bete sig så korkat som du gör.
Eller är du en person som värnar om upphovsrätten och vill skapa en nidbild av piraterna? I så fall tycker jag nog att du går lite väl långt, ingen kan rimligen vara så urbota korkad.
nejtillpirater
Din blogg är värdelös för att du tror att skaparna behöver ditt enfaldiga stöd med hjälp av dina enfaldiga vänner medan de är mycket kapabla att försvara sig själva – De behöver verkligen inte alla dina och dina vänners enfaldiga argument – ur luften gripna påståenden – enfaldiga retorik samt rena rama LÖGNER för att försvara sina intressen – Inte ens Rättighetsalliansen och Ifpi kommer med en liknande enfaldig propaganda som du för här i din blogg – Det min vän gör att din blogg inte fyller en vettig funktion – och därför är den fullständig värdelös
Jag skriver inte för att stödja någon, jag skriver för att jag tycker att det är intressant och viktigt. Det är i grunden min moraliska kompass som ligger bakom, att man ska göra rätt för sig och inte snylta på andra. Det är faktiskt inte svårare än så.
Varför skriver du så ofta här om att bloggen är värdelös? Uppenbarligen vill du tysta ner den. Är den ett hot för dig? Är du kanske emot yttrandefriheten i praktiken precis som exempelvis signaturen Fredrika som hotat mig med att mitt hem kan börja brinna om jag skriver på Torrentfreak? Är du ännu en patetisk pirat med dubbelmoral?
nejtillpirater
Problemet med dig är att du lever i villfarelsen att pirater inte gör rätt för sig trots att flera vetenskapliga undersökningar har visat motsatsen – Du verkar inte kunna ta till dig information utan sitter fast i ett rigid tankemönster – Du glädjer dig åt att PP mer eller mindre är borta från scenen medan du själv också bara är en ensam ropande röst i öknen – Ingen bryr sig om piratkopiering – vare sig för eller emot – längre – Det är dödstyst och iskallt på den fronten
Du frågar varför jag fortfarande besöker din blogg – Har du inte märkt att jag bara besöker den ibland nuförtiden – Jag kommenterar enbart dina värsta LÖGNER – retorik och helt ur luften gripna påståenden även om det inte verkar bekomma dig eftersom du bara fortsätter i samma gamla spår – Jag har inget emot din ”moraliska kompass” men din moral verkar helt bestå av negativa känslor mot en stor folkgrupp i Sverige – dvs dom nära 2 miljoner fildelande svenskar – Jag undrar ibland om det inte kan betecknas som ”hets mot folkgrupp” – Byt ut ordet pirat mot neger – zigenare eller bög i alla dina inlägg får du se
Majoriteten av de övriga 8 miljoner svenskar bryr sig inte om piratkopiering eller så är de sympatisk inställda – Alla har vi väl en arbetskamrat – en god vän – en granne – släkting – barn eller barnbarn som ägnar sig åt piratkopiering och nästan ingen ser något fel i det – De flesta inser nog att det inte drabbar någon – Efter nästan 10 år av piratkopiering och all den massiva propaganda att det drabbar artisterna har de flesta idag nog insett att det hela var baserad på en LÖGN – Jag kan nog lugnt påstå att majoriteten av dom röstberättigade skulle rösta för en ny upphovsrätt som skulle släppa piratkopiering utan kommersiella vinstintressen fri om man hade folkomröstning om den frågan så som man har i Schweiz
Din blogg är värdelös för att din ”moraliska kompass” utgör hela skälet för dess existens – Du bygger inte din argumentering på fakta – vetenskapliga rapporter eller ens på uttalanden från trovärdiga experter utan enbart på retorik – ur luften gripna påståenden – grumliga personliga känslor och rena LÖGNER – I dina ögon må allt du säger vara självklara sanningar – men tro mig – det hade möjligen fungerat år 2005 men idag har vetenskapliga undersökningar tillbakavisat de flesta lögner och tiden med resten – Jag förstår inte att din ”moraliska kompass” inte gör uppror mot all skit du skriver här – Skit du inte har tillstymmelse av bevis för
Du får nog fråga dig varför din ”moraliska kompass” skiljer sig så mycket från den gängse moralen – Problem i barndomen? – Fanatisk religiös uppfostran? – Eller kan det vara så enkel att du bara blev förbannat när du blev bannlyst från Falkvinge’s blogg? – Det hela har kanske blivit en tvångsföreställning om en skriande orättvisa för din del och ett tvångsmässig beteende att ta hämnd mot allt som kan associeras med Falkvinge? – Något fel är det! – När man inser att inte ens Ifpi – Rättighetsalliansen eller någon trovärdig expert någonsin presenterar liknade tomma argument eller påståenden som du framför här då är det dags för en normal funtad person att revidera sina åsikter och skicka in den ”moraliska kompassen” på reparation – Men kanske tror du att du är en teoretisk nydanare med helt nya oomkullrunkeliga sanningar och argument inom upphovsrätten och/eller piratkopiering? – Jag hoppas att du i så fall snabbt kan vakna ur den drömmen.
Ta en kommentar som: Christian Engström framstår verkligen som en pajas, – Hur saklig är en sådan kommentar? – Eller ta LÖGNEN att pirater bryter mot dom mänskliga rättigheter utan att kunna hänvisa till en enda artikel i deklarationen och sedan har mage att referera till artikel 30 – Det märkliga är att du sedan beskyller mig för att inte begripa FN deklarationen och att DU tar dig an läxa upp mig för hur det verkligen förhåller sig utan att du ens inser hur enfaldigt det är – Du accepterar också vilken skit från dina kumpaner som helst så länge det är riktad mot piraterna – Det spelar ingen roll hur osannolikt – hur lögnaktig och hur vansinnigt kommentaren än är – Då går din ”moraliska kompass” på tomgång minsann och antingen håller med eller håller tyst – Du går också gång på gång till storms mot PP men du har inte en enda gång tagit dig an att gå igenom PPs program och punkt för punkt bemöta dessa med sakliga argument – Allt du förmår är att håna – misstänkliggöra och skälla samt föra fram påståenden utan grund driven av din ”moraliska kompass” – Därför är denna blogg en värdelös och stinkande pesthärd
LOL
Sten sade: Vännen, ett av de två ord du konstant inte förstår är ”information” i det sammanhang FN texten relaterar till
Så Sten menar att förklaringen av begreppet ”information” för barn har större relevans än vad som är allmänt vedertagen och så som det definieras i t ex Wikipedia?
Så Sten menar att alla som har litat på att det allmänt vedertagna begreppet för information gäller har varit helt fel ute när de förlitade sig på sina basala skolkunskaper och att Sten nu minsann har visat dem att en text för barn är det som gäller istället?
Det är verkligen häpnadsväckande att en – enligt egen uppgift – högutbildad akademiker som Sten sätter större tilltro i texter för barn än allmänt vedertagna definitioner och/eller originaltexten i FNs förklaring om dom mänskliga rättigheterna
Men är man en enfaldig idiot – så är man
Sten påstär vidare: Det andra du konstant inte förstår är ”material interests”. Alla kopior av ett verk är material interest oavsett vem det är som gör kopian.
Ja – det är alltid lätt att utan bevisföring påstå saker som om dom vore självklara sanningar men man väntar sig något mer av en högutbildad akademiker – I akademiska cirklar refererar ”material interests” alltid till ekonomiska frågor som t ex pengar – Ingen har mig veterligen någonsin definierat ”material intrests” som (immateriella) kopior av ett upphovsrättsskyddat verk
Länk: The Sociological Eye
CITAT: Of course there are other motives besides material interests: power, honor, prestige, sympathy, religious or ideological values. But even if we put these aside, and confine ourselves to material interests— people seeking money, property, and the luxuries and necessities of life
Länk: Confusing Material Interests with Fundamental Human Needs
CITAT: While some conflict theorists (most notably Fisher and Ury, authors of Getting to Yes) blend the concepts of interests and needs together, human needs theorists point out an important distinction. They say that interests are tangible things, such as land, money, or jobs that can be traded and compromised
Googla gärna för ”material interests” definition och du kommer att få massor med länkar som i princip hävdar samma sak – Det säger sig också själv att ”intressen för det materiella” har att göra med pengar och andra materiella ting som man själv kan ha interesse i
Jag tänker dock inte fortsätta att diskutera ”materiella intressen” med dig igen – Jag kan inte hjälpa det att du är för enfaldig för att begripa en text som säger:
Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.
och sedan utan grund och utan tillstymmelse till bevis påstår: Alla kopior av ett verk är material interest – Jag har fått nog av alla dina referenser till engelska texter som du – vid närmare granskning – fullständigt har missförstått men är för dum för att erkänna det – Jag är trött på dina vansinniga försök och hårklyverier för att bevisa att kopior av ett upphovsrättsskyddat verk är materiella – Om du inte själv begriper vilken enfaldig idiot du är så gör med säkerhet andra det vid det här laget
emanuel on 24 maj, 2014 at 16:20 försöker förklara för oss dumma och ovetande pirater skillnaden mellan civilrätt och straffrätt och han konstaterar:
Civilrätten handlar om att väga olika individerna lagliga rättigheter emot varandra. Om man fälls i ett civilrättsligt mål, så talar man om att ”man förlorar en tvist”, inte att man ”dömts för ett brott”. Det beskriver mycket bättre vad det handlar om
Härvidlag verkar emanuel lite desinformerat – Så vid jag vet har ingen ”individ” någonsin dragit en annan i en civilrättsligt tvist om piratkopiering – Det som faktiskt händer är att stora bolag drar enskilda individer inför civilrätten – I motsats till straffrätt måste den enskilda individen då betala sitt eget försvar och om han ”förlorar tvisten” då skall han skall han inte bara betala sina egna rättegångskostnader utan även motpartens samt en diger böta – Snacka om snedvridna styrkeförhållanden – Och den enfaldiga emanuel finner inget märkvärdigt i det?
Den enfaldiga emanuel försöker precis som nejtillpirater låtsas att han bara försvarar skaparnas intressen – Dvs dessa skapare vars majoritet aldrig har protesterat spontant medelst demonstrationer eller andra uppseendeväckande aktioner för att fästa allmänhetens uppmärksamhet på deras påstådda utsatta position och inte heller har krävt skärpningen av upphovsrätten 2005 och IPRED i 2009 – Dessa stackare har dock – allt enligt den enfaldiga emanuel – blivit mycket kränkta i sina rättigheter – Alla andra yrkesgrupper skulle ha gått man ur huset för att protestera om deras eknomiska rättigheter stod på spel – men icke skaparna – Dom känner sig bara kränkta
Den enfaldiga emanuel säger sedan att Staten inte har med saken att göra – men vem har då utfört dessa skärpningar och gjort allt detta möjligt om inte Staten? – Enligt Reinfeld höll han bara sitt vallöfte att inte jaga en hel ungdomsgeneration när han införde IPRED och överlät jagandet till stora bolag som fick större maktbefogenheter än den svenska polisen – Det är talande att enskilda skapare inte har rätt att dra enskilda individer inför civilrätten i en piratkopieringstvist utan bara bolag
Det som irriterar mig mest är att den enfaldiga emanuel kan hålla på i det oändliga om ”skaparnas” rättigheter och snacka om avvägningar hit och dit utan att se att balansen är fullständigt snedvriden idag – Steg för steg med början i 2005 har allmänhetens rättigheter i den frågan inskränkts under förevändning att allt detta sker till skydd för skaparna som inte ens hade begärt dessa förändringar – Den enfaldiga emanuel verkar för dum för att begripa att dessa sk ”avvägningar” på intet sätt har kommit till för att skydda skaparna utan för att skydda stora bolags vinstintressen på bekostnad av allmänhetens rättigheter
Så sluta med dina besserwisserlika utläggningar – Vi pirater är mycket väl medvetna vad som gäller och i motsats till dig förstår vi att allmänheten har blivit ”screwed” av dom multinationella och monopolliknande intressen med säte i USA som den enfaldiga emanuel och kumpaner här så hett försvarar – Den enfaldiga emanuel skall verkligen inte försöka att lära oss pirater en läxa om civil- och straffrätt när han är för enfaldig att kunna se hela bilden
”Det som faktiskt händer är att stora bolag drar enskilda individer inför civilrätten”
Just när det gäller piratkopiering, så är det ju oftast individer som begår upphovsrättsbrott, och det är oftast företag som har råd att upprätthålla skyddet. Så det stämmer det du säger. Det är få individer som orkar, eller har råd (i bemärkelsen att lägga tid på) att stämma andra individer. Det är därför de stora företagen behövs. De har råd att företräda alla upphovsmän. När till exempel Stim stämmer Sweden Rock, så gör de det i egenskap av företrädare för att upphovsmän i världen. Stim ägs av sina medlemmar.
Men …. Det är även jättevanligt att individer stämmer stora bolag (och får rätt) på grund av samma lagstiftning. Upphovsrätten gör inte skillnad på individ och individ. Om en upphovsman stämmer ett skivbolag så är skivbolaget en juridisk person. Och det är inte den med mest pengar som vinner. Det är den som har lagen på sin sida.
Du verkar heller inte inse varför skivbolaget har skydd på sin produkt. Det är på grund av att alla de individer som skapat produkten GENOM AVTAL gett skivbolaget den rätten. Om ett skivbolag stämmer en fildelare, så baseras skivbolagets rätt att stämma på andra individers rätt. Skivbolag KAN inte vara upphovsmän. De har inga mänskliga rättigheter.
Om inte individerna som skrivit, spelat, sjungit, arrangerat, producerat mm på albumet hade rätt till sitt arbete (enligt artikel 27) så skulle skivbolaget inte ha något skydd heller. Det står INGET i lagen om att skivbolag har skydd på inspelningar. Det är individer som har skydd, och dessa individer har RÄTT att KRÄVA att skivbolagen betalar dem det som DE anser rimligt. Och dessa individer kräver i avtalen att skivbolagen TAR PÅ SIG ansvaret att upprätthålla skyddet. Ett skivbolag som säger att de kommer ge bort skivorna gratis, får inte tillstånd till det. Ett skivbolag har inte RÄTT att skänka bort skivorna de tryckt upp. Då skulle alla de individer som äger de ursprungliga rättigheterna till det som skivans skydd är baserat på STÄMMA skivbolaget. Detta händer faktiskt rätt ofta, även om det inte hamnar i media.
Som sångare på en låt så kan du kräva exakt VAD DU VILL av ett skivbolag som vill sälja din musik. Du kan kräva en miljard kronor per sålt album. Problemet är att ingen kommer betala dig det. Då kommer ingen försöka sälja din musik. Så marknaden självreglerar hur mycket folk får i betalt. Är ditt arbete värt en miljon så får du en miljon. Är det värt hundra kronor så får du hundra kronor.
Kontentan är att upphovsmännen har all makt, enligt lagen, att kräva vad som helst av företagen som de skriver avtal med. Så när du säger att lagen är skriven för att gynna företagen, så HAR DU FEL. Du har fattat fel. Du har gått på en myt. Det är lögn, lögn och åter lögn. Det är något som piraterna hittat på för att kunna säga att lagen inte behövs. Det är mycket lättare att skylla allt på skivbolagen. Det är endast okunskap.
Och det är fruktansvärt irriterande att se dessa lögner få fäste i debatten. Det är nästan ingen som längre orkar debattera om detta. Det är ingen som pallar med att lära ut. Alla jag känner har gett upp. Det går inte att lära massan detta. Det är så fruktansvärt långt ifrån medelsvenssons liv. De kan inte tro att individer har dessa rättigheter. För om ni skulle acceptera att det är så här, så skulle ni samtidigt erkänna att ni blivit lurade hela era liv, genom att vara anställda, ni har gett bort allt som ni skapat till ett företag i tron att ”sån är ordningen”.
Vissa som tar in detta till viss mån, blir istället förfärade. Hur kan NI har dessa rättigheter när inte vi anställda har det! Detta argument kommer då och då.
Då blir hela debatten en rättvisefråga och argumentet blir istället att ”eftersom vi andra inte äger vårt arbete, så ska inte ni heller göra det. Ni upphovsmän har det FÖR BRA!”. Detta argument kommer ur maggropen. Det är för svårt för er att ta in att samhället faktiskt skapat ett system som är rättvist och som tar hänsyn till varenda individ där ute som skapar. Att artikel 27 faktiskt funkar! Den fungerar varenda dag, till förmån för individer.
Att vissa människor blivit så bittra och inåtvända som Donsan är tragiskt. Jag önskar att du någon gång fick uppleva att även du äger ditt arbete. Det du skapat är ditt och ingen annans. Och om ett stort bolag kommer och säger att de kommer TA DET, så vill jag att du ska få uppleva att du kan säga NEJ, och att du har lagen på din sida. För så är det. För mig har det hänt hundra gånger, minst. Så fort något blir ”stort” så kommer företag (och individer) som hajar och vill tjäna pengar på ditt skapande. Men då har jag lagen på min sida.
Denna lag som ni pirater vill ta bort och ersätta med en pappers-tiger som säger att det endast är ”om lysningen sker i kommersiellt syfte” som lagen ska gälla. För mig skulle det innebära att skyddet försvinner. Det är nämligen helt omöjligt för mig att bevisa i vilken mån slutkonsumenten betalat mellanhanden eller inte. Det är inte mitt ansvar. Det står INTE i artikel 27 att mitt skydd endast gäller om den som lyssnat har betalat med kort, men inte om denne betalat med att titta på lite reklam, eller genom att ge bort lite personlig information om sig själv. Antingen gäller skyddet eller inte.
Jag kan inte bry mig om slutkonsumentens eventuella kommersiella syfte i mitt skapande. Om den bördan läggs på mig så innebär det att mitt skydd blir icke-existerande. Endast den upphovsman som har hundra anställda skulle då kunna använda sig av skyddet alls. Då skulle all makt hamna hos de redan rika (t.ex. de som äger stora företag), eftersom de då inte längre skulle av lagen tvingas upprätthålla skyddet till individerna, något som de i dagsläget är. Jag vet att detta är svår för er pirater att ta in. Jag räknar inte med att ni hänger med mig, i mina tankar. Jag har skrivit detta förr, men det normala är att ni inte fattar, så jag nöjer mig med att skriva att det inte är så att upphovsrätten är på väg bort. De flesta tänkande politiker som finns är medvetna om denna problematik och är inte intresserade av att upphäva artikel 27 endast på grund av att vissa individer tycker att det är en mänsklig rättighet att ”göra vad man vill på nätet”.
Upphovsrätten sprider sig världen över. I många länder där den endast existerat på papper tidigare, börjar den nu även implementeras. Det är stort. Men det är långt ifrån klart. Din inställning, Donsan, är en stor del av problemet. Ni tror att det är en utopi. När jag säger hur det är, så tror ni det inte. Det är det stora problemet. När individer inte längre står upp för sina rättigheter, på grund av att de inte TROR ATT DET GÅR så är det kört. Då kommer all makt att åka tillbaka till de som en gång hade den. Dvs de redan rika och mäktiga. Och hundra år av utveckling går i stöpet.
Det är typisk att emanuel inte besvarar mitt påstående att majoriteten av skaparna vare sig har krävt ändringarna i upphovsrätten eller har protesterat mot piratkopieringen – De som har gnällt åt dom ”fattiga skaparnas ” vägnar är ett litet fåtal typ Björn Alvaeus som fortfarande tjänar hundratusentals kronor i om året på saker han gjorde på början av 80 talet
Piratkopiering skadar förresten inga skapare – varken fattiga eller rika – Det finns vare sig bevis eller ens indikationer för det trots nästan 10 år av massiv piratkopiering – Så jag vet inte vad emanuel har att klaga på annat än att han vill debattera principfrågorna i absurdum och som som ingen vanlig funtad skapare bryr sig om – Så vitt jag kan se kommer de inte att märka någonting om en förändring av upphovsrättslagen till förmån av allmänheten genomförs och priratkopieringen skulle bli lagligt igen
emanuel påstår senare att Det är även jättevanligt att individer stämmer stora bolag – Ja – fan som tror det – Inte i piratkopieringsärenden i alla fall – Jag förstår väl begreppet ”juridisk person” men emanuels undanflykter gör inte saken bättre –I praktiken handlar det om stora ekonomisk starka bolag mot svaga enskilda individer och det är obegripligt för mig att emanuel anser att det är en ”rättvis avvägning” av rättigheterna – Jag antar att emanuel har någon annan vågskål än majoriteten av allmänheten
emanuel ger sig sedan på en utläggning om skapare och skivbolag och menar att dessa 4 världsomspännande och monopolliknande musikbolag med säte i USA bara har skaparnas bästa för ögonen – Ja – är man en enfaldig idiot som kan tro det så är man
emanuel tror att han måste förklara självklarheter om hur saker och ting förhåller sig enligt lagen – Jag diskuterar inte hur saker och ting är utan hur de borde vara – PP diskuterar inte heller hur saker och ting förhåller sig idag – De bara pekar på hur orättvis lagen är sedd från allmänhetens synvinkel – Något som emanuel inte verkar begripa – Är kanske emanuel förmer än vanligt folk? – Han tror att om han bara förklarar hur saker och ting hänger ihop att vi pirater äntligen skall se ljuset och acceptera vilken inskränkningar i våra rättigheter som helst för att stödja dom stackars skaparnas intressen – Ja – är man en enfaldig idiot som kan tro det så är man
Sedan förnekar emanuel att det är dessa 4 musikbolag och 7 filmbolag som ligger bakom alla skärpningar i den svenska upphovsrättslagen men han kan på intet sätt bevisa att det har varit skaparna som har krävt alla dessa förändringar — Jag tror nog att dom flesta framgångsrika skapare fattar att de tillhör en mycket privilegierad grupp som inte behöver ytterligare skydd – De skydd de hade 2005 var majoriteten av skaparna nöjda med
Sedan övergår emanuel till en enfaldig retorik om medelsvensson som inte begriper blablabla – Medelsvensson är inte dummare än att de begriper att de framgångsrika artisterna (skapare) – även de som blev framgångsrika efter 2005 .- har bra mycket högre inkomster än de själva – Få medelsvensson kan jobba med det de älskar – få så mycket uppskattning för vad de gör – kan bestämma sina egen arbetsförhållanden och dessutom tjänar bra och kan betalt för ett visst arbete under sin hela livstid plus 70 år – så bevare mig väl för den enfaldiga emanuels ur luften gripna påståenden
Jag tycker att emanuel borde bli pastor istället – gärna i pingstkyrkan där hans retorik kanske uppskattas mera *lol*
Jag hade inte tid att kolla på slutdebatten för EU-valet men har kollat på den nu. Christian Engström framstår verkligen som en pajas, nu är det verkligen godnatt för PP.
http://www.svtplay.se/video/2054824/23-5-20-00
Piraterna hyllar honom för en stark insats, obegripligt!
http://henrikalexandersson.blogspot.se/2014/05/valrorelsens-sista-stora-eu-debatt.html
Han gjorde det mycket tydligt att PP står för ansvarslöshet, de som pratar om civil olydnad fattar nog att det här med att stjäla innehåll och hålla sig dold under anonymitet och blåneka eller vägra svara om man blir påkommen är så långt ifrån civil olydnad man kan komma.
http://www.svt.se/nyheter/val2014/piratpartiet-hall-tyst-om-du-fildelar
PP 2.5% i vallolkalsundersökningen. Man ska inte blåsa faran över än men det ser onekligen mycket lovande ut i EU-valet!
🙂
Tack och lov slipper vi skämmas mer för dessa pp-muppar i parlamentet
PP stannar kvar i EU-parlamentet. Tyskland knep nämligen ett mandat. Och ett mandat är betydligt bättre än inget.
Men, det är uppenbart att PP måste vara ute i kylan nu ett par mandatperioder så att väljarna förstår vem som faktiskt skyddar deras friheter på nätet.
Det är dock synd att Sverige är så ointresserat av EU och det som händer där. Men, FI tar över batongen som ”nejpartiet” – intressant! 🙂
Jag återkommer senare med en dödsruna… Innan dess kan det vara intressant att ta del av PP:s bortförklaringar om för lite uppmärksamhet i media, man har haft oproportionerligt stor uppmärksamhet i piratfrågor och för övriga frågor ska man nog vara glad att man inte blev tillfrågad eftersom ”vet ej” inte skulle ha gynnat dem. Och Christians framträdande i utfrågningen och slutdebatten var katastrofalt dåliga, mer av den varan hade inte heller varit bra.
Vi fick in en tysk pirat, och vi sammantaget avrundat ca 3 mandat denna gången räknat över Europa medans förra gången var det 1,5. Således en fördubbling, men otur i avrundningen denna gången.
@matinst
””Menar ni på allvar att information som inte når verkshöjd inte omfattas av informationsfriheten?””
Jag har redan svarat. Informationsfriheten har ingen koppling till verkshöjd. Men informationsfriheten är inte obegränsad och kan övertrumfas av andra rättigheter/lagar.
@NTP: Självklart har informationsfriheten koppling till verkshöjd! Det finns två situationer:
1) Informationen uppnår inte verkshöjd. Ingen konflikt mellan informationsfrihet och upphovsrätt.
2) Informationen uppnår verkshöjd. Det handlar då om ett skyddat verk (som exempelvis den här kommentaren). En konflikt uppstår mellan informationsfrihet och upphovsrätt.
1) är uppenbarligen helt oproblematisk. 2) är kärnan i den konflikt du upplever. Något tredje scenario finns inte.
Om du menar att en avvägning mellan infromationsfrihet och upphovsrätt behöver göras (vilket du uppenbarligen gör, eftersom du anser att upphovsrätten alltid ”övertrumfar” informationsfriheten), då måste du med nödvändighet svara nej på frågan: ””Menar ni på allvar att information som når verkshöjd inte omfattas av informationsfriheten?”
Det är endast när informationen når verkshöjd som det överhuvudtaget uppstår en konflikt mellan informationsfrihet och upphovsrätt. Informationsfriheten kan endast ”övertrumfas” av upphovsrätten i dessa fall. När informationen inte når verkshöjd finns ingen konflikt och den avvägning du anser nödvändig behöver således inte göras.
”Om du menar att en avvägning mellan infromationsfrihet och upphovsrätt behöver göras (vilket du uppenbarligen gör, eftersom du anser att upphovsrätten alltid ”övertrumfar” informationsfriheten), då måste du med nödvändighet svara nej på frågan: ””Menar ni på allvar att information som når verkshöjd inte omfattas av informationsfriheten?””
Jag har aldrig skrivit att upphovsrätten ALLTID övertrumfar yttrandefriheten, bara att den KAN göra det, det beror på omständigheterna. I fallet TPB ansågs den göra det som exempel.
Nej, jag behöver inte alls svara nej på frågan. Nu gränsar det här till en filosofisk skillnad men jag hävdar att informationsfriheten gäller parallellt med yttrandefriheten för ”filer”. I en praktisk avvägning i nationell lagstiftning kan man behöva ge den ena företräde över den andra men likväl gäller bägge rent principiellt samtidigt.
Så här sa ECHR i fallet Peter Sunde och Fredrik Neij angående TPB-domen:
”The Court held that sharing, or allowing others to share, files of this kind on the Internet, even copyright-protected material and for profit-making purposes, was covered by the right to “receive and impart information” under Article 10 (freedom of expression). However, the Court considered that the domestic courts had rightly balanced the competing interests at stake – i.e. the right of the applicants to receive and impart information and the necessity to protect copyright – when convicting the applicants and therefore rejected their application as manifestly ill-founded.”
Jag tolkar detta som att både yttrandefrihet och upphovsrätt gäller i det aktuella fallet (ingen av dem utgår pga den andra) men att man sedan i den nationella lagstiftningen har balanserat dessa till en praktisk kompromiss. Vid rättstillämpning gäller nämligen nationella lagstiftningen, mänskliga rättigheter gäller då bara indirekt via deras tolkning/balansering i den färdiga nationella lagstiftningen.
Vidare:
”The Court reiterated that Article 10 guaranteed the right for everyone to receive and disseminate information on the Internet. Although the aim pursued by Mr Neij and Mr Sunde Kolmisoppi was profit-making, their involvement in a website facilitating the exchange of copyright-protected material was covered by the right under Article 10 to “receive and impart information”. As a result, their conviction had interfered with their right to freedom of expression.
However, since the shared material in respect of which Mr Neij and Mr Sunde Kolmisoppi had been convicted was protected under the Copyright Act, the Court held that the interference of the Swedish authorities had been prescribed by law. It also considered that the conviction of Mr Neij and Mr Sunde Kolmisoppi had pursued the legitimate aim of protecting copyright. Finally, the Court had to balance two competing interests which were both protected by the Convention – i.e. the right of Mr Neij and Mr Sunde Kolmisoppi to facilitate the exchange of information on the Internet and that of the copyright-holders to be protected against copyright infringement.
The Court reiterated that the Swedish authorities had a wide margin of appreciation to decide on such matters – especially since the information at stake was not given the same level of protection as political expression and debate – and that their obligation to protect copyright under both the Copyright Act and the Convention had constituted a weighty reason for the restriction of the applicants’ freedom of expression. Moreover, considering that Mr Neij and Mr Sunde Kolmisoppi had not removed the copyright- protected material from their website despite having been requested to do so, the prison sentence and award of damages could not be regarded as disproportionate.
Therefore, the Court concluded that the interference with the right to freedom of expression of Mr Neij and Mr Sunde Kolmisoppi had been necessary in a democratic society and that their application had therefore to be rejected as manifestly ill-founded.”
”Nu gränsar det här till en filosofisk skillnad men jag hävdar att informationsfriheten gäller parallellt med yttrandefriheten för ”filer”.
Vad i hela fridens namn betyder det där? Vad har ”filer” med saken att göra?
Du kan inte yttra dig utan att förmedla information. Det spelar ingen roll om du pratar, skriver, eller skickar filer.
”Informationsfriheten gäller parallellt med yttrandefriheten”… Kan du ge någon referens till denna ytterst spännande tolkning?
Läste du inte texten från ECHR? Där finns förklaringen enligt min mening. Filer nämnde jag just för att ECHR nämnde detta.
V.v. läs texten jag citerade.
Aha, nu förstår jag vad du menar, en felskrivning av mig, du vet som när man tänker en sak och säger något annat.
Så här skulle det ha stått:
””Nu gränsar det här till en filosofisk skillnad men jag hävdar att informationsfriheten gäller parallellt med upphovsrätten för ”filer”.
”Läste du inte texten från ECHR? Där finns förklaringen enligt min mening. ”
Jag läste texten och har läst den flera gånger tidigare. Exakt var menar du att ”förklaringen” till ditt påstående att ”informationsfriheten gäller parallellt med yttrandefriheten” finns i denna text?
ECHR refererar till artikel 10 i Europakonventionen för mänskliga rättigheter där det uttryckligen står att yttrandefriheten inkluderar informationsfrihet (the freedom to […] recieve and impart information […]”):
”Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers.”
Yttrandefrihet och informationsfrihet är inte ”två saker som existerar parallellt”. De är en och samma sak.
Som jag skrev ovan, det var en felskrivning. Informationsfriheten och upphovsrätten existerar parallellt.
@NTP
Det förklarar saken! 🙂
Ja upphovsrätten står i direkt konflikt med informationsfrihet och yttrandefrihet. Upphovsrätten står också i direkt konflikt med äganderätten.
Man skulle kunna koka ner mycket av diskussionen på den här bloggen (om man tar bort mycket upphetsade ord och känsloargument) till just denna konflikt och var man ska lägga balansen mellan dessa motstridiga rättigheter.
Jag personligen tycker informationsfrihet, yttrandefrihet och äganderätt är viktigare än upphovsrätt. Du tycker upphovsrätt är viktigare än informationsfrihet, yttrandefrihet och äganderätt. Det vi diskuterar är på sätt och vis var denna balans mellan rättigheter bör ligga.
@martinst
”Jag personligen tycker informationsfrihet, yttrandefrihet och äganderätt är viktigare än upphovsrätt.”
Jo det verkar så.
”Du tycker upphovsrätt är viktigare än informationsfrihet, yttrandefrihet och äganderätt. ”
Nej, inte i allmänna termer. Min grundståndpunkt är att ALLA mänskliga rättigheter är lika viktiga och ska så långt möjligt upprätthållas så länge det inte råder någon konflikt mellan dem. Man skulle kunna börja rangordna dem men det anser jag är fel väg att gå. På ett liknande sätt skulle man kunna rangordna lagar och hävda att så länge mördare går fria (Palmemordet och diverse andra olösta fall) så ska vi lägga ALLA resurser på detta och helt och hållet sluta jaga bidragsfuskare, snattare, fortkörare, pirater och andra brottslingar vars brott man anser är mindre allvarliga än de värsta man kan hitta i den egna rangordningen.
I vissa fall är upphovsrätten viktigare än yttrandefriheten men absolut inte generellt. Du och andra pirater behöver inta en mer nyanserad hållning där man inte tänker binärt, ja/nej, för/emot osv. Bara ditt påstående om att jag tycker att upphovsrätt är viktigare än yttrandefrihet och äganderätt (du skriver detta utan förbehåll), visar på att du saknar nyanserat tänkande.
”Det vi diskuterar är på sätt och vis var denna balans mellan rättigheter bör ligga.”
Javisst, och det kommer att vara lite olika i olika situationer, det kommer alltid att handla om avvägningar beroende på situationen. Dessa avvägningar bör så långt möjligt redan vara gjorda i den lagstiftning som är implementerad och i den rättspraxis som råder. Men det kommer alltid att behöva föras en debatt om huruvida man ligger rätt, om man behöver röra sig åt ena eller andra hållet osv. Faktum kvarstår ändå att det ALLTID handlar om bedömningar, även i denna fråga tror jag att vissa som skriver i detta forum behöver inta en mognare tolkning (tänker framförallt på Donsans sätt att läsa UDHR som fan läser bibeln).
@NTP: Jämför
”Jag tycker att du gör en obalanserad avvägning mellan yttrandefrihet, informationsfrihet och äganderätt å ena sidan och upphovsrätt å andra”
med
”Jag tycker du är en snattande snyltare och att likna med en våldtäktsmän.”
Vilken är bäst utgångspunkt för en givande diskussion?
Jag är själv upphovsman (författare, app- och mjukvaruutvecklare), men för mig är yttrandefrihet, informationsfrihet och äganderätt viktigare än upphovsrätten. Faktum är att jag anser att hela upphovsrätten vilar på en felaktig premiss. Men nu när vi har den bör vi försöka minska skadeverkningarna av den så mycket som möjligt. Men snattande snyltare… Nja…
@matinst
””Jag tycker att du gör en obalanserad avvägning mellan yttrandefrihet, informationsfrihet och äganderätt å ena sidan och upphovsrätt å andra”
med
”Jag tycker du är en snattande snyltare och att likna med en våldtäktsmän.”
Vilken är bäst utgångspunkt för en givande diskussion?”
Varför ska jag ha åsikter om din halmgubbe?
Jag anser att piraternas handlingar är att snylta och likna vid snatteri, detta förhindrar inte att man samtidigt diskuterar balansen mellan olika mänskliga rättigheter. Man måste ha bägge perspektiven samtidigt enligt min mening.
Vad gäller digital våldtäkt så är det givetvis en mycket tillspetsad formulering. Man kan givetvis inte på något sätt jämföra att en person blir sexuellt våldtagen med att man blir kränkt i den digitala världen, dock är det likafullt fråga om kränkningar i bägge fallen. Om du tar sex med eller utan tvång så är det sex i bägge fall, skillnaden är bara att om den ena parten inte är med frivilligt så kränks den personen. Det är förstås även skillnad på våldtäkt och andra typer av kränkningar, med eller utan våld, såsom att man ropar ”hora” till någon, förtalar någon osv.
@NTP:
Jag förstår att upphovsrättsliga intrång för dig känns som stöld och som en kränkning (nästan våldtäkt) av upphovsmännen.
Men det finns ingen juridisk eller filosofisk grund för detta. Det är endast känsloargument. Och känsloargument som saknar rationell grund för inte diskussionen framåt.
Jag skulle kunna börja hojta yvigt om att jag tycker att statlig censur av webbplatser är våldtäkt eftersom det kränker människors grundläggande rätt till yttrandefrihet. Och hävda att visserligen finns det ingen saklig grund för detta, men det känns så för mig. Men vart skulle det föra oss.
Jag tror att även du skulle tjäna på att bli lite mer stringent i dina resonemang. Det verkar som att du mest blir väldigt arg när du tänker på all digital stöld som pågår (vilket det inte gör) och alla som blir digitalt våldtagna (vilket de inte blir) av elaka pirater.
Förnuftet är en bättre väg framåt än stark affekt utan saklig grund.
@martinst
”Jag förstår att upphovsrättsliga intrång för dig känns som stöld och som en kränkning (nästan våldtäkt) av upphovsmännen.
Men det finns ingen juridisk eller filosofisk grund för detta. Det är endast känsloargument. Och känsloargument som saknar rationell grund för inte diskussionen framåt.”
Klart att det finns filosofisk grund för detta. Vi har vissa lagar för att vi anser att människor behöver skyddas mot de övergrepp som förrövarna kan begå på andra människor. Hur vi klassar detta är givetvis baserat på känslomässiga argument. Får man sin cykel stulen blir man med rätta förbannad, blir man utsatt för bedrägeri så känner man sig kränkt och bestulen, får man inbrott i sitt hus så får man saker stulna, kanske förstörda, och man känner sig även kränkt av att någon tagit sig friheten att gå in i ens privata bostad, alldeles oavsett om något verkligen blev stulet eller inte.
De här känslomässiga och filosofiska argumenten kan vi inte döma i domstol efter, här måste via vara mer stringenta. Därför definierar vi termer och lagar för att klassa och mäta brott och kränkningar. Det uppstår en praxis som är en blandning mellan lagtolkningar och faktiskt också subjektiva/känslomässiga bedömningar. Var vore vi om vi inte hade känsloargument?
Jag vet att pirater generellt sett blir väldigt upprörda över stöldanalogin, därför vill de liksom du nu gör på alla möjliga sett leda bort diskussionen från sådant. Men pirater har inte tolkningsföreträde. Jag kommer att blanda sakargument baserat på UDHR, lagar osv. med känslomässiga argument när så behövs. Det viktiga är att man ser skillnad på vad som är vad och det tror jag ärligt talat att inte du har svårt att göra. Men liksom många andra pirater så har du en akilleshäl när det kommer till känslomässiga argument och stöldanalogier, kanske är det så att det finns ett uns av samvete kvar och det stör er argumentation om man inte kan föra debatten torrt och känslolöst i termer om ”information”. För ”Information” kan ju inte vara kränkande, eller hur? Inte ens om det är barnporr (Rick Falkvinge), bara ”Information”, alltså harmlöst… Tyvärr, jag går inte med på att föra debatten torrt och kliniskt för att leda bort diskussionen från de verkliga kränkningarna av upphovsmännens rättigheter.
Martinst:
”Jag är själv upphovsman (författare, app- och mjukvaruutvecklare), men för mig är yttrandefrihet, informationsfrihet och äganderätt viktigare än upphovsrätten.”
Jag förstår det. Men för mig är kanske inte motsättningen lika stark.
För mig är yttrandefriheten enormt viktig. Men jag har ännu inte stött på en situation där upphovsrätten hindrar någon från att yttra sina åsikter. Du kanske kan ge mig ett exempel? Det finns så klart tillfällen då någon tvingats att uttrycka sig med ”egna ord”, men jag kan inte att det är speciellt negativt för yttrandefriheten. Den lilla inskränkning som detta innebär är minimal totalt sett. Dessutom glömmer du bort alla positiva effekter av upphovsrätten som faktiskt gör att upphovsmännen får möjlighet att yttra sig. Totalt så är upphovsrätten starkt förknippad med yttrandefriheten och en del av densamma.
Informationsfriheten är också viktig, men det är samtidigt självklart att viss information inte ska vara allmänt gods. Det finns en mängd exempel på detta. Ofta är det integritetsaspekter eller ekonomiska aspekter att väga in här.
@NTP
Så ibland kommer du att argumentera med mig baserat på fakta, rationella argument och faktiska förhållanden.
Och ibland kommer du att för att ”det behövs” insinuera att jag är en tjuv, en våldtäktsman och en pedofil som inte har ett uns av samvete eller moral.
Ok, got it!
@martinst
”Och ibland kommer du att för att ”det behövs” insinuera att jag är en tjuv, en våldtäktsman och en pedofil som inte har ett uns av samvete eller moral.”
Trams!
@NTP
”Trams!”
Ja, visst är det. Så låt oss inte kalla det för stöld som inte är stöld. Låt oss inte kalla det för våldtäkt som inte är våldtäkt. Låt oss inte insinuera att våra meningsmotståndare tycker barnporr eller utnyttjande av barn är bra. Låt oss inte anklaga våra meningsmotståndare för att sakna samvete eller omtanke om sina medmänniskor.
Låt oss istället föra en saklig, rationell och faktabaserad diskussion som har en rimlig möjlighet att leda någonstans.
@martinst
”Låt oss istället föra en saklig, rationell och faktabaserad diskussion som har en rimlig möjlighet att leda någonstans.”
Enligt min mening behöver debatten föras på flera plan:
1. Det känslomässiga, eftersom det är detta som ligger till grund för att vi vill förändra något i ena eller andra riktningen, att vi upplever att något är fel eller kan göras bättre
2. Det ekonomiska, någonstans får det som händer påverkan på människors plånböcker
3. Det juridiska, vi måste förstå hur upphovsrätt och närliggande lagar fungerar idag, det är viktigt om vi vill få till en förändring eller försvara delar av den
4. Det tekniska, datorer, internet, olika tekniker för hur man gör filöverföringar, streamar osv.
5. Det informationstekniska, verk, verkshöjd, information etc
Det finns givetvis flera liknande perspektiv. Pirater brukar oftast fokusera på nummer 4, med motiveringen att det ska vara lagligt för att det inte går att stoppa teknikutvecklingen.
Du verkar ha snöat in på nummer 5.
Jag saknar fortfarande svar ifrån dig på grundläggande frågor:
– Vad är det för fel med dagens upphovsrätt och varför
– Hur vill du förändra och hur ska det fungera bättre då
Min grundinställning är att dagens upphovsrätt är en rimlig kompromiss, dock ser vi alla tydligt att lagen inte upprätthålls och detta är givetvis helt oacceptabelt i en rättsstat, så något måste uppenbarligen göras.
Jag anser att fler behöver fällas för brottet, dock inte på den nivån att fängelserna blir fulla med pirater, som vissa här brukar skriva om. Men det måste fällas en rimligt stor andel i avskräckande syfte, ja faktiskt som för andra mängdbrott som fortkörning och snatteri (ja här kom den igen för att det ÄR relevant i sammanhanget).
”Men det måste fällas en rimligt stor andel i avskräckande syfte, ja faktiskt som för andra mängdbrott som fortkörning och snatteri (ja här kom den igen för att det ÄR relevant i sammanhanget).”
Du glömde våldtäkt: ”Men det måste fällas en rimligt stor andel i avskräckande syfte, ja faktiskt som för andra mängdbrott som fortkörning, snatteri och våldtäkt (ja här kom den igen för att det ÄR relevant i sammanhanget).”
@martinst
””Men det måste fällas en rimligt stor andel i avskräckande syfte, ja faktiskt som för andra mängdbrott som fortkörning och snatteri (ja här kom den igen för att det ÄR relevant i sammanhanget).”
Du glömde våldtäkt: ”Men det måste fällas en rimligt stor andel i avskräckande syfte, ja faktiskt som för andra mängdbrott som fortkörning, snatteri och våldtäkt (ja här kom den igen för att det ÄR relevant i sammanhanget).”
Trams igen. Våldtäkt är inte ett mängdbrott på det sättet. Våldtäkt är ett mycket allvarligt brott som dessutom har höga straff och den som döms kommer att få lida för det mycket lång tid utöver fängelsestraffet.
Håller du inte med om att piratkopiering liknar snatteri avseende mängbrott? OBS att en tredjedel av niondeklassarna snattar och c:a en av tio snattare åker dit enligt BRÅ. Sannolikt piratkopierar en motsvarande stor andel av niondeklassarna men hur många åker dit? En försumbart liten andel, trots att det är ganska lika skadeverkan i och med att någon inte blir ersatt för den vara eller det innehåll snattaren/piraten utnyttjar.
Tydligen har du slut på argument nu när du behöver kontra med halmgubbar hela tiden. Ska du dra upp våldtäkt nu i varenda diskussion där du saknar argument?
Jag drar upp snatteri som jämförelse där så är relevant, alltså i första hand angående mängdbrott, skadeverkan och hur effektivt man bekämpar och straffar lagbrott. När det kommer till andra frågor såsom hur upphovsrätten är utformad, mänskliga rättigheter osv. så diskuterar jag givetvis i dessa termer. Begreppet våldtäkt är nästan aldrig relevant i sammanhanget men jag vet att upphovsmän själva har liknat det vid ”digital våldtäkt” i överförd mening.
Jag förstår att skon klämmer rejält när stöldanalogin tas fram. Men den är likafullt mycket relevant.
”Jag förstår att skon klämmer rejält när stöldanalogin tas fram. Men den är likafullt mycket relevant.”
Nej, den är aldrig relevant! Upphovsrättsintrång är inte stöld. Det är inte möjligt att stjäla det immateriella. Detta vet du fullt och fast. Stöldanalogin saknar alla former av saklig grund.
Du försöker få till en koppling via att ”snatteri är ett mängdbrott och piratkopiering är också ett mängdbrott”, men detta är också det bästa du kan få till i dina försök att sätta likhetstecken mellan upphovsrättsintrång och stöld.
Här är några andra exempel från vad Polisen listar som ”mängdbrott”. Eftersom piratkopiering är ett mängdbrott så är det precis som:
Inbrott: Pirater är som inbrottstjuvar, eftersom som de olovligen kränker upphovsmännens rättigheter, precis som tjuvar som bryter sig in i en lägenhet.
Bedrägeri: Pirater är som bedragare, eftersom de olovligen och med oärliga metoder bereder sig tillträde till material de inte har rätt till.
Misshandel: Pirater är som misshandlare eftersom de gör våld på upphovsrättsmännen rättigheter och integritet precis som någon som gör fysisk våld på en annan människa.
Din intention är att förmedla hur förkastliga du upplever de som begår upphovsrättsintrång är. De är ett tjyvande pack! Du känner starkt att de är snyltare och tjuvar som saknar samvete och moral.
Denna starka känsla tar sig uttryck i att du gärna vill förknippa dina meningsmotsåndare med grova, förkastliga företeelser som stöld (och pedofili och våldtäkt). Detta eftersom du upplever pirater lika förkastliga som tjuvar, pedofiler och våldtäktsmän.
Men denna typ av argumentation är inte saklig och förhindrar bara dig från att se klart, eftersom den ger än mer näring åt din starka aversion gentemot dina meningsmotståndare.
@martinst
”Din intention är att förmedla hur förkastliga du upplever de som begår upphovsrättsintrång är. De är ett tjyvande pack! Du känner starkt att de är snyltare och tjuvar som saknar samvete och moral.”
Vad gäller piratkopieringen är det ett snyltande gäng som tycks ha en grov brist vad gäller samvete och moral. Håller du inte med?
”Denna starka känsla tar sig uttryck i att du gärna vill förknippa dina meningsmotsåndare med grova, förkastliga företeelser som stöld (och pedofili och våldtäkt). Detta eftersom du upplever pirater lika förkastliga som tjuvar, pedofiler och våldtäktsmän.”
Detta är en grov lögn, så har jag aldrig skrivit och tycker heller inte så. När det gäller barnporr så har jag kritiserat det som skett, exempelvis att Falkvinge och andra vill klassa barnporr som information som ska vara laglig att inneha, plus de pirater som fick avgå som riksdagskandidater pga pedofilanklagelser. Jag har varit mycket tydlig med att jag rent generellt inte anser att pirater är pedofiler. Sen kan det vara så att en och annan pedofil röstar pirat för att säkra ”integritet” kring fortsatt nedladdning av barnporr men OBS pilens riktning pedofil -> rösta pirat, inte tvärtom.
”Men denna typ av argumentation är inte saklig och förhindrar bara dig från att se klart, eftersom den ger än mer näring åt din starka aversion gentemot dina meningsmotståndare.”
Det är din typ av argumentation som är osaklig i och med att du försöker lägga åsikter i min mun och måla upp en nidbild av mig. Du beter dig fruktansvärt illa och osakligt i och med detta.
Jag anser att piratkopiering är att snylta och ett brott som på många sätt liknar snatteri, av skäl som jag redovisat ett otal gånger. Låt det stanna därvid och kom inte med lösa anklagelser om att jag skulle anse att pirater är pedofiler eller våldtäktsmän. Skärp dig nu!
”Vad gäller piratkopieringen är det ett snyltande gäng som tycks ha en grov brist vad gäller samvete och moral. Håller du inte med?”
Självklart håller jag inte med. Jag anser att själva idén äga (eller äga rätten till) tankar, idéer, information, creations of the human mind, immateria, verk, eller vad du nu vill använda för term, är helt befängd. Däremot anser jag att ju mer vi delar med oss av kunskap, av kultur, av mänskligt skapande, desto bättre blir världen.
Det du ser som snyltande, ser jag som en grundläggande vacker drivkraft hos människan, att dela kultur och kunskap med varandra. I alla tider har vi sjungit sånger kring lägerelden och delat berättelser och kunskap. Aldrig tidigare i mänsklighetens historia har någon kommit på den befängda idén att detta skulle vara att ”stjäla” eller ”snylta” från någon.
Att dela kultur eller kunskap är för mig motsatsen till oetiskt. Det är generöst och berikande. Och för mig är etik otroligt viktigt. Jag försöker ständigt träna mig i generositet. Jag försöker hjälpa andra så mycket jag kan och om jag inte kan hjälpa ser jag åtminstone till att aldrig medvetet skada (djur eller människor). Jag talar aldrig osanning. Jag tar inte det som inte är givet. Inget är viktigare för mig än att ständigt försöka odla en så god intention som möjligt och agera så etiskt jag förmår.
Så långe du tror att dina meningsmotståndare faktiskt är ”ett snyltande gäng” så missar du det fundamentala, att andra människor faktiskt ser annorlunda på saken än du gör, men utgår från en precis lika god intention och moral som din egen.
” Låt det stanna därvid och kom inte med lösa anklagelser om att jag skulle anse att pirater är pedofiler eller våldtäktsmän.”
Jag uttryckte mig klumpigt kring detta och ber om ursäkt. Förvisso tyckte du ju att liknelsen med digital våldtäkt höll och förvisso har du uttryckt att den som motsätter sig censur och blockering på nätet inte har barnens bästa för ögonen och kanske till och med är vänligt sinnade gentemot pedofiler. Men jag drog för stora växlar på detta.
@martinst
”Jag uttryckte mig klumpigt kring detta och ber om ursäkt. Förvisso tyckte du ju att liknelsen med digital våldtäkt höll och förvisso har du uttryckt att den som motsätter sig censur och blockering på nätet inte har barnens bästa för ögonen och kanske till och med är vänligt sinnade gentemot pedofiler. Men jag drog för stora växlar på detta.”
OK, ursäkten godtages.
OBS att liknelsen med digital våldtäkt är i överförd mening, fysisk våldtäkt är något helt annat. Jag tror inte att du missförstår det här, ärligt talat.
Vad gäller vänligt sinnad mot pedofiler så är det så att om man står vid ett vägskäl och fattar beslut, skydda sexuellt utsatta barn eller inte, ja då uppstår också allvarliga konsekvenser om man väljer att INTE skydda sexuellt utsatta barn. Jag kan inte se det på annat sätt än att Christian Engström i valet mellan att skydda sexuellt utsatta barn eller värna om fortsatt piratkopiering, valde det senare alternativet, vilket är anmärkningsvärt. Det är alltid så att man måste rösta igenom kompromisser och är man inte beredd att kompromissa för att rädda sexuellt utsatta barn, ens med piratkopieringen som knappast kan vara viktig i sammanhanget, ja då reagerar i alla fall jag mycket kraftigt.
Nu hoppas jag att vi kan fortsätta med de mer sakliga frågeställningarna.