Mer pedofilutrensning behövs i Piratpartiet?

Våldtäktsanklagelserna mot wikileaks Julian Assange kom lägligt, det tog fokus från det faktum att Dick Wase hoppade av som riksdagskandidat för Piratpartiet efter pedofiluttalande. Hans åsikter hade varit kända länge men det krävdes mediauppmärksamhet innan Rick Falkvinge såg till att han rensades bort från listan. Intressant är dock att en annan riksdagskandidat för Piratpartiet, Marie Axelsson, skrev ett inlägg i sin blogg där hon ger Dick Wase sitt stöd. Inlägget rensades skyndsamt bort, man ville kanske inte få ytterligare ett avhopp med risk för att behöva trycka upp nya valsedlar, det kostar tydligen 40 000 som i fallet Piratpartisten som dömdes för våldtäkt mot barn. Jag sparade en kopia av en cachad version av Marie Axelssons inlägg och nu publicerar jag den i sin helhet nedan.

Det hon skriver är ganska intressant. Dels att hon ger Dick Wase sitt stöd – och ändå får fortsätta som riksdagskandidat. Dels det hon skriver om att Newsmillartikeln det refereras till är 11 månader gammal och att det alltså anses vara välkänt inom Piratpartiet vilka åsikter Dick Wase har och att man trots detta röstade in honom som riksdagskandidat. Intressant är även att Rick Falkvinge inte agerar förrän man får mediauppmärksamhet, tydligen ansågs det OK innan den uppmärksamheten kom. Och tydligen anser man att det är OK att Marie Axelsson ger Dick Wase sitt stöd, bara media inte uppmärksammar det. Hur mycket unkenhet kring barnporr och pedofili finns det egentligen kvar inom piratpartiet?

———————————————————————————————————————————————

Pedofili? Dick har mitt stöd. Written by maloki on August 20th, 2010

En månad kvar till valet, och Expressen “avslöjar” att Dick Wase avgår efter uttalanden kring Pedofili. Vilket visserligen är korrekt. Men något direkt avslöjande är det inte. Newsmillartikeln det refereras till är 11 månader gammal (29/9-09). Så jag anser inte det vara något spektakulärt avslöjande. Det ses snarare som en självklarhet att någon tidning skulle anse det lämpligt att börja gräva i detta nu. Men det är inte ny fakta, det är ingen NYHET. Gammalhet kanske, men fan inte ny!

Alla som röstat på Dick Wase vid kandideringen till Piratpartiets listor har med största sannolikhet vetat om hans ställning i detta. De har vetat om att Dick har historien på sin sida i frågan kring pedofili, ur ett sexualhistoriskt perspektiv. De har vetat om att Dick vågar röra vid frågan.

Dick Wase är som historiker förankrad i gotländsk medeltid, men har också i många år studerat sexualiteten och sexualmoralen genom historien. Det är en oförglömlig upplevelse att höra Dick kåsera eller berätta om detta, eftersom han är så kunnig och underhållande som föreläsare.

Men kan det vara så att Dick själv riskerar blir stämplad som pedofil-älskare för att han är en “gammal gubbe” som uttalar sig? Eller rentutav som pedofil?
Hade det varit bättre och mer sprängkraftigt om en ung tjej, som säg mig själv, hade uttalat sig? Eller hade jag bara blivit bortviftad med att jag är för ung och inte vet vad jag talar om?

Jag tror att en person som är redo, oavsett ålder, att utforska sin sexualitet mår bättre av att göra det med en mogen person som tar det lugnt och varligt med en och har längre erfarenhet. Så är det väl oavsett vad man blir upplärd inom, att det är generellt bättre att lära sig av någon som redan kan och har flera års erfarenhet?
Vi ser ju alltid mer upp till en professor som är något äldre och har forskat längre i ett område, varför ska detta här inte gälla sex?

Är jag också pedofilkramare? Beskyddare av de som har en avvikande sexuell läggning, definitivt! Man får inte använda wikipedia som källa i skoluppsatser, åtminstonde inte när jag gick i skolan, men det struntar jag i just nu.
Pedofili definieras som följande (3 urklipp):

Pedofili (av grekiska pais, genitiv paidos, “barn” och philia, “kärlek”, “vänskap”) är en beteckning för en vuxen människas sexuella dragning till prepubertala barn och barn i tidig pubertet (vanligtvis 12 år eller yngre).

Den aktuella psykiatriska definitionen av pedofil störning kräver inte att personen som får diagnosen har agerat efter sin böjelse. Det räcker med att de sexuella impulserna eller fantasierna leder till påtagligt lidande eller mellanmänskliga svårigheter.

En ovanligt stark dragning mot unga tonåringar (personer i pubertetsåldern) kallas hebefili eller efebofili.

Märk väl att jag inte stödjer övergrepp av någon form. Jag stödjer heller inte bortgifte av unga barn. Jag säger inte att man ska få tvinga någon till något. Fri vilja är ett helvete och att veta vad man faktiskt vill är inte alltid lätt. Bland det värsta med morallagarna är nog när de används för att beskylla någon för något som inte var fel eller oönskat när det utfördes. Här är det extremt viktigt med saklig och pedagogisk upplysning istället för skrämselpropaganda.

En del tyckte att detta skulle tigas ihjäl, speciellt nu kring mutbrott och Victoria, men jag kom direkt att tänka på följande citat:

Först tog de kommunisterna,
och jag sade inget för jag var ingen kommunist.

Sedan tog de de fackligt aktiva,
och jag sade inget för jag var inte facklig aktiv.

Sedan tog de judarna,
och jag sade inget för jag var ingen jude.

Sedan tog de mig,
och ingen fanns kvar att säga något.

Tackar Richie för citatet. Således vägrar jag att tiga kring detta.

Någon måste våga ta i denna fråga, även om det är en känslig fråga. Vi kan inte fortsätta som vi har gjort och låta lagstiftningen gå mot en galnare och galnare morallag som inte gynnar/räddar någon från egentliga övergrepp, vilket jag tror skulle vara tanken från början. Vågar man inte prata om det, ska man fan inte stifta lagar kring det heller!

Jag hade just en intressant diskussion med min far kring bilder på nakna barn och så vidare efter att han hade lyssnat och sett igenom min senaste mediaexponering. Jag hörde snart ord av rädlsa från honom, kring att publicera bilder på nakna barn. Att det i USA är en stor försiktighet kring det. Jag är medveten om att det är så där. För man är rädd att bilderna ska användas fel av hemska pedofiler antar jag då.
Rädsla för att bilderna skulle användas fel, och att det skulle vara ett övergrepp om någon njöt sexuellt till att se bilder på mig som ett naket barn. Min pappa sa fort att han skulle bli upprörd om någon gubbe satt och runkade till dessa bilder.
Jag har full förståelse för att känna sig äcklad av det, och illa till mods av det. Det skulle jag nog möjligen också göra. Fucking hell, jag har till och med, till en del av mina partners förfäran, svårt än idag att höra om ifall någon onanerar till bilder av mig, eller tanken (Oavsett om jag är påklädd eller inte). Det händer att jag blir äcklad! Men handlingen är inget övergrepp på mig. Om jag däremot skulle bli tvingad att se det, eller på något annat sätt veta om/delta i det, skulle jag mycket väl kunna se det som ett övergrepp, eventuellt trakasserier.
Men bilder av mig som naket/påklätt barn, flicka, ung kvinna, kvinna tar inte skada. Bilderna har inga känslor. Samtidigt som jag inte lider av att inte veta att någon onanerar till dem.

Vilken väg vill du ta?

Det finns två vägar vi har att välja framför oss nu:
1. Vi väljer vägen med total övervakning för att förhindra att bilder kan “användas fel”. Ingen ska kunna njuta sexuellt till något som inte var tänkt att njutas sexuellt.
Må det vara bilder på barn, djur, träd eller möbler.
Må det vara faktiska föremål som bälten, skor, rep, klädnypor eller en sadel.
Må det vara ljudet ifrån ett tåg, en bil, en häst, en skrikande kvinna (inte av upphetsning eller sexuell njutning då så klart!) eller ett barn.
Var det inte specifikt tillverkat för att användas sexuellt, eller socialt accepterat så måste denna personen självklart genast ställas inför rätta för detta tankebrott. Det är extremt viktigt att vi lägger alla resurser på att fånga dessa bovar, inte sant?

2. Vi väljer att lägga resurser på att förhindra och reda upp riktiga övergrepp som faktiskt sker mot fysiska personer. Oavsett om denne är ett barn, peburtal, tonåring, vuxen, medelålders eller gammal.

Funderar du fortfarande på vad du ska rösta på i höst?
Vill du ha någon i Riksdagen som vågar ta debatten, då kanske du vill rösta på mig!
Marie Axelsson, nr 8 på Piratpartiets Lista Väst.

Julian Assange anhållen för våldtäkt i Stockholm – Piratpartiet stöttar?

Enligt artikel i Expressen:

Wikileaks grundare Julian Assange söks av svensk polis.
Han är på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt i Stockholm.
– Han är anhållen i sin frånvaro, bekräftar Maria Häljebo Kjellstrand, jourhavande åklagare i Stockholms City, för Expressen.
I går kväll anhölls han i sin frånvaro av svensk jouråklagare, enligt uppgift till Expressen.
– Det är våldtäkt, bekräftar Maria Häljebo Kjellstrand, för Expressen under fredagskvällen.
Så vad är nu Piratpartiets och Rick Falkvinges inställning till det här? Christian Engströms? Stöttar man Assange? Ska man lägga ut allt material om Assanges ev. våldtäkt på wikileaks och/eller Pirate Bay?
Det går käpprätt åt helvete för Piratpartiet, allt man gör verkar gå fel. Det bästa man kan göra nu är nog att dra tillbaka sin medverkan i valet, ta fram en trovärdig politik som alla medlemmar står för och förstår. Om det sen innebär att man gör sig av med alla barnporrvänliga medlemmar eller om man vågar gå ut med dessa åsikter på enad front är upp till dem att bestämma.
Se även Flashback, SvD, Dn. Aftonbladet svarade också sent omsider men avvaktar angående det där med att han skulle vara kolumnist…
Rick Falkvinge har gått ut med funktionärsbrev om det här:
Godmorgon kollegor,
vissa mornar börjar speciellare än andra. Som ni alla vet kom vi överens i förra veckan om att hjälpa WikiLeaks, vilket fick mycket medieutrymme. Nu på morgonen går Expressen ut med nyheten om att WikiLeaks talesperson Julian Assange är anhållen i sin frånvaro, misstänkt för våldtäkt. TT ringde mig också 0545 och bekräftade att storyn stämmer. Det är alltså inte bara Expressen.

Jag ber alla att vara extremt försiktiga i den här frågan och hålla två väldigt viktiga saker i huvudet:

– Vi kan och bör inte föregripa en rättegång. Vi ska inte ens antyda om han är skyldig eller oskyldig, vare sig internt eller externt. Om någon frågar, så svarar vi att det är ett allvarligt brott som han anklagas för, men att vi inte har grund för att spekulera i skuldfrågan och föregripa rättsprocessen.

– Det är inte Assange som vi hjälper. Vi känner inte människan. Organisationen Piratpartiet hjälper organisationen WikiLeaks, och det på goda ideologiska grunder. Om organisationen WikiLeaks har problem med en av sina medarbetare, så är det de som måste lösa det, och inte vi. Den främsta kontakten mellan WL och PP har varit mellan deras och våra tekniker, och inte med Assange.

Mer information allteftersom den blir tillgänglig.

Rick

Problem med en av sina medarbetare… Inget att bry sig om enligt Falkvinge. Det är ju bara grundaren av wikileaks. Ungefär som när Falkvinge gick ut med att barnporrinnehav skulle legaliseras, han är ju då bara en medarbetare som man har problem med.
Edit 2010-08-22:
Förundersökningen pågår fortfarande, se mer information från Åklagarmyndigheten. Senare information finns på Åklagarmyndighetens huvudsida.
Edit 2010-08-25:
Åklagaren har beslutat att misstanke om ofredande mot ena personen kvarstår och att Julian Assange ska förhöras.
Vad gäller den person som anmälde våldtäkt så finns inte längre tillräckliga bevis enligt åklagaren:
Du misstror inte hennes uppgifter?
– Nej. Jag tror inte att hon ljuger. Det är bara det att jag anser inte att hennes berättelse ger grund för misstanke om brott, säger Finné.
Är det något du kan peka på?
– Det kan jag inte, av sekretesskäl.
Handlar det här om att du känner att du inte kan bevisa att en våldtäkt har begåtts?
– Ja, så kan man säga.

Advokat Claes Borgström som företräder de två kvinnorna är mycket kritisk till åklagarens beslut. Han tänker begära överprövning i båda fallen.

– Det är helt klart för mig att båda fallen rör sig om sexuellt ofredande. Jag ställer mig mycket frågande till det här beslutet, säger han till SvD.se.

Han ifrågasätter även hur det fallet som nu lagts ned kan gå från att rubriceras som våldtäkt till att nu inte ens klassas som sexuellt ofredande.

– För mig som läst samma material som åklagaren är det mycket svårt att förstå den bedömningen.

Riksdagskandidat för Piratpartiet avgår efter pedofiluttalande

Se artikel i Expressen.

Piratpartisten Dick Wase vill förändra synen på pedofili och hävdar att barn inte tar skada av sex med vuxna.
Så sent som på torsdagskvällen var han riksdagskandidat för Piratpartiet.
Men efter att Expressen.se ställt frågor till partiledningen har han nu lämnat sin plats på riksdagslistan.
– Han har hoppat av sin kandidatur på egen begäran, säger Falkvinge, partiledare i Piratpartiet.
Tydligen var åsikterna helt OK innan Expressen ställde frågor till partiledningen.
När Rick Falkvinge under torsdagen får höra vad hans riksdagskandidat skrivit blir han chockad och säger att han ska ta upp frågan med partistyrelsen. Senare på kvällen ringer han tillbaka.När Rick Falkvinge under torsdagen får höra vad hans riksdagskandidat skrivit blir han chockad.
Då har Dick Wase redan hoppat av som riksdagskandidat.
– Jag har pratat med honom och han har hoppat av sin kandidatur på egen begäran, säger Falkvinge vid 21-tiden.
Står för vad jag skriver
Expressen ringer upp Dick Wase för att höra hans egen förklaring till avhoppet.
– Det här kommer att skada Piratpartiet och det vill inte jag, så då hoppar jag av. Men jag står för vad jag skriver och jag skriver det för att försöka nyansera debatten. Sedan kommer häxjägare som du in i sammanhanget och förvränger saker och ting, säger han.

Piratpartisten gothbarbie tycker att det var synd att han hoppade av:

Det är förstås tråkigt om än förståerligt att Dick Wase väljer att hoppa av. Mot kvällspressens svartvita medielogik kan man inte vinna i en valrörelse, i synnerhet inte i en så infekterad fråga som den om barns sexualitet. Vad Dick Wase säger i sak står jag dock personligen helt bakom. Skadan som barn tar av beröring på vissa kroppsdelar, är kulturellt skapad.

Nej, det här är inget jag har fabricerat. Och man kan hitta fler barnporrvänliga piratpartister i olika former. Dick Wase är väl bland de värsta, mellanstadielärare och allt. Och fler än Rick Falkvinge vill ju legalisera innehav av barnporr.  Även om partiet officiellt backat så finns det ju flera som öppet stöttar Rick Falkvinges gamla linje om att all information ska vara fri att inneha, inklusive barnporr.

Edit:

Vid en sökning hittade jag ett inlägg av maloki / Marie Axelsson,  Piratpartistisk riksdagskandidat som uttalade sitt stöd till Dick Wase.  Men inlägget verkade vara raderat. Jag hittar förklaringen här och här. Från en cachad variant hittar man bl.a:

En månad kvar till valet, och Expressen “avslöjar” att Dick Wase avgår efter uttalanden kring Pedofili. Vilket visserligen är korrekt. Men något direkt avslöjande är det inte. Newsmillartikeln det refereras till är 11 månader gammal (29/9-09). Så jag anser inte det vara något spektakulärt avslöjande. Det ses snarare som en självklarhet att någon tidning skulle anse det lämpligt att börja gräva i detta nu. Men det är inte ny fakta, det är ingen NYHET. Gammalhet kanske, men fan inte ny!

Alla som röstat på Dick Wase vid kandideringen till Piratpartiets listor har med största sannolikhet vetat om hans ställning i detta. De har vetat om att Dick har historien på sin sida i frågan kring pedofili, ur ett sexualhistoriskt perspektiv. De har vetat om att Dick vågar röra vid frågan.

Har Rick Falkvinge kanske beordrat uppstädning av icke politiskt korrekta åsikter inom partiet? Jag trodde jag hade sett allt men det verkar finnas precis hur mycket som helst inom det uppenbarligen barnporrvänliga Piratpartiet!

Ja… som det här:

29-årig piratpartist dömd för våldtäkt mot barn

Se även nyheter24, newsmill, Magnus Thörnblad

Piratpartiet/Pirate Bay sköter wikileaks servrar – snacka om jävsits!

Ja så kom då beskedet angående det som man antytt ett tag, Piratpartiet ska sköta wikileaks servrar.

Tänk om det vore Moderaterna eller Vänsterpartiet/kommunisterna som drivit wikileaks servrar? Vilken trovärdighet får nu wikileaks om man gör anspråk på att inte vara köpt eller politiskt styrt? Snacka om jävsits!

Dessutom samarbetar ju redan Piratpartiet med Pirate Bay, en sajt som via kommersiell reklamfinansierad verksamhet bedriver massiv medhjälp till brott mot upphovsrättslagen – ja det framgår mycket tydligt av domen i tingsrätten.

Och vilken trovärdighet ger det här angående Piratpartiets politik – man säger sig ju alltid ha värnat om integriteten. Men wikileaks senaste publicering av 77 000 dokument varav många innehöll känsliga personuppgifter innebär ju en massiv integritetskränkning – något som Piratpartiet alltså står bakom!

Piratpartiet är uppenbarligen inte ett politiskt parti. Ett politiskt parti ska inte driva en kommersiell piratkopieringstjänst eller en tjänst som utför massiva integritetskränkningar! Läser man på Rick Falkvinges blogg så förbereder han nu datorer och hårddiskar för husrannsakan – vad är det för en märklig inställning? Piratpartiet vill uppenbarligen helt öppet stötta kriminell verksamhet och det kan inte fortgå ostraffat hur länge som helst! Vem kan tycka att det här är seriöst?!?

Se även Christian Engström ”Pirate  MEP”, Anna Troberg, SvD, Dn, Aftonbladet, Expressen

Piratpartiets ”nya” politik för barnporr och kriminalitet

Idag släppte Piratpartiet version 2.0 av sitt valmanifest. Efter mediala katastrofen förra veckan angående barnporren så tvingades man snabbt skriva om valmanifestet så att det nu inte längre står vad flera ledande Piratpartister fortfarande vill, nämligen att all information ska vara fri att inneha, inklusive barnporr. Rick Falkvinge ville det, troligen även Christian Engström (fast han har varit väldigt tyst om detta). Den som tydligast sagt att man aldrig menat att barnporr ska vara laglig att inneha är Anna Troberg men det betyder inte per automatik att hon menar det, hon kanske bara är lite mer medialt begåvad än Rick Falkvinge.

När det gäller integritet så vet vi ju sedan tidigare vad Piratpartiet menar, integritet = ”det som krävs för att komma undan med illegal fildelning i samarbete med Pirate Bay, det som behövs för att komma undan med olika typer av fusk och kriminalitet”. Några citat från nya valmanifestet:

Piratpartiet verkar för att alla ska kunna känna sig trygga i samhället. Vi anser att ett fritt internet utan övervakning, och en fungerande rättsstat, är förutsättningar för detta. Vi tror att om staten bemöter sina medborgare med respekt så kommer medborgarna att respektera staten – förtroende måste vara ömsesidigt.

Trygghet för vem? Och piraternas respekt för lagar, etik och medmänsklighet då? Vanliga hederliga medborgare har inget att frukta av den typ av övervakning som hittills diskuterats, tvärtom – tryggheten ökar när man vet att det finns bra förutsättningar att kriminella, fuskare och snyltare med stor sannolikhet får ta ansvar för sina handlingar.

Vi tror att registrering av skolk, snävare demonstrationslagar, ifrågasättande av livsval, ofrivilliga drogtester, samt lagar som hindrar kreativt användande av kulturella citat som musik- och videoklipp samtliga sänder helt fel signaler och snarare undergräver respekt och tilltro till rättsstaten.

Jaså det är fel att sända signaler om vad vi anser är oacceptabelt i samhället? Ska vi alltså istället signalera att allt är tillåtet så länge man under maximal anonymitet kan komma undan med det och låta samhället och de hederliga medborgarna stå för notan?

Piratpartiet kräver att samhället garanterar grundläggande rättigheter. Dessa ska gälla i samma utsträckning på och utanför nätet.

Det där låter ju fint. Är det någon som anser att detta inte gäller redan? Det finns lagar, skrivna och oskrivna regler osv. i samhället, motsvarande ska förstås finnas även på internet. Konstigt förresten att man bara pratar om rättigheter. Aldrig om skyldigheter.

Vi vill avskaffa den regelmässiga säkerhetskontrollen vid inrikes flygresor, vid de tillfällen det saknas specifika hotbilder. Vad gäller utrikes resor ska Sverige agera för att avskaffa oproportionerliga säkerhetskontroller både i Sverige och Europa. Samhällsskadan av oproportionerliga säkerhetskontroller riskerar att vida överstiga de skador som terrorister kan åstadkomma, och dessa kontroller kan dessutom aldrig vara så effektiva som dess förespråkare vill ge intryck av.

När finns det en specifik hotbild enligt Piratpartiet? Ska man kanske kräva att en terrorist eller flygplanskapare föranmäler i 3 exemplar enligt en blankett var, när och hur man tänker gå till väga? Och vilken skada orsakar dessa säkerhetskontroller? Hur man kan tycka att en ökad trygghet för alla som reser med en flight ska raseras av att några paranoida Piratpartister känner sin ”integritet” hotad? Vad har de egentligen att dölja?

Vi vill utöka det journalistiska skyddet från att endast gälla redaktioner och människor med utgivningsbevis till att gälla alla aktiva journalister och samhällsgranskare, även medborgarjournalister. Det kan inte krävas någon avgift för att omfattas av detta grundlagsskydd, det vill säga kostnaden för att erhålla utgivningsbevis måste undanröjas.

Vilket behov av detta finns egentligen? Med dagens globala media där tidningsartiklar sprids som en löpeld både i gammelmedia och på nätet så har det väl aldrig någonsin funnits så många möjligheter att yttra sig och under mycket starkt källskydd. Piratpartiets förslag kommer att leda till att grundlagsskyddet urholkas och missbrukas.

Vi anser att innehav av information generellt bör vara lagligt. Distribution av information kan vara straffbart, men då bara i mycket specifika fall där sekretessbelagda personuppgifter inte får spridas av integritetsskäl, eller då det rör nationens säkerhet.

Ja det där var ju rent av lysande, bra jobbat Piratpartiet! Det innebär ju att wikileaks inte längre kan masspublicera dokument med personuppgifter. Bra att Piratpartiet nu tar avstånd för den massiva och faktiskt onödiga integritetskränkning som wikileaks sysslat med på sistone!

Så här sa Carl Bildt senast när man läckte ut 77 000 dokument:

Det är sensationellt för att det är en läcka, inte för att läckan innehåller några sensationer. Jag har inte sett någonting i det här materialet som förändrar någonting i den uppfattning jag har om vad som pågår i krigets verklighet, sade Carl Bildt efter ett utrikesministermöte i Bryssel.

wikileaks verkar alltså drivas av ren sensationslystnad, att publicera så mycket som möjligt och utan att ta ansvar för vad det ställer till med. Om det stämmer som Carl Bildt säger, då var väl denna massiva integritetskränkning knappast motiverad. Här finns förresten en intressant artikel, Wikileaks värre än FRA. Artikeln avslutas med:

Världen är dock inte svart-vit. Lika mycket som jag ser ett existensberättigande för delar av FRA:s verksamhet, så kan jag se ett behov av Wikileaks. Men med makt kommer ansvar. Ansvar som Wikileaks än så länge inte visat upp. FRA har under sin existens dock inte läckt något förrän det skedde via en framträdande piratpartist…

Och så till det där med tecknad barnporr:

Vi ser dock problem med att barnpornografibegreppet med nuvarande lagstiftning kommit att bli ett paraplybegrepp som potentiellt kan innefatta allt från dokumentation av verkliga övergrepp på barn till vanliga semesterbilder och tecknade seriefigurer.

Vilka då problem? Det är klart att om man avsiktligt vantolkar barnporrlagstiftningen så kan man ju alltid fantisera fram problem som inte finns. Rick Falkvinges exempel på barnporrbilder kanske? Ingen vettig människa kan anse att Rick Falkvinges exempel med Carl Larsson och Ronja Rövardotter är barnporr! Bara pirater…

Sen mal man på som vanligt angående den där översättaren av mangaserier:

Denna urvattning av barnpornografibegreppet leder till att resurser som borde läggas på att hjälpa verkliga barn som drabbats av verkliga brott slösas bort. De slösas på att jaga människor som inte på något sätt ägnat sig åt att begå övergrepp, som till exempel serietidningsöversättare. Det anser vi inte är acceptabelt.

I det fall man syftar på så var det totalt irrelevant att personen var serieöversättare och seriesamlare. Enligt domen så hade han nämligen laddat ner bilderna från nätet, de hade inte ett dugg med översättningen eller samlingen att göra! Hade han varit operasångare, hade Piratpartiet då i sitt valmanifest skrivit följande?

De slösas på att jaga människor som inte på något sätt ägnat sig åt att begå övergrepp, som till exempel operasångare.

Och tittförbudet vill man riva upp = det ska enligt Piratpartiet vara fullt lagligt att använda barnporrtjänster där man direkt i webbläsaren eller med specialprogram lätt och smidigt kan titta på barnporren utan att den laddas ner till egna datorn och lagras där. Nej tack till Piratpartiets barnporrvänliga politik!

En sak är lite lustig i valmanifestet, en tankegroda kanske?

Obalansen mellan ekonomiskt starka aktörer och individer å ena sidan och mindre organisationer eller företag utan ekonomiska muskler å andra sidan leder idag till missbruk av rättsapparaten, där huvudproblemet är att de parter som har rätt i sak av rädsla för enorma kostnader eller utdragna processer ibland inte vågar stå för sin rätt. Detta riskerar då att utnyttjas av den starkare parten.

Piratpartiet hatar ju de stora skivbolagens ”maffiafasoner” och tycker att artisterna ska omyndigförklaras när de helt frivilligt tecknar kontrakt. Men artister utan kontrakt med dessa stora bolag, hur starka är dessa då? Även dessa artisters verk kommer att inom några dagar efter publiceringen att hamna på Pirate Bay och kopieras i miljontals exemplar. Innebär det alltså att vi kan lita på att Piratpartiet även är emot den obalans som råder mellan en upphovsman och det samlade fildelningskollektivet med Pirate Bay / Piratpartiet i spetsen?

Dn, Svd, Aftonbladet, Christian Engström, Anna Troberg, Rick Falkvinge

Pirater vill fortfarande legalisera barnporr och anmäler DN.se

Det har nu snart gått en vecka sedan Rick Falkvinge gick ut med att Piratpartiet vill legalisera innehav av barnporr, följt av besked om ändrad politik, att ”vi hade fel”. Fortfarande har många pirater inte förstått vilket besked han gick ut med från början, de tror fortfarande att allt bara handlade om tecknade bilder. Eller att han blev lurad in i en fälla, sade fel, blev felciterad, feltolkad osv. Det är nästan lite gulligt att det finns så många dåligt pålästa och naiva pirater som inte kan tro att Rick Falkvinge verkligen menade att även bilder på verkliga övergrepp skulle legaliseras. Andra pirater är förbannade för att de absolut inte stöder att innehav av barnporr  skulle vara lagligt, de kan inte förstå hur Rick Falkvinge kunde gå ut med detta. Men han gjorde det som partiledare för Piratpartiet, detta kan ingen tveka om.

Det är lite oklart hur läget ser ut nu. Officiellt verkar man nu säga att innehav av barnporr inte ska vara lagligt men det är svårt att veta vad man egentligen tycker. Det är knappast någon som tror att Rick Falkvinge ändrat åsikt, han bara fått göra en pudel pga den mediala katastrof som han inte hade räknat med. Han trodde helt kallt att de flesta Piratpartister tyckte att det var helt OK att all information ska vara laglig att inneha, inklusive barnporr. Men han hade fel. Eller hade han?

Det finns flera bloggar där man fortfarande helt öppet är inne på Rick Falkvinges ursrprungliga spår. En av dem som helt öppet vill legalisera barnporrinnehav är riksdagskandidat för Piratpartiet. Se bl.a. här, här och här. De som tror att det här är något nytt påfund kan också läsa gamla diskussioner i Piratpartiets eget forum, man blir mörkrädd när man läser hur pedofiler försvarar rätten att inneha barnporr, de är dessa personers rättighet som Piratpartiet försvarar!

Sen kommer vi till dagens nyhet, någon har polisanmält DN.se. Det är högst troligt att det är en pirat som gjort det. Det kan jag aldrig bevisa men jag ser att flera piratbloggar hyllar att man polisanmälde. Men ingen vettig människa kan väl tycka att bilderna som DN.se publicerade är barnporr? Självklart är det inte detta. Även Svt är anmälda. Förstår piraterna inte att dessa polisanmälningar bara förlöjligar deras inställning i frågan? Precis som Rick Falkvinge gjorde sig löjlig när han gav två bilder som exempel på barnporr, ingen vettig människa skulle tolka detta som barnporr och läser man lagen så inser man att bilder på oskyldiga barn målat av Carl Larsson eller från Ronja Rövardotter är fjärran från barnporr.

Sen finns det också många bloggar som tjatar om den där mangaöversättaren som blev fälld i tingsrätten för barnporrinnehav. Om hur många tecknade bilder han har i sin samling kontra de få bilder han blev fälld för. Men det där med hur många seriebilder han har i sin samling är ju totalt irrelevant! Det framgår tydligt av domen att de bilder han blev fälld för hade han laddat ner från nätet, det var alltså inte några bilder från hans seriesamling eller något som han jobbade med att översätta.

Den som  själv vill läsa domen kan begära ut den genom att maila till uppsala.tingsratt@dom.se och be att få en kopia av domen i målnummer  B 6344-09

Varför skulle man vilja läsa domen då? Jo för att bilda sig en egen uppfattning om vad som har hänt och inte gå på piraternas överdrifter. Domen är överklagad till hovrätten men jag tycker att det är fel att piraterna sprider desinformation om vad som har hänt och vad han är fälld för.

Rick Falkvinge är ute och cyklar igen, denna gång om Bibeln

Det har varit tyst några dagar om Piratpartiets partiledare Rick Falkvinge efter den mediala katastrofen om barnporren. Idag kom första inlägget i hans blogg. Han har tydligen vaknat till tillräckligt för att återigen skjuta från höften och ge sig ut och cykla. Denna gång uttalar han sig om Bibeln:

Låt oss ta Bibeln som exempel, som inte är upphovsrättsskyddad (såvida man nu inte hävdar att Gud lever och att upphovsrätten gäller till 70 år efter hans död). Det finns inget som kräver att Bibeln måste skänkas bort bara för att den omedelbart får hämtas, bearbetas och spridas fritt, för det får den. Den är inte upphovsrättsskyddad. Men det går utmärkt att trycka en bibel och sälja den.

I skrivningen ovan handlar det om något så grundläggande att den som betalt för ett verks produktion också äger den kommersiella upphovsrätten till det. Det är grundläggande i all immaterialrätt. Så när verkets produktion betalts med skattebetalarnas pengar, så är det också skattebetalarna som ska äga (den kommersiella) upphovsrätten. Men eftersom det blir knöligt att administrera, så är det enklare att säga att upphovsrättens normala begränsningar inte gäller skattebetalarnas verk.

Men nej Rick, ett klavertramp igen!

Bibeln är faktiskt upphovsrättskyddad!

Se bl.a. SOU 1999:100

I det avtal som träffades 1995 mellan staten, Svenska Bibelsällskapet, Svenska Förläggareföreningen och Kristna Bokförläggareföreningen om utgivningen av Bibelkommissionens översättning av bibeln överlåter staten sin rätt till ersättning för upphovsrätten till Svenska Bibelsällskapet, som består av Svenska kyrkan och andra kristna samfund. De ersättningar som tillförs Bibelsällskapet ska förvaltas i en särskild fond. Fonden ska i första hand användas till kostnader för löpande bevakning av och arbete med bibelöversättningsfrågor samt vidare bl.a. för att sprida intresse för bibeln. Bibelavtalet reviderades 1999.

Eller Svenska Bibelsällskapet:

Bibel 2000 är en bibelöversättning gjord av Bibelkommissionen, en statlig utredning som arbetade mellan åren 1973 – 2000. Genom avtal mellan staten som äger översättningen, förläggarna representerade av Svenska Förläggarföreningen och Kristna Bokläggarföreningen, samt användarna representerade av Svenska Bibelsällskapet, regleras det upphovsrättsliga skyddet för Bibelkommissionens översättning av Bibeln (Bibel 2000).

Det upphovsrättsliga skyddet har som mål att skydda texten som ett sammanhållet verk från ingrepp och förvanskningar. Detta upphovsrättsliga skydd regleras i ett avtal daterat 23.2 1999.

Royaltyn har bestämts i utgivningsavtal av den 2.8 1999. Den tillfaller Bibelfonden i vars styrelse representanter för parterna sitter och som enligt sin urkund ska bidra främst till framtida översättningsarbete.

Debattinlägg på väg till Dn, Svd, Expressen? Uttalande i Ekot?

Pirate Bay-målet stannar i Hovrätten

Jag fick tips om en intressant artikel av Gustaf Haag. Den är spekulativ men jag tycker att resonemanget verkar trovärdigt. Jag citerar några stycken här, resten får man läsa via länken.

Ett mycket vanligt förekommande diskussionsämne den senaste tiden har varit det omtalade Pirate Bay-målet och huruvida Hovrätten kommer att upphäva Tingsrättens fällande avgörande. Många i min omgivning menar dock att fallet inte är avgjort innan Högsta Domstolen sagt sitt. Personligen delar jag inte denna uppfattning och jag bedömer målets möjligheter att överhuvudtaget behandlas av HD som mycket små.

HD behandlar enbart fall vars avgörande leder till rättsligt utvecklande prejudikat. Hur komplex en fråga är att avgöra rent faktiskt spelar med andra ord ingen roll. Min åsikt är att PirateBay-rättegången är intressant ur politiskt perspektiv, men jag ställer mig skeptiskt till att ett avgörande skulle vara tillräckligt rättsutvecklande för att uppta HDs tid.

Sen följer ett resonemang om uppsåt.

På slutet kommer följande:

I de fall gärningsmannen eftersträvat effekten föreligger alltså uppsåt i princip oberoende av hur begränsad risken är. Likgiltigheten är alltså en fråga om gärningsmannens attityd i förhållande till effektens förverkligande, inte att han handlat trots insikt om risken för effektens förverkligande. Viktigt att notera är alltså att det inte är den tekniska lösningen som Pirate Bay åkte fast för, utan deras verksamhet som helhet.

Vad gäller den sista meningen så innebär ju den att om detta visar sig stämma så är ju även Pirate Bay med nuvarande (eller framtida) tekniska lösning också olaglig, något som är värt att betänka för Piratpartiet och Rick Falkvinge i och med att man också bidrar till uppsåtet även om det är oklart om det går att ställa partiet eller Rick Falkvinge till ansvar för det.

Jag har ställt ett par frågor i Gustaf Haags blogg, det ska bli intressant att se vad han svarar på följande frågor:

  1. Kan man utfärda vitesföreläggande mot ett politiskt parti, Piratpartiet, alternativt mot dess ledare, Rick Falkvinge, om att inte leverera bandbredd till Pirate Bay?
  2. Kan Pirate Bay / Rick Falkvinge dömas för någon form av uppsåt? De är ju fullt medvetna om vilket uppsåt Pirate Bay har, i och med detta så bidrar de ju också till verksamheten. Man vet ju att ansvariga för Pirate Bay är dömda för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen och ändå ställer man upp och levererar bandbredd till dem. Det är ju en mycket tydlig aktiv handling så när det gäller uppsåt kan man knappast ens hamna i den lägre skalan, likgiltighetsuppsåt.

Anders Lindbäck förklarar att Rick Falkvinge ”övertolkat” valmanifestet om barnporr

Anders Lindbäck säger i P4 Västmanland att Rick Falkvinge ”övertolkat” valmanifestet för att han har varit på semester förra veckan och inte varit inblandad i diskussionerna. Det här låter väldigt märkligt i mina öron, som en ren efterhandskonstruktion. Och om det skulle vara sant, kan man ha en partiledare som övertolkar partiets valmanifest, yttrar sig om det i egen blogg, i Piratpartiets forum, i DN:s forum och går ut med det till ekot, i en sådan kontroversiell fråga som legalisering av innehav av barnporr?

Debatten om var Rick Falkvinge och Piratpartiet egentligen står vad gäller legalisering av innehav har förts sedan i måndags förra veckan då Rick Falkvinge gick ut om detta både i egen blogg och i Piratpartiets forum. Debatt har skett i min blogg, i DN:s forum där Rick Falkvinge skrev själv om detta, i Christian Engströms blogg och säkert på några fler ställen. Inga dementier har kommit från någon ur ledartrojkan i Piratpartiet. Jag har inte skrivit om det i Rick Falkvinges blogg eftersom han ju blockerar mig (se Om denna blogg).

Nu uppstår en del andra intressanta frågor:

  • Varför kom inga dementier i debatterna (se ovan) som föregick Rick Falkvinges första uttalande i ekot?
  • Har Christian Engström och Anna Troberg delat Rick Falkvinges tolkning? Om de inte har gjort det, varför har de då inte dementerat långt innan Rick Falkvinge klart och tydligt till ekot sa att Piratpartiet vill att innehav av barnporr ska legaliseras?
  • Har det funnits interna strider inom Piratpartiets ledning angående det här eftersom man vare sig bekräftat eller dementerat?
  • Varför har man fört den här debatten utan att informera medlemmarna om en sådan oerhört viktig fråga? OBS att det ännu är ganska många piratpartister som skriver i bloggar och forum och tror att Rick Falkvinges första uttalande i ekot har vinklats, var en felsägning, en groda, har felciterats osv. Men så är ju inte fallet, Rick Falkvinge gick helt tydligt och klart ut med att innehav av barnporr ska legaliseras. Hur sjutton kan man bete sig så utan att medlemmarna och de som förväntas rösta på Piratpartiet vet vad som gäller?
  • Vilken trovärdighet har ”dementin” i och med att vi nu vet vad Piratpartiets ledning egentligen vill, dvs legalisera innehav av barnporr? Det var ju heller ingen dementi, snarare ändring till en ny politik.
  • Om Piratpartiet överlever det här, när kommer kravet på att legalisera innehav tillbaka? Det är troligt att detta krävs för att den totala politiken ska hänga ihop, se detta intressanta inlägg. En röst på partiet i detta val kanske ändå är en röst på att innehav av barnporr ska vara lagligt. Eller kommer man att hålla kvar det man sagt idag i dementin under hela mandatperioden om man får några mandat?

Tillägg:

Styrelsen för Piratpartiet har Per Capsulam omröstning om att riva upp valmanifestet och göra om det med mer input från medlemmar/riksdagskandidater. Det blir nog så när 10 styrelseledamöter svarat JA. Mindre fel kan rättas till och knäckfrågor kan hanteras så att konsensus nås.

Kanske lika bra när man ändå ska in och ändra i valmanifestet.

Var står egentligen Piratpartiet i barnporrfrågan? Har Rick Falkvinge gjort en pudel?

Rick Falkvinge har vid ett flertal tillfällen sagt att innehav av barnporr ska legaliseras. Han bekräftade detta i en intervju i Ekot igår.

– Det är en inskränkning i informationsfriheten att förbjuda någon att ha – bara inneha – bilder, text, ljud och annat. Det här diskuterades väldigt mycket 1999, inför att det här förbudet skulle införas. I efterhand får vi konstatera att kritikerna hade rätt på varenda punkt, säger Piratpartiets partiledare Rick Falkvinge.

Rick Falkvinge vill få bort både förbudet mot att inneha barnpornografi från 1999 och förbudet mot att titta på barnpornografi, som trädde i kraft 1 juli i år.

Båda lagarna riktar sig främst mot material som finns på internet. Lagen från 1999 är tandlös tycker Rick Falkvinge, men det håller inte Anders Ahlqvist, biträdande chef för Rikskriminalens IT-brottsavdelning, med om.

– Jag känner inte alls till varför Piratpartiet anser det. Vi anser att den varit allt annat än verkningslös. Det är ju så att innehavet uppmärksammas främst i samband med misstanke om andra brott, framför allt spridning av barnpornografi, men även många andra brott. Det finns ju ett stort antal domar där folk har blivit fällda för barnpornografi med hjälp av den här lagen, säger Anders Ahlqvist.

Anders Ahlqvists invändning, att lagen från 1999 är ett viktigt redskap för polisen i deras bekämpning av barnpornografi, påverkar inte Rick Falkvinges inställning.

– Den uppfattningen får i så fall stå för dem. Polisen vill alltid ha mer långtgående befogenheter att kränka medborgare. Det är en del av deras uppdrag att beivra brott. Som politiker måste vi se till helhetsbilden och där är det viktigaste för oss att barnen växer upp i ett öppet samhälle där de säkert kan rapportera missförhållanden, säger Rick Falkvinge

Men, idag gör Rick Falkvinge en pudel via ett pressmeddelande från Piratpartiet. Eller gör han?

Det förekommer uppgifter om att Piratpartiet vill legalisera barnporr och/eller barnporrinnehav. Piratpartiet dementerar starkt de uppgifterna.

– Vi vill vara extremt tydliga med att vi inte vill legalisera någon form av hantering av barnporr, säger Rick Falkvinge, Piratpartiets partiledare. Sådan brottsofferdokumentation är känsliga personuppgifter och ska skyddas på samma sätt som t.ex. sjukjournaler eller känsliga medlemsregister.

– Jag uttryckte mig mycket klumpigt i en intervju med Ekot igår och är uppriktigt ledsen för det. Jag är också uppriktigt ledsen för att våra aktivister och funktionärer ställs till svars för detta.

Vad betyder egentligen ”att vi inte vill legalisera någon form av hantering av barnporr”? Betyder det verkligen att Piratpartiet anser att innehav ska vara olagligt eller är det fortfarande så att man anser att innehav ska vara fullt lagligt men att själva spridningen ska vara olaglig?  Man har heller inte ändrat i valmanifestet, det står fortfarande:

Informationsinnehav avkriminaliseras i samtliga fall. Endast informationsdistribution kan vara straffbart, och då bara i mycket speciella fall där sekretessbelagda personuppgifter inte får spridas från myndighet/sjukhus/bank, eller då det rör nationens säkerhet.

Det finns nu en hel serie av uttalanden från Rick Falkvinge som säger att han vill att allt innehav av barnporr ska vara lagligt. Detta bekräftas av valmanifestet. Till det kommer ett mycket otydligt pressmeddelande som kanske är någon form av pudel. Vem vet?

Så var står egentligen Piratpartiet i barnporrfrågan? Vill man eller vill man inte göra det fullt lagligt att inneha barnporr?

Jag har legat på hårt i olika forum angående Piratpartiets barnporrliberala politik enda sedan Rick Falkvinge gick ut med det här förra veckan. Jag har även tipsat en del nyhetsredaktioner, kanske är Ekots intervju ett resultat av detta eller att jag i alla fall har bidragit till att intensifiera denna debatt så att frågan äntligen reds ut. Nu kommer i alla fall inte Rick Falkvinge undan längre!

Se även YLE, Piratpartiets forum, diskussion på Piratpartiets hemsida,  futuriteter, flashback, Aftonbladet

Edit:

Hörde just en ny intervju i radion där en märkbart pressad och ”nyvaken” Rick Falkvinge nu backar helt och erkände att han hade fel. Frågan är om han ”vaknat” när det gäller politiken och om piratpartisterna ”vaknat” och fortfarande stöder denna politik.

Nu är det i alla fall tydligt vad han egentligen vill och menade med alla uttalanden han gjort under en dryg vecka i sin blogg och i diverse forum. Han tvingas backa pga all negativ uppmärksamhet efter Ekots intervju. Men alla vet ju nu var Piratpartiets partiledare egentligen står i barnporrfrågan angående innehav och det förekommer en debatt om att medlemmarna vill byta partiledare om man ska fortsätta att stödja partiet efter en hel serie med ogenomtänkta uttalanden från partiledaren. Det är dock odelat positivt att Piratpartiets officiella uppfattning (i alla fall idag…) är att innehav av barnporr som dokumenterar verkliga övergrepp inte ska vara lagligt även fortsättningsvis och att en ändring i valmanifestet lär följa. Om man inte ändrar sig i morgon igen.