Nya miljonböter till Peter Sunde, Gotte och Neij är också stämda

Som man bäddar får man ligga heter det.

En finsk domstol har belagt Pirate Bay-grundaren att betala nästan 3,8 miljoner kronor i skadestånd. Om Pirate Bays verksamhet fortsätter kommer han att få betala mångdubbelt mer.

och

Förutom böterna åläggs Peter Sunde att betala ytterligare drygt 9,3 miljoner kronor om upphovsrättsintrången fortsätter. Det är högst oklart hur han ska lyckas stoppa piratsajten, eftersom han inte längre har något med Pirate Bay att göra.

och

Helsingfors tingsrätt säger till IDG.se att samma musikföretag också stämt Peter Sundes tidigare Pirate Bay-kollegor Gottfrid Svartholm Warg och Fredrik Neij. Men det rättsfallet pågår ännu.

Annonser

Polisens piratjägare: blockera Pirate Bay och andra piratsajter

Polisens nationella samordnare för immaterialrättsliga brott, Paul Pintér, har lämnat in en promemoria till regeringen om nödvändiga åtgärder mot piratkopiering, vi får hoppas att detta blir verklighet så att Sverige äntligen gör något åt problemet. Sverige sticker verkligen ut jämfört med andra länder via sin oförmåga att agera i frågan. Operatörerna är helt ointresserade av att göra något själva, utom i fallet barnpornografi. De är rädda för att tappa kunder så det är uppenbart att det måste till lagkrav som operatörerna inte kan komma undan. Promemorian:

1. Ändringar bör göras i Rättegångsbalken 27 kapitlet 1 § gällande beslag och förverkande, i denna paragraf bör det även finnas möjlighet att ta immateriella saker i beslag under en förundersökning, ex. domännamn.

2. Det bör också införas ett grovt brott i Upphovsrättslagen 7 kapitlet 53 § samt Varumärkeslagen 8 kapitlet 1 §, för att kunna differentiera olika brott inom dessa kategorier på ett bättre sätt.

3. Det skulle vara av värde om det fanns en möjlighet i lagen att blockera sidor som bryter mot upphovsrättslagen (streamingsidor och andra fildelningssidor) eller varumärkeslagen (hemsidor som säljer kopior och andra förfalskade varor).

Peter Sunde gripen i Sverige

Peter Sunde greps 31 maj 2014 på en bondgård i skånska Oxie, efter ett samarbete mellan svensk och polsk polis. Han har varit efterlyst av Interpol sedan 2012 eftersom han inte har infunnit sig för att avtjäna sitt 8 månader långa fängelsestraff enligt i laga kraft vunnen dom från rättegången mot The Pirate Bay.

Det här ger mig lite blandade känslor. Å ena sidan är jag glad för att rättvisan segrar till slut, har man en i laga kraft vunnen dom så ska man förstås avtjäna straffet. Men det som är beklämmande är att hela processen sedan tillslaget mot TPB 2006 har tagit så oerhört lång tid innan man nådde i laga kraft vunna domar, samt att brottslingarna har kunnat leva vidare ute i det fria. När det gäller Gottfrid Svartholm Warg så har detta inneburit att han har kunnat begå flera nya allvarliga brott i form av dataintrång, enligt i laga kraft vunnen dom i fallet Logica, och han sitter även sedan länge häktad i Danmark p.g.a. misstankar om nya dataintrång. I och med att Peter Sunde nu är gripen så kommer detta leda till att 3 av 4 dömda brottslingar till slut har avtjänat sina fängelsestraff, då återstår Fredrik Neij som sägs befinna sig i Laos.

Reaktionerna i piratkretsar är de förväntade, missförstånd, konspirationsteorier och tecken på att man inte förstår att det är det egna beteendet som bidragit till att Peter Sunde och de andra till slut hamnar i fängelse. Några exempel från TorrentFreak:

Don’t worry, I’ll never ever ever buy anything, will keep getting everything free thanks to torrent sites.

Det var beteendet att ladda ner utan betala som var hela affärsidén bakom TPB och det var driften av den tjänsten i form av medhjälp till brott mot upphovsrättslagen – i kommersiellt syfte dessutom – som gjorde att Peter Sunde till slut hamnade i fängelse. Det är tydligen svårt för piraterna att inse den kopplingen.

With all respect for one of the founders of the best thing in tech, but what is the point? Piratebay has moved on. He is no longer involved right? This is Tiananmen Square level of abuse.

Syftet är givetvis att i laga kraft vunna domar ska verkställas, man kan inte komma efteråt och säga att domarna inte ska gälla.

Yes, corrupt in the extreme. NUMEROUS Swedish legal experts have said that the law was stretched past the breaking point to get the Pirate Bay people on charges and that the Supreme Court erred in not overturning the convictions.
Including legal experts who are or were in the prosecutors office back when this went down.

Sedvanliga konspirationsteorier. Läser man domarna så ser man att man helt enkelt dömt efter svensk lagstiftning, det finns inget korrupt i detta. Och vilka är alla dessa s.k. svenska juridiska experter som avses? De flesta verkar vara överens om att domarna är helt korrekta och i linje med intentionerna med såväl upphovsrättslagen som brottsbalken (vad gäller medhjälp till brott).

My answer is the same as before.Never ever give MAFIAA a way into your wallet.Screw the Theater……….Screw buying any new products……………..Screw paying for online entertainment which pays them money…………Screw Cable Tv…………..Screw any who are MAFIAA !
Buy Indie and buy Local Non-MAFIAA Art !!!
Buy Used physical MAFIAA Krap as they get no money from selling used physical.
I been doing this for around 10 years or more now.Never stopping…..do not even care what MAFIAA is putting out as they no longer matter at all to me.

Just det, exakt detta beteende satte Peter Sunde i fängelse eftersom han såg en affärsidé i att i kommersiellt syfte hjälpa personer med denna mentalitet att begå huvudbrotten i form av brott mot upphovsrättslagen.

I would happily help pay bail

Man verkar vara dåligt insatta i det rättsliga läget liksom hur det fungerar i Sverige. Borgen är ju inte alls aktuellt eftersom det endast handlar om att han ska avtjäna straff enligt i laga kraft vunnen dom.

This is like sending Robin Hood to jail. In other words, we all love him even more now and the mafiaa is hated even more if that is possible. I like to put the mafiaa in lower caps to diminish them.

Robin Hood tog från de rika och gav till de fattiga, det går att försvara en del av det beteendet. Men pirater stjäl innehåll och inkomster från alla drabbade upphovsmän, varav många kämpar för att få det att gå runt. Det finns ett fåtal mycket kända och rika artister men den stora massan av upphovsmän (där du och jag kan vara en av alla dessa) är inte rika utan förtjänar att kunna skörda frukterna av sitt arbete precis alla andra yrkesarbetande som förväntas få lön för sitt arbete. Och eftersom musik och film finns i överflöd så är detta inte något existentiellt behov av typ fattigdom/svält utan ett rent lyxproblem. Man får helt enkelt betala för sin konsumtion precis som för vilken annan vara eller tjänst som helst. Peter Sunde är inte mer Robin Hood än en simpel hälare.

Christian Engström kallar Peter Sunde för hjälte och öser på med så många konspirationsteorier han kan komma på angående Gottfrid Svartholm Warg, Assange, Manning osv. Mera av det som sannolikt gjorde att man åkte ur EU-parlamentet.

Anna Troberg kräver svar av upphovsrättsindustrin med anledning av gripandet. Ursäkta men kommer inte detta lite väl sent? Nu handlar det ju enbart om att han ska avtjäna sitt straff. Och hur korkat är det inte att ställa en fråga till ”upphovsrättsindustrin”? Vem ska svara? Kan man ställa frågor även till ”piraterna” och förvänta sig ett svar som representerar hela gruppens åsikt?

SvD Dn Sydsvenskan Expressen metro HD Aftonbladet IDG.se

Piratkopieringspartiet Piratpartiet – ut ur EU-parlamentet

Piratpartiet kom in i EU-parlamentet 2009 med 7,1% av rösterna och fick först 1 mandat. Tursamt nog fick man senare 1 mandat till och har fram till valet 2014 haft 2 mandat av sveriges 20 mandat, av totalt 750 i hela EU-parlamentet. Att man kom in kan förklaras av att uppstickare traditionellt sett har gynnats, både för att det är något nytt, men även för att de kan dra till sig proteströster. En annan förklaring är att man drog nytta av debatten kring The Pirate Bay.

Under mandatperioden 2009-2014 har det varit en hel del märkliga turer från Piratpartiet som gjort att man fått skämmas som svensk, mycket med koppling till turerna kring The Pirate Bay:

I valet 2014 fick Piratpartiet bara 2,23% och åker därmed ut ur EU-parlamentet. I Finland fick man bara 0,5% trots att Peter Sunde ställde upp. Det hade på sätt och vis varit intressant att se hur det hade gått om han hade fått en plats i EU-parlamentet, eller om han hade blivit nekad som dömd kriminell. Jag kan tycka att man som dömd kriminell med i laga kraft vunnen dom som inte är avtjänad, inte ens borde vara valbar till ett parlament.

Nu hoppas vi på att Piratpartiet går i graven en gång för alla. De kommer väl att kämpa på inför riksdagsvalet 2014 men efter förväntat fiasko även där måste de nog till slut finna sig i att deras snyltarpolitik som bygger på att man ska ha rätten att hålla sig dold för att kunna begå brott mot andra människor, aldrig kommer att få ett brett stöd av svenska folket. Det har även visat sig att Gottfrid Svartholm Warg, som startade TPB, nu är dömd kriminell även för dataintrång, dvs integritetsbrott i miljonupplaga. Likväl hyllas han av de flesta pirater. Så det där med integritet var ju bara en förevändning för att kunna begå brott, integritetsbrott i miljonupplaga av en pirathjälte är tydligen en beundransvärd handling.

Under mandatperioden har det också utvecklat sig så att fildelning blivit mindre intressant och svenska folket har i mycket hög utsträckning börjat använda betaltjänster som Spotify, Netflix, iTunes osv. Piratpartiets unkna fildelarpolitik är helt enkelt ointressant för de allra flesta. Ovanpå detta så har Christian Engström i slutet av valrörelsen gjort katastrofalt dåliga mediainsatser vid partiledarutfrågningen och slutdebatten i tv. Inte konstigt alls att det gick som det gick i EU-valet.

Edit 2014-05-31:

Peter Sunde gripen i Sverige så att han äntligen ska kunna avtjäna sitt fängelsestraff enligt TPB-domen!

Om Piratpartiets misslyckade politik för en reformerad upphovsrätt

Piratpartiet säger sig inte vilja avskaffa upphovsrätten utan reformera den. Tyvärr bygger deras vision på missuppfattningar om hur dagens upphovsrätt fungerar, bl.a. om de närstående rättigheterna och inte minst om vilka skyldigheter vi har internationellt enligt ingångna avtal.

Piratpartiet anser att nedladdning av upphovsrättsskyddat material ska vara fritt för ”icke-kommersiellt bruk”, ”privat bruk” och liknande. Men det är en grovt missvisande synvinkel eftersom majoriteten av allt utnyttjande av verk är för privat bruk, alltså att en privatperson läser en bok, lyssnar på en låt eller tittar på en film. Det är ju detta behov som driver hela branschen och ger upphovsmännen och de med de närstående rättigheterna möjlighet att tjäna pengar på sitt arbete, precis som alla andra yrkeskategorier tjänar pengar på sitt arbete. En inspelad låt eller film är ett fixerat framträdande som ersätter behovet av att artister kommer och framför något live, eller att ett teatersällskap framför en pjäs live. Självklart ska man ha ersättning när någon tar del av detta fixerade framträdande precis som att man betalar när man går på bio, teater eller konsert. Tyvärr förstår inte vare sig Christian Engström eller Rick falkvinge det här.

Igår var det utfrågning av Christian Engström inför EU-valet i svt2, då blev det mycket tydligt vilken misslyckad argumentation man för och Christian Engström pendlade mellan att vara äkta svarslös, medvetet undvika att svara eller lägga upp ett nervöst flin i brist på bättre. Jag återger här en av de intressantaste ordväxlingarna (03:38):

Utfrågaren: ”Om det blir lagligt för privatpersoner att lägga ut t.ex. böcker på nätet, som då alla kan läsa,  hur ska författare tjäna sina pengar?”
Christian:  ”Just det, alltså, den här frågan, det, det är den som, det var den första fråga vi fick när, när, vi meddelande att vi hade startat Piratpartiet, hur ska artisterna få betalt om man då med artisterna menar konkret (ohörbart)
Utfrågaren: ”I det här fallet gäller det författare
Christian: ”I det här fallet författare osv. För 15 år sen, när Napster startade 1999, då var det en jättesvår fråga, då fanns det mn i princip, då fanns det nog ingen som hade svaret på den, jag hade det inte. Nu har vi 15 års erfarenhet av massiv fildelning på internet, som har ökat hela tiden år från år. Och vi ser att samtidigt som att fildelningen har ökat, så har intäkterna för hela kultursektorn ökat. Och för varje enskilt segment – musik, film, ja definitivt dataspel, även böcker – mer pengar kommer in.”
Utfrågaren: ”Men hur tänker du, om vi tar ett fall, ett fall där, där, det blir helt lagligt för mig att dela med mig av en bok gratis på nätet så att alla kan läsa, hur ska den författaren som har skrivit den boken tjäna sina pengar?
Christian: ”Det ska du inte fråga mig om, jag är politiker, alltså..”
Utfrågaren: ”Det är du som vill driva igenom det här
Christian: ”Just det, just det. Men innan jag var politiker så var jag småföretagare och det vet jag att om man som företagare, en författare som vill tjäna pengar är ju en småföretagare. Om man som företagare tror att, tror att, man ska gå till politikerna och fråga vad ens affärsmodell ska vara, då kan jag säga att då ska man inte starta ett företag överhuvudtaget
Utfrågaren:  ”.. ohörbart… rycka undan mattan för det sätt som man tjänar pengar på nu
Christian: ”Näh, fast det är det ju inte, äh, eftersom man, när man, när man tittar på statistiken ser man som sagt att det kommer in mera pengar, alltså bokbranschen tjänar mera pengar, äh, hela kulturbranschen som helhet, äh, musikbranschen, filmbranschen. Det kommer in mera pengar men det är sant, kreatörerna måste hitta nya kreativa sätt att, att få dom här pengarna
Utfrågaren: ”Men vad har du då för idé om det, om, om det blir gratis, gratis att, att ladda ner alla böcker på, på nätet, vad är din, eh, lösning på hur författarna ska få betalt?
Christian: ”Det är redan gratis att ladda ner, precis allting finns, det är visserligen olagligt, men, men, liksom allting finns
Utfrågaren: ”Ja men om, om det även blir lagligt då att privat fildela, vad är din lösning, hur ska författarna få betalt?
Christian: ”Marknadsekonomi. Det är det system vi har. Alltså den osynliga handen har visat sig kunna hantera det här. Eftersom jag sa, för 15 år sen, då hade jag inte kunnat svara på den här frågan, jag hade ingen aning, eh, idag vet jag, idag kan jag säga titta på statistiken. Det var inget problem, det är redan löst
Utfrågaren: ”Den osynliga handen helt enkelt?
Christian: ”Ja

Det blir ju här helt uppenbart av det svamlande svaret att Piratpartiet inte har någon lösning. Att hänvisa till statistik för branschen löser inget problem för den enskilde upphovsmannen. Upphovsrätten är till för att skydda varje enskild upphovsmans intressen, inklusive möjligheten att få betalt då någon utnyttjar upphovsmannens verk. Hur det går för branschen totalt sett – om den ökar eller minskar sina intäkter – är fullständigt ointressant. Om en kund inte vill betala snickaren för utfört arbete, ja då kan man ju alltså hävda att byggbranschen aldrig gått så bra som nu, vägra betala och be snickaren att vara mer kreativ för att få in pengarna enligt ”osynliga handen”. Snacka om korkade argument!

EU-domstolen förklarar holländska systemet med nedladdning för privat bruk olagligt

Pirater brukar hävda att det finns länder där det är tillåtet att ladda ner för privat bruk, ofta brukar man då ta upp Holland. Men nu har EU-domstolen förklarat det holländska systemet som olagligt och därmed är det per omgående olagligt att ladda ner upphovsrättsskyddat material för privat bruk. Det ska bli intressant att se vad Piratpartiet säger om detta, efter att ha hyllat EU-domstolens dom om datalagringsdirektivet

Pressmeddelande och länk till domen finns här:

In a landmark ruling, the European Court of Justice has declared this system unlawful. The case was brought by several electronics stores and manufacturers, whose products were made more expensive because of the levy

Föga förvånande.

If Member States were free to adopt legislation permitting, inter alia, reproductions for private use to be made from an unlawful source, the result of that would clearly be detrimental to the proper functioning of the internal market.

Inte heller detta är förvånande.

Consequently, the Court holds that national legislation which makes no distinction between private copies made from lawful sources and those made from counterfeited or pirated sources cannot be tolerated.

Svenska systemet skiljer i teorin på kopior från lagliga original men det fungerar ju knappast i praktiken, inte heller att spridning bara sker inom närmaste bekantskapskretsen.

Furthermore, the Court states that it is for the Member State which has authorised the making of private copies to ensure the proper application thereof and to restrict acts which are not authorised by the rightholders.

Det här klarar knappast det svenska systemet heller.

The Court further notes that the Dutch system also punishes those who buy their digital movies and music from authorized sources, as they also pay the piracy levy on the devices and media they record them to.

Ja det är uppenbart att avgifter på media slår orättvist, speciellt om de som köper film och musik även måste betala avgifter på media för att bekosta andras snyltkopiering. Och eftersom det är uppenbart idag att lagring på hårddiskar och andra lagringsmedia görs i mycket högre omfattning för piratkopierat material än för lagligt köpt material (eller lagligt privatkopierat), så är det också uppenbart att större delen av avgifterna som Copyswede samlar in faktiskt går att härröra till piratkopiering. Därmed borde även svensk privatkopieringslagstiftning anses vara ogiltig enligt EU-rätt.

Today’s judgment is also likely to affect other European countries with similar systems, such as Switzerland where downloading pirated works for personal use is also permitted.

Tråkigt med motgångar angående brottsbekämpning mha datalagringsdirektivet men detta är ändå något rejält att fira! Kanske kan det här även på sikt göra att svenska systemet med privatkopiering och avgifter via Copyswede måste avskaffas, det vore verkligen på tiden!

Snatteri och piratkopiering hos ungdomar

Jag hävdar att det finns många likheter mellan brotten snatteri, stöld och piratkopiering. Brotten utförs i stor mängd, för egen vinning (utan ”kommersiella intressen”) och någon annan får betala för att snattaren/tjuven resp. fildelaren snor åt sig en vara utan att betala för sig. Men när det gäller brottsbekämpningen finns det mycket stora skillnader, vilket jag nu ska visa via fakta.

Enligt Brottsförebyggande Rådet (Brå) så har mellan 60-70 000 butiksstölder/snatterier anmälts per år under de senaste 10 åren. Specialstudier av butikernas svinn visar att endast mellan 5-10 procent av det totala antalet butiksstölder/snatterier upptäcks och anmäls till polisen, vilket då skulle ge att det begås mellan 300 000 och 700 000 sådana varje år, en halv miljon grovt räknat. Enligt Brås skolundersökning uppgav var tredje niondeklassare att de snattat något under det senaste året. En vanlig (felaktig) piratuppfattning är följande (Per ”wertigon” Ekström):

Det är ytterst få som snattar, kanske en på hundra eller en på tusen. Det är en på fem som fildelar.

Bland ungdomar tycks alltså snatteri av varor snarare vara oerhört vanligt, var tredje niondeklassare är ju en enormt hög siffra och den verkar ha ökat på senare år, det låg kring var fjärde eller var femte niondeklassare tidigare.

Hela 45% av de anmälda brotten kunde klaras upp, dvs en person kunde bindas till brottet. Strafföreläggande och böter var de vanligaste påföljderna och 16 800 personer lagfördes för det år 2010.

Se Brås statistik och butiksstöld och snatterier.

Man kan alltså se att snatteri är ett mycket vanligt brott bland ungdomar men att man ändå upptäcker och bestraffar en relativt stor andel.

I fallet piratkopiering så har jag hittat en mycket intressant undersökning från 2007, Fildelningsvanorna bland gymnasieungdomar, gjord av studenter vid Matematiska och systemtekniska institutionen vid Växjö universitet. Man har fått 141 enkätsvar från ålder 16-19 år, 59% män och 41% kvinnor. Det är relativt många och eftersom undersökningen gjorts av studenter så kan man knappast beskylla den för att vara beställd av ”maffian” eller liknande. Tvärtom, personerna som genomfört undersökningen säger följande i slutet av rapporten:

Vi tror personligen att fildelning inte är något som man kommer att kunna lösa genom att förbjuda det och så länge parterna är oense om hur det hela ska lösas kommer folk fortsätta ladda ner alla sorters media med gott samvete.

En sammanfattande slutsats är följande:

En klar majoritet av gymnasieungdomar fildelar. Även om vissa skillnader finns mellan könen så är de på många punkter såsom bandbredd och moraliska inställning lika. Fildelningen påverkar även köpbeteendendet hos vår målgrupp som i många fall oftare laddade ner än köpte vissa sorters media. Lagstiftningen har inte heller någon större påverkan på deras fildelningsvanor.

Några intressanta delresultat av undersökningen:

  • 78 % ansåg att musiken var för dyr i handeln och resterande 22 % ansåg att priserna var rimliga. En hel del tyckte alltså att priserna var rimliga.
  • I fallet film ansåg 52% att priserna var för dyra men hela 46% ansåg att de var rimliga. Det här stämmer alltså inte alls med hur piratpartister och andra piratförespråkare på nätet brukar argumentera.
  • Hela 91% hade fildelat media.
  • Den olagliga andelen nedladdning står för 47% av all nedladdning. Stämmer inte heller med piratpartisternas argumentation.
  • Det handlar om massiv nedladdning:
    • 18% laddar ner musik varje dag, 37% några gånger varje vecka, 19% några gånger i månaden
    • 9% laddar ner film varje dag, 15% några gånger varje vecka, 19% några gånger i månaden
    • 6% laddar ner spel varje dag, 4% några gånger varje vecka, 11% några gånger i månaden
    • 5% laddar ner dataprogram varje dag, 4% några gånger varje vecka, 20% några gånger i månaden
    • 2% laddar ner böcker varje dag, 1% några gånger varje vecka, 1% några gånger i månaden. Det där med att internet skulle vara världens största bibliotek verkar inte stämma så bra, det är företrädesvis musik, film, spel och dataprogram som laddas ner alltså.
  • Ser vi sedan till mängden som laddas ner så är även den massiv:
    • 14% laddar ner mer än 100 låtar per månad, 21% mellan 30-100, 26% mellan 10-30, 23% mellan 1-10, 16% laddar aldrig ner musik
    • 4% laddar ner mer än 100 filmer per månad, 1% mellan 30-100, 9% mellan 10-30, 42% mellan 1-10, 44% laddar aldrig ner film
    • 5% laddar ner mer än 100 spel per månad, 0% mellan 30-100, 4% mellan 10-30, 39% mellan 1-10, 53% laddar aldrig ner spel
    • 3% laddar ner mer än 100 program per månad, 1% mellan 30-100, 5% mellan 10-30, 40% mellan 1-10, 51% laddar aldrig ner program
    • 2% laddade ner mer än 100 böcker per månad, 1% mellan 30-100, 0% mellan 10-30, 11% mellan 1-10, 86% laddar aldrig ner böcker
  • Hur många köper det man laddat ner?
    • 42% köper aldrig det man laddat ner
    • 41% köper sällan det man laddat ner
    • 17% köper ofta det man laddat ner
  • Angående samplingseffekten (som vissa hävdar har minskat och var större då fildelningen på internet tog fart):
    • 64% ansåg att de ofta hittade nya saker som de aldrig skulle ha hittat annars. 17% av de som upptäckt nytt på detta sätt säger sig ofta köpa produkten, detta skulle då innebär att i bästa fall 11% ofta skulle hitta nya saker som de sedan köper. Men det stora flertalet skulle ju inte göra så utan bara konsumera utan att betala medan andra får betala även för deras egen konsumtion. Och från denna statistik går det heller inte säga hur stor andel nya köp detta skulle leda till men ”ofta” borde sannolikt medföra betydligt mindre än 11%.
  • Hur  många skulle ha köpt lagligt om man inte kunde ladda ner olagligt?
    • Bara 8% skulle inte ha köpt något alls om man inte hade kunnat ladda ner
    • 61% skulle ha köpt ett fåtal
    • 15% skulle ha köpt det mesta. Ganska hög siffra ändå, stämmer relativt bra med Mediavisions undersökning som pekade på 25%. 15% i förlorad intäkt är enormt mycket!
    • Endast 1% skulle ha köpt allt
    • 15% valde att inte svara på frågan, vilket antyder att en högre andel än 15-16% skulle ha köpt om man inte kunnat ladda ner illegalt. Återigen, Mediavision var nog inte helt fel ute.
  • Hur många köper oftare än vad man laddar ner?
    • 12% köper oftare musik än vad man laddar ner
    • 31% köper oftare film än vad man laddar ner
    • 5% köper oftare program än vad man laddar ner
    • 46% köper oftare böcker än vad man laddar ner
  • Hur stor är rädslan för att åka dit för piratkopiering?
    • Bara 1% kände rädsla för att åka dit
    • 16% var lite rädda
    • 83% var inte alls rädda
  • Och hur var moralen kring fildelning?
    • 5% tyckte att det var moraliskt fel
    • 36% tyckte att det var moraliskt fel i vissa fall
    • 51% tyckte inte alls att det var moraliskt fel
    • 5% ville inte svara på frågan. Moralen är sannolikt mycket starkt kopplad till den låga risken för att åka dit för det.
  • De vanligaste svaren om vad som är positivt med olaglig fildelning
    • Det är gratis
    • Enkelt
    • Snabbt
    • Median når ut till en större målgrupp
    • Upptäcka saker man annars skulle ha missat
    • Stort utbud
    • Bra sätt för mindre kända artister att nå ut till en större och bredare publik
  • De vanligaste svaren om vad som är negativt med olagligt fildelning
    • Artister/förlag förlorar inkomster
    • Det är olagligt och man kan bli ställd inför rätta för det
    • Om industrin förlorar för stora inkomster så finns risken att kvaliteten på det material man ger ut kommer att minska

Både snatteri och piratkopiering är volymsbrott, en mycket stor andel (ungdomar är sannolikt överrepresenterade) svenskar bryter mot lagen. Hela 60-70 000 snatterier anmäls varje år, motsvarande för piratkopiering måste vara försumbart litet givet det man ser i media.  Det finns i alla fall ett mycket litet antal domar mot vanliga fildelare enligt Ung Pirats egen sammanställning. Andelen anmälda snattare som fälls för brottet är också relativt hög, 16 800 personer år 2010. Bara ett försumbart litet antal personer fälls för piratkopiering.

Jag hittade faktiskt lite statistik från Polisen angående anmälda brott som har med upphovsrättsbrott att göra, brottskoder 5101 till 5104. 5101 är brott mot upphovsrätten via fildelning. Totalt sett för dessa brottskoder anmäldes grovt sett bara 200 brott per år i hela Sverige under 2011 och 2012. Glädjande nog har dock uppklarningsprocenten gått från under 5% 2010 till över 30% 2012. Men även om uppklarningsprocenten ökar så anmäls ju en alldeles för liten andel av de begångna brotten om man jämför med hur det fungerar med snatteri av varor.

Det finns ingen undersökning kring hur stor andel av snattarna som skulle ha köpt om de inte hade kunnat snatta men det är inte alls orimligt att det handlar om liknande siffror som för media ovan. Procentsatserna kan förstås skilja sig en hel del men det gör det ju också mellan de olika typerna av media. Principen bör ändå vara att i bägge fallen så skulle en relativt stor andel lagliga köp ha ersatt snatterierna om man inte hade kunnat snatta. Inte orimligt att det handlar om 15-25% som i fallet piratkopiering. Även om många butiker går med höga vinster trots snatterier så skulle de då få ännu högre vinster utan dessa snatterier.

Sannolikt finns det en viss samplingseffekt även för vanliga snatterier, typ att en snattare kan tänka sig att sno en ny sorts godis som man inte hade lust att chansa på att köpa ifall man inte skulle gilla det. Detta skulle ju givetvis kunna leda till nya köp av denna produkt men ingen skulle väl komma på den befängda idén att sådan sampling via snatteri skulle vara OK? Så varför skulle den vara OK för upphovsrättsskyddad media? I fallet snattat godis så uteblir handlarens vinst eftersom köpesumman inte kommer in. Det blir även en viss förlust kopplat till inköpspris och administrativa kostnader. I fallet media via fil eller streaming så är det bara intäkten som uteblir eftersom något inköpspris inte förloras, dock är det ju ändå en förlust eftersom piraten utnyttjar produkten utan att betala, precis som när snattaren tar och äter godiset utan att betala.

Något har gått allvarligt fel i rättstillämpningen. Brotten är likartade men upphovsmännen tycks vara rättslösa till skillnad från butikerna vad gäller snatteri. Även om bara 5-10% av snatterierna upptäcks och anmäls så är det ändå totalt sett en rätt stor andel och därmed en hög avskräckande effekt. Motsvarande för piratkopiering finns ju inte alls, det är i praktiken bara ett fåtal av de som driver de stora piratsajterna som åker dit och får kännbara straff. Det verkar ligga kring 5-10% risk att åka dit för snatteri, vilket innebär att de allra flesta snattare känner en rädsla för att åka dit för det, trots detta snattar var tredje nioklassare. I fallet innehållsstöld/piratkopiering med bara 200 anmälda fall per år så är risken för att åka dit för det helt försumbar och bara 1% av brottslingarna känner allvarlig rädsla, en överdriven sådan givet den faktiska risken att åka dit. Något måste göras eftersom snatteri och piratkopiering är likartade brott och borde ges en likartad effektiv brottsbekämpning.

Inte nog med att man stjäl innehåll, det finns ett politiskt parti som propagerar för att detta ska vara OK, Piratpartiet och dess ungdomsförbund Ung Pirat. Ung Pirat har dessutom öppnat K-kassan som är en slags ”försäkring” ifall man åker dit för sin innehållstöld. Genom att teckna en sådan ”försäkring” så ska man alltså lugnt kunna fortsätta att stjäla från andra och få ekonomisk hjälp om man mot förmodan åker dit för det. Liknande moraliskt tveksamma konstruktioner finns eller har funnits för att planka i kollektivtrafiken eller för fortkörningsböter. Borde man ha en motsvarande kassa för att kunna snatta på Ica eller H&M, för att kunna bidragsfuska eller fuska med försäkringar, utan att oroa sig för de ekonomiska konsekvenserna utifall att man mot förmodan ändå åker dit för brottet?

Sammanfattningsvis är det enkelt att konstatera att moralen hos ungdomar inte skiljer sig nämnvärt angående snatteri av varor jämför med snatteri av innehåll, piratkopiering. Att en tredjedel av niondeklassarna snattar varor säger att moralen inte står högt i kurs ens när det gäller fysiska varor. När det då är betydligt enklare att snatta innehåll, piratkopiera, och att risken är oerhört mycket mindre att åka dit för det, ja då är det inte konstigt att piratkopiering är vardagsmat för samma ungdomar. Tillfället gör tjuven, ett gammalt talesätt som fortfarande gäller. Eftersom andelen niondeklassare som snattar ökat från var femte till var tredje på senare år är det heller inte orimligt att piratkopieringsmoralen får efterverkningar även på butikssnatterierna. Om det finns ett sådant samband så är misslyckandet i rättstillämpningen för upphovsrätt alltså katastrofal för medborgarnas moral kring stöld och snatteri, vilket kan åstadkomma en oerhörd skada för samhället.

Så här säger filmaren, författaren och journalisten Börje Peratt om Fildelning – Snatteri Stöld:

En konstnärs satsning är en chans att få lön för mödan i efterhand. Jämför med bonden som plöjer en åker, sår och vattnar fram kornkopior. När skörden är klar fylls ladan av råttor som alla tar för sig av kopiorna så att bonden förlorar sin skörd, går i konkurs och får se sin familj svälta.

Det handlar om att göra rätt för sig. Antipiratbyrån är idag konstnärens enda skydd. De borgeliga politiska ungdomsförbund vill slippa göra rätt för sig. Vänsterpartiet går ut hårdast och sällar sig till en organiserad ungdomsbrottslighet. Skrämmande.

Den som inte vill betala för något som man ska betala för utför en brottslig handling. Den som tar tillfället i akt att sno är en tjuv. I en affär kallas det att snatta. På internet kallas det att fildela eller helt enkelt IT-tjuv. Den som tycker att man ska kunna kopiera andras verk för eget syfte eller för spridning stjäl också. Innebörden i copyright och upphovsrätt är just att skydda ett konstnärligt verk. I de allra flesta fall kan det vara fråga om lång tids oavlönat arbete för att färdigställa ett verk. En bok, musik eller film. Poängen med en konstnärs/Författares/Kompositörs satsning är att man ska få en chans att få ersättning och lön för mödan för kopior, visningar, uppspelningar i efterhand. Man kan här jämföra med bonden. Som röjer en åker, plöjer dess mark, sår och så småningom skördar. När skörden är klar och ska säljas till kunder. Ja då sätter Piratbyrån igång och skickar in råttor i ladan som alla tar för sig så att bonden förlorar sin skörd, går i konkurs och får se sin familj svälta.

Vänsterpartiet gör gemensam sak med den tjuvuppmanande Piratbyrån och anklagar de som vill skapa rättvisa för att kriminalisera en hel generation ungdomar. Att tjyva och sno är fel. Och att bli anklagade för tjuveri och få svara för sina stölder är den enda chansen för konstnärers överlevnad. Så behåll fildelarlagen utan att kompromissa. Med Piratbyråns moral så är affärssnatteri också tillåtet. Varför ska man betala i kassan när man fritt kan ta från hyllorna? Det är min förhoppning att inte bara piratkopiering utan även spridandet av stöd för fildelning ska kriminaliseras. Det borde finnas någon lag som bestraffar uppmaning till lagbrott och stöld.