Okunnighet om copyright hos internetanvändare men ökat stöd för skydd av copyright

Enligt en undersökning från april 2013 i England av lagfirman Wiggin (2500 personer har intervjuats, demografiskt representativt) så har det framkommit att internetanvändarna har dåliga kunskaper om vad som är lagligt, detta är föga förvånande. Exempelvis trodde hela 44% att det var lagligt att ladda upp upphovsrättsskyddade filer via en fildelningssajt.

Glädjande är dock att 68% ansåg att det är viktigt att skydda mediaindustrin från piratkopiering, en ökning från 2010 då motsvarande värde var 55%.

Attitudes towards internet regulation have strengthened since 2010.  Most consumers agree that copyright is important and infringement should be prevented – 68% say that they agree that it is important to protect the creative industries from piracy (up from 55% in 2010).

Det kom även fram en del annat intressant.

Piraterna brukar ju hävda att Googles borttagning av länkar till torrentfiler inte har någon effekt. Dock används sökmotorer frekvent för att hitta torrentfiler.

65% of pirates regularly use search engines such as Google to find unauthorised content.  Over 1 in 4 pirates use search engines on a daily basis to find unauthorised content .

Piraterna brukar också hävda att ”hotbrev” inte har någon effekt, vilket inte heller verkar stämma.

ISP letters would still be effective in deterring piracy – 59% of “pirates” agree that it is likely that they would stop infringing copyright online if they received a letter from their ISP.

Även om bara 59% skulle sluta piratkopiera efter att ha fått sådana brev så är det ju ändå ett bra resultat jämfört med att ingen förbättring sker alls.

Artikel i The Guardian

Rapport från Wiggin

Är streaming olagligt?

För mig är det helt obegripligt att det kan få finnas sajter som swefilmer.com där man kan se film via streaming, och att det ens förekommer en diskussion om huruvida detta skulle vara lagligt eller inte. Enligt en artikel på svd.se så ska EU-domstolen ta upp frågan denna sommar, jag vet dock inte exakt vad det är för fall.

När det gäller streaming så borde det vara väldigt enkelt. Det inkräktar på de ekonomiska rättigheterna som upphovsrätten ger upphovsmannen. Den som tittar på en film via exempelvis swefilmer.com tar ju del av filmen utan att behöva betala, mot upphovsmannens vilja. Jag vill hävda att detta är en solklar form av piratkopering. Lagar ska vara teknikneutrala. Jag kan illustrera detta med två exempel.

1. Någon går in på TPB, söker fram The Lone Ranger, trycker på länken, nedladdning startar via bittorrentklienten, filmen hamnar på datorns hårddisk, personen tittar på den och tar del av filmen. Syftet var alltså att titta på filmen, detta syfte har uppnåtts. Upphovsmannen (alla personer inblandade i olika delar av upphovsrätten) får inte ett öre i ersättning. Dock får de som driver TPB pengar via all reklam.

2. Någon går in på swefilmer.com och startar visning av The Lone Ranger. Exakt samma syfte – se filmen utan att betala – och exakt samma resultat. Man kan även se detta som en piratkopiering, liknande fall 1 ovan men att filen raderas direkt efter att man sett den. Det är ointressant för gärning och resultat huruvida det blev en fil sparad permanent på datorns hårddisk eller om man bara laddade ner delar tillfälligt under streamingen. Även i detta fall går inte ett öre till upphovsmannen, men en massa pengar ramlar in till ägaren av swefilmer.com via reklamen.

Något allvarligt måste vara fel på vårt rättssamhälle om det fortfarande finns någon form av tvekan kring det rättsliga läget angående streaming. Och finns det tvekan så måste lagarna givetvis skärpas till. För följande stämmer faktiskt:

För rättighetshavarna är skadan av intrånget lika stort oavsett vilken teknik som används, säger Sara Lindbäck, jurist på Rättighetsalliansen.

Edit 2013-07-27:

Länk till inslag där fenomenet kallas ”digitalt häleri”.

Razzia mot undertexter.se, kommentarer till censurforumet IDG.se

Polisen gjorde igår en ”razzia” (husrannsakan) mot undertexter.se och beslagtog servrar och datorer. Flera personer är misstänkta för upphovsrättsbrott.

SvD IDG.se Aftonbladet Metro

Vad säger ansvariga själva då?

Vi som jobbar med sidan tycker inte att egen tolkning av en dialog är olagligt. Speciellt när man delar ut sin tolkning gratis.

Vad de tycker är ju totalt ointressant. Om det är gratis eller inte spelar heller ingen som helst roll för lagligheten, möjligen kan det påverka straffet.

Piratpartiets ledare Anna Troberg skriver följande i ett pressmeddelande:

Textning av film och tv skiljer sig markant från ren textöversättning, säger Troberg. De tekniska omständigheterna gör att det snarare handlar om en personlig och drastiskt förkortad tolkning av det talade ordet, än om en direkt översättning. Därför är det också orimligt att jämställa undertexter med till exempel en skönlitterär översättning av en roman.

Det är skrämmande att Piratpartiets ledare fortfarande inte förstår upphovsrättslagen. Det är ju bara att läsa innantill:

2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.

Det finns ju inga som helst rationella skäl till att ens ifrågasätta olagligheten i att göra egna undertexter av hela filmer och sprida dessa på nätet. Detta i sig är uppenbart olagligt och ovanpå det så är det förstås så att användningsområdet för dessa undertexter är uteslutande för textning av piratkopior. Se även intervju med åklagaren.

Det behövs verkligen mer undervisning och upplysning kring upphovsrätten, vad som är dess syfte, hur det fungerar i branschen osv. Som exempel kan jag ta några kommentarer från IDG.se. Jag har god lust att gå in och kommentera och upplysa piraterna om fakta men jag har sedan mer än två veckor varit spärrad från att kommentera via Disqus på IDG:s sajter, det är möjligt att jag rent av är permanent avstängd. Jag har upprepat försökt få en förklaring från dem via kontaktformulär, mail till redaktionen osv. men inget svar. Hur som helst, jag kommenterar här istället.

Det är texter som Undertexter själv skapar inte kopierar så copyright gäller inte

Copyright gäller ju helt solklart efter som det enligt lagen handlar om att göra det tillgängligt för allmänheten, i ändrat skick, i översättning eller bearbetning osv.

Det är fortfarande inte en kopiering utan en tolkning av vad som sägs så copyright kan inte appliceras.

Allt handlar förstås inte om kopiering av original. Om jag lyckas stenografera av dialogen i filmen (nedteckning av hur språket låter) och så får jag fortfarande inte sprida detta. Om jag har hyfsat bra minne och skriver ner hela dialogen baserat på minnet (men lite felaktigt här och där) så får jag fortfarande inte sprida det. Om jag väljer att förkorta, välja udda formuleringar osv. så får fortfarande inte sprida det. Undantag finns förstås, jag får citera valda delar men jag får givetvis inte ”citera” hela dialogen.

Jävla skitsamhälle vi har, om vi inte ens klarar att ha fri rätt till publicering av egna texter.

Fast nu är det ju inte egna texter. Ännu en person som behöver sätta sig på skolbänken vad gäller upphovsrätten. Kanske tillsammans med Anna Troberg?

Egenhändigt ihopknåpade texter skapade på hobbynivå utan en gnutta vinstintresse … och sånt slösas polisresurser på att stoppa.

Egenhändigt? Nej, taget och översatt/bearbetat från filmen givetvis. Inget vinstintresse? Sajten var reklamfinansierad, precis som TPB.

Jag har lite svårt att se att det ska vara olagligt att dela ut undertexter som comunityn själva har tillverkat. Det är ju på inget sätt en kopia av något annat. I praktiken ett helt unikt verk som råkar ha koppling till en film.

Tillverkat. Unikt. Återigen mycket låga kunskaper om upphovsrätten.

Se även följande sida angående att flera tillslag mot liknande sajter är att vänta, samt kommentarer om tillslaget från Sara Lindbäck, jurist på Antipiratbyrån:

Det stämmer att polisen igår gjorde ett tillslag mot siten undertexter.se. [..]. På undertexter publicerade piraterna svenska översättningar till mängder av filmer. Det fanns även stora mängder annonser, vilket innebär att innehavaren tjänade pengar på att utnyttja andras verk.

Det finns flera orsaker till att vi agerar mot undertexter. Dels handlar det ofta om piratöversättningar av filmer som ännu inte haft svensk premiär eller fortfarande går på bio. Dels är översättningarna inte godkända av rättighetshavarna. Se gärna filmerna, men se till att de som skapat dem är de som får betalt, inte pirattjänsterna. På så sätt kan nya filmer finansieras vilket gynnar alla.

Det är inget nytt att rättighetshavare agerar mot den här typen av tjänster. För en tid sedan åtalades och dömdes innehavaren av den norska undertextsidan Norsub. Antipiratbyrån kommer att agera även mot andra liknande tjänster, såsom Swesub m fl.

Antipiratbyråns sida går inte att nå, troligen pga överbelastningsattacker. Återigen ser man tydligt vilken dubbelmoral piraterna företräder. Tysta ner de vars åsikter och handlingar man inte gillar, trots att de bara åberopar gällande lagstiftning. Fy fan!

Rick Falkvinges kommentarer är förutsägbara men innehåller en del att skratta åt:

Fansubbing is a thriving culture which usually provides better-than-professional subtitles for new episodes with less than 24 hours of turnaround (whereas the providers of the original cartoon or movie can easily take six months or more).

Oftast bättre undertexter än professionella, ja han lever uppenbarligen på en annan planet. Visst går det snabbt, kvaliteten är inget vidare och alldeles oavsett detta så handlar det om upphovsrättsbrott.

Edit: Idiotin fortsätter enligt undertexter.se man avser att fortsätta verksamheten och startar dessutom en ”fildelarfond” i samarbete med Ung Pirat.

1. Vi kan fortsätta att arbeta med starten av Undertexter.se samt att Undertexter.se kommer kunna fira sin 10 års dag den 31:a Mars 2014!

2. Vi startar upp en fildelarfond för Svenska folket, där alla som har donerat mer än 150 kronor blir automatiskt medlemmar.
Mer info om fonden kommer.

3. På så sätt räddar du Undertexter.se, Svenskar som råkar illa ut för liknande fall, sist men inte minst dig själv.

Vi har en bestämd summa på 150 000 kronor som vi måste få ihop. När vi får in den summan kommer vi att skriva att donationståget kan sluta.

Piratpartiets ungdomsförbund (Ung Pirat) kommer ha tillgång till Undertexter.se’s bankkonto och kommer kontrollera att rätt summa har kommit in samtidigt som vi publicerar att donationerna ska stoppas. Detta är pga alla kommande spekulationer om att vi är här för pengarna eller liknande. Vi vill bara rädda Undertexter.se!
Sen att vi skapar en fildelarfond och får något positivt för alla på tåget är endast ett plus.

Piratpartiet/fildelarpartiet välkomnar förstås nya medlemmar i och med detta,

Kortjättar stoppar betalningar till anonymiseringstjänster

Enligt artikel i metro (se även IDG.se):

De jättelika kortföretagen Mastercard och Visa har tidigare stoppat betalningar till sajter som sprider upphovsrättsskyddat material. Nu tar de ett steg till. Bolagen stoppar betalningar till VPN-tjänster, som används för att anonymisera internetanvändare.

och

I det kortfattade mejlet nämns ingenting om orsaken till beslutet. Till sajten torrentfreak.com säger dock företräder för Payson att förändringen införts efter krav från kortbolagen.

Och det här gillar inte Peter Sunde som ständigt hittar nya sätt att tjäna pengar på att andra begår brott:

Pirate Bay-grundaren Peter Sunde ligger bakom en av de många VPN-tjänsterna som får kortbetalningarna strypta.
– Det innebär att amerikanska företag tvingar icke-amerikanska företag att inte låta människor skydda sitt privatliv och vara anonyma. Det innebär att NSA kan spionera ännu mer. Det är helt galet, säger han till torrentfreak.com.

Det går fortfarande att betala till VPN-tjänster med andra betalningsmedel. Men Peter Sunde överväger ändå att dra kortjättarna inför rätta.

Intressant att han av alla tänker dra någon inför rätta, han som så fegt håller sig undan rättvisan och sitt fängelsestraff i TPB-målet. Man får också förutsätta att man gör allt man kan så att ev. intäkter från Ipredator och Flattr går direkt till att betala skadestånden enligt TPB-domen.

Annars är det här en helt naturlig utveckling. När fler och fler fegt döljer sig bakom anonymiseringstjänster för att begå brott utan upptäckt så måste givetvis något göras. Jag tycker att det här är lite väl drastiskt, mer naturligt vore att ställa krav på sådana tjänster för att de ska anses vara lagliga, annars ska de ses som olagliga och därmed kunna blockeras. Exempel på krav man kan ställa för en laglig anonymiseringstjänst:

  • Loggning måste ske motsvarande datalagringsdirektivet så att polisen i samband med brottsutredning ska kunna begära ut loggar. Anonymiteten ska alltså inte gälla mot polisen utan bara gentemot andra personer, företag och organisationer (utom vid brottsutredning men det är då en fråga för polisen). Givetvis ska man ha regler för när data får begäras ut.
  • Alternativt, om man inte vill logga, så ska tjänsten bandbreddsbegränsas till en nivå som gör att den kan utnyttjas för yttrandefrihet, textmeddelanden osv, men inte duger för tung nedladdning för piratkopiering.

Piratpartiets ”Pirate MEP” Christian Engström anser  att Visa och Mastercard är Internets fiender. I själva verket är det brottslingarna, bl.a. piraterna, som är Internets fiender eftersom det är deras omoraliska och olagliga handlingar som driver fram ett mera slutet och reglerat internet på motsvarande sätt som att det är snattarna som drivit fram butikslarm, kameror, butikskontrollanter och speglar, det är inte ”den giriga handelssektorn”.

Edit 2013-07-09: Visa och Mastercard förnekar att de ställt krav på Payson.