Är streaming olagligt?

För mig är det helt obegripligt att det kan få finnas sajter som swefilmer.com där man kan se film via streaming, och att det ens förekommer en diskussion om huruvida detta skulle vara lagligt eller inte. Enligt en artikel på svd.se så ska EU-domstolen ta upp frågan denna sommar, jag vet dock inte exakt vad det är för fall.

När det gäller streaming så borde det vara väldigt enkelt. Det inkräktar på de ekonomiska rättigheterna som upphovsrätten ger upphovsmannen. Den som tittar på en film via exempelvis swefilmer.com tar ju del av filmen utan att behöva betala, mot upphovsmannens vilja. Jag vill hävda att detta är en solklar form av piratkopering. Lagar ska vara teknikneutrala. Jag kan illustrera detta med två exempel.

1. Någon går in på TPB, söker fram The Lone Ranger, trycker på länken, nedladdning startar via bittorrentklienten, filmen hamnar på datorns hårddisk, personen tittar på den och tar del av filmen. Syftet var alltså att titta på filmen, detta syfte har uppnåtts. Upphovsmannen (alla personer inblandade i olika delar av upphovsrätten) får inte ett öre i ersättning. Dock får de som driver TPB pengar via all reklam.

2. Någon går in på swefilmer.com och startar visning av The Lone Ranger. Exakt samma syfte – se filmen utan att betala – och exakt samma resultat. Man kan även se detta som en piratkopiering, liknande fall 1 ovan men att filen raderas direkt efter att man sett den. Det är ointressant för gärning och resultat huruvida det blev en fil sparad permanent på datorns hårddisk eller om man bara laddade ner delar tillfälligt under streamingen. Även i detta fall går inte ett öre till upphovsmannen, men en massa pengar ramlar in till ägaren av swefilmer.com via reklamen.

Något allvarligt måste vara fel på vårt rättssamhälle om det fortfarande finns någon form av tvekan kring det rättsliga läget angående streaming. Och finns det tvekan så måste lagarna givetvis skärpas till. För följande stämmer faktiskt:

För rättighetshavarna är skadan av intrånget lika stort oavsett vilken teknik som används, säger Sara Lindbäck, jurist på Rättighetsalliansen.

Edit 2013-07-27:

Länk till inslag där fenomenet kallas ”digitalt häleri”.

280 svar

  1. Vem är det nu som inte har koll på upphovsrätten…?

    Det rör sig, såklart, om två olika rättigheter – rätten att mångfaldiga (vilket man bryter mot i nedladdningsfallet) och rätten att broadcasta (vilket man bryter mot i streamingfallet). Det är två helt skilda rättigheter.

    Men om inte ens ni antipirater inte förstår denna enkla distinktion så är det kanske dags att förenkla upphovsrätten på några punkter kanske…?

    • Oavsett vilket så åstadkommer man samma sak, man kan se filmen utan att betala lagligt för den. Du kan även se streamingen som ett tillfälligt mångfaldigande eftersom en kopia finns lokalt under uppspelningen. Även om denna kopia inte är komplett vid ett visst ögonblick så är det en olovlig kopia.

      En piratkopia behöver heller inte vara komplett för att räknas som en piratkopia, i så fall skulle man lätt kunna ta bort några små delar här och där och hävda att den är laglig.

      Hur som helst är det ju uppenbart att resultatet av exempel 1 och 2 är exakt samma sak och att bägge givetvis måste vara olagliga. Begreppet broadcast är också lite flytande om vi pratar om det som kan ske via internet.

      • Ta bort lite delar här och där och lägga till lite delar och klippa om brukar kallas remixing och har blivit allt viktigare för kulturens utveckling. Ytterligare en anledning varför upphovsrätten hämmar kreativt skapande.

        • Kalla det vad du vill, vad har detta för relevans när det kommer till upphovsmannens lagliga rättigheter?

          Jag kan knivmörda någon och hävda att det var en kärlekshandling mot mänskligheten, eller en rituell ceremonihandling kopplat till knivreligionen som jag just fått registrerad hos kammarkollegiet tillsammans med Kopimismen. Men vad jag kallar det spelar ingen roll i rätten eller för brottsoffren, eller hur?

          Sen finns det inga direkta hinder för remix men man får ju först kolla upp med de som har upphovsrätten. Som Madonna gjorde när hon ville använda en slinga från Gimme, gimme, gimme och kontaktade Benny Andersson. Och bägge tjänade miljoner på resultatet som gjordes helt lagligt. Så denna remix blev ju till under fullt stöd av upphovsrätten. Vad tror du hade hänt om Madonna gjort det utan att kontakta Benny Andersson? Kanske hade hon fått ett ”hotbrev”?

          • Vi hade ”lagliga rättigheter” (läs: privilegier) för adeln en gång i tiden också. Inte så många som försvarar dem idag.

            Du menar det finns stora likheter mellan knivmord och piratkopiering? Nu börjar du bli sådär obehagligt extremistisk igen.

            ”Vad tror du hade hänt om Madonna gjort det utan att kontakta Benny Andersson? Kanske hade hon fått ett ”hotbrev”?”

            Kanske hade hon fått ett hotbrev, kanske om folk inte hållt så hårt på upphovsrätten så hade vi fått massa ny underbar musik. Om folk inte vågar experimentera och klippa och klistra så hämmar det förstås kreativiteten. Sen är det trevligt att tjäna flera miljoner på gamla bedrifter men målet med upphovsrätten är att se till att kulturlivet kan frodas.

          • Gurra: Du överdriver som vanligt. Upphovsrätten är normalt inte ett hinder för folks kreativitet. Den är endast ett hinder för de som inte skapar något eget, och det är det som är meningen!!!

            Om du vill använda någon annans verk och ”klippa och klistra” i så får du helt enkelt be om lov. Det är väl inte så svårt?? Det är väl ganska artigt, om inte annat? Vad är det för fel på att vara lite artig?

            Se upphovsrätten som en piska att vi alla ska skapa bättre. Som en mentor i skolan som inte släpper igenom vad som helst. Lär dig skapa något unikt, sen får du skydd. Du får inte skydd av lagen för ditt skapade om det du skapat inte är unikt nog. Det tycker jag är en bra morot för att vara kreativ och skapa bättre, eller hur?

            Om skapande enligt lagboken likställdes med kopierande (dvs om begreppet verkshöjd togs bort), så skulle knappast detta uppmuntra någon att skapa mer. Det skulle endast uppmuntra fler att sluta skapa. Skapa är nämligen skitsvårt. Kopiera är skitlätt.

            Om jag ska vara ärlig…. så har jag nog aldrig i mitt liv stött på att upphovsrätten hindrat kreativiteten, så som du beskriver. Däremot känner jag konstant att den uppmuntrar folk att skapa mer, bättre och mer unikt. Det är det den är till för.

            När jag skapar musik så jobbar jag hårt på att inte kopiera andra. Det är den stora utmaningen. Det är det som ÄR att vara kreativ. Så fort jag märker att jag kopierat någon annan av misstag så har jag misslyckats. Då slänger jag det jag gjort i soptunnan.

            Alla jag känner som arbetar kreativt har en instinktiv vilja att skapa något som inte redan finns. Att klippa och klistra kanske känns ”kreativt” för dig, men jag skulle krasst vilja säga att det är det lättaste som finns.

            Jag är fullt medveten om att detta (i Sverige) anses som ”elitistiska tankar”, men det skiter jag i. I övriga världen, där man inte är rädd för att hylla riktigt skapande, är detta helt normalt.

          • Precis, alla som skapar något vill givetvis göra något unikt som man kan vara stolt över. Och givetvis inte vara i närheten av att anklagas för att ha plagierat något. Det är givetvis detta som för utvecklingen framåt och inte copy&paste.

          • Om det kostar pengar för blivande kreatörer att ta del av sådant som redan skapats så sätter det ekonomiska begränsningar för hur mkt inspiration de kan få.

            En musikaliskt intresserad 10åring. Hur mkt musik har denne råd att förkovra sig i under upphovsrättssystemet?

            En tekniskt/naturvetenskapligt intresserad 16åring, hur många forskningsartiklar har han råd med på sitt studiebidrag? Kanske en eller ett par i månaden.

            Upphovsrätten sätter upp ekonomiska begränsningar för både kultur och kunskap.

            ”Som en mentor i skolan som inte släpper igenom vad som helst.”

            Mycket mer likt en grindvakt eller en censor.

          • Nej. Det märks att du inte förstår. Dagens ungdomar har idag tillgång till det mesta de behöver, tack vare upphovsrätten.

          • ”Dagens ungdomar har idag tillgång till det mesta de behöver, tack vare upphovsrätteninternet.”

            There fixed that for ya!😀

          • Humm, mina HTML-taggar för struken text blev tydligen raderade… Ändringen skall alltså vara ”Dagens ungdomar har idag tillgång till det mesta de behöver, tack vare internet.”

          • Upphovsrätten gör ju att kopiorna kostar pengar så ungarna inte har råd.😀

            En slopad upphovsrätt hade gjort att ungar inte längre var beroende av sina föräldrars köpkraft för att kunna ta del av kultur och kunskap.

            Tydligen bryr ni er inte om att föräldrarnas plånbok och betalningsvilja är avgörande för vad för kultur och kunskap som dagens ungar – framtidens kreatörer och forskare – har råd att ta del av.

          • Så anser du dig tydligen även ha rätt att avgöra vad dagens ungdomar ”behöver”.😀

          • ”Vill ha” är inte samma sak som ”behöver”, inte heller samma sak som ”har rätt till”

            Har man inte råd så får man spara, omprioritera eller låta bli.

          • Problemet med dagens ungdom är att de har det alldeles för bra. Egen dator, bredband, gå hemma och få full service hos föräldrarna utan att behöva göra ett handtag. Inte så konstigt då kanske att man tycker sig ha rätten att roffa åt sig media utan att betala ärligt för sig.

          • Så kan det nog vara. Jag har en sådan hemma, men han vet i alla fall skillnad på mitt och ditt. Han är dessutom lite bevandrad i företagsekonomi så han vet vad saker kostar att framställa.

          • Jag har tonårsbarn som laddar ner ibland eller kollar på streamad film. De vet att det är fel och de tycker också att det är viktigt att skydda upphovsmännens rättigheter. Men de resonerar som så många andra, de sparar pengar och det är så lätt att ladda ner och risken för att åka dit är obefintlig. På senare tid kollar de mest på film via swefilmer och liknande, jag tror inte att de laddar ner något längre. Bägge har f.ö. Spotify Premium och även tillgång till Netflix.

            Grejen här är att de mycket väl vet vad som är rätt eller fel men som så många andra så bryter man mot det om man har tillfälle. ”alla andra gör det” osv. Det här snacket om att det inte är fel, att det inte finns några offer osv är bara rent skitsnack som bara de mest rabiata piraterna typ PPs ledning, rabiata Fredrika osv. går ut med. Jag skulle tro att av de miljoner nedladdare som kan finnas i Sverige så förstår nog säkert 90% att det är fel och håller med om att det är det. Efter utbildning – kunskapsnivån är skrämmande låg – skulle jag tro att nästan alla skulle hålla med om att det är fel att piratkopiera. Skärper man till rättstillämpningen så att det blir svårare att bryta mot lagar och mer kännbara straff så kommer nivån att reduceras med 75% eller mer.

          • Olle:

            Samma argument du använder skulle kunna använts på allmän skolgång. Vad ska vi betala för ungarnas läs och skrivkunskaper för? De klarar ju gott att hjälpa till här på gårn’ utan att läsa och skriva. Om de jobbar på och får mat över att sälja så kanske de kan betala prästen för att få lära sig läsa lite i bibeln.

            Med din skol- och kunskapspolitik förr i tiden skulle vi nog fortfarande vart ett U-land i klass med länderna i Afrika söder om Sahara…

            Finns många snillen historiskt sett som om de fått tillgång till kunnande och vetenskapliga artiklar hade kunnat gjort stora framsteg. Vem vet vilka 16åriga forskar-Zlatans som skulle kunna tjuvläsa in sig på spetsforskningen i olika områden om akademiska artiklar inte vore inlåsta bakom en massa gamla medeltida betalspärrar.

          • Det är orealistiskt att kräva full sysselsättning i 8t per dag jobb i framtiden om vi inte uppfinner en mängd oväntade yrken. Historiskt sett har vi gått från 16t om dagen till mindre än 8t om dagen arbetstid idag. Av de som har 8t är ganska mycket fikatid, facebooktid, lunch osv. Ganska mycket av det och även vissa arbetsuppgifter är helt onödiga. Troligen kommer vi få samsas om de efterfrågade arbetena och resten får ske på frivillig basis.

            Trots allt så är den grundläggande drivkraften i kreativa branscher nyfikenhet och skaparglädje och inte en stor säck med pengar. Den stora säcken pengar lockar främst till sig ekonomer och andra parasiter att snylta på skaparnas arbete.

            Ni grabbar borde nog läsa på om detta. Det har gäckat ekonomer på många av Förenta Staternas mest prestigefyllda universitet de senaste 3 årtiondena eller så att kreativt och nyskapande arbete inte alls gynnas av stora säckar pengar. Däremot – SURPRIIISE – lockar den stora pengasäcken till sig folk som vill ha lättförtjänta pengar😉

            We call it riding the gravy train…🙂

          • Gurra
            Det är ju inte de vetenskapliga artiklar piraterna laddar hem. Varför drog du upp dem?
            Att sno åt sig film, musik och spel har inget med utbildning att göra.

          • ”Det är ju inte de vetenskapliga artiklar piraterna laddar hem. Varför drog du upp dem?”

            Har du missat Aaron Swarz som drog ner större del av JStors arkiv av inscannade vetenskapliga artiklar och la upp som torrent? Att han sen blev trakasserad av amerikanska federala rättsväsendet tills han tog livet av sig? Ja det verkar som du missat hela den storyn.

          • Så det skulle rättfärdiga er att sno åt er nya filmer, spel och ny musik?
            Hur funkar det resonemanget i ett annat sammanhang?

          • NTP: Dina egna barn är ett perfekt exempel på vad som är fel med hela upphovsrättsmaskineriet i stort.

            Du säger att de laddar ner för att det är så mycket enklare än att se det legalt. Nå, goddag yxskaft! Det ska vara lätt att göra rätt, idag är det inte lätt utan krångligt och på gränsen till omöjligt.

            Ta en gammal klassisk 80- eller 90-tals serie som, säg, A-team. Du har hört talas om den, du vill titta på den för att du har hört dina kompisar prata om hur cool Mr. T är. Men Netflix tillhandahåller inte A-Team. De låter dig inte se den serien. Så antingen kan du då:

            1. Spendera massa tid på att leta efter den på andra tjänster än Netflix, Filmnet, HBO Nordic och massa andra tjänster, som kanske eller kanske inte har den, och kanske eller kanske inte tillgängligt i ditt land. Kanske tar allt från en halvtimme till flera timmar.
            2. Gå till The Pirate Bay och ladda ner den. Tar 5 minuter.

            Det är uppenbart att TPB erbjuder det bättre alternativet för kunden. Om det är lagligt eller inte är irrelevant. Kunden betalar gärna för sig om du kan klå TPB i kvalitet och enkelhet, men det händer sällan idag, för att regelsystemet är för strikt. Upphovsrättsindustrin har bakbundit sig själva fett hårt med sin egen upphovsrätt. Därför måste man börja tänka om och tänka nytt…

          • Dagens I-landsproblem!
            Buhu, det är jättekrångligt att kunna se A-Team.
            Du har i detta läge två alternativ.

            1. Fortsätt leta tills du hittar serien.

            2. Låt bli att titta.

            Om ni pirater bara kunde sätta in samma beteende i något annat sammanhang, vilket som helst, så kanske ni fattar hur bortskämt barnsligt ni beter er.

            Åhh, jag parkerade bilen aslångt bort asså. Jag tar den här, den står mycket närmare.

            Men återigen. Det största felet är inte att ni laddar ner uppsatser eller ens gamla 80-talsserier. Ni snor ju åt er allt nytt som är jättelätt att skaffa på lagligt sätt.

          • ”kanske ni fattar hur bortskämt barnsligt ni beter er.”

            Men Olle. Varje generation sen 1800talet har sakta men säkert blivit mer och mer ”bortskämda”. Skulle vi bromsat och nöjt oss då eller? Ett ombyte kläder om våren och ett om hösten borde räckt för alla. Fabriker hade vart onödigt. Vi blev ju bara så ruskigt bortskämda av att kunna få prylar så billigt! Samma argument kunde du haft på den tiden. Men tänk vad vi skulle gått miste om idag då om de skulle dragit i nödbromsen på den tiden.

          • @Wertigon

            ”Du säger att de laddar ner för att det är så mycket enklare än att se det legalt. Nå, goddag yxskaft! Det ska vara lätt att göra rätt, idag är det inte lätt utan krångligt och på gränsen till omöjligt.”

            Nej det säger jag inte alls när mina barn laddade ner så var det för att det var enkelt, ”alla andra gjorde detta” och för att de kanske inte ville lägga pengar på det eller försöka få mig att betala för något som de kanske inte hade så jättestort behov av. Att det skulle vara svårare att göra rätt var ingen faktor i sammanhanget.

            Det ÄR inte svårt att göra rätt. Problemet är snarare att det är för lätt att göra fel, i kombinationen med att det i princip är 100% riskfritt.

            Om samma låga chans att åka dit och straffas skulle gälla vid snatteri i butik, hur tror du att detta skulle slå på snatterifrekvensen? Det är ganska lätt att räkna ut att det skulle handla om enorma snatterier. För även om folk håller med om att det är fel att snatta eller piratkopiera så styrs man rent praktiskt av bedömd risk för att åka dit och hur jobbigt det kommer att bli om detta sker. Människor fungerar så, det är så verkligheten ser ut. Tillfället gör tjuven som det heter.

          • @Olle: Ja, man kan låta bli. Jag kunde också skita i att ta bilen till jobbet och gå den milen också, för det gjorde minsann min farfar! Trots det väljer jag att ta bilen, för den besparar mig en massa tid.

            @NTP: Och risken för att åka fast kommer fortsätta vara obefintlig. Men det spelar ingen roll – idag är det svårt att göra rätt för sig.

            Lösning; fixa ett sätt som gör det lättare att göra det man vill göra än piratkopieringen möjliggör, så blir inte piratkopieringen ett problem längre.🙂

          • Gurra
            Att den tekniska utvecklingen gjort livet mer bekvämt håller jag med om. Men vad har det med piratkopiering att göra?
            Du blandar, längre upp, också ihop skattefinansierad offentlig verksamhet med privat konsumtion.

            PW
            Vad har bilåkning i egen bil med piratkopiering att göra?

          • Olle: Tekniken har gjort att det är enklare att piratkopiera än att köpa lagligt, för att upphovsrättsindustrin inte vill hänga med i tiden.

            Gör det enklare än piratkopieringen att vara laglig, och majoriteten av befolkningen kommer skita i piratandet. De flesta piratar inte av princip utan för att det är enklare än alternativen.

          • ”Att den tekniska utvecklingen gjort livet mer bekvämt håller jag med om. Men vad har det med piratkopiering att göra?”

            En hemdator kan idag göra det som du förr i tiden behövde köpa en tryckpress eller skivfabrik för att åstakomma.

          • PW Det ÄR enkelt att köpa eller streama media lagligt. Enklare än någonsin faktiskt. Det är däremot inte helt gratis, så det är svårt att konkurrera med ex. tpb. Men om man verkligen vill göra rätt för sig så finns det en mängd produkter och tjänster att välja bland idag.

            Gurra. Du tror väl ändå inte att skivfabrikören piratkopierade? Jag är säker på att han/hon betalade för sig. Alla dina ”liknelser” fallerar på denna punkt.

          • Olle: Min poäng var att tekniska utvecklingen gjort att det är praktiskt möjligt (tillräckligt billigt) för alla att köpa distributions- och produktionsmedel vad gäller kultur och kunskap idag. Då blir upphovsrätten inget annat än en ursäkt att ta betalt för gammalt jobb..

          • Gurra.
            Det är klart att det är billigt när man inte betalar ett endaste öre för det man nyttjar. Det är fortfarande inte ett giltigt argument för att piratkopiera.
            Det är mycket anmärkningsvärt att du fortfarande inte kan skilja på produktion och distribution.
            Läs gärna Emanuels senaste kommentar i ämnet så klarnar det nog. https://nejtillpirater.wordpress.com/2013/07/26/ar-streaming-olagligt/#comment-28998

          • Gurra. Olle har rätt här. Att det blivit är ”billigt” att kopiera filer, är inte en anledning till att avskaffa det immateriella ägandet. Upphovsrätten behandlar inte filer. Filer är materiella.

            Sedan är det tyvärr så att vissa har mer pengar och möjligheter än andra. Så ser världen ut. Det är frustrerande för oss alla. Men upphovsrätten finns till just för att jämna ut detta. Alla människor får upphovsrätt och makt över sitt unika skapande. Det ni pirater vill göra är att ta bort denna makt som är given individer och därigenom ge makten till företag och rika människor.

            Alla på den här bloggen vill nog ha mindre klyftor här i världen. Men att ta bort individernas makt över sitt skapande är inte lösningen. Det skapar en ännu mer korrumperad maktgalen elit som kan styra över ännu mer. Upphovsrätten hindrar idag denna elit att ta makten över allt skapade.

          • ”Upphovsrätten behandlar inte filer. Filer är materiella.”

            Så bra då, då är det alltså fritt fram för mig att kopiera..?

            ”Sedan är det tyvärr så att vissa har mer pengar och möjligheter än andra. Så ser världen ut. Det är frustrerande för oss alla. Men upphovsrätten finns till just för att jämna ut detta.”

            LOL. Det stämmer ju inte. Se på USA. Alla former av intellektuellt ägande (däribland upphovsrätt och patent) har stärkts som utav bara säjtan senaste 30-40 åren och klyftorna har ökat i record-takt.

            Filosofiskt kan du argumentera att om upphovsrätten fungerade som så att de som gjort upphov är de som får pengarna ur upphovsrätten så är det ett bra system. Men det funkar ju inte ens så. Skaparna får kaksmulor som blir över när chefer och byråkraterna i systemet fått det som de vill ha.

            Några få toppstjärnor presenteras i medier ( som ofta ägs av samma bolag som ger ut stjärnan ) i varje kategori finns för att visa att det är möjligt att lyckas.

            Jag har länge tyckt ”undantagen som bekräftar regeln” har varit ett ologiskt ordspråk, men här förklarar det verkligen utmärkt vad det handlar om. Det behövs hitta på några få undantag som ”lyckats” för att upprätthålla illusionen och drömmarna att envar kan lyckas.

            Det kan absolut vara bra att ha någon slags mekanism som motiverar folk att jobba hårt, men om det bygger på lurendrejeri och parasitering så är det knappast ett bra system.

            De smartaste kommer se igenom det och antingen bli demoraliserade och känna att det inte tjänar något till att lägga ner sig – ”nån annan får ändå pengarna av mitt jobb” – eller använda sina kunskaper att hamna på rätt positioner i byråkratin så de själva kan kamma in stålarsarna från andras jobb.

          • Gurra
            Du har fortfarande inte fattat ett dugg.
            Själva skapandet av verket har inget med internet eller fildelning att göra. Det kostar fortfarande lika mycket tid, pengar och arbete (om inte mer) att göra en film eller ett musikalbum.
            Men jag har ingen lust att bråka med dig idag då jag just tagit emot ett tråkigt besked. En av de riktigt stora inom musikbranschen har gått bort idag.
            R.I.P George

          • Gurra:

            ”Så bra då, då är det alltså fritt fram för mig att kopiera..?”
            Öh, nej.

            ”Skaparna får kaksmulor som blir över när chefer och byråkraterna i systemet fått det som de vill ha.”
            Öh. nej. Jag får 100% om jag vill. Du hittar på fakta för att stärka din sak. Du har inget på fötterna här alls.

            Alla individer har makten över sitt arbete på grund av upphovsrätten. Sedan kan jag om jag vill ge bort procent för att få annat, om jag inte har ekonomiska medel att t.ex. anställa folk själv. Jag får göra som jag vill. Vi har avtalsfrihet i det här landet. Att jag har makt över mina verk innebär att jag har något att förhandla med. Eftersom mina verk är värda pengar i riktiga världen kan jag använda detta värde för att t.ex. få pengar från en investerare. Jag kan t.ex. få anställda som jobbar med att maximera min framgång utan att investera en krona själv. Utan makten över mitt egna arbete skulle jag aldrig kunna få ett skit. Du har ingen aning om vad du talar om här.

            Jag hittade en bra artikel som du borde läsa: http://www.newsmill.se/artikel/2009/07/16/intellektuell-egendom-r-inte-monopol

          • ”Du hittar på fakta för att stärka din sak. Du har inget på fötterna här alls.”

            Jag har argumenterat med folk på gator och torg och folk som jobbat i exempelvis skivbranschen säger att det är väldigt sällan som musikerna får mer än 5-10 % av skivintäkterna som skyddas av upphovsrätt – medans de ofta får uppemot 50% för livespelningar.

          • @FG

            ”Jag har argumenterat med folk på gator och torg och folk som jobbat i exempelvis skivbranschen säger att det är väldigt sällan som musikerna får mer än 5-10 % av skivintäkterna som skyddas av upphovsrätt – medans de ofta får uppemot 50% för livespelningar.”

            Och här visar du tydligt igen att du inte har koll på upphovsrätten.
            Du skriver ”musiker”. Musikerna som deltar vid en inspelning har rätt till sitt framförande vid en inspelning men musikerna har inte upphovsrätten till verket.

            Vilka musiker får 50% av livespelningar? Det gäller kanske Bruce S men knappast hans medmusikanter.
            Sättet du skriver detta på visar klart och tydligt att du inte vet ngt om det du försöker debattera.

          • Gurra

            ”det är väldigt sällan som musikerna får mer än 5-10 % av skivintäkterna….”

            De du talat med kanske har lika dålig koll som du? Det är inte ovanligt att folk i musikbranschen är totalt okunniga på branschen och ekonomi.

            Jag har skrivit ett inlägg för ett tag sen där jag beskrev hur en upphovsman kan få flera tusen procent av skivförsäljning. Jag ska försöka hitta det…

            En artist brukar få 10-50% av skivförsäljning. Men det betyder inte att han endast får 10-50% av alla pengar. De som räknar så kan inte matte. Man kan inte ENDAST räkna intäkter och inte räkna med kostnader och tro att man får en ärlig balansräkning.

            Sanningen är att i 95% av fallen så får alla kreativa på en platta totalt MER än 100%. De får totalt mer pengar av skivbolaget än vad skivbolaget får av musikkonsumenterna. Detta är det absolut vanligaste scenariot. Skivbolaget får i dessa fall endast en förlust. I de fall (5%) där skivbolaget faktiskt får en vinst över, då får de kreativa mindre än 100% totalt, eftersom skivbolaget då börjar ta procent. Det är helt ok för mig att de gör det. Att skivbolag tar ALL finansiell risk är inte en liten sak. Om alla artister och upphovsmän skulle behöva gå till banken och ta lån för att finansiera sin musik, då skulle de få en MYCKET sämre deal. Tro mig.

            Så var försiktig med procenträkning. Det är svårare än man tror.

          • Det är väl samma matematik som när ni räknar ut att en fildelad låt gett flera miljoner dollar i skador. Det är isåfall välkänt att ni räknar helt uppåt väggarna.

          • Gurra. Hur man räknar ut skador är självklart jättesvårt. Jag kan inte tro att någon anser att den fildelad låt ger miljoner dollar i skador. Vad har du fått det ifrån?

            Ibland hör jag siffror att man räknar med att var tionde fildelad låt innebär en förlorad intäkt genom försäljning. Man har fått fram det genom att jämföra länder med hög och låg fildelning. Men dessa siffror är självklart inte exakta. Det är helt omöjligt att räkna ut en helt korrekt siffra som ingen kan betvivla. Då skulle vi behöva ett parallellt universum utan fildelning men med i övrigt exakt samma förutsättningar. Jag tycker inte att det är så intressant att veta exakt, heller. Att fildelningen innebär en minskning av försäljning är det få som betvivlar. Men jag tror inte att försäljning av enstaka exemplar är framtiden för musikbranschen så jag bryr mig inte om det.

            Det fri fildelningen däremot gör i det stora hela är att den reducerar värdet på musik. Och det är skadligt i alla sammanhang. Om all fildelning blir tillåtet så kommer t.ex. radio börja betala mindre eller inget alls. Itunes kommer sluta betala folk. Det är för mycket ringar på vattnet av en legalisering för att det ska vara acceptabelt för upphovsmännen. Upphovsmännen är inte intresserade av att hindra spridning. Vi är endast intresserade av att inte bli utnyttjade av alla företag som vill tjäna pengar på oss. Och tro mig, det är inte få. I princip alla företag i världen vet värdet av att förknippas med rätt musik. Om inte upphovsmännen har makt över sina verk så kommer makten automatiskt hamna hos dessa företag. Då finns det inget som hindrar Spotify att inte betala mig. De kan hävda att de har en gratistjänst och så slipper de betala mig. De går ju ständigt back, så det kommer inte vara svårt för dem att argumentera för att de inte ska betala någon.

            I praktiken så KAN man inte skilja på kommersiell och icke-kommersiell fildelning. ALL musiklyssning är icke-kommersiell i ett avseende och helt kommersiell i ett annat. Så vi kan inte skapa lagar som använder det begreppet. De är för lätta att kringå.

          • Emanuel.

            iTunes är kommersiellt. Radio är kommersiellt. TPB är (kanske) kommersiellt.

            Om man tillåter ickekommersiell fildelning, men inte kommersiell fildelning… Hur sjutton kan då kommersiella aktörer tjäna pengar utan att uppovsmännen får betalt, och samtidigt vara lagliga?

          • Man kan också spekulera i hur mkt taxinäringen förlorar i intäkter varje gång folk kompisåker i bil eller tar bussen. Men där liksom de flesta andra marknader i samhället råder viss frihet för folk att välja mellan olika alternativ – så kallad konkurrens, om du inte hört talas om det.

          • ”målet med upphovsrätten är att se till att kulturlivet kan frodas.”

            Nej, det finns många olika mål med upphovsrätten, det finns inget ”målet”. På senare tid har det handlat mycket om att implementera olika EU-direktiv i lagstiftningen, men det finns även inslag från Europakonventionen, Bernkonventionen osv. Så sluta med ditt felaktiga påstående om ”målet”, det stämmer inte och det har avfärdats här redan ett otal gånger.

          • Upphovsrätten har två legitima syften; Att skydda upphovsmannen från ”rovdrift”, och att främja kulturen. Idag gör den varken eller – Dagens system låter stora företag utöva rovdrift på upphovsmännen, och allt mer av dagens kultur blir allt mer likriktad.

            Slå sönder systemet och bygg det ånyo så kanske upphovsrätten gör det den skall istället för att göda en massa feta skivbolagsdirektörer…

          • Det som många pirater missar är att upphovsrätten finns i många ”led”. Nästan allt som vi konsumerar som slutkonsumenter, har många ägare. Alla inblandade har sin upphovsrätt. Låtskrivaren sin. Artisten sin. Trummisen sin. Skivbolaget har även en så kallad närliggande rätt till sin inspelning som de finansierat. Ett eventuellt filmbolag likaså.

            Det betyder att en låtskrivare har upphovsrätt på sin låt. När en sångare sedan sjunger låten (med låtskrivarens tillstånd) så har han upphovsrätt på sitt framträdande. Sångarens upphovsrätt tar inte bort eller bryter emot låtskrivarens upphovsrätt utan läggs ”ovanpå”. När sedan inspelningen används i en film (med tillstånd), då läggs ytterligare ett skydd på. Filmbolaget har upphovsrätt på filmen, men sångaren har fortfarande skydd för sitt framträdande och låtskrivaren för sitt verk.

            När jag talar om att kopiera andras verk, då menar jag när man kopierar på samma ”nivå” av skydd. Dvs när en annan låtskrivare skriver en låt som låter exakt som en annan. Eller när ett manus till en film är exakt som ett annat manus till en annan film. Upphovsrätten hindrar detta och gynnar mångfald.

            Men att jobba vidare på en färdig låt och göra en ny inspelning, är en annan sak. Eller skapa en ny film med en redan inspelad låt i soundtracket. Då bygger man upphovsrätt på upphovsrätt. Då måste man fråga om lov och ibland skriva avtal om det inte finns standardavtal, som mellan STIM och skivbolagen.

            Filmare klagar ibland på att de inte kan använda vilken musik som helst i sina filmer utan måste ha tillstånd. Men jag tycker inte att detta är ett hinder för kreativitet heller. Det är bra att det mest populära låtarna blir ”dyrast”. Det blir en naturlig marknad. Annars skulle ALLA använda den populäraste musiken. Eftersom inte alla har råd med exakt det som (bevisligen) drar mest publik, tvingas mångfald fram även här. Filmmakare tvingas chansa med musik som inte redan är känd (och dyr). Det är endast positivt. Speciellt för slutkonsumenterna som får ett mer varierat utbud på grund av upphovsrätten.

      • Att resultatet blir samma sak är inte samma sak som att det är lagligt.

        Att se en film på SVT vs att ladda ner den är också samma slutresultat för användaren.

        Tyvärr NTP, läs på ang. de olika rättigheterna will ya…?

        • Resultatet blir det samma och på olagliga sätt, om man piratkopierar eller ser samma film via illegal streaming. Att se något på tv är inte olagligt om man inte har piratdekoder eller liknande. Du själv kanske skulle ta och läsa på rättigheterna?

          Det går väl knappast att försvara lagligheten i att titta gratis på en upphovsrättsskyddad film som distribueras illegalt, det är ju i princip samma sak som sker vid piratkopiering. Man kan även jämföra med användning av piratdekoder, vilket är olagligt.

          • NTP, du förstår inte.

            Det är olagligt att ladda ner utan tillåtelse, just för att man då bryter mot förbudet att mångfaldiga ett verk.

            Det är dessutom olagligt att tillhandahålla en icke godkänd streamingtjänst då man då bryter mot ensamrätten att framföra ett verk.

            Det är dock INTE olagligt att ta del av ett sådant framförande. Man kan göra det olagligt, of course, men att gå den vägen skapar många andra problem som tillsammans skulle utgöra en gigantisk nettoförlust för samhället i stort. För att citera jänkarna: ”Please do not open that particular can of worms.”

          • Detta är en tolkningsfråga och vi får väl avvakta vad EU-domstolen säger.

            Dels är det så att vid streaming så sker faktiskt ett mångfaldigande av verket, från servern till den dator man spelar upp filmen på. Det är inte alls säkert att det är av betydelse att kopian inte sparas eller att det bara finns en liten cache tillfälligt på datorn. Dels är det så att skadan mot upphovsmannen är precis lika stor om någon ser en streamad film eller laddar ner den och sen tittar på den.

            När upphovsrättslagen skrevs fanns inte streaming men det är möjligt att det går att tolka in även detta, eller gå tillbaka till förarbetena. Skyddet enligt lagen ska uppfylla ett visst syfte, om streaming är ett sätt att sabotera detta så att syftet inte uppfylls så kan det ses som ett lagbrott. Om inte så måste man givetvis snarast uppdatera lagen så att upphovsmannen får det skydd som krävs. I samband med detta får man i så fall även generalisera texter så att om det idag finns luckor i teknikneutraliteten så måste dessa täppas till.

          • Nej NTP, det är inte en tolkningsfråga. Flera domstolsfall har redan konstaterat att Streaming är att räkna som ett framförande. Således bryter man inte mot någon lag alls om man tar del av streamingtjänster – däremot så bryter såklart den som tillhandahåller strömmen jättemycket mot lagen.

            Sorri, men här har du tokfel.🙂

          • Vilka är dessa domstolsfall? Länk?

            Om det nu skulle vara så solklart, varför tar man då upp frågan i EU-domstolen?

          • Ok, ser nu att jag har fel – i USA räknas streaming som ett framförande (se ex. Ars technicas lysande sammanfattning). Hittar dock inget entydigt här i Europa om att streaming skall räknas som ett framförande, däremot en del källor som pratar om det.

            My bad. Europeisk lag är europeisk och inte amerikansk, men det finns starka prejudikat från USA som tyder på att även EU-domstolen kommer se det så.🙂

            Rävsaxen slår igen…😄

          • Kors i taket!

            Kommer du nu att ta tillbaka allt annat konstigt du sagt med?
            Kanske rent av lämna den mörka sidan?

  2. Lade till en länk till huvudinlägget, ”digitalt häleri” kallas detta.

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1646&artikel=5571739

    • Vanskligt att SR tar i med såna kraftuttryck. Folk är fortfarande förbannade på förslagen med denna dator- & surfplatte-avgiften.

      • Du missade nog att läsa artikeln. Det var inte SR som tog i med några kraftuttryck. Och tv-avgiften har noll och intet med detta att göra.

        • Artikeln publicerades på SR:s hemsida. Menar du att den inte har något med SR att göra? Märkligt att publicera något på sin egen sida som man inte står för.. eller?

          Har SR inget med tv-avgiften att göra? Va? Nu får du nog förklara dig..

          • Vännen lille, SR är en verksamhet, Radiotjänst en annan. SR bestämmer inget gällande avgifter.

          • @Sten

            ”SR bestämmer inget gällande avgifter”

            Jag hoppas du inser att Sveriges Radio ar en av agarna av Radiotjanst (SVT och UR ar de andra tva)

            http://www.radiotjanst.se/en/About-Radiotjanst/

            Alltsa har SR en UPPENBAR delbestammanderatt nar det galler radiotjansts avgifter. Sa att saga att de inte har nagot att saga till om avgifterna ar helt enkelt falskt.

          • SR har ingen bestämmanderätt alls när det gäller avgiftens storlek. En enkel Googling och så hade du kunnat ta reda på FAKTA istället för att gissa:

            ”Det är riksdagen som beslutar hur stor radio- och tv-avgiften ska vara. Inför besluten skickar SVT, Sveriges Radio och UR i samråd med Radiotjänst ett förslag på radio- och tv-avgiftens storlek till Kulturdepartementet. Förslaget baseras bland annat på hur ekonomin är och har varit, rundradiokontots ekonomi just nu och förväntad utveckling under kommande år. Kulturdepartementet bearbetar förslaget och gör egna bedömningar och värderingar. Så småningom landar arbetet i en proposition till riksdagen, som till slut beslutar om avgiftens storlek.”

            http://www.radiotjanst.se/sv/Avgiften/Finansiering/

          • Så, vad Radiotjänst gör är att säga ”Tja, vi behöver xxx miljoner i år för vår verksamhet att gå runt, förra året fick vi yyy miljoner. Kan ni godkänna detta?” till Riksdagen som sedan beslutar om det är rimligt?

            Låter som att Radiotjänst har rejält mycket att säga till om även om de inte har det slutgiltiga beslutet…

          • Sanning med modifikation. Hur som helst så handlar det om vad folk i allmänhet tror och vet…

          • Så när (exempel) Aftobladet skriver vad Assange sagt i en intervju så är det Aftonbladet som säger detta? Har du hört uttrycket ”skjuta budbäraren”? Eller var det kanske så att du inte orkade läsa artikeln på SR:s hemsida för att kolla var begreppet ”digitalt” häleri kom ifrån?

          • Digitalt häleri… Försöka ljuga till att information som kopieras skulle ha något med fysiska prylar som stjäls och sen säljs att göra.

            Det är ju ett nytt grepp att försöka censurera. Innovativt.. vad är det en brukar säga.. nöden är uppfinningarnas moder?😀

  3. Henrik Pontén säger detta ja. Det är ungefär lika mycket kött på benen som att Rick Falkvinge påstår att upphovsrätten är ett orättfärdigt monopol som måste avskaffas.

    Men men…

  4. OT: De stackars taxibolagen i San Fransisco har tydligen tagit lärdom från upphovsrättsindustrin, och börjat stämma folk som organiserar sitt samåkande och därmed berövar taxibolagen från inkomster.

    Var har jag hört den retoriken förut…

    • Artikeln var knapphändig men det luktar svarttaxi och inte vanlig samåkning.

      ”He said the drivers are simply offering rides to people for a donation, and that unlike what the taxi industry claims, many of the drivers are working students, semi-retired people and single parents.”

      Svarttaxi maskerad så att den som ”samåker” donerar en slant till föraren. Jojo…

      • Ja och om jag samåker med polare och sen bjuder dem på öl. Det är ju också skattesmitning. Om jag lagar och bjuder nån på mat och de sen bjuder på vin till maten, skattesmitning. Om jag brygger öl och bjuder mina vänner på..? Skattesmitning!! Eller ska jag skicka några flarror öl till skatteverket varje år för uteblivna skatteintäkter?

      • För att förstå varför det är en ”big deal” måste man förstå att taxibolagen i San Francisco har bildat en stor och mäktig kartell och lobbat igenom lagar som effektivt hindrar konkurrens – genom att skapa en regel som gör att det kostar 500 000 USD eller mer för att kunna starta ett taxibolag. Detta har lett till i stort sett noll laglig konkurrens, varpå kunderna börjar vända sig till andra alternativ som inte är lagliga när de lagliga misslyckas med att tillfredsställa deras behov.

        Samma beteende som spritförbudet ledde till, med andra ord. Inte konstigt alls!🙂

        • Ja varenda jäkla bransch försöker stup i kvarten värja sig mot konkurrens och hobbykonkurrens nu för tiden känns det som. Allt ifrån att det ska va förbjudet att skjutsa sina polare i bil till att det ska vara otillåtet att ha egna små (mat)odlingar hemma för att det påstås inkräkta på stora livsmedelsbolagens ensamrätter.

          • Nja, nu är det kanske på sin plats att vara lite objektiv och igen. Det är knappast så enkelt att avreglering alltid är bättre än reglering.

            Det stora problemet som jag uppfattar det är att antalet bilar är reglerat i San Fransisco till 1700 eller så. Det låg på 1500 för länge, och det fattades bilar, och kunderna blev irriterade på att systemet inte funkade. Det är förståeligt.

            Även i Stockholm hade man på 90talet reglerat antalet taxibilar, så som man fortfarande gör i t.ex. Finland. Att reglera antalet taxibilar i en stad fyller faktiskt ett syfte. Det görs så klart inte av illvilja. Det är för att man vill att det ska gå att försörja sig på att köra taxi. Och för att alla taxibilar som kunderna kan få tag i ska hålla en viss standard.

            I San Fransisco är alla legala taxibilar övervakade med kamera, de är försäkrade och det görs bakgrundskontroller på alla förare.

            Jag är inte insatt i detta tillräckligt för att säga vad som är bäst i det här fallet. Så jag tänker inte argumentera för eller emot regleringen av taxibranchen. Jag vet att många taxi-bolag i Stockholm idag går på knäna, för att det finns en överetablering som är skapad av avregleringen. Friåkarna innebär självklart konkurrens, men jag är inte alls säker på att det är den slags konkurrens vi ska ha. Jag som bor i Stockholm skulle aldrig åka med en friåkare. Så jag undrar lite VEM det är som gynnas av att taximarkanden överetableras med oseriösa företagare som inte har kollektivavtal eller kanske ens betalar vita löner? Inte är det jag som kund. Och inte är det de seriösa företagarna som inte får ihop det på grund av överetablering. Så vem?

            Att man i t.ex Finland faktiskt kan tjäna bra pengar och leva gott på att köra taxi beror på regleringen. I Stockholm jobbar förarna 12 timmar om dagen och tjänar ändå kass. För taxibilarna kör tomma för mycket. Det finns starka argument för en reglering av taxibranschen, även om det även finns starka argument för en lösare hållning. Faror som kartellbildning ska man naturligtvis ta allvarligt på.

            Som vanligt är antagligen ett mellanting det optimala för både kunderna och för företagare och anställda i branschen. Men det är ganska typiskt pirater att totalt ignorera de positiva effekterna av att faktiskt reglera vissa saker.

          • Emanuel – det finns helt klart positiva effekter av en ”reglering”, problemet är att de reglerna idag är alldeles för strikta.

            Jag är inte helt ekonomiskt liberal, jag förstår att viss reglering är bra – men i detta fall är det för starkt reglerat. Friåkandet blir således ett symptom på att reglerna är för hårda – precis som fildelandet är.

            Om du har en godartad cancertumör i huvudet som ger dig en faslig migrän, botar du den då med en massa Treo, Ipren och Alvedon, eller går du till en kirurg som opererar bort den?

          • Per: Jag är inte helt med dig här. När det gäller taxi i Stockholm, så är friåkandet är ett resultat av avreglering, inte reglering. Innan avregleringen var friåkande taxibilar inte tillåtna.

            Annars håller jag nog med dig om att det kan vara för hårt reglerat i just San Francisco. Eller ”fel-reglerat”. Det handlar inte alltid om mer eller mindre, utan även om rätt eller fel. Framförallt prislappen på taxitillstånden i San Francisco känns för högt. Men i Stockholm är jag inte alls säker på det är för hårt reglerat. Jag som kund skulle uppskatta färre (helt inga) oseriösa taxibolag (4000kr från stan till Arlanda??) och om enda lösningen på det är att skapa ett maxtak för antalet bilar, eller göra det hårdare att få taxitillstånd, så är jag inte helt emot sådana regleringar.

            Men som sagt jag är inte helt insatt i taxibranschen så jag vill inte säga att jag vet vad jag tycker här ännu. För mig är resultatet det viktiga, inte att det alltid ska vara så oreglerat som möjligt.

          • Emanuel. Vi verkar vara överrens om att det upplevda problemet egentligen bara är ett symptom på ett större problem, om än vad det större problemet är. Jag anser att problemet idag är att endast stora aktörer har råd att existera på den större marknaden, och mycket beror på de regler som nu finns uppsatta.

            Vissa av dessa regler är bra (nyktra förare, bakgrundskollar etc), andra av dessa regler är rakt av konkurrenshämmande utan att tillföra speciellt mycket annat (5 miljoner bara för att starta ett nytt taxibolag? Ungefär lika galet som EUs jordbruksstöd…). När reglerna hämmar konkurrensen utan någon egentlig synbar anledning, ja, då är det ett tecken på att marknaden är överreglerad och att dessa regler måste anpassas till ett bättre klimat.

          • Jag är emot att kalla det för symptom, eftersom det indikerar ett sjukdomstillstånd. Som om reglerna är en sjukdom som ger symptom. Jag kan inte använda det ordet. I så fall faller jag in i er piratretorik, där all reglering per definition är dålig och emot ”friheten”. Det är en förenklad och vinklad världsbild som jag inte köper.

            Men det vi upplever är självklart alltid resultatet av reglerna. De som inte är insatta i helheten ser aldrig till regelverket utan de tror att de små delar just DE upplever beskriver allt. Men så är det sällan.

            Det som en person upplever som ett negativt resultat av en reglering kan en annan uppleva som positivt. Det är oftast det som är problemet med politik. Du måste i princip alltid offra någon. Det är aldrig så att ALLA vill ha samma sak.

            När en pirat ser att han blir hindrad att fildela som negativ, kan en som ser den större bilden anse att detta hindrande är själva anledningen till att det finns något att dela över huvud taget. Systemet att konsumenten av kultur också är den som finansierar sin kultur är på många sätt oerhört mycket bättre än alla andra tänkbara alternativ. Och eftersom så många här på jorden uppenbarligen inte har en moralisk kompass som hindrar dem från att ta allt som ”går” att ta gratis, så blir hårdare lagstiftning den enda vägen framåt.

            Du anser att det är ett problem att endast de stora har möjlighet att verka i marknaden. Jag håller med dig. Just därför behövs upphovsrätten. Upphovsrätten är det enda som hindrar de stora från att ta över allt. Att lilla jag har mer makt över mina verk än det största skiv- eller filmbolag bevisar detta. Upphovsrätten betyder att pengar inte kan köpa makt. Utan upphovsrätt försvinner makten direkt uppåt till de som har pengar. Jag är övertygad om att många pirater vill väl, men endast inte förstår detta viktiga faktum.

          • Emanuel, återigen – det är ingen som pratar om att upphovsrätten skall försvinna. Endast att den just nu är så stark att de stora drakarna har distributionen i ett järngrepp, och därför måste göras om så att distribution kan skötas fritt.

            Den upphovsrätt du just nu försvarar har blivit utdaterad och omodern. Lika omodern som det är att se på människor som egendom. Det finns delar som är värda att bevara, ex. rätten att erkännas som upphovsman till ett verk, medans andra är helt och fullt onödiga.

            Vi kan börja med att konstatera att dagens system är helt åt väggarna trasigt i en era där envar har möjligheterna att slentrianmässigt bryta mot systemet. Ett sådant system fyller inget syfte.

            Därför måste det ersättas med ett uppdaterat system som är designat att från grunden fylla samma funktioner som det nuvarande systemet, men faktiskt fungerar. Distributörer, skivbolagschefer – Det är roller som nu är lika förlegade som gillesmästarna och isutkörarna.

            I min idealvärld är upphovsmannen själv ansvarig för distribution. I min idealvärld så sker distributionen direkt från källan med eventuell hjälp från anonyma mellanhänder, ex. genom BitTorrent eller ett CDN. I min idealvärld sitter varenda liten människa på ett eget litet skivbolag eller bokförlag, färdigt att trycka på knappen ”publish” närhelst hen önskar. I en sådan värld behövs inga stora centraliserade förlag, endast företag som hjälper till med bandbredd.

            Hur kommer man dit? Ett steg i taget.

          • Per du skriver: ”Emanuel, återigen – det är ingen som pratar om att upphovsrätten skall försvinna. ”

            Problemet är att alla era argument handlar om att det immateriella ägandet inte KAN existera. Ni har inga argument som talar för en liten ”begränsning” av upphovsrätten. Kom gärna med sådana, så kan vi snacka.

            Sedan förstår jag din önskan om att upphovsmannen ska distribuera själv.

            För att ge dig lite lugn i själen, så kan jag berätta för dig att din önskevärld finns redan idag. På grund av upphovsrätten har upphovsmannen ensamrätt till ”distribution” av sina verk. Och då menar jag distribution av det immateriella. Inte något materiellt. Ett verk är inte materiellt. Så någon materiell distribution av det som upphovsmannen äger KAN inte existera från hans sida. Det måste ske senare i kedjan på väg till musikkonsumenten. Den fysiska distributionen kan så klart göras av samma person som äger verket, men då har denne två olika ”distributionsarbeten”. Ett från verk till inspelning och en från inspelning till lyssnare.

            Jag har skrivit ett längre inlägg om att det som når slutkonsument alltid har många ägare. Läs gärna det. https://nejtillpirater.wordpress.com/2013/07/26/ar-streaming-olagligt/#comment-28853

            Att skivbolagen äger distribution av inspelningar beror på att de finansierat den. Om artisten finansierar sin egen inspelning, så äger han den själv. Exakt så som du vill ha det.

            Problemet med att urholka upphovsrätten är att det då inte längre blir upphovsmannen som har kontrollen och makten över sitt skapande. Då ligger kontrollen hos den som sedan tidigare har mest makt, eller mest pengar. Och då menar jag reell makt. När TPB kör sin promotion av musik och väljer ut vilja som ska få gratisreklam hos dem helt godtyckligt, då har TPB fått makten. Så kan vi inte ha det. TPB utnyttjar artisterna och upphovsmännen många gånger värre än det värsta skivbolaget. Så det går inte att få bort denna maktfaktor bara genom att allt blir ”gratis”. Makten finns alltid någonstans. Och jag önskar att den ska ligga hos upphovsmannen.

            Så du behöver inte begränsa upphovsrätten för att få som du vill. Du behöver endast förstå den.

          • Emanuel, jag förstår upphovsrätten och jag förstår systemet bakom upphovsrätten. Av det drar jag slutsatsen att dagens upphovsrätt och ett fritt och öppet internet är motpoler. Vad jag inte förstår är varför man inte kan ändra upphovsrätten så att Internet kan fortsätta vara fritt och öppet.

            Du säger att man redan idag kan göra det jag efterfrågar – jag hävdar att du inte kan det. De system som existerar idag är helt otillräckliga och bygger på en kontrollerad distribution. Du kan inte kontrollera distributionen på det sättet upphovsrätten kräver på ett öppet internet. Du kommer aldrig kunna hantera det på det sättet.

            Så antingen avskaffar man det öppna internet, eller så ändrar man i upphovsrätten.

          • @Wertigon

            ”Vad jag inte förstår är varför man inte kan ändra upphovsrätten så att Internet kan fortsätta vara fritt och öppet.”

            Gäller detta resonemang för alla typer av brottslighet där man kränker andra människor? Eller gäller det bara ditt favoritbrott piratkopiering?

            Internet är ju ”som gjort” för hatkampanjer, bedrägerier, sprida barnporr, DDOS-attacker osv. Så för att internet ska få fortsätta att vara fritt och öppet så ska inte inte göra något åt detta heller? Kanske ALLT man kan göra på internet ska legaliseras då för att det allra viktigaste enligt ditt resonemang är att det ska få vara fritt och öppet?

          • Problemet är definitionen av ett ”fritt och öppet” internet. För mig innebär frihet att slippa bli utsatt för kränkning. På samma sätt som att det i vanliga världen är förknippat med ett öppet samhälle att det finns lagar som upprätthåller de mänskliga rättigheterna. Jag förväntar mig av internet att lagar kan efterlevas. Om inte lagar kan efterlevas så är inte internet ”fritt” och då måste det ändras.

            Jag är inte alls emot frihet. Jag är för frihet för alla. Ni pirater är för frihet för vissa. Däri ligger skillnaden.

          • @NTP: Många av de saker du nämner skadar andra människor och går dessutom tvärt emot tesen om ett fritt och öppet internet. Se ex. http://sv.wikipedia.org/wiki/Netikett

            Olagligt kopierande skadar näst intill ingenting alls när det sker i ickekommersiellt syfte – även när kopierandet sker storskaligt! Det enda det påverkar är eventuella potentiellt framtida intäkter, och ofta till det bättre även där. Därför bör det tillåtas.

            99.9999999% av alla upphovsrättsskyddade verk tjänar dessutom in alla intäkter efter 20 år. Därför är mer än ett 20-årigt skydd på den kommersiella upphovsrätten onödigt, men personligen ser jag gärna att man mot en avgift får förlänga sitt skydd lite till även efter 20 år, och på så sätt själv avgöra om det är värt att fortsätta skydda sitt verk.

            Därför är det vettigt att göra desss två ändringar. Notera att när jag pratar om en begränsning på 20 år är det endast de ”ekonomiska” eller ”närliggande” rättigheterna jag pratar om – inte de ideella (rätten till erkännande och rätten till att inte få sitt rykte nedsmutsat). De rättigheterna kan ingen ta ifrån dig, någonsin.

          • Emanuel: Just nu är du den griniga gamla gubben som skriker på mig att försvinna från din skog för att jag plockar kantareller där.

            Jag kanske kränker dina markägarrättigheter – men kränkningen är av en sådan natur att den inte skadar dig eller din egendom. Alls. Över huvud taget. Således har vi i Sverige instiftat allemansrätten, som säger att det är ok att plocka svamp i skogen.

            Visst är det en kränkning av dina rättigheter, att jag fildelar din låt. Men du ĺider ingen märkbar ekonomisk, fysisk eller psykisk skada av det, ens om din låt fildelas en miljard gånger. Precis som en skogsägare inte lider någon märkbar skada av att jag plockar kantareller i hens skog, trots att det är en kränkning mot hens rättigheter som markägare.

          • Per:

            ”Men du ĺider ingen märkbar ekonomisk, fysisk eller psykisk skada av det, ens om din låt fildelas en miljard gånger.”

            Du tänker så otroligt endimensionellt. Det finns säkert 100 anledningar till varför inte det är positivt för upphovsmannen, samhället, hederliga företagare eller staterna att allt blir tillåtet att dela till alla på nätet endast på grund av att det är ”enkelt” att göra det…

            OM min låt fildelas en miljard gånger, så innebär det att min arbete har generarat miljontals kronor till olika företag runt om i världen. Det är detta som är illojal konkurrens, och det är den som upphovsrätten stoppar. Det är inte ok i ett moderna samhälle för företag att bygga sin verksamhet kring att värden som de inte äger själva. Internet har skapat en ny maktelit som sitter och inte har några krav på sig alls, eftersom lagarna inte tog hänsyn till detta. Det är dessa företag som är mina motståndare, inte pirater egentligen. Ni blir lika lurade som vi upphovsmän. Kampen är inte mellan pirater och ickepirater. Den är mellan olika industrier. Den ena industrin delar med sig till skaparna och den andra gör det inte. För mig är valet lätt. Det handlar om vilken värld jag vill leva i.

            Google och andra multinationella tech bolag lägger ner miljarder i lobbying för att kunna fortsätta tjäna sina miljarder utan att dela med sig till de som skapar innehållet som faktiskt är det som folk betalar för att få. Det är dessa som ni spelar i händerna med er politik. ”Mer makt till företagen” borde vara er paroll.

            Läs gärna den här väldigt talande artikeln om detta:
            http://www.thedailybeast.com/articles/2013/05/14/america-s-new-oligarchs-fwd-us-and-silicon-valley-s-shady-1-percenters.html

            Jag VET att ni pirater gärna skulle vilja att det var annorlunda. Men det är så här det ser ut. Vi har inte valet att ”ingen tjänar några pengar”. Antingen stannar alla pengar hos de rika eller så skapar vi ett system som TVINGAR ned pengar och makt till skaparna, och det är det som är upphovsrätt. Nackdelen med detta är att vi ALLA ständigt måste välja de lagliga alternativen framför de ibland lockande olagliga. Men det finns inget bättre sätt.

          • Emanuel.

            Inga pengar har genererats. Det rör sig om fildelning där ingen får betalt för de kopior som skapas, inte ens de som gör kopiorna. Notera att dagens TPB är kommersiell verksamhet då den finansieras med reklam, och organisationen bakom varken kan anses vara transparent eller ideell.

            TPB skulle således i sin nuvarande form fällas, även under de nya reglerna. Skillnaden är att jakten på den fildelande medelsvensson inte skulle fällas för han eller hon gör det på en ickekommersiell basis!

            Och då har jag inte ens tagit upp de positiva effekterna av att en låt fildelas 1 miljard gånger.

            Om en låt fildelas 1 miljard gånger, så betyder det att 900 miljoner personer eller så har tagit del av den låten! Sug på den siffran ett tag. 900 miljoner. Hur många artister finns det som har haft en så populär hitsingel, att nära en miljard människor har hört den? Man måste räkna sig bland megastjärnor som ABBA, Psy, Lady Gaga, Michael Jackson, Elvis eller Beatles för att ha så många som har tagit del av ens skapelse… Och, hamnar du i det läget så kan jag garantera att pengarna kommer strömma in oavsett om låten är

            Ang. maktkoncentrationen kring Google och andra amerikanska tjänsteföretag, visst är det också ett problem. Men det största problemet är att nätet idag inte har stöd för decentraliserade Facebooks, Twitter och, faktiskt, sökmotorer! HTTP är ett protokoll som skapar centralisering per definition – och det suger. Det måste till nya tekniker och det behövs nya decentraliserade och federerade nätverk som ersätter ex. Facebook och Twitter. BuddyCloud och GNU Social är två försök att skapa detta, men det kommer säkert komma fler allt eftersom.

          • Överetablering som skapats av avregleringen? Det borde marknaden själv fixa. Är det inte längre lönsamt borde bolagen minska mängden bilar. Samma som om det finns för många resturanger.. det borde ordna sig självt. Sen oavsett om orsaken till att det finns för många resturanger är att mat-momsen är för hög, att folk pirat-lagar sin egen mat för mycket eller om det finns för många resturanger per hungrig invånare.

          • Marknaden klarar inte av att ”fixa” allt själv, det förstår du väl? Utan regler som marknaden tvingas hålla sig till, så fungerar inga marknader. Det är reglerna vi talar om här. Valet ”inga regler” är inte ett alternativ.

            Det är inte alls samma sak som restauranger. Restauranger finns i alla prisklasser och de konkurrerar oftast inte ut varandra. De kompletterar faktiskt ofta varandra för att skapa ett brett utbud i ett visst område. Det gör inte taxibilar. De erbjuder alla exakt samma sak. Att åka från A till B. Och kunderna vill inte ”välja” mellan att betala 100 eller 1000 kronor för samma sträcka. Kunderna vill veta vad det kostar. Och stannar man en taxi på gatan så tror jag alla att vi vill att chauffören ska ha genomgått vissa utbildningar och att vissa saker är samma oavsett vilket bolag man åker med, eller hur?

            Jag personligen uppskattar i alla fall att taxiresor kostar ungefär samma med alla bolag. Jag är inte intresserad av ”välja” ett bolag som betalar slavlöner till sina anställda bara för att jag ska kunna tjäna en slant. Jag skulle hellre se att alla taxichaufförer kan leva på sin lön.

          • ”Marknaden klarar inte av att ”fixa” allt själv, det förstår du väl?”

            Kan du förklara varför?

            ”De erbjuder alla exakt samma sak. Att åka från A till B. Och kunderna vill inte ”välja” mellan att betala 100 eller 1000 kronor för samma sträcka.”

            Jo det är klart att folk vill ha olika valmöjligheter. Beror på allt möjligt t.ex. hur många de är ( hur stor bil som behövs ) mängd packning m.m. Kostar det lika mycket med en bubbla som med en limousinebuss? En oljeshejk som ska åka taxi har kanske andra önskemål än ett gäng ungdomar som ska på krogen.

            Vad är poängen med att ha olika bolag om de har samma priser? Slavlöner? Det är ju ingen som tvingas jobba där! Vi har avskaffat slaveri för länge sen.

          • Nej Gurra. Jag tänker inte förklara för dig varför alla marknader behöver spelregler för att fungera. Du får helt enkelt plugga innan du kommer hit och låtsas debattera. Jag kan inte lära dig detta. Jag är inte intresserad av att vara mellanstadielärare.

          • Något sådant lär man sig inte i mellanstadiet utan eventuellt lite på G-faktan i SO i högstadiet vetdu.😉

            De som har störst intresse att ha massa spelregler är de som administrerar spelreglerna. Byråkraterna. För de flesta andra av oss är dessa regler mest i vägen… Både för konsumenter och företagare fördyrar varje onödig regel tjänsterna och produkterna på marknaden.

          • Va? De som vinner mest på att vi har 18 års gräns på tobak är självklart byråkraterna som njuter av att hindra barn från att göra som de vill (röka tobak), eller? Det här var nog det dummaste jag någonsin hört dig säga.

            Det är exakt dessa puckade uttalanden som gör att ingen någonsin tar en pirat seriöst. Om ni inte ens klarar av att acceptera att vissa spelregler behövs för att legala marknader ska fungera till allas bästa, då ska ni inte uttala er om någonting.

          • Ja, byt ämne och börja snacka om en drog helt plötsligt. Väldigt relevant när vi diskuterade upphovsrätt.

            Hur många dör i KOL eller lungcancer av fildelning? Du måste fan va ett skämt alltså. Det finns ingen annan förklaring till hur dåligt du argumenterar.

          • Snälla Gurra. Jag bytte inte ämne. Det var DU som helt plötsligt kategoriskt skrev att alla spelregler främst gynnar ”byråkrater” i alla marknader. Det är en helt horribelt världsfrånvänd sak att skriva.

            Jag försöker hålla mig till ämnet men det är helt omöjligt eftersom du endast slänger ur dig med kategoriska och generella ”sanningar” som för det första inte har med saken att göra och för det andra inte ens är sanna.

            Om det är så att du faktiskt talar om upphovsrätt så förklara gärna: Vilka är byråkraterna? Vad innebär det att ”administrera spelregler”? Exakt vad menar du med ”dessa regler”? Om du vill att jag ska förstå dig, så måste du tala klarspråk.

          • I fallet upphovsrätt så är det alla som jobbar med att förhandla, sälja, köpa och på andra sätt administrera ”rättigheter” – och deras chefer förstås. Visste du hur krångliga reglerna är och hur mycket jobb det innebär så skulle nog du också tycka det var idioti och slöseri med resurser. Ja – om du själv inte är i en position att du tjänar bra med pengar på det förstås!

            Ja okej vi hade visst en mer generell diskussion angående regler och byråkrati längre upp i tråden, men det är fortfarande väldigt osakligt att jämföra upphovsrätt där ingen skadas eller blir sjuk av att bryta mot reglerna med beroende av en drog där du kan få lungcancer eller andra horribla sjukdomar.

  5. Hej! Jag har skummat igenom debatten här, och det nämns inget om hur ett ev. straffbeläggande skulle se ut om man streamar från olagliga siter. Nejsidan talar bara om att det ska bestraffas. Men hur? Skulle streamingen upphöra vid ett förbud? Har fildelarna slutat ladda ner filer olagligt för att det idag är förbjudet? Kommer de olagliga streamingssiterna upphöra? Upphovsrätt eller inte? Jag förstår att man som upphovsman till ett verk vill ha ersättning.

    Men hur ska man få rätsida på detta dilemma? Det är idag millioner människor som streamar från olagliga siter. Hur ska man bestraffa dom? De får inte plats i några fängelser i alla fall. Man kan inte som det är idag vid olaglig fildelning plocka ut några enskilda personer att bestraffa, skrämseltaktik är ingen lösning, problemen kvarstår. Hur gör man med alla barn? Hur ska de kunna betala ev. böter till upphovsmännen?

    Upphovsmännen måste komma med lösningar! Det är för dyrt! Det är ett problem som nämns här. Hur skulle det se ut om man upprättar en internetskatt till upphovsmännen? Släpp verken fria mot en statlig skatt. Skulle det vara en lösning? Är det genomförbart? Förmodligen skulle den bli så kostsam att man inte har råd med den.

    FÖRBUD ÄR INGEN LÖSNING!
    /Klevis

    • Det där har ju stötts och blötts många gånger här på bloggen och på många andra ställen…

      Det finns nog inget område där man tar fast alla som bryter mot lagen. Eller hur? Det är bara en ytterst liten del av alla fartsyndare som åker dit. Alldeles för få inbrottstjuvar osv. Men likafullt har vi kvar hastighetsbegränsningar och andra lagar. Det är för att de flesta ska avhålla sig från att begå brott då de inte vill råka illa ut. Samma sak tror jag gäller med olaglig fildelning och streaming.

      Nu orkar jag inte skriva mer från mobilen…

      Mvh/Magnus

      • Ok, läste inte tillräckligt noga. Visst har du rätt i det Magnus. Först och främst vill jag vidhålla att jag inte är medlem i Piratpartiet, men ser gärna att man kommer fram till en vettig lösning på problemet. Frågan är om upphovsmännen får mer i sina plånböcker med lagar och förbud.

        Vi kommer inte åt alla som bryter mot lagen, helt riktigt, men det är mycket mer problematiskt att komma åt dom på internet och dom är många fler. Man avskräcker inte tillräckligt många med förbud för att det ska ge någon effekt. Rättsväsendet skulle totalhaverera om man så bara fick tag i en bråkdel av alla olagliga fildelare som finns i dag, trotts förbudet.

        Med vänlig hälsning
        Kent

    • ”Skulle streamingen upphöra vid ett förbud? Har fildelarna slutat ladda ner filer olagligt för att det idag är förbjudet? ”

      Nej, men vare sig snattarna eller fortkörarna slutar med sin verksamhet bara för att det är förbjudet.

      ”Men hur ska man få rätsida på detta dilemma? Det är idag millioner människor som streamar från olagliga siter. Hur ska man bestraffa dom?”

      Man får börja med hårda straff för de som driver streamingtjänsterna och så får man blockera via ISP:erna eller på annat sätt.

      ”De får inte plats i några fängelser i alla fall.”

      Nej, det gör heller inte alla fortkörare om de skulle åka dit för det, inte heller alla våldtäktsmän, bedragare osv.

      ”Man kan inte som det är idag vid olaglig fildelning plocka ut några enskilda personer att bestraffa, skrämseltaktik är ingen lösning, problemen kvarstår. ”

      Du menar som för snatteri och fortkörning? Man borde då avskaffa lagar mot snatteri och fortkörning eftersom den breda majoriteten går fria och bara ett fåtal tas fast?

      • Nej, man ska inte avskaffa lagar, gärna stifta nya om så behövs. Om jag förstått dig rätt, så blir du nöjd bara man upprättar ett förbud mot streaming från olagliga saiter så är problemet löst.

        Jag trodde det handlade mer om att upphovsmän inte får tillräckligt betalt för sina verk, för att människor nyttjar dom utan att betala. Det är det som enligt mitt sätt att se på saken det stora problemet. Därför tror jag att man måste försöka hitta andra lösningar.

        Med vänlig hälsning
        Kent

        • ”Jag trodde det handlade mer om att upphovsmän inte får tillräckligt betalt för sina verk, för att människor nyttjar dom utan att betala.”

          Problemet är snarare att upphovsmännen inte får betalt när man utnyttjar deras verk. Vad är tillräckligt? Det normala är att den som säljer en vara eller en tjänst sätter ett pris och så får köparen avgöra om priset är rätt eller avstå från varan/tjänsten.

          Om man förbjuder streaming och blockerar sådan som är olaglig så minskar man i alla fall olovlig användning utan betalning men givetvis kommer man aldrig att kunna stoppa det helt. Det skulle ju som exempel gå att ta fram en bittorrentklient som istället för att ladda ner bitar av filer bara streamar filen från olika källor. Man får då gå på indexsidor liknande TPB eller de som driver olika former av trackers (utan att begränsa sig till vald teknisk lösning). Det finns alltid vägar att begränsa men det går aldrig att bli av med lagbrotten helt, precis som vid snatteri och fortkörning.

          Dock skulle det vara enklare om även att titta på filmer och lyssna på musik via streaming skulle vara olagligt om man inte har rätt att ta del av verken. För oavsett om man laddar ner en fil och spelar upp eller gör det direkt i läsaren via streaming så får man ju samma effekt – man får upplevelsen av musiken eller filmen utan att betala för den.

          Det borde rimligtvis inte vara skillnad på vilken teknik man använder och enda anledningen till att det idag råder oklarhet om streaming måste vara att lagstiftarna inte kunde förutsäga att detta skulle finnas och bli vanligt, hade man vetat detta så skulle upphovsrättsliga lagar givetvis skrivas på ett ännu mer teknikneutralt sätt än idag. Det skulle förresten komma ett avgörande från EU-domstolen i frågan i sommar/höst, detta skulle faktiskt kunna komma fram till att streaming kan betraktas som olagligt, vi får väl se. Hur som helst är det fullt rimligt att om nedladdning av upphovsrättsskyddad fil är olagligt så ska streaming (även för den som tittar/lyssnar) vara olagligt.

          EU-domstolen har tidigare sagt följande i ett ärende:

          ”But the court said that transmission of broadcast material ”must, in principle, be individually authorised by the author,” or rights owner.”

          Detta tyder på att streaming kan betraktas som olagligt i EU.

          http://www.eubusiness.com/news-eu/court-media-tv.mrl/

          • I NTP idealsamhälle skulle upphovsmännen få betalt för varje nyttjande av ett verk, i enlighet med upphovsmannens egna pirssättning. Och fildelning skulle vara omöjligt att genomföra via DRM-lösningar.

            Han missar dock helt att i ett sådant samhälle skulle professionella upphovsmän knappt existera….

          • @PW

            Det är så enkelt för dig att bevisa att det du vill att skapare skall göra fungerar.
            Publicera din kod på TPB, se det som reklam för ditt arbete och finansiera ditt övriga arbete via crowd funding.
            Innan du gör det är allt du skriver här enbart meningslöst trams.

          • Sten: När jag gör något eget jag bedömer är av release-kvalitet, så visst.

            Tills dess får du respektera att privat information är privat och inte publik.

          • @wertigon

            ”Tills dess får du respektera att privat information är privat och inte publik.”

            Så du menar att ditt företags produkter ännu inte har kommit ut på marknaden och blivit ”publicerade”?

            Finns de ute på marknaden så har de ju ”publicerats” enligt din egen terminologi och då är det väl fritt fram att lägga upp på TPB och seeda. Visa nu att dina teorier håller, lägg upp företagets produkter på TPB, ge oss länkar dit och vi kan seeda som galningar och sen får vi se om du ökat din lön pga detta…

          • @PW

            ”Sten: När jag gör något eget jag bedömer är av release-kvalitet, så visst.
            Tills dess får du respektera att privat information är privat och inte publik.”

            Då respekterar jag att; Det du påstår du vill att skapare skall göra är tomt prat då du själv uppenbarligen inte vill arbeta under de omständigheter du vill att skaparna skall arbeta under.
            Ditt arbete är ju, enligt din egen utsaga, redan publicerat och används redan av tusentals individer.

            Kom igen nu, lev som du lär annars är du enbart full av tomt snack.

          • NTP: Innebär ett publicerat foto att man även måste ge ut negativen?

            Och där har du svaret.

          • Sten, jag jobbar jättegärna på det sättet.

            Men jag är bunden av kontrakt av min arbetsgivare så jag kan inte arbeta på det sättet. Jag är löntagare, inte entreprenör.

          • @PW

            ”Sten, jag jobbar jättegärna på det sättet.
            Men jag är bunden av kontrakt av min arbetsgivare så jag kan inte arbeta på det sättet. Jag är löntagare, inte entreprenör.”

            Du jobbar på samma sätt som låtskrivare och artister jobbar, de är ju låtskrivare och artister de är inte entreprenörer.
            Låtskrivare blir finansierade av någon som är villig att betala för det arbete låtskrivarna utför.
            Du vill att låtskrivare/artister skall bryta sina kontrakt med de som finansierar skaparnas arbete.
            Det är ingen skillnad, din ursäkter är allt genom urusla.

            Om du vill att skaparna skall bryta sin kontrakt så får du ta och bryta dina kontrakt.
            Innan du gör detta så är allt du hävdar här enbart tomt prat.

          • @wertigon

            Du är en hycklare.

          • @Sten, vänta nu, nyss sa du ju att upphovsmannen själv har bestämmanderätt över sitt verk.

            Nu hävdar du att så inte är fallet.

            Jag är väldigt förvirrad.

          • @PW

            ”@Sten, vänta nu, nyss sa du ju att upphovsmannen själv har bestämmanderätt över sitt verk.
            Nu hävdar du att så inte är fallet.
            Jag är väldigt förvirrad.”

            Att du är fövirrad vet vi alla om.

            Upphovsmannen bestämmer över sina verk. Du bestämmer över din tid.
            Upphovsmannen skriver ett kontrakt för att finansiera den tid som behövs för att skapa verken.
            Du skriver ett kontrakt där du säljer din tid.

            Du har ett kontrakt, upphovsmannen har ett kontrakt.

            Du behöver nu bara bryta ditt kontrakt och publicera ditt arbete för att leva så som du lär, annars är allt du skriver här tomt snack.

          • Sten, vad du just beskrev är ett work for hire. Detta var väl inte ens lagligt i Sverige?

  6. Bye bye Youtube!:D

    • Varför? Så länge Youtube håller sig till lagen och samarbetar med rättighetsinnehavarna så kan de ju fortsätta. Du kan inte jämföra privata företag som driver verksamhet offentligt i enlighet med lagar och samhällsansvar, med piraters kriminella handlingar fegt dolda under anonymitet, med skuggföretag på Seychellerna, skattefusk osv.

      • Youtube behandlar skapare väl och delar 50% av intäkterna från en kanal direkt med skaparen, de är bättre än Spotify. Youtube har även system som spårar upphovsrättskyddat material.

      • Youtube måste dock stänga igen för att de tillåter användargenererat material, som i sig kan bryta mot upphovsrättslagen.

        Hur du inte kan se detta är för mig en gåta.

        • @PW

          ”Youtube måste dock stänga igen för att de tillåter användargenererat material, som i sig kan bryta mot upphovsrättslagen.”

          Så kommer hittepå argumenten.

          Allt material är alltid användargenererat, men vad har det med saken att göra?

          Det är nu så enkelt på Youtube att om du tankar upp min t:ex min musikvideo på din kanal så kommer Youtube att meddela dig att du är tvungen att acceptera reklam när publiken tittar på min video via din kanal (annars får din kanal inte visa min video). Intäkterna från den reklamen delas mellan mig och Youtube utan att du får ett öre av den.
          Det är därför de flesta skapare idag gillar Youtube mer än de gillar ngn annan streamingtjänst.

          • Jamen så bra. Det betyder ju att Dreamfilm.se kan köra en likadan tjänst och alltså vara helt laglig. Så alltså är inte streamingen olaglig trots allt. Skitbra.🙂

          • @wertigon

            ”Jamen så bra. Det betyder ju att Dreamfilm.se kan köra en likadan tjänst och alltså vara helt laglig. Så alltså är inte streamingen olaglig trots allt. Skitbra”

            Ja, Dreamfilm.se kan göra så om de tecknar avtal med rättighetsinnehavarna. Sen är det så att rättighetsinnehavarna inte alls behöver teckna avtal och acceptera reklamintäkter via YouTube, då är det bara att anmäla överträdelser. Efter 3 överträdelser avslutas användarens konto och allt material försvinner från kontot.

            Angående vad som gäller för YouTube så kan du läsa om detta på http://www.youtube.com/yt/copyright/sv/index.html

            Men kunskap har väl aldrig varit intressant för dig? Du verkar mest vara intresserad av att sprida dina konspirationsteorier och vantolkningar av verkligheten och att i det läget ta reda på fakta blir ju uppenbarligen en motsägelse och ett problem för dig som du inte kan hantera.

          • @PW

            ”Det betyder ju att Dreamfilm.se kan köra en likadan tjänst och alltså vara helt laglig. Så alltså är inte streamingen olaglig trots allt. Skitbra”

            Givetvis är inte streaming i sig olagligt, det finns laglig dylik och olaglig dylik.
            Om Dreamfiom.se tecknar avtal med de organisationer som representerar skaparna och sedan delar sina intäkter med skaparna så driver Dreamfilms en laglig verksamhet.
            Det samma gäller TPBs verksamhet.

          • TPB gjorde aldrig ngt olagligt. Däremot bedömdes de ”medhjälpa” till olaglig verksamhet. Ungefär lika sjukt som om ett transportföretag hölls ansvarig för vad som var i paketen eller en person som gör telefonnummerlistor hålls ansvarig för vem som svarar i andra luren och vad som sägs.

          • NTP – alltså måste Youtube slå igen, för de kan ju inte ha avtal med exakt *alla* upphovsrättsleverantörer, och det är hur lätt som helst att skapa ett nytt konto.

            Allt som använder användargenererat material måste slå igen då detta *kan* vara olagligt, men huruvida det faktiskt är det vet man inte förrens man har tittat på

            Dessutom har Youtubes ”three strikes” stora hål – ta exempelvis en användare som lägger upp ”Perform this way” – Wierd Als underbart sköna parodi på ”Born This Way” av Lady Gaga. Nuvarande regler gör gällande att Lady Gaga äger upphovsrätten på ”Perform This Way”, right? (okok det är säkert nån annan som skrev låten yadda yadda men det är irrelevant)

            Fast så är det ju inte då parodier undantas från upphovsrätten. Men reglerna brukar tolkas till Lady Gagas förmån, inte Wierd Als, och därför är det fullt möjligt att denna lagliga video blir nedtagen av fel upphovsrättsman.

            Dessutom finns det rena försök att använda upphovsrätten till att tysta kritik.

            Därför drar jag slutsatsen att nuvarande system är helt fucked up.

          • @FG

            ”PB gjorde aldrig ngt olagligt. Däremot bedömdes de ”medhjälpa” till olaglig verksamhet. ”

            PPsvenska igen, det måste vara komplicerat att alltid ha egna tolkningar av alla ord och uttryck.
            Medhjälp till brott är per definition brottet ”Medverkan till brott”.
            http://sv.wikipedia.org/wiki/Medverkan_till_brott

          • @PW

            ”NTP – alltså måste Youtube slå igen, för de kan ju inte ha avtal med exakt *alla* upphovsrättsleverantörer, och det är hur lätt som helst att skapa ett nytt konto.”
            De har avtal med de organisationer som representerar skaparna t:ex STIM.

            ”Allt som använder användargenererat material måste slå igen då detta *kan* vara olagligt, men huruvida det faktiskt är det vet man inte förrens man har tittat på”
            Varför måste det slå igen?
            Vi skapare gillar Youtube, Youtube behandlar oss bättre än TPB, bättre än Spotify, bättre n SVT och när vi anmäler att våra rättigheter kränks så agerar Youtube.

            ”Dessutom har Youtubes ”three strikes” stora hål – ta exempelvis en användare som lägger upp ”Perform this way” – Wierd Als underbart sköna parodi på ”Born This Way” av Lady Gaga. Nuvarande regler gör gällande att Lady Gaga äger upphovsrätten på ”Perform This Way”, right? (okok det är säkert nån annan som skrev låten yadda yadda men det är irrelevant)
            Fast så är det ju inte då parodier undantas från upphovsrätten. Men reglerna brukar tolkas till Lady Gagas förmån, inte Wierd Als, och därför är det fullt möjligt att denna lagliga video blir nedtagen av fel upphovsrättsman.”
            Weird all gör parodier och det är för det mesta fullt tillåtet.

            ”Dessutom finns det rena försök att använda upphovsrätten till att tysta kritik.”
            Många individer och bolag försöker använda många lagar för att tysta kritik, det är fortfarande inte någon anledning till att avskaffa lagen.

            ”Därför drar jag slutsatsen att nuvarande system är helt fucked up.”

            Det som är åt helvete är ett parti son heter PP där grundaren inte ens vet hur upphovsrätt fungerar och sedan får en massa fjånar att blint tro på de felaktigheter han och hans löneutbetalandeEUfuskarbetsgivare publicerar trots att de inte har ett rätt i texten.

          • ”Medhjälp till brott är per definition brottet ”Medverkan till brott”.”

            TPB killarna gjorde ju inget aktivt för att just ”olagligt material” skulle vara extra lätt att dela jämfört med ”lagligt material”. Hur kan det i så fall vara ”medverkan till brott” som det rör sig om?

          • ”Weird all gör parodier och det är för det mesta fullt tillåtet.”

            Parodier är också en tolkningsfråga. Vem avgör vad som är komiskt och parodierande? Åter igen är det domarna i rätten. De avgör vad som är bra humor, de avgör vad som är bra nog för att få kallas konst (att få räknas som ett ”verk”) osv.

          • Det som är åt helvete är ett parti son heter PP där grundaren inte ens vet hur upphovsrätt fungerar och sedan får en massa fjånar att blint tro på de felaktigheter han och hans löneutbetalandeEUfuskarbetsgivare publicerar trots att de inte har ett rätt i texten.

            Om PP har så fel angående sin kritik av upphovsrätten – varför har jag inte trots flera års idogt debatterande hört ett enda argument som inte baserar sig på:

            1. Det är min rättighet
            2. Nej det är olagligt

            Vi pirater ställer frågan, är det nödvändigt att man som upphovsman har rätt till varje kopia av ens verk som skapas på internet. Varken mer, eller mindre.

            Låt höra nu – varför? Jag har inte hört ett enda bra skäl till det. Inte. Ett. Enda.

          • @FG

            ”TPB killarna gjorde ju inget aktivt för att just ”olagligt material” skulle vara extra lätt att dela jämfört med ”lagligt material”. Hur kan det i så fall vara ”medverkan till brott” som det rör sig om?”

            Nu harvar du rundor utan att ha ngn relation till domen. TPBmupparna var anklagade för att via sin tjänst ha varit medhjälpande till upphovsrättsintrång av en viss mängd verk som var specificerade i åtalet.
            Domstolen fann att TPBmupparna var väl medvetna om vad de gjord (mupparna hade ju vid tal och intervjuer klart fastställt att de visste vad de gjorde).
            Om du tillhandahåller en tjänst som främjar brott så blir du dömd för medhjälp till att begå brottet.

          • @FG

            ”Parodier är också en tolkningsfråga.
            Vem avgör vad som är komiskt och parodierande? Åter igen är det domarna i rätten.”
            Det är även domarna i rätten som avgör vem som har rätten till egendom, vem som har rätten till barn vid skilsmässa, vem som har rätten till arv etc etc. Inget nytt under solen.

            ”De avgör vad som är bra humor, de avgör vad som är bra nog för att få kallas konst (att få räknas som ett ”verk”) osv.”
            Nej, här gör du det stora misstaget och stoppar in ordet ”bra”. Detta har inget med ”bra” eller ”dåligt” att göra.
            Du får som vanligt läsa på om upphovsrätt innan du påstår saker.

          • @PW

            ”Om PP har så fel angående sin kritik av upphovsrätten”
            De vet ju inte ens vad det är.

            ”varför har jag inte trots flera års idogt debatterande hört ett enda argument som inte baserar sig på:
            1. Det är min rättighet”
            Det är ju skaparens rättighet dessa två individer yrar om men dessa två PPmuppar har ju inte ens förstått vilka skaparna är, de yrar konstant om artister artister artister… trots att upphovsrätten tillhör kompositörer och textförfattare.
            Så premissen dessa yrbollar baserar alla sina argument på är felaktig från början.

            ”2. Nej det är olagligt”
            Det är olagligt därför att rätten till det skapade tillhör den som skapar det och ingen annan. Vill du att resultatet av skaparnas arbete skall tillhöra alla så skall även resultatet av ditt arbete tillhöra alla.

            ”Vi pirater ställer frågan, är det nödvändigt att man som upphovsman har rätt till varje kopia av ens verk som skapas på internet. Varken mer, eller mindre.”
            Du har rätt att kopiera privat och dela med vänner och inget annat. Det är mer än vad du har med mer eller mindre allt annat du införskaffar så varför oroar du dig över denna icke fråga?

            ”Låt höra nu – varför? Jag har inte hört ett enda bra skäl till det. Inte. Ett. Enda.”
            DU kan börja med att dela med DIG av allt resultat av DITT arbete till alla andra gratis.
            Men det vill DU ju inte för att DU tjänar 500 000kr om året.

          • Per.

            Det finns en mängd argument emot piratkopiering och för upphovsrätt. Många har framförts på den här bloggen, men jag tänker inte ta mig tid att gå igenom allt igen.

            Men däremot kan jag dela en liten bra text som David Newhof skrev för ett tag sen som handlar om nyttan i att faktiskt köpa det man konsumerar när det gäller film eller musik. Det handlar om att att uppvärdera sitt eget liv. Om något inte ens är värt att betala för, varför är det då värt din tid?

            Han skiver “You can’t consume it all, you shouldn’t try, and whatever is worth your time is also worth your money.”

            http://illusionofmore.com/what-id-tell-my-own-kids-about-piracy-why-scarcity-is-a-good-thing/

          • Sten – böt arbetsgivare nyligen, jobbar på saken. Det är på G.

            Emanuel – Ingen har sagt att hela upphovsrätten är förlegad. Inte ens PP. Däremot har man sagt – och fortsätter att säga – att internet behöver mer svängrum än dagens upphovsrätt tillåter.

            Man behöver som upphovsman inte längre ha kontroll av varenda sketen kopia längre – endast de som nyttjas i kommersiellt syfte. Det är den verklighet vi lever i.

          • @PW

            ”Sten – böt arbetsgivare nyligen, jobbar på saken. Det är på G.”

            Väntar med förväntan på att allt ditt arbete alltid offentliggörs fritt för alla att nyttja det alltid för vad de vill så länge de inte ”kommersialiserar” det.
            Och uppdatera gärna hur du sedan tjänar dina pengar.

          • Sten, med GPL så får de till och med kommersialisera det😀

            Allt mitt arbete alltid är dock svårt att säga om jag får släppa – jag hoppas det, men det är långt ifrån säkert.

            Men fråga ex. Linus Torvalds hur han tjänar pengar på att ge bort Linux gratis…

          • @PW

            ”Men fråga ex. Linus Torvalds hur han tjänar pengar på att ge bort Linux gratis…”

            Linus får göra precis vad han vill utan att någon tvingar honom. Fråga Niklas Zennström hur han tjänar pengar utan att ngn tvingar honom att ge bort det han är med om att skapa.
            Det skall vara upp till varje skapare att välja, det är absolut inte upp till ngn PPindivid att bestämma.

          • ”Nej, här gör du det stora misstaget och stoppar in ordet ”bra”. Detta har inget med ”bra” eller ”dåligt” att göra.
            Du får som vanligt läsa på om upphovsrätt innan du påstår saker.”

            Ni har upplyst mig om begreppet ”verkshöjd” som är ngt som i värsta fall bestäms i domstol om ngt uppnår. Det har varit fall i tysk domstol där diverse filmer inte ansetts uppnått ”verkshöjd” och där upphovsrätt alltså inte gäller.

            I praktiken kan alltså domstolarna fungera som en slags konst-domare om det skulle tvistas kring ngt varande ett verk eller inte.

          • @FG

            ”I praktiken kan alltså domstolarna fungera som en slags konst-domare om det skulle tvistas kring ngt varande ett verk eller inte.”

            Läs på lite mer, det handlar fortfarande inte om ngt är bra eller dåligt. Det handlar enbart om verket har verkshöjd.
            ”Verkshöjd är ett mått på ett verks originalitet, individualitet och dess självständighet.
            Verkshöjd innebär att ett verk inte ska ha kunnat framställas av någon annan, oberoende av den förre. Verkshöjden inbegriper inte idéerna, motivet eller innehållet i ett verk, utan dess unika form, uttryck och gestaltning. Ett verk som vem som helst skulle kunna komma på har mycket låg verkshöjd och ger inte de speciella förmåner till skaparen av verket, som ett verk av godkänd verkshöjd ger.”
            http://sv.wikipedia.org/wiki/Verkshöjd

          • ”Ett verk som vem som helst skulle kunna komma på har mycket låg verkshöjd och ger inte de speciella förmåner till skaparen av verket, som ett verk av godkänd verkshöjd ger.”

            Begreppet verkshöjd rör sig fortfarande om ett bedömande om ngt är tillräckligt ”originellt” / unikt / ”svårt att åstakomma” för att åtnjuta förmåner och att nämnda bedömning ska komma från rättsväsendet.

            Det är ju som en slags konstdomare då. Ändå så att ngn institution ska ha rätt att diskriminera oönskat skapande från önskat. Som om folk själva inte kan bedöma vad de gillar och vill stödja…

          • @FG

            ”Begreppet verkshöjd rör sig fortfarande om ett bedömande om ngt är tillräckligt ”originellt” / unikt / ”svårt att åstakomma” för att åtnjuta förmåner och att nämnda bedömning ska komma från rättsväsendet.”
            Men som du kan se så har det inget med bra eller dåligt att göra.

            ”Det är ju som en slags konstdomare då.”
            Om du vill se det så så har du egendomsdomare, rättighetsdomare, arvsdomare etc. Det mesta här i världen avgörs vid tvist i en domstol.

            ”Ändå så att ngn institution ska ha rätt att diskriminera oönskat skapande från önskat.”
            Det har inget med oönskat skapande att göra, alla får skapa vad de vill när de vill.

            ”Som om folk själva inte kan bedöma vad de gillar och vill stödja…”
            Det är inget som hindrar ngn att stödja den som skapar verk som inte uppnår verkshöjd.
            Anna Trobergs ”bok” faller troligen under den kategorin. Hennes ”bok” motsvarar närmast att publicera alfabetet i olika konstellationer sida upp och sida ned utan att skapa ngt vettigt och hon får ju mängder med PPdonationer för denna ”ansträngning”.

          • Sten.

            Upphovsrätten är en mammut i en värld utan glaciärer. En val i en värld där haven har blivit till öknar. En vävare i en värld av vävmaskiner, en isutkörare i en värld av ismaskiner.

            Bara för att den existerar (fortfarande) betyder inte att den är utdömd.

            PP kommer försvinna den dag PP inte längre behövs. Ser det inte hända inom överskådlig framtid…

          • ”Men som du kan se så har det inget med bra eller dåligt att göra.”

            Det är ju fråga om hur pass unikt och svårskapat som det är. Hur kan du inte se kopplingen mellan att ngt är svårt att skapa och att det är bra gjort?

            ”Om du vill se det så så har du egendomsdomare, rättighetsdomare, arvsdomare etc. Det mesta här i världen avgörs vid tvist i en domstol.”

            Nej det mesta här i världen avgörs faktiskt inte i domstol som tur är. Jag får laga min egen mat även om resturanger förlorar pengar på det. Brygga min egen öl även om ett proffs-bryggeri förlorar pengar på det. Jag får (åtminstone än så länge) passa mina egna barn själv även om dagis förlorar arbetstillfällen och staten kanske får lite sämre med skatteintäkter.

            Så det finns allt lite granna frihet kvar, men inte särskilt mycket frihet vad gäller kulturlivet och kunskap, tyvärr!

            ”Det har inget med oönskat skapande att göra, alla får skapa vad de vill när de vill.”

            Det är en diskriminering i vad för kultur som är tillräckligt bra för att åtnjuta ensamrätter och vad som inte uppfyller de kriterierna.

          • @FG

            ””Men som du kan se så har det inget med bra eller dåligt att göra.”
            Det är ju fråga om hur pass unikt och svårskapat som det är. Hur kan du inte se kopplingen mellan att ngt är svårt att skapa och att det är bra gjort?”
            Det har inget med ”svårt” att göra heller, sluta hitta på saker.

            ”Om du vill se det så så har du egendomsdomare, rättighetsdomare, arvsdomare etc. Det mesta här i världen avgörs vid tvist i en domstol.”
            Nej det mesta här i världen avgörs faktiskt inte i domstol som tur är.”
            Jo, tvister sköts av domstolar.

            ”Jag får laga min egen mat även om resturanger förlorar pengar på det. ”
            Du får göra kopior av musik i hemmet.

            ”Brygga min egen öl även om ett proffs-bryggeri förlorar pengar på det.”
            Du får framställa hur mycket musik du vill i hemmet.

            ”Jag får (åtminstone än så länge) passa mina egna barn själv även om dagis förlorar arbetstillfällen och staten kanske får lite sämre med skatteintäkter.”
            Du får spela din egen musik hur mycket du vill i hemmet.

            ”Så det finns allt lite granna frihet kvar, men inte särskilt mycket frihet vad gäller kulturlivet och kunskap, tyvärr!”
            Du får skapa hur mycket av vilken musik du vill i hemmet, du får remixa annan musik hur mycket du vill hemmet och du får kopiera andras musik i hemmet.
            Så ditt ”tyvärr” är lika felaktigt som alla dina ”argument” alltid är.

            ”Det har inget med oönskat skapande att göra, alla får skapa vad de vill när de vill.”
            Det är en diskriminering i vad för kultur som är tillräckligt bra för att åtnjuta ensamrätter och vad som inte uppfyller de kriterierna.”
            Nej det är inte mer diskriminerande än att bara du får lov att bestämma över din egendom och över resultatet av ditt arbete.

        • ”Väntar med förväntan på att allt ditt arbete alltid offentliggörs fritt för alla att nyttja det alltid för vad de vill så länge de inte ”kommersialiserar” det.”

          Sten verkar hänga upp sig på att all öppen källkod till varje pris skulle vara anti-kommersialisering men det stämmer inte.

          Det finns många licenser där det är bara ”attribution” d.v.s. du får även använda det i kommersiella produkter så länge de är öppna med att min lilla modul används och att den är skapad av mig.

          Det kan vara bra reklam för mitt (framtida) jobb om en populär mjukvara använder min modul eller delar av min kod. Kan de tjäna pengar på produkten kan de börja höra med mig om jag kan hjälpa dem att göra förbättringar åt dem när/om de får råd med det.

          • @FG

            ”Sten verkar hänga upp sig på att all öppen källkod till varje pris skulle vara anti-kommersialisering men det stämmer inte.”

            Absolut inte, den formuleringen är inte ens intressant.

            ”Det kan vara bra reklam för mitt (framtida) jobb om en populär mjukvara använder min modul eller delar av min kod. Kan de tjäna pengar på produkten kan de börja höra med mig om jag kan hjälpa dem att göra förbättringar åt dem när/om de får råd med det.”

            Absolut, du får lov att göra vad du vill med din mjukvara. Men varken du eller ngn annan PPmupp har rätten att tvinga någon annan skapare att välja samma väg som du.

          • Absolut, du får lov att göra vad du vill med din mjukvara. Men varken du eller ngn annan PPmupp har rätten att tvinga någon annan skapare att välja samma väg som du.

            Det är ingen som vill tvinga någon alls. Däremot säger både jag och resten av Piratpartiet att det är lönlöst att försöka ge konstgjord andning till en affärsmodell som inte fungerar på ett öppet och fritt internet. Marknaden beslutar om denna affärsmodell är avdankad eller inte, med eller utan PPs hjälp.

            Det enda PP kan göra är att snabbare ändra lagarna så att färre människor måste lida för att gamla synsätt har kommit på kant med ny teknik. Rätten att förfoga över varje enskild kopia är förlegad. Däremot kan en tidsbegränsad rätt att få ersättning för kommersiellt nyttjande av ens verk vara rimligt. Men det är två olika saker…

          • @PW

            ”Det är ingen som vill tvinga någon alls.”
            Eh, ni vill tvinga skapare att acceptera att de inte har rätten till det de skapar.

            ”Däremot säger både jag och resten av Piratpartiet att det är lönlöst att försöka ge konstgjord andning till en affärsmodell som inte fungerar på ett öppet och fritt internet.”
            Affärsmodellen fungerar utmärkt.
            Att PPmuppar sedan kränker skaparens rättigheter och bryter mot lagar är absolut inte ngn anledning till att ändra lagar till fördel för PPmuppar och till nackdel för skapare.

            ”Marknaden beslutar om denna affärsmodell är avdankad eller inte, med eller utan PPs hjälp.”
            Folk som kränker andras rättigheter är inte på ngn sätt ”marknaden”.

            ”Rätten att förfoga över varje enskild kopia är förlegad.”
            Ännu ett PPmissförstånd av lagar och regler, det är inte kopian skaparen förfogar över, det är rätten att skapa kopior av verket. Upphovsrätten i sig appliceras alltså på verket och ingenting annat.
            Lär er någon gång hur upphovsrätten fungerar.

          • Sten:

            Affärsmodellen fungerar utmärkt.

            Nej, det gör den inte. Den fungerade utmärkt. Det gjorde systemet med gillen och de fyra stånden också. Men tiderna förändrades och helt plötsligt gick det inte att applicera gamla affärsmodeller i nya tider längre. Sånt är livet.

            Det är inte kopian skaparen förfogar över, det är rätten att skapa kopior av verket.

            Alltså ett kopieringsmonopol. Men det fina är att internet gjort kopieringsmonopolet överflödigt. Däremot så behövs det fortfarande ett visst skydd för kommersiellt nyttjande av ett verk.

            Internet har gjort det opraktiskt att reglera varenda kopia. Men det är fortfarande praktiskt möjligt att reglera kommersiellt nyttjande. Så enkelt är det.

          • @FG

            ”Nej, det gör den inte. Den fungerade utmärkt.”
            Folk vill lyssna på musik, skaparna skapar musik. Sffärsmodellen fungerar alltså.

            ”Det gjorde systemet med gillen och de fyra stånden också.”
            Suck samma icke fungerande jämförelse igen.
            Alla är fria att skapa musik, alla är fria att sprida sin musik. Liknelsen suger helt enkelt.

            ”Men tiderna förändrades och helt plötsligt gick det inte att applicera gamla affärsmodeller i nya tider längre.”
            Det går absolut att skapa musik eftersom vill folk vill lyssna på musik.

            ”Det är inte kopian skaparen förfogar över, det är rätten att skapa kopior av verket.
            Alltså ett kopieringsmonopol.”
            Samma monopol som alla andra tillverkare av alla andra produkter har, så vill du ta bort det från musik så får du även ta bort det från alla andra produkter.

            ”Men det fina är att internet gjort kopieringsmonopolet överflödigt.”
            och den logiken är så felaktig att det är underhållande att läsa. Överflödigt för PPmuppar men än viktigare än någonsin för skaparna.

            ”Däremot så behövs det fortfarande ett visst skydd för kommersiellt nyttjande av ett verk.”
            Suck, all verksamhet som tjänar pengar på illegalfildelning oavsett om det är distributionen eller frasmtällande är kommersiell dylik och all fildelning som går utanför det som lagen definierar som vänner och familj är kommersiell fildelning.

            ”Internet har gjort det opraktiskt att reglera varenda kopia.”
            Kopior regleras inte, det är rätten att kopiera som regleras.

            ”Men det är fortfarande praktiskt möjligt att reglera kommersiellt nyttjande. Så enkelt är det.”
            Det är ändå enklare att behålla lagen som den är.

          • Sten…

            Folk vill lyssna på musik, skaparna skapar musik. Sffärsmodellen fungerar alltså.

            Bara för att det finns en efterfrågan betyder inte det att affärsmodellen fungerar. Du missar att allt fler väljer att lägga ut sin musik helt gratis på internet. Utrymmet att ta betalt per kopia minskar således allt mer.

            Det går absolut att skapa musik eftersom vill folk vill lyssna på musik.

            Jag var inte ens medveten att man var tvungen att ha en publik för att skapa?

            Suck, all verksamhet som tjänar pengar på illegalfildelning

            … Är kommersiell verksamhet och kan således regleras enligt lag. Fler frågor?

            Det är ändå enklare att behålla lagen som den är.

            Nej. Tyvärr är det inte det. Idag går det i princip inte att vara laglig då man i stort sett dagligen bryter mot upphovsrättslagen när man befinner sig på internet. Det ska vara lätt att göra rätt för sig. Idag är det omöjligt.

          • @PW

            ”Bara för att det finns en efterfrågan betyder inte det att affärsmodellen fungerar.”

            Att folk bryter mot lagen innebär absolut inte att affärsmodellen inte fungerar.

            ”Du missar att allt fler väljer att lägga ut sin musik helt gratis på internet.”

            Vilket är deras fria val. De som väljer att inte göra det skall ha rätten att inte göra det och ha rätten att sälja sin produkt på precis det sätt de själva vill.

            ”Utrymmet att ta betalt per kopia minskar således allt mer.”

            Streaming är inte att ta betalt per kopia.

            ”Jag var inte ens medveten att man var tvungen att ha en publik för att skapa?”

            Det är du inte heller men då blir det knappast ngn affärsmodell av det hela.

            ”… Är kommersiell verksamhet och kan således regleras enligt lag. Fler frågor?”

            Var såg du mitt frågetecken?

            ”Det är ändå enklare att behålla lagen som den är.”
            Nej. Tyvärr är det inte det. Idag går det i princip inte att vara laglig då man i stort sett dagligen bryter mot upphovsrättslagen när man befinner sig på internet. Det ska vara lätt att göra rätt för sig. Idag är det omöjligt.”

            Nej det är det inte.
            Ovan är enbart ngt du hittar på såtillvida du inte heller accepterar faktumet att du inte heller kan gå utanför dörren utan att bryta mot lagar när du befinner dig i värden.

          • Sten.

            Det är omöjligt att göra rätt för sig. Det är inget jag hittat på utan är ett känt faktum som många har kommenterat över. Inte ens vår käre IT-minister gör rätt för sig alla gånger. Enda anledningen till att hon inte blir stämd är för att de flesta upphovsrättsinnehavare skiter i de små brott hon gjort sig skyldig till.

            Det PP vill göra är att sätta en naturlig gräns; tjänar jag pengar på det jag gör just nu? Om inte, så gör du inget brottsligt, punkt. Du kanske gör något omoraliskt, men det behöver inte i sig vara brottsligt.

            Skilj på moral och lag tack!

          • @PW

            ”Det är omöjligt att göra rätt för sig.”
            Det är omöjligt att inte bryta lagar varje dag även i vanliga livet.

            ”Det är inget jag hittat på utan är ett känt faktum som många har kommenterat över. Inte ens vår käre IT-minister gör rätt för sig alla gånger.”
            En hittepå analys av en hittepå PPmupp som jobbar åt PP. Ett upphovsrättsbrott kan anmälas när den som har upphovsrätten eller en representant för denne anmäler det. Allstå påvisade enbart denna handling att PP inte heller förstår civilrätt.

            ”Enda anledningen till att hon inte blir stämd är för att de flesta upphovsrättsinnehavare skiter i de små brott hon gjort sig skyldig till.”
            Nej, anledningen till att hon inte stäms är att skaparen inte anser sig ha blivit kränkt oavsett hur mycket nu PP än vill göra detta gällande.

            ”Det PP vill göra är att sätta en naturlig gräns; tjänar jag pengar på det jag gör just nu?”
            De som distribuerar tjänar alltid pengar.

            ”Om inte, så gör du inget brottsligt, punkt.”
            Bra så de som sysslar med medhjälp till upphovsrättsbrott gör ngt brottsligt.

            ”Du kanske gör något omoraliskt, men det behöver inte i sig vara brottsligt. Skilj på moral och lag tack!”
            Det tugget är precis sånt som Marcin Kaminski ältar på rättssociologiska institutionen i Lund. Det är en irrelevant institution som käbblar om precis moral och lag, mest med andra marginaliserade universitetstomtar. Så om du vill att folk skall skilja på moral och lag så kan du börja med överstetomten Kaminski just där i Lund.

          • Sten, jag förstår hur upphovsrättssystemet fungerar. Och jag säger att det är en tickande bomb att lägga upp allt material du inte uttryckligen har tillåtelse till på internet. Men jag säger också att om systemet skall fungera på det sättet, då kommer ultimat upphovsrätten avskaffa sig självt.

            Upphovsrättssystemet stryper sig självt och är utdömt inom 30-50 år med nuvarande riktning. Förändra eller dö ut. Ert val.

          • @PW

            ”Sten, jag förstår hur upphovsrättssystemet fungerar.”
            Nej det gör du absolut inte.
            Du förstår inte att upphovsrätten tillhör kompositöre, textförfattare och arrangör.
            Du förstår inte att dessa har kontrakt med förlag.
            Du förstår inte att förlag inte ger ut skivor.
            Du förstår inte alls vad ett musikförlag gör.
            Alltså förstår du inte ngt alls om hur upphovsrättssystemet fungerar.

            ”Och jag säger att det är en tickande bomb att lägga upp allt material du inte uttryckligen har tillåtelse till på internet.”
            Absolut, precis som det har varit när det gäller att publicera vaxrullar utan tillstånd, vinylskivor utan tillstånd, CD skivor utan tillstånd, böcker utan tillstånd, filmer (oavsett format) utan tillstånd etc.

            ”Men jag säger också att om systemet skall fungera på det sättet, då kommer ultimat upphovsrätten avskaffa sig självt.”
            Tvärtom, upphovsrätten kommer att bli starkare precis som vi kan se med Youtube som skriver allt fler avtal med skaparna,

            ”Upphovsrättssystemet stryper sig självt och är utdömt inom 30-50 år med nuvarande riktning. Förändra eller dö ut. Ert val.”
            Det som kommer att dö redan inom 5 år är Piratpartiet och att döma av Falkvinges allt mer expanderande midjemått har inte heller han så många år att se fram mot.

          • Sten.

            Du rapar upp en massa petitesser. I sak har jag fortfarande rätt; jag förstår upphovsrätten tillräckligt väl för att veta att det system som växt fram inte längre är lämpat för den omgivning den befinner sig i.

            Spelar det någon roll om det var Bill Eriksson eller Bull Eriksson som var skytten när det var Familjen Eriksson som planerade hela mordet som en gemensam aktion?

            En starkare upphovsrätt är vansinne, men för all del – fixa en starkare upphovsrätt så får du se systemet dö ännu fortare. Jag stödjer det fullt ut.🙂

          • @PW

            ”Du rapar upp en massa petitesser.”
            Det du kallar petitesser är att allt det ni inte förstår. Nämligen själva grunden till upphovsrätt.

            ”I sak har jag fortfarande rätt; jag förstår upphovsrätten tillräckligt väl”
            Hur kan du förstå den väl när du inte har ngn aning om vad det är och kontinuerligt missförstår mer eller mindre varje liten del av den?

            ”för att veta att det system som växt fram inte längre är lämpat för den omgivning den befinner sig i.”
            Den befinner sig i vår värld och hur du än vrider och vänder det så befinner sig även internet i vår värld och vi bestämmer över hur saker och ting regleras och lagförs i vår värld.

            ”Spelar det någon roll om det var Bill Eriksson eller Bull Eriksson som var skytten när det var Familjen Eriksson som planerade hela mordet som en gemensam aktion?”
            Än e gång en urusel liknelse och ja det spelar ngn roll därför en person begick mordet de andra blir dömda för medhjälp till, precis som TPBmupparna.

            ”En starkare upphovsrätt är vansinne, men för all del – fixa en starkare upphovsrätt så får du se systemet dö ännu fortare. Jag stödjer det fullt ut.”
            Som sagt, PP kommer att dö inom 5 år och upphovsrätten kommer att finnas kvar så länge kompositörer finns kvar och vad skulle artisterna framföra om det inte fanns kompositioner?

          • Sten, sten, sten… Det du inte kan förstå är att upphovsrättens kopieringsmonopol är helt och hållet förlegat.

            Det är en mammut i en värld utan glaciärer, en val i en öken, en isutkörare i en värld av ismaskiner. Den är helt enkelt inte anpassad för att överleva den värld den har hamnat i.

            PP försvinner den dag PP inte längre behövs. Det kommer inte ske på flera år som det ser ut just nu. Hasta La Vista bejbi!😀

          • @PW

            ”Sten, sten, sten… Det du inte kan förstå är att upphovsrättens kopieringsmonopol är helt och hållet förlegat.”
            Per, Per, Per Jag förstår att upphovsrätten inte är förlegad och jag förstår att du inte förstår minsta lilla vad upphovsrätten är. Samt att upphovsrättens kopieringsmonopol inte är minsta lilla annorlunda mot alla andra industriers kopieringsmonopol så innan den rätten avlägsnas från alla andra industrier så kommer den inte att avlägsnas från upphovsrätten.

            ”Det är en mammut i en värld utan glaciärer, en val i en öken, en isutkörare i en värld av ismaskiner. Den är helt enkelt inte anpassad för att överleva den värld den har hamnat i.”
            Den har inte hamnat i ngn ny värld.
            Det är bara i PPmuppars hjärna det är en ny värld. Per, det finns ingen ny värld, det är samma värld sedan Big Bang och du tittar på samma sol som Julius Cesar tittade på och går på samma jord.

            ”PP försvinner den dag PP inte längre behövs.”
            PP försvinner därför att folk växer upp – förutom Fallvinge som verkar permanent ha stannat i sandlådan.
            Och PP har ca 5 år kvar.

          • Sten.

            Upphovsrätten är inte anpassad för att fungera med internet som det är designat idag. Då kan man göra två saker.

            1. Ändra internet till att fungera med upphovsrätten.
            2. Ändra upphovsrätten till att fungera med internet.

            Du vill göra 1. Jag vill göra 2, för att jag tror att det:

            a) Är ett mindre jobb
            b) Skapar mindre problem
            c) Påverkar färre människor globalt
            d) Förhindrar att ett internet 2.0 uppkommer som är ännu mer resilient mot dagens attacker, och då är vi tillbaka på ruta ett med upphovsrätten

            Vem som till slut får rätt får väl historien utvisa.🙂

          • @PW

            ”Upphovsrätten är inte anpassad för att fungera med internet som det är designat idag.”
            Vilket är lika dumt som att säga att lagar är inte anpassade för att fungera i vårt samhälle.

            ”Då kan man göra två saker.
            1. Ändra internet till att fungera med upphovsrätten.”
            Vi behöver inte ändra på internet. Det är bara PP som får för sig detta.

            ”2. Ändra upphovsrätten till att fungera med internet.”
            Vi behöver inte ändra på internet. Det är bara PP som får för sig detta.

            ”Du vill göra 1. Jag vill göra 2,”
            Nej, det är bara du som får för dig att jag vill göra 1.
            Vi reglerar alla delar av vår värld utefter lagar och det samma gäller internet.

            ”Vem som till slut får rätt får väl historien utvisa.”
            Precis

          • Sten, det finns lagar som inte är designade för dagens samhälle och värderingar. Medeltidslagar, lagen om dödsstraff, etc…

            Upphovsrättslagen är en sådan lag. Den funkar inte med ett öppet internet, punkt!

          • @PW

            ”Sten, det finns lagar som inte är designade för dagens samhälle och värderingar.”
            Absolut

            ”Medeltidslagar,”
            har vi inte längre

            ”lagen om dödsstraff, etc…”
            har vi inte längre

            ”Upphovsrättslagen är en sådan lag.”
            Tvärtom, i och med att internet inte är ngt annat än vad det innehåller så är innehåll mer värdefullt än någonsin.

            ”Den funkar inte med ett öppet internet, punkt!”
            Fel, upphovsrätten fungerar, att en vissa individer kränker andra individers rättigheter är aldrig en ursäkt för att ta bort en lag.

          • Sten, ett par artiklar som förklarar varför upphosrätt är helt inkompatibelt med hur dagens internet är uppbyggt och fungerar:

            You can have Internet and free sharing of information, or you can have Working Copyright. You CANNOT have both.

            Stallman – Reevaluating Copyright

            Jag vet inte hur mycket tydligare det går att göra det hela. Bara för att en lag existerar betyder det inte att lagen i fråga inte är utdaterad…

          • Det som ni snyltare har så förtvivlat svårt att förstå är att information och verk inte är samma sak.

          • Olle – Information/Verk har ungefär samma samband som Rektangel/Kvadrat.

            Ett verk är information, men all information är inte nödvändigtvist ett verk. Och all information är i sin tur data, men all data är inte information. Det här får till och med kidsen i Gymnasiet lära sig under Data Grundkurs…

          • @PW

            ”Sten, ett par artiklar som förklarar varför upphosrätt är helt inkompatibelt med hur dagens internet är uppbyggt och fungerar”
            Nej, du länkar till ett par artiklar som uttrycker personliga åsikter från individer som tycker saker som du håller med om.
            Det är endast uttryck för åsikter.

            ”Jag vet inte hur mycket tydligare det går att göra det hela. Bara för att en lag existerar betyder det inte att lagen i fråga inte är utdaterad…”
            Bara för att du och några andra tycker att en lag är utdaterad så innebär det absolut inte att den är utdaterad.

            Och det du skrev till Olle är om igen enbart svagsinta resonemang från dig och inget annat.
            ”Olle – Information/Verk har ungefär samma samband som Rektangel/Kvadrat.”
            Vilket är lika idiotiskt som att hävda att ”dina pengar och mina pengar har ungefär samma samband som Rektangel/Kvadrat”.

            ”Ett verk är information, men all information är inte nödvändigtvist ett verk. Och all information är i sin tur data, men all data är inte information. Det här får till och med kidsen i Gymnasiet lära sig under Data Grundkurs…W”
            Och ett verk är inte information, det får alla kids som studerar upphovsrätt lära första dagen på vilken grundkurs som helst.
            Ett verk är det andliga intellektuella skapandet och absolut inte någon framförande, inte någon inspelning av framförandet och inte heller ngn kopia av dessa.

          • Sten – det är logiska resonemang som förs från början till slut. Sen när blev logiska resonemang åsikter?

            För att ha en fungerande upphovsrätt, så måste internet sluta vara ett meshnätverk. Istället måste det vara en form av ett stjärnformat nätverk. Du kommer inte runt detta.

            Sedan, ett verk är information. Det är en speciell typ av information som har ett särskilt skydd men det är likväl information. Hur du än vrider, slingrar och ringlar dig så kommer du inte undan detta faktum.

            Du kanske har åsikten att information inte är ett verk, men då blundar du helt för verkligheten – ungefär som scientologerna som vägrar erkänna evolutionsläran och andra stolliga organisationer.

          • @PW

            ”Sten – det är logiska resonemang som förs från början till slut. Sen när blev logiska resonemang åsikter?”
            Sen när blev åsikter, baserade på okunskap och missförstånd, logiska resonemang?

            ”För att ha en fungerande upphovsrätt, så måste internet sluta vara ett meshnätverk. Istället måste det vara en form av ett stjärnformat nätverk. Du kommer inte runt detta.”
            Det är enbart du som påstår detta.
            Upphovsrätten existerar i vår värld, internet existerar i vår värld och det är inte tvärt om.
            Dina argument är lika dumma påstående som att vi måste avskaffa alla lagar annars fungerar inte varken världen, friheten eller våra liv och vår frihet i världen.

            ”Sedan, ett verk är information. Det är en speciell typ av information som har ett särskilt skydd men det är likväl information.
            Hur du än vrider, slingrar och ringlar dig så kommer du inte undan detta faktum.”
            Ni förstår fortfarande inte att framförandet och inspelningen av verket inte är verket. Det är detta som gör att verk är immateriella.
            Verket är inte den information som finns i inspelningen, det som finns där är enbart en fysisk manifestation av verket.

            ”Du kanske har åsikten att information inte är ett verk, men då blundar du helt för verkligheten”
            Du förstår inte att det som finns lagrat i filer/inspelningar inte är verket.

            ”ungefär som scientologerna som vägrar erkänna evolutionsläran och andra stolliga organisationer.”
            Scientologer och PP har mycket gemensamt i synnerhet vad det gäller stollighet och knäppa ledarfigurer.

          • Sten, men upphovsrätten fungerar ju uppenbarligen inte! Som den är utformad idag är den ett skämt. Den går inte att upprätthålla med de verktyg polisen har idag, vilket 2 miljoner svenska fildelare dagligen bevisar.

            Sedan, det är du som inte förstår. Upphovsrätt existerar inte, ett verk existerar inte, förrens det har blivit fixerat på ett medium. Oavsett om det är papper, en CD-skiva eller ettor och nollor på en hårddisk. Allt nedskrivet är information, alltså är information ett verk. Svårare än så är det inte.

            Sluta göra dig själv till åtlöje nu och hävda korkade saker som är lätta att motbevisa.🙂

          • @PW
            ”Sten, men upphovsrätten fungerar ju uppenbarligen inte! Som den är utformad idag är den ett skämt. Den går inte att upprätthålla med de verktyg polisen har idag, vilket 2 miljoner svenska fildelare dagligen bevisar.”
            OMG, då får vi avskaffa lagboken. Som den är utformad idag är den ett skämt. Den går inte att upprätthålla med de verktyg polisen har idag vilket över 1 500 000 anmälda brott bevisar.

            ”Sedan, det är du som inte förstår. Upphovsrätt existerar inte, ett verk existerar inte, förrens det har blivit fixerat på ett medium.”
            Och du förstår fortfarande inte att den fixeringen inte är verket utan enbart ett fysisk framförande av verket som har blivit fixerat. Verket är det andliga intellektuella arbetet och inget annat.

            ”Oavsett om det är papper, en CD-skiva eller ettor och nollor på en hårddisk. Allt nedskrivet är information, alltså är information ett verk. ”
            Det är så svårt för er att förstå då ni är så ålderdomliga i ert tänkande. Verket är det andliga intellektuella arbetet och inte de framställningar och kopior av inspelningar av framställningar av verket.

            ”Svårare än så är det inte.”
            Uppenbarligen är det svårt för dig då du inte förstår vad ett verk är.

            ”Sluta göra dig själv till åtlöje nu och hävda korkade saker som är lätta att motbevisa. ”
            Nu har du inte motbevisat något utan enbart än en gång bevisat att PPindivider inte förstår vad varken ett verk eller upphovsrätt är.

          • Sten, information är också immateriell.

            Jag kan säga ”Min katt har fått kattungar”. Jag kan också skriva ner det. Där har du ett stycke information som inte behöver vara nedtecknad någonstans.

            Som sagt, sluta göra dig till åtlöje nu.🙂

          • Här är en bild som enkelt och tydligt förklarar problemet, ha så kul!

          • Neelie Kroes konstaterar också att upphovsrätten är trasig och i behov av en reform. Om ni inte kan lyssna på mig för att ert oresonliga hat mot pirater förblindar er, kanske EUs IT-kommisionär kan få er att lyssna?

          • @wertigon

            ”Neelie Kroes konstaterar också att upphovsrätten är trasig och i behov av en reform.”

            Det han sa var ju tämligen intetsägande och knappast att upphovsrätten är ”trasig”. Det är väl ingen här som motsätter sig en reform men det lär ju råda delade meningar om vart man vill landa efter en sådan reform.

          • @wertigon

            ”NTP: Republikanernas Studiekommitté då?”

            Totalt ointressant om vi diskuterar svensk/europeisk upphovsrätt. Antagligen inte ens relevant i USA även om det rent bokstavligen finns gamla skrivningar om syftet med upphovsrätt från 1700-talet, vilket knappast är aktuellt idag lika lite som det är det i sverige.

            Du är en nyttig idiot för Falkvinge/Engströms missuppfattningar om upphovsrätten, eller ska vi kalla det för deras medvetna desinformationskampanj som ska trygga deras försörjning via EU-parlamentarikerplatserna. De med hjärnan i någorlunda god trim ser snabbt igenom detta.

          • @PW

            ”Sten, information är också immateriell.”
            Och där sammanfattade du tydligt hur mycket du inte förstår upphovsrätt.
            Enligt upphovsrätten är enbart verk immateriella.
            Alla kopior av inspelningar är enbart fysiska framställningar av verket oavsett hur dessa kopior lagras.
            Och informationen i kopiorna är aldrig verket.

            ”Jag kan säga ”Min katt har fått kattungar”. Jag kan också skriva ner det. Där har du ett stycke information som inte behöver vara nedtecknad någonstans.”
            Och det har så lite verkshöjd att det får Falkvinges missförstånd till publikation att framstå som ett mästerVerk.
            Och även denna mening gör det klart som korvspad att du inte förstår ett jota av upphovsrätt.

            ”Som sagt, sluta göra dig till åtlöje nu. ”
            Du verkar inkapabel till att inte göra dig till åtlöje genom att kontinuerligt skriva meningar som påvisar hur lite du förstår av upphovsrätten.

          • Sten.

            Vad är information? Är det orden på ett papper? Eller är det tanken dessa ord formar?

            Är det någon skillnad på information som delges muntligt eller information som delges skriftligt? Om jag säger ”kycklingar är gula”, eller skriver ”kycklingar är gula”, förändrar det informationen i sak? Nej. Uppnår det verkshöjd? Nej. Om jag sjunger dem? Skulle inte tro det va?

            Du bevisar just att du inte har koll alls Sten. Information, liksom verk, är immateriella. Det finns information, som är en subtyp av data, och så finns det verk som är en subtyp av information.

            Sluta nu göra dig till åtlöje genom att gång på gång försöka motbevisa fakta med rena fluffteorier.

            NTP: Intressant. Så kritik mot ett upphovsrättssystem som är exakt likadant som det som finns i Sverige, är irrelevant för att det inte råkar specifiera sig på svenska lagar, trots att det inte finns några betydande skillnader mellan amerikansk och svensk upphovsrätt?

            För övrigt nämner Kroes att upphovsrätten är i behov av en reform på flera ställen i sin text. Vill du att jag ska peka ut dessa?

          • @PW

            ”Sten.
            Vad är information? Är det orden på ett papper? Eller är det tanken dessa ord formar?
            Är det någon skillnad på information som delges muntligt eller information som delges skriftligt? Om jag säger ”kycklingar är gula”, eller skriver ”kycklingar är gula”, förändrar det informationen i sak? Nej. Uppnår det verkshöjd? Nej. Om jag sjunger dem? Skulle inte tro det va?”
            Om du skapar låten ”Kycklingar är gula” med lyrik, komposition och arrangemang så har du skapat ett verk. Verket existerar oavsett om alla kopior av det förstörs – det är just detta som gör att verket är immateriellt enligt upphovsrätten. Men verket är inte kopian och inte heller informationen i kopian då informationen enbart är en fysisk manifestation av en inspelningen av ett framförande av ett verk.

            ”Du bevisar just att du inte har koll alls Sten. Information, liksom verk, är immateriella.”
            Att information är immateriell innebär inte att informationen varken behandlas av immaterialrätten/upphovsrätt eller skyddas därav.
            Verken existerar oavsett om det finns kvar några framförda, inspelade kopior därav då verket inte är varken framförandet, inspelningen eller kopian.
            Verket är det andliga intellektuella skapandet.
            Och du vet uppenbarligen inte det minsta lilla om immaterialrätt, upphovsrätt eller verk.
            Information är inte upphovsrättsskyddad enbart verk är upphovsrättskyddade nämligen det andliga intellektuella skapandet.

            ”Det finns information, som är en subtyp av data, och så finns det verk som är en subtyp av information.
            Sluta nu göra dig till åtlöje genom att gång på gång försöka motbevisa fakta med rena fluffteorier.”
            Fluffteori är varje mening du någonsin skrivit om upphovsrätt och verk.
            Du vet inte vad ett verk är, du förstår inte vad upphovsrätt är, du förstår inte vad musikförlag gör och ändå tror du dig kunna diskutera upphovsrätt, trots att du uppenbarligen inte vet ngt alls om ämnet.

          • @wertigon

            ”NTP: Intressant. Så kritik mot ett upphovsrättssystem som är exakt likadant som det som finns i Sverige, är irrelevant för att det inte råkar specifiera sig på svenska lagar, trots att det inte finns några betydande skillnader mellan amerikansk och svensk upphovsrätt?”

            Dagens syfte med upphovsrätten är inte samma som när den kom till på 1700-talet. Jag kan säga så eftersom jag frågat juridisk expert på justitiedepartementet om vad syftet med svensk upphovsrätt är. Svaret var att det går inte att säga vad som är syftet, eller att det finns många syften. Och på senare år har det handlat mycket om anpassning till nya EU-direktiv. Det är alltså meningslöst att peka på en text från 1700-talet och som heller inte finns omnämnd eller i annan motsvarighet i den europeiska/svenska lagstiftningen.

            ”För övrigt nämner Kroes att upphovsrätten är i behov av en reform på flera ställen i sin text. Vill du att jag ska peka ut dessa?”

            Jag har inte förnekat att han skriver om behovet av reform. Du påstod dock att han skrev att upphovsrätten är trasig men det går inte att läsa ut ur texten, eller hur? Reformer är alltid välkomna, men som sagt, det kanske inte alls blir i den riktning som snyltarna hoppas på.

          • Sten skriver:

            ”Om du skapar låten ”Kycklingar är gula” med lyrik, komposition och arrangemang så har du skapat ett verk. ”

            Inte nödvändigtvis. Endast om en domstol bedömer det jag skapat att uppnå ”verkshöjd”. Jag får bara skydd om juristerna bestämmer så.

          • Nejtillpirater skriver:

            ”Svaret var att det går inte att säga vad som är syftet, eller att det finns många syften.”

            Lol! Personen i fråga förstår åtminstone att de inte har en chans om de är öppna och ärliga. Så då smusslar de…

            Det huvudsakliga svaret är förstås att vissa vill kunna dra in pengar på andras gamla bedrifter. Lasta in pengar utan motprestation.

          • @gurra

            ”Det huvudsakliga svaret är förstås att vissa vill kunna dra in pengar på andras gamla bedrifter. Lasta in pengar utan motprestation.”

            Utan motprestation? Man betalar för tillgången till musiken, filmen osv. Det är precis som med vilka andra varor och tjänster som helst. Det här har vi diskuterat till leda ett otal gånger här. Går inget alls in i din förvirrade hjärna?

          • @FG

            ”Inte nödvändigtvis. Endast om en domstol bedömer det jag skapat att uppnå ”verkshöjd”. Jag får bara skydd om juristerna bestämmer så.”

            Så lite du vet om upphovsrätt! Ovan är fullkomligt felaktigt.

          • Sten, uppenbarligen har du samma hjärnkapacitet som din namne. Hur du än vrider och vänder på det så är och förblir ett upphovsrättsskyddat verk information. Specifik information med ett speciellt skydd, men likväl information. Detta är fakta du inte kan förneka.

            Så säg mig, varför ska jag fortsätta argumentera med en person som helt uppenbart blundar för fakta?

          • @NTP: Så vad du säger är rakt av att upphovsrätten inte längre har något syfte? Varför skulle man i ett demokratiskt samhälle vilja behålla en lag som helt saknar syfte?

            Sedan, varför skulle man förespråka en reform om man inte anser att en lag eller system inte fungerar längre, eller åtminstonde fungerar mycket dåligt?

          • ”Utan motprestation? Man betalar för tillgången till musiken, filmen osv. Det är precis som med vilka andra varor och tjänster som helst.”

            Man betalar för en gratiskopia, som en 10åring kunde skapat gratis med sin dator. För det är ju själva kopieringen som kopieringsmonopolet hindrar.

          • ””Inte nödvändigtvis. Endast om en domstol bedömer det jag skapat att uppnå ”verkshöjd”. Jag får bara skydd om juristerna bestämmer så.”

            Så lite du vet om upphovsrätt! Ovan är fullkomligt felaktigt.”

            Nej det är det inte alls det. Det finns ju domar där det står att folk inte får ersättning för kopiering för att det som kopieras inte (av domstolen) ansetts uppnå verkshöjd.

            Begreppet verkshöjd vore onödigt om det inte kunde tvistas kring något varandes ett verk eller inte. Men begreppet finns ju inskrivet i lagboken och då måste det tolkas.

          • @PW

            ”uppenbarligen har du samma hjärnkapacitet som din namne. Hur du än vrider och vänder på det så är och förblir ett upphovsrättsskyddat verk information.”
            Uppenbarligen förstår du inte att den information som är verket inte är den information som finns i de fysiska framställningar som spelas in och sedan kan distribueras via det heliga internet.

            ”Specifik information med ett speciellt skydd, men likväl information. ”
            Men inte den information som finns i kopior av inspelningar av framställningar av verk.

            ”Detta är fakta du inte kan förneka.
            Så säg mig, varför ska jag fortsätta argumentera med en person som helt uppenbart blundar för fakta?”
            När en PPindivid kontinuerligt kallar sina egna åsikter och bristande kunskap för fakta representerar dessa för det mesta motsatsen.

          • ”FG

            ”Nej det är det inte alls det. Det finns ju domar där det står att folk inte får ersättning för kopiering för att det som kopieras inte (av domstolen) ansetts uppnå verkshöjd.”
            Nej, du har uppenbarligen missförstått upphovsrätten och fabricerar nu texter om domar som inte har fallit.

            ”Begreppet verkshöjd vore onödigt om det inte kunde tvistas kring något varandes ett verk eller inte.”
            Och så närmar du dig faktiskt det du missförstår i din mening ovan.
            Endast om en annan skapare hävdar att din skapelse är en tolkning/plagiat av hans skapelse uppstår en tvist.
            Alltså avgör domstolen inte om ditt verk i sig har verkshöjd eller inte. Domstolen avgör om ditt verk är unikt i förhållande till den andre skaparens verk och inget annat.

            ”Men begreppet finns ju inskrivet i lagboken och då måste det tolkas.”
            Och du klarar som vanligt inte av att tolka det.

          • Sten.

            ”En smaragd är grön.” Säg det, skriv ner det, sjung det, spela in det. Fyra olika sätt att bära informationen på. Information är lika obunden som ett verk för att ett verk är information.

            ”Information – what is conveyed or represented by a particular arrangement or sequence of things” – Oxford Dictionary

            ”Information – generell beteckning för det meningsfulla innehåll som överförs vid kommunikation i olika former” -.Nationalencyklopedin

            ”Conceptually, information is the message (utterance or expression) being conveyed.” – Wikipedia

            Ska du berätta om att jorden är platt och skapades på sju dagar härnäst, Sten?

          • @PW

            Du kanske skulle läsa lite om hur FN beskriver vad det är som utgör ett verk.
            ”The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them.”
            http://www.wipo.int/freepublications/en/intproperty/909/wipo_pub_909.html

            Så kopiorna och informationen i kopiorna är helt enkelt inte själva verket.
            Och bara så att du förstår, kopior är aldrig upphovsrättskyddade, det är endast verket som är upphovsrättskyddat.

  7. @PW

    ”Sten, men upphovsrätten fungerar ju uppenbarligen inte! Som den är utformad idag är den ett skämt. Den går inte att upprätthålla med de verktyg polisen har idag, vilket 2 miljoner svenska fildelare dagligen bevisar.”
    OMG, då får vi avskaffa lagboken. Som den är utformad idag är den ett skämt. Den går inte att upprätthålla med de verktyg polisen har idag vilket över 1 500 000 anmälda brott bevisar.

    ”Sedan, det är du som inte förstår. Upphovsrätt existerar inte, ett verk existerar inte, förrens det har blivit fixerat på ett medium.”
    Och du förstår fortfarande inte att den fixeringen inte är verket utan enbart ett fysisk framförande av verket som har blivit fixerat. Verket är det andliga intellektuella arbetet och inget annat.

    ”Oavsett om det är papper, en CD-skiva eller ettor och nollor på en hårddisk. Allt nedskrivet är information, alltså är information ett verk. ”
    Det är så svårt för er att förstå då ni är så ålderdomliga i ert tänkande. Verket är det andliga intellektuella arbetet och inte de framställningar och kopior av inspelningar av framställningar av verket.

    ”Svårare än så är det inte.”
    Uppenbarligen är det svårt för dig då du inte förstår vad ett verk är.

    ”Sluta göra dig själv till åtlöje nu och hävda korkade saker som är lätta att motbevisa. ”
    Nu har du inte motbevisat något utan enbart än en gång bevisat att PPindivider inte förstår vad varken ett verk eller upphovsrätt är.

    • Man tar sig för pannan.
      De tre flitigaste piraterna här på bloggen kan inte ta till sig de enklaste fakta. Jag tror helt enkelt att de inte vill, de vill bara fortsätta snylta.
      All heder till er som orkar försöka !

      • På tal om att ”snylta”…

        Ni tycker det är OK att utföra ett jobb och sen få betalt gång på gång utan nya bedrifter. Men när ni betalar för en måltid på resturang, eller för en timmes vård, eller för en rock-biljett, då förväntar ni att andra ska göra nytt arbete åt er för de pengarna som överförs.

        • Du förstår inte ekonomi heller, det har du visat så många gånger förut.

        • Snälla Gurra – vi har haft den här diskussionen många gånger. Du betalar inte för kostnad, du betalar för värde. Försök skilja på de två begreppen så kommer du nog att kliva ut ur ångmaskinsekonomin till slut.
          För övrigt, har du koll på alla kostnadslag på alla andra saker du köper? Mjölk, falukorv, godis, smartphone, jeans, bil, dator, TV, boende, försäkringar, banktjänster och så vidare. Jag förmodar att du lägger ned mer tid på att utvärdera de olika kostnaderna för såna produkter. De står ju trots allt för en större del av din konsumtion.

          • Betala för ”värde”? Borde jag inte betala för vatten också då? Det har ju ett ”värde” för mig att få lov att dricka vatten. Eller luften jag andas..? Eller att njuta av en vacker sommardag?

            Och vem ska få ensamrätt att ta betalt för det isåfall?

            Nej det enda rimliga är att betala för ngt som krävt en arbetsinsats. Om det inte krävs en arbetsinsats av ngn annan för att åstakomma ngt ”av värde” så finns ingen anledning att betala.

            ”För övrigt, har du koll på alla kostnadslag på alla andra saker du köper?”

            Där snackar du ju saker. Saker och datorfiler är inte samma.

            Varje liter mjölk kostar pengar att framställa, jag kan inte tanka den från piratebay. Det går åt naturresurser, fabriksrobotar, arbetskraft att framställa varje bil, dator, hus osv.

            Men jag lovar dig om du uppfann ett sätt att kopiera och tanka mjölk gratis över internet-tuberna, så skulle jag vara den första att förespråka att det vore lagligt – (troligtvis) till mejeriernas och/eller mjölkböndernas förtret.

            Samma om du i en avlägsnare framtid kunde skriva ut och bygga din egen personbil på skrivaren. Sure, why not? Den dagen är troligtvis vår tids storskaliga industrier obsoleta, på liknande sätt som upphovsrättens mellanhänder börjar bli i dagens läge.

            Det kommer bli en utmaning både moraliskt och psykologiskt att omställa sig till de nya förhållandena. Det kan vi ju vara säkra på. Utvecklingen har ju gått med en rasande takt redan under 1900-talet och visst har det varit stressigt för folk när gamla yrkeskategorier försvunnit p.g.a. teknikens framfart även förr i tiden.

          • Gurra – du har verkligen inte nån koll! Det kostar ungefär 1Kr/liter att göra mjölk, Coca Cola 10 öre/liter. Tillverkningskostnaden för en bil är ca 25 – 30% av försäljningspriset men det skiljer mycket. En iPhone kostar ungefär 100 USD att tillverka, men säljs för ungefär 1000 USD, samma sak för all annan elektronik. Ett par jeans kostar ungefär 50 SEK att tillverka och skeppa till Sverige – med de kostar allt mellan 300 och 3000 kr i butik. En CD skiva med omslag kostar ungefär 10 spänn att tillverka. Macbooks Retina display är billigare att tillverka än en vanlig display, men kostar mer att köpa för konsumenten.

            Du ser själv, det finns inte nåt samband mellan produktionskostnad och konsumentpris. Du sitter fast en gammal ekonomisk värld.
            Varför ifrågasätter du inte priset på alla andra produkter du köper, varför bara musik och film? Varför accepterar du att Coca Cola har en marginal på 98%?

          • Thomas.

            1. Apple har monopol på IOS-produkter. Monopol betalar man premium för, det är självklart?
            2. Att det kostar 10 öre/litern att tillverka läsk betyder inte att de 16kr du betalar i butiken går oavkortat till tillverkaren. Tillverkaren säljer sin läsk till en grossist, som säljer till butiker, som i sin tur säljer till kunden. I varje led läggs det på avgifter för transporter, löner och service. Undra på att det blir dyrare då! Samtidigt finns det ex. Guttsta Källa som kostar 11-12 kr litern…
            3. En kopia av en fil är något man inte kan ta betalt för, då vem som helst kan kopiera det! Det är som att ta betalt för att byta en glödlampa, eller ta ut en sak ur en låda. Däremot kan man ta betalt för att erbjuda tillgång till en fil, eller snarare många filer. Men det är något helt annat.

            Gurra har helt rätt, ni antipirater förstår inte ekonomi.

          • Per, fundera en gång till på vad du skriver.
            Ja, Apple har monopol på att sälja sina produkter. Precis som Samsung, Sony, HTC och förstås även H&M, IKEA, Volvo. Ja faktiskt alla andra företag. Det är väl rimligt att musik och filmindustrin jobbar med samma villkor som alla andra företag.
            Däremot har ju inte Apple monopol på smartphones eller laptops. Precis på samma sätt som ingen har monopol på att sälja blues eller ubåtsfilmer. Vi andra kallar det marknadsekonomi. Det har visat sig att den fungerar rätt bra.

            Så du tycker det är helt ok att mellanhänder står för större delen av kostnaden i några branscher men inte i andra. Det verkar helt slumpmässigt…..

            Javisst, på samma sätt som jag kan kopiera en fil kan jag också åka ned till Arla och hämta en liter mjölk. Eller till Coca Cola’s fabrik och hämta en läsk. Med samma argument tillför alltså inte butiker något värde och borde det borde vara ok att sno mjölken direkt från butiken. Eller att kräva att den ska kosta 1 spänn. Varför gör ni pirater inte det? Demonstrera på Medborgarplatsen för rätten att köpa Joltcola för 1 kr/burk!

          • @wertigon

            ”1. Apple har monopol på IOS-produkter. Monopol betalar man premium för, det är självklart?”

            Apple har inte monopol på smartphones osv. så den som frivilligt köper exempelvis en iPhone vet att man sen laddar ner appar via deras portal. Men i övrigt har de inte monopol för vem som helst kan registrera sig som utvecklare och ta betalt på olika sätt. Deras modell fungerar alldeles utmärkt och det vet apptillverkarna, det är mycket lättare att tjäna pengar på en app om man lanserar den via Apples App Store än via Google Play där det mest huserar gratisätare. Det är också mycket tryggare att ladda ner en app till iPhone eftersom den är kontrollerad av Apple och det finns någon som man kan ställa till svars om den innehåller något skadligt. Du kan skaffa appar till Android-produkter utan att gå via Google Play men då tar du en hel del risker.

            ”3. En kopia av en fil är något man inte kan ta betalt för, då vem som helst kan kopiera det! Det är som att ta betalt för att byta en glödlampa, eller ta ut en sak ur en låda. Däremot kan man ta betalt för att erbjuda tillgång till en fil, eller snarare många filer. Men det är något helt annat.”

            Snacka om att vara trögfattad. Om du köper en låt eller film i digitalt format så betalar du inte för att få en kopia, du betalar för tillgången till innehållet. Kopian är bara ett medel för att ge dig som betalande tillgång till innehållet. Spotify har en annan modell men som bygger på samma grundprincip – du vill ha tillgång till upphovsrättsskyddad musik, du betalar. Märkligt att du inte kan förstå det mest basala både vad gäller teknologi och lagstiftning. Du bygger hela din världsbild på okunskap. Pinsamt!

          • ”Däremot har ju inte Apple monopol på smartphones eller laptops.”

            Sanning med modifikation. Ska du som ny företagare idag utveckla en smartphone eller laptop så får du troligen seriösa besvär om du ska lyckas göra det utan att inkräkta på de stora nissarnas patent.

          • Thomas – två saker angående Apple.

            1 jo, Apple är de enda som får installera iOS på sina smartphones. Detta ger dem ett de-facto monopol, till skillnad från Samsung som bygger sina smartphones på en öppen lösning som alla får installera på sina smartphones. Eftersom det inte finns några väl definierade gränssnitt mellan iPhones och Androids, så spelar Apple på sin egen planhalva.

            Samsungs profitmarginaler är betydligt mindre än Apples, det kan jag lova dig.

            2. Hur fungerar den strategin som Apple kör med sin iPhone? Inte speciellt bra, nu när konkurrensen har kommit ifatt. Vi ser samma sak som hände med Macintoshen hända med iPhonen, och iPaden.

            Sedan undrar du varför mellanhänder behövs i vissa brancher men inte andra, det hela är väldigt simpelt – där traditionella varor behöver minst tre led av mellanhänder (leverantör -> grossist -> butik -> kund) så behöver varor över internet endast en (leverantör -> hemsida -> kund), vilket dels pressar priserna dels ger mer pengar till kreatörerna.

            Slutligen – när jag kopierar någonting så tar jag ingenting. Jag åker inte till affären och tar ett mjölkpaket – jag åker till grannens, studerar mjölkpaketet, skapar mitt eget mjölkpaket och lämnar sedan tillbaka originalet till min granne. Affären blir aldrig ens involverad. Således faller alla stöldjämförelser platt då kopiering aldrig är stöld.

            Ju fortare din neanderthalhjärna kan inse att kopiering inte är stöld, desto fortare kan vi ha en saklig diskussion.

            Nämnde jag att kopiering inte är stöld?

          • Gurra & Per – varför ger ni er in i en diskussion när det är så uppenbart att ni inte vet vad ni diskuterar Gurra påstår att nya aktörer inte kan komma in på marknaden, vilket är helt fel. Xiaomi i Kina började tillverka smartphones 2011 och spöade Apple i Kina i början av 2013. Prova att googla nästa gång…. eller är det för jobbigt när verkligheten knackar på dörren?
            Och Per – Google har monopol på Android. Nu väljer de att släppa det fritt, men det är fortfarande på Google’s villkor. Och att jämföra vinstmarginalerna för Apple, Google och Samsung är visserligen intressant, men det speglar ju bara deras olika strategier. Helt olika affärsmodeller och helt olika företag.
            Men två frågor hänger fortfarande i luften. Varför ska alla andra företag ha rätt till monopol att sälja sina produkter, rätten att välja sina affärmodellet – men inte musik och filmindustrin?
            Och varför demonstrerar ni pirater inte för rätten att köpa Joltcola för 1 kr/burk?

            Stöld är en intressant diskussion. Läste att CD och DVD skivor med film och musik är bland 10 i topp för prylar som snattas. Är det ok att ladda ned musik utan att betala men inte ok att sno en CD skiva? Kostnaden för själva CD skivan är ju bara några kronor, så vad är skillnaden?

          • Thomas.

            1. Apple och andra företag har använt patent som en ren protektionistisk åtgärd för att hindra konkurrenter att komma in på marknaden. Det var Apple som påbörjade det stora patentkrig som rasat de senaste åren med många inblandade aktörer. Patent har således använts för att hindra direkt konkurrens, vilket minskar innovationen då inget sätter fart på utvecklingen som lite hederlig konkurrens gör.

            2. Google har inte monopol på Android – Android är nämligen öppen källkod. Det Google dock har ensamrätt på är de webapplikationer de har lanserat, som används till Android. Men dessa går det att utveckla alternativ till.

            3. Skillnaden är att när man tar ett fysiskt objekt som ex. en bok blir ägaren av med något. När man kopierar blir ingen av med någonting alls – det skapas bara ett nytt objekt. Om Alice tänder ett ljus, och Bob använder Alices ljus för att tända sitt eget ljus – skall då Charlie tända sitt ljus från Alice, eller Bob? Varför?

          • Per – återigen, lär dig vad du pratar om. Alla företag vill skydda värdet av sina investeringar i R&D, design och varumärke. De vill säkerställa att de investeringarna skapar konkurrensfördelar och unika fördelar för kunderna. Det är grunden i en marknadsekonomi.
            Och det är väl rimligt att Apple, precis som alla andra företag har ensamrätt på resultatet av sina investeringar. Eller?

            Google äger Android och har samma monopol om Apple har på IOS. Google har valt en annan strategi, där de licensierar Andriod som open source. Men det är en strategi som Google kan ändra när de vill, eftersom de är produkten.

            Stöld – det fysiska objektet som ägaren blir av med när du snor en CD är ju bara värt några spänn. Ungefär som lite lösviktsgodis. Så vad är det för skillnad??

            Du har fortfarande inte svarat på frågan om varför inte musik och filmindustrin ska ha samma rättigheter som alla andra företag? Varför ska inte film och musikindustrin själva bestämma sina affärsmodeller?

            Och varför demonstrerar inga pirater för rätten att köpa Joltcola för 1 spänn??

          • Thomas, det är DU som måste lära dig vad du pratar om. Du far med så mycket okunnighet just nu att det är skrattretande.

            Per – återigen, lär dig vad du pratar om. Alla företag vill skydda värdet av sina investeringar i R&D, design och varumärke. De vill säkerställa att de investeringarna skapar konkurrensfördelar och unika fördelar för kunderna. Det är grunden i en marknadsekonomi.
            Och det är väl rimligt att Apple, precis som alla andra företag har ensamrätt på resultatet av sina investeringar. Eller?

            Apple har dock fortfarande ett monopol på produkter som innehåller iOS. Det har inte Google.

            Google äger Android och har samma monopol om Apple har på IOS. Google har valt en annan strategi, där de licensierar Andriod som open source. Men det är en strategi som Google kan ändra när de vill, eftersom de är produkten.

            Google har lika mycket monopol på Android som, säg, Ian Murdock, Linus Torvalds och Patrick Volkerding har monopol på operativsystem som kör Linux. (protip: inget alls)

            Stöld – det fysiska objektet som ägaren blir av med när du snor en CD är ju bara värt några spänn. Ungefär som lite lösviktsgodis. Så vad är det för skillnad??

            Vid kopiering förlorar ingen någonting alls. En ny kopia skapas från originalet. Se Nina Paleys mycket pedagogiska video som föklarar detta. Finns även pedagogiska bilder som till och med en treåring förstår.

            Om en treåring kan förstå detta, varför kan inte du Thomas?

            Du har fortfarande inte svarat på frågan om varför inte musik och filmindustrin ska ha samma rättigheter som alla andra företag? Varför ska inte film och musikindustrin själva bestämma sina affärsmodeller?

            Film- och musikindustrin får jättegärna bestämma sina egna affärsmodeller. Men när det krävs grundlagsstridande lagar för att upprätthålla dessa affärsmodeller är det dags att tänka om kanske? Jag har en skitbra affärsmodell. Den heter ”Betala-för-att-inte-få-dina-knäskålar-krossade”. Väldigt lukrativ har jag hört. Men skit alltså att det finns poliser som hindrar min fina affärsmodell…

            Och varför demonstrerar inga pirater för rätten att köpa Joltcola för 1 spänn??

            För att Joltcola inte försöker avskaffa våra grundläggande friheter, vårt privatliv eller vår demokrati. Piratrörelsen handlar inte om att få allt gratis. Piratrörelsen handlar om att bevara det öppna och demokratiska samhället.

          • Som så ofta när man försöker diskutera med pirater hamnar man i nåt slags fånigt semantiskt navelskåderi…..
            Ja, Per, som vi var överens om, Apple har monopol på att sälja sina produkter, precis som alla andra företag. Google har inte monopol på att sälja Android-devices, eftersom de inte främst är ett device företag utan har en helt annan affärsmodell. Precis som alla företag har rätten att själva välja sin affärsmodell och sälja/licensiera sina produkter.
            Men varför ska just musik och filmindustrin inte ha samma rättigheter som alla andra företag?
            På vilka sätt skulle den industrin kränka min rättigheter, bara för att de vill ha betalt?

            Att nämna ordet ”stöld” är också alltid lika roligt. Piraterna går liksom upp i falsett när de ska spotta fram alla sina retoriska finter, helst alla på en gång. Låt oss vad Svenska Akademin skriver om stöld:
            ”uppsåtligt, olovligt tillgrepp av annans lösegendom varigm gärningsmannen gör en vinning o. den bestulne tillfogas skada”
            Olovligt tillgrepp av annans egendom – det är ju en korrekt beskrivning av piratkopiering.
            Gärmingsmannen gör en vinning – gratis musik och film är ju en vinning
            den bestulne tillfogas skada – brottsoffren hävdar att de skadas och det är offrens tolkning av skada som gäller, inte förövarens.
            I vardagsspråk är det alltså rimligt att kalla piratkopiering för stöld, även om det inte är stöd ur ett strikt juridiskt perspektiv.

            Om jag förstår dig rätt, Per, är det alltså inte den påstådda rätten att ladda ned musik och film gratis som ni pirater slåss för? Utan en påstådd kränkning som musik och filmindustrin gör för att skydda sin affärsmodell?

          • ”Olovligt tillgrepp av annans egendom – det är ju en korrekt beskrivning av piratkopiering.”

            Lol. Nä. Immaterialrätt är förstås inte egendom, det är en inskränkning i företagsfriheten för distribution av datafiler – kort och gott ett förtryck.

            Som om taxinäringen försökte hindra folk att samåka bil eller resturangnäringen försökte hindra folk att laga mat hemma. Eller menar du att de inte förlorar pengar på sådan hobby / fritids-verksamhet? Dessutom förlorar staten skatteintäkter jämfört med om det vore förbjudet!!😛

            Förstår ni hur rabiata och världsfrånvända ni låter i ungdomarnas öron?

          • Gurra – nu är det ju inte en juridisk diskussion utan en språklig. Och det är väl rimligt att betrakta IP som egendom. Det är ju trots allt frukten av ens eget arbete, så det är väl rimligt att kalla det för ens egendom.

          • @gurra

            ”Lol. Nä. Immaterialrätt är förstås inte egendom, det är en inskränkning i företagsfriheten för distribution av datafiler – kort och gott ett förtryck.”

            Jo, det är en form av egendom. Intellectual Property.

            ”Som om taxinäringen försökte hindra folk att samåka bil eller resturangnäringen försökte hindra folk att laga mat hemma.”

            Men det taxinäringen eller restaurangnäringen gör är en ren tjänst – att laga mat mot betalning. Det finns ingen motsvarande immaterialrätt eftersom det inte finns något immateriellt att äga för en vanlig restaurang, undantag är förstås varumärkesskyddade produkter som Coca Cola, Big Mac osv.

            Maken till trögfattad person får man verkligen leta efter, vi har diskuterat det här till leda och du förstår fortfarande inte vad upphovsrätt, verkshöjd, varumärkesskydd, patent osv. är, likaså ser du inte skillnad på laglig verksamhet och illegal. Tillbaka till skolbänken, du borde skämmas för att uttala dig så okunnigt gång på gång och aldrig lära dig det minsta lilla.

          • Nu leker du med ord igen, Thomas. Du skriver.

            ”Det är ju trots allt frukten av ens eget arbete, så det är väl rimligt att kalla det för ens egendom.”

            Varför kan inte en rörmokare få rätt till ”frukten av sitt arbete” via royalties per liter vatten som kan flöda i rören eller per antal bajsningar man kan ta på dass? Eller en resturang ta betalt gång på gång för en och samma måltid?

            Det är du som kräver ett slags lyxlir att ta betalt gång på gång för ett begränsat väldefinierat arbete som redan är utfört.

            Det är skapligt enkelt att inse att samhället skulle sluta fungera om alla krävde sådana ensamrätter att få betalt gång på gång för gamla bedrifter. Inget skulle ju bli gjort om alla kunde utföra ett jobb en gång för alla och sen dra in pengar på de gamla bedrifterna i all evighet.

          • ”Jo, det är en form av egendom. Intellectual Property.”

            Hört talas om storyn med kejsarens nya kläder? Minsta unge fattar att kejsaren är naken.

            Dagens ungar fattar hur man fildelar, att kopior är gratis nu för tiden… Det hjälper inte att ni gång på gång upprepar att fildelning är stöld, ungarna ser ju sprickorna i muren…

        • @FG

          Vi har ju dragit detta ett antal gånger förr, ett par exempel på folk som tjänar pengar mer än en gång på ett arbete:
          – de som lånar ut pengar
          – de som äger aktier
          – markägare

          Vill du att även dessa individers rätt till frukten av deras arbete skall upphöra?

          • 1. De som lånar ut pengar tjänar inte pengar mer än en gång på sitt arbete. De tar ut en avgift på amorteringarna (aka ränta), men, det är ju en ny tjänst de erbjuder.

            2. Märks att du inte har koll öht på hur aktier och investeringar fungerar.

            3. Markägare erbjuder kanske en tjänst om att hyra ut marken, eller så brukar de marken själva. I bägge fallen är det nytt arbete.

            Så nej Sten, du har helt fel.

          • @PW

            ”1. De som lånar ut pengar tjänar inte pengar mer än en gång på sitt arbete. De tar ut en avgift på amorteringarna (aka ränta), men, det är ju en ny tjänst de erbjuder.”

            Nej, de lånar ut pengarna en gång och tjänar sedan pengar på räntekostnaden i all evighet. Alttås tjänar de pengar om och om igen på det ni kallar ett arbete.

            Vem talar om amorteringar?

            ”2. Märks att du inte har koll öht på hur aktier och investeringar fungerar.”
            Ja det märks att ni inte har ägt företag och inte heller ägt aktier i dylika.
            Har tjänat mycket bra med pengar på aktier.

            ”3. Markägare erbjuder kanske en tjänst om att hyra ut marken, eller så brukar de marken själva. I bägge fallen är det nytt arbete.”
            Nej, markägaren hyr ut marken en gång till en kund som sedan får betala hyra för marken evighet utan att markägaren behöver utföra ngt nytt arbete.

            ”Så nej Sten, du har helt fel.”
            Så nej PW du har helt fel.

          • Sten, du är antingen helt förvirrad, eller så trollar du rätt och slätt.

            1. OM vi gör antagandet att en person som lånar pengar endast betalar tillbaka räntekostnaderna och inga amorteringar, då kan man sitta på rumpan och dra in pengar i all evighet.

            Det förutsätter dock att tillräckligt många är så kortsiktigt korkade att de inte betalar tillbaka någonting alls på ett lån någonsin – bara räntan…

            2. Du menar alltså att aktier trollar fram pengar ur ingenstans… Är du på riktigt?

            3. För att kunna hyra ut måste du erbjuda tjänsten att hyra ut. Det är nytt arbete.

            Snälla, stäng av ditt internetabonnemang tills du lärt dig hur ekonomi fungerar.🙂

          • @wertigon

            ”3. För att kunna hyra ut måste du erbjuda tjänsten att hyra ut. Det är nytt arbete.”

            Ja, precis som att erbjuda tjänsten att få tillgång till upphovsrättsskyddad musik och film mot betalning – alltså ett nytt arbete enligt ditt eget resonemang.

          • Hur menar du att det skulle vara ett arbete att låna ut pengar eller köpa aktier eller köpa mark?

          • @PW

            ”Sten, du är antingen helt förvirrad, eller så trollar du rätt och slätt.
            1. OM vi gör antagandet att en person som lånar pengar endast betalar tillbaka räntekostnaderna och inga amorteringar, då kan man sitta på rumpan och dra in pengar i all evighet.
            Det förutsätter dock att tillräckligt många är så kortsiktigt korkade att de inte betalar tillbaka någonting alls på ett lån någonsin – bara räntan…”
            Vännen, har du missat hur de flesta har sin huslån nuförtiden?
            Det blir allt tydligare att du inte har några livserfarenheter.

            ”2. Du menar alltså att aktier trollar fram pengar ur ingenstans… Är du på riktigt?
            Hur kass är du?
            Aktieägaren får ett ökat värde på sina aktier utan att behöva göra mer arbete än att en gång köpa aktierna.

            ”3. För att kunna hyra ut måste du erbjuda tjänsten att hyra ut. Det är nytt arbete.”
            Vännen, utan någon form av erfarenhet av världen.
            Markägaren hyr ut marken en gång, ett kontrakt, och tjänar därefter pengar på detta arbete som markägaren utförde en gång. Och vännen, arrende på 49 år är ingen ovanlighet i Sverige.

            ”Snälla, stäng av ditt internetabonnemang tills du lärt dig hur ekonomi fungerar. ”
            Och det från en individ som inte vet vad ett verk är, inte vet vad ett förlag gör, inte vet vad upphovsrätten reglerar och ändå skriver förvirrade irrande texter om just upphovsrätten (baserade på den lika förvirrade Falkvinges missförstånd).

          • NTP – Men då tar du inte betalt för kopian längre, utan tjänsten att skapa en kopia åt någon annan. Och då konkurrerar du helt plötsligt med alla andra som kan erbjuda samma tjänst…🙂

            Sten.

            Hur menar du att köpa någonting alls är arbete? Det är enligt din världsbild konsumtion. Vad som helst som du köper kan öka i värde. Allt ifrån något så trivialt som en nyhetstidning till fastigheter kan öka i värde, och de kan också minska…

          • ”!NTP – Men då tar du inte betalt för kopian längre, utan tjänsten att skapa en kopia åt någon annan. Och då konkurrerar du helt plötsligt med alla andra som kan erbjuda samma tjänst… :)”

            Det är inte konkurrens att bryta mot lagen, det är kriminalitet.

            Att ge tillgång till upphovsrättsskyddat material mot betalning är en tjänst, oavsett om man använder en fil eller strömmar media typ Spotify. Att hävda att illegal kopiering skulle vara konkurrens tyder på någon form av förståndshandikapp. Jag kan ge flera andra analoga exempel där det i så fall skulle vara OK att bryta mot lagen med samma typ av resonemang.

            Uthyrning av mark, lokaler osv. Ja då kan ju jag hyra ut din lägenhet till någon mot betalning. Det är inte mitt problem att någon annan hyr ut den, det är ju bara ”konkurrens” från min sida att hyra ut den. Det är ju samma sak som TPB gör i princip när de ger tillgång till musik via sin tjänst mot reklamintäkter.

            Varuförsäljning – häleri kanske ska legaliseras? Hälaren konkurrerar ju med butikerna och erbjuder samma varor till lägre pris.

            Nej du måste lära dig att se skillnad på laglig konkurrens och kriminalitet. Vi kommer ingenstans i diskussionen när du aldrig förstår ens det mest grundläggande.

          • @PW

            ”Hur menar du att köpa någonting alls är arbete? Det är enligt din världsbild konsumtion. Vad som helst som du köper kan öka i värde. Allt ifrån något så trivialt som en nyhetstidning till fastigheter kan öka i värde, och de kan också minska…”

            Nu är du mer än lovligt förvirrad och har totalt tappat tråden.

            Att bli markägare är att utföra ett arbete – det är inte konsumtion – det kan vara en investering, det är likväl ett arbete.
            Markägaren köper marken en gång.
            Sedan hyr markägaren ut marken på arrende i 99år och får, utan att utföra ngt mer arbete, då kontinuerligt betalt i 99 år utan att utföra ngt mer arbete.
            Alltså tjänar markägaren pengar på gammalt arbete.

          • Sten… Du är knäpp.🙂

            Det arbetet har betalats för enligt avtalet. Du hyr marken i 99 år för x kr och betalar varje år x/99 kr. Du har alltså lånat ut pengar som markägare som den som hyr måste betala av varje år.

            Ditt grepp om ekonomi är så dåligt att det blir pinsamt Sten…

          • @PW

            ”Sten… Du är knäpp. ”
            LOL

            ”Det arbetet har betalats för enligt avtalet.”
            Och arbetet att hyra ut marken görs en gång.

            ”Du hyr marken i 99 år för x kr och betalar varje år x/99 kr.”
            Precis så arbetet att hyra ut marken görs en gång och sedan håvar markägaren in pengar i 99år utan att utföra ngt mer arbete.

            ”Du har alltså lånat ut pengar som markägare som den som hyr måste betala av varje år.”
            Ingen har lånat ut några pengar, det är inte en existerande parameter då markägaren äger marken utan egna lån eller skulder.
            Markägare hyr sedan vid 1 tillfälle ut sin mark i 99 år och får utan att utföra ngt ytterligare arbete betalt för detta gamla arbete i 99 år.

            ”Ditt grepp om ekonomi är så dåligt att det blir pinsamt Sten…”
            Din bristande livserfarenhet gör att du inte klara av att diskutera en enda detalj oavsett om det gäller upphovsrätt eller ekonomi.
            Du har uppenbarligen aldrig drivit ett företag, du har uppenbarligen aldrig ägt aktier och du har uppenbarligen aldrig sysslat med markaffärer och ändå får du för dig att du kan diskutera dessa ämnen, precis som Falkvinge som inte ens vet vad det är upphovsrätten reglerar och ändå får för sig att skriva en hel publikation om ämnet.

            Lycka till med att driva egen verksamhet baserad på de luftslott som är din ”kunskap”.

          • ”Precis så arbetet att hyra ut marken görs en gång och sedan håvar markägaren in pengar i 99år utan att utföra ngt mer arbete.”

            Men han får betala skatt för ensamrätten att bestämma över marken, ”ägandet”.

  8. Hej.
    Hamnade på denna sidan av en händelse då jag hört talas om swefilm och funderade på om detta var en legal sida.
    Jag följde resonemangen nedan och blev besviken när jag såg hur energiskt rätten att ta från andra försvarades. Att någon som skapat blir blåst när denne försöker göra affärer är tragiskt men inget nytt se bla Håkan Lans. Att ta det som argumentt för att stjäla dennes alster är ett destruktivt sätt att se på problemet. Det handlar nämligen inte om att bli känd

  9. Att filma sina barn eller farmor när de hoppar på studsmatta och slår sig lite dråpligt och sedan lägga ut det på youtube och få 100000000 likes och 2 dislikes är att sträva efter uppmärksamhet. Att sedan hävda att filmen, efter upplägger, skulle vara artistisk och därmed vara upphovsrättsskyddad är kanske ett fall för de som anser sig ha rätt till allt med minsta möjliga egna ansträngning. Men de alster som faktiskt ger någon form av mervärde till sammhället i stort skall rimligtvis ge någon form av belönibg till den eller de som producerat

    • ”Men de alster som faktiskt ger någon form av mervärde till sammhället i stort skall rimligtvis ge någon form av belönibg till den eller de som producerat”

      Så konst måste skapa ”mervärde” till ”samhället”? Låter som tankegångarna i Sovjet och Nazityskland vad gällde kulturpolitiken…

  10. Det absolut tråkiga och farliga med fanatiker är att de trots sina bristande argument och enkelspåriga uppfattning fortsätter sina mantran. Gurra har i ett flertal inlägg blivit tillintetgjord. Hans få argument har pulvriserats ändå står han kvar till synes oberörd oc upprepar sin tes……jag vill ha allt jag inte kan klara själv det får inte kosta något och jag ska inte anstränga mig…..gurra är ingen lone ranger hjälte som står upp mot etablissemanget…gurra är en parasit……snälla gurra ortsätt inte på detta spår..det är en sak att skoja till det o vara lite troll ibland…men stannar man alltför länge i ett resonemang som ditt så finns det en risk att det nästa du bär på huvudet är en foliehatt

    • Du har helt rätt i din analys och därför behövs den här bloggen. Gurra, wertigon, Donsan och några till av de mest fanatiska parasiterna illustrerar piraternas feltänk, bristande moral och empati så oerhört tydligt.

      Ibland undrar man om dessa personer är hyrda av mediaindustrin för att utgöra en nidbild av piraterna – för så korkade kan väl människor ändå inte vara – men tyvärr är det nog så att deras åsikter är sanna för dem och utgör ännu ett tecken på sosseskolans misslyckande eftersom de bygger på grov okunskap både vad gäller teknik och juridik men framförallt vad gäller grundläggande kunskaper i svenska, samhällskunskap, logik och kritiskt tänkande.

    • Nej, det är ju ni som saknar argument. Ni vill att jag ska sluta för att ni helt enkelt inte klarar att bemöta mig utan att ljuga och hitta på.

      Du påstår:
      ”jag vill ha allt jag inte kan klara själv det får inte kosta något och jag ska inte anstränga mig”

      Det har jag aldrig skrivit. Jag har lagt fram exempel och förslag på hur kreativt skapande kan finansieras oberoende av upphovsrätt. Exempel som realiserats runt om oss de senaste 4 åren via olika webbsidor som faktiskt lyckats med vissa projekt (redan, med så kort varsel !!).

  11. denna sida var värre än jag trodde, en massa vuxna ”bebisar” som gnäller för dom tror:”så tittar dom på filmen och så får dom som gjort den inga pengar…snyft). VET NI VILKA LÖJLIGT MYCKE PENGAR DOM TJÄNAR det är inga socfall dom har o göra med (bradd pitt behöver nog inte gå till stadsmissionen för de… nej här tycks jargongen vara mer pengar till dom som redan har och inget till han som har en gjutesäck som jacka och ica-kassar som skor… FY FAAAANN!! mvh Patrik Kedda (jag behöver inte gömma mig bakom löjliga synonymer som tex nej till pirater uuuhhh ja år en feg o rädd vågar inte och stå för de jag sagt).ps.detta BROTT drabbar ABSOLUT ingen fattig.ds

    • Så det är OK att stjäla från de rika?

      Men nu är det så att upphovsrätten skyddar rättigheter inte bara för de rika utan för alla som är delaktiga i det skapande arbetet. Har du någon aning om vilka dessa personer är? Förutom ”bradd pitt” alltså?

      PS
      Det ska vara jutesäck resp. Brad Pitt men det är inte ett brott att vara 40 år (birthday.se) och okunnig. Och Nej till pirater är ingen synonym, möjligen en pseudonym. Är det förresten så att de pengar du sparar på att piratkopiera är pengar som du skänker bort till han med jacka av ”gjutesäck” och skor av Ica-kassar?
      DS

      LOL

      • @Patrik och NTP

        Som dyslektiker brukar jag som sagt inte hacka på stavning. Men när Donsan skriver ”situationstecken” och Patrik som är 40 år inte klarar av att formulera sig sammanhängande så kan man inte annat än att undra.
        ”VET NI VILKA LÖJLIGT MYCKE PENGAR DOM TJÄNAR” nej Patrik vilka löjligt ”mycket pengar” är det dom tjänar?
        Är det ngn special ”löjesvaluta” du hänvisar till?

        Med din mer än bristande logik är det allstå OK att kränka individer som tjänar pengar. Härlig logik och slutledning där.

        • Vet man inte skillnaden på synonym och pseudonym heller så har man nog passerat sosseskolan med minsta möjliga motstånd och övriga kunskaper verkar vara därefter.

          Jag har givetvis inga fakta som stöder min tes men det skulle inte förvåna mig om kunskapsnivån för pirater i genomsnitt är sämre än för icke-pirater i samma åldersgrupp. Det finns väldigt, väldigt mycket som tyder på detta, inte minst baserat på det vi sett under flera år på denna blogg.

          • Det är så intressant att du snackar om ”sosseskolan” med förakt och samtidigt anser att söka kunskap på egen hand ska kosta skjortan.

            Förstår du inte att du skjuter dig i foten?

        • Situationstecken kanske var ett ordskämt.. Det kanske fanns två olika tolkningar som var sanna samtidigt. Fast i olika situationer.

      • ”Så det är OK att stjäla från de rika?”

        Om de rika är monopolister som sabbar vår frihet, så absolut.

    • Det finns en del PP-anhängare som anser det vara helt i sin ordning att hota och trakassera sina meningsmotståndare. Så länge det är på det viset har i alla fall jag full förståelse för att personer inte alltid vill skylta med sin verkliga identitet.

      PP-anhängarna brukar också ha väldiga problem att skilja på sak och person, vilket inte heller gör saken bättre.

      • Nej, knappast. Det är snarare antipiraterna som har problem med det.

        • Det står dig såklart helt fritt att tro det om du vill. Vi andra som har egna erfarenheter av detta beteende är av en helt annan åsikt.

  12. Jag laddade ner mycket när jag var yngre. Men nu när jag är äldre och har bra ekonomi tycker jag att det är i sin ordning att betala för mig. Men, jag hatar denna jävla indelning av världen i ”copyright zoner” som man gör med webtv. Jag bor utomlands och vill fortsätta ha kontakt med Sverige, Jag vill se Sverige Portugal i kväll, jag vill se Så mycket Bättre, jag vill se stjärnorna på slottet. Men varje gång jag försöker så står det i princip ”du är inte välkommen här, copyright lagar gör att du inte får ta del av det alla andra Svenskar får” Så vad gör jag? vpn, proxy, illegal streaming. Det är detsamma för mig. Jag betalade till och med premium tjänst på tv4play.se dom tog emot mina pengar men när jag försökte se på kanalen så fick jag inte det för att mitt ip inte är Svenskt. Copyright lagarna gör att jag använder illegal streaming. Och alla som har något emot det kan dra åt helvete!, jag SKA se matchen ikväll, så p2p.eu tack så mycket för att ni gör det möjligt.

    • Jag gillar inte heller indelningen i zoner men jag förstår varför det finns, det tar tid att teckna avtal med alla parter samtidigt och vissa vill väl betala mer för exklusiva rättigheter precis som med en tv-kanal som sänder sportevenemang.

      När det gäller tv-serier och liknande så förstår jag inte varför det är så himla bråttom att se, man kan vänta tills den kommer senare på en kanal man har, det är ju ganska bortskämt att kräva att få se den bara för att den går att piratkopiera. Visst, det snackas mycket om dem bland kompisar men det är ju en ren lyxgrej och det är som att bara för att en kompis har sett en film på bio så måste man få se den snarast och gratis istället för att ta det vid tillfälle.

      Motsvarande gäller förresten för böcker, de släpps på olika marknader med olika översättningar osv. Jag kan tycka att engelskspråkiga böcker borde kunna säljas världen över utan restriktioner men där har man ju sedan tidigare avtal med olika bokkedjor osv. som inte är så lätta att bryta.

      Å andra sidan finns det så mycket böcker, musik och film tillgänglig att man kan nöja sig med det som finns, man har så det räcker hur många livstider som helst. Det finns så mycket bortskämt i det hela och denna bortskämdhet motiverar inte alls lagbrott utan möjligen att man bojkottar och röstar med plånboken, protesterar osv.

      Att stjäla kopior är inget bra sätt att agera på, vem vill hitta på bra lösningar när man blir bestulen av vissa ”kunder”?

      • ”det är ju ganska bortskämt att kräva att få se den bara för att den går att piratkopiera.”

        Det är väl ganska bortskämt att kräva få köpa billiga skor och kläder från fabriker, folk kunde nöja sig med det som skomakare och manuellt skräddarjobb kan åstakomma.

        Kunde någon exempelvis ha sagt på 1800-talet. Vad hade konsekvensen för oss varit idag om vi på den tiden förbjudit ny teknik att revolutionera diverse branscher?

        • ”Det är väl ganska bortskämt att kräva få köpa billiga skor och kläder från fabriker, folk kunde nöja sig med det som skomakare och manuellt skräddarjobb kan åstadkomma.”

          Fast i fallet billiga skor och kläder så är folk oftast nöjda med det som finns i lokala butiker eller i nätbutiker, de kräver inte att få en gratis kopia bara för att just de skorna eller kläderna inte finns i deras butik.

          • ”Fast i fallet billiga skor och kläder så är folk oftast nöjda med det som finns i lokala butiker eller i nätbutiker”

            Precis, men vi diskuterade förändringarna som skedde i branschen för 100-150 år sen. Skor är nästan gratis idag i jämförelse med före industriella revolutionen. Istället för månadslöner kostar det några timmars arbete att köpa ett par skor. Tack vare den tekniska utvecklingen som skedde under industriella revolutionen.

            Hade det varit möjligt att ha en skokopiator i hemmen till självkostnadspris skulle väl du tyckt det borde vart olagligt också..?

      • Så vänta med att Svenska så mycket bättre kommer på tv utomlands? ja då jävlar får jag vänta. Så du menar att jag ”stjäl” från tv4 när jag streamar Sverige mot Portugal ikväll? en match som jag omöjligen kan följa på tv i landet jag bor? Reklamen som sänds är ju dessutom relevant. här finns mcdonalds och coca cola, jag kanske till och med blir sugen och köper mig en burgare om reklamen kommer. Jag kanske till och med går in på swefootboll och beställer mig en Zlatan tröja så vipps så har jag bidragit med klirr i kassan till Svenska landslaget. Bortskämd? bortskämdhet att vilja följa sitt Landslag?

        • Ja, fildelning är snarare gratisreklam för olika länder och kulturer. Jag har tjôtat om det vad länge som helst, men folk på denna bloggen är fan hjärntvättade med sitt tänk att varje kopia är en förlorad intäkt. Kortsiktigt som säjtan. Ska själv gå och kolla matchen snart, tips är att bli kund hos vpn-tjänst som erbjuder svenska IP så kan du nog se matchen ikväll ändå.

          • Jadå, det är redan fixat såklart. Jag är bara irriterad över att dom tvingar mig att bryta mot lagen. om det nu är ett brott mot copyright lagen att använda svenskt ip och streama ”lagligt” från tv4play.se? Synd vi loosade dock😦

          • Ja. Trist att vi förlorade.😦 Men blir en ny chans på Tisdag även om det ser mörkt ut..😦

            Jag tror det är dåligt om flera generationer ungar växer upp och blir klassade som kriminella för något som de anser vara en ytterst odramatisk och vardaglig syssla.

            Jag är ingen jurist så jag vet inte om det är olagligt att med vpn kringgå lagen.

          • ”Jag tror det är dåligt om flera generationer ungar växer upp och blir klassade som kriminella för något som de anser vara en ytterst odramatisk och vardaglig syssla.”

            Det är ingen som klassas som kriminell, det är den som utför den kriminella handlingen som gör sig till kriminell. Den kriminelle är inte ett offer, det är den som drabbas av kriminaliteten som är offret.

          • Wow. jag slutade läsa efter ”Säg istället att du är i Sverige och du vill kolla på barnporr, olagligt i Sverige. Men säg att detta är tillåtet ”utomlands” och du från Sverige då kopplar upp dig till ett sådant land där det är tillåtet. Ska detta vara OK?”

            Du är ju helt slut i huvudet. I det fallet är det ju innehållet som är olagligt. Fotboll är vad jag vet inte olagligt i landet jag bor. Du snackar om skicka bomber och skjuta folk över gränsen. vad i hela helvete är det du yrar om?

            Jag har alltså använt min SVENSKA internet uppkoppling, som jag betalar, och min BETALANDE premium tjänst hos tv4play.se och kopplat mig till min server hemma i lägenheten via en vpn tunnel för att få se en fotbollsmatch. Säg att jag skypar med min Mamma och hon riktar kameran mot tv’n och jag ser matchen på så sätt. Eller att jag spelar in matchen med min dvd spelare och får den skickad med DHL nästa dag.

            Du pratar om att begå brott, skjuta folk. skicka bomber och barnporr.

          • ”Det är ingen som klassas som kriminell, det är den som utför den kriminella handlingen som gör sig till kriminell. Den kriminelle är inte ett offer, det är den som drabbas av kriminaliteten som är offret.”

            Att fildelning är kriminaliserat är ju ett förtryck – ett monopol. Du kunde argumenterat att folk som startade religiösa församlingar i början på 1800talet ”kriminaliserade sig”, men i historiens backspegel inser vi att det snarare var lagarna som sabbade religionsfriheten på den tiden som utgjorde ett förtryck.

            Lite som om resturangernas riksförbund lyckades förbjuda hemlagad mat eller cykelturkarnas generalorganisation försökte förbjuda folk att laga sina egna cyklar – För att de anser sig förlora pengar på det.

            Friheten att laga sin cykel eller sin egen mat är så självklart att vi skulle uppfatta det som ett förtryck om vi införde ”rättigheter” för professionella aktörer att ha ensamrätt på sina respektive områden.

            Fildelning är såpass nytt att inte alla nu levande generationer inser att upphovsrättens förbud mot hobbyfildelning faktiskt är ett förtryck.

          • @gurra

            ”Att fildelning är kriminaliserat är ju ett förtryck – ett monopol.”

            Ja man säger ju att svenskarna är världens mest lättkränkta folk…

            Självklart är det inget förtryck, vill man inte ha en vara eller en tjänst till det utsatta priset eller villkoren så är det ju bara att låta bli, en allmängiltig princip. Musik och film finns i överflöd, det handlar helt enkelt om girighet och hänsynslöshet.

            Det där med monopol är skitsnack vem som helst kan skapa egen musik eller film och skänka bort mot förhoppning om donationer, försöka sälja kopior och bli bestulen av pirater eller vad som helst.

          • ”Självklart är det inget förtryck, vill man inte ha en vara eller en tjänst till det utsatta priset eller villkoren så är det ju bara att låta bli, en allmängiltig princip.”

            Självklart är det ett förtryck. Fildelning – en modern hobby som miljoner människor sysslar med är förbjudet. Ja miljoner till och med i Sverige faktiskt. Vill jag inte köpa mat på resturangen kan jag laga min egen mat på min fritid, det är tillåtet. Vill jag inte anlita en cykelreparatör så har jag frihet att laga min egen cykel. Vill jag inte betala för proffsigt bryggd öl får jag brygga öl på min fritid. Även om det bara är ett fritidsintresse och inte har med att spara pengar att göra.

            Varför inbillar du dig ha en rätt att ta betalt gång på gång i efterskott för kopior, nejtillpirater? Vi andra får skapa ny nytta med vårt arbete var dag för att få betalt, men du vill kunna sitta på rumpan och ta betalt gång på gång i efterskott? Kan du förklara varför det skulle vara motiverat?

          • @Utlandssvensken

            ”Wow. jag slutade läsa efter ”Säg istället att du är i Sverige och du vill kolla på barnporr, olagligt i Sverige. Men säg att detta är tillåtet ”utomlands” och du från Sverige då kopplar upp dig till ett sådant land där det är tillåtet. Ska detta vara OK?””

            Läs igen och ha tålamod. Exemplet med barnporr illustrerar tydligare principen att det inte är uppenbart vad som ska vara tillåtet, beroende på vad avtal och lagar säger om man som person befinner sig i ett visst land, kommer från ett annat land, begår handlingar mot ett tredje land via nätet osv.

            I fallet streaming så handlar det om vad tv-bolagets avtal säger, får de sända bara inom landets gränser eller får de sända till svenskar oavsett i vilket land de befinner sig. Om de bara får sända inom landets gränser så bryter du ju mot detta om du kopplar upp dig på olika sätt (oavsett vilken teknik du väljer) från ett annat land. Det kan alltså vara så att du måste fysiskt befinna dig i sverige för att tv-bolagets avtal ska gälla. Jag vet inte hur det är i just detta fall men rent principiellt så kan det fungera så.

          • ”Det kan alltså vara så att du måste fysiskt befinna dig i sverige för att tv-bolagets avtal ska gälla.”

            Det roliga är ju att du inte ser det absurda i det. Anledningen tv bolag har avtal som gäller inom landets gränser är att dom vill vara säker att reklamen i sändningara är relevant till tittaren, vilket den ju är på två plan, dels finns samma produkter i landet jag befinner mig i, och dels spenderar jag mycket tid i Sverige. Ibland når dessa copyright zoner absurda nivåer. Ta Skavlan, även om reklam inte är akuellt i detta fall har alltså Svt spärrat Norska Ip nummer för att se skavlan och Nrk spärrat Svenska ip nummer. Men man kan se samma program på nrk.no. Man kan även se det svenska skavlan direkt på svt eftersom alla grundkanal paket i Norge har svt i utbudet. Man kan se Skavlan direkt på svt. men om man missade det och går in på Svt.se för att svt play är en bättre tjänst än nrk så går inte det, även fast man nyss fick se det live på svt1.

            I Holland kan jag få in tv4 via satellit, helt lagligt och betal kanal. Jag kan se allt tv4 har att erbjuda direkt i tv. men är spärrad på internet. Det finns ingen logik och blir absurt i en modern värld med ett gränslöst verktyg som internet är att än en gång hitta på imaginära gränser.

          • ”Exemplet med barnporr illustrerar tydligare principen att det inte är uppenbart vad som ska vara tillåtet, beroende på vad avtal och lagar säger om man som person befinner sig i ett visst land, kommer från ett annat land, begår handlingar mot ett tredje land via nätet osv.”

            Men exemplet suger eftersom i det fallet är innehållet som är olagligt. Fotboll är inte olagligt.

          • @Utlandsvensken

            ”Men exemplet suger eftersom i det fallet är innehållet som är olagligt. Fotboll är inte olagligt.”

            Det spelar ju ingen roll om det är innehållet eller en viss handling som är olaglig. Ska man hårddra det så är ju barnporrinnehav olagligt eftersom innehavet i sig är förknippat med handlingar, med koppling till framställning, spridning och tittande. Om du har en barnporrfilm på din hårddisk ovetandes och utan att titta på den eller sprida den så kommer ju heller inte någon oönskad handling att utföras kopplat till den.

          • ”Om du har en barnporrfilm på din hårddisk ovetandes och utan att titta på den eller sprida den så kommer ju heller inte någon oönskad handling att utföras kopplat till den.”

            Jag har tappat bort mig i din logik för länge sedan, men jag kan försäkra dig om att om du blir påkommen med en barnporrfilm i din hårdisk så åker du fast hur mycket du än säger att du inte visste eller sett på den. Det är alltså inte själva tittandet med dina ögon som är olagligt, utan nedladdningen och innehavet. Men jag tycker diskussionen har tagit en märkligt och obehaglig vändning från tittande av fotboll till barnporr. Det är fortfarande själva innehållet, tillverkning handling som är olagligt i det fallet. Vad jag pratar om är lagligt, men en gråzon om jag gör något fel om jag tar innehållet ut av landet.

        • Jag vet inte exakt hur du streamat men streaming som teknik är inte olaglig liksom inte heller bittorrenttekniken eller annan godtycklig teknik. Det som är intressanta är om man följer lagen då man använder tekniken eller inte, det är resultatet som räknas.

          • Resultat är vad? tv4play erbjuder matchen för premium kunder, jag är en betalande kund. Men tv4 låter mig inte se även om jag har betalat för månadsabonemang eftersom mitt ip är utanför sverige. Då änvänder jag en vpn tjänst med servrar i sverige, så mitt ip blir svenskt. Rent praktiskt bryter jag nog inte mot lagen. Servern och ip numret tv4 skickar signalerna till står ju i Sverige.

          • Ok. Om vi säger så här då, Jag har även en lägenhet i Sverige som jag använder när jag kommer hem. Oftast bor jag utomlands. Tv4 låter mig inte använda mitt fullt lagliga premium abonemang när jag är ”hemma” alltså utomlands. Jag sätter upp min linux server i lägenheten i Sverige och skapar en vpn tunnel till den servern när jag är utomlands så jag använder mitt Svenska fullt lagliga ISP och ip nummer utomlands för att titta på mitt fullt lagliga premium abonemang utomlands. Någonstans gör jag ju något som tv4 inte vill att jag ska göra, alltså sända tv4play data utom Sveriges gränser. Men eftersom det Svenska ip numret är mitt med mitt Svenska bredband, och jag är en betalande premium kund hos tv4play.se så blir det nog jävligt svårt att få det till att jag bryter mot lagen. Det är det här jag menar med att copyright zoner är total idioti.

          • @Utlandssvensken

            ”Då änvänder jag en vpn tjänst med servrar i sverige, så mitt ip blir svenskt. Rent praktiskt bryter jag nog inte mot lagen. Servern och ip numret tv4 skickar signalerna till står ju i Sverige.”

            Nu är vi inne på finlir, det beror ju på vad det står i avtalet. Tv4 har ju skrivit på ett avtal som tillåter att de sänder ut under vissa förutsättningar. Om detta avtal avser utsändning enbart i sverige eller till svenska kunder oavsett i vilket land de befinner sig kan jag inte svara på.

            Jag förstår delvis ditt VPN-resonemang, det håller i detta fall tycker jag men kanske inte i andra. Du hävdar ju ungefär att i och med att du går via VPN så är det som om du befinner dig i Sverige och inte utomlands (i själva verket befinner du dig fysiskt utomlands). Säg istället att du är i Sverige och du vill kolla på barnporr, olagligt i Sverige. Men säg att detta är tillåtet ”utomlands” och du från Sverige då kopplar upp dig till ett sådant land där det är tillåtet. Ska detta vara OK?

            Man får nog finna sig att det är olika saker att befinna sig fysiskt i ett land och att göra saker ”från/till” detta land via internetuppkoppling från ett annat land (och sen man kan vara medborgare i ett tredje land). Det här blir snårigt men desto viktigare att lagstiftning och avtal är tydliga på hur man ska hantera det. Innan internet vad det ju väldigt svårt att bryta mot lagar i ett annat land annat än att man åkte dit fysiskt, utöver att skicka dit bomber i paket, göra saker via telefon genom att lura andra, eller möjligen att skjuta någon med gevär från ena sidan av gränsen över till andra landet.

            Lagstiftningen har inte hängt med i allt kriminellt/brottsligt som nu går att göra via internet, det behövs internationellt samarbete och ensad lagstiftning mellan länder så att man kan komma tillrätta med lagbrott helt oavsett i vilket land man är när man bryter mot lagen, kanske då i ett flertal länder samtidigt. Man kan heller inte hävda att det är OK att göra något på nätet bara för att det är lagligt i vissa länder, i så fall måste man ju se till att det man gör enbart drabbar dessa länder. Typ om TPB eller streaming av sportevenemang skulle vara helt lagligt utan tillåtelse från upphovsmännen/rättighetsägarna i ett visst land, då måste man se till att tjänsten TPB/streaming ENBART går att använda i de länder där detta är lagligt, inklusive då att man inte ska kunna koppla upp sig via VPN och gå runt detta.

          • Det är en märklig diskussion, som egentligen inte handlar om copyright. Snarare om det avtal som FIFA och TV4 har tecknat. Och förstås hur TV4 har tecknat avtal med ”utlandssvensken”. FIFA har sålt en produkt som TV4 får distribuera i Sverige, det är ju precis som alla andra återförsäljaravtal oavsett om det är bilar, elektronik eller mat.
            Samma sak med TV4 och NRK, de har tagit affärsmässiga beslut hur de vill distribuera sin produkt.
            Men jag håller med utlandssvensken att konsekvenserna kan bli absurda och fåniga. Men det handlar mer om juridik än om copyright.

          • ”det är ju precis som alla andra återförsäljaravtal oavsett om det är bilar, elektronik eller mat.”

            Så frågan är då, om jag köper en påse polarbröd i Sverige, får jag ta med mig det till Holland? eller bryter jag mot avtalet? Jag har ju köpt premium tjänsten av tv4, men jag får inte titta på det i Holland. Så jag ”smugglar” ut tjänsten via vpn.

          • @Utlandssvensken

            ”Så frågan är då, om jag köper en påse polarbröd i Sverige, får jag ta med mig det till Holland? eller bryter jag mot avtalet? Jag har ju köpt premium tjänsten av tv4, men jag får inte titta på det i Holland. Så jag ”smugglar” ut tjänsten via vpn.”

            Du är inte seriös med din fråga, du liksom alla andra vet vad som gäller om du köper en påse bröd. Men en påse bröd är inte samma som en tjänst som är begränsad via olika typer av avtal. Tror du det på fullt allvar så är det svårt att bedriva en seriös diskussion.

            Ärligt talat Utlandssvensken, du låter som gurra under förklädnad, samma sorts tokiga och irrelevanta liknelser med sådant som inte är reglerat eller behöver vara reglerat. Det finns skäl till att upphovsrätten finns liksom att man har avtal för hur man får sända något om man köper rättigheterna. Man kan gilla eller ogilla det men det är ingen mänsklighet att få gå runt andras avtal av egoistiska skäl bara för att det går och man inte gillar avtalen. Det är ingen mänsklig rättighet att få ta del av ett direktsänt idrottsevenemang utan att betala för det eller liknande.

          • @ utlandssvensken
            Om du är utomlands kan du förmodigen inte beställa elektronik från svenska återförsäljare, du kan förmodligen inte beställa en bil från en återförsäljare i Sverige osv. Hur det är med Polarbröd har jag ingen aning om.
            Men kolla med TV4 hur ditt avtal ser ut. Om du inte får det du har betalat för får du begära rättelse eller stämma dem. Men hur ska du stämma dem, via en domstol i Holland eller Sverige?

          • @Nejtillpirater

            ”Tror du det på fullt allvar så är det svårt att bedriva en seriös diskussion.”

            säger han som liknar att titta på fotboll med barnporr och skicka brevbomber.

            ”Det är ingen mänsklig rättighet att få ta del av ett direktsänt idrottsevenemang utan att betala för det”

            Jag har betalat för det. Jag har sagt det 20 gånger, jag är betalande premium kund hos tv4play.se

            @Thomas

            ”Om du är utomlands kan du förmodigen inte beställa elektronik från svenska återförsäljare,”

            Självklart kan jag det. jag beställde nyss en elektronik från USA dessutom.

            ”Om du inte får det du har betalat för får du begära rättelse eller stämma dem.”

            Jag bryr mig egentligen inte. med ett enkelt klick på musen så har jag svenskt ip och jag kan nyttja mig av tjänsten som jag betalar för. Vill dom inte att jag ska göra det så får dom hitta på bättre sätt att stoppa mig.

          • @ utlandssvensken
            Toppen att du kan beställa elektronik från USA, det skiljer sig uppenbarligen mellan olika länder och olika leverantörer. Men vilka juridik är det som gäller? Vilka rättigheter och skyldigheter har du som konsument, är det amerikansk, holländsk eller svensk lag som gäller?

            Om du inte hade några problem att kolla på matchen, varför gnäller du?

          • @Thomas
            ”Toppen att du kan beställa elektronik från USA, det skiljer sig uppenbarligen mellan olika länder och olika leverantörer. Men vilka juridik är det som gäller? Vilka rättigheter och skyldigheter har du som konsument, är det amerikansk, holländsk eller svensk lag som gäller?”

            Det är märkligt att du verkar förvånat att det går att beställa saker från utlandent jag menar, har du aldrig köpt en klocka, tv spels konsol, telefon, mp3 spelare från utlandet? Har dom shipping worldwide så är det ju bara att höra av sig till producenten om något går sönder.

            ”Om du inte hade några problem att kolla på matchen, varför gnäller du?

            Jag gnäller för att jag möjligen måste begå ett brott som Svensk för att kolla på mitt Landslag ta sig till VM.

          • @Utlandssvensken

            ”Jag gnäller för att jag möjligen måste begå ett brott som Svensk för att kolla på mitt Landslag ta sig till VM.”

            Måste? Är support av ett fotbollsslag så viktigt att det motiverar lagbrott? Varför denna ansvarslöshet, det tycks alltid vara någon annan som tvingar fram lagbrott men ansvaret ligger på individen.

          • Nejtillpirater skriver:

            ”Varför denna ansvarslöshet, det tycks alltid vara någon annan som tvingar fram lagbrott men ansvaret ligger på individen.”

            Ansvaret för ett land att ha schyssta lagar som folk trivs med ligger på staten och de förtroendevalda. Historiskt sett om de inte sköter sig så röstar folk med fötterna (i långa loppet). Så det är staten som har ett ansvar gentemot folket att ha lagar och ett rättsväsende som folk trivs med så att den inte skrämmer bort folk.

            Varför trodde du att stänga gränserna och hårdare in- och utrese-kontroller, bygga murar, stängsel osv så ofta korrellerar positivt med att länder stiftar hårdare lagar och straff? För att annars skulle folk dra.

          • @gurra

            Hej då.

            Kommer vi inte till rätta med kriminaliteten så blir det de skötsamma som flyr landet och buset får leva och frodas. Ska det vara på det sättet?

          • @ utlandssvensken
            Nej, jag är inte alls förvånad, men det är lika vanligt att det inte funkar.
            SIBA till exempel levererar enbart inom Sverige
            Jag har stött på problem några gånger att det inte funkar med prylar från England till Sverige, och från Sverige till Kina.
            Jag har också stött på att det inte funkat med garantier och reklamationer, just för att återförsäljarna har olika avtal med sina leverantörer.

            Tyvärr är det inte alltid helt enkelt, varken med vanliga prylar eller med streaming. Juridiken har inte hängt med.

            Trist att du känner att du möjligen måste begå ett brott. Men det är ju inte helt säkert att du gör det – du har ju köpt en tjänst av TV4, så du har ju fullgjort din del av det avtalet och handlat i god tro.
            Och ibland ”måste” vi alla bryta mot lagen, själv körde jag lite för fort idag. Men inte gnäller jag för det…..

    • Ja, jag tröttnade också på copyright-zoner, delvis därför jag slutade på en i övrigt väldigt bra firma som gjorde väldigt intressanta saker tekniskt sett, men vart bromsade av all byråkrati relaterat till upphovsrätt och dess juridiska och ekonomiska byråkrati för att kunna göra riktigt coola grejer.

      Det börjar även dyka upp finansierings-initiativ som är oberoende av copyright, som kickstarter (för lite större projekt), patreon ( för mer decentraliserat små-skapande ) och säkert många andra simultana alternativ jag inte hunnit hålla koll på.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: