Tröttsamma repriser av Rick Falkvinge

Rick Falkvinge, Piratpartiets tidigare ledare som fick avgå efter skandalen om legalisering av barnporrinnehav, skriver regelbundet på TorrentFreak. Obegripligt, det är repris på samma smörja varenda gång. Han försöker styra debatten, vad piraterna ska tänka, vilka ord de ska välja och inte välja osv. Lyckas han? Nej, för varje nytt försök blir gensvaret bara mindre och mindre. Varför? För att det han skriver är nonsens. Ta som exempel det han skrev om It Was Never About The Money, Stupid: The Similarities Between Copyright Monopoly Madness & Boston Tea Taxes

I don’t want to hear the “you just don’t want to pay” ever again. We are manufacturing our own copies from what we observe firsthand with our own labor and materials, and we have every moral, philosophical, ethical, economical, and natural right to do so. We reject an obsolete industry’s legal right to enact private taxation on us for our own work. If you want to be part of the future, at least try to understand the bigger picture.

Detta är rent nonsens, piraterna ”tillverkar” visserligen kopior av filer men man tillverkar inget innehåll, man stjäl innehåll eftersom man inte har rätt att framställa exemplar av med detta innehåll. Det är helt irrelevant om man gör det med eget arbete och egna datorer, det är lika olagligt om det görs via andras arbete och andras datorer. Allt man gör av egen kraft och med egen utrustning är inte tillåtet, det finns hur många exempel som helst på detta. Så det finns inget i detta som gör det rätt vare sig ”filosofiskt”, ”etiskt”, ”ekonomiskt” eller ”naturligt”. Och vill man vara en del av framtiden så måste man verkligen förstå den stora bilden – att digitala produkter och tjänster blir en allt större del av marknaden och upphovsrätt och skyddande av skaparnas arbete är en förutsättning för den stora bilden.

Here’s to hoping the debate in 2014 will be just slightly better than in all the previous years since I got involved in this debate, which was in about 1987. It’s up to all of us to force the debate to go there.

Jag hoppas snarare att Rick Falkvinge förstår att om han har haft fel sedan 1987 och ständigt upprepar samma missförstånd, ja då är det nog dags att tänka om. Om hans karta inte visat sig stämma med verkligheten under så många år så är det hans karta som behöver ritas om.

Och hur ska Rick Falkvinge tvinga debatten i rätt riktning? Är det mer på temat att det personliga priset för att ha piratfientliga åsikter ska vara högt? Mer på temat censur och hot kanske?

Märkligt sammanträffande förresten att Falkvinge har samma argumentation och ordval som signaturen Fredrika som hotat mig med att mitt hem kan börja brinna om jag fortsätter att skriva i kommentarsfälten på TorrentFreak. Är sådana hot och aktioner ett rimligt personligt pris att betala för åsikter, Rick Falkvinge? Vågar du svara på frågan här i ett forum du inte kan kontrollera med censur? Kanske även Christian Engström och Anna Troberg vill dela med sig av sina svar?

Annonser

Piraternas sanna natur: censur, förstöra liv för meningsmotståndare och hota dem

Ni minns väl Falkvinges och Anders Trobergs uttalanden om att det personliga priset för att ha piratfientliga åsikter ska vara högt? Personlig jihad, att åklagare och poliser som var inblandade i TPB-fallet ska få sina liv förstörda? Och att man på olika sätt försöker använda sin maktposition på nätet genom att censurera piratfientliga åsikter?

Jag brukade skriva en del på TorrentFreak, ständigt uppvaktad av signaturen Fredrika som verkar ha kontakter, hon har även antytt att hon är anställd på Disqus som används av många media för att kommentera artiklar. Hon har sett till att jag blivit spärrad från Disqus, både på IDG.se, TorrentFreak och totalt sett. Piraternas sanna natur.

Jag är väl inte direkt förvånad men jag blev ändå överraskad när jag råkade se Fredrikas kommentarer på TorrentFreak, till signaturen ”stopstealingcontent” som hon anser är jag, antagligen för att det som skrivs är i linje med sådant jag brukar skriva. Dock är hotelserna otäcka och vad är det för typ av samhälle piraterna vill att vi ska ha? Se följande tråd. Hon avslutar kommentarerna med följande hot:

Btw, how do you feel about psychopath fascist trolls, that don’t accept a ban, instead trespassing under new signatures? Sort of like the psychopath criminal NoToABillionPeople, who’s currently trespassing in Torrentfreak’s comments section under a new ignorant signature, which displays the same logic as StopBreahtingInSpace.

You do realize that you can’t breath in space, and that it’s impossible to steal content, and that you personally can’t hide regardless of what IP-address, signature or mail addresses you use, to trespass here?

Vad behöver man göra för att saker och ting ska gå in i hjärnan på svårt sjuka brottslingar, som NoToABillionPeople? Hans hemadress är ju ingen hemlighet, så nån kanske borde göra ett hembesök? 😉

Ja det är uppenbarligen inget vänskapligt sinnat besök som antyds.

Reminds me of the ignorant fascist psychopath troll NoToABillionPeople who lies about having a Masters degree in engineering. 😉

Lilla gullesnutten. Snart knackar det kanske på dörren. Fast det sägs också att saker bara självantänder ibland.

Mer om hembesök, uppenbara hot om att det kan börja brinna i mitt hem. Fy fan!

Allt detta gör hon med TorrentFreaks moderatorers goda minne. Det finns officiella regler och det finns inofficiella. Att skriva städat och trevligt för att föra en sakdebatt är inte uppskattat om man har fel åsikter. Sitter man i maktposition kan man skriva vad man vill, inklusive uppenbara hotelser. Är det ett sådant samhälle vi vill ha?

Mänskliga rättigheter är oerhört viktiga. Censur, hotelser och att ta till våld mot personer med fel åsikt är aldrig acceptabelt. Det är beklämmande att behöva se det här men tyvärr är det så verkligheten ser ut.

Och var det jag som skrev under signaturen stopstealingcontents? Ja det var det. Jag har blivit anklagad många gånger för att ljuga, speciellt på TorrentFreak. Men jag sysslar inte med sådant så innan frågan ens ställs om det var jag så skriver jag det själv. Visst är det fånigt att man ska behöva slåss för yttrandefrihet och att detta ska vara förknippat med Ad Hominem och hotelser? Nu är det väl iofs dödfött att ens försöka föra en seriös debatt på TorrentFreak så det kan väl kvitta om jag kan skriva där eller inte men jag skulle föredra att få göra det under egen öppen signatur än under annan signatur. Jag tycker också att om man skriver under signatur så ska åsikterna tas för vad de är och man ska kunna bemöta dessa sakligt utan att behöva dra in personangrepp hela tiden. Men jag är väl gammaldags, min etik/moral ligger väl inte i linje med tiden uppenbarligen. Får piraterna bestämma är det egen vinning och möjlighet att begå övergrepp mot andra under anonymitet som är de allra viktigaste komponenterna i det nya samhället, med mänskliga rättigheter som svepskäl/gisslan.

Jag har kontaktat ansvariga för TorrentFreak för att se hur de ställer sig till denna typ av beteende men har ännu inte fått något svar. Polisanmälan kan vara aktuell.

Edit: Har fått kontakt med Ernesto på TorrentFreak. Han har raderat den värsta med hot om att det kan börja brinna i mitt hem, de andra är dock kvar. Han hänvisar även till att de inte har en aktiv modereringspolicy p.g.a. begränsade resurser. Delvis förståeligt men inte acceptabelt om det tar sig sådana uttryck.

Edit: Sparade undan inläggen och har skickat länkar och översättningar till Ernesto som skulle titta vidare på dem. Han har gjort vissa bortredigeringar men det är fortfarande fullt med personangrepp.

Edit: Först ville Ernesto bara ta bort inlägg med rena hot, dock inte personangrepp men jag fick honom till slut att ta bort även personangreppen plus att han lade till följande ”mjuka” regler som framgår ovanför trådarna, en viss framgång i alla fall.

Comment rules: Please refrain from personal attacks and stay on topic.

Fredrika1 2013-12-28Fredrika2 2013-12-28Fredrika3 2013-12-28Fredrika4 2013-12-28

 

Edit 2014-01-06: Angående frågan om polisanmälan, se nedanstående inlägg av Fredrika med nya hot:

Fredrika 2014-01-05 kl. 15.38.23

Razzia mot undertexter.se, kommentarer till censurforumet IDG.se

Polisen gjorde igår en ”razzia” (husrannsakan) mot undertexter.se och beslagtog servrar och datorer. Flera personer är misstänkta för upphovsrättsbrott.

SvD IDG.se Aftonbladet Metro

Vad säger ansvariga själva då?

Vi som jobbar med sidan tycker inte att egen tolkning av en dialog är olagligt. Speciellt när man delar ut sin tolkning gratis.

Vad de tycker är ju totalt ointressant. Om det är gratis eller inte spelar heller ingen som helst roll för lagligheten, möjligen kan det påverka straffet.

Piratpartiets ledare Anna Troberg skriver följande i ett pressmeddelande:

Textning av film och tv skiljer sig markant från ren textöversättning, säger Troberg. De tekniska omständigheterna gör att det snarare handlar om en personlig och drastiskt förkortad tolkning av det talade ordet, än om en direkt översättning. Därför är det också orimligt att jämställa undertexter med till exempel en skönlitterär översättning av en roman.

Det är skrämmande att Piratpartiets ledare fortfarande inte förstår upphovsrättslagen. Det är ju bara att läsa innantill:

2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.

Det finns ju inga som helst rationella skäl till att ens ifrågasätta olagligheten i att göra egna undertexter av hela filmer och sprida dessa på nätet. Detta i sig är uppenbart olagligt och ovanpå det så är det förstås så att användningsområdet för dessa undertexter är uteslutande för textning av piratkopior. Se även intervju med åklagaren.

Det behövs verkligen mer undervisning och upplysning kring upphovsrätten, vad som är dess syfte, hur det fungerar i branschen osv. Som exempel kan jag ta några kommentarer från IDG.se. Jag har god lust att gå in och kommentera och upplysa piraterna om fakta men jag har sedan mer än två veckor varit spärrad från att kommentera via Disqus på IDG:s sajter, det är möjligt att jag rent av är permanent avstängd. Jag har upprepat försökt få en förklaring från dem via kontaktformulär, mail till redaktionen osv. men inget svar. Hur som helst, jag kommenterar här istället.

Det är texter som Undertexter själv skapar inte kopierar så copyright gäller inte

Copyright gäller ju helt solklart efter som det enligt lagen handlar om att göra det tillgängligt för allmänheten, i ändrat skick, i översättning eller bearbetning osv.

Det är fortfarande inte en kopiering utan en tolkning av vad som sägs så copyright kan inte appliceras.

Allt handlar förstås inte om kopiering av original. Om jag lyckas stenografera av dialogen i filmen (nedteckning av hur språket låter) och så får jag fortfarande inte sprida detta. Om jag har hyfsat bra minne och skriver ner hela dialogen baserat på minnet (men lite felaktigt här och där) så får jag fortfarande inte sprida det. Om jag väljer att förkorta, välja udda formuleringar osv. så får fortfarande inte sprida det. Undantag finns förstås, jag får citera valda delar men jag får givetvis inte ”citera” hela dialogen.

Jävla skitsamhälle vi har, om vi inte ens klarar att ha fri rätt till publicering av egna texter.

Fast nu är det ju inte egna texter. Ännu en person som behöver sätta sig på skolbänken vad gäller upphovsrätten. Kanske tillsammans med Anna Troberg?

Egenhändigt ihopknåpade texter skapade på hobbynivå utan en gnutta vinstintresse … och sånt slösas polisresurser på att stoppa.

Egenhändigt? Nej, taget och översatt/bearbetat från filmen givetvis. Inget vinstintresse? Sajten var reklamfinansierad, precis som TPB.

Jag har lite svårt att se att det ska vara olagligt att dela ut undertexter som comunityn själva har tillverkat. Det är ju på inget sätt en kopia av något annat. I praktiken ett helt unikt verk som råkar ha koppling till en film.

Tillverkat. Unikt. Återigen mycket låga kunskaper om upphovsrätten.

Se även följande sida angående att flera tillslag mot liknande sajter är att vänta, samt kommentarer om tillslaget från Sara Lindbäck, jurist på Antipiratbyrån:

Det stämmer att polisen igår gjorde ett tillslag mot siten undertexter.se. [..]. På undertexter publicerade piraterna svenska översättningar till mängder av filmer. Det fanns även stora mängder annonser, vilket innebär att innehavaren tjänade pengar på att utnyttja andras verk.

Det finns flera orsaker till att vi agerar mot undertexter. Dels handlar det ofta om piratöversättningar av filmer som ännu inte haft svensk premiär eller fortfarande går på bio. Dels är översättningarna inte godkända av rättighetshavarna. Se gärna filmerna, men se till att de som skapat dem är de som får betalt, inte pirattjänsterna. På så sätt kan nya filmer finansieras vilket gynnar alla.

Det är inget nytt att rättighetshavare agerar mot den här typen av tjänster. För en tid sedan åtalades och dömdes innehavaren av den norska undertextsidan Norsub. Antipiratbyrån kommer att agera även mot andra liknande tjänster, såsom Swesub m fl.

Antipiratbyråns sida går inte att nå, troligen pga överbelastningsattacker. Återigen ser man tydligt vilken dubbelmoral piraterna företräder. Tysta ner de vars åsikter och handlingar man inte gillar, trots att de bara åberopar gällande lagstiftning. Fy fan!

Rick Falkvinges kommentarer är förutsägbara men innehåller en del att skratta åt:

Fansubbing is a thriving culture which usually provides better-than-professional subtitles for new episodes with less than 24 hours of turnaround (whereas the providers of the original cartoon or movie can easily take six months or more).

Oftast bättre undertexter än professionella, ja han lever uppenbarligen på en annan planet. Visst går det snabbt, kvaliteten är inget vidare och alldeles oavsett detta så handlar det om upphovsrättsbrott.

Edit: Idiotin fortsätter enligt undertexter.se man avser att fortsätta verksamheten och startar dessutom en ”fildelarfond” i samarbete med Ung Pirat.

1. Vi kan fortsätta att arbeta med starten av Undertexter.se samt att Undertexter.se kommer kunna fira sin 10 års dag den 31:a Mars 2014!

2. Vi startar upp en fildelarfond för Svenska folket, där alla som har donerat mer än 150 kronor blir automatiskt medlemmar.
Mer info om fonden kommer.

3. På så sätt räddar du Undertexter.se, Svenskar som råkar illa ut för liknande fall, sist men inte minst dig själv.

Vi har en bestämd summa på 150 000 kronor som vi måste få ihop. När vi får in den summan kommer vi att skriva att donationståget kan sluta.

Piratpartiets ungdomsförbund (Ung Pirat) kommer ha tillgång till Undertexter.se’s bankkonto och kommer kontrollera att rätt summa har kommit in samtidigt som vi publicerar att donationerna ska stoppas. Detta är pga alla kommande spekulationer om att vi är här för pengarna eller liknande. Vi vill bara rädda Undertexter.se!
Sen att vi skapar en fildelarfond och får något positivt för alla på tåget är endast ett plus.

Piratpartiet/fildelarpartiet välkomnar förstås nya medlemmar i och med detta,

Anna Troberg vill definiera om ordet censur

Piratpartiets ledare Anna Troberg skriver i bis – ”bibliotek i samhälle” , ”Biblioteksdebatt från vänster”:

Bokförlag försöker styra vilka titlar och vilka format biblioteken ska få erbjuda sina låntagare. Allt oftare tvingas bibliotekarier, trots sin gedigna kompetens på området, stå tillbaka när privata företag dikterar deras möjligheter att låna ut böcker. Allt för att slå vakt om en föråldrad upphovsrätt. Hur fritt är ditt informationsutbud när privata företag, som styrs av kontrollbehov och bestsellerism, redan gjort ett förhandsurval åt biblioteket och dig? Hur fri är informationen?

Censur betyder förhandsgranskning, oftast i bemärkelsen politisk censur. Argumentationen är märklig. All världens bibliotek och bokhandlare har alltid gjort ett urval eftersom man inte kan ta hem all världens litteratur i så många exemplar att alla som vill köpa eller låna kan få tag i ett. Detta är urval, inte censur.

Staten censurerar inte din kommunikation i traditionell bemärkelse. Men dagens övervakning, kombinerad med allas vår naturliga instinkt till självcensur när man vet att man inte talar ostört, får i praktiken en censurliknande effekt.

Knappast. Staten (FRA) övervakar dessutom bara den kommunikation som går över landets gränser.

Det finns självklart också en skillnad mellan att staten förbjuder en samhällskritisk bok, och att ett privat företag bestämmer sig för att inte vilja att biblioteken distribuerar den. De praktiska effekterna påminner dock om varandra.

Ja inte påminner de mycket om varandra i alla fall.

Detta skapar problem för det demokratiska samtalet. Genom att inte släppa fram mer än några enstaka bångstyriga åsikter får vi ett onödigt smalt och riktat informationsflöde. Det begränsar våra vyer, och styr i viss mån vår bild av världen omkring oss och de val vi gör.

Har vi inte alltid haft ett smalt och riktat informationsflöde? Via bibliotek, bokhandlare, massmedia, skolor etc? Och hur är informationsflödet från Piratpartiet? Smalt, riktat, propagandistiskt, indoktrinerande, falskt, missvisande…

Det skapar också problem för folkbildningen. Biblioteken, som tidigare ansågs fylla en viktig och grundläggande samhällsfunktion, anklagas nu för att premiera ”gratisläsning”. Förlagshusens häxjakt leder till att bibliotekens utbud begränsas.

All världens litteratur finns trots allt att köpa någonstans, även om det kan vara krångligt ibland p.g.a. förlagens ovilja att sälja helt fritt över nätet i och med att man har avtal med distributörer i olika länder som förhindrar detta. Varför ska inte förlagen få betalt?

Situationen är paradoxal. Trots att informationstekniken skapat aldrig tidigare anade möjligheter att överföra och dela med sig av information så har de politiska och ekonomiska makthavarnas reaktioner på utvecklingen lett till att det fria flödet av tankar, idéer och uttryck hindras och försvåras. En informell och konturlös censur gör att vår kommunikation och våra möjligheter att få en heltäckande bild av världen omkring oss kraftigt beskärs.

Censur igen…

Om informationsströmmarna tilläts flyta fritt, utan konstgjorda hinder, så skulle vi alla leva i ett mer nyanserat och välinformerat samhälle. Det är något som skulle gynna alla inblandade, men framför allt alla de enskilda människor som just nu befinner sig klämda i en rävsax mellan politiska och ekonomiska makthavare, utan någon reell möjlighet att göra sina röster hörda.

Fritt, dvs gratis? Och vad gäller möjligheter att göra sin röst hörd, idag finns det en hel uppsjö med fler sätt att göra sin röst hörd på än tidigare. Antalet kanaler via massmedia, nätet osv. är ju närmast oändligt!

Censur enligt gängse terminologi (NE):

Förhandsgranskning av innehållet i olika kommunikationskanaler som tidningar, tidskrifter, böcker, teaterföreställningar, filmer, radio- och TV-program osv. För censur av post, se postcensur. Censur utövas normalt av statliga myndigheter, men även icke-statliga institutioner kan bedriva censur eller censurliknande verksamhet; katolska kyrkan är ett känt exempel. Det officiella syftet med censuren är att förhindra spridning av sakuppgifter och synpunkter som enligt de styrande inte bör komma till allmän kännedom. Traditionellt har det varit innehåll av fem slag: meddelanden som ansetts hota landets säkerhet, de styrandes maktställning eller anseende, grundläggande religiösa värden, den officiella moralen (inte minst sexualmoralen) samt enskilda medborgares säkerhet eller anseende.

Censur enligt Anna Troberg och Piratpariet:

Det som hindrar oss från att få gratis tillgång till det andra skapat och ett av våra favoritargument för att försvara och på sikt legalisera piratkopieringen.

Och när Anna Troberg raderar inlägg som svar på faktafel i hennes blogg eller i forum i samband med hennes smala och riktade debattinlägg, då är det givetvis inte censur utan bara hennes rätt att välja vad som ska visas. Precis som bibliotekens och bokhandlarnas urval alltså.

Rick Falkvinge fortsätter att mala på om att legalisera barnporrinnehav

Att han aldrig lär sig. Han fick avgå som partiledare efter utspel i radio om att Piratpartiet ville legalisera barnporrinnehav. Han gjorde en sedvanlig pudel och sa att han hade fel. Var det någon som verkligen trodde att den pudeln var ärligt menad? Uppenbarligen var det en lögn för att försöka rädda det som räddas kan – vilket visade sig misslyckas.

Nu går föredettingen Falkvinge  ut igen och anger tre skäl till varför barnporr måste bli lagligt att inneha inom 10 år. Han visar alltså återigen sitt rätta jag.

Samma märkliga resonemang:

So imagine a scenario ten years down the road, as you’re taking a stroll in the park. Your glasses (“mobile phone”) are on, as are mostly everybody else’s. You’re broadcasting and recording what you see in public, as is mostly everybody else, in case a friend drops in on your feed and start chatting about it, or in case you observe something where you need to back up your story later, if you’re so inclined – kind of why people use dashcams in cars and constantly record everything that happens.

So, on your lovely stroll in the park, you turn a corner, and to your shock, see a 12-year-old being brutally raped right in front of you.
WHAM. You are now a criminal, guilty of recording, distributing, and possessing child pornography. You are now guilty of a crime that carries higher penalties than the rape and molestation of a child right taking place right in front of you.

The rapist notices you and laughs, knowing that you can’t do anything. If you were to call the police and offer to be a witness to the rape taking place before you, you would lose your job, children, and house over the worse crime you have just committed. As you struggle in panic to delete any and all imagery that could be used to convict the child rapist, hoping that nobody was able to make a copy, you see another person coming into view of the rapist and reacting just like you did.

Det här är bara rent nonsens. Man kan hitta på alla möjliga konstiga exempel när någon oavsiktligt råkar filma eller fotografera ett sexuellt övergrepp på ett barn, men att någon p.g.a. detta skulle fällas för själva dokumenterandet och innehavet är helt absurt. Falkvinge har en mycket märklig uppfattning om hur vårt rättssystem fungerar. Det självklara är att om man råkar filma något sådant så kontaktar man polisen och de tar hand om välkommet bevismaterial. Självklart kommer man inte att fällas för något eftersom man inte hade något ”sexuellt” uppsåt att dokumentera övergreppet eller inneha materialet efter övergreppet. Precis så här resonerar både en lekman och en domstol. Hans resonemang om att lagen då skulle förhindra att man kan fälla den som begår övergreppet, för att den som dokumenterat det inte skulle vilja lämna över materialet till polisen eller rent av förstöra det för inte åka dit för ett brott, är rent befängt.

Technically, most people growing up today lose their virginity through rape. I say “technically”: they lose their virginity through rape because legislators have redefined “rape” to include consensual, voluntary, loving sex between people of typical age of sexual debut. Such a legislative redefinition makes as much sense as redefining the act of murder to include friendly hugs, then complaining that murder rates are up. It also creates a lot of technical rapists and sex offenders who never harmed a single person, but did go against the morals of legislators. (This is not technically information policy, but is relevant to the context up ahead.)

Argumentet om att inte kriminalisera en hel ungdomsgeneration för piratkopiering är så oerhört urvattnat. Så nu försöker han istället tillämpa det på barnporrlagstiftningen. Han hävdar att de flesta blir av med sin oskuld via ”våldtäkt”. Är han galen? Visst finns det en del teoretiska gränsdragningsproblem med barnporrlagstiftningen, vars syfte är att skydda minderåriga mot övergrepp av vuxna, men det där med våldtäkt är att ta i. Om två personer, som enligt vår lagstiftning är barn, har har sex med varandra och kanske rent av dokumenterar detta, så kommer de självfallet inte att fällas för något brott. Lagen har inte något sådant syfte! Man kan inte läsa lagen som fan läser bibeln och tro att man kan övertyga någon om att ”fans” tolkning är korrekt. Skärpning nu Falkvinge!

Förresten har vi ju sett hur svag barnporrlagstiftningen är i praktiken. Mangaöversättaren Simon Lundström befanns inneha en barnpornografisk bild på sin dator men fälldes inte för det eftersom man ansåg att innehavet var försvarligt pga hans yrke/expertis. Han behövde inte ens förstöra bilden utan han får fortsätta att inneha den med risk för att hans barn exponeras för den eller att den sprids vidare.

As long as the ban on child porn remains, special interests will use this open wound in our enlightenment traditions of information freedom to infest it with their own ideas of what other information, speech, and communication should be banned and prohibited. We’ve seen everything from gambling companies to the copyright industry use child porn as a pretext for censoring business competition, consequences to society at large be damned, just like in the “rape-and-shoplifting” example above.

(There is a reason the copyright industry loves child pornography. This reason. It opens the door to censorship.)

Och så var det det där med yttrandefriheten igen… Barnporr har förstås inget med yttrandefrihet att göra, lika lite som nedladdning av upphovsrättsskyddat material har med yttrandefriheten att göra. Yttrandefriheten är inte oändlig och kan inte användas som förevändning för att bryta mot lagar. Och det där om att ”copyrightindustrin” älskar barnporren för att det möjliggör det han kallar för censur av upphovsrättsskyddat material, det visar sig i praktiken vara en person som har sagt detta och en person är inte ”copyrightindustrin”. Det handlar om superdupermegastor överdrift som är så grov att den i praktiken övergår till att bli en lögn.

Vad det handlar om egentligen är ju helt uppenbart. Barnporrlagstifningen är ett hinder som måste undanröjas eftersom man anser att ingen form av blockering/censur ska få förekomma, eftersom detta då skulle kunna användas för att blockera piratkopiering. Han är alltså beredd att offra barnen som utsätts för sexuella övergrepp, för att värna om fortsatt piratkopiering. Precis som ”Pirate MEP” Christian Engström och Piratpartiet. Vi minns ju när Christian Engström och en annan EU-parlamentariker röstade emot viktiga åtgärder för att skydda barn mot sexuella övergrepp, resten av de 735 ledamöterna röstade för.

Piratsidor med censur

Pirater brukar hävda att man har rätt att utbyta filer, eller åtminstone torrentfiler eller motsvarande, pga yttrandefriheten. Från ingenstans har alltså ett mycket starkt intresse vaknat för yttrandefrihetsfrågor. Eller har det? Det är i själva verket bara ett svepskäl för att kunna fortsätta med piratkopieringen.

I praktiken är det där med yttrandefrihet inte så viktigt, det ser man på de piratsidor som spärrar meningsmotståndare på olika sätt. Jag har råkat ut för några olika varianter, vilka har ni andra råkat ut för? OBS att det inte handlar om någon normal moderering eftersom pirater kan skriva precis vilka grova personangrepp som helst utan att inläggen tas bort.

  • Rick Falkvinges blogg, se här för mer information.
  • Full Mental Straightjacket. Jag har försökt skriva här då och då men personen bakom bloggen väljer att inte publicera, alternativt släpper fram något enstaka och begår sedan grova personangrepp på mig som jag sedan förhindras kommentera, precis samma metod som Rick Falkvinge tillämpar.
  • TorrentFreak. Har skrivit där då och då men har sedan en vecka inte kunna publicera några inlägg, antingen baserat på någon IP-spärr eller pga att piraterna tenderar att flagga inlägg från meningsmotståndare, det kan vara så att inläggen då blir osynliga och möjligen träder en spärr mot IP-numret in automatiskt. Ingen gör något åt flaggningarna av mina inlägg heller men det är säkert helt avsiktligt. Jag har flaggat många inlägg där som varit mycket grova personangrepp på mig eller andra ”antipirater” men aldrig någonsin har något sådant inlägg tagits bort. Som exempel får parhästarna Fredrika och Scary Devil Monastery  göra mycket grova och upprepade personangrepp med TorrentFreaks goda minne.
    Edit 2012-12-23: Har kunnat skriva när igen under en period men idag såg jag att jag är blockerad igen.
    Edit 2012-12-27: Kan skriva igen men har redan blivit hotad för en helt oskyldig kommentar. Här ser vi ungefär var nivån ligger för ”yttrandefriheten” enligt piraterna:

fredrikaTF

  • Edit 2013-01-02: Nytt fall av censur på TorrentFreak. Enligt filmklippet om dokumentären säger Fredrik Neij att man hostade allt som var lagligt, det olagliga tog man bort. Jag skrev då att man tydligen inte följde sina egna regler eftersom man enligt bevisningen i TPB-målet visste att TPB var olagligt. Jag skrev även att PRQ hostade Student Bay och falskakk.se, för piratkopiering av studentlitteratur resp. säljande av falska körkort. Det tog bara några minuter och så var inlägget borta. Jag skrev bara fakta.
  • I dagstidningarnas forum, bl.a. SvD. Här slänger sig piraterna över inlägg och anmäler helt ogrundat, möjligen vet de om att de tas bort via någon automatik om det är tillräckligt många som anmäler.
  • Edit 2012-08-25: Det verkar som att jag har blivit raderad även från Piratpartiets breddningsblogg, en tid efter att jag först blev vänligt men bestämt varnad av Anna Troberg.
  • Edit 2012-09-01: Andra som utövar censur enligt kommentarer nedan är Peter Sunde,  Ravenna (Anna Svensson) och Calandrella.
  • Edit 2012-12-23: Anna Troberg censurerar enligt uppgift inlägg som rättar faktafel som hon för fram
  • Edit 2012-12-23: Har tidigare påtalat faktafel då och då på Gustav Nipes blogg. Den senaste tiden har det inte fungerat, mina svar har inte blivit synliga. Misstänker att jag är blockerad.
  • Edit 2013-04-29: Nytt fall av hot om blockering av Fredika på TorrentFreak. Helt osakligt påhopp med personangrepp, diskussionen gällde om domarna var jäviga i TPB-målet.
    fredrikas
  • Edit 2013-07-22: And more ad hominem from Fredrika at TorrentFreak:
    fredika66
  • Edit 2013-06-06: Blev censurerad på Europaportalen, jag kommenterade där en artikel av Christian Engström. Senare kommentarer släpptes fram. Jag ville passa på och ge en mer komplett bild av Piratpartiets insatser i EU, nämligen att påminna om att Christian Engström som en av endast två EU-parlamentariker röstade nej till viktiga åtgärder för att skydda sexuellt utsatta barn och mot våldtäkt, en skamfläck för vårt land.
  • Edit 2013-07-05: Jag har nu varit spärrad i mer än två veckor från att kommentera via Disqus på idg.se. Jag har kontaktat Disqus men de hänvisar till resp. kund som använder deras system. Jag har upprepat kontaktat idg.se och frågat varför jag är spärrad och hur man häver spärren men jag får inget svar. Om jag ska gissa så har någon anmält mig eller om det kanske är Kristina Svartholm som kontaktat idg.se eftersom jag skrivit om domen mot Gottfrid Svartholm Warg angående dataintrång och bedrägeri, givetvis med referens till fakta i målet.
  • Edit 2013-11-27: Ännu en gång spärrad av TorrentFreak efter en diskussion med två moderatorer som fult gick ut och hävdade att jag var en lögnare och ett troll, ännu en gång med Kristina Svartholm inblandad i debatten. Fy fan vilket folk!
  • Edit 2013-12-18: Disqus har spärrat mitt konto så det går inte att använda kontot mer ens på andra sidor. Har även sett att Fredrika skrivit nya personangrepp riktat mot mig på TorrentFreak via diverse omskrivningar, tydligen med moderatorernas goda minne. Fy fan vilket folk!
  • Edit 2013-12-28: Som om det inte räcker med censur så är det tydligen också OK med hot om att bränna ner mitt hem om jag fortsätter att skriva på TorrentFreak
  • Edit 2014-07-13: Jag har kunnat använda en annan signatur på IDG:s forum under en period men nu ser jag att den har spärrats, utan rimlig anledning eller förklaring. Sannolikt Fredrika som ligger bakom. Visst är det fint när de falska förespråkarna för yttrandefrihet använder maktställning via kontakter på Disqus för att spärra meningsmotståndare?

Det finns säkert flera fall men det intressanta är att man pratar så vackert om yttrandefrihet men i praktiken vill man tysta ner meningsmotståndare, den kompletta motsatsen till yttrandefrihet alltså. Man kan diskutera om ordet censur är korrekt eller inte i sammanhanget men vad det handlar om är i alla fall olika fega sätt att hindra meningsmotståndare för att uttrycka sina åsikter, precis tvärtemot de skenheliga åsikter man framför när det kommer till att ta bort ev. hinder mot piratkopiering.

På denna blogg har jag hittills aldrig tagit bort något annat än ren spam, det fastnar en del i spamfiltret då och då. Men annars låter jag allt passera (hittills) eftersom det gynnar min sak när omvärlden får se hur omoget vissa pirater beter sig.

Diskussion kring modereringen i SvD:s forum

Jag gillar inte att åsikter censureras (och med åsikter avser jag sådant man säger eller skriver, inte barnporr, piratkopior eller olika mekanismer som underlättar spridning av barnporr eller piratkopior). Det var Rick Falkvinges kraftiga censur i hans blogg som gjorde att jag tog steget att skapa min egen blogg. I denna blog tillämpas ingen censur, de enda kommentarerna som raderas är de som fastnar i spamfiltret och som jag har konstaterat är spam.

Nu har jag och flera andra märkt att väldigt många inlägg modereras bort från SvD:s forum. Man behöver bara andas minsta lilla kritik mot TPB, pirater, piratpartiet, Kopimismen eller Anonymous och vips så raderas inlägget. Detta kan beror på flera saker:

  • Moderatorsfunktionen bemannas av piratlobbyn. Låter osannolikt men kan inte helt uteslutas. Personligen är jag ytterst tveksam till detta.
  • SvD har någon automatisk funktion som raderar efter X antal anmälningar och piratlobbyn ligger på som galningar för att anmäla allt som går emot deras verklighetsbild (om det är så innebär det alltså att de utövar censur via dessa anmälningar).

Vad tror ni andra?

Vad är era egna erfarenheter om modereringen i SvDs forum? Några exempeltrådar med kraftig moderering som har med Acta att göra.

Oavsett vad det beror på så gör det ju att användbarheten av forumen på SvD blir väldigt låg och det som får vara kvar blir missvisande relativt den totala diskussionen som förekommit.

Här kan ni kommentera utan att bli bortmodererade.