Piratpartiet har tappat 80% av sina medlemmar

Piratpartiet har gått från c:a 50 000 medlemmar 2009 till under 10 000, just nu är det bara 9724 medlemmar. Man tappat mer än 80% av medlemmarna, detta är sannerligen värt att fira!

Eller som det står på Piratpartiets statistiksida:

Höga medlemstal är ett språk som alla förstår

Ja, och låga medlemstal är ett språk som alla förstår också. Fildelarpolitiken och samarbetet med TPB föll inte väl ut, inte heller barnporrpolitiken med Rick Falkvinges klavertramp.  Inte heller det tänkta samarbetet med wikileaks och våldtäktsmisstänkte Julian Assange. Upp som en sol och ned som en pannkaka. Föga förvånande utan mer som ett torrt konstaterande av fakta.

 

486 svar

  1. Säga vad man vill om Dick Greger Augustsson – men dum är han inte! Anna Troberg kommer att få bära hundhuvudet för att PP gick från obetydligt till obefintligt fast det var han som egenhändigt dödade partiet med sina pedofilönskemål i valet 2010.

  2. 9531 idag, det rasar nu.

  3. Kul att dina ständiga kommentatorer väljer att ignorera denna bloggpost. Antagligen går det väl inte att vända till något positivt ens med deras pubertetsretorik.

    • Det är ju för pinsamt för att de ska vilja svara.

      Tyvärr är det inte EU-val igen förrän 2014 om jag fattat saken rätt så tyvärr har vi kvar piratparlamentariker ett tag till och försörjer deras irrgärningar med stora skattepengar. Nu lär de ju inte kunna åstadkomma så mycket men ändå.

  4. Det är jobb och glass för fulla segel nu här, vet inte hur ni har det där borta i fjärran kära antipirater.

    Kanske är det många som sympatiserar och stödjer utan att vara officiella medlemmar. Som ni säkert känner till är väl tro på auktoriteter och formell styrning inte riktigt så väletablerad hos pirater ( milt sagt ). Antagligen är det även så att många uppfattar det som att fildelningen är tämligen ohotad i praktiken och då inte förstår varför man skulle behöva engagera sig i piratpartiet. Några enstaka pirater åker fast då och då, men risken för Svensson att dömas för fildelning bedömer nog de flesta som väldigt låg.

    Det kommer vara ett ständigt dubbeleggat svärd för antipiraterna: ju hårdare man jobbar på att få folk dömda för fildelningsbrott, desto mer badwill och skepsis kommer det skapa mot upphovsrätts-lagen och upphovsrätts-organisationer (och rimligtvis samtidigt ökade sympatier med piratpartiet). Men å andra sidan om man ej vågar anmäla pirater på grund av rädsla för att partiet kan växa så är ju lagstiftningen ganska tandlös.

    Så hur man än vrider och vänder på det så är upphovsrättsinnehavare redan på ”konsumenternas” nåd i någon mening.

    • Bortfallet av PP medlemmar stämmer väl överens med undersökningar som pekar på att de som fildelar illegalt har minskat med ca 75% de senaste tre åren. Det hela tyder snarast på att allt färre är intresserade av att pyssla med illegalfildelning och att allt färre därmed är intresserade av PPs hysteriska konspirationsteorier.

      • De stora svenska riks-medierna är alltjämt ägda av Bonnier vars åsikter i upphovsrättsfrågan är i det närmaste ökända. Att presentera resultaten och källorna till sina undersökningar vill inte antipiraterna göra av någon outgrundlig anledning… Kan det vara som så att de inte tål en närmre kritisk granskning?

        • Nu var det ju inte Bonnier som beställt undersökningen av SIFO utan Viasat.
          PP anhängare citerade glatt när Viasat/SIFO publicerade samma undersökning två år tidigare då resultatet visade att 16% av svenskarna fildelade illegalt. PP anhängare vill sen, när samma undersökning repeteras två år senare, inte tro varken sina ögon eller öron då resultatet inte passar med de bokstavstrognas PParnas övertygelse. Men siffrorna pekar på att den illegala fildelning mi skat med hälften och att PP tappat över 40 000 medlemmar, enligt Trobergs blogg minskar även PPs intäkter då allt färre donerar till PP. Men ju mer PP anhängare förnekar den tynande tillvaron desto mer kommer den att tyna.

          • Det var Bonnier som rapporterade om undersökningen. Om det då var Bonnier, SIFO eller Viasat som låtit bli att uppge källa är ju svårt för läsaren att avgöra. Men varken på Viasats eller SIFOs hemsida kan jag finna undersökningen, så det kan mycket väl handla om vanlig dumpropaganda med något ickevetenskapligt hittepåresultat.

            Siffrorna har inget värde i sig om man inte kan redovisa vad de betyder – hur de plockats fram. Bara för att man slarvat en gång tidigare motiverar inte att man kan göra det igen.

    • ”Antagligen är det även så att många uppfattar det som att fildelningen är tämligen ohotad i praktiken och då inte förstår varför man skulle behöva engagera sig i piratpartiet.”

      Detta bekräftar ju bilden av att huvuddelen av PP:s medlemmar är det pga främst fildelningsfrågan. Eftersom man nu tappat mer än 80% av medlemmarna och det går stadigt nedåt så borde åtminstone minst 80% av medlemmarna när medlemstalet låg kring 50 000 ha varit medlemmar just pga PP:s inställning till fildelning. Hade man varit intresserat av övriga frågor så hade man förstås förnyat sitt medlemsskap. Bra att du bekräftar den bilden.

      • Det är nästan synd om Falkvinge, Troberg et al som så desperat försöker ge sken av att PP INTE är ett enfrågeparti för folk som är för snåla för att betala för sig. Det är ju inte bara Doktor Stein som bekräftar att fildelningen är det viktiga för anhängarna – majoriteten av de kommentare du får här handlar ju om att ”gratis är gott”.

        Färre än 10 000 medlemmar fast medlemsskapet är gratis och bara några knapptryck bort. Pinsamt!

        • När inte ens gratis medlemsskap räcker för att man ska orka bli medlem eller förnya så undrar man vad som hjälper. Kanske någon form av ersättning? Förtur till de senaste torrrenterna för fuldelning 1 vecka innan övriga på TPB kan se dem?

          • De är nog upptagna med att ta del av upphovsrättsskyddat material vet du. Det funkar ju utmärkt bra ännu.

            Även på den gamla klassiska sökmotorn ”piratbukten”, ca 5 år efter den berömda razzian som ännu inte lett till att någon vare sig hindrats fildela eller straffats för det.

        • Tvinga folk att betala för något som är gratis är som att instifta ett slags tröghetsbidrag. Ganska socialistiskt, faktiskt.😉

          De som är för tröga att hänga med, konkurrera och bygga nya tjänster och varor ska tydligen få pengar i ersättning och konkurrensfördelar gentemot de nya metoderna…

          Bättre vore om de helt enkelt fick lov att skaffa sig ett nytt jobb om det visar sig att man inte kan tjäna pengar på det gamla jobbet längre. Svenska samhället står till tjänst med gratis utbildning och andra sätt finns också att hitta en ny branch med nya arbetsuppgifter som man kan ge sig i kast med om den tekniska utvecklingen kommit och tagit ens arbetsuppgifter ifrån en.

          Att med lagstiftning hålla kvar arbetskraft inom områden som blivit omoderna är bakåtsträvande. Ett riktigt allvarligt fall av typen konservativkärringfasoner. Lika konservativt som fabriksarbetarna på 1900-talet som strejkade och slog sönder maskiner för att behålla sina jobb. Det om något kan vi kalla kortsiktigt, egoistiskt och omoget beteende.

          Ännu värre är det ställt med de höga tjänstemännen i upphovsrättsberoende bolag i dag.

        • Om folk nu inte vill ha saker billigt, hur kommer det sig att stormarknader och H&M är så populära? Weekendresor med Ryan Air?

          Att gratis är gott är en självklarhet. Det ska inte behövas något parti som kämpar för att det ska vara så bara för att några sätter sig på tvären och vill ha ensamrätt att tjäna pengar på ”gratis”.

          • Det är en sak att köpa något billigt, en helt annan sak att strunta i att betala. Det tror och hoppas jag att du också förstår, även om jag inte tror att du någonsin skulle erkänna det.

            Fast nu är vi väldigt off topic. Det ska ju handla om PP, ett parti som enligt partiledningen inte alls handlar om fildelning av upphovsrättsskyddat material utan om rätten till integritet och demokrati! Men det vet ju du som anhängare bättre än mig va?

          • Jämför industriarbetarna på 1900-talet som blev överflödiga när vi fick robotik. Deras arbeten försvann, produkterna blev billigare. Samma sak med artistiskt skapande nu – färre behövs för att framställa verk, men är man inte beredd att betala så är möjligheten för artisterna att ha sitt skapande som ett yrke mindre.

            För artistiskt skapande är det snarare så att är man inte beredd att stödja skaparen så får man skylla sig själv om denne inte kan eller orkar skapa något nytt. Man kan inte längre se artistiskt skapande som packeterade ”produkter” – hur mycket än ekonomer, jurister och industrialister vill det. Är det skapat och publicerat så är det fritt. Sen har man frihet att välja vad man vill investera i för framtiden. Kanske detta bandet eller denhär konstnären eller denna författaren. Men det är i varje fall frågan om att stödja nytt arbete och inte fråga om att betala för gamla bedrifter.

            Rätten till integritet och demokrati är en stor del vad PP handlar om. Allt mer desperata blir upphovsrättsivrarna med att pusha fram lagar som tillvaratar deras intressen. De drar sig inte för att avskaffa liberal demokrati och mänskliga rättigheter i sin kamp att tjäna pengar. Det finns en del värderingar som oskyldig tills motsatsen bevisats och rättighet att inte godtyckligt övervakas utan att det ska krävas någon form av diskriminering – gärna krav på misstanke om brott – för att övervakning ska kunna motiveras för FN.

          • ”Är det skapat och publicerat så är det fritt.”

            Du kanske önskar att det var så, men en lögn är alltid en lögn oavsett hur många gånger du upprepar den. Eftersom stödet för det enda partiet som vill ändra på detta faktum är så lågt att det knappt är mätbart så lär ditt påstående vara en lögn även i framtiden.

          • Det är faktiskt så oavsett om du gillar det eller inte. Oavsett om folk ”tror” på det eller inte. Oavsett vad som står i lagen. Det är en praktisk konsekvens av samhällets tekniska utveckling.

            Att kämpa emot är inte bara lönlöst, det ser jävligt larvigt ut också.😉

          • Som sagt. ”oavsett hur många gånger du upprepar det…” PP fich 0.65% i det senaste valet och kommer att dö innan nästa val – gissa vem som ser larvig ut?

          • Inte ens min flickvän donsan bryr sig ju om att kämpa för PP numera!

          • Om PP dör så är det för att piratkopieringen fortfarande funkar utmärkt vid den tidpunkten och att folk har lärt sig ansluta sig till internet via ”mörknätverk”. Lagstiftningen är i praktiken redan ”oskadliggjord” av tekniska landvinningar.

            Du kan försöka få det att i formella termer verka som att du har poänger och att PP ligger risigt till, men folk i praktiken… de fortsätter glatt tanka och skratta åt er piratjägare på festivalerna i sommar.

          • ”det ska krävas någon form av diskriminering – gärna krav på misstanke om brott – för att övervakning ska kunna motiveras för FN.”

            Men butikskameror, larm och butikskontrollanter är OK? Då handlar det ju om att motverka svinn och piratkopieringen är en form av svinn för den som har upphovrätten. Samma lagar ska ju gälla på nätet som utanför enligt piraterna så då är väl övervakning för att upptäcka piratkopieringens svinn lika motiverat som i fysiska butiker.

          • Butikskameror, larm och butikskontroller är betydligt mer OK. Eftersom det är jag som kund som går dit frivilligt. Jag förväntar mig inget privatliv på ICA. Det jag säger i telefonen där kan ju andra höra. Är jag däremot hemma så förväntar jag mig att jag har kontrollen över vem som får reda på vad jag säger. I grunden måste folk få ha makten över sin egen kommunikation åtminstone i hemmet. Det är viktigt, om inte annat för den psykiska hälsan hos befolkningen. Att vara ständigt övervakad, medveten om det och oförmögen att värja sig från det tär något oerhört på psyket för en stor andel av befolkningen. Nu när intentionerna avslöjats så borde den konsekvensen väga in. Ja åtminstone om man nu anser att staten ska ha ett någorlunda ”ansvarsfullt” beteende mot befolkningen. Vi har ju faktiskt en sån tradition i Sverige med fokus på viss social rättvisa, att hjälpa folk till bättre hälsa och så vidare…

            Vi pirater tycker att äganderätt är legitimt men att immaterialrätt inte är det. Är man på nån annans egendom och i kontakt med andras egendom får man räkna med att de håller koll på vad man gör. Om det nu är jobbet eller ICA eller hos polarns kompis på förfest som man är ”övervakad”. Fysisk egendom har ju egenskapen att någon blir av med det om det stjäls. Det är ju den praktiska negativa konsekvensen som är grunden till äganderätt. Någon tjänar något på en annan persons _bekostnad_. Kopiering sker inte alls på någons bekostnad.

          • Du har alltså inte förmågan att se likheten mellan att gå utanför din dörr och att ”gå ut” på internet?

            Då kan jag förstå ditt resonemang, och då tycker jag verkligt synd om dig. Om du inte förstår att samma regler ska gälla på internet som AFK så har du problem. Stora problem.

          • Vadå ”ska” gälla..? Det är helt enkelt inte din sak att bestämma.

            Det finns ingen praktisk anledning för varför det skulle gälla samma regler på internet som på torget. Det går praktiskt att se till att man inte ”syns” på nätet. Det är betydligt svårare om du går utanför dörren.

            Du kanske tycker att allt på internet ska vara offentligt i nån mening. Det är det inte OCH det bör det heller inte vara. Mycket är krypterat – företagsnätverk och företagshemligheter, personlig kommunikation, bankärenden m.m.

            Tror du ens det allra minsta på att nätet kommer kunna bli ”helt öppet” i någon mening så är du naiv. Det är för många av oss i samhället som inte vill ha det så för att det nånsin skulle kunna bli så.

          • Dr stein: Du kanske borde konferera lite med Flakvinge och Falskberg som försöker motivera existensen av PP just med att ”samma regler ska gälla på internet som AFK”,

            Jag tror inte att du är en Piratpartist, du verkar vara en snål människa som tror att PP fortfarande har illegal fildelning på partiprogrammet…

            God natt!

          • Snål är väl en prioriteringsfråga… Vissa saker prioriterar jag, vissa inte. Att välbeställda mellanhänder i skivbranchen ska få sina bonusar av någon dunkel anledning är inget jag brinner för. Särskilt inte när det är uppenbart att artisten får en så liten fjärt i rymden av intäkterna. Då skänker jag hellre den slanten pengar till ”välgörande ändamål” ( och det gör jag faktiskt också, säkert lika mycket jag skulle köpt skivor för annars ). Jag går vidare hellre på spelningar än köper skivor. Det är ju faktiskt ett nytt jobb de utför vid varje spelning. Såväl de som anordnar som bandet/DJ som spelar.

            Gonatt.

          • ”Att välbeställda mellanhänder i skivbranchen ska få sina bonusar..” skriver DrStein. Det är en sån klassisk gammal PP klyscha. Är det inte dags att bli lite med konkret, Dr Stein?
            Hur stor del av konsumentpriset för musik går ”de välbeställda mellanhändernas bonusar”? Berätta nu, jag är nyfiken.

            Kan du inte också berätta varför musikerna väljer att jobba med skivbolagen, trots att de bara får en ”fjärt i rymden”. Är artisterna helt enkelt korkade? De har ju ändå haft tio år på sig att fundera på andra alternativ.

            Och slutligen, varför har det inte vuxit fram några nya typer av musikföretag? PP-kramarna säger ju alltid att det är så enkelt att spela in en låt, distribuera och att tjäna pengar ”på nya sätt”.
            Men i det verkliga livet, utanför de sunkiga pojkrummen, är det inte nån stor framgång. Hur kommer det sig?

            Berätta nu, DrStein, övertyga oss tveksamma. Visa upp dina kunskaper, ge oss all konkret och korrekt information, Länka till oberoende forskningsresultat, underlag och rapporter.

          • Det skulle verkligen vara intressant med ett svar på det här inlägget. Det vi hittills set av drstein är ju bara trötta gamla argument som framförts och refuterats hundratals gånger bara på den här bloggen. Det är iofs lite småroligt på ett smått tragiskt sätt att läsa samma tjafs och lögner om och om igen, men det skulle definitivt vara roligare att läsa något nytt – något som kanske t.o.m. får mig att tänka i nya banor?

          • Tydligen svart att lara gamla hundar tanka :o)

            Jag har själv jobbat i ”mediebranchen” i någon mening. Och det är helt sjukt hur ineffektivt det är på sina ställen. Alla led av företag och arbetare vill ha sina delar av tårtan – och det finns mååånga led. Upphovsrätten kräver ofta avtal i minst 3-4 led innan det når ”konsumenten”. Upphovsman -> Content providers -> Tjänsteleverantör -> Konsument. I flera fall är det ännu fler steg där emellan.

            Huruvida det nu verkligen är en stor framgång eller inte vet jag ej. Det enda jag vet är att det inte rapporteras som en stor framgång i våra svenska massmedier. Men det kan man ju räkna ut med röven hur det kan komma sig oavsett hur verkligheten nu faktiskt ser ut eller vart vi i praktiken är ”på väg”. Ja åtminstone om man nu känner till Bonniers ställningstagande i fildelningsfrågan…

            De vill förstås att folk tror att om man vill ha böcker, tidningar, tv m.m. då är det minsann Bonnier man ska betala. De har helt enkelt inget intresse att upplysa allmänheten om fildelningens överlägsenhet.

            Skulle tidningarna skriva ”meningslöst betala för tidningen, tanka den istället” eller skulle tv-nyheterna säga ”meningslöst att köpa tv när du kan glo från nätet”. Såklart de inte skulle. De vill ju passa på att tjäna pengar på det så länge de bara kan.

  5. Nu var det ju inte Bonnier som beställt undersökningen av SIFO utan Viasat.
    PP anhängare citerade glatt när Viasat/SIFO publicerade samma undersökning två år tidigare då resultatet visade att 16% av svenskarna fildelade illegalt. PP anhängare vill sen, när samma undersökning repeteras två år senare, inte tro varken sina ögon eller öron då resultatet inte passar med de bokstavstrognas PParnas övertygelse. Men siffrorna pekar på att den illegala fildelning mi skat med hälften och att PP tappat över 40 000 medlemmar, enligt Trobergs blogg minskar även PPs intäkter då allt färre donerar till PP. Men ju mer PP anhängare förnekar den tynande tillvaron desto mer kommer den att tyna.

    • Det må vara sant att Bonnier inte beställde undersökningen. Men de agerar ju filter och bestämmer vilka delar av det hela som vi får reda på. Att de själva har intresse av upphovsrättsfrågan kan väl ett barn räkna ut med röven. De vill ju vara kvar och ha monopol i någon mening på vad som publiceras och under vilka villkor det sker och de vill ta ut pengar som mellanhand för varje kopia – om den nu är tryckt eller elektronisk.

      Fildelning funkar ju fortfarande. Ingen verkar ju åka fast. Så det är väl ingen anledning att gå med i PP, resonerar folk.

      • *foliehatt på*

        • Sverige har ju säkert minst lika ”styrda” massmedier som Italien. Ett och samma bolag har väl aldrig ägt så många ”massmedier” som nu. Det tycks dock inte vara så många som är medvetna om det. Knepet att få Berlusconi att framstå som manschauvinistiskt svin och USA som ”mycket värre” i detta avseendet är uppenbarligen populära och framgångsrika sätt att lugna ner fårskocken i svedala.

      • Som sagt, PP anhängare citerade glatt undersökningen när den pekade på att illegal fildelning eskalerade, när undersökningen senare visar på att den illegala fildelningen minskar så vill man inte tro på det och letar allt mer desperat efter anledningar till att misstro allt i sann konspirationsteorianda. PP håller på att försvinna därför att ingen längre är intresserad och ju mer PP anhängare blundar för detta faktum desto snabbare kommer PP att förtvina.

  6. Ja, man får väl gratulera till antipiraterna! Kan väl erkänna att förlusten nog är en stor möjlighet.

    Är själv glad att jag har utvecklat en stark andlig sidan, som gör att jag slipper vara så beroende av vad som händer i världen för framtiden ser inte kul ut. Mer och mer tid kommer för min del att ägnas åt meditation och studier av andlig/religiös litteratur.

    Vad vi har att se fram emot är ett hjärntvättat produktions/konsumtionssamhälle styrt av företag och banker, där demokrati är ett minne blott. Några av de absolut största idioterna och egoisterna, de som är duktigast på att ta för sig, kommer säkert att finna en plats som de kan trivas med. Fast många av de som egentligen är godhjärtade, men som valt att sticka huvudet i sanden och heja på utvecklingen trots alla tecken på vart vi är på väg, kommer förmodligen ångra sina ställningstaganden bittert.

    Ni skrattar säkert åt detta nu och kallar det för konspirationsteorier, men vi får väl se om några år, jag ger det väl max fem år. Det kommer att visa sig att de frågor som piratpartiet tagit i och som jag villigt erkänner inte har hanterats ansvarsfullt av Rick Falkvinge, var de viktigaste frågorna just nu, förstås inte ur det smala perspektivet att det handlar om fri fildelning. Tills dess så kan ni ju alltid gotta er åt att ha dragit ert lilla strå till stacken, vad gäller den förskräckliga framtid som vi är på väg in i.

    Hälsningar från en som inte fildelar, av den enkla anledningen att man inte ska bryta mot lagen.

    • Här finns en berättelse om en annan individ som inte fildelar illegalt men som vet något vi andra tydligen inte vet och det med full övertygelse på ett sätt liknande det Hahahaha förutspår demokratins död.

      • Jo det klippet har jag sett innan. Det är rätt kul. Dem säsong av 100 höjdare där de intervjuade udda individer var rolig, även om jag i vissa fall tycker att Filip och Fredrik betedde sig väl respektlöst mot dessa oftast ganska charmiga individer.

        Nu råkar det ju vara så att det finns miljontals människor i världen som har fattat ungefär samma saker som jag har fattat, medan denne man nog inte har många som delar hans tro på att Lisbeth sköt Olof Palme. Att tro att andra inte kan ha fattat någonting som man själv förbisett är ett tecken på ett väldigt stort ego och arrogans, men jag misstänker att du inte ägnat mycket tanke åt vad ett ego är och hur det påverkar ens tänkande och personlighet.

        Ta reda på lite om hur banksystemet fungerar, storföretags förehavanden i Latinamerika (både historiska och nutida) och deras inblandning i Irak och Afghanistan eller CIA:s inblandning i kokainhandeln till exempel. Kolla upp hur ekonomiskt starka de största företagen är och fundera lite på om det inte skulle kunna vara så att man kan köpa makt för pengar. Det krävs inte så mycket tid, energi och tankekraft för att fatta att någonting är väldigt fel och för att koppla ihop det med ökad censur och övervakning.

        Men, men, den ordning, reda och trygghet som är på väg kommer komma med ett väldigt högt pris och det kommer förmodligen inte vara så länge.

        Och som sagt, du kommer nog inte skratta lika mycket åt detta om några år. Hoppas du kommer ihåg det då.

        • Aha som gängen som mer eller mindre religiöst tolkar Zeitgeist filmerna som en sanning vars slutsats kommer att uppfyllas på domedagen. Domedagen då varandes samma dag PP kommer in i riksdagen.

          • Har du ens sett någon av zeitgeist-filmerna?

            Men nej, om man sväljer allt som sägs i zeitgeist-filmerna med hull och hår så är man ganska dum, precis som man är om man tar allt som sägs i dem som bullshit också. Sedan kan man ju vara extremt korkad också och avfärda någonting som man inte ens har sett, för att man misstänker att det inte stämmer överens med den världsbild man vill ha…

            Och nej, man kan inte se några dokumentärer och tro att man har fattat hur världen fungerar, men man kommer inte att fatta hur världen fungerar genom att hämta information från media eller myndigheter heller.

            Fast jag får nog inte så mycket argumentation från dig, för du har nog inte någonting att komma med egentligen. Jag misstänker att du faktiskt inte har en aning om vad du snackar om överhuvudtaget, eftersom det enda du kommer med är dravel om zeitgeist och PP.

            http://thecautionaryrevelation.blogspot.com/
            http://henrikalexandersson.blogspot.com/

            Två bra bloggar, fast jag gissar att du kommer att avfärda dem som trams utan att ens ha läst dem, för man vill ju inte gärna behöva läsa någonting annat än det som bekräftar vad man redan tror, särskilt inte från folk som har andra åsikter än man själv.

            Och igen, fundera lite över vad ett ego är…

          • Lite småkul med dessa nya stjärnor som dyker upp som försvarare för PP. Men ni kanske skulle lägga ner lite tid på att läsa gamla debatter så vi slipper se en massa gamla och falska argument?

            Nej, jag har inte läst båda de bloggar du länkar till – bara HAX, men han är å andra sidan en kvalificerad idiot som t.o.m. förnekar de klimatförändringar vi kan se med våra egna ögon. (Inte orsaken till förändringarna, han kan i sitt sunkiga rum framför datorn inte ens se att något händer.)

          • HAX förnekar inte klimatförändringarna vad jag vet. Vad jag kan minnas så har han sagt motsatsen i ett inlägg som jag läst. Visa gärna länk till motsatsen.

            Annars, som sagt, vi får se hur kul världen är om ett par år. Jag tror inte att du MrArboc är en elak människa, bara en tjurskallig människa med ett stort ego och en ganska smal världsbild, som gärna vill ha rätt, så jag tror inte att du kommer uppskatta framtidens värld heller, när den väl blir så uppenbar att det inte går att blunda för den längre. Sten kan jag inte gissa hur han är, eftersom han inte har en blogg som man kan kolla som säger någonting om honom.

            Men men, jag kan ha fel och jag hoppas att jag har det. Dock finns det alldeles för mycket som talar för att jag inte har det. Vad vet du till exempel om banksystemet eller storföretagsvärlden? Har du koll på all ny övervakning eller alla förslag till övervakning och censur som ligger på bordet hos politiker? Hur Europaparlamentet fungerar eller vad centralisering är och vad det generellt får för effekter på demokratin?

          • HAX förnekar inte klimatförändringarna vad jag vet. Vad jag kan minnas så har han sagt motsatsen i ett inlägg som jag läst. Visa gärna länk till motsatsen.

            http://henrikalexandersson.blogspot.com/2007/03/klimatbluffen.html

            http://henrikalexandersson.blogspot.com/2007/11/klimatalarmism-r-inget-nytt.html

            http://henrikalexandersson.blogspot.com/2009/05/eu-och-miljon-trendriktiga-utspel-gor.html

            Du gör verkligen ett seriöst intryck, n00b. Inte. Jag förstår att du nyss har lärt dig kommentera bloggar och tror att du nu ska frälsa världen med din visdom, men lite mer måste du ju anstränga dig…

          • Jag sa: ”HAX förnekar inte klimatförändringarna vad jag vet. Vad jag kan minnas så har han sagt motsatsen i ett inlägg som jag läst. Visa gärna länk till motsatsen.”

            Du visade mig alltså länkar som visar på motsatsen, ingenting konstigt med det. Jag hävdade aldrig att jag var säker på min sak i det avseendet. Däremot förnekar HAX inte klimatförändringarna i sig, som du hävdar, utan deras påstådda orsaker, vilket framgår tydligt i den första länken som du postade. Personligen vet jag för lite om den frågan för att ha någon egen ordentlig uppfattning, även om jag alltid tenderar att vara aningen skeptisk när bara en ”sanning” förs fram, samtidigt som det finns kunniga personer personer som hävdar motsatsen och det finns starka ekonomiska- och maktintressen inblandade.

            Annars hade det ju varit kul att bli bemött på lite mer relevanta frågor i mina inlägg, än min kunskap om vad HAX tror om klimatförändringarna. Fast jag förstår om du känner dig mer bekväm med att bemöta irrelevanta delar och hålla dig till härskartekniker…

          • Resten var ju bara spekulationer och konspirationsteorier – även om det var trevligt att se att du inte tror att jag är elak. Jag tror inte att du är elak heller, men jag bemötte det i dit inlägg som var värt att bemötas. Foliehattsspekulationer kan inte bemötas på ett värdigt sätt.

          • Ja och så kan man titta på The Corporation, läsa Johan Norberg, Naomi Klein, Noam Chomsky, John Pilger, Robert Fisk, Information Clearing House, Democracy Now, The Peoples Voice, http://www.fair.org, The Raw Story och fortfarande komma fram till slutsatsen att PP inte är något annat än en förening för foliehattar vars förvirade konspirationsteorier förtjänar stående inslag på The Daily Show. Jag har varit på tillräckligt många Frihetsfronts möten för att veta hur löjeväckande de är och Hahahahas hänvisning till Hax som en ”bra blog” tecknar mer än väl en tydlig bild av hur Hahahaha tolkar sin omvärld.

          • Extra tydligt blir det ju när det blir så tydligt (se mina tidigare kommentarer) att skämtet inte ens läst HAX blogg.

          • MrArboc

            Så du menar alltså att jag måste ha läst vartenda inlägg som HAX har skrivit för att kunna länka till hans blogg. Han har skrivit ganska mycket och det måste vara ett bra tag sedan han skrev det du hänvisade till, för jag har ändå följt hans blogg i kanske 1/2 år. Men jösses, släpp det nu! Lägre nivå på en diskussion än att haka upp sig på det får man ju leta efter!

            Och vad är det som är konspirationsteorier? Att företag och banker styr över mycket av politiken? CIA:s inblandning i kokainhandeln? Storföretagens inblandning i krigen?

            De som satt i Bushadministrationen hade kopplingar till företagen som var inblandade i krigen. Sedan kan man ju inte veta, men om man bara tror sådant som är 100% bevisat, även om det finns mängder av saker som talar för andra saker också, så kommer man att bli ganska lättlurad. Att storföretag och banker styr över mycket av politiken behöver nog inte ens diskuteras. Det gör de! På 70 eller 80-talet, kommer inte riktigt ihåg när, så avslöjades det faktiskt satt toppmän inom CIA hade varit inblandade i kokainhandel. Med tanke på att CIA aldrig har varit en hederlig organisation, så finns det god anledning att anta att de fortfarande är involverade i en massa smutsiga saker.

            Eller du kanske helt enkelt i allmänhet tror att eliten i världen består av godhjärtade, ärliga människor och att folket generellt sett faktiskt får veta vad som pågår i världen?

          • Jag är faktiskt lite förvånad över att du har sett/läst/känner till dokumentären, författarna och den media som du nämner. Fanns faktiskt ett par som inte jag kände till där också. Även om det ligger åsikter bakom innehåller i böckerna mm. så pekar de ju på en hel del saker som inte står rätt till med världen, saker som med största sannolikhet kommer att bli mycket värre i framtiden. Och då tycker jag inte att det borde vara så svårt att se farorna med en hela tiden växande övervakningsapparat heller.

            Nu är det ju inte så att jag hyllar allt HAX gör, om man nu ska haka upp sig på att jag nämnde hans blogg, men jag tror fortfarande att han är intelligent, har en hel del poänger och att han har hjärtat på rätt ställe. Och framför allt så jobbar han i Europaparlamentet och är därför bekant med hur saker fungerar där.

            Andra intressanta personer man kan kolla upp är ju Gerald Celente och Max Keiser till exempel. Jag föredrar den förstnämnda och det finns gott om intervjuer med båda på youtube. Sedan finns dokumentärerna: The world accordning to monsanto, The money masters, food inc, Flow for the love of water mfl. Boken: välkommen till övervakningssamhället är också bra, även om den är något gammal och det har hänt mycket sedan dess.

          • Det långa svaret som hamnade under MrArboc vart till Sten.

          • Jaja, nu hamnade kommentarerna i lite oordning i alla fall, men ni ser nog vilken som är till vem.

  7. Varför tjatar folk om fildelning hela tiden? Det är ju inte det som är själva huvudfrågan.

    Själv har jag tröttnat på vänsterfalangerna som vill göra PP kommunistiskt eller luta partiet åt vänsterhållet. Håller mer på de som lutar åt Lib Dem. Så jag har delat partimedlemskap. Dock glömt att förnya i år, så tack för påminnelsen🙂

    • Är det inte fildelning som är huvudfrågan? Tydligen var den huvudfrågan eftersom mer än 80% har lämnat partiet då fildelningen inte tycks vara speciellt hotad i praktiken just nu i alla fall. PP har faktiskt rekryterat basen av medlemmarna på reaktionerna kring TPB-målet.

      På sätt och vis tycker jag synd om de som valt PP av andra skäl och nu när medlemstalet rasar så faller nog även intresset hos media och man är inne i en mycket snabbt nedgående spiral. Nu snart bara 9000 medlemmar.

      • Samtidigt är det ett internationellt parti där Christian Engström som europaparlamentariker gjort ett mycket bra jobb att sprida vetskapen om vår existens. Kanske är det svenskarna som är för tröga och hjärntvättade att förstå vad detta handlar om. Tyskar och Spanjorer verkar börja förstå det hela. De har redan valt in pirater i politiska församlingar.

  8. Det är då märkligt att nejtillpirater ändå tar sig mödan att kommentera faktumet – Ja – att Pirat Partiet är så gott som borta från den politiska kartan är då ingen nyhet för någon precis – Så vad är då meningen med detta värdelösa inlägg? – Hans analys varför Pirat Partiet har minskat är lika värdelös och som vanligt baserat på personligt tyckande snarare än fakta

    Jag antar att nejtillpirater inte har mycket mer att säga nu hans främsta hatobjekt – Rick Falkvinge – är borta från scenen – Att ständigt upprepa att Pirat Partiet har minskat i storlek är då det enda som återstår och som eventuellt kan locka fram några lika värdelösa kommentarer från hans supportergäng – typ dom enfaldiga idioterna Bocken – Sten mm – Att hacka på ett mycket litet parti som inte har något som helst inflytande på svensk politik är det ända vad dessa illa utbildade människor förmår – och som verkar kunna ge dessa losers åtminstone lite självkänsla *lol*

    Byt skiva någon gång nejtillpirater!! – Våga diskutera dom riktiga frågor någon gång – Jag betvivlar dock att du och dina enfaldiga supportrar har någonting vettigt att säga – *lol*

    • Hmm… ”är det ända vad dessa illa utbildade människor förmår” om man nu skall hacka på andra individers utbildning bör man kanske inte, i just samma textparti, låta meningen innehålla grava fel?

  9. Det är sorgligt att se PPs aktiviteter börja dö ut i hemlandet, men bara för att man har en period då man är nere betyder det inte att PP är dött.

    Det finns en del jobb att ta itu med, helt klart. Piratpartiet måste utveckla sig för att föra fram sin verkliga bild av vad det humanistiska informationssamhället är för något. Piratkopiering är inte ens en hundradel av vad det samhället handlar om.

    Det som skrämmer mig dock är att det redan nu kan vara försent. Redan nu är det samhälle jag stretat emot med alla krafter på väg att införlivas. Det är en mörk tid framöver för Sverige, och den kommer sluta i bankrutt, krasch, *poff*. De enda som kommer ha pengar är advokaterna, alla andra kommer bli sönderstämda på allt de äger. Gör ingenting, andas inte, gör så lite väsen du kan, och kanske så överlever du. Kanske. Inga garantier där.

    Hoppas du känner dig glad om 10 år. När din syster har förts bort av en stat som inte längre skyddar sina medborgare, när din far har låsts in för sitt onormala fildelningsföreteelse, när din fru som du trodde älskade dig anmäler dig för barnporrinehav för de där bilderna du tog av henne när hon var 16 och när dina barn vittnar falskt om hur mycket du misshandlar och våldtar dem i hemmet. Hoppas du känner dig glad. För det samhället är snart verklighet, och det kommer ske här i Sverige.

    … Om inte någon stoppar dem. PP var det starkaste alternativet. De har nu tappat folkets förtroende. Vilka andra finns kvar att förhindra detta samhälle?

    • Det är nog ännu sorligare att många inte förstår, många piratpartister, att nya lagar tillkommer pga av bristande respekt för andra mäniskors ägodelar, eller arbete. Scenariot ovan är till stor del skapad av piratpartiserna själva….Men det förstår de nog inte…

      • Jag kunde inte ha sagt det bättre själv. Men att piratpartister/fildelare skulle erkänna ens för sig själva att det är dom själva som bär en stor del av skulden kommer aldrig att ske, sambandet är för tydligt för att konspirationsteoretiker och foliehattar ska kunna se det…😉

        • Erkänna vaddå? Att regeringen ser två miljoner svenska fildelare som små olydiga slynglar som måste uppläxas med våld? Att regeringen ser varenda medborgare som ett litet barn som måste övervakas från vaggan till graven? Att vi är små köttpåsar som bara finns till för en uppgift, att inbringa inkomst till regeringen?

          Fildelningen är inget problem, och frågan kommer lösa sig självt när ett lagligt alternativ till TPB kommer ut. Här är min topp-5 lista:

          1. Rimliga priser – Tiden då man betalade 200 spänn för en DVD är förbi. Sälj filmen digitalt för 10-50 kr istället så betalar jag, och många med mig. Sälj mig en prenumeration på 200 kr i månaden för alla filmer jag kan tänkas vilja ha, samma sak. Fördela intäkterna rättvist.
          2. Ta bort nationsgränser – Varför är det så att jag inte kan se vissa filmer på Youtube för att jag råkar bo i fel land? Det är bara korkat, idiotiskt och leder till mindre intäkter. Nätet är globalt. FUCK THE NATION BORDERS!
          3. Möjlighet till inofficiella/officiella subs och/eller dubs som kan laddas ner separat – Dessa borde rakt av tillåtas så att fans kan göra sina egna subbar/dubbar. Fansubbing skadar ingen, och hjälper personer att sprida verket till andra personer. Win/win.
          4. Ge mig det jag köpt ärligt, utan DRM – Låt mig ladda hem det jag köpt hur många gånger som helst, så jag kan spara undan det om jag så vill. Inget ”Försvinner inom tre dagar” bullshit. Jag vill se på en film jag köpt när som helst, hur som helst, och var som helst jag vill.
          5. Lita på mig som kund – Om du går in i en butik och blir övervakad varje steg du tar av en stor bufflig vakt som tittar snett på dig, och dessutom gör kroppsvisitering av dig var femte minut, trots att du bara kommit in för att köpa en tidning – Skulle du känna dig som en önskad kund då? Eller skulle du säga ”fuck it” och aldrig nånsin köpa något från den butiken igen? Well… Det är ungefär den behandling jag får digitalt av nuvarande tjänster.

          TPB har nackdelar. Seg nedladdning, filmer i halvtaskig kvalitet, risk för virus och trojaner, hittar inte alltid det man letar efter. Men trots det är bukten det bästa sättet att avnjuta en film idag, näst efter Bio. Varför spenderar antipiraterna en hopplös summa pengar på att jaga väderkvarnar när allt de behöver göra är att släppa taget om sin egen girighet och tänka i nya banor. Men eftersom de inte tänker göra detta så kommer Sverige att brinna, och jag och många andra kommer få lida för det.

          Grattis.

          • Återigen – Q.E.D.

            (Appropå nr 5: Om två miljoner svenskar snattade det dom ville ha i fysiska butiker så skulle vi nog enbart släppas in en och en och åtföljas av buffliga vakter. Grattis! Se vad du har gjort!)

          • Du menar alltså att kopiering är samma sak som stöld? I så fall är diskussionen poänglös, eftersom du lever i en fantasivärld.

          • Jag säger att det är jämförbart med stöld – inte att det är samma sak. Bla, bla, bla – originalet är kvar och allt det där.

            Att diskussion med dig, donsan, Hahahahahhahhahahahahahahahah och den övriga kvarvarande spillran av piratpartister är meningslös vet jag redan eftersom ni inte har någon kontakt med verkligheten.

            Men det är väldigt roligt att se er upprepa samma argument om och om igen. Jag tror jag har sagt Q.E.D. några gånger nu… Länkar denna gång så meddelandet ska gå fram. Inte för att jag på allvar tror att du ska förstå att det är ”debattörer” som du som är orsaken till PPs föredmjukelse i valet – jag, Sten, NTP och andra människor i kontakt med verkligheten hade i praktiken inget med det att göra.

            Det ordnade ni själva!

          • Du kan likställa det med stöld men det är fortfarande inte en solid jämförelse.

            Ingen förlorar pengar på att jag drar något från nätet jag inte skulle ha betalat för ändå. Hade jag inte kunnat ladda ner det skulle jag då ha köpt det? Nej. Jag skulle ha ignorerat det helt.

            Men upphovsmannen tjänar på mitt tankande;

            * Tycker jag om det jag tankar rekommenderar jag det till andra
            * Tycker jag verkligen om det så köper jag det jag tankat
            * Tycker jag om det upphovsmannen skapat så är det mer troligt att jag betalar för nästa grej han eller hon skapar

            Så… Antar att fildelning är typ anti-stöld.

          • http://www.vaken.se/

            Jag tror du hör mer hemma där är här. Dom har nästan monopol på tankefel.

            (Jo, det kan hända att du tillhör den mikroskopiska minoriteten som betalar för oxfilén dom snattat efter att dom ätit den och sett att det faktiskt var oxfilé – men försök för en gång skull vara ärlig! Hur många tror du betalar för något dom redan konsumerat och inte måste betala för? När du ärligt har besvarat den frågan har du svaret på varför ”övervakningssamhället” vuxit fram. Tack ska du ha för det! Du och dina gelikar har forcerat fram precis det som ni numera säger att ni är emot! Jätteduktigt!!!!!!!)

            Q

            E

            D

          • Jag tycker synd om dig för den trångsynta människosyn du uppenbarligen har.

            Jag antar att du tycker man ska skjuta mygg med kanon, skära handen av alla snattare och att slaveri är helt som det skall vara. Och glöm inte att kvinnans främsta roll är att stå vid spisen och göda alla män. För det är vad man får om man extrapolerar dina åsikter.

            När runt 20% av en befolkning fildelar och de flesta anser att brottet är på samma nivå som att gå mot röd gubbe, då bör man fråga sig om det är folket det är fel på, eller om det är lagarna.

            För övrigt kan man inte ”konsumera” varken kultur eller kunskap – man kan endast skapa, dela eller delta i den.

          • Halmgubbe Per. 7 dygn. Börja jobba nu!

          • Varför laddar man egentligen ner någonting man inte är intresserad av ?? Tidsfördriv ?? Måste vara skönt och vara ekonomisk oberoende så man inte behöver gå till ett jobb….Men självklart finns det förlorare i den illegala fildelningen, problemet är bara att vissa piratpartister tror att det forsätter och produceras musik även om ingen köper musiken.

          • Musik fortsätter ”produceras” även om ingen köper musiken.

            Så sent som igår ”producerade” jag musik. Det var ett pianostycke. Jag gjorde det för att jag ville.

            Att säga att ingen kommer producera musik för de får inte betalt för det är ungefär lika befängt som att säga att inga tjejer kommer ha sex med dig för de får inte betalt för det. Ej heller kommer de bilda familj. Not exactly true now is it?

          • Per: Lägg ut den musik du producerade på TPB. Om den lagligt laddats ner nästa lika mycket som Justin Beiber eller Michael Jackson laddats ner olagligt under de följande 7 dygnen så fortsätter vi vår konversation.

            Att du ens tänker tanken att dit klinkande på ett piano är jämförbart med en riktig artists produktion bevisar ju bara att du inte alls är i kontakt med verkligheten.

            7 dygn. Det är nu midnatt mellan den 4 och 5 juli 2011. Jag bjuder på typ 45 minuter – Lycka till!

          • Till Per nedan.
            Jag gillar musik som är välproducerad, och inte har skräpigt ljud. Är du nöjd med det, så är det bra för dig. Du får göra vad du vill med ditt pianostycke. Men uppenbarligen, så hänger du inte med i musikutveckligen här. Flera bolag har lagt ner, och snart är DIY utrotad, eller, man kanske skall säga den producerade DIY musiken, replokalsinspelningar kommer alltid & finnas.

          • @Johnny: Men grejen är den att musikerna fortsätter. TROTS dessa nedläggningar. Musiker kommer aldrig vara obsolete, och Indie-scenen har aldrig haft så mycket potential som idag. Att bolag har lagt ner visar bara på en sak, och det är att världen förändras i så stor takt att en del bolag inte kan hänga med. Men det är ok, nya bolag kommer födas ur askan, precis som en ny skog återuppstår ur en skogsbrand.

            @MrArboc: Vi vet båda att mitt bidrag inte kommer vara en bråkdel så poppis. Men det behöver inte nödvändigtvist vara brist på talang. För varje Bieber så finns det tiotusentals anonyma musiker med samma talang som väntar på sin tur. Ytterst få har den rätta mixen av kontakter, karisma och tur. Och ja, jag kan jämföra mitt ”klinkande” med Bieber, just för att även Bieber börjar med sina nya låtar någonstans. Be that guitar or Piano. Att få en säljbar produkt från det dock är ganska långt, men, det är långt ifrån omöjligt.

          • 7 dygn. Upp till bevis!

            ”Att få en säljbar produkt från det dock är ganska långt, men, det är långt ifrån omöjligt.”

            Inser du vad du sa just nu? ”Säljbar”

            7 dygn! Jag och världen vill höra det du producerar! Intressant också att du skrev att du producerade musik. Du skapade inte musik, Du spelade inte musik – du PRODUCERADE musik (då du snubblade och föll mot pianot.)

            7 dygn. Sluta snacka skit och få minst 2000 personer att ladda ner det du PRODUCERAT. Jag sänker kravet för att du ska få en chans!

          • Jag har inget jag behöver bevisa, men om du verkligen vill ha bevis på att det går att göra, ta en titt på denna youtube-video.🙂

            Min egen skicklighet på pianot ligger någonstans här:


            (originalet här: http://www.youtube.com/watch?v=823C6UWOo6w )

            Endera dagen ska jag väl lägga ut en eller två låtar jag gjort själv också, men det kommer alltid vara en lågt prioriterad hobby för mig personligen. Jag gillar att skapa musik och lär komponera mina egna låtar till ett litet datorspel jag ska göra nu i sommar för en liten homebrewkonsoll som kallas Pandora. Vet inte hur långt jag kommer med den produktionen men kommer bli kul att se var jag hamnar iaf…🙂

          • Men om ingen köper den så kan ju ingen vara särskilt intresserad av att få mer musik. Då bör ju inte artisten få betalt. Men om det är intressant musik så kommer det ha ett värde för folk och då kommer de vilja betala för att få mer musik.

            Att betala för gammalt skapande är helt ute. Finns inget vi kan eller bör göra för att ändra på detta. Det är en sund utveckling att artister tvingas prestera idag och närmaste månaden för de pengar de får idag. Det gör de allra flesta lönearbetare, så varför skulle inte musiker eller författare kunna göra det?

      • Ok. ”Det är ditt fel att jag slår dig.” Ett argument som används av i stort sett varenda partnermisshandlare som existerar.

        Har du slutat slå din fru ännu, Johnny?

        • Q.E.D.

        • Hmmmm, ”Det är ditt fel att jag slår dig.” påminner ju egentligen mest om ”Det är ert fel att jag illegalt fildelar er produkt”.

          • Så du tycker det är rättfärdigt att slå någon på käften som kallar dig idiot och räcker ut tungan åt dig?

          • Nej men du gör det ju tydligen i och med att du exemplifierar med ngt som påvisar felaktigheten i dina egna argument.

            De illegala fildelarna begår brott och skyller anledning till detta på den som utsätts för brottet. På samma sätt som du i ditt exempel påvisar att den som parmisshandlar anklagar offret för att vara anledningen till att parmisshandeln sker.

          • Fildelare föredrar TPB av en väldigt enkel anledning:

            Så länge TPB erbjuder en bättre tjänst än originalet så kommer originalet faila. Det säger sig självt.

            Om vi återgår till exemplet av våld, så har följande skett:

            Mr Record: Hi there customer! Want the latest Britney Spears DVD?
            Customer: Yeah! How much?
            Mr Record: Oh, 15 bucks. And you have to do three backflips and bark like a doggie.
            Customer: Hmmm…
            Mr Pirate: Hey, I got that one for free!
            Customer: Really???
            Mr Pirate: Yeah, and I tell you what, you can have it without any commercials too, how does that sound?
            Customer: … Sweeeeet. It’s a deal!
            Mr Record: WTF, no way I’m letting this go unpunished!
            *Mr Record beats Customer to a pulp*

            Vem som har fel här? Läsaren avgör.

          • Hmmm, förvirrat värre.
            PWE försökte först exemplifiera med en situation där exemplet gällde en partnermisshandel där offret anklagas för att vara anledningen till att brottet begås, vilket alla förstår är felaktigt. Gällande brottet illegal fildelning skulle det då bli upphovsrättsinnehavarens fel att brottet begås. Som sagt förvirrat värre och PWEs text ovan varken adresserar eller förtydligar PWEs tidigare exemplifiering.

          • Dessvärre tror jag inte att Per är ett troll, utan bara ett exempel på att en del människor verkligen har otur när dom tänker. Nu är han dock upptagen med att PRODUCERA musik som blir populärare är Justin Biebers. 6 dygn och 14 timmar kvar;-)

          • Tankevurpan ligger snarare i att upphovsrättsmaf- förlåt, industrin går efter sina kunder när det helt uppenbart inte är de som är de verkliga ”skurkarna”. TPB är direkta konkurrenter till industrins distributionsmonopol. Och de är så mycket bättre på distribueringsbiten att det är löjligt. Att då straffa kunderna genom att slå dem och sedan säga ”DET ÄR ERT FEL ATT VI MÅSTE SLÅ ER”…

            För övrigt finns det något som heter proportionalitet. Att begära dödsstraff för en sån liten skitsak som fildelning, där upphovsrättsindustrin går i stort sett ± noll på (det de förlorar i rena intäkter får de igen i publicitet, ofta med råge) känns inte direkt rimligt. Inte heller känns det rimligt att utkräva skadestånd som är större än det enskilda filmbolagets årliga bruttoinkomst. Jag vill se rimliga proportioner. Någonting i stil med 10 kr per nedladdad film ex. är rimliga proportioner. Tror inte jag är ensam om den biten…

          • PWE fortsätter med ytterligare brist på logik genom att fortsätta hävda att det är offrets fel att brottet begås.
            Om vi då, för förtydligande, ersätter upphovsrättsinnehavaren med partnermisshandlaren i PWEs mening blir den så här ”den misshandlade går efter sina misshandlare när det helt uppenbart inte är mishandlaren som är den verkliga ”skurken””

            Så PWE fortsätter hävda att det inte är misshandlarens fel att han misshandlar.

            Sen påstår PWE att någon har begärt dödsstraff för fildelning, har inte sett detta någonstans så PWE får gärna bifoga en länk.
            Snattar ngn för 100 kronor blir straffet ofta dagsböter i storleken 2000 kronor. Så fildelar ngn en CD för 100kr via TPB och det laddas ned 1000 000 gånger borde bötern logiskt ett bli 2 000 000 000kr. Om man inte gillar det så är det ju bara att låta bli att fuldela.

          • ”Snattar ngn för 100 kronor blir straffet ofta dagsböter i storleken 2000 kronor. Så fildelar ngn en CD för 100kr via TPB och det laddas ned 1000 000 gånger borde bötern logiskt ett bli 2 000 000 000kr. Om man inte gillar det så är det ju bara att låta bli att fuldela.”

            Precis – för Dick Greger har ju många gånger påstått att PPs mål är att samma regler ska gälla online som offline.

            Gillar man inte hur ”Hollywoodbolagen” sköter sig så ger man tusan i att titta på/lyssna på deras produktioner. Skitenkelt! Jag tycker inte om hur ICA och COOP utpressar sina leverantörer för att kunna sälja billiga EMV – så jag låter bli att köpa EMV. Jag köper märkesvaror.

            Jag snattar definitivt inte.

            Andra tycker att EMV är en bra ide och köper, så till min förtvivlan blir det bara mer och mer av det. Men jag snattar fortfarande inte. Jag betalar för det jag vill ha.

          • ”PWE fortsätter med ytterligare brist på logik genom att fortsätta hävda att det är offrets fel att brottet begås.”

            Ok. Jag slår dig på käften. Du tar fram en motorsåg och sågar itu mig. Vem är offret för ett brott?

            Jag går till järnaffären och ber om en hammare. De säger ”Här säljer vi bara spik!” Jag går till svarta marknaden och köper en hammare. Järnaffären kör över mig med sin leveranslastbil för att jag inte köpte av dem. Vem är offret för ett brott?

            Slutligen, fantasiljardsummor i böter gynnar ingen, därför att:

            1. Det påstådda ”brottet” saknar offer – ingen har förlorat någonting någonstans. Det enda som går förlorat är de potentiella kunder som KANSKE skulle köpt det de laddade ner. Av dessa skulle jag tro att max 10% skulle ha köpt skiten ändå. Eftersom denna effekt både mildras och kanske till och med helt negeras av marknadsföringen detta leder till, så måste brottet anses mycket ringa.

            2. Förövaren kan inte betala utan tvingas gå i ekonomisk bankrutt. Dvs, INGA pengar betalas ut till ”brottsoffret” i vilket fall.

            3. Det urholkar förtroendet för rättsstaten. Brottet är som sagt att benämna som mycket ringa, då det är mycket mer komplext än en nedladdning == en förlorad kund.

            Men visst, fortsätt för all del och vara ultrakonservativa lagivrare. Om tio år så fildelas det lika friskt ändå, alternativt så är Sverige i en av sina mörkaste årtionden nånsin, ett DDR 2.0. Där ingen köper kultur för de har inte råd, och ingen fildelar kultur för de kan inte. Ha så kul då, själv lär jag ha flyttat till ett mer fritt land som ex. Argentina eller Equador.

          • PWE fortsätter att påstå att upphovsrättsinnehavarna på något sätt bryter mot lagen och därmed förtjänar att bli utsatta för brott!?
            Härlig rättsuppfattning och en härlig uppfattning om vad som är ett brott enligt PWEs 1. Där man måste förlora ngt för att ett brott skall ha utförts, vilket är felaktigt. En individ behöver inte bli av med ngt för att vara ett brottsoffer.

            2 Att brottslingens ekonomiska situation skall avgöra hur straffet utdöms är ju inget annat än larvigt. Om man inte har råd att betala så bör man inte heller tillgänlig göra sig det man inte har rätten till.

            3 Påståendet om att brottet är ringa och därmed inte skall innebära straff är också felaktigt då omfattningen gällande offentlig publicering på internet aldrig blir ringa.

            Stackars PWEs slutsats att det kommer att fuldelas lika mycket om tio år verkar ju inte heller stämma då den senaste undersökningen (samma som PP alltid så glatt hänvisar till) påvisar att fuldelningen nu är nere på 8% procent och då har mer än halverats på två år.

          • ”PWE fortsätter att påstå att upphovsrättsinnehavarna på något sätt bryter mot lagen och därmed förtjänar att bli utsatta för brott!?”

            Nej, de bryter inte mot lagen. Däremot beter de sig som svin mot sina mest lojala kunder och förväntar sig sedan lojalitet. Säg mig, om du slår mig på käften, varför ska jag då rekommendera dina produkter? Om du slår mig på käften, varför ska jag då stödja dig? Att fildela är att stödja en produkt.

            Jag sa aldrig att man ska slippa straff. Däremot är fildelning att betrakta som ringa och därmed är allting över 20 000 i böter/skadestånd att betrakta som orimligt.

          • Du får det ju i helt fel ordning PWE – om du stjäl mina morötter och jag slår dig på käften så är det för att jag inte vill att du ska stjäla mina morötter. Du får helt enkelt komma tillbaka med pengar i handen om du vill ha morötter! Hur mycket pengar? Det avgör marknadskrafterna – om du får lika bra morötter på ICA för 1 kr/kilot så får jag stå där med mina tiokronors och se dom ruttna – men det ger dig fortfarande ingen rätt att stjäla dom!

          • Fast du stjäl ingenting när du fildelar. Så din liknelse faller som ett korthus.

          • Enligt någon förvriden logik försöker PWE påstå att upphovsrättsinnehavare slår på de som fuldelar. Länka gärna till denna inträffade händelse av misshandel.

            Efter detta korthus av logiska vurpor vill PWE sen förkasta andras exempel då upphovsrätt och stöld inte är samma sak. Han har rätt i att de inte är samma sak men båda handlingarna är brottsliga. Alltså ligger det exemplet närmare verkligheten än PWEs egna fantasipåståenden om att upphovsrättsinnehavare skulle ha slagit ngn på käften.

          • Metaforer, mammaknullare. Känner du till dem?

            (Fritt översatt och remixat från Pulp Fiction. Vassego, den bjuder jag på! :D)

        • Jo, jag har slutat och prygla frun nu efter ett par år nu, jagar bara piratpartister som har lägre IQ än min storlek på strumporna. Du verkar vara en av dem….

      • Det har ett större värde att medborgarna får ha privat kommunikation än att någon elit av mediemoguler ska kunna ha privilegier i sitt arbete som ingen annan yrkesgrupp har – att kunna tjäna pengar på gammalt arbete i många fall upp till 100 år efter det skapats. Nu när fildelningen är här så är det det nya arbetet som har ett värde. Har du visat för folk att det du skapar är värdefullt? Då är det upp till dem att betala för ditt arbete om de vill ha mer.

        Kräva betalt för gammalt arbete är nu för tiden inte bara omöjligt utan även ohederligt. Att lura folk att de får något mer för sina pengar när de bara får en ny gratiskopia som inte kräver någon arbetsinsats alls.

  10. PWE skrev: ”Fast du stjäl ingenting när du fildelar. Så din liknelse faller som ett korthus.”

    Du tar något utan att betala. Vad vill du kalla det?

    • På engelska kallas detta ”Copyright infringement”. Tror inte det finns ett svenskt ord för det. Brottet är väl snarast att likställas med att brygga hembränd sprit. Så… Filbränning?

      • Det finns absolut ett svenskt ord för att beskriva brottet.
        Ordet är ”upphovsrättsintrång” vilket är ett upphovsrättsbrott. Den som begår detta brott gör intrång i upphovsrättsinnehavarens rättigheter. Att likna vid olaga intrång och egenmäktigt förfarande.

        • Visst är det så. Grejen är ju den att de flesta är överens om att fysisk egendom har ett annat värde än immateria. Hindrar du någon att använda en fysisk produkt så är det inte samma sak som fildelning. För vid fildelning kan ursprungsinnehavaren fortfarande använda sig av det som fildelats.

          • Ett annat värde, ja, men dock ett värde.
            I övrigt är det ingen som har något problem med fildelning, det är illegal fildelning som är ett brott.
            Illegal fildelning är ett brott som inkräktar på upphovsmakarens rättigheter såsom reglerade i FNs deklaration gällande mänskliga rättigheter

          • Att beivra fildelning med de modernare metoderna ( massövervakning ) inkräktar även det på FNs mänskliga rättigheter där det klart och tydligt står att ”ingen må godtyckligt övervakas”. Finns även andra fina principer som ”oskyldig till motsatsen bevisats” och ”alla människor är födda fria”. Dessa värden tycks inte va särskilt viktiga för antipirat-maffian.

            Sen är ju privatpolislagen en riktig styggelse som knappt ens finns med på de allra mest högeranarkistiska politiska agendorna. De flesta högerpolitiker brukar ändå tycka att ett fåtal saker, däribland polis och rättsväsende som staten åtminstone borde få sköta själv.

            Riktiga högeranarkist-fasoner är vad riksdagen sysslar med när de börjar sälja ut polisen…

          • Här diskuterar vi illegalfildelning och piratpartiets förvirring och då använder PPkramare allt som oftast just argumenten ovan. Jag förespråkar inte massövervakning för att komma till rätta med brottet illegalfildelning lika lite som jag förespråkar massövervakning för att komma till rätta med inbrott eller vilket annat brott som helst. Samtidigt så har jag inget problem med patrulerande polis, varken på torget eller på nätet och verksamheter som Tankafett och TPB bör stängas ned då verksamheten i sig själv gravt bidrar till upphovsrättsintrång.

  11. Faktiskt inte, det är mer likt hembränning på många punkter:

    Distributionsmonopol – Upphovsrätten ger rättighetsinnehavaren ett distributionsmonopol, och staten har just nu ett distributionsmonopol på sprit.

    Hembränning – Du kan enkelt framställa sprit i hemmet, och du kan även enkelt överföra en fil från ett medium till ett annat.

    För privat bruk – Hembränningen är endast lagligt för privat bruk, liksom säkerhetskopior.

    Om vi nu ska jämföra dessa med egenmäktigt förfarande:

    ”Det finns tre situationer då ett brott utgör egenmäktigt förfarande

    1. då gärningsmannen olovligen har tillgripit något men inte har någon avsikt att behålla det tillgripna.
    ägaren hindras att använda förem2. då annans besittning olovligen rubbas på så vis att den rättmätige ålet som det är tänkt.
    3. då gärningsmannen med våld motsätter sig laga självtäkt. Utövningen av våld omfattar inte bara personvåld utan kan även vara oriktat våld där gärningsmannen sliter i en sak.”

    2 och 3 är rakt av uteslutna. Ingen hindras av att använda det jag laddar ner, och du har inte berövats något, alltså gäller inte begreppet ”självtäkt”. 1 gäller inte heller då jag ofta har en avsikt att behålla det kopierade, utom i specialfallet olovlig streaming.

    Och olaga intrång då?

    ”Olaga intrång är i svensk rätt ett brott som innebär att en person obehörigen intränger eller kvarstannar i kontor, fabrik, annan byggnad eller fartyg på upplagsplats eller annat sådant ställe. Den som begått olaga intrång döms för olaga intrång till böter.”

    Eftersom det specifikt rör sig om fysiska platser kan det inte heller vara frågan om olaga intrång. Men kanske dataintrång?

    ””För dataintrång döms den som olovligen bereder sig tillgång till en uppgift som är avsedd för automatisk behandling eller olovligen ändrar, utplånar, blockerar eller i register för in sådan uppgift, om inte brottet uppfyller rekvisiten för något av brotten brytande av post- eller telehemlighet, intrång i förvar, eller olovlig avlyssning.”

    Nix, verkar inte som det…

    Så, hembränning är definitivt den bästa jämförelsen jag kan se.

    • Du kan göra egen sprit – och du kan teoretiskt sett göra en tunna Ardmore. Men det ger dig ingen rätt att gå in på bolaget och ta en flaska Ardmore. Däremot har du rätt att tillverka din version/approximation av Ardmore och sälja den på det sätt du väljer om du håller dig inom lagens råmärken. Du behöver ju inte sälja i Sverige genom bolaget, eller hur? Som du vet finns det ju flera lagliga whiskyproducenter i Sverige!

      Att du stjäl en flaska Ardmore kanske inte skadar producenten som har kvar receptet och kanske t.o.m. får tillbaka flaskan från dig (yeah right!) nämnvärt.

      Dessutom kostar hembränning dig mer än att köpa whisky på bolaget. Korn som mältas, en rök, torv att ha i röken, tunnor att lagra råwiskey i – för att inte tala om att du får vänta tio år innan din wiskey är färdig att dricka.

      Faktiskt ganska jämförbart med att producera en film. Tack för exemplet!

      Producera gärna din egen musik (hur många timmar har du kvar nu?) eller filmer och distribuera dom precis som du vill, men om du inte accepterar hur det nuvarande systemet ser ut så låter du bli att ta del av utbudet! Att du inte tycker om det ger dig ingen moralisk eller laglig rätt att ta det gratis. Skitenkelt egentligen, eller hur?

      • Fast du svänger fel där.

        Tänk dig att du har en apparat som kan scanna av exakt vilka atomer ett objekt består av, och sedan göra en exakt kopia av det. Tänk dig sedan att du går in på systemet och kopierar sagda flaska vin. Vad händer då? Jag stjäl ingenting över huvud taget. Alla resurser används av mig personligen. Var är brottet?

        Problemet som upphovsrättsindustrin har, är att de har blivit så vana vid sitt distributionsmonopol att de inte kan tänka sig en framtid utan det. Men ny teknik har gjort det monopolet hopplöst föråldrat. Det har aldrig funnits större möjligheter än nu att tjäna pengar på musik, film och tv-serier. Samtidigt måste man tänka utanför ramarna, för de gamla mallarna fungerar inte längre.

        Fildelningen går inte att stoppa utan att avskaffa demokrati, åsiktsfrihet och fritt medborgarskap. Att avskaffa dessa betyder att vi får samma kulturella mångfald som det forna östtyskland. Oh wait…

        • Men nu finns inte den apparaten, och den finns inte när det gäller fuldelning heller. Du gör bara en lite sämre kopia av originalet som tydligen är så åtråvärt att du är beredd att begå brott för att få det. Är du beredd att sitta i fängelse också?

          Om du inte accepterar hur det nuvarande systemet ser ut så låter du bli att ta del av utbudet! Älskar du Justin Beiber och Harry Potter så mycket så betalat du för det.

          Stöld (copyright infringment) är inte svaret på DITT problem. Ditt problem är att du vill att stekta sparvar ska flyga in i din mun, och det är du och dina gelikar som måste komma på en lösning på det – Warner Brothers betalar för mycket för sina produktioner för att skänka bort dom. Fortsätt stjäla och till slut finns det inget att stjäla – då får vi nöja oss med din musik som du har hur många dagar på dig att bli klar med?

          • Så länge du fortsätter envisas med att fildelning är stöld så kommer den här diskussionen inte komma nån vart. Because… It isn’t. Fildelning är reklam, inte stöld. Mer än så behöver inte sägas.

          • Fildelning är inte stöld.
            Illegal fildelning är däremot ett brott.
            Illegal fildelning är lika mycket reklam för det illegalt fildelade som all annan brottslig verksamhet är reklam för ngt. Tex tobakssmuggling varandes tobaksreklam, villainbrott varandes reklam för mäklare och plankning till konsert varandes reklam för en artist.

          • Varje tid har tydligen sina knas-lagar. I regel är det väl rätt schysst att leva i vår tid. Jämför t.ex. med tvångssterilisering, lobotomi, rasbiologi och annat mysigt vi har i vår historia att stoltsera med…

            Men upphovsrätten är verkligen inte den bäst motiverade lagstiftningen som vi har för tillfället…

            Ruskigt märkliga jämförelser du gör sen. Det går inte jämföra olika brott på det viset du gör.

            Att fildelning är reklam är ju för att andra får ta del av materialet i kopieringsprocessen. Ett inbrott eller plankning får ju ingen reda något på, de försöks väl hemlighållas så gott det går…

          • ”Ett inbrott eller plankning får ju ingen reda något på, de försöks väl hemlighållas så gott det går…” och detta skulle vara någon form av kriterier för att handlingen skall anses kriminell?

            Inbrott får ofta rubriker i tidningar och bör då enligt PPkramares logik vara reklam-

      • Men spritkonsumtion kostar sjukvården pengar och försämrar hälsan för folk. Det gör väl inte fildelning? Att ha ett monopol där har ju andra motiv än för fildelning. Förstår inte hur du kan göra den jämförelsen då…

    • Hembränning skulle påminna om upphovsrättsbrottet om du otillbörligt nyttjade råmaterial som inte var ditt för framställandet av din hembrända dryck. Du får ju öven glatt spela in dina egna varianter av Abbas Waterloo på ukelele och munjigga precis hur mycket du vill utan att det är brottsligt.

      Vad det gäller spritmonopolet så påminner det inte alls om upphovsrättssituationen. Sprit säljs i Sverige av en st återförsäljare, musik säljs av mängder med olika återförsäljare. Det s.k monopol som finns för musik är att distributionsrätten till det skapade verket tillhör den som skapade verket och (håll i dig) det samma gäller alla andra produkter i världen så med andra ord är allt ägande och ensamrätt till distribution och mångfald av den egna produkten ett slags monopol.

      I övrigt så handlade de tidigare texterna gällande ”egenmäktigt förfarande” och ”olaga intrång” om att en individ inte behöver bli av med ngt för att denne skall bli ett brottsoffer. En individ kan vara utsatt för otillbörligt nyttjande av dennes egendom och därmed vara ett brottsoffer. Slutsatsen är att det inte krävs att ett objekt skall försvinna eller att en person utsätts för våld för att denne individ skall anses vara ett brottsoffer.

      • ”Det s.k monopol som finns för musik är att distributionsrätten till det skapade verket tillhör den som skapade verket och (håll i dig) det samma gäller alla andra produkter i världen så med andra ord är allt ägande och ensamrätt till distribution och mångfald av den egna produkten ett slags monopol.”

        Så du menar alltså att om jag köper en cykel av dig så får jag inte sälja den vidare?

        ”I övrigt så handlade de tidigare texterna gällande ”egenmäktigt förfarande” och ”olaga intrång” om att en individ inte behöver bli av med ngt för att denne skall bli ett brottsoffer. En individ kan vara utsatt för otillbörligt nyttjande av dennes egendom och därmed vara ett brottsoffer. Slutsatsen är att det inte krävs att ett objekt skall försvinna eller att en person utsätts för våld för att denne individ skall anses vara ett brottsoffer.”

        Läste en jättebra liknelse tidigare idag – ”Att fildela är som att gå på någons gräsmatta utan att be om lov.” Tekniskt sett har du inte rätten att göra så, men om det är det enda sättet man kan komma till huset…

        Visst, bryr du dig mer om din gräsmatta än socialt umgänge får du väl fortsätta vara en grinig asocial person. I’ll get off your lawn now.

        • Det finns gott om ställen för försäljning och inköp av begagnade CD och vinylskivor, när det kommer till begagnat marknaden för digitala cyklar så får du själv räkna ut vad resultatet är.

          ”Att fildela är som att gå på någons gräsmatta utan att be om lov.” Att fildela är inte alls som att gå på en gräsmatta utan lov. Fildelning behöver man inte be om lov för att göra, fildelning är det ingen som vill förbjuda.
          Men att fildela illegalt är som att förvänta sig att alla icke uthyrda hotelrum skall upplåtas gratis.

          • Vilken larvig jämförelse. Varje hotellrum kräver arbete att sköta. Krävs det ett arbete att sköta om varje illegalt kopierad fil? Behöver du byta lakan och städa filen emellanåt? Betala lokalhyra för den?

          • Larvig jämförelse? PPkramare jämför upphovsverk med sprittilverkning, stoltillverkning och ägande av fast egendom.

            Med hotelrum jämför vi med ett objekt som inte försvinner, ingen blir av med något och ingen förlorar något, alltså betydligt mer likt än några PPkramar liknelser.
            Den som nyttjar rummet utan att betala lovar att städa efter sig, tvätta lakan och dessutom göra reklam för det trevliga hotellet. Alltså förlorar hotellet inget (enligt PP logik) de vinner däremot reklamvärde.

  12. För hundra år sen var det ett brott att vara homosexuell, och för sextio år sen fick man inte publicera nakenbilder. Tiderna förändras, gå med den eller bryt ryggen av dig när du försöker vrida tillbaka klockan. Mig kvittar det faktiskt vad du bestämmer dig för.

    Att fildela är ungefär lika allvarligt som att gena över en tomt – ingenting du borde göra men om du åker fast är det inte så allvarligt att du förtjänar att få resten av hela din levnadstid förstörd.

    • Detta var som svar på detta:

      ”Fildelning är inte stöld.
      Illegal fildelning är däremot ett brott.
      Illegal fildelning är lika mycket reklam för det illegalt fildelade som all annan brottslig verksamhet är reklam för ngt. Tex tobakssmuggling varandes tobaksreklam, villainbrott varandes reklam för mäklare och plankning till konsert varandes reklam för en artist.”

    • ”För hundra år sen var det ett brott att vara homosexuell, och för sextio år sen fick man inte publicera nakenbilder. Tiderna förändras, gå med den eller bryt ryggen av dig när du försöker vrida tillbaka klockan. Mig kvittar det faktiskt vad du bestämmer dig för.”
      För trehundra år sedan kunde de flesta skapare av verk endast försörja sig på almosor genom att uppträda på gatan eller genom att ha turen att få en rik mecenat som beställde verk till högtider, tiderna förändras som sagt.
      PP kommer att försvinna och kommas ihåg med ett pinsamt skratt liknande alla andra meningslösa politiska ytterligheter formade av konspirationstomtar.

    • Jag är böjd att hålla med PWE. Illegal fildelning är ett fånigt småbrott. Samma slags brott som fortkörning, planka på tunnelbanan, gå mot röd gubbe, häleri och andra brott ”utan brottsoffer”
      Däremot har jag problem med att göra illegal fildelning till nån slags moralisk och politisk rättighet. Det är varken en moralisk eller politisk rättighet, utan ett lagbrott. Visserligen ett rätt töntigt och snålt lagbrott, men ett brott bland andra.

  13. ”För hundra år sen var det ett brott att vara homosexuell, och för sextio år sen fick man inte publicera nakenbilder. Tiderna förändras, gå med den eller bryt ryggen av dig när du försöker vrida tillbaka klockan. Mig kvittar det faktiskt vad du bestämmer dig för.”

    För trehundra år sedan kunde de flesta skapare av verk endast försörja sig på almosor genom att uppträda på gatan eller genom att ha turen att få en rik mecenat som beställde verk till högtider, tiderna förändras som sagt.
    PP kommer att försvinna och kommas ihåg med ett pinsamt skratt liknande alla andra meningslösa politiska ytterligheter formade av konspirationstomtar.

    • ”För trehundra år sedan kunde de flesta skapare av verk endast försörja sig på almosor genom att uppträda på gatan eller genom att ha turen att få en rik mecenat som beställde verk till högtider.”

      Hur, exakt är detta annorlunda mot hur det var på 80-, 90- och 2000-talet? Förutom då att det är klart lättare att få en ”rik mecenat” som är villig att försörja en idag. Man behöver bara ha rätt kontakter…

      ”PP kommer att försvinna och kommas ihåg med ett pinsamt skratt liknande alla andra meningslösa politiska ytterligheter formade av konspirationstomtar.”

      Det återstår att se, men PP kommer inte att glömmas bort. De har redan åstadkommit alldeles för mycket för det.🙂

      • Men hur ska ni hade egentligen, piratkramarna?
        Å ena sidan säger ni att skivbolagen ”upphovsrättsmaffian” är helt onödiga. Att allt man behöver är ett schysst ljudkort, sen är det bara att spela in musik, lägga ut på nätet och tjäna pengar.
        Men nu säger PWE att man måste ha rätt kontakter och en ”rik mecenat” underförstått ett skivbolag.
        Hur ska ni ha det???

        Bara en snabb fråga PWE – exakt vad har PP åstadkommit?

        • Man behöver inte en rik mecenat, men det underlättar =) I modern tid då vi har elektroniska överföringar av pengar är första gången som mecenat verkligen kan bli distribuerat och inte bara från de rika.

          Något där pengarna kan gå från folket direkt till folket, och inte bara från eliten till folket eller behöva ta omvägar via eliten (och mestadels försvinna på vägen).

          PP finns redan spridda över hela världen. I Tyskland och Spanien finns systerpartierna redan representerade i olika församlingar. Inte en chans att PP skulle försvinna och ”glömmas bort”. Det som må vara sant är att etablerade massmedier skyr PP, då de själva inbillar sig att de ska kunna hålla fast vid sitt eget distributionsmonopol och att då ganska många inte förstår att det förstås är på massmediernas egen agenda att PP ska glömmas. Men det kommer bli allt svårare för dem nu när vi har internet.

      • PWEs snurrighet verkar inte ha någon ände med frågor som ”Hur, exakt är detta annorlunda mot hur det var på 80-, 90- och 2000-talet?”
        Det är anorlunda genom det faktum att skaparen idag äger rätten till sina eget verk och kan exemplarförsälja dessa som inspelningar (du vet vinyl. CD, digitala filer). Enligt internationell lag är den som vill införskaffa det inspelade verket ålagd att betala för varan varpå skaparen får betalt.
        Men PWE har tydligen missat hela denna utveckling och vill – precis som Falkvinge – hoppa tillbaka några hundra år och värdera det som på engelska kallas ”intelectual property” till 0, och detta via en – minst sagt – förvirrad ”upphovsrättslig allemansrätt.”

        • Fast ville du försörja dig – verkligen försörja dig – på musik under 80- 90- och även tidigare delen av 2000-talet så var du TVUNGEN att gå till skivbolagen och få ett kontrakt.

          Återigen, hur är det skillnad mot hur Mozart levde?

          • PWEs får svar men ser inte skogen för alla träd.

            Men för saks skull, Mozart kunde inte sälja inspelad musik – nu kan man man sälja inspelad musik och tjäna pengar på det.

            En betydande skillnad.

          • Men för att sälja din inspelade musik behöver du reklam – Vem köper en skiva eller låt från ett band de aldrig hört förut?

            Då finns det två sätt att saluföra dig pre-internet: Du kan gå till ett gathörn och sätta upp shop med ett gäng CD-skivor på gatan, spela musiken och saluföra dig. CD-skivan blir då ett lite mer effektivt sätt att locka personer att kasta pengar till dig.

            Eller så kan du imponera på en ”rik” person och försöka få denne att gilla dig. Dvs, försöka skaffa kontrakt med ett skivbolag.

            Post-internet finns även ett tredje sätt; Ge ut musiken gratis och satsa på en fräsig konsertshow. Verkar funka för Lady Gaga iaf…

          • PWE frågade efter vad det är för skillnad då och nu, med den frågan menade han troligen att det inte är någon skillnad men det är det ju, vilket PWE efter att ha fått svar verkar hålla med om. Möjligheten att tjäna pengar på inspelad musik ger artister och upphovsmakare helt andra möjligheter till försörjning gentimot förr.

            ”Men för att sälja din inspelade musik behöver du reklam”. Ja upphovsrättsinehavaren kan välja att spela live, få sin musik spelad på radio, bjuda in journalister till spelningar och skriva kontrakt med skivbolag.
            Eller så kan upphovsrättsinehavaren ge bort sin musik gratis (idiotiskt alternativ för de upphovsmakare som inte framför sina alster live, författare, filmmakare etc) – men detta är ju beslut som upphovsmakaren väljer – inget av det är något som skall bestämmas av en fuldelare.

  14. https://christianengstrom.wordpress.com/2011/07/06/direktorer-vid-spanska-stim-gripna-for-miljonforskingring/

    Lite nyfiken på vad antipiraterna har för åsikter kring detta. Stärker detta synen hos folk att upphovsrättsorganisationer är en bra grej? =D

    • Lite nyfiken på hur PPkramare kan ta ett parti på allvar då partiledaren ena dagen anser att informationsfrihet skall gälla allt – för att nästa dag inte tycka det – varpå partiledaren ändå internt fortsätter att anse detsamma och dessutom slår sig för bröstet och anser att drottningen i Sverige inte skall ha rätten att vara medlem i en icke politisk förening som jobbar för barns rätt.

      http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=3899644

      http://www.piratpartiet.se/nyheter/piratpartiet_silvia_maste_dra_tillbaka_sitt_stod_for_ecpat

      Är det dylikt som gör att PWE anser att partiet inte kommer att dö ut och kommas ihåg med ett hånskratt?

      Eller är det så att man hittar ruttna äpplen över allt?

      • Rick är inte längre partiledare och har inte varit det på länge.

        Vad gäller ECPAT så är det en lobbyorganisation, alltså i högsta grad politisk. Syftet med ECPAT må vara gott, men när det visar sig att personerna bakom ECPAT använder organisationen för att trycka igenom censurering av internet, och DESSUTOM inte bestraffas för detta…

        Censur är rakt av odemokratiskt. Jag är inget fan av barnpornografi och tycker att de jävlar som utsätter barn för sådana hemskheter borde tvångskastreras och arkebuseras. Men censurering är inte lösningen, och att dessutom ha godtycklig censurering riskerar att slå tillbaka på obekväma sidor. PP har för radikala åsikter och folk gillar det de tycker? Censurera dem med hänvisning till BP.

        Sen att definitionen av barnporr har vattnats ur gör inte saken lättare direkt. Idag räknas tecknade bilder av personer under 18 år som barnporr – trots att inga barn kommit till skada när de skapades, utan bara är från en tecknares sjuka fantasier. Sedan har vi det faktum att en tonåring kan ta nakenbilder på sin flick/pojkvän och om sagda person inte fyllt 18 så räknas det som barnporr. Jag vet inte hur många 15-16 åringar jag känt som fysiskt varit fullt utvecklade kvinnor. Att man tänder på unga kvinnor är inget direkt onormalt… Eller?

        ECPAT är för närvarande en cancer i samhället och jag stödjer fullt ut att drottningen bör ta avstånd från deras arbete, tills de slutar lobba för odemokratiska lagar. Men det är bara jag…

        • Med all respekt för PP, men jag tror nog att ECPAT har gjort mer nytta, i större sammanhang, för fler individer än vad PP nånsin kommer att göra..

        • Att påstå att ”Rick inte varit partiledare på länge” påvisar PPkramares bristande tidsuppfattning – Falkvinge var partiledare för 7 månader sedan – det är inte någon längre tid.
          Vad som däremot är en längre tid sedan är när PPs medlemssiffror pekade uppåt.

          Om PWEs definition på vad som är en politisk organisation – att de sysslar med lobby -skall stämma så resulterar det väl egentligen i att alla organisationer är politiska, inklusive Rödakorset och Rädda barnen?
          Varför skulle ECPAT straffas? har de inte rätt till sin åsikt? har de inte rätt att kämpa för vad de tror på? Nej enligt PWE så skall de straffas för att de inte håller med PPkramarna. Låter inte som speciellt demokratiska tankar.

          • Straffa ECPAT? Vet jag ingenting om. Allt jag säger är att de seriöst måste omvärdera vad det är de föreslår, för de är på väldigt god väg att kasta ut barnet med badvattnet.

          • Om PWE inte vet ngt om ECPAT och krav på straff varför skriver han då
            ”Syftet med ECPAT må vara gott, men när det visar sig att personerna bakom ECPAT använder organisationen för att trycka igenom censurering av internet, och DESSUTOM inte bestraffas för detta…”
            och varför använder han då ordet bestraffas?

          • Förtydligande: Det är alltså personerna BAKOM ECPAT (De som kapat en i grunden väldigt bra organisation) som jag anser skall stå till svars för sitt agerande, och inga andra. Trodde det var tydligt, men tydligen inte.

          • Så personerna bakom ECPAT har inte rätt att framföra sin åsikt enligt PWE och bör då? bestraffas? enligt någon odemokratisk princip som PPkramare tydligen anser vara riktig och detta på grund av att dessa individer ”kapat” ECPAT organisationen?

          • De har rätt att framföra sin åsikt, men det jag pratar om är det moraliskt felaktiga i att kapa en organisation för dina egna syften.

          • Intressant anklagelse – men är det inte dags att bli lite mer konkret?
            Vilka personer har kapat ECPAT?
            Hur har det gjort det?
            Och vilka syften har de?

          • Anser PWE då att föreningsfrihet inte skall råda för alla individer? Att vissa individer inte skall få gå med i specifika föreningar? Slutsatsen blir då alltså att PWE på fullt allvar tror att det finns ngn form av planerat kapande av ECPAT för att den vägen kunna införa internetcensur och motarbeta PP (vem tror PWE det är som pysslar med detta?). Konspirationsteorivarningen tjuter ganska högt.

          • Vi väntar fortfarande på PWE’s svar.
            Vilka individer är det som har kapat ECPAT och för vilka syften.
            Det är dags att lämna den svepande retoriken och blir lite mer konkret!

          • PWE – hur var det med ECPAT?
            Vi väntar fortfarande på lite mer konkret information……
            Vilka är det som har kapat ECPAT och vilka syften har de??

    • Även Sverige har fifflat:

      http://magasinetfilter.se/magasin/filter-19-11/stjarnsmallen.aspx

    • Förskingring ska bestraffas oavsett var den görs. Menar du som exempel att om en direktör hos Röda korset, Rädda barnen eller Cancerfonden förskingrar så är dessa organisationer orättfärdiga?

      Christian är helt fel ute med sitt inlägg och dessutom gäller inte sedvanliga oskuldspresumtionen längre tydligen eftersom det inte gäller en pirat. Snacka om att PP gör skillnad på folk och folk, lagar och rättigheter gäller bara när det gynnar piraterna…

      • Jag menar också att förskingring är dålig var den än sker, men vad det gäller donations-organisationer som de du nämner (cancerfonden m.fl.) så tjänar de inte in sina pengar med hot och utpressning, utan på frivillig basis. Det är en stor skillnad =)

        Din jämförelse hade varit vettig om organisationen hade omfördelat pengar på frivillig bas. Som exempelvis donations-modellen som den lustige och insiktsfulle gastlind tjatat röven av sig med i denna bloggen.

        I fallet STIM så blir det lite som dubbel-röveri. Först rövar vi lite från konsumenterna, sen rövar vi lite extra från artisterna på de pengar som blir över.

        Vilka är då de riktiga sjö-rövarna i sammanhanget?😀

  15. Vad ska vi tycka? Brott är brott oavsett vem som begår brottet. Om de är skyldiga är det väl utmärkt att de blir dömda.

    Men hur är det alla piratkramare säger om TPB? De är förstås helt oskyldiga ända tills dess att de är dömda i högsta instans. Det gäller väl också för dessa personer?

    • Inte bara pirater, hela vårt moderna lagsystem bygger på oskuldspresumtionen (”Var man är oskyldig tills motsatsen har bevisats”).

      Så ja, TPB-killarna är fortfarande oskyldiga tills dömda i högsta instans. Mycket talar för att de inte gjort något brott alls – De som använder TPB-sajten har utfört brotten, men inte TPB-killarna i sig, och de har inte haft någon vetskap om brotten, då TPB är omodererat till största delen.

      • Då förväntar jag mig att alla Piratkramare på motsvarande sätt lägger frågan om de Spanska direktörernas skuld helt åt sidan till de blivit dömda i högsta instans.
        Är det ok?

        • Naturligtvist. Men det är fortfarande relevant att fråga sig varför det är stora mångmiljonbelopp som mer eller mindre saknas i Spanska STIM. Det behöver ju inte vara direktörerna personligen, det kan ju vara säg revisorn som svindlat dem på massa pengar…🙂

          • På samma sätt är det ju också relevant att fråga sig var alla mångmiljonbelopp som TPB har dragit in har tagit vägen.

          • Vilka mångmiljonbelopp, fortfarande? De som det funnits rykten om men aldrig har bekräftats, så vitt jag vet?

          • Har du källa på att det rör sig om ”mångmiljonbelopp”?

            De har i varje fall åtminstone dragit in pengarna på reklamintäkter och inte via hot eller utpressning. Dvs. inte på någons ”bekostnad”.

          • Är det inte lite lustigt? När det gäller mångmiljonbedrägerier så ser våra ppkramare det som en faktum, trots att källan är ett blogginlägg som hänvisar till att det finns en misstanke.
            Men när det gäller TPB kvartettens mångmijonvinster räcker det inte ens med kopior på mail som presenterats i olika rättegångar.

            Är det inte dags att ta av skygglapparna?

          • Återigen, ta fram bevisen på att det rör sig om mångmiljonbelopp.

            I TPB-fallet är det än så länge rena spekulationer. I både SAMI och Spanska STIM så är det verklighet.

          • Nu börjar jag förstå hur PP menar med ”sluttande plan”.
            Från en länk in en av PP’s bloggare, som pekar på ett misstänkt bedrägeri har det helt plötsligt i PWE’s värld blivit ”verklighet”.
            Ska inte det misstänkta bedrägeriet först bevisas i domstol innan det blir ”verklighet”?
            Jag trodde att vi var överens om det?

          • Att det är ett bedrägeri återstår att se.

            Men varför saknas det åtskilliga miljoner i både SAMI och Spanska STIMs bokföringar? Detta är ett obestridligt faktum. Detta är något som kan avläsas i respektive föreningars årsrapporter.

            Vad gäller TPB har inga dylika skumma räkenskaper dykt upp. Således…

          • Jag har inte påstått att det absolut är så, jag har bara bett om en kommentar på Christians blogginlägg😉 Naturligtvis så överreagerar våra kära antipirater direkt. Måste vara ganska stressigt att vara antipirat i dessa dagar.. Kanske dags att ta lite ledigt?

          • Det är rätt lugnt att vara anti-pirat i dessa tider. På vilket vis har vi överreagerat?

          • Med PPs medlemsbortfall är det snarare stressfria skadeglada dagar i det icke PPkramande lägret.

          • Återigen blundar du för det faktum att sättet TPB fått in pengar på är reklam. Sätten som indrivningsföretagen STIM arbetar med är att hota med stämning och rättegång.

            Tjäna pengar på reklamintäkter var inte ett brott sist jag kollade. Är det?

            Det är ju inte själva fildelningen som TPB sköter, det är bara länkningen. Sen tjänar de in pengarna på reklam liksom många andra internetsajter.

            Det är ju du och Sten om några som ska ta av sig skygglapparna.😉

  16. PWE kallar det ett ”obestridligt faktum” – jag kallar det ett blogginlägg som länkar till en tidningsartikel.
    Olika hur vi ser på världen🙂

    Har det inte dykt upp några skumma räkenskaper hos TPB?
    Nu kommer jag inte ihåg alla detaljer så här på en lördagsmorgon, men hela deras företagskonstruktion är just skumt och förmodligen helt konstruerad för att undvika insyn och skatt.

    • Här kommer en länk till bevisföringen mot TPB som inkluderar emailen där de åtalade mailar med Oded om hur mycket pengar de alla tjänar på reklamintäkterna. http://www.idg.se/2.1085/1.144911?mv=pass

      • Få se…

        De ”bevis” som framförts är:

        intäkterna från reklam: Dessa är totalt irrelevanta om vi inte vet utgifterna för att hålla TPB igång, då inkomster inte är samma sak som vinst. inkomster – utgifter = vinst, det vet varenda person som läst företagsekonomi. Vissa saker som anges som bevis är rena spekulationer från Odeds sida:

        ”I mars 2006 skriver Daniel Oded att intäkterna kan nå 80 000 dollar (ca 530 000 kronor). I ett annat mejl skriver han om en affär värd 150-200 000 dollar i månaden för Pirate Bay.”

        Det är heller inte klarlagt varifrån pengarna kommer, om det är från reklamen eller från diverse konsultjobb Neij uträttat under tiden. Även OM det skulle vara så så skriver Oded till Warg den 16:e Februari 2006:

        ”Nästa månad går förhoppningsvis pengarna inte längre till prq utan till ditt BVI-bankkonto (BVI = British Virgin Islands. Red.).”

        Detta kan tyda på flertalet saker, som att ex. Neij & Co ville ha bättre kontroll över finansieringen själva. Det behöver inte vara bevis i endera riktningen. Men om vi antar att det är vinst som det pratas om, så borde det vara ganska liten sådan, eftersom:

        ”31 januari 2006.
        Hej Gottfrid,
        Det här är inkomsterna för ”the bay” för månaden december.
        41K USD (Uppskattningsvis)
        Hälsningar
        Oded ”

        Så, 41K USD, och samtliga av dessa gick direkt till PRQ enligt Feb 16. Alltså kostade det MINST 41K USD att hålla TPB igång vid detta tillfälle.

        Således kan det inte röra sig om mångmiljonbelopp, högst några hundra tusen under månaderna Mars till Juni (som är inom åtalets gränser). Men eftersom Oded skriver att pengarna ”förhoppningsvist” går till Wargs konto istället för PRQ, så är detta på inga sätt säkerställt.

        Jag är ledsen, men den här formen av bevis är väldigt svag och borde inte ensamt vara tillräckligt för att fälla någon i domstol.

        • Nu gällde ju åtalet inte skattebrott utan medhjälp till upphovsrättsbrott.
          Att sedan Gottfrid Swartholm Warg skriver att han vill ha ut ”skattefria pengar” och då erkänner ett skattebrott är ju en helt annan fråga.
          Eftersom han uppenbarligen är skattskyldig i Sverige ska alla hans inkomster skattas i Sverige, något som han uppenbarligen vill undvika för att smita från skatten.

        • Mail från Oded den 28 nov 2005 ”here are more then 15 of them (”-”) listen this will give us a revenue of 50k a month, this is only the start we will double it in the next months”

          Nästa Oded mail från samma dag ”they have accepted us and are committing to about 700USD per day”

          Oded den 3 December ”Yesterday we have done 1250USD on the banners on one network alone so with the adbrite we have done 1650 and with the direct ads we have done 1800USD (”-”) this will Put us in the 3000USD a day(”-”) and that means about 90k USD a month.”

          Oded den 18December ”We can do about 15k USD a month Of a deal with the poker guy”.

          Oded 31 Januari. ”Adbrite 10 158USD, Budsinc 22 932USD estimate 41k USD…You and Tiamo need to get 16,3K”

          Oded 16 Feb till Gotte ”the money that you have gotten this month is strictly your share”

          Oded 16 Feb ”next month hopefully the funds will nit be going no more to PRQ rather they will go to your BVI account”

          Odeds email den 23 Feb med en specificerad redovisning är det som domstolen tar som absolut bevis för odeklarerade inkomster. Denna lista är specifik och med en slutsumma på 60 000USD och detta enbart från Adbrite alltså inte Budsinc inkluderat eller några av de andra. Dollarn stod dessutom under denna tid betydligt högre än vad den gör i dag.

          Läs på mer än enbart det journalisten saxar, i synnerhet knäcke Kalles mail med teorier om hur man bäst undviker skatt. Men att säga att bevisen är svaga är inget annat än svagsint och bristande kunskap om vad bevis är.

          • *INKOMSTER*, ja. Sen kostar siten ett antal miljoner att hålla igång, så det är mycket möjligt att dessa inkomster aldrig kom varken Neij eller Warg till godo.

            Staten hade runt 770 Miljarder i inkomster förra året. Betyder det att staten gick med vinst på 770 miljarder kronor?

          • Staten redovisar sin inkomster, TPB gör det inte, TPB har inte ens bokföring, TPB är inte ett bolag men TPB har inkomster – stora inkomster.
            PWE påstod tidigare att det inte fanns bevis för miljonintäkter, men bevisen från rättegången påvisar motsatsen och de är som sagt inte svaga och därmed var PWEs tidigare påstående felaktigt.

          • Det jag menade är bevis för miljon *vinster* om man nu ska märka ord…😛

            TPB har ingen skyldighet till någon att redovisa sina inkomster, då det inte på något sätt är en officiell organisation…

          • PWE fortsätter att blända med underlig fakta, senaste med den överaskande infon ”TPB har ingen skyldighet till någon att redovisa sina inkomster, då det inte på något sätt är en officiell organisation…” denna villfarelse är oerhört rolig. Så för att undvika att redovisa inkomst och skatt är det bara att starta en icke officiell organisation. Tyvärr PWE alla måste redovisa sina inkomster oavsett om de är officiella eller inofficiella organisationer, företag, föreningar eller individer.
            TPBkillarna har uppenbarligen och enligt tydliga bevis tjänat stora summor och efter nästa domstolsrunda kommer Skattemyndigheten att dra igång sin undersökning och då blir det än surare för TPB.gänget.

          • Så vem äger TPB? I vilket land är verksamheten baserad? Ingen vet…

          • Och än en gång, när PWE visats har fel gällande all fakta han tidigare hävdat, byter han fot och skriver om ngn ny aspekt (som även den är felaktigt).
            Den period som TPB rättegången handlar om drevs TPB öppet av Neij, Gotte och Sunde. Ingen av de tre har förnekat detta, KnäckeKalles inolvering är däremot mindre.

            Vad det gäller TPB idag så är det fortfarande Neij som står för domänregisteringen och det kommer vid en rättegång att vara Neij som hålls ansvarig.

          • Det finns domstolsbeslut på att tidigare ägare av TPB också är nuvarande ägare, vill man bestrida det så är det ju bara att peka ut namnet på nuvarande ägare men det har man inte gjort. Vidare framgår det mycket tydligt av den mailväxling som publicerats i samband med domarna att man iscensatt en skenförsäljning för att kringgå lagen, både vad gäller själva piratkopieringen men även för att undanhålla skatteintäkter. Ser du inte detta så måste du vara blind!

            Varför tar du dessa brottslingar i försvar?

          • Ur ett strikt skatterättsligt perspektiv spelar det inte nån roll var TPB är verksamt. Och TPB kvartetten har ju förmodligen gjort sig skyldiga till skattebrott hur de än vänder sig.
            Om de hävdar att de inte äger TPB så har de ju plockat ut lön från bolaget – den lönen är skattepliktig i Sverige tillsammans med arbetsgivaravgifter.

          • Vem äger TPB – när siten skulle säljas för nåt år sedan var det ju inte nån tvekan om att TPB trion skull casha in! Men det är klart när det vankas några extra miljoner håller de sig framme.

          • ”TPBkillarna har uppenbarligen och enligt tydliga bevis tjänat stora summor”

            Inkomst – Utgifter = Vinst.

            Inkomst = X antal tusen dollar
            Utgifter = ?????
            Vinst = ????

            Profit = ??????

            Alltså har de INTE tjänat stora summor, inte vad som har bevisats.

          • Hå hå hå ja ja.

            Kostnaderna för TPBs servrar etc har under perioden betalats av PRQ (under denna period tillhörde PRQ Gotte och Neij).
            PRQ har balansräkning och betalar skatt i Sverige som alla andra företag och därmed är kostnaderna jämkade och avdragana från med PRQs intäkter.

            Intäkterna från TPB reklamen har inte gått till PRQ (intäkterna har – allt enligt bevisen – privat gått till Neij, Sunde och Gotte).

            Med andra ord har 100% av TPB intäkterna gått till Neij, Sunde och Gotte privat utan att beskattas.

          • Du skriver:

            ”Intäkterna från TPB reklamen har inte gått till PRQ (intäkterna har – allt enligt bevisen – privat gått till Neij, Sunde och Gotte).”

            Förklara då

            ”Nästa månad går förhoppningsvis pengarna inte längre till prq utan till ditt BVI-bankkonto (BVI = British Virgin Islands. Red.).”

            Oded, 16 Feb

          • Vidare från bevisen, i nästa mail- efter Den 16 Feb – bekräftar Oded att Neij har fått sina pengar via andra vägar och att Gotte nu får sina pengar via BVI och Oded orerar om just fördelen med ett skatteparadis som BVI I ytterligare senare mail skriver Gotte att månadskostnaden PRQ har för TPB är 17 000 kr.
            Ytterligare mail I Maj visar att Oded och Sunde har förhandlat till sig ett kontrakt från Ad-agency gällande 100000 USD för en månad. Den 10 maj skriver Oded om ännu ett kontrakt i Italien som är värt ca 150-200K i månaden. Så i Maj ser TPB ut att dra in runt 2 000 000 men dra för all del av PRQs 17 000 kr. Och enligt mailen får ju alla vid detta laget ut sina pengar via BVI samtidigt som PRQ bör kostnaderna.

          • Men siffrorna är återigen inte fullständiga.

            Få se, perioden med Oded rör sig till att börja med om 7 månader (Nov 2005- Jun 2006). Sedan får du tänka på att Oded tar en del av dessa pengar, säg att Oded tar 30% commission. Det framgår inte hur mycket han tar egentligen.

            Driftskostnaderna verkar vara på 800 000. Se http://www.sydsvenskan.se/sverige/article417153/Forsvaret-verksamheten-ar-laglig.html

            Annonseringsintäkterna enligt försvaret kom in på 725 000 kr – en nettoförlust på 75 000. I och med att alla mailen från Oded inte ger en enhetlig bild över huvud taget hur mycket som gått in och ut så kan man säga varken bu eller bä.

            Däremot håller jag helt med om att något skumt skattetrixande har pågått, jag tror inte att Neij & Co är några änglar direkt. Men att bukten skulle vara for-profit i detta skede… Nix. Det fanns planer på att göra det mer for-profit, men dessa blev inte av, åtminstone inte då. Det har inte bevisats bortom varje rimligt tvivel att TPB drevs med vinstintresse och ekonomiska motiv, eller att den ens gick med vinst. Vi vet inte tillräckligt mycket.

          • Felaktigt påstående att bevisen inte klart visar att TPB dragit in stora summor och felaktigt att det inte finns bevis för att TPB gått med vinst.

            Gotte ber i emailen om sin del av ”the profits”.

            Odeds excell redovisningar i emailen visar på kontrakt som ger månadsintäkter runt 80 000 dollar via reklammäklare och då inte inkluderat de som köper en månad i stöten som i Maj då TPB sålde kontrakt för ytterligare 2 000 000 kronor.
            Det finns tydligt info i email från Gotte till Oded att PRQs månadskostnad för att driva TPB är 17 000 kronor.
            Allt finns i mycket tydliga och detaljerade email som även inkluderar info om att de öppnat företag i BVI för att undvika skatt och att man där kan ”gömma sig” som ägare och att deras pengar nu skickas dit.

          • Enligt försvaret var det som sagt en bråkdel av dessa annonser som kom upp på TPB. Det betyder mycket mindre del av intäkterna.

            Vi vet heller inte hur mycket Neij, Warg och Sunde fått överfört från Oded. Visst, han skriver detaljerat om hur mycket han dragit in totalt sett – Men hur mycket gick sedan vidare till nästa led?

          • Åklagaren presenterade bevis via Odeds tydliga redovisning. Försvaret visade inte upp ett enda dokument för att visa på att deras summor stämde.
            Enligt Eastpoint sålde de anNonser för 500 000 i månaden enbart i Sverige samt att de sålde dagsannonser för 200 000 per dag.
            http://www.resume.se/nyheter/2006/06/22/pirate_bay_-_en_annonsaffa/index.xml
            TPB killarna kommer garanterat att förlora i nästa instans.

    • Undvika insyn och skatt. Oj. Ja det är ju inte vanligt att företag eftersträvar det, eller vad menar du?😛

      • Är det en ursäkt för att TPB gör det ?? Det lustiga är att de flesta Piratkrammare man pratar med är samma personer som gnäller på att rika blir rikare. Det är ganska så uppenbart att vissa regler inte gäller får alla. Driver man TPB, så kan man vara vadsomhelst, man är ändå en hjälte, men gör någon annan samma sak, så är han ett as….Ur led är tiden….

        • Du är medveten om att folket bakom PP kommer både från höger och vänster right?

          • Vad har det med saken och göra ? MIn poäng är att Piratkrammare ofta ser mellan fingrarna när deras idoler gör något olagligt, och sedan gnäller när någon annan gör det….

  17. Bara skrattar åt alla dessa enfaldiga idioter som kommer med det ena enfaldiga kommentaren efter den andra – Vad är det med dessa människor? –

    Dom kan aldrig hitta något material på Internet som på något vis kan stödja alla deras vansinniga uttalanden – men det hindrar dom icke att hela tiden upprepa dessa lögner

    Dom inser fortfarande inte att vår svenska upphovsrätt styrs från USA – Vad är det för svenskar vi har att göra med egentligen – Hur enfaldig får man vara?

    Dom inte hur våra demokratiska fri – och rättigheter mer och mer naggas i kanten bara för att stödja 4 mäktiga multinationella Amerikanska skivbolag och 6 mäktiga Amerikanskamultinationella filmbolag?

    Dessa människor som härjar på denna nejtillpirater site och häcklar miljoner av sina fildelande landsmän är helt enkelt för enfaldiga för att tänka själva och är offer för den massiva USA propaganda

    • Miljoner?
      Senaste undersökningen pekade på att den illegalt fildelande delen av våra landsmän drastiskt minskat och nu är 8%, alltså långt under en miljon.

      • Vad bra!

        Det betyder att det inte behövs några fler åtgärder från regeringens sida då🙂

        • Det verkar som de åtgärder som vidtagits fungerar och därmed kommer PP att dö ut och PPkramarna därmed att gå vidare till ngn annan konspirationsteoriförening😉

          • Förutom då att PPs arv lever vidare. Miljöpartiet har anammat stora delar av PPs kulturprogram, och många politiker håller med om att patentsystemet måste dö. Så även om PP dör ut så kommer arvet finnas kvar. Och det om något annat betyder att PP har lyckats.

          • Du behöver nog inte hålla i hatten medans du väntar på patentens död. Det finns många politiker som anser att patent, upphovsrätt och varumärken ganska snart kommer att vara det enda man kan tjäna pengar på när alla tjänster och varor utförs automatiskt.

          • Bollen är i rullning. Förändring tar tid. Så vänta du bara…🙂

          • Bollen rullar för tillfället ganska snabbt in som ett självmål bakom PP.

            Och så finns det politiker som beskriver det hela så här.

            ”Intellectual property is critical to our nation’s economy. It is an engine that drives our contemporary economy and will fuel the future. Industries that rely on intellectual property protection accounted for roughly half of all U.S. exports and represented an estimated 40 percent of U.S. economic growth in 2006, the last year in which our economy grew in all four quarters. Many of the jobs and expansion that can help us begin to recover from the costly economic recession will have their origin in our patent and copyright based industries. These range from computers and software programs, to new agriculture products, to our movies and music.”

  18. Fråga:
    Varför infördes upphovsrätten?
    Svar
    För att stimulera kreativiteten i samhället – dvs den finns inte för att stödja mäktiga multinationella bolag att tjäna pengar – eller ens att förse artister och/eller andra upphovsmän med en arbetsfri inkomst så länge de lever plus 70 år – Bäst uttrycks meningen med upphovsrätten i den Amerikanska konstitutionen

    Article I, section 8, clause 8 of the United States Constitution provides that Congress shall have the power: ”to promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.” (min fetstil)
    Länk: The Purpose of Copyrigh

    Enligt WIPO skall upphovsrätten också ta hänsyn till allmänhetens intresse att fritt kunna ta del av information
    Recognizing the need to maintain a balance between the rights of authors and the larger public interest, particularly education, research and access to information, as reflected in the Berne Convention,
    Upphovsrätten har ändrats flera gånger under tidens lopp – men aldrig i allmänhetens intresse

    Dessutom kan immateriella ting inte ägas – Upphovsrätten försöker skapa en artificiell knapphet av en oändligt resurs – det är som att tvinga människor att betala för luften de andas genom att ge multinationella bolag äganderätten – Ni är bara för enfaldiga för att begripa detta

    Det är också så att människor – som fritt och utan några som helst vinstintressen utbyter immateriella ting mellan varandra och dessutom inte skadar upphovsmän på något sätt aldrig kan göra något brottsligt – vad än lagen säger – Ni är bara för enfaldiga för att begripa detta

    Hacka gärna på Pirat Partiet – Vem bryr sig? – Vad som är väsentlig är att deras politiska budskap har varit rätt – och inga av era grundlösa påståenden kan ändra detta faktum

    En annan sak ni borde begrunda är att även om Pirat Partiet skulle försvinna helt – så försvinner inte den sk ”illegala fildelningen” – Normala människor känner instinktiv på sig att det inte kan vara fel att utan kommersiella vinstintressen dela filer man själv förfogar över med andra – Vi lär oss från barndomen att att dela med sig är en god gärning – men propaganda har plötsligt förvandlat detta till något fult – och bara enfaldiga idioter går på den myten

    Och så länge ni enfaldiga idioter inte kan plocka fram en enda oberoende rapport eller studie som klart slår fast att den sk ”illegala fildelningen” skadar våra artister eller övriga upphovsmän – så faller alla era enfaldiga kommentarer platt på marken – eller framstår ni som idioter som går Amerikanska multinationella bolags ärenden på bekostnad av era miljoner fildelande landsmän

    Bara enfaldiga losers går på som ni gör mot Pirat Partiet för att känna er viktiga medan ni innerst inne vet att ni är precis vad jag säger att ni är – enfaldiga idioter utan några större kunskaper i ämnet eller förmågan att tänka själva

  19. Och här bjuder jag på någonting läsvärt för alla dom enfaldiga idioter i förhoppning om att de kan ta till sig innehållet i texten (tveksamt!):

    Länk: Ericsson: File-sharing Is a Symptom Not the Problem

    Den enfaldiga idioten Thomas kan sedan kanske gå igenom hans ”kanske viktigaste argument” mot PPs existens – och hur de vill begränsa den fria marknaden via lagstiftningen – *lol*

    Den enfaldiga idioten Bocken kan hjälpa er att översätta texten – Han som skryter att han har ett high school examen from USA (motsvarar svenska gymnasiet) och anser sig en sådan expert på det engelska språket att han kan avfärda alla lexikon – Det är hans (enfaldiga?) översättning som gäller – Hur var det nu igen med ordet ”author”? – *lol*

    Den enfaldiga idioten Sten som – enligt egen utsago – har överbevisat mig med fakta och oberoende rapporter/studier flera gånger – men inte kan hänvisa var detta ha skett och till dags dato fortfarande inte har kunnat plocka fram en enda oberoende rapport/studie som klart hävdar att den sk ”illegala fildelningen” skadar upphovsmän – kanske kan hjälpa er att förklara vad texten betyder – Vi vet ju alla vid det här laget att längre texter på engelska är hans specialitet – dessutom är han också en självutnämnd expert på musikbranschen – en klar fördel när man skall tyda ovanstående text – *lol*

    Och så har vi till sist ägaren till denna utmärkta blogg – *lol* – den enfaldiga idioten nejtillpirater som kommer med den ena plattityden efter den andra och svänger sig med ord som han knappt själv vet vad de betyder – Förklara det där om ”kommersiell skala” igen? – *lol* – Som gärna gapar om barnporr – snyltare – fuskare mm utan att på något sätt kunna förklara relevansen för ordvalet – Hans främsta syfte har alltid i första hand varit att svartmåla och baktala Falkvinge – ett oheligt korståg pga att hans vansinniga och ogrundade inlägg censurerades från Falkvinges blogg – Hur patetisk är det? – *lol*

    Nu sparkar han på ett så gott som dött parti – *lol* – Till vilken nytta?

  20. Och här några exempel att fundera över:

    Youtube är en sajt som utav någon anledning anses vara legitimt trots att deras servrar (i motsats till the Pirate Bay’s servrar) är fulla av upphovsrättsskyddat material – Om nu någon entusiast skiljer musiken från Youtube videoklipp och lägger ut låtarna på Internet – utan att begära eller förvänta sig någon ersättning – hur kan det plötsligt bli brottsligt?

    Om någon konverterar låtar från sina gamla vinyl plattor – som knappast går att hitta i butikerna längre – till digitalt format och lägger ut dom på Internet – utan att begära eller förvänta sig någon ersättning – hur kan det plötsligt vara brottsligt?

    Om någon har spelat in en episod från en TV-serie och sedan lägger ut den på Internet- utan att begära eller förvänta sig någon ersättning – hur kan det plötsligt vara brottsligt?

    Och hur kan helt vanligt folk som gladeligen tar del av alla dessa generösa erbjudanden bli brottslingar – snyltare – fuskare mm? – Om jag ger bort en bok jag redan har läst eller inrättar en läsecirkel där vänner och bekanta får låna mina ärligt köpta böcker helt gratis – blir jag och dessa vänner och bekanta då brottslingar – snyltare – fuskare mm?

    Det är lätt att gapa och skrika skällsord och uttala sig nedlåtande om minst 2 miljoner fildelande landsmän – helt vanliga – arbetande eller studerande svenskar – Det är en helt annan sak att stödja sådana uttalanden och argument med fakta – oberoende rapporter/studier – Men sådant klarar enfaldiga idioter aldrig av – De beskyller gärna andra för personangrepp och grundlösa påståenden men har själva sällan något av värde att presentera

  21. Youtube avlägsnar videor efter påpekande från upphovsrättsinnehavare.

    Och med följande fråga visar Donsan än en gång sin fullomligt bristande kunskap.
    ”Om någon har spelat in en episod från en TV-serie och sedan lägger ut den på Internet- utan att begära eller förvänta sig någon ersättning – hur kan det plötsligt vara brottsligt”
    Donsan svaret är – man äger ingen distributionsrättighet bara för att man sett ngt på TV och därmed har du inte rätten att distribuera oavsett om du tar betalt eller inte.

    • ”Youtube avlägsnar videor efter påpekande från upphovsrättsinnehavare.”

      Vilket inte skulle fungera vad gäller bukten. Bukten har inte de resurserna att de kan ladda ner och kolla varje enskild fil. Skulle de plocka ner saker för att rättighetsinnehavare säger att ”Britney Spears Latest Hot CD.torrent” är en illegal kopia måste bukten först ladda ner och kontrollera detta – och därmed göra sig skyldigt till upphovsrättsintrång – för att sedan plocka bort filen. Annars kan det vara säg, en helt legal porrfilm med en BS-lookalike i huvudrollen. Vem ska betala alla de tusentals personer det krävs för att kontrollera detta?

      • Att inte ha ”råd” att driva sin verksamhet lagligt är garanterat inte ngn ursäkt som funkar i någon domstol. Har man inte råd att driva sin verksamhet lagligt så är dwt ju uppenbarligen inte en fungerande affärsmodell.

        • Fast det enda bukten gör är att länka till innehåll.

          I så fall kan du lika gärna stämma Google för att de länkar till en massa barnporrsidor (bland mycket annat) på sina sökmotorer. Att göra TPB olagligt är att göra Google olagligt.

          Enda skillnaden mellan TPB och Google är att TPB har specialiserat sig på torrent-länkar. Sedan kan vissa av dessa torrentlänkar innehålla upphovsrättsskyddat material, men det kan även vara helt lagligt material. Se ex. http://thepiratebay.org/search/linux/0/99/0

          Det är som om Google skulle lägga till en särskild ”PDF-sök” och sedan bli stämda för att man kan komma åt E-böcker där…

          • Tröttsamt att kontinuerligt utbilda icke kunniga PPkramare.

            Google slutar länka till illegalt material efter det att upphovsrättsinnehavare rapporterat brottet till dem.Youtube gör det samma och alla andra siter som driver legala verksamheter gör det samma. TPB gjorde det inte och det är en av anledningarna till att de förlorat målet i två instanser och även kommer att förlor målet i den tredje och sista.

          • Om Google slutar länka till upphovsrättsskyddat material om upphovsrättsmännen ber dem om det, varför kan jag då komma åt vad som helst genom Google, fortfarande?

            Sök på vad som helst + torrent, ex ”pirates of carribean torrent”, ”star trek torrent”, ”bumbibjörnarna torrent” – jag kan lova dig att i 99.99% av fallen så kommer en av de tio första länkarna, nästan alltid den första, vara en torrent till det du vill ha. Om det nu är som du säger, varför finns de länkarna kvar? Inte direkt svårt att skriva en bot som crawlar Google…

            Sedan, att vara ansvarig för vad du länkar till på ett öppet internet är rakt av idiotiskt. ”Va? Länkar jag till barnporr? Men den sidan hade ju ingen BP förra veckan!” – Och det visade sig vara en blogg från en stolt pappa som visade upp sin treårings första bad i sjön spritt språngandes naken…

  22. Den enfaldiga idioten Sten svarar
    Youtube avlägsnar videor efter påpekande från upphovsrättsinnehavare.
    Ja? – Och sen? – Faktum är att majoriteten av Youtubes innehåll består av upphovsrättsskyddat information – Ser vi hundratals poliser beslagta deras servrar? – Att Youtube avlägsnat vissa videoklipp efter påpekande hör inte till saken – the Pirate Bay hade överhuvudtaget inget upphovsrättsskyddat material att avlägsna – men begriper den enfaldiga idioten Sten skillnaden? – Uppenbarligen inte!! – *lol*

    Vad som däremot hör till saken är att Youtube ägs av ett annat multinationellt företag – Google – som har nog med ekonomiska och politiska muskler för att få den Amerikanska skiv och filmmaffian att tänka sig för innan de attackerar dem – Den enfaldiga idioten Stens tarvliga och korta svar tyder på att han överhuvudtaget inte har tänkt på eller begriper sammanhanget i det hela

    Den enfaldiga idioten Sten svarar
    Donsan svaret är – man äger ingen distributionsrättighet bara för att man sett ngt på TV och därmed har du inte rätten att distribuera oavsett om du tar betalt eller inte.
    Exakt – Upphovsrätten förhindrar människor att ta del av informationen – en obegränsad immateriell resurs – pga att den ger multinationella bolag ”rattigheter” att strypa distributionen

    Problemet med den enfaldiga idioten Sten är att han inte ser något konstigt i det hela utan försvarar multinationella bolags rätt att med repressiva medel förhindra allmänheten att ta del av informationen – vilket är precis vad Ericssons talesman – Rene Summer – talar om

    Vi behöver en reform av upphovsrätten – en reform som tar mycket större hänsyn till allmänheten och håller dessa multinationella gangsterbolag kort – Vi ser – med News of the World i Storbritannien som exempel – vad som sker när politiker fegar för dunkla krafter och börjar ge efter för deras krav eller blundar för deras brottsliga handlingar

    Men vänta!! – Vilket politiskt parti jobbade för en sådan reform och åtminstone satte stenen i rullningen? – javisst – Pirat Pariet – *lol*

    • Donsans bristande retorik är som vanligt slående oxh bristen på förstpelse för hur lagar fungerar än värre. Youtube agerar enligt gällande lagar – när de efter påpekande av upphovsrättsinnehavare – avlägsnar otiilbörligt delat material. Det är det enda som krävs för att driva siten lagligt. Google avlägsnar länkar efter påpekande från upphovsrättsinnehavare och det är det enda som krävs för att driva Google lagligt.

      Men lagar och rätt och fel är inte lätt att förstå för en rättshaverist lidande av grav tourettes.

      • Fast Donsans kommentarer är lite charmiga – klassiska pekoral.
        Att han dessutom lyckas att säga emot sig själv gång på gång, kommer med logiska kullebyttor och dessutom rena felaktigheter gpr hans inlägg rätt skojiga.
        Och hans slutsatserna om Ericsson och News of the World är skrattretande.

  23. Bara skrattar åt den enfaldiga idioten Thomas – Vi vet ju alla vid det här laget vem som lider av bristande kunskaper – som lever i sin egen fantasivärld och som hittar på egna definitioner av välkända begrepp – Den enfaldiga idioten Thomas har gång på gång visat att han varken förstår sig på upphovsrätten eller ekonomi företags- och nationalekonomi – Men vad kan man vänta sig från någon som tror sig vara en expert på – vad han själv kallar – den ”nya tidens ekonomi” – *lol*

    Den enfaldiga idioten Sten inser inte att min ”retorik” som vanligen är väl grundad och baserad på fakta och oberoende rapporter/studier syftar till att ändra lagen – Han bara upprepar vad lagen säger men har inget vettigt att säga om hur det kan komma sig att en sajt som Youtube som lagrar mängder av upphovsrättsskyddat material på sina egna servrar – fritt för vem som helst att ladda ned – går skottfri – medan en sajt som the Pirate Bay som inte har en endaste upphovsrättsskyddat verk på sina servrar har dragits inför rätten – *lol*

    Den enfaldiga idioten Sten påstår:
    Youtube agerar enligt gällande lagar – när de efter påpekande av upphovsrättsinnehavare – avlägsnar otiilbörligt delat material. Det är det enda som krävs för att driva siten lagligt. Google avlägsnar länkar efter påpekande från upphovsrättsinnehavare och det är det enda som krävs för att driva Google lagligt.

    Låt mig se – var har han fått den uppgiften ifrån? – Så vid jag vet är all spridning eller tillgänglig görande av upphovsrättsskyddat material utan uttryckligt tillstånd av upphovsrättsinnehavaren olaglig – Men som vanligt är den enfaldiga idioten Sten inte så noga med sanningen – *lol*

  24. Det är tydligen mycket Donsan inte vet – blandannat då att Google och Youtube avlägsnar material och länkar efter påpekande från upphovsrättsinnehavare och därmed driver legala verksamheter.

    Men vad skall vi förvänta oss av Donsan? Inte för mycket! för någon månad sedan visste ju Donsan inte att upphovsrätten var en av inskränkningarna gällande yttrandefriheten. Men det hindrade inte Donsan att skriva kilometervis med text om det hela, trots att Donsans kunskap befann sig på millimeternivå.

  25. Och den enfaldiga idioten Thomas påstår utan närmare förklaring:
    Att han dessutom lyckas att säga emot sig själv gång på gång, kommer med logiska kullebyttor och dessutom rena felaktigheter gpr hans inlägg rätt skojiga.
    Och hans slutsatserna om Ericsson och News of the World är skrattretande.

    Tja – vad skall man säga om en som inte ens inser sin enfald och begriper att om man beskyller någon för allehanda saker – att man också måste visa att man har rätt i alla vilda beskyllningar – *lol*

    • Det är omöjligt att peka på alla dina intellektuella kullerbyttor och självmotsägelser Donsan. De finns ju i varje stycke du sprutar ut dig.
      Den gamla sanningen på internet, att de som skriver de längsta inläggen alltid har minst att säga stämmer verkligen😉

      Men låt mig ge några kvicka exempel. Du orerar om att vi som inte gillar snyltande pirater har blivit lurade av Amerikanska intressen. Samtidigt hänvisar du till Amerikanska konstitutionen för nån slags sanning om upphovsrätt?? De har ju lurat oss, hur tänkte du?
      Och var har den Amerikanska konstitutionen med svensk lagstiftning att göra? Hur tänkte du?
      Du skriver också att fildelare ”aldrig kan göra något brottsligt – vad än lagen säger”- Men det är ju just lagen som definierar brott?
      Hur tänkte du där?
      Vi fortsätter.
      ”Hacka gärna på Pirat Partiet – Vem bryr sig? ”
      ”Bara enfaldiga losers går på som ni gör mot Pirat Partiet ….”
      Hur ska du ha det? Bryr du dig eller inte?

      Länken till ”Ericsson” var just skrattretande. En länk till en ”piratblogg” som skriver några lösryckta citat utan att länka till källan. Fullständigt meningslöst. Du kräver ju själv att det ska finnas ”oberoende rapporter” men själv länkar du till en några lösryckta citat och tycker att det är viktigt?? Hur tänkte du??
      För övrigt kommer stora delar av Ericssons intäkter och ännu större del av deras vinst just från Intellectual Property, dvs där de licensierat patent, programvara och annan paketerad kunskap till sina kunder.
      Just Ericsson skulle drabbas mycket svårt om PP’s extrema idéer om Intellectual Property skulle förverkligas.

      Slutligen, på vlket vis skulle PP ha någonting att göra med krisen kring News of the World?? Kan du inte bli mer konkret? Exakt hur har PP påverkat den Brittiska regeringen?
      Är det inte snarare tvärtom? Att News of the World blivit inspirerade av PP’s kompis WikiLeaks? Och tagit ett liknande publicistisk initiativ.
      Det skulle ju då innebära att PP är en del av problemet, inte av lösningen.

      Vill också passa på att önska er alla en trevlig sommar, Åker bort ett par veckor så nu får de snyltande piraterna klara sig utan mig🙂
      Det ska säkert gå bra!

  26. Och den enfaldiga idoten Sten vill som vanligt inte ge sig – Har jag motsagt ditt påstående om att Google och Youtube avlägsnar material och länkar efter påpekande från upphovsrättsinnehavare? – Icke!!

    Däremot griper den enfaldiga idioten Sten påståendet om att verksamheten därmed skulle vara lagligt helt ur luften – Har han någon lagtext som kan stödja detta påstående? – Icke! – Han avhåller sig också noga från att kommentera the Pirate Bay – som i motsats till Youtube inte lagrar en endaste fil med upphovsrättsskyddat material på sina servrar – men ändå befanns den verksamheten vara olagligt – Kan den enfaldiga idoten Sten kanske närmare förklara hur det kan hänga ihop?

    Sedan påstår den enfaldiga idoten Sten

    Inte för mycket! för någon månad sedan visste ju Donsan inte att upphovsrätten var en av inskränkningarna gällande yttrandefriheten. Men det hindrade inte Donsan att skriva kilometervis med text om det hela, trots att Donsans kunskap befann sig på millimeternivå

    Jag medger utan vidare att jag inte visste att yttrandefriheten begränsades av upphovsrätten och så fort Sten länkat till lagtexten så accepterade jag denna sanning – Jag har då aldrig påstått att jag sitter inne med all världens kunskap och jag är inte den som kan medge att jag har fel eller brast i kunskap – Däremot söker jag – i motsats till alla enfaldiga idioter här – gärna kunskap i ämnet jag diskuterar och kan jag därför – i motsats till alla enfaldiga idioter här – vanligen stödja mina påståenden med fakta och hänvisa till oberoende rapporter/studier

    Att jag har skrivit ”kilometervis med text om det hela” är något som antagligen hände i den enfaldiga idoten Stens fantasi värld – Länka annars gärna till var denna stora textmassa finns

    • Rättelse:

      ..och jag är inte den som inte kan medge att jag har haft fel eller brast i kunskap

      • Donsan – vars underbara retorik inkluderar att hacka på NTP för att det är enfaldig idioti att engagerat skriva om PP då det är ett försvinnande litet parti – inte ens uppfattar att Donsan därmed utsett sig själv till en subbelt enfaldig idiot.

        • Rättelse (lol) ”Donsan därmed utsett sig själv till en dubbelt enfaldig idiot” skulle det ju vara.

          I övrigt om Donsan vill läsa lite lagtext som reglerar verksamheter som Youtube och Google;
          ”A copyright owner of an exclusive right, or authorized agent of a copyright owner, may use the Office’s directory of designated agents to find the designated agent of a service provider that is hosting claimed infringing material, and may use that information to send a notification of claimed infringement to the service provider’s designated agent. (See § 512(c)(3) for the required elements of notification.) Upon receipt of a compliant notification of claimed infringement, a service provider must respond expeditiously to remove, or disable access to, the material that is claimed to be infringing or to be the subject of the infringing activity, if the service provider seeks to receive the benefits of the limitations of liability contained in § 512(c).”

          • Finns ju lite olika sätt att göra detdär på. I princip om det är uppsåt som är den springande punkten så är det sjukt lätt att kringgå – det är bara att skriva ”vi lovar att så gott vi kan monitorera vår tjänst efter brott mot lagen”. Det kan vara helt rimligt påstående. Finns ingen chans att youtube skulle kunna ha personal att hålla alla miljoner användare stångna om det fanns ens några tusen som verkligen ville hålla ett visst klipp upplagt.

            Men även om det inte är uppsåtet i sig så kan det uppenbarligen ta minst 5 år ( piratbukten ) från anmälan innan man drabbas av något straff.

          • TPB killarna blir efter nästa rättegång skuldsatta med ca 10 000 000 per person. Därmed är de tre skuldsatta för resten av sitt liv. I övrigt så öppnar en fällande dom upp för tusentals nya åtalspunkter mot TPB killarna då alla andra upphovsmakare som någonsin länkats via TPB då vinner alla kommande rättegångar. Den nuvarande twisten gäller ju enbart ett trettiotal verk.

          • Eller så blir de friade från alla misstankar då det enbart rört sig om länkning.😀

          • Alla tre killar har i offentliga situationer och intervjuer öppet erkänt brottet, Neij i talet på mynttorget, vilket han försökt förneka i domstolen genom att säga att han inte menade vad han sa och att ngn annan hade skrivit talet – lamare ursäkt i en domstol får man leta efter. Gottfrid, Neij och Sunde har samtliga medverkat i ett BBC program där de samtliga stolt erkänner brottet.
            Är man så dum att man erkänner brott i för kameror och vittnen så fungerar inte sen lama ursäkter i domstol.

          • Tack för tipset, hittade det här: http://www.youtube.com/watch?v=kq6UQcVTOS0

            De erkänner stolt att de är ansvariga för TPB och att de själva laddar ner vad de kan och skiter i lagen. De anser att det är OK att själva välja vilka lagar man ska bryta mot. Lite löjeväckande att Sunde tar upp exemplet med isutkörarna som inte längre behövs när det finns kylskåp, han verkar ha lyssnat lite för mycket på Falkvinge…

          • Fast åtalsrubriceringen är ”*medhjälp* till upphovsrättsbrott”.

            Konsekvenserna av en fällande dom btw?

            Skit också. Nu är jag en brottsling.

          • Killarna har erkänt medhjälp till upphovsrättsbrott.

            Konsekensen av en fällande dom bilr inte en enda av de TPBkramande individernas skräckscenarier.

  27. Apropå den klassiska dängan ”men ni pirater vill ju bara ha saker gratis!”…

    http://www.svd.se/naringsliv/media-markt-kanner-ingen-skuld_6313342.svd

    Verkar som att en väsentlig andel av svenska folket vill kunna köpa saker så billigt som möjligt.

    En av de bästa drivkrafterna som finns är att eftersträva att kunna få så mycket som möjligt för sina pengar. På det viset konkurreras gamla omoderna sätt att göra saker ut och folk kan få mer för sina pengar.

    Det är i praktiken ingen skillnad vad det gäller tjänsten att skapa immateria. Folk kommer tröttna på den gamla, omoderna och onödigt dyra metoden och finna nya vägar att stödja kulturskaparna.

    • Mig veterligen säljer Medi Markt enbart saker de har rätten att sälja och bryter därmed inga lagar.
      Därmed faller ovan text inom gruppen – absolut ingen relevans gällande piratverksamhet.

      • Media Markt har inte monopol på att sälja sina prylar. De tvingas konkurrera i större utsträckning än i upphovsrätts-brancherna, vilket leder till att priserna kan pressas – till konsumenternas fördel i långa loppet.

        Säkert skulle Media Markt eller elgiganten älska att ha en allderles egen lag att förbjuda andra aktörer att sälja elektronik. Då kunde de sätta jämförelsevist lika sjukt höga priser som idag sätts på immateria som musik och litteratur.

        De som hamnar ikläm vid sådana monopolsituationer är då alltid i slutändan konsumenten – men vi är ju alla konsumenter…

        • Jo Media Markt har monopol på att sälja just ”sina prylar”.

          Det finns inga lagar eller regler som hindrar någon att sälja musik lina lite som det finns lagar som hindrar någon att sälja kalsonger.

          • Problemet ligger i logistiken;

            Att flytta en fysisk vara till en fysisk plats kan kosta allt ifrån ett par tior till några tusenlappar beroende på vikt, volym och avstånd.

            Att flytta en digital vara från en dator till en annan kostar mellan några få µ-ören till ett par hundra µ-ören, beroende på storlek och avstånd.

            Eftersom det är (relativt) snorbilligt med digital distribution kommer det alltid att gå att få tag på det man vill ha gratis. Samma sak med vatten och luft.

            Det absolut mest roliga är att om ett par generationer kommer verk som är fria att fildela totalt dominera marknaden, och ju mer upphovsrättsindustrin kämpar mot internets fundamentala natur, desto värre blir smällen när folk börjar fatta hur det egentligen ligger till.🙂

            Men den dagen den sorgen…

          • Och inget av ovan text är relevant då det baserar sig på den felaktiga tanken att bara för att det får att få tag på något gratis så är det rätt. Det baserar sig också på den felaktiga tanken att jämföra verk med luft och vatten, verk uppstår inte av sig själv i naturen och sist men inte minst den otillbörliga fildelningen minskar drastiskt och har mer än halverats de senaste två åren. Om ytterligare två år är det ungefär lika populärr med otillbörlig fildelning som det är med plattåträtofflor.

          • Så du menar alltså att bara för att du satt stängsel runt sjön så får jag inte dricka vatten?

            Om ni antipirater fortsätter envisas med att låsa in er kultur så får ni väl göra det. Men marknaden svänger åt ett annat håll och många börjar ledsna rejält på era fasoner, inte minst artisterna. Vad ska ni göra när stora artister börjar CC:a sina verk?🙂

          • Vad är problemet med att stora artister CC:ar? Det är ju fullt lagligt och det är ju även idag helt frivilligt att teckna kontrakt med ett skivbolag, släppa verken helt fria eller vad som helst. Konstigt att så många artister är så ”dumma” att de ändå vill ha skivkontrakt. Idioter som inte vet sitt bästa, stoppa dem, fildela deras verk maximalt så att de lär sig…

          • Problemet?

            Vem tror du blir mer poppis – artisten som ger bort sin musik eller artisten som håller hårt i slantarna?

          • Hitintills är det helt klart de artister som håller i sina slantar och ger ut sim musik med ett tydligt C – vilka framgångsrika artister ger ut sin musik under CC?

          • Hitintills ja. Men det beror till stor del på att skivbolagen ofta bestämmer vad som är inne med sin marknadsföring…

            Det kommer att dröja ett tag till, men inom 10 år så kommer stora artister gå under CC-licens, det är jag fullständigt övertygad om.

          • I min värld är den artist mest poppis som gör den bästa musiken. Jag betalar hellre för tillgång till en låt jag gillar än får något skräp gratis. Men visst, gratis är gott och är man inte så nogräknad så kanske det kan fungera…

          • Nyttjar Spotify i kombination med Grooveshark i kombination med ca 2000 vinyl och 3000 CD och är fullt nöjd.
            Konsumenterna kommer om några år till 100% fulllkomligt strunta i om verk är C eller CC och PP, det är en icke fråga då de enda handlesvaror som kommer att finnas om några år är immateriella i alla dess former, samtidigt som tillverkning och service blir mer eller mindre hundraprocentigt automatiserat.

          • ”Så du menar alltså att bara för att du satt stängsel runt sjön så får jag inte dricka vatten?”
            Ehhh? Om det är min sjö så har jag rätt att sätta upp staket runt den och du har ingen rätt att dricka av mitt vatten om jag inte tillåter det.

            Det är fritt för alla att släppa vad de vill CC när de vill. Det finns gott om alster som har CC.

            Sen svänger ju inte marknaden åt ngt annat håll när den illegalt fildelande delen av befolkningen har minskat med två tredjedelar på 2 år. Vilka artister är det som tröttnat? och vad har de tröttnat på?

            Sen är det tvärtom vad PWE skriver, marknaden svänger ju bort från illegalt fildelande.

            I övrigt verkar PPkramare missat hela app fenomenet som är det alla ungar nyttjar idag. De är inte intresserade av illegalt fildelande, de är inte intresserade av knökfulla hårddiskar med MP3 och MP4 filer lika lite som de samlar på ölburkar – frimärken – snusdosor.

          • Nä, men du vill hindra mig från att dricka vatten över huvud taget.

            Marknaden svänger bort från illegalt fildelande till… Legalt fildelande?

            Idag är man mer intresserad av streaming dock, där har du en poäng. Men detta kommer bara vara sant så länge streamingen fortsätter vara så pass fri som den är.

            Vad gäller streaming så tror jag en standardmodell där man skiljer på källor (de som tillhandahåller innehållet) och appar (det som användaren använder för att komma åt innehållet) måste till innan man verkligen kan dra nytta av streamingtjänsterna. Jag tänker mig något i stil med Debian och dess paketförråd, där man kan lägga till nya förråd och förråden sätter priserna vore en optimal lösning. Om inte det händer fruktar jag en återgång till upphovsrättsindustrins nöjesmonopol…

            För övrigt ligger fildelningssiffran på 13%, inte 8% (det var den illegala streamingen).

          • Om jag äger en sjö och försörjer mig på att sälja vatten så kan du ge dig sjutton på att jag hindrar dig från att dricka mitt vatten så till vida du inte vill betala för det. Me om du vill dricka vatten hos någon annan så är det fritt fram för dig och dem att komma överens utan att jag lägger mig i.

            Håll inte hoppet för högt för Debian etc, de flesta individer är fullkomligt ointresserade av vilket OS de använder och av vem som skapat det och under vilka vilkor det hela sker, bara det funkar. De flesta är intesserade av upplevelsen – innehållet – filmen – musiken – spelet – boken – tidningen och så vill de få det på lättaste sätt så att de slipper underhålla eländet (vem gillar egentligen programvara och kod).
            Med andra ord appar är det ungarna nyttjar nu, SVT play fungerar utmärkt, Voddler fungerar utmärkt, Spotify fungerar utmärkt – vad det gäller spel så är ju Angry Birds ganska populärt och nyttjandet av den där desktoppen är mer eller mindre ett minne blott förutom när kompisar e hemma och det behövs större skärm.

          • ”Om jag äger en sjö och försörjer mig på att sälja vatten så kan du ge dig sjutton på att jag hindrar dig från att dricka mitt vatten så till vida du inte vill betala för det.”

            Fast nu livnär du dig inte på att sälja vatten, utan på camping. Den fina sjö du har är bara en biprodukt av hela upplevelsen. Ett fult stängsel förstör bara detta. Sen kommer du och klagar på att folk stjäl ditt vatten – när det är stängslet som gör att du inte får kunder.

            ”Håll inte hoppet för högt för Debian etc, de flesta individer är fullkomligt ointresserade av vilket OS de använder och av vem som skapat det och under vilka vilkor det hela sker, bara det funkar.”

            Jag använde Debian som ett exempel på hur distribution kan fungera, inget annat.

            ”Med andra ord appar är det ungarna nyttjar nu, SVT play fungerar utmärkt, Voddler fungerar utmärkt, Spotify fungerar utmärkt – vad det gäller spel så är ju Angry Birds ganska populärt och nyttjandet av den där desktoppen är mer eller mindre ett minne blott förutom när kompisar e hemma och det behövs större skärm.”

            Appar leder till massor av obekväma inlåsningseffekter. Vill du se på Voddlers utbud? Måste ha Voddlers app. Vill du lyssna på en låt som bara finns på Spotify? Måste ha Spotifys app. Etc. Problemet med detta är att Spotify inte kan ha all musik i världen, Voddler kan inte ha all film i världen. Detta är en ren omöjlighet. Alltså behövs det fler. Och då sitter du där med 20+ olika appar och en massa krångel.

            Så, det jag förespråkar istället är att du har EN App, som sedan låter dig spela Spotifys låtar, Voddlers videor och Steams spel. Tänk dig som en tv med ”kanaler”, där vissa kanaler har spel, andra musik och ytterligare andra film. Installera en kanal genom att lägga till en URL, voila! Inget tjafs eller krångel. Sedan är det bara att ”surfa” in på rätt kanal. Lägg på prenumerationstjänster på serier, säg 10kr/månad för att få följa en sitcom som ”Two and a half men”, eller 50kr/månad för en all-you-can-eat ladda hem allt du vill, och du har en affärsmodell som heter duga. Ta bort landsgränser, inför möjlighet för 3:e parts dubbningar och/eller subbningar och finns så mycket annat som går att göra att det är fånigt.

            Varför envisas innehållsindustrin med att vara så bakåtsträvande när allt de behöver göra är att lyfta blicken lite och utnyttja de fantastiska möjligheter som erbjuds? Och då har jag inte ens börjat skrapa på ytan…

          • ”Fast nu livnär du dig inte på att sälja vatten, utan på camping. Den fina sjö du har är bara en biprodukt av hela upplevelsen. Ett fult stängsel förstör bara detta. Sen kommer du och klagar på att folk stjäl ditt vatten – när det är stängslet som gör att du inte får kunder.”

            Nu är PWE så långt från sina första argument att det bara är snurrigt. För om sjön skall likna musik så är det ju så att det är vattnet jag säljer och inget annat.

            Vad det gäller att ha en app som distribuerar och läser/spelar upp allt så skulle det ju vara underbart. Som en gigantisk kabel TV för allt från film – sport -TV till musik – böcker – tidningar.
            Allt nås med en eller två knapptryckningar. Men vänta lite!? Falkvinge brukar protestera mot detta å det våldsammaste (Internet får inte blir som kabelTV) och sen finns det ju egentligen en app som redan gör detta, appen heter Internet och egentligen kräv det ju inte många knapptryckningar för att gå från Spotify till Grooveshark till SVTplay till Voddler!

  28. Applåderar den enfaldiga idioten Sten – Jag är imponerad min fiende – re lagtexten – en länk hade varit bra – men jag är säker på att du har kopierat citatet rakt av – Tack – Och ja – Det visste jag inte (men gå nu inte ut och påstå att jag har skrivit kilometervis med text om ämnet – för se – så fort du kan visa upp fakta som kan stödja dina uttalanden erkänner omedelbart jag att brast i kunskap som i fallet yttrandefrihet/upphovsrätt)
    Service Provider Designation of Agent to Receive Notification of Claims of Infringement

    Den den enfaldiga idioten Sten säger:
    Donsan – vars underbara retorik inkluderar att hacka på NTP för att det är enfaldig idioti att engagerat skriva om PP då det är ett försvinnande litet parti – inte ens uppfattar att Donsan därmed utsett sig själv till en subbelt enfaldig idiot.

    Förklara dig gärna närmare – Du finner det alltså en meningsfull aktivitet att om och om skriva att PP knappt finns på den politiska kartan? – På vilket sätt skulle det tillfoga diskussionen något av värde?

    Den enfaldiga idioten nejtillpiraters främsta 2 hatobjekt är borta – Både Falkvinge och Piratpartiet har försvunnit från den politiska scenen – återstår bara piraterna själva – Så – låt oss diskutera sakfrågorna nu

    • En applåd, följd av ännu ett tourettes utbrott.

      Donsan utnämner NTP till en enfaldig idiot för att denne aktivt driver en blogg vars uppgift är att riva ned PPs luftslott. Nu när PP krymper varje sekund så anser Donsan NTPs verksamhet som enfaldig idioti. Då blir per automatik Donsans inlägg på NTPs blogg dubbel idioti, 1+1=2

      I övrigt, en god inledning på Donsans kilometerinlägg gällande upphovsrätt återfinns här. http://www.journalisten.se/kronika/20008/varfoer-stoedjer-journalister-piratister

      • ”Jag vet! Vi anklagar våra motståndare för att ha neuropsykiatriska funktionsnedsättningar!”

        • Hur förklara man annars det konstanta födet av otrevligheten att kroniskt kalla alla andra debattörer för enfaldiga idioter under flera månaders tid?

          • För att man ständigt får osaklig och undvikande respons i debatten som tydligt tyder på antingen riktig inskränkthet i tänkandet ( som ju faktiskt påstås – det är väl vad enfaldig betyder? ) eller ett rent taktiskt ”duckande” för relevanta frågor som man faktiskt inte har nåt bra svar på?

            Debattstilen är ofta ”pracka på med stor textmassa så det ser ut som att vi har nåt att säga, och försök därigenom dölja att vi inte svarar på de svåraste frågorna som vi faktiskt får”.

          • Donsan är berömd för kilometervis långa texer och det är endast Donsan som kroniskt upprepande pysslar med nedlåtande epitet i detta forum. Detta trots att det upprepat upptäcks att Donsans ”kunskap” gällande det han diskuterar allt som oftast är så bristande att Donsan själv får medge det. Men detta först efter ett frenetiskt framställande av kilometervis med texter där Donsans insisterande på att han har rätt.

  29. 9187 medlemmar.

    Det är ett tapp med 5,5% sedan detta inlägg postades.

    Du måste vara en enfaldig idiot om du tror att Piratpartiet kommer att göra någon som helst skillnad i framtiden. Efter nästa val kommer ett kort Wikipediainlägg (redigerat att den sexige Donsan) att vara det enda som påminner oss om PP. Puss i ljumsken, gullunge!

    • Du måste själv va en enfaldig idiot om du tror att någon som helst praktisk skillnad kommer att kunna åstakommas i fildelningens förutsättningar med så väl som utan PP.

      Det är i praktiken konsumenterna som sätter reglerna. Följer ni dem inte så fildelas det. Bara att anpassa sig eller gå under😉

      • Bara en enfaldig idiot tror att fildelarnas ”regler” är vettiga. Bara enfaldiga idioter tror att Justin Beiber och Steven Spielberg kommer att fortsätta producera innehåll som ni kan ”dela” om ni vägrar betala för er.

        Det är bara enfaldiga idioter som Donsan som tror att man kan fortsätta få kultur gratis utan att samtidigt transporteras tillbaka till 1910-talet. Kulturen kanske höll högre kvalitét då, men man hade definitivt inte mycket att välja på…

        • Vettiga eller ovettiga – om konsumenterna anammar dem så är det vad som kommer gälla i praktiken. De flesta vettiga pirater fattar att man måste betala för att folk ska kunna skapa ”content” professionellt.

          De som inte vill eller kan betala får ju själva lida för att inget nytt skapas – om nu allt kreativt skapande av värde är professionellt ( som i ganska stor utsträckning påstås ).

          Själva nyckelpunkten är ju dock VEM som ska få betalt i första ledet.

          * Upphovsrättsorganisationerna tycker att de företrädda bolagen ska bibehålla den makten de har sen tiden före internet på 1900-talet.
          * Jag och många andra pirater (så väl som folk från andra åskådningar ) tycker artisten själv ska ha den makten.

          Tjänster för att förmedla contentet tycker jag sedan ska vara tillåtna att ta betalt för. Vill man betala för en tjänst som är bättre i något avseende än rådande fri fildelningsteknik så ska man förstås få lov att göra det. Jag är inte för förbud eller begränsande lagstiftning i det avseendet.

  30. ”Nu är PWE så långt från sina första argument att det bara är snurrigt. För om sjön skall likna musik så är det ju så att det är vattnet jag säljer och inget annat.”

    Sorry, my mistake. Vad jag menade var att Benny har öppnat en camping vid grannsjön och säljer dessutom vatten. Det han förlorar på av att några få slynglar dricker lite vatten tar han igen med råge på campingavgifterna. Vatten mot camping är som musik vs konsert.

    ”Men vänta lite!? Falkvinge brukar protestera mot detta å det våldsammaste (Internet får inte blir som kabelTV)”

    Fast nu är det inte kabel-TV. Största skillnaden? Min modell har både plats för – och tillåter – alla som vill sända något. Det gör INTE kabel-TV. Falkvinge har ingenting emot användarvänliga lösningar, det han har något emot är att företag (och regeringar) godtyckligt kan censurera, vilket de kan med kabel-TV.

    Endera dagen borde jag sätta mig ner och skriva ihop en specifikation på allt det här… Kanske blir ett semesterjobb, kanske inte, men jag kan iaf säga så här; alla protokoll som kan tänkas behövas finns redan för detta, det enda som behövs är att någon limmar ihop dem.🙂

    • Nu är det ju så att det inte är artisterna som organisera konserterna, det är inte artisterna som producerar sina inspelningar, det är ofta inte artisterna som skriver alla låtarna, därmed blir din liknelse med Benny långt från liknande ngn situation för artister, musiker och än mindre liknande situationen för filmskapare och författare.

      Vad du beskriver med din önske app kommer att inträffa men just nu så tar telecom bolagen alla pengar – vilket mest liknar att alla pengar skulle gå till lastbilsbolaget som kör ut böcker, dvd, cd till butikerna- för telecom bolagen är ju inget annat än motsvarande ett transportbolag vars tjänst blir meningslös om bolaget inte har ngt innehåll att transportera och innehållet kommer allt mer i framtiden att vara immateriellt.

      • ”Nu är det ju så att det inte är artisterna som organisera konserterna, ”

        Vet att det är lite mer än bara artisterna som jobbar, men ljud, ljus, säk och rodd får sin beskärda del av kakan och artisterna går ändå plus, då intäkterna splittas mellan dem på ett rättvist sätt.

        ”det är inte artisterna som producerar sina inspelningar,”

        Faktiskt är det en hel del som gör det – leta upp Jonathan Coulton ex. Men att hyra tid i en professionell studio idag borde inte kosta multum heller, två kompetenta ljudkillar bör vara mer än tillräckligt för själva studiobiten, sen lägger du på utrustning och hyra… 100k-150k per månad per studio kanske? I snitt då, vissa månader blir det mer utgifter och vissa mindre.

        Om vi förutsätter att man kan hyra ut lokalen 60 timmar i veckan inklusive helger (då en del artister har dagtidsjobb) så blir det då 240 uthyrbara timmar i månaden, så 625 kr/timme. Lägg därtill på mästring av samplingen så blir det lite till, säg en fast summa på 25-30k, 50k kanske till och med. Notera nu att dessa siffror inte behöver överrensstämma med verkligheten, men detta är siffror jag anser är rimliga för ett vanligt rockband. Det borde aldrig kosta över 200 000 svenska kronor för att hyra en studio, som ett rockband. Kan man inte möta det kravet så betyder det att man får skära ner på och effektivisera organisationen.

        ”det är ofta inte artisterna som skriver alla låtarna,”

        Det är inte campingägarna som slamtömmer toalettbrunnarna heller. Detta är dock något låtskrivaren måste avtala med artisterna om, bara för att du skriver en låt innebär det inte att det är din gudagivna rättighet att få den sjungen av en megakändis. Detta är ett ickeproblem.

        ”Vad du beskriver med din önske app kommer att inträffa men just nu så tar telecom bolagen alla pengar – vilket mest liknar att alla pengar skulle gå till lastbilsbolaget som kör ut böcker, dvd, cd till butikerna- för telecom bolagen är ju inget annat än motsvarande ett transportbolag vars tjänst blir meningslös om bolaget inte har ngt innehåll att transportera och innehållet kommer allt mer i framtiden att vara immateriellt.”

        Just nu tar ISPs (Internet Service Providers) en avgift för att leverera bandbredd till sina kunder, men det är inte konstigare än att ett elbolag tar betalt för att leverera el till sina kunder. Vad du gör med elen/bandbredden är upp till dig. Därför är en bredbandsskatt orimlig – många använder inte nätet för mer än lite randomsurfande och youtubande, medans andra är värsta ”måste-ha-alla-filmer-som-finns” samlare. En sådan skatt skulle mestadels slå på de legitima användarna.

        Internet är ett nätverk av ändpunkter – nätverket i sig har inget värde, det är de som ansluter som har ett värde. Om man vill öka nätverkets värde så tillför man något till nätverket. Det som stör mig här är att upphovsrättsindustrin står och krampaktigt håller fast vid sina CD-skivor, upphovsrätter och förlegade regioner, när de istället borde gå i bräschen och visa var skåpet skall stå.

        • Angående kostnad för hyra av studio så får man oftast vad man betalar för. Det finns inget tvång att hyra en dyr studio, det går att hyra en billigare med sämre utrustning, sämre tekniker, sämre musiker osv. Eller som vissa brukar säga – spela in själv via PC med ljudkort.

          Hur kan det komma sig att brottslingar alltid vill ha Silbersky, Althin osv vid allvarliga brott? Trots att de tar väldigt mycket i betalt. Varför tar de inte en nyutexaminerad försvarsadvokat eller rent av gör jobbet själv – det är väl bara att Googla lite… Det är samma princip i musikbranschen, vill man ha det bästa så får man betala och det väljer man själv, alternativt väljer man något billigare alternativ. Men säg till nästa bankrånare att Silbersky är inget att ha, han tar för bra betalt för något som man borde kunna göra själv… Och Assange, han kan väl ta billigast tänkbara advokat istället för någon som tar fult mycket betalt…

          • Här är det också en ren fråga om ”good enough”. Jag skulle kunna köpa guldkablar till min ljudstudio – Men när jag får 95% av samma kvalitet med kopparkablar så…

            Är det värt att betala för bra kompetens? Definitivt. Men det måste även finnas mid-range studios (low-range är DIY), för alla har inte de pengarna. Här kan skivbolag hitta en plats som medlare mellan artister och studios. Om de erbjuder ett kvalitativt paket till ett konkurrensmässigt pris, utan att totalt utnyttja sina artister. Idag är de flesta artister slit-och-släng för skivbolagen, vilket inte direkt ökar mitt eller artisternas förtroende för dem…

        • PWE, du blandar ihop turne organisatören med konsert organisatören – det är två olika bolag. Sen är det så att idag får ett okänt band betala för att spela som förband åt ett känt band, så illa har det blivit på live scene efter den illegala fildelning som resulterat i att de artister som drar publik måste dra in alla sina pengar på lived delen. Sen funkar ju detta bara för artister, filmmakare och författare har lite svårare att upoträda live.

          Det är klart att det finns artister som producerar sig själva, men om vi nu tittar på det stora flertalet framgångsrika inspelningarna som gjorts så är de flesta resultatet av ett sammarbete med ngn skicklig producent – Beatles – Bowie – Sex Pistols – Clash – Cardigans – Hives – The Killers…
          Vem artisterna väljer att arbeta med och vad det kostar är deras val, vill de sedan sälja låtar för 1000kr stycket så det deras val och inte PPkramarnas.

          I övrigt så är värdet för en ISP egentligen enbart värdet av vad tjänsten används till och internet används till mer än 80% för upplevelser av upphovsrättsskyddat material.

          • ”I övrigt så är värdet för en ISP egentligen enbart värdet av vad tjänsten används till och internet används till mer än 80% för upplevelser av upphovsrättsskyddat material.”

            Nästan allt material på internet är upphovsrättsskyddat, men majoriteten av det är lagligt att tanka/streama – eller menar du att de 13% som ägnar sig åt illegal fildelning utgör 80% av trafiken på nätet? Det låter inte rimligt.

            ”Sen är det så att idag får ett okänt band betala för att spela som förband åt ett känt band, så illa har det blivit på live scene efter den illegala fildelning som resulterat i att de artister som drar publik måste dra in alla sina pengar på lived delen.”

            Det här suger förvisso, men jag tror inte man kan skylla detta på fildelningen. Att vara förband ger massor av exposure, och då är det naturligt att ett förband till till exempel Madonna är väldigt populärt. Alltså blir det benhård konkurrens om platsen.

            ”Sen funkar ju detta bara för artister, filmmakare och författare har lite svårare att upoträda live.”

            Författare brukar kunna skrapa sig fram som frilansjournalister och/eller kolumnister, och blir de kända så har de tillräckligt med fans som kan försörja dem. Böcker och musikalbum är ungefär lika mycket arbete att producera.

            Filmserier kan utan problem ta ut en subscription model – du betalar en viss summa pengar varje månad för att få tillgång till en viss serie, eller en speciell ”kanal”. Här har jag ett utmärkt exempel i och med sidan CrunchyRoll som specialiserar sig på Anime/Östasiatiska TV-serier. Dock är inte CrunchyRoll helt perfekt – vissa saker går inte att se på här i Sverige ex – men, det är en början.

            Filmer blir lite värre däremot, med tanke på hur stora dessa projekt kan bli, men där tror jag att allt eftersom verktyg och metoder blir billigare så kommer det även bli billigare att skapa en film – Av ren nödvändighet.

  31. ”Nästan allt material på internet är upphovsrättsskyddat, men majoriteten av det är lagligt att tanka/streama – eller menar du att de 13% som ägnar sig åt illegal fildelning utgör 80% av trafiken på nätet? Det låter inte rimligt.”

    Det är oväsentligt om det är illegal eller legal trafik, mer än 80% av all trafik är upphovsrättsskyddad, det innebär att ISP till 80% tjänar pengar på upphovsrättsskyddat material.

    I England uppmätte man statistiskt att den illegal delan av internet trafiken stundtals var mer än 90% (tyvärr har jag ingen länk och detta var för mer än 5 år sedan), statistiken gjorde företag irriterade då deras kommersiell trafik stundtals blev långsam på grund av att ISPerna var överbelastade med illegal fildelning och förhindrade därmed handel.

    Vad det gäller livescenen idag är resultatet av dyra förbandsplatser att okända artister och band inte får några spelningar alls – vilket i sin tur inte borgar för någon återväxt.

    En svensk film kräver minst 60 personer under inspelningen, en amerikansk film mer än 150 personer – de stora kostnaderna för dylik framställning är löner, inte teknik, det samma gäller inspelning av TV. Det innebär att det inte kommer att bli billigare, det kommer att bli dyrare.

  32. ”Det är oväsentligt om det är illegal eller legal trafik, mer än 80% av all trafik är upphovsrättsskyddad, det innebär att ISP till 80% tjänar pengar på upphovsrättsskyddat material.”

    Det är oväsentligt VAD som färdas genom internetroutrarna. Det är som att hävda att elbolagen tjänar på upphovsrättsskyddat material för mycket av deras el används för att driva TV och datorer, och dessa har nästan uteslutande upphovsrättsskyddat material.

    ”I England uppmätte man statistiskt att den illegal delan av internet trafiken stundtals var mer än 90%”

    Och i USA uppmätte man nyligen att 22% av den totala trafiken är Netflix, och 21% är bittorrent: http://www.engadget.com/2011/05/17/study-finds-netflix-is-the-largest-source-of-internet-traffic-in/

    Tiderna förändras. Idag är streamingtjänsterna så pass bra att många väljer dem framför TPB, men därmed inte sagt att det inte kan förbättras!🙂

    ”En svensk film kräver minst 60 personer under inspelningen, en amerikansk film mer än 150 personer – de stora kostnaderna för dylik framställning är löner, inte teknik, det samma gäller inspelning av TV. Det innebär att det inte kommer att bli billigare, det kommer att bli dyrare.”

    Men precis som teknik gjorde fabrikerna mer effektiva och krävde mindre folk i tillverkningsindustrin så tror jag att tekniken kommer effektivisera filmskapandet. Skådisar är svåra att ersätta, men kamerateknikerna förbättras hela tiden så om 10-15 år är det inte omöjligt att man slipper sminka sig för alla scener, tänka lika mycket på ljussättningar etc. ska man ha vidriga troll och träskmonster så krävs såklart smink, men inte om det är, säg, en förhörsscen i en deckare.

    Dessutom är det inte omöjligt att fixa finansiering för filmer. Biografen kommer inte dö ut på ett tag än. Men nog måste man tänka om lite, det tror jag allt.🙂

    • Om DHL till 80% skulle transportera piratkopior – skulle vi då hålla DHL ansvariga (eller skulle vi hålla Exxon ansvariga?) om posten till 80% skulle distribuera piratkopior skulle samhället låta dem fortsätta utan åtgärd?

      • ”om posten till 80% skulle distribuera piratkopior skulle samhället låta dem fortsätta utan åtgärd?”

        Yep.

        Vet du vilken den största distributören av knark är i Sverige? Posten. Och så lär det förbli. ISPs är ”mere conduit” precis som telebolagen och posten. Att hålla ISPs ansvariga för det som färdas genom deras ledningar är väldigt, väldigt dumt – lika dumt som att hålla Telia ansvariga för att terrorister använder deras telefonnät för att samordna en attack, eller att förbjuda alla moraknivar i hela Sverige för att nån random galning gick på killingspree med en morakniv. Det är liksom inte rimligt.

        • Att ngn promille av postens paket innehåller narkotila är inte ngt större problem, i synnerhet inte när internationell post scannas och kollas och öppnas om de misstänker ngt.
          Men hur stor del av postens leveranser är illegala? Om 80% av vad de levererade var piratkopior så kan jag garantera dig att posten precis som DHL insisterat på att se vad du stoppar i paketet innan de accepterar att skicka det.
          I övrigt är ett email inte motsvarande ett förslutet brev, ett email är som högst motsvarande ett vykort.

          • Fast nu är det ju bevisat att långt ifrån 80% är illegalt…

            22.2% var Netflix, dvs 100% legalt.

            Bittorrent vet jag inte hur mycket som är legalt och inte, men om vi antar 80% av alla bittorrentfiler är upphovsrättsskyddade verk, varav 50% av dessa är s.k. orphan works (dvs, verk som inte längre är orphans) så lämnar det runt 8.6% av all internettrafik som är illegala torrents och dessutom skadar* marknaden i någon form. För du kan väl inte på fullaste allvar säga att fildelning av orphan works skadar marknaden…?

            16.8 % var HTTP, här kan vi anta 90% laglighet, alltså 1.7 % av totala trafiken är icke lagligt.

            Youtube är knepigare då det finns mycket olagligt men även mycket lagligt. Så säg 30% illegalt, av 8.2%, dvs 2.5% totalt.

            Så, totalt får jag det till att runt 12.8% av den totala internettrafiken är olaglig.

            * Eventuell skada måste fortfarande bevisas

          • När någons rättighet kränkts så är brottet begått – med andra ord är brottet och skadan skedd i samma sekund som någon inkräktar på upphovsmakarens ensamrätt till distributionsval.

            Om 10% av postens försändelser var av illegalt slag så hade samhället garanterat åtgärdat det, om det var 80% hade postens verksamhet blivit helt omgjord. Äldre stat – på den tiden var det p2p http://www.grabstats.com/searchresults.asp?searchterms=%20illegal%20downloading

          • Brott != Skada.

            Om jag går mot röd gubbe mitt på natten över en väg helt tom på bilar, så skadar jag ingen. På samma sätt så tror jag inte att fildelningen skadar marknaden. Förändrar, javisst, skadar, det återstår att se.

          • Det intressanta är inte vad varje enskild person ”tror”. Nästan alla som kör för fort anser att de är världens bästa bilförare, det kommer inte att hända något osv. Trots att risken för olyckor ökar även om det är andra, ”sämre” bilförare som kör ut framför en fartdåre som man inte hann se…

            Att gå mot röd gubbe är för övrigt helt lagligt, så länge man inte orsakar en olycka. Piratkopiering är INTE lagligt. Tror du att summan av all piratkopiering inte är skadlig för upphovsmännen? Klart att den är. Tänk dig även i förlängningen att ingen längre köper original, vem vill jobba med musik och film då? Eller vara författare. En författare kan knappast livnära sig på högläsning….

          • Kunde inte låta bli:

            Det blir ju lite komiskt när du i ena stycket talar om att det inte är intressant vad varje enskild person tror och i nästa stycke i princip utgår ifrån att piratkopiering, om den lämnas ifred, kommer leda till att ingen köper original och att detta i sin tur skulle leda till att att ingen längre gör musik, film eller skriver böcker. Där kan man verkligen snacka om vad enskilda personer tror och dessutom tror dessa med största sannolikhet fel! Piratkopiering gör att industrin och en hel del, men långt ifrån alla artister, förlorar pengar, javisst, det är väl inte så mycket att diskutera när det gäller den saken. Skulle den någonsin kunna leda till att musik och film slutade produceras helt. Om man tror någonting sådant så borde man nog sluta klaga på att piratpartister inte lever i verkligheten, för det är i så fall att kasta hela berg, stora som Mount everest, i glashus!

            Tips: folk skapar inte endast för ekonomisk vinning och det finns andra sätt att få in pengar på underhållningsmedia än skiv/film/bok-försäljning. Men jag vet att denna diskussion varit uppe många gånger tidigare. Detta är två fakta, som jag inte förstår varför du envisas med att komma med påståenden som strider mot.

            P.S: Detta är inte ett försvar för piratkopiering. Jag är kluven i frågan! Min enda avsikt med detta inlägg är att slå hål på några dumheter och ren och skär nonsens.

          • Jag påstod heller inte att piratkopieringen skulle leda till att ingen längre producerar musik och film. Men väldigt många av dagens artister ser det som en inkomstkälla och de ekonomiska drivkrafterna bakom är stora, inte minst när det gäller att välja karriär i livet. Ska man välja på att satsa på musik på heltid eller ha ett annat jobb, då måste det också finnas rimliga möjligheter att leva på musiken.

            Enligt min och de flesta andras bedömning så är professionellt framtagen (kommersiell) musik av mycket högre kvalitet i genomsnitt än amatörmässig musik, ser man till topplistan på vad som laddas ner via TPB så är det ju också kommersiella verk och inte något som en 12-åring tagit fram med dator och ljudkort. Så det är tydligt att snyltarna ändå vill ha den kommersiella musiken men utan att betala för sig. Men om ingen betalar så kommer i förlängningen inte den kommersiella musiken att finnas kvar, så enkelt är det. Hobbymusiker kommer det alltid att finnas.

          • När ngns upphovsrätt kränks är själva skadan just kränkandet.

          • Håller du med om denna liknelse?

            Upphovsrättbrott är som nerskräpning; ju mer du gör det desto mer negativ effekt får det, men något enstaka kolapapper i naturen har inte gjort någon större skada.

          • Om nedskräpning hade legat på samma nivå som piratkopieringen så skulle det se ut som en soptipp överallt i naturen.

          • Svårt med dylika liknelser, ett kolapapper i naturen som förtärs av en koltrast resulterar i fågelns död.

            I övrigt, via en ny lag blev minsta lilla kolapappersnedskräpningen – sedan förra veckan – belagd med 800 kronor i böter som nu (ve och fasa) kan utfärdas på plats utan ngn domstolsinblandning.

          • ”Svårt med dylika liknelser, ett kolapapper i naturen som förtärs av en koltrast resulterar i fågelns död.”

            Detta är ett problem, ja, men samma koltrast kunde ha blivit taget av en katt eller ett rovdjur eller åkt in i en välpolerad fönsterruta och brutit nacken. Miljömässigt gör inte ett kolapapper någon större skillnad. En miljon gör det däremot.

            ”I övrigt, via en ny lag blev minsta lilla kolapappersnedskräpningen – sedan förra veckan – belagd med 800 kronor i böter som nu (ve och fasa) kan utfärdas på plats utan ngn domstolsinblandning.”

            Detta ser jag inget problem med i sak. I detta fall (som med lagen om upphovsrätt) så är lagen mer till för att säga vad som inte är ok. Straffet är dessutom rimligt, till skillnad från de fantasisummor upphovsrättsindustrin begär.

          • Mycket underlig tanke gällande koltrastens liv. Applicera den tanken på en människa och resultatet är vållande till annans död.

            800 kronor i böter i proportion till ett kastat kolapapper – ett illegalt publicerat verk som resulterar i tusentals nedladdningar blir inte ett brott, det blir medhjälp till tusentals brott och i TPB situationen resulterar det i miljoner brott.

          • När ngns upphovsrätt kränks på internet så är skadan inbillad. Ungefär som om Loka skulle grina och klaga på att ”drickbart kranvatten stryper vår verksamhet”. Det kan vara sant, men ur ett mycket snävt och konservativ-gubbigt perspektiv.😉

          • Skadan är inte inbillad då upphovsrätten ger oinskränkt rättighet av verket till upphovsmakaren.
            Kränks denna rättighet (genom att ngn utan rättighet distribuera verket) är det per automatik en skada av upphovsmakarens rättighet.

            Liknelsen med vatten fungerar som vanligt inte då ingen skapar vatten, det är en naturtillgång och för övrigt tillhör vattnet som kommer ur kranen inte Loka.
            Däremot om någon skulle tappa vatten ur Lokas kranar och dela ut det gratis så har Loka all rätt i världen att grina och klaga.

          • Skadan är inbillad och lagen är påhittad. Den hade ett värde förr i tiden då mångfaldigande och distribution var omöjlig utan tillhörande ekonomisk investering i industriell skala. På den tiden var det även rimligt att se immaterian i sig som en ”produkt” – för det fanns inget annat sätt för folk att ta del av den än att paketera den i fysiska produkter.

            Du kan välja att se vatten som en naturtillgång. Vi kan också se det som en tjänst att tillhandahålla vattnet. Att vilja ha ensamrätt till att använda vattnet till ett visst syfte ( att dricka det ) är vad Loka skulle kunna vilja. Det är helt klart jämförbart med Verizon och andra företags ambitioner att hindra andra företag och folk att dela media med varandra över deras nätanslutning i syfte att själva få ensamrätt och kunna kontrollera en sådan marknad.

          • Upphovsrättsagen är inte mer påhittad än någon annan lag som reglerar rättigheter och om du inte förstår att skada uppstår när rättigheten i sig kränks så blir det tämligen meningslöst att diskutera det hela.
            Även försöken till omtolkning av vad som är en produkt är gravt felaktiga i synnerhet när PPkramare vill villkora en produkts värde med kostnad för hanterande eller vård av det samma vilket inte bara är oväsentligt utan även helt felaktigt.
            Sen är det ingen som hävdar ensamrätt till ”musik” eller ”kultur” utan enbart till specifikt framställda immateriella verk.

          • ”Rätten” har spelat ut sin roll. Tekniken har gjort den onödig. Idag behövs inga incentiv att uppmuntra till stora investeringar för att sprida text, bild, musik m.m. Du behöver ingen tryckpress för att ”ge ut” en ”tidning”, du behöver ingen skivfabrik för att ”sälja” ”musik-album” och så vidare. Det har gått från att vara ett risktagande, som premierats just för att man måste ha en morot framför sig för att våga ta risken om något kostar mycket i korta loppet.

            Upphovsrätten hade ett existensberättigande när det var förknippat med ett ekonomiskt risktagande i stil med industriell produktion av varor att skapa kultur. Den tiden är förbi. Alla kan idag vara journalister, författare, musik-artister m.m. Det behövs inga förlag eller skivbolag. Vi har skydd för industriprodukter, varumärkesskydd och äganderätt. Det är för att det kräver ett helt annat risktagande och en helt annan investering att starta upp och driva en fabrik ( eller för den delen ett hotell som du nämnt ) än att skapa immateria.

            Visst har vi ett undantag vad det gäller film och TV. Där är det nog fortfarande för stor investering för att kunna resonera som jag gör ovan. Men det är fortfarande så att både de bästa biofilmerna och de bästa tv-programmen klarar sig ”trots” all dagens fildelning. Folk går fortfarande på Bio..

          • Som vanligt är piraternas kunskap gällande skapande försvinnande liten.
            Musik, villfarelsen att det krävs en liten invetsering för att spela in musik är verkligen en stor villfarelse. Som exempel, det tog 10 månader att spela in Neil Youngs After the gold rush, det tog 12 månader att spela in U2s Joshua tree, det tog 129 dagar att spela in Sgt pepper’s, det tog The Killers 9 månader att spela in Sam’s Town, det tog Beach Boys mer än 1 år att göra Pet Sounds och ja det tog The Jam 1 månad att spela in ”In the city” men det påvisar just faktumet att det inte finns en specifik tid som krävs för att spela in ett verk som ger avtryck i tiden och i dessa tidsangivelser inkluderas inte själva komponerandet av musiken.

            Det tog mer än 5 år att skriva ”Under The Volcano” och det tog 23 år att skriva Slakthus 5.

            PPkramares pamflettretorik är inget annat än villfarelser.

          • Tyvärr saknas det också respekt för intellektuellt arbete bland våra vänner piratkramarna. De verkar mest gilla gammal traditionell tillverkningsindustri, riktiga fabriker som gör saker. Nåt annat räknas inte riktigt.

          • Ja det stämmer att man i nån mening kan likna mail, msn-meddelande m.m. vid vykort.

            Dock kan ju företag såväl som privatpersoner önska skicka förslutna ”brev” eller ”paket” över internet ( att likna vid krypterade paket ). Företag gör detta sedan länge för att skydda interna angelägenheter. Allt fler privatpersoner gör det för att skydda sin personliga integritet. Banker gör det för att skydda sina och andras ekonomi och så vidare ( för att ens göra digitala pengar, internettransaktioner m.m. möjliga i praktiken ).

            Ska vi säga nej till allt detta får vi vrida tillbaks villkoren för företagande och kommunikation till före internets tid.

            Det är ett pris som ( jag hoppas ) varken folket eller företagen kommer acceptera.

          • Säga nej till vad? och vem är det som vill säga nej?

          • Försöka förbjuda eller förhindra kryptering av internetkommunikation.

          • Mig veterligen är det ingen på detta forum som vill förbjuda eller förhindra krytering av internetkommunikation, varken mer eller mindre än att någon här skulle vilja förhindra någon att skriva ett brev eller vykort i kod, ett kryperat email blir ju att likna med ett krypterat vykort.

          • Då är väl min fråga: vad ska man göra för att skydda upphovsrätten när Svensson börjar kryptera sin internet-kommunikation (och fildelning)?

          • Vad man absolut inte skall göra är att legalisera otillbörligt fuldelande bara för att Svensson kan kryptera.
            Det skulle var lika dumt som att legalisera illegala vapen bara för att man kan gömma dom under jackan.

  33. Du sa: ”Tänk dig även i förlängningen att ingen längre köper original, vem vill jobba med musik och film då?”

    Visst, man kan ju hävda att man inte jobbar med någonting, om man inte har det som heltidssysselsättning, men det tycker jag personligen verkar lite märkligt. Dessutom sade jag även att det finns andra sätt att få in pengar än via försäljning av filmer/skivor/böcker. Eftersom det finns så stor efterfrågan så är det ytterst rimligt att anta att industrin hittar sätt att tjäna pengar, även om försäljningen av original upphör. Vidare är det dessutom, som sagt, ett väldigt stort och subjektivt antagande att piratkopiering, om den lämnades ifred, skulle leda till att originalförsäljningen upphörde helt.

    Personligen tycker jag för övrigt att bäst musik produceras av mellanstora artister, de som inte tjänar mycket mer än att det går runt på sin musik. Sådana artister som fortfarande har tid och möjlighet att lägga lite energi på det de skapar, men som fortfarande har kreativiteten som främsta drivkraft och som är fria från styrning av företagsintressen som bara är intresserade av försäljningssiffror. Och dessa tar tyvärr en hel del skada av piratkopieringen, vilket är väldigt tråkigt. Och jag tycker att skulden till en ganska stor del ligger hos fildelare, men även hos företag som inte anpassat sina affärsmodeller. Nu börjar dock utvecklingen komma ikapp, så på musikfronten är vi nog inte så långt ifrån en lösning som alla kan vara nöjda med.

  34. En sak jag undrar över här; Hur ställer sig NTP och hans gelikar till reducerad tid för upphovsrätten?

    Mycket av det jag tankar idag är inte längre relevant, kommersiellt sett – ex. gamla säsonger av South Park, Star Trek (originalet då) och gamla 80- 90 tals artister. Har även tankat några böcker som gått ur tryck och inte går att hitta. Detta är exempel på tidigare kända serier som nu mest står och samlar damm.

    Om vi hade en ekonomisk upphovsrätt på 10-15 år och att man därefter måste betala pengar för att fortsätta behålla sin upphovsrätt (säg, 5% av alla inkomster men minst 50 000 per år), skulle inte detta lösa många problem?

    • Jag kan tänka mig att reducera tiden för musik och film men troligen inte för läkemedel – då är det nästan omöjligt att få in tillräckligt med pengar för att finansiera dyr forskning och all forskning leder heller inte till säljbara läkemedel som går med vinst.

      Det finns dock ett stort problem med ditt resonemang. Den praktiska skyddstiden är enstaka dagar innan verk görs tillgängliga via tjänster som Pirate Bay. Det är då i princip ovidkommande om skyddstiden är 50, 25, 10 eller rent av endast 1 år. För att det ska fungera att dra ner skyddstiden måste man också vidta åtgärder som gör att den också fungerar i praktiken, dvs att man har möjlighet att förhindra, upptäcka och bestraffa överträdelser.

      • Det finns böcker som tagit mer än tio år att författa, musikaliska verk som tagit mer än 20 år för att färdigställa och filmer som tagit mer än 30års arbete i anspråk innan de går att beskåda.

        Om jag bygger ett framgångsrikt hotel och driver det i mitt namn så kan mina barn ärva det hela. Om jag bygger upp en katalog av upphovsrättsskyddade verk så borde mina barn kunna ärva den utan att de skall få mindre arv enkom beroende av att mitt arbete resulterat i immateriella produkter istället för materiella dylika.

        • ”Om jag bygger ett framgångsrikt hotel och driver det i mitt namn så kan mina barn ärva det hela. Om jag bygger upp en katalog av upphovsrättsskyddade verk så borde mina barn kunna ärva den utan att de skall få mindre arv enkom beroende av att mitt arbete resulterat i immateriella produkter istället för materiella dylika.”

          Och det kan du. Det imateriella ger dig pengar som du kan trygga dina barns framtid med, precis som en framgångsrik smed skulle ha gjort. I alla kreativa branscher så är det individerna som spelar mest roll, inte företaget. Det är som att säga att Carolina Klüfts barn ska få en massa förmåner bara för att Klüft tog en massa VM- och OS-medaljer i sin ungdom. Visst var det en bra sak hon gjorde, men verkligheten fungerar inte på det sättet.

          ”Det finns böcker som tagit mer än tio år att författa, musikaliska verk som tagit mer än 20 år för att färdigställa och filmer som tagit mer än 30års arbete i anspråk innan de går att beskåda.”

          Men dessa projekt släpps oftast inte till allmänheten förrens de är klara, och det är det första publiceringsdatumet som gäller. Alltså irrelevant.

          Största problemet med min modell skulle nog vara något i stil med J.K. Rowlings Harry Potter serier, som tar flertalet år på sig och släpps episodvis. Det är därför jag föreslog 50k+-regeln, men betänk att om en bok släpps i episoder så räknas varje del för sig. Om du nu har en hyfsat framgångsrik grej på gång, då förlänger du upphovsrätten på de tidiga delarna tills det kostar mer att behålla den än att släppa till PD. Om du tvingas släppa verket så var konceptet inte så kommersiellt gångbart eller är det inte längre, och då är det väl bara att skaka av sig det och göra något nytt.

          • Feltänk från PP sidan, bygger jag ett hotel eller en affär eller en fabrik så ärver mina barn pengarna som verksamheten resulterat i såväl som hotellet/butiken/fabriken. Det handlar inte om förmåner, Varför skall inte en upphovsrättsskapare kunna låta sina barn ärva produkten varandes resultatet av upphovsrättsskaparens arbete när hotelägaren kan göra det?
            Klyfts barn kommer att ärva Klyfts medaljer och Klyfts bolag som kan fortsätta tjäna pengar på Klyfts namn och på hennes framgångar.

          • Du kan ärva företaget javisst. Men samtliga imateriella tjänster är just det; tjänster. Så om företaget inte kan leverera dessa tjänster så får man se till att förnya sig eller stänga igen butiken. Antingen eller.

            Om man argumenterar för att musiker ska ha betalt för ett femtio år gammalt jobb (som redan är betalt), så argumenterar man för att en murare ska ha betalt för ett femtio år gammalt jobb idag.

          • Men en murare skapar inte något immateriellt, han murar upp standardkonstruktioner eller efter någons ritning. Det är som när en musiker framför skalor eller framför någon annans verk. Det en murare gör kan jämföras med när en orkester spelar kända örhängen på ett bröllop, bägge utnyttjar sin yrkesskicklighet men skapar inget nytt.

            Det är just verkshöjden som gör att upphovsrätten behövs, upphovsmannen behöver ett skydd. Muraren behöver inget skydd eftersom någon annan visserligen kan mura upp en identisk vägg men då åtgår ändå samma arbete och material så konkurrensen med andra murare ligger i vilken timkostnad, materialkostnad och hur väl man utför sitt arbete, inte i att man skapar något.

            Konkurrensen för en musiker eller filmmakare ligger inte i framförandet av exakt samma verk utan i skapandet av helt nya verk och inkomstmöjlgheterna som hör till de nya verken. Musik och film är inga bulkvaror, konsumenterna är beredda att betala för nyhetsvärdet och originaliteten, varumärket för en viss artist osv.

          • ”Konkurrensen för en musiker eller filmmakare ligger inte i framförandet av exakt samma verk utan i skapandet av helt nya verk och inkomstmöjlgheterna som hör till de nya verken. Musik och film är inga bulkvaror, konsumenterna är beredda att betala för nyhetsvärdet och originaliteten, varumärket för en viss artist osv.”

            Så… Vad kallar du då livespelningar om inte framförandet av (typ) samma verk om och om igen?

          • De flesta går väl på livespelningar för att de gillar en viss artist och att de förväntas spela sina egna låtar i första hand. Visst kan det skapas en del även under själva framförandet, olika variationer på solon, komp m.m. men grundkompositionen är ju redan färdig.

            Många verkar ju vilja se sina favoriter live, trots att de (typ), enligt dina egna ord framför sina egna verk om och om igen. Tycker du kanske att band som Metallica borde ha normal timpenning på sina konserter, ungefär som timarvode för en studiomusiker? Det vore väl i så fall helt i linje med ditt eget resonemang eftersom det enda de tycks göra är att spela samma verk om och om igen. Vilken timpenning är rimlig tycker du? Man kanske ska ta de musiker som tar lägst timpenning för att framföra Metallicas låtar så att man inte tar svinigt mycket betalt? Timpenningen borde väl f.ö. vara oberoende av om de spelar låten för 1 person i em studio, 10 personer hemma i någons vardagsrum, eller 50 000 personer på en konsert.

          • PWE har fel terminologi. Immateriella tjänster är en sak och immateriella produkter en annan.
            Exempel på yrken där immateriella tjänster utförs är advokater, revisorer, fondkommissionärer, besiktningsmän, värderingsmän och liveframställande av tex musik.
            Immateriella verk är inte ngn tjänst, de är en produkt.

            Liknelsen med muraren funkar inte då muraren snarast är att likna med den som sköter CD pressen vid exemplarframställningen av det musikaliska verket vilket inte renderar i ngn upphovsrätt.

          • Vad kallar du då en person som framställer musik på beställning?

            Vad du säger är alltså att endast regissören i en film har upphovsrätten, då resten oftast inte är inblandade i den kreativa processen utan utför sina tjänster på beställning av regissören?

            Vad du säger är alltså att endast låtskrivaren har upphovsrätt på en låt, så många av ex. Britney Spears låtar är inte ”hennes” då de skrevs av Max Martin?

            Och endast speldesignern i ett spel har upphovsrätt, då programmerarna/grafikerna/musikerna utför alla sina jobb på beställning?

            I så fall fungerar liknelsen med muraren bättre än du anar.🙂

          • ”Vad kallar du då en person som framställer musik på beställning?”
            Den som skriver låten är kompositör och den som framför verket är artist/musiker. Men de sysslar båda med frammtagning av stycken som har ”verkshöjd”.

            De som har upphovsrätt vid filmframställning är vanligtvis regissör, fotograf, manusförfattare, scenograf, skådisar, kostymör (de som skapar med verkshöjd) – däremot har inte producent, elektriker, kameropperatörer, castingdirectors, produktionsledare, inspelningsledare, catering, förare, stuntansvariga, assistenter, passare, kranskötare, snickare, tapetserare, golväggare, målare, mfl upphovsrätt. Det stora flertalet vid en filminspelning får ingen upphovsrätt.

            Vad det gäller Brittney så har hon inte ngn upphovsrätt på låtskrivandet till låtar hon har spelat in men inte skrivit, däremot har hon upphovsrätt till framförandet vid inspelningen av samma låt. Ett bra exempel är att det är Tempest som tjänar mest pengat på Final Countdown då det är han som skrev den – de övriga får pengar för framförandet men sen e det slut.

            När det kommer till spel är jag inte den som sitter på tillräckligt med info för att ge dig ngt svar – men det borde påminna om ovan och en snabb sökning på nätet säger så här ”Rättighetsinnehavare (utvecklare och förlag), bl.a. manus, design, musik, röstskådespelare, programmering, test, förpackning, manual, produktion, lokalisering, licens för format och grafikmotor, licensiering”

          • Så du håller alltså med mig om att en artist är på samma nivå som en skräddare eller en smyckessmed?

          • Suck, nej så enkelt är det inte,

        • Då har du som upphovsrättsman precis samma problem under tiden som verket produceras oavsett om verket är upphovsrättsskyddat eller inte. Du får inte betalt förrän efter arbetet är färdigt. Hur ska du kunna jobba heltid 10-20 år utan extrajobb för att färdigställa ett verk? Låter praktiskt sett orimligt och sjukt slitsamt. Nej det enda rimliga i framtiden är att artister och andra skapare får betalt för att deras tidigare ( lite mindre ) verk skapat ett förtroende för att framtida arbete kommer ge nya verk av värde. Att personer eller företag investerar efter man visat upp sitt gamla jobb; ”portfolio” eller vad det kan tänkas heta i alla olika kreativa brancher.

          Jfr Demo för datorspel, PoC i mjukvara, pilot-avsnitt i TV, trailer i biofilm. Det finns alltså redan olika modeller för detta😉 Skillnaden är bara att dessa kan fildelas istället för att ”publiceras” på monopolens bestämda vis.

          Det är olika saker att ärva ett Hotell och att ärva ett imateriellt verk. Att driva hotell kräver ständigt nytt arbete för att skapa nytta. Tvätta lakan, betala lokalhyra, ha anställda osv. Ett imateriellt verk är ett ”redan utfört arbete”. Det är liksom ”färdigt”.

          Dags att lägga det på hyllan och få lov att ta nya friska tag.

          • ”Det är olika saker att ärva ett Hotell och att ärva ett imateriellt verk. Att driva hotell kräver ständigt nytt arbete för att skapa nytta. Tvätta lakan, betala lokalhyra, ha anställda osv. Ett imateriellt verk är ett ”redan utfört arbete”. Det är liksom ”färdigt”.”

            Samtliga kommentarer ovan är irrelevanta (lokalhyra betalar man inte i övrigt för hotellet man äger). Hur det man har rätten till hanteras och eventuella kostnader för det samma är ovässentligt.
            Rätten till resultatet av arbetet tillhör skaparen av verket och ingen annan.
            I övrigt verkar PPkramare vara utan ngn större vetskap om skapande – de flesta böcker (alltså dylika med längre varaktighet än Unni Ds och Anna Ts försök till skriftliga verk) tar oftast många år att skapa och varför skall då upphovsmakaren dela distributionsrätten med jordens alla innevånare när hotellägaren inte skall göra det?

          • Värdet som hotellet får är ju knutet till arbetet som krävdes för att uppföra det plus tomtvärdet och materielkostnader, läge m.m. Vi kan gå in mer i detalj på detta resonemang. Snickarna som byggde hotellet vill säkert också ha betalt för sitt jobb i efterhand. Hotellet står ju trots allt kvar? Mellanhänderna i upphovsrättsbranchen vill också ha betalt gång på gång, helst hur många gånger som helst om de själva fick välja. Men det gäller att fokusera på vad som behövs för att arbetet ska ske – och det är i både fallet snickare och kulturarbetare ett engångsarbete.

            Hotellet är färdigbyggt : jobbet klart. Dags för nästa.
            Boken är skriven : jobbet klart. Dags för nästa.
            Låten är inspelad : jobbet klart. Dags för nästa.

            Det har inget värde att folk får betalt för endast gammalt arbete och inget nytt arbete. Det är som att få pengar utan motprestation – en sorts bidrag.

            Snickaren är lejd av tomtägaren som har ett intresse av att skapa ett hotell. Konstnären är lejd av sina fans som har ett intresse att få mer konst att njuta av.

            Att driva ett hotell är ett storskaligt företag som dessutom har fysiska värden bundna i sig – tomt och byggnad. Att skapa kultur är i väldigt många fall ett småskaligt företag idag – du behöver en persondator för 2000 kr för att kunna börja författa – du behöver ett instrument och en microfon för att kunna spela in musik – för att skapa mjukvara behöver du i praktiken bara själva persondatorn och en studentmjukvara eller fri/öppen mjukvara. Det är helt olika skala på investering vad det gäller kulturellt skapande och att bygga och driva hotell. Dessutom har ju hotellet ett begränsat antal rum – medans datafilen kan delas och skickas gratis och obegränsat.

            Har du inte bott på ett hostel så vet du säkert inte att det är skillnad på om det bor 10 eller om det bor 20 personer i ett och samma rum. Om man delar en fil 10 gånger eller 20 gånger gör dock ingen praktisk skillnad på internet då bandbredden idag är så stor.😛

          • ”Värdet som hotellet får är ju knutet till arbetet som krävdes för att uppföra det plus tomtvärdet och materielkostnader, läge m.m. ”

            Och i fallet kultur blir det då;
            Värdet som verket får är ju knutet till arbetet som krävdes för att framställa det plus hur populärt verket blir.

            ”Snickarna som byggde hotellet vill säkert också ha betalt för sitt jobb i efterhand. Hotellet står ju trots allt kvar?”

            Och i fallet kultur blir det då;
            Inspelningsteknikern som spelade in verket vill säkert också ha betalt för sitt jobb i efterhand, Verket finns ju trots allt kvar?
            Men arbetet som inspelningstekniker gör skapar inte ett något av verkshöjd, lika lite som snickaren skapar något av verkshöjd. Vill snickaren ha del av hotellets inkomster så får denne bli delägare eller bygga sitt eget hotell.

            Och så kommer vi till den mest konstruerade argumentationen av alla
            ”Snickaren är lejd av tomtägaren som har ett intresse av att skapa ett hotell. Konstnären är lejd av sina fans som har ett intresse att få mer konst att njuta av”
            Men konstnären är inte lejd av någon, konstnären har skapat en produkt som vissa kunder vill ha precis som hotellägaren skapat en produkt vissa kunder vill ha och vill kunderna nyttja hotellet får kunderna betala – vill kunderna nyttja verket konstnären skapat så får kunderna betala, punkt slut.

            Argumentationen storskaligt/småskaligt är inget annat än en urbota dum dylik – i övrigt kostade det ca 1,9 miljarder kronor att göra senaste Pirates O T C filmen – inte speciellt småskaligt och det finns gott om hotell som drivs i betydligt mindre skala.
            Men det är oväsentligt i vilken skala verksamheten drivs, all rätt till det skapade (så som reglerat i FNs mänsliga rättigheter) tillhör skaparen och inte någon annan lika lite som hotellet tillhör någon annan än ägaren och detta oavsett storlek på investering.

          • ””Värdet som hotellet får är ju knutet till arbetet som krävdes för att uppföra det plus tomtvärdet och materielkostnader, läge m.m. ”

            Och i fallet kultur blir det då;
            Värdet som verket får är ju knutet till arbetet som krävdes för att framställa det plus hur populärt verket blir.”

            Hur populärt verket blir kommer snarare vara ett mått på hur känd konstnären kan förväntas bli – hur många som i framtiden vill betala för konstnärens arbete. Det gamla arbetet är redan gjort. Är det bra gjort så är det bra credit för konstnärens framtida arbete. Det är inte bara praktiskt omöjligt att tvinga på immateria ett värde – det är direkt oönskvärt ur effektivitetssynpunkt. Få betalt för gammalt arbete – varför då? Det tycker jag du borde svara på, Sten!

            Kan inte en snickares arbete uppnå ”verkshöjd”? ”Verks”-begreppet är alltså en term för att särskilja en elit av företagande – mediebolag, skivbolag, bokförlag m.fl. som ska ha ett privilegium av att kunna ta betalt för gammalt arbete. Det påminner lite som forna tiders adelsmän och andra ”lite finare” medborgare som hade rättigheter som sträckte sig utöver pöbelns rättigheter.

            Vi kan inte längre se immateriella verk som ”produkter”, åtminstone inte om de kan avnjutas på ett sätt som kan kopieras gratis – vilket många av dem kan. Inte alla – men många.

            FNs mänskliga rättigheter skrevs på 40- och 50-talen och försökte passa in i världen som den såg ut då. De mest grundläggande människovärdena är väl fortfarande likadana kan man tycka, men ”rättigheter” som reglerar företagande är urbota dumma att skriva i Sten. Förutsättningarna för företagande kommer alltid förändras då vi får ny teknik. Mycket möjligt att det var helt oförutsebart på 40talet att en så effektiv informations- och kommunikationsinfrastruktur som Internet någonsin skulle uppfinnas.

          • Och nu dömer PPkramare ut FNs mänskliga rättigheter, härligt.

            ” Få betalt för gammalt arbete – varför då? Det tycker jag du borde svara på, Sten!”
            Därför att rätten till arbetet tillhör skaparen och inte någon annan och detta verkar PPanhängare ha oerhört svårt att förstå. De vill att rätten till skaparens verk skall tillhöra hela världen – kulturell diktatur är vad PP förespråkar.

      • ”Jag kan tänka mig att reducera tiden för musik och film men troligen inte för läkemedel – då är det nästan omöjligt att få in tillräckligt med pengar för att finansiera dyr forskning och all forskning leder heller inte till säljbara läkemedel som går med vinst.”

        Patent börjar mer och mer försvinna. Rick har sammanställt en rejäl lista på varför dagens patentsystem behöver åtminstone en fet reform om inte rakt av avskaffande; http://falkvinge.net/2011/06/21/ten-myths-about-patents/

        ”Det finns dock ett stort problem med ditt resonemang. Den praktiska skyddstiden är enstaka dagar innan verk görs tillgängliga via tjänster som Pirate Bay. Det är då i princip ovidkommande om skyddstiden är 50, 25, 10 eller rent av endast 1 år. För att det ska fungera att dra ner skyddstiden måste man också vidta åtgärder som gör att den också fungerar i praktiken, dvs att man har möjlighet att förhindra, upptäcka och bestraffa överträdelser.”

        Man behöver inte dessa åtgärder. Titta på kollektivtrafiken i stockholm och plankare – det är ytterst få av de som plankar som åker fast, och gör de det så har de kommit fram till att det är billigare att betala sina böter en gång än att betala biljetten, då chansen att åka fast brukar vara liten.

        Men samtidigt så är det inte ett problem för de som faktiskt har råd med bussbiljetten. De som kan köpa ett månadskort gör det oftast, därför att det är mycket smidigare och bekvämare att åka med dem. Visst kan du fejka ett SMS – skitenkelt att göra, tittade upp hur man gör det av ren nyfikenhet för ett tag sen – Men det är oftast inte värt det.

        En sak vet jag; ju tuffare tag, desto mer kontraproduktivt. Det som kommer ske i framtiden är ett arms race mellan ökad övervakning och ökad kryptering. Det kommer sluta med att övervakningssamhället kostar skattebetalarna en massa pengar, att tung kriminalitet ökar, ett nedbrytande av polisstaten och att all kommunikation på internet är osniffbar. Vems fel är det? Bägge sidors, och det kommer krävas en hel del kompromissande innan Pirater och antipirater är nöjda. Ett bra förstasteg är att implementera vettiga streamingtjänster…🙂

        • Har man inte råd att åka kollektivt så får man låta bli, så enkelt är det. Jag ogillar snylteri i alla former, det är orätt mot de som måste betala fullpris.

          Vet inte vad du menar med att implementera vettiga streamingtjänster, menar du lagliga betaltjänster eller olagliga? Och om det nu är så att det finns ett kryphål i lagen som tillåter att man tittar på streamade filmer i webbläsaren utan att detta rubriceras som piratkopiering så måste självklart lagen ändras. Det är effekten som uppnås som är det centrala, inte exakt vilken teknik som används.

          • Har man inte råd att åka kollektivt så bör man låta bli ja. Men det finns tillfällen då det är motiverat – ex. om man studerar och måste åka för en tenta, men alla pengar har redan gått åt trots att man levt på nudlar och gröt hela månaden och inte spenderat en krona utöver mat+hyra. Speciellt nu när maten är så dyr så är det många studenters vardag, trots fullt studielån.

            Kan du betala så skall du också göra det IMO.

            Med ”vettiga streamingtjänster” så menar jag såklart lagliga tjänster. Visst, det finns försök ute just nu. Voddler är intressant att de försöker, men framför allt utbudet är jätteskralt. Viasat verkar också som en bra tjänst, men även där suger utbudet. Det är varken enkelt eller smidigt men prissättningen börjar komma på rätt nivå nu, jag är villig att betala för Voddler om de skulle ha ett bättre utbud, samma sak med Viasat. Jag skulle heller inte ha något emot om mer specialiserade kanaler uppstod, ex. att Viasat inriktade sig och profilerade sig mer på sport medan en Sci-Fi channel bara kör Sci-Fi och fantasy dramas.

            Vad jag egentligen väntar på är den standard jag diskuterat tidigare. Det borde inte vara något problem att ta fram en öppen standard där man själv kan välja klient och sedan låta Viasat, Voddler etc tävla med sitt utbud, utan några inlåsningseffekter. Om nätet får fortsätta vara öppet så kommer det vara framtiden, men tar man fram det nu så är framtiden imorgon…🙂

            Bottom line; det går att tjäna pengar även med TPB som konkurrent. De som fildelar kommer inte betala pengar för sig, men de kommer göra reklam för sig och därigenom betala. Ta reda på hur de som fildelar resonerar istället för att avskriva dem som snåla snyltare, och ta reda på hur man kan dra nytta av fildelarna trots att de inte betalar, så tror jag nog att affärsmodeller hoppar upp. En sak jag vet fungerar redan nu är vattenmärkning ex…

  35. Men gud vad tragiskt. Har ni inget liv. Denna monolog till blogg är ju helt patetiskt. Orka sitta och klaga på ett parti som knappt finns eller har något inflytande. Skaffa ett liv. Oj oj oj.

    • Ännu ett geni gällande retorik. Om bloggen är helt patetisk blir ovan skribent dubbelt upp patetisk och dubbelt upp utan liv. Tjosan vilken brist på förståelse för den egenproducerade texten.

    • Äh… De upphovsrättsberoende bolagen sätter in feta pengar för att motarbeta pirater, både direkt på den praktiska fildelningen så väl som ”ideologiskt” i debatter.

      Ytterligare något att tänka på när man köper upphovsrätts-skyddade verk… En viss procent av pengarna försvinner för att försöka jävlas med konkurrenter och innovatörer.

  36. Dummaste bloggen jag någonsin sett. ”Nejtillpirater”, gå och häng dig.

  37. Alla dessa liknelser och analogier…. Det är lite kul att komma tillbaka hit, piratkramarna är sig lika och kommer med nya liknelser, det ena mer korkad än den andra.
    Jag läste nåt om hotel, att hotellet skulle var klart när själva byggnaden är färdig. ”Hotellet är färdigbyggt : jobbet klart”
    Men det visar ju bara hur ni piratkramare helt missat den avgörande skillnaden mellan ”hårdvara” och ”innehåll eller content”. En byggnad är ju inte ett hotell. Det blir ett hotell först när det finns gäster och personal. Annars är det bara ett hus med en massa tomma rum – helt utan värde. På samma sätt som en musikanläggning är helt värdelös, det är musiken som är viktig. Eller en dator, en hög med värdelöst skrot, tills dess att nån installerar programvara. Det är samma sak, det är innehållet som är viktigt – inte hårdvaran. På samma sätt är mediat helt oviktigt för musik eller film. Det spelar inte nån roll om musiken kommer via en MP3 fil, CD, SACD, vinyl eller en trådrulle – det är ju innehållet som är viktigt.

    Fast liknelsen med hotell är ändå lite intressant. Det finns en del likheter med kostnad, värde och pris med immateriella produkter. Låt oss leka med tanken på ett hotell med 100 rum och en beläggningsgrad på 90%. Marginalkostnaden för hotellet att hyra ut rum nr 91 är då nära noll.
    Enligt piratkramarna skulle då hotellet hyra ut det rummet gratis, eller det vore snarare en moralisk rättighet för en kund att få rummet gratis! Piratpartiet vill till och med låta klåfingriga politiker lagstifta om rätten för kunder att få tillgång till rummet gratis!

    Det är kanske inte så konstigt att PP bara fick 0,65% av röstarna i valet och att medlemmarna hoppar strömhopp från det sjunkande skeppet. Till och med kaptenen har ju lämnat skutan….

    • Inte säkert det behövs någon ”personal” för att fildela. Folk gör det ju på sin fritid. Att skriva boken / göra musiken tar X tid och kostar Y pengar oavsett hur många som fildelar den. I vilket fall som helst är det inte längre snack om någon industriell verksamhet!

      Du snackar om marginalkostnader – som är ett meningsfullt begrepp i industriell ekonomi – då du har en storskalig produktion och kostnaden för varje ny ”enhet” är mycket liten i förhållande till totalkostnaden. Det är dock inte meningsfullt i en immaterieekonomi där varje kopia är gratis och bara engångsarbetet har ett värde.

      Extra tjänster, som distribution, kan ju ha ett värde för konsumenten, men de bör då vara frivilliga. Säkert är det många som skulle välja Spotify och andra tjänster även om upphovsrätten reformerades och försvagades. Det är helt enkelt smidigare. En del människor kanske inte orkar ”krångla” med fildelning och så vidare. Kanske håller det bättre kvalitet, tillgänglighet eller tillförlitlighet m.m.

      Du missar att investeringen som krävs för industriellt producerade varor fortfarande är mycket större än att skapa litteratur eller musik i dagens läge. Att skapa musik eller litteratur kräver en liten grupp människor som jobbar under en begränsad tid.

      Att från statens sida ge speciella rättigheter – incentiv att våga starta så stora verksamheter som hotell eller fabriker är rimligt, då vi kan tala om ett risktagande – man måste i allmänhet låna pengar för att komma till skott.

      Ingen kan rimligtvis påstås behöva göra stora riskfyllda investeringar och låna pengar för att starta ett band eller börja skriva böcker idag.

      • Ett intressant svar från ”ForskarGurra”! Det visar hur piratkramarna tänker.
        Om jag förstår rätt så menar ForskarGurra att programvaru- och underhållningsindustrin inte är ”industriell verksamhet” eller en del av den ”industriella ekonomin”, att de snarare är nån slags enkel hobbyverksamhet.
        Han skriver vidare att staten snarare ska ge speciella rättigheter och incitiatment för att starta gammal traditionell tillverkningsindustri, riktiga företag som gör riktiga saker.

        Ännu en gång visar piratkramarna sin totala brist på verklighetsförankring. Vi andra vill satsa och investera i kunskapsamhället, Vi andra ser att svensk musik och IT-industri är mycket viktiga delar av den svenska ekonomin. Vi andra ser att den svenska musikindustrin är världsledande och genererar rejäla exportintäkter till svensk industri, vissa år mer intäkter än Volvo.
        Vi andra inser att det kan vara rätt intressant att investera i underhållningsindustrin, igår gick börskursen upp 0.93% för underhållningsindustrin i USA – på en sjunkande börs.
        Vi andra inser att programvaruindustrin, med ca 50 miljoner anställda runt om i världen, inte är en hobbyverksamhet.

        Men piratkramarna vill tillbaka till den gamla ångmaskinekonomin, med gammal hederlig tillverkningsindustri som gör riktiga produkter.
        Nu förstår jag bättre hur ni tänker.

  38. För Guds skull Thomas du borde vara den siste som skall tala om verklighetsförankring – Du som gång på gång visat vilken enfaldig idiot du är. – Du som hittar på egna definitioner på etablerade ekonomiska begrepp och dillar om att du är expert på ”den nya ekonomin” – *lol* – Du som (fortfarande) inte fattar begreppet monopol i upphovsrättssammanhang och vill göra gällande att det är detsamma som t ex H&Ms rätt att sälja H&M kläder – *lol*

    Du borde försvinna med svansen mellan benen och aldrig yttra dig mer – för om det är någon som aldrig har yttrat ett vettigt ord – och som aldrig har kunnat visat upp en enda länk till något som ens liknar fakta som kan stödja sitt dillade – så är det väl du – din enfaldiga viktigpetter!! – *lol*

    • Donsan🙂 Välkommen tillbaka, hoppas du haft en bra semester. Eller sommarlov?
      Just det, vi hade en disksussion om monopol. Var det inte så att du hävdade att musikindustrin var ett monopol? Trots att vi var överens om att det finns tiotusentals eller miljontals olika producenter, distributörer och detaljister som vi konsumenter kan välja mellan.
      Och dina piratramarkompisar hävdar ju dessutom att vi alla kan skapa musik, allt som behövs är ett schysst ljudkort. Då är det ju helt plötsligt en oändlig konkurrens.
      Jag förstod aldrig riktigt hur du resonerade – eftersom det är just motsatsen till ett monopol.

  39. Alldeles strax under 9000 medlemmar nu. Så länge Pirate Bay fungerar verkar intresset för PP vara extremt lågt. Snart är det nog bara extremisterna kvar men de kan ju lika gärna gå med i liberaldemokraterna.

  40. Och låt mig återigen visa hur förvridna dina resonemang är:

    Flera oberoende rapporter/studier hävdar att pirater är de som köper mer musik- spel – film och andra digitala produkter och går på bio och musikevenemang oftare än icke pirater

    Och om det du säger nu är sant – dvs den enfaldiga idioten Thomas hävdar: Vi andra ser att den svenska musikindustrin är världsledande och genererar rejäla exportintäkter till svensk industri, vissa år mer intäkter än Volvo.
    Vi andra inser att det kan vara rätt intressant att investera i underhållningsindustrin, igår gick börskursen upp 0.93% för underhållningsindustrin i USA

    Så måste den logiska slutsatsen vara att det var piraterna som bidrog mest till denna fantastiska utvecklingen

    Sluta med din ”ångmaskinsekonomi” teori – *lol* – för om det är en som inte har fattat viden av Internettekniken och dom revolutionerande förändringarna den har åstadkommit inte bara inom den ekonomiska världen utan hur den även hur den har förändrat människornas attityder och beteenden – så är det väl enfaldiga du – Du som försvarar en förlegat upphovsrätt vars mening du aldrig har begripit – *lol* – Du som inte har kunskaper i eller begriper något av vare sig företags- eller nationalekonomin

    Bara enfaldiga idioter tror att upphovsrätten har instiftats för att stödja den svenska musikindustrin – underhållningsindustrin och IT-industrin – Notera också att inte ens den mest fanatiska anti-pirat propaganda som lobbyorganisationerna har framfört förekommer något av dina enfaldiga teorier – *lol* – Liksom din teori (ja kanske det viktigaste argumentet du har framfört – *lol*) att Piratpartiet genom lagstiftning skulle hindra den fria marknaden – *lmao*

    Inser du fortfarande inte vilken enfaldig idiot du är?

    • Samma värdelösa argumentation – piraterna köper mer kultur än icke-pirater. So what? Det är väl inte konstigt att de som konsumerar mer musik och film också både laddar ner mycket och köper mycket. Men det gör inte lagbrotten legitima!

      De som kör mycket bil per år och har dyrast bilar, alltså gynnar bilindustrin, bensinskatt osv. mest, är troligen också överrepresenterade vad gäller att köra för fort – det innebär inte att det är OK att köra för fort för den gruppen eller att vi ska föra in fri fart.

      De som snattar mest godis köper säkert också mer godis än de som inte snattar godis – för att de konsumerar mycket godis. Även om de också köper mer godis så gör det inte att det är OK att de ska få fortsätta snatta eller att vi ska legalisera snatterier.

      De som köper mest smuggelsprit/cigaretter eller bränner hemma mest, köper antagligen också mer sprit/cigaretter än de som inte sysslar med sådant, det gör det heller inte OK eller att vi ska legalisera smuggling och hembränning.

      De som fuskar mest med deklarationerna har antagligen också störst inkomster och betalar mest skatt. Det gör det inte OK att fuska med deklarationen för de som tjänar mest eller att vi ska sluta driva in skatt.

      Osv. Ditt resonemang är fullständigt ointressant!

      • Och den enfaldiga idioten nejtillpirater svarar åt den enfaldiga idioten Thomas vägnar:
        Samma värdelösa argumentation – piraterna köper mer kultur än icke-pirater. So what? Det är väl inte konstigt att de som konsumerar mer musik och film också både laddar ner mycket och köper mycket. Men det gör inte lagbrotten legitima!
        Så sant som det var sagt – piratkopiering är fortfarande olagligt – men har enfaldiga idioten nejtillpirater några argument för det kloka i detta? – nääähäää

        Sedan ett försök till något logisk tänkande:
        De som kör mycket bil per år och har dyrast bilar, alltså gynnar bilindustrin, bensinskatt osv. mest, är troligen också överrepresenterade vad gäller att köra för fort – det innebär inte att det är OK att köra för fort för den gruppen eller att vi ska föra in fri fart.
        Glöm inte alla böter dessa fortkörare bidrar med till skattkistan – *lol*

        När det gäller fortkörning – så finns det massor med vetenskapliga rapporter/studier som visar att fortkörning har ödesdigra konsekvenser – i form av trafikoffer och kostnader för samhället i form av hälsovård och rehabilitering – Därför accepterar majoriteten av befolkningen restriktioner i hastigheten

        Men kan enfaldiga idioten nejtillpirater visa upp en enda oberoende rapport/studie som klart visar att piratkopieringen skadar upphovsmän eller samhällsintressen? – Icke! – Så därför är det den enfaldiga idioten nejtillpiraters ”logiska” framställning som är värdelös

        Sedan kommer den enfaldiga idioten nejtillpirater ökända ”snatta” argument – *lol*
        De som snattar mest godis köper säkert också mer godis än de som inte snattar godis – för att de konsumerar mycket godis. Även om de också köper mer godis så gör det inte att det är OK att de ska få fortsätta snatta eller att vi ska legalisera snatterier.
        På vilken grund den enfaldiga idioten nejtillpirater baserar sitt yttrande att de som snattar godis också konsumerar mer godis vete gudarna – Har den enfaldiga idioten nejtillpirater några fakta att hänvisa till eller är argumentet – precis som alla hans övriga argument – tagen ur luften? – *lol*

        Dessutom – vid snatterier och stöld lider alltid kioskägaren eller affärsinnehavaren en förlust – Har den enfaldiga idioten nejtillpirater några faktiska data – dvs oberoende rapporter/studier som har visit att piratkopiering åsamkar upphovsmän eller samhället några förluster? – Icke” – Därför är även detta resonemang helt värdelös och visar klart enfalden i hans resonemang

        Samma gäller för hans sista ”exempel” – *lol*
        De som fuskar mest med deklarationerna har antagligen också störst inkomster och betalar mest skatt. Det gör det inte OK att fuska med deklarationen för de som tjänar mest eller att vi ska sluta driva in skatt.
        Även i det här fallet finns det någon som gör en ”förlust” – nämligen samhället

        Så länge inte den enfaldiga idioten nejtillpirater kan påvisa att piratkopieringen är en sådan allvarlig företeelse is samhället att den kan legitimera hans ”kamp” – så är alla hans framställningar inte bara ointressanta – utan också helt värdelösa

        Pirater köper mer digitala produkter och går på bio och musikevenemang än de som icke piratkopierar – De skadar vare sig upphovsmän eller samhället med sitt piratkopierande – ALLTSÅ bidrar de mer till upphovsmän och samhället än de som inte piratkopierar

        Vad är då de kloka i att KRIMINALISERA piratkopieringen?

  41. Thomas – Faktumet att du fortfarande inte begriper varför nationalekonomer specifikt hävdar att upphovsrätten är ett av staten beviljad monopol visar bara hur låg din intelligens och fattningsförmåga är – *lol*

    Vi har inte kommit överens om någonting – Du är bara för enfaldig att begripa mera invecklade ekonomiska resonemang – *lol*

  42. Och nejtillpirater
    Alldeles strax under 9000 medlemmar nu. Så länge Pirate Bay fungerar verkar intresset för PP vara extremt lågt. Snart är det nog bara extremisterna kvar men de kan ju lika gärna gå med i liberaldemokraterna.

    För att uttrycka mig lite amerikansk – fråga gärna Bocken vad det betyder

    WHO THE FUCK CARES? – *lol*

    • Jag bryr mig i alla fall eftersom jag ogillar PP:s politik. Falkvinge är borta och snart hela PP. Visst kommer kommunist/anarkoliberalist/snyltar/paranoia-politiken att finnas kvar ändå men den blir nog utportionerad i diverse udda partier som liberaldemokraterna, i mindre rumsrena falanger hos de seriösa partierna osv. Summa summarum kommer det inte finnas många som driver PPs misslyckade politik längre och det är ju något oerhört positivt.

      • @Urban

        Intressant att se att det inte kommer manga besokar har langre. Kanske snart ntp ar ett minne blott. DET hade ju varit nagot oerhort positivt.

        Ser aven att du spenderar mycket tid pa Christians blogg och blir ”whipped” i varje argumentation du ger dig in i.🙂

        • Själv är jag förvånad över att det ändå är så mycket aktivitet här som det är givet att jag inte skriver så många grundinlägg längre och det beror ju på att PP:s aktivitet är oerhört låg.

          Jag har f.ö. skrivit flera gånger att det är att betrakta som en lyckad gärning om denna blogg inte längre behövs.

  43. Bara skrattar åt nejtillpirater‘s ”kamp” för att hålla den Amerikanska skiv- och filmmaffians förlegade affärsideer vid liv – Han ”ogillar” PP’s politik man kan inte punkt för punkt redovisa – för denna politik eller specificera vad och varför han ogillar dem – Har vi någonsin sett några logiska resonemang här – länkar till fakta eller rapporter/studier och logiska motargument? – *lol* – Allt han kan är att slänga uttryck som snyltare – fuskare – kommersiell skala – pedofiler mm omkring sig – Hur enfaldig får man vara?

    • Ja skratta du, jag skrattar varje dag när jag ser PP:s medlemssiffror rasa. Upphovsrätt är knappast förlegat, det är en helt normal komponent i en demokrati. Kommunismen, marxismen, anarkismen osv. är dock förlegade läror och därför kommer PP inte ha så många medlemmar så länge det går att fuldela som idag.

  44. Monopol (dvs upphovsrätten) ÄR en förlegad affärside i en fri marknad och i ett demokratisk samhälle – men den enfaldiga idioten nejtillpirater har upprepade gånger visat att han inte fattar något om DEMOKRATI – annars skulle han inte försvara integritetskränkande lagar

  45. OM UPPHOVSRÄTT – ETT MONOPOL

    En liten lektion om monopol – för den enfaldiga idioten nejtillpirater och den enfaldiga idioten Thomas – så att de aldrig mera skall yttra sådana enfaldiga kommentarer som Kommunismen, marxismen, anarkismen osv. är dock förlegade läror – eller som den enfaldiga idioten Thomas hävdar – att det finns tiotusentals eller miljontals olika producenter, distributörer och detaljister som vi konsumenter kan välja mellan. – *lol*

    Länk: Monopoly
    A government-granted monopoly or legal monopoly, by contrast, is sanctioned by the state, often to provide an incentive to invest in a risky venture or enrich a domestic interest group. Patents, copyright, and trademarks are all examples of government granted and enforced monopolies. The government may also reserve the venture for itself, thus forming a government monopoly. (min fetstil)

    Copyright=upphovsrätt är ett av staten sanktionerad MONOPOL!!!

    Hur tydligare kan man visa vilka enfaldiga idioter dessa debattörer är – och läs sen vad den enfaldiga idioten nejtillpirater skriver i hans argumentation Varför delta i debatten
    Jag tycker att det är viktigt att ta debatten och att ta den så sakligt som möjligt. Tycker du som jag att Piratpartiets politik leder till ett samhälle som i första hand gynnar kriminella, fuskare och snyltare, eller om du bara tycker att sakfrågorna är intressanta, så delta i debatten på ett sakligt sätt. Piraterna domineras av omogna följare som skriver på ett mycket onyanserat sätt, ofta via personangrepp. Det är viktigt att tålmodigt svara utan att låta dem dra ner nivån på debatten. (min fetstil) – *lol*

    Sakligt var ordet – *lol* – men den enfaldiga idioten nejtillpiraters definition av ”sakligt” skiljer sig milsvid från vad normala människor menar med ordet – därav mina ”personangrepp” – *lol* för de vet inte vad de talar om

    • Phu…. Donsan, var ska vi börja? För att lyckas förklara för dig vad monopol/ensamrätt innebär? Låt oss ta det steg för steg.
      Det är självklart att upphovsrätt/patent ger upphovsrättsinnehavaren ensamrätt/monopol att sälja den produkten. Det är ju liksom poängen..
      Och det är väl rimligt att Walt Disney, som investerat några miljarder dollar i Pirates of the Caribbean filmerna har monopol/ensamrätt att sälja dem? Eller??
      Precis på samma sätt som H&M, Volvo eller Omega har ensamrätt/monopol på att sälja sina produkter.

      Men det innebär ju inte på något sätt att det är ett monopol på marknaden för filmer. Du kan ju ett oändligt andra filmer/produkter från andra bolag, andra distributörer och andra butiker.
      Precis på samma sätt som klädbranschen inte är ett monopol, eftersom du kan välja mellan hur många klädmärken och butiker du vill.

      Slutligen, det är ju självklart att PP vill hindra den fria marknaden genom att låta politiker bestämma över företagens affärsmodeller och prissättning!

      • Thomas – din enfaldiga viktigpetter – *lol*

        Om jag vore dig – så skulle krypa iväg med svansen mellan benen – Det är verkligen ingen idé att hålla på och om och om igen tjata om dina enfaldiga teorier – Dina argument är INGET värda – eftersom de bara är egna påhitt från en sjuk hjärna som inte har förmåga att acceptera fakta

        Du behöver inte förklara något för mig – I motsatts till dig har jag inte hittat på det jag säger – utan jag har – och inte för första gången – presenterat fakta – Skall du argumentera – är det inte mig du skall argumentera med – utan Wikipedia – *lol* – Det är de som påstår att upphovsrätten är ett av staten sanktionerad MONOPOL och därmed baseras alla företag som tjänar pengar på upphovsrätten på ett monopol – Hur svårt kan det vara? – *lol*

        När det gäller PP – *lol* – så bör du för trovärdighetens skull kunna hitta och länka till en enda nyhetsartikel – eller t om en text ur lobbypropagandan – som framför något som ens tillnärmelsevis liknar det du säger – För du vill väl inte påstå att du är ENSAM i hela världen om detta ”kanske viktigaste argument” – dvs att PP vill begränsa den fria marknaden genom politiken/lagstiftning? – *lol* – Tror du verkligen att det är dina hemsnickrade teorier som gäller? – Vad är du? – Ett missförstådd geni i nationalekonomi kanske? – *lol* – Inser du inte själv hur enfaldig du är? – *lol*

        Det är verkligen synd om dig – Gång på gång visar du din enfald genom din oförmåga att acceptera fakta och – som en forntids trasig EP skiva – fortsätter att mala på om dina idiotiska påhitt – utan hänsyn till alla fakta som presenteras – *lol*

        Sluta upp med att läxa upp andra Thomas – för du har då inte någon trovärdighet kvar!!

      • Och bara för att på nytt visa vilken okunnig och enfaldig idiot Thomas är:
        Det är självklart att upphovsrätt/patent ger upphovsrättsinnehavaren ensamrätt/monopol att sälja den produkten. Det är ju liksom poängen..
        Och det är väl rimligt att Walt Disney, som investerat några miljarder dollar i Pirates of the Caribbean filmerna har monopol/ensamrätt att sälja dem? Eller??

        När skall du fatta att upphovsrätten inte finns till för företag utan för skaparna vilket är något helt annat än upphovsrättsinnehavarna – *lol* – Upphovsrätten har inte kommit till för att gynna Walt Disney – eller något annat företag som tjänar pengar på upphovsrätten – *lol* – Stackars din förvirrade hjärna – *lol*

        Och något annat – Ingen nekar Walt Disney från att få sälja sina produkter – På nytt fattar du inte galoppen – Diskussionen handlar om – om WD i motsats till t ex H&M – skall kunna hindra dem som har köpt produkten från att – fritt och utan intentioner att tjäna pengar – låta andra ta del av vad de har köpt – Det finns ingen speciallagstiftning som hindrar den som har köpt en H&M tröja från att låta en annan låna tröjan eller hindrar köparen att på något sätt modifiera (klippa bort armarna – sy på tygstycken mm) den köpta tröjan – Ja – det finns inte heller någon lagstiftning som förbjuder någon att göra exakta kopior av tröjan och ge bort dem till vänner och bekanta – *lol*

        Fildelare säljer inte – de delar filer de själva förfogar över (har på sina egna hårddiskar) med varandra – precis som Jesus (om du nu tror på den berättelsen) delade (kopierade) några fiskar och brödstycken med en folkmassa –

        Vad upphovsrätten gör är att hindra köparna från att få göra vad de vill med produkten de har köpt – INGEN annan bransch på din omhuldade fria marknad har samma privilegium – Inte ens modeskaparna (ett kreativt yrke inte olikt musik- och filmskapare) har skyddet av en upphovsrätt – Vem som helst får kopiera deras produkter och sälja dem under ett eget namn – Trots det omsätter denna bransch mångdubbelt än vad upphovsrättsbranschen gör – *lol*

        Johanna Blakley: Lessons from fashion’s free culture

        Vilket bara understryker din enfald! – När skall du inse att du fattar noll om det ämne du försöker diskutera och sluta med att (steg för steg- *lol*) läxa upp andra eller pådyvla dem dina vansinniga och påhittade argument? – *lol*

        • Jag är en obotlig optimist, kanske vi kan komma nånstans med dig Donsan?? Jag tvekar, men vill ändå tro att du till slut kan lämna din sandlåda och försöka förstå.

          Vi verkar vara överens om att det är rimligt att Walt Disney äger rättigheten att sälja Pirates of the Caribbean filmerna?
          Åtminstone i första ledet. Stämmer det?

          Nu ska vi se om Donsan kan skriva hans kortaste inlägg genom tiderna. Det räcker med ett ”ja” eller ett ”nej”🙂

          • Thomas – Sluta upp med att vara en en enfaldig viktigpetter – *lol*

            Upphovsrätten har ingenting med företag att göra – Så det är helt oväsentligt vad som är rimligt för WD eller inte – WD och liknande företag kan sälja sina produkter precis som H&M och/eller företag i andra branscher – De behöver – lika lite som företag i andra branscher – någon upphovsrätt för det – Har det inte trängt igenom din tjocka skalle ännu? – Så din ovanstående fråga är fullständigt irrelevant i sammanhanget! – Bemött mina argument punkt för punkt istället för att hålla på att blanda bort korten med dina enfaldiga ”steg för steg förklaringar” – *lol* – Då för vi en gång för alla se vilken enfaldig idiot du är

            1) – Först om PP – Kan Thomas presentera en enda länk till någon slags nyhetsartikel eller ett utlåtande av någon trovärdig nationalekonom – eller jurist som på svenska eller engelska hävdar att PP vill begränsa den fria marknaden medelst politiken/lagstiftning? – För om det nu är så som Thomas påstår och detta är det ”kanske viktigaste argument” mot PPs politik så måste detta viktiga argument ha reflekterat sig på något sätt i ett flertal nyhetsartiklar som har handlat om PP – eller kanske Thomas äntligen vågar tillstå att argumentet bara hade sitt ursprung i hans egna förvirrade hjärna – Det räcker med antingen visa upp en länk eller tillstå att du har hittat p detta ”kanske viktigaste argument” helt på egen hand (i ditt pojkrum kanske? – *lol*)

            2) Upphovsrätten är enligt flera trovärdiga källor – bla Wikipedia – ett av staten sanktionerat monopol – Monopolet tilldelas skaparna eller det vi normalt kallar för upphovsmän – under en begränsad tid – Rätten fungerar som ett tidsbegränsad skydd för varje verk som en upphovsman skapar – Idag ”skyddas” (dvs med det som beskrivs som ”ett av staten sanktionerat monopol”) ett verk så länge som hela skaparens livstid plus 70 år

            (Kan kanske Thoma göra oss den äran och förklara för oss varför detta skydd beskrivs som ett monopol och vad det innebär? – Bara så att vi alla för klart för oss att han har begripit hur monopolet tar sig sitt uttryck i upphovsrätten?)

            Syftet med detta ”av staten sanktionerat monopol” var förhoppningen om att det skulle fungera som en stimulans för skaparna – så att de eventuellt skulle finna det en bra anledning till att skapa mera

            Därför:

            Har upphovsrätten i sig ingenting med WDs (eller andra företags) möjligheter att verka på den fria marknaden att göra – Precis som företag i andra branscher – där Thomas t ex använde sig av H&M som exempel – kan dessa företag sälja sina produkter som vilket annat företag som helt – De behöver inget ”av staten sanktionerat monopol” för det

            Och här kommer vi till den springande punkten – som visar att Thomas inte har begripit någonting

            Idag ägs majoriteten av skaparnas upphovsrätter till större delar av multinationella företag som därmed baserar sin verksamhet på detta ”av staten sanktionerat monopol” vars syfte – dvs stimulera skaparna att skapa mera – därmed helt har gått förlorat

            Monopolet ger dessa företag – som bygger hela sin affärside på det ”av staten sanktionerat monopol” – befogenheter utöver det som vanliga företag – som t ex H&M har – Monopolet ger dem makten att – i motsats som t ex ett företag som H&M – hindra köparna av deras produkter från att fritt kunna förfoga över sina köpta varor – Nu kanske Thomas menar att detta är ”rimligt” – i så fall stannar borde han framföra argument – gärna stödda med fakta och/eller oberoende rapporter/studier varför

            Har Thomas någonting att invända mot ovanstående beskrivning? – så var så god! –

            Citera i så fall gärna den eller dom meningar i min ovanstående text (eller dom mina 2 övriga kommentarer här till dig) som din kritik riktar sig mot – så att vi alla förstår vad det är du kritiserar – Klarar Thomas av det? – Det vore i så fall förnämligt – *lol*

          • Och oh – Jag är en pessimist när det gäller Thomas förmåga att ens begripa enklare texter – *lol* – Annars hade han väl kommit med ”punkt för punk” motargument mot det jag har hävdat förut – Men när Thomas inte har något vettigt mer att säga då är hans taktik att dra ut på diskussionen och komma med massor av helt irrelevanta påståenden och argument – i hopp om att förvirra läsarna så till den grad att de inte längre fattar vad diskussionen handlar om –

            Den här diskussionen handlar om:

            a) Om Thomas med en länk till artiklar kan bevisa att även andra mer trovärdiga personer har framfört det – som enligt Thomasär det ”viktigaste argumentet mot PP’s politik”

            b) Hur Thomas skall kunna förklara alla hans påståenden om att ”det av staten sanktionerade monopolet” – dvs upphovsrätten -som tilldelats upphovsmän i ett visst syfte – i hans förvirrade hjärna har förvandlats till någonting som företag som Walt Disney och liknande företag behöver för att kunna sälja sina produkter på samma vis som H&M?

            Låt er inte förvirras av Thomas enfaldiga trick – Han är inte känd för att kunna ge raka svar eller för att kunna tillstå att han har haft fel

          • Jag hade verkligen, på allvar, hoppats på ett kort svar från Donsan. Man jag antar att jag inte borde vara överraskad övar hans ständiga ordkaskader.

            Jag hade faktiskt hoppats på att hålla diskussionen på en enkel och rimlig nivå. Där vi steg för steg kanske kan komma nånstans.
            Och ta det lugnt Donsan, vi kommer till varför jag tycker att PP driver en politik som hindrar den fira marknaden. Jag har väl heller aldrig hävdat nåt annat, än att det min syn. Eller?

            Så låt oss lämna juridiken, låt oss lämna de semantiska diskussioerna och låt oss fokusera på en sak i taget.
            Donsan – tycker du att det är rimligt att Walt Disney Corp har ensamrätt att sälja filmerna om Pirates of the Caribbean?

            Vi kan ta alla andra diskussioner senare, men låt oss ta en sak i taget.

          • Thomas, du lär knappast komma någonstans med en individ som lyckas skriva följande tankevurpor

            ”upphovsrätten inte finns till för företag utan för skaparna vilket är något helt annat än upphovsrättsinnehavarna” ehhh???

            samt

            ”Upphovsrätten har ingenting med företag att göra”

            När Donsan lyckas formulera sig så illa missar Donsan det mesta, speciellt när upphovsrätten ser ju ut så här;

            Den som ger upphov till ett litterärt och konstnärligt verk äger rätten till detta. Detta innebär att upphovsmannen förfogar över verket och kan utnyttja det på olika sätt t ex sälja det…

            eller så kan upphovsmakaren överlåta eller sälja hela eller delar av upphovsrätten till företag.

            Så om upphovsmannen har lust att sälja del/hela upphovsrätten (eller som de flesta anställda vid studios gör via anställningskontrakt nämligen överlåter) till WD så äger ju WD upphovsrätten och då har WD definitivt ngt att göra med upphovsrätt.
            Alltså har företag absolut ngt att göra med upphovsrätt.

          • Mycket bra Sten! – Tankevurpor? – Ja vet inte – Har du en annan uppfattning om att skaparna är något helt annat än upphovsrättsinnehavarna? – Om så – var snäll och förklara närmare

            Upphovsrätten har inget med företag att göra – såtillvida att den tillerkänns upphovsmän och inte företag – Har du en annan uppfattning där?

            Sedan har du ju rätt att upphovsmannen kan sälja sina rättigheter – vilket jag också har sagt – Hur annars skulle företag kunna äga upphovsrätter? – Vad jag däremot försöker klargöra för Thomas här är att – eftersom upphovsrätten är baserad på ett ev staten sanktionerat monopol – Dessa företag som sedan äger rättigheterna då baserar hela sin verksamhet på ”ett av staten sanktionerat monopol” – Har Sten en annan uppfattning där?

            Jag försöker också förklara för Thomas här att detta ”av staten sanktionerad monopol” ger dessa företag helt andra befogenheter eller privilegier än t ex ett vanligt företag som H&M har – Har du en annan uppfattning där?

            Kanske har jag inte uttryckte mig tydligt nog – och skulle jag har varit ännu enklare (och exaktare) i min framställning – Du har rätt – för med Thomas kan man aldrig vara tillräckligt enkel – *lol* – Tack för påpekandet

          • ”Upphovsrätten har inget med företag att göra – såtillvida att den tillerkänns upphovsmän och inte företag”

            Donsan, när upphovsmannen sålt upphovsrätten eller (som är fallet för de som jobbar för studiobolag) överlåtit upphovsrätten till ett bolag så tillerkänns uppshovsrätten gällande verket det betalande företaget. Alltså är din mening ovan fullkomligt felaktig vilket du själv – klart och tydligt – uttrycker i ditt följande stycke.

            ”Sedan har du ju rätt att upphovsmannen kan sälja sina rättigheter – vilket jag också har sagt – Hur annars skulle företag kunna äga upphovsrätter?”

            Alltså har företag helt klart och tydligt att göra med upphovsrätt då de kan innhandla upphovsrätten till ett verk och äga det.

            Gällande monopol.

            Allt ägande resulterar i monopol av något slag och så länge de är lagliga är dom just… lagliga.

            Alla företag har rätten att bestämma över när, var och hur deras produkter säljs.
            Ingen annan har rätten att tillverka eller duplicera H&M kläder och därefter sälja dem eller ge bort dem gratis…
            …inte mer än vad du har rätten att göra dina egna inspelade tolkningar av Carolas låt ”Främling” – proffsigt framfört i ditt eget kök kompad av en ukelelespelande Falkvinge och en joddlande Engström. Du får ge bort hur många kopior du vill av detta PPmästerverk – så länge du inte tar betalt för det.

          • Sten
            Allt jag säger är – att upphovsrätten tilldelas upphovsmän med ett speciellt syfte – nämligen att stimulera upphovsmän till att skapa mera

            Jag säger att staten inte instiftade upphovsrätten i företags intressen även om det har blivit så och det är det jag kritiserar

            Företagen idag är bara intresserade av att förlänga skyddstiderna så att de kan fortsätta att mjölka ut upphovsmäns verk ännu längre – Verk som annars hade tillfallet det sk ”public domain” så att allmänheten äntligen fritt skulle kunna förfoga över verket

            Jag sade också att jag antagligen inte har uttryckt mig tydligt nog – Du däremot sillar mygg för att fånga kameler – eftersom min framställning implicerade att företag kunde köpa rättigheterna – men att det av staten sanktionerade monopolet inte hade dessa företag i tankarna när de instiftade upphovsrätten

            Sten säger
            Allt ägande resulterar i monopol av något slag och så länge de är lagliga är dom just… lagliga.

            Jag har inte diskuterat det lagliga eller motsatt mig detta – Hela diskussionen handlar om – om PP vill (kan?) begränsa den fria marknaden – i o m att de vill reformera upphovsrätten – dvs begränsa det av staten sanktionerade monopolet – vilket Thomas hävdar

            Sedan kan man ha olika synpunkter om huruvida lagen är rättvis – om den måste reformeras och ta mer hänsyn till allmänhetens intresse – eller om den skall göras ännu strängare i den Amerikanska skiv- och filmmaffians intresse – Jag vet vid det här laget var du står i den frågan

          • Thomas Svaret får du som ett nytt inlägg

    • ”En liten lektion om monopol – för den enfaldiga idioten nejtillpirater och den enfaldiga idioten Thomas – så att de aldrig mera skall yttra sådana enfaldiga kommentarer som Kommunismen, marxismen, anarkismen osv. är dock förlegade läror – eller som den enfaldiga idioten Thomas hävdar – att det finns tiotusentals eller miljontals olika producenter, distributörer och detaljister som vi konsumenter kan välja mellan. – *lol*”

      Det är ingen som ifrågasätter att upphovsrätten är en form av monopol, givet den breda definition av monopol som finns på wikipedia. Dock är det absolut inte någon konkurrenshindrande form av monopol eftersom Thomas har helt rätt i att det finns tiotusentals eller miljontals olika producenter, distributörer och detaljister som vi konsumenter kan välja mellan. Och det står alla helt fritt att börja komponera musik, producera film osv. och skänka bort eller försöka sälja, marknaden är helt fri!

      Och kommunismen, marxismen, anarkismen osv. ÄR förlegade läror.

      Och en debattör som upprepat i nästan varje inlägg kallar sina meddebattörer för enfaldiga idioter sysslar de facto med personangrepp och förtjänar inte något svar överhuvudtaget. Du vet mycket väl att jag låter dig hållas bara för att du är ett så tydligt exempel på hur en omogen pirat resonerar, så att varje yttrande du gör hjälper mig i min sak och bidrar till att PP går i graven. 8961 medlemmar idag, tack Donsan!

      • nejtillpirater – Om du accepterar att upphovsrätten är ett monopol – så förklara då för mig hur du kan beskylla dem som vill mildra monopolet för kommunister – marxister och anarkister? – Du vet förhoppningsvis om att monopol är ett kommunistisk/marxistisk påhitt och att vi i den demokratiska världen som bygger vår välfärd på en fri och öppen marknad alltid har avvisat monopol?

        Nu till den springande punkten – På vilket vis försvarar du detta monopol – som från början haft ett samhälleligt syfte – men som idag missbrukas av framförallt 4 dominerande Amerikanska skivbolag och 6 dominerande Amerikanska filmbolag? – Det var länge sedan som upphovsrätten gynnade skaparna – och det är inte heller dom som kräver dessa ständiga nya krav på en allt strängare upphovsrätt

        Monopol
        Syftet upphovsrätt (monopol att framföra och sprida en text eller musikstycke) är att gynna skaparna så de får starka incitament att skapa mer. (min fetstil)

        Vilka intelligenta argument kan du framföra – när det inte finns en enda oberoende rapport/studie som klart har kunnat visa att piratkopieringen är en styggelse som skadar upphovsmän eller samhällsintressen så till den grad att den legitimerar jakten på piratkopierare och dina nedlåtande och mer än ofta lögnaktiga texter? –

        Hur kan du rättfärdiga att du kallar en stor grupp av helt vanliga svenskar som utan kommersiella vinstintressen utbyter filer de själva förfogar över för kriminella – snyltare och fuskare när de vare sig skadar upphovsmän eller samhällsintressen med sina osjälviska aktiviteter? – Har du överhuvudtaget någon övergripande teori grundat på fakta och oberoende rapporter/studier som kan förklara din hat och din ”kamp” mot fildelare eller är räcker det för dig att bara konstatera att upphovsrätten förbjuder piratkopiering – därmed är alla som bryter mot den kriminella – snyltare och fuskare – *lol*

        Jag bara undrar vad som försiggår i din hjärna?

  46. nejtillpirater – Om du accepterar att upphovsrätten är ett monopol – så förklara då för mig hur du kan beskylla dem som vill mildra monopolet för kommunister – marxister och anarkister? – Du vet förhoppningsvis om att monopol är ett kommunistisk/marxistisk påhitt och att vi i den demokratiska världen som bygger vår välfärd på en fri och öppen marknad alltid har avvisat monopol?

    Nu till den springande punkten – På vilket vis försvarar du detta monopol – som från början haft ett samhälleligt syfte – men som idag missbrukas av framförallt 4 dominerande Amerikanska skivbolag och 6 dominerande Amerikanska filmbolag? – Det var länge sedan som upphovsrätten gynnade skaparna – och det är inte heller dom som kräver dessa ständiga nya krav på en allt strängare upphovsrätt

    Monopol
    Syftet upphovsrätt (monopol att framföra och sprida en text eller musikstycke) är att gynna skaparna så de får starka incitament att skapa mer. (min fetstil)

    Vilka intelligenta argument kan du framföra – när det inte finns en enda oberoende rapport/studie som klart har kunnat visa att piratkopieringen är en styggelse som skadar upphovsmän eller samhällsintressen så till den grad att den legitimerar jakten på piratkopierare och dina nedlåtande och mer än ofta lögnaktiga texter? –

    Hur kan du rättfärdiga att du kallar en stor grupp av helt vanliga svenskar som utan kommersiella vinstintressen utbyter filer de själva förfogar över för kriminella – snyltare och fuskare när de vare sig skadar upphovsmän eller samhällsintressen med sina osjälviska aktiviteter? – Har du överhuvudtaget någon övergripande teori grundat på fakta och oberoende rapporter/studier som kan förklara ditt hat och din ”kamp” mot fildelare eller är räcker det för dig att bara konstatera att upphovsrätten förbjuder piratkopiering – därmed är alla som bryter mot den kriminella – snyltare och fuskare – *lol*

    Jag bara undrar vad som försiggår i din hjärna?

  47. Jag ber om ursäkt för min dubbla kommentar

  48. Thomas – Säg vad du har att säga – bemött mina argument punkt för punkt eller sluta med dina enfaldiga barnsligheter – *lol*

    Äntligen har Thomas i alla fall kunnat erkänna att hela ”det kanske viktigaste argument” mot PPs politik – nämligen att PP vill begränsa den fria marknaden genom politiken/lagstiftning är ett hemsnickrat argument helt utan grund – Han medger att ingen annan ens har kommit på tanken att komma på detta vansinniga påstående – och vi kan därmed avfärda hela hans enfaldiga och grundlösa framställning

    Om Sten har något att säga till Thomas försvar – så var så god.

    Därmed kommer vi tillbaka till upphovsrätten – ett av staten sanktionerad monopol som har tilldelats upphovsmän och vars syfte är att stimulera dessa upphovsmän till att skapa mera –

    Idag äger en handful stora multinationella företag majoriteten av upphovsmäns rättigheter och hela syftet med upphovsrätten – dvs det av staten sanktionerade monopolet – har därmed gått om intet – Dessa företag har baserat hela sin verksamhet på detta av staten sanktionerade monopolet och har tjänat förmögenheter på det – vilket alltså inte alls var syftet med monopolet – Det är dessa företag – inte upphovsmän – som hela tiden trycker på för att få en än strängare upphovsrätt så fort ny teknik hotar deras förlegade affärsidéer – Det är dessa företag som berikar sig på upphovsmäns rättigheter och skapelser och har omintetgjord själva SYFTET med upphovsrätten

    Har Sten något att invända mot denna verklighetsbeskrivningen?

    PP vill däremot reformera upphovsrätten (dvs det av staten sanktionerade monopolet) – De vill mildra detta av staten sanktionerade monopolet som dessa företag har baserat sina verksamheter på – Ett privilegium som ingen annan bransch i samhället förfogar över – Vi vet (ja kanske inte Thomas) att monopol inte hör hemma på en fri marknad – alltså kan PP omöjligen vilja begränsa den fria marknaden – Företag vars verksamheter baseras på ett av staten sanktionerat monopol kan omöjligen samtidigt verka på en fri marknad – därom är varenda nationalekonom (utan den självutnämnda och enfaldiga nationalekonomi experten Thomas) ense

    Har Sten något att invända mot logiken?

    Därför är Thomas tal om att upphovsrätten endast ger företag som WD samma möjligheter som t ex H&M att kunna sälja sina WD specifika produkter – fullständigt gripen ur luften – något som den enfaldiga idioten Thomas inte verkar kunna begripa

    WD behöver ingen upphovsrätt – dvs ett av staten sanktionerat monopol – för att kunna sälja sina WD specifika produkter – dvs filmer de har producerat – lika lite som H&M behöver den för att kunna sälja sina H&M specifika kläder – WD har denna självklara rättighet även utan det av staten sanktionerade monopolet

    Nå – om nu Thomas har något att invända mot min framställning – Gör det utan sådana barnsligheter som ”steg för steg” – korta svar – som bara är försök att blanda bort korten och upphöja dig själv som någon slags egenutnämnd expert – Citera dom meningar i min framställning som du vill kritisera och kom med dina motargument i anslutning till det

    Hur svårt kan det vara?

    • ”Upphovsrätten har inget med företag att göra – såtillvida att den tillerkänns upphovsmän och inte företag”

      Donsan, när upphovsmannen sålt upphovsrätten eller (som är fallet för de som jobbar för studiobolag) överlåtit upphovsrätten till ett bolag så tillerkänns uppshovsrätten gällande verket det betalande företaget. Alltså är din mening ovan fullkomligt felaktig vilket du själv – klart och tydligt – uttrycker i ditt följande stycke.

      ”Sedan har du ju rätt att upphovsmannen kan sälja sina rättigheter – vilket jag också har sagt – Hur annars skulle företag kunna äga upphovsrätter?”

      Alltså har företag helt klart och tydligt att göra med upphovsrätt då de kan innhandla upphovsrätten till ett verk och äga det.

      Gällande monopol.

      Allt ägande resulterar i monopol av något slag och så länge de är lagliga är de just… lagliga.

      Alla företag har rätten att bestämma över när, var och hur deras produkter säljs.
      Ingen annan har rätten att tillverka eller duplicera H&M kläder och därefter sälja dem eller ge bort dem gratis…
      …inte mer än vad du har rätten att göra dina egna inspelade tolkningar av Carolas låt ”Främling” – proffsigt framfört i ditt eget kök kompad av en ukelelespelande Falkvinge och en joddlande Engström. Du får ge bort hur många kopior du vill av detta PPmästerverk – så länge du inte tar betalt för det.

      • Sten
        Allt jag säger är – att upphovsrätten tilldelas upphovsmän med ett speciellt syfte – nämligen att stimulera upphovsmän till att skapa mera

        Jag menade att staten inte instiftade upphovsrätten med företags intressen i tankarna även om det har blivit så idag och det är det jag kritiserar

        Företagen idag är bara intresserade av att förlänga skyddstiderna så att de kan fortsätta att mjölka ut upphovsmäns verk ännu längre – Verk som annars hade tillfallet det sk ”public domain” så att allmänheten äntligen fritt skulle kunna förfoga över verket

        Jag sade också att jag antagligen inte har uttryckt mig tydligt nog – Du däremot sillar mygg för att fånga kameler – eftersom min framställning implicerade att företag kunde köpa rättigheterna – men att det av staten sanktionerade monopolet inte hade dessa företag i tankarna när de instiftade upphovsrätten

        Sten säger
        Allt ägande resulterar i monopol av något slag och så länge de är lagliga är dom just… lagliga.

        Jag har inte diskuterat det lagliga eller motsatt mig detta – Hela diskussionen handlar om – om PP vill (kan?) begränsa den fria marknaden – i o m att de vill reformera upphovsrätten – dvs begränsa det av staten sanktionerade monopolet – vilket Thomas hävdar

        Sedan kan man ha olika synpunkter om huruvida lagen är rättvis – om den måste reformeras och ta mer hänsyn till allmänhetens intresse – eller om den skall göras ännu strängare i den Amerikanska skiv- och filmmaffians intresse – Jag vet vid det här laget var du står i den frågan

        • ”Jag menade att staten inte instiftade upphovsrätten med företags intressen i tankarna även om det har blivit så idag och det är det jag kritiserar”

          Lagarna ger specifikt möjligheten för upphovsmannen att överlåta eller sälja sin upphovsrätt – så det är inte företagens intresse man tänker på, det är upphovsmannens möjlighet att sälja man skyddar. Om företaget köper upphovsmannens rättighet så har företaget förvärvat just precis samma rättighet som tidigare var skaparens och varför skulle den då helt plötsligt förändras?

          • Sten säger:
            Lagarna ger specifikt möjligheten för upphovsmannen att överlåta eller sälja sin upphovsrätt – så det är inte företagens intresse man tänker på, det är upphovsmannens möjlighet att sälja man skyddar.

            Jag vet inte var Sten vill komma med ovanstående – Han säger i princip samma sak som det jag hävdar – nämligen – När staten inrättade upphovsrätten hade de inte företagens intressen i tankarna – utan upphovsmannens

            Sten säger:
            Om företaget köper upphovsmannens rättighet så har företaget förvärvat just precis samma rättighet som tidigare var skaparens och varför skulle den då helt plötsligt förändras?
            Ingenstans har jag hävdat att rättigheterna förändras på något sätt i o m att ett företag förvärvar rättigheten –

          • I o m att lagen skyddar upphovsmakaren och dennes produkt så följer givetvis samma rättighet med produkten när bolaget förvärvat den. Därmed blir den fullt rättvisa effekten av lagen att bolagets ägande av produkten skyddas lika mycket och väl som upphovsmakarens.
            Då är vi ense om att lagen är rättvis och att PPs förslag blir orättvis, strålande!

          • Hur Sten kan smyginfoga ordet ”rättvisa” – resp ”rättvis” och sedan påstå att han och jag är överens om hans enfaldiga påståendet : Då är vi ense om att lagen är rättvis och att PPs förslag blir orättvis, strålande! går över mitt förstånd – *lol*

            Se Sten – under hela diskussionen har jag avhållit mig från att kalla dig för en enfaldig idiot enkom för att du kom med någorlunda vettiga argument och förde en någorlunda vettig diskussion – men så fort du börjar dumma dig som ovan – då visar du bara på nytt vilken enfaldig idiot du i verkligheten är

          • Och Donsan har ju sen tidigare, via sin ypperligt bristande retorik, klart och tydligt utnämt sig själv till en dubbelt enfaldig idiot.

    • Donsan;
      Upphovsmannens rätt och möjlighet att sälja verket till ett förlag/filmbolag/skivbolag är en grundläggande rättighet och möjlighet för att upphovsmakaren skall kunna tjäna pengar på sin produkt utan att behöva vänta på konsumenterna.

      Det PP vill göra resulterar i ett minskat marknadsvärde för det köpande företaget (då det köpande bolaget får mindre exklusivt ägande och därmed mindre marknadsmöjlighet att tjäna pengar på verket) vid vidareförsäljning till konsument efter transaktion från upphovsmakare till företag.
      Därmed resulterar PPs förslag i en inskränkning av upphovsmannens fria marknad gentimot det köpande företaget då PPs förslag resulterar i att det skulle vara fullt tillåtet för en icke kommersiell distribution att konkurera med företaget om den produkt företaget betalt för.

      Med andra ord skulle det enligt PPs förslag vara tillåtet att starta en ideell verksamhet som (utan att ta betalt) distribuerar upphovsrättsskyddade produkter till alla individer på jorden och detta då produkter som bolaget (i sin tur) skulle behöva betala för att få lov att distribuera.
      Alltså har upphovsmakaren inte längre en fri marknad gentimot företagen, då upphovsmakarens verk nu tillhör alla individer så länge de inte tjänar pengar på produkten, vilket effektivt dödar företagets möjlighet att tjäna pengar.

      • Sten – Snacka om tankevurpor – Du säger:
        Det PP vill göra resulterar i ett minskat marknadsvärde för det köpande företaget (då det köpande bolaget får mindre exklusivt ägande och därmed mindre marknadsmöjlighet att tjäna pengar på verket) vid vidareförsäljning till konsument efter transaktion från upphovsmakare till företag.
        Så långt är det rätt – även om man kan ifrågasätta om detta var syftet med upphovsrätten – dvs bibehålla företagens marknadsvärdet till varje pris – Vi vet att det egentliga syftet hade en klar samhällsinriktning – till fromma för allmänheten – nämligen att stimulera skapandet

        Sedan kommer det – Sten säger:

        Därmed resulterar PPs förslag i en inskränkning av upphovsmannens fria marknad gentimot det köpande företaget då PPs förslag resulterar i att det skulle vara fullt tillåtet för en icke kommersiell distribution att konkurera med företaget om den produkt företaget betalt för.

        Hur får Sten ihop det med ”av staten sanktionerat monopol” som specifikt tilldelats upphovsmän och upphovsmäns ”fria marknad” – Det förklarar inte Sten – men det låter väldigt bra – *lol*

        Sedan säger Sten (utan att ha någon grund för sina påståenden)

        Alltså har upphovsmakaren inte längre en fri marknad gentimot företagen, då upphovsmakarens verk nu tillhör alla individer så länge de inte tjänar pengar på produkten, vilket effektivt dödar företagets möjlighet att tjäna pengar.

        På nytt ingen närmare förklaring om hur monopolet kan gå ihop med en ”fri marknad”

        Att företags förmåga att tjäna pengar skulle omintetgöras genom en upphovsrättsreform är en myt som det efter mer än 10 år av intensiv fildelning – förfarande inte finns klara belägg för – Ja de oberoende rapporter/studier som hävdar att fildelningen har haft en negativ effekt på CD-försäljningen – (och som Sten har hänvisat till i tidigare diskussioner) – har alla samtidigt manat till försiktighet i bedömningen av hur stor effekten egentligen har varit – Andra orsaker och företeelser kan ha haft större effekt på försäljningsraset

        Vi ser dessutom att skivförsäljningen åter har tagit fart och att upphovsrättsindustrin äntligen har börjat skapa nya möjligheter – t ex att sälja enskilda låtar on line – Spotify mm – De har äntligen skapat nya inkomstkällor och anpassat sig till den nya tekniken – vilket bara är naturligt – Inga andra företag kan leva i det oändliga på gamla idéer när tekniken förändrar världen och även människornas beteenden och attityder – Så talet om företagens förestående död ifall man reformerar upphovsrätten som släpper den icke kommersiella fildelningen mellan privatpersoner fri är gripen ur luften

        Länk: The death of the album (in handy graph form)
        TuneCore head Jeff Price released some stats from 2009, and he was upbeat about the state of the business. ”There is more music selling by more artists now than at any time in history,” he wrote. ”Music sales by unit are up, not down (RIAA, IFPI and Nielsen data also state this).”

        • Donsan, om upphovsmannens produkt per automatik tillhör alla som vill distribuera den (utan att ta betalt) så är det inte längre en fri marknad för upphovsmannen att exklusivt välja vem denne vill sälja produkten till då alla individer på jorden redan äger stora delar av rättigheterna.

          • Sten

            För det första – redan idag kan folk fritt ladda hem i princip vilken låt som helst – I princip finns all världens musik tillgänglig i fildelningsnätverken

            Ändå tjänar upphovsrättsinnehavare till döda upphovsmäns verk – t ex Elvis – Lennon – M. Jackson mm fortfarande miljoner varje år i royalties

            När M. Jackson dog – kunde inte skivbolaget som ägde rättigheterna få fram tillräckligt av hans verk för att möta efterfrågan trots att alla hans verk har funnits att ladda ned gratis under åratal – Hur förklarar du det? – Jag menar – man borde ju redan där och nu klart och tydligt kunna se dom effekter som du förutspår? –

            För det andra:
            Om du med ”distribuera” menar pracka på folk- som i distribuerar reklamblad – så fungerar det inte på det viset – Vid fildelning ”distribuerar” man inte – man ”tillgängliggör” – vilket är något helt annat

            För det tredje
            då alla individer på jorden redan äger stora delar av rättigheterna.
            Att (olagligt idag) ladda hem ett verk – t ex en låt av A. Winehouse – gör inte att jag äger hennes rättigheter – inte heller när jag laddar upp låten

            För det fjärde
            Den fria marknaden för upphovsmannen (nu talar jag musik) är en chimär – eftersom det är i huvudsak fyra dominerande skivbolag som äger 70 % av upphovsmäns rättigheter i världen – antingen direkt eller genom nationella dotterbolag

          • Donsan, den fria marknaden för upphovsmakaren är inte en illusion, det är en rättighet reglerad av immateriella lagar, likaväl som andra rättigheter och ägande regleras av lagar.
            Allt ägande kan lätt med illagal medel brytas och alla rättigheter kan lätt kränkas men det innebär inte att rättigheterna eller ägandet skulle vara en chimär.

          • Sten
            Vad pratar du om? – *lol* – om nu en reform av upphovsrätten skulle inträffa – som släpper fildelning på icke kommersiella grunder fritt för privatpersoner – Då är det väl inte olagligt längre – När allemansrätten kom till och inkräktade på äganderätten – då blev det väl lagligt för folk att fritt kunna vandra på någons ägor och plocka svamp och bär eller kampa där en natt?

            Jag har inte sagt emot att fildelningen är olaglig idag – inte heller har jag påstått att det är OK att bryta lagen – Vad jag däremot gör är att – beväpnat med fakta – och oberoende rapporter/studier och ett logisk resonemang – argumentera för en ändring av lagen – Vad har du kommit med i den vägen för att försvara dagens upphovsrätt? – Du som fullständigt skiter i allmänhetens intressen och deras rättigheter och bara tjatar om företagens marknadsvärde och intressen? – *lol*

            Du verkar med vet och vilja missförstå mig – om det enbart är 4 stora multinationella företag som dominerar handeln i upphovsrätter – då kan man nästan påstå att det är frågan om ett monopol – och då är den sk ”fria marknaden” för upphovsmän en chimär

          • Donsan, det finns mer än 1000 oberoende skivbolag i England. Enbart i sverige finns det över 250 oberoendes skivbolag.
            Hur många av dessa har Donsan någonsin haft kontakt eller arbetat med?

            Vad jag har gjort för att försvara dagens upphovsrätt?
            Jag har förklarat för dig att det är upphovsmannens självklara rätt att sälja upphovsrätten till ett bolag utan att alla andra individer skall ha rätten att lägga sig i överhuvudtaget och att det är det enda rättvisa sättet, det PP förespråkar är likaställt med kulturell diktatur

          • Och Sten

            Det du säger är ett exempel på ett tankeexperiment – som kan vara mer eller mindre adekvat – Om man jämför det du säger med vad vi redan vet om fildelningens effekter – så skulle jag vilja hävda att din tankeexperiment bara är nonsens

            Upphovsmän behöver inte skivbolagen eller andra upphovsrättsbaserade företag – Artister – kompositörer mm klarar sig idag utmärkt på egen hand – Vi har sett att upphovsmän aldrig har haft det så bra ekonomisk idag jämfört med hur det var före fildelningseran

            En någorlunda intelligent person borde ha kunnat dra lång bättre slutsatser än dom du har åstadkommit ur dessa fakta – *lol*

          • ” Vi har sett att upphovsmän aldrig har haft det så bra ekonomisk idag jämfört med hur det var före fildelningseran”

            Fel, vi har sett att en del upphovsmakare tjänar bra med pengar på att uppträda som artister, det betyder absolut inte att ”upphovsmän aldrig haft det så bra”. Tvärtom, de som arbetar som textförfattare, låtskrivare och kompositörer och inte är artister har aldrig haft det så dåligt som under den illegala fildelningens höjdpunk som nu har dött.

            Spotify mfl har absolut tagit död på otillbörlig delning av musik. Nu är det mer film och TV som lider och det kommer att ta några år nnan tjänster som Voddler mfl råder bot på detta. Men bara för att bolagen som äger rättigherna är låååångsamma på att utveckla tjänster, betyder det inte att otillbörlig fildelning bör legaliseras.

  49. Sista chansen Donsan
    Tycker du att det är rimligt att WD har ensamrätt att sälja filmerna om Pirates of the Caribbean, med tanke på att WD har finansierat och producerat dem?

    Hur svårt kan det vara undrar du?
    Uppenbarligen är det fullständigt omöjligt att föra en vettig diskussion med dig, eftersom du istället för att svara på enkla frågor istället skriver ordaskader där du ständigt säger emot dig själv.

    • Thomas – *lol*

      Du verkar ha svårt för att utveckla ett logisk resonemang och besvara mina argument – *lol*

      Du säger:

      det fullständigt omöjligt att föra en vettig diskussion med dig men vägrar citera mina påståenden som du vill kritisera och framföra dina motargument

      Du säger:
      eftersom du istället för att svara på enkla frågor
      Jag tänker inte spela ditt spel och låta dig vara ”läraren” som ”steg för steg” behöver undervisa en mindre vetande – *lol* – Låt oss alla njuta av ett välskrivet resonemang där du punkt för punkt går igenom dina argument – eller räcker din utbildning inte till?

      Nog kan du utveckla dina tankar i ett väl strukturerat logiskt resonemang – precis som mina – vad du kallar ”ordkaskader” – Se också till att du har hittat några länkar som kan stödja alla dina vidlyftiga och enfaldiga påståenden – *lol*

      Du har ordet nu Thomas – gör oss inte besvikna nu – *lol*

  50. Sten påstår:
    Enbart i sverige finns det över 250 oberoendes skivbolag
    Ja och? – Dessa 250 oberoende små skivbolag äger tillsammans bra bråkdelen av upphovsmäns rättigheter i jämförelsen med dom 4 stora
    Statistics
    Och vad hände med dina påståenden om att skivbolag lider av fildelningen? – 250 små oberoende skivbolag bara i Sverige TROTS mer än 10 år av fildelning? – Förklara det om du kan

    Fel, vi har sett att en del upphovsmakare tjänar bra med pengar på att uppträda som artister, det betyder absolut inte att ”upphovsmän aldrig haft det så bra”. Tvärtom, de som arbetar som textförfattare, låtskrivare och kompositörer och inte är artister har aldrig haft det så dåligt som under den illegala fildelningens höjdpunk som nu har dött.
    Kan du hänvisa till några oberoende källor som kan bekräfta att de som arbetar som textförfattare, låtskrivare och kompositörer och inte är artister har aldrig haft det så dåligt som under den illegala fildelningens höjdpunk och som klart pekar ut fildelningen som boven i dramat??

    Spotify mfl har absolut tagit död på otillbörlig delning av musik. Nu är det mer film och TV som lider
    Några oberoende källor?

    Däremot säger några av mina källor:

    Nedladdad film sänker inte bio

    2008 – ett rekordår för Hollywood

    Evil Pirates: Movie Industry Tops $30 Billion Box Office Record

    Artisternas intäkter skjuter i höjden

    Study: P2P users buy more music; apathy, not piracy, the problem

    File-sharers are content industry’s ”largest customers”

    Olagliga fildelare köper mer musik

    Artists Make More Money in File-Sharing Age Than Before It

    Stämmer ovanstående till lite eftertanke hos dig Sten? – För enbart enfaldiga idioter förkastar fakta och fortsätter envist att hålla fast vid sina enfaldiga och grundlösa verklighetsuppfattning

  51. ”Dessa 250 oberoende små skivbolag äger tillsammans bra bråkdelen av upphovsmäns rättigheter i jämförelsen med dom 4 stora”

    Ja och? de stora är skylldiga till att sälja mer än dom mindre, betyder det att de skall straffas? Då är det många företag som skall straffas enligt Donsan.
    I övrigt bevisar de 250 bolagen att de övriga 4 inte har monopol. Oberoende skivbolag står för ca 28% av marknaden i världen.

    Fler härliga undersökningar som bygger på frågor i stil med ”Går du på ofta trots att du laddar ned film illegalt?” och din första link är till en undersökning som gjordes för 6 år sedan. Link nummer två har 4 år på nacken.
    Och sen en härlig link till Daniel Johansson om att ”artisternas” intäkter skjuter i höjden. Donsan läs undersökningen, den skjuter i höjden för de som uppträder live, inte för ngn annan. Alltså inte för kompositörer, textförfattare mfl.

    Sen bör du läsa en nyare undersökning Daniel gjort med slutsatsen. ”Sju av tio har fel bild av upphovsrätten”
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1012&artikel=1435123

    Eller kanske Daniels artikel med rubriken ”Fildelning skadar musikförsäljningen”
    http://www.netopia.se/2010/06/01/fildelning-skadar-musikforsaljningen/

    Angående den Norska undersökningen, läs den Donsan, den visar att omsättningen för musik inte ens ökar med prisindex, samma resultat som Daniel får fram och de som tjänar mer är de som uppträder live. Alla tjänar mindre pengar på att sälja inspelad musik. Och det är endast i PP förvirrad argumentation en minskad intäkt inte är ngn skada för de som råkar ut för den minskade intäkten.

    Vad det gäller minskad illegalfildelning.
    http://www.idg.se/2.1085/1.377319/sifo-svenskarnas-fildelande-minskar

  52. Sten argumenterar:

    de stora är skylldiga till att sälja mer än dom mindre, betyder det att de skall straffas? Då är det många företag som skall straffas enligt Donsan.
    Straffas? – Har jag någonsin sagt att dessa 4 dominerande multinationella företag borde straffas? – *lol* – Jag förespråkar att man skall minska deras makt och återföra upphovsrätten till normala proportioner – en upphovsrätt som tar mer hänsyn till allmänhetens intressen – Vad har du att invända mot det?

    Donsan läs undersökningen, den skjuter i höjden för de som uppträder live, inte för ngn annan.
    Och vad är det för konstigt med det? – Världen är i ständigt förändring – Internet har – precis som på många andra områden – förändrat musikbranschen – Hur många sitter idag framför sina dyra hifi spelare och diggar CD skivor? – Det hör forna tider till – Nu lyssnar folk på musik via sina mp3 spelare – går på konserter mm – Den springande punkten är att artisterna aldrig har tjänat så bra som under den tid fildelningen har pågått – Hur och varför hör inte ditt – Kan du förneka det?

    Jag är också besviken över hur du uttalar dig över alla dessa oberoende undersökningarna – De är vetenskapliga undersökningar – Vem är du som bara kan förkasta dessa som ovederhäftiga? – Vad har du åstadkommit när det gäller oberoende rapporter/studier – som kan stödja din sak?

    Sedan den första länken – som inte har ett skvatt med vår diskussion att göra – Jag är väl medveten om vad upphovsrätten säger – Jag har gjort det till min sak att lära mig så mycket som möjligt om det ämne jag diskuterar

    Den ändra länken har vi diskuterat förut – och därför skrev jag lite tidigare – att även de undersökningar som finner att fildelningen har skadat den inspelade musikförsäljningen -så manar de till försiktighet vad gäller bedömningen av hur mycket – De flesta anser att fildelningen bara till en liten del har bidragit till försäljningsraset – Men sådana detaljer glömmer du gärna

    Dessutom – vems fel är det att de säljer färre skivor – skall man hålla dessa företag under armarna för att de skall kunna fortsätta med sina förlegade affärsidéer? – Skall de inte precis som andra företag anpassa sig till den nya digitala och Internet samhället? – Se på Saab – inte håller man på speciallagstifta och tvinga folk att köpa Saab bilar istället för t ex Japanska märken?

    Jag bad dig om trovärdiga källor – när du påstådd att tvärtom, de som arbetar som textförfattare, låtskrivare och kompositörer och inte är artister har aldrig haft det så dåligt som under den illegala fildelningens höjdpunk som nu har dött.
    Återigen upptäcker jag att det bara var munväder – ett Sten påstående helt gripen ur luften – Varför blir jag inte förvånad? – Påståendet låter bra – om det nu var sant – *lol*

    Likaså påståendet Nu är det mer film och TV som lider – Fullständigt grundlöst påstående – och så kommer du dragande med 2 länkar som inte har med diskussionen att göra – *lol*

    • Så med andra ord (utan Donsans ordkaskadsmaratontext) håller Donsan med om att uppohovsmän som inte är artister inte tjänar mer pengar, vilket också den Norska undersökning Donsan hänvisar till bekräftar. Så varför be mig om en ny länk när Donsans egna länkar som vanligt påvisar det jag hävdar.
      Vad har Saab och att ingen tvingar någon att köpa Saabbilar med ngt att göra? Med den argumentationen är det precis som om Donsan hövdar att någon tvingar någon att köpa musik av något speciellt slag? Riktigt förvirrat.

      Men så är PP argumenten som vanligt förvirrande, visst – det finns artister som idag tjänar bra med pengar på live delen – men de har alla minskad inkomst från inspelad musik och det är inspelad musik illegal fldelning otillbörligt hanterar – vad live scenen skulle ha med illegal fildelning att göra är en logik förbehållen PPkramare.

  53. Och Sten
    Lär dig läsa och begripa texter – Jag skrev:
    Du verkar med vet och vilja missförstå mig – om det enbart är 4 stora multinationella företag som dominerar handeln i upphovsrätter – då kan man nästan påstå att det är frågan om ett monopol – och då är den sk ”fria marknaden” för upphovsmän en chimär

    Jag har för din bekvämlighet – markerat (med fetstil) det som du borde lägga märke till – *lol*

    • Donsan skriver ”då kan man nästan säga” så då håller Donsan med mig om att det inte är monopol då ordet ”nästan” innebär att det inte är så.

  54. Och jag sade:
    Stämmer ovanstående till lite eftertanke hos dig Sten? – För enbart enfaldiga idioter förkastar fakta och fortsätter envist att hålla fast vid sina enfaldiga och grundlösa verklighetsuppfattningar

    Är du en enfaldig idiot Sten? – *lol*

    • Och som vanligt är den som känner sig tvingad till att nyttja epitet vanligen mest beskrivande sig själv. I synnerhet när Donsan via sina egna texter klart och tydligt – via några av de mest utlämnande retoriska klavertramp gjorda i ett kommentarsfält – utnämt sig själv till en dubbel variant av de epitet han frenetiskt och förtvivlat påmålar andra.

  55. Sten sade:
    Donsan med om att uppohovsmän som inte är artister inte tjänar mer pengar Kan Sten kanske citera var detta står i undersökningen – eller är detta på nytt en av Sten‘s ökända ”härledningar”

    Ingenstans i undersökningen sägs det explicit något om de grupper Sten nämnde ovan – dvs upphovsmän som inte är artister

    Jag ledsen att Sten‘s klena hjärna inte förmår fatta associationen ”företag skall klara sig själva utan speciallagstiftning” – dvs anpassa eller gå under – och hänvisningen till Saab

    Sedan kommer ännu fler Sten‘s härledningar
    det finns artister som idag tjänar bra med pengar på live delen – men de har alla minskad inkomst från inspelad musik och det är inspelad musik illegal fldelning otillbörligt hanterar
    Där dom undersökningarna som Sten själv hänvisar till manar till försiktighet i bedömningen av hur mycket fildelningen har bidragit till försäljningsraset – Det som Sten vill implicera att hela raset beror på fildelningen – något som ingen av dessa oberoende undersökningen har hävdat

    Ser Sten sig omkring och vandrar runt bland dom stora elektronikkedjorna som El-Giganten – Net on Net – Media Markt mm någon gång så borde han med egna ögonen kunna se att det inte råder fullt så stor pessimism där – utan de har hyllorna fulla med musik och säljer för glatta livet – varav merparten säljs till dem som flitigt piratkopierar

    Om det är några som lider av förvirring – då är det gänget som hänger här och som hejar på alla nejtillpiraters vidlyftiga påståenden – Så fort de krävs på fakta – eller oberoende rapporter/studier så står de där med byxorna nera – för sakligt betyder något helt annat i deras vokabulär än vad normala människor menar med ordet

    Du Sten har fortfarande inte har haft någon större framgång med att basera allt du har sagt ovan med några fakta – men självklart avvisar du alla oberoende och vetenskapliga undersökningar som jag för fram – Om det inte är ett tydligt bevis på din enfald – vad är?

  56. Donsans slutledningsförmåga är som vanligt minimal, informationen finns där i Donsans egna länkar, men han fixar inte att tyda den.

    Det står i den Norska undersökningen;
    ”In 1999, 70% of the artists made less than 9% of their total income from record sales, and in 2009 this went down to 50%.”
    ”Record labels may report a dip in their income from record sales, but more money is going to artists at the same time.”

    Donsan vet ju inte om att fakta så som att låtskrivare och kompositörer (som inte är artister) får sin betalning från förlag och skivbolag och när skivbolagen tjänar mindre pengar så tjänar leverantörerna mindre pengar (Donsan vill då ha en källa på detta och källan finns att finna i texten Donsan länkar till).

    Men även detta är egentligen oväsentligt då live-scenen och uppträdande absolut inte har något att göra med illegal fildelning. Sen är Saab jämförelsen (ursäkta språket) enfaldig då vi inte någonstans kan hitta miljoner piratkopierade Saab fordon, men Donsan kanske kan peka ut var de finns parkerade.

    Sen håller ju även Donsan med om att försäljningen av inspelad musik har minskat på grund av illegal fildelning och enligt Donsans källa (den Norska underökningen) så har ju även artisterna lidet en 50% nedgång gällande intäkter från inspelad musik.
    Så det finns ingen anledning att länka till ngt annat än Donsans egna undersökningar som alltid innehåller information som direkt motsäger Donsan – så Dosans förvirring bevisas alltid av Donsans bristande retorik/logik och av att han av någon underlig anledning aldrig läser de texter han länkar till.

    Sen är den Norska texten motsägande i sig själv då de först säger ”artists made less than 9% of their total income from record sales, and in 2009 this went down to 50%.” och sen hänvisar texten till att skivbolagen ”Record labels may report a dip”.
    I ena situationen gällande artsietr är det en 50% minskning men när det är för skivbolagen så kallar man det för ”dip”. Språkvalet indikerar allt utom att vara opartisk.

  57. Sten säger:
    Det står i den Norska undersökningen;
    ”In 1999, 70% of the artists made less than 9% of their total income from record sales, and in 2009 this went down to 50%.”
    ”Record labels may report a dip in their income from record sales, but more money is going to artists at the same time.”

    Donsan vet ju inte om att fakta så som att låtskrivare och kompositörer (som inte är artister) får sin betalning från förlag och skivbolag och när skivbolagen tjänar mindre pengar så tjänar leverantörerna mindre pengar (Donsan vill då ha en källa på detta och källan finns att finna i texten Donsan länkar till).
    Återigen ser vi prov på Sten‘s omtalade ”härlednigsförmåga” – *lol* – Ingenstans i undersökningen sägs något om de grupper Sten har nämnt – dvs upphovsmän som inte är artister – Dessutom sägs ingenting om att fildelningen skulle vara orsaken till den minskade försäljningen

    Artikeln hävdar enbart – precis som jag sa – att artister tjänar mer pengar i fildelningseran än innan den – Jag hare inte påstådd att det var tack vare fildelningen eller annat – Allt artikeln visar är att allt tal om att fildelningen skulle vara till skada för upphovsmän och deras förmåga att tjäna pengar – ifall man reformerade upphovsrätten – inte går att bevisa eller ens göra en kvalificerad gissning om

    Därmed faller Sten påstående om:
    Donsan, om upphovsmannens produkt per automatik tillhör alla som vill distribuera den (utan att ta betalt) så är det inte längre en fri marknad för upphovsmannen att exklusivt välja vem denne vill sälja produkten till då alla individer på jorden redan äger stora delar av rättigheterna.

    Trots mer än TIO ÅR av pågående fildelning så finns det inte ens några handfasta indikationer som kan stödja tanken att ett frisläppande av fildelningen skulle kunna skada upphovsmän alla kategorier vid en upphovsrättsreform – eller ens musikbranschen som helhet

    Att dom 4 stora skivbolagen minskar sin försäljning av inspelat musik – kan huvudsakligen skyllas på deras vägran att anpassa sig till den nya verklighet och det digitala samhället – vilket inte borde förvåna någon – De oberoende små skivbolag som Sten förut nämnde – verkar i alla fall inte uppleva några större problem som kan skyllas på fildelningen

    Länk: Ingen kris hos de små skivbolagen

    Och en svensk röst från en som framgångsrikt säljer skivor:

    Video: Vi säljer fler skivor nu

    Sten vilka goda argument har du att framföra mot en reform av upphovsrätten som tar större hänsyn till allmänheten? – Som t ex

    a) att släppa fildelningen utan kommersiella vinstintressen mellan privatpersoner fri?

    b) Att minska skyddstiden for ett upphovsrättsskyddat verk från upphovsmannens livstid plus 70 år till t ex 10- 15 år? – Gott om tid för upphovsmannen att tjäna pengar på sin insats att skapa verket

    c) Att avveckla alla integritetskränkande lagar som hade som syfte att jaga fildelare

    Hitintills har du bara ägnat dig åt förnekande – och försök att hitta fel i mina framföranden – När får jag läsa en strukturerat framförande från dig – där du argumenterar för din linje – Varför är du så emot fildelare – vad är det du egentligen vill med upphovsrätten – och framförallt – VARFÖR? – Vilka sakliga argument har du?

    Självklart förväntar jag mig länkar till fakta – tidningsartiklar och hänvisning till oberoende rapporter/studier som kan stödja dina synpunkter och argument och framställning –

    Kanske du – nejtillpirater (han som älskar saklighet) och Thomas (den självutnämnda experten på både företags- och nationalekonomi – samt den ”nya tidens ekonomi) mm kan göra ett grupparbete tillsammans? – Vid behov av att får hjälp med översättningen av Engelska artiklar – kan ni ju alltid be Mr. Bocken att assistera – *lol*

    • Ordkaskade och evighetstexter är Donsans signum;

      Det står i Norska undersökningen att skivbolagens intäkter har halverats och att artisternas intäkter från inspelad musik har halverats.
      Att Donsan då inte klarar av att dra slutsatsen att de låtskrivare och textförfattare som inte är artister också får halverad inkomst är enbart symptomatisk PPkramares konstanta avsaknad av logik.

      Hela den Norska undersökningen blir meningslös på samma sätt som Donsans jämförelse med Saab (var är alla piratkopiorna av Saabfordonen?).
      Ja en del artister tjänar mer på live-arbete (men det har ju absolut inget att göra med illegal fildelning) de arbetar alltså många fler timmar med att uppträda och då är det ganska självklart att de skall ha betalt för det.
      Självklart på samma sätt som att det är upphovsmannens rätt att bestämma över hur denne vill få sitt verk distribuerat och sålt.

    • I övrigt handlade inte diskusionen om små skivbolag om att de skulle vara i kris (än en gång dansar Donsan runt sina egna argument när de faller). Indiebolagen diskuterade vi inom aspekten monopol (och allt ägande resulterar i monopol).
      Donsan påstod först att det var monopol för de 4 stora bolagen – sedan korrigerade Donsan och skrev att det ”nästan” var monopol då inte ens Donsan kan påstå att det är monopol när det finns 254 bolag som konkurrerar med varandra.

      Sen kommer Donsan med trams som:
      ”a) att släppa fildelningen utan kommersiella vinstintressen mellan privatpersoner fri?”
      Donsan lille, den är redan fri.

      b, varför skulle inte ägandet vara för alltid?
      Om jag bygger ett hotel och inte säljer det innan jag dör så ärver mina barn det.
      Varför skulle de då inte ärva rätten till boken det tar mig 23 år att skriva?

      c) Att avveckla alla integritetskränkande lagar som hade som syfte att jaga fildelare.
      Vilka lagar är det som inkräktar på kriminella fildelares integritet?

      • Och Sten babblar på:
        Donsan påstod först att det var monopol för de 4 stora bolagen – sedan korrigerade Donsan och skrev att det ”nästan” var monopol
        Jag har inte alls korrigerat mitt ”första påstående” utan jag har korrigerat den ordblinda Sten som inte har klarat av att korrekt läsa mitt ”första påstående” – något som han flera gånger har givit prov på – *lol*

        Och Sten yrar:
        Att Donsan då inte klarar av att dra slutsatsen att de låtskrivare och textförfattare som inte är artister också får halverad inkomst är enbart symptomatisk PPkramares konstanta avsaknad av logik.
        Förklara ”logiken” om låtskrivarnas och textförfattarnas halverade inkomster i förhållande till artisternas halverade inkomster på inspelat musik Sten – Det kan vara självklart i din förvirrade hjärna – men underhåll oss och förklara – Så vid jag kan se – så behöver inte dessa gruppers inkomster nödvändigtvis enbart vara knutna till försäljningen av den inspelade musiken – Hur kan Sten annars alltid ha så förtvivlad svårt för att hitta egna oberoende rapporter/studier som entydigt uttalar sig och stödjer hans vidlyftiga påståenden så att han slipper att hänge sig åt olika ”logiska slutsatser” – *lol*

        Och Sten fortsätter att yra:
        Hela den Norska undersökningen blir meningslös på samma sätt som Donsans jämförelse med Saab (var är alla piratkopiorna av Saabfordonen?).
        Ja en del artister tjänar mer på live-arbete (men det har ju absolut inget att göra med illegal fildelning) de arbetar alltså många fler timmar med att uppträda och då är det ganska självklart att de skall ha betalt för det.
        Självklart på samma sätt som att det är upphovsmannens rätt att bestämma över hur denne vill få sitt verk distribuerat och sålt.

        Finns det någon poäng här Sten – Bevisar hela tiraden ovan någonting? – *lol*

        Och vidare

        a) att släppa fildelningen utan kommersiella vinstintressen mellan privatpersoner fri?”
        Donsan lille, den är redan fri.
        – *lol*
        Vad är det vi då diskuterar – vad finns nejtillpirater‘s blogg till för – vilka är i så fall dom kriminella – fuskare – snyltare mm? – och varför har man då IPRED?

        b, varför skulle inte ägandet vara för alltid?
        Om jag bygger ett hotel och inte säljer det innan jag dör så ärver mina barn det.
        Varför skulle de då inte ärva rätten till boken det tar mig 23 år att skriva?

        Här ser vi återigen hur fullständigt förvirrad Sten är – Något immateriellt kan aldrig bli ”egendom” såsom ett hotell – Upphovsrätten är ett försök att efterlikna äganderätten på något vis men är enbart en tidsbegränsat rättighet med ett specifikt samhälleligt syfte – Upphovsrätten och äganderätten tas upp i helt olika delar av Sveriges rikes lag – och en idé eller annat immateriellt kan därför inte alls betraktas som egendom – Det är inte att undra på att Sten aldrig har kunnat föra ett vettigt samtal om dessa ting – eftersom han har missförstått dom mest grundläggande begrepp

        c) Att avveckla alla integritetskränkande lagar som hade som syfte att jaga fildelare.
        Vilka lagar är det som inkräktar på kriminella fildelares integritet?

        Kort – IPRED

        Det verkar hur som helst så att Sten inte kan försvara sina åsikter med ett strukturerat resonemang som stöds med fakta och hänvisningar till oberoende rapporter/studier – där han redovisar sina synpunkter på varför han vänder sig emot en sån stor grupp av hans egna fildelande landsmän – varför han försvarar dom 4 stora och dominerande Amerikanska skivbolags intressen och vänder sig emot en reform av upphovsrätten i allmänhetens fördel? – Allt den enfaldiga Sten har förmått så långt är att ständigt attackera och ifrågasätta mig och dom hänvisningar till oberoende rapporter/studier jag har presenterat – utan att någonsin komma med någonting själv – *lol* – Han anser sig själv dock vara en hejare på logik och saklighet – och hans famösa ”logiska slutsatser” är vida kända – *lol*

        Om inte det är ett bevis på enfald – vad är?

        • Som sagt ordkaskade och evighetstexter är Donsans signum;

          Då håller Donsan med om att de 4 stora inte har monopol på marknaden då Donsan själv säger att de bara ”nästan” har monopol.

          A,
          Donsan, anledningen till att du orerar här vet jag inte, men anledningen til att NTP har en blogg är att blottlägga PPs infantila försök att driva politik. Att det sen är fritt att icke kommersiellt dela filer med sina kompisar borde kanske vara ngt du borde veta om om du nu vill försöka skriva texter gällande ämnet.

          B
          Här visar Donsan upp faktumet att han inte förstår något alls gällande upphovsrätt.
          Jag skriver om rättigheten gällande ägande av upphovsrättigheten till verk och Donsan far i väg och skriver om att man inte kan äga verket som objekt? Mycket märkligt när det är rätten till verken som diskuteras och det är rätten till verken som kan ägas inte objektet i sig.
          Upphovsrätten handlar om att äga rätten till verk Donsan och dessa rättigheter kan man äga. Om det tar mig 23 år att skriva en bok så vill jag att mina barn ärver den rättigheten och det bör inte finnas någon tidsbegränsning alls.

          C
          Och på vilket sätt kränker IPRED de illegal fildelarnas integritet?

          Var är föresten Saabpiratbilarna parkerade? För övrigt är bilar objekt som du kan äga därav kan man inte annat än undra varför Donsan blir så upprörd över jämförelsen med ett hotell.

          Men om igen, den person som kroniskt och sjukligt återfaller till epitetsnyttjande framställer sig själv i dager av bristande insikt om sitt eget bristande tillstånd.

          • Ordkaskader? – Kanske det

            Jag försöker då inte blanda bort korten som du – *lol* – Du vägrar erkänna att du knappast klarar av att läsa en text och begripa dess innehåll

            Jag har väl aldrig påstådd att dom upphovsmän enbart hade dessa 4 stora skivbolag att vända sig till – Allt jag sade var att i o m de är så dominerande må marknaden det ”fria valet” för upphovsmän att sälja sina rättigheter till något annat bolag är en chimär – Det är väl inte så att artisterna kan välja och vraka – *lol* – Dessutom är det väl inte så märkvärdigt att påstå att man nästan kan tala om monopol som förhandlingspart till artisterna när enbart 4 multinationella företag dominerar världsmarknaden för inspelat musik och som äger 70% av världens upphovsmäns rättigheter – *lol*

            Och Sten försöker på nytt kamouflera att han inte kan läsa – Jag sade:
            att släppa fildelningen utan kommersiella vinstintressen mellan privatpersoner fri?”

            Varpå den enfaldiga idioten Sten svarar:
            Att det sen är fritt att icke kommersiellt dela filer med sina kompisar borde kanske vara ngt du borde veta om om du nu vill försöka skriva texter gällande ämnet.
            Var får den enfaldiga idioten Sten ordet KOMPISAR ifrån? – *lol* – Tror han att läsarna är lika enfaldiga som han som inte upptäcker hur ILLA han läser och argumenterar?

            Och Sten‘s förvirrade filosofier om ägande och upphovsrätten
            Upphovsrätten handlar om att äga rätten till verk Donsan och dessa rättigheter kan man äga. Om det tar mig 23 år att skriva en bok så vill jag att mina barn ärver den rättigheten och det bör inte finnas någon tidsbegränsning alls.
            Innan upphovsrätten (som kom till för ungefär 300 år och då enbart var avsedd för tryckta verk) var alla idéer fria och ingen kunde hävda sin ”äganderätt” till idén – Tack vare det förhållande har större delar av vår civilisation kunna byggas och utvecklas på våra förfäders FRIA idéer

            Upphovsrätten handlar om ett av staten sanktionerad monopol – som tillerkänner att upphovsmannen under en tidsbegränsad period får ensamrätt att bestämma hur hans verk får användas. – Ingenstans i upphovsrätten nämns ordet ÄGANDE – Upphovsrätten kan mera liknas vid ett tidbegränsat LÅN till upphovsmannen – Allmänheten har accepterar tillkomsten av upphovsrätten i förhoppning om att den skulle fylla sitt syfte – nämligen att stimulera upphovsmannen till större kreativitet – INTE för att det skulle MISSBRUKAS av stora Amerikanska multinationella bolag som ständigt kämpar för en allt strängare upphovsrätt på allmänhetens bekostnad – Ovanstående är FAKTA och ingen from förhoppning från min sida – *lol*

            Upphovsrätten skall också alltid bibehålla en balans mellan upphovsmannens intresse att tjäna pengar och ALLMÄNHETENS intresse till fri information

            Vad Sten VILL har ingen som helst signifikans här – Jag VILL vinna lottot – *lol* – men är det ett argument i diskussionen? – Sten‘s hela argumentation (och dom övriga enfaldiga idioter som hejar på nejtillpirater här) tar aldrig allmänhetens intressen med i beräkning – Man kan undra varför de så fanatiskt försvarar dessa huvudsakliga 4 Amerikanska skivbolags och 6 Amerikanska filmbolag sida och sprider deras vedervärdiga propaganda?

            Och Sten frågar Och på vilket sätt kränker IPRED de illegal fildelarnas integritet?
            Om Sten inte ens begriper det – ett ämne som har blivit så genomlyst både förre och efter dess tillkomst – så är det inte att undra på att en ”diskussion” med Sten urartar i dom mest enfaldiga påståenden från honom

            Sedan kommer Sten med sin vanliga rökridåer – *lol* – när han hänger sig åt att skälla på mig – *lol*
            Var är föresten Saabpiratbilarna parkerade? För övrigt är bilar objekt som du kan äga därav kan man inte annat än undra varför Donsan blir så upprörd över jämförelsen med ett hotell.

            Men om igen, den person som kroniskt och sjukligt återfaller till epitetsnyttjande framställer sig själv i dager av bristande insikt om sitt eget bristande tillstånd.

            Men kan han någon gång själv komma med ett logiskt och väl strukturerat resonemang där han redovisar sina synpunkter om t ex:

            a) Varför han vänder sig mot en sådan stor grupp av fildelande svenskar som vare sig skadar upphovsmän eller samhället med sina aktiviteter

            b) Varför han är så emot en reform av upphovsrätten som tar större hänsyn till allmänhetens intressen – ja t om förfäktar idéen om att upphovsmän bör ÄGA sina verk precis som fysisk egendom

            c) Var allmänhetens intressen får plats i hans tankevärld

            Det verkar inte så – därför antar jag att Sten inte klarar av sådant – Därav hans förakt för ”mina ordkaskader” – *lol*

          • Det är knappt lönt att ordväxla gällande upphovsrätt när kunskapen är så klen som Donsans. Donsan som i sin egen lilla värld tycker att hans texter är välformulerade trots att de inte uppfyller minsta lilla krav på struktur.

            Donsan är omedveten om en så grundläggande del av immaterialrätten som att man äger upphovsrätten till ett verk.
            Då kanske vi skall citera Donsans bibel Wikipedia där det står ”Ensamrätten innebär att upphovsmannen äger en ekonomisk rätt och kan äga en ideell rätt”.

            När Donsan sen (mer än tillåtet infantilt) även är omedveten om att man inte kan äga upphovsrätt till ideer. Eller som man skriver här ”Upphovsrätt skyddar inte idéer, bara deras uttryck” http://medielagarochregler.wikispaces.com/IMMATERIALRÄTT++MP+1+
            så kan man bara dra slutsatsen (trots att Donsan aldrig klara av att göra det) att Donsan mer eller mindre helt är utan kunskap (förutom dylik införskaffad på internetsidor packade med okunskap så som Falkvinges) och då inkapabel att diskutera egentligen någonting alls och då än mindre upphovsrätt.

          • Den enfaldiga idioten Sten blandar i sin enfald ihop saker och ting – Man äger den tidsbegränsade upphovsrätten (som därför går att sälja) – som staten har tilldelat upphovsmän men inte själva VERKET – dvs det immateriella objektet – vilker är två skilda saker

            Rätten innebär att upphovsmannen har en ekonomisk och ideell rätt under en begränsad tidVerket däremot kommer att bli FRI och bli en del av det sk ”public domän” efter skyddstidens slut – dvs att allmänheten får därefter fritt och utan begränsningar förfoga över verket

            Dom immateriella rättigheter där upphovsrätten är en del av – har inget med egendom eller ägande att göra – Patent t ex är en rättighet som är en tidsbegränsad och lagbunden rätt att inneha ensamrätten till att dra kommersiell nytta av en viss uppfinning – Skyddstiden för ett patent – t ex för ett nytt medicin mot HIV eller cancer varar endast 20 år som anses tillräcklig lång tid för att tjäna tillbaka sina investeringar med råge

            Vi diskuterar huruvida den tidsbegränsade rätten har en rättvis längd – Den enfaldiga idioten Sten hävdar att den tidsbegränsade (upphovs)rätten är detsamma som att äga ett hotell – vilket är ett helt vansinnigt påstående – *lol* – Hur kan man försvara att ett patent för ett livsviktig medicin har en skyddstid på endast 20 år medan skyddet för en larvig Britney Spears låt idag varar upphovsmannens livstid plus 70 år

            Jag hävdar att tiden som skyddet för ett verk varar är på tok för långt – Upphovsrättens SYFTE är inte att skydda upphovsmannen ”egendom” – som den enfaldiga idioten Sten vill få det till – Dess syfte är att stimulera upphovsmannens kreativitet så att han känner sig föranlett att skapa mera – till nytta för allmänheten – Jag menar att en stimulans som varar 10 – 15 år är mer än nog – Det finns inga tunga och vettiga argument för VARFÖR det skall vara så länge som upphovsmannens livstid plus 70 år innan verket släpps fri för allmänheten medan ett patent som i mina ögon har en långt viktigare samhällsfunktion endast har en maximal skydd på 20 år

            Problemet med enfaldiga idioter som Sten är att de inte begriper varför upphovsrätten har instiftats eller har en aning om vad immaterialrätt innebär – Deras verklighetsuppfattning och sinne för proportioner är helt förgiftade av industrins propaganda som dom härmar efter som enfaldiga papegojor – Men ber man dem om fakta som kan stödja alla lögner eller komma med vettiga argument – så står de där med byxorna nere

            Jag kan i alla fall konstatera att den enfaldiga idioten Sten nu har dragit ned sina attacker på mig – till en enda punkt och även då får han det inte rätt – *lol*

          • Nu är Donsan dansande runt sina egna argument igen.

            Ja Donsan, det är upphovsrätten till verket man äger och ingen har någonsin påstått något annat.
            Förutom Donsan då som tidigare hävdade
            ”Ingenstans i upphovsrätten nämns ordet ÄGANDE”
            Donsan har då uppenbarligen fel när det är just ägande av rätten till ett verk upphovsrätten reglerar.
            Vilket Donsan galant sen erkänner (man undrar om han kommer ihåg vad han skriver från kommentar till kommentar) med texten
            ”Man äger den tidsbegränsade upphovsrätten”.
            Då är detta avklarat och skall vi sammamfatta det hela så innebär att Donsan först säger att det inte finns ngt ägande för att (ngn minut sebare) erkänna att det finns ett ägande.

            Men bara någon textrad senare skriver Donsan igen ”har inget med egendom eller ägande att göra” Donsan lille, det är ett ägande att äga en rättighet hur mycket du sen vill att det inte skall vara det.

            Lägg sedan märke till Donsan förvirring gällande ideer som han inte vill följa upp då det var uppenbart att han tidigare trodde det fanns upphovsrätt för dylika, vilket det inte finns.

            Övriga pubertala pamflettretorik Donsan plitar ned beskriver Donsans person mer än väl.

          • @Sten

            ”Donsan har då uppenbarligen fel när det är just ägande av rätten till ett verk upphovsrätten reglerar.”

            Nu ar det DU som ar ute och cycklar.

            Det ar INTE agandet av ett verk som upphovsratten reglerar, utan ratten att ha en ideell och ekonomisk ratt. Detta har INGET att gora med agandet av ett verk att gora. Detta har med rattigheter att bli omnamd samt kunna framfora och skapa kopior av verket som man kan fa ekonomisk ersattning for.

            Det ar endast den ekonomiska ratten som kan foras over till en tredje part. Den ideella ratten kan i stort sett aldrig overforas till tredje part. Sa, du ser Sten, det ar INTE en fraga om AGANDE av ett verk, utan agande av rattigheter for ett verk.

          • Yestop intressant att du diskuterar något jag aldrig påstått.

            Det är ägandet av rättigheten till verket som regleras av upphovsrätten.
            Jag har ingenstans någonsin påstått att man äger verket utan enbart att man äger rättigheten till verket.
            Ni verkar alla ha svårt med detta, vi tar det en gång till.

            Man äger (som upphovsmakare) upphovsrätten till ett verk.

            Däremot har Donsan påstått att det inte finns ngt ägande alls gällande upphovsrätt – vilket är fel – då det finns ett ägande av rättigheten till ett verk.

            Sen tror Donsan – infantilt nog – att man har upphovsrätt till ideer, vilket också är fel.

          • @Sten

            ”intressant att du diskuterar något jag aldrig påstått.”

            Inte? Med dessa tva rader sa verkar det ju att du sager att man har aganderatt till ett verk.

            ”Ja Donsan, det är upphovsrätten till verket man äger”

            ”det är just ägande av rätten till ett verk upphovsrätten reglerar”

            I annat fall sa motsager du ju dig sjalv. Antingen ar det upphovsratten man ager, eller ratten som upphovsratten reglerar som man ager. Kan ju inte vara bada tva samtidigt. Om du nu inte motsager dig sjalv, sa maste man ju komma fram till slutsatsen att du pratar om aganderatt till ett verk. Men det kanske bara ar ett litet skrivfel, vilket jag kan forsta om det sa ar.

            Upphovsratten ar en ensamratt som innefattar ekonomisk och ideell ratt. Du ager som upphovsman INTE verket, darav tidsbegransningen for denna ensamratt.

            ”Man äger (som upphovsmakare) upphovsrätten till ett verk.”

            Det dar ar inte helt riktigt. Ja, du ”ager” som upphovsman den IDEELLA rattigheten, men inte nodvandigtvis den ekonomiska rattigheten. Denna kan vara agd av ett foretag eller annan sorts uppdragsgivare. Upphovsratten ar som sagt ett samlingsnamn for de tva rattigheter som den reglerar; ideell och ekonomisk rattighet.

            Anledningen att jag skriver ”ager” med citattecken ar att du inte ager rattigheten (ideella) i ordets riktiga betydelse. Du kan INTE salja den ideela rattigheten. Du kan avsaga dig den, men inte salja den. Ergo sa ar det inget du ager i ordets betydelse.

            Den ideella ratten ger dig inte ens mojlighet att bestamma hur verket anvands. Den ger dig ratt att protestera om verket andras eller anvands pa ett satt sa att det forvanskar eller vanarar dig, men det ar som sagt enbart en ratt att PROTESTERA, inte en ratt att bestamma.

            ”Ni verkar alla ha svårt med detta, vi tar det en gång till.”

            Ni? Varfor inkludera mig i detta? Jag har mer an tydligt visat att jag vet vad upphovsratten ar och vad den innefattar.

          • Yestop

            Ett förtydligande för mening två skulle vara;
            ””det är just ägande av rätten till ett verk upphovsrättslagen reglerar”.

            Ordet upphovsrätten kan läsas som två olika saker – ”upphovsrätten” som ”lag” och ”upphovsrätten” som en ”rätt”. Och jag avsåg i meningen ovan betydelsen lag.

            Det man äger är (upphovs)rätten till det verk man skapat och upphovsrättslagarna reglerar denna upphovsrätt.

            Att man sedan kan avskriva sig ekonomisk rätt eller sälja den är en annan fråga, en viktig dylik då det är vid det skedet (föräljning till bolag) en upphovsmakare kan få betalt av ett förlag utan att konsumenten bör eller blir inblandad.

            Ok artikel du länkade till, men inte vad jag skulle vilja kalla för opartisk snarare ganska fylld av konspirationsteorier och skräckscenarier med texter om kontrollsamhälle och storebrorsamhälle. För övrigt är jag mer bekymrad gällande det lillebrorsamhälle som håller på att växa fram. Jag kan nämligen inte rösta bort lillebror.

          • Jag ber om ursäkt för min otydlighet – jag menade
            Ingenstans i upphovsrätten nämns orden ÄGANDE av verket

            Alltså:

            Du påstådd: Upphovsrätten handlar om att äga rätten till verk Donsan

            Vilket är fel!! – Upphovsrätten innebär att upphovsmannen (eller upphovsrättsinnehavaren) dels äger en ekonomisk rätt under en viss tidsbegränsad period – Den reglerar upphovsmannens rätt att trycka eller framföra verket för allmänheten och att åtnjuta ekonomisk ersättning därav – och dels en ideell rätt

            Därmed håller mitt påstående att man INTE kan äga något immateriellt och att jämförelsen med att äga ett hotell faller på sin egen ORIMLIGHET

            Den enfaldiga idioten Sten påstådd:
            Om jag bygger ett hotel och inte säljer det innan jag dör så ärver mina barn det.
            Varför skulle de då inte ärva rätten till boken det tar mig 23 år att skriva?

            Man äger inte rätten till boken – man äger endast ensamrätt att under en viss begränsad tid tjäna pengar på boken och rätten att framföra och framföra verket för allmänheten – vilket är något HELT ANNAT

            Svårt för ditt klena förstånd? – Gör det ont i pallet? – *lol* – Varför är jag inte förvånand? – *lol*

          • Så nu ber Donsan om ursäkt och håller med om att det finns ett ägande som regleras av upphovsrätten, han försöker nu korrigera felaktigheterna i sina tidigare texter.

            Donsan påstod ju tidigare att ”Ingenstans i upphovsrätten nämns ordet ÄGANDE” vilket ju är helt fel och då skriver Donsan en ny text för förtydligande.
            ”Ingenstans i upphovsrätten nämns orden ÄGANDE av verk” Den senare meningen ändrar både syftning och betydelse av Donsans tidigare mening.

            Lille Donsan, skillnaden mellan dina två texter är total.
            I Din första mening hävdar du att ordet inte alls existerar i lagen men i din andra text så erkänner du att ordet finns. Med andra ord är din första mening fullkomligt felaktig. Och utöver det är det ingen som påstått att man äger immateriella verk, däremot kan man äga rätten till ett immateriellt verk.

            Sen dansar Donsan vidare – själv tycker han att han kan använda Saab som liknelse (de säljer inte immateriella verk , de säljer bilar sen
            äger de en del immateriella rättigheter). Men Donsan blir rasande då jag jämför 1, en individ som först bygger ett hotel och sen driver det vidare för att slutgiltligen låta barn och barnbarn ärva det och 2, en författare som tar mer än 20 år för att skriva en bok. Men författaren kan inte låta barn och barnbar ärva det.
            Lille Donsan, hoteller kontra boken diskuterade vi i förhållande till just tidsregleringen som du vill förkorta – och min ståndpunkt är att den skall ha samma längd som allt annat ägande – nämligen så länge som skaparen vill att den skall vara. Det är i och för sig lustigt att Donsan hänvisar till upphovsrättslagens tidsbegränsning som en bekräftelse av Donsans åsikt när det är densamma tidsbegränsning han själv ifrågasätter.

            Sen lyckas Donsan krångla till det för sig själv igen genom att skriva ”Man äger inte rätten till boken” men om igen Donsan det är just (upphovs)rätten till boken man äger – inte boken i sig.

          • Det där med upphovsrättens syfte kan du glömma, det har hänt ganska mycket sedan slutet på 1700-talet då man formulerade en sådan skrivning i Amerika. Idag är det solklart att det handlar om att skydda upphovsmannens rättigheter.

            Förresten, anser du att flertalet upphovsmäns kreativitet blir stimulerad av att inte kunna tjäna pengar och av att veta att det finns pirater som gratis laddar ner miljontals kopior av verken? Knappast….

          • Som vanligt kommer nejtillpirater med påståenden han inte kan underbygga – Har nejtillpirater några trovärdiga texter att hänvisa till som kan stödja hans påstående eller är det bara något som nejtillpirater trollar fram ur rockärmen – hur stämmer detta med ”diskutera sakligt” med pirater – *lol*?

          • Ja det är ju du Donsan som påstår att dagens upphovsrättslagstiftning är till för att stimulera mer skapande. Vad har du för bevis för det? Ref. till lagtext, tack. Det finns ju kultur i överflöd och vi pratar ju verkligen om ett I-landsproblem om det skulle anses vara ett problem att det inte skapas tillräckligt mycket kultur.

            Däremot är det ju en självklarhet att man ska kunna leva på sitt arbete, oavsett om man är bonde, läkare eller om man jobbar ett år med att skriva en bok eller komponera musik, eller lägger flera manår på att göra en storfilm. Därför behövs upphovsrätten och den behövs nästan ännu mer idag än i slutet på 1700-talet eftersom det ju är mycket enklare att massproducera och sprida kopior idag i och med datorer och internet.

  58. Jag antar att Thomas håller på att skriva en valstrukturerat framställning där han punkt för punkt bemöter mina argument (ordkaskader) och med citat av vad jag har sagt kan visa på motsägelser i min framställning

    Jag hoppas att Thomas äntligen kan bevisa att han har förmåga att föra ett logiskt och sakligt resonemang istället för att på skolmästarvis blanda bort korten med meningar som:
    Phu…. Donsan, var ska vi börja? För att lyckas förklara för dig vad monopol/ensamrätt innebär? Låt oss ta det steg för steg. – *lol* och att han äntligen slutar upp med denna enfaldiga ”steg för steg” utläggningar – *lol*

    Citera mig – och besvara mig – Hur svårt kan det vara?

    Jag väntar med spänning på vad han har att säga om ”det av staten sanktionerade monopolet” dvs upphovsrätten – företag som tjänar pengar på upphovsrätten och deras roll på den den fria marknaden – och hans jämförelse mellan Walt Disney och H&M – *lol*

    Jag är naturligtvis säker på att han kommer att visa upp länkar till fakta som kan stödja hans synpunkter i det han tänker presentera och inte bara kommer med fria fantasier – påhittade definitioner samt hänvisningar till hans personliga fantasibygge – ”den nya tidens ekonomi” – *lol* – Sådana resonemang är ju inte värda nåt – annat än för enfaldiga idioter!

  59. Sten – *lol* – Tja – om ovanstående inte klart bevisar din enfald – vad gör?

    • Ovanstående?
      Ovan detta inlägg finns enbart din egen text och om du vill nyttja epitet för att beskriva dig själv och din egen text i ngn underlig form av andra person så ja… vad skall man säga?

  60. Jag blir så genuint trött på dig Donsan. Trött på din lekstugejuridik och sandlådesemantik. Trött på att diskutera om din godtyckliga definition av ordet upphovsrättsinnehavare är en fysisk eller juridisk person. Trött på att du efter två månader av ordkaskader plötsligt inser att musikbranschen inte alls är ett monopol, Eller åtminstone ”bara nästan”….. Det begrepp du tänker på är nog för övrigt oligopol, men inte ens det är en korrekt beskrivning.
    Jag är genuint trött på att du inte ens fattar att du kan dela med dig musik och film till din familj och dina vänner idag. Helt lagligt. Sedan flera år tillbaka. Jag blir genuint trött på att du slår in öppna dörrar.

    Låt mig slutligen bara ge en enkel, konceptuell förklaring till varför PP’s politik är ett ingrepp i den fria marknaden.

    Jag tycker att det är rimligt att WD har ensamrätt att sälja Pirates of the Caribbean filmerna. Det är en produkt de själva har utvecklat och där de investerat många miljarder dollar.

    Jag tycker också att det är rimligt att WD har rätten att själva bestämma till vilket pris och vilka andra villkor de vill sälja PoC filmerna. Precis som alla andra företag.

    Därför tycker jag inte det är rimligt att PP vill inskränka WD’s rätt att själva bestämma till vilket pris och till vilka villkor de vill sälja de produkter de har utvecklat. När klåfingriga politiker bestämmer över vilka priser och vilka villkor företag säljer sina produkter är det ett ingrepp i den fria marknaden.

    • Den enfaldiga idioten Thomas mumlar

      Trött på att diskutera om din godtyckliga definition av ordet upphovsrättsinnehavare är en fysisk eller juridisk person.
      Allt jag säger är att upphovsman inte är behöver vara detsamma som upphovsrättsinnehavare – En upphovsman (skapare) kan vara upphovsrättsinnehavare om han har behållit kontrollen över sina upphovsrättigheter själv – men vanligen är upphovsrättsinnehavare ett skivbolag som har köpt upphovsrätten från upphovsmannen – Är det något där du vill bestrida?

      Trött på att du efter två månader av ordkaskader plötsligt inser att musikbranschen inte alls är ett monopol,
      Jag kan inte hjälpa att du inte kan läsa och förstå texter – I det ena fallet hävdar jag fortfarande att skivbolagens affärsverksamhet bygger på ett av staten sanktionerat monopol – Ingen ändring där inte

      I det andra fallet hävdade jag att upphovsmän i stort sätt enbart har 4 multinationella företag att sälja sin upphovsrätt till vilket man då nästan kan likna vid ett monopol

      Som sagt – en diskussion om 2 helt olika saker – men kanske förvirrande för din klena hjärna

      Jag är genuint trött på att du inte ens fattar att du kan dela med dig musik och film till din familj och dina vänner idag.
      Jag har aldrig använd mig av vare sig ordet familj – vänner eller kompisar – utan privatpersoner – Vad man menar med ”olaglig fildelning” är privatpersoner som utan kommersiella vinstintressen delar upphovsrättsskyddade filer de själva förfogar över med varandra – Återigen – din oförmåga att kunna läsa och fatta texter eller ens ha en uppfattning om vad olika begrepp betyder är skrämmande

      Sedan kommer du äntligen med dina synpunkter – *lol* – och påstår följande:

      Jag tycker att det är rimligt att WD har ensamrätt att sälja Pirates of the Caribbean filmerna. Det är en produkt de själva har utvecklat och där de investerat många miljarder dollar.
      Jag tycker också att det är rimligt att WD har rätten att själva bestämma till vilket pris och vilka andra villkor de vill sälja PoC filmerna. Precis som alla andra företag

      Miljarder $$? – *lol*

      Vare sig jag eller PP motsäger det du säger ovan – Företag som WD och andra företag som säljer immateriella produkter kan – precis som H&M eller Volvo som säljer fysiska produkter – sälja sina immateriella produkter till ett pris de själva bestämmer – på det viset de själv bestämmer och definiera sina egna garantivillkor mm – Precis som H&M eller Volvo behöver de ingen upphovsrätt för att kunna göra dessa självklara saker – Jag kan inte hjälpa det att din intelligens är för låg för att fatta detta

      Därför tycker jag inte det är rimligt att PP vill inskränka WD’s rätt att själva bestämma till vilket pris och till vilka villkor de vill sälja de produkter de har utvecklat.
      En reform av upphovsrätten där man släpper den sk ”olagliga fildelningen” fri har INGENTING med vare sig företagets prissättning eller eller säljvillkor att göra – Det är verkligen synd att du fortfarande inte har fattat konceptet med det av staten sanktionerade monopolet (dvs upphovsrätten) och vad det innebär – Att du inte begriper att alla dessa företag som säljer immateriella produkter med stöd av ett av staten sanktionerat monopol fullständigt skiljer sig från alla övriga företag

      Därför är jag trött på din enfald och din oförmåga att begripa dessa ämnen som du så vidlyftigt vill diskutera *lol* – Så mycket skitsnack från dig och så lite i huvudet – *lol*

  61. Snälla Donsan – läs på lite mer.
    Det du kallar ”nästan monopol” heter Oligopol. Men det gäller inte för musik/filmindustrin, inte på något sätt. Du hävdar att det finns fyra multinationella bolag – vilket är helt fel. Om du tittar ut från ditt sunkiga pojkrum så kommer du att hundratals internationella bolag från Indien, Kina, Korea och Afrika. Har du hört talas om Bollywood???
    Öppna ögonen!!!

    Din retorik om att olaglig fildelning inte skulle ha nåt att göra med företagens rätt till att definiera sin prissättning eller andra villkor är ju helt befängd! Det är ju uppenbart att PP vill att politker vill ta över WD’s rätt att bestämma över deras licensvillkor. Hur kan du påstå något annat???

    • Och den enfaldiga idioten Thomas verkar inte ha något annat att kritisera mer än mitt ordval nästan likna vid monopol och vill visa sig på styva linan genom att prata om något helt annat och flika in uttrycket sunkiga pojkrum – *lol*

      När det gäller skivbolag så finns det enbart 4 stora och dominerande bolag och när det gäller film i västvärlden så domineras den av dom sk 6 majors – Motion Picture Association of America nämligen:

      Walt Disney Motion Pictures Group (The Walt Disney Company);
      Sony Pictures Entertainment (Sony);
      Paramount Pictures (Viacom);
      20th Century Fox (News Corporation);
      Universal Studios (NBCUniversal);
      Warner Bros. (Time Warner).

      Den enfaldiga idioten Thomas har sedan följande att säga:
      Din retorik om att olaglig fildelning inte skulle ha nåt att göra med företagens rätt till att definiera sin prissättning eller andra villkor är ju helt befängd! Det är ju uppenbart att PP vill att politker vill ta över WD’s rätt att bestämma över deras licensvillkor. Hur kan du påstå något annat???
      Retorik? *lol*

      Den enfaldiga idioten Thomas sa först:
      Därför tycker jag inte det är rimligt att PP vill inskränka WD’s rätt att själva bestämma till vilket pris och till vilka villkor de vill sälja de produkter de har utvecklat.
      Nu är det inte längre WDs möjligheter att bestämma sina egna priser längre – utan nu för enfaldiga idioten Thomas in något nytt i diskussionen – licensvilkor!!!

      Javisst Thomas förklara gärna steg för steg VARFÖR WD behöver bygga sin verksamhet på ett av staten sanktionerat monopol – nämligen upphovsrätten – något som vare sig H& eller Volvo har

      Thomas menar ju att företag som säljer immateriella produkter baserade på upphovsrätter – inte skiljer sig från vanliga företag på den fria marknaden men framhärdar att PPs önskan att reformera upphovsrätten allvarligt skulle begränsa företagens möjligheter till prissättning och andra villkor – utan att förklara HUR och utan att förklara varför företag som H&M eller Volvo – som säljer fysiska produkter – eller t ex dom stora modehusen (som också säljer immateriella produkter) på ett utmärkt sätt klarar av sin prissättning och övriga villkor – t ex licensvillkor UTAN upphovsrätt

      • Är det inte märkligt Donsan, hur du hela tiden slingrar dig som en mask när du till sist upptäcker att du har helt fel.
        Upphovsrättsmaffians monopol blir till ”nästan monopol”
        Globala skivbolagsjättar blir till ”bolag i västvärlden”
        Det blir mer och mer pinsamt för dig….

        Jag ber om ursäkt att jag förde in ett nytt begrepp, licensvillkor. Det blev uppenbarligen för mycket för Donsan.
        Men låt oss använda de ursprungliga orden ”pris och villkor”.
        Lämna din sandlådesemantik och svara på sakfrågan.
        Är det rimligt att WD har rätten att själva bestämma till vilket pris och till vilka villkor de vill sälja sina produkter – precis som alla andra företag? Eller ska PP och andra klåfingriga politiker ta sig rätten att bestämma vilka villkor som ska gälla?

        • Det som den enfaldiga idioten Thomas kallar ”slingra sig” betyder bara att han inte kan besvara det jag har sagt – annars hade han citerat mig och visat VAR och HUR jag slingrar sig

          Globala skivbolagsjättar blir till ”bolag i västvärlden”
          Dessa skivbolagsjättar är faktiskt globala – Kan Thomas kanske säga emot det – såvida han inte hittar på en egen påhittad definition på global – som hör den ”nya tidens ekonomi till – *lol*

          När jag ställer några frågor – då glider den enfaldiga idioten Thomas undan

          Han har än så länge inte kunnat förklara hur PP – genom att vilja reformera upphovsrätten och avkriminalisera den sk olagliga fildelningen – skulle hämna WD’s självbestämmande över pris och – villkor och försäljning av sina produkter – Han har fortfarande inte kunna förklara varför WD eller de övriga företag vars verksamhet baseras på upphovsrätten inte kan arbeta på på samma villkor som dom övriga företag på den fria marknaden

          Det kan verkar självklart för honom – men roa oss Thomas – visa oss dina överlägsna företagsekonomi kunskaper och ge oss en steg för steg förklaring – *lmao*

          • Vänta nu Donsan – det var ju du själv som införde begränsningen ”västvärlden”. Förmodligen för att du insåg att de sex bolag du nämnde inte alls har en global dominans som du först påstod.
            Så begreppet slingra är verkligen passande på dig!

            Ber om ursäkt om jag är övertydlig – men det behövs uppenbarligen.
            WD säljer sina produkter till ett visst pris och med vissa vilkor. Till de villkoren hör att vi som konsumenter inte har rätt att kopiera produkten och sprida den över världen.
            PP vill lagstifta om att begränsa WD’s rätt att sälja sina produkter med de villkoren.
            Det är ju liksom det som är PP’s syfte,mål, grundtanke och livsluft.

          • Och den enfaldiga idioten Thomas säger sa:
            WD säljer sina produkter till ett visst pris och med vissa vilkor. Till de villkoren hör att vi som konsumenter inte har rätt att kopiera produkten och sprida den över världen.

            Just det – villkoret som Thomas hänvisar till är ett av staten sanktionerat MONOPOL som WD baserar sin verksamhet på – nämligen upphovsrätten – Mycket bra Thomas du börjar nästan att fatta – *lol* – Notera att ingen annan bransch på den fria marknaden kan stoltsera med ett av staten sanktionerat monopol

            Vi vet:

            * monopol hör inte hemma i en fri marknad

            * företag förväntas arbeta under lika villkor på en fri marknad

            Den LOGISKA slutsaten måste därför bli:

            Att PPs politik aldrig hota den fria marknaden för att de vill göra inskränkningar i ett av staten sanktionerat monopol – dvs upphovsrätten

            Inget slingrande Thomas utan – i motsats till dina vidlyftiga påståenden – enkel logik – Vad tyckte du om mitt ”steg för steg” resonemang – till och med ditt klena förstånd borde kunna följa resonemanget? – *lol*

            Och en liten notis: Dom 6 Hollywood bolag dominerar i hela världen utom möjligtvis i Asien som jämförelsevis är en liten marknad

            Jag har inga fakta att visa upp – men jag förmodar att Hollywood bolagen åtminstone också har intressen i dom Asiatiska filmbolag – precis som dom har i dom ”svenska” filmbolag

          • Du är för rolig Donsan. Skulle Asien vara en ”jämförelsevis liten marknad”? Var har du varit de senaste tio åren? Dags att krypa upp från stenen du varit under? Dags att våga dig ut ur ditt sunkiga pojkrum? Dags att läsa en tidning?
            ”Asien är en jämförelsevis liten marknad” – det måste vara årets dumhet! I klass med ”internet är en fluga”.

            Du har fortfarande inte fattat själva sakfrågan – eller inte svarat på den. Är det WD eller PP’s klåfingriga politiker som ska bestämma vilket pris och vilka villkor som WD kan använda för att sälja sina produkter.
            Hoppa över din sandlådesemantik och lekstugejuridik. Hade inte upphovsrätten funnits, hade WD istället kunnat använda avtalslagen och köplagen för att ställa exakt samma villkor, det är mer en praktisk fråga.

            De vill ju bara ha samma rätt som alla andra företag. IKEA och Apple till exempel,
            http://www.dn.se/ekonomi/ikeakopia-upptackt-i-kina

  62. Svar till nejtillpirater som sade:
    Ja det är ju du Donsan som påstår att dagens upphovsrättslagstiftning är till för att stimulera mer skapande. Vad har du för bevis för det? Ref. till lagtext, tack.

    Musik och Film på Internet en skrift från Justitiedepartementet
    Syftet med upphovsrätten är att stimulera konstnärligt och litterärt skapande….

    Ja – det är ju nejtillpirater som påstådd att det inte gäller längre? – utan hör 1700 talet till? – Märkligt att det även idag står i den Amerikanska konstitutionen – den Amerikanska motsvarigheten till våran grundlag – *lol*

  63. Jag ser att det är plågsamt att läsa texter som hamnar långt ner i föregånede tråd och klistrar därmed in mitt senaste inlägg på nytt.

    Så nu ber Donsan om ursäkt och håller med om att det finns ett ägande som regleras av upphovsrätten, han försöker nu korrigera felaktigheterna i sina tidigare texter.

    Donsan påstod ju tidigare att ”Ingenstans i upphovsrätten nämns ordet ÄGANDE” vilket ju är helt fel och då skriver Donsan en ny text för förtydligande.
    ”Ingenstans i upphovsrätten nämns orden ÄGANDE av verk” Den senare meningen ändrar både syftning och betydelse av Donsans tidigare mening.
    Lille Donsan, skillnaden mellan dina två texter är total.

    I Din första mening hävdar du att ordet inte alls existerar i lagen men i din andra text så erkänner du att ordet finns. Med andra ord är din första mening fullkomligt felaktig. Och utöver det är det ingen som påstått att man äger immateriella verk, däremot kan man äga rätten till ett immateriellt verk.

    Sen dansar Donsan vidare – själv tycker han att han kan använda Saab som liknelse (de säljer inte immateriella verk , de säljer bilar – sen äger de en del immateriella rättigheter). Men Donsan blir rasande då jag jämför 1, en individ som först bygger ett hotel och sen driver det vidare för att slutgiltligen låta barn och barnbarn ärva det och 2, en författare som tar mer än 20 år för att skriva en bok. Men författaren kan inte låta barn och barnbar ärva det.

    Lille Donsan, hotellet kontra boken diskuterade vi i förhållande till just tidsregleringen som du vill förkorta – och min ståndpunkt är att den skall ha samma längd som allt annat ägande – nämligen så länge som skaparen vill att den skall vara. Det är i och för sig lustigt att Donsan hänvisar till upphovsrättslagens tidsbegränsning som en bekräftelse av Donsans åsikt när det är densamma tidsbegränsning han själv ifrågasätter.

    Sen lyckas Donsan krångla till det för sig själv igen genom att skriva ”Man äger inte rätten till boken” men om igen Donsan det är just (upphovs)rätten till boken man äger – inte boken i sig.

    • Och den enfaldiga idioten Sten ger sig inte utan försöker att åtminstone ta ett poäng i diskussionen – Nu säger han:
      Donsan påstod ju tidigare att ”Ingenstans i upphovsrätten nämns ordet ÄGANDE” vilket ju är helt fel och då skriver Donsan en ny text för förtydligande.
      ”Ingenstans i upphovsrätten nämns orden ÄGANDE av verk” Den senare meningen ändrar både syftning och betydelse av Donsans tidigare mening.
      Lille Donsan, skillnaden mellan dina två texter är total.

      Jag bad o ursäkt för att jag inte tog den enfaldiga idioten Sten‘s klena läs- och uppfattningsförmåga med i beräkning – En person med normal intelligens hade genast förstått att när Sten påstådd:
      b, varför skulle inte ägandet vara för alltid?
      Om jag bygger ett hotel och inte säljer det innan jag dör så ärver mina barn det.

      Där ”ägandet” och hänvisningen till ett hotell klart indikerar att Sten talar om att äga VERKET – precis som man kan äga ett hotell

      Jag förklarade redan i mitt direkta svar på ovanstående:
      Något immateriellt kan aldrig bli ”egendom” såsom ett hotell

      och vidare

      Upphovsrätten och äganderätten tas upp i helt olika delar av Sveriges rikes lag – och en idé eller annat immateriellt kan därför inte alls betraktas som egendom

      Som sagt – Ingenstans i upphovsrätten tilldelas upphovsmannen ÄGANDERÄTTEN till sitt verk – Den enfaldiga idioten Sten kan försöka läsarna bakom ljuset med sina olika tricks och försök att blanda bort korten men faktum är – Verket – dvs det immateriella kan aldrig bli upphovsmannens egendom – inte ens under en tidsbegränsad tidsperiod – Det som upphovsmannen äger är upphovsrätten som tilldelar upphovsmannen en tidsbegränsad
      a) ekonomisk rättighet och en
      b) ideell rättighet

      Det är ALLT – Det är inte jag som dansar – *lol* – utan den enfaldiga idioten Sten som försöker sig på att prata bort hans uppenbara okunskap om upphovsrätten genom att hamra på Donsan påstod ju tidigare att ”Ingenstans i upphovsrätten nämns ordet ÄGANDE” vilket ju är helt fel

      Kontexten i HELA diskussionen avslöjar dock med all tydlighet att det är den enfaldiga idioten Sten som har missförstått upphovsrätten

  64. Lille Donsan

    Hur skulle någon kunna tolka formuleringen ””Ingenstans i upphovsrätten nämns ordet ÄGANDE” som något annat än att Donsan påstår att ordet inte nämns inom upphovsrättslagarna?
    Vilket vi alla är överens om är fel.

    Och lille Donsan, när vi talar om hotellet så var det i gällande aspekten tidsbegränsning av ett ägande.
    För hotellets del gäller det ägande av byggnadeN och för boken (det har tagit 20 år att skriva) gäller det ägandet av upphovsrätten till det skapade verket.
    Ganska enkelt att förstå (förutom för lille Donsan) -och det hela i en diskussion där Donsan inledde med att förklara att han vill förkorta ägandet av upphovsrätten till ett verk medans jag anser att ägandet av upphovsrätten till ett verk bör vara för alltid så att det kan ärvas.

  65. Sten sa:
    b, varför skulle inte ägandet vara för alltid?
    Om jag bygger ett hotel och inte säljer det innan jag dör så ärver mina barn det.
    Varför skulle de då inte ärva rätten till boken det tar mig 23 år att skriva?

    Och jag svarade:
    Något immateriellt kan aldrig bli ”egendom” såsom ett hotell …och vidare: ….och en idé eller annat immateriellt kan därför inte alls betraktas som egendom

    Sten svarar då:
    Donsan far i väg och skriver om att man inte kan äga verket som objekt? Mycket märkligt när det är rätten till verken som diskuteras och det är rätten till verken som kan ägas inte objektet i sig.
    Upphovsrätten handlar om att äga rätten till verk Donsan och dessa rättigheter kan man

    På tal om en förvirrad argumentering – *lol* – Hur som helst – Notera att Sten inte håller med mig att man inte kan äga immateriella objekt – Vad annat kan han då mena än att upphovsrätten på något sätt lagstiftar om att upphovsmannen äger sin skapelse – Han skriver flera gånger rätten till verket

    Jag svarar sedan på ovanstående argumentering
    Ingenstans i upphovsrätten nämns ordet ÄGANDE – Upphovsrätten kan mera liknas vid ett tidbegränsat LÅN till upphovsmannen
    Som Sten vill göra en stor sak av – Men läser man diskussionen framgår helt klart att Sten menade att en upphovsman kan äga sin skapelse under en viss begränsad tid men att han förespråkar att upphovsmannen skall kunna äga sin skapelse hur länge som helst – precis som man kan äga ett hotell – som barnen sedan kan ärva

    Dessutom framgår det också klart att JAG menar att en upphovsman inte kan äga en skapelse och att texten Ingenstans i upphovsrätten nämns ordet ÄGANDE ordet ”ägande” hänvisar till ägande av verket

    Sten kan fortsätta med att sätta sig på höga hästar och försöka att blanda bort korten – Hans uttalanden talar för sig själva – Han menar att upphovsrätten tillerkänner upphovsmannen äganderätt till sin skapelse – medan jag förnekar att vare sig Sten – upphovsmannen eller någon annan kan betrakta upphovsmannens skapelse som egendom

    Sedan ljuger Sten friskt när han säger: Donsan inledde med att förklara att han vill förkorta ägandet av upphovsrätten till ett verk medans jag anser att ägandet av upphovsrätten till ett verk bör vara för alltid så att det kan ärvas.

    Det jag sade och som föranledde hela denna diskusion – var följande:
    b) Att minska skyddstiden for ett upphovsrättsskyddat verk från upphovsmannens livstid plus 70 år till t ex 10- 15 år? – Gott om tid för upphovsmannen att tjäna pengar på sin insats att skapa verket
    Att läsa och förstå texter har aldrig varit Sten‘s starka sida – Jag har inledningsvis överhuvudtaget inte nämnt ordet ”ägande” –

    Sten försöker sedan modifiera sina tidigare uttalanden genom att nu hävda:
    medans jag anser att ägandet av upphovsrätten till ett verk bör vara för alltid så att det kan ärvas.

    Snacka om en enfaldig idiot – *lol* – Hur stor trovärdighet kan man tillmäta den enfaldiga idioten Sten

    • Jodå lille Donsan jag håller med dig om att inte äger immateriella verk, däremot äger man upphovsrätten till immateriella verk och det är inte ett lån det är ett ägande, precis som de skriver på Donsans internetbibel Wikipedia ”Ensamrätten innebär att upphovsmannen äger en ekonomisk rätt och kan äga en ideell rätt.”

      Och nej Donsan din mening
      ”Ingenstans i upphovsrätten nämns ordet ÄGANDE”
      betyder inget annat än att just du Donsan påstår att ordet ”ägande” inte nämns i upphovsrätten vilket det gör då man äger (upphovs)rätten till verket.

      Vad det gäller längder så skrev Donsan mycket riktigt.
      ”b) Att minska skyddstiden for ett upphovsrättsskyddat verk från upphovsmannens livstid plus 70 år till t ex 10- 15 år? – Gott om tid för upphovsmannen att tjäna pengar på sin insats att skapa verket”

      Mitt svar till det Donsans text är att jag tycker att ägandet av upphovsrätten till et verk bör vara för alltid.

      Varpå jag jämförde arbetsinsatsen vid byggandet, ägandet och drivandet av ett hotell under 23 år med att skriva en bok under 23 år.

      I hotelfallet pratar vi om ett ägande av ett fysiskt objekt som är hotellet.
      I fallet gällande boken pratar vi om ägandet av upphovsrätten till boken.
      De 23 åren det tog att bygga och driva hotellet renderar i att barn och barnbarn ärver hotellet.
      Jag anser att det samma skall gälla ägandet av upphovsrätten till boken.

      Ovan är min åsikt lille Donsan och den innebär inte att jag varken påstår eller någonsin har påstått att ägandet av det fysiska hotellet är samma sak som ägandet av (upphovs)rätten till boken. Det är två olika former av ägande, det ena materiellt ägande (hotellet) och det andra ägandet av upphovsrätten till ett immaterielltverk (boken).

      • Sten gör en stor sak av att jag inte explicit skrev ”ägande till verket”

        Han förbiser dock att han minst 2 gånger skrev rätten till verket som han först långt senare modifierade till ägandet av upphovsrätten till ett verk Sten försöker hela tiden vinna en poäng på jag jag enbart skrev ”ägande” – istället för ”ägande till verket” – trots att det tydligt framgår att jag hela tiden vänder mig emot påståendet att en upphovsman kan äga sin skapelse – dvs det immateriella objektet – medan Sten hela tiden motargumenterar att jag har fel

        Notera att Sten också säger – Varför skulle de då inte ärva rätten till boken det tar mig 23 år att skriva? och inte upphovsrätten till boken

        Nu säger Sten plötsligt att han håller med mig om att man inte kan äga immateriella ting? – *lol* – Läs en gång till va du sa Sten:

        Och jag svarade:
        Något immateriellt kan aldrig bli ”egendom” såsom ett hotell …och vidare: ….och en idé eller annat immateriellt kan därför inte alls betraktas som egendom

        Sten svarar då:
        Donsan far i väg och skriver om att man inte kan äga verket som objekt? Mycket märkligt när det är rätten till verken som diskuteras och det är rätten till verken som kan ägas inte objektet i sig.
        Upphovsrätten handlar om att äga rätten till verk Donsan och dessa rättigheter kan man

        Notera att Sten klart och tydlig säger: Upphovsrätten handlar om att äga rätten till verk

        Sten vill bara inte erkänna att han faktiskt är en enfaldig idiot som nu desperat försöker skylla över hans idiotiska uttalande – Ja – läsarna (om någon någonsin kommer att läsa meningsutbytet) för själva avgöra vilka av oss 2 kommer med den mest logiska förklaringen – *lol*

        • Ja lille Donsan

          Äga rätten till verket är liktydigt med att äga (upphovs)rätten till verket. Det är just ägandet av rätten det handlar om – lite svårt för dig att förstå Donsan. Men upphovsrätten är en rätt (det är därför man nyttjar samma bokstäver när man skriver det).

          Lillle Donsan det är tydligen svårt för dig att hålla isär de olika sakerna du diskuterar. Hotellexemplet handlar fortfarande om tidsaspekten gällande resultat av nedlagt arbete, svårt att förstå för någon med infantil kunskap om det mesta.

          Men för att det inte skall vara svårt för Donsan att förstå så kommer jag ( i texter avsedda för Donsan infantila försök till läsande) i fortsättningen skriva att man äger (upphovs)rätten till verket.

    • I övrigt lille Donsan ingår det inte i upphovsrätten att kunna äga (upphovs)rätten till en idé men däremot äger man (upphovs)rätten till boken som är resultatet av en idé.

      Lägg märke till Donsan svårighet med uttrycket äga rätten till ett verk, vi får därför i fortsättningen troligen alltid skriva – äga (upphovs)rätten till ett verk.

      • *lol* – Kan Sten komma med en lamare förklaring? – *lol* – han som beskyller mig för att vara tvetydig? – Han kommer dock inte undan så lätt eftersom han TYDLIG och KLART skrev:
        Upphovsrätten handlar om att äga rätten till verk

        Hur skall Sten ha det? – menar Sten nu att han EGENTLIGEN menar: ”Upphovsrätten handlar om att äga (upphovs)rätten till verk”?? – *lmao*

        • Måste vara svårt att vara Donsan.

          Lille Donsan upphovsrätten är en rätt , en rättighet gällande ett verk. Det är en rättighet till ett verk man kan äga precis som de skriver på din bibelsida wikipedia ”Ensamrätten innebär att upphovsmannen äger en ekonomisk rätt och kan äga en ideell rätt.”
          Du ser lille vän att man i texter ofta använder ordet ”rätt” utan att sätta ordet ”upphovs” framför.

          • Och Sten försöker förtvivlad (bort)förklara att han först skrev:

            Upphovsrätten handlar om att ÄGA RÄTTEN TILL VERK och sedan kommer med följande::

            Men för att det inte skall vara svårt för Donsan att förstå så kommer jag ( i texter avsedda för Donsan infantila försök till läsande) i fortsättningen skriva att man äger (upphovs)rätten till verket.

            *lol* – Ge dig nu Sten – att framhärda gör dig bara till en ännu större enfaldig idiot eller vet du inte ens längre VAD du skrev? – *lol*

          • Lille Donsan vännen, när t o m din egen bibel Wikipedia väljer att skriva ordet ”rätt” utan ordet ”upphovs” framför så förväntas även i infantila Donsor att klara av att hantera semantiken.
            ”Ensamrätten innebär att upphovsmannen äger en ekonomisk rätt och kan äga en ideell rätt.”
            Men vi skall absolut inte förvänta oss mer än minimal semantisk kunskaper gällande Donsan i fortsättning.

          • Och Sten the LOSER sa:
            Lille Donsan vännen, när t o m din egen bibel Wikipedia väljer att skriva ordet ”rätt” utan ordet ”upphovs” framför så förväntas även i infantila Donsor att klara av att hantera semantiken.
            ”Ensamrätten innebär att upphovsmannen äger en ekonomisk rätt och kan äga en ideell rätt.”
            Men vi skall absolut inte förvänta oss mer än minimal semantisk kunskaper gällande Donsan i fortsättning.

            Just dett – de skriver ”rätt” när de menar ”rätt” – I båda fallen ovan går det INTE att ersätta ut ”rätt” mot ”upphovsrätt”

            Sedan säger Sten the LOSER i ett försök att ändå ta poäng genom en massa skitsnack:
            Men vi skall absolut inte förvänta oss mer än minimal semantisk kunskaper gällande Donsan i fortsättning.

            *lol* – Han kan inte ens vinna stilpoängWhat a LOSER!! *lol*

          • Lilla Donsans glada användande av det amerikanskt infantila begreppet ”looser” verkar nu ta överhand i ett symptomatiskt tillstånd mer än väl beskrivande just Donsans infantila existens

            Donsans bibel skriver fortfarande
            ”Ensamrätten innebär att upphovsmannen äger en ekonomisk rätt och kan äga en ideell rätt.”
            Men Donsan har svårt att inse att upphovsrätten är just en rätt och det är en rätt man kan äga och att de ovan angivna delarna ”ekonomisk” och ”ideel” ingår i upphovsrätten och att rätten i dessa sammanang gäller (upphovs)rätten till ett verk.

            Men semantik är inte – den mer än lovligt infantile – Donsans starkare sidor.

      • Ja – lille Donsan har återigen avslöjat dig som en usel läsare som knappt förstår dom texter han läser – en lögnare – samt en enfaldig idiot – *lol*

        ”lille Donsan” fungerar för mig – det är värre att bli avslöjad som en enfaldig idiot – IGEN!!! – *lol*

        • Lille vän, det infantila i att tro att du avslöjat någonting tyder på än infantilare kapacitet än vad som tidigare framkommit via din bristande retorik och logik, med vilken du själv – klart och tydligt – genom att skriva i detta forum utnämt din egen person till en dubbelt enfaldig idiot och varje gång du återkommer med en text här egentligen inte gör något annat än att multiplicerar din egen enfald.

          • Ja du Sten – Tror du verkligen att sådana texter – Lille vän, det infantila i att tro att du avslöjat någonting tyder på än infantilare kapacitet än vad som tidigare framkommit via din bristande retorik och logik, med vilken du själv – klart och tydligt – genom att skriva i detta forum utnämt din egen person till en dubbelt enfaldig idiot och varje gång du återkommer med en text här egentligen inte gör något annat än att multiplicerar din egen enfald. bidrar till din TROVÄRDIGHET?

            I motsats till dig så har jag alltid SKÄL till att kalla dig en enfaldig idiot och min ”personangrepp” går alltid ihop med ett resonemang – länkar till fakta och hänvisningar till oberoende rapporter/studier

            Jag nedlåter mig ALDRIG att enbart skälla på någon för att jag har blivit ÖVERBEVISAT – *lol*

          • Lille vännen Donsan, att du tror dig ha bevisat något eller klargjort något genom dina osammanhängande texter fyllda av kursivt citerande och sjukliga bruk av fet text är mer än underhållande, du slår nu Falkvinge vad det gäller pompös övertro på sig själv. Och i Falkvinges fall resulterade det i 50 000 förlorade medlemmar.

            Och det är ju så att ordet ägande finns med när det gäller upphovsrätten vilket t o m din Wikipediabibel påpekar
            ”Ensamrätten innebär att upphovsmannen äger en ekonomisk rätt och kan äga en ideell rätt.”
            om du räknar orden från början så bör du kolla in ord nummer 5 och nummer 11, räknar du från slutet så är det ord nr ( förlåt jag skall inte förkorta det) nummer 4 och 10.

          • *lol*

            Och den enfaldiga idoten Sten sa:

            Upphovsrätten handlar om att ÄGA RÄTTEN TILL VERK

            Icke!!!!!! – *lol*

          • Och Sten the LOSER sa:
            Lille vännen Donsan, att du tror dig ha bevisat något eller klargjort något genom dina osammanhängande texter fyllda av kursivt citerande och sjukliga bruk av fet text är mer än underhållande, du slår nu Falkvinge vad det gäller pompös övertro på sig själv. Och i Falkvinges fall resulterade det i 50 000 förlorade medlemmar.

            *lmao* – Typisk beteende för EN FÖRLORARE

          • Och där satt ännu ett ord (looser) som mer än väl stämmer överens med det infantila som alltid ligger som en jämn sörja över allt Donsan skriver i sin naivt infantila brist på vetskap och övertro på den egna personen trots en grav bristande kapacitet för de mest primära kraven på struktur och uppställning.

            Donsan din internetbibel skriver fortfarande ””Ensamrätten innebär att upphovsmannen äger en ekonomisk rätt och kan äga en ideell rätt.” Hur skall vi få dig att lyckas läsa detta stycke och se ordet ”rätt” sättas på pränt utan att bindas samman med ordet upphovs.

          • Och den enfaldiga idioten Sten säger:
            Donsan din internetbibel skriver fortfarande ””Ensamrätten innebär att upphovsmannen äger en ekonomisk rätt och kan äga en ideell rätt.” Hur skall vi få dig att lyckas läsa detta stycke och se ordet ”rätt” sättas på pränt utan att bindas samman med ordet upphovs.

            Kan Sten – bara för att roa mig och dom övriga läsare – skriva om ovanstående mening ur Wikipedia och överallt det det står ”rätt” ersätta det med ”upphovsrätt”? – *lol* –

            Vill den enfaldiga idioten Sten verkligen hävda att Wikipedia för enkelhetens skull har skrivit ”rätt” men att en läsare självklart skall förstå att Wikipedia menar ”upphovsrätt”? – *lol*

            Inser inte Sten vid det här laget:

            a) att han har förlorat slaget (och därför är en förlorare)

            b) Att fortsatta kommentarer och nedlåtande texter om mig enbart gör honom till en än större enfaldig idiot? –

      • @Sten

        ”För övrigt är jag mer bekymrad gällande det lillebrorsamhälle som håller på att växa fram. Jag kan nämligen inte rösta bort lillebror.”

        Nu far du forklara vad du menar med ”lillebrorsamhalle”. Om det ar en motsats till storebrorsamhalle, sa forstar jag inte varfor du ar mer radd for ett sadant samhalle.

    • Den enda anledning till att detta s.k. lillebrorssamhalle kan existera ar att foretag struntar i PuL. Datainspektionen gor ju uppenbarligen inte sitt jobb. Det ar enbart grundlagsskyddade webplatser som kan publicera sadan information. Dock bryr sig staten inte om att fixa dessa problem da de sjalva vill ha denna information. Dock skulle det bli intressant att hora vilken tonen hade blivit om man hade borjat lagga upp privat information om de ledande politikerna istallet. Da kan du ge dig f-n pa att lagar hade andrats sa att politiker blir skyddade. Dock inte gemene man.

      Jag ser helt klar hellre att min granne vet privata saker om mig an staten. Staten har makt att anvanda denna information pa olika satt. Det har inte min granne. Visst, han kan forsoka pressa mig pa pengar – om informationen ar kanslig for mig, men da kan jag anmala brottet till polis. Forsok gora detsamma mot staten. Lycka till sager jag.

      Det som skrammer mig mer an ett storebrorsamhalle ar ett kombinerat storebror/lillebrorsamhalle dar folket spionerar for statens rakning. Stasi arbetade pa detta sattet, och de hade fatt orgasm om de haft tillgang till dagens digitala varld.

      I en demokrati ska staten vara radd for folket, inte tvartom. Nagonstans sa har detta faktum glomts bort.

        • @Sten

          ”och gällande representanter för staten så kan jag alltid välja att aktivt rösta bort dessa”

          Du kan inte rosta BORT nagon, endast lagga din rost pa nagon annan. Om inte flertalet rostar som du da gor din rost ingenting. Det ar just detta som gor att jag personligen tror pa ett samhalle dar man har en konstitutionsdomstol. Da kan makthavarna direkt hallas ansvariga.

          • En konstitutionsdomstol i Sverige skulle absolut vara bra.
            Men med tanke på vilka länder som har en dylik och ändå toppar listan över att vara icke-demokratier så funkar Sverige mycket väl förutom att lillebrorsamhället mer och mer visar upp sig från sina sämre sidor.

          • @S

            ”så funkar Sverige mycket väl förutom att lillebrorsamhället mer och mer visar upp sig från sina sämre sidor.”

            Skulle inte vilja saga att Sverige fungerar mycket val. De senaste aren har fler och fler beslut gatt igenom som har litet eller inget stod av folket. Staten lagger sig mer och mer i vad personer gor i sitt privata liv.

            Ett bra exempel ar sexkopslagen, som hindrar tva vuxna manniskor att inga ett frivilligt avtal ang. sex. Alla dessa argument att sexkopslagen finns for att stoppa manniskohandeln ar ju bara lojligt. Vi har redan lagar som ar till for detta. Alla inom sexindustrien ar inte dar genom tvang. Vissa har sjalva valt yrket. Det ser jag dagligen har i landet jag bor. Prostitution ar lagligt och de flesta som jobbar inom yrket ar valbargade professionella kvinnor och man. Jag kanner flertalet personer som faktiskt arbetar som s.k. escorts och de ar varken tvingade till det eller kanner att de inte har andra mojligheter.

            Detta ar enbart ETT exempel pa hur den Svenska staten lagger sig i saker de inte har nagot med att gora. Det ar enbart en moral-lag.

            Tror knappast att jag ens behover ta upp exempel ang. signalspaning pa hela Svenska folket eller lagar/lagandringar patvingade det Svenska folket av lobbyorganisationer som har sina hander i syltburken.

            Att ev. konstitutionsdomstolar inte funkar i icke-demokratiska lander ar val ingen overaskning. De ar ju icke-demokratiska. Dock maste ju en sadan domstol vara oberoende av politiska ideeal och tillhorighet, annars sa forlorar det ju sin mening.

        • Intressanta länkar du har angående PUL, Sten. I detta fallet var det ju verkliga kränkningar det handlade om och då får det tydligen förekomma ostraffat.

          När piraterna pratar om integritetskränkningar handlar det ju inte om verkliga kränkningar utan helt enkelt bara naturliga konsekvenser av ett omoraliskt eller olagligt handlande:
          – Det är inte kränkande att bli avslöjad vid utförande av brottslig handling
          – Det är inte kränkande att bli avslöjad när man försöker fuska sig till något på andras bekostnad
          – Det är inte kränkande att ta ansvar för egna handlingar som drabbar andra, att inse att det oftast inte är ”någon annans” fel

          Det är alla som utsätts för brott, fusk och omoraliska handlingar som kränks i första hand!

          • Övervakningen i sig är ett straff. Det skvallrar om att ”vi litar inte på dig”. En människosyn som demokratier kan tänkas använda mot folk som är misstänkta för redigt allvarliga brott, eller ev. tidigare straffade medborgare (om brottet är allvarligt).

            En starkt utbyggd övervakning som inte skiljer på laglydiga och brottslingar är en av de otäckaste verktygen som diktaturer är kända att använda sig av. Tänk bara på Stasi i DDR och Sovjet.

            Det är bra att du så tydligt förklarar för oss läsare vilken människosyn du har Nejtillpirater. :o)

            Nej vi behöver snarare gå åt andra hållet. Införa riktigt saftiga straff för otillåten avlyssning och övervakning. Gärna fängelse i sisådär 5-10 år.

  66. Svar till den den enfaldiga idioten Thomas som sa:

    Du har fortfarande inte fattat själva sakfrågan – eller inte svarat på den. Är det WD eller PP’s klåfingriga politiker som ska bestämma vilket pris och vilka villkor som WD kan använda för att sälja sina produkter.
    Hoppa över din sandlådesemantik och lekstugejuridik. Hade inte upphovsrätten funnits, hade WD istället kunnat använda avtalslagen och köplagen för att ställa exakt samma villkor, det är mer en praktisk fråga.

    De vill ju bara ha samma rätt som alla andra företag. IKEA och Apple till exempel,

    Om WD skall fungera under samma villkor som dom företag som verkligen arbetar på den fria marknaden – borde WD – precis som dom – klara sin prissättning och villkor UTAN det av staten sanktionerade monopolet – för så länge WD och dom övriga företag som säljer immateriella produkter baserar sin verksamhet på ett av staten sanktionerat monopol kan man ALDRIG hävda att dessa företag arbetar på den fria marknaden – lika lite som man kan hävda att t ex Systembolaget arbetar på den fria marknaden – därom är varje ekonom ense

    Jag förstår inte varför det är så svart för dig att begripa att WD och ALLA övriga företag som har baserat sin verksamhet på upphovsrätten (dvs ett av staten sanktionerat monopol) – kan TVINGA köparna av deras produkter att inte kopiera och sprida deras produkter och att det på så sätt är DOM som begränsar den fria marknaden – Det är det vi menar med monopol – Köparna kan INTE vända sig någon annanstans för bättre villkor eftersom ALLA dessa företag baserar hela sin verksamhet på SAMMA av staten sanktionerade monopolet

    Jag förstår inte att du inte kan inse att inget annat företag på den fria marknaden har ett av staten sanktionerat monopol att luta sig emot

    Jag förstår inte att du kan hävda att PP – som vill begränsa det av staten sanktionerade MONOPOLET vill begränsa den fria marknaden

    Jag förstår inte varför du så envist fortsätter att hävda din linje och beskyller mig för att inte förstå sakfrågan – slingra mig – och komma med motsägelser mm trots att INGEN ANNAN vare sig ekonom – jurist eller politiker i världen NÅGONSIN har framfört din teori som du anser vara ”kanske det viktigaste argumentet mot PPs politik” – men som bara finns in DIN (sjuka?) föreställningsvärld

    Undrar du aldrig om det inte finns en uns av sanning i mitt påstående att du är en enfaldig idiot??

    • Jag skrattar fortfarande åt ditt uttalande om att Asien är en liten marknad – så genomkorkat! Jag är i Shanghai nu, kanske ska jag berätta för dem att de inte är så viktiga🙂

      Din förvirrade, inkonsekventa och motsägelsefulla diskussion om ”monopol” är nästan lika korkad. Men bara nästan.
      Vi är alla överens om att WD har ensamrätt/monopol att sälja sina de produkter de utvecklat. Precis på samma sätt som IKEA; Apple, Volvo, Microsoft och H&M har ensamrätt/monopol att sälja sina produkter.

      Vi är också överens om att musik/filmbranschen inte är ett monopol – det finns ju tiotusentals eller hundratusentals olika producenter, distributörer och återförsäljare.

      Men frågan var om WD ska ha rätt att bestämma till vilket pris och till vilka villkor de vill sälja sina produkter. Eller om PP och klåfingriga politiker ska ta sig rätten att bestämma det?

      • Och den enfaldiga idioten Thomas förtsätter att avslöja att han fortfarande inte begriper vad monopol är och att det kan ta sig flera olika uttryck –

        Den enfaldiga idioten Thomas säger: Vi är också överens om att musik/filmbranschen inte är ett monopol – det finns ju tiotusentals eller hundratusentals olika producenter, distributörer och återförsäljare.

        Vilka är VI? – *lol* – Inte ens dina polare här stödjer dig i din ”kanske viktigaste argumentet” mot PP – *lol* – men fortfarande inser du inte din enfald?

        Den enfaldiga idioten Thomas är helt enkelt BLIND för att att alla trovärdiga källor säger att upphovsrätten är ett av staten sanktionerat MONOPOL som företag som WD har baserat sin verksamhet på

        Den enfaldiga idioten Thomas säger: Men frågan var om WD ska ha rätt att bestämma till vilket pris och till vilka villkor de vill sälja sina produkter. Eller om PP och klåfingriga politiker ska ta sig rätten att bestämma det?

        Den enfaldiga idioten Thomas förbiser helt att upphovsrätten dvs det av staten sanktionerade MONOPOLET instiftades av klåfingriga politiker precis som Systembolagets monopol – ett MONOPOL som ENDAST företag som baserar sin företagsverksamhet på upphovsrätten har FÖRDEL av och som därmed SKILJER dessa företag från ALLA dom som verkar på den fria marknaden – *lol* eller tror den enfaldiga idioten Thomas att GUD har skrivit ned upphovsrätten på några stentavlor – *lmao*

        Den enfaldiga idioten Thomas fattar inte att en inskränkning av upphovsrätten inte ett dugg berör NORMAL företagsamhet – som ALLA företag som verkar på den fria marknaden ägnar sig åt – helt UTAN stöd av en upphovsrätt och han kan inte förklara för oss varför inte WD och liknande företag kan verka under samma villkor som dessa – Är inte det definitionen av en ”fri marknad” – att företag arbetar under samma villkor och att ”klåfingriga politiker” inte skall GYNNA en viss bransch via lagstiftningen?

        Han väljer att förbise min sista kommentar – men jag skall omformulera det som en fråga som den enfaldiga idioten Thomas förhoppningsvis kan besvara tillfredsställande

        Hur kan ett politiskt parti som t ex vill avskaffa Systembolagets monopol beskyllas för att vilja begränsa den fria marknaden?

        och vidare

        Hur kan ett politiskt parti – som vill begränsa upphovsrätten – ett av staten sanktionerat monopol som har inrättats av ”klåfingriga politiker” beskyllas för att vilja begränsa den fria marknaden?

        Hur den enfaldiga idioten Thomas än resonerar – han kan aldrig komma förbi ovanstående fakta – hur ofta han än upprepar sin – i hans förvirrade hjärna – logiska fråga – Men frågan var om WD ska ha rätt att bestämma till vilket pris och till vilka villkor de vill sälja sina produkter. Eller om PP och klåfingriga politiker ska ta sig rätten att bestämma det? – *lol*

        • Hur många gånger kan en debattör skriva ”enfaldig idiot” och ändå tas på allvar?

          Svar:

          Du har överskridit gränsen med ett antal storleksordningar och du borde skämmas!

          • Hur många gånger kan en debattör skriva lögnen ”kriminella – fuskare – snyltare” och ändå tas på allvar? – Upprepande av en lögn gör det inte sant

            Påpekande av det uppenbara kan man kanske överdriva – men behövs så länge den enfaldiga idioten inte själv inser sin enfald

          • Jag kan förstå att det måste vara frustrerande för en enfaldig idiot att hela tiden se sig avslöjat som en sådan – eller bli överbevisat på alla enfaldiga påståenden och argument

            Dock – i motsats till nejtillpirater‘s alla enfaldiga polare som vill ”debattera” piratpolitik – upphovsrätt – fildelare mm utan äga några kunskaper i vad de de ”debatterar” och där de debatterar enligt en specialversion av ”saklighet” – skriver jag aldrig en kommentar med enbart skit så som t ex när den enfaldiga idioten Sten i frustration utbrister:

            Sten, on 30 juli, 2011 at 11:03 said:

            Och som vanligt är den som känner sig tvingad till att nyttja epitet vanligen mest beskrivande sig själv. I synnerhet när Donsan via sina egna texter klart och tydligt – via några av de mest utlämnande retoriska klavertramp gjorda i ett kommentarsfält – utnämt sig själv till en dubbel variant av de epitet han frenetiskt och förtvivlat påmålar andra.

            *lol*

            Jag vill också påminna nejtillpirater om sin egen enfaldiga text – där han säger:
            <Jag tycker att det är viktigt att ta debatten och att ta den så sakligt som möjligt. Tycker du som jag att Piratpartiets politik leder till ett samhälle som i första hand gynnar kriminella, fuskare och snyltare, eller om du bara tycker att sakfrågorna är intressanta, så delta i debatten på ett sakligt sätt. (min fetstil)

            Om de inte bevisar nejtillpiraters enfald – vad gör? – Han begriper inte ens innebörden i begreppet ”saklig” – *lol*

        • Hur många gånger ska jag skriva det, Donsan??
          Du slår in öppna dörrar!! Det är inte nån som säger emot dig!
          WD har monopol att sälja sina produkter! Precis som H&M, Volvo och Ikea.
          Visst var vi överens om att musik/filmbranschen inte är ett monopol. Du och jag, Donsan var överens. Du backade ju och höll med om att det kanske nog bara ”nästan” var ett monopol.
          Hur ska du ha det? Återigen säger du emot dig själv….

          När du köper en film från WD accepterar du några villkor, bland annat pris och att du inte har rätt att kopiera och sprida filmen. Det är ett kommersiellt villkor som WD av affärsmässiga skäl tycker är viktigt.
          PP vill nu ta bort WD’s rätt att använda det affärsmässiga villkoret, vilket är ett uppenbart ingrepp i en fri marknad.
          Vad är det du har svårt att förstå??

          För övrigt – ett exempel på hur piratkopiering är på väg att knäcka en festival. Piratargumenten är ju förstås desamma, det skadar ju inte nån att kopiera en biljett.
          http://www.expressen.se/noje/musik/1.2520003/falska-biljetter-hotar-knacka-reggaefesten.

      • Det är förstås konsumenterna som bestämmer det. Politikerna och antipiraterna kan beviserligen inte göra ett smack åt saken.

  67. Och en annan sak – på tal om klåfingriga politiker – *lol* – Det är ju dessa som i det förflutna har instiftat upphovsrätten och därmed sanktionerat MONOPOLET för WD och övriga liknande företag – precis som t ex klåfingriga politiker i Sverige har skapat Systembolagets monopol – *lol*

    Så – med Thomas logik skulle ett politiskt parti som förespråkar att avskaffa Systembolagets monopol vilja begränsa den fria marknaden – *lmao*

    Inser inte Thomas hur enfaldigt och vansinnigt resonemanget är? – *lol*

  68. Och den enfaldiga idioten Sten sa:
    Men Donsan har svårt att inse att upphovsrätten är just en rätt och det är en rätt man kan äga och att de ovan angivna delarna ”ekonomisk” och ”ideel” ingår i upphovsrätten och att rätten i dessa sammanang gäller (upphovs)rätten till ett verk.

    för att bortförklara att han hävdade:

    Upphovsrätten handlar om att ÄGA RÄTTEN TILL VERK

    Vad han än påstår – och vilka rörkridåer och nedsättande texter han än kan hitta på om mig – FAKTA ljuger inte att han menade att en upphovsman – med upphovsrättens hjälp kan ÄGA VERKET – vilket visar att den enfaldiga idioten Sten lider av en FULLSTÄNDIG begreppsförvirring – *lol*

    lille Donsan (det vill säga jag) hävdade dock redan i ett tidigt skede av diskussionen:

    Donsan, on 31 juli, 2011 at 21:27 said:

    Den enfaldiga idioten Sten blandar i sin enfald ihop saker och ting – Man äger den tidsbegränsade upphovsrätten (som därför går att sälja) – som staten har tilldelat upphovsmän men inte själva VERKET – dvs det immateriella objektet – vilker är två skilda saker

    Rätten innebär att upphovsmannen har en ekonomisk och ideell rätt under en begränsad tid – Verket däremot kommer att bli FRI och bli en del av det sk ”public domän” efter skyddstidens slut – dvs att allmänheten får därefter fritt och utan begränsningar förfoga över verket

    Dom immateriella rättigheter där upphovsrätten är en del av – har inget med egendom eller ägande att göra – Patent t ex är en rättighet som är en tidsbegränsad och lagbunden rätt att inneha ensamrätten till att dra kommersiell nytta av en viss uppfinning – Skyddstiden för ett patent – t ex för ett nytt medicin mot HIV eller cancer varar endast 20 år som anses tillräcklig lång tid för att tjäna tillbaka sina investeringar med råge

    Ja det är som synes då inte jag som är okunnig om upphovsrätten eller om immaterialrätten för den delen – Jag har diskuterat det så ofta att jag inte kan bli missförstått eftersom jag hela tiden har fört fram samma argument mot upphovsrätten – det är inte jag som har skrivit

    Upphovsrätten handlar om att ÄGA RÄTTEN TILL VERK

    för att sedan vägra att stå för vad han har skrivit – *lol* – Om inte det är definitionen av enfald och ett typexempel på ”a loser” – vad är? – *lol*

  69. SLUTSATSEN AV DISKUSSIONEN

    Som diskussionen ovan visar- så har varken Sten – Thomas och nejtillpirater några större kunskaper om upphovsrätten

    Sten tror att det har med ägande av upphovsmannens skapelse att göra
    Sten sade: Upphovsrätten handlar om att äga rätten till verk

    nejtillpirater tror att syftet med upphovsrätten har ändrats och nu finns för att skydda upphovsmannens rättigheter

    Läs gärna vad nejtillpirater sade:
    Det där med upphovsrättens syfte kan du glömma, det har hänt ganska mycket sedan slutet på 1700-talet då man formulerade en sådan skrivning i Amerika. Idag är det solklart att det handlar om att skydda upphovsmannens rättigheter.

    Förresten, anser du att flertalet upphovsmäns kreativitet blir stimulerad av att inte kunna tjäna pengar och av att veta att det finns pirater som gratis laddar ner miljontals kopior av verken? Knappast….

    Thomas förstår efter milslånga förklaringar – presentation av fakta osv – fortfarande inte att upphovsrätten är ett av staten sanktionerat monopol och fortsätter att envist hävda att begränsningar av monopolet skulle hämma den fria marknaden – Han anser på allvar att det är ”kanske det viktigaste argumentet” mot PPs politik trots att ingen annan någonsin har hört talas om det eller framfört något liknande ”argument”

    Läs gärna vilken rapakalja Thomas häver ur sig:

    Du har fortfarande inte fattat själva sakfrågan – eller inte svarat på den. Är det WD eller PP’s klåfingriga politiker som ska bestämma vilket pris och vilka villkor som WD kan använda för att sälja sina produkter.
    Hoppa över din sandlådesemantik och lekstugejuridik. Hade inte upphovsrätten funnits, hade WD istället kunnat använda avtalslagen och köplagen för att ställa exakt samma villkor, det är mer en praktisk fråga.

    De vill ju bara ha samma rätt som alla andra företag. IKEA och Apple till exempel,

    Vad är det för fel med dessa antipirater som härjar på denna blogg och som stenhårt tror att det är dom som för en saklig debatt – sitter inne med specialkunskaper – är experter på musikbranschen – upphovsrätten – PPs politik mm och som beskyller pirater för att de är omogna men sällan eller aldrig kan presentera fakta – eller hänvisningar till oberoende rapporter och studier som på något sätt kan stödja deras resonemang och argument?

    Hur mycket trovärdighet kan man tillskriva debattörer som inte ens förstår något så grundläggande som upphovsrätten – men som ser sig kallade att föra en ”kamp” mot PP och fildelare utan att överhuvudtaget fatta vad det handlar om?

    Hur mycket trovärdighet kan man tillskriva debattörer som utan tillstymmelse av gedigna fakta och oberoende rapporter/studier slänger vilda och vanligen grundlösa beskyllningar mot och påståenden om PP – Rick Falkvinge – the Pirate Bay – Assange och Wikileaks men framför allt mot fildelare som vanligen benämns som kriminella – fuskare – snyltare mm omkring sig?

    Hur mycket trovärdighet kan man tillskriva debattörer som endast klarar av att attackera dom som försöker föra en saklig debatt och vars argument ständigt förlöjligas vars fakta och vetenskapliga resultat ständigt avvisas men själva aldrig klarar av att presentera ett strukturerat och logisk resonemang där de på ett intelligent och framförallt sakligt sätt redovisar skälet till varför de så fanatisk vänder sig mot fildelare ?

    nejtillpirater‘s uttalande varför han för denna ”kamp” ger ingen större fingervisning – Han klargör aldrig varför han anser att t ex piratpolitik gynnar ”kriminella, fuskare och snyltare” – Ingenstans på denna blogg har han utvecklat något logisk resonemang där han punkt för punkt redovisar HUR piratpolitiken skulle gynna ”kriminella, fuskare och snyltare” – Hela bloggen är endast en rada av rabiata attacker mot Rick Falkvinge och Piratpartiet och allt som kan förknippas med dem – Nu Rick Falkvinge är borta återstår bara ett tynande Piratparti att attackera och vi får därför läsa till leda inlägg om hur detta parti alltmer försvagas

    Ja – bara en ENFALDIG IDIOT kan fortsätta sin ”kamp” mot ett parti som inte har tilstymmelse till inflytande över svensk politik och som om och om måste repetera och rapportera hur försvagat PP har blivit

    Hur mycket trovärdighet kan man tillskriva debattörer som aldrig reflekterar över vad som har sagts – som aldrig ger sig och kan medge att de kanske hade fel och seriöst begrundar de fakta och resultaten av oberoende vetenskapliga rapporter/studier som har presenterats?

    Vi kan bara konstatera att nejtillpirater och resten av hans enfaldiga gäng inte förmår att föra en saklig diskussion – Deras kunskaper i ämnet är – som tydligt har visat sig här – alldeles för klena och deras intelligensnivå alldeles för låg

    • Lille vännen Donsans semantiska kunskaper är så infantila att det skulle kunna vara underhållande att läsa Donsans mer än lovligt taffligt författade försök till texter, men den kompletta avsaknaden av struktur och riktning förtar humorn.

      Lille Donsan;
      Nu är det ju så att det inte enbart är jag som i skriver ”rätten till verket”.
      Donsans bibel Wikipedia formulerar det på samma sätt vilket jag upprepat gett Donsan information om.

      Men det går att hitta mängder med texter som nyttjar samma begrepp som jag gör, nedan följer lite exempel.

      ”På samma sätt som med ägodelar är det upphovsmannens arvingar som äger rätten till verket” skriver Datorn I Utbildningen.
      http://www.diu.se/netdays/upphov.asp

      På Lunds Universitet tolkar man lagen med uttrycket ”rätten till verket”
      ”…innefattar nämligen överlåtelse av exemplar inte i sig en överlåtelse/upplåtelse av rätten till verket.”
      och detta i ett stycke som i sig pratar om ”närstående rätt”.
      http://www.juridicum.su.se/iri/docs/Övergång_av_upphovsrätt_och_närstående_rätt_och_de_sakrättsliga_konsekvenserna/dokument.pdf

      Regeringen skriver i ett kommittéförslag;
      ”Mot upphovsmännens individuella intressen av rätten till verket står de intressen som allmänheten och samhället har av att kunna utnyttja verk.”
      http://www.regeringen.se/content/1/c4/06/09/dffe571f.pdf

      ”Göteborgs Symfoniker äger rätten till verket.”
      Skriver Göteborgs symfonikers vänner på sin hemsida.
      http://www.gsvanner.se/?p=4174

      Europa kommisionen skriver;
      ”… om innehavaren av rätten till verket inte har identifierats…”
      http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:BliX-tKjulQJ:eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do%3Furi%3DCOM:2011:0289:FIN:SV:DOC+%22r%C3%A4tten+till+verket%22&hl=en&pid=bl&srcid=ADGEESi3RVI-Tbjt_x5-O2SUsyTwyD4G_NMefNbmcl5usKRtXsjNlr9zHDdghXh1L2VIl1FeuJCrHbq4doA4BD2IKuYtIJ4Tp2L3gVVrBN4UXpLu45RMrfTBxERiM483fh403HEUt7uM&sig=AHIEtbS1uSbKb_ifO-1dxqyV8Hnx8cK1wA

      En uppsats angående upphovsrätt vid Lunds universitet har ett kapitel som heter;
      7.1 Rätten till verket
      http://www.paxjuristbyra.se/exjobb.pdf

      En annan uppsats vid Lunds Universitet skriver
      ”Innehavaren av rätten till verket stämde samtidigt mannen som skickat in exemplaret för upphovsrättsintrång.”
      http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1555506&fileOId=1563679

      För att undvika den vanliga Donsan diskussionen om ords innebörd och nu då ordet ”innehavare” var vänlig följ länk som ger synonymen ”ägare”.
      http://storaordlistan.se/synonymer/innehavare

      Som avslutning;
      En trevlig herre vid namn Jonas ger utbildningar om internet och upphovsrätt skriver så här.
      ”Men vem äger rätten till verket? Här måste man skilja mellan två olika rättigheter:
      Ideell upphovsrätt: rätten att få sitt namn angivet i samband med verket, samt rätten att slippa se sitt verk kränkt eller förvanskat.
      Ekonomisk upphovsrätt: rätten att få betalt för sitt verk.”
      http://www.jonasweb.nu/sidor/webdesign/upphov.html

      Listan kan göras mycket mycket lång, men då lika otymplig som Donsans texter.

      • Där man eventuellt han använda orden ”rätten till verket” istället för ”upphovsrätten till verket” är en acceptabel förklaring – jag har inte bestridit det – skriver den enfaldiga idioten Sten

        Upphovsrätten handlar om att äga rätten till verk

        vilket omöjligen kan missförstås – eftersom den enfaldiga idioten Sten omöjligen kan hävda att han menade att ordet ”rätten” i ovanstående mening skulle tolkas som ”upphovsrätten” – lika lite som den enfaldiga idioten Sten kan hävda att man kan ersätta ordet ”rätt i följande text med ”upphovsrätt”

        ”Ensamrätten innebär att upphovsmannen äger en ekonomisk rätt och kan äga en ideell rätt.”

        den enfaldiga idioten Sten hävdade dessutom i ett tidigare avsnitt här ovan där han diskuterade ägande med någon annan

        Sten, on 6 juli, 2011 at 20:57 said:
        det skapade verket tillhör den som skapade verket

        Kan jag tydligare bevisa att Sten är en enfaldig idiot? – Hur skall han slingra sig ifrån det uttalande som finns svart och vit för alla att läsa lite längre upp – *lol*

        Dessutom kan man utav kontexten i diskussionen se att den enfaldiga idioten Sten hela tiden motargumenterar när jag hävdar att man inte kan äga immateriella objekt dvs ett verk – utan först i efterhand medgav att jag hade rätt – vilket torde vara bevis nog att den enfaldiga idioten Sten bara försöker rädda ansiktet – på ett mycket enfaldig sätt dessutom

        Inga länkar i världen kan hjälpa den enfaldiga idioten Sten nu – *lmao*

        Vi diskuterar ägande av ett verk – och därför kan min text – där jag hävdar Ingenstans i upphovsrätten nämns ordet ÄGANDE och där jag genast ber om ursäkt och rättar mig själv att jag menade ägande till verk en långt mer plausibel förklaring

        Så – hur den enfaldiga idioten Sten än försöker vrida sig – han har hela tiden baken fram – *lol* – Ge dig ny Sten och var en god förlorare – Det krävs så lite för att säga jag hade fel istället för att så uppenbart visa vilken enfaldiga idiot du i själva verket är

      • Den enfaldiga idioten Sten har förtvivlat försökt skylla ifrån sig och hans ansträngningar att förlöjliga mig – Han har gång på gång förnekat att han menade att en upphovsmän kan äga ett verk – utan han har menat att en upphovsman äger (upphovs)rätten till ett verk

        Med lite efterforskning hittade jag följande uttalande från den enfaldiga idioten Sten där han hävdar:

        Sten, on 6 juli, 2011 at 20:57 said:
        det skapade verket tillhör den som skapade verket

        Ord och inga bullar – *lol* – Klart och tydlig vad den enfaldiga idioten Sten menar – inga ”rätt” att förvirra läsarna med – *lol*

        det skapade verket tillhör den som skapade verket

        kombinera det med följande uttalande

        Upphovsrätten handlar om att äga rätten till verk

        Får jag en ursäkt – ett erkännande? – Aldrig!!! – Enfaldiga idioter kan aldrig erkänna att de har fel – hur uppenbart det än är och hur överbevisade de än blir

        Har nejtillpirater erkänt att han hade fel om sin uppfattning om syftet med upphovsrätten? – nääähäää!!! – När han tror att inte jag håller ett öga på honom längre – så kommer han säkert som amen i kyrkan hävda samma uppfattning igen

        Har Thomas kunnat erkänna att hans ”kanske viktigaste argument mot PPs politik” där han hävdar att ”klåfingriga politiker” från PP kommer att begränsa den ”fria marknaden” om de gör inskränkningar i upphovsrätten

        Trots milslånga förklaringar – länkar till bevis och fakta – logiska resonemang – ger den enfaldiga idioten Thomas sig fortfarande inte – *lol*

        • Lille Donsan

          Hur många kilometervis med text du än häver ur dig så kan man fortfarande äga (upphovs)rätten till ett verk.

          Och om Donsan nu, i texter som handlar om (upphovs)rätt, av någon underlig anledning tror att vi diskuterar någon annan form av rätt så finns det gott om dem att välja på så som tomträtt, maträtt, bostadsrätt, besittningsrätt, medborgarrätt mfl.
          Men de flesta icke infantila utgår från att vi diskuterar upphovsrätten i en diskussion gällande upphovsrätten.

          Sen är det roligt att Donsan väljer att citer moi från en diskussion som inte var med Donsan (och Donsan väljer att citera som den infantilaste infantila).
          Han saxar ut enligt följande;
          ”det skapade verket tillhör den som skapade verket”
          Men vad jag skrev var;
          ”distributionsrätten till det skapade verket tillhör den som skapade verket ”
          Lille Donsan du missar att syftningen i meningen härledde till ordet ”distributionsrätt”.
          Men vadan förvänta av lille Donsans infantila försök?

          Ha en god fortsättning på sommaren nu skall det badas igen.

          • Med hjälp av sökfunktionen i webläsaren sökte jag efter ordet ”verk” i detta inlägg och snubblade över Sten‘s text – och missade helt ”distributionsrätten till det ”

            Jag ber Sten om ursäkt för att jag inte läste bättre och missuppfattade det han har sagt helt

            Sten sade

            distributionsrätten till det skapade verket tillhör den som skapade verket och jag läste fel och drog en förhastad slutsats

            Jag ber Sten om ursäkt för min missuppfattning vilket visar att även jag kan vare en enfaldig idiot ibland – *lol*

            Vad jag inte förstår är vad vi då ”debatterar” och varför Sten drog in ägandet av ett hus i diskussionen –

            Som framgår av upphovsrätten:

            * Så är det en ”tidsbegränsad rätt”

            * Är syftet med upphovsrätten inte att ge upphovsmannen någon form av ägande – Ägandet av den ekonomiska rätten är menat som en stimulans

            Kontentan av hela diskussionen blir att Sten vill omvandla upphovsrätten till något som är äganderätt för fysiska ting?

          • Donsan frågar;
            ”Vad jag inte förstår är vad vi då ”debatterar” och varför Sten drog in ägandet av ett hus i diskussionen –”

            Donsan, vi debatterade tidsaspekten gällande ägande av (upphovs)rätten till ett verk.
            Donsan vill att den skall minska i tid – jag vill att den skall vara så länge upphovsrättsägaren vill att den skall vara.

            Jag tog då hotell som ett exempel på orättvisa gällande nedlagt arbete.
            Den som bygger ett hotel och sedan driver det i 23 år kommer att kunna låta sina barn och barnbarn ärva hotellet och verksamheten.
            Den som i 23 år arbetar med att framställa en bok borde också kunna låta barn och barnbarn ärva resultatet av det utförda arbetet.

            Donsan skriver sedan;
            ” Är syftet med upphovsrätten inte att ge upphovsmannen någon form av ägande – Ägandet av den ekonomiska rätten är menat som en stimulans”.

            Om man nu tittar efter hur upphovsrätten har framkommit så är syftet mer än avsett varandes en stimulans – vilket dock mycket riktigt är hur det är uttryckt i USAs konstitution ”To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.”

            Men så enkelt är det inte att det tar slut där – det finns betydligt fler influenser som har påverkat och format den upphovsrätt vi har i dag.
            Så som;
            I Frankrike var Victor Hugo förkämpe för författarens moraliska rätt till heder och ekonomisk ersättning, snarare än samhällsnyttan i ett sådant arrangemang resulterande i Bernkonventionen.
            I England finns Statute of Anne och som garanterade att författare, inte tryckare, skulle ha rätten till tryckplåtarna.

            Sen skriver Donsan;
            ”Kontentan av hela diskussionen blir att Sten vill omvandla upphovsrätten till något som är äganderätt för fysiska ting?”

            Donsans meningen i sig är ett påstående, men sen avslutas det med ett frågetecken.

            Nej jag vill inte ”omvandla upphovsrätten till något som är äganderätt för fysiska ting”.
            Jag vill däremot att skaparen skall ha ett icke tidsbegränsad exklusivt ägande och bestämmanderätt gällande (upphovs)rätten till det skapade.

          • Att driva ett Hotell är en större investering än att skriva en bok. När boken är skriven är jobbet gjort. Dumt att betala för gammalt arbete. Kan du få betalt för jobbet du gjorde för 3 månader sen, 3 år sen eller kanske 30 år sen? Det kan i alla fall inte jag.

            Det är helt enkelt att sabba ekonomin att ha subventioner för redan utfört arbete. Betala för samma arbete flera gånger om i efterhand – helt orimligt för de flesta av oss. Det var ett nödvändigt ont förr i tiden för att få ut litteratur och musik till folket – det fanns inget annat sätt att göra det på. Nu är tiden dock mogen att successivt avskaffa dessa föråldrade lagar.

          • Du blandar ihop begreppen värde, pris och kostnad.
            Det spelar ju inte nån roll vad en produkt eller tjänst kostar, det som är viktigt när du köper den är ju vad vilket värde den har.
            I ett tidigare inlägg om hotell jämförde vi marginalkostnaden för hotellrum, vid 90% beläggning, där kostnaden för att sälja rum 91 är ungefär 0 kr.
            Men det är ju inte nån skillnad i vare sig värde eller pris för den kund som köper rum 90 respektive 91.Trots att hotellets kostnad för att sälja rum 91 är 0 kr.
            Det finns helt enkelt inte något samband mellan kostnad och värde.

          • Storleken gällande investeringen är oväsentlig.
            Det är 23 års arbetsprestation jämförelsen handlar om.

            Argumentet att arbetet är klart när boken är skriven är också oväsentlgt då det fortfarande är 23 års utfört arbete vi jämför.

            I övrigt påverkar författarens samlade verk även populäriteten hos just 23års verket precis som U2 säljer ”back catalogue” via varje ny release.

          • Oj va cool och överlägsen du var helt plötsligt då.😉

            Det är ju rätt larvigt att vi har denna diskussionen egentligen när vi alla förstår att det numera är praktiskt omöjligt att ha ensamrätt på distribution.

            Upphovsrätten är helt enkelt … körd🙂

          • Praktiskt omöjligt att ha ensamrätt till distribution?
            Hur definierar du användandet av orden ”praktiskt” och ”omöjligt” i din tes?

          • Det är ett lite skrämmande scenario om upphovsrätt och patenträtt skulle vara körda. 80% av de finansiella tillgångarna hos de största svenska företagen är immateriella tillgångar. Skulle de tillgångarna vara ekonomiskt och finansiellt körda har vi enorma problem för svensk industri. Klassisk svensk verkstadsindustri som Volvo, Scania, ABB, Ericsson, SKF, Sandvik osv skulle antingen flytta eller lägga ned.
            Själv hoppas jag att vi kan stärka skyddet för immateriella tillgångar, så att vi kan fortsätta vår väg till kunskapsamhället.
            Men det är ju bara jag……

  70. Goodbye for now – vi möts igen i nästa batalj – för man kan bara inte låta alla lögner – grundlösa påståenden och idiotiska resonemang stå oemotsagt – *lol*

    Det är skälet till varför jag hela tiden återvänder

    Och Thomas – låna gärna några böcker om national- och företagsekonomi som du sedan kan studera i ditt sunkiga pojkrum – *lmao*

    • Donsan lille vän, du har ju via tidigare texter utnämnt dig själv till en dubbelt enfaldig idiot och utnämningen minskar inte i styrka via dina infantila återbesök, snarare tvärtom.

      • Den enfaldiga idioten Sten sade:

        Sten, on 6 juli, 2011 at 20:57 said:
        det skapade verket tillhör den som skapade verket

        men försöker i en milslång diskussion FÖRNEKA att han någonsin har menat det han sade ovan och när han påstådd

        Upphovsrätten handlar om att äga rätten till verk

        *lmao*

        Vi ser nu att den enfaldiga idioten Sten inte bara är enfaldig – utan även en USEL LÖGNARE

        *lol*

      • Fortfarande den förnedrande översittartonen. Vad tror du att du kommer vinna på det, Sten?

    • Jag kommer att sakna dig eftersom du är den som bidragit mest i min blogg till att visa hur märklig piratlogiken är. Varje gång du skriver här gynnar du min ståndpunkt precis som Mona Sahlin på senare tid försvagade socialdemokratin varje gång hon uttalade sig offentligt.

      Hur som helst, tack för hjälpen!

      • Den enfaldiga idioten nejtillpirater säger:

        Jag kommer att sakna dig eftersom du är den som bidragit mest i min blogg till att visa hur märklig piratlogiken är.

        Ja – ”piratlogiken” kan te sig märkligt för en enfaldig idiot som tror sig ”debattera sakligt” men gång på gång överbevisas om att:
        * han har fel
        * han ljuger eller
        * han inte vet vad han talar om

        Jag har i alla fall så länge jag har ”debatterat” med alla era enfaldiga idioter här visat kunnat hänvisa till fakta och oberoende vetenskapliga rapporter/studier för att stödja mina argument och påståenden – Flera gånger har jag visat att ”lille Donsan” vars – enligt din enfaldiga polare Stensemantiska kunskaper är så infantila – precis som i ovanstående diskussion om upphovsrätten och äganderätten – förmår att täppa till käften på alla er enfaldiga idioter

        Tyvärr är det symptomatisk för den enfaldiga idioten nejtillpirater och alla övriga enfaldiga idioter på denna blogg att de aldrig kan:
        * erkänna fel
        * fundera över motståndarnas fakta och dra lärdom
        * revidera sina åsikter efter att ha blivit överbevisat
        * studera ämnet som de debatterar för att vidga sina kunskaper
        * googla efter egna fakta och hänvisningar till oberoende vetenskapliga rapporter och studier som kan stödja deras enfaldiga argumenten eller förvirrade resonemang

        Den enfaldiga idioten nejtillpirater säger:
        Varje gång du skriver här gynnar du min ståndpunkt precis som Mona Sahlin på senare tid försvagade socialdemokratin varje gång hon uttalade sig offentligt.

        När skall den enfaldiga idioten nejtillpirater fatta att jag vare sig är medlem i – eller bry mig om PP? – Jag ser det bara som min plikt att gång på gång visa upp antipiraternas Breijviks – dvs nejtillpiraters – fula tryne som helt utan grund – fakta eller oberoende vetenskapliga resultat anser sig kunna föra ut vilka lögner som helst i sin en ”kamp” mot Rick Falkvinge och Piratpartiet i synnerhet och fildelare i allmänhet

        Ett jobb som jag – som jag har visat i ovanstående diskussion om upphovsrätt och äganderätt – med få undantag lyckats med ganska väl – även om jag måste konstatera det själv – *lol* – Om PPs medlemsantal pga mig sjunker – må så vara – Kampen för att visa dom enfaldiga idioternas vidriga ansikten och åsikter på denna blogg FORTSÄTTER

        • Med infantil sandlåderetorik så som ”förmår att täppa till käften på alla er enfaldiga idioter” kommer Donsan precis så långt som det krävs för att ta sig från sandlådan hela vägen hem.

          Den kontinuerliga vanan att utnämna sig till segrare av diskussioner är som vanligt en tydlig beskrivning av Donsans person.
          Men att sedan ha den oerhört dåliga smaken att överhuvdtaget referera till den Norska tragedin är ett snedsteg och klavertramp som mer än något ger en klar och tydlig beskrivning av Donsans person… och den är inte vacker.

  71. Amazing! Its actually remarkable paragraph, I
    have got much clear idea regarding from this article.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: