En förvirrad EU-parlamentariker om fildelning

Jag har tidigare tyckt att Christian Engström uppvisat en betydligt seriösare sida än Falkvinge, lite mer nyanserat, överdrifterna och vantolkningarna av lagar och rättigheter har kommit mer sällan än från Falkvinge. Men på sistone tycker jag att Christian spårat ut. Han har i allt högre utsträckning tagit till Falkvinges fulknep, dessutom med täta inlägg om Kopimismen, vilket tyder på att han blivit alltmer desperat och verklighetsfrånvänd. Jag tycker inte att detta är värdigt en EU-parlamentariker. Representerar man Sverige i EU-parlamentet så ska man hålla sig till fakta.

Nu senast skriver han mycket förvirrat och falskt om fildelning i sin blogg.

Vi är emot massövervakning på nätet, vare sig den görs av FRA eller för att gynna film- och skivbolagsdirektörer.

FRA-debatten kan man hålla separat, det finns ingen koppling mellan den och upphovsrätten. Dessutom är det så att syftet med upphovsrätten är att skydda upphovsmännens rättigheter, inte att gynna film- eller skivbolagsdirektörer. Direktörerna kan bara gynnas om upphovsmännen vill ta hjälp av bolagen, helt frivilligt och enligt avtal som skrivs på av bägge parter.

Piratpartiet vill att fildelning ska bli lagligt. Vi vill ändra lagen så att den passar ihop med verkligheten, helt enkelt.

Fildelning är lagligt. Piratkopiering är inte lagligt oavsett vilken teknik som används. Det är anmärkningsvärt att han för fram falska argument av den här typen.

Risken att åka fast för fildelning må vara minimal, men i ett fritt samhälle ska vanligt hyggligt folk inte ens behöva tänka tanken att poliser och filmbolagsrepresentanter kan komma instövlande klockan 6 på morgonen för att göra razzia.

Håller man sig till lagen så behöver man aldrig vara orolig. De som driver piratsajter som The Pirate Bay är ju knappast vanligt hyggligt folk, det är kriminella personer som fullt medvetet bryter mot lagen för ekonomisk vinning. Är Gottfrid Svartholm Warg en representant för vanligt hyggligt folk? Inte nog med att han fälldes för kriminella handlingar via driften av TPB och smet från ansvar genom att hålla sig undan i annat land, han är dessutom dömd till 2 års fängelse för dataintrång och bedrägeri. Domen är överklagad och förhandlingar pågår nu i hovrätten. Han kommer sannolikt att få ett skärpt straff eftersom 2 år var i underkant och inget tyder på att han är oskyldig. Ovanpå detta är han misstänkt för dataintrång i Danmark och ska utlämnas till Danmark. Vanligt hyggligt folk?

Piratpartiet ställer upp i EU-valet i maj 2014.

Det ska bli oerhört roande att se när de åker ut ur EU-parlamentet och vanliga hederliga svenskar därmed slipper skämmas längre över vilka åsikter piratparlamentarikerna för fram. Svenska folket har nog heller inte glömt att Christian Engström som en av endast två EU-parlamentariker röstade nej till viktiga åtgärder för att skydda sexuellt utsatta barn, dessa barn ville man offra för att säkra fortsatt piratverksamhet, vilket är en skamfläck för vårt land!

Rick Falkvinge förolämpar artisterna och sig själv

Rick Falkvinge skriver i stort sett samma saker gång på gång med en viss regelbundenhet. Att det är fantasier och att detta påpekas för honom verkar inte spela någon roll.

Nyligen skrev han på TorrentFreak om ”“How Should Artists Get Paid?” Isn’t a Question, it’s an Insult”

Ja det är ju bara att ta några dumheter i högen:

First, artists that are copied do get paid, only not by a per-copy sale but in other ways….
The average income for musicians has risen 114% since people started sharing culture online on a large-scale, according to a Norwegian study.

Ett fullständigt irrelevant argument. Eftersom hans artikel handlar om kritik kring upphovsrätten så menar han tydligen att så länge medelinkomsten för en hel grupp ökar så är det OK att göra vad man vill. Stjäla som exempel. Snatterier på Ica är OK så länge butikerna ökar sina vinster. Skattefusk är kanske OK så länge staten har ökande budgetöverskott eller minskande underskott? Varje enskild artist har f.ö. sin egen ekonomi och vad spelar det för roll hur det går för kollektivet, det intressanta är hur det går för resp. artist eller upphovsman.

Same rules apply to those entrepreneurs as to every other entrepreneur on the planet: nobody owes an entrepreneur a sale, you have to offer something which somebody else wants to buy.

Visst. Och precis som för alla andra entreprenörer så gäller det att om någon vill ha en vara eller en tjänst som entreprenören tar betalt för så betalar man eller avstår från varan eller tjänsten. Det har aldrig någonsin påståtts att någon har rätt att få betalt utan att något erhålls. Men helt uppenbart finns ju efterfrågan på kommersiella produkter, det är ju mest dessa som piratkopieras. Alltså ska man betala för det som marknaden värderar högt och inte stjäla en gratis kopia!

Everybody is responsible for their own paycheck – of finding a way to make money by providing value that somebody else wants to pay for.

Självklart, men samtidigt måste man ju hålla sig till de etablerade spelreglerna via lagar och affärsetik.

Fourth, even if this set of entrepreneurs magically deserved money despite not making any sales, control of what people share between them can still not be achieved without dismantling the secrecy of correspondence, monitoring every word communicated – and fundamental liberties always go before anybody’s profits.

Här slåss han uppenbarligen mot väderkvarnar. För det är faktiskt ingen som kräver betalt utan att att en vara eller tjänst erhålls. Sen finns det förstås rabiata pirater typ Fredrika som menar att ingen försäljning har ägt rum vid piratkopiering. Jo faktiskt, en vara har erhållits men betalning har inte erlagts. Det är ett köp som inte har avslutats renhårigt och lagligt via betalning, en faktura som man vägrar erkänna och som inte har betalts.

But let’s go to the root of the question. It’s not a question, it’s an insult. One that has stuck around for as long as artistry itself, for it implies that artists need or even deserve to get paid. No artist thinks in these terms. The ones who do are the parasitic business people middlemen that you find defending the copyright monopoly and then robbing artists and their fans dry, laughing all the way to the bank while exploiting a legal monopoly system ruthlessly: the copyright monopoly.

Nu avfyrar han sin tyngsta kanon, helt blint. Detta är den verkliga förelämpningen av artister. Självklart tycker flertalet artister att de behöver eller förtjänar att få betalt! Sen kan man helt frivilligt ta fram produkter gratis, köra gratisspelningar osv. Men då är det ett val som upphovsmannen/artisten själv gör! Här har han mage att uttrycka sig i termer om parasiter, rån av artister osv. När det handlar om att man helt frivilligt har tillåtit att skivbolag och liknande hjälper personen för att det ska gynna bägge parter. Piraterna har inget kontrakt med upphovsmannen. Piraterna är de äkta parasiterna som rånar upphovsmännen! Som en parentes kan man ju även nämna att här tycker han tydligen att det är OK att använda termen rån, fast det ju inte är ett rån i lagens mening. Han som är så noga med vad saker ska kallas. Borde han kanske ha kallat det negativ särbehandling istället?

Meanwhile, among artists, there is one insult that has remained consistent throughout artistry in history. An insult between artists that rips somebody’s artistry apart, that tells somebody they’re not even worthy of calling themselves an artist. That insult is “You’re in it for the money”.

Det här måste vara den svenska avundsjukan i kubik. Artisteri handlar om hur duktig man är, inte om man väljer att ta betalt eller hur mycket. Är man duktig kan man förstås ta mycket mer betalt än om man är en klåpare. Benny Andersson tjänar hundratals miljoner just för att han är så begåvad och produktiv. En gatumusiker som spelar halvtaskigt kanske får några mynt mest för att man tycker synd om personen. Varför skulle det vara fel att tjäna pengar av egen kraft, baserat på att det man producerar är eftertraktat? Detta anses ju OK i andra branscher.  Falkvinge försöker göra sig till talesman för artister och det enda han lyckas med är att förolämpa dem grovt!

“How shall the artists get paid?”, implying artists won’t play or create otherwise, that they’re doing it for the money, is a very serious insult.

När ska Falkvinge få väderkvarnen i ansiktet så att han fattar att han slåss mot den? Snart, hoppas jag.

After all, we create not because we can make money off it as individuals, but because of who we are – how we are wired. We have created since we learned to put red paint on the inside of cave walls. We are cultural animals. Culture has always been part of our civilization, rewarded or not.

Visst, men ändå har vi rätt att ta betalt enligt upphovsrättsliga lagar i enlighet med Allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna, Bernkonventionen och Europakonventionen. Och enligt de flestas uppfattning om vad som är rättvist. Att så många piratkopierar beror inte på att man tycker att det är rätt utan i första hand på att det är lätt, man slipper betala för något man vill ha, samt inte minst att det är en obefintlig risk för att straffas för det eftersom rättstillämpningen inte fungerar på området.

If an artist wants to sell their goods or services and become an entrepreneur, I wish them all the luck and success in the world. But business is business, and there is nothing that entitles an entrepreneur to sales.

Väderkvarnar.

Intressant förresten är att Falkvinge tillåts ha en reklamlänk på TorrentFreak angående att man ska boka honom som föreläsare. Ska man förutsätta att han gör detta gratis? Kanske ska man boka in honom och när han sen skickar fakturan så hävdar man att det måste vara ett misstag och att man absolut inte vill förelämpa honom med att betala. För en bra föreläsare gör det väl knappast för pengar? Men vem skulle förresten vilja betala för att få en repig grammofonskiva med fantasier om upphovsrätten uppspelad?

Rick Falkvinges artikel är inte bara en förolämpning mot artister utan även mot honom själv. Jag antar att han inte vill framstå som korkad men då har han misslyckats kapitalt denna gång.

Okunnighet om copyright hos internetanvändare men ökat stöd för skydd av copyright

Enligt en undersökning från april 2013 i England av lagfirman Wiggin (2500 personer har intervjuats, demografiskt representativt) så har det framkommit att internetanvändarna har dåliga kunskaper om vad som är lagligt, detta är föga förvånande. Exempelvis trodde hela 44% att det var lagligt att ladda upp upphovsrättsskyddade filer via en fildelningssajt.

Glädjande är dock att 68% ansåg att det är viktigt att skydda mediaindustrin från piratkopiering, en ökning från 2010 då motsvarande värde var 55%.

Attitudes towards internet regulation have strengthened since 2010.  Most consumers agree that copyright is important and infringement should be prevented – 68% say that they agree that it is important to protect the creative industries from piracy (up from 55% in 2010).

Det kom även fram en del annat intressant.

Piraterna brukar ju hävda att Googles borttagning av länkar till torrentfiler inte har någon effekt. Dock används sökmotorer frekvent för att hitta torrentfiler.

65% of pirates regularly use search engines such as Google to find unauthorised content.  Over 1 in 4 pirates use search engines on a daily basis to find unauthorised content .

Piraterna brukar också hävda att ”hotbrev” inte har någon effekt, vilket inte heller verkar stämma.

ISP letters would still be effective in deterring piracy – 59% of “pirates” agree that it is likely that they would stop infringing copyright online if they received a letter from their ISP.

Även om bara 59% skulle sluta piratkopiera efter att ha fått sådana brev så är det ju ändå ett bra resultat jämfört med att ingen förbättring sker alls.

Artikel i The Guardian

Rapport från Wiggin

Är streaming olagligt?

För mig är det helt obegripligt att det kan få finnas sajter som swefilmer.com där man kan se film via streaming, och att det ens förekommer en diskussion om huruvida detta skulle vara lagligt eller inte. Enligt en artikel på svd.se så ska EU-domstolen ta upp frågan denna sommar, jag vet dock inte exakt vad det är för fall.

När det gäller streaming så borde det vara väldigt enkelt. Det inkräktar på de ekonomiska rättigheterna som upphovsrätten ger upphovsmannen. Den som tittar på en film via exempelvis swefilmer.com tar ju del av filmen utan att behöva betala, mot upphovsmannens vilja. Jag vill hävda att detta är en solklar form av piratkopering. Lagar ska vara teknikneutrala. Jag kan illustrera detta med två exempel.

1. Någon går in på TPB, söker fram The Lone Ranger, trycker på länken, nedladdning startar via bittorrentklienten, filmen hamnar på datorns hårddisk, personen tittar på den och tar del av filmen. Syftet var alltså att titta på filmen, detta syfte har uppnåtts. Upphovsmannen (alla personer inblandade i olika delar av upphovsrätten) får inte ett öre i ersättning. Dock får de som driver TPB pengar via all reklam.

2. Någon går in på swefilmer.com och startar visning av The Lone Ranger. Exakt samma syfte – se filmen utan att betala – och exakt samma resultat. Man kan även se detta som en piratkopiering, liknande fall 1 ovan men att filen raderas direkt efter att man sett den. Det är ointressant för gärning och resultat huruvida det blev en fil sparad permanent på datorns hårddisk eller om man bara laddade ner delar tillfälligt under streamingen. Även i detta fall går inte ett öre till upphovsmannen, men en massa pengar ramlar in till ägaren av swefilmer.com via reklamen.

Något allvarligt måste vara fel på vårt rättssamhälle om det fortfarande finns någon form av tvekan kring det rättsliga läget angående streaming. Och finns det tvekan så måste lagarna givetvis skärpas till. För följande stämmer faktiskt:

För rättighetshavarna är skadan av intrånget lika stort oavsett vilken teknik som används, säger Sara Lindbäck, jurist på Rättighetsalliansen.

Edit 2013-07-27:

Länk till inslag där fenomenet kallas ”digitalt häleri”.

Razzia mot undertexter.se, kommentarer till censurforumet IDG.se

Polisen gjorde igår en ”razzia” (husrannsakan) mot undertexter.se och beslagtog servrar och datorer. Flera personer är misstänkta för upphovsrättsbrott.

SvD IDG.se Aftonbladet Metro

Vad säger ansvariga själva då?

Vi som jobbar med sidan tycker inte att egen tolkning av en dialog är olagligt. Speciellt när man delar ut sin tolkning gratis.

Vad de tycker är ju totalt ointressant. Om det är gratis eller inte spelar heller ingen som helst roll för lagligheten, möjligen kan det påverka straffet.

Piratpartiets ledare Anna Troberg skriver följande i ett pressmeddelande:

Textning av film och tv skiljer sig markant från ren textöversättning, säger Troberg. De tekniska omständigheterna gör att det snarare handlar om en personlig och drastiskt förkortad tolkning av det talade ordet, än om en direkt översättning. Därför är det också orimligt att jämställa undertexter med till exempel en skönlitterär översättning av en roman.

Det är skrämmande att Piratpartiets ledare fortfarande inte förstår upphovsrättslagen. Det är ju bara att läsa innantill:

2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.

Det finns ju inga som helst rationella skäl till att ens ifrågasätta olagligheten i att göra egna undertexter av hela filmer och sprida dessa på nätet. Detta i sig är uppenbart olagligt och ovanpå det så är det förstås så att användningsområdet för dessa undertexter är uteslutande för textning av piratkopior. Se även intervju med åklagaren.

Det behövs verkligen mer undervisning och upplysning kring upphovsrätten, vad som är dess syfte, hur det fungerar i branschen osv. Som exempel kan jag ta några kommentarer från IDG.se. Jag har god lust att gå in och kommentera och upplysa piraterna om fakta men jag har sedan mer än två veckor varit spärrad från att kommentera via Disqus på IDG:s sajter, det är möjligt att jag rent av är permanent avstängd. Jag har upprepat försökt få en förklaring från dem via kontaktformulär, mail till redaktionen osv. men inget svar. Hur som helst, jag kommenterar här istället.

Det är texter som Undertexter själv skapar inte kopierar så copyright gäller inte

Copyright gäller ju helt solklart efter som det enligt lagen handlar om att göra det tillgängligt för allmänheten, i ändrat skick, i översättning eller bearbetning osv.

Det är fortfarande inte en kopiering utan en tolkning av vad som sägs så copyright kan inte appliceras.

Allt handlar förstås inte om kopiering av original. Om jag lyckas stenografera av dialogen i filmen (nedteckning av hur språket låter) och så får jag fortfarande inte sprida detta. Om jag har hyfsat bra minne och skriver ner hela dialogen baserat på minnet (men lite felaktigt här och där) så får jag fortfarande inte sprida det. Om jag väljer att förkorta, välja udda formuleringar osv. så får fortfarande inte sprida det. Undantag finns förstås, jag får citera valda delar men jag får givetvis inte ”citera” hela dialogen.

Jävla skitsamhälle vi har, om vi inte ens klarar att ha fri rätt till publicering av egna texter.

Fast nu är det ju inte egna texter. Ännu en person som behöver sätta sig på skolbänken vad gäller upphovsrätten. Kanske tillsammans med Anna Troberg?

Egenhändigt ihopknåpade texter skapade på hobbynivå utan en gnutta vinstintresse … och sånt slösas polisresurser på att stoppa.

Egenhändigt? Nej, taget och översatt/bearbetat från filmen givetvis. Inget vinstintresse? Sajten var reklamfinansierad, precis som TPB.

Jag har lite svårt att se att det ska vara olagligt att dela ut undertexter som comunityn själva har tillverkat. Det är ju på inget sätt en kopia av något annat. I praktiken ett helt unikt verk som råkar ha koppling till en film.

Tillverkat. Unikt. Återigen mycket låga kunskaper om upphovsrätten.

Se även följande sida angående att flera tillslag mot liknande sajter är att vänta, samt kommentarer om tillslaget från Sara Lindbäck, jurist på Antipiratbyrån:

Det stämmer att polisen igår gjorde ett tillslag mot siten undertexter.se. [..]. På undertexter publicerade piraterna svenska översättningar till mängder av filmer. Det fanns även stora mängder annonser, vilket innebär att innehavaren tjänade pengar på att utnyttja andras verk.

Det finns flera orsaker till att vi agerar mot undertexter. Dels handlar det ofta om piratöversättningar av filmer som ännu inte haft svensk premiär eller fortfarande går på bio. Dels är översättningarna inte godkända av rättighetshavarna. Se gärna filmerna, men se till att de som skapat dem är de som får betalt, inte pirattjänsterna. På så sätt kan nya filmer finansieras vilket gynnar alla.

Det är inget nytt att rättighetshavare agerar mot den här typen av tjänster. För en tid sedan åtalades och dömdes innehavaren av den norska undertextsidan Norsub. Antipiratbyrån kommer att agera även mot andra liknande tjänster, såsom Swesub m fl.

Antipiratbyråns sida går inte att nå, troligen pga överbelastningsattacker. Återigen ser man tydligt vilken dubbelmoral piraterna företräder. Tysta ner de vars åsikter och handlingar man inte gillar, trots att de bara åberopar gällande lagstiftning. Fy fan!

Rick Falkvinges kommentarer är förutsägbara men innehåller en del att skratta åt:

Fansubbing is a thriving culture which usually provides better-than-professional subtitles for new episodes with less than 24 hours of turnaround (whereas the providers of the original cartoon or movie can easily take six months or more).

Oftast bättre undertexter än professionella, ja han lever uppenbarligen på en annan planet. Visst går det snabbt, kvaliteten är inget vidare och alldeles oavsett detta så handlar det om upphovsrättsbrott.

Edit: Idiotin fortsätter enligt undertexter.se man avser att fortsätta verksamheten och startar dessutom en ”fildelarfond” i samarbete med Ung Pirat.

1. Vi kan fortsätta att arbeta med starten av Undertexter.se samt att Undertexter.se kommer kunna fira sin 10 års dag den 31:a Mars 2014!

2. Vi startar upp en fildelarfond för Svenska folket, där alla som har donerat mer än 150 kronor blir automatiskt medlemmar.
Mer info om fonden kommer.

3. På så sätt räddar du Undertexter.se, Svenskar som råkar illa ut för liknande fall, sist men inte minst dig själv.

Vi har en bestämd summa på 150 000 kronor som vi måste få ihop. När vi får in den summan kommer vi att skriva att donationståget kan sluta.

Piratpartiets ungdomsförbund (Ung Pirat) kommer ha tillgång till Undertexter.se’s bankkonto och kommer kontrollera att rätt summa har kommit in samtidigt som vi publicerar att donationerna ska stoppas. Detta är pga alla kommande spekulationer om att vi är här för pengarna eller liknande. Vi vill bara rädda Undertexter.se!
Sen att vi skapar en fildelarfond och får något positivt för alla på tåget är endast ett plus.

Piratpartiet/fildelarpartiet välkomnar förstås nya medlemmar i och med detta,

Hårdare straff för piratkopiering behövs

En 26-årig man dömdes i hovrätten till dagsböter för brott mot upphovsrättslagen efter att ha spridit upphovsrättsskyddat material via fildelningstjänster på Internet. Riksåklagaren vill att 26-åringen döms till ett strängare straff och överklagar nu domen till Högsta domstolen.

– Frågan i målet är hur påföljden ska bestämmas vid flerfaldig och likartad brottslighet som begås vanemässigt. Såvitt jag kan se har Högsta domstolen inte tidigare uttalat sig angående detta, säger vice riksåklagare Kerstin Skarp, i ett pressmeddelande.

Straffvärdet av det enskilda brottet ligger på bötesnivå och straffskalan omfattar böter eller fängelse i högst två år och straffstadgandet innefattar såväl uppsåt som grov oaktsamhet.

– Den typ av brottslighet som det här är fråga om är mycket vanlig och påföljdsfrågan är därför av stor betydelse, inte minst då den brottlighet som utreds av Nationella gruppen mot immaterialrättsbrott ofta består av återkommande och vanemässiga gärningar under längre tid, säger Kerstin Skarp, i samma pressmeddelande.

Dagens juridik Sveriges Radio

Alla inser att allt som laddas ner inte motsvarar förlorade köp men en hel del gör det. Mediavision intervjuade fildelare och enligt dem skulle man ha köpt i 25% av fallen om man inte hade kunnat ladda ner illegalt. Procentsatsen kan givetvis diskuteras och det varierar mycket från fall till fall. Enskilda nedladdningar kan mycket väl motsvara 100% förlorade köp medan andra motsvarar 0%. De som påstår att de ändå inte skulle ha köpt överdriver ofta eftersom om man ändå inte skulle ha köpt så kan man ju tycka att de ändå inte skulle ha lyssnat på musiken eller tittat på filmen.

När det gäller snatteri kontra stöld så drar man gränsen vid ett värde på 1000 kr. Både snatteri och stöld tar man mycket allvarligt på. Även om någon bara åker fast för att ha snattat för en tia så polisanmäls det oftast. Är det en omyndig person så kontaktar polisen föräldrarna och socialen. Snatteri ses som ett allvarligt brott. Man borde se piratkopiering på ett liknande sätt, kanske genom att man ansätter en schablonsiffra på procentsatsen som värdet av det man laddat ner reduceras med, säg 20%. Sen går det givetvis inte att tillämpa en linjär straffskala eftersom det är så lätt att tanka ner stora mängder. Men 60 filmer från topplistorna, säg 150 kr i handeln, motsvarar ett värde på 9000 kr. 20% av detta är 1800 kr, dvs över gränsen för motsvarande stöld istället för snatteri. Skulle samma person fildelat 6000 filmer illegalt så hamnar man på värden på 180 000, vilket personen givetvis aldrig hade köpt för så när det kommer till skadeståndskrav så får man tillämpa en logaritmisk skala typ 60 filmer – 1800 kr, 600 filmer – 10 000 kr,  6000 filmer – 25 000 kr (bara exempel på principen).

Men det är knepigare än så. Enligt tidigare domar i fildelningsmål brukar man ofta prata om de s.k. kumulativa effekterna. Eftersom hudvuddelen av all fildelning idag görs via bittorrenttekniken där man oftast seedar medan man laddar ner och vissa även fortsätter att seeda långt efteråt, får man en spridningseffekt. När man laddar ner är det inte bara så att man tillägnar sig ett ekonomiskt värde som man borde betala för (de 1800 kronorna i exemplet) utan man sprider verket till flera andra som i sin tur sprider verket till andra osv. Den som laddar ner via bittorrent är alltså inte bara brottsling i första ledet utan är även medbrottsling för fortsatta upphovsrättsbrott – därav de kumulativa effekterna. Det är givetvis svårt att räkna ut effekterna i ekonomiska termer men man bör ta in det i beräkningen när man kommer till straffskalan.

Piratpartiets ledare Anna Troberg är verklighetsfrånvänd som vanligt:

–  Det är ungefär två miljoner svenskar som fildelar regelbundet. Det kan inte vara rimligt att de ska riskera fängelse för tar hem lite filmer eller lite musik, säger partiledare Anna Troberg.

Ja, och det är en himla massa som snattar också, varje dag. Det finns undersökningar som säger att runt 25% eller mer av svenskarna har snattat minst en gång och många har gjort det ett otal gånger. Eller kört för fort, bidragsfuskat osv. Antalet brottslingar kan inte användas som en förevändning som legalisering, det är ett helt vansinnigt resonemang. Man måste också betänka att huvudanledningen till att så många piratkopierar idag är ju att rättsskipningen inte fungerat i praktiken. Det tog oerhört lång tid innan man dömde ansvariga för The Pirate Bay, hade man hanterat detta med högre prioritet så hade mycket färre pirater härjat under alla dessa år och vanligt folk hade tagit mycket allvarligare på brottet.

Det återstår ett hårt arbete med att visa för allmänheten att det är allvarliga brott vi pratar om. Det finns brottsoffer även om man inte ser dem när man sitter framför datorn. Det behövs hårdare straff och framförallt en större andel dömda, det är ju idag närmast en försumbart liten risk att åka dit för piratkopiering, både för enskilda pirater och för kriminella personer som driver de stora piratsajterna som är motorn i hela verksamheten. Det är en stor skandal att man inte tagit problemet på allvar i vårt land.

Nytt nederlag för Sunde och Neij – upphovsrätten väger tyngre än yttrandefriheten enligt Europadomstolen

Peter Sunde och Fredrik Neij lämnade in ansökan 20 juni 2012 om att få sina domar i TPB-målet prövade i Europadomstolen. De menade att de inte kunde hållas ansvariga för upphovsrättsbrott som andra utfört, och att de själva enbart utvecklat en tjänst för delning av information på internet, vilket de anser falla under rätten till yttrandefrihet.

Idag kom beslutet från Europadomstolen i Strasbourg. Den anser visserligen att fildelning, även av upphovsrättsskyddat material, ska ses som en del av yttrandefriheten, dock ska detta vägas mot behovet av att försvara upphovsrätten som även den skyddas av Europakonventionen. Europadomstolen anser att svenska domstolar gjort den avvägningen på ett bra sätt och kallar invändningarna från Neij och Sunde för uppenbart ogrundade. Man säger också att fängelsedomarna och skadeståndskraven som utdömdes inte kan anses vara oproportionerliga, ett mycket viktigt uttalande för fortsatta debatten och rättstillämpningen.

Beslutet kan inte överklagas och därmed bör man en gång för alla ha punkterat piraternas argument om att man kan åberopa yttrandefriheten för att begå upphovsrättsbrott, vilket alltså inte stämmer. Det är uppenbart att svensk lagstiftning är i enlighet med Allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna, enligt Europakonventionen och Bernkonventionen, vilket ger stöd för att undanta upphovsrätten när det gäller yttrandefriheten, dvs att upphovsrätten väger tyngre.

Enligt pressmeddelandet från Europadomstolen (ECHR):

In its decision in the case of Neij and Sunde Kolmisoppi v. Sweden (application no. 40397/12) the European Court of Human Rights has unanimously declared the application inadmissible. The decision is final.

The case concerned the complaint by two of the co-founders of “The Pirate Bay”, one of the world’s largest websites for sharing torrent files, that their conviction for complicity to commit crimes in violation of the Copyright Act had breached their freedom of expression.

The Court held that sharing, or allowing others to share, files of this kind on the Internet, even copyright-protected material and for profit-making purposes, was covered by the right to “receive and impart information” under Article 10 (freedom of expression). However, the Court considered that the domestic courts had rightly balanced the competing interests at stake – i.e. the right of the applicants to receive and impart information and the necessity to protect copyright – when convicting the applicants and therefore rejected their application as manifestly ill-founded.

Artikel 10 om yttrandefriheten enligt Europakonventionen (Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna):

1. Var och en har rätt till yttrandefrihet. Denna rätt innefattar åsiktsfrihet samt frihet att ta emot och sprida uppgifter och tankar utan offentlig myndighets inblandning och oberoende av territoriella gränser. Denna artikel hindrar inte en stat att kräva tillstånd för radio-, televisions- eller biografföretag.

2. Eftersom utövandet av de nämnda friheterna medför ansvar och skyldigheter, får det underkastas sådana formföreskrifter, villkor, inskränkningar eller straffpåföljder som är föreskrivna i lag och som i ett demokratiskt samhälle är nödvändiga med hänsyn till den nationella säkerheten, den territoriella integriteten eller den allmänna säkerheten, till förebyggande av oordning eller brott, till skydd för hälsa eller moral, till skydd för annans goda namn och rykte eller rättigheter, för att förhindra att förtroliga underrättelser sprids eller för att upprätthålla domstolarnas auktoritet och opartiskhet.

Och mer detaljerat i pressmeddelandet angående artikel 10:

The Court reiterated that Article 10 guaranteed the right for everyone to receive and disseminate information on the Internet. Although the aim pursued by Mr Neij and Mr Sunde Kolmisoppi was profit-making, their involvement in a website facilitating the exchange of copyright-protected material was covered by the right under Article 10 to “receive and impart information”. As a result, their conviction had interfered with their right to freedom of expression.

However, since the shared material in respect of which Mr Neij and Mr Sunde Kolmisoppi had been convicted was protected under the Copyright Act, the Court held that the interference of the Swedish authorities had been prescribed by law. It also considered that the conviction of Mr Neij and Mr Sunde Kolmisoppi had pursued the legitimate aim of protecting copyright. Finally, the Court had to balance two competing interests which were both protected by the Convention – i.e. the right of Mr Neij and Mr Sunde Kolmisoppi to facilitate the exchange of information on the Internet and that of the copyright-holders to be protected against copyright infringement.

The Court reiterated that the Swedish authorities had a wide margin of appreciation to decide on such matters – especially since the information at stake was not given the same level of protection as political expression and debate – and that their obligation to protect copyright under both the Copyright Act and the Convention had constituted a weighty reason for the restriction of the applicants’ freedom of expression. Moreover, considering that Mr Neij and Mr Sunde Kolmisoppi had not removed the copyright- protected material from their website despite having been requested to do so, the prison sentence and award of damages could not be regarded as disproportionate.

Therefore, the Court concluded that the interference with the right to freedom of expression of Mr Neij and Mr Sunde Kolmisoppi had been necessary in a democratic society and that their application had therefore to be rejected as manifestly ill-founded.

Observera speciellt det här från texten ovan:

especially since the information at stake was not given the same level of protection as political expression and debate

Det är tämligen uppenbart att yttrandefriheten syftar till att skydda personer som uttalar sig i termer av åsikter, kritik mot regimen osv. Även om man kan klassa en datafil som representerar en film eller en låt som information så är denna information normalt inte av den arten som yttrandefriheten syftar till att försvara, om det inte handlar om film eller musik som just för fram ett politiskt budskap, vilket knappast gäller för film och musik i underhållningssyfte i allmänhet. Nu säger Europadomstolen att informationen visserligen skyddas av yttrandefriheten men samtidigt säger man att skyddet av upphovsrätten väger tyngre. Än en gång visar det sig att sunt förnuft (för icke-pirater) också gäller när det handlar om tillämpningar av lagar och mänskliga rättigheter med koppling till upphovsrätten och yttrandefriheten.

Nu hoppas vi slippa vidare svammeldiskussioner från Donsan m.fl. med hänvisning till yttrandefriheten, Europadomstolen har sagt sitt och beslutet kan inte överklagas. Och nu ska det väl mycket till om inte Sunde och Neij äntligen plockas in för att börja avtjäna sina fängelsestraff.

Dn  Sydsvenskan Metro IDG (som först pinsamt skrev om EU-domstolen men nu har rättat detta) Svd

Kopiering är inte stöld – utom om det drabbar piraterna själva

Sharing is caring. Kopimismens hyllande av kopiera och sprid. Allt är så oerhört bra när man vill gömma sig under falska ideologier och t.o.m. religioner för att kränka andra människors rättigheter och snylta på de ärligt betalande konsumenterna.

Men nu har en finsk antipiratgrupp, CIAPC, kopierat TPB:s design på en kampanjsida. Det här måste väl verkligen vara något väldigt fint enligt pirater? Kopiera, sprid! Utöva själavård enligt kopimismen, använd de heliga symbolerna ctrl-c och ctrl-v….

Men ojdå, TPB-folket blev skitsura:

The Pirate Bay, generally quite supportive of copy-pasting, is not happy with CIAPC’s apparent infringement and plans to take legal steps against the anti-piracy group.

We are outraged by this behavior. People must understand what is right and wrong. Stealing material like this on the internet is a threat to economies worldwide,” a Pirate Bay spokesman told TorrentFreak.

“We feel that we must make a statement and therefore we will sue them for copyright infringement,” the spokesman adds.

“If not even IFPI and their friends can respect copyright, perhaps it’s time to move on?”

Återigen visar man sin dubbelmoral. Man pratar om vad som är rätt och fel, när det drabbar dem själva men inte när det drabbar någon annan uppenbarligen. Man använder t.o.m. det förhatliga ordet ”stjäla” om kopiering – när det är de själva som blir ”bestulna”.

Man upphör aldrig att förvånas över den s.k. piratlogiken som inte är någon egentlig logik utan bara tjuvars svammel och bortförklaringar.

Efteråt har de uttalat sig på Facebook om att det var ironi men det tror jag ärligt talat inte på eftersom det första uttalandet gjordes från TPB till TorrentFreak som ju är TPB:s sängkamrater. När man insåg sitt misstag försökte man släta över det med att det skulle vara ironi.

Om rätten att ta betalt och piraters parasiterande på upphovsmännen

Enligt upphovsrättslagen har upphovsmannen både ekonomiska rättigheter och ideella rättigheter. Enligt information från regeringen om upphovsrätt (se även informationsbroschyren):

Upphovsmannen har:

Ekonomiska rättigheter

  • rätt att tillåta eller förbjuda mångfaldigande av verket, till exempel fotokopiering eller annan kopiering.
  • rätt att göra verket tillgängligt för allmänheten, dvs. att framföra verket offentligt, att visa det offentligt eller att sprida exemplar av verket.

Ideella rättigheter

  • rätt att – i den omfattning och på sätt som god sed kräver – bli namngiven i samband med att verket utnyttjas.
  • rätt till respekt för verket, det vill säga att verket inte får ändras eller göras tillgängligt för allmänheten i en form eller i ett sammanhang som är kränkande för upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart.

I vissa fall får man lov att använda verk utan hinder av det upphovsrättsliga skyddets ekonomiska rättigheter. De ideella rättigheterna ska däremot alltid iakttas. Exempelvis får man lov att citera ur offentliga verk, men ska då namnge källan. De ekonomiska rättigheterna kan också, till skillnad från de ideella, överlåtas på en annan person.

Patent och Registreringsverket har också information om upphovsrätten, bl.a. skriver de:

Upphovsrätten ger konstnärer, fotografer, författare och andra skapande upphovsmän ensamrätt att bestämma över hur de egna skapade verken får framföras, spridas och visas. I förlängningen kan den upphovsrätten medföra en rätt till ekonomisk ersättning.

En del pirater resonerar felaktigt om att upphovsrätten ger upphovsmännen rätt att ta betalt, trots att kanske ingen vill ha deras produkter. Och att det är fel att en viss grupp i samhället ska få rätten att få betalt. Men det är ett helt felaktigt resonemang. De ekonomiska rättigheterna medför (eller möjliggör)  att kunna ta betalt. Om ingen vill köpa – ja då blir det förstås ingen betalning. Men eftersom bara upphovsmannen har rätt att framställa exemplar så ska heller ingen annan kunna inkräkta på upphovsmannens möjlighet att få betalt för varje exemplar som framställs och nyttjas. Piraterna framställer och sprider exemplar och därmed inkräktar de på upphovsmannens ekonomiska rättigheter.

Piraterna brukar ofta hävda att ”jag skulle ändå inte ha köpt”. Kanske skulle man ”ändå inte ha laddat ner”? Men man laddade ju ner, tydligen hade man någon slags nytta av det man laddade ner, annars skulle man inte ha gjort det. Sen lyssnade man på musiken eller såg på filmen. ”Skulle ändå inte ha lyssnat”. ”Skulle ändå inte ha sett på filmen”. Dessutom kan man klämma i med att musiken och filmen var inte bra, varför betala i förväg för något som var dåligt?

Det finns många svepskäl, piraterna är mästare på att hitta på sådana. Egentligen handlar det om att parasitera.

Parasitism enligt NE:

parasitism (av parasit), förhållandet att en organism utnyttjar resurser på en annan organisms direkta bekostnad. Den organism som utnyttjar kallas parasit, och den som blir utnyttjad kallas värd.

Piraterna utnyttjar ju resurser, de spelar upp piratkopior av musik och film och tar då del av de skyddade verken, på upphovsmannens bekostnad, eftersom de inkräktar på upphovsmannens ekonomiska rättigheter. Piraten är då parasit och upphovsmannen är då värd.

Det är ganska vanligt att pirater istället hävdar att ”upphovsrättsmaffian” är de som är parasiterna. Hur kan man få det till detta?

Vilka resurser utnyttjar upphovsmannen på piratens bekostnad? Upphovsmannen tvingar sig inte på piraten på något sätt, det är ju piraten som tvingar sig på och parasiterar på upphovsmanen.

Segrar för rättvisan i upphovsrättsfrågor

Idag kom domen från hovrätten i fallet Student Bay. Personen friades först märkligt nog i tingsrätten, påstod sig endast ha jobbat med deras logga. Domen överklagades dock till hovrätten. Den 24-årige mannen döms för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen och medhjälp till försök till brott mot upphovsrättslagen. Påföljden blir villkorlig dom med samhällstjänst i 75 timmar och sammanlagt 42 000 kronor i skadestånd. Från domen:

Enligt hovrättens mening måste NN, med sin kunskap om att syftet med webbsidan var bl.a. att fildela kurslitteratur, redan på grund av Studentbays namn och logotypens utseende, med den uppenbara kopplingen som dessa hade till ”The Pirate Bay”, ha insett att olovliga upphovsrättsliga förfoganden skulle komma att äga rum genom Studentbay. NN har under den aktuella tidsperioden kontinuerligt tillgodogjort sig de belopp – bortsett från kostnaden för betalnings- förmedlingen – som Studentbays användare betalade för fildelningstjänsten. Han har härigenom haft full kunskap om att webbsidan var välbesökt och att användarna betalade för att få tillgång till, dvs. för att kunna ladda ned, material från webbsidan. Han måste således ha varit medveten om att hans arbete med webbsidan möjliggjorde den olovliga fildelning som förekommit. Vid sådana förhållanden finner hovrätten att han har haft uppsåt till såväl främjandegärningarna som huvudbrotten. Han ska därför dömas för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen samt för medhjälp till försök därtill.

Följande är intressant från domen, tydligen har man haft nytta av beslaget av Gottfrid Svartholm Wargs dator:

Åklagaren har i hovrätten åberopat ny skriftlig bevisning i form av en promemoria avseende resultatet av en undersökning av en i beslag tagen dator tillhörande Gottfrid Svartholm Warg.

Visst är det märkligt att piraterna är så korkade att de lämnar spår efter sig på sin egen dator? Fast Gottfrid hade väl aldrig trott att man skulle komma och plocka in honom.

En annan mycket intressant seger över rättvisan är att brittiska Piratpartiets proxy tagits ner ”frivilligt” sedan 6 partimedlemmar fick hot om rättsliga åtgärder. När ska motsvarande hända i Sverige? Det visar sig tydligt att vettiga personer inte väljer frivilligt att gå i fängelse för den här typen av brott, man hoppas väl på att ”någon annan” ska göra det, pss som att ”någon annan” förväntas betala för de lagliga kopior av filerna som utgör grunden för att kunna piratkopiera. Återigen – bara idioter går så långt att man hamnar i fängelse.