Peter Sunde om parasiter, isbitsindustrin etc.

Vissa tycks aldrig växa upp och fortsätter att använda samma gamla idiotiska argument för att legitimera piratkopieringen. En sak är säker, Peter Sunde har inte lärt sig ett dugg av att ha avtjänat sitt fängelsestraff för medverkan i Pirate Bay. Så här skriver han bl.a. på sin blogg.

Nej, istället sitter advokatbyråerna där och gottar sig. De tar pengar från barn och unga för att skydda någon de inte någonsin gynnat. De säger att domen mot TPB blev en brytpunkt i debatten – vilken debatt menar de? Den om att sveriges rättsväsende kanske är ett öppet mål för korruption, knappt utan lagar för att anställa poliser eller advokater? Den om att den med mest pengar vinner i dagens sverige? Eller den om fildelning? Eh. Vem pratar om fildelning år 2015? Ska vi börja prata om vi är för eller emot frysboxarna nu också, isbitsindustrin kanske vill förbjuda dem.

Det vi borde prata om är hur vi fixar så dessa parasiter på samhället – upphovsrättsindustrin, advokater som säger sig agera åt stackars artister etc – kan få lov att fortsätta med detta. Varför sätter vi inte ner foten? Och varför, i herre jösse namn, låter vi någon gå med på TTIP-avtalet som ger dessa parasiter än mer makt och inflytande i samhället. Har vi inte lärt oss något?

Nej Peter Sunde, ni pirater har inte lärt er något alls. Inte ens om vilka som är parasiterna. Eller om att Falkvinges gamla falska argument om isutkörare etc. aldrig var relevanta och aldrig kommer att bli relevanta om vi diskuterar mediaindustrin och deras rätt till att skörda frukterna av sitt arbete, enligt helt frivilliga avtal med artister, kompositörer etc, precis som alla andra som skapar något. Piraterna är de verkliga parasiterna och du, Peter Sunde, har gjort dig till företrädare för dessa. Din tidigare kaxighet kring att komma undan straff har ersatts av att du nu pratar rättsröta och spelar rättshaverist. Precis som många andra kriminella som skyller på allt och alla, typ samhället, staten etc. utan att någonsin inse sin egen del i det hela, att olagliga handlingar faktiskt ofta leder till att man straffas för det.

179 svar

  1. Vi pirater har lärt oss mer än ni upphovsrättsmaximalister vill erkänna.

    Bland annat hur uppenbart glasklart det är att dagens upphovsrätt endast existerar för att gynna storbolagen. Det finns tre entiteter som upphovsrätten påverkar:

    * Allmänheten
    * Upphovsrättsindustrin
    * Skaparna (aka upphovsmännen)

    Idag är Allmänheten rättslös, Skaparna helt beroende av Upphovsrättsindustrin och Upphovsrättsindustrin har i det närmaste allenarådande makt. Så skall det inte vara. Inte ens Viktor Hugo avsåg att detta var hur det skulle fungera.

    Att således påstå att dagens perverterade upphovsrätt är rättvis bevisar bara att man:

    a) Är totalt ovetande om varför lagar bör vara rättvisa och balanserade
    b) Är totalt köpt av upphovsrättsindustrin

    Så… Yeah. Den som inte lärt sig nåt under alla dessa år är nog snarare du NTP.🙂

    • På vilket sätt är allmänheten rättslös? Det förstår jag inte alls. Förklara!

        • Verkar vara ett mycket bisarrt undantag där det är någon som hävdar licensbrott felaktigt, en enskild part alltså och inte ”industrin”. Precis som i alla andra sammanhang får man då hävda sin rätt.

          Till detta bisarra exempel ska vägas allt det som pirater och stora pirataktörer som TPB orsakar i form av skada till de som äger upphovsrätten, det är en jämförelse som heter duga.

          Var detta allt du kunde komma på där allmänheten är ”rättslös”?
          Föga imponerande.

          ”Ett av ”många” exempel”

          OK, ge mig nu alla andra och framförallt ett exempel med någon form av dignitet, i paritet med den enorma skada som piraterna orsakar för upphovsrättsinnehavarna, de som VERKLIGEN är rättslösa idag.

          • https://productforums.google.com/forum/#!topic/monetization-on-youtube/fJgXr2xYZ84

            Jag skulle kunna ge dig ett antal sådana exempel, men vad är poängen? Du kommer iallafall inte tro på mig, så…🙂

          • Det du visar på är exempel på när andra felaktigt påstår sig ha rättigheter till något som andra har rättigheterna till, det är ju en mycket liten del av den totala problematik som finns med upphovsrätten, den stora problematiken är ju att upphovsmännen inte får sina rättigheter säkrade i förhållande till pirater och de stora pirattjänsterna som TPB.

            Har du månne hört talas om uttrycket ”sila mygg och svälja kameler”? Om vi jämför kränkningar av pirater mot upphovsmän med de exempel du drar upp, att någon falskt hävdar upphovsrätten till något, hur stort förhållande är det mellan dessa tror du? Ditt exempel är en piss i universum jämfört med piraternas kränkningar.

            Ska vi jämföra med en annan bransch?

            Det förekommer då och då att kriminella element lyckas registrera lagfart för bostad på sig själva utan att den rättmätige ägaren vet om det. Eller att man kapar ID och lyckas få ut falsk legitimation, falsk e-legitimation etc. så att man sen kan tömma folks bankkonton. Med din argumentation skulle denna form av brottslighet vara argument för att man inte skulle ha lagar och regler för att få äga sin egen bostad, eller att man kanske skulle helt avskaffa möjligheten att legitimera sig. Ingen skulle kunna hävda sin rättighet till något, baserat på att det finns sätt att missbruka detta.

            Inser du inte själv hur svag din argumentation är? I alla system finns det kryphål som kriminella element använder sig av. Detta är i sig inte argumentation för att avskaffa systemen. Så att det förekommer att företag hävdar upphovsrätt till något i bedrägligt syfte är ju knappast argument för att avskaffa upphovsrätten, eller hur?

            Jag upphör aldrig att förvånas över att era (dina, Falkvinges, Sundes, Engströms etc.) argument ständigt upprepas fast de är så falska och svaga. Ert omdöme kan å det grövsta ifrågasättas. Tror ni verkligen själva på era argument? Jag har mycket svårt för att tro det, det strider mot all form av logik. Är det kanske så att ni framför argumenten i desperation för att kunna försvara er önskan om att människor i miljonupplaga ska få kränka andras rättigheter och där ni anser att denna kränkning är befogad för att ni själva sysslar med detta? Det håller inte!

          • Det du ser nu är bara början på eländet. Upphovsmän *kommer* fortsätta få sina verk sjanghajade och har redan fått det, av stora professionella aktörer till och med, som i fallet Jonathan Coultons ”Baby got back”.

            Dagens upphovsrättsreglering fungerar inte för att reglera den här typen av verksamhet, och ingen är intresserad av att lösa problemet eftersom det gynnar storföretagen men inte upphovsmännen.

            Men visst, strutsmetoden funkar ju för att hantera ett problem som bara kommer växa, absolut…

    • Per, du har inte fattat mycket. Om detta är vad du ”lärt dig”, så får du ta och lära om.

      För det första… upphovsrätten hanterar så mycket mer än fildelning. Det är endast en liten sidofråga egentligen. Det finns en mängd områden där upphovsrätten fungerar utmärkt och det blir bättre och bättre för varje år. Några exempel är musikers rätt till ersättning via Sami eller upphovsmännens ersättning via Stim. Det finns INGA storbolag som är mellanhänder här. Radio (t.ex) skickar pengar till en ideell stiftelse (Sami eller Stim) som ägs av sina medlemmar (musikerna eller upphovsmännen) och allt som kommer in delas ut. Detta är ideella organisationer utan vinstintresse. Vilket ”storbolag” gynnas av denna konstruktion? Ingen.

      Det är tvärtemot vad du säger glasklart att upphovsrätten gynnar just upphovsmännen på bekostnad av storbolagen. Utan den starka upphovsrätten som vi har idag skulle storbolagen gynnas ENORMT mycket mer. Ett skivbolag måste skriva avtal med alla upphovsmän för att få rätt att tjäna pengar på deras arbete. ALL makt ligger hos upphovsmännen. Det är ett stort upplysningsarbete som just nu pågår för att upplysa kreatörer om vilka enorma rättigheter de faktiskt har. När jag pratar med ungdomar som är nya i musikbranschen så TROR vissa att de inte har några rättigheter alls, för att sådana som DU basunerar ut detta hela tiden. Jag får dem att läsa lagen och börja respektera sitt skapande genom att ta kontrollen över det. Inte låta andra äga det som de skapar. Lagen är skriven så att det endast är individer som kan äga upphovsrätt. Ett skivbolag t.ex. kan endast tillåtas tjäna pengar på någon annans verk med upphovsmännens tillstånd. Men du måste själv kräva din rätt! Annars kommer storbolagen in och tar 100%.

      Kontentan: ”Storbolagen” som du tror gynnas av upphovsrätten, är de som ständigt står på andra sidan upphovsmännen rättigheter och tvingas ta hänsyn till dem. Hela lagen är skriven med storbolagen i åtanke som motpart till upphovsmännen och utövarna. En del av ”Storbolagen” skulle faktiskt gärna ha svagare upphovsrätt. Se på Google. Ju större desto mindre bryr de sig om upphovsrätten. De riktigt stora filmbolagen står ofta på två stolar. De vill ha ensamrätt till sin film, men de vill inte betala alla kreatörer exakt de som de vill ha eller ta hänsyn till deras rättigheter. Men lagen är tydlig. Upphovsrätten ger nämligen alla individer rätt att ställa vilka krav som helst emot ett storbolag. En individ som inte vill användas i en film eller inspelning av ett storbolag har rätt att inte bli använd. Och individen har rätt att kräva vilken summa som helst i utbyte mot att storbolaget nyttjar verket eller framförandet. HUR kan en sådan lag, som du skriver, ”endast gynna storbolagen”?

      Ni pirater är så fruktansvärt naiva. Ni tror att storbolagen är snälla och inte kommer utnyttja individer om de inte tvingas till det. Vi andra vet bättre. Upphovsrätten gör sitt jobb. Den TVINGAR storbolagen att ta total hänsyn till alla skapande individer alster.

      Det som behövs är starkare skydd för individer och inte mindre, som ni pirater föreslår. Det är även åt det hållet som utvecklingen går globalt.

      • Den goda emanuel låtsas alltid att det är en grundmurat och i sten huggen sanning att en stark upphovsrätt är något eftersträvansvärd – Varför han omhuldar denna ide låter han vara osagt – Han har aldrig kunnat presentera några goda argument (baserat på fakta och vetenskapliga data) för varför vi överhuvudtaget behöver en upphovsrätt som har blivit odemokratisk och ett medel för förtryck och vars enda syfte idag är att hålla ett fåtal världsdominerande musik- och filmbolag med säte i USA bakom ryggen på bekostnad av allmänhetens mänskliga rättighet enligt artikel 19 – Vad är det som gör denna lilla minoritet av ”skapare” så viktig? – Varför skall en liten minoritet ges sådana speciella privilegier som ingen annan yrkesgrupp i samhället har? – Vad annat är Sami – STIM och Copyswede än rena rama tjuvorganisationer som stjäl pengar ur allmänhetens fickor på alla möjliga och omöjliga sätt?

        Link: The Purpose of Copyright by Lydia Pallas Loren – Associate Professor of Law, Northwestern School of Law of Lewis & Clark College.

        Citat: This dark side, this pervasive misconception, is turning copyright into what our founding fathers tried to guard against – a tool for censorship and monopolistic oppression

        Innan emanuel har redat ut allt detta så kan alla hans tirader ses som kvalificerat skitsnack – Jag rekommenderar att emanuel skall fråga hans i juridik lärda hustru om hur hans enfaldiga utläggningar om upphovsrätt står i överensstämmelse med artikel 19 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna samt be henne att skaffa faktaunderlag som kan stödja emanuels påståenden – Än så länge har emanuel enbart hållit på med billig och enfaldig retorik inte värd ett ruttet lingon

      • Ett mycket bra svar som vanligt! Du borde vara med i tv, spela in en film på YouTube eller hitta andra vägar att sprida detta självklara budskap för att överrösta bruset av alla amatörmässiga och felaktiga teorier som Falkvinge, Sunde m.fl. sprider.

      • Emanuel.

        Idag har jag som skapare mycket små möjligheter att nå ut såvida jag inte går till något av de stora bolagen. Det är till och med så att om jag skapar en unik produkt, men använder mig av ex. Creative Commons-licensierad musik, eller heck, gammal klassisk musik vars upphovsrätt gått ut, ja, då riskerar jag att stämmas, och/eller så riskerar jag att min musik censureras (e.g. plockas bort från ex. Youtube) – utan att jag har gjort något fel! Inte ens när jag följer lagen får jag skapa något!

        Allmänheten har idag inga rättigheter whatsoever. Om du inte tror mig, prova själv att skapa en film och lägg upp den som en no-name pseudonym på Youtube, där du inkluderar lite bakgrundsmusik från säg, Beethoven.

        Sure, i rättighetsfabriken på RIAA så är allting jättebra – så länge du säljer din musik till dem på deras villkor. Jag pratar om utanför denna rättighetsfabrik. Du kan ju själv försöka gå under pseudonym i tre år utanför fabriken och säga nej till alla kontrakt du får – efter ett tag kommer du bli stämd till tystnad.

        Så ja, om du de-facto måste ha ett kontrakt för att lyckas, då är du i direkt beroende av storföretagen, som kan diktera vilka villkor som helst.

        • Per.

          Beethoven gjorde inga inspelningar. Hans upphovsrätt till sitt verk är borta. Men inspelningen kan ändå vara skyddad.

          Ett inspelat verk har normalt en massa olika ”ägare”. Kompositören har rätt till sitt verk, men alla utövare har rätt till sitt framträdande. Om en orkester på 100 pers framför ett verk av Beethoven så har alla dessa musiker del av rätten till den inspelningen. Det är detta skydd som i det här fallet gör att youtube kan plocka bort en film som använder inspelningar utan lov av de som framför musiken.

          Kontentan: Om du använder ”lite bakgrundsmusik” av Beethoven så är det inte hans upphovsrätt som är ditt problem. Det är ägaren till inspelningen du måste avtala med. Och denna ägare har rätt till denna på grund av att denne har avtal med alla utövarna. Det är i grunden upphovsrätten som musikerna, individerna, kreatörerna (mänskligt skapande) som gör är basen till att ett skivbolag kan ha rätten på sin sida.

          Gör din egen inspelning av Beethoven till din film, så ska du få se att du inte gör något intrång på någons rättigheter. Men om du då använder musiker så har du en skyldighet gentemot dem. Du får inte tjäna en massa pengar på deras framförande utan att kompensera dem. Att vara ansvarig utgivare till musik är rätt jobbigt. Men så måste det vara. Annars kan vi lika gärna avskaffa den paragraf 27 i FN:s konventioner om Mänskliga rättigheter.

        • Per

          ”Allmänheten har idag inga rättigheter whatsoever”.

          Detta påstående är skrattretande. Upphovsrätten gäller inte i alla situationer. Den har en gräns. Och den är rätt väl satt, även om den ständigt måste ses över. Och det görs hela tiden.

          Allmänhetens intresse finns med i upphovsrättslagen. Lagen är skriven så att den balanserar kreatörens och allmänhetens intressen. Den tillåtna privatkopieringen är ett exempel på när allmänhetens intresse tar över och kreatörens får stå tillbaka. Inskränkningarna i de närstående rättigheterna är ett annat (url 45). En musiker kan till exempel inte hindra att en inspelning som han är med på spelas efter det att inspelningen offentliggjorts. Som kompensation för denna eftergift får musikerna istället betalt när musiken används. Det är detta som är SAMIs verksamhet.

        • Emanuel: Du känner säkert duktiga musiker som kan spela Beethoven någorlunda hyfsat. Prova att göra följande:

          1. Spela in en video där du spelar valfri klassisk låt som ex. Moonlight Sonata.
          2. Lägg upp videon på Youtube.
          3. Titta fascinerat när copyright claims börjar komma.

          I rest my case.🙂

  2. Så man får alltså inte anställa poliser och advokater? Antar att det är lika illa som att anställa före detta politiker.

    Jösses…

    • Ok, ponera följande exempel.

      Du är i en tvist med ett företag ang. att de har tagit din musik och sålt den.

      Dagen efter att polisutredningen avslutas så tar utredaren tjänsteledigt och jobbar i ett år på sagda företag. Detta är alltså ingenting märkligt alls? Det finns ingen grund att misstänka korruption, jäv eller partiskhet här? Även om det bara råkar vara ett sammanträffande, nog fan ser det ändå misstänkt ut?

      Samtidigt gör din advokat bort sig rejält i rätten och ditt fall, som borde varit ganska solklar seger för dig, istället blir en förlust. Sagda advokat börjar sedan ett par månader senare på samma företag du hade en tvist mot. Ser du ett mönster…?

      Det handlar alltså inte om att man inte får anställa poliser eller advokater – utan att just dessa poliser/advokater befann sig i en jävsituation!

  3. Jag ser ingen osanning eller lögner i Peter Sunde’s blog – Däremot vet vi att nejtillpiraters blogg är fylld av lögner och enfaldiga uttalanden – Det nejtillpirater fortfarande inte på ett tillfredsställande sätt kan förklara är hur alla hans attacker mot Piratpartiet och fildelare kan vara i överensstämmelse med FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och artikel 27:1 och :2 – nejtillpirater vill allra helst inte bli påmint om deklarations existens överhuvudtaget

    Alla hans tillbakavisande och hänvisningar till (i hans tycke) överordnade internationella organ visar sig alltid bara vara enfaldig skitsnack eftersom han inte kan presentera ett enda citat från dessa organ som explicit kör över artikel 19 vad gäller den sk illegala fildelningen – Alla sk ”accepterade undantag” till yttrandefriheten dessa organ nämner har inga som helst anknutning till fildelningen – Hans påståenden att han är den överlägsna uttolkaren av dom mänskliga rättigheterna visar sig därför alltid vara falska och helt gripna ur luften – I själva verket är det nejtillpirater som gång på gång medvetet har LJUGIT om dom mänskliga rättigheterna i vetenskap om att hans mindre vetande och okritiska beundrare skulle svälja lögnerna med hull och hår

    Artikel 19 är de facto en synnerligen viktig mänsklig rättighet för allmänheten och grunden för en fungerande demokrati – Tyvärr bryr sig nejtillpirater inte om sådana petitesser så länge han kan häckla och attackera ett knappt existerande Piratparti och allt som kan associeras med det – Tiden har sprungit ifrån nejtillpiraters enfaldiga attacker på det knappt existerande Piratpartiet – Vad några kvarvarande partirepresentanter än påstår gör vare sig från eller till i svensk politik så man kan fråga sig vad som driver nejtillpirater att ständigt tjata om dem – Varför är nejtillpirater så tvångsfixerad på detta parti? – Något lurt är det – Borde inte nejtillpirater söka professionell hjälp för detta?

    Tiden har också sprungit ifrån nejtillpiraters enfaldiga attacker på fildelare – Idag finns det helt andra (sk olagliga) tjänster som kan tillfredsställa allmänhetens efterfrågan på gratis musik och film som nejtillpirater aldrig nämner – Eftersom det inte är olagligt att nyttja dessa olagliga tjänster kan allmänheten idag fullt lagligt och utan kostnad titta på aktuella filmer och TV-serier och lyssna på ett bred utbud av musik – Om det är tillåtet att nyttja dessa tjänster så borde det rimligtvis också vara OK att privatpersoner utan kommersiella vinstintresse delar filer de har på sina egna hårddiskar med varandra

    Logik och presentationen av fakta som på något sätt kan göra alla nejtillpiraters enfaldiga tirader någorlunda begripliga har aldrig varit hans starka sida och att döma av hans krympande skara av anhängare så verkar det som t o m de har börjat inse att enfaldiga argument och långrandiga hemsnickrade teorier (a la emanuel) inte har något värde så länge de inte är baserade på vetenskapliga data och fakta

    Verkligen dags att stänga din enfaldig hatblogg nejtillpirater – Du har blivit genomskådat!

    • ”Alla sk ”accepterade undantag” till yttrandefriheten dessa organ nämner har inga som helst anknutning till fildelningen”

      Nej, man utformar inte konventionstexter så detaljerat, då skulle de bli helt omöjliga att läsa och behöva ändras/kompletteras i stort sett dagligen.

      ”– Hans påståenden att han är den överlägsna uttolkaren av dom mänskliga rättigheterna visar sig därför alltid vara falska och helt gripna ur luften”

      Jag har aldrig påstått att jag är en överlägsen uttolkare. Det jag påstår är att du har fel, att din ståndpunkt avviker från vad all juridisk expertis hos lagstiftarna i olika länder kommit fram till plus det faktum att mig veterligen har ingen någonsin fällts för att ha brutit mot mänskliga rättigheter enligt din märkliga tolkning, exempelvis enligt dom från ECHR.

      Allt tyder på att min tolkning överensstämmer med den gängse, enligt juridiskt expertis i flertalet länder, och att din tolkning helt enkelt är befängd. Men du är välkommen med att anmäla Sverige till ECHR för att motbevisa. Hör av dig när du anmält resp. resultatet kommer. LOL. Vi vet ju båda två att någon sådan anmälan aldrig kommer, eller hur? Om om den skulle göras så skulle den juridiska expertisen på ECHR få uppsöka sjukvård pga extrema skrattanfall med kroppsskada som följd.

      ”– I själva verket är det nejtillpirater som gång på gång medvetet har LJUGIT om dom mänskliga rättigheterna i vetenskap om att hans mindre vetande och okritiska beundrare skulle svälja lögnerna med hull och hår”

      Vi inväntar resultatet av din anmälan till ECHR för att bevisa din sjuka tes om vem som är lögnaren. Lycka till! LOL LOL LOL.

      • nejtillpirater säger: Nej, man utformar inte konventionstexter så detaljerat, då skulle de bli helt omöjliga att läsa och behöva ändras/kompletteras i stort sett dagligen.

        Men hur kan då nejtillpirater påstå att jag har fel när han inte kan presentera en enda logisk anknytning mellan artikel 19 samt artikel 27 och ett undantag i Europakonventionens lista som på något sätt kan användas för att göra fildelningen olaglig? – Även om det inte finns uttryckt i några detaljer borde nejtillpirater i alla fall kunna peka undantaget som fildelningens förbud borde falla under – I själva verket ser vi hur LÖGNAKTIGA nejtillpiraters argument är och hur han står tomhänt när han skall bevisa att jag har ”feltolkat” trots att jag bara låter artikel 19s original text tala för sig själv

        Citat artikel 19: Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.

        Däremot LJÖG nejtillpirater medvetet när han i Mänskliga rättigheter och kostnaden för att bryta mot dem påstod:
        Men vad gör man då när en stor grupp av människor bryter mot mänskliga rättigheter såsom piraterna gör? Antingen gör man inget alls eller så agerar man för att försöka återta någon form av balans. Tyvärr innebär ju detta att man urholkar vissa mänskliga rättigheter på samma sätt som de kriminella redan gjort för egen vinning.

        nejtillpirater kan inte peka ut en enda artikel i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna som fildelare (sk pirater) bryter mot när de helt utan några kommersiella vinstintressen byter filer de har på dom egna hårddiskar med varandra – Har nejtillpirater verkligen någon trovärdighet kvar efter en sådan flagrant LÖGN? – Kan vi verkligen tro att han har rätt i sin tolkning av artikel 19 inte att tala om artikel 27?

        Citat artikel 27:
        1. Var och en har rätt att fritt delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner.

        2. Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.

        nejtillpirater säger sedan: Jag har aldrig påstått att jag är en överlägsen uttolkare. Det jag påstår är att du har fel, att din ståndpunkt avviker från vad all juridisk expertis hos lagstiftarna i olika länder kommit fram till

        Men varför har nejtillpirater fortfarande inte lyckats med att presentera någon internationell juridisk utredning som har kommit till slutsatsen att lagar som förhindrar folk från att dela filer med varandra – dvs förhindrar dem att utan inblandning kunna söka, ta emot och sprida information – är önskvärda? – nejtillpirater LJUGER så fort han är trängd i ett hörn – Att en majoritet av länder bryter mot dom mänskliga rättigheterna är inget försvar – Antingen respekterar man dom mänskliga rättigheterna eller så gör man det inte – Hur kan Sverige annars kunna peka ut länder som Saudiarabien – N. Korea – Kina mm som länder som bryter mot dom mänskliga rättigheterna om vi själva trampar på dem?

        Vad är nejtillpirater egna argument för hans acceptans att den svenska upphovsrätten bryter mot artikel 19 och förvägra allmänheten deras rätt att kunna dela filer med varandra och vilka vetenskapliga data och fakta har han för att kunna stödja resonemanget? – Allt nejtillpirater i själva verket har att framföra är hans ur luften gripna påståenden om att fildelare är kriminella – fuskare och snyltare – Där slutar nejtillpiraters förmåga att tänka och får hans hjärna sedan en massiv kortslutning – Därav hans löjliga försvar typ: Men du är välkommen med att anmäla Sverige till ECHR för att motbevisa

        Det är obegriplig att det finns några personer med en någorlunda god utbildning som inte inser hur nejtillpirater LJUGER och förvrider sanningen i hans sjukliga hat mot Piratpartiet och allt som kan associeras med dem – Sök professionell hjälp för det nejtillpirater

      • Och jag vill också tillägga att artiklarna i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna inte behöver någon juridisk expertis tolkning som nejtillpirater gärna hävdar – Förklaringen är inte är en lag utan en ledstjärna och den är skriven så att var och en med förmåga att läsa och begripa en enkel och tydlig text kan utröna vilka rättigheter som borde tillkomma honom/henne – Förklaringen är inte skriven för ”juridisk expertis” utan för vanlig folk – därav enkelheten och klarheten i texten så att inga egna ”tolkningar” skall vara möjliga

        Alla länder som har skrivit under förklaringar har lovat att ta hänsyn till dessa rättigheter i sin lagstiftning och det är uppenbart att ett flertal länder – däribland Sverige – har skumma motiv för att förvägra allmänheten att fritt kunna söka – ta emot och sprida information i fildelningens kontext – Det finns inga vetenskapliga data eller fakta som kan stödja tanken att den sk olagliga fildelningen skadar vare sig samhället i stort eller enskilda upphovsmän (skapare)

        • Det du inte förstår är att man måste implementera nationella lagar för att säkerställa att rättigheterna bevakas och att man agerar på överträdelser. Givetvis måste man tolka innan man kan utforma lagtexter, hur skulle man annars göra? Och enligt ett flertal olika länders tolkning, i enlighet med bl.a. Europakonventionen, har man utformat upphovsrättsliga lagar liknande de i Sverige och som man på goda grunder kan hävda uppfyller mänskliga rättigheter på ett sätt där man dels balanserar olika mänskliga rättigheter mot varandra, där de kan stå i konflikt med varandra, dels med hänsyn till allmän ordning, rikets säkerhet etc, helt i linje med internationell praxis, Europakonventionen etc.

          Du verkar oförmögen att ta till dig fakta. FN:s allmänna förklaring är i stort sett värdelös om man inte kan relatera till nationella lagar för tolkning och praktisk tillämpning via polisanmälan, rättsfall, anmälan till ECHR etc.

          Men fortsätt du att lalla på, något annat vågar jag inte hoppas på.

          • nejtillpirater säger: Det du inte förstår är att man måste implementera nationella lagar för att säkerställa att rättigheterna bevakas och att man agerar på överträdelser.

            nejtillpirater tror att han därmed har förklarat hur nationella lagar kan bryta mot FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – Som jag sade – nejtillpirater logigiska resonemang och hans förmåga att hitta vetenskapliga data fakta är inte nejtillpiraters starka sida och hans argumentering slutar alltid med en massa enfaldig svammel

            Sedan påstår nejtillpirater Givetvis måste man tolka innan man kan utforma lagtexter, hur skulle man annars göra

            När ett land har skrivit under FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna har landet också lovat att respektera dessa rättigheterna i lagstiftningsarbete – Dessa mänskliga rättigheter är skrivna så att vanliga människor lätt kan avgöra huruvida lagstiftningen respekterar deras mänskliga rättigheterna – Vill nejtillpirater fortsätta att hävda att den svenska upphovsrätten är i samklang med artikel 19 och 27 och att den respekterar allmänhetens rätt att fritt och utan inblandning kunna söka – ta emot och sprida information? – Så vitt jag kan se är nejtillpirater en LÖGNARE!!

            nejtillpirater svamlar vidare och påstår: har man utformat upphovsrättsliga lagar liknande de i Sverige och som man på goda grunder kan hävda uppfyller mänskliga rättigheter på ett sätt där man dels balanserar olika mänskliga rättigheter mot varandra, där de kan stå i konflikt med varandra, dels med hänsyn till allmän ordning, rikets säkerhet etc, helt i linje med internationell praxis, Europakonventionen etc.

            nejtillpirater förklarar däremot inte vilka mänskliga rättigheter som enligt honom eventuellt står i ”konflikt” med varandra så att man i det svenska lagstiftningsarbete har varit tvungen att ”balansera” dessa mot varandra – Mig veterligen står alla mänskliga rättigheter i samklang med varandra och ingen ”balansering” är nödvändig – sluta LJUGA nejtillpirater

            nejtillpirater nämner sedan på nytt ett antal saker som om alla förstår va han menar – t ex: ”med hänsyn till allmän ordning” – Har nejtillpirater några bevis för att fildelare på något sätt har stört den allmänna ordningen? – Har fildelare före 2005 någonsin givit upphovs till upplopp? – Sluta LJUGA nejtillpirater

            En annan sak nejtillpirater nämner är ”rikets säkerhet” men han avstår helt från att förklara hur fildelare på något sätt har hotat ”rikets säkerhet” – Kanske menar nejtillpirater att USA skulle starta ett (handels)krig mot Sverige om vi inte lydde deras krav att anpassa våran upphovsrätt med deras? – Är det inte därför som den svenska regeringen böjde ryggen för USA och gav fan i den svenska allmänhetens rättigheter?

            Sluta LJUGA nejtillpirater och erkänn att din uppfattning om hur FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27 står i samklang med varandra är en LÖGN – Erkänn att svensk upphovsrätt bryter mot dom mänskliga rättigheterna och våldför sig på svenskarnas rätt till yttrandefrihet utan att det finns en enda godtagbar anledning att det skulle vara så – Erkänn också att du är en enfaldig idiot som inte heller respekterar artiklarna i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna så fort det gäller att kunna attackera Piratpartiet – fildelare och allt som kan associeras med dem – Erkänn att du har fel när du beskyller nära 2 miljoner svenska fildelare för att vara kriminella – snyltare och fuskare för att de i enlighet med artikel 19 söker – tar emot och sprider information – Erkänn att du är en enfaldig stackare som lider av tvångstankar och psykiska problem och att det är du är som är kriminell som sprider (hat)propaganda för att inskränka svenskarnas mänskliga rättigheter än mer – Till och med dina anhängare har blivit mindre och mindre för att de till slut också har insett vilken LÖGNARE och KRIMINELL du är

          • Korrektion:
            Sluta LJUGA nejtillpirater och erkänn att din uppfattning om hur FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27 står i samklang med den svenska upphovsrätten är en LÖGN

          • Donsan.

            Ett nyckelbegrepp här är ”information”. Idag har vi alla större möjligheter än någonsin att både ta del av information och att sprida information. Det är otroligt viktigt att den rätten existerar. Men ”information” i det här fallet kan inte betyda ”allt som kan spridas”. I så fall skulle alla lagar som hanterar sekretess, personlig integritet, upphovsrätt mm avskaffas i ett svep. Du gör en tolkning av ordet ”information” som är bredare än den som görs juridiskt. Ibland får ”den mänskliga rätten att sprida och ta del av information” stå tillbaka för andra rättigheter.

            Jag är (som du märkt) en stark anhängare av upphovsrätten och en stor anledning är att jag faktiskt inte kan komma på ett enda exempel på när upphovsrätten på ett fundamentalt sätt hindrar mig från att sprida eller ta del av information (i dess rätta bemärkelse). Jag får göra det mesta, men inte kränka andras rättigheter. Där går liksom gränsen. Och det är ok, eftersom jag kan sprida mina idéer, tankar mm utan att kränka. Dessutom går rätten åt alla håll. Även JAG har rätt att inte bli kränkt av andras agerande. Så det handlar om att ge och ta. Upphovsrätten hindrar mig inte att göra det jag vill. Det kräver lite empati och tankearbete ibland från min sida. Men det går alltid. Ni pirater som är så påhittiga borde klara av det också.

          • Replik till emanuell som en ny kommentar längre ned

  4. En krönika av Robert Aschberg. Jag håller med om hans slutsats. Fildelning handlar bara om snålhet. Varken mer eller mindre.
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/robertaschberg/article20534570.ab

    • Aschberg vågar tala klarspråk som vanligt och här har han helt rätt. Alla inser ju att snacket om yttrandefrihet bara är skitsnack. Yttrandefrihet är givetvis till för något helt annat än att snylta till sig kopior av musik och film.

  5. @ emanuel

    emanuel påstår utan vidare förklaring: Men ”information” i det här fallet kan inte betyda ”allt som kan spridas Ibland får ”den mänskliga rätten att sprida och ta del av information” stå tillbaka för andra rättigheter.”

    Jaså? – Och den som bestämmer detta är du? – Som jag sade förut – Europakonventionen listar ett antal acceptabla undantag i yttrandefriheten men förbudet mot fildelning kan inte hänföras till någon av dom – Vilka ”andra rättigheter” borde svenskarnas rätt till yttrandefriheten står tillbaka för undrar jag – och av vilken anledning? – Sådant bryr sig inte emanuel om att förklara – Notera att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna har tagit upp upphovsmannens rätt till samhällets skydd i artikel 27:2 och där begränsas rättigheten till att enbart gälla kommersiellt missbruk av upphovsmannens verk – Men sådana detaljer bryr emanuel sig inte om när han börjar svamla

    Vem som helst kan påstå att hen har blivit kränkt vilket inte betyder att man bara kan bortse från vad FN deklarationen säger om dom mänskliga rättigheterna – Respekterar emanuel FN deklarationens artiklar eller inte? – emanuel är en svamlare av stora mått men några handfasta argument har han aldrig – Som jag sade ovan och som jag skall ta upp ånyo en gång här:

    Den goda emanuel låtsas alltid att det är en grundmurat och i sten huggen sanning att en stark upphovsrätt är något eftersträvansvärd – Varför han omhuldar denna ide låter han vara osagt – Han har aldrig kunnat presentera några goda argument (baserat på fakta och vetenskapliga data) för varför vi överhuvudtaget behöver en upphovsrätt som har blivit odemokratisk och ett medel för förtryck och vars enda syfte idag är att hålla ett fåtal världsdominerande musik- och filmbolag med säte i USA bakom ryggen på bekostnad av allmänhetens mänskliga rättighet enligt artikel 19 – Vad är det som gör denna lilla minoritet av ”skapare” så anorlunda? – Varför skall en liten minoritet ges sådana utomordentliga privilegier som ingen annan yrkesgrupp i samhället har på bekostnad av allmänhetens mänskliga rättigheter – tex artikel 19? – Vad annat är SAMI och Copyswede än rena rama tjuvorganisationer som stjäl pengar ur allmänhetens fickor på alla möjliga och omöjliga sätt och på så sätt förser upphovsmän med arbetsfria inkomster inte att snacka om dom arbetsfria inkomster som flödar in som royalties under hela upphovsmannens livstid plus 70 år

    Link: The Purpose of Copyright by Lydia Pallas Loren – Associate Professor of Law, Northwestern School of Law of Lewis & Clark College.

    Citat: This dark side, this pervasive misconception, is turning copyright into what our founding fathers tried to guard against – a tool for censorship and monopolistic oppression

    Innan emanuel har redd ut allt detta så kan alla hans tirader ses som kvalificerat skitsnack – Jag rekommenderar att emanuel frågar hans i juridik lärda hustru om hur hans enfaldiga utläggningar om upphovsrätt står i överensstämmelse med artikel 19 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna samt artikel 27 som dels tar upp medborgarnas rätt att fritt kunna ta del av kultur – konst och vetenskapliga framsteg och dels begränsar upphovsmannens skydd till att enbart gälla kommersiellt missbruk av hens verk – Sammantaget är det tydligt att emanuel inte har ett ben att stå på och att han enbart har hållit på med billig och enfaldig retorik inte värd ett ruttet lingon

    • Donsan ”Och den som bestämmer detta är du?”

      Nej absolut inte jag. Det är inte ett kontroversiellt yttrande från min sida att säga att artikel 19 inte innebär att ALLT som KAN spridas FÅR spridas. Hur kan du säga emot det?

      Ett litet tips. Att förklara för en meningsmotståndare att denne har fel görs inte bäst genom att kritisera varenda mening. Det bevisar endast att du inte tänker, utan kritiserar på autopilot.

      • emanuel säger: Nej absolut inte jag. Det är inte ett kontroversiellt yttrande från min sida att säga att artikel 19 inte innebär att ALLT som KAN spridas FÅR spridas. Hur kan du säga emot det?

        Jag har hållit med om att det i vissa fall måste finnas acceptabla undantag (se listan med acceptabla undantag från Europakonventionen) – Det som däremot är kontroversiell är dina tankar om att yttrandefriheten borde stå tillbaka för andra ospecificerade rättigheter – Det är där du börjar svamla och det är därför som jag frågar dig om det är du som helt utan vidare skall avgöra att svenskarnas rätt till yttrandefrihet måste stå tillbaka för dina intressen? – Det är en gåta för mig att du inte inser att du svamlar

        • emanuel

          En nation kan skapa lagar och påstå att de är i harmoni med FN-deklarationen om dom mänskliga rättigheterna utan att det behöver vara sant

          När det gäller fildelning så är FN-deklarationen klar när man kopplar artikel 19 till artikel 27:1 och 27:2

          Det finns inget i FN-deklarationen som hindrar människor från att fildela – inga av dessa artiklar står i motsats till en annans rättighet – Du kan citera vilka svenska lagar som helst utan att kunna bevisa att det är fel på FN-deklarationens artiklar hur gärna du än vill att det skall vara så

    • Donsan: ”där begränsas rättigheten till att enbart gälla kommersiellt missbruk av upphovsmannens verk”

      Det är det här som är knepigt för er pirater tydligen. Jag vet att pirater ofta talar om ”icke-kommersiell fildelning”. Problemet är att jag, och många med mig, inte accepterar den tolkningen. Det är en massa företag som tjänar enorma pengar på den illegala fildelningen. Och individen som fildelar tjänar självklart också finansiellt på att fildela illegalt, eftersom denne då inte behöver betala för sin konsumtion. En person som fildelar mycket har inte svårt att komma upp i att ha otillåten tillgång till mjukvara, filmer och musik värda hundratusentals kronor. Eller miljoner. Jag menar inte att fildelaren skulle köpa allt om fildelning inte existerade. Jag menar ekonomi (kommersialism) är ett stort incitament till fildelning. Det är fullt förståeligt att man gillar fri fildelning. Det är som att ge någon som älskar väskor fri tillgång till hur många dyra väskor som helst. Hen kommer INTE att nöja sig med en, utan antagligen fylla ett rum med tusentals väskor. Det är mänskligt. Men det här fenomenet är baserat på att väskor har ett kommersiellt värde. Skulle väskorna vara värdelösa skulle det inte ske. Att folk fildelar är ett bevis på att det delade har ett kommersiellt värde. Den illegala fildelningen i sig är ett bevis på att den inte är icke-kommersiell eftersom den annars knappt skulle existera.

      Av den anledningen kan man inte jämföra den idag illegala fildelningen med icke-kommersiella hobbys.

      • emanuel svamlar vidare och säger: Problemet är att jag, och många med mig, inte accepterar den tolkningen.

        Jag har inte framfört en tolkning – det står svart på vitt i artikel 27 – Att du inte accepterar ”tolkningen” visar bara hur mycket respekt du har för medborgarnas mänskliga rättigheter så fort det gäller egenintresse

        Nästa svammel påstående: Det är en massa företag som tjänar enorma pengar på den illegala fildelningen

        För det första – det står film- och musikbolag fritt att konkurrera om konsumenterna – Varför klarar de inte att tjäna dessa ”enorma pengar” själva?

        För det andra – Du har inga som helst bevis för ditt påstående – Kan du framföra en enda oberoende utredning som kan peka ut sådana företag som tjänar ”enorma pengar” på fildelning? – Ett typexempel på ett ur luften gripit påstående och billig retorik

        Och vidare: Och individen som fildelar tjänar självklart också finansiellt på att fildela illegalt, eftersom denne då inte behöver betala för sin konsumtion

        För det första – FN deklarationen artikel 19 ger individen rätt att utan inblandning kunna söka – ta emot och sprida information och artikel 27:2 ger hen rätt att fritt kunna njuta kultur – konst och vetenskapliga framsteg

        För det andra har jag alltid varit noga med att betona ”utan kommersiella vinstintressen” och säger FN deklarationen 27:2: Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen
        som härrör från
        vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.

        Som vi vet så härrör inga materiella materiella intressen från upphovsmannens verk när 2 eller fler privatpersoner – helt utan kommersiella vinstintressen – byter filer på den egna hårddisken med varandra – Jag förstår att emanuel och övriga anti-fildelnings”debatörer” verkligen har problem med FN-deklaration och inte rigtig vet hur de kan omsegla detta obstakel – Deras taktik går ut på att antingen idiotförklara den som framförde artikel 19 och 27 eller låtsas som det regnar och ignorera att dom mänskliga rättigheterna existerar *lol*

        För det tredje så är din bedömning av ”värdet” på dom nedladdade filer en subjektiv bedömning – Ponera att fildelningen inte existerade – tror emanuel då att alla dessa människor verkligen skulle ha köpt allt de hade laddat ned? – Gör dig inte till åtlöje – Fildelare köper dessutom mer digital underhållning och går på bio och musikevenemang oftare än de som inte fildelar allt enligt aktuella studier – Det verkar efterblivet att emanuel vill slakta gåsen som lägger guldägg

        Sedan kommer mera osaklig svammel: Det är fullt förståeligt att man gillar fri fildelning. Det är som att ge någon som älskar väskor fri tillgång till hur många dyra väskor som helst. Hen kommer INTE att nöja sig med en, utan antagligen fylla ett rum med tusentals väskor

        Tja – vissa upphovsmän typ emanuel blir aldrig nöjda – Visa gärna fram en annan yrkesgrupp som lagligen backas upp av organisationer som årligen stjäl miljoner ur svenskarnas fickor för att förse upphovsmän med arbetsfria inkomster – Peka ut en annan yrkesgrupp som enligt lagen kan ”äga” och kontrollera sina verk under hela sin livstid plus 70 år – Peka ut en enda artist som är någorlunda framgångsrik men som trots det får nöja sig med en medelinkomst – Med dessa fakta som bakgrund så vill jag påstå att den goda emanuel och hans ”skaparkumpaner” har mer än nog med privilegier och borde hålla truten om helt vanliga arbetande människor med medelinkomster

        En annan sak är att ”väskor” är en knapp resurs – Filer däremot är en oändlig resurs – En fil kan kopieras oändlig många gånger för en nära 0 kostnad utan att förlora i kvalitet och utan att någon blir lidande dvs förlorar sin exemplar – Därmed har en fil inget kommersiellt värde – Värdet som emanuel svamlar om är ett värde som bara hålls istånd med konstgjorda medel (läs upphovsrätten) som man exempelvis med lagen hjälp plötsligt kan ge luften vi andas ett kommersiellt värde genom att skapa en konstgjord knapp tillgång

        Du borde verkligen studera lite mer emanuel – Dina teorier och ”exempel” slår på ingenting – Värdelöst skitsnack – Dessutom håller du dig noga från att diskutera dom frågor jag ställde dig ovan

        • Filer har ett kommersiellt värde bara om innehållet har det. Det är innehållet man betalar för inte förpackningen. Du har ännu en gång missförstått precis allt.

          En sedels värde sätts inte av papperets värde eller tillverkningskostnaden för hela sedeln. Det är ointressant om tillverkningskostnaden går mot noll för en sedel, den har ändå ett värde, eller hur?

          Nu kan man visserligen kopiera filer och därmed också sprida innehållet vidare. Men när en ny part får tillgång till innehållet och utnyttjar detta så ska man givetvis betala för detta. En musikfil eller en filmfil är bara ett medel för att ta del av ett fixerat framträdande, alltså som att du går på konsert eller bio.

          Tänk konsert om det är lättare för dig att förstå. Säg att man ordnar en konsert för 1000 personer och tar 200kr/person i entré. Man kanske upptäcker att intresset är enormt så man tar istället in 100 000 personer, alla betalar 200kr/person. Dvs alla som tar del av konserten betalar. Så kommer Donsan Pirat som person 100 001 och resonerar ungefär så här:

          1. Konserten är redan betald, lokaler, gage, el. etc.
          2. Jag, Donsan Pirat, kan gå in gratis om jag får plats, jag skulle ju ändå inte ha betalt…
          3. Det uppstår inga kostnader för de som anordnar konserten om jag också får plats, alltså behöver jag inte betala. Inga förluster heller för jag skulle ju ändå inte ha betalt. Men nu när det finns lite ledigt utrymmet så SKALL jag gå in gratis. Dessutom med stöd av allmänna deklarationen för musiken som förmedlas är ju faktiskt ren och skär information via ljudvågor och ljusvågor som transporteras i etern. Jäpp, det är min mänskliga rättighet.

          Eller tycker du kanske att alla som tar del av konserten bör betala för sig? Ja då ska du givetvis också betala när du tar del av musik och film som någon säljer tillgång till med stöd av upphovsrätt.

          Det här är busenkelt att förstå, eller hur?

          • Nu vill även nejtillpirater bidra med sina 5 ören och han påstår:

            Filer har ett kommersiellt värde bara om innehållet har det. Det är innehållet man betalar för inte förpackningen. Du har ännu en gång missförstått precis allt.

            Någots ”värde” bestäms enligt dom ekonomiska lagarna av tillgång och efterfrågan – Därför har sandkorn inget värde men guldkorn har det – Så fort någonting finns i en sådan överflöd att den utan knappt någon kostnad alls Filer har ett kommersiellt värde bara om innehållet har det. Det är innehållet man betalar för inte förpackningen. Du har ännu en gång missförstått precis allt.tillfredsställa alla som vill ha den tappar tinget värde

            Upphovsrätten är ett sätt att skapa en konstgjord efterfrågan som idag utmanas av fildelningen – Upphovsrätten skapar en (helt onödig) konstgjord knapphet av digitala produkter – En låt eller film som kan kopieras i det oändliga till nära 0 kostnad har därför inget kommersiellt värde eftersom tillgången blir större än efterfrågan – Så enkelt är det🙂

          • Korrigering:

            Någots ”värde” bestäms enligt dom ekonomiska lagarna av tillgång och efterfrågan – Därför har sandkorn inget värde medan guldkorn betingar ett högt värde – Så fort någonting finns i en sådan överflöd att den kan tillfredsställa efterfrågan till knappt någon kostnad alls tappar tinget sitt kommersiella värde

            Upphovsrätten är ett sätt att skapa en konstgjord efterfrågan som idag utmanas av fildelningen – Upphovsrätten skapar en (helt onödig) konstgjord knapphet av digitala produkter – En låt eller film som kan kopieras i det oändliga till nära 0 kostnad har egentligen inget kommersiellt värde eftersom tillgången blir större än efterfrågan – Så enkelt är det

            Det musik- industrin och filmindustrin borde göra är att skapa ett mervärde för sina produkter – t ex foto eller intressant textmaterial eller dylikt – Då kanske konsumenten väljer detta över gratis

            Man kan inte heller underskatta det ”känslomässiga värdet” som människor kan tilldela något – Det kan vara en förklaring på att fildelare köper mer än icke fildelare

          • Donsan: ”– En låt eller film som kan kopieras i det oändliga till nära 0 kostnad har därför inget kommersiellt värde eftersom tillgången blir större än efterfrågan – Så enkelt är det”

            Tack!! Berätta nu detta för alla pirater som hävdar att fildelning inte är skadligt för den legala marknaden. Att värdet på det skapade drivs ned till noll är en stor anledning till att fri fildelning aldrig kommer tillåtas. För att samhället har en skyldighet emot alla som skapar. Därför att det finns något som heter mänskliga rättigheter. En värld där skaparen av text, musik, bild, film, konst mm inte har rätt till resultatet av sitt arbete är inte en värld som någon eftersträvar. Ja förutom pirater förstås. Ni skiter i sånt här.

            Lyssna. Upphovsrätten är absolut en konstruktion för att hålla uppe värdet på skapade alster. Den är INTE naturgiven. Det naturliga (och det som piraterna alltså eftersträvar, medvetet eller omedvetet) är att de rika tar allt och att de fattiga får noll. Att hålla uppe värdet på arbete är en stor anledning till att lagstiftningen ger upphovsmännen dessa rättigheter. Känns det konstigt? Tänk till lite. Även fackförbund existerar för att hålla uppe värdet på arbete. Ni pirater borde i logikens namn vara emot fackförbund också, eftersom de på ett konstlat sätt håller uppe kostnaderna på alla skapade produkter genom att kräva ”löner” till arbetarna. Så fräckt, eller hur Donsan?

        • ”Som vi vet så härrör inga materiella materiella intressen från upphovsmannens verk när 2 eller fler privatpersoner – helt utan kommersiella vinstintressen – byter filer på den egna hårddisken med varandra –”

          En liten kommentar till detta missförstånd. Upphovsrätten är en konstruktion. Rättigheterna till verken och framträdandena ges lagligen till kompositörerna och utövarna trots att det inte ”måste” vara så. Om det verkligen VAR så som du säger att man helt enkelt kan GE BORT musik och därmed komma undan skyddet, så skulle hela upphovsrätten fallera. Det är tydligt klargjort att tredje part inte ”kommer undan” skyddet genom att hävda att man inte tjänar pengar på att sprida skyddat material till offentligheten.

          Den illegala fildelningen vi pratar om är inte privat, den är offentlig.

          Jag kanske måste förklara närmre. Ett skivbolag FÅR INTE ge bort skivor gratis och därmed slippa betala royalties till upphovsmän och musiker, och artister. Värdet sätts av alla branschens parter. Det är absolut ett konstruerat värde. Det är det som är poängen. Att UTAN denna reglering så skulle värdet vara noll och då skulle skaparna stå utan kompensation när alla världens företag skapar värden (i slutändan självklart finansiella värden) på det skapade. Det är detta som upphovsrätten är till för att stävja.

          En radiostation måste betala upphovsmän, musiker mm oberoende om de tjänar pengar på att spela musik. Det gör de egentligen inte. Det som de ”tjänar” på att spela musik är bara goodwill. De vinner fler lyssnare, så att de kan sälja mer reklam till företag. De tjänar pengar på att sälja reklam. Om det vore så enkelt att radiostationerna kan hävda att de ”inte spelar musik kommersiellt” på grund av att de faktiskt inte tar betalt av lyssnarna, så vore begreppet kommersiellt totalt meningslöst att använda!

          Produkten som t.ex. Spotify säljer är tillgång till musik. De säljer inte musik. Musiken ägs av de som skapat musiken. Spotify har ännu inte gått med vinst. Men detta innebär INTE att de slipper lagstiftningen som innebär att upphovsmännen äger det som de äger. Spotify måste ha tillstånd att bedriva verksamheten. Om de går med vinst eller inte är oviktigt.

          På samma sätt är det OVIKTIGT om en individ ”tjänar pengar” på att fildela illegalt. Jag skrev tidigare att en stor anledning till att folk fildelar illegalt är det ekonomiska incitamentet. Det innebär inte att de ”tjänar pengar”, i betydelsen att de får pengar på bankkontot. En individ som sprider en skyddad fil till allmänheten VINNER dock på det. Man vinner bl.a. goodwill som innebär att man får rätt att ladda hem annat, som andra delat olagligt. Man slipper betala för sådant som man annars skulle tvingats betala för. I vissa fall är detta uppenbart, när man endast får ladda hem om man även själv delar. De flesta skulle nog helt endast ladda hem, men det är inbyggt i systemet att uppmuntra delande. Annars skulle det inte fungera. Det ekonomiska incitamentet är grundläggande, även om det i själv ”bytet av filer” inte även skickas pengar.

          Det starka skyddet som upphovsmännen har kan verka orättvist för alla små individer eller företag, men alla måste spela efter samma regler. Annars får vi inte de stora spelarna att spela efter reglerna. IKEA skulle sluta betala för musiken dom spelar om man tillät de små butikerna att spela musik gratis. Skivbolagen skulle sluta betala upphovsmännen, artisterna, musikerna mm. Men alla måste tyvärr ta ansvar. Idag även individer.

          Det som har hänt med internet är en liberalisering av makten. Individer har idag makt att göra sådant som endast företag gjorde förr. Men vissa individer blir förvånade när de inser att företagen faktiskt också hade ansvar, inte bara makt. Få vet om att företag som spelar musik offentligt (43000 verksamheter i Sverige enligt Sami) betalar för detta. Både till Sami och till Stim. Det vi talar om här är att individer idag måste ta ansvar för att upphovsrätten ska fungera.

      • BTW emanuel – Du borde verkligen be din fru som läser juridik om hjälp – Låt henne läsa igenom dina intelligenta alster först och stämma av med henne huruvida din framställning kan betraktas som saklig – Om hon verkligen läser på högskolan alt. universitetet så borde hon känna igen svammel så fort hon set det *lol*

        • En sak är säker, trots att du har munnen närmast dina öron och inga andras öron, så kommer du aldrig att inse att det är du som svamlar mest. En sak ska du i alla fall ha cred för. Du är konsekvent imbecill och håller därmed en viss linje, hur patetiskt den än är. Duktig ponke!

          • Må så hända – dock inte så imbecill att jag inte gång på gång kan avslöja vilken urbota LÖGNARE och enfaldig idiot du är🙂

        • Donsan. Jag älskar dig. Med en vän som dig behöver piraterna inga fiender.

      • ”Det är en massa företag som tjänar enorma pengar på den illegala fildelningen.”

        Vilka företag pratar du om egentligen? Google?

        Kom med några konkreta exempel istället för hörsägen tack.

        • De som driver pirattjänster som TPB, sen kan man ju diskutera om dessa är företag eftersom de inte följer lagar och regler, betalar skatt, arbetsgivaravgifter osv. Pengar rakt in i fickan likt svarta pengar.

          De som driver annonseringsföretagen som använder pirattjänsterna som plattform.

          De som driver företag som och inte har samvete nog att anlita seriösa annonseringsföretag som håller sig till lagliga tjänster.

          ISP:er som säljer bandbredd/uppkoppling fast de vet att kunderna inte följer användaravtalen/lagen.

          De som driver VPN-tjänster med vetskap om att flertalet kunder använder dessa som ett instrument för att begå lagbrott.

          Vi kan börja med dessa men det finns givetvis fler. Hårddisktillverkare, datortillverkare, tillverkare av andra typer av utrustningar som behövs i nätverk osv. Dock är denna typ av hårdvara allmän och den som säljer en hårddisk som exempel har ingen möjlighet/skyldighet att kontrollera vad användaren har den till. De som driver tjänster, annonserar, säljer produkter och annonserar, ISP:er och de som driver VPN-tjänster etc. har givetvis ett ansvar att försöka göra vad man kan för att undvika att kunderna begår lagbrott.

          Google är ett gränsfall eftersom man driver en allmän söktjänst som indexerar det som finns. Man agerar dock på anmälningar och plockar bort miljontals med länkar till piratmaterial så man gör ändå en hel del. Jag kan dock tycka att Google efter domstolsbeslut helt skulle spärra kända piratdomäner som TPB m.fl. använder och inte larva sig med att agera på enskilda länkar.

          • nejtillpirater påstår: De som driver pirattjänster som TPB, sen kan man ju diskutera om dessa är företag eftersom de inte följer lagar och regler, betalar skatt, arbetsgivaravgifter osv. Pengar rakt in i fickan likt svarta pengar.

            Och nejtillpirater har säkert som amen i kyrkan solida bevis för påståendet – t ex en utredning från skattemyndigheterna? – Inte? – Varför är jag inte förvånad?

            De som driver företag som och inte har samvete nog att anlita seriösa annonseringsföretag som håller sig till lagliga tjänster.

            Två av dom största och populäraste torrentsajter – The Pirate Bay och KickassTorrents är helt fria från reklam

            ISP:er som säljer bandbredd/uppkoppling fast de vet att kunderna inte följer användaravtalen/lagen.

            Det är än så länge inte ISP ansvar att kontrollera alla deras kunder – lika lite som det är Postens ansvar att öppna alla deras kunders paket eller brev trots att de ”vet” att posten missbrukas för att t ex skicka barnporr – droger mm

            De som driver VPN-tjänster med vetskap om att flertalet kunder använder dessa som ett instrument för att begå lagbrott.

            VPN tjänster säljer anonymitet i ett samhälle som struntar i medborgarnas mänskliga rättigheter och personliga integritet och som övervakar alla – Själva faktum att VPN tjänsterna har blivit allt populärare visar att det är något allvarligt fel i Sverige som skryter om hur de är en rättstatens demokrati men som utan att blinka kriminalisera nära 2 miljoner svenska fildelare på en befolkning av 9 miljoner på uppdrag av USA – Fildelare jagas av en speciell polis och åklagarenhet som dom värsta brottlingar medan villainbrotten – våldsbrotten och andra brott som – i motsats till fildelning – som alla har påvisbara brottsoffer fortsätter att öka och polisen klagar på försmå resurser

            Vi kan börja med dessa men det finns givetvis fler. Hårddisktillverkare, datortillverkare, tillverkare av andra typer av utrustningar som behövs i nätverk osv. Dock är denna typ av hårdvara allmän och den som säljer en hårddisk som exempel har ingen möjlighet/skyldighet att kontrollera vad användaren har den till. De som driver tjänster, annonserar, säljer produkter och annonserar, ISP:er och de som driver VPN-tjänster etc. har givetvis ett ansvar att försöka göra vad man kan för att undvika att kunderna begår lagbrott.

            Ett typexempel på mycket allvarligt paranoia – Professionell hjälp rekommenderas

            Google är ett gränsfall eftersom man driver en allmän söktjänst som indexerar det som finns. Man agerar dock på anmälningar och plockar bort miljontals med länkar till piratmaterial så man gör ändå en hel del. Jag kan dock tycka att Google efter domstolsbeslut helt skulle spärra kända piratdomäner som TPB m.fl. använder och inte larva sig med att agera på enskilda länkar.

            Alla som vet hur skiv- och filmbolagen missbrukar möjligheterna att få länkar borttagna från Google slår sig för pannan
            Link: Google Discarded 21,000,000 Takedown Requests in 2013
            Link:
            Link:
            Google Keeps Rejecting Hollywood’s Broad Takedown Requests

            Alla som bryr sig det minsta om demokrati – mänskliga rättigheter och som förstår att censur är det värsta som finns i ett fritt och demokratiskt samhälle inser genast att det inte är fildelarna som är boven utan ekonomisk starka och politisk mäktiga storbolag – Tyvärr vet vi också att nejtillpirater inte är någon varm vän av FN-deklarationen om dom mänskliga rättigheterna längre – Först beskyllde han i sin okunskap piraterna för att bryta mot dem men sedan nejtillpirater blev överbevisat om att det i själva verket var han som med sina LÖGNER bröt mot dessa bortser han helt från människornas mänskliga rättigheter och fortsätter med sina enfaldiga tirader som om FN-deklarationen inte fanns

            Är det verkligen någon som anser att nejtillpirater har någon som helst trovärdighet? – Hur mycket mer av hans svammel kan hans följare här svälja och hur många av dem vill fortfarande bli associerade med en sådan babblade enfaldig idiot?

          • @Donsan

            ”Två av dom största och populäraste torrentsajter – The Pirate Bay och KickassTorrents är helt fria från reklam”

            Då har du någon adblocker installerad. Om jag stänger av den så får jag upp massor av reklam och popups från bägge sidorna. Noll koll som vanligt…

            Det andra orkar jag inte ens kommentera men du har lika dålig koll på detta som ditt påstående om att TPB och KickassTorrents skulle vara reklamfria.

            Obegripligt att någon kan ha så usel faktakoll.

          • nejtillpirater

            Du har rätt – jag hade en adblocker aktiv – Efter avstängning så förblir TPB ren och fri från reklam (Jag använder Firefox) – KickassTorrents däremot visar upp reklam i en kolumn längst åt höger

            Jag erkänner att jag inte tänkte på min adblocker – My bad – Däremot vidhåller jag att du inte kan bevisa att dessa torrentsajter inte betalar skatt mm för sina reklamintäkter – Har du några som helst bevis för att så är fallet? – Att missa en adblocker är ett ärligt misstag – att beskylla sajter och enskilda personer för att syssla med svarta pengar utan några som helst bevis är något helt annat – Så kliv gärna ned från dina höga hästar

          • Och nejtillpirater – Det är nog inte orken som det är fel på när du inte ids svara utan gedigna kunskaper i ämnet du vill ”så sakligt som möjligt” vill debattera på din blogg – Gång på gång har jag visat att all dina påståenden bara består av dravel

            Om jag kan ta mig tid att besvara dina tokigheter – varför kan inte du besvara mina välgrundade argument?

          • @Donsan

            ”Om jag kan ta mig tid att besvara dina tokigheter – varför kan inte du besvara mina välgrundade argument?”

            Problemet är att dina s.k. ”svar” är så osammanhängande så att de blir helt meningslösa att bemöta. Vi är rätt många som har gjort seriösa försök ett otal gånger men det är att tala för döva öron. Du förstår helt enkelt inte det mest basala kring upphovsrätt, juridik i allmänhet, mänskliga rättigheter eller kort sagt vanligt sunt förnuft. Då spelar det ingen som helst roll hur bra argument man har, de förstås inte och når därmed inte fram till mottagaren. Jag ser tyvärr ingen lösning på detta problem.

            Och nej, TPB är inte heller reklamfri. Du har noll koll som vanligt. Lat som du är kanske du bara tittat på startsidan. Men söker du fram torrents och öppnar upp en länk så får du nyllet fullt av annonser. 10 poäng av 10 vad gäller noll koll. Det är totalt meningslöst att debattera med dig när du är så svagsint och lat, på en nivå som gör att du har precis noll koll på fakta. Gäller allt vi diskuterat, inga undantag.

          • nejtillpirater säger: Du förstår helt enkelt inte det mest basala kring upphovsrätt, juridik i allmänhet, mänskliga rättigheter eller kort sagt vanligt sunt förnuft.

            Säger han som har ertappats med rena LÖGNER när det gäller dom ”mänskliga rättigheterna” – Inte bara att nejtillpirater helt utan bevisning beskyllde piraterna för att bryta mot dom mänskliga rättigheterna men också när det gäller hans hänvisning till olika konventioner och dylikt som enligt honom undantog fildelare från FN-deklarationen artikel 19 – Till dags dato har nejtillpirater inte kunnat peka på eller citera ett enda textavsnitt som bekräftar hans påstående – Du skall verkligen inte beskylla andra att inte begripa

            När det gäller ditt ”sunda förnuft” – Du kan verkligen inte skryta med att äga sådant – En person som ignorerar fakta och fortsätter med att helt grundlöst beskylla fildelare för att vara kriminella – fuskare och snyltare och fortfarande håller på med enfaldiga beskyllningar att de stjäl och för fram exempel som snatterier i ICA butiken kan inte äga tillstymmelsen till ”sund förnuft”

            Låt oss titta närmare på ”osammanhängande svar” – Här är ett aktuell exempel på en av dina klara och välunderbyggda svar om hur en produkt enligt dig får ett kommersiellt värde och hur du visar dig vara en helvetes expert på nationalekonomi:

            Tänk konsert om det är lättare för dig att förstå. Säg att man ordnar en konsert för 1000 personer och tar 200kr/person i entré. Man kanske upptäcker att intresset är enormt så man tar istället in 100 000 personer, alla betalar 200kr/person. Dvs alla som tar del av konserten betalar. Så kommer Donsan Pirat som person 100 001 och resonerar ungefär så här:

            1. Konserten är redan betald, lokaler, gage, el. etc.
            2. Jag, Donsan Pirat, kan gå in gratis om jag får plats, jag skulle ju ändå inte ha betalt…
            3. Det uppstår inga kostnader för de som anordnar konserten om jag också får plats, alltså behöver jag inte betala. Inga förluster heller för jag skulle ju ändå inte ha betalt. Men nu när det finns lite ledigt utrymmet så SKALL jag gå in gratis. Dessutom med stöd av allmänna deklarationen för musiken som förmedlas är ju faktiskt ren och skär information via ljudvågor och ljusvågor som transporteras i etern. Jäpp, det är min mänskliga rättighet.

            Eller tycker du kanske att alla som tar del av konserten bör betala för sig? Ja då ska du givetvis också betala när du tar del av musik och film som någon säljer tillgång till med stöd av upphovsrätt.

            Det här är busenkelt att förstå, eller hur?

            Du skall verkligen hålla tyst om att sitta inne med kunskaper – äga sund förnuft och att kunna framföra sammanhängande resonemang *lol*

          • @Donsan

            Du citerar och citerar men förstår inget…

            Vad var det som var fel i min konsertanalogi?

            Om du kommer in på en konsert där 100 000 personer redan betalt 200 kr/biljett, anser du då att det är OK att gå in gratis?

            Med stöd av:

            1. Teorier om att det inte uppstår kostnader för som märks för person 100 001
            2. Teorier om att du ändå inte skulle ha betalt entré om du inte kunde gå in gratis
            3. Teorier om att det som framförs är information, dvs ljudvågor och ljusvågor, alltså en mänsklig rättighet att få tillgång till (gratis) enligt yttrandefriheten

            Svar på punkt 1-3, svara sen på samma frågor när det gäller en mp3-fil eller en dvd-rip. Väntar på svar.

          • nejtillpirater hela din tirad var en förlängning till ditt påstående att:
            Filer har ett kommersiellt värde bara om innehållet har det. Det är innehållet man betalar för inte förpackningen. Du har ännu en gång missförstått precis allt.

            Mitt ”osammanhängande svar till dig var:

            Någots ”värde” bestäms enligt dom ekonomiska lagarna av tillgång och efterfrågan – Därför har sandkorn inget värde medan guldkorn betingar ett högt värde – Så fort någonting finns i en sådan överflöd att den kan tillfredsställa efterfrågan till knappt någon kostnad alls tappar tinget sitt kommersiella värde

            Vill du fortsätta med att berika oss med dina intelligenta insikter om hur ett tings värde bestäms

          • De som driver piratsidor som TPB [och tjänar in pengar i annonsintäkter]

            Ok, fair enough. Annonsintäkter är en inkomstkälla. Dock är den inte en *stor* inkomstkälla, alls. Jag skulle tippa på att den totala intäkten från dessa annonstjänster är kanske 10-20 miljoner dollar per år på sin höjd, worldwide, där de största drar in kanske 1 miljon eller så. Det är inte mycket pengar alls då en enda hollywoodfilm omsätter mer pengar än så.

            De som driver annonseringsföretagen som använder pirattjänsterna som plattform.

            Gråskala, och återigen inte speciellt stort. Betänk följande, hur mycket pengar omsätter de brancher som företagen annonserar för? Hur mycket av detta tror du går till reklamföretaget? I stort sett hela ”piratindustrin” omsätts av dessa annonsintäkter idag, och jag kan lova dig att de får kanske en tiondel av det annonsföretagen får in.

            De som driver företag som och inte har samvete nog att anlita seriösa annonseringsföretag som håller sig till lagliga tjänster.

            Nu börjar du bli desperat. Really? I så fall kan du ju lika gärna beskylla de konsumenter som köper tröjor av företag som köper in tröjorna från fabriker som använder barnarbetare för att de stöttar barnarbete. Med andra ord, nä.

            ISP:er som säljer bandbredd/uppkoppling

            ISP:er är ”Mere Conduit”. Av samma anledning borde Posten inte skicka brev då de är Sveriges största knarkkurir…

            De som driver VPN-tjänster med vetskap om att flertalet kunder använder dessa som ett instrument för att begå lagbrott.

            Vet du hur segt det är att tanka genom en sådan VPN-tjänst? Och återigen, ”Mere Conduit”. Dessa företag erbjuder en tjänst, vad kunderna gör är sedan upp till dem. Eller påstår du att VPN-tjänster i sig borde vara olagliga? För i så fall har jag ett antal banker som vill prata med dig…

            Det är bättre för alla om internet förblir ”Mere Conduit”-baserat. Sedan får du allt läsa på om hur internet fungerar för att förstå varför så är fallet.

          • @Donsan

            Så du vågar alltså inte svara på min fråga?

          • @wertigon

            ”Ok, fair enough. Annonsintäkter är en inkomstkälla. Dock är den inte en *stor* inkomstkälla, alls. Jag skulle tippa på att den totala intäkten från dessa annonstjänster är kanske 10-20 miljoner dollar per år på sin höjd, worldwide, där de största drar in kanske 1 miljon eller så. ”

            Enligt bevis från TPB-rättegången framgår det att det handlar om mycket stora summor.

            ”Det är inte mycket pengar alls då en enda hollywoodfilm omsätter mer pengar än så.”

            Och hur är detta relevant? Brottslig verksamhet kan inte motiveras med att en helt annan och legal verksamhet drar in mer pengar.

            ”Nu börjar du bli desperat. Really? I så fall kan du ju lika gärna beskylla de konsumenter som köper tröjor av företag som köper in tröjorna från fabriker som använder barnarbetare för att de stöttar barnarbete. Med andra ord, nä.”

            Nu är det ju faktiskt så att konsumenter redan i stor utsträckning låter bli att köpa tröjor som tillverkats under usla förhållanden, eller hur? Man kan inte sätta dit konsumenter som använder sig av lagliga tjänster. Men den som annonserar via ett annonseringsföretag som använder sig av illegala kanaler kan man givetvis lägga ett ansvar på. Alla har ett ansvar och om ditt företag via dina uppdragsgivare anlitar illegala tjänster så kan detta givetvis vara brottsligt. Oetiskt är det allra minst.

            ”ISP:er är ”Mere Conduit”. Av samma anledning borde Posten inte skicka brev då de är Sveriges största knarkkurir…”

            Och lik förbannat finns det en europeisk dom som säger att en ISP kan åläggas att blocker tillgång till pirattjänster som deras kunder använder via deras uppkoppling. Och att Posten faktiskt på motsvarande sätt samarbetar med polis/tull och plockar undan misstänkta försändelser som kan innehålla knark. Polisen klämmer sen på dessa, röntgar, öppnar osv. Posten har ett ansvar. Användarna av postens tjänster har också ett ansvar, liksom att ISP:er har det och ISP:ernas kunder.

            ”Eller påstår du att VPN-tjänster i sig borde vara olagliga? För i så fall har jag ett antal banker som vill prata med dig…”

            Jag tror att det kommer dithän att VPN-tjänster är lagliga om de datalagrar. Anonymitet gäller vid användningen av tjänsten men vid en polisutredning ska det gå att se vem som kopplat upp sig och när, mot vilket IP-nummer osv. Den VPN-tjänst som inte lever upp till detta bryter mot lagen. Svårt att säga hur lång tid det tar men jag är rätt säker på att det är så det kommer att bli och detta är fullt rimligt.

            ”Det är bättre för alla om internet förblir ”Mere Conduit”-baserat. Sedan får du allt läsa på om hur internet fungerar för att förstå varför så är fallet.”

            Ska motsvarande gälla för hela samhället, utanför internet? Samma lagar och regler ska ju gälla enligt dig? Inget ansvar ska kunna utkrävas, alla ska kunna dölja sig under anonymitet, förklädnad, ingen ska avkrävas ansvar för att göra något åt brottslighet? Så ser det faktiskt inte ut och detta är orimligt. Om man erbjuder en tjänst där man som mellanhand bidrar till brottslighet och är medveten om detta så är det full naturligt att man har ansvar för att göra vad som är rimligt för att stoppa brottsligheten. Även om detta innebär att man måste säga upp tjänsten, blockera, bandbreddsbegränsa etc. Tänk Blocket här som exempel. Utan regler, kontroll av annonser, system för anmälan och samarbete med polisen så skulle Blocket inte kunna driva sin verksamhet i Sverige. Om de skulle hävda ”mere conduit” och förmedlar knark, stöldgods, prostituerade etc. helt ohämmat utan kontroll/regler så skulle de hamna i domstol.

          • nejtillpirater ställde också några frågor (som jag missade i första instansen) och som egentligen är för dumma för att svara på. – Dessa frågor ställdes av en person som gång på gång slår sig på bröstet och skryter med att han minsann vet mer om upphovsrätten och dom mänskliga rättigheterna än någon annan:

            Med stöd av:

            1. Teorier om att det inte uppstår kostnader för som märks för person 100 001
            2. Teorier om att du ändå inte skulle ha betalt entré om du inte kunde gå in gratis
            3. Teorier om att det som framförs är information, dvs ljudvågor och ljusvågor, alltså en mänsklig rättighet att få tillgång till (gratis) enligt yttrandefriheten

            Svar på punkt 1-3, svara sen på samma frågor när det gäller en mp3-fil eller en dvd-rip. Väntar på svar.

            Jag kan bara notera att FN-deklarationen är en lista av mänskliga rättigheter som dels riktar sig till allmänheten så att de själva kan utröna vilka rättigheter som tillkommer dom och dels riktar sig till alla fria och demokratiska rättsstater som har undertecknandet deklarationen och därmed har lovat att respektera ALLA mänskliga rättigheter i listan i sin lagstiftning

            Artikel 10 ger var och en rätt att utan inblandning kunna söka – ta emot och sprida information – Artikel 27:1 ger var och en rätten att njuta kultur samt artikel 27:2 ger upphovsmannen rätt till skydd för dom materiella intressen som härrör från hans verk – Sammantaget ger det en klar och tydlig bild av att fildelning – dvs när 2 eller flera privatpersoner att utan kommersiella vinstintressen (inga materiella intressen uppstår) dela filer från den egna hårddisken med varandra – är en mänsklig rättighet – Lika lite som när någon sparar en online sida från Dagens Nyheter på sin hårddisk är ett brott – lika lite är ett frivillig utbyte av filer mellan 2 eller flera privatpersoner det – allt enligt FN-deklarationen om dom mänskliga rättigheterna

            I alla nejtillpiraterss 3 fall ovan handlar det i första hand inte om att söka och ta emot information utom om olaga intrång – När det gäller fildelning däremot så har den som har tillgängliggjort en fil från den egna hårddisken gjort det av fri vilja

            Alla med lite ”sunt förnuft” inser att upphovsmannen på intet sätt blir bestulen som nejtillpirater så gärna vill hävda – Ingen gör heller olaga intrång i vare sig upphovsmannens hus eller hans dator – Upphovsmannen vaknar inte en dag för att konstatera att någon har stulit vissa av hans filer – Stöld resonemanget (och snatta hos ICA exemplet) anses av nejtillpirater som en av hans highlights och ett exempel på hur han tycker att man bör sätta ihop sakliga och sammanhängande argument – Alla som avvisar detta skryt har ingen koll – förstår ingenting – saknar sunt förnuft eller är osammanhängande i sin argumentering

            Alla med ”sunt förnuft” inser också att det är absurd att en lag kan ge en person (eller en affärsverksamhet) kontroll över en fil (film eller låt) som kan ligga lagrad på miljontals privatdatorer runt hela världen och att hen kan bestämma vad varje enskild datorägare kan och inte kan göra med filen – Detta under hens livstid plus 70 år – Så icke den av hat förblindade nejtillpirater som av en eller annan okänd anledning hyser hat mot Rick Falkvinge – Piratpartiet och fildelare (i den ordningen) – För honom är vilka idiotisk påståenden eller vilka idiotisk argument som helst helt OK så länge de dissar Falkvinge – Piratpartiet eller fildelare – Inga argument som på något sätt kan anses stödja Falkvinge – Piratpartiet eller fildelare kan någonsin finna nåd i nedtillpiraters ögon

            Därför är den brinnande frågan här – Är det verkligen lönt att diskutera med en person som lider av en sjuklig besatthet och som dessutom tror att allt han häver ur sig är små pärlor av visdom?

          • Om nejtillpiraters fråga 1 och 2 kan också sägas följande:

            Enligt nejtillpiraters är nedanstående hans premisser för konserten:

            Tänk konsert om det är lättare för dig att förstå. Säg att man ordnar en konsert för 1000 personer och tar 200kr/person i entré. Man kanske upptäcker att intresset är enormt så man tar istället in 100 000 personer, alla betalar 200kr/person. Dvs alla som tar del av konserten betalar. Så kommer Donsan Pirat som person 100 001 och resonerar ungefär så här

            Fråga 1: Teorier om att det inte uppstår kostnader för som märks för person 100 001

            Nej – det uppstår inga extra kostnader – Hur kan det göra det? – Om konsertarrangören hade ”full house” (alla biljetter såldes eller alla utom 1 såldes) då hade han antagligen också kommit förbi det sk ”break even point” speciellt när han i första instansen bara räknade med 1000 sålda biljetter – dvs nått läget där han åtminstone hade såld tillräcklig med biljetter för att täcka hans kostnader – Därefter är varje såld biljett en vinst –

            Ytterligare kostnader kanske hade uppstått om arrangören hade varit tvunget att byta lokal så att istället för 1000 nu 100000 får plats – Oavsett vilket så finns det alltid en ”break even point” – dvs det läge där man har såld tillräcklig med biljetter för att tacka kostnaderna biljetter

            Detta är enkel företagsekonomi – Däremot kan man eventuellt hävda att konsertarrangören gör en förlust på 200kr om han eventuellt hade kunnat sälja en 100001 biljett – Om Donsan Pirat däremot smyger sig in i en utsåld och fullsatt lokal och trycker i nåt mörkt hörn uppstår vare sig extra kostnader eller förluster – Däremot kan man hävda att Donsan Pirat har gjort sig skyldig till olaga intrång – men det är en helt annan historia

            Jag hoppas att konsertarrangören inte har anlitat den kända ekonomen nejtillpirater för då hade konserten antagligen gått med förlust pga nejtillpiraters bristande kunskaper i ekonomi *lol*

            Fråga 2: Teorier om att du ändå inte skulle ha betalt entré om du inte kunde gå in gratis

            Om konsertarrangören hade erbjudit Donsan Pirat att komma in gratis kan det mycket väl hända att han hade jag tackat nej till erbjudandet om han på intet sätt hade gillat de som spelade på konserten – Att bli erbjudit något gratis är inte alltid en anledning att tacka ja till erbjudandet – men det kanske är annorlunda i nejtillpiraters värld

            Jag hoppas att ovanstående inte är allt för osammanhängande för dig nejtillpirater?

          • @Donsan

            Du har förbättrat dig något, i allt dravel fanns det ändå något med substans som jag kan bemöta.

            ”Dessa frågor ställdes av en person som gång på gång slår sig på bröstet och skryter med att han minsann vet mer om upphovsrätten och dom mänskliga rättigheterna än någon annan”

            När ska du sluta påstå att jag hävdat något liknande? Det har jag nämligen aldrig gjort. Det jag och andra hävdat upprepat är att du har fel och noll koll. Jag har dessutom stöd i rådande tillämpning av lagar och mänskliga rättigheter via dessa lagar. Dina teser står helt i strid med detta, ändå vill du inte anmäla Sverige till ECHR…

            ”I alla nejtillpiraterss 3 fall ovan handlar det i första hand inte om att söka och ta emot information utom om olaga intrång – När det gäller fildelning däremot så har den som har tillgängliggjort en fil från den egna hårddisken gjort det av fri vilja”

            Fel: Det finns olika sorters intrång, allt handlar inte om fysisk egendom. Man kan göra intrång på någons rättigheter, exempelvis immateriella. Det är precis detta det handlar, bra att du nästan kopplade till det själv – intrång!

            ”Alla med ”sunt förnuft” inser också att det är absurd att en lag kan ge en person (eller en affärsverksamhet) kontroll över en fil (film eller låt) som kan ligga lagrad på miljontals privatdatorer runt hela världen och att hen kan bestämma vad varje enskild datorägare kan och inte kan göra med filen”

            Fel: Ingen kontrollerar vad folk har på sina hårdiskar, upphovsrätten gäller innehållet och exemplarframställning med bäring på kopiering av innehållet. Har noll och intet med filer i sig att göra. Om du så lyckas rista in en representation av en låt eller film på en stentavla så har du gjort en exemplarframställning med innehåll du inte har rätt till. Dock är det osannolikt att du skulle fällas för det i fallet stentavla men rent principiellt gäller det även där. Det spelar ingen roll om du piratkopierar från CD till kassettband, från CD till fonografrulle, eller stentavla…

            – Detta under hens livstid plus 70 år

            Fel: Pratar du fixerade verk i form av inspelningar ”fonogram” så gäller inte 70 år, har du fortfarande inte förstått skillnader mellan upphovsrätten och de närstående rättigheterna?

            ”Detta är enkel företagsekonomi – Däremot kan man eventuellt hävda att konsertarrangören gör en förlust på 200kr om han eventuellt hade kunnat sälja en 100001 biljett – Om Donsan Pirat däremot smyger sig in i en utsåld och fullsatt lokal och trycker i nåt mörkt hörn uppstår vare sig extra kostnader eller förluster – Däremot kan man hävda att Donsan Pirat har gjort sig skyldig till olaga intrång – men det är en helt annan historia”

            Du skriver själv att det handlar om en förlust. Hur kan det bli ”eventuellt”? Det ÄR en förlust. Den som tar del av en konsert som kostar pengar ska betala, betalar man inte och ändå tar del av den är det givetvis förlorade pengar. Det är ingen stor skillnad på detta och att man snattar en vara utan att betala. Förlusterna ser lite olika ut men det är ändå förluster. Du kan knappast hävda att det är rättvist att person 100 001 ska gå in gratis, eller hur? För i så fall skulle precis varje annan person som gick in innan den sista också göra det. Antingen betalar man priset eller avstår, samma för alla, rättvist och bra.

            ”Om konsertarrangören hade erbjudit Donsan Pirat att komma in gratis kan det mycket väl hända att han hade jag tackat nej till erbjudandet om han på intet sätt hade gillat de som spelade på konserten – Att bli erbjudit något gratis är inte alltid en anledning att tacka ja till erbjudandet – men det kanske är annorlunda i nejtillpiraters värld”

            Att frivilligt erbjuda något är givetvis OK, då avstår arrangören FRIVILLIGT från din entrébiljett. Men att du smiter in utan att arrangören är med på det är givetvis fel.

            Det är uppenbart att du anser att snyltarfasoner är OK, att ”alla andra” ska betala men du, Donsan pirat, ska komma undan på andras bekostnad. Ett mycket fult beteende! Nu är det i alla fall helt uppenbart vad som driver dig, det är egoism på andras bekostnad. Så de hårda ord jag ibland tar till angående parasiter, fuskare och snyltare, ja kanske även tjuvar, är faktiskt helt relevanta.

          • NTP – Du menar alltså att de c:a 2 miljoner dollar som TPB omsatte årligen (om man nu får tro åklagarsidan, i realiteten var det förmodligen en tiondel av det) är det genomsnitt-torrentsidan tjänar?

            Det är ungefär lika befängt som att säga att medelsvensson lyfter en lön lika stor som Ingvar Kamprad.

            Verkligheten är ju såklart sån att om den största tjänar 2 mille så tjänar näst störst 1.5 mille och redan på 10:e plats har inkomsterna sjunkit till kanske 300 000 eller så.

            Så, ja. Alla torrentsidor, totalt, i hela världen, har nog en inkomstström på c:a 30 miljoner dollar årligen. I stort sett alla hollywood-filmer har större budget än så.

            Resten av dina kommentarer visar bara att du lever i en verklighetsfrånvänd bubbla. Knark på posten existerar och chansen att åka fast händer endast vid konkret misstanke om brott och enligt domstolsorder – precis som det skall vara.

            För att dina fantasier skall bli verklighet måste vi dock avskaffa det öppna samhället, och därmed demokratin. Det kan vilken statsvetare som helst berätta för dig.

          • @wertigon

            ”NTP – Du menar alltså att de c:a 2 miljoner dollar som TPB omsatte årligen (om man nu får tro åklagarsidan, i realiteten var det förmodligen en tiondel av det) är det genomsnitt-torrentsidan tjänar?
            Det är ungefär lika befängt som att säga att medelsvensson lyfter en lön lika stor som Ingvar Kamprad.
            Verkligheten är ju såklart sån att om den största tjänar 2 mille så tjänar näst störst 1.5 mille och redan på 10:e plats har inkomsterna sjunkit till kanske 300 000 eller så.
            Så, ja. Alla torrentsidor, totalt, i hela världen, har nog en inkomstström på c:a 30 miljoner dollar årligen. I stort sett alla hollywood-filmer har större budget än så.”

            Det är helt ointressant vilken relation piratverksamheten har till den lagliga verksamheten hos de som skapar något och driver detta som affärsverksamhet. Ingen sådan relation, hur stor den än är, legitimerar att man tjänar pengar på att begå brott. Med dina argument är snatteri också OK, bara relationen mellan butikens förluster i förhållande till omsättningen är stor nog. Ett mycket sjukt resonemang.

            ”Resten av dina kommentarer visar bara att du lever i en verklighetsfrånvänd bubbla. Knark på posten existerar och chansen att åka fast händer endast vid konkret misstanke om brott och enligt domstolsorder – precis som det skall vara.”

            Nej, det är inte bara så att det finns domstolsorder för att polisen ska undersöka försändelser. Det före kommer att posten eller paketutlämningsställen i vanliga butiker lär sig att känna igen knarkförsändelser och tipsar polisen om de. Då kommer polisen och undersöker försändelserna, det behövs absolut ingen domstolsorder för detta lika lite som att det behövs för att visitera en person på gatan som man misstänker har knark på sig. Och polisen gör då och då större undersökningar även utan att de har blivit tipsade. Går igenom en massa kuvert, klämmer på den, röntgar, öppnar vid misstanke. Inget konstigt allt. Brevhemligheten får brytas när misstanke uppstått hos polisen, så måste det vara med hänsyn till allmän brottsbekämpning.

            ”För att dina fantasier skall bli verklighet måste vi dock avskaffa det öppna samhället, och därmed demokratin. Det kan vilken statsvetare som helst berätta för dig.”

            Ditt problem är som vanligt att du inte kan resonera nyanserat utan att du alltid ska resonera binärt. Antingen eller, allt eller inget, för eller emot. Så fungerar det inte, det finns en gråskala och den behöver då och då definieras om i takt med samhällsutvecklingen, teknikutvecklingen och brottslingarnas aktiviteter. Du förespråkar anarki, men då får vi ingen fungerande demokrati. För att vi ska ha en demokrati där människor inte hela tiden kränks ostraffat av kriminella så måste vi ha en aktiv brottsbekämpning och då måste vi göra vissa ingrepp på mänskliga rättigheter, de kan aldrig vara absoluta i alla sammanhang utan att människor kränks.

          • nejtillpirater påstår: Nej, det är inte bara så att det finns domstolsorder för att polisen ska undersöka försändelser. Det före kommer att posten eller paketutlämningsställen i vanliga butiker lär sig att känna igen knarkförsändelser och tipsar polisen om de. Då kommer polisen och undersöker försändelserna, det behövs absolut ingen domstolsorder för detta lika lite som att det behövs för att visitera en person på gatan som man misstänker har knark på sig

            Link: Förstärkt rättssäkerhet vid användandet av hemliga tvångsmedel (PDF)

            Citat: Postkontroll
            Postkontroll innebär att en försändelse kvarhålls av ett befordringsföretag, t.ex. Posten, till dess att frågan om beslag har avgjorts. En försändelse får bara tas i beslag eller bli föremål för postkontroll om det för brottet är föreskrivet fängelse i ett år eller mer. Postkontroll beslutas av domstol.

          • @Donsan

            Och vad ville du säga med citatet om postkontroll? Detta motsäger inte det jag skrev. Postkontroll avser kvarhållande av försändelse, jag skrev om tipsning av polisen och polisens kontroller av försändelser, det är ju inte alls samma sak. Läskunnighet?

          • Nja – Detta är ett typexempel på en enfaldig efterhandskonstruktion – Vilken ”undersökning” kan polisen göra? – Titta på ett paket eller ett kuvert ger dom knappast någon tips om dess innehåll – Så när du skriver Då kommer polisen och undersöker försändelserna, det behövs absolut ingen domstolsorder för detta då menar du att de kan öppna brev och/eller paket efter eget bevåg – Dessutom skriver du sedan:

            Och polisen gör då och då större undersökningar även utan att de har blivit tipsade. Går igenom en massa kuvert, klämmer på den, röntgar, öppnar vid misstanke. Inget konstigt allt. Brevhemligheten får brytas när misstanke uppstått hos polisen, så måste det vara med hänsyn till allmän brottsbekämpning

            Det skulle inte vara helt fel med en länk som bekräftar ditt påstående: polisen gör då och då större undersökningar även utan att de har blivit tipsade. Går igenom en massa kuvert, klämmer på den, röntgar, öppnar vid misstanke Inget konstigt allt.
            Du är inte direkt känd som någon sanningstalare *loL* – Upp till bevis please!!!

            Domstolsorder behövs i ALLA lägen där polisen gör en sk postkontroll

          • Dessutom apropå nejtillpiraters påstående: lika lite som att det behövs för att visitera en person på gatan som man misstänker har knark på sig.

            Regeringsformen 6 § – citat:

            Var och en är gentemot det allmänna skyddad mot påtvingat kroppsligt ingrepp även i andra fall än som avses i 4 och 5 §§. Var och en är dessutom skyddad mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång samt mot undersökning av brev eller annan förtrolig försändelse och mot hemlig avlyssning eller upptagning av telefonsamtal eller annat förtroligt meddelande.

            Utöver vad som föreskrivs i första stycket är var och en gentemot det allmänna skyddad mot betydande intrång i den personliga integriteten, om det sker utan samtycke och innebär övervakning eller kartläggning av den enskildes personliga förhållanden.

            Alla dessa fall – dvs kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång samt mot undersökning av brev eller annan förtrolig försändelse och mot hemlig avlyssning eller upptagning av telefonsamtal eller annat förtroligt meddelande är föremål för domstolsbeslut

          • @Donsan

            ”Domstolsorder behövs i ALLA lägen där polisen gör en sk postkontroll”

            Återigen, du förstår inte text du själv länkar till och citerar.
            Begreppet postkontroll avser att INTE att posten kontrolleras, det avser bara själva tvångsmedlet att KVARHÅLLA posten fram till att frågan om beslag har avgjorts.

            Din läsförståelse är så usel att det per omgående blir meningslöst att diskutera ens det allra enklaste. Inte så konstigt att du hamnar så snett i alla dina resonemang och tolkningar. Du har helt enkelt mycket svårt att ta till dig det som står i text. Givet detta är det förståeligt att du missuppfattar hela tiden men eftersom det inte verkar gå att rå på så blir det meningslöst att diskutera. Så jag får nog ge upp även detta försök. Det är verkligen synd att du ska ägna så mycket tid baserat på ständiga missförstånd.

            Samma sak vad gäller ditt citat om kroppsvisitation från regeringsformen. Det som står där stämmer men det är inte hela bilden. Det finns nämligen ett flertal undantag som är föreskrivna i svensk lag. Du borde kolla dina fakta bättre än att bara googla, få något fragment (som du ofta missförstår) och så får du inte ihop hela bilden.

            http://sv.wikipedia.org/wiki/Kroppsvisitation

            Och nej, det krävs inte domstolsbeslut

            http://www.rättigheter.nu/rattighetsguiden/kroppsvisitation/

            Och i fallet husrannsakan så kan beslut om detta fattas av polis om det är brådskande, man behöver alltså inte invänta domstolsbeslut.

            http://sv.wikipedia.org/wiki/Husrannsakan

          • <nejtillpirater svarar: Begreppet postkontroll avser att INTE att posten kontrolleras, det avser bara själva tvångsmedlet att KVARHÅLLA posten fram till att frågan om beslag har avgjorts.

            Men du påstod:
            Nej, det är inte bara så att det finns domstolsorder för att polisen ska undersöka försändelser. Det före kommer att posten eller paketutlämningsställen i vanliga butiker lär sig att känna igen knarkförsändelser och tipsar polisen om de. Då kommer polisen och undersöker försändelserna, det behövs absolut ingen domstolsorder för detta lika lite som att det behövs för att visitera en person på gatan som man misstänker har knark på sig. Och polisen gör då och då större undersökningar även utan att de har blivit tipsade. Går igenom en massa kuvert, klämmer på den, röntgar, öppnar vid misstanke. Inget konstigt allt. Brevhemligheten får brytas när misstanke uppstått hos polisen, så måste det vara med hänsyn till allmän brottsbekämpning.

            Jag hävdar bara att ett domstolsbeslut behövs för att polisen får bryta brevhemligheten – Polisens misstanke om brott enbart räcker inte – Dessutom ser jag ingen länk som bekräftar ditt påstående om polisrazzior hos posten

          • Din länk bekräftar inte ditt påstående:
            Och polisen gör då och då större undersökningar även utan att de har blivit tipsade.

          • @Donsan

            ”Din länk bekräftar inte ditt påstående:
            Och polisen gör då och då större undersökningar även utan att de har blivit tipsade.”

            De kan göra det om de har misstanke om brott, detta behöver inte vara efter tips utan kan också bli resultatet av en pågående utredning.

          • @Donsan

            Det verkar finnas lite olika möjligheter att fatta beslut om att öppna post. Domstolsbeslut är en variant. Åklagarbeslut ett annat. Det är inte speciellt svårt för polisen att få OK för att göra det om misstanke finns i alla fall. Jag tror att detta kommer att ske i allt större utsträckning, i all fall när det gäller nätdroger. Det verkar bli mer och mer vanligt med att polisen samarbetar med posten och utlämningsställen så att man kan öppna paket. Det finns även fall då brevbärare känner misstänkt lukt på brev osv. och kontaktar polisen. Posten får inte öppna själva men kontaktar man polisen så kan de öppna misstänkta försändelser.

            http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.2302770-sa-stoppade-polisen-i-mellerud-natdrogerna

            Det är jättebra att utlämningsställena vill tipsa polisen och hjälpa till med att bli av med en en hel del av nätdrogerna. Skulle jag jobba på posten eller ett utlämningsställe så skulle det vara en självklarhet att ringa polisen om jag ser något som jag tror kan vara narkotika. Sen finns även förstörandelagen så polisen kan beslagta och förstöra även om det inte är bevisat att det handlar om narkotikaklassade preparat, det räcker att de kan misstänkas vara hälsofarliga.

          • Nejtillpirater tycks fortsätta ducka från principfelet som begåtts i hela TPB härvan. Att hålla tjänsteleverantör ansvarig för vad deras kunder använt tjänsten till. Du kan ta vilket annat företagande som helst, om de i efterskott kunde avkrävas ansvar för sina kunders beteende.. ingen skulle våga driva företag under sådana omständigheter.

            Köra taxi? Inte om jag kan åka fast om det visar sig att jag i efterhand råkat skjutsa en hardcore brottsling.

            Ha en anslagstavla? Inte om jag själv kan åka fast för vad folk skriver på den.

            Sälja köksknivar? Inte om jag själv kan åka fast för vad kunderna kan tänkas göra med knivarna.

            Starta en ny högteknologisk IT tjänst? Inte om jag kan åka fast för vad kunderna använder den till!

            Det är sorgligt om unga människor drar sig för att starta IT företag i Sverige. Jag är övertygad om att Piratebaydomen fått ett antal unga flitiga personer att avstå att göra detta pga att man är rädd att själv åka fast för ”medhjälp”.

          • @Gurrblurr

            ”Nejtillpirater tycks fortsätta ducka från principfelet som begåtts i hela TPB härvan. Att hålla tjänsteleverantör ansvarig för vad deras kunder använt tjänsten till. Du kan ta vilket annat företagande som helst, om de i efterskott kunde avkrävas ansvar för sina kunders beteende.. ingen skulle våga driva företag under sådana omständigheter.”

            Självklart kan man avkräva ansvar om en tjänsteleverantör är medveten om vad kunderna gör, uppmärksammas på detta, vägrar åtgärda och motverka lagbrott etc. Om TPB hade gjort vad de kunnat för att förhindra lagbrott via någon form av moderering, anmälningsfunktion etc. så skulle tjänsten kunnat vara fullt laglig. Men man valde aktivt att inte ha den laglig eftersom hela affärsidén gick ut på att underlätta lagbrott och mot grova annonsintäkter. Självklart ska detta vara straffbart.

            ”Köra taxi? Inte om jag kan åka fast om det visar sig att jag i efterhand råkat skjutsa en hardcore brottsling.”

            Det man inte vet om kan man inte fällas för. Om taxichauffören ombeds köra till en bankomat, fästa kundens kätting i bilen och bankomaten och ombeds köra så att bankomaten lossnar så är taxichauffören givetvis skyldig till brott eller i alla fall medhjälp. Samma sak om någon bankrånare tar taxi till banken och taxichauffören vet om att personen ska råna och ber chauffören vänta med taxametern på utanför banken för att sen åka iväg med bytet.

            ”Ha en anslagstavla? Inte om jag själv kan åka fast för vad folk skriver på den.”

            Sätter du uppe offentlig anslagstavla någonstans så är du givetvis ansvarig för den. Kommer det ständigt upp lappar om stöldgods och knark så måste du se till att lapparna försvinner eller så får du ta ner anslagstavlan. Precis samma hantering gäller för Blocket. Det man vet om har man också ett ansvar för, detta gäller i många olika sammanhang.

            ”Sälja köksknivar? Inte om jag själv kan åka fast för vad kunderna kan tänkas göra med knivarna.”

            Den som säljer knivar vet inte vad kunderna ska ha dem till och knivar är lagliga i sig, med undantag av knivlagen, att man inte får använda dem till att mörda med (men det kan man också göra med bara händerna och händer är inte förbjudna). Det är handlingar som är förbjuda, inte verktygen. När ska du fatta detta?

            ”Starta en ny högteknologisk IT tjänst? Inte om jag kan åka fast för vad kunderna använder den till!”

            Om syftet med tjänsten är att begå lagbrott (tänk TPB eller blocket utan moderering, sajter som syftar till att förmedla knark osv) ja då är det olagligt att driva tjänsten helt oavsett om det är högteknologi eller lågteknologi. Du förstår ingenting, det är handlingar som är olagliga inte tekniken!

            !Det är sorgligt om unga människor drar sig för att starta IT företag i Sverige. Jag är övertygad om att Piratebaydomen fått ett antal unga flitiga personer att avstå att göra detta pga att man är rädd att själv åka fast för ”medhjälp”.”

            Det som är sorgligt är att du inte förstår något alls av det vi har diskuterat i flera år. Om Warg, Sunde och Neij hade startat lagliga IT-företag så hade de kunnat vara mycket rika idag och utan att behöva sitta flera år i fängelse. Det finns många exempel på folk som startat framgångsrika IT-företag och blivit mångmiljonärer. Självklart i enlighet med lagen. Normala människor överväger inte ens att starta företag som ligger i närheten av något som kan vara olagligt. Men vissa gör detta fullt medvetet för att sätta laglig och rättvis konkurrens ur spel, som i fallet TPB som exempel.

            Maken till trögtänkta personer är det svårt att hitta, gurra, Wertigon, Donsan. Det är obegripligt att ni aldrig förstår det allra enklaste i de resonemang vi för.

          • ”Om syftet med tjänsten är att begå lagbrott (tänk TPB eller blocket utan moderering, sajter som syftar till att förmedla knark osv) ja då är det olagligt att driva tjänsten helt oavsett om det är högteknologi eller lågteknologi.”

            Så vem bestämmer vad som syftet är, då? Räcker det med att tjänsten använts på det oönskade sättet en enda gång? Isåfall kunde ni själva gå in och medvetet använda tjänsten på det oönskade sättet och sen peka på tjänsteleverantören och säga ”titta där, de försöker skydda brottslingar!”. Det är inte rimligt att ställa tjänsteleverantörer till ansvar för kundernas verksamhet. Inte alls.

            Man kan bedriva vanligt polisarbete för att haffa de kunderna som bryter mot lagen, men att börja ställa tjänsterna till ansvar, då kommer ingen orka eller våga att driva tjänster i slutändan.

            Dock är de som startar upp och driver tjänster ofta både envisa och företagsamma, så om de inte kan prova sina idéer på ett ställe – då drar de någon annanstans och gör det istället. Om de drar så går vi miste om dem.

            Läste häromdan att man inte ens får spontandansa på krogen i Sverige. Vad ska vi göra med de kriminella tjyv-dansarna tycker du? Det vore ju jobbigt och opraktiskt att behöva straffa halva klientelet. Jag vet, istället för att bestraffa fusk-dansarna så bestraffar vi krogen för att deras gäster har skoj där. Fan vilken bra idé! *facepalm*

            Själv skulle jag gärna åka fast på olovlig fuldans. Det är väl typ det och fildelning som man snarare skulle stolt över att åka fast för. Men bestraffa inte de stackars krögarna för kundernas fuldans!

          • ”Så vem bestämmer vad som syftet är, då? Räcker det med att tjänsten använts på det oönskade sättet en enda gång? Isåfall kunde ni själva gå in och medvetet använda tjänsten på det oönskade sättet och sen peka på tjänsteleverantören och säga ”titta där, de försöker skydda brottslingar!”. Det är inte rimligt att ställa tjänsteleverantörer till ansvar för kundernas verksamhet. Inte alls.”

            Om det blir en rättsfråga så är det förstås upp till åklagaren att lägga fram bevis för att det var ett brottsligt syfte, precis som i alla andra olika typer av rättsfall. Självklart kommer ingen att fällas för att enstaka personer använder en tjänst på ett olagligt sätt om detta inte är något som är avsett, alternativt att man vet om det och inte agerar. Den som är uppmärksammad på att en tjänst i hög utsträckning används för något olagligt skall givetvis agera på det så långt detta är rimligt. Pratar vi TPB så är det ju inget snack om vad syftet är, eller hur?

            ”Man kan bedriva vanligt polisarbete för att haffa de kunderna som bryter mot lagen, men att börja ställa tjänsterna till ansvar, då kommer ingen orka eller våga att driva tjänster i slutändan.”

            Det fungerar inte alltid, då måste man ställa krav på de som driver tjänster. Detta är inget problem för personer som är ansvarstagande. De som har problem med laglighetskrav är i princip bara de som notoriskt väljer att bryta mot lagar, ja kort sagt skiter i lagar för att skaffa sig egna fördelar. TPB är ett exempel. Bahnhof ligger i gränslandet (datalagringen) och deras affärsetik kan rent allmänt ifrågasättas starkt även om det inte är olagligt i sig att driva anonymitetstjänster som drar till sig kriminella (i så fall får man reglera sådana tjänster ytterligare via nya lagkrav).

            ”Dock är de som startar upp och driver tjänster ofta både envisa och företagsamma, så om de inte kan prova sina idéer på ett ställe – då drar de någon annanstans och gör det istället. Om de drar så går vi miste om dem.”

            Hur går vi miste om Sunde, Warg & Co? Svenska skattebetalare får stå för den enorma notan med domstolskostnader, fängelse. TPB:s intäkter går rakt in i fickan på ansvariga, inte ett öre kommer in till statskassan som skatteintäkter. Det är en ren förlustaffär, för att inte tala om vilken enorm ekonomisk skada det är för de som äger upphovsrätten. Så Sunde, Warg & Co, dra dit pepparn växer, det är rena rama vinsten för Sverige!

            ”Läste häromdan att man inte ens får spontandansa på krogen i Sverige. Vad ska vi göra med de kriminella tjyv-dansarna tycker du? Det vore ju jobbigt och opraktiskt att behöva straffa halva klientelet. Jag vet, istället för att bestraffa fusk-dansarna så bestraffar vi krogen för att deras gäster har skoj där. Fan vilken bra idé! *facepalm*
            Själv skulle jag gärna åka fast på olovlig fuldans. Det är väl typ det och fildelning som man snarare skulle stolt över att åka fast för. Men bestraffa inte de stackars krögarna för kundernas fuldans!””

            Det här är ju en ren ordningsfråga, på samma sätt som att man inte får sälja alkohol till minderåriga eller till personer som redan är berusade och stökiga. Förbudet är otidsenligt men det var säkert relevant när det fördes in eftersom folk förr i tiden inte kunde dansa nyktra och det blev stökigt på danstillställningar om man inte såg till att man hade arrangemang som motverkade sådan stökighet. Rent praktiskt skulle knappast någon bli fälld för att det uppstår en städad spontandans. Har du exempel på sådana fall kanske? Det är ju ungefär på temat att gå mot rött, så länge man inte orsakar en olycka. Men de som driver restaurang har ju serveringstillstånd att tänka på så de måste ju hålla sig till lagarna. Givetvis spontandansas det väldigt ofta i mindre skala utan att någon skulle komma på tanken att polisanmäla eller liknande och skulle någon anmäla så skulle fallet läggas ner. Det är först om det ställer till ordningsproblem som det rimligtvis går att fälla arrangören.

            Du hittar på en massa konstiga fall som i praktiken inte är ett problem, allt för att hitta ”logiska” förklaringar som ska motivera att ni pirater ska få kränka upphovsmännens rättigheter för egen vinning (slippa betala). Det håller inte. Förklaringsmodellerna och argumenten är pinsamt dåliga och faktiskt skrattretande.

          • Ja via skadestånden har man sett till att det inte kommer löna sig att tjäna en enda laglig krona mer för TPB grabbarna. Så först pungar staten ut med pengar för rättsprocess. Sen blir det så höga skadestånd att de som fälls inte har anledning att tjäna pengar inom lagens ramar igen + man åstadkommer att skrämma så att andra flitiga personer drar sig för att bidra i Sverige. Jäkligt smart gjort. Nej hela denna härvan har Sverige som land förlorat skitmycket på. Dels att ungdomar tappar tilltron till samhället och rättsväsendet. Det är mycket allvarligt för ett samhälle om så sker. Ungdomarna är ju landets framtid!

            Sen är det riktigt larviga i sammanhanget att du framhärdar i din hybris att ”jag är minsann så fin att jag har en ‘rättighet’ att ta betalt obegränsat med gånger för gratiskopior”. Det är ju bevisat gång på gång i statistiken att fildelning ökar folks investeringsvilja vad gäller kulturskapande och relaterade produkter och tjänster. Hur mycket som fildelas korrelerar positivt med mängd pengar som spenderas på kultur. Fuldelning är gratisreklam – Men inte för kopiorna utan för arbetet.

            De riktiga ”snyltarna” finner du djupt inne i upphovsrättsmaskineriet – De som tjänar pengar utan att skapa någon nytta för den slutliga kulturkonsumenten.

        • Svar till nejtillpiraters replik ovan som en ny kommentar längre ned

      • ”Det är en massa företag som tjänar enorma pengar på den illegala fildelningen”

        Det är en massa företag som tjänar pengar på att folk får skjutsa varandra med bil också. Och att man får laga sin egen mat. När kommer kasettavgifter på stekpannor och bilar? Tänk på resturangerna och taxinäringen! Hur ska de få betalt om folk kan skjutsa varandra eller laga mat åt varandra gratis?

  6. Jag vill också tillägga att nejtillpirater återigen framstår som den enfaldiga idiot han är – Gång på gång skall han visa vilken bror duktig han är men som sången säger – guldet blev till sand

    Efter ett invecklat men totalt värdelöst exempel på hur ett tings värde bestäms står nejtillpirater återigen med sina skinkor bar *lol* – Det vore inte helt fel om nejtillpirater först försöker hitta fakta och kolla upp hur saker och ting förhåller sig innan han börjar sprida sin ”visdom” omkring sig – Det är en gåta för mig att hans följare fortfarande inte har insett hur obildad och enfaldig nejtillpirater egentligen är och att allt han säger bara är skit – nejtillpirater har aldrig kunna försvara sina åsikter med några solida fakta utan allt han säger är i princip hatfyllda och osakliga kommentarer – enfaldiga och/eller ologiska argument och ur luften gripna påståenden dvs rena LÖGNER

    nejtillpirater skulle aldrig i livet erkänna att han har fel – Hans taktik går ut på att ignorera fakta som går emot honom eller så försöker han förlöjliga hans motståndare – Tyvärr biter en sådan taktik honom för det mesta i arslet – Skall man förlöjliga motståndaren skall man verkligen ha på fötter när man framför sina argument och inte gång på gång ertappas som enfaldig – okunnig och obildad

    Jag förstår att jag har gjort mig impopulär bland upphovsrättsivrare på nejtillpiraters blogg med min fräna och ofta förolämpande stil men ni har er själva att skylla när ni gång på gång framför era enfaldiga argument – ur luften gripna påståenden och hemsnickrade exempel/teorier som en första klassare på gymnasiet kan sticka hål i

    Visa att ni gör er förtjänta av respekt och kolla upp om ni har någon uppbackning av oberoende källor – vetenskapliga data och fakta innan ni börjar slänga fram era hemsnickrade teorier – argument och påståenden – Samla på er länkar till oberoende expertis – vetenskapliga studier och fakta som kan stödja era åsikter – Det räcker inte med egen påhittade exempel och enfaldiga tirader mot Piratpartiet – fildelning – fildelare – Peter Sunde – Rick Falkvinge – the Pirate Bay mm om man inte har en solid grund att stå på

    Fundera gärna på dom långsiktiga effekter på demokratin och medborgarnas rättigheter när ni framför era förslag om hur det borde vara – Dessa nära 2 miljoner fildelare är trots allt era landsmän och ni är trots allt också svenska medborgare – Trampar ni på fildelarnas mänskliga rättigheter så trampar ni i princip på era egna – Förtjänar fildelare verkligen att betraktas som kriminella av lagen när ingen någonsin har kunnat visa upp ett riktig brottsoffer för vad de håller på med? – Vill ni verkligen ha ett samhälle där yttrandefriheten har minimerats till det oigenkännliga och censur mot kontroversiella sajter hör till ordningen? – Skall vi verkligen ha ett samhälle där stora bolag släpar enskilda inför rätten där dessa sedan döms att betala fantasibelopp i skadestånd – Om rättsstaten inte fungerar för fildelare – så kan det komma en dag där det inte fungerar för er heller

    Ni vet förresten väl att The Pirate Bay fungerar igen🙂 – Som svenskar borde ni vara stolta att sajten trots överväldigande ekonomisk och politisk övermakt från världsdominerande Amerikanska musik- och filmindustrin samt ett korrupt svensk rättsväsende fortfarande lever – Om inte det visar sann Vikingaanda – vad gör? – Skåla gärna för the Pirate Bay under påskhelgen – De har verkligen förtjänat det

    Jag önskar er alla en Glad Påsk fylld med ljus och kärlek🙂

    • LOL

      Din självinsikt är extremt låg, vet du det? Ha, självklart vet du inte det…

      Det finns inte så många fildelare kvar längre faktiskt, fildelning är numera en teknik på utdöende då de som hänger med lite går mot streaming och betaltjänster kopplade till streaming.

      Angående Pirate Bay så lär det snart komma en ny rättegång och det skulle inte förvåna mig ett dugg om någon eller några av de som fick fängelse för gamla TPB får det igen, kanske längre straff denna gång. Trenden går faktiskt mot hårdare tag med blockering och tunga straff för de som åker dit för att driva större pirattjänster. Bara kompletta idioter fortsätter med sådant, ingen går säker. Man tror att man är säker med kaxiga uttalanden om att man lagt allt i molnet, gömmer sig på olika sätt bakom proxies m.m. Men likförbannat fick TPB ett nytt tillslag i december 2014 och nya tillslag lär komma för de som fortsätter driften.

      Vikinganda? Peter Sunde själv tycker ju att TPB ska läggas ner. Fast det tyder antingen på att han inte längre får ta del av penningströmmarna som kommer från reklamen alternativt att han lägger ut dimridåer om att han inte längre har något med TPB att göra, vilket jag betvivlar. Och så leker han rättshaverist.

      Gotte i finkan. Neij i finkan. Peter Sunde nyligen ut från finkan. Inte direkt de vassaste knivarna i lådan om du frågar mig.

      • Fortsätt du prata på om hur föredettingar har det idag, faktuim är att dessa personer inte drivit bukten på väldigt länge…🙂

      • nejtillpirater låtsas som om han inte har stått med ändan bar när han skulle förklara ett tings värde *lol*

        Nu ger han sig på mig igen och påstår;
        Det finns inte så många fildelare kvar längre faktiskt, fildelning är numera en teknik på utdöende då de som hänger med lite går mot streaming och betaltjänster kopplade till streaming.

        Jovisst – som t ex : Popcorn Time eller Swefilmer? – *lol*

        Om the Pirate Bay

        Angående Pirate Bay så lär det snart komma en ny rättegång och det skulle inte förvåna mig ett dugg om någon eller några av de som fick fängelse för gamla TPB får det igen,

        Jag är inte medveten om att man har arresterat några efter den senaste raiden? – Vilka skall de dra inför rätta den här gången? – Upplys oss gärna

        Sedan spyr nejtillpirater en massa irrelevant galla

        Trenden går faktiskt mot hårdare tag med blockering och tunga straff för de som åker dit för att driva större pirattjänster. Bara kompletta idioter fortsätter med sådant, ingen går säker. Man tror att man är säker med kaxiga uttalanden om att man lagt allt i molnet, gömmer sig på olika sätt bakom proxies m.m. Men likförbannat fick TPB ett nytt tillslag i december 2014 och nya tillslag lär komma för de som fortsätter driften.

        Herregud – hans enfaldiga hat känner inga gränser – Stackars liten – nejtillpirater måste förvisso haft en mycket traumatisk barndom – *lol* – Vilken nutcase – Sök professionell hjälp nejtillpirater innan du gör något dumt

        Fast det tyder antingen på att han inte längre får ta del av penningströmmarna som kommer från reklamen alternativt att han lägger ut dimridåer om att han inte längre har något med TPB att göra, vilket jag betvivlar. Och så leker han rättshaverist.

        WSenast jag seglade förbi <A href=https://thepiratebay.se/The Pirate Bay såg sajten ut att vara ren och fri från reklam – Förklara dig gärna närmare om dessa imaginära penningströmmar

        Gotte i finkan. Neij i finkan. Peter Sunde nyligen ut från finkan. Inte direkt de vassaste knivarna i lådan om du frågar mig.

        Sverige har inget att vara stolt över – Hela rättsförfarandet var en skandal – Naturligtvis kommer en enfaldig idiot som du bestämd förneka det men vi har alla sett hur du ständigt slänger ogrundade påståenden omkring dig – Därför tror jag inte dom sansade bland läsarna kommer att fästa allt för stor vikt på vad du vräker ur dig – Skit som skit

      • ”Din självinsikt är extremt låg, vet du det? Ha, självklart vet du inte det…”

        Låt dem slösa sina pengar på vad de nu tycker om att slösa sina pengar på. Känslan av maktlöshet lär knappast försvinna för dem hur mycket resurser de än slösar. Den här typen av personer med kontrollbehov och ego större än klippiga bergen… Förstår inte att de själva öppnar upp för massvis med kontringar och eviga besvikelser när de är så aggressiva i sitt spel.

  7. Replik till emanuels tirader ovan:

    emanuel säger apropå filens värde: Tack!! Berätta nu detta för alla pirater som hävdar att fildelning inte är skadligt för den legala marknaden.

    Vi diskuterade ditt exempel ”väskor” och filer – Allt jag försöker förklara för dig att det är en skillnad mellan knappa resurser (väskor) och oändliga sådana – Jag diskuterade också filer som laddas ned från Internet – Sådana filer har inget kommersiellt värde och därför fildelas de alltid helt utan kommersiella vinstintressen – Att folk ändå köper filmer och musik kan förklaras med att många gillar att ha den handfasta förpackningen – gillar artisten och vill stödja den – är finsmakare och vill ha det bästa ljudet eller upplösningen mm

    En annan sak är att upphovsrätten inte är menat för att upprätthålla marknaden även om det har blivit så – Upphovsrättens syfte är att ge artisten ett temporärt skydd som stimulans att bli mer produktiv – och därefter är det meningen att verket skall stå till allmänhetens förfogande – Ta dig tid och läs nedanstående avhandling om upphovsrättens syfte – Idag har man nära nog glömt upphovsrättens syfte – Det är dom Amerikanska inflytelserika skiv- och filmbolag som har stått i spetsen för den förändringen – Tyvärr är du för enfaldig för att ens försöka läsa artikeln som jag har bifogat förut – säket för att det inte passar i dina irrgångar om en stark upphovsrätt – Notera att skiv- och filmbolagen inte bara trycker på i USA utan i hela världen där dessa bolag med hjälp av den Amerikanska regeringen med hot och påtryckningar förmår länder att göra som de vill – Om du tror att Rättighetsalliansen och Ifpi är svenska organisationer som har dom svenska upphovsmäns bäste för ögonen då tänk igen.
    Link: The Purpose of Copyright by Lydia Pallas Loren – Associate Professor of Law, Northwestern School of Law of Lewis & Clark College.

    emanuel blir känslomässig när han utbrister: En värld där skaparen av text, musik, bild, film, konst mm inte har rätt till resultatet av sitt arbete är inte en värld som någon eftersträvar.

    För det först är tanken att en skapare kan ha rätt att bestämma över en fil ( t ex låt eller film) som kan ligga lagrad på miljontals datorer över hela världen och skall kunna bestämma vad en enskild datorägare skall kuna eller inte kunna göra med filen absurd – Immateriella ting låter sig inte ”ägas” det går emot tingens natur och Internet har bevisat detta med all tydlighet – Så länge låten – film – böcker mm hade fysisk form (som CD och DVD) kunde man upprätthålla upphovsrätten någorlunda – med Internet är det inte möjligt – Det är också därför att immateriella ting inte går att stjäla – Läs gärna Thomas Jeffersons utläggning om immateriella ting: Thomas Jefferson on Patents and Freedom of Ideas

    För det andra så tror emanuel att världen skulle bli sämre utan upphovsrätt – På nytt förklarar inte emanuel varför det skulle vara så – Upphovsrätten har runt 250 år på nacken men den sk civiliserade världen har skapat musik – litteratur – konst allt detta vi kallar för kultur sedan civilnationens gryning helt utan upphovsrätt – På vilket sätt gör upphovsrätten vår värld bättre? – Själva faktum att upphovsrätten inkräktar på människornas yttrandefrihet – en mänsklig rättighet – att upphovsrätten måste hållas i stånd med hjälp av IPRED och censur visar med all tydlighet hur osund upphovsrätten är

    Vi kan mycket väl leva utan upphovsrätt men om det skulle vara kvar så skulle den behövas återgå till FN deklarationens artikel 27:2 och enbart gälla för kommersiellt missbruk av en upphovsmäns verk – Giltighets längd borde också drastisk förkortas – Det är absurd att en upphovsman skall ha rätt över sina verk under hela sin livstid plus 70 år – Det är absurd att en artist kan tjäna hundratusentals kronor årligen dvs få en arbetsfri inkomst på verk som hen t ex har skapat på 70 talet – Glöm sedan inte tjuvorganisationerna som SAMI och Copyswede som stjäl miljoner årligen ur svenskarnas fick och förser upphovsmän med ytterligare arbetsfria inkomster – Vad skiljer en upphovsman från en vanlig arbetare eller medelsvensson? – Varför skall upphovsmän ha privilegier som ingen annan yrkesgrupp – Sådana saker vill inte emanuel befatta sig med när han låtsas vara den förfördelade parten och menar att dom mänskliga rättigheterna borde stå tillbaka för hans egenintressen
    Link: Högst betalda av bortgångna artister

    Notera att dessa tankar om upphovsrätt inte bara är mina – Två nobelpristagare – Friedrich Hayek och Milton Friedman – har framfört samma idéer om upphovsrättens styggelse och flera av dagens ekonomer avvisar dom immateriella rättigheterna (där upphovsrätten ingår) som ett medel för att befrämja samhällelig välfärd

    Link: Cleaning the barnacles from the S.S. Copyrigh Jessica Litman professor of law at the University of Michigan
    Link: Against Intellectual Monopoly av ekonomerna Michele Boldrin and David K. Levine
    Läs och lär emanuel!!

    Sedan försöker emanuel sig på konststycket att utmåla upphovsmän som ”fattiga” och att upphovsrätten är till för att skydda kultur”arbetarna” – Tillåt mig flina – Dagens upphovsmän typ artister – skådisar – författare mm som är någorlunda kända har fjärmats sig lång ifrån det vanliga folket- Deras inkomster överstiger med råge det som medelsvensson tjänar – De har blivit en klass för sig och somliga av dem som emanuel här är fortfarande inte nöjda med sina privilegier som ingen annan yrkesgrupp i samhället kan stoltsera med – Vem sade att det var fildelarna som var snyltare och fuskare – Vem sade att det var fildelarna som var snåla?

    emanuel förklarar sedan: Om det verkligen VAR så som du säger att man helt enkelt kan GE BORT musik och därmed komma undan skyddet, så skulle hela upphovsrätten fallera. Det är tydligt klargjort att tredje part inte ”kommer undan” skyddet genom att hävda att man inte tjänar pengar på att sprida skyddat material till offentligheten.

    Det finns inget naturligt i att en upphovsman måste förtjäna sin försörjning på CD eller DVD försäljning – Dessutom är det så (enligt aktuella studier) att upphovsmän har tjänat mer pengar någonsin 10 år av intensiv fildelning till trots – emanuel insinuerar också att det vore katastrofalt om upphovsrätten fallerar – Varför och på vilket grunder förklarar han aldrig – I emanuels tankevärld behövs sådana saker inte förklaras – Jag har ofta blivit hånat för mina långa kommentarer men jag lägger mig alltid vinn om att vara tydlig

    Mera svammel: Den illegala fildelningen vi pratar om är inte privat, den är offentlig. – De som fildelar är privatpersoner – Förstår du ingen vanlig svenska?

    Sedan undervisar emanuel oss om hur saker och ting fungerar

    Om skivbolag
    Om skivbolag skulle ge bort musiken gratis så tänker sig upphovsmannen sig flera gånger om innan han skriver kontrakt med skivbolagen – emanuel vill få oss att tro att skivbolagen är upphovsmannens enda källa till inkomster – Mig veterligen utgör den enbart en liten del av en upphovsmans totala inkomster
    Link: Skivbolag har agerat
    som piraterna gjorde

    Om radiostationer
    Och detta är relevant hur? – Som jag sade – FN deklarationen artikel 27:2 tillerkänner en upphovsman skydd mot dom materiella intressen som härrör fån hans verk – Radiostationer är ett typexempel på kommersiell verksamhet

    Om Spotify
    Notera att Spotify till stor del ägs av dom Amerikanska skivbolagen och att de med tvång har tillägnat sig ägandet – Notera också att många artister om inte en majoritet är missnöjda med ersättningen
    Link: Så kan Jay-Z knäcka Spotify

    Mera svammel: På samma sätt är det OVIKTIGT om en individ ”tjänar pengar” på att fildela illegalt. Jag skrev tidigare att en stor anledning till att folk fildelar illegalt är det ekonomiska incitamentet. Det innebär inte att de ”tjänar pengar”

    För det första har jag aldrig använd ”tjäna pengar” utan kommersiell verksamhet
    För det andra så betonar jag alltid ”kommersiella vinstintressen”
    För det tredje så tar FN deklarationen artikel 27:1 upp individens mänskliga rättighet att fritt kunna njuta kultur och 27:2 reglerar upphovsmannens rättighet
    Sammantaget är det därför av vikt att fildelningen sker utan några som helst kommersiella vinstintressen – Tyvärr vet vi nu att emanuel ger fan i FN deklarationen

    Grundlöst påstående: Det starka skyddet som upphovsmännen har kan verka orättvist för alla små individer eller företag, men alla måste spela efter samma regler.

    Och varför skulle det vara ”ett måste”? – FN-deklarationen artikel 19 ger klart och tydligt individen rätt att utan inblandning kunna söka – ta emot och sprida information – Vi ser hur lite emanuel respekterar dom mänskliga rättigheter så fort det gäller hans egna intressen – Skäms!!

    Annars får vi inte de stora spelarna att spela efter reglerna. IKEA skulle sluta betala för musiken dom spelar om man tillät de små butikerna att spela musik gratis.
    Inte om upphovsrätten bara skulle gälla kommersiell verksamhet – Det är mycket lättare att upprätthålla upphovsrätten som enbart gäller kommersiell verksamhet än att arrestera och fängsla nära 2 miljoner svenska fildelare – Det är absurd att dessa betraktas som kriminella när deras ”brott” helt saknar påvisbara brottsoffer och man trots detta slösar skattepengar på en speciell polis och åklagarenhet vars enda syfte är att dels hjälpa 2 organisationer – Rättighetsalliansen och Ifpi – som representerar utländska intressen och dels att jaga fildelare

    Mera svammel och ”måsten” som om påståenden är självklara – Vilken enfaldig idiot!!!
    Det som har hänt med internet är en liberalisering av makten. Individer har idag makt att göra sådant som endast företag gjorde förr. Men vissa individer blir förvånade när de inser att företagen faktiskt också hade ansvar, inte bara makt. Få vet om att företag som spelar musik offentligt (43000 verksamheter i Sverige enligt Sami) betalar för detta. Både till Sami och till Stim. Det vi talar om här är att individer idag måste ta ansvar för att upphovsrätten ska fungera.

    Visa upp en enda ekonom eller forskare – en enda tidningsartikel – ett enda forskningsresultat som håller med dina idiotiska teorier och svammel

    • Donsan:

      Jag svarar lite längre i kväll, hinner inte nu.

      Men jag vill bara snabbt påpeka att det inte är så konstigt att de nyliberala ekonomerna Friedman och Heyek skulle vara emot upphovsrätten. De anser att det inte existerar ett samhälle, endast individer. Grundtesen för den är att om bara alla handlade totalt egoistiskt så kommer allt bli bra. Kallas den ”osynliga handen”. Det låter som perfekta tänkare för er pirater. Heyek är även emot både välfärdsstat och kommunism, så tänk noga innan ni tar hans ord på allvar.

      Att dessa två fått nobelpris bevisar tyvärr inte att de har rätt.

      • Ekonomernas utgångspunkt är att upphovsrätten är ett monopol – Som föreståndare till en fri marknadsekonomi motsätter de sig därför upphovsrätten

        Oavsett så ville jag bara påvisa att jag inte framför hemsnickrade teorier – Jag har stöd i mina argument av expertis (ekonomer) – vetenskapliga data – och FN deklarationen om dom mänskliga rättigheterna

        Om du skall svara så hoppas jag att du dels replikera mig punkt för punkt och inte bara plockar bitar som passar dig och dels avhåller dig från olika snyfthistorier – påståenden och egna teorier utan att du kan hänvisa till fakta – t ex expertis (ekonomer – jurister mm) – oberoende vetenskapliga data och fakta som stöd för vad dina argument

        Påståenden som: Det som har hänt med internet är en liberalisering av makten. Individer har idag makt att göra sådant som endast företag gjorde förr. Men vissa individer blir förvånade när de inser att företagen faktiskt också hade ansvar, inte bara makt. hör inte till den kategorien – Man kan inte jämför målmedvetna företag med en osammanhängande grupp av människor – Kortslutning i resonemanget vill jag kalla det – enfaldig babbel

        • Upphovsrätten är en slags monopol men bara till rätten av ditt eget arbete för den som skapar något med verkshöjd. Precis som att snickaren har rätten till sitt eget arbete, eller vilken annan yrkeskategori som helst. Sen kan man ingå anställningsavtal eller andra typer av avtal som gör att man inte själv äger full rättighet eller ingen rättighet till det man skapar, utöver lön (normalt), men det är som sagt något man avtalar om helt frivilligt via anställningsavtal, kontrakt osv.

          I en demokrati har alla monopol på sitt eget liv och det man gör med det livet, självklart. Gäller även det man skapat. Därför är upphovsrätten faktiskt helt i linje med mänskliga rättigheter och rätten till eget liv och det man skapat. Har du något emot att man ska ha monopol på sitt eget liv och det man själv skapar (om man inte ingår några avtal)?

          Sen vet du mycket väl att upphovsrätten inte är något begränsande monopol. För vem som helst kan skapa helt egen musik, egen film, skriva egna böcker. Det är bara att sätta igång! Och upphovsrätten får man helt gratis och automatiskt. Gäller alla, även dig. Så full konkurrens råder när det gäller skapandet av originella verk, vilket är bra!

          De som är emot upphovsrätten är i första hand följande inom kategorier:
          – De som vill profitera på andras verk utan att ersätta upphovsmannen enligt avtal (sälja kopior eller tillgång på annat sätt, förmedla gratis mot reklamintäkter, månadsavgift osv)
          – De som vill slippa betala för egen konsumtion för något som kostar pengar. Snålisar. Snyltare om de är pirater.

          Upphovsmannen är normalt för upphovsrätt, dels den ideella men även den ekonomiska. Självklart är det i första hand den som skapat något som ska kunna profitera på det, vem annars? Sen kan upphovsmannen skänka bort tillgång om man vill, frivilligt, och inte utnyttja den ekonomiska delen eller möjligen hoppas på donationer eller liknande. Men valet är givetvis upphovsmannens. Den som inte gillar att betala, eller om det är för dyrt osv, avstår helt enkelt. Man kan köpa något annat, skapa något själv etc. Det här är så självklart att man inte ska behöva skriva det. Men har man någon form av kognitivt handikapp så kan det behöva läsas många gånger om så därför skriver jag i alla fall, för den trögtänkte i första hand.

          • Upphovsrätten är inte i linje med mänskliga rättigheter då det i praktiken krävs att övervaka allas privata kommunikation för att kunna se efter upphovsrätten. Processen att mångfaldiga verk sker i folks privata kommunikation. Det krävs i praktiken att du regelmässigt snokar i den för att kunna se till upphovsrätten.

            Intressant att du sen tar upp kognitiva handikapp. Upphovsrättsorganisationerna har ju aktivt motarbetat blindskrift-översättningar på EU nivå. För att de inte tjänar bra nog med pengar på det kan man ju gissa, men det är förstås inget som de säger rakt ut.

        • nejtillpirater svamlar: men bara till rätten av ditt eget arbete för den som skapar något med verkshöjd. Precis som att snickaren har rätten till sitt eget arbete, eller vilken annan yrkeskategori som helst.

          Om så är fallet varför måste skaparna förses med en speciell lag som ingen annan yrkesgrupp kan stoltsera med? – Vilken snickare kan dessutom tjäna hundratals kronor årligen på saker han har gjort eller skapas decennier sedan? – Enfalden i en nötskal

          I en demokrati har alla monopol på sitt eget liv och det man gör med det livet, självklart. Gäller även det man skapat. Därför är upphovsrätten faktiskt helt i linje med mänskliga rättigheter och rätten till eget liv och det man skapat.

          Mera svammel – Fildelare sätter inte skaparnas liv i fara – De stjäl inte hans arbete och därför är tanken att FN-deklarationen är i linje med upphovsrätten absurd – Du kan inte finna stöd för denna enfaldiga tanken hos någon ekonom – jurist eller filosof – Du kan inte presentera en enda artikel eller vetenskaplig utredning som håller med dig i det du säger – Du snackar som vanligt nonsens och irrelevant skit

          Sen vet du mycket väl att upphovsrätten inte är något begränsande (???) monopol – *lol*

          Jag däremot har stöd hos ett flertal ekonomer (länkar i tidigare kommentarer ovan) – För din skull länkar jag till en igen:
          Link: Economists: Abolish Copyright & Patents to Save the Economy

          Du må inte hålla med men dina argument innehåller inte en gnutta av logik eller intelligent tänkande – Du är helt enkelt oförmögen att grunda dina teorier – påståenden och argument på fast grund – Att svamla är långt ifrån en ”saklig argumentation”

          Ännu mer svammel: De som är emot upphovsrätten är i första hand följande inom kategorier:
          – De som vill profitera på andras verk utan att ersätta upphovsmannen enligt avtal (sälja kopior eller tillgång på annat sätt, förmedla gratis mot reklamintäkter, månadsavgift osv)
          – De som vill slippa betala för egen konsumtion för något som kostar pengar. Snålisar. Snyltare om de är pirater.

          nejtillpiraters åsikt är att bara han påstår saker på ett kul sätt och inflikar ord som snålisar och snyltare så blir hans uttalanden sanna på något sätt – nejtillpirater anser att det är under hans värdighet att besvära sig med att underbygga sina påståenden och argument med vetenskapliga data – fakta eller expertuttalanden – När någon annan gör det då blir han som en galen hund och biter åt alla håll – I nejtillpiraters värld är allt han skriver på bloggen rena rama teknologiska – ekonomiska – juridiska och filosofiska landvinningar som en gång i framtiden skall slå den samlande intelligentian med häpnad för sina insikter *lmao*

          Stackaren inser inte vilken enfaldig idiot han är och hur gravt han lider av en sjuklig besatthet så fort han skall diskutera dom mänskliga rättigheterna – upphovsrätten och fildelare

        • ”Påståenden som: Det som har hänt med internet är en liberalisering av makten. Individer har idag makt att göra sådant som endast företag gjorde förr. Men vissa individer blir förvånade när de inser att företagen faktiskt också hade ansvar, inte bara makt. hör inte till den kategorien – Man kan inte jämför målmedvetna företag med en osammanhängande grupp av människor – Kortslutning i resonemanget vill jag kalla det – enfaldig babbel”

          Anser själv att kortslutningen i fråga är att man inte kan begära att enskilda individer ställs inför samma ansvarstyngd som ett stort penninghungrigt företag, men kortslutning är det likväl.

          Makten över kopiorna är förlorat. Makten över inkomsterna kan dock fortfarande behållas utan att kränka mänskliga rättigheter.

          • Makten över kopiorna är inte alls förlorad. Baserat på vadå? Det finns mycket mer att göra. Även om man inte kan komma åt allt så kan man minska piratkopieringen. Man kommer inte åt allt snatteri heller, med samma resonemang kan man hävda att makten över varorna är förlorad, då snatteri förekommer i mycket hög utsträckning och att man inte lyckas stoppa detta helt.

          • NTP, ponera att en rik shejk i öknen äger allt vatten i hela öknen. Det finns en lag som säger att allt vatten tillhör shejken, och att dricka vatten utan tillåtelse är spöstraff eller värre.

            Så, helt plötsligt sker det en klimatförändring över tio år som förvandlar öknen till en regnskog där vatten existerar i överflöd.

            Makten över vattnet är således förlorat, och då tjänar en lag som utlovar spöstraff för personer som dricker vatten utan tillåtelse ingen som helst nytta. En sådan lag är helt och hållet utdaterad, och förr eller senare så kommer en av två saker hända:

            1. Lagen reformeras/avskaffas
            2. Allmänheten tröttnar på sina spöstraff och gör blodig revolt. Sedan avskaffas lagen.

            Det är vad som har hänt här. Tidigare var kopior sällsynta. Idag existerar de i ett överflöd. Och det är teoretiskt sett omöjligt att kontrollera något som existerar i ett överflöd. Eller kan du komma upp med något bra sätt att kontrollera vattentillgången i ett vattenrikt land som Sverige?

          • @wertigon

            Din vattenanalogi är fånig. Överskott av vatten från naturen är något som kommer automatiskt. Piratkopior uppstår inte automatiskt utan piraterna måste själva göra något aktivt, söka upp och starta nedladdning.

            Med samma analogi du gör kan vi ju lika gärna säga att snattarmöjligheterna är så stora att det är omöjligt att stoppa. Går man in i en affär så är ju enligt ditt synsätt antagligen helt omöjligt att låta bli att stoppa varor i fickorna. I en affär tycks ju tillgången på varor man vill ha vara närmast oändlig, fickorna är stora och betalningsviljan begränsad.

            Nej, lagbrott handlar inte om fri tillgång till vatten, det är en aktiv handling som krävs för varje piratkopia, precis som för varje snatteri.

            Det är inte svårare än så faktiskt.

          • NTP, kan du inte se att Internet är en levande regnskog där all typ av information existerar i ett överflöd? Även information som är upphovsrättsskyddad?

            Lev då i din ignorans. Resten av världen kommer inte vänta på dig när reformen väl slår till.🙂

          • @wertigon

            ”NTP, kan du inte se att Internet är en levande regnskog där all typ av information existerar i ett överflöd? Även information som är upphovsrättsskyddad?”

            Så om dina grannar har lägenheterna fulla med stöldgods som de vill sälja till dig så måste du köpa?

            ”Lev då i din ignorans. Resten av världen kommer inte vänta på dig när reformen väl slår till.”

            Vilken reform?

            Det kommer av nödvändighet att bli hårdare kontroll på internet eftersom mer och mer av människors vardag flyttar över dit. Då måste man göra mer för att förhindra, upptäcka och bestraffa brott, inklusive piratkopiering. Resten av världen kommer inte vänta på dig men kanske får du tid att begrunda detta i fängelset, om du lever som du lär.

          • Så om dina grannar har lägenheterna fulla med stöldgods som de vill sälja till dig så måste du köpa?

            Men, NTP, vattnet i exemplet ovan är ju uppenbarligen stöldgods och att dricka av det straffbart med spöstraff. Till och med när man samlat in vattnet själv.

            Vilken reform?

            Så du menar att du inte har hört? Du ligger såååååå efter NTP…😄

            Det kommer av nödvändighet att bli hårdare kontroll på internet eftersom mer och mer av människors vardag flyttar över dit.

            Ökad kontroll innebär minskad säkerhet när det kommer till Internet.

            We can’t choose a world where the US gets to spy but China doesn’t, or even a world where governments get to spy and criminals don’t. We need to choose, as a matter of policy, communications systems that are secure for all users, or ones that are vulnerable to all attackers. It’s security or surveillance.” – Bruce Schneier

            Om du inte tror mig så kanske du tror en person som jobbar med datasäkerhet dagligen? Eller är du för enfaldig för att kunna ändra din åsikt när bevisen talar helt emot dig, gång på gång på gång?

          • @wertigon

            ”Ökad kontroll innebär minskad säkerhet när det kommer till Internet.”

            Ska denna märkliga teori även tillämpas på samhället utanför internet? Avskaffa polisen, rättsväsendet, lagar och regler kanske?

            Nej, kontroll behövs självfallet även på internet, det är där det nya samhället finns.

            ”Om du inte tror mig så kanske du tror en person som jobbar med datasäkerhet dagligen? Eller är du för enfaldig för att kunna ändra din åsikt när bevisen talar helt emot dig, gång på gång på gång?”

            Jag har inget problem med att ändra åsikt, dock förhåller jag mig skeptiskt inställd till s.k. experter som pirater pekar ut. Det brukar inte sällan handla om personer med mycket märkliga åsikter. De kan vara experter på något visst område men det innebär inte att de är på rätt spår totalt sätt. Världens bästa murare kanske inte vet ett dugg om hur man bygger en katedral. Världens bäste dragare av nätverkskabel kanske inte vet ett dugg om vilka faror det finns på internet. Och det finns gott om personer som jobbar dagligen med saker men ändå aldrig blir något som liknar experter, snarare permanentas deras amatörskap.

            Om du propagerar för ett helt oövervakat internet så antar jag att du även vill att motsvarande (anarki) ska råda utanför internet? För enligt dina teorier blir då samhället ”säkrare”?

            Jag ger dig rätt ur en synvinkel, dock en mycket sjuk sådan. Om vi avskaffar all övervakning, alla lagar och regler, och låter anarkin råda, ja då uppstår ”säkerhet” i och med att begreppet säkerhet blir meningslöst. Säkerhet kräver ju ordning och reda per definition, dvs att vi har system och metoder för att värja oss mot andra människors övergrepp. Din drömvärld om full anarki där människor rånar och lurar varandra dagligen utan att kunna bestraffas annat än via lynchmobbar förutsätter jag aldrig bli verklighet i västländer. Det är sådant vi ser i länder med Sharialagar. Om jag blir angripen på internet så hoppas jag att det finns andra metoder än att dra ur sladden, beställa en DOS-attack som hämndaktion eller kanske kontakta någon prisjägare som mot pengar hjälper mig med att leta upp brottsligen och bestraffar? Utan lag och ordning så får vi snart ett sådant system för när människor är desperata så återgår man till mer primitiva tankar och handlingar.

          • NTP, säkerheten på internet är binär.

            Antingen går det inte att övervaka. Detta betyder att vi har säker kommunikation för alla, överallt, hela tiden.

            Eller så går det att övervaka. Då är ingens kommunikation säker, då tekniken inte gör åtskillnad på brottslingar, totalitära stater eller ”good guys”. Är du O.K. med att brottslingar kan, utan repressalier, övervaka din digitala korrespondens?

            Varenda person som jobbar med IT-säkerhet är införstådd med detta enkla faktum. Så om du tror att Schneier är en knäppgök, tja, läs Wikipedia-artikeln om honom.

            http://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Schneier

            Övervakning är inte inte säkerhet.

          • Vilken värld lever du i Per?

            Varenda person som jobbar med IT-säkerhet är införstådd med detta enkla faktum, nämligen att man aldrig kan garantera något till 100%, att allt handlar om kompromisser, att ingenting är binärt, som du försöker pådyvla.

          • nejtillpirater svamlar: Jag har inget problem med att ändra åsikt, dock förhåller jag mig skeptiskt inställd till s.k. experter som pirater pekar ut. Det brukar inte sällan handla om personer med mycket märkliga åsikter. De kan vara experter på något visst område men det innebär inte att de är på rätt spår totalt sätt. Världens bästa murare kanske inte vet ett dugg om hur man bygger en katedral. Världens bäste dragare av nätverkskabel kanske inte vet ett dugg om vilka faror det finns på internet. Och det finns gott om personer som jobbar dagligen med saker men ändå aldrig blir något som liknar experter, snarare permanentas deras amatörskap.

            Nu förstår jag bättre – det är därför nejtillpirater vare sig aldrig grundar sina påståenden och argument på vad experter säger eller på oberoende vetenskapliga data – nejtillpirater misstänksamhet mot sådant beror helt enkelt på hans fasta övertygelse att allt han säger är universella sanningar – t ex hans påstående att att fildelare bryter mot dom mänskliga rättigheterna – Om det sedan inte finns något i FN-deklarationen som stödjer honom då måste det vara fel på deklaration eller på dom som pekar på artikel 19 och 27 – *skrattar* – Vilken patetisk liten och enfaldig LÖGNARE

          • @wertigon

            Det finns olika former av säkerhet, allt handlar inte om avlyssning. Det handlar också om att upptäcka olika typer av intrång, DDOS-attacker osv.

            Man vill att samhället ska vara öppet men ändå vill man motverka brottslighet. Så även innan internet hade vi telefonavlyssning och att polis/tull öppnar brev och paket.

            Samma på internet, man vill i grunden att det ska vara lätt att kommunicera på olika sätt, ofta med flera personer samtidigt i ett diskussionsforum, Facebook etc. Man vill inte upprätta 100% säkra punkt-till-punkt förbindelser med varje enskild person.

            Man behöver inte absolut säkerhet för varje ”transaktion”, det är olika behov om man skriver inlägg här eller om man ska göra överföringar mellan olika konton på sin bank, kolla sin medicinska journal etc.

            Du har ett stort problem som vi sett genomgående under en lång tids diskussion. Det är just det att du alltid tänker binärt. Det måste vara väldigt svårt att leva under de förutsättningarna, att alltid tvingas ta ställning till antingen eller, svart eller vitt, allt eller inget. Det är oerhört mycket lättare om man kan tänka i termer av kompromisser, för det är så det ser ut i samhället och det är så våra folkvalda resonerar när beslut fattas.

            Även om du saknar möjligheten att tänka nyanserat så borde du väl vid det här laget ha förstått att karta och kompass inte stämmer? Du kan aldrig få världen att fungera som du vill, binär i varje enskild fråga.

          • NTP, Mange:

            Du *kan* inte ha säker kommunikation *och* samtidigt tillåta avlyssning.

            Precis på samma sätt som du inte kan ha yttrandefrihet och samtidigt förbjuda åsikter.

            2 + 2 kan aldrig vara 5 hur mycket du än vill det.

      • Kul att se att upphovsrättsförespråkare inser att det finns en del pirat-liknande tänkare på ”högersidan” och att det inte bara rör sig om nån tok-Marxism.

        Dock påstår ju inte de flesta av dem att det inte skulle finnas ett samhälle. Men att frihet och frivillighet ska prägla så mycket som möjligt i samhället. Redan på filosofernas 1600 och 1700tal fanns mecenater och ett sprudlande kulturliv flera hundra år före ”Burn”-konventet som försökte blåsa nytt liv i den organiserade religionen genom att re-branda de urgamla informationsmonopolen som ”upphovsrätt”.

        • Det är ju bara att ta det engelska ordet för upphovsmakare ”creator” eller ”skapare”. Herre min je… Är inte det en klockren religiös referens så vet jag inte vad som är det. Kreatörerna ska dyrkas som gudar och vi (upphovskultingarna) är deras präster.

          • Tunga argument, det visar verkligen hur påläst du är…

            Skapare är ett allmänt ord för någon som skapar något, vilka de allra flesta människor gör dagligen utan att ens tänka på det, i arbetslivet liksom privat. Den religiösa användningen är inte den primära, bara en av flera betydelser.

            Men du verkar ju ha något emot att man skapar saker, avundsjuka kanske?

            Angående religiös referens så borde du väl snarare gå i taket angående kopimismen som piratöverstprästerna Engström, Falkvinge, Nipe och Sunde tjatat om. Engström har upprepat ”predikat” kopimismens evangelium. Här kan vi snacka religiös användning, alternativt tokstollars desperata svammel, beroende på hur man vill se det.

          • Kopimismen kan ses som en parodi på alla referenser och likheter till organiserad religion som upphovsrätten har. Att du inte insett det vid detta laget är ju isåfall tragiskt.

            Jag är inte särskilt avundsjuk. Jag är väl själv ”creator” till en del coola ”works” fast vägrar kalla mig det. Det låter så ruskigt pretentiöst och övermodigt.

    • Donsan, i denna långa utläggning finns det 100 saker jag skulle kunna kommentera men jag har inte tid tyvärr. Min tid är dyrbar för mig, och jag har sedan länge gett upp att du ska förstå mig. Jag förstår din ståndpunkt. Du har tjatat om den länge. Jag håller inte med bara. Men några kommentarer kan jag kosta på mig.

      Detta påstående:
      ”Immateriella ting låter sig inte ”ägas” det går emot tingens natur”
      Enligt svensk rättstradition kallas heller inte upphovsrätten för ägande. Det gör den endast i den amerikanska/engelska rättstraditionen. Vi skulle kunna ha en lång diskussion om vad ägande är över huvud taget, men jag är rädd att den kommer gå över ditt huvud, så det ger vi oss inte på. Men det är alltså fullt möjligt att försvara upphovsrätten utan att koppla den till begreppet ”ägande”. Nästan hela världen gör exakt detta.

      Detta missförstånd:
      ”Deras [upphovsmännens] inkomster överstiger med råge det som medelsvensson tjänar”.
      Det är klart att vissa tjänar mycket pengar, men det är på grund av att andra företag tjänar mycket pengar på verken. Alternativet till att dessa jättepopulära upphovsmän blir rika är att alla utom upphovsmännen blir rika, och det är vedertaget att detta är orättvist. Slå upp illojal konkurrens i en ordbok. Om Björn och Benny tjänar miljoner så är det på grund av att olika företag tjänat mångdubbelt på deras verk. Upphovsrätten garanterar inga inkomster alls. Jag anser att det är rättvist att en upphovsman får procent på det som andra tjänar på dennes arbete. Det tycker inte du uppenbarligen. Alltså tycker du att individer och företag ska få tjäna hur mycket som helst på upphovsmännens bekostnad. Jag utgår från att du även är emot löner och fackförbund.

      Detta missförstånd:
      ”emanuel vill få oss att tro att skivbolagen är upphovsmannens enda källa till inkomster”.
      Upphovsmän skriver inte avtal med skivbolag. Det gör artister (framförare). Upphovsmän har avtal med Stim som därmed får rätt att inkassera pengarna (från t.ex. skivbolagen). Ibland har upphovsmännen avtal med ett förlag. Att många tror att artister är upphovsmän är en stor anledning till att folk inte förstår musikbranschen. Jag skulle gärna arbeta med att utbilda svenska folket i detta. Får se om jag hittar en sådan lösning.

      Den här är också viktig att kommentera:
      ”… fildelningen sker utan några som helst kommersiella vinstintressen – Tyvärr vet vi nu att emanuel ger fan i FN deklarationen”.
      Jag har förstått att du anser att all fildelning sker utan kommersiella intressen. Vi har helt enkelt olika definitioner av vad som är ett kommersiellt intresse. Att du anser att alla handlingar som utförs av ”privatpersoner” därmed också blir ”privata handlingar” gör att jag måste utgå från att du inte över huvud taget förstår vad ordet ”privat” betyder. Vår diskussion kommer tyvärr inte komma längre eftersom vi inte använder samma språk.

      En sista kommentar innan jag slutar kommentera dig på något år (jag pallar inte längre försöka bli förstådd av en som inte vill förstå):
      ”arrestera och fängsla nära 2 miljoner svenska fildelar”.
      Du har missförstått lagen här. Upphovsrätt är civilrätt, inte straffrätt. Den finns för att hantera tvister mellan olika parter när staten inte är en part. Staten kan inte agera fördelaktigt för någon part här. Jag kan också kort bara understryka att ingen upphovsman någonsin har stämt en fildelare. Det är alltid ifpi och skivbolagen som stämmer. Även TPB stämdes endast av skivbolag och filmbolag. De har inte upphovsrätt. De har en ”upphovsrätten närstående rättighet”. Jag kan inte gå in i alla detaljer här, men kontentan är att det är mycket mer komplext än alla tror. Varenda inspelning av ett verk har många ägare, och dessa vill inte alltid samma sak. Så upphovsrätten hanterar främst relationen mellan alla DESSA individer och företag. Lagen behövs för att fördelningen av rättigheter ska bli rättvis mellan alla dessa. Att förbjuda fildelning är inte huvudmålet med upphovsrätten. Det är en bieffekt. Jag håller med om att det vore jättetrevligt med totalt fri fildelning, men då måste man offra hela dynamiken som innebär att det blir rättvist mellan alla aktörer inom marknaden. Det är det som är problemet, men med pirater kommer man aldrig till att tala om detta. Ni argumenterar som om allt handlar om ER. Det gör det inte. Hej då på en stund.

      • emanuel

        Om ”ägande”
        Jag är mycket väl medveten om den Amerikanska och svenska traditionen när det gäller upphovsrätt – därför skrev jag ”ägas” mellan citationstecken – Du skrev: En värld där skaparen av text, musik, bild, film, konst mm inte har rätt till resultatet av sitt arbete är inte en värld som någon eftersträvar. och det är är en form av ”ägande” – Om man dessutom ser till tidslängden – dvs hur länge upphovsmannen har rätt till resultatet av sitt arbete då kan man fråga sig varför andra yrken inte har sådana privilegier

        Att nästa hela världen gör likadan är inget försvar – det innebär inte att det är rätt – Det var en tid att ”nästan hela världen” förtryckte arbetare eller diskriminaliserade homosexuella – Idag förtrycker man nära 2 miljoner fildelande svenskar med en lag som ger en liten minoritet oerhörda privilegier

        Om ”inkomster
        Upphovsrätten garanterar inga inkomster alls. Jag anser att det är rättvist att en upphovsman får procent på det som andra tjänar på dennes arbete. Det tycker inte du uppenbarligen. Alltså tycker du att individer och företag ska få tjäna hur mycket som helst på upphovsmännens bekostnad.

        För det första har jag mer än ofta hävdat att det inte är upphovsmän (skaparna) som har krävt en strängare upphovsrätt – Jag har pekat på att majoriteten av skaparna aldrig har protesterat mot den sk illegala fildelningen – Inga demonstrationen – inga protestkonserter där de ber sina fans att sluta fildela deras verk – inga andra aktioner för att rikta allmänhetens uppmärksamhet på deras utsatta belägenhet

        Jag har mestadels riktat min kritik mot dom en handful världsdominerande skiv- och filmbolag med säte i USA – Jag har mer än en gång riktat kritik på Rättighetsalliansen och Ifpi som i huvudsak representerar dessa utländska bolag och med hot och påtryckningar har förmått 2 svenska regeringar att skapa lagar som en skärpt upphovsrätt och IPRED som inkräktar inte bara på medborgarnas yttrandefrihet utan även mot deras rätt till personlig integritet

        Jag unnar upphovsmän (skaparna) all rikedom i världen men inte genom sådana lagar och på bekostnad av medborgarnas mänskliga rättigheter – Det är talande att man sällan talar om upphovsmän utan mera om ”rättighetsinnehavare” – Diskuterar vi inte den sk illegala fildelningen? – Ditt resonemang är ju att upphovsrätten aldrig kan vara sträng nog mot fildelarna? – På vilket sätt skulle det gynna upphovsmän gentemot dom ”giriga bolag” har du aldrig förklarat – Du snackar vitt och brett om ”större makt” för upphovsmän (skaparna) – Jag har inget emot det – Precis som arbetarna förändrade sina villkor genom arbetarrörelsen och fackföreningarna så ser jag gärna att skapare och artister förändrar sina villkor gentemot motparten – musikförlag – skivbolag – whatever – men inte på bekostnad av den vanliga människan

        Om musikförlag och skivbolag
        Hela debatten om upphovsrätten går ut på att vissa vill skärpa den ännu mer och tror att man på så sätt kan beivra den sk illegala fildelningen – Från 2005 och framåt har man hävdat att man behöver en strängare upphovsrätt och används sig av argumentet att skivförsäljningen blev lidande och på så sätt skadar artisterna (framförarna) och/eller upphovsmän (skaparna) – Jag riktar min kritik mot hela upphovsrättskomplexet som tjänar pengar på att upphovsrätten existerar på bekostnad av medborgarnas fri- och rättigheter

        Jag hävdar att den sk illegala fildelningen borde släppas fri – Låt privatpersoner dela vad de vill med varandra så länge det sker utan kommersiella vinstintressen – Jag hävdar att upphovsmän och framförarna enbart skall skyddas för dom materiella intressen som härrör från deras verk precis som FN-deklarationens intentioner är – Stärk gärna upphovsmannens och artistens ställning gentemot allehanda kommersiella verksamheter som tjänar pengar på upphovsrättens idé men låt folk som broderlig och utan kommersiella vinstintressen delar filer med varandra i fred

        Om privat
        Att du anser att alla handlingar som utförs av ”privatpersoner” därmed också blir ”privata handlingar” gör att jag måste utgå från att du inte över huvud taget förstår vad ordet ”privat” betyder.

        För det första – När jag kopplar upp mig mot en annan privatpersons dator då är det frågan om ett privatsamtal – Det är i princip inte annorlunda än ett telefonsamtal – Värpå bygger du idén att det inte är privat? – Kritiken mot IPRED är att den tillåter organisationer att fritt spionera på dessa ”privatsamtal” något man aldrig skulle våga tillåta när det gäller telefonsamtal

        För det andra skrev jag: Som vi vet så härrör inga materiella materiella intressen från upphovsmannens verk när 2 eller fler privatpersoner – helt utan kommersiella vinstintressen – byter filer på den egna hårddisken med varandra

        Vill emanuell påstå att fildelare inte fildelar i egenskap av privatpersoner?

        Om civil- och straffrätt
        Du har missförstått lagen här. Upphovsrätt är civilrätt, inte straffrätt. Den finns för att hantera tvister mellan olika parter när staten inte är en part. Staten kan inte agera fördelaktigt för någon part här. Jag kan också kort bara understryka att ingen upphovsman någonsin har stämt en fildelare.
        Link: Fildelare döms till böter – delade 1 621 låtar
        Link: Kampen mot fildelare hårdnar
        Citat: Filmbolagens krav på skadestånd ställs vanligen efter att personerna fällts för brott, varefter de tas upp av tingsrätterna.

        Mig veterligen döms dagböter endast ut i brottmål där en misstänkt har rätt till en advokat som betalas av det allmänna – Om jag förstått det hela rätt kan Rättighetsalliansen eller Ifpi i efterhand dra en sådan person inför civilrätten och sedan begära skadestånd – I en civilrättslig rättegång ställs den enskilda mot dessa organisationer och den enskilda måste då betala sitt försvar ur egen ficka – Om den enskilda förlorar rättegången då tvingas hen inte bara ett betala rättegångskostnaderna utan även skadestånd – Snacka om en David mot Goliat situation och möjligheter till utpressning – Jag vill också tillägga att enskilda upphovsmän inte kan stämma en fildelare – IPRED är en lag skräddarsytt för organisationer som Rättighetsalliansen och Ifpi

        Link: Anti-Piracy Scheme “A Scam & Legal Blackmail” Say UK Lords

        Jag vill också påpeka att den speciella polis- och åklagarenheten vid ett flertal tillfällen har slagit till mot enskilda på uppmaning av Rättighetsalliansen eller Ifpi – Så vitt jag kan se står Staten därför helt klart på Rättighetsalliansenss och Ifpis sida på bekostnad av medborgarna
        Link: Fildelare jagas av ny enhet
        Link: Fler tillslag att vänta
        Citat: Polisen slog i går till mot flera misstänkta fildelare i Sverige. Skivbolagens intresseorganisation, Ifpi, som står bakom anmälan har gjort ytterligare runt 40-50 anmälningar och åklagare Fredrik Ingblad utesluter nu inte att fler tillslag kommer att ske.

        Om ”bieffekt”
        Att förbjuda fildelning är inte huvudmålet med upphovsrätten. Det är en bieffekt. Jag håller med om att det vore jättetrevligt med totalt fri fildelning, men då måste man offra hela dynamiken som innebär att det blir rättvist mellan alla aktörer inom marknaden

        Tja – vi har olika uppfattning om ”bieffekt” – År 2005 skärptes upphovsrätten så att inte bara uppladdning längre var brottslig utan även nedladdning blev det – I 2009 infördes IPRED – So vitt jag kan se är dessa förändringarnas huvudsakliga syfte att kriminalisera fildelare – Sverige har blivit en nation av brottslingar för att man ansåg att upphovsrätten behövde skärpas för att skydda skaparna (vilken LÖGN!!!)

        Så – kontentan av det hela – Är du för en reform av upphovsrätten som avkriminaliserar den sk illegala fildelningen så länge det sker utan kommersiella intressen? – Om svaret är ja – då är du och jag OK – Jag stödjer dig i kampen för att ge dina likar mer makt gentemot företagen så länge det sker utan att inkräkta på medborgarnas fri- och rättigheter

        • Du bygger all denna svada på en stor villfarelse, nämligen den att det inte uppstår några materiella intressen när privatpersoner delar filer med varandra. Klart att det gör det om det gäller upphovsrättsskyddade filer där upphovsmannen/de med de närstående rättigheterna har ensamrätt till exemplarframställningen. Piratkopiering innebär missad ersättning för kopia, självklart är missad ersättning för utnyttjande av verket ett materiellt intresse. Om det inte vore det så skulle ju knappast ”industrin” bry sig, eller hur?

          Sen är det i grunden helt ointressant om en handling utförs av privatpersoner sinsemellan eller om det görs på annat sätt. Det intressanta är VILKEN handling som utförs, inte VEM som gör den. När man utför olaglig exemplarframställning och tar del av innehållet utan att betala så är detta ett upphovsrättsligt brott, med bäring även på materiella intressen, detta helt oavsett om det görs av en privatperson eller av ett företag. Någon förlorar en intäkt som skulle har erlagts.

          Ingen lag kriminaliserar fildelare, det är lagbrytarna som kriminaliserar sig själva. Lagen mot snatteri kriminaliserar inte alla de som snattar, det är de som snattar som kriminaliserar sig själva. Lagen mot fortkörning kriminaliserar inte alla som kör för fort, det är de individer som kör för fort som kriminaliserar sig själva.

          I den mån något kriminaliseras så är det en handling som samhället anser inte ska förekomma av olika skäl, exempelvis mänskliga rättighet, internationella avtal och konventioner, EU-direktiv, hänsyn till allmän lag och ordning, rikets säkerhet osv. HANDLINGEN kan kriminaliseras. Individen kriminaliserar bara sig själv. Varje enskild individ har ett val att göra, följa lagen eller inte. Man kan inte skylla på någon annan om man på eget bevåg bryter mot lagen.

          Alla vet idag att det är olagligt att piratkopiera. Gör man det ändå så får man stå sitt kast, precis som för alla andra brott. Man kan givetvis ha andra upphovsrättsliga lagar, men man kan inte helt avskaffa den materiella delen av upphovsrätten, då lever Sverige nämligen inte upp till mänskliga rättigheter, Europakonventionen och diverse bindande EU-direktiv. Ska något förändras så måste man hitta en bättre lösning än dagens, men som ändå uppfyller alla krav. Tills man ev. kommit på en bättre så är det bara att acceptera läget – och själv göra valet att följa lagen eller kriminalisera sig själv.

          Om du har en bättre lösning kan du ju kolla av den mot alla avtal som Sverige har förbundit sig att följa (LOL):
          http://www.wipo.int/wipolex/en/profile.jsp?code=SE

        • @Donsan

          Angående materiella intressen. WIPO, som är FN:s organ för immateriella rättigheter såsom upphovsrätt, är tydliga med detta:

          ”There are two types of rights under copyright. Economic rights allow the rights owner to derive financial reward from the use of his works by others. Moral rights allow the author to take certain actions to preserve the personal link between himself and the work.”

          http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/intproperty/909/wipo_pub_909.pdf

          Den ekonomiska rätten innebär alltså att rättighetsägaren ska ha rätt att dra in pengar då verket utnyttjas, vilket alltså sker då någon spelar upp en låt eller en film på något sätt. Detta gäller givetvis oavsett hur man kommit åt filen, om man fått den via en annan privatperson, via ett företag eller på annat godtyckligt sätt. Ensamrätten till exemplarframställning är bara ett av flera sätt att säkra upphovsmannens rättigheter.

          I teorin kan man säga att piratkopiering är harmlös, givet att ingen använder filerna. Då har ju inget utnyttjande av verket skett. Men piraterna kopierar ju inte filer för att sen radera utan att ha använt dem, man lyssnar ju på musiken eller tittar på filmen, dvs utnyttjar verket. Rättighetsägaren har rätt att få betalt för sådant utnyttjande.

          Detta är busenkelt att förstå!

        • nejtillpirater säger: Du bygger all denna svada på en stor villfarelse, nämligen den att det inte uppstår några materiella intressen när privatpersoner delar filer med varandra. Klart att det gör det om det gäller upphovsrättsskyddade filer där upphovsmannen/de med de närstående rättigheterna har ensamrätt till exemplarframställningen. Piratkopiering innebär missad ersättning för kopia, självklart är missad ersättning för utnyttjande av verket ett materiellt intresse.

          nejtillpirater griper som vanligt påståenden ur luften när säger att det faktisk härrör materiella intressen från fildelning eftersom upphovsmannen/de med de närstående rättigheterna har ensamrätt till exemplarframställningen – Hela tanken med ”skydd för materiella intressen som härrör av något” är att det först måste finnas något för upphovsmannen/de med de närstående rättigheterna att hämta från fildelningsaktiviteterna – Logik min kära enfaldiga nejtillpirater – Att hänsvisa till ”ensamrätten” är också höjden av enfald eftersom det är det vi klagar över – Ensamrätten är ett brott mot dom mänskliga rättigheterna om den används för att förbjuda människorna att fritt kunna söka – ta emot of sprida information – När det gäller ”missad ersättning” – så gäller det att kunna bevisa detta – Vem som helst kan påstå att hen har missat ersättning pga det ena eller det andra – att bevisa att så är fallet är mycket svårare – I ett rättssamhället dömer man inte folk på nejtillpirater lösa påståenden

          Mera svammel: Sen är det i grunden helt ointressant om en handling utförs av privatpersoner sinsemellan eller om det görs på annat sätt. Det intressanta är VILKEN handling som utförs, inte VEM som gör den.

          Om man accepterar och respekterar FN-deklarationen artikel 19 – och hela artikel 27 så är det av viss intresse att:
          a) fildelningen sker helt utan kommersiella vinstintressen mellan privatpersoner (inga materiella intressen härrör då från upphovsmannen/de med de närstående rättigheterna verk)
          b) handlingen i sig är i enlighet med FN-deklarationen artikel 19

          Ingen lag kriminaliserar fildelare, det är lagbrytarna som kriminaliserar sig själva.

          Om det i en demokrati som Schweiz åtminstone är laglig att ladda ned upphovsrättsskyddat material – och detsamma var fullt laglig före 2005 i Sverige också vill nejtillpirater då påstå att att alla som laddar ned upphovsrättsskyddat material i Schweiz är kriminella eller alla fildelare före 2005 i Sverige var det? – Hela diskussionen går ut på att visa på det befängda att från en dag till en annan plötslig ha nära 2 miljoner ytterligare brottslingar i Sverige för någon aktivitet utan enskilda brottsoffer – Mig veterligen har ingen till dags dato kunnat bevisa att en enskild upphovsman – artist – whatever har blivit brottsoffer före en specifik fildelares handling

          Exempel på nejtillpiraters lysande resonemang: Lagen mot snatteri kriminaliserar inte alla de som snattar, det är de som snattar som kriminaliserar sig själva.

          I motsats till fildelning kan det bevisas att någon har snattat om han tas på bar gärning och därmed åsamkat någon ekonomisk förlust

          Lagen mot fortkörning kriminaliserar inte alla som kör för fort, det är de individer som kör för fort som kriminaliserar sig själva
          Lagen mot fortkörning kom till efter gedigna utredningar och har acceptans bland den absoluta majoriteten av medborgarna som inser förnuftet i den – När det gäller fildelning så har studier slagit fast att den svenska upphovsrätten inte har ett sådant stöd – Alla har vi ett barn – en släktning – en vän – en arbetskamrat mm som fildelar och väldigt få ser något konstigt med det – Dom flesta sitter inte inne med nejtillpirater lysande kunskaper om dom mänskliga rättigheterna – upphovsrätten och ämnet fildelning men de känner instinktivt på sig att det är något helt fel med lagen som gör dessa fildelare som gör inte en fluga förnär till brottslingar – Därav följer också att en lag som inte kan få stöd i de stora befolkningslagren aldrig kan väntas bli respekterad

          I den mån något kriminaliseras så är det en handling som samhället anser inte ska förekomma av olika skäl, exempelvis mänskliga rättighet, internationella avtal och konventioner, EU-direktiv, hänsyn till allmän lag och ordning, rikets säkerhet osv. HANDLINGEN kan kriminaliseras.

          När nejtillpirater använder sig av ordet ”samhället” då hänvisar han till 2 regeringar som efter hot och påtryckningar från USA och dess ekonomiska intressen har satt medborgarnas mänskliga rättigheter åt sida – Detta är inget löst påstående utan stöds av mängder med tidningsartiklar – När jag använder ordet ”samhälle” då hänvisar jag till alla svenska medborgare varav väldigt få (resultatet av studier) accepterar och respekterar en lag som förbjuder folk att fritt och utan inblandning byta filer med varandra

          Alla vet idag att det är olagligt att piratkopiera. Gör man det ändå så får man stå sitt kast, precis som för alla andra brott. Man kan givetvis ha andra upphovsrättsliga lagar, men man kan inte helt avskaffa den materiella delen av upphovsrätten, då lever Sverige nämligen inte upp till mänskliga rättigheter,

          Ja – alla vet men få begriper varför vanligt folk inte fritt och helt utan kommersiella vinstintressen kan byta filer från den egna hårddisken med varandra – De har blivit lurade med påståenden som att det behovs för att upphovsmannen – artisten – whatever måste kunna ta betalt – Det finns dock inte en enda utredning eller studie som har kunnat bevisa att dessa personer inte har kunnat ta betalt för att folk fildelar – Staten har missbrukat sin våldsmonopol mot en stor del av befolkning och våldfört sig mot deras mänskliga rättigheter men de måste – enligt nejtillpirater – stå sitt kast – Jag har aldrig förespråkat ett fullständigt avskaffande av upphovsrätten – i motsats till nejtillpirater respekterar jag FN-deklarationen om dom mänskliga rättigheterna och skaparnas mänskliga rättighet enligt artikel 27:2

          nejtillpirater säger vidare: Angående materiella intressen. WIPO, som är FN:s organ för immateriella rättigheter såsom upphovsrätt, är tydliga med detta:

          ”There are two types of rights under copyright. Economic rights allow the rights owner to derive financial reward from the use of his works by others. Moral rights allow the author to take certain actions to preserve the personal link between himself and the work.”

          Det hela beror dels hur man läser citatet och dels hur väl man begriper sig på Engelska – Uttalandet bygger på FN-deklarationen för dom mänskliga rättigheterna artikel 27:2 – så jag ser inget konstigt där – Jag peka på orden ”derive from” vilket på svenska kan översättas med ”härrör från” och ordet ”use” vilket på svenska betyder ”använda” i texten – Ingenstans i texten sägs att det är OK att kriminalisera privatpersoner som utan kommersiella vinstintressen byter filer från den egna hårddisken med varandra

          • @Donsan

            ”Om det i en demokrati som Schweiz åtminstone är laglig att ladda ned upphovsrättsskyddat material – och detsamma var fullt laglig före 2005 i Sverige också vill nejtillpirater då påstå att att alla som laddar ned upphovsrättsskyddat material i Schweiz är kriminella eller alla fildelare före 2005 i Sverige var det? ”

            Detta är inte en binär fråga. Schweiz är inte med i EU, hade man varit det så skulle man troligtvis inte kunna ha nuvarande system. Det är mycket troligt att Schweiz tvingas riva upp sitt system förr eller senare av liknande anledning som att EU-domstolen förklarade det holländska systemet för olagligt.

            https://nejtillpirater.wordpress.com/2014/04/11/eu-domstolen-forklarar-hollandska-systemet-med-nedladdning-for-privat-bruk-olagligt/

            Både Schweiz och Holland har system med skatt på lagringsmedia likt kassettskatten. Den svenska kassettskatten är dock bara för laglig privatkopiering, vilken knappt ens existerar, den täcker inte piratkopieringen. Ska avgiften kompensera rättighetsinnehavarna så blir det svårt att ta ut den kostnaden på media, speciellt som att folk inte bränner CD/DVD längre och inte använder kassettband. Då återstår det att ta ut skatten på datorer, hårddiskar etc. Ett mycket orättvist system och vare sig elektronikbranschen eller konsumenterna gillar den typen av avgifter som Copyswede vill föra in och öka hela tiden. Har man inte detta system så får man ta in det via skattemedel.

            Oavsett metod och även om man mot förmodan skulle få in pengar som rimligen motsvarar utnyttjandet så återstår problemet hur man ska fördela avgifterna till upphovsmännen. Det enda vettiga system som fungerar är faktiskt att ta betalt för kopior eller lyssnande via Spotify, radiosändningar osv. Då får man nämligen en direkt koppling till utnyttjandet av resp. verk. Ska man ha ett rättvist sätt att fördela så måste man ha spionprogram installerade i allas datorer m.m. för att se vilka verk de utnyttjar.

            Bortsett från problemen med avgifter så uppstår också problem med att om avgifter eller skatter skulle täcka all användning, ja då kommer ingen längre att köpa original. Skapandet minskar, det går inte längre att tjäna pengar. OBS även att länder som uppfyller olika copyrightavtal också är skyldiga att se till att pengar kommer in för upphovsmän från andra länder, alltså att exempelvis insamlingssällkap också registrerar och skickar pengar till andra länders upphovsmän. En mycket komplicerad hantering som knappast kan bli rättvis. Det är helt enkelt mycket rättvisare att ta betalt per kopia eller lyssnande via legal tjänst.

          • nejtillpirater replikerar

            Detta är inte en binär fråga. Schweiz är inte med i EU, hade man varit det så skulle man troligtvis inte kunna ha nuvarande system. Det är mycket troligt att Schweiz tvingas riva upp sitt system förr eller senare av liknande anledning som att EU-domstolen förklarade det holländska systemet för olagligt.

            För det första har det ingen betydelse om Schweiz är med i EU – Frågan är om de som laddar ned upphovsrättsskyddat material i Schweiz kan betraktas som kriminella eller de som gjorde så före 2005 var det – Du besvarar inte frågan vad det är som gör fildelning så brottslig så att du kan kalla dem för kriminella – De skadar ingen eftersom det finns inga påvisbara enskilda brottsoffer

            Schweiz har efter en grundlig utredning bestämt att kriminalisering af de som laddar ned går emot schweizarnas mänskliga rättigheter – Du har själv läst åtminstone en sammanfattning av utredningen på engelska

            När det gäller Nederländerna så beslöts det att det system som Nederländerna använde sig av – dvs de ersatte upphovsmän med ett copyswede liknande sätt – inte klarade EU reglerna – Så vitt jag vet har det inte ändrats mycket i Nederländerna utan folk laddar ned som vanligt och rättssystemet blundar (än så länge skall tilläggas) – Nackdelen är att upphovsmännen nu inte får någonting alls

            Det enda vettiga system som fungerar är faktiskt att ta betalt för kopior eller lyssnande via Spotify, radiosändningar osv. Då får man nämligen en direkt koppling till utnyttjandet av resp. verk.

            Jag är inte emot att man ta betalt för kultur via kommersiella verksamheter som Spotify eller Netflix – Jag är däremot emot att man samtidigt kriminaliserar fildelningen och på så sätt inskränker människornas mänskliga rättigheter – Det finns inget som säger att både kommersiell verksamhet och fildelning kan leva sida vid sida – Inte heller finns det något som säger att upphovsmän måste få betalt i alla lägen – En författare får inte betalt om du (helt laglig) lånar en bok till en polare – skivbolaget får inte betalt om din uncle eller tant (helt laglig) kopierar din nyinköpta CD eller DVD

            Vi ser också att upphovsmän har levt i en (för dom) gyllne tidsålder 10 år av fildelning och ekonomiska kriser till trots – Man måste kunna visa att fildelningen har sådana allvarliga och negativa konsekvenser för upphovsmän om man skall kunna legitimera dessa ingrepp på människornas mänskliga rättigheter – Har du sådana vetenskapliga data? – Att bara som du påstå att upphovsmän förlorar intäkter och att fildelare är kriminella – fuskare och snyltare duger inte – Inte heller duger det att påstå att ”samhället” fördömer fildelningen

            Bortsett från problemen med avgifter så uppstår också problem med att om avgifter eller skatter skulle täcka all användning, ja då kommer ingen längre att köpa original. Skapandet minskar, det går inte längre att tjäna pengar.

            Om du påstår sådana sakar så borde du presentera bevis eller åtminstone indikationer i den riktningen – Trots 10 år av intensiv fildelning så finns det ingenting som tyder på att folk har slutat köpa original – Varuhusen som säljer digital underhållning har alltid fyllda hyllor med digital underhållning – Om dom inte skulle kunna sälja det så skulle dom lägga ned verksamheten illa kvickt

            Aldrig förr har det skapats en sådan utbud av musik – film – böcker – spel etc än under fildelningsåren – Aldrig förr har människorna lagt ned så mycket pengar på underhållning – Aldrig för har artisterna tjänat så bra som under dessa 10 år av intensiv fildelning enligt flera undersökningar – Dessa är fakta som du alltid väljer att bortse från

        • Tillägg;

          I artikel 27:2 används ordet ”njuta” (på engelska ”enjoy”)

          ”Använda” görs i en verksamhet – Använda låten i en reklamsnutt – Använda ett foto i en broschyr mm

          Njuta gör man när man tittar – lyssnar på t ex: musik eller film

          • Användandet av ordet njuta är också tveksamt. Njuter man exempelvis av en skräckfilm? Eller en film som helt enkelt är så kass att man vill ha pengarna tillbaks?

  8. Svar till netillpirater‘s kommentar (1 april, 2015 at 19:57) ovan

    nejtillpirater vill fortsätta tjafsa och han säger:
    Det finns olika sorters intrång, allt handlar inte om fysisk egendom. Man kan göra intrång på någons rättigheter, exempelvis immateriella. Det är precis detta det handlar, bra att du nästan kopplade till det själv – intrång!

    Jovisst – när nån kommersiell verksamhet missbrukar en upphovsmans verk utan ersättning då gör verksamheten intrång på upphovsmannens rättigheter (så som stipuleras av FN-deklarationen om dom mänskliga rättigheterna) – Fildelare gör däremot ingen intrång i andras rättighet – Inte om man tar med FN-deklarationen i ekvationen – Jovisst bryter fildelare mot svensk lag och jag har aldrig förnekat detta – Vad jag påstår är att det är fel på den svenska upphovsrätten:
    1) som inkräktar på svenskarnas mänskliga rättigheter enligt FN-deklarationen om dom mänskliga rättigheterna
    2) som kriminaliserar nära 2 miljoner svenskar på en befolkning av 9 miljoner för något de gör utan några påvisbara brottsoffer
    3) som ger en liten minoritet (”skaparna”) absurda privilegier så att de framgångsrika kan få en arbetsfri inkomst om hundratals kronor årligen på saker de gjorde och/eller skapade decennier sedan
    Link: Artister som tjänade mest under 2012
    Det borde du ha fattat vid det här laget – Hänvisning till vad den svenska upphovsrätten säger är bara enfaldig

    Fel: Ingen kontrollerar vad folk har på sina hårdiskar, upphovsrätten gäller innehållet och exemplarframställning med bäring på kopiering av innehållet. Har noll och intet med filer i sig att göra. Om du så lyckas rista in en representation av en låt eller film på en stentavla så har du gjort en exemplarframställning med innehåll du inte har rätt till.

    Gör dig inte dummare än du är nu – Vi diskuterar inte huruvida fildelare bryter mot den svenska upphovsrätten utom om den svenska upphovsrätten respekterar svenskarnas mänskliga rättigheter – Att fildela är i princip inte annorlunda som att dela filer med vännen – släkt – grannar eller arbetskamrater – magnituden är större men i sak är det ingen skillnad – Ingen kan kräva rättighet över något immateriellt annat än med en förtryckar lag – I motsats till egendomsrätt som går tillbaka ända till civilisationens gryning och som gav stadga åt samhällen så är upphovsrätten en ganska ny påfund (250 år gammal) – I ljuset av att vi omhulddar en fri marknadsekonomi är upphovsrätten dessutom ett monopol och därför en styggelse –

    Fel: Pratar du fixerade verk i form av inspelningar ”fonogram” så gäller inte 70 år, har du fortfarande inte förstått skillnader mellan upphovsrätten och de närstående rättigheterna?

    *axelryckning* – 50 eller 70 år – same difference

    Du skriver själv att det handlar om en förlust. Hur kan det bli ”eventuellt”? Det ÄR en förlust. Den som tar del av en konsert som kostar pengar ska betala, betalar man inte och ändå tar del av den är det givetvis förlorade pengar. Det är ingen stor skillnad på detta och att man snattar en vara utan att betala. Förlusterna ser lite olika ut men det är ändå förluster.

    Vem är egentligen den tjockskalliga här? – I konsertarrangörens fall blir han bestulen av biljettintäkten – Han har biljetter som inte har blivit sålda trots att alla platser är fyllda – Jag skrev också att OM alla biljetter var utsålda och nån smyger sig in och trycker i en mörk hörna kan det inte bli upphov till förlust för arrangören – I ICA-handlarens fall kan han konstatera att han blivit bestulen efter den årliga inventeringen –
    I fildelnings fall förlorar ingen upphovsmans några filer – Som jag sade – Han vaknar inte upp en morgon och konstaterar att några har stulit några av hans filer – Fildelning är vare sig stöld så som vanliga människor uppfattar det eller ens i lagens mening – Så varför håller du på med sådana enfaldiga påståenden? – Hela diskussionen om att fildelning är stöld eller kan liknas med snatterier mm är enfaldig!

    Problemet med dina tankegångar är att du hela tiden försöker sätta ett likhetstecken mellan materiella och immateriella ting trots att dessa ting är väsensskilda – Materiella ting kan ägas och faller under egendomsrätt – Någon som har blivit bestulen på sin egendom kan direkt verifiera detta faktum – Det han hade i sin besittning är borta – Immateriella ting ( i sin renaste form) kan inte ägas och därför kan ingen påstå att hen har blivit bestulen av något immateriellt – Det går helt enkelt inte att bevisa och därför kan man inte heller bevisa ett det finns ett fysisk brottsoffer

    Upphovsrätten försöker – mot FN-deklarationers intentioner – skapa en slags egendomsrätt för immateriella ting – Upphovsrätten kunde någorlunda upprätthållas så länge det immateriella var bundit till ett fysisk medium såsom CD eller DVD – Dessa fysiska ting kan stjälas och ägaren kan konstatera att han har blivit av med dem – Med Internets genombrott ändrades allt detta och det blev pinsamt klart att immateriella ting i dess sannaste mening vare sig kan ägas eller stjälas och hela absurditeten med upphovsrätten har kommit upp till ytan – Fler och fler ekonomer inser absurditeten av ett monopol (som upphovsrätten utgör) i en fri marknadsekonomi – Den skapar allehanda snedvridningar på bekostnad av medborgarnas grundläggande rättigheter – som yttrandefrihet -och rätten till personlig integritet – För en enfaldig person som du kanske det inte spelar någon roll så länge det händer fildelare men i slutändan kommer sådana lagar att beröra oss all och kan vi därefter vinka ajöss till vår demokratiska rättstat

    Det är uppenbart att du anser att snyltarfasoner är OK, att ”alla andra” ska betala men du, Donsan pirat, ska komma undan på andras bekostnad.

    Allt jag förfäktar är att den svenska upphovsrätten respekterar människornas mänskliga rättigheter – Jag påstår också att när ny teknik förändrar samhället så förändras allas förutsättningar i samhället – Med påståendet ovan visar du att du inte begriper samhällsförändringarna – Precis som LP och EP försäljningen hör en svunnen tid till så kommer även försäljningen av CD och och DVD sakta men säkert att försvinna – Skaparna måste så småningom hitta helt andra sätt att få inkomster än att lita på CD eller DVD försäljningen – Därför är ditt påstående om ”alla andra” som betalar för fildelare nonsens speciellt med tanke på att dessa fildelare köper mer digital underhållning och går på bio och musikevenemang oftare än de som inte fildelar och de därmed bidrar mer till skaparnas inkomster – Sunt förnuft säger att det är höjden av enfald att döda gåsen som lägger guldägg

    Du är så inrotat i alla dina klyschor att du inte kan ta till dig fakta och vetenskapliga rön och passa in det i dina (van)föreställningar – Därför håller du fast att FN-deklarationen betyder helt annat än det texten faktisk säger och håller du på med förlegade och enfaldiga argument om stöld – snatterier – ICA handlare mm – Ta ur näsan ur arslet – Gör några seriösa faktasökningar och anpassa dina tirader till den faktiska verkligheten – då kan du kanske återvinna lite respekt

    • Ja, han får faktiskt ta och bibla det om han vill bli tagen på allvar.

    • Apropå tirader… LOL LOL LOL

      Det mest komiska är när ni pratar om vetenskapliga fakta osv. när det är uppenbart att er världsbild har visat sig vara helt felaktig och att de fakta ni själva försöker gräva fram missförstås å det grövsta. Det blir som när fan läser bibeln. Vid någon tidpunkt borde den s.k. poletten trilla ner för er, jag hoppas i alla fall fortfarande på det. Mirakel sker ibland!

      • Det låter mer som om du beskriver upphovsrätts-vurmarnas tolkningar av statistiken de gräver fram. De måste desperat få det att passa in i de förklaringsmodeller som de fått serverade på förhand.

    • nejtillpirater påstår:
      Det mest komiska är när ni pratar om vetenskapliga fakta osv. när det är uppenbart att er världsbild har visat sig vara helt felaktig och att de fakta ni själva försöker gräva fram missförstås å det grövsta.

      Tja – i motsats till nejtillpirater och hans följare har vi i alla fall vetenskapliga data att visa upp – Du i andra hand kan enbart presentera grundlösa påståenden – skälla ut folk från Piratpartiet – the Pirate Bay och fildelare – skriver rena LÖGNER – presenterar ologiska argument och citerar saker som du tror skall stödja dig men bevisar precis motsatsen – Du skall verkligen inte snacka om osaklighet – felaktig världsbild mm

      Exempel på nejtillpiraters enfaldiga uttalanden:
      Link: Piratpartiet fegar ur när de blivit varse om att lagen gäller
      Citat: Det kan inte få vara så att brottsligheten kan flytta runt mellan olika länder för att komma undan lagen och att övergreppen mot upphovsmännen fortsätter i år efter år. Detta är inte värdigt en rättsstat och inte heller i linje med alla länder som ratificerat den Allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna, Bernkonventionen och Europakonventionen.

      Men nejtillpirater fortsätter trots det att hävda att han kan mer om dom mänskliga rättigheter än jag även att han inte kan peka på en enda artikel I FN-deklarationen som kan stödja hans påstående att piraterna begår övergrepp mot upphovsmännen – tvärtom stödjer artikel 19 och 27 piraterna – men då begriper vi oss enligt nejtillpirater inte på FN-deklarationen – Vilken enfaldig idiot

      Till dags dato har nejtillpirater inte heller förmått att presentera någon text i Bernkonventionen och/eller Europakonventionen där det rakt ut sägs att artikel 19 i FN deklarationen måste stå tillbaka till förmån för upphovsrätten men han hävdar gärna:

      Jag kollar upp fakta genom att läsa lagar, läsa Europakonventionen osv. Jag ställer även frågor till departement och statsråd, jag tar helt enkelt reda på hur det är eftersom det är detta vi har att förhålla oss till. Men lev kvar i eran drömvärld ni om det gör er lyckliga.

      Vilken javla LÖGNARE – eller ta:

      Nytt nederlag för Sunde och Neij – upphovsrätten väger tyngre än yttrandefriheten enligt Europadomstolen där nejtillpirater påstår:
      Det är uppenbart att svensk lagstiftning är i enlighet med Allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna, enligt Europakonventionen och Bernkonventionen, vilket ger stöd för att undanta upphovsrätten när det gäller yttrandefriheten, dvs att upphovsrätten väger tyngre.

      Ett påståenden helt gripen ur luften – Det finns inte en enda artikel i FN-deklarationen som på något sätt stödjer den svenska upphovsrätten och människornas mänskliga rättigheter

      Han presenterar också triumferande en text ur WIPO högre upp i denna på sidan som vid närmare granskning bara säger samma sak som artikel 27:2 i FN-deklarationen

      nejtillpirater borde verkligen komma ned från sina höga hästar när han gång på gång har ertappats med ogrundade påståenden – rena LÖGNER och visat att det är han som har missförstått både svenska och engelska texter som han har presenterat som ”bevis”

      • Dina ständiga tillmälen om att jag skulle vara en lögnare sänker bara din egen redan extremt bristfälliga argumentation. Jag sysslar inte med lögner. Vad du sysslar med är dock ganska känt vid det här laget, dvs. svammel, missförstånd och personangrepp. Det tycks inte finnas något enkelt samband som du lyckas förstå och ta till dig. Så tjata på du om lögnare och liknande om du får ut något av detta, kanske är det nog för att du inte ska påminnas om din egen extremt svaga kognitiva förmåga.

        • Jag har med dina egna påståenden bevisat att du är en LÖGNARE – Vad kan du säga för att förneka det? – *lol* – Det står där svart på vitt

          • Nej,

            Det enda du har bevisat är:
            1. Att du inte vet vad ordet lögnare betyder
            2. Att du gång på gång visat dig missförstå i princip varje textstycke du lyckas googla upp.

            (Denna text kommer mycket snabbt föra dig tillbaka i samma mönster, vilket i sig bevisar min tes).

    • Korrektion: Ett påståenden helt gripen ur luften – Det finns inte en enda artikel i FN-deklarationen som på något sätt stödjer den svenska upphovsrätten och som på det grövsta våldför sig på människornas mänskliga rättigheter istället

      • Här tänker du fel. FN-deklarationen är inte till för att stödja vissa handlingar utan för att motverka handlingar som kränker människors mänskliga rättigheter (enligt just den definitionen, det kan förstås finnas andra definitioner).

        Svensk lagstiftning och rättstillämpning anses vara i linje med ”FN-deklarationen” och en hel rad andra internationella överenskommelser som Sverige har förbundit sig att följa.

        Återigen, om du anser att Sverige på något sätt bryter mot mänskliga rättigheter så ska du anmäla till ECHR. Hör sedan av dig när de svarat.
        LOL LOL LOL.

      • nejtillpirater fortsätter att LJUGA när han påstår:
        Nej,

        Det enda du har bevisat är:
        1. Att du inte vet vad ordet lögnare betyder

        Tja – var och en kan se att det är nejtillpirater som inte begriper betydelsen av ordet LÖGNARE istället och som tror att han kan påstå vad som helst utan några helst bevis – nejtillpiraters egna uttalanden – som jag har citerat ovan – utgör min oomkullrunkeliga bevisning för att han LJUGER – Jag tror nog att den mest inbitna nejtillpirater följare inser det att nejtillpirater inte kan krångla sig ur min bevisning den här gången

        Jag sade: Ett påståenden helt gripen ur luften – Det finns inte en enda artikel i FN-deklarationen som på något sätt stödjer den svenska upphovsrätten och som på det grövsta våldför sig på människornas mänskliga rättigheter istället

        Och nejtillpirater svarar då med mera svammel: Här tänker du fel. FN-deklarationen är inte till för att stödja vissa handlingar utan för att motverka handlingar som kränker människors mänskliga rättigheter (enligt just den definitionen, det kan förstås finnas andra definitioner).

        Just det! – Det är därför upphovsrätten på det grövsta kränker dom svenska medborgarnas mänskliga rättigheter enligt artikel 19 och 27:1 – Här är ett typexempel på en av nejtillpiraters LÖGNER som helt utan vidare påstår att fildelare kränker upphovsmäns mänskliga rättigheter och beskyller dom som visar upp artikel 19 och artikel 27 att de inte begriper för att de inte som nejtillpirater kollar upp fakta genom att läsa lagar, läsa Europakonventionen osv. Jag ställer även frågor till departement och statsråd,

        Vilken enfaldig LÖGNARE!!!

        Återigen, om du anser att Sverige på något sätt bryter mot mänskliga rättigheter så ska du anmäla till ECHR. Hör sedan av dig när de svarat.
        LOL LOL LOL

        Återigen – så svarar bara en enfaldig idiot som har slut på argument och som inser att han återigen har blivit taget på bar gärning med LÖGNER som t ex hans helt ur luften gripet påstående:

        Jag kollar upp fakta genom att läsa lagar, läsa Europakonventionen osv. Jag ställer även frågor till departement och statsråd, jag tar helt enkelt reda på hur det är eftersom det är detta vi har att förhålla oss till. Men lev kvar i eran drömvärld ni om det gör er lyckliga.

        nejtillpirater har aldrig visat någon förståelse för dom lagarna han påstår att han har läst – Han har fortfarande inte kunnat hitta en enda text i Europakonventionen (som nejtillpirater påstår att han också har läst) som explicit säger att vanliga människor inte får fildela – dvs att helt utan kommersiella vinstintressen dela filer på den egna hårddisken med varandra – Han har inte heller kunnat visa korrespondens till eller från departement och/eller statsråd – Kort sagt – I en mening har nejtillpirater LJUGIT flera gånger om – Trots det tar han inte lärdom utan fortsätter han med sina LÖGNER när han hävdar att han visst vet vad han talar om

        nejtillpirater behöver verkligen professionell psykisk hjälp med hans besatthet av Piratpartiet och personer associerade med det – hans tvångsföreställningar om att fildelare bryter mot dom mänskliga rättigheterna och hans hallucinationer om sig själv som den lärde och omvärlden fylld med kriminella fildelare – Enbart en grav psykisk sjuk person förnekar sina uppenbara LÖGNER och fortsätter att hävda att han allena har rätt i allt trots överväldiga bevisning om motsatsen

        • Följ dina egna råd. För varje utomstående betraktare är det uppenbart vem som behöver professionell hjälp och det är inte jag. Kanske du även kan få hjälp då angående vad ordet lögn betyder, det är ännu mer uppenbart att du inte förstår. Det är också helt uppenbart att du helt saknar förmåga att ta till dig den allra enklaste text.Ta din medicin nu, om du kan förstå vad jag skriver (annars ta den ändå..).

          • I motsats till nejtillpirater har jag med nejtillpiraters uttalanden BEVISAT att han är en patetisk – rabiat och enfaldig LÖGNARE – Att som nejtillpirater bara beskylla motståndaren utan några bevis alls gör honom än mindre trovärdig

          • Fullt upp med jobb, men en kommentar hinner jag med.

            Det finns en FN-tillsatt kommitté som heter COMMITTEE ON ECONOMIC, SOCIAL AND CULTURAL RIGHTS. De pysslar med att tolka delar av de mänskliga rättigheterna. Så FN verkar anse att tolkning av de mänskliga rättigheterna behövs. Organisationen tolkar delar av artikel 27 så här. ”Similarly, States parties are obliged to prevent third parties from infringing the material interests of authors resulting from their productions. To that effect, States parties must prevent the unauthorized use of scientific, literary and artistic productions that are easily accessible or reproducible through modern communication and reproduction technologies, e.g. by establishing systems of collective administration of authors’ rights or by adopting legislation requiring users to inform authors of any use made of their productions and to remunerate them adequately. States parties must ensure that third parties adequately compensate authors for any unreasonable prejudice suffered as a consequence of the unauthorized use of their productions.”

            http://www.ohchr.org/en/hrbodies/cescr/pages/cescrindex.aspx

          • Jag tackar Sten för att hitta denna kommitté och deras uttalande – Mina komplimanger – Jag vill dock peka på att citatet egentligen inte säger något nytt – Jag antar att Sten gärna vill tolka ”third parties” som att gälla fildelare men det sägs ingenting explicit om det – Istället anges third parties vara dom som håller på med infringing the material interests of authors resulting from their productions. (svenk översättning: härrör från) – Som jag tidigare har hävdat så härrör inga materiella intressen från fildelning – dvs där 2 eller fler privatpersoner helt utan kommersiella vinstintressen delar filer från den egna hårddisken med varandra

            En annan sak är språkbruket som kommittén använder – I den engelska versionen (The Universal Declaration of Human Rights) artikel 27:1 sägs det:
            Everyone has the right freely to participate in the cultural life of the community, to enjoy the arts and to share in scientific advancement and its benefits. (svensk översättning ”njuta av”) medan man i ditt citat använder sig av To that effect, States parties must prevent the unauthorized use of scientific, literary and artistic productions that are easily accessible or reproducible through modern communication (svensk översättning ”obehörig användande”)

            Tydligen gör man i kommittén en skillnad mellan ”njuta” och ”använda” – I det första faller gäller det allmänhetens rätt att ”njuta” medan de i det andra fallet helt klart hänvisar till kommersiella verksamheter som obehörig använder sig av en upphovsmans verk – I det stora hela verkar det logiskt om man dessutom tar med artikel 19 – Sammantaget målar FN-deklarationen då en klar bild om allmänhetens mänskliga rättigheter och upphovsmannens mänskliga rättighet

            Artikel 19: Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.

            Artikel 27.1: Var och en har rätt att fritt delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner.

            Artikel 27.2: Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman

            Dels ser jag inga specifika försök från kommittén sida att på något sätt prioritera artikel 27:2 över t ex artikel 19 och dels ser iaf jag inte några kontroverser i ditt citat jämfört med vad jag har hävdat tidigare om allmänhetens mänskliga rättighet att fritt kunna söka – ta emot och sprida information🙂

          • ”To that effect, States parties must prevent the unauthorized use of scientific, literary and artistic productions that are easily accessible or reproducible through modern communication and reproduction technologies”

            Orden de använder ovan är ”unauthorized use” alltså ”obehörigt användande”.

            Samt:
            ”requiring users to inform authors of any use made of their productions and to remunerate them adequately. ”

            Även i denna mening nyttjar de ordet ”use” alltså ”användande” samt ”remunerate” alltså ”ersättning”.

          • Sten
            Ditt citat börjar med: Similarly, States parties are obliged to prevent third parties from infringing the material interests of authors resulting from their productions. vilket i princip säger samma sak som FN-deklarationen artikel 27:2 – Det görs ingen annorlunda ”tolkning” där

            Allt annat som följer är bara ett resonemang kring detta vilket början av nästa mening ”To that effect” (sv: därför) klargör – Du har rätt att use betyder ”användning” på svenska – Det var precis det jag sade – Har du överhuvudtaget läst min replik eller vad är det du försöker säga?:

            Man kan inte bara rycka loss meningar ur ett stycke och tro att det bevisar vad det nu är du vill bevisa

          • Sten
            Kanske det blir lättare för dig om jag svarar dig på Engelska:

            The first sentence in your quote is only another way to say the same thing as article 27:2 from The Universal Declaration of Human Rights – There is no ”new interpretation” here whatsoever🙂 – ”Third parties” refer to those who are infringing the material interests of authors resulting from their productions

            You should know by now that NO material interests are resulting from P2P file sharing so ”third parties” can’t possibly refer to those who share files with one and other and with no intend of profit🙂

            The rest of your quote only contains recommendations for ”State parties” how to handle these ”third parties” – which are clearly referring to commercial entities – in a proper manner – This is clearly shown in the next sentence which starts with ”To this effect” – So any reference to ”third parties” in your quote like for example in the sentence must ensure that third parties adequately compensate authors for any unreasonable prejudice suffered as a consequence of the unauthorized use of their productions refers back to the first sentence – i.e. to those who are infringing the material interests of authors resulting from their productions

            Basically you have not presented any ”new interpretation” of article 27 – Your quote only contains an appeal to ”State parties” to see to it that ”third parties” which are those who are infringing the material interests of authors resulting from their productions are dealt with in a proper manner🙂 – You can’t just rip sentences out of their context and use it as proof for whatever you wanted to proof – You need to have an understanding of the meaning of the whole text🙂

          • ”States parties are obliged to prevent third parties from infringing the material interests of authors resulting from their productions. To that effect, States parties must prevent the unauthorized use of scientific, literary and artistic productions that are easily accessible or reproducible through modern communication and reproduction technologies, , e.g. by establishing systems of collective administration of authors’ rights or by adopting legislation requiring users to inform authors of any use made of their productions and to remunerate them adequately. States parties must ensure that third parties adequately compensate authors for any unreasonable prejudice suffered as a consequence of the unauthorized use of their productions.” ”

            ”Konventionsstaterna är skyldiga att hindra tredje man från att göra intrång gällande skapares materiella intressen som är resultatet av deras skapande. Därmed ska konventionsstaterna förhindra obehörig användning av vetenskapliga , litterära och konstnärliga produktioner som är lätt åtkomliga eller reproducerbar genom moderna kommunikations- och reproduktionsteknik .ex. genom att inrätta system för kollektiv förvaltning av upphovsrätten eller genom att anta lagstiftning som kräver att användarna informera skaparna om all användning av skaparnas produktioner och ersätta skaparna därefter. Konventionsstaterna skall säkerställa att tredje part adekvat kompenserar författare för all påverkan till följd av otillåten användning av skaparnas produktioner.”

            Inga lösryckta meningar.

            ”Tredje man” innebär person, fysisk eller juridisk, som berörs av ett rättsförhållande men som inte är part av detsamma.

            Allt ovan är tolkningar och förtydligande gällande just artikel 27.2 och dessa tolkningar görs av FN.

          • Sten

            Vill du verkligen börja tjafsa om detta också? – Du har inte direkt gjort dig känd för att förstå Engelska så väl – Låt my göra ett sista försök:

            Artikel 27:2 på Engelska
            Everyone has the right to the protection of the moral and material interests RESULTING FROM any scientific, literary or artistic production of which he is the author.

            Din text börjar med:
            Similarly, States parties are obliged to prevent third parties from infringing the material interests of authors RESULTING FROM their productions.

            Lägg märke till orden RESULTING FROM (sv: härrör från) i BÅDA texter

            På vilket sätt blir det enligt dig en hel ny tolkning? – Båda texter säger i grunden samma sak – I det ena fallet att upphovsmannen har rätt till skydd för de materiella intressen som HÄRRÖR FRÅN hans verk och i ditt citatt att stater är skyldiga till att förhindra att 3:e man inkräktar på de materiella intressen som HÄRRÖR FRÅN upphovsmannens verk – Lägg märke till – de materiella intressen som HÄRRÖR FRÅN

            INGA materiella intressen HÄRRÖR FRÅN FILDELNINGEN – dvs där privatpersoner – helt utan kommersiella vinstintressen – delar filer från den egna hårddisken med varandra

            Nästa mening börjar med: To this effekt (sv: ”därför” eller ”i detta syfte”)
            Fråga: Vilket syfte? – Svar: Att förhindra 3:e man (med vilka man INTE menar fildelare som helt utan kommersiella vinstintressen delar filer från den egna hårddisken med varandra) från att inkräkta på de materiella intressen som HÄRRÖR FRÅN upphovsmannens verk

            ALLT du sedan citerar går tillbaka till den första meningen – dvs Stater som har undertecknat FN-deklarationen är skyldiga att förhindra 3:e man från att inkräkta på dom materiella intressen som HÄRRÖR FRÅN upphovsmannens verk

            Du påstår: Tredje man” innebär person, fysisk eller juridisk, som berörs av ett rättsförhållande men som inte är part av detsamma.

            Inte riktig – Texten säger klart och tydligt: States parties are obliged to prevent third parties from infringing the material interests of authors RESULTING FROM their productions
            Översatt: Stater (som har undertecknat FN-deklarationen) är skyldiga att förhindra 3:E man från att inkräkta på de materiella intressen som HÄRRÖR FRÅN upphovsmannens verk

            Det är så lätt att förbise dessa 2 ord (om man heter Sten vill säga) men de förklarar tydligt och klart att 3:e man INTE handlar om vanliga privatpersoner som helt utan kommersiella vinstintressen – delar filer på den egna hårddisken med varandra utan HELA TEXTEN handlar om 3:e man som eventuellt inkräktar på de materiella intressen som HÄRRÖR FRÅN upphovsmannens verk – Därför tillför hela ditt citat inget nytt annat än att det har klargjort att fildelare INTE är målgruppen i ditt citat eftersom INGA materiella intressen HÄRRÖR FRÅN upphovsmannens verk genom fildelningsaktiviteterna – M a o – upphovsmannen har INGET att hämta från folk som fildelar utan några som helst kommersiella intressen

            Du kan sedan tjafsa hur mycket du vill – Jag väntar mig att du hellre kommer att framhärda att din ”tolkning” av citatet är den rätta än att erkänna att du återigen har missförstått en engelsk text som bevisar något helt ANNAT än du hade tänkt dig – Jag tänker inte börja en fruktlös diskussion med dig igen – Alla som kan läsa och förstår engelska ser genast den röda tråden i både FN-texten artikel 27 och ditt citat – nämligen dom små men ack så viktiga orden RESULTING FROM

          • Sten
            För att vara ännu tydligare vill jag också tillägga följande:

            Din översättning: Konventionsstaterna är skyldiga att hindra tredje man från att göra intrång gällande skapares materiella intressen som är resultatet av deras skapande. är FELAKTIG!

            Originaltexten lyder: Similarly, States parties are obliged to prevent third parties from infringing the material interests of authors RESULTING FROM their productions.

            En korrekt översättning lyder då: På samma sätt är statliga parter skyldiga att förhindra 3:e man från att inkräkta på upphovsmäns materiella intressen som HÄRRÖR FRÅN deras verk (Se också den svenska versionen av artikel 27:2 där ”resulting from” i den engelska versionen på svenska lyder ”härrör från”)

            Angående 3:e man så är definitionen som du har plankat från Wikipedia helt korrekt men definitionen bevisar ingenting – Den förklarar bara begreppet – Ditt citat å andra sidan gör mycket klart vilka dom menar med 3:e man som stater skall hindra från att inkräkta på upphovsmannen rättighet enligt FN-deklarationen artikel 27:2 – nämligen dom som inkräktar på upphovsmannens materiella intressen som HÄRRÖR FRÅN hans verk

            Fråga: Uppstår det några som helst materiella intressen från en upphovsmans verk när privatpersoner helt utan kommersiella vinstintressen delar filer från den egna hårddisken med varandra?
            Svar: INGA materiella intressen HÄRRÖR FRÅN sådana fildelningsaktiviteter
            Fråga: Mot vilken 3:e man riktar Stens citat sig då?
            Svar: Enbart mot 3:e man som inkräktar på upphovsmannens materiella intressen som HÄRRÖR FRÅN hans verk
            Fråga: Har FN på något sätt vidgat artikel 27:2 att också innefatta dom som utan kommersiella vinstintressen fildelar?
            Svar: Nej – FN-deklarationen artikel 27:2 förklarar upphovsmannens rättighet – Stens citat betonar bara att stater därför har en skyldighet att förse upphovsmannen med det skydd som nämns i artikel 27:2 – Inte mer och inte mindre🙂

          • Donsan

            ”Din text börjar med:
            Similarly, States parties are obliged to prevent third parties from infringing the material interests of authors RESULTING FROM their productions.
            Lägg märke till orden RESULTING FROM (sv: härrör från) i BÅDA texter”

            Kopior av verket härrör från verken, rätten att skapa kopior av verk är del av skaparnas ”material interests.

            ”På vilket sätt blir det enligt dig en hel ny tolkning? – Båda texter säger i grunden samma sak – I det ena fallet att upphovsmannen har rätt till skydd för de materiella intressen som HÄRRÖR FRÅN hans verk och i ditt citatt att stater är skyldiga till att förhindra att 3:e man inkräktar på de materiella intressen som HÄRRÖR FRÅN upphovsmannens verk – Lägg märke till – de materiella intressen som HÄRRÖR FRÅN”
            INGA materiella intressen HÄRRÖR FRÅN FILDELNINGEN – dvs där privatpersoner – helt utan kommersiella vinstintressen – delar filer från den egna hårddisken med varandra”

            Illegalt skapande av kopior av verk är absolut ”infringing” (intrång) gällande skaparens ”material interests”.

            ”Nästa mening börjar med: To this effekt (sv: ”därför”eller ”i detta syfte”)”

            Nej det står ”To that effect” som kan översättas med bl.a. därför skall/därmed/som en effekt därav mm.
            Alltså förklarar den text som följer första stycket vad effekten av det första stycket är.

            ”Fråga: Vilket syfte? – Svar: Att förhindra 3:e man”
            Ja förhindra tredje part/man

            ” (med vilka man INTE menar fildelare som helt utan kommersiella vinstintressen delar filer från den egna hårddisken med varandra) från att inkräkta på de materiella intressen som HÄRRÖR FRÅN upphovsmannens verk”
            Nej så står det inte någonstans i texten.

            ”ALLT du sedan citerar går tillbaka till den första meningen – dvs Stater som har undertecknat FN-deklarationen är skyldiga att förhindra 3:e man från att inkräkta på dom materiella intressen som HÄRRÖR FRÅN upphovsmannens verk”

            Det som följer första meningen förtydligar just det inledande stycket och förklarar i detalj vad det första stycket innebär. Det är just det som menas med ”To that effect”

            ”Du påstår: Tredje man” innebär person, fysisk eller juridisk, som berörs av ett rättsförhållande men som inte är part av detsamma.”
            Det är just det tredje man/tredje part betyder.

            ”Inte riktig – Texten säger klart och tydligt: States parties are obliged to prevent third parties from infringing the material interests of authors RESULTING FROM their productions”
            Ja så står det i texten.

            ”Översatt: Stater (som har undertecknat FN-deklarationen) är skyldiga att förhindra 3:E man från att inkräkta på de materiella intressen som HÄRRÖR FRÅN upphovsmannens verk”
            Ja så står det i texten.

            ”Det är så lätt att förbise dessa 2 ord (om man heter Stenvill säga)”
            Inge förbiser dessa ord.

            ”men de förklarar tydligt och klart att 3:e man INTE handlar om vanliga privatpersoner som helt utan kommersiella vinstintressen – delar filer på den egna hårddisken med varandra utan HELA TEXTEN handlar om 3:e man som eventuellt inkräktar på de materiella intressen som HÄRRÖR FRÅN upphovsmannens verk”
            Nej det står inte någonstans i texten någonting om ”privatpersoner som utan kommersiella vinstintressen” däremot förklarar texten förtydligat i ett senare stycke att ”States parties must prevent the unauthorized use of (…) artistic productions”.

            ” – Därför tillför hela ditt citat inget nytt annat än att det har klargjort att fildelare INTE är målgruppen i ditt citat eftersom INGA materiella intressen HÄRRÖR FRÅN upphovsmannens verk genom fildelningsaktiviteterna”
            Dels är otillbörligt skapande av kopior ”unauthorized use” absolut del en av skaparens ”material interests” (kopiorna hade inte kunnat existera utan skaparens verk) och mer eller mindre varje lands lagar stipulerar klart och tydligt att den ekonomiska rättigheter till verk inkludera just den exklusiva rätten att duplicera det egna verket.

            ”– M a o – upphovsmannen har INGET att hämta från folk som fildelar utan några som helst kommersiella intressen”
            Det står inte något i texten någonstans om att tredje part/man får lov att använda produkten om det sker utan vinstintresse, det står tvärtom att staten skall hindra tredje man/part från otillåtet nyttjande av verket.

        • Och Sten

          Att översätta RESULTING FROM med ”resultatet av” är felaktig – Jag vet inte om det är en medveten felöversättning eller om du bara har plankat texten rakt av från Google – Med den svenska FN-deklarationens språkbruk är den adekvata översättningen HÄRRÖR FRÅN (uppkommer från – resulterar från) – Du borde ha vetat detta så mycket som vi har diskuterat samma artikel 27:2 förut

          Att vara slarvig med översättningen brukar resultera i en felaktig uppfattning av textens mening – I ditt citat och den engelska FN-texten är dom två orden RESULTING FROM (härrör från) viktiga för förståelsen av texten

  9. Sunde skriver på TF. Patetiskt. Han är uppenbarligen inte frisk.

    http://torrentfreak.com/peter-sunde-the-pirate-movement-is-dead-150404/

    Jag förstår inte alls varför de som driver TF låter föredettingar som Falkvinge och Sunde skriva artiklar. Det är ju rena ramla svamlet och samma varje gång. De andra skriver åtminstone sammanhängande texter och hyfsat objektivt.

    Någon som vet vad Engström gör numera förresten? Går han på a-kassa?
    Han tjatar fortfarande om samma soppa via nya inlägg i hans blogg då och då så han har väl ännu inte helt gett upp politiken.

    • The Guardian tog upp den bollen i går:

      http://www.theguardian.com/technology/2015/apr/06/pirate-bay-co-founder-not-even-johnny-depp-can-make-pirates-look-cool

      Det kanske är så att Sunde lärt sig något till slut:

      ”My biggest regret in my part in all of this was to use the word pirate. Not even Johnny Depp can make pirates look cool – and he manages to make cocaine-dealers look awesome. ”

      • Sunde beter sig mycket irrationellt. Tragiskt nog verkar det ligga någon form av diagnos bakom. Har nog lagt grunden både för hans medverkan i TPB och även till tokerierna via hans uttalanden efteråt. Sverige borde återupprätta en anständig psykvård.

        • Det är nog inte många som blir utsatta för den pressen som han blivit som skulle bete sig helt oberört. Det är väl snarare att man borde fråga sig vad som vore fel om han skulle vara helt oberörd efter alla era härjningar.

          • Pressen? Tror du att han känner sig pressad av vad jag skriver i min för de flesta människor helt okända blogg?

            Han trodde att han kunde komma undan med vad som helst men sen fick han till slut känna på hur det är att sitta i fängelse. Vissa måste lära sig att respektera samhällets gränser (lagar) den hårda vägen eftersom de totalt saknar omdöme och hänsyn till annat än deras egna intressen och ego.

          • Nej knappast att han känner press av vad du skriver. Du är ju helt irrelevant och mest ett bollplank.

            Det är precis den attityden att behandla innovatörer som brottslingar som orsakar brain-drain i ett samhälle. Det är inte många som skulle våga starta någon slags liknande IT-verksamhet i Sverige idag. Konsekvensen? De få som verkligen brinner för sina idéer väljer att dra någon annanstans och göra det. Det är skitdåligt för ett land om uppfinningsrika ungdomar väljer att göra så. Det är även något som skulle flitigt mörkas / förljugas i media om det vore sant.

          • @gurra

            ”Det är precis den attityden att behandla innovatörer som brottslingar som orsakar brain-drain i ett samhälle.”

            Jag anser att brottslingar skall behandlas som brottslingar, precis som man gjort med brottslingarna som drev/driver TPB.

            ”Det är inte många som skulle våga starta någon slags liknande IT-verksamhet i Sverige idag. Konsekvensen? De få som verkligen brinner för sina idéer väljer att dra någon annanstans och göra det. Det är skitdåligt för ett land om uppfinningsrika ungdomar väljer att göra så. Det är även något som skulle flitigt mörkas / förljugas i media om det vore sant.”

            Detta stämmer inte alls, det finns hur många exempel som helst på nya IT-företag som startats i Sverige, och utan att man behöver bryta mot lagar. Skurkar driver verksamhet utan att bry sig om lagar. Det är viktigt att skilja på detta. I den mån några smarta innovatörer väljer ett annat land än Sverige så lär det vara p.g.a. skattetrycket eller att det av marknadsmässiga skäl är bättre att starta företag i ett annat land. Givetvis i enlighet med lagar. Tror du verkligen själv på det du skriver? Det gör inte någon annan.

            Sunde, Warg och Neij är skurkar, och detta inte bara enligt svensk lag utan enligt helt legitim lagstiftning i flertalet civiliserade länder. De som inte kan tjäna pengar utan att bryta mot lagar och kränka andras rättigheter orsakar bara skada för ett land så om de vill flytta till andra länder efter avtjänade fängelsestraff och betalda skadestånd så är detta något vi alla välkomnar. Synd om länderna de hamnar i dock, jag kan tänka mig hur snacket går där då om importerad brottslighet från Sverige…

          • Vilken vrickad verklighetsuppfattning du måste ha om du tror att de flesta i Sverige skulle se pirate bay som något brottsligt och att de skulle tycka att straffen på något sätt var rättvisa.

            Ja vi får ju höra om de som lyckas, men vi får inte höra om de som inte ens försöker / alternativt drar någon annanstans för att försöka. Hur många procent är det då? Det är svårt att veta, för folk som ni försöker desperat mörka sådant hela tiden.

            När folk hör ”importerad brottslighet” så är det ju verkligen grovt kriminella ligor med finniga nördar som skapar fildelningshemsidor som de tänker sig. LOL. Skulle inte tro det…

          • Det är klart de flesta inser att TPB är olagligt. Hur kan du tro något annat?

            Och skadeståndskraven är ingalunda orimliga, tvärtom. Det är dessutom rätt ofta tämligen enkelt att räkna ut skadestånd. Förstör man något blir man ersättningsskyldig för det man förstört. Enkelt.

            Det blir svårare med mord, misshandel o.dyl (straffrätt). Vilken prislapp får ett förlorat barn? Hur mycket ska en våldtäkt kosta? Men det är en helt annan sak, kanske också något som fungerar dåligt. Men det kan man inte använda som skäl för att förändra något som i grund och botten fungerar bra.

          • Att kopiera är ju inte att ”förstöra” något – det är ju att skapa nytta. Så lätt att minsta barn förstår det. Om någon steker sina egna pannkakor så ”förstör” de kanske din önskan eller möjlighet att sälja pannkakor till dem, men du har ingen ”rättighet” att hindra dem från att göra det. Tänk vad mycket pengar restauranter går miste om på grund av min inbillade frihet att få steka pannkakor på min fritid. Men de grinar inte illa och kallar mig ”pirat” för det. Inte ens om jag har pirat-förkläde och lapp för ögat när jag står där och steker.

          • Dina argument haltar påtagligt, varför de gör det har du fått förklarat för dig åtskilliga gånger tidigare och inget jag tänker gå in på.

          • gurra har fastnat i samma obegripliga argument och återkommer ständigt till dessa villfarelser. Han verkar heller inte förstå att man nu i de flesta länder börjat ta krafttag mot piratkopieringen, helt i linje med gällande lagar och rättigheter.

            Man blockerar i större utsträckningar via ISP:er, man har nu även börjat försöka komma åt VPN-tjänster som används för att komma undan med lagbrott på olika sätt. Inget väsentligt har ändrats från det man kom fram till vid den i laga kraft vunna domen mot personerna som drev TPB, tvärtom, giltigheten i den domen har bekräftats många gånger om via nya domar mot personer som driver andra piratsajter och den domen har åberopats i många blockeringsmål.

            Du har fått lagen om bakfoten gurra och förstår inte det allra enklaste om upphovsrätt och varför den behövs, dessutom varför den är ännu viktigare i informationssamhället där fler och fler jobbar med att ta fram produkter som går att urholka på olika sätt.

            Om Microsoft som exempel vill ta betalt för Windows så ska de givetvis få göra det och ingen ska piratkopiera utan att riskera att åka dit för det. Det är givetvis en enorm kostnad för utveckling och support för en sådan komplex produkt och den som inte vill ha produkten avstår förstås, precis som för andra produkter man inte tycker är prisvärda.

            Apple har valt en annan modell på senare tid med gratis uppdateringar av OS, dock är detta kopplat till att man istället hämtar hem investeringen genom att sälja hårdvara, vilket inte Microsoft gör.

            När ska polletten falla ner för dig gurra? Det här är busenkelt att förstå?

          • Det går utmärkt att skapa mjukvara som inte kostar pengar att kopiera. Det har gjorts i minst 30 år och i flera olika avseenden är den bättre än både vad MS och apple lyckats med. Många varianter av Unix operativsystem och många andra mjukvaror är fria att kopiera både källkod och binärer. Det är uppenbarligen inget nödvändigt krav att kunna ta betalt per kopia för att bra mjukvaror ska skapas. Det omsätts miljarder dollar varje år för att skapa mjukvara – utan att det betalas för några kopior. Det borde väl vara ogreppbart enligt ditt synsätt.

            Däremot blir det betydligt besvärligare att klämma sig emellan och suga i sig massa pengar för andras skapandearbete – om man inte har några kopior att förmedla. Att ta betalt per kopia är som att ta betalt för luft. Det finns ingen koppling mellan mängden arbete och mängden pengar som överförs. Det är ett hån mot folk som gör nödvändigt arbete och får betalt per utförd arbetsinsats eller per tidsenhet att vissa inbillar sig ha sådana privilegier att kunna ta betalt per gratiskopia. Det uppmuntrar smarta människor att placera sig på rätt ställe i systemet och suga i sig pengar från gratiskopiorna istället för att lägga ner sig och faktiskt själva göra nytta.

            Sen är alla dina tidigare argument inget annat än ett bevis på det symptomatiska feltänket i hela rättsväsendet angående internet och teknikutvecklingen. Ok det är opraktiskt och orealistiskt att spärra in halva befolkningen för fildelning – det inser väl de flesta vid detta laget. Vad ska vi då göra? Då ger vi oss på det fria företagandet eller yttrandefriheten istället. Ett sådant beteende kommer bara accelerera teknikutvecklingen att ta sig undan lagen – vilket gynnar även de som faktiskt begår allvarliga brott, t.ex. identitetsförfalskning, bedrägerier, datorintrång, trakasserier m.m. på internet.

            Att en tredjedel av befolkningen som hobbyfildelar illegalt (ja det är så många) uppmuntras att utveckla verktyg att lära sig dodga polisen gynnar förstås de grovt kriminella mer än om det bara vore de grovt kriminella som hade anledning att utveckla sådan teknik.

    • Graden av kontrollbegär som upphovsrättsnissarna visat upp gång på gång är väl det som är ofriskt om något. Att de tar till så sjuka metoder i att manipulera och underminera sina motståndare.. Där har du några riktigt skrupellösa manipulatörer.

  10. Till slut har vi väl diskuterat färdig i denna tråd – Vissa tycks aldrig växa upp och fortsätter att använda samma gamla idiotiska argument för att försöka legitimera dagens svenska upphovsrätt – En sak är säker nejtillpirater och en del av hans följeslagare har inte lärt sig ett dugg av alla fakta och vetenskapliga data som har presenterats på hans blogg och som klart bevisar hur fel det är att jaga enskilda fildelare för att de helt utan kommersiella vinstintressen delar filer från den egna hårddisken med varandra – Sammantaget visar FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 – artikel 27:1 och 27:2 detta tydligt och klart – All fildelning som helt sker utan kommersiella vinstintressen mellan enskilda personer är en mänsklig rättighet och ingenting nejtillpirater eller någon av hans följare säger kan ändra detta faktum

    Många är dom lama försök att bevisa att dessa mänskliga rättigheter är irrelevanta i fildelningssammanhang – nejtillpiraters approach var först att beskylla fildelare för att bryta mot dom mänskliga rättigheterna men när jag plockade fram FN-deklarationen och visade svart på vitt hur fel han hade då ändrade han taktik

    Taktik 1
    I fortsättningen var det jag – Donsan – som inte begrep mig på hur texten (artikel 19) skulle ”tolkas” trots att allt jag gjorde var att bara citera artiklarna – nejtillpirater försökte i samma veva också framhäva hur lärt han är när han påstod: Jag kollar upp fakta genom att läsa lagar, läsa Europakonventionen osv. Jag ställer även frågor till departement och statsråd, jag tar helt enkelt reda på hur det är eftersom det är detta vi har att förhålla oss till. Men lev kvar i eran drömvärld ni om det gör er lyckliga.
    Men trots alla nejtillpiraters lärdom har han till dags dato inte kunnat bevisa att jag har fel – Inga kopior från nejtillpiraters korrespondens med statsråd och/eller departement som förklarar hur det verkligen står till med artikel 19 och den svenska upphovsrätten – Inga citat eller länkar till texter från Europakonventionen som explicit stödjer den svenska upphovsrätten och dess fildelningsförbud – Vad kan man göra annat än att anta att nejtillpirater bara har LJUGIT? – Senaste försök att få rätt i den här frågan är kommentarer som:

    nejtillpiraters enfaldig kommentar 1:
    Svensk lagstiftning och rättstillämpning anses vara i linje med ”FN-deklarationen” och en hel rad andra internationella överenskommelser som Sverige har förbundit sig att följa.
    Återigen, om du anser att Sverige på något sätt bryter mot mänskliga rättigheter så ska du anmäla till ECHR. Hör sedan av dig när de svarat. LOL LOL LOL.

    Där nejtillpirater helt utan vidare bara slår fast att Svensk lagstiftning och rättstillämpning anses vara i linje med ”FN-deklarationen” och en hel rad andra internationella överenskommelser – Inga källor – uttalanden av juridisk expertis – korrespondens mellan honom och statsråd och/eller departement – inga citat från Europakonventionen – Ingenting!!

    Trots det har nejtillpirater mage att sedan komma med följande enfaldiga kommentar 2:
    Apropå tirader… LOL LOL LOL
    Det mest komiska är när ni pratar om vetenskapliga fakta osv. när det är uppenbart att er världsbild har visat sig vara helt felaktig och att de fakta ni själva försöker gräva fram missförstås å det grövsta. Det blir som när fan läser bibeln. Vid någon tidpunkt borde den s.k. poletten trilla ner för er, jag hoppas i alla fall fortfarande på det. Mirakel sker ibland!

    eller

    nejtillpiraters enfaldig kommentar 3:
    Jag har inget problem med att ändra åsikt, dock förhåller jag mig skeptiskt inställd till s.k. experter som pirater pekar ut. Det brukar inte sällan handla om personer med mycket märkliga åsikter. De kan vara experter på något visst område men det innebär inte att de är på rätt spår totalt sätt. Världens bästa murare kanske inte vet ett dugg om hur man bygger en katedral. Världens bäste dragare av nätverkskabel kanske inte vet ett dugg om vilka faror det finns på internet. Och det finns gott om personer som jobbar dagligen med saker men ändå aldrig blir något som liknar experter, snarare permanentas deras amatörskap.

    Ovanstående nejtillpirater kommentarer och åsikter visar klar och tydlig vilken psykisk sjuk och enfaldig idiot nejtillpirater är – Detta är inte personangrepp mot honom utan rena rama faktum – Alla nejtillpirater följare med lite vett i skallen borde ta sig en funderare om dom verkligen vill bli associerade med och/eller stödja en sådan sjuk och enfaldig person i hans enfaldiga ”krig mot Piratpartiet – fildelning – fildelare – the Pirate Bay mm” och som tror att han kan skriva vilka dumheter som helst och trots det kan räkna på fullt stöd av hans följare

    Taktik 1
    En annan taktik har varit att skärskåda varje ord och ge det en egen tolkning – Trots att det står kristallkart att det inte genereras några som helst materiella intressen när enskilda helt utan kommersiella vinstintressen delar filer med varandra har nejtillpirater och company gjort otaliga försök att sticka hål på detta faktum

    Så påstod nejtillpirater:
    Du bygger all denna svada på en stor villfarelse, nämligen den att det inte uppstår några materiella intressen när privatpersoner delar filer med varandra. Klart att det gör det om det gäller upphovsrättsskyddade filer där upphovsmannen/de med de närstående rättigheterna har ensamrätt till exemplarframställningen. Piratkopiering innebär missad ersättning för kopia, självklart är missad ersättning för utnyttjande av verket ett materiellt intresse.
    Tja – lägg märke till hur nejtillpirater försöker lägga ut tunga rökridåer med sitt resonemang – Han försöker här bevisa att ”missat ersättning=materiellt intresse” medan han helt bortser ifrån dom två små orden härrör från – Det spelar ingen som helst roll huruvida upphovsmannen missar ersättning – om det ens går att bevisa – utan det viktigaste är att inga materiella intressen härrör från fildelningen – Översätt gärna ”härrör från” med ”uppkommer från” eller ”genereras av”

    För övrigt har nejtillpirater också fått bevis för och kunskap om att fildelning inte är detsamma som stöld vare sig i allmänhetens ögon eller ur lagens synpunkt – Trots det använder nejtillpirater gång på gång exempel som ”snatterier ur ICA butiken” och beskyller han – helt utan vidare – alla fildelare för att vara kriminella – fuskare och snyltare – Jag kan hålla på hur länge som helst och plocka fram den ena enfaldiga nejtillpirater kommentaren efter den andra och även rena rama LÖGNER från hans blogg men det spelar ändå ingen roll – nejtillpirater är oförbätterlig och fast övertygad om att allt han säger förvandlas till sanning för att det är han som säger det – Att flika in skällsord som Piraterna är de verkliga parasiterna – att förlöjliga enskilda personer utan att gå in på sakfrågan och att bara skälla som en galen hund på allt som rör sig – sådan är nejtillpiraters sätt att på ett sakligt sätt föra debatten

    • Ja vi kommer nog inte längre här, Donsan.

      För att klargöra. Jag håller med NejTillPirater. Även jag är villig att lyssna på alla argument som existerar. Jag ändrar min position i frågor när jag får argument för det. Det är det som kallas för en vetenskaplig hållning. Tyvärr har du genom din fruktansvärda ton och nedlåtande attityd förbrukat all trovärdighet, så dina argument kommer jag tyvärr inte att lyssna på längre. Du har uppenbarligen bestämt dig för vad du tycker, du lyssnar inte på experter, du liknar mer en fundamentalist än en kritisk tänkare. Jag önskar dig lycka till med allt, men vi kommer nog inte att diskutera detta mer. Hoppas jag.

      • VI har väl på sätt och vis också bestämt oss för en viss hållning men jag tänker att det inte finns någon absolut sanning utan det handlar om avvägningar som måste göras. Och ja (Donsan håller inte med), tolkningar av rättigheter, avtal, lagar etc.

        När det gäller upphovsrättsliga lagar så är jag helt öppen för ändringar, om man kan visa att de nya förslagen fungerar bättre för ändamålet än de nuvarande. Dock har jag ännu inte sett några sådana tydliga och väl fungerande förslag utan mest helt oigenomtänkta sådana som går åt olika ytterligheter. Om förslagsställaren visar sig förstå att det handlar om avvägningar och kompromisser så kan det finnas öppning för ändringar, detta ska definitivt inte uteslutas.

        Men när det gäller Donsan lär vi inte hitta några guldkorn som leder oss framåt.

        Synd att det inte går att föra en ordnad debatt om detta här, det skulle faktiskt vara ganska intressant att se om det kommer fram några vettiga idéer.

        Donsan är välkommen med ett nytt inlägg med förslag om hur upphovsrättsliga lagar borde utformas och en utläggning om varför och hur detta är tänkt att fungera i praktiken för berörda parter. Skippa den fundamentalistiska och nedlåtande tonen, tack.

      • emanuel säger: Jag ändrar min position i frågor när jag får argument för det. Det är det som kallas för en vetenskaplig hållning
        Verkligen? *skrattar* – Ja – du och nejtillpirater utgör en fin duo – Båda två förnekar dom mänskliga rättigheterna – skriver snyfthistorier som skall gälla som ”bevis” och försöker svärta ner budbäraren – Sådant kallas enfaldig – inte en vetenskaplig hållning

        Jag håller med – det är inte fruktbar att diskutera med idioter som er – därav min ”fruktansvärda ton och nedlåtande attityd” – Jag har helt enkelt ingen tålamod med idioter🙂 – Jag kommer dock att fortsätta med att kolla bloggen och ta upp dom värsta LÖGNERNA och illa underbyggda påståenden som ni 2 håller på med här i tron att ni presenterar hållbara argument – Vi dumma pirater kan ju inte låta allt ert svammel bli oemotsagd?

        Förresten – Har du låtit din i juridik lärde hustru ta del av ditt svammel någon gång? – Antagligen inte för i så fall hade hon väl dragit i handbromsen och få dig att sluta med att göra en idiot av dig själv – Du borde dock fråga henne om dom mänskliga rättigheterna och hur artikel 19 – 27:1 och 27:2 förhåller sig till den svenska upphovsrätten – Vem vet – kanske hon kan skaffa dig bevis för att Svensk lagstiftning och rättstillämpning anses vara i linje med ”FN-deklarationen – Du och din polare nejtillpirater verkar inte att klara det på egen hand

        Lycka till!

    • nejtillpirater har använd samma idiotiska argument ett antal gånger nu när han påstår:
      VI har väl på sätt och vis också bestämt oss för en viss hållning men jag tänker att det inte finns någon absolut sanning utan det handlar om avvägningar som måste göras. Och ja (Donsan håller inte med), tolkningar av rättigheter, avtal, lagar etc
      Tyvärr är nejtillpirater alltid oförmögen att presentera dessa ”avvägningar och citera texter där man gör ”tolkningar av rättigheter” – Det beror helt enkelt på att nejtillpirater svamlar – dessa ”avvägningar” och ”tolkningar” finns bara i nejtillpirater sjuka hjärna

      Nu försöker nejtillpirater plötsligt låta som en vettig människa när han säger:
      När det gäller upphovsrättsliga lagar så är jag helt öppen för ändringar, om man kan visa att de nya förslagen fungerar bättre för ändamålet än de nuvarande. Dock har jag ännu inte sett några sådana tydliga och väl fungerande förslag utan mest helt oigenomtänkta sådana som går åt olika ytterligheter.
      Men nejtillpirater är alltid den första att avvisa allt piraterna säger eller med fakta alt. vetenskapliga data bevisar – Alla experter som piraterna citerar avvisas med följande motivering:
      dock förhåller jag mig skeptiskt inställd till s.k. experter som pirater pekar ut. Det brukar inte sällan handla om personer med mycket märkliga åsikter. De kan vara experter på något visst område men det innebär inte att de är på rätt spår totalt sätt. Världens bästa murare kanske inte vet ett dugg om hur man bygger en katedral. Världens bäste dragare av nätverkskabel kanske inte vet ett dugg om vilka faror det finns på internet.
      Till syvende och sist är det bara nejtillpirater som – enligt hans eget förmenande – utgör den klokas röst eftersom i hans sinne är det han som sitter inne med sanningen – Det är så en sjuk hjärna fungerar

      När det gäller mitt ”förslag” så är det enkelt – Jag har presenterat det flera gånger förrut:
      * Ta bort IPRED
      * Avveckla den speciella polis och åklagarenhet och använd resurserna till att jaga riktiga bovar som skadar riktiga brottsoffer
      * Släpp all fildelning – dvs både upp- och nedladdning – som sker utan kommersiella vinstintressen fri

      Upphovsrätten skall enbart ge skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från upphovsmannens verk precis efter FN-deklarationens intentioner och ingenting annat – Kort sagt låt den svenska upphovsrätten respektera medborgarnas mänskliga rättigheter att kunna söka – ta emot och sprida information och låt dom fritt njuta konst samt ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner – Upphovsmän borde stå i medborgarnas tjänst och inte tvärtom

      Frågorna jag däremot har ställt men aldrig har fått svar på är:
      * Vilka bevis nejtillpirater har för hans påståenden att jag inte begriper mig på FN-deklarationen – dvs var finns nejtillpiraters alla utredningar som gör alla dessa ”avvägningar” och ”tolkningar” och som legitimerar förbudet mot fildelningen?
      * Var finns kopiorna av nejtillpiraters korrespondens med statsråd och/eller departement som kan förklara hur fel jag har
      * Var finns nejtillpiraters hänvisningar till texter från dom olika ”internationella organ” som explicit hävdar att den svenska upphovsrätten är in linje med dom mänskliga rättigheterna eller som ens påstår att den sk illegala fildelningen har så fruktansvärda konsekvenser för samhället och/eller dom svenska upphovsmän att det mer än väl legitimerar intrånget i människornas mänskliga rättigheterna?

      Dom frågor besvarar nejtillpirater aldrig – Allt man får av honom är svammel och LÖGNER typ:
      Link: Mänskliga rättigheter och kostnaden för att bryta mot dem
      Citat: Men vad gör man då när en stor grupp av människor bryter mot mänskliga rättigheter såsom piraterna gör? Antingen gör man inget alls eller så agerar man för att försöka återta någon form av balans. Tyvärr innebär ju detta att man urholkar vissa mänskliga rättigheter på samma sätt som de kriminella redan gjort för egen vinning.

      Trots överväldigande bevis förnekar nejtillpirater fortfarande att han LJÖG och fortsätter han att hävda att jag inte begriper mig på FN-deklarationen lika mycket som han själv – Om inte det är ett tydligt tecken på en sjuk hjärna – Vad är?

      • Jag skrev

        ”Skippa den fundamentalistiska och nedlåtande tonen, tack.”

        Du misslyckades kapitalt och ditt svar förtjänar inte att ses annat än som ett trollinlägg.

  11. Till alla upphovsrättsförespråkare och mänskliga rättigheters förnekare

    nejtillpirater – emanuel och Sten som är dom värsta förbrytare mot dom mänskliga rättigheterna på den här bloggen har hela tiden antingen försökt att diskreditera mig (t ex genom att påstå att jag inte förstår mig på dom mänskliga rättigheterna) eller försökt tona ned artikel 19 och 27 betydelse – nejtillpirater försökte t ex med det enfaldiga argumentet att ”alla europeiska stater förbjuder fildelning” och därför måste den svenska upphovsrätten vara i linje med dom mänskliga rättigheterna – Senast försökte Sten också ”bevisa” att FN på något sätt har ”förtydligat” artikel 27 i fildelarnas nackdel – Trots sin akademiska utbildning och 220 högskolepoäng är Stens förståelse av det Engelska språket mycket undermålig vilket han vid ett flertal tillfällen har givit prov på – emanuel åt sin sida anser att artikel 19 måste stå tillbaka för skaparnas rättigheter och förnekar att artikel 27:2 på ett klart och tydligt sätt har begränsat deras rättigheter – Han förtsätter därför att tjata om ”mer makt åt skaparna” på dom svenska medborgarnas rättigheters bekostnad

    Därför presenterar jag nu en nyligen utkommen artikel från FN i förhoppning om att detta skall täppa till käften på alla dessa storskrävlare (läs i första hand: nejtillpirater – emanuel och Sten) som tror att om man bara upprepar en LÖGN tillräckligt ofta så blir den sann – Jag hoppas också att artikeln nedan äntligen gör slut på alla LÖGNER att dom mänskliga rättigheterna artikel 19 och upphovsrätten är i linje med varandra som den enfaldiga idioten nejtillpirater gärna påstår

    Link: UNHRC: Oral statement on copyright and freedom of expression

    Citat 1: However, as you observe, we increasingly see the right to freedom of expression being eroded on the grounds of protecting copyright.

    Citat 2: We share your concern that international policy making on copyright suffers a “democratic deficit”, where corporate interests are represented but civil society and users excluded.

    Citat 3: We agree that internet disconnection as a response to copyright infringement presents serious problems, and regard this as a disproportionate restriction on freedom of expression. Website blocking, considering the danger of over-blocking and the general ineffectiveness of this measure, is also likely to be disproportionate.

    Citat 4: Criminal sanctions for non-commercial copyright infringement have a significant chilling effect on the sharing of culture and are a disproportionate restriction on freedom of expression. We recommend the abolition of criminal liability in this regard.

    Här har ni svart på vitt vad FN anser om den nuvarande svenska upphovsrätten – deras syn överenstämmer i stora delar med vad jag hela tiden har sagt

    Frågan är nu – Kommer nejtillpirater – emanuel och Sten samt dom övriga upphovsrättsgalna idioterna som hitintills har förnekat artikel 19s betydelse genom att avvisa den ÄNTLIGEN att respektera dom mänskliga rättigheterna och SLUTA med sitt evinnerliga tjat om fuskare – snyltare osv samt sina grundlösa argument om den nuvarande upphovsrättens välsignelse? – Kommer de ÄNTLIGEN att erkänna att det är dom själva som inte har förstått artikel 19 och 27? – Kommer de ÄNTLIGEN att erkänna att de bara är simpla FÖRBRYTARE av dom mänskliga rättigheterna enligt artikel 30? – Ja- man kan alltid hoppas att de ÄNTLIGEN kan ta till sig ny kunskap men som man säger i USA – I’m not holding my breath

    • ”nejtillpirater försökte t ex med det enfaldiga argumentet att ”alla europeiska stater förbjuder fildelning” och därför måste den svenska upphovsrätten vara i linje med dom mänskliga rättighetern”

      Detta har jag aldrig skrivit, dvs en ren lögn från din sida. Dessutom är det ett mycket befängt påstående för mig veterligen finns det inget land i världen som förbjuder fildelning. Det som förbjuds är vissa handlingar, oavsett om man använder fildelning eller någon annan metod som orsakar motsvarande resultat som den handling lagen förbjuder.

      ”Därför presenterar jag nu en nyligen utkommen artikel från FN i förhoppning om att detta skall täppa till käften på alla dessa storskrävlare (läs i första hand: nejtillpirater – emanuel och Sten) som tror att om man bara upprepar en LÖGN tillräckligt ofta så blir den sann – Jag hoppas också att artikeln nedan äntligen gör slut på alla LÖGNER att dom mänskliga rättigheterna artikel 19 och upphovsrätten är i linje med varandra som den enfaldiga idioten nejtillpirater gärna påstår”

      Läsförståelsen är usel som vanligt. Denna artikel är inte från FN. Varför kollar du inte upp källan innan du börja gissa och dra helt felaktiga slutsatser? Article 19 är en fristående organisation sm startades 1987 av en amerikansk privatperson.

      ”ARTICLE 19 was founded in 1987. We are registered and regulated in the UK (charity number 327421), Bangladesh, Brazil, Kenya, Mexico, Senegal, Tunisia and the USA.”

      American businessman and philanthropist J. Roderick MacArthur originally envisaged the founding of an organisation which would defend the right to freedom of expression”

      http://www.article19.org/pages/en/who-we-are.html

      Dessutom är det inte ett uttalande FRÅN UNHRC utan TILL, från organisationen UNHRC.

      ”ARTICLE 19 delivered the following oral statement to the 28th Session of the UN Human Rights Council”

      Som vanligt inte en siffra rätt, du ljög helt uppenbart och ändå slänger du dig med dina helt ogrundade anklagelser om att andra ljuger. Jag har aldrig tidigare mött någon så förvirrad och trögfattad invidid på nätet.

      Ta din medicin nu Donsan och därmed kanske du ska se till att täppa till din egen käft, inget vettigt kommer nämligen ur den.

    • nejtillpirater

      Du har rätt och jag ber om ursäkt för mitt misstag – Det ända jag såg var UNHRC och jag brydde mig inte om att kolla närmare – så jag måste bita huvudet av skammen och be er alla om ursäkt

      Tack för att du påpekade mitt misstag och jag skall vara noggrannare nästa gång

      Känn dig fri att fortsätta med dina påståenden och argument att pirater bryter mot dom mänskliga rättigheter och att upphovsrätten ligger i linje med dom🙂

      • Seriöst, låter du en fåntratt som nejtillpirater få dig att känna skam? Du borde skämmas!😉

    • Knark kommer alltid finna nya vägar. Det vi kan göra är att försöka minska skadeverkningarna. Att försöka kriga bort knarket har rentav stärkt knark-nätverken likväl som fängelsebranschen. De som förlorar på detta är oskyldiga nyfikna ungdomar som hamnar i fängelse och får sin framtid förstörd för att de gör ett misstag i sin ungdom. Vinnarna är polisen, fängelserna och knarknätverken.

      För ingen annan arbetsgivare lär väl vilja ha med dem att göra om det står ”knarkare” i polisregistret… eller lur? Vad har de då att välja på tror du..?

  12. @nejtillpirater: Hur mye får du i pröjs av USA:s makthavare (snackar inte om parentesen Obama) för att sprida din dynga?

    Spelar väl ingen roll vilka nya lagar USA inrättar för att försvara sin hegemoni för det är bara att plugga på om doktriner som stiftats från Truman via Reagan till Bush för att konstatera att USA anser sig äga ALLT i denna värld ända ned på individnivå och att den enda moral som överhuvudtaget KAN spottas på är dessa vår nya tids självgoda slavägare.

    Massintegritetskränkande handlingar från wikileaks???

    Nej du, ladda upp din paycheck för alla att se för att du driver denna sak, för vad gäller massintegritetskränkande är ju USA helt ohotade mästare och sveriges pajasregim (inklusive rättsväsende etc) bockar så att ryggknotorna knakar för att göra husse USA till lags.

    Har flugit till USA ett par gånger och finner det rätt anmärkningsvärt att man blir kollad på Arlanda av FBI-agenter medan kontrollen på La Guardia är som vilken flygplatscheck som helst… och detsamma ser jag i piratjakten: finns väl för h-e ingen i Sverige som tjänar något på att jaga TPB utöver de som får betalt i USD som pajasjurister etc!

    Därför kan jag med bestämdhet säga att du är en moralisk mollusk som försvarar rika svin mot fattiga ensamstående mödrar som laddar ned det de inte har råd att köpa när det vankas jul och ”alla andra får” för det är så verkligheten ser ut. Om sedan TPB:s grundare tjänar en slant så är det mikroskopiskt jämfört med vad industrin rånar folk på.

    Och återigen – om man ser nå’t man vill ha och har råd med det så skaffar man sig det ”lagligt”… men om man som jag har tre mil till närmaste biograf där de visar filmer i max 3-4 dagar och 13 mil till närmsta stad så finns mer eller mindre två alternativ:

    1. Man laddar ned den via sajter likt TPB och gillar man den köper man originalet på DVD (eller inte då men det är egentligen helt ovidkommande).

    2. Man väntar till den visas på TV och engagerar sig inte alls i ett eventuellt köp.

    I Ipreds värld finns dock ett tredje alternativ vilket handlar om att köpa en grisig säck MEN VEM FAEN som är vid sunda vätskor gör så???

    Men oavsett är ju problemet redan löst nu när industrin verkar ha fattat att 10-20 låtar från en artist är värd 200 öre och inte 200 kr liksom att en film är värd en biobiljett för stadsbor och ingenting för mig innan jag sett den😉

    Vad sedan gäller Snowden m fl så är det väl JÄVLIGT BRA att det finns pipblåsare (visselblåsare är nog den dummaste försvenskning jag hört av ett ord och jag har hört MÅNGA, hehe…)

    Länkar lite punkhistoria för att förhoppnings visa på att ingen minns en ”nej till pirater” men historien ÄLSKAR pirater😉

  13. ”1. Man laddar ned den via sajter likt TPB och gillar man den köper man originalet på DVD (eller inte då men det är egentligen helt ovidkommande).
    2. Man väntar till den visas på TV och engagerar sig inte alls i ett eventuellt köp.
    I Ipreds värld finns dock ett tredje alternativ vilket handlar om att köpa en grisig säck MEN VEM FAEN som är vid sunda vätskor gör så???”

    Det är ingen skillnad med att köpa en film eller en låt, mot att köpa precis vilken annan produkt som helst. Är det så att du tror att du riskerar att köpa ”grisen i säcken” så får du avstå eller vänta på att andra recenserar produkten och du blir lockad att köpa. ”Grisen i säcken”-argumentet är bara ett av många usla argument mot att betala för något som kostar pengar. Det är superenkelt att avstå helt från produkten om man inte gillar villkoren!

    Och angående ”paycheck” så jobbar jag inte alls i mediaindustrin eller ens i närheten av den. Men jag är uppväxt med att man ska göra rätt för sig, stå för sina egna handlingar, vara ärlig, inte stjäla, etc. Det är min moraliska kompass som gör att jag överhuvudtaget driver denna blogg. Jag är f.ö. inte så aktiv längre eftersom Piratpartiet är mer eller mindre utrotat i Sverige och lär gå samma väg i andra länder. Men jag följer lite halvhjärtat vad som händer med brottslingarna kring TPB framförallt och skriver om deras nya fängelsevoltor etc. om jag får anledning till detta.

    • ”Det är ingen skillnad med att köpa en film eller en låt, ”

      Vilket larv du häver ur dig, ntp. Produktionsmedlen för att skapa digitala kopior har i dagsläget blivit så billiga att vem som helst kan göra det hemma i sin lgh. Du förbjuder inte folk att laga sin mat för att spisar och stekpannor blivit billiga nog så vanligt folk har råd att laga sin egen mat. Inte heller är det någon kasett-avgift på stekpannor eller Palsternackor för att kockar eller restauranter får ”uteblivna intäkter”.

      Sen kan det finnas en efterfrågan på skapandearbetet. Och den efterfrågan snarare ökar om kopiorna är fria – och det fortfarande är otillåtet med plagiat och identitets-bedrägerier. Vilket förstås borde vara otillåtet även i framtiden.

      • Vilket larv DU häver ur dig. Produktionskostnaden är ointressant, det är värdet som är intressant.

        Samma resonemang kan lätt föras över på andra sammanhang som falska sedlar (värdet ligger inte i papperslappen utan vad en legal sedel representerar). Eller ett förfalskat universitetsdiplom, kan tas fram för några kronor men för den som använder förfalskningen så kan värdet vara enormt stort för att få ett välbetalt jobb som exempel.

        Det finns ingen upphovsrätt kopplat till ”laga mat”, ett mycket enkelt faktum som du fått förklarat för dig ett otal gånger, ändå fortsätter du korkat nog att tjata om detta.

        • Det är intressant att du tar upp ”falska” sedlar som exempel i en tid med finansiell oro och historiskt låg ränta. Då är det verkligen vettigt att ifrågasätta vad pengar egentligen Är för något. Det är ju konceptuellt samma med pengar – någon har ensamrätt att tillverka pengar och att påstå att det skulle vara oproblematiskt vore verkligen historielöst. Ett ägg kostade måååånga D-mark en gång i tiden när våra farföräldrar var unga. Den som satt på makten / ensamrätten att trycka pengar kunde göra folks livsbesparingar värdelösa i ett nafs. Men du vet väl antagligen inte ens vad D-mark eller inflation är eller vad det fick för socioekonomiska och världspolitiska konsekvenser en gång i tiden.

          Att förfalska dokument räknas väl snarare som bedrägeri. Det är ju ingen kopia utan dokumentet är unikt för varje examinerad student. Bedrägeri ska ju inte vara tillåtet. Men det har ingenting med piratkopiering att göra heller. Helt klart ska det vara otillåtet för mig att påstå att ”det är jag som är Iron Maiden, kom och ge mig massa pengar!”. Men det är ju i princip inga piratkopierare som ljuger om att det är de som gjort upphov till arbetet. Snarare funkar det som gratisreklam. Filerna utbytes oftast utan att de inblandade tjänar pengar och om något så får bandet nya fans. För fans borde det ha ett värde att bandet kan fortsätta skapa och turnera – även om själva kopiorna blivit gratis.

          Jag vet att det inte finns upphovsrätt för mat eller recept. Det är en del i min kritik mot upphovsrätten. Var ska då gränsen gå för vad som är bra nog eller fint nog att räknas som ett ”verk”? Är det inte synd om restaurangnäringen som inte har lika fina villkor att slippa hobbykonkurrens som publicerarna? Svaret är nog att de gör bedömningen att ”detta skulle vi inte klara av att lura i folk”. Vilket de troligen har helt rätt i. Försöka lura i folk att hemlagning av mat skulle vara stöld eller att ”lura av resturangerna intäkter”.. nja det skulle nog inte funka. Det funkar ju knappt för upphovsrätten ens.

  14. Piraterna är verkligen gamla dinosaurier! Har liksom fastnat i 90-talet…
    Da Hipsta XX har uppenbarligen inte hört talas om iTunes, Spotify eller Netflix. Såklart, hann uppkoppling har väl fastnat på TPB de senaste åren. Han ligger uppenbarligen lite efter i sin omvärldsbevakning.
    Samma sak gäller för övrigt Sunde också, när han inte inser att det är TPB som är isutkörarna nu. De är helt inte inte relevanta längre.

    För övrigt kanske Da Hipsta kolla lite på all den ”collateral damage” som Wikileaks har orsakat. De har ställt till rejäla problem för demokratisrörelserna i många diktaturer. Men det är ju inte nåt problem som drabbar feta, lata och snåla små överklassbarn som Da Hipsta.

    • Tjänsterna du nämner är onekligen bra exempel på att upphovsrättsbranchen åtminstone inser att den måste förnya sig litegranna. Om inte laglig konkurrens finns så krävs illegal konkurrens som får de bortskämda monopolisterna att skärpa till sig lite.

      Jag är absolut inte emot bra professionella legala tjänster – tvärt om! Har själv betalat för både netflix och spotify under perioder då jag haft råd med dem. Däremot så behövs det i ett civiliserat samhälle informella ”ful”-alternativ. Social status och reklam är uppenbarligen tillräckligt starka drivkrafter under hela 1900-talet att uppmuntra folk in i den formella ekonomin och att konsumera. I framtiden med ”riktad reklam” och ”pig data” kommer det bara bli allt starkare.

      Om det är något vi bör vara oroliga för är det nog de psykosociala skadeverkningarna av den allt effektivare reklamen och beteende-påverkan som övervakningssamhället leder mot.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: