Bahnhofs plan B, erbjuder gratis VPN-tjänst, LEX Integrity

Bahnhof är den enda operatören idag som fortfarande vägrar datalagra enligt svensk lagstiftning. Efter diverse förhalningsåtgärder fick man till slut ett föreläggande från PTS om att återuppta datalagring senast 24 november, förenat med vite på 5 miljoner om man inte fogar sig. Med sin vanliga kaxighet gick då Bahnhof ut med att man hade en ”plan B”.

Nu handlar det väldigt mycket om marknadsföring så Bahnhof vill lägga fram detta på ett attraktivt sätt mot sina kunder. För det man kommer att göra senast 24 november är faktiskt helt enkelt att börja datalagra enligt svensk lagstiftning. Men för att lugna sina kriminella/ljusskygga kunder så erbjuder man nu en ”gratis” VPN-tjänst, som man kallar ”LEX Integrity”. Ganska fånigt namn måste jag säga, lex brukar normalt översättas med lag. Så tjänsten heter på svenska ”Integritetslagen”.

Har någon hört talas om begreppet ”free lunch”? Det finns inga sådana, givetvis måste kunderna förr eller senare betala för tjänsten i form av höjd månadsavgift eller liknande. Summa summarum:

  1. Bahnhof börjar datalagra (bra)
  2. Man erbjuder ”gratis” VPN-tjänst till alla (inget direkt revolutionerande, dessutom är det en sämre variant än den som man erbjuder mot betalning, ren reklam alltså)

Om man nu tänker sig att alla kriminella/ljusskygga kunder då väljer Bahnhof och aktiverar VPN-tjänsten, vad innebär detta för polisens arbete? Och kommer övriga operatörer att kontra med egna ”gratis” VPN-tjänster?

Det jag ser framför mig är att man måste börja reglera anonymiseringstjänsterna. Det som är rimligt är att kräva att VPN-tjänsterna förenas med loggning, så att polisen kan begära ut data motsvarande datalagringen, även om kunden kan vara anonym mot de sajter/tjänster man kopplar upp sig mot. När det kommer till blockering av pirattjänster och andra illegala tjänster så behöver man ha lagkrav på att alla svenska operatörer som erbjuder VPN-tjänster också måste blockera dessa på utgående förbindelse, DNS och IP-nummer. Ett domstolsbeslut om att exempelvis blockera TPB ska givetvis vara teknikneutralt, det är ointressant om kunden använder VPN eller liknande, blockeringen ska ändå vara aktiv. På motsvarande sätt bör man reglera användningen av anonymiseringstjänster globalt. Dock kommer detta att ta tid så vi lär få finna oss i att nätrelaterad brottslighet kommer att explodera i omfattning innan regleringen är på plats.

De som är emot datalagring brukar hävda att man istället ska rikta in sin spaning, vilket är ett feltänk. När ett brott har begåtts så finns nämligen inga bevis kvar om man inte har datalagring, man kan inte räkna med att brottslingen kommer att begå brott mot samma brottsoffer igen, hur ska man då kunna rikta in spaningen? Datalagringen är viktig så tillvida att man har möjlighet att samla in bevis då ett brott redan är begånget, precis som man kan göra ute i samhället genom att leta efter fingeravtryck eller DNA-spår. Motsvarande tänk om att rikta in spaning för traditionell brottslighet skulle vara att polisen förbjuds samla in fingeravtryck och DNA då ett brott har begåtts, att man bara får samla in detta efter att spaning har riktats in. Helt absurt.

Om alla kunder övergår till att använda VPN-tjänster eller andra typer av anonymiseringstjänster så står polisen nästan helt utan verktyg för att samla in bevis då brott har begåtts. Människor blir då helt rättslösa vad gäller nätrelaterad brottslighet. Pirater och andra ”integritetsivrare” (integritet avseende möjligheten att kunna begå brott utan risk för upptäckt och bestraffning) brukar prata om att samma lagar ska gälla på nätet som utanför. Men om alla är helt anonyma på nätet så kommer det verkligen att skilja sig mot hur det är utanför nätet. Det är som att alla tjuvar/rånare/våldtäktsmän, får någon slags osynlighetsmantel och kan röra sig fritt ute i samhället och begå precis vilka brott som helst utan någon som helst risk för att åka dit för det. Vill vi ha ett sådan samhälle? Inte jag i alla fall. Vilket är värst av följande:

  1. Polisen kan få ut data efter anmälan om begånget brott  (storebror light)
  2. Vem som helst kan begå brott mot alla på nätet utan risk för upptäckt, alltså motsvarigheten till att det skulle vara lagligt att ha osynlighetsmantel ute i samhället i alla sammanhang (demokratisk diktatur? Alla kan vara sin egen diktator och begå brott mot andra hur som helst?)

Tyvärr måste vi nog gå vidare på mer reglering för alternativ 2 är helt oacceptabelt, det skulle innebära att brottsoffren är helt rättslösa för all nätkriminalitet som kommer att explodera i omfattning.

146 svar

  1. Du NTP, har du missat att DLD blivit fällt i EU-domstolen? Det Bahnhof gör är ju att rätta sig efter det. Samtidigt verkar PTS reaktion vara att man kan strunta i vad EU-domstolen säger, för vilket de rätteligen blivit anmälda (”va!? måste vi följa grundlagen?”).

    Sedan trodde jag att DLD var till för att få fast de grövsta brottslingarna och terrorister? Din önskan till ändamålsglidning är uppenbar. Du verkar ej heller känna till att om operatörerna börjar peta i trafiken så ryker deras status som mere conduit (bortsett kanske IP-filter, då de är just *internet*leverantörer, inte DNS- eller HTTP-leverantörer).

    Vad vi behöver göra är att gå tillbaka till principen att endast den som är misstänkt för brott är mål för polisiär spaning. Dagens massövervakning och datalagring måste bort. Tjänsteoperatörer håller i regel loggar som polisen kan begära ut vid behov (tänk t.ex bedrägeri på Blocket). Då känner inte gemene man känner behov att kryptera all trafik för att behålla sin grundlagsfästa mänskliga rättighet till ostörd korrespondens, VPN förblir ett obskyrt verktyg och allt är frid och fröjd.

    För övrigt känns det för mig som att upphovsrättsbrott är den kanske mest korkade anledningen att inskränka operatörernas status. För med terrorism och liknande så finns det åtminstone nån slags anledning utöver ”wääh, vi kanske inte tjänar fullt så mycket imaginära pengar!”. Slutligen stör piraternas anonymitetsvurmande mig med (se John Gabriel’s Greater Internet Fuckwad Theory).

    /Långtidsläsare av RSS-strömmen, förstagångskommentator

    • Du verkar ha missat att svensk lagstiftning inte har fällts av EU-domstolen och det Bahnhof nu gör är faktiskt att rätta sig efter svensk lagstiftning, för att slippa betala vite om miljoner och vidare åtgärder. VPN-tjänster hade man även tidigare men nu kallar man det att man erbjuder det ”gratis” till alla kunder.

      Svensk datalagring har utretts av experter på området och har befunnits inte bryta mot EU-rätten, Europarätten eller svensk grundlag.

      Det är en definitionsfråga om datalagring är spaning eller inte, eftersom man har regler för när data begärs ut. Jämför med fingeravtryck och DNA, sådana spår ”lagras” hela tiden av människor när de rör sig ute i samhället. Men polisen går inte och samlar in detta överallt om det inte finns ett misstänkt brott att utreda. Grejen är ju att om ett brott har begåtts så funkar det ju att besöka brottsplatsen i efterhand och samla in fingeravtryck, DNA, vittnesuppgifter etc. Detta funkar inte när brottsplatsen är ”internet”. Data måste alltså lagras på förhand och begäras ut när brott behöver redas ut. Skillnaden rent praktiskt är helt försumbar. Data ska givetvis inte få missbrukas så stränga regler måste förstås gälla.

      Man ska heller inte glömma att det inte är några meddelanden som lagras, bara information om vilka IP-nummer man kopplade upp sig mot och när. Det rimliga är att det kommer lagkrav på att VPN-tjänster måste datalagra i bägge ändar, så att polisen vid behov kan göra matchningar mot en viss persons aktivitet mot operatörens VPN-tjänst och vilka IP-adresser som besöks andra änden av VPN-tjänsten. Detta blir givetvis sämre än om man inte använder VPN-tjänst men det ger ändå en viss möjlighet att ringa in brottslingen. Alternativet är att förbjuda användning av VPN-tjänster för privatpersoner men det är nog att gå för långt.

      Vad tycker du själv då om att det ska vara lagligt med motsvarigheten till att gå runt med osynlighetsmantel i samhället och begå brott, fast på internet? Är detta OK? Det tycker inte jag.

      • Fast ”gratis” är ju inte konstigare än att de räknar med mer kunder som överväger den overhead i datorkraft VPN betyder. Sedan får vi se hur det går med Bahnhofs anmälan – min misstanke är att de kommer driva det hela vägen till EU-domstolen. Tillsvidare verkar de mycket riktigt tvungna att datalagra likväl.

        Rör inte DLD även mer än IP-adresser i sammanhanget internet? För just den biten behövs ju för mitt Blocket-exempel, så där kan vi vara någorlunda överens. När jag kikar närmare så verkar EU-domen röra lagring av sändare, mottagare och position av *telefonsamtal och SMS*..

        Mer oroande är tanken att en framtida regering kan komma att missbruka detta och de medel du föreslår, speciellt när vi har SD i riksdagen. Vad de kan vilja använda dessa medel till tror jag nog du kan räkna ut.

        • Jovisst datalagring omfattar mer för en teleoperatör i allmänhet Bahnhof har väl inte telefonitjänst? Men det centrala är ändå att man inte lagrar själva meddelandena som utbytes utan bara metainformation.

          Angående missbruk så är jag inte orolig, jag tänker så här:

          Om fel parti får makten/majoritet så kan de föra in precis vilka lagar som helst, inklusive lagring av allt, åsiktsregistrering, förföljelse av de som tänker ”fel” osv. Detta helt oavsett hur mycket som lagras idag. Man måste se till pilens riktning, jag tror inte att datalagring ger oss Stasi/DDR som vissa hävdar, utan att det är tvärtom, Stasi/DDR för in övervakning. Pilen går i första hand bara i ena riktningen. Så det viktiga är att inte rösta fram antidemokratiska yttringar (vilket ju är en paradox eftersom de trots allt kan röstas fram av folket).

          Jag skulle vara mer rädd för PP om de fick makten än SD, eftersom SD har ganska vettiga åsikter förutom att de går aningen för långt vad gäller invandringen. Flera företrädare för PP har däremot rent anarkistiska åsikter och sådana personer känns mycket farligare. Jag tycker att det är viktigt att respektera lagar som exempel men man kan i demokratisk anda kämpa för att förändra dem om man inte gillar dem. PP anser att man står över lagen när det passar deras syften, en mycket otäck människosyn och en total respektlöshet angående hur de demokratiska krafterna bör verka.

          • ”SD har ganska vettiga åsikter” -nejtillpirater

            Jag tar mig även för pannan att du anser att internetanarkister som vill tanka i fred är farligare än riksdagsmän med järnrör, eller att det är PP och (underförstått) inte SD som har en otäck människosyn. Just när jag började lyssna på dig också.

            Läs den här, den kom ut så sent som idag: http://www.etc.se/inrikes/rattsvasendet-enligt-sd-buggning-och-uthangning
            Speciellt retoriken i det här stycket borde kännas bekant:
            ”– Jag vet att det finns miljö- och vänsterpartister som tycker att det är integritetskränkande för kriminella personer, men vi tycker i alla fall att vi har gjort en rimlig avvägning här, säger Adam Marttinen.”

  2. *gäspar @ nejtillpirater‘s svammel* – Det ser ut som fler och fler har tröttnat på hans evinnerlig gnäll och ur luften gripna påståenden – nejtillpirater är oförmögen att som han själv säger: ta debatten och att ta den så sakligt som möjligt – Enligt .nejtillpirater uppfattning är ”saklig” ett resonemang fylld av allehanda ur luften gripna påståenden och personliga uppfattningar utan grund – som t ex: att nära 2 miljoner svenskar – enligt nejtillpirater – är kriminella, fuskare och snyltare för att de helt utan kommersiella vinstintressen delar upphovsrättsskyddade filer med varandra – Naturligtvis fallerar nejtillpirater att på ett vettigt sätt förklara varför dessa fildelande svenskar – som inte skadar en enda människa med sina aktiviteter – borde betraktas som kriminella, fuskare och snyltare – Det mina vänner är en personlig åsikt utan grund – en lika idiotisk åsikt som att t ex påstå att svarta är latare än vita eller att kvinnor är mindre intelligenta än män

    Jag har gång på gång på ett sakligt sätt (dvs med fakta och oberoende studier) bevisat att nejtillpirater inte har en aning om vad han talar om och att han är en LÖGNARE av stora mått – Jag har åtminstone större anledning och grund för att kalla nejtillpirater för en enfaldig idiot än han har för att kalla 2 miljoner svenska för kriminella, fuskare och snyltare

    • Ta din medicin nu Donsan…

      • Och nejtillpirater – Vad har hänt med alla dina fanatiska lärjungar? – Det ser ut som även de har tröttnat på alla dina tomma argument – ur luften gripna påståenden – fattiga retorik och LÖGNER

        I slutändan segrar sanningen alltid och överbevisas lögnerna med fakta

        • Att aktiviteten minskat här (liksom hos Engström, Troberg, Nipe etc) kan ju mycket enkelt kopplas till att svenska PPs misslyckade politik har straffat ut dem från alla parlament och närmast har helt utrotat partiet.

        • Att aktiviteten minskat är att även dina fanatiska lärjungar har tröttnat på ditt enfaldiga babbel som du upprepar till leda – Ingenstans i din blogg har du framfört några sakliga argument för varför man måste förbjuda dom svenska medborgare från att fritt kunna söka, ta emot och sprida information så som stipuleras i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna.

          Däremot får vi gång på gång läsa att nära nog 2 miljoner svenska fildelare är ett pack bestående av kriminella, fuskare och snyltare

          att fildelare bryter mot dom mänskliga rättigheterna

          att fildelning kan liknas med snatteri

          att fildelare ”snor”

          2 Nobelpristagare i ekonomi har tillbakavisat upphovsrättens fördelar även ett flertal av dagens ekonomer hävdar att upphovsrätten är ett monopol som är till nackdel för ekonomin – Har du – nejtillpirater – någonsin skrivit en djupare tanke för att bemöta dessa argument eller givit en analys över varför man måste ha en upphovsrätt som förbjuder medborgarna att fildela utan kommersiella vinstintressen eller går det långt över din enfaldiga förstånd?

          Har du – nejtillpirater – någonsin skrivit något vettigt om medborgarens mänskliga rättigheter – om den ökande censuren och kontrollen annat än att påstå att fildelarna har förstört det för oss alla och att regeringen ”var tvunget” att genomföra dessa lagar och åtgärder för att lära alla kriminella – snyltare och fuskare hyss utan att inse hur enfaldigt ett sådant – i ditt tycke – sakligt argument är?

          Gör dig själv en tjänst och lägg ner bloggen – du är en skam för mänskligheten

          • Tack Donsan, ditt ständiga tjat om att jag ska lägga ner motiverar mig att fortsätta lite till, ända in i döden för PP och TPB!

          • Bara enfaldiga idioter som du inser inte när det är dags att sluta med att sprida dynga som du så kaxig kallar för att ta debatten på ett sakligt sätt som möjligt – Du har aldrig visat prov på saklighet i hela din blogg – Smutskastning – oprovocerade attacker mot allt och alla som kan associeras med Piratpartiet – förståndshandikappade påståenden – insinuationer – en enfaldig retorik och rena LÖGNER är utmärkande för din enfald

            Varför delta i debatten?

          • @Donsan

            Angående att ta debatten sakligt så beror det på vem man diskuterar med. Du öser ut okvädningsord hela tiden i det du skriver och du förtjänar egentligen inget svar. Då och då svarar jag ändå, tyvärr, då du lyckas få mig att sänka mig till din idiotnivå. Bete dig vuxet i debatten så kan via föra en saklig sådan, så länge du beter dig som en idiot så är det dödfött.

          • Donsan, Wertigon och Gurra upprepar ständigt samma saker. När de sedan får svar de inte sakligt kan bemöta flyttar de genast fokus till något annat för att senare återkomma med samma argument än en gång. När de sedan för femtioelfte gången upprepar samma sak och folk inte tycker det är värt att upprepa samma svar för femtioelfte gången verkar de ta detta som att debattmoståndaren inte har något att komma med. Men det är ju helt fel.

            Men att föra en rak, saklig och konstruktiv debatt har nog aldrig varit dessa individers mening. Om det är medvetet eller av oförstånd lämnar jag därhän.

            Och grejjen är ju den att det inte ens handlar om vem som har rätt eller fel, det handlar om hur man för en seriös debatt. Tystnad kan ibland vara ett nog så starkt ställningstagande. Och ibland kan det räcka med att poängtera att personen i fråga redan fått sitt påstående bemött, för att göra det tydligt för andra som inte följt debatten lika noga som vissa av oss har🙂

          • @Mange
            Och din poäng är? – Som jag sade nedan Jag har inget emot en meningsmotståndare som kan framföra argument som är baserade på fakta och/eller oberoende studier

            Saklighet kräver i första hand argument baserade på fakta – Att påstå saker – som t ex att Piratpartiets politik leder till ett samhälle som i första hand gynnar kriminella, fuskare och snyltare eller dynga som Men vad gör man då när en stor grupp av människor bryter mot mänskliga rättigheter såsom piraterna gör? Antingen gör man inget alls eller så agerar man för att försöka återta någon form av balans. Tyvärr innebär ju detta att man urholkar vissa mänskliga rättigheter på samma sätt som de kriminella redan gjort för egen vinning. kan man inte kalla för sakligt – det är långt ifrån sakligt utan rena rama LÖGNER

            Om personen dessutom framhärdar att fildela kan liknas vis snatteri – att fildelare snor – att folk som är kunder hos Bahnhof skulle vara kriminella/ljusskygga gör honom till en enfaldig idiot som inte vet vad han talar om

            Om personen – dvs nejtillpirater tar varje tillfälle till akt att attackera allt och alla som på minsta sätt kan associeras med Piratpartiet med obevisade anklagelser och ogrundade insinuationer gör att man inte kan debattera med en sådan rabiat person på ett sakligt sätt – Allt man kan göra är att gång på gång avslöja vilka LÖGNER den enfaldiga idioten sprider

          • Q.E.D

          • @mange

            ”När de sedan får svar de inte sakligt kan bemöta flyttar de genast fokus till något annat för att senare återkomma med samma argument än en gång. När de sedan för femtioelfte gången upprepar samma sak och folk inte tycker det är värt att upprepa samma svar för femtioelfte gången verkar de ta detta som att debattmoståndaren inte har något att komma med. Men det är ju helt fel.”

            Denna beskrivning stammer mer in pa nejtillpirater. Vet inte hur manga ganger jag sett han/hon dra upp samma argument som blivit overbevisat gang pa gang. Nar bevisen sedan blir for manga for att kunna bortforklara, sa forsvinner ntp fran debatten. Sedan nagon vecka senare, sa ar argumenten tillbaka.

            Det ar bara att se alla debatter pa CE’s blogg. Detta monster upprepas gang pa gang dar.

          • Jag kanske är mer intresserad av att höja nivån hos piraterna. Eller inte.

            Överbevisad håller jag inte alls med om.

            En anledning till att jag läser denna blog med så stort intresse är att jag tycker det vara rätt underhållande att se PP-anhängare gå ”bananas” när de blir bemötta med liknande ”argument” som de själva använder mot andra.

          • Ni pirater har så många konstiga teorier, ofta konspiratoriskt lagda. Det finns många bra skäl till att man slutar skriva i en pirattråd, utan att för den sakens skull vara ”besegrad” eller liknande:

            1. Man har inte tid eller lust att fortsätta eftersom man har annat att göra i livet
            2. Man bemöts av personangrepp och andra försök att söndra debatten.
            3. Man inser att man inte kommer någonstans eftersom motparten har låst fast sig i samma gamla argument.

            Rent allmänt finns inga krav på att debattera i en tråd i all oändlighet och era åsikter kring detta tyder bara på att ni har fåniga argument. För övrigt är det så att både Donsan och YesToPP är aktiva här bara sporadiskt, man uppvisar exakt det beteende man kritiserar andra för, kryddat med ständiga personangrepp dessutom.

            Och angående ”överbevisad” så råder det högst delade meningar om detta. Jag kan givetvis ha fel ibland men gång på gång får jag bekräftat i dom på dom, i uttalanden av juridisk expertis osv, att jag är inne på rätt spår, men att ni pirater inte har en aning om hur det fungerar med lagar, internationella avtal etc. Ni citerar ideligen texter utan att förstå innebörden av texten eller omkringliggandeande förutsättningar. Ni är helt enkelt hopplöst borta och trots att vi är hjälpsamma med förklaringar så tycks polletten aldrig trilla ner.

          • nejtillpirater

            Ger Mange några – säg 3 – sakliga skäl (naturligtvis baserade på fakta) varför du motsätter dig en lagändring som ger medborgarna möjlighet att utöva sina mänskliga rättigheter enligt artikel 19

            Förklara sedan varför du HATAR Piratpartiet i första hand och the Pirate Bay så mycket:
            Tack Donsan, ditt ständiga tjat om att jag ska lägga ner motiverar mig att fortsätta lite till, ända in i döden för PP och TPB!

            Förresten Mange
            nejtillpirater och jag har ”debatterat” i åratal – Först behandlade jag honom med respekt och försökte föra en sansad och belevad diskussion med honom – men det inte går att diskutera med en person som drivs av hat och rabiata vanföreställningar – En person som förnekar det uppenbara och använder sin blogg för att gång på gång attackera människor eller andra företeelser som på minsta sätt kan associeras med Piratpartiet

            nejtillpirater uppför sig som en enfaldig idiot och därför kallar jag honom numera för en – nejtillpirater är tyvärr inte den enda på denna blogg som uppför sig som en sådan – Det fanns t ex en som påstått att Piratpartiets politik hotade den fria marknaden och inte begrep vad monopol var – en annan citerade Engelska texter för att bevisa sitt argument men när jag påpekade att han hade missförstått texten och den menade något helt annat än han trodde gav han sig in i en oändlig diskussion om irrelevanta saker – Andra förnekar betydelsen av artikel 19 och 27:2 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. – De menar att jag har missförstått – har fel – är fördum för att begripa mm men ingen har kunnat ge mig en solid förklaring för vad i texten jag har missförstått eller inte har begripit – Ingen behöver vara en lingvist för att kunna förstå innebörden i dessa 2 artiklar

            Uppför sig människor som enfaldiga idioter i en diskussion – så är det bara rätt att kalla dem som sådana – Respekten tillkommer bara dem som vet vad de talar om och som har baserat sin uppfattning på någorlunda solida fakta – Respekten tillkommer bara dem som ta lärdom av vad oberoende studier har kommit fram till och som inser att fildelare har stöd i dom mänskliga rättigheter till eller slutar attackera och håna nära 2 miljoner svenskar och utan bevis kalla dem för kriminella, fuskare och snyltare eller kriminella/ljusskygga individer – Bara enfaldiga idioter påstår sådant i en diskussion – Läs gärna nejtillpiraters förklaring för bloggens existens ovan: Varför delta i debatten – Vilken sansad person som helst inser att texten är skriven av en person som drivs av hat mot fildelare och Piratpartiet och inte av en genuin önskan att diskutera upphovsrätt – upphovsmän – fildelning – fildelare eller närliggande ämnen

          • @mange

            ”Överbevisad håller jag inte alls med om.”

            Har varit ett tag sedan det varit nagra ingaende ”debatter” pa DENNA blogg, da majoriteten av folk har slutat att skriva har. Dock sa ser man desto mer av detta pa ex. CE’s blogg, och dar blir ntp overbevisad gang pa gang. Professorn, Fredrika och Scary sanker gang pa gang ntp’s argument. Logik och fakta vinner ALLTID over personliga asikter och rena logner.

          • @yestopp

            ”Professorn, Fredrika och Scary sanker gang pa gang ntp’s argument. ”

            Du har listat de allra värsta mobbartyperna, de allra mest osakliga debattörerna. En av dessa har dessutom hotat med att mitt hus kan börja brinna om jag fortsätter att skriva på TF och personen missbrukar kontakter på Disqus för att stänga av och censurera mina åsikter. Är det den typen av beteende du kallar ”sänka”. Fy fan för sådant folk!

          • @ntp/urban

            ”Du har listat de allra värsta mobbartyperna, de allra mest osakliga debattörerna”

            De ar de varsta i dina ogon, for de tar inte din skit, och tvingar dig att se var din debattsyil felar. Alla de jag radade upp debatterar dig med FAKTA och logik. Att du inte klarar av att bemota detta, betyder inte att de ar fula eller mobbare. De tar inte dina pahittade pastaende liggande, utan tar en fight – som 9 av 10 ganger slutar med att du blir overbevisad utan dess like. Vem som helst kan se dett sjalv, genom att ga in och lasa pa CE’s blogg.

            Du har ett valdigt bra underhallningsvarde, men debatt ar inte din starka sida tyvarr.

            ”En av dessa har dessutom hotat med att mitt hus kan börja brinna om jag fortsätter att skriva på TF och personen missbrukar kontakter på Disqus för att stänga av och censurera mina åsikter.”

            Har fortfarande inte sett nagra av de ”hot” du pastar att Fredrika har gjort. Jag har sett DINA inlagg om dom, men har inte sett nagot av det pa TF. Plus, aven av det du skrev att Fredrika skrev, sa ar det VALDIGHT vaga hot (om det ens kan raknas som hot overhuvud taget). Verkar mer som personen enbart ville fa dig att forsta att du inte ar sa anonym som du tror dig vara bakom ditt nick.

            Missbruka sina kontakter pa Disqus? Vem var det som var konspiratoriskt lagd igen? LOL Du forsoker helt enkelt bara gora ett ad hominem angrepp. Nar du inte kan bemota personens argument, sa forsoker du istallet smutskasta personen. Jag har sett detta beteende fran dig under manga ar. Det ar en standard taktik fran din sida.

          • @yestopp

            Nej du lär aldrig hålla med om att det inte är ok att Fredrika påstår sig veta vem jag är, var jag bor och att mitt hus kan börja brinna. Jag kontaktade Ernesto på TF och fick honom att radera en del då jag pratade om polisanmälan om illegalt hot, vilket detta handlar om. Varpå Fredrika hotade med att ”outa” mig om jag polisanmälde.

            Men ha dessa patetiska figurer som idoler du, jag betackar mig för deras skruvade syn på mänskliga rättigheter, lagar och om hur man bör bete sig mot personer med annan åsikt. Mobbare, anarkister, kriminella (illegalt hot), om vi ska tala klarspråk.

          • @ntp/urban

            ”Men ha dessa patetiska figurer som idoler du, jag betackar mig för deras skruvade syn på mänskliga rättigheter, lagar och om hur man bör bete sig mot personer med annan åsikt. Mobbare, anarkister, kriminella (illegalt hot), om vi ska tala klarspråk. ”

            Ad Hominem sa det bara skriker om det. Inget av det du radade upp har NAGON baring pa om deras argument haller eller ej. Det ar just denna sortens taktik som gor din debattstil – om man nu kan kalla det stil – sa smutsig. Att du sedan har mage att anklaga andra for att debattera fult enbart p.g.a. att de inte gillar dig – eller att du inte gillar dom – ar helt fel. Kan du inte se detta, sa maste man ju bara komma till slutsatsen att du trollar.

            Du patalar att de inte kan vara forlitliga p.g.a. DIN asikt att deras asikt inte overenstammer med din. Detta ar i sig enbart en asikt, och inget som ar baserat i fakta eller argument. Det ar bara den helt vanliga ”det ar NTP’s asikt”, sa det maste vara sant. Vad trott man blir.

          • @ntp/urban

            ”Varpå Fredrika hotade med att ”outa” mig om jag polisanmälde.”

            LOL Inser du inte att du hade ”outat” dig sjalv genom att gora en polisanmalan? SUCK! Fredrika hade inte behovt gora ett smack. Offentlighetsprincipen hade gjort det jobbet for Fredrika. Det, eller FOIA.

            Sa att du sager att Fredrika hotade att ”outa” dig om du polisanmalde ar BS.

          • yestopp:

            Att göra en polisanmälan innebär inte automatiskt att man ”outas”. Det finns t.ex något som heter förundersökningssekretess.

            ”Ad Hominem” verkar du inte heller ha riktig koll på. Att tycka illa om någon är inget personangrepp.

          • @mange

            ”Det finns t.ex något som heter förundersökningssekretess.”

            So? Den galler bara innan rattegangen. Nar rattegangen val startas eller undersokningen laggs ner, sa kan man begara informationen. Sa allt som mojligen hander ar att det blir en liten fordrojning.

            ”Ad Hominem” verkar du inte heller ha riktig koll på. Att tycka illa om någon är inget personangrepp.”

            Vet inte vilket inlagg du laste, men NTP skrev ett klassiskt Ad Hominem Abusive inlagg. Att forolampa sina meningsmatstandare AR ett personangrepp. Speciellt da inlagget ej inneholl nagra argument overhuvud taget, enbart asikter. Sa jag undrar vad det ar som jag inte skulle ha koll pa? Att saga att nagon har en sruvad syn pa nagot utan att kunna forklara varfor denna asikt skulle vara sann, gor det enbart till en asikt som ar designad att forolampa.

    • Så svarar en enfaldig idiot som vet att hans tomma argument har blivit bemötta och överbevisade flera gånger om

      Så svarar en enfaldig idiot som fortsätter i det oändliga om kriminella, fuskare och snyltare – fildelning liknar snatteri – fildelare ”snor” och som förnekar fildelarnas mänskliga rättigheter som klar och tydlig kommer till uttryck i artikel 19 och dessutom LJUGER om dessa mänskliga rättigheter när han utan skymten av bevisning eller hänvisning till solida fakta i sitt Mänskliga rättigheter och kostnaden för att bryta mot dem inlägg skriver:
      Men vad gör man då när en stor grupp av människor bryter mot mänskliga rättigheter såsom piraterna gör? Antingen gör man inget alls eller så agerar man för att försöka återta någon form av balans. Tyvärr innebär ju detta att man urholkar vissa mänskliga rättigheter på samma sätt som de kriminella redan gjort för egen vinning.

      Är det någon som behöver medicin mot hallucinationer och hjärnspöken så är det väl den enfaldiga idioten nejtillpirater – Tyvärr finns det ingen medicin för att bota enfaldiga LÖGNARE

    • nejtillpirater
      En annan sak – Kan du peka på ett annat land inom EU som efter EU-domstolens beslut har fortsatt med datalagringsdirektivet utan att ändra sin lag om datalagring?

      Om du inte kan det bevisar det att du bara svamlar och att alla andra EU länder respekterar domslutet (och deras medborgares mänskliga rättigheter) mer än Sverige

      • Kan du peka på ett land som har exakt samma lagstiftning som Sverige och som slutat datalaga? Eller svamlar du?

      • Just precis – Inget annat EU land har fortsatt med datalagringsdirektivet så som det var utformad innan EU-domstolens beslut vilket pekar på att dessa länder respekterar deras medborgarens rättigheter mer än Sverige

        Därmed förefaller Bahnhofs initiativ att i första hand helt sluta med datalagringen och nu erbjuda sina kunder en möjlighet till skydd för deras personliga integritet som hedervärd – oavsett om det eventuellt (inte bevisat att det är så) skulle vara en del av deras marknadsföring

        Därmed avvisas också ditt förståndshandikappade påstående att Bahnhof skulle göra detta för att för att lugna sina kriminella/ljusskygga kunder

        Detta är bara några exempel på din uppfattning om en ”saklig debatt” och att du är för enfaldig för att begripa hur en sådan förs – Att strö idiotiska påståenden och obevisade beskyllningar omkring sig är långt ifrån en ”saklig debatt”

  3. Nedanstående är en motion till Riksdagen år 2007/2008 för att släppa fildelningen fri – Notera att motionen inlämnades av några riksdagsmän som tillhörde en helt annat parti än Piratpartiet – Vill den enfaldiga idioten nejtillpirater fortsätta att hävda att motionen och riksdagsmännens politiska uppfattning leder till ett samhälle som i första hand gynnar kriminella, fuskare och snyltare?

    Vill den enfaldiga idioten nejtillpirater fortsätta att hävda att dessa riksdagsmän bara hade kriminella/ljusskygga väljares bästa för ögonen?

    Notera skillnaden mellan motionens saklighet och den enfaldiga idioten nejtillpirater efterblivna retorik – ur luften gripna påståenden – tomma argument och rena LÖGNER – Få vill numera läsa den dyngan som han sprider med denna blogg som har överlevt sig själv – Som jag uppmanade honom redan för några månader sedan – Stäng skiten nejtillpirater – Numera talar du för döva öron – en enfaldig idiots röst i öknen som inte vet vad han talar om

    Motivering
    Dagens upphovsrätt har blivit frånsprungen av den tekniska utvecklingen. Cd-skivor och dvd-filmer som säljs i butiker eller skickas med posten är på väg att fasas ut av moderna fildelningstekniker. Att branscher som därmed spelat ut sin roll försvinner är en utveckling som varken kan eller bör förhindras. Att med rättsliga insatser försöka stoppa fildelningen för att rädda branscher som inte klarar att leva sida vid sida med den tekniska utvecklingen är som att försöka förbjuda kopieringsapparater för att öka tryckeriernas affärsmöjligheter.

    Upphovsrätten – ett monopol utan folklig förankring
    Syftet med att reglera rättigheter i lag är att skapa stabila spelregler på marknaden – regler som stämmer överens med det allmänna rättsmedvetandet. Det gör inte den nuvarande upphovsrätten. Enligt en undersökning från SOM-institutet är det bara 25 procent av svenska folket som anser att upphovsrätten så som den är utformad bör bestå. Samtidigt vill 44 procent tillåta all fildelning. Bland de yngsta – de som har växt upp med nedladdning av musik och film som en självklar del av vardagen – är det näst intill ingen som försvarar förbudet mot fildelning. Lagskärpningen år 2005 tycks inte heller ha gjort medborgarna mer negativa till fildelningen.

    Mest positiva till att tillåta all fildelning är unga kvinnor. Det finns ingen tydlig höger–vänster-dimension i frågan, utan både bland dem som står till höger och bland dem som står till vänster finns det en tydlig övervikt för att tillåta all fildelning. Det är ungefär en tredjedel av svenskarna som själva har laddat hem musik någon gång under det senaste året. Av dem som är under 20 år är det tre fjärdedelar.

    De nya affärsmodellerna är redan här
    Det är viktigt att skilja mellan kreatörernas intresse och distributörernas intresse. Medan skivbranschen ser fildelningen som ett problem är det mängder av nya artister som tack vare tekniken får en snabb och gratis distributionskanal. Inkomster kan de få på andra sätt än genom att sälja skivor, en verksamhet som främst gynnar skivbolag och butiker. En studie gjord vid Princeton University har visat att världens 35 mest välbetalda artister i snitt tjänar 7,5 gånger mer på sina turnéer än på sin skivförsäljning. Av de 35 artisterna var det bara 4 vars skivförsäljning gav mer än turnéerna.

    Upphovsrätt är inte ägande
    En vanlig missuppfattning är att upphovsrätt är detsamma som konventionell äganderätt och att nedladdning därmed är stöld. Så är det inte. I den Timbroutgivna ”Det stora misstaget: Socialismens felslut” förklarar ekonomen och Nobelpristagaren F.A. Hayek skillnaden mellan konventionell äganderätt och upphovsrätt. Medan tillgången på materiella resurser till sin natur är begränsad är tillgången till immateriella verk obegränsad, såvida politiker inte lagstiftar fram en begränsning genom kopieringsförbud. Enligt Hayek har erfarenheten inte visat att sådana begränsningar medför ökad innovation. En senare Nobelpristagare, Milton Friedman, beskriver upphovsrätten som ett monopol som minskar utbudet till en nivå under den optimala. Upphovsrätten och de förbud som följer därav bör enligt Friedman främst beskrivas som en inskränkning av yttrandefriheten.

    Äganderätten är en sedvana som hjälper oss att avgöra vem som har rätt till resurser när utbudet är begränsat. Upphovsrätten påminner om äganderätten såtillvida att den tillfaller skaparen av ett verk, men där slutar likheterna. En digital fil kan, till skillnad från fysiska föremål, kopieras oändligt många gånger utan att någon blir fråntagen sin egendom. Rätten som står på spel är alltså inte äganderätten utan ensamrätten att styra hur ett digitaliserat verk får användas.

    Ett rimligare alternativ än dagens upphovsrätt är att den som offentligt säljer en produkt får acceptera att andra använder sin frihet och sin äganderätt till att skapa kopior för eget bruk. Det är inte heller ekonomiskt motiverat med ett monopol som syftar till att ge upphovsmannen rätt att tjäna pengar på sin verksamhet. I andra sammanhang kräver vi att företagare har en affärsmodell som fungerar utan monopollagstiftning. Varför skulle inte det gälla artister?

    Fildelning – en ny variant av en gammal tradition
    Motsvarigheter till att ladda hem musik på Internet har funnits länge. För tjugo år sedan kopierade var och varannan person kassettband. Ibland för att ha en säkerhetskopia på den inköpta musiken, och ibland var det kompisar som kopierade varandras musik. Många hade en dubbeldäckare hemma, vars enda egentliga syfte var att underlätta kopiering. Det var aldrig tal om att göra husrannsakan för att sätta dit kopierande tonåringar. Tvärtom har det under lång tid funnits en acceptans i Sverige för att kopiera musik för icke-kommersiellt bruk. I den mån det har varit förbjudet i lag har lagstiftningen uppfattats på samma sätt som lagen mot att gå mot röd gubbe.

    Att fildela är som att kopiera ett kassettband, men nu kan människor som vill byta musik hitta varandra på Internet. Eftersom musiken lagras digitalt är kopian inte längre av lägre kvalitet än originalet. Det som är nytt är alltså inte att människor delar musik, och inte heller att det sker i stor skala.

    Kommersiellt och icke-kommersiellt bruk
    Upphovsrätten är inte en etisk konstruktion med syfte att skydda grundläggande rättigheter utan en pragmatisk kompromiss. Detta tar sig bland annat uttryck i att upphovsrätten förfaller efter en bestämd tid, vilket skiljer den från rätten till materiell egendom. Den upphovsrätt som vi har i dag kan vara en fungerande kompromiss i ett lågutvecklat samhälle där framställningen av kopior är möjlig endast för dem som framställer kopiorna i kommersiell skala. De piratkopior som cirkulerar kommer då från ett fåtal källor, och det är fullt möjligt för myndigheterna att stoppa verksamheten. I ett högutvecklat samhälle där vem som helst kan framställa kopior av ett verk är det däremot omöjligt att förhindra kopiering utan att samtidigt bygga upp en omfattande övervakningsapparat. Därför behöver vi en ny, mer begränsad upphovsrätt som tar sikte endast på att förbjuda storskalig, kommersiell piratkopiering.

    Det är svårt nog att med civiliserade metoder bekämpa den fildelning som sker med P2P-tekniker. Om vi ser kopieringen i ett vidare perspektiv blir det ännu tydligare att den inte kan stoppas. Parallellt med P2P-nätverken kopieras stora mängder material via de personliga nätverken – kompisar som kopierar filmer och musik via exempelvis usb-minnen och trådlösa dataanslutningar mellan mobiltelefoner. Med större och billigare minnen i kombination med bättre överföringshastigheter kan denna typ av kopiering vara tillräcklig för att vem som helst ska kunna ta del av vilket immateriellt verk som helst. För att förhindra detta räcker det inte att spåra Internetanvändare – det krävs att i stort sett alla medborgare utsätts för visitationer och regelbunden husrannsakan. Istället för att ta denna farliga väg bör vi konstatera att användarnas möjligheter att kopiera verk som säljs offentligt är en marknadsförutsättning som affärsidkare måste lära sig att leva med.

    Jakten på fildelare har ett pris
    Idén att jaga tonåringar som har kopierat några enstaka låtar har tidigare varit främmande liksom idén att försöka stänga sökmotorer som The Pirate Bay, vars servrar beslagtogs i en uppmärksammad polisrazzia förra våren. Motsvarigheten till Pirate Bay-razzian hade för tjugo år sedan varit att storma Sonys fabriker, konfiskera alla dubbelkassettbandspelare och stänga ned huvudkontoret. Precis som The Pirate Bay tillhandahöll Sony, och många andra stora elektronikföretag, ett verktyg för kopiering utan att själva kopiera eller inneha kopior av upphovsrättsskyddat material.

    Vid tillslaget mot Pirate Bay tog polisen även servrar som tillhörde företag helt utan kopplingar till The Pirate Bay. De här företagen var inte misstänkta för något brott, men ändå förstörde myndigheterna deras verksamhet. Webbplatser slutade att fungera och kunder förlorade sina leveranser. För många företagare dröjde det flera dagar att få tillbaka datorutrustningen, och i vissa fall vägrar myndigheterna fortfarande att lämna tillbaka beslagtagna servrar. Justitiekanslern har bestämt att staten inte ska betala ut skadestånd till de företagare som fick sin verksamhet förstörd. Detta är bara ett exempel på hur jakten på fildelare skördar offer.

    Utredningar
    Flera utredningar har den senaste tiden lagt fram förslag om hur fildelningen ska stoppas, bland annat att upphovsrättsinnehavare ska kunna begära ut identiteten på fildelare från Internetleverantörerna. Detta skulle leda till att anonyma eller slutna fildelningstjänster utvecklas.

    Ett annat förslag som har förts fram i en utredning är att upphovsrättsinnehavare ska kunna tvinga Internetleverantörer att stänga av uppkopplingen för dem som fildelar. Genom detta Internetförbud skulle den som har laddat hem musik eller film bli avskuren från omvärlden. För människor som sköter en stor del av sin kommunikation genom Internet är det här som att bli satt i husarrest. Förslaget kommer dessutom leda till att en integritetskränkande övervakningsapparat måste byggas upp för att inspektera vad användare gör på Internet. Internetleverantörerna har reagerat kraftigt mot förslaget om att de ska påtvingas polisiära uppgifter.

    I takt med att anonymiseringsverktyg och krypteringslösningar blir bättre kommer jakten på fildelare att kräva en alltmer omfattande övervakningsapparat. Denna apparat kan göra livet besvärligt för många, men den kan inte stoppa den tekniska utvecklingen.

    Fildelning är en del av marknaden
    Fildelning är inte en proteströrelse eller en konsumentrörelse för lägre priser på cd– och dvd-skivor. Fildela gör människor för att den tekniska utvecklingen tillåter dem att snabbt, enkelt och kostnadsfritt kopiera låtar och filmer som de vill ha. De har upptäckt den nya tekniken och konstaterat att den ger dem ett mervärde. Alltså utnyttjar de den. För musik- och filmskapare innebär den tekniska utvecklingen förändrade marknadsvillkor. Att sänka priset på cd-skivor skulle inte i någon betydande utsträckning minska fildelningen, och inte heller billiga iTunes-liknande tjänster kan på allvar konkurrera med gratismusiken. Den som ropar efter sådana lösningar har inte förstått hur grundläggande den förändring är som marknaden nu genomgår till följd av P2P-nätverken.

    Konsumenter vill ha sin musik och sina filmer omedelbart och gratis. Så ser dagens mediemarknad ut, och de aktörer som vill tjäna pengar på immateriella verk måste anpassa sig till det. Konkurrensen med P2P-nätverken får företagen klara genom att ha bättre och mer användarvänliga gränssnitt. Och vetskapen om att upphovsmännen tjänar på att du använder de kommersiella tjänsterna kommer att attrahera användare.

    Utveckling bättre än repressiva lagar
    Människor som förstår den tekniska utvecklingen inser att tekniken förändrar sedvanor och måste få genomslag i lagstiftningen. Gemensamt för dem som instämmer i att vi bör tillåta fildelning är att de är framtidsoptimistiska och teknikvänliga. Ju mer insatta de är i den tekniska utvecklingen desto tydligare ser de att slaget mot fildelningen inte bara är förlorat utan att det också har varit förlorat sedan ett decennium tillbaka. Istället för att motarbeta utvecklingen bör vi konstatera att fildelningen har blivit en del av vår kultur och därmed en marknadsförutsättning som kreatörer måste kunna hantera. För dem som ser möjligheterna med tekniken är utvecklingen positiv, och genom att avkriminalisera fildelningen skapar vi förutsättningar för att framtidens upplevelseindustri snabbare ska finna sina nya affärsmodeller.

    • Får man fråga hur det gick med motionen? LOL

      Avslag, välmotiverat för den läskunnige:

      http://data.riksdagen.se/fil/B0550200-485B-4214-9F76-6C44C9D0768D

      • Ditt svar visar att du verkligen är en enfaldig idiot – Poängen är inte att motionen blev avslagen – Poängen är :

        att det var några respekterade rigsdagmän som som stod bakom motionen och min fråga till dig var om du framhärdar med ditt påstående att riksdagsmännens politiska uppfattning leder till ett samhälle som i första hand gynnar kriminella, fuskare och snyltare?

        att motionen – i motsatt till ditt enfaldiga babbel och förståndshandikappade påståenden – är ett exempel på en saklig framställning som tar fram några viktiga argument (se avsnitten nedan)

        Som sagt – Jag har inget emot en meningsmotståndare som kan framföra argument som är baserade på fakta och/eller oberoende studier men dina inlägg och dina attacker på Piratpartiet och alla och allt som kan associeras med dem dynga framfört av en enfaldig idiot – Du LJUGER om dom mänskliga rättigheter – du LJUGER om upphovsrätten och äganderätten – du LJUGER om dom nära 2 miljoner svenska fildelare som du – helt utan fakta eller annan bevisning – beskyller för att vara kriminella – snyltare och fuskare

        Kort om du nejtillpirater är en enfaldig LÖGNARE av stora mått

  4. Några avsnitt för den enfaldiga idioten nejtillpirater att begrunda

    1. Syftet med att reglera rättigheter i lag är att skapa stabila spelregler på marknaden – regler som stämmer överens med det allmänna rättsmedvetandet. Det gör inte den nuvarande upphovsrätten.

    2. I den Timbroutgivna ”Det stora misstaget: Socialismens felslut” förklarar ekonomen och Nobelpristagaren F.A. Hayek skillnaden mellan konventionell äganderätt och upphovsrätt. Medan tillgången på materiella resurser till sin natur är begränsad är tillgången till immateriella verk obegränsad, såvida politiker inte lagstiftar fram en begränsning genom kopieringsförbud. Enligt Hayek har erfarenheten inte visat att sådana begränsningar medför ökad innovation. En senare Nobelpristagare, Milton Friedman, beskriver upphovsrätten som ett monopol som minskar utbudet till en nivå under den optimala. Upphovsrätten och de förbud som följer därav bör enligt Friedman främst beskrivas som en inskränkning av yttrandefriheten.

    3. Rätten som står på spel är alltså inte äganderätten utan ensamrätten att styra hur ett digitaliserat verk får användas.

    4. Upphovsrätten är inte en etisk konstruktion med syfte att skydda grundläggande rättigheter utan en pragmatisk kompromiss.

    • Donsan, du skriver för en gång skull något som går att kommentera:

      1. Ja, syftet är att skapa stabila spelregler på marknaden. Att du sedan gör dig till tolk för det ”allmänna rättsmedvetenheten” är dock lite komiskt. De flesta anser ännu att en upphovsman har rätt att få styra över sina skapelser. Det visar alla undersökningar av vad folk anser är moraliskt eller inte. Även jag har fildelat, och jag är totalt emot en legalisering av all fildelning. Att människor ibland går emot sin egen moral betyder inte att de inte har någon moral. Jag tror absolut att de flesta fildelar för att det är enkelt och omöjligt att åka fast. Av ekonomiska skäl, med andra ord. Inte för att de anser att det är moraliskt korrekt.

      2. Oj. Hayek och Friedman. Två döda ekonomer som knappast skapade sina ideologier baserat på hur internet fungerar… Ja, var börjar vi. Hayek skrev även att om alla bara agerar totalt egoistiskt och rationellt, så kommer allt bli bra. Han var totalt emot både välfärdsstaten (och även kommunismen) och ville ha en totalt oreglerad kapitalistisk marknad. En toppenkille att citera för pirater, kan jag tänka. Friedman, nyliberalen, ansåg att staten inte ska ha någon makt alls över människor. Det enda som skiljde honom från anarkokapitalisterna var att han faktiskt ansåg att polisen kunde få vara statlig. Det var ju fint av honom.

      Hayek och Friedman var för en ohämmad, oreglerad marknad. Totalt emot det du skriver i punkt ett, med andra ord. Hur ska du ha det?

      3. Ensamrätten att styra hur ett verk får användas är när det gäller immaterialrätt det enda som KAN regleras.

      I Europa talar man inte om ”ägande” när det gäller upphovsrätt, men det gör man i USA. Det beror på olika traditioner i synen på vad ägande är över huvud taget. I USA är att äga en bil INTE att äga den fysiska bilen, utan det är rätten att ha ensamrätt till nyttjandet av bilen som är själva ägandet. En individs äganderätt till sin bil kan kränkas om en tjuv snor bilen, men lämnar tillbaka den efter 2 minuter. Även om du inte blir ”av med något fysiskt” så blir ditt ägande kränkt. Du blir bestulen. Ett annat tydligt exempel är om amerikanska polisen gör en husrannsakan och tar en persons hårddisk. Efter en viss tid måste hårddisken lämnas tillbaka om personen inte döms för något. Men polisen måste även lämna tillbaka INNEHÅLLET på hårddisken, dvs INTE göra några kopior (för t.ex. framtida utredningar). Detta fastslogs nyligen i amerikansk domstol. Varför? Jo, domstolen fastslog att innehållet är individens ”property” på samma sätt som den fysiska hårddisken är ”property”. Att kopiera innehållet skulle ”kränka individens äganderätt till innehållet”.

      Den amerikanska definitionen av ägande är alltså inte baserad på något fysiskt från början. På många sätt är detta en rätt sund syn på ägande. Den är annorlunda än den vi har i Sverige, men det är inte helt orimlig. Framför allt idag, när allt mer blir digitalt. Det immateriella ägandet utgör en allt större del av världens värden. Det är inte orimligt att vi i framtiden kommer ha en mer amerikansk syn på vad ägande är. Vi får väl se.

      4. Argumentationen är olika i Europa och i USA. Jag skulle säga att det är både och. Det är absolut även en pragmatisk kompromiss, det har jag försökt berätta för dig ett tiotal gånger, men du har ständigt hävdat att man inte behöver kompromissa mellan individers rättigheter. Skönt att du ändrat dig. Upphovsrätten är en balansakt mellan olika rättigheter som alla ska väga tungt. Det är en inskränkning på yttrandefriheten ibland, och ibland är det en förutsättning för yttrandefrihet. Detta vet så klart lagstiftarna om.

      • USA har en sund syn på ägandet när det gäller det immateriella. Det vore bra om Sverige moderniserade sin lagstiftning så att man får tydligare begrepp som passar in i dagens samhälle och teknikbruk. Existerade lagstifning ger dock motsvarande effekt men med tanke på att piraterna verkar ha så svårt för att förstå dagens lagstiftning så vore det pedagogiskt rätt att modernisera begreppen. Man ska inte underskatta vikten av lättfattliga termer och skrivningar, alla har inte förutsättningar att förstå om det är för krångligt skrivet.

        Utbildning behövs också, utbildningsradion kanske borde ta fram en programserie kring upphovsrätt som man visar i svt, i skolor osv. Ska man nå de som har svårast att ta till sig fakta så behövs nog även faktarutor på mjölkpaket och liknande.

      • 1. emanuel påstår:
        De flesta anser ännu att en upphovsman har rätt att få styra över sina skapelser. Det visar alla undersökningar av vad folk anser är moraliskt eller inte

        Men emanuel länkar eller hänvisar inte till en specifik undersökning som kan stödja hans påstående – däremot hänvisar motionärerna till en undersökning SOM institutet har gjort och de konstaterar: Enligt en undersökning från SOM-institutet är det bara 25 procent av svenska folket som anser att upphovsrätten så som den är utformad bör bestå. Samtidigt vill 44 procent tillåta all fildelning. Bland de yngsta – de som har växt upp med nedladdning av musik och film som en självklar del av vardagen – är det näst intill ingen som försvarar förbudet mot fildelning. Lagskärpningen år 2005 tycks inte heller ha gjort medborgarna mer negativa till fildelningen.

        Forskare hos Lund universitetet har kommit till samma slutsats – Forskare kräver ny syn på fildelning
        Slutsatsen är att gapet mellan allmänheten och makthavarna växer sig allt större. …..
        Om klyftan mellan de sociala normerna, det allmänna rättsmedvetandet och lagen blir allt för stor kommer man på sikt att sänka respekten för rättssystemet som sådant, och för rättsstaten, säger Måns Svensson.

        Se emanuel detta är ett exempel på ett sakligt argument som stöds med fakta i motsats för dina enfaldiga påståenden

        2. emanuel påstår:
        Oj. Hayek och Friedman. Två döda ekonomer som knappast skapade sina ideologier baserat på hur internet fungerar…

        Varken nobelpristagarna Hayek eller Friedman diskuterade Internet – Hayek diskuterade skillnaden mellan äganderätt och immaterialrätt och konstaterar att den senare inte var till gagn för vare sig samhället eller ekonomin – Friedman diskuterade upphovsrätten och konstaterar att den inskränker på människornas yttrandefrihet – Var har jag läst det förut? – O vänta!! – FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19

        Som emanuel kan se så kan man diskutera nobelpristagarens uppfattning om upphovsrätt utan att blanda in Internet – Att nobelpristagarna Hayek och Friedman är döda hör inte till saken – Däremot är deras (välgrundade) åsikter om upphovsrätten fortfarande relevanta

        3. emanuels svar på punkt 3 Rätten som står på spel är alltså inte äganderätten utan ensamrätten att styra hur ett digitaliserat verk får användas. är ett massivt textblock som inte tar upp vad motionärerna menar – Allt de säger är att flera antipirater (som t ex flera enfaldiga idioter på denna blogg) har försökt skapa en slags likhet mellan fysiskt ägande och upphovsrätt – Motionärerna konstaterar dock att äganderätten är väsensskild från upphovsrätten – Den senare är ett monopol och vi alla vet hur väl monopol fungerar i en fri ekonomi – dvs inte alls

        Jag själv har vid flera tillfällen sagt att tanken att en person eller ett företag ensamt kan kontrollera och/eller bestämma över vad miljarder människor kan eller inte kan göra med en fil de har på sina egna hårddiskar är befängt

        FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 stipulerar upphovsmannens rätt till skydd och begränsar den till skydd för dom materiella intressen som härrör från hans alster – Jag har vid flera tillfällen hävdat att inga materiella intressen härrör från en kreatörs verk om privatpersoner helt utan kommersiella vinstintressen delar filer med varandra – Det verkar dock att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 är för obekväm för emanuel eftersom han gång på gång väljer att bortse från den och föredrar att köra hans egna enfaldiga litanier om pragmatisk kompromiss – balans mm utan att specificera vad han menar med dessa yviga fraser

        4. emanuel säger:
        Det är absolut även en pragmatisk kompromiss, det har jag försökt berätta för dig ett tiotal gånger, men du har ständigt hävdat att man inte behöver kompromissa mellan individers rättigheter. Skönt att du ändrat dig.

        För det första har jag aldrig hävdat att man skall eliminera upphovsrätten helt – I motsats till emanuel respekterar jag FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 som ger upphovsmän vissa rättigheter – Upphovsmannens rättighet enligt den är menat för att kunna använda i kommersiella situationer – Det är lättare och rättvist för en upphovsman att få skydd mot missbruk av hans alster i kommersiella situationer där någon försöker tjäna pengar på upphovsmannens bekostnad än att försöka kontrollera vad miljoner fildelare har för sig och som inte skadar honom på något sätt – Notera att artikel 19 och artikel 27:2 på intet sätt står i motsats till varandra – Därför är påståendet att man behäver kompromissa eller balansera individernas rättighter enfaldigt skitsnack

        För det andra är emanuels uppfattning om vad som kan anses vara en ”balans” fullständig idiotisk – Ett barn kan se att ”balansen” kraftigt har tippat över till att gagna dom Amerikanska film- och skivbolags intressen och köra över medborgarnas rättigheter

        För det tredje säger inte motionärerna att det är positiv med en pragmatisk kompromiss – De konstaterar att upphovsrätten har tillkommit TROTS att den inskränker på människornas grundläggande rättigheter – Jag vill tillägga att dagens svenska upphovsrätt inte bara inskränker utan våldför sig på människornas grundläggande rättigheter utan att man (dvs våra lagstiftare) har kunnat presentera några som helst solida skäl för det

        Som emanuel ser håller jag inte alls med honom om hans enfaldiga tirader om en ”pragmatisk kompromiss” – en Amerikan skulle kalla ditt yviga skitsnack för BULLSHIT

  5. @ntp/urban

    ”Men för att lugna sina kriminella/ljusskygga kunder”

    Du inser att den kommentaren kan anses vara fortal. Du bor nog hoppas att ingen av bahnhofs kunder ser denna blogg och bestammer sig for att stamma dig.

    • Nä, det är knappast förtal att säga att det existerar kriminella kunder till Bahnhof. Om du inte är kriminell så behöver du inte ta åt dig, eftersom NTP inte skriver att alla kunder är kriminella. Piraterna brukar ju kalla min bransch för ”maffiabransch”, men jag tar inte åt mig, eftersom jag vet att jag inte är en del av någon maffia. Det finns skurkar i alla branscher.

      Men Bahnhofs tjänster riktar sig uttryckligen till de som vill vara anonyma. Är det orimligt att anta att kriminella utnyttjar detta? Varför valde TPB att använda Bahnhof? Jo för att de var bäst på att hålla dem undan insyn (även från Polisen). Gå in på deras hemsida idag så är det första som dyker upp: ”Vårt löfte är att ge kunderna maximal säkerhet mot övervakning, företagsspionage och läckor — något som blir allt viktigare när samhället digitaliseras.”. Det låter ju jättebra, men de nämner inte att skyddet även gäller emot polisen och det är ju det som de kriminella är ute efter.

      • Alla kunder hos Bahnhof är givetvis inte kriminella eller ljusskygga men jag har goda skäl att tro att dessa grupperingar är överrepresenterade där. Varför?

        1. Man riktar sig mycket tydligt till kunder som vill hålla sina förehavanden på Internet så dolda som möjligt. Ingen kan ha undgått detta.

        2. Polisen säger att en majoritet av alla förfrågningar om att få ut lagrade data går till en och samma operatör, som vägrar lämna ut eftersom man raderat alla data och slutat lagra nya, Bahnhof. Detta gäller mycket grova brott som mord, människohandel, narkotikabrott osv.

        • @ntp/urban

          ”Man riktar sig mycket tydligt till kunder som vill hålla sina förehavanden på Internet så dolda som möjligt. Ingen kan ha undgått detta.”

          Detta ar vare sig olagligt eller grund for misstanke om brott i sig. Att inte vilja att alla (speciellt regeringen) ser vad man gor, ar inte nagot som ska masstankligora en person, utan det ar snarare varje persons RATT att kunna valja att inte vara overvakad.

          ”Detta gäller mycket grova brott som mord, människohandel, narkotikabrott osv.”

          Och detta vet du hur?

          Det har redan skett stor andamalsglidning i annan overvaknings lagstiftning i Sverige (Se FRA), sa varfor ska man ge myndigheterna ytterligare verktyg for ytterligare andamalsglidning.

          Det kan vara intressant att namna (med tankt pa ntp’s kommentar om att pp anhangare ar konspiratoriskt lagda) att manga av de saker som pp varnat for, har hant. Hur anser du det vara konspirationsteorier nar de blir verklighet efter de har forutsetts?

          • Fast det är inte så enkelt som att en individ alltid har ”rätt” att vara oövervakad. Det har aldrig varit så! Detta är inget argument emot övervakning på nätet. Tala gränsdragning. Inte absolutismer.

            Anonymiteten på nätet har ingen som helst motsvarighet utanför nätet. I verkligheten kan man inte köra en bil utan att den är registrerad och har en ansvarig ägare. Detta är det normala. Att någon t.ex. driver siten swefilm.com anonymt är helt rättsvidrigt. Trots stämningar och förundersökningar så kan inte svenska polisen få reda på vem som driver siten. Siten tjänar pengar, men staten kan inte ta reda på dem som får dem! Varför skapar vi en värld där inte ens polisen, i en förundersökning, inte kan få ta reda på VEM det är som driver en viss verksamhet. Det är sjukt. Är det en sådan värld ni pirater vill ha? Att alla siter på nätet drivs anonymt utan ansvar? Där alla får klara sig själva? Är detta ett exempel på er slogan: ”ett fritt och öppet internet”?

          • @emanuel

            ”Fast det är inte så enkelt som att en individ alltid har ”rätt” att vara oövervakad”

            Jo, det ar faktiskt sa enkelt. Varfor tror du det finns sa manga hinder ivagen for myndigheter? (Aven om dessa hinder allt mer forsvinner). UNHR har det svart pa vitt att en persons ”privacy” (vilket inkluderar personens kommunikation) ej ska utsattas for godtycklig overvakning.

            Detta betyder att en manniska ALLTID har ratt att inte vara overvakad, savida det inte foreligger pavisad anledning till varfor denna ratt ska forbises.

            ”Det har aldrig varit så! Detta är inget argument emot övervakning på nätet. Tala gränsdragning. Inte absolutismer.”

            Det ar precis det det har. Las UNHR sa ser du det. Befinner du dig i ett land som skrivit under att folja UNHR, sa maste de folja dessa regler. Tyvar tror ju sig regeringar idag att vi arbetar for dom och inte pa det andra hallet – vilket ar det ratta – att de arbetar for OSS. Och tyvarr sa borjar folk till och med tro att det ar pa det vrickade sattet och accepterar det.Skrammande minst sagt.

            ”Anonymiteten på nätet har ingen som helst motsvarighet utanför nätet.”

            Brevhemligheten… Bara en sadan sak. En motsvarighet till anonymitet pa natet.

            ”I verkligheten kan man inte köra en bil utan att den är registrerad och har en ansvarig ägare”

            Du vet dock inte vem som kor bilen. Det kan vara vem som helst bak ratten. Bilens agare och dess registrering har noll och mindre med det att gora. Om jag kommer ihag reglerna ratt, sa kan du inte fa fortkorningsboter via en kamera om man inte kan se vem som kor i Sverige. (Det kan ha andrats sedan sist, men innan sa brukade det vara sa har har jag for mig.)

            Samma sak med Internetuppkoppling. Man kan se vem abbonnemanget star skrivet pa, och kanna till adress m.m. Men du kan aldrig veta vem som anvander uppkopplingen.

            Aven denna liknelse kan ses som en anonymitet a’la natet. Sa att du sager att det inte finns nagon motsvarighet till natets anonymitet utanfor natet ar darmed moot.

            ”Att någon t.ex. driver siten swefilm.com anonymt är helt rättsvidrigt.”

            Varfor? Det finns skalbolag pa Seychelles och andra stallen. Samma sak dar. Ingen stamning lar visa vem som driver bolaget.

            ”Varför skapar vi en värld där inte ens polisen, i en förundersökning, inte kan få ta reda på VEM det är som driver en viss verksamhet. Det är sjukt.”

            Nej. Det ar inte sjukt. Det ar rattssakert. Det finns en anledning som jag sa, till varfor polisen inte far helt fria hander. Dock inser jag inte hur bahnhofs val att inte lagra data skulle hindra detta. Bahnhof lagrar fortfarande anvandardata. Denna data kan latt kravas med ett domstolsbeslut. So, what’s the problem?

            Det verkar som du blandar ihop vad det egentligen betyder med att Bahnhof valjer att kora vpn for sina kunder. Det betyder inte att all information angaende Bahnhofs kunder forsvinner. Ingalunda.

          • @yestopp, on 21 november, 2014 at 15:32

            Alltså finns det, precis som Emmanuel skriver, situationer där en människa kan bli övervakad. Man har alltså inte rätt att alltid slippa bli övervakad. Inte ens om man själv är helt oskyldig.

            Det ska alltså finnas tydliga behov för övervakningen. Men står det någonstans att detta måste göras av polis i syfte att bekämpa brott?

          • Att det finns/funnits skalbolag, skatteparadis osv. är knappast en bra motivering till att man ska kunna vara helt anonym i alla lägen på nätet. De flesta skatteparadis har redan fallit, det andra kommer att gå samma väg. Jag tror att trenden är att vi går mer mot ansvarsfullhet både på nätet och utanför, dvs det är helt naturligt och rätt att man ska kunna identifiera personen i många sammanhang.

            Alla som driver företag, på nätet eller utanför, måste givetvis ha en ansvarig juridisk person som företaget är registrerad på. Och när det kommer till handlingar som en enskild person gör på internet så är det givetvis naturligt att åtminstone polisen har möjlighet att se vem det var som begick ett viss brott, precis som att man ofta kan utanför nätet.

            Anonymitet är önskvärt i många sammanhang men den ska inte vara absolut. Vänder man på det så kommer nätkriminaliteten med största sannolikhet innebära att man skärper upp lagstiftningen, pss som att det idag är förbjudet att vara maskerad i vissa sammanhang och dessa sammanhang lär bli fler och fler, och att antalet övervakningskameror sannolikt kommer att öka eftersom det annars blir för svårt för polisen att spåra upp brottslingar om man inte har DNA, fingeravtryck eller vittnesuppgifter som leder fram till brottslingen.

          • @mange

            ”Man har alltså inte rätt att alltid slippa bli övervakad.”

            Sa klart man har. Det finns vissa situationer som har vissa bestamda kriterier som gor att denna ratt temporart blir atsidosatt. Detta tar inte bort det faktum att de facto skyddet for att inte bli overvakad fortfarande ar dar. Det maste finnas viss bevis niva for att fa till ett domstolsorder som tillater overvakning. (Som inte ar enbart publik iaktagelse – man har ingen forvantan av privacy i publik omgivning.) Far polisen ratt att avlyssna din telefon, sa betyder inte de att de samtidigt for avlyssna din Internet traffik. Det kravs ett specifikt domstolsorder. Intrang i rattigheter maste vara forsvarliga och behovliga. Darav UNHR som sager att man maste vara skyddad mot godtycklig overvakning. Kan namnas att bade DLD och FRA bada ar godtyckliga overvakningsverktyg, och enbart pa grund av detta, sa hor de inte hemma i en rattsstat.

            Pa samma satt har du yttrandefrihet. Du kan saga vad du vill, for du har alltid ratt till yttrandefrihet. Dock kan du bli atalad efter vissa yttranden for olika sorters brott, sa som hets mot folkgrupp, uppvigling etc. Faktumet att du blir atalad och ev. domd, tar fortfarande inte bort de facto skyddet du har i din yttrandefrihet.

            Inskrankningar hander, men det frantar dig inte din ratt.

            ”Men står det någonstans att detta måste göras av polis i syfte att bekämpa brott?”

            Nej, men det start att det inte far ske godtyckligt, och det satter kappar i hjulen for de flesta sorters overvakning.

          • Men det sätter ju inte käppar i hjulen för övervakning. Det står ingenstans att det måste vara i brottsbekämpande syfte eller av polis, bara att det inte får vara godtyckligt. Sedan måste man såklart väga in andra rättigheter också. Det är då det börjar bli komplicerat.

          • @ntp/urban

            ”knappast en bra motivering till att man ska kunna vara helt anonym i alla lägen på nätet.”

            Och varfor ska man inte kunna vara anonym pa natet? Om nagon gor stor skada. i.e pedofil eller valdtacktsman, sa brukar natet sjalv hanga ut dessa typer. Har hant flertalet ganger. Dock ar skattesmitning, forskingring m.m. inget som gor att jag ar villig att ge upp min ratt att vara anonym om jag sa vill. Brott som inte skadar andra manniskor i.e. ekonomiska brott, skiter jag mer eller mindre stort i. Pengar kan bli ersatta. I det stora hela sa ar pengar dasspapper. Manniskoliv ar vad som ar viktigt och vardefullt.

            Vill ett filmbolag komma at personuppgifter p.g.a. nagon laddat ner en av deras filmer sa ar jag den forsta som ger dom mittfingret. Deras pahittade ratt att kunna krava pengar av nagon, ar definitivt inte lika viktig som min ratt till ett privatliv. Inget foretag ska kunna komma och diktera vilka lagar som ska galla m.m. Da pratar vi om fascism. Not welcome.

            ”Alla som driver företag, på nätet eller utanför, måste givetvis ha en ansvarig juridisk person som företaget är registrerad på.”

            Nej. Detta ar enbart nagot man maste ha om man vill ha ett tillstandsland. Har du tankt pa alla dessa saker du maste ha tillstand for nu for tiden? Det ar ju totalt lojligt i vissa fall.

            Du behover tillstand att sta pa torget och salja frukt. Du behover tillstand for att kopa vapen. Du behover tillstand att gifta dig. Snart behover du tillstand att torka dig i roven. Sjukt.

            ”innebära att man skärper upp lagstiftningen”

            Och da kan man rakna med att fler och fler borjar vissa sitt missnoje. Folk kommer att utnyttja tjanster som ar utanfor Sveriges jurisdiktion. Folk hittar hal. Till sist nar det en grans dar folket kommer att kasta ut de folkvalda da de forlorat allt fortroende av folket. Allt som behovs da, ar en man av folket, och den personen blir vald fortare an man hinner saga bu. Tyvarr har historien visat att de som far makten vid sadana tillfallen tyvarr ofta visar sig vara diktatorer och tyranner.

            Those who cannot remember the past are condemned to repeat it.

          • @mange

            ”Det står ingenstans att det måste vara i brottsbekämpande syfte eller av polis, bara att det inte får vara godtyckligt. ”

            Och hur blir det inte godtyckligt om det inte ar en myndighet som utfor overvakningen? Om vi har foretag som agerar privatpolis, sa ar det inget annat an 100% godtyckligt. Overvakning vars slutmal ar att fa in monetara resurser ska aldrig vara godkanda. Andamalsglidningen ar oundviklig. Foretag ska inte ha nagon ratt att paverka lagar eller bestamma hur folk ska leva. Hander detta sa har vi borjan pa fascism.

            Likasa om det blir lattare for myndigheter att overvaka folket, sa for vi en polisstat.

            Inget av dessa alternativ ar nagot som jag kan tanka mig att bo i.

          • Yestopp

            Du skriver:

            ”Dock ar skattesmitning, forskingring m.m. inget som gor att jag ar villig att ge upp min ratt att vara anonym om jag sa vill. Brott som inte skadar andra manniskor i.e. ekonomiska brott, skiter jag mer eller mindre stort i.”

            Det är här våra argument skiljer sig åt. Jag argumenterar för hur jag önskar att samhället ska se ut för att så få ska komma i kläm som möjligt och alla så få så stor reell frihet som möjligt. Detta kan inte ske om alla har rätt att göra vad som helst anonymt. Framförallt inte driva företag anonymt. Det är jag helt emot, och jag fattar inte alls din vurm för anonyma skattesmitare på Seychellerna.

            Du argumenterar för att få behålla en rätt som du inte ens lagligen blivit given. Detta är det mest egoistiska argument jag någonsin läst. Du skriver rätt upp och ned att du inte tycker andra människors lidande är lika viktigt som DIN rätt att få göra vad du vill på nätet utan att kunna hållas ansvarig för det. Lagligt eller olagligt, ingen ska kunna veta vad du gör. Någonsin. Det är patetiskt. Här kommer piraternas fula tryne fram i full dager.

          • Ja emanuel, yestopp:s människosyn är vidrig. Hur sjutton kan man tycka att det är OK att begå brott under anonymitet på det sättet. Har man en sådan livsåskådning så är man nog rejält pantad och vi lär knappast kunna få hen att tänka om.

          • yestopp

            Varför är inte polisens övervakning godtycklig då?

          • Nej usch, nu är jag trött… dags att sova🙂

          • Yestopp har ju de enda vettiga kommentarerna här. Privata poliskårer förespråkar inte ens de allra mest anarkistiska på högerkanten med minimalstater och nattväktare. Det skulle ju bara bli ännu mer att pengar köper rättvisa om vi hade det så. Men idag med IPRED så har vi legaliserat privata poliskårer vad gäller upphovsrättsbrott. Och sen har antpiraterna mage att kalla Oss för ”anarkister”.

          • Datalagringen är ingen privat spaning, det är polisen som begär ut uppgifter, precis som man gör allmänt vid brottsutredning.

            Angående Donsans länkar så är inga rättigheter oändliga utan det kan göras undantag/inskränkningar i vissa sammanhang för att säkra andra rättigheter eller av hänsyn till allmän lag och ordning, brottsbekämpning etc. Enligt flera utredningar nu (både före och efter införandet) så har exempelvis svensk datalagring befunnits sig vara helt förenligt med svensk grundlag, EU-rätt och Europarätt. Varför? Jo för att det medges undantag om man kan motivera detta på ett bra sätt och i syfte att säkra andra rättigheter/värden. Om man är läskunnig och någorlunda nyanserad i sina tankebanor så inser man att det måste vara på det här sättet.

          • nejtillpirater säger: Datalagringen är ingen privat spaning, det är polisen som begär ut uppgifter, precis som man gör allmänt vid brottsutredning.

            Enligt datalagringsdirektivet som EU-domstolen nu har kasserat lagrades data från alla och inte bara från dem som var misstänkta för brott – Varför är det så svårt för nejtillpirater att förstå att det inte skiljer sig speciellt mycket med vanligt kabeltelefoni – Ingen demokratisk regering skulle våga att börja avlyssna alla telefonsamtal oavsett vilka brott man kan förhindra på det sättet – Bara för att det är möjligt att göra det i det digitala vill inte säga att det är önskvärt

            nejtillpirater säger vidare:
            Angående Donsans länkar så är inga rättigheter oändliga utan det kan göras undantag/inskränkningar i vissa sammanhang för att säkra andra rättigheter eller av hänsyn till allmän lag och ordning, brottsbekämpning etc.

            nejtillpirater uttalar sig i svepande ordalag men förklarar inte närmare att ingen av de undantag han nämner gäller för en övervakning av alla – I samtliga fall inskränkningar i följande områden görs:
            • brott av beredskapsliknande karaktär (rikets säkerhet), t.ex. landsförräderi,
            • brott med hemliga uppgifter, t.ex. spioneri,
            • brott mot allmänna intressen, t.ex. uppvigling och hets mot folkgrupp och
            • brott mot enskilda, t.ex. förtal.
            Gäller att man gör riktade insatser vanligen efter domstolsbeslut och man inte inkräktar i allas rätt till personlig integritet

            Läs gärna vad Integritetsskyddskommittén hade att säga om individens rätt av personlig integritet

            Skydd mot övervakning och kartläggning av den enskildes personliga förhållanden ska skrivas in i grundlagen. Då blir det också svårare för regering och riksdag att stifta lagar som på något sätt kränker den personliga integriteten. ….

            och vidare

            Integritetsfrågorna har länge varit satta på undantag i svensk lagstiftning. I propositioner och riksdagsbeslut har integriteten fått ge vika för mer övervakning och kontroll. Det är inte en rimlig utveckling.

            Bara enfaldiga idioter vill ha ett samhälle där staten övervakar alla och som använder tunga brott och terrorism som anledning

            Bara enfaldiga idioter gläds åt ett kontrollsamhälle för att han/hon hatar Piratpartiet och fildelare och som bortser helt till medborgarnas mänskliga rättigheter

          • @Donsan

            ”Enligt datalagringsdirektivet som EU-domstolen nu har kasserat lagrades data från alla och inte bara från dem som var misstänkta för brott – Varför är det så svårt för nejtillpirater att förstå att det inte skiljer sig speciellt mycket med vanligt kabeltelefoni – Ingen demokratisk regering skulle våga att börja avlyssna alla telefonsamtal oavsett vilka brott man kan förhindra på det sättet – Bara för att det är möjligt att göra det i det digitala vill inte säga att det är önskvärt”

            Du är dåligt påläst, datalagringen motsvarar inte avlyssning av samtal eftersom inget innehåll lagras. Faktum är att det faktiskt motsvarar ungefär den information som teleoperatörerna under lång tid lagrat för telefonsamtal, nämligen vem som ringt vem när.

            ”Skydd mot övervakning och kartläggning av den enskildes personliga förhållanden ska skrivas in i grundlagen. Då blir det också svårare för regering och riksdag att stifta lagar som på något sätt kränker den personliga integriteten”

            Ja det får vi väl se. Men vi står i valet och kvalet mellan att låta oss kränkas av brottslighet dold under mycket starkare anonymitet än utanför nätet och den marginella kränkning det innebär att lagra de uppgifter som datalagringen innebär. Detta val är enkelt enligt min mening och denna uppfattning delas av lagstiftarna och samtliga granskande instanser i Sverige.

            ”Integritetsfrågorna har länge varit satta på undantag i svensk lagstiftning. I propositioner och riksdagsbeslut har integriteten fått ge vika för mer övervakning och kontroll. Det är inte en rimlig utveckling.”

            Jo det är en högst rimlig utveckling i och med att vi förlägger mer och mer av vår tid på internet, för både oerhört viktiga funktioner som bankkonton, pensionssparande, kontakt med sjukvård, shopping, utbildning etc. Detta har visat sig dra till sig en enormt omfattande kriminalitet och som har fått härja alldeles för fritt jämfört med motsvarande kriminalitet utanför nätet. Den verkligt stora kränkningen är inte mot att lagra vilka IP-adresser du besökte, eller var du var när du ringde ett samtal, för polisen vid ev. brottsutredning, den verkligt stora kränkningen är när brottsoffren förvägras en rimlig möjlighet att få brottslingen fälld och för samhället/medborgarna att kunna motverka denna typ av kriminalitet.

            ”Bara enfaldiga idioter vill ha ett samhälle där staten övervakar alla och som använder tunga brott och terrorism som anledning”

            Fler och fler kommer att bli brottsoffer och inse att övervakningen är nödvändig. Inte för att den är välkommen men för att alternativet – anonym kriminalitet – är betydligt värre. Och för detta behöver man inte alls åberopa terrorism, det räcker med brott som bedrägerier, identitetskapning, grooming, barnporr m.m.

            ”Bara enfaldiga idioter gläds åt ett kontrollsamhälle för att han/hon hatar Piratpartiet och fildelare och som bortser helt till medborgarnas mänskliga rättigheter”

            Jag gläds inte något kontrollsamhälle, jag skulle önska att folk kunde skilja på mitt och ditt och inte kränka, hota och skada andra under skydd av en orimligt hög anonymitet. Men som utvecklingen går har vi inget annat val än att öka kontrollen. Givetvis ska den inte ökas mer än vad som absolut behövs.

          • Varför är jag inte förvånad att läsa nejtillpiraters svar – Han har gång på gång givit prov på att han struntar i dom mänskliga rättigheterna så länge han kan insinuera att fildelning är ett tungt brott och fildelare är kriminella trots att man aldrig har kunnat visa upp en enda enskild brottsoffer eller bevisat att en enskild upphovsman har skadats ekonomisk pga fildelningen

            När det gäller kriminalitet på nätet – Det finns ingen anledning att den skulle behandlas annorlunda än kriminaliteten i den riktiga världen – Polisen kan precis som vid vanlig kriminalitet utföra spaning efter en brottsanmälning samt begära ut uppgifter om den misstänkta från internetoperatören – givetvis efter ett domstolsbeslut

            Men är man en enfaldig idiot så är man – Att skriva en massa skräckscenarior om brottslighet gör inte det som nejtillpirater skriver sant eller ens önskvärd – nejtillpirater borde flytta till N. Korea om han vill leva i ett genomkontrollerat samhälle – Jag är däremot säker på att majoriteten av det svenska folket vill bibehålla sina grundläggande rättigheterna

          • @Donsan

            ”Varför är jag inte förvånad att läsa nejtillpiraters svar – Han har gång på gång givit prov på att han struntar i dom mänskliga rättigheterna så länge han kan insinuera att fildelning är ett tungt brott och fildelare är kriminella trots att man aldrig har kunnat visa upp en enda enskild brottsoffer eller bevisat att en enskild upphovsman har skadats ekonomisk pga fildelningen”

            En enstaka fildelning av musik eller film är inte något tungt brott – det är att likna vid ett snatteri i butik – men den totala omfattningen gör ju att det inte är något som man kan strunta i. Och jag struntar inte i mänskliga rättigheter – tvärtom – jag vill att ALLA mänskliga rättigheter ska respekteras och det inkluderar även upphovsmännens. OBS att Sverige liksom flertalet andra länder via internationella avtal har åtagit sig att ha ett system med lagar och rättstillämpning som ska säkra dessa rättigheter, detta är inget som jag hittat på själv. Det är heller inget som ni pirater kan önska bort bara för att ni inte vill betala för er.

            ”När det gäller kriminalitet på nätet – Det finns ingen anledning att den skulle behandlas annorlunda än kriminaliteten i den riktiga världen – Polisen kan precis som vid vanlig kriminalitet utföra spaning efter en brottsanmälning samt begära ut uppgifter om den misstänkta från internetoperatören – givetvis efter ett domstolsbeslut”

            Det är här feltänket kommer.

            Riktiga världen: DNA, fingeravtryck, signalement. Polisen har ganska goda möjligheter att hitta förövaren. Har man bara misstankar men inte tillräckligt för att åtala så kan man punktbevaka en misstänkt person.

            Internet, någon har blivit utsatt för bedrägeri, DDOS-attack, intrång: Inget lagrat, det enda man har är en anonym IP-adress via VPN-tjänst. Var i h:vte ska man rikta in spaningen? Förövaren kommer sannolikt inte begå samma brott igen mot samma person/företag. Hur gör man för att hitta brottslingen? Med datalagring har man i alla fall betydligt bättre möjligheter och det är precis vad polisen själva säger. Polisen har redan blivit nekade data från Bahnhof i fall som rör mord, människohandel och narkotikabrott. Det finns ingen garanti för att lagrade data hade löst brottet men möjligheterna hade varit betydligt större.

            ”Men är man en enfaldig idiot så är man – Att skriva en massa skräckscenarior om brottslighet gör inte det som nejtillpirater skriver sant eller ens önskvärd – nejtillpirater borde flytta till N. Korea om han vill leva i ett genomkontrollerat samhälle – Jag är däremot säker på att majoriteten av det svenska folket vill bibehålla sina grundläggande rättigheterna”

            Men jag vill inte leva i ett genomkontrollerat samhälle. Dock vill jag leva i ett tryggt samhälle. Och tryggt är det inte när du och YesToPP anser att det ska vara OK att kunna begå grov brottslighet dold under anonymitet och komma undan med det. Kanske är det ni som borde flytta till N. Korea istället och tillsammans med regimen begå brott mot andra människor utan att de kan försvara sig. Det är ju precis så den anonyma brottsligheten på internet utövar sin makt och sitt förtryck mot de försvarslösa personer man angriper så fegt dolda bakom VPN, Tor osv.

          • nejtillpirater: Det handlar om att privata entiteter ska få begära court orders (domstolsbeslut) utan att behöva gå via polisen. I vilket avseende menar han att det Inte skulle vara att privatisera polisen? Polisen ska be om att få court orders, inte privata bolag…

          • @gurra

            Kan det vara så att du fortfarande inte förstår skillnaden på straffrätt och civilrätt? Anser du kanske att civilrätten ska avskaffas, rakt av, för alla typer av mål som faller under den? Det låter så…

          • nejtillpirater sade:
            En enstaka fildelning av musik eller film är inte något tungt brott – det är att likna vid ett snatteri i butik

            För det första så kan fildelning inte alls likna snatteri i en butik – Få in det in din tjocka skalle – dessa två förseelser är väsensskilda och har ingen beröring alls med varandra

            För det andra är fildelning visserligen ett brott enligt den svenska upphovsrättslagen – precis somt t ex homosexualitet var i det förflutna – men kan ett beteende utan brottsoffer verkligen vara ett brott för att lagen säger så? – Den svenska upphovsrättslagen är inte i samklang med det allmänna rättsvetandet (se tidigare kommentarer) och inte heller med FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2

            Så varför håller nejtillpirater på att attackera fildelning och fildelare? – Kan nejtillpirater ge åtminstone 3 TUNGA skäl för varför han engagerar sig så mot fildelning och fildelare – givetvis uppbackade med fakta eller resultat av oberoende vetenskapliga studier?

            jag vill att ALLA mänskliga rättigheter ska respekteras och det inkluderar även upphovsmännens.

            Den enda mänskliga rättigheten som ges en upphovsman beskrivs i artikel 27:2 och så vid jag kan se så inskränker inte fildelare mot den – Däremot står det klart att den svenska upphovsrätten våldför sig på medborgarnas mänskliga rättighet artikel 19 – Var har nejtillpirater fått idéen att han kämpar för upphovsmäns mänskliga rättigheter? – Det finns inga fakta som ens ger en indikationer på att det nejtillpirater påstår är med sanningen överensstämmande

            OBS att Sverige liksom flertalet andra länder via internationella avtal har åtagit sig att ha ett system med lagar och rättstillämpning som ska säkra dessa rättigheter, detta är inget som jag hittat på själv.

            Men nejtillpirater kan inte länka till eller citera ett avsnitt ur dessa ”internationella avtal” som klart och tydligt hävdar att människor inte kan dela filer de har på sina egna hårddiskar med varandra så länge de sker utan kommersiella vinstintressen – Detta är återigen ett typ exempel på nejtillpirater svammel

            Dessutom kan alla ”internationella avtal” brytas – Inga lagar är beständiga i all evighet – Människor skapar lagar och människor kan ändra lagar om de inte längre är tidsenliga eller om människornas rättsmedvetande ändras

            Var i h:vte ska man rikta in spaningen? Förövaren kommer sannolikt inte begå samma brott igen mot samma person/företag. Hur gör man för att hitta brottslingen?

            För det första har alla metoder i den riktiga världen som nejtillpirater har nämnt på intet sätt minskat brottsligheten – Otaliga är dom ouppklarade brott mot enskilda personer för att inte tala om dom ekonomiska brott man vet stora företag ägnar sig åt men som klarar sig undan för att bevisföringen är så komplex utan att man för den skull genomför övervakning och kontroll så som i N. Korea

            För det andra så har polisen alltid bättre möjligheter med större kontroll- och övervakningsmöjligheter – Det är inte vad saken gäller – Det som gäller saken är om man vill leva i ett genomkontrollerat och övervakat samhället enbart för att beivra brott –

            Dock vill jag leva i ett tryggt samhälle. Och tryggt är det inte när du och YesToPP anser att det ska vara OK att kunna begå grov brottslighet dold under anonymitet och komma undan med det.

            nejtillpirater låtsas som om han bryr sig om nätbrott som är annat än fildelning men hans enda tvångsmässiga skäl för hans tirader gäller fildelning och fildelare som han inte ens kan bevisa att de skördar reella brottsoffer – dvs visa upp en enda upphovsman som bevisligen har blivit offer for en enskild fildelare

            Alla vill vi leva i ett tryggt samhälle men inte till vilket pris som helst – Begreppet trygg innefattar också den mänskliga rättigheten (artikel 12) till personlig integritet och rätten att inte vara övervakat av myndigheter – nejtillpirater tirader för mer registrering – övervakning och kontroll nätet för att beivra brott klingar illa när han helt bortser från sådana grundläggande detaljer och som en enfaldig idiot bara gapar – mer kontroll – fler övervakningslagar – fånga pedofiler – terrorister – drogsäljare osv!!! när hans främsta skäl är att jaga fildelare – Det kan inte betraktas som en seriös analys eller argumentation

      • @emanuel

        ”det är knappast förtal att säga att det existerar kriminella kunder till Bahnhof”

        Det kan det vara. Det beror helt och hallet pa vem som tar at sig. Plus att det ar skrivet pa ett satt sa det kan tolkas att det som menas ar alla kunder. Da vi inte hor meningen, sa vet vi inte var tonvikten ar menad att finnas. (Hoppas tonvikten ar ratt ord. Skriver inte sa mycket pa svenska langre, sa om det ar fel ord sa ber jag om ursakt.)

        The devil is in the details som dom sager.

        • Svälja kameler och sila mygg, heter det.

          Det är bara att titta bland kommentarerna i den här tråden så kommer du se direkta kränkningar av NTP (hen kallas lögnare, idiot, en skam för mänskligheten mm). Detta förutom alla hot från andra pirater. Varför accepterar ni pirater detta?

          Förtalsbrott är svårt. Även att påpeka något som är sant kan vara förtal om det inte är försvarbart, för en debatt t.ex. I det här fallet tror jag inte att någon kommer stämmas, men man vet ju aldrig.

          • @emanuel

            ”Svälja kameler och sila mygg, heter det. ”

            LOL Aldrig hort det uttrycket innan. Alltid lar man sig nagot nytt.

            ”kommentarerna i den här tråden så kommer du se direkta kränkningar av NTP (hen kallas lögnare, idiot, en skam för mänskligheten mm)”

            Lognare har han/hon bevisats vara flertalet ganger. Till och med jag har lankat tillbaka till kommentarer som ntp sagt tidigare som DIREKT bevisar vad han/hon sa var en logn. Sa, det ar inte fortal att saga det.

            Idiot ar en eller flera personers asikt angaende ntp. Darav ar det inte fortal. En asikt ar inte nagot som kan anklagas for fortal. Enbart om denna asikt framstaller en person som kriminell sa kan den anses vara fortal. (darav anledningen till varfor ntp’s kommentar latt kan ses som fortal – han/hon sager att de ar kriminella i sjalva kommentaren agaende personerna.)

            ”Detta förutom alla hot från andra pirater.”

            Vilka ar alla dessa hot vi hor talas om hela tiden? Jag har da inte sett nagra direkta hot. Varken mot ntp eller dig.

            ”Även att påpeka något som är sant kan vara förtal om det inte är försvarbart”

            Icke. Kan du bevisa vad du sager ar sanning, sa ar det INTE fortal. Detta ar det viktiga att komma ihag nar det galler fortal.

            EFF har en bra summering:

            https://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/defamation

          • @yestopp

            ”Lognare har han/hon bevisats vara flertalet ganger. Till och med jag har lankat tillbaka till kommentarer som ntp sagt tidigare som DIREKT bevisar vad han/hon sa var en logn.”

            Enligt din skruvade syn på saker kanske. Jag ljuger inte, jag sysslar inte med sådant. Varför skulle jag göra det? Att du och dina piratpolare har andra åsikter (som ni anser vara de rätta) gör inte mig till lögnare,

            ”Sa, det ar inte fortal att saga det.”

            Du vet uppenbarligen inte hur förtalslagstiftningen fungerar. Det kan vara förtal även att föra fram saker som är helt sanna, om man gör det i syfte att vanära någon. Allt hänger på HUR man för fram saker. Att upprepat anklaga mig för att vara lögnare är en form av förtal men förtalslagstiftningen är ganska svag så det kan vara svårt att få dig fälld för det. Men omöjligt är det inte. Och detta helt oavsett om du kan bevisa att jag ljugit eller inte, dock anser jag mig inte ha gjort det. Jag kan givetvis ha fattat något fel någon gång då och då men detta är inte att ljuga. Ljuga är om man medvetet för fram något som man vet är osant. Men det här förstår du inte och kommer aldrig någonsin att förstå, enligt mina tidigare erfarenheter.

            ”Icke. Kan du bevisa vad du sager ar sanning, sa ar det INTE fortal. Detta ar det viktiga att komma ihag nar det galler fortal.”

            Fel. Det du länkar till verkar härröra från amerikansk lagstiftning men i Sverige gäller svensk sådan.

            ”Spridning av sanna uppgifter som kan utsätta någon för andras missaktning kan alltså i vissa fall utgöra förtal.”

            http://sv.wikipedia.org/wiki/Förtal

            Sen kan du ju läsa svensk lagstiftning:

            http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/Brottsbalk-1962700_sfs-1962-700/#K5

          • @ntp/urban

            ”Enligt din skruvade syn på saker kanske. Jag ljuger inte, jag sysslar inte med sådant. Varför skulle jag göra det? Att du och dina piratpolare har andra åsikter (som ni anser vara de rätta) gör inte mig till lögnare,”

            Jag har BEVISAT att du har ljugit. Jag har till och med lankat till din logn flertalet ganger. Sa vad du nu sager ”Jag ljuger inte, jag sysslar inte med sådant.” ar i sig aven det en logn. Hur tanker du?

            ”Du vet uppenbarligen inte hur förtalslagstiftningen fungerar. Det kan vara förtal även att föra fram saker som är helt sanna”

            Kanske i nagon skruvad del av den svenska lagen sa som https://lagen.nu/1962:700#K5, men det ar knappast den du lar fa folja om du vill forsoka atala nagon for fortal online. Risken ar ganska stor att servern dar brottet begas ar lokaliserad i annat land – med storsta sannolikhet USA. Sa jag bryr mig mindre hur den svenska fortalslagstiftningen funkar da risken ar ganska liten att det ar Sverige som lar bli huvudforhandlingsland. Och aven om det skulle bli det, sa har Sverige ingen jurisdiktion utanfor Sveriges lagar, sa ar den atalade utanfor Sveriges granser, sa ar det ganska kort for den atalande parten.

            ”Ljuga är om man medvetet för fram något som man vet är osant.”

            Vilket ar precis vad du gjort – flertalet ganger.

            ”Det du länkar till verkar härröra från amerikansk lagstiftning men i Sverige gäller svensk sådan.”

            Sa roligt for dig. Som sagt forsok anvanda den lagen for att atala nagon online utanfor Sveriges granser. Good F-ing Luck.😉

  6. nejtillpirater

    Bah Kuhnke duckar om fildelning

    Även om MP så här långt inte har tryckt på och prioriterat frågan har partiet fått mycket större inflytande på regerings politik än PP någonsin hade – Jag citerar:
    Miljöpartiet har slagits för att privat fildelning ska legaliseras

    Borde det inte oroa dig nejtillpirater? – Notera att VP också är för en legalisering – Det borde skaffa dig lite huvudvärk

    Kommer du nu att starta en hatkampanj mot MP och VP? – Anser du nu att deras politik gynnar ett samhälle av kriminella, snyltare och fuskare? – Du kanske tycker rent av att somliga politiker i MP och VP är kriminella/ljusskygga individer?

    Oavsett – MP och VP verkar vara en mycket större fiskar att sikta sig på än PP och om nejtillpirater verkligen drivs av en önskan att hålla samhället fritt från kriminella, fuskare och snyltare – dvs fildelare – borde han omedelbart skifta fokus till MP och VP och ändra bloggens titel till – Nej Till Pirater Och Miljö- och Vänsterpartiet och börja attackera både MPs och VPs fildelningspolitik – Ta debatten med dem på ett så sakligt sätt som möjligt – Kanske miljö- och vänsterpartister klarar det bättre att diskutera upphovsrätt och fildelning på på samma sakliga sätt som nejtillpirater har givit prov på här på bloggen *lol*

  7. nejtillpirater skrev: Men för att lugna sina kriminella/ljusskygga kunder så erbjuder man nu en ”gratis” VPN-tjänst, som man kallar ”LEX Integrity”.

    Detta är ett exempel på enfaldig retorik – Meningen insinuerar att Bahnhof till största delen består av kriminella/ljusskygga individer och att Bahnhofs aktioner dikteras av omsorg för dessa

    Att emanuel försvarar sådan enfaldig retorik är inte förvånande – Han och nejtillpirater är ju såta vänner som båda 2 drivs av hat mot fildelare samt personer som vill legalisera fildelning för privat bruk – Dessa 2 har dessutom ett genuint förakt för människornas mänskliga rättigheter så som uttrycks i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – Deras tirader och ”sakliga debattstil” berör ALDRIG 2 miljoner fildelande svenskars rättigheter och de ser alltid till att fullständigt ignorera artikel 19 och 27:2 i alla deras argument och påståenden

  8. Jag är fascinerad över att det fortfarande finns PPanhängare här, trots att piratrörelsen har kapsejsat. Och jag är lika fascinerad över piraternas totala dubbelmoral. Å ena sidan ett rimligt försvar för individens rätt till integritet och å andra sidan det okritiska stödet till organisationer som Wikileaks och Anonymous som lever på att just kränka rätten till personlig integritet.
    Att både äta kakan och ha den kvar – sånt som kännetecknar korkad populism

    • Jag är väl inte direkt förvånad över dubbelmoralen eftersom de flitigaste piratanhängarna varit så konsekventa angående detta under så lång tid.

      Jag tror att det är en läggningsfråga och det enda vi kan hoppas på är att denna typ av samhällsvidriga åsikter är i minoritet och det har vi ännu så länge mycket goda indikationer på i och med PP:s misslyckanden.

      Att dessa individer helt plötsligt skulle bli ansvarsfulla medborgare som anser att man ska stå för sina egna handlingar och bete sig vettigt, upptäckt eller oupptäckt, ja det kan vi faktiskt ta och glömma. Skrämmande men sannolikt sant.

    • Wooohoooo – den dubbelenfaldiga idioten Thomas har krupit ur sin håla och försöker sig på en – i hans tycke – sansad kommentar. *lol*

      Inte alla som försvarar människors rätt att fildela och rätt till personlig integritet behöver vara piratpartister – Däremot är de allra flesta – Thomas inbegripen – som på denna blogg attackerar fildelare och försvarar lagar som uppenbart bryter mot dom mänskliga rättigheterna enfaldiga idioter vars ”saklighet” i debatten består av med yviga men ogrundade påståenden – enfaldiga argument – ologiska resonemang och rena LÖGNER

      Hur Wikiliks och Anonymous ”lever på” att kränka den personliga integriteten mäktar Thomas inte förklara utan läsaren skall bara acceptera att detta – i Thomas tycke – självklara faktum – precis som hans påstående att PPs politik skulle hota den fria marknaden – *lol* – Detta är ett typ exempel på nejtillpirater och hans anhangs ”sakliga” debattstil

      Dessutom handlar det hela om hur statens lagar bryter mot den personliga integriteten och yttrandefriheten – 2 grundläggande mänskliga rättigheter och hur staten misslyckas med att skydda medborgarnas fri och rättigheter – Bahnhofs aktioner beror enkom på att staten Sverige – som enda EU land – fortsätter med den svenska datalagringslagen i oförändrad form även efter EU-domstolens dom – Det är inte piraterna som bryter mot dom mänskliga rättigheterna så som nejtillpirater helt obefogad påstår – utan alla enfaldiga idioter som försvarar dom nuvarande lagarna med idiotiska och osanna påståenden och argument på nejtillpiraters blogg

      Som jag skrev förut – Inte bara PP vill legalisera fildelningen för privat bruk utan även MP och VP – 2 partier med mycket större inflytande än PP – har detta också på sin politiska agenda – Vi får väl se om deras fildelningspolitik är allvarligt menat eller om det bara var ett opportunistisk drag inför valet 2006

      Frågan är om nejtillpirater och alla hans enfaldiga beundrare som Thomas mm nu kommer att sluta den befängda hatkampanjen mot Piratpartiet och skifta fokus mot MP och VP i förebyggande syfte – *lol*

      • Oavsett vad MP och V, eller annat godtyckligt parti vill, så måste Sverige leva upp till internationella avtal och då går det inte att legalisera fildelning för privat bruk med annat än att man hittar en annan ersättningsform för ersättning till upphovsrättsinnehavarna. Med tanke på hur illa sedd kassettskatten är så blir det mycket svårt att gå vidare på systemet med privatkopiering.

        I Finland finns det på förslag att skattebetalarna ska betala men vi har ännu inte sett det förslaget gå igenom och det finns heller inga planer i dag att föra in något liknande i Sverige. Vi har också sett att andra system med privatkopieringsavgifter har förklarats olagliga. Det är helt enkelt mycket svårt att ta fram ett sådant system som fungerar bra i praktiken. Att det dessutom är så att privatkopieringen är försumbart liten i förhållande till piratkopieringen gör att det är ännu svårare att få legitimitet i ett sådant system. Det troliga är snarare att man kommer att skärpa upp för att få bukt med piratkopieringen och kanske låta privatkoperingslagen finnas kvar i bakgrunden av ”bekvämlighetsskäl”, trots att någon idag knappast anser att den är en fungerande lösning på problemet.

        Donsan, om Sverige skulle legalisera fildelning av upphovsrättsskyddat material för privat bruk, hur anser du då att man ska ersätta upphovsmännen? Med tanke på dina starka åsikter så har väl en lösning, och en fungerande sådan dessutom?

      • Jag ser ingen anledning att ersätta upphovsmän – Det går ingen nöd på upphovsmän och tanken att man skall behöva ersätta upphovsmän för att privatpersoner helt utan kommersiella vinstintressen delar filer de har på sina egna datorer är befängt

        Trots mer än 10 år av sk illegal fildelning finns det inte en enda oberoende vetenskaplig undersökning som klart och tydlig säger att fildelare på något sätt skadar upphovsmän ekonomisk – Däremot säger ett flertal sådana undersökningar att fildelare är upphovsmäns bästa vänner som köper mer musik – film – spel – eböcker mm än de som inte fildelar – Jag har berättat detta för nejtillpirater ett tiotal gånger och även länkat till dessa studier – Tar han lärdomar? – Naturligtvis inte – Han fortsätter som en trasig skiva med att upprepa hans enfaldiga och helt ogrundade påståenden – hans tomma argument och rena rama LÖGNER

        Som FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 stipulerar skall upphovsmän endast få skydd för dom materiella intressen som härrör från hans alster – Det finns ingenting som säger att det är upphovsmannens självklara rätt att under alla omständigheter få ersättning

        • Upphovsmännen har rätt till ersättning för utnyttjande av verken, dvs om man tillåter privatkopiering så måste man ha ett system som samlar in pengar för att ersätta för detta utnyttjande. Övrigt utnyttjande i form av piratkopiering ska givetvis inte finnas.

          Du citerar allmänna deklarationen igen men du förstår inte vad den betyder. Sverige har att uppfylla den via Europakonventionen och dessutom Bernkonventionen och en del EU-fördrag. Kontentan av det hela är att civiliserade stater har lagar som ska trygga att upphovsmännen ersätts då verken utnyttjas, alltså även av privatpersoner via kopior.

          Om fildelare i allmänhet köper mer musik än andra så finns det olika undersökningar inklusive sådana som inte alls visar på detta, exempelvis den schweiziska expertutredningen. Men frågan är ointressant, om en viss grupp utnyttjar ett verk lagligt så har samma grupp givetvis ingen rätt till att utnyttja andra verk olagligt. Det vore som att snattare på Ica skulle hävda att de köper minsann mer i snitt än icke-snattarna och därmed anser man att det är OK att snatta. Utnyttjar man verken så ska man ersätta upphovsmännen, helt oavsett hur mycket pengar man lägger på bio, köpta original för andra verk osv.

          Din uppfattning om det här har inget stöd i lagar och internationella avtal så det kommer att stanna vid en vantolkning av rättigheter och rent önsketänkande. Vi har förklarat det här ett otal gånger nu men du saknar förmågan att ta in enkla fakta och förstå helheten. Kan du inte förstå när vi förklarar för dig så råder jag dig att kontakta justitiedepartementet, eller kanske PRV, de kan hjälpa dig med att förklara hur upphovsrätten fungerar på en dagisnivå, det kan vara en god början!

          • Och en annan sak – Så vid jag vet – och här spekulerar jag bara – har vare sig MP eller VP några ersättnings scenarior för deras förslag till legalisering av fildelningen för privat bruk eller har de bekymrat sig över ”internationella avtal” heller

            Inte heller nämner DN artikeln om MPs förslag att legalisera fildelning för privatbruk något av de bekymmer som nejtillpirater verkar ha

            Finner inte nejtillpirater det åtminstone lite märkligt att dessa partier förslår en legalisering utan att alls bekymra sig över de saker som nejtillpirater har framfört? – nejtillpirater kanske tror att han vet mer om Europa- och Bernkonventionen än dessa partier men personligen betvivlar jag det verkligen *skrattar*

        • nejtillpirater sade:
          Upphovsmännen har rätt till ersättning för utnyttjande av verken

          Men nejtillpirater svamlar som vanligt – Det finns inga lagar – internationella ellen annat – som ger en upphovsman rätt till ersättning under alla omständigheter

          Du citerar allmänna deklarationen igen men du förstår inte vad den betyder. Sverige har att uppfylla den via Europakonventionen och dessutom Bernkonventionen och en del EU-fördrag. Kontentan av det hela är att civiliserade stater har lagar som ska trygga att upphovsmännen ersätts då verken utnyttjas, alltså även av privatpersoner via kopior.

          Ja – jag citerar den allmänn deklarationen och så här långt har inte nejtillpirater eller hans gäng kunnat visa på vilket sätt jag har feltolkat artikel 19 och artikel 27:2 – Att bara påstå att jag inte begriper gör inte det hela sant

          nejtillpirater hänvisar sedan till Europakonventionen och Bernkonventionen som om dessa står över FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna vilket de inte gör – nejtillpirater kan dessutom inte citera ett enda avsnitt ur dessa konventioner som:

          a) Absolut förbjuder enskilda personer att utan kommersiella vinstintressen dela filer de har på sina egna datorer med varandra

          b) Ger en upphovsman absoluta rättigheter till ersättning

          Att som nejtillpirater bara vifta med olika organ som han bedömmer vara trovärdiga utan att ens citera avsnitt i dessa som berör ämnet vi debattera är långt from den saklighet han själv efterlyser

          Om fildelare i allmänhet köper mer musik än andra så finns det olika undersökningar inklusive sådana som inte alls visar på detta, exempelvis den schweiziska expertutredningen

          Det finns så vid jag vet inga oberoende undersökningar som har gått emot den slutledningen att fildelare är bättre kunder och därmed bidrar mer till upphovsmäns ekonomi – När det dessutom inte kan bevisas att fildelare verkligen skadar enskilda upphovsmän – dvs vare sig nejtillpirater eller någon i hans gäng har kunnat plocka fram en sådan oberoende undersökning – då faller hela nejtillpiraters resonemang

          Men frågan är ointressant, om en viss grupp utnyttjar ett verk lagligt så har samma grupp givetvis ingen rätt till att utnyttja andra verk olagligt.

          Visserligen betraktas fildelningen som olagligt enligt svensk upphovsrätt – Det är inte det som är frågan – Frågan handlar om – om svensk upphovsrätt kan ändras så att fildelning för privatbruk legaliseras

          Så vid jag kan se har inte nejtillpirater kunnat ta fram några vettiga eller logiska skäl – gärna stödda med fakta och/eller oberoende vetenskapliga studier – för varför detta skulle vara en omöjlighet eller varför det skulle vara olämpligt – Så länge nejtillpirater inte kan göra detta förefaller allt han säger som enfaldigt skitsnack

          Jag har däremot hela tiden presenterat goda skäl – varav FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna är en av dom främsta – för varför en legalisering är önskvärt

          • Du kommer aldrig att förstå det här Donsan, oavsett hur många gånger vi förklarar hur UDHR fungerar, att stater har många olika hänsyn att ta, inklusive en tolkning/implementation av UDHR, andra internationella överenskommelser och hänsyn till allmän lag och ordning under lokala förutsättningar i landet. Summan av detta är en kompromiss mellan motstridiga intressen/rättigheter och som resulterar i en gällande lagstiftning. Du har en mycket naiv syn på mänskliga rättigheter då du citerar UDHR utan att förstå något alls.

            Det är slöseri med tid att försöka förklara något för dig, jag är nöjd med att lagstiftarna förstår det som du inte förstår och aldrig någonsin kommer att förstå. Sen kan du slåss mot väderkvarnar om du vill, jag orkar inte längre få ur dig ur din villfarelse, dags att ge upp, igen.

        • nejtillpirater och jag diskuterar möjligheten att legalisera den idag olagliga fildelningen (som MP och VP har på sina program) och där nejtillpirater hävdar att om så sker dom svenska upphovsmän då på något sätt har rätt till ersättning och menar att både FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna och Europakonventionen stödjer hans påståenden

          nejtillpirater säger:
          Du kommer aldrig att förstå det här Donsan, oavsett hur många gånger vi förklarar hur UDHR fungerar, att stater har många olika hänsyn att ta, inklusive en tolkning/implementation av UDHR blablabla

          Är det inte märkligt att just nejtillpirater beskyller mig för att inte begripa dom mänskliga rättigheterna när han så uppenbart LJÖG om att piraterna bröt mot dessa rättigheter trots att det inte fanns en enda artikel som kunde stödja hans påstående – Skall man nu verkligen tro att nejtillpirater‘s alla påståenden som han presenterar utan skymten av bevis skall vara trovärdiga?

          En stat skall inte hitta på olika avvägningar eller undantag på dom mänskliga rättigheterna – Dessa är absoluta och är skrivna så att de inte finns några som helst möjligheter till alternativa tolkningar – Meningen med dessa tydliga och klara artiklar är att alla och envar själv kan förstå vilka rättigheter som tillkommer honom/henne – Antingen respekterar en stat dom mänskliga rättigheterna eller så bryter man mot en eller några av dem – Alla och envar kan då själva avgöra mot vilka rättigheter hans/hennes nation bryter mot

          nejtillpirater hänvisar gärna till Europakonventionen som – enligt hans mening – har rätt att sätta sig över dom mänskliga rättigheterna och påstår att dessa dels ger upphovsmän absolut rätt till ersättning utan hänsyn till omständigheterna och dels tydligt och klart förbjuder privatpersoner att utan kommersiella vinstintressen dela filer de har på sina egna datorer med varandra – men även där LJUGER nejtillpirater – Inget sådant finns som undantag till yttrandefriheten ens i Europakonventionen – De enda undantag Europakonventionen godtar är:
          * ”…hänsyn till den nationella säkerheten,
          * den territoriella integriteten eller den allmänna säkerheten,
          * till förebyggande av oordning eller brott,
          * till skydd för hälsa eller moral,
          * till skydd för annans goda namn och rykte eller rättigheter,
          * för att förhindra att förtroliga underrättelser sprids eller
          * för att upprätthålla domstolarnas auktoritet och opartiskhet”

          FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna stipulerar tydlig och klar alla och envars rättighet till yttrandefrihet (artikel 19) samt vilken rättighet som tillkommer upphovsmannen (artikel 27:2) och inga intressekonflikter föreligger mellan dessa 2 rättigheterna – Så kontentan är att nejtillpirater med antingen LJUGER med flit eller att han bara svamlar pga av total okunnighet i ämnet han diskuterar

        • Jag vill också påpeka hur ynklig nejtillpiraters uppfattning om saklighet är – Hans argumentering består i stort del av en massa enfaldiga påståenden utan skymten av bevisning eller stöd av fakta – rena LÖGNER – samt rabiata beskyllningar att jag inte begriper trots att det är jag – i motsats till honom – som gång på gång visar att jag har stöd av fakta och oberoende undersökningar för vad jag säger

          Alla kan se att nejtillpirater inte riktig själv begriper vad han menar när han i Varför delta i debatten? utvecklar syftet med hans bloggs existens och där han dels skriver: Jag tycker att det är viktigt att ta debatten och att ta den så sakligt som möjligt. och dels utan några närmare förklaringar eller analys som helst skriver att han tycker att Piratpartiets politik leder till ett samhälle som i första hand gynnar kriminella, fuskare och snyltare

          nejtillpirater saklig? – pyttsan!!!

  9. Bara ett påpekande – I Schweiz är det fullt legalt att ladda ned upphovsrättsskyddat material – I Sverige var det OK fram till 2005 – Vill nejtillpirater påstå att det finns internationella avtal som förbjuder svenskarna från att ladda ned upphovsrättsskyddat material? – Kan nejtillpirater i så fall presentera sådana internationella avtal som binder Sverige från att åtminstone legalisera nedladdning av upphovsrättsskyddat material eller svamlar nejtillpirater som vanligt?

    • Korrektion:

      I stället för: Kan nejtillpirater i så fall presentera sådana internationella avtal som binder Sverige från att åtminstone legalisera nedladdning av upphovsrättsskyddat material eller svamlar nejtillpirater som vanligt?

      skall det vara: Kan nejtillpirater i så fall presentera sådana internationella avtal som hindrar Sverige från att åtminstone legalisera nedladdning av upphovsrättsskyddat material eller svamlar nejtillpirater som vanligt?

      • Det finns inga avtal som förhindrar detta i absoluta termer men enligt andra avtal måste man då hitta alternativa sätt att ersätta upphovsmännen för utnyttjandet. Det är inte så lätt i praktiken, det ser vi inte minst på den hopplöst föråldrade privatkopieringslagen med tillhörande ersättning. Ändå är det så att även om privatkopieringslagen skulle fungera i praktiken (men det gör den inte) så skulle det behövas helt andra ersättningsnivåer om man skulle ersätta upphovsmännen för all nedladdning.

        Om alla länder skulle göra på det sättet så faller helt efterfrågan på köpta original och då fungerar heller inte dagens system för att fördela insamlade avgifter, mot topplistor från försäljning. Vad skulle man gå på då? Man måste då samla in information om nedladdningarna, dvs någon form av spionprogam, eller möjligen gå på klickandet i Spotify eller liknande, om Spotify ens skulle finnas kvar. Spotify har hittills inte tjänat en enda krona utan går med förlust. Det behövs bara aningen försämrade villkor/betalningsvilja så kommer man att lägga ner.

        • Allt mer pengar omsätts för kultur årligen trots fildelning. Svenskt biorekord all time high 2012. Det vore ju omöjligt om alla sen 2000-2005 hade börjat tanka ner och kolla filmerna på datorn/TVn istället för att gå på bio. Det finns uppenbarligen betalingsvilja för kultur och även musik då fler än någonsin går på livespelningar och intäkterna därifrån når rekordnivåer.

          Däremot så verkar det gå sämre att ta betalt per kopia. Men det går uppenbarligen att konkurrera med gratis eftersom folk uppenbarligen är beredda att betala för en del av proffs-tjänsterna. Vad har vi lärt oss på detta då? Ingenting..?

          • Det man kan lära sig är att ”betalningsviljan” finns i de sammanhang där det är mycket svårt att smita undan, snylta och låta andra stå för kalaset. Som vid konsert eller bio. Kunde man smita in på sådant så skulle man givetvis göra det, om man kom undan med det lika lätt som med piratkopiering.

          • Eller så beror det på att de tror sig veta att pengarna kommer rätt personer tillhanda? De möter personerna som sköter ett arbete med lokalen, de ser sitt favorit-band kämpa live – de ser vad de betalar för på ett helt annat sätt. Det är sociala arrangemang. Då vill nog folk kunna visa att de stödjer…

            Pirater förstår att folk behöver kunna tjäna pengar, däremot inte varför pengarna till varje pris måste betalas ”per kopia” eller ”per licens”. Finns ju gott om pirater som stödjer på kickstarter, indiegogo, patreon, flattr m.m.

          • @gurra

            ”Pirater förstår att folk behöver kunna tjäna pengar, däremot inte varför pengarna till varje pris måste betalas ”per kopia” eller ”per licens”. Finns ju gott om pirater som stödjer på kickstarter, indiegogo, patreon, flattr m.m.”

            Usel jämförelse. Kickstarter, flattr etc. bygger på frivillighet. Att smita undan betalning för något som helt uppenbart och enligt lagar/rättigheter kostar pengar (eller om man väljer att avstå från varan/tjänsten) är något helt annat.

            Skulle man överföra piraternas resonemang till andra områden så skulle man som exempel:

            – Gå i gratis på bio och bara betala efteråt om man gillade filmen
            – Äta gratis på restaurang och bara betala om man gillade maten
            – Fylla varukorgen på Ica och bara gå rakt ut utan att betala, eftersom man anser att man gynnat ”branschen” på andra sätt genom att man exempelvis handlat för tusentals kronor i månaden på Coop i en massa år.

          • NTP, du missar fortfarande det grundläggande faktumet att kopior inte längre har något värde för konsumenten.

            Jämför med hästnäringen när bilen kom. Hästar var mycket mer värdefulla då, för de tillät folk att snabbt ta sig från punkt A till punkt B. Tåget fick bort en del av droskorna ofc, men det var bilen som fick död på hästen som transportmedel, då bilen i stort sett kunde gå överallt där hästen gick, och det på ett både snabbare och billigare transportsätt.

            Det går ju att i det läget förespråka hästens förträfflighet och hur mycket bättre hästen är och hur mycket värde en häst ger dig över en bil, för att inte tala om den infrastruktur som beror på hästnäringen, tänk på alla sadelmakare och droskatillverkare!

            Men, för en person som vill ta sig från plats A till plats B är hästen sämre än bilen. En sådan person bryr sig inte om hur fantastiska små djur hästarna är eller hur mycket sadelmakarna går i förlust. En sådan person vill ta sig från A till B på bästa sätt.

            På samma sätt är inte kopior intressanta för konsumenten längre. Det som är intressant för konsumenten är tre saker:

            1. Kan jag ta del av materialet nu, på ett smidigt och enkelt sätt?
            2. Kan jag ta del av materialet senare, på ett smidigt och enkelt sätt?
            3. Hur kan jag hitta mer material eller göra så att mer material som jag tycker om skapas?

            Du argumenterar just nu för varför hästen inte bör ersättas av bilen. Det är skit samma. Speciallagar räddade inte sadelmakarna och speciallagar räddar inte skivbolagen. Kopior var en bra lösning på ovanstående tre behov. De är det inte längre. Numera är streaming/torrents en bra lösning på 1,2 och kickstarter et. all en bra lösning på problem 3. Imorgon är det kanske något annat.

            Alldeles oavsett är det den verklighet som dagens upphovsmän har att rätta sig efter. Det är den verklighet PP har baserat sin upphovsrättsreform efter. Och det är den verklighet som vi lever i idag. Därför har piraterna redan vunnit vad gäller upphovsrättsfrågan.

            Frågan är inte huruvida upphovsrättsreformen kommer. Frågan är hur många oskyldiga medelsvensson ska lida för ett brott som är lika utdaterat som förbudet mot kvinnlig rösträtt.

          • @wertigon

            Du säger att kopior inte längre är intressanta och jämför med hästar.

            Miljarders piratnedladdningar av kopior visar att du har fel, kopiorna har följakligen fortfarande ett stort värde för användarna, så stort att man är beredd att bryta mot lagen.

            När bilar blev mer intressanta än hästar så fortsatte inte resenärerna att använda hästar, gratis, mot hästägarnas vilja, med motiveringen att detta är OK ty bilen har gjort hästar värdelösa. Sålunda är kopior ointressanta/värdelösa den dagen piraterna slutar ladda ner dem.

          • Och NTP missar som vanligt poängen.

            Kopior är endast ett ”means to an end”. De är inte ekonomiskt relevanta längre då de kan produceras helt gratis av vem som helst, ungefär som tillagad mat eller resor. Det är sak samma för mig som konsument om jag streamar från Netflix eller Dreamfilm. På samma sätt är det sak samma om jag lagar Pasta Carbonara hemma eller äter det på krogen. Eller om jag tar bilen eller tåget från Stockholm till kompisarna i Göteborg. Det är två olika sätt att uppnå samma mål.

            En gång i tiden kunde man inte kopiera bara sådär. En gång i tiden krävde det investering i väldigt dyr infrastruktur. Då var det rimligt att ha ett kopieringsförbud, för att undvika rovdrift på upphovsmäns verk.

            Idag är det dock orimligt att ens försöka reglera kopiering. Det går inte. Inte när vem som helst, när som helst, kan bryta mot förbudet. Det är lika dömt att misslyckas som, säg, ett legalt förbud av sex före giftermål.

            Man kan dock reglera andra saker – som intäkter på verk. Detta skulle också skydda mot rovdrift, och till och med vara ett starkare skydd gentemot företagen än det skydd upphovsmän har idag. Dock ett svagare skydd gentemot privatpersoner, men det skyddet behöver inte vara starkt ens idag.

            PP stödjer en framtid där upphovsrättsskyddade verk regleras av intäkter istället för kopior. Upphovsrätt istället för kopieringsrätt, om du så vill.

          • @PW

            ”Jämför med hästnäringen när bilen kom. ”

            Du påstår alltså att vem som helst fick ta vilken häst som helst oavsett vem den tillhörde och göra vad de ville med den efter det att bilen kom och att hästar var gratis att införskaffa?
            Intressant tes, men jag tror inte att det finns några som helst fakta som på minsta lilla sätt skulle belägga eller bekräfta det du hävdar – förutom Falkvinge då alltså.

          • Sten, nej. Jag menar att vem som helst helt plötsligt fick välja om de skulle färdas via bil eller via droska. Givet det valet valde de flesta bilen av uppenbara skäl. Och hästnäringen dog ut.

            Du är fortfarande fast i en villfarelse om att kopior i sig har egenvärde. Det har de inte idag.

            Du är fortfarande fast i en villfarelse om att upphovsmän har något att säga till om vem som får ta del av deras verk. Det har de inte (utöver publicera eller inte såklart).

            Slutligen är du fortfarande fast i en villfarelse om att det färdas mångmiljardbelopp i den ideella fildelningsindustrin. Det gör det inte. Inte ens mångmiljonbelopp färdas där, då allting sköts på ideell basis.

            Du kan leva vidare i dessa villfarelser, inga problem. Du är så välkommen till verkligheten den dagen du inser sanningen.😀

          • @PW

            ”Jag menar att vem som helst helt plötsligt fick välja om de skulle färdas via bil eller via droska.”
            Du menar alltså att din jämförelse helt enkelt inte är relevant
            eftersom man kan välja om man lyssnar via vinyl, datafil, radio och på musikstilar som dansband eller rock.

            ”Och hästnäringen dog ut.”
            Vet du att vi har fler hästar i Sverige nu än någonsin förr?
            Så inte har hästnäringen dött.

            ”Du är fortfarande fast i en villfarelse om att kopior i sig har egenvärde. Det har de inte idag.”
            Det är konsumtionen av musiken någon annan skapat som du betalar för, om det är via kopior, radio, live eller vad som helst annat är irrelevant.

            ”Du är fortfarande fast i en villfarelse om att upphovsmän har något att säga till om vem som får ta del av deras verk. Det har de inte (utöver publicera eller inte såklart).”
            Då tycker jag att du skall publicera allt ditt arbete här och nu omedelbart annars är du enbart full av skit.

            ”Slutligen är du fortfarande fast i en villfarelse om att det färdas mångmiljardbelopp i den ideella fildelningsindustrin. Det gör det inte. Inte ens mångmiljonbelopp färdas där, då allting sköts på ideell basis.
            Du kan leva vidare i dessa villfarelser, inga problem. Du är så välkommen till verkligheten den dagen du inser sanningen. :D”

            Välkommen till verkligheten från Universitet i Canada och Hong Kong.
            ”The model discredits the argument that piracy increases sales, showing unambiguously that Internet piracy diminished the box-office
            revenues of a widely released motion picture. The model overcomes a major weakness of counterfactual or “but for piracy” methods
            widely used to estimate damages. These counterfactual methods violate the “nobody knows” principle because they forecast what
            the movie would have earned in the absence piracy. The model we present does not violate this basic principle of motion picture
            uncertainty. We estimate that pre-release and contemporaneous Internet downloads of a major studio movie accelerated its box-office
            revenue decline and caused the picture to lose about $40 million in revenue.”
            http://www.researchgate.net/publication/5157355_Estimating_the_Effects_of_Movie_Piracy_on_Box-office_Revenue

            En dag kanske du slutar leva i Falkvinges fiktiva hittepå värld och istället deltar i den värld där alla andra lever.
            Och så kanske du skall ta och läsa bevisen mot TPBnissarna lite mer i detalj.
            http://pcforalla.idg.se/2.1054/1.144911/har-ar-bevisen-mot-pirate-bay

          • Sten, det är uppenbart att du inte förstår hur dagens marknad fungerar.

            Allt du häver ur dig är gammal skåpmat om hur världen fungerade pre-internet. Post-internet… Not so much.

            Som sagt, du är välkommen till den nya världen närsomhelst.🙂

          • nejtillpirater: Om man gjorde hemmatlagning olagligt för att ”skydda resturangers intäkter” skulle miljoner svenskar säkert bryta mot det också. Nog ungefär lika omöjligt att polisa en sådan lag. Bara att glömma.

          • Det centrala är att konkurrens ska gälla för tjänster på en fri marknad. Copyright är en inskränkning i friheten i företagandet att kopiera som skapar artificiella kostnader per kopia som inte har någon koppling till kostnaderna för företagandet att kopiera eller distribuera kopior.

            Om ngn kunde hindra andra att få tillgång till billig vatten eller el så skulle de förstås kunna ta mer betalt för elen. Men den centrala frågan är varför fasen någon skulle ha den rätten att inskränka andras frihet på det sättet. Loka och Ramlösa får gärna lov att försöka sälja buteljerat vatten – men i konkurrens med kranvatten, kolsyre-apparater, hemborrade brunnar m.m. Resturanger får gärna sälja tjänsten att laga mat och tillhandahålla lokal – men i konkurrens med hobbyalternativ och andra proffsalternativ som donken och hemlagad kycklingfilé. Stora elbolag får gärna sälja och ta betalt för el, men om de sabbar folks frihet att producera sin egen el så ska de med rätta få skit för det. Om jag brygger min egen öl så ska jag få göra det även om ett stor-bryggeri upplever sig förlora pengar på min frihet att göra det.

          • ””Och hästnäringen dog ut.”
            Vet du att vi har fler hästar i Sverige nu än någonsin förr?
            Så inte har hästnäringen dött.”

            Vi har fler människor i Sverige än någonsin förr också. Visst har vi fler hästar, men de har fått nya jobb. Nu hoppar de höjdhopp och promenerar lustiga gångarter istället för att slita på en åker. Hästnäringne är alltså ett bra exempel på när man insett att man måste uppfinna / boosta nya verksamheter (sport och spel) som ersätter de gamla (transport, jordbruk m.m.).

          • @PW

            ”Sten, det är uppenbart att du inte förstår hur dagens marknad fungerar.”
            Det är inte jag som är slavanställd av ett ondsint spelutvecklarföretag, det är inte jag som hävdar att att alla skall få dela alla upphovsmakares material samtidigt som jag inte vill dela mitt eget. Jag lever gott på att skapa material som jag säljer på olika sätt utan att vara anställd av ett ondsint bolag.

            ”Allt du häver ur dig är gammal skåpmat om hur världen fungerade pre-internet. Post-internet… Not so much.”
            Suck, internet är fantastiskt, precis som en skiftnyckel. Men det är ett verktyg och inget annat.

            ”Som sagt, du är välkommen till den nya världen närsomhelst. ”
            Du menar då i den värld där hästnäringen är större än någonsin vilket klart och tydligt påvisar att din exemplifiering är meningslös.

          • @Gurrblurr

            ”Vi har fler människor i Sverige än någonsin förr också. Visst har vi fler hästar, men de har fått nya jobb. Nu hoppar de höjdhopp och promenerar lustiga gångarter istället för att slita på en åker. Hästnäringne är alltså ett bra exempel på när man insett att man måste uppfinna / boosta nya verksamheter (sport och spel) som ersätter de gamla (transport, jordbruk m.m.).”

            Så du håller uppenbarligen med om att exemplifieringen gällande hästnäringens död på grund av bilen är fullkomligt felaktig.
            Och nej du har fel, de flesta hästar och deras ägare håller varken på med höjdhopp eller dressyr.
            Dina och PWs liknelser och jämförelser är som alltid uppåt väggarna irrelevanta – så går det när man följer Falkvinge, den bristande logikens mästare.

            Falkvinge som nu har startat ngt som faktiskt verkar vara ett vettigt projekt gällande administration, men (att döma av mängden investerare) så verkar få in vara intresserad av att investera i det. Trodde att det fortfarande fanns betydligt fler Falkvinge fanboys. Men det kanske nu är helt dött i PPvärlden.

          • ”Så du håller uppenbarligen med om att exemplifieringen gällande hästnäringens död på grund av bilen är fullkomligt felaktig.”

            Jag skulle påstå att ”hästnäringen” är en helt annorlunda näring i dagsläget jämfört med på 1800-talet, så mycket har den förändrats i sättet som den omfördelar pengar. Mycket mer underhållning och mindre nytta.

            Du tycks dock ducka för att själva exemplet från början gällde att dåtida näringar försökte döda personbilen som koncept genom att lobba för galna lagar som skulle gjort personbilen i praktiken meningslös. Inte bara här i Europa utan även i USA av bland annat tågnäringen. Ngt som beviserligen gick ganska dåligt…

            Det är själva beteendet att försöka förbjuda användning av nytillkomna uppfinningar som är skadligt.

          • @gurra

            ”Det är själva beteendet att försöka förbjuda användning av nytillkomna uppfinningar som är skadligt.”

            Vilka nytillkomna uppfinningar avses?

            Att ta något mot någon annans vilja i strid med lag är ingen ”uppfinning”.

            Upphovsmän, skivbolag, filmbolag, författare etc., det finns inga ”uppfinningar” som man vill skydda sig emot. Vem som helst är välkommen att skapa egna verk och sälja, hyra ut eller skänka bort.

            Så vad är det för uppfinningar som dessa upphovsmän försöker förbjuda? Det finns inga sådana.

          • @Gurrblurr

            ”Jag skulle påstå att ”hästnäringen” är en helt annorlunda näring i dagsläget jämfört med på 1800-talet, så mycket har den förändrats i sättet som den omfördelar pengar. Mycket mer underhållning och mindre nytta.”
            Snacka om hårklyveri, PW hävdade att hästnäring dog – det har den inte gjort, den är större än någonsin. Dessutom har det aldrig varit tillåtet att lägga rabarber på eller fritt fram att nyttja någon annans häst mot dennes vilja.

            ”Du tycks dock ducka för att själva exemplet från början gällde att dåtida näringar försökte döda personbilen som koncept genom att lobba för galna lagar som skulle gjort personbilen i praktiken meningslös. Inte bara här i Europa utan även i USA av bland annat tågnäringen. Ngt som beviserligen gick ganska dåligt…”
            Uppenbarligen har du fått även detta om bakfoten.
            Det är bilindustrin som köpte upp spårvagnsindustrin i bland annat L.A för att lägga ned den. Detta eftersom bilindustrin inte klarade av att konkurrera med spårvagnarna oavsett om spårvagnarna drogs av häst eller drevs med el.
            http://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_streetcar_conspiracy

            Som vanligt har du missförstått det mesta.

          • Sten, om internet ”bara” är ett verktyg så är bilen också ”bara” ett verktyg. Samma sak med elektricitet, hjulet och ångmaskinen.

            Det förhindrar inte att dessa verktyg har helt och hållet omdefinierat världen. Innan ångmaskinen så behövde man tillföra muskelkraft för att hålla igång maskiner av olika slag. (Eller vattenkraft, se vattenkvarnar ex). Innan elektriciteten var man tvungen att använda facklor eller ljus för att kunna se i mörker. Och så vidare.

            Internet är ett verktyg som låter vem som helst kopiera vilken information som helst från vilken dator som helst till vilken annan dator som helst utan extra kostnad givet att en överenskommelse uppförs mellan de två datorerna. Det är allt internet är.

            Implikationerna av detta dock? Kopior är nu utan värde och 100% omöjliga att reglera (från att ha varit säg, 40% omöjliga att reglera). Således faller hela grunden för kopieringsrätten – att reglera kopior blir lika absurdt som att försöka reglera ett språk.

            Men kopieringsrätt är inte samma sak som upphovsrätt. Så… yeah.

          • @PW

            ”Sten, om internet ”bara” är ett verktyg så är bilen också ”bara” ett verktyg. Samma sak med elektricitet, hjulet och ångmaskinen.”
            Ja, de är alla verktyg. Ordet ”bara” något du själv stoppar in.

            ”Det förhindrar inte att dessa verktyg har helt och hållet omdefinierat världen. Innan ångmaskinen så behövde man tillföra muskelkraft för att hålla igång maskiner av olika slag. (Eller vattenkraft, se vattenkvarnar ex). Innan elektriciteten var man tvungen att använda facklor eller ljus för att kunna se i mörker. Och så vidare.”
            Gäsp, ja

            ”Internet är ett verktyg som låter vem som helst kopiera vilken information som helst från vilken dator som helst till vilken annan dator som helst utan extra kostnad givet att en överenskommelse uppförs mellan de två datorerna. Det är allt internet är.”
            Vem som helst har kunnat kopiera mer eller mindre vad som helst väääääldigt länge. Det har aldrig inneburit att det därmed alltid skulle vara lagligt att alltid göra det och kommer inte att innebära det nu heller.

            ”Implikationerna av detta dock? Kopior är nu utan värde och 100% omöjliga att reglera (från att ha varit säg, 40% omöjliga att reglera). Således faller hela grunden för kopieringsrätten – att reglera kopior blir lika absurdt som att försöka reglera ett språk.
            Men kopieringsrätt är inte samma sak som upphovsrätt. Så… yeah.”
            Vännen, du är besatt av kopior, vi bryr oss egentligen enbart om skapandet av verket och vem det är som skall ha rätten att bestämma över det verk de skapat.
            Så länge alla andra har rätten till resultatet av vad de skapar så skall skapare av verk ha rätten till resultatet av det de har skapat.
            Vill du införa något annat så kan du börja med att publicera allt ditt arbete här och nu annars är allt du skriver här enbart meningslös tomhet som du inte ens själv kan stå för.

          • ”Att ta något mot någon annans vilja i strid med lag är ingen ”uppfinning”.”

            Det är ju inget som ”tas”. Det är någon som olovligt tillverkar en kopia. Det är kopierings-restriktioner som copyright som är inskränkningar i företagsfriheten. Alltså är det ni copyrightnissar som bryter mot våra fri- och rättigheter.

          • Sten: Hur kunde bilindustrin köpa ut spårvägarna före bilindustrin ens kommit igång? Jag pratar om de tidiga bilarna, före Ford. När bilar fortfarande var en relativt ny uppfinning. Då var det flera lagförslag att en person skulle va tvungen gå framför bilen och vifta med en flagga för att varna trafikanter. Tänk va bra bil skulle vart om den lagen gått igenom. Meningsfullt med bilar som kör i promenadtakt? Nä inte så värst va…

          • @Gurrrblurr

            ”Då var det flera lagförslag att en person skulle va tvungen gå framför bilen och vifta med en flagga för att varna trafikanter. Tänk va bra bil skulle vart om den lagen gått igenom. Meningsfullt med bilar som kör i promenadtakt? Nä inte så värst va…”

            Jaha och det var då alltså enligt dig hästtransportsägarna som försökte tvinga fram dessa lagar?

          • @Gurrblurr

            Och det du refererar till då antar jag är följande:
            ”It has been claimed that the restrictions in the earlier act were advocated by those with interests in the UK railway industry and horse-drawn carriages.[3][disputed – discuss]”

            Och om du hade följt länken och tryckt på ”discuss” så hade du sett att det du hänvisar till enbart är något någon har hävdat utan att ha egentliga källor att hänvisa till.
            Men som vanligt ser du inte skogen för träden eller kanske för foliehatten.
            http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Locomotive_Acts

          • Upphovsrättskultingarna har uppenbarligen stora resurser att slåss för sin överlevnad och manipulera information på internet. Det ser vi ju inte minst tack vare denna bloggen🙂 Klart att de är inne på wikipedia och röjer runt också, det är ju relativt billigt jämfört med att driva egna bloggar och andra betydligt mer high-tech verksamheter.

            Och även om fler källor skulle skrivit ang. detta så skulle ni knappast acceptera ngt annat än copyrightskyddade källor. Copyrightskyddade källor skulle allra troligast ej framställa skeendet på ett sätt som på ngt vis kunde föra tankarna till att copyright skulle vara ett samhällsskadligt monopol som drar i die Notbremse när varje ny informations-teknologi dyker upp. Det är bara att läsa ord-definitioner i några copyrightade uppslagsverk så ser du vad jag menar.

          • @Gurrrblurrrrr

            Lol
            ”Upphovsrättskultingarna har uppenbarligen stora resurser att slåss för sin överlevnad och manipulera information på internet. Det ser vi ju inte minst tack vare denna bloggen🙂 Klart att de är inne på wikipedia och röjer runt också, det är ju relativt billigt jämfört med att driva egna bloggar och andra betydligt mer high-tech verksamheter.
            Och även om fler källor skulle skrivit ang. detta så skulle ni knappast acceptera ngt annat än copyrightskyddade källor. Copyrightskyddade källor skulle allra troligast ej framställa skeendet på ett sätt som på ngt vis kunde föra tankarna till att copyright skulle vara ett samhällsskadligt monopol som drar i die Notbremse när varje ny informations-teknologi dyker upp. Det är bara att läsa ord-definitioner i några copyrightade uppslagsverk så ser du vad jag menar.”

            Som sagt du ser inte skogen för träden.

      • nejtillpirater påstår utan att citera eller länka: men enligt andra avtal måste man då hitta alternativa sätt att ersätta upphovsmännen för utnyttjandet.

        Vilka ”avtal” talar nejtillpirater om? – Jag har ovan redan visat att åtminstone Europakonventionen – som nejtillpirater hänvisade till förut – inte säger något om att upphovsmän under alla omständigheter måste få ersättning och att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 ger upphovsmän endast begränsade möjligheter till ersättning – En upphovsman har rätt till skydd enbart för dem materiella intressen som härrör från hans alster

        Sedan hänvisar nejtillpirater till privatkopieringslagen som absolut ingenting har att göra med den illegala fildelningen – Skulle vi inte annars har haft fri fildelning i landet? – Nederländerna hade ett sådant system men när Europadomstolen olaglig förklarade det tog man bort privatkopieringersättningen och införde ett liknande förbud mot fildelning som Sverige (utan IPRED) – Link: Dutch Piracy Levy Ruled Unlawful, Downloading Pirated Materials Now Illegal In The Netherlands

        nejtillpirater påstår sedan utan vidare Om alla länder skulle göra på det sättet så faller helt efterfrågan på köpta original men han kan – trots mer än 10 år av intensiv fildelning – inte visa gedigna oberoende vetenskapliga studier som visar att så är fallet eller som ens kan visa indikationer för att en sådan scenario skulle bli verklighet – Både dom stora och världsdominerande skiv- och filmbolag med säte i USA gör årligen stora vinster fortfarande – Jag önskade att nejtillpirater kunde lära sig att sluta med alla enfaldiga påståenden som han inte har bevis för – nejtillpirater försöker föra ett logiskt resonemang som skall bevisa att man inte kan legalisera den idag olagliga fildelningen men resonemanget bygger helt på lösa antaganden (imaginära avtal – katastrofal försäljningsnedgång mm) som kanske verkar självklara för en enfaldig idiot men som en person med lite grundläggande utbildning och kunskaper att googla kan peta hål på – Också det faktum att både MP och VP har en legalisering i sin politiska agenda visar med all tydlighet att de inte speciellt bekymrar sig över nejtillpiraters farhågor

        Jag vill också tillägga att utvecklingen har gått fort framåt – Förbi är dom dagar där man bara var hänvisat att fildela med bittorrent protokollet – Idag kan Internet användarna lagligt se nya filmer eller lyssna på musik i alla dess former och stilar via streamingssajter och man behöver inte ha en akademisk utbildning för att lära sig att ladda ned dessa filmer och/eller musiken om man har lust till det – Även sajter som Youtube tillhandahåller (upphovsrättsskyddade) filmer – TV-serie episoder och musik som vem som helst med en enkel klickning kan spara på sin hårddisk – Men det är klart att dessa företeelser inte kan bringas i samband med nejtillpirater‘s förhatliga Piratparti vars inflytande på svensk politik är obefintlig och därför avstår nejtillpirater från att attackera dessa fenomen och/eller den liknande (pirat)politik som MP och VP har på sin politiska agenda

        Det är nejtillpirater som här spelar rollen av Don Quijote och som kämpar mot väderkvarnar – Han bevisar gång på gång vilken enfaldig idiot han är och hur hans tvångsmässiga idéer om ”piratpolitik” – kriminella – fuskare och snyltare i huvudsak är framsprungna från Falkvinges censur av nejtillpiraters idiotkommentarer på hans blogg än hans genuina omtanke för upphovsmannen – Om inte det är patetisk – vad är?

        • @Donsan

          Gällande din text:
          ”men som en person med lite grundläggande utbildning och kunskaper att googla kan peta hål på”

          Denne väutbildade person är då den som alltså skriver ”för att en sådan scenario skulle” och då alltså inte vet när man använder ”ett” kontra ”en”. En förvirring gällande prepositionen (på) huserar även den upprepat som i följande stycke: ”undantag på dom mänskliga rättigheterna”.
          Den välutbildade skriver även ”enbart för dem materiella intressen” och vet då alltså inte när man använder ”de” och ”dem”.
          Samma väutbildade person skriver även ”så vid jag kan se”.
          Donsan såvitt vi kan se via dina texter så saknar du all form av bildning.

          För övrigt gällande:
          ”En stat skall inte hitta på olika avvägningar eller undantag på dom mänskliga rättigheterna – Dessa är absoluta och är skrivna så att de inte finns några som helst möjligheter till alternativa tolkningar – Meningen med dessa tydliga och klara artiklar är att alla och envar själv kan förstå vilka rättigheter som tillkommer honom/henne – Antingen respekterar en stat dom mänskliga rättigheterna eller så bryter man mot en eller några av dem – Alla och envar kan då själva avgöra mot vilka rättigheter hans/hennes nation bryter mot”.

          Enligt din ovan kullerbytta av förvirrade tankar blir resultatet det att alla länder just nu ”bryter” mot de mänskliga rättigheterna då alla länder i sina lagar har inskrivna begränsningar gällande yttrandefriheten.

          Ha en bra dag

          • Upphovsrätten i förhållande till övriga rättigheter är en mycket komplex avvägning men det ska inte hindra andra än de mest svagbegåvade från att förstå det allra viktigaste, nämligen att det rör sig just om en avvägning/kompromiss. Ingen part kan ges oändliga rättigheter för någon aspekt då detta skulle äventyra andras rättigheter ur andra aspekter. Men det här lär Donsan aldrig någonsin förstå.

          • Dock har inte nejtillpirater någonsin kunnat bevisa att:

            den svenska upphovsrättens brott mot yttrandefriheten är en acceptabel kompromiss när han inte ens kan presentera åtminstone 3 tunga och solida skäl för varför det är förbjudet för privatpersoner att utan kommersiella vinstintressen kunna dela filer de har på sina egna datorer

            Europakonventionen håller med nejtillpirater angående tvång om ersättningsmodeller i fall en legalisering av fildelningen skulle bli verklighet i Sverige

            en legalisering av den idag olagliga fildelning bryter mot andras mänskliga rättigheter när han i svepande ordalag skriver: ingen part kan ges oändliga rättigheter för någon aspekt då detta skulle äventyra andras rättigheter ur andra aspekter men är för feg för att erkänna att han talar om fildelare och för enfaldig för att gå in på hur en legalisering av den idag olagliga fildelningen skulle äventyra andras rättigheter ur andra aspekter. – Vackert sagt men ett fullständigt meningslöst påstående

            Allt nejtillpirater säger om att en legalisering utan annan ersättning till upphovsmän är bara rapakalja – Jag säger att det – i motsats till vad nejtillpirater påstår – inte finns sådana regler eller avtal som tvingar Sverige att hitta en ny ersättningsmodell i fall Sverige väljer att legalisera den idag olagliga fildelningen

            Jag säger att nejtillpirater inte kan ta debatten och att ta den så sakligt som möjligt. så länge han hela tiden LJUGER och vrider på fakta så att det skall passa hans sjukliga ideer om Piratpartiet och fildelare samt skriver allehanda påståenden utan att kunna länka till solida fakta och/eller oberoende vetenskapliga studier som stöd – Ja – jag påstår att nejtillpirater är en opålitlig person som gång på gång har tagits med byxorna nere

          • Sten klagar på grammatik och andra petitesser.

            Skriver sedan själv ”väutbildade”.

        • Sten

          Till motsats till dig har jag aldrig slagit mig på bröstet och påstått att jag är välutbildad – jag har inte skrutit med en akademisk utbildning på över 200 poäng men jag kan – i motsats till dig – i alla fall både läsa och förstå engelska och svenska texter

          Jag skrev en person med lite grundläggande utbildning som för det första inte indikerar mig själv och för det andra inte betyder detsamma som välutbildad – Alla – även du – gör vi språkliga misstag när vi skriver kommentarer på direkten och att gnälla om det bevisar att du hellre vill komma åt mig personligen än att – som nejtillpirater uttrycker det – ta debatten och att ta den så sakligt som möjligt. – men var så god – jag bjuder på din patetiska akademiska ”övervinning”

          Vad dom mänskliga rättigheter gäller – så kan du inte förneka att dessa stater bryter mot dom oavsett om det är det stora flertalet eller alla stater – Att påpeka att ”alla gör det” bevisar inte att det är rätt eller menar du att så länge tillräckligt många stater bryter mot dom mänskliga rättigheterna så kan du acceptera dessa brott – för det min vän är vad som är ett tankefel framsprunget ur en förvirrad hjärna

          • Man ”bryter inte” mot mänskliga rättigheter om inskränkningarna man gör anses vara försvarliga enligt praxis för internationell folkrätt, och speciellt i Sverige då enligt Europakonventionen (yttrandefrihet):

            ”Eftersom utövandet av de nämnda friheterna medför ansvar och skyldigheter, får det underkastas sådana formföreskrifter,
            villkor, inskränkningar eller straffpåföljder som är
            föreskrivna i lag och som i ett demokratiskt samhälle är nödvändiga med hänsyn till statens säkerhet, till den
            territoriella integriteten eller den allmänna säkerheten, till förebyggande av oordning eller brott, till skydd för hälsa eller moral eller för annans goda namn och rykte eller rättigheter, för att förhindra att förtroliga underrättelser sprids eller för att upprätthålla domstolars auktoritet och opartiskhet.”

            Det här har vi diskuterat x gånger tidigare men du fortsätter att stånga dig blodig för att du vägrar ta till dig enkla fakta. Upphovsrätt, rikets säkerhet och allmän lag och ordning är fall som faller in inom sådan internationell praxis och enligt Europakonventionen, givet att gjort en rimlig avvägning. Du får gilla läget helt enkelt. Om inte, anmäl Sverige till ECHR, hör av dig sen om hur det gick…

          • nejtillpirater säger: Man ”bryter inte” mot mänskliga rättigheter om inskränkningarna man gör anses vara försvarliga enligt praxis för internationell folkrätt, och speciellt i Sverige då enligt Europakonventionen.

            Och fortfarande ser jag inga länkar eller citat som bekräftar vad nejtillpirater säger och som visar att en legalisering av den idag illegala fildelningen inte kan genomföras utan att hitta en ersättningskälla för upphovsmän

            Jag motsätter mig inte upphovsrätten eftersom FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 ger en upphovsman rättigheten till skydd för dom materiella intressen som härrör från hans alster

            Jag avvisar dock nejtillpiraters påståenden att:

            * upphovsmän har en absolut rätt till ersättning under alla omständigheter

            * att Europakonventionen klart och tydligt stipulerar att privatpersoner absolut inte får dela filer de har på deras egna datorer och om det sker helt utan kommersiella vinstintressen

            Jag har ovan (Donsan, on 25 november, 2014 at 21:07) listat dom undantag som Europakonventionen accepterar och i ingen av dem nämns upphovsrätten så där antingen LJUGER nejtillpirater igen eller svamlar han för att han inte vet vad han talar om – Jag befarar det första eftersom nejtillpirater gärna LJUGER eller förvrider sanningen för att det skall passa hans rabiata idéer om Piratpartiet – fildelning och fildelare och för att han tror att hans fanatiska vänner skall backa upp honom vilka tokigheter han än påstår

            Så länge nejtillpirater inte kan länka till och/eller citera texten han hänvisar till så avfärdar jag allt nejtillpirater påstår som enfaldig skitsnackbortom allt som saklighet heter

          • @Donsan

            ”Jag avvisar dock nejtillpiraters påståenden att:
            * upphovsmän har en absolut rätt till ersättning under alla omständigheter
            * att Europakonventionen klart och tydligt stipulerar att privatpersoner absolut inte får dela filer de har på deras egna datorer och om det sker helt utan kommersiella vinstintressen”

            Detta har jag aldrig påstått, vem är lögnaren av oss?

            ”Jag har ovan (Donsan, on 25 november, 2014 at 21:07) listat dom undantag som Europakonventionen accepterar och i ingen av dem nämns upphovsrätten så där antingen LJUGER nejtillpirater igen eller svamlar han för att han inte vet vad han talar om – Jag befarar det första eftersom nejtillpirater gärna LJUGER eller förvrider sanningen för att det skall passa hans rabiata idéer om Piratpartiet – fildelning och fildelare och för att han tror att hans fanatiska vänner skall backa upp honom vilka tokigheter han än påstår”

            Hur trög får man vara? Skrivningen om inskränkningar i yttrandefriheten enligt Europakonventionen är allmänt hållen, med avsikt. Man listar givetvis inte varje specialfall för detta skulle vara mycket opraktisk med krav på uppdatering ibland. Det är principen/ramarna som är det väsentliga och sen är det till varje stat att tolka och klubba igenom via nationella lagstiftningen.

            Du är så urbota trögtänkt, nu orkar jag inte lägga mer tid på dig eftersom du aldrig någonsin kommer att fatta det mest basala i frågan.

          • Utgångspunkten till det hela startade (nejtillpirater, on 23 november, 2014 at 12:28 ):

            Oavsett vad MP och V, eller annat godtyckligt parti vill, så måste Sverige leva upp till internationella avtal och då går det inte att legalisera fildelning för privat bruk med annat än att man hittar en annan ersättningsform för ersättning till upphovsrättsinnehavarna.

            nejtillpirater sade (nejtillpirater, on 23 november, 2014 at 21:38):

            Upphovsmännen har rätt till ersättning för utnyttjande av verken, dvs om man tillåter privatkopiering så måste man ha ett system som samlar in pengar för att ersätta för detta utnyttjande. Övrigt utnyttjande i form av piratkopiering ska givetvis inte finnas.

            Du citerar allmänna deklarationen igen men du förstår inte vad den betyder. Sverige har att uppfylla den via Europakonventionen och dessutom Bernkonventionen och en del EU-fördrag. Kontentan av det hela är att civiliserade stater har lagar som ska trygga att upphovsmännen ersätts då verken utnyttjas, alltså även av privatpersoner via kopior.

            och vidare:

            Du kommer aldrig att förstå det här Donsan, oavsett hur många gånger vi förklarar hur UDHR fungerar, att stater har många olika hänsyn att ta, inklusive en tolkning/implementation av UDHR, andra internationella överenskommelser och hänsyn till allmän lag och ordning under lokala förutsättningar i landet. Summan av detta är en kompromiss mellan motstridiga intressen/rättigheter och som resulterar i en gällande lagstiftning. Du har en mycket naiv syn på mänskliga rättigheter då du citerar UDHR utan att förstå något alls.

            Till detta svarade jag (Donsan, on 25 november, 2014 at 21:07)

            Är det inte märkligt att just nejtillpirater beskyller mig för att inte begripa dom mänskliga rättigheterna när han så uppenbart LJÖG om att piraterna bröt mot dessa rättigheter trots att det inte fanns en enda artikel som kunde stödja hans påstående – Skall man nu verkligen tro att nejtillpirater‘s alla påståenden som han presenterar utan skymten av bevis skall vara trovärdiga?

            nejtillpirater påstår nu – givetvis utan att länka till eller citera relevanta texter

            Hur trög får man vara? Skrivningen om inskränkningar i yttrandefriheten enligt Europakonventionen är allmänt hållen, med avsikt …… Det är principen/ramarna som är det väsentliga

            men han avstår från att förklara i vilken princip/ram (av de 7 undantag på yttrandefriheten Europakonventionen accepterar) hans ideer om tvånget att ersätta upphovsmannen vid en legalisering hör hemma – Så vitt jag kan se passar nejtillpiraters svammel i ingen av dem

            nejtillpirater beskyller mig gärna för att jag inte begriper – feltolkar mm – men vi ser att det är nejtillpirater som bara påstår saker – t ex om Europakonventionen – internationella avtal – att upphovsmän måste får ersättning mm utan att kunna hitta eller citera något som kan bekräfta dessa

            Sakligt? – Jag tror inte det – LÖGNARE? – javisst!!!

          • @Donsan

            Nu ska jag vara extremt saklig och ljuger gör jag vare sig nu eller annars:

            Pucko!

          • Jag vill också avvisa följande av nejtillpiraters påståenden angående FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna där han påstår:

            Du kommer aldrig att förstå det här Donsan, oavsett hur många gånger vi förklarar hur UDHR fungerar, att stater har många olika hänsyn att ta, inklusive en tolkning/implementation av UDHR

            Notera att artiklarna i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna (eller UDHR nejtillpirater av någon anledning föredrar att kalla den) är skrivna så att alla och envar som kan läsa och förstå en enkel text själv kan bedöma vilka rättigheter som tillkommer honom/henne – Artiklarna är skrivna på ett tydligt och enkelt sätt så att de inte finns några som helst möjligheter till alternativa tolkningar – Antingen respekterar en nation dom mänskliga rättigheterna eller så bryter man mot en eller flera av dem – Det är faktiskt så enkelt – Alla och envar kan med ledning av artiklarna själva avgöra vilka rättigheter som tillkommer honom/henne och fastställa mot vilka av dessa rättigheter hans/hennes nation bryter mot – Ingen skall behöva några förnumstiga förklaringar och utläggningar av ”experten i dom mänskliga rättigheterna” aka (also known as) nejtillpirater för detta

            Det är obegripligt att nejtillpirater vill få det till att jag inte begriper mig på dom mänskliga rättigheter när han själv ständigt svamlar en massa obekräftad skit – beskyller pirater för att bryta mot dom mänskliga rättigheter – åberopar Europakonventionen mm att utan att ha någon som helst stöd i dom officiella texterna som han åberopar

            FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 30 är också mycket tydlig med att avvisa nejtillpirater påstående att nationer har rätt att som nejtillpirater uttrycker det – göra en tolkning/implementation av UDHR – Den säger

            Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen.

            Alla nejtillpiraters LÖGNER gör honom till en opålitlig debattör som gång på gång visar att han bara fantiserar om vad olika internationella organ säger om yttrandefriheten och upphovsrätten i hopp om att åtminstone hans fanatiska gäng på bloggen skall tro honom

          • @Donsan

            Alla stater ”bryter” enligt din ”logik” mot texten om yttrandefrihet.

            För övrigt.
            Vi skriver alla lite fel av och till (speciellt när man knappar på mobiler), men du skriver mer eller mindre alltid fel gällande de och dem, en och ett, du väljer allt som oftast fel preposition samt att du upprepat envisas med att skriva ”så vid jag vet”.

            Men det är skönt att veta att du i varjefall inte anser dig välutbildad.

          • Sten säger:

            Alla stater ”bryter” enligt din ”logik” mot texten om yttrandefrihet.

            Ja – mer eller mindre – Stater som Storbritannien – Sverige – Danmark tillhör dem som bryter mot yttrandefriheten mer – medan en förebild för demokrati som Schweiz gör det mindre (nedladdning är laglig där)

            men du skriver mer eller mindre alltid fel gällande de och dem, en och ett, du väljer allt som oftast fel preposition samt att du upprepat envisas med att skriva ”så vid jag vet”.

            So what? – Huvudsaken är väl att mitt budskap uppfattas någorlunda klart – Jag har aldrig påstått att jag skriver enligt alla konstens regler men jag tror inte att det jag säger missförstås för att jag skriver ett istället för en eller de istället för dem och vice versa ibland – Det är oväsentligheter i det stora hela och bara en kverulant irriterar sig på det och tar sig mödan att kritisera sådana petitesser

            Men det är skönt att veta att du i varjefall inte anser dig välutbildad.

            Tillräckligt utbildad för att kunna sticka hål på ogrundade påståenden – ologiska argument och rena rama lögner – Tillräckligt utbildad för att själv kunna söka relevanta fakta som stödjer mina påståenden

          • @Donsan

            ”Tillräckligt utbildad för att kunna sticka hål på ogrundade påståenden – ologiska argument och rena rama lögner – Tillräckligt utbildad för att själv kunna söka relevanta fakta som stödjer mina påståenden”

            Självironi uppskattas, bra där!

          • nejtillpirater

            Det är verkligen skönt att se att du erkänner dig motbevisat på alla fronter i vad vi diskuterade ovan – Så tolkar jag i alla fal ditt utbrott (dvs pucko) – bristen på några ytterligare motargument och/eller presentation av relevanta länkar till eller citat ur dom texterna som du hänvisade till

            Jag förstår att du har det svårt nu och jag har därför överseende med dina arga förolämpningar

  10. OT:

    Peter Sunde är kriminell och resonerar också mycket tydligt som en typisk kriminell. Det är statens fel att kriminella sitter i fängelse. Han själv anser sig ha varit kidnappad under tiden han satt i fängelse, plus en massa bortskämt gnäll om hur jobbigt det var i fängelset. Han har uppenbarligen inte alla hästar hemma så det är nog bara en tidsfråga innan han är inne på nästa volta.

    http://torrentfreak.com/pirate-bays-peter-sunde-picks-fight-free-internet-141129/

  11. http://www.annatroberg.se/2014/12/01/ajoss-och-tack-for-fisken/

    Så. Anna och hela partiledningen hoppar av!

    Hon anger som anledning att paritet (och styrelsen) är fyllt av ”empatilösa” individer:

    ”Det duger helt enkelt inte att tala om “allas” rättigheter, men att i realiteten bara kräva rättigheter för sig själv och de som råkar vara som en själv.”

    • Ja där ser man.
      Partiet framstår som allt mognare.

    • Någon som är förvånad?

      Dock är jag förvånad över att hon inte förstått detta tidigare, då hela PPs grundidé bygger på att pirater ska kränka upphovsmännens rättigheter för egen vinning, att slippa betala för det man konsumerar. Märkligt att hon inte sett den kopplingen tidigare. Men makt korrumperar, heter det. Hon gjorde ett försök att göra PP till ett organ för HBTQ-frågor och till ett kattparti (LOL). Hon lyckades ganska bra men partiet gick i graven på kuppen.

      • Jag har jobbat med framför allt tjejer men också en och annan kille som tidigare jobbat inom ”hacker-branchen”, de legitima delarna av denna.

        Sammanfattningsvis skulle man väl kunna säga att allt för många i den ”branchen” saknar en hel del av både empati och kanske framför allt ödmjuket, vilket är något jag tycker mig se rätt mycket av när PP och deras anhängare är i farten, här och i andra fora.

        All nonsens PP och deras anhängare häver ur sig funkar kanske bra bland de egna, men det är verkligen inget man vinner några val på. Det borde ju vara rätt uppenbart vid det här laget, till och med för den mest inbitna pirat.

    • PPs politik och 95% av dess medlemmar är helt sunda.

      Tyvärr är de återstående fem procenten ena riktiga drägg och vissa av dem har för stort inflytande i partiet.

      Ni må jubla nu. Vänta bara tills fem år har gått dock… >=D

  12. Här är några typ exempel på nejtillpirater svammel:

    Det man kan lära sig är att ”betalningsviljan” finns i de sammanhang där det är mycket svårt att smita undan, snylta och låta andra stå för kalaset.

    Oberoende vetenskapliga undersökningar visar att det är fildelare som står för merparten av köp av musik – filmer – spel mm – dvs – de spenderar frivilligt mer på lagliga digitala produkter än icke fildelare – Fildelare är faktisk artisternas hängivnaste fans – nejtillpirater har ingen stöd i några fakta eller vetenskapliga studier som kan bevisa att fildelare smita undan, snylta och låta andra stå för kalaset. men han har aldrig varit någon sanningssägare

    Diskussionen handlar inte om hur fildelare bryter mot den svenska upphovsrätten som uppenbarligen bryter mot FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna utan diskussionen handlar om vilka tunga skäl nejtillpirater kan presentera för VARFÖR vi i Sverige skulle behöva en sådan upphovsrätt och VARFÖR den behöver bryta mot medborgarens mänskliga rättigheter – Till dagens datum har nejtillpirater bara presenterat svammel och yviga påståenden utan några som helst stöd i fakta eller förankring i oberoende vetenskapliga undersökningar

    Skulle man överföra piraternas resonemang till andra områden så skulle man som exempel:

    – Gå i gratis på bio och bara betala efteråt om man gillade filmen
    – Äta gratis på restaurang och bara betala om man gillade maten
    – Fylla varukorgen på Ica och bara gå rakt ut utan att betala, eftersom man anser att man gynnat ”branschen” på andra sätt genom att man exempelvis handlat för tusentals kronor i månaden på Coop i en massa år.

    I alla fall som nejtillpirater anför är det alltid någon – dvs bio- och restaurangägaren – samt ICA handlaren som beviseligen skulle förlora pengar på ett sådant beteende – nejtillpirater är dock oförmögen att bevisa att fildelare åsamkar svenska upphovsmän som artister – forfattare mm ekonomisk skada – Därmed faller nejtillpiraters yviga men på lösa grunder baserade påståenden

    Så vad är det för uppfinningar som dessa upphovsmän försöker förbjuda?

    Svaret är kort – Uppfinningen är Internet som idag har effekt på alla samhällsområden – Det som dessa upphovsmän (dvs mestadels 4 världsdominerande skivbolag och 7 världsdominerande filmbolag med säte i USA) försöker förbjuda är följande:
    Artikel 19
    Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.

    Det verkar som om det är nejtillpirater som inte begriper sig på dom mänskliga rättigheterna och/eller att han är öförmögen att ta till sig den enkla och klara texten i artikel 19 – Han hänvisar gärna till Europakonventionen men kan inte citera en enda text ur den som på något sätt visar att den förordar att strunta i artikel 19 när det gäller fildelare – Han kan inte heller visa att dessa ”internationella avtal” som bara finns i nejtillpirater sjuka hjärna har den legitima rätten att ställa sig över dom mänskliga rättigheterna

    nejtillpirater är inte bara en svamlare i stor format som påstår olika saker utan stöd i fakta utan han är en enfaldig LÖGNARE på köpet – Han har ingen aning om vad han egentligen debatterar – Hans enda mål är att slå mot Piratpartiet – fildelare och allt som kan associeras med dom – Han tar – som en galen hund – alla tillfällen i akt att svartmåla ett politiskt parti som idag knappt finns kvar på den politiska kartan samt uttalar sig LÖGNAKTIG och föraktfull om nära 2 miljoner svenska fildelare som nejtillpirater – utan några bevis eller fakta som stöd – betecknar som en hoper kriminella – fuskare och snyltare för att de utövar sin mänskliga rättighet att fritt och utan inblandning kunna söka, ta emot och sprida information

    Kan det verkligen finnas någon som kan ta denna NOTORISKA LÖGNAREN på allvar?

    • ”Kan det verkligen finnas någon som kan ta denna NOTORISKA LÖGNAREN på allvar?”

      Nej, jag tar inte Donsan på allvar och det lär ingen annan göra heller.

    • nejtillpirater oförmåga att på ett ”sakligt sätt” besvara min kommentar talar bokdelar – Han kan helt enkelt inte visa att han inte LJÖG och visa upp åtminstone NÅGONTING som prov på hans överlägsna kunskaper om FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna och Europakonventionen

  13. Var Hasse Alfredson en kriminell – fuskare och snyltare? – *lol*

  14. Så bara för att det finns priatkopiering så är datalagring automatiskt bra?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: