Bahnhof avbryter kampanj efter upphovsrättsvist angående tiger

Hur det gick för PP i riksdagsvalet är inte mycket att kommentera – totalfiaskot var ju förväntat – men det här är ju lite kul. Bahnhof har som affärsidé att dra till sig kunder som med hög ”integritet” ska kunna få fortsätta att begå brott dolda under anonymitet och utan möjlighet för polisen att få ut loggar. Det sägs att huvuddelen av de loggar polisen vill få ut är från kunder hos Bahnhof så om målet var att hjälpa kriminella så har Bahnhof lyckats. Bahnhof är nu i slutfasen av en lång strid med PTS som lär utmynna i kraftigare åtgärder, jag hoppas att skurkoperatörer som Bahnhof helt enkelt tas av banan då de skrattar brottsoffren rakt i ansiktet i och med att de vägrar samarbeta med polisen enligt gällande lag. Men nu har man alltså hamnat i en upphovsrättstvist efter att ha stulit ”en svensk tiger”. Visst är det ändå lite kul att skurkoperatören som så falskt säger sig värna om kundernas ”integritet”, så att de bl.a. kan få fortsätta med att utan risk för upptäckt begå upphovsrättsbrott via piratkopiering, och betydligt värre brott dessutom, nu själva är brottslingarna? Det borde rakt av vara kriminellt att ha som affärsidé att hjälpa kriminella så om de nu inte fogar sig i PTS beslut om att börja datalagra enligt svensk lag så förutsätter jag att de snarast tas av banan och förpassas till skurkhistorien likt operatörer som PRQ.

Edit 2014-10-28:

Nu har Bahnhof kommit med ett föreläggande om att Bahnhof ska ”återuppta” datalagringen senast 24 november eller betala vite om 5 000 000 kr. Detta efter ett beslut i Förvaltningsrätten om att svensk datalagring inte strider mot vare sig grundlagen, EU-lagstiftningen eller Europakonventionen. Jag är inte ett dugg förvånad, dock mycket besviken på flatheten hos PTS fram till nu.

Skurkoperatörens VD verkar inte bry sig det allra minsta om lagen utan säger så här:

– Vi är tyvärr inte förvånade. Självklart kommer vi att överklaga. Men samtidigt har vi en plan B för att skydda kunderna mot massövervakningen. Detaljerna kommer senare, men jag känner mig lugn, säger Bahnhofs vd Jon Karlung.

Jaha vad är då plan B? Ska man gissa på att man övergår till obligatorisk användning av VPN eller liknande lösning? Uppenbart är i alla fall att man vill gå de kriminellas ärenden till varje pris. Bahnhof sägs vara den enda operatören som fortfarande vägrar lyda svensk lag och hjälpa polisen och brottsoffren mot de kriminella som vill hålla sig dolda.

142 svar

  1. NTPs verklighetsbild är så snedvriden att det är skrämmande.

    För det första: Man är inte automatiskt en skurk för att man förväntar sig ett privatliv. Det finns massvis av människor som knarkar på våra publika toaletter, ändå hör jag inga rop om att sätta upp övervakningskameror på toaletterna. Åtminstonde inte ännu.

    För det andra: PRQ är i allra högsta grad vid liv och har varit det ett bra tag.

    För det tredje, så är inte piratfrågorna döda, endast nedprioriterade av samhället i allmänhet och svenskarna i synnerhet. Det kommer kräva att någonting drastiskt händer, ex. att TTIP med dess ISDS-klausuler går igenom, för att lyfta den vågen.

    Fast när väl en sådan klausul går igenom har vi redan infört det fascistiska samhället, och då är det tämligen kört…

    • Min verklighet är inte det minsta snedvriden.

      Jag har aldrig påstått att man automatiskt är skurk för att man vänder sig till Bahnhof, dock är Bahnhof en skurk-operatör som vägrar datalagra som affärsidé och enligt polisen själva så gäller huvuddelen av de fall då de vill få ut data kunder just hos Bahnhof – som vägrar. Så det är helt klart att de med kriminella syften också väljer den operatören som hjälper dem bäst med att hålla sina brottsliga förehavanden dolda för polisen.

      Visst kan även andra välja Bahnhof men enligt vad jag hört/sett så verkar flertalet välja Bahnhof för att de känner sig tryggare med att fortsätta med piratkopiering då, alltså för att kunna bryta mot lagen. Och en del för att de sysslar med betydligt värre brott.

      Min etik/moral tillåter inte att jag väljer Bahnhof, ett företag som skrattar brottsofffren rakt i ansiktet, bara de får in pengar från de som betalar för ”integritet” i denna sjuka tappning. Jag hoppas att fler och fler bojkottar detta skurkföretag innan de tas av banan.

      • dock är Bahnhof en skurk-operatör som vägrar datalagra som affärsidé

        Bahnhof är inte heller skurkar. Jag anser snarare att Tele2 är skurk-operatörer som bryter mot svensk grundlag genom att datalagra. Det är direkt ohederligt.

        Antar att du tycker Schweiziska banker också är skurkbanker? Tänk va lätt det är att skattefiffla där, de som har skyhög banksekretess…

        Sedan väljer folk inte Bahnhof för att de kan piratkopiera enklare, utan för att det är idag den enda internetoperatör som uttryckligen inte spionerar på sina kunder.

        Vad du säger är alltså att alla operatörer som inte spionerar på sina kunder är skurkoperatörer. Din verklighetsbild är så snedvriden att det gränsar på fantasivärld alltså. Men det visste vi ju redan sen tidigare…🙂

        • På vilket sätt menar du att Tele2 bryter mot svensk grundlag genom att datalagra?

          • Det finns ett par skrivelser, japp.

            §1.4, 1:a kap: ”Det allmänna ska verka för att demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden samt värna den enskildes privatliv och familjeliv.”

            Fast iofs DLD gäller ju privata aktörer, inte det allmänna. Ok då, antar att man tekniskt sett kommer runt det om privata företag lagrar på uppdrag av det allmänna… Kanske? Vidare:

            §23.1, 2:a kap: ”Yttrandefriheten och informationsfriheten får begränsas med hänsyn till rikets säkerhet, folkförsörjningen, allmän ordning och säkerhet, enskildas anseende, privatlivets helgd eller förebyggandet och beivrandet av brott. Vidare får friheten att yttra sig i näringsverksamhet begränsas. I övrigt får begränsningar av yttrandefriheten och informationsfriheten göras endast om särskilt viktiga skäl föranleder det.”

            Två frågor framstår då som uppenbara:

            Fråga 1: Vilka särskilda skäl finns det, som tillåter att man begränsar informations- och yttrandefriheten på det sätt som DLD gör?

            Fråga 2: På vilket sätt ger lagen just operatörer rätten att datalagra allt om alla, med tanke på det intrång på privatlivet detta innebär?

            Så, ja, grundlagen säger att datalagring inte är förenligt med grundlagen såvida inte annat anges.

          • Jag förstår inte hur du resonerar kring det här.

            Det står ju klart och tydligt att yttrandefriheten får begränsas för att t.ex bekämpa brott.

          • Märkligt att du kan citera en lagtext samtidigt som att du är blind för det som står om förebyggandet och beivrandet av brott. Det är många olika hänsyn som skall tas men inget av alla olika hänsyn har något slags veto utan det är givetvis en samlad bedömning – ja en kompromiss.

            Om man inte datalagrar så försvårar man polisens möjligheter att spåra upp brottslingar och IT-relaterad brottslighet ökar enormt. Det har helt enkelt blivit för lätt att begå brott mot andra sittande bakom en dator dold via VPN, TOR osv.

            Vad det handlar om är att väga kränkningen av privatlivet mot kränkningen av brottsoffren och det ingrepp i privatlivet som datalagringen utgör bedömer i alla fall jag väga oerhört mycket mindre än den kränkning man utsätter brottsoffren för om man förvägrar dessa möjligheten att förhindra brott och ställa brottslingarna till svars för sina handlingar. Du skiter helt uppenbart i brottsoffren bara du kan sitta framför din dator och ladda ner upphovsrättsskyddade filer, delta i DDOS-attacker, göra dataintrång och komma över personuppgifter i miljonupplaga som Gottfrid Svartholm Warg osv. Till detta säger jag – fy fan!

          • Mange, ok, så då får jag som privat aktör installera kamera i din dusch för att mitt företag behöver försäkra sig om att du inte snortar kokain därinne amirite? Det är ju inte så att jag tror att du snortar kokain men man kan ju aldrig veta liksom…

            Frågan jag ställer är alltså, vad är det som motiverar urskiljningslös massövervakning av alla?

            Att riktade tvångsåtgärder sker mot personer misstänkta för grova brott har jag inget emot. Där finns det konkreta skäl.

            Men vad finns det för skäl att övervaka kommunikationen av dig, mig och de andra 95% av befolkningen som aldrig, någonsin, begår några grova brott?

            Om det dessutom visar sig att den typ av övervakning som vi pratar om är i stort sett verkningslöst för att lösa grova brott, eller brott över huvud taget, är det fortfarande ok då?

          • Haha, jösses människa. Läsförståelse är verkligen inte din starka sida va? Har du ens läst (och förstått) något alls av vad som står skrivet i olika sammanhang gällande datalagraingsdirektivet?

            Man får ju inte riktigt det intrycket utifrån det du skriver.

            Ett gott skratt får jag i alla fall🙂

          • Mange, ja, jag har läst på (och förstått) massvis. Orkar inte debattera med ännu en ignorant ”överhögherre” som inte orkar sätta sig in i vad problemet ligger i. Så fuck off och kom inte tillbaka tills du har en vettig utbildning inom datakommunikation.😀

            Några relevanta länkar för övrigt:

            http://www.truthandaction.org/harmless-metadata-excuse-lie/
            http://malte-spitz.de/wp-content/uploads/2013/12/CP130157EN.pdf

            Problemet är alltså att icke misstänkta medborgare är övervakade av staten – hela tiden. Mobiltelefonen är med DLD i praktiken en elektronisk fotboja. Varför skall en icke dömd medborgare tvingas bära en elektronisk fotboja? Och kom inte och säg att mobiltelefon är frivilligt i dagens samhälle…

          • Har jag vid något endaste tillfälle uttalat mig för eller emot DLD?

            Bara för att jag kritiserar dina bristande kunskaper betyder inte något annat än just detta.

            Jag har pysslat med ”datakommunikation” i olika former i snart 25 år och både min nuvarande och mina tidigare arbetsgivare verkar tycka att jag kan tillräckligt för att jag ska få en rätt ansenlig summa pengar i slutet av varje månad. Vad du eventuellt har för åsikter angående detta skiter jag högaktningsfull i🙂

          • Aha, då är det alltså en grundkurs i juridik och mänskliga rättigheter du saknar. Bra bra.😀

          • Baserat på vad du skriver här kan man lätt få uppfattningen att det inte bara är juridisk utbildning du saknar.

            Var först på väg att skriva att jag helt saknar juridisk utbildning, men jag har faktiskt fått lite internutbildning, så helt novis är jag nog ändå inte🙂

          • Så vad är det då du inte förstår?

            Jag förstår varför operatörer måste lagra data. Men utan ett datalagringsdirektiv är det direkt olagligt att lagra dessa data utan speciella tillstånd. DLD gav operatörerna tillstånd att lagra data, nu är det klarlagt av EU att ett sådant lagrande bryter mot proportionalitetsprincipen å det grövsta. Alltså är DLD upplöst, och alla länder inom EU får nu rätta sig efter detta beslut.

            Det betyder att vi är tillbaka på ruta ett – Operatörerna kräver särskilda tillstånd eller så är de skyldiga att radera data så fort de inte behöver dessa längre.

            Problemet är alltså följande två påståenden som gör situationen omöjlig:

            1. Datalagring är urskiljningslös massövervakning av alla.
            2. I en demokrati övervakar man inte utan brottsmisstanke.

            Ett av de två måste således ge vika. Datalagringen eller demokratin, vilket väljer du?

          • Föreslår att du läser pressmeddelandet.

            http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2014-04/cp140054sv.pdf

            Man kan väl kort sammanfatta det hela med att det inte är själva lagrandet av data som fått underkänt av domstolen utan att man anser att tillgången och hanteringen av informationen inte regleras tillräckligt noga.

            Nu har jag i och för sig bara läst pressmeddelandet, men jag tycker det är fullt tillräckligt för att förstå t.ex PTS agerande i frågan gentemot t.ex våra ISP:er.

            Vad jag själv tycker om detta är en helt annan sak, så var så snäll och låt bli att blanda in det i denna diskussion. Bara för att jag tycker att du är dåligt påläst betyder inte att jag tar någon ställning för eller emot. Ok?

          • Mange, läs gärna två rader längre fram.

            Först konstaterar domstolen att:

            direktivet utgör ett synnerligen allvarligt ingrepp i den grundläggande
            rätten till respekt för privatlivet och skydd för personuppgifter genom att kräva att dessa uppgifter ska lagras och genom att ge behöriga nationella myndigheter tillgång till dessa uppgifter.

            Sedan konstaterar domstolen att:

            den lagring av uppgifter som krävs enligt direktivet inte kränker det väsentliga innehållet i den grundläggande rätten till respekt för privatlivet och skydd för personuppgifter. Direktivet gör det nämligen inte möjligt att få kännedom om själva innehållet i den elektroniska kommunikationen och föreskriver att leverantörerna av tjänster och nät ska iaktta vissa principer för att garantera uppgifternas skydd och säkerhet.

            Vilket naturligtvist är helt i sin ordning – domstolen pratar här om nödvändigheten av s.k. riktad övervakning. Datalagring är dock inte riktad övervakning. Det är urskiljningslös massövervakning.

            Vilket domstolen också, lite längre ner, kommer fram till:

            För det första omfattar direktivet allmänt sett alla individer, alla elektroniska kommunikationssätt och alla trafikuppgifter utan att det görs någon skillnad, begränsning eller undantag utifrån syftet att bekämpa grov brottslighet

            Man får inte övervaka utan brottsmisstanke, datalagringen övervakar ALLA utan misstanke. Precis det jag, CE, HAX och resten av PP sagt hela tiden.

            Återigen, demokrati eller övervakning? Välj en.

          • Att det inte skulle vara ett stort ingrepp i den personliga integriteten är det nog väldigt få som anser. Där är vi nog helt överens.

            För att fatta mig kort; Jag gör verkligen inte samma tolkning av pressmeddelandet som du gör, långt därifrån. Har faktiskt väldigt svårt att förstå hur du t.ex kan komma fram till att domstolen pratar om nödvändigheten av s.k. riktad övervakning. Vad jag kan se står det inte något alls om någon riktad övervakning i pressmeddelandet.

            Sedan är dina citat tagna ur sitt sammanhang och i mitt tycke rätt meningslösa.

            Nu ska jag fortstätta läsa http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62012CJ0293&lang1=sv&type=TXT&ancre= och se om jag får en annan bild av domen. Kanske… Kommer att ta ett tag.

          • @wertigon

            Problemet som du, CE och Hax har är att ni inte förstår domen, ni tolkar in förbud som inte finns. Domen listar ett antal aspekter och gör sen en samlad bedömning som fäller EU:s datalagringsdirektiv. De enskilda aspekter som räknas upp fäller i sig inte vare sig datalagringsdirektivet eller svensk datalagring. Detta har regeringens expertutredare kommit fram till i samarbete med en professor i internationell folkrätt och med stöd av Justitiedepartementets juridiska expertis.

            Era högst amatörmässiga bedömningar – som är så amatörmässiga att ni inte ens kan ta till er en enkel text – har inget värde i sammanhanget annat än som stöd för ert eget önsketänkande. Det är obegripligt att ni fortfarande håller fast vid era vanföreställningar om detta.

            Som de amatörer och vantolkare ni är så fick ni ert betyg av svenska folket i de tre senaste parlamentsvalen: Fett fail.

          • Tack och bock nejtillpirater, hade inte kunnat formulera det bättre själv, jobbar rumpan av mig just nu och är rätt trött och sliten🙂

          • NTP – Det enda domen säger är att lagringen i sig inte nödvändigtvist är fel för att den existerar. Den är ett verktyg som så många andra.

            En kniv är också ett verktyg. Man kan med en sådan skära i griskött, växtfibrer och människohjärtan. Det du säger just nu är att eftersom domstolen säger att kniven i sig inte är fel för att den existerar så betyder det att det är o.k. att karva i människohjärtan.

            Domstolen säger alltså ungefär att datalagringen är ett verktyg och verktyget i sig inte nödvändigtvist är olagligt.

            Sedan riktar domstolen sin kritik i fem direkta punkter, som är svåra att tolka på något annat sätt än detta:

            För det första omfattar direktivet allmänt sett alla individer, alla elektroniska kommunikationssätt och alla trafikuppgifter utan att det görs någon skillnad, begränsning eller undantag utifrån
            syftet att bekämpa grov brottslighet.

            Vilket jag tolkar som att om ett sådant verktyg skall användas på det sätt det används på, så får detta inte göras utan väl definierade begränsningar som säger vem detta verktyg får användas mot. Dessa saknas helt idag. Eller med andra ord: Lagringen måste vara riktad.

            För det andra föreskrivs i direktivet inte något objektivt kriterium som gör det möjligt att garantera att behöriga nationella myndigheter endast har tillgång till uppgifterna och endast får använda dem för att förebygga, avslöja eller väcka åtal för brott som – med avseende på det omfattande och allvarliga intrång i de aktuella grundläggande rättigheterna – kan anses tillräckligt allvarligt för att motivera ett sådant intrång.

            Eller, för att sammanfatta: Det måste finnas begränsningar på när myndigheter får begära ut känslig data. Detta saknas också helt.

            Vad för det tredje gäller hur längre uppgifterna ska lagras, föreskrivs i direktivet en lagringstid om minst 6 månader utan att det görs någon åtskillnad mellan olika uppgiftskategorier i förhållande till de berörda personerna eller uppgifternas eventuella användbarhet för det eftersträvade syftet. Nämnda lagringstid ligger på mellan minst 6 månader och högst 24 månader utan att det i direktivet preciseras med tillämpning av vilka objektiva kriterier lagringstiden ska fastställas för att garantera att uppgifterna lagras kortast nödvändiga tid.

            Det görs ingen åtskillnad på hur länge trafikdata får lagras, viss trafikdata kanske måste sparas lång tid medan annan kan tas bort nästan omedelbart.

            Domstolen konstaterar vidare att det i direktivet inte föreskrivs några tillräckliga garantier för att säkerställa ett effektivt skydd mot riskerna för missbruk samt mot all form av otillåten tillgång och användning av uppgifterna. Domstolen påpekar bland annat att direktivet tillåter tjänsteleverantörer att ta ekonomiska hänsyn när de fastställer vilken säkerhetsnivå de ska tillämpa (i synnerhet vad gäller kostnader för att inrätta säkerhetsåtgärder) och att det inte garanterar att uppgifterna oåterkalleligen förstörs efter lagringstiden.

            Eller, data har ingen utgångstid utan kan lagras hur länge som helst enligt direktivet, dessutom finns det inget skydd för missbruk.

            Domstolen riktar slutligen kritik mot att det i direktivet inte ställs krav på att uppgifterna ska lagras inom unionen. Direktivet garanterar således inte fullt ut att en oberoende myndighet kontrollerar att skydds- och säkerhetskraven efterlevs, vilket dock uttryckligen krävs enligt stadgan. Att en sådan kontroll sker med stöd av unionsrätten utgör emellertid en väsentlig komponent i efterlevnaden av skyddet för personer med avseende på behandling av personuppgifter.

            Ganska glasklart – uppgifterna skall lagras inom unionen för att kunna säkerställa de krav ett sådant här verktyg ställer på dem.

            Har jag misstolkat domstolens kritik mot direktivet får du jättegärna rätta mig, men jag kan ärligt talat inte se något annat sätt att tolka det på.

          • I mitt tycke har du mer eller mindre misstolkat nästan varje punkt du tar upp.

            Lagringen behöver inte vara riktad. Det finns ingen kritik mot detta.

            Det saknas inte regler för hur, när och av vem lagrade uppgifter får användas, de är bara inte tillräckliga.

            Jag kan inte se att det står något om att någon skillnad skall göras avseende hur länge olika saker ska lagras.

            Det finns absolut ett visst skydd för missbruk, men samma sak här, skyddet är inte tillräckligt reglerat i direktivet.

            Så återigen, man tar upp en rad anledningar till varför den lagrade informationen är så känslig som den är och påtalar sedan bristerna i regleringen kring hanteringen av denna information. Allt detta resulterar i ett underkännannde av direktivet.

          • Mange då… Vi tar de fem punkterna igen.

            1. Om man gör de begränsningar EU-domstolen begär så blir resultatet riktad övervakning istället för allmän, trodde det var uppenbart?

            2. Otillräckliga och inga regler är i stort sett samma sak i detta fall, men fine.

            3. Då tar vi det relevanta stycket igen, eftersom du uppenbarligen missat vissa ord. Notera de ord jag markerat i fetstil:

            Vad för det tredje gäller hur längre uppgifterna ska lagras, föreskrivs i direktivet en lagringstid om minst 6 månader utan att det görs någon åtskillnad mellan olika uppgiftskategorier i förhållande till de berörda personerna eller uppgifternas eventuella användbarhet för det eftersträvade syftet. Nämnda lagringstid ligger på mellan minst 6 månader och högst 24 månader utan att det i direktivet preciseras med tillämpning av vilka objektiva kriterier lagringstiden ska fastställas för att garantera att uppgifterna lagras kortast nödvändiga tid.

            4. Se tvåan.

            5. Har du inte kommenterat så antar att vi håller med varandra på den punkten.

          • 1 – Nej, det står inget alls om någon riktad övervakning, det är din egen slutsats.

            2 – Det är domstolen som skriver detta.

            3 – Det är för att förklara varför tydligare regler behövs, inget annat. Inget om att man ska göra åtskillnad eller något liknande.

            4 – => 2

            5 – Jäpp, där är vi nog av samma åsikt.

            Återigen, man tar upp en rad viktiga punkter för att förklara varför det behövs tydligare reglering kring hanteringen av den lagrade informationen, inget annat. Och det är bristen på sådan tydligare reglering som gör att direktivet fått underkänt.

            Vad är det som är så svårt att förstå?

          • Mange;

            1. Det är den enda logiska slutsatsen man kan dra. Om vi tar följande lagstiftning: ”Äktenskap skall ske mellan man och kvinna” så är den logiska slutsatsen att äktenskap inte får ske mellan kvinna-kvinna och man-man, visst?

            På samma sätt säger punkten att ”Direktivet skiljer inte på misstänkta och ej misstänkta. Detta måste begränsas så pass att ej misstänkta övervakas i minsta möjliga mån.”

            Voila. Riktad övervakning. Glasklart.

            3. Man säger att man inte gör någon åtskillnad och att detta är ett problem. Hur är det att inte säga ”Man måste göra en tydligare åtskillnad”?

          • ”Voila. Riktad övervakning. Glasklart.”

            Nej, verkligen inte, vilket borde vara rätt uppenbart vid det här laget.

          • @wertigon

            Ditt problem (liksom CE och Hax) är att ni drar för långtgående slutsatser angående de punkter med kritik som riktas. Det finns INGET i domen som säger att en eller flera av punkterna i sig är tillräckliga för att fälla direktivet. Läser man domen noga så ser man att det som framgår är kritik på ett antal punkter, diverse resonemang och sen en sammantagen bedömning. Enligt domen är det ENDAST den sammantagna bedömningen som fäller direktivet.

            Sverige har gått längre på vissa punkter och vi vet vare sig hur kritiken hade sett ut om man istället hade granskat svensk lagstiftning, punkt för punkt, eller hur den sammantagna bedömningen hade blivit. Sveriges expertutredare, med stöd av professor i internationell folkrätt, och juridisk expertis på Justitiedepartementet gör den samlade bedömningen att svensk lagstiftning är OK.

            Vad är det i detta du inte förstår? Det är för mig helt obegripligt att du kan vantolka text på det sättet. Du måste kunna skilja på vad som objektivt sett står och vad som objektivt sett INTE står. Du klarar inte detta i nuläget och därmed förstår jag delvis hur dina slutsatser kan bli så fel.

          • Mange: läsförståelse är en sak, källkritik en annan😉

          • Gurra, nu förstår jag inte riktigt vad du menar…

          • NTP: Sveriges ”expertutredare” är en fullblodsbyråkrat känd för att gå enligt regeringens linje även på de punkter där regeringen bevisligen har fel. Han inger ungefär lika stort förtroende som en Sverigedemokrat när denne pratar om asylpolitik.

            Sedan är ju en granskning av den svenska varianten bara att invänta. Jag är säker på att även den kommer skjutas i sank av EU-domstolen.

            Slutligen är det den första punkten som är mest fällande, och där säger man, rakt ut, att man måste rikta övervakningen för denna typ av verksamhet (eller, mer specifikt, man säger att man *inte* får övervaka utan riktning). Det är alltså en showstopper. Så visst, du kan leva kvar i din fantasivärld och låtsas att domstolen säger något helt annat än vad den faktiskt gör. Det spelar ingen roll.🙂

          • Det du hävdar angående riktad bevakning är inte vad som står skrivet i domen.

            Oerhört fascinerande att du inte verkar ha förmågan (eller är det egentligen viljan?) att förstå😀

            Men jag släpper detta nu, känns inte meningsfullt att fortsätta.

          • @wertigon

            ”Slutligen är det den första punkten som är mest fällande, och där säger man, rakt ut, att man måste rikta övervakningen för denna typ av verksamhet (eller, mer specifikt, man säger att man *inte* får övervaka utan riktning). Det är alltså en showstopper.”

            Läsförståelse igen. Punkten säger inte alls det du påstår att den gör. Den riktar kritik mot att övervakningen inte är mer riktad men inget i texten säger att det skulle vara totalförbud mot att inte rikta.

            Det är helhetslösningen som är intressant, man kan kompensera brist på inriktning med att man har stränga regler för när man får begära ut data. Det finns bra skäl till att man lagrar för alla eftersom man ju inte vet på förhand vilka som begår brott. När man väl har en anmälan på någon eller liknande misstanke så är brottet redan begånget, alltså behöver man begära ut data då snarare än att rikta in spaningen och ”hoppas på” att fler brott ska begås, vilket ju är en ganska absurd situation.

            Det är faktiskt väldigt likt övervakningskameror. Som när den där tyskan mördade barnen i Arboga, då kunde man se henne på övervakningsbilder på stationen. Om man inte hade lyckats binda henne till brottsplatsen, skulle man ha satt spaning på henne i ”förhoppning” om att hon skulle mörda fler barn?

            De flesta ser det inte som en kränkning att data lagras, integritetskränkningen görs ju när någon tittar på datat och använder det. Att bara lagra är ju helt ofarligt fram till att datat används till något. Det finns mycket goda skäl till att lagra i förväg, för alla svenskar, givet att man har strikta rutiner för hur man får begära ut datat.

          • Nejtillpirater:

            ”Det finns mycket goda skäl till att lagra i förväg, för alla svenskar, givet att man har strikta rutiner för hur man får begära ut datat.”

            Nederländerna hade kartläggning av sina medborgares religion under första halvan av 1900-talet. Känner du till vad som hände under 1940-talet? En viss führer kom och gissa vad han fick tag på? Alla listor över holländska medborgare som var judar…

            Kanske hade Anne Frank överlevt om inte staten i Nederländerna varit så överambitiösa och naiva i sin datalagring… Dock tror jag de lärt sig av sitt misstag. De har några av de vettigaste lagarna i världen just nu.

          • Mange: Nej jag har förstått att ni inte förstår. Ni verkar inte vilja förstå. Sen om ni bara spelar dumma eller är helt hjärntvättade är lite svårt att avgöra.

          • @gurra

            När argumenten är slut så kommer Hitler ofelbart fram, jag får beklaga även i detta fall att du inte hade bättre argument än så.

            Datalagringen registrerar inga åsikter, inte ras, religion etc. Den registrerar hur man kommunicerar men inte innehållet. Har du fortfarande inte förstått fundamenta om datalagringen? Det är oerhört tröttsamt att behöva börja om på ruta 1 hela tiden med sådana som du med guldfiskminne (inget illa menat mot guldfiskar).

            Om fel människor kommer till makten så kan de göra vad som helst, med eller utan datalagring. Därför är det viktigt att värna om vår demokrati och sålunda rösta bort antidemokratiska yttringar såsom PP som står för en politik där brottslingens integritet är okränkbar på brottsoffrens bekostnad. En politik för snyltande och fuskande samt att andra ska dra lasset (basinkomsten) åt dessa snyltande parasiter. Svenska folket har nu gett sitt betyg för PP i de tre senaste parlamentariska valen: Försvinn!

          • NTP:

            ”Metadata är väldigt inkräktande [på privatlivet]. Som [f.d.] analytiker [åt NSA] föredrog jag att titta på metadata framför innehåll, eftersom [metadata] är enklare och snabbare [att analysera], och för att den inte ljuger.” – Edward Snowden

            Du kan blunda för fakta som ligger mitt framför ögonen på dig. Du kan välja att leka med elden och gå precis där den inte bränner dig. Du kan välja att inte ta upp en brandsläckare och hjälpa till. Problemet är att, tja… Karma finns, på riktigt.🙂

          • @wertigon

            Du refererar till ett synnerligen onyanserat uttalande av landsförrädaren/spionen Snowden, numera avlönad av ryssen som nu vet allt om USA:s metoder och som man säkerligen kommer att utnyttja sig av själva om man kan.

            Metadata kan visa saker men innehåll visar givetvis mer. Att person A har kontakt med person B kan aldrig i sig visa på någon form av brottslighet så länge man inte har mer att gå på. Men om Gottfrid Swartholm som exempel blånekar till allt (vilket han brukar göra) så kan givetvis metadata vara viktigt för att visa på att hans nekande har låg trovärdighet, dock måste det förstås finnas mer att gå på. Det är ingen skillnad på metadata och indicier, exempelvis att någon såg den misstänkte mördaren prata med mordoffret, detta visar inget i sig men om den misstänkte nekar till att ens ha haft kontakt så är talar det givetvis emot den misstänkte och för åtalet.

            Varför är DU så rädd för datalagringen? Är det för att DU inte har rent mjöl i påsen?

          • Och när argumenten tryter tar NTP till Ad-hominem attackerna, i vanlig ordning.

            Måste jag ha en dold agenda för att anse att odemokratiska lagar är odemokratiska?

            Måste jag vara skraj för att jag motsätter mig att en lag inte följer de regler som ett rättssamhälle normalt har?

            Dina attacker visar bara vilken mobbarmentalitet du har NTP. Ha så kul!🙂

          • Nejtillpirater:

            Klagomålen då folk drar fram Hitler som exempel brukar i allmänhet gälla att det rör sig om irrelevanta ad hominem argument. Typ: ”Ja men Hitler lyssnade på jazz, alltså är jazz hemskt!”.

            Jag pekade dock på en faktisk händelse när datalagring har underlättat ett massmord alt. folkmord. Att du blundar för eller rent av försöker förlöjliga det faktumet säger en del om dig…

            ”Varför är DU så rädd för datalagringen? Är det för att DU inte har rent mjöl i påsen?”

            Nej jag har definitivt inte rent mjöl i påsen om det är en helt random galning som sitter vid spakarna och datalagrar allt jag surfar på. Tror du att du har det, eller?😀

            Om historien borde ha lärt oss något så är det att med jämna mellanrum – i vartenda jäkla samhälle – så kommer det en galning till makten. Vad den personen kommer göra med alla insamlade data – det har vi inte en aning om idag. Men vi ser ju vad som håller på att hända runtom oss. Vissa partier växer sig allt större över Europa.. långsamt allt repressivare lagar och mer moralistiska skambetonade melodier. Olagligt med djursex. Snart får väl bögarna göra sig beredda att fly landet också. Faktum är att bögar blev lagliga precis samtidigt som djurälskarna på det glada 40-talet. Före dess var båda dessa ”böjelser” exakt lika kriminella.

            Det leder till en väldigt märklig moral… Att pressa i sig en biff en Fredagkväll är väl inget märkligt ur moralisk synvinkel va. Den njutningen är tillräckligt ”fin” eller viktig att då får vi minsann lov att döda djuren. Men att doppa kuken i dem, nej va hemskt… de kan ju kanske eventuellt ta skada!

          • @gurra

            ”Det leder till en väldigt märklig moral… Att pressa i sig en biff en Fredagkväll är väl inget märkligt ur moralisk synvinkel va. Den njutningen är tillräckligt ”fin” eller viktig att då får vi minsann lov att döda djuren. Men att doppa kuken i dem, nej va hemskt… de kan ju kanske eventuellt ta skada!”

            Det förvånar mig inte alls att du tycker så, med tanke på din historik kring att vilja legalisera barnporrinnehav för att tillfredsställa dina våta drömmar med önsketänkande om att det är en befrielse för pedofilernas offer att bilder och film med övergreppen blir synliga för allmänheten.

            Gurra förresten, du får väl köpa en halv gris, bakdelen, jag antar att det inte är olagligt när det gäller redan slaktat djur. Men du har säkert bättre koll på detta än vad jag har…

          • Jag jag är för en legalisering av barnporrinnehav är av strikt bevisteknisk anledning. Inte ens domare vågar ju titta på bevisen för sexövergrepp på barn av rädsla att bli kallade för barnpornografer. Det var ju nyligen ett fall med en 20-åring som vart åtalad för övergrepp och domarn ville inte fortsätta i fallet av rädsla att bli utpekad som pedofil när han kollat på bevismaterialet. Hur ska vi isåfall kunna sätta fast förövarna..?

            Hur räknar du då att vanligt folk ska våga knäppa en bevis-bild om de får syn på ett övergrepp om vem som helst kan peka på dem och kalla dem för barnpornografer? Att bevismaterial är olagligt att inneha gynnar i förstahand förövarna, det förstår du säkert nejtillpirater. Alla samhällen som omfamnat olika former av censur så har det i första hand lett till att förövarna kunnat gömma undan bevis och att de kunnat förneka sina brott.

            Du förstår säkert till 100% vad jag menar. Du bara låtsas att jag skulle vara pedofil för att du tycker det är så himla skoj att driva med folk.

          • På tal om grisbakdelar kommer jag köpa mig en om ca 2 månader. Den lilla skillnaden att den vart ihjälslagen först för att smaka gott när jag stoppar mina julsmörgåsar i munnen. Hur kan det vara mer moraliskt korrekt att njuta av att stoppa dödad gris i munnen än att stoppa kuken i en levande gris? Kan du förklara det för mig..?

        • Den som datalagrar enligt svensk lagstiftning bryter inte alls mot grundlagen, varför upprepar du samma felaktigheter hela tiden som Engström och Hax tjatar om likt en papegoja?

        • ”Antar att du tycker Schweiziska banker också är skurkbanker? Tänk va lätt det är att skattefiffla där, de som har skyhög banksekretess…”

          Du hänger med dåligt, det finns inte längre kvar en sådan absurd nivå av banksekretess, de flesta länder har avtal med andra länder så om skattemyndigheterna vill kolla hur mycket pengar du har på ditt Schweiziska konto så kan de få ut dessa uppgifter. Liksom att de flesta skatteparadis har fallit.

          Ja, att använda en orimligt hög banksekretess i syfte att lura skattmasen är givetvis skurkfasoner och även där brister etiken då dessa banker mycket väl har varit medvetna om varför många valt att öppna konton där.

      • Jaha. Tycker du att även telefonoperatörer ska få tjuvlyssna på telefonsamtal? De kanske pratar om något olagligt! De kan ju rentav spela upp en copyrightskyddad låt åt varandra i luren! Eller läsa en copyrightskyddad dikt… Poängen är att det kan du inte veta – före du har tjuvlyssnat. Vid det laget är skadan för privatlivet redan skedd.

    • Som tagen från tjugonde århundradet. Tur att resten av oss lever i det 21:a århundrandet. Vill bara citera hans f.d. chef:

      ”Good artists copy, great artists steal.” – Steve Jobs

      Bara för att man upprepar en lögn gör det inte den mer sann för det.

      • ”Bara för att man upprepar en lögn gör det inte den mer sann för det.”

        Men sluta upprepa den då!

        • Det är ju du och dina gelikar som envisas med att upprepa lögnen att kopiering är stöld.

          Det är empiriskt bevisat att kopiering är inte och har aldrig varit stöld.

          Så du kan fortsätta ljuga eller så kan du beakta bevisen. Kopiering är inte stöld, och du har fel. Nog sagt.

          • Kopiering är inte stöld i strikt juridisk mening eftersom det är olika lagar. Men effektmässigt liknar det stöld på många sätt, ”content theft” osv. Så det är helt relevant att kalla det stöld eller innehållsstöld i vardagligt språk. I domstol kallas det dock för brott mot upphovsrättslagen, precis som att vissa andra stöldliknande brott kallas rån, snatteri, grov stöld, förskingring, bedrägeri osv. beroende på omständigheterna.

          • Effektmässigt liknar det inte heller stöld.

            Den enda effekten av otillåten kopiering som fildelningsindustrin har bevisat, är att de ”äkta” kopiorna tappar i värde om vem som helst kan kopiera.

            Vilket har ett enkelt svar – om verkligheten är att alla redan kan kopiera, varför har du då en affärsmodell som kräver att bara du kan kopiera?

            Bör vi instifta lagar för att stödja affärsmodeller som uppenbarligen inte fungerar längre, eller bör vi uppfinna nya affärsmodeller och ändra lagarna så att de istället gynnar dessa nya affärsmodeller?

          • @wertigon

            Dina teorier om affärsmodeller som inte håller är inte relevanta. För affärsmodellerna håller även om det finns mindre nogräknade personer som bryter mot lagar.

            En tredjedel av alla i nionde klass har snattat under senaste året, enligt BRÅ. Ska vi då anse att försäljning i butik är en icke existerande affärsmodell, dvs det ska anses OK att snatta och så får butikerna justera sina affärsmodeller?

            Lagar är till för att skydda personer från övergrepp av andra och piratkopiering är ett övergepp som drabbar upphovsmannen ekonomiskt. Men det där är sådant som du aldrig kommer att förstå eftersom det bryter mot dina vanföreställningar om vad som är OK att göra mot andra, dold bakom anonymitet där du sitter fegt bakom din dataskärm och kränker andras rättigheter.

          • NTP, varför fildelas det mindre? För att de lagliga alternativen börjar komma ikapp. Men så länge upphovsrätten ser ut som den gör, så kan lagliga alternativ aldrig komma ikapp helt.

            Piraterna har redan vunnit. Det är tragiskt att du inte kan se det.🙂

  2. OT:

    Har Peter Sunde rent mjöl i påsen och är endast ”tidigare talesman för TPB”? Nej, pyttsan. Kriminell.

    ”Men medan signalerna gick fram fingrade Peter Sunde försiktigt på mobilens skärm och fick fram en speciell app. Ett snabbt klick. Så skickade mobilen ut en signal på nätet till alla hans datorer: ”Stäng av, omedelbart”. På olika ställen över internet slocknade maskiner som stod under hans kontroll. Sedan stängde han kvickt av även själva mobilen. Det var en säkerhetsåtgärd. Datorerna och telefonen skulle inte kunna gås igenom av polisen utan rätt lösenord.”

    http://www.svd.se/kultur/det-man-saknar-mest-i-fangelset-ar-att-fa-nya-minnen_3974380.svd

    • Man behöver inte vara kriminell för att förlora förtroendet för polis- och rättsväsende.

      Bara för att man beter sig misstänkt betyder ingalunda att man är skyldig.

      Men detta kan inte NTP förstå, utan alla som avviker från normen skall spärras in. Zigenare, punkungdomar, mörkhyade… Alla bryter de mot lagen, in i buren med dem!😮

      • Bara de som begår brott ska spärras in. Gäller Gotte, gäller Sunde, gäller Neij. Gotte lär sitta inne många år till. Han hade en jävla tur som blev friad i bedrägerifallet mot Nordea, dansk domstol anser att han var skyldig, vilket han med största sannolikhet var. En rättsskandal att han blev friad men som sagt, han lär få en 4-5 år enligt dansk domstol hur eller hur. Lås in honom och kasta nyckeln!

        Vad gäller Sunde så är jag tämligen säker på att han fortfarande styr TPB eller sysslar med andra olagligheter. Han betedde sig som en kriminell när polisen tog honom, himla klantigt att låta honom förstöra bevis eller förhindra brottsutredning på detta sätt. Lås in och kasta nyckeln!

        Normen är att hålla sig till lagen, detta gäller oavsett om du är svart eller vit, äktsvensk eller invandrad. Är demokrat eller anarkist/piratpartist.

        • ”Vad gäller Sunde så är jag tämligen säker på att han fortfarande styr TPB eller sysslar med andra olagligheter.”

          LOL. Du är ju paranoid.

          • Absolut inte, jag är realist. Vi ser ju hur det går för Gotte. Det blir många år till i finkan och när han kommer ut så kanske det väntar nya åtal eller om han hinner vara ute i det fria och begå nya brott ett tag innan nästa vända i finkan.

            Vad gäller Sunde så verkar han inte lika tungt kriminell men han verkar lyda av samma brist på självkontroll så det är högst troligt att han åker in i finkan igen. Hans beteende vid gripandet är ju ett typiskt beteende för en kriminell, göra allt för att dölja spåren. Men nu greps han för att avtjäna ett redan utdömt straff som han flytt ifrån under många år. Vilka brott han ev. begått under tiden är svårt att säga men att han är engagerad i TPB och drar in grova pengar därifrån kan vi nog utgå ifrån, liksom att vi kan utgå ifrån att han vill ge sken av något helt annat.

          • Om det vore som han påstod så är det ju pinsamt för alla insatser som gjorts mot TPB genom åren. De har i sådana fall inte åstadkommit ett jota utom att slösa en himla massa pengar och peka ut några syndabockar. Fildelningen fortsätter ju lika obehindrat som förut.

          • Herregud människa, du kan verkligen inte släppa och gå vidare.

            Som det låter på dig låter det som att dessa personer begått våldtäkt på din femåriga dotter eller nåt.

            Har begreppet ”gå vidare och göra annat” ens en betydelse för dig?

          • @wertigon

            Vad är det jag ska släppa? Att Gotte begår värre och värre integritetsbrott mot miljontals människor, bedrägerier osv? Att han flydde undan rättvisan i flera år?

            När de suttit av straff för samtliga begångna brott så är jag nöjd.

            Men för dig är dessa kriminella typer hjältar? Herregud människa…

          • Uppenbarligen är du inte nöjd då du är så pass paranoid att du inte kan tro att en ny generation har tagit över. Men aja…

          • @wertigon

            Paranoid?

            Förr var det Svartenbrandt som var skurken, idag är det Swartholm Warg. Detta kan man sakligt konstatera, det har inget med paranoia att göra.

        • Vart skickades bevisen mot Gottfrid Svartholm Warg? Till samma myndighet som han påstås ha gjort intrång hos. En part i ett brottsmål brukar inte själva få fria tyglar över bevismaterialen… Så går det inte till i en rättsstat.

          • Du menar att båda parter i ett mål normalt inte ska ha tillgång till samma bevismaterial?

          • Mange: Jag menar att i detta fallet är det tokfel att ena parten ”undersöker” bevismaterialet om ett brott begånget mot dem själva. De har ju klockrena incitament att förändra / vinkla bevismaterialet som de känner för.

  3. https://www.bahnhof.se/filestorage/userfiles/file/dnr14-8147-bahnhof-vs-dld.pdf

    Bahnhofs egna jurister gör nu precis samma tolkning av EU-domstolens dom som både jag gjorde här ovan och PTS gjorde den 10:e April.

    So, yeah. I rest my case.🙂

    • Det finns en hel del saker man bör vara starkt kritisk till beträffande innehållet i det brev du länkar till. Även om det är adresserat till PTS så känns det nästan mer som ett reklamutskick än något annat.

      • Det är helt uppenbart skrivet i reklamsyfte för att minsann visa att kriminella och andra som vill hålla sig så gömda det bara går när de gör saker på internet ska välja just Bahnhof. Det är uppenbart att VD spelar dum och försöker dra ut på det så länge det bara går innan man till slut måste falla till föga och föra in datalagring eller kliva av banan. Ingen kan vara så korkad att man tolkar EU-domstolens utlåtande på det sättet.

    • Nej, Bahnhof gör en helt annan tolkning än EU-domstolens dom. PTS gick ursprungligen ut med en försiktig hållning, eftersom att det kunde finnas tveksamheter i tolkningen av EU-domstolens dom. Alltså valde man att inte agera mot de som då avbröt datalagringen i strid med svensk lagstiftning. När sen utredningen var klar och det klart och tydligt hade konstaterats att svensk lagstiftning inte bryter mot EU-rätten eller Europarätten, ja då valde man givetvis att gå ut med att svensk lag gäller och man agerar på avvikelser i form av Bahnhof.

      Bahnhof väljer att spela dum för att förhala i och med att deras affärsidé är att leverera ”integritet” mot lagen för kriminella, pirater och andra som vill begå brott mot andra med olika allvarlighetsgrad, under skydd av anonymitet och med omöjliggörande av polisutredning för att fälla brottslingarna. Bahnhof bör snarast tas av banan, det är en skurkoperatör som på många sätt påminner och hur maffiaadvokater agerar. Med stöd av paragrafer jobbar man för att underlätta för fortsatt kriminalitet.

      PTS agerar alldeles för svagt mot Bahnhof, det är beklämmande att se att de kan fortsätta som de gör. PTS måste få större mandat att agera med kraftigare metoder, alternativt är det en ledningsfråga inom PTS. Det ser ut som att man leker en lek där Bahnhof är den spelare som får ett för stort utrymme hela tiden. Det Bahnhofs VD gör är möjligen inte olagligt men det borde det vara. Han beter sig som en kriminell eftersom resultatet är och har varit att Bahnhof är de kriminellas operatör som gör allt för att försvåra för polisen och på brottsoffrens bekostnad.

  4. Vad jag undrar, ar hur en svensk tiger kan vara ”agd” av ett privat foretag da SIS var bestallare av tigern. Da SIS var en statlig myndighet, da skulle detta betyda att folket ager tigern. Just hur blev upphovsratten overskriven till beredskapsmuseet? Detta ska inte vara mojligt med statligt agda dokument och symboler. Varfor tror du de var tvungna att andra namb och logga nar televerket saldes.

    Jag forstar inte hur detta kan ha hant lagligt.

    • I detta fall är det väl bara en fråga om vad man kom överens om en gång i tiden. Det finns ju gott om verk som skapats på uppdrag av och används av det offentliga men som ägs av privata aktörer.

      Vad är det för konstigt med det?

    • Intressant men föga förvånande.

      “The cat is out of the bag and the new electronic devices, which estrange people from their morals, also make it easier to steal music than to pay for it.”

      Bra sagt. När folk sitter bakom sin dator så faller all moral om man tror att man kan komma undan med brottslighet. Det är i grunden samma sak som ”tillfället gör tjuven”. Någon har glömt plånboken på stranden, ingen ser, öppna och ta pengarna. Eller ladda ner upphovsrättsskyddade filer och låt de ärliga betala kalaset. Jag förstår att moralen brister, det är mänskligt, dock kan det inte försvaras med klassisk piratargumentation, aldrig!

      • Tillfället gör inte tjuven. Frustration och desperation kanske, men inte tillfället. Filer är gratis att massproducera, dags att vakna upp och inse denna verklighet nu, nejtillpirater.

        • Med tjyvmentalitet likt din och dina piratvänners är det inte så konstigt att ni hela tiden uppvisar en helt absurd och avskyvärd verklighetsuppfattning.

          • Sharing is caring nejtillpirater! Att du vill ha ursäkter att ta betalt för gratiskopior är bara att beklaga. Vi pirater, eller åtminstone jag betalar för kontinuerligt skapande istället för gratiskopior.

          • Det du kallar gratiskopior är inte mer gratis än stöldgods, det är också gratis för tjuven men har ett värde som någon borde ha fått betalt för.

            Din skeva verklighetsuppfattning tvingar dig att leka med ord för att du ska få ihop till en falsk logik att klamra dig fast vid.

            Den normalintelligente inser att det du håller på med är just bara lek med ord, dvs att dina irrläror bygger på falska grundantaganden.

          • Det är inte stöldgods om jag tillverkar min egen chokladkaka hemma, även om cloetta blir av med försäljning. Det är inte stöldgods om jag steker min egen kyckling och kokar ris hemma även om lokala resturangen blir av med en försäljning. Att kopiera är konkurrens i att tillverka kopior. Har ingenting med begreppet ”stjäla” att göra.

            1) ngn utför ett arbete åt dig, du betalar dem för det arbetet.
            2) du ger ngn en kopia som du tillverkat gratis, och du räknar då kallt med att de ska gå med på att betala dig för det?

          • @gurra

            Du vet mycket väl att piratkopiering av musik, film och programvara är att betrakta som innehållsstöld, ”content theft”. Du kan inte rättfärdiga detta lika lite som att du kan rättfärdiga snatteri eller stöld. Det är i grunden samma sak, man tar något man inte har rätt att ta utan betalning. Om du sen skänker det du snattat till någon annan eller om du skänker bort en olaglig piratkopia till någon påverkar inget alls vad gäller det olagliga.

          • nejtillpirater: Det blir inte mer sant bara för att ni hittar på nya ord för det. Upphovsrätt är monopol-restriktioner i företagandet att massproducera kopior och det har inget alls att göra med ”ägande”.

          • @Gurrblurr

            ”Upphovsrätt är monopol-restriktioner i företagandet att massproducera kopior och det har inget alls att göra med ”ägande”.”

            Vännen, allt ägande och allt säljande resulterar i monopol.

          • Sten har inte så bra koll på vad ordet monopol innebär verkar det som.

            ”Ett monopol är en marknad med en enda producent och flera konsumenter.

            Upphovsmannen har ensamrätt på att producera kopior, alltså har upphovsmannen ett monopol på kopior. Ingen annan får producera kopior utan upphovsmannens tillåtelse. Trots att det idag inte finns någon vettig anledning att ha en sådan regel.

            Det finns en vettig regel att upphovsmannen bör ha rätt till de inkomster från den näringsverksamhet som använder upphovsmannens verk. Det har jag inget emot.

            Men att förbjuda kopierandet i sig? Vansinne.

          • @wertigon

            ”Upphovsmannen har ensamrätt på att producera kopior, alltså har upphovsmannen ett monopol på kopior. Ingen annan får producera kopior utan upphovsmannens tillåtelse. Trots att det idag inte finns någon vettig anledning att ha en sådan regel.”

            Upphovsmannen har monopol på just sina alster, förbud för andra att kopiera utan upphovsmannens tillstånd är ett sätt att säkra detta. Men eftersom det står var och en fritt att skapa egen musik, film, litteratur osv. så är det ju absolut inte en klassisk monopolsituation.

            ”Det finns en vettig regel att upphovsmannen bör ha rätt till de inkomster från den näringsverksamhet som använder upphovsmannens verk. Det har jag inget emot.
            Men att förbjuda kopierandet i sig? Vansinne.”

            Kopierar man mot upphovsmannens vilja och mot lagen så förlorar ju upphovsmannen en inkomst som borde ha följt av utnyttjandet av kopian. Den som spelar upp en piratkopia utnyttjar verket och ska kompensera upphovsmannen för detta, vilket inte görs. Du talar emot dig själv.

          • Det är väl ungefär lika rätt, eller fel om man så vill, att tala om monopol i detta sammanhang som det är att prata om censur när någon t.ex plockar bort kommentarer på sin blog. På ett ungefär i alla fall.

          • NTP, varför stirrar du dig så blind på kopiorna?

            På internet är inte kopiorna viktiga. De har inget värde. Skapandet har värde. Användandet har värde. Men kopiorna? Nix.

            Vill du inte bli kopierad i en värld där kopierandet är lika naturligt som att andas – skit i att publicera då.

            Återigen, det finns absolut ett behov av skydd. Men det skyddet bör ha som syfte att skydda upphovsmännen från exploatering – inte att kriminalisera en hel generation för att upphovsmännen vägrar anpassa sig till den nya verkligheten.

          • Sten, köper jag en soffa så får jag bjuda in vem som helst att sitta eller sova i den utan att behöva fråga varken IKEA eller hotellnäringen om lov. Köper jag en stekpanna får jag steka mat med den utan att betala straffavgift till lokala resturangerna. Köper jag en bil får jag skjutsa folk utan att få straffavgifter från nån taxi-organisation. Jag får laga mitt eget cykelpunka även om nån skulle vilja tjäna pengar på att laga det åt mig.

            Mange, nej det är ju helt annorlunda. Upphovsrättsivrarna vill plocka bort inlägg / information på Andra Personers sidor/bloggar, inte sina Egna.

          • Gurra, du klarar inte av att läsa och förstå vad folk skriver.

          • @wertigon

            Du vet mycket väl att kopian i sig är ointressant, den är dock ett medel för att komma åt innehållet och det är ju precis därför som upphovsmannen har ensamrätt till exemplarframställningen.

            Utvecklingen inom området går mer och mer mot blockering och tunga domar mot de som driver piratsajter, den visar gång på gång att du har fel och inte förstår dig på juridiken. Nu har länder som Island börjat blockera och alla normalintelligenta inser att bekämpandet av piratkopieringen har noll och intet att göra med yttrandefrihet eller andra typer av frihetskämpande.

            Att något är enkelt/naturligt att göra innebär inte att det är lagligt eller borde vara det, det finns många skäl till att förbjuda vissa handlingar. För busen kan det vara enkelt/naturligt att råna en pensionär, men det är givetvis lika olagligt oavsett hur enkelt detta är. Det är busenkelt att köra för fort liksom att stoppa på sig en vara på Ica. Dina argument är lika usla som vanligt. Att du och gurra drar upp dem gång på gång är obegripligt. Antigen är ni kodumma eller spelar kodumma, resultatet är i alla fall samma sak – trams!

          • NTP, Alkohol är en drog som är mycket värre än många andra idag helt förbjudna substanser ex. Cannabis och LSD. Varför är inte alkoholen förbjuden i Sverige? För att alkoholen inte går att förbjuda – det finns för många vägar runt det. Även om man absolut ur ett folkhälsoperspektiv borde förbjuda den.

            På samma sätt är det med fildelningen. Du kan inte förbjuda den, och det enda du tjänar på att försöka är huvudvärk.

            Så fildelningssajter blir förbjudna. So what. Det börjar komma lösningar som inte kräver centraliserade sidor över huvud taget, där det är hur lätt som helst att hitta och streama vad som helst via P2P-nätverk som är helt decentraliserade utan någon som helst infrastruktur som är central.

            Hur ska du kunna plocka ner ett nätverk på 100 000 noder som inte har någon som helst single-point-of-failure?

            Schack matt NTP. Igen.😀

          • @wertigon

            Alkohol skulle mycket väl kunna förbjudas, så stora är inte hindren. Det som gör att man inte valt att göra så är att drogen är socialt accepterad sedan länge. Men se hur det gått med rökningen, fler och fler förbud mot rökning på restauranger, varningsmärkning osv har gett ett oerhört positivt resultat, en rejäl minskning av andelen rökning. Motsvarande för alkohol skulle faktiskt kunna göras och ge mycket positiva effekter för folkhälsan, minska kostnader för skattebetalarna osv. Men PP vill ju gå i helt motsatt riktning och legalisera även narkotika, vansinnigt!

            Det där med decentraliserad fildelning har det pratats om i många år nu men det har ännu inte blivit av. Det spelar ingen roll vilken teknik man använder, allt går att bekämpa/motverka även om man givetvis inte lyckas helt. Bandbreddsbegränsning är en variant. Reglering av VPN-tjänster för att de ska vara lagliga och få fortsätta att drivas är en annan (logga uppkopplingar likt datalagringsdirektivet så att polisen kan få tillgång till dessa i samband med utredning av brott).

            Ni pirater tror att ni är så himla smarta men ni förstår inte ens teknikens begränsningar och polisens möjlighet att utreda brott trotts användning av krypterade hårddiskar, VPN-tjänster, bulvaner etc. Därför sitter nu Sunde i finkan, Gotte har suttit flera år redan och på torsdag får han sannolikt 4-5 år till i finkan. Han som påstås vara ett datageni, ändå hamnar han gång på gång i finkan för it-relaterad brottslighet. Hur lätt är det då för en normalbegåvad person inom data att klara sig undan? LOL LOL LOL!

          • Spelar nog ingen större roll hur duktig man är eller hur rätt man än har om man hamnat i de där rovdjurens skottglugg. De har bestämt sig att sätta fast Gottfrid och Sunde till varje pris, det är väl tydligt?

          • Logiken i nejtillpiraters retorik lyser med sin frånvaro.

            1) Opinionen mot tobak har ökat medans drogen varit laglig.
            2) Användandet av tobak har minskat medans drogen varit laglig.
            3) Skadeverkningarna av tobak har minskat medans drogen varit laglig.

            Alltså är tobak ett utmärkt exempel på att det går att minska drogers skadeverkningar samtidigt som de är lagliga.

          • NTP

            Anledningen till att helt decentraliserade tjänster inte existerar än är för att de inte behövs än. Men tekniken finns om den behövs redan idag.

            Hur dödar man ett nätverk där man simultant måste stänga ner varenda nod samtidigt?

      • Det är fritt fram för dig att investera i kreatörernas arbete om du uppfattar att de kan skapa ett värde för dig, ntp😉

    • Intressantast är ju ”… get a degree in commerce …”. Var smarta och lär er leva på andras bedrifter, eller vad är sensmoralen? xD

  5. Det är nu mer än 4 månader sedan regeringens utredning kom fram till att svensk lagstiftning om datalagring gäller. De flesta operatörer har efter ett mindre förhalande rättat sig efter PTS förelägganden och följer nu lagen. Undantaget är Bahnhof som spelar dumma och fortsätter med sin förhalningstaktik.

    Det är märkligt att de får ett sådant utrymme och maken till flathet från PTS får man leta efter. PTS generaldirektör sa i samband med paneldebatt om datalagringsdirektivet att operatören har rätten att välja att inte följa lagen. Det är som att PTS agerande mot operatörerna och vice versa skulle vara någon slags lek. Jag vet inte om man byter generaldirektör nu med ny regering men det är verkligen på tiden. PTS måste lösa sin uppgift och se till att operatörerna följer lagen och inte kan förhala hur länge som helst. PTS bör begära tungt vite, datalagrar de ändå inte så ta dem av banan.

    • Ja, ta det här till domstol. Det är det bästa sättet att fälla lagringen en gång för alla.🙂

      • Nej, det är sannolikt det bästa sättet att fälla skurkoperatörer som Bahnhof och tvinga deras kriminella kunder att byta till andra alternativ, kanske ett där farbror polisen kan lyssna i bakgrunden…

        • Om Bahnhof fälls betyder det att Sverige bryter mot sin egen grundlag.

          Vår grundlag säger faktiskt numera att högsta instans är europadomstolen. Europadomstolen har olagligförklarat direktivet och därmed även svensk grundlag. Bahnhof kan i princip inte förlora.

          Jag ger det fem år till, max, sen är datalagringen död.🙂

          • Förvaltningsrätten säger att du har fel. Jag tror tvärtom, IT-utvecklingen och samhällsutvecklingen kommer att leda till att fler länder för in datalagring i olika former. Men att du om 5 år upprepar exakt samma korkade argument oavsett vad som hänt i omvärlden, likt Hax, Engström och Falkvinge. Men jag kan ha fel, det kan trilla ner någon enstaka pollett hos någon av er under den tidsperioden, man ska aldrig ge upp hoppet helt.

          • NTP, du kan tro vad du vill.

            Domstolen har sagt att jo, vatten är faktiskt vått. Att i det läget argumentera för att vatten är torrt, inte vått, visar bara att du inte förstår och aldrig kommer förstå grunderna i vad rätten till ett privatliv faktiskt innebär, och varför det är så viktigt att skydda.

            Ser fram emot den dag du får besök av den ökända partybussen från 4-chan…🙂

          • @wertigon

            Alla instanser i Sverige, nu senast förvaltningsrätten, har kommit fram till samma sak, svensk datalagring är OK. Det kanske kommer till ett förhandsavgörande i EU-domstolen och det mest sannolika är att de kommer fram till exakt samma sak.

            Privatlivet ska skyddas, men inte till varje pris och på precis alla sätt och vis. Vad är privatlivet värt om man inte kan komma åt nätkriminaliteten? Ska kriminella som Gottfrid Svartholm Warg få härja fritt med integritetskränkningar i miljonupplaga som exempel? Nej, Gotte är dagens Svartenbrant, återfallsförfrytare av sällan skådat mått. Lås in och kasta nyckeln. Eller lås i alla fall in en 4-5 år, ge honom vård, medicin, terapi, så att han kanske väljer den lagliga banan efter denna tid. Men likt Svartenbrant lär han återfalla i grov kriminalitet och ingen av oss går då säker.

          • NTP, så varför kommer då Europadomstolen fram till en totalt motsatt slutsats, liksom ett flertal författningsdomstolar i ex. Tyskland?

            Svensk lag skall gälla, visst… Men svensk lag är undergiven EU-lag. Det står klart och tydligt i vår grundlag.

          • @wertigon

            ”NTP, så varför kommer då Europadomstolen fram till en totalt motsatt slutsats, liksom ett flertal författningsdomstolar i ex. Tyskland?
            Svensk lag skall gälla, visst… Men svensk lag är undergiven EU-lag. Det står klart och tydligt i vår grundlag.”

            Du hänger med väldigt dåligt. Europadomstolen har överhuvudtaget inte uttalat sig om den svenska lagstiftningen, den är inte samma som EU:s datalagringsdirektiv. Du kan fortsätta att hävda detta gång på gång men det är lika fel varje gång och visar på att du inte förstår någonting alls i denna fråga.

  6. Ja så kom äntligen föreläggandet om vite!

    ”Bahnhof ska återuppta datalagring enligt reglerna senast från och med den 24 november. Föreläggandet är förenat med ett vite på 5 000 000 kronor.”

    http://www.pts.se/sv/Nyheter/Telefoni/2014/PTS-forelagger-Bahnhof-att-lagra-uppgifter-for-brottsbekampande-andamal/

    Vad gör Bahnhof nu? Fogar sig? Eller forsätter med att bryta mot lagen och åker på förbud för att till sist tas av banan helt?

  7. Den som äger media och informtionen äger också dig!
    Ser på allt detta med datalagring och kontroll/övervakning som Papieren bitte!😦

    • Därför du inte ska göra något av värde på en internetansluten maskin. Du kan larvsurfa lite, ge dem en liten morot då och då och tro att de har fått en bra bild. Men allt viktigt offline.

  8. Ja där ser man hur det kan gå om man låter någon annan hacka ens dator, lol. http://www.dn.se/nyheter/sverige/pirate-baygrundare-skyldig-till-dataintrang/

    • Jag är inte ett dugg förvånad, det är positivt för Danmark att man fortfarande kan fälla brottslingar, det är en stor skam att Gotte inte blev fälld för Nordeabedrägerierna efter att man tog in en hacker som ”expertvittne” och man fäste för stor uppmärksamhet vid det som den personen, också kriminell, sa.

      Imorgon kommer domen, hoppas han får 6 år så att människor runtom i världen slipper hans härjande under den perioden i alla fall.

      Det vi kan förvänta oss nu är snyftarhistorier från hans mamma om att det är så orättvist, hemskt i fängelset, USA ligger bakom osv. När ska hon fatta att sonen är tungt kriminell?

      • Samtidigt har nya uppgifter kommit fram att polisen är helt jävla inkompetent vad gäller IT-säkerhet och IT-frågor överlag.

        Vilket vi alla redan visste men ändå.😀

        gsw är hur som helst fortfarande en föredetting, så det förändrar ingenting i praktiken.

        Och världen spinner vidare.

        • OBS att du länkar till något Hax har skrivit. Han är ökänd för att vantolka allt och att sen försöka blåsa upp all världens konspirationsteorier kring detta.

          Det han skriver visar också på en otäck ton, att det inte skulle vara så allvarligt att hacka sig in baserat på att den som kör datasystemet har för dålig säkerhet. Detta är nonsens, det är givetvis lika fel att hacka sig in oavsett om detta är lätt eller svårt, pss som att bankrån inte kan anses OK eller mindre allvarligt för att banken hade lågt säkerhetstänk, eller att en kvinna våldtas för att hon gick ute ensam 0200 i för sexiga kläder eller liknande. Att ens dra upp frågan om dålig säkerhet när någon begår hackerbrott är löjeväckande. Jag kan ”lätt” råna första bästa pensionär men det gör inte brottet mindre allvarligt för det.

          Typisk piratargumentation…

      • Hej nejtillpirater. Jag fildelar som aldrig förr och de flesta i min generation också. Men allt är väl lugnt för ni fick fast den nissen som gick er allra mest på nerverna..?😀

  9. OT, Gotte fick 3,5 år för dataintrånget i Danmark.

    Snyftarhistorier från mamma lär följa.

    http://www.idg.se/2.1085/1.591978/domen–tre-och-ett-halvt-ar-for-svartholm-warg

    Hoppas att han överklagar så att straffet har chans att räknas upp till mer rimliga nivåer närmare maxstraffet på 6 år.

    • Om nu GSW dator varit fjärrstyrd och med tanke på hans kunskaper så borde han ju kunnat bevisa det tycker man ju?!

      • Nu behöver man inte bevisa oskuld men brottslingar drar alltid rövarhistorier. Finns det mer att gå på så drar man slutsatsen som i detta fall, att det var just en rövarhistoria.

        Det är möjligt att han har stora datakunskaper men han är inte direkt världens smartaste när det gäller att hålla sig undan fängelse, detta är nu hans tredje fängelsedom och den i särklass längsta.

        Sannolikt är han skyldig även i Nordea-fallet men där hade han tur att rätten lät sig luras av hans Hacker-vän som vittnade. Skulle rätten ha lurats lika lätt om Svartenbrant hade tagit dit någon knarkpolare som drog sina erfarenheter av att knark kan finnas här och där av en massa tänkbara och otänkbara omständigheter, inklusive via ”fjärrstyrning”? Tror inte det. Det finns en ovana vid IT-relaterade brott så därmed kan det lätt gå för långt vad gäller rimliga tvivel. Nu verkar det ha gått bättre i Danmark och det är glädjande för annars kommer alla som säger att datorn var fjärrstyrd att komma undan och det är ju knappast acceptabelt.

        • Med i beräkningen borde man haft hotbilden mot honom. Att han är en kontroversiell person som folk kan tjäna pengar på att ”trycka till”. Det tycks man inte alls ha tagit hänsyn till. Skulle inte förvåna mig ett dugg om vi får höra om mutade danska poliser, grundlagsbrott och utbredd korruption på samma sätt som avslöjades i TPB-fallet.

          • ”Skulle inte förvåna mig ett dugg om vi får höra om mutade danska poliser, grundlagsbrott och utbredd korruption på samma sätt som avslöjades i TPB-fallet.”

            Inget sådant har de facto avslöjats i TPB-fallet. Du har faktamässigt fel ännu en gång. Du förväxlar era konspirationsteorier med fakta, håll reda på vad som är vad, tack.

          • Så SvT sprider konspirationsteorier menar du?

            Det är inga hemliga uppgifter var Jim Keyzer ”arbetade” halvåret efter den avslutade förundersökningen.

      • Med tanke på resurserna hos dem som han förargat är det osannolikt att någon enskild individ kunde skydda sig från att bli ”ditsatt” oavsett dennes kompetens eller försiktighet.

    • Jo det är tillräckligt lätt att hacka Svenssons dator och en kontroversiell person som Gottfrid som skaffat sig fiender som är beredda att investera ganska stora pengar i att sätta fast honom dessutom…

      • Är det någon som på allvar tror att han inte har begått brotten han dömts för? Knappast. Mer sannolikt är att han begått ytterligare brott som han inte har åkt dit för. Han klarade sig ju undan i Nordea-fallet, brott som han med största sannolikhet har begått.

        Dags att lämna den hypotetiska diskussionen om man kan få sin dator kapad, det är inte relevant i detta fall nu när han är dömd.

        • Tro gör vi i kyrkan, nejtillpirater. I rättssalen är det bevisning som gäller. Och att den som påstås vara brottsoffer är den som får behandla bevismaterialet är inte rättssäkert för 5 öre. Systemfel.

          • Med ditt synsätt skulle man inte kunna få be ett våldsoffer att identifiera våldsmannen och berätta hur det har gått till, det skulle ju vara att brottsoffret hanterar bevismaterial på ett sätt som inte är rättssäkert för 5 öre. Du inser säkert inte hur korkat du resonerar.

            Varför måste ni pirater alltid se allting i svart eller vitt? Efter många års diskussion har jag nog ändå kommit fram till att den största anledningen till att ni hamnar så fel hela tiden beror på er oförmåga att se nyanser, att bedöma helheter i ett sammanhang. Det gäller dig, wertigon, Falkvinge, Engström och Hax i synnerhet. Ovanpå detta en ovilja/oförmåga att ta till sig fakta och en enorm fäbläss för konspirationsteorier.

            Här har vi ett praktexempel, karln är bindgalen enligt min mening:

            https://hax.5july.org/2014/10/31/something-might-be-rotten-in-the-state-of-denmark/

            Kristina Swartholm är snabb att referera dit på twitter. När ska hon ta in att hennes son är kriminell? Troligen aldrig.

          • Vad snackar du om? Varför drar du öht in våldsbrott i en diskussion ang. IT-relaterad brottslighet? Oseriöst. Sen så är inte vittne och bevismaterial alls samma sak. I detta fallet har brottsoffret fått lov att själv sköta undersökningen av bevisen. Fullkomligt orättssäkert.

            Det är snarare som om ena parten i ett mål fått fria tyglar med bevismaterialet både för och emot. De kan välja att blunda för allt på Gottfrids dator som talar till hans fördel (eller rent av förstöra det) och bara lyfta fram det som är till deras egen fördel.

          • @gurra

            ”De kan välja att blunda för allt på Gottfrids dator som talar till hans fördel (eller rent av förstöra det) och bara lyfta fram det som är till deras egen fördel.”

            Precis samma som försvaret gör, de lyfter bara fram sådant som talar till den åtalades fördel. Åklagarsidan har dock mer krav på sig att även lyfta fram alternativa förklaringar, även om de sedan avfärdas som icke trovärdiga jämfört med det man anser är gärningsbeskrivningen. Åtalet är alltså betydligt mer objektivt än försvaret som är helt subjektivt.

            Polisen kan givetvis förstöra bevis, om man nu misstror dem. Detta gäller i så fall i alla typer av mål men ni pirater verkar ju tro, konspiratoriska som ni är, att det råder något slags undantagstillstånd när någon bakom TPB är inblandad. Så är givetvis inte fallet.

          • Eftersom det är just de som utpekas som brottsoffer som själva hanterat bevismaterialet så finns det all anledning i världen att misstro hur det hela skötts. Det är ju visats i tidigare TPB rättegång att poliser mutats och det begåtts ministerstyre, men i detta fallet går de alltså ännu ett steg längre.

  10. Men är det inte upp till datorinnehavaren nu för tiden att hålla sin dator säker och uppdaterad enligt lag? Och då spelar det ingen roll vad GSW säger om fjärrstyrning?! (Jämför med att låsa ytterdörrn när man går ut!)

    • Ytterdörren behöver man inte låsa, tror inte man behöver ”låsa” datorn heller.

    • Skyldig och skyldig, det är ju att rekommendera. När det gäller GSW, med ett gediget brottsregister sedan tidigare, så blir bortförklaringar om fjärrstyrning helt enkelt inte trovärdiga. Att han friades i Nordea-fallet med en sådan förklaring får man nog se som en parentes i rättstraditionen kring liknande fall. Jag hoppas att det är så i alla fall så att han nu inte frias i högre instans i Danmark p.g.a. påstådd fjärrstyrning av hans dator.

      Det är också viktigt att få fällande domar när det gäller dataintrång (inkluderande överbelastningsattacker) så att allmänheten förstår att det här är inga låtsasbrott utan mycket allvarliga brott. Det är sjukt att man idag som exempel kan köpa sig en DDOS-attack på nätet för några få dollar om man skulle vilja jävlas med någon som exempel. Man kanske blev sur på ett företag och för några dollar kan man slå ut deras internettjänst. Mycket mer behöver göras för att komma åt den här typen av kriminalitet och definitivt internationellt eftersom brotten är gränsöverskridande.

    • Nej så är det inte. De måste bevisa utom rimligt tvivel att det är han som suttit där och gjort det.

      • Förstår du ens begreppet ”utom rimliga tvivel”?

        I och med fällande dom är ev. kvarstående tvivel att betrakta som orimliga.

        • Det är utom alla rimliga tvivel att GSW inte sett till att skydda sin dator och router eller modem tillräckligt mot fiender.😀

          • Det håller jag inte med om, vet vi ens om han har blivit angripen av fiender? Om han inte har det eller om han har det men angreppen inte har lett till något skadligt, ja då har ju skyddet (det dåliga) uppenbarligen varit tillräckligt.

            Det är lite löjeväckande att han fortfarande utmålas som ett datorgeni av pirater liksom av hans mamma, när han beter sig som en nybörjare när det kommer till säkerhet. Ser man till helheten så uppfyller han inte epitetet datorgeni även om han förstås kan vara duktig på specifika delar. Men det vet vi ju inte, det enda vi vet är ju att han hackat sig in, det kan ju vara efter tips från andra som står för den smartheten, han kanske bara är det kriminella verktyget.

          • Om han får fiender med de resurser som de tycks ha finns nog inte mkt han kan göra att skydda sig utom att hålla humöret uppe.

            Han kan förmå dem att slösa mer med sina pengar genom att göra det lite omständigare för dem. Och alla i hans omgivning klappar förtjust med händerna och cashar in.

          • nejtillpirater: Han vet nog att han inte har någon chans att skydda sig mot de enorma resurser som mobiliserats, så han satsar nog på annat i skymundan och låtsas larva lite lagom där det inte spelar någon praktisk roll. Troligtvis styr han skutan så att pengaströmmarna träffar lite nära och kära på vägen.

          • @gurra

            Ja han styr väl hela världen från sin cell… LOL

        • Nä det kan helt enkelt va domstolen som har fel också.😀

          En anledning till att de har fel kan vara att bevismaterialen kunnat censurerats av målsäganden eftersom målsägande själv är en del utav rätts-apparaten.

  11. @nejtillpirater:

    Jag var sarkastisk mot GSW! (missa du smileyn?)

    • Kanske det… Men inte är han speciellt begåvad med annat än att hitta olika sätt att få långa fängelsestraff. Det senaste är det absolut längsta så om han mål är att åka dit hårdare och hårdare så har han lyckats…

  12. Nu är Fredrik Neij också gripen.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: