Tröttsamma repriser av Rick Falkvinge

Rick Falkvinge, Piratpartiets tidigare ledare som fick avgå efter skandalen om legalisering av barnporrinnehav, skriver regelbundet på TorrentFreak. Obegripligt, det är repris på samma smörja varenda gång. Han försöker styra debatten, vad piraterna ska tänka, vilka ord de ska välja och inte välja osv. Lyckas han? Nej, för varje nytt försök blir gensvaret bara mindre och mindre. Varför? För att det han skriver är nonsens. Ta som exempel det han skrev om It Was Never About The Money, Stupid: The Similarities Between Copyright Monopoly Madness & Boston Tea Taxes

I don’t want to hear the “you just don’t want to pay” ever again. We are manufacturing our own copies from what we observe firsthand with our own labor and materials, and we have every moral, philosophical, ethical, economical, and natural right to do so. We reject an obsolete industry’s legal right to enact private taxation on us for our own work. If you want to be part of the future, at least try to understand the bigger picture.

Detta är rent nonsens, piraterna ”tillverkar” visserligen kopior av filer men man tillverkar inget innehåll, man stjäl innehåll eftersom man inte har rätt att framställa exemplar av med detta innehåll. Det är helt irrelevant om man gör det med eget arbete och egna datorer, det är lika olagligt om det görs via andras arbete och andras datorer. Allt man gör av egen kraft och med egen utrustning är inte tillåtet, det finns hur många exempel som helst på detta. Så det finns inget i detta som gör det rätt vare sig ”filosofiskt”, ”etiskt”, ”ekonomiskt” eller ”naturligt”. Och vill man vara en del av framtiden så måste man verkligen förstå den stora bilden – att digitala produkter och tjänster blir en allt större del av marknaden och upphovsrätt och skyddande av skaparnas arbete är en förutsättning för den stora bilden.

Here’s to hoping the debate in 2014 will be just slightly better than in all the previous years since I got involved in this debate, which was in about 1987. It’s up to all of us to force the debate to go there.

Jag hoppas snarare att Rick Falkvinge förstår att om han har haft fel sedan 1987 och ständigt upprepar samma missförstånd, ja då är det nog dags att tänka om. Om hans karta inte visat sig stämma med verkligheten under så många år så är det hans karta som behöver ritas om.

Och hur ska Rick Falkvinge tvinga debatten i rätt riktning? Är det mer på temat att det personliga priset för att ha piratfientliga åsikter ska vara högt? Mer på temat censur och hot kanske?

Märkligt sammanträffande förresten att Falkvinge har samma argumentation och ordval som signaturen Fredrika som hotat mig med att mitt hem kan börja brinna om jag fortsätter att skriva i kommentarsfälten på TorrentFreak. Är sådana hot och aktioner ett rimligt personligt pris att betala för åsikter, Rick Falkvinge? Vågar du svara på frågan här i ett forum du inte kan kontrollera med censur? Kanske även Christian Engström och Anna Troberg vill dela med sig av sina svar?

267 svar

  1. Återigen samma tröttsamma smörja från NTP.

    När vi pirater säger ”It was never about the money” så stämmer det. Det var aldrig en fråga om pengar. Endast de mest kortsiktiga antipiraterna som NTP och Olle tänker så. Det handlar om större värden än så, om rättvisa, frihet och broderskap.

    Du kan vara med på båten. Ingen tvingar dig av den. Men du lyssnar inte. Du pekar finger istället. Den enda psykopaten här är du NTP som inte kan ta till dig nya intryck och är fast i samma gamla mossiga argument som på 90-talet.

    Du kan fortsätta argumentera utifrån 90-talets ideer men de är lika irrelevanta som 1400-talets ideer om en platt värld. Så det så!

    • ”Den enda psykopaten här är du NTP som inte kan ta till dig nya intryck och är fast i samma gamla mossiga argument som på 90-talet.”

      Tack för att du visar ditt sanna jag och sällar dig till Ad Hominem-kören tillsammans med Fredrika. Är det hotelser på gång nu också?

      Angående ”mossiga argument som på 90-talet förresten”, Falkvinge hänvisar gång på gång till amerikanska konstitutionen från 1787 angående vad ”syftet” med copyright är. Alltså:

      1990-talet: Mossigt
      1780-talet: Inte mossigt? Nä något som togs fram för 233 år sedan måste ju vara MYCKET fräschare…

      Piratlogiken

      Signaturen ”Rekrul” svarade på Falkvinges artikel på TorrentFreak, faktiskt ett mycket relevant svar. Det finns idag inget enda tydligt syfte med upphovsrätten utan den har många syften. Men så här svarade Rekrul angående Falkvinges världsbild från 1787:

      ”Unfortunately today, those are just words on a piece of paper. Every single mainstream politician believes with every fiber of their being, that copyright’s only purpose is to protect the profits of the copyright holder. Even those politicians who don’t necessarily think that more copyright laws and longer terms are needed or even a good idea, still believe whole-heartedly that copyright’s only purpose is to grant authors the right to make money.

      The copyright industry has pushed this belief for so long that virtually nobody in power in the world today, believes that copyright exists for any other reason.”

      Detta är alltså närmare den verklighet vi lever i idag än Falkvinges drömvärld från 1700-talet, ihop med snack om isutkörare m.m. En s.k. ”reality check” skulle kanske inte skada?

      • Follow the money…

        Pengarna hamnar inte hos skaparna utan hos distributörer / publiceringsbolag. Alltså gynnar upphovsrätten inte skaparna utan distributörerna och publiceringsbolagen. Det låter väl logiskt?

        Se så nejtillpirater. Vi har haft många yrkeskategorier som försvunnit de senaste 50-100 åren. Många av de som närmar sig pensionsåldern kan säkert vittna om arbetstillfällen som fanns när de var unga men inte finns längre. I stort har samhället faktiskt inte blivit sämre.. Vi har bättre hälsovård än någonsin, vi behöver jobba mindre än någonsin för att uppnå samma standard som förr i tiden.

        Det är ett resultat av att vi tackat ja till att använda nya uppfinningar och låtit nya sätt att företaga konkurrera med de gamla sätten. Det vore dumkonservativt att vilja dra i nödbromsen för att till varje pris skydda arbetstillfällena i de gamla distributionsföretagen.

        • ”Pengarna hamnar inte hos skaparna utan hos distributörer / publiceringsbolag. Alltså gynnar upphovsrätten inte skaparna utan distributörerna och publiceringsbolagen. Det låter väl logiskt?”

          Pengarna hamnar enligt kontraktet, dvs i de samarbeten som alla parter som frivilligt skriver på kontrakten godkänner. Sen vet du att upphovsrätten har olika delar men du vill alltid förenkla det till att det hamnar om ett band som skriver egna låtar och uppträder på stora scener, eller hur?

          ”Vi har haft många yrkeskategorier som försvunnit de senaste 50-100 åren. Många av de som närmar sig pensionsåldern kan säkert vittna om arbetstillfällen som fanns när de var unga men inte finns längre. I stort har samhället faktiskt inte blivit sämre.. Vi har bättre hälsovård än någonsin, vi behöver jobba mindre än någonsin för att uppnå samma standard som förr i tiden.”

          Vad har detta med saken att göra? Visst har isutkörarna och skomakarna (de flesta) försvunnit men musikmakare och filmmakare finns det ju bara fler och fler av liksom apptillverkare. Arbetstillfällena blir ju bara fler och fler! Och isutkörare såväl som musikskapare ska ju kunna få betalt för sitt arbete om det efterfrågas och med tanke på hur det ser ut så är ju arbetet som skaparna gör enormt efterfrågat, så fort något nytt kommer ut av en känd skapare så vill ju alla ha det direkt, man klarar ju inte ens att vänta några enskilda dagar utan att världen tycks gå under. Efterfrågan har alltid haft en koppling till ett pris. Och du, det är ingen som kräver att få betalt om det inte finns något intresse, typ för musik och film som är dålig/okänd. Men det finns ju ett enormt intresse för det som ligger på topplistorna. Så ditt snack om yrkeskategorier som försvinner är ju bara – TRAMS!

          • ”Sen vet du att upphovsrätten har olika delar men du vill alltid förenkla det till att det hamnar om ett band som skriver egna låtar och uppträder på stora scener, eller hur?”

            Nejdå, jag kan diskutera exempelvis nya band som inte blivit signade också. Vilka alternativ har de enligt upphovsrättsmaskineriet att ta sig framåt och skaffa fans? Om upphovsrättsbranschen får som de vill så får de lov att censurera piratbukten och andra ”illegala” distributionsvägar. Då måste de ju slicka skivbolags-röv för att komma nånvart.

            Om det hela verkligen handlat om piratkopiering skulle dessa publiceringsbolag nöjt sig med att stämma enskilda fildelare, men det nöjer de sig inte med – de vill tydligen helt förstöra hobbypublicering som koncept genom att försöka förstöra själva fildelnings-infrastrukturerna – att ta ner och / eller censurera torrent-sajter.

            ”så fort något nytt kommer ut av en känd skapare så vill ju alla ha det direkt, man klarar ju inte ens att vänta några enskilda dagar utan att världen tycks gå under.”

            Va, några få dagar? Vad gäller TV-serier har under de senaste 10 åren varit många månader för att inte säga åratal man får vänta innan alla avtal enligt upphovsrättsmaskineriets alla finesser slutits så att jag kan få lagliga alternativ att få se på utländska TV-serier.

            Jag har själv jobbat på amerikansk firma som varit bunden av upphovsrättens enormt långsamma regler och byråkrati. Jag hade kunnat fortsatt – lärt mig tjänat bra med stålars och hålla käften men troligtvis då tappa gnistan.

            Nu har de äntligen skärpt till sig och fixat fram Netflix och HBO nordic och andra ”legala tjänster” t.ex. vilket är ett stort steg framåt för de lagliga alternativen, men det är ju rent av skamligt att de inte kunnat skaffa fram lagliga alternativ snabbare. De har tappat X generationer av kunder på sitt arroganta beteende.

      • Ah, men där blandar du ihop syfte med metod.

        Syftet med upphovsrätten är att främja innovation och kultur.

        Metoden att göra så idag är genom att ge varje upphovsman ett tidsbegränsat monopol på exemplarframställning.

        Om syftet har blivit metoden är det väl dags att vrida tillbaka klockan några varv?

        Om vi istället diskuterar utifrån Viktor Hugos ”Rätten för en upphovsman att slippa bli utnyttjad” så ger PPs politik samma skydd angående det. Det är bara designat på ett annorlunda sätt, lite grann som kolkraft vs fusionskraft. Bägge ger el men de fungerar totalt annorlunda.

        • ”Syftet med upphovsrätten är att främja innovation och kultur.”

          Nej, det som skrevs i amerikanska konstitutionen 1787 gäller inte längre och definitivt inte i Sverige. Det finns inget enkelt syfte med upphovsrätten utan den har flera syften, detta enligt svar från juridisk expertis på Justitiedepartementet, enligt vad jag skrivit om tidigare.

          Vi har kultur i överflöd så något främjande behövs knappast, dock är det förstås oerhört viktigt att skydda upphovsmännens ekonomiska intressen, att det är upphovsmännen som ska kunna få skörda frukterna av deras arbete och inte snyltare i olika former. De som upphovsmännen frivilligt valt att samarbeta med är förstås inte snyltare, bara de som tränger sig på och snyltar mot lagar och mot mänskliga rättigheter – ja som piraterna gör.

          • NTP – Så vad är då syftet? Om det är ”försäkra att upphovsmän får betalt” så gör du rakt av självmål. Då valideras lagen nämligen inte längre alls, utom för att upprätthålla status quo. En sådan lag bör avskaffas, fråga vilken jurist som helst.

            Om syftet är att skydda upphovsmannen mot ”skadligt” nyttjande så täcker även PPs reformförslag detta. Enligt PPs förslag skulle artister skyddas mot följande fall (kom gärna på fler fall där användandet är skadligt):

            a) Någon hävdar upphovsrätt på ett verk hen ej är upphovsman till
            b) Någon använder verket på ett sätt som skadar upphovsmannens goda rykte
            c) Kommersiellt (vinstdrivande) användande av alla dess former

            Om syftet är att främja innovation och kultur så är PPs reformförslag klart bättre än det nuvarande.

            Kort sagt så ser jag inget skäl till varför PPs lagförslag inte är bättre än nuvarande lag. Fler och fler inser detta allt eftersom tiden går.

            PP kanske eller kanske inte lyckas politiskt. Vi har inget problem med att hamna utanför parlamenten om det innebär att vår politik förs av andra partier. Idag ser det dock inte ut som att så är fallet, och således jobbar vi stenhårt för att få till den nödvändiga förändringen…😀

          • @wertigon

            ”Om det är ”försäkra att upphovsmän får betalt” så gör du rakt av självmål. ”

            Absolut inte, det är en viktig del av förklaringen. Att säkra att man får betalt om andra utnyttjar verken, detta är fullt naturligt precis som om herr Falkvinge reser runt och håller föredrag mot betalning. Då vill han att den grupp han håller föredrag för betalar för det och inte att hela världen kan se hans föredrag gratis för då är det ju slut på den inkomstkällan. Fast i hans fall förstår jag inte varför han inte lägger ut det på nätet och sitter och hoppas på donationer, förstår du det? Falkvinge tar (enligt hans egen information) 2500 euro för att hålla en föreläsning, förutom ersättning för resa och uppehälle. Drygt 22 tusen, en månadslön, för att spela upp samma gamla trasiga skiva varje gång, snacka om betalt för gammalt arbete…

            ”Enligt PPs förslag skulle artister skyddas mot följande fall (kom gärna på fler fall där användandet är skadligt):”

            Klart att det är skadligt om folk lyssnar på låtar och tittar på filmer gratis, om detta innebär en försämrad inkomstmöjlighet. Det är ju som att en del av en vanlig löntagares lön skulle försvinna på vägen till lönekontot. OBS att även privatkopieringen är skadlig men där har man ju tidigare balanserat detta via kassettavgiften. Nu när detta system inte längre fungerar – privatkopiering finns knappt kvar utan har ersatts av piratkopiering och i en enormt mycket större skala än privatkopieringen – ja då borde man förändra systemet.

            Ditt snack om kommersiellt/vinstdrivande är ju nonsens. Om jag snattar en vara på Ica så är inte detta vinstdrivande men det är ändå skadligt för affären och för övriga kunder i och med att priset ökar. På samma sätt innebär piratkopieringen att de som äger rättigheterna får in mindre pengar och priset blir onödigt högt för de ärligt betalande. Det är fullt rimligt att man betalar i enlighet med sin konsumtion, detta gäller i alla typer av branscher. Hur kan du anse att det är någon rättvisa i att de som är laglydiga och betalar för musik och film ska betala även för snyltarna?

            ”Vi har inget problem med att hamna utanför parlamenten om det innebär att vår politik förs av andra partier. ”

            Nä och inte heller har ni problem med utomparlamentariska metoder som att samarbeta olagligt med TPB, att gå på politiker hårt utanför deras hem, att åklagare och poliser som deltog i TPB-utredningen ska få sina liv förstörda, eller att jag som skriver om piratkopieringen ska hotas med att man vet var jag bor och att det kan börja brinna i mitt hem.

          • ”Då vill han att den grupp han håller föredrag för betalar för det och inte att hela världen kan se hans föredrag gratis för då är det ju slut på den inkomstkällan.”

            Där är det ju logiskt självmål igen, eftersom Falkvinge beviserligen lägger ut filmer på sina framträdanden överallt på nätet. Hans inspelade framträdanden är helt enkelt – hör och häpna – gratisreklam för hans framtida jobb.

            Ni är verkligen tröga som fortfarande inte insett detta.

          • NTP:

            Upphovsrätten behövs för att säkra att upphovsmän får betalt.

            Inser du inte vilket cirkelresonemang det blir? Även feodalism behövdes för att säkerställa att adelsmännen fick betalt. Var det ett giltigt skäl att behålla feodalsamhället?

            ”Klart att det är skadligt om folk lyssnar på låtar och tittar på filmer gratis, om detta innebär en försämrad inkomstmöjlighet.”

            Du menar som bibliotek? Du menar alltså på fullt allvar att bibliotek skadar författare?

            150 år av erfarenhet håller inte med dig.

            snatteri

            … Är inte olaglig fildelning, har inga likheter med fildelning och är således en totalt irrelevant jämförelse. Du kan lika gärna jämföra snatteri med, säg, att gå naken i parken. Bägge är brott men helt ojämförbara oavsett. Varje gång du gör samma tröttsamma jämförelse minskar din trovärdighet än mer.

            Nä och inte heller har ni problem med utomparlamentariska metoder som att samarbeta olagligt med TPB

            När har det konstaterats att agera tjänsteleverantör till en olaglig verksamhet är olagligt? Och det har dessutom inte konstaterats att verksamheten är olaglig…

            att gå på politiker hårt utanför deras hem, att åklagare och poliser som deltog i TPB-utredningen ska få sina liv förstörda

            Visa var någonstans på piratpartiet.se detta föreslås (som inte är forumet) tack? Om inte så är du full av skit som vanligt.

            eller att jag som skriver om piratkopieringen ska hotas med att man vet var jag bor och att det kan börja brinna i mitt hem.

            Låter som vanligt hederligt näthat av korkade personer som inte vet vad som är bäst för dem. Förmodligen går dessa ”anonyma” personer att hitta på en kvart via en vanlig google-sökning. Jag vet att jag går att leta rätt på via google så varför inte andra…

            Ring upp dem en dag och fråga vad i helvete de håller på med som hotar dig vetja. Borde få käft på dem. Sen skriver du en kommentar i stil med ”Tack för ett stimulerande samtal igår, jag hoppas du inte blev alltför skärrad av mitt telefonsamtal, sköt om dig! :D” som avskräckande exempel.

          • @wertigon

            ””Upphovsrätten behövs för att säkra att upphovsmän får betalt.”
            Inser du inte vilket cirkelresonemang det blir? Även feodalism behövdes för att säkerställa att adelsmännen fick betalt. Var det ett giltigt skäl att behålla feodalsamhället?”

            Vilket cirkelresonemang? Det behövs precis som att en Ica-handlare ska få betalt om någon tar varor i butiken och tar med sig ut ur butiken, eller att den som vill ha el hemma också betala elräkningen.

            ”Klart att det är skadligt om folk lyssnar på låtar och tittar på filmer gratis, om detta innebär en försämrad inkomstmöjlighet.”
            Du menar som bibliotek? Du menar alltså på fullt allvar att bibliotek skadar författare?

            150 år av erfarenhet håller inte med dig.”

            Ja, det är klart att det kan skada författarna med bibliotek men det är inte svart eller vitt och biblioteken har begränsningar som gör att man begränsar antalet lån. Jag har lånat massor av böcker på bibliotek, klart att jag hade köpt mer böcker om detta inte hade gått. Men för dig är väl bibliotek gratis reklam…

            Angående cirkelresonemang förresten. 150 år av bibliotek gör det alltså till ofarligt och utan att man ens behöver tänka på det? Innebär detta alltså då per automatik att när vi haft nuvarande upphovsrätt i 150 år så är argumentet ”150 år av erfarenhet håller inte med dig” ett giltigt argument?

            ”snatteri”
            … Är inte olaglig fildelning, har inga likheter med fildelning och är således en totalt irrelevant jämförelse. Du kan lika gärna jämföra snatteri med, säg, att gå naken i parken. Bägge är brott men helt ojämförbara oavsett. Varje gång du gör samma tröttsamma jämförelse minskar din trovärdighet än mer.”

            Tvärtom, fler och fler pratar om ”content theft”, det är precis vad piratkopiering är och det liknar väldigt mycket snatteri.

            ”Nä och inte heller har ni problem med utomparlamentariska metoder som att samarbeta olagligt med TPB”
            När har det konstaterats att agera tjänsteleverantör till en olaglig verksamhet är olagligt? Och det har dessutom inte konstaterats att verksamheten är olaglig…”

            Nä det var säkert HELT lagligt och det var DÄRFÖR som man lade ner verksamheten när man blev kontaktad om det med hot om rättsliga åtgärder. Klart att det var olagligt, annars hade man förstås vågat fortsätta. PP agerade inte tjänsteleverantör i godtycklig mening utan man gick helt enkelt i säng med TPB och var samarbetspartner till den verksamhet som befunnits vara olaglig enligt i laga kraft vunna domar, domar som dessutom befunnits vara väl balanserade enligt EU-domstolen. Och att fler och fler länder tillämpar blockering av TPB har säkert väldigt mycket med att göra hur lagliga de är… Vid någon tidpunkt måste väl polletten även trilla ner för dig?

            ”Låter som vanligt hederligt näthat av korkade personer som inte vet vad som är bäst för dem.”

            Enligt polisen är det fråga om olaga hot och skall polisanmälas. Även TorrentFreak såg det som så allvarligt att jag i kontakt med Ernesto fick honom att gå in och ta bort de olagliga hoten trots att han antagligen är personligen bekant med Fredrika.

          • ”Vilket cirkelresonemang? Det behövs precis som att en Ica-handlare ska få betalt om någon tar varor i butiken och tar med sig ut ur butiken, eller att den som vill ha el hemma också betala elräkningen.”

            Det behövs inte upphovsrätt för att finansiera nytt skapande av kultur och kunskap. Däremot behövs upphovsrätt för att kunna räkna med att sitta på rumpan och ta betalt för gammal kultur och gammal kunskap när den väl skapats.

            En ICA-handlare får inte betalt i efterskott för gamla bedrifter. Inte heller elbolag. De får betalt per kWh eller per vara som säljs och inte för några gratiskopior.

            De tar betalt för kontinuerligt arbete och inte för gamla bedrifter så som de gräddfilerna som upphovsrätten skapat.

          • NTP:

            1. Även om syftet nu råkar vara att upphovsrätten finns till för att försäkra att upphovsmän får betalt (och inte att försäkra om att upphovsmannens verk inte blir utnyttjat för ekonomisk vinning) så ser PPs reformerade upphovsrätt fortfarande till att upphovsmännen får betalt – bara via en annan vinkel.

            2. FIldelning är inte stöld, snatteri eller dylikt. Om du skall fortsätta envisas med det så tänker jag börja envisas med att kalla dig för digital våldtäktsman då du våldför dig på den digitala världen med din smörja. Eftersom ord kan betyda nästan vad som helst enligt dig så varför inte? Det är lika giltigt som att kalla kopiering för stöld.😀

            3. Vad enskilda personer säger eller gör är helt upp till dem – du kan inte anklaga en organisation för vad deras medlemmar gör utanför organisationens ramar.

            SD är ett rasistiskt parti inte för att de som är med i SD är rasister, utan för att de för en främlingsfientlig politik. Om din enda kritik mot PP är ”Jag tycker inte om deras medlemmar” så betyder det att du har noll att komma med.

            4. Och slutligen – om TPB-samarbetet var olagligt så är Jim Keyzer och Tomas Norström jäviga. Så det så!

          • @wertigon

            ”1. Även om syftet nu råkar vara att upphovsrätten finns till för att försäkra att upphovsmän får betalt (och inte att försäkra om att upphovsmannens verk inte blir utnyttjat för ekonomisk vinning) så ser PPs reformerade upphovsrätt fortfarande till att upphovsmännen får betalt – bara via en annan vinkel.”

            OK, när miljontals personer laddar ner musik och film, exempelvis med utgångspunkt från TPB, hur ser PPs reformerade upphovsrätt till att upphovsmännen får betalt för den användning som piraterna har efter nedladdningen?

            ”2. FIldelning är inte stöld, snatteri eller dylikt. Om du skall fortsätta envisas med det så tänker jag börja envisas med att kalla dig för digital våldtäktsman då du våldför dig på den digitala världen med din smörja. Eftersom ord kan betyda nästan vad som helst enligt dig så varför inte? Det är lika giltigt som att kalla kopiering för stöld. :D”

            Du får väl använda vilka ord du vill och du eller Falkvinge har inte rätt att bestämma vilka ord andra använder även om ni försöker. Du vet mycket väl att stöld, snatteri osv i sammanhanget används i bildlig mening eftersom piratkopieringen upplevs som rena stölden för upphovsmännen. Att man använder ord på detta sätt är fullt naturligt, det finns många liknande exempel såsom uppropet angående övervakning av 563 författare, där man kallade övervakning för stöld av data:

            ”Surveillance is theft. This data is not public property: it belongs to us.”

            http://www.change.org/petitions/a-stand-for-democracy-in-the-digital-age-3

            Det är samma sak med musik och film. Är den publicerad så har allmänheten rätt att använda den enligt licensvillkoren, dvs om man piratkopierar istället för att betala så liknar det stöld på motsvarande sätt som i exemplet privata data och övervakning.

            ”3. Vad enskilda personer säger eller gör är helt upp till dem – du kan inte anklaga en organisation för vad deras medlemmar gör utanför organisationens ramar.”

            Falkvinge är den piratpartist som syns och hörs mest, trots att han inte är partiledare längre. Han är även med i partistyrelsen. Partit låter honom hållas, hans uttalanden kommer att tolkas som om de kommer från PP.

            ”SD är ett rasistiskt parti inte för att de som är med i SD är rasister, utan för att de för en främlingsfientlig politik. Om din enda kritik mot PP är ”Jag tycker inte om deras medlemmar” så betyder det att du har noll att komma med.”

            Jag skulle snarare säga att SD är rasistiskt för att man anar att de som sympatiserar med SD har betydligt mer rasistiska åsikter än den polerade yta som man anstränger sig till det yttersta att ha. En viktig skillnad dock jämfört med PP: När en företrädare för SD går över gränsen och visar sig vara verkligt rasistisk offentligt, då får personen avgå eller ta time-out. I fallet PP så kan Falkvinge, Anders Troberg eller Nipe göra vad de vill. Om ledande PP-muppar får göra vansinniga saker och ändå vara kvar så drar allmänheten slutsatsen att deras åsikter är respekterade och inte alls avviker från PP:s i gemen, och därmed också att PP:s partiprogram då har en polerad yta som inte stämmer så bra med de anarkistiska åsikter man egentligen har.

            ”4. Och slutligen – om TPB-samarbetet var olagligt så är Jim Keyzer och Tomas Norström jäviga. Så det så!””

            Piratlogiken. A leder till B för att… vadå? New World Order? LOL

            Nu får du förklara logiken bakom detta påstående för jag ser inte kopplingen överhuvudtaget.

          • NTP:

            1. Det gör den inte då det sker ideellt. Upphovsmännen har möjligen rätt till en del av vinsterna från reklamintäkterna – om det kan bevisas att verksamheten skedde i vinstdrivande syfte.

            2. Och dina ord upplevs som digital våldtäkt, alltså är du en digital våldtäktsman.

            3. Partiordföranden har rytit till ordentligt när Falkvinge gjort snedsteg tidigare, ser inte problemet?

            SD är rasistiskt för att de för en främlingsfientlig politik. Med din logik så är alla partier rasistiska.

            4. Ja? Det var aldrig bevisat att domare Norström inte var jävig. Eller att Jim Keyzer inte var jävig. På samma sätt så är det aldrig bevisat att den verksamhet som bedrevs inte var olaglig. Men det har heller aldrig bevisats att den var det.

          • @wertigon

            ”1. Det gör den inte då det sker ideellt. Upphovsmännen har möjligen rätt till en del av vinsterna från reklamintäkterna – om det kan bevisas att verksamheten skedde i vinstdrivande syfte”

            Det är ointressant om verksamheten drivs vinstdrivande eller inte, det intressanta är skadan. Frågan om det är vinstdrivande eller ej kan möjligen påverka påföljden. I TPB-fallet var det ju solklart vinstdrivande. Och är även idag, givetvis.

            ”2. Och dina ord upplevs som digital våldtäkt, alltså är du en digital våldtäktsman.”

            Du behöver inte gå in här och läsa, om du känner dig våldtagen. Det är helt frivilligt att gå in här, medan den innehållsstöld som piraterna gör mot upphovsmännen är en tvångshandling som upphovsmännen inte kan värja sig mot idag, trots lagligt stöd för detta.

            ”3. Partiordföranden har rytit till ordentligt när Falkvinge gjort snedsteg tidigare, ser inte problemet?
            SD är rasistiskt för att de för en främlingsfientlig politik. Med din logik så är alla partier rasistiska.”

            Man får skilja på vad fotfolket gör och vad partiledningen gör. Även om några protesterat mot Falkvinge så får han hållas. OBS att han även avgick för att han påstod sig gått ut med legalisering av barnporrinnehav utan att partiet ansågs stå bakom detta. Han gjorde en pudel och sen har han gått ut offentligt om att han fortfarande står för ursprungliga idén om att avkrimninalisera allt barnporrinnehav. Likväl får han vara kvar i partistyrelsen. Den person inom PP med störst påverkan av alla får alltså gå ut offentligt med sådana åsikter. Kan det uppfattas som något annat än att PP står bakom men inte vågar gå ut med det i partiprogrammet? Nej, det kan det inte.

            ”4. Ja? Det var aldrig bevisat att domare Norström inte var jävig. Eller att Jim Keyzer inte var jävig. På samma sätt så är det aldrig bevisat att den verksamhet som bedrevs inte var olaglig. Men det har heller aldrig bevisats att den var det.”

            Har du tagit råd av Lambertz? Jävsfrågan i TPB-fallet har prövats av rätten, alltså är frågan utagerad och Norström kan inte anses vara jävig. Jim Keyzer sägs ha polisanmälts och såvitt jag vet lades anmälan ner, han kan alltså inte anses vara jävig.

            När det gäller TPB så har ansvariga fällts enligt i laga kraft vunna domar, väl balanserade sådana enligt EU-domstolen som hanterar frågor om mänskliga rättigheter i hela Europa. Dessutom har ett antal interimistiska domar utdömts mot ansvariga om att sluta driva sajten, vilket de ändå fortsatt med, det förefaller högst osannolikt att det skulle vara någon annan ansvarig idag. Sen har vi dussintals med domstolsbeslut om blockering i en mängd olika länder. Lägg därtill att PP inte vågade gå vidare när de blev hotade med rättsliga åtgärder.

            Det allra mesta tyder alltså på att dagens TPB-verksamhet är lika olaglig som den enligt domarna, det allra mesta tyder på att det skulle vara olagligt att samarbeta med TPB som PP gjorde. När det gäller jäv så har frågan prövats och är utagerad. Dina jämförelser är helt felaktiga och som vanligt baserade på okunnighet vad gäller de rättsliga turerna.

          • @PW

            ”Det gör den inte då det sker ideellt.”

            Enligt domstolsutslag är TPB inte en ideell verksamhet. Vinsten stoppas i fickorna på de som driver sajten. Allt enligt TPBmupparnas emailkonversationer som finns inkluderade i handlingarna.

          • 1. Vilken skada? Om jag utdelar ett knytnävsslag där ditt huvud kommer befinna sig om fem sekunder, har jag då skadat dig? Nej, just det. Lika lite skadar fildelningen upphovsmännen. Däremot kanske den skadar industrin som skor sig på upphovsmän, men, den industrin är hur som helst förlegad.

            2. Ok whatever, din digitala våldtäktsman.😀

            3. Så att partiledaren ryter till anser du inte är att partiet gör något? Sedan får man också beakta att det som står i partiprogrammet är det väljarna ger en mandat vid ett eventuellt inträde i riksdagen.

            4. Och då missar du totalt den kåranda som helt genomsyrar det svenska rättssystemet just nu. Självklart blir de frikända vid eventuellt anmälande. Det är som att förvänta sig att domare Bertil Johan Örnliga skulle fälla 176-671 för rån.

            TPB befanns skyldig till upphovsrätt pga dess tracker. Samtidigt finns det prejudikat på att det inte är brottsligt att länka till upphovsrättsskyddat material. Magnetlänkar är just länkar till upphovsrättsskyddat material, varken mer eller mindre. Detta gör TPB till en sökmotor och indexeringstjänst varken mer eller mindre.

            Om TPB ska fällas så skall också Bing, Google och Yahoo fällas. Nuff said.

          • @PW

            ”Om TPB ska fällas så skall också Bing, Google och Yahoo fällas. Nuff said.”

            Fel, samtliga av de du räknar upp avlägsnar länkar efter påpekande från upphovsrättsägaren. Alltså är de inte på ngt sätt jämförbara med TPB.

            Ordet ”Skivförlag” kommer jag att skratta åt hela 2014, LOL.

          • Sten: Att ha inkomster är inte samma sak som att vara i vinstdrivande syfte. TPB hade inkomster men det har ideella föreningar också. En ideell förening som arrangerar ex. en idrottstävling brukar oftast ta avgifter av både besökande och tävlande.

            Kan du dock bevisa att en verksamhet skett under vinstdrivande syfte så är det ju så att ett kommersiellt nyttjande av ett verk har skett och då skall såklart ersättning utgå – gärna 100% av alla intäkter delat på antalet upphovsmän ex.

          • @PW

            ”Kan du dock bevisa att en verksamhet skett under vinstdrivande syfte så är det ju så att ett kommersiellt nyttjande av ett verk har skett och då skall såklart ersättning utgå – gärna 100% av alla intäkter delat på antalet upphovsmän ex.”

            Nu användes ”ideell verksamhets”kortet inte som försvar av TPBmupparna som uppenbarligen stoppade vinsten i egna fickor utan att skatta för dem.

          • Sten, du vet väl att de intäkter som drogs in gick i stort sett åt till att betala bandbredd och serverkostnader. De fick in c:a 14 000 kr i veckan (3 500 per annonsplats – det fanns fyra stycken) eller 56 000 kr i månaden som gick åt till att betala i stort sett alla omkostnader. Detta visas tydligt i filmen TPB AFK.

            Samtidigt så fick åklagarsidan det att låta som att de 64 individuella annonser som visades på de fyra annonsplatserna drog in 3 500 var – dvs, 16x mer.

            224 000 i veckan är dock inte rimliga siffror någonstans. Med ett besökarantal på säg, 20 miljoner visningar i veckan så betyder det att varje annonsvisning är värd 1 öre per visning – i verkligheten betalades det då ut klart mindre, kanske 1 öre per 1000 visningar.

          • @PW

            ”Sten, du vet väl att de intäkter som drogs in gick i stort sett åt till att betala bandbredd och serverkostnader. De fick in c:a 14 000 kr i veckan (3 500 per annonsplats – det fanns fyra stycken) eller 56 000 kr i månaden som gick åt till att betala i stort sett alla omkostnader. Detta visas tydligt i filmen TPB AFK.”

            LOL
            Du hänvisar till kalkonen TPB AFK som varande någon form av sanning, LOL.
            Läs rättegångsprotokollen. Oded redovisar över 1 000 000 i intäkter för varje månad. Intäkterna är från olika områden, annonsförsäljningen från USA hanteras inte från Sverige. Annonsförsäljningen för England hanteras inte från Sverige etc.
            Läs rättegångsprotokollen, de bevisar klart och tydligt intäkter på över 1 000 000 i månaden. Filmen omTPB utgör inte bevis för ngt på något sätt.

          • @Sten: Vänligen peka var någonstans i hovrättens dom det står att de summor som åklagarsidan har varit ute och farit till är korrekta eller relevanta. Jag kan inte hitta stycket någonstans.

            Om inte så är du lika full av skit som din kompis och tillika digital våldtäktsman NTP.

          • Blir lite nyfiken… Är domen verkligen det enda man behöver läsa för att få en bra bild av rättegången? När jag läser den får jag mest intrycket av att det är en relativt kort sammanfattning.

          • Enligt tingsrättsdomen framgår det i alla fall tydligt att det finns bevisning på att Fredrik Neij mottog 3 betalningar för köp av annonsplats under 2006, sammanlagt 1,2 miljoner kronor. Klart att detta är kommersiell verksamhet!

            http://static.vg.no/piratebay/dom.pdf

            Av domen framgår det mycket tydligt att ansvariga var väl medvetna om att verksamheten var olaglig, man förberedde därför flytt av servrar till andra länder. Det är ingen som helst tveksamhet om att det handlar om fullt medveten kriminell verksamhet. Man bör läsa hela tingsrättsdomen för att få en samlad bild, hovrättsdomen hänvisar till denna dom.

          • @PW

            ”Vänligen peka var någonstans i hovrättens dom det står att de summor som åklagarsidan har varit ute och farit till är korrekta eller relevanta. Jag kan inte hitta stycket någonstans.
            Om inte så är du lika full av skit som din kompis och tillika digital våldtäktsman NTP.”

            Du har alltså inte läst de emails fulla av nogrann excellredovisning som Oded skickat till TPB mupparna?
            Emailen är en del av bevisen. Och de visar klart och tydligt på intäkter över 1000 000 varje månad.
            Du kanske skulle besvära dig med att läsa rättegångsprotokollen.

          • @Sten: 1.2 miljoner är dock inte rimligt att de tjänade in.

            Ser du på TPB AFK så finns det en scen då Roswall frågar Gottfrid ”Så ni tjänade alltså 3 500kr per vecka per annons?” varpå Gottfrid svarar ”Jag minns inte exakt men det låter som rätt storleksordning, ja”. Gottfrid trodde då att Roswall menade de 4 annonsplatserna som fanns på sidan – inte de 64 annonserna som delade detta annonsutrymme, vilket är vad Roswall pratade om. Dessutom var ju en hel del av dessa annonser legala intäkter också, då det som bekant även finns legalt material på TPB. Alltså är det bara kanske hälften av dessa intäkter som kan härledas till upphovsrättsskyddat material. Jag hänvisar till TPB AFK då just den scenen är filmat, äkta, dokumenterat material från rättegången.

            Bevismaterialet i form av brevväxlingarna kan man bortse från då förundersökningsledaren Jim Keyzer bevisligen är jävig och således kan ha mixtrat med bevismaterialet. En nolla till här eller där, vem bryr sig liksom när du ska få ett toppjobb på Warner Bros? Eftersom polisen hade alla handlingar kan de ha gjort vad som helst med det.

            Men även om Jim Keyzers bevismaterial är äkta, så är det ändå irrelevant för mitt grundargument, som lyder; om du bevisats skyldig till ekonomisk verksamhet som härrör från upphovsrättsskyddade verk, dä är du skyldig att betala tillbaka hela beloppet till upphovsmannen om inte ett avtal mellan upphovsmannen och den ekonomiska parten kommit till en annan slutsats.

            TPB skulle alltså förmodligen tvingas avtala med upphovsmännen om ett vettigt avtal för att fortsätta sin verksamhet. Men fildelarna i sig skulle inte vara skyldiga till ett brott längre. Mycket bättre lösning för alla inblandade.

            Alternativet är c:a 15-20 års hårdnackat motstånd till innan systemet helt kollapsar in över sig självt. Bara att välja mina vänner!🙂

          • Gurrfield – Falkvinge tjänar inte några pengar på att hålla föredrag. Han lever på bidrag från EU, som ”assistent” till Christian Engström. Han har också tjänat en förmögenhet på Bitcoin – vi säger grattis till det!
            Men föredragen är en liten kul hobby för hans ego.

          • @PW

            ” 1.2 miljoner är dock inte rimligt att de tjänade in.”

            Vad är det som inte är rimligt?
            Att du enbart räknar annonsplatsen i Sverige och inte räknar med att TPB samtidigt sålde samma annonsplats till UK för sig själv, till US för sig själv etc etc.

            Att TPB, när de sålde en annonsplats till ett Italiensk bolag, fick 100 000USD för en månad och att annonsen enbart gällde för 13 länder.

            Att dokumenten klart redovisar intäkterna från enbart Crystone i Sverige var 15 000 USD per månad?
            Att intäkterna från Cydoor var 12 000 USD per månad?
            Att intäkterna från Budsinc var 13 850 USD?
            Att intäkterna från Adbrite var 17 674 i månaden?
            Att intäkterna från Targetpoint var 21 000

            Att denna summan tillsammans blir 175 000USD för enbart en månad? (Dollarna stod det året i 8kr vilket blir över 1 400 000 i månaden.)

            Är det inte heller rimligt att dokumenten klart redovisar att TPB-mupparna tillsammans med Oded startade Random Media BVI och slussade pengarna dit?

            Om dokumenten varit förfalskade, tror du inte TPB mupparnas advokater hade påpekat dett?

            För övrigt ägs fortfarande TPB av Random Media och mupparna drar fortfarande in pengar.

        • @gurra

          ALLA företag tar betalt för gamla bedrifter.

          De största Ica-handlarna drar in enorma vinster varje år, flera tiotals miljjoner. Klart att detta inte bara är för ”kontinuerligt arbete”, i så fall skulle detta vara en enormt hög timpenning.

          Du brukar ju hävda att artister och liknande ska få timpenning när de presterar något, typ gör en ny låt, eller en filmmakare som gör en film ska få timpenning för detta. Vad är då rimlig timpenning, samma i alla branscher? Samma om man är känd eller okänd?

          Det är ett kontinuerligt arbete att vara artist eller skivbolagsdirektör också så varför ska inte pengar komma in då låtar utnyttjas på samma sätt som när varor säljs på Ica?

          Och elpriset sätts knappast för att betala ett kontinuerligt arbete utan för att generera en stor vinst för ett elbolag. Om du skulle plocka ut arbetade timmar för anställda i elbolag så skulle du finna att kostnaden för detta arbete har en väldigt liten del av elpriset och del av vinsterna per kWh som elbolaget har.

          Så, varför ska det vara skillnad i mediabranschen, är det inte rimligt att precis som i fallet Ica så betalar kunderna för de varor man vill ha, till elbolaget betalar man för de kWh man vill ha, och vill man ha musik och film så betalar man för den musik och film man vill ha?

          Det ni säger är ju ungefär så här:

          Jag handlar mycket på Ica, säkert för 3000 i månaden. Nu när jag lagt upp till min ”budget” så snor jag varor för det som jag vill ha utöver detta, Ica hade ju ändå inte fått de pengarna.

          Jag har budgeterat för el till 1000 kr i månaden, elbolaget skulle ändå inte ha fått mer. Så jag tjuvkopplar el så att jag kan konsumera mer än jag använder för, jag har ju köpt el av dem i alla tider.

          • ”De största Ica-handlarna drar in enorma vinster varje år, flera tiotals miljjoner. Klart att detta inte bara är för ”kontinuerligt arbete”, i så fall skulle detta vara en enormt hög timpenning.”

            Javisst, men det är ju inte olagligt att konkurrera med ICA att distribuera och sälja de varor som ICA säljer.

            De säljer ju inte heller några gratiskopior.

            Ingen lag hindrar dig att åka till en bondgård och köpa din mat direkt av bonden om du vill eller odla och laga din egen mat om du vill det. Polisen kommer inte och tar mig om jag köper min mat på Netto eller Lidl eller odlar min egen mat ist för att handla på ICA.

            ”ALLA företag tar betalt för gamla bedrifter.”

            Nej det stämmer ju helt enkelt inte. En rörmokare får inte royalties i efterskott för alla toaletter han fixat. En kock får inte royalties för varken recept eller lagade måltider.

            ”Vad är då rimlig timpenning, samma i alla branscher?”

            Det är upp till intressenterna att avgöra hur mycket man vill investera. De som är duktiga och populära kommer fler vilja stödja och då får de naturligtvis få mer pengar.

            ”Jag handlar mycket på Ica, säkert för 3000 i månaden. Nu när jag lagt upp till min ”budget” så snor jag varor för det som jag vill ha utöver detta, Ica hade ju ändå inte fått de pengarna.”

            Nej det vi säger är att om ICA säljer gratiskopior så ska det inte vara olagligt för oss att själva tillverka gratiskopior. Att ta betalt för gratiskopior är att ta betalt för gamla bedrifter utan att behöva göra ngn ny nytta. Nu går det inte kopiera så värst många av de produkter ICA säljer gratis, så din jämförelse mellan snatteri och piratkopiering funkar inte.

            ”Och elpriset sätts knappast för att betala ett kontinuerligt arbete utan för att generera en stor vinst för ett elbolag. Om du skulle plocka ut arbetade timmar för anställda i elbolag så skulle du finna att kostnaden för detta arbete har en väldigt liten del av elpriset och del av vinsterna per kWh som elbolaget har.”

            Det är inte praktiskt möjligt att kopiera el utan kostnad, den måste produceras med ( relativt ) dyra maskiner. Det krävs därför en investering Per producerad och såld kWh som inte krävs för att skapa en ny kopia av en digital fil.

          • Snälla Gurrfield, kan du inte försöka lära dig lite grundläggande ekonomi. Till exempel mellan att skilja på tjänster och produkter, det är helt olika förutsättningar och de går inte att jämföra på det sätt du försöker göra.
            Tyvärr, men jag orkar inte hålla på med en grundläggande ekonomikurs här.

          • Mobiloperatörer tar betalt varje månad för användandet av mobilnätet, det är gammalt arbete, med ditt resonemang Gurra så skulle de bygga ett nytt nät varje gång du vill ringa annars skulle du inte betala…
            Ha ha, så störd du är!

          • ”med ditt resonemang Gurra så skulle de bygga ett nytt nät varje gång du vill ringa annars skulle du inte betala…”

            Lol, nej. Vart har du fått det ifrån? Hur lyckas du misstolka vad jag skriver så grovt? Det är ju nästan som om du spelar dum med flit.

            ”Snälla Gurrfield, kan du inte försöka lära dig lite grundläggande ekonomi. Till exempel mellan att skilja på tjänster och produkter, ”

            Det är ju ni som får lära er att skilja på tjänster och produkter.

    • Kopiera pengar istället, då kan du skaffa ännu mer rättvisa.

      • Ja det är ju åtminstone mer rättvist om alla får vara med och göra pengar och ingen har ensamrätt att göra det så som det är i dagens system.

        Dock har vi inte kommit på så många sätt att göra det på som fungerar i praktiken… ännu.

  2. Bara en kort kommentar till inlägget. Det är uppenbart att piratrörelsen handlar om girighet och snålhet. Inget annat. Den girigheten och snålheten försöker ni sedan måla upp med ett tunt lager av ”politik”, nån slags försök till analys och semantiskt navelskåderi. Allt byggt på en grundläggande okunskap.

    • Det är din åsikt. Du får ha den. Det betyder inte att du har rätt.

      Världen kommer gå vidare mot en upphovsrätt förenlig med nätet – dvs, inte dagens. Sen kan du tycka vad du vill om den saken och kämpa för att det inte kommer ske med näbbar och klor – men det är bara att fördröja det oundvikliga.

      Dagens upphovsrätt är lika dödsdömd som gilleslagarna var på sin tid. Så det så!

      • Det är din åsikt. Du får ha den. Det betyder inte att du har rätt.

        0.65% av de som röstade i senaste riksdagsvalet hade motsvarande åsikt och efter detta har medlemstalet för PP rasat, PP syns mindre och mindre i media, folk pratar allt mindre om piratkopiering utan om de nya tjänsterna som Spotify och Netflix.

        Lycka till med en dödsdömd politik som bygger på att någon annan ska betala för ert snyltande av musik och film.

        Tycker du samma angående piratdekodrar och att skolka från tv-licensen förresten? Antingen vill man göra rätt för sig eller så är man en snyltare. Eller?

        • ”Lycka till med en dödsdömd politik som bygger på att någon annan ska betala för ert snyltande av musik och film.”

          Genom att förminska frågeställningen till huruvida det handlar om att betala eller inte så missar du hela den stora bilden NTP.🙂

          0.65% av de som röstade i senaste riksdagsvalet hade motsvarande åsikt och efter detta har medlemstalet för PP rasat, PP syns mindre och mindre i media, folk pratar allt mindre om piratkopiering utan om de nya tjänsterna som Spotify och Netflix.

          … Men det är inte där skon klämmer, heller. Det är det faktum att dagens upphovsrätt missgynnar varenda enskild kreatör som inte är uppbunden i ”MAFIAA”-kartellen. Varför skall de enskilda kreatörerna tvingas med i en kartell för att få samma rättigheter?

          Det är också därför dagens upphovsrätt är dömd att misslyckas. Den kan helt enkelt inte tillgodose de behov som finns i en värld där alla är upphovsmän.😀

          • Per:

            Kartell? Tillåt mig småle. Är du emot facket av samma anledning?

            Facket ”missgynnar ju varenda enskild som inte är uppbunden” hos dem. Är det en anledning att kriminalisera fackförbund, enligt dig?

            Du har fel. Upphovsrätten exkluderar inte på det sättet du beskriver.

            Upphovsrätten har inga som helst problem med att inkludera alla i hela världen. Den segregerar ingenting. Du behöver inte vara rik. Alla får upphovsrätt på det de skapar. Du behöver inte leva i ett visst land. Alla har samma rättigheter.

            De lagar som piraterna förespråkar gör däremot att makten återgår till de som redan har mest makt och pengar. För det var ju så det var innan. Upphovsrätten var resultatet av ett uppror mot den ordningen. DET om något är att INTE ge alla lika möjligheter. Det enda sättet att alla får samma chans är att faktiskt ge människor rätten till sitt skapande, så att det inte tas ifrån dem.

            Jag kan faktiskt inte alls se vilka kreatörer som missgynnas av upphovsrätten. Upphovrätten får du gratis, och alla världens domstolar erkänner din rätt automatiskt genom världsomfattande avtal. Du behöver inte göra någonting för att få den. ALLA får den. Det är gratis att vara med i STIM. Det är gratis att vara med i SAMI.

            Vilka kreatörer exkluderas menar du?

          • Emanuel.

            Efter alla turer hit och dit har jag konstaterat att en modern upphovsrätt anpassad till internet har tre syften:

            1. Att skydda upphovsmannens rätt till erkännande
            2. Att skydda upphovsmannens goda rykte
            3. Att skydda upphovsmannen från rovdrift av företag och andra organisationer.

            Alla tre bitarna täcks av PPs reformförslag. Punkt 1 och 2 är ideella intressen, punkt 3 materiella intressen.

            Det PP gör annorlunda är att vi säger att reglera kopior inte är relevant längre. Vad som är relevant är huruvida du tjänar pengar på en annan persons verk, och om du tjänar pengar så blir du då skyldig att betala en viss del av inkomsterna till berörda upphovsmän.

            Helt plötsligt är upphovsrätten kraftigt förenklad, rovdriften förhindrad och miljontals svenskar riskerar inte längre hårda påföljder för något de gör i stort sett helt utan vinstintresse. Lagen blir teknikneutral och man slipper leka whack-a-mole. Allt det kräver är att upphovsmännen ger upp sina vanföreställningar om att kopior på något sätt skulle vara värt någonting alls, när alla bevis talar för motsatsen.

          • @wertigon

            ”Det PP gör annorlunda är att vi säger att reglera kopior inte är relevant längre. Vad som är relevant är huruvida du tjänar pengar på en annan persons verk, och om du tjänar pengar så blir du då skyldig att betala en viss del av inkomsterna till berörda upphovsmän.”

            Problemet med detta resonemang är att du vill förenkla det till att handla om kopior när det i själva verket handlar om innehåll.

            Det du skriver är orealistiskt. Om alla som idag tjänar pengar på att andras verk utnyttjas, hur ska du då få in pengarna från alla dessa parter? TPB, hårddisktillverkare, ISP:er… Tänker du dig att man ska bygga ut Copyswedes verksamhet till att även samla in pengar från laglösa piratsidor och bredbandsskatt osv?

            Ett annat felaktigt resonemang är ”huruvida du tjänar pengar”.

            Om du drar ner en piratkopia av en film istället för att betala lagligt så tjänar du ju pengar genom att du slipper betala, på samma sätt som att du slipper betala för chokladkakan du snattar på Ica. Du kan inte bara se till vad någon tjänar i reda pengar utan även till vad man får för intäkter i form av värde när man tittar på filmen, lyssnar på musiken osv. När någon tar del av innehåll utan att betala så uppstår en förlust hos den som äger rätten till innehållet. Det är ett köp som inte har fullbordats via ersättningen för innehållet, precis som vid snatteri. Man har varan men kom undan med betalningen. Någon annan får betala kalaset och bekosta även för snyltarna.

            Oavsett vilka märkliga hemmasnickrade ekonomiska modeller du kommer på så kokar det ner till detta enkla faktum – ni vill inte betala för ert utnyttjande utan att ANDRA ska betala.

          • NTP, genom att sätta upp lagliga kanaler och regler.

            Vi tar Spotify som ett exempel. Varför skulle de betala upphovsmännen vars låtar de erbjuder tillgång till?

            Jo, för att om de INTE ingår ett avtal och det kan bevisas att de bedrivit vinstdrivande verksamhet (inte speciellt svårt) på ditt verk, så måste de betala alla inkomster till dig som upphovsman som kan härröras från ditt verk. 100%.

            Spotify vill ju bedriva vinstdrivande verksamhet så alltså gör de en deal med dig som upphovsman. Samma sak gäller med kommersiella radiostationer.

            Nu tar vi ett annat exempel, den fula Pontén Pirat som står på gathörnet och säljer piratade DVD-skivor för 5 kr styck. Uppenbart vinstdrivande verksamhet eller hur? Då är det bara för upphovsmannen att komma och säga ”Hur många har du sålt? Jasså, 500st, av mitt verk…? 500 ggr 5 är 2 500 du nu är skyldig mig. Betala tack eller så ses vi i rätten!”

            Eftersom bevisbördan endast består i att bevisa:

            1. Att man tjänat pengar i vinstdrivande syfte
            2. Hur många CD-skivor som har sålts

            Så borde det vara ganska klara beräkningar på hur mycket pengar som upphovsmannen har lurats på.

            Men fildelning för icke vinstdrivande syfte? TPB minus annonsintäkter? etc. det är ideell verksamhet vi pratar om, och ideell verksamhet genererar få eller inga pengar och alla pengar går tillbaka in i verksamheten. Därför är det inte rimligt att man har rätt till några inkomster där – däremot skadestånd om punkt 1 eller 2 har kränkts.

            Sedan finns det naturligtvist gränsfall som domstolarna får reda ut vad exakt som är ok och inte…🙂

          • @PW

            ” 1.2 miljoner är dock inte rimligt att de tjänade in.”

            Vad är det som inte är rimligt?
            Att du enbart räknar annonsplatsen i Sverige och inte räknar med att TPB samtidigt sålde samma annonsplats till UK för sig själv, till US för sig själv etc etc.

            Att TPB, när de sålde en annonsplats till ett Italiensk bolag, fick 100 000USD för en månad och att annonsen enbart gällde för 13 länder.

            Att dokumenten klart redovisar intäkterna från enbart Crystone i Sverige var 15 000 USD per månad?
            Att intäkterna från Cydoor var 12 000 USD per månad?
            Att intäkterna från Budsinc var 13 850 USD?
            Att intäkterna från Adbrite var 17 674 i månaden?
            Att intäkterna från Targetpoint var 21 000
            Att denna summan tillsammans blir 175 000USD för enbart en månad? (Dollarna stod det året i 8kr vilket blir över 1 400 000 i månaden.)

            Är det inte heller rimligt att dokumenten klart redovisar att TPB-mupparna tillsammans med Oded startade Random Media BVI och slussade pengarna dit?

            Om dokumenten varit förfalskade, tror du inte TPB mupparnas advokater hade påpekat detta?

            För övrigt ägs fortfarande TPB av Random Media och mupparna drar fortfarande in pengar.

          • @wertigon

            ”Spotify vill ju bedriva vinstdrivande verksamhet så alltså gör de en deal med dig som upphovsman. Samma sak gäller med kommersiella radiostationer.”

            Spotify bedriver LAGLIG verksamhet och har redan gjort en deal med många parter för att kunna erbjuda laglig musik i det formatet. Vad är din poäng?

            ”Nu tar vi ett annat exempel, den fula Pontén Pirat som står på gathörnet och säljer piratade DVD-skivor för 5 kr styck. Uppenbart vinstdrivande verksamhet eller hur? Då är det bara för upphovsmannen att komma och säga ”Hur många har du sålt? Jasså, 500st, av mitt verk…? 500 ggr 5 är 2 500 du nu är skyldig mig. Betala tack eller så ses vi i rätten!””

            Din verklighetsuppfattning är usel. Det du säger är att dagens illegala verksamhet i form av att sälja piratkopior, eller varför inte TPB:s verksamhet, helt plötsligt ska göras laglig genom att någon säger till dem att betala? LOL LOL LOL Inte fan kommer de att betala.

            Du kan inte mena allvar!

            Och återigen, betalning har inte bara med intjänade pengar att göra, hur har du kommit fram till detta? Den som får ett värde ska betala om den som äger värdet sätter ett pris, så enkelt är det. Du lever i en drömvärld. Men lycka till. 0.65% och fallande… Kvar är bara religiösa (bokstavligt, man har gjort religion av piratkopiering) fanatiker som tappat kontakten med verkligheten och moralen.

          • Per.

            ”Helt plötsligt är upphovsrätten kraftigt förenklad”

            Tyvärr fungerar det inte att genomföra. Inge utan förvägra hela mänskligheten en viktig mänsklig rättighet. Det finns inget sätt att kontrollera om ett användande av musik är kommersiellt eller icke-kommersiellt, eftersom dessa begrepp kräver att betalningar genomförs. Allt användande måste inkluderas i skyddet, annars blir skyddet helt meningslöst. Som lagen är skriven idag, så är det upphovsmannen som har tolkningsföreträde, det är upphovsmannen som avgör om en kränkning skett eller inte. Om det INTE skulle vara då blir skyddet oerhört lätt att kringgå. Då skulle alla idag lagliga verksamheter som slussar pengar till upphovsmännen sluta med detta. Varför VÄLJA att vara Spotify och gå back när man kan VÄLJA att vara Megaupload, och behålla alla pengar som kommer av verksamheten? Resultatet är att hela den legala marknaden skulle upphöra. Allt som skulle finnas kvar är en enormt lönsam marknad för alla mellanhänder på nätet, och alla pengar som genereras av musiken skulle hamna i ”fel” händer. Det ni i praktiken vill genomföra är en avskaffning av upphovsrätten. Allt annat är bara fina ord.

            ”Det är också därför dagens upphovsrätt är dömd att misslyckas. Den kan helt enkelt inte tillgodose de behov som finns i en värld där alla är upphovsmän”

            Du har fortfarande inte svarat på min fråga. Återigen. Vilka kreatörer HINDRAS idag av upphovsrätten? Varför klarar inte dagens upphovsrätt av att tillgodose alla kreatörers behov? Som jag skriver så är upphovsrätten totalt inkluderande, alla är med, till skillnad från t.ex. ett fackförbund där endast medlemmar gynnas. Förklara vad du menar med kartell.

          • @Sten, jag har redan besvarat din fråga. Läs mitt senaste inlägg angående detta igen.

            @NTP, Nej. Jag säger att all kommersiell verksamhet som sker i direkt vinstsyfte måste ske med avtal av upphovsman eller så är man skyldig upphovsmannen 100% av alla intäkter som kan härledas till upphovsmannens verk.

            Verkar lösa problemet med rovdrift på ett enkelt sätt utan att tjafsa om vem som kopierade vad.

            @Emanuel

            Tyvärr fungerar det inte att genomföra. Inge utan förvägra hela mänskligheten en viktig mänsklig rättighet. Det finns inget sätt att kontrollera om ett användande av musik är kommersiellt eller icke-kommersiellt, eftersom dessa begrepp kräver att betalningar genomförs.

            Dvs, någon har tjänat pengar, nånstans. Kan du bevisa att någon har tjänat pengar som direkt resultat av ditt verk så har du ditt bevis precis just där – om ni då inte har skrivit ett kontrakt då som säger något annat. Naturligtvist.

            Då skulle alla idag lagliga verksamheter som slussar pengar till upphovsmännen sluta med detta.

            Se mitt tidigare svar till NTP. Nej det skulle det inte! Du som upphovsman skulle nämligen vara berättigad 100% av alla intäkter om en tjänst tjänar pengar på ditt verk på något sätt, vilket sätt som helst. Allt du behöver göra är att bevisa att någon har tjänat pengar på ditt verk.

            Tänk två steg till. Låt oss säga att Warner Brothers tycker att ditt verk är toppen och beslutar sig för att tjäna pengar på det. Ok?

            De pressar upp ett album och säljer den i 200 000 exemplar och drar in säg, 30 kr per sålt album. Nettoinkomster. Efter att alla fått betalt så kanske det är 5 kr per sålt album som kommer WB till godo.

            Om de inte har krivit kontrakt med dig så är det här uppenbart vinstdrivande verksamhet, eller hur?

            Hur mycket tjänade WB? 6 miljoner kr netto. Hur mycket vinst gick de med? 1 miljon kr. Hur mycket har du rätt till? 6 miljoner kr. Vill WB betala dig 6 miljoner kr och därmed gå back 5 miljoner kr? Inte en chans i helvetet! Men de måste enligt lagen.

            Alltså ser de till att teckna ett avtal med dig där du får inte 100%, men kanske 5-10% av alla intäkter. 500 000 till dig, 500 000 i vinst till WB, och 5 miljoner till WBs anställda som gjorde albumet. alternativen är att de ger fan i ditt verk, eller betalar dig 6 miljoner kr.

            Och detta gäller all kommersiell exploatering. Du som upphovsman har alltid rätt till 100% av intäkterna om ett verk används i vinstdrivande syfte utan ditt uttryckliga medgivande.

            Du har fortfarande inte svarat på min fråga. Återigen. Vilka kreatörer HINDRAS idag av upphovsrätten? Varför klarar inte dagens upphovsrätt av att tillgodose alla kreatörers behov?

            läs följande utmärkta artikel av Rockfashion.se som förklarar problematiken på ett alldeles lysande sätt.

            Mer specifikt:

            Någon skojar till det och ritar mustasch på Fredrik Reinfeldt, på en bild som de hittat i Google. Vem har tagit bilden? Det vet de inte. Hur de får reda på det har de heller ingen aning om. Men bilden blev kul och presenterar en symbolik som stärker det man har att säga. Det hela publiceras på en blogg, på Facebook, Google+, Instagram och liknande sociala nätverk. Här uppstår en mängd problem utifrån gällande upphovsrättslagstiftning

            Men det här är vad jag kan förstå en rätt knepig fråga, eftersom svensk lag säger att ansvaret alltid ligger på den som publicerar. Vem är det nu som gör det, när vi delar saker på Facebook, Twitter, Google+ med flera? Är det jag som användare? Är det nätverket jag delar i? Är det ägaren av informationen, som uppmanat mig till att dela? Och alldeles oavsett vem det är, vilket lands lagar gäller när vi publicerar material på en server som står i USA, Storbrittanien eller varför inte i Ryssland eller Kina?

            Piratpartiet vill förändra upphovsrätten för att nuvarande upphovsrätt hindrar sund spridning av information och kunskap, men också för att nuvarande lagstiftning kräver massövervakning av alla människor, även där misstanke om brott ej föreligger

            Jag frågade efter fakta, som ligger till grund för Piratpartiets resonemang. Jag fick svaret att fakta i helhet inte finns, men att många oberoende parter visar att partiets idé om hur fildelning och upphovsrätt kan fungera får stöd från både mediabolag och i diverse studier i ämnet

            Se även hur ex. Youtubes content id system sätter käppar i hjulet. Det är förvisso mer ett tekniskt problem men illustrerar ändå på ett klart och tydligt sätt hur verk som innehåller små snuttar av andras verk och därför borde falla under citaträtt ändå blir behandlade som andra klassens medborgare.

          • @wertigon

            ”Du som upphovsman skulle nämligen vara berättigad 100% av alla intäkter om en tjänst tjänar pengar på ditt verk på något sätt, vilket sätt som helst. Allt du behöver göra är att bevisa att någon har tjänat pengar på ditt verk.”

            Dagens modell har svårt att fungera p.g.a. alltför många som har svårt att skilja på mitt och ditt, personer som likt snattare eller licensskolkare snyltar på andra. Din modell kommer ALDRIG att fungera.

            Ska kulturskaparna ägna större delen av sina liv till att ”bevisa” att andra, världen över, har tjänat pengar på deras verk? Hur ska detta gå till? Helt vansinnigt!

            Enligt en artikel på TorrentFreak så fanns det en rapport som angav att antalet hitlåtar (ännu) inte minskat p.g.a. piratkopiering (tunn soppa, kausalitet kunde knappast bevisas). Oavsett kausalitet, det man konstaterade var att även om antalet hitlåtar inte minskade så var det färre låtmakare, dvs de redan etablerade hade fler hitlåtar medan nya låtmakare inte kom till och konkurrerade med de gamla. Om detta stämmer så skulle ju piratkopieringen leda till färre låtmakare/artister.

            Färre och färre verkar se branschen som en framtidsbransch om det blir svårare och svårare att tjäna pengar p.g.a. det laglösa snyltandet. Vad skulle din modell med ”bevisa att någon har tjänat pengar” innebära? Jo dödsstöten för den musik som folk idag vill ha, kvar blir endast den skapad av 12-åringar med gitarr från Hobbex och dator från Elgiganten, plus fyllelåtar som läggs upp på YouTube. Katastrof för den som älskar kultur!

          • @PW

            Nej du har inte svarat på min kommentar.

          • @Sten: Läs igen, du behöver tydligen starkare kontaktlinser.

            ”Men även om Jim Keyzers bevismaterial är äkta, så är det ändå irrelevant för mitt grundargument,”

            Så det så.

            @NTP: Såklart folk blir förvirrade när det visar sig att de inte äger de kopior de själva skapat med sin egen utrustning, det är logiskt?

            Att det blir färre ”låtmakare” kommer sig knappast av fildelningen. Snarare beror det på att upphovsrättsindustrin har stagnerat och inte fattat någonting alls om internet. Vem skapar hitsen? Upphovsrättsindustrin. Detta kommer dock förr eller senare förändras.

            Du kunde lika gärna ha skrivit att det nu finns fler matbutiker men eftersom butikerna väljer bort allt fler varor till förmån för sitt eget märke så blir det sämre utbud. Beror det också på fildelning? Nej. Det beror på samhällsutvecklingen och vad kunderna efterfrågar.

          • @PW

            Så du hade inte svarat på kommentaren utan hänvisar i befängdhet till det du skrev tidigare.

            ”Men även om Jim Keyzers bevismaterial är äkta, så är det ändå irrelevant för mitt grundargument,””

            Givetvis är bevisen äkta, annars hade försvarsadvokaterna påpekat detta. Lägg ned det där tramset.

            Bevisen visar klart och tydligt på intäkter över 1 400 000 i månaden.
            Bevisen visar klart och tydligt att mupparna startade Radom Media på British Virgin Islands och flyttade pengar dit istället för att skatta för dem.

            Så då anser du TPB varande skyldiga, skönt att höra.
            Sedan är det befängt att du tror att TPB i detta sammanhang enbart skulle bli skyldiga att betala tillbaka hela beloppet.

            Så det så.

          • @wertigon

            ”@NTP: Såklart folk blir förvirrade när det visar sig att de inte äger de kopior de själva skapat med sin egen utrustning, det är logiskt?”

            Nu är du tillbaka på dagisnivån och kan inte skilja på förpackning och innehåll. Vid piratkopiering skapas inget innehåll, stulet innehåll kopieras och läggs i en ny förpackning i form av en fil på hårddisken eller på annat sätt.

            INGEN blir förvirrad av detta, ALLA vet att detta är olagligt. Att du låtsas vara förvirrad, eller möjligen är äkta förvirrad, beror på din oförmåga att förstå upphovsrätt och teknik ens på dagisnivå. Skärp dig och lär dig grunderna innan du kommer med idiotiska hemsnickrade förslag om hur upphovsrätten ska förändras.

          • @Sten, du fortsätter på samma helt irrelevanta spår. Jag har redan konstaterat spåret irrelevant, läs mina tidigare inlägg för att se varför.

            @NTP, kan man stjäla eld?

            Om jag tänder ett ljus från kyrkans brinnande ljus, har jag då stulit eld från kyrkan?

            Information är som eld. Det går inte att stjäla – endast att föra vidare.

          • @PW

            ”@Sten, du fortsätter på samma helt irrelevanta spår. Jag har redan konstaterat spåret irrelevant, läs mina tidigare inlägg för att se varför.”

            Att du ”konstaterar” något är som alltid fullkomligt irrelevant.
            Men om vi läser dina tidigare inlägg så är det uppenbart att du tycker det är helt rätt att TPB fick det straff de fick.

          • @wertigon

            ”@NTP, kan man stjäla eld?
            Om jag tänder ett ljus från kyrkans brinnande ljus, har jag då stulit eld från kyrkan?

            Information är som eld. Det går inte att stjäla – endast att föra vidare.”

            Om du anser att prestationen att skapa filmen Avatar eller en hitlåt är att jämställa med att tända ett ljus från ett annat, ja då är det uppenbart hur förvirrad du är och man kan börja förstå varför du resonerar så sjukt som du gör. Veckans mest korkade kommentar, någon som håller med?

          • Jag håller helt med dig.
            Pirater i allmänhet och de som hänger här i synnerhet begriper ingenting när det gäller ekonomi, arbete och dess värde. (inte det heller….)

          • NTP, prestationen att skapa ett ljus är också ganska mycket jobbigare än att tända ljuset.

            Men att kopiera är lika enkelt och billigt som att tända ett ljus från ett annat.

          • Vilket PW än en gång visar här ovan🙂

          • Olle, på vilket sätt tas det från kyrkan om ettusen människor går dit för att tända sina egna ljus som de har köpt för sina egna pengar?

          • @PW

            ”på vilket sätt tas det från kyrkan om ettusen människor går dit för att tända sina egna ljus som de har köpt för sina egna pengar?”

            På vilket sätt kan man jämföra ett naturfenomen med ett skapat verk?
            Vill du påstå att varje eldslåga skapad av olika människor är unik för varje individ?
            Vill du påstå att någon kan ha upphovsrätt till eld?
            Eller är det bara (som alltid) så att du egentligen inte har minsta lilla aning om vad det är du orerar om?

          • Och igen😀

          • @Sten: Nej jag vill påstå att kopiera ett verk är lika enkelt som att tända ett ljus, och om man tar del av verket via TPB, biblioteket eller Amazons bokaffär skall inte göra någon som helst skillnad.

            Däremot gör det skillnad om man tjänar pengar på ett verk eller inte.

          • @PW

            ”Nej jag vill påstå att kopiera ett verk är lika enkelt som att tända ett ljus, och om man tar del av verket via TPB, biblioteket eller Amazons bokaffär skall inte göra någon som helst skillnad.
            Däremot gör det skillnad om man tjänar pengar på ett verk eller inte.”

            Aha, så allt som är enkelt att göra skall vara lagligt att göra.
            Det är enkelt att snatta, det är enkelt att förfalska pengar, det är enkelt att nita Falkvinge om man skulle se honom på stan och det är enkelt att köpa stöldgods.
            Enligt dig så skall allt detta då vara tillåtet så länge man inte tjänar pengar på det.
            Slugt värre.

          • @wertigon

            ”@Sten: Nej jag vill påstå att kopiera ett verk är lika enkelt som att tända ett ljus, och om man tar del av verket via TPB, biblioteket eller Amazons bokaffär skall inte göra någon som helst skillnad.”

            Hur enkelt något är har ingen relevans för om det ska vara olagligt eller inte. Det är oerhört lätt att snatta, köra för fort, ja t.o.m. mörda någon med kniv. Varför tar du hela tiden upp detta märkliga argument?

            ”Däremot gör det skillnad om man tjänar pengar på ett verk eller inte.”

            Här förenklar du för att det ska passa din snyltaragenda. Det är två delar i det ekonomiska.

            1. Förlusten för den som äger rättigheterna som kommer av att verket utnyttjas utan att betalning erläggs. En potentiell inkomsförlust och i många fall en viss procentandel i förlust (vissa skulle inte ha köpt medan andra skulle ha gjort detta).

            2. Intäkten hos tjuven/mellanhanden som tjänar pengar på någon annans verk. Vid laglig distribution enligt avtal med upphovsmännen så skulle upphovsmännen fått en del av denna intäkt.

            Du kan inte bortse från punkt 1, för den som äger rättigheterna gör både post 1 och post 2 skillnad i plånboken.

            PPs politik bygger på okunskap och att man blundar för fakta. Dessutom, vilket vi sett här länge, så saknar ni pirater i många fall förmåga att ta till er fakta och kunskap. Det blir ju då lite löjligt när ni ser internet som ”världens största bibliotek”, när ni gång på gång visar att allt ni läser inte går in i era tjocka skallar utan ni håller fast vid era vanföreställningar. Vad ska ni då med detta ”bibliotek” till?

          • Som jag sagt förut.
            Om jag skulle sno all media istället för att betala så skulle jag kunna lägga många tusenlappar om året på annat.
            Hur kan du få det till att INTE handla om pengar? (Beloppet spelar ingen roll för övrigt)

          • NTP – c:a 3 miljoner svenskar lagar mat varje dag. Det innebär en massiv förlust för alla restaurangägare som därmed går miste om vitala inkomster. Betyder det att vi ska stifta lagar som inte tillåter hemmamatlagning?

            Nej, självklart inte. Om jag tillverkar en produkt och förväntar mig att den produkten ska sälja i 10 000 exemplar, men produkten endast såldes i 5 000 exemplar, betyder det då att jag har rätt att tvinga de resterande 5 000 personerna att köpa produkten från mig? Nix pix. Inte ens om mitt inkomstbortfall bygger på att en konkurrent gör en likadan, fast bättre produkt som säljs till mycket lägre kostnad.

            Hur enkelt det är att kopiera har visst relevans i huruvida en lag behövs eller inte. Rätten att kontrollera varenda enskild kopia behövdes när det kostade 20-30 kr att tillverka en kopia. Idag kostar det 0 kr och då behövs inte den rätten längre.

            Däremot behövs det ett skydd mot rovdrift. Men det är något helt annat än behovet att kontrollera varenda sketen liten kopia.

            Sluta stirra dig blind på kopior nu NTP. Du kommer ingen vart och gör dig bara till åtlöje.

          • @PW

            ”c:a 3 miljoner svenskar lagar mat varje dag. Det innebär en massiv förlust för alla restaurangägare som därmed går miste om vitala inkomster. Betyder det att vi ska stifta lagar som inte tillåter hemmamatlagning?”

            Att laga mat hemma är att jämföra med att spela piano, ukelele och blockflöjt hemma. Du får spela vilka låtar du vill hur ofta du vill oavsett om det Carola eller Neil Young.
            Du får även spela vilka skivor du vill hemma, hur mycket du vill.
            Alltså suger din jämförelse fett och har som alltid inte minsta lilla bäring vad det gäller verk.

          • @Sten: Ok, följande jämförelse kanske är mer relevant då.

            Jag köper ett äpple av min granne. Äpplet kommer med ett villkor att jag inte får odla mitt eget äppelträd. Jag planterar trots detta ett frö från skruttet i min trädgård. Fem år senare äter jag jättegoda äpplen från mitt eget äppelträd.

            Är det stöld?

          • @PW

            ”Jag köper ett äpple av min granne. Äpplet kommer med ett villkor att jag inte får odla mitt eget äppelträd. Jag planterar trots detta ett frö från skruttet i min trädgård. Fem år senare äter jag jättegoda äpplen från mitt eget äppelträd.”

            Dina liknelser fortsätter att suga.
            Plantera en bok i jorden och se om det växer ngt?

            Däremot som kan du kanske bli inspirerad av en bok du införskaffat och därefter skapa ett eget verk – som då är att likna de egen odlade äpplena.

          • @Sten: Är det stöld?

          • Jag kan svara.
            Det är inte stöld, men det har heller ingen likhet med piratkopiering. Vad är poängen med äppelexemplet? Ska du inte blanda in päron också? För det brukar ni pirater alltid göra…

          • Suck. Ok.

            Tänk dig ett hus.

            Tänk dig vidare att jag har en maskin som kan skapa en exakt kopia av ett hus.

            Jag letar upp ritningarna för ett hus och skriver ut huset, en exakt replika, på min egen mark.

            Är det stöld?

          • Det är inte stöld att odla sin egen mat heller, även om en del bolag försöker lura i politikerna att de kan ”äga” ensamrätten att odla olika grödor. Jag får ge min kompis lift med bilen även om taxinäringen förlorar pengar. Jag får brygga min öl även om bryggerierna förlorar pengar på det. Jag får laga min mat även om både onlinepizza och resturagner förlorar pengar på det.

            Det finns ett grundläggande koncept ”frihet” som de flesta antipirater här på bloggen inte förstår vitsen med. Andras frihet sabbar ju deras chans att tjäna pengar på sina egna favoritvillkor.

          • Per: Ja den dagen det är praktiskt möjligt att kopiera hela hus för hemmabruk så skulle säkert byggfirmor ropa ”TJUUUVAR, PIRATER, VANDALER”. Men det skulle inte vara ett dugg mindre bra uppfinning för det.

          • @PW

            ”@Sten: Är det stöld?”

            Det är en sinnesslö bristande ”liknelse” som inte på ngt vis påminner om skapande av verk, inspelning av verk eller distributionen av verk. Speciellt då upphovsrätten tillhör kompositören och textförfattaren. Du vet det där faktumet som Engström och Flakvinge missat i sitt patetiska försök till litterär publikation.

          • @wertigon

            Om skapande av musik och film är lika enkelt som att tända ett ljus eller plantera ett äppelträd, ja då föreslår jag att du SKAPAR musik och film själv med dessa kunskaper.

            Men du vet förstås att piratkopiering inte är att skapa, det är att stjäla innehåll och lägga i en ny förpackning i form av en fil på någon form av media. Det enda du skapar om du drar ner Avatar via TPB är en ny FÖRPACKNING i form av en datafil. Du äger denna förpackning, det är dina ettor och nollor på din hårddisk, men du äger inte INNEHÅLLET och har inte rätt att ta del av det om du inte har köpt det, du har heller inte rätt att kopiera om du inte har avtalat rättigheter för detta med rättighetsinnehavarna.

            Nej förresten, du vet inte något om någonting, det har du visat här gång på gång.

          • Hur orkar ni pirater hålla på med alla dessa korkade och felaktiga liknelser? Är det inte bättre att säga som det är, att ni är för snåla för att betala för att njuta av musik och titta på en film? Är det inte enklare att säga att ni skiter i att betala musiker, låtskrivare, regissörer, manusförfattare och alla de hundratals andra yrkesgrupper som behövs för att skapa bra musik, film, spel och programvaror.
            Själv blir jag bara genuint jävla trött på alla era korkade liknelser!!

          • Per.

            Jag måste få skriva lite till dig Per. När du skriver att kreatörerna är uppbundna i ”MAFIAA”-kartellen, så blir jag så förvirrad.

            För det första: Du är medveten om att MAFIAA endast finns i usa eller hur? Och att amerikansk lag är skild från Svensk i många hänseenden? Men som du vill, låt oss prata om USA!

            MAFIAA är två olika företagsorganisationer. RIAA och MPAA.

            RIAA som samlar alla skivbolag i USA. 1600 företag är medlemmar. MPAA är filmbolagens organisation. Det finns bara 6 stycken medlemmar.

            Jämför detta med typ Svensk Handel som representerar alla svenska företag inom handel. 12000 medlemsföretag.

            Dessa företagsorganisationer finns inom alla branscher i alla länder. Att skivbolagen har en sådan organisation är inte konstigt. Och de har inte mer makt än någon annan organisation, när det kommer till lobbying eller liknande. De har så klart ett uttalat mål att hjälpa sina medlemmar, på samma sätt som alla andra organisationer. RIAA är lika partiska som alla andra.

            http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_industry_trade_groups_in_the_United_States

            Om din kritik mot skivbolagen är att de organiserar sig, så måste jag fråga dig, varför du i så fall accepterar att någon bransch organiserar sig?

            Vidare:

            NMPA, som företräder musikförlagen i USA, är INTE med i MAFIAA. De har 3000 medlemsföretag. SMFF heter den svenska motsvarigheten. BMI eller ASCAP (motsvarande STIM) är inte med i MAFIAA heller. Inte heller något fackförbund för musiker eller artister.

            Musikförlagen är de som företräder upphovsmännen. Musikförlag jobbar ENDAST med immateriellt ägande. Ett framträdande av musik är något helt annat. Även när detta framträdande fångas materiellt i en inspelning. Upphovsmännen (och deras förlag) äger upphovsrätt på det som inte kan ”tas på”. Så fort detta immateriella blir materiellt så skapas en ”kopia” av det immateriella. Då blir det något annat. Det kallas då för ”närliggande rättighet” och är i lagboken något helt annat än den rättighet som upphovsmän har på musik. Två olika äganden även om båda nämns i URL.

            Här kommer den lilla poängen. MAFIAA medlemmarna (1600 olika skivbolag) har inte upphovsrätt på musik i den bemärkelse som FN menar i sin deklaration om de mänskliga rättigheterna. De har en ”närliggande rättighet” för de inspelningar som de bekostat och äger. Det är närmare bestämt FRAMFÖRANDET som är skyddat. Det är skyddet på framföranden som EU nyligen ökade till 70 år från releasedatum, för att harmonisera skyddstiderna över världen. Har ingenting med upphovsmän att göra alls.

            Upphovsrätten som upphovsmännen har på sin musik gäller livstid+70år. Företag kan inte äga upphovsrätt till musik. MAFIAA är INTE representanter för upphovsmän. MAFIAA är ofta MOTPART i förhandlingar mot upphovsmännen (eller förlagen, dvs NMPA).

            Ofta säger man Copyright för båda dessa äganden på engelska, och det är säkert därför vissa missförstår detta.

            Rätten som skivbolag har över sina inspelningar får de genom att skriva avtal med musikproducenten, som skapat inspelningen av framförandet. Musikproducenten blir genom den närliggande rättigheten som musikerna har på sina framträdanden TVUNGEN att betala för att få spela in dem. Musikerna säljer sin närliggande rättighet till sitt framförande till musikproducenten. Och musikproducenten säljer sedan alla dessa rättigheter i en ”bunt” till skivbolagen. På så sätt äger skivbolagen alla närliggande rättigheter till inspelningen och får sälja framförandet. Men upphovsrätt till musiken som spelas har aldrig skivbolagen.

            Det är denna bransch (som jobbar med närliggande rättigheter) som RIAA representerar. Det är en del av musikbranschen men inte hela.

            Slutligen:

            Tror du verkligen att upphovsrätten är till för att gynna skivbolagen? Tänk lite.

            Den närliggande rättigheten som musikerna och artisterna har på sina framträdanden är anledningen till att det går att leva på att vara musiker. Den ser till att musikerna får skäligt betalat vid framföranden. Utan den skulle t.ex. skivbolagen inte vara tvungna att betala musikerna eller artisterna på albumen. Inte helt bra att ta bort den rättigheten, eller hur? Tror du att denna rättighet som musiker och artister har är viktig för dem? Är den verkligen endast till för att gynna skivbolag?

            Sån är musikbranschen. Många olika parter som alla är beroende av varandra. Det går inte att lyfta ut skivbolagen och hävda att DE är musikbranschen, för det är de inte. De är ena parten.

            PS. Notera att ingen upphovsman stämde TPB. Det var endast skivbolag och filmbolag, dvs MAFIAA. DS.

          • PW
            Angående ditt hypotetiska husexempel så är det solklart stöld av allt utvecklingsarbete och eventuella patent. Nu är dessa en mindre del av den totala kostnaden i ett husbygge. För era favoritsnyltobjekt spel/musik/film är det precis tvärtom.

          • @Olle: Hur kan man ha patent på att stapla tegelstenar ovanpå varandra?

            Stjäl jag ett hus om jag, utifrån ritningar som är publikt tillgängliga på arkitektkontoret, bygger en exakt replika på min egen mark?

            @emanuel:

            Tror du verkligen att upphovsrätten är till för att gynna skivbolagen?

            Nej, jag tror inte att upphovsrätten är till för det. Ändå är det vad den i praktiken används till när skivbolagen ger sig på fildelarna.

            Sån är musikbranschen. Många olika parter som alla är beroende av varandra. Det går inte att lyfta ut skivbolagen och hävda att DE är musikbranschen, för det är de inte. De är ena parten.

            Ändå är det skivbolagen som är det stora problemet idag. De har inte hittat ett sätt att minska sitt svinn, så de drar med sig hela musikbranchen i fallet, just för att ”sån är musikbranchen”.

            Musikbranchen kan inte skära bort de onödiga aktörerna för de är samtidigt genom avtal beroende av dem. Vilket är helt bakvänt – om din högra arm lider av blodförgiftning är det dags för amputation, så enkelt är det.

          • Per.

            Nej jag förstår dig inte. Skivbolagens ”svinn”?

            Du förstår inte lagen, så enkelt är det. Det är musiker och artister som har närliggande rättigheter till sina framförande. Det är denna lag som skivbolagen hänvisar till när de säger att de ”äger” inspelningarna. Men skivbolagen är inte originalägare. Skivbolagen har genom lagen tvingats betala och skriva avtal med alla utövande musiker och sångare. Det är för dessa individer som lagen är skriven. Skivbolagens rätt till sina inspelningar baseras på individers rätt till sitt arbete. Sådan är lagen idag. Och det är en bra lag.

            Företag (t.ex. skivbolag) tillåts tjäna pengar på individers rättigheter om de följer lagen. Skivbolagen har avtal med alla ägare och får därmed rätt att agera mot de individer (slutkunder) som ignorerar dessa rättigheter. När ett skivbolag stämmer en individ så har de lagen på sin sida, på grund av att de själva följer lagen.

            Jämför med en vanlig ICA butik, som inte tillverkar något. De har trots detta rätt att sälja det som finns i butiken. De har ju avtal med tillverkarna. De har även rätt att anmäla någon för snatteri om någon försöker snatta det som finns i butiken.

            Ponera att piratpartiet tycker att det är ett problem att snattare anmäls av butiker. Ni anser inte att butiken har rätt att sälja det som säljs, eftersom butiken inte tillverkar något.

            Men om ni vill ta bort ICA butikens rätt att anmäla snattare, är lösningen då verkligen att ta bort tillverkarnas ägande till sina produkter??? Visst, det skulle absolut innebära att ICA skulle sluta anmäla snattare (eftersom hela branschen skulle försvinna), men inser ni inte att det skulle få MYCKET vidare konsekvenser än så?

            Er argumentation att vi måste avskaffa individers ägande på grund av att skivbolagen stämmer fildelare är helt världsfrånvänd. Det ni föreslår är att avskaffa den lagliga branschen på bekostnad av hundratusentals kreatörer som idag lever på denna.

            Jag förstår att ni önskar att skivbolagen inte fanns. Men det går inte att ta bort skivbolagens rätt att hävda sitt ägande om man inte förvägrar kreatörerna deras ägande. Och att göra det är inte rimligt.

            Tänk så här:

            Samma lag som tillåter skivbolag att stämma individer tillåter också kreatörerna att stämma skivbolagen. Lagen tar inte skivbolagens ”parti”. Den tar kreatörernas parti. Utan upphovsrätten skulle alla kreatörer vara helt maktlösa mot alla företag i världen som exploaterar deras musik för egen vinning. Det är det som är alternativet. Alternativet att INGEN tjänar pengar på musik finns inte. Att fattiga individer får förlorad makt gentemot rika företag är INTE en speciellt sympatisk politik. Förstår ni inte att ni får lite motstånd när det är exakt detta ni föreslår?

          • ”@Olle: Hur kan man ha patent på att stapla tegelstenar ovanpå varandra?

            Stjäl jag ett hus om jag, utifrån ritningar som är publikt tillgängliga på arkitektkontoret, bygger en exakt replika på min egen mark?”

            Ingen har patent på att stapla tegelstenar, men det finns andra saker i en hus eller dess konstruktion som skulle kunna vara belagda med patent.
            Sedan tror jag inte att någon arkitekt ger bort sina ritningar gratis, men om de gör det så OK. Det är deras val, inte ditt.
            Som jag sa så är ”utvecklingskostnaderna” för ett hus relativt små i det stora hela. För en film, ett spel eller ett musikalbum är det precis det omvända.
            Du (och Gurra)verkar ha vansinnigt svårt att förstå de allra enklaste ekonomiska sambanden. Förstår du verkligen inte? Eller gör du dig till bara för att tjafsa?
            Lär av ICA-liknelsen från Emanuel, den var jättebra.

          • Olle, du är medveten om att de flesta byggnader enligt offentlighetprincipen måste skicka in sina ritningar till stadskontoret för att ens få bygglov. Alltså är de allra flesta byggnader helt gratis att få tillgång till ritningarna på.

            Men om jag kopierar ett hus oavsett så är det inte stöld även om det inkräktar på ett patent. Om jag letar upp ritningarna för Fredrik Reinfeldts lyxvilla så hindrar det inte på något sätt Fredrik Reinfeldt från att bo i sin lyxvilla. Du kan inte stjäla då ingen förlorar något materiellt. Imaginär egendom är just det – imaginär.

            Emanuel: Jag förstår mycket väl hur upphovsrätten fungerar, och jag säger dig att den stirrar sig blind på kopior. Det viktiga är inte att en upphovsman sprids till personer han inte vill att verket sprids till – utan att en upphovsman har skydd mot rovdrift, rätt till erkännande och rätt till sitt goda rykte.

            Detta går att åstadkomma även utan kontrollen av kopior, vilket jag tidigare har bevisat. Jag ser ingen anledning till varför man skall fortsätta med denna envetna jakt på fildelare som uppenbarligen inte ger några som helst resultat över huvud taget, kostar skattebetalarna en massa pengar i form av polisresurser och attackerar en verksamhet som på sin höjd är ungefär lika skadlig som DDOS-attacker.

          • Tror inte du hittar några konstruktionsritningar gratis. Du har fortfarande inte fattat (eller vill inte fatta).

          • @PW

            ”Jag förstår mycket väl hur upphovsrätten fungerar”

            Och detta från en individ som använder ordet ”skivförlag”. DU kanske kan förklara vad det är ett ”skivförlag” förlägger, LOL.

            ”och jag säger dig att den stirrar sig blind på kopior.”

            Kopior är inte upphovsrättskyddade, det är verket som är upphovsrättskyddat.

          • @Olle: Genom att ansöka om bygglov så måste du som en del av denna handling lämna in en ritning till kommunkontoret. Dessa handlingar är generellt sett offentliga. Alltså är även ritningen offentligt tillgänglig.

          • Jag erkänner att jag inte har koll på ritningarna, men det verkar orimligt att man ska behöva lämna in en konstruktionsritning. Är det inte en planritning man lämnar in med bygglovsansökan.
            En kopierad planritning kan väl uppfattas som stöld om det är en arkitekt som lagt ner mycken möda på designen.
            En kopierad konstruktionsritning kan ses som stöld av ev. patent.

          • @Olle: Det är inte stöld.

            Det kan vara ett brott, men stöld kräver att någon faktiskt blir av med något.

            Jag tar, du har inte.

            Vid kopiering är det jag bygger, du har kvar.

            Stöld kräver förlust för att räknas som stöld. Det finns inga förluster.

          • Det är ju du som är besatt av tanken på fysiska kopior!
            Man kan visst stjäla en idé.

          • Nej. Man kan ta någons ide och göra sin egen tolkning av den. Men man kan inte stjäla någon annans ide.

            Egendom är fysisk. Imaginär egendom är inte fysisk. Den är imaginär.

          • @PW

            ”Det kan vara ett brott, men stöld kräver att någon faktiskt blir av med något.”

            Identitetsstöld, stjäla någons hjärta, stjäla någons tid och låtstöld – är alla uttryck som används.
            PPmupparnas ledare Troberg kallar dessutom fördelning av redan insamlade skattemedel för stöld så nog kan man kan kalla upphovsrättsbrott för stöld – inte juridiskt men semiologiskt.

          • Har aldrig hört att man kan stjäla någons tid.

            Sedan, om det är bildligt talat varför envisas ni med era totalt irrelevanta snatterijämförelser?

          • @PW

            ”Har aldrig hört att man kan stjäla någons tid.”

            Ja det är mycket både du och jag aldrig hört talas om.
            Jag har själv aldrig hört talas om ”skivförlag”, du kanske skulle vilja fördjupa dig i en beskrivning om vad just ”skivförlag” pysslar med.

            ”Administration stjäl tid för patienter”
            http://www.lakartidningen.se/Opinion/Signerat/2013/12/Administration-stjal-tid-for-patienter/

            ”Så mycket tid stjäl Facebook från ditt liv”
            http://www.expressen.se/nyheter/sa-mycket-tid-stjal-facebook-fran-ditt-liv/

            ”Sedan, om det är bildligt talat varför envisas ni med era totalt irrelevanta snatterijämförelser?”
            Snatteri är ett brott, upphovsrättsbrott är ett brott. Så jämförelsen är inte irrelevant. Däremot är dina ”äppleodlingshittepåliknelser” fullkomligt irrelevanta.

          • Sten, att gå mot röd gubbe är också ett brott. Att gå på annans privata mark utan tillåtelse likaså. Bägge är klart närmare brottet fildelning än snatteri som i stort sett inte har en enda likhet med fildelningen.

          • @PW

            ”Sten, att gå mot röd gubbe är också ett brott. Att gå på annans privata mark utan tillåtelse likaså. Bägge är klart närmare brottet fildelning än snatteri som i stort sett inte har en enda likhet med fildelningen.”

            Det är inte något brott att gå på annans mark. Att odla äpplen är inte heller ett brott.
            Du har allt för lite koll på det du yrar om.
            Det är däremot ett brott att kränka upphovsrätten, det är ett brott att snatta och det är ett brott att stjäla.

          • Sten skriver: ”Snatteri är ett brott, upphovsrättsbrott är ett brott. Så jämförelsen är inte irrelevant.”

            Det var nog det dummaste jag hört. Häxkonst var ett brott en gång i tiden också, men man kunde inte jämföra det med snatteri ändå. Inte bögeri heller för den delen som var ett brott så sent som på 40-talet i Sverige.

            Vi har haft sjuka lagar i alla tider. Framtiden kommer utvisa dagens kassa lagar. Rött kort Sten!

          • olle skriver: ”Man kan visst stjäla en idé.”

            Ja det är klart man kan. Annars skulle ju NSA vara fullkomligt onödigt. Vad trodde du det användes till i verkligheten.. jaga brottslingar..? LOL.

          • @PW

            ”Läser du på vilken platta som helst kan du se ex. ”© Warner Brothers Ltd.” – hur kan företaget ha upphovsrätten?”

            Om igen visar du att du inte vet ngt om upphovsrätt.
            Ta vilken CD som helst så kommer du att finna att varje verks (varje låts) textförfattare och kompositör är listade bredvid låttiteln. Vanligen då också just textförfattaren först och kompositören efter. Är det samma konstellation eller endast en skapare till alla låtar så står detta samlat i en text vanligen i stil med; All text and music written by…

            Om låten är förlagd med Warner Chappel så kommer det att stå © Warner Chappell då kompositör och textförfattare har avtal och kontrakt gällande just detta/dessa verk med Warner Chappell. Det innebär inte att Warner Chappell äger verket. Det innebär enbart att Warner Chappell hanterar rättigheterna till verket för kompositören och textförfattaren.

            Lägg märke till att detta är fallet oavsett om det existerar någon inspelning av verket eller inte.

          • @trögvertigon

            ”Att kopiera en vara inkräktar inte på din rätt att sälja en likadan vara.”

            Klart att det gör! Om det skulle vara lagligt att sälja kopior på iPhone, tror du inte att detta skulle påverka Apples vinst? Detta gäller oavsett om kopieringen är gratis eller kostar pengar, om kopian är gratis eller säljs. Den som äger rättigheterna påverkas givetvis om någon annan använder eller sprider produkten istället för att rättighetsägaren gör det och kan få betalt. Detta inser ett litet barn!

            ”Att erbjuda en vara för försäljning är ingen garanti för att jag ska acceptera priset som erbjuds.”

            Självklart inte. Men precis som med vilken annan vara och tjänst som helst så gäller att om man inte accepterar varan till angivna priset så avstår man eller möjligen försöker förhandla lagligt om priset. Detta är ju självklarheter.

            Du och gurra är precis lika trögtänkta som vanligt när det gäller det här och era förklaringar är enbart tecken på tjuveri och snyltarmentalitet.

          • @PW

            ”Sten, fildelningsfallen är straffrättsliga, se ex.”

            Nu blandar du samman straffrätt med straff. Ge dig och acceptera att du inte vet ngt.

          • @wertigon

            ”I ett rättssamhälle, principiellt, om två personer har en tvist dem emellan – ska man då få använda tvångsmedel? Skall man få häkta, spärra in, avlyssna eller använda andra tvångsmedel mellan två personer som har en tvist?”

            Nu är det faktiskt så att upphovsrätten är en mänsklig rättighet enligt allmänna deklarationen och europakonventionen, alltså något som är mycket viktig att värna om. Jag kan tycka att det borde falla under straffrätten istället, tror att det är så i några länder men det är nog undantag. Att bryta mot mänskliga rättigheter är en allvarlig kränkning och ett mycket större brott än vad pirater som inte vill betala för sig kan förstå och erkänna.

        • ”Lär av ICA-liknelsen från Emanuel, den var jättebra.”

          Nej den var helt värdelös. Om det vore praktiskt möjligt för folk att köpa en liter mjölk på ICA och sen gå hem och göra 100 kopior i datorn och dela ut till grannarna skulle jag vara den första att föreslå att det skulle vara lagligt. Det är troligtvis vad piratpartiet skulle ha för ståndpunkt också. Men att jämföra med stöld är bara en irrelevant halmgubbe uppställd av herr Emanuel.

          ”Uteblivna intäkter”? Javisst!

          1) resturanger förlorade intäkter när jag stekte och åt min egen kyckling förut – jämfört med om jag

          2) när jag fick skjuts av en polare i bilen fick taxinäringen en utebliven intäkt – jämfört med om det vore olagligt att skjutsa någon svart.

          3) när jag äter mammas saffransbröd på jul så blir konditoriet nere på stan av med en mjölig intäkt – jämfört med om det vore olagligt för folk att baka sina egna saffransbröd.

          Det är ni antipirater som är dumkonservativa förbudsivrare och inget annat.

          • Gurra:

            ”Nej den var helt värdelös.”

            Du anser med andra ord att skyddet på publicerat material ska bort på grund av att det är ”lätt” att kopiera….

            Men snälla… du har inte ens förstått immaterialrättens existens.

            Skyddet finns till PÅ GRUND av att det immateriella är lätt att kopiera. Det är just därför skyddet behövs. Exakt tvärt emot vad du tror.

            Verk är skyddade på grund av att de har ett värde för människor. Ett värde som helt uppenbart med tanke på hur mycket folk brinner för att få tillgång till det. Vissa startar ju till och med politiska partier för att få tillgång till det. Värdet är helt obestridligt. Att lagstiftarna då går in och skapar en legal bransch kring detta är det bästa de kan göra. Alternativet är en enorm svart marknad som inte gynnar någon annan än skurkar. På det här sättet får hundra tusentals människor arbete och kan betala skatt. Och det blir svårare för de rika att lura de fattiga på alla pengar. Det finns faktiskt inget annat sätt att göra det på.

            Det finns så klart en massa brister i dagens system. Många människor jobbar hårt för att göra systemet bättre. Men piratpartiets ”lösning” är att göra allting mycket sämre. Vi ska inte förvägra kreatörerna deras rättigheter. Vi ska hjälpa dem att återta dem.

          • Emanuel.

            Skyddet skall inte bort.

            Skyddet skall skrivas om så att enskilda kopior inte faller under skydd men näringsverksamhet som bedrivs av verket skall vara reglerat enligt lag.

          • @PW

            ”Skyddet skall skrivas om så att enskilda kopior inte faller under skydd”

            LOL, det ypperliga beviset för att du inte förstår minsta lilla om upphovsrätt.
            Du kanske vill fördjupa dig i vad ett ”skivförlag” egentligen pysslar med.

          • Per.

            Som Sten skriver, så förstår du inte vad detta innebär i praktiken. Antingen har vi skydd eller så har vi inte skydd. Att lägga över bevisbördan på upphovsmannen att bevisa att någon annan ”tjänat pengar” på verket är helt orimligt. Det kallas omvänd bevisbörda. I alla andra situationer är vi emot det. Varför skulle det vara önskvärt just i denna situation. Det skulle innebära att endast de upphovsmän som har 1000 anställda till sitt personliga förfogande skulle kunna få sin grundlagskyddade rättighet efterlevd.

            Idag ligger ingen bevisbörda på upphovsmannen. Upphovsrätten fås automatiskt av varje person som skapar något. Det är den som använder verket som har den lagliga skyldigheten att be om lov. Rätt rimligt om du tänkter efter. Det är humant och funkar i princip alla situationer. I de situationer där det inte fungerar (typ när man endast vill göra en backupkopia i sin egen dator) får man göra speciallösningar i lagen. Alla de undantag som finns idag gör att upphovsrätten fungerar rätt bra. Att vissa människor tror att de står över lagen och gör som de vill är så klart ett problem. Men vi ska inte ändra lagen på grund av dessa rättshaverister.

          • Emanuel.

            Idag har du redan bevisbördan att bevisa att en person har laddat ner, offentliggjort eller framfört ett verk. Att då istället göra bevisbördan till ”han tjänade pengar på mitt verk utan att ha ett avtal med mig” blir då ingen skillnad alls och är även så teknikneutralt som det går. Det tar även hänsyn till framtida teknikskiften då man kanske kommer på helt nya upplevelser som kombinerar verket.

            Så nej, det är du som har fel. Upphovsmannen har en väldigt stor bevisbörda i dagsläget.

          • ”Att vissa människor tror att de står över lagen och gör som de vill är så klart ett problem. Men vi ska inte ändra lagen på grund av dessa rättshaverister.”

            Men nu är det ju så att det inte är ”vissa människor”, utan varenda person som använder Facebook och Instagram. Endast de personer som antingen lägger ut 100% originellt material – och gud nåde dig om du råkar ha med någon snutt från ett känt TV-spel eller känd film – eller betalar för allt material de använder även om det är omöjligt, är 100% rena från ”synd”. Jag känner till exakt noll personer som gör detta – vet du någon?

            En lag är ett problem när man;

            a) Behöver vara utbildad lagexpert för att kunna följa den
            b) Till och med då går bet ibland.

          • ”Du anser med andra ord att skyddet på publicerat material ska bort på grund av att det är ”lätt” att kopiera….”

            Ja visst. Att ta betalt för kopior i sig har inget värde längre. Det har ett värde att skapandearbete kan finansieras på olika sätt, men det finns gott om andra sätt att göra det på än att sälja ”rättigheter” eller styckkopior.

            Det finns många olika sätt att finansiera försäljning av lagad mat, men ingen av dem tillåter att förbjuda folk att hobbylaga mat för att skydda intäkterna för proffslagad mat. Enda anledningen är att alla levande generationer tar för givet som en del av friheten i vårt samhälle att få hobbylaga mat. Jag ser ingen anledning varför samma inte skulle gälla för distribution av skapat arbete. En del vill göra det på fritiden som en hobby, en del föredrar att betala för en proffs-tjänst.

            Det är så självklart i de flesta branscher att företag får lov att tåla hobbykonkurrens av olika slag att upphovsrätten ter sig som en absurd gräddfil i jämförelse.

          • @FG

            ”Det finns många olika sätt att finansiera försäljning av lagad mat, men ingen av dem tillåter att förbjuda folk att hobbylaga mat för att skydda intäkterna för proffslagad mat. ”

            Så skönt för dig då ingen förbjuder folk att hobbyspela musik med avsikten att skydda intäkterna för proffsspelad musik.
            Så du ser det är ingen skillnad du kan ta av dig foliehatten och slappna av.

          • Upphovsrättsintressena sabbar ju för hobbymusiker som vill nå ut och skaffa fans genom att försöka ”plocka ner” fildelnings-sidor. Du kan sluta låtsas att det bara handlar om att stoppa piratkopiering.

            Det hela handlar förstås om att traditionella publiceringsfirmor vill kunna hindra (hobby-)konkurrens i medie-distributionsledet. Annars skulle de nöjt sig med att bara skrämma pirater med höga skadestånds-domar för fildelning.

          • @FG

            ”Upphovsrättsintressena sabbar ju för hobbymusiker som vill nå ut och skaffa fans genom att försöka ”plocka ner” fildelnings-sidor. Du kan sluta låtsas att det bara handlar om att stoppa piratkopiering.”

            LOL, precis, det går ju inte att publicera musik på Youtube, Myspace, Soundcloud etc etc.
            Dra ned nattmössan djupare över huvudet FG, du yrar mer än vanligt och behöver sova.

          • @Sten:

            Sen Youtubes ContentID-system drog igång har mängder av personer blockerats från att lägga upp sina grejer på Youtube. Tror det är du som behöver vakna upp lite…🙂

          • @PW

            ”Sen Youtubes ContentID-system drog igång har mängder av personer blockerats från att lägga upp sina grejer på Youtube. Tror det är du som behöver vakna upp lite”

            Nu skall vi se, du påstår alltså att mängder av musiker, artister och kompositörer som skapar sin egen musik har blivit blockerad från att lägga upp sina saker på Youtube.
            Kom igen nu, ge mig ett enda exempel på detta.

          • @PW

            LOL

            Och vilka av dina exempel handlar om en artist som har publicerat sin egen-komponerade musik på Youtube?

            Nu skall vi se, svaret blev INGA.

            Försök igen.

          • Med de automatiska takedown requests som skickas ut är det inte mycket lönt till att försöka lägga upp något. Väldigt sällan kollas om det finns substans i förfrågningarna och det finns inga konsekvenser att skicka falska förfrågningar.

          • Sten…

            du failar uppenbarligen på läsförståelse.

            Prova att göra en remix på en låtrefräng och ladda upp den till Youtube. Jag kan lova dig att, förutsatt att du får typ 10k views, den kommer flaggas av ContentID och blockeras.

            Du ser svart på vitt bevisen och vägrar att erkänna dem.

            Sten…

            Du är ett stort fett upphovsrättstroll. Varken mer eller mindre.

          • @PW

            Du ”failar” uppenbarligen både gällande skriv och läsförståelse. Du länkar till exempel som inte påvisar det du påstår och sedan följer du upp med
            ”Prova att göra en remix på en låtrefräng och ladda upp den till Youtube. Jag kan lova dig att, förutsatt att du får typ 10k views, den kommer flaggas av ContentID och blockeras.”

            Som inte heller har med dina hittepå länkar att göra.

            Remixa en refräng är inte att skapa ett nytt verk hur mycket du nu än skulle vilja att det var så.
            Och det finns gott om tolkningar av upphovsrättskyddade verk på youtube.


            Det finns även gott om egengjord musik.

            @hårigtmisslyckatförsöktillforskningsGurra

            ”Med de automatiska takedown requests som skickas ut är det inte mycket lönt till att försöka lägga upp något.”

            LOLOLOL

            Det finns gott om tolkningar av låtar på Youtube utan att de tas ned.

            Hur många gånger har du lagt ut egna musikaliska verk på Youtube? Troligen aldrig för då hade du vetat att det du precis skrev enbart var goja.

          • Per:

            ”Prova att göra en remix på en låtrefräng och ladda upp den till Youtube. Jag kan lova dig att, förutsatt att du får typ 10k views, den kommer flaggas av ContentID och blockeras.”

            Det som du uppfattar som en ”bugg” i lagen är faktiskt själva intentionen. Att tillåta alla att lägga upp vad som helst på Youtube, bara för att ”det går” är att förvägra människor deras mänskliga rättigheter. Det finns ett system om utgivning (alla får ge ut vad de vill, bara de följer reglerna), och detta system är till för allas bästa. Ingen förlorar på att ingå i systemet. Det är INTE så svårt att be som lov innan man använder någon annans verk i sitt eget verk. Och det är inte svårt att ge ut sina egna verk helt utan hjälp. Systemet hjälper många och hindrar väldigt få. Det är att föredra hur vi än räknar.

            Jag vill absolut inte tillåta vem som helt att ladda upp vad de vill på Youtube. Det är att ge på tok för stor makt till ett privat vinstdrivande företag (Google). Vinningen är minimal (fast det är klart att någon kanske blir glad av att få göra sig duktig på andras bekostnad), men förlusten är monumental. När man stiftar lagar så måste man balansera vinningen mot förlusten. Det är det ni inte gör. Eller ni kanske VILL göra det, men klarar inte av det på grund av okunskap.

            Genom att ge en person en rättighet förvägrar man ofta en annan dess rättighet. Det är inte så enkelt, som ni pirater vill hävda. ALLA lagar är per definition att förvägra någon en rättighet. Det är det som är lagar. Ni KAN INTE argumentera att upphovsrätten ska bort på grund av att den gör att vissa inte får göra som de vill. Det är ett icke-argument. Eller rättare sagt, med det argumentet kan man argumentera vad som helst, t.ex. att mord borde vara lagligt.

            Om ni vill argumentera för att t.ex. längden på upphovsrätten ska kortas, så får ni framlägga teser om varför detta skulle vara bättre. Men det gör ni inte. Ni säger endast att det skulle vara bättre för er. Inte riktigt samma sak.

            Världen är mycket mer komplex än ni vill förstå. Det är väldigt svårt att argumentera mot en person som vägrar erkänna att han behöver lära sig mer för att ens börja argumentera. Det är anledningen till att jag sällan skriver på den här bloggen numera. Det är ingen vits att t.ex. tala med barn om irrationella tal. De kommer missförstå dig.

            På samma sätt som att du med absolut säkerhet kommer missförstå det jag just skrev.

          • Sten.

            Så du menar att, säg… Madonnas hitlåt Hung Up från 2005, inte är ett nytt verk? Att det är samma verk som ABBAs Hung Up? Kan du förklara detta för Madonna och hennes skivbolag tack? Jag tror inte de håller med.

            Emanuel.

            Genom att göra som Youtube gör skapar man bara en enda sak – arga användare som lämnar sidan till förmån för något friare. Finns det inget friare alternativ kommer ett friare alternativ skapas. ContentID blockar fair use, låtar i Public Domain och 15-sekundersklipp från verk som kanske en känd replik från en film eller dylikt.

            Tycker du det är helt i sin ordning att folk blir behandlade som brottslingar för att de har med ett 15-sekundersklipp från Star Wars som bevisar att ja, Han sköt först i en rescenscion av Star Wars?

          • @PW

            Kära PW, du kanske skulle försöka lära dig hur upphovsrätt fungerar.

            Hung Up kompositörerna listas så här:

            ”Writer and Producer – Madonna, Stuart Price
            Writer of Sample – Benny Andersson, Björn Ulvaeus”

            Madonna har alltså tillstånd att använda Abbas låt och påstår sig inte ha skapat Abba sekvensen då hon listar Abba och därmed delar intäkterna med Björn o Benny.

            ”Hung Up” prominently features a sample of pop group ABBA’s hit single ”Gimme! Gimme! Gimme! (A Man After Midnight)”, for which Madonna personally sought permission from ABBA songwriters Benny Andersson and Björn Ulvaeus.”

          • Sten, så du menar alltså att Hung Up inte är ett eget verk?

          • @PW

            ”Sten, så du menar alltså att Hung Up inte är ett eget verk?”

            Så du menar att du inte förstår att Hung Up utgörs av en nykomponerad del skriven av Madonna o Stuart Price och en gammal del som är skriven av Björn o Benny.
            Tror du även att varje utsändning på SVT är ett nytt verk där SVT skapat nya verk på grund av att de blandat programordningen själva?

            Du vet som vanligt inte minsta lilla om upphovsrätt och ändå envisas du med att diskutera det du inte har ngn aning om.

            När kommer din fördjupning av vad ett ”Skivförlag” är?
            Och när publicerar du ditt eget arbete fritt för oss alla att ladda ned? Jag lovar att stödja dig när du sedan crowdfundar ditt nästa projekt.

          • Sten. Frågan är binär. Är Madonnas verk, som det är kombinerat med Abbas verk, i sin helhet, att betrakta som ett eget verk? Ja eller nej?

            Om inte, hur kan då Disneyfilmer som Snövit, Alladin, Den lilla sjöjungfrun, Hercules, etc betraktas som egna verk? De är ju baserade på historier som sedan länge funnits i public domain. I princip remixer på dessa.

          • @PW

            ”Frågan är binär. Är Madonnas verk, som det är kombinerat med Abbas verk, i sin helhet, att betrakta som ett eget verk? Ja eller nej?
            Om inte, hur kan då Disneyfilmer som Snövit, Alladin, Den lilla sjöjungfrun, Hercules, etc betraktas som egna verk? De är ju baserade på historier som sedan länge funnits i public domain. I princip remixer på dessa.”

            Och här blir det så tydligt att du inte förstår upphovsrätt överhuvudtaget då du precis som Dick och Engström inte förstår skillnad mellan verk och framställande.

            Kom igen, redogör nu för var ett Skivförlag gör. Det är du som uppfunnit hittepåordet så det är enbart du som kan redogöra för innebörden av det. LOL

          • Sten, så då är det alltså fritt fram att kopiera alla filmer som baseras på verk i public domain då?

            Du säger ju rakt ut att ett remixat verk inte är ett verk och därför inte i sig är upphovsrättsskyddat.

            Sweet, ska vidarebefodra det till alla mina piratpolare.🙂

          • @PW

            Om du vill meddela dina piratmuppskompisar ngt så är det lämpligen då att;
            Varje text PW skriver förstärker enbart faktumet att PW uppenbarligen inte förstår vad ett verk är eller vad som utgör ett verk då PW kontinuerligt blandar samman framförande av ett verk med skapandet av ett verk. Precis på samma sätt som ppmupparna Falkvinge och Engström gjort i sitt pinsamma publicerade text.

            Sedan kanske du kan informera alla ppmuppar om vad ett skivförlag är eftersom ditt hittepå vokabulär är ditt eget och ordet skivförlag inte existerar hur mycket du nu än tror att det finns ngn som sysslar med ngn form av verksamhet som kallas för skivförlag.

          • Ptja, jag kanske är lite smått ignorant på upphovsrättsområdet – men bara för att man måste vara lagprofessor för att förstå upphovsrätten, uppenbarligen.

            Samtidigt kan vi konstatera att du inte ens kan svara på en enkel ja/nej fråga, att du inte anser att en film är ett verk och att du hellre går till personangrepp än framför sakliga argument.

            Klassiskt internettroll alltså.

          • I övrigt så är ett skivförlag samma sak som ett bokförlag fast för skivor istället för böcker. Så det så!😀

          • @PW

            ”Ptja, jag kanske är lite smått ignorant på upphovsrättsområdet”
            LOL, du förstår inte ngt alls vad det gäller upphovsrätt.

            ”men bara för att man måste vara lagprofessor för att förstå upphovsrätten, uppenbarligen.”
            LOL, det enda du behöver göra är att läsa lagen, vilket du uppenbarligen aldrig gör. Du föredrar iställer att hitta på nya ord som Skivförlag, LOL. Kom igen redogör för exakt vad ett Skivförlag gör. LOL

            ”Samtidigt kan vi konstatera att du inte ens kan svara på en enkel ja/nej fråga”
            Jag har svarat på alla dina frågor. Att du inte förstår svaret påvisar att du inte förstår upphovsrätt. Låten du traggar om har 4 kompositörer. Två av dem är Björn och Benny. Det är kompositionen som är verket, inte inspelningen och garanterat aldrig några kopior av inspelningen.
            Suck vad du har svårt att lära dig detta.

            ”att du inte anser att en film är ett verk”
            Om igen, du förstår inte att manuset är ett verk och att filmen är ett annat verk. Du förstår om och om igen aldrig ett ena jota av upphovsrätt.

            ”och att du hellre går till personangrepp än framför sakliga argument.
            Klassiskt internettroll alltså.”
            Klassiska internettroll är Du och Falkvinge och alla andra ppmuppar som fortsätter att mala om upphovsrätt trots att ni inte förstår en mikromillimeter av den.

          • @PW

            ”I övrigt så är ett skivförlag samma sak som ett bokförlag fast för skivor istället för böcker. Så det så!”

            Så du insisterar på att det finns ngt bolag som förlägger skivor.
            Du kanske skulle vilja förklara hur de ”förlägger” ”skivor” och vilken funktion detta ”förläggande” av ”skivor” fyller?
            Du kanske skulle kolla på Gulasidorna och se hur många ”skivförlag” du hittar.
            LOL

          • Sten: Det är väl dumt att de förlägger skivorna? Bättre att ha dem redo så man vet var man har dem.😀

          • @FG

            ”Det är väl dumt att de förlägger skivorna? Bättre att ha dem redo så man vet var man har dem.”

            Kanske därför det inte finns ngt som heter skivförlag – förutom i PWs förvirrade värld då alltså.

          • @PW
            En ”lagprofessor” kanske kunde få jobb på ett ”skivförlag”?
            Hur kan du säga dig vilja ändra på upphovsrätten när du medger att du ”är lite smått ignorant på området”? Vet du ens vad du vill ändra, varför och vilka konsekvenserna blir, och för vem?
            Skrämmande, du visar på att pirater är lika populistiskt kunskapsfattiga som de efterblivna inavlade blekgrisarna i SD…

          • @Poppe

            Nedan ett direkt citat från PPmupparnas hemsida.

            Klara tydliga besked om att Falkvinge och han anhängare inte har minsta lilla koll på upphovsrätt.

            ”Stora mediabolag kan köpa upphovsrätten av små artister som sedan blir livegna, utan rätt till sin egen musik.”

            Falkvinges och Engströms publikation ”En reformerad upphovsrätt”. Är så fylld av felaktigheter att det närmast är lyteskomik.

          • Ha ha, ja, den har verkligen underhållande, men skrämmande att gröna gruppen hakat på dumheterna. Jag kanske är naiv som förväntar mig att etablerade partier på något sätt grundar sina åsikter på någon form av demonstrerbar verklighet och tillgänglig fakta, men det verkar mest vara känsloargument grundade i oinformerade uttalande gjorda av kverulanter som Falkvinge och Engström.

          • @Sten, @Poppe: Som sagt. Man måste vara rejält insatt i upphovsrätt för att fånga alla turer.

            Varför förväntar ni er att alla som använder internet och dess tjänster ska vara lika insatta i upphovsrätt som ni självutnämnda experter?

            Varför motsätter ni er enkla regler som alla kan följa och som mer eller mindre gör samma sak, nämligen; skyddar upphovsmannens rätt till erkännande, rätt till sitt goda rykte och rätten att slippa rovdrift? Varför behövs det mer skydd än så?

          • @PW

            ”Varför motsätter ni er enkla regler som alla kan följa och som mer eller mindre gör samma sak, nämligen; skyddar upphovsmannens rätt till erkännande, rätt till sitt goda rykte och rätten att slippa rovdrift? Varför behövs det mer skydd än så?”

            Därför att alla har rätten till resultatet av det egna arbetet och detta oavsett vad det egna arbetets resultat är.

            Reglerna är enkla – betydligt enklare än trafik och skatteregler.

          • Per.

            Nu ger jag mig in i något du skrev till Sten, men detta är viktigt.

            Du skriver:

            ”Så du menar att, säg… Madonnas hitlåt Hung Up från 2005, inte är ett nytt verk? Att det är samma verk som ABBAs Hung Up? Kan du förklara detta för Madonna och hennes skivbolag tack? Jag tror inte de håller med.”

            Skivbolag har inte upphovsrätt till verk. Skivbolag är MOTPART till den som skrivit verket. Skivbolaget BETALAR den som skrivit verket. Skrivbolaget har avtal med STIM (eller det landets motsvarighet) för att få tillstånd att ge ut verket.

            Det du gör i dessa få meningar är att du upprepar det enorma missförstånd som STÅR i piratpartiets partiprogram och som framförts till leda av pirater i ett decennium nu. Jag tror jag spenderat veckor åt att skriva om detta. Men det går inte in. Det är ju helt hopplöst.

            Skivbolag skiter i vilka som skrivit låten. Det bästa för ett skivbolag är att INGEN upphovsrätt finns på VERKET (de vill så klart ha sin närliggande rätt att få sälja inspelningen av verket, men det är något annan. Det är inte samma lagparagrafer som hanterar dessa två helt skilda skydd och de finns till av helt skilda anledningar. Fria verk behöver skivbolaget inte betala någon ”leverantör” för att få sälja. De behöver heller inte be om lov från någon kompositör för att få sälja det.

            Så för sista gången: Skivbolag har ingenting med upphovsrätten på verken att göra. Det är lika korkat att hävda det som att säga att ett företag kan ha rätt till sjukpenning. FÖRETAG (t.ex. skivbolag) KAN inte äga upphovsrätt på verk. Det är en mänsklig rättighet.

            Inte ens musikförlag som samarbetar med upphovsmän får äganderätten till verken. Det enda som en upphovsman kan göra lagligen är att i ett kontrakt skriva över rätten att inkassera pengarna för det verket (mot flertalet motprestationer så klart från förlagets sida). Detta kallas avtalsfrihet. Men ägandet finns alltid kvar hos individen.

          • Det är inte svårare än att du med några timmars självstudier kan förstå tillräckligt för att komma med kvalificerade argument. Nu använder du ord som rovdrift och visar att du ligger på samma begränsade kunskapsnivå som Falkvinge, Engström och Troberg…
            Att skylla på att något är för krångligt för dig och sen ha en stark åsikt om att saker måste förändras, fast man inte vet hur det man vill ändra fungerar. Hur vet du om du ens vill förändra något?

            Men det verkar som om du har lite koll.
            Det är idag förbjudet med rovdrift!
            Det är därför det inte är tillåtet att godtyckligt publicera andras verk utan deras tillåtelse.
            Jag tycker du summerar upphovsrätten riktigt bra, du får med både ekonomisk rätt och ideell rätt, bra jobbat!
            Vilken rätt menar du att upphovsrätten innefattar mer än dessa två?

          • Poppe skriver:

            ”Jag kanske är naiv som förväntar mig att etablerade partier på något sätt grundar sina åsikter på någon form av demonstrerbar verklighet och tillgänglig fakta”

            Som till exempel att miljontals människor fildelar illegalt, bara i Sverige? Jag känner ingen i min egen ålder (20-30) som aldrig någonsin fildelat illegalt. Det är nog betydligt vanligare att fildela ”illegalt” än de flesta andra små illegala grejer man kan göra.

          • Poppe skriver: ”Det är därför det inte är tillåtet att godtyckligt publicera andras verk utan deras tillåtelse.”

            Det är ju inte vad pirater gör. Verken är ju redan publicerade när piraterna sprider dem. Om något borde det räknas som gratisreklam. Vart ska jag skicka räkningen för den gratis publicitet de fått tack vare min fildelning ?🙂

          • ”Därför att alla har rätten till resultatet av det egna arbetet och detta oavsett vad det egna arbetets resultat är.”

            Om du väljer att göra något utan att spåna intresse och investerare på förhand kan du inte kallt räkna med att folk vill pröjsa för det. Visa upp vad du kan och så kanske du får fans som vill vara med och stödja dig i ditt dagliga jobb.

          • Emanuel, vilket arbete utför du när jag kopierar din låt utan vinstintresse?

            Jag håller med om att det är viktigt att skyddas mot rovdrift. Men fildelningen är inte rovdrift. Det är ideell verksamhet av fans för fans.

            Om man ska prata rovdrift då pratar vi att ta ens verk och tjäna multum genom att framföra det utan att du som upphovsman får en ynka krona. Med PPs upphovsrätt är denna verksamhet fortfarande reglerad, till och med bättre då PP anser att vinstdrivande verksamhet bör ge upphovsmannen 100% av alla intäkter som härrör från verket, om inget annat avtalas; naturligtvist med en begränsning.

            Men där du har fel Emanuel, är att även inspelningen som sådan är ett verk.

            Läser du på vilken platta som helst kan du se ex. ”© Warner Brothers Ltd.” – hur kan företaget ha upphovsrätten? Det står ju svart på vitt att de har rättigheterna? Logiken säger ju då att företag kan ha upphovsrätt. Annars hade det alltid stått ”© Namn Namnsson”.

            Sedan, som sagt – 90-talets upphovsrätt är hopplöst föråldrad och förlegad i en värld med 3 miljarder ”skivbolag”/”bokförlag”/”filmbolag” som alla delar samma distributionskanal – internet. Om femton-tjugo år kommer det vara lika uppenbart som det idag är uppenbart att slaveri är fel.

          • 1. Du åt ju just din egen mat. Du stövlar inte in på en restaurant och tar mat bara för att du har en spis hemma.

            2 Du tar inte springnota med motiveringen att du har körkort?

            3. Du snor inte bullar på kondis med motiveringen att du har en egen påse.

            Du kan fortfarande inte skilja på produktion och distribution. Häpnadsväckande

          • Lyckligtvis är det fritt fram för dig att göra egen musik, egna filmer, egna böcker och egna spel. Precis som med mat, bilresor och bullar.

          • Olle, vilket arbete utför du när jag kopierar din låt utan vinstintresse? Vilken rätt har du till mitt arbete för att kopiera din låt?

          • olle skriver:

            ”Du kan fortfarande inte skilja på produktion och distribution. Häpnadsväckande”

            Det är ju du som inte kan skilja på produktion och distribution.

            1) Vill folk betala för produktionen så är de fria att göra det.
            2) Vill de betala för distributionen får de väl göra det.

            Vem är du att komma och säga att de inte kan välja vad de vill lägga sina pengar på? De kanske inte vill betala för proffs-distribution längre då det kan skötas på hobbybasis nu för tiden.

          • @wertigon

            ”Olle, vilket arbete utför du när jag kopierar din låt utan vinstintresse? Vilken rätt har du till mitt arbete för att kopiera din låt?”

            Arbetet är ointressant, när ska du förstå detta?

            Om jag tar en femhundring ur din plånbok, utan vinstintresse (jag ska bara köpa chips och cola för den), vilken rätt har du då till mitt arbete av att plocka sedeln ur din plånbok?

            När du piratkopierar så kopierar du innehåll som någon har en mänsklig/laglig rätt att sätta ett pris på, dvs du tar av en möjlig inkomst från ägaren av rättigheterna. Det är precis samma sak som att sno en sedel ur personens plånbok, helt oavsett vilket arbete detta skulle medföra.

          • Den enfaldige och därtill digitala våldtäktsmannen NTP fortsätter med stöldliknelserna – liknelser som till och med domstolarna har börjat kasta bort.

            Tar jag en femhundring är det stöld. Bygger jag min egen kopia är det något helt annat. När ska du förstå detta?

            Om jag går och plockar äpplen i min egen trädgård eller bygger en egen stol istället för att köpa i affären så blir affärerna av med pengar enligt ditt resonemang.

          • Jag upphör aldrig att förvånas över er pirater och er retorik. Ni slår in öppna dörrar – det är helt ok att dela med sig av sin musik till familj och vänner. Det är väl bra!
            Jag upphör heller aldrig att förvånas över piraternas oändliga dubbelmoral. Ni pratar gärna om ”icke kommersiell fildelning” men hyllar samtidigt kvartetten bakom TPB – som vi alla vet har ägnat sig år ”kommersiell fildelning”. När de fälldes så fick ni ju som ni ville, en tydlig markering att ”kommersiell fildelning” är olagligt. Det är ju just det ni vill.
            Ni slåss emot väderkvarnar…….

          • Thomas, en reklamfinansierad tjänst som låter folk hitta information de letar efter behöver inte vara rovdrift.

            PP är emot rovdriften av både verk och upphovsmän. Det är inte klarlagt hur PP har bedrivit rovdrift och vilka intäkter till diverse verk de i så fall har förgripit sig på, endast att de har hjälpt till att bryta ett monopol som idag är totalt och komplett utdaterat.

          • Du är för rolig, Per. När er egen retorik, era egna hitte-på-begrepp som ”icke-kommersiell vs kommersiell fildelning” inte riktigt funkar, då hittar du på nya nyspråksord. Vad är det för skillnad mellan ”rovdrift” och ”kommersiell fildelning”? Du får nog försöka förklara alla era nya ord och begrepp ni hittar på.

          • nejtillpirater skriver:

            ”Arbetet är ointressant, när ska du förstå detta?”

            Du menar alltså detta på allvar? Du ska kunna ta betalt utan att arbete behöver utföras. Vad skulle hända i samhället om alla helt plötsligt krävde att kunna ta betalt utan att göra något arbete?

            Inget nytt skulle bli gjort utan folk skulle kunna sitta och ta betalt för gamla bedrifter.

            Men du har nytta som behöver göras, nytt arbete i kanske främst vård, och skola där det inte funkar att sitta på rumpan och ta betalt för gamla bedrifter.

          • @tröggurra

            ”Du menar alltså detta på allvar? Du ska kunna ta betalt utan att arbete behöver utföras. Vad skulle hända i samhället om alla helt plötsligt krävde att kunna ta betalt utan att göra något arbete?”

            När det gäller varor och tjänster så sker betalning som ersättning för det värde man får, det är helt ointressant hur många arbetstimmar det ligger bakom. Om en forskare på ett läkemedelsföretag får en snilleblixt till en ny medicin, eller en ingenjör på Apple till en banbrytande produkt, så kan man dra in miljarder i intäkter på produkterna, helt oavsett antalet timmar för utveckling, administration, produktion, distribution osv.

            Det finns en universell princip som alltid har gällt och gäller även i dag:

            1. Någon säljer något, en vara, en tjänst osv. Personen har laglig rätt att sälja och att ta betalt om någon vill ha varan eller tjänsten.
            2. Konsumenten väljer att köpa eller avstå från varan.
            3. Den som på olika sätt försöker stjäla, snylta, kopiera osv utanför lagen är en brottsling, kalla det sen vad du vill så som ”kulturdelning” eller annat nyspråk som bara är bortförklaringar.

            Fattar du inte 1-3 efter våra långa diskussioner så är du helt enkelt enormt trögtänkt.

          • Thomas, rovdrift är kommersiell verksamhet som baseras på ett eller flera verk där upphovsmannen inte får del av vinsten. TPB ägnade sig aldrig åt detta, utan det de ägnade sig åt var samma sak som Google – en söktjänst för att hitta filer.

            De befanns skyldiga till brott mot upphovsrättslagen, men är deras verksamhet rovdrift? För i så fall är Googles verksamhet också rovdrift.

          • @NTP, det är snarare du som är trög.

            Att kopiera en vara inkräktar inte på din rätt att sälja en likadan vara. Att erbjuda en vara för försäljning är ingen garanti för att jag ska acceptera priset som erbjuds.

            Säljer jag fiskespön för en miljon är det betydligt färre som köper än om jag sålt dem för en tia. Säljer jag kranvatten på flaska är det inte heller någon garanti för att folk köper mitt vatten.

            Kopiornas värde försvann med internet. Därför är det inte längre smart att begära pengar för kopior. Den affärsmodellen är körd. Därmed inte sagt att verk inte kan generera pengar, men kopieringen kommer släppas fri.

            Vill du kämpa en lång, utdragen och lönlös fight på 20-30 år, så visst. Eller så går du över till piraternas sida och inser att det finns pengar att tjäna om man bara slutar låsa fast sig i 90-talet…

          • @PW

            ”För i så fall är Googles verksamhet också rovdrift.”

            Och så fortsätter du att stråla med din okunskap. Google avlägsnar otillbörliga länkar efter påpekande från upphovsrättsinnehavaren.
            Det gör inte TPB, alltså bryter TPB mot lagen, det gör inte Google. Du förstår, precis som alltid, inget om upphovsrätt.

          • @ Per – så ditt tidigare prat om ”kommersiell vs icke-kommersiell fildelning” gäller inte längre? Det vore bra om du kunde bekräfta att du helt plötsligt ändrar dig och ändrar i dina begrepp. Med ett uttryck som ”rovdrift” svävar du ju ännu högre upp i flummighet och subjektivitet. Ännu längre bort från verkligheten…..

          • Thomas, vad är kommersiell fildelning? Enligt min mening existerar inte sådant idag.

            Sten, ja de bröt mot lagen. Nej, de bedrev inte rovdrift.

          • @PW

            ”Sten, ja de bröt mot lagen. Nej, de bedrev inte rovdrift.”

            Så du jämför TPB med Google där TPB uppenbarligen illegalt mot skaparnas vilja kränker skaparnas rättigheter och tjänar pengar på det genom ett hänsynslöst utnyttjande av skaparnas verk.
            Det gör inte Google.
            TPBs handlande uppfyller absolut definitionen av ”rovdrift” vilket är ”hänsynslöst utnyttjande”.

            Dina argument blir allt sämre ju mer du grottar ned dig i faktumet att du inte förstår ett jota av upphovsrätt.
            Publicera nu ditt eget arbete på TPB, det är det enda sättet du skulle kunna få minsta lilla respekt efter alla klavertramp av bristande kunskap.

          • Sten, på vilket sätt är länkandet till filer rovdrift? Och skall det vara olagligt att referera till ett upphovsrättsskyddat verk? Även om detta refererande genererar intäkter?

            I så fall är som sagt Google dubbelplusskyldiga.

          • @PW

            ”Sten, på vilket sätt är länkandet till filer rovdrift? Och skall det vara olagligt att referera till ett upphovsrättsskyddat verk? Även om detta refererande genererar intäkter?
            I så fall är som sagt Google dubbelplusskyldiga.”

            Suck vad du är trög.

            ”Rovdrift” är ”hänsynslöst utnyttjande”. Google sysslar inte med ”hänsynslöst utnyttjande” Google avlägsnar otillbörligt länkande efter påpekande från upphovsrättsinnehavaren, alltså är Google inte hänsynslösa, det är däremot TPB asom istället för att avlägsna länkarna skickar hånfulla meddelanden till upphovsrättsinnehavarna.

            Din text är precis lika förvirrad och missriktad som alltid vad det gäller upphovsrätt.
            Att ”referera” är något helt annat hur mycket ppnysvenska du än försöker pracka på oss.

          • Sten, såklart en länk är en referens.

            Från Wikipedia: ”En hyperlänk eller bara länk är ett ord eller ett avsnitt av en text som hänvisar till ett annat textavsnitt.”

            Från SAOL: ”Koppling från en viss plats till en annan på webben”

            Om det inte är en referens så är det i värsta fall en vägbeskrivning för att hitta rätt material på ”informationsmotorvägen”.

            Google bedriver lika mycket rovdrift som TPB. Vem blir hänsynslöst utnyttjad av att deras verk länkas?

          • @PW

            ”Google bedriver lika mycket rovdrift som TPB. Vem blir hänsynslöst utnyttjad av att deras verk länkas?”

            Du fortsätter att yra.
            Google bedriver inte rovdrift, de slutar länka till upphovsrättskyddade verk så fort skaparen påpekar otillbörliga dylika.
            Alltså är det inte hänsynslöst utnyttjande.
            TPBs hela verksamhet och vinst drivs enbart via att hänsynslöst utnyttjande av skapares verk mt skaparnas vilja. Ett så hänsysnlöst utnyttjande att när skaparna påpekar det så skickar TPB hånfulla svar.

            ”Vem blir hänsynslöst utnyttjad av att deras verk länkas”
            Mer ppnysvenska från dig.
            Om verk länkas lagligt så blir ingen hänsynslöst utnyttjad, när verk länkas illegalt så blir skaparen hänsynslöst utnyttjad.

          • Sten. Jag ser fortfarande inte skillnaden.

            Går jag in på googles sökmotor och söker på ”game of thrones torrent” så länkar de till massvis av ställen som jag helt gratis kan ladda ner på. Samma sak med scrubs, james bond och i stort sett alla andra filmer som existerar.

            Hur är detta rovdrift?

          • @PW

            ”Går jag in på googles sökmotor och söker på ”game of thrones torrent” så länkar de till massvis av ställen som jag helt gratis kan ladda ner på. Samma sak med scrubs, james bond och i stort sett alla andra filmer som existerar.
            Hur är detta rovdrift?”

            Det är du som påstår att Google sysslar med rovdrift inte jag så du får svara på din egen fråga.
            Du strålar däremot med din bristande kunskap om upphovsrätt än en gång.
            Upphovsrätten fungerar så att Google inte själva behöver hålla reda på om länkarna är legala eller inte. Det är upphovsrättsinnehavaren som gör detta och sedan informerar Google som slutar länka till de illegalt publicerade filerna. Alltså motsatsen till vad TPB sysslar med.

            Tänker du någonsin försöka lära dig någonting om upphovsrätt?

          • @ Per – alltid lika intressant att diskutera med er pirater. I ett inlägg den 9 januari pratade du glatt om kommersiell fildelning, men några veckor senare så finns det inte längre?? Vad har hänt under dessa veckor undrar man…..
            Och du ska nog berätta det för dina piratkompisar och PP. De skriver fortfarande om ”kommersiell vs icke-kommersiell fildelning”, de är kanske inte uppdaterade om allt som hänt de senaste veckorna?
            Men det blir mycket jobb för dem, att skriva om både partiprogram och all information på sin site.
            Du kanske kan berätta för dem och kanske hjälpa dem?
            Ni pirater är verkligen mästare på Orwellskt nyspråk!

          • Pp-svenska

            Information -Verk
            Ickekommersiell – kommersiell
            Allmän egendom – Publicerad

          • Återigen, vad är kommersiell fildelning? Förklara begreppet tack.

          • Sten, nej, det är du som påstår att länkning till filer utan upphovsmannens tillåtelse är rovdrift.

          • @PW

            ”Sten, nej, det är du som påstår att länkning till filer utan upphovsmannens tillåtelse är rovdrift.”

            Nej vännen min.
            Du har så förtvivlat svårt att förstå att Google följer lag och regler medan TPB inte gör det.
            Länkning till illegalt publicerade filer utan upphovsmannens tillåtelse är rovdrift om den som utför detta inte avlägsnar länkning efter påpekande från upphovsman, det gör Google. TPB gör det inte, alltså sysslar TPB med hänsynslöst utnyttjande.

          • @PW

            ”Återigen, vad är kommersiell fildelning? Förklara begreppet tack.”

            Vad är icke kommersiell fildelning? Förklara begreppet tack.

          • Sten…

            Vad gör Google? Länkar till upphovsrättsskyddat material utan upphovsrättsinnehavarnas medgivande.

            Vad gör TPB? Länkar till upphovsrättsskyddat material utan upphovsrättsinnehavarnas medgivande.

            Så… Ah, du menar att det INTE är rovdrift det TPB gör, däremot är det rovdrift att inte lyssna på upphovsmannen?

          • Suck..

            Det finns två typer av verksamhet. Kommersiell, och ickekommersiell.

            Det ena kräver att man genererar pengar. Det andra kräver att man inte genererar pengar.

            Jag har alltid pratat om kommersiell vs icke-kommersiell verksamhet.

            Kommersiell fildelning är således fildelning som direkt genererar pengar, mig veterligen existerar inte detta idag – åtminstonde inte på internet. Däremot genereras reklamintäkter på sökmotorer. Men då är det inte fildelningen som genererar pengar…

            Din tur. Förklara för mig var du hittar kommersiell fildelning.

          • @PW

            ”Vad gör Google? Länkar till upphovsrättsskyddat material utan upphovsrättsinnehavarnas medgivande.”

            Nej det gör de inte, när upphovsrättsinnehavarna ber Google sluta länka till otillbörlig källa så slutar Googel länka. Alltså sysslar Google inte med hänsynslös utnyttjande då de uppenbarligen visar hänsyn gentemot skaparna och deras rättigheter.

            ”Vad gör TPB? Länkar till upphovsrättsskyddat material utan upphovsrättsinnehavarnas medgivande.
            Så… Ah, du menar att det INTE är rovdrift det TPB gör, däremot är det rovdrift att inte lyssna på upphovsmannen?”

            Att kalla kränkande illegala handlingar för att ”inte lyssna” är om igen ppnysvenska.
            TPB sysslar med att hänsynslöst utnyttja skaparnas verk, TPB sysslar med att kränka skaparnas rättigheter för sin egen vinnings skull.

          • @PW

            ”Suck..
            Det finns två typer av verksamhet. Kommersiell, och ickekommersiell.
            Det ena kräver att man genererar pengar. Det andra kräver att man inte genererar pengar.”
            Vad skönt, då vet du att båda verksamheterna existerar.

            ”Jag har alltid pratat om kommersiell vs icke-kommersiell verksamhet.
            Kommersiell fildelning är således fildelning som direkt genererar pengar,”
            Mer ppnysvenska, vad har ordet ”direkt” med ngt att göra. Du menar att inga verksamheter som drar in sina pengar via sponsring eller reklam är kommersiella, LOL.

            ”mig veterligen existerar inte detta idag – åtminstonde inte på internet.”
            Har du hört talas om iTunes?

            ” Däremot genereras reklamintäkter på sökmotorer. Men då är det inte fildelningen som genererar pengar…
            Din tur. Förklara för mig var du hittar kommersiell fildelning.”
            Kommersiell fildelning hittar du hos iTunes, Amazon mfl.
            Illegal kommersiell fildelning är all fildelning som sker utan att skaparen får ersättning (förutom den tillåtna privat kopieringen).

          • Sten…

            SHIT! En länk till upphovsrättsskyddat material! Lås in mig jag begår rovdrift!!!!

          • @pw

            ”SHIT! En länk till upphovsrättsskyddat material! Lås in mig jag begår rovdrift!!!!”

            Och oj vad du gång efter annan vill göra det super duper klart för alla att du inte vet och inte förstår ett jota av upphovsrätt.

          • Sten, du menar alltså att det jag nyss gjorde INTE är rovdrift? Varför inte då? Jag har precis gjort exakt samma grej som Google och TPB gör.

          • Per, Per… vad ska vi hitta på med dig?
            Det är ju du själv och dina piratkompisar som introducerat begreppen kommersiell resp icke-kommersiell fildelning. Om du undrar över de centrala begreppen i piratretoriken är det bättre att du frågar dina piratkompisar.
            Men det är rätt enkelt. Som Sten skrev iTunes är en kommersiell och legal fildelningssite. Ungefär som Amazon, Androids app store och alla andra såna siter.
            TPB är en illegal och kommersiell fildelningssite.
            Sen finns ju Spotify och YouTube som är kommersiella och legala siter för att dela musik, även om teknik och affärsmodell skiljer sig lite.
            Men det är sant, ni pirater lever ju kvar i ert gamla museum. Det är inte så enkelt att hitta nya, coola prylar för er…

          • Tomas, fildelning är när två personer delar en fil utan en tredje part. Peer-to-peer. Är iTunes peer-to-peer? Nej. Det är client-server. Samma sak med MegaUpload. Men TPB är P2P eftersom det enda TPB hanterar är länkar.

            Så, kan du vara snäll och ge mig ett exempel på P2P fildelning som är kommersiell?

          • @PW

            ”Sten, du menar alltså att det jag nyss gjorde INTE är rovdrift? Varför inte då? Jag har precis gjort exakt samma grej som Google och TPB gör.”

            Vad jag menar är att du med varje mening du nu skriver tydligt klargör och fastlägger att du inte förstår upphovsrätt överhuvudtaget.

          • Sten.

            1. Är det olagligt enligt nuvarande upphovsrätt att länka till upphovsrättsskyddade verk utan upphovsmannens uttryckliga tillåtelse? Ja eller nej?

            2. Är det rovdrift att länka till upphovsrättsskyddade verk utan upphovsmannens uttryckliga tillåtelse? Ja eller nej?

            3. Om nej, varför blir det helt plötsligt olagligt när upphovsmannen klagar över det?

            Du säger att jag inte förstår. Men du ger inga förklaringar utan klappar mig på huvudet och säger ”jadu lilla vän, dags och lämna det här till experterna”. Men om inte ens experterna kan förklara hur det ligger till – varför ska vi då ha kvar lagen som den är skriven?

            Reform behövs eftersom:

            1. Lagen är för krånglig
            2. Lagen berör alla som använder internet

          • Nejtillpirater skriver:

            ”1. Någon säljer något, en vara, en tjänst osv. Personen har laglig rätt att sälja och att ta betalt om någon vill ha varan eller tjänsten.
            2. Konsumenten väljer att köpa eller avstå från varan.
            3. Den som på olika sätt försöker stjäla, snylta, kopiera osv utanför lagen är en brottsling, kalla det sen vad du vill så som ”kulturdelning” eller annat nyspråk som bara är bortförklaringar.”

            1. Detta är det ingen som motsäger. De flesta pirater anser att man fortfarande ska få paketera och ”sälja” produkter till dem som vill köpa även om kopieringen därtill ska vara laglig att utföra på hobbybasis.

            2. Du glömde möjligheterna att på en fri marknad köpa från en konkurrent eller åstakomma samma tjänst / vara på hobbybasis. På denna punkt är det lagarna vad gäller patent och upphovsrätt som saboterar kundens (val)frihet och konkurrenternas (företags)frihet.

            3. Det är tvärtom ni som snyltar på folks frihet när ni vill förbjuda hobbykopiering. Den som snyltar på andras frihet för att maximera sina egna intäkter är en fascist / mafioso. Så det så.

          • @PW

            Du vill verkligen påvisa att du inte vet ngt alls om upphovsrätt genom att ställa frågor som inte gör ngt annat än att påvisa att du inte vet ngt.

            Dina frågor nedan ät samtliga halva, de innehåller bara en halv frågeställning vilket gör det helt klart och tydligt att du inte förstår upphovsrätt. Inte för att den är krånglig utan för att du inte använder mer än halva din kapacitet.

            ”1. Är det olagligt enligt nuvarande upphovsrätt att länka till upphovsrättsskyddade verk utan upphovsmannens uttryckliga tillåtelse? Ja eller nej?”
            I samma sekund som upphovsmannen ber dig sluta länka och du fortsätter att göra det ändå så är det olagligt.
            Att lägga upp otillbörlig länk är olagligt.
            Att länka till ngt som är legalt publicerat är helt legalt.

            ”2. Är det rovdrift att länka till upphovsrättsskyddade verk utan upphovsmannens uttryckliga tillåtelse? Ja eller nej?”
            I samma sekund som upphovsmannen ber dig sluta länka till illegalt publicerat material och du ändå fortsätter så är det rovdrift.
            OM du länkar till legalt publicerat material så är det lagligt.
            Du har så förtvivlat svårt att förstå att det finns en legal variant och en illegal variant. Du vet precis som att du kan köra en bil på ett legalt sätt och på ett illegalt sätt.

            ”3. Om nej, varför blir det helt plötsligt olagligt när upphovsmannen klagar över det?”
            Därför att det är så upphovsrätten enligt civilrätten fungerar.

            ”1. Lagen är för krånglig”
            Nej lagen är inte krångligare än traffikreglering, skatteregler eller familjelag.

            ”2. Lagen berör alla som använder internet”
            Alla lagar berör alla som användare eller den som blir kränkt.

          • Sten, det är ju helt sjukt är vad det är. Vad du säger är alltså att det är fritt att begå upphovsrättsbrott så länge upphovsmannen inte är medveten om det.

          • @PW

            ”det är ju helt sjukt är vad det är. Vad du säger är alltså att det är fritt att begå upphovsrättsbrott så länge upphovsmannen inte är medveten om det.”

            Vad som är sjukt är att du har så svårt att förstå civilrätt att man måste ifrågasätta din allmänna kapacitet.

            I synnerhet när du ställer frågor motsvarande:
            – Är det lagligt eller olagligt att cykla? Svara med Ja eller Nej

            Du inser inte att din frågeställning är befängd och imbecill.

            Försök förstå följande:
            Det finns ngt som heter uppsåt, det finns brott som heter vårdslöshet och det finns häleribrott där oaktsamhet är en viktig del.
            Du är alltid ansvarig för dina egna handlingar, om du är så pantad att du tror att Game Of Thrones skaparna själva lägger ut filmerna fritt för nedladdning och du därefter börjar dela eller länka till illegala publiceringar så är du oaktsam, vårdslös och har ett uppsåt.
            Om du dessutom efter det att skaparna bett dig slut länka fortsätter göra detta så sysslar du med hänsynslöst utnyttjande.

            Du har inte rätten att ta en olåst bil som står parkerad med nycklarna i, oavsett om du bara skall köra ner till ICA och tillbaka.

          • Sten, jag kan inte tolka det på något annat sätt än att:

            1. Det är inte brottsligt att ge vägbeskrivning till var man kan få tag i upphovsmannens verk utan upphovsmannens explicita medgivande
            2. Utom när upphovsmannnen explicit säger att det är det.

            Det är rakt av kontentan av det du har sagt.

          • @PW

            ”jag kan inte tolka det på något annat sätt än att:
            1. Det är inte brottsligt att ge vägbeskrivning till var man kan få tag i upphovsmannens verk utan upphovsmannens explicita medgivande
            2. Utom när upphovsmannnen explicit säger att det är det.
            Det är rakt av kontentan av det du har sagt.”

            Kontentan av det jag säger är att:
            Du uppenbarligen inte förstår civilrätt.
            Du uppenbarligen inte förstår frågeställningar som involverar uppsåt.
            Du uppenbarligen inte förstår vad som avses med att vara oaktsam.
            Du uppenbarligen inte förstår vad som avses med att vara vårdslös.
            Du uppenbarligen inte förstår att en handling kan ske legalt eller illegalt oavsett vad det är för handling.
            Du uppenbarligen inte klarar av att tillgodogöra dig någon information som handlar om upphovsrätt.

          • Och när argumenten tryter tar Sten till personangrepp istället. Han vet att jag har rätt men vägrar att erkänna det.

            Well played.

          • @PW

            ”Och när argumenten tryter tar Sten till personangrepp istället. Han vet att jag har rätt men vägrar att erkänna det.
            Well played.”

            Vännen, vad är det som är personangrepp?
            Jag påpekar 6 individuella saker du inte uppenbarligen inte förstår.
            Dessa saker förhindrar dig från att inse att din frågeställning är ofullständig.

            Du skriver:
            ”Det är inte brottsligt att ge vägbeskrivning till var man kan få tag i upphovsmannens verk utan upphovsmannens explicita medgivande”

            Det finns inte ett ja eller nej som svar på frågan du ställer då frågan saknar en viktig detalj. Nämligen – är det en länk till en legal eller illegal publicering?
            Länkar du till en legal publicering så är det inte ett brott.
            Länkar du till en illegal publicering så är det medhjälp till brott.

            Försök lära dig lite om civilrätt och upphovsrätt.

          • Sten, ”Ett verk som är upplagt utan upphovsmannens explicita medgivande” säger tydligt huruvida det är lagligt eller inte. Men naturligtvist är det frågan om ”olagliga” verk då länkande till lagliga verk knappast är något kontroversiellt…

            Återigen vägrar Sten svara på frågan och bevisar att han inte är mer än ett internettroll. Sorgligt.

          • @PW

            ”Återigen vägrar Sten svara på frågan och bevisar att han inte är mer än ett internettroll. Sorgligt.”

            Du har fått svar på frågan otaliga gånger.

            Länkar du till illegalt publicerade verk och inte avslutar detta när upphovsmannen ber dig så sysslar du med medhjälp till upphovsrättsbrott och hänsysnlöst utnyttjande av upphovsmannen, alltså rovdrift.

            Internettroll är du Falkvinge och Engström som försöker debattera ämnen ni inte vet ngt om och inte förstår.

          • Sten, alltså är det lagligt att länka till material som inte är upplagt med upphovsmannens tillåtelse, utom när upphovsmannen explicit säger nej ang. denna länk, då är det helt plötsligt olagligt.

            Du ser alltså inga som helst problem med detta?

          • @PW

            ”alltså är det lagligt att länka till material som inte är upplagt med upphovsmannens tillåtelse, utom när upphovsmannen explicit säger nej ang. denna länk, då är det helt plötsligt olagligt.
            Du ser alltså inga som helst problem med detta?”

            Oj vad du inte förstår civilrätt och blandar samman uttryck utan att förstå några av dem, det kan inte vara lätt att vara så ovetande om hur världen fungerar.

            Det är lika lagligt att länka till illegalt delade filer som det är för dig att använda någon annans bil som blivit stulen av din kompis bara för att ägaren glömt nyckeln i.
            Och detta oavsett om någon upptäcker det och oavsett om någon anmäler dig för det.

          • Så alltså säger du att det alltid är olagligt att länka till någon annans verk som blivit upplagt utan upphovsmannens explicita tillåtelse.

            Tack, då vet vi det.

          • @PW

            ”Så alltså säger du att det alltid är olagligt att länka till någon annans verk som blivit upplagt utan upphovsmannens explicita tillåtelse.
            Tack, då vet vi det.”

            Du fortsätter att använda ordet ”explicit”. Ett ord som inte har med ngt av detta att göra, ett ord som är irrelevant i sammanhanget, ett ord som tydliggör att du inte förstår upphovsrätt, att du inte förstår vad som är hänsynslöst utnyttjande.

            Allt du kan göra i ditt liv kan göras lagligt och olagligt.
            Äta soppa kan ske lagligt eller olagligt.
            Att tro att själva frågan -Är det lagligt eller olagligt att äta soppa? –
            skulle kunna besvaras med ett Ja eller ett Nej är enbart infantilt.

          • Sten, det som menas med ”explicit” är att upphovsmannen på något sätt måste ha godkänt tillgängliggörandet av verket.

            * Detta kan ha gjorts med en CC-licens, eller ett muntligt avtal, eller ett skriftligt avtal.
            * Allt man lägger upp utan upphovsmannens explicita tillåtelse är olagligt.
            * Att länka till material som lagts upp utan att upphovsmannens uttryckliga (explicita) tillåtelse är också tydligen ett brott mot upphovsrättslagen.
            * Att bryta mot upphovsrättslagen är (enligt dig) rovdrift.

            Alltså begår Google, som länkar dagligen till mängder av sådant material, grov rovdrift på upphovsmän, enligt dig.

          • @PW

            ”det som menas med ”explicit” är att upphovsmannen på något sätt måste ha godkänt tillgängliggörandet av verket.
            * Detta kan ha gjorts med en CC-licens, eller ett muntligt avtal, eller ett skriftligt avtal.
            * Allt man lägger upp utan upphovsmannens explicita tillåtelse är olagligt.
            * Att länka till material som lagts upp utan att upphovsmannens uttryckliga (explicita) tillåtelse är också tydligen ett brott mot upphovsrättslagen.
            * Att bryta mot upphovsrättslagen är (enligt dig) rovdrift.”

            De flesta kontrakt för upphovsmän överlåter hanteringen av verket och dess publicering till ett förlag. Så nej upphovsmannen ger inte uttryckligen varje tillgängliggörande av verket och ordet ”explicit” har aldrig varit del i ngt kontrakt jag har haft förutom i de fall där man ”explicit” påpekar vad förlaget/bolaget INTE har rätten att göra.

            ”Alltså begår Google, som länkar dagligen till mängder av sådant material, grov rovdrift på upphovsmän, enligt dig.”

            Nej, det är enbart enligt dig.
            Jag påpekar om igen att Google genom att visa hänsyn och avsluta att länka (efter upphovsmannens påpekande) inte sysslar med hänsynslöst utnyttjande.
            TPB däremot som efter påpekande fortsätter att inte visa hänsyn mot upphovsmanen sysslar med hänsynslöst utnyttjande av upphovsmannen.

          • Sten.

            Du säger rakt ut att det är olagligt att länka till material som lagts upp utan upphovsmannens uttryckliga tillåtelse, om du inte har upphovsmannens tillåtelse att länka då, varpå det vips blir lagligt.

            Detta är vad du sagt gång på gång på gång på gång på gång.

            Sen när jag säger att det är det du säger så säger du ”det stämmer inte”. För att sedan säga att ovanstående är sant igen.

            Alltså, vi har fyra påståenden:

            * Att lägga upp material kräver upphovsmannens tillåtelse.
            * Material som inte har upphovsmannens tillåtelse är olagligt.
            * Länkar till olagligt material är olagliga
            * Länar till olagligt material är lagliga om upphovsmannen tillåter dem

            Alltså bryter Google varje dag tusentals gånger mot upphovsrätten då de länkar till material som någon lagt upp olagligt, då de inte frågar upphovsmannen om lov för att göra det. Yes?

            Att de sedan tar bort länkarna när de blir ombedda om det, förändrar inte det faktum att de bryter mot lagen till att börja med.

            Även om man som upphovsman överlåter rättighetstjafset till ett förlag eller en distributör eller whatever, så förändrar det inte ovanstående princip. Google bryter mot lagen eftersom länkar till olagligt material är olagliga.

          • @PW

            ”Alltså bryter Google varje dag tusentals gånger mot upphovsrätten då de länkar till material som någon lagt upp olagligt, då de inte frågar upphovsmannen om lov för att göra det. Yes?”

            Det är upp till upphovsmännen att anmäla och när de har anmält så avlägsnar Google länken. Alltså är Google inte hänsynslösa, tvärt om, de visar hänsyn.

            ”Att de sedan tar bort länkarna när de blir ombedda om det, förändrar inte det faktum att de bryter mot lagen till att börja med.”

            Det är upp till upphovsmannen att anmäla och faktumet att de avlägsnar länken innebär att Google inte är hänsynslösa,

            ”Även om man som upphovsman överlåter rättighetstjafset till ett förlag eller en distributör eller whatever, så förändrar det inte ovanstående princip. Google bryter mot lagen eftersom länkar till olagligt material är olagliga.”

            Och på grund av att Google avlägsnar länken efter påpekande från upphovsman så är Google inte hänsynslösa.
            TPB däremot skickar hånfulla svar och fortsätter att kränka upphovsmannen. Alltså sysslar TPB med hänsynslöst utnyttjande.

          • Jag säger då bara en sak; inkonsekvent dubbelmoral.🙂

            Varför är det ok om upphovsmannen inte protesterar? Tänk, om jag går och våldtar en sexårig flicka som inte protesterar, då är det ju ok. Det är ju bara inte ok när folk protesterar, uppenbarligen.

            Som sagt, inkonsekvent dubbelmoral.

          • @PW

            ”Varför är det ok om upphovsmannen inte protesterar?”
            Lär dig lite om civilrätt vet jag.
            Du vet, om den som blivit utsatt för kränkningen inte drar ärendet till domstol så blir det inget då det inte ligger under åklagarens ansvar.

            ”Tänk, om jag går och våldtar en sexårig flicka som inte protesterar, då är det ju ok. ”
            Lär dig lite om civilrätt vet jag.
            Du vet, om den som blivit utsatt för kränkningen inte drar ärendet till domstol så blir det inget då det inte ligger under åklagarens ansvar.

            För övrigt, varför jämför du illegal fildelning med våldtäkt? Du brukar ju få tuppjuck när NTP exemplifierar på det viset. Döööhhhh

          • Sten.

            Du säger att alla olagliga länkar är o.k. så länge ingen protesterar. Att de t.o.m. är lagliga så länge ingen protesterar.

            Inkonsekvent och dubbelmoral är dock vad det är. Antingen är alla länkar olagliga eller så är de lagliga. Det kan inte finnas något mellanting.

            En lag måste vara logisk i sin uppbyggnad. Dagens upphovsrätt är inte logisk, alltså måste den ändras. Tack för att du så tydligt visar detta.

          • @PW

            ”Du säger att alla olagliga länkar är o.k. så länge ingen protesterar. Att de t.o.m. är lagliga så länge ingen protesterar.”
            Nej det påstår jag inte överhuvudtaget.
            Men jag säger att du inte förstår ett jota av civilrätt.

            ”Inkonsekvent och dubbelmoral är dock vad det är.”
            Ne, det är civilrätt.
            Om ingen har anmält sig kränkt så kommer inte heller någon rättegång att ske.

            ”Antingen är alla länkar olagliga eller så är de lagliga.”
            Du menar antingen är alla illegala länkar illegala eller så är de illegala länkarna lagliga.
            Givetvis är aldrig de illegala länkarna lagliga. Men har ingen anmält den illegala länken så kan inte heller Google avlägsna den.
            I och med att de avlägsnar länken så fort upphovsmannen påpekar det otillbörliga så sysslar Google inte med samma hänsynslös utnyttjande av upphovsmän som TPB har satt i system.

            ”Det kan inte finnas något mellanting.”
            Jo vännen, en icke anmäld kränkning är fortfarande en kränkning men den kan inte resultera i en rättegång förrän upphovsmannen anmäler den.

            ”En lag måste vara logisk i sin uppbyggnad.”
            Civilrätten är logiskt uppbyggd, att du sedan har svårt att förstå den och blandar samman den med straffrätt är en helt annan sak som är ditt problem.

            ”Dagens upphovsrätt är inte logisk, alltså måste den ändras.”
            Den är fullkomligt logisk men du har svårt att förstå skillnaden på straffrätt och civilrätt.
            Tack för att du så tydligt visar detta och ytterligare förstärker faktumet att inget av det du skriver om upphovsrätt har någon som helst relevans.

          • Sten, alltså är, de facto, inte de jure, alla länkar lagliga tills de är olagliga.

            Det finns inget annat logiskt sätt att se på saken.

            Sen kan du fortsätta tjöta på om hur civilrätt är civilrätt och inte straffrätt etc, men det betyder fortfarande att Google begår lika mycket rovdrift som TPB. Mer, eftersom de länkar till betydligt mer olagligt material än TPB. Varför? För att ingendera av dem frågar om de får länka till materialet, som upphovsrätten idag kräver! De bara gör ändå!

          • @PW

            ”Sten, alltså är, de facto, inte de jure, alla länkar lagliga tills de är olagliga.
            Det finns inget annat logiskt sätt att se på saken.”
            Jo, se det på det logiska sätt som det är, istället för på ditt förvirrade missförstånd till logikförsök.

            ”Sen kan du fortsätta tjöta på om hur civilrätt är civilrätt och inte straffrätt etc, men det betyder fortfarande att Google begår lika mycket rovdrift som TPB.”
            Nej, i och med att Google avlägsnar länkarna efter påpekande så visar de hänsyn i motsats till TPB som efter påpekande fortsätter att hänsynslöst utnyttja upphovsmannens arbete – alltså sysslar TPB med rovdrift

            ”Mer, eftersom de länkar till betydligt mer olagligt material än TPB. ”
            I och med att Google korrigerar sig efter påpekande från upphovsman så visar de hänsyn, TPB korrigerar sig inte efter påpekande – alltså visar Google hänsyn medan TPB inte visar ngn hänsyn. Alltså sysslar TPB med hänsynslöst utnyttjande av upphovsman.

            ”Varför? För att ingendera av dem frågar om de får länka till materialet, som upphovsrätten idag kräver! De bara gör ändå!”
            Så fungerar civilrätt, det blir ingen rättegång förrän den vars rättighet blir kränkt anmäler det och stämmer den som kränker inför domstol.

          • Sten.

            Google begår olagliga handlingar genom att länka till verk som lagts upp illegalt. Det är vi bägge överrens om, visst?

            Alltså är Google kriminellt.

          • @PW

            ”Google begår olagliga handlingar genom att länka till verk som lagts upp illegalt. Det är vi bägge överrens om, visst?”

            Det är såååååå svååååååååårt för dig att förstår civilrätt.
            Det är ingen som vet att en upphovsmans rättighet har kränkts förrän upphovsmannen anmäler det. Det är enbart upphovsmannen eller dennes företrädare som kan anmäla det.
            När upphovsmannen har gjort sin anmälan till Google så slutar de att länka.
            Google visar därmed hänsyn och sysslar därmed inte med hänsynslöst utnyttjande/rovdrift.

            TPB gör preci tvärtom och sysslar därför med hänsynslöst utnyttjande/rovdrift av upphovsmannens verk.

          • Sten.

            Återigen, brottet sker oavsett om det blir anmält eller inte. Kränkningen sker oavsett om det blir anmält eller inte.

            Annars är vi tillbaka på ruta ett – så länge ett brott inte anmäls så är det inte ett brott. Detta helt i linje med antipiraternas egen logik.😀

          • @PW

            ”Återigen, brottet sker oavsett om det blir anmält eller inte.”
            Fallet går endast till domstol om den som är utsatt för kränkningen väljer att göra så.

            ”Kränkningen sker oavsett om det blir anmält eller inte.”
            Fallet går endast till domstol om den som har blivit kränkt väljer att göra så.

            ”Annars är vi tillbaka på ruta ett – så länge ett brott inte anmäls så är det inte ett brott. Detta helt i linje med antipiraternas egen logik.”
            Google korrigerar kräkningen genom att avlägsna länken och sysslar därmed inte med hänsynslöst utnyttjande.
            TPB avlägsnar inte länken och sysslar därför med hänsynslöst utnyttjande av skaparen.

          • Sten, även om fallet endast går till domstol när en upphovsman protesterar, så hindrar det inte faktumet att Google bygger sin verksamhet på kriminell verksamhet.

            Detta är ett odiskutabelt, oåterkalleligt faktum. Du säger ”jamen ingen har ju problem med det använd sunt förnuft ffs” – men i rättssalen råder inte sunt förnuft utan bokstavlig tolkning av lagen. Och bokstavlig tolkning av lagen säger att Google bygger sin verksamhet på kriminell verksamhet. Så enkelt är det.

          • @PW

            ”Och bokstavlig tolkning av lagen säger att Google bygger sin verksamhet på kriminell verksamhet. Så enkelt är det.”

            Vad som är enkelt är att du uppenbarligen inte förstår speciellt mycket.
            Civilrätt är inte straffrätt.
            Civilrätt hanterar inte kriminalitet.
            Civilrätt hanterar tvister.
            När skaparen av ett verk påpekar att Google länkar till en otillbörlig källa och Google slutar länka så är tvisten löst.
            När TPB vägrar sluta länka så fortgår tvisten, alltså sysslar TPB med rovdrift/hänsynslöst utnyttjande av upphovsmannen.

          • Sten – så hur kan då TPB vara kriminellt om inte Google är det?

          • @PW

            ”Sten – så hur kan då TPB vara kriminellt om inte Google är det?”

            Du får ta och bestämma dig för om du vill diskutera ditt uttryck ”rovdrift/hänsynslös utnyttjande” eller om du vill diskutera kränkta rättigheter enligt civilrätt.

            För femtioelftegången:
            Om TPB hade slutat länka till otillbörligt publicerade verk så hade upphovsrättsinnehavarna inte gått till domstol, tvisten hade varit löst.

            TPB fortsätter att länka till otillbörligt publicerade verk, därmed anmäler upphovsrättsinnehavarna TPB och det blir en civilrättsligt mål. Vid detta mål visar det sig att TPB döms för medhjälp till upphovsrättsbrott.
            Medhjälp till brott är en handling som hamnar under straffrätten.

            Google slutar länka och tvisten är löst, därmed hamnar inte Googles handling under straffrätten.
            TPB slutar inte länka därmed är tvisten inte löst och handlingen blir kriminell.

          • Sten, det är ju du som hävdar att brott mot upphovsrättslagen är att likställa med rovdrift. Jag å andra sidan tolkar rovdrift som något helt annat, det är när man tjänar pengar på annan persons verk utan att ”ge tillbaka”.

            TPB har aldrig direkt tjänat några pengar pengar på upphovsrättsskyddat material. De har däremot liksom Google tjänat pengar indirekt. TPB begår alltså lika mycket rovdrift som Google.

            Rovdriften existerar även om man inte protesterar mot att ens verk finns där. Så enkelt är det.

            Sedan har du uppenbarligen svårt att förstå att fildelning idag hör till straffrätt då civilrätt inte tillåter att man begär ut ex. abonnemangsuppgifter. Men men…

          • @PW

            ”Sten, det är ju du som hävdar att brott mot upphovsrättslagen är att likställa med rovdrift.”
            Det är du som introducerade ordet rovdrift, inte jag.

            ”Jag å andra sidan tolkar rovdrift som något helt annat, det är när man tjänar pengar på annan persons verk utan att ”ge tillbaka”.”
            Du kan vantolka ordet rovdrift hur mycket du vill (det gr du ju med alla andra ord), rovdrift är att ”hänsysnlöst utnyttja”.

            ”TPB har aldrig direkt tjänat några pengar pengar på upphovsrättsskyddat material.”
            Nu hittar du på ngt nytt igen, ”direkt” tjänat pengar. TV4 tjänar inte heller ”direkt” pengar på sin verksamhet.
            Det är irrelevant om intäkter kommer via reklam eller inte.

            ”De har däremot liksom Google tjänat pengar indirekt.”
            Om pengar tjänas direkt eller indirekt är fullkomligt irrelevant.

            ”TPB begår alltså lika mycket rovdrift som Google.”
            Suck, nej. Google visar hänsyn och slutar att länka till otillbörligt publicerat material efter upphovsmans påpekande, TPB visar inte ngn hänsyns och fortsätter att länka trots upphovsmans påpekande – alltså bedriver TPB ett hänsynslöst utnyttjande/rovdrift.

            ”Rovdriften existerar även om man inte protesterar mot att ens verk finns där. Så enkelt är det.”
            Ja enkelt är det, men inte på det vis du tror, rovdrift uppstår då man inte visar hänsyn.
            Google visar hänsyn och slutar länka – ingen rovdrift då hänsyn visas.
            TPB visar ingen hänsyn och fortsätter att länka – alltså rovdrift då ingen hänsyn visas.

            ”Sedan har du uppenbarligen svårt att förstå att fildelning idag hör till straffrätt då civilrätt inte tillåter att man begär ut ex. abonnemangsuppgifter. Men men…”
            Då är det många du måste informera om detta.
            Du kan börja med wikipedia som klart och tydligt listar immaterialrätt under civilrätt och straffrätt under offentlig rätt.
            http://sv.wikipedia.org/wiki/Juridik#Civilr.C3.A4tt
            Men det är klart, det mesta ni från PP sidan yrar om visar ju sig alltid vara just inget annat än yrande.

          • Sten, fildelningsfallen är straffrättsliga, se ex. http://5101.se/sammanstallda-domar/

          • @Pwert

            ”Sten, fildelningsfallen är straffrättsliga, se ex.”

            Nu blandar du samman straffrätt med straff. Ge dig och acceptera att du inte vet ngt.

          • Sten…

            Hade de varit civilrättsliga så hade förhandlingarna inte varit i hovrätt eller tingsrätt – utan i förvaltningsrätt eller kammarrätt.

            Alltså är det du som har helt fel.

          • @wertigon

            ”Hade de varit civilrättsliga så hade förhandlingarna inte varit i hovrätt eller tingsrätt – utan i förvaltningsrätt eller kammarrätt.”

            Din kunskapsnivå är som vanligt pinsamt låg.

            http://www.domstol.se/Om-Sveriges-Domstolar/Domstolarna/

            ”Målen i tingsrätten delas in i tre kategorier: tvistemål, brottmål och ärenden.”

            ”Är du inte nöjd med tingsrättens dom, är det i de flesta fall till hovrätten du ska överklaga. Hovrätten är nämligen andra instans i frågor som rör brottmål, tvistemål och andra domstolsärenden som redan har behandlats i tingsrätt. Det krävs dock ofta att prövningstillstånd beviljas för att hovrätten ska ta upp ett överklagat mål.”

            Tvistemål = civilrättsliga mål.

            http://sv.wikipedia.org/wiki/Tvistemål

            Som vanligt bygger du och gurra era irrläror på grava kunskapsbrister och missförstånd om hur samhället, lagar och rättstillämpning fungerar.

          • @PW

            ”Hade de varit civilrättsliga så hade förhandlingarna inte varit i hovrätt eller tingsrätt – utan i förvaltningsrätt eller kammarrätt.
            Alltså är det du som har helt fel.”

            Suck, du fortsätter att mala om saker du uppenbarligen inte vet ngt om.
            Civilrätt hanteras definitivt via de allmänna domstolarna.

            1, Allmänna Domstolar sysslar med civilrätt och straffrätt.
            De har tre instanser, Tingsrätt, Hovrätt och Högsta Domstolen.

            2, Förvaltningsdomstolar sysslar med offentlig rätt.
            De har tre instanser, Länsrätt, Kammarrätt och Regeringsrätten.

            Hur stora hål tänker du gräva för dig själv innan du inser att du är ute på hal is, på djupt vatten med båda fötterna i klaveret och i munnen?

          • Sten, så då är vi tillbaka till problematikens kärna – ett brott är inte ett brott förrens det anmäls.

            Det är ju rakt av det du säger.

          • @PW

            ”så då är vi tillbaka till problematikens kärna”
            Problemets kärna är att du inte förstår upphovsrätt och uppenbarligen inte heller ngn juridik.

            ”– ett brott är inte ett brott förrens det anmäls.
            Det är ju rakt av det du säger.”

            Det jag rakt av säger är att den som kallar ngt för skivförlag inte vet ngt om upphovsrätt och den som påstår att civilrätt skall hanteras av förvaltningsdomstol inte vet ngt om juridik.

            För övrigt gällande dina filosofiska funderingar:
            Vilka övriga händelser är brott innan de anmäls?
            Är händelsen ett brott innan händelsen upptäckts?
            Är händelsen ett brott innan händelsen anmäls?
            Är händelsen ett brott innan fallet har hanterats av domstol?
            Är händelsen ett brott om domstolen inte fäller?
            Låter ett träd som faller i skogen om det inte finns någon där som hör det?

          • Sten:

            Ja, Ja, Ja, Kanske (frikännande sker antingen i brist på bevis eller för att bevisen tyder på att den åtalade inte gjorde något olagligt, som i ex. Simon Lundströms fall). Fler frågor?

            Ett brott är alltid ett brott alldeles oavsett om det anmäls eller inte. Men du verkar ju uppenbarligen tycka motsatsen. Kanske ska hyra nån hitman och få en av dina närstående att mystiskt försvinna? Det är ju inte ett brott såvida det inte upptäckts, och jag har hört att hitmans är experter på att få kroppar att försvinna…

          • @PW

            Tänk att du orkar fortsätta mala när det är uppenbart att din frågeställning och din tes bygger på att du inte förstår juridiken.
            Civilrätt är tvistemål och för övrigt för att brott skall anses begånget krävs det antingen uppsåt eller oaktsamhet.
            Google visar på att de varken har uppsåt eller uppvisar oaktsamhet genom att sluta länka efter påpekande.
            TPB uppvisar både uppsåt och oaktsamhet genom att inte sluta länka efter påpekande.

          • Sten, men nu är inte fildelningsmål civilrätt utan straffrätt, som redan konstaterats.

            Även om det faller under civilrätt så är ett brott fortfarande ett brott alldeles oavsett om det anmäls. Allting annat är baserat på godtycklighet, ett lotteri som gör att du kanske åker fast… möjligen… Om upphovsmannen får reda på det… Och blir tillräckligt sur för att anmäla…

            Kort sagt; rättssäkerhet? Nix pix.

          • @PW

            ”Sten, men nu är inte fildelningsmål civilrätt utan straffrätt, som redan konstaterats.”
            LOL, Upphovsrätt är civilrätt, att du sedan tror dig ha konstaterat ngt är din egen sinnesförvirring och inget annat. Precis som att du tror att det existerar något som kallas skivförlag.

            ”Även om det faller under civilrätt så är ett brott fortfarande ett brott alldeles oavsett om det anmäls.”
            Vännen, civilrätt är en tvist mellan två parter och den uppstår inte så till vida ena parten inte anmäler den andra.

            ”Allting annat är baserat på godtycklighet, ett lotteri som gör att du kanske åker fast… möjligen…”
            LOL, du har svårt för att förstå det där med civilrätt

            ”Om upphovsmannen får reda på det… Och blir tillräckligt sur för att anmäla…”
            Du har som sagt mycket svårt att förstår civilrätt som handlar om tvist mellan två parter.

            ”Kort sagt; rättssäkerhet? Nix pix.”
            Absolut rättssäkert.

          • Sten, du är medveten om att du just nu invaliderat varenda giltigt skäl till ex. IPRED nu va…?

          • @PE

            ”Sten, du är medveten om att du just nu invaliderat varenda giltigt skäl till ex. IPRED nu va…?”

            Är du medveten om att du just nu (förutom att ha blivit påvisad ha fel i allt du påstått) tydligt påvisat du inte heller förstår IPRED. Som på svenska heter ”Civilrättsliga sanktioner på immaterialrättens område”. http://www.regeringen.se/content/1/c6/11/31/81/465ad177.pdf

          • Om man ska kalla saker för vad de faktiskt är så borde IPRED snarare heta ”privatpolislagen” – eftersom den i praktiken innebär att ge mäktiga privata intressen polisiära befogenheter. Kort och gott att outsourca polisen! Helgalet.

            Sen är det tragiskt att se att ni fortfarande inte har några som helst argument utan ständigt försöker få mig förbannad med personangrepp och dränka mina relevanta argument i stora högar med koblaj. Hur kassa är ni egentligen..?

          • Sten, sten, sten…

            Civilrätt betyder, rakt av, att det är två individer emellan.

            I ett rättssamhälle, principiellt, om två personer har en tvist dem emellan – ska man då få använda tvångsmedel? Skall man få häkta, spärra in, avlyssna eller använda andra tvångsmedel mellan två personer som har en tvist?

            Vårt samhälle säger, nej. Ingen tvist mellan två personer är så allvarlig att tvångsmedel någonsin får användas, utom i extrema fall. Detta är en grundläggande princip i samtliga moderna rättssamhällen. Genom att envisas att upphovsrätt är civilrätt, inte straffrätt, tar du bort varenda litet uns av trovärdighet till att tvångsmedel får användas för att ta fast fildelare.

            Genom att jobba så hårt att diskreditera mig lyckas du bara gräva en djupare grav för din älskade upphovsrätt.

            Du har noll och intet att komma med. Vänta 20 år så får du se piraternas morgondag, du är välkommen ombord när som helst Sten!🙂

          • @PW

            ”Civilrätt betyder, rakt av, att det är två individer emellan.”
            Nej det betyder det inte, sluta hitta på egna tolkningar.

            ”I ett rättssamhälle, principiellt, om två personer har en tvist dem emellan – ska man då få använda tvångsmedel?”
            Du dillar vidare och blandar samman felaktigheter med ytterligare felaktigheter.

            ”Skall man få häkta, spärra in, avlyssna eller använda andra tvångsmedel mellan två personer som har en tvist?”
            Nu är du så långt från dina ursprungliga missförstånd om rovdrift och civilrätt att man enbart kan säga LOL.
            IPRED ger skaparen möjligheten att gå till en domstol och via domslut få reda på var ett specifikt IP nummer hör hemma.

            ”Vårt samhälle säger, nej. Ingen tvist mellan två personer är så allvarlig att tvångsmedel någonsin får användas, utom i extrema fall. ”
            Nu hittar du på än mer trams, som enbart är dina egna missförstånd fantasier.

            ”Detta är en grundläggande princip i samtliga moderna rättssamhällen.”
            Nej det är det inte, det är enbart något du hittar på.

            ”Genom att envisas att upphovsrätt är civilrätt, inte straffrätt, tar du bort varenda litet uns av trovärdighet.”
            Det är inte jag som envisas, det är helt enkelt så det så det är – immaterialrätt lyder under civilrätt inte under offentligrätt.
            Det är du som envisas med att hävda att din felaktighet är korrekt och snacka om att du då inte har ett uns av trovärdighet.

            ”Genom att jobba så hårt att diskreditera mig lyckas du bara gräva en djupare grav för din älskade upphovsrätt.”
            Jag har inte jobbat det minsta hårt, jag påvisar enbart att du inte vet ngt om musikindustrin (skivförlag LOL), att du inte vet ngt om juridik när du hävdar att förvaltningsdomstol skulle hantera civilrätt.
            Och som grädde på moset vet du inte ens vad lagen om ”Civilrättsliga sanktioner på immaterialrättens område” innehåller.

            ”Du har noll och intet att komma med.”
            Det är precis detta du har verifierat att du inte har, du har haft fel i precis samtliga hävdande du framfört ovan. Men ändå fortsätter du att mala och påvisa än mer hur lite du vet om det försöker diskutera.

            ”Vänta 20 år så får du se piraternas morgondag, du är välkommen ombord när som helst Sten! ”
            Som sagt, PPtoppen kommer att ha ätit ihjäl sig långt innan dess och de som har överlevt kommer att vara gravt sjuka med diabetes, hjärtsjukdom och de övriga lida av så allmän ohälsa att de är bäddbundna. Uppenbarligen klarar inga av de i PP toppen av att inte överkonsumera allt som kommer i deras väg och då gäller det inte enbart filer.

          • Sten, du är för ingrottad i din egen skog. Du ser inte vart världen är på väg, varför dagens upphovsrätt rakt av inte längre fungerar, och varför dagens system med skivbolag etc är dömt att falla.

            Endast genom att inte titta på verkligheten kan man komma fram till de slutsatser du kommer fram till sten. Det är allt mer uppenbart att du inte har någon verklighetsförankring och inte har någon koll alls på vad det är som gör internet så fantastiskt.

            Men lev i din grotta då. Inte mig emot.🙂

          • @PW

            ”du är för ingrottad i din egen skog. Du ser inte vart världen är på väg, varför dagens upphovsrätt rakt av inte längre fungerar, och varför dagens system med skivbolag etc är dömt att falla.”

            När du påvisats att ha fel i varenda detalj du hävdat ovan så faller du tillbaka till meningslös retorik och floskelfilosofi.
            Du baserar alla dina teorier och grundar alla dina ståndpunkter på komplett bristande kunskap och på faktumet att du inte vet ett jota om immaterialrätt, inte ett jota om musikindustrin, inte ett jota om kompositörer och textförfattare, inte ett jota om juridik…
            Är det inte tröttsamt att konstant diskutera saker du uppenbarligen aldrig vetat ngt om, aldrig förstått ?

  3. OT, Idioter:

    http://torrentfreak.com/pirate-party-turns-the-tables-and-spies-on-intelligence-agency-140108/

    Nipe anser det alltså vara OK att spionera?
    Jag kan inte tolka det på annat sätt.

    • Nej, det var ju just det han inte tyckte.

      Men eftersom det i detta fall inte går att avgöra huruvida FRA bryter mot lagen eller inte utan att spionera på dem…

      Satir. NTP är lika oemottaglig av det som Beatrice Ask.🙂

    • Verkligen +1 på idioter, i alla fall då det gäller hur de beter sig.

    • So what? FRA och NSA anser ju sig ha rätt att spionera…

    • Kom på en sak till:

      Det föreligger misstanke om konkret brott. PP anser att riktad övervakning vid konkret brottsmisstanke är helt i sin ordning men inte att alla övervakas som de potentiellt kriminella brottslingar de behandlas som.

      Således föreligger här ingen dubbelmoral alls…😀

      • Precis, det ska krävas en ”court warrant” för att få spionera. Annars är det inte rättssäkert.

        • Ungefär som Wikileaks alltså – inte rättssäkert.

          • Statens beslut och förehavanden ska vara transparenta eftersom det är en förutsättning för att all offentlig makt ska kunna utgå från folket, vilket står i Regeringsformen som är en av våra grundlagar. Om folket inte kan granska politikerna och avslöja om de gör bort sig så vet de ju inte hur de ska rösta nästa val. Då blir demokratin meningslös.

            Det NSA och FRA avslöjats göra är spioneri på enskilda personer som INTE har nån koppling till förtroendevalda eller ens tjänster i offentlig förvaltning.

  4. OT om Gotte som fick sin häktning i Danmark förlängd en månad till. 50 000 puckon via upprop på TPB som tror att hans häktning angående dataintrång har något alls att göra med TPB-målet.

    http://torrentfreak.com/50000-call-to-free-pirate-bay-founder-as-court-extends-custody-140108/

    https://secure.avaaz.org/en/petition/Helle_ThorningSchmidt_Prime_minister_of_Danish_Government_Pardon_and_release_Anakata_but_even_more_urgently_provide_him_/

    ”With only 9 hours a week of contact outside of his isolation cell, reading and educational materials are important for anakata. He is a computer genius and it is important for not only mental but physical health to keep a mind active. ”

    Han är inget datageni, han är grovt kriminiell. Hade han varit ett geni så skulle han väl inte åka dit med en okrypterad hårddisk på sin laptop m.m., det är ju sånt som man förväntar sig av en person utan grundläggande datorkunskaper. Och om han verkligen värnar om sin hälsa så undrar man ju varför han knarkade ner sig, det är antagligen rena hälsohemmet för honom att sitta inspärrad, plus att han förhindras att begå nya övergrepp på andra under tiden.

    • Han kommer säkert att få det bättre när han väl får möjlighet att avtjäna sitt straff. Borde inte han som en sann hjälte rakryggat erkänna sina brott och ta sitt straff för att visa hur hemskt samhället är? Var det inte så Gandhi och Parks gjorde?

      Eller så är han precis som du skriver bara en simpel kriminell som rättvisan till slut hunnit ikapp.

    • Så du tycker alltså det är rätt att Gottfrid hålls under tortyrliknande förhållanden? Vilken rutten människosyn ni antipirater har…

      • Har du kritik kring hur häktade hanteras i Sverige resp. Danmark så för fram den sakligt istället för att göra det enbart för att en av era kriminella ”hjältar” är inblandad och via sitt eget beteende har utlöst denna behandling.

        Hans mamma skrev att detta kan hända vem som helst. Detta är inte sant, vanligt hederligt folk kommer inte i närheten av att riskera sådan behandling utan det handlar om grovt kriminella personer och allvarliga brott.

        Ni som hyllar honom förstår uppenbarligen inte hur allvarligt brott dataintrång är, med massiv kränkning av miljontals människors integritet. Integritet för er är bara något ni kräver för att kunna begå övergrepp mot andra under anonymitet.

        • NTP, du är extremt dåligt påläst om hur dagens IT-brottslighetslagar fungerar.

          Enligt lagen är det inte du och jag som är brottsoffer för ett dataintrång – det är företaget det har begåtts intrång hos. Naturligtvist är detta ett jätteproblem för vanligt hederligt folk då de inte har några som helst rättigheter vad gäller dataintrång, såvida det inte sker på just deras dator. Samtidigt är det ett problem att det inte finns incitament för högre säkerhet hos företagen. Helhetsbilden är bedrövlig.

          Sedan vill jag veta varför Gottfrid måste hållas under tortyrliknande förhållanden då det knappast kan vara för att han kan störa pågående utredning – utredningen borde redan ha gjorts eftersom det påstådda brottet inträffade för, eh, över ett och ett halvt år sedan?

          Är det för att det finns risk att han lämnar landet, så är inte det en ursäkt att hålla honom i isoleringscell 22/7 heller. Vi pirater kan inte acceptera att brottslingar torteras på detta sätt då det strider mot vår människosyn, precis som det gör för bl.a. Amnesty International.

          Men du NTP tycker att tortyr av brottslingar är helt i sin ordning. Fy fan för dig säger jag.

          • Angående brottsoffer så får du skilja på brottsoffer i allmänhet och de som är målsägande i ett brottsmål. Brottsoffer enligt wikipedia:

            ”Brottsoffer avser en person som lidit fysisk, psykisk, känslomässig eller ekonomisk skada till följd av ett brott eller maktmissbruk”

            Om Gotte eller någon annan sprider skyddade personuppgifter så är självklart alla de personer vars uppgifter skulle vara skyddade brottsoffer, oavsett hur det ser ut rent juridiskt. Håller du inte med om att en person vars personuppgift röjs mot personens vilja och mot lagen är offer för ett brott?

            ”Vi pirater kan inte acceptera att brottslingar torteras på detta sätt då det strider mot vår människosyn, precis som det gör för bl.a. Amnesty International.”

            Ni pirater har inte sagt flaska angående andra personer som sitter häktade under restriktioner, exempelvis personer från kriminella MC-gäng. Ni bryr er enbart i detta fall för att det handlar om en person som är pirat och som ni utmålar som hjälte, medan folk i allmänhet ser honom som någon man bör låsa in och kasta nyckeln för efter att ha dömts för dataintrång i Logica-fallet, sannolikt även är skyldig i Nordea-fallet men klarade sig undan på ett obegripligt sätt, och sannolikt även är skyldig för dataintrång i Danmark.

            Gotte har satt sig i skiten, samma regler gäller för alla. Har PP åsikter om hur man hanterar häktade så räknar jag med att man uttalar sig om SAMTLIGA sådana fall fortsättningsvis, inte bara när det gäller pirater.

          • ”Om Gotte eller någon annan sprider skyddade personuppgifter så är självklart alla de personer vars uppgifter skulle vara skyddade brottsoffer, oavsett hur det ser ut rent juridiskt. Håller du inte med om att en person vars personuppgift röjs mot personens vilja och mot lagen är offer för ett brott?”

            Jadå, men det är ändå märkligt att endast företag får stämma hackare. Jag borde ha något sätt att sätta press på företag rent juridiskt som inte bryr sig om säkerheten hos mina känsliga uppgifter. Den möjligheten finns inte idag.

            Ni pirater har inte sagt flaska angående andra personer som sitter häktade under restriktioner, exempelvis personer från kriminella MC-gäng.

            Kanske för att vi pirater liksom de flesta medelsvensson har levt i den goda tron att man behandlas humant i ett land som säger sig vädja mänskliga rättigheter?

            Känner man inte till problemen kan man inte heller reagera på dem. Men du förnekar inte att du tycker tortyr av brottslingar är helt i sin ordning, alltså bevisar det precis var du står NTP.

    • Lite kul artikel angående när man skulle gripa hans kompanjon, sprang iväg i strumplästen med en laptop under armen. Ja det är ju typiska reaktionen för en person som har rent mjöl i påsen. Men stackarn, han kände väl att hans ”integritet” var på väg att kränkas så vad skulle han göra…

      http://nyhederne.tv2.dk/krimi/2014-01-08-csc-hacking-stoppede-da-super-hacker-blev-anholdt

      • De typiska reaktionerna hos någon som vill freda sig själv och sina nära från olika former av övergrepp är att antingen fly eller fäkta.

        Du menar alltså att du saknar förståelse för de beteendena? Och du kallar oss för empatilösa..?

  5. OT. Falkvinge skriver på twitter:

    ”So apparently I’m the Swedish Europarl candidate with the most Twitter followers. I’m honored that so many find what I say worth hearing.”

    Det han inte vet är att det är så många som gillar lyteskomik och det är därför de följer honom.

    • Tja – lyteskomik hittar man väl här på nejtillpiraters blogg – Maken till dumheter och idiotiska argument är svåra att hitta *skrattar* – Så vitt jag kan se åtnjuter Falkvinge mer respekt i den vida världen än nejtillpirater någonsin kommer till del

      In 2012, TIME Magazine shortlisted Falkvinge as one of the world’s most influential people,[33] and The Guardian listed Falkvinge as one of the world’s Top 20 Internet Freedom Fighters.[34]

      In 2011, The magazine Foreign Policy named Falkvinge as one of the Top 100 Global Thinkers.[35]

      Falkvinge was awarded the Swedish Guldmusen award as IT person of the year 2010, citing his successes in bringing the Net and its consequences to the political table.[36]

      He has been listed as one of the 100 most influential people in Sweden by Fokus magazine.[37]

  6. nejtillpirater säger: ”Detta är rent nonsens, piraterna ”tillverkar” visserligen kopior av filer men man tillverkar inget innehåll, man stjäl innehåll eftersom man inte har rätt att framställa exemplar av med detta innehåll. Det är helt irrelevant om man gör det med eget arbete och egna datorer, det är lika olagligt om det görs via andras arbete och andras datorer.”
    Detta är ett exempel för en nonsens kommentar – Falkvinge har inte påstått att det var legalt att göra kopior – Falkvinge sade:
    ”we have every moral, philosophical, ethical, economical, and natural right to do so.”

    Däremot bemöter nejtillpirater Falkvinges påstående med ett nonsens argument där nejtillpirater på nytt flikar in ordet ”stjäla” – Tja – nejtillpirater kör samma gamla och värdelösa argument utan stöd i verkligheten och visar att han är för dum för att begripa FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna eller lära sig något från dom aktuella vetenskapliga rapporter om fildelning

    Här ett filosofisk inlägg:
    Thomas Jefferson on Patents and Freedom of Ideas

    Här ett moralisk inlägg – från FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 :
    ”Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.”

    Här ett ekonomisk inlägg:
    Artists Make More Money in File-Sharing Age Than Before It

    Sedan påstår nejtillpirater – givetvis utan att ha någonting som kan stödja påståendet: ”Och vill man vara en del av framtiden så måste man verkligen förstå den stora bilden – att digitala produkter och tjänster blir en allt större del av marknaden och upphovsrätt och skyddande av skaparnas arbete är en förutsättning för den stora bilden.”
    Efter mer än 10 år av fildelning – en skärpt upphovsrätt och en ny lag som FRA samt en speciell åklagar- och polisenhet som enbart skall jaga svenska fildelare så tjänar artisterna i Sverige inte mer – och säljs det i Sverige inte fler digitala produkter per capita än t ex Nederländerna och Schweiz där nedladdning ”för eget bruk” är laglig – Att snacka skit är lätt men att grunda sina argument verkar inte nejtillpiraters styrka

    nejtillpirater snackar som vanligt i nattmössan och presenterar enbart nonsens argument utan stöd i verkligheten – nejtillpirater har inte heller några goda moraliska, filosofiska, etiska eller ekonomiska argument för varför svenska medborgare inte skulle kunna fildela upphovsrättsskyddat material fritt så länge det sker utan några ekonomiska vinstintressen – allt han har är värdelös och efterbliven retorik och påståenden som han griper ur luften

  7. @emanuel griper – som alla antipirater här på bloggen – argument ur luften – Låt oss se vilka helt ogrundade visdomsord han slänger omkring sig:
    De lagar som piraterna förespråkar gör däremot att makten återgår till de som redan har mest makt och pengar. För det var ju så det var innan. Upphovsrätten var resultatet av ett uppror mot den ordningen.
    Piraterna förespråkar att alla svenska medborgare skall ha friheten att fildela så länge det sker utan kommersiella vinstintressen – dvs det som ibland kallas för ”eget bruk” – Hur detta skulle vara orsaken att ”makten återgår till de som redan har mest makt och pengar” förklarar inte emanuel – Det är som vanligt bara enfaldig struntprat
    Påståendet att ” Upphovsrätten var resultatet av ett uppror mot den ordningen.” är rena rappakalja – emanuel har inte något som på något vis kan stödja det han säger – Det är en ren LÖGN

    Sedan påstår emanuel
    Det enda sättet att alla får samma chans är att faktiskt ge människor rätten till sitt skapande,
    Rätten till skapandet är en mänsklig rättighet som i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 är fastslagit på följande vis:
    Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.
    Eftersom fildelning inte ger upphov till materiella intressen som härrör från hans verk finns det inget som säger att skaparna skall skyddas i absurdum på bekostnad av människornas mänskliga rättighet att fritt kunna söka – ta emot och sprida information – som stipuleras i artikel 19

    emanuel påstår sedan
    Tyvärr fungerar det inte att genomföra. Inge utan förvägra hela mänskligheten en viktig mänsklig rättighet. Det finns inget sätt att kontrollera om ett användande av musik är kommersiellt eller icke-kommersiellt, eftersom dessa begrepp kräver att betalningar genomförs.
    Förvägra hela mänskligheten en viktig mänsklig rättighet? – emanuell verkar förstå lite av fildelning när han påstår att den på något sätt förvägrar hela mänskligheten någonting överhuvudtaget – Att skriva retorisk skit och använda högtravande uttryck gör det han säger inte mer med sanning överensstämmande – Skit förblrir skit och stinker densamma även om det förpackas i guldpapper
    Jag undrar sedan om emanuel själv begriper vad han säger – Fildelare byter filer med varandra utan några som helst vinstintentioner – Inga pengar byter ägare vid det vi förstår under begreppet ”illegal fildelning” – Så vad är emanuel problem att skilja mellan kommersiell och icke-kommersiell – Kanske är han för enfaldig att begripa skillnaden?

    Han påstår sedan:
    Resultatet är att hela den legala marknaden skulle upphöra. Allt som skulle finnas kvar är en enormt lönsam marknad för alla mellanhänder på nätet, och alla pengar som genereras av musiken skulle hamna i ”fel” händer.
    Men efter mer än 10 års ”illegal fildelning” kan emanuel inte ens presentera några som helst indikationer låt stå några handfasta bevis att det han säger äger riktighet – Vi har fortfarande länder som Nederländerna och Schweiz där fildelning för ”eget bruk” är legal och inte heller där kan man spåra någonting av emanuels (enfaldiga?) domedagsspådomar

    emanuel påstår:
    Genom att ge en person en rättighet förvägrar man ofta en annan dess rättighet. Det är inte så enkelt, som ni pirater vill hävda. ALLA lagar är per definition att förvägra någon en rättighet. Det är det som är lagar. Ni KAN INTE argumentera att upphovsrätten ska bort på grund av att den gör att vissa inte får göra som de vill. Det är ett icke-argument. Eller rättare sagt, med det argumentet kan man argumentera vad som helst, t.ex. att mord borde vara lagligt.
    FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna finns till för att skydda den enskildas mänskliga rättigheter – Ingenstans bland dessa rättigheter sägs det att upphovsmän är så viktiga att alla övriga mänskliga rättigheter måste vika – Tvärtom säger artikel 27:2 tydlig vilken mänsklig rättighet som tillkommer en upphovsman – Han kan räkna på skydd för dom materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman. – Vi vet alla att inga ”materiella intressen” härrör från den sk ”illegala fildelningen” med vila enfaldiga argument Sten försöker komma med

    Piraterna har – i motsats till emanuel plenty med argument för varför upphovsrätten skulle tillåta enskilda människor att dela filer ”för eget bruk” med varandra – Här är några

    1) FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19
    2) Efter mer än 10 år av sk ”illegal fildelning” finns det inga bevis – eller ens indikationer för att emanuels alla enfaldiga påståenden äger en uns av riktighet – Inga bevis för att en enda skapare bevisligen har lidit ekonomiska förluster som kan skyllas på den illegala fildelning – Brottet ”illegal fildelning” saknar helt enkelt påvisbara brottsoffer vilket är den stora motsatsen till brottet ”stöld” (av fysiska ting)
    3) Skaparna har aldrig mått bättre ekonomisk trots mer än 10 år av sk illegal fildelning
    4) Erfarenheten från länder som Nederländerna och Schweiz där fildelning för eget bruk är laglig visar att alla lagar som försöker få människorna att sluta fildela är till ingen nytta – Skaparna i Sverige har det inte bättre än dem i dessa länder – inte heller säljs det fler ”lagliga filer” här som där – Inte heller har antalet fildelare i Sverige minskat påtagligt – tvärtom – Fildelarna har lärt sig att undvika upptäckt med hjälp av t ex VPN tjänster
    4) Lagar skall vara till gagn för den stora allmänheten och inte för att skydda en redan privilegierad minoritet på bekostnad av allmänhetens rättigheter eller för att skydda några få multinationella bolags föråldrade affärsidéer på bekostnad av allmänhetens mänskliga rättigheter

    Vilka tunga argument har emanuel att komma med förutom enfaldigt babbel?

    • Ha ha, det verkar som om ingen läser det du skriver längre Donsan.
      Shit alltså, man börjar läsa de första raderna och inser att det är ett riktigt sömnpiller på gång. Snacka om tröttsamma repriser. Går in här och läser det du skriver nån gång när jag har svårt att somna istället.

      • Mm, wow va coola ni ser ut i jämförelse😉

      • Ja ett riktigt sömnpiller i form av svammel baserat på okunskap.

        • Okunskap visar en person som utan att kunna hänvisa till någon artikel påstår att pirater bryter mot dom mänskliga rättigheterna
          Okunskap visar en person som påstår att den sk ”illegala fildelningen” är like med stöld och som inte har lärt sig någonting om fildelning dom senaste 5 åren
          Okunskap visar en person som inte kan bemöta argument som backas upp med fakta och då hellre avfärda dessa argument med ett kort kommentar att motståndaren inte begriper eller svammlar utan att kunna presentera någonting själv

          Det förvånar mig att de antipirater som häckar på denna blogg hellre tror allt osaklig skit – dravel och lösa påståenden utan bevis som deras vänner här sprider än börja bearbeta alla fakta och vetenskapliga rapporter i ämnet och inse sanningen att det de så fast har trott på är bara värdelösa fabler och fantasier

  8. OT, 4 veckor till i häkte för Gotte.

    http://torrentfreak.com/pirate-bay-founders-detention-extended-as-investigation-continues-140205/

    Sedvanliga snyftarkommentarer från hans mamma, sonen är givetvis vit som snö…

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: