Är 4,3 miljoner i skadestånd för piratkopiering mycket?

En 28-åring från Sala dömdes igår i Västmanlands Tingsrätt till villkorlig dom med samhällstjänst på 160 timmar. Av domen framgår även att om fängelse hade valts som påföljd så skulle detta ha blivit 6 månader. Dessutom utdömdes personen att betala ett skadestånd på 4,3 miljoner.

Piraterna går givetvis i taket av detta och det följer en förvirrad debatt som bygger på okunskap, missförstånd och sedvanliga överdrifter/vantolkningar.

För det första försöker man förminska gärningen till att handla om en enda fil. Men av domen framgår det tydligt att det är en omfattande brottslighet som pågått under drygt 2 år. Av förundersökningen framgår det att man hittat 1196 torrentfiler och 517 av dessa har gått till åtal. Han har erkänt brott för 13 av de 14 filmer man laddat ner i sin helhet som bevissäkring. Anledningen till att han bara erkänt i 13 fall är att det bara i dessa fall är bevisat att han kunnat skapa fungerande filmer/tv-serier eftersom detta testats av anmälaren. Totalt fanns det 540 filmer/tv-serier men åtalet omfattade bara 517 eftersom en del uppladdningar hade hunnit preskriberas. Han har använt SweBits som var en bittorrenttjänst.

Domen har en intressant referens till Pirate Bay-domen:

I det s.k. Pirate Bay-målet har Svea hovrätt i deldomen den 26 november 2011 (mål B 4041-09) uttalat att upphovsrättsintrång genom illegal fddelning är ett samhällsproblem som på senare år spritt sig likt en löpeld och att det står klart att den olovliga fildelningen snabbt antagit proportioner som gör att de allmänpreventiva hänsynen måste tillmätas stor vikt i rättstillämpningen samt att det därför finns skäl att beträffande just denna typ av upphovsrättsintrång hänföra brotten till sådan art att påföljden normalt ska bedömas till fängelse (s. 46 f i deldomen).

När det kommer till skadeståndet så har man valt att gå vidare med en enda film, filmen ”Beck, Levande begravd”. I domen hänvisar man i flera fall till resonemang som förts i Pirate Bay-domen. Efter jämkning/nedsättning så fastställs skadeståndsbeloppet till 4,3 miljoner kr.

Är 4,3 miljoner mycket? Ja och nej. Ja för att det givetvis är en mycket stor summa att betala för en enskild person utan stor förmögenhet eller möjlighet att betala via inkomst från eget arbete. Men sannolikt slipper han betala mer än en bråkdel av skadeståndet och kan väl också ansöka och beviljas skuldsanering. Så det är knappast ett straff som förstör för personen under resten av livet som piraterna antyder. Sen är det givetvis så att bara det att ha fått ett straff på villkorlig dom och samhällstjänst, oavsett skadeståndet, är mycket negativt för en persons framtid när det kommer till att söka jobb osv.

Är 4,3 miljoner mycket för hans totala gärning? Varför krävde man inte skadestånd i flera fall? 4,3 miljoner är ju oerhört lite om man ser till den totala skadan, på samma sätt som att skadeståndskravet i TPB-fallet är oerhört litet om man ser till den totala skadan av deras gärning. Man är givetvis ute efter att statuera exempel och få en avskräckande effekt. Skadeståndskraven är korrekta i sak men man är inte ute efter att knäcka enskilda individer med rättmätiga skadeståndskav för den totala gärningen, då hade vi hamnat på helt andra och mycket större belopp. Ser man till den totala gärningen så har han kommit mycket lindrigt undan.

Min personliga åsikt i frågan är att det är bättre att fälla betydligt fler personer och ha lägre (men kännbara) skadeståndskrav, ja kanske bötesstraff snarare än skadestånd. Kanske någon form av schablonsumma baserat på vilken typ av filer det handlar om och hur många (logaritmisk straffskala). Säg 10 dagsböter för ett fåtal filer, 30 för hundratals och 50-100 för tusentals filer. (Bara ett exempel som illustrerar principen). Eftersom piratkopiering är ett mängdbrott så måste man komma till ett läge där man kan ta fast betydligt fler, ungefär som via fartkameror och fortkörning. Det kommer fortfarande vara så att de allra flesta klarar sig undan men det ska upplevas som en reell risk att bryta mot lagen, gör man det ändå så får man skylla sig själv. Fängelse är mer lämpat för de som driver pirattjänster typ TPB och liknande grov medhjälp till brott mot upphovsrättslagen, men även där är det rimligt med höga (eller mycket höga) skadeståndskrav.

(Och det ska inte vara tillåtet att betala skadestånden via kriminell ”valuta” typ bitcoin, den verkar förresten hålla på att krascha nu… LOL)

Vad säger då piraterna om detta?

Christian Engström (”Pirate MEP”)

Han kallar det för en vansinnesdom. Han verkar heller inte ha förstått skillnaden mellan vad som är straff och skadestånd:

Det må vara olagligt att fildela enligt dagens lagstiftning (som Piratpartiet vill ändra på), men bara för att något är olagligt betyder inte att vilka straff som helst ska kunna dömas ut.

Skadeståndet är alltså inget straff, straffet är villkorlig dom och samhällstjänst.

Att dela ut en film är ingenting konstigt. Hundratusentals tonåringar gör det regelmässigt, med eller utan sina föräldrars vetskap. I praktiken innebär den här domen att alla de familjerna kan bli av med huset de bor i när som helst, om Rättighetsalliansen skulle få för sig att använda just dem för att statuera exempel.

Alla vet att det är olagligt, gör man det ändå är man ju korkad eller tar en medveten risk. Det är knappast någon som blir av med huset, man kan söka skuldsanering om man inte kan betala. Men givetvis är det enklare om man håller sig på rätt sida av lagen, detta är allmängiltigt.

Straff måste vara proportionerliga och rimliga i förhållande till brottet. Livstids ruin för fildelning är inte proportionerligt.

Nu är han där igen, skadeståndet är inte ett straff. Piratpartiets irrläror bygger som vanligt på faktafel och okunskap.

Gustav Nipe (Ung Pirat)

Han kallar domen för horribel. Vidare:

Hade de ansökt och fått skadestånd för alla filmerna så hade det totalt blivit mer än 2 miljarder kronor, en fullständig fantasisiffra. Dagens dom visar ännu en gång att det krävs en radikal reform av upphovsgröten. Kulturdelning som sker icke-kommersiellt måste bli lagligt.

På sätt och vis hade det inte varit fel att söka skadestånd i fler fall men det hade knappast blivit 2 miljarder. Men man är ute efter att statuera exempel och faktiskt med hänsyn, man är inte ute efter att knäcka enskilda personer och maximera skadestånden, då hade det varit helt andra belopp. Fakta ändras heller inte av att man leker med ord och kallar det kulturdelning, när det faktiskt handlar om att sprida underhållningsfilm och musik som faktiskt kostar pengar precis som vilken annan vara som helst. Icke-kommersiellt är ett dåligt begrepp eftersom det tyvärr handlar om kommersiell skala. Dels slipper varje nedladdare lägga ut pengar på något som man skaffar sig tillgång till (kallas snatteri när det gäller andra varor), dels är totala omfattningen enorm – i kommersiell skala.

Bloggen Cornucopia (hittade den via ett inlägg hos Christian Engström)

Nästa gång bör 28-åringen se till att våldta eller mörda någon istället, då skadestånden i de fallen är lägre än enbart de 300 000:- SEK som det kostade att svärta ner Beck-filmens goda anseende.

Grov okunskap och en helt förfärlig människosyn. Bör man se till att våldta eller mörda någon istället? För att skadestånden är lägre? För att det kliar i fingrarna om att utföra så grova brott man kan per skadeståndskrona? Jämförelserna med våldtäkt är vanliga i piratkretsar, man ser dem ganska ofta. Även detta bygger på okunskap.

Om ett våldtäktsoffer tillerkänns 300 000 i skadestånd så är detta för sveda och värk, inte för att täcka en ekonomisk skada. Man kan tycka vad man vill om dessa låga belopp men det är en helt annan debatt. När det gäller skadestånd för piratkopiering eller vilket annat brott som helst där man kan föra ett resonemang om en ekonomisk skada som rätten godtar så handlar det om något helt annat än i våldtäktsexemplet. Det är inte för sveda och värk utan för faktisk ekonomisk skada. Ersättningarna är helt enkelt inte jämförbara eftersom det är helt olika typer av ersättningar. Vidare:

Hela händelsen är tragisk. Att riksdagen ställer sig på filmbolagsdirektörernas sida är ruttet. Det är djupt medmänskligt att dela med sig av kultur och kunskap. Vi vill ha ett samhälle som uppmuntrar till delande och givmildhet, i stället gör staten allt för att avskräcka sådant beteende.

Det är bara att sätta igång att skapa och dela med sig. Gäller Engström, Nipe, Falkvinge och alla andra pirater. Kom igen nu!

Rick Falkvinge (f.d. partiledare för Piratpartiet som fick avgå efter fadäsen om legalisering av barnporrinnehav, en uppfattning som han senare har gått tillbaka till)

Hans argumentation har vi sett till leda, han postar regelbundet om exakt samma sak på sin blogg eller på censursidan TorrentFreak. Orkar inte citera hans inlägg denna gång. Däremot hittar jag ett intressant svar på hans inlägg, av signaturen Zirgs:

In Sweden minimum wages are ~1500 eur/month.
You sure as hell can afford to pay for your entertainment.

C’mon pirates – lead by example – create hi-q entertainment production and release it for free.
Outcompete the “old copyright monopoly”.
What’s keeping you from doing that?

If you will be able to produce something better than Hollywood I sure as hell will consume your production and “Copyright monopoly” will not get my money and will be forced to declare bankrupcy – a win for pirates.

Why are you even sharing content that is produced by “old and obsolete” industry?
No one is keeping you from sharing your free content with the whole world.

Maybe the truth is that you are not able to produce anything that people will bother to consume and are only capable to leech off of other people’s hard work and talent?
Linux is one example – I chose to pay for windows despite the fact that linux is free and windows is not.
Why?

Because windows is a superior product and 80 eur is a small price to pay to enjoy hassle free usage later.

På pricken! Och signaturen Thomas lite längre ner:

Zirgs
It is a valid point. The pirate movement has spent 10 years whining and telling the the world how simple it is to produce and distribute new music and movies. But they have failed to create anything themselves.

Det är ju precis så det är! Piraterna gnäller om att andra ska skapa saker och dela med sig gratis, gör de inte de så kopierar man mot deras vilja och mot lagen. Det är helt fritt fram att visa världen att man kan skapa och skänka bort mot donation eller vad som helst, istället för att av ren girighet och snålhet kränka andra människors mänskliga rättigheter.

IDG.se SvD Dagens Juridik Expressen.se  DN.se Metro di.se Skånskan.se

Annonser

124 svar

  1. Vad bra att du argumenterar genom att märka ord. Då behöver man ju bry sig ännu mindre om dig.

    • Kan du precisera vad du menar? Att påpeka faktafel är inte att märka ord, om det är det du menar. Faktakoll krävs för en seriös och ärlig debatt.

      När jag får den här typen av ospecifika gnällkommentarer, utan citat eller någon kommentar på sakinnehållet, ja då förstår jag att det jag skrev var synnerligen relevant.

  2. ”No one is keeping you from sharing your free content with the whole world.”

    Ehm är du seriös eller skojar du med oss? Du låtsas vara helt omedveten om alla insatser att censurera torrent-sökmotorer världen runt? Att klämma åt budbäraren / infrastrukturen / tjänsteleverantören och inte den som använder tjänsten olagligt?

    Denna fight handlar i stort inte bara om piratkopiering utan om informationskontroll. Makten att ha ensamrätt att ”publicera”. Och där är censur och maffia-angrepp mot kommunikationsinfrastruktur som torrent-sajter minst lika vanlig som att klämma dit enskilda pirater.

    • ”Makten att ha ensamrätt att ”publicera”.”

      Du är lika förvirrad som vanligt. Vem som helst kan utan hinder publicera egna alster. Självklart kan man inte publicera andras utan tillåtelse och heller inte ge tillgång till sådana via illegal kopiering.

      Vill ni pirater konkurrera så se till att skapa något själva, då kan ni sedan publicera, kopiera och distribuera detta hur ni vill.

      Jaså, ni kunde inte skapa något? Bättre att fortsätta att stjäla kopior av andras alster och sen hävda att detta skulle vara OK, vilket t.o.m. ett litet barn förstår att det inte är. Ett litet barn förstår att om ett annat barn frivilligt delar med sig av en godispåse så är det bra men om någon ”delar med sig” av barnets godispåse till någon annan utan att fråga om lov, då är det banne mig inte OK. Om ett annat barn frågar om man kan få rita av en fin teckning så kanske detta är uppskattat, men gör man det utan att fråga och sen får beröm av fröken, då kanske det inte är OK, inte heller att göra det utan att fråga.

      Det här är inte svårt, vanligt sunt förnuft säger att man betalar för sig eller avstår. Man kan fråga om man kan få kopiera men är svaret nej eller man inte når fram med frågan – ja då avstår man givetvis om det inte tydligt framgår att verket är avsett att vara allmänt tillgängligt.

      Men är man snyltare så kanske man inte har fått lära sig vanligt folkvett?

  3. ”Zirgs
    It is a valid point. The pirate movement has spent 10 years whining and telling the the world how simple it is to produce and distribute new music and movies. But they have failed to create anything themselves.”

    Lol nej. Det skapas enorma mängder material som sprids på nätet och alla som sprids på vis som ni inte kan tjäna pengar på försöker ni förbjuda.

    Det är ju antipiraterna som spenderat 10 år att censurera nya kommunikationsplattformar och sen när de stänger ner möjligheten för folk att nå ut med det som de gör så klagar de på oss ”ja men ni publicerar ju inget själva”. Nej va konstigt, ni förstör ju varje försök vi gör. 😀

    • Varför debatterar du Zirgs här gurra?
      Förutom att din argumentation är infantil så befinner du dig på fel plats.

    • Vad jag vet så har ingen försökt förbjuda eller hindra andras lagliga spridning av EGET material. Olaglig spridning av ANDRAS material ska självfallet motverkas men det är en helt annan sak.

      Så ska skapa nu EGEN musik och film, gurra, sprid på nätet och du kommer att se att du inte har några hinder för detta, sen kan du lugnt sitta och vänta på donationer. LOL.

      Eller så fortsätter du att kränka andra upphovsmäns mänskliga och lagliga rättigheter och låter dumstruten vara kvar på ditt huvud.

  4. OT, Gotte har blivit omhäktad i Danmark till 8 januari enligt hans mammas twitterflöde. Säkert för att han är oskyldig…

    https://twitter.com/KSvartholm

  5. NTP visar återigen på total okunskap gällande nätet och hur verklighetsfrånvänd hela upphovsrättsindustrin är.

    För det första; tycker man att 4.3 miljoner svenska kronor är ett rimligt skadestånd för att ha fildelat en enskild film, så är man uppenbarligen helt bakom flötet. Vi pratar alltså om mer pengar än filmen i fråga förmodligen dragit in under hela sin livstid

    För det andra handlar det inte om pengar och har aldrig gjort det. Är det så svårt att betala för sig? Nej. Men det är inte heller det som är problemet. USAs grundare undrade varför de skulle betala teskatt till den brittiska kronan och startade ett berömt teparty i Boston. Alla som klagar på ”De däringa snåla USA-borna som inte ens ids betala för sig” har helt missat den större bilden.

    För det tredje så har pirat/öpen content rörelsen producerat en hel del, allt ifrån böcker till både kort- och långfilmer av professionell kvalitet. Men NTP är så tunnelögd att han inte ser dessa saker.

    Kort och gott, ännu ett förvirrat inlägg som helt missar den större bilden av NTP. När ska du sluta be de svältande bönderna äta tårta, NTP?

    • Teskatten kan diskuteras, men de betalade för sitt te i alla fall. (äpplen och päron all over)

      Skadeståndet är väl högt i mina ögon, det kommer aldrig att betalas i sin helhet så ett lägre, men kännbart, belopp hade varit bättre.

    • ”För det tredje så har pirat/öpen content rörelsen producerat en hel del, allt ifrån böcker till både kort- och långfilmer av professionell kvalitet. Men NTP är så tunnelögd att han inte ser dessa saker.”

      Fildela detta då.
      Men vi vet alla att det likväl är annat som piratkopieras.

      • Olle, tro mig.

        Den dagen alla fildelar öppet innehåll är den dagen då Disney etc. får stänga igen, alternativt själva gå över till öppet innehåll. 🙂

        • Det är väl samma dag som alla kineser slutat äta ris, helvetet fryst osv.

        • Det är snarare så att när ingen längre betalar för sig så kommer Disney inte producera något.
          Då får vi nöja oss med det som, för tillfället, bjuds då. Vem vet, det kanske är lika bra.
          Men det ger i alla fall ingen rätten att sno Disneys verk nu.

          • Ingen betalar för sig? Där har du helt och hållet fel.

            Men eftersom du är en av upphovsrättsfanatikerna som anser att pirater inte är människor utan vidriga avskum som skall korsfästas för de tungt kriminella brottslingar de är, så går det inte att argumentera med dig. Du saknar helt enkelt perspektiv.

          • NÄR ingen betalar skrev jag.
            Just nu är vi ju trots allt en hel del som betalar för vår egen konsumtion av media. Om vi också beslutar oss för att sno istället så försvinner naturligtvis all professionell produktion av film/musik/spel.
            Nu är vi tack och lov tillräckligt många som är är tillräckligt intresserade och intelligenta för att fatta detta. Men vi kommer fortsätta att försvåra ert snyltande.

  6. Det är inte bara ”pirater” som går i taket…
    IDG: http://www.idg.se/2.1085/1.540098/hittepasiffror-bakom-rekordskadestand

    • Kan diskuteras, det finns piratsympatisörer bland journalister också, vilket märks rätt tydligt ibland.

      • Verkar som att herr Jerräng är piratsympatisör, japp. Han tycker precis som PP att:

        1. Övervakningssamhället gått för långt
        2. Upphovsrätten är för stark och behöver reduceras
        3. Vi borde ha ett öppnare samhälle än vi har idag, mer öppen källkod och transparens.

        Fast det är rätt så många som tycker så… Typ 60-70% av hela befolkningen. 🙂

        • Öppenhet och transparens, du menar utan VPN, Tor och anonyma betalningssätt? Att de som driver TPB vågar erkänna vem de är? Är det så du menar?

          • VPN, TOR och anonyma betalningssätt är alla nödvändigheter.

            VPN behöver företagen för att kunna skydda sina affärshemligheter.
            TOR behövs för att kunna lämna anonyma tips till nyhetstidningar, polisen och sjukvården.
            Anonyma betalningssätt behövs för ex. välgörenhetsdonationer – det finns många anledningar till varför en donator vill vara anonym. Kanske en minister är missnöjd med hur dagens samhälle ignorerar övervakningen, och donerar därför en större summa pengar varje månad till PP eller annan anti-övervakningsorganisation? Kommer det ut så blir det garanterat skandal ju…

            Anonymitet behövs, och att bevara anonymiteten kostar mindre än att avskaffa den.

            Samtidigt har befolkningen rätten att veta vad deras folkvalda faktiskt håller på med och vad som händer i deras omgivning/samhälle, eller?

          • Per ”wertigon” Ekström, on 19 december, 2013 at 12:58

            Så du menar att om en minister bara har ”rätt” åsikt så är det helt i sin ordning att folk inte får veta om detta?

          • @wertigon

            ”VPN behöver företagen för att kunna skydda sina affärshemligheter.”

            Kanske det. Men lagkrav på loggning av VPN-tjänster för att vara lagliga lär komma ganska snart.

            ”TOR behövs för att kunna lämna anonyma tips till nyhetstidningar, polisen och sjukvården.”

            Behövs är överdrivet. Bara skriva på ett papper och skicka via posten.

            ”Kanske en minister är missnöjd med hur dagens samhälle ignorerar övervakningen, och donerar därför en större summa pengar varje månad till PP eller annan anti-övervakningsorganisation? Kommer det ut så blir det garanterat skandal ju…

            Samtidigt har befolkningen rätten att veta vad deras folkvalda faktiskt håller på med och vad som händer i deras omgivning/samhälle, eller?”

            Hur ska du ha det, ska den folkvalde ministern vara transparent mot befolkningen eller inte? Du verkar ha olika åsikter i frågan…

          • NTP: Vad en folkvald gör med sina egna resurser på sin egen fritid skall inte angå någon alls. Vad en folkvald gör med statens resurser angår dock jävligt många.

            Detta är grundprincipen då – sen kan det ju finnas vissa saker som är värda att bevakas ex. tar den folkvalde mutor?

            Man måste få ha en åsikt som inte stämmer överrens med partilinjen, utan för den sakens skull tvingas delge denna åsikt. En person kan vara till 95% överrens med sitt parti/regering men inte vara för ett visst beslut eller tycka ett visst beslut är dåligt.

            Men visst, det är ett dåligt exempel.

      • Även du kan räkna antar jag. Den totala ekonomiska skadan som fildelning medför i Sverige, enligt denna beräkningsmodell, ligger på 100-tals miljarder. Antingen erkänner man att en mycket stor del av beloppet är ett ”straff” eller så idiotförklarar men sig själv…

        • Nej det är inte ett straff. Problemet är att man inte vågar reagera fullt ut eftersom man vet att kunderna/piraterna då överreagerar. Så de skadestånd man yrkar på är bara symboliska men rent beloppsmässigt i underkant för den totala gärningen men högt räknat för de utvalda exemplen. Om privatpersoner kan betala är en helt annan sak.

          Säg att du saboterar ett flygplan så att det kostar 20 miljoner att reparera. Ska du då betala 20 miljoner i skadestånd eller bara 50 dagsböter a 5kr om du inte har någon inkomst?

          Piratkopieringen orsakar ju stora förluster, klart att skadestånden blir stora. Men som jag skrev i huvudinlägget, jag skulle föredra dryga dagsböter och att en mycket större andel vanliga pirater fälls. Skadeståndet i TPB-fallet borde ha varit i miljardklassen men det går väl ändå inte att få dessa snyltare att betala ens några tusenlappar så då är långa fängelsestraff bättre, TPB-gänget kom för lindrigt undan och två av dem har ännu inte avtjänat sina straff.

          • Så det är inget straff utan ett ”symboliskt” belopp i underkant. Rätt belopp för 30-talet delade filer i TPB-fallet vore miljardbelopp och detta är den reella förlorade intäkten… 😮

            Då fick jag i alla fall svar på detta:
            ”Antingen erkänner man att en mycket stor del av beloppet är ett ”straff” eller så idiotförklarar man sig själv…”

            Vilken alternativ verklighet lever du i?

          • ”Vilken alternativ verklighet lever du i?”

            Googla på den psykologiska termen spegling så kanske du kommer närmare svaret på din fråga.

            Angående miljardbelopp så avsåg jag deras totala gärning, inte ett 30-tal filer som man symboliskt åtalade för. Ser man till hela gärningen fram till idag så handlar det om åtskilliga miljarder om det skulle vara ett rättvist skadestånd, med oerhört många parter inblandade. Ett sådant åtal lär inte ske utan man bör istället göra allt för att stänga ner sajten. Om det är samma personer inblandade som tidigare, mycket tyder på detta, ja då skulle ett rättvist straff kanske vara 5 års fängelse men det medger väl åtminstone inte svensk lagstiftning. Betänk också att man bedrivit medhjälp till brott mot upphovsrätttslagar i massor av länder med massor av brottsoffer. Det är en enorm skada.

          • Exempel med flygplanet är bra. Det är en verklig skada som lätt kan konstateras. Problemet här att det inte överhuvudtaget finns bevis för att en ekonomisk skada uppstår vid fildelning. Det är bara kreativa, fluffiga antaganden som ligger till grund för skadeståndskraven (vilket IDG mycket tydligt påpekar).

            Mycket troligt att vissa förlorar en del på fildelning, medan andra vinner på det. Att tro att vi hade spenderat massa miljarder på MER på film/musik/spel om inte TPB hade funnits är en ren fantasi. Du menar att egentligen, utan fildelning, hade lönsamheten i dessa branscher fullständigt exploderat och folk hade valt att lägga betydligt större andel av sina utgifter på detta…!?

            Som sagt – det är ju rena fantasierna…

          • Eftersom det inte lätt går att mäta vad ekonomiska skadan är så får man göra ett antal antaganden och räkna på det. Försvaret kan givetvis kommentera och kräva ändringar, kanske ta in någon annan expert som tar fram en alternativ modell. Sen brukar man jämka siffrorna så att man ligger i underkant för säkerhets skull, så har man gjort även här enligt domen. Det finns inte något annat sätt att göra på.

            Vem avgör skadan? Jo den som har upphovsrätten och anser sig känna marknaden för den produkt som piratkopierats. Visst kan det finnas exempel på musik eller film som gynnats av att spridas men det är upp till varje enskild ägare av upphovsrätten att bedöma i varje enskild situation, pss som att om Cloetta vill dela ut gratis smakprov av sitt nya skumgodis i alla Ica-affärer så är det upp till dem att göra bedömningen om de tror att de får igen de pengarna, det är inte upp till Ica-kunderna att ta påsar från hyllan och äta i butiken och sen gömma undan de tomma påsarna någonstans.

            Eftersom branschen anses vara girig av piraterna (alla företag vill maximera sina vinster, inget unikt) så skulle det givetvis vara så att om man gynnas av gratisreklam så skulle ju alla musikförlag och filmbolag dela ut allt gratis så mycket som möjligt och hoppas på donationer. Varför gör de inte så tror du? Några kan bedöma att det funkar, i en viss nisch, för att kunderna beter sig lite annorlunda i den nischen. Men återigen, det är upp till varje enskild upphovsman att bedöma. Säg att Cloetta bedömer att gratisprov av deras godis ökar försäljningen och att de får igen pengarna, så kanske det inte är i fallet gratis tvättmedel som exempel, alltså ska man inte tvinga tvättmedelsfabrikanten att ge gratisprov genom att tillåta snatteri av deras varor i butiken. Ni pirater anser ju att den modell ni förordar är rätt och gynnar alla, så är det absolut inte, därför måste ju varje enskild upphovsman vara den som bestämmer hur verket ska släppas, mot betalning, gratis, donation osv.

          • Ny byter du ämne helt. Vi pratade om verklig förlorad intäkt inte frivillighet.
            Oavsett vilket bedömning Cloetta gör ska de bara kunna få ersättning för verklig förlorad inkomst. Självklart ska en oberoende part (domstolen) avgöra om deras krav är rimligt eller ej. Här har det spårat ut när det gäller fildelning eftersom kraven för förlorade intäkter är uppenbart orimliga (om man inte väger in en stor ”straff-del”). Men eftersom du inte tycker det så kommer vi inte längre.

            Du tror kanske på allvar att vinsten för mediabolagen hade ökad med massa miljarder utan fildelning. Har du någon teori om varifrån pengarna skulle ha kommit? Någon annan bransch hade tappat motsvarande inkomst då så klart. Vi kanske hade dragit ner på maten?

          • ”Självklart ska en oberoende part (domstolen) avgöra om deras krav är rimligt eller ej.”

            Och precis detta har gjorts av domstolen, man säger sig dessutom ha lagt ner extra mycket tid på detta eftersom det är ont om praxis. Försvaret kan överklaga.

            ”Domaren i fallet, Christina Brobacke, tycker inte att domstolen agerat rättsosäkert.

            – Det finns detaljerad information om hur skadeståndet är uppbyggt i domen och hur man har kommit fram till de här summorna. Det står tydligt redovisat hur vi kommit fram till vårt beslut och vi står fast vid den här bedömningen.

            Christina Brobacke säger att domstolen alltid gör en egen bedömning och värdering av bevis oavsett om det finns en expertkonsult eller inte.

            – Jag tycker att domen är rättssäker, men sen får andra ha en sin bedömning. Det är alltid svårt att ta beslut. Fallet var stort och oprövat och det finns inte så mycket praxis kring detta, så vi fick lägga ned mycket arbete. Vi får se om fallet överklagas och vilken bedömning den högre instansen gör.”

            http://www.svd.se/nyheter/inrikes/beck-skadestand-kritik_8839296.svd

            ”Du tror kanske på allvar att vinsten för mediabolagen hade ökad med massa miljarder utan fildelning. Har du någon teori om varifrån pengarna skulle ha kommit? Någon annan bransch hade tappat motsvarande inkomst då så klart. Vi kanske hade dragit ner på maten?”

            I västvärlden så har de flesta fått det bättre ställt under senaste åren, dessutom ökar befolkningsmängden. Det finns alltså mer pengar att konsumera för. Dessutom har intresset för musik och film ökat, man konsumerar oerhört mycket mer nu och den ökningen borde avspeglas i ökad betalning. Det är ju dessutom rimligt att de som konsumerar mycket också är de som betalar och inte andra, eller hur?

            Sen är det givetvis så att eftersom fler och fler numera bara laddar ner och aldrig ärligt och lagligt betalar för sig (snyltar på andra) så går givetvis dessa pengar till annan konsumtion såsom öl, chips, iPhones osv. Pengarna går alltså till andra istället för att gå till den bransch som skapat musiken och filmen. Givetvis ska pengar gå till det man konsumerar om det gäller varor som lagligen skall betalas för. Tycker du inte det? Gillar man inte priset så är det ju bara att rösta med plånboken och låta bli varan, givetvis stjäl man inte en gratis kopia, det är ju ett jävla sätt helt enkelt och väldigt orättvist mot de som lagt ner arbete på produkterna.

            Piraterna vill göra det till en fråga om huruvida vinsten skulle öka eller inte, och om branschen ökat sin vinst totalt sett under de senaste åren. Detta är helt ointressant, det handlar helt enkelt om att man ska få betalt för varan man skapat. En del går med vinst, andra går med förlust. Alla skapare ska ha förutsättning att få betalt för sitt arbete helt oavsett om andra får det eller inte. Marknaden ska avgöra om man vill ha varan till angivet pris, inget annat. Vill man inte ha varan så låter man helt enkelt bli, man snor inte en gratis kopia!

          • ”Piraterna vill göra det till en fråga om huruvida vinsten skulle öka eller inte, och om branschen ökat sin vinst totalt sett under de senaste åren. Detta är helt ointressant, det handlar helt enkelt om att man ska få betalt för varan man skapat”

            Nu byter du spår igen 😮

            Nu pratar du om principer isf ersättning för verkliga förluster.
            Du blandar friskt.
            Självklart är branschens vinst relevant för bedömning av rimligheten i påstådda – verkliga – förluster.

          • Jag byter inte alls spår, jag för ett resonemang som du uppenbarligen inte hänger med på. Grundproblemet hos er pirater verkar vara att ni omöjligen vill inse att piratkopieringen orsakar stora skador och kostnader, det är lättare att blunda för detta och sen fortsätta att regelbundet kränka andra människors rättigheter.

            Dessutom verkar du inte förstå skillnaden mellan intäkter, kostnader, vinst och förlust. Man kan heller inte relatera till en branschs genomsnittliga vinst i ett enskilt fall för en specifik film och hur marknadsläget ser ut för just den filmen.

          • NTP: Grundproblemet med er antipirater är att ni inte kan inse att piratkopieringen knappt leder till något inkomstbortfall över huvud taget.

            Ni vägrar också förstå den sakliga kritik PP har mot upphovsrätten och väljer istället att vifta bort den med ”Bah bagatellproblem”. Men det är inte bagatellproblem att man får en video på ens barn bortplockad för att den råkar spela en upphovsrättsskyddad låt i bakgrunden ex.

            Ju mer ni ignorerar dessa frågeställningar desto mer omsprungna blir ni. Det är inte mitt problem dock, det är ert. 🙂

          • ”NTP: Grundproblemet med er antipirater är att ni inte kan inse att piratkopieringen knappt leder till något inkomstbortfall över huvud taget.”

            Klart det gör. Om jag skulle sluta betala så får hela branschen ett inkomstbortfall på tusentals kronor i månaden. Och det är bara jag!

            ”Ni vägrar också förstå den sakliga kritik PP har mot upphovsrätten och väljer istället att vifta bort den med ”Bah bagatellproblem”. Men det är inte bagatellproblem att man får en video på ens barn bortplockad för att den råkar spela en upphovsrättsskyddad låt i bakgrunden ex.”

            Jo det ÄR en bagatell

            ”Ju mer ni ignorerar dessa frågeställningar desto mer omsprungna blir ni. Det är inte mitt problem dock, det är ert. 🙂 ”

            Ni springer inte, ni går. Du vet ”money talks, bullshit walks”

          • Olle, nu är det ju faktiskt så att de flesta pirater betalar för sig. Flera gånger om, till och med.

            Men om fildelning skulle ha lett till det inkomstbortfall som ni antipirater påstår – varför går då de flesta upphovsrättstunga företag med rekordsiffror, år efter år, tio år efter att fildelningen blev mainstream?

            Nej, inkomstbortfall kan man knappast prata om då…

          • Vad betalar ni? Och hur betalar ni flera gånger?

            Att företagen går med vinst beror sannolikt på att marknaden är så mycket större nu än för bara 10 år sedan.
            Men vad har deras vinst med något att göra? Finns det någon gräns för hur mycket vinst ett företag (eller en hel bransch) får göra? Slipper man betala när de tjänar över den gränsen? Gäller det andra företag och bransher också?

          • Säg att Ica har ett svinn pga snatterier på 1% men ändå går man med rekordvinst. Utan svinnet hade vinsten ökat och därför är svinn inte acceptabelt helt oavsett om vinsten är hög, låg, ökar eller minskar.

            När pirater inte betalar för sin konsumtion så uppstår ett svinn, utan det svinnet skulle mer pengar komma in till de som skapar musik och film istället för att pengarna läggs på helt andra saker. Dessutom är det så att de ärligt betalande konsumenterna betalar både för sin egen konsumtion och för den obetalda delen av piraternas konsumtion, vilket är orättvist och värsta parasitfasonerna av piraterna.

            Vad anser ni pirater förresten om användning av piratdekodrar för kodade tv-sändningar? OK? De som använder sådana åker ju snålskjuts på de ärligt betalande kunderna. Det är precis samma sak som sker då man piratkopierar filer och tar del av innehållet utan att betala.

          • NTP: Teoretiskt finns det ett svinn. Rent praktiskt har det aldrig bevisats att det är så. Ex. är det många filmer jag sett via ”internetbiblioteket” som jag aldrig, någonsin, skulle ha betalat för att få se. Hade jag inte sett dem via internet så hade jag sett dem via TV eller hos nån kompis.

            Samtidigt finns det filmer jag faktiskt betalar för, mer än gärna, för att jag tycker dessa är bra. Främst innefattar dessa biofilmer, som jag det senaste året har sett ett trettital eller så.

            Slutligen, det du beskriver ang. olagliga dekodrar är mycket enkelt – det är en tjänst, inte en produkt som erbjuds. Att använda en tjänst utan att betala för sig behövs inte upphovsrätt för. Det är som att åka Taxi utan att betala för sig. 🙂

            Fildelar jag, dock, så använder jag inte en tjänst. Jag använder min egen dator och informationen från en annan persons dator för att bygga min egen fil på min egen dator. Det är helt upp till den personen huruvida jag ska betala för att få tillgång till den tjänst han erbjuder, precis som det är helt upp till min kompis om han kan tänka sig att skjutsa ner mig på stan med hans bil. Precis som taxiverksamhet är reglerat är det också rimligt att kommersiellt nyttjande av annans verk är reglerat – men ickekommersiellt? Nej, det är inte rimligt. Inte längre.

            Slutligen verkar du ha missat en vital del, nämligen denna: Alla som deltar på internet är upphovsmän.

          • @wertigon

            ”NTP: Teoretiskt finns det ett svinn. Rent praktiskt har det aldrig bevisats att det är så. Ex. är det många filmer jag sett via ”internetbiblioteket” som jag aldrig, någonsin, skulle ha betalat för att få se. Hade jag inte sett dem via internet så hade jag sett dem via TV eller hos nån kompis.”

            Så du laddar ner och konsumerar sådant du aldrig skulle ha betalt? Varför? Då antar jag att du är noga med att kräva pengarna tillbaka varje gång du går på bio och efteråt konstaterar att ”detta skulle jag inte ha velat betala för”?

            Nu fungerar det inte så, man köper först och konsumerar sen, gäller bio, film, iPhone osv. Är man storkonsument så kanske det då är bättre att hyra sig tillgång till ett stort utbud typ Spotify och Netflix.

            Hade du inte sett dem via internet utan hos en kompis så skulle förstås din kompis ha ett lagligt original eller betald tv-kanal osv, annars är vi ju tillbaka till att både du och din kompis begår lagbrott.

            Hade du inte sett dem via internet utan via tv så skulle du förstås då ha betalt via tv-avgiften eller via månadsavgift för betal-tv.

            Antingen ser du på ett sätt som är lagligt, eller så gör du det inte. Ditt resonemang om att du ändå skulle ha sett det på alternativt (lagligt) sätt håller inte – för se då till att se det på det alternativa (lagliga) sätt då istället för på det olagliga sättet!

        • Har du läst domen?

          • Svaret verkar givet, nej det har han inte. Eller läst men inte förstått.

            Eller så kanske han gör som gurra som enligt tidigare uppgifter inte ens bemödar sig med att läsa domar och kolla upp fakta eftersom han ändå inte tror på rättsystemet och hellre vill mala på enligt hans vanföreställningar om hur det ligger till.

  7. Argh du är så låst i din tankevärld…

    ”När pirater inte betalar för sin konsumtion så uppstår ett svinn, utan det svinnet skulle mer pengar komma in till de som skapar musik och film istället för att pengarna läggs på helt andra saker.”

    All FAKTA talar emot detta.
    Det vanliga är att man har sin ”budget” och spenderar X kronor på kultur, men via fildelning får jag mer för pengarna. ALL forskning säger att detta är vad som sker i huvudsak. VIlket också förklarar att bolagen går bra trots fildelning. ”Kunden” ser till att få mer för pengarna utan att bolaget drabbas av kostnader eller minskad försäljning. Sedan kan man ha principiella åsikter om att fildelning är fel, men det är en egen fråga, som inte berör det ekonomiska.

    ”Dessutom verkar du inte förstå skillnaden mellan intäkter, kostnader, vinst och förlust.”

    Det är du och branchen som inte förstår.
    Man värderar en kopia som slutpriset till kund och kräver ersättning för det beloppet som då blir ren vinst utan att mellanhänderna tar sin del. Om försäljnignspriset är 399:- så kanske vinsten för bolaget är 100:-. Ändå ska de ha skadestånd på mer än 399:-. Logik? De tjänar mycket mer på skadestånd för utebliven försäljning än på en verklig försäljning…

    • Folk har visserligen en budget men det år knappast så att man viker säg 1000 kr i månaden på film eller musik. Slipper piraterna betala så går helt enkelt inga pengar till de som skapat musiken och filmen från de personerna. Och det hjälper inte att hävda att man köper ibland, man ska givetvis betala för den konsumtion man har. Om jag går på bio då och då så kan jag förstås inte sno gratis kopior av andra filmer med motiveringen att jag ändå betalat min del av budgeten till ”branschen”, det är som att jag skulle kräva gratis pizza när skräpmatsbudgeten har spenderats på McDonalds.

      ”Om försäljnignspriset är 399:- så kanske vinsten för bolaget är 100:-. Ändå ska de ha skadestånd på mer än 399:-. Logik? De tjänar mycket mer på skadestånd för utebliven försäljning än på en verklig försäljning…”

      Oj, du förstår verkligen inte företagsekonomi!

      Om säg ett dataspel kostar 399 så kan förstås vinsten variera. Den kan vara 100, 50, ja den kan faktiskt vara negativ i genomsnitt om man har lagt en massa pengar på att utveckla spelet. Samma sak gäller musik och film, man har kostnader som man måste få tillbaka via intäkter. Ska du räkna ut snittvinsten på Beck-filmen så måste du helt enkelt vänta tills filmen inte längre säljs och sen summera alla kostnader och intäkter, ta skillnaden och dividera med antalet exemplar. Du kanske måste sälja 10 000 exemplar innan du ens har en vinst.

      Om varan kostar 399 och någon tar den via en snyltkopia utan att betala, då har man förlorat 399 kr i intäkter, pengar som behövs för att få tillbaka investeringen och gå med vinst. Vad vinsten ev. blir är det ingen som vet förrän lång tid har gått, dyra produkter kan ta flera år innan man fått in tillräckligt för att det ska gå plus, i musik och film-branschen går de flesta produktioner dessutom med förlust, dvs vinsten från storsäljarna fyller alltså igen hålen efter förlustproduktionerna som är i majoritet. Dock har den förhatliga branschen ändå sett till att skapa dessa produktioner, ja kultur som ni pirater brukar kalla det, oavsett om man går med vinst eller inte. Vad skapar ni pirater?

      Om en pirat får tillgång till en digital kopia av en film, säg en DVR-rip, som ger en upplevelse som är exakt lika som om man hade ett köpt original, då ska man förstås betala försäljningspriset och inget annat. Om någon får tillgång till filmen på detta sätt så är det en förlust av intäkt med exakt 399 kr. Men man brukar inte räkna så utan man reducerar just med tanken på ”skulle ändå inte ha köpt”, vilket enligt Mediavisions studie baserat på intervjuer med pirater visade på att man i snitt skulle ha köpt i 25% av fallen om man inte hade kunnat piratkopiera. Procentsatsen kan förstås variera från person till person och beroende på vad det är för typ av material men principen gäller. Man kan inte hävda ”skulle ändå inte ha köpt” i 100% av fallen utan man har fått ta del av ett värde utan att ha betalt, en förlorat intäkt. Man kan reducera i beräkningen av skadeståndet till exempelvis 25% vilket man gjorde i detta fall, vilket är en helt rimlig ansats. Men visst man kan diskutera om siffran ska vara 10%, 20% eller 30% den är dock aldrig vare sig 0% eller 100% om man ser till ett genomsnitt för alla pirater.

  8. Återigen blandar du in principerna med det ekonomiska. Varje gång du blir slagen på fingrarna i detta om de orimliga beräökningarna på utebliven inkomst kommer du tillbaka till detta ”man ska givetvis betala för den konsumtion man har”

    Kan du hålla med om att i fall jag alltid spenderar 1000:- per månad på film (det är vad jag har råd med) och sedan börjar jag ladda hem 3 extra filmer per månad så har inte filmbolaget förlorat någon verklig intäkt? Det må vara moraliskt fel, men de har inte blivit fattigare! Misstänker att du inte ens förstår detta…

    • 1. Använd rätt svaraknapp så att andra kan följa tråden

      2:

      Om du brukar spendera 1000 kr per månad på film och sen utöver detta laddar ner 3 extra filmer så har du ju ökat din konsumtion, denna ska du betala för. Gör du inte det så har förstås någon förlorat intäkter. Eller menar du att en viss konsumtion skulle ge dig rätt till att utöver detta konsumera utan att betala? Detta är ju vare sig lagligt eller moraliskt. Jo, de som äger rättigheterna till de där 3 filmerna borde ha fått betalt, det fick de inte och därmed så förlorade de intäkter de borde ha fått. Vill du inte öka din konsumtion per månad för att du inte har råd – gör då inte det men lura heller ingen med att ingen förlorar på det för det är precis så det fungerar, pss som att den som som använder piratdekoder faktiskt gör att företaget som distribuerar tv-kanalerna går miste om dina intäkter trots att du får ta del av innehållet på samma sätt som de lagligt betalande kunderna.

      Du kan ju precis lika gärna gå ner till 0kr i månaden på dina spenderingar av film per månad, det är samma situation, de som har rättigheterna till det du piratkopierar förlorar intäkter som de skulle ha haft eftersom du tar del av innehållet.

      • Om jag har en matbudget på 1000.-/mån så kan jag ju köpa ett par kilo oxfilé. Det räcker ett par dagar. Därefter kan jag ta med familjen ut och äta på restaurang resten av månaden. Utan att betala förstås.

        • Eller så tycker jag att min matbudget kan vara 100 kr, det bör väl räcka för att döva samvetet för att sen äta resten på andras bekostnad.

          För det är ju ungefär så som resultatet av JohJohs synsätt blir, bestäm ett belopp att konsumera för men konsumera sen för ett mycket större belopp utan att betala fullt ut. Då blir det valda beloppet bara ett sätt att lura sitt eget samvete. Platsar väl inte i Lyxfällans mall men den här typen av resonemang är precis sådana självbedrägerier man kan se från de som deltar i Lyxfällan.

      • ”Gör du inte det så har förstås någon förlorat intäkter. ”

        Bara i teorin. Inte i praktiken om mitt alternativ var att inte ladda hem och att inte heller köpa.

        Denna enkla sanning går in in i dit huvud bara för att du är blockerad av att du ser det som moraliskt fel.

        • Du lurar dig själv med ditt resonemang. Du kan precis lika gärna då säga att din ”budget” är 100 kr eller 0 kr och sen piratkopiera resten som du ändå inte hade tänkt köpa eller ladda ner.

          Har man en budget så konsumerar man efter den, sen är det slut. Man snor inte resten med motiveringen att man redan köpt enligt budgeten. Oerhört sjukt resonemang! Det är inte bara moraliskt fel, det är fel enligt lagen och enligt all form av normal logik. Endast grovt feltänk verkar göra det möjligt att vara pirat och försvara det moraliskt.

          De allra flesta som piratkopierar tänker faktiskt inte ens så enligt mina erfarenheter utan de erkänner rakt av att de laddar ner för att det är enkelt och med försumbar risk att åka dit för det, trots att det egentligen är fel, vilket man erkänner och lätt inser. ”Tillfället gör tjuven” – gäller även här.

          • Inget du svarar med har ju att göra med det jag argumenterar för, dvs att beräkningen av förlorad ”vinst” är galen. Du återgår, igen, till det moraliska argumentet, som jag inte har ifrågasatt. Det går ju inte ens att föra en vettig diskussion med dig.

            Om jag laddar ner isf för att inte ladda ner och aldrig hade tänkt att köpa så finns det inget VERKLIG förlorad inkomst. Oavsett moral.

          • ”Om jag laddar ner isf för att inte ladda ner och aldrig hade tänkt att köpa så finns det inget VERKLIG förlorad inkomst. Oavsett moral.”

            Det du skriver är ju nonsens, du kan inte ladda ner istället för att inte ladda ner. Antingen laddar du ner eller så gör du det inte. Oerhört korkat resonemang! Ja trodde jag hade hört de mesta absurda argumenten redan via gurra och wertigon men det här tar ändå priset!

            Varje gång du snor något utan att betala så är det en förlorad inkomst eftersom den du snor av har laglig rätt att få betalt om någon vill ha en kopia, det är inte svårare än så. Om det är så att du ”aldrig tänkt ladda ner eller köpa” – ja du kommer du förstås aldrig heller att behöva ladda ner en piratkopia. Menar du på något sätt att det är en slags olyckshändelse att du laddar ner? Varje gång du laddar ner och konsumerar något som är upphovsrättsskyddat så får du ju ett värde som du borde ha köpt lagligen, alltså är detta en inkomstförlust för upphovsmannen.

            Om du däremot laddar ner och sen raderar utan att ta del av musiken/filmen/dataprogrammet, ja då har du ju i alla fall inte tagit del av värdet, då skulle man möjligen kunna hävda att det inte är en inkomstförlust. Fast har du seedat under nedladdningen (bittorrent) så har du ju ändå bidragit till inkomstförluster. Om man efter husrannsakan hittar 100 filmer på en hårddisk och ägaren säger ”jag laddar bara ner för skojs skull men tittar aldrig på filmerna”, då är ju detta inte trovärdigt.

          • NTP – det är omöjligt att följa dagens upphovsrättslagstiftning.

            Till att börja med gäller inte citaträtten för annat än text på Internet.

            Sedan bryter de allra, allra flesta mot upphovsrätten när de tar en bild på en tidningsartikel och lägger ut på nätet. Detta inkluderar ex. de flesta användare på instagram, däribland IT-minister Anna-Karin Hatt som upprepade gånger begått upphovsrättsbrott.

            Nuvarande lagstiftning är en tickande tidsbomb. Jag kan skita i att fildela Hollywoods filmer, men det betyder inte att jag slutar bryta mot upphovsrätten.

            Jag tror dessutom rakt av du inte förstår implikationerna av att alla är upphovsmän idag. Din farmor är upphovsman. Din syster är upphovsman. Din kusin är upphovsman. Skriver du en endaste text och lägger ut på nätet – ex detta blogginlägg – tar du en endaste bild, fotar en endaste film blir du automatiskt upphovsman. Oavsett om innehållet i detta verk är ren dynga eller inte.

            Men upphovsrätten är inte skriven för det scenariot. Det är skrivet för scenariot att ett fåtal upphovsmän når ut med sina verk till en bred majoritet. Därför behövs en reform. Det rimligaste idag är att istället för att försöka kontrollera vad folk får och inte får lägga ut så kontrollerar man istället vad folk får och inte får tjäna pengar på.

            Piratpartiet har det bästa förslaget till en sån transition vad jag sett hittills. Kom gärna på något bättre själv, men det kan du inte för du förstår inte implikationerna om vad dagens lagstiftning gör för gemene man. Du är fast i din lilla bubbla, fast i 1800-talets tänk om att upphovsmän är Jules Verne, Astrid Lindgren och John Lennon. Därför vrålar du ”Men ät tårta då!” när folket inte har något bröd.

            Förr eller senare kommer piraterna vinna den här striden, och ju hårdare ni upphovsrättsfundamentalister stretar desto fortare kommer fallet.

            Schack matt om tio år, mannen!

        • Läser du inte din egen argumentation?
          Du säger att det är en moralisk rätt att få betalt, det betyder INTE att det är en VERKLIG ekonomisk förlust.

          Ser du verkligen inte skillnaden eller trollar du på din egen blogg?

          • Det är en moralisk och laglig rätt, i enlighet med Allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna, att upphovsmannen ska få använda upphovsrätten för att kontrollera exemplarframställningen och i och med detta få kräva betalt för varje enskild kopia.

            Om någon gör en kopia så ska upphovsmannen ha betalt, får upphovsmannen inte betalt då så är det en VERKLIG förlust. Det är mycket enkelt och förlusten är högst verklig eftersom upphovsmannen har LAGLIG rätt att få betalt för kopian.

            Snacket om ”skulle ändå inte ha köpt” osv är nonsens för givet att man laddat ner och tittar på filmen eller lyssnar på musiken så har man visat att man faktiskt tar del av innehållet och då har övergått till att ha köpt men ännu inte betalt, man har alltså i det läget en slags skuld till upphovsmannen som innan skulden är betald faktiskt har gjort en förlust i och med att värde har övergått till ”kunden” men betalning har inte erlagts. Väldigt likt snatteri faktiskt. Eller varför inte som när en person smiter in på bio och ser filmen utan att ha köpt biljett, förlorad biljettintäkt för en upplevelse personen får som den ”ändå inte skulle ha velat köpa”? Eller om någon plankar på tunnelbanan och gör ”en resa man ändå inte skulle ha gjort”? Pyttsan.

          • NTP är verkligen låst.

            Ok. Range check, hypotetiskt exempel.

            Min kulturbudget för månaden är 1000 kr.

            Jag köper tre biobiljetter, fem dataspel och betalar tv-licens med dessa pengar (med en dator är jag ju faktiskt skyldig att betala).

            Samtidigt laddar jag ner fyra filmer till. Två av dessa filmer finns inte tillgängliga på marknaden där jag bor, och dess eventuella release är väldigt oklar. En är en gammal klassiker som för länge sedan slutat säljas kommersiellt. Och den sista är den senaste storfilmen som jag tyckt ”Eh, förmodligen en kalkon” efter att ha sett trailern, men efter en rekommendation av en kompis så väljer jag att kolla in den ändå. Hade jag inte laddat ner dessa filmer, så hade jag inte heller köpt dem.

            Så hur mycket inkomst förlorar filmskaparna på att jag laddar ner mot att jag inte laddar ner? Notera att jag betalar, i bägge fallen, följande för respektive film:

            Jag laddar ner: 0, 0, 0, 0
            Jag laddar inte ner: 0, 0, 0, 0

            Ingen intäkt förlorad. Enkel matematik som NTP är helt och hållet oförmögen att förstå. Men så är han ju också närmast en religös fanatiker vad gäller hans tilltro till det perfekt skapade upphovsrättssystemet…

          • @wertigon

            Jag förstår HUR du tänker men jag anser att det är ett felaktigt sätt att tänka på av många skäl. Sammantaget blir det bara en rad av idiotiska bortförklaringar för att begå ett brottt.

            1. Ingen tvingar dig att ha en budget för kultur på 1000kr, du kan utöka den om du har behov av mer kultur. Budgettänket är nonsens. Många piraters budget är dessutom 0kr eftersom de gladeligen erkänner att de aldrig köper något mer av den förhatliga ”maffian”. Bortförklaringar.

            2. Filmer som är svåra att få tag i eller som inte säljs längre, hur stor andel av piratkopieringen representerar dessa? En försumbar andel skulle jag uppskatta det till. Det som piratkopieras mest är det som ligger på topplistorna, nya filmer, nu musik, populära artister, sådant som finns att köpa/hyra/streama lagligt.

            3. För den lilla andelen vi pratar om, hur stora ansträngningar gör man för att få tag i det? Kollar man på Blocket, Tradera, Ebay, sätter in annons i tidningen om köpes, skriver till Ginza och frågar om de kan köpa in, eller kontaktar förlaget och frågar om det finns något sätt att köpa eller om det går att specialbeställa. Nej, man söker via TPB osv. och laddar ner under FÖREVÄNDNINGEN att det är svårt att få tag i, möjligen gör man några snabba googlingar och sen ger man upp och piratkopierar.

            4. Att en film ännu inte kommit ut på marknaden i Sverige är inte skäl nog. Det är ingen livskris och med risk för att svälta ihjäl eller ta allvarlig psykisk skada om man inte får tag i det på några minuter. Det finns musik och film i överflöd.

            Du kan hitta på alla möjliga konstiga bortförklaringar men faktum kvarstår, har du fått tag i en kopia så ska du betala. Vill du inte betala så ska du inte ha kopian. Om du mot förmodan ändå fått tag i en olaglig kopia så kan du kontakta de som har rättigheterna och fråga hur du kan föra över ersättningen till dem, har du gjort det?

            Och som sagt, det går att hitta på en massa liknande fall för vanliga varor som liknar de situationer du beskriver och som du anser skulle göra att du slipper betala. Håll med om att dessa fall är tokiga, precis lika tokiga som dina.

            – Du vill köpa en iPhone men de är slut i butik, du snor en från en kompis när han inte märker det. Du var ju tvungen, de gick ju inte att få tag i på annat sätt.

            – Du vill köpa godispåse i butiken men kommer på att du glömt plånboken hemma. Du snattar, vad skulle du göra, pengarna var ju hemma och nu var du sugen och hade inga andra alternativ.

            – Du hittar en bra bok i bokhandeln men kan inte köpa för de tar inte ditt Eurocard (eller annat godtyckligt betalningssätt som inte fungerar i den butiken). Ja du har då förstås ingen annan lösning än att sno boken.

            – I samma bokhandel ser du en bok du vill ha i skyltfönstret men hittar den inte i butiken. Du frågar och man säger att man inte säljer det exemplaret men att nya exemplar för försäljning kommer om 2 veckor. Du tvingas då sno skyltexemplaret eftersom du ju inte kan anses behöva vänta 2 veckor enligt piratlogiken.

            – I samma bokhandel har man annonserat om att man släpper en ny Harry Potter-bok om 2 dagar. Du inser att de säkert har boken på lagret redan nu så du går in och snor en kopia eftersom du ju inte kan köpa idag och 2 dagar är orimligt att vänta enligt piratlogiken.

            – I samma bokhandel ser du en bok som du tycker verkar intressant men den är rätt dyr, är den verkligen prisvärd? Tänk om du köper och inte gillar den sen? Bäst att sno den så du inte har förlorat pengar om den var dålig. Ja du har ju köpt en massa i butiken tidigare så enligt piratlogiken så är allt OK. Nej, du har aldrig köpt något i den butiken eller den butikkedjan alls men du har alltid lagt 1000kr i månaden på kultur i alla år så att ”branschen” har fått sina pengar, dvs OK att sno den enligt piratlogiken, ”branschen” kommer ju att få sina 1000kr i månaden även fortsättningsvis, speciellt om du gillar boken…

            Osv.

          • Vi kan ju tillämpa samma ”teori” på resor. Jag har en månadsbudget på 500 spänn. Visserligen räcker det inte för ett helt månadskort på SL, men det är ju inte mitt problem. SL har ju inte några extra kostnader för att jag plankar en vecka och de förlorar ju inte några intäkter eftersom jag bara har 500 spänn i månaden. Dessutom tjänar SL på att jag åker, eftersom de kan sälja reklam som jag tittar på.

            Men jag undrar, varför är det så självklart för er pirater att betala för era datorer, er hårdvara? Större delen av priset är ju ändå för IP, tillverkningskostnaden för komponenterna och monteringen är försumbara.

          • NTP: Men då är vi tillbaka till det JohJoh pratar om. Det är ett moraliskt beslut huruvida man väljer att ta del av det någon annan har skapat, även om man inte har pengarna för det.

            Problemet som du har nu är att om piratkopiering är omöjlig, då skulle vi inte se lika stor ”konsumtion”. [1] Ser vi inte lika stor konsumtion borde marknaden rimligen minska. Detta är också vad som skett i ett flertal studier.

            Piratkopieringen är således gynnsam för marknaden i helhet även om vissa aktörer, såklart, kan lida skada av det. Men då infinner sig frågan, bör det vara olagligt endast för syftet att skydda utdaterade affärsmodeller?

            [1] Jag använder citattecken då man inte kan konsumera en film. Det är en ren omöjlighet, då konsumtion innebär att förbruka någonting. Men det är ett sidspår.

          • @wertigon

            ”Piratkopieringen är således gynnsam för marknaden i helhet även om vissa aktörer, såklart, kan lida skada av det. Men då infinner sig frågan, bör det vara olagligt endast för syftet att skydda utdaterade affärsmodeller?”

            Inga affärsmodeller behöver skyddas eftersom alla de affärsmodeller ni pirater förespråkar (CC, donationer…) är lagliga. Marknaden brukar reglera sådant själv eftersom det som är mest gynnsamt för en aktör är det som oftast väljs. Om nu så många fortfarande föredrar gamla hederliga upphovsrätten, vad ger det dig för signaler? Att de andra modellerna antagligen inte är bäst för flertalet, att de bara fungerar i undantagsfall eller i teorin? För annars, varför har inte donationsmodellen redan tagit över, den är ju helt laglig? Så var är nu all musik och film enligt den modellen?

            Dessutom, varför ska inte flera modeller kunna fungera samtidigt, precis så som det alltid har fungerat? Vissa säljer, andra hyr ut osv. Den som inte gillar upphovsrätt behöver heller inte ha produkterna under sådan licens, välj något annat istället. Nej så fungerar det ju inte, det mest eftertraktade, det mest nedladdade, är ju just musik och film som är framtagna via skivbolag och filmbolag med stöd av upphovsrättsliga lagar.

            Angående konsumera musik och film så har du fel, detta har vi diskuterat förut men du har ju valt att aldrig lära dig något.

            Svensk Ordbok (via ne.se):

            ”konsume´ra verb ~de ~t
            ORDLED: kon-sum-er-ar
            SUBST.: konsumerande, konsumering; konsumtion
            • förbruka {MOTS. producera}: vi kan i längden inte ~ mer än vi producerar
            BET.NYANSER: a) spec. äta eller dricka {→förtära 1}: ~ fem burkar öl om dagen b) utvidgat och överfört: pannan ~r för mycket olja; ~ kultur
            KONSTR.: ~ ngt”

            Enligt ”nyanser”, fall b, så är användningen etablerad och helt OK enligt ordboken. ”Konsumera kultur” är enligt ordboken och således också konsumera film och konsumera musik.

          • ”Om nu så många fortfarande föredrar gamla hederliga upphovsrätten”

            Det är ju just det de inte gör. De föredrar inte den gamla hederliga upphovsrätten. De föredrar en alternativ upphovsrätt där ickekommersiellt nyttjande skall vara oreglerat och kommersiellt nyttjande skall vara reglerat. Jämför försäljning av gurkor mot säg, alkohol.

            Problemet här är inte att ”alkoholmarknaden” är reglerad. Problemet är att gurkmarknaden har samma regler som alkoholmarknaden (måste vara 20, får inte sälja starksprit etc), vilket blir helt knäppt.

            Reglerna är alltså helt galna i dagsläget, och så länge de fortsätter vara helt galna så kommer motståndet mot dagens upphovsrätt byggas mer och mer tills trycket exploderar. Du kan vifta bort varningssignalerna om du vill. Inte mig emot. Kom inte och klaga sen när skiten träffar fläkten bara…

          • @wertigon

            Titta på listan över de 100 mest nedladdade filerna på TPB. I princip allt går att köpa via Ginza eller liknande. Dina bortförklaringar kan möjligen gälla i undantagsfall men majoriteten av piraterna verkar i alla fall ladda ner det som ligger på topplistorna, ny/populär musik och film. Så vad det egentligen kokar ner till är att man inte vill betala för sig, ren snålhet och när man sitter där bakom sin dator så skiter man i de som lagt ner arbete på att skapa det man vill ha gratis.

            Och var är alla produkterna som är framtagna under CC eller annan licens som inte är traditionell upphovsrätt med skyddad exemplarframställning? Det finns inga lagliga hinder, det är helt enkelt bara så att de mest eftertraktade produkterna också är de som tagits fram på det traditionella sättet, nästan ingen vill ha det andra eftersom det inte är lika bra. Verkligheten stämmer helt enkelt inte med dina teorier och bortförklaringar.

          • NTP – som sagt. Du blundar helt och hållet för grundproblematiken. Du sticker huvudet i sanden och väljer att inte se dem. Men klockan tickar obönhörligen och inom ett årtionde är upphovsrättsreformen ett faktum. Så enkelt är det. 🙂

          • @wertigon

            Klockan klämtar snarare för mer fängelsetid för de som driver kriminell piratverksamhet.

          • Du menar precis som klockan klämtade för de amerikanska revolutionisterna?

          • Felet är att ni jämför att ladda ner mot att inte ladda ner.
            Den rätta jämförelsen är naturligtvis att ladda ner mot att betala.
            För ni kan inte komma och påstå att ert resonemang fungerar eller är särskilt utbrett någon annan stans. Eller?

          • Olle, betalning kommer aldrig ens med i ekvationen. Och det är inte pga en ovillighet att betala.

            Vi nedladdare laddar oftast inte ned istället för att betala. Vi laddar ner utöver det vi betalar för.

          • ”Vi nedladdare laddar oftast inte ned istället för att betala. Vi laddar ner utöver det vi betalar för.”

            Nu hänger jag inte riktigt med här.
            Menar du att du laddar ner en film, tittar på den och sen går och köper den? Den bilden känner jag inte alls igen från de pirater jag känner.

          • @wertigon

            ”Vi laddar ner utöver det vi betalar för.”

            Du menar som att gå in på Ica, köra självskanning och bara skanna och betala för de varor man har lust att betala för men sno med sig varor gratis utöver dessa? Det är ju precis så det blir om man konsumerar upphovsrättsskyddad musik och film utöver det man betalar för, via piratkopiering, eller hur?

            En grundläggande princip i ett laglydigt, rättvist och hänsynsfullt samhälle är givetvis att man betalar för det man konsumerar, inte att man betalar en del och snor åt sig resten gratis och låter andra betala för det man själv inte har lust att betala för.

            Ert resonemang är ju typ ”Min godisbudget är 200kr i månaden. Nu har jag köpt godis för 200kr och snattar resten eftersom jag minsann köper mer godis per månad än genomsnittet och har nått upp till min budget. Jag bara tar lite utöver det jag betalat för, branschen har redan fått mina pengar så det är helt OK, branschen skulle ju ändå inte ha fått mer av mina pengar eftersom min budget är fryst till 200kr per månad. Och godisbranschen ökar sin vinst varje år så uppenbarligen skadas den inte av detta.”

          • Olle jämför med att köpa gurkor på ICA mot att odla dem i trädgården. Odlingen sker utöver det man köper. Eller hembryggning av öl mot att köpa på systemet.

          • Nej att odla eget är som att göra egen musik och film.
            Ni bara snor åt er.

          • Olle, om du tycker så får du väl tycka så då.

            Men eftersom du fastnat i ett tänk värdigt 1990-talet och ignorerar all forskning sedan dess som visat på att fildelningen endast omfördelar pengar inom upphovsrättsindustrin, så gör det all fortsatt diskussion meningslös.

            Det är din rätt att ignorera dessa. Det är min rätt att totalt ignorera dig. 🙂

          • Pengar omfördelas helt klart när ni piratkopierar. Från de som upphovsrätt till ex. ISPer och TPB.
            Den forskning Du svamlar om är endast statistiska samband..

            Ex. Det säljs fler jeans nu än för 200 år sedan, trots att det stjäls mycket fler jeans nu än då.

          • Olle, dels har du fel. Fildelning har inte skadat upphovsrättsbranchen. Vår käre MEP Amelia har ett bra inlägg som sammanfattar.

            Men sen är det så mycket mer än bara den ekonomiska sidan. Varför ska vi ha en massa dammiga museer idag? De kostar ju bara samhället en massa pengar! Men faktum är att den lilla kostnad vi betalar för museer och bibliotek har en enormt positiv inverkan på folket. Därför blir det värt det i slutändan.

            Allt handlar inte bara om pengar som herr Olle tycks tro…

          • Det går inte visa att upphovsmännen lidit skada av piratkopieringen lika lite som det omvända går att visa.
            Vi kan omöjligen backa tiden och göra om allt utan piratkopiering.
            Därtill blandar ni pirater ihop olika saker och jämför dem med varandra som vore de samma saker (cd mot liveframträdande och dvd mot biobesök).

          • @wertigon

            ”Vår käre MEP Amelia har ett bra inlägg som sammanfattar.”

            Vem är Amelia? Ja just det, hon som vurmar för EU-bidrag för rumänsk science fiction.

            Inlägget sammanfattade bara gammal skåpmat och vantolkningar av piraterna. De allra flesta s.k. forskningsrapporter som piraterna brukar hänvisa till säger inte alls det som man säger att de gör om man tar och läser dem ordentligt, ibland kan de säga precis tvärtemot det som piraterna önskar. Problemet med piraterna är att de inte är läskunniga, istället för att läsa rapporterna så går de på vantolkningar i media baserat på att den som skrivit om rapporten försökt tolka in det man vill tolka in, oftast med piratglasögonen på och med stöd av den skeva piratlogiken som omöjliggör all form av normalt logiskt tänkande.

          • NTP – rapporten i fråga jag länkat till säger explicit att fildelningen inte skadat branchen alls och att antikopieringsåtgärderna kan ha skadat innovation och företagande. Den publicerades i år…

            Olle – Nej, precis – det går inte att bevisa varken åt det ena eller andra hållet för ett enskilt objekt. Men sett till helheten verkar fildelningen ha hjälpt snarare än själpt.

            Vilket som så är det helt galet att förvänta sig att ha rätt till samtliga kopior som skapas idag då det:

            a) Är helt omöjligt att kontrollera rent fysiskt
            b) Skapar en massa problem då dagens deltagarkultur gör alla till upphovsmän.

            Däremot går det att skriva om reglerna så att man istället för att ha rätt till varenda enskild kopia har rätt till en skälig del av de ekonomiska intressen som härledes från verket. Detta gör att:

            1) Lagen blir helt teknikneutral
            2) Det blir väldigt enkelt att följa lagen
            3) Upphovsmännen fortfarande får betalt

            Vilket är precis det PP vill göra…

          • @wertigon

            ”NTP – rapporten i fråga jag länkat till säger explicit att fildelningen inte skadat branchen alls och att antikopieringsåtgärderna kan ha skadat innovation och företagande. Den publicerades i år…”

            Eh, säger rapporten det? Var? Kan du citera VAR den säger att ”fildelningen inte skadat branschen alls”, explicit dessutom. Jag hittar inte något sådant så det finns sannolikt bara i dina fantasier.

            ”Vilket som så är det helt galet att förvänta sig att ha rätt till samtliga kopior som skapas idag då det:
            a) Är helt omöjligt att kontrollera rent fysiskt”

            Du menar som med varor i en affär som snattas? Det går aldrig att nå 100% oavsett vilka metoder man använder, om inte annat kommer den mänskliga faktorn att begränsa. Men bara för att man inte hittar ett system som tar bort allt så kan man inte ge upp. Gäller snatteri, fortkörning, piratkopiering och en hel massa andra saker också.

            ”b) Skapar en massa problem då dagens deltagarkultur gör alla till upphovsmän.”

            Desto viktigare då att ALLA upphovsmän får rätt till skydd. Och du, om du drar ner Avatar och får en kopia på din hårddisk så gör detta inte dig till upphovsman, det gör dig till en brottsling. Förstår du fortfarande inte skillnaden? Obegripligt…

            ”Däremot går det att skriva om reglerna så att man istället för att ha rätt till varenda enskild kopia har rätt till en skälig del av de ekonomiska intressen som härledes från verket.”

            Intressant. Hur ska ”reglerna” se ut så att upphovsmännen får skälig del av de ekonomiska intressena från exempelvis varje piratkopia som skapas med utgångspunkt från TPB? Ska man tvinga de laglösa att donera en viss procentsats av reklamintäkterna till upphovsmännen? Kommer knappast att fungera.

            ”Detta gör att:
            1) Lagen blir helt teknikneutral”

            Det är den redan, men detta faktum kan behöva förtydligas, definitivt i fallet streaming. EU-domstolen håller ju på att granska om streaming är olagligt även för de som tittar, det borde vara precis lika olagligt som att göra en piratkopia eftersom man uppnår samma effekt – man kan se filmen gratis fast upphovsmännen inte har tillåtit detta eller får betalt för detta.

            ”2) Det blir väldigt enkelt att följa lagen”

            Det är det redan. Ta en random torrent från TPB, ställ dig frågan: Är detta upphovsrättsskyddat, dvs jag får inte ladda ner? I de allra flesta fall finns ingen som helst tvekan. Om osäkerhet råder, ta reda på vad som gäller eller avstå.

            ”3) Upphovsmännen fortfarande får betalt”

            Via donationer då eller?

            ”Vilket är precis det PP vill göra…”

            Näppeligen. PP vill hitta sätt att legitimera fortsatt snyltande på de som är talangfulla nog att skapa något av värde.

          • @PW

            ”Declining sales of recorded music were offset by increasing revenue from live performances ”

            Rapporter som innehåller ovan mening bevisar omedelbart att de som författat rapporten inte förstår vad upphovsrätt är.
            Upphovsrätten gällande musik tillhör kompositör och textförfattare. I 95% av fallen gällande populär musik av idag så är varken textförfattare eller kompositör den samma som artist eller bandmedlem framförande verket.
            Alltså påvisar de som skrivit rapporten klart och tydligt (precis som Cybernormer lyckas med gång på gång) endast att bevisa att de inte förstår varken upphovsrätt eller branschen.

          • ”Olle – Nej, precis – det går inte att bevisa varken åt det ena eller andra hållet för ett enskilt objekt. Men sett till helheten verkar fildelningen ha hjälpt snarare än själpt.”

            Det går inte att bevisa för branschen som helhet heller.
            ”Verkar” var ordet. Det genomsyrar alla era s.k. vetenskapliga undersökningar. Synar man dem i sömmarna så är det inte mer än försök att motivera sig själva att slippa betala.

          • @Olle – Och därmed gör du samma misstag som alla andra som inte förstått PPs kritik.

            PPs politik handlar inte om att få saker gratis – utan att dagens upphovsrätt- och patentlagar hotar demokratiska värden och därmed måste omreformeras. Allt eftersom tiden går inser fler och fler, både kreatörer och andra, att PP har en mycket rimlig upphovsrättspolitik anpassad för den digitala åldern, inte 1800-talets tryckpressar.

            Vifta bort det som ”Generation Gratis” bara. Gör det. Det skadar inte mig eller PP ett dugg. 🙂

            @NTP – Det blir allt mer uppenbart att du antingen är ett betalt troll eller en ignorant människa som lusläser detaljer som fan läser bibeln. Vet inte vilket av dem som är värst, oavsett är det inte lönt att diskutera saken vidare.

            @Sten – Fildelningen har en viss del i skivbolagens minskade intäkter på albumsidan – men som sagt, det finns andra inkomstkällor. Gungor är en, karuseller en annan, bägge är med i tivolibranchen…

            Så du menar att en upphovsman inte får något alls om deras låt spelas på en konsert i vinstsyfte? Med PPs politik skulle detta ändras drastiskt.

          • ”PPs politik handlar inte om att få saker gratis – utan att dagens upphovsrätt- och patentlagar hotar demokratiska värden och därmed måste omreformeras. Allt eftersom tiden går inser fler och fler, både kreatörer och andra, att PP har en mycket rimlig upphovsrättspolitik anpassad för den digitala åldern, inte 1800-talets tryckpressar.”

            Alla fina ord om demokrati, herrelösa verk och rätten att publicera youtube-klipp med gulliga katter med Wham i bakgrunden ger er fortfarande inte rätten att sno åt er de mest populära filmerna, spelen och låtarna. Det är två helt olika saker.
            Du, och alla andra pirater, belyser bara en massa nonsensproblem med upphovsrätten men laddar ner det allra senaste. Det senaste som dessutom går att köpa på allt fler och fler olika sätt.

          • @wertigon

            ”NTP – Det blir allt mer uppenbart att du antingen är ett betalt troll eller en ignorant människa som lusläser detaljer som fan läser bibeln. Vet inte vilket av dem som är värst, oavsett är det inte lönt att diskutera saken vidare.”

            Varje gång jag påpekar faktafel så kommer det någon form av angrepp. Till skillnad mot dig och flertalet pirater så kollar jag själv upp fakta genom att läsa domar, rapporter, lagar osv. Just för att jag INTE vill vara ignorant som vissa andra. Jag förstår att du upplever detta som jobbigt men ibland måste man faktiskt ta in verkligheten och inte leva kvar i sina fantasier om hur saker och ting fungerar.

            Du verkar vara ganska engagerad i PP. Är du ett troll som PP betalar via våra skattepengar?

            Jag driver bloggen helt oberoende utan någon koppling alls till mitt yrke, min anställning, övriga engagemang osv. Jag driver den för att jag dels är intresserad av frågorna, dels för att jag tycker att etik, moral och laglydnad är viktigt för ett fungerande samhälle och PP domineras av individer som inte verkar tänka mer än på sig själva och sina behov av att kunna begå brott under anonymitet, helt oavsett hur detta drabbar andra. Det gläder mig att PPs politik är på dekis för om motsatsen skulle gälla så finns det stor oro för i vilken riktning samhället är på väg.

          • Olle – Återigen handlar det inte om att ”sno åt sig film” (vilket för övrigt är en omöjlighet) eller att ”få allt gratis” utan snarare om att vrida en axel som är ur led rätt igen. Alla är upphovsmän idag. Alla. Lagen är inte byggd för det. Därför måste den vridas rätt.

            NTP – de faktafel du påpekar är till 95% irrelevanta. Du tar avstamp ifrån hur saker är vilket är ganska så irrelevant när man diskuterar hur saker borde vara. Sedan fortsätter du diskutera att saker minsann är som de är och inte skall ändras för de är som de är vilket, återigen, är helt irrelevant för en diskussion som handlar om hur saker bör vara. Du liksom Sten missförstår vitala delar med flit, eller så omdefinierar ni termer som egentligen är rena petitesser.

            Hur lagen är och hur den bör vara är två helt skilda saker. Ni kan diskutera om hur sakligt fel jag har eftersom jag inte kan skilja på skivbolag och skivförlag – men det är en ren petitess. Jag förstår tillräckligt hur dagens maskineri fungerar för att inse att det är helt galet tänkt, och behöver reformeras för dagens teknologiska verklighet…

          • Dels kan alla vara upphovsmän i dagsläget, men framförallt kan alla vara ”publicister”. Båda dessa antingen professionellt eller på hobbybasis.

            De mäktigaste upphovsrättsintressena lobbar för att omöjliggöra eller försvåra hobbypublicering. Annars skulle de inte sträva att sänka själva fildelningsverktygen och sajterna utan nöja sig med att jaga pirater.

            De flesta proffs-publicerare vill försvåra för hobby-upphovsmakare att sprida sina verk gratis – annars skulle de inte ge sig på att censurera själva piratbukten (the pirate bay) utan nöja sig med sin skrämseltaktik med att stämma enskilda fildelare på sjukt stora belopp som vi såg nyligen med den fildelade Beck-filmen.

          • @wertigon

            ”NTP – de faktafel du påpekar är till 95% irrelevanta. Du tar avstamp ifrån hur saker är vilket är ganska så irrelevant när man diskuterar hur saker borde vara. Sedan fortsätter du diskutera att saker minsann är som de är och inte skall ändras för de är som de är vilket, återigen, är helt irrelevant för en diskussion som handlar om hur saker bör vara. Du liksom Sten missförstår vitala delar med flit, eller så omdefinierar ni termer som egentligen är rena petitesser.”

            Där har vi helt olika uppfattning. Min uppfattning är att om man vill förändra något så är det viktigt att förstå hur verkligheten ser ut och förstå den, innan man börjar fundera på hur det nya läget ska se ut. Det du gör är att blanda ihop detta till en enda sörja. Det naturliga är att föra diskussionen utgående från 2 lägen, hur ser det ut idag och varför, och hur ska det se ut i framtiden och hur ska detta hänga ihop.

            Du har lite samma syndrom som gurra, som tidigare skrivit flera gånger att han inte ens orkar läsa lagar och domar. Jag kan inte förstå hur man kan ha åsikter om framtiden utan att luta sig på fakta, då blir det ju bara vilda gissningar utan någon systematik och logik. Och när ni kritiserar dagens system så gör ni detta på ett faktamässigt felaktigt sätt. Ni lurar er själva och andra på detta sätt och era argument blir mycket svaga eller obefintliga.

          • @PW

            ”skivförlag”

            LOLOLOLOLOL

            För övrigt är det du som alltid vill omdefiniera ord, senast påstod du att man inte kan konsumera musik, vilket ju uppenbarligen är helt fel så som NTP klart och tydligt påvisade.

          • PW. Vad har du upphovsrätt till? Jag?
            Och vad har det med något att göra?
            Eller menar du att en upphovsman får sno åt sig allt annat och andras upphovsrättsskyddade material?

            Det gåt för övrigt alldeles utmärkt att sno åt sig film, det är bara ni pirater som inte riktigt kan greppa det här med materiellt immateriellt.

          • @Olle – vi kan ju börja med de spaltmetrar av text jag har skrivit här på bloggen. Och diverse blogginlägg och annat då som skrivits.

            Sedan, all kod jag har skrivit.

            Alla foton jag har tagit.

            Alla filmer jag fotat med min sunkiga digitalkamera och lagt ut på dutuben.

            Alla spel jag har skrivit. Alla banor till spel jag har designat. Allt detta är mina skapelser. Vissa av dem är professionellt, vissa inte. Allt detta har jag upphovsrätt på för att de finns och jag har skapat dem.

            Och det är bara jag. Jag är inte ens speciellt kreativ. Alla jag känner har också skapat sina grejer. Allt ifrån min nioåriga systerdotters teckningar till min kompis glada amatörlåtar. Alla är upphovsmän och alla har idag möjligheten att fritt skapa det de vill göra, lägga ut det på nätet och bli kända.

            Genom att förespråka status quo, som gör allt för att förhindra dessa människors kreationer att nå ljuset, så säger du rakt av att endast de stora företagens upphovsrätt räknas. Genom att fortsätta förespråka dagens system så säger ni att endast de som har pengar nog att producera ”masskultur” behöver upphovsrätt – alla andra bör skita i det.

            Och missar således hela baletten för ni stirrar er blinda på den prima ballerinan… 😀

            @NTP: Jag har ett flertal gånger konstaterat att de enda två argumenten mot PPs politik är:

            1. Så har vi inte gjort förr
            2. Det skulle ta bort rättigheter som upphovsmännen åtnjutit i flera årtionden

            1 är irrelevant och jag tänker inte ens bemöda mig om varför.
            2 är också irrelevant då det inte säger varför dessa rättigheter finns. PP har gått tillbaka till syftet bakom upphovsrättslagarna och ställt frågan ”hur invaliderar vårt förslag syftet bakom lagarna?” – och fått svaret ”Det skulle ta bort rättigheter som vi åtnjuter idag”. Well no shit sherlock, det gjorde man när man tog bort adelsprivilegierna också – gamla mossiga rättigheter som inte hade förankring i modern tid. Kan du inte komma på något bättre så gå och dra något gammalt över dig, tack.

          • @wertigon

            ”@NTP: Jag har ett flertal gånger konstaterat att de enda två argumenten mot PPs politik är:

            1. Så har vi inte gjort förr
            2. Det skulle ta bort rättigheter som upphovsmännen åtnjutit i flera årtionden”

            Dina halmgubbeargument är väl inte så intressanta, dessa ”argument” är inga jag erkänner i alla fall. Det är ointressant vad man gjort förut eller vilka rättigheter man haft tidigare, det intressanta är hur det bör se ut idag.

            Jag anser att upphovsrätten behövs, att upphovsmannen ska ha ensamrätt till exemplarframställningen. Detta eftersom det är fullt naturligt/rättvist att det är skaparen som väljer om och hur han/hon vill dela med sig av frukterna av skapandet. Det är en ren rättvisefråga i grunden, att det är skaparen och inte parasiter eller mellanhänder.

            OBS att i fallet skivbolag och liknande så är de inblandade vare sig parasiter eller icke önskvärda mellanhänder eftersom upphovsmannen frivilligt valt att samarbeta för att detta bedöms gynna karriär och inkomster, till skillnad från de parasiter som finns via pirater, hårddisktillverkare och bredbandsleverantörer, som upphovsmannen INTE valt att samarbeta med och inte får ett öre ifrån kopplat till piratkopieringen.

            Att det här är en rättvisefråga är inte konstigt alls eftersom det är helt i linje med allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna, det finns alltså mycket goda grunder för dagens system även om det förstås går att justera detaljer som skyddstider och annat.

            Upphovsrätt blir ännu viktigare i takt med sammhällsutvecklingen och teknikutvecklingen, har du hört talas om iTunes, Spotify, App store osv? Fler och fler skapar digitala produkter och tjänster och de som ska profitera på dessa är givetvis skaparna och de samarbeten skaparna själva väljer, inga andra.

            Musik som exempel finns i överflöd, det är ingen mänsklig rättighet att gratis få tillgång till senaste låtarna. Jag ser detta som helt självklart och det är också i linje med gällande lagar och internationella överenskommelser. Varje gång jag tänker på det kommer jag fram till samma slutsats, inte för att det alltid varit så utan för att det behöver vara så. Det finns många saker som vi tycker är bra, vi river inte upp att man ska ha hårda straff för våldsbrott bara för att det alltid varit så, det är något vi kommer fram till att man ska ha, varje gång man tänker på frågan. Det är samma med upphovsrätten.

          • NTP – Men det går inte.

            Ponera att jag tycker min son är jättesöt när han som femåring dansar till den senaste poplåten. Jag filmar detta och lägger ut på Youtube.

            Eftersom inte hela låten framförs, endast c:a 30s, så borde låten rimligen falla under citaträtt. Förutom då att denna tydligen inte gäller för annat än text. Man talar då istället om en återutgivningsrätt, som inte heller gäller digitalt enligt ett antal domar.

            Vidare är det så att jag har skapat ett verk där inte låten innehar en central del – den är bakgrunden till det vitala, nämligen min sons dansande.

            Vidare är det så att det är mitt verk. Inte RIAAs. Det faktum att jag använder en del av ett verk som RIAA äger gör det möjligen till ett derivat som vi då delar upphovsrätt på.

            På de grunderna är jag fullt laglig – ändå plockas videon bort från ex. Youtube. Då inkräktar du väl på min upphovsrätt och min yttrandefrihet om du på något sätt får Youtube att ta bort min film som jag har skapat? Varför är RIAAs upphovsrätt på något sätt viktigare än min?

            Det säger ju sig självt att det här inte håller i längden. Det enda som händer är att folk blir sura och vänder sig mot de korkade avtal som hindrar deras friheter.

            Därför är det också uppenbart att en ny lösning behövs. Så om vi säger så här istället; per default får du använda ett verk hur du vill, så länge det inte:

            a) Bryter mot någon annans ideella upphovsrätt
            b) Används i vinstdrivande syfte

            Om b) bryts mot så blir förövaren direkt återbetalningsskyldig till hela vinsten e.g. 100% av alla vinster som direkt kan härledas till verket – om man inte sluter ett annat avtal såklart.

            Helt plötsligt har vi löst hela problemet. Vi har förenklat allt med citaträtt och fair use till att i stort sett allt ideellt användande är tillåtet så länge man berättar vem upphovsmannen är samt inte använder verket på ett sätt som skadar upphovsmannens goda rykte.

            Samtidigt är upphovsmännen skyddade mot kommersiellt utnyttjande, att bevisa att upphovsrättsbrott har skett är betydligt enklare, man minskar lasten på rättsväsendet och man ökar förtroendet för detsamma.

            Jag ser ingen anledning till varför det här inte skulle fungera. Jag ser ingen anledning till varför det inte är lika rättvist, om inte rättvisare, än dagens system, som är väldigt orättvist för alla upphovsmän som inte har ekonomiska muskler. Det är annorlunda, visst, men…

  9. Helt off-topic, men Falkvinges blogg blir mer och mer förvirrad. Det flödar av allehanda konspirationsteorier i kommentarsfälten, allt från 9/11 och andra klassiker till helt nya idéer. Det funderas i termer av anti-demokrati och att förbjuda allt ägande. Och Falkvinge själv skriver en massa konspirationsteorier, när de visar sig felaktiga så rättar han dem ändå inte.
    Fast det roligaste var ändå när han hyllade rätten att näthata, men stängde sitt kommentarsfält när han fick sura kommentarer. Stor humor 🙂

    • Ja och Christian Engström lägger en hel del energi på att predika om religionen att piratkopiera, Kopimismen. Han skrev om det idag och jag kommenterade angående vad han menade med att ”man ska respektera varandras friheter”.

      http://christianengstrom.wordpress.com/2013/12/21/gott-midvintersolstand-med-ett-kopimistiskt-evangelium/

      Nog verkar vissas skruvar vara en aning lösa?

    • Förbjuda ägande? Nu är det nog tyvärr du som är lite efterbliven här. Det var såvitt jag vet en gästskribent som ville ha till stånd en akademisk diskussion kring rätten att äga mark.. Han fick många bra inlägg i den debatten. Bland annat att upphovsrätt inte alls är något slags ”ägande” utan ett förbud att tillverka kopior och att mark inte kan kopieras utan är unik och att den dessutom beskattas – till skillnad från upphovsrätt som är gratis att samla på hög och sitta på sitt feta arsle och trycka på.

      • @hårögadegurr

        Om igen, du betalar inte skatt på mark. Hur svårt skall det vara för dig att möra dig något?

        • @hårögadegurr

          Om igen, du betalar inte skatt på mark. Hur svårt skall det vara för dig att lära dig något?

          Lära skulle det stå.

  10. OT om Gotte från Falkvinge. Ta fram chips och ostbågar och ha lite kul åt denna idioti:

    http://rt.com/op-edge/pirate-bay-solitary-prison-392/

    Gotte själv får sitta i finkan under julen. Varför? För att han satt sig själv i skiten förstås.

    http://rt.com/news/pirate-bay-attorney-anakata-461/

  11. Hittade några nya sidor att följa, verkar vara helt nyskapade.
    På FB ”Polisen Immaterialrätt” och på twitter @polisenim

    Kanske värt att följa…

    • Tack för tipsen. Vi som hänger med i teknikutvecklingen och samhällsutvecklingen inser ju att immaterialrätt blir viktigare och viktigare, antingen hänger man med eller så får man sälla sig till dinosaurierna med dumstrut som är kvar i piratkopiering av filer.

      • Alldeles korrekt !!!

      • Du menar, de totalt 12.8% företag som anser att varumärkesrätten är viktig för dem?

        Eller de 9.9% företag som tycker upphovsrätten är viktig för dem?

        Eller de 3.8% som anser att patent är viktiga för dem?

        Förutsätter man att inga överlapp finns så betyder det att max 26.5% av alla företag anser att någon form av immaterialrätt är viktig, och i 48.3% av fallen så är det trademarks som är viktigt.

        • Man har ju frågat alla möjliga typer av företag (om IP), klart att detta inte är så viktigt för alla. Men vad spelar detta för roll? Menar du att det är någon slags röstning som beslutar vad som behövs och inte behövs, baserat på majoritetens behov? Du förordar som vanligt alltså inte avtalsfrihet och att det ska få finnas flera olika affärsmodeller samtidigt?

          Ska vi kanske göra en undersökning om vilket som föredras av aktiebolag, handelsbolag och enskild firma? Förbjuda det som inte är majoriteten?

          Storföretag, småföretag, om småföretag föredras av ”majoriteten” så kanske vi ska förbjuda storföretag?

          Enmansföretag kontra de med anställda? Förbjuda det som inte är majoritet?

          Vad är din poäng med att hänvisa till dessa siffror om man får fråga?

          • Menar du att det är någon slags röstning som beslutar vad som behövs och inte behövs, baserat på majoritetens behov?

            Det brukar kallas demokrati och god demokratisk ordning NTP.

            Och 90% av alla företag är inte beroende av vare sig patent eller upphovsrätt. Däremot påverkas i stort sett alla företag av upphovsrätten idag. Alla företag och privatpersoner löper risk att dömas för upphovsrättsbrott idag. Till och med de som gör ”rätt” för sig. Så länge du använder internet så löper du risk för det.

          • @wertigon

            Du har upprepat visat att du inte förstår upphovsrätt eller företagsekonomi. Nu uttalar du dig om demokrati och det blir underkänt, F, fail, ja Epic fail!

            Så om 90% av företagen inte är beroende av patent eller upphovsrätt, ja då tar vi och avskaffar detta så att 90% kan fortsätta som förut och resterande 10% får anpassa sig till den nya verkligheten?

            Är det inte enklare om kunder som inte gillar produkter framtagna mha patent eller upphovsrätt helt enkelt tar och bojkottar dem? Alltså inte köper eller stjäl kopior?

            Dina föreställningar om vad demokrati innebär är nog bland det sjukaste jag hört hittills. Ett väl utvecklat samhälle syftar faktiskt till att skydda intressen och rättigheter för många grupper av människor, företag och andra sammanslutningar, samtidigt. Och minoriteter i synnerhet. Ni brukar ju ta upp ibland att lagar ändrar sig över tiden, exempelvis att homosexualitet var förbjudet tidigare men inte idag. Med din typ av resonemang så skulle ju homosexualitet inte vara tillåtet, om c:a 90% av befolkningen INTE är homosexuella.

            Piratlogiken överträffar allt mänskligt förstånd, eller ska vi säga oförstånd. Sjukt!

          • Vänd på det. Varför ska i så fall en minoritet (läs PP) sätta reglerna?

          • ”Vänd på det. Varför ska i så fall en minoritet (läs PP) sätta reglerna?”

            Nej så vill man givetvis inte ha det, så fungerar det i en diktatur. I en demokrati är det istället så att majoritetsbeslut i riksdagen eller motsvarande bestämmer reglerna för att skydda fattig som rik, homosexuell som heterosexuell, invandrare som äktsvensk, sjuk som frisk, minoritet som majoritet.

            Om man kan få en politisk majoritet för att förändra den ekonomiska delen av upphovsrätten så går det att få till en ändring, får man inte en sådan politisk majoritet så får man ta skeden i vacker hand eller LAGLIGT jobba vidare för en förändring.

            Det går dock inte att göra vad som helst, man kan inte helt avskaffa den ekonomiska delen eftersom den ingår som en del av den Allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna som Sverige liksom de flesta andra länder i världen, med undantag av några skurkstater/bananrepubliker möjligen, har anslutit sig till. Det man kan göra är i så fall att gå vidare på temat kollektiv insamling av ersättning liknande STIM, kassettskatt/bredbandsskatt/kulturskatt… och sen fördela dessa enorma insamlade medlen (om de ska täcka upphovsmännens kostnader för skapandet) på ett rättvist sätt, hur nu detta skulle gå till. Jag tror att det skulle bli mycket svårt att få majoritetsstöd för sådan kulturkommunism och upphovsrätten blir viktigare och viktigare i och med IT-samhället där allt fler produkter och tjänster skapas.

            Så sammantaget, vi ska fortsätta att låta en majoritet (via våra folkvalda och i enlighet med Allmänna deklarationen/Europakonventionen) bestämma reglerna. PP hade 0.65% i senaste riksdagsvalet och kan således inte påverka annat än genom att föra en debatt som på sikt kan leda till någon liten förändring.

          • Per.

            En litet citat från Svenskt näringsliv:

            ”Världsekonomin består och påverkas alltmer av kunskap. År 1975 bestod 80 procent av de 500 största svenska företagens tillgångar av byggnader, maskiner och liknande. 2005 grundades 80 procent av företagens marknadsvärden på immateriella tillgångar. Det intellektuella kapitalet har alltså blivit en större del av den globala ekonomin och av företagens värden. Därför ökar också vikten av att skapa förutsättningar för kunskapsutveckling.”

            http://www.svensktnaringsliv.se/multimedia/archive/00015/Uppslaget___Immateri_15641a.pdf

            Det är inte alls sant att immaterialrätten är ”oviktig”. Det är exakt tvärtom.

        • MangeJ: ja pp är en minoritet men när allt fler förstår problematiken med upphovsrätt så kommer allt fler kräva en förändring. Vi i piratpartiet respekterar de demokratiska spelreglerna vilket man inte kan säga om varken sossarna eller alliansen…

          Ntp: återigen de irrelevanta stöldliknelserna. Det är dock inte frågan om att sno mat på Ica – istället så köper jag mat på ICA och samtidigt utöver detta odlar grönsaker i trädgården.

          Dessutom, om en lag ställer till det för många fler än den hjälper så bör den anses trasig och i behov att fixas. Idag gör upphovsrätten precis just detta. Men hittills har det inte varit speciellt uppenbart och därför är det inte många som bryr sig.

          • ”Vi i piratpartiet respekterar de demokratiska spelreglerna vilket man inte kan säga om varken sossarna eller alliansen…”

            Nej, PP-mupparna förstår inte ett smack om demokrati i och med att man förordar laglöshet via fortsatt olaglig piratkopering, tidigare i samarbete med TPB vilket man inte vågade fortsätta med när man insåg att det var olagligt och att man kunde ställas till svars för det. Och sen vill ju Falkvinge och Anders Troberg att det personliga priset för att ha piratfientliga åsikter ska vara högt, gå på dem hårt, personlig jihad. Och att poliser, åklagare m.m. som var inblandade och gjorde ett vanligt hederligt arbete i TPB-målet ska få livet förstört pga detta. Sen har vi Ung Pirats påhitt med kriminella kassan, att de som åker dit för piratkopiering ska kunna få sina böter betalda via någon slags ”försäkring”. I helvete heller att detta hör till några demokratiska spelregler.

            Man försöker med allt, olagligt eller i gränslandet till olagligt. Ja man har rent av skapat en religion kring piratkopieringen och Christian Engström, en person som representerar Sverige i EU-parlamentet, skämmer ut Sverige och svenskarna genom att regelbundet predika denna sjuka religion på sin blogg. Vilket folk!

          • Återigen halvsanningar och ren vilseledning från NTP sida.

            Nej, PP-mupparna förstår inte ett smack om demokrati i och med att man förordar laglöshet via fortsatt olaglig piratkopering

            1. Enligt din logik är Rosa Parks, Mahatma Gandhi och Martin Luther King således fiender av demokratin. De sysslade nämligen också med civil olydnad.

            2. PP har aldrig någonsin, mig veterligen, begått någon form av lagbrott någonstans. Däremot har man förespråkat lagändringar.

            tidigare i samarbete med TPB vilket man inte vågade fortsätta med när man insåg att det var olagligt och att man kunde ställas till svars för det.

            3. TPB valde själva att kapa linorna. Synd faktiskt, för jag hade gärna sett striden tas, men en organisation kan inte hållas ansvarig för vad andra organisationer gör.

            Och sen vill ju Falkvinge och Anders Troberg att det personliga priset för att ha piratfientliga åsikter ska vara högt, gå på dem hårt, personlig jihad. Och att poliser, åklagare m.m. som var inblandade och gjorde ett vanligt hederligt arbete i TPB-målet ska få livet förstört pga detta.

            4. Sen när hålls en organisation ansvarig för vad ett par medlemmar privat säger? Stora majoriteten av pirater håller inte med dem, däribland PPs partiledare.

            Sen har vi Ung Pirats påhitt med kriminella kassan, att de som åker dit för piratkopiering ska kunna få sina böter betalda via någon slags ”försäkring”. I helvete heller att detta hör till några demokratiska spelregler.

            5. Det har inte bevisats att K-kassan är olaglig. K-kassan är dessutom inte Kriminell-kassan utan Kopierings-kassan. Något du vet mycket väl.

            Man försöker med allt, olagligt eller i gränslandet till olagligt. Ja man har rent av skapat en religion kring piratkopieringen

            6. Man har skapat en religion till kopierandet. Det handlar om att man tror att kopiering är något heligt – ingen kopiering inget liv.

            och Christian Engström, en person som representerar Sverige i EU-parlamentet, skämmer ut Sverige och svenskarna genom att regelbundet predika denna sjuka religion på sin blogg. Vilket folk!

            7. Inte värre än att, säg, Alf Svensson predikar kristna värderingar och kristendom på sin blogg.

            Du låter asförbannad lille man. Är det så jobbigt att bli ägd?

          • @wertigon

            Tack för att du bekräftar PP:s vansinnespolitik med ditt svar!

            ”Du låter asförbannad lille man. Är det så jobbigt att bli ägd?”

            Jag är varken förbannad eller ägd.

            Svårt att bli ägd av en förvirrad fundamentalist som verkar ha skolkat sig igenom sosseskolan och nu brinner för politiken hos ett parti på dekis, ett parti som hade 0.65% av rösterna i svensk riksdagsval när de var på topp men nu äntligen är på väg bort för gott och kommer att minnas som ett gäng pajaser som ville legalisera barnporrinnehav och göra allt för att det skulle anses vara OK att stjäla musik och film utan att betala för sig, leka med ord som kulturdelning m.m. när verkligheten inte visade sig vara som i deras drömmar och irrläror, ja man var så desperata att man till slut skapade en religion kring piratkopieringen.

            LOL LOL LOL *

            * = trippel-LOL, wertigon blev ägd. Kopiera och sprid!

          • Jag ser fram emot i vår när PP tar tre mandat i EU-parlamentet, och i höst när PP fördubblar sitt valresultat i riksdagen… 😀

          • @wertigon

            ”Jag ser fram emot i vår när PP tar tre mandat i EU-parlamentet, och i höst när PP fördubblar sitt valresultat i riksdagen…”

            Ja det finns säkert väldigt många som vill lägga sina röster på en fanatiker som hyllar piratkopieringen som religion eller en person som prioriterar EU-bidrag för rumänsk science fiction…

            Nipe går väl att rösta på med? Hans främsta merit (enligt honom själv) är väl att han är den enda personen som blivit utkastad från en votering i riksdagen, säkert väldigt många som har förtroende för en sådan oerhört mogen person…

            Och angående valresultatet i riksdagen så är det OK att det fördubblas. Noll mandat gånger 2 är lika med vadå? Nej just det, du skolkade dig ju genom sosseskolan så den frågan kan du kanske få hjälp med av en kompis…

            LOL LOL LOL

          • Kul att nejtillpirater fortsätter såga ”sosseskolan” medans han samtidigt anser att bättre undervisningsmaterial ska vara inlåst under upphovsrättsmonopol och därför bara vara de rikare familjerna tillhanda.

          • ”Kul att nejtillpirater fortsätter såga ”sosseskolan” medans han samtidigt anser att bättre undervisningsmaterial ska vara inlåst under upphovsrättsmonopol och därför bara vara de rikare familjerna tillhanda.”

            Undervisningsmaterial under upphovsrätt är knappast inlåst, det går att köpa in på marknaden om lärarna/skolorna anser att det är prisvärt. Idag är det dock oerhört enkelt att ta fram eget material, verktygen för att göra egna läromedel finns och är mycket enkla att använda så om man inte vill köpa en dyr bok så behöver man inte. En duktig lärare i exempelvis matte eller svenska borde mycket lätt kunna ta fram en egen lärobok och skriva ut enskilda sidor efter hand, skicka till tryckeri, eller ha det som pdf eller annat elektroniskt format. När jag började skolan så var stenciler vanligt, idag är det ju busenkelt att göra en snygg lärobok på nolltid om man kan sin sak.

            Den inlåsning du pratar om finns inte, men de som lägger ned ett stort arbete på en bra lärobok ska också kunna få skörda frukterna av det. Tycker man att det är för dyrt så är det ju bara att avstå och välja något annat alternativ. Det är samma med böcker, musik och film, det finns hur många olika existerande alternativ som helst, eller så skapar du något eget.

            Om man vill kan man ju förresten starta ideella organisationer som jobbar fram superbra gratis läroböcker, det finns inga som helst hinder. Du som verkar vurma för läroböcker är välkommen att starta. Men, eget arbete och skapande kanske inte ligger för dig om det går att snylta på andras och kritisera deras skapande på olika sätt?

          • Så nejtillpirater har alltså inget förslag hur vi ska öka elevernas kunskaper. Han är nöjd med att kunskaperna är undermåliga och om man vill ta del av bättre läromedel än de som kollektivt finansieras så ska det vara upp till föräldrarna att betala för upphovsrättslicenser.

        • Men herregud , vad fan svamlar du om, trademark = varumärke …

          De immateriella tillgångarna är bland det viktigaste för samtliga företag , skulle detta inte stämma så skulle inte många bråka civilrättsligt eller straffrättsligt, nu är ju verkligheten så här , nästan samtliga företag skulle gå till rättegång för att skydda sin IPR

          • Ändå säger den källa jag länkade till precis motsatsen till ditt svammel.

            Bevis stödjer inte din hypotes mannen, så det kanske är dags att omvärdera?

          • Varumärken är ju ett verktyg att unikt identifiera en företagare. Något sådant system är nog vettigt att ha. Om företag tillåts låtsas vara andra företag kan ju smutskastning och lurendrejeri följa. Att du sen godtyckligt utvidgar detta till ”sin IPR” gällandes alla immaterialrättsliga ”rättigheter” är bara vanlig antipirat-snubbeltråd.

          • 90% av företagen i USA svarade nyligen att IPR är av väldigt begränsad vikt för deras verksamhet. Kolla slashdot om du inte tror mig.

  12. Per

    Du kanske inte läste hela rapporten !!!
    Eftersom jag inte tycker att den stämmer överens med verkligheten så läste jag denna och kunde hitta en stor felkälla.

    ”several nonmanufacturing industries—such as construction (North American Industry Classification System [NAICS] 23), educational services (NAICS 61), and accommodation and food services (NAICS 72)—ranked all forms of IPR low in importance, but they account for a relatively large number of businesses nationwide.”

    Du kanske ska läsa innan du uttalar dig…

    • Varför skulle det vara en ”felkälla”?

      Accomodation, food services, education är alla exempel på engångsjobb där du inte får betalt för gamla bedrifter så som du får med upphovsrätt och patent. Många skulle nog säga det är ganska nyttiga arbetstillfällen som det handlar om trots allt.

      Education har du inte ensamrätt på folk får plugga på egen hand, matservices har vi inte ensamrätter på, du får laga din egen mat eller laga mat åt dina vänner eller främlingar om du vill. Du får couchsurfa om du vill så vitt jag vet i de flesta ”legislationer”.

      Ändå tycks resturanger, hotell, universitet osv klara sig utan att som bortskämda barnungar ropa på förbud och censur.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: