Jag har tidigare tyckt att Christian Engström uppvisat en betydligt seriösare sida än Falkvinge, lite mer nyanserat, överdrifterna och vantolkningarna av lagar och rättigheter har kommit mer sällan än från Falkvinge. Men på sistone tycker jag att Christian spårat ut. Han har i allt högre utsträckning tagit till Falkvinges fulknep, dessutom med täta inlägg om Kopimismen, vilket tyder på att han blivit alltmer desperat och verklighetsfrånvänd. Jag tycker inte att detta är värdigt en EU-parlamentariker. Representerar man Sverige i EU-parlamentet så ska man hålla sig till fakta.
Nu senast skriver han mycket förvirrat och falskt om fildelning i sin blogg.
Vi är emot massövervakning på nätet, vare sig den görs av FRA eller för att gynna film- och skivbolagsdirektörer.
FRA-debatten kan man hålla separat, det finns ingen koppling mellan den och upphovsrätten. Dessutom är det så att syftet med upphovsrätten är att skydda upphovsmännens rättigheter, inte att gynna film- eller skivbolagsdirektörer. Direktörerna kan bara gynnas om upphovsmännen vill ta hjälp av bolagen, helt frivilligt och enligt avtal som skrivs på av bägge parter.
Piratpartiet vill att fildelning ska bli lagligt. Vi vill ändra lagen så att den passar ihop med verkligheten, helt enkelt.
Fildelning är lagligt. Piratkopiering är inte lagligt oavsett vilken teknik som används. Det är anmärkningsvärt att han för fram falska argument av den här typen.
Risken att åka fast för fildelning må vara minimal, men i ett fritt samhälle ska vanligt hyggligt folk inte ens behöva tänka tanken att poliser och filmbolagsrepresentanter kan komma instövlande klockan 6 på morgonen för att göra razzia.
Håller man sig till lagen så behöver man aldrig vara orolig. De som driver piratsajter som The Pirate Bay är ju knappast vanligt hyggligt folk, det är kriminella personer som fullt medvetet bryter mot lagen för ekonomisk vinning. Är Gottfrid Svartholm Warg en representant för vanligt hyggligt folk? Inte nog med att han fälldes för kriminella handlingar via driften av TPB och smet från ansvar genom att hålla sig undan i annat land, han är dessutom dömd till 2 års fängelse för dataintrång och bedrägeri. Domen är överklagad och förhandlingar pågår nu i hovrätten. Han kommer sannolikt att få ett skärpt straff eftersom 2 år var i underkant och inget tyder på att han är oskyldig. Ovanpå detta är han misstänkt för dataintrång i Danmark och ska utlämnas till Danmark. Vanligt hyggligt folk?
Piratpartiet ställer upp i EU-valet i maj 2014.
Det ska bli oerhört roande att se när de åker ut ur EU-parlamentet och vanliga hederliga svenskar därmed slipper skämmas längre över vilka åsikter piratparlamentarikerna för fram. Svenska folket har nog heller inte glömt att Christian Engström som en av endast två EU-parlamentariker röstade nej till viktiga åtgärder för att skydda sexuellt utsatta barn, dessa barn ville man offra för att säkra fortsatt piratverksamhet, vilket är en skamfläck för vårt land!
Filed under: Christian Engström, fildelning, Pirate Bay, piratkopiering, Piratpartiet, Rick Falkvinge, TPB, upphovsrätt | Tagged: Christian Engström, fildelning, Pirate Bay, piratkopiering, Piratpartiet, Rick Falkvinge, TPB, upphovsrätt |
Nej till pirater och Piratpartiet 
”Svenska folket har nog heller inte glömt att Christian Engström som en av endast två EU-parlamentariker röstade nej till viktiga åtgärder för att skydda sexuellt utsatta barn, dessa barn ville man offra för att säkra fortsatt piratverksamhet, vilket är en skamfläck för vårt land!”
Är du efterbliven? Tror du på allvar att övergreppsmän skulle lägga upp sina bilder och filmer helt öppet på internet så alla kan se? Det vore ju det dummaste de kan göra. De skulle åka fast på nolltid om folk kunde se vilka som var inblandade på bilderna och filmerna. De som håller på med filmade övergrepp mot barn är ju de som allra helst vill sopa skiten under mattan så ansvarskännade vuxna inte kan få syn på det.
Nej censurlagarna som dykt upp i EU har inget med att skydda barnen att göra. Även Storbritannien har ju haft på förslag att censurera porr (generellt talat) på nätet, men det avslöjades ju ganska kvickt att det fanns andra motiv bakom.
”Tror du på allvar att övergreppsmän skulle lägga upp sina bilder och filmer helt öppet på internet så alla kan se?”
Nej men bilderna sprids på internet, ofta för ekonomisk vinning.
Du har ju också upprepat förespråkat att man inte ska censurera barnporr för att du anser att de utsatta barnen själva vill att bilder och film där de själva utsätts för sexuella övergrepp ska spridas på nätet, en våt dröm du återkommit till gång på gång.
INGEN är betjänt av att barnporr är tillgänglig på internet utom möjligen forskare men de kan i så fall få tillgång till den på annat sätt, exempelvis via samarbete med polisen. Ingen normalt funtad människa kommer heller att lida på något som helst sätt av att barnporr blockeras. Spridandet av barnporr innebär fortsatt övergrepp på de utsatta barnen och är också ett övergrepp på gruppen barn i allmänhet. Det här håller en mycket stor majoritet av svenskarna med om, det är bara piratpartister och pedofiler som är beredda att offra barnen på piratkopieringens altare.
”INGEN är betjänt av att barnporr är tillgänglig på internet(…)”
Alla är rörande överrens om att barnporr som är tillgänglig på Internet skall plockas ner. Vad vissa däremot motsätter sig är införandet av trubbiga verktyg och rättsosäkra verktyg som en ”slags lösning” på problemet.
Saken är den att ingen har hittills lyckats lägga fram några riktiga argument varför denna censur skulle vara nödvändig eller önskvärd att genomföra. Vi har tidigare sett liknande censurer missbrukas. Nyttan måste alltså vägas mot nackdelarna.
”Ingen normalt funtad människa kommer heller att lida på något som helst sätt av att barnporr blockeras”
Ingen normal funtad människa kommer heller att lida på något sätt ifall barnporr inte blockeras på det sätt som föreslagtits. Däremot finns alltså risken att normla funtade människor framöver kommer att lida på något sätt ifall ett sådant system införs.
”Spridandet av barnporr innebär fortsatt övergrepp på de utsatta barnen och är också ett övergrepp på gruppen barn i allmänhet. Det här håller en mycket stor majoritet av svenskarna med om, det är bara piratpartister och pedofiler som är beredda att offra barnen på piratkopieringens altare.”
Du har ett väldigt ohederligt sätt att argumentera. Det motsatsförhållande som du försöker måla upp här existerar helt enkelt inte. Att du försöker associera piratpartister med pedofiler visar enbart på vilken låg och osaklig nivå du valt i ditt propagandakrig mot pirater. Dessa ”Guilt-By-Association”-argument och halmdockor fyller verkligen ingen funktion i denna diskussion. Det enda du lyckas åstadkomma här är att sänka din egen trovärdighet till botten.
”Att du försöker associera piratpartister med pedofiler visar enbart på vilken låg och osaklig nivå du valt i ditt propagandakrig mot pirater.”
Jag försöker inte alls associera, alla utspel om barnporren och Christians röstning i EU-parlamenetet är det som utgör kopplingen till Piratpartiet, jag bara rapporterar om det. Vill Piratpartiet eller Christian inte riskera en sådan koppling så får man väl i så fall sluta att agera som man gör. Jag har inte hittat på det jag skriver om, hade man inte agerat som man gjort hade jag heller inte skrivit något om det.
”Det enda du lyckas åstadkomma här är att sänka din egen trovärdighet till botten.”
Jaså? Jag är bara en anonym bloggare utan behov av trovärdighet mot väljare eller liknande. Ser man till aktiviteten i min blogg vad gäller kommentarer på mina inlägg så visar den ändå på att jag lyckats med något och att det finns ett reellt behov av att kritisera Piratpartiets utspel. De flesta ser inte Piratpartiet som ett hot eftersom de är så små och marginaliserade, troligen försvinner de efter valen 2014, åtminstone i Sverige. Dock anser jag att deras ideologi och dubbelmoral som sådan är mycket skadlig och bör kritiseras och lyftas fram i ljuset. Det är detta som får mig att driva denna blogg vidare. Plus att utspelen i sig roar mig.
”Ingen normalt funtad människa kommer heller att lida på något som helst sätt av att barnporr blockeras.”
Det är skönt för dig att slippa se skiten. Men tänk lite på barnen va? Att du vill slippa se skiten är ett uttryck för ditt behov att slippa bli äcklad. Men barnen har ett behov att bli upptäckta och få hjälp om de råkat ut för något hemskt. Om alla bilder och filmer plockas bort, och ingen känner igen någon på bilderna eller filmerna. Hur ska då förövarna kunna åka fast hade du tänkt?
För inga andra brott förbjuder du innehav av bevis. Varför skulle då barnporr vara förbjudet? De kan ju vara bevis på övergrepp mot barn! Det är helt oacceptabelt att bevis för övergrepp på barn är förbjudet.
”Nej men bilderna sprids på internet, ofta för ekonomisk vinning.”
Det enda rimliga är att de som förgriper sig på barn är de som är allra allra mest försiktiga och jättenoga med att kryptera och skydda sin kommunikation. De måste ju förstå att om de åker fast så är de rökta. Det är helt orimligt att de lägger upp dessa bilder och filmer så alla kan se. Bara de mest korkade idioter skulle väl göra det.
Gurra – barnporr är till den allra största delen producerad, dvs det handlar inte om att män filmar sina övergrepp. Istället handlar det om att just producera barnporr för att tjäna pengar. ”Vanliga pedofiler” filmar sällan sina övergrepp, det är liksom inte syftet.
Det är alltså två helt olika problem, som måste lösas på olika sätt. Att strypa marknadskanalen är en väg för att minska produktionen av barnporr. Skulle däremot barnporr släppas fritt, som många pirater vill, skulle det öppna en helt fri marknad för barnporr. Vilket skulle innebära ett ökat antal offer!!
Varför har ni pirater så svårt att acceptera att det finns konsekvenser av ert teoretiska resonemang? Att era ”viktiga princer” skapar en massa problem?
Thomas. Du uttalar dig så säkert som om du vet hur detta funkar…. Hur kommer det sig?
”Gurra – barnporr är till den allra största delen producerad, dvs det handlar inte om att män filmar sina övergrepp.”
Om det inte är övergrepp som det rör sig om… Vad är då problemet?
”Skulle däremot barnporr släppas fritt, som många pirater vill, skulle det öppna en helt fri marknad för barnporr. Vilket skulle innebära ett ökat antal offer!!”
Vad då nytt antal ”offer”? Du sa just själv att barnporr inte rörde sig om några övergrepp på barn. Nu dribblar du allt bort dig själv. Dessutom är det fel att det ”öppnas en ny marknad” bara för att något blir lagligt. Du har ALLTID en marknad, sen är den öppen om det är lagligt eller så har den gått under jorden om det är olagligt. Marknadens varande kan du inte ”ta bort” med några lagar. Det är ju bara att se hur mkt pengar det tjänas på knark i vårt land… Helt klart finns en Stor marknad trots det varandes olagligt.
”FRA-debatten kan man hålla separat, det finns ingen koppling mellan den och upphovsrätten. ”
Vad dillar du om? Vad Engström skrev var att Piratpartiet är emot massövervakning, vare sig den görs av FRA eller för att gynna upphovsrättsindustrin. Kopplingen här är naturligtvis att partiet är emot massövervakning på nätet.
”Dessutom är det så att syftet med upphovsrätten är att skydda upphovsmännens rättigheter, inte att gynna film- eller skivbolagsdirektörer. ”
Helt fel. Syftet med upphovsrätten är att kulturmaximera samhället. Syftet har aldrig varit att skydda upphovsmännes eller upphovsrättsinnehavarnas rättigher. Vad du gör är att du fortfarande blandar ihop målet med medlen.
”Fildelning är lagligt. Piratkopiering är inte lagligt oavsett vilken teknik som används. Det är anmärkningsvärt att han för fram falska argument av den här typen.”
Sluta att angripa halmdockor. Det framgår tydligt ur hans bloggtext att Piratpartiet vill legalisera fildelning i icke-förvärvssyfte. TIll och med texten som du citerar visar detta.
”De som driver piratsajter som The Pirate Bay är ju knappast vanligt hyggligt folk, det är kriminella personer som fullt medvetet bryter mot lagen för ekonomisk vinning.”
Förnekar du det simpla faktum att vanligt hederligt folk medvetet bryter mot Sveriges lagstiftning varje dag? Det finns inget direkt motsatsförhållande mellan vanligt hederligt folk och kriminella personer. Ditt resonemang är snurrigt.
”Är Gottfrid Svartholm Warg en representant för vanligt hyggligt folk(..)? ”
I ett resonemang som handlade om svenska folkets fildelning och riskerna med detta så kände du dig alltså manad att försöka hitta en specifik syndabock för att syssla med något förlamat ”Guilt-By-Association”-argument?
”Det ska bli oerhört roande att se när de åker ut ur EU-parlamentet och vanliga hederliga svenskar därmed slipper skämmas längre över vilka åsikter piratparlamentarikerna för fram”
De ”vanliga hederliga svenskarna” måste verkligen skämmas över hur passionerat piratparlamentarikerna kämpar för deras grundläggande rättigheter. Hur de kämpar för att folks privatliv och mänskliga rättigheter skall få behålla någon slags respekt i framtiden. Hur de febrilt kämpar emot alla galna massövervakningsideér som ständigt dyker upp.
”Svenska folket har nog heller inte glömt att Christian Engström som en av endast två EU-parlamentariker röstade nej till viktiga åtgärder för att skydda sexuellt utsatta barn, dessa barn ville man offra för att säkra fortsatt piratverksamhet, vilket är en skamfläck för vårt land!”
Svenska folket har alltså inte glömt att Engström ”som en av endast två EU-parlamentariker” hade tillräckligt med ryggrad för att sätta rättssäkerheten i främsta rummet, trots att det rör sig om känsliga ämnen? Det ska han ha en eloge för.
Att du återigen känner dig manad att ta till ”barnporrargument” som en murbräcka i dina motargument mot Piratpartiet får stå för dig. Det blir endast som ett enda lamt ”Guilt-By-Association”-argument med tanke på att du inte för någon som helst saklig diskussion kring vad som röstades om. Fortsätt att angrip halmdockor du…
”Helt fel. Syftet med upphovsrätten är att kulturmaximera samhället. Syftet har aldrig varit att skydda upphovsmännes eller upphovsrättsinnehavarnas rättigher. Vad du gör är att du fortfarande blandar ihop målet med medlen.”
Vad du gör är att blanda ihop ursprungliga syftet med amerikansk upphovsrätt och den europeiska/svenska. Den svenska upphovsrätten har inte något sådant enda syfte att kulturmaximera. Så syftet är faktiskt att skydda upphovsmannens rättigheter via de ideella och ekonomiska rättigheterna. Den europeiska upphovsrätten har tagit en helt annan väg än den amerikanska och på senare år har det handlar mycket om att anpassa sig till olika EU-direktiv.
”Sluta att angripa halmdockor”
Kanske Christian ska sluta göra dessa halmdockor och att du då istället ska kritisera honom?
”Förnekar du det simpla faktum att vanligt hederligt folk medvetet bryter mot Sveriges lagstiftning varje dag?”
Visst gör man det, för många olika lagar, inte minst när det gäller fortkörning. Men det är ett icke-argument för trots att majoriteten av svenskarna kör olagligt i stort sett varje dag så är lagen befogad.
”Det finns inget direkt motsatsförhållande mellan vanligt hederligt folk och kriminella personer. Ditt resonemang är snurrigt.”
Man får skilja på småbrottslingar som nedladdare och snattare, kontra de grovt kriminella som driver de stora piratsajterna som TPB.
”I ett resonemang som handlade om svenska folkets fildelning och riskerna med detta så kände du dig alltså manad att försöka hitta en specifik syndabock för att syssla med något förlamat ”Guilt-By-Association”-argument?”
Läste du inte hela inlägget Christian skrev? Han hyllade de som driver piratsajterna, han anser alltså att personer som Gottfrid Svartholm Warg borde få medalj av kungen:
”De som håller fildelningssajterna uppe, trots hot om fängelse och astronomiska böter, är hjältar som borde få medalj av kungen istället för att behöva oroa sig för att det ska dyka upp tjugo poliser som gör razzia och tar alla datorer de ser en tidig morgon.”
”Att du återigen känner dig manad att ta till ”barnporrargument” som en murbräcka i dina motargument mot Piratpartiet får stå för dig. Det blir endast som ett enda lamt ”Guilt-By-Association”-argument med tanke på att du inte för någon som helst saklig diskussion kring vad som röstades om.”
Nu var det faktiskt Piratpartiets representant i EU som röstade emot viktiga åtgärder för att skydda sexuellt utsatta barn. Jag skriver alltså bara om en handling som Christian Engström utförde. Jag tvingade inte honom att rösta så i Piratpartiets namn. Jag tvingade heller inte Rick Falkvinge att gå ut i media om att Piratpartiet ville legalisera barnporrinnehav. Han tog visserligen tillbaka detta då han insåg att det var en katastrof för partiet och det tvingade honom även att avgå som partiledare. Men man ska även notera att han sedan återgått till den ursprungliga åsikten, helt öppet i sin blogg.
Jag rapporterar och kommenterar andras utspel, i detta fall av Piratpartiets representant i EU och tidigare av Piratpartiets partiledare. Har du synpunkter på deras utspel så ska du rikta detta mot de personerna, inte på ”budbäraren” som upplyser allmänheten om fakta genom att kommentera och påminna om det.
”Vad du gör är att blanda ihop ursprungliga syftet med amerikansk upphovsrätt och den europeiska/svenska. Den svenska upphovsrätten har inte något sådant enda syfte att kulturmaximera. Så syftet är faktiskt att skydda upphovsmannens rättigheter via de ideella och ekonomiska rättigheterna. Den europeiska upphovsrätten har tagit en helt annan väg än den amerikanska och på senare år har det handlar mycket om att anpassa sig till olika EU-direktiv.”
Du har, tyvärr, helt fel.
Syftet med en lag kan aldrig vara att upprätthålla lagen i sig. Då skapas nämligen ett cirkelresonemang. Om lagen finns till för att skydda rättigheterna måste man fråga sig VARFÖR dessa rättigheter behöver skyddas. Där har du syftet med lagen.
Och tyvärr finns det ingen anledning till att inte släppa ickekommersiell fildelning fri längre. Bara ett gäng förvirrade antipirater som inte förstår internet. 😀
”Syftet med en lag kan aldrig vara att upprätthålla lagen i sig.”
Vilket jag heller inte påstått. Syftet är att skydda upphovsmannens mänskliga rätter, de ideella och de materiella. Lagen däremot är till för att säkra dessa mänskliga rättigheter.
”Om lagen finns till för att skydda rättigheterna måste man fråga sig VARFÖR dessa rättigheter behöver skyddas. Där har du syftet med lagen.
Du ifrågasätter alltså den allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna? Lagen säkrar rättigheterna, din fråga är väl snarare om varför rättigheterna finns i allmänna deklarationen? Ja det kan man ju filosofera om men nu finns de där och deklarationen har ratificerats av flertalet stater i världen inklusive Sverige. Det är detta vi har att förhålla oss till.
”Och tyvärr finns det ingen anledning till att inte släppa ickekommersiell fildelning fri längre. ”
Tvärtom, detta skulle ju vara emot de mänskliga rättigheterna. Man får fråga sig vilka andra intressen som detta ska balanseras mot. Ytttrandefriheten? Nej det håller inte, detta har ECHR klart uttalat sig om. Att skicka upphovsrättsskyddade filer över nätet har inte mycket med yttrandefrihet att göra i termer av politiska åsikter, förtryck osv. Vilka andra rättigheter skulle man skydda genom att avskaffa upphovsrätten? ”Rätten” att ta del av andras arbete utan att betala för sig? Någon sådan rätt finns inte.
Sluta larva dig med tugget om ”mänskliga rättigheter”. Ungarna skrattar ju ut dig… Snälla sluta innan du gjort bort dig totalt.
Sluta larva dig själv gurra. Visst kan man tillåta fri fildelning av kommersiella verk men då måste man hitta på en fungerande modell som ändå ersätter upphovsmännen på ett rättvist sätt. Typ Copyswede fast mycket mer omfattande om insamlingen ska täcka mer än dagens privatkopiering. Du vet väl att Copyswedes verksamhet eller en liknande sådan är en nödvändig förutsättning för att privatkopieringen ska vara laglig, om man inte vill att allmänna skattemedel ska ersätta upphovsmännen? Ska insamlade ersättningar dessutom fördelas rättvist så måste vi ju föra in övervakning av alla nedladdningar, annars kan vi ju inte se när någon nyttjar 12-åriga Pelles inspelning han gjort med en gitarr från Hobbex och en dator med ljudkort från Elgiganten. Kan vi inte övervaka och se detta så kommer ju istället alla pengar gå till de mest kända artisterna, eller hur?
Jag tror inte på en sådan modell för det är svårt att få den att fungera, varför inte helt enkelt låta de som konsumerar media betala för sig istället för att alla ska betala för storkonsumenterna? Dagens Copyswede är det ju heller ingen som gillar…
Copyswede är inte alls nödvändigt. Det finns massa sätt att fördela pengar på. Att du säger att ”bara ett utav dem är Rätt” avslöjar ju bara att du själv troligen tjänar på just det sättet i något avseende…
”Ska insamlade ersättningar dessutom fördelas rättvist så måste vi ju föra in övervakning av alla nedladdningar, annars kan vi ju inte se när någon nyttjar 12-åriga Pelles inspelning han gjort med en gitarr från Hobbex och en dator med ljudkort från Elgiganten. Kan vi inte övervaka och se detta så kommer ju istället alla pengar gå till de mest kända artisterna, eller hur?”
Precis, det är därför jag är högerpirat och inte vänsterpirat. En av huvudanledningarna är att jag anser att en sån övervakning inte är acceptabel är ur ideologisk synvinkel. Men även de som har kunskap om hur internet fungerar i praktiken inser att ett sådant system skulle inte funka i längden. Verksamheten skulle då bara krypa ner i mörknät och göra det ännu svårare för spanare att fånga grova kriminella som exempelvis de som filmar övergrepp och sprider sådana filmer.
Jag tror att folk själva kan bestämma vilka artister / kreatörer de vill stödja. Det behövs ingen centraliserad planering eller fördelning av resurserna – det kan utmärkt ske decentraliserat på frivillig basis. Då behövs inga byråkrater som fördelar resurserna och det behövs ingen central planering och framförallt behövs ingen integritetskränkande övervakning.
”Vilket jag heller inte påstått. Syftet är att skydda upphovsmannens mänskliga rätter, de ideella och de materiella. Lagen däremot är till för att säkra dessa mänskliga rättigheter.”
Då tittar vi på vilka dessa rättigheter är då.
Med ideella rättigheter menas två begrepp, rätten att erkännas som upphovsman, och rätten att förbjuda att ett verk används på ett sätt som skadar ens anseende – Ex. att ens låt används i Nazistpropaganda. Dessa två rättigheter inkräktar inte fildelningen på alls. Alla som fildelar vet att det sker med eller utan upphovsmannens medgivande, och om en artist är felaktigt angiven så upptäcks detta relativt snart. Därför blir slutsatsen att fildelningen inte inkräktar på de ideella intressena.
Sedan har vi den andra sidan av myntet, de materiella intressena. Här är det intressant, för mänskliga rättigheterna anger specifikt att det är de intressen som uppstår som ett resultat av att ett verk skapats, och i slutändan, sprids. Vad gäller fildelningen så sprids verket gratis och utan att några materiella intressen uppstår. Alltså inkräktar inte fildelningen på de materiella intressena.
Slutsatsen blir således, att så länge ett verk sprids gratis och utan någon form av intäkter, så bör det vara lagligt enligt FNs konvention av mänskliga rättigheter. Skulle man på något sätt dra in intäkter i någon form, då är det en helt annan femma…
@wertigon
Jag håller med angående de ideella rättigheterna men inte om de materiella.
”Sedan har vi den andra sidan av myntet, de materiella intressena. Här är det intressant, för mänskliga rättigheterna anger specifikt att det är de intressen som uppstår som ett resultat av att ett verk skapats, och i slutändan, sprids. Vad gäller fildelningen så sprids verket gratis och utan att några materiella intressen uppstår. Alltså inkräktar inte fildelningen på de materiella intressena.”
Eftersom den materiella/ekonomiska delen av upphovsrätten är den som möjliggör, ska vi säga säkrar, att kunna ta betalt för användning av kopior av verken så är det ju uppenbart att piratkopiering inkräktar på de mänskliga rättigheterna. De som piratkopierar slipper betala, dvs man utnyttjar verket olovligt utan att betala för sig. Detta är ju en självklar kränkning av upphovsmannens mänskliga rättigheter!
”Slutsatsen blir således, att så länge ett verk sprids gratis och utan någon form av intäkter, så bör det vara lagligt enligt FNs konvention av mänskliga rättigheter. Skulle man på något sätt dra in intäkter i någon form, då är det en helt annan femma…”
Knappast. Det är f.ö. ointressant om man får intäkter i reella pengar eller inte. Om du snattar godis på Ica så har du heller inga intäkter med samma resonemang men du har godis i handen att konsumera, pss som att du har en låt eller en film att konsumera efter piratkopiering. I bägge fallen har du brutit mot lagen genom att ta varan utan att betala.
Vi har diskuterar det här så många gånger, det är ju busenkelt att förstå!
@PW
”Vad gäller fildelningen så sprids verket gratis och utan att några materiella intressen uppstår. Alltså inkräktar inte fildelningen på de materiella intressena.”
Skapande av kopior är ett direkt materiellt intresse för upohovsrättsinnehavaren. Ni är förblindade i tron att det handlar om pengar när materiella intressen inkluderar duplicerande och distribution oavsett betalning eller vinst. All duplicering och distribution är en direkt kränkning av de materiella intressen som tillhör skaparen. Varje kopia är materiell.
@NTP; Så, vad du essentiellt säger är att piratkopieringen måste förbjudas annars kommer man inte kunna tjäna pengar på det man skapar? Att det enda sättet att tjäna pengar på ett verk är att sälja kopior av det verket? Det argumentet har tyvärr refuterats så många gånger att jag inte orkar dra det än en gång.
@Sten; Nej, kopior är ju immateriella, det har du ju själv sagt. Kopierandet i sig är inte materiellt.
@PW
”@Sten; Nej, kopior är ju immateriella, det har du ju själv sagt. Kopierandet i sig är inte materiellt.”
När har jag sagt att kopior är immateriella?
Kopior av ett verk är i allra högsta grad materiella.
Det som är immateriellt är själva verket.
@wertigon
”Så, vad du essentiellt säger är att piratkopieringen måste förbjudas annars kommer man inte kunna tjäna pengar på det man skapar? Att det enda sättet att tjäna pengar på ett verk är att sälja kopior av det verket? Det argumentet har tyvärr refuterats så många gånger att jag inte orkar dra det än en gång.”
Nej det är inte det enda sättet att tjäna pengar men det är ett fullt rimligt sätt precis som att Ica tar betalt när du handlar där eller att elbolaget får pengar då du använder deras el. Nyttjar man varan/tjänsten och den har ett pris så får man betala, detta är universellt och mycket enkelt att förstå. Vill man inte betala så får man avstå. Hur många gånger ska jag behöva dra detta argument som är så enkelt att förstå att du borde få något slags jumbopris för din oförmåga?
@NTP: Det var ett rimligt sätt att tjäna pengar på att dra in skatt från bönderna också under medeltiden. Många adelsherrar tyckte det var ett bra system. Idag är det dock avskaffat, av samma anledning som upphovsrätten – tiderna förändras, och nya tekniska landvinningar gör gamla strukturer överflödiga.
Det i sig är alltså inte ett giltigt skäl att ha kvar upphovsrätten. Jag är ledsen, men det är det inte.
@Sten: Det var så att kopior var ett materiellt ting. Nu har de dock blivit ettor och nollor. När varje kopia kostade pengar att ta fram, då var det vettigt att ha upphovsrätten som den ser ut idag. Nu är det dock inte vettigt längre, då det är gratis att framställa en kopia och att göra så skadar inte upphovsmannens möjligheter att få betalt nämnvärt.
Det skadar dock en affärsmodell som de tycker om att använda, men, hey, att starta en ”endast-guld” saloon i kaliforniens hetaste guldrush var också en bra affärsmodell så länge det varade…
@PW
”@Sten: Det var så att kopior var ett materiellt ting. Nu har de dock blivit ettor och nollor.”
Vännen, de är fortfarande materiella oavsett hur digitala de är så är kopiorna inte immateriella.
”När varje kopia kostade pengar att ta fram, då var det vettigt att ha upphovsrätten som den ser ut idag.”
Priset för själva framställningen av kopior är fortfarande irrelevant.
”Nu är det dock inte vettigt längre, då det är gratis att framställa en kopia och att göra så skadar inte upphovsmannens möjligheter att få betalt nämnvärt.”
Priset för framställningen av kopior är fortfarande irrelevant.
Du påstod att jag hävdat att kopior inte är materiella, källa, länk på detta tack.
@Sten: Inse vad du påstår.
Du påstår nu att varenda kopia som skapas av ett verk är upphovsmannens ägodel att förfoga över som han eller hon bedömer lämpligt. Även när den kopian inte skapades av upphovsmannen själv.
Det går helt emot hur allt annat fungerar i hela världen.
@PW
”Du påstår nu att varenda kopia som skapas av ett verk är upphovsmannens ägodel att förfoga över som han eller hon bedömer lämpligt.”
Det är inte något jag påstår, det är ngt som står i FNs text.
Men som du kommer att se nedan begränsas denna rätt och för övrigt är det verket det handlar om i grund och botten, men alla kopior av verket är materiella och, ja du vet ju själv vad det står om materiella intressen i FNs text.
”Även när den kopian inte skapades av upphovsmannen själv.”
Vilket är irrelevant det är en kopia av det verk upphovsmannen skapat.
”Det går helt emot hur allt annat fungerar i hela världen.”
Nej det gör det inte.
Och vad du, Donsan mfl har missat är att FNs text innehåller en formulering där det står:
”In the exercise of his rights and freedoms, everyone shall be subject only to such limitations as are determined by law solely for the purpose of securing due recognition and respect for the rights and freedoms of others and of meeting the just requirements of morality, public order and the general welfare in a democratic society.”
Rätten till privatkopiering är en sådan begränsning och den finns i mer eller mindre alla länder i hela världen. Och därför blir ditt tuggande ovan inget annat än tuggande utan innehåll och utan någon relevans.
Sten… Om man ska tolka det så att kopiorna i sig är materiella intressen, även när de klart och tydligt är immateriella (som i fallet datafiler), då öppnar man en helt ny maskburk som rakt av omöjliggör ett lagligt internet.
I så fall är nämligen allt på internet olagligt om det inte lagts upp med upphovsmannens uttryckliga tillåtelse, per default. Detta är bara galet, rakt upp och ner. Internet fungerar inte på det sättet.
@PW
” Om man ska tolka det så att kopiorna i sig är materiella intressen, även när de klart och tydligt är immateriella (som i fallet datafiler), ”
Nu är du förvirrad igen. Datafiler är inte immateriella, dess innehåll kan vara det men filen i sig är materiell.
Sten skriver:
”Nu är du förvirrad igen. Datafiler är inte immateriella, dess innehåll kan vara det men filen i sig är materiell.”
Ja men dåså. Du skriver att datafilen är materiell. Varför ska då inte vanliga äganderätt-regler gälla? Tillverkar jag nya datafiler som bygger på den gamla så bryter jag mot lagen. Men jag använder ju bara mina egna verktyg, mina egna ägodelar och mina egna resurser. Det är ingen som hindrar mig laga min egen mat, snickra ihop mina egna möbler, brygga min egen öl, men om jag vill hobbykopiera, då ska det plötsligt vara otillåtet till skillnad från alla andra exempel.
Varför?
Per:
”Du påstår nu att varenda kopia som skapas av ett verk är upphovsmannens ägodel att förfoga över som han eller hon bedömer lämpligt. Även när den kopian inte skapades av upphovsmannen själv.
Det går helt emot hur allt annat fungerar i hela världen.”
Nej Per. Det är så det funkar i världen hela tiden. Det kallas för immaterialrätt. Det är ju inte ett materiellt ägande vi talar om. Upphovsmannen äger inte det som blir ”dubbelt så många” vid en kopiering. Upphovsmannen äger det som det endast finns ”ett” av TROTS kopieringen.
Alltid kommer vi tillbaka hit. Ingen på den här bloggen anser att upphovsmännen har ägande till det materiella som skapas i olika datorer. Det är det immateriella som ”ägs”. Men ”ägande” är inte rätt ord. Ägande förknippas ofta med det materiella. Jag tror att det kan vara där som många tänker fel. Överlag anser jag att de svenska begreppen som används för att beskriva de lagliga relationer mellan individer är luddiga.
Jag jobbar hela tiden på att hitta de perfekta orden för att beskriva detta. Men det är svårt. På engelska tycker jag att det är lite lättare.
Jag tror att det har att göra med att många i Sverige anser att det juridiska språket är för svårt. Vi vill förenkla allt så mycket att det tillslut inte finns någon exakthet kvar. Det är ett problem. Ord är jätteviktiga när det kommer till lagtexter.
Än idag så är inte alla överens om hur ens ordet ”rättighet” ska användas. Det är självklart att man inte kommer förstå varandra om man använder olika definitioner av samma ord.
Till exempel så är det jättestor skillnad på ett privilegium och en rätt.
För att illustrera problematiken:
Wesley Newcomb Hohfeld definierade redan 1913 i USA, åtta olika begrepp för att förklara vilka rättigheter två individer har emot varandra i laglig mening. Han ansåg att begreppen var för luddiga och såg att detta behövdes. Idag används hans begrepp hela tiden för att tydliggöra exakt detta.
De åtta orden som han använder är:
”right, duty, power, liability, immunity, disability, privilege, and ”no-right.”
De är hopsatta i par. ”right – duty”, ”power – liability”, ”immunity -disability,” och ”privilege – no-right”. Det andra ordet är inte motsats till det första, utan är det som person nummer två har ifall person nummer ett har det första ordet. Andra ordet är ”resultatet” hos den andra personen.
1. Om en person har rätt (right) att få leva, då har den andra personen en plikt (duty) att inte mörda denne.
2. Om en person har frihet (privilage) att göra något, då har den andra personen inte rätt (no-right) att hindra denne.
Osv….
Ibland överlappar dessa rättigheter och ofta har man många på en gång. Men det ändå viktigt att separera dessa för att klargöra varför rättigheterna finns.
Här är två bloggar som berättar detta bättre än jag. Jag har ännu inte hittat någon bra svensk översättning, men det kanske någon av er andra vet?
http://www.kentlaw.edu/perritt/blog/2007/12/hohfeldian-primer.html
Den här bloggen beskriver varför upphovsrätten är en ”rätt” (eller kanske ”krav” är ett bättre ord) och inte ett ”privilegium” (eller kanske ”frihet” är bättre på svenska) enligt Hohfelt:
http://lawtheories.com/?p=436
Här är ett svenskt examensarbete om detta. Hohfelt behandlas i kapitel ”2.2.1.2 Hohfelds analys av rättigheter”:
http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1558984&fileOId=1564836
Nu finns det även andra teoretiker som definierar orden lite annorlunda. Kontentan är att detta är svårt. Om vi ska kunna debattera det immateriella ägandet, så måste vi ”upp” några nivåer. De diskussioner vi har här är ofta totalt patetiska.
Intressant!
Oavsett ordval så är det viktigt att inse att man har både rättigheter och skyldigheter. Piraterna verkar fokusera på det man tror sig ha rätt till och glömmer vilka skyldigheter som kommer med detta. Att som exempel hävda rätten till något och ta sig denna rätt via ett lagbrott är ju ett vidrigt förhållningssätt. Ju mer laglydig och mer respekt man visar för andra (allt är inte reglerat av lag), desto mer friheter kan man ta sig. Men när man går över gränsen så kommer friheter att dras in, precis som när pelle tar kakor ur kakburken utan att fråga och mamma gömmer burken på översta hyllan.
Och hela den här anonymiseringstrenden är ruggig. Kan man inte göra saker helt öppet och ta ansvar för det så är det något fel. Visst finns det undantag, vita lögner och liknande. Vart är vårt samhället på väg? Människor som sitter vid sina datorer och begår övergrepp på andra människors rättigheter, dolda under andra rättigheter såsom yttrandefriheten som våra förfäder har kämpat så mycket för, nej det här börjar spåra ur helt och hållet och det behövs någon form av motkraft till detta, precis som det sker vad gäller konsumtionssamhället och miljön. Gamla begrepp som att stå för vad man gjort, hänsyn till andra, göra rätt för sig, en hederssak osv. är på väg bort för att ersättas med egoism och snyltande och smygande hänsynslöshet.
Emanuel. Då måste jag tyvärr meddela dig att du har att välja mellan internet eller upphovsrätt.
Tyvärr finns det inget annat utrymme med den tolkningen du nu anger, än att välja. Tyvärr.
@NTP, då antar jag att Mahatma Gandhi och hans anhängare som tog sig rätten att sitta ner och blockera vägar i sina ickevåldsprotester var fullkomligt förkastliga då de bröt mot lagen…
Per.
Du lyssnar inte. Du förenklar detta så otroligt mycket att det inte finns någon logik kvar i din slutsats.
Vad i detta inlägg får dig att säga att upphovsrätten inte kan existera på internet? Det är ett otroligt extremt ställningstagande. Inte ens piratpartiet anser detta.
Det enda jag skriver är att rättigheter som en människa har får konsekvenser för andra. Du kan inte ge en rättighet till en människa (genom lag) utan att andra påverkas.
Det här handlar inte bara om internet utan om hur hela vårt rättssystem är uppbyggt. Vilka ord vi använder för att beskriva vilka rättigheter och skyldigheter vi människor har.
Anser du, Per, att människor inte har skyldigheter på nätet? Anser du att en människa till exempel har rätt att hindra andra från att utöva sin frihet på nätet? Nej, det är du så klart inte. Så du är inte för ”allas” frihet på nätet. För det skulle inte innebära frihet för de flesta. Det skulle innebära frihet för de starka. Frihet för ”alla” är en illusion. Vi kan endast eftersträva frihet för så många som möjligt.
@wertigon
”då antar jag att Mahatma Gandhi och hans anhängare som tog sig rätten att sitta ner och blockera vägar i sina ickevåldsprotester var fullkomligt förkastliga då de bröt mot lagen…”
Pinsamma jämförelser, man skäms å de verkliga frihetsskämparnas vägnar. Civil olydnad kan vara motiverat ibland men du glömmer varje gång du tar upp detta att civil olydnad har fyra viktiga grundprinciper:
1. inget våld
2. ingen skadegörelse
3. öppenhet och
4. ansvarstagande.
Piratrörelsen bryter mot i princip alla.
1. I lägre utsträckning bortsett från att man våldför sig mot upphovsmännens rättigheter. Sen finns det några som Rick Falkvinge och Anders Troberg som menar att man ska utöva personlig jihad mot de som tycker fel, dvs att den personliga kostnaden för att vara emot piratrörelsen ska vara stor, punktbevakning utanför deras hem osv.
2. Yttringar som Anonymous med DDOS-attacker är nära förknippad med piratrörelsen. Får man inte som man vill så utövar man skadegörelse mot myndigheter, banker osv via DDOS-attacker och drabbar därmed helt oskyldiga medborgare.
3. Någon öppenhet finns inte i och med att man på alla sätt försöker hålla sig gömd när man bryter mot lagen.
4. Något ansvarstagande finns inte eftersom man håller sig dold. Skulle man bli upptäckt så erkänner man sällan. Så här skriver Ung Pirat:
Så kan jag skydda mig:
”VPN (Virtual Private Network) skyddar dig på ett bra sätt då all din trafik går via en anonym IP-adress. Förundersökningen kommer med all sannolikhet att läggas ner då de inte kan identifiera dig. Nackdelen med att fildela via VPN är att du kan få en försämrad hastighet.”
”Att krytera sina hårddiskar innebär att polisen kommer att ha svårt att hitta bevis mot dig. ”
”Det är otroligt viktigt att datorn är i lösenordsskyddat läge när polisen gör husrannsakan hos dig. I annat fall kan polisen göra en undersökning av din dator live på plats.”
Om jag blir misstänkt:
”I nära samband med husrannsakan kommer du att bli förhörd på polisstationen. Här gör de flesta de två absolut största misstagen. Att erkänna brottet och att inte begära en advokat.”
Det här synsättet är helt förkastligt, precis så här resonerar de kriminella!
Emanuel:
”Vad i detta inlägg får dig att säga att upphovsrätten inte kan existera på internet? Det är ett otroligt extremt ställningstagande. Inte ens piratpartiet anser detta.”
Upphovsrätten utan några som helst modifikationer kan inte samexistera med internet. Upphovsrätten som PP har beskrivit den kan det. Eftersom du inte vill ändra upphovsrätten alls där den måste förändras, så är det bara att välja.
PPs reformer går ut på att göra så att upphovsrätten gäller så länge det finns ekonomiska intressen med i spelet. Det är det enda vettiga.
NTP:
”1. I lägre utsträckning bortsett från att man våldför sig mot upphovsmännens rättigheter. Sen finns det några som Rick Falkvinge och Anders Troberg som menar att man ska utöva personlig jihad mot de som tycker fel, dvs att den personliga kostnaden för att vara emot piratrörelsen ska vara stor, punktbevakning utanför deras hem osv”
För det första – Anders Troberg är en anarkistextremist. Ricks uttalande får stå för honom. Jag och de allra, allra flesta andra anser att sätta hårt mot hårt är fel väg att gå. Samtidigt kan jag förstå att enskilda individer i frustration uttrycker korkade saker.
För det andra – det handlar inte om att vara mot piratrörelsen utan att vara mot mänskliga rättigheter.
För det tredje våldförde sig Mahatma Gandhi på folkets rättigheter att färdas fritt på vägar, så enligt din logik så var Gandhis ickevåldsmetoder våldsmetoder.
”2. Yttringar som Anonymous med DDOS-attacker är nära förknippad med piratrörelsen. Får man inte som man vill så utövar man skadegörelse mot myndigheter, banker osv via DDOS-attacker och drabbar därmed helt oskyldiga medborgare.”
Anonymous är dock inte piratrörelsen. Ibland har Anonymous och Piratrörelsen samma mål, och vissa pirater är även medlemmar av anonymous, det är ungefär så mycket de har gemensamt. Personligen tar jag avstånd från sådant beteende. Anonymous är bara en virtuell folkpöbel, varken mer eller mindre.
”3. Någon öppenhet finns inte i och med att man på alla sätt försöker hålla sig gömd när man bryter mot lagen.”
Ursäkta? De flesta pirater fildelar helt öppet utan TOR eller andra anonymiserande hjälpmedel, i den mån de fildelar då. Hur är det att hålla sig gömd? Åsyftar du att vi vill ha kvar rätten att slippa få all vår post uppsprättad av staten kanske?
”4. Ansvarstagande”
Väldigt få människor vill vara martyrer. Vad UP har sagt är ”Bär en hjälm och knäskydd i händelse av att polisen kommer för att krossa skallar och/eller knäskålar”. Vi får inte heller glömma att straffen i fråga är helt orimliga – 40 filmer för fängelsestraff (eller likvärdigt)? Totalt orimligt.
Det är idag helt omöjligt att inte bryta mot upphovsrätten på internet, på grund av hur upphovsrätten idag är utformad. Det gör alla till förbrytare. Till och med du, NTP.
Nu var det faktiskt Piratpartiets representant i EU som röstade emot viktiga åtgärder för att skydda sexuellt utsatta barn.
Nej. Åtgärderna i fråga syftade till att göra ungefär samma sak som att förbjuda tiggeri i parken. Syns inte, finns inte.
Jag tror inte att förbjuda tiggeri är ett bra sätt att hantera problemet på…
Tiggeri? Du har ingen aning om vad du uttalar dig om.
Omröstningen finns här: http://www.votewatch.eu/en/sexual-abuse-and-sexual-exploitation-of-children-and-child-pornography-draft-legislative-resolution-.html
”Sexual abuse and sexual exploitation of children and child pornography”
Tiggeri? Du bygger din världsbild på grav okunnighet!
Hela texten som Christian röstade emot finns här:
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A7-2011-0294&language=EN
Men du fattar väl att de som utnyttjar barn sexuellt inte frivilligt lägger upp dokumentation om det på internet? De gör förstås allt som finns för att skydda sig undan upptäckt, Att lägga upp helt fritt och öppet så alla kan se är ju idioti om du själv är brottsling. Bara de allra mest trögfattade brottslingar gör ju så fattar du väl.
Det är ju fantasier att sexförövare skulle lägga ut sina övergreppsfilmer helt öppet på internet. Ingen är väl så dum så de lägger ut sina egna övergreppsfilmer så alla kan se? det ökar ju bara risken att de själva åker fast fattar du väl.
NTP: Om man förbjuder tiggeri i parken har man inte löst problemet. Man har bara osynliggjort det.
Precis samma sak har man gjort här. Problemet är inte löst, endast osynliggjort. Vi pirater tror inte på rena kosmetiska ändringar – vi tror på grundläggande förändringar som faktiskt gör skillnad.
Därför röstade PP mot – att förminska synligheten av ett problem gör det svårare att bekämpa det verkliga problemet.
nejtillpirater säger:
FRA-debatten kan man hålla separat, det finns ingen koppling mellan den och upphovsrätten.
Allt Engström säger är att PP är emot varje form av massövervakning och att då ta upp FRA är inte alls fel – Däremot är det något fruktansvärd fel med en lag som tillåter utländska privata särintressen
a) att spionera på svenska medborgare
b) att kunna kräva ut information från svenska medborgare
c) att dra svenska medborgare inför en civilrättslig mål där:
* bevisföringen är lägre än i ett vanligt brottsmål
* den enskilda fildelaren är den svagare parten med begränsade resurser
* den enskilda fildelaren själv skall betala sitt försvar och om han förlorar även hela rättegångskostnaden plus en skadestånd
En knarklangare – mördare eller pedofil – för att nämna några exempel – får alla en rättvisare behandling av rättssystemet än vad svenska fildelare får
nejtillpirater säger: Fildelning är lagligt. Piratkopiering är inte lagligt oavsett vilken teknik som används. Det är anmärkningsvärt att han för fram falska argument av den här typen.
nejtillpirater silar mygg och sväljer kameler – Självklart menar Engstrom den idag sk illegala fildelningen
nejtillpirater säger: Håller man sig till lagen så behöver man aldrig vara orolig. De som driver piratsajter som The Pirate Bay är ju knappast vanligt hyggligt folk, det är kriminella personer som fullt medvetet bryter mot lagen för ekonomisk vinning.
För inte så länge sedan var det olaglig att ha sex med en person av samma kön – Idag en sådan lag obegriplig ur svensk synvinkel – Lite längre tillbaka så var arbetarorganisationer och strejker olagliga – men lagarna har ändrats allteftersom tiden har ändrats och man blev mer upplysta
Det är obegriplig att nejtillpirater kan påstå ”håller man sig till lagen så behöver man aldrig vara orolig.” och inte inser hur motbjudande en lag i en demokratisk rättsstat är som tillåter polisen att å utländska privata intressens vägnar göra husransakan hos enskilda medborgare vars brott inte har några enskilda brottsoffer och där ingen kan bevisa att de har åsamkat någon skada –
Tror b>nejtillpirater verkligen att det han säger är ett trovärdig argument när man betänker att lagen bryter mot dom mänskliga rättigheterna artikel 19 OCH artikel 27:2 – vad än nejtillpirater påstår – Hade arbetarna ”hållit sig till lagen” hade aldrig några framsteg gjorts i arbetsrätten – nejtillpirater påståenden är enbart billig retorik – Det måste vara fel på en lag som tvingar människorna till lydnad pga rädsla istället för acceptans av rättvisan i lagen – sådant hör diktatoriska regimer till
Att påstå att ”De som driver piratsajter som The Pirate Bay är ju knappast vanligt hyggligt folk” är ju enbart nejtillpiraters privata uppfattning – Hundratals miljoner enskilda personer från alla delar i världen håller inte med honom – Inte heller ser majoriteten av det svenska folket något fel i den sk illegala fildelningen – Med nära nog 2 miljoner svenska fildelare så har alla en granne – en arbetskamrat – en nära vän – släkt – barn eller barnbarn som ägnar sig åt den och ingen ser något märkvärdig i deras fildelningsaktiviteter – En lag som kriminaliserar nära 2 miljoner av sin egen befolkning och har lagstiftat mot allmänhetens rättsuppfattning är uppenbart inte legitimt
Nej – jag ger då inte mycket för nejtillpirater extrema uppfattning och argumentation
”En lag som kriminaliserar nära 2 miljoner av sin egen befolkning och har lagstiftat mot allmänhetens rättsuppfattning är uppenbart inte legitimt”
Lagen kriminaliserar inte alls 2 miljoner eftersom upphovsrättslagen inte tillhör straffrätten. Däremot kriminaliseras de som bedriver grov medhjälp till brott, upphovsrättslagen i detta fall, i enlighet med brottsbalken. Precis så skedde i fallet TPB, med dömda kriminella enligt i laga kraft vunna domar. Två av dessa kriminella har redan avtjänat sina straff medan två (Fredrik Neij och Peter Sunde) fortfarande fegt flyr undan sina straff.
nejtillpirater påstår: Lagen kriminaliserar inte alls 2 miljoner eftersom upphovsrättslagen inte tillhör straffrätten.
Om en lag tillåter husrannsakan för att någon misstänks ha fildelat då har lagen kriminaliserat de som fildelar
Däremot kriminaliseras de som bedriver grov medhjälp till brott, upphovsrättslagen i detta fall, i enlighet med brottsbalken
Grov medhjälp till brott – medhjälp till medhjälp till medhjälp till brott?
nejtillpirater är så bortom logik och sans att inte längre inser hur enfaldiga alla hans argument är – Rättegången mot The Pirate Bay var ett skådespel som innehöll allt förmånga underligheter och där de som anklagade The Pirate Bay nästan enbart bestod av namn på Amerikanska företag – Att hänvisa till rättegångens utslag och hävda att the Pirate Bay var – och fortfarande är kriminell är skrattretande
Skall vi verkligen tro på nejtillpirater trovärdighet när han diskuterar dom mänskliga rättigheter – The Pirate Bay och/eller Piratpartiet när han utan att blinka kan hävda
Link: Mänskliga rättigheter och kostnaden för att bryta mot dem
Citat: Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder:
Jag tror inte det!!!!
Donsan. Dax att hålla två bollar i luften samtidigt.
Brott mot upphovsrättslagen kan ge upp till 2 års fängelse. Att fildela är fullt lagligt. Två olika saker.
Separera en handling och att använda en viss teknik. Att använda en teknik är inte olagligt eller kriminellt.
emanuel
Var inte dum nu – när man i dessa sammanhang talar om fildelning så är det självklart den sk illegala fildelningen man talar om – Har du inget bättre att göra än att påstå det uppenbara?
Donsan
Det känns som en viktig distinktion eftersom det är anledningen till att ni missförstår lagen.
Jämför med att säga ”alla som kör bil är kriminella nu när det finns rödljus.” Det är ett osannt påstående eftersom det inte är samma sak att köra bli som att köra bil mot rött.
Att ni pirater använt ”att köra bil” för att beskriva ett brott är självklart anledningen till att ni tycker lagen är orättvis.
Ingen vill kriminalisera fildelning eller internet. Eller ens privatkopiering. Eller citaträtten. Det ni är emot är ingen för. Det är dax att debattera mer ärligt och sakligt, donsan.
Emanuel.
Alla som diskuterar att ”fildelningen är olaglig” vet att det är illegal fildelning som menas, och ja, det finns legal fildelning, men den är ovanlig bland dagens populärkultur. Det är en petitess i sammanhanget.
Fildelningen av populärkultur är för det mesta olaglig, däremot finns det mycket som inte är populärkultur som fildelas fritt. Mycket av den fildelning som sker olagligt idag borde dessutom inte vara det – ett typexempel är ABBAs låtar eller Karate Kid-trilogin. Verk som är gamla godingar, men som – faktiskt – börjar bli utdaterade. Vi måste vänta minst 70 år på att ABBAs låtar blir fria för allmänheten, och det är ett rent vansinne…
Per:
Jag förstår inte alls vad allmänheten skulle vinna på att ABBAs låtar inte var skyddade. Det enda som skulle hända är att alla de inblandade kreatörerna (det är kanske runt 100 pers) skulle mista makt. Och denna makt och alla pengar skulle hamna hos hundra tusentals företag runt om i världen i stället.
Anser du att det är svårt för dig att få lyssna på ABBA idag? Det är ju inte klokt. Det är på grund av upphovsrätten som vi idag har tillgång till ABBA i stort sätt överallt. Vad är det du saknar?
Vad exakt är det du anser att samhället vinner på att kreatörerna ger bort makten och pengarna till de redan rika? Så att kids ska kunna remixa ”waterloo” utan att be om lov? Är det verkligen värt det? Inte i närheten, om du frågar mig.
Emanuel: Förutsättningarna för publicering var helt annorlunda på 70 talet när ABBA gjorde sin musik. Det är möjligt att det är sant som du säger att det på den tiden hade varit praktiskt omöjligt för ABBA att nå ut med sin musik utan upphovsrätten, även om jag är skeptisk till det. Men i dag är det uppenbart att så inte är fallet längre.
Vi kan inte driva politik utefter förutsättningar som gällde för 40 år sen. Morgondagens artister behöver en modernare politik som inte sätter käppar i hjulet för dem när de når ut med sitt skapande – och där är friheten på internet och att slippa bli censurerad & få sina grejer borttagna helt grundläggande sörru.
emanuel
Jag missförstår inte lagen – Jag kritiserar lagen och menar att den är illegitimt – Det är en viktig distinktion och något du inte verkar begripa
Än så länge har du inte redovisat dina tunga skäl och fakta för varför vi inte skall kunna ändra upphovsrätten åtminstone tillbaka till förre 2005
Emanuel, jag förstår inte varför det skyddet måste vara kvar 40 år efter att låtarna publicerats och spridits världen över, när det är en så stor influens av det kulturliv vi har idag.
Det finns inte ett enda giltigt skäl till det. Inte ett enda. Björn och Benny är redan stormrika på låtarna de skrev. Att släppa låtarna fria för nedladdning idag skulle inte skada någon. Att släppa låtarna fria för försäljning skulle inte heller leda till några större märkvärdigheter. De pengar som kan tjänas in har tjänats in. Resten är bara växelpengar.
Varför ska vi ha ett system som låter en sitta på rumpan och ta betalt gång på gång för gamla bedrifter? Får Gunde Swahn, Ludmila Enquist, Patrik Sjöberg och andra atleter massa pengar varje år för att de drog hem ett OS-guld eller två i sin ungdom? Nej. Så varför ska upphovsmän vara annorlunda?
Ja du tror ju mycket. Varför undviker du att svara på sista kommentarerna på förra huvudinlägget angående ECHR? Som avslutas med:
”Menar du att du vet mer än experter på området vars enda arbete är att överse att de mänskliga rättigheterna upprätthålls för 800 miljoner européer? Hur kan någon vara så urbota korkad?”
Tror du att du slipper att framstå som korkad om du låter bli att svara?
Tror du att du slipper framstå som korkad om du fortsätter låtsas om att det inte förekommer att folk får betalt utan att göra ngn som helst nytta?
Du börjar bli desperat nu gurra med dina halmgubbar.
nejtillpirater
Som jag sade – the European Court of Human Rights är som namnet säger en europeisk organisation – Fråga dig själv varför vi behöver en sådan som skall tolka FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna
Var säger ECHR förresten att yttrandefriheten skall stå tillbaka för Sveriges upphovsrätt och var anklagar ECHR t ex Spanien – Nederländerna och Schweiz där den sk illegala fildelningen i Sverige är laglig?
Om ECHR kan tolka FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna så kan även andra mellanstatliga organisationer i världen göra detta – t ex någon juridisk organisation inom Arabförbundet – Du skulle då kunna hänvisa till deras tolkningar om det passade i din världsbild – Tillåt mig småle
Det enda vi medborgare har att hålla oss till är dom mänskliga rättigheterna som listas i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna och jag ser inga motsättningar mellan artiklarna som kräver tolkningar – vad än du än påstår
@Donsan
”Som jag sade – the European Court of Human Rights är som namnet säger en europeisk organisation – Fråga dig själv varför vi behöver en sådan som skall tolka FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna”
Behöver och behöver, det är så det är ordnat och flertalet länder i Europa har anslutit sig till Europakonventionen som i sig rättar sig efter allmänna deklarationen.
”Var säger ECHR förresten att yttrandefriheten skall stå tillbaka för Sveriges upphovsrätt”
Det gör den inte i allmänna termer. Det är upp till varje lands nationella lagstiftning att rätta sig efter Europakonventionen, Bernkonventionen, EU-direktiv osv, i linje med allmänna deklarationen men också i linje med en hel del annat. Det handlar ALLTID om olika typer av kompromisser. Men om du anser att Sverige bryter mot allmänna deklarationen så kan du anmäla till ECHR. Hör av dig när du anmält, det ska bli spännande att se hur det går…
”och var anklagar ECHR t ex Spanien – Nederländerna och Schweiz där den sk illegala fildelningen i Sverige är laglig?”
Allt som är olagligt i Sverige är inte lagligt i dessa länder, de har bara en annan lösning. Privatkopieringen i Sverige kräver alternativa sätt att ersätta upphovsmännen och därför används insamlingssällskap typ Copyswede. Andra länder har liknande lösningar men det är absolut inte fritt fram att kopiera vad som helst hur som helst. Som exempel tror jag inte att något land tillåter kopiering av spel och programvara och det kan finnas restriktioner även för musik och film.
”Om ECHR kan tolka FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna så kan även andra mellanstatliga organisationer i världen göra detta”
Visst men det är ECHRs uppgift att säkerställa att man efterlever Europakonventionen och därmed också allmänna deklarationen. De är experter på detta! Du har fortfarande inte kommenterat varför du anser dig veta mer än alla dessa experter.
” – t ex någon juridisk organisation inom Arabförbundet – Du skulle då kunna hänvisa till deras tolkningar om det passade i din världsbild – Tillåt mig småle”
Jag småler åt din jämförelse. Alla får göra sin egen personlig tolkning men det är den nationella lagstiftningen och tillämpningen som gäller, ECHR kan göra så att denna ändras om man inte anses uppfylla Europakonventionen/allmänna deklarationen. I fallet TPB var så icke fallet utan där gjorde svensk domstol rätt, fullt i linje med allmänna deklarationen.
”Det enda vi medborgare har att hålla oss till är dom mänskliga rättigheterna som listas i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna och jag ser inga motsättningar mellan artiklarna som kräver tolkningar – vad än du än påstår”
Ett befängt påstående som visar att du verkligen är så korkad som jag misstänkte, trots ett otal förklaringar om hur det ligger till. Eftersom de mänskliga rättigheterna står i strid med varandra och rör olika parters rättigheter så måste någon instans göra en avvägning – en kompromiss. Resultatet av detta är ju som sagt den nationella lagstiftningen och rättstillämpningen. Återigen, anser du att sverige gör fel så är det bara att anmäla till ECHR!
@ Per
Jag blir verkligen förvirrad över att du som jobbar som mjukvaruutvecklare så intensivt stöttar PP? Du är ju en av de som kommer att förlora jobbet på PP’s politk.
Ditt arbete bygger på immaterialrätt, din lön kommer från de miljontals kunder som köper kopior av de produkter du utvecklar. Du sitter ju i exakt samma båt som upphovsrättsinnehavarna, de du slåss emot.
Vem skulle betala din lön om dina miljontals kunder kunde ladda ned de produkter du utvecklar på TPB utan att betala för sig.
När pirater liknar upphovsrättsinnehavare vid isutkörare är det ju dig de pekar på.
Varför sågar du av den gren du sitter på?
Thomas yrar på som vanligt när han påstår:
Jag blir verkligen förvirrad över att du som jobbar som mjukvaruutvecklare så intensivt stöttar PP? Du är ju en av de som kommer att förlora jobbet på PP’s politk.
– Han har inte ens några indikationer på att den sk illegala fildelningen på något sätt hotar jobben – Han drar detta påstående bara ur luften och är typisk för upphovsrättsextremisternas sätt att att diskutera på den här bloggen fylld med hatpropaganda värre än bloggare av SD anhängare
Redan idag laddar ”miljontals kunder” redan ner upphovsrättsskyddat material olovligen från Internet och det finns inga bevis – i form av tidnings- eller tidskriftsartiklar – inga uttalanden från tunga ekonomer – och inga vetenskapliga studier – för att den sk illegala fildelningen har haft några negativa effekter på Sveriges eller något annat lands ekonomi – Nära 2 miljoner fildelare har olovligen laddat ned filer sedan 2005 och vare sig förre 2005 då det var fullt lagligt att ladda ned upphovsrättsskyddat material eller efter har man kunnat konstatera några skador på Sveriges ekonomi
Sveriges ekonomi är inte mycket bättre än t ex Schewiz eller Nederländerna där nedladdning av upphovsrättsskyddat material för eget bruk är tillåtet och inga larm vad gäller jobben pga det har rapporterats därifrån
Thomas borde lära sig att hitta fakta som kan stödja dom enfaldiga påståenden som han titt och tätt förkunna som om han är en välkänd ekonom som kan häva ur sig vilka enfaldiga påståenden som helst utan bevis
Donsan – nu var det ju Per jag frågade….
Du pratar om hur mycket den illegala fildelningen hotar jobben. Häng med lite, PP vill ju göra det helt lagligt, så dagens situation är helt irrelevant för en disruptiv förändring.
Och PP pratar ju om att den affärsmodell som betalar Per’s lön, att sälja kopior av hans jobb till miljoner kunder är helt utdaterad. PP hävdar ju att det inte går att ta betalt när kunderna själva tillverkar sina kopior, alltså inga intäkter till Per’s jobb och ingen lön till Per.
Falkvinge hävdar att ”intellectuall property” inte kan och inte ska existera, alltså inga produkter som bygger på det. Inga produkter, ingen försäljning och inga intäkter till Per’s jobb och ingen lön till Per.
Det är därför jag är så nyfiken varför Per slåss för en politik som kommer att göra honom överflödig och utan jobb.
”Och PP pratar ju om att den affärsmodell som betalar Per’s lön, att sälja kopior av hans jobb till miljoner kunder är helt utdaterad.”
Jag säljer programmeringstjänster. Mitt arbete används av tusentals dagligen. Jag tror inte min lön är speciellt hotad. 🙂
Den enfaldiga Thomas säger
Du pratar om hur mycket den illegala fildelningen hotar jobben.
Gör jag?
Häng med lite, PP vill ju göra det helt lagligt, så dagens situation är helt irrelevant för en disruptiv förändring.
Ett mycket enfaldig påstående som Thomas är ensam om – Vi har nära nog 2 miljoner fildelande svenskar och under dessa gångna år med sk illegal fildelning har vi inte sett ens indikationer på att den har varit ett problem för Sveriges ekonomi och jobben – OM vi skulle få fri fildelning för privatpersoner och vi återgår till lagen förre 2005 skulle kanske 3 miljoner extra fildelare – om det ens skulle bli så många extra – knappast göra någon skillnad
Dessutom har flera Europeiska länder fri nedladdning av upphovsrättsskyddat material för ”privat bruk” utan att jobben i dessa länder har hotats – Inga larmrapporter – inga ekonomer som har varnat eller pekat på jobben som försvinner pga den fria fildelningen där
Schweiz och Nederländerna har ingen högre arbetslöshet än i Sverige och nationalekonomer har skyllts den höga arbetslösheten i Spanien på allt utom den fria fildelningen (dvs den lagliga nedladdningen) där
Därför är Thomas en enfaldig idiot som fortsätter hävda att hans egenutvecklade teori äger giltighet – Mitt råd står fast – hitta åtminstone några fakta som kan stödja alla galenskaper som du envisas med att sprida här – hitta några expertuttalanden eller vetenskapliga studier som har samma farhågor som du – *lol*
Det är pga sådana idiotiska uttalanden som jag försöker undvika att diskutera med Thomas – Det går bara inte att diskutera med en idiot som tror att han är någon världsberömt nationalekonom och slänger runt hemsnickrade påståenden som är värdelösa och fullständig saknar grund
@Thomas: Vem betalar min lön, säger du?
Mjukvaruutvecklare sitter i en fin sits. De behöver inte sälja sin mjukvara för att överleva. Istället kan de sälja sin yrkesprofessionalism – sitt hantverk, att programmera – och därigenom bygga det som efterfrågas.
Eller, så här; om du ber en byggfirma att bygga ett hus, så byger byggfirman huset. Om du ber en skräddare sy dig en kostym så syr skräddaren din kostym. Om du ber en programmeringsfirma att bygga en app, så gör programmeringsfirman det också. Bara för att man inte jobbar med styckesförsäljning av mjukvara betyder inte det att man inte kan ta betalt, och bra betalt dessutom.
Sen är det viktigt att poängtera att jag aldrig argumenterat för ett totalt avskaffande av upphovsrätten. Inte heller PP har argumenterat för det så länge jag har varit med. Däremot har vi argumenterat för två viktiga förändringar, nämligen att de ekonomiska skyddstiderna sänks och att upphovsrätten i stort begränsas till den ekonomiska sidan. Det blir således en förenkling av reglerna, något som uppenbarligen behövs i denna internetera där upphovsrätten berör alla.
@PW
Och när publicerar du ditt arbete här så att vi alla kan ladda ned det? Gärna tillsammans med kontaktuppgifter till den mellanhand som ert bolag säljer era tjänster till, då köparen av er produkt absolut inte är slutkonsumenten.
När mina arbetsgivare tillåter det. Det händer oftare än du tror faktiskt. Men så jobbar jag också med öppen källkod… 😀
@PW
Jamen e det öppen källkod, då e det ju bara att publicera koden. Vad är det du är orolig för?
Är din arbetsgivare en av de där adelsnubbarna du brukar skriva om, varför skall han bestämma över om du publicerar något eller inte? Ge honom på käften och publicera här och på TPB snabbare än fort annars är ju all din bristande retorik inget annat än fullkomligt bristande.
Information vill ju vara fri och ni säljer ju inte er tjänst styckesvis, så varför skulle din arbetsgivare hindra dig från att publicera det ni ändå inte tar betalt för?
Det finns en sak som heter företagshemligheter Sten, och att avslöja sådana kallas industrispionage. I detta fall pågår det dessutom inga oegentligheter, varför visselblåsarlagar inte appliceras.
Så länge koden i fråga är en företagshemlighet, så är den inte publicerad. Är den inte publicerad så är det helt andra spelregler… 🙂
@PW
”Det finns en sak som heter företagshemligheter Sten,”
Det är öppen källkod och tusentals personer som använder den, då är den ju knappast en företagshemlighet, tusentalsmänniskor anvönder den.
”och att avslöja sådana kallas industrispionage.”
Det är ju du som skapade den, inte företaget.
”I detta fall pågår det dessutom inga oegentligheter, varför visselblåsarlagar inte appliceras.”
Företaget utnyttjar ju dig, det är bättre att du skriver koden själv och lägger ut den direkt på TPB.
”Så länge koden i fråga är en företagshemlighet,”
Det kan inte vara en hemlighet när tusentals människor använder den.
”så är den inte publicerad. Är den inte publicerad så är det helt andra spelregler… ”
Vadå inte publicerad? tusentals människor använder den, nog fan e den publicerad.
Kom igen, lägg ut den på TPB se det som reklam för dig själv och sedan kör de crowdfund för nästa projekt, det där onda företaget du arbetar för har ju bara snärjt dig i kontrakt, du behöver inte dem.
En kock kan göra en jättegod soppa. Tusentals personer kan njuta av sagda soppa, betyder det att kocken är skyldig att lämna ifrån sig receptet?
Samma sak med webbappar. 🙂
@PW
”En kock kan göra en jättegod soppa.”
En programerare kan skriva jättebra kod.
”Tusentals personer kan njuta av sagda soppa, betyder det att kocken är skyldig att lämna ifrån sig receptet?”
Det är kocken som äger receptet och vem som helst kan kopiera soppan.
Det är du som äger din kod och lägger du ut den så kan alla kopiera den.
Varför skall du låta företaget diktera vad du gör med den kod du skriver?
Du behöver inte företaget, skriv din kod, lägg ut den här, lägg ut den på TPB och dra igång crowd funding för ditt nästa projekt.
Gör du inte det så är ju allt det du hävdar här enbart goja.
”Samma sak med webbappar.”
Webbappar är ju knappast privata, de används ju av tusentals-hundratusentals-miljoner av människor.
Se så, publicera koden du skrivit så att alla kan kränga den åt alla håll och kanter bäst de vill.
Det är ju underligt om du inte lägger ut koden och finansierar nästa projekt med crowd funding.
Den som betalar din lön nu är ju bara en onödig blodsugande mellanhand som du inte på något sätt behöver.
Sten förstår inte konceptet Work-for-hire, men det är ok. Han har som vanligt noll koll på hur världen fungerar utanför hans inskräkta verklighet.
@PW
Work for hire?
Låter som en sådan där omskrivning onda bolag gör för att lura krativa som PW att skriva på anställningsavtal så att bolaget kan råutnyttja PW och betala honom en minimal procent av intäterna, troligen under 1% av vad de drar in.
PW du behöver ju inte företaget, skriv dina egna koder, lägg upp dem på TPB som reklam för din kunskap och skicklighet.
Sen är det bara att starta crowd funding projekt.
Det är ju så du vill att alla vi skall jobba, så varför skall inte du jobba så? Föregå med exempel och visa hur det skall fungera, LOL.
Per.
Work for hire är väl känt. Men det är olagligt i Sverige. Det är emot de mänskliga rättigheterna att tvingas jobba under sådana förhållanden inom de kreativa yrkena. I USA är det lagligt, men amerikanska upphovsmän har det inte lika bra som vi i Sverige. Vår upphovsrätt är mer baserad runt individens rättighet och amerikanarna fokuserar lite mer på företagens rättigheter. Därför denna skillnad.
Jag ser inga som helst anledningar till att vi i Europa ska imitera amerikansk lagstiftning. Brukar inte pirater vara emot exakt detta, Per?
Emanuel.
De ”kreativa yrkena” är ganska många. Jag skulle vilja hävda att varenda hantverksyrke som på ett eller annat sätt involverar konst är ett kreativt yrke.
Arkitekt, skräddare, silversmed, träsnidare, 3D-modellerare, programmerare, hårfrisörska och krukmakare är alla yrken som på ett eller annat sätt är kreativa. Borde inte exakt samma regler gälla för alla dessa?
Vad är det som gör dessa yrken annorlunda mot rena ”konstyrken” typ fiolspelare, målare, författare och regissör? Vad är det som gör att dessa yrken fungerar mer eller mindre utan någon upphovsrätt alls, men konstyrkena inte gör det?
Är inte ett konstyrke ett hantverksyrke i grund och botten?
Per:
http://en.wikipedia.org/wiki/Work_for_hire
Klicka för att komma åt circ09.pdf
http://www.copyright.gov/help/faq/faq-definitions.html
”What is a work made for hire?
Although the general rule is that the person who creates the work is its author, there is an exception to that principle. The exception is a work made for hire, which is a work prepared by an employee within the scope of his or her employment or a work specially ordered or commissioned in certain specified circumstances. When a work qualifies as a work made for hire, the employer, or commissioning party, is considered to be the author. See Circular 9, Work-Made-For-Hire Under the 1976 Copyright Act. ”
http://www.wendel.com/index.cfm?fuseaction=content.contentDetail&ID=9414
Läs igenom dessa länkar. Detta vill du INTE göra lagligt i Sverige.
Det du talar om något annat, dvs att ett företag betalar sina ”anställda” och INGEN får copyright. Varken den anställde eller företaget. Det har inget med work for hire att göra. Work for hire är ett begrepp inom amerikansk copyright law och handlar om att företagen ses som ”skapare” av allt som skapas under en anställning. Det här är en lag som endast gynnar företag på individers bekostnad. Det finns INGET i denna lag som vi ska imitera i Sverige.
Per:
Och jag håller med om att vissa saker skulle bli bättre för vissa personer om inte upphovsrätt fanns. Det behöver vi inte argumentera om. Det är självklart. Det intressanta är vad som är en bra balans mellan olika personers rättigheter i dagens verklighet.
Du har inga argument för att korta upphovsrätten, endast avskaffa. Att alla upphovsmän ska jobba under företag och allt ska ges bort gratis, så ”ingen” gynnas, det är endast ett argument för ett avskaffande. Om internet var förstatligat och pengar var typ avskaffade, så skulle detta kanske funka. Men vi är inte där ännu.
Vi måste tala om verkligheten som den ser ut, inte så som ni vill att den ska se ut. Det finns INGA indikationer på att kapitalismen kommer försvinna inom en snar framtid. Kapitalism handlar om att privata aktörer kan äga saker. Så länge kapitalismen är rådande så kommer immateriellt ägande att existera. Vad vi än tycker om dagens system så är det detta vi måste förhålla oss till. Immateriellt ägande står idag för 80% av företagens värde. Immateriellt ägande är INTE ute, vilket piraterna verkar hävda med huvudet nere i marken. Det är snarare det enda som är inne!
Och om vi ska ut och avskaffa kapitalismen, då kanske vi ska börja med att avskaffa företagens ägande och inte individernas först. Det känns som en bättre början på den processen. Eller? I det hänseendet har vi mindre kapitalism i Sverige, eftersom företag inte kan äga det som individer skapar under ”work for hire”.
Jag förstår att ni är upprörda över världen vi lever i, men att avskaffa individers upphovsrätt är FEL väg. Det är INTE att straffa kapitalisterna i dagens läge. Det är att gynna dem. Det är så tråkigt att ni inte ser det.
Läs detta:
http://illusionofmore.com/think-file-sharing-is-sticking-it-to-the-man-really/
Dessutom har du en väldigt extrem hållning till skapande. Du anser att skapande inte finns, eftersom du jämför det med hantverk och säger att det inte är något skillnad. Tro mig, det är skillnad på en hantverkare och en konstnär. Inte för individen kanske, men för samhället. Det finns en anledning till att ALLA känner till låten ”Dancing Queen” (som är ett verk) men inte känner till på vilket sätt den är mixad (ljudmix är ett riktigt hantverk men har inte verkshöjd). Verkshöjd är ett reellt begrepp baserat på verkligheten. Det vore ju nice om det inte vore så (för hantverkarna) men det är ingen som ”bestämt” detta. Det är ett resultat av hur verkligheten ser ut.
Jag vet att vissa pirater inte kan acceptera det individuella skapandet. Och detn hållningen är i alla fall logisk. Om man anser DET då kan jag förstå att kan tycker att upphovsrätten ska bort totalt. Men det är ju inte det som är piratparitets hållning. De är inte för ett avskaffande. Så din hållning här är väldigt extrem.
Jag tror inte riktigt du förstår, eller vill förstå.
Bra att din arbetsgivare vill betala din lön. Men det bygger förstås på att din arbetsgivare har en intäkt. En marknad är att utveckla ”gratisappar”, det finns självklart företag som behöver det. Reklam, helt enkelt – en helt ok marknad.
Men om vi utvecklar liknelsen med byggmästaren. I PP’s värld ska ju hyresgästerna bo där gratis. Svårt att tänka mig att byggmästaren då vill bygga ett hus, vilket innebär att det inte blir nåt jobb för byggfirman. På samma sätt är det på ditt jobb, om alla de tusentals eller miljontals användarna inte betalar för sin användning, kommer din arbetsgivare inte att få några intäkter och du sumpar jobbet.
Exakt det scenario du förespråkar för dina kollegor i immaterialbranschen, musikskapare och filmare.
Nät Falkvinge skriver att konceptet ”intellectual property” är en omöjlig konstruktion, då är det ju resultatet av ditt jobb som inte kan säljas. Dvs, inga intäkter till ditt företag och ingen lön till dig.
Oavsett vilka detaljer i upphovsrätten du förespråkar spelar du i samma lag som Falkvinge, som vill förvägra just dig rätten till resultatet av ditt arbete.
Och som Sten har skrivit – när lägger du ut allt ditt jobb på TPB?
Det finns många exempel på byggmästare som uppför hus där folk får bo helt gratis. Ta fängelser ex.
Men sedan finns det även byggmästare som uppför hus åt privatpersoner. Dessa säljer då efter 20 år sitt hus till högstbjudande. Varför får inte byggmästaren se en cent av dessa pengar? I din värld så skall alla byggmästare kompenseras varje gång huset de byggde byter ägare. En helt absurd logik. Arbetet har redan gjorts. Varför skall byggmästaren, arkitekten och alla byggjobbare få pengar för gammalt arbete?
Och det är det som är den springande punkten – varför ska upphovsmännen sitta på rumpan och dra in pengar på gammalt arbete? Varför ska just deras kreativitet belönas, när atletens, arkitektens, skräddarens och ingenjörens kreativitet inte gör det? På vilket sätt stimulerar det ekonomin?
@PW
Och när publicerar du ditt arbete här så att vi alla kan ladda ned det? Gärna tillsammans med kontaktuppgifter till den mellanhand som ert bolag säljer era tjänster till, då köparen av er produkt absolut inte är slutkonsumenten.
@Sten: En hel del av den mjukvara jag skrivit är redan publicerad under GPL-licens. Systemet jag jobbar på nu är dock specialdesignad för organisationen jag arbetar för. Om det var upp till mig så skulle jag direkt publicera det, men, nu är det inte mitt beslut utan organisationen jag arbetar åt.
Industriell mjukvara vännen. Det är awesome! 😀
@PW
”Systemet jag jobbar på nu är dock specialdesignad för organisationen jag arbetar för. Om det var upp till mig så skulle jag direkt publicera det, men, nu är det inte mitt beslut utan organisationen jag arbetar åt.
Industriell mjukvara vännen. Det är awesome!”
Organisationen du jobbar för är ju bara sådan där adelsprivilegieorganisation, varför skall du jobba åt dem? Publicera det du jobbar på direkt på TPB, se det som reklam för nästa industriell mjukvara som du finansierar genom crowdfunding i stället. Organisationen är ju bara en onödig mellanhand.
Kom igen, annars är ju bevisligen allt du skrivit här enbar munväder.
Det är så bra att du uppviglar till lagbrott Sten… Verkligen. Nej jag tänker inte begå industrispionage för en person som inte ens förstår skillnaden mellan privat och publik information. Ha en bra dag! 🙂
@PW
”Det är så bra att du uppviglar till lagbrott Sten… Verkligen. Nej jag tänker inte begå industrispionage för en person som inte ens förstår skillnaden mellan privat och publik information. ”
Privat?
Trodde den användes av tusentals personer?
Nu får du ta och bestämma dig, används din kod vara privat?
Om du har problem med att dela med dig till oss alla så kan du dela med dig av den direkt till NTP, då är det ju privat fuldelning mellan två personer.
Kom igen, det är ju du som skapat koden, den är ju din, det där företaget som betalar din lön är ju bara en onödig mellanhand, en blodsugande pestböld som ingen behöver, du kan ju skapa och sälja koden själv.
Mjukvaran i fråga är en webbapp…
Per:
Du får betalt av ett företag. Företaget säger åt dig vad som ska göras och du gör det. Du är inte initiativtagare till att produkten skapas, du finansierar inte att produkten skapas. Du har ingen upphovsrätt och får inga royaltys eftersom kunden som betalar dig inte tar betalt av konsumenterna.
Men… det går ju utmärkt att tjäna pengar på att ge bort saker. Det är ju det som är MIN poäng.
Ofta säger ni pirater att ingen tjänar pengar på fildelning. Du har just bevisat att det inte är så. Din kund går ju inte back på att betala dig, eller hur? Gratis är en illusion.
Även när ingen betalar för slutprodukten så kan företag gå med vinst. Företagen får tjäna sina pengar på andra sätt än att ta betalat per stycket bara. Det finns massa andra sätt.
Företaget som betalar dig gör det på grund av att de tjänar pengar på att betala dig. Inte för att vara snälla. Att ge bort produkter gratis till konsument är idag en vanlig strategi. Och genom att välja den strategin så kan de hävda att DU inte ska ha royaltys. Och du gick på det. Hur mycket goodwill har inte Google fått genom att ge bort tjänster gratis. Och hur mycket pengar tjänar de idag på sin goodwill?
Skivbolagen skulle göra samma sak om inte upphovsmännen hade sin förbannade upphovsrätt som hindrar dem från att utnyttja dem på det sättet. Då skulle folk få en liten engångssumma för sin ”tid” och sen skulle företagen tjäna alla stora pengar. Men de får inte göra så.
Upphovsrätten tillåter inte inte ens företag att GE BORT det de inte äger. Just på grund av att det är så lätt att tjäna pengar på att ge bort saker.
Dina kunder som betalar dig vet om detta. Det är synd att du inte gör det. Du låter dem tjäna alla pengar på det du gör. Fast om du varken bestämt vad som ska göras eller betalar för att det görs så har du inte så mycket att säga till om i alla fall….
Emanuel.
Om man nu tjänar pengar på att ge bort upphovsrättsskyddade verk så begår man kommersiell verksamhet. Piratpartiets nya regler skulle således inte göra detta lagligt – tvärtom. Om det betyder att man inte får ha reklamfinansierade fildelningssidor utan att kompensera upphovsmän, så är jag personligen villig att offra dessa.
Fildelare tjänar dock inga pengar alls. Fildelare gör vad de gör helt ideellt, utan att någon får pengar för det. Inga ekonomiska vinster uppstår ur fildelningen i sig. Därför bör det vara fullt lagligt.
@PW
”Fildelare tjänar dock inga pengar alls. Fildelare gör vad de gör helt ideellt, utan att någon får pengar för det. Inga ekonomiska vinster uppstår ur fildelningen i sig. Därför bör det vara fullt lagligt.”
Så kom igen, börja fildela dina koder för webbappen.
Jag skulle tjäna rätt mycket pengar på att piratkopiera istället för att köpa, det har jag ju redan visat en gång.
Varför fortsätter du då påstå att man inte tjänar på det?
Olle. Man drar inte in några direkta inkomster av att fildela. Fildelningen som sker ickekommersiellt sker utan några vinstintressen.
Skulle jag få en krona för varje låt jag någon gång i min ungdom fildelat så skulle jag ha varit en god väg på att köpa en etta i innerstan nu…
@PW
”Man drar inte in några direkta inkomster av att fildela. Fildelningen som sker ickekommersiellt sker utan några vinstintressen.”
Så kom igen då, fildela de koder du skrivit. Du gör ju det inte för att tjäna pengar så det borde vara OK.
1000 tals människor använder ju redan koden.
Lägre utgifter är också en förtjänst
Olle, med den logiken har Ferrarri rätt till alla Toyotas pengar för att Toyota ”snor deras kunder”. Det funkar inte så. Det har aldrig funkat så.
Per.
Som jag skrev så tjänar företaget som du får betalt av pengar på att de ger bort appen. Inte bara genom reklam utan även i goodwill. Det handlar inte bara om att privatpersoner faktiskt tjänar på fildelning(vilket ni så klart gör) utan även om att en massa andra företag gynnas. Faktum är att i princip alla gynnas UTOM just upphovsmännen, vilket är min poäng.
@wertigon
”Olle, med den logiken har Ferrarri rätt till alla Toyotas pengar för att Toyota ”snor deras kunder”. Det funkar inte så. Det har aldrig funkat så.”
Med piratlogik kanske det upplevs så men det är fel.
Att någon köper en Toyota istället för en Ferrari är ju helt vanlig legal konkurrens, ingen har något emot detta. De som är upphovsmän, skivbolag osv. har heller inget alls emot att andra upphovsmän och skivbolag konkurrerar med sina egna produkter.
Problemet med piratkopieringen är ju att den inte bygger på laglig konkurrens utan på en otillbörlig ”konkurrens” på en olaglig marknad. De som piratkopierar tjänar självfallet mycket pengar på att slippa betala för allt de laddar ner och sen tittar/lyssnar på. Och stora piratsajter som TPB tjänar också pengar, plus en hel del andra aktörer. Men inget av detta går till ersättning till upphovsmännen/skivbolagen, dvs allt går till andra aktörer som har förtjänsten.
Ja, en pirat som laddar ner en film gör en förtjänst eftersom man får ett värde i och med att man som exempel får en film att titta på, en film som skulle kosta pengar om man hade hållit sig till lagen. Det är i grunden samma sak som att snatta i butik och få en vara man inte betalt för. Man får inte reda pengar som förtjänst utan man får värde utan att betala för sig och det är också en förtjänst. Om jag får en splirrans ny bil i gåva så är bilen givetvis en förtjänst även om jag inte får pengar i handen, givet att jag har nytta av bilen förstås. Men piraterna laddar ju ner för att lyssna på musiken och titta på filmen, där har vi alltså förtjänsten.
”Olle, med den logiken har Ferrarri rätt till alla Toyotas pengar för att Toyota ”snor deras kunder”. Det funkar inte så. Det har aldrig funkat så”
Har du rökt på?
@NTP: Det finns flera konkurrerande lagliga sätt.
1. Gå till biblioteket.
2. Låna det av en bekant.
3. Köp verket på blocket för en billig penning.
4. Delta i ett av PPs kulturdelningsprojekt
5. Ladda ner det via internet.
I samtliga fall får inte upphovsmannen en cent (biblioteksersättningen räknas inte då den inte gäller utländska upphovsmän). Eftersom varje kopia är ett materiellt intresse så borde det väl vara så att upphovsmannen har rätt till dessa pengar också?
Eller så inser man att fildelningen på internet är som ett bibliotek utan utlåningsbegränsningar, och att de flesta personer idag använder det som ett sådant. Ingen förlorar någonting.
När ska ni erkänna att eran verklighetsuppfattning är baserad på en lögn?
1. Alla kan inte låna, antalet ex.. är begränsat
2,3 & 5 får de väl betalt! Hur tänkte du nu?
4 vet jag inte vad det är, men det rör med all säkerhet inte de mest nedladdade filmerna och låtarna.
”2. Låna det av en bekant.
3. Köp verket på blocket för en billig penning.
5. Ladda ner det via internet.”
De får ju inte lika mycket betalt om dessa alternativ vore tillåtna! Dvs. de förlorar intäkter på det jämfört med om folk var tvugna att betala en gång till.
”4 vet jag inte vad det är, men det rör med all säkerhet inte de mest nedladdade filmerna och låtarna.”
Så vad du säger är att upphovsrätten bara finns till för de mest populära verken? 🙂
@PW
Kom igen då, fildela dina koder för webbappen.
Webbappen används ju redan av tusentals människor, koden är ju redan publicerad då den ligger ute och används.
Du behöver ju inte företaget som betalar din lön då du kan crowd funda verksamheten istället och få reklam via TPB.Jag lovar att jag skall göra reklam för dig.
Om du inte gör detta så är allt du någonsin skrivit här absolut enbart munväder (vilket det uppenbarligen är, då du inte lever som du lär).
”Så vad du säger är att upphovsrätten bara finns till för de mest populära verken? :)”
Nej jag säger att det är dessa ni piratkopierar.
Att en upphovsrättsinnehavare väljer att dela ut sitt verk gratis ger dig inte rätt att ta alla andras verk utan att betala.
Sten.
Varför tar inte du och släpper ut källmaterialet till din senaste hitsingel (eller motsvarande)? Inte mp3-filen då, utan de separata ljudspåren? Kom igen nu, eftersom du själv har din upphovsrätt är det ju helt ok för dig att göra så. Ett ben kan du ju kasta ut!
@PW
Och så dog modemet precis när jag skulle skicka mitt svar och svaret ser ut att ha dött med modemet, skriver ett nytt svar nedan.
”Sten.
Varför tar inte du och släpper ut källmaterialet till din senaste hitsingel (eller motsvarande)? Inte mp3-filen då, utan de separata ljudspåren? Kom igen nu, eftersom du själv har din upphovsrätt är det ju helt ok för dig att göra så. Ett ben kan du ju kasta ut!”
Det är över 25 år sedan jag spelade in musik och det vete fan var mastertejperna finns. Sedan dess sysslar jag med bildkonst.
Men det är irrelevant då det är du som anser att publicerat material tillhör alla så länge de inte tar betalt för det.
Så gå i bräschen, visa oss hur en slipsten skall dras.
Be det utsugarföretag som betalar dig nu att dra åt helvete.
Du behöver dem ju inte, du har ju redan 1000 tals människor som använder din kod.
Publicera den på TPB och se det som reklam.
Starta sedan ett crowd funding projekt och dra in dina pengar på det sätt du insisterar på att vi skall dra in våra på.
Jag lovar att göra reklam för dig gratis (och jag är ruskigt dyr i vanliga fall skall du veta).
Funkar det inte så får du sälja Tshirt med texten PWfailed-buttried. Då blir du säkert miljonär.
Olle.
Dessa populära verk lider ingen nöd alls. Så, stackars Britney Spears tjänar 3 miljarder istället för fyra? Stackars henne, men, vem bryr sig? Dessutom går biograferna bättre än någonsin. Fildelningen har bara ökat och ökat, men biobesökarna och filmindustrin slår rekord år efter år. De flesta kvarterssprängarfilmer drar in sin produktionskostnad under öppningshelgen ex…
Det finns absolut inga som helst bevis på att om ickekommersiell verksamhet, som fildelning faktiskt är, skulle legaliseras, så skulle det betyda slutet för upphovsmännen. Det finns däremot massa bevis som talar om motsatsen – att ickekommersiell verksamhet rent av skulle hjälpa verk. Speciellt verk som inte syns så mycket. Därför bör man legalisera den ickekommersiella delen och därmed flytta tillbaka upphovsrätten och upphovsrättsproblematiken där den hör hemma – hos företagen och de som tjänar pengar på upphovsrättsliga verk.
Per skriver lita ovanför att det vore ”industrispionage och lagbrott” om han skulle lägga ut det han jobbar med på TPB. Man undrar varför han så intensivt försvarar motsvarande lagbrott när det gäller andra jobb, men inte sitt eget? Varför ska inte andra individer och företag ha samma skydd emot industrispionage som Per själv förväntar sig?
Per har just gett ett ansikte och namn åt dubbelmoral och hyckleri.
Thomas.
Ett publicerat verk är inte privat information.
Källkoden till en app kan vara privat information.
Ni antipiratmuppar verkar inte förstå skillnaden på publik och privat information helt enkelt…
@PW
Men gå i bräschen, visa oss hur en slipsten skall dras.
Be det utsugarföretag som betalar dig nu att dra åt helvete.
Du behöver dem ju inte, du har ju redan 1000 tals människor som använder din kod.
Publicera den på TPB och se det som reklam.
Sten, olika affärsmodeller, olika sätt att tjäna pengar på.
Ett MMORPG delar inte ut sin källkod till servern på det sättet ex…
@PW
”Sten, olika affärsmodeller, olika sätt att tjäna pengar på.
Ett MMORPG delar inte ut sin källkod till servern på det sättet ex…”
Det är ju irrelevant om de använder gamla förelagde affärsmetoder eller inte.
Företaget behövs ju inte, du kan skriva koden själv och publicera den på TPB själv och sedan kan alla använda koden själva. Företaget behövs ju inte och 1000 tals använder ju koden redan nu.
Och du kan ju enligt din egen utsago finansiera ditt arbete via crowd funding.
Sätt igång bevisa nu att allt det du vill att vi skall göra fungerar genom att göra det själv. Annars är allt ditt tugg intet annat än goja.
Sten.
Det är inte du eller jag som bestämmer huruvida ett företag behövs.
Det är marknaden.
Det är inte du som bestämmer vad som är en företagshemlighet eller inte.
Det är företaget.
Att avslöja företagshemligheter räknas som industrispionage. Jag har inte lust att begå industrispionage och förstöra hela min karriär för att bevisa en poäng.
Skäms, vuxna karl. Skäms.
@PW
‘Det är inte du eller jag som bestämmer huruvida ett företag behövs.
Det är marknaden.”
Precis och om marknaden vill ha produkten företaget säljer så får marknaden också betala för produkten.
”Det är inte du som bestämmer vad som är en företagshemlighet eller inte.
Det är företaget.”
Aha så du menar att det är upp till företaget att hemlighålla det arbete du utför så att det kan spridas fritt fast att arbetet är publicerat och med tusentals användare. Trots att det är ditt arbete, hugaligen vilken tjuvbranch, låter som du är mångt värre inlåst än ngn låtskrivare någonsiin blir och du får ju bara smulor av intäkterna.
”Att avslöja företagshemligheter räknas som industrispionage. ”
Eh ja och? att illegalt sprida upphovsrättskyddat material är ett upphovsrättsbrott och du uppmanar folk att pyssla med just det.
”Jag har inte lust att begå industrispionage och förstöra hela min karriär för att bevisa en poäng.”
Med andra ord är du feg och står inte upp för den dynga du predikar själv då du själv inte vill jobba under de villkor du vill påtvinga andra skapare.”
”Skäms, vuxna karl. Skäms.”
Ja det bör du verklogen göra
Per, hur var det med det du kallar privat och publik information? Om du lägger ut källkoden på TPB så blir det ju publik information direkt. Och alltså inte nåt industrispionage! Det var väl med ett sånt cirkelresonemang du förklarade varför du vill släppa barnporr fritt i en tidigare konversation?
Om du nu försvarar rätten till det du kallar ”privat” information, kan du ju inte försvara TPB. De släpper ju kontinuerligt produkter som inte är publicerade, med din retorik kan ju det inte vara ok.
Vi vill se källkoden – det blir ju reklam för dig!
”Dessa populära verk lider ingen nöd alls. Så, stackars Britney Spears tjänar 3 miljarder istället för fyra? Stackars henne, men, vem bryr sig? Dessutom går biograferna bättre än någonsin. Fildelningen har bara ökat och ökat, men biobesökarna och filmindustrin slår rekord år efter år. De flesta kvarterssprängarfilmer drar in sin produktionskostnad under öppningshelgen ex…”
Är det ni pirater som bestämmer hur mycket upphovsmän, artister och kulturarbetare ska tjäna?
Är det några andra personer eller företag som tjänar ”för mycket”? Bill Gates? Ingvar Kamprad? Apple? Samsung?
Säg vilka det är OK att sno ifrån.
Filmindustrin skulle kanske ha tjänat ännu mer utan piratkopiering. Det kommer vi aldrig få veta.http://sv.wikipedia.org/wiki/Kausalitet
Och återigen. Varför ska du och andra snyltarpirater avgöra hur mycket filmindustrin ska få tjäna.
Har ni någon slags mätare som talar om när en film, ett spel eller ett album gjort ”tillräcklig” vinst? Och vad är ”tillräcklig” med era mått mätt?
Sänkningen av skyddstiden är bra för att?
Kan du ge en definition på den ”ekonomiska sidan”?
Sänkningen av skyddstiden är bra, för att:
1. Det löser problemet med herrelösa verk.
2. Det löser problemet med upphovsrättens svarta hål.
Den ”ekonomiska sidan” är, i grund och botten, allt som låter en person eller företag tjäna pengar på ett verk, direkt eller indirekt.
Att sälja en kopia på ett verk? Ekonomisk vinning.
Att sälja tillgång till ett bibliotek med verk? Ekonomisk vinning.
Att ge bort kopior på verk gratis eller gratis ge tillgång till ett bibliotek med verk, men med reklamintäkter? Ekonomisk vinning.
Att streama kopior på ett verk mot betalning eller annan form av intäkter? Ekonomisk vinning.
Att fildela mellan två personer mot ersättning? Ekonomisk vinning.
Att fildela mellan två personer? Ej ekonomisk vinning.
Allt en upphovsman behöver bevisa är att deras verk på något sätt använts för ekonomisk vinning. Lätt att göra rätt också – tjäna inte pengar på verket så är du laglig. Tjäna pengar på verket i någon form, så är du inte det.
Att ni inte betalar betyder inte ”ej ekonomisk vinning”. Icke-kommersiell fildelning är ett hittepå begrepp. Det finns inte heller icke-kommersiellt snatteri. Eller icke-kommersiell fortkörning.
Upphovsrättslagen handlar INTE bara om ekonomi. Det handlar om att respektera folk rättigheter och att inte kränka folk.
En närliggande fråga. Anser du att ideella föreningar behöver följa upphovsrättslagen? Eller ska de få undantag också? De tjänar ju inga pengar. Ska röda korset behöva betala för musiken de använder i en reklamfilm? Scientologikyrkan var en ideell förening innan nya lagen år 2000 då de kunde bli trossamfund. Ska trossamfund slippa följa lagen? De är inte företag och ”tjänar” inga pengar. På samma sätt som DU inte tjänar pengar på att fildela, så tjänar ju inte facebook pengar på att du använder deras tjänst. De förlorar pengar på det. Att de sedan drar in pengar på en ANNAN tjänst, att sälja information om dig till andra företag har inget med saken att göra. Facebook är enligt dig icke-kommersiellt. Google är icke-kommersiellt. Det stämmer inte så jättebra överens med verkligheten, Per.
Den som delar med sig av en fil som han inte äger kanske inte tjänar pengar på exakt den filen. Men han tjänar på andra sätt, det är uppenbart.
Eller som Brand skriver:
”Information Wants To Be Free. Information also wants to be expensive. …That tension will not go away”
Ni ignorerar helt del två. Det finns en konflikt här. Genom att fildela så skadar ni ägarna. Inte bara genom en eventuell utebliven försäljning. Utan genom att ni inte respekterar ägandet.
Ett exempel: Värdet på min fysiska nyckel till min lägenhet sitter inte i saken. Utan i det faktum att ingen annan har en likadan nyckel. Om alla har en likadan nyckel, så är mitt ägande av min nyckel inte värd något för mig. Om någon kopierar min nyckel så är jag ”bestulen” på min nyckel, eftersom min nyckel inte längre har något värde för mig.
Detta är definitionen av egendom. Även immateriell egendom.
Det ska naturligtvis finnas en balans här. Jag är inte ute efter en total upphovsrätt utan undantag. Alla undantag som finns är bra, och det kanske ska till nya. Men i debatten med er pirater så blir allt så svart eller vitt.
Emanuel.
Ideella föreningar kan syssla med kommersiella arrangemang. Detta kan man se inom en hel del idrottsevenemang ex. där en avgift tas ut för de som vill titta på.
Därför beror det helt på användandet. Är det kommersiellt användande eller inte? Fildelningen, så länge inga pengar är involverade, är inte kommersiell. Wikipedia skriver om kommersiell verksamhet:
”Kommersiell verksamhet är en verksamhet som omsätter pengar och vars avsikt är att ge intäkter. Om målet är att intäkterna även ska ge överskott, vinst, kallas verksamheten ibland även vinstinriktad.”
Fildelningen omsätter inga pengar. Fildelningen ger inga intäkter. Fildelning är således inte kommersiellt.
Snatteri omsätter pengar men avsikten är inte att ge intäkter, således inte kommersiellt. Fortkörning är inte heller kommersiellt, då den varken omsätter pengar eller ger intäkter.
Google är ett kommersiellt företag, då de (bl.a.) har annonsintäkter. Facebook är ett kommersiellt företag då de har ett flertal inkomstkällor som genererar intäkter. TPB kan vara kommersiell verksamhet då de har reklamintäkter. Men fildelning, i sitt grundutförande, är inte kommersiell verksamhet.
Dina farhågor är totalt ogrundade Emanuel. Ge dig.
@Per
1. Hur stort är ”problemet” med herrelösa verk i förhållande till icke herrelösa verk, procentuellt sett? Är förekomsten av så kallade herrelösa verk ett så pass stort problem att det motiverar att alla andra upphovsmän skall berövas sina rättigheter? I Sverige har STIM ca: 71000 anslutna upphovsmän, vars verk vi vet vem som skapat till i det närmaste 100%. Är det inte så att ”problemet med herrelösa verk” bara är en skendebatt?
2. Du får lov att definiera vad du menar med ”upphovsrättens svarta hål”.
OK, då vet jag vad du menar med ekonomisk vinning och kan meddela att du har snurrat ihop begreppen lite.
”Att fildela mellan två personer? Ej ekonomisk vinning.”
Du menar, illegal fildelning mellan två personer, där de som bryter mot upphovsrättslagen har en vinning, då de tar del av underhållning, som utan en brottslig handling vid införskaffandet eller publiceringen skulle kostat båda parter att genomföra. Nu har man istället tagit del av och publicerat verket för egen vinning på annans bekostnad. Du är alldeles för insnöad i tankar på pengar att du missar hela poängen. Personers ensamrätt till det egna arbetet och resultatet därav.
Yttrandefriheten och Upphovsrätten
Link: Skämttröja med NSA-tryck stoppas – av NSA>Skämttröja med NSA-tryck stoppas – av NSA
Citat: NSA:s jurister hade hört av sig och förklarat att trycket på t-shirten stred mot upphovsrätten. Varken bokstavskombinationen NSA, orden ”National Security Agency” eller myndighetens logotyp får användas utan tillstånd, förklarar NSA för The Daily Dot.
Så missbrukas upphovsrätten för att tysta misshagliga och kritiska röster
Detta händer i USA idag – men tro mig – detta kommer att hända i Sverige snart – och upphovsextremisterna kommer då som nu att hävda att det är fullt i sin ordning
Svar tiil netillpirater kommentar on 3 september, 2013 at 17:27
På frågan var ECHR säger att yttrandefriheten skall stå tillbaka för Sveriges upphovsrätt svarar nejtillpirater
Det gör den inte i allmänna termer. Det är upp till varje lands nationella lagstiftning att rätta sig efter Europakonventionen, Bernkonventionen, EU-direktiv osv, i linje med allmänna deklarationen men också i linje med en hel del annat.
Det gör det inte vare sig i specifika eller allmänna termer!!! – Nu hänvisar nejtillpirater till Europakonventionen, Bernkonventionen, EU-direktiv osv, istället men han avstår noga från att citera något i dom som klart och tydlig hävdar att yttrandefriheten måste står tillbaka för upphovsrätten i Europa eller Sverige – Han hävdar dock med bestämdhet att alla dessa organisationer uttalar sig i linje med FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna utan att bemöda sig att förklara hur – Typiskt ett nejtillpiraters påstående utan grund
nejtillpirater argumenterar inte heller själv VARFÖR dessa fina organisationer överhuvudtaget behöver tolka FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – Varje artikel är ju klar och tydlig så att var och en som kan läsa och förstå en text skall kunna begripa dem – Ingen av dessa artiklar står heller i motsats med varandra och ingen organisation behöver därför ”tolka” dem – Det är just för att vi skall slippa ”tolkningar” från organisationer med fina namn att artiklarna är så klara och entydiga
Jag uppmanar nejtillpirater att här och nu engång för alla redovisa sin egen mening – grundade på fakta – expertuttalanden och oberoende studier på följande frågor
Vilkas intressen försvarar enligt nejtillpirater den svenska upphovsrätten och vilka tunga skäl finns det att allmänhetens yttrandefrihet måste stå tillbaka för den?
På grund av vilka tunga skäl måste upphovsmän enligt nejtillpirater få extremt vidgade rättigheter än den som beviljas dem i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 på bekostnad av allmänhetens rättighet i artikel 19?
Hur legitimerar nejtillpirater upphovsrättens förändring år 2005 och IPREDs införande 2009?
Vilka problem förväntar nejtillpirater just i Sverige och dom övriga Europeiska länder med extrem sträng upphovsrätt lösa och varför har dessa ”problem” inte uppstått i de länder som Nederländerna – Schweiz och Spanien där nedladdning av upphovsrättsmaterial ”för eget bruk” är tillåtet?
Vad fruktar nejtillpirater skulle hända om upphovsrätten åtminstone ändras tillbaka till förre 2005 och vilka fakta har han för sin fruktan?
Dessa intressanta frågor besvarar nejtillpirater och hans övriga upphovsrättsextremistiska vänner aldrig helt enkelt för att de inte har några goda skäl
nejtillpirater frågar mig varför jag anser mig veta mig mer än ”experterna”
Det uppenbara svaret är – för att jag vet vilka mina mänskliga rättigheter är!! – FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna är inte skriven för att politiker eller ”experter” skall kunna göra djupsinniga tolkningar – Den är skriven så att var och en som kan läsa och förstå en text skall kunna få vetskap om deras mänskliga rättigheter och som FN förklaringen säger i artikel 30:
Citat: Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen.
Ägna sig åt en verksamhet – som t ex göra egna tolkningar eller sprida enfaldig upphovsrättsextremistisk propaganda och häckla dem som utövar sin mänskliga rättighet att söka – ta emot och sprida information!! – Hela nejtillpiraters blogg är ett hån mot dom mänskliga rättigheterna
Som jag sade förut – kan en person som nejtillpirater som utan vidare påstår:
Mänskliga rättigheter och kostnaden för att bryta mot dem
Citat: Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder
ha någon som helst trovärdighet när han uttalar sig om dom mänskliga rättigheterna? – Svaret måste vara givet – ABSOLUT INTE!!!
Sorry Donsan, du är underkänd.
@Donsan
Du har tidigare strålat med att inte på något sätt förstå ”materiella intressen”.
Du har uppenbarligen inte heller försök dig på att förstår denna passus.
”Vid utövandet av sina rättigheter och friheter får en person endast underkastas sådana inskränkningar som har fastställts i lag och enbart i syfte att trygga tillbörlig hänsyn till och respekt för andras rättigheter och friheter samt för att tillgodose ett demokratiskt samhälles berättigade krav på moral, allmän ordning och allmän välfärd.”
Donsan, fett fail och EJ GODKÄND trots ett otal försök att förklara fundamentala saker som ett litet barn kan förstå. Nu ger jag fan upp, du kommer aldrig någonsin att fatta det vi diskuterar, helt hopplöst!
*lol* – Så varför blir inte jag förvånad över de kommentarer dessa enfaldiga upphovsrättsextremister kommer med ovan?
Poppe är väl höjden – med sin enkelrad som avfärdar allt jag har sagt – *lol* – Vilken jävla idiot!!!
Den enfaldiga Sten citerar artikel 29:2 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna
Vad den enfaldiga Sten inte gör är att förklara hur detta stämmer överens med en upphovsrätt som kör över människornas rätt att utan ingripande kunna söka – ta emot och sprida information – den enfaldiga Sten tror att han genom att enbart citera en artikel genast har bevisat sin poäng – Vilken jävla idiot!!!
När det gäller ”materiella intressen” så faller den enfaldiga Stens egna förklaring vad det betyder på sina egen orimlighet – En upphovsman har ingen glädje av ”materiella intressen” om de består av nedladdade filer och han behöver därför inget skydd så som FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna beviljar honom enligt 27:2
Inte heller den enfaldiga Sten uttalande ”rätten till resultatet av hans arbete” är rimligt om resultatet (som är ett företagsekonomiskt begrepp) inte består av en ekonomisk belöning – nedladdade filer består inte av något ekonomiskt ”resultat av någons arbete” – Tyvärr är Sten en idiot som tror att allt han påstår naturligtvis måste vara sant pga alla sina påstådda flera hundra högskolepoäng även om han inte på något sätt kan ge en begriplig och trovärdig förklaring på sin enfaldiga ståndpunkt
nejtillpirater fortsätter med att enbart påstå att jag har fel men verkar inte kunna vaska fram några argument mot vad jag sade ovan och avhåller sig från att svara på frågorna
Han ser också noga till att INTE kommentera sin idiotförklaring: Mänskliga rättigheter och kostnaden för att bryta mot dem
Citat: Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder
Men vill trots det hävda att han är en expert på mänskliga rättigheter och att Donsan inte får godkänd
Man kan bara konstatera att dessa 3 är en samling upphovsextremistiska idioter som inte ens på ett saklig sätt kan redogöra för sin fanatiska uppfattning – Att INGEN av dess idioter vågar att besvara mina frågor och inte heller kan ge en trovärdig förklaring på sina uttalanden ovan talar bokdelar
@Donsan
Vännen, resultat är inte ett enbart företagsekonomiskt uttryck. Om du hade gått i skolan så hade du lärt dig att dina resultat påverkat dina betyg.
Du bör sluta leva i tron att Wikipedia har svaren på dina frågor.
Om du haft ngn livserfarenhet så hade du kanske även vetat om att när ngn skriver materilla intressen så gör man det just för att man då inte avser ekonomiska intressen. Avser man ekonomiska intressen så skriver man just ekonomiska intressen. Skriver man materiella intressen så avser man all hantering av det ämne man diskuterar.
Att du sedan inte kan förstå ”inskränkningar som har fastställts i lag” är mer än tydligt talande.
Men du kan kanske fråga din mamma eller pappa.
Att kalla dig för idiot eller enfaldig hade varit orättvist mot de som är just detta.
@Donsan
Du kanske skall nyttja annat än Wikipedia, kanske som synonymer.cc
http://synonymer.cc/search?form=1&w=resultat&w_lang=sv&form=1&form_search=1&source_langs=sv
Men det ligger i PPmupparnas vanor att inte vara bevandrade vad det gäller ord och deras innebörder. Det är mycket underhållande att se Flakvinge få så mycket stryk när han skriver på engelska och uppenbarligen inte har minsta lilla aning om ords innebörd.
Ja – och vi vet ju alla att akademikern Sten är ett under av skarpsinne – intelligens och klara och tydliga uttalanden som alltid stöds med fakta – *lmao*
Vilken jävla idiot!!!
@Donsan
Ja med tanke på din text:
”resultatet (som är ett företagsekonomiskt begrepp)”
så är det ganska tydligt vilka epitet som mycket väl skulle kunna beskriva din minimala kapacitet, avsaknad av livserfarenhet och kunskap.
Sedan borde du nog studera följande mening:
Bindestreck, avstavningstecken eller divis (‐) är ett skrivtecken som vanligen används för att beteckna en sammansättning av två ord (till exempel svensk-dansk) eller vid sidmarginal då avstavning behövs.
Idioten Sten fortsätter med sina enfaldiga förklaringar som varken har bak eller fram – Nu säger han att ”resultat” kan ha flera olika betydelser – Javisst – men menar Sten att när han säger att en upphovsman skall ha rätten till resultatet av sitt arbete (var har du påståendet ifrån?) att begreppet ”resultatet” skall ha en annan mening än ekonomisk? – Var inte en idiot nu!!!
Tror Sten att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna menar annat än skydd för de ekonomiska intressen som härrör från upphovsmannens verk och att det är mer trovärdig med Stens enfaldiga förklaring att det kan gälla nedladdade filer? – Det är ju allt som härrör från att fildela upphovsrättsskyddade filer? – Var inte en idiot nu!!!
För att – enligt eget påstående – inneha flera hundra högskolepoäng så har Sten märkligt lite logiskt tänkande bakom sina olika påståenden som han slänger omkring sig som små juveler av intelligens utan han bara skall vinna med sina idiot påståenden – Som det fega kräket som Sten är vägrar han gå in på frågorna ovan – Som det fega kräket Sten är håller han bara på att attackera folk på små petitesser och kan Sten hålla på i det oändliga att upprepa sina idiot kommentarer – precis som hans enfaldiga polare Thomas – Att ge klara svar på frågan varpå Sten bygger sin fanatiska hållning och redogöra för hans skäl för varför vi t ex inte kan återgå till upphovsrätten förre 2005 det vågar han sig inte på
Sluta upp med att vara en idiot!!!
@Donsan
”Nu säger han att ”resultat” kan ha flera olika betydelser – Javisst – men menar Sten att när han säger att en upphovsman skall ha rätten till resultatet av sitt arbete (var har du påståendet ifrån?) att begreppet ”resultatet” skall ha en annan mening än ekonomisk? – Var inte en idiot nu!!!”
Nu är du riktigt gullig då du tror att allt arbete måste resultera i ekonomiska resultat. Det påvisar mer än väl att du troligen fortfarande bor hemma och knappt behöver betala för varken husrum eller mat.
Givetvis är resultatet av arbetet inte enbart ekonomiskt. Resultatet kan vara en produkt (materiell eller immateriell) det kan vara en tjänst eller en service och detta i sin tur kan leda till ekonomisk ersättning. Men resultatet består oavsett om du får ekonomisk ersättning eller inte.
”Tror Sten att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna menar annat än skydd för de ekonomiska intressen”
Donsan vännen, hade FNs text avsett att enbart beröra ekonomiska intressen så hade de skrivit ekonomiska intressen. Men nu skrev de materiella intressen då de avsåg ett vidare begrepp än ekonomisk dylikt och då använder vuxna människor uttrycket ”materiella intressen”. Men har du aldrig haft någon erfarenhet så har du heller aldrig råkat ut för att kontrakt innehåller klausuler om just detta. Så det är inte så konstigt att du inte vet vad det betyder, fråga din mamma eller pappa.
”som härrör från upphovsmannens verk och att det är mer trovärdig”
Trovärdig? snälla vännen, hur skulle det kunna vara trovärdigt då det är fullkomligt felaktigt?
”med Stens enfaldiga förklaring att det kan gälla nedladdade filer? –”
Varje kopia och kopiering står i relation till verkets skapares materiella intressen.
”Det är ju allt som härrör från att fildela upphovsrättsskyddade filer? –”
Vännen, kopian i sig härrör i allra högsta grad från det upphovsrättskyddade verket. Utan verket härrör kopian inte från någonting alls då kopian är innehållslös.
”Var inte en idiot nu!!!”
Som sagt, att kalla dig idiot vore en grov förolämpning mot de som lider av åkommor åsamkande dem en nedsatt intellektuell kapacitet.
Ja – idioten Sten kan fortsätta med sina förklaringar om hur det förhåller sig – Om han verkligen tro att hans förklaring om ”resultatet av hans arbete” och ”materiella intressen” är densamma som dom nedladdade filer hos en fildelare – så borde han fortsätta med denna enfaldiga tro – Känner jag Sten rätt så kommer han upprepa dessa enfaldiga påståenden i det oändliga så att han till slut börjar tro på det själv – Jag antar att alla med genomsnittsintelligens själva kan göra sig en uppfattning om vad FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 betyder – Det är därför den är skriven så enkel och tydlig
Förresten – är det verkligen någon som kan tro att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 skulle bevilja en upphovsman monopol på hans verk? – Det är innebörden av Stens förklaring om ”materiella intressen – Tanken är väldig långsökt
Jag bry mig inte heller om vad Sten har för uppfattning om min ålder – min utbildning eller vilka andra tankar han må ha om mig – De är helt irrelevanta i sammanhanget – Att hålla på med dessa idiotpåståenden gör inte Sten mera trovärdig dock kan de naturligtvis locka fram ett eller annat leende hos hans övriga upphovsextremistiska polare – Jag bjuder på det Sten!!!
Jag är inte den som skryter om flera hundra högskolepoäng som om de skulle ge den vuxna Stens idiotiska påståenden större trovärdighet – Dessa högskolepoäng är lika riktiga som alla gigantiska förluster som skivbolagen påstår sig lida pga fildelningen eller lika sanna som Stens guru – den firade experten på dom mänskliga rättigheterna – dvs hatbloggaren nejtillpirater så bestämt påstod
Citat: Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder
Ja – många ”sanningar” skall man behöver svälja från dessa upphovsrättsextremister som serverar det ena enfaldiga påståendet efter det andra och som alla verkar vara experter på FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna och presenterar än den ena än den andra förklaringen i sin iver att bevisa att de minsann respekterar dom mänskliga rättigheterna trots alla sina idiotpåståenden och attacker på ett politiskt parti som vill släppa fildelningen fri så att medborgarna åter fritt kan söka – ta emot och söka information allt enligt artikel 19 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna
Om Sten verkligen vill skaffa sig minimal med trovärdighet så borde han inte fega för att åtminstone svara på dom frågorna jag ställde naturligtvis uppbackade med fakta – expertuttalanden och oberoende vetenskapliga studier – Klarar Sten det eller kan han endast presentera enfaldiga förklaringar och/eller skryta med alla sina imaginära högskolepoäng? – Om jag ser några intelligenta och välunderbyggda svar då skulle jag kanske sätta mer tilltro till hans påstådda högskoleexamen
Vilkas intressen försvarar enligt Sten den svenska upphovsrätten och vilka tunga skäl finns det att allmänhetens yttrandefrihet måste stå tillbaka för den?
På grund av vilka tunga skäl måste upphovsmän enligt Sten få extremt vidgade rättigheter än den som beviljas dem i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 på bekostnad av allmänhetens rättighet i artikel 19?
Hur legitimerar Sten upphovsrättens förändring år 2005 och IPREDs införande 2009?
Vilka problem förväntar Sten just i Sverige och dom övriga Europeiska länder med extrem sträng upphovsrätt lösa och varför har dessa ”problem” inte uppstått i de länder som Nederländerna – Schweiz och Spanien där nedladdning av upphovsrättsmaterial ”för eget bruk” är tillåtet?
Vad fruktar Sten skulle hända om upphovsrätten åtminstone ändras tillbaka till förre 2005 och vilka fakta har han för sin fruktan?
@Donsan
Du har tidigare fått svar på samtliga av de evighetslånga frågor du ställer. Men din amnesi är för grav för att komma ihåg detta.
Det var inte så lång tid sedan jag fick lära dig att all upphovsrätt är en inskränkning av yttrandefriheten. Men efter det så har det varit trögt för dig att ta in ny information.
”Jag antar att alla med genomsnittsintelligens själva kan göra sig en uppfattning”
Ja du börjar till slut förstå att du uppenbarlige ligger en bra bit under snittet.
”om vad FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 betyder – Det är därför den är skriven så enkel och tydlig”
Precis, 27 ger skaparen all rätt till de materiella intressen som härrör från det verk densamme skapat. Och vännen ”materiella intressen” är ett vidare uttryck än de ”ekonomiska intressen” du blajar om.
”Förresten – är det verkligen någon som kan tro att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 skulle bevilja en upphovsman monopol på hans verk?”
Vännen lille, även om 27 skulle handla om ekonomisk intressen (vilket du i din förvirring hävdar trots att det inte står så) så skulle formuleringen i sig ge en form av ekonomiskt monopol, men nu ger texten en vidare innebörd då den ger skaparen rätt till de ”materiella intressen” som härrör från verket.
” – Det är innebörden av Stens förklaring om ”materiella intressen – Tanken är väldig långsökt”
Tanken är inte långsökt då det är precis det som står i texten som även ger ett moraliskt monopol.
Donsan, att vi upprepar oss beror på att vi försöker få dig att förstå att du uppenbarligen behöver lära dig lite mer för att kunna förstå. Men fråga någon äldre i din närhet som kan förklara ”materiella intressen” för dig.
För övrigt: Läs på om bindestreck, jag länkade tidigare till info om vad de är och hur de används.
Sten sade:
Du har tidigare fått svar på samtliga av de evighetslånga frågor du ställer. Men din amnesi är för grav för att komma ihåg detta.
Så fort idioten Sten inte har något svar eller vågar svara – skyller han på ”min amnesi”
Inte bara en idiot – utan även en feg stackare – som samtliga upphovsrättsextremister
Mycket trovärdiga argument!!! – INTE!!!
@Donsan
”Så fort idioten Sten inte har något svar eller vågar svara – skyller han på ”min amnesi”
Inte bara en idiot – utan även en feg stackare – som samtliga upphovsrättsextremister
Mycket trovärdiga argument!!! – INTE!!!”
Du har ju tidigare fått svar på samtliga av dina frågor.
Om du nu inte lider av amnesi, hur kommer det sig då att du inte kommer ihåg svaren och de länkar du får?
@NTP
Läs vår stackars parlamentarikers senaste alster så ser man hur illa det är ställd med kunskapen hos denna person, pinsamt dåligt faktiskt.
Tänkte du på något speciellt alster?
Materiella Intressen
Jag vill för sista gången visa vad begreppet ”materiella intressen” betyder
Ordet materiella visar med all klarhet att det handlar om gripbara ting i motsats till immateriella
”Materiella intressen” kan därför bara vara typ pengar – landegendom – eller andra gripbara eller ”materiella tillgångar”
Vid fildelning uppstår helt klart inga ”materiella intressen” eftersom det handlar om filer vilka alla är immateriella ting
Därför kan man lugnt avfärda Stens olika förklaringar att ”materiella intressen” härrör från fildelningen
Filer är högst materiella, dock representerar de immateriella värden och intressen när det gäller upphovsrättsskyddade verk. Självklart finns det materiella intressen kopplade till fildelningen i och med att det är en kränkning av upphovsmannens ekonomiska rättigheter enligt upphovsrätten, förlorad möjlighet att ta betalt trots utnyttjande av verket osv.
Du påstår att filer är immateriella ting, då vet du VÄLDIGT lite om datorer och internet, vi måste backa tillbaka till dagisnivå innan vi tar upp en fortsatt diskussion och detta kan i viss mån förklara din klena kunskapsnivå när det gäller upphovsrätt, lagar, mänskliga rättigheter och hur allt detta hänger ihop.
nejtillpirater påstår
Filer är högst materiella, dock representerar de immateriella värden och intressen när det gäller upphovsrättsskyddade verk.
nejtillpirater har inte bara blivit expert på dom mänskliga rättigheterna utan nu även en expert på filer – datorer och Internet
Bevisar nejtillpirater att filer är materiella – dvs gripbara ting? – t ex genom att presentera någon trovärdig teknisk text om filer? – Naturligtvis inte – Den idioten påstår vad som helst för att slippa vara en som bryter mot dom mänskliga rättigheterna – Har nejtillpirater någonsin tagit på en fil på Internet eller på t ex en fil som finns lagrad på en hårddisk eller på något annat digitalt lagringsmedium?
Hans påstående måste väl även vara förmagstarkt för hans extremistiska polare – Har nejtillpirater verkligen någon trovärdighet kvar?
Jävla idiot!!!!
Kul att du plötsligt säger att filer är materiella ting. Då täcks de av äganderätten och att du vill göra inskränkningar i folks möjlighet att göra vad de vill med vad de äger ( sina lagringsmedia ) är ju då att du vill ha inskränkningar i äganderätten.
@Donsan
”Materiella Intressen
Jag vill för sista gången visa vad begreppet ”materiella intressen” betyder”
Och detta i ett inlägg utan punkter (LOL) men med gott om bindestreck.
”Ordet materiella visar med all klarhet att det handlar om gripbara ting i motsats till immateriella”
Ja det kan beskrivas som gripbara men det betyder inte att du behöver kunna röra vid objektet i fråga.
Och för att förtydliga bör vi övergå till engelska då svenska absolut inte är orginalspråk för FNs text.
Och då svarar Google så här:
definition:material
1 the matter from which a thing is or can be made.
2 facts, information, or ideas for use in creating a book or other work.
Så redan här vännen är du på skakig mark.
”Materiella intressen” kan därför bara vara typ pengar – landegendom – eller andra gripbara eller ”materiella tillgångar”
LOL, läs nu än en gång Googledefinitionen ovan där det står att Material även kan vara, fakta, information eller idéer. Din slutledning är därmed redan här mer än felaktig. Materiella intressen är alla handlingar som kan påverka de/det objekt/ämne som diskuteras.
Och Donsan vännen, nu lägger du till formuleringen ”materiella tillgångar” som inte alls finns med i FNs text. FN skriver inget annat än ”materiella intresse”.
”Vid fildelning uppstår helt klart inga ”materiella intressen” eftersom det handlar om filer vilka alla är immateriella ting”
Trippel LOL där försvann marken under fötterna på dig och du är nu ute på hal is ovan på djupt vatten med fötterna i klaveret.
Du har alltså inte förstått grunden till immateriella ting. En datafil/kopia av ett verk är absolut inte immateriell den är i högsta grad materiell. Verket i sig är immateriellt men inte kopian av verket.
”Därför kan man lugnt avfärda Stens olika förklaringar att ”materiella intressen” härrör från fildelningen”
Du verkar inte heller förstå ordet ”lugnt” då du allt som oftast slänger epitet omkring dig (epitet som hade varit att ge dig med beröm godkänt om man avlossat dem i din generella riktning).
Kopior av ett verk är materiella, därmed är kopiering av verk av materiellt intresse för den som skapat verket.
Fråga någon vuxen i din närhet.
Sten måste ta sig till engelska för att bevisa sin förklaring
Låt oss se – Huvuddefinitionen är:
1 the matter from which a thing is or can be made.
Sedan säger nästa definition: 2 facts, information, or ideas for use in creating a book or other work.
Så nu har en idé plötsligt blivit något materiellt? – Naturligtvis inte – idéer är alltid immateriella
Vad menar definitionen då? – Jo – tänk er en grupp människor som bollar t ex idéer för en reklamkampanj fram och tillbaka – varpå någon säger typ: Jag tror att vi har nog med material att börja jobba med
Har då idéerna blivit materiella efter dessa ord? – Självklart inte – Därför står det också klart i definitionen:
facts, information, or ideas for use in creating a book or other work.
Jävla idiot!!!
@Donsan
Vännen, kan vi enas om att Svenska inte är orginalspråk för FNs text?
Då kan vi titta på andra uppslagsverks definition av ”material”.
http://www.thefreedictionary.com/material
1. The substance or substances out of which a thing is or can be made.
2. Something, such as an idea or information, that is to be refined and made or incorporated into a finished effort: material for a comedy.
3. materials Tools or apparatus for the performance of a given task: writing materials.
4. Yard goods or cloth.
5. A person who is qualified or suited for a position or activity: The members of the board felt that she was vice-presidential material.
adj.
1. Of, relating to, or composed of matter.
2. Of, relating to, or affecting physical well-being; bodily: ”the moral and material welfare of all good citizens” (Theodore Roosevelt).
3. Of or concerned with the physical as distinct from the intellectual or spiritual: ”Great men are they who see that spiritual is stronger than any material force, that thoughts rule the world” (Ralph Waldo Emerson).
4. Being both relevant and consequential; crucial: testimony material to the inquiry. See Synonyms at relevant.
5. Philosophy Of or relating to the matter of reasoning, rather than the form.
Så Donsan, uppenbarligen vet du inte vad ordet ”material” innebär.
Verket i sig är immateriellt men en kopia av ett verk är alltid materiell.
På engelska kallas ett inspelat verk för ”Audio Materials”. Innehåller kopian även bilder så kallas det för ”Audio Visual Materials”.
Har Sten genom att kopiera/klistra in en lååååång definition av begreppet ”material” på Engelska bevisat någonting? – Har han kunnat visa hur någon av alla dessa definitioner passar in och stödjer hans påstående att ”material interests” är desamma som nedladdade filer?
Vilken idiot som helst – och Sten är verkligen en enfaldig idiot – kan leta upp en långrandig definition – Jag har aldrig påstått att jag kunde alla definitioner av ordet ”material” så den triumferande texten: Så Donsan, uppenbarligen vet du inte vad ordet ”material” innebär. är fullständig irrelevant
Det relevanta är att Sten inte har kunnat visa att ”material interests” i FN texten hänvisar till immateriella nedladdade filer – Det är det han hela tiden försöker bivisa – eller hur? – Det var Sten som triumferande utropade att han hade rätt med hänvisning till Googles definition tills jag tog honom ur drömmen – Nu klistrar Sten in en ännu längre definition som han har hittat någonstans och vill insinuera att han – i motsats till mig – hela tiden hade kunskap om dessa olika definitioner – Jävla idiot!!!
Citerar Sten någon av dessa definitioner och sätter den i sitt rätta sammanhang med hans påstående:
Verket i sig är immateriellt men en kopia av ett verk är alltid materiell.
På engelska kallas ett inspelat verk för ”Audio Materials”. Innehåller kopian även bilder så kallas det för ”Audio Visual Materials”.
eller hans påstående att nedladdade filer är ”material interests”? – Icke!! – Jävla idiot!!!
Skall jag bli imponerad av Stens påstådda kunskaper för att han använder ”Audio Materials” eller ”Audio Visual Materials” – Han har med dessa begrepp på intet sätt bevisat att ”materials” används i kontext av ”gripbara ting” utan de används i betydelsen working material så som en idé eller information kan vara ”working material” för en artikel i en tidning
@Donsan
”immateriella nedladdade filer”
LOLOLOLOLOLOLOLOL
Och nu vännen uppfann du något som ingen annan lyckats med. Immateriellt nedladdade kopior.
Sten påstår också – självklart utan att bemöda sig att presentera någon form av bevisning:
Kopior av ett verk är materiella, därmed är kopiering av verk av materiellt intresse för den som skapat verket.
Om en fil är immateriell – ja så är den logiska slutsatsen att även en kopia av den är immateriell
Jävla idiot!!!
@Donsan
Eb fil är inte immateriell, verket som utgör filens innehåll är immateriellt.
Det är liksom två helt olika saker.
Logiken säger att så länge Sten inte kan ta på en fil – dvs den sträng av ettor och nollor som en fil består av – och hålla den i handen för att visa upp den för alla att se – så är en fil ett immateriellt ting
Donsan.
Det är svårt att förstå elektricitet, jag vet. Jag ”fattar” inte vad el är egentligen heller. Men jag vet att det är materiellt.
Men detta förstår ju du så klart! Alla vet skillnaden på materiellt och immateriellt, när vi tänker efter. Det handlar helt enkelt om att använda rätt ord. Ord som är vedertagna. En fil kanske betyder en sak för dig och en annan sak för mig.
För mig är en fil en fysisk lagring av information. Informationen är immateriell. Lagringen är fysisk (materiell). Om man pratar om informationen i dess immateriella form, så kan man använda ord som data eller budskap eller liknande. Det materiella är filen, eller behållaren av kunskapen. Filen finns fysiskt på en fysisk hårddisk eller CD eller linkande.
För att förstå vad något immateriellt är så kan du tänka på att en CD också är en datafil. Det är inte plastbiten man köper när man köper en CD, man köper tillgång till det immateriella som är lagrat i filen. Det är ingen som helst skillnad rent lagligt på en fildelad fil och en fil lagrad på en CD. Filen (den fysiska) är skyddad i en lagstiftning (äganderätten) och informationen (innehållet i filen) är skyddat med en annan lagstiftning (upphovsrätten). Det är väldigt vanligt att en enda produkt har olika skydd på olika sätt. En produkt på ICA kan t.ex. vara både patenterad OCH varumärkesskyddad, tex. Utöver detta ägande så äger butiken den fysiska produkten. Det är så vår värld fungerar idag.
Jag vet att många inte skiljer på de olika skydden. Men lagboken gör det. Därför måste vi alla använda de ord som lagboken använder trots att vi själva kanske anser att de är ”fel”. Annars förstår vi inte varandra.
Detta faktum är också anledningen varför jurister och advokater normalt inte talar med lekmän om juridik. Folk förstår dem inte, och diskussioner kan inte ens uppstå. Det blir helt meningslöst.
Jag läste nyligen att jurister är de som i högst utsträckning gifter sig med en annan person i samma bransch. Man håller det inom familjen. Jag tror att det i stor utsträckning beror på att jurister börjar tala ett mycket mer exakt språk. Och det blir tråkigt att hålla en diskussion med någon som inte vet orden. Jag har säkert skrivit 200 inlägg till Donsan. Men han förstår inte vad jag säger. Han är säkert inte dum. Men han använder inte samma ord på saker. Och det är tråkigt och onödig och jag känner att jag slösar bort mitt liv genom att skriva dessa inlägg.
Se på dessa slingrande upphovsrättsextremister
De slingrar sig hit och dit och påstår med bestämdhet typ: Du påstår att filer är immateriella ting, då vet du VÄLDIGT lite om datorer och internet – Donsan har noll koll eller Donsan missförstår FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – medan de anser att all obekräftad skit som de skriver måste accepteras som rena rama sanningen – Men kan de presentera en bättre förklaring som motsäger vad jag förde fram – givetvis uppbackade med fakta? – Självklart inte – dessa idioter tror att om de bara med bestämdhet påstår någonting så blir deras skit plötsligt sant
Nu slingrar de sig i sina försök att inte framstå som idioter som bryter mot dom mänskliga rättigheterna och deras förklaringar av vad FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och artikel 27:2 enligt dom skall betyda blir allt mer krystade och desperata – Nu klamrar de sig fast på begreppet ”materiella intressen” i artikel 27:2 och vill mena att:
1) filer är materiella ting
2) ”materiella intressen” är nedladdade filer
3) fakta – information och idéer är materiella ting
Så att artikel 27:2 skall stödja deras extremistiska uppfattning – Hur stor idiot kan man bli?
De klarar inte heller att ge en trovärdig förklaring om både artikel 19 OCH artikel 27:2 – Dessa 2 artiklar har verkligen rörd om deras extremistiska uppfattning
Hur förklarar man som upphovsrättsextremist att fildelare är kriminella – fuskare och snyltare när ”att söka – ta emot och sprida information” är deras mänskliga rättighet
Hur förklarar man som upphovsrättsextremist den exceptionella expansionen av upphovsmannens mänskliga rättighet enligt artikel 27:2 som har ägd rum på bekostnad av människornas mänskliga rättighet enligt artikel 19?
Kan man verkligen sätta någon tilltro till nejtillpiraters expertkunskaper om dom mänskliga rättigheterna när han utan att blinka kan påstå:
Citat: Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder
Kan man verkligen sätta någon tilltro till nejtillpiraters expertkunskaper om filer – Internet och datortekniska frågor när han utan att blinka kan påstå: Filer är högst materiella, dock representerar de immateriella värden och intressen när det gäller upphovsrättsskyddade verk.
Kan man verkligen sätta någon tilltro till Sten som utan att blinka hävdar att fakta – information och idér är materiella ting?
Dessa upphovsrättsextremister är dessutom för fega att svara på mina frågor eller ge sin uppfattning eller dom skäl för varför upphovsrätten från före år 2005 inte dög och varför de anser att det var nödvändig att förbjuda även nedladdning av filer samt införa IPRED – För att slippa hänvisar t ex Sten till ”amnesi” och påstår han att alla dessa frågor redan har blivit besvarade – Ser jag en länk till dom avsnitt på bloggen där dessa frågor har blivit besvarade? – Icke!!!
Man skulle tro att en person med ett sånt fantastiskt minne som Sten skall kunna luska fram de avsnitt på nejtillpiraters blogg där han har besvarat alla dess frågor och snabbt kunna kopiera/klistra in alla de guldkorn av visdom han har skrivit? – Kanske Stens mamma eller pappa kan vara honom till hjälp med den uppgiften?
@Donsan
Du påstår att ”materiella intressen” skulle innebära något annat än just materiella intressen.
Mer fel än så kan du inte ha och att ha så fel när du konstant hänvisar till en text som inte stödjer det du hävdar så blir dina texter intet annat än precis så tramsiga som dina texter är.
Så försöker vi igen vännen, läs texten långsamt:
– Inspelningar av verk är materiella dylika. Kopior av de inspelade verken är materiella. Men verket i sig är immateriellt.
@Donsan
Du påstår att ”materiella intressen” skulle innebära något annat än just materiella intressen.
Mer fel än så kan du inte ha och att ha så fel när du konstant hänvisar till en text som inte stödjer det du hävdar så blir dina texter intet annat än precis så tramsiga som dina texter är.
Så försöker vi igen vännen, läs texten långsamt:
– Inspelningar av verk är materiella dylika. Kopior av de inspelade verken är materiella. Men verket i sig är immateriellt.
Sten påstår:
Du påstår att ”materiella intressen” skulle innebära något annat än just materiella intressen.
Har jag? – Jag har påstått att materiella intressen är just materiella intressen
Som sagt – att påstå något med bestämdhet gör det inte sant – Sten försöker på bästa lärarton förkunna:
Så försöker vi igen vännen, läs texten långsamt:
Inspelningar av verk är materiella dylika. Kopior av de inspelade verken är materiella. Men verket i sig är immateriellt.
Samt påstå att jag har fel bla bla bla – Men har han bevisat att det han säger är rätt – dvs att en inspelning är ”materiella dylika”? – Jag ser då ingenting i den vägen och påståendet verkar vare sig trovärdigt eller begripligt – En inspelning lagras ju som en digital fil dvs ogripbara (immateriella) ettor och nollor – Hur kan den plötslig bli – ”materiella dylika” –
Ja – det där med skaffa sig trovärdiga fakta och inte behöva upprepa hans enfaldiga litania Donsans egna länkar har motbevisat honom är inte Stens starka sida
Jävla idiot!!!
Och notera hur Stens hånfulla ton plötsligt har blivit mycket mer ödmjuk och hur Sten inte längre segervis hänvisar till Googles text om begreppet ”material” på Engelska
Har Sten ballar nog för att erkänna att han hade fel? – Naturligtvis INTE – Sten har överhuvudtaget inga ballar att tala om! – Men vill Sten fortsätta att bevisa att han är en idiot – så inte mig emot
@Donsan
”Och notera hur Stens hånfulla ton plötsligt har blivit mycket mer ödmjuk och hur Sten inte längre segervis hänvisar till Googles text om begreppet ”material” på Engelska”
Vännen, du är förvirrad, jag är varken mer eller mindre hånfull.
Men jag hänvisar absolut till Google och alla andra uppslagsverk som klart definierar ”material” så som jag definierar det och klart och tydligt mot alla dina dylika barnsliga fantasier.
https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=definition:material&ie=UTF-8&oe=UTF-8
och
http://www.merriam-webster.com/dictionary/material
eller så kan du läsa Oxford Dictionary
”2 information or ideas for use in creating a book or other work:
his colonial experiences gave him material
items, such as songs or jokes, comprising a performer’s act:
a watchable band playing original material”
http://oxforddictionaries.com/definition/english/material
Men du tror dig veta mer om engelska än Oxford Dictionary, LOL.
Dessa uppslagsverks bevisar att du har fel när du naivt och barnsligt påstår:
”Materiella intressen” kan därför bara vara typ pengar – landegendom – eller andra gripbara eller ”materiella tillgångar”
Svaret på ditt påstående är som alla länkar påvisar enbart trams i synnerhet när du introducerar uttrycket ”materiella tillgångar” som är ngt helt annat och som absolut inte nämns i FNs text.
”Har Sten ballar nog för att erkänna att han hade fel? – Naturligtvis INTE – Sten har överhuvudtaget inga ballar att tala om! – Men vill Sten fortsätta att bevisa att han är en idiot – så inte mig emot”
Vännen, hur är det med läsförståelsen?
Inte så bra tror jag, men ta och läs följande:
“Copies” are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term “copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.”
och sen kan du fortsätta att läsa om phonorecords:
” “Phonorecords” are material objects in which sounds, other than those accompanying a motion picture or other audiovisual work, are fixed by any method now known or later developed, and from which the sounds can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term “phonorecords” includes the material object in which the sounds are first fixed”
http://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/101
http://en.wikipedia.org/wiki/Phonorecord
Lille vännen, har du läst texten om bindestreck? Du kanske åtminstone kan lära dig något, så som hur just bindestreck används.
Ni leker ju fortfarande bara med ord. Kom in i matchen och ta en riktig diskussion med riktiga argument, va.. 🙂
@Donsan
Vännen du skriver nu:
”Du påstår att ”materiella intressen” skulle innebära något annat än just materiella intressen.
Har jag? – Jag har påstått att materiella intressen är just materiella intressen”
Det måste vara värre än amnesi då det bara är ngn kommentar sedan du hävdade följande fjåneri:
”Tror Sten att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna menar annat än skydd för de ekonomiska intressen som härrör från upphovsmannens verk”.
Du påstår i den citerade texten att FNs text menar ”ekonomiska intressen” trots att det inte står så i texten för att sedan någon kommentar senare hävda att du inte skrivit just det du skrivit.
LOLOLOLOLOL
Vännen min, du kommer inte ihåg mycket du inte.
Vad gör ni grabbar? Försöker vilseleda från relevanta frågor och argument ni inte kan svara på… som vanligt? 😉
Ja – Sten kan resonera hur mycket han vill – idéer är väl det bästa exemplet för att föra fram min poäng – Idéer kan aldrig vara något materiellt – En idé är alltid immateriell
Enklast kan man förklara det hela så här:
Ordet ”material” på Engelska kan översättas med 2 olika ord på svenska
a) Till ordet ”material” som t ex i byggnadsmaterial eller…
b) Till materiell (motsats till immateriell) som t ex i materiella tillhörigheter – dvs pengar och andra gripbara objekt man kan äga
En idé eller information kan alltså utgöra material för t ex en tidningsartikel – men de är absolut inga inga materiella objekt
Det verkar som Sten vill fortsatta hävda att ordet material i ”material interests” på svenska skall översättas med ”material” istället för ”materiell” – Det är inte förvånande att Sten försöker slå dunster genom att hänvisa till Engelska definitioner i hopp om att förvirra läsarna
När det gäller Stens löjliga hänvisning till ”phonorecords” så gäller följande med enklare ord:
A phonorecord is defined by the United States Copyright Act of 1976 to be a material object which embodies sounds (other than those accompanying audio-visual recordings such as movies), for example cassette tapes, CDs or albums
Vad definitionen säger är att en vinylplatta – kassettejp – CDs mm är materiella objekt – vilket jag inte bestrider – Den hävdar däremot på intet sätt att en inspelning som är lagrad på ett sådant medium är ett materiellt objekt
Ingenting som Sten har skrivit ovan ha bevisat något av hans enfaldiga påståenden – Man behöver inte flera hundra högskolepoäng för att begripa dom olika definitioner av det engelska begreppet ”material” och förstå att Sten suger sina påståenden ur tummen när han försöker framhärda att ”material interests” är lika med nedladdade filer hos en fildelare – Hans hysteriska LOLOLOLOL visar bara hur labil hans förstånd han är
What a fricking idiot!!!
@Donsan
Men lille vännen, är det så svårt med läsförståelsen?
För övrigt brukar du hävda att du länkar till källor som styrker dina påståenden. Men här skriver du text efter text utan ngt som styrker ngt av dina barnsligheter (de länkar du brukar hänvisa till motbevisar ju i och för sig alltid dina personliga teser så du kanske fatta något tillslut).
Du är så förvirrad, vad har ”materiella tillhörigheter” med detta att göra?
Vi diskuterar ”material interest”/”materiella intressen” som det står i FNs text där det inte står något om varken ”material assets” eller ”economic interest”.
Försök att dela upp den text jag citerar om det är så för svårt för dig att läsa den i sin helhet.
“Copies” are material objects”
Är ju ganska tydlig i sig själv. Helt enkelt: Kopior är materiella objekt.
Sedan kan vi hoppa över ”phonorecords” då de definieras i sitt eget stycke.
”in which a work is fixed by any method now known or later developed”
Det spelar alltså ingen roll hur verket är fixerat vid kopieringen eller hur bäraren fungerar då definitionen är oberoende av om det är teknik från 1900-talet eller 2100-talet (lägg märke till bindestrecken).
”and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device.”
inte heller uppspelaren har någon form av betydelse oavsett vad/om det är för maskin, CDspelare, bandspelare, CD skiva, filformat, form eller vad som helst annat oavsett vad det än månde vara.
Så:
Kopian är ett materiellt objekt, där verket är fixerat oavsett metod nu existerande eller i framtiden uppfunnet från vilket verket blir uppfattat, duplicerat eller på annat sätt kommunicerat, antingen direkt eller med hjälp av en maskin eller anordning.
Lille vännen, du har en klar och tydlig text som klargör för dig att alla bärare oavsett vilka de är anses som materiella kopior av det immateriella verket. Alltså är framställning av kopior materiell oavsett vilken teknik som används.
Men fråga mamma eller pappa, de kan kanske hjälpa dig.
För övrigt:
Donsan du påstår att ”material” översätts med 2 ord till svenska. Om Oxford Dictonary definierar ordet som ett Substantiv med 3 olika innebörder och ett Adjektiv med 2 innebörder så tror jag att du nog faktiskt själv förstår (trots de brister du uppenbarligen lider av) att det finns mer än två ord som översätter ”material” från engelska till svenska.
”Hans hysteriska LOLOLOLOL visar bara hur labil hans förstånd han är”
Hur labil hans förstånd han är? LOLLOLOLOLOL
Copying of Copyrighted Works
Jag citerar:
Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term ”copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.
Meningen säger bara att kopior är materiella objekt – de hänvisar inte till filer – Den säger att termen ”kopior” inkluderar de materiella objekt förutom phonorecord ….
Jävla idiot!!! – LOLOLOL
Länk: Copying of Copyrighted Works
Jag citerar:
Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term ”copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.
Meningen säger bara att kopior förutom phonorecords är materiella objekt – den hänvisar inte till filer – Den säger att termen ”kopior” inkluderar dom materiella objekt som förutom phonorecords … osv
Ja inte är det jag som har svårt med vare sig läsförståelsen eller med att begripa vad det är jag talar om – Kommer den enfaldiga Sten någonsin att släppa det här – Kommer han någonsin att erkänna att han hade fel? – Nej det är han alldeles förenfaldig för – sina flera hundra högskolepoäng till trots – I nästa inlägg kommer han på nytt att hävda att filer är materiella och skylla på amnesi när jag på nytt kräver honom på bevis och säga att han har bevisat det hela flera gånger förut
Jävla idiot!!! – LOLOLOL
Sten skriver
För övrigt brukar du hävda att du länkar till källor som styrker dina påståenden. Men här skriver du text efter text utan ngt som styrker ngt av dina barnsligheter (de länkar du brukar hänvisa till motbevisar ju i och för sig alltid dina personliga teser så du kanske fatta något tillslut).
Du är så förvirrad, vad har ”materiella tillhörigheter” med detta att göra?
Vi diskuterar ”material interest”/”materiella intressen” som det står i FNs text där det inte står något om varken ”material assets” eller ”economic interest”.
Vad jag gör är att förklara ordet ”material” i ”material interests” och/eller ”materiella” i ”materiella intressen”
Sten hävdar att det engelska ordet ”material” betyder att en nedladdad immateriell fil kan ses som ”material interests” och han hänvisar till olika Engelska definitioner som skall bevisa att ordet ”material” även kan gälla immateriella ting som t ex en idéer eller information och därmed bevisa att ”material interests” i FN texten visst kan betyda immateriella filer
Jag hävdar att det Engelska ordet ”material” har 2 olika översättningar på Svenska vilket dom olika Engelska definitioner reflekterar
a) som material – t ex byggnadsmaterial eller när det gäller idéer eller information som arbetsmaterial – referensmaterial mm eller
b) som materiell (motsatsen till immateriell) dvs fysiska eller gripbara ting – som i materiella tillhörigheter – t ex pengar – en klocka – en bil och annan gripbar egendom eller som i ”materiella intressen”
Har man en gång utredd att det Engelska ordet ”material” i FN texten används i motsats till ”immaterial” (sv materiell – immateriell) så blir det genast klart att vare sig det engelska orden ”material interests” eller det svenska orden ”materiella intressen” kan referera till immateriella nedladdade filer vad Sten än försöker föra fram
Citat artikel 27:2: Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.
Citat article 27:2: Everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author.
Jag hävdade att inga ”materiella intressen” härrör från fildelningen som en upphovsman kan göra anspråk på och att Sten inte har kunnat motbevisa mig med sina tokigheter och dimridåer
Sedan försöker Sten ge sin egen enfaldiga översättning av begreppet phonorecord
Citat: “Phonorecords are material objects in which sounds, other than those accompanying a motion picture or other audiovisual work, are fixed by any method now known or later developed, and from which the sounds can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device.
Med andra ord – phonorecords är dom olika fysiska media som kan innehålla en inspelning – själva inspelningen är dock fortfarande immateriell
Ja – Jag skall inte besvara Stens tokigheter mer – Jag tror nog att läsarna själva kan se att han är ute och cyklar men alla som känner Sten vet att han kommer att upprepa dessa tokigheter i det oändliga – hänvisa till amnesi – hur jag missförstår texten i de länkar jag hänvisar till – infoga en massa LOLOLOLOL – referera till min ålder mm tokigheter som skall styrka hans trovärdighet om det nu är på Engelska eller Svenska – Självklart är det bara Sten som sitter inne med dom rätta förklaringarna – begriper Engelska som ingen annan – är expert på både FN texten om dom mänskliga rättigheterna och musikbranschen pga att han har flera hundra inbillade högskolepoäng osv
Jävla idiot!!!
@Donsan
”Sten hävdar att det engelska ordet ”material” betyder att en nedladdad immateriell fil kan ses som ”material interests” och han hänvisar till olika Engelska definitioner som skall bevisa att ordet ”material” även kan gälla immateriella ting som t ex en idéer eller information och därmed bevisa att ”material interests” i FN texten visst kan betyda immateriella filer”
Vännen, inte ens här har du rätt.
Du hävdade att ”Ordet materiella visar med all klarhet att det handlar om gripbara ting i motsats till immateriella”.
Jag har påvisat att ordet ”material” inte behöver vara gripbara ting allt enligt Oxfords uppslagsverk.
Vännen lille, sedan uppfinner du en handling som inte existerar ”immateriella nedladdade filer” LOL.
Du kan inte ladda ned ”immateriella filer” då filer är materiella vilket du har fått länkar på att de är.
”Jag hävdade att inga ”materiella intressen” härrör från fildelningen som en upphovsman kan göra anspråk på och att Sten inte har kunnat motbevisa mig med sina tokigheter och dimridåer”
Du har fått länkar som klart och tydligt påvisar att alla kopior är materiella.
“Copies” are material objects”
Men det är svårt för dig att förstå, upprepa meningen ett par gånger för dig själv, det är inga dimridåer det är ett citat rakt av som definierar kopior som materiella ting. Du fick länken tidigare som utan tvekan påvisar att kopiorna är materiella.
Att du orkar diskutera upphovsrätten när du inte ens förstår att verket är immateriellt men att alla kopior därav är materiella gör dig mycket naivt underhållande.
Och så blir du så där gullig igen när du citerar en del av en text.
men undviker den delen av texten som påvisar allt du hävdar varande felaktigt.
Du citerar:
” Phonorecords are material objects in which sounds, other than those accompanying a motion picture or other audiovisual work, are fixed by any method now known or later developed, and from which the sounds can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. ”
och undviker med frenesi att både läsa och citera:
”“Copies” are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term “copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.””
Så du ser vännen det spelar ingen roll om filen är magnetisk, elektronisk eller på ngt annat sätt som inte är uppfunnet ännu, kopian är materiell.
Sedan missförstår du ännu mer när du plitar ned dit rekord skämt:
”själva inspelningen är dock fortfarande immateriell”
LOLOLOL
Oj oj oj vännen, verket är inte inspelningen (inspelningen är en närliggande rättighet men inspelningen är absolut inte själva verket). Verket är själva kompositionen och texten (inte inspelningen).
Musikern framförandet och inspelningen är närliggande rättigheter men de lyder inte under upphovsrätten.
Upphovsrätten till en låt existerar utan en inspelning, men inspelningen existerar inte utan låten.
Inspelningen är inte immateriell.
Vännen, LOL du kan ändå mindre om detta än jag hade kunnat gissa.
”Jävla idiot!!!”‘
Som sagt, ett dylikt epitet riktat mot dig hade varit att ge dig med beröm godkänt när du diskuterar saker du inte har ngn aning om.
Link: phonorecord
Citat: ”The definition of phonorecord explicitly states that it is a material object in which sounds are fixed
mao – definitionen av phonorecord fastslår explicit att den är ett materiellt objekt i vilket ljud är fixered – vilket inte betyder att ljudet är materiell
Jag har påvisat att ordet ”material” inte behöver vara gripbara ting allt enligt Oxfords uppslagsverk.
Vad Sten har enbart har visat är att ”material” på engelska kan ha olika betydelser liksom ordet fil kan ha olika betydelser på svenska – som t ex en syrad mjölkprodukt – ett verktyg – ett körfält osv
Man kan inte som Sten gör bara plocka ut någon definition hur som helst för att bevisa sin sak – I så fall skulle Sten haft det mycket enklare genom att visa hur ett svensk lexikon definiera fil och säga – där ser du – fil betyder ett verktyg – alltså är en (data)fil något materiellt
Hur jävla enfaldig får man vara?
”“Copies” are material objects ….. in which a work is fixed
dvs kopior som innehåller verk är materiella objekt – Kopior av en phonorecord alltså – Ingenstans står det att själva verket ”which is fixed in the copy” är materiell
Inspelningen lagras som en fil på ett fysiskt (materiellt) objekt – t ex en tejp – hårddisk eller annat fysiskt (materiellt) medium – Själva den lagrade inspelningen blir därmed en immateriell objekt – Inga av Stens länkar påstår något annat
Vännen lille, sedan uppfinner du en handling som inte existerar ”immateriella nedladdade filer” LOL.
Låt mig rätta mig själv – vare sig ”materiella intressen” eller ”material interests” kan på något sätt hänvisa till immateriella filer som en fildelare har laddat ned
Jävla idiot!!!
@Donsan
Du är för gullig Donsan.
Försök läsa hela texter från början till slut så går det nog bättre.
”“Phonorecords” are material objects in which sounds, other than those accompanying a motion picture or other audiovisual work, are fixed by any method now known or later developed, and from which the sounds can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term “phonorecords” includes the material object in which the sounds are first fixed.”
Och detta är ett förtydligande av ordet Phonorecords som först nämns i stycket som tydliggör att kopior oavsett format är materiella.
”“Copies” are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term “copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.”
”Ja – Jag skall inte besvara Stens tokigheter mer – ”
LOL, inte ens detta stämmer i dina bristande texter och för guds skull, läs på om bindestreck.
emanuel försökte också bidra med något i diskussionen – Han påstår:
För mig är en fil en fysisk lagring av information. Informationen är immateriell. Lagringen är fysisk (materiell). Om man pratar om informationen i dess immateriella form, så kan man använda ord som data eller budskap eller liknande. Det materiella är filen, eller behållaren av kunskapen. Filen finns fysiskt på en fysisk hårddisk eller CD eller linkande.
Ja – det ser verkligen ut som en sk hemsnickrad förklaring av begreppet (data)fil – Kunde emanuel hänvisa till någon datateknisk text där det klart och tydligt sägs att en (data)fil är materiellt ting? – Jag ser då ingen
Alla normala människor förstår nog att en (data)fil på en CD eller annat digitalt lagringsmedium – i motsats till elektricitet – inte kan tas på med fingrarna – inte kan ses – inte känns – kort sagt – den har alla egenskaper som man förknippar med något immateriellt
Att påstå För mig är en fil en …… betyder inte att det emanuel säger äger någon som helst giltighet – ja t om mindre än när jag påstår För mig är emanuel en enfaldig upphovsrättsextremist
@Donsan
Javisst vännen, det finns dylik information att tillgå.
”digital material
Web definitions
(Digital Materials) A broad term encompassing digital surrogates created as a result of converting analogue materials to digital form (digitisation), and ”born digital” for which there has never been and is never intended to be an analogue equivalent, and digital records.
http://www.dpconline.org/advice/preservationhandbook/introduction/definitions-and-concepts”
Ok. Det betyder att DRM är olagligt. 🙂
Tack för den Sten!
@PW
Kontinuerligt drar du slutsatser som inte på något sätt kan dras från den text du läst.
Sten.
Det hela är väldigt, väldigt enkelt. Om digitala kopior är materiella – om vi utgår ifrån detta – då faller hela grundargumentet för DRM.
En bok är materiell, och en digital fil är materiell. Alltså har jag samma rättigheter som konsument att göra samma saker med den digitala filen som med boken.
DRM hindrar mig emellertid att göra samma saker med en digital fil som med en bok. Vill jag läsa en bok i bilen, då finns det inget hinder att läsa boken i bilen (förutsatt att jag inte kör då). Ingen har rätt att hindra mig att ta med mig min bok att läsa varhelst jag kan läsa den. Visst?
Men, vill jag däremot lyssna på en ljudbok i bilen via min iPod så måste jag med all sannolikhet ta mig igenom både en och två DRM-spärrar. DRM-spärrarna hindrar mig att ta med mig och avnjuta min ljudbok var jag än önskar.
Eftersom DRM hindrar mig att utöva min egen lagliga rätt inkräktar den på mina egna rättigheter som konsument. Eftersom vi har konstaterat att man bara genom att kränka andras rättigheter är en stor fet kriminell skurk, så är DRM illegalt.
@PW
”En bok är materiell, och en digital fil är materiell. Alltså har jag samma rättigheter som konsument att göra samma saker med den digitala filen som med boken.”
Mer underliga slutsatser, du verkar samla på dem.
En bok är materiell men gjord av papper och trycksvärta vilket ger den vissa fysiska förutsättningar.
En digital fil är materiell men gjord av elektriska impulser och koder vilket ger den andra fysiska förutsättningar.
Men dessa förutsättningar är absolut inte de samma, var får du det ifrån?
Övergripande är dock förutsättningarna materiella.
Din slutsats är lika dum som om du skulle insistera på att få ”läsa” en film eller ett musikstycke.
För övrigt väntar jag fortfarande på att du skall publicera din kod då du inte har några vettiga argument till varför du inte skall göra det.
Förutom att du helt enkelt inte tror på det du insisterar på att skapare skall göra.
PW, ditt arbete är publicerat på nätet,
1000tals människor använder det,
du får mindre än 1% betalt av de pengar din onda arbetsgivare drar in på ditt arbete,
Kom igen nu, visa oss att du verkligen tror på det du påstår.
Per. Inte du också! Även om filen är materiell och du naturligtvis äger den med äganderätten så är informationen i filen immaterialrättsligt skyddat, så din äganderätt till filen är begränsad. På samma sätt som att du äger en bok, men det ger dig inte rätt att kopiera boken i 1000 ex i en kopieringsapparat och ge bort på stan till alla som kommer förbi.
Den här debatten är så låg att jag börjar tappa hoppen för mänskligheten. Ni fattar väl detta egentligen, Per? Försöker ni bara driva oss till vansinne?
Emanuell, jag ska fortfarande ha exakt samma rättigheter med en datafil som med en bok enligt din egen logik. Varför har jag inte det?
Jag ska ex. ha rätten att föra över alla mina CD-skivor till min hårddisk. Det har jag inte idag, med dagens DRM lösningar. De inkräktar på mitt legitima användande av en produkt.
Du pratar så mycket om rättigheter vs skyldigheter men DRM tar essentiellt bort upphovsmännens skyldigheter och lämnar kvar rättigheterna.
Är det verkligen så du vill ha det?
@wertigon
”Jag ska ex. ha rätten att föra över alla mina CD-skivor till min hårddisk. Det har jag inte idag, med dagens DRM lösningar. De inkräktar på mitt legitima användande av en produkt.”
Inget hindrar dig från att föra över kopior av dina CD-skivor till din hårddisk. Om inte annat kan du göra det via analog avspelning, precis som gamla tiders kopiering från LP-skiva till kassett.
Om du vill ta en kopia av en bok för att ha ett ex i bostaden och ett i bilen, t.ex. genom att skanna eller kopiera av i kopieringsmaskin, så lär detta heller inte vara något hinder.
Så vad är problemet?
”Inget hindrar dig från att föra över kopior av dina CD-skivor till din hårddisk.”
Utom ett gäng DRM-skydd som i värsta fall begår rena cyberbrott. Tittar man på Blue-Ray marknaden är det ännu värre.
Så nej, DRM hindrar mig att göra saker som jag har rätt till. Därför skall det vara olagligt.
@wertigon
”Utom ett gäng DRM-skydd som i värsta fall begår rena cyberbrott. Tittar man på Blue-Ray marknaden är det ännu värre.”
Du behöver inte göra en 1:1-kopia digitalt, du kan kopiera på andra sätt, helt lagligt om det handlar om privatkopiering dessutom.
”Så nej, DRM hindrar mig att göra saker som jag har rätt till. Därför skall det vara olagligt.”
Vadå har rätt till? Enligt vad? Du får inte bryta kopieringsskydd för att kopiera något, detta enligt lagen. Så varifrån kommer den rätt du hänvisar till?
Kanske du skulle ta och kolla upp fakta, t.ex. via regeringens informationsmaterial:
Klicka för att komma åt e6b1433f.pdf
”Enligt de nya reglerna är det förbjudet att kringgå kryptering, lösenordsspärrar och liknande som används för att skydda musik och filmer m.m. som t.ex. säljs för nedladdning över Internet. Det är också förbjudet att kringgå kopieringsspärrar och annat som används för att hindra eller begränsa kopiering av t.ex. musik
eller film.
Man får alltså inte knäcka eller gå runt en lösenordsspärr eller kryptering för att gratis ta material som är till försäljning på nätet. Man får inte heller knäcka en kopieringsspärr för att kopiera en skiva. Har man köpt en cd eller dvd som är försedd med kopieringsspärr får man inte ta bort spärren ens för att göra en kopia för privat bruk.
Ibland kan kopieringsspärrar hindra att man tittar eller lyssnar på en cd- eller dvd-skiva, t.ex. i sin dator. I sådana fall får man bryta spärren för att kunna lyssna eller titta på det som finns på skivan.
Det är förbjudet att tillverka, sälja och hyra ut produkter för kringgående av tekniska åtgärder m.m. Det är också förbjudet att i förvärvssyfte inneha sådana produkter.”
Fortsätter man att läsa texten så står det också att man faktiskt får kringgå ett skydd om det krävs för att se eller lyssna på materialet.
Men man får inte berätta för någon annan hur de kan göra för att se eller lyssna på något de har laglig rätt att ta del av.
Det här är faktiskt en del av lagen jag tycker känns riktigt snurrig. Du får inte men egentligen får du, fast ändå inte, eller kanske… hmm.
(Men att jag tycker att delar av immaterialrätten är lite konstig betyder ju inte att jag tycker att allt är fullständigt galet.)
MangeJ: Jag anser också att vissa delar av upphovsrätten är berättigad. Men dagens system, det är föråldrat och behöver en reform. Inte ett avskaffande – en reform. PP har det bästa förslaget på en sådan idag. Därför är jag pirat. Kom på en bättre reform eller se PP lyckas med sin. Mig kvittar det. 🙂
NTP: Och du kommer fortfarande inte ifrån problemet att DRM hindrar mina s.k. ”Fair Use Rights” och därför borde vara olagligt, enligt er egen logik om att datafiler är materiella.
Välj, DRM eller materiella datafiler? 🙂
Fortfarande har inte Sten bevisat att ”material interests” kan hänvisa till immateriella filer – Nu har han hittat en ny definition – ”digital materials” – dock använder definitionen ”materials” i samma betydelse som ”material” på svenska – Ingenting i texten säger att ”digital materials” är något materiellt – det är helt enkelt digitalt material som har konverterats från analogt material och ”materials” i texten har alltså inget med materiell som i ”materiella intressen” eller ”material interests” att göra
Stenförklaringar börjar bli alltmer krystade i sin jakt på bevis som skall visa att immateriella filer visst kan falla under ”materiella intressen” som härrör från fildelningen – Ingen av hans förklaringar har dock hållit så här långt oavsett hur många LOLOLOL han har fogat in i sina kommentarer – Därför börjar man ifrågasätta Stens trovärdighet lite – dvs
Har han verkligen flera hundra högskolepoäng?
Är han verkligen den musikbranschexperten som han utger sig för att vara – men som ger felaktiga förklaringar av phonorecords och vars utläggning På engelska kallas ett inspelat verk för ”Audio Materials”. Innehåller kopian även bilder så kallas det för ”Audio Visual Materials”. är fullständigt uppåt vägarna?
Är han verkligen så duktig på språk som inte begriper att dom olika definitionerna av ”material” har olika betydelser beroende på sammanhanget i vilket man använder ordet?
Fattar han när det är dags att sluta med att söka icke existerande bevis för att ”material interests” I FN texten artikel 27:2 refererar till immateriella filer som har laddats ned? – Alla måste väl vid det här laget inse att inga materiella intressen härrör från fildelningen och vad än ”materiella intressen” refererar till så är det absolut inga immateriella filer
Har han verkligen besvarat alla de frågor jag har ställd dels till nejtillpirater och dels till honom själv? – Så här långt verkar han bemöda sig att avstå från att svara – inte heller förmår han att citera alla dessa guldklimpar till svar så att vi än en gång får njuta av hans intelligenta kommentarer? – Han verkar annars inte ha något problem med att ständigt upprepa Donsans amnesi blablabla
Ja – jag överlåter det till alla med åtminstone genomsnittsintelligens och som här läst vår diskussion att på ett objektivt sätt avgöra hur trovärdig Sten verkligen är
@Donsan
”Immateriella filer” det blir underållningen framöver. Donsan vet inte ens vad som är immateriellt och inte.
Donsan som du nu fått länkat till dig otaliga gånger så är kopior materiella.
Det som är immateriellt är verket, alltså texten och själva kompositionen.
Inspelningen är inte immateriell,
kopian är inte immateriell,
Inspelningen lyder inte under upphovsrätten.
Nu skall jag skratt lite mer åt dina infantilt bristande kunskaper.LOLOLOLOL
”Inspelningen är inte immateriell”
Nja det beror på om du menar inspelningen i abstrakta termer eller själva datafilen, bandupptagningen i fysiska termer. Beroende på vad man menar så kan inspelningen vara aningen immateriell eller materiell.
”Inspelningen lyder inte under upphovsrätten.”
Jo det gör den om vi avser den immateriella delen.
Per, hjälp mig här. Du är ju datanörd. Snälla berätta för Donsan att en datafil måste vara materiell för att kunna både lagras eller skickas. Donsan tror att datafiler är immateriella och skickas i kablar och lagras i lagringsmedia helt magiskt, utan att existera. Han lyssnar inte på oss, men han kanske lyssnar på en piratpolare.
Emanuel, jag måste tvärtom säga att Donsan har rätt. En datafil är inte materiell, utan immateriell.
Den kan lagras på ett materiellt medium – ex. en hårddisk, en CD-skiva eller ett kassettband. Men datafilen i sig, precis som ett verk, är immateriell. Varför? För att du kan inte vidröra den. Materiella ting existerar i ”köttvärlden”. Man kan röra vid den. Kan du inte röra vid den – då är den inte materiell. Till sist är det det ensamt som avgör huruvida vi pratar om materiella ting, eller immateriella.
En datafil är information. Detta har Donsan förklarat för er många gånger. Detta är en vedertagen sanning som varenda datakurs tar upp. Ett verk är i grund och botten också information, men med ett upphovsrättsligt skydd. Som upphovsrätten är skriven idag är dock varenda datafil ett verk, fast vissa uppnår inte ”verkshöjd” och för vissa har verket fallit i Public Domain (eller motsvarande).
Information kan aldrig vara materiell, då hela dess natur är immateriell.
Jag postar detta igen, jag skrev detta nyss till Sten:
”inspelningen och dess kopia är materiell.”
Det känns otroligt konstigt att behöva påpeka detta, men det är ju klart.
Jag har aldrig stött på en människa som tror att datafiler som är lagrade på en medium ENDAST är immateriella. Dvs det som Donsan och även Per verkar tro. Per är ju ändå datakille, så de är helt otroligt att de tror detta. Som om datorer är magi och att den data som datorn behandlar inte finns fysiskt.
Vi har kanske hittat någon förklaring till piraternas konstiga slutsatser här. De tror att datafiler endast är immateriella? Eller de kanske tror att de endast är materiella?
Det är kanske vårt fel. Jag har sett det som så självklart att ting är materiella att jag alltid betonat det immateriella skyddet som kan finnas ”bakom” det materiella. Jag har inte ens tänkt tanken att de inte skulle kunna förstå att det naturligtvis är både och!
Allt som är skyddat immateriellt har en materiel förlaga, eller karta, eller beskrivning. Det är den som visar på vad som är skyddat. En inspelning som är skyddad immateriellt finns först som en materiell version.
Men det är inte den fysiska beskrivningen som är skyddad. Och för att kunna bryta mot det immateriella skyddet så måste man också materialisera det immateriella. Det är inte en brott att ”tänka” på en låt. Donsan verkar tror att immaterialrätten endast påverkar det immateriella. Han kan inte förstå att immaterialrätten påverkar ”materiella intressen”. Men det är exakt så det är. Det är endast när det immateriella blir materiellt som skyddet kan kränkas. Immaterialrätten påverkar i högsta grad vad vi får göra med materiella saker. Det är det som är intentionen. Det är inte en ”bugg”.
Jag har många gånger hävdat att det verkar som att piraterna inte ens förstår vad immaterialrätt ÄR. Och det visas tydligt i denna diskussion. Vi kanske ska ”ta ned” diskussionen ännu lägre. Vi kanske måste börja med att definiera vad ordet immateriellt betyder. För det verkar inte som att alla hänger med ens dit.
Per
”Detta är en vedertagen sanning som varenda datakurs tar upp”.
Då är det därför datakillar inte förstår immaterialrätten. Det är nämligen helt fel.
Tänk efter lite Per. Du är datakille. Du vet hur data lagras fysiskt. Det är magnetism och ström och annat fysiskt (materiellt). Det är inte magi. Att du inte kan ta på en datafil beror på att den är LITEN. Inte att den inte existerar fysiskt. Immaterialrätten behandlar endast sådant som inte är fysiskt.
En datafil är HÖGST materiell. På grund av att den existerar som en fysiskt objekt (om än litet).
DET ÄR HELT SJUKT ATT JAG MÅSTE FÖRKLARA DETTA!! Menar du, Per, att alla dataexperter är helt ovetande om vad immaterialrätt ÄR, på grund av att man på datakurer säger att datafiler är immateriella?
Ok… Det är ju möjligt att du menar något annat än jag med ordet datafil. Jag menar den fysiska filen. Den som kopieras. Den som fraktas i kablar. Den som lagras fysiskt på en hårddisk. Ordningen på ettorna och nollorna.
Om du har en datafil som är en bild på t.ex. din fru i JPG och sedan konverterar den filen till en GIF, har du då endast EN fil? Nej du har TVÅ filer. Två OLIKA filer. Ettorna och nollorna är totalt olika. Den immateriella informationen är densamma, men filerna är totalt olika.
En datafil är med andra ord INTE immateriell. En datafil är den materiella representationen av något immateriellt (data eller information).
En datafil är ettor och nollor i en viss kombination. En datafil har en EXAKT fysisk storlek.
Skyddet som en en inspelning har är INTE kopplat till ordningen på ettorna och nollorna. Det spelar ingen roll om inspelningen är lagrad som Wav eller mp3. Det spelar ingen roll om du tar bort alla frekvenser över 12k och därmed totalt ändrar vågformen på ljudfilen. Det spelar ingen roll om du introducerar brus över inspelningen och därmed ändrar i filen.
Det är INTE den fysiska filen, dvs hur ettor och nollor är lagrade som är skyddat genom upphovsrättslagen. Det som är skyddat är det IMMATERIELLA. Dvs på det sätt som framförandet uppfattas hos en åhörare.
Det finns en materiell förlaga av inspelningen (en orginalfil) som visar på vad som är skyddat. Men det är INTE dess fysiska egenskaper som är skyddade. Det är INTE filen som är skyddad.
Om du tar en inspelning och genom en avancerad audio-algoritm tar upp tempot lite, så ändras vågformen helt. Ordningen på ettorna och nollorna blir HELT annorlunda. Men skyddet gäller ändå eftersom alla som hör dessa två filer efter varandra skulle UPPFATTA att det är exakt samma fil, fast den ena är kanske lite snabbare.
Per och Donsan, är ni i närheten av att förstå det jag säger??
Utmärkt svar. Märkligt att de inte kan förstå något så självklart. Fackidioter?
@Emanuel
Det kan ha att göra med förvirringen gällande om data filen innehåller ett immateriellt verk eller inte.
Verk räknas som fysiska i samma sekund som det är inspelade och fixerade oavsett vilket medium som används, oavsett om det är digitalt eller analogt, oavsett om det är på tejp eller som en datafil.
Verket har fått en fysisk form som det står i amerikansk lag
”A work is “fixed” in a tangible medium of expression when its embodiment in a copy”.
Amerikans lag påvisar, som jag länkat till tidigare, att alla kopior anses vara fysiska
”“Copies” are material objects.”
Så om verket är kopierat i en datafil är datafilen en fysisk representation av verket då filen är en kopia av verket.
Enligt denna princip så är datafilen i sig en kopia av verket och vad Donsan eller PW sedan anser data filen (i sig själv) vara (utan verket) är helt irrelevant.
Innehåller data filen en kopia av ett verk, så är kopian och därmed data filen en ”tangible medium of expression”.
Ett annat sätt att se det; det spelar ingen roll om en förfalskning är gjord med papper, plast, eller digitalt, det är fortfarande en förfalskning, bäraren i sig är irrelevant och lagen är teknikneutral precis som FNs text är 100% teknikneutral.
”Det kan ha att göra med förvirringen gällande om data filen innehåller ett immateriellt verk eller inte.”
Du måste ju snoka på filen för att kunna veta om den innehåller ett verk eller ej. Du ska inte få lov att snoka utan en ”warrant” vet du.
Sten skriver:
”Amerikans lag påvisar, som jag länkat till tidigare, att alla kopior anses vara fysiska
”“Copies” are material objects.””
Alright. Isåfall är ju upphovsrätten en klockren inskränkning i äganderätten, precis som en del av oss sagt här inne rätt länge. Du säger att en kopia är ett fysiskt objekt. Sen säljer du kopian till någon. Alltså får de ett fysiskt objekt. Sen får de inte göra vad de vill med sitt fysiska objekt.
Köper jag en stol på IKEA får jag härma den och snickra andra liknande stolar, jag får måla om den, jag får låna ut den till mina vänner utan att fråga om lov och jag får köpa den utan att det ska gå nån slags larvig copyswede avgift till möbeltillverkarnas branschorganisation.
Jag kan köpa en stekpanna med avseende att utsätta resturanger för uteblivna inkomster. Jag behöver då inte betala nån fläsksteknings-avgift till resturangnäringen. Men köper jag en tom cd-skiva så räknas det att jag kommer utsätta en viss näring för ”förlorade intäkter”.
Emanuel. Tänk efter lite själv.
Vad är en datafil, om vi går ner på dess minsta beståndsdelar?
Jo, två tecken – 1 och 0. En datafil ser ut så här på hårddisken/USB-minnet/CD-skivan;
[…]10100111010101011010101011[…]
En datafil består således av en sträng ettor och nollor, kombinerade på ett visst sätt så att man ska kunna tolka informationen och eventuellt få fram något vettigt typ rörliga bilder eller något.
Att påstå att en datafil är materiell är då som att påstå att ord är materiella. Är ord materiella så är allting materiellt, dvs det finns inget immateriellt i världen över huvud taget. Är du säker på att du vill gå dit?
Gurra:
”Isåfall är ju upphovsrätten en klockren inskränkning i äganderätten”
JA!!!! Äntligen.
Upphovsrätten är en inskränkning på äganderätten. Det är det som är poängen! Det är det som är meningen med lagen.
En stol på IKEA har även den ett immaterialrättsligt skydd. Du får inte massproducera exakta kopior av den. Men du FÅR göra en egen kopia till dig själv hemma. Du får säkert även göra 6 stycken så hela familjen får en egengjord IKEA stol. IKEA tycker nog bara att det är gulligt! Det är en bra jämförelse Gurra.
Upphovsrätten har en mängd undantag som gör att du får göra väldigt mycket med din ”datafil”. Du FÅR kopiera den om det krävs en kopiering för normalt användande. T.ex. kopiering mellan hårddisken och RAM-minnet i din dator. Det är legalt. Och du får ge en kopia till en familjemedlem eller en vän.
Det som INTE är legalt är massdistribution. Fildelning innebär att du delar med dig av skyddat material till allmänheten. Det är inte tillåtet. Men nästan allt annat normalt användande av din ”datafil” är tillåtet via undantag i upphovsrätten. Idén är att du som användare ska uppfatta att du faktiskt äger datafilen. Men det är svårt att äga en datafil. Eftersom en datafil är fixerad i lagring som vi inte kan se.
För att kunna använda en datafil så MÅSTE du kopiera den. Om du har en fil på sin hårddisk och trycker play i ett program så kopieras filen till RAM minnet för att där behandlas och spelas upp. Och om du vill höra den på din iphone, så kopieras den till iPhonens minne, och sen när du trycker på play så kopieras den till iPhonens ram för att sen spelas upp. En datafil kan inte användas utan att kopieras. Det är datafilens natur. Det är också därför lagstiftningen har ändrats för att hantera detta. En mängd undantag har lagts till i lagen för att det inte ska vara olagligt att endast använda datafiler. Vilket var resultatet av den gamla lagen som endast skrev att ”kopiering” inte var tillåten. Den lagen blev förlegad, där datorn kom. Datorn bygger på kopiering.
Så problemet med att man inte kan flytta (eller använda) datafiler utan kopiering är inte bara ett problem för upphovsrätten. Det är även ett problem för äganderätten. Äganderätten måste också skapa nya definitioner på vad ägande av en datafil innebär. Ägandet måste även innefatta kopior för att gälla. Annars äger du inte den fil som du lyssnar på.
Så för att lugna ned dig lite, Gurra. Du FÅR kopiera din datafil. Du gör det hela tiden utan att du vet om det. Det är lagligt. Genom undantag i lagen.
En sista sak.
Jag är inget fan av kopieringsskydd. Jag tycker det vore bättre om alla låt bli att göra det otillåtna. Men kopieringsskydden skapades ju av en anledning. För att folk inte kan hålla sig till lagen av egen kraft. Det är de som inte klara av att hålla sig till lagen som tvingar fram dessa skydd som endast har syftet att hindra det olagliga användandet. Men ibland hindras även legalt användande på grund av kopieringsskyddet och det är olyckligt. Jag tycker därför inte att det är en bra väg att gå. Ibland blir det legala användarna ”straffade” på grund av de illegala. På samma sätt som att vi har spärrar i tunnelbanorna. Om alla betalade av egen vilja så skulle spärrarna inte behövas. Så på grund av att VISSA inte följer lagen så drabbas alla negativt. Så är det överallt i samhället. Men ibland går kontrollen överstyr.
Men jag inser samtidigt att det inte olagligt med kopieringsskydd. Lagen tillåter kopieringskydd. Jag tycker endast att det är dåligt företagande.
Per beviset för att datafiler är materiella är att de inte kan flyttas utan att kopieras. En datafil är den fysiska lagringen av data. När en viss kombination av ettor och nollor (data) lagras på t.ex. en hårddisk, så kallas de för en datafil. En datafil har en exakt storlek och finns på en bestämd plats i universum. Även om den är liten så existerar den.
Vi har helt enkelt två olika definitioner av ordet. Datafil för dig är det jag kallar data. Inom immaterialrätten skiljer man på det fysiska och det ickefysiska. Vad kallar DU då den fysiska lagringen av data?
När det gäller ord, så måste vi skilja på ”ord” och ”tryckta ord”. Detta är exakt samma sak.
Att skilja på orden i dess immateriella form och dess materiella form gå tillbaka århundraden. De här tankarna har inte internet skapat.
Här är ett citat från Karl Erik Tallmos artikel om historien om upphovsrätt. (Läs gärna hela).
Klicka för att komma åt ket.pdf
”William Blackstone sade så här i målet Tonson v. Collins 1762:
Ideas drawn from external Objects, may be communicated by external signs; but Words only, demonstrate the genuine Operations of the Intel- lect. […] Characters are but the sign of Words, and Words are the Vehi- cle of Sentiments. […] Style and Sentiment are the Essentials of a literary Composition. These alone constitute it’s [sic] Identity. The Paper and Print are merely Accidents, which serve as Vehicles to convey that Style and Sentiment to a Distance. Every Duplicate therefore of a Work, whe- ther ten or ten thousand, if it conveys the same Style and Sentiment, is the same identical Work, which was produced by the Author’s Invention and Labour. But a Duplicate of a mechanic Engine is, at best, but a Resemblance of the other, and a Resemblance can never be the same iden- tical Thing. (Tonson 1781, 323, 343)”
Blackstone menade att t.ex typsnittet i en bok INTE är verket. På samma sätt är INTE ettorna och nollorna verket.
Emanuel.
Om man ska hårddra det så pass så är då alla internetleverantörer skyldiga till brott mot upphovsrättslagen.
Varför? För att en kopia spenderar 0.00000001s i varje switch på väg till sin slutgiltiga destination. Vilket återigen bevisar att du måste välja – internet eller dagens upphovsrätt.
Sen har i så fall upphovsmannen inga mänskliga rättigheter alls vad gäller de radio och TV-signaler som skickas via luften. Dessa är immateriella kopior – helt immateriella – som dessutom i ex. fallet SVT inte skickas i vinstintresse. Detsamma borde gå att expandera till streaming då det är strömmar som skickas, det lagras inte.
Det finns många problem med att datafiler inte är immateriella, med början på att det omöjliggör ett lagligt internet. Så det så.
Per. Läser du inte det jag skriver? Det finns ett undantag för den kopieringen som används för normalt nyttjande, på grund av att datafilen måste kopieras för att användas. Lagen ändras hela tiden för att klara av att hantera nya inovationer som t.ex. datamaskinen.
Alla dina andra exempel är helt meningslösa. Radiosändningar är så klart materiella. Ström är materiellt. Ljudvågor är materiella. Allt immateriellt MÅSTE bli materiellt innan vi kan uppleva det. Även en uppläsning av ett verk är att anses som en materialisering av verket. Dessa tankar blev lag först på 1800 talet så det det är inte speciellt nya idéer…..
När jag läser dina svar så inser jag att du inte ens vet vad som menas med immateriellt. Det är ett STORT problem att du håller på och debatterar något som du inte ens förstår.
”Det finns många problem med att datafiler inte är immateriella”
Det är SJÄLVKLART att det finns en massa problem med att något materiellt kan kopieras så enkelt. Och att det inte ens kan användas utan att kopieras. Kopieringen är själva användandet när det gäller datafiler. Det är därför lagen har uppdaterats för att täcka detta.
Emanuel.
Ljud- och ljusvågor räknas tvärtom som immateriella. Även om de har fysiska egenskaper så är de inte materiella – de går inte att ta på. Inte heller en TV eller radio räknas som en lagringsenhet – det som skickas visas på skärmen just där och då. Ingen kopia existerar utom den som streamas ut – som lagligen har köpts in.
Vad du säger nu är att allt är materiellt. För vad är en tanke, om inte i grund och botten ett gäng elektroner som interagerar i ett komplext fysiskt system? Vad är ljudvågor om inte ett gäng atomer som förflyttar sig i en viss hastighet?
Någonstans måste man dra gränsen till vad som är materiellt. Jag och i stort sett alla andra datavetare anser att gränsen går mellan Hard Copy och Soft Copy. Om gränsen inte går där innebär det i praktiken att upphovsrätten är inkompatibel med det nuvarande internet. Detta är något i stort sett samtliga datavetare är överrens om.
Per.
Jag tror jag kommit på varför vi inte förstår varandra.
Anledningen till att jag trycker på att datafiler är materiella är för att ni ska förstå att det inte är ettorna och nollorna som är skyddade när det gäller musik, film eller foto m.m.
När ni hävdar att datafiler som innehåller musik eller film ENDAST är immateriella så blir kontentan att det är kombinationen ettor och nollor som är skyddat av immaterialrätten. Och så är det inte. Därför vill jag kalla den materiella lagringen av det immateriella för just ”materiell”.
Men….
Nu har det skrivits till lagar som skyddar dataprogram i immaterialrätten. När det gäller dataprogram så ÄR ju ettorna och nollorna det som är skyddat. Det är INTE idéen eller vilket språk som använts som är skyddat. För er är det tvärtom!!
För er är det högst rimligt att se en datafil på en hårddisk som immateriell, eftersom det materiella är exakt samma sak som det immateriella. Det som skyddas enligt lagen om dataprogram är egentligen det materiella, men eftersom lagen ligger under immaterialrätten så väljer ni att se datafilernas ettor och nollor som immateriella. Annars skulle ni inte få lagens skydd.
Och eftersom ni datakillar främst är intresserade av lagarna som gäller ER, så är det så klart detta ni lär ut på era dataskolor.
Denna nya lag har skapat MYCKET förvirring. Ni är ju levande bevis på detta.
Det jag måste få er att förstå nu är att det är annorlunda för oss. För oss är det materiella inte samma sak som det immateriella. Om den fysiska lagringen av en inspelning inte är immateriellt skyddad, så är det rimligt för OSS att kalla denna materiella lagring för… just materiell, eller hur?
En musikinspelning som är fångad fysiskt på band, får ett skydd som kallas närliggande skydd. Detta är ett immateriellt skydd. Det spelar ingen roll vilket filformat som används. Det spelar ingen roll i vilken ordning ettorna och nollorna kommer. Det spelar ingen roll om inspelningen är lagrad på stenkaka eller på en hårddisk. Skyddet som inspelningen har är inte kopplat till någon fysisk realitet. Det är en upplevd realitet. Om två inspelningar LÅTER likadant i våra öron när de spelas upp, då är det samma inspelning. På vilket sätt lagringen skett är ointressant ur lagens synvinkel. Immaterialrätten bryr sig inte om lagringen. Därför anser jag att man ska kalla lagringen för materiell. Eftersom den inte skyddas av immaterialrätten.
Ifall tankarna i våra hjärnor är materiella eller inte, är inte så intressant för mig. Den debatten kan vi lämna åt filosoferna.
Per du skrev:
”Det finns många problem med att datafiler inte är immateriella”
Jag svarade inte så bra på detta.
Datafiler är så klart BÅDE materiella och immateriella.
Filens ”data” är immateriell. Filens fysiska varande är materiell.
Ordningen på ettorna och nollorna är när det gäller dataprogram både materiell och immateriell. Det är samma sak för er.
När det gäller alla annan immaterialrätt så är ordningen på ettorna och nollorna endast en materiell sak, som inte är kopplad till immaterialrätten.
@emanuel
”Nu har det skrivits till lagar som skyddar dataprogram i immaterialrätten. När det gäller dataprogram så ÄR ju ettorna och nollorna det som är skyddat. Det är INTE idéen eller vilket språk som använts som är skyddat. ”
Där har du fel.
Det som är skyddsvärt för ett dataprogram är ju inte ettorna och nollorna eftersom dessa uppstår när programmet kompileras/länkas och det kan se helt olika ut beroende på vilken version av kompilator man använder, vilka optimeringsnivåer man väljer osv. Det som är skyddsvärt är ju en kombination av vad programmet gör och HUR det gör detta, dvs vilken design man valt för att åstadkomma det man vill. Den designen kan man applicera på en massa olika programmeringsspråk, från första språket och via översättning manuellt eller automatiskt, så att programmet gör samma sak, med helt olika ettor och nollor som resultat men för användaren en exakt lika eller likvärdig upplevelse. Om du beskriver en progamdesign i språket C som exempel så blir det ju C-koden och valda algoritmer som är skyddsvärda, inte de ettor och nollor som hamnar i den exekverbara filen beroende på vilket kompilator osv du använder.
I USA existerar tyvärr mjukvarupatent, men inte i EU, tack vare bland andra Christian E. (med flera).
NTP.
”Där har du fel.”
Bra. Det du säger låter rimligt. Mycket mer rimligt än att datafilens ettor och nollor skulle vara immateriella så som Per och Donsan hävdar. I så fall är datafilen, så som den är lagrad (dess ettor och nollor), endast en materiell förvaring av det immateriella även när det gäller datakod.
Jag försöker verkligen förstå Per, och detta verkade vara en rimlig förklaring. Ingen är gladare än jag att jag har fel här. Då faller min förståelse om varför Per envisas med att kalla datafiler för endast immateriella. Då är vi tillbaka på noll.
Per, är du med på att det inte är datafilen som är skyddad även när det gäller datakod? Att det är koden innan kompileringen som kan vara immateriellt skyddad?
Gurra: I Sverige kan datakod vara upphovsrättsligt skyddat. Du kan inte patentera datakod. Men du kan ha upphovsrätt på koden. Patent måste du ansöka om, men upphovsrätt får du automatiskt endast genom att skapa. Läs här:
http://www.prv.se/Patent/Ansoka-om-patent/Innan-ansokan/Vad-kan-patenteras/Mjukvara-och-affarsmetoder/
”Förutom patentskyddet finns det ytterligare skydd för datorrelaterade uppfinningar: upphovsrätt, kretsmönsterskydd och skydd av företagshemligheter.
Upphovsrätten – är inte en registrerbar immaterialrätt. Upphovsrätt uppstår när du skapat ditt litterära eller konstnärliga verk, om det har verkshöjd. Bland annat programkoder, skärmbilder och tillhörande dokumentation kan skyddas av upphovsrätten. Upphovsrätten skyddar endast den form verket kommit till uttryck i.”
Emanuel.
Man måste även skilja på en ”Hard copy” vs ”Soft copy”. En ”hard copy” är CD-skivor, böcker, utskrivna formulär och andra ”ej skrivbara” media. Gör du ett tryckfel på ett papper, så är det ett misstag du endast kan ändra genom att skriva ut ett nytt papper.
En ”soft copy” är däremot föränderlig. Den kan närsomhelst ändras. Den kan existera ena sekunden och vara borta, överskriven av andra ettor och nollor, nästa.
Soft copies måste anses vara immateriella, annars finns det inget lagligt internet. Du kan inte göra tolkningen att soft copies är materiella utan att göra internet som det fungerar idag olagligt, då hela dess struktur, hela dess teknologi bygger nämligen på soft copies som kopieras. I vissa fall finns kopian bara några microsekunder, i andra fall finns den i flera år. Varje sådan kopia är per default olaglig, vilket gör hela internet olagligt.
Alternativt kan vi säga att Soft copies, trots att de är materiella, skapas på ett sådant sätt att de inte inkräktar på upphovsmannens rättigheter bara genom att existera. De kan dock användas på sätt som inkräktar på upphovsmannens rättigheter, men kopian i sig gör det inte.
Om vi tar den vägen så ser vi ganska tydligt att fildelning inte påverkar upphovsmannens rätt till ersättning, eftersom det inte finns något att ersätta – inga monetära värden slussas runt av fildelare.
Däremot, om pengar på något sätt är involverat, om verksamheten har intäkter på något sätt, då har upphovsmannen rätt till en del av dessa. I grund och botten är det så vi pirater vill att världen fungerar. Jag kan inte se hur det på något sätt skulle försvaga upphovsmännens starka skydd, men det skulle definitivt försvaga skivbolagens skydd.
Per.
Jag kan inte se någonstans att det skulle finnas en klar gräns att upphovsrätten inte gäller för datafiler som ”går att ändra i”. Jag vet att ni använder dessa termer för att beskriva ert arbete. Det är skillnad på hard och soft copy för er. Men jag har aldrig sett det beskrivet att lagen skulle göra skillnad på detta. Snarare så är det så att man har fört in undantag i lagen för att hantera de problem du beskriver.
https://lagen.nu/1960:729#P11aS1
Så här står det i lagen:
”Framställning av tillfälliga exemplar
11 a § Tillfälliga former av exemplar av verk får framställas, om framställningen utgör en integrerad och väsentlig del i en teknisk process och om exemplaren är flyktiga eller har underordnad betydelse i processen. Exemplaren får inte ha självständig ekonomisk betydelse.
Framställning av exemplar enligt första stycket är tillåten bara om det enda syftet med framställningen är att möjliggöra
1. överföring i ett nät mellan tredje parter via en mellanhand, eller
2. laglig användning, dvs. användning som sker med tillstånd från upphovsmannen eller dennes rättsinnehavare, eller annan användning som inte är otillåten enligt denna lag.
Första och andra styckena ger inte rätt att framställa exemplar av litterära verk i form av datorprogram eller sammanställningar. Lag (2005:359).”
Den här paragrafen skulle ju vara helt onödig om det är som du säger. Jag antar att du argumenterar för hur du VILL att det ska vara och inte hur det ÄR, eller?
Emanuel.
Per default är alla datafiler på internet som inte har en upphovsmans godkännande till spridning en kränkning av deras mänskliga rättigheter idag. Det är den överväldigande majoriteten av alla verk som finns. Upphovsmannen måste, om denne har rätt till alla kopior av ett verk som skapas, godkänna varje kopia som skapas individuellt, annars är kopian inte legitim. Detta enligt de mänskliga rättigheterna.
Internet är således i sig mot de mänskliga rättigheterna då nätverket tillåter obegränsat, okontrollerat spridande av information. Även upphovsrättsskyddad information. Samtidigt är det nästan så att internet i sig har blivit en mänsklig rättighet. Att kontrollera vad folk sprider för information skulle förstöra det som gör internet till internet.
Men då är frågan, behövs det en så stark upphovsrätt som vi har idag? Jag skulle vilja säga att, nej, det gör vi inte.
Att skapa en ”Hard Copy” kostar resurser, ofta mycket resurser. Att skapa många sådana kopior kostar således väldigt mycket resurser. En ”Soft copy” är däremot nära nog gratis – du kan skapa en miljard soft copies för samma kostnad som du kan skapa en ”Hard copy”.
Detta gör att alla som vill kan ta del av ett verk, rent ekonomiskt, så länge det finns en ”soft copy” tillgänglig. Med vilken rätt skall vi sätta upp barriärer runt våra verk, när vi vet, rent distributionsmässigt, att det inte kostar oss en spänn extra att skicka 100, 1000 eller 10 000 kopior?
Det är således en helt annan ekonomi mellan ”soft copies” och ”hard copies”. Hard copies behöver sitt upphovsrättsmonopol – soft copies gör det inte.
Därför är det endast relevant att prata om ”kommersiell” vs ”ickekommersiell”. Allt kommersiellt användande skall ersätta upphovsmännen i någon form. Allt ickekommersiellt användande skall det inte.
Därför är det helt oväsentligt om en upphovsman fildelas – det rör sig om soft copies, som finns i ett oberänsat antal. Det sker utan vinstintressen involverade. STIM får ex. jättegärna samla in en avgift på TPBs annonsintäkter, men det är inte TPB som fildelar – det är användarna.
Betyder en ny ekonomisk modell att upphovsmännen inte får betalt? Nej. Betyder det att vissa utdaterade företag (ex. skivbolag) måste byta ut sina maskiner för att komma ikapp utvecklingen? Yep!
Förändringen är oundviklig, då de ekonomiska förutsättningarna har förändrats, men det behöver inte betyda att förändringen är dålig. Den är bara annorlunda.
Per.
”Internet är således i sig mot de mänskliga rättigheterna då nätverket tillåter obegränsat, okontrollerat spridande av information.”
Nej så kan man inte säga. Det är samma sak som att säga att ”verkliga livet” är emot de mänskliga rättigheterna eftersom det är lätt att kränka dem där. ”Internet TILLÅTER okontrollerat spridande”…. Hör du inte själv hur dumt det låter? Vem bryr sig om vad INTERNET tillåter? Det är vi människor som ska bestämma vad som tillåts eller inte. Det är INTE en teknik som ska bestämma det åt oss. Ni gör oss till slavar under tekniken.
Lagarna och rättigheterna som människor har KAN efterlevas på nätet. Det gäller endast att få balansen att fungera. Det gäller att skriva lagarna så de fungerar. Sedan får folk anpassa sig. Om 100år så kommer folk garva åt er pirater, hur naiva ni är.
Internet förändrade världen. Något som var olagligt sedan 60talet blev plötsligt lagligt eftersom lagen inte var skriven för att hantera internet. Det du tar upp VAR ett problem. Men den flyktiga kopieringen är numera inskriven i lagen och det du tar upp är inte ett problem längre.
Förändringen av upphovsrätten är så klart inte klar. Den kommer utvecklas hela tiden. Men utvecklingen går åt att göra internet till ett nätverk där människorna faktiskt både har rättigheter och skyldigheter. Precis som det ska vara. Att legalisera all ”informationskopiering” på nätet är inte vägen. Då har vi i praktiken avskaffat en mängd mänskliga rättigheter. Yttrandefriheten är EN rättighet. Den är inte den enda.
Du skriver:
”Men då är frågan, behövs det en så stark upphovsrätt som vi har idag? Jag skulle vilja säga att, nej, det gör vi inte.”
Och jag hävdar att vi gör det. Om du med ”stark” menar att lagen går att efterleva på nätet. Att upphovsmännen har möjlighet att stoppa brott mot upphovsrättslagen. Alla lögner som piraterna häver ur sig om hur ”branschen funkar” har gjort det svårt att argumentera för detta. Om man är kunnig så är man partisk, enligt er. Jag har ingen aning om hur jag ska kunna övertyga er om att upphovsrätten är helt livsnödvändig för i princip alla verksamma i musikvärlden.
Internet har INTE varit den revolution som alla trodde att den skulle vara för musiker och artister. Även om utbudet ökar så tjänar folk mindre. Om revolutionen innebär att alla konstnärer ska jobba gratis, då är det inte en riktig revolution, eller hur?
Om det är så att internet är så fantastiskt för musikerna, hur kommer det då sig att det i USA finns 41% färre betalda musiker idag än 1999 (Siffror för USA enligt US Department of Labor)?
Per du undviker dessutom min fråga. Varför tror du att lagen ser ut som den gör, dvs att den uttryckligen tillåter alla kopior som skapas automatiskt i nätverk? Du argumenterar som om inte lagen har ändrats för att hantera detta. Men det har den. Det är som om dina argument är från 1990.
Berätta! Hur tolkar du lagen som tillåter tillfälliga kopior? https://lagen.nu/1960:729#P11aS1. Det är uppenbart att lagstiftarna anser att kopior som skapat temporärt när filer skickas på nätet omfattas av lagen. Annars skulle man inte skriva in detta undantag, eller hur?
Kopior är kopior. De är inte soft eller hard copies. Den distinktionen gör inte lagen. Lagen säger istället att kopior blir lagliga om ”om framställningen utgör en integrerad och väsentlig del i en teknisk process och om exemplaren är flyktiga eller har underordnad betydelse i processen.” Det är en utmärkt definition som legaliserar alla de filer du hävdar bryter mot lagen och de mänskliga rättigheterna. Och fildelning inkuderas INTE i den definitionen. Det är så klart därför du inte gillar den. Men det är så lagen är.
Ingen är ute efter att kriminalisera internet. Det är en myt som piraterna kokat ihop för att framställa sig själva i bättre dager. I själva verket arbetar alla upphovsrättsorganisationer med att göra lagarna fungerande med ett fritt internet. Det gör inte ni pirater. Ni arbetar för att skapa ett internet som gynnar bedragare och freeloaders, och som skapar stor korruption och svara marknader. Observera att jag inte säger att alla pirater är kriminella. Jag säger att er politik gynnar dessa saker, säkert utan att ni tänker på det. Det är därför jag betonar det så ofta.
Du skriver:
”Att skapa en ”Hard Copy” kostar resurser, ofta mycket resurser. ”
Jag får än en gång betona att upphovsrätten inte skyddar någon investering, även om piratpartiet hävdar detta i sitt partiprogram. Piratpartiet har fattat fel. Det är inte på grund av att jag har en kostnad att skriva en låt som jag har skyddet. Det är på grund av att en låt har ett värde för de som vill höra den. Detta värde KOMMER alla mellanhänder att utnyttja. Upphovsrätten flyttar makten tillbaka till skaparna. Det är smart och nödvändigt för att uppfylla de mänskliga rättigheterna.
Emanuel, du missar fortfarande att internet kommunicerar i två riktningar. Det gör inget annat existerande medium.
Papper -> Läsare
CD-skivor -> Lyssnare
Videofilmer -> Tittare
Internet Deltagare
Titta på ex. Youtube. Man postar videos, visst… Men även videosvar.
Varenda sak du lägger upp på internet kan spridas vidare på internet, via helt andra källor än den ursprungliga. Inget annat medium tillåter detta. Inget. Och det beror just på att internet är byggt på soft copies.
Så länge internet är tvåvägskommunikation så är det skitsvårt att vara laglig på internet. Inte ens vår egen kommunikationsminister Anna-Karin Hatt kan vara laglig i alla lägen. Nu ledde inte polisstämningen mot henne speciellt långt, men faktum kvarstår att när inte ens de personer som ska kunna leda via exempel gör fel, då kan man utan problem se att lagstiftningen behöver luckras upp.
Det naturliga blir då att titta på kommersiellt vs ickekommersiellt användande. Det bästa med ett sådant användande är att det är lätt att följa reglerna, till skillnad från nu då det är omöjligt att följa reglerna utan att vara expert på området.
Eller, så här; varför ska din mamma tvingas kunna hela upphovsrätten utan och innan för att hon vill lägga ut en fin bild på en kantarell i sin bloggpost om att hon plockade 10 kg svamp i skogen häromdan? Nu kanske bildens upphovsman vill ha ersättning från bloggposten för att personen i fråga är en douchebag. Men användandet är ickekommersiellt, och inkräktar inte på upphovsmannens ideella rättigheter! Att bilden ligger där skadar ingen. Det är ”fair use” så det skriker om det.
Det är bara ett av tusen exempel där upphovsrätten idag skänker för stor makt till upphovsmän och företag. Idag har vi en hel generation hobbypublicister som riskerar att hamna i ett legalt minfält, där varje bild de använder kan få ödesdigra konsekvenser.
Att dra gränsen vid kommersiellt/ickekommersiellt gör så att det är väldigt enkelt att se om man har gjort fel. Det vet man inte idag, med alla undantag hit och dit. Det skulle göra allas liv enklare.
Men du säger att upphovsmännen skulle förlora för mycket makt gentemot företagen. Hur sjutton då? Finns det en ström av intäkter så är det kommersiellt, inte mer med det!
Förvirrade upphovsrättsextremister?
Var ser du sådana? Jag har inte sett någon sådan här i alla fall.
Jag ser t ex en – var det inte du nejtillpirater? – som hävdar:
Citat: Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder
Och som sedan vill upphöja sig själv till någon slags mänskliga rättighet- och upphovsrättsexpert som kommunicerar med departement och politiker men inte riktig klarar att föra fram argument baserade på fakta – Hur förvirrad är inte det?
Jag ser någon som påstår att en fil är något materiellt – han heter emanuel och han har här på bloggen skrivit den ena snyfthistorien efter den andra för att bevisa hur illa det är ställd med dom svenska upphovsmän pga av den sk illegala fildelningen men som aldrig förtäljer hur dessa upphovsmän stöds med hundratals miljoner kronor varje år via SAMI – STIM och Copyswede och som nu ovan söker hjälp av en pirat som för honom skall bevisa att en fil är materiell – Klarar dessa förvirrade upphovsrättsextremister inte leta fram egna fakta som Internet är fylld utav? – Om inte allt detta visar på förvirring – vad gör?
Efter 10 års illegal fildelning måste ni förvirrade upphovsrättsextremister väl kunna hitta fakta – expertuttalanden i tidningar och tidskrifter samt oberoende vetenskapliga studier som skall kunna stödja era bestämda uttalanden som ni slänger runt er här på bloggen som små juveler av intelligens och saklighet men som vid närmare granskning visar sig vara tjurskit? – Kanske är alla dessa fakta ni hittar allt för förvirrade för er – speciellt för att det mesta stödjer oss ”pirater” som vill ändra upphovsrätten till åtminstone före 2005
Då har vi en annan – som påstår att PPs politik hotar marknadsekonomin – hotar jobben och att upphovsrätten existerar för att USAs sk content industri skall ha samma förutsättningar som H&M – Jag tror den förvirrade upphovsextremisten heter Thomas – Nåja – dessa enfaldiga uttalanden förtjänar inte ens att kommentera
Att inte nämna bloggens egen akademiker som nu har försökt att bevisa att ”materiella intressen” i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 också gäller nedladde filer som är immateriella
Jag har många gånger visat att det är är USA och dess ekonomiska särintressen som står bakom den allt strängare svenska upphovsrättslagen på medborgarnas fri- och rättigheters bekostnad och hur ni föraktliga upphovsrättsextremister stödjer dem med även större fanatism och enfaldig propaganda – Hur ärofull är det och hur förvirrad måste upphovsrättsextremister inte vara som vänder sig mot en 1/5 del av Sveriges befolkning – för att de söker – tar emot och sprider information?
Sen så har vi FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna som med artikel 19 – 27:2 och 30 utpekar alla er upphovsrättsextremister till folk som bryter mot dom mänskliga rättigheterna – vilka enfaldiga påståenden ni stackars förvirrade upphovsrättsextremister än försöker föra fram för att kunna avvisa dessa artiklar
Faktum kvarstår – vad ni upphovsrättsextremister försöker göra här på bloggen är att ägna sig åt en verksamhet som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen utan att kunna fram några riktig tunga argument som eventuellt skulle göra det begriplig.
Att plötsligt inse att alla ni upphovsrättsextremister inte är mer än suspekt folk som aktiv bryter mot dom mänskliga rättigheterna måste väl skapa åtminståne lite förvirring – om ni nu har lite skam kvar i kroppen vill säga
”Jag ser t ex en – var det inte du nejtillpirater? – som hävdar:
Citat: Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder”
Varför citerar du hela tiden detta?
På vilket sätt skulle det göra mig till upphovsrättsextremist att jag hänvisar till artikel 30?
Du vet väl att lagstiftningen är och måste vara en kompromiss när det gäller att säkerställa olika gruppers mänskliga rättigheter i förhållande till andra grupper och rättigheter?
Du kan som exempel inte använda dig av yttrandefriheten som täckmantel för att bryta mot andra mänskliga rättigheter, det finns alltid en gräns och en avvägning mellan olika rättigheter. En person eller grupp kan inte åtnjuta en absolut rättighet om detta kränker en annan persons eller grupps rättigheter.
Obegripligt att du inte kan ta in detta i din tjocka skalle!
Och en sista kommentar till Sten som påstår:
@Donsan
”Immateriella filer” det blir underållningen framöver. Donsan vet inte ens vad som är immateriellt och inte.
Donsan som du nu fått länkat till dig otaliga gånger så är kopior materiella.
Det som är immateriellt är verket, alltså texten och själva kompositionen.
Inspelningen är inte immateriell,
kopian är inte immateriell,
Inspelningen lyder inte under upphovsrätten.
Nu skall jag skratt lite mer åt dina infantilt bristande kunskaper.LOLOLOLOL
Sten har presenterat en otal länkar – t ex till en Engelsk lexikon – som vid närmare granskning inte har bevisat det han påstår – Nedladdade filer är och förblir immateriella och därför berörs de inte av FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 hur hysterisk Sten än försöker att skratta bort sina egna dumheter
En kopia av en immateriell fil är fortfarande en immateriell fil
En inspelning som är lagrad som en fil på ett digitalt lagringsmedia är de facto immateriell
Jag undrar också över relevansen av Stens påstående att en inspelningen inte lyder under upphovsrätten – Vad har det med saken att göra?
Om inte filer vore immateriella vilken relevans skulle då upphovsrätten ha för fildelningen? – Den handlar ju om immateriella rättigheter
Så – hur skall ni enfaldiga upphovsrättsextremisterna ha det? – Hur ni än resonerar så har ni baken fram och alla era krystade resonemang visar sig bara vara en hög med tjurskit
Sten – som den akademiker han är – borde nog kunna göra bättre ifrån sig i fortsättningen om han inte vill framstå som en enfaldig idiot
Skrattar bäst som skrattar sist – LOLOLOLOL – Jävla idiot!!!!
@Donsan
Klara du verkligen inte av att läsa och förstå nedan mening?
”“Copies” are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. ”
Och sen fottsätter du blaja barngoja med motsatsförhållandet ”immateriella filer”.
Vännen, en fil är och kan inte vara immateriell, en fil kan vara en kopia av ett immateriellt verk, men filen/kopian är alltid materiell.
Sten fortätter sin enfaldiga litania och säger:
Copies” are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device.
och menar därmed att det bevisar att filer inte är immateriella – Han avstår dock från att argumentera varför filer som fildelare laddar upp eller ned faller under upphovsrätten som ingår i dom Immateriella Rättigheter – Sten inser inte sin enfald när han påstår att filer är materiella ting
För att ännu en gång bevisa Stens enfald vill jag bara påpeka att ”copies” och hela förklaringen därefter på intet sätt hävdar att det skulle handla om copies of files – dvs kopierade filer – Jag skulle tro att det handlar om ”copies of a phonorecord” – ”other then” betyder på svenska förutom – Hur det än förhåller sig – Sten stolta citat har åter förvandlats till tjurskit – tillåt mig skatta en gång till – LOLOLOL
Jävla idiot som fortsätter med sina idiot påståenden
@Donsan
”och menar därmed att det bevisar att filer inte är immateriella – Han avstår dock från att argumentera varför filer som fildelare laddar upp eller ned faller under upphovsrätten som ingår i dom Immateriella Rättigheter – Sten inser inte sin enfald när han påstår att filer är materiella ting”
Vännen lille, det är riktigt svårt för dig att förstår detta märker jag.
Du måste försöka separera de olika sakerna.
Verket:
det immateriella alltså, är kompositionen och texten. Dessa existerar även om de inte är inspelade och är då alltså immateriella då de existerar utan att de för den sakens skull är inspelade
Inspelningen:
är inte immateriell, den är materiell då den inte kan existera utan att den framförs och spelas in. Den kan inte heller existera utan att det finns en immateriell förlaga som är kompositionen och texten.
Alltså är den materiella filen inte existerande utan att den immateriella förlagan existerar.
Alltså är alla kopior materiella och alla materiella kopior baseras på immateriella verk.
Det är svårt för dig att förstår, men om du inte klarar av att separera dessa två så kan du inte heller diskutera upphovsrätten då upphovsrätten gäller verket inte inspelningen av verket. Inspelningen av verket är närliggande rättigheter.
Sten.
Får jag tillägga att inspelningen även ÄR immateriell i en bemärkelse. Skyddet som artisterna har på sitt framförande (som är anledningen till att skivbolaget har detsamma på grund av avtal med dessa) är ett immaterialrättsligt skydd. Närliggande rättigheter kallas det. Det skyddet skyddar framförandet i dess immateriella form. Ibland lagras frmförandet i en datafil. Skyddet gäller ändå. Skyddet förbjuder då bl.a kopiering utan tillåtelse. Men eftersom datafiler inte kan användas utan att ”kopieras” så finns ett undantag i lagen som tillåter kopiering som sker vid normalt nyttjande. Till exempel kopieras en fil från rom- till ram-minnet när man lyssnar på en låt i ens dator. Detta kopierande är undantaget. I övrigt gäller samma skydd som en bok. Du har inte rätt att kopiera en bok och ge bort den. Även om du äger den fysiska boken. Innehållet är skyddat immaterialrättsligt. En fil är materiell i sin fysiska form. När den är lagras, skickas eller kopieras. Men innehållet är skyddat av immaterialrätten. På flera sätt. Upphovsmännen har sitt skydd. Artisten för sin. Musikerna för sin. Osv. Den närliggande rättigheten är även den immaterialrättslig.
Tänk efter… all musik måste bli materiell för att kunna höras. Även live så blir ju det immateriella materiellt genom att bli tryckvågor i luften. I en dator blir det immaterialrättsliga materiellt genom tex magnetisk lagring. Den fysiska filen motsvarar tryckvågorna i luften. Det är inte det fysiska (materiella) som är skyddat. Det är det immateriella. Det är immaterialrätt vi talar om. Så snälla kan vi inte bara förstå detta snart så vi kan gå vidare till de intressanta frågorna. Dvs på vilket sätt det immaterialrättsliga ska implementeras.
Det ni diskuterar nu är ifall immaterialrätten ens existerar. Det är för mig och alla andra en icke-fråga.
Låt mig poängtera att ALLT immaterialrättsligt skydd måste baserad på en materiell ”förlaga”. Annars vet man ju inte vad som är skyddat. Ett varumärke SKRIVS ned på ett papper och sedan kan man få ett immateriellt skydd på namnet. Ett patent beskrivs i detalj i TEXT och sedan får man skydd för detta. En inspelning som är skyddad har naturligtvis en materiell förlaga. Annars kan ingen veta vad som är skyddat. Men det är inte denna materiella beskrivning av det immateriella som är skyddat. Det är det immateriella. Detta är jätteviktigt att hålla isär. En fil är nästan alltid en kopia. Endast i en liten stund är en fil ett original, sen när den skickas till ram-minnet blir den en kopia. Allt detta är oviktigt. Det intressanta här är att vi alla förstår skillnanden på materiellt och immateriellt för det verkar vara mycket förvirring här både från Donsan och Per. Förlagan som används för att definiera det immateriella är INTE det som är skyddat. Den fysiska förlagan är endast en mall eller en beskrivning. Anledningen till att viss fildelning är olaglig är inte på grund av att upphovsmännen äger din ”fil”. Eller att de äger förlagan till din kopia som du har. Utan att de äger ett immaterialrättsligt skydd till det som förlagan visar på. Detta är själva DEFINITIONEN av immaterialrätt. Det som är skyddat är inte det materiella. Ditt ägande av din fysiska fil som du har i din dator är begränsat. Det är begränsat för att filen innehåller ”information” som är skyddad. Som är ägd av någon annan.
@Emanuel
”Får jag tillägga att inspelningen även ÄR immateriell i en bemärkelse. Skyddet som artisterna har på sitt framförande (som är anledningen till att skivbolaget har detsamma på grund av avtal med dessa) är ett immaterialrättsligt skydd. ”
Ja musikerna har skydd för sitt framförande (precis som kompositören har skydd för sitt verk) men inspelningen och dess kopia är materiell.
”inspelningen och dess kopia är materiell.”
Det känns otroligt konstigt att behöva påpeka detta, men det är ju klart.
Jag har aldrig stött på en människa som tror att datafiler som är lagrade på en medium ENDAST är immateriella. Dvs det som Donsan och även Per verkar tro. Per är ju ändå datakille, så de är helt otroligt att de tror detta. Som om datorer är magi och att den data som datorn behandlar inte finns fysiskt.
Vi har kanske hittat någon förklaring till piraternas konstiga slutsatser här. De tror att datafiler endast är immateriella? Eller de kanske tror att de endast är materiella?
Det är kanske vårt fel. Jag har sett det som så självklart att ting är materiella att jag alltid betonat det immateriella skyddet som kan finnas ”bakom” det materiella. Jag har inte ens tänkt tanken att de inte skulle kunna förstå att det naturligtvis är både och!
Allt som är skyddat immateriellt har en materiel förlaga, eller karta, eller beskrivning. Det är den som visar på vad som är skyddat. En inspelning som är skyddad immateriellt finns först som en materiell version.
Men det är inte den fysiska beskrivningen som är skyddad. Och för att kunna bryta mot det immateriella skyddet så måste man också materialisera det immateriella. Det är inte en brott att ”tänka” på en låt. Donsan verkar tror att immaterialrätten endast påverkar det immateriella. Han kan inte förstå att immaterialrätten påverkar ”materiella intressen”. Men det är exakt så det är. Det är endast när det immateriella blir materiellt som skyddet kan kränkas. Immaterialrätten påverkar i högsta grad vad vi får göra med materiella saker. Det är det som är intentionen. Det är inte en ”bugg”.
Jag har många gånger hävdat att det verkar som att piraterna inte ens förstår vad immaterialrätt ÄR. Och det visas tydligt i denna diskussion. Vi kanske ska ”ta ned” diskussionen ännu lägre. Vi kanske måste börja med att definiera vad ordet immateriellt betyder. För det verkar inte som att alla hänger med ens dit.
Länk: Copying of Copyrighted Works
Jag citerar:
Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term ”copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.
Meningen säger bara att förutom en phonorecords är kopior också materiella objekt – Meningen hänvisar på intet sätt till filer – Den säger också att termen ”kopior” inkluderar dom materiella objekt som förutom phonorecord … osv
Ja – inte är det jag som har problem med läsförståelsen -eller med att begripa vad FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 innebär – det finns ingen möjlighet i världen att ”materiella intressen” har något att göra med nedladdade filer som är och förblir immateriella
Jag ser för mig hur Stens vänner på bloggen vrider sig i skam åt Stens vägnar när han inte kan ge sig trots att han är överbevisat och hur Stens LOLOLOL låter alltmer ihålig och alla hans triumferande argument blir färre och färre
Jävla idiot!!! – LOLOLOL
@ Donsan
Vännen min.
Jag tror att ett av dina största problem faktiskt härstammar från ditt kontinuerligt felaktiga användande av bindestreck och bristande kunskap gällande kommatecken.
Du kan alltså avlägsna ”other than phonorecords från nedan mening utan att det påverkar utkomsten och speciellt då phonerecords behandlas separat och absolut inte villkorar något annat i paragrafen:
”Copies are material objects (…) in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term ”copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.”
Kopior är alltså materiella objekt oavsett vilken metod som används för att reproducera verket och oavsett vilken slags maskin eller objekt som används för att reproducera eller för att spela upp verket.
Det är svårt att förstå om man inte läst så mycket.
Sten
Precis – ”Copies are material objects (…) in which a work is fixed by any method ….
På svenska: Kopior är materiella objekt i vilket ett verk är fixerad med vilken metod som helst
I texten återkommer hela tiden
”in which a work is fixed”
På svenska: på vilket ett verk är fixeread – dvs verket är immateriellt men är fixed (på svenska lagrad) på ett materiellt object
”and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device”
Mao och från vilket verket kan uppfattas – reproduceras eller på annat sätt kan överföras – antingen direkt eller med hjälp av en maskin eller någon annan anordning
”The work can be read either directly”
t ex om det är nedskrivet på papper
”or with the aid of a machine or device”
Dvs verket måste vara lagrad på något fysiskt medium så att det kan uppfattas med hjälp av en maskin eller annan typ av anordning
Visa mig VAR det står att det är frågan om en fil – Verket ”is fixed in” – dvs verket i sig är immateriellt och finns lagrad som en fil på ett materiellt object
Vad du än säger så kan du inte hitta något i texten som säger att det är FILER de refererar till – Du kan citera texten hur ofta du vill – det förändrar inte saken
Faktum kvarstår – filer är immateriella – vilket är logisk eftersom det är fildelningen som förbjuds av upphovsrätten som faller under dom Immateriella Rättigheterna
Problemet med dig är att du är enfaldig och inte kan erkänna det
@Donsan
”Visa mig VAR det står att det är frågan om en fil – Verket ”is fixed in” – dvs verket i sig är immateriellt och finns lagrad som en fil på ett materiellt object”
Det är uppenbart att texten medvetet är allmänt skriven för att täcka alla möjliga typer av materiella fixeringar utan att man behöver göra en lista över sådana. Filer omfattas självklart av texten, märkligt att du inte förstår en text du själv citerar och som är så enkel som i detta fallet.
”Problemet med dig är att du är enfaldig och inte kan erkänna det”
Problemet med dig är att du har en usel självkännedom, vilken du via dina ofömågor överför i kritik mot andra med bättre fungerande förmågor. Med bättre självkännedom skulle du kunna inta en mer nyanserad, vetgirig och vänlig attityd i debatten.
Låt stå!…
@Donsan
Vännen lille.
”Copies are material objects”
Kopior per definition är allstå materiella objekt.
Lägg märke till att man inte villkorar ordet kopior, alltså är alla kopior materiella objekt oavsett hur de skapas.
Vilket också blir tydligt med meningen.
”by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated”
Alltså spelar det ingen roll vilken teknik som används då det gäller all teknik även den som inte är uppfunnen än.
Och lille vännen om du inte förstår ovan så borde det bli tydligt med följande mening.
”The term “copies” includes the material […] in which the work is first fixed.”
Så här nämner de att även den metod som först används för att spela in musiken är inkluderat i ordet kopia. Så det spelar ingen roll om verket är inspelat digitalt eller analogt, med tejp eller hårddisk. Det är fortfarande en kopia och kopior är materiella oavett hur de spelas in och oavsett hur de lagras eller kopieras.
Trovärdiga upphovsextremister?
Tja – de har då inte utmärkt sig för saklighet och gedigna kunskaper i ämnet men de pekar så gärna ut ”pirater” och beskyller dom för att vara osakliga – amnesi – inte fatta – missförstå – misstolka och alla länkar till bevis att de har fel avvisas alltid som irrelevanta
Här finns en upphovsrättsextremist som t om har satt upp en blogg som på ett sakligt sätt skall ganska Piratpartiets politiska agenda och piraternas aktiviteter – Titeln på hans blogg bär därför det stolta namnet: NEJ TILL PIRATER OCH PIRATPARTIET/B> där han för fram enfaldiga och ogrundade påståenden – personliga attacker på deras representanter och insinuationer att många i Piratpartiet är pedofilälskare
Har vi däremot sett sakliga och välgrundade argument varför dessa enfaldiga upphovsrättsextremister motsätter sig en upphovsrätt som tillåter alla att fritt kunna ladda upp och ladda ned filer så länge det sker utan kommersiella vinstintressen? – INTE!!!!!
Dessa upphovsrättsextremister är för fega och alltför okunniga för att ta sig an sakfrågorna om de överhuvudtaget vet vad sakfrågorna handlar om
nejtillpiraters alla inlägg på bloggen vittnar bara om enfald – Ingenting på hans blogg tar upp några sakargument mot vare sig Piratpartiets politiska agenda – mot piraternas så kallade brott som inte har några påvisbara brottsoffer eller som inte åsamkar någon upphovsman några påvisbara ekonomiska förluster eller mot pirater som vill att upphovsrätten bara skall gälla kommersiellt användande av upphovsmäns verk och där medborgarna tillåts att utan ingripande kunna söka – ta emot och sprida information
nejtillpirater har förbrukat all sin trovärdighet med sina LÖGNER och skiten han sprider på sin blogg – Dags att stänga den!!!
Bloggen bryter varje dag mot FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 – 27:2 och 30
Dom attackerna och smutskastningen mot ”pirater” och Piratpartiet som försiggår här är en skam för varje person som deltar i nejtillpiraters hatpropaganda
Du där Sten – Thomas – King Eguren – Poppe – emanuel mm enfaldiga upphovsrättsextremister – Ni borde alla skämmas!!
Vill ni verkligen hävda att ni respekterar dom mänskliga rättigheterna? – Vill ni verkligen påstå att ni är demokratiälskande personer som vill leva i en rättsstat? – Vill ni verkligen hävda att ni har Sveriges befolkning intressen för ögonen?
Vad är det ni upphovsrättsextremister egentligen vill framföra med era enfaldiga påståenden?
”nejtillpirater har förbrukat all sin trovärdighet med sina LÖGNER och skiten han sprider på sin blogg – Dags att stänga den!!!”
Om du vill stänga den så vore det väl lämpligt att du slutar skriva här? Om ingen bryr sig så kommer jag väl inte att driva den vidare. Men alldeles uppenbart finns det ett behov med tanke på att mängden kommentarer vida överstiger motsvarande hos bloggarna från Christian Engström, Anna Troberg, Gustav Nipe, Amelia Andersdotter och kanske även Rick Falkvinge. Trots att de driver sin verksamhet professionellt, avlönade av skattepengar via feta EU-parlamentarikerlöner och ersättningar. Och jag driver min blogg som enskild privatperson på hobbybasis!
”Bloggen bryter varje dag mot FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 – 27:2 och 30”
Jaså, på vilket sätt gör den det?
nejtillpirater argumenterar att hans blogg drar massor av folk som besöker den och att det därför har ett existensberättigande
Är antalet besökare ett bevis på att hans blogg inte bryter mot FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna eller att budskapet som nejtillpirater för fram är demokratisk – ja ens saklig? – Självklart inte!!!!
Citat>: Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen.
Den enfaldiga nejtillpirater använde samma argument – men helt uppåt väggarna och helt utan grund – när han påstod:
Citat: Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder
Jag antar att jag har långt tyngre argument när jag påstår att nejtillpirater och hans vänner bryter mot dom mänskliga rättigheterna
De flesta som kommer hit och kommenterar är upprörda människor som protesterar mot den odemokratiska skiten och hatpropaganda som nejtillpirater sprider – De ”vänner” som nejtillpirater däremot har samlat omkring sig och som ägnar sig åt samma sak har alla visat sig vara lika enfaldiga idioter som nejtillpirater själv – Ingen av dem har någonsin kunnat presentera en klar och välgrundad uppfattning om varför de motsätter sig en upphovsrätt som skulle släppa all fildelning ”för eget bruk” fri för medborgarana i Sverige – Deras kommentarer inskränker sig oftast till korta och ur luften gripna påståenden som skall ”bevisa” något – Vad vete Gudarna
Du staplar citat på citat utan att få ihop det till något sammanhängande, kryddat med ständiga personangrepp. Du kan inte ta till dig enkel argumentation och fakta. Jag ser ingen mening med att överhuvudtaget fortsätta att försöka nå fram till dig för det verkar vara helt omöjligt. Som att piska en död häst…
”Jag ser ingen mening med att överhuvudtaget fortsätta att försöka nå fram till dig för det verkar vara helt omöjligt.”
”No shit, Sherlock” 😉
nejtillpirater
Fakta? – Tillåt mig hånflina
Vilka ”fakta” har du någonsin fört fram? – Ge mig några exempel på fakta som kan stödja alla dina argument för varför du så fanatisk hatar Piratpartiet och pirater
Om du vill kunna se dig själv i spegel och handen på hjärtat skall kunna säga att du respekterar alla dom mänskliga rättigheterna i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna och att du verkligen bryr dig om medborgarnas intressen i Sverige då borde du stänga den här vidriga bloggen så fort du bara kan
Den hatpropaganda du sprider stinker och suger lång väg – Som jag sade – jag respekterar folk som har en välgrundad uppfattning som de med verkliga fakta kan försvara – Däremot föraktar jag enfaldiga idioter som sprider skit – hat och ogrundade påståenden
Du har än så länge bara gjort det sista här på bloggen och om du har gnuttan till självrespekt i dig så inser du att det jag säger är sant – Om du verkligen är en person som älskar demokrati och ett demokratiskt rättssamhället då och om du verkligen är en person som respekterar dom mänskliga rättigheterna då:
Slutar du upp med att bryta mot dom mänskliga rättigheterna med din hatpropaganda
Slutar du upp med att attackera Piratpartiet med insinuationer och lögner
Slutar du upp med att beskriva fildelare som kriminella – fuskare och snyltare
Slutar du upp med att jämföra fildelningen med snatteri eller stöld
Slutar du upp med den enfaldiga lögnen att ”pirater” bryter mot dom mänskliga rättigheterna för att de fildelar
Slutar upp med att påstå att den nuvarande svenska upphovsrätten är legitim – en nödvändighet och att den har stöd i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna
Slutar du upp med att ljuga om dom olika Europeiska organisationer och hävda att de klart och tydlig säger säger att medborgarnas yttrandefrihet måste stå tillbaka för upphovsrätten
Slutar du upp med att stödja idioter som påstår att filer är materiella så att de kan säga att ”materiella intressen” i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna även gäller filer som folk laddar ned
Har du verkligen några goda och välgrundade argument för varför du motsätter dig en fri fildelning för privatpersoner som gör det utan kommersiella vinstintressen – starta då en annan blogg med en trovärdig titel och för fram alla dina argument mot en dom som vill se en ändrad upphovsrätt i medborgarnas och fildelarnas fördel baserade på fakta – expertuttalande – typ nationalekonomer – jurister mm i tidningar eller tidskrifter samt oberoende vetenskapliga uttalanden
Jag lovar att jag i så fall skall respektera dina åsikter och debattera dem utan ”personangrepp” – Så som det är nu så är jag spyfärdig när jag läser din och dina vänners alla enfaldiga påståenden och uttalanden utan grund och alla lögner – insinuationer samt hatpropaganda mot Piratpartiet och pirater som du sprider på den här bloggen
Återupprätta respekten för dig själv nejtillpirater – Att vända dig mot 1/5 del av Sveriges befolkning för att de fildelar som inte är ett brott enligt FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – ja mot hela Sveriges befolkning för att du kämpar för att deras mänskliga rättigheter skall hållas inskränkta utan goda och välgrundade argument varför du gör det är inte något man kan vara stolt över utan en skam!!! – Vill du verkligen att det skall vara ditt arv när du dör?
Sten säger med stort bravur:
@Donsan
Vännen lille.
”Copies are material objects”
Kopior per definition är allstå materiella objekt.
Lägg märke till att man inte villkorar ordet kopior, alltså är alla kopior materiella objekt oavsett hur de skapas.
Vilket också blir tydligt med meningen.
”by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated”
Alltså spelar det ingen roll vilken teknik som används då det gäller all teknik även den som inte är uppfunnen än.
Och lille vännen om du inte förstår ovan så borde det bli tydligt med följande mening.
”The term “copies” includes the material […] in which the work is first fixed.”
Så här nämner de att även den metod som först används för att spela in musiken är inkluderat i ordet kopia. Så det spelar ingen roll om verket är inspelat digitalt eller analogt, med tejp eller hårddisk. Det är fortfarande en kopia och kopior är materiella oavett hur de spelas in och oavsett hur de lagras eller kopieras.
Hur enfaldig får man vara? – Det är naturligtvis relevant av VAD man har skapat kopiorna
Citat: Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term ”copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.
Question 1
Can a (data)file be perceived, reproduced, or otherwise communicated directly?
Answer: No – it’s impossible to perceive, reproduce, or otherwise communicate a (data)file directly (since it is an immaterial object)
Question 2
Can a (data)file be perceived, reproduced, or otherwise communicated with the aid of a machine or device?
Answer: No – since the (data)file is an immaterial object there is no machine or other device in the world which can perceive, reproduce, or otherwise communicate a (data)file unless the (data)file is fixed in a material object – in other words a physical memory of some kind for example a hard drive – a CD or DVD – a tape etc
Den logiska slutsatsen är då att en (data)fil inte berörs av definitionen utan den talar om olika fysiska media på vilket man kan lagra verk
Bättre än så:
Since a (data)file is an immaterial object it can only exist when it is fixed on a physical medium
@Donsan
”Bättre än så:
Since a (data)file is an immaterial object it can only exist when it is fixed on a physical medium”
Strålande Donsan du lyckas motbevisa dig själv i en enda mening., Om datafilen inte kan existera utan ett fysiskt medium (vilket du hävdar ovan) så är datafilen uppenbarligen inte immateriell.
Det som är immateriellt existerar ju oavsett om det finns representation av det i den fysiska världen. Det är just detta som gör att det kallas immateriellt.
Du har med ovan mening cementerat i hårdaste betong att datafiler är materiella då de inte kan existera utan fysisk representation och därmed är även alla kopior därav också materiella
Tack min vän
Sten blir enfaldigare och enfaldigare
Han säger: Om datafilen inte kan existera utan ett fysiskt medium (vilket du hävdar ovan) så är datafilen uppenbarligen inte immateriell.
Hur detta kan hänga ihop förklarar inte Sten som förväntar sig att alla skall bli hänförda av hans briljanta logik
Just för att (data)filen är immateriell behöver den alltid lagras på ett materiellt objekt för att man skall kunna uppfatta – reproducera eller på ett annat sätt kunna kommunicera med den
Just för att en (data)fil är ett immateriellt objekt behöver man maskiner eller andra anordningar så att man kan uppfatta – reproducera eller på ett annat sätt kunna kommunicera med den immateriella (data)filen som ligger lagrad på ett materiellt objekt
En (data)fil skapas av immateriella ettor och nollor som alltid måste lagras på (fixeras på) ett materiellt objekt – om det så gäller en digital filminspelning – en digital musikinspelning – ett datorprogram osv så att man kan uppfatta – reproducera eller på ett annat sätt skall kunna kommunicera med den
Det framstår klart av den text om ”Copies” DU länkade till – Nu vill du plötsligt inte veta av ditt eget bevis utan försöker vända på mina ord? – Det är fortfarande DU som skall bevisa att (data)filer är materiella objekt – Jag bara visar hur alla dina enfaldiga bevis faller sönder och samman en efter annan
Har jag sett trovärdiga bevis från dig sen vi startade diskussionen om materiella filer? – Icke – Den ena bevisningen efter den andra som du med många LOLOLOL och mycket hån har fört fram har alla visat sig vara enfaldiga tokigheter
Du har inte heller kunnat förklara varför den sk fildelningen förbjuds av upphovsrätten som ingår i dom Immateriella Rättigheterna – Det enkla och logiska svaret är – för att dom filerna som fildelare laddar upp eller ned är immateriella!
Dags att erkänna din enfald!!!
@Donsan
Lille gubben, du har uppenbarligen inte någon som helst aning vad som är immateriellt då du gulligt och barnsligt naivt skriver:
”Just för att (data)filen är immateriell behöver den alltid lagras på ett materiellt objekt för att man skall kunna uppfatta – reproducera eller på ett annat sätt kunna kommunicera med den”
Immateriella ting är de som existerar utan att lagras, utan att spelas in, utan att skrivas ned.
De existerar utan fysisk representation, det är just detta som gör att de är immateriella.
Detta är uppenbarligen hysteriskt svårt för dig att förstå.
”Det enkla och logiska svaret är – för att dom filerna som fildelare laddar upp eller ned är immateriella!”
Lilla, lilla vännen, din text är absolut inte logisk då den är felaktig.
Det är verket som är skyddat av upphovsrätten.
Verket är immateriellt och existerar utan filerna/kopiorna.
Men filerna/kopiorna existerar inte utan verket.
En kopia/fil av ett verk betsår av två saker.
1, verket i sig som är immateriellt.
2, filen/kopian som är materiell.
Ja – för att man påstår saker med bestämdhet när man inte har någon bevis kvar att hänvisa till gör inte påståenden sanna – Hur många ”lilla gubben” eller LOLOLOL man än flikar in i sin kommentar
Hur kan det komma sig Sten inte kan hitta några trovärdiga bevis för att filer är materiella längre? – Han var ju så segervis i början av diskussionen och han öste fram länkar och citat
Någonstans på det gigantiska Internet fylld med kunskap måste väl Sten kunna hitta en trovärdig text som klart och tydlig hävdar att filer är materiella objekt? – Att bara hävda att så är fallet när alla bevis han har fört fram har fallit sönder och samman ger hans bestämda påståenden utan bevisföring inte någon speciell trovärdighet
Jag skulle tro att jag som under diskussionen gång på gång har klätt av Sten som den okunniga idiot han är och trasat sönder hans bevisföring måste väl ha större trovärdighet när jag säger att filer är och förblir immateriella
Så länge Sten inte kan demonstrera att han kan uppfatta – reproducera eller på annat sätt kan kommunicera med en fil utan hjälp av maskiner eller andra tekniska hjälpmedel så är en fil per definition immateriell
@Donsan
Lille vännen, din egen text påvisaar mer än väl att filer inte är immateriella.
immateriella ting existerar utan fysisk bärare.
Din egen analys bekräftar det texten jag länkat till tidigare påvisar. Kopior är materiella.
Verket kopian är en kopia av är immateriell.
Det är så roligt att du inte förstår ens det du sjlälv skriver.
Det är ju helt uppenbart att datafiler är fysiska objekt som representerar immateriellt eller logiskt innehåll (eller vad som helst egentligen). Även spåret på en gammal hederlig LP-skiva är ju materiellt men innehållet är immateriellt och representerar (oftast) upphovsrättsskyddad immateria. När du kopierar så måste du förstås utgå från den materiella versionen för att skapa en annan materiell version. Men du har samtidigt kopierat en representation av det immateriella verket. Äger du rättigheterna eller håller dig inom ramen för privatkopiering så är detta lagligt, annars är det olagligt.
Du är ute på ett sidospår som inte leder någonstans, din hjärna spelar dig uppenbarligen ett stort spratt. LOL!
Allt beror ju på sammanhanget, du kan ju prata om datafiler i termer av registerkartotek och liknande med mappar där det ligger papper. Kartoteket, mapparna och papperen är ju högst fysiska men de representerar något immateriellt enligt informationen på papperen och även enligt hur de ligger sorterade/registrerade i olika mappar. Ett papper skulle ju som exempel kunna vara noter för en komposition eller eller att en bunt papper är ett filmmanuskript.
Nästan alltid finns det ju (minst) två vyer, en logisk och en fysisk. Så en datafil är både immateriell och materiell, beroende på sammanhanget. Dags att lägga ner detta nu Donsan, du verkar tämligen förvirrad.
Den enfaldiga nejtillpirater fortsätter att sprida sina dumma påståenden trots att han har blivit överbevisat – Texten som skulle bevisa att (data)filer är materiella objekt visade sig vid närmare granskning inte bevisa vad den avsåg att bevisa
Nu tar nejtillpirater till sin ökända ”fortsätta att envisa” metoden – oavsett om han har blivit överbevisat eller inte – I sin desperation serverar han nästa skämt – för vad kan man annars kalla det – när han säger: Så en datafil är både immateriell och materiell, beroende på sammanhanget.
utan att inse hur enfaldigt påståendet är – Han förväxlar lagringsmediet med (data)filen – Blir en (data)fil materiell för att den finns lagrad på ett fysiskt minne? – Naturligtvis inte!!! – Minnet är ett materiellt objekt – Dom ettor och nollor som finns lagrade på den som en (data)fil är däremot immateriella
Varför envisas nejtillpirater mot alla odds? – Är det för att han inte vill framstå som en som bryter mot dom mänskliga rättigheterna?
Det är ofattbar att det verkligen finns enfaldiga idioter som på fullaste allvar och helt utan bevis vill hävda att en (data)fil är ett materiella objekt trots att de aldrig vare sig har sett – tagit på – känt lukten på eller på något annat fysiskt sätt har hanterat en (data)fil
Som jag sade – en (data)fil existerar inte förrann den har lagrats som en immateriell fil på ett materiellt objekt – Hela diskussionen om att den Engelska texten om ”copies” skulle handla om ”materiella filer” är alltför vansinnigt för var och en som har grundläggande datakunskaper
Finns det fortfarande människor som tycker att nejtillpirater är en trovärdig person? – Ja – jag gör i alla fall inte det – Hans tokigheter har slagit ”all time high”
”Finns det fortfarande människor som tycker att nejtillpirater är en trovärdig person? – Ja – jag gör i alla fall inte det – Hans tokigheter har slagit ”all time high””
LOL.
Här Donsan:
http://lmgtfy.com/?q=projektion+psykologi
Notera att nejtillpirater avstår från att vidare diskutera sakfrågan – dvs hans enfaldiga påstående att en datafil är både immateriell och materiell, beroende på sammanhanget.
Ja – är man en enfaldig idiot – så är man och då och då inser även dessa enfaldiga idioter till upphovsrättsextremister att loppet är kört för deras enfaldiga argument som är fullständig gripna ur luften
Ja – den allvetande nejtillpirater ville också bidra med något som skulle stödja Sten som envisas med att filer är materiella och de därför faller under ”materiella intressen” i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2
Han hävdade:
@Donsan
”Visa mig VAR det står att det är frågan om en fil – Verket ”is fixed in” – dvs verket i sig är immateriellt och finns lagrad som en fil på ett materiellt object”
Det är uppenbart att texten medvetet är allmänt skriven för att täcka alla möjliga typer av materiella fixeringar utan att man behöver göra en lista över sådana. Filer omfattas självklart av texten, märkligt att du inte förstår en text du själv citerar och som är så enkel som i detta fallet.
”Problemet med dig är att du är enfaldig och inte kan erkänna det”
Problemet med dig är att du har en usel självkännedom, vilken du via dina ofömågor överför i kritik mot andra med bättre fungerande förmågor. Med bättre självkännedom skulle du kunna inta en mer nyanserad, vetgirig och vänlig attityd i debatten.
Låt stå!… (min fetstil)
Ja – jag överlåter det åt dom normala läsarna att avgöra huruvida ”filler omfattas självklart av texten” – Jag undrar också varför vare sig akademiker Sten eller den allvetande nejtillpirater kunde fatta en så enkel text och varför det är så svart för dem att förstå att datafiler är och förblir immateriella hur många enfaldiga idioter än med bestämdhet påstår något annat
Förresten – det är inget fel på min vetgirighet som framstår av alla länkar till fakta som – i motsats till dig – jag underbygger mina argument med – Kanske nejtillpirater skulle ägna sig lite åt ”research” istället för att bara slänga ur sig en massa egen påhittade plattituder som kan se trovärdig ut men vid närmare granskning bara är tjurskit
Jag bara undrar också hur länge dessa två clowner är villiga att dra ut på deras enfaldiga cirkus – LOLOLOL
Jävla idioter!!!!
”Jag undrar också varför vare sig akademiker Sten eller den allvetande nejtillpirater kunde fatta en så enkel text”
Ifrågasätter du varför vi kunde fatta en så enkel text? För att den var enkel så klart! LOL
”och varför det är så svart för dem att förstå att datafiler är och förblir immateriella hur många enfaldiga idioter än med bestämdhet påstår något annat”
Varför beskriver du problemdomänen i pluralis? Vad jag vet så finns har bara en sådan enfaldig individ, gissa vem Donsan. LOL
Lite OT men intressanta nyheter från Australien. PP / Wikileakspartiet fick ungefär 1% av rösterna där de ställde upp. Det är nog en bra termometer för hur spännande piratrörelsen är just nu.
PP gjorde också en mycket tydlig markering, där de föredrog högerextremister och nazister framför De Gröna. Det var förstås inte demokratiskt förankrat i nåt partiorgan, så de ledande för Wikileaks-delen lämnade helt sonika partiet och samarbetet.
PP pratar mycket om demokrati och transperans, men som vanligt gäller det bara ”nån annan”…..
Va, lyckades man inte via Assange som dragplåster ens nå 10%?
LOL
Gick ungefär lika bra för PP i Norge. 0,2% var det senaste resultatet. 99,8% väljer alltså bort de gamla trötta piraterna med sin gamla trötta retorik.
LOL!
De fick faktiskt 0,3% när alla röster är räknade. Strax efter pensionärspartiet som fick 0,4%. De kanske skulle slå ihop sig, två bakåtsträvare passar ju bra. Ser tillbaka till den gamla, goda tiden när riktiga män hade riktiga jobb. När de tillverkade saker i gjutjärn, som man kunde ta på. Inte såna konstiga jobb som att skriva eller tänka.
Tråkigt för Australien, de kommer gå miste om många tekniskt kunniga och idealistiska ungdomar. Vet redan flera australiensare som flyttat till Tyskland så fort PP kom in i Berlin-parlamentet. Det är ju flera andra tekniskt kunniga pirater som gjort det. Inte minst TPB-pionjären Peter Sunde.
hahaha – jo, det är ju en strid ström av Australiensare som flyttar till Tyskland. Lite av ett problem i Tyskland, att hantera visum och köer från alla Australiensare som vill dit. För att inte prata om alla Norrmän som flyttar dit. hahaha – årets skämt – tack Gurra!
Peter Sunde har, vad jag vet, inte drivit ett enda framgångsrikt IT-projekt?
Vänta du så får vi väl se.. 😉 Just vad gäller Australien är det väl en del som drar dit för att surfa och sola nåt år i sin ungdom. Fast knappast på internet.
Hur menar du att Sunde inte drivit ett enda framgångsrikt IT projekt? Han har ju blivit världskändis på TPB. Verkligen en superstjärna i ungdomarnas ögon.
Sten säger 8 september, 2013 at 15:20 – naturligtvis utan att på något sätt bevisa sitt påstående:
Immateriella ting är de som existerar utan att lagras, utan att spelas in, utan att skrivas ned.
De existerar utan fysisk representation, det är just detta som gör att de är immateriella.
Ja – vilket fantastiskt men naturligtvis fullständigt hemsnickrat påstående och en hemsnickrad definition av ”immateriell”!!!
När Sten börjar påstå saker utan länkar och utan LOLOLOL då vet vi att han bara påstår saker med bestämdhet utan att ha någon aning om om de är sanna eller utan att begripa vad han egentligen hävdar – En typisk egenskap för enfaldiga upphovsrättsextremister
Han påstår vidare- även det utan bevis eller ens en förklaring:
Verket är immateriellt och existerar utan filerna/kopiorna.
Men filerna/kopiorna existerar inte utan verket.
En kopia/fil av ett verk betsår av två saker.
1, verket i sig som är immateriellt.
2, filen/kopian som är materiell.
Så jag föreställer mig en inspelningsstudio där ett band framför en låt som spelas in – en låt som en fildelare i framtiden kanske skulle vilja ladda upp – ladda ner
Fråga 1
Kommer låten som bandet har framfört (=verket) att existera efteråt utan att den har blivit lagrat som en immateriell fil på något fysisk medium?
Naturligtvis INTE – Att något är immateriellt betyder inte att det bara svävar runt oss och att det bara existerar – Bara en idiot kan påstå sånt och bara i science fiction – fantasy och i upphovsrättsextremisternas enfaldiga värld kan någon uppfatta ljud som har klingat av för länge sedan
När inspelningen skedde fixerade man – dvs lagrade man – alla de ettor och nollor som tekniken omvandlade ljudet till på något fysisk medium – typ en tejp eller en hårddisk som någon immateriell fil precis som Stens hänvisning till ”phonorecord” säger – Sedan kan man kopior av filen – givetvis även de ”fixerade” eller lagrade på något fysisk medium – t ex en CD skiva – för nu kan man med tekniska hjälpmedel uppfatta – reproducera eller på annat sätt kommunicera med filen
Fråga 2
Kan man då utan vidare efter säg en dag eller två efter inspelningen fixera inspelningen i en fil om man inte gjorde det direkt vid inspelningen?
Ja – om det Sten säger är sant så existerar inspelningen (=verket som fildelare senare fildelar) ju utan att den har lagrats som en fil? – Enligt Stens logik så kan man då vid ett senare tillfälle kunna återvinna inspelningen på något sätt och då först skapa en ”materiell fil” eftersom han med bestämdhet påstår: Verket är immateriellt och existerar utan filerna/kopiorna
Jag tror att en LOLOLOL är passande här och vissa kanske vill t om ROTFLTAO
Ja alla måste väl inse enfalden i påståendet att en (data)fil som fildelare delar med varandra skulle vara något materiellt – dvs något gripbart – något vi med enbart våra sinnen kan uppfatta – reproducera eller på annat sätt kan kommunicera med – eller vad säger du Sten – emanuel – nejtillpirater – Vill ni verkligen hålla på och tjafsa om att filer är materiella?
Ja – det är väl uppenbart att Sten försöker LJUGA och att han på samma sätt ”bevisar” saker som han har gjort förr – dvs genom att påstå att det någon har påstått eller bevisat egentligen bevisar vad Sten har fört fram – beskylla motståndaren för amnesi – eller andra fula tricks som upphovsrättsextremister ägnar sig åt- Jävla enfaldig idiot!!!
@Donsan
Lille förvirrade vännen.
”Så jag föreställer mig en inspelningsstudio där ett band framför en låt som spelas in – en låt som en fildelare i framtiden kanske skulle vilja ladda upp – ladda ner
Fråga 1
Kommer låten som bandet har framfört (=verket) att existera efteråt utan att den har blivit lagrat som en immateriell fil på något fysisk medium?”
Ja vännen, verket existerar utan att vara inspelat.
Verket är inte inspelningen. Verket är kompositionen och texten.
Verket är inte framställningen, framställningen kallas närliggande rättigheter.
”Naturligtvis INTE”
Eh, JO verket existerar utan att ens bandet existerar.
”– Att något är immateriellt betyder inte att det bara svävar runt oss och att det bara existerar – Bara en idiot kan påstå sånt och bara i science fiction – fantasy och i upphovsrättsextremisternas enfaldiga värld kan någon uppfatta ljud som har klingat av för länge sedan
När inspelningen skedde fixerade man – dvs lagrade man – alla de ettor och nollor som tekniken omvandlade ljudet till på något fysisk medium – typ en tejp eller en hårddisk som någon immateriell fil precis som Stens hänvisning till ”phonorecord” säger”
Ditt störst fel här är kalla filen immateriell. Alla kopior av ett verk är materiella. Som länkarna har påvisat.
”A work is “fixed” in a tangible medium of expression when its embodiment in a copy ”
och
”“Copies” are material objects,”
” – Sedan kan man kopior av filen – givetvis även de ”fixerade” eller lagrade på något fysisk medium – t ex en CD skiva – för nu kan man med tekniska hjälpmedel uppfatta – reproducera eller på annat sätt kommunicera med filen”
Det spelar ingen roll vilket medium som används då ”“Copies” are material objects,” och ”a work is fixed by any method now known or later developed” tekniken är irrelevant då lagarna är teknikneutrala. Precis som FNs texter.
”Fråga 2
Kan man då utan vidare efter säg en dag eller två efter inspelningen fixera inspelningen i en fil om man inte gjorde det direkt vid inspelningen?”
frågan är felställd då det inte är inspelningen som utgör verket. Det är kompositionen och texten som är verket och dessa existerar utan att vara inspelade.
”Ja – om det Sten säger är sant så existerar inspelningen (=verket som fildelare senare fildelar) ju utan att den har lagrats som en fil?”
Vännen, du förstår fortfarande inte att det inte är inspelningen som är verket. Du kanske skulle försöka förstå att när dessa lagar och regler kom till så fanns det egentligen inga maskiner att spela in verken på men upphovsrätten fanns ändå.
”– Enligt Stens logik så kan man då vid ett senare tillfälle kunna återvinna inspelningen på något sätt och då först skapa en ”materiell fil” eftersom han med bestämdhet påstår: Verket är immateriellt och existerar utan filerna/kopiorna”
Den grop du gräver åt dig själv är så djup att den måste anses som oändlig.
Inspelningen är fortfarande inte verket.
Komposition och text existerar utan att vara inspelad.
”Jag tror att en LOLOLOL är passande här och vissa kanske vill t om ROTFLTAO”
Absolut då du inte inser att verket inte är inspelningen och inte kopiorna därav.
”Ja alla måste väl inse enfalden i påståendet att en (data)fil som fildelare delar med varandra skulle vara något materiellt”
Om datafilen är en kopia av ett verk så gäller följande ”“Copies” are material objects,””
”– dvs något gripbart – något vi med enbart våra sinnen kan uppfatta – reproducera eller på annat sätt kan kommunicera med – eller vad säger du Sten – emanuel – nejtillpirater – Vill ni verkligen hålla på och tjafsa om att filer är materiella?”
Ja det kallas i amerikansk lag för
”A work is “fixed” in a tangible medium of expression when its embodiment in a copy ”
”Ja – det är väl uppenbart att Sten försöker LJUGA och att han på samma sätt ”bevisar” saker som han har gjort förr”
Ljuger gör vi inte vännen, vi försöker förklara för dig att verket inte är inspelningen.
”– dvs genom att påstå att det någon har påstått eller bevisat egentligen bevisar vad Sten har fört fram – beskylla motståndaren för amnesi – eller andra fula tricks som upphovsrättsextremister ägnar sig åt- Jävla enfaldig idiot!!”
Som sagt vännen, att kalla dig för idiot hade varit att ge dig beröm.
Sten säger:
Ja vännen, verket existerar utan att vara inspelat.
Verket är inte inspelningen. Verket är kompositionen och texten.
Verket är inte framställningen, framställningen kallas närliggande rättigheter.
Vilket är larvigt hårklyveri samtidigt som det är ett påståenden som inte Sten har någon grund för – Sten kan omöjligen bevisa med någon trovärdig text att inte filen är verket som är upphovsrättsskyddat
På vanligt svenska och så som det uppfattas inom juridiken – datakunskapen och nationalekonomin så är filen densamma som verket – det är filensom kan upphovsrättsskyddas och det är fillen som laddas upp eller ned av fildelare
Begreppet ”materiell” säger att det handlar om något gripbart (eng. tangible) – något som vi med enbart med våra sinnen kan uppfatta – Så långe Sten inte klarar av att – utan maskinella hjälpmedel – uppfatta – reproducera eller på annat sätt kan kommunicera med filen så är den de facto immateriell
A work is fixed in a tangible medium
Vilket översatt betyder – Ett verk är fixerad (lagrad) på ett gripbart (sv materiellt) medium – M a o verket bestående av immateriella ettor och nollor lagras som en fil på ett materiellt medium
Hårddisken eller ett annat typ av digitalt lagringsmedium är den fysiska bäraren av dom immateriella ettor och nollor dvs filen som har lagrats på den
Om jag spelar in en låt som jag själv sjunger med hjälp av datorn – då omvandlar datorn ljudet (=(mitt verk) ) till immateriella ettor och nollor och lagrar den som en fil på hårddisken eller ett annat typ av fysisk lagringsmedium ansluten till datorn
vad Sten citat säger är att verket alltid lagras på ett fysiskt medium så att den kan uppfattas – reproduceras eller på annan sätt kan kommuniceras med med hjälp av en maskin eller en annan anordning
Inga citat som Sten har fört fram säger att verket -som är dom immateriella ettor och nollor dvs filen – som med inspelningsutrustningen har lagrats på något fysisk medium – är materiell
Citat: Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term ”copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.
Ingenting i Stens hänvisning till ovanstående text säger att ”copies” är desamma som filer – Det är filen (dvs en låt – en film – ett spel mm) – m a o alla de immateriella ettor och nollor – som är verket och som lagras på ett fysiskt medium och att förutom phonorecords även ”copies” av den är materiella objekt
Sten begriper inte bara svenska texter utan hans kunskaper att läsa och förstå Engelska är absolut undermåliga samtidigt som hans påståenden blir allt mer vansinniga!!
Jävla idiot som framhärdar i en förlorat sak
@Donsan
Lille vännen vad du är ute på djupt vatten.
Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text. Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.
”Jävla idiot som framhärdar i en förlorat sak”
http://lmgtfy.com/?q=projektion+psykologi
@Donsan
Lille vännen vad du är ute på djupt vatten.
Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text. Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.
”Lille vännen”
Här ser vi tydligt upphovsrätts-adelns arroganta von-oben attityd.
Sten säger:
@Donsan
Lille vännen vad du är ute på djupt vatten.
Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text. Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.
Vi diskuterade fildelningen och ”materiella intressen” i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2
Sten påstod att ”materiella intressen” gäller i artikeln även gällde nedladdade filer eftersom de – enligt dig – var materiella – Kommentaren ovan har inte ett skvatt att göra med vad vi diskuterade – Oavsett vilka filer en fildelare än laddar ned – de är alltid immateriella och därför har en upphovsman ingen rätt till skydd mot en fildelare enligt artikel 27:2 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna
Sten kommentar ovan är därför fullständig irrelevant och avsett att lägga dimridåer – Sten och hans polare nejtillpirater och emanuel borde du ha ballar nog att erkänna att ni har haft fel från första början – Jag hoppas att vi en gång för alla kan avsluta denna diskussion – filer är och förblir immateriella och artikel 27:2 berör inte fildelare- Jag antar att Sten kommer också kommer sluta upp med att dilla om ”Copies are material objects”
Jag vill påpeka för Sten att trots att han har varit överbevisat flera gånger om han hela tiden har varit för enfaldig att erkänna det och fortsatt med sina enfaldiga kommentarer och att Sten nu måste ta till ett billigt tricks som kommentaren ovan för att slippa erkänna att han hade fel
Jävla idiot!!!!
@Donsan
Lille lille förvirrade vännen.
Du bad om en text som visar att upphovsrätten handlar om verket som är kompositionen och texten och inte framförandet–inspelningen som inte lyder under upphovsrätten.
När du får texten så slår din amnesi till innan du ens klarar av skriva ett svar varpå du sedan i din fanatsi tror att du bevisat ngnting. Det enda du lyckats bevisa är att du inte förstår texter.
Kopior är alltid materiella oavsett format (filer, tejper, digitalt, analogt, ettornollor), vilket de texter du fått länkade klart påvisar, lagarna och reglerna är helt teknikneutrala.
Alla inspelningar är kopior av verket då ingen inspelningen är verket, inspelningen lyder inte ens direkt under upphovsrätten vilket du fick en klar och tydlig text om (som du nedan får en gång till).
Den förklarar klart och tydligt att upphovsrätten gäller verket och inte framförandet. Men det är svårt för infantila rättshaveristfjånar utan livserfarenhet att förstå något annat än Falkvingefanatsier.
Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text. Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.
@Donsan
Lille gubben, Innan du lallar vidare bör du läsa vad det var du påstod innan.
Vilket var.
”Sten kan omöjligen bevisa med någon trovärdig text att inte filen är verket som är upphovsrättsskyddat”
och du fick svar med texten:
Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text. Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.
Du gjorde ett påstående och fick en klar och tydlig text i svar som bevisade ditt påstående varandes fel på alla möjliga sätt med en trovärdig text.
Vill bara inflika att du Donsan inte lyckats bevisa ett endaste något med sina s.k. ”argument”.
Om den svenska upphovsrätten och FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna
Jag vill också tillägga att det är uppenbart att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 med ”materiella intressen” menar allt som vi med våra sinnen kan uppfatta – vilket är vad ”materiell” – i motsats till immateriell – betyder
FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna ger en upphovsman inga annan mänsklig rättighet än rätten till skydd för dom materiella intressen som härrör från hans verk och en nedladdat fil är därför inget ”materiellt intresse” som en upphovsman kan kräva skydd för
I betraktelsen av att artikel 19 beviljar alla att utan ingripande skall kunna söka – ta emot och sprida information
OCH
att artikel 27:2 ger en upphovsman rätt till skydd för dom materiella intressen som härrör från hans verk och ingenting annat
Så måste den LOGISKA slutsatsen därför vara att den svenska upphovsrätten och alla upphovsrättsextremister här på bloggen bryter mot dom mänskliga rättigheterna hur de än försöker vända och vrida artiklarna i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – vilka avvikande uttalanden från andra instanser dom än hänvisar till – vilka ur luften gripna påståenden eller insinuationer de än för fram samt vilka hemsnickrade förklaringar de än hittar på
Det är därför jag uppmanar nejtillpirater att stänga sin blogg som enbart sprider hatpropaganda mot Piratpartiet och för att han häcklar och med obekräftade påståenden attackerar 1/5 del av Sveriges befolkning enbart för att de utövar sin mänskliga rättighet enligt artikel 19
Det finns ingen ära i att motsätta sig FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – att sprida osakliga påståenden och rena lögner eller att förespråka en upphovsrätt som så uppenbart bryter mot dom mänskliga rättigheterna på bekostnad av dom svenska medborgares rättigheterna – t ex yttrandefriheten och rätten till personlig integritet
Inte för att jag tror att de upphovsrättsextremisterna här på bloggen dvs nejtillpirater – Sten – Poppe – Thomas – emanuel – Olle – King Erugen mm bryr sig om vad FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna har att säga om saken – De kommer aldrig att sluta med sina enfaldiga – osmakliga men framförallt osakliga attacker mot Piratpartiet eller ”pirater”
Ett nejtillpiraters citat:
Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder
Menar nejtillpirater verkligen att dom mänskliga rättigheterna är absoluta? – Kommer han därför att avstå från att kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder?
Det får tiden utvisa men alla ”pirater” som här försöker belysa och rätta till dom värsta avarterna som sprids via den här bloggen skall nog inte förvänta sig förmycket
http://lmgtfy.com/?q=projektion+psykologi
En förvirrad Sten säger:
Lille lille förvirrade vännen.
Du bad om en text som visar att upphovsrätten handlar om verket som är kompositionen och texten och inte framförandet–inspelningen som inte lyder under upphovsrätten.
Nej det gjorde jag inte – jag bad om bevis för Stens påstående:
Ja vännen, verket existerar utan att vara inspelat.
Verket är inte inspelningen. Verket är kompositionen och texten.
Verket är inte framställningen, framställningen kallas närliggande rättigheter.
Jag bad Sten också att bevisa:
1. Att jag hade fel när jag hävdade att filen är densamma som verket (eng. work) – Det är ju filen som är upphovsrättsskyddat – det är filen en fildelare laddar upp och ned och det är den nedladdade filen som en fildelare straffas för om han blir tagen
2. Att han utan tekniska hjälpmedel kan uppfatta – reproducera eller på annat sätt kommunicera med en fil – Om Sten inte kan det då är filen de facto immateriell – dvs ogripbar och den kan inte uppfattas med våra sinnen eller vilken hemsnickrad förklaring har Sten på ordet ”immateriell” som är motsatsen till materiell?
3. Att texten: Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term ”copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.
Handlar om ”copies” av filen och inte ”copies” av phonorecord som är säger att det är ett materiellt objekt på vilket man har lagrad ljud
Nu försöker Sten tala om helt andra irrelevanta saker för att han står med byxorna nere i det vi diskuterade – Han vill bara inte erkänna att en fil alltid är ett immateriellt objekt
@Donsan vännen
Du skrev följande:
”Sten kan omöjligen bevisa med någon trovärdig text att inte filen är verket som är upphovsrättsskyddat”
Svaret på ditt påstående är klart och tydligt:
Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text.
Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.
Sedan Donsan bad du om bevis för mitt påstående:
”Ja vännen, verket existerar utan att vara inspelat.
Verket är inte inspelningen. Verket är kompositionen och texten.
Verket är inte framställningen, framställningen kallas närliggande rättigheter.”
Beviset är följande:
Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text.
Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.
”Jag bad Sten också att bevisa:
1. Att jag hade fel när jag hävdade att filen är densamma som verket (eng. work) – Det är ju filen som är upphovsrättsskyddat – det är filen en fildelare laddar upp och ned och det är den nedladdade filen som en fildelare straffas för om han blir tagen”
Donsan beviset är än en gång enkelt att ta fram, upphovsrätten fungerar nämligen så att det är verket som är skyddat och verket är inte framställningen/inspelningen, verket är texten och musiken som existerar utan att vara inspelad, med andra ord så är beviset igen texten:
Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text.
Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.
”2. Att han utan tekniska hjälpmedel kan uppfatta – reproducera eller på annat sätt kommunicera med en fil – Om Sten inte kan det då är filen de facto immateriell – dvs ogripbar och den kan inte uppfattas med våra sinnen eller vilken hemsnickrad förklaring har Sten på ordet ”immateriell” som är motsatsen till materiell?”
Nu har du svårt med läsförståelsen igen. Den engelska texten är teknikneutral och lyder ”from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device” Alltså är en inspelad kopia av verket alltid materiel och det är irrelevant hur kopian spelas upp via dater, CD eller vaxrullar.
”3. Att texten: Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term ”copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.
Handlar om ”copies” av filen och inte ”copies” av phonorecord som är säger att det är ett materiellt objekt på vilket man har lagrad ljud
Nu försöker Sten tala om helt andra irrelevanta saker för att han står med byxorna nere i det vi diskuterade – Han vill bara inte erkänna att en fil alltid är ett immateriellt objekt”
Vännen om igen.
Texten säger klart och tydligt att ”Copies are material objects” alltså är det irrelevant om kopian av verket är i formatet datafil eller inte då ”kopior är materiella objekt” utan att på ngt sätt villkora kopians format.
Donsan vännen (oavsett om din mamma byter dina byxor på dig eller inte).
Inspelningen är under alla omständigheter inte verket.
Verket är kompositionen, arrangemanget och texten vilket mer än väl sammafattas av hur upphovsrätten fungerar med nedan text som klart bevisar att framförande av musik aldrig är verket.
Framförandet lyder inte ens som verk under upphovsrätten.
Vilket är tydligt och uppenbart om du bara läser texten nedan och fösöker förstår den.
Eller vill du påstå att det inte är så här upphovsrätten fungerar?:
Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text.
Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.
Sten säger:
Beviset är följande:
Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text.
Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.
och vidare
Donsan beviset är än en gång enkelt att ta fram, upphovsrätten fungerar nämligen så att det är verket som är skyddat och verket är inte framställningen/inspelningen, verket är texten och musiken som existerar utan att vara inspelad, med andra ord så är beviset igen texten:
Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text.
Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.
Sten svarar inte på min fråga 1:
Har jag hade fel när jag hävdar att filen är densamma som verket (eng. work) – Det är ju filen som är upphovsrättsskyddat – det är filen en fildelare laddar upp och ned och det är den nedladdade filen som en fildelare straffas för om han blir tagen?
Det han svarar ovan är bara skit – Vill han verkligen påstå att filen som en fildelare ”olovligen” laddar ned inte är upphovsrättsskyddat eller vart vill Sten komma med sitt slingrande?
Sten svarar inte heller på fråga 2 utan bara svamlar rnär han skriver:
Nu har du svårt med läsförståelsen igen. Den engelska texten är teknikneutral och lyder ”from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device” Alltså är en inspelad kopia av verket alltid materiel och det är irrelevant hur kopian spelas upp via dater, CD eller vaxrullar.
Läsförståelse? – Jag frågade Sten en enkel fråga – Kan Sten utan tekniska hjälpmedel uppfatta – reproducera eller kommunicera med en fil? – En enkel Ja eller Nej räcker – Om Nej – då är filen uppenbarligen immateriell – Om Sten har en annan definition av begreppet ”immateriell” så kan han gärna presentera den istället att slingra sig
Sten har inte heller något trovärdig svar på fråga 3 när han säger:
Texten säger klart och tydligt att ”Copies are material objects” alltså är det irrelevant om kopian av verket är i formatet datafil eller inte då ”kopior är materiella objekt” utan att på ngt sätt villkora kopians format.
Copies av VAD? – Det svarar inte Sten på – han verkar inte förstå att den Engelska texten säger något helt annat än det Sten påstår – Det måste vara ”copies” av någonting och eftersom texten säger att in which a work is fixed så talar texten uppenbarligen om fysiska lagringsmedia och inte om filer – Det handlar om copies av en phonorecord – Att bara som en idiot fortsätta hävda ”copies are materiel objects” som om det bevisar något är enfaldig
Sluta svamla Sten – Alla dina hånfulla kommentarer om min mamma si eller så döljer inte att allt du har sagt är enfaldigt svammel och att du på intet sätt har bevisat att filer är materiella – Ingen av dina länkar har haft relevans och alla dina utläggningar av vad som är verket blablaba har inte bevisat att filer är materiella bara att du är en enfaldig idiot!!! – Fram med trovärdiga bevis att filer är materiella eller sluta tjafsa och erkänn att du hade fel!
”Fram med trovärdiga bevis att filer är materiella eller sluta tjafsa och erkänn att du hade fel!”
Men för fan lägg ner nu, du är ju helt hopplös!
Alla som kan något alls om datorer och programmering vet att det alltid finns minst en logisk respektive fysisk vy av en fil. Så en datafil är således både immateriell och materiell, beroende på vad man avser.
Faktum är att den oftast är mer materiell än immateriell för om du tar en ljudfil eller en filmfil så är ju den kodad via ettor och nollor i ett visst format, filen kan du sedan representera i ett otal olika typer av logiska filsystem liksom du kan lagra den på ett otal olika fysiska lagringsmedia mha olika apparater som ansluter till datorn på olika sätt. Men den immateriella skapelsen som skyddas ligger INTE vare sig i ettorna eller nollorna, filsystemen, filerna, apparaten, mediat, den immateriella skapelsen utgörs av INNEHÅLLET som råkar vara REPRESENTERAT av ettorna och nollorna i filsystemet… osv. Du kan koda om INNEHÅLLET helt och hållet, med andra kodningsformat, filsystem, media osv, så att det vid uppspelning ser exakt likadant ut eller åtminstone ger en likvärdig upplevelse av INNEHÅLLET. För det är återigen INNEHÅLLET och inte ettorna och nollorna i filen som är skyddsvärd. Men piratkopierar du en fil så har du ju skapat en kopia av det som representerar INNEHÅLLET.
Detta är trivialt! Så skärp dig nu och erkänn att du har fel eller acceptera att vi andra ser dig som en PAJAS!
nejtillpirater säger:
Alla som kan något alls om datorer och programmering vet att det alltid finns minst en logisk respektive fysisk vy av en fil. Så en datafil är således både immateriell och materiell, beroende på vad man avser.
Kan datorexperten resp experten på dom mänskliga rättigheterna presentera någon text som stödjer vad han säger? – nejtillpirater har svamlat så ofta och så mycket att det är svart att tro honom på ordet
Han presenterar en helt ny och egen utläggning om vad en fil är som ingenstans finns dokumenterat – Det faktum att man inte kan manipulera en fil utan tekniska hjälpmedel gör en fil de facto immateriell – Den är inte gripbar och kan inte uppfattas av våra sinnen – vilket är definitionen för immateriell – i motsats till materiell
Också det faktum att en fil alltid måste lagras på ett beständigt medium visar att en fil är immateriell – den kan inte existera utan att vara lagrad på ett fysiskt medium
Om nejtillpirater vill visa sig trovärdig så hittar han en text som stödjer vad han säger – Han har ljugit tillräckligt för att inte lita på allt han skriver med sådan bestämdhet
Donsan. Förlåt att jag avbryter din och NTPs konversation här. Men är denna distinktion verkligen viktigt? Vi är alla överens om att datafiler främst är immateriella oavsett hur man ser på det.
Läs detta:
https://lagen.nu/1960:729#P2S1
I kommentarerna till lagen står detta:
”Med termen ”förfoga över ett verk” menas att upphovsmannen har exemplarrätt, framföranderätt, överföranderätt, spridningsrätt och visningsrätt.
Exemplarrätt innebär att enbart upphovsmannen har rätt att framställa exemplar av ett verk. Genom 2 stycket den här pragrafen klargörs att tillfälliga kopior, t.ex. i en dators arbetsminne, omfattas av upphovsrätt och i 11 § klargörs när andra personer än upphovsmannen har rätt att framställa tillfälliga kopior.”
Jag skulle säga att en datafil är samma sak som ”tillfälliga kopior”. I alla fall på ett immateriellt plan. Om de även är det på ett materiellt plan är inte så intressant. Det är bara hårklyveri.
Faktum är således: De tillfälliga kopiorna (datafilerna?) ÄR skyddade MEN de tillåts framställas av alla. Så problemet som Donsan och Per talar om finns inte. Internet ÄR lagligt, genom undantag i upphovsrättslagen.
@Lille ponken Donsan
”Sten svarar inte på min fråga 1:
Har jag hade fel när jag hävdar att filen är densamma som verket (eng. work) – Det är ju filen som är upphovsrättsskyddat – det är filen en fildelare laddar upp och ned och det är den nedladdade filen som en fildelare straffas för om han blir tagen?”
Vi tar det en sak i taget.
Nej filen är inte upphovsrättskyddad ,
inspelningen är inte upphovsrättsyddad
och inte heller
framförandet är upphovsrättskyddat.
Det är verket som är upphovsrättskyddat (verket är texten, musiken och arrangemanget som samtliga exosterar utan att vara inspelade) och filen är inte det samma som verket och upphovsrätt ser ut enligt nedan text (som du verkar ha mycket svårt att förstå):
Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text.
Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.
Sten blir alltmer trängd och hans svar blir allt kortare och hans BEVIS – dvs trovärdiga länkar som stödjer att filer är materiella objekt lyser nu fullständig med sin frånvaro – Det är bara idioter som kan hävda något sådant – Ingenstans inom datalitteraturen sägs det att en fil är ett materiellt objekt – men Sten – nejtillpirater och emanuell vet naturligtvis bättre och kan påstå helt orimliga saker för att de tror att de vet bättre
Har Sten svarat på om han kan hantera en fil utan tekniska hjälpmedel eller presenterat hans version av vad ”immateriell” betyder? – Icke!!! – Skulle han göra det så skulle det blir alltför uppenbart att han bara svamlar – då är det lättare att svamla om vad verk är
Nu påstår Sten utan att blinka att filer inte är upphovsrättsskyddade – varför kallas i så fall ”olovlig fildelning” för upphovsrättsintrång?
Varför faller upphovsrätten under dom Immateriella Råttigheterna och används den för att förbjuda medborgarna från att ladda upp eller ned (upphovsrättsskydade ) filer?
Hur förklarar Sten varför en fil alltid måste lagras på ett fysiskt medium och varför den inte kan existera utan att vara lagrad på ett sådant?
Ovanstående argument visar med all tydlighet att en fil är och förblir immateriell och ingenting ni upphovsrättsextremister har fört fram har bevisat motsatsen – Tanken att en fil är ett materiellt objekt trots att vare sig upphovsrättsextremister eller någon annan utan tekniska hjälpmedel kan manipulera en fil bevisar att en fil är immateriell – Det är själva definitionen av immateriell – i motsats till materiell som alltid är något gripbart och som man kan hantera med sina sinnen – en bil – ett hus – en klocka – en dator är exempel på materiella objekt – en fil är ett typexempel på ett immateriellt objekt
Visa mig en enda text inom datalitteraturen som hävdar att en fil är något materiellt eller sluta tjafsa – för allt Sten har fört fram hittills har bara visat sig skräp och nu försöker Sten rädda sitt ansikte med irrelevanta och påhittade texter som inte bevisar någonting och nedlåtande tillmälen som om det skulle honom mera trovärdig
Sten har visat sig vara en enfaldig idiot – för vad han än påstår – bevisa att en fil är ett materiellt objekt har han än så länge inte lyckats med – Sten har visat sig vara en enfaldig idiot som fortsätter med sina obekräftade påståenden medan han borde ha slutat denna diskussionen så fort alla hans ”bevis” inte har visat sig hålla – Bara en enfaldig idiot kan inte erkänna att han har fel och kommer med än det ena än det andra fullständigt irrelevanta påståendet efter att alla hans ”bevis” har smulats sönder – Irrelevanta påståenden som inte slår på någonting och som fortfarande inte bevisar att en fil är ett materiellt objekt
Ja mycket svammel skall man få läsa från dessa upphovsrättsextremister som inte vill erkänna att de bryter mot dom mänskliga rättigheterna och inte vill erkänna att medborgarna har rätt att söka – ta emot och sprida information om Sverige hade respekterat dom mänskliga rättigheterna
@Donsan
”Sten svarar inte på min fråga 1:
Har jag hade fel när jag hävdar att filen är densamma som verket (eng. work) – Det är ju filen som är upphovsrättsskyddat – det är filen en fildelare laddar upp och ned och det är den nedladdade filen som en fildelare straffas för om han blir tagen?
Vännen lille, jag har svarat på din fråga 1 otaliga gånger nu, men du är uppenbarligen inte tillräckligt gammal för att förstå svar eller så är din amnesi nu så grav att den är omedelbar.
JA, DU har FEL.
Filen är inte ”densamma” som verket.
JA, DU har FEL.
Det är inte filen som är upphovsrättskyddad.
Verket är upphovsrättskyddat.
Verket existerar utan att vara inspelat.
Verket är texten musiken och arrangemanget, samtliga existerar utan att vara inspelade – därmed är de vad som kallas immateriella.
Om igen lille förvirrade vännen. Det som är upphovsrättskyddat är verket och inget annat allt enligt upphovsrätten som fungerar så här:
Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text.
Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.
Så svarar en ynklig loser!! – Stens svar när han är utan svar är alltid att han har svarat på det massor med gånger i det förflutna – Bara en enfaldig idiot tror att sådant är en lyckad strategi
Sten skulle bevisa att en fil är ett materiellt objekt – ingenting annat!!!
Sten påstår att filen inte är upphovsrättsskyddat men ser jag bevis? – Icke – Tanken att det skulle vara sant faller på sin egen orimlighet
Går Sten in på och besvarar dom frågor jag ställde?
Nu påstår Sten utan att blinka att filer inte är upphovsrättsskyddade – varför kallas i så fall ”olovlig fildelning” för upphovsrättsintrång?
Varför faller upphovsrätten under dom Immateriella Rättigheterna och används den för att förbjuda medborgarna från att ladda upp eller ned (upphovsrättsskydade ) filer?
Hur förklarar Sten varför en fil alltid måste lagras på ett fysiskt medium och varför den inte kan existera utan att vara lagrad på ett sådant?
Argumenterar Sten mot vad jag sade?
Tanken att en fil är ett materiellt objekt trots att vare sig upphovsrättsextremister eller någon annan utan tekniska hjälpmedel kan manipulera en fil bevisar att en fil är immateriell – Det är själva definitionen av immateriell – i motsats till materiell som alltid är något gripbart och som man kan hantera med sina sinnen – en bil – ett hus – en klocka – en dator är exempel på materiella objekt – en fil är ett typexempel på ett immateriellt objekt
Icke!!! – Sten försöker nu bevisa något helt annat och hoppas att jag skall svälja betet – Det är därför han är en enfaldig idiot – för bevisa att en fil är ett materiellt objekt kan han inte!!
Notera hur hans LOLOLOL har försvunnit i intet
@Donsan
”Så svarar en ynklig loser!! – Stens svar när han är utan svar är alltid att han har svarat på det massor med gånger i det förflutna – Bara en enfaldig idiot tror att sådant är en lyckad strategi”
Donsan, lille förvirrade lille, upphovsrätt gäller inte filer.
Upphovsrätten för musik gäller enbart text, musik och arrangemang.
Framförandet har inte upphovsrätt.
”Sten påstår att filen inte är upphovsrättsskyddat men ser jag bevis?”
Kan du inte läsa alls?
”Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text.”
Det är alltså kompositionen, texten och arrangemanget som lyder under upphovsrätten, inget annat.
Inspelningen och framförandet lyder inte under upphovsrätten:
”Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt_i_Sverige#Musik
”Icke – Tanken att det skulle vara sant faller på sin egen orimlighet”
Lille gubben, läs på lite.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt_i_Sverige#Musik
”Nu påstår Sten utan att blinka att filer inte är upphovsrättsskyddade – varför kallas i så fall ”olovlig fildelning” för upphovsrättsintrång?”
Därför att verket som är kompositionen, arrangemanget och texten är upphovsrättskyddade. Inte filerna min lille fåne.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt_i_Sverige#Musik
”arför faller upphovsrätten under dom Immateriella Rättigheterna och används den för att förbjuda medborgarna från att ladda upp eller ned (upphovsrättsskydade ) filer?”
Därför att verket som är kompositionen, arrangemanget och texten är upphovsrättskyddade.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt_i_Sverige#Musik
”Hur förklarar Sten varför en fil alltid måste lagras på ett fysiskt medium och varför den inte kan existera utan att vara lagrad på ett sådant?”
Därför att den inte är immateriell. Hade den varit immateriell som en komposition är så hade den inte behövt vara bunden till ett fysiskt medium.
”Argumenterar Sten mot vad jag sade?”
Absolut.
”Notera hur hans LOLOLOL har försvunnit i intet”
LOLOLOLOLOLOLOLOLOL
Vännen.
Upphovsrätten direkt citat:
”Musik
Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text.
Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt_i_Sverige#Musik
Filer är inte upphovsrättskyddade.
Däremot är komposition, text och arrangemang upphovsrättskyddade.
Verket är upphovsrättskyddat utan att verket behöver vara inspelat då verket är immateriellt och kan existera utan att vara inspelat.
Inspelningar/framföranden är inte upphovsrättskyddade.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt_i_Sverige#Musik
Mera Sten DRAVEL som INTE bevisar att filer är materiella
Och denna definition påvisar att lagen reglerar kopior gjorda i den digitala miljön på samma sätt som den reglerar fysiska kopior.
Vännen, den Informationen du talar om är en kopia av en inspelning av ett framförande av ett VERK (som är immateriellt). Alltså är informationen i FILEN enbart en fysisk framställning av det immateriella verket och enligt upphovsrätten är FILEN då enbart en kopia av framställningen av verket och döms då enligt upphovsrätten precis som en fysisk kopia.
Jag har otaliga gånger bevisat att lagar och FN text behandlar digitala kopior på precis samma sätt som de behandlar fysiska kopior. Jag har även bevisat att UPPHOVSRÄTT och NÄRLIGGANDE RÄTTIGHETER är två olika RÄTTIGHETER som regleras av UPPHOVSRÄTTSLAGEN och att du blandar samman upphovsrätt och närliggande rättigheter med upphovsrättslagen.
Det bevisar att upphovsrätten behandlar digitala kopior på samma sätt som fysiska kopior vilket är det enda som spelar ngt roll då upphovsrättslagen endast ser en digital fil (som innehåller en kopia av en framställning av ett verk) som en kopia och då dömer den på precis samma sätt som den dömer en fysisk kopia. FILEN är irrelevant, FILEN är inte VERKET. VERKET är alltid enbart det andliga intellektuella skapandet.
Vännen, det är allt mer uppenbart att du läser in saker i texter som inte står där. Texten säger ingenting om motsatser, den gör inte skillnad på någonting. Texten säger enbart att ”dessa ordbruk antyder fysiska objekt men även inkluderar digitala filer”. Det är allt vad texten säger.
Quotation mark användas på följande sätt:
”In English writing, quotation marks or inverted commas (informally referred to as quotes or speech marks)[1] are punctuation marks surrounding a quotation, direct speech, or a literal title or name. Quotation marks can also be used to indicate a different meaning of a word or phrase than the one typically associated with it and are often used to express irony.”
Vi stavar alla fel (i synnerhet jag som varande dyslektisk) men här handlar det om att du inte vet hur ett ord sägs, skrivs eller uttalas. Stavfel är när man placerar bokstäver i fel ordning, eller placerar en felaktig bokstav i ett ord, eller missar en bokstav – INTE NÄR HELA ORDET BESKRIVER NÅGOT ANNAT ÄN DET DU AVSER SKRIVA.
Du vet uppenbarligen inte hur ordet sägs, på samma sätt som du uppenbarligen inte VET NÅGOT ALLS om UPPHOVSRÄTT.
Jag har bevisat att UPPHOVSRÄTTSLAGEN och FN dömer digitala filer (som innehåller en kopia av en inspelning av ett framförande) på samma sätt som de dömer fysiska kopior. Det är det enda som spelar någon roll.
Pysslar du med digital kopiering av dessa inspelningar utan upprorsmakarens tillstånd så bryter du mot lagen och kränker skaparens rättigheter enligt FNs texter.
Men du behöver det då du tydligen fortfarande inte förstår vad ett VERK är. Nämligen det ANDLIGA INTELLEKTUELLA SKAPANDET oavsett om det skrivs ned på papper, spelas in på magnetisk tejp, via hålkort eller filer eller CD eller hårddiskar.
Jag har bevisat att FN, immaterialrätten och upphovsrättslagen behandlar digitala filer (när dessa innehåller kopior av verk) på samma sätt som de behandlar fysiska kopior. Det är det enda du behöver veta för att förstå att all otillåten kopiering av verk kränker skaparens rättigheter enligt både FNtext och lagtext.
Från Stens första kommentar att filer är materiella och att ”materiella intressen” i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna skulle gälla nedladdade filer har Sten efter TIOTALS kommentarer fyllda med DRAVEL – ordböcker – citat av både Engelska och svenska texter FORTFARANDE inte kunna BEVISA att filer är materiella
Jag kom att tänka på alla pirater när jag lyssnade på ”filosofiska rummet” på P1 häromdan.
http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=793
I en uppmärksammad studie fick de 92% av försökspersonerna att byta åsikt genom att manipulera minnet av vad de tidigare sagt med ett trolleritrick.
Kognitionsforskaren Petter Johansson säger det inte är så enkelt som att människor har en viss åsikt och sedan handlar efter den. Vi vill ju gärna tro att det är så det funkar.
Han säger i programmet:
”Jag tror snarare att det är så att jag observerar mitt eget beteende, och när jag ser mig själv göra vissa saker, då drar jag slutsatsen att, ja då måste jag ju också ha de här åsikterna”.
De har studerat både oviktiga och viktiga val som folk gör. Resultatet är detsamma.
Dvs. om jag har fildelat, då kommer jag argumentera för att fildelning är rätt. Jag kommer omedvetet hitta förklaringar till varför jag gör som jag gör. Och det är inte självmanipulation, det skulle innebära att vi är medvetna om det. Det här gör vi alla omedvetet hela tiden.
Dock kan emanuel inte argumentera för sin sak stödda med sakliga fakta – Allt emanuel förmår är lösa påståenden och snyfthistorier
Jag har fört fram fakta som stödjer mina argument – Jag respekterar personer som har en motsats åsikt som de med stöd av fakta kan försvara
Jag föraktar däremot personer som du som hänvisar till sin frus juridiska litteratur men inte kan finna något där som stödjer vad han säger – Jag föraktar folk som du påstår saker som om dom är självklara men vid närmare granskning bara är hemsnickrad skit
Du emanuel som är så stor i truten – besvara dom frågorna jag ställde – För fram dina argument med fakta (dvs länkar till trovärdiga texter) för varför vi måste ha en upphovsrätt som bryter mot FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 – Förklara varför upphovsrätten före år 2005 inte dög och varför det var nödvändig med en skärpning samt IPRED – Visa med fakta hur dom svenska upphovsmän lider ekonomisk eller hur jobben har försvunnit allt på grund av fildelningen
Du kan bara snacka skit och tror att du kan resonera med egen påhittade argument som inte slår på någonting
Du föraktar personer som jag? Är det dina fakta som du för fram? Haha!
Upphovsrätten ”bryter” inte mot de mänskliga rättigheterna. Upphovsrätten är en del av dem.
Jag försöker sätta mig in i din tanke här. Anser du att även yttrandefriheten också ”bryter” mot de mänskliga rättigheterna? Allt annat är inkonsekvent från din sida. Det är ju även en mänsklig rättighet att INTE bli utsatt för hot. Då är ju yttrandefriheten ett brott emot den paragrafen eftersom yttrandefriheten tillåter sig att säga vad du känner för. Är din lösning på detta att avskaffa yttrandefriheten?
Eller är yttrandefriheten den ”viktigaste” mänskliga rättigheten? I så fall får du gärna försöka hitta en källa som hävdar att det är så. En sådan existerar nämligen inte.
Jag har FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 att luta mig emot som bevisar att du med dina enfaldiga texter här bryterm mot dom mänskliga rättigheterna
Så – vad har DU att komma med?
Det handlar inte om ”viktigaste” eller prioriteringar – Var finns motsägelsen i artiklarna?
Vad nu? Har du bevisat att jag bryter mot de mänskliga rättigheterna med mina TEXTER? Du är helt otrolig.
Vi kan inte via att någon lidit ekonomisk skada av piratkopieringen. Det är liksom omöjligt.
Lika omöjligt är det för dig att visa motsatsen.
Det går att troliggöra att någon skulle tjänat mer pengar om man förbjuder lite allt möjligt.
Storkok och matlådor gör säkert att en del resturanger får sämre betalt jämfört med om det vore förbjudet. Proffs-odlare får nog lite sämre betalt om det är tillåtet för dig att odla dina egna tomater.
Farmödrar och mormödrar som bakar kakor och bjuder sina barnbarn.. visst får bagerier och konditorier lite sämre betalt jämfört med om det vore förbjudet att hem-baka.
Men varje liten grej man vill förbjuda för att nån vill tjäna mera pengar sabbar ju friheten…
En bättre fråga är ju vilka är dessa nissar som inbillar sig ha en rätt att förbjuda oss att göra saker på vår fritid, med våra egna verktyg i våra egna hem…
Och du fortsätter jämföra äpplen och päron.
Du får laga EGEN mat hemma och du får komponera och spela in EGEN musik. Du får göra EGNA spel och filmer. Du får sy EGNA kläder o.s.v.
Du får inte ta ANDRAS mat, filmer, musik eller spel. Du får heller inte ta ANDRAS bilar, hus, båtar eller skor.
Jag tar ju ingenting från någon, jag skapar en kopia med mina egna verktyg och mina egna resurser. Hade det varit praktiskt möjligt att dra skor eller bilar i kopiatorn skulle jag vara den första att förespråka att det skulle vara lagligt också.
Nästan alla andra företaganden är det lagligt med hobbykonkurrens till proffs-alternativ. Varför skulle det inte gälla kopiering, menar du?
olle
Om upphovsrättsextremisterna efter mer än 10 år av fildelning inte ens kan ta fram indikationer på att någon upphovsman har lidit ekonomisk skada av den sk ”illegala” fildelningen – så måste det väl stå klart vid det här laget att det inte existerar – Det måste helt enkelt vara den logiska slutsatsen
Nej Donsan. Det finns en mängd möjliga förklaringar. Men eftersom vi inte kan göra ett jämförande test utan piratkopiering så går det inte att bevisa varken det ena eller det andra.
En, i mitt tycke, logisk slutsats är att branschen skulle ha tjänat mer utan piratkopiering. Men det kan jag inte heller bevisa.
”En, i mitt tycke, logisk slutsats är att branschen skulle ha tjänat mer utan piratkopiering. Men det kan jag inte heller bevisa.”
Nej det kan du inte bevisa. Även om du kunde bevisa det så är det irrelevant.
Resturanger skulle säkert tjäna bättre om de fick lov att straffa folk som hemlagade sin mat. Grönsaksodlare skulle tjäna bättre om de fick lov förbjuda folk odla sina egna gurkor och tomater. Men de ökade intäkterna betalas med att sabba folks frihet. Det är helt enkelt inte en OK politik – även om diverse särintressen kanske skulle tjäna mera på det.
gurra
Björn och Benny straffar inte dig om du gör egen musik.
Lallerstedt straffar dig inte om du kokar snabbmakaroner hemma.
”Nej det kan du inte bevisa. Även om du kunde bevisa det så är det irrelevant.”
Exakt! Det är liksom lika åt andra hållet. Omöjligt att bevisa och fullkomligt irrelevant.
Varsågod. Nu har du fått två nya polletter. Eftersom inga tycks trilla ner, så måste vi hela tiden fylla på.
Skivbolag kan straffa mig för ngt jag gör i min lägenhet med mina egna verktyg. En helt vanlig hobbyverksamhet i ungdomarnas ögon. Inga konstigheter alls. Björn och Benny har fått så stor spridning att de knappast har problem att finna arbete idag. Artisterna har allt att vinna på att få nya fans. Kan de dessutom få nya fans gratis så är det jättebra för dem. Björn och Benny är det berömda ”undantaget som bekräftar regeln”. Ska du inte ta och spela på triss? Det är ju 1 eller 2 på miljonen som vinner på det också. Säkert några av de allra flitigaste också.
Att tjäna pengar på folks naiva drömmar kan man ju göra. Spel och dobbel och mupphovsrätten är två populära sätt. Om jag baara får detta fina skivkontraktet. Om jag baara vinner på triss. Om jag baara kommer in i denna ”prestigefyllda” tidsskrift…
Olle
Om det efter tio år av sk ”illegal fildelning inte ens finns indikationer på i form av t ex vetenskapliga studier – statistiska fakta mm att den på något sätt har skadat våra svenska upphovsmän kan man lugnt anta att inga tester är behövliga – Man undersöker ju bara om man upptäcker avvikelser
Din logiska slutsats eller argument om branschen är irrelevant – Upphovsrätten är inte till för att skydda en bransch som tjänar pengar på en affärsidé baserad på upphovsrätten – Det finns t ex inga lagar som kunde hålla den svenska textil – varvs eller bilindustrin under armarna – Om en bransch inte längre kan anpassa sig till nya förhållanden och/eller samhällsomvälvande förändringar längre så borde den lägga ned sig och dö precis som i alla andra försvunna branscher – Det är det som kallas marknadsekonomi i motsats till en av staten reglerat ekonomi (kommunism)
”Upphovsrätten är inte till för att skydda en bransch som tjänar pengar på en affärsidé baserad på upphovsrätten”
GRATTIS!!!
Du börjar kanske äntligen förstå?
Upphovsrätten skyddar givetvis inte en bransch utan upphovsmännens verk. Varje upphovsman har alltså rätt till skydd för verken oavsett om personen anses tillhöra en bransch eller inte. Om du med branschen menar skivbolag, filmbolag osv. så är det fortfarande så att de bara kan tjäna pengar på verken givet att upphovsmannen tecknar ett frivilligt kontrakt, dvs i frivilligt och lagligt samarbete med upphovsmannen. Dessutom krävs givetvis försäljning eller andra intäkter kopplade till verken, vilka överstiger kostnaderna.
Den stora majoriteten av alla produktioner går dessutom med förlust, dvs den av snyltarna förhatliga ”branschen” är den som finansierar en stor mängd av de låtar och filmer som man sen snor åt sig och låter andra betala för kalaset, oavsett om de går med vinst eller förlust. ”Branschen” är alltså finansiär med riskkapital. Givetvis skulle förlusten av sådan finansiering vara skadlig för nivån av nyproduktion med kvalitet, kvar finns då bara några duktiga entusiaster och 12-åringar med elgitarr från Hobbex och dator med ljudkort från Elgiganten med skräpiga klipp på YouTube.
”Din logiska slutsats eller argument om branschen är irrelevant – Upphovsrätten är inte till för att skydda en bransch som tjänar pengar på en affärsidé baserad på upphovsrätten”
1 pollett som åtminstone trillat halvvägs.
Grattis!
Och nejtillpirater och Olle vill säga vad?
nejtillpirater säger:
Varje upphovsman har alltså rätt till skydd för verken oavsett om personen anses tillhöra en bransch eller inte
Javisst – enligt FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna har upphovsmannen rätt till skydd för dom materiella intressen som härrör från hans verk
Inga materiella intressen härrör från folk som fildelar och en lag som tvingar dom svenska medborgarna från att avstå från deras mänskliga rättigheten att fritt kunna söka – ta emot och sprida information för att hålla en bransch under armarna är vidrig och hör inte hemma i en demokratiskt rätststat
Han säger vidare:
Den stora majoriteten av alla produktioner går dessutom med förlust, dvs den av snyltarna förhatliga ”branschen” är den som finansierar en stor mängd av de låtar och filmer som man sen snor åt sig och låter andra betala för kalaset, oavsett om de går med vinst eller förlust.
Massor med företag i andra branscher går med förlust när omvälvande saker händer – Det gäller att anpassa sig eller försvinna – Folk som gnäller och vill att dessa branscher skall få stöd av staten är bakåtsträvare
Folk ”snor” inte – det är en uppenbar nejtillpirater LÖGN – han brukar titt som tätt framföra flera sådana sprida lögner om 1/5 del av Sveriges befolkning hans vidriga verksamhet att bryta mot dom mänskliga rättigheterna
Även nejtillpiraters påstående att fildelare låter andra betala för kalaset, oavsett om de går med vinst eller förlust är ett påstående helt gripen ur luften – en ful LÖGN!! – Flera aktuella studier hävdar att fildelare spenderar mer pengar på underhållningsprodukter som musik – film – spel mm och går på musikevenemang och bio oftare än de som inte fildelar – så i själva verket är det fildelarna som håller uppe branschens resultat
Dessutom är det så att branschen är på uppåtgående igen trots fildelningen (gamla och nya metoder) – olaglig streaming mm eftersom de har äntligen börjat anpassa sig – Det var inte fildelningen som var huvudorsaken till förlusterna utan branschens ovilja att ändra affärsidé i takt med samhällsförändringarna
Att nejtillpirater kallar folk som enligt artikel 19 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna har rättigheten att kunna söka – ta emot och sprida information för snyltare är uppseendeväckande och visar hur lite nejtillpirater respekterar dom mänskliga rättigheterna medan han är snar med att beskylla ”pirater” för att bryta dem
Bevingat nejtillpirater citat:
Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder:
Att nejtillpirater försvarar en branschen som tjänar pengar på en lag som är ett av staten sanktionerat monopol medan ingen annan bransch i Sverige har samma privilegier är än mer uppseendeväckande
Med tiraden visar enjtillpirater bara vilken enfaldig idiot han egentligen är – Han spyr ut sina obekräftade påståenden och rena LÖGNER utan att tänka efter – utan att kollar fakta och komma med välgrundade argument – allt han förmår är billig retorik som baseras på ingenting
”Och nejtillpirater och Olle vill säga vad?”
Jag vill bara säga att dit s.k. ”argument” att branschen, trots 10 års piratkopiering, går bättre än någonsin är:
a) Irrelevant
b) Inte alls säkerställt se: http://sv.wikipedia.org/wiki/Kausalitet
Du verkar helt förblindad av dina egna vantolkningar av ords betydelser och skrönor från andra piratparasiter att du inte kan ta till dig fakta.
Svar till Stens kommentar 10 september, 2013 at 22:49
Har Sten kunnat bevisa att filer är materiella? – Nej det har han inte – Han vill nu diskutera något helt annat och inte veta av sitt så stolta uttalande om filer som är så materiella att de faller under FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 om ”materiella intressen” längre
Sten tar sedan fram en text om upphovsrätt från Wkikipedia och påstår mot bättre vetande in att filer inte är upphovsrättsskyddade – För att ”bevisa” det citerar han en text som säger:
Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text – Ja och sen? – Filen är ju den immateriela representationen av en låt eller ett stycke musik där 2 eller 3 av dem är sammanförda och bara kan avnyttjas med hjälp av tekniska hjälpmedel? – Texten ovan hävdar på intet sätt att en fil inte kan vara upphovsrättsskyddad
Om vi tittar på fildelning i Wikipedia så säger den under Lag och Rätt:
En fil är olaglig att fildela om den är skyddad av upphovsrätten
Inga krussiduller och hur tydlig och självklar som helst – Bara en enfaldig idot kan gå ut och påstå att filer – om det så gäller musik – film – eböcker – spel mm – inte kan vara upphovsrättsskyddade
Stens ynkliga påstående på min fråga
”Hur förklarar Sten varför en fil alltid måste lagras på ett fysiskt medium och varför den inte kan existera utan att vara lagrad på ett sådant?”
givetvis utan några som helst hänvisningar till någonting lyder:
”Därför att den inte är immateriell. Hade den varit immateriell som en komposition är så hade den inte behövt vara bunden till ett fysiskt medium
Kan det finnas något enfaldigare svar? – Enligt Stens logik så är en fil materiell och därför måste den lagras som på ett fysisk medium – Hade den varit immateriell – ja – då hade den kunnat sväva runt i det blå
Man tar sig för pannan
Sten rör sedan inte vid frågan om han kan manipulera en fil utan tekniska hjälpmedel eller uppfatta den med sina sinnen – vilket alltså skulle definiera ett immateriellt objekt – eller om han presentera en annan definition av immateriell
Vi kan bara konstatera att Stens argumentering blir enfaldigare och enfaldigare och att han fortfarande inte har bevisat att en fil är ett materiellt objekt
Vid ett senare tillfälle kommer dock Sten antagligen att hävda att han har bevisat det många gånger förut och att ”copies are material objects”
Jävla idiot!!!
@ Donsangubbensomhatarcensur
Vännen ta en sak i taget i stället för att blaja på goja som du gör på skolgården.
Filer är inte upphovsrättskyddade vilket du klart och tydligt kan se här.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt_i_Sverige#Musik
Du påstod ju att filer är upphovsrättskyddade i DIN nedan citerade mening:
”Det är ju filen som är upphovsrättsskyddat”.
Vilket är fullkomligt felaktigt. Filer är inte upphovsrättsskyddade, de kan inte vara upphovsrättskyddade då det är verket som är upphovsrättskyddat.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt_i_Sverige#Musik
Vi kan ta resten av din ostrukturerade goja (fylld av bristande användande av bindestreck och bristande närvaro av kommatecken) när du väl inser att:
FILER INTE ÄR UPPHOVSRÄTTSKYDDADE, det är verket (text, komposition och arrangemang) som är skyddat och verket existerar utan att vara inspelat eller kopierat. Sedan spelar det ingen roll hur verket blir kopierat (om det är på papper, tejp eller hårddisk som fil) har skaparen inte gett sitt medgivande så är det ett upphovsrättsbrott (men inte för att filen, tejpen, hårddisken eller pappret LOLOLOLOLOL skulle vara upphovsrättskyddat).
http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt_i_Sverige#Musik
@Donseamnesiponken
”1 Kap. Upphovsrättens föremål och innehåll
1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är
1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
2. datorprogram,
3. musikaliskt eller sceniskt verk,
4. filmverk,
5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.”
En skapare har alltså upphovsrätten till verket, det är verket som är skyddat och ingenting annat.
Sten må säga vad han vill – texten som han hänvisar till säger ingenting om att filer inte kan vara upphovsrättsskyddade
Däremot säger texten som jag hänvisar till under Lag och rätt att de kan vara det – Där konstateras det tydligt och klart i första punkten:
En fil är olaglig att fildela om den är skyddad av upphovsrätten vilket naturligtvis är den logiska slutsatsen efter allt ståhej om upphovsrätten och fildelning
Efter alla ”bevis” i diskussionen om huruvida filer är materiella objekt som Sten har fört fram men som i slutändan inte höll – så kan man nog inte sätta någon större tilltro till allt obekräftad skit och felaktiga interpretationer av både Engelska och svenska texter som Sten har hävt ur sig
Sten har dessutom fortfarande inte kunnat bevisat att filer är materiella objekt trots alla Stens enfaldiga LOLOLOL utbrott – Det är ju det han skulle bevisa – inte huruvida en fil är upphovsrättsskyddad eller inte – Men även där får han inte en bokstav rätt trots alla hans påstådda flera hundra högskolepoäng
Sten har varit flitig med länkar och citat som inte slog på eller bevisade något av hans rappakalja och man kan bara konstatera vilken enfaldig idiot han verkligen är – och det alla läsare är inget personangrepp utan ett sakligt och välgrundat påstående
@ LilleförtvivlatläshandikapadeDonesponken
Du får ett citat direkt från lagen som uppger precis vad som är upphovsrättskyddat och kontrar med Wikipedia, LOL, du är inte lite gullig du inte.
Det är verket som är skyddat, inte filer, inte kopior, inte framföranden.
Det står klart och tydligt vad det är som är skyddat enligt lagen om upphovsrätt nämligen det som är uppräknat. Inget annat kan bli upphovsrättskyddat än precis det som står i nedan citerad lag.
Och lille gubbsen ordet fil finns ingenstans att finna.
Det handlar alltid om verket och ingenting annat.
”
Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
1 Kap. Upphovsrättens föremål och innehåll
1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är
1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
2. datorprogram,
3. musikaliskt eller sceniskt verk,
4. filmverk,
5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.”
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.htm
Att sedan filen kan innehålla ett verk som är upphovsrättskyddat är precis samma sak som att ett papper med hjälp av bläck kan innehålla en kopia av noterna till Lundells Öppna Landskap, men pappret är inte upphovsrättsskyddat för det, det är verket som är upphovsrättskyddat.
Vännen min, din bristande bildningsnivå föranleder dina grava hinder att tolka information nu allt mer eskalerade till en nivå av ett icke behandlingsbart kroniskt labilt handikapp.
Jag vill också bara påpeka att den som har/hade det förtvivlat svårt att läsa och begripa antingen dom Engelska eller svenska texterna som han själv hänvisade till är Sten
Jag har då inga problem att läsa och begripa en text som säger:
En fil är olaglig att fildela om den är skyddad av upphovsrätten
Men man kanske måste ha flera hundra högskolepoäng för att läsa helt andra saker i texten – t ex att filer inte kan vara upphovsrättsskyddade – LOLOLOL
Enfaldig idiot!!!!!
@Donsan vännen
Försök nu att läsa lagen istället för att citera en massa andra källor som inte citerar lagen.
Det står i lagen nedan klart och tydligt att lagen gäller upphovsrättens föremål och innehåll.
Lagen berör enbart verket och tar inte upp kopiorna. Kopiorna regleras i en annan del av lagarna förstår du lille vännen.
Verket i sig existerar nämligen utan att det är inspelat, det är just det som gör att verket är immateriellt. Det krävs inte någon kopia för att verket skall existera.
Innan du förstår det kan du egentligen inte diskutera upphovsrätt överhuvudtaget.
”
Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
1 Kap. Upphovsrättens föremål och innehåll
1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är
1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
2. datorprogram,
3. musikaliskt eller sceniskt verk,
4. filmverk,
5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.”
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.htm
Trots detta envisa och enfaldiga gnäll från Sten är han oförmågan att – i motsats till mig – bevisa att filer inte kan vara upphovsrättsskyddade – Texterna Sten hänvisar till säger ingenting om att filer inte kan vara det – Dom nedlåtande och/eller hånfulla tillmälen kan inte dölja att Sten inte har bevisat vad han nu ville bevisa – ja – inte är det hans påstående om att ”filer är materiella objekt” i alla fall
Hur tydligare kan en text som säger:
En fil är olaglig att fildela om den är skyddad av upphovsrätten
vara? – Den korta meningen tillbakavisar med all klarhet allt som Sten säger om upphovsrättsskyddade filer medan hans texter inte säger någonting om filer eller specifikt hävdar att det enbart de saker som Sten listar kan vara det
Bevisa att filer är materiella objekt har han i alla fall inte kunnat – och han slutade därför tvärt med att överhuvudtaget nämna saken – men ballar nog att erkänna att han har fel saknar han
@Donsanputteponken
Lag (1960:729) säger inte heller ngt om att sågspånet som kontinuerligt rinner ur öronen på dig inte skulle vara upphovsrättskyddat, så jag antar att du ser allt det sågspån som ligger på bordet framför dig som upphovsrättskyddat.
Inte heller den luft (som uppenbarligen inte syrsätter din hjärna ordentligt) nämns i Lag (1960:729) som icke varande upphovsrättskyddat alltså anser du troligen även luften vara upphovsrättskyddad.
Lille gubben.
Lagen listar specifikt vilka saker som har upphovsrättskydd – det som inte är listat är inte skyddat.
Det som är listat är konstnärliga VERK.
Ingenting annat har upphovsrättsskydd.
Konstnärliga verk existerar utan att vara inspelade på tejp eller i digitalt format.
Det är därför de kallas immateriella.
”Hur tydligare kan en text som säger:
En fil är olaglig att fildela om den är skyddad av upphovsrätten”
Donsan vännen, du citerar Wikipedia i motsats till lagen som säger.
”1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket”
Men du kanske kan förklara vilken konstnärlig form filer faller under. Målare? Författare? Musiker? Kompositör?
LOL
Men min hänvisning till Fildelning säger klart och tydlig
En fil är olaglig att fildela om den är skyddad av upphovsrätten
medan Sten text på intet sätt hävdar att det är enbart dom saker har listar kan vara upphovsrättsskyddade
Med Stens upprepadefeltolkningar av texten han själv hänvisar till – tror jag nog att Sten inte har mycket – om ens någon – trovärdighet kvar även bland sina övriga upphovsrättsextremistiska vänner
Att lagen säger: Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket
bevisar ju på intet vis att en fil inte kan vara upphovsrättsskyddad – Den bevisar att en fil kan varaen exakt kopia av ett upphovsrättsskyddat verk istället och att den därför kan upphovsrättsskyddas
En fotograf har tagit en bild som lagras (som en fil) på något lagringsmedium i kameran – Han laddar den sedan upp på sin hemsida – då blir filen som han har lagrad på hemsidans server upphovsrättsskyddat – Den är en exakt kopia av verket – dvs bilden han har på kamerans fysiska lagringsmedium
En författare har knackat in en roman (en fil) på sin dator och lägger upp den på Internet – då blir filen upphovsrättsskyddad eftersom den är en exakt kopia av filen i datorn
Man behöver inte flera hundra högskolepoäng för att kunna begripa så pass enkla ting och begripa att Sten knappt vet vad han diskuterar
Ja inte är det att filer är materiella objekt längre i alla fall
@Doneponken
Gubben lille, jag citerar lagen rakt av.
Lagen listar och säger klart och tydligt att enbart VERK är upphovsrättskyddade. Inget annat skyddas.
Du citerar inte lagen, du citerar Wikipedia.
Wikipedias texter utgör inte svensk lag, det gör däremot Svensk lag.
Några ytterligare bevis så att Sten förhoppningsvis skall sluta med sin enfaldiga rappakalja:
Svenska Fotografers Förbund
Citat: Utgångspunkten är att om det inte rör sig om en exakt kopia av ditt fotografi så är det tillåtet.
Frågor och svar om upphovsrätt
Citat: Så länge man bara surfar på internet framställer man inte någon upphovsrättsligt relevant kopia. Däremot uppkommer en mängd ”tillfälliga kopior” i samband med surfande, men det finns en bestämmelse som säger att sådana tillfälliga kopior får framställas. Det innebär att så länge man inte sparar ner material på hårddisken, på en diskett eller liknande eller skriver ut det, så berörs man inte alls av kravet på lovlig förlaga.
Faktabanken
Citat: Ja och nej, enstaka exemplar för eget bruk får man framställa. Däremot får man inte göra många kopior och sprida till allmänheten.
Slutsats: Filer som är exakta kopior av ett upphovsrättsskyddat verk är också upphovsrättsskyddade varav följer att filer kan vara upphovsrättsskyddade – ja även musikfiler!!!
Hur många fler logiska resonemang och hårda bevis måste jag presentera innan Sten slutar med sina enfaldiga påståenden att hans tolkning av upphovsrättslagen är den rätta?
Kommer denna enfaldiga idiot någonsin att ge sig? – Antagligen inte – Enfaldiga idioter kan inte sluta trots överväldigande bevis
@Donsan vännen
Hårda bevis torde vara direkta citat ut lagen, vilket är vad du har nedan i min text nedan
Försök nu att läsa lagen istället för att citera en massa andra källor som inte citerar lagen.
Det står i lagen nedan klart och tydligt att lagen gäller upphovsrättens föremål och innehåll.
Lagen berör enbart verket och tar inte upp kopiorna. Kopiorna regleras i en annan del av lagarna förstår du lille vännen.
Verket i sig existerar nämligen utan att det är inspelat, det är just det som gör att verket är immateriellt. Det krävs inte någon kopia för att verket skall existera.
Innan du förstår det kan du egentligen inte diskutera upphovsrätt överhuvudtaget.
”
Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
1 Kap. Upphovsrättens föremål och innehåll
1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är
1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
2. datorprogram,
3. musikaliskt eller sceniskt verk,
4. filmverk,
5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.”
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.htm
Sten hänvisar till Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk men han läser inte längre än hans enfaldiga näsa är lång:
2 Kap. Inskränkningar i upphovsrätten talar hela tiden om ”framställning av exemplar”
Citat: 12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk.
Därav framgår klart att det inte är enbart originalet av verket som är upphovsrättsskyddad utan även alla kopior av verket
Upphovsrättslagen ger upphovsmannen ensamrätt till att framställa/sprida kopior av sitt verk – Upphovsrätten används för att förbjuda fildelning av upphovsrättsskyddat material för att fildelare utan upphovsmannens tillstånd sprider och framställer kopior (filer) av upphovsmannens verk
Det är nog dags för Sten att säga godnatt nu
Ingen av hans enfaldiga argument har hållit och han har fortfarande inte bevisat att filer är materiella objekt
@Donsan
”Därav framgår klart att det inte är enbart originalet av verket som är upphovsrättsskyddad utan även alla kopior av verket”
Nej, du förstår fortfarande inte ett skvatt.
Det är inte originalet som är skyddat.
Det är inte kopiorna som är skyddade.
Det är VERKET som är skyddat.
Vid olovlig exemplarframställning bryter man mot skyddet av VERKET.
Ja – att bara fortsätta med att påstå samma enfaldiga påstående om och om igen gör inte Sten rappakalja sant – LOLOLOL
Citat: 2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.
Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.
Varav följer att även en kopia (=framställt exemplar) är upphovsrättsskyddat – även om kopian är i form av en fil
Duger dessa citat av LAGEN Sten och kommer du att erkänna att du hade fel och var för enfaldig att fatta vad upphovsrättslagen säger och varför fildelning av upphovsrättsskyddade filer är förbjudet?
Det är ju det jag hela tiden diskuterar – Upphovsmannen borde enligt FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna bara ha rätt till skydd för dom ”materiella intressen” som härrör från hans verk (dvs framställda exemplar)
Vi har redan konstaterat att filer inte är materiella utan immateriella
Slutsatsen är då – i betraktelsen av artikel 19 – som ger individen den mänskliga rättigheten att utan ingripande kunna söka – ta emot och sprida information att den nuvarande upphovsrätten har utvidgats så till den grad att den bryter mot individens mänskliga rättighet artikel 19
Den logiska slutsatsen är då att det ur individens synpunkt är en mänskligt rättighet att utan kommersiella vinstintressen kunna söka – ta emot och sprida framställda exemplar av upphovsrättsskyddade verk – dvs filer som är kopior av verket – eftersom inga materiella intressen då uppstår
@Donsan
Skärp dig nu!
FIler är i högsta grad materiella.
De ekonomiska konsekvenserna av piratkopieringen är i högsta grad materiella, både för piraten som slipper betala för sin konsumtion av media och för upphovsmännen som inte får betalt för utnyttjande av kopiorna av verket.
Och angående yttrandefriheten så har ECHR redan uttalat sig väldigt tydligt angående att upphovsmännens rättigheter till skydd av verket väger tyngre än piraternas önskan att utbyta piratkopior med varandra, i enlighet med svensk lagstiftning, i linje med Europakonventionen och i och med detta även i linje med allmänna deklarationen.
Hur många gånger ska du tjata om dessa missförstånd?
Du verkar helt obildbar.
Pinsamt Donsan!
@Donsan
Du klarar uppenbarligen inte av att läsa en text överhuvudtaget.
”Varav följer att även en kopia (=framställt exemplar) är upphovsrättsskyddat – även om kopian är i form av en fil”
LOL,
Nu gör du dina fåniga hittepåtolkningar som inte finns någonstans i närheten av lagtexten.
Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat.
Det står ingenstans att varken exemplar (det uttryck som används i lagen) kopior eller framställningar därav på något sätt skulle vara upphovsrättskyddade.
Men vad som är ett ”verk” och ”verkshöjd” är ju också hittepå. Det är ju bara ett hittepåord för att ge jurister makt att leka konst-domare.
Det var ju nåt sextape i Tyskland som kommit på villovägar och ngn försökte hävda upphovsrätt för att hindra spridningen, men juristerna sa ”va, nej detta kan knappast anses vara särskilt originellt, så detta är inte ett verk och täcks därför inte av lagen”. Vad i helvete liksom 😀 Inte nog att få en sextape snodd, utan sen sitter gubbar och säger att det inte var originellt nog att täckas av mupphovsfelet.
Skrattar bara åt Sten påståenden – Jag tror nog att vi inte skall börja om samma runda igen – Alla med lite förstånd i huvudet har vid det här laget upptäckt att Stenär en enfaldig idiot vars alla argument och sk bevis har smulats sönder en efter en
Han påstår med bestämdhet att FIler är i högsta grad materiella. men
a) vill inte ge en definition av begreppet materiell som passar in på filer den vanliga definitionen är ju att ett materiellt objekt är gripbar och utan tekniska hjälpmedel kan uppfattas av våra sinnen
b) säger att anledningen till att en fil måste lagras på ett fysiskt (=materiellt) lagringsmedium är pga att den är materiell – m a o om den hade varit immateriell då hade den inte behövts lagra på ett fysiskt medium för då hade det gått bra att t ex utan tekniska hjälpmedel lyssna på en musikfil – O detta vansinne!!!
c) avstår Sten från att förklara hur han utan tekniska hjälpmedel kan manipulera en materiell fil – LOLOLOL
Nu begriper han inte uttrycket ”som härrör från” och dillar om ”konsekvenserna blablabla”
Dessutom hänvisar idioten till ECHR som om den kunde sätta sig över FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna
Sist men inte minst påstår han: Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat.
Vilken jävla idiot när text efter text både från lagen och annat håll säger emot Stens enfaldiga påståenden
@Donsan vännen
Lagen definierar precist vad som är upphovsrättsskyddat.
Det står ingenting i nedan text om att exemplar eller kopior är upphovsrättskyddade.
Varje mening, varje formulering anger tydligt och klart att det är VERKET och inget annat som är upphovsrättsskyddat.
”
Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
1 Kap. Upphovsrättens föremål och innehåll
1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är
1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
2. datorprogram,
3. musikaliskt eller sceniskt verk,
4. filmverk,
5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.”
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.htm
Att du sedan i din naiva barnslighet vill påstår att
”Varav följer att även en kopia (=framställt exemplar) är upphovsrättsskyddat – även om kopian är i form av en fil”
skulle existerar någonstans i lagen ger mig många goda skratt.
Och du hänvisar till nedanföljande text som om den på ngt vis skulle stödja dina pårökta slutledningar när det till allmän underhållning uppenbarligen inte finns tillstymmelse till formulering någonstans i lagen som uttrycker att en ”framställt exemplar eller kopia” skulle vara upphovsrättsskyddad.
”2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.
Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.”
Donsan, när du varken klarar av att läsa eller förstå texter så framstår du som en lika nerdrig fjåne som TPBmupparna som kontinuerligt hade sina egna vantolkningar av lagar. Vilket resulterade i fängelsestraff.
Svara gärna på detta Donsan:
*Suckar*
Varför tror den enfaldiga idioten Sten att han är personen som kan läsa och begripa texter när han så uppenbart inte kan det och vilket han har bevisat genom hela diskussionen på detta inlägg
För det första påstår Sten
Varje mening, varje formulering anger tydligt och klart att det är VERKET och inget annat som är upphovsrättsskyddat.
Dock säger texten som Sten citerar enbart:
1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är ……..
Var ser Sten ”varje mening – varje formulering etc” – Jag ser då inga sådana meningar eller formuleringar
Var ser Sten att texten ”tydligt och klart” anger att det är VERKET och ingenting annat som är upphovsrättsskyddat – Jag ser inga sådana påståenden i texten
Sten lider kanske av hallucinationer? – Vad har Sten använd för droger? – LOLOLOL
Däremot säger följande text i 2 §:
Upphovsrätt innefattar, ……, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten ……….
Nyckelorden i texten är: Upphovsrätt innefattar
värmed menas att allt som kommer därefter ingår i upphovsmannens upphovsrätt – Bara det indikerar redan att det inte bara är som Sten hävdar är VERKET och ingenting annat som är upphovsrättsskyddat utan att upphovsrätten innefattar MER än att bara upphovsrättsskydda verket – Det är det som menas med läsförståelse
Tolkningen av texten är att upphovsrätt innefattar (=inkluderar) en uteslutande rätt (=ensamrätt) att förfoga över verket genom rätten att kunna framställa exemplar av det och genom att kunna göra det tillgängligt för allmänheten
Vad texten i §2 säger är följande:
OM upphovsmannen framställer exemplar (eventuellt i form av filer) och gör dem tillgängliga för allmänheten har han ensamrätt (=upphovsrätt) även till dessa exemplar (=kopior) – varav följer att dessa exemplar (eventuella filer) också är upphovsrättsskyddade –
Att ”exemplar” också gäller filer framgår av nästa stycke:
Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.
Dvs – upphovsmannen kan – om han så önskar – framställa exemplar av verket (=kopior) i form av filer och göra dessa tillgängliga för allmänheten och dessa filer är då helt följdriktig också upphovsrättsskyddade
En fildelare däremot gör upphovsrättsintrång när hen tar till sig rätten att utan upphovsmannens tillstånd framställa exemplar (göra en kopia av verket) vid upp- eller nedladdning – M a o upphovsrättsintrånget sker när någon olovligen framställer ett exemplar (gör en kopia) av en upphovsrättsskyddad fil
Om Sten har en annan tolkning av texten – får han gärna presentera den istället för att hålla på med enfaldiga och upprepade påståenden att det han säger är rätt – Sten får gärna visa vilken hejare han är på att tolka lagtext samt vilken briljant läsförståelse han förfogar över och peka ut var han i det citat som han har framfört av 1§: ser ”varje mening varje formulering” samt ”klart och tydligt” etc
Notera också att Sten påpasslig avstår från vidare försök att ”bevisa” hans enfaldiga påstående att
FIler är i högsta grad materiella. – LOLOLOL
@Donsanponken
”Var ser Sten ”varje mening – varje formulering etc” – Jag ser då inga sådana meningar eller formuleringar”
Texten lyder:
”1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är ”
Alltså klart och tydligt den som skapat VERKET har upphovsrätten till VERKET då ordet DET inte refererar till ngt annat än just VERKET.
Att Donsan inte kan se att det är VERKET skapare har rätten till påvisar mer än väl en skriande brist på av det mesta.
Sedan skriver Donsanponken:
”Däremot säger följande text i 2 §:
Upphovsrätt innefattar, ……, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten ……….”
Till att börja med gubben, om du skall utesluta en bit text från ett citat så påvisar man inte detta genom en strid ström av punkter LOLOLOL Sånt lär man sig lite mer om när man studerar. Så jag rekommenderar lite studier när du blir vuxen.
Texten du citerar påvisar klart och tydligt att skaparen har en uteslutande rätt att förfoga över VERKET (uteslutande innebär ju att ingen annan har rätt att förfoga över VERKET) framställa exemplar av DET (VERKET) och genom att göra DET (VERKET) tillgängligt för allmänheten.
Lille vännen, innan du lär dig att det alltid är verket skaparen har upphovsrätten till så kommer du aldrig någonsin att kunna diskutera upphovsrätten med vuxna då detta är den springande punkten som utgör själva basen för upphovsrätten och immaterialrätten gällande musik.
Det är VERKET skaparen har rätten till. VERKET existerar utan att någon någonsin har spelat det eller framfört det.
Upphovsrätten kom till innan det existerade möjligheter att spela in VERKET på något annat sätt än att skriva ned noterna på ett papper.
Gubben lille, när du blir äldre så kan du läsa på universitet, men du kan ju förbereda dig med att läsa texter. http://www.lub.lu.se/fileadmin/user_upload/pdf/upphovsratt_oversikt_maj06.pdf
För det första citerade jag inte utan tog bara med det av texten som skulle lyftas fram
För det andra önskade jag att Sten kunde hålla sig till saken och kommentera den av honom citerade §1 ur lagtexten och visa oss var i den citerade paragrafen tydligt och klart anges att det är VERKET och inget annat som är upphovsrättsskyddat
1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är ….
Sten påstår: Varje mening, varje formulering anger – Jag ser dock inte några meningar eller formuleringar i den av Sten citerade texten som anger tydligt och klart att det är VERKET och inget annat som är upphovsrättsskyddat.
Sten påstår att 1§ tydligt och klart anger att det är VERKET och inget annat som är upphovsrättsskyddat.
Jag ser ingenting i texten där det ”tydligt och klart framgår att inget annat ingår som Sten påstår att han ser i texten – Som sagt – kanske går Sten på droger och lider han av hallucinationer och ser han meningar och formuleringar vi andra inte kan uppfatta?
För det tredje borde Sten kommentera innebörden i orden i Upphovsrätt innefattar i §2
Det som ”klart och tydlig” framgår av den är att den inte bara gäller VERKET och ingenting annat så som Sten påstår utan att §2 förklarar vad som förutom VERKET ingår ytterligare i upphovsrätt
Bara det tillbakavisar redan Stens påstående om och ingenting annat
Upphovsrätt innefattar (förutom VERKET) ensamrätten att framställa exemplar – dvs dessa exemplar är då också upphovsrättsskyddade
Hur skulle Sten annars tolka texten? – Han håller på med en massa nedlåtande tillmälen men avstår från en egen tolkning av vad texten innebär och visa mig vad jag har misstolkat
Sten kan ju hålla på så mycket han vill med alla sina nedlåtande tillmälen och beskylla mig för att jag inte kan läsa och begripa text – det bjuder jag på – Men så länge Sten vägrar att belysa innebörden av lagtexten själv och för det mesta bara ägnar sig åt billig retorik om mig så förefaller han inte särskild trovärdig
Jag har i alla fall givit min tolkning av lagtexten och jag uppmanar Sten att göra densamma så får vi se vilken av oss två har begripit lagtexten bäst
@Donsan
”För det första citerade jag inte utan tog bara med det av texten som skulle lyftas fram”
Lille gullgubben så det var därför din text var kursiv, LOL.
”För det andra önskade jag att Sten kunde hålla sig till saken och kommentera den av honom citerade §1 ur lagtexten och visa oss var i den citerade paragrafen tydligt och klart anges att det är VERKET och inget annat som är upphovsrättsskyddat”
Lagtext
”1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är
1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
2. datorprogram,
3. musikaliskt eller sceniskt verk,
4. filmverk,
5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.”
Donsan vännen, läs nu första meningen ett par gånger och inse att det är ordet VERK den handlar om och ingenting annat.
”Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt VERK har upphovsrätt till VERKET oavsett”.
”Jag ser dock inte några meningar eller formuleringar i den av Sten citerade texten som anger tydligt och klart att det är VERKET och inget annat som är upphovsrättsskyddat.”
Vännen lille (din läskunnighet är då bristande) , det finns inget annat är VERKET som nämns som upphovsrättskyddat i lagtexten. Nämns inget annat än VERKET i texten så är det inget annat än VERKET som är skyddat.
”För det tredje borde Sten kommentera innebörden i orden i Upphovsrätt innefattar i §2
Det som ”klart och tydlig” framgår av den är att den inte bara gäller VERKET och ingenting annat så som Sten påstår utan att §2 förklarar vad som förutom VERKET ingår ytterligare i upphovsrätt”
Lilla förvirrade människa, texten lyder:
”Upphovsrätt innefattar […]uteslutande rätt att förfoga över VERKET”
Texten avser alltså fortfarande enbart att upphovsrätten innefattar en uteslutande rätt att förfoga över VERKET.
Texten nämner inte någonting om att ngt annat än VERKET är upphovsrättskyddat och att upphovsrätten ger en uteslutande rätt att förfoga över VERKET.
Om du inte förstår att ovan är premissen för upphovsrätt så kommer du aldrig att kunna förstår eller diskutera upphovsrätten. Detta är nämligen grunden för det hela.
@Donsan
”För det första citerade jag inte utan tog bara med det av texten som skulle lyftas fram”
Lille gullgubben så det var därför din text var kursiv, LOL.
”För det andra önskade jag att Sten kunde hålla sig till saken och kommentera den av honom citerade §1 ur lagtexten och visa oss var i den citerade paragrafen tydligt och klart anges att det är VERKET och inget annat som är upphovsrättsskyddat”
Lagtext
”1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är
1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
2. datorprogram,
3. musikaliskt eller sceniskt verk,
4. filmverk,
5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.”
Donsan vännen, läs nu första meningen ett par gånger och inse att det är ordet VERK den handlar om och ingenting annat.
”Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt VERK har upphovsrätt till VERKET oavsett”.
”Jag ser dock inte några meningar eller formuleringar i den av Sten citerade texten som anger tydligt och klart att det är VERKET och inget annat som är upphovsrättsskyddat.”
Vännen lille (din läskunnighet är då bristande) , det finns inget annat är VERKET som nämns som upphovsrättskyddat i lagtexten. Nömns inget annat än VERKET i texten så är det inget annat än VERKET som är skyddat.
”För det tredje borde Sten kommentera innebörden i orden i Upphovsrätt innefattar i §2
Det som ”klart och tydlig” framgår av den är att den inte bara gäller VERKET och ingenting annat så som Sten påstår utan att §2 förklarar vad som förutom VERKET ingår ytterligare i upphovsrätt”
Lilla förvirrade människa, texten lyder:
”Upphovsrätt innefattar […]uteslutande rätt att förfoga över VERKET”
Texten avser alltså fortfarande enbart att upphovsrätten innefattar en uteslutande rätt att förfoga över VERKET.
Texten nämner inte någonting om att ngt annat än VERKET är upphovsrättskyddat att den ger en uteslutande rätt att förfoga över VERKET.
Om du inte förstår att ovan är premissen för upphovsrätt så kommer du aldrig att kunna förstår eller diskutera upphovsrätten. Detta är nämligen grunden för det hela.
Sten har fortfarande inte kunnat visa att Varje mening, varje formulering anger tydligt och klart att det är VERKET och inget annat som är upphovsrättsskyddat.
Ingenting i texten hävdar att det är enbart verket och ingenting annat – Var står det i texten Sten? – Det enda texten säger är:
1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är
och sedan en lista av vad verket kan vara – Var i texten står ingenting annat?
När det gäller §2 så är det fusk att inte ta med all relevant text när Sten citerar en bit av §2- Det står i första stycket och relevant text är i fetstil:
Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.
Så förklara för mig – OM det bara är verket det handlar om och ingenting annat varför behöver man då ytterligare klargöra och tala om att upphovsrätten innefattar verket en gång till? – kaka på kaka? – Naturligtvis inte!!!!
Sten fuskar med texten när han citerar bara en liten bit av texten:
”Upphovsrätt innefattar […]uteslutande rätt att förfoga över VERKET” medan meningen skall läsas:
uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det
§ 2 handlar om att ytterligare klargöra vad mer än bara verket som ingår i upphovsrätt – Därför börjar texten Upphovsrätt innefattar och fortsätter sedan med att klargöra att upphovsmannen även kan framställda exemplar av verket – Texten som handlar om det har Sten bara stymmpats efter ordet verket – Därmed sägs det klart och tydligt att dessa exemplar ingår i upphovsrätten och därför är även dessa upphovsrättsskyddade
Ovanstående visar med all tydlighet att det är Sten som har lässvårigheter – Han läser saker i en text som inte finns där och förbiser relevant text som skulle ha tagits med
Så – en gång till Sten – gör ett ärligt försök – fokusera och visa att du förstår svenska
@Donsan
”Sten har fortfarande inte kunnat visa att Varje mening, varje formulering anger tydligt och klart att det är VERKET och inget annat som är upphovsrättsskyddat.
Ingenting i texten hävdar att det är enbart verket och ingenting annat – Var står det i texten Sten? – Det enda texten säger är:
1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är”
Precis, det enda lagen skriver att skaparen har UPPHOVSRÄTTEN till är VERKET.
Lagtexten beskriver INGA andra objekt som något skaparen har upphovsrätten till, enbart VERKET:
”När det gäller §2 så är det fusk att inte ta med all relevant text när Sten citerar en bit av §2- Det står i första stycket och relevant text är i fetstil:
Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.
Så förklara för mig – OM det bara är verket det handlar om och ingenting annat varför behöver man då ytterligare klargöra och tala om att upphovsrätten innefattar verket en gång till? – kaka på kaka? – Naturligtvis inte!!!!”
Donsan vännen, din läsförståelse är under all kritik.
Lagtexten gör det klar att det är VERKET skaparen har UPPHOVSRÄTTEN till.
Att upphovsrätten (i sin helhet) sedan innefattar annat och ger skaparen andra rättigheter (lägg märke till att lagtexten inte kallar dessa rätter för UPPHOVSRÄTT) och denna text påverkar dessutom inte faktumet att det enda skaparen har UPPHOVSRÄTTEN till är det VERK skaparen skapat.
”Ovanstående visar med all tydlighet att det är Sten som har lässvårigheter – Han läser saker i en text som inte finns där och förbiser relevant text som skulle ha tagits med”
Donsan gubben, jag gör inga tillägg till texten alls, det är du som kontinuerligt gör tillägg till texter.
Lagexten är mycket klar och tydlig:
”1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är”
Det är VERKET skaparen har UPPHOVSRÄTTEN till och ingenting annat.
Om du inte förstår detta faktum så kommer du aldrig att förstå upphovsrätt.
Sten visar fortfarande inte var i lagtexten det står inget annat
Sedan säger Att upphovsrätten (i sin helhet) sedan innefattar annat och ger skaparen andra rättigheter (lägg märke till att lagtexten inte kallar dessa rätter för UPPHOVSRÄTT) och denna text påverkar dessutom inte faktumet att det enda skaparen har UPPHOVSRÄTTEN till är det VERK skaparen skapat
Lagtexten säger i 2: Upphovsrätt innefattar – dvs att allt som kommer därefter ingår i upphovsrätt
Sedan klargörs vad upphovsrätt innefattar:
uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det
Den enda förklaringen till texten är att förutom verket ingår även rätten att framställda exemplar av verket i upphovsrätt – därmed är även dessa upphovsrättsskyddade
@Donsan
Din läsförståelse är under all kritik.
”Upphovsrätt innefattar”
Är inte på ngt sätt att likställa med ”upphovsrätt till VERKET”
Det ena definierar vad det skaparen har UPPHOVSRÄTT till, nämligen VERKET.
Det andra är vad UPPHOVSRÄTTEN innefattar/innehåller.
Det är två helt olika saker.
Du måste ta och studera lite annars kommer du aldrig att kunna diskutera eller förstå upphovsrätt.
Donsans läsförståelse är katastrofalt dålig. Hur kan svenska skolsystemet misslyckas så kapitalt? Sosseskolan har skördat många offer…
Sten säger:
”Upphovsrätt innefattar”
Är inte på ngt sätt att likställa med ”upphovsrätt till VERKET”
Det ena definierar vad det skaparen har UPPHOVSRÄTT till, nämligen VERKET.
Det andra är vad UPPHOVSRÄTTEN innefattar/innehåller.
Det är två helt olika saker.
Du måste ta och studera lite annars kommer du aldrig att kunna diskutera eller förstå upphovsrätt.
Orden Upphovsrätt innefattar betyder helt enkelt att allt som kommer efter efter dessa 2 ord ingår i upphovsrätt
Nå – vad innefattas då? – Jo – upphovsmannen uteslutande rätt (=ensamrätt) att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det
Hur annars kan man tyda texten än att de exemplar som en upphovsman beviljas göra också innefattas av upphovsrätten att de därmed också är upphovsrättsskyddade
Sten kan påstå Du måste ta och studera lite annars kommer du aldrig att kunna diskutera eller förstå upphovsrät hur många gånger som helst – betydelsen av texten i §2 är klar och tydlig
Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.
Kortare sagt säger texten – upphovsrätt innefattar att framställa exemplar av det – där ”det” hänvisar till verket
Några fler intelligenta förklaringar Sten
”Donsans läsförståelse är katastrofalt dålig. Hur kan svenska skolsystemet misslyckas så kapitalt? Sosseskolan har skördat många offer…”
Men nejtillpirater..
Det är du som klagar på vår gemensamt finansierade skola… samtidigt så tycker du läromedel ska vara inlåsta bakom upphovsrätt och därmed bli godtyckligt dyra att få tag på.
Hur ska då våra ungar få en utbildning om de inte kan studera med medel som finns på egen hand utan vara beroende av deras föräldrars betalningsförmåga för att få någon kunskap??
Jag vill också påpeka att Sten fortfarande inte har kunnat bevisa att filer är materiella objekt
Sten står nu också med byxorna nere när han försökte dirigera om riktningen av diskussionen om materiella och immateriella objekt till att gälla att filer inte kan vara upphovsrättsskyddade
Vilken klåpare som helt med lite hum om fildelning förstår att man enligt upphovsrätten inte får ladda upp eller ned upphovsrättsskyddade filer
Sten är inte bara en enfaldig idiot för att han inte kunde bevisa att filer var materiella objekt – ett påstående som faller på sin egen orimlighet – och att han har fel när han påstår att bara verket är upphovsrättsskyddad och ingenting annat utan mest för att han inte genast har begripit att han hade fel och bara fortsatte i det oändliga med fel sorts ”bevis” – feltolkningar av texter han själv drog fram och hånfulla och nedlåtande tillmälen
Vem kan tro att Sten – enligt egen utsago – innehar flera hundra högskolepoäng och att han – återigen enligt egen utsago – är expert på musikbranschen? – Om det är sant bådar det inte gott för dom övriga upphovsrättsextremisterna som står i skuggan av Stens excellenta utbildning – Men det kanske inte är att undra på att dom argumenten och påståenden dessa upphovsrättsextremister för fram är av så undermålig kvalité – De har aldrig lärt sig att vara saklig och underbygga påståenden med fakta
@Donsan
”Jag vill också påpeka att Sten fortfarande inte har kunnat bevisa att filer är materiella objekt”
Innan du förstår det mest grundläggande och primära med UPPHOVSRÄTTEN till VERKET och faktumet att VERKET existerar utan att vara inspelat eller framfört, så är det ingen ide att tära på den lilla kapacitet du besitter.
VERKET existerar utan att ngt band har spelat det,
VERKET existerar utan att ngn har spelat in det
och allt detta är grundprinciperna för att skaparna (kompositör, textförfattare) av VERKET har UPPHOVSRÄTTEN till verket.
Förstår du inte denna enkla detalj så förstår du inget annat gällande upphovsrätt.
Lagtexten säger:
Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.
Vilket betyder att allt som kommer efter orden upphovsrätt innefattar kommer att ingå i upphovsrätten
Vad innefattas då? – Jo – för det första
uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det
Vad betyder detta? – Upphovsmannen får ensamrätt över verket genom att han tilldelas rätten att få framställa exemplar
Eftersom dom framställda exemplar innefattas i upphovsrätt blir även de upphovsrättsskyddade – Hur mycket klarare behöver jag förklara svenska för dig Sten och hur mycket bättre har du framlagt din förklaring av §2?
Summan av kardemumman är att upphovsrätt inte bara gäller verket utan att även framställda exemplar innefattas
@Donan lille
Du behöver lära dig lite mer om ord.
VERKET är ett substantiv, det är det enda substantivet lagen beskriver skaparen havande UPPHOVSRÄTTEN till.
Det ”innehåll” du refererar till är verb, verben är vilka handlingar skaparen ensamt har rätten att utföra med VERKET alltså översättning, kopiering, bearbetning.
Det är HANDLINGAR.
Skaparen har inte upphovsrätten till en HANDLING, skaparen har UPPHOVSRÄTTEN till det VERK skaparen skapat.
Lagen skriver klart och tydligt att det enda skaparen har UPPHOVSRÄTT till är VERKET – inga andra objekt nämns eller beskrivs på minsta lilla sätt.
Donsan, din bristande utbildning blir allt mer skrämmande.
Var i hela världen misslyckades dina lärare så totalt med att lära dig någonting?
Du vet inte hur man nyttjat kommatecken, du vet inte vad bindestreck är, du vet inte hur avlägsnad text i citat påvisas och du visste inte innan jag påpekade för dig att upphovsrätten var en lagstadgad inskränkning av yttrandefriheten.
Sten du snackar skit!!!
a) Filer är INTE materiella
b) Även filer – dvs kopior av ett upphovsrättsskyddat verk är upphovsrättsskyddade
Vi alla vet om att det är så och ditt skitsnack – stora bokstäver och hånfulla/nedlåtande tillmälen gör inte dig mera trovärdig – Du borde sluta att göra dig till åtlöje nu!!! – Vi har sett vilken enfaldig idiot du är som framhärdar i dina enfaldiga påståenden som tror att du är akademiker men som inte kan ge en trovärdig tolkning av §2 i lagtexten utan bara gapar med versaler
Vill du tro att filer är materiella
Vill du tro att kopior (filer) av verket inte är upphovsrättsskyddade
Be my guest – Jag är så hjärtligt trött på ditt idiotsnack!!!
@Donsanponken
”Sten du snackar skit!!!
a) Filer är INTE materiella”
Lilleputtevännen, VERK är IMMATERIELLA, de existerar utan att vara inspelade.
När ett verk framförs (framförande skyddas inte av upphovsrätten) och spelas in (inspelningar skyddas inte av upphovsrätten) så har en fysisk kopia (som inte skyddas av upphovsrätten) av verket (vilket skyddas av upphovsrätten) skapats.
Denna kopia (som inte skyddas av upphovsrätten) är en fysisk återgivning (som inte skyddas av upphovsrätten) av ett annars immateriellt verk (vilket skyddas av upphovsrätten).
Lagen säger sedan att denna kopia (som inte skyddas av upphovsrätten) är en kopia (som inte skyddas av upphovsrätten) oavsett medium, maskin eller objekt som används för att återge inspelningen.
Alltså är alla kopior av VERK (vilka skyddas av upphovsrätten) fysiska återgivningar av verket oavsett lagring eller överförings metod nu existerande eller senare uppfunnen.
”b) Även filer – dvs kopior av ett upphovsrättsskyddat verk är upphovsrättsskyddade”
Suck, nej kopior är inte skyddade, det är verket kopian innehåller som är skyddat. Lär du dig inte detta så kommer du aldrig att förstå upphovsrätt.
”Vi alla vet om att det är så och ditt skitsnack – stora bokstäver och hånfulla/nedlåtande tillmälen gör inte dig mera trovärdig – Du borde sluta att göra dig till åtlöje nu!!! – Vi har sett vilken enfaldig idiot du är som framhärdar i dina enfaldiga påståenden som tror att du är akademiker men som inte kan ge en trovärdig tolkning av §2 i lagtexten utan bara gapar med versaler”
Att hacka på ngn annan för att denne är hånfull och sedan fylla sin egen kommentar med epitet och hån framställer herr skribent som sinnesslö.
”Vill du tro att filer är materiella”
Lille vännen,om filen innehåller en kopia av ett VERK så är filen en fysisk återgivning av verket. Alltså är all kopior av verk fysiska, lagen säger tydligt att uppdelningens teknik eller utrustning är irrelevant.
”Vill du tro att kopior (filer) av verket inte är upphovsrättsskyddade”
Det är inte kopian som är skyddad, det är verket kopian duplicerar som är skyddat.
”Be my guest – Jag är så hjärtligt trött på ditt idiotsnack!!!”
Donsan gubben, vi som jobbar med bilder och ljud skriver på kontrakt om dessa saker flertalet gånger om året.
Du kanske kommer att jobba någon gång när du blir vuxen och jobbar du med musik eller bilder så kanske du lär dig hur upphovsrätten fungerar, LOL
”Som alltid suger din liknelse mer än fett och är dessutom irrelevant då restauranger inte säljer immateriella produkter och därmed helt enkelt inte lyder under immateriella lagar, förutom deras namn då.”
Visst är det bra att det inte finns några liknande lagar som hindrar dig att göra lunchlådor till jobbet eller laga romantisk middag med frugan på kvällen för att ”skydda resturang-näringens intäkter”? Det är ju så självklart för friheten att vi får lov att laga vår egen mat att inte särskilt många ens reflekterar över det. Ungefär lika självklart är det för dagens ungdomar att illegalt fildela ett TVserieavsnitt med polarna på Torsdagskvällen eller lyssna på illegalt nedladdad musik på förfesten.
Sten skriver:
”Lilleputtevännen, VERK är IMMATERIELLA, de existerar utan att vara inspelade.”
Dels kör du med fula förminskande härskartekniker och så dessutom Platonsk teoretisk filosofi i samma mening. Det är nästan svårt att inte småle åt den kombinationen 😀
Donsan:
https://lagen.nu/1960:729#P2S1
I kommentarerna till URL kap1 §2 står detta:
”Med termen ”förfoga över ett verk” menas att upphovsmannen har exemplarrätt, framföranderätt, överföranderätt, spridningsrätt och visningsrätt.
Exemplarrätt innebär att enbart upphovsmannen har rätt att framställa exemplar av ett verk. Genom 2 stycket den här pragrafen klargörs att tillfälliga kopior, t.ex. i en dators arbetsminne, omfattas av upphovsrätt och i 11 § klargörs när andra personer än upphovsmannen har rätt att framställa tillfälliga kopior.”
”Tillfälliga kopior” i en dator är med andra ord skyddade. Men de får framställas av alla på grund av ett undantag i lagen. Detta på grund av att de inte är av betydelse. Så alla dina små datafiler som innehåller skyddat material ÄR täckta av lagen. Men lagen kanske säger att skyddet inte gäller i den situationen. Det är en annan sak.
Det spelar ingen roll hur du definierar ordet datafil, eftersom det inte står något om det i lagen i alla fall. Hela den här diskussionen som vi haft nu i en vecka, är onödig.
Jag tycker fortfarande att det är bra att beskriva datafilen som materiell, eftersom man då inte kan missförstå lagen och tro att man genom att ändra på den fysiska lagringen kommer ifrån skyddet. Skyddet är kopplat till innehållet, inte till vilket medium det är sparat på. Filformat, lagringssätt, filstorlek och allt sådant är irrelevant. Därför anser jag att datafiler är materiella. En datafil kan innehålla skyddad information på samma sätt som en LP kan innehålla skyddad information. En datafil är endast en ”behållare” ur immaterialrättslig synvinkel (Att den kanske inte är det ur ”datateknisk” synvinkel är irrelevant).
En datafil i en dator (oavsett om den endast finns i en sekund vid en överföring) omfattas av lagen på grund av att innehållet är immateriellt. Det är vi väl alla överens om? Då spelar det ingen roll hur vi tolkar ordet datafil. Jag kan köpa resonemanget att en datafil inte går att ”ta på”. Men det är fortfarande irrelevant. Lagen täcker dessa filer ändå.
Lagen är skriven så att den omfattar ALLA situationer. Seden ger den undantag till de situationer då skyddet inte behövs. Det finns inte situationer då upphovsrätten inte gäller för ett verk. Skyddet gäller alltid, förutom i de situationer som nämns som undantag i lagen.
Alla oviktiga tillfälliga kopior som skapas hela tiden när en datafil använd är lagliga att tillverka, så länge de inte är värda något. Så här står det ordagrant i URL §11:
”Exemplaren får inte ha självständig ekonomisk betydelse”.
Dvs så fort du ger bort en sådan fil till någon du inte känner, så blir den olaglig eftersom den då fick ett värde. Värdet kommer sig inte av att någon betalar för den, utan på grund av att någon vill HA den. Självständig ekonomisk betydelse, är ett medvetet vagt begrepp som ska innefatta även gåvor. Jämför med att du får en bil gratis. Att få något gratis är även det av ”ekonomisk betydelse” för den som får något.
Här är en överblick hur upphovsrätten fungerar, som du borde läsa Donsan:
http://www.prv.se/sv/Kunskapscenter/PRV-skolan/Steg-4-Upphovsratt/?gclid=CPyi8IDoxbkCFbGXcAodVhQAmA
emanuel säger: Med termen ”förfoga över ett verk” menas att upphovsmannen har exemplarrätt, framföranderätt, överföranderätt, spridningsrätt och visningsrätt.
Exemplarrätt innebär att enbart upphovsmannen har rätt att framställa exemplar av ett verk.
Exakt – och upphovsmannens rätt att framställa exemplar innefattas i upphovsrätten – Därmed är även framställda exemplar upphovsrättsskyddade – något som Sten bara inte verkar kunna fatta
Sedan börjar emanuel svamla när han säger:
Jag tycker fortfarande att det är bra att beskriva datafilen som materiell, eftersom man då inte kan missförstå lagen och tro att man genom att ändra på den fysiska lagringen kommer ifrån skyddet.
Vad emanuel tycker är irrelevant – Det som är relevant är huruvida en datafil är materiell eller immateriell – Vi kan inte ändra på ett begrepps definition så att det skall passa lagen
Varför är en datafil ett materiellt objekt? – Därför att:
a) den är inte gripbart
b) den går inte uppfatta med våra sinnen
c) ingen kan utan tekniska hjälpmedel manipulera den
d) den är lagrad på ett materiellt lagringsmedium
Kan några upphovsrättsextremister förklara varför i så fall en datafil skall definieras som ett materiellt objekt när den så uppenbart inte är det? – Jag tror inte det
Därför är det inget ”missförstånd” att hävda att upphovsrättsskyddade datafiler hos fildelare inte faller under FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 som beviljar upphovsmannen skydd för dom materiella intressen som härrör från hans verk
Inga materiella intressen härrör från fildelningen – vare sig det gäller upp eller nedladdning – och därför går artikel 27:2 inte att applicera på fildelning
När dessutom artikel 19 FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna säger att det är en mänsklig rättighet att utan ingripande kunna söka – ta emot och sprida information – då står det klart att den nuvarande upphovsrätten och alla upphovsextremister som försvarar den bryter mot dom mänskliga rättigheterna
Jag har inget emot att somliga kanske tycker att det är OK att bryta mot dom mänskliga rättigheterna pga av någon politisk eller religiös uppfattning men var då så ärligt att erkänna det
emanuel tycker också att jag borde fördjupa mig i upphovsrätten – Jag har påpekat för emanuel att jag är mycket väl insatt i den – och att jag inte bestrider vad innehållet betyder såvida tolkningen är gjort på ett adekvat sätt – Det måste väl vara lite för magstart även för emanuel när Sten hävdar att enbart verket är upphovsrättsskyddat men inte dom filer som olovligen fildelas
Jag skall försöka förklara för emanuel en gång till att jag ifrågasätter den nuvarande upphovsrätten – Jag tycker att den bryter mot dom mänskliga rättigheterna – att den är illegitim – att den inte hör hemma i en demokratiskt rättsstat och att det inte finns några goda skäl för varför man inte kan tillåta att folk fritt kan ladda upp eller ned upphovsrättsskyddade filer – Det är därför jag förespråkar något av en digital allemansrätt eftersom fildelningen inte skadar dom som upphovsrätten är instiftad för
@Donsan
”Det måste väl vara lite för magstart även för emanuel när Sten hävdar att enbart verket är upphovsrättsskyddat men inte dom filer som olovligen fildelas”
Du är så förvirrad;
Det är inte kopian som är upphovsrättskyddad det är VERKET som är skyddat. VERKET existerar utan att kopian existerar.
Det är detta som gör att VERKET är immateriellt.
Skaparen har en exklusiv rätt att göra kopior men inga av kopiorna är upphovsrättskyddade då det är verket som är skyddat.
Allt enligt svensk lag.
Du kommer aldrig att förstå upphovsrätt förrän du lär dig just denna bit som är grunden för hela upphovsrätten.
”…att jag ifrågasätter den nuvarande upphovsrätten”
Ok Donsan. Kan vi i så fall BÖRJA med att förstå den lag som finns idag. Jag har förstått att du vill ha det annorlunda.
Jag beskriver så som lagen är idag, och du säger emot mig. Då kommer vi ingenstans.
Som lagen är IDAG så är kopior av verk skyddade. Det spelar ingen roll om verken är upp-kopierade på papper, utspridda på en hårddisk, eller som uppordnade vattenmolekyler eller vad som helst. Verken är skyddade oavsett. Vilken teknik som används spelar ingen roll. Många av dessa kopior är dessutom lagliga (skyddet gäller inte), eftersom de faller under undantagen i lagen. T.ex de som inte är av självständig ekonomisk betydelse. Är du med så långt?
Datafiler är konstiga, eftersom de data som filen innehåller inte behöver finnas på ett geografiskt ställe. Men eftersom dessa data samlats ihop till en fil med ett specifikt namn, och att denna samlar ihop all data vid användning, så gör det att vi kan se filen som en helhet. Rent praktiskt är den en helhet. Det är så vi använder ordet.
Men begreppet datafil används inte i lagen. Det spelar ingen roll om det är just en datafil som samlar ihop all data. Så fort all data är samlad på ett användbart sätt så finns skyddet där.
Kan du inte bara säga att du förstår hur det är. Sen lovar jag att försöka förstå på vilket sätt du vill ändra detta.
emanuel säger:
Jag beskriver så som lagen är idag, och du säger emot mig. Då kommer vi ingenstans.
Som lagen är IDAG så är kopior av verk skyddade.
Jag säger inte emot dig – det är din polare Sten som gör – Det är HAN som hävdar att bara verket är upphovsrättsskyddat – Jag har hela tiden hävdat att även kopiorna – oavsett i vilken form också är upphovsrättsskyddade – Vill du diskutera upphovsrätten så skall du diskutera med idioten Sten
och emanuel fortsätter
Datafiler är konstiga, eftersom de data som filen innehåller inte behöver finnas på ett geografiskt ställe. Men eftersom dessa data samlats ihop till en fil med ett specifikt namn, och att denna samlar ihop all data vid användning, så gör det att vi kan se filen som en helhet. Rent praktiskt är den en helhet. Det är så vi använder ordet.
Jag sade – inget skitsnaclk – fakta!!! – Vill du påstå något om datafiler – hänvisa till datortekniska texter och berätta inga hemsnickrade sagor – Att datafiler inte nämns i lagen är inte relevant – Allt jag säger är att datafiler är immateriella – har du något att invända mot det hosta då upp dina på fakta baserad argument
Jag hävdar att eftersom filer är immateriella FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 inte gäller för fildelare
Jag hävdar att artikel 19 enligt samma förklaring säger att det är en mänsklig rättighet att fildela – Har du några motargument där som visar tt jag har fel – fram med det – Visa upp fakta – expertuttalanden mm
Jag hävdar att på grund av vad dessa 2 artiklar säger så är det uppenbart att både den nuvarande svenska upphovsrätten och du som försvarar den bryter mot dom mänskliga rättigheterna – Har du något att invända mot det – så var så god – Fram med dina på fakta baserade argument bara – – Ingen hänvisning till andra organisationer de kan inte köra över FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – Ingen hänvisning till den svenska upphovsrätten för den bryter mot dom mänskliga rättigheter –
Även du bryter du mot dom mänskliga rättigheter när du torgför idiotiska argument mot fildelning – ja eller nej – om nej – förklara då varför du anser att du inte bryter mot dom mänskliga rättigheterna
Donsan. I så fall pratar du och sten förbi varandra. Han säger inte att kopiorna inte är skyddade. Han säger endast att det är det immatetiella som är skyddat och inte det materiella. Eftersom en data som lagrats på en hårddisk är materiell (fysisk) lagring så poängterar han att det inte är den fysiska lagringen som är skyddad.
Det är inte så intressant om man kallar det för datafiler eller inte. Kopior är ett bra ord eftersom det både innefattar immateriell och materiell kopiering.
När du menar att datafiler som fildelas endast är immateriella, menar du då på samma sätt som en tanke? Eller på vilket sätt är en datafil inte materiell? Jag menar den ÄR ju inte en tanke. Den är materialiserad. Annars skulle den inte kunna skickas.
emanuel
Sten hävdar att filer eller framställda exemplar inte inte är upphovsrättsskyddade utan bara verket – Jag vet – hur idiotisk är det?
Jag har citerat §2 av lagtexten:
2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik. men idioten ger sig inte – allt han kan gapa att det är verket som är upphovsrättsskyddat och inte dom framställda exemplaren
Så – ta en dust med honom du – jag orkar inte längre tjafsa om det med idioten
@Donsan
”Sten hävdar att filer eller framställda exemplar inte inte är upphovsrättsskyddade utan bara verket – Jag vet – hur idiotisk är det?”
Sten har rätt.
Men om du från filer eller framställda exemplar sprider VERKET vidare genom att framställa nya kopior eller på annat sätt sprida innehållet i filen eller exemplaret så bryter du mot upphovsrätten för VERKET.
Hur kan det vara så himla svårt att separera VERKET och förpackningen?
VERKET- det som har skapats, oavsett hur detta förpackas, lagras, representeras som CD, DVD, fil, noter osv…
Förpackningen/mediat/filen – det som används för att tillgängliggöra VERKET för den som vill ta del av det.
Skärp dig nu Donsan!
”Ni pirater är så urbota korkade med era rättigheter att jag snart inte orkar läsa ert dravel längre.”
Okej. Men det är ju precis vad vi tycker om er också.
Ni inbillar er att ni har nån ”rättighet” att tjäna pengar på era favoritvillkor. Finns ju ingen som har. Resturanger får erbjuda det de kan och om det inte är bra eller billigt nog äter folk nån annanstans, eventuellt hemma. Konditorier får sälja till vad pris och vilka bakelser de vill, men de får ändå inte hindra farmor från att baka kakor till sina barnbarn. Även om de såklart skulle tjäna bättre med stålars om de fick lov att trakassera och spionera så pensionärerna inte ”orsakade uteblivna intäkter” för diverse företagare. För ungdomar idag är det precis lika självklart att hobbyfildela som det är för dig att du får laga din egen mat eller laga din egen cykel, även om pizzerian runt hörnet eller cykelturken uppfattar det som de blir av med en kund eller går miste om en försäljning.
@ Gurra, du pratat ofta om ”favoritvillkor”, men alla andra branscher kan ju sälja med sina ”favoritvillkor”. Det ju det som marknadsekonomi bygger på, fri prissättning och fria avtalsvillkor. Och det är den som säljer produkten eller tjänsten som bestämmer villkoren. Kunden och marknaden kan sedan välja att köpa eller inte köpa.
Äganderätten gäller ju för säljaren också, eller hur.
Avtalsrätten, som också är relevant här, bygger på den gamla traditionen ”pacta sund servanda” – dvs att bägge parter ska följa avtalet. Om du väljer att köpa en produkt eller tjänst, får du stå för det och följa de avtalsvillkor du har valt att acceptera.
Det är grunden för avtals och köprätten!
Thomas, alla andra brancher opererar utifrån de förutsättningar de har blivit givna att tjäna pengar.
Inspelningar av musik blir allt mer vanligt, idag finns det dessutom många inspelningar under CC-licens – och de blir bara bättre och bättre. Förr eller senare kommer CC nå mainstream, precis som Linux har gjort. Och då kommer det bli jäkligt tufft för traditionella bolag att inte hoppa på CC-tåget.
Hur ni upphovsmän än gör, så har förutsättningarna för att tjäna pengar som ni har gjort eroderats. Detta är ett faktum som är odiskutabelt. Dels via den illegitima fildelningen – men även via den legitima fildelningen.
Därför spelar det ingen roll vad ni gör. Reformen är redan ett faktum… 😀
Per.
Anledningen till att det inte är lagligt att fildela vad som helst på nätet är inte på grund av skivbolagens rätt att sälja inspelningar.
Jag vet att piratpartiet vill få folk att tro det, det är därför jag betonar det.
Skivbolagens rätt är en närliggande rättighet. Den existerar, men den är inte den stora anledningen till att vi inte kan legalisera all fildelning.
Upphovsmännen som äger sina verk har även de rätt att hindra olovlig spridning. Faktum är att lagen främst betonar denna rätt.
En enda mp3 fil med musik, kan vara skyddad av 10 olika individer. Alla äger sin del av det skapade. Alla dessa har rätt att hindra spridning som de anser skadar dem.
Upphovsmännen har rätt att förfoga över sina verk. Med det menas att upphovsmannen har exemplarrätt, framföranderätt, överföranderätt, spridningsrätt och visningsrätt.
Men det innebär inte all kopiering är olaglig. Absolut inte.
Det finns undantag t.ex. för oväsentliga kopior. Detta undantag legaliserar internet, det som du är så orolig för. Sedan finns det undantag för privatkopior, men detta undantag är kompenserat genom avgifter på hårddiskar t.ex. Om ni inte gillar dessa avgifter, så kan ni gärna försöka driva frågan att privatkopieringen ska förbjudas. Men jag tror inte att det är en så populär åsikt. Det är bra att privatkopiering är laglig.
Men att kategoriskt tillåta all privat fildelning av skyddat material är väldigt långt ifrån en verklighet. Det är för mycket på spel, och Google och andra techbolag gynnas på tok för mycket av en sådan utveckling.
Det är möjligt att man i framtiden kan komma fram till ett sätt där fildelning av musik blir laglig, om man kommer fram till en lösning som upphovsmännen är nöjda med. Men det måste ske i samförstånd mellan alla parter. Jag ser det inte som så troligt dock.
Det troliga är nog att det förblir olagligt och att det kommer fler lösningar där konsumenterna kan lagligen konsumera musik och film.
Det är egentligen inte speciellt nytänkande att alla individer på jorden ska ha en egen uppsättning filer, med all världens musik och film, eller hur?. Det känns väldigt år 2000. Streaming kommer ta över mer och mer, när folk inser att det är onödigt att spara på ”filer”.
Visste ni förresten att det finns hela 400 lagliga streamingsidor i världen för att se film och tv?
http://illusionofmore.com/innovate-faster/
Emanuel.
Grejen är den att softcopies inte på något rimligt sätt behöver skyddas – utom i fallet ekonomisk vinning.
Att skydda bara för att man har rätt att skydda är ett cirkelresonemang. Varför behövs det skyddet alls i så fall?
@gurra
”Resturanger får erbjuda det de kan och om det inte är bra eller billigt nog äter folk nån annanstans, eventuellt hemma”
Du är förvirrad. Om folk äter på restaurangen så anses det vara helt normalt att de betalar för sig, eller hur? Väljer man bort någons produkt eller tjänst behöver man inte betala. Precis så funkar det med musik och film, det är inga specialvillkor utöver samma villkor att en helt vanlig pizzabagare vill ha betalt om kunden äter på hans pizzeria.
@wertigon
”Inspelningar av musik blir allt mer vanligt, idag finns det dessutom många inspelningar under CC-licens – och de blir bara bättre och bättre. Förr eller senare kommer CC nå mainstream, precis som Linux har gjort. Och då kommer det bli jäkligt tufft för traditionella bolag att inte hoppa på CC-tåget.”
CC är ju bara att köra för de som vill, det finns inga som helst hinder. Vill du tvinga alla att använda CC istället för andra licensformer? Varför? Är det inte enklare att upphovsmannen väljer licens och kunden väljer om man accepterar eller inte? Dvs att om det gäller upphovsrätt och kopior mot betalning så väljer man att acceptera och betala, alternativt att man inte accepterar, slipper betala och därmed också väljer bort att få en kopia. Det är oerhört enkelt!
Per – men exakt samma argument kan man visa att ditt jobb kommer att bli irrelevant och omöjligt.
Hur var det förresten, hittar vi den källkod du skriver på TPB? Tror aldrig att vi fick nåt svar på det?
Det vore ju perfekt reklam för dig, det är väl så du brukar säga?
”Du är förvirrad. Om folk äter på restaurangen så anses det vara helt normalt att de betalar för sig, eller hur? Väljer man bort någons produkt eller tjänst behöver man inte betala. Precis så funkar det med musik och film, det är inga specialvillkor utöver samma villkor att en helt vanlig pizzabagare vill ha betalt om kunden äter på hans pizzeria.”
Nej jag är inte förvirrad. Jag får laga egen mat hemma, även om resturangen förlorar pengar på det. Diskussionen handlade ju om (miss-)uppfattningen att förlora pengar (uteblivna intäkter) p.g.a. att folk tillåts ha frihet att göra saker på sin fritid. Och att vissa av upphovsrättsmupparna inbillar sig ha rätten att få förstöra andras frihet för ursäkten att själv kunna tjäna mer pengar.
Donken och andra resturanger skulle tjäna mer pengar om de fick lov förbjuda mig steka burgare. De som vill jobba med att sälja kopior kan tjäna mer pengar på kopiorna om de kan förbjuda mig att kopiera på min kammare. Dock skulle de inte försöka för de förstår att folk inte skulle gå med på det. Friheten att få laga mat är så väl befäst i våra samhällen i samtliga generationer, men fildelning är ett sådant nytt begrepp att ni säkert kommer försöka lura i de äldre generationerna att det skulle vara annorlunda, åtminstone några årtionden till.
Det är ingen konst att tjäna bra med pengar om man slipper undan hobbykonkurrens. Det trixiga blir kanske om ni blir av med era lagstiftade lyxlir och tvingas erbjuda ngt som folk är beredda att betala för. Dock lär det knappast vara omöjligt, eftersom folk betalar för allt möjligt för att få det mer proffsigt. Även då det finns lagliga hobbyalternativ vid sidan av.
Ja, Thomas. Med den övervakning som Snowden avslöjat för ett tag sen och de senaste läckorna ang. bakdörrar i kryptering så är det en bra fråga varför man ska lägga ner sig öht om bara NSA och deras kunder / polers kan spionera och sno ens arbete rakt av.
Eventuellt kan det funka som reklam att deras kunder (typ rika storbolag) ser ”oj jävlar här var en smart nisse, honom måste vi försöka locka till oss”. Men varför skulle de behöva göra det egentligen, när de bara kan sno jobbet rakt av datorn via bakdörrar..?
”Avtalsrätten, som också är relevant här, bygger på den gamla traditionen ”pacta sund servanda” – dvs att bägge parter ska följa avtalet.”
Ja visst avtal ska hållas och det är bra om båda parter är överens om repressalier om avtalet bryts. MEN. Det ska inte vara tillåtet för två parter att avtala bort tredje parts frihet och/eller rättigheter som fallet är vad gäller fildelning. Där kan två parter kan avtala bort friheten för tredje parter att fildela.
@ Gurra – jag tror att du har lite hybris. Snowdens avslöjanden handlade om att USA och NSA har spionerat kors och tvärs i sin jakt på terrorister. De skiter i fildelning! Det är inte deras uppdrag, det finns ingen relevans i din sammanblandning.
Du pratar om ”tredje part” vars rättigheter skulle avtalas bort? Vad menar du? Vilken är en tredje parten?
@gurra
”Nej jag är inte förvirrad. Jag får laga egen mat hemma, även om resturangen förlorar pengar på det. Diskussionen handlade ju om (miss-)uppfattningen att förlora pengar (uteblivna intäkter) p.g.a. att folk tillåts ha frihet att göra saker på sin fritid. Och att vissa av upphovsrättsmupparna inbillar sig ha rätten att få förstöra andras frihet för ursäkten att själv kunna tjäna mer pengar.”
Jo du är uppenbarligen förvirrad och slåss mot väderkvarnar.
Du får självklart laga mat hemma om du inte vill gå på restaurang. Du får lika självklart göra din egen musik hemma. Du får sälja din egenhändigt komponerade musik och med den konkurrera både med andras musik och med de som gnolar på låtar hemma i köket.
Friheten finns där, att göra vad man vill med det man själv äger. Men man äger inte rättigheterna till andras musik, du pratar om friheter som vare sig finns eller är rimliga, därför ser också lagstiftningen ut som den gör.
Om du anser att man ska få ta sig friheten att göra vad man vill med andras immateriella egendomar, så gäller väl samma med de materiella? Det finns nämligen många likheter med materiellt ägande och immateriellt ägande. Ska man ha rätt att använda grannens hus, bil, fru osv för att annars förstörs ens frihet? Den frihet du pratar om brukar andra benämna egoism, hänsynslöshet, respektlöshet osv.
Lär dig det allra enklaste – se skillnad på mitt och ditt – och sedan ska du nog se att det hela klarnar och att du inser att varför upphovsrättsliga lagar faktiskt behövs.
@FG
” Jag får laga egen mat hemma, även om resturangen förlorar pengar på det. ”
Och du får lov att spela egen musik hemma, på vilka instrument du vill.
Du får dessutom t o m kopiera andras musik hemma och dela denna musik med familj och vänder.
Det får du inte lova att göra med maten du lagar.
Så du har helt klart mer frihet att göra saker med din köpta musik än ngt du kan göra med den mat du köper på restaurang.
Som alltid suger din liknelse mer än fett och är dessutom irrelevant då restauranger inte säljer immateriella produkter och därmed helt enkelt inte lyder under immateriella lagar, förutom deras namn då.
Märker att antipiraterna helt duckar för mitt kärnpåstående i vanlig ordning, som lyder;
Mjuka kopior behöver inte något materiellt skydd utom i fallet kommersiell verksamhet.
@wertigon
Ditt hittepå om mjuka kopior är irrelevant, samma sak med kopplingen till vinstintresse, kommersiellt bruk osv. Det är den enskilde upphovsmannen som lider skada när verken missbrukas via piratkopiering, det kan handla om minskad försäljning eller annan typ av skada.
Allt som man inte tjänar pengar på är inte harmlöst så att överhuvudtaget ta upp detta är missvisande. Det är inte OK att snatta bara för att man inte får pengar i handen. Man får en vara utan att betala för sig, detta är en form av vinst för snattaren, annars skulle man ju knappast snatta. Samma sak med piratkopieraren, i väldigt många fall piratkopierar man för att slippa betala för sig, en vinst för piratkopieraren (det som tankas ner och utnyttjas är en form av intäkt men utan betalning) och givetvis en förlust för upphovsmännen eftersom verket utnyttjas utan att upphovsmännen ersätts. Snacket om ”skulle ändå inte ha köpt” är ofta rent nonsens eftersom man ju tittar på filmen eller lyssnar på låten.
Vill man inte betala för sig så är det bara att låta bli varan/tjänsten, detta tankesätt är allmängiltigt.
”@ Gurra – jag tror att du har lite hybris. Snowdens avslöjanden handlade om att USA och NSA har spionerat kors och tvärs i sin jakt på terrorister. De skiter i fildelning! Det är inte deras uppdrag, det finns ingen relevans i din sammanblandning.
Du pratar om ”tredje part” vars rättigheter skulle avtalas bort? Vad menar du? Vilken är en tredje parten?”
Är det jag som har hybris? Varför skulle jag ha hybris? Sluta larva dig med terrorister, det är ingen som går på det blajet. Några tusen har dött på 15 år av hur många då.. 8-9 miljarder människor? De som dött en naturlig död på dessa 15 år borde vara ca 15/80 * 8 miljarder… dvs 1.5 miljarder pers. Kanske lite färre pga assymetrisk befolkningsfördelning över åldrarna. Säg 1 miljard då. Om det vore 10 000 som dött i terrorangrepp så vore det 1 på 100 000 att dö i ett terrorattentat. En på hundra tusen! Jämförelsevis är det 125 000 som dör i Sverige varje år. Över 200 av dem i trafikolyckor. Det är 1 på 415 chans att dö i trafiken då.
Det är larv och dumheter att påstå att NSA spaning har något med att jaga terrorister att göra. Det handlar förstås om etablerade firmors strävan att skydda den ställning de intagit på sina respektive marknader. Att tidigt nog finna konkurrenter före de blir utkonkurrerade.
Gurra, jag är helt med på dina argument om att terrorism inte orsakar så stor skada som USA och NSA hävdar och att deras jakt på terrorister kan vara missriktad.
Men faktum kvarstår att NSA’s uppgift just är att spåra terrorister och ”hot mot USA”. Inte att jaga fildelare eller stötta amerikanska företag.
Det finns ju mängder av exempel på amerikanska företag som blivit utkonkurrerade inom bilindustrin, telecom infrastruktur osv. Titta bara på Microsoft som är på väg att bli irrelevanta, eller Apple som blir utkonkurrerade av Samsung, Sony och HTC.
Eller har du nåt slags bevis att NSA skulle vara ett verktyg för amerikansk industri? Annars är det bara ännu en i raden av alla konspirationsteorier. Snowden har inte avslöjat nåt som skulle stötta en sån teori.
Tyvärr Gurra, spekulationer räcker inte till i verkliga livet….
Hur var det förresten med ditt påstående att att tredje part skulle drabbas av nåt? Kan du utveckla det?
NTP, tills du kan uppvisa faktiska reella skador som upphovsmän – inte dess mellanhänder – råkat ut för så är det inte alls irrelevant utan tvärtom själva grunden för all piratpolitik.
Behövs detta skydd, och varför behövs det? Piraterna har väldigt kraftfulla argument som bl.a. Anna Troberg gång på gång tar upp att det är till gagn för samhället i stort att avskaffa skyddet på soft copies. Ingen anti-pirat har någonsin framfört en rimlig förklaring till varför detta skydd behöver vara så starkt som det är, trots fem år av debatterande.
Det leder mig till slutsatsen att ni är fulla av skit. 🙂
@wertigon
”NTP, tills du kan uppvisa faktiska reella skador som upphovsmän – inte dess mellanhänder – råkat ut för så är det inte alls irrelevant utan tvärtom själva grunden för all piratpolitik.”
Det är lika svårt att i absoluta termer påvisa skadan som det är för piraterna att erkänna att ”skulle ändå inte ha köpt” faktiskt inte gäller i samtliga fall. När en pirat tankar ner en piratkopia är det oftast i syfte att lyssna på låten eller titta på filmen. Detta är en form av intäkt eftersom låten/filmen kostar pengar precis som mjölken på Ica. Om man nu inte var jättemotiverad till att köpa så kan ju denna intäkt reduceras något i förhållande till priset på en laglig marknad men det är ju ändå en form av intäkt, och intäkt för någon motsvara en förlust för någon annan. Det finns givetvis inte ett 1:1-förhållande men det gör det inte för snattad vara heller.
”Behövs detta skydd, och varför behövs det?”
Det behövs för att skydda rätten att kunna sälja något och få betalt, snarare än att kunna bli bestulen och utan att betalning erhålls. Precis som vid försäljning av materiella varor. Ingen behöver köpa men köper man inte så ska man heller inte ha varan. Detta är mycket enkelt att förstå och tillhör även vanligt folkvett!
”Piraterna har väldigt kraftfulla argument som bl.a. Anna Troberg gång på gång tar upp att det är till gagn för samhället i stort att avskaffa skyddet på soft copies.”
Kultur finns i överflöd i samhället, så det är rimligt att man för lyxkonsumtion också betalar för det som är åtråvärt. Precis som att en fotbollsmatch är åtråvärd för många och man är beredd att betala för att se den så är det så att hitlåtar också är mycket eftertraktade och därmed kan ges ett relativt högt pris på en fungerande marknad.
Möjligheten att kunna ta betalt – RÄTTEN att få betalt om någon utnyttjar varan eller tjänsten (ingen behöver köpa så det är INTE någon rätt att få något sålt) är en viktig stimulerande faktor för att skaparna ska välja att jobba i branschen, speciellt i professionell form till skillnad mot i hobbyform. Samhället är inte betjänt av ett överflöd av halvtaskiga kopior eller remixer utan samhället gynnas av originalitet. Upphovsrätten uppmuntrar till originella skapelser och inte plagiat.
”Ingen anti-pirat har någonsin framfört en rimlig förklaring till varför detta skydd behöver vara så starkt som det är, trots fem år av debatterande”
Problemet för dig är att du dels har dålig läsförståelse, dels har dåligt minne. Argument som de jag tar upp ovan – helt rimliga sådana -har du fått serverat till dig ett otal gånger under dessa fem år men du saknar förmågan att förstå och ta till dig rimliga argument.
”När en pirat tankar ner en piratkopia är det oftast i syfte att lyssna på låten eller titta på filmen.”
Det du säger är ungefär lika självklart som att himlen är blå. Men återigen är det här inte upphovsmannen som skadas, per se. Vi har ju redan etablerat att upphovsrätten inte finns till för att skydda intäkterna från en affärsmodell, detta har du sagt många gånger NTP. Därför är intäkter irrelevant för diskussionen.
Finns det personer som laddar ner istället för att betala för sig? Ja. Men dessa personer är definitivt en minoritet. Jag skulle utan problem kunna bevisa att det är c:a 5-10% av alla illegala nedladdningar, och det är högt räknat – ge mig bara 2012 års siffror för hur mycket branchen förlorade vs hur mycket som fildelades. Jag har 2002 års siffror, och där var det 6% minskning med 1:4 ratio på piratkopierandet. Enligt skivbolagens egna siffror då.
Läste just en väldigt grundligt efterforskad artikel som tydligt redogör för varför piratkopieringen inte är problemet, utan bara ett symptom på ett större problem, nämligen att dagens teknologi kan låta vem som helst med talang och lite vilja bli sin egen rockstjärna, utan att behöva förlita sig på en skivbolagsdirektör. Varför detta är en ”katastrof för branchen” är inte så svårt att lista ut…
Som sagt, problemet ligger inte i fildelningen. Problemet ligger i Jamendo. 😀
Per, jag ögnade igenom artikeln du länkade till och slogs av tre saker.
Först att han nån stans skriver att musiken blir ”good enough” med amatörer utan professionell produktion. För min del är det en skrämmande vision, med ett kulturliv som är ”good enough”!
Jag vill har riktigt bra musik och vill gärna betala för det. Kanske det är just det som är problemet, att ni pirater nöjer er med ”good enough” – så länge det är gratis?? Har ni inte högre krav??
Jag slås också av hur artikelförfattaren sitter fast i kostnadsbaserad prissättning, en modell som vi andra lämnade på 1970-talet. Nu handlar det om värdebaserad prissättning, dvs att sätta ett pris som motsvarar värdet. Men ni pirater sitter fast i gamla förlegade modeller, som vanligt.
Tills sist så ser jag en övertro på teknik. Det finns ett gammalt talesätt ”a fool with a tool, is still a fool”. Man blir inte bra ljudtekniker eller producent för att man har en schysst programvara. Tyvärr… Lika lite som man blir en bra motorkonstruktör med ett schysst CADprogram eller en bra designer med ett schysst designprogram. Det krävs talang, utbildning och en massa erfarenhet. Trist sanning kanske…. men det finns sällan några genvägar.
Thomas, du missar den större bilden.
#1 – En ny Mozart med ett sunkigt piano kan fortfarande producera underbar musik. Personer som hör den underbara musiken vill spendera mer för samma musik i bättre kvalitet. Men kultur behöver inte i sig vara av hög kvalitet för att avnjutas. Så enkelt är det.
#2 – Prissättningen av alla produkter – oavsett deras faktiska värde – måste utgå från dess marginalkostnader. Alla andra produkter är inte prissatt enligt en fri marknad, utan tvärtom ett resultat av ett monopol. Dessutom är ett sådant värde väldigt flyktigt – jämför värdet av vatten för en väldigt törstig person vs en person som inte är törstig.
#3 – Det här knyter an till den första punkten, men, genom att ta bort tekniska hinder skapar man större förutsättningar för skapande. En gång i tiden var handstil det enda sättet att skriva på – idag spelar det ingen roll hur usel handstil man har, då vi kan använda datorer istället för handskrift.
Är det dåligt att folk nu kan läsa vad jag skriver oavsett hur dålig min handstil är? Nej, såklart inte. Tekniken utvecklas inte i första hand för att göra vissa yrkeskategorier arbetslösa, utan för att ta bort de tekniska moment som försvårar skapande.
Är det dåligt att vi har saker som självstämmande gitarrer, automatiska brus-reducerande algoritmer och rättstavning i ordbehandlare som Word?
Per, du är verkligen ute och cyklar! Du har verkligen ingen koll!
1 – Kultur som är ”good enough” är kass! Men som du säger, det handlar om Mozart och inte vilket piano han spelar på.
2 – Jag är inte förvånad över att du inte fattar konceptet med värdebaserad prissättning. Men fundera på en iPhone. Marginalkostnaden är ungefär 100 dollar, och den kostar ungefär 1000 dollar i butik. Tvärsemot din ”teori”.
3 – Ingen blir en duktig författare för att de byter från penna till Word!
Det är bara dumheter att tro nåt sånt!
Hur var det med TPB, har du lagt ut resultatet av ditt jobb ännu? Ligger källkoden där nu? Eller är det bara tomt snack??
Men Thomas. Folk lägger sin fritid på skapande och att bli duktiga på skapande. Väldigt många fler än vad som blir ”proffs” eller ”artister” i upphovsrättsmaskineriet.
Upphovsrätten används ju främst som ett verktyg för andra att profitera på det skapandet. Upphovsrätt och patent är i dagsläget inte till för skapare och uppfinnare – de är till för företagsbyråkrater och affärsmän.
Thomas skriver:
”1 – Kultur som är ”good enough” är kass! Men som du säger, det handlar om Mozart och inte vilket piano han spelar på.
2 – Jag är inte förvånad över att du inte fattar konceptet med värdebaserad prissättning. Men fundera på en iPhone. Marginalkostnaden är ungefär 100 dollar, och den kostar ungefär 1000 dollar i butik. Tvärsemot din ”teori”.
3 – Ingen blir en duktig författare för att de byter från penna till Word!
Det är bara dumheter att tro nåt sånt!”
1. Intressant att du tar upp Mozart. Han klarade skapa en massa ”verk” utan upphovsrätt.
2. Klart att de inte behöver pressa priserna så mycket om de har patent som skyddar dem från konkurrens.
3. Verktygen att börja skriva på hobbybasis och nå ut och skaffa sig fans är billigare än någonsin förut. Förr i tiden behövde du bygga ett tryckeri för att nå ut till folk. På den tiden kunde det ev. motiveras något slags skydd för investeringen som det innebär att bygga tryckeriet, för att det var ett risktagande på den tiden.
Thomas;
1. Bra, då är vi överrens om att även om du inte vill betala för medioker musik, så är det inte musikerns verktyg utan musikern i sig och den musik han spelar som är det värdefulla. Därför faller din invändning.
2. Apple är ett väldigt speciellt företag – deras affärsmodell bygger nämligen på att skapa en enhetlig upplevelse. Folk är beredda att betala extra mycket för bekvämlighet, men då är det inte Apples produkter i sig utan bekvämligheten de betalar för.
3. Jag har heller inte påstått att man blir en författare bara för att man byter från penna till dator. En (professionell) författare blir man först när man kan skriva så bra att folk är villiga att betala för det.
Däremot påpekade jag att de verktyg som används för att skapa hela tiden blir enklare att hantera. Du blir inte en författare över en natt lika lite som du blir en duktig musiker för att du lärt dig spela ”blinka lilla” på pianot. Men, verktygen, inlärningskurvan, blir mindre och mindre jobbig hela tiden. Därför håller amatörerna på att långsamt ta över. 🙂
Vet inte vad jag ska skriva, ni är för roliga ni pirater. Ni förmår inte ens att följa er egen tankekedja.
Per tog upp Mozart som ett exempel för att motbevisa sig själv. Att skapa musik eller film handlar inte om verktyg utan om kunskap erfarenhet och inspiration. Alltså faller hela idéen med den artikel Per länkade till. Tack Per för att du själv sågade din länk.
På tal om Mozart, han skrev den mesta av sin musik på direkta uppdrag av den tidens överklass. Det finns några fantastiska undantag, t ex Trollflöjten, men det allra mesta skrevs på uppdrag. Är det den typ att kulturliv ni pirater vill ha? Som styrs av några rika mecenater som bestämmer form och innehåll. Där några få rika personer eller organisationer kan styra kulturens budskap?
Till sist, Apple är inte ett unikt företag. De jobbar på samma villkor som alla andra företag i en extremt konkurrensutsatt marknad.
Alla företag använder numera med värdebaserad prissättning. Kanske med undantag för några marknader utan nån större grad av innovation – spik till exempel.
Kostnadsbaserad prissättning hör till den gamla, mekaniska industrin. Hur svårt kan det vara att förstå grundläggande ekonomi??
Thomas.
Att skapa är ett hantverk. Som med ALLA hantverk kräver det ett visst mått av kunnande – men det är samtidigt bra mycket enklare än för 30 år sedan att skapa någonting som andra kan avnjuta.
Idag kan en person med ganska lite kunnande skapa en film som motsvarar det som vi såg för 30 år sedan på bio. Idag kan en person skapa en Sci-fi film i stil med Star Wars utan några som helst problem. Med den teknik som utvecklats i och med Blender för after effects, så börjar även specialeffekterna bli hyfsat bra…
Vem som helst kan skapa, och idag är skapandet enklare än någonsin. Så enkelt, faktiskt, att man ofta inte ens behöver ha det som heltidssyssla, utan kan skapa på sin fritid numera. Amatörscenen är här för att stanna, och den är bra nog att hota den existerande pro-scenen. Vad ska du göra åt det, gråta?
Och om du tror att Apple är ett helt vanligt företag har du helt missat vad hela deras produktlinje går ut på. Vad skiljer en Macbook Pro från en Dell Inspiron? Kan du inte svara på det så förstår du inte vad som gör att Apple sticker ut från mängden.
Amatörer och proffs finns, och har alltid funnits, i en massa olika branscher.
Att du kan spela in en ”tillräckligt hyfsad” film på din iPhone ger dig på inget sätt rätten att sno åt dig Star Wars utan att betala.
Varför drar du upp en massa irrelevanta snyftexempel på hobbyproduktioner och herrelösa verk när det ändå är det mest populära ni piratkopierar?
Olle, nu är det du som är förvirrad.
Vad har fildelning med det faktum att proffs blir utkonkurrerade av amatörer att göra? Fildelningen är en parentes i sammanhanget.
Jag reflekterar över var samtiden är någonstans, men ändå mer vart den är på väg. Och när det kommer till musiker/artister så är det amatörerna som tar över. Precis som amatörerna tog över från proffsvävarna när de fick maskiner som kunde tillverka tyg.
PW
Proffs kommer inte bli utkonkurrerade av amatörer. Var har du fått det ifrån?
Olle, såklart de kommer konkurrera ut proffsen, det är bara en tidsfråga.
Innan symaskinen var sömmerskor ett väl ansett yrke. Nu kan vem som helst med c:a en timmes instruktion sy kläder med en symaskin. På samma sätt håller det på att bli både med film och musik. Varför betala för något man kan göra själv?
@pw
Symaskinen verkar inte ha slagit ut modeindustrin, det syddes betydligt mer i hemmen förr än nu.
För övrigt, har du publicerat din kod än?
Innan du gör det så blir liksom allt du skriver meningslöst då du själv vägrar göra det du vill att alla skapare av verk skall göra.
@Sten: Modeindustrin består inte av sömmerskor utan av skräddare. Märks att du inte har någon koll på modeindustrin…
För övrigt irriterande att göra samma misstag två gånger under samma dag.
Per – återigen så visar du med all önskvärd tydlighet att du inte vet vad pratar om. Du skriver
”Och om du tror att Apple är ett helt vanligt företag har du helt missat vad hela deras produktlinje går ut på. Vad skiljer en Macbook Pro från en Dell Inspiron? Kan du inte svara på det så förstår du inte vad som gör att Apple sticker ut från mängden.”
Först – Apple är ett helt vanligt företag, med en unik modell för ”innovation management” vilket har gjort dem mycket framgångsrika under en period. Deras framgång, vinst och börsvärde har däremot inte nåt att göra med deras MacBook eller iMac produkter. Apple’s framgång ligger enbart i att de var först med att skapa ett ekosystem med iTunes och produkter som iPod, iPhone och iPad och att de varit mycket framgångsrika med att skapa immateriellt värde i sina produkter.
Att du pratar om att Apple’s värde finns i deras MacBook visar helt tydligt på din totala brist på förståelse för Apple som företag.
Samma sak med ditt prat om att amatörer skulle konkurrera ut proffs, det är ju bara dumheter. Se bara på dig själv, skulle en amatör kunna konkurrera ut dig bara för att det finns bra open source verktyg föra att designa programvara? Är din egen erfarenhet och kunskap inte värd nånting? Trist syn på dig själv…..
När får vi förresten sen en länk till TPB där vi hittar det jobb du gör?
@PW
Du verkar ha lika dålig koll på modeindustrin som på allt annat.
Det finns ett fåtal skräddare och miljoner sömmorskor (nu nämnde jag dock varken eller) det sys fortfarande betydligt mindre kläder i hemmen nu än förr.
Och modeindustrins sömmorskor finns bland annat här.
http://www.dn.se/ekonomi/de-har-asiens-samsta-loner/
När får vi se dig publicera din kod på TPB? fram tills dess är ju allt ditt tugg enbart skitsnack. Se så publicera din kod, det är ju bara information.
Thomas, Apple har inte innoverat speciellt mycket. Vad de är duktiga på är att ta en redan existerande produkt, och göra den enkel/bekväm att använda. Det är deras styrka.
Apple uppfann varken mp3-spelaren, smartphonen eller tableten. Vad de däremot gjorde var att se vad som var så coolt med dessa mojänger och filade till dem så att det coola och häftiga kom ut i rampljuset, samtidigt som de ser häftiga ut när de gör det. Men Nokia har gjort varje enskild komponent som den senaste iPhonen har – dock inte inkluderat i samma modell. Ingenting i den första iPhonen var nytt – det som var nytt var att Apple kombinerade de delar som fanns i en sexig helhet.
Apple har två stora fördelar, dess enorma fanbase som skulle köpa en hög med skit om den hade Apples logga på sig (sad but true), samt att de branscher de går in i ofta är stela och/eller nya och behöver skakas om av en disruptiv förändring.
Apples iPhone håller dock på att tappa massvis med marknadsandelar redan. Samma sak med iPad. De håller på att gå samma väg som de gjorde med PC-datorerna på nittiotalet…
@Sten: Skräddare är mot sömmerskor som upphovsmän är mot musiker. Och jo, modeindustrin består främst av skräddare. Sedan finns det en arme av sömmerskor som syr dessa kläder professionellt. Men de har väldigt lite med själva modeindustrin att göra. De har istället med klädindustrin att göra.
Amatörerna kommer, var så säkra. Redan idag finns det amatörpublicerat youtubematerial som är bra nog att kunna se på istället för proffsmaterialet som ligger ute…
@PW
Om det nu finns en arme av sömmerskor och gott om skräddare så har allrså inte smnaskinen i hemmet slagit ut någon alls.
Vem går omkring i hemmagjorda kläder?
När publicerar du för övrigt din kod på TPB, innan du gör det är allt du skriver här enbart meningslöst.
Per – när blir du själv ersatt av amatörer?
Det finns ju massor av bra open source verktyg för att utveckla programvara. Git, Jira, Subversion och allt vad de heter.
När blir du av med ditt jobb?
Du kanske ska lägga ut källkoden på TPB, så att du får lite reklam och kan försörja dig?
Jag är inte så övertygad att fildelning varken kommer slå ut proffstjänster eller tvärt om. Snarare att fildelning kommer bli ett ”hobbyalternativ” eller ”budgetalternativ” till proffs-tjänster. Precis som i varenda vettig marknad som finns! Hobbyalternativet fildelning sida vid sida av proffs / lyx alternativ.
Thomas, jag blir av med mitt jobb den dag ingen är intresserad att betala mig för att göra det.
Det kommer förmodligen alltid att finnas artister folk är villiga att betala för. Men amatörerna kommer sätta en ribba som du måste över för att börja kunna ta betalt. Det är vad som har hänt i mjukvarubranchen och det är vad som kommer hända i alla andra kreativa brancher. Och när det händer kommer amatörerna producera den stora merparten av all kultur…
Tack Per för dina visdomsord. Ungefär på samma nivå som att lägga huvudet lite på sne och säga att en cirkel är rund…..
Amatörer är fantastiska! De tillför en massa värde till kulturlivet, till sina vänner och förstås en massa glädje för sig själva.
Men att påstå att de kommer att konkurrera ut professionell musik är dumt och okunnigt. Det handlar inte om ”bra verktyg” utan om en inställning till det man gör, en vilja att lägga ned tid och att tillägna sig kunskap och erfarenhet.
Det finns inte nåt skäl att tro att amatörerna tar över. Ingen fakta pekar i den riktningen, det finns inte nån täckning för det påståendet.
Vilket är tur, ett kulturliv som styrs av medelmåttor är inte nåt som jag vill ha!
Ni pirater kanske tycker annorlunda?
När lägger du ut resultatet av ditt arbete på TPB, Per?
Eller gäller det bara ”nån annan” som vanligt?
@wertigon
”Det kommer förmodligen alltid att finnas artister folk är villiga att betala för. Men amatörerna kommer sätta en ribba som du måste över för att börja kunna ta betalt. Det är vad som har hänt i mjukvarubranchen och det är vad som kommer hända i alla andra kreativa brancher. Och när det händer kommer amatörerna producera den stora merparten av all kultur…”
Du är lika förvirrad som vanligt. Det är helt öppet för amatörer såväl som för proffs att skapa och även sälja musik. Det intressanta är och kommer fortfarande att vara att den som sätter ett pris på en produkt och erbjuder den till försäljning, ska ha pengar om man vill ha produkten, annars får man avstå från den. Detta gäller för alla produkter med verkshöjd såsom musik, film, dataprogram, dataspel, litteratur osv.
Du blandar fortfarande ihop skapandet och rättigheterna till det man skapat. Att piratkopiera är inte att skapa något, det är att stjäla något.
@PW
Om det nu fortfarande finns en arme av sömmerskor och gott om skräddare så har alltså inte symaskinen i hemmet slagit ut någon alls.
Vem går omkring i hemmagjorda kläder?
Går du omkring i hemmasydda kläder?
När publicerar du för övrigt din kod på TPB, innan du gör det är allt du skriver här enbart meningslöst trams.
Korrektion
Varför är en datafil INTE ett materiellt objekt?
Antipiraterna tycks inte förstå att en datafil inte kan existera utom på ett fysiskt lagringsmedium. Och fysiska lagringsmedium täcks av äganderätten! Att förbjuda folk använda sina egna ägodelar är ju en oacceptabel inskränkning av äganderätten.
Gurra förstår i alla fall att datafiler är materiella. Bra där. Att upphovsrätten är en inskränkning av äganderätten är självklart. Det är det jag försökt säga hela tiden. Gurra kan du berätta detta för Donsan?
emanuel: Va? Du påstår att upphovsrätten varande en inskränkning i äganderätten skulle vara en feature och inte en bugg? Hur tänker du då?
”Och fysiska lagringsmedium täcks av äganderätten! Att förbjuda folk använda sina egna ägodelar är ju en oacceptabel inskränkning av äganderätten.”
Så då är vi där igen och kräver absoluta rättigheter?
Det går lätt att räkna upp ett otal exempel där du inte med stöd av äganderätten kan hävda att du kan göra vad som helst med något du äger. Nämligen allt som är brottsligt. Mörda med kniv som du äger, mörda med gosedjur som du äger, förfalska pengar med papper, dator och skrivare som du äger, bedrägeri mha papper du skriver ut på egna papper på din egen dator och skickar med posten osv.
Ni pirater är så urbota korkade med era rättigheter att jag snart inte orkar läsa ert dravel längre.
nejtillpirater verkar helt förvirrad när han påstår
Så då är vi där igen och kräver absoluta rättigheter?
Det går lätt att räkna upp ett otal exempel där du inte med stöd av äganderätten kan hävda att du kan göra vad som helst med något du äger.
Äganderätten ger mig i stort sätt rätt att göra vad jag vill med min egendom
Att begå brott – t ex mord med ett föremål jag äger har ingenting med äganderätten att göra – Det finns ingenting i äganderätten som förbjuder mig att begå brott med ett föremål jag äger
Däremot förbjuds och hanteras olika brott i brottsbalken av Sveriges Rikes Lag – Den delen är helt avskild från äganderätten liksom upphovsrätten – Därför är det bara är idioter som jämför fildelningen med stöld – Äganderätten hanterar materiella eller fysiska objekt – upphovsrätten bara immateriella objekt – Brottsbalken hanterar t ex brottet stöld – men det gäller bara fysisk (materiell) egendom – Man kan aldrig stjäla något immateriellt – det går inte heller att bevisa att man har blivit av med något immateriellt eller att man har lidit ekonomisk skada pga t ex fildelningen
Härav följer att både du och Sten är idioter som hävdar att filer är materiella ting
@Donsan
”Äganderätten ger mig i stort sätt rätt att göra vad jag vill med min egendom
Att begå brott – t ex mord med ett föremål jag äger har ingenting med äganderätten att göra – Det finns ingenting i äganderätten som förbjuder mig att begå brott med ett föremål jag äger”
Ja, och äger du en musik-CD som exempel så får du göra vad du vill med den. Ha den som bordsunderlägg, färgskrapa, runkobjekt, ja precis vad som helst som inte är brottsligt. Du får INTE skära halsen av någon med den, du får INTE tafsa med den på en tjejs rumpa om hon inte vill, du får INTE ha den mellan foten och gaspedalen och hävda att det var CD-skivan som gasade när du blev tagen i fartkontrollen, inte du… Och du får INTE sprida piratkopior från den.
Så, vare sig äganderätten eller någon annan rätt kan användas som förevändning för att begå brott. Du KAN göra allt möjligt med CD:n som du inte får, men äganderätten har inte ett skvatt med lagligheten för ANNAT att göra, vilket gurra antyder.
”Att förbjuda folk använda sina egna ägodelar är ju en oacceptabel inskränkning av äganderätten.”
Rent nonsens alltså från gurra. Upphovsrätten säger INGET om äganderätten. Lagbrott med det du äger har med andra lagar att göra, precis som du Donsan faktiskt i ett ljust ögonblick också lyckades konstatera.
”Mörda med kniv som du äger, mörda med gosedjur som du äger, förfalska pengar med papper, dator och skrivare som du äger, bedrägeri mha papper du skriver ut på egna papper på din egen dator och skickar med posten osv.”
Nu är du där och jämför fildelning med brott som bedrägeri och mord. Att du aldrig lär dig att i folks sinne så är det helt olika brott som det rör sig om och du kan inte motivera att fildelning skulle vara olagligt bara för att andra brott är olagliga.
@gurra
”Nu är du där och jämför fildelning med brott som bedrägeri och mord. Att du aldrig lär dig att i folks sinne så är det helt olika brott som det rör sig om och du kan inte motivera att fildelning skulle vara olagligt bara för att andra brott är olagliga.”
Hur är det med läsförståelsen? Vi diskuterade kopplingen till äganderätten och huruvida man skulle få göra vad som helst med sin egen egendom. Svaret på detta är att man inte kan åberopa äganderätten och slippa undan ansvar om man samtidigt bryter mot andra lagar. Men du svamlar om jämförelser mellan olika brott, jämförelser som jag aldrig gjorde. Trögtänkt sa Bull.
Det är ju att göra en jämförelse med andra brott att nämna andra brott i sammanhanget då man diskuterar ett brott. Hur kan du inte inse det? Det är oseriöst att dra in andra brott som ingen försvarar i en diskussion ang. ett brott som inte alls har så stort folkligt stöd att det ska vara olagligt.
Olle, nu är det du som är förvirrad.
Vad har fildelning med det faktum att proffs blir utkonkurrerade av amatörer att göra? Fildelningen är en parentes i sammanhanget.
Jag reflekterar över var samtiden är någonstans, men ändå mer vart den är på väg. Och när det kommer till musiker/artister så är det amatörerna som tar över. Precis som amatörerna tog över när de fick maskiner som kunde tillverka tyg.
@Sten: Modeindustrin består inte av sömmerskor utan av skräddare. Märks att du inte har någon koll på modeindustrin…
@PW
Du verkar ha lika dålig koll på modeindustrin som på allt annat.
Det finns ett fåtal skräddare och miljoner sömmorskor (nu nämnde jag dock varken eller) det sys fortfarande betydligt mindre kläder i hemmen nu än förr.
Och modeindustrins sömmorskor finns bland annat här.
http://www.dn.se/ekonomi/de-har-asiens-samsta-loner/
När får vi se dig publicera din kod på TPB? fram tills dess är ju allt ditt tugg enbart skitsnack. Se så publicera din kod, det är ju bara information.
Off topic men Gotte och hans mamma upphör aldrig att förvåna:
http://www.metro.se/teknik/gottfrid-svartholm-wargs-mamma-han-ar-offer-for-en-sammansvarjning/EVHmik!XYvwzfRBBQsgc/
Sonen är återfallsförbrytare/kriminell och hans mamma gör allt för att ta honom i försvar. Hon verkar ärligt talat inte ha alla hästar hemma.
Ja du… vad ska man säga… Brukar det inte vara ni antipirater som anklagar pirater att vara empatilösa..?
Det handlar inte om empati. Sitter du kanske och tycker synd om alla kriminella som sitter i fängelse för olika brott? Gotte är en av många.
Visst, rent mänskligt tycker man synd om alla som försatt sig själva i en sådan situation, att de tycks ha brist på omdöme, självkontroll och empati för brottsofrren osv. Men samtidigt kan vi inte acceptera att man beter sig så och därför sitter dessa människor i fängelse, en del upprepat för olika brott som i Gottes fall. Ev. får han även sitta i fängelse i Danmark. Vi kan bara hoppas att han lämnar brottets bana för sin egen skull och för samhället skull.
Vi har haft många exempel på folk som åkt fast förr i tiden för saker som knappast anses fel idag. Som exempel kan nämnas olovlig predikan i hemmen ( bröt mot konventikelplakatet, alltså stats-kyrkans religionsmonopol ), olovlig konkurrens med hantverksgillena före skråväsendet upphävdes. Bögeri var först olagligt och sen blev det en sjukdom. Det är faktiskt så sjukt att så sent på 70-talet fanns det folk som sjukskrev sig i protest ”jag känner mig allt lite homosexuell idag” – för att påvisa hur sjuk syn det var på sexuella avvikelser på den tiden.
Vad gäller Gotte så är det uppenbart att ungdomar inte tycker han gjort något fel, medans dinosarna tycker det.
Utöver detta så har NSA nyligen avslöjats med mkt värre fusk och brott mot regler, men de har inga galler att vänta sig få skaka. Om ens hälften av de avslöjanden angående NSA som gjorts är sanna är det fullt möjligt att NSA fejkat hela historien genom bakdörrar för att få sig en lämplig scape-goat att skrämmas med.
”Vad gäller Gotte så är det uppenbart att ungdomar inte tycker han gjort något fel, medans dinosarna tycker det.”
Vad ungdomarna tycker är helt irrelevant. Domstolen dömer på fakta enligt förundersökningen.
Dinosarna? Menar du er pirater som håller er fast vid gammal teknik som fildelning? Ja vad ni dinosar/pirater tycker om Gottes lagbrott är också helt irrelevant och så långt från fakta det bara går att komma.
Om du förresten tror att ungdomar tycker att det är OK med dataintrång och bedrägeri så tror du fel.
Är fildelningsteknik gammal? Det utvecklas ju nya fildelningstekniker hela tiden. Utan illegal fildelning är det en bra fråga hurpass motiverade upphovsrättsbranscherna varit att finna nya mer attraktiva lösningar på internet. Nu finns ju framgångsrika proffsalternativ till hobbyfildelning på internet. So much for ”you can’t compete with free”. Stämde ju helt enkelt inte. Erbjud något som folk vill ha så är de uppenbarligen beredda att betala trots att det finns hobby/gratisalternativ.
”Om du förresten tror att ungdomar tycker att det är OK med dataintrång och bedrägeri så tror du fel.”
Om NSA har de verktyg som påstås med bakdörrar i alla möjliga mjukvaror och hårdvaror finns ingen anledning att ta bevisningen på allvar. Då kan de få hans dator att se ut att göra lite vad som helst, varför inte fylla den med barnporr när de ändå är i farten liksom.
Idioten nejtillpirater, säger:
Ja, och äger du en musik-CD som exempel så får du göra vad du vill med den. Ha den som bordsunderlägg, färgskrapa, runkobjekt, ja precis vad som helst som inte är brottsligt. Du får INTE skära halsen av någon med den, du får INTE tafsa med den på en tjejs rumpa om hon inte vill, du får INTE ha den mellan foten och gaspedalen och hävda att det var CD-skivan som gasade när du blev tagen i fartkontrollen, inte du… Och du får INTE sprida piratkopior från den.
Jag har aldrig påstått att man får sprida piratkopior under den nuvarande svenska upphovsrätten – Allt jag säger är att dina exempel stinker – Äganderätten har inget med brott att göra – det är allt jag säger
Jag säger också att den nuvarande upphovsrätten stinker för att:
a) Den bryter mot FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 – Alla som försöker försvara den nuvarande upphovsrätten bryter också mot dom mänskliga rättigheter
b) den är illegitim – därför att den inte står i samklang med majoriteten av befolkningens rättsuppfattning – 1/5 del – dvs nära 2 miljoner svenska fildelar och majoriteten av resten ser inget fel i det
c) den inte hör hemma i en demokratisk rättsstat – Lagar bör inte skrämma människor till lydnad som man gör i diktaturer – Lagar bör ha majoritetens konsensus och alltid ta hänsyn till en sådant stor minoritet som 1/5 del av befolkningens
d) det har aldrig funnits några goda skäl för varför den nuvarande svenska upphovsrätten inte tillåter enskilda människor att fildela – dvs ladda upp eller ned upphovsrättsskyddade filer utan kommersiella vinstintressen
Om nejtillpirater vill diskutera dessa skäl för varför jag motsätter mig den nuvarande upphovsrätten och framföra egna – naturligtvis baserade på fakta – expertuttalanden eller oberoende studier – så borde han lägga fram dom istället för att presentera den ena idiot kommentaren efter den andra och sprida hatpropaganda
Men nejtillpirater är för feg och för enfaldig för att ta sig an ett sådant resonemang där han klart och tydligt presentera alla sina skäl – gärna i punktform för varför vi inte har kunnat leva med upphovsrätten från före 2005 – han fortsätter hellre att vara en enfaldig idiot – liksom hans upphovsrättsextremist vänner på bloggen
”Om nejtillpirater vill diskutera dessa skäl för varför jag motsätter mig den nuvarande upphovsrätten och framföra egna – naturligtvis baserade på fakta – expertuttalanden eller oberoende studier – så borde han lägga fram dom istället för att presentera den ena idiot kommentaren efter den andra och sprida hatpropaganda”
Och var är dina sådana fakta?
”a) Den bryter mot FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 – Alla som försöker försvara den nuvarande upphovsrätten bryter också mot dom mänskliga rättigheter”
Nej, ECHR har mycket tydligt konstaterat att svensk rättstillämpning gjort en utmärkt avvägning mellan yttrandefrihet och upphovsrätt enligt TPB-domen. Här pratar vi om en instans vars enda uppgift är att bevaka att de mänskliga rättigheterna upprätthålls för flera hundra miljoner européer, med juridiska experter. Mot detta står din synnerligen korkade åsikt. Var har du fakta i målet? Menar du att du vet bättre än expertisen, ECHR?
”b) den är illegitim – därför att den inte står i samklang med majoriteten av befolkningens rättsuppfattning – 1/5 del – dvs nära 2 miljoner svenska fildelar och majoriteten av resten ser inget fel i det”
Var har du fakta på att majoriteten anser detta? Det finns flera undersökningar som tvärtom säger att svenskarna anser att upphovsmännen ska få betalt. Att en stor andel svenskar piratkopierar beror inte på rättsuppfattningen utan att det är så oerhört lätt och minimal risk att åka dit, nästan inga straff osv. Har du inte hört uttrycket att det är tillfället som gör tjuven? Detta gäller även för piratkopiering. Motsvarande gäller för fortkörning – de flesta anser att det ska finnas lagar mot fortkörning men var och varannan kör ändå för fort regelbundet. Eller snatteri, enligt en polis jag pratat med så har åtminstone en fjärdedel av svenskarna i undersökningar uppgett att de snattat minst en gång. Hur många som gör något dumt är inte ett skäl för att legalisera, det är fortfarande lika dumt.
”c) den inte hör hemma i en demokratisk rättsstat – Lagar bör inte skrämma människor till lydnad som man gör i diktaturer – Lagar bör ha majoritetens konsensus och alltid ta hänsyn till en sådant stor minoritet som 1/5 del av befolkningens”
Nu vet jag inte vad du menar med skrämma, kan du förtydliga?
Lagar är till för att skydda människor från övergrepp från andra människor. Det är skyddsvärdet som är viktigt, inte hur många som tycker si eller så. Om upphovsrätten inte hade folkligt stöd så skulle det vara oerhört enkelt att bilda en politisk opinion för att försvaga den, eller hur? Varför sker då inte detta? Fakta talar för att du har fel, det finns ett bredd stöd för upphovsrätten eftersom det i praktiken bara är piratmupparna, med 0.65% av rösterna, som verkligen tycker att denna fråga är viktig att åstadkomma en ändring för.
”d) det har aldrig funnits några goda skäl för varför den nuvarande svenska upphovsrätten inte tillåter enskilda människor att fildela – dvs ladda upp eller ned upphovsrättsskyddade filer utan kommersiella vinstintressen”
Jodå, exempelvis allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna med ideella och materiella intressen som behöver skyddas. Det är helt rimligt att de som skapar något också har rätt att skörda frukterna av detta och inte snyltarna. Den som inte vill ha en vara eller en tjänst till ett visst pris får helt enkelt avstå, detta är allmängiltigt och tillhör vanligt folkvett. Det finns ett mycket brett stöd för upphovsrätten bland världens stater, inte minst i Europa enligt ratificering av allmänna deklarationen, Bernkonventionen, Europakonventionen och som medlem i EU och anpassning efter ett antal olika EU-direktiv.
Fakta talar tydligt mot din amatörmässiga ståndpunkt, du är en patetisk nolla Donsan.
Du vet väl förresten att du som privatperson kan anmäla till ECHR att du anser att Sverige bryter mot de mänskliga rättigheterna?
”Den europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna är en internationell domstol som inrättades år 1959. Domstolen har kompetens att pröva klagomål från såväl enskilda personer som medlemsstater i syfte att bedöma om det har skett en kränkning av någon av de medborgerliga eller politiska rättigheter som skyddas av konventionen.”
För att visa på dina s.k. fakta så räknar jag då med att du anmäler och rapporterar här sen hur det gått i ärendet. Detta ska bli mycket roligt att ta del av. Kanske lyckas du bättre än Peter Sunde och Fredrik Neij, vars anmälan ansågs vara ”manifestly ill-founded” LOL LOL LOL!
nejtillpirater säger: Nej, ECHR har mycket tydligt konstaterat att svensk rättstillämpning gjort en utmärkt avvägning mellan yttrandefrihet och upphovsrätt
Kan nejtillpirater visa att ECHR står över FN-deklarationen? – Vill nejtillpirater antyda att vilken nationssammanslagning kan ”anpassa” FN-deklarationen hur som helst – naturligtvis inte – Vem som helst som kan läsa och begripa FN-deklarationen artikel 19 och 27:2 ser det uppenbara i att den svenska upphovsrätten och nejtillpirater samt hans vänner här på bloggen bryter mot dom mänskliga rättigheter – de är bara för fega för att erkänna det
Var har du fakta på att majoriteten anser detta? Det finns flera undersökningar som tvärtom säger att svenskarna anser att upphovsmännen ska få betalt.
Ingen missunnar upphovsmän att få betalt – allraminst de som fildelar – Fildelare är i själva verket upphovsmannens bästa fans som köper mer och spenderar mer på kultur än de som inte fildelar – Jag bygger min uppfattning på verkligheten – Vi har 2 miljoner fildelande svenskar – Med det antalet har vi alla en god granne – en arbetskamrat – en god kompis – en släkt – barn eller barnbarn som fildelar och ingen hetsar upp sig på det – Ingen tycker att dessa fildelande personer är kriminella – fuskare och snyltare – om man inte tillhör idioten nejtillpirater och hans gäng förstås
Nu vet jag inte vad du menar med skrämma, kan du förtydliga?
Lagar är till för att skydda människor från övergrepp från andra människor.
nejtillpirater är en idiot som presenterar sin egen version av svensk rättstradition – Hans uttalande kan användas som ursäkt i vilken diktatur som helst – nejtillpirater har inget begrepp om demokrati eller rättvisa så länge han bara kan håna – attackera och hata PP och pirater
Lagen skrämmer folk till tystnad i o m att den tillåter (mestadels utländska) särintressen att spionera på svenska medborgares förehavanden på Internet och ge dem befogenheter att få ut dera uppgifter och dra dem inför civildomstol där den enskilda måste betala sitt eget försvar när han ställs mot mäktiga ekonomiska intressen – I fall att den enskilda förlorar skall hen inte bara betala hela rättegången utan även en saftig skadestånd – IPRED är en lag vars syfte är att skrämma medborgarna och ett beställningsjobb av USA och dess ekonomiska särintressen – Vilken knarkhandlare – pedofil eller mördare får en rättvisare behandling inför lagen än en svensk fildelare – Notera också att flertalet av dom Europeiska demokratier saknar en lag som liknar IPRED
I RF (regeringsformen) kap 2 stadgas de grundläggande fri- och rättigheterna. I RF 2:6 stadgas att
varje medborgare åtnjuter ett skydd gentemot det allmänna mot påtvingade ingrepp i den personliga integriteten. I paragrafen finns även ett uttalat skydd mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång samt mot undersökning av brev och annan förtrolig försändelse och hemlig avlyssning eller upptagning av telefonsamtal.
Med denna negativa skyldighet för staten att inte kränka individens rättigheter, följer ett krav på positivt handlande. Staten har därför en plikt att tillförsäkra enskilda deras rättigheter genom ett grundläggande skydd mot rättighetsövergrepp.
I RF kap 2 finns ett antal undantag. Undantaget ifrån 2:6 finner man i 2:12. För att undantaget skall anses vara legitimt krävs att undantaget är godtagbart i ett demokratiskt samhälle, att undantaget stadgats i lag samt att kravet på proportionalitet upprätthålls genom att tillgodose de motstående intressena.
Det sista innebär att man skall ta hänsyn till dom intressen av en sådan stor minoritet som 2 miljoner fildelande svenskar innebär även om de inte har dom ekonomiska medel – organisationen och möjligheten att göra deras röst hörd
Den nuvarande upphovsrätten är inte en strid mellan upphovsmän mot pirater som nejtillpirater antyder och använder som skäl för sitt korståg utan mellan tunga Amerikanska särintressen och dom svenska medborgarnas grundläggande rättigheter – För nejtillpirater är den nuvarande svenska upphovsrätten enbart en anledning att sprida hatpropaganda och idiot kommentarer om svenska fildelare – Han har ingen anig om hur den nuvarande upphovsrätten inte bara bryter mot dom mänskliga rättigheterna utan även mot svenskarnas egna grundlagsstadgade rättigheter – Han är en idiot som bara förjänar förakt kort sagt!!!!
Jodå, exempelvis allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna med ideella och materiella intressen som behöver skyddas. Det är helt rimligt att de som skapar något också har rätt att skörda frukterna av detta och inte snyltarna
nejtillpirater borde överhuvudtaget inte tala om dom mänskliga rättigheter – Han förvrider uppenbart texten i den och har inte bevisat att ”materiella intressen” överhuvudtaget härrör från fildelningen – Hans övriga lögner angående dom mänskliga rättigheterna gör att nejtillpirater saknar all trovärdighet att hänvisa till dem
Fakta talar tydligt mot din amatörmässiga ståndpunkt, du är en patetisk nolla Donsan.
Vilka fakta har nejtillpirater presenterat i kommentaren ovan? – Han har bara snackat skit – Ser jag ett logisk resonemang i vilket nejtillpirater presenterar hans tunga skäl för varför han motsätter sig en upphovsrätt som åtminståne kan återgå till den före 2005? – Icke – Alla – även hans vänner – inser vid det här laget att nejtillpirater är en idiot som inte har en enda fakta att hänvisa till för att stödja alla sina idiotkommentarer – Dom övriga upphovsextremisterna instämmer med hans efterblivna påståenden enbart av sina egna dunkla skäl
Jag vill också tillägga att angående nejtillpiraters kommentar:
Det finns flera undersökningar som tvärtom säger att svenskarna anser att upphovsmännen ska få betalt.
Hundratals miljoner kronor per år slussas till upphovsmän via SAMI – STIM och privatkopieringersättningen – Dessa pengar kommer till syvende och sist att betalas av dom enskilda konsumenter och medborgarna
Jag bara frågar – vilken annan yrkesgrupp i samhället har samma förmåner? – Upphovsmannayrket är att likställa med vilken annan entreprenör i samhället – t ex en frisör som startar en egen frisörsalong – Ett fritt val att utöva ett fritt yrke – Inte får frisören sådana bidrag från alla möjliga håll – Inte stiftas det lagar som tvingar folk att klippa håret i en frisörsalong och kriminaliseras försäljningen av diverse frisörverktyg och hemklippning – Ingen påstår att frisören måste kunna ta betalt när kunderna sviktar – Så VAD gör enligt nejtillpirater dessa upphovsmän så speciella att de behöver allehanda lagar som måste skydda deras ”rättigheter” mot fildelare – En rättighet som inte alls stadgas i FN-förklaringen så som nejtillpirater ljuger
Vilka FAKTA kan nejtillpirater hänvisa till som kan legitimera ett sådant skydd när det – efter mer än 10 års fildelning – inte går att finna en enda oberoende vetenskaplig undersökning som klart och tydlig hävdar att fildelare skadar upphovsmän med sina fildelaraktiviteter – Ja – nejtillpirater är uppenbarligen en jubelidiot som slänger sig med plattityder som att upphovsmännen ska få betalt.
@Donsan
Varför kommenterar du inte det jag skrev om att du som privatperson kan anmäla Sverige om du anser att man bryter mot de mänskliga rättigheterna. Skriv till ECHR med dina ”fakta” i ärendet och så ska vi se hur det går. En förvirrad person mot eliten av jurister och vars enda uppgift är just att säkerställa att de mänskliga rättigheterna efterlevs för 200 miljoner européer.
Kom igen nu, visa att du har fakta bakom dig, anmäl Sverige! Om du inte gör detta så kvarstår bara att du är en patetisk nolla och svammelpelle.
LOL LOL LOL!
nejtillpirater använder sig av billiga trick – Han antyder att han har rätt i sina påståenden bara för att jag inte anmäler Sverige för brott mot dom mänskliga rättigheter – Tror nejtillpirater att en nationssammanslagning skulle erkänna att deras medlemsstater bryter mot dom mänskliga rättigheterna? – nejtillpirater är en större idiot än jag faktisk trodde
Bevisar nejtillpirater sista kommentar att jag har fel och han har rätt? – Naturligtvis inte – annars hade han väl gått emot mina argument ovan – nejtillpiraters resonemang är utan logik – utan fakta som stödjer hans argument – full av propaganda och billig retorik och rena lögner – Det är därför nejtillpirater uttalanden inte har någon trovärdighet all
nejtillpiraters efterblivna beteende visar dels att syftet med hans blogg inte är att diskutera sakfrågorna i fildelningen – PPs politik eller upphovsrätten utan det enda syftet med nejtillpiraters blogg är att sprida hatpropaganda!!! – Därför förtjänar nejtillpirater bara förakt!!!
Vilken jävla idiot han är!!!
Jag har bemött ditt svammel med fakta, dock har du ännu inte förstått något överhuvudtaget. Om du anser att något är fel så SKALL du anmäla Sverige för annars lär inget hända. Så, se nu till att anmäl Sverige till ECHR, med stöd av dina ”fakta”, det är deras uppgift att säkerställa att de mänskliga rättigheterna efterlevs för 200 miljoner européer. Om du inte anmäler så kommer ju inget att ske.
Hör av dig när du anmält, du kanske får ett ärendenummer eller liknande som vi andra kan roa oss med att bevaka.
Det du gör är motsvarigheten till att anse att någon bryter mot lagen men du kan inte stå för det i handling och anmäla personen för polisen. För du inser att du inte har torrt på fötterna. OM Sverige bryter mot de mänskliga rättigheterna med koppling till upphovsrättsliga lagar eller annat så kommer ECHR att kräva att Sverige åtgärdar detta via lagändring eller motsvarande. Så se nu till och anmäl eller håll käft!
nejtillpirater LJUGER som vanligt när han påstår att han har bemött mina argument med fakta – Vilka argument och vilka fakta?? – Hur mycket trovärdighet har en idiot som inte kan redovisa för sin uppfattning – tex för varför upphovsrätten från före 2005 inte dög – och försvara den med välunderbyggda argument?
Vilka goda och välgrundade argument har nejtillpirater fört fram mot min kommentar från 14 september, 2013 at 20:22? – Är uppmaningen att jag skall anmäla Sverige hela hans försvar och bevisföring att han har rätt? – Patetisk minst sagt!!!
nejtillpirater är en LÖGNARE – en pompös idiot som bryter mot dom mänskliga rättigheter och som inte ger ett ruttet lingon om dom svenska medborgarens rättigheterna så länge han bara kan håna och attackera PP och fildelare samt sprida hatpropaganda
Sådana idioter förtjänar bara förakt!!
”Nejtillpirater är en LÖGNARE – en pompös idiot som bryter mot dom mänskliga rättigheter och som inte ger ett ruttet lingon om dom svenska medborgarens rättigheterna så länge han bara kan håna och attackera PP och fildelare samt sprida hatpropaganda”
Så vilka mänskliga rättigheter bryter jag mot?
Förresten är det så att endast stater kan bryta mot de mänskliga rättigheterna eftersom det är stater som ratificerar avtal. Vanliga människor kan möjligen förhindra att någon annan erhåller sina mänskliga rättigheter. Dock är det så att det mesta regleras av den nationella lagstiftningen så en mycket viktig grundregel är att man ska hålla sig till lagen, då minimerar man risken att någon annan människas mänskliga rättigheter kränks. Detta gäller givetvis även upphovsrättslagen.
Varför kan du inte anmäla Sverige till ECHR? Du påstår dig ju ha fakta bakom din kritik. Men i och med din vägran att anmäla säger du tvärtom att du inte vet vad du pratar om. Att vara bergsäker på något och inte kunna/våga göra något åt det via anmälan till ECHR hänger inte ihop, du är en patetisk nolla Donsan.
nejtillpirater har läst FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 – Han vet vad som står i artiklarna – ändå frågar han Så vilka mänskliga rättigheter bryter jag mot
Var är de argument och fakta som nejtillpirater påstår sig ha presenterat? – nejtillpirater är en LÖGNARE som påstår att pirater bryter mot dom mänskliga rättigheter och hänvisar till olika organisationer men vid närmare granskning inte kan citera en enda text från dessa som stödjer hans lögn
Citat: Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder:
Sedan försöker nejtillpirater skylla ifrån sig och påstår att enbart stater kan bryta mot dom mänskliga rättigheter men inte han som enskild person – Han är så urbota dum som inte ens begriper att stater inte ratificerar FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – Den är enbart ett rättesnöre för människor att förstå när stater – grupper eller enskilda människor bryter mot deras mänskliga rättigheter – FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna är ett mått varmed staters – gruppers eller enskilda personers respekt för dom mänskliga rättigheterna mäts – artikel 30 säger:
Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen.
Därför påstår jag att nejtillpirater bryter mot dom mänskliga rättigheterna – Jag hänvisar till samma artikel 30 som nejtillpirater gjorde när han LJÖG och frankt påstod att det var piraterna som bröt mot dom mänskliga rättigheterna – Jag kan däremot hänvisa till 2 artiklar i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna som stödjer vad jag säger medan alla ”fakta” som nejtillpirater har presenterat har visat sig bara vara skit och enfaldig retorik – Jag kom inte dragandes med ett idiot argument att nejtillpirater skulle anmäla Piratpartiet – Det är bara idioter som använder ett sådant som argument när de står svarslösa
Genom hans uppmaning till mig att anklaga Sverige försöker nejtillpirater att undandra sig från att behöva redovisa sin egen uppfattning och grunderna varför han så fanatisk attackerar och hånar Piratpartiet och fildelare – Varför han så hett försvarar den nuvarande upphovsrätten och vad som inte dög med upphovsrätten vi hade före 2005 – Det är därför han tjatar om att jag skall anmäla Sverige- Det är hans enda idiot argument just nu – Men svarar han på mina argument och visar att han har en tanke bakom skiten han skriver här? – Icke!!! – Det är han alldeles för enfaldig för – Vad är det nejtillpirater skäms för? – Att han ytterligare skall avslöja vilken enfaldig idiot han som gärna hänger sig åt värdelös och ogrundad hatpropaganda? – Att han egentligen inte har några argument i sakfrågorna? – Det vet vi redan – Ja även dom ”vänner” som stödjer honom här!! – INGEN av dem vågar ta sig an att redovisa för alla skäl de har varför vi inte kunde behålla upphovsrätten från före 2005 – för då avslöjas ihåligheten bakom alla deras argument – Jag har i alla fall redovisat grunderna (oftast stödda med fakta) för min uppfattning varför den nuvarande upphovsrätten stinker
Om någon tvivlar på att nejtillpirater är en enfaldig idiot så har ni beviset här
Donsan, om du känner att nån har kränkt dina mänskliga rättigheter är det väl hög tid att du anmäler den kränkningen!!
Annars är det ju bara tomt prat.
b>Thomas
Det är typisk för enfaldiga upphovsrättsextremister att de vill förvrida sanningen – typ att ta bort monopol blir ett hot mot marknadsekonomin
Varför kan inte ni upphovsrättsextremister redovisa för er uppfattning varför ni attackerar PP och fildelare när ni inte har tillstymmelsen av bevis att dessa skadar någon? – Vilka skäl har ni för att försvara den nuvarande upphovsrätten och varför anser ni att den från före 2005 inte dög? – Hur försvarar ni er att ni bryter mot FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2
Ja – man får aldrig några välgrundade svar på dessa frågor frågor från upphovsrättsextremisterna – Nu har ni hittat ett nytt enfaldig argument – Uppmaningen att anmäla Sverige för brott mot dom mänskliga rättigheterna – Vad? – Klarar ni inte själva att motargumentera mot det jag har sagt – Klarar ni inte att erkänna att den nuvarande upphovsrätten och ni själva bryter mot dom mänskliga rättigheterna utan måste uppmana mig att anmäla Sverige för annars bevisar det att ni har rätt med er enfaldiga hatpropaganda? – Hur patetisk är inte det? – Du har ingen ära Thomas
Å andra sidan – inget att förvåna sig över – Du som tror att du är någon slags nydanande nationalekonom som kan framföra dom enfaldigaste påståenden och tro att de kommer att få världen att falla på knä trots att du inte kan hitta någon trovärdig ekonom som håller med dig
Vad var din senaste idiot kommentar? – Att en återgång till en upphovsrätt från före 2005 eller ett helt frisläppande av den sk ”illegala fildelningen” skulle orsaka tusentals förlorade jobb? – Det är då märkligt att du Thomas är den enda som tror det – Varför är du den enda som tror på dina egna enfaldiga resonemang – Varför tror du att du kan framföra sådana idiot teorier och tro att det du säger har någon trovärdighet överhuvudtaget trots att det inte finns en enda professionell ekonom i hela världen som ens har tänkt tanken?
Du skall inte komma och snacka skit om trovärdighet eftersom du är den dummaste upphovsrättsextremist här på bloggen – inte värd att överhuvudtaget diskutera med
Förresten har jag aldrig påstått att jag känner mig kränkt – allt jag säger är att ni upphovsrättsextremister samt den nuvarande upphovsrätten bryter mot dom mänskliga rättigheterna – Jag har då inte sett några trovärdiga motargument från vare sig Thomas eller någon annan upphovsrättsextremist som har kunnat avvisa mitt påstående
Donsan – du är för kul 🙂
Uppenbarligen är allt din retorik om mänskliga rättigheter bara tomt prat. Helt utan innehåll och substans.
Och uppenbarligen vet du om det själv också, annars hade du självklart drivit frågan vidare. Åtminstone drivit den inom PP, men inte ens de verkar hålla med dig?
”Donsan, om du känner att nån har kränkt dina mänskliga rättigheter är det väl hög tid att du anmäler den kränkningen!!
Annars är det ju bara tomt prat.”
Ja, varför drog inte Galileo Galilei katolska kyrkan inför den tidens domstolar? Om han hade rätt skulle han låta rättvisan ha sin gång.
Naturligtvis hade han inget att vinna på det. Eftersom själva rätts-systemet hade att tjäna på att upprätthålla förtrycket…
Vad annars kan den enfaldiga idioten Thomas säga? – Han och dom övriga upphovsrättsextremister är ju helt utan trovärdiga argument – Jag svarar utförlig på deras idiot kommentarer – citerar – förklarar – presenterar länkar men se själv vilka korta enfaldiga idiot kommentarer man får tillbaka – Vilka jävla idioter!!!
Fan vad tröttsam och korkad du är Donsan. Du refererar då och då till artikel 30 men helt uppenbart utan att förstå vad den avser. Jag vet inte om jag orkar dra allt igen för du kommer aldrig någonsin att fatta.
Du ska känna glädje över att dina meningsmotståndare som t.ex Donsan kallar dig för idiot. Det är trots allt ett rätt bra betyg för dina argument.
Donsan, jag har inte nån avsikt att diskutera hur relevant FN’s deklaration om mänskliga rättigheter är för illegal fildelning eller immaterialrätt.
Jag vill bara driva saken till sin spets – om du ser en kränkning av mänskliga rättigheter tycker jag det är din skyldighet att anmäla det, eller på nåt sätt driva det vidare. Till pressen eller till PIratpartiet.
Annars är det ju bara tomt prat, innehållslös retorik.
FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna
Det har ju talats mycket om dom mänskliga rättigheterna på sistone efter att jag har uppmärksammat upphovsrättsextremisterna på artikel 19 och 27:2 – Jag har blivit beskylld för att jag inte förstår – fattar noll osv – Därför vill jag som min sista kommentar på det här inlägget citera upphovsrättsextremisternas främsta expert på dom mänskliga rättigheterna dvs nejtillpiraterna och undrar lite varför ingen av upphovsrättsextremisterna reagerade upprörd då – nejtillpiraterna hänvisar gång på gång till FN-förklaringen utan att det finns en enda artikel i den som stödjer honom i retoriken – Jag undrar också lite stillsamt hur mycket trovärdighet nejtillpiraterna har när han utnämner sig själv till expert av dom mänskliga rättigheterna och hur mycket upphovsrättsextremisterna kände till om den innan jag uppmärksammade dom på dessa 2 artiklar
Inlägg 2010-04-10
Visst är det intressant att diskutera hur upphovsrätten ska se ut men samtidigt måste man se till att man kan värna aktivt om den upphovsrätt som finns idag enligt FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna och gällande lagstiftning.
SVAMMEL!!!
Inlägg 2010-04-22
Sverige ligger före många andra nationer när det gäller att helt ha tappat kontrollen över nedladdarna. Sverige ligger före i att tillåta ansvarslöshet. Sverige ligger före i att inte bevaka upphovsmännens rättigheter enligt FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna.
SVAMMEL!!!!
Notera att ”nedladdning av upphovsrättsskyddat material för eget bruk” är tillåtet i ett flertal Europeiska länder och att majoriteten av dom Europeiska demokratier saknar något som liknar IPRED
Inlägg 2010-05-07
Men vilken tur att politiken och världen i allmänhet väldigt sällan är binär, antingen eller. Det måste vara väldigt svårt att leva om man alltid bara har två alternativ, i detta fall öppna upp helt eller stänga ner alltihop. Det är ju helt absurt! Det handlar ju bara om balans mellan olika mänskliga rättigheter för att hitta en kompromiss som fungerar tillräckligt väl.
SVAMMEL!!!!
Balans? – Var finns obalansen i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna?
Inlägg 2010-06-28
Jämförelsen haltar betänkligt. Det handlar inte ett dugg om en teknikfråga, rätten att kunna leva på eget skapande och ta betalt för detta är grundläggande, teknikneutral, ingår faktiskt i FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna och finns inarbetad upphovsrättslagen. Varför ska miljoner snyltares ”rättigheter” väga tyngre än kulturskaparnas rättigheter att kunna leva på sitt arbete?
LÖGN!!!!
2010-07-02
Att vi ska slippa betala för vår egen konsumtion och inte låta upphovsmän och bolag ha rätt till betalning för vara/tjänst enligt gällande lagstiftning och FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna.
LÖGN!!!
Inlägg 2012-01-19
Upphovsmännen har rättigheter, enligt den allmänna deklarationen om mänskliga rättigheter och enligt lag. Deras rättigheter skiljer sig inte från andra människors rättigheter när det gäller rätten att kunna ta betalt för sitt arbete men är anpassade till situationen för immateriellt arbete. Enligt min bedömning så anser de allra flesta människor att upphovsmännen ska ha dessa rättigheter eftersom det är en förutsättning för att kunna ta betalt och inte behöva leva på allmosor. Det är också dessa rättigheter som ligger till grund för det system som skapat all denna kommersiella musik som ärliga människor betalar för och som oärliga pirater också vill ha men inte vill betala för.
SVAMMEL!!!
Upphovamannens enda rättighet i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna nämns i artikel 27:2 – Han får rätt till skydd för dom materiella intressen som härrör från hans verk – ingenting annat!!!
Inlägg 2012-04-07
Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder:
Men om rättigheterna nu är absoluta, varför respekterar man då inte upphovsmännens rättigheter? Återigen, man vill välja och vraka bland lagar och rättigheter och ta det som passar och skita i resten. Men vad gör man då när en stor grupp av människor bryter mot mänskliga rättigheter såsom piraterna gör?
LÖGN!!!!
Inlägg 2013-02-26
Ja sannolikt för Sverige och rättvisan. På sikt även för den internationella rättvisan eftersom det blir mer och mer uppenbart att rättstillämpningen när det gäller nätrelaterad brottslighet måste internationaliseras, ensas till en acceptabel miniminivå och bli snabb och effektiv. Det kan inte få vara så att brottsligheten kan flytta runt mellan olika länder för att komma undan lagen och att övergreppen mot upphovsmännen fortsätter i år efter år. Detta är inte värdigt en rättsstat och inte heller i linje med alla länder som ratificerat den Allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna, Bernkonventionen och Europakonventionen. Man måste visa mer handlingskraft mot nätrelaterad brottslighet!
SVAMMEL och LÖGN!!!
Stater ratificerar inte FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – Den är inte skriven för stater – Syftet med den är att var och en skall kunna ta del av och förstå vilka mänskliga rättigheter som tillkommer honom och avgöra huruvida ens land bryter mot dem – Demokratiska länder försöker respektera dom mänskliga rättigheterna men når ofta inte ända fram – Sverige har med sin nuvarande upphovsrätt gått alldeles för långt – Flera Europeiska demokratier tillämpar den upphovsrätt som vi i Sverige hade före 2005 och de har ingen IPRED – Detta visar med allt tydlighet hur nejtillpirater LJUGER när han påstår att Sverige ligger efter andra länder vad gäller lagstiftningen i hans inlägg 2010/04/22 ovan
Inlägg 2013-0821
Visst, men ändå har vi rätt att ta betalt enligt upphovsrättsliga lagar i enlighet med Allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna, Bernkonventionen och Europakonventionen. Och enligt de flestas uppfattning om vad som är rättvist. Att så många piratkopierar beror inte på att man tycker att det är rätt utan i första hand på att det är lätt, man slipper betala för något man vill ha, samt inte minst att det är en obefintlig risk för att straffas för det eftersom rättstillämpningen inte fungerar på området.
SVAMMEL och LÖGN!!!
Det står ingenting om ”rätten att ta betalt” – FN-förklaringen – Var står det att det finns någonting som ”rätten att ta betalt” i Bernkonventionen och Europakonventionen.
Kom ihåg alla dessa nejtillpirater LÖGNER nästa gång han uttalar sig med bestämdhet om FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna och hur han har lurat alla er upphovsrättsextremisterna – Kom ihåg alla dessa nejtillpirater LÖGNER när han kort och med bestämdhet hävdar att andra fattar noll och börja hänvisa till olika andra organisationer utan att citera texten!!
Bra sammanfattning av det jag tidigare skrivit och som är helt korrekt. Bra att du lyfte fram detta och parallellt med detta din vrångbild av verkligheten och piraternas fula ansikte. TACK!
Din kommentar inväntar granskning.
Kommer nejtillpirater att publicera min kommentar full av länkar till hans idiot uttalanden?
Av förklarliga skäl fastnade ditt inlägg i spamfiltret. Men jag släppte fram det trots det osakliga innehållet eftersom det gynnar min ståndpunkt. Tack!
@wertigon
”Innan symaskinen var sömmerskor ett väl ansett yrke. Nu kan vem som helst med c:a en timmes instruktion sy kläder med en symaskin.”
Du reducerar helt och hållet vikten av yrkesskicklighet. Dessa sömmerskor var antagligen väldigt skickliga och sydde både snabbt och rätt. Jag skulle vilja se dig klara att göra ett professionellt jobb med att sy kläder mha en symaskin efter c:a en timmes instruktion om du inte sysslat med det åtskilliga timmar innan. Det skulle garanterat sluta i fiasko.
”På samma sätt håller det på att bli både med film och musik. Varför betala för något man kan göra själv?”
Även här underkänner du allt som har med yrkesskicklighet och erfarenhet att göra. Även om du är supermusikalisk så kommer det att ta flera år innan du gör arrangemang som någon annan än din mamma eller din 2-åring tycker låter bra.
Var det inte du som jobbade med programvara åt ett företag? Kanske du skulle kunna ersättas av en random person utan erfarenhet av programmering som efter en timmas googlande gör ett minst lika bra jobb som du?
Märkligt att du inte förstår att de flesta yrken kräver mer än en timmas instruktion för att uppnå ett professionellt arbete. Din verklighetsuppfattning är allvarligt störd.
”Märkligt att du inte förstår att de flesta yrken kräver mer än en timmas instruktion för att uppnå ett professionellt arbete. Din verklighetsuppfattning är allvarligt störd.”
Märkligt att du inte förstår att för kreativt skapande så har du biologiska belöningssystem som gör att folk börjar utforska skapande från barnsben och ofta får sina åratal av erfarenhet långt före 18årsdagen. Speciellt de som blir duktiga nog att arbeta med skapande.
Ungarna gör alltså detta av glädje utan att få betalt av upphovsrätt under tiden. Förklara det om du kan!! Vad i hela världen kan driva ungarna att vara så fantasifulla och uppfinningsrika om inte en stor påse med pengar?? Det är nog du som borde göra en reality check… Kreativitet och skapande har nyfikenhet som primär drivkraft.
Nu gällde det ju inte drivkraften utan vad som krävs i form av erfarenhet osv. för att göra ett professionellt jobb. Drivkrafterna är många, exempelvis kreativitet OCH möjligheten att tjäna pengar på det. Det ena behöver inte utesluta det andra.
Drivkrafterna för pirater är girighet, avundsjuka och hänsynslöshet.
Om nejtillpirater utan vidare kan hävda att Drivkrafterna för pirater är girighet, avundsjuka och hänsynslöshet. – så kan vem som helst utan vidare konstatera att nejtillpiraters drivkraft är hat – förljugenhet och total okunnighet
Där vi i Sverige har nära 2 miljoner ”pirater” – dvs 1/5 del av befolkningen som enligt ett flertal aktuella undersökningar spenderar mer pengar på underhållning i alla former än de som inte fildelar – bryr sig inte nejtillpirater ett dugg om deras mänskliga rättigheter och fortsätter han att sprida värre propaganda än Svenska Antipiratbyrå och Ifpi och bryter han därmed mot FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 30 eftersom artikel 19 ger medborgare uttryckligen och utan restriktioner rätten att utan ingripande kunna söka – ta emot och sprida information samt ger upphovsmän enligt artikel 27:2 uttryckligen rätt till skydd för dom materiella intressen som härrör från hans verk och ingenting annat
När kommer nejtillpirater att med välunderbyggda argument stödda med fakta förklara varför han anser att den svensk upphovsrätten från 2004 inte dög och vilka tunga anledningar som fanns för att skärpa den 2005?
När kommer nejtillpirater att med välunderbyggda argument stödda med fakta förklara vilka tunga anledningar det fanns för Sverige att införa IPRED – en lag som på ett gravt sätt kränker medborgarnas gundlagstadgade rätt till integritet – och en lag som dom flesta Europeiska demokratier saknar? –
När kommer nejtillpirater att med välunderbyggda argument stödda med fakta förklara varför ett flertal Europeiska demokratier saknar IPRED och tillåter nedladdning av upphovsrättsskyddat material utan att några påvisbara negativa konsekvenser för vare sig landets ekonomi eller deras upphovsmän? – Deras försäljning av digital underhållning – t ex musik CDs – film DVDs – spel mm skiljer sg t ex inte nämnvärt från Sverige
När kommer nejtillpirater att med välunderbyggda argument stödda med fakta förklara hur det kan komma sig att en medborgare i ett Europeisk land – t ex Schweiz – fullt laglig kan ladda ned upphovsrättsskyddat material i sitt eget land men förvandlas till en kriminell – fuskare och snyltare driven av girighet, avundsjuka och hänsynslöshet så fort han gör samma sak när han är på semester i Sverige och utnyttjar hotellets wifi?
Bara enfaldiga idioter som nejtillpirater och hans gäng slänger helt ogrundade påståenden fyllda av hat omkring sig och svamlar om allt möjligt men vägrar diskutera sakfrågorna eller ens redovisa grunderna för sin uppfattning
När kommer du med fakta?
På tal om hat, så är du den som sprider flest svordomar och påhopp. Tagga ner och läs vad vi skriver istället för att rapa samma visa om och om igen.
Olle
Det är ju det jag gör – Fakta: FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 – 27:2 och 30
Fakta: I flera Europeiska demokratier är det tillåtet med nedladdning av upphovsrättsskyddat material ”för eget bruk”
Fakta: I flera Europeiska demokratier saknas en lag som liknar IPRED
osv – Vad har DU att presentera än bara svammel?
@Donsan
Hur förklarar du WIPO, din tolkning av deklarationen och motsägelserna mellan de två?
Poppe
Jag behöver inte förklara någonting – Antingen respekterar du FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna eller så gör du det inte – Om du gör det då inser du själv var det brister i Sveriges lagar och internationella avtal och på vilket sätt de bryter mot dom mänskliga rättigheterna – Det är därför dessa artiklar är enkla och lättförståeliga att t om du borde kunna begripa dom
Det förvånar mig att du (och dom övriga enfaldiga upphovsrättsextremisterna) hela tiden försöker bevisa att jag har ”tolkat” trots att artikel 19 och 27:2 är kristallklara
Det förvånar mig att du (och dom övriga enfaldiga upphovsrättsextremisterna) aldrig har sagt någonting om nejtillpiraters bisarra lögner om dom mänskliga rättigheterna – Han som bara påstod saker (se min kommentar ovan) utan att ens kunna hänvisa till- eller citera någon artikel som kunde göra hans påståenden trovärdiga
Det förvånar mig att du som ett enfaldigt får acceptera allt som nejtillpirater säger och påstår hur felaktig det än må vara – Kan du inte tänka själv?
Du borde ha mod nog att helt enkelt erkänna att du :
* skiter i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna för att du har en annan uppfattning om den nuvarande svenska upphovsrätten
* skiter i dina nära 2 miljoner fildelande landsmäns rättigheter
* tillstå att du egentligen inte har någon aning om varför du har en sådan negativ uppfattning om Piratpartiet och pirater och varför du ansluter dig till nejtillpiraters enfaldiga hatpropaganda
* Inte fattar själv varför du så fanatisk försöker försvara den nuvarande svenska upphovsrätten eftersom du inte har några trovärdiga argument för din uppfattning annat än att du anser dig vara en upphovsman av något slag
Varför ställa mig allehanda frågor?
Varför ser jag inte någon redovisning av din uppfattning för varför vi inte kunde ha behållit upphovsrätten från 2004 samt varför vi behövde IPRED?
Vad är din förklaring för varför andra länder som fortfarande har en lagstiftning som liknande vår i 2004 och som saknar en lag som IPRED inte skiljer sig nämnvärt från hur Sveriges upphovsmän har det och vad gäller försäljningen av olika digitala underhållsprodukter?
Det skulle verkligen vara intressant med en sådan redovisning – Det är till syvende och sist inte min uppgift att bevisa min sak – Denna blogg anklagar ju mig som vill förändra upphovsrätten till förmån för att alla svenska medborgare så att de åter utan ingripande kan söka – ta emot och sprida information
Bevisbördan för att den nuvarande upphovsrätten är nödvändig faller på er
Bevisbördan att Piratpartiets idéer om upphovsrätten och människornas rätt till integritet och yttrandefrihet är fel faller på er
Bevisbördan att fildelare skadar upphovsmän faller på er
Hittills har jag sett väldigt lite av den varan – Bevisen borde bestå av av annat än bara idiot anklagelser – idiot frågor – insinuationer om pedofili – lögner – obekräftade påståenden mm – Jag antar att ingen av er upphovsrättsextremister själv begriper era egna tankar och att ert enda syfte på denna blogg är att kunna håna andra – Idioter behöver ju alltid någon/några de kan hacka på så att de själva kan känna sig överlägsna
”Idioter behöver ju alltid någon/några de kan hacka på så att de själva kan känna sig överlägsna”
Ja i slutet där sammanfattade Donsan sig själv bättre än bäst.
Donsan, när du inte ens kan förstå det primära med upphovsrätten, nämligen vad som utgör ett verk och att det är verket som skyddas (inte dess fysiska återgivelse i en kopia oavsett om det är papper, magnettejp eller fil).
Så blir du intet annat än löjlig.
Och Poppe
Om du hade läst vad WIPO säger så skulle du veta att den förordar en balans mellan upphovsmäns intressen och medborgarnas intresse av information
WIPO Treaty
Citat: Recognizing the need to maintain a balance between the rights of authors and the larger public interest, particularly education, research and access to information, as reflected in the Berne Convention,
Möjligen hade vi en balans i upphovsrätten år 2004 eftersom den i alla fall tillät medborgarna att ladda ned upphovsrättsskyddat material – Idag kan ingen hävda att den svenska upphovsrätten på något sätt beaktar medborgarnas intressen eller att den har balanserat två olika och motstridiga intressen mot varandra – Den springande punkten är VARFÖR?
Flera Europeiska demokratiers upphovsrätt tillåter nedladdning av upphovsrättsskyddat material för ”eget bruk” och saknar en lag liknande IPRED men ingen påstår att dessa länder inte håller sig till WIPO avtalet
Kommer jag att få ett intelligent svar på detta från Poppe? – Jag betvivlar det!!
Hade Sten något intressant att framföra? – T ex nya bevis att filer är materiella eller en hänvisning till en ordbok som förklarar att begreppet materiell mycket väl kan betyda något ogripbart – något som man inte fysisk kan hantera eller uppfatta?
Icke!!!! – Bara hans vanliga enfaldiga svammel
@Donsan
” Om du gör det då inser du själv var det brister i Sveriges lagar och internationella avtal och på vilket sätt de bryter mot dom mänskliga rättigheterna – Det är därför dessa artiklar är enkla och lättförståeliga att t om du borde kunna begripa dom”
På första nivån kanske de flesta kan begripa dem men när det kommer till gränsdragningsproblematik och tolkning så får man ta hjälp av jurister och lagstiftare. Du har ju helt uppenbart tolkat mänskliga rättigheterna helt fel så du utgör ju ett mycket tydligt exempel på att man inte som amatör klarar att göra tolkningar och gränsdragningar utan det ska utmynna i olika avtal, nationella lagar och i praktisk rättstillämpning i resp. land. Det finns inget annat sätt!
Sen finns förstås möjligheten att anmäla ev. problem till ECHR, vars enda uppgift är att säkerställa att de mänskliga rättigheterna upprätthålls för 200 miljoner européer. Så var god och anmäl snarast om du anser att Sverige gör fel på något sätt. Du kanske inte vågar anmäla? Jag är 100% säker på att din anmälan skulle avslås eftersom du inte förstår något av det du läser. Vill du motbevisa min teori om detta och skicka in en anmälan?
@Donsan
”Hade Sten något intressant att framföra? – T ex nya bevis att filer är materiella eller en hänvisning till en ordbok som förklarar att begreppet materiell mycket väl kan betyda något ogripbart – något som man inte fysisk kan hantera eller uppfatta?
Icke!!!! – Bara hans vanliga enfaldiga svammel”
Uppenbarligen förstår du inte när något blir framfört.
När du är så barnslig att du tror att en fil har upphovsrättskydd så är du uppenbarligen inte tillräckligt gammal för att diskutera upphovsrätt.
Det är lika barnsligt som att tro att bokens papper har upphovsrättskydd.
Det är inte bäraren som skyddas oavsett vad bäraren än månde vara gjord av, det är verket som skyddas.
Alla kopior av verk är fysiska återgivningar av verken oavsett vad bäraren än månde vara gjord av.
Klarar man inte av att förstå:
”Intellectual property refers to creations of the mind”
eller
”Copyright protects “original works of authorship” that are
fixed in a tangible form of expression. The fixation need not
be directly perceptible so long as it may be communicated
with the aid of a machine or device.”
Så är det heller inte lönt att ge sig in någon vidare diskussion då premissen för det som diskuteras inte förstås av opponenten.
@Donsan
OK, du kan alltså inte ge något svar på frågan om konflikten mellan WIPO och din tolkning av de mänskliga rättigheterna.
Det verkar som om din tolkning av ordet information är en av faktorerna bakom dina tankevurpor.
Såg här nere hur Sten, mött av glåpord från din sida, försöker bilda dig i frågan vad ett verk är.
Vi kan börja med att etablera att ett verk inte är information, i meningen ”datafil”. Informationen, eller filen om du så vill, är blott bärare av ett innehåll, verket, som är skyddat enligt lag.
Verket behöver inte nedtecknas, spelas in eller göras greppbart på något sätt för att vara skyddat, förutsatt att det uppnår verkshöjd, vilket bara betyder att det inte föreligger risk att exempelvis du och jag, helt oberoende av varandra, skapar varsitt verk som liknar varandra väldigt väldigt väldigt mycket. Om du skapar en låt och bara har den i ditt huvud så är verket skyddat av upphovsrätten. Om du pressar CD-skivor så är verket skyddat av upphovsrättslagen, men inte plastbiten. Om du tar den digitala ljudfilen från CD-skivan, som bär ljudfilen, vilken innehåller en inspelning, vilken i sig åtnjuter närstående rättigheter, av verket, så är filen inte skyddad av upphovsrätten, men verket är det, innehållet. En fil kan innehålla många olika saker exempelvis 4 minuter inspelad tystnad, då är varken fil eller innehåll upphovsrättsligt skyddat. En fil är aldrig skyddad av upphovsrätten, innehållet kan vara det om det är ett verk och upphovsmannen lever eller varit död i mindre än 70 kalenderår. Inspelningen och utövarnas prestationer är skyddade om det, ännu så länge, är mindre än 50 år sedan inspelningen/prestationen gjordes eller om det är utgivet, från utgivningsdatumet.
WIPO, FN’s organ för ”intellektuell egendom” och förvaltare av Bernkonventionen, har tagit fram fördrag om anpassning av upphovsrätten till modern teknik, vilket har lett till lagändringar inom bl.a. EU och Sverige. Dessa ändringar brukar vara det man, från Pirathåll, kallar att upphovsrätten svällt, då den egentligen bara hänger med i utvecklingen. Är det inte märkligt att WIPO, FN’s organ i dessa frågor, är med och tar fram dessa konventionsändringar, som enligt dig torde strida mot FN’s deklaration om de mänskliga rättigheterna?
Deklarationen är solklar, särskilt mot bakgrund av FN’s samlade konventioner i frågan, upphovsmän har rätt till skydd.
Rätten att fritt, vilket inte betyder gratis, ta del av information, innefattar inte rätt att ta del av skyddade verk på ett sätt som står i strid med upphovsmannens rätt till skydd. Något som artikel 30 tydligt stipulerar.
Och du, jag bryr mig om allas rättigheter, men det är ingen mänsklig rättighet att dela filer innehållande skyddade verk, det är en kränkning av upphovsmännen och om filerna innehåller en inspelning så är det även en kränkning av utövare och utgivare.
”Olle
Det är ju det jag gör – Fakta: FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 – 27:2 och 30
Fakta: I flera Europeiska demokratier är det tillåtet med nedladdning av upphovsrättsskyddat material ”för eget bruk”
Fakta: I flera Europeiska demokratier saknas en lag som liknar IPRED”
Nej, du klistrar in långa stycken text som du inte ens verkar ha läst, än mindre förstått. Du tolkar därefter texterna efter eget tycke.
Läs istället vad alla skriver och ta till dig det. Det tålamod som vissa skribenter har när de försöker lära dig slås bara av din oförmåga att förstå.
Att det är tillåtet med nedladdning och att IPRED saknas i andra länder är information snarare än fakta. Det är dessutom fullkomligt irrelevant.
I en många andra länder är det tillåtet att slå sin fru och/eller sina barn. o.s.v.
Nu vill nejtillpirater den självutnämnda experten på dom mänskliga rättigheter men som LJÖG om dem och feltolkade dem (se ovan 16 september, 2013 at 11:47) bidra med sin enfaldiga uppfattning när han bestämd hävdar:
På första nivån kanske de flesta kan begripa dem men när det kommer till gränsdragningsproblematik och tolkning så får man ta hjälp av jurister och lagstiftare.
Första nivå??? – gränsdragningsproblematik och tolkning???
Hur många gånger behöver jag förklara att det inte finns någon gränsdragningsproblematik som behöver tolkas av jurister i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – Den är inte skriven för jurister eller politiker att tolka och nejtillpirater kan inte peka på någon gränsdragningsproblematik om han själv begriper vad han menar med det – Förklaringen är skriven för oss ”amatörer” och det är just därför den är enkel och kristallkar
nejtillpirater bara SVAMLAR!!!
Sen försöker nejtillpirater igen med att hänvisa till EHCR som om den står över FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna eller som den har någon slags tolkningsföreträde – Vilken jävla idiot!! –
Ser jag några välgrundade argument som kan legitimerar den nuvarande svenska upphovsrätten och en intelligent förklaring för varför upphovsrätten från 2004 inte dög??
Ser jag några välgrundade argument som kan legitimerar IPRED?
Ser jag bevis för hur Sveriges upphovsmän klarar sig så mycket bättre med dess stränga upphovsrätt i jämförelse med dom Europeiska demokratier som tillåter nedladdning av upphovsrättsskyddat material ”för eget bruk” och som saknar en lag liknande IPRED?
Ser jag en förklaring för varför dessa länder har ”tolkat ” FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna annorlunda och varför Schweiz anledning att inte förbjuda nedladdning av upphovsrättsskyddat material för ”eget bruk” var just för att den skulle inkräkta på människornas mänskliga rättighet?
Du är en jävla idiot nejtillpirater och allt du skriver är bara skit!!! – Stäng den här förbannade bloggen som sprider osaklig skit och hatpropaganda!!! – Att du bara vågar att överhuvudtaget skriva någonting om FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna efter alla förbannade lögner du har skrivet om den
”Du är en jävla idiot nejtillpirater och allt du skriver är bara skit!!! – Stäng den här förbannade bloggen som sprider osaklig skit och hatpropaganda!!! – Att du bara vågar att överhuvudtaget skriva någonting om FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna efter alla förbannade lögner du har skrivet om den”
Men anmäl mig och Sverige till ECHR då. Om du anmäler Sverige till ECHR och du får rätt så ska jag villigt erkänna att jag hade fel. Men det är ju ungefär lika sannolikt som att helvetet fryser att du får rätt angående någonting alls någonsin.
Med tanke på dina formuleringar ”jävla idiot” osv. i nästan alla lnlägg så tycker jag att det är du som står för hatpropagandan. Återigen, googla på ”spegling psykologi”.
ECHR står inte över allmänna deklarationen men de ser till att den efterlevs indirekt genom dess koppling till Europakonventionen.
Om du tror att allmänna deklarationen är så enkel och självklar att förstå, varför tror du att enskilda paragrafer i den hela tiden diskuteras av pirater, antipirater och alla möjliga grupperingar? Förstår du inte att denna oenighet snarare bevisar att den inte alls är enkel och självklar att tolka? Och att det finns tolkningar och gränsdragningar?
Vi måste förhålla oss till den nationella lagstiftningen eftersom den är en sammanvägning av en massa olika saker både med koppling till allmänna deklarationen/Europakonventionen och en hel del annat. Denna typ av sammavägning, tolkning, implementation, anpassning till övriga förutsättningar i landet osv, är helt normalt och i linje med allmänna deklarationen. Återigen, anser du att Sverige gör fel så anmäl till ECHR! Att bara svamla om detta gör dig bara ännu mer korkad, om möjligt.
Och var står det förresten i någon av organisationernas texter att Sveriges nuvarande upphovsrätt är den rätta och den bäst balanserade?
Vill nejtillpirater påstå att en demokrati som Schweiz eller Nederländerna är felaktig ute och har missförstått nejtillpiraters gränsdragningsproblematik?
Jävla idiot!!!
Hur kan man diskutera med en enfaldig idiot som nejtillpirater? – Vilken nationssammanslagning som helst kan hävda att de ser till att de ser till att dom mänskliga rättigheterna efterlevs – precis som fd kommunistländerna gärna påstod att de var demokratiska – vilket inte betyder att de verkligen gör det – FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna behöver ingen närmare förklaring eller tolkning – allt man behöver kunna är att begripa enkel svenska vilket verkar gå över nejtillpirater förmåga och hans patetiska uppmaning att jag skall anmäla Sverige visar vilken idiot han är som vill hålla på tjata om detta men noga avhåller sig från att sakligt diskutera den nuvarande svenska upphovsrätten
FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna diskuteras inte av pirater – De – i motsats till era upphovsrättsextremistiska idioter på denna blogg – kan läsa och förstå svenska – Det är enfaldiga idioter som nejtillpirater som ifrågasätter artikel 19 och 27:2 för att de annars framstår som idioter som inte respekterar dom mänskliga rättigheterna – Vi pirater har redan insett vilka enfaldig idiot nejtillpirater är som måste LJUGA om dom mänskliga rättigheterna och när han överbevisas säger: Bra sammanfattning av det jag tidigare skrivit och som är helt korrekt.
Jävla idiot!!!
”FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna diskuteras inte av pirater – De – i motsats till era upphovsrättsextremistiska idioter på denna blogg – kan läsa och förstå svenska – Det är enfaldiga idioter som nejtillpirater som ifrågasätter artikel 19 och 27:2 för att de annars framstår som idioter som inte respekterar dom mänskliga rättigheterna – Vi pirater har redan insett vilka enfaldig idiot nejtillpirater är som måste LJUGA om dom mänskliga rättigheterna och när han överbevisas säger: Bra sammanfattning av det jag tidigare skrivit och som är helt korrekt.”
Det här är nog bland de mest korkade och osanna uttalandena jag någonsin hört.
”Jävla idiot!!!”
Självinsikt, äntligen? I så fall – grattis!
Bara jävla idioter kommer med sådana patetiska argument som att man måste anmäla Sverige till EHCR som om det betyder att alla LÖGNER som den enfaldiga idioten nejtillpirater har sagt plötsligt skulle bli sanna om man inte gör det
Jävla idiot!!!
Du är snabb att kalla andra idioter i flertalet inlägg. Har det någonsin föresvävat dig att du har fattat saker helt fel? Jag vet inte vad du jobbar med men om du är van vid felsökning så brukar det vara enklast om man börjar i rätt ände…
Sten säger: När du är så barnslig att du tror att en fil har upphovsrättskydd så är du uppenbarligen inte tillräckligt gammal för att diskutera upphovsrätt.
Jag bara hänvisar till: Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk 2§
Jag kan ju inte hjälpa att Sten inte begriper något så enkelt som 2 svenska ord som säger: Upphovsrätt innefattar och där det vidare sägs uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och fortfarande vill hävda att dessa framställda exemplar inte är upphovsrättsskyddade
Alla andra upphovsrättsextremister verkar förstå det i alla fall – Fråga annars upphovsrättsextremisternas självutnämnda lagexpert emanuel som plötslig blev dödstyst när det gick upp för honom att det var Sten som hade presenterat denna enfaldiga teori
Sedan har Sten sagt att inte hänvisa till Engelska texter om copyright för att de skiljer sig från den Europeiska uppfattningen – men när det passar honom då är det inte så noga
Han citerar nu en text helt utan länk hänvisning var den står ”Copyright protects “original works of authorship” that are
fixed in a tangible form of expression. The fixation need not
be directly perceptible so long as it may be communicated
with the aid of a machine or device.”
men förklarar inte vad texten enligt honom bevisar – Ja inte att filer inte kan vara upphovsrättsskyddade i alla fall – bara en enfaldig idiot skulle påstå något sådant och bevisen att Sten är det finns här!!!
Jag kommer inte att diskutera med den enfaldiga idioten Sten om detta längre – texten:
2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik. är klar och tydlig för alla och envar som kan svenska och kräver inga milslånga diskussioner –
Sten har rätt, det är VERKET som är skyddat. Framställda exemplar är bara ett sätt av många olika sätt att ge tillgång till verket för någon, det är alltså verket och inte förpackningen som är skyddat.
Klicka för att komma åt 146cffc2.pdf
@Donsan
Uppenbarligen klarar du inte av att läsa då du själv citerar en mening som mer än väl bevisar det jag hävdar.
”uteslutande rätt att förfoga över VERKET genom att framställa exemplar av DET ”
Donsan, ordet DET hänvisar till VERKET, inte till ordet EXEMPLAR.
Lille vännen vad du inte hanterar att förstå varken språk, satslära eller ords betydelser.
Ta en kurs och lär dig lite om Predikat, Subjekt, Objekt, Adverbial och
Attribut kasta sedan in lite kunskap om bindestreck så kanske du så småningom klarar av att läsa något och förstår det.
Som skapare har man rätten till sitt verk, det är verket som är skyddat, verket existerar utan att finnas i fysiskt format.
All återgivning av verk resulterar alltid i en fysisk återgivning av verket oavsett om det är papper, magnettejp, CD eller filer.
Innan din lilla barnhjärna förstår detta så kan du omöjligen diskutera en enda text som handlar om upphovsrätt då du inte förstår premissen för vad ett VERK är och inte heller vad en KOPIA av ett VERK är.
Vilket resulterar i att du inte kan förstår FNs text.
Om du vill lära dig ngt så följ upp Poppes fråga och läs lite om FNs WIPO arbete där FN själva jobbar med upphovsrätt.
http://www.wipo.int/about-wipo/en/faq.html
Där kan du läsa om sånt som ”Intellectual property refers to creations of the mind”.
”Ja inte att filer inte kan vara upphovsrättsskyddade i alla fall”
LOL, FILER är inte VERK och kan alltså inte vara skyddade av upphovsrätten då upphovsrätten enbart skyddar VERK.
Sten
Har jag förnekat att verket inte är upphovsrättsskyddad? – Icke!!!!
Jag hävdar att även dom framställda exemplar av verket – de må vara filer eller annat – är upphovsrättsskyddade och därför står det klart och tydligt Upphovsrätt innefattar i 2§ – Varför skulle dessa framställda exemplar annars nämnas efter texten Upphovsrätt innefattar överhuvudtaget??
Som sagt – jag kan inte hjälpa att du inte förstår 2 sådana enkla svenska ord trots dina flera hundra högskolepoäng
@Donsan
”Jag hävdar att även dom framställda exemplar av verket – de må vara filer eller annat – är upphovsrättsskyddade och därför står det klart och tydligt Upphovsrätt innefattar i 2§ – Varför skulle dessa framställda exemplar annars nämnas efter texten Upphovsrätt innefattar överhuvudtaget??”
Du är så inkompetent vad det gäller att läsa och förstå att man inte annat kan än frapperas.
Inget annat än VERK kan upphovsrättsskyddas, alla KOPIOR av VERK innehåller VERKET och därför skulle det vara fullkomligt meningslöst att upphovsrättskydda KOPIAN av VERKET när VERKET i sig redan är UPPHOVSRÄTTSKYDDAT.
Alla KOPIOR av VERK är fysiska återgivningar av VERKET.
Upphovsrätten ger skaparen rätten att bestämma över mångfaldigande av VERKET men upphovsrätten påstår ingenstans på något sätt (utom in din allt för trånga skalle) att kopiorna i sig skulle vara upphovsrättskyddade.
Är pappret som utgör en boks sidor upphovsrättskyddade?
Nej det är VERKET som är skyddat inte pappret, inte plasten som utgör CDn och inte DATAFILEN.
Det är en helt ny definition av begreppet ”kopia” som Sten presenterar oss – som en ”förpackning av verket” eller något som ”innehåller verket”
När en upphovsman gör en kopia (framställd exemplar) i form av en fil då måste originalet också vara en fil – Om så är fallet då skiljer sig inte originalet från det framställda exemplaret och är det omöjligen att skilja originalet från kopian – I den digitala världen är en kopia av en fil – t ex av en låt – exakt likt originalet
Det är också omöjligt att framställa ett exemplar i form av en fil om inte verket också är en fil – dvs om verket enbart fanns på papper eller annan fysisk form – då kan upphovsmannen omöjligen framställa en kopia av det i form av en fil
Sten hävdar med bestämdhet: Inget annat än VERK kan upphovsrättsskyddas, alla KOPIOR av VERK innehåller VERKET och därför skulle det vara fullkomligt meningslöst att upphovsrättskydda KOPIAN av VERKET när VERKET i sig redan är UPPHOVSRÄTTSKYDDAT.
Men han besvarar inte frågan varför man i lagen har ansett det nödvändig att förutom att i §1 konstatera 1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket även har tagit med 2§ där man vidare konstaterar Upphovsrätt innefattar – Om upphovsrätt innefattar även ”framställda exemplar” så är den logiska slutsatsen att också dessa skyddas av upphovsrätten
Det verkar också som idioten Sten vill övertyga läsarna genom att flitig använda VERSALER men han ignorera helt att kommentera 2§ och texten Upphovsrätt innefattar
”I den digitala världen är en kopia av en fil – t ex av en låt – exakt likt originalet”
Originalet kan vara en analog bandinspelning, det kan vara en digital inspelning med hög eller låg upplösning, kodat i olika förstörande eller ickeförstörande format osv. Det kan vara ett ljudspår på en CD som sedan blir omvandlat till mp3 eller vad som helst. Det behöver inte vara exakt likt originalet, så är ju ofta fallet med musikspår eftersom en CD inte är kodad i mp3-format.
Men – det spelar ingen som helst roll vilken omkodning eller överföring till olika media som görs – så länge man kopierar verket så spelar det ingen roll exakt hur detta sker. Läser du upphovsrättslagen så finns det t.o.m. fall där du inte ens kopierar utan bara visar verket, t.ex. om du ställer ut en bok i ett skyltfönster eller kanske ett notblad, detta får man inte göra hur som helst.
”Det är också omöjligt att framställa ett exemplar i form av en fil om inte verket också är en fil – dvs om verket enbart fanns på papper eller annan fysisk form – då kan upphovsmannen omöjligen framställa en kopia av det i form av en fil”
Klart det går. En analog ljudinspelning som exempel, det är ju inte direkt vad man kallar fil men visst man skulle kunna se det så också. Ett notblad kan vara en representation som inte är en fil. Du får inte sjunga in en låt som är upphovsrättsskyddad från notbladet (papper/bläck) till en inspelning på din dator (fil) och sen sprida den vidare utan upphovsmannens/förlagets tillstånd.
Pratar vi film så kan vi ju ha manus på papper och sen spelas detta upp via skådespelare eller animation och så blir det en fil. Orginalet skulle också kunna vara exempelvis ett framförande nedtecknat via stenografi på ett papper, sedan läses detta upp av någon och lagras på fil. Omvändningen finns förstås, kan du noter så kan du ju spela upp en låt och skriva ner noter för melodin och skriva ut detta på papper.
Återigen – du svamlar och har fortfarande enorma svårigheter att förstå vad som är fil, verk osv.
Och vad vill nejtillpiarter säga med denna lärda utläggningen? – Motsäger det mitt påstående att en kopia av en fil är exakt likadan som originalet? – dvs den fil som initierade alla övriga kopior?
Sedan försöker nejtillpirater sig på en krånglig hemsnickrad förklaring när han säger:
Klart det går. En analog ljudinspelning som exempel, det är ju inte direkt vad man kallar fil men visst man skulle kunna se det så också. Ett notblad kan vara en representation som inte är en fil. Du får inte sjunga in en låt som är upphovsrättsskyddad från notbladet (papper/bläck) till en inspelning på din dator (fil) och sen sprida den vidare utan upphovsmannens/förlagets tillstånd
Begreppet (data)fil är alltid digital – Vem bryr sig vilka hemsnickrade definitioner nejtillpirater presenterar – Det är fakta som gäller
@Donsan
Det blir allt mer uppenbart att du inte har kapaciteten att förstå att VERKET inte är det samma som KOPIAN.
”När en upphovsman gör en kopia (framställd exemplar) i form av en fil då måste originalet också vara en fil”
Om du nu hade klarat av att läsa lagar och regler hade varit uppenbart att fil, papper eller CD är irrelevant då filen, pappret, CDn enbart är en kopia och lagringsformat för den fysiska återgivningen av VERKET då VERKET i sig är immateriellt.
VERKET är aldrig en fil, eller noterna på ett papper, eller sidorna i en bok, dylika är alltid kopior av verket. Precis som regeringen beskriver det.
”alla typer av alster av andligt skapande oavsett det sätt på vilket de har kommit till uttryck.”
Donsan, då du inte av att förstå det mest primära gällande immaterialrätt så är det helt meningslöst att du diskuterar allt det som kommer sedan.
” Upphovsrätt innefattar – Om upphovsrätt innefattar även ”framställda exemplar” så är den logiska slutsatsen att också dessa skyddas av upphovsrätten”LOL
Lilla sinneslöa vännen, kopian behöver inte skyddas då VERKET är skyddat. Om lagen hade avsett att skydda KOPIAN så hade lagen innehållet en text om att KOPIAN skyddas. Men lagen innehåller enbart text om att VERKET är skyddat
Sten säger: Som skapare har man rätten till sitt verk, det är verket som är skyddat, verket existerar utan att finnas i fysiskt format.
Men hänvisar till en text på engelska som säger:
Copyright protects “original works of authorship” that are fixed in a tangible form of expression.
Fattar idioten Sten själv vad han häver ur sig??
@Donsan
Suck vad du inte klarar av att läsa och förstå någonting alls oavsett språk.
Copyright skyddar enligt texten ”original works of authorship” det är alltså VERKET som är skyddat, WORKS är motsvarande VERKET.
VERKET är sedan fixerat i ngn form av medium (tangible form of expression) vilket resulterar i att alla KOPIOR är fysiska återgivningar av VERKET.
VERKET är inte varken inspelningen, framförandet eller någon KOPIA därav, verket existerar utan fysisk återgivning.
Att en infantil individ tror att denne kan diskutera upphovsrätten utan att ha den primära grunden klar för sig föranleder enbart att man måste häva ur sig LOLOLOLOLOLOLOL
Sten försöker framställa sig som en expert på Engelska dock säger den engelska texten enbart att Upphovsrätten skyddar originella upphovsmannaverk som är fixerad i gripbar form och fortsätter sedan:
The fixation need not be directly perceptible so long as it may be communicated with the aid of a machine or device.
På ren svenska – Fixeringen behöver inte kunna uppfattas direkt så länge man kan kommunicera med det med hjälp av en maskin eller annan anordning
Det säger sig själv att om ”verket” fortfarande bara finns i upphovsmannens huvud – detta ”verk” fortfarande inte är upphovsrättsskyddad – den finns fortfarande inte i gripbar form – Det är först när upphovsmannen på något sätt har gjort verket tillgänglig i någon form så att det går att läsa (t ex papper) eller på annat sätt är fixerad på någonting (t ex som en fil på en tejp eller annat digitalt lagringsmedium) så att det kan uppfattas med hjälp av en maskin eller annan sorts anordning – som hans kreation blir ett verk – Det är allt den engelska texten hävdar
Det är därför inte så som Sten hävdar: Som skapare har man rätten till sitt verk, det är verket som är skyddat, verket existerar utan att finnas i fysiskt format.
Verket kan finnas i form av ett fysisk format – t ex papper eller i form av något som är lagrad på ett fysisk medium så att man kan kommunicera med det med en maskin eller annan slags anordning – t ex en fil
Om verket finns i form av en fil – då går kopior inte att skiljas från originalet eftersom kopior av en fil är exakt lika som originalet – samma ettor och nollor – och ingen kan efteråt – t ex genom att lyssna eller på annat sätt ta del av originalet skilja den från kopian
Jag har ingen lust längre att hålla på med denna enfaldiga diskussionen – Det är självklart att exakta kopior av ett upphovsrättsskyddat verk också är upphovsrättsskyddade – och att man därför har ansett det nödvändig att klargöra detta i lagen 2§ som börjar med: Upphovsrätt innefattar och där man tar upp ”framställda exemplar av verket”
Idioten Sten får gärna fortsätta att hävda att han har rätt och att jag är för ung att fatta – att jag inte begriper svenska eller engelska mm – Jag tror nog att lagen 2§ talar för sig själv och att även en högstadieelev begriper att ”upphovsrätt innefattar” betyder att allt som kommer efter ingår i upphovsrätten
”Om verket finns i form av en fil – då går kopior inte att skiljas från originalet eftersom kopior av en fil är exakt lika som originalet – samma ettor och nollor – och ingen kan efteråt – t ex genom att lyssna eller på annat sätt ta del av originalet skilja den från kopian”
Det är mycket vanligt att man kodar om till olika format – då ser man faktiskt skillnad och kan även höra skillnad kvalitetsmässigt. Dock är det ändå samma verk som representeras.
”Jag har ingen lust längre att hålla på med denna enfaldiga diskussionen”
Ja det förstår jag eftersom du inte har grundkunskaper nog att delta.
nejtillpirater är en jävla idiot när han säger:
Det är mycket vanligt att man kodar om till olika format – då ser man faktiskt skillnad och kan även höra skillnad kvalitetsmässigt. Dock är det ändå samma verk som representeras.
som om han säger något banbrytande
Allt jag säger är att en kopia av en fil inte går att urskilja från originalet – dvs filen som initierade kopian
Om filen är en låt i mp3 format då måste en kopia också vara i mp3 format annars är det inte en kopia utan en konvertering – Så allt jag säger är att om upphovsmannen framställer exemplar (kopior) av verket då är dessa kopior exakt likadana som upphovsmannens original – Det står upphovsmannen också fritt att konvertera originalfilen till ett annat format och framställa exemplar av dem – Oavsett vilket så är även dessa konverteringar och alla kopior av dem också upphovsrättsskyddade
Jag har aldrig sagt att även konverteringar till andra format inte skulle representera verket – Jag hävdar faktiskt att vilka konverteringar man än gör av originalformatet – dessa filer ändå är upphovsrättsskyddade – Om de konverteras av andra än upphovsmannen då är det frågan om ”illegalt framställda exemplar av verket” enligt lagen – Om de inte vore det skulle det vara meningslöst att jaga fildelare som delar filer i helt andra format än upphovsmannens original
@Donsan
”Det säger sig själv att om ”verket” fortfarande bara finns i upphovsmannens huvud – detta ”verk” fortfarande inte är upphovsrättsskyddad – den finns fortfarande inte i gripbar form – Det är först när upphovsmannen på något sätt har gjort verket tillgänglig”
Sinneslöa vännen. När en upphovsman har framfört ett VERK på banjo, eller på kakkartong för den delen, inför publik utan att någon spelade in VERKET och utan att någon skrev ned noterna till VERKET så existera VERKET då upphovsmannen har gjort det tillgängligt.
Försök att få in det i den trånga missbildning som befinner sig på toppen av den kloak som uppenbarligen utgör din mun.
@Donsan
Så vad du egentligen hävdar är att en 1:1-kopia är en 1:1-kopia. Det visste vi redan.
Faktum kvarstår, vilket du omöjligen verkar kunna förstå, att det är VERKET som är skyddat, inte filen, CD:n etc. Dock kan givetvis förpackningen, bäraren, mediat, filen etc. vara ett MEDEL för att kontrollera mångfaldigandet via kopieringsskydd eller annan form av kontroll. Dock, det är VERKET som är skyddat. Förstått?
Har Sten med detta bevisat att ”framställda exemplar av verket” inte är upphovsrättsskyddade trots att 2§ i kgane säger att de ingår i upphovsrätten? – Naturligtvis inte – Nu vill Sten på nytt diskutera något helt annat
Om jag inför en mindre mängd personer – t ex på en födelsedag – sjunger en egen påhittad lalalala låt – är jag då upphovsman till ett verk? – Är min lalalala låt då plötsligt upphovsrättsskyddad?
Naturligtvis inte – verket måste först bevisas att ha nått verkshöjd och den enda möjligheten en upphovsman har att få sin kreation erkänd som ett verk är att skriva ned noterna på papper eller framföra det så att den kan uppfattas och återges exakt likadan av en maskin eller annan anordning – Då först kan man avgöra om kreationen har nått verkshöjd och då först är verket ett faktum
Om någon framför något på en banjo betyder ju inte att framförandet är likadan (notmässig) vid nästa tillfälle – Först när sången – låten – musiken är fastlagd på ett fysiskt medium – t ex ett notblad så att den går att uppfatta eller som något man med en maskin eller annan anordning kan kommunicera med – t ex en fil – då först blir kreationen ett verk
nejtillpirater säger: Faktum kvarstår, vilket du omöjligen verkar kunna förstå, att det är VERKET som är skyddat, inte filen, CD:n etc.
Inte enligt lagen – 2§ säger att även de av upphovsmannens framställda exemplar (i form av papperskopior – filer – konverteringar – andra sorts framställda exemplar av verket mm) ingår i upphovsrätten och därför är de automatisk också är upphovsrättsskyddade
2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.
@Donsan
Nu börjar du NÄSTAN skriva något som är sammanhängande…
”Om jag inför en mindre mängd personer – t ex på en födelsedag – sjunger en egen påhittad lalalala låt – är jag då upphovsman till ett verk? – Är min lalalala låt då plötsligt upphovsrättsskyddad?”
Ja och nej. Men om någon snor din låt och använder den till något, kanske rent av blir rik på den, så är det upp till dig att hävda din upphovsrätt. Har du inte registerat den hos STIM eller publicerat den på något sätt så kanske det blir svårt om ord står mot ord.
”Naturligtvis inte – verket måste först bevisas att ha nått verkshöjd och den enda möjligheten en upphovsman har att få sin kreation erkänd som ett verk är att skriva ned noterna på papper eller framföra det så att den kan uppfattas och återges exakt likadan av en maskin eller annan anordning – Då först kan man avgöra om kreationen har nått verkshöjd och då först är verket ett faktum”
Om din låt mot förmodan uppnår verkshöjd så är det upp till dig att se till att hävda din rätt. Men du får upphovsrätten per automatik i och med att du skapat den. Sen om du hävdar din rätt eller inte är en helt annan sak.
”Om någon framför något på en banjo betyder ju inte att framförandet är likadan (notmässig) vid nästa tillfälle – Först när sången – låten – musiken är fastlagd på ett fysiskt medium – t ex ett notblad så att den går att uppfatta eller som något man med en maskin eller annan anordning kan kommunicera med – t ex en fil – då först blir kreationen ett verk”
Den behöver inte vara notmässigt lika för att ändå anses vara samma komposition. Annars skulle man ju lätt kunna sno någons komposition och bara ändra någon liten detalj, på samma sätt skulle man kunna ta en film på DVD, klippa bort en filmruta, kanske lägga till någon egen, och hävda att det är sin egen skapelse. Det blir förstås en gränsdragningsproblematik så när sådant händer får man försöka göra upp i godo eller dra personen inför rätten.
Men visst, har du bara en låt i huvudet, du kanske gått och gnolat på den ett tag och någon råkat höra den, då kan du ju knappast hävda att det var din låt om den andra personen hinner före med att ”publicera”.
Du är på gång nu Donsan, det hänger nästan ihop nu. Bra!
@Donsan
”Inte enligt lagen – 2§ säger att även de av upphovsmannens framställda exemplar (i form av papperskopior – filer – konverteringar – andra sorts framställda exemplar av verket mm) ingår i upphovsrätten och därför är de automatisk också är upphovsrättsskyddade
2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.”
Intressant att du citerar lagen men ändå inte lyckas förstå. Du säger att framställda exemplar INGÅR. För att vadå? För att orden ”framställda exemplar” är med i texten? Men du tolkar det fel, lagen handlar om VERKET, exemplarframställningen är reserverad för upphovsmannen eftersom detta är ett sätt att kontrollera spridningen av VERKET. Lagen säger INTE att kopiorna är upphovsrättsskyddade, det är en vantolkning du gör.
Med ditt resonemang – ”ingår i upphovsrätten” skulle man ju kunna plocka ut ord ur texten och hävda som exempel att
”inskränkningar” ingår i upphovsrätten
”allmänheten” ingår i upphovsrätten
”teknik” ingår i upphovsrätten
Din läsförståelse är under all kritik!
@Donsan
”Har Sten med detta bevisat att ”framställda exemplar av verket” inte är upphovsrättsskyddade trots att 2§ i kgane säger att de ingår i upphovsrätten? – Naturligtvis inte – Nu vill Sten på nytt diskutera något helt annat”
Donsan, du klarar ju inte av att läsa LOL.
Det står absolut inte i lagen att KOPIOR (som du sinnesslött kallar för DE) ingår i upphovsrätten.
Det står att upphovsrätten skyddar VERKET skaparen skapat och att rätten att skapa KOPIOR tillhör SKAPAREN.
Detta innebär inte på något sätt att KOPIORNA är skyddade av upphovsrätten, det innebär att rätten att skapa kopior tillhör skaparen.
Upphovsrätten skyddar VERKET och inget annat.
Du är uppenbarligen inte tillräckligt gammal för att läsa.
Verket existerar utan att vara inspelat, verket existerar om alla kopior upphör att existera, verket existerar även om du och Falkvinge skulle bränna upp alla existerande exemplar. Verket är kompositionen och texten. Dessa existerar utan att ngn äger en enda KOPIA.
UPPHOVSRÄTTEN existerade innan det fanns ngn TEKNIK för att SPELA IN VERKEN.
nejtillpirater vill inte upphöra att farmställa sig som en enfladig idiot – Han säger nu:
Intressant att du citerar lagen men ändå inte lyckas förstå. Du säger att framställda exemplar INGÅR. För att vadå? För att orden ”framställda exemplar” är med i texten? Men du tolkar det fel, lagen handlar om VERKET, exemplarframställningen är reserverad för upphovsmannen eftersom detta är ett sätt att kontrollera spridningen av VERKET. Lagen säger INTE att kopiorna är upphovsrättsskyddade, det är en vantolkning du gör.
Nej – för att lagen 2§ säger att även de av upphovsmannens framställda exemplar av verket också ingår i upphovsrätten -I vilket format dom framställda exemplar av verket är har ingen betydelse eftersom andra stycket i 2§ klargör:
Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.
Det är för mig oförståelig hur ni upphovsrättsidioter kan läsa texten i lagen och hävda att filer – CDs mm – dvs framställda exemplar av verket – inte är upphovsrättsskyddade – De ingår (upphovsrätt innefattar) i upphovsmannens upphovsrätt enligt lagen
@Donsan
Din läsförståelse är helt bedrövlig.
Om vi för en stund lämnar tidigare fruktlösa diskussioner kopplat till läsförståelse, ser du överhuvudtaget skillnad på begreppen verk och fil? Vi kanske kan börja där och se om det går att göra något litet framsteg.
Där Sten först sade (11 september, 2013 ): Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat.
verkar inte gälla längre – Nu har han smugit in ett litet tillägg till sitt påståenden när han säger:
Det står att upphovsrätten skyddar VERKET skaparen skapat och att rätten att skapa KOPIOR tillhör SKAPAREN.
Vilket jag har hädat hela tiden när jag hänvisade till lagen 2§ – Alla de av upphovsmannens framställda exemplar av verket oavsett i vilken form de än månde vara – så även filer – ingår i upphovsmannens upphovsrätt och de är därmed upphovsrättsskyddade – En fil på en laglig CD eller i Apples Music Store är ett av upphovsmannens framställda exemplar och de är därmed också upphovsrättsskyddade
Där Sten först sade (11 september, 2013 ): Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat.
verkar inte gälla längre – Nu har han smugit in ett litet tillägg till sitt påståenden när han säger:
Det står att upphovsrätten skyddar VERKET skaparen skapat och att rätten att skapa KOPIOR tillhör SKAPAREN.
Vilket jag har hädat hela tiden när jag hänvisade till lagen 2§ – Alla de av upphovsmannens framställda exemplar av verket oavsett i vilken form de än månde vara – så även filer – ingår i upphovsmannens upphovsrätt och de är därmed upphovsrättsskyddade – En fil på en laglig CD eller i Apples Music Store är ett av upphovsmannens framställd exemplar av verket och det är därmed också upphovsrättsskyddat
nejtillpirater försöker som ett enfaldigt får stötta idioten Sten och framför naturligtvis ett påstående att jag feltolkar och inte begriper skillnaden mellan ”verk och fil”
Vad nejtillpirater inte begriper är skillnaden mellan verk och framställda exemplar av verket oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker – Dessa framställda exemplar kan därmed enligt 2§ i lagen mycket väl vara i form av filer
”nejtillpirater försöker som ett enfaldigt får stötta idioten Sten och framför naturligtvis ett påstående att jag feltolkar och inte begriper skillnaden mellan ”verk och fil””
Men du verkar inte förstå skillnaden!
”Vad nejtillpirater inte begriper är skillnaden mellan verk och framställda exemplar av verket”
Klart att jag förstår att det är skillnad på verket och framställda exemplar!
”oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker”
Irrelevant när det gäller skillnaden.
”– Dessa framställda exemplar kan därmed enligt 2§ i lagen mycket väl vara i form av filer”
Ja visst kan de framställda exemplaren vara filer, det är väl ingen som har sagt något annat.
Dock, VERKEN är inte samma sak som filerna. Filerna kan representera verken för distributionsändamål men ÄR inte verken. Det är fortfarande VERKEN som skyddas av upphovsrätten.
Ingenstans har jag påstått att ”VERKEN är samma sak som filerna” – nejtillpirater svamlar och LJUGER!!!
Allt jag har påstått är att även filer kan vara upphovsrättsskyddade – och det stämmer om filerna är av upphovsmannens framställda exemplar av verket
Nå – är inte nejtillpirater en enfaldig idiot eller vad?
@Donsan
Du är så förtvivlat illa bevandrad vad det gäller att läsa att man inte kan annat än häpna.
Jag har inte ändrat på ngt i det jag hävdar.
VERKET skyddas av UPPHOVSRÄTTEN.
KOPIAN skyddas inte av UPPHOVSRÄTTEN.
RÄTTEN att skapa kopior tillhör SKAPAREN av VERKET men det innebär inte (som du i din infantila brist på kunskap, läsförståelse och satslära så sinnesslött tror) att KOPIAN på någotvis skyddas av UPPHOVSRÄTTEN.
Varför skulle den? Det hade varit meningslöst då KOPIAN är en DUPLICERING av VERKET som redan är SKYDDAT.
VERK existerar innan de är inspelade eller framförda.
Om du läser lagen så ser du att framföranden och inspelningar inte lyder under UPPHOVSRÄTTEN utan under närliggande rättigheter och detta oavsett om det är svensk eller amerikans lag.
UPPHOVSRÄTTEN fanns innan man kunde göra inspelningar, detta faktum torde sätta spinn på de få celler du har.
Idioten Sten säger RÄTTEN att skapa kopior tillhör SKAPAREN av VERKET men det innebär inte (som du i din infantila brist på kunskap, läsförståelse och satslära så sinnesslött tror) att KOPIAN på någotvis skyddas av UPPHOVSRÄTTEN.
Varför skulle den?
Därför att de så som lagen 2§ säger – ingår (innefatts i upphovsrätten) i upphovsmannens upphovsrätt
@Donsan
Din kapacitet att förstå text är fullkomligt obefintlig.
Det står klart och tydlig i lagen att det är VERKET som är skyddat.
Det står även klart och tydligt att SKAPAREN enligt lagen har rätten att bestämma över KOPIERINGEN, men det står ingenstans att KOPIORNA är upphovsrättskyddade.
”Därför att de så som lagen 2§ säger – ingår (innefatts i upphovsrätten) i upphovsmannens upphovsrätt”
Lilla sinnesslöa gubben, rätten att bestämma över kopiering innefattas av lagen, men det står inte att KOPIAN är upphovsrättskyddad.
Du är infantilt labilt inkapabel att läsa text.
Och Sten det är en jävla skilland mellan:
Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat.
och
Det står att upphovsrätten skyddar VERKET skaparen skapat och att rätten att skapa KOPIOR tillhör SKAPAREN.
Så pass mycket räcker min läsförståelse i alla fall *skrattar*
@Donsan
”Och Sten det är en jävla skilland mellan:
Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat.
och
Det står att upphovsrätten skyddar VERKET skaparen skapat och att rätten att skapa KOPIOR tillhör SKAPAREN.”
Nej Donsan vännen det är ingen skillnad.
Det är fortfarande enbart VERKET som är skyddat, KOPIORNA är inte skyddade.
Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
Förutom att 1§ säger att: Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket
Förtydligas detta i 2§ som säger: Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.
Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.
Framställning av exemplar av verket ingår i upphovsmannens upphovsrätt och därmed är även dessa – förutom verket – också skyddade av upphovsmannens upphovsrätt
Eftersom upphovsmannens ”framställda exemplar av verket” kan ta sig olika former – t ex som filer på en CD eller i Apples Music Store – så är även dessa filer skyddade av upphovsmannens upphovsrätt
Sten kan gapa med VERSALER hur mycket han önskar – texten i lagen är klar och tydlig och avvisar Stens idiot påståenden: Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat.
Att 2§ påbörjas med Upphovsrätt innefattar betyder på svenska att förutom verket som nämns i 1§ allt annat som följer i 2§ också ingår i upphovsmannens upphovsrätt
Man behöver inte ett akademisk examen för att förstå lagens text – bara en enfaldig idiot kan hävda att lagen enbart menar: Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat.
För att göra det enkelt för dom enfaldiga idioterna Sten och nejtillpirater så säger 1§: Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket
Om man då ställer sig oförstående och undrar vad som menas med upphovsrätt så förklaras begreppet i 2§ som börjar med
:Upphovsrätt innefattar och där förtydligas begreppet ”upphovsrätt” så att upphovsmannen även har ensamrätt att framställa exemplar av verket oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker
Därmed följer automatisk att – förutom själva verket – även upphovsmannens framställda exemplar av verket – oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker – också är skyddade av upphovsmannens upphovsrätt
Om upphovsmannens framställda exemplar av verket har formen av filer i olika format så är även dessa framställda exemplar av verket skyddade av upphovsmannens upphovsrätt
Jag hoppas att ovanstående är pedagogisk nog att få er att fatta lagen och att allt tal att jag har klen läsförståelse – vare sig det är svenska eller engelska har tillbakavisats en gång för alla
@Donsan
”även har ensamrätt att framställa exemplar av verket oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker”
Det är så oerhört roligt att du kontinuerligt citerar texter utan att förstår dem.
Precis, skaparna har ensamrätt att framställa KOPIOR och det står samtidigt ingenstans att dessa KOPIOR på något vis skulle vara uopphovsrättskyddade.
Varför skulle KOPIORNA behöva vara SKYDDADE när VERKET som kopian innehåller redan är skyddat.
”Därmed följer automatisk att – förutom själva verket – även upphovsmannens framställda exemplar av verket – oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker – också är skyddade av upphovsmannens upphovsrätt”
Lille sinneslöe spottloska till meningslös individ.
Du förstår inte att VERKET inte är varken KOPIAN, FRAMFÖRANDET eller INSPELNINGEN, Inga av dessa tre skyddas av UPPHOVSRÄTTEN de skyddas av närliggande rättigheter vilket också står klart och tydligt i lagen.
Innan du lär dig att förstå att VERKET inte är INSPELNINGEN, inte är KOPIAN och inte är FRAMFÖRANDET så blir det enda resultatet av dina texter ett framkallande av LOLOLOLOLOLOL.
Sten
Det är du som är så oerhört patetisk – eftersom du hela tiden visar att du – trots dina 200 högskolepoäng – inte verkar förstå svenska
Dom av upphovsmannens framställda exemplar av verket – kopiorna om du så vill – innefattas i upphovsmannens upphovsrätt och därför är även dom automatisk skyddade av upphovsmannens upphovsrätt
Hur mycket enklare kan det bli? – Alla dina VERSALER kan inte dölja faktum att DU är en enfaldig idiot som fortsätter hävda att: Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat.
Det är inte bara verket som är skyddas utan även upphovsmannens ensamrätt att framställa exemplar av verket faller under upphovsmannens upphovsrätt – vilket framgår tydligt av 2§ ”upphovsrätt innefattar”
Idioten Sten säger sedan
det står samtidigt ingenstans att dessa KOPIOR på något vis skulle vara uopphovsrättskyddade
Ingenstans i lagen står det explicit att verket är upphovsrättsskyddad heller – Det konstateras bara i 1§ (som du hänvisade till) att Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket
Om du tolkar 1§ så att ”har upphovsrätt till verket” betyder att verket är upphovsrättsskyddad så följer därav att allt annat som specifikt nämns att innefattas i upphovsmannens upphovsrätt – dvs bland annat dom av upphovsmannen framställda exemplar – också är skyddade av den
Lagen säger alltså att allt som – förutom verket – innefattas i upphovsmannens upphovsrätt därmed också är skyddade av den och inga VERSALER – inga påhopp eller idiot påståenden kan förändra den saken
Ditt påstående:
Du förstår inte att VERKET inte är varken KOPIAN, FRAMFÖRANDET eller INSPELNINGEN, Inga av dessa tre skyddas av UPPHOVSRÄTTEN de skyddas av närliggande rättigheter vilket också står klart och tydligt i lagen.
är bara en rökridå för att dölja vilken enfaldig idiot du är som dels inte vill acceptera vad lagen i 2§ säger och dels envist fortsätter hävda att: Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat.
vilket är uppenbart svammel – Om du vill hänvisa till lagen så föreslår jag att du då länkar till den och citerar rätt § – Jag kan direkt här och nu säga att du LJUGER om att lagen någonstans säger att kopian av verket inte skyddas av upphovsrätten utan att den ingår i ”närliggande rättigheter”
Det är verkligen min sista kommentar i frågan – Om Sten vill ha sista ordet och gapa lite mer – så var så god – Jag tror nog att alla med lite förstånd och förmåga att begripa svenska inser att Sten bara svamlar trots att han har överbevistas flera gånger om
@Donsan
När en infantil fjåne inte ens förstår det absolut mest primära gällande upphovsrätten så blir det oerhört underhållande.
Donsan vännen. Inget annat än VERKET är UPPHOVSRÄTTSSKYDDAT då alla KOPIOR är DUPLIKAT av VERKET.
Det skulle alltså vara fullkomligt meningslöst att då skydda ngt mer.
Om du läser lagen så står det klart och tydligt att musikerna inte har upphovsrätt till varken inspelning, framförande eller kopian.
Det står klart och tydligt att skaparen har upphovsrätt till VERKET.
Skaparen har även ensamrätt till handlingen att skapa kopior men KOPIORNA skyddas inte av UPPHOVSRÄTTEN då det är VERKET som skyddas.
När du inte ens förstår vad det är som utgör verket, enligt sveriges riksdag det andliga skapandet, så är du per automatik inkapabel att greppa en enda övrig mening som relaterar till immaterialrätt.
Precis som Falkvinge med byfjånesällskap.
@Donsan
”Det är verkligen min sista kommentar i frågan”
Donsan, du klarar uppenbarligen inte ens av att förstå innebörden av det du själv skriver.
Lagen hänvisar enbart till ett styck OBJEKT som varande skyddat av UPPHOVSRÄTTEN nämligen VERKET.
Inga andra SUBSTANTIV refereras till enligt lagen.
En HANDLING är inte ett SUBSTANTIV och därmed inte heller ett OBJEKT därmed är dina infantila texter om handlingen KOPIERING inget annat än sinnesslöa.
Det enda OBJEKTET som UPPHOVSRÄTTEN skyddar är VERKET.
Innan du förstår detta mest primära av immaterialrätt så kommer du aldrig att kunna plita samman en enda mening med ngn form av innebörd.
Jag undrar varför Poppe och juridikexperten emanuel är så tysta? – Det kanske beror på att de inte vill stöta sig med den upphovsrättsextremistiska intelligentsian Sten och nejtillpirater– eller så kan de inte tänka själva och vågar de inte att presentera sin version av lagen när idioten Sten gapar med VERSALER
emanuel borde vid det här laget ha insett att det är idioten Sten som gör sig till åtlöje – Han som var på så god väg att läsa mig läxan när han trodde att det var jag som kom med den idiotiska och enfaldiga teorin om Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat.
Ja – upphovsextremisterna har inte ballar nog att stå för sina egna åsikter och tillrättavisa andra upphovsrättsextremistiska idioter som LJUGER och sprider felaktig information om FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – Då är det lättare att attackera Donsan och ställa enfaldiga och hånfulla frågor om WIPO och FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna och insinuera att Donsan (fel)”tolkar” den – Att själv presentera sin egen ”tolkning” av texten i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 avhåller de sig noga från – *suck*
@Donsan
”så kan de inte tänka själva och vågar de inte att presentera sin version av lagen när idioten Sten gapar med VERSALER”
När bindestreckstölpar och särskrivningsfjånar uttalar sig om andras nyttjande av versaler så förtjänar det et LOLOLOL.
”Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat.”
Ja mindre vetande Donsan. Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat, inga KOPIOR är skyddade, inga FILER är SKYDDADE, inga papperskopior är SKYDDADE.
Vännen lille. Det är ingen som ljuger för dig.
Men när du inte ens förstår att VERKET inte är varken INSPELNINGEN, FRAMFÖRANDET eller KOPIAN så förstår du inte heller premissen för varken upphovsrätt eller immaterialrätt och kan därmed inte heller förstå varken lagtext, FNs text eller WIPOS text.
”Jag undrar varför Poppe och juridikexperten emanuel är så tysta? – Det kanske beror på att de inte vill stöta sig med den upphovsrättsextremistiska intelligentsian Sten och nejtillpirater”
Antagligen beror det på att de inser det meningslösa i att debattera med någon som missuppfattar precis allting och dessutom skriver långa och osammanhängande texter med citat som hen inte begriper innebörden av.
Och var finns de s.k. upphovsrättsextremisterna?
Jag själv anser att upphovsrätten behövs och att lagen i stort sett är OK även om det alltid går att göra vissa justeringar. Det stora problemet är ju att lagen inte efterlevs. OBS även att svensk upphovsrätt är i linje med allmänna deklarationen, Bernkonventionen, Europakonventionen, EU-direktiv osv. Att hävda att dagens upphovsrätt är rimlig och att existerande lagstiftning ska respekteras är knappast att vara en extremist.
Extremister är väl snarare piratpartisterna som t.o.m. gjort det till en religion att piratkopiera/stjäla, vill föra in värsta vänsterpolitiken med medborgarlön och dessutom t.o.m. prioriterar piratkopieringen över skyddet av sexuellt utsatta barn (enligt Christian Engströms röstning i EU-parlamentet). Lägger vi dessutom till Rick Falkvinges åsikter om att personliga priset för att ha piratfientliga åsikter ska vara högt med punktbevakning utanför politikers privata bostäder, personlig jihad (Anders Troberg) osv. så undrar jag om du överhuvudtaget ens förstår vad ordet extremist betyder. Med tanke på historiken här så ifrågasätter jag om du överhuvudtaget förstår något alls. Om du åtminstone kunde få en bättre självinsikt och inse att du är helt borta så skulle mycket vara vunnet, inte minst för din egen del.
I ärlighetens namn kan jag säga att jag har haft annat att göra än att läsa din blogg NTP.
Kul att titta in och se att Donsan inte förstår skillnaden på bärare/kopia och verk/innehåll.
Hens överdrivna användande av glåpord visar på en mycket osäker individ som tror att den som gapar mest har rätt.
@Donsan
Bara för att du har hittat på något själv så betyder det inte att det är sant.
Ha ha, var bara tvungen att sänka mig lite närmare Donsans nivå för ett ögonblick.
nejtillpirater säger: Jag själv anser att upphovsrätten behövs och att lagen i stort sett är OK även om det alltid går att göra vissa justeringar.
Men han förmäler inte varför han har kommit fram till denna enfaldiga uppfattningen och på vilka välgrundade argument han har för den – Vad nejtillpirater anser gör ju vare sig till eller från om det inte finns goda argument byggd på fakta för hans uppfattning
OBS även att svensk upphovsrätt är i linje med allmänna deklarationen, Bernkonventionen, Europakonventionen, EU-direktiv osv.
nejtillpirater fortsätter att ljuga om FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – Han kan inte hänvisa till en enda artikel i den som stödjer hans lögn – Han avstår också från att hänvisa till texter i Bernkonventionen, Europakonventionen som skulle kunna bevisa att den svenska upphovsrätten är i linje med dem – Att bara påstå saker är nejtillpirater adelsmärke – men hans trovärdighet är i botten när det gäller alla hans uttalanden om hur olika organisationer stödjer hans idiotkommentarer
Extremister är väl snarare piratpartisterna som t.o.m. gjort det till en religion att piratkopiera/stjäla,
nejtillpirater inser inte att ”religionen” bara var ett skämt som väckte uppmärksamhet – Kopimistsamfundet har dessutom aldrig varit ett erkänt del av Piratpartiet – När det gäller nejtillpirater påstående att pirater ”stjäl” så visar det väl med all tydlighet på nejtillpiraters enfaldiga extremism – Det är bara billig propaganda och en fullständig lögn – Jag skall inte anyo en gång bevisa att nejtillpirater har fel för det går inte genom hans enfaldiga skalle i alla fall – Är man en idiot så är man
dessutom t.o.m. prioriterar piratkopieringen över skyddet av sexuellt utsatta barn
nejtillpirater ljuger på nytt när han sprider sin hatpropaganda – Piratpartiet motsatte sig en lag som gjorde innehav av teckningar som kunde uppfattas som barnporr olaglig – Motståndet hade ingenting med fildelning att göra utan med en uppfattning att den var ovärdig en rättsstat där man på grund av personligt tyckande kunde fälla en person för brott – Piratpartiet fick stöd från flera håll för sin uppfattning b l a den dåvarande journalistförbundets ordförande Agneta Lindblom Hulthén – Att nejtillpirater bara vill se vad han vill se och inte bryr sig om fakta bevisar återigen hans enfaldiga extremism
Jag skall inte gå in på nejtillpiraters påstående Med tanke på historiken här så ifrågasätter jag om du överhuvudtaget förstår något alls eftersom alla hans inlägg på bloggen talar sitt tydliga språk om nejtillpiraters (o)kunskaper – (o)saklighet och hans oförmåga att debattera sakfrågorna på ett intelligent sätt – Allt som driver nejtillpirater är att kunna enfaldiga attacker på hans personliga hatobjekt – dvs Piratpartiet och allt som kan associeras med dem och där kan inte väjer för att sprida tomma argument – ur luften gripna påståenden och rena lögner
”Upphovsrättslagen är anpassad till olika internationella överenskommelser, framför allt Bernkonventionen för skydd av litterära och konstnärliga verk.” (Wikipedia)
Upphovsrättslagen – Bernkonventionen – WIPO – FN – FN’s deklaration om de mänskliga rättigheterna, ser du kopplingen?
”Under senare år har den svenska upphovsrättslagen i stor omfattning ändrats och förstärkts i enlighet med olika direktiv som tagits fram inom EU, Europeiska Gemenskapen. Dessa direktiv bygger bl.a. på internationella överenskommelser utarbetade inom FNs immaterialrättsorgan WIPO.” (Stannow, Hillerström 2010)
Du hävdar att FN-deklarationen på något sätt tillåter fildelning av upphovsrättsligt skyddade verk och prestationer och inspelningar med närstående rättigheter?
Kan du styrka detta med något annat än deklarationstexten, den är nämligen helt tydlig i frågan och hjälper inte ditt fall på något sätt.
b>Poppe
Vad mer kan jag göra än att hänvisa till FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 – Jag antar att du har fått en tillräcklig god utbildning och behärskar det svenska språket bra nog för att begripa vad dessa 2 artiklar säger – Det förvånar mig fortfarande att du hela tiden frågar mig om förtydligande – Jag har inga förtydliganden – Dessa 2 artiklar är kristallklara och behöver ingen närmare förklaring – Varför frågar du aldrig nejtillpirater vilka artiklar i FN-förklaringen han stödjer sina påståenden på? – Hur kommer det sig att du som ett enfaldigt får bara sväljer allt han säger?
När det gäller dom övriga organisationer så citerar du inga texter ur dom som bevisar att svensk upphovsrätt ligger i linje med vad dessa organisationer står för – Svensk upphovsrätt låg redan i linje med alla dessa organisationer år 2004 – Texterna du citerar är texter av Sverige om Sverige och det är då självklart att de förnekar att upphovsrätten bryter mot dom mänskliga rättigheterna
Varför förtydligar inte DU dig och argumenterar för varför vi var tvungna att skärpa upphovsrätten 2005 och införa IPRED 2009 – Du som så gärna avkräver mig olika förtydliganden
Varför kan inte DU någon gång presentera en djuplodande analys som visar hur upphovsmän i dom EU länder där nedladdning av upphovsrättsskyddat material ”för eget bruk” är tillåtet och som saknar IPRED lider så mycket mer än i Sverige – Visa hur försäljningen av musik CDs – film DVDs – spel mm är så mycket sämre i dessa länder än i Sverige – Det borde du väl kunna nu efter 8 år sedan vi fick skärpningen av upphovsrätten? – Du borde väl vara i stånd att gräva fram fakta som du kan länka till istället för att bara komma med ur luften gripna påståenden?
Är det inte dags att visa vilken skarp hjärna du själv är istället för att ställa enfaldiga frågor till mig? – Presentera vilka välgrundade argument du har för ditt ställningstagande om den nuvarande upphovsrätten och utförlig förklara (naturligtvis stöd med fakta) varför du tror att den nuvarande upphovsrätten ligger i linje med FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – Jag ser verkligen fram mot en intelligent diskussion istället för allt svammel som ni upphovsrättsextremister bara framför här på bloggen
Ja, Donsan, de är solklara, och de ger inte någon privatperson eller juridisk person rätten att inkräkta på annans upphovsrätt.
FN’s samlade dokumentation, Bernkonventionen och WIPOs utvecklingsarbete på området talar även de emot att man med information avser verk och att ”materiella intressen skall härröra från fildelning”, som du vid tillfälle uttryckt det. Om du menar att deklarationens innebörd är en annan än den FN, dess organ, Bernkonventionen och upphovsrätt i de ca: 160 länder, vilka är anslutna till Bernkonventionen, arbetar efter, så får du lov att visa varför din tolkning och värdering av textinnehållet stämmer och att ovan nämnda institutioner är snett ute.
Då jag inte ägnar mig åt ”quote mining”, utan hänvisar till bl.a. facklitteratur på området så räcker det gott för att styrka att upphovsrätten i Sverige går i linje med Bernkonventionen och därmed FN och WIPO. Menar du något annat så får du påvisa var facklitteraturen har fel.
Jag är inte särskilt intresserad av IPRED, tycker personligen att lösningen slår snett, men förstår initiativet. Det du kallar skärpning var en av flera anpassningar, under senare år, med hänsyn till tekniska landvinningar.
Det spelar ingen roll hur stor försäljningen är, principiellt handlar det om ensamrätten att framställa exemplar, ändringarna är snarast att se som förtydliganden för dem som inte förstår tekniken, som används vid illegal fildelning. Laddar du bara ned en fil när du använder P2P, eller är filen du laddar ned även tillgänglig för andra? Du vet svaret och borde rimligen inse att din argumentation om fri nedladdning faller rätt så platt.
Jag har redan påtalat varför det är att anse att upphovsrätten ligger i linje med FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna.
Jag betvivlar att det går att föra en intelligent diskussion med någon som saknar grundläggande kunskaper om de frågor de diskuterar.
Poppe säger apropå FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19
Ja, Donsan, de är solklara, och de ger inte någon privatperson eller juridisk person rätten att inkräkta på annans upphovsrätt.
Just precis Poppe – Artikel 19 ger var och en rätt att utan några restriktioner kunna söka – ta emot och sprida information – Det är först när man har infört restriktioner i lagen som inkräktar på människornas mänskliga rättigheter enligt artikel 19 som privatpersoner plötsligt blir kriminella enligt landets lag – Det säger sig självt att om vi t ex hade haft kvar upphovsrätten från 2004 – en privatperson då på intet sätt inkräktar på någon annans upphovsrätt om han laddar ned upphovsrättsskyddat material för ”eget bruk”
Poppe säger sedan att FN:s samlade dokumentation talar även de emot att man med information avser verk och att ”materiella intressen skall härröra från fildelning”, som du vid tillfälle uttryckt det
a) Har Poppe länkat till FN:s samlade dokumentation som stödjer hans påstående? – Icke!!
b) Eftersom FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 inte innehåller några som helst restriktioner är den logiska slutsatsen att det gäller all information – bara en outbildad idiot läser restriktioner i en text där inga sådana finns
c) Jag har aldrig påstått att ”materiella intressen skall härröra från fildelning” utan tvärtom hävdat att inga materiella intressen härrör från fildelningen och att man därför inte kan applicera artikel 27:2 på fildelningen – Kort sagt – upphovsmannen har ingenting att hämta där
Poppe säger:
Om du menar att deklarationens innebörd är en annan än den FN, dess organ, Bernkonventionen och upphovsrätt i de ca: 160 länder, vilka är anslutna till Bernkonventionen, arbetar efter, så får du lov att visa varför din tolkning och värdering av textinnehållet stämmer och att ovan nämnda institutioner är snett ute.
Har Poppe länkat till FN och dess organ som stödjer hans påstående att de har en annan uppfattning än som framgår av texten om dom mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 eller ens nämnd dom organ han hänvisar till? – Icke!!! – Detta är vad som kallas svammel!!
Dessutom – som jag sade förut – Jag vare sig tolkar eller har värderingar av textinnehållet i artikel 19 eller 27:2 – Var och en som kan läsa och som förstår svenska förstår också artiklarnas innebörd – Det slår mig att Poppe noga avhåller sig från att ge en utläggning av artikel 19 och 27:2 och hur dessa enligt honom bör uppfattas – naturligtvis utan att förvränga texten genom att lägga till eller dra ifrån – Är Poppe månne för enfaldig att ta sig an den uppgiften?
Poppe säger:
Det du kallar skärpning var en av flera anpassningar, under senare år, med hänsyn till tekniska landvinningar.
Faktum kvarstår att flera EU länder inte har genomfört sådana ”anpassningar” och Sveriges upphovsmän far trots det inte bättre ekonomisk än i dom länderna – Poppe går inte in på varför det var nödvändig med ”anpassningen” samt IPRED och varför man ansåg att det vara OK att förvandla 1,5 miljoner fildelande medborgare till kriminella med ”anpassningen” – Hur vill Poppe försvara dom åtgärdena?
Poppe säger:
Det spelar ingen roll hur stor försäljningen är, principiellt handlar det om ensamrätten att framställa exemplar, ändringarna är snarast att se som förtydliganden för dem som inte förstår tekniken, som används vid illegal fildelning.
Poppe hänvisade till WIPO förut – men den fastlår:
Recognizing the need to maintain a balance between the rights of authors and the larger public interest, particularly education, research and access to information, as reflected in the Berne Convention,
Här slås det fast att ”the larger public” också har intressen – t ex tillgång till information – och att det förordas en balans – Kan Poppe förtydliga hur dom allmänna intressen balanseras i den nuvarande svenska upphovsrätten?
1. Lär dig skillnaden på verk och information. Lär dig skillnaden på bärare och innehåll.
2. Applicera artikel 30 på ditt resonemang.
3. FN’s samlade dokumentation finner du hos, du gissade det, FN.
4. Den som begår ett brott kriminaliserar sig själv.
5. Artikel 27:2 nämner inte fildelning, materiella intressen som härrör från verket, inte som härrör från fildelning, det är en stor skillnad där. Vad styrker din tolkning?
6. Deklarationstexterna behöver jag inte citera, de är vid det här laget allmänt kända och är tydliga i sig.
7. Har du något stöd för att du och WIPO lägger samma värdering i ordet balans? Särskilt mot bakgrund av upphovsmannens ensamrätt till framställning av exemplar? Upphovsmannens rätt till skydd för materiella intressen som härrör från verket?
Ser jag Sten ta oss genom lagen 2§ och förklara på vilket sätt jag har läst eller tolkat den fel? – Ser jag honom berätta för oss hur den svenska texten i paragrafen skall tolkas istället? – Naturligtvis inte! – Stens påstådda läsförståelse och kunskaper i det svenska språket räcker inte till för att kunna förvandla innehållet i texten till att betyda: Varje mening, varje formulering anger tydligt och klart att det är VERKET och inget annat som är upphovsrättsskyddat. – Som den idiot han är så forsätter han bara på samma spår med sina bestämda påståenden utan några som helst bevis på att vad han säger äger någon slags giltighet
Ser jag en länk till lagen och citerar Sten någon paragraf det står att kopian till ett verk tillhör dom närliggande rättigheter? – Naturligtvis inte!!!! – Sten trodde sig kunna ljuga sig ur sin penibla situation – Sten är inte bara en jävla idiot – han är dessutom en lögnare av stora mått – väl i klass med sin polare nejtillpirater
Allt som är kvar av alla Stens bestämda påståenden i sin diskussion med mig i detta inlägg är i princip bara obekräftad skit – Han har inte kunnat bevisa att filer är materiella objekt trots hänvisningar till engelska ordböcker – allehanda engelska texter mm – När Sten sedan inte kunde ge någon trovärdig definition av vad materiell betyder och hur det skulle passa in på en (data)fil då gav Sten upp hela projektet och siktade han sig in på något helt annat där han trodde sig kunna visa hur duktig han var
Nu skulle han bevisa att filer av upphovsrättsskyddad material som fildelades egentligen inte var upphovsrättsskyddade alls – Nu var det bara VERKET som upphovsrättsskyddades – Till en början fick vi fick massor av hänvisningar till lagen 1§ – Tyvärr läste Sten inte längre än hans enfaldiga näsa var lång och missade han fullständig 2§ i lagen
Ja – allt som då blev kvar var att börja gapa med VERSALER – hålla på med hånfulla påhopp och påståenden att jag hade dålig läsförståelse och än det ena med det andra – Den enfaldiga idioten Sten har nu reducerat bevisningen av att Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat till NOLL (ursäkta versalerna) och kvar blir bara oändliga påståenden att han har rätt och jag inte begriper – Men där han i början ihärdig hänvisade till lagen §1 så finns det inga texter i lagen kvar för den enfaldiga idioten Sten att hänvisa till för de motsäger allt han har påstått – Det har blivit omöjligt för Sten att själv analysera texten i lagen 2§ och fortsätta hävda att upphovsmannens framställda exemplar inte innefattas av upphovsmannens upphovsrätt och att dessa därmed också är skyddade av lagen
Nu skall vi bara tro på den enfaldiga idioten Stens ord – Som den ”expert på upphovsrätt” tror han att allt han påstår plötsligt skall bli sant bara för att han använder VERSALER och att han då inte behöver peka på texter i lagen som stödjer hans sak längre – Vilken jävla idiot!!! – Precis som hans polare – den enfaldiga idioten nejtillpirater – som tror att han är expert på FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna och att han därför kan ljuga om den hur som helst och förvränga den hur han önskar – Hans trogna följare här på bloggen kommer ju aldrig att kolla upp hans lögner utan svälja all skit som den här idioten matar dem med
Allt som blir kvar för dessa upphovsrättsextremister när de har blivit konfronterade med solida bevis att de har fel är att påstå att jag har ”feltolkat” – ”inte förstår” – ”inte kan läsa” mm idiotiska och enfaldiga påståenden utan grund och/eller bevis – Egentligen är det inte förvånande att dessa enfaldiga missfoster till upphovsrättsextremister dras till dom största jubelidioter på bloggen – dvs Sten och nejtillpirater – och att de har utropat dem till sina ledare – I det blindas rike är den enögde ju kung – Tyvärr är även deras ledare lika blinda som de själva!!
Till dessa trogna följare vill jag bara säga att det inte finns någon ära i att försvara den nuvarande upphovsrätten med rena lögner – förvrängningar – insinuationer – okunskap och ren hatpropaganda – Det finns ingen ära i att helt strunta i nära 2 miljoner fildelande landsmäns mänskliga rättigheter samt deras grundlagsstadgade rätt till personlig integritet – Om ni inte kan basera er uppfattning om varför vi behöver ha kvar den nuvarande upphovsrätten samt IPRED på välgrundade argument och fakta istället för snyfthistorier – hemsnickrade ekonomiska teorier och ur luften gripna påståenden – då borde ni sluta att kommentera här
Verk vs Kopia
”Det krävs inte heller att verket är dokumenterat i form av noter eller som en inspelning” (Stannow Hillerström 2010)
M.a.o. så existerar verk och prestationer före det att några exemplar gjorts, innan något spelats in existerar verket och prestationen. Prestationen är månne något mer flyktig än ett oinspelat verk.
”Upphovsmannen utövaren har ensamrätt att bestämma över framställning av exemplar av sina verk och prestationer. Det kan t.ex. vara fråga om att spela in och ge ut sina verk…” (Stannow Hillerström 2010)
Så kopian är bara en framställning av exemplar, det upphovsmannen och utövaren har ensamrätt till. Verket är inte kopian och prestationen är inte kopian, men innehållet upphovsrättsligt skyddat.
Närstående rättigheter
Kopian i sig åtnjuter inte närstående rättigheter, innehållet, i det här fallet inspelningen, om det är exempelvis ett stycke inspelad musik, gör det. Så gör även utövarens, artistens/musikerns, prestationer. Likt verket och prestationen så existerar inspelningen före kopian och är inte kopian. Kopian innehåller inspelningen, vilken är objekt för upphovsrättsligt skydd, men kopian är inte inspelningen, den är endast bärare av upphovsrättsligt skyddat innehåll.
”De utövande konstnärerna har, tillsammans med vissa andra aktörer, fått rättigheter och skydd som liknar upphovsrätten och som numera har kommit att få en dignitet som man kan säga ligger på en jämställd nivå med upphovsrätten.” ”Andra närstående rättighetshavare är framställare av ljudupptagningar, ofta kallade fonogramframställare…”(Stannow Hillerström 2010)
45§, som behandlar närstående rättigheter, ger utövaren en uteslutande förfoganderätt till sitt framförande och ”fonogramframställaren”, den som bekostat framtagningen av inspelningen, har närstående rättigheter till inspelningen.
Kopian eller filen, är lika lite verket som plasten i en CD-skiva är verket.
Du, Donsan, borde alltså omformulera dig och säga att innehållet i kopian, dvs. verket, prestationen och inspelningen, är föremål för upphovsrättslagens skydd. Endast låtskrivaren har upphovsrätt dock, övriga har närstående rättigheter, vilket innebär en helt annan skyddstid m.m.
(Musikjuridik Stannow, Hillerström 2010)
Poppe citerar ”Stannow Hillerström”
Är detta personer dom juridiska expertis som har skrivit den svenska upphovsrätten? – Är ”Stannow Hillerström” oberoende experter? – Handlar deras utläggningar om vad den svenska lagen säger?
Icke!!
Förklarar ”Stannow Hillerström” 2§ i lagen och ger de en djuplodande tolkning av upphovsmannens ensamrätt att framställa exemplar av verket och hur dessa innefattas i upphovsmannens upphovsrätt?
Jag tror inte det!!
Påstår ”Stannow Hillerström” att det är VERKET och ingenting annat som är upphovsrättsskyddad i alla dessa intellektuella citat? – Icke!!
Påstår den gode Stannow att den av upphovsmannens framställda exemplar av verket inte åtnjuter upphovsrättsskydd utan enbart ”närliggande rättigheter”? – Icke!!!
Att citera saker som kanske bevisar någonting utom det som skall bevisas – nämligen att det enligt lagen bara är VERKET och ingenting annat som åtnjuter upphovsrättsligt skydd är bara enfaldig
Jo, boken Musikjuridik behandlar lagarnas innebörd och med ett visst mått av grundkunskaper, intelligens och uppföljning av källor så förstår du att denna hänvisning till litteratur, vilken används som referenslitteratur i ämnet på universitetsnivå väger lite tyngre än dina tolkningar av lagtexter.
Du kan få fler källhänvisningar, som styrker att verket och kopian inte är samma sak och att svensk upphovsrätt går i linje med FNs arbete för mänskliga rättigheter, jag tog bara en bok i högen på nattduksbordet. Det gamla talesättet ”pärlor för svin” ringer dock i mitt huvud och jag bedömer det som om min investerade tid i att försöka bilda dig är förgäves.
Det är bara verket som åtnjuter upphovsrätt (URL §1 & 2), inspelning och prestationer åtnjuter närstående rättigheter, vilka till stor del liknar upphovsrätten (URL §45). Exemplar, oavsett medium, är bärare av verk, prestationer och inspelning. (Vi talar här om musik, små skillnader i definitioner förekommer för andra skyddade verk och dess närstående rättigheter.)
Poppe
Jag trodde aldrig att jag skulle hänvisa till vad Svenska Antipiratbyrån säger:
Vad ger upphovsrätten för rättigheter och skydd?
Upphovsrätten medför en slags ensamrätt att få bestämma och förfoga över upphovsrättsliga verk. Upphovsrätten brukar delas in i en ekonomisk rätt och en ideell rätt.
Ekonomisk rätt
Huvudregeln är att en upphovsman har ensamrätten att
1) framställa exemplar av sitt verk
2) överföra exemplar av sitt verk t.ex. på Internet
3) sprida exemplar av sitt verk t.ex. i butik
4) framföra sitt verk t.ex. på konsert och
5) visa sitt verk t.ex. på en utställning.
Notera ordet skydd i rubriken och dom första 3 punkterna i listan – Att ha upphovsrätt betyder att man får skydd inte bara för VERKET utan för ALLT som innefattas i upphovsrätten
Därför föreskriver Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket
Vilket samtidigt betyder att verket skyddas av rätten
2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.
Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.
Jag hänvisar inte till några juristers uttalanden utan till lagtexten som precis som FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna är klar och tydlig och som tillbakavisar påståendet att:
Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat
Man behöver inte vara jurist för att kunna förstå vad lagtexten säger
a) Upphovsmannen har upphovsrätt till verket
b) Upphovsrätt innefattar upphovsmannens ensamrätt att framställa exemplar av verket
Logiken säger att om ”upphovsrätt” i 1§ betyder att verket är upphovsrättsskyddat härav automatisk följer att allt annat som upphovsrätt innefattar också är upphovsrättsskyddat
Din logik är skev, en rubrik är en rubrik och texten från Antipiratbyrån säger inte ett dugg om att kopior av verk skyddas av upphovsrätten utan att det faktisk är verken som skyddas.
Återigen, din läsförståelse är under all kritik, det är dags att du ger upp nu för det har för länge sedan nått en nivå som är patetisk.
Ditt påstående är så märkligt att jag inte vet riktigt var jag ska börja…
”härav automatisk följer att allt annat som upphovsrätt innefattar också är upphovsrättsskyddat
OK, jag hugger väl ett par rader slumpmässigt från det du citerar
”Huvudregeln är att en upphovsman har ensamrätten att
1) framställa exemplar av sitt verk”
Så med din s.k. logik är alltså ”huvudregeln”, ”upphovsman”, ”ensamrätt”, ”framställa” skyddade? För de ingår i det du kallar ”allt annat som upphovsrätt innefattar”
Lägg ner nu, du gör dig till åtlöje. Jag vet inte hur vi ska lösa ditt problem men din läsförståelse är så dålig så du kanske borde gå en svenskakurs på mellanstadienivå eller liknande för att komma på banan. Givet ditt enorma problem med läsförståelsen så blir ju i princip alla diskussioner meningslösa.
Jag ser gärna fram mot nejttillpiraters lärda utläggning om hur texten i 1§ och 2§ i lagtexten enligt honom bör tolkas – Att bara avfärda vad jag säger utan att själv analysera och förklara vad texten enligt eget förmenande betyder är enfaldig
Men kanske en enfaldig idiot som nejttillpirater bara klarar av att avfärda allt som inte passar honom men att han inte ha förmågan att själv presentera sin version
Ja texten i paragraferna är ju mycket enkla att förstå.
Paragraf 1 säger att upphovsrätten skyddar VERKET som upphovsmannen har skapat.
Paragraf 2 anger hur VERKET ska skyddas genom att ge upphovsmannen en uteslutande rätt att framställa exemplar och göra det tillgängligt för andra.
Det står inget alls om att exemplar, filer, kopior osv. är skyddade, det enda som framgår är att det är VERKET som skyddas.
Detta är BUSENKELT om man har någon som helst läsförståelse. Texten är inte svår, inga krångliga termer. Det borde vara OMÖJLIGT att missförstå så kapitalt som du gör.
Ett tips:
Skicka en fråga till justitiedepartementet. Jag har gjort så ibland, man får oftast snabba svar av en expert på området. Nu har jag dock inte frågat om så självklara saker som det här med verket men du är välkommen att skicka in din fråga. Hör av dig sen med svaret.
nejtillpirater säger: Paragraf 1 säger att upphovsrätten skyddar VERKET som upphovsmannen har skapat. men nejtillpirater hånar mig lite längre ned med det står inget alls om … blablabla
Men här påstår nejtillpirater upphovsrätten skyddar VERKET trots att ordet ”skydd” i alla dess former och böjningar inte finns med i 1§ – Hur har nejtillpirater kommit till slutsatsen att upphovsrätten skyddar VERKET?
och han fortsätter sin lärda utläggning och säger:
Paragraf 2 anger hur VERKET ska skyddas genom att ge upphovsmannen en uteslutande rätt att framställa exemplar och göra det tillgängligt för andra.
Så om jag förstår nejtillpirater rätt så skyddas verket genom att ge upphovsmannen en uteslutande rätt att framställa exemplar och göra det tillgängligt för andra.
dvs att upphovsmannens ensamrätt att framställa exemplar är menat som ett skydd för verket – det är nämligen det som orden ”VERKET ska skyddas genom att ge…..” betyder
Kan nejtillpirater förklara hur detta skydd fungerar och var ordet ”skydd” nämns i lagtexten 2§?
Jag vill bara än en gång citera 2§ i lagtexten – så kan vi ha det som referens när vi skärskådar nejtillpiraters lärda utläggning:
2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.
Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.
Har nejtillpirater i sin lärda utläggning förklarat vad som menas med Upphovsrätt innefattar – dvs samma upphovsrätt som nämns i lagtexten 1§? – Om det är sant som nejtillpirater säger – dvs anger hur VERKET ska skyddas genom att ge upphovsmannen en uteslutande rätt att framställa exemplar och göra det tillgängligt för andra. varför börjar man i så fall 2§ med Upphovsrätt innefattar och vad vill de säga med det?
nejtillpirater säger: Det står inget alls om att exemplar, filer, kopior osv. är skyddade, det enda som framgår är att det är VERKET som skyddas.
Jag har då inte läst någonting i vare sig 1§ och 2§ där det framgår att verket skall skyddas – Om man skall vara petnoga så används inte ordet skydd i alla dess former och böjningar en enda gång i vare sig 1§ och 2§ – Hur har nejtillpirater kommit till den slutsatsen? – Om nejtillpirater först förklarar hur han har kommit till slutsatsen att Paragraf 1 säger att upphovsrätten skyddar VERKET som upphovsmannen har skapat. – då kanske vi kan diskutera vidare och testa nejtillpirater läs- och förståelse förmåga lite mer
Jag skall inte ge något ingående svar på nejtillpirater sista stycke: Skicka en fråga till justitiedepartementet. Jag har gjort så ibland, man får oftast snabba svar av en expert på området. Nu har jag dock inte frågat om så självklara saker som det här med verket men du är välkommen att skicka in din fråga. Hör av dig sen med svaret.
Men hans trovärdighet när det gäller hans kontakter med Justitiedepartementet är like med NOLL (ursäkta versalerna)
Du har rätt, jag skrev fel om paragraf 1, den definierar bara termen upphovsrätt, paragraf 2 går sen in på vad som menas med detta.
Vet du varför jag skrev fel angående skydd av verket?
För att DU skrev så strax under:
”1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket
Vilket samtidigt betyder att verket skyddas av rätten”
När jag råkade skriva fel så argumenterar du emot:
”Men här påstår nejtillpirater upphovsrätten skyddar VERKET trots att ordet ”skydd” i alla dess former och böjningar inte finns med i 1§ – Hur har nejtillpirater kommit till slutsatsen att upphovsrätten skyddar VERKET?”
Nej, det står inte med i paragraf 1 men det var DU som sa det först och sen när jag råkade skriva fel baserat på din text så argumenterar du emot dig själv. Hur ska du ha det?
Sen blir ju innebörden av texten ändå att verket ska skyddas, eller hur? I ett ljust ögonblick skrev du själv så men det har du tydligen glömt…
PRV skriver om detta mycket tydligt, ”skydd” används väldigt flitigt:
”Upphovsrätten är den del av immaterialrätten som ger skydd för musik, litteratur och annat konstnärligt skapande. Den går inte att ansöka om. Skyddet uppstår per automatik i och med att det konstnärliga verket kommer till. Någon registrering i ett myndighetsregister av vilka verk som är upphovsrättsskyddade görs inte. PRV har alltså inga lagreglerade uppgifter när det gäller upphovsrätt. Vi på PRV ser det ändå som naturligt att vi informerar och svarar på frågor om upphovsrätt.
Upphovsrätten ger konstnärer, fotografer, författare och andra skapande upphovsmän ensamrätt att bestämma över hur de egna skapade verken får framföras, spridas och visas. I förlängningen kan den upphovsrätten medföra en rätt till ekonomisk ersättning.
Det som omfattas av upphovsrätten är framställningar i tal eller skrift, datorprogram, databaser, musikaliska och sceniska verk, bildkonstverk inklusive fotografier, byggnadskonst, brukskonst samt alla andra uttryck för andligt skapande av litterär eller konstnärlig halt. För skydd krävs att det som skapats har en så kallad verkshöjd – det vill säga ett visst mått av originalitet och särprägel, och att verket ska komma från upphovsmannens personliga, skapande insats.”
”Men hans trovärdighet när det gäller hans kontakter med Justitiedepartementet är like med NOLL”
Vad menar du med det? Om jag påstått något som de har meddelat så är det bara för dig att maila och fråga samma sak och se vad du får för svar. Klarar du det? Eller är du rädd för att bli utskrattad?
Med Men hans trovärdighet när det gäller hans kontakter med Justitiedepartementet är like med NOLL” menar jag bara att nejtillpirater inte har visat några större trovärdighet vare sig om FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna om vilken han har ljugit så han såg blå i ansiktet (se min kommentar 16 september, 2013 at 11:47) ovan och dels var han oförmögen att citera texter ur Bernkonventionen och Europakonventionen som skulle stödja hans påståenden om yttrandefriheten
Tydligen har nejtillpirater inte fått några som helst användbara tips från Justitiedepartementet i dom frågorna i alla fall vilket kommer mig att ifrågasätta nejtillpiraters trovärdighet
@Donsan
”Tydligen har nejtillpirater inte fått några som helst användbara tips från Justitiedepartementet i dom frågorna i alla fall vilket kommer mig att ifrågasätta nejtillpiraters trovärdighet”
Jag har vare sig ljugit eller på annat sätt fört fram något felaktigt enligt vad jag vet. OBS att jag faktiskt kollar upp fakta om jag är tveksam, detta verkar du inte göra utan fortsätter att svamla vidare i dina villfarelser. De gånger jag kan känna tveksamheter om något så kollar jag upp det och blir då stärkt i min uppfattning, den uppfattningen kan förstås behöva justeras i vissa fall. Du verkar dock inte ta till dig någon fakta överhuvudtaget, du verkar inte vara intresserad av verkligheten utan bara av att dina villfarelser på något magiskt sätt ska ”gälla”.
nejtillpirater
Vad jag skrev eller inte skrev hör inte till saken – Vad som gäller är din utläggning av lagtexten 1§ och 2§
Jag har inte förnekat att lagtextens §1 ger ett verk skydd – Jag har bara påpekat för nejtillpirater som å ena sidan hånar mig med att texten inte säger något om dittan och dattan – i nästa ögonblick hävdar: Det står inget alls om att exemplar, filer, kopior osv. är skyddade, det enda som framgår är att det är VERKET som skyddas. när texten överhuvudtaget inte nämner ordet skydd i någon form
Så – när nu nejtillpirater har kommit till slutsatsen att verket skyddas för att upphovsmannen har upphovsrätt till det – då är min nästa fråga till nejtillpirater
Vad betyder i så fall: Upphovsrätt innefattar i 2§? – Jag skall inte gå händelserna i förväg utan nejtillpirater kan ju klura lite över upphovsrätt i 1§ (där nejtillpirater drog slutsatsen att verket därigenom fick skydd) och upphovsrätt i 2§ – Är det samma upphovsrätt man talar om i båda §§?
nejtillpirater som har så god läs och förståelseförmåga kan kanske också förklara vad som menas med ordet innefattar – kanske hitta en synonym eller dylikt
Jag har inte bett nejtillpirater att citera andras texter – nejtillpirater skall ju demonstrera sin egen fantastiska läsförståelse när han så käckt påstår Detta är BUSENKELT om man har någon som helst läsförståelse. – Nu får han äntligen själv förklara hur lagtexten 1§ och 2§ skall tolkas enligt honom och ställa mig i skamvrån
Så långt jag kan se har första försöket jämmerlig strandat
”Vad jag skrev eller inte skrev hör inte till saken – Vad som gäller är din utläggning av lagtexten 1§ och 2§”
Jaså, det du skriver gäller inte? Ja det verkar ju stämma generellt.
OBS att jag tog tillbaka det jag skrev och erkände att jag läst fel – baserat på DIN text och ditt uttalande. Det var DU som hade fel från början.
Dock, i ett av dina ljusare ögonblick, lyckades du träffa rätt i en tolkning av en text och förstod att upphovsrätten handlar om SKYDD av verken. Gott.
Klart att det är samma upphovsrätt i paragraf 1 och 2, varför skulle det inte vara det? Man väljer ju bara att dela upp lagen i olika paragrafer snarare än att skriva allt som ett enda långt stycke – vilket iofs är synd för din del för ett längre sammanhängande stycke kanske skulle göra att du inte misstolkar så mycket.
nejtillpirater om det är samma upphovsrätt man talar om i 1§ och 2§ och upphovsrätt i 1§ betyder att verket är skyddat – är inte den logiska slutsatsen då att ALLT som innefattas i upphovsrätt och som nämns i 2§ – t ex dom av upphovsmannens framställda exemplar också är skyddade eller har nejtillpirater en annan syn på 2§ eftersom han ansåg att 2§ är någon slags skydd för verket förut?
@Donsan
Det är uppenbart att du saknar grundläggande förståelse för skillnaden på verk, egentlig rättighet, prestation, närstående rättighet, ljudupptagning, närstående rättighet och bärare av innehåll. Vilket din tolkning av texten från Antipiratbyrån vittnar om. Texten anger i samtliga fall att det är verket som skyddas, i/på en fil/kopia/plastbit/papperslapp/trådbunden överföring/icke trådbunden överföring etc. så är det verket, prestationen och ljudupptagningen dessa innehåller, som har skydd och till vilket det finns en eller flera kategorier av rättighetshavare. Bäraren av innehållet är i sig inte skyddad av upphovsrätten.
”Logiken säger att om ”upphovsrätt” i 1§ betyder att verket är upphovsrättsskyddat härav automatisk följer att allt annat som upphovsrätt innefattar också är upphovsrättsskyddat”
Bra! Och bäraren omfattas inte av upphovsrätten, det gör endast verket, prestationen och ljudupptagningen, dvs. innehållet. Detta innebär att filen/kopian/plastbiten/papperslappen/överföringen etc i sig inte är upphovsrättsligt skyddat, då dessa inte innefattas i upphovsrätten.
Poppe – Lagtexten säger inget om ”bärare” vare sig i 1§ eller 2§ eller resten av lagtexten och jag går efter lagtexten
2§ säger helt klart att dom av upphovsmannens framställda exemplar av verket innefattas i upphovsrätten och förklarar därefter att dessa framställda kan ha vilken form som helst – jag antar att de i så fall också kan ta formen av filer
Med all respekt för ”Stannow Hilström” så kan jag inte ta dom seriöst om de som Sten påstår att filer inte kan vara upphovsrättsskyddade och att Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat – Dessutom så hänvisar inte ”Stannow Hilström” en enda gång till lagtexten 1§ och 2§ i sin lärda utläggning så jag antar att de diskuterar något helt annat än upphovsrätt 1§ och 2§
Jag inlåter mig inte i en diskussion om närliggande rättigheter eller vad Poppe mer vill dela med sig av sina vida kunskaper – Jag gratulerar honom med att han i alla fall vet något om någonting – Allt jag säger med stöd av lagtexten 2§ är att filer visst kan vara upphovsrättsskyddade
Och åter igen, verket är inte det medium, i vilket verket framställs i fler exemplar. Lika lite som mjölkpaketet är mjölken.
Om du hade tagit dig ut till ett bibliotek och följt upp källhänvisningen så hade du sett att citaten kom från en del som direkt förklarade de första paragraferna i lagtexten.
Om vi talar om inspelade musikaliska verk framförda av utövare så är de närstående rättigheterna aktuella vare sig du väljer att inlåta dig i en sådan diskussion eller inte.
Ny studie om fildelningen i Nordamerika, Europa och Asien.
”Sizing the piracy universe report”
http://www.netnames.com/Sizing_the_piracy_universe
En intressant sak som står på sid 29 i studien är att exakt 100% av de 10000 mest populära torrent-filerna länkade till verk som är skyddade av upphovsrätten (om man exkluderar porr). De lyckades hitta två torrent-filer (av de 12500 mest populära) som inte ledde till skyddat material. Det slår ganska hårt hål på alla myten att torrents även används lagligt. Javisst, KAN man använda torrents till att sprida sina egna filer, men det händer sällan.
I hur många länder nedladdning av upphovsrättsskyddat material ”för eget bruk” är tillåtet förmäler inte undersökningen
Hur som helst – så tycker 432 miljoner människor över hela världen tydligen att upphovsrätten är orättvis och anser de att det är deras mänskliga rättighet enligt artikel 19 att söka den information de vill
”tycker 432 miljoner människor över hela världen tydligen att upphovsrätten är orättvis och anser de att det är deras mänskliga rättighet enligt artikel 19 att söka den information de vill”
Inget av detta framgår av rapporten så det är bara dina fantasier. Om du så skulle fråga all världens snattare om de anser att snatteri borde vara olagligt så skulle du sannolikt få svaret att de tycker det men att de snattar ändå. Samma sak gäller fortkörning, en mycket bred uppslutning om att lagen ska finnas men trots detta bryter majoriteten av trafikanterna mot lagen regelbundet.
@NTP
Det är uppenbarligen så att Donsan inte ens förstår vad som utgör ett verk.
Alltså kan han inte förstå en enda mening som är skriven gällande upphovsrätt då han inte förstår den första grundpremissen för upphovsrätt.
Nämligen det regeringen och juridiken kallar ”andligt skapande” det som ”ger upphovsrätt skydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på.”
Klicka för att komma åt upphovsratt_oversikt_maj06.pdf
Innan Donsan lyckas lära sig vad som utgör ett verk så är allt han skriver enbart underhållande infantilt naivt.
Sten
Du är en riktig enfaldigt idiot!!
Det har ingen betydelse om man förstår vad ”verk” betyder i minsta detaljen – det är inte vad diskussionen mellan dig och mig handlar om
Sten påstod att filer var materiella och att FN-forklaringen 27:2 därför även gällde fildelning – DET är utgångspunkten och där verkar Sten efter mycket gap och hån ha släppt ämnet eftersom han till slut själv insåg hur enfaldiga hans argument var
Sedan börjar Sten yra om att det bara var verket som var skyddat istället – varför vet bara Gudarna – och han hänvisade till lagtexten 1§ och påstod: Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat
Vilket alltså inte stämmer eftersom
a) ordet ”skydd” överhuvudtaget inte nämns i vare sig 1§ eller 2§
b) OM nu upphovsrätt i 1§ betyder att verket är skyddat så är den logiska slutsatsen att allt annat som innefattas i samma upphovsrätt – t ex dom av upphovsmannen framställda exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker i 2§ också är skyddade och att dessa framställda exemplar av verket mycket väl kan ha formen av filer
Därmed faller idioten Stens enfaldiga påstående: Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat
Om den enfaldiga idioten Sten verkligen är en sådan hejare på det svenska språket och har en sådan utmärkt läsförståelse så borde han här en gång för alla analysera 2§ och ge sin version av hur i himmelens namn den kan betyda: Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat
Den enfaldiga idioten Sten kommer säkert att inte bry sig om en sådan analys och en förklaring om hur lagtexten 2§ enligt honom skall uppfattas istället men han kommer säkert att fortsätta hävda att det är han som förstår allt medan jag inte vet någonting och om man inte förstår begreppet ”verk” – ja då kan man inte förstå lagtexten 1§ och 2§ heller – det kan bara en akademiker – med flera hundra högskolepoäng som den enfaldiga idioten Sten
Nåväl – jag har än en gång bevisat att kejsaren är naken och att Sten absolut inte är den skarpaste kniven i lådan så som han själv tror – Inget mer gapande mer Sten – Gör som jag och ger din version av 2§ i lagtexten och förklara sedan hur den kan betyda Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat eller sluta göra dig till åtlöje
@Donsan
Kära lille vännen.
Jag vet mycket väl var diskussionen började.
Denna diskussion som har lett oss till att det är uppenbart att du inte förstår vad ett VERK är.
Ett VERK är en andlg skapelse, om vilket du har fått otaliga länkar, och inte det material VERKET är fixerat vid.
Alla framförande av verket är fysiska/materiella dylika och alla kopior av verket är materiella återgivningar av verket oavsett hur det lagras (inklusive om det är data filer, tejper, noter etc)
Så all KOPIERING som görs är av ”material interest” för skaparen oavsett hur de görs.
Så du förstår gubben lille, faktumet att du inte förstå vad ett VERK är resulterar i att du inte förstår en enda paragraf, inte en enda strof av varken FNs texter eller länders lagar gällande upphovsrätt.
När du blir äldre och om dina betyg tillåter det (du får dock lära dig lite mer om bindestreck, komma, punkt mm innan dess) så kan du kanske studera upphovsrätt vid tex Lunds Universitet.
Nu byter den enfaldiga idioten Sten ämne på nytt – Nu är det inte längre hans påstående: Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat som gäller
Att ge sin version av lagtexten 1§ och 2§ ignorera idioten Sten nu fullständigt efter att ha hänvisat till den massor med gånger – Nu skall idioten Sten plötsligt föreläsa om ämnet VERK och hur jag inte begriper någonting av det
Nu är den rapakalja han häver ur sig ovan bevis att ”materiella intressen” i artikel 27:2 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna passar in på nedladdade filer som alla med bara lite förstånd inser är immateriella (ogripbara och omöjligen att fysisk hantera) ting
Ja – om man är en idiot så är man!!!
Har Sten nu försökt att ge sin tolkning av lagtexten 1§ och §2 och bevisat att jag inte begriper svenska eller har dålig läsförståelse?
Naturligtvis inte!!! – Den enfaldiga idioten Sten vill inte ens ta i dessa lagtexter med en tång längre för 2§ motsäger Stens från början så bestämda påstående: Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat
Så himla patetisk!!! – Inga ballar för att ens kunna medge att han har haft fel från första
@Donsan
Jag byter inte ämne lille vännen.
Vi talar fortfarande om precis samma sak.
Vad vi dock har upptäckt att du inte förstår det mest primärar vad det gäller upphovsrätt.
Om du inte förstår vad det är som diskuteras så kan du inte heller diskutera det.
Och DU vet inte vad det är som utgör ett VERK varpå alla dina andra texter blir precis lika tramsiga som alla andra PPmuppars.
Förstår du att ett VERK är ett andligt skapande och inte det material som VERKET är fixerat vid?
Innan du förstår detta så är det fullkomligt meningslöst för dig att diskutera något annat i gällande upphovsrätt då detta är själva premissen för allt som gäller immaterialrätt.
Sten påstår att han inte byter ämne
Från först ha påstått att filer är materiella ting och hänvisningar till engelska ordböcker och texter har Sten äntligen insett att saker man inte kan ta på eller hantera fysisk inte är materiella och han släppte ämnet som en het potatis
Sedan började Sten en föreläsning om att filer inte kunde vara upphovsrättsskyddade och han hänvisade då upprepade gånger till lagtexten 1§ och påstod: Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat
När jag då pekade på 2§ som börjar med upphovsrätt innefattar då började Sten skriva med versaler och påstod att jag inte hade läsförståelse nog att begripa innebörden i lagtexten
Nu vägrar Sten att göra en likadan analys som jag har presenterat flera gånger av lagtexten 2§ där han ger steg för steg tar oss igenom sin version av vad han tror är innebörden av lagtexten och bevisa att lagtexten håller med honom i : Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat
Nu vill Sten föreläsa om VERK istället och påstår att man måste ha djuplodande kunskaper i vad VERK betyder för att:
a) begripa att filer är materiella
b) begripa att samtliga delar av lagtexten refererar till VERKET och inget annat
c) begripa att man har dåliga kunskaper och läsförståelse
Ja – är man en enfaldig idiot – så är man!!
Vad Sten har presenterat så här långt i diskussionen med mig är bara enfaldigt dravel och alla hans ur luften gripna påståenden han nu presenterar i sina senaste kommentarer för denna ”kära lilla vännen” och ”gubben lille” hjälper inte hans trovärdighet
@Donsan
Du är så infantil.
Jag har inte bytt ämne och jag har inte droppat ngt.
Det är däremot klart och tydligt att du inte förstår vad ett verk är och därmed kan du inte förstå ngt om vad kopior av ett verk är.
Så för att vi skall kunna diskutera ngt alls om verk eller lagar så måste du först förstå att verket är andligt skapande oberoende av det material alstret fixeras vid.
Svarar du ja på detta?
*lol* – Sten fortsätt bara med dina enfaldiga och obekräftade påståenden – Du har – som man säger i the US of A – nått the end of the line
Du står nu med byxorna nere – fråntagen den lilla trovärdighet du eventuellt hade i början av diskussionen – Fortsätt du att hävda all din obekräftad skit – jag tar dina påhopp på mig på köpet
Jag har däremot utan tvivel bevisat att du är en enfaldig idiot och att du hade fel när du påstod
a) att filer var materiella
b) att filer inte kunde vara upphovsrättsskyddade och refererade till lagtexten och hävdade att Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat
Jag inlåter mig inte på ånyo en fruktlös diskussion med en enfaldig idiot som du!!
@Donsan
Du förstår inte grundpremissen för upphovsrätt. Det har blivit klart belyst och gör din små rop av glädje när du på ngt sätt tror dig har bevisat ngt mycket underhållande.
Du klarar inte av att följa tråden på grund av att du inte förstår dess början, villket är VERKET.
Verket är ett andligt skapande och därmed immateriellt.
Svensk lag beskriver klart och tydligt att det är skaparens VERK (det andliga skapandet, det immateriella) som är objektet med upphovsrätt.
Alla kopior av verket blir därmed materiella oavsett format.
Men du förstår som sagt inte den inledande premissen och förstår därmed varken lagen, FN text eller ngt annat gällande upphovsrätt.
Sten dina hallucinationer är så underhållande om det inte vore så tragisk!!!
a) Materiella filer – herregud – vilken enfald!!!
b) Lagtext om upphovsrätt som i Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat
Nu ett nytt påstående: Du förstår inte grundpremissen för upphovsrätt. Det har blivit klart belyst
Ja du Sten vi har sett din ”klara belysning” av upphovsrätt och hur väl du förstår den
Engelska ordböcker – engelska texter som inte bevisade någonting
Referenser till lagtexten som skulle bevisa att Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat men som motsade dig
Vad mer roligt kan du bjuda på?? – Akta dig bara för att inte män i vita rockar kommer för att ta hand om dig!!
@Donsan
Det är uppenbart att filer kan vara både materiella och icke-materiella, beroende på om man avser den fysiska vyn eller den logiska. Detta ligger inom ramen för mycket grundläggande datorkunskap.
Frågan om en fil är materiell eller inte är inte så intressant för diskussionen om upphovsrätt. Vet du varför?
…….trumvirvel…..
För att det är VERKET som skyddas! Inte logiska vyn, filsystemet, ettor och nollor, filen fysiskt lagrad någonstans osv.
Så ta in fakta så slipper vi tjata om detta, det ligger faktiskt på dagisnivå!
Sten påstår nu – givetvis utan några referenser till någonting som kan bevisa påståendets trovärdighet:
Det är uppenbart att filer kan vara både materiella och icke-materiella, beroende på om man avser den fysiska vyn eller den logiska. Detta ligger inom ramen för mycket grundläggande datorkunskap.
Om det är så grundläggande borde Sten kunna visa upp länkar till texter om grundläggande datorkunskap där detta behandlas – Eller någonting i Wikipedia – Vad som helst som på ett trovärdig sätt kan verifiera Stens enfaldiga påstående – eller tror Sten att han kan mata oss med vilket dravel som helst bara han använder sig av mumbo jumbo som den fysiska vyn eller den logiska – Bara det visar vilken idiot Sten är som tror att om han bara tjatar tillräckligt länge allting han har sagt plötsligt skall bli sant:
a) filer blir plötsligt materiella
b) filer kan plötsligt inte vara upphovsrättsskyddade
c) Lagtexten kan plötsligt förändras så att Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat
Gonatt Sten!!!!
@Donsan
”Sten påstår nu – givetvis utan några referenser till någonting som kan bevisa påståendets trovärdighet:”
Det var jag som påstod det, inte Sten.
”Det är uppenbart att filer kan vara både materiella och icke-materiella, beroende på om man avser den fysiska vyn eller den logiska. Detta ligger inom ramen för mycket grundläggande datorkunskap.
Om det är så grundläggande borde Sten kunna visa upp länkar till texter om grundläggande datorkunskap där detta behandlas – Eller någonting i Wikipedia ”
Vad har du för utbildning? Kan du något om datorer, filsystem, filhantering överhuvudtaget? Vi snackar mycket elementära kunskaper!
OK, låt mig googla på filhantering fysisk logisk. Första träffen (efter reklamen först), kommer från KTH.
Klicka för att komma åt Java16_Filhantering.pdf
”När man arbetar med en fil i ett dataprogram måste man först öppna filen och associera det logiska filnamnet med de fysiska filnamnet.”
”Referensen till stream-objektet, utfil, blir det logiska filnamnet som associeras till den fysiska filen minfil.dat”
Fysisk fil? Ojdå. KTH måste ha fel…
Ska vi ta och googla på engelska? ”file handling physical logical”
Första träffen…
http://www.site.uottawa.ca/~nat/Courses/DFS-Course/DFS-Lecture-2/tsld003.htm
Verkar vara från något universitet, de kan ju inte veta något…
”Physical File: A collection of bytes stored on a disk or tape.
Logical File: A “Channel” (like a telephone line) that hides the details of the file’s location and physical format to the program.
When a program wants to use a particular file, “data”, the operating system must find the physical file called “data” and make the hookup by assigning a logical file to it. This logical file has a logical name which is what is used inside the program.”
Var det något mer? Spelar det förresten någon roll för dig om man presenterar fakta? Ska du erkänna nu att du hade NOLL KOLL och HADE FEL FEL FEL? Nej du stoppar väl huvudet i sanden och börjar om på ruta 1 igen…
Jag ber om ursäkt att jag inte uppmärksammade att det var nejtillpiraters kommentar om Det är uppenbart att filer kan vara både materiella och icke-materiella, beroende på om man avser den fysiska vyn eller den logiska. och inte Stens – My bad!!
Nu presenterar nejtillpirater 2 länkar varav en handlar om programmering i Java och hänvisar till följande text:
Citat: Filnamn. Skapa, öppna och stänga filer
En fil har ett fysiskt filnamn(= f ilens namn så som vi ser den i t ex Utforskaren, t ex RESULTAT.DAT,
BREV.TXT … )
När man arbetar med filen i dataprogrammet används i de flesta programspråk någon form av logisk filnamn,
alltså ett namn som programmet använder för att referera till filen.
När man arbetar med en fil i ett dataprogram måste man först öppnafilen och associera det logiska filnamnet
med de fysiska filnamnet.
Ja – den lärda nejtillpirater missar bara att texten handlar om filnamn och inte om filer
Även den andra länken har inget med saken att göra – Man använder sig av begreppen ”physical file” i motsats till ”logical file” som ett sätt att klargöra hur operativsystemet hanterar filer när ett program anropar en fil – Jag hoppas att nejtillpirater vet vad ett operativsystem är och vad dess uppgifter är – I princip säger länk #2 samma sak som länk #1 och texten säger inget om att en fil är materiell beroende på vy – nejtillpirater borde ha klickat sig fram 2 sidor längre fram där det tydligen framgår av den lilla programsnutten:
fd = file descriptor
filename = physical file name
flags = O_APPEND, O_CREAT, O_EXCL, O_RDONLY, O_RDWR, O_TRUNC, O_WRONLY.
pmode = rwe rwe rwe
111 101 001
owner group world
Jag må då inte ha dom vida kunskaperna i juridik eller datorkunskap som Sten eller nejtillpirater – men jag har tillräckliga kunskaper i att kunna läsa texter och begripa vad innebörden i dom är – Så vitt jag kan se saknar både nejtillpirater och Sten den förmågan och man kan därför fråga sig hur trovärdiga alla deras bestämda påståenden är – Tja – jag uppskattar att dom åtminstone i 85% av fallen bara är ogrundat skräp
@Donsan
Förstår du att ett VERK är resultatet av ett andligt, intellektuellt skapandet oberoende av det material alstret fixeras på?
Sten
Jag behöver verkligen inte förstå all skit du i ditt vansinne försöker pracka på mig – Jag vet bara att:
a) filer är immateriella eftersom de är ogripbara och inte kan hanteras fysisk
b) Lagtexten 2§ motsäger ditt påstående om att Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat
c) Filer kan vara upphovsrättsskyddade
Det är allt vi diskuterade – du har inte kunnat visa att dina yviga påståenden var sanna medan jag har visat att mina var det och därmed är vår diskussion avslutad!!!!
@Donsan
Jag försöker hitta en punkt där vi är ense vad det gäller skapande och upphovsrätt.
Om vi inte hittar någon sådan punkt alls så kan vi ju enbart vara oense om allt.
Vi är troligen överens om att en persons skapande resulterar i verk.
Men,
håller du med om att ett VERK är resultatet av ett andligt, intellektuellt skapandet oberoende av det material alstret fixeras på?
Så som regeringen och Lunds Universitet uttrycker det.
Klicka för att komma åt upphovsratt_oversikt_maj06.pdf
Klicka för att komma åt 146cffc2.pdf
Donsan:
Du skriver: ”filer är immateriella eftersom de är ogripbara och inte kan hanteras fysisk”
Nej, det är inte anledningen. Du delar upp världen i materiellt och immateriellt fel. Enligt din definition är fotoner eller atomer immateriella, eftersom de inte kan hanteras fysiskt. Så är det inte. Det är klart att man kan hantera en datafil fysiskt! Det är svårt, för den är så liten, men det görs ju hela tiden när en fil används. På samma sätt kan en foton ”hanteras” fysiskt. Även om det är svårt.
Datafiler är små men materiella, när de lagras eller skickas. Annars skulle man inte kunna lagra dem och ge bort en hårddisk (med information ”i”) till en kompis. Immateriellt innebär att det inte är lagrat i materia. Informationen ”inne i” filen (filens ”meddelande”) är immateriellt.
Det som filen ”innehåller” kan vara skyddat med immaterialrätten.
Det är alltså på grund av att filens innehåll är skyddat som filen är ”skyddad”. Men det är slarvigt att säga att en datafil är skyddad, därför står det inte så i lagen. Det står att verken är skyddade, och att kopior av verken är skyddade. Detta innefattar datafiler, men det innebär inte att datafilen i sig är immateriell.
Att säga att datafiler är immateriellt skyddade är slarvigt av samma anledning som att det är slarvigt att säga att en Cocacola flaska som du köpt fortfarande är ”ägd” av Cocacola. Sanningen är att DU äger din Colaflaska. Men receptet till drycken är ”ägd” av Cocacola. Du kan äga din datafil. Men innehållet kan vara ”ägd” av någon annan. Det är detta som du blandar ihop här.
”Vi är troligen överens om att en persons skapande resulterar i verk.”
Jag håller absolut inte med. En persons skapande slutar i glädje och inte värk.
”Förstår du att ett VERK är resultatet av ett andligt, intellektuellt skapandet oberoende av det material alstret fixeras på?”
Vad är då ursäkten att ta betalt för materialet ( kopiorna ) i efterskott? Duger ju gott att betala för själva arbetet om det är arbetet som fortfarande har ett värde.
emanuel med fysiskt menar jag att en person vare kan ta på en fil eller uppfatta eller kommunicera med den på något vis med sina sinnen
Man kan enbart kommunicera med en fil med hjälp av en maskin eller någon slags anordning – det gör filen immateriell – i motsats till materiell som beskriver något gripbart eller något som man kan uppfatta med sina sinnen
Har emanuel någon slags trovärdig vetenskaplig beskrivning av en fil som håller med emanuel‘s förklaring eller är den någon slags hemsnickrat teori?
@Donsan
Du missförstår precis allting och förstår inte ens så enkla saker som materiell kontra immateriell.
Allt som på något sätt existerar via materia brukar man anse vara materiellt. Allt går givetvis inte att ta på med händerna såsom solen, lava, flytande kväve osv. Men likafullt är det materiellt. En fil lagrad på en hårddisk är också i högsta grad materiell. Du kan peta på hårddiskens yta och faktiskt fingra på delar av filen men även om du inte kan det typ om den ligger under plastskiktet på en DVD-skiva så är den ändå materiell. Du kan på något sätt interagera med det som är materiellt, även om du behöver använda tång, gevärskula, svepelektronmikroskop osv.
Det immateriella kan du däremot inte ta på såsom det är definierat, det är alltså rena tankekonstruktioner. Visst, du kan köra in fingrarna i någons hjärna och på sätt och vis ta på det som kan vara delar av en tanke men det är inte så man brukar se på det.
En datafil är givetvis materiell via sin lagring på fysiskt media i någon form. Sen kan innehållet vara en representation av något immateriellt såsom en låt eller en film, alltså ett verk.
Det här är busenkelt och vi är alla nu väldigt trötta på att lära dig termer på så simpel nivå att man kan förklara detta för ett litet barn och de förstår mycket snabbare än du (verkar vara aldrig i ditt fall).
Jag förstår inte ditt problem, om det är att du verkligen är så trögtänkt som det verkar, eller om ditt problem är att du aldrig kan erkänna att du har fel. Men du har fel i så mycket att det är totalt meningslöst att ens försöka föra en intelligent diskussion med dig eftersom du inte ens förstår enkla grundbegrepp som är en förutsättning för resten av diskussionen.
emanuel
Kroppslig
2) som kan uppfattas med sinnena materiell;
nejtillpirater säger:
Allt går givetvis inte att ta på med händerna såsom solen, lava, flytande kväve osv. Men likafullt är det materiellt.
Jag lade faktiskt till att man bör kunna uppfatta det med ens sinnen – vilket man kan med solen – luften – lava mm
nejtillpirater kommer återigen med hemsnickrade teorier som han presenterar med bestämdhet men som han inte kan verifiera när han säger:
En fil lagrad på en hårddisk är också i högsta grad materiell. Du kan peta på hårddiskens yta och faktiskt fingra på delar av filen men även om du inte kan det typ om den ligger under plastskiktet på en DVD-skiva så är den ändå materiell. Du kan på något sätt interagera med det som är materiellt, även om du behöver använda tång, gevärskula, svepelektronmikroskop osv.
Själva faktum att en fil måste lagras på ett fysisk medium för att man skall kunna kommunicera med den med hjälp av en maskin eller någon annan slags anordning gör den immateriell
Immateriell
som icke har rummets form, icke stofflig, okroppslig, osinnlig
nejtillpirater har nu så många gånger gjort bort sig med obekräftade påståenden och rena lögner att han bör ha lärt sig söka fakta som han kan referera till först istället att bara häva ur sig obekräftad skit – Kan nejtillpirater inte hitta sådana fakta så borde han avhålla sig från att skriva saker som om han precis vet hur det förhåller sig samt sluta upp med att låtsas som om han är någon allvetare och avfärda andra med nedlåtande uttalanden
@Donsan
Jag försöker hitta en punkt där vi är ense vad det gäller skapande och upphovsrätt.
Om vi inte hittar någon sådan punkt alls så kan vi ju enbart vara oense om allt.
Vi är troligen överens om att en persons skapande resulterar i verk.
Men,
håller du med om att ett VERK är resultatet av ett andligt, intellektuellt skapandet oberoende av det material alstret fixeras på?
Så som regeringen och Lunds Universitet uttrycker det.
Klicka för att komma åt upphovsratt_oversikt_maj06.pdf
Klicka för att komma åt 146cffc2.pdf
@Donsan
”Immateriell
som icke har rummets form, icke stofflig, okroppslig, osinnlig
”
Intressant att du länkar till en ordbok som är daterad innan andra världskriget. Är det kanske därför du inte förstår texten?
En datafil på disk eller annat fysiskt media är inget av det som räknas upp. Den:
Har rummets form – avseende dess fysiska lagring, varje databit ligger förstås i materia någonstans och kan återfinnas i rummets 3 dimensioner
Stofflig – dinosaurieord men visst, en datafil är givetvis stofflig eftersom alla dess bitar ligger lagrade i stofflig form i ett material, på ett media
Kroppslig – ja, filens delar kan representeras i 3 dimensioner
Sinnlig – javisst, har du sett ett hålkort eller en hålremsa med en datafil? Eller om du tittar i ett mikroskop på groparna i en DVD-skiva.
Det är ett under att du inte kan förstå en enkel text.
nejtillpirater
Jag kan åtminstone länka till något som backar upp mig – Ser jag någonting från dig?
Fingra på filen? – nejtillpirater blir enfaldigare och enfaldigare
När nejtillpirater köper en CD med 10 låtar lagrade på den – kan han då ”fingra” på en bestämd låt – t ex låt #3?
Ser groparna med en mikroskop? – Samma sak där
Se den i 3 dimensioner?
Har nejtillpiraternågon bevis för det? – Så nejtillpirater kan se filen i 3 dimensioner innan den lagras på ett fysiskt medium? – Det är det som menas med immateriell – Filen måste först lagras på ett fysiskt medium innan man kan kommunicera med den med hjälp av en maskin eller någon annan anordning – Filen skapas med hjälp av teknisk apparatur – t ex inspelningsapparatur – men kan först uppfattas efter att den har lagrats på ett fysiskt medium
nejtillpirater skall nog behöva lite bättre argument än så – nejtillpirater tror alltid att det är busenkelt när han får någon hemsnickrad teori i huvud och att han skall kunna lära mig grundläggande saker och ting – Som när det var så busenkelt att ge en förklaring av innebörden i lagtexten 2§ eftersom nejtillpirater hade en sådan överlägsen läsförståelse – Fan tro det!!!!
nejtillpirater har nu försökt flera gånger i det här inlägget att ”bevisa” busenkla saker för mig och fallit platt på näsan varje gång – I nejtillpiraters enfald har han alltid lätt att påstå att jag saknar läsförståelse – inte begriper och feltolkar – Tyvärr saknar nejtillpirater förmåga att dra lärdom av alla sina många misstag – felaktiga argument – klena läsförståelse och uppenbara lögner – Han tror fortfarande att han är någon juridikexpert – upphovsrättsexpert – datorexpert – mänskliga rättigheter expert med överlägsen logisk förmåga trots att han gång på gång har bevisats att ha fel – läst fel eller ljuger – nejtillpirater tror fortfarande att det bara gäller att framföra sina tomma argument och ur luften gripna påståenden med bestämdhet för att alla skall acceptera vad han säger och att hans trovärdighet aldrig kan bli mindre – Nåväl det stämmer i alla fall in på hans enfaldiga trosfränder här på sajten som aldrig verkar kunna tänka själva och bara följer nejtillpirater som en hoper enfaldiga får
Vilken jävla idioter – bunta ihop dom bara!!!
@Donsan
Jag försöker hitta en punkt där vi är ense vad det gäller skapande och upphovsrätt.
Om vi inte hittar någon sådan punkt alls så kan vi ju enbart vara oense om allt.
Vi är troligen överens om att en persons skapande resulterar i någon slags verk.
Men,
håller du med om att ett VERK är resultatet av ett andligt, intellektuellt skapandet oberoende av det material alstret fixeras på?
Så som regeringen och Lunds Universitet uttrycker det.
Klicka för att komma åt upphovsratt_oversikt_maj06.pdf
Klicka för att komma åt 146cffc2.pdf
@Donsan
Du är med god marginal den mest förvirrade och trögtänkta person jag debatterat med. Inget går fram till dig, hur simpelt det än är och hur många olika sätt man än väljer att försöka nå fram till dig på.
Jag ger upp.
Jag gillar inte att skriva så här men:
Du är en idiot!
Ja – vad gör nejtillpirater när han blir svarslöst efter att ha presenterat dom absolut vansinnigaste argument varför – enligt hans mening – en fil är materiell?
* nejtillpirater kan ”fingra” på filen *skrattar så att tårarna rinner*
* nejtillpirater kan titta på filen genom ett mikroskop
* nejtillpirater kan betrakta filen i 3 dimensioner
När han sedan ställs inför det faktum att han bara svamlade och det han sade inte ett dugg hade att göra med ”grundläggande datorkunskap” utan med nejtillpiraters grundläggande OKUNSKAP – då återstår ingenting annat för nejtillpirater än att utan motargument avfärda dom enkla fakta jag försökte bibringa nejtillpirater
Ja du nejtillpirater – allt är så busenkelt för dig men ingenting du har sagt om FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – om upphovsrätten och om filer på den här bloggen stämmer med verkligheten utan bestod bara utav obekräftad skit och tomt prat men nu beskyller du mig för att vara en idiot? – *skrattar*
En idiot är en person som aldrig vill erkänna att han har fel när alla fakta talar emot honom och när han har blivit svarslöst ändå bara fortsätter att hävda sin enfaldiga uppfattning med än fler dumma uttalanden och tomma argument – Detta passar så väl in på nejtillpirater och alla han vänner på bloggen
@Donsan
Förstår du inte vad ett verk är så kan du inte heller förstå en enda textrad i upphovsrättslagen och inte en enda textrad av FNs text.
Vilket du med det dravel du präntar ned här mer än väl bevisar.
Du förstår uppenbarligen inte vad ett immateriellt verk är. Det är inte filen som är skyddad det är verket och verket existerar utan att finnas som datafil eller kopia.
Och om du tycker att ordet skyddad är ett främmande ord i sammanhanget då lagen uttrycker det (Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket) så får du ta och skriva till regringen som i sina texter även kallar det UPPHOVSRÄTTSKYDD.
Klicka för att komma åt 146cffc2.pdf
Alla kopior av ett verk, oavsett om de är i form av papper eller datafiler, är fysiska återgivningar av det immateriella verket.
Att skapa kopior är en handling och inte ett objekt, det enda objektet som är skyddat av lagen är VERKET inga kopior skyddas då kopiorna består av verket och verket är redan skyddat.
Du tror dig ha bevisat saker vilket enbart leder till ett stort LOLOLOL.
I synnerhet med den mest infantila av alla missbildade texter som någonsin skrivits på internet, nämligen nedanstående kortslutning.
”Själva faktum att en fil måste lagras på ett fysisk medium för att man skall kunna kommunicera med den med hjälp av en maskin eller någon annan slags anordning gör den immateriell”
Vännen lille, själva faktumet att en fil inte existerar såtillvida den inte binds vid ett fysiskt medium bevisar att den inte är immateriell.
En fil är samma sak som ett tomt papper, en bok utan text, en vinylskiva utan musik. Filen är ingenting förutom det den innehåller.
Det som är immateriellt existerar utan att bindas vid fysiska medium alltså sånt som musikaliska verk. Ett verk existerar i samma sekund som någon har framfört verket utan att verket är inspelat.
Vilket beskrivs av regeringen och introduktionen till upphovsrättsjuridiska studier vid Lunds Universitet.
Klicka för att komma åt upphovsratt_oversikt_maj06.pdf
Klicka för att komma åt 146cffc2.pdf
Förstår du att ett immateriellt verk är resultatet av ett andligt intellektuellt arbete oavsett hur detta verk fixeras? Och att det är detta som gör att konstnärliga verk är immateriella.
Sten
Varför är verket upphovsrättsskyddat?
Svar: eftersom Lagtexten säger i 1§:
Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket
Vad säger Lagtexten 2§ om dom av upphovsmannens framställda exemplar?
Svar: De innefattas i upphovsmannens upphovsrätt
Den logiska slutledningen är därför att även framställda exemplar är upphovsrättsskyddade
Vad säger Lagtexten 2§ om formen av dom av upphovsmannens framställda exemplar?
Svar: Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.
Den logiska slutledningen är därför att framställda exemplar kan vara filer
Sten diskuterade att filer var materiella – Har han kunnat bevisa det?
Svar: NEJ!!!
Sten diskuterade lagtexten och påstod:
Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat
Har han bevisat det?
Svar: NEJ!!!
Därmed är min diskussionen med Sten avslutat – Ändå håller han på att tjata som ett litet barn som inte har fått sin lördagsgodis
Jävla idiot!!!
@Donsan
”Vad säger Lagtexten 2§ om dom av upphovsmannens framställda exemplar?
Svar: De innefattas i upphovsmannens upphovsrätt”
NEJ, det står inte att kopiorna innefattas av upphovsmannens upphovsrätt.
Det står
”uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det”
Förstår du att ordet ”förfoga” är en handling och det är inte samma sak som ett objekt?
Förstår du att lagen enbart hänvisar till att den som skapat ett verk ”har upphovsrätt till verket ” och att verket är det enda objekt (det enda Substantiv), som alla delar av lagen hänvisar till, lydande under upphovsrätten.
Förstår du skillnaden mellan Verb och Substantiv?
Förstår du skillnaden mellan Predikat, Subjekt och Objekt?
Lagen ger upphovsrätt till verket och inga andra objekt.
Förstår du att kopiorna är objekt och Substantiv men att det inte står något i lagen som lägger kopian under upphovsrätt då lagen enbart säger
”har upphovsrätt till verket ”
Lagen säger ingenstans
”har upphovsrätt till kopian”.
Så det lagtext 2§ säger är att handlingen ”skapa kopior” är en uteslutande rätt skaparen har.
Lagen säger absolut inte att kopiorna därmed är upphovsrättskyddade.
Innan du förstår detta så kommer du aldrig att kunna diskutera upphovsrätt, lagtexter eller FNs text.
Sten
Vill Sten nu påstå att dom av upphovsmannens framställda exemplar av verket inte är kopior av verket – dvs samma verk som nämns i 1§?
Förstår inte Sten som har sådan fantastisk läsförståelse texten uteslutande rätt att förfoga över verket – vilket kort och gott betyder ensamrätt att förfoga över verket
Förstår inte Sten som har sådan fantastisk läsförståelse dom små orden i texten genom att?
Är det verket som samtliga delar av lagtexten och då speciellt 1§ och 2§ refererar till och ingenting annat?
Svar: NEJ – den refererar även till upphovsmannens ensamrätt att kunna framställa exemplar av verket –
Är dessa framställda exemplar av verket då oskyddade?
Svar: NEJ – eftersom de innefattas i upphovsmannens upphovsrätt
Hur Sten än vrider sig – han bevisar bara att han har klen läsförståelse och att allt han har sagt bara var skit!!!
Och Sten
Jag tar ditt påstående att: Innan du förstår detta så kommer du aldrig att kunna diskutera upphovsrätt, lagtexter eller FNs text. med ro
Faktum är att du hela tiden bara bevisar att du är en enfaldig idiot som håller på att tjata om detta – Vem som helst som begriper svenska förstår att DU inte verkar begripa innebörden i 2§ och att ditt tjat bara gör dig till en löjlig clown
@Donsan
”Vill Sten nu påstå att dom av upphovsmannens framställda exemplar av verket inte är kopior av verket – dvs samma verk som nämns i 1§?”
Det är svårt, när man är så pass svagt begåvad som du uppenbarligen är, att förstå att verket är en sak och att kopian är en fysisk återgivning av verket.
”Förstår inte Sten som har sådan fantastisk läsförståelse texten uteslutande rätt att förfoga över verket – vilket kort och gott betyder ensamrätt att förfoga över verket”
Det är ingen som har ifrågasatt att skaparen har ensamrätt att förfoga över verket.
”Förstår inte Sten som har sådan fantastisk läsförståelse dom små orden i texten genom att?
Är det verket som samtliga delar av lagtexten och då speciellt 1§ och 2§ refererar till och ingenting annat?”
Ja det är enbart VERKET skaparen har upphovsrätt till, det är det enda OBJEKT skaparen har upphovsrätt till, skaparen har inte upphovsrätt till några andra OBJEKT än just VERKET. Vilket framgår av texten ”har upphovsrätt till verket” och det finns ingen text som säger ”har upphovsrätt till kopior”
”Svar: NEJ – den refererar även till upphovsmannens ensamrätt att kunna framställa exemplar av verket -”
Lille gubben, du vet uppenbarligen inte att det är skillnad på substantiv och verb.
Att framställa kopior är en handling, alltså ett Verb.
Verket är ett objekt, alltså ett Substantiv.
Skaparen av verket har upphovsrätten till verket, det är det enda objekt skaparen har upphovsrätt till.
”Är dessa framställda exemplar av verket då oskyddade?”
Skaparen har inte upphovsrätt till kopiorna, det är verket skaparen har upphovsrätt till och verket existerar utan kopiorna. Det skulle vara meningslöst att skydda kopiorna då verket, som kopiorna är duplicering av, redan är skyddat
”Svar: NEJ – eftersom de innefattas i upphovsmannens upphovsrätt”
Vännen lille det står ingenstans i lagen att skaparen
”har upphovsrätt till kopiorna”
det står endast att skaparen har
”har upphovsrätt till verket ”
och att detta ger skaparen
”uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det”.
Alltså, uteslutande rätt att förfoga över VERKET genom att framställa exemplar av DET (och gubben lille, ordet DET hänvisar till verket och inte till några kopior).
”Hur Sten än vrider sig – han bevisar bara att han har klen läsförståelse och att allt han har sagt bara var skit!!!”
Din kapacitet är så oerhört begränsad att det börjar bli tragiskt, du påminner allt mer om Juholt.
Förstår du att ett VERK är resultatet av ett andligt, intellektuellt skapandet oberoende av det material alstret fixeras på?
Så som regeringen och Lunds Universitet uttrycker det.
Klicka för att komma åt upphovsratt_oversikt_maj06.pdf
Klicka för att komma åt 146cffc2.pdf
@Donsan
”och att ditt tjat bara gör dig till en löjlig clown”
Aha, som i motsats till icke löjliga clowner då alltså. LOL
@Sten
Det är meningslöst att fortsätta, Donsan har sådana svårigheter att förstå enkla texter att det blir ett slöseri med tiden att försöka förklara. Polletten kommer aldrig att trilla ner. Jag har aldrig sett något liknande förut, man undrar vad det är som ligger bakom. Tragiskt är det i alla fall.
Sten
Jag frågade om Sten nu vill påstå att dom av upphovsmannens framställda exemplar av verket inte är kopior av verket – dvs samma verk som nämns i 1§?
Sten svarar då: Det är svårt, när man är så pass svagt begåvad som du uppenbarligen är, att förstå att verket är en sak och att kopian är en fysisk återgivning av verket.
Är det att JA eller NEJ?
Jag frågade: ”Förstår inte Sten som har sådan fantastisk läsförståelse texten uteslutande rätt att förfoga över verket – vilket kort och gott betyder ensamrätt att förfoga över verket”
Sten svarar då: Det är ingen som har ifrågasatt att skaparen har ensamrätt att förfoga över verket.
Sedan frågar jag Sten: Förstår inte Sten som har sådan fantastisk läsförståelse dom små orden i texten genom att?
Sten väljer då att helt förbigå dessa 2 viktiga ord
Jag frågade: Är det verket som samtliga delar av lagtexten och då speciellt 1§ och 2§ refererar till och ingenting annat?
Sten svarar då: Ja det är enbart VERKET skaparen har upphovsrätt till, det är det enda OBJEKT skaparen har upphovsrätt till, skaparen har inte upphovsrätt till några andra OBJEKT än just VERKET. Vilket framgår av texten ”har upphovsrätt till verket” och det finns ingen text som säger ”har upphovsrätt till kopior”
Sten verkar ha svårt att begripa orden: upphovsrätt innefattar vilket på mer lättförståelig svenska betyder i upphovsrätt ingår allt som följer varpå texten fortsätter med att namna ensamrätt att kunna framställa exemplar av verket
Jag sade i anslutning till min fråga ovan: ”Svar: NEJ – den refererar även till upphovsmannens ensamrätt att kunna framställa exemplar av verket -”
Varpå Sten svarar: Lille gubben, du vet uppenbarligen inte att det är skillnad på substantiv och verb.
Att framställa kopior är en handling, alltså ett Verb.
Verket är ett objekt, alltså ett Substantiv.
Skaparen av verket har upphovsrätten till verket, det är det enda objekt skaparen har upphovsrätt till.
Så vitt jag kan se är ett exemplar (av verket) lika mycket ett objekt som själva ”verket” och det visar tydligt att texten refererar till annat än bara verket
Vad 2§ egentligen i fri översättning säger är att i upphovsmannens upphovsrätt ingår ensamrätt att förfoga över sitt verk genom att kunna framställa exemplar av verket
Nu försöker Sten att slingra sig igen och ger otydliga svar och massor med retorik – Jag har nu givit Sten flera förklaringar av min uppfattning om innebörden av lagtexten i 2§ men Sten fortsätter att hävda att jag inte begriper lagtexten –
Varför ger då inte Sten med egna ord sin uppfattning om lagtexten 2§ innebörd där han kan demonstrera sin överlägsna läsförståelse och med all tydlighet visa hur den skall tolkas och hur Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat? – Det skall bli interessant att se hur Sten kommer att visa:
a) Hur Sten har kommit till slutsatsen att verket överhuvudtaget är skyddat eftersom ordet skydd i alla dess former och böjningar vare sig förekommer i 1§ och 2§
b) Att det förutom verket INTE refereras till upphovsmannens ensamrätt att framställa exemplar av verket
c) Att ovanstående exemplar INTE innefattas i upphovsmannens upphovsrätt
d) Att dom av upphovsmannens framställda exemplar av verket INTE är upphovsrättsskyddade oavsett om de – precis som verket innefattas i upphovsmannens upphovsrätt
e) Att ”framställa exemplar av verket” absolut INTE är kopior av verket
f) Att exemplaren INTE kan ta formen av filer
Istället för att hålla på tjata som en envis idiot?
Och du nejtillpirater – efter ditt jämmerliga misslyckande att med egna ord ge DIN uppfattning om lagtextens 1§ och 2§ innebörd och inte ens försökte en gång till – du borde verkligen tala med mycket små bokstäver när du fäller omdömen om hur svårt jag har att förstå enkla texter – Jag väntar fortfarande längre ned på sidan på din uppfattning om hur DU förklarar innebörden i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 och hur DU vill förklara att – med bakgrund mot dessa artiklar – dagens upphovsrätt INTE bryter mot dom mänskliga rättigheterna och hur den är väl i linje med artikel 27:2 – Det måste väl vara en busenkel uppgift för dig?
Förresten – har du fingrat en fil nyligen? – Jag berättade det för några vänner och de låg alla dubbla av skratt
@Donsan
”Sten verkar ha svårt att begripa orden: upphovsrätt innefattar vilket på mer lättförståelig svenska betyder i upphovsrätt ingår allt som följer varpå texten fortsätter med att namna ensamrätt att kunna framställa exemplar av verket”
Vännen lille, du har mer än svårt att förstår att upphovsrätten enbart gäller verket.
Skaparen har upphovsrätt till verket och ingenting annat precis som lagen säger.
”har upphovsrätt till verket ”
lagen säger ingenstans att skaparen har upphovsrätt till kopian.
Du har i din lilla snäva ppmuppshjärna inte kapaciteten att förstå att upphovsrätten till verket sedan innefattar olika handlingar.
Handlingar är VERB, alltså har skaparen enbart upphovsrätten till 1st objekt/substantiv nämligen VERKET.
”Så vitt jag kan se är ett exemplar (av verket) lika mycket ett objekt som själva ”verket” och det visar tydligt att texten refererar till annat än bara verket”
LOL (du har i varje fall lärt dig att det inte heter så vid).
Bäste Donsan. Ett exemplar är absolut ett objekt men lille vännen exemplaret är inte det lagen hänvisar till.
Lagen hänvisar enbart till VERKET och verket är inte kopian.
Verket är en andlig intellektuell skapelse oberoende av det material verket är fixerat vid.
Det står dessutom klart och tydligt i lagen
”har upphovsrätt till verket”
Det står ingenstans i lagen att någon:
– Har upphovsrätt till kopian.
Alltså har ingen upphovsrätt till kopian.
Skaparen har upphovsrätten att utföra handlingen att skapa kopior, men kopian faller inte under upphovsrätten.
Det är detta du tjatar om med ditt evinnerliga
”Varför ger då inte Sten med egna ord sin uppfattning om lagtexten 2§ innebörd ”
Slutsatsen (förutom att du kan läsa och förstå då du fått svaret otaliga gånger) är att du inte heller förstår skillnaden på Verb och Substantiv och därmed inte skillnaden på handling och objekt.
Du förstår fortfarande inte heller vad ett verk är, det mest grundläggande för att förstå immaterialrätt.
(Tror du att företagsnamn inte existerar så till vida de inte finns som skyltar?)
Verk beskrivs av regeringen och introduktionen till upphovsrättsjuridiska studier vid Lunds Universitet.
Klicka för att komma åt upphovsratt_oversikt_maj06.pdf
Klicka för att komma åt 146cffc2.pdf
Förstår du att ett immateriellt verk är resultatet av ett andligt intellektuellt arbete oavsett hur detta verk fixeras?
Och att det är detta som gör att konstnärliga verk är immateriella.
Man kan bara tycka synd om den enfaldiga idioten Sten som bara repeterar sin enfaldig litania om och om igen – Jag förstår att Sten avhåller sig från att med egna ord ge sin uppfattning om lagtextens 2§ innebörd och sedan visar hur Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat
Det är så uppenbart att Sten egentligen står med byxorna nere och ändan bar och att han inte har framfört någonting nytt – Så länge Sten inte – på samma sätt som jag – analyserar lagtexten 2§ och med egna ord kan förklara innebörden i den kommer jag inte att reagera på hans enfaldiga idiotkommentarer mer
Hur får sådana enfaldiga idioter gå lösa??
@Donsan
”a) Hur Sten har kommit till slutsatsen att verket överhuvudtaget är skyddat eftersom ordet skydd i alla dess former och böjningar vare sig förekommer i 1§ och 2§”
Benämningen skydd finns i regerings text ”Vidare beskrivs hur man får upphovsrättsskydd” ordet finns i grundkrusen för upphovsrätt vid Lunds Universitet som du fått länkar till ”Upphovsrätten handlar om upphovsmannens rätt att bestämma över användningen av sitt
verk och skyddet mot att detta utan lov utnyttjas av andra. Regler om detta finns i upphovsrättslagen (SFS 1960:729) med tillhörande författningar”
”b) Att det förutom verket INTE refereras till upphovsmannens ensamrätt att framställa exemplar av verket”
Att framställa är en handling alltså ett VERB och inte ett SUBSTANTIV. Lagen hänvisar enbart till 1st OBJEKT/SUBSTANTIV nämligen VERKET och ja lagen refererar absolut till ensamrätten att framställa exemplar av VERKET.
”c) Att ovanstående exemplar INTE innefattas i upphovsmannens upphovsrätt”
Kära fåne, ”framställa” är en handling/verb och alltså inte ett objekt/substantiv. Skaparen har ensamrätten att framställa kopior av VERKET men kopiorna är inte upphovsrättskyddade vilket klart och tydligt beskrivs i lagen där det står ”har upphovsrätt till verket” och inte motsvarande om kopiorna.
”d) Att dom av upphovsmannens framställda exemplar av verket INTE är upphovsrättsskyddade oavsett om de – precis som verket innefattas i upphovsmannens upphovsrätt”
Kopiorna omfattas inte av upphovsrätten, det är HANDLINGEN att skapa KOPIOR som innefattas av upphovsrätten.
”e) Att ”framställa exemplar av verket” absolut INTE är kopior av verket”
Vem är det du talar till här? det verkar som du har huvudet långt uppstucket där bak och talar med ditt eget eko.
Exemplar är kopior, kopior är exemplar av verket – de är oavsett inte skyddade av upphovsrätten, det hade varit meningslöst då verket i sig själv är skyddat.
”f) Att exemplaren INTE kan ta formen av filer”
Vem har påstått att kopiorna inte kan ta lagringsformen av filer?
En tom fil innehåller inte en kopia av ett verk, lika lite som tomma pappersark innehåller en kopia av en bok.
När en fil innehåller en återgivning av ett framförande av ett verk (lägg märke till att du har ett verk, som någon framför, som någon spelar in – du har alltså två fysiska handlingar) så är kopian en fysisk/materiell kopia av verket oavsett vilken slags fil/lagring det är.
Alla kopior/exemplar av framförda verk är alltid fysiska återgivningar av verket och alltså inte immateriella.
@Donsan
”Man kan bara tycka synd om den enfaldiga idioten Sten som bara repeterar sin enfaldig litania om och om igen”
Kära menlösa barn, det är du som upprepar dig genom att inte förstå ord, meningar eller innebörd av minsta lilla text, dessutom har din dator pajat då du inte har punkt i något av det du skriver.
”– Jag förstår att Sten avhåller sig från att med egna ord ge sin uppfattning om lagtextens 2§ innebörd och sedan visar hur Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat”
Mindre vetande fjåne. Du fick svar på detta ovan men är för obegåvad att förstå texten. En gång till;
Skaparen har upphovsrätten att utföra handlingen att skapa kopior, men kopian faller inte under upphovsrätten.
Det står klart och tydligt i lagen att skaparen ”har upphovsrätt till verket” det står ingenstans att skaparen har upphovsrätt till kopian.
Att du tror detta på grund av att HANDLINGEN att skapa exemplar ingår i upphovsrätten påvisar att din skolgång var kort och meningslös.
”Det är så uppenbart att Sten egentligen står med byxorna nere och ändan bar”
Du är nog ändock yngre än vad jag tidigare trodde då du är så glad för att prata om bakdelar.
”och att han inte har framfört någonting nytt”
Inget nytt behöver framföras då du i din infantila navelskådande tillvaro inte förstår något av det som är gammalt nämligen att det enda OBJEKT som skaparen har upphovsrätten till är VERKET. Det tår ingenstans att skaparen har upphovsrätten till kopian.
”– Så länge Sten inte – på samma sätt som jag – analyserar lagtexten”
Donsan, du är så långt från att analysera någon text att det du pysslar med borde kalls ”aresylana” då du gör motsatsen till att analysera.
Lagen ger upphovsrätt till 1st OBJEKT nämligen VERKET.
Att skaparen sedan har ensamrätt att duplicera och framställa kopior innebär inte på något minsta lilla sätt att upphovsrätten appliceras till kopian. Det är enbart du i ditt LOL logiska analyserande navelskådande som lägger till att KOPIAN är upphovsrättskyddad.
”2§ och med egna ord kan förklara innebörden i den kommer jag inte att reagera på hans enfaldiga idiotkommentarer mer”
Och inte ens detta kommer du att uppfylla, du kommer att blaja på och påstå att skaparen upphovsrätt till kopian trots att det inte står så någonstans i lagen det står enbart ”har upphovsrätt till verket”
”Hur får sådana enfaldiga idioter gå lösa??”
Men det gör du ju inte, du bor ju fortfarande hemma och är beroende av dina mamma.
@Donsan
Använder du cannabis?
”Cannabinoiderna förstärker det system, GABA, som förhindrar kommunikationen mellan hjärnans olika områden. Cannabis försvagar därför en människas förmåga att utnyttja sin intellektuella kapacitet. Hon får svårt att upprätthålla en ändamålsenlig strategi, att lösa tänkbara framtida problem och att sammansmälta psykets olika delprocesser till en reflekterande helhet. Hit räknas också självreglerande förmåga, som att kritiskt granska sitt eget beteende, att vara uppmärksam och att kunna handla på grundval av samlad kunskap, allt prestationer av språkförmåga och minne. Försämringen av tankefunktion sker inte i ett slag, utan kommer smygande.”
Jag letar efter förklaringar angående att du har så svårt att ta till dig texter. Man blir trögtänkt av cannabis och personligt bruk av cannabis och annan narkotika vill Piratpartiet legalisera. Med Piratpartiets politik fördummas folket.
”Man blir trögtänkt av cannabis och personligt bruk av cannabis och annan narkotika vill Piratpartiet legalisera. Med Piratpartiets politik fördummas folket.”
För det första förutsätter du att en legalisering skulle leda till ökat bruk och ökade skadeverkningar från missbruk.
Det är skitlätt att få tag på cannabis redan före en legalisering. De som åker fast för bruk får svårigheter att finna anställning och eventuellt även bostad om deras brottsregister blir nedsmutsat av en narkotikadom. De som brukar och riskerar hamna i missbruk behöver hjälp – inte bestraffning!
Rökning av tobak har varit lagligt i alla år, det är fysiskt beroendeframkallande ( till skillnad av cannabis ) OCH man har ”trots” legalisering ( med er logik ) lyckats minska bruket väldigt mycket bara de senaste 10-20 åren. Man kan dessutom dra in mycket pengar på skatter vilket kan finansiera sjukvård av skadeverkningar. Inte så lätt att beskatta försäljning av något som är olagligt.
Vad är det som motsäger att man skulle kunna minska beroendet av andra droger med en likadan politik som för tobak?
nejtillpirater – Därav ordet tydligen varmed menas att jag drog en personlig slutsats – Hur är det med läsförståelsen??
Dessutom så har all världens snattare ingen FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 att luta sig emot
”Dessutom så har all världens snattare ingen FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 att luta sig emot”
Detta delar de i så fall med fildelarna, som inte heller kan luta sig mot artikel 19.
Med ett piratresonemang skulle all världens snattare kunna hävda att de bara utbyter texter via det som står på förpackningarna på de varor de snattar, och hävda att artikel 19 skulle tillåta att de fortsätter med sin verksamhet.
De skulle dock ha delvis rätt, att utbyta texterna omfattas av yttrandefriheten men precis som för alla andra typer av brott gäller att man inte får begå brott bara för att det går att hitta något i verksamheten som skulle kunna omfattas av yttrandefriheten.
Exakt detta togs upp av ECHR då man prövade Sundes/Neijs TPB-dom och kom fram till att visserligen omfattar yttrandefriheten utbytandet av information men att upphovsmännens rättigheter väger tyngre. Det var också så att man konstaterade att den information som utbyts i inte är av politisk natur (eller åsikter), alltså sådant som yttrandefriheten är tänkt att skydda. Yttrandefriheten handlar om att man inte ska bli förtryckt, straffad osv. för åsikter och metadata om piratkopierade filer eller innehållet i filerna är inte den typen av information som yttrandefrihet är tänkt att skydda. Undantag kan förstås finnas, om en film skulle vara framtagen för att ge ett känsligt politiskt budskap. Men om den inte är upphovsrättsskyddad så är det ju bara att sprida den och DÅ kan kan förstås fullt ut hävda yttrandefriheten.
@NTP
Det är uppenbarligen så att Donsan inte ens förstår vad som utgör ett verk.
Alltså kan han inte förstå en enda mening som är skriven gällande upphovsrätt då han inte förstår den första grundpremissen för upphovsrätt.
Nämligen det regeringen och juridiken kallar ”andligt skapande” det som ”ger upphovsrätt skydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på.”
Klicka för att komma åt upphovsratt_oversikt_maj06.pdf
Innan Donsan lyckas lära sig vad som utgör ett verk så är allt han skriver enbart underhållande infantilt naivt.
@Donsan
Ger artikel 19 personer rätt att, utan ersättning till ägaren, tillgodogöra sig sådant som innehåller genetisk information? Eller sådant som kan ge någon typ av information, exempelvis information om objektets tillverkningsland eller ålder?
Var får nejtillpirater alla dessa fåniga och enfaldiga argument från? – Han som skryter med sin fantastiska läsförståelse
Artikel 19 säger:
Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.
och har alltså ingenting med att snatta varor att göra – Däremot kan producenten förse förpackningen med informativ text (sprida information) – en konsument kan sedan vrida på förpackningen (söka information) och läsa texten (ta emot information) på förpackningen
I den digitala världen och Internet betyder däremot ”ta emot information” att man enligt artikel 19 utan ingripande kan ladda ned (ta emot) information – Det är det enda sättet som man via Internet kan ta emot information
Någon privatperson A gör helt frivillig och utan kommersiella vinstintressen en fil han har på sin hårddisk tillgänglig (sprider information)
En annan privatperson B har sökt efter just den informationen (sökt information) och laddar ned den – dvs kopierar den (tar emot information) från As hårddisk
I princip är detta en privat kommunikation mellan 2 eller fler privatpersoner – precis som ett telefonsamtal och en upphovsman borde inget ha med det att göra – Ingen har gjort någon intrång på t ex upphovsmannens dator
Nu har vi sedan 2005 en skärpt upphovsrättslag där medborgarna utan tunga skäl förbjuds att ta emot viss sorts information – Vi har också IPRED som ett komplement till upphovsrätten och som tillåter privata ekonomiska särintressen – dvs i huvudsak Amerikanska bolag – spionera på svenska medborgare och som ger dem befogenheter att begära ut personlig information från Internetoperatörerna för att dra dessa fildelande medborgare inför civilrätt – I beaktande av FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 är det uppenbart att lagen på ett gravt sätt då bryter mot dom mänskliga rättigheterna
Det förvånar mig inte att nejtillpirater har en annan uppfattning – men han borde i så fall kunna ge sin egen analys av artiklarna 19 och 27:2 och sedan med ett logiskt resonemang motargumentera vad jag har sagt ovan istället för att presentera enfaldiga exempel – nejtillpirater borde i så fall föra i bevis att den nuvarande svenska upphovsrätten INTE bryter mot artikel 19 och bara är i linje med artikel 27:2 – Så här långt har jag då inte sätt sådant av nejtillpirater – Han är duktig på att gapa att jag har fel – inte begriper mm men han redovisar aldrig sin egen uppfattning om hur artikel 19 eller 27:2 borde uppfattas istället – givitvis utan att lägga till eller ta ifån enfaldiga påståenden till texten – Hur vill nejtillpirater förklara vad artikel 19 och 27:2 egentligen säger?
Nu har du chansen nejtillpirater – Du som -enligt förmenande – är experten på FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna och som du upprepade gånger har hänvisat till för att attackera pirater (utan att hänvisa till specifika artiklar i den) – Ge oss din version av innebörden i artikel 19 och 27:2 – Du som har – liksom Poppe och Sten – en sådan fantastisk läsförståelse och behärskar svenska som ingen annan
Har jag chansen? Vad snällt. Kommer du att ta den? Du har inte tagit chansen alla andra gånger vi förklarat enkla sammanhang för dig.
Jag har aldrig påstått att jag är en expert på mänskliga rättigheterna. Men jag tror att jag gör en betydligt bättre tolkning än vad du gör i alla fall.
En sak som du inte verkar förstå är att det finns ett bakomliggande syfte med alla mänskliga rättigheter liksom för lagar. Jag ställer ett par frågor och så kanske vi kan gå vidare beroende på hur du svarar.
1. Vad tror du är syftet med yttrandefriheten? Varför behövs denna rättighet, i vilken typ av situation har människor nytta av den?
2. Kan man gå för långt vad gäller yttrandefriheten? Kan den missbrukas? Kan den stå i konflikt med andra rättigheter och lagar? Hur gör man i så fall?
Ja nu har du chansen att tänka till Donsan.
nejtillpirater säger: Jag har aldrig påstått att jag är en expert på mänskliga rättigheterna. Men jag tror att jag gör en betydligt bättre tolkning än vad du gör i alla fall.
Ja att nejtillpirater inte är något vidare på dom mänskliga rättigheterna hade jag redan begripit – Någon som har någon aning om den skulle inte ha hävt ur sig sådana uppenbara LÖGNER om dom mänskliga rättigheterna så som nejtillpirater har gjort i flera av sina inlägg
Återigen – jag gör ingen tolkning – jag hänvisar till FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna och dom artikeltexterna 19 och 27:2 och hävdar att den nuvarande svenska upphovsrätten bryter mot artikel 19 och att den ger upphovsmannen alldeles för stora rättigheter i förhållande till vad FN-förklaringen i artikel 27:2 tillerkänner honom
Om nu nejtillpirater säger att han har en bättre tolkning av artikel 19 och 27:2 och menar att jag har fel om den nuvarande svenska upphovsrätten då borde ju nejtillpirater med texterna framför sig kunna berätta för oss på vilket sätt jag har fel och förklara innebörden i texterna – Han borde då också:
a) kunna visa att den svenska upphovsrätten inte bryter mot artikel 19
b) kunna visa att upphovsrätten är i linje med artikel 27:2
Jag är säker på att nejtillpirater kan göra detta på ett enkelt och lättförståeligt sätt utan att läsarna behöver djuplodande kunskap i begreppet VERK
Istället för att ta sig an den uppgiften ställer nejtillpirater enfaldiga frågor – Jag skall svara på dessa frågor så fort nejtillpirater har analyserat artikel 19 och 27:2 och givit sin version av texternas innebörd och hur den nuvarande upphovsrätten enligt honom respekterar dess
En sak som du inte verkar förstå är att det finns ett bakomliggande syfte med alla mänskliga rättigheter liksom för lagar. Jag ställer ett par frågor och så kanske vi kan gå vidare beroende på hur du svarar.
En sak som DU inte verkar förstå NTP, är att själva grundsyftet för upphovsrätten inte längre är ett problem. Upphovsrätten är en fullplåtsrustning i en värld med gevär som skjuter rakt igenom den.
I en sådan värld behövs inte fullplåtsrustningar, och det är även därför man inte ser fullplåtsrustningar på dagens soldater. Dock ser man fortfarande hjälmar.
Piratpartiet vill att man avskaffar fullplåtsrustningen till förmån för mer lättrörliga soldater. Du anser att fullplåtsrustningen är en ren nödvändighet. Min fråga till dig, när skall du sluta leva i medeltiden? 🙂
@Donsan
Jag blev lite besviken på att du istället för att bemöta NTP’s tydliga och enkla frågeställning valde en annan väg. Jag upprepar därför frågorna här, nu har du ”chansen” att visa att du är mer än ett litet troll.
”1. Vad tror du är syftet med yttrandefriheten? Varför behövs denna rättighet, i vilken typ av situation har människor nytta av den?
2. Kan man gå för långt vad gäller yttrandefriheten? Kan den missbrukas? Kan den stå i konflikt med andra rättigheter och lagar? Hur gör man i så fall?”
Läs gärna Mårten Schultz inlägg i debatten om hot på nätet:
http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/brottochstraff/article17534707.ab
Han påpekar att det är för lätt att komma undan med att hota någon på nätet. Inte på grund av att hot blivit ”lagliga” utan på grund av att hoten inte kunnat beivras med nuvarande lagar. Lagarna är inte skrivna för att hantera nätet helt enkelt.
De flesta förstår att det är orimligt att varenda människa ska kunna säga och göra vad som helst på nätet och komma undan med det. Lagar ska gälla även på nätet. I dessa situationer måste lagen ändras.
Mårten skriver så här när det gäller att han vill ändra åtalsreglerna så att det blir lättare att åtala för hot på nätet:
”Det utgör ingen inskränkning av yttrandefriheten att ändra på åtalsreglerna. Det är inget nytt som förbjuds. Det enda som förslaget innebär är att rättsväsendet får i uppgift att motverka redan förbjudna gärningar. Det är ju egentligen självklart. ”
Detta är samma sak som lagändringen i URL som kom 2006, eller IPRED. Det var inget NYTT som förbjöds. ”Illegal fildelning” har egentligen varit olaglig sedan 60-talet. Men lagen var skriven så att folk inte kunde åtalas för det just på nätet. Därför ändrades lagen. Numera kan man åtalas för brottet. Många pirater tror att lagen kriminaliserade nya handlingar, men så var det inte.
Emanuel, ang. IPRED, så har dagens upphovsrättsskydd blivit föråldrat. Dagens upphovsrätt skyddar mot ett gäng saker som egentligen inte behöver skyddas mot.
Betänk varför dagens soldater inte längre bär plåtrustning. Det är för att de vapen som nu används inte är svärd eller spikklubba, utan gevär. Att någon har ett svärd anses inte speciellt hotande, även om det såklart kan vara det. Det är definitivt inte lika hotfullt som en pistol. Därför skyddar vi oss inte mot svärd idag, utan mot pistoler. Plåtrustningen är omodern.
På samma sätt är dagens upphovsrätt omodern. Försöker jag säga att man inte skall ha skydd? Nej. Jag försöker säga att man inte behöver en fullplåtsrustning där det räcker att ha en hjälm.
Säg till när du slutar bo på medeltiden Emanuel… 🙂
@PW
Säg till nör du publicerat ditt arbete på TPB så att vi alla kan ladda ned det och sprida det.
Fram tills att du gör det är dina texter här inget annat än munväder.
Sten, vi konstaterade i den andra diskussionen att du vill att alla upphovsmän skall vara löneslavar under skivbolagen, utan rätt till sitt arbete. För det är ju hur jag jobbar idag, då mitt arbete ägs av mitt företag.
Alltså var min ursprungliga tes om att upphovsmän jobbar för skivbolag helt korrekt, och du har skitit ut dig en massa goja de senaste två åren. 😀
@PW
”Sten, vi konstaterade i den andra diskussionen att du vill att alla upphovsmän skall vara löneslavar under skivbolagen, utan rätt till sitt arbete. För det är ju hur jag jobbar idag, då mitt arbete ägs av mitt företag.”
Du tror ofta du har konstaterat något trots att du gjort allt utom att konstatera ngt. Om du ser dig som löneslav eller inte är irrelevant.
Vi kan dock konstatera att du fortfarande inte fattar ngt om musikindustrin.
Försök att lära dig att UPPHOVSMÄN inte har kontrakt med SKIVBOLAG.
Upphovsmän skriver låtar och texter och har därmed kontrakt med FÖRLAG.
Du är precis lika pantad som Donsan som inte vet vad ett verk är trots att du fått detta förklarat för dig otaliga gånger verkar det inte ens skrapa på den lilla hjärnbalk du nu besitter.
Du har kontrakt med det onda företag som betalar din lön.
Upphovsmännen har kontrakt med det onda förlaget (tror inte det finns en enda kompositör som ogillar sitt förlag) som betalar ut förskotten till kompositörer och textförfattare.
Du vill att dessa upphovsmän skall bryta de kontrakt de har med sina förlag.
Innan DU själv har brutit DITT kontrakt med DIN arbetsgivare så är DU enbart full av SKIT och allt DU skriver här är enbart SKIT.
Om DU vill att skaparna skall bryta sin kontrakt så får DU ta och bryta ditt.
Så innan ditt arbete är publicerat på TPB så att vi alla kan sprida det bäst vi vill så är dina texter här enbart tomt innehållslöst munväder.
Sten, oj, sorri, skivbolag, förlag, sak samma, de är bägge förlegade.
Faktum kvarstår, jag äger inte den kod jag skriver. Det gör mitt företag.
Vad du säger är att jag är en hycklare för att även förlaget äger de verk låtskrivaren skriver.
Alltså har jag rätt – låtskrivaren jobbar åt förlaget.
Har jag fel, så är jag inte en hycklare.
Ha så kul, bai bai
@PW
”Sten, oj, sorri, skivbolag, förlag, sak samma, de är bägge förlegade.”
Hur kan du veta att förlag är förlegade när du inte ens vet vad de gör?
”Faktum kvarstår, jag äger inte den kod jag skriver. Det gör mitt företag.”
Vilket gör ditt företag till ett större svinföretag än något existerande förlag.
”Vad du säger är att jag är en hycklare för att även förlaget äger de verk låtskrivaren skriver.”
Nej, förlagen äger inte de verk låtskrivaren skriver, men låtskrivaren ger förlaget vissa rättigheter mot förskott och faktumet att förlaget sedan hjälper till att få artister att gör inspelningar av verket.
”Alltså har jag rätt – låtskrivaren jobbar åt förlaget.”
Som alltid kommer du fram till en felaktig slutsats och konstaterar något som inte stämmer. Det är förlaget som jobbar åt låtskrivaren.
”Har jag fel, så är jag inte en hycklare.”
Det är uppenbart att du är en hycklare. Du vill att andra skall bryta sina kontrakt och bedriva sin verksamhet på ett sätt du anser vara bättre.
Men du vill själv inte bedriva din egen verksamhet på det sätt du insisterar att låtskrivare skall bedriva sin på.
Alltså är du klart och tydligt en hycklare.
Så, se till att publicera dina koder på TPB så att alla kan sprida dem bäst de vill. Innan du gör det så är allt du skriver här enbart skitsnack och munväder.
Per
”Dagens upphovsrätt skyddar mot ett gäng saker som egentligen inte behöver skyddas mot.”
Det stämmer inte bara för att du önskar att det vore så. Alla de skydd som upphovsmannen har behövs ännu. Mer än någonsin faktiskt. Det som du tror är en fight mellan pirater och upphovsmän är egentligen en fight mellan upphovsmän och alla de företag som lever på att utnyttja upphovsmännen för egen vinning. Piraterna är endast bönder i denna fight. Rätt oviktiga med andra ord. Ni vet inte ens att ni används som bönder, vilket är tragiskt och deprimerande.
I realiteten ger er politik alla mellanhänder mer makt. Personligen kan jag inte se någon som helst anledning att staten ska gå in och skydda snyltare mer än vad de redan gör.
Musiker ska ha kontroll och makt över det som de skapat. Nästan alla länder i världen har lagar som säger detta. Internet har inte ändrat denna ambition över huvud taget.
”Piraterna är endast bönder i denna fight. Rätt oviktiga med andra ord.”
Det är inte sant, hördudu, det är snarare kreatörer som används som bönder i fighten. De tvingas uttala sig kritiskt mot fildelning och pirater för att de ska få chans att bli ”utgivna”. Riktiga kreatörer vill inget hellre än att bli kända och få fans. Fildelning är ett helt nytt sätt att uppnå detta. Tyvärr är de kreatörer som är för fildelning de första att bli utmobbade av publiceringsbranscherna. Det kan du väl knappast förneka.
Här ser vi antipiraternas klassiska knep. ”Fina” yrken ska skyddas med ”fina” lagar som upphovsrätt. Kreativt skapande är alltså ”finare” än vanligt hederligt arbete där du får betalt per timme eller per månad. Hur hade du tänkt dig få folk att vilja utföra vanligt hederligt arbete om du har massa lagstiftade lyxlir i andra branscher?
Städning, vård, utbildning, serviceyrken. Många är de yrken vars status per automatik blir nedvärderade av era jäkla monopolfasoner.
@GurraHairyeye
”De tvingas uttala sig kritiskt mot fildelning och pirater för att de ska få chans att bli ”utgivna”. ”
Goddag yxskaft, jag är kreatör och jag tvingas inte till ngt förutom att se budgetarna (för allt som är relaterat till musikbranschen) gå ned på grund av PPmuppar.
”Tyvärr är de kreatörer som är för fildelning de första att bli utmobbade av publiceringsbranscherna. Det kan du väl knappast förneka.”
Vi blir inte det minsta utmobbade, absolut inte mer än vad någon anställd blir.
Hur tror du att du vet någonting om en branch du uppenbarligen inte har någon erfarenhet av?
Vad jobbar du själv med?
””Fina” yrken ska skyddas med ”fina” lagar som upphovsrätt. Kreativt skapande är alltså ”finare” än vanligt hederligt arbete där du får betalt per timme eller per månad. ”
Och så blajar du på med en massa trams igen. Alla bestämmer över sin egen tid och har rätt att sälja tiden på det vis de kan.
Du vet så lite om musikbranschen att du lika gärna kunde skriva om kvantmekanik och troligen upptäcka att din text har mer relevans där än vad det gäller skapandet av verk.
”Musiker ska ha kontroll och makt över det som de skapat. Nästan alla länder i världen har lagar som säger detta. Internet har inte ändrat denna ambition över huvud taget.”
De kan dock inte ha 100%-ig kontroll och makt över det som de skapat, inte heller behöver de den kontrollen. Nu argumenterar du för fullplåtsrustning i en värld med gevär igen.
Den viktiga distinktionen är, kommersiell, eller ickekommersiell verksamhet? Är det kommersiellt, då har upphovsmannen rätt till en del av inkomsterna. Är det dock inte kommersiellt, då har upphovsmannen väldigt lite att säga till om.
Företag är per sin natur kommersiella entiteter som sysslar med kommersiell verksamhet. Därför skulle en sådan reform minska företagens rätt mot allmänheten, men stärka upphovsmännens rätt mot företagen.
Du hävdar dock att företagen skulle börja nyttja ickekommersiell verksamhet till att kringgå upphovsrätten, kan du ge några konkreta exempel på detta?
Per
Du pratar igen om maktbalansen mellan företagen mot allmänheten. Det är talande att du helt ignorerar upphovsmännens makt.
Det är klart att makten inte kan bli 100 procentig. Det ska den inte heller vara. Alla undantag som finns är viktiga. Men när det är uppenbart att verken genererar miljarder i intäkter åt företagen som VINNER på att musik och verk blir ”värdelösa”, då är något fel.
Upphovsrätten handlar om att upphovsmännen ska ha makt att välja vilka företag som de gynnar. Det är en mänsklig rättigheter.
Privatkopieringen gynnar inga företag UTOM tillverkare av lagringmedia. Därför är det just dessa företag som finansierar detta undantag. Annars skulle inte detta undantag fungera.
Se på Pandora i USA. Där har nyligen Pandora vunnit gentemot upphovsmännen i rättegång. Rätten har sagt att upphovsmännen INTE kan välja att inte finnas på Pandora. Upphovsmännen kan inte välja att inte gynna Pandora med sin musik. Det är detta jag menar med att vi i Sverige har bättre upphovsrätt än i USA. Amerikanska staten väljer genom lagstiftning att gynna företagen på upphvosmännens bekostnad. Det är helt orimligt!
http://musictechpolicy.wordpress.com/2013/09/28/hotel-california-meets-the-trial-pandora-wins-against-songwriters-and-franz-kafka-is-so-happy-about-it-part-1/
Pandora är gratis att använda. Precis som fildelning. För användarna är det ingen skillnad. Vilka företag som gynnas bryr de sig INTE om.
Fildelningen gynnar en MÄNGD olika företag finansiellt. Den illegala fildelningen tar upp 23,85 av all internetbandbredd i Europa, nordamerika och asien enligt nya studier:
Klicka för att komma åt NetNames-Sizing_Piracy_Universe-Report-2.5.pdf
Tror du verkligen att detta INTE gynnar NÅGON?
Emanuel, Pandora är en kommersiell tjänst, utan tvekan. Upphovsmannen skall alltid ha rätt att bestämma huruvida en kommersiell tjänst får eller inte får använda deras verk. Även PP anser detta.
Bara för att en tjänst erbjuder sitt material gratis betyder inte att tjänsten inte är kommersiell. Se bara på ex. TV4, som är kommersiell verksamhet rakt igenom men ändå sänder ut sitt material helt gratis. Gratis är inte samma sak som utan vinstintressen.
Därför har du fel. Upphovsman Företag har kvar sina rättigheter, och jag och resten av PP ser gärna att dessa stärks till förmån för upphovsmannen. Men i fallet upphovsman konsument är det upphovsmannen som är stark, i mitt tycke för stark, och därmed måste hens makt mildras.
”Gratis är inte samma sak som utan vinstintressen.” Äntligen!
Det innebär också att gratis nedladdning innebär att det finns ett vinstintresse. Både från den som laddar ned och från en mängd andra aktörer. Så allt snack om ”icke kommersiell fildelning” är just bara tomt snack. Som vanligt….
Din analys av TV4 passar perfekt in på TPB, som ni pirater vill skydda till varje pris. Trots att det uppenbarligen är en av de kommersiella mellanhänder som ni annars säger er vara emot. Dubbelmoral och hyckleri. Som vanligt….
På tal om TPB, har du lagt ut ditt jobb där ännu? Eller är det bara ”andra” som ska göra det?
Thomas, om man ska hårddra din definition så är då allt vinstintressen.
Om jag lagar mina egna byxor istället för att köpa ett par nya? Vinstintresse. Jag får ut något från det, jag sparar pengar faktiskt!
Om jag läser en kurs på Studieförbundet Vuxenskolan i hur man lagar asiatiskt mat? Vinstintresse. Jag får ju ut något från det, jue! Slipper gå till asiaterna på hörnet och köpa mat, shit vilken skurk jag är.
Om jag startar en ideell förening för att kunna, å, säg… Få lite material så jag och några vänner kan träffas varje söndag och brodera dukar? Shit vilket vinstintresse, inser du hur mycket pengar de dukarna blir värda sen? Säkert flera tusen. Shit vad mycket kosing jag tjänar när jag säljer min samling om tio år!
Eller så inser man att även om det kan förekomma monetära värden, så är långt ifrån allt kommersiell verksamhet.
Och när du laddar hem upphovsrättskyddat material från nätet utan att betala för det, gör du det av vinstintresse. Du själv gör en ekonomisk vinst och många andra aktörer gör en ekonomisk vinst.
Allt på upphovsättsinnehavarens och andra aktörers bekostnad.
Det var väl bra att vi äntligen är överens om det!
Thomas, inga vinstintressen behöver förekomma. Jag gör en ”ekonomisk vinst” av att laga min egen mat hemma istället för att gå till en restaurang. Jag gör en ”ekonomisk vinst” om jag själv byter ut ett trasigt fönster istället för att låta en hantverkare göra det. Skulle du dock hävda att detta är kommersiell verksamhet?
emanuel påstår bland annan rapakalja han brukar häva ur sig:
Dagens upphovsrätt skyddar mot ett gäng saker som egentligen inte behöver skyddas mot.
Dagens upphovsrätt är inget skydd – den är en våldtäkt på människornas mänskliga rättighet artikel 19 och i o m IPRED även ett instrument för kontroll – censur och förtryck ovärdig en demokratisk stat
Upphovsrätten handlar om att upphovsmännen ska ha makt att välja vilka företag som de gynnar. Det är en mänsklig rättigheter.
Vilken artikel i FN-förklaringen refererar emanuel till? – Ni upphovsrättsextremisterna påstår än det ena än det andra om dom mänskliga rättigheterna som är helt gripna ur luften – När man då visar upp artikel 19 och 27:2 som bevis för att den svenska upphovsrätten uppenbart bryter mot dom mänskliga rättigheterna så vrider de som mask och kommer med än det ena än det andra enfaldiga påståendet för att bevisa att det dessa artiklar säger måste tas med en nypa salt – Jävla idioter!! – emanuel som har en hustru som har läst juridik skall verkligen avhålla sig från att LJUGA på samma sätt som nejtillpirater!!
Det stämmer inte bara för att du önskar att det vore så. Alla de skydd som upphovsmannen har behövs ännu
Och detta baserar emanuel på vad annat en sitt egenintresse?
I realiteten ger er politik alla mellanhänder mer makt. Personligen kan jag inte se någon som helst anledning att staten ska gå in och skydda snyltare mer än vad de redan gör.
På vilket sätt ger åtminstone en återgång till upphovsrätten 2004 mellanhänderna mer makt? – Är emanuel verkligen så korkad att han fortfarande inte inser att den nuvarande upphovsrätten och IPRED inte kom till efter upphovsmäns ihärdiga kamp utan efter påtryckningar av USA – snacka går ju att bevisa att man har grund för sina påståenden är något helt annat – Jag tänker inte besvara emanuel‘s enfaldig hån mot fildelare som enligt ett flertal aktuella undersökningar gynnar upphovsmän mer än de som inte fildelar – emanuel är helt enkelt för korkad för att begripa att man inte biter handen som föder en
Musiker ska ha kontroll och makt över det som de skapat. Nästan alla länder i världen har lagar som säger detta. Internet har inte ändrat denna ambition över huvud taget.
emanuel bara svamlar – Ingen ”pirat” förordar att upphovsrätten försvinner – Det är graden av intrång i människornas mänskliga rättighet som diskuteras – emanuel har fortfarande inte kunnat ge tunga anledningar för varför Sverige ansåg sig tvunget till att ändar upphovsrättslagen år 2005 och införa IPRED år 2009 – emanuel kan inte heller förklara varför upphovsmän i länder där nedladdning är laglig far lika bra som i det lagtyngda Sverige – Han bara svamlar!!!
Fildelningen gynnar en MÄNGD olika företag finansiellt. Den illegala fildelningen tar upp 23,85 av all internetbandbredd i Europa, nordamerika och asien enligt nya studier:
Ja och vadå? – Vart vill emanuel komma med detta – Huvudsaken är att själva den sk illegala fildelningen inte är kommersiell – den sker helt utan kommersiella vinstintressen mellan privatpersoner – Om det är så att förtag kan tjäna på det hela – så gynnas det väl till syvende och sist staten Sverige med ökade skatteintäkter också – så vad är emanuels problem??
Per, ett fascinerande påstående med bakgrund av att vi visat att det är ni pirater som är bakåtsträvarna inom så många områden.
Era ekonomiska idéer är kvar på 1960-talet.
Er älskade teknik med fildelning, är ersatt av streaming.
TPB, som en gång i tiden var rätt välbesökt, för nu en tynande tillvaro jämfört med andra alternativ som marknaden väljer.
Er politiska framgång ligger många år tillbaka i tiden.
På punkt efter punkt är är ni ett bakåtsträvande gäng, helt utan nya idéer och helt utan nån förmåga att skapa nåt av värde!
Och som Sten påpekade, när får vi se resultatet av ditt arbete på TPB?
Eller gäller dina idéer bara ”nån annan” som vanligt?
”Era ekonomiska idéer är kvar på 1960-talet.”
Nä, det är ju ni grabbar som inte förstår er på dem. Crowdfunding? Populärt på 60-talet? Vi föreslog det före det blev coolt, för ett par år sen…
”Er älskade teknik med fildelning, är ersatt av streaming.”
”Streaming” är bara ett samlingsnamn för ett gäng olika tekniker att sända information. Både ”piratstreaming” och fullt av vanlig fildelning finns ju fortfarande sida vid sida av de professionella tjänsterna. OCH de professionella tjänsterna verkar ju tillochmed klara sig i konkurrensen mot gratis. Det vore ju otänkbart enl. en viss chef för RIAA för bara några år sen. ”Hur ska vi kunna tävla med gratis??” kläckte han ur sig. Nå.. det är precis vad alla andra branscher i demokratier tvingas göra, bara att vänja sig!
”Er politiska framgång ligger många år tillbaka i tiden.”
Näe, piraterna tar ju ständigt nya framgångar i många olika länder.
Du är för kul Gurra. Jag sökte på ”fildelning” på PP’s hemsida och fick 11 sidor med träffar. Streaming fick inga träffar. Ni är gamla dinosarier som låst er vid gammal teknik. Ungefär som er lika gamla liknelse med isutkörarna. Fast nu är det ni själva som sitter fast med isen.
På vilket vis har crowdfunding med pirater att göra?? Den enda träffen jag fick på PP’s hemsida handlade om att PP finansierar sin verksamhet via crowdfunding.
PP’s idéer är tvårtom ett hot mot crowdfunding!
”PP’s idéer är tvårtom ett hot mot crowdfunding!”
Thomas låter allt mer desperat…
@PW
”Att be mig publicera källkod är som att be mig publicera alla dessa grundläggande ljudspår innan jag mixar in dem i en enhetlig låt. Det är inte produkten, endast det material som produkten utgår ifrån.
Förstår du nu då, varför det är skillnad på mitt jobb och en artists?”
Det är ju bara för att din slavdrivare till arbetsgivare skyddar sina produkter med en massa DRM.
Det borde vara olagligt för alla företag att DRMskydda sina koder, information vill vara fri.
Det är ingen skillnad på ditt jobb och en låtskrivares för du vet väl att upphovsrätten tillhör kompositören och inte artisten.
Så innan du publicerar din kod, bryter ditt kontrakt och finansierar din verksamhet via crowd funding så är all du skriver här enbart munväder.
Att TPB ligger och pyr är ju välkänt. PP är ju dock så mycket mer än bara fildelningsfrågan.
Jag vet inte vad det är som är bakåtsträvande i PPs politik, men det är sant att mycket av våra kärnfrågor idag handlar om att rulla tillbaka vissa lagar så vi återgår till ett samhälle där vi medborgare faktiskt har ett privatliv. Visst är det en konservativ politik i många avseenden, men andra punkter – ex vår narkotikapolitik – är vi väldigt framåt.
En blandning av gammalt och nytt alltså! 🙂
Per – Hur menar du att piraterna skulle slåss för rätten till privatliv?
Din piratkompis Gurra har ju tvärtom argumenterat för att rätten till privatliv är villkorad. Du själv har diskuterat att rätten till integritet är beroende av om information är publicerad eller inte. Om jag fattat rätt menar du att så snart information, till exempel bilder på sexuella övergrepp. är publicerade så har offren inte längre nån rätt till sin integritet?
PP stöttar Wikileaks och Anonymous, två organisationer som kränker rätten till privat integritet. Visserligen med goda avsikter, men det är fortfarande omfattande kränkningar av privatlivet.
Eller er hjälte, Swartholm-Warg, som lagt ut uppgifter om skyddat boende, en uppenbar kränkning av privatlivet för de som mest behöver det.
Till sist har du din piratkompis Donsan, som ju hävdar att det är en mänsklig rättighet att söka och sprida all information, även privata uppgifter.
Att ni pirater skulle skydda rätten till integritet och privatliv är helt enkelt inte korrekt! Tvärtom visar ni i både ord och handling att ni inte på något sätt vill skydda rätten till integritet och privatliv!!
För övrigt, har du lagt ut ditt jobb på TPB? Eller är det bara ”de andra” som ska göra det?
Thomas, det finns två sfärer av information. Den privata – och den publika.
Privat information är privat tills någon gör den publik. Hur detta tillgängliggörande sker och om det sker av rätt person är irrelevant för sammanhanget, klart är att någon form av regler måste finnas, klart är också att viss information värdefull för samhället måste tillåtas läcka även om det innebär brott mot reglerna. Men det är irrelevant från grundtesen, nämligen – det finns privat, och publik information. Punkt. Donsan och Gurra pratar för att den publika informationen skall gå att sprida utan några hinder alls – och upphovsrätten gäller endast publik information!
Wikileaks är en journalistisk organisation i grund och botten. Det enda som skiljer Wikileaks från, säg, Reportrar utan Gränser är att Wikileaks inte är bunden till pressetik på samma sätt som mer etablerade medier är. Detta kommer dock förändras när Wikileaks får ett större och större rykte. Visst har feltramp gjorts – ex. när man publicerats namn och därmed utsatt oskyldiga (och skyldiga!) för fara – men Wikileaks har förbättrat sig betydligt, som synes med senaste Snowden-affären. Wikileaks motsätter sig inte privatlivet som sådant – men de förbehåller sig rätten att när som helst rapportera om oegentligheter. Precis som Aftonbladet och alla andra journalistiska organisationer.
PP stödjer inte och har aldrig stött Anonymous, även om de ibland gör saker vi håller med om. Att stödja anonymous är ungefär lika meningsfullt som att säga att man stödjer svenska medborgare – svenska medborgare vill mycket, men det kan vara allt ifrån att upprätta ”femte riket” till att atombomba Sverige. Det är helt enkelt inte en meningsfull gruppering att stödja.
GSW gjorde en bra sak när han grundade TPB. Tyvärr verkar han efter det ha fallit till grov kriminalitet – men det förändrar inte det faktum att TPB var bra, och att domen mot honom baserades på gravt felaktiga grunder i det fallet.
Förutom det – vilka är det man ser på barrikaderna och skriker sig hesa vid varje inskränkning av privatlivet? Piratpartiet, och… Inte så mycket mer. Ibland hittar man en förvirrad miljöpartist, centerpartist eller vänsterpartist, men det blir allt mer tydligt att dessa inte värderar privatlivet, tyvärr.
Det är inte dina ord, utan dina handlingar som avslöjar vem du är. Piratpartiet har konsekvent mött varje nytt övertramp mot privatlivet och den personliga integriteten med att streta emot, i vått och torrt.
För övrigt, har du lagt ut ditt jobb på TPB? Eller är det bara ”de andra” som ska göra det?
Den dag jag äger min egen kod så lägger jag ut den. Tills dess är mitt råd fortfarande för alla andra – fildelningen är er vän, inte er fiende. Använd den!
@PW
”Den dag jag äger min egen kod så lägger jag ut den. ”
Oh halledudaneslej, menar du att din slavdrivare till arbetsgivare inte ens låter dig behålla några rättigheter till den kod du skapat? De är ju tusen gånger värre än förlag, varför vill du jobba sådan svin?
Desto mer anledning att bryta ditt kontrakt, jag menar den där hemska arbetsgivaren behandlar dig ju verkligen som skit och utnyttjar dig på absolut värsta sätt.
Antar att du inte får någon del av vinst heller, herregud vilka äckel du jobbar för.
Det finns bara ett sätt att hantera en sådan hemsk situation.
Publicera din kod på TPB och ge fingret till din arbetsgivare, säg upp dig omedelbart och ta koden med dig.
Du behöver ju inte dem, du kan skriva din egen kod och finansiera framtida skrivande via crowd funding.
Vi kommer alla att hjälpa dig att sprida koden och sedan kan du tjäna dina pengar på … något annat sätt, du vet sälja T-shirt, kaffekoppar och kanske någon service.
Kom igen nu, gör du det inte så är ju allt vad du skriver här enbart tom skitsnack.
Sten, märks att du inte har koll på hur programmeringsbranchen funkar.
I stort sett samtliga programmerare jobbar under ”Works for hire”. Till och med de som jobbar med mjukvara som säljs. Fråga bara killarna på DICE ex…
Per – många ord i ditt svar. Men allt handlar om att ni hela tiden sätter villkor för rätten till integritet. Ni försvarar desperat olika slags randvillkor för att begränsa rätten till privatliv, särskilt för utsatta personer.
Det ni menar med ”rätten till privatliv” handlar till till slut om att kunna ladda hem gratis musik, film och spel, Varken mer eller mindre.
Du säger att PP stretar emot. Skitsnack! Alla era diskussioner på det här forumet handlar om att ni försvarar allvarliga och stora ingrepp i rätten till personlig integritet. Ni använder olika skäl och olika argument, men det handlar alltid om att försvara inskränkningar i rätten till personlig integritet.
@PW
”Sten, märks att du inte har koll på hur programmeringsbranchen funkar.
I stort sett samtliga programmerare jobbar under ”Works for hire”. Till och med de som jobbar med mjukvara som säljs. Fråga bara killarna på DICE ex…”
Så du menar att bara för att din arbetsgivare är ondare än något existerande förlag och skivbolag så ursäktar du deras sviniga agerande?
Kom igen nu, de där sviniga arbetsvilkoren innebär ju bara ändock mer att du borde bryta ditt kontrakt och arbeta för dig själv.
Kom igen nu, publicera din kod på TPB, innan du gör det är allt du skriver här enbart skitsnack där du vill att andra skall arbeta under villkor du inte själv vill arbeta under.
Thomas.
95% av alla diskussioner på det här forumet handlar om hur NTP försöker utmåla den värsta nidbilden av pirater man kan tänka sig. Det är då inte så konstigt att debatten blir låg – den började lågt från början.
Vi pirater slåss för vår världsbild. I den världsbilden är upphovsrätten en del av nedmonterandet av den privata integriteten… Eller, snarare, de företag som har byggt upp hela sin industri på premisser som internet har eroderat bort, monterar ner skyddet för den privata informationssfären.
Det råder inga motsättningar mellan rätten till ett privatliv och rätten att fritt kunna söka, ta emot och sprida publik information. Så enkelt är det.
@wertigon
”95% av alla diskussioner på det här forumet handlar om hur NTP försöker utmåla den värsta nidbilden av pirater man kan tänka sig. Det är då inte så konstigt att debatten blir låg – den började lågt från början.”
Vilken nidbild? Pirater laddar ner saker utan att betala för sig, likt snattare i en affär. Detta är den verklighet som råder och om du inte gillar den beskrivningen så är det inte mitt fel och knappast en nidbild heller.
”Vi pirater slåss för vår världsbild. I den världsbilden är upphovsrätten en del av nedmonterandet av den privata integriteten… Eller, snarare, de företag som har byggt upp hela sin industri på premisser som internet har eroderat bort, monterar ner skyddet för den privata informationssfären.”
Denna uppfattning bygger du på okunskap. Företagen bygger sin industri på att upphovsmännen frivilligt låter industrin hjälpa dem på olika sätt. Det är inget tvång att skriva på ett kontrakt. Dock gäller att oavsett om en upphovsman väljer att skriva kontrakt eller att kanske starta eget ”skivbolag” så drabbas upphovsmannen av snyltarna, eftersom rättstillämpningen inte fungerar i praktiken.
”Det råder inga motsättningar mellan rätten till ett privatliv och rätten att fritt kunna söka, ta emot och sprida publik information. Så enkelt är det.”
Där är vi överens. För ett upphovsrättsskyddat verk är nämligen inte publikt om inte upphovsmannen frivilligt valt att ha det så.
Men du kanske tycker att man ska tvinga andra att släppa ifrån sig sina skapelser? Hur var det nu med dina program du jobbar med åt din arbetsgivare, har du lagt upp dem än på TPB? Kanske det är dags att någon tvingar dig att ”publicera”? Det är ju produkter som säljs vad jag förstår, alltså är de ”publika” enligt din egen sjuka definition. Så lägg upp dem nu på TPB och visa att du inte är en hycklare.
Per – det du menar är ju alltså att rätten till personlig integritet är villkorad till din godtycklig bedömning av det du kalla privat eller publik information. Vilket dessutom är ett villkor baserat på teknik. Gurra hävdar att rätten till personlig integritet är villkorad till hand godtyckliga bedömning av ”makt”.
Wikileaks och Anonymous (som Falkvinge stöttar) kränker helt godtyckligt rätten till integritet, så länge de tycker det har nåt slags gott syfte.
Hur kan du nån ärlighet i behåll hävda att ni pirater står för att skydda pirvatlivet? Ni försvarar ju olika slags ingrepp, begränsningar och kränkningar hela tiden! Det är dags att du tar av dig dina skygglappar och ser till verkligheten.
NTP;
”Vilken nidbild? Pirater laddar ner saker utan att betala för sig, likt snattare i en affär.”
Pirater laddar ner saker av många anledningar och betalar ofta för det de gillar både en, två och flera gånger om, vilket ett flertal oberoende studier har visat på. Visst finns det några som laddar ner utan att betala för sig – men det är inte majoriteten av fildelarna, långt ifrån.
”Denna uppfattning bygger du på okunskap.”
Är det okunskap, när vi har dokumenterade bevis på att två av de största påhejarna för övervakningssamhället är RIAA och MPAA?
”Där är vi överens. För ett upphovsrättsskyddat verk är nämligen inte publikt om inte upphovsmannen frivilligt valt att ha det så.”
Så, om ett verk inte är publicerat till allmänheten (och därmed privat information), hur kommer det sig då att en miljard människor sett Musse Pigg – som enligt dig alltså inte är publikt tillgänglig information, man kan ex. inte gå till ett bibliotek och ta del av denna information?
@PW
”Sten, märks att du inte har koll på hur programmeringsbranchen funkar.
I stort sett samtliga programmerare jobbar under ”Works for hire”. Till och med de som jobbar med mjukvara som säljs. Fråga bara killarna på DICE ex…”
Så du menar att bara för att din arbetsgivare är ondare än något existerande förlag och skivbolag så ursäktar du deras sviniga agerande?
Kom igen nu, de där sviniga arbetsvilkoren innebär ju bara ändock mer att du borde bryta ditt kontrakt och arbeta för dig själv.
Kom igen nu, publicera din kod på TPB, innan du gör det är allt du skriver här enbart skitsnack där du vill att andra skall arbeta under villkor du inte själv vill arbeta under.
Thomas, jag kan inte se vad som är godtyckligt med publik vs. privat information. Finns informationen publikt tillgänglig så är den publik – i alla andra fall är den privat.
Det behövs ett regelverk med relativt enkla regler för vem som får publicera privat information, men konceptet som sådant är väldigt enkelt att följa.
@PW
Om du nu inte ser vad som är godtyckligt med publikt gentimot privat så är det ju bara att publicera din koder, de finns ju egentligen tillgängliga på nätet det är ju bara att dina svinaktiga arbtesgivare använder DRM för att hindra alla oss från att se dem. Dessa arbetgivare som gravt untyttjar och behandlar dig som skit.
Kom igen nu, publicera din kod på TPB, innan du gör det är allt du skriver här enbart skitsnack där du vill att andra skall arbeta under villkor du inte själv vill arbeta under.
@wertigon
Du har totalt missuppfattat begreppen publikt kontra privat. Publikt innebär att informationsägaren VALT att göra det publikt, annars är det privat. Om någon felaktigt sprider någons privata information så är den fortfarande att betrakta som privat men att ett övergrepp/lagbrott har begåtts.
NTP; Nej. När privat information görs tillgänglig till allmänheten så är den just publik.
Däremot håller jag med dig om att man inte får göra privat information publik hur som helst. Jag får ex. inte, säg, dokumentera din frus nakna kropp och göra den informationen fritt tillgänglig på internet, iaf inte utan att din fru går med på det. Men har det väl läckt ut – ja – då är det publik information, och ingen annan kan ändra det faktumet.
Det är därför det är så viktigt att privat information skyddas, och att läcka privat information ses som ett allvarligt brott som har svåra konsekvenser. Endast i de fall där den privata kommunikationen avslöjar rättsövergrepp av stat, militär, företag och/eller andra organisationer kan det anses rättfärdigat att bryta mot förbudet.
Och det är vad Wikileaks gör. De avslöjar rättsövergrepp. Därför stödjer PP dem.
Per – bara för att förtydliga hur du menar med ”publik information”, låt oss ta ett exempel med barnporr. När ett barn som blir utsatt för ett sexuellt övergrepp och våldtäkten fotograferas och läggs ut på nätet har alltså inte barnet nån rätt till personlig integritet?
Offret har inga rättigheter?
Jag tyckte just att du skrev att rätten till personlig integritet var viktig för er pirater, men i själva verket är det alltså tvärtom.
Thomas, visst är det hemskt, men inte speciellt annorlunda från, säg, en papparazzi som fotograferar en otrohetsaffär hos ett kändispar. Eller en ung kille som, helt utslagen, blir fotad naken av ett par rabiatfeminister.
Bilderna är ute. De kommer aldrig försvinna, ens med förbud. Vad man däremot KAN göra är att anmäla den som publicerat den ursprungliga bilden, och sätta varnande exempel.
Den som kränker den personliga integriteten är inte personen som tar del av materialet, utan personen som gör det tillgängligt för allmänheten att ta del av den privata informationen.
Per – ditt snack om att ”skydda privatlivet” är alltså bara tomt prat. Precis som alla andra pirater fösvarar du allvarliga inskränkningar i rätten till personlig integritet.
Den totala dubbelmoralen, du är stolt för att du påstår dig stå upp för rätten till privatlivet. Samtidigt som du försvarar allvarliga inskränkningar i samma rätt och stöttar organisationer som godtyckligt kränker de rättigheter du säger att du försvarar.
Du är patetisk!
Har du lagt ut nån kod på TPB annu? Eller är du nåt slags undantag, gäller inte din retorik dig själv?
Thomas.
Personlig integritet är inte att ett pinsamt ögonblick i ens privatliv blivit fotat. Det är, framför allt, rätten att slippa bli övervakad. Om bilderna finns ute så finns de ute. Men man kan i normalfallet inte veta om bilden man tittar på – eller för all del sprider – var en kränkning av den personliga integriteten eller inte i ögonblicket det togs – eller för all del senare ändå. Det har ju hänt att någon gjort korkade saker på fyllan som de senare ångrat.
Därför är det bättre att den som skall hållas ansvarig är den som olovligen gör privat information publik. Jag anser det orimligt om jag ex. tittar på ett bildforum med massa avklädda amatörtjejer – hur vet jag vilka av dessa bilder som lagts ut frivilligt, och vilka som inkräktar på någons privatliv? Det kan jag inte. Inte på det sätt nätet fungerar idag.
Sen har jag redan förklarat att jag inte har rätt till min kod, då det är dels ett work for hire (konsult FTW :D), dels ett kollaborativt projekt och således måste alla involverade upphovsmän vara med på noterna. Det är de inte.
Jag kommer ignorera alla fortsatta försök till att be mig om att utföra industrispionage nu, så, ingen ide att du fortsätter skriva om det… 🙂
@wertigon
”Sen har jag redan förklarat att jag inte har rätt till min kod, då det är dels ett work for hire (konsult FTW ), dels ett kollaborativt projekt och således måste alla involverade upphovsmän vara med på noterna. Det är de inte.”
Så du vill inte kränka övriga upphovsmäns rättigheter i ett projekt du själv jobbar i? Samtidigt som det är OK att göra samma sak mot andra upphovsmän? Ja du är sannerligen dubbelmoralens mästare.
NTP: I fallet fildelning av populärkultur rör det sig om publik information som redan finns fritt tillgänglig via flera andra kanaler, vissa av dem gratis t.o.m – som bibliotek.
I mitt fall rör det sig om att tillgängliggöra privat information som aldrig någonsin funnits tillgänglig publik. Det är således industrispionage.
Jag har aldrig någonsin sagt att upphovsrätten är onödig – endast att det är onödigt att applicera den på ideell verksamhet som inte gör någon som helst skada på upphovsmannen.
@PW
”I mitt fall rör det sig om att tillgängliggöra privat information som aldrig någonsin funnits tillgänglig publik”
Din kod finns ju tillgänglig då 1000 tals individer använder den dagligen enligt dig själv, alltså är den publik. Att din slavdrivare till arbetsgivare sedan låser denna information inne via DRMskydd är ju enbart ytterligare anledning för dig att publicera koden i sin helhet.”
”Sen har jag redan förklarat att jag inte har rätt till min kod, då det är dels ett work for hire (konsult FTW ), dels ett kollaborativt projekt och således måste alla involverade upphovsmän vara med på noterna. Det är de inte.”
Så du menar att bara för att din arbetsgivare är en tusen
gånger svinigare slavdrivare än något förlag så skall du respektera det slavkontrakt du har med dem?
Där DU inte får del av vinst?
Där DU inte får lov att äga den kod DU har skapat.
Du vill att upphovsmän skall vara med på noterna, det låter som du drar fram samma ursäkter som filmindustrin har.
Det låter även som alla de argument du försöker pracka på låtskrivare inte skall gälla för dig.
Låtskrivarna har kontrakt med förlag, du har kontrakt med din arbetsgivare.
Bryt nu med din arbetsgivare och publicera koden på TPB och se det som reklam.
Finansiera allt din framtida arbete via crowd funding.
Innan du gör detta så är allt du skriver här enbart munväder.
@wertigon
Ditt företags produkter är vare sig mer eller mindre publika än upphovsrättsskyddad musik och film. I bägge fall handlar det om någon form av licenskrav för användningen, betalning osv.
Du är en hycklare!
Sten, helt fel. Koden finns inte tillgänglig, endast resultatet av det som händer när koden körs.
Du kan inte ge mig hela ditt kundregister va? Kom igen, tusentals personer åtnjuter säkert resultatet av ditt arbete och kundregistret är en del av ditt arbete. Publicera det på TPB vetja!
NTP – Jo, det är en milsvid skillnad. Vad du måste förstå är att publik information är publik när den finns ute för gemene man att ta del av – med eller utan betalningshinder. Flertalet experter stödjer denna tolkning.
@wertigon
”NTP – Jo, det är en milsvid skillnad. Vad du måste förstå är att publik information är publik när den finns ute för gemene man att ta del av – med eller utan betalningshinder.”
Så du menar att ditt företags produkter inte erbjuds på marknaden för var och en som vill köpa? För om det är så gäller precis samma villkor som för upphovsrättsskyddad musik och film, den är tillgänglig enligt de licensvillkor som gäller, för den som vill betala eller på annat sätt (någon annan betalar men fortfarande på lagligt sätt).
Så vad är skillnaden?
Att du hycklar i ena fallet, när det gäller dig själv?
Per – tillbaka till ditt uppenbara förakt för rätten till personlig integritet. Nu kommer du istället med en nytt godtyckligt villkor, att personlig integritet egentligen skulle handla om att inte bli övervakad. Såg som det är, ni pirater gillar inte att bli övervakade, men skiter fullständigt i den personliga integriteten för andra.
Hela er världsbild utgår från nån slags påstådd rättighet att ladda hem musik och film utan att betala. Sen tar ni den världsbilden och lägger som en blöt filt ovanpå andra områden. Vilket slutar med en uppenbar dubbelmoral och ett oändligt hyckleri.
Integritetsfrågan är ett lysande exempel. Du, Gurra och Donsan är de här på forumet som mest intensivt försvarar inskränkningar i rätten till personlig integritet. Ni försvarar också Wikileaks, som kontinuerligt kränker den personliga integriteten och dessutom har ett nära samarbete med Rysslands säkerhetstjänst, det gamla KGB. Knappast en trovärdig partner för att stärka rätten till privatliv……
Er dubbelmoral och ert hyckleri är så uppenbart, precis lika uppenbart som när du själv inte vill lägga ut din kod på TPB.
Det blir pinsamt och patetiskt!
NTP – skillnaden? Samma skillnad som ett foto vs ett negativ. Bara för att jag tillgängliggör ett foto behöver jag inte tillgängliggöra negativen. Samma sak är det med källkod, som är ett slags negativ för programmen.
Thomas, det är uppenbart att du inte förstår begreppen privat kontra publik information. Jag skulle länka dig till Richie, men, det känns som totalt bortkastad tid. Du förstår rakt av inte vad som menas med begreppen, och då går det inte att ha någon form av vettig diskussion.
Ibland undrar jag varför man hänger här. Men så dyker det upp små guldkorn. Som här, när piraterna själva sätter sin dubbelmoral och hyckleri i blixtbelysning.
I länken som Per skickade står det bland annat om ”publik information”:
”Publik information är allt som allmänheten har tillgång till.” och så fortsätter det varför en del information skall vara tillgänglig för allmänheten. Sen förtydligar skribenten:
”När Sting släpper en skiva gör han innehållet tillgängligt för allmänheten. ” Dvs, när Sting släpper en ny skiva så gör han innehållet tillgängligt för allmänheten och det är alltså ok att kopiera och sprida.
Samma sak måste ju då också gälla för det företag som Per själv jobbar för. När de släpper sin produkt gör de innehållet tillgängligt för allmänheten och det är ok att sprida och kopiera. Det som gäller för Sting måste ju självklart också gälla för det företag Per jobbar åt.
Men Per tänker lite annorlunda. Han kan inte lägga ut sin kod på TPB, som han tycker att Sting ska göra. Per slingrar sig som en liten mask när han försöker förklara bort sin dubbelmoral, men alla ser igenom hans hyckleri.
Det skulle kunna vara så att Per inser att om han lägger ut produkten på TPB så innebär det att hans arbetsgivare inte får några inkomster och inte kan betala lön till Per. När Per själv drabbas av konsekvenserna av sin retorik blev det inte så kul längre. Då gäller retoriken bara ”någon annan”.
Som sagt, ibland dyker det upp små guldkorn när piraterna själva sätter sitt hyckleri i fokus.
@Thomas
”Men Per tänker lite annorlunda. Han kan inte lägga ut sin kod på TPB, som han tycker att Sting ska göra. Per slingrar sig som en liten mask när han försöker förklara bort sin dubbelmoral, men alla ser igenom hans hyckleri.
Det skulle kunna vara så att Per inser att om han lägger ut produkten på TPB så innebär det att hans arbetsgivare inte får några inkomster och inte kan betala lön till Per. När Per själv drabbas av konsekvenserna av sin retorik blev det inte så kul längre. Då gäller retoriken bara ”någon annan”.”
Mycket bra formulerat, på spiken!
När det gäller övervakning förresten så brukar ju piraternas älsklingshistoria vara ”kameror i sovrummet”, för genom att skrämmas med detta vill man slippa att få sin piratkopiering upptäckt och hotad. Men med piratresonemang så är ju kameror i sovrummet inget att oroa sig för eftersom när väl bilderna lagts ut på nätet så är ju informationen ”publik” och det har övergått till något slags OK normaltillstånd enligt piraterna.
Tomas. Är ett foto sitt negativ? Nej. Du framkallar foton FRÅN negativ. Därför är inte negativ samma sak som ett fotografi.
På samma sätt ”framkallar” (egentligen kompilerar) du program från källkod.
Du har inte en susning om vad du talar om, således.
”När det gäller övervakning förresten så brukar ju piraternas älsklingshistoria vara ”kameror i sovrummet”, för genom att skrämmas med detta vill man slippa att få sin piratkopiering upptäckt och hotad. Men med piratresonemang så är ju kameror i sovrummet inget att oroa sig för eftersom när väl bilderna lagts ut på nätet så är ju informationen ”publik” och det har övergått till något slags OK normaltillstånd enligt piraterna.”
Ännu ett bra exempel på den nidbild av pirater NTP vill sprida.
O.K, nu tar vi det här en gång till;
* Kalle möter Lisa, och de börjar inleda ett förhållande.
* Kalle följer med Lisa hem en dag. De har sex.
* Lisa är nyfiken på hur hon ser ut när hon har sex med Kalle, och frågar om hon får spela in när Kalle har sex med henne. Kalle samtycker, under förutsättningen att filmen inte görs publik.
* Lisa spelar in filmen på sin mobil, finner den väldigt upphetsande, och sparar den för framtida bruk.
* Lisa går några månader senare och tappar telefonen i marken.
* Lisa lämnar in telefonen på reparation.
* Reparatören Rolf går igenom Lisas telefon och hittar porrfilmen av en slump.
* Rolf lägger ut videon på en ”porrtub”
* Lisa liknar en känd porrskådis, så hon får mer uppmärksamhet än hon räknat med
* Videon sprids till ett trettiotal sajter innan Lisa får reda på att hon ligger ute på nätet
Så, då är frågan, är videon publik… Eller privat information? Publik, självfallet. Vem som helst kan se den. Är det bra att vem som helst kan se den? Inte nödvändigtvist. Men att den är publik råder det ingen tvekan om.
Man kan diskutera huruvida Lisa eller Kalle här har rätt att kräva att videon tas ner. Men är det Perversa Petter som sitter och runkar till den här videon som skall straffas för att ett arsel har lagt ut den? Såklart inte. Skall de sajter som kopierat videon straffas? Varför det – de antar att alla filmer som hamnar på ”porrtuben” är legitimt utlagda av dess skapare. Den eller de som bär ansvaret är två personer, nämligen Lisa som spelade in filmen och Rolf, som läckte informationen.
Jag hävdar då att Lisa här är ett offer för omständigheterna och att Rolf ensamt bär ansvaret för att kränka Lisas och Kalles personliga integritet. Om Kalle och Lisa gjort slut och Lisa lägger ut filmen som hämnd, då är situationen dock en annan, men det var inte det som hände eller hur?
Därav, den som kränker integriteten är inte Petter – det är Rolf. Således är det Rolf som skall straffas.
Per, du är verkligen en gammal relik från 1900-talet. Vi andra använder digital teknik när vi fotograferar och behöver inte fundera på att framkalla negativ. Fantastiskt att alla liknelser ni pirater klurar ut handlar om 1900-talet?
Det knyter liksom ihop den här tråden som ju började med ett konstaterande att ni pirater är gamla trötta bakåtsträvare. Nåt som Per just bekräftade.
@wertigon
”Ännu ett bra exempel på den nidbild av pirater NTP vill sprida.”
Och så bekräftar du denna med ditt exempel och ditt resonemang om att bara den som lägger ut första gången gör fel men ingen annan. Självklart ska man kunna kräva att man tar bort privata sexfilmer som kommit ut mot någons vilja, även om man kanske inte lyckas helt så kan man i alla fall begränsa spridningen. Det borde banne mig finnas en möjlighet att globalt svartlista den typen av materiel och de som medvetet sprider vidare (= inte modererar bort inom rimlig tid eller efter påpekande) ska kunna straffas för det.
Du har en hemsk människosyn!
NTP; Det handlar inte om människosyn, utan om realiteter. Publik information går inte att göra privat. Det är en ren omöjlighet. Det är som att kräva rätten att slippa bli våt när man badar.
Thomas; Jag tog negativ vs foton för att inte komplicera saker. Men visst, om du ska vara sån;
Källkod är inte den färdiga produkten. När man spelar in musik så brukar man spela in varje instrument för sig för att sedan sätta ihop dem till ett master-track. Trummor, gitarr, bas och röst kan bilda en riktigt svängig rocklåt, ex.
Att be mig publicera källkod är som att be mig publicera alla dessa grundläggande ljudspår innan jag mixar in dem i en enhetlig låt. Det är inte produkten, endast det material som produkten utgår ifrån.
Förstår du nu då, varför det är skillnad på mitt jobb och en artists?
@wertigon
”NTP; Det handlar inte om människosyn, utan om realiteter. ”
Det handlar extremt mycket om människosyn och i ditt fall om en mycket rutten sådan. Du hävdar att när någon blivit utsatt för övergrepp så är det OK att fortsätta med detta via miljoner andra liknande bara för att det är besvärligt/omöjligt att stoppa. Men man kan mildra och göra vad man kan, inte acceptera att fortsatta övergrepp sker.
”Publik information går inte att göra privat. Det är en ren omöjlighet.”
Du förstår inte ordet publik. Illegalt publicerad information är inte publik, det säger sig själv. Visst, en läcka har skett, men den kan täppas till eller att skadan åtminstone begränsas.
”Det är som att kräva rätten att slippa bli våt när man badar.”
Nej, det är som att hävda att den som börjat bada måste sitta i badkaret resten av livet och aldrig någonsin få ta på sig torra kläder igen.
Fy fan för din människosyn, totalt utan empati och hänsyn till andra människor.
NTP, illegalt publicerad information är fortfarande publik. Publik information har nämligen ett enda kännetecken – är det tillgängligt för allmänheten, eller inte? Således blir det publik information när allmänheten har tillgång till informationen. Sen kan det vara så att informationen i fråga har publicerats på ett icke godtagbart sätt, men det är irrelevant, för informationen har gjorts publikt tillgänglig och är alltså publik information.
Detta är rena självklarheter. Binärt. Antingen eller. Ja, det är hemskt när personlig och utlämnande information läcker ut på det publika nätet. Ja, de personer som gör detta är avskum och borde behandlas som sådana. Nej, jag försvarar inte detta beteende på något sätt.
Men, vad du måste förstå NTP är att publik information inte går att göra privat. Därmed förändras hela landskapet. Det enda sättet att få världen att fungera som du vill, NTP, är att slänga ut barnet med badvattnet och kriminalisera all porr. Tycker du det är en bra lösning NTP?
Den enfaldiga idioten Thomas säger: Era ekonomiska idéer är kvar på 1960-talet.
Och Thomas baserar detta på vad? – Var är dom länkar till uttalanden av nationalekonomisk expertis eller vetenskapliga artiklar som håller med Thomas urdumma påstående?
Er älskade teknik med fildelning, är ersatt av streaming.
Det finns ingen bevis för att streaming har ersatt fildelning – Detta är 2 helt olika företeelser och trots att man har påstått att den sk illegala fildelningen är på nedgång så har vi inte sett några trovärdiga bevis för detta
TPB, som en gång i tiden var rätt välbesökt, för nu en tynande tillvaro jämfört med andra alternativ som marknaden väljer.
Återigen svamlar Thomas bara utan att kunna visa upp några FAKTA som kan stödja detta påstående – The Pirate Bay lever – trots alla attacker och försök att ta den från Internet – i högsta välmående och är fortfarande den största torrent sökmaskinen i världen
Thomas är – som vi alla normal funtade människor vet – en enfaldig idiot som tror att han bara kan påstå saker och att dessa genom magi plötslig blir sanna!!
Donsan, jag kan självklart förklara för dig. Men först kanske du kan peka till en nån slags juridisk expertis som stöttar din tolkning att upphovsrätten är ett brott mot de mänskliga rättigheterna?
Jag har inte orkat läsa alla dina texter, så jag har kanske missat det?
Thomas
FN-förklaringen behöver ingen tolkning av juridisk expertis – Den är skriven så att var och en som kan läsa och begripa enkel text – så även DU – kan informera sig om sina mänskliga rättigheter utan att behöva juridisk expertis för att förstå dem – Den är skriven för gemene man och inte för jurister eller politiker – Den är skriven så att DU kan avgöra om din regering bryter mot DINA mänskliga rättigheterna
Du är verkligen ute och cyklar om du tror att DU behöver juristers eller politikers utläggningar för att DU skall kunna begripa dina mänskliga rättigheter
Allt du behöver göra är att läsa FN-förklaringen artikel 19 och fråga dig om medborgarna i Sverige utan ingripande kan söka – ta emot och sprida information
Allt Du behöver göra är att läsa FN-förklaringen artikel 27:1
Var och en har rätt att fritt delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner.
Och fråga dig om medborgarna i Sverige – mot bakgrund av den nuvarande upphovsrätten och IPRED fritt kan delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner.
Allt Du behöver göra är att läsa FN-förklaringen artikel 27:2 och fråga dig i vilken grad den nuvarande upphovsrätten överskrider rättigheten som FN-förklaringen tilldelar upphovsmannen
Jag är säker på att du – efter ha läst och begrundat dessa 2 korta artiklar och satt dig själv i en medborgares situation – själv kan komma till någon välgrundad slutsats
Donsan
Har du funderat över varför du är den enda personen i universum som har genomskådat att upphovsrätten är ett brott mot de mänskliga rättigheterna? Det vore ju verkligen värt ett nobelpris……
Varför har inte ens PP protesterat? Fattar de inte din genialitet?
Och varför anmäler du inte ett så uppenbart brott mot dina mänskliga rättigheter? Det är nu snarast en skyldighet!! För varje dag som går, låter du ju mänskligheten fortsätta att förtryckas.
Eftersom det bara är du i hela universum som upptäckt denna stora sanning har du ju ett stort ansvar.
Eller skulle det kunna vara så att det bara är tomt prat? Vem vet…..?
Donsan, man kan också undra varför TPB’s försvarsadvokater inte tog upp ditt påstående om att upphovsrätten kränker de mänskliga rättigheterna? Eller inte några domare eller jurister som deltagit i det arbetet förstått det? De kanske helt enkelt inte har din klarsyn, din förmåga att se helt nya saker?
Eller så har du helt enkelt fel? Vem vet….?
Poppes förklaring på hur han tolkar FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 är: Ja, Donsan, de är solklara, och de ger inte någon privatperson eller juridisk person rätten att inkräkta på annans upphovsrätt.
När jag påpekade att artikel 19 inte innehöll några som helst restriktioner så svarar Poppe: Lär dig skillnaden på verk och information. Lär dig skillnaden på bärare och innehåll.
vilket enligt min mening är ett goddag yxskaft svar eftersom han noga undviker att själv ge sig in på att förklara skillnaden på verk och information – När det gäller ”bärare och innehåll” så undrar jag om Poppe kan förklara lite närmare vad det har med saken att göra – I princip svarar Poppe bara med svammel”
Poppe säger sedan – utan närmare förklaring: Applicera artikel 30 på ditt resonemang.
Ja Poppe borde läsa artikel 30 väldigt noga och fråga sig själv varför han inte respekterar dom mänskliga rättigheterna och avhålla sig från idiotiska diskussioner om den nuvarande svenska upphovsrätten som uppenbart strider mot artikel 19 och som med råge överskrider upphovsmannens rättigheter som anges i artikel 27:2
Poppe påstod utan närmare förklaring: att FN:s samlade dokumentation talar även de emot att man med information avser verk och att ”materiella intressen skall härröra från fildelning”, som du vid tillfälle uttryckt det
När jag frågade om Poppe kunde stryka hans påstående om FNs ”samlade dokumentation” så svarar han: FN’s samlade dokumentation finner du hos, du gissade det, FN. – Inga länkar – inga citat – ingenting!!!!
Man kan då verkligen ifrågasätta Poppes intelligens och trovärdighet
Jag frågade Poppe angående ändringarna i 2004 års upphovsrätt: ”Faktum kvarstår att flera EU länder inte har genomfört sådana ”anpassningar” och Sveriges upphovsmän far trots det inte bättre ekonomisk än i dom länderna – Poppe går inte in på varför det var nödvändig med ”anpassningen” samt IPRED och varför man ansåg att det vara OK att förvandla 1,5 miljoner fildelande medborgare till kriminella med ”anpassningen” – Hur vill Poppe försvara dom åtgärdena?”
och Poppes uttömande svar är: Den som begår ett brott kriminaliserar sig själv. – Vilket jävla svammel!!!!
Poppe ställer sedan ytterliga enfaldig frågor till mig igen
Artikel 27:2 nämner inte fildelning, materiella intressen som härrör från verket, inte som härrör från fildelning, det är en stor skillnad där. Vad styrker din tolkning?
Det var ju Poppe som skulle ge sin version av innebörden i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 och visa att jag hade fel när jag påstod att den nuvarande upphovsrätten bröt mot artikel 19 och med råge överskred gränserna för vilken rättighet artikel 27:2 ger upphovsmannen
Jag sade apropå WIPO: ”Här slås det fast att ”the larger public” också har intressen – t ex tillgång till information – och att det förordas en balans – Kan Poppe förtydliga hur dom allmänna intressen balanseras i den nuvarande svenska upphovsrätten?”
Poppe svarar då med att ställa den intelligenta frågan:
Har du något stöd för att du och WIPO lägger samma värdering i ordet balans? Särskilt mot bakgrund av upphovsmannens ensamrätt till framställning av exemplar? Upphovsmannens rätt till skydd för materiella intressen som härrör från verket?
Ja – jag ger då inte mycket för Poppe‘s intelligens och trovärdighet – Jag ger inte heller mycket för hans förmåga att på ett begripligt sätt kunna klargöra hur han uppfattar innebörden i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27 och mot bakgrund av dem förklara hur den nuvarande upphovsrätten inklusive IPRED inte bryter mot dom mänskliga rättigheterna enligt dessa 2 artiklar – Det var ju det som var hans skulle göra och inte bara svamla!!!
@Donsan
Om du förväntar dig svar så bör du lämpligen tilltala personer direkt. Simpla härskartekniker, sarkasmer och förolämpningar faller in under ”trolling”-begreppet, lycka till med det.
Ett svar får du dock ändå: Dina personliga åsikter saknar bäring och är helt ointressanta då du inte styrker dina tolkningar på något sätt.
En kort kommentar till Sten som sade: Att du tror detta på grund av att HANDLINGEN att skapa exemplar ingår i upphovsrätten påvisar att din skolgång var kort och meningslös.
Jag tror nog att Sten fuskar lite när han analysera lagtexten 2§ – Det är inte handlingen som sådan som är central i Lagtexten artikel 2 utan ensamrätten (objekt!) att kunna göra detta som är det väsentliga i texten
Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.
Hur det än är så håller Sten på att sila mygg och svälja kameler – Hela diskussionen är avsedd för att ge Sten en liten poäng efter att han – trots ordböcker och engelska texter – så jämmerlig har misslyckats med att bevisa att filer är materiella – Jag tror nog att normal funtade bedömare inser att Sten (bistått av den på filer fingrande nejtillpirater som nu bland allt annat också är en självutnämnd drogexpert ) är ute och cyklar igen –
Vad bevisar då det hela diskussionen om verket? – Ja – Sten låtsas som om det är av yttersta vikt för gemene man att förstå sig på att Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat. – Ja Sten påstår t o m – givetvis utan att närmare förklara hur – att det är av yttersta vikt för att kunna förstå FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna vilket givetvis är kvalificerat svammel!! – I själva verket har Sten‘s utläggning av den nuvarande upphovsrätten och vad den säger om verket ingen som helst betydelse
Människorna hindras fortfarande från att dela filer oavsett om det är verket som skyddas och inte filerna trots att det är deras mänskliga rättighet enligt artikel 19
Den svenska upphovsrätten överskrider fortfarande med råge dom gränserna som är satta för upphovsmannens mänskliga rättighet i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 på bekostnad av människornas rättighet att utan ingripande kunna söka – ta emot och sprida information enligt artikel 19
Sten har inte kunnat ge en förklaring för vilka tunga skäl som enligt honom fanns för en ändring av upphovsrätten år 2005 och införandet av IPRED 2009
Sten har inte förklarat rättvisan i och legitimiteten med den nuvarande upphovsrätten mot bakgrund av vad som sägs i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 vilket borde vara det viktigaste att diskutera efter att Sten så raljant påstod att filer var materiella och att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 därför även gällde nedladdade filer – vilket alltså fortfarande är kvalificerat svammel vad än Sten har att säga om VERKET
@Donsan
Precis som jag skrev tidigare så klarar du inte av att hålla dig till det du skriver.
Du har nu ett otaliga gånger skrivit att du inte inte skall skriva ngt mer om denna sak och sen fortsätter du ändå.
”En kort kommentar till Sten”
Uppenbarligen vet du inte heller vad ordet kort betyder.
”
som sade: Att du tror detta på grund av att HANDLINGEN att skapa exemplar ingår i upphovsrätten påvisar att din skolgång var kort och meningslös.
Jag tror nog att Sten fuskar lite när han analysera lagtexten 2§ – Det är inte handlingen som sådan som är central i Lagtexten artikel 2 utan ensamrätten (objekt!) att kunna göra detta som är det väsentliga i texten”
Vem har påstått att handlingen är central? Inte jag i varje fall.
Det centrala är att allt i upphovsrättslagen relaterar till VERKET som är det enda objektet/substantivet som är skyddat enligt upphovsrätten och ordet SKYDDAT används av regeringen och juridiska institutioner.
”Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.”
Du citerar en text som säger precis det jag hävdar. Det är VERKET och inget annat som skaparen har upphovsrätt till. Skaparen har inte upphovsrätt till exemplaren (det skulle vara meningslöst då skaparen redan har upphovsrätten till VERKET som exemplaren är duplikat av).
”Hur det än är så håller Sten på att sila mygg och svälja kameler – Hela diskussionen är avsedd för att ge Sten en liten poäng efter att han – trots ordböcker och engelska texter – så jämmerlig har misslyckats med att bevisa att filer är materiella”
Vännen de länkar du fått har mer än väl påvisat att allt framförande och återgivning av VERK (som är immateriella då VERKET inte är INSPELNINGEN eller KOPIAN därav) är fysiska represenationer av VERKET.
” – Jag tror nog att normal funtade bedömare inser att Sten (bistått av den på filer fingrande nejtillpirater som nu bland allt annat också är en självutnämnd drogexpert ) är ute och cyklar igen –””
Förstår du att en fil som innehåller ett framförande av ett VERK då innehåller en fysisk återgivning av VERKET? och att filen i sig inte är annat än samma sak som ett papper, papper kan innehålla en bok men det är inte pappret som är upphovsrättskyddat lika lite som det är filen som är upphovsrättskyddad.
Förstår du att du att du INTE förstår vad som är immateriellt? Immateriellt är det som existerar utan att bindas vid ngt fysiskt material oavsett vilken teknik detta än månde vara frågan om?
Förstår du fortfarande inte att ett VERK är en andlig intellektuell skapelse oavsett vilket material som används för att fixera det. En låt som aldrig spelats in, vars noter aldrig skrivits ned är fortfarande ett VERK.
Detta VERK kan framföras i all evighet av musiker och sångare utan att någonsin spelas in och fortfarande vara ett VERK som skyddas av upphovsrätten.
Sten säger: Förstår du att du att du INTE förstår vad som är immateriellt? Immateriellt är det som existerar utan att bindas vid ngt fysiskt material oavsett vilken teknik detta än månde vara frågan om?
Och han grundar detta på vad? – Skall vi få ytterligare engelska texter och hänvisningar till ordböcker som skall bevisa det han påstår? – Sten har gång på gång visat sig vara en ordbajsare av stora mått som hittills inte har bevisat någonting av värde
Har Sten någonsin med fakta bevisat att ”materiella intressen” FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 gäller nedladdade filer eller givit en trovärdig definition av ordet materiell i motsats till immateriell?
Naturligtvis inte – Stens alla hänvisningar till ordböcker – engelska texter och massor med LOLOLOL kunde inte dölja det faktum att Sten är en enfaldig idiot som inte vet vad han talar om men som tar sig själv väldigt seriöst
Har Sten någonsin redovisat sin uppfattning för hur dagens upphovsrätt står i samklang med FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna ?
Naturligtvis inte – Sten tar sig aldrig an att redovisa sin uppfattning om dom övergripande saker och med fakta – expertuttalanden mm försöka argumentera för dem – Han håller bara på med att ge sig på andra om små obetydligheter och bara när han tror att han kan boka någon billig poäng
Har Sten någonsin med fakta försökt förklara legitimiteten i dagens upphovsrätt och dom tunga anledningar som föranledde Sverige att ändra upphovsrätten 2004?
Naturligtvis inte Sten vet att han i så fall redan från början står med byxorna nere – då är det lättare att tjata om verket
Det Sten aldrig har förklarat är hur allt detta tjat om verket passar in i det stora hela och hur Stens djuplodande kunskaper om VERKET har hjälpt honom med att bevisa att filer är materiella – eller hur jag ”feltolkar” FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel artikel 19 och 27:2 – eller hur dagens upphovsrätt står i samklang med dom mänskliga rättigheterna – Det är bara några exempel på hur Sten aldrig tar sig an dom stora och övergripande ämnen trots hans – efter eget förmenande – djupa kunskaper om hur Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat – Ja Sten har – trots dessa stora kunskaper om VERKET – inte ens kunnat visa att filer inte kan vara skyddade av upphovsrätten
Sten bara påstår saker – så som när han undervisade i Svenska och pompöst skulle förklara skillanden mellan verb och objekt och ändå inte fick det helt rätt – Eller när han höll på med att hänvisa till ordböcker och engelska texter men ändå inte kunde bevisa vad han avsåg att bevisa – Ändå tror Sten han kan hålla på med att gång på gång presentera ur luften gripna påståenden med bibehållen trovärdighet – Precis som hans övriga enfaldiga polare – med nejtillpirater i spetsen – här på på bloggen
nejtillpirater tror att han gång på gång kan LJUGA om dom mänskliga rättigheter – anfalla mig för att jag inte förstår – feltolkar mm men trots att han påstår att han ”tolkar” dom mänskliga rättigheter bättre förmår han av en eller annan anledning inte att – med hjälp av texten – förklara var jag har haft fel – visa hur dessa artiklar – enligt hans förmenande – borde tolkas istället – och hur den svenska upphovsrätten enligt honom står i samklang med dem – Han är däremot snabb med påhopp – beskylla mig för allt möjligt utan att ta sig an sakfrågorna
Jag har däremot flera gånger om BEVISAT att nejtillpirater är en enfaldig idiot – Jag påstår inte bara saker som jag griper ur det tomma intet – Det är möjligt att min debattstil är stötande men jag påstår aldrig sådär utan vidare att någon är en enfaldig idiot – Jag presenterar alltid mina skäl för varför jag jag säger det
nejtillpirater trodde att det var busenkelt att tolka Lagtexten’s §2 och föll platt på näsan och gav mig skulden
nejtillpirater trodde att det var busenkelt att bevisa att filer var materiella ting och länkade med bravur till olika texter som dock inte alls bevisade vad han trodde att de bevisade – Ändå tror nejtillpirater att han med bibehålla trovärdighet gång på gång kan skriva nedlåtande påståenden om mig och framhålla hur mycket klokare han är och hur mycket mer han vet och falla platt på näsan när jag granskar hans idiot kommentarer igen
Ja – är man en idiot så är man och då faller det sig naturligt att han följs av andra enfaldiga idioter som Sten – Poppe – emanuel – Thomas – Olle – King Erugen mm enfaldiga idioter som skriver sina obegripliga – ur luften gripna påståenden och tomma argument här på hatpropaganda bloggen och som tror att de för en saklig debatt och som påstår ur luften gripna saker som om de vore fakta utan att kunna hitta stöd för vad de säger – Hittar de något som mot förmodan skall bevisa något – så visar det sig att det inte alls bevisar vad det avsåg att bevisa
Jävla idioter som sprider hatpropaganda och faktisk tror att de slås för en rättvis är hedersam sak!!!
Märkligt vad många ”enfaldiga idioter” du ser överallt. Har tanken någonsin föresvävat dig att det kan handla om hjärnspöken? Och att det epitet du så frekvent vill tillskriva andra faktiskt skulle kunna passa bättre på en extremt förvirrad person vars materiella manifestation lätt kan studeras i närmaste spegel?
Ja – en sak är säker – att all dom som är nejtillpiraters trogna följare här på bloggen och som aldrig bryr sig om att kritisera nejtillpiraters alla LÖGNER och ur luften gripna påståenden måste precis som han betraktas som enfaldiga idioter
Enfaldiga idioter tror att de kan påstå vad som helst och tro att de aldrig behöver bevisa alla ur luften gripna påståenden
Enfaldiga idioter tror att de kan komma med obekräftade snyfthistorier om hur den sk illegala fildelningen skadar upphovsmän och hur dessa måste få större makt och ännu mer skydd
Enfaldiga idioter skriver små texter – typ Donsan begriper inte utan att kunna förklara var jag har felat eller ge en trovärdig alternativ tolkning
Enfaldiga idioter tror att de har överlägsen läsförståelse men när de t ex skall bevisa att filer är materiella hänvisar till texter som handlar om filNAMN eller att det är busenkelt</b att med sin överlägsna läsförståelse ge sin tolkning av lagtexten 2§ och jämmerlig misslyckas
Enfaldiga idioter påstår att de begriper FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna och då framförallt artikel 19 och 27:2 än alla andra – De avvisar att dessa artiklar stödjer dom svenska fildelare som enligt artikel 19 bara utövar sin mänskliga rättighet – De förnekar att den nuvarande svenska upphovsrätten på något sätt bryter mot dom mänskliga rättigheterna och att de själv också gör det men förmår aldrig att ge sin egen uppfattning om hur dom mänskliga rättigheterna bör tolkas istället
Enfaldiga idioter hänvisar eller länkar sällan eller aldrig till fakta – expertuttalanden eller oberoende vetenskapliga studier men tror sig kunna ta sig rätten att kalla den sk illegala fildelningen för stöld eller fildelare för kriminella – fuskare och snyltare trots alla bevis på motsatsen
Enfaldiga idioter kan tjata hur länge som helst om VERKET utan att ge en begriplig förklaring till varför detta är så viktig i det stora hela – Att ha djuplodande kunskaper om VERKET bevisar inte att
filer är materiella
det bevisar inte att den nuvarande upphovsrätten står i samklang med FN-deklaration om dom mänskliga rättigheterna
det förklarar inte varför Sverige behöver en strängare upphovsrätt och IPRED när det finns länder där nedladdning av upphovsrättsskyddat material för ”eget bruk” är laglig och där upphovsmän trots det far lika bra som de i Sverige och där försäljningen av digitala produkter inte skiljer sig från den i Sverige
osv
Enfaldiga idioter tror sig kunna påstå att Piratpartiets politik skadar marknadsekonomin eller att den hör hemma på 60 talet utan att presentera en enda ekonomisk expert eller vetenskaplig studie som håller med honom
Ja du nejtillpirater det är bara ett litet axplock av bevis för att ni upphovsrättsextremister är enfaldiga idioter – Om nejtillpirater vill kan han ju försöka sammanställa en lista där han kan bevisa att jag har haft fel lika många gånger eller oftare än han själv och att t ex jag bara har presenterat ogrundade påståenden – LÖGNER och tomma argument
Du förmår inte att ta till dig den enklaste text, oberoende av om vi länkat till ”oberoende källor”, ”expertuttalanden”, ordböcker, ja precis vad som helst. Och allt det du själv länkar till och citerar saknar du förmåga att själv förstå. P.g.a. detta kommer vi aldrig någonsin att kunna mötas i diskussionen så det är lika bra att lägga ner.
En sak till:
Sök hjälp!
Ja – så svarar bara en enfaldig idiot som har fått slut på sina argument – Då återstår inget annat än små korta beskyllningar om hur motståndaren inte begriper alla dom – enligt nejtillpirater själv – strålande teorier – LÖGNER – ur luften gripna påståenden – tomma argument och felläsningar han själv har presenterat otaliga gånger på hans hatpropaganda blogg
@ Donsan
”Sten säger: Förstår du att du att du INTE förstår vad som är immateriellt? Immateriellt är det som existerar utan att bindas vid ngt fysiskt material oavsett vilken teknik detta än månde vara frågan om?
Och han grundar detta på vad?”
Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
Men det är svårt för mindre begåvade att förstå då du själv länkat till en text som uttryckte just detta ”jur. om nyttighet, rättighet o. d,: som är av andlig natur;”
Men du förstår som alltid inte vad det är du länkar till, du vet ”andlig natur” refererar till det som inte är av fysisk natur.
”– Skall vi få ytterligare engelska texter och hänvisningar till ordböcker som skall bevisa det han påstår?”
Det verkar inte hjälpa då du ändå inte förstår texten så det räcker gott med den text du själv hänvisade till (utan att förstå den ” ”jur. om nyttighet, rättighet o. d,: som är av andlig natur; ”)
Eller som NE uttrycker det ”immaterie´ll, icke materiell, abstrakt, andlig”http://www.ne.se/immateriell
”– Sten har gång på gång visat sig vara en ordbajsare av stora mått som hittills inte har bevisat någonting av värde”
Gubben lille, du länkar själv till de flesta bevis som just motbevisar det just DU hävdar.
”Har Sten någonsin med fakta bevisat att ”materiella intressen” FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 gäller nedladdade filer eller givit en trovärdig definition av ordet materiell i motsats till immateriell?”
Vännen innan du förstår vad ett VERK är så kan du inte diskutera några paragrafer alls då alla dessa texter handlar om VERKET och rättigheterna till just VERKET.
” – Han håller bara på med att ge sig på andra om små obetydligheter och bara när han tror att han kan boka någon billig poäng”
Du menar som att påpeka att du använder bindestreck felaktigt och att så som du använder det blir strecket ett talstreck?
”Naturligtvis inte Sten vet att han i så fall redan från början står med byxorna nere – då är det lättare att tjata om verket”
Du är väldigt besatt av att diskutera att ngn har byxor nere, tyder på några bakomliggande toalettproblem i barndomen.
”Det Sten aldrig har förklarat är hur allt detta tjat om verket passar in i det stora hela och hur Stens djuplodande kunskaper om VERKET har hjälpt honom med att bevisa att filer är materiella – eller hur jag ”feltolkar” FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel artikel 19 och 27:2 – eller hur dagens upphovsrätt står i samklang med dom mänskliga rättigheterna – Det är bara några exempel på hur Sten aldrig tar sig an dom stora och övergripande ämnen trots hans – efter eget förmenande – djupa kunskaper om hur Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat – Ja Sten har – trots dessa stora kunskaper om VERKET – inte ens kunnat visa att filer inte kan vara skyddade av upphovsrätten”
Vännen lille, i och med att du inte förstår vad ett VERK är och att ett VERK existerar utan att finnas som inspelning så kan du som sagt varken förstå eller diskutera en enda text som relaterar till ngt som handlar om VERK.
Ett verk är en andlig, intellektuell skapelse oberoende av det material det fixeras vid.
Klicka för att komma åt upphovsratt_oversikt_maj06.pdf
Klicka för att komma åt 146cffc2.pdf
”Sten bara påstår saker – så som när han undervisade i Svenska och pompöst skulle förklara skillanden mellan verb och objekt”
Ja gubben ett Verb är en handling och ett objekt är ett Substantiv. Något du uppenbarligen inte förstår då du kontinuerligt blandar samman de två när du förvirrat försöker få handlingen KOPIERING att vara ett objekt och substantiv. Det enda objekt skaparen har upphovsrätt till är VERKET, det står klart och tydligt i lagen.
”Jag har däremot flera gånger om BEVISAT att nejtillpirater är en enfaldig idiot”
Det enda du lyckats bevisa är att du inte vet vad ett bindestreck är och inte heller hur man använder det, du vet inte heller hur punkt används och du vet inte hur man citerar. I övrigt har du lyckats bevisa att du inte klarar av att förstå en enda text du någonsin försökt citera.
”– Jag påstår inte bara saker som jag griper ur det tomma intet –”
LOL
”Det är möjligt att min debattstil är stötande men jag påstår aldrig sådär utan vidare att någon är en enfaldig idiot – Jag presenterar alltid mina skäl för varför jag jag säger det”
Ja du presenterar alltid dina skäl och det är alltid baserat på att du inte förstått vad vederbörande har skrivit.
”Jävla idioter som sprider hatpropaganda och faktisk tror att de slås för en rättvis är hedersam sak!!!”
Som vanligt träffar du mitt i prick i beskrivningarna av dig själv.
Sten påstår nu: Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
Men han verkar ha fått slut på bevis så nu skall vi bara tro på hans ord och hans ärliga blå ögon att Immateriella ting inte kan fixeras vid något materiellt – Jag undrar lite över varför t ex ett fotografi kan falla under dom immateriella rättigheterna? – nåväl – kanske ett fotografi inte är ett VERK enligt Sten – vad vet jag?
Nu vill Sten också påstå att hans hänvisningar till ordböckerna och dom engelska texterna var något som inte jag begrep –
Sten har rätt – Jag begrepp inte hur någon kunde vara så urbota dum att komma dragande med dessa idiotiska texter som skulle utgöra bevis men som klart visade att Sten‘s kunskaper i engelska var undermåliga – och att ordboken kunde ge ett flertal förklaringar på hur ett ord kan tolkas beroende på textens kontext
Sten vill också fortsätta sina lektioner om VERK och hur Lagtexten 2§ enligt honom skall tolkas
Nej tack Sten – Jag har fått nog av ditt dravel – Jag tror nog att läsarna inser att de inte behöver besitta dina djuplodande kunskaper om VERK och att de själva kan avgöra hur lagtexten skall tolkas och att den också refererar till ensamrätten att kunna förfoga över verket genom att kunna framställa exemplar av verket
De förstår nog också att de förstår att ”uteslutande rätt” kan betraktas som objekt och att det är något annat än bara VERKET
De är nog också kloka nog att inse att dessa framställda exemplar också åtnjuter upphovsrättsskydd eftersom de innefattas i upphovsmannens upphovsrätt – Ja – jag undrar varför lagskrivarna har ansett att de behövde förklara detta när 1§ redan hade förklarat betydelsen av VERKET?
Och varför i helvete skulle dom behöva förklara att framställda exemplar kan ta sig vilka former som helst när de redan i 1§ hade förklarat allt om VERKET? – Ja – dessa lagskrivare är inte riktig kloka
@Donsan
”Sten påstår nu: Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
Men han verkar ha fått slut på bevis så nu skall vi bara tro på hans ord och hans ärliga blå ögon att Immateriella ting inte kan fixeras vid något materiellt”
Lille vännen då, när har jag någonsin påstått att immateriella verk inte kan fixeras vid ngt materiellt?
” – Jag undrar lite över varför t ex ett fotografi kan falla under dom immateriella rättigheterna? – nåväl – kanske ett fotografi inte är ett VERK enligt Sten – vad vet jag?”
Gubben lille, fotografier faller under en annan del av upphovsrätten än musikaliska verk. Du förstår upphovsrätten för fotografier infördes 1994 och fungerar annorlunda än den för musikaliska verk. Sverige hade tidigare en annan lag från 1919 som reglerade fotografier och den lagen var en av de första i världen att reglera rätten till fotografi till förmån för fotografen. Även fotografiet existerar som verk även om alla kopior upphör att existera.
Men du kommer bara att blir förvirrad om vi skall börja diskutera bildkonst. Så låt oss hålla oss till musikaliska verk.
”Nu vill Sten också påstå att hans hänvisningar till ordböckerna och dom engelska texterna var något som inte jag begrep –”
Det gjorde du uppenbarligen inte.
”Sten har rätt – Jag begrepp inte hur någon kunde vara så urbota dum att komma dragande med dessa idiotiska texter som skulle utgöra bevis men som klart visade att Sten‘s kunskaper i engelska var undermåliga – och att ordboken kunde ge ett flertal förklaringar på hur ett ord kan tolkas beroende på textens kontext”
Vännen du missförstod inte bara orden utan varenda en mening och formulering i samtliga texter då du inte förstår satslära.
”Sten vill också fortsätta sina lektioner om VERK och hur Lagtexten 2§ enligt honom skall tolkas”
Det är inte ngn fråga om tolkning (det är du som sysslar med det) lagen säger att skaparen har upphovsrätt till VERKET, lagen säger inte att skaparen har upphovsrätt till KOPIAN (det är enbart du som tolkar in detta).
”Nej tack Sten – Jag har fått nog av ditt dravel – ”
Du hävdar detta mer än ofta.
J”ag tror nog att läsarna inser att de inte behöver besitta dina djuplodande kunskaper om VERK och att de själva kan avgöra hur lagtexten skall tolkas och att den också refererar till ensamrätten att kunna förfoga över verket genom att kunna framställa exemplar av verket”
Ja skaparen har ensamrätten att framställa exemplar av VERKET och skaparen har upphovsrätt till VERKET vilket det står i lagen. Samtidigt står det ingenstans i lagen (utan enbart i det trånga utrymme som befinner sig ovan dina ögonbryn) att skaparen på något vis skulle ha upphovsrätt till KOPIAN vilket hade varit meningslöst då skapren redan har upphovsrätten till VERKET som kopian är ett duplikat av.
”De förstår nog också att de förstår att ”uteslutande rätt” kan betraktas som objekt och att det är något annat än bara VERKET”
Den uteslutande rätten av skapa KOPIOR av VERKET relaterar enbart till VERKET.
Var någonstans i lagtexten hittar du texten som säger att skaparen har upphovsrätt till den ”uteslutande rätten”? LOL
lagtexten säger klart och tydligt att skaparen har upphovsrätt till VERKET, det står inte någonstans att skaparen har någon upphovsrätt till ngt annat objekt.
”De är nog också kloka nog att inse att dessa framställda exemplar också åtnjuter upphovsrättsskydd eftersom de innefattas i upphovsmannens upphovsrätt”
Vännen lille, om lagen avsåg att skaparen skulle ha upphovsrätt till kopiorna så hade detta stått i lagen (vilket hade varit meningslös då skaparen redan har upphovsrätt till verket som kopian är en duplicering av) men det står ingenstans i lagen att skaparen har upphovsrätt till KOPIAN, det står enbart att skaparen har upphovsrätt till VERKET.
”– Ja – jag undrar varför lagskrivarna har ansett att de behövde förklara detta när 1§ redan hade förklarat betydelsen av VERKET?”
LIlle gubben, Verket är objektet, att ha upphovsrätten till objektet ger skaparen exklusiva rättigheter att utföra handlingar med verket som ingen annan får göra (men alltid i referens till verket).
”Och varför i helvete skulle dom behöva förklara att framställda exemplar kan ta sig vilka former som helst när de redan i 1§ hade förklarat allt om VERKET? – Ja – dessa lagskrivare är inte riktig kloka”
Nej lille gubben, det är du som absolut är allt annat än klok.
Sten sade: Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du
Sten hänvisade hela tiden till Lagtexten 1§ för att bevisa att lagen endast refererar till VERKET och ingenting annat
Denna paragraf tar upp följande objekt som ingår i upphovsrätt:
1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
2. datorprogram,
3. musikaliskt eller sceniskt verk,
4. filmverk,
5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.
Notera att allt som listas ovan ingår i upphovsrätt som i sin tur ingår i immaterialrätt och att upphovsrätt inte gör någon skillnad mellan ett fotografisk verk – ett datorprogram eller något musikaliskt verk
Datorprogram – fotografiska verk och filmverk är alltid fixerade vid något fysiskt (materiellt) medium (materia är involverad!)
En utmärkande egenskap för något immateriellt – dvs något vi normalt inte kan uppfatta eller kommunicera med med våra sinnen – är att det måste fixeras vid ett fysiskt medium först så att vi sedan kan uppfatta det med våra sinnen eller så att vi kan hantera eller kommunicera med det med hjälp av maskiner
Filer är därmed immateriella – En fil skapas med hjälp av t ex inspelningsapparatur eller en dator – Filen blir först hanterbar – dvs går att uppfatta eller på annat sätt kommuniceras med med hjälp av en maskin eller annan utrustning efter att den är fixerad vid ett fysiskt (materiellt) medium vilket är precis vad alla engelska texter som Sten har hänvisat till ovan hävdade – Därav följer den logiska slutsatsen att en fil är och förblir immateriell även om den är fixerad vid ett fysiskt medium
Normala människor – så icke Sten – begriper att immateriell hänvisar till något ogripbar – något vi omöjligen kan uppfatta eller kommunicera med med våra sinnen – vilket precis passar in på filer – De kan bara kommuniceras med med hjälp av en maskin efter att de har blivit fixerade vid ett fysiskt medium
Svenska Akademiens ordbok
materiell som består av l. hänför sig till materia l. ngt som är av rumfyllande natur, fysisk, kroppslig;
immateriell som icke har rummets form, icke stofflig, okroppslig, osinnlig; andlig
Jag vill inte spilla mer möda på alla Stens kommentarer om verket – Hela diskussionen är fruktlös och har ingen större betydelse i det stora hela
Diskussionen handlar om huruvida filer kan vara upphovsrättsskyddade eller inte – Sten påstår att så inte är fallet – Jag hävdar att
Ensamrätten att kunna framställa exemplar av verket innefattas i upphovsrätten
Framställda exemplar av verket kan vara filer
Slutsats – filer kan vara upphovsrättsskyddade
I det stora hela spelar det ingen roll – De som har blivit dömda i dom senaste fildelningsrättegångarna vet av erfarenhet att filer kan vara upphovsrättsskyddade
Därmed har Stens alla lärda utläggningar om att samtliga delar av lagtexten enbart refererar till VERKET och inget annat ingen större betydelse – Inte heller har det någon som helst betydelse för att t ex kunna begripa artiklarna i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna så som Sten har hävdat
Ha ha, du var så nära att greppa vad immaterialrätt är, men föll på målsnöret. Bra kämpat, men det räckte inte ända fram.
”De som har blivit dömda i dom senaste fildelningsrättegångarna vet av erfarenhet att filer kan vara upphovsrättsskyddade”
Jaså? Vilka domar? I exempelvis TPB-domen från hovrätten handlar huvudbrottet om spridande av verk, det står inget om att filerna är upphovsrättsskyddade utan det handlar om VERK enligt lagen. Sen dömdes man inte för huvudbrotten utan för medhjälp.
Kan du peka ut dessa domar där det framgår att filerna är upphovsrättsskyddade?
@Donsan
”Sten sade: Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du
Sten hänvisade hela tiden till Lagtexten 1§ för att bevisa att lagen endast refererar till VERKET och ingenting annat
Denna paragraf tar upp följande objekt som ingår i upphovsrätt:
1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
2. datorprogram,
3. musikaliskt eller sceniskt verk,
4. filmverk,
5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.”
Lille gubben, notera att alla saker på listan är VERK och därmed OBJEKT. Det är OBJEKTET-VERKET skaparen har upphovsrätten och inte kopiorna därav.
Du bör också uppmärksamma att upphovsrätten applicerades på musikaliska verk innan det fanns ngn möjlighet att spela in dem. Alltså fanns upphovsrätten innan ngn kunde fixera verk vid ngt materiellt.
”Notera att allt som listas ovan ingår i upphovsrätt som i sin tur ingår i immaterialrätt och att upphovsrätt inte gör någon skillnad mellan ett fotografisk verk – ett datorprogram eller något musikaliskt verk
Datorprogram – fotografiska verk och filmverk är alltid fixerade vid något fysiskt (materiellt) medium (materia är involverad!)”
Jo lilla mindre begåvade vännen, de olika upphovsrättsobjekten behandlas olika.
Till och med just fotografier delas upp i två områden ”fotografiska bilder” och ”fotografiska verk”.
Dessa två har inte samma slags upphovsrätt.
”En utmärkande egenskap för något immateriellt – dvs något vi normalt inte kan uppfatta eller kommunicera med med våra sinnen – är att det måste fixeras vid ett fysiskt medium först så att vi sedan kan uppfatta det med våra sinnen eller så att vi kan hantera eller kommunicera med det med hjälp av maskiner”
Lille gubben, kan du inte höra när någon sjunger live? Utan att det sångaren sjunger är inspelat?
Du måste lida av någon underlig sjukdom som enbart låter dig höra sång som är inspelad. LOLOLOL
Musikaliska VERK behöver absolut inte vara inspelade eller fixerade vid ngt för att existera, de existerar när någon framför VERKET utan att det finns en enda inspelad kopia.
Håll dig till diskussionen om musikaliska verk, din hjärna riskerar att explodera om du försöker förstå dig på fotografier eller ändå värre film.
”Filer är därmed immateriella – En fil skapas med hjälp av t ex inspelningsapparatur eller en dator – Filen blir först hanterbar – dvs går att uppfatta eller på annat sätt kommuniceras med med hjälp av en maskin eller annan utrustning efter att den är fixerad vid ett fysiskt (materiellt) medium vilket är precis vad alla engelska texter som Sten har hänvisat till ovan hävdade – Därav följer den logiska slutsatsen att en fil är och förblir immateriell även om den är fixerad vid ett fysiskt medium”
Nej gubben, om filen innehåller en kopia av ett verk så är kopian en fysisk återgivelse av verket och filen är då enbart en bärare av en kopia som är en fysisk återgivelse av verket, precis som ett papper som innehåller trycket av en bok.
Du förstår fortfarande inte att verket inte är varken FRAMFÖRANDET eller INSPELNINGEN och gällande böcker så är VERKET inte trycksvärtan på pappret och inte heller den digitalafilen som bär verket
Ett verk existerar utan att någon någonsin spelar in det eller skapar en fil av det.
”Normala människor – så icke Sten – begriper att immateriell hänvisar till något ogripbar”
Så långt håller vi med varandra och verk är andliga intellektuella skapelser som inte är gripbara och dessa skyddas av immaterialrätten då de är immateriella.
”– något vi omöjligen kan uppfatta eller kommunicera med med våra sinnen – vilket precis passar in på filer –”
Filer är enbart bärare av ngt annat, en fil är ingenting utan det innehåll den bär, precis som blanka sidor i en bok inte är ngt annat än blanka sidor som behöver fyllas med ngt för att vara ngt annat än blanka sidor.
Lyssnar du på en fil utan innehåll?
Läser du en bok utan text?
Använder du ett dataprogram utan kod?
En fil definieras enbart av det det innehåller.
En fil utan innehåll skyddas inte av immaterialrätten, innehållet i filen kan skyddas av immaterialrätten.
Innehåller filen ett kopia av ett VERK så är det VERKET som skyddas INTE varken kopian eller filen.
Filer nämns inte någonstans i lagen som varande VERK och VERK är det enda som lagen tydligt skriver att skaparen har upphovsrätt till.
”De kan bara kommuniceras med med hjälp av en maskin efter att de har blivit fixerade vid ett fysiskt medium”
Innehåller filen ingenting så är den tom.
”En fil är en samling data (information) http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil_(data)” alltså är en fil enbart representerande den information den innehåller och innehåller filen en fysisk återgivning av verket så är filen en fysisk återgivning av ett immateriellt verk oavsett hur filen har skapats/lagras.
En fil är ALDRIG upphovsrättskyddad då det är VERKET som skyddas.
”Svenska Akademiens ordbok
materiell som består av l. hänför sig till materia l. ngt som är av rumfyllande natur, fysisk, kroppslig;
immateriell som icke har rummets form, icke stofflig, okroppslig, osinnlig; andlig”
Nu är ju alla filer på din dator och internet resultatet av elektroniska impulser som absolut är fysiska, om du inte tror mig så tycker jag att du skall stoppa in första bästa gaffel i närmsta väggurtag (det kanske skulle hjälpa dig att tänka klarare). Du kan inte skapa en fil utan elektricitet, MEN…
DU förstår fortfarande inte att bäraren (filen) i sig är irrelevant då det är informationen (innehållet i filen) som definierar vad filen anses vara enligt lag och FNs text.
En tom vinylskiva (tom fil) är inget annat än en tom vinylskiva (tom fil) men innehåller vinylskivan (filen) en illegal kopiering av ett verk så är vinylskivan (filen) en illegal fysisk återgivning av verket. Det är fortfarande inte vinylen som är upphovsrättskyddad och det är inte filen som är upphovsrättskyddad.
Det är VERKET.
”Jag vill inte spilla mer möda på alla Stens kommentarer om verket – Hela diskussionen är fruktlös och har ingen större betydelse i det stora hela”
Lille gubben om du inte förstår vad ett VERK är så kan du inte heller diskutera vad upphovsrätt är. Det är som att diskutera fysik utan att förstå vad fysik är.
”Diskussionen handlar om huruvida filer kan vara upphovsrättsskyddade eller inte – Sten påstår att så inte är fallet – Jag hävdar att
Ensamrätten att kunna framställa exemplar av verket innefattas i upphovsrätten”
Lille vännen, rätten att framställa exemplar ingår absolut i upphovsrätten men det är en HANDLING och denna HANDLIG relaterar ENBART till VERKET och det står klart och tydligt i lagen endast att skaparen har UPPHOVSRÄTT till VERKET.
Det står inte att skaparen har UPPHOVSRÄTT till kopiorna av VERKET.
”Framställda exemplar av verket kan vara filer”
Suck, du har inte ett rätt ens i den kortaste av meningar.
Framställda exemplar av VERKET kan bäras av vinylskivor, tejp, vaxrullar eller via filer. VERKET är dock aldrig varken vinylskivan, tejpen, vaxrullen eller filen. Framförandet av artisten är inte heller det VERKET, inspelningen är inte VERKET och kopian är inte VERKET. VERKET är enbart kompositionen och texten.
”Slutsats – filer kan vara upphovsrättsskyddade”
Det är inte en slutsats det är en kortslutning gjord av ngn som inte vet vad ett VERK är. Någon som inte förstår att FRAMFÖRANDET inte är VERKET, att INSPELNINGEN inte är VERKET och därmed kan ALDRIG en KOPIA eller dess BÄRARE vara upphovsrättskyddade. Enbart VERKET är upphovsrättskyddat.
”I det stora hela spelar det ingen roll – De som har blivit dömda i dom senaste fildelningsrättegångarna vet av erfarenhet att filer kan vara upphovsrättsskyddade”
Lilla tröga fjåne, PPmupparna har blivit fällda för medhjälp till upphovsrättsintrång. Ett intrång på rättigheterna gällande VERKET och absolut inte för att de har gjort intrång på någon kopia.
”Därmed har Stens alla lärda utläggningar om att samtliga delar av lagtexten enbart refererar till VERKET och inget annat ingen större betydelse – Inte heller har det någon som helst betydelse för att t ex kunna begripa artiklarna i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna så som Sten har hävdat”
Kära menlösa barn.
När du inte förstår vad ett VERK är och inte heller vad immaterialrätt innebär så kan du inte heller förstå några texter som relaterar till VERK.
Att du sedan inte förstår varken Artikel 29 paragraf 2 eller Artikel 30 i FNS text ger mer än en målande beskrivning av ngn som inte förstår ngt om någonting alls.
Sten säger: Lille gubben, kan du inte höra när någon sjunger live?
Jovisst – men är denna ”någon” inte materia som gör att vi kan uppfatta musiken? – Ett musikalisk verk kan aldrig uppfattas när det inte finns något eller någon som kan göra det hörbar för våra sinnen – även en sångare eller ett instrument är ett fysisk medium
Jag skrev En utmärkande egenskap för något immateriellt – dvs något vi normalt inte kan uppfatta eller kommunicera med med våra sinnen – är att det måste fixeras vid ett fysiskt medium först så att vi sedan kan uppfatta det med våra sinnen eller så att vi kan hantera eller kommunicera med det med hjälp av maskiner
Om man nu vill kunna hantera ett musikalisk verk – t ex kunna framställa exemplar som man ssedan kan göras tillgängliga på t ex Internet eller i fysiska affärer – då måste verket fixeras vid ett fysiskt medium först
Jag specificerade dessutom de verk som alltid var fixerade på något fysisk medium och där ingick inte musikaliska verk – Jag hoppas att Sten begriper vad ”fixera” betyder?
Nej gubben, om filen innehåller en kopia av ett verk så är kopian en fysisk återgivelse av verket och filen är då enbart en bärare av en kopia som är en fysisk
Sten svamlar om att en fil ”innehåller” – är en ”bärare” – men Wikipedia länken han själv hänvisar till säger enbart att en fil är en samling data (information) – Ingenstans görs det en skillnad mellan- eller en uppdelning av data och filen – Även ”ingenting” är data precis som talet 0 är data – Slutresultatet av en inspelning är alltid en fil – Filen är därför det inspelade verket – En framställd exemplar av ett verk i form av en fil är därmed en exakt kopia av verket – och därför är filen upphovsrättsskyddat
Nu är ju alla filer på din dator och internet resultatet av elektroniska impulser som absolut är fysiska, om du inte tror mig så tycker jag att du skall stoppa in första bästa gaffel i närmsta väggurtag (det kanske skulle hjälpa dig att tänka klarare). Du kan inte skapa en fil utan elektricitet, MEN…
1. Sten verkar inte förstå skillnaden mellan elektronisk och elektrisk – Dessa två har ingenting med varandra att göra – Påståendet att man inte kan skapa något utan elektricitet är irrelevant – Det som skapas kan ändå vara något immateriellt – Är inte en film – ett datorprogram eller ett foto skapat med elektricitet?
2. Filen är fortfarande immateriell eftersom de är ogripbara och de går omöjligen att uppfatta med våra sinnen – Man kan bra kommunicera med en fil med hjälp av en maskin
Jag vill också tillägga att lagtexten inte behandlar:
1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
2. datorprogram,
3. musikaliskt eller sceniskt verk,
4. filmverk,
5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.
på olika sätt i 1§ och §2 – De uppfattas av lagen som VERK och ingenting annat – *skrattar*
Så kontentan av det hela är att filer är och förblir immateriella hur mycket Sten än svamlar
@Donsan
”Sten säger: Lille gubben, kan du inte höra när någon sjunger live?
Jovisst – men är denna ”någon” inte materia som gör att vi kan uppfatta musiken?”
Vännen lilel, det är jätte bra, då kan du alltså höra musik trots att den inte är inspelad.
”Ett musikalisk verk kan aldrig uppfattas när det inte finns något eller någon som kan göra det hörbar för våra sinnen – även en sångare eller ett instrument är ett fysisk medium”
Vännen lille, den är dock inte inspelad vilket var vad vi talade om. Alltså existerar verket utan att vara inspelat precis som FNs text beskriver med ”The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them.”
”Jag skrev En utmärkande egenskap för något immateriellt – dvs något vi normalt inte kan uppfatta eller kommunicera med med våra sinnen – är att det måste fixeras vid ett fysiskt medium först så att vi sedan kan uppfatta det med våra sinnen eller så att vi kan hantera eller kommunicera med det med hjälp av maskiner
Om man nu vill kunna hantera ett musikalisk verk – t ex kunna framställa exemplar som man ssedan kan göras tillgängliga på t ex Internet eller i fysiska affärer – då måste verket fixeras vid ett fysiskt medium först”
Man behöver absolut inte framställa ett exemplar för att hantera ett musikaliskt verk du blandar omigen samman FRAMFÖRANDET och INSPELNINGEN med VERKET. VERKET är varken FRAMFÖRANDET eller INSPELNINGEN. Läs FNs text och försök förstå ”The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them.”
”Jag specificerade dessutom de verk som alltid var fixerade på något fysisk medium och där ingick inte musikaliska verk – Jag hoppas att Sten begriper vad ”fixera” betyder?”
Vännen lille, du förstår fortfarande inte vad ett VERK är läs texten ”The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them.”
”Nej gubben, om filen innehåller en kopia av ett verk så är kopian en fysisk återgivelse av verket och filen är då enbart en bärare av en kopia som är en fysisk
Sten svamlar om att en fil ”innehåller” – är en ”bärare” – men Wikipedia länken han själv hänvisar till säger enbart att en fil är en samling data (information)”
Ja en fil är enbart den information den innehåller. ” filen åtskiljs och definieras av den till varandra relaterade karaktären hos dess egna innehållande data.”
Det är innehållet i filen som definierar vad den är precis som trycket på ett papper definierar vad pappret är. En bok, en sedel ett aktiebrev. Pappret is enbart ett tomt papper innan det finns ngt tryckt på det. En tom fil är enbart en tom fil som när den väl får innehål definierar vad det är för slags fil. Innehåller filen en fysisk återgivning av ett musikaliskt verk så är filen en fysisk återgivning av verket.
”– Ingenstans görs det en skillnad mellan- eller en uppdelning av data och filen –”
Eh jo, ”där filen åtskiljs och definieras av den till varandra relaterade karaktären hos dess egna innehållande data.”
Precis som ett papper som har tryck på sig kan göra pappret till en sedel eller ett stycke poesi. Pappret i sig är dock aldrig vare sig poesin eller sedeln.
”Även ”ingenting” är data precis som talet 0 är data – Slutresultatet av en inspelning är alltid en fil –”
En tom fil är ingenting annat än en tom fil. Och en IONSPELNING är aldrig VERKET.
”Filen är därför det inspelade verket”
Lär dig att INSEPLNINGEN aldrig är VERKET, FRAMFÖRANDET är aldrig VERKET oavsett hur det lagras. VERKET är ett intellektuellt andligt skapande som existerar utan att någonsin bli inspelat.
”En framställd exemplar av ett verk i form av en fil är därmed en exakt kopia av verket”
VERKET är aldrig varken FRAMFÖRANDET eller INSPELNINGEN.
Och enligt lagen lyder varken framförandet eller inspelningen under upphovsrätten – de lyder under närliggande rättigheter.
”och därför är filen upphovsrättsskyddat”
I och med att ett FRAMFÖRANDE aldrig är VERKET och att INSPELNING aldrig är VERKET så kan en FIL aldrig vara upphovsrättskyddad.
”Nu är ju alla filer på din dator och internet resultatet av elektroniska impulser som absolut är fysiska, om du inte tror mig så tycker jag att du skall stoppa in första bästa gaffel i närmsta väggurtag (det kanske skulle hjälpa dig att tänka klarare). Du kan inte skapa en fil utan elektricitet, MEN…
1. Sten verkar inte förstå skillnaden mellan elektronisk och elektrisk – Dessa två har ingenting med varandra att göra – Påståendet att man inte kan skapa något utan elektricitet är irrelevant – Det som skapas kan ändå vara något immateriellt – Är inte en film – ett datorprogram eller ett foto skapat med elektricitet?”
Lille gubben, läs FNs text och försök förstå lite av den ”The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them.” Verket är alltså aldrig den fysiska återgivningen och en fil innehållande ett verk är en fysisk återgivning av ett VERK men den FYSISKA återgivningen är inte VERKET allstå är FILEN inet heller någonsin VERKET.
”2. Filen är fortfarande immateriell eftersom de är ogripbara och de går omöjligen att uppfatta med våra sinnen – Man kan bra kommunicera med en fil med hjälp av en maskin”
Gubben lille, om filen innehåller en fysisk återgivning av ett musikaliskt verk så är filen enligt lagen inget annat än en kopia av en fysisk återgivning av verket. Inget av detta är VERKET.
”Jag vill också tillägga att lagtexten inte behandlar:
1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
2. datorprogram,
3. musikaliskt eller sceniskt verk,
4. filmverk,
5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.
på olika sätt i 1§ och §2 – De uppfattas av lagen som VERK och ingenting annat – *skrattar*”
Ja vännen lille de är alla verk men behandlas olika precis som ”fotografiskt verk” och ”fotografisk bild” inte behandlas på samma sätt.
”Så kontentan av det hela är att filer är och förblir immateriella hur mycket Sten än svamlar”
Nej gubben lille, en fil är enbart vad den innehåller
”där filen åtskiljs och definieras av den till varandra relaterade karaktären hos dess egna innehållande data.”
precis som ett papper utan ngt innehåll inte är en bok utan enbart ett papper. Det är innehållet som definierar vad pappret är och det är filens innehåll som definierar vad filen är.
Läs nu FNs text
”The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them.”
och försök att förstå att du inte förstår och att du verkar inkapabel att någonsin förstå någonting som överhuvudtaget handlar om någonting om immaterialrätt.
Jag skrev: ””En utmärkande egenskap för något immateriellt – dvs något vi normalt inte kan uppfatta eller kommunicera med med våra sinnen – är att det måste fixeras vid ett fysiskt medium först så att vi sedan kan uppfatta det med våra sinnen eller så att vi kan hantera eller kommunicera med det med hjälp av maskiner””
Varpå Sten svarade: Lille gubben, kan du inte höra när någon sjunger live? Utan att det sångaren sjunger är inspelat?
Vilket är en kommentar som inte har något med det jag hade sagt att göra
När jag påpekade att sångaren också var materia och att musik inte kunda uppfattas med våra sinnen utan att en människa eller ett instrument gör det hörbart för oss – Svarar Sten: Vännen lille, den är dock inte inspelad vilket var vad vi talade om.
Vad har hänt med Sten upphaussade läsförståelse? – Jag diskuterade att filer är immateriella – Hela min kommentar som Sten svarade på handlade om det
Jag skrev: ”En utmärkande egenskap för något immateriellt – dvs något vi normalt inte kan uppfatta eller kommunicera med med våra sinnen – är att det måste fixeras vid ett fysiskt medium först så att vi sedan kan uppfatta det med våra sinnen eller så att vi kan hantera eller kommunicera med det med hjälp av maskiner”
Varpå Sten kom med en godag yxskaft kommentar: Man behöver absolut inte framställa ett exemplar för att hantera ett musikaliskt verk
En inspelning resulterar alltid i en fil – filen är inspelningen – Först när verket är inspelad går det att skapa kopior som sedan kan göras tillgängliga för allmänheten på Internet eller i fysiska affärer – det är det som menas med ”hantera”
Återigen – inget vidare med Stens läsförståelse
När det gäller WIPO texten: ”The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them.”
Just precis – ”the intellectual property” ligger i informationen – och enligt Wikipedia som Sten har hänvisat till: en fil är en samling data (information)
Jag skrev: ””Jag specificerade dessutom de verk som alltid var fixerade på något fysisk medium och där ingick inte musikaliska verk – Jag hoppas att Sten begriper vad ”fixera” betyder?””
Vilket resulterade i Stens nästa godag yxskaft kommentar: Vännen lille, du förstår fortfarande inte vad ett VERK är läs texten ”The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them.”
Sten hänvisade själv till Wikipedia som förklarade: en fil är en samling data (information)
Wikipedia sade INTE ”innehåller” – den sade INTE ”är bärare av” – Stens läsförståelse har nått lågvattenmärket och Stens svammel en ny höjdpunkt eftersom han nu för fram en lång hemsnickrad förklaring utan relevans
Ja – alla VERSALER döljer inte att det faktum attt det inte är mycket bevänt med vare sig Stens läsförståelse eller hans bevisför att filer är materiella
@Donsan
”Jag skrev: ””En utmärkande egenskap för något immateriellt – dvs något vi normalt inte kan uppfatta eller kommunicera med med våra sinnen – är att det måste fixeras vid ett fysiskt medium först så att vi sedan kan uppfatta det med våra sinnen eller så att vi kan hantera eller kommunicera med det med hjälp av maskiner”
Gubben lille är männsikor maskiner
”Varpå Sten svarade: Lille gubben, kan du inte höra när någon sjunger live? Utan att det sångaren sjunger är inspelat?
Vilket är en kommentar som inte har något med det jag hade sagt att göra”
Du påstod att det krävdes en maskin för att uppfatta det som är immateriellt.
”När jag påpekade att sångaren också var materia och att musik inte kunda uppfattas med våra sinnen utan att en människa eller ett instrument gör det hörbart för oss – Svarar Sten: Vännen lille, den är dock inte inspelad vilket var vad vi talade om.”
Du påstod att verket skulle fixeras vid ett fysiskt medium så att det kunde hanteras med hjälp av maskiner. Är människor maskiner i din värld? Är verket på något vis fysiskt fixerat vid sångarens stämband? LOL
”Vad har hänt med Sten upphaussade läsförståelse? – Jag diskuterade att filer är immateriella – Hela min kommentar som Sten svarade på handlade om det”
Filer äv vad de innehåller och inget annat.
En tom fil är en tom fil.
En fil som innehåller en fysisk återgivning av ett verk är en fysisk återgivning av ett verk.
Precis som texten säger ”där filen åtskiljs och definieras av den till varandra relaterade karaktären hos dess egna innehållande data.”
”Jag skrev: ”En utmärkande egenskap för något immateriellt – dvs något vi normalt inte kan uppfatta eller kommunicera med med våra sinnen – är att det måste fixeras vid ett fysiskt medium först så att vi sedan kan uppfatta det med våra sinnen eller så att vi kan hantera eller kommunicera med det med hjälp av maskiner”
Ett verk existerar utan att vara fixerat vid ett fysiskt medium precis som texten från FN säger ””The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them””
”Varpå Sten kom med en godag yxskaft kommentar: Man behöver absolut inte framställa ett exemplar för att hantera ett musikaliskt verk
En inspelning resulterar alltid i en fil”
Gubben lille VERKET är inte INSPELNINGEN eller KOPIAN. Läs texten och försök förstå ”The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them” och precis som den svenska texten berättar fr dig att verk är ett andligt intellektuellt skapande.
”– filen är inspelningen –”
En fil kan vara en inspelning, men en inspelning är aldrig VERKET.
”Först när verket är inspelad”
Verket är aldrig inspelningen.
”går det att skapa kopior”
Kopiorna är aldrig verket.
”som sedan kan göras tillgängliga för allmänheten på Internet eller i fysiska affärer”
Verket kan göras tillgängligt utan att någonsin vara inspelat, har du hört talas om konserter?
”När det gäller WIPO texten: ”The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them.”
Just precis – ”the intellectual property” ligger i informationen – och enligt Wikipedia som Sten har hänvisat till: en fil är en samling data (information)”
Gubben lille du klarar inte av att förstår en enda text. The property is not IN THOSE COPIES but in the INFORMATION or knowledge REFLECTED in them.
Kopian, filen är alltså irrelevant och det är detta som gör att VERKET är immateriellt, VERKET existerar även om all kopior blir förstörda då VERKET aldrig är varken framförandet eller KOPIAN.
”Ja – alla VERSALER döljer inte att det faktum attt det inte är mycket bevänt med vare sig Stens läsförståelse eller hans bevisför att filer är materiella”
Du känner uppenbarligen inte igen bevis oavsett om bevisen hoppar upp och biter dig i näsan eller stjärten.
”The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them.”
Det immateriella verket är inte i kopiorna verket är den information som är reflekterad i kopiorna.
Vännen lille det är detta som gör att verket är immateriellt precis som regeringen och juridik utbildningen klargör genom att kalla verken andliga intellektuell skapelser.
Är Donsan på riktigt?
Maken till skygglappar har jag aldrig skådat. Stor eloge till Thomas, Sten och Poppe som orkar svara.
Sten
Varför slutar du inte med dina enfaldiga kommentarer
Jag skrev: ”En utmärkande egenskap för något immateriellt – dvs något vi normalt inte kan uppfatta eller kommunicera med med våra sinnen – är att det måste fixeras vid ett fysiskt medium först så att vi sedan kan uppfatta det med våra sinnen eller så att vi kan hantera eller kommunicera med det med hjälp av maskiner”
Sten svarade: Gubben lille är männsikor maskiner
Goddag Yxskaft!!!
Sten påstår: Du påstod att det krävdes en maskin för att uppfatta det som är immateriellt.
Nej – det gjorde jag inte – Stens läsförståelse suger!!
Sten påstår: Du påstod att verket skulle fixeras vid ett fysiskt medium så att det kunde hanteras med hjälp av maskiner. Är människor maskiner i din värld? Är verket på något vis fysiskt fixerat vid sångarens stämband? LOL
Nej det påstod jag inte
1) Jag talade om generella immateriella VERK och inte specifikt om musikaliska verk och jag specificerad 3 typer av immateriella verk: foto – datorprogram och film som alltid är fixerade vid fysiska media vilket motsäger Stens enfaldiga påstående (30 september, 2013 at 21:13): Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
Längre fram påstår dock Sten ( 1 oktober, 2013 at 00:15): Lille vännen då, när har jag någonsin påstått att immateriella verk inte kan fixeras vid ngt materiellt?
Hur ska Sten ha det? – Jävla idiot!!!
Jag sade:
2) OM man däremot vill kunna hantera ett MUSIKALISKT verk – dvs kunna framställa exemplar för att kunna göra det tillgängligt för allmänheten på Internet och/eller i fysiska äffärer – DÅ måste verket spelas in först – Inspelningen resulterar sedan i en immateriell datafil som MÅSTE fixeras vid ett fysiskt medium – Därefter kan den hanteras med MASKINER
Detta betyder inte att alla verk alltid behöver fixeras vid ett fysiskt medium – Jag specificerade 3 immateriella verk som alltid var det – Musikaliska verk var inte en av dem – Jovisst – Ett musikaliskt verk kan framföras men – och det allt jag sade – om man vill kunna hantera verket – t ex framställa exemplar av verket som man sedan kan tillgängliggöra för allmänheten på Internet eller i fysiska affärer måste verket inspelas först – Inspelningen måste vara fixerad vid ett fysiskt medium – dvs som en immateriell datafil (som ÄR inspelningen) – på en hårddisk eller någon annan sorts lagringsmedium
Detta har ingenting med VERKET att göra – Detta bevisar bara att filen är imnmateriell och motsäger Sten enfaldiga påstående: Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
Och jag som trodde att Sten – efter hans egen utsaga – hade en sådan fantastisk läsförståelse – vilken jävla idiot!!
Sten säger:
Filer äv vad de innehåller och inget annat.
En tom fil är en tom fil.
En fil som innehåller en fysisk återgivning av ett verk är en fysisk återgivning av ett verk.
Precis som texten säger ”där filen åtskiljs och definieras av den till varandra relaterade karaktären hos dess egna innehållande data.”
Vilket jävla svammel – Skit som är framsprunget ur Sten‘s förvirrade hjärna – Han hänvisade själv till Wikipedia som kort förklarade att: en fil ÄR en samling data (information)
Wikipedia säger inte ”innehåller” – eller ”är bärare av – enbart En fil ÄR en samling data (information) – Dessutom ÄR en tom fil också data – den är koden som vid öppnandet av filen informarar oss om att det inte finns mer data att ta del av
Förstår inte Sten den enkla och korta texten han själv hänvisade till? – Är inte Sten den dataexperten han utgav sig för att vara?
Sten verkar helt besatt av VERK och han tar upp det vare sig det har med saken att göra eller inte – Nu tar han upp VERK i tid och otid i hans ”bevisföring” Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
Sten har också hittat en text från WIPO som handlar om copies och som verkar innehålla något viktig för Sten – Han citerar texten som om den skulle bevisa att filer skulle vara materiella – Vilken jävla idiot – Läs gärna fler av Sten enfaldiga påståenden:
Min text: ”– filen är inspelningen –”
Stens kommentar: En fil kan vara en inspelning, men en inspelning är aldrig VERKET.
Vilket jag inte har påstått
Min text: ”Först när verket är inspelad”
Stens kommentar: Verket är aldrig inspelningen.
Vilket jag inte har påstått
Min text: ”går det att skapa kopior”
Stens kommentar: Kopiorna är aldrig verket.
Vilket enfaldig besatthet av verk!!!
Min text: ”som sedan kan göras tillgängliga för allmänheten på Internet eller i fysiska affärer”
Stens kommentar: Verket kan göras tillgängligt utan att någonsin vara inspelat, har du hört talas om konserter?
Så mycket var det med Stens läsförståelse – Vilken jävla idiot!!
Sten har i början av diskussionen huruvida filer är materiella eller immateriella tagit fram otaliga länkar till engelska ordböcker och engelska texter dock ingen av dem höll med Sten – De bara visade att Sten inte fattade Engelska så väl och när jag hade översatt det för Sten då upphörde han tvärt med att hänvisa till texterna – Nu hänvisar han till Wikipedia som inte heller håller med honom – Ja då återstår inget annat än att bara hitta på egna definitioner och ”logiska” resonemang – Sten är en jävla idiot!!
Det faktum att en fil är ogripbar och inte kan uppfattas med våra sinnen bevisar att filen är immateriell – Det är för att den är immateriell som den behöver fixeras vid en fysisk medium innan vi kan uppfatta den eller hantera den med hjälp av maskiner och det är inte så som Sten påstod
Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du
Vi ser att foto – film och datorprogram alltid är fixerade vid fysiska medium (materia) och det avvisar Stens enfaldiga påstående
VERK och texter om ”copies” har däremot INGENTING att göra med huruvida filer är materiella eller immateriella
@Donsan
”Sten
Varför slutar du inte med dina enfaldiga kommentarer
Jag skrev: ”En utmärkande egenskap för något immateriellt – dvs något vi normalt inte kan uppfatta eller kommunicera med med våra sinnen – är att det måste fixeras vid ett fysiskt medium först så att vi sedan kan uppfatta det med våra sinnen eller så att vi kan hantera eller kommunicera med det med hjälp av maskiner”
Sten svarade: Gubben lille är männsikor maskiner
Goddag Yxskaft!!!
Sten påstår: Du påstod att det krävdes en maskin för att uppfatta det som är immateriellt.
Nej – det gjorde jag inte – Stens läsförståelse suger!!”
Ditt träsktextbajseri fortsätter.
Är ditt liv lika hopplöst ostrukturerat som dina texter?
Du påstår:
”En utmärkande egenskap för något immateriellt (…) är att det måste fixeras vid ett fysiskt medium först så att vi sedan kan uppfatta det med våra sinnen eller så att vi kan hantera eller kommunicera med det med hjälp av maskiner”
Ett verk är inte fixerat vid stämbanden på en person och ändå kan du uppfatta verket när sångaren sjunger. Ett verk existerar utan att någon framför det och utan att det finns kopior av det.
Istället för att fortsätta med ditt träsktextbajseri så sammafattar vi det hela.
En fil:
”definieras av den till varandra relaterade karaktären hos dess egna innehållande data.”
En fil definieras alltså av sitt innehåll. Innehåller filen en fysisk återgivning av ett verk så är filen en fysisk återgivning av verket och inget annat.
Det är så lagen och FN definierar vad en kopia är oavsett vilket slags teknik det är som används.
Verk är:
”det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som
alstret fixeras på. ”
och enligt FN
”The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them.”
Verket är alltså inte fixeringen vid ngt materiellt.
Att utföra själva kopieringen av verk skyddas enligt FN:
”The right of the copyright owner to prevent others from making copies of his works without his authorization is the most basic right protected by copyright legislation.”
Du ser du behöver inte kräka ur dig så mycket träsktext.
Försök nu att lära dig ovan utan att vantolka och hitta på nya definitioner.
Sten
Så ditt påstående (30 september, 2013 at 21:13): Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
Är inte sant längre?
Och du har INTE vid ett senare tillfälle påstått (1 oktober, 2013 at 00:15): Lille vännen då, när har jag någonsin påstått att immateriella verk inte kan fixeras vid ngt materiellt??
Din hänvisning till Wikipedia som förklarar: En fil ÄR data (information) gäller inte längre?
Dina texter om VERKET som svar på mina texter som du har hackat sönder i små bitar ovan är inte goddag yxskaft svar?
Du vill fortsätta dina enfaldiga utläggningar om VERKET som inte bevisar NÅGONTING av det vi diskuterar – dvs hur sant ditt påstående (30 september, 2013 at 21:13): Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du. är – Nämligen att det bara var skitsnack?
Nu är mina påpekanden bara träsktextbajseri? – Ja – hur många fler bevis måste jag framföra för att Sten skall acceptera att han är en enfaldig idiot som har blivit intrasslat i sina egna enfaldiga kommentarer – Han kan bara inte bevisa (30 september, 2013 at 21:13): Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
När immateriella verk som foto – datorprogram och film alltid är fixerade vid fysiska medium
Han kan bara inte bevisa att filer är materiella när hans engelska ordböcker – engelska texter och Wikipedia som han själv hänvisade till motsäger det han påstår
Är mitt påstående att:
En utmärkande egenskap för något immateriellt – dvs något vi normalt inte kan uppfatta eller kommunicera med med våra sinnen – är att det måste fixeras vid ett fysiskt medium först så att vi sedan kan uppfatta det med våra sinnen eller så att vi kan hantera eller kommunicera med det med hjälp av maskiner
inte mycket mer trovärdigt och bevisar det inte att filer ÄR immateriella? – Stackars enfaldiga idioten Sten!!!!
Ett immateriellt musikaliskt verk måste spelas in och fixeras vid ett fysiskt medium OM upphovsmannen vill framställa exemplar och OM han vill göra dem tillgängliga på Internet eller i fysiska affär
Kan Sten förneka att det är på det viset och att hans påstående (30 september, 2013 at 21:13): Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du. bara var skit?
Sluta med dina idiotiska påståenden Sten – Du har blivit överbevisat och du vet om det – Nu tar du bara till oförskämdheter istället – Jävla idiot!!!
@Donsan
”Så ditt påstående (30 september, 2013 at 21:13): Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
Är inte sant längre?”
Du har så svårt att förstå minsta lilla textinnehåll att det inte är roligt, enbart tragiskt.
Det som är ett immateriellt verk är inte fixerat vid ngt fysiskt, men den fysiska framställningen av ett verk kan fixeras vid ett fysiskt material.
Helt enkelt så här.
Verk är:
”det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som
alstret fixeras på. ” enligt regering och juridisk utbildnings text.
och enligt FN
”The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them.”
Verket är alltså inte fixeringen vid ngt materiellt.
Du har alltså tre källor som säger samma sak.
Sten slingrar sig och besvarar inte frågorna
Gäller Stens definition angående ”immateriellt” – (30 september, 2013 at 21:13): Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du. fortfarande?
Om det gäller hur förklarar Sten att immateriella verk som ett datorprogram t o m måste vara fixerad vid materia – dvs fysiska medium – för att kunna uppfattas eller användas? – Ett datorprogram måste vara en (eller flera) fil(er) – Filen eller filerna ÄR verket – dvs ÄR datorprogrammet – Det går inte att som med musikaliska verk skilja dessa 2 åt
Gäller inte Stens hänvisning till Wikipedia – som kort och gott förklarar: En fil ÄR data (information) och inte ”INNEHÅLLER” eller ”BÄRARE AV” längre?
Kan Sten ta på filen – uppfatta den med sina sinnen – hantera ( t ex kopiera) den eller kommunicera med den utan hjälp av en maskin? – Om han inte kan det så har filen alla egenskaper av någonting som är immateriell
Sedan skriver Sten en massa rapkalja – men bevisar han (eller texten han citerar) att en fil är materiell? – Naturligtvis INTE – Sten fortsätter skriva om VERK som om det betyder någonting i det här fallet eller som om det skulle bevisa: Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du. – Det gör det inte!!!
Har Sten på något sätt – antingen genom hans intelligenta definition ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat eller genom att hänvisa till trovärdiga länkar bevisat att en fil är materiell? – Nej – det har han inte
Men det verkar som om Sten får orgasm varje gång han kan skriva VERK eller ”copies”! vilket alltså INTE bevisar att filer är immateriella eller att – som Sten definierade begreppet: ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
Korrektion:
Men det verkar som om Sten får orgasm varje gång han kan skriva VERK eller ”copies”! vilket alltså INTE bevisar att filer är materiella eller att – som Sten definierade begreppet: ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
@Donsan
Du bara måste skapa träsktext, det är mer än ett sjukligt beteende.
”Gäller Stens definition angående ”immateriellt” – (30 september, 2013 at 21:13): Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du. fortfarande?”
Ja definitionen gäller, ordet immateriellt innebär att verket existerar oberoende av fixering vid fysiskt material.
Precis som Svenska regeringen skriver, som den juridiska utbildningen beskriver det.
Helt enkelt så här.
Verk är:
”det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som
alstret fixeras på. ” enligt regering och juridisk utbildnings text.
och enligt FN
”The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them.”
Verket är alltså inte fixeringen vid ngt materiellt.
Du har alltså tre källor som säger samma sak, VERKET är inte fixeringen och inte kopiorna.
Vad det gäller ordet immateriell beskriver NE det:
”immateriell
immaterie´ll, icke materiell, abstrakt, andlig.”
@Donsan
Du tror felaktigt att mänskliga rättigheterna enligt UDHR saknar begränsning. Så här skriver Amnesty:
http://www2.amnesty.se/ratt.nsf/(vkap1)/6F6ED2F1D3DAD138C12571EA001F35C7?opendocument
”Artiklarna 29 och 30 i den allmänna förklaringen betonar att individen inte bara har rättigheter, utan även skyldigheter gentemot samhället. De två artiklarna tydliggör att de mänskliga rättigheterna når sin gräns när de används för att kränka andra. Yttrandefrihet innebär till exempel inte rätt att förtala, uppmana till hat eller bedriva hets mot folkgrupp.”
Den nationella lagstiftningen och rättstillämpningen måste balansera rättigheter mot varandra just av detta skäl, vilket även ECHR så tydligt kommenterade när det gäller balansen mellan yttrandefrihet och upphovsrätt.
Har du förtroende för Amnesty när det gäller mänskliga rättigheter? Eller anser du att din personliga och förvirrade uppfattning är mer värd än Amnestys och ECHR:s?
nejtillpirater
Fantastisk!!!!! – Du har lyckats att hitta något som du tror att det bevisar din poäng
Var någonstans nämner Amnesty att upphovsrätten enligt deras förmenande ingår som en inskränkning av yttrandefriheten?
Var någonstans säger Amnesty att artikel 19 och 27:2 är i obalans på något sätt och att det är den nationella lagstiftningens uppgift att skapa den balansen?
Du skall däremot ta dig en djup funderare över: Yttrandefrihet innebär till exempel inte rätt att förtala, uppmana till hat eller bedriva hets mot folkgrupp.” vilket är precis vad din blogg handlar om
Hets mot folkgrupp, skulle jag syssla med detta?
Du är helt sanslöst förvirrad. Menar du kanske att kritik mot snyltare, förlåt pirater, skulle anses vara hets mot en folkgrupp? Det kan du glömma, pirater är ingen folkgrupp.
Från NE:
”hets mot folkgrupp, brott enligt brottsbalken (BrB); kan också begås som tryckfrihetsbrott mot tryckfrihetsförordningen (TF) eller yttrandefrihetsbrott som sägs i yttrandefrihetsgrundlagen (YGL). Brottet begås av den som uppsåtligen i uttalande eller annat meddelande som sprids, hotar eller uttrycker missaktning för en folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning.”
Det finns ett fåtal pirater som påstår sig bekänna en låtsasreligion som heter Kopimismen, möjligen skulle kritik mot denna kunna klassas som hets mot folkgrupp men det krävs antagligen mycket stark ”hets” för att bli fälld för det. Och pirater i allmänhet är inte samma sak som kopimister.
Du däremot förtalar ju flera här regelbundet, i och med dina ständiga tillmälen om att vi är idioter osv.
Och nejtillpirater
Ingenstans har jag någonsin påstått att yttrandefriheten saknar begränsningar – Allt jag säger är att den nuvarande upphovsrätten inte är en sådan begränsning och att den de facto bryter mot människornas rätt till yttrandefriheten
Hitta gärna en text från någon tung oberoende organisation som diskutera detta istället för skiten som du presenterar
”De facto” betyder att det är fakta, visa lite fakta då kanske?
”Hitta gärna en text från någon tung oberoende organisation som diskutera detta istället för skiten som du presenterar”
Du menar att Amnesty inte är en sådan tung oberoende organisation?
”Amnesty International is a global movement of more than 3 million supporters, members and activists in over 150 countries and territories who campaign to end grave abuses of human rights.”
Nej, Donsans förvirrade svammel väger förstås MYCKET tyngre…. LOL
Nu går nejtillpirater på sin idiottur igen
Amnesty säger ingenting om att upphovsrätt skulle vara någon accepterad begränsning för yttrandefriheten – Kan idioten nejtillpirater peka på eller citera någonting från Amnesty som hävdar det?
nejtillpirater som har sådan bra läsförståelse skulle har uppmärksammat det fetstilta – Sprida hatpropaganda är nejtillpiraters adelsmärke men han är för dum för att fatta det – Han tror att han för en saklig debatt – Han hävdar t ex att en fil är materiell för att tror att han kan fingra på den – *skrattar* – Ja var finns Poppe – Sten – emanuel – Thomas och alla övriga enfaldiga nejtillpirater följare för att tala honom tillrätta – Hur kan ni missa att ni är enfaldiga idioter när ni accepterar skiten som clownen nejtillpirater häver ur sig
När det gäller Poppe – *axelryckning* – ja – han är ju den rätta som kräver fakta för själv klarar han inte att presentera något vettig – Han slår sig för bröstet att han minsann skall förklara hur den nuvarande upphovsrätten INTE bryter mot artikel 19 i FN-förklaringen för han kan tolka den mycket bättre an mig men hittills har jag då inte sett någonting i den vägen – Stor virtuell käft har han i alla fall – Poppe skulle också förklara hur upphovsrätten INTE överskrider FN-förklaringen artikel 27:2 för han kan tolka förklaringen mycket bättre än mig – Samma där – Ingenting!! – Bara en massa virtuell munväder – jävla idiot!!!
Ja Poppe och nejtillpirater borde slå sina påsar ihop och göra ett försök att presentera något vettig själva om upphovsrätten mot bakgrund av vad FN-förklaringen om dom mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 säger – Ni 2 som har attackerat mig att jag feltolkar – har fel – har dålig läsförståelse mm – Låt oss nu se hur mycket bättre ni 2 klarar er – Jag har tyvärr inga höga förväntningar efter skiten ni har framfört hittills
@Donsan
Kära Donsan.
Vad säger då FNs egna fackorgan (World Intellectual Property Organization, WIPO, med huvudkontor i Genève, som handhar upphovsrätt på internationell nivå) om immateriella verk?
”Intellectual property relates to items of information or knowledge, which can be incorporated in tangible objects at the same time in an unlimited number of copies at different locations anywhere in the world. The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them. Intellectual property rights are also characterized by certain limitations, such as limited duration in the case of copyright and patents.”
Lägg märke till ”The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them”
Ja gubben, dels så stödjer FN uppenbarligen upphovsrätten å det grövsta då de har en hel organisation som enbart pysslar med just immaterialrätt.
För övrigt så beskriver FNs text mer än tydligt att VERKET inte är kopian utan informationen reflekterad i kopian.
Det finns mycket text för dig att läsa på WIPOS hemsida.
http://www.wipo.int/freepublications/en/intproperty/909/wipo_pub_909.html#works
Sten
Och var har WIPO har påstått att upphovsrätten är en accepterad inskränkning av yttrandefriheten?
Var har WIPO hävdat att det är OK med en upphovsrätt som förbjuder människor att söka och ta emot information?
Var har WIPO hävdat att IPRED är ett accepterat komplement till upphovsrätten?
Ja – Var har WIPO hävdat att privatpersoner inte kan dela ”intellectual property” när detta sker helt utan kommersiella intressen?
Jag har aldrig påstått att vi skulle ta bort upphovsrätten helt – men det finns upphovsrätt (t ex den vi hade 2004) och upphovsrätt – Jag argumenterar inte emot upphovsrätt – jag argumenterar emot den nuvarande svenska upphovsrätten
Du däremot och dom övriga enfaldiga nejtillpirater foljare argumenterar aldrig för någonting – Er enda anledning att existera här på bloggen är att håna – attackera – insinuera och sprida hatpropaganda mot Piratpartiet och piratena
Ingen av er har någonsin skrivit något som på något sätt förklarar er antipati mot Piratpartiet – dvs ta upp deras partiprogram och motargumentera emot dem
Ingen av er har någonsin skrivit vilka skäl ni har för att försvara den nuvarande upphovsrätten
Ingen av er har någonsin förklarat på vilket sätt ”piraterna” skadar någon – och då menar jag inte i allmänna termer eller dina ”slutledningar” utan äkta brottsoffer – upphovsmän som bevisligen har lidit ekonomisk skada – Om det inte finns några brottsoffer man kan peka ut – då är den nuvarande upphovsrätten ”overkill” och ett klart brott mot deom mänskliga rättigheterna
När det gäller copies – ja vadå? – Sten hänvisade själv till Wikipedia som förklarade: En fil är en samling data (information)
WIPO säger: The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them”
Ingenting som du eller nejtillpirater har hänvisat till bevisar någonting av det du eller nejtillpirater vill ha framfört – Vilken idiot som helst kan länka till vad som helst – det gör det som de hänvisar till inte relevant
Kära Donsan.
Ta en sak i taget så att vi slipper dina träsk till textförsök.
Förstår du att immaterialrätten inte handlar om kopian utan om VERKET? Förstår du att verket aldrig är KOPIAN eller FRAMFÖRANDET av VERKET och inte heller INSPELNINGEN av VERKET.
Vilket är vad texten
”The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them”
gör mer än klart.
Bara skrattar åt Sten‘s enfald – Vilken jävla idiot du är!!!
@Donsan
Förstår du att verken inte är kopiorna?
Allt enligt texten:
”The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them”
Om du inte förstår det så klingar ditt skratt allt mer av ekot från ngn källarinstitution.
Vännen lille, innan jag lärde dig att upphovsrätten var en inskränkning av yttrandefriheten så visste du ju inte heller det.
Om immateriella filer och FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2
När jag nu har demolerat Stens definition av ”immateriell” där han vid ena tillfället (30 september, 2013 at 21:13) påstår:
Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
och vid nästa tillfället ( 1 oktober, 2013 at 00:15) säger: Lille vännen då, när har jag någonsin påstått att immateriella verk inte kan fixeras vid ngt materiellt?
Och där jag bevisade att ett flertal immateriella verk alltid var fixerade vid ett fyskiskt medium (materia) vill jag också bara tillägga att Stens påstående att ”materiella intressen” i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 alltså inte har ett skvatt att göra med nedladdade filer – Det uppstår inga materiella intressen vid den sk ”illegala fildelningen”
Materiella intressen refererar enbart till gripbara ting och/eller ting vi kan uppfatta med våra sinnen – alltså inte till tillgängliggjorda eller nedladdade filer – En upphovsman har – enligt FN-deklarationen 27:2 – rätt till skydd för dom materiella intressen som härrör från hans verk – inget annat!
Är det ytterligare någon enfaldig idiot som vill ge en annan förklaring – så var så god!! – Vad sägs – nejtillpirater? – Olle? – Thomas? – emanuel? – Poppe? – Jag slår vad om att ni alla står i kö för att med ytterligare enfaldiga kommentarer bevisa att:
a) Filer är materiella
b) FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 även refererar till tillgängliggjorda och/eller nedladdade FILER
Ja – nejtillpiraters ”bevis” att han kunde fingra på en fil tar väl priset!! – Var fanns dom lärda herrarna Sten – Olle – Thomas – emanuel – Poppe mm för att tillrättavisa honom då?
Var fanns alla experter på dom mänskliga rättigheterna när nejtillpirater LJÖG om: Jämförelsen haltar betänkligt. Det handlar inte ett dugg om en teknikfråga, rätten att kunna leva på eget skapande och ta betalt för detta är grundläggande, teknikneutral, ingår faktiskt i FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna
Varför hastade sig inte Sten – Olle – Thomas – emanuel – Poppe fram då för att tillrättavisa honom och fråga VAR i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna det stod någonting om att rätten att kunna leva på eget skapande och ta betalt för detta är en mänsklig rättighet?
Jävla enögda idioter!!!
När kommer nejtillpirater –Sten – Olle – Thomas – emanuel – Poppe någonsin att själva presentera sin version om innebörden i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 mot bakgrund av den nuvarande svenska upphovsrätten och IPRED och förklara hur den nuvarande svenska upphovsrätten INTE bryter mot artikel 19 och hur den INTE med råge överskrider artikel 27:2
När kommer vi att läsa en intelligent redovisning från dessa enfaldiga pundare stöd med fakta – expertuttalanden och oberoende vetenskapliga studier varför:
a) De ogillar Piratpartiet’s partiprogram
b) Vad de har emot ”pirater” – dvs 1/5 del av Sveriges fildelande befolkning – och på vilket sätt dessa ”pirater” – enligt deras förmenande – skadar upphovsmän?
Kan någon enfaldig pundare t ex nejtillpirater – Sten – Olle – Thomas – emanuel – Poppe mm plocka fram en enda svensk eller utländsk upphovsman som bevisligen har lidit ekonomisk skada pga den sk ”illegala fildelningen” och som har kunnat ange den exakta summan av skadan?
När kommer dessa lärda herrar presentera bevis som faktiskt bevisar det de säger?
Ovanstående är bara ett axplock av saker som är VIKTIGA att diskutera innan man bara kort och gott påstår: Donsan har fel – Donsan feltolkar – Donsan har noll koll mm korta påståenden utan närmare förklaring när jag hänvisar till FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2
Donsan, du är så urbota korkad att jag hoppas att du åtminstone bara är immateriell. Det förefaller ytterst osannolikt att det kan finnas en materiell person som är så korkad, nej det kan inte vara möjligt.
LOL
Precis vad jag menar med vad en enfaldig pundare är – Säger nejtillpirater något väsentlig?
Förklarar han hur han kan ”fingra på en fil”
Förklarar han var i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna det står något om att det är en mänsklig rättighet att kunna leva på eget skapande och ta betalt för detta?
Förklarar han var i Amnestys texter de tar upp upphovsrätten som en accepterat begränsning av den nuvarande svenska upphovsrätten?
Naturligtvis inte!!! – Hans ”sakliga framställning” håller sig till:
Donsan, du är så urbota korkad att jag hoppas att du åtminstone bara är immateriell. Det förefaller ytterst osannolikt att det kan finnas en materiell person som är så korkad, nej det kan inte vara möjligt.
Vilken jävlla idiot!!!
@Donsan
”Om immateriella filer och FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2
När jag nu har demolerat Stens definition av ”immateriell” där han vid ena tillfället (30 september, 2013 at 21:13) påstår:
Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
och vid nästa tillfället ( 1 oktober, 2013 at 00:15) säger: Lille vännen då, när har jag någonsin påstått att immateriella verk inte kan fixeras vid ngt materiellt?”
Lilla lilla vännen, att du tror att du demolerat ngt är väldigt underhållande. Det enda du har gjort är att påvisa hur ofantligt obegåvad du är.
Immateriellt innebär att inget materiellt är involverat och att du sedan på något vis tror att jag då påstår att det immateriella inte skulle kunna fixeras vid materia påvisar än en gång din avsaknad av begåvning.
”Och där jag bevisade att ett flertal immateriella verk alltid var fixerade vid ett fyskiskt medium (materia)”
Du förstår fortfarande inte att VERKEN existerar utan att vara fixerade vid ngt material.
Detta helt enligt FNs text, Svenska regeringens text och den juridiska texten. Samtliga texter som du är inkapabel till att förstår.
”vill jag också bara tillägga att Stens påstående att ”materiella intressen” i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 alltså inte har ett skvatt att göra med nedladdade filer –”
En fil som innehåller en fysisk återgivning av ett verk är inget annat än en fysisk återgivning av ett verk.
Filer definieras av sitt innehåll precis som ett papper definieras av vad som är tryckt på det.
”där filen åtskiljs och definieras av den till varandra relaterade karaktären hos dess egna innehållande data.”
”Det uppstår inga materiella intressen vid den sk ”illegala fildelningen””
Alla fysiska framföranden och alla kopior av dessa återgivningar är fysiska framställande av verket. Alltså är alla kopior som görs av verket direkt härrörande från verket.
Helt enligt FNs text ”materiella intressen som härrör från (…) konstnärliga verk ”.
”Materiella intressen refererar enbart till gripbara ting och/eller ting vi kan uppfatta med våra sinnen”
Kan du inte uppfatta den fysiska återgivningen med dina sinnen? Förstår du att filen är irrelevant i detta sammanhang, att enligt lag och FN text så är alla kopior av ett verk fysiska framställanden av det immateriella verket?
”– alltså inte till tillgängliggjorda eller nedladdade filer –”
Om en fil innehåller en kopia av ett framförande av ett verk så räknas filen enligt lag och FN text som ett fysiskt framförande av verket och det spelar ingen roll om denna fil sedan är lagrad på hålkort eller digitalt. För övrigt är alla filer resultatet av elektriska impulser och elektroniska signaler som alla är högst fysiska.
”En upphovsman har – enligt FN-deklarationen 27:2 – rätt till skydd för dom materiella intressen som härrör från hans verk – inget annat!”
Alla kopior av verket är fysiska framföranden av verket alltså är all kopiering av materiellt intresse för skaparen.
Är det ytterligare någon enfaldig idiot som vill ge en annan förklaring – ”så var så god!! – Vad sägs – nejtillpirater? – Olle? – Thomas? – emanuel? – Poppe? – Jag slår vad om att ni alla står i kö för att med ytterligare enfaldiga kommentarer bevisa att:”
”a) Filer är materiella”
Ja de är materiella då filer endast kan existera om de är bundna till ett fysiskt material. Verk är immateriella då de andliga intellektuella skapelser (enligt regeringen och juridisk text och enligt FNs definition).
”b) FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 även refererar till tillgängliggjorda och/eller nedladdade FILER”
Givetvis då filer som innehåller framföranden av verket inte är ngt annat än fysiska kopior av framföranden av verk.
”Ja – nejtillpiraters ”bevis” att han kunde fingra på en fil tar väl priset!! –” Om du nu skickar filen med 220v och 10 ampere så lär du absolut känna den.
Sättet du skriver på resulterar i träsktextsbajs, så varför inte försöka hålla dig till en sak i taget.
Angående ”fingra på en fil” så är det klart att det går det men det är ju inte så att det innebär att man kan tolka den. En gammal hederlig grammofonskiva skulle kunna sägas innehålla en fil per låt, man kan betrakta spåren, känna på dem med fingrarna. Man fattar inte vad det är förrän man kör ner skivnålen och spelar upp men visst kan man fingra på ”filen”. Öppna upp en hårddisk så kan man fingra på hårddiskens yta och då fingrar man givetvis på delar av olika filer.
En upphovsrättsskyddad låt eller film är givetvis fysisk då den är lagrad som fil, dvs den är högst materiell. Utan lagringsmedia i någon form så kan filen inte existera och kopieras digitalt. Filen kan existera i primärminnet på en dator som saknar beständig lagring men även i detta fall finns den i fysisk form i RAM-minnet eller liknande.
Sen är det förstås så att filen representerar ett immateriellt verk, alldeles oavsett i vilket filformat och på vilket media den är lagrad.
Donsan är en jubelidiot som inte förstår det här men det är fullständigt meningslöst att försöka förklara. Om vi så släpper en hårddisk full med filer på hans fot så kommer han aldrig att inse att det är något fysiskt/materiellt.
nejtillpirater säger: En gammal hederlig grammofonskiva skulle kunna sägas innehålla en fil per låt, man kan betrakta spåren, känna på dem med fingrarna.
Detta kommer från mannen som beskyller mig för att sakna grundläggande datorkunskap – Det kan inte alls ”sägas”
På en gammaldags vinyl LP kan man se låt-spåren – se när en låt börjar och slutar – Låtarna är avskilde från varandra – Musiken på en LP är inspelad med analog teknik och därför kan du fingra på en särskild låt – t ex låt #3
Med en CD däremot kan du inte skilja den ena låten(filen) från den andra – Musiken på en CD är inspelad med digital teknik – Du kan därför inte ”fingra på” en särskilt låt – Du kan inte ens urskilja spår – dvs du kan inte uppfatta filen med dina sinnen utan enbart med hjälp av en maskin
Har du fler enfaldiga kommentarer?
Sten sade: Immateriellt innebär att inget materiellt är involverat och att du sedan på något vis tror att jag då påstår att det immateriella inte skulle kunna fixeras vid materia påvisar än en gång din avsaknad av begåvning.
Men han påstod: Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
Vilket alltså inte är sant – Datorprogram t ex måste alltid vara fixerade vid ett fysiskt medium (materia) – Datorprogram ÄR en eller flera filer – allt enligt Wikipedia som Sten själv hänvisade till och som definierade en fil som: En fil ÄR en samling data (information) – Det går inte att skilja VERKET (datorprogrammet) från filerna – Filerna ÄR det immateriella verket dvs datorprogrammet och vice versa – därav följer den logiska slutsatsen att filen eller filerna ÄR immateriella
Kan Sten ta på en fil – hantera det på något sätt eller kommunicera med den utan hjälp av en maskin? – Om inte Sten kan det då har en fil alla egenskaper av något immateriellt – Att den därför måste fixeras vid ett fysiskt medium precis som ett immateriellt foto eller en immateriell film bevisar bara ytterligare att en fil är immateriell – Om fotot ÄR en fil (tagen med en digital kamera) då går det inte skilja mellan det immateriella verket (fotot) och filen heller – Filen ÄR det immateriella verket – dvs fotot – varav följer att filen ÄR immateriell
Jag sade: Och där jag bevisade att ett flertal immateriella verk alltid var fixerade vid ett fysiskt medium (materia)
Sten kommenterade: Du förstår fortfarande inte att VERKEN existerar utan att vara fixerade vid ngt material.
Detta helt enligt FNs text, Svenska regeringens text och den juridiska texten. Samtliga texter som du är inkapabel till att förstår.
Vilken jävla idiot!! – Stens kommentar slår på INGENTING – Vill Sten påstå att vissa immateriella verk som ett foto (tagen med en digitalkamera) eller ett datorprogram existerar utan att vara fixerade vid ett fysiskt medium (materia)?
Ett datorprogram existerar INTE förrän det har fixerats -på ett fysiskt medium – dvs som en eller flera filer – I själva verket ÄR filen eller filerna det immateriella verket – dvs datorprogrammet – Får Sten orgasm varje gång han skriver något om verket eller kopior eller vad?
Bevisade Sten att filer är materiella med hans dravel om VERKET? – Icke!! – Det är bara enfaldig dravel!!
En fil är immateriell för att man inte kan ta på det och för att man inte kan uppfatta den med sina sinnen
En fil är immateriell för att man måste fixera det vid ett fysiskt medium först innan man kan hantera eller kommunicera med den precis som t ex ett immateriellt datorprogram eller ett immateriellt foto tagen med en digital kamera
Att en fil är immateriell har jag nu BEVISAT flera gånger om
Sten däremot håller på med VERK och kopior och en massa ur luften gripna påståenden – Hur mycket trovärdig har Sten kvar efter alla hans hänvisningar till engelska ordböcker – engelska texter och Wikipedia men att Sten trots det ändå INTE har lyckats att bevisa att filer var materiella? – Ja – min uppskattning är att Stens trovärdighet är NOLL – ZERO i den här frågan i a f!
Sten får babbla bäst fan han vill om VERK eller kopior – Det bevisar på intet sätt att filer är materiella men det bevisar med all tydlighet att Sten är en enfaldig idiot!!
Om Sten inte på ett trovärdig sätt kan bevisa att en fil är materiell och hans påstående: Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du. håller – ja då faller resten av hans dravel platt på marken!
@Donsan
Du tydligen bara tvångsmässigt måste starta kilometervis med träsktextbajs utan en enda länk som stödjer en enda sak av dina hemmagjorda infantila fjåne tolkningar.
”Sten sade: Immateriellt innebär att inget materiellt är involverat och att du sedan på något vis tror att jag då påstår att det immateriella inte skulle kunna fixeras vid materia påvisar än en gång din avsaknad av begåvning.
Men han påstod: Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
Vilket alltså inte är sant”
Kära underbegåvade Donsan. Läs text från NE.
”immateriell
immaterie´ll, icke materiell, abstrakt, andlig.”
Så Ja ordet IMMATERIELLT innebär att inget MATERIELLT är involverat förstår du… ICKE MATERIELLT.
”– Datorprogram t ex måste alltid vara fixerade vid ett fysiskt medium (materia) –”
Kära underbegåvade Donsan läs vad FN skriver gällande VERK och då alltså inklusive datorprogram.
”The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them.”
Eller hur svenska regeringen och den juridiska utbildningen definierar verk.
”det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som
alstret fixeras på.”
Faktumet att en FIL enbart existera när den är bunden till ngt fysiskt är beviset för att en fil aldrig är IMMATERIELL hade den varit det så hade den existerat utan att vara bunden vid ngt fysiskt.
”Datorprogram ÄR en eller flera filer – allt enligt Wikipedia som Sten själv hänvisade till och som definierade en fil som: En fil ÄR en samling data (information) –”
Och du missar poängen med detta nämligen att informationen definierar vad filen är
” definieras av den till varandra relaterade karaktären hos dess egna innehållande data.”
Filen är alltså enbart det den innehåller.
”Det går inte att skilja VERKET (datorprogrammet) från filerna – ”
Det här är så fel att det är roligt när samtliga auktoriteter som du fått citerade ovan klart och tydligt säger att det är precis tvärtom. VERKET är inte KOPIAN och inte det fysiska framförandet. Och att du sedan tror att det inte är skillnad på upphovsrätt till datorprogram, musikaliska verk och fotografier gör att hela familjen inklusive dottern på 8 år skrattar på sig här till frukusten.
”Filerna ÄR det immateriella verket dvs datorprogrammet och vice versa – därav följer den logiska slutsatsen att filen eller filerna ÄR immateriella”
Du är så underbegåvad att jag allt mer misstänker att du inte klarade av grundskolan.
Filer är inte immateriella då de endast existerar när de är bundna av fysisk materia. Immateriella ting kräver ingen fysisk bärare då de är andliga intellektuella skapelser, precis som regeringen beskriver dem.
Var hittar du en enda lagtext eller FN text som på ngt vis tar upp
Sedan maler du på med hemmagjorda barnteorier som:
”I själva verket ÄR filen eller filerna det immateriella verket”
Nej, FN svensk regering och juridik utbildning skriver klart och tydligt att det är precis tvärt om. Att du är så fantastiskt obegåvad att du inte klarar av att tillgodogöra dig två enkla texter är allt mindre underhållande och allt mer tragiskt.
”En fil är immateriell för att man inte kan ta på det och för att man inte kan uppfatta den med sina sinnen”
Nej en fil
” definieras av den till varandra relaterade karaktären hos dess egna innehållande data.”
En fil är alltså enbart sitt innehåll och är innehållet en fysisk återgivning av ett VERK så är filen inget annat än en fysisk återgivning av ett VERK.
”Att en fil är immateriell har jag nu BEVISAT flera gånger om”
LOLOLOLOL,
Du har inte länkat till en enda källa som bekräftar dina infantila kilometer texter av Donsantolkningar, Donsantokigheter och DonsanPPmuppstrams. Det enda du gör är att skriva oändligt långa meningar fyllda av din egen förvirring.
”Sten däremot håller på med VERK och kopior och en massa ur luften gripna påståenden”
Donsan, varje text jag skriver har ett tydligt citat från FN, från Svenska regeringen, från juridikutbildningen och Wikipedias definition av vad en FIL är.
Du har inget därav.
En fil är enbart en digital signal, en digital signal är fysisk.
”A digital signal is a physical signal”
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_signal
Innan du fortsätter att skriva kilometervis med textträskbajs så kanske du kan leta upp en enda länk som beskriver en fil som varande skyddad av immaterialrätt utan att du sedan behöver lägga till ett par tusen ord om dina egna hittyepå tolkningar och tillägg så som ”eftersom filen innehåller ett dataprogram så är filen upphovsrättskyddad”
när filen uppenabrligen enligt FN, Svenska regeringen och juridikutbildningen inte är dataprogrammet. En fil är enbart en kopia av ett dataprogram och kopior är inte upphovsrättskyddade.
Kom igen nu.
Ge oss en enda länk som bekräftar att en FIL är UPPHOVSRÄTTSKYDDAD.
Sten försöker nu att ändra sitt uttalande – Han sade: Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
Nu vill han inte kännas vid hans eget uttalande
Sten fortsätter med att snacka skit om FN och verk vilket har INGENTING med saken att göra – bara dravel
Ett datorprogram är ett immateriellt verk – Den kan INTE existera utan att ha blivit fixerat vid ett fysisk medium (=materia) så som Sten hävdade – Ett datorprogram ÄR en eller flera filer och dessa går inte att skiljas åt – Datorprogrammet ÄR filen eller filerna och tvärtom – därför är filen (filerna) immateriella – Det visar att Sten bara snackar skit och texten han citerar inte har ett skvatt att göra med ämnet
Sten hänvisade själ till Wikipedia som konstaterade att: En fil ÄR en samling data (information)
Wikipedia säger inget om DEFINIERA – INNEHÅLLER mm dravel från Sten
Det immateriella datorprogrammet ÄR filen(filerna) – och därmed är filen(filerna) immateriella – Hur Sten försöker vända och vrida det hela – dett är FAKTA
Sten kommenterar: Och du missar poängen med detta nämligen att informationen definierar vad filen är
” definieras av den till varandra relaterade karaktären hos dess egna innehållande data.”
Filen är alltså enbart det den innehåller.
Vad är det jag missar? – Bevisar Sten med sin kommentar att jag har fel ?- Bevisar han med sin kommentar att en fil är materiell? – Självklart inte – Han bara snackar skit!!
Jag nämnde foto och sade: Om fotot ÄR en fil (tagen med en digital kamera) då går det inte skilja mellan det immateriella verket (fotot) och filen heller – Filen ÄR det immateriella verket – dvs fotot – varav följer att filen ÄR immateriell
Varpå Sten svarade: Nej, FN svensk regering och juridik utbildning skriver klart och tydligt att det är precis tvärt om. Att du är så fantastiskt obegåvad att du inte klarar av att tillgodogöra dig två enkla texter är allt mindre underhållande och allt mer tragiskt.
VAR säger FN svensk regering och juridik utbildning skriver klart och tydligt att det är precis tvärt om. – Länka till texten eller citera den istället för dina rökridåer!!
Nu säger Sten att En fil är enbart en digital signal, en digital signal är fysisk.
”A digital signal is a physical signal”
Var får Sten tanken ifrån at en FIL är en digital SIGNAL? – Förstår inte Sten hur enfaldig han är?
Sten hänvisade själ till Wikipedia som konstaterade att: En fil ÄR en samling data (information)
Wikipedia säger inget om digital SIGNAL – Vilket på nytt visar att Stens länkar inte bevisar vad han tror att de bevisar – Sten är en enfaldig idiot!!
@Donsan
Som den menlösa mindre begåvade fåne du är fortsätter du att fylla ut med träsktextsbajseri utan en enda länk till en enda ska som bekräftar en enda sak av det du påstår.
”Sten försöker nu att ändra sitt uttalande – Han sade: Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
Nu vill han inte kännas vid hans eget uttalande”
Menlösa dåre, jag har svarat
JA
ordet IMMATERIELLT innebär att inget MATERIA är involverat.
Klara du inte av att läsa något alls?
NE skriver klart och tydligt ICKE MATERIELLT.
”immateriell
immaterie´ll, icke materiell, abstrakt, andlig.”
http://www.ne.se/immateriell
”Sten fortsätter med att snacka skit om FN och verk vilket har INGENTING med saken att göra – bara dravel”
NEJ, jag länkar till en FN text som klart redogör för att KOPIOR INTE ÄR VERKEN.
”The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them.”
http://www.wipo.int/freepublications/en/intproperty/909/wipo_pub_909.html#reproduction
”Ett datorprogram är ett immateriellt verk – Den kan INTE existera utan att ha blivit fixerat vid ett fysisk medium (=materia) så som Sten hävdade”
Du är så satans pantad att IQ är en icke existerande term för det du nyttjar för att existera. Ligger du i respirator? Tror att under 30 i IQ innebär att du behöver hjälp för att andas.
Läs FNs text igen, programvaran är inte kopian,
”The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them.”
http://www.wipo.int/freepublications/en/intproperty/909/wipo_pub_909.html#reproduction
”En fil ÄR en samling data (information)”
Och det är vad den informationen är som definierar vad filen är om du nu skulle råka läsa hela det stycke du refererar till. Då står det nämligen
”där filen åtskiljs och definieras av den till varandra relaterade karaktären hos dess egna innehållande data.”
”Wikipedia säger inget om DEFINIERA – INNEHÅLLER mm dravel från Sten”
Kära fjåne, klarar du av att läsa? du påstår först att WIkipedia inte säger DEFINIERA. och sedan citerar du själv just den mening där Wikipedia skriver både DEFINIERA och INNEHÅLL.
Ta det en bokstav i taget nu:
”där filen åtskiljs och DEFINIERAS av den till varandra relaterade karaktären hos dess egna INNEHÅLLANDE data.”
Har du selektivt läsande? eller har du bara hål i huvudet?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil_(data)
”Vad är det jag missar?”
Du har missat det mesta du någonsin läst och det med flera mil.
”Jag nämnde foto och sade: Om fotot ÄR en fil (tagen med en digital kamera) då går det inte skilja mellan det immateriella verket (fotot) och filen heller – Filen ÄR det immateriella verket – dvs fotot – varav följer att filen ÄR immateriell”
Men minsta lill menlösa fjåne länka till en enda text som stärker det sinnessvaga du skriver ovan.
En enda länk med minsta lilla information som på minsta lilla sätt skulle stärka det fullkomligt patetiskt hemsnickrade idioti du precis försökte uttrycka.
Jag hävdar motsatsen och har då med mig Svenska regeringen, juristutbildningen i upphovsrätt och FN.
”The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them.”
”det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som
alstret fixeras på.”
”Var får Sten tanken ifrån at en FIL är en digital SIGNAL? – Förstår inte Sten hur enfaldig han är?”
Men länka då till EN ENDA KÄLLA som påvisar att en FIL är ett IMMATERIELLT VERK som SKYDDAS av UPPHOVSRÄTTEN.
LÄNKA också till en källa som påvisar att en FIL är något annat än en DIGITAL signal såtillvida filen inte befinner sig på håkort och då är en jävligt analog signal.
Ditt vokabulär är så otroligt begränsat, din förmåga att uttrycka dig är så ofantligt begränsad och din förståelse av texter är än mer begränsad. Du har aldrig skrivit på ett kontrakt innehållande rättigheter behandlande varken musik, film eller bild och ändå tror du att du vet något om upphovsrätt.
Du borde ta jobb hos Falkvinge han är precis lika bakom flötet som du är.
Kom igen, ge oss en enda länk till ngt som på någotvis skulle stärka det sinnesslöa svammel du med din frapperande bristande kunskap och sinnessvaga textkapacitet försöker framföra.
EN ENDA LÄNK.
Sten påstod: Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
Tydligen är materia involverat när det gäller immateriella ting – Ett foto – ett datorprogram – båda 2 involverar materia för att kunna uppfattas
Vilken jävla idiot!!
Tanken att en fil skulle vara ett materiell kärl av något slag – som t ex något provrör av glas eller någon annan materia som skulle innehålla data är löjligt – Att en fil är ogripbar och inte går att uppfatta med våra sinnen är definitionen av immateriell – Om en fil skulle vara materiell som Sten hävdar då finns det inga som helst skäl i världen varför filen ytterligare skulle fixeras vid ett fysiskt medium (materia involverat)
Vad bevisar Sten med sina texter han länkar till? – Ja inte att en fil är materiell i alla fall eller att materiella intressen härrör från fildelningen
Han verkar bara besatt av definitionen av verket och copies och jag vet inte vad – men det har ingenting att göra med huruvida en fil är materiell eller immateriell att göra – Vad har t ex den engelska FN-texten med frågan om en fil är materiell eller immateriell att göra? – Det är bara irrelevant skitsnack av en enfaldig idiot
Så länge inte Sten kan ta på en fil eller uppfatta den med någon av hans sinnen bevisar detta att en fil är immateriell och att ingenting i det Sten har framfört på något sätt bevisar att en fil är materiell – Allt Sten har bevisat är att han är en ENFALDIG IDIOT!!! (ursäkta versalerna in min text) – Han har inte bevisat att en fil är något materiell eller att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 gäller för nedladdade filer
En fil är och förblir något immateriellt – FN texten om dom mänskliga rättigheterna artikel 27:2 har fortfarande ingenting med fildelning att göra – inga materiella intressen härrör från fildelningen och Sten är fortfarande en enfaldig idiot!!
@Donsan
Kom igen nu, ge oss en enda länk som på ngt sätt bekräftar dina stolligheten.
Stolligheter som:
”tydligen är materia involverat när det gäller immateriella ting – Ett foto – ett datorprogram – båda 2 involverar materia för att kunna uppfattas”
Uppenbarligen förstår du inte immaterialrätt,
VERKEN existerar utan kopian vilket FNs text klart och tydligt säger och en FILJÄVEL som innehåller en KOPIA av ett VERK är INGET annat än en KOPIA av ett VERK då FILJÄVLAR enbart definieras av den INFORMATION de INNEHÅLLER (de där två orden du påstår inte fanns i Wikipedias text fast att du själv citerade just de två orden så inte ens i din egen text klarar du av att förstår ngt, LOLOLOLOLOL.)
Allt enligt FNs text.
http://www.wipo.int/freepublications/en/intproperty/909/wipo_pub_909.html#reproduction
Regeringens text uttrycker samma sak
Juristutbildningen säger samma sak.
Och vad det gäller, vad filer är, så skriver WIkipedia precis det jag hävdar.
Du å andra sidan har inte en enda länk som på ngt vis bekräftar dina träskbajstexter.
Du har inte en enda länk till någonting som på ngt vis stödjer dina infantila menlösa barnsligheter som du fantiserar samman i din ensamhet i din barnkammare.
Att du kallar, FNs text som klart och tydligt definierar vad ett VERK är, för ”Det är bara irrelevant skitsnack av en enfaldig idiot” gör att du verkligen framstår som just detta.
Vil du har fler länkar som refererar till datafiler som fysiska objekt? ”Varje fysiskt objekt (datafil) som ingår i leveranspaketet ska refereras en och endast en gång i filen.” Så beskriver Kungliga Biblioteket sin hantering av publikationer och filer.
Klicka för att komma åt FGS-PUBL_1_0.pdf
Kom igen ge os 1 (EN) enda länk som på ngtvis visar att det finns åtminstone en annan inavlad vettvilling i världen med samma vanföreställningar som du har.
Även de knäppaste av individer brukar finna en självsfrände i ngn avlägsen högbestrålad avkrok.
Kom igen ge oss 1 enda länk.
Sten börjar återigen att skriva med VERSALER vilket betyder att hans ”bevis” inte håller – Han säger:
Uppenbarligen förstår du inte immaterialrätt,
VERKEN existerar utan kopian vilket FNs text klart och tydligt säger och en FILJÄVEL som innehåller en KOPIA av ett VERK är INGET annat än en KOPIA av ett VERK då FILJÄVLAR enbart definieras av den INFORMATION de INNEHÅLLER (de där två orden du påstår inte fanns i Wikipedias text fast att du själv citerade just de två orden så inte ens i din egen text klarar du av att förstår ngt, LOLOLOLOLOL.)
Allt enligt FNs text.
Men var står det någonstans att en fil är materiell? – Ovanstående bevisar inte vad det skulle bevisa – Vad har VERKEN och KOPIAN med saken att göra?
Sten säger: Du har inte en enda länk till någonting som på ngt vis stödjer dina infantila menlösa barnsligheter som du fantiserar samman i din ensamhet i din barnkammare.
Men det var ju Sten som påstod att en fil var materiell – Han försökte det med ordböcker – engelska texter – Wikipedia men alla dessa texter motsade honom – och visade att han vare sig begrep hur en ordbok skulle användas eller vad en engelska texten innebar – Det var ju han som påstod:
Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
Jag har bevisat att det är skitsnack från en enfaldig idiot eftersom det immateriella datorprogrammet inte kan existera utan att vara fixerat vid ett fysiskt medium (materia är involverad) – samma sak med ett foto tagen med en digital kamera
Nu håller Sten på att citera en FN text – som återigen inte bevisar att en fil är materiell – inte heller bevisar den så som Sten påstod: Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
Jag har bevisat att Stens utfästelser bara är rapakalja och nonsens flera gånger om – Allt från dom ordböcker och engelska texter han har hänvisat till till FN texten som defienierar något som inte har med saken att gör!!!
Ett immateriellt datorprogram är en eller flera filer – filen eller filerna ÄR det immateriella datorprogrammet – Vill Sten förneka detta?
Sten säger: Att du kallar, FNs text som klart och tydligt definierar vad ett VERK är, för ”Det är bara irrelevant skitsnack av en enfaldig idiot” gör att du verkligen framstår som just detta.
Nej – det bevisar att Sten är en enfaldig idiot eftersom definitionen han presenterar av vad ett VERK är har ingenting ett göra med huruvida en fil är materiell eller immateriell- Den bevisar bara att Sten på något sätt är besatt av VERKET och KOPIAN – Vilken idiot som helst kan plocka fram en text som bevisar något som är helt irrelevant!!!
Texten i Kungliga Biblioteket definierar på intet sätt att en fil är materiell – (datafil) i texten förklarar bara närmare att den handlar om en datafil och (datafil) kunde lika väl ha lämnats ut: Varje fysiskt objekt som ingår i leveranspaketet ska refereras en och endast en gång i filen.” – Hur är det med Stens läsförståelse
@Donsan
Sluta med texträskabajset och kom med en enda länk som stödjer ngt av allt det infantila trams du påstår.
Ge oss en länk som beskriver en data fil som immateriell och upphovsrättskyddad.
Ge oss en enda länk som påvisar att immateriella VERK är kopian de fysiskt är fixerade vid.
Innan du kommer med en enda länk så tävlar du enbart med andra mindre vetande fjånar som Falkvinge om att koka samman det en missförståndet efter det andra.
Kom igen din byfjåne, en enda länk borde du väl kunna komma med.
Som sagt var – Det var Sten som hävdade att en fil var materiell
Det var Sten som påstod Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
Det var Sten som drog fram engelska ordböcker – engelska texter och Wikipedia med vars hjälp Sten skulle bevisa att en fil är materiell
Det var Sten som drog fram en FN text som bevisade någonting utom att en fil var materiell
Allt som Sten har hävdat – alla VERSALER som Sten har används sig av – Stens fina definition av materiell – Ja allt detta har visat sig bara vara enfaldig skitsnack
Jag behöver inte bevisa någonting – Allt jag behöver göra är att granska och avslöja alla Stens enfaldiga påståenden
@Donsan
Lilla underbegåvade vän.
”Som sagt var – Det var Sten som hävdade att en fil var materiell”
Du har svårt att förstå att en fil enbart är det den innehåller.
”En fil är en del av det filsystem, där filen åtskiljs och definieras av den till varandra relaterade karaktären hos dess egna innehållande data.”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil_(data)
Alltså är en fil som innehåller en fysisk återgivning av ett verk enbart en fysisk återgivning av ett verk.
Nu har du fått detta förklarat för dig otaliga gånger men du är uppenbarligen för minimalt begåvad att förstå det.
”Det var Sten som påstod Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.”
Ja det är precis vad det är precis som NE skriver.
http://www.ne.se/immateriell
immaterie´ll, icke materiell, abstrakt, andlig
”Det var Sten som drog fram engelska ordböcker – engelska texter och Wikipedia med vars hjälp Sten skulle bevisa att en fil är materiell”
Jag har gett dig flertalet länkar som påvisar att en fil är materiell.
En av de bästa är att en fil inte är ett immateriellt verk då filen enbart existera när den är buden till fysiskt material. Vilket är direkta motsatsen till IMMATERIELLA VERK som EXISTERAR utan att vara BUNDNA till ngt fysiskt MATERIAL. Precis så som FNs text beskriver det.
http://www.wipo.int/freepublications/en/intproperty/909/wipo_pub_909.html#reproduction
Du har även fått länkar till Svenska Regeringen och juridikutbildningen som uttrycker det så här ”ger upphovsrättskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på.”
Kära underbegåvade fåne, du får drösar med texter som visar att VERK existerar utan att vara bundna vid fysiskt material.
Du får högar med länkar som visar att varken FRAMFÖRANDE eller KOPIOR inte är UPPHOVSRÄTTSKYDDADE.
Du får länkar som påvisar att en file enligt lag inte är ngt annat än det den innehåller.
”Jag behöver inte bevisa någonting – Allt jag behöver göra är att granska och avslöja alla Stens enfaldiga påståenden”
Du har uppenbarligen inte granskat någonting och absolut inte avslöjat någonting mer än att du inte klara av att förstå minsta lilla text och att du inte förstår någonting om immaterialrätt.
Det roligaste är din total mentalakollapsade dagbarnsförklaring om varför filer är immateriella och sedan fortsätter listan med idioti.
Verk är kopian, LOL
Verket är framförandet, LOLOL
Filer är ngt annat än vad de innehåller, LOLOLOL
Filer är skyddad av upphovsrätten, LOLOLOLOL
Du hittar ingen enda källa som någonstan stäker något av det intellektuellt bristande trams du plitar ned.
Du är så förtvivlat pantad och inkompetent att George Bush framstår som universitetsmaterial i förhållande.
Kom igen ge oss en enda länk som stödjer något du någonsin skrivit.
Det finns inte en uppgift någonstans på internet som stödjer minsta lill av det du skriver.
Du kan ju börja med en länk som stödjer att filer skyddas av upphovsrätten LOLOLOLOL
Jag hoppas att detta vill täppa till Sten stora käft en gång för alla The social, the material, and the ontology of non-material technological objects
Citat kapitel 2 sidan 3: Material technological objects are things such as bicycles, bridges and bathtubs that have a physical mode of being, namely that they necessarily possess spatial attributes such as location, shape, volume, mass and so on. Non-material technological objects are ones that do not have a physical mode of being and therefore lack attributes of this sort.
Examples of this second kind of object, whichare sometimes called information goods (Shaprio and Varian 1999),include product designs, sales reports, mathematical algorithms and, perhaps most ubiquitous of all, the computer files that are the subject of the following section, as well as things such as literary and musical compositions.
Och vidare på sidan 5
This distinction,between a non-material object and the objects on which it is inscribed, applies quite generally and is a key feature of our conception of non-material technological objects
Sten påstår: Alltså är en fil som innehåller en fysisk återgivning av ett verk enbart en fysisk återgivning av ett verk.
Jag är säker på att vare sig Sten själv eller läsarna fattar vad Sten säger – Han använder ”fysisk” två gånger men ingenting i det han säger betyder att en fil är materiell
Jag sade: ”Det var Sten som påstod Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.”
Ja det är precis vad det är precis som NE skriver.
http://www.ne.se/immateriell
immaterie´ll, icke materiell, abstrakt, andlig
Men NE skriver inte att att det inte är ngt materia involverat vilket är en helt annat sak – Sten försöker föra läsarna bakom ljuset och det är synd om hans supportrar som Poppe – nejtillpirater mm som tror att Sten sprider kunskap istället för enfaldiga och felaktiga påståenden
Sten går sedan vidare med ytterliga enfaldiga påståenden – Han säger: En av de bästa är att en fil inte är ett immateriellt verk då filen enbart existera när den är buden till fysiskt material. Vilket är direkta motsatsen till IMMATERIELLA VERK som EXISTERAR utan att vara BUNDNA till ngt fysiskt MATERIAL
Sten har fått det här med VERKET på hjärnan – Det Sten påstår har ingenting att göra huruvida en fil är materiell eller inte – Vare sig datorprogram eller foto kan existera utan att vara bundna till något fysiskt material vilket jag har förklarat flera gånger
Sten påstår sedan: Du har även fått länkar till Svenska Regeringen och juridikutbildningen som uttrycker det så här ”ger upphovsrättskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på.”
Exakt – materialet som alstret är fixerat på är t ex en CD eller en DVD – Därför refereras INTE till materialet men alstret (=filen) som är fixerat på den – Texten säger precis vad jag hävdade – En fil (fixerat på t ex en CD) kan vara upphovsrättsskyddat
Ja – Sten kan hålla på med sina idiot kommentarer hur länge som helst – Att han är en IDIOT bevisas av att han inte vet när han skall sluta – Han är naturligtvis alldeles för dum för att erkänna att han hade fel från början – Istället väljer han hellre att framstå som en ENFALDIG IDIOT med sina skrikiga texter och hånfulla attacker!!!
Skrattar bäst som skrattar sist
@Donsan
Det är märkligt hur trögtänkt du är!
Är vi överens om att en datafil måste lagras på någon form av media om man ska kunna använda den, kopiera den osv? Om den inte är lagrad någonstans så finns den ju bara i tankarna, eller hur?
I så fall (antar att du efter några timmars funderande kommer fram till svar ja på föregående frågor), hur kan filen lagras om det inte sker via materia? Alltså är filen materiell.
Filen kan förstås representera immateriellt innehåll men det är en helt annan sak, filen som lagras, läses, fildelas osv. är självfallet materiell eftersom den måste existera i materiell form.
Jag vet inte varför jag skriver det här igen men någon jävla gång måste väl ändå polletten trilla ner även hos dig, det finns väl ändå någon gräns för hur trögtänkt man kan vara och nu räcker det från din sida.
nejtillpirater – Skall du verkligen fortsätta att visa dig en enfaldig idiot?
Att filen måste fixeras vid ett fysikt medium är en av dom utmärkande egenskaperna för att en fil inte är materiell – Filen är INTE detsamma som det medium den är fixerad vid – som Sten citerade: ger upphovsrättskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på.”
Alstret som är fixerad på en CD är alltid en fil
Hur mycket längre kommer ni enfaldiga idioter att hålla på med detta?
@Donsan
Lille gubben du hänvisar till ett dokument från ett universitet där de redan i andra meningen klart och tydligt skriver att det vi kommer att läsa är en TEORI.
”We address this shortcoming by setting out a THEORY of non – material technological objects,”
Du länkar till detta detta i den barnsliga tron att du hänvisar till fakta.
Du gör också allt detta på grund av att du inte förstår att FILEN och vad du eller någon anser den vara är irrelevant då FILEN om den INNEHÅLLER KOPIAN av FRAMFÖRANDET av ett VERK enligt lag och FN text enbart är en FYSISKA KOPIA av FRAMFÖRANDET av ett VERK.
Detta FRAMFÖRANDE (skyddas inte av upphovsrätten), KOPIAN (skyddas inte av upphovsrätten) och inte heller FILEN (skyddas av upphovsrätten) då inga av dessa är VERKET.
VERKET är enbart den andliga intellektuella skapelsen. Vilket du fått bekräftande länkar till från Regering, juristutbildningen och FN.
Lägg märke till att ordet SKYDDAD används av både regering och universitet, detta ord du tidigare påstod inte hade med saken att göra.
”Alltså är en fil som innehåller en fysisk återgivning av ett verk enbart en fysisk återgivning av ett verk.
Jag är säker på att vare sig Sten själv eller läsarna fattar vad Sten säger – Han använder ”fysisk” två gånger men ingenting i det han säger betyder att en fil är materiell”
Kära byfjåne, lagen och FN text säger klart och tydligt att om en kopia innehåller en fysisk återgivning av ett verk sär kopian inget annat än en fysisk återgivning av ett verk.
I och med att en fil enbart definieras av dess innehål (vilket du fått länkar som bekräftar) så är en fil, som innehåller en fysisk återgivning av ett verk, enbart en fysisk återgivning av ett verk.
Anledningen till att du har så svårt att förstå detta är just att du inte förstår vad ett VERK är.
Du tror hela tiden att framförandet av ett VERK och inspelningen därav är VERKET.
Vilket det inte är, VERKET är det andliga intellektuella arbetet oberoende av inspelningar och framföranden. Precis som FNs text skriver att VERKET inte ligger i kopiorna, VERKET enbart reflekteras i kopiorna.
Innan du förstår vad ett VERK är så kommer du heller att förstå vad ett FRAMFÖRANDE är, inte heller vad en KOPIA är och då inte heller vad en FIL innehållande en KOPIA är.
Man kan till och med bara knappa in frågan till ehow http://www.ehow.com/list_6869099_copyright-laws-digital-files.html
.
”There is much confusion and debate over the use of digital files, but the law generally treats them no differently than other forms of media. The laws that apply to physical media also apply to digital files.
”Copyright protection generally refers to the production and use of ”copies” and ”phonorecords.” These terms imply physical objects, but they include digital files as well. A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed by any method now known or later developed.” A phonorecord is similarly defined but specifically applies to sound recordings. These ”material objects” include computer files.”
Läs och begrunda texten en gång till ” These ”material objects” include computer files.”
Försök nu hitta en enda lagtext, ett enda uppslagsverk eller FN text som någonstans beskriver en FIL som varande UPPHOVSRÄTTSKYDDAD. Eller att en FIL är ett VERK.
”Du länkar till detta detta i den barnsliga tron att du hänvisar till fakta.”
Och Sten som är så kunnig är den ende i salen som kan bestämma vad som är ”fakta”.
Lite OT kanske, men jag läste just att 13 medlemmar av Anonymous är åtalade i USA, bland annat för att olovligen ha sökt upp och spridit känslig och privat information om privatpersoner.
Ännu en gång ser vi PP’s hyckleri och dubbelmoral. Å ena sidan säger de sig kämpa för rätten till personlig integritet men å andra sidan hyllar de organisationer som kränker exakt samma rättighet.
Varför kan inte PP skriva som det är? Att se skiter i rätten till personlig integritet, men vill inte bli övervakade så att de kan ladda hem gratis musik och film. Det är ju det enda deras ”politik” handlar om.
Här är en länk till när Falkvinge skriver om varför han älskar Anonymous och varför Anonymous och piratrörelsen står så nära varandra.
http://falkvinge.net/2011/05/28/i-love-anonymous/
Föga förvånande. Vilken rutten dubbelmoral man företräder och knappt ens försöker dölja!
”Lite OT kanske, men jag läste just att 13 irländska medborgare är åtalade i USA, bland annat för att olovligen ha sökt upp och spridit känslig och privat information om privatpersoner.
Ännu en gång ser vi katolikernas hyckleri och dubbelmoral. Å ena sidan säger de sig kämpa för rätten till personlig integritet men å andra sidan hyllar de organisationer som kränker exakt samma rättighet.”
… Eller så är det så att dessa specifika medlemmar av anonymous inte alls behöver vara pirater eller piratpartister.
Tomas har tydligen helt missat att Anonymous inte är en homogen grupp som ständigt består av samma personer. Anonymous har inga ledare, ingen riktning, ingen styrning. Vem som helst kan när som helst kalla sig för Anonymous. Det kan vara en person eller tusentals aktivister, och det enda som är gemensamt är att de är anonyma, samt att de jobbar för ett gemensamt tillfälligt mål – en demonstration, en cyberattack, en namninsamling, en flashmob, whatever.
Det kan ju också vara så att de åtalade inte alls är från Anonymous utan helt vanliga utomjordingar….. vem vet?
Det Per helt missar är att Anonymous har en gemensam värdegrund och är ett etablerat nätverk. Den värdegrunden delar de med piratrörelsen, åtminstone enligt Falkvinge. Med den värdegrunden som nån slags moralisk kompass tar de sig rätten att kränka den personliga integriteten för en massa vanliga människor.
Samma personliga integritet som piraterna pratar om att de vill skydda.
Dvs den totala dubbelmoralen!
Anonymous delar PPs värdegrunder till viss mån. Men att hävda att PP står bakom och stödjer Anonymous? Helt och hållet befängt. Det är som att hävda att Kristdemokraterna står bakom och stödjer Pingstkyrkan, Jehovas Vittnen, Livets Ord eller annan valfri kristen sekt. De har ju också alla samma värdegrunder… 🙂
Säg inte det till mig, säg det till Falkvinge. Det är han som ”älskar” Anonymous och hävdar att det är som två grenar av samma träd.
Falkvinge är väl fortfarande nån slags talesperson för piraterna?
Hyckleriet är ju officiellt och klart uttalat.
Kristdemokraterna och Pingstkyrkan är också två grenar av samma träd (Kristendomen). Ibland gör pingstkyrkan bra saker som de flesta Kristdemokrater håller med om. Andra gånger gör de riktigt vidriga saker som de flesta Kristdemokrater INTE håller med om. Men det är fortfarande två separata organisationer.
Du verkar behöva söka hjälp för paranoia, helt seriöst…
I din liknelse missar du att Göran Hägglund skulle säga att han älskar Livets Ord. Viktigt skillnad…..
Rick var inte partiledare vid sitt uttalande, så nej, det är snarare som om Alf Svensson skulöle gå och säga detta. I en tweet.
Dina svar, bortförklaringar och kassa liknelser ger trots allt en mycket tydlig bild. Du hade kunnat backa, konstaterat att du inte accepterar Anonymous kränkningar och att du inte håller med Falkvinge. Det hade varit ok!
Men istället väljer du att försvara piratrörelsen, att hitta på usla liknelser och en massa bortförklaringar. Du väljer att bli en medlöpare i hyckleriet. Du väljer att stötta kränkningar av den personliga integriteten,
@wertigon
”Rick var inte partiledare vid sitt uttalande, så nej, det är snarare som om Alf Svensson skulöle gå och säga detta. I en tweet.”
Partiledare eller ej, Falkvinge är avlönad via svenska skattemedel som kommer från EU-parlamentarikerplatserna. Han tillhör partistyrelsen och är något slags chefsideolog/överstepräst för piratpartiet. Vad han säger väger lika tungt som eller tyngre än det som Anna Troberg säger. Men det mesta av det han säger måste modereras på ett eller annat sätt av Anna Troberg eftersom Falkvinge inte kan hålla tungan i styr efter barnporruttalanden m.m.
Hur som helst – värdgrunden är rutten. Här handlar det inte om någon värdegrundstimeout som hos polisen, utan att man aldrig haft någon vettig sådan. Den man i praktiken har är:
– Roffa åt dig
– Skit i andras rättigheter
– Håll dig gömd för att slippa åka dit för brott
– Fantisera ihop konspirationsteorier för att rädda parlamentarikerlönerna via skrämseltaktik mot de blinda följarna
Och på senare tid
– Medborgarlön – låt andra betala för att du ska kunna gå och dra fast du är fullt arbetsför
– Drogliberalism – fördumma folket (så att fler kan rösta på PP…)
Och en hel del annat vansinne
Återigen NTP – det handlar inte om rätten att tanka fritt utan om rätten att tänka fritt.
Det handlar inte om personer som inte vill betala för sig. Det handlar om att inse att tiden då en upphovsman kunde kontrollera hur deras verk spreds är förbi. Även om den rätten skall finnas kvar, så är den ungefär lika meningsfull som rätten att slippa bli våt när man badar i havet, eller rätten att vara gravid som man. Teoretiskt kan en sådan rätt existera – men den är bara helt absurd, då ett sådant koncept inte ens existerar.
Ang. rätten till ett privatliv – återigen, PP är inte Anonymous, och vad vissa före detta partiledare än har uttryckt för gillande så är inte dessa två organisationer sammanbundna på något plan alls. Miljöpartiet är inte Greenpeace och PLO är inte Hizbollah. Sen kan ni ju fortsätta smutskasta politiska partier genom att försöka sätta kopplingar mellan dessa organisationer, men, eftersom det är så extremt enkelt att se att det är smutskastning och nidbilder, så är det även endast de mest enfaldiga idioterna som går på det.
Resten vet att världen inte är svart/vit, och resten vet att PP står upp rakryggad mot övervakningssamhället, oavsett vad några rabiata, betalda upphovsrättsmaximalister har att säga om det hela…
@wertigon
”Återigen NTP – det handlar inte om rätten att tanka fritt utan om rätten att tänka fritt.”
Märkligt. Du påstår något och allt annat du skriver visar på motsatsen. Allt du skriver säger att det enda som ni pirater verkligen vill är att tanka fritt (på andras bekostnad), resten är bortförklaringar.
Per – du är ute och cyklar i vanlig ordning.
Det är inte vi ”anti pirater” som kopplar ihop piraterna och anonymous. Det är ni pirater själva som gör den kopplingen! Jag har bara pekat på den dubbelmoral det leder till…..
Kan du på nåt sätt belägga ditt påstående att
”Det handlar om att inse att tiden då en upphovsman kunde kontrollera hur deras verk spreds är förbi.” ??
Det är ju trots allt bara en liten del av musik och film som fuldelas. Den absolut övervägande delen av kulturkonsumtion är helt legal. Du har säkert hört talas om iTunes, Amazon, Netflix, Spotify, Googlestore och allt vad de heter. Den absoluta majoriteten betalar för sig och tycker att det är helt ok!
Det finns inte nåt marknadskrav som stödjer er pirater. Bara er egen diffusa, grumliga, okunniga och bakåtsträvande världsbild.
Thomas, film och musik är hur enkelt som helst att duplicera, även genom streaming. Worst-case så är en virtuell PC a la VirtualBox + screen capture mjukvara allt du behöver. Bägge är triviala att få tag på.
Du kan numera inte kontrollera hur ett verk sprids – endast vem som tjänar pengar på ditt verk i kommersiellt syfte.
Sedan har vi den andra sidan av myntet – behöver en upphovsman rätten att kontrollera exakt hur ett verk sprids? Svaret på den frågan är ett entydigt nej, det behöver han inte.
Sedan har vi den andra sidan av myntet; Behöver en upphovsman så långa skyddstider på det kommersiella området? Svaret är, återigen, nej, det behöver han inte. 20 år efter att ett verk har tillgängliggjorts till allmänheten så har 99% av alla pengar tjänats in. Det finns ett fåtal verk som har behov av en längre upphovsrätt, men är det då inte bättre att implementera en ”säkerhetsventil” för just de verken, istället for att alla verk har en oändligt lång upphovsrätt?
Det finns inte nåt marknadskrav som stödjer er pirater.
Well duh. Det fanns inga fabriker som ville införa bättre arbetsvillkor eller bättre miljöregler heller – De fick tvärtom tvingas igenom av politiska processer.
@PW
Och när publicerar du din kod på TPB?
Hur länge skall din slavdrivare till arbetsgivare få tvinga in dig i kontrakt som inte ger dig del av vinst, som inte ger dig rätten till ditt arbete och dessutom anvönda DRM för att hindra alla oss andra att få tillgång till koden.
Publicera din kod och stå stolt och rakryggad för det du hävdar vara hur skapare av musik skall arbeta.
Publicerar du inte ditt arbete så är allt du skriver här enbart SKITSNACK.
Sten, så du menar att artister måste begå industrispionage för att publicera sina gratis inspelade verk som finns publikt tillgängliga på närmsta bibliotek?
Per – det är väl rimligt att upphovsmännen själva får bedöma hur de vill kontrollera sina verk.
Jag tolkar ditt svar om marknadskrafter som att du håller med om mitt påstående, att det inte finns några krav från konsumenterna om piraternas idéer. Konsumenterna väljer ju andra alternativ.
Slutligen Per, du behöver inte begå industrispionage. Det usla företaget du jobbar för har ju redan publicerat produkten, åtminstone de releaser som kunderna använder. Det är ju exakt det du kallar publik information som inte kan eller bör skyddas. Lägg ut den senaste releasen på TPB, med licensnycklarna.
@PW
”Sten, så du menar att artister måste begå industrispionage för att publicera sina gratis inspelade verk som finns publikt tillgängliga på närmsta bibliotek?”
Och så kommer du med än mer svepskäl för att just DU inte skall arbeta under de villkor DU insisterar på att skapare skall arbeta under.
Du har ett slavkontrakt med din arbetsgivare som resulterar i att DU inte får del av VINST, DU får inte RÄTTEN till resultatet av DITT arbete.
DU jobbar allstå med ett bolag som är mångt värre än något förlag någonsin sin vildast fantasi skulle utsätta en kompositör för.
Det är sedan knappast industrispionage när det är DU som skapat koden.
Kompositören har ett kontrakt och avtal med förlaget där förlaget ger kompositören ett förskott så att kompositören sedan har försörjning och kan skriva musik. Musik som förlaget sedan hjälper till att presentera för artister, försök att lära dig vad förlag gör.
DU vill att kompositören skall bryta sitt kontrakt, DU vill att kompositören skall begå AVTALSBROTT.
Om DU nu vill att kompositören skall göra detta så får DU fan ta mig göra det först för att visa att DU står för det du blajar om annars är allt det du skriver enbart ett svart hål av tomhet.
thomas, källkoden är inte produkten. Det kompilerade programmet är produkten. Därför är det industrispionage istället för brott mot upphovsrättslagen.
Sten, resultatet av mitt arbete är min lön. Men du anser tydligen att en byggjobbare skall ha en del av kakan när alla lägenheter i ett nybyggt fastighetskomplex säljs?
@wertigon
”thomas, källkoden är inte produkten. Det kompilerade programmet är produkten. Därför är det industrispionage istället för brott mot upphovsrättslagen.”
OK, du behöver inte lägga upp källkoden, det räcker med att lägga upp produkten och nycklar som gör att man kan använda den gratis, för att visa att ert företag kommer att svämmas över av donationer. Gör så per omgående eller du är en hycklare. Källkoden kan ni ju hålla för er själva pss som att Madonna inte behöver lägga ut noter eller liknande för arret till en hit, konsumenterna är primärt intresserade av det färdiga resultatet och inte av alla delsteg.
”Sten, resultatet av mitt arbete är min lön. Men du anser tydligen att en byggjobbare skall ha en del av kakan när alla lägenheter i ett nybyggt fastighetskomplex säljs?””
Det är upp till varje arbetsgivare/arbetstagare att förhandla om en modell för betalning. Visst skulle byggjobbare kunna få ett sådant avtal men det är inte brukligt och det komplicerar tillvaron i onödan. Men om någon skulle vilja ha ett sådant avtal och man får igenom det så är det absolut inget fel med det. En arkitekt som ritar ett kedjehus, modulhus osv. kan ju fullt rimligt kräva en grundbetalning plus en viss summa för varje nytt hus av modellen som byggs. Men när man bygger lägenheter brukar ju inte en sådan konstruktion vara aktuell för man vet ju redan hur många man ska bygga och byggnadsarbetaren nöjer sig med timpenning eller liknande.
Du får ju din lön oavsett hur mycket ditt företag säljer. Men för att bevisa din modell och att du inte är hycklare så lägg nu ut programmen på TPB i användbar form och invänta donationer. För du vill väl inte att ditt företag och du själv ska få betalt för gammalt arbete? För det vore ju förfärligt, eller hur?
NTP; Vem som helst kan redan använda den produkt jag jobbar på, den är redan ”gratis” att logga in på.
Även om jag släppte all källkod fri, så skulle dock ingen annan kunna använda det programmet som inte har samma organisation som företaget jag jobbar hos. Det är ett tillägg till en redan existerande öppen mjukvara för att bättre passa just deras organisation. Skräddarsytt helt enkelt.
Jag säljer således inte mjukvara utan mina tjänster som programmerare… 🙂
@PW
”thomas, källkoden är inte produkten. Det kompilerade programmet är produkten. Därför är det industrispionage istället för brott mot upphovsrättslagen.”
Så kassa ursäkter, prden i texten till en låt är inte heller produkten, inte heller noterna, eller ackorden eller sången för den delen, det är den kompilerade insatsen från alla som blir låten.
OCH? kass ursäkt.
”Sten, resultatet av mitt arbete är min lön.”
Nej, koden är resultatet av ditt arbete.
”Men du anser tydligen att en byggjobbare skall ha en del av kakan när alla lägenheter i ett nybyggt fastighetskomplex säljs?”
Absolut, det hade varit en mycket bättre värld om alla hade fått del av vinster. Och uppenbarligen arbetar både du och byggjobbaren för äckliga utsugande slavdrivare.
Tacka vet jag förlag, de tvingar inte låtskrivare att skriva på så vansinniga kontrakt som du tydligen tvingas till.
DU måste helt enkelt bryta ditt kontrakt och publicera koden på TPB, den svinga slavdrivararbetsgivaren du har kan ju aldrig bevisa att det var du som publicerade koden.
Sen är det bara att dra in storkovan vi crowd funding och försäljning av Tshirts och tekoppar.
Innan du har gjort detta själv och bevisat att du står för vad du säger så är allt du skriver här enbart tomhet.
”Jag säljer således inte mjukvara utan mina tjänster som programmerare… :)”
Sten tycks inte kunna besvara detta. Det som säljs är arbetskraften – tjänsten att skapa kod. Självklart för de flesta av oss.
”DU måste helt enkelt bryta ditt kontrakt och publicera koden på TPB, den svinga slavdrivararbetsgivaren du har kan ju aldrig bevisa att det var du som publicerade koden.”
Det behövs väl inte. NSA har ju beviserligen metoder att veta allt han gör med sin dator eftersom han kan vara en farlig terrorist.
Som de sa i DDR; Um sicher zu sein, muss man alles wissen! Riktigt nyskapande lönar sig nämligen inte när uppfinningsrika individer trakasseras till underkastelse med övervakningssystemen. Förenta Staterna tar efter Östeuropa i sina metoder för att skydda gamla interna maktstrukturer. Fortsätter detta har vi bara sett början av nedgången i förenta staternas ekonomi.
@Gurra
””Jag säljer således inte mjukvara utan mina tjänster som programmerare… ”
Sten tycks inte kunna besvara detta. Det som säljs är arbetskraften – tjänsten att skapa kod. Självklart för de flesta av oss.”
Tjena plantan, jag svarade ju just på det med.
” uppenbarligen arbetar både du och byggjobbaren för äckliga utsugande slavdrivare.
Tacka vet jag förlag, de tvingar inte låtskrivare att skriva på så vansinniga kontrakt som du tydligen tvingas till.”
Alla ni PPmuppar arbetar ju alla för sviniga utsugare som inte gör vinstdelning, inte låter er behålla rättigheterna till det arbete ni utför.
Ni arbetar alla klart och tydligt för bolag som är 1000gånger svinigare än ngt förlag någonsin varit så ni borde ju attackera era egna arbetsgivare först då de alla är mycket värre utsugare än ett förlag någonsin varit.
Varför är det självklart för er att jobba för slavdrivare?
Förlag delar med sig betydligt frikostigare och så vill ni attackera förlagen.
Dra huvudet ur de bakre regionerna och inse att ni all först måste bryta era anställningskontrakt och publicera allt ert arbete öppet på TPB innan ni kan be en kompositör att göra det.
Sten, så du vill alltså att byggjobbaren skall få en del av kakan när han bygger ett lägenhetskomplex som säljs för flera miljoner. Tyvärr fungerar inte världen så. Det är endast i upphovsrättsindustrin som detta sker…
@PW
”Sten, så du vill alltså att byggjobbaren skall få en del av kakan när han bygger ett lägenhetskomplex som säljs för flera miljoner. Tyvärr fungerar inte världen så. Det är endast i upphovsrättsindustrin som detta sker…”
Så här skriver du rakt av att upphovsrättsindustrin behandlar sina medarbetare bättre än alla andra brancher.
Ni brukar ju hävda att upphovsindustrin är girig men nu skriver du rakt av att alla andra brancher är girigare.
I synnerhet den du jobbar i, det är faktiskt den absolut svinigaste branchen av alla. Spelbranchen med sina crunch perioder där ingen får övertidsersättning men jobbar övertid varje dag och ofta 6 dagar i veckan de får dock hur mycket pizza och cola som helst som fuskas undan i den kokta redovisningen, perrsonalen sliter som djur och företaget drar in hundratals miljoner utan att dela med sig.
Ni attackerar uppenbarligen fel branch då du själv ovan klart och tydligt levererar budksapet att upphovsrättsbranchen (vad det nu än är) behandlar sina medarbetare bättre än alla andra brancher.
Sten – ändå tjänar byggjobbaren typ dubbelt så mycket som den genomsnittlige RIAA-musikern. Sug på den! 😀
@PW
”Sten – ändå tjänar byggjobbaren typ dubbelt så mycket som den genomsnittlige RIAA-musikern. Sug på den! ”
Ja och byggjobbaren tjänar garanterat mer än dubbelt så mycket som den genomsnittlige individ som jobbar med företagen som skapar spel och ni får inte ens del av vinst och tjänar småsmulor.
Du jobbar alltså själv för den mest svinaktiga arbetsgivaren som existerar.
Så kom igen nu.
Bryt ditt kontrakt, se till att publicera din kod.
Annars är allt du skriver här enbart blad.
Sug på den.
Sten, varför ska jag göra det när mitt arbete betalar mig c:a 500 000 om året…?
@PW
”Sten, varför ska jag göra det när mitt arbete betalar mig c:a 500 000 om året…?”
Suck, svepskäl igen.
OK då skall alltså inga låtskrivare som tjänar 500 000 om året heller bryta sina kontrakt med förlag.
Och sedan skall alla de som jobbar med spelutveckling men tjänar mindre än 500 000 om året (vilket är det stora flertalet) bryta sin kontrakt med de sviniga speltillverkarna.
Eller vad är det du försöker få fram? Vad det än är så lyckas du inte speciellt bra.
Sten, hade de upphovsrätt eller inte?
Om de har upphovsrätt så har de själva rätt att bestämma huruvida de vill gå någon annanstans med sin låt – ex släppa låten gratis och sälja sina tjänster som musiker.
Har de inte upphovsrätt så kan de alltså inte gå någon annanstans – men då äger de inte heller det de har skapat.
Jag har aldrig förespråkat kontraktbrott. Däremot har jag förespråkat alternativa affärsmodeller till den rådande skivbolag-förlag-artist-modellen. Om du nu har råkat luras in i ett kontrakt som inte låter dig utforska andra affärsmodeller så suger det att vara du.
Men det betyder inte att andra affärsmodeller inte fungerar, eller fungerar bättre, än den du är låst till.
@PW
”Om de har upphovsrätt så har de själva rätt att bestämma huruvida de vill gå någon annanstans med sin låt – ex släppa låten gratis och sälja sina tjänster som musiker.”
Du fortsätter stråla med din okunskap.
Låtskrivaren får kontrakt med ett förlag och via kontrakt och förskott får förlaget exklusiv rättighet att representera låtskrivare och dennes alster.
”Har de inte upphovsrätt så kan de alltså inte gå någon annanstans – men då äger de inte heller det de har skapat.”
Som sagt du har ingen aning om vad du skriver eller hur musikbranchen fungerar.
”Jag har aldrig förespråkat kontraktbrott. ”
Det är precis det du gör när du skriver ”å har de själva rätt att bestämma huruvida de vill gå någon annanstans med sin låt” De har skrivit ett avtal med förlaget.
”Däremot har jag förespråkat alternativa affärsmodeller till den rådande skivbolag-förlag-artist-modellen.”
Nu är du där igen och missförstår allt. Skivbolag har inte upphovsrätt, artister har inte upphovsrätt så varför blandar du in dem?
”Om du nu har råkat luras in i ett kontrakt som inte låter dig utforska andra affärsmodeller så suger det att vara du.”
Det är du som luras in i kontrakt där du får brödsmulor i förhållande till vinsten.
”Men det betyder inte att andra affärsmodeller inte fungerar, eller fungerar bättre, än den du är låst till.”
Så bevisa att den affärsmodell DU vill påtvinga skaparna fungerar.
Bryt ditt kontrakt, lägg ut din kod på TPB och se det som reklam. finansiera dig själv via crowd funding och via att sälja andra produkter än kod.
Det är så du vill att kompositörer skall jobba.
Föregå med exempel och gör det själv först.
Annars är allt du skriver här enbart munväder.
”Nu är du där igen och missförstår allt. Skivbolag har inte upphovsrätt, artister har inte upphovsrätt så varför blandar du in dem?”
För att de står i vägen för att man som upphovsman kan hitta andra affärsmodeller med sina verk, enligt dina egna argument?
Så bevisa att den affärsmodell DU vill påtvinga skaparna fungerar.
1. Jag vill inte påtvinga någon någonting alls. Jag har gett förslag på hur man kan tjäna pengar men det är helt upp till upphovsmännen hur de bedömer sin egen affärsmodell.
2. 500 000 om året är mer än vad de flesta upphovsmän tjänar under sin livstid på sina verk. Knappast vad jag kallar brödsmulor.
3. Jag har redan bevisat att min affärsmodell fungerar då jag som sagt jobbar som datorkonsult inom öppen källkodsbranchen. Som datorkonsult så säljer jag mina tjänster som programmerare utan att ens behöva konceptet upphovsrätt. Så länge källkoden är öppen så kommer mina tjänster behövas. Så länge mina tjänster behövs har jag ett välbetalt jobb. Sedan råder jag alltid mina klienter att släppa källkoden tillbaka till upstream, för det blir mindre att underhålla då. Men det är deras mjukvara och deras val.
And that’s just how I roll… 😀
@PW
”1. Jag har redan bevisat att min affärsmodell fungerar då jag som sagt jobbar som datorkonsult inom öppen källkodsbranchen. Som datorkonsult så säljer jag mina tjänster som programmerare utan att ens behöva konceptet upphovsrätt. Så länge källkoden är öppen så kommer mina tjänster behövas. Så länge mina tjänster behövs har jag ett välbetalt jobb. Sedan råder jag alltid mina klienter att släppa källkoden tillbaka till upstream, för det blir mindre att underhålla då. Men det är deras mjukvara och deras val.
And that’s just how I roll… ”
Då är allt du skriver om hur du anser att skapare av verk skall arbeta enbart skitsnack då du inte själv vill jobba under den affärsmodellen du påstår skaparna borde nyttja.
Du är skenheligheten personifierad.
”2. 500 000 om året är mer än vad de flesta upphovsmän tjänar under sin livstid på sina verk. Knappast vad jag kallar brödsmulor.”
Visa gärna statistik på att de kompositörer som har förlagskontrakt tjänar mindre än 500 000kr om året.
”1. Jag vill inte påtvinga någon någonting alls. Jag har gett förslag på hur man kan tjäna pengar men det är helt upp till upphovsmännen hur de bedömer sin egen affärsmodell.”
Men du vill själv arbeta under de villkor du vill att skapare skall arbeta under. Samtidigt som du jobbar åt spelbolag, den digitala slaveriarbetsgivaren av idag. Men du menar att tjänar individer 500 000kr om året så är det ursäktat att arbeta för utsugare.
”Då är allt du skriver om hur du anser att skapare av verk skall arbeta enbart skitsnack då du inte själv vill jobba under den affärsmodellen du påstår skaparna borde nyttja.”
Han förespråkar öppen mjukvara och konsultar med att skriva öppen mjukvara ( säljer sin arbetskraft ).
På vilket sätt är det skenheligt?
Thosas skrev: Lite OT kanske, men jag läste just att 13 medlemmar av Anonymous är åtalade i USA, bland annat för att olovligen ha sökt upp och spridit känslig och privat information om privatpersoner.
Läser man däremot artiklarna som rapporterar om detta nämns ingenting om att dessa 13 medlemmar ”olovligen har sökt och spridit känslig information och privat information om privatpersoner.” – Thomas har inte gjort sig känt som någon sanningstalare – Han borde därför alltid länka till de fakta han hänvisar tll
Här är 3 olika artiklar som rapporterar om händelsen:
U.S. indicts 13 suspected members of hacker group Anonymous
13 Members of Anonymous Indicted
US charges 13 Anonymous members
Spaltmeter med text har dom enfaldiga upphovsrättsextremistiska idioterna slösat bort för att bevisa att en fil är materiell istället för immateriell – Det ena enfaldiga påståendet efter det andra har presenterats – De upphovsrättsextremister som hade lite i huvudet och var åtminstone någorlunda insatta i datorkunskap höll tyst och lät sina upphovsrättsextremistiska vänner göra bort sig antingen för att de var rädda att stötta sig med idiotledaren nejtillpirater eller i hopp om att jag skulle bli svarslöst
Varför höll dessa idioter på med detta? – Ja – så att de kunde hävda att artikel 27:2 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna också gällde nedladdade filer – Maken av enfald har man aldrig skådat!!!
Där dom upphovsrättsextremistiska idioterna accepterade vilken LÖGN som helst gällande dom mänskliga rättigheterna från nejtillpiraterna – ingen av dom upphovsrättsextremistiska idioterna ställde enfaldiga frågor till honom och bad honom att förklara sig närmare – blev jag samfälld attackerat från alla håll när jag visade upp 2 artiklar som stödde min sak – Ja då tog det eld i baken på dom upphovsrättsextremisterna minsann!!!!
Vad är det med era upphovsrättsextremistiska idioter? – Ni som hånar mig och som beskyller och anklagar mig för än det ena än det andra – Förklara för mig vilka intelligenta påståenden eller välunderbyggda argument har ni fört fram nyligen? – Citera en enda från detta inlägg – Vilka trovärdiga BEVIS har ni fört fram nyligen? – Hela diskussionen om huruvida FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna säger det den säger och/eller huruvida filer är materiella eller immateriella har blivit BEVIS för hur enfaldiga alla ni upphovsrättsidioter verkligen är – Det är därför jag kallar er för IDIOTER och med rätta!!!
Som jag sade – Jag respekterar en person som har en motsats åsikt OM personen kan försvara sin åsikt på ett välgrundat och intelligent sätt – Vad jag fick presenterat här av nejtillpirater – Sten – Poppe – emanuel – Thomas – Olle – King Erugen mm idioter är under all kritik
nejtillpirater borde verkligen stänga denna ynkliga blogg där det bara sprids LÖGNER – idiotpåståenden – tomma argument och rena HATPROPAGANDA från er upphovsrättsextremistiska idioter!!!! – nejtillpirater – Sten – Poppe – emanuel – Thomas – Olle – King Erugen mm borde ALDRIG mer skriva någonting om fildelning – Piratpartiet – pirater – upphovsrätt – mänskliga rättigheter mm för de har inte intelligens nog att framföra ett begripligt och välunderbyggd resonemang – De fattar knappt vad de själva tycker om dessa ting eller varför – De fattar inte ens vad de bevis de presenterar egentligen bevisar – Jag beskylls för klen läsförståelse men ni IDIOTER har visat att ni alla verkar just har blivit gått ut lekskolan!!
Där – Jag kan också använda mig av VERSALER – Jag hoppas att budskapet har nått fram – och jag kan också – wait for it – wait for it – LOLOLOL
”Som jag sade – Jag respekterar en person som har en motsats åsikt OM personen kan försvara sin åsikt på ett välgrundat och intelligent sätt – Vad jag fick presenterat här av nejtillpirater – Sten – Poppe – emanuel – Thomas – Olle – King Erugen mm idioter är under all kritik”
Men jag och Sten, Poppe, Emanuel, Thomas, Olle, King Eguren m.fl. anser oss att ha fört ett välgrundat och intelligent resonemang. Problemet är ju att du inte förstår ens det allra enklaste resonemang utan hela tiden hakar upp dig på saker som du misstolkar å det grövsta. Ja, ditt stora problem tycks faktiskt vara läsförståelse och logiskt resonemang i allmänhet. Jag ser inga förutsättningar för att vi någonsin ska få dig att lämna din drömvärld baserad på massivt feltänk, alla sådana försök har hittills varit fruktlösa.
Om du fungerar på motsvarande sätt på andra plan i samhället så förefaller det vara omöjligt för dig att fungera på ett normalt sätt, socialt, arbete osv. Jag hoppas för din egen skull att du har eller kommer att få professionell hjälp. Det här skriver jag inte i syfte att angripa utan i all välmening. Ta hand om dig Donsan.
nejtillpirater sade: Men jag och Sten, Poppe, Emanuel, Thomas, Olle, King Eguren m.fl. anser oss att ha fört ett välgrundat och intelligent resonemang. Problemet är ju att du inte förstår ens det allra enklaste resonemang utan hela tiden hakar upp dig på saker som du misstolkar å det grövsta.
Jag förstår inte?
Jag misstolkar?
Jag har noll koll?
Nej nejtillpirater – Jag har gång på gång BEVISAT att ni ljuger – griper påståenden ur luften – att era argument är tomma och inte håller och att era påståenden är grundlösa – Jag har i motsats till dig inte LJUGIT om FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – De 2 artiklar – 19 och 27:2 finns och de stöder min sak medan alla dina hänvisningar till dom mänskliga rättigheterna bara har varit svammel och rena LÖGNER – Jag har gång på gång plockat fram länkar till aktuella studier som stöder vad jag säger men ni vägrar alltid att ta dom till er och fortsätter med ert dravel – avfärdar fakta och studier och presenterar ur luften gripna påståenden som ni sedan tror är visdomsord av yppersta klass
Ingenting ni upphovsrättsidioter säger bygger på fakta och ni säger aldrig ifrån när någon är helt ute och cyklar – t ex när någon upphovsrättsidiot påstod att upphovsrätten var till för att mediabolagen skulle kunna ha samma möjligheter som H&M och Volvo – Var fanns alla ni idioter då nejtillpirater – Sten – Olle – emanuel – Poppe – King Erugen? – Ni accepterar vilka enfaldiga kommentarer som helst så länge det attackerar Piratpartiet och pirater – Det nejtillpirater bevisar att ni alla är IDIOTER
Har någon av er någonsin presenterat ett logisk resonemang där man med fakta försvara den nuvarande upphovsrätten och visar med fakta – statistik – studier mm att ändringen i 2005 och IPRED 2009 var nödvändiga?
Har någon av er någonsin – så här 7 år efter fört ett välunderbyggt resonemang som visar att den nuvarande upphovsrätten har fått nogot som helst önskat resultat och att upphovsmän i andra länder som inte har gått åt samma extrema håll fått lida för det?
Förstår ni själva vad som driver er att hålla på på bloggen annat än ert obegripliga hat mot Piratpartiet och pirater? – Jag har aldrig sett att någon upphovsrättsidiot har tagit upp någonting i Piratpartiets partiprogram och på ett intelligent sätt motargumenterat mot någon punkt i det – Allt jag läser är idiot-klichéer om att vilja tanka gratis – älskar pedofiler – bryter mot dom mänskliga rättigheterna mm andra ur luften gripna och idiotiska kommentarer
Jag har aldrig sett något intelligent inlägg eller intelligent kommentar från dig eller dom övriga upphovsrättsidioterna där ni med fakta argumenterar mot privatpersoner som helt utan kommersiella vinstintressen delar (upphovsrättsskyddade) filer med varandra – Vem eller vilka skadar de egentligen? – Varför hatar ni nära nog 2 miljoner av era landsmän så? – Det får man aldrig svar på – Allt du och dom dom övriga upphovsrättsidioterna förmår är att helt utan grund kalla dem för kriminella – fuskare och snyltare och håna dem utan att begripa hur enfaldiga ni själva är – Jag har aldrig sett att någon av er erkänner att en sådan stor grupp som 1/5 del av Sveriges befolkning också har mänskliga samt grundlagsstadgade rättigheter och att den nuvarande upphovsrätten ignorerar dessa
Du fattar aldrig att alla de organisationer som du har hänvisat till på intet sätt stöder alla dina idiotiska kommentarer – Det är därför du måste LJUGA istället för att kunna länka och citera den text som du bygger ditt påstående på – Du har fört fram saker och ting förut som du trodde bevisade din sak men vid närmare granskning bevisade dessa nte alls vad du påstod
Du inser inte ens dessa uppenbara fel hos dig själv men du är förbannat snabb att beskylla mig för både det ena eller det andra trots att jag gång på gång med FAKTA har satt er upphovsrättsidioter på plats
Så länge du och dom övriga upphovsrättsidioterna kan håna Troberg – Engström – Falkvinge – Piratpartiet och allt som kan associeras med dem så skiter ni i fakta och sakfrågorna – Ni enfaldiga idioter förstår helt enkelt inte vad som menas med ”saklig” och ”grundad på fakta” – Ni tror att när något låter bra eller ser bra ut – typ PPs politik hotar marknadsekonomin – eller PPs politik bryter mot dom mänskliga rättigheterna – att detta plötsligt skall bli sant och att ni inte aldrig behöver kolla fakta – Man kan inget annat än att ta sig för pannan när man läser alla dessa IDIOTkommentarer här – Det nejtillpirater gör dig och dom dom övriga upphovsrättsidioterna till enfaldiga IDIOTER
Du borde vara ett exempel här – Om du är motståndare till Piratpartiet granska deras partiprogram – för fram saklig och välunderbyggd kritik istället för enfaldiga personangrepp
Om du är motståndare mot att folk fildelare – ta fram välunderbyggda argument – Visa hur fildelningen skadar upphovsmän – Visa med fakta att de skadar samhället – Hitta i alla fall trovärdiga FAKTA som kan stödja din sak istället för att diskutera petitesser och beskylla andra för att de inte förstår – feltolkar – har noll koll medan det gång på gångvisar sig att DU inte begriper – har noll koll – feltolkar och rent av LJUGER och att du accepterar vilket dumt skit som helst från dina meningsfränder utan att tala DEM tillrätta!!!!
@Donsan
Lille gubben du hänvisar till ett dokument från ett universitet där de redan i andra meningen klart och tydligt skriver att det vi kommer att läsa är en TEORI.
”We address this shortcoming by setting out a THEORY of non – material technological objects,”
Du länkar till detta detta i den barnsliga tron att du hänvisar till fakta.
Du gör också allt detta på grund av att du inte förstår att FILEN och vad du eller någon anser den vara är irrelevant då FILEN om den INNEHÅLLER KOPIAN av FRAMFÖRANDET av ett VERK enligt lag och FN text enbart är en FYSISKA KOPIA av FRAMFÖRANDET av ett VERK.
Detta FRAMFÖRANDE (skyddas inte av upphovsrätten), KOPIAN (skyddas inte av upphovsrätten) och inte heller FILEN (skyddas av upphovsrätten) då inga av dessa är VERKET.
VERKET är enbart den andliga intellektuella skapelsen. Vilket du fått bekräftande länkar till från Regering, juristutbildningen och FN.
Lägg märke till att ordet SKYDDAD används av både regering och universitet, detta ord du tidigare påstod inte hade med saken att göra.
”Alltså är en fil som innehåller en fysisk återgivning av ett verk enbart en fysisk återgivning av ett verk.
Jag är säker på att vare sig Sten själv eller läsarna fattar vad Sten säger – Han använder ”fysisk” två gånger men ingenting i det han säger betyder att en fil är materiell”
Kära byfjåne, lagen och FN text säger klart och tydligt att om en kopia innehåller en fysisk återgivning av ett verk så är kopian inget annat än en fysisk återgivning av ett verk.
I och med att en fil enbart definieras av dess innehål (vilket du fått länkar som bekräftar) så är en fil, som innehåller en fysisk återgivning av ett verk, enbart en fysisk återgivning av ett verk.
Anledningen till att du har så svårt att förstå detta är just att du inte förstår vad ett VERK är.
Du tror hela tiden att framförandet av ett VERK och inspelningen därav är VERKET.
Vilket det inte är, VERKET är det andliga intellektuella arbetet oberoende av inspelningar och framföranden.
Precis som FNs text skriver att VERKET inte ligger i kopiorna, VERKET enbart reflekteras i kopiorna.
Innan du förstår vad ett VERK är så kommer du heller att förstå vad ett FRAMFÖRANDE är, inte heller vad en KOPIA är och då inte heller vad en FIL innehållande en KOPIA är.
Man kan till och med bara knappa in frågan till ehow http://www.ehow.com/list_6869099_copyright-laws-digital-files.html.
”There is much confusion and debate over the use of digital files, but the law generally treats them no differently than other forms of media. The laws that apply to physical media also apply to digital files.
Copyright protection generally refers to the production and use of ”copies” and ”phonorecords.” These terms imply physical objects, but they include digital files as well. A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed by any method now known or later developed.” A phonorecord is similarly defined but specifically applies to sound recordings. These ”material objects” include computer files.”
Läs och begrunda texten en gång till
”These ”material objects” include computer files.”
Försök nu hitta en enda lagtext, ett enda uppslagsverk eller FN text som någonstans beskriver en FIL som varande UPPHOVSRÄTTSKYDDAD.
Eller att en FIL är ett VERK.
Sten borde också begrunda den engelska texten: A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed
M a o
En KOPIA definieras som ett fysiskt objekt i vilket VERKET är fixerat – dvs en CD eller DVD kan vara ett sådan KOPIA – Ett fysisk objekt i vilket VERKET kan vara fixerat
Därav följer att den engelska texten antyder att VERKET kan vara en fil – Den logiska slutsatsen av detta är att om VERKET är upphovsrättsskyddat – FILEN därför också kan vara upphovsrättsskyddat eftersom VERKET ÄR detsamma som filen som finns fixerat i ett fysiskt objekt – ex CD eller DVD allt enligt den engelska texten Sten hänvisar till!!!
@Donsan
”Kopiorna är enligt den engelska texten dom fysiska objekt som VERKET är fixerat i – exempelvis en CD eller en DVD
Om man begriper detta så är FN texten också lättare att förstå – Den säger i fri översättning att egendomen (= the intellectual property) finns inte i plastbitarna (kopiorna) utan i informationen eller kunskapen som avspeglas i dem – m a o – i den fil eller filen som finns fixerat i plastbiten
Jag undrar vem av oss 2 är den som är kass – Sten som gång på gång feltolkar de texter han hänvisar till eller jag som har talat honom till rätta hela tiden!!”
Ja men här har du ju fått det helt rätt till att börja med.
Egendomen (the intellectual property alltså VERKET) finns inte i plastbitarna (kopiorna) utan i informationen eller kunskapen som avspeglas i dem.
Sedan springer du så otroligt vilse igen.
”plastbitarna (kopiorna) utan i informationen eller kunskapen som avspeglas i dem – m a o – i den fil eller filen som finns fixerat i plastbiten”
Filen är irrelevant VERKET finns utan FILEN. Filen är enbart ett sätt att lagra kopior av fysiska framställningar av verket och inget annat.
VERKET är det andliga intellektuella skapandet.
”Lille gubben du hänvisar till ett dokument från ett universitet där de redan i andra meningen klart och tydligt skriver att det vi kommer att läsa är en TEORI.
”We address this shortcoming by setting out a THEORY of non – material technological objects,””
Så jag antar att ”The theory of general relativity” bara är hittepå då? Eller ”Darwin’s theory of evolution”?
Nu kör du på samma korkade kort som scientologerna, att en teori inte är vetenskap. Det är det dock.
@PW
Aha, så alla teorier som via universitet presenteras av 2st indivder i en uppsats och sedan inte dyker upp i en enda textbok, inte i enda fackbo inte blir del av regler och lagar, inte undervisas på universitet ändå är att betrakta som varande korrekt fakta?
LOLOLOL
Utom texterna som… Du vet… Den vetenskapliga artikeln hänvisar till? Källorna?
Ett vetenskapligt resonemang föds inte ur intet, och en vetenskaplig teori bygger på en mängd hypoteser som har bevisats ett antal gånger att vara sanna. En vetenskaplig teori är inte en åsikt, utan ett faktum om hur världen fungerar, väl underbyggd av vetenskapliga argument.
Ni antipirater älskar dock att blunda för vetenskapliga texter… 😀
Sten skriver: ”och sedan inte dyker upp i en enda textbok, inte i enda fackbo inte blir del av regler och lagar”
Varför skulle de som tjänar på upphovsrätt ( publiceringsbolag ) vilja publicera ngt som förespråkar (upphovsrätts-) lagens avskaffande?
”Detta FRAMFÖRANDE (skyddas inte av upphovsrätten), KOPIAN (skyddas inte av upphovsrätten) och inte heller FILEN (skyddas av upphovsrätten) då inga av dessa är VERKET.”
Kopior skyddas inte av upphovsrätten? Sweet. Då kan jag kopiera från kopior så länge det inte är ett original. 😀
@PW
Är du lika kass som Donsan?
Alla kopior är kopior av VERKET.
Kopior är alltid fysisk framställningar av VERKET. FRAMSTÄLLNINGAR är inte upphovsrättskyddade.
VERKET är skyddat.
VERKET existerar oberoende av KOPIORNA.
Läs FNs text.
Läs regeringens text.
Läs juristutbildningens text.
FNs text:
”The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them.”
@PW
Ni är så otroligt kassa.
VERKET är texten och kompositionen, inget annat.
När en artist spelar in låten så är det ett FRAMFÖRANDE av VERKET. FRAMFÖRANDE lyder under upphovsrätten utan under närliggande rättigheter.
Det är meningslös att UPPHOVSRÄTTSKYDDA KOPIOR av VERKET då VERKET redan är SKYDDAT och det finns bara ETT (1st) av VERKET, VERKET är IMMATERIELLT. Allt annat är bara fysiska FRAMSTÄLLNINGAR av det IMMATERIELLA VERKET.
Så, vad du säger nu är att en inspelad låt inte är upphovsrättsskyddad för att det är ett framförande.
Nämen, bättre och bättre.
@PW
”Så, vad du säger nu är att en inspelad låt inte är upphovsrättsskyddad för att det är ett framförande.
Nämen, bättre och bättre.”
Nu är du ännu kassare än Donsan.
EN inspelad låt är alltid en tolkning av VERKET, VERKET är skyddat alltså är det meningslöst att skydda själva kopian när VERKET i sig själv är skyddat.
NI borde läsa på om upphovsrätt. Tex
”1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket”
Sten citerar en FN text som säger: ”The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them
Texten säger enbart att egendomen inte finns i kopiorna men i informationen eller kunskapen som avspeglas i dem – Jag vet inte hur Sten uppfattar texten men att döma av hans skrikiga kommentar så begriper han den inte riktig
För att begripa vad texten säger måste man först läsa ett annat engelskt alster som Sten har hänvisat till och som säger:
There is much confusion and debate over the use of digital files, but the law generally treats them no differently than other forms of media. The laws that apply to physical media also apply to digital files.
Copyright protection generally refers to the production and use of ”copies” and ”phonorecords.” These terms imply physical objects, but they include digital files as well. A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed by any method now known or later developed.” A phonorecord is similarly defined but specifically applies to sound recordings. These ”material objects” include computer files.
Där sägs det följande om kopior: A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed by any method now known or later developed.” eller om man översätter det:
En kopia definieras som det fysiska objektet in vilket VERKET är fixerat… osv
Detta avvisar med det bestämdaste Stens skrikiga påstående:
Alla kopior är kopior av VERKET.
Kopior är alltid fysisk framställningar av VERKET. FRAMSTÄLLNINGAR är inte upphovsrättskyddade.
Kopiorna är enligt den engelska texten dom fysiska objekt som VERKET är fixerat i – exempelvis en CD eller en DVD
Om man begriper detta så är FN texten också lättare att förstå – Den säger i fri översättning att egendomen (= the intellectual property) finns inte i plastbitarna (kopiorna) utan i informationen eller kunskapen som avspeglas i dem – m a o – i den fil eller filen som finns fixerat i plastbiten
Jag undrar vem av oss 2 är den som är kass – Sten som gång på gång feltolkar de texter han hänvisar till eller jag som har talat honom till rätta hela tiden!!
@Donsan
”Kopiorna är enligt den engelska texten dom fysiska objekt som VERKET är fixerat i – exempelvis en CD eller en DVD
Om man begriper detta så är FN texten också lättare att förstå – Den säger i fri översättning att egendomen (= the intellectual property) finns inte i plastbitarna (kopiorna) utan i informationen eller kunskapen som avspeglas i dem – m a o – i den fil eller filen som finns fixerat i plastbiten
Jag undrar vem av oss 2 är den som är kass – Sten som gång på gång feltolkar de texter han hänvisar till eller jag som har talat honom till rätta hela tiden!!”
Ja men här har du ju fått det helt rätt till att börja med.
Egendomen (the intellectual property alltså VERKET) finns inte i plastbitarna (kopiorna) utan i informationen eller kunskapen som avspeglas i dem.
Sedan springer du så otroligt vilse igen.
”plastbitarna (kopiorna) utan i informationen eller kunskapen som avspeglas i dem – m a o – i den fil eller filen som finns fixerat i plastbiten”
Filen är irrelevant, VERKET finns utan FILEN. Filen är enbart ett sätt att lagra kopior av fysiska framställningar av verket och inget annat.
VERKET är det andliga intellektuella skapandet.
Alltså får jag inte spela in min ukuleleversion av främling och lägga ut på youtube som du hävdat tidigare.
I teorin kanske inte inspelningar och kopior är skyddade av upphovsrätt. I praktiken är de det. Det ger företagen makt att stämma skiten ur vanliga medborgare som inte orsakar någon som helst ekonomisk skada.
Du argumenterar hårklyverier och duckar för de relevanta frågorna. Klassiskt fulspel.
Sten: ”information or knowledge reflected in them”.
Så ytterst luddigt formulerat. What ”knowledge” is ”reflected” beror minst lika mycket på mottagare som avsändare. Alla har sin egen uppfattning om ngt. Om jag berättar ngt för någon, skriftligt och sen berättar det för någon annan, skriftligt kan det tolkas på många olika sätt. Vad för ”kunskap” som ”reflekteras” är alltså en funktion av vem som försöker ”tillgodogöra” sig texten. En sång, en bild eller en film kan beskrivas exakt i tekniska och matematiska termer, men vad som ”reflekteras” på en ”användare” är högst individuellt. Och vad som avsågs från avsändaren kan vara något tredje. Det är ju uppenbart för exempelvis ”familjefilm” med skämt som går ”på bredden”; vissa skrattar barnen åt, och vissa andra är skoj för de vuxna. Borde inte de som ej kan tillgodogöra sig allting kunna betala mindre? För dem så ”reflekteras” det ju uppenbarligen inte lika bra.
Idioten Sten vill fortsätta sin HOPLÖSA kamp – Han krävde en lank som sade att en fil var immateriell och jag har presenterat en sådan länk som Sten nu avfärdar med en lam ursäkt – Ingenstans i teorin sägs det att konstaterandet att filen är immateriell kan ifrågasättas – Dokumentets teori om immateriella ting må ha tillkortakommanden men det faktum att en fil är immateriell står sig
Sedan börjar Sten på nytt att skriva VERSALER och än en gång förklara något om VERK som är helt irrelevant i diskussionen – Hela textmassan bevisar på intet sätt att filen är materiell – så som Sten hävdade
Sten hävdade att den Regeringstext han hänvisade till och som konstaterade: ”ger upphovsrättskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på.” skulle bevisa hans påstående att en fil skulle vara materiell – Texten bevisar istället det jag har hävdat nämligen att något immateriellt måste fixeras på något fysiskt medium och texten säger att det är alstret (=filen) som är skyddat och inte materialet det är fixerad på som t ex plastbiten en CD eller DVD består av
Sten har nu gång på gång överbevisats och han själv har inte kunnat länka till eller citera en text som klart och tydlig håller med honom att en fil är materiell – Som den IDIOT han är forsätter han i samma spår och återkommer han gång på gång till hans idiotiska utläggning om VERK och KOPIA mm dumheter som inte har ett skvatt med saken att göra – Ingen av texterna säger något om att en fil är materiell – Inte heller kan man härleda ur texten att en fil skulle vara materiell
Nu har Sten hittat en ny engelsk text som skall bevisa att en fil är materiell och han citerar:
There is much confusion and debate over the use of digital files, but the law generally treats them no differently than other forms of media. The laws that apply to physical media also apply to digital files.
Copyright protection generally refers to the production and use of ”copies” and ”phonorecords.” These terms imply physical objects, but they include digital files as well. A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed by any method now known or later developed.” A phonorecord is similarly defined but specifically applies to sound recordings. These ”material objects” include computer files.”
Texten säger inget om att en fil skulle vara materiell – Texten säger enbart att lagen som tillämpas på materiella media också tillämpas på digitala filer – Det borde ha fått en alarmklocka att ringa i Sten‘s idiothjärna – men icke!! – Texten gör faktiskt skillnad mellan fysiska media och digital files
Faktum är att texten håller med det jag har hävdat – Den säger ingenting om att filer är materiella utan att de behandlas av lagen som ”materiella objekt” vilket inte betyder att de ÄR materiella objekt – Därav att texten tydlig säger: These terms imply physical objects, but they include digital files as well –
M a o – Dessa benämningar antyder fysiska objekt men de inkluderar digitala filer också
Vilket alltså anyo en gång BEVISAR att filer är immateriella – Texten i sin helhet gör skillnad mellan ”physical objects” och ”digital files”
Ja – Sten borde faktiskt göra något åt sin Engelska för han verkar inte begripa dom enklaste Engelska texter han hänvisar till utan stirrar sig blind på enstaka ord som These ”material objects” include computer files. och förbiser helt att författaren har satt material objects mellan situationstecken!
Hur länge vill Sten framhärda och fortsätta med att skriva idiotforklaringar som inte har med saken att göra eller med att referera till texter som motsäger honom – Hur länge tror Sten att han kan referera till texter som motsäger honom och skriva irrelevanta förklaringen med trovärdigheten i behåll? – Man måste ge det till IDIOTEN Sten – ihärdig är han i a f men det gör det han säger inte rätt
@Donsan
”Han krävde en lank som sade att en fil var immateriell och jag har presenterat en sådan länk som Sten nu avfärdar med en lam ursäkt ”
Vännen lille, du bifogade en länk till individer som presenterade en TEORI.
Det är inte en lagtext, det är inte en text från en myndighet, det är en text som framställer en TEORI och inget annat.
”Sedan börjar Sten på nytt att skriva VERSALER och än en gång förklara något om VERK som är helt irrelevant i diskussionen – Hela textmassan bevisar på intet sätt att filen är materiell – så som Sten hävdade”
Du har fått oerhört många länkar som alla påvisar att en FIL enbart är vad den INNEHÅLLER. Innehåller en FIL FRAMSTÄLLNINGEN av ett VERK så är filen inget annat är en FYSISK FRAMSTÄLLNING av ett VERK.
Och anledning till VERSALER är att försöka få DIG att klara av att läsa TEXTER.
WOOOOOOW
”Den säger ingenting om att filer är materiella utan att de behandlas av lagen som ”materiella objekt” vilket inte betyder att de ÄR materiella objekt ”
HALLELUJAH
Till slut trillade poletten ned.
Du fattar att lagen behandlar filen som en MATERIELLT OBJEKT, HURRA du har fattat det till slut.
Alla KOPIOR och FILER oavsett vad de är räknas i upphovsrättssammanhang som MATERIELLA OBJEKT.
HURRA IGEN
Alltså tillämpar alla länder och FN regler och lagar som behandlar filer som MATERIELLA OBJEKT.
Du förstår nu att lagen och FN räknar all kopior som materiella objekt och vi kan då lämna den diskussionen.
Förstår du då att när FN skriver
” material interests resulting from any (…) artistic production of which he is the author.
Att filer med kopior är inkluderade som MATERIAL INTEREST eftersom FN räknar KOPIOR som MATERIAL INTEREST.
Sten krävde mig på en enda länk som hävdade att filer var immateriella – Jag har försett Sten med en sådan länk som hade en teori om immateriella objekt – Datafiler ingick i teorin om immateriella objekt – Sten‘s läsförståelse är under all kritik och hans hönshjärna har redan glömt vad det är han krävde av mig
Vilken pollett trillar ned? – Vi diskuterar inte huruvida lagen behandlar saker och ting – Vi diskuterar om en fil är materiell eller immateriell – Sten försöker nu skifta fokus från det han hävdade – att en fil enligt hans uppfattning är materiell – inte hur LAGEN behandlade filen – Hur enfaldig är Sten egentligen?? – Jävla IDIOT!!!
Sten påstår: Du har fått oerhört många länkar som alla påvisar att en FIL enbart är vad den INNEHÅLLER. Innehåller en FIL FRAMSTÄLLNINGEN av ett VERK så är filen inget annat är en FYSISK FRAMSTÄLLNING av ett VERK.
Men ALLA länkar Sten har hänvisat till har motsagd honom – Det Sten säger och har upprepat i det oändliga hävdar på inget sätt att en fil är materiell – Hur kan något som innehåller någonting plötsligt är det det innehåller? – Det är som att säga att när ett glas innehåller vatten så är glaset detsamma som vattnet – Det Sten säger är obegriplig och det förvånar inte mig att Sten inte inser det- Jag betvilar verkligen att det finns någon trovärdig text som påstår detta
Däremot har ingen av Stens länkar hävdat att en fil ÄR materiell vilket var vad Sten hävdade och hela diskussionen handlade om – inte om hur LAGEN behandlar filen – Den engelska texten handlar dessutom om copyright vilket Sten har avvisat som irrelevant eftersom den svenska upphovsrätten skiljer sig från den Amerikanska – Det finns inget som säger att den svenska lagen behandlar filer som materiella objekt och jag vill inte heller diskutera detta
Sten seglar nu också förbi Regeringens text som han så stolt hänvisade till och som sade: ”ger upphovsrättskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på.” samt den engelska texten som skulle bevisa att en fil var materiell men bara visar vilken IDIOT Sten verkligen är – Nu kommenterar inte Sten min förklaring om hur regeringens text och den Engelska texten borde uppfattas – Han har smygit runt dem som en slagen hund med svansen mellan benen – Kan Sten någonsin erkänna att han har haft fel eller tolkat en text fel? – Han har nu feltolkat det mesta han har hänvisat till men vill fortfarande att vi skall tro på hans trovärdighet – Jävla IDIOT!!!
Nu utropar Sten FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna till en lag – Hur enfaldig får man vara? – en Allmän Förklaring är ingen lag – Jävla IDIOT!!!
Sten borde lägga ned sitt fjanterie för nu har jag tillbakavisat alla hans idiotkommentarer flera gånger om – Jag har också BEVISAT hur lite Sten fattar av alla dom texter han har hänvisat till – svenska såväl som engelska – och hur illa han har tolkat dem – Det har inte hindrat Sten från att kasta sig över någon ny text han har hittat på Internet och som än en gång inte håller med honom – Stens alla ”bevis” och idiottexter börjar bli tragiska
Bara en IDIOT inser inte när det är dags att sluta och erkänna att han har haft fel från början och Sten ör ett praktexempel på en enfaldig IDIOT!!!
@Donsan
”Sten krävde mig på en enda länk som hävdade att filer var immateriella – Jag har försett Sten med en sådan länk som hade en teori om immateriella objekt – Datafiler ingick i teorin om immateriella objekt – Sten‘s läsförståelse är under all kritik och hans hönshjärna har redan glömt vad det är han krävde av mig!”
Den länk du ”försåg” oss med är fullkomligt irrelevant då den enbart är en uppsats gjord av två individer och handlar om deras TEORIER. Det är inte ett uppslagsverk, det är inte ett dokument om lagar.
Men för all del Donsan:
Du hittade en länk som nämnde en fil varande ett immateriell objekt HURRA HURRA HURRA.
Den har dock ingen bäring på något då det inet är en lagtext, inte en FNtext.
”Vilken pollett trillar ned? – Vi diskuterar inte huruvida lagen behandlar saker och ting – ”
Det är just detta enda viktiga vi diskuterar det som handlar om UPPHOVSRÄTT, hur FN, LÄNDER och dess LAGAR bedömer FILER, KOPIOR och VERK varande enligt lag. Det är upphovsrätten vi diskuterar och upphovsrätten är LAGAR.
”Vi diskuterar om en fil är materiell eller immateriell ”
Abslout, vi diskuterar om en FIL är immateriell eller immateriell enligt lagar, regler och FN förordningar.
Och enligt alla dessa, precis som du själv just skrev, så är digitala kopior och filer att bedömas som materiella objekt.
Vi kan fortsätta älta om en fils övriga premisser och där har jag hitintills länkat till källor, du har länkat till en UPPSATS.
”– Sten försöker nu skifta fokus från det han hävdade – att en fil enligt hans uppfattning är materiell –”
Nu diskuterar du filen utanför upphovsrättsvärlden och det kan vi fortsätta att göra (ganska meningslöst då det inte påverkar upphovsrättsfrågorna).
Jag hävdar fortfarande att den är fysisk då en FIL utan innehåll inte är någonting och då fullkomligt meningslös. Precis som Wikipedia skriver.
”However, any file that has any useful purpose, outside of a thought experiment, must have some physical manifestation.”
”inte hur LAGEN behandlade filen – Hur enfaldig är Sten egentligen?? – Jävla IDIOT!!!”
Upphovsrätten handlar bara om LAGEN och hur den behandlar kopior i olika former så som FILER.
Hela denna diskussion härstammar från att du inte förstår varken lagtexten eller FNs text gällande verk och materiella intressen.
”Sten påstår: Du har fått oerhört många länkar som alla påvisar att en FIL enbart är vad den INNEHÅLLER. Innehåller en FIL FRAMSTÄLLNINGEN av ett VERK så är filen inget annat är en FYSISK FRAMSTÄLLNING av ett VERK.”
Men ALLA länkar Sten har hänvisat till har motsagd honom”
Vännen, var i hela världen får du konceptet att Wikipediatext motsäger mig?
Wikipedia skriver klart och tydligt ”där filen åtskiljs och definieras av den till varandra relaterade karaktären hos dess egna innehållande data.”
”– Det Sten säger och har upprepat i det oändliga hävdar på inget sätt att en fil är materiell –”
Nu diskuterar du filen utanför lagen igen och då hänvisar jag till Wikipedia igen ”However, any file that has any useful purpose, outside of a thought experiment, must have some physical manifestation.”
”Hur kan något som innehåller någonting plötsligt är det det innehåller? – Det är som att säga att när ett glas innehåller vatten så är glaset detsamma som vattnet –”
Vännen, vad är en roman utan textinnehåll? Det är inte en roman. I samma sekund som texten hamnar på pappret så blir pappret till en del av en roman.
Att du exemplifierar med fysiska objekt är ganska roligt då vi diskuterar immaterialrätt.
Om igen Wikipedia säger klart att en fil definieras av sitt innehåll.
”Det Sten säger är obegriplig och det förvånar inte mig att Sten inte inser det- Jag betvilar verkligen att det finns någon trovärdig text som påstår detta”
Du får länk efter länk som bekräftar det jag hävdar dock utan att kunna ta det till dig.
”där filen åtskiljs och definieras av den till varandra relaterade karaktären hos dess egna innehållande data.”
”Däremot har ingen av Stens länkar hävdat att en fil ÄR materiell vilket var vad Sten hävdade och hela diskussionen handlade om”
Alla länkar jag gett dig som handlar om upphovsrätt visar klart och tydligt att FNs text och länders lagar betraktar en datafil av ett verk som varande en materiell kopia av verket.
”– inte om hur LAGEN behandlar filen –”
LAGEN är det enda som är intressant i och med att vi diskuterar UPPHOVSRÄTT och UPPHOVSRÄTT är en del av lagen.
”Den engelska texten handlar dessutom om copyright vilket Sten har avvisat som irrelevant eftersom den svenska upphovsrätten skiljer sig från den Amerikanska – Det finns inget som säger att den svenska lagen behandlar filer som materiella objekt och jag vill inte heller diskutera detta”
Givetvis vill du inte diskutera detta längre då det är en av de viktigaste grundprinciperna gällande kopior av verk, kopior anses alla varande fysiska framställningar av verk.
Och så blir din förvirring större då jag aldrig har sagt att copyright är irrelevant, jag har enbart sagt att amerikansk upphovsrätt härstammar från en annan bakgrund än den Europeiska då du titt som tätt släpar fram amerikansk upphovsrättsmotivation som varande grunden för den Svenska. Men nu är ju alla delaktiga av Bernkonventionen.
”Sten seglar nu också förbi Regeringens text som han så stolt hänvisade till och som sade: ”ger upphovsrättskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på.” samt den engelska texten som skulle bevisa att en fil var materiell men bara visar vilken IDIOT Sten verkligen är – Nu kommenterar inte Sten min förklaring om hur regeringens text och den Engelska texten borde uppfattas”
Du menar din galenskapstext:
”Texten bevisar istället det jag har hävdat nämligen att något immateriellt måste fixeras på något fysiskt medium och texten säger att det är alstret (=filen) som är skyddat och inte materialet det är fixerad på som t ex plastbiten en CD eller DVD består av”
Det är ingen som inte har sagt att VERK inte kan fixeras vid ett fysiskt medium, vad du inte förstår är att det inte är den kopian som då uppstår som är VERKET. Verket är det andliga intellektuella skapandet oberoende av fixeringen.
Bland det roligaste jag någonsin läst är din hittepå text ”alstret (=filen) som är skyddat ”
Alstret är inte filen, alstret är verket det andliga intellektuella skapandet oavsett det medium det är fixerat vid.
”– Han har smygit runt dem som en slagen hund med svansen mellan benen – ”
Jag smyger inte runt någonting alls.
Det viktigaste är att du nu vet om att FN och RÄTTSVÄSENDET anser kopior varande fysiska objekt då de alla manifesterar verkets fysiska framställning..
Det är detta som ligger till grund för hur upphovsrätten hanterar kopior och alla kopior är fysiska objekt oavsett vilket sätt de spelas in på och oavsett hur de lagras, inklusive filer.
”Kan Sten någonsin erkänna att han har haft fel eller tolkat en text fel?”
Det kan jag absolut göra, det hände en gång med YESTOP.
”Nu utropar Sten FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna till en lag – Hur enfaldig får man vara? – en Allmän Förklaring är ingen lag – Jävla IDIOT!!!”
Ja vännen det var en klantig formulering jag skrev ”Alltså tillämpar alla länder och FN regler och lagar som behandlar filer som MATERIELLA OBJEKT.” Men om du läser noggrant så ser du att jag skriver länder innan i samma mening.
”Sten borde lägga ned sitt fjanterie för nu har jag tillbakavisat alla hans idiotkommentarer flera gånger om –”
Du har inte tillbakavisat en enda sak någon gång och du har inte en enda länk som på någotvis pekar på att en FIL är UPPHOVSRÄTTSKYDDAD.
”Bara en IDIOT inser inte när det är dags att sluta och erkänna att han har haft fel från början och Sten ör ett praktexempel på en enfaldig IDIOT!!!”
Ditt vokabulär är så begränsat att dina förolämpningar mest är som sandlådepajkastningsförsök på någon institution för de mindre begåvade och inte på något sätt varken underhållande, finurliga eller förolämpande.
Det viktigaste är att du nu VET att lagen ser KOPIOR som varande FYSISKA oavsett FORM eller METOD och alltså inkluderande FILER.
Det är en av de absolut viktigaste delarna för att kunna förstå UPPHOVSRÄTTEN så du har tagit ett första steg mot att faktiskt förstå UPPHOVSRÄTTEN, gratulerar.
Det är tydligt att svensk lag ser det på samma sätt om du läser nedan mening.
”Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.”
Sten säger: Du hittade en länk som nämnde en fil varande ett immateriell objekt HURRA HURRA HURRA.
Jag vill också påpeka att den engelska texten som Sten hänvisade till nämner att en fil är immateriell
Så Sten erkänner nu att jag hade rätt och att han nu accepterar att en fil är immateriell? – Det var ett steg framåt
Nu säger Sten plötsligt apropå hans strandade ”bevis” för att en fil är materiell: UPPHOVSRÄTT, hur FN, LÄNDER och dess LAGAR bedömer FILER, KOPIOR och VERK varande enligt lag. Det är upphovsrätten vi diskuterar och upphovsrätten är LAGAR.
Sten har missförstått den engelska texten han hänvisade till och som skulle bevisa att en fil är materiell men istället motsade honom – Texten som säger:
There is much confusion and debate over the use of digital files, but the law generally treats them no differently than other forms of media. The laws that apply to physical media also apply to digital files.
Copyright protection generally refers to the production and use of ”copies” and ”phonorecords.” These terms imply physical objects, but they include digital files as well. A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed by any method now known or later developed.” A phonorecord is similarly defined but specifically applies to sound recordings. These ”material objects” include computer files.
Härav härleder Sten att FN och länder och dess lagar bedömer att en fil är materiell men som vanligt är han ute och cyklar
Texten ovan hävdar bara: The laws that apply to physical media also apply to digital files.
Vilket betyder att lagen (i USA) tillämpas lika på både fysiska medium såväl som på digitala filer – Lagen vare sig förklarar att en fil är materiell eller bedömer att den är det
Jag sade att Sten bara skriver rapakalja när han säger:
Du har fått oerhört många länkar som alla påvisar att en FIL enbart är vad den INNEHÅLLER. Innehåller en FIL FRAMSTÄLLNINGEN av ett VERK så är filen inget annat är en FYSISK FRAMSTÄLLNING av ett VERK.”
Jag bad honom att referera eller citera var han har fått det ifrån – varpå Sten svarar:
Wikipedia skriver klart och tydligt ”där filen åtskiljs och definieras av den till varandra relaterade karaktären hos dess egna innehållande data.”
Gång på gång bevisar Sten att han inte begriper vad han läser – Hur han ur texten från Wikipedia kan härleda att
en FIL enbart är vad den INNEHÅLLER. Innehåller en FIL FRAMSTÄLLNINGEN av ett VERK så är filen inget annat är en FYSISK FRAMSTÄLLNING av ett VERK.
är en gåta
Vad menar Sten förresten med ”ett fysiskt framställande av ett verk”?
Sten försöker än en gång att hänvisa till någon engelsk Wikipedia text igen och säger:
Jag hävdar fortfarande att den är fysisk då en FIL utan innehåll inte är någonting och då fullkomligt meningslös.
och han citerar vad han grundar sin uppfattning på:
However, any file that has any useful purpose, outside of a thought experiment, must have some physical manifestation
På svenska: varje fil som har ett användbart syfte annat än ett tankeexperiment måste yttras på något fysisk sätt
Sten utelämnar dock hälften av texten – Hela Wikipediatexten som diskuterar hur filer lagras säger:
The discussion above describes a file as a concept presented to a user or a high-level operating system. However, any file that has any useful purpose, outside of a thought experiment, must have some physical manifestation. That is, a file (an abstract concept) in a real computer system must have a real physical analogue if it is to exist at all.
Är inte Sten en jävla IDIOT eller vad?
Sten påstår också: Alla länkar jag gett dig som handlar om upphovsrätt visar klart och tydligt att FNs text och länders lagar betraktar en datafil av ett verk som varande en materiell kopia av verket.
Men där LJUGER Sten
Ingen av Stens hänvisningar har hävdat att FNs text och länders lagar betraktar en datafil av ett verk som varande en materiell kopia av verket.
Alla hänvisningar som Sten har gjort har motsagd honom – De har INTE bevisat att filen är materiell och vid ett flertal tillfällen istället sagt att en fil är immateriell
De har INTE hävdat att FNs text och länders lagar betraktar en datafil av ett verk som varande en materiell kopia av verket
Var i Sten‘s citat av FN-texten The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them påstås det att en fil är materiell kopia av verket?
Vilken jävla IDIOT!!!
Sten citerar återigen Wikipedia: där filen åtskiljs och definieras av den till varandra relaterade karaktären hos dess egna innehållande data
som bevis för att det han påstått tidigare håller – nämligen:
Du har fått oerhört många länkar som alla påvisar att en FIL enbart är vad den INNEHÅLLER. Innehåller en FIL FRAMSTÄLLNINGEN av ett VERK så är filen inget annat är en FYSISK FRAMSTÄLLNING av ett VERK.”
Men Wikipedia texten säger inget som stödjer honom i detta – Wikipediatexten förklarar ett filsystem och hela texten säger:
En fil är en del av det filsystem, där filen åtskiljs och definieras av den till varandra relaterade karaktären hos dess egna innehållande data.
Är inte Sten en jävla IDIOT eller vad?
Sten hävdade: ”En av de bästa är att en fil inte är ett immateriellt verk då filen enbart existera när den är buden till fysiskt material. Vilket är direkta motsatsen till IMMATERIELLA VERK som EXISTERAR utan att vara BUNDNA till ngt fysiskt MATERIAL. Precis så som FNs text beskriver det.
http://www.wipo.int/freepublications/en/intproperty/909/wipo_pub_909.html#reproduction
Du har även fått länkar till Svenska Regeringen och juridikutbildningen som uttrycker det så här ”ger upphovsrättskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på.”
Men som jag sade – Vare sig FN-texten – Svenska Regeringen eller juridikutbildningen texter säger någonting om att en fil är materiell – Regeringens text säger till och med att det är alstret (=det andliga, intellektuella skapandet) som skyddas – alstret är en fil om den är fixerat på t ex CD eller DVD – Varav följer:
a) filen (=alstret) är immateriell men fixeras på något slags material – t ex CD eller DVD
b) filen (=alstret) åtnjuter skydd
Nu säger Sten plötsligt – apropå Svenska Regeringen eller juridikutbildningen texter
Det är ingen som inte har sagt att VERK inte kan fixeras vid ett fysiskt medium, vad du inte förstår är att det inte är den kopian som då uppstår som är VERKET. Verket är det andliga intellektuella skapandet oberoende av fixeringen.
Fattar IDIOTEN Sten själv all den rapakalja han har hävt ur sig – Måste vi fortfarande lita på Sten trovärdighet?
Sten säger: Det viktigaste är att du nu vet om att FN och RÄTTSVÄSENDET anser kopior varande fysiska objekt då de alla manifesterar verkets fysiska framställning..
Det är detta som ligger till grund för hur upphovsrätten hanterar kopior och alla kopior är fysiska objekt oavsett vilket sätt de spelas in på och oavsett hur de lagras, inklusive filer.
Men vare sig FN eller rättsväsendet anser att en fil är ett materiell objekt – Kopior är fysiska objekt enbart i den betydelsen av materian som filen fixeras på (eng: A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed) – dvs t ex en CD och en DVD
Sten avslutar med att säga:
Det viktigaste är att du nu VET att lagen ser KOPIOR som varande FYSISKA oavsett FORM eller METOD och alltså inkluderande FILER
Men Sten kan inte hänvisa till en enda text i vare sig den svenska lagen eller någon annats lands lag som säger att lagen ser KOPIOR som varande FYSISKA oavsett FORM eller METOD och alltså inkluderande FILER
Sten är helt förvirrad p g a den engelska texten säger: The laws that apply to physical media also apply to digital files.
och
A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed
Han blandar frisk betydelsen av begreppet KOPIA – Den engelska texten förklarar klart och tydlig
Copyright protection generally refers to the production and use of ”copies” and ”phonorecords. varefter man definierar begreppet ”copies” i textens KONTEXT
Nu har jag återigen BEVISAT att Sten bara svamlar och hur klen hans fattningsförmåga är – Jag tror nog att vi kan avsluta denna diskussion – Jag är jävligt trött på att hela tiden behöva förklara för Sten att han har missuppfattat – feltolkar eller på ett missvisande sätt använd texterna han har hänvisat till
Så här långt – och det är faktiskt jävligt långt – har INGENTING som Sten har sagt – vare sig de länkar han har presenterat – de texter han har citerat och de påståenden han har framfört bevisat att en fil är materiell – Allt de har bevisat är att Sten är en jävla IDIOT!!!
Jag vill också dra följande slutsatsen av den engelska texten:
A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed
OM en kopia definieras som ett fysiskt objekt i vilket ett VERK är fixerat och det fysiska objektet (copy) är ett digitalt lagringsmedium – som t ex en CD följer härav att VERKET måste vare en FIL
@Donsan
”Så Sten erkänner nu att jag hade rätt och att han nu accepterar att en fil är immateriell? – Det var ett steg framåt”
Nej Donsan, det enda jag skrev var att du hade hittat en länk. Hurra.
”The laws that apply to physical media also apply to digital files.
Vilket betyder att lagen (i USA) tillämpas lika på både fysiska medium såväl som på digitala filer – Lagen vare sig förklarar att en fil är materiell eller bedömer att den är det”
Vi diskuterar upphovsrätt och enligt upphovsrätten är en digital fil är ett fysiskt medium
”Hur han ur texten från Wikipedia kan härleda att
en FIL enbart är vad den INNEHÅLLER. Innehåller en FIL FRAMSTÄLLNINGEN av ett VERK så är filen inget annat är en FYSISK FRAMSTÄLLNING av ett VERK.
är en gåta”
Nu har jag aldrig påstått att ovan text kan härledas från Wikipedia texten.
””där filen åtskiljs och definieras av den till varandra relaterade karaktären hos dess egna innehållande data.””
Det är enbart i ditt huvud jag påstått detta.
”Vad menar Sten förresten med ”ett fysiskt framställande av ett verk”?”
Ja du. Så fort någon spelar ett VERK så är det en fysisk framställning av VERKET då VERKET i sig är IMMATERIELLT då VERK är andliga intellektuella skapelser.
”That is, a file (an abstract concept) in a real computer system must have a real physical analogue if it is to exist at all.
Är inte Sten en jävla IDIOT eller vad?”
Här förstår du uppenbarligen inte vad som är ett IMMATERIELLT VERK. VERKET existerar utan att att ha en ”physical analogue” det gör inte filen. VERKET är en andlig intellektuell skapelser. Det är inte FILEN.
Föresten, upphovsrätten existerade långt innan FILER existerade och upphovsrätten existerade innan man kunde göra inspelningar.
”ngen av Stens hänvisningar har hävdat att FNs text och länders lagar betraktar en datafil av ett verk som varande en materiell kopia av verket.”
Du läsa texten en gång till ”A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed”
”Men som jag sade – Vare sig FN-texten – Svenska Regeringen eller juridikutbildningen texter säger någonting om att en fil är materiel”
Donsan, en fil är enbart en kopia av ett VERK och inget annat och alla kopior är att behandlas som fysiska objekt enligt UPPHOVSRÄTTSLAGEN.
”Men vare sig FN eller rättsväsendet anser att en fil är ett materiell objekt – Kopior är fysiska objekt enbart i den betydelsen av materian som filen fixeras på (eng: A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed) – dvs t ex en CD och en DVD”
Precis, allstå kommer alla länders lagar att döma utredningar efter att ”A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed” och ”These ”material objects” include computer files.”
”Regeringens text säger till och med att det är alstret (=det andliga, intellektuella skapandet) som skyddas – alstret är en fil om den är fixerat på t ex CD eller DVD – Varav följer:
a) filen (=alstret) är immateriell men fixeras på något slags material – t ex CD eller DVD
b) filen (=alstret) åtnjuter skydd”
Det är här du missförstår upphovsrätten absolut mest.
Du tror att efter en INSPELNING resulterande i en FIL blir VERKET(ALSTRET)
Men ALSTRET är VERKET, det har inget att göra med filer, det har inget att göra med kopior det har inget att göra med
Allt annat lyder under närliggande rättigheter precis som WIkipedia skriver.
”Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text. Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt_i_Sverige
”Men vare sig FN eller rättsväsendet anser att en fil är ett materiell objekt”
Jo det är just detta FN gör samt alla länders upphovsrätt.
”A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed”
Alla FRAMFÖRANDEN av VERKET är fysiska, alla framföranden resulterar i KOPIOR samt
”The laws that apply to physical media also apply to digital files.”
@Donsan
”Jag vill också dra följande slutsatsen av den engelska texten:
A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed
OM en kopia definieras som ett fysiskt objekt i vilket ett VERK är fixerat och det fysiska objektet (copy) är ett digitalt lagringsmedium – som t ex en CD följer härav att VERKET måste vare en FIL”
Vännen, en digital fil är enligt upphovsrätten inget annat än ett lagringsmedium.
”These ”material objects” include computer files.”
Verk existerar oavsett om de är bundna till filer, CD eller DVD.
Jag vill också bara tillägga följande med hänvisning till Sten´’s påståenden: Du har fått oerhört många länkar som alla påvisar att en FIL enbart är vad den INNEHÅLLER. Innehåller en FIL FRAMSTÄLLNINGEN av ett VERK så är filen inget annat är en FYSISK FRAMSTÄLLNING av ett VERK.
Om man följer Wikipedias definition (som Sten själv hänvisade till) av en fil : En fil är en samling data (information) då kan man påstå följande:
1) En (digital) inspelning – där bandet – artisten mm utför en fysisk framställning av ett verk i en studiolokal resulterar alltid i en fil
2) Filen ÄR slutresultatet av inspelningen (allt enligt Wikipedia) men är inte själva framförandet i studiolokalen
Därav kan man dra följande slutsatser:
1) Om resultatet av inspelningen av verket (=filen) är upphovsrättsskyddat betyder detta att filen är upphovsrättsskyddad
2) Om originalfilen är upphovsrättsskyddat då är den logiska slutsatsen att även kopiorna av filen är upphovsrättsskyddade – Varför? – Svar: För att man man inte kan skilja originalet från kopian – Kopian är alltid exakt lik originalet
Däremot kan man INTE påstå att eftersom resultatet av en digital inspelning (fysisk framställning) resulterar i en fil och filen ÄR resultatet av inspelningen att härav följer att filen är fysisk (materiell) – Detta är vad man kallar för ett logiskt felslut
@Donsan
Så får vi börja härva vad ett VERK är igen.
”1) Om resultatet av inspelningen av verket (=filen) är upphovsrättsskyddat betyder detta att filen är upphovsrättsskyddad”
En inspelning är aldrig VERKET.
Komposition och texten är VERKET, framförandet och inspelningen är enbart fysiska manifestationer av VERKET.
”2) Om originalfilen är upphovsrättsskyddat då är den logiska slutsatsen att även kopiorna av filen är upphovsrättsskyddade – Varför? – Svar: För att man man inte kan skilja originalet från kopian – Kopian är alltid exakt lik originalet”
Det är svårt för dig att förstå, men verket är enbart det andliga intellektuella skapandet.
Det finns ingen ”orginalfil” som är upphovsrättskyddad, det är enbart det andliga och intellektuella VERKET som är skyddat.
”1) En (digital) inspelning – där bandet – artisten mm utför en fysisk framställning av ett verk i en studiolokal resulterar alltid i en fil”
Du måste koncentrera dig när du läser ovan text.
Bandet utför en FYSISK FRAMSTÄLLNING av VERKET (de framställer med andra ord inte VERKET), detta är helt korrekt alltså är det en FYSISK FRAMSTÄLLNING av VERKET och inte själva VERKET.
Ngn har skrivit musiken innan bandet spelar den, ngn har skrivit texten innan den spelas in och det är detta som gjorts innan bandet spelar och innan inspelning görs som är VERKET.
”2) Filen ÄR slutresultatet av inspelningen (allt enligt Wikipedia) men är inte själva framförandet i studiolokalen”
Jo filen är slutresulatet av FRAMFÖRANDET i studiolokalen, men framförandet är inte VERKET. Bandet FRAMFÖR enbart en FYSISK FRAMSTÄLLNING av VERKET.
”Däremot kan man INTE påstå att eftersom resultatet av en digital inspelning (fysisk framställning) resulterar i en fil och filen ÄR resultatet av inspelningen att härav följer att filen är fysisk (materiell) – Detta är vad man kallar för ett logiskt felslut”
Enligt FNs text och alla länders UPPHOVSRÄTTSLAGAR är det precis så man resonerar vilket du själv har konstaterat.
Sten säger: En inspelning är aldrig VERKET
Vilket jag inte heller har påstått
Sten fortsätter: Det finns ingen ”orginalfil” som är upphovsrättskyddad, det är enbart det andliga och intellektuella VERKET som är skyddat.
Jag hänvisar till texten nedan
Sten hävdar: Bandet utför en FYSISK FRAMSTÄLLNING av VERKET (de framställer med andra ord inte VERKET), detta är helt korrekt alltså är det en FYSISK FRAMSTÄLLNING av VERKET och inte själva VERKET.
Ngn har skrivit musiken innan bandet spelar den, ngn har skrivit texten innan den spelas in och det är detta som gjorts innan bandet spelar och innan inspelning görs som är VERKET.
Nej – Bandet gör ett fysiskt framförande – t ex i en studio eller på scen (live inspelning) – av ett verk
Detta framförandet spelas in och resulterar i en fil
Det fysiska framförandet är avslutat när inspelningen är klar
Resultatet av inspelningen d v s filen reflekterar bara det fysiska framförandet men den är inte detsamma som det fysiska framförandet
Filen som reflekterar det fysiska framförandet är upphovsrättsskyddat likaväl som alla kopior av filen
Sten säger: Enligt FNs text och alla länders UPPHOVSRÄTTSLAGAR är det precis så man resonerar vilket du själv har konstaterat.
Vilken jävla IDIOT!!!
Jag har inte konstaterat annat än att den engelska texten -som Sten hänvisade till och som enligt honom skulle bevisa att en fil var materiell men som Sten hade totalt missförstått IGEN – hävdade att lagen (dvs copyright i USA) tillämpas både på fysiska objekt såväll som på digitala filer (som är immateriella)
CITAT: The laws that apply to physical media also apply to digital files.
Därmed blir inte digitala filer plötsligt materiella eller har lagen plötsligt förklarat att en digital fil är materiell – Den engelska texten påstår inte heller att det skulle gälla för FN eller upphovsrätten i dom övriga länderna i världen
Bara en IDIOT som Sten kan dra en sådan enfaldig slutsats
@Donsan
”Nej – Bandet gör ett fysiskt framförande – t ex i en studio eller på scen (live inspelning) – av ett verk
Detta framförandet spelas in och resulterar i en fil
Det fysiska framförandet är avslutat när inspelningen är klar
Resultatet av inspelningen d v s filen reflekterar bara det fysiska framförandet men den är inte detsamma som det fysiska framförandet
Filen som reflekterar det fysiska framförandet är upphovsrättsskyddat likaväl som alla kopior av filen”
Och det fysiska framställandet är inte VERKET.
Framställandet är enbart en framställning av just VERKET och filen innehåller enbart en KOPIA av en FRAMSTÄLLNING av VERKET.
VERKET är det intellektuella andliga skapandet och ingenting annat, inga filer, inga kopior, inga inspelningar, inga framföranden är VERKET.
Men du har i varje fall förstått den engelska texten som klargör att alla kopior anses som fysiska kopior, vilket är en mycket viktig del av upphovsrätten.
Sten säger: Och det fysiska framställandet är inte VERKET.
Framställandet är enbart en framställning av just VERKET och filen innehåller enbart en KOPIA av en FRAMSTÄLLNING av VERKET.
Ingenstans i min text ovan har jag nämnt ”det fysiska framställandet” – Vet Sten själv vad han menar med det?
Sten säger: VERKET är det intellektuella andliga skapandet och ingenting annat, inga filer, inga kopior, inga inspelningar, inga framföranden är VERKET.
Men regeringstexten som Sten hänvisade till tidigare säger enligt Stens egen utsaga:
ger upphovsrättskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på
Vilket innebär att det är det andliga, intellektuella skapandet som åtnjuter skydd INTE materialet alstret är fixerat på – Om jag skall bryta ned det för Stens klena fattningsförmåga så betyder det följande:
a) det andliga, intellektuella skapandet är detsamma som alstret
b) OM det andliga, intellektuella skapandet åtnjuter skydd och alstret är detsamma som det andliga, intellektuella skapandet betyder detta att alstret åtnjuter skydd
c) Detta alster är fixerat på något slags material
d) OM materialet är en CD eller DVD eller något annat digitalt lagringsmedium då måste alstret vara en FIL
e) OM alstret är detsamma som en fil betyder detta att FILEN åtnjuter skydd
Ovanstående är s k logiska slutsatser som man kan härleda från regeringstexten
Sten säger: Men du har i varje fall förstått den engelska texten som klargör att alla kopior anses som fysiska kopior, vilket är en mycket viktig del av upphovsrätten.
Sten har missförstått den engelska texten – Här är texten en gång till:
There is much confusion and debate over the use of digital files, but the law generally treats them no differently than other forms of media. The laws that apply to physical media also apply to digital files.
Copyright protection generally refers to the production and use of ”copies” and ”phonorecords.” These terms imply physical objects, but they include digital files as well. A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed by any method now known or later developed.” A phonorecord is similarly defined but specifically applies to sound recordings. These ”material objects” include computer files.
Texten säger följande om ”copies”
a) Copyright protection generally refers to the production and use of ”copies” and ”phonorecords.”
På svenska: copyright hänvisar allmänt till produktionen och användningen av ”copies” och ”phonorecords”
b) These terms imply physical objects, but they include digital files as well
På svenska: Dessa begrepp antyder fysiska objekt men de inkluderar digitala filer också – vilket antyder att digitala filer INTE är ”physical objects”
c) A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed
På svenska: En kopia (copy) definieras som ett fysiskt objekt i vilket ett VERK är fixerat – m a o – en kopia är något slags digitalt lagringsmedium – t ex en CD eller DVD
Att en ”kopia” är ett fysiskt objekt gäller enbart i ovanstående KONTEXT
Jag vill också dra följande logiska slutsats från den engelska texten:
A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed
a) OM en kopia definieras som ett fysiskt objekt i vilket ett VERK är fixerat och
b) OM det fysiska objektet (copy) är ett digitalt lagringsmedium som t ex en CD
c) DÅ följer härav att VERKET måste vare en FIL
@Donsan
”Ingenstans i min text ovan har jag nämnt ”det fysiska framställandet” – Vet Sten själv vad han menar med det?”
Donsan, så fort någon spelar låten med instrument så är det ett fysiskt framställande av ett verk.
”Men regeringstexten som Sten hänvisade till tidigare säger enligt Stens egen utsaga:
ger upphovsrättskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på
Vilket innebär att det är det andliga, intellektuella skapandet som åtnjuter skydd INTE materialet alstret är fixerat”
på – Om jag skall bryta ned det för Stens klena fattningsförmåga så betyder det följande:
a) det andliga, intellektuella skapandet är detsamma som alstret”
Ja VERKET och ALSTRET är det samma.
”b) OM det andliga, intellektuella skapandet åtnjuter skydd och alstret är detsamma som det andliga, intellektuella skapandet betyder detta att alstret åtnjuter skydd”
Ja, alstret (alltså verket) åtnjuter skydd.
”c) Detta alster är fixerat på något slags material”
Ja, men det är irrelevant då verket/alstret är det andliga intellektuella skapandet oavsett det material verket är fixerat vid.
”d) OM materialet är en CD eller DVD eller något annat digitalt lagringsmedium då måste alstret vara en FIL”
Det är här du blir förvirrad. det som finns i filen är enbart en INSPELNING av VERKET/ALSTRET.
”e) OM alstret är detsamma som en fil betyder detta att FILEN åtnjuter skydd”
Alstret/verket är inte detsamma som en FIL. Alstret/verket existerar utan inspelningen det är just detta som gör att verket lyder under immaterialrätten.
”Ovanstående är s k logiska slutsatser som man kan härleda från regeringstexten”
Nej din ovan text visor att du inte förstår vad ett immateriellt verk är.
”Texten säger följande om ”copies”
a) Copyright protection generally refers to the production and use of ”copies” and ”phono records.”
På svenska: copyright hänvisar allmänt till produktionen och användningen av ”copies” och ”phonorecords”
b) These terms imply physical objects, but they include digital files as well
På svenska: Dessa begrepp antyder fysiska objekt men de inkluderar digitala filer också – vilket antyder att digitala filer INTE är ”physical objects”
c) A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed
På svenska: En kopia (copy) definieras som ett fysiskt objekt i vilket ett VERK är fixerat – m a o – en kopia är något slags digitalt lagringsmedium – t ex en CD eller DVD
Att en ”kopia” är ett fysiskt objekt gäller enbart i ovanstående KONTEXT”
Så enligt upphovsrätten ”Copyright protection ” är alla kopior fysiska kopior av VERKET oavsett vilket sätt de lagras på så som fil, CD, DVD…
Korrektion: HOPPLÖSA kamp *skrattar*
OT: En studie har nu publicerats av London School of Economics, som hävdar det PP har hävdat sedan 2007; Att dagens upphovsrättssystem är förlegat, och måste skifta till precis det vi i PP föreslår – ändra lagen så att endast kommersiella intressen blir påverkade av den.
Men som vanligt kommer NTP och hans gelikar blunda för detta, då upphovsrättssystemet är perfekt och måste för evigt bevaras i den form det är nu.
”En studie har nu publicerats av London School of Economics, som hävdar det PP har hävdat sedan 2007; Att dagens upphovsrättssystem är förlegat, och måste skifta till precis det vi i PP föreslår – ändra lagen så att endast kommersiella intressen blir påverkade av den.”
Nu har du läst rapporten som fan läser bibeln.
1. Var i rapporten står det att dagens system är förlegat?
2. Var står det att systemet måste skifta till det som PP föreslår?
Efter en snabb genomläsning ser jag att rapporten resonerar om inkomster för branschen som helhet, vilket är knepigt eftersom det inte handlar om ”branschen versus piraterna” utan snarare om varje enskild upphovsmans rättigheter kontra allmänna intressen.
Vad rapporten i huvudsak säger är att man måste bevaka och utvärdera införandet av UK Digital Economy Act 2010, vilket tydligen inte kommer att ske förrän 2015. Så rapporten säger egentligen bara det att efter införandet så ska man titta på evidensbaserad forskning kring åtgärdernas resultat och det lär man väl inte kunna göra förrän ytterligare ett antal år senare.
”Men som vanligt kommer NTP och hans gelikar blunda för detta, då upphovsrättssystemet är perfekt och måste för evigt bevaras i den form det är nu.”
Jag har aldrig påstått att dagens system är perfekt, det är en avvägning mellan olika intressen. Men rent principiellt anser jag att dagens upphovsrätt är en rimlig avvägning, det brister dock allvarligt när det gäller rättstillämpningen.
När det gäller internet så är det inte bara på upphovsrättsområdet som rättstillämpningen halkat efter, det gäller ju även för andra typer av brott såsom bedrägerier, överbelastningsattacker och liknande sabotage, trakasserier, barnporr osv. Det har varit väldigt få rättsfall men det börjar komma fler och fler.
Något som är skrämmande där är om man går för långt vad gäller rimliga tvivel såsom i fallet Gottfrid Svartholm Warg och fjärrstyrning. Drar man detta för långt så kommer i stort sett varje cyberbrottsling att hävda att datorn varit fjärrstyrd, vilket faktiskt redan har börjat hävdas av personer misstänkta för barnporrbrott. Finns det annan bevisning så kan man inte avfärda detta med resonemang om fjärrstyrning, det är som att hävda att om man griper en person med stora mängder narkotika så går det alltid att komma undan med att ”någon annan har lagt den där”. Exemplet var kanske inte så bra eftersom PP dessutom är drogliberala…
”Något som är skrämmande där är om man går för långt vad gäller rimliga tvivel såsom i fallet Gottfrid Svartholm Warg och fjärrstyrning. Drar man detta för långt så kommer i stort sett varje cyberbrottsling att hävda att datorn varit fjärrstyrd, vilket faktiskt redan har börjat hävdas av personer misstänkta för barnporrbrott.”
Det är avslöjat att NSA har bakdörrar till allt ifrån krypteringsmjukvara till operativsystem och slumpgeneratorer i hårdvara.
Om du inte förstår att göra barnporr olaglig från första början antagligen bara var att fiska efter såna ursäkter. I demokratier kan man inte bortföra eller mörda folk hur som helst som hemliga polisen kan i diktaturer. Vad ska man då göra för att sabba livet för politiskt obehagliga individer? Jag vet… BARNPORR!
Ha ha! lyckas vi lura i folk att tro att de hållt på med barnporr så kommer de obehagliga individerna inte lyckas med något i sina liv sen. Ingen kommer ju vilja ha med dem att göra.
Det är ingen som tror på dina konspirationsteorier. Vill man sätta dit någon så finns det betydligt enklare sätt.
Förresten, tänk om hårddisktillverkarna är i maskopi med NSA, de kan ju stoppa in barnporr i en dold partition på alla nya hårddiskar, eller kanske något via ”windows update”. Sen anmäler man anonymt personen för barnpornografibrott och skickar aktiveringskommando via nätet och den misshagliga personen ertappas och fälls. Förlåt, jag tänkte inte ge dig sömnproblem…
Världen är inte full av onda personer hos regeringen eller diverse underrättelsetjänster som vill sätta dit folk falskeligen. Du har antagligen tankat ner för många tv-serier/filmer på temat och kan inte skilja fantasi från verklighet.
Ja om andra hårdvarubranscher och även operativsystems-tillverkare som Microsoft samarbetat med NSA så kan väl hårddisktillverkarna också göra det.
Hela denna storyn borde ge ett stort uppsving för säkerhets och IT och elektronik branscher utanför Förenta Staterna. Man kan tydligen inte lita på att deras bolag inte blir övertalade av NSA att ”samarbeta”.
* The creative industries are innovating to adapt to a changing digital
culture and evidence does not support claims about overall revenue
reduction due to individual copyright infringement.
* The experiences of other countries that have implemented punitive
measures against individual online copyright infringers indicate that the approach does not have the impacts claimed by some in the creative industries.
_____________________
Man kan inte visa att inkomsterna minskas så som påståtts och : Hårdare tag funkar inte.
Det är ju tvärt emot vad ni hävdat.
Mycket svepande formuleringar du hänvisar till.
”does not support claims about overall revenue
reduction due to individual copyright infringement”
Vilka ”claims”? Vem bryr sig om ”industrin”, det viktiga är att varje enskild upphovsman får sina mänskliga rättigheter fredade. Om en Ica-butik drabbas hårt av snatterier och kanske måste lägga ner, vad hjälper det om ”handelssektorn” växer så det knakar?
”does not have the impacts claimed by some in the creative industries”
Verkligen starka argument, ”impacts claimed by some”. Vilka impacts? Vilka är some?
Återigen, hela rapporten säger bara en enda sak, evidensbaserad forskning krävs för att utvärdera införandet av av UK Digital Economy Act 2010, alltså något som vi kanske får anledning att begrunda om tidigast en 3-4 år.
”det viktiga är att varje enskild upphovsman får sina mänskliga rättigheter fredade”
Sluta larva dig. Upphovsrätten funkar idag inte så att enskilda skapare skyddas, och det vet du. Samma med patent. För att få ngt ”skydd” måste man lägga resten av sitt liv på att sitta i domstolar och hävda sin rätt. Kreatörer och uppfinnare vill använda sin tid att uppfinna och skapa, inte sitta i domstolar.
”Verkligen starka argument, ”impacts claimed by some”. Vilka impacts? Vilka är some?”
Det framgår i rapporten. Läs om du vill veta. De kan inte lista alla detaljer i en sammanfattning för då vore det inte längre någon sammanfattning fattar du väl.
nejtillpirater fortsätter med sina LÖGNER
Vilka av upphovsmannens mänskliga rättigheter har blivit kränkta och av vem?
Länkar – hänvisningar och/eller citat nejtillpirater – Vi är trötta på dina LÖGNER!!!
Enfaldiga IDIOTER är alltid snabba att avvisa BEVISsom presenteras för dem men de tror att de aldrig behöver presentera bevis själva för deras ur luften gripna påståenden – tomma argument och rena LÖGNER !
Det är det som gör dem enfaldiga IDIOTER!!!!
1. Under avsnittet ”Reccommendations”, Sidan 14, andra stycket (min emfas):
We recommend a review of the DEA and related legislation that strikes a healthy balance among the interests of a range of stakeholders including those in the creative industries, Internet Service Providers and internet users. Fitting the digital sharing culture and new forms of cultural production into a copyright enforcement model that is out of touch with today’s online culture will only suppress innovation and dampen growth.
2. Sidan 14, fjärde stycket (min emfas):
Broader ‘fair use/fair dealing’ provisions, proposals for private copying exceptions and aiming copyright enforcement and prosecution at infringing businesses instead of at citizens who share online is likely to have the desired effect of balancing the interests of the creative industries and citizens. When both can exploit the full potential of the internet, this will maximise innovative content creation for the benefit of all stakeholders.
Det är svårt att tolka annorlunda eftersom det står svart på vitt, att dagens upphovsrättsmodell är ”out of touch” med internetkulturen, och att man bör rikta om lagstiftningen till att fokusera på business, inte medborgare.
”Fitting the digital sharing culture and new forms of cultural production into a copyright enforcement model that is out of touch with today’s online culture will only suppress innovation and dampen growth.”
Ett helt lösryckt påstående utan grund. Jag ser det som att man målar upp en hypotes/nidbild som man hoppas att kommande evidensbaserade forskning ska kunna visa på. Något annat är det inte.
”Broader ‘fair use/fair dealing’ provisions, proposals for private copying exceptions and aiming copyright enforcement and prosecution at infringing businesses instead of at citizens who share online is likely to have the desired effect of balancing the interests of the creative industries and citizens. When both can exploit the full potential of the internet, this will maximise innovative content creation for the benefit of all stakeholders.”
Samma här, spekulationer/nidbilder. Rapporten är inte saklig. Men låt oss invänta vad den evidensbaserade forskningen visar istället.
Ditt problem när du tolkar rapporten är att du inte ser skillnad mellan hypoteser i form av nidbilder (som iofs kan visa sig vara sanna helt eller delvis) och fakta. Den fakta som rapporten tar upp handlar om helt andra saker och inte det som du påstår att rapporten säger. Du har helt enkelt vantolkat den.
Alltså, vad är det med er pirater, är det någon form av grundläggande problem med läsförståelse och logik som är förutsättningen för att hamna så fel i sin världsbild?
… Seriöst? Lösryckta påståenden? Ursäkta?
Jag tog sammanfattningen – hela forskningsdokumentet ägnas till stora delar åt att bevisa, eller hänvisa till artiklar som bevisar, att vad de säger är sant.
Och detta är alltså lösryckta påståenden helt tagna från luften?
… Right. DU kan vara ett lösryckt påstående! 😀
”Jag tog sammanfattningen – hela forskningsdokumentet ägnas till stora delar åt att bevisa, eller hänvisa till artiklar som bevisar, att vad de säger är sant.”
Men det som du valde att citera är vare sig fakta eller ens påstående om att vara fakta enligt rapporten, det är hypoteser eller risker, något som man vill att den evidensbaserade forskningen ska avfärda eller bekräfta.
Ditt första citat var ett villkorat påstående. Om A gäller så är B obra. Men utan fakta om att A gäller.
Ditt andra citat är ju ren spekulation, alltså ingen fakta.
Ser du verkligen inte skillnaden?
Nu börjar du bete dig som Donsan, skärp dig!
NTP…
FFS, läs källorna rapporten hänvisar till! Det är allt annat än ett lösryckta påståenden utan baseras på fakta som rapporten länkar till. Varenda högskolestudent vet hur man kollar upp källor bakom en rapport, så antingen attackerar du källorna eller så accepterar du att det som står i rapporten är baserat på fakta.
Sten kallar ett framförande en ”fysiskt framställande” vilket är helt OK bara vi förstår vad Sten menar
Om mina logiska slutsatser angående den regeringstexten som Sten har hänvisat till har Sten några synpunkter
Regeringstexten säger: ger upphovsrättskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på
Mina logiska slutsatser
a) det andliga, intellektuella skapandet är detsamma som alstret”
b) OM det andliga, intellektuella skapandet åtnjuter skydd och alstret är detsamma som det andliga, intellektuella skapandet betyder detta att alstret åtnjuter skydd”
så här långt är Sten med på noterna – yay!!!!! – Nu kommer det svåra för Sten
”c) Detta alster är fixerat på något slags material”
Sten kommenterar:
Ja, men det är irrelevant då verket/alstret är det andliga intellektuella skapandet oavsett det material verket är fixerat vid. vilket inte har med saken att göra
Att alstret är fixerat på något slags material är vad som framgår av regeringstexten det är ett konstaterade precis som punkt a – Nu kommer några logiska slutsatserna:
d) OM materialet är en CD eller DVD eller något annat digitalt lagringsmedium då måste alstret vara en FIL
Sten Kommenterar: Alstret/verket är inte detsamma som en FIL. Alstret/verket existerar utan inspelningen det är just detta som gör att verket lyder under immaterialrätten.
Vilket DRAVEL!!!!
Logiskt tänkande verkar inte heller vara något för idioten Sten – Nu begriper han plötsligt inte regeringstexten material som alstret fixeras på längre –
Regeringstexten påstår att alstret är fixerat på ett fysiskt material men att det är alstret som är det viktiga – Vilken typ av material kan regeringstexten då mena? – Ja t ex en CD eller något annat digitalt lagringsmedium – Hur fixeras alstret på ett sådant material? – Svar: Som en FIL
OM det andliga, intellektuella skapandet = med alstret och om alstret är fixerat vid digitalt lagringsmedium följer härav att alstret=en fil
Sista slutsatsen:
e) OM alstret är detsamma som en fil betyder detta att FILEN åtnjuter skydd
Varpå Sten kommenterar: Alstret/verket är inte detsamma som en FIL. Alstret/verket existerar utan inspelningen det är just detta som gör att verket lyder under immaterialrätten.
Vilket DRAVEL!!!! – Hur kan man ha en någorlunda intelligent diskussion med en sådan enfaldig IDIOT? – Är det något fel i logiken ovan? – Om Sten inte håller med då måste han bevisa att det är fel på logiken istället för att skriva idiotpåståenden
Jag avslutade med: Ovanstående är s k logiska slutsatser som man kan härleda från regeringstexten
Varpå Sten kommenterar: Nej din ovan text visor att du inte förstår vad ett immateriellt verk är.
Tyvärr visar alla Stens kommentarer att han har LJUGIT om sina flera hundra högskolepoäng – Ingen som är så enfaldig och har en sådant klent läsförståelse för såväl svenska och engelske texter och en sådan ofattbar klen förmåga att tänka logisk kan klara sig även genom den enklaste högskolekursen – Man tar sig för pannan när man läser alla Sten enfaldiga idiotkommentarer – Han begriper inte ens att han måste BEVISA att det är fel på logiken – Hans idiotpåståenden bevisar bara att Sten är en jävla IDIOT!
Om min utläggning om vad den engelska texten säger om ”copies” och där det klart och tydligt sägs:
c) A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed
Kommenterar Sten
Så enligt upphovsrätten ”Copyright protection ” är alla kopior fysiska kopior av VERKET oavsett vilket sätt de lagras på så som fil, CD, DVD… – GODDAG YXSKAFT!!!!!
Ja det framgår med all tydlighet att det inte går att diskutera med Sten längre
INGENTING som Sten har sagt i diskussionen – INGENTING från det första kommentaren om huruvida filer är materiella eller immateriell i början av detta inlägg – hans kommentarer om upphovsrätt – verket – filer och kopior har visat sig hålla trots Stens flitiga bruk av VERSALER och alla hans skällsord
Jag har bevisat – delvis med Stens texter som han själv har hänvisat till
a) Att en fil är immateriell – Jag har presenterat en länk som klart och tydligt sade det och det framgår också klart från Stens egen engelska text samt från definitionen av begreppet immateriell d v s något som inte är gripbart och som inte går att uppfatta med våra sinnen
b) Att ett verk kan vara en fil (som enkelt kan härledas ur den regeringstext som Sten har hänvisat till)
c) Att en fil kan vara upphovsrättsskyddat dvs om det andliga, intellektuella skapandet är detsamma som alstret som är fixerat på t ex en CD eller något annat digitalt lagringsmedium (som enkelt kan härledas ur den regeringstext som Sten har hänvisat till)
d) Att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 inte är tillämpbart på nedladdade filer (som är och förblir immateriella)
e) Att kopior (copies) i den engelska texten som Sten har hänvisat till enbart refererar till materialet som VERKET är fixerat på
Jag har bevisat
a)Att de Wikipedialänkar som Sten har hänvisat till diskuterar något helt annat – en handlade om filer i ett filsystem – ett annat om hur filer lagras och hur Sten hade kapat av texterna så att de skulle passa hans syften
b) Stens engelska ordböcker inte sade vad han trodde de sade
c) Att de engelska texterna som han drog fram motsade honom och hans kunskaper om engelska suger
d) Att FN-texten han hänvisade till (The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them) inte sade vad Sten trodde de sade för han inte förstod vad som menades med ”copies” i sammanhanget och att ”copies” refererar till det fysiska materialet som informationen är fixerad på
Ja – så kan jag hålla på ännu längre om Stens fadäser i diskussionen – men nu jag tänker nu avsluta det hela
Sten kommentarer har blivit alldeles för TRAGISKA att läsa – Det är som att diskutera med ett efterblivit barn
@Donsan
”a) det andliga, intellektuella skapandet är detsamma som alstret
b) OM det andliga, intellektuella skapandet åtnjuter skydd och alstret är detsamma som det andliga, intellektuella skapandet betyder detta att alstret åtnjuter skydd”
Ja alstret åtnjuter skydd. Men du förstår inte att ASTRET är VERKET, ALSTRET är absolut inte den av artisten fysiska framförandet, inte inspelningen och inte kopian och absolut inte ngn FIL.
”c) Detta alster är fixerat på något slags material””
Ja, verk kan framföras av en artist och spelas in varpå inspelningen kan lagras som en kopia i en fil som i sin tur lagras någonstans.
”d) OM materialet är en CD eller DVD eller något annat digitalt lagringsmedium då måste alstret vara en FIL”
Nej,
Alstret/verket är enbart det intellektuella andliga skapandet och detta oberoende vad det är bundet vid och oberoende av vilken artist det är som sjunger oberoende av inspelningen.
Det som finns i filen är en kopia av ett fysiskt framförande av verket som är inspelat men det är inte verket.
Verket existerar oavsett om alla kopior/filer upphör att existera.
Du måste förstå att upphovsrätt existerade innan man kunde spela in, innan man kunde göra kopior, innan man kunde göra filer.
”Sten Kommenterar: Alstret/verket är inte detsamma som en FIL. Alstret/verket existerar utan inspelningen det är just detta som gör att verket lyder under immaterialrätten.
Vilket DRAVEL!!!!”
Nej Donsan det är just detta som är upphovsrätten och det är just detta immaterialrätten handlar om.
Det är därför det kallas immaterialrätt, alla dessa VERK existerar som skapelser utan ngn fysiskt framställning, utan inspelningen och utan kopiorna.
”Logiskt tänkande verkar inte heller vara något för idioten Sten – Nu begriper han plötsligt inte regeringstexten material som alstret fixeras på längre -”
Donsan, alstret är verket oberoende av det material det fixeras vid.
”Regeringstexten påstår att alstret är fixerat på ett fysiskt material men att det är alstret som är det viktiga – Vilken typ av material kan regeringstexten då mena? ”
Donsan, du blandar samman materialet med verket. Verket existerar oberoende av materialet. Verket är inte ljudet bandet/artisten framställer, ljudet som spelas in är inte heller verker, och kopian (filen, CDn DVDn) är inte heller verket.
Verket är det andliga intellektuella skapandet.
”OM det andliga, intellektuella skapandet = med alstret och om alstret är fixerat vid digitalt lagringsmedium följer härav att alstret=en fil”
Donsan, det som finns fixerat i filen är enbart en kopia av en inspelning av det fysiska framställande av ett verk som bandet/artisten gjorde. Inget av detta är verket och i det stora flertalet gånger är varken kompositör eller textförfattare med på inspelningen på något vis.
Verket är immateriellt. Precis som namnet IKEA existerar utan att finnas på skyltar, utan att finnas printat i broschyrer. Det är därför allt detta kallas immaterialrätt.
”e) OM alstret är detsamma som en fil betyder detta att FILEN åtnjuter skydd”
Alstret är inte detsamma som en fil, alstret är det samma som verket. Verket är immateriellt och existerar oberoende av någon inspelning eller fysiskt framförande.
Verket existerar även om alla kopior skulle upphöra att existera, skaparen har upphovsrätten till verket även om alla kopior skulle bli förstörda.
”vilket DRAVEL!!!! – Hur kan man ha en någorlunda intelligent diskussion med en sådan enfaldig IDIOT? – Är det något fel i logiken ovan? – Om Sten inte håller med då måste han bevisa att det är fel på logiken istället för att skriva idiotpåståenden”
Du har ingen logik ovan då du inte förstår vad ett VERK är.
Verket är bevisligen, enligt svenska regeringens text och juristutbildningens text, Det andliga intellektuella skapandet oberoende av det material verket är fixerat vid.
Det är detta som är immaterialrätt, verken är immateriella, verken är intellektuella andliga skapelser oberoende av att någon artist/band sedan gör en tolkning och inspelning.
I övrigt har du inte bevisat någonting förutom att:
Du inte förstår vad ett verk är, nämligen det andliga intellektuella skapandet och inte kopiorna därav.
Du förstår inte vad upphovsrätt är, nämligen att den person som har skapat ett verk också ska har ensamrätt att bestämma hur detta verk får användas och detta inkluderar framställning av kopior som alla anses varande fysiska framställningar av verket.
Du förstår inte vad immaterialrätt är, nämligen det rättsområde som genom lag och prejudikat reglerar rätten till skydd för olika former av intellektuella produkter.
I och med att du inte förstår någon av dessa tre punkter så kan du inte heller diskutera varken upphovsrättslagar eller immaterialrätt och inte heller FNs texter då du inte förstår grundpremissen för vad ett verk är.
Du kanske kan hitta en lagtext som på någotvis skriver något annat än ”Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket”, hitta en text som säger att skaparen har upphovsrätten till en FIL till en KOPIA eller till ett FRAMFÖRANDE. Samtliga lagtexter säger att inspelningar och artisters framföranden lyder under närliggande rättigheter och alla inspelningar är inspelningar av artisters framföranden.
Sten
Nu får du väl sluta med dina idiotier – Det är verkligen tragisk att skåda hur Sten hela tiden repeterar en meningslös fras – Sten kan ju inte hålla på sådär
det andliga, intellektuella skapandet är detsamma som alstret
alstret är fixerat vid något slags material – det kan t ex vara en CD eller något annat digitalt lagringsmedium
Om så är fallet då är alstret en fil
Om det ”andliga, intellektuella skapandet” är upphovsrättsskyddat då är även filen det
Det finns ingen möjlighet för Sten att gå runt detta vad han än påstår – Det enda sättet för Sten att komma runt det hele är att förneka att regeringstexten som han själv har hänvisat till säger det den säger och att den inte gäller längre – regeringstexten har fel och Sten har rätt
Jag sade : ”Regeringstexten påstår att alstret är fixerat på ett fysiskt material men att det är alstret som är det viktiga – Vilken typ av material kan regeringstexten då mena? – Ja t ex en CD eller något annat digitalt lagringsmedium – Hur fixeras alstret på ett sådant material? – Svar: Som en FIL”
Sten svarade: Donsan, du blandar samman materialet med verket. Verket existerar oberoende av materialet. Verket är inte ljudet bandet/artisten framställer, ljudet som spelas in är inte heller verker, och kopian (filen, CDn DVDn) är inte heller verket.
Verket är det andliga intellektuella skapandet.
Snacka om besatthet – Kan Sten förneka logiken i det jag sade? – Jag blandar inte samman någonting – Jag bara hänvisar till regeringstexten som Sten själv har presenterat – Om Sten säger att jag har fel då säger Sten samtidigt att regeringstexten han själv citerade och hänvisade till har fel – Är det det Sten säger?
Sten säger: Donsan, det som finns fixerat i filen är enbart en kopia av en inspelning av det fysiska framställande av ett verk som bandet/artisten gjorde. Inget av detta är verket och i det stora flertalet gånger är varken kompositör eller textförfattare med på inspelningen på något vis.
Verket är immateriellt. Precis som namnet IKEA existerar utan att finnas på skyltar, utan att finnas printat i broschyrer. Det är därför allt detta kallas immaterialrätt.
Nu börjar Sten vända och vrida på sanningen och framför han hemsnickrade teorier – Ingenting är ”fixerat i filen”
Regeringstexten som Sten hänvisade till säger: ger upphovsrättskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på
Den säger ingenting om att någonting är fixerat i en fil men man kan genom enkel härledning komma fram till följande:
a) ”det andliga, intellektuella skapandet” (det som Sten kallar för VERKET) är upphovsrättsskyddat
b) i texten är ”det andliga, intellektuella skapandet” detsamma som alstret
c) i texten sägs att alstret är fixerat på något material – vad för slags material? – Jo – det kan t ex handla om en CD eller något annat digitalt lagringsmedium
d) Slutledning: Om materialet är något slags digitalt lagringsmedium DÅ är alstret en fil och detta slutar cirklen
e) Om ”det andliga, intellektuella skapandet” är upphovsrättsskydat då måste filen också vara det
Sten måste verkligen hitta på något annat än hans enfaldiga litania för att kunna tillbakavisa vad jag (och regeringstexten) säger – Antingen är det fel på regeringstexten som Sten själv hänvisade till eller så det är fel på Stens resonemang – Hur skall Sten ha det?
Sedan påstår Sten en massa saker om mig:
Du inte förstår vad ett verk är, nämligen det andliga intellektuella skapandet och inte kopiorna därav.
Du förstår inte vad upphovsrätt är, nämligen att den person som har skapat ett verk också ska har ensamrätt att bestämma hur detta verk får användas och detta inkluderar framställning av kopior som alla anses varande fysiska framställningar av verket.
Du förstår inte vad immaterialrätt är, nämligen det rättsområde som genom lag och prejudikat reglerar rätten till skydd för olika former av intellektuella produkter.
Ja förstås – Det är vad ALLA upphovsrättsextremistiska IDIOTER här på bloggen påstår så fort dom blir överbevisade – Att motståndaren inte förstår – Inget nytt under himlen!! – INGENTING som Sten har länkat till eller dom texterna han har citerat (både svenska och engelska) har i slutändan visat sig hålla med honom – Ändå har han mage att påstå saker om mig – Motsatsen är fallet – Jag kan lugnt påstå att Sten är en enfaldig IDIOT och jag har bevisat det flera gånger om
Jag har bevisat – delvis med texter som Stens själv har hänvisat till
a) Att en fil är immateriell – Jag har presenterat en länk som klart och tydligt sade det och det framgår också klart från Stens egen engelska text samt från definitionen av begreppet immateriell d v s något som inte är gripbart och som inte går att uppfatta med våra sinnen
b) Att ett verk kan vara en fil (som enkelt kan härledas ur den regeringstext som Sten har hänvisat till)
c) Att en fil kan vara upphovsrättsskyddat dvs om det andliga, intellektuella skapandet är detsamma som alstret som är fixerat på t ex en CD eller något annat digitalt lagringsmedium (som enkelt kan härledas ur den regeringstext som Sten har hänvisat till)
d) Att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 inte är tillämpbart på nedladdade filer (som är och förblir immateriella)
e) Att kopior (copies) i den engelska texten som Sten har hänvisat till enbart refererar till materialet som VERKET är fixerat på
Jag har bevisat
a) Att de Wikipedialänkar som Sten har hänvisat till diskuterar något helt annat – en handlade om filer i ett filsystem – en annan om hur filer lagras och hur Sten hade kapat av texterna så att de skulle passa hans syften
b) Stens engelska ordböcker inte sade vad han trodde de sade
c) Att ALLA engelska texterna som han drog fram motsade Sten och att hans kunskaper i engelska suger
d) Att FN-texten Sten hänvisade till (The property is not in those copies but in the information or knowledge reflected in them) inte sade vad Sten trodde de sade för han inte förstod vad som menades med ”copies” i sammanhanget och att ”copies” refererar till det fysiska materialet som informationen är fixerad på (allt enligt den sista engelska texten Sten har citerat)
@Donsan
En sak i taget:
”Nu får du väl sluta med dina idiotier – Det är verkligen tragisk att skåda hur Sten hela tiden repeterar en meningslös fras – Sten kan ju inte hålla på sådär det andliga, intellektuella skapandet är detsamma som alstret”
Ja det andliga intellektuella skapelsen är verket/alstret.
”alstret är fixerat vid något slags material – det kan t ex vara en CD eller något annat digitalt lagringsmedium”
Ja det kan det vara.
”Om så är fallet då är alstret en fil”
Nej, du förstår alstret är verket, verket är alstret, framföranden, kopior och filer har inte med detta att göra då de avhandlas med lagens textrad:
”Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.”
Framställningar är allt som ger någon form av fysisk tolkning av verket, alltså att ett band/artist spelar låten, att ngn splar in bandet, att någon skapar en fil av inspelningen och att någon gör kopior av inspelningen.
”Om det ”andliga, intellektuella skapandet” är upphovsrättsskyddat då är även filen det”
Nej, filen är enbart ett ”framförande” av verket och inget annat.
”Det finns ingen möjlighet för Sten att gå runt detta vad han än påstår”
JO absolut, men du klarar inte av att förstå att verket inte är inspelningen.
Verket är inte det fysiska framförandet bandet/artisten gör.
Verket är inte inspelningen som görs av bandets framförande.
Verket är inte den fil som uppstår när inspelningen digitalt fixeras.
Verket är inte det material där filen och framförandet sedan fixeras.
Verket är klart och tydligt enligt svenska regeringen och juristutbildningen enbart det andliga intellektuella skapandet, det är just detta som gör att verket lyder under immaterialrätten.
”Det enda sättet för Sten att komma runt det hele är att förneka att regeringstexten som han själv har hänvisat till säger det den säger och att den inte gäller längre – regeringstexten har fel och Sten har rätt”
Jag har aldrig sagt att regerings text är fel (det är enbart du som påstår detta).
Det är bara så enkelt att du inte kan förstå att musikaliska verk existerar oavsett den fysiska fixeringen, det är just därför det kallas immateriellt verk.
”Jag sade : ”Regeringstexten påstår att alstret är fixerat på ett fysiskt material men att det är alstret som är det viktiga”
Ja det är verket/alstret som är det viktiga fixering filer kopior är inte verket.
” – Vilken typ av material kan regeringstexten då mena? – Ja t ex en CD eller något annat digitalt lagringsmedium”
Filer är bara lagringsmedium de också
”– Hur fixeras alstret på ett sådant material? – Svar: Som en FIL”
Och en fil är bara ett lagringsmedium, Filen är aldrig verket, inte ens inspelningen av verket är verket, inte ens bandets framförande av låten är verket. Framförandet ligger under närliggande rättigheter
”Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt_i_Sverige
”Sten svarade: Donsan, du blandar samman materialet med verket. Verket existerar oberoende av materialet. Verket är inte ljudet bandet/artisten framställer, ljudet som spelas in är inte heller verker, och kopian (filen, CDn DVDn) är inte heller verket.
Verket är det andliga intellektuella skapandet.”
Precis vad regerings text säger klart och tydligt: det är det andliga intellektuella skapandet som är verket. Andligt intellektuellt skapande är det immateriella inte det fysiska framförandet eller fysiska framställningen.
Sten – Sluta med ditt dravel
Är regeringstexten (ger upphovsrättskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på) du hänvisade till fel eller har du fel? – Det finns ingen mellanväg och du kan INTE snacka dig ur detta
Om regeringstexten är rätt – då är det som jag säger:
a) ”det andliga, intellektuella skapandet” (det som Sten kallar för VERKET) är upphovsrättsskyddat
b) i texten är ”det andliga, intellektuella skapandet” detsamma som alstret
c) i texten sägs att alstret är fixerat på något material – vad för slags material? – Jo – det kan t ex handla om en CD eller något annat digitalt lagringsmedium
d) Slutledning: Om materialet är något slags digitalt lagringsmedium DÅ är alstret en fil och detta slutar cirklen
e) Om ”det andliga, intellektuella skapandet” är upphovsrättsskydat då måste filen också vara det
Du måste hitta på bättre argument än bara förnekelse – Logiken i det jag säger är oomkullrunkelig!!!
@Donsan
”Sten – Sluta med ditt dravel”
Det är inte dravel det är fakta och faktum.
”Är regeringstexten (ger upphovsrättskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på) du hänvisade till fel eller har du fel? – Det finns ingen mellanväg och du kan INTE snacka dig ur detta”
Du ställer en felaktig fråga med text som inte ens stämmer med regeringens text – så din fråga går inte ens att tillämpa på regeringens texte. Så hur kan ett ja eller nej svara på din fråga?
Texten från regeringen nämner inte upphovsrätten i detta sammanhang. Texten från regeringen definierar enbart vad ett verk är.
Ett verk är det andliga intellektuella skapandet oberoende av det material det fixeras vid, det kan vara notpappaer likaväl som en inspelning på vaxrulle eller i en fil.
”Om regeringstexten är rätt – då är det som jag säger:
a) ”det andliga, intellektuella skapandet” (det som Sten kallar för VERKET) är upphovsrättsskyddat”
Ja verket är upphovsrättskyddat.
”b) i texten är ”det andliga, intellektuella skapandet” detsamma som alstret”
Ja ordet alster hänvisar till verket.
”c) i texten sägs att alstret är fixerat på något material – vad för slags material? – Jo – det kan t ex handla om en CD eller något annat digitalt lagringsmedium”
Ja ett verk kan vara fixerat vid ngt material men det innebär bara att det nu finns en kopia fixerad vid ett material. Denna kopia är enbart en framställning av verket.
”Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.”
”d) Slutledning: Om materialet är något slags digitalt lagringsmedium DÅ är alstret en fil och detta slutar cirklen”
Verket/alstret är aldrig det som är bundet vid ngt fysiskt, verket är det immateriell andliga intellektuella skapandet. Det är därför det lyder under immaterialrätten.
Det som är bundet vid lagringsmediumet är enbart en kopia av verket.
”e) Om ”det andliga, intellektuella skapandet” är upphovsrättsskydat då måste filen också vara det”
Nej, det är enbart skaparens verk som är upphovsrättsskyddat, alla fysiska återgivelser är enbart kopior av verket och fil som innehåller ett verk är enbart en kopia av ett verk. Lagen säger endast.
”Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket”
”Du måste hitta på bättre argument än bara förnekelse – Logiken i det jag säger är oomkullrunkelig!!!”
Nej det enda som är oomkullrunkelig (tillslut en formulering som kan få en att le lite gran) är att du inte förstår varken immaterialrätt eller upphovsrätt.
Sten
Du bara larvar dig och visar vilken idiot du är
Visst kan du svara ja eller nej – Har regeringstexten rätt då är allt du säger bara skit – Du kan inte visa var i min framställning det brister i logiken när jag drar logiska slutsatser från texten
Regeringstexten säger: (ger upphovsrättskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på
Jag härleder ur texten:
a) ”det andliga, intellektuella skapandet” (det som Sten kallar för VERKET) är upphovsrättsskyddat
b) i texten är alstret detsamma som det ”andliga, intellektuella skapandet”
c) i texten sägs att alstret är fixerat på något material – vad för slags material? – Jo – det kan t ex handla om en CD eller något annat digitalt lagringsmedium
d) Slutledning: Om materialet är något slags digitalt lagringsmedium DÅ är alstret fixerat som en fil på materialet och detta slutar cirkeln
e) Om ”det andliga, intellektuella skapandet” är upphovsrättsskydat då måste filen också vara det
@Donsan
”Visst kan du svara ja eller nej”
Din fråga citerade inte ens rätt så därför går den inte att svara på.
” – Har regeringstexten rätt då är allt du säger bara skit – ”
Nej det påvisar enbart att du inte förstår texten.
”Du kan inte visa var i min framställning det brister i logiken när jag drar logiska slutsatser från texten”
Din avsaknad av logik har påpekats otaliga gånger. Verket är aldrig det fysiska framförandet därmed är aldrig filen/kopian/framförandet verket.
”Regeringstexten säger: (ger upphovsrättskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på”
Jepp
”Jag härleder ur texten:
a) ”det andliga, intellektuella skapandet” (det som Sten kallar för VERKET) är upphovsrättsskyddat”
Jepp
”b) i texten är alstret detsamma som det ”andliga, intellektuella skapandet””
Yepp
”c) i texten sägs att alstret är fixerat på något material – vad för slags material? – Jo – det kan t ex handla om en CD eller något annat digitalt lagringsmedium”
Yepp, men verket existerar utan att vara fixerat vid materialet då verket är immateriellt och det som finns i filen är enbart en kopia av verket.
Det borde vara lätt för dig att förstå då du vet att upphovsrätten för musik började gälla långt innan man kunde spela in musik.
”d) Slutledning: Om materialet är något slags digitalt lagringsmedium”
Ja filer är något slags digitalt lagringsmedium.
”DÅ är alstret fixerat som en fil på materialet och detta slutar cirkeln”
En kopia av verket/alstret är fixerat vid materialet och du har slutit en cirkel som inte existerar då verket ärt immateriellt och alla framföranden av verket enbart är fysiska framställningar av verket.
”e) Om ”det andliga, intellektuella skapandet” är upphovsrättsskydat då måste filen också vara det”
Det enda objektet skaparen har upphovsrätt till är verket (det andliga intellektuella skapandet) helt enligt lagen.
”Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket ”
Det står inte att skaparen har upphovsrätt till kopior, filer eller ngt annat. Vilket inte behövs då de alla är kopior av verket som redan är upphovsrättskyddat oavsett om det framförs av ett band och sedan spelas in i en fil som sedan kopieras. Verket är alltid skyddat oavsett vilken form det framförs i, kopieras i eller distribueras i.
*LOL*
Uppenbarligen har Sten fel
Sten säger: Ja filer är något slags digitalt lagringsmedium.
Man tar sig för pannan när man läser det ena enfaldiga påståendet efter det andra – Nu är filen ett lagringsmedium?
Vilken jävla IDIOT – *LMAO* – Den LÖGN kan jag avslöja med en gång:
Länk: Lagringsmedia
Citat 1: Exempel på magnetiska lagringsmedia är hårddiskar, disketter, databand och dataskivor.
Citat 2: Exempel på optiska medier är CD- och DVD-skivor
Vad Sten än påstår – t ex:
Yepp, men verket existerar utan att vara fixerat vid materialet då verket är immateriellt och det som finns i filen är enbart en kopia av verket.
Det borde vara lätt för dig att förstå då du vet att upphovsrätten för musik började gälla långt innan man kunde spela in musik.
Betyder inte ett skvatt i detta sammanhang – Det är bara rapakalja – IDIOTsnack — Regeringstexten säger ingenting om att någonting finns i filen – eller om en kopia
Den säger: ger upphovsrättskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på
a) alstret är detsamma som ”det andliga, intellektuella skapandet”
b) texten: inte det material som alstret fixeras på säger att alstret är fixerat på något material
c) Om materialet är något digital lagringsmedium (se ovan vad digitala lagringsmedia är för någonting) då är alstret fixerat på mediet som en fil
d) Eftersom orden ”det andliga, intellektuella skapandet” och ordet alstret är utbytbara mot varandra betyder detta att filen är alstret och därav följer att filen också är detsamma som ”det andliga, intellektuella skapandet” – ERGO filen är upphovsrättsskyddad
Vad Sten än försöker påstå – Han kan INTE komma förbi regeringstexten han själv har hänvisat till och logiken jag presenterar
Om vi kan lita på regeringstexten BEVISAR den att Sten är en enfaldig IDIOT!!!
Du borde lägga av nu Sten
@Donsan
”Uppenbarligen har Sten fel
Sten säger: Ja filer är något slags digitalt lagringsmedium.
Man tar sig för pannan när man läser det ena enfaldiga påståendet efter det andra – Nu är filen ett lagringsmedium?
Vilken jävla IDIOT – *LMAO* – Den LÖGN kan jag avslöja med en gång:
Länk: Lagringsmedia”
Ja vad är en digital fil, Ett verk är det absolut inte.
Nedan definieras en digital fil som motsvarande pappersdokument förvarade i pärmar vanligen stående i förvaringsskåp.
” a digital or computer file is a stored segment or block of information that is available to a computer program. Files are so named because they are the counterparts of the paper documents traditionally kept in file folders, usually stored in a file cabinet. ”
En digital fil är ju som sagt enbart det den innehåller och inget annat och ett papper i en pärm i ett förvaringsskåp är ju snarast att likna lagring. Men kanske ett illa valt uttryck.
”Vad Sten än påstår – t ex:
Yepp, men verket existerar utan att vara fixerat vid materialet då verket är immateriellt och det som finns i filen är enbart en kopia av verket.
Det borde vara lätt för dig att förstå då du vet att upphovsrätten för musik började gälla långt innan man kunde spela in musik.
Betyder inte ett skvatt i detta sammanhang”
Vännen digitala filer fanns inte när upphovsrättslagarna skrevs så hur skulle filer på något vis spela någon som helst roll då en fil enbart är en förvaring av en kopia av framförandet av ett verk.
”Det är bara rapakalja – IDIOTsnack”
Nej Donsan, det är precis detta alla texter klart och tydligt påvisar.
”Regeringstexten säger ingenting om att någonting finns i filen – eller om en kopia”
Faktumet att inga texter i varken lagar, eller jurisitutbildningar eller FN texter nämner filer på något annat sätt än att digital filer av verket ses varande samma sak som fysiska kopior av verket borde få dig att förstå att du inte förstår.
”Den säger: ger upphovsrättskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på”
Precis, materialet har alltså inte med verket/alstret att göra då verket inte är inspelningen och inte är framförandet av artisten/bandet.
”a) alstret är detsamma som ”det andliga, intellektuella skapandet””
Alstret och verket är detsamma.
”b) texten: inte det material som alstret fixeras på säger att alstret är fixerat på något material”
Det är här du springer vilse varje gång, i och med att verket är kompositionen och texten (inte inspelningen) så är det enda som finns i filen en fysisk framställning, en fysisk kopia av verket.
”c) Om materialet är något digital lagringsmedium (se ovan vad digitala lagringsmedia är för någonting) då är alstret fixerat på mediet som en fil”
Nej, det finns en fysisk framställning av verket som det i sin tur finns en kopia av i filen.
”d) Eftersom orden ”det andliga, intellektuella skapandet” och ordet alstret är utbytbara mot varandra betyder detta att filen är alstret”
Nej, det betyder enbart att vereket är alstret.
”och därav följer att filen också är detsamma som ”det andliga, intellektuella skapandet””
Nej, det andliga skapandet är immateriellt och existerar även om alla kopior försvinner.
”– ERGO filen är upphovsrättsskyddad”
Nej, lagtexten är klar och tydlig, det enda skaparen har upphovsrätten till är verket och verket är immateriellt. ”Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket ”
”Vad Sten än försöker påstå – Han kan INTE komma förbi regeringstexten han själv har hänvisat till och logiken jag presenterar”
Du presenterar ingen logik, enbart en bristande förståelse för vad som är immateriellt och en bristande förståelse för vad du läser.
Verket är aldrig bandets/artistens framförande av ett verk, verket är heller aldrig inspelningen som görs och verket är aldrig kopiorna som sedan framställs.
Verket är enbart kompositionen och texten.
Precis som det står på Wikipedia.
”Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text. Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt_i_Sverige#Musik
@Donsan
Länken till definitionen av en digital fil som ett papper i en pärm i ett förvaringsskåp.
http://www.digitizationguidelines.gov/term.php?term=digitalfile
Sten – vill du verkligen fortsätta att framstå som en enfaldig IDIOT?
Sten citerar åter igen en engelsk text – *LOL* : a digital or computer file is a stored segment or block of information that is available to a computer program. Files are so named because they are the counterparts of the paper documents traditionally kept in file folders, usually stored in a file cabinet.
och påstår: En digital fil är ju som sagt enbart det den innehåller och inget annat och ett papper i en pärm i ett förvaringsskåp är ju snarast att likna lagring. Men kanske ett illa valt uttryck.
Den engelska texten som Sten citerar säger ingenting om att en fil innehåller något – Den konstaterar kort och gott a digital or computer file is a stored segment or block of information precis som den svenska Wikipedia texten konstaterar En fil är en samling data (information) – Den engelska texten försöker förklara varför man har kallat en datafil för fil och säger att det är för att (eng. because) man kan likna den med ett pappersdokument vilket är någonting helt annat än att påstå att en fil är ett digitalt lagringsmedium
Jag kan rekommendera att Sten lär sig bättre engelska (och svenska för den delen) om han vill fortsätta med att citerar olika texter som skall bevisa Stens poäng men som ALLA har motsagd honom så här långt
Länken till Luleås Tekniska Unviversitet gör det fullständigt klart vad ett digitalt lagringsmedium är för någonting och en fil är inte något av dem
Därför är vad Sten säger fortfarande bara rapakalja – Om materialet som regeringstexten (som Sten själv har hänvisat) är ett digitalt lagringsmedium då talar vi t ex om en hårddisk – en CD eller DVD eller liknande och i samtliga fall fixeras alstret på ett sådant medium i form som en FIL
Sten sade: Yepp, men verket existerar utan att vara fixerat vid materialet då verket är immateriellt och det som finns i filen är enbart en kopia av verket.
Det borde vara lätt för dig att förstå då du vet att upphovsrätten för musik började gälla långt innan man kunde spela in musik.
När jag påpekar för Sten att det bara var rapakalja som på intet sätt förklarar vare sig regeringstexten eller dom logiska slutsatser jag har dragit svarar Sten:
Vännen digitala filer fanns inte när upphovsrättslagarna skrevs så hur skulle filer på något vis spela någon som helst roll då en fil enbart är en förvaring av en kopia av framförandet av ett verk.
Stens skitsnack angående regeringstexten har nått nya höjder!! – Sten håller bara på med rundgång – Han påstår saker – han länkar – han citerar engelska och svenska texter men ingenting han har framfört hittills kan ändra vad regeringstexten säger och dom slutledningar jag har dargit ur den – Sten har inte sagt något vettigt angående regeringstexten i alla sina långa kommentarer och ALLT han har länkat till och texter han har citerat har motsagd alla Stens enfaldiga påståenden i maratondiskussionen där Sten ville bevisa:
a) Att en fil är materiell och att därför ”materiella intressen” i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna är tillämpbar på nedladdade filer
b) Att Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
Ändå fortsätter han bara som en enfaldig IDIOT och tror att hans trovärdighet förblir orubbad – Han har gjort utvikningar till olika andra ämnen – skrikit med VERSALER – repeterat samma idiotfras om och om igen – Nu är Sten involverat i sista striden – Sten vill bevisa att regeringstexten och mina logiska slutledningar är felaktiga
Sten säger: Faktumet att inga texter i varken lagar, eller jurisitutbildningar eller FN texter nämner filer på något annat sätt än att digital filer av verket ses varande samma sak som fysiska kopior av verket borde få dig att förstå att du inte förstår.
Men regeringstexten är klar i sin text och min LOGIK går inte att rubba – Sten omnämnandet om fysiska kopior är bara skitsnack – Regeringstexten säger ingenting om fysiska kopior och mig veterligen ingen annan text heller
Däremot har den engelska texten som Sten själv har hänvisat till klart och tydligt sagt: A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed – I ren svenska: En kopia defenieras som ett materiellt objekt som ett VERK är fixerat på – Och där används begreppet ”kopia” i betydelsen som man ger ordet i musikbranschen
Begreppet fysiska kopior är ett (enfaldig) Sten påhitt
Regeringstexten säger: ger upphovsrättskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på
Mina slutledningar av texten
a) alstret är detsamma som ”det andliga, intellektuella skapandet” – dvs de två uttryck är utbytbara
b) texten: inte det material som alstret fixeras på antyder att alstret vanligtvis är fixerat på något material
c) Om materialet är något digital lagringsmedium (se ovan vad digitala lagringsmedia är för någonting) då är alstret fixerat på materialet som en fil
d) Eftersom orden ”det andliga, intellektuella skapandet” och ordet alstret är utbytbara mot varandra betyder detta att filen är alstret (och tvärtom)
Därav följer att filen också är detsamma som ”det andliga, intellektuella skapandet” och att FILEN som är detsamma som alstret som är detsamma som ”det andliga, intellektuella skapandet” är skyddat
Det går inte att gå runt om regeringstexten och inte heller går det att komma runt LOGIKEN – Så jag frågar än en gång – Har regeringstexten fel eller är det Sten som har fel?
Allt annat som Sten har tagit fram – t ex:
Nej, lagtexten är klar och tydlig, det enda skaparen har upphovsrätten till är verket och verket är immateriellt. ”Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket ”
Du presenterar ingen logik, enbart en bristande förståelse för vad som är immateriellt och en bristande förståelse för vad du läser.
Verket är aldrig bandets/artistens framförande av ett verk, verket är heller aldrig inspelningen som görs och verket är aldrig kopiorna som sedan framställs.
Verket är enbart kompositionen och texten.
Precis som det står på Wikipedia.
”Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text. Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.”
är endast IRRELEVANTA påståenden och tomma påståenden – Vi diskuterar vad regeringstexten säger – Sten plockar fram nya länkar och engelska texter i en oändlig ström – Typisk är att även den senaste länken han har plockat fram ovan och den engelska texten han citerar från den är värdelös!!!
Antingen måste Sten argumentera mot regeringstexten han själv har hänvisat och säga att den har fel eller….
Måste Sten bevisa att det är fel på min logik – I så fall måste Sten bevisa att någon av mina 4 punkter ovan är en felaktig slutledning – med hänvisning till vad regeringstexten säger förstås – Inga nya text eller länkar
@Donsan
”Files are so named because they are the counterparts of the paper documents traditionally kept in file folders, usually stored in a file cabinet.”
”Den engelska texten som Sten citerar säger ingenting om att en fil innehåller något ”
Papersdokument är just dokument för att de innehåller dokumentering. Är de innehållslösa så är de inte dokument då är papperna enbart papper.
”a) Att en fil är materiell och att därför ”materiella intressen” i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna är tillämpbar på nedkladdade filer”
Vilket är bevisat med texten
”The laws that apply to physical media also apply to digital files.”
”Den engelska texten som Sten citerar säger ingenting om att en fil innehåller något – Den konstaterar kort och gott a digital or computer file is a stored segment or block of information precis som den svenska Wikipedia texten konstaterar En fil är en samling data (information)”
Du citerar själv definitionen av vad en fil är en samling information, utan den informationen är filen ingenting. Innehåller filen då en fysisk framställning av en inspelning av ett verk, så är det just detta som definierar vad filen är.
”b) Att Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.”
Enligt upphovsrätten är det så vilket bevisas med texten
”The laws that apply to physical media also apply to digital files.”
”Men regeringstexten är klar i sin text och min LOGIK går inte att rubba”
Donsan, din avsakanda av logik, då du tror att andligt intellektuellt skapande, är bundet till ngt fysiskt material är inte annat är total.
I synnderhet då regeringes text tydligt säger ” oavsett det sätt på vilket de har kommit till uttryck”.
@Donsan
”Files are so named because they are the counterparts of the paper documents traditionally kept in file folders, usually stored in a file cabinet.”
”Den engelska texten som Sten citerar säger ingenting om att en fil innehåller något ”
Papersdokument är just dokument för att de innehåller dokumentering. Är de innehållslösa så är de inte dokument då är papperna enbart papper.
”a) Att en fil är materiell och att därför ”materiella intressen” i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna är tillämpbar på nedkladdade filer”
Det är med nedan text bevisat att upphovsrättslagarna behandlar digitala filer på samma sätt som de behandlar de fysiska medierna.
”The laws that apply to physical media also apply to digital files.”
”Den engelska texten som Sten citerar säger ingenting om att en fil innehåller något – Den konstaterar kort och gott a digital or computer file is a stored segment or block of information precis som den svenska Wikipedia texten konstaterar En fil är en samling data (information)”
Du citerar själv definitionen av vad en fil är en samling information, utan den informationen är filen ingenting. Innehåller filen då en fysisk framställning av en inspelning av ett verk, så är det just detta som definierar vad filen är helt enligt upphovsrättslagarna.
”b) Att Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.”
Enligt immaterialrätten är det så, vilket bevisas med texten
”Immaterialrätt är det rättsområde som genom lag och prejudikat reglerar rätten till skydd för olika former av intellektuella produkter.”
”Men regeringstexten är klar i sin text och min LOGIK går inte att rubba”
Donsan, din avsaknad av logik är inte annat är total, då du tror att andligt intellektuellt skapande, är bundet till ngt fysiskt material .
I synnderhet då regeringes text tydligt säger ”oavsett det sätt på vilket de har kommit till uttryck”.
”a) alstret är detsamma som ”det andliga, intellektuella skapandet” – dvs de två uttryck är utbytbara”
Ja alstret/verket är uttryck för samma andliga intellektuella skapelse.
”b) texten: inte det material som alstret fixeras på antyder att alstret vanligtvis är fixerat på något material”
Texten säger att det är det andliga intellektuella skapandet som skyddas och inte det material alstret fixeras vid. Verket existerar utan att vara fixerat vid ngt material, missar du ordet INTE i meningen ”inte det material som alstret fixeras på” oavsett vilken form det än må ta.
”c) Om materialet är något digital lagringsmedium (se ovan vad digitala lagringsmedia är för någonting) då är alstret fixerat på materialet som en fil”
Och så drar du dina egna förhastade slutsatser igen.
Materialet är alltså inte verket och inte heller någon fil är verket. Var får du ordet fil från? Texten nämner ingen fil. Texten nämner enbart att det är det andliga intellektuella skapandet som skyddas och inte det material alstret fixeras vid. Alltså är varken materialet eller fixeringen verket/alstret. Alstret/verket är det andliga intellektuella skapandet.
”d) Eftersom orden ”det andliga, intellektuella skapandet” och ordet alstret är utbytbara mot varandra betyder detta att filen är alstret (och tvärtom)”
Var får du ordet fil från? Ordet fil finns inte med i texten. En digital fil innehåller enbart en kopia av en inspelning av ett band/artist som spelar en tolkning låten/alstret/verket. Verket är aldrig inspelningen och aldrig framförandet. Låten existerar utan att bandet/artisten spelar låten då kompositören och textförfattaren skapade låten innan bandet/artisten spelade in den.
”Därav följer att filen också är detsamma som ”det andliga, intellektuella skapandet” och att FILEN som är detsamma som alstret som är detsamma som ”det andliga, intellektuella skapandet” är skyddat.”
Filen innehåller enbart en kopia av en inspelning av ett band/artist som fysiskt framställer verket. Verket är det kompositören och textförfattaren skapade innan bandet spelade in låten.
Varför introducerar du kontinuerligt ordet fil när ordet inte finns med i texten?
”Det går inte att gå runt om regeringstexten och inte heller går det att komma runt LOGIKEN”
Du har ingen logik och du förstår inte regeringstexten.
” Så jag frågar än en gång – Har regeringstexten fel eller är det Sten som har fel?”
Regeringstexten och juristtexten har båda rätt och jag håller med den, att du sedan inte förstår texterna är ju en helt annan sak.
Juristexten lyder:
”Som inledningsvis sagts, ger upphovsrätt skydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på.”
Regeringstexten lyder:
”alla typer av alster av andligt skapande oavsett det sätt på vilket de har kommit till uttryck.
För att ett alster skall anses vara ett verk måste det vara resultatet av en upphovsmans eget personliga intellektuella skapande”
Alltså det intellektuella andliga skapandet, inte några filer, inte några kopior och inga framförande enbart det andliga intellektuella skapandet.
”Antingen måste Sten argumentera mot regeringstexten han själv har hänvisat och säga att den har fel eller….
Måste Sten bevisa att det är fel på min logik”
Att det är fel på din logik är uppenbar då du blandar in ordet fil hela tiden trots att filer inte har med skapande av immateriella verk att göra och att ordet fil inte finns att finna någonstans i varken regeringens eller juristutbildningens texter.
”– I så fall måste Sten bevisa att någon av mina 4 punkter ovan är en felaktig slutledning – med hänvisning till vad regeringstexten säger förstås ”
Detta har jag gjort gång efter annan.
Ditt stora problem är att du tror att en artists/bands framförande av ett verk är verket.
Trots att bandet/artisten inte har skrivit låten, bandet/artisten har inte författat texten.
Kompositionen och texten är verket, bandets tolkning och inspelning av låten lyder under andra rättigheter.
Sten – Är detta en ihålighetstest? – Jag kan fortsätta med att bevisa vilken enfaldig idiot det är så länge Sten presenterar sin rapakalja
Sten säger angående den nya engelska texten som förklarar varför man har kallat en datafil för fil och Sten använder för att bevisa att en fil är ett digitalt lagringsmedium:
Papersdokument är just dokument för att de innehåller dokumentering. Är de innehållslösa så är de inte dokument då är papperna enbart papper. och…
Du citerar själv definitionen av vad en fil är en samling information, utan den informationen är filen ingenting. Innehåller filen då en fysisk framställning av en inspelning av ett verk, så är det just detta som definierar vad filen är.
Vilket bevisar vadå? – Datafiler är inte papper och även en ”tom” datafil är information – nämligen koden som betraktandet av filen i t ex Utforskaren anger att den bara är 0 Kb – En datafil är aldrig fullständig tom – Dessutom har det inte med saken att göra – En datafil är INTE ett digitalt lagringsmedium och den är och förblir immateriell
Nu försöker Sten än en gång ”bevisa” att en fil är materiell – Han säger:
Att en fil är materiell och att därför ”materiella intressen” i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna är tillämpbar på nedkladdade filer”
Vilket är bevisat med texten
”The laws that apply to physical media also apply to digital files.”
Har det aldrig fallit Sten i att man gör en distinktion mellan physical media och digital files – Det BEVISAR att ”digital files” är immateriella – Det spelar ingen roll om någon lag tillämpas på båda
Lagen – dvs upphovsrätten – tillämpas förresten olika i olika länder – I ett flertal länder finns ingen IPRED och är nedladdning ”för eget bruk” tillåtet
FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna är inte heller skriven med hänsyn till lagar som olika länder har infört – Den står ovanför lagen – Den är ett rättesnöre som länder – organisationer och privata personer kan välja att respektera
Sten skall bevisa att hans påstående ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du. håller
Han säger: Enligt immaterialrätten är det så, vilket bevisas med texten
”Immaterialrätt är det rättsområde som genom lag och prejudikat reglerar rätten till skydd för olika former av intellektuella produkter.”
GODDAG YXSKAFT!!! – Vilken jävla IDIOT!!!
Sten vill nu bevisa att min logik angående regeringstexten är felaktig – Han säger:
Texten säger att det är det andliga intellektuella skapandet som skyddas och inte det material alstret fixeras vid. Verket existerar utan att vara fixerat vid ngt material, missar du ordet INTE i meningen ”inte det material som alstret fixeras på” oavsett vilken form det än må ta.
Regeringstexten säger: ger upphovsrättskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på
Sten har rätt – skyddet gäller INTE materialet alstret fixeras på – Vilket betyder att alstret är fixerats vid något material – Vad för slags material? – Och nu kommer den logiska slutsatsen: Det kan vara ett digitalt lagringsmedium – m a o exempelvis en CD eller liknande
I vilken form är alstret i så fall fixerat på materialet? – Svar: I form av en FIL
Texten säger alltså – Det är inte CDn som är skyddat men alstret som är fixerat på CDn – Alltså:
”Det andliga, intellektuella skapandet är detsamma som alstret”
Alstret är vanligtvis fixerat till något material t ex en CD
I så fall är alstret fixerat på CDn som en FIL
Alstret ÄR en fil – Det vill saga ”det andliga, intellektuella skapandet” ÄR alstret som är en FIL eller kortare ”det andliga, intellektuella skapandet” ÄR en fil (”det andliga, intellektuella skapandet” är ju utbytbar med ordet alster)
Det spelar ingen röll vilken litania Sten än repeterar om VERKET – Han kan aldrig komma förbi detta och jag kan hålla på lika länge och påpeka för Sten att han är en enfaldig IDIOT som inte kasta in handduken – Antingen har regeringstexten rätt och Sten fel eller tvärtom
Alla Stens invändningar nedan angående regeringstexten är VÄRDELÖSA!!
Texten säger att det är det andliga intellektuella skapandet som skyddas och inte det material alstret fixeras vid. Verket existerar utan att vara fixerat vid ngt material, missar du ordet INTE i meningen ”inte det material som alstret fixeras på” oavsett vilken form det än må ta.
Var får du ordet fil från? Ordet fil finns inte med i texten. En digital fil innehåller enbart en kopia av en inspelning av ett band/artist som spelar en tolkning låten/alstret/verket. Verket är aldrig inspelningen och aldrig framförandet. Låten existerar utan att bandet/artisten spelar låten då kompositören och textförfattaren skapade låten innan bandet/artisten spelade in den
Filen innehåller enbart en kopia av en inspelning av ett band/artist som fysiskt framställer verket. Verket är det kompositören och textförfattaren skapade innan bandet spelade in låten.
Varför introducerar du kontinuerligt ordet fil när ordet inte finns med i texten?
Regeringstexten och juristtexten har båda rätt och jag håller med den, att du sedan inte förstår texterna är ju en helt annan sak.
Juristexten lyder:
”Som inledningsvis sagts, ger upphovsrätt skydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på.”
Regeringstexten lyder:
”alla typer av alster av andligt skapande oavsett det sätt på vilket de har kommit till uttryck.
För att ett alster skall anses vara ett verk måste det vara resultatet av en upphovsmans eget personliga intellektuella skapande”
Alltså det intellektuella andliga skapandet, inte några filer, inte några kopior och inga framförande enbart det andliga intellektuella skapandet.
Sten citerade enbart texten som jag har citerat igen ovan – Nu citerar Sten en ytterligare text som är väsentligt längre:
Citat: alla typer av alster av andligt skapande oavsett det sätt på vilket de har kommit till uttryck.
För att ett alster skall anses vara ett verk måste det vara resultatet av en upphovsmans eget personliga intellektuella skapande” och kommenterar det:
Alltså det intellektuella andliga skapandet, inte några filer, inte några kopior och inga framförande enbart det andliga intellektuella skapandet.
Detta citat har INGENTING med Stens utgångstext att göra – Jag frågar om Sten fortfarande hävdar att texten: ger upphovsrättskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på är korrekt
Om Sten svarar JA följer härav att Sten har fel
Och så drar du dina egna förhastade slutsatser igen.
Materialet är alltså inte verket och inte heller någon fil är verket. Var får du ordet fil från? Texten nämner ingen fil. Texten nämner enbart att det är det andliga intellektuella skapandet som skyddas och inte det material alstret fixeras vid. Alltså är varken materialet eller fixeringen verket/alstret. Alstret/verket är det andliga intellektuella skapandet.
Samma VÄRDELÖSA litania om VERKET igen – Sten kan inte komma runt vad texten han citerat och nu avslöjas vara en text från juridik<utbildningen säger och som han själv har introducerat
Att det är fel på din logik är uppenbar då du blandar in ordet fil hela tiden trots att filer inte har med skapande av immateriella verk att göra och att ordet fil inte finns att finna någonstans i varken regeringens eller juristutbildningens texter.
Ja – läsa och förstå svenska eller engelska texter är inte Stens starka sida – Nu först undrar han hur ordet fil har kommit in – Vilken jävla IDIOT!!!
Detta har jag gjort gång efter annan.
Ditt stora problem är att du tror att en artists/bands framförande av ett verk är verket.
Trots att bandet/artisten inte har skrivit låten, bandet/artisten har inte författat texten.
Kompositionen och texten är verket, bandets tolkning och inspelning av låten lyder under andra rättigheter.
Ja tror ingenting – Jag går enbart efter den texten som Sten har introducerat – Dom enda slutsatser jag egentligen har dragit är
a) Med textbiten inte det material som alstret fixeras på antyds att alstret vanligtvis är fixerat vid något material
b) Det vanligaste material ett musikalisk alster fixeras på är en CD – Hur är det musikaliska alstret då fixerat på en CD? – Svar: Som en FIL
Se – det är så ordet fil har kommit in – Inte genom att TRO saker eller genom att påstå saker som är gripna ur luften utan genom en logisk slutledning
Jag frågar – Hur länge kommer Sten att framhärda med att visa sig en enfaldig IDIOT?
@Donsan
”Har det aldrig fallit Sten i att man gör en distinktion mellan physical media och digital files – Det BEVISAR att ”digital files” är immateriella – Det spelar ingen roll om någon lag tillämpas på båda”
Donsan, det är det enda som spelar någon roll då vi diskuterar immaterialrätt och upphovsrätt.
Lagarna och FN ser varje fil som innehåller en kopia av ett verk enbart som en kopia av ett verk och inget annat.
”FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna är inte heller skriven med hänsyn till lagar som olika länder har infört ”
Jo det är precis vad FNs text gör med artikel 29 paragraf 2 ” In the exercise of his rights and freedoms, everyone shall be subject only to such limitations as are determined by LAW solely for the purpose of securing due recognition and respect for the rights and freedoms of others and of meeting the just requirements of morality, public order and the general welfare in a democratic society.”
”Sten skall bevisa att hans påstående ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du. håller
Han säger: Enligt immaterialrätten är det så, vilket bevisas med texten
”Immaterialrätt är det rättsområde som genom lag och prejudikat reglerar rätten till skydd för olika former av intellektuella produkter.”
GODDAG YXSKAFT!!! – Vilken jävla IDIOT!!!”
Vännen, det är ett direkt citat från WIkipedias definition av Immaterialrätt. Vill du nu göra göllande att intellektuella produkter är fysiska produkter?
”Regeringstexten säger: ger upphovsrättskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på
Sten har rätt – skyddet gäller INTE materialet alstretfixeras på – Vilket betyder att alstret är fixerats vid något material – Vad för slags material? – Och nu kommer denlogiska slutsatsen: Det kan vara ett digitalt lagringsmedium – m a o exempelvis en CD eller liknande
I vilken form är alstret i så fall fixerat på materialet? – Svar: I form av en FIL”
Och det spelar ingen roll om det är en fil eller inte, inga lagar nämner filer, FNs text nämner inte filer. Filer är irrelevanta då det enda som skyddas är verket det intellektuell andliga skapandet och inget annat.
”Det vill saga ”det andliga, intellektuella skapandet” ÄR alstret som är en FIL eller kortare ”det andliga, intellektuella skapandet” ÄR en fil (”det andliga, intellektuella skapandet” är ju utbytbar med ordet alster)”
Hur du kan få en ordet FIL i det hela när inga lagtexter nämner filer (filer existerade inte när Bernkonventionen och upphovsrätten för musik skapades) . Filer har inget med verket att göra, verket/alstret är en intellektuell andliga skapelse och inget annat.
”Det spelar ingen röll vilken litania Sten än repeterar om VERKET – Han kan aldrig komma förbi detta och jag kan hålla på lika länge och påpeka för Sten att han är en enfaldig IDIOT som inte kasta in handduken – Antingen har regeringstexten rätt och Sten fel eller tvärtom
Alla Stens invändningar nedan angående regeringstexten är VÄRDELÖSA!!”
Lilla vännen, regeringstexten nämner inga filer någonstans, det är enbart du som hittar på att filer på ngtvis skulle påverka dessa texter. Filer är irrelevanta,filer har inget med detta att göra, filer är enbart innehållande en inspelning av ett verk och inget annat.
Var i hela världen får du idéen från att filer på minsta lilla sätt skulle påverka upphovsrätten när det filer inte på någotvis nämns i en enda text i lagen, jursitutbildningen eller FNs texter. Filer är enbart vad de innehåller. Innehåller en tom fil en NOLLA så är det just detta den innehåller. Innehåller en filett msuikalist verks så anses filen enligt lagen enbart varande en fysisk kopia av verket.
”etta citat har INGENTING med Stens utgångstext att göra – Jag frågar om Sten fortfarande hävdar att texten:ger upphovsrättskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på är korrekt
Om Sten svarar JA följer härav att Sten har fel”
Du har så svårt för detta att det inte är roligt. Inga texter nämner filer, filer har inte me texten att gröta, texten handlar enbart om det andliga intellektuella skapandet som existerar oberoende av det material verket fixeras vid, oavsett vilken teknik som används, oavsett hur det lagras.
Dessutom är inga framföranden av verk någonsin verket då alla framföranden är fysiska återgivningar av verket.
”Ja – läsa och förstå svenska eller engelska texter är inteStens starka sida – Nu först undrar han hur ordet fil har kommit in – Vilken jävla IDIOT!!!”
Ja länka gärna till den lagtext, FNtext eller imnaterialrättstext som på någotvis hävdar att verk skulle vara samma sak som en FIL och att denna fil på någotvis skulle påverka faktumet att verk är andliga intellektuella skapelser oavsett det material de fixeras vid.
Det är enbart du som lägger till ordet FIL, ingen annan.
”a tror ingenting – Jag går enbart efter den texten somSten har introducerat – Dom enda slutsatser jag egentligen har dragit är
a) Med textbiten inte det material som alstret fixeras påantyds att alstret vanligtvis är fixerat vid något material”
Och ur detta introducerar du ordet FIL som inte existerar i texten. Texten säger enbart att det är det andliga intellektuella skapandet som skyddas oberoende av det material det fixeras vid.
”b) Det vanligaste material ett musikalisk alster fixeras på är en CD – Hur är det musikaliska alstret då fixerat på en CD? – Svar: Som en FIL”
Donsan, du har uppenbarligen aldrig spelat in musik för utgivning.
Nej vi fixerar inte vanligen verken på en CD, efter det att bandet /artisten framfört VERKET som är KOMPONERAT av någon ANNAN än BANDET/ARTISTEN skickas inspelningen till en audio master studio.
Vanligen är att VERKET fixeras på en hårddisk som efter slutmix går för något som kallas MASTERING, det är inte så många i Sverige som gör detta då det är en precis och specifik kunskap. Det bolaget som de flesta använder heter Cutting Room och du kan läsa om dem här, har jag jobbat med dem många gånger. http://en.wikipedia.org/wiki/Cutting_Room_Studios.
Sten citerade den engelska texten: ”The laws that apply to physical media also apply to digital files.” som bevis att en fil är materiell – På mitt påpekande att texten faktiskt gör skillnad mellan ”physical media” och ”digital files” svarar Sten
Donsan, det är det enda som spelar någon roll då vi diskuterar immaterialrätt och upphovsrätt.
Lagarna och FN ser varje fil som innehåller en kopia av ett verk enbart som en kopia av ett verk och inget annat.
Detta är påståenden som är fullständigt gripna ur luften – Om en lag tillämpas både för fysiska objekt och immateriella betyder det inte att lagen SER immateriella objekt som fysiska – därav distinktionen ”physical media” och ”digital files”
Dessutom har Sten ingen aning om hur FN ser på en fil – Sten bara hittar på allt eftersom han skall besvara mina sakliga argument
Var det inte Sten som hånande mig kommentar efter kommentar för mitt dåliga läsförståelse? – Jag har nu fått rätta Sten i princip för ALLA texter som han har citerat så här långt
När Sten gör ett nytt försök att bevisa att hans nedanstående påstående håller:
ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du. citerar han följande text från Wikipedia:
Immaterialrätt är det rättsområde som genom lag och prejudikat reglerar rätten till skydd för olika former av intellektuella produkter
Hur det bevisar att det inte är ngt materia involverat är en gåta- Jävla IDIOT!!!
Jag har i alla fall BEVISAT att immateriella verk vanligast fixeras på materia
Sten säger apropå min logiska slutledning att alstret enligt den text han har citerat är fixerat vi ett material och om materialet är ett digitalt lagringsmedium alstret MÅSTE vara fixerat som en FIL:
Och det spelar ingen roll om det är en fil eller inte, inga lagar nämner filer, FNs text nämner inte filer. Filer är irrelevanta då det enda som skyddas är verket det intellektuell andliga skapandet och inget annat.
och vidare
Hur du kan få en ordet FIL i det hela när inga lagtexter nämner filer (filer existerade inte när Bernkonventionen och upphovsrätten för musik skapades) . Filer har inget med verket att göra, verket/alstret är en intellektuell andliga skapelse och inget annat.
och en massa annan NONSENS om att ordet fil inte nämns i texten
Men den LOGISKA SLUTLEDNINGEN går inte att rubba – antingen kan inte Sten – sina flera hundra högskolepoäng till trots – fatta en logisk slutledning eller är han så enfaldig att han tror att ihärdig förnekande kan få en logisk slutledning som han inte kan slå hål på att försvinna – Ja misstänker det senaste
Påmitt påstående (och logisk slutledning)- ”Det vanligaste material ett musikalisk alster fixeras på är en CD – Hur är det musikaliska alstret då fixerat på en CD? – Svar: Som en FIL” – svarar Sten med en lång lektion men han tar inte på texten: ger upphovsrättskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på som han själv har citerat med en tång
Det är nämligen den texten och inte jag som sade: inte det material som alstret fixeras på varav man kan härleda att ”det andliga, intellektuella skapandet” är samma som alstret som vanligtvis är fixerat på ett material av något slags – t ex en CD
Kan Sten fortsätta att neka denna enkla LOGIK?
@Donsan
”
Sten citerade den engelska texten: ”The laws that apply to physical media also apply to digital files.”som bevis att en fil är materiell – På mitt påpekande att texten faktiskt gör skillnad mellan ”physical media” och ”digital files” svarar Sten
Donsan, det är det enda som spelar någon roll då vi diskuterar immaterialrätt och upphovsrätt.
Lagarna och FN ser varje fil som innehåller en kopia av ett verk enbart som en kopia av ett verk och inget annat.
Detta är påståenden som är fullständigt gripna ur luften”
Nej det är vad texten säger
” Om en lag tillämpas både för fysiska objekt och immateriella betyder det inte att lagen SER immateriella objekt som fysiska – därav distinktionen ”physical media” och ”digital filés””
Det enda som är intressant är att lagen lagligt sett behandlar de digitala filer på precis samma sätt som de fysiska.
”Dessutom har Sten ingen aning om hur FN ser på en fil”
Vännen, FN ser på upphovsrätt på samma sätt som Bernkonventionen och på samma sätt som sveriges lag.
”The reproduction right… and the exceptions permitted thereunder, fully apply in the digital environment, in particular to the use of works in digital form. It is understood that the storage of a protected work in digital form in an electronic medium constitutes a reproduction within the meaning of the [relevant treaty right.]” [79] ”
Alltså är alla digitala dupliceringar att ses som just kopior.
”Var det inte Sten som hånande mig kommentar efter kommentar för mitt dåliga läsförståelse? – Jag har nu fått rätta Sten i princip för ALLA texter som han har citerat så här långt”
Vännen, att du TROR att du har rättat något betyder intet annat än hybris.
”Sten säger apropå min logiska slutledning att alstret enligt den text han har citerat är fixerat vi ett material och om materialet är ett digitalt lagringsmedium alstret MÅSTE vara fixerat som en FIL:”
Lika lite som verket/alstret är vinylskivan, magnettejpen, CDn, DVDn eller vaxrullen är verket FILEN. FILEN är enbart innehållande en INSPELNING(allstå inte verket) av ett FRAMFÖRANDE (alltså inte verket) av VERKET(Som är det andliga intellektuella skapandet).
Ditt stora problem är att du tror att det fysiska manifestationen är VERKET när denna manifestation inte är något annat än ett FYSISKT FRAMFÖRANDE av VERKET.
”och en massa annan NONSENS om att ordet fil inte nämns i texten”
Filerna nämns inte i latexer och inte heller i FNs text då digitala filer endast ses som dupliceringar av en INSPELNING(allstå inte verket) av ett FRAMFÖRANDE (alltså inte verket) av VERKET(Som är det andliga intellektuella skapandet).
”Men den LOGISKA SLUTLEDNINGEN går inte att rubba”
Du har ingen logisk slutledning.
”att han tror att ihärdig förnekande kan få en logisk slutledning som han inte kan slå hål på att försvinna ”
Det är inte förnekande, det är att förse dig med verktygen som kanske någon gång lär dig förstå något om upphovsrätt.
”Påmitt påstående (och logisk slutledning)- ”Det vanligaste material ett musikalisk alster fixeras på är en CD – Hur är det musikaliska alstret då fixerat på en CD? – Svar: Som en FIL” – svarar Sten med en lång lektion men han tar inte på texten: ger upphovsrättskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på som han själv har citerat med en tång”
Vännen, Jag tar i det med vad som helst och har gång på gång förklarat för dig att regeringstexten klart och tydligt påvisar att VERKET inte är någon form av inspelning eller framförande utan enbart det andliga intellektuella skapandet och att filer inte nömns i texten då de är irrelevanta.
”Det är nämligen den texten och inte jag som sade: inte det material som alstret fixeras på varav man kanhärleda att ”det andliga, intellektuella skapandet” är samma som alstret som vanligtvis är fixerat på ett material av något slags – t ex en CD
Kan Sten fortsätta att neka denna enkla LOGIK?”
Du har ju ingen logik då du introducerar ordet FIL som en tolkning till en mening som ingenstans tar upp ordet FIL. Andligt intellektuellt skapande är inte en fil, det är inget annat än andligt intellektuellt skapande och en fil som innehåller en inspelning av ett framförande är inte någotot annat än en kopia av en inspelning av ett framförande av ett ett andligt intellektuellt skapande. Tar du bort det andliga intellektuella skapandet från filen så är det inte längre en kopia, det är en tom fil, precis som ett tomt papper inte är en bok.
Sten försöker fortfarande bevisa att en fil är materiell – Han har som bevis citerat en Engelsk text som säger: The laws that apply to physical media also apply to digital files
När jag påpekar att texten gör skillnad mellan ”physical media” och ”digital files” vilket bevisar MOTSATSEN – dvs att filer är immateriella så säger Sten
Det enda som är intressant är att lagen lagligt sett behandlar de digitala filer på precis samma sätt som de fysiska.
Är det verkligen Stens enda ynkliga BEVIS att filer är materiella? – Vilken enfaldig IDIOT!!! – Sluta med dina dumheter!!! – Lagen GÖR skillnad mellan ”physical media” och ”digital files” och det är självklart att upphovsrättslagen också skyddar digitala filer så som den gör fysiska medium – vilket jag har sagt hela tiden – Även filer är upphovsrättsskyddade vilket Sten har förnekat – Att upphovsrättslagen tillämpas både på fysiska media och digitala filer betyder INTE att filer är materiella och inte heller att lagen SER dem som materiella – Detta är ett s k logisk felslut – Tvärtom – Lagen gör en klar definitionsmässig skillnad mellan dessa 2 begrepp
Sen bryr jag mig inte om alla Stens rökridåer och texter från WIPO – Ingen av dem är relevant i frågan om att filer är materiella vilket Sten skulle bevisa och fortfarande jämmerlig misslyckas med – Det är det jag trodde Sten försökte bevisa med WIPO texten – Jag har inte motargumenterat att en fil är en reproduktion (framställd exemplar) och att den därför är upphovsrättsskyddat – Det har jag sagt hela tiden med anledning av lagtexten 2§ – Har Sten nu ändrat uppfattning?
Sten fortsätter med sin enfaldiga litania om verket men han kan med allt sitt svammel inte förneka vad den text han har citerat säger: ger upphovsrättsskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på
Allt Stens svammel om verket etc kan inte motsäga min logiska slutledning – Jag hoppas att Sten med sina flera hundra högskolepoäng vet vad en logisk slutledning är? – Om Sten vill motargumentera den måste han antingen bevisa att det är fel på texten (premisserna) eller att det är fel på logiken – Upprepa enfaldiga påståenden i leda bevisar ingenting – Att bara konstatera Du har ingen logisk slutledning. visar bara vilken enfaldig IDIOT Sten är
Nu säger Sten: Jag tar i det med vad som helst och har gång på gång förklarat för dig att regeringstexten klart och tydligt påvisar att VERKET inte är någon form av inspelning eller framförande utan enbart det andliga intellektuella skapandet och att filer inte nämns i texten då de är irrelevanta.
Har jag någonsin sagt att texten vi diskuterar hävdar att verket är någon form av inspelning eller framförande? – Naturligtvis INTE – Sten bara svamlar!!!
Sten försöker däremot inte motargumentera min logiska slutledning – Han fortsätter att bara förneka och svamla en massa irrelevant skit – Det verkar att Sten med sina flera hundra högskolepoäng aldrig hört talas om en logisk slutledning och att ordet fil inte behöver finnas i texten men att det ändå går att få fram en slutsats från vad texten säger –
Sten verkar också ha det svårt att hålla sig till saken – Hela diskussionen vi startade handlade om Stens påståenden om:
a) Filer är materiella
b) Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
c) Att ”materiella intressen” i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 är tillämpbar på nedladdade filer
Sten har bara svamlat en massa som inte har med saken att göra och han har fortfarande kunnat bevisa någon av hans enfaldiga påståenden – När kommer Sten någon gång till saken eller kastar han äntligen in handduken och erkäbber att han har hat FEL?
Sten har plockat fram ordböcker – engelska texter – haft en massa bestämda påståenden om filer – verket och Gud vet allt och INGENTING han har framfört har kunna bevisa att han har haft rätt med hans enfaldiga påståenden om filer och huruvida dom är materiella alla skällsord och VERSALER till trots
Sten försöker nu blandat bort korten och svamla om något helt annat istället – Kom igen Sten med den stora KÄFTEN – BEVISA nu att dina 3 påståenden är sanna eller krypa tillbaka under stenen du vanligen håller hus!!!
@Donsan
”Sten försöker fortfarande bevisa att en fil är materiell – Han har som bevis citerat en Engelsk text som säger: The laws that apply to physical media also apply to digital filés”
Precis, lagen behandlar digitala filer precis som den behandlar fysiskt media och det är upphovsrätt vi diskuterar.
”När jag påpekar att texten gör skillnad mellan ”physical media” och ”digital files” vilket bevisar MOTSATSEN – dvs att filer är immateriella så säger Sten”
Nej texten säger att lagen behandlar de två olika objekten digitala filer och fysiskt media på samma sätt. Allt annat är enbart dina tolkningar.
”Det enda som är intressant är att lagen lagligt sett behandlar de digitala filer på precis samma sätt som de fysiska.
Är det verkligen Stens enda ynkliga BEVIS att filer är materiella?”
Enligt upphovsrättslagarna behandlas de digitala filerna på samma sätt som de fysiska.
Vi diskuterar upphovsrätt och immaterialrätt.
Enligt upphovsrätten är VERK andliga intellektuella skapelser och kopior är (oavsett form) enbart fysiska kopior av framställningar av verket oavsett vilken form denna framställning, inspelning, fil eller kopia tar.
”Lagen GÖR skillnad mellan ”physical media” och ”digital files” och det är självklart att upphovsrättslagen också skyddar digitala filer så som den gör fysiska medium – vilket jag har sagt hela tiden”
Då tror du fortfarande att lagen skyddar kopior trots att det inte stå så i någon lag någonstans.
Det som skyddas är VERK (som skyddas av upphovsrätten) och FRAMFÖRANDEN/INSPELNINGAR (som skyddas av närliggande rättigheter).
FILER skyddas inte och KOPIOR skyddas inte – varför skulle de? Verket som kopian är en kopia av är ju redan skyddat.
”Även filer är upphovsrättsskyddade vilket Sten har förnekat”
Ja förnekar absolut detta, fysiska kopior är inte skyddade så varför skulle digitala filer vara skyddade när verket som filen är en kopia av redan är skyddat.
”Att upphovsrättslagen tillämpas både på fysiska media och digitala filer betyder INTE att filer är materiella och inte heller att lagen SER dem som materiella”
Det innebär att upphovsrättslagen behandlar digitala filer och fysiska kopior på samma sätt vilket innebär att samtliga dessa (både digitala filer och fysisk media) är fysiska framställningar av ett andligt intellektuell skapande.
”Detta är ett s k logisk felslut – Tvärtom – Lagen gör en klar definitionsmässig skillnad mellan dessa 2 begrepp”
Nej, lagen säger enbart att lagen behandlar dessa två på samma sätt, att du sedan tolkar in andra innebörder är ditt stora problem.
”Sen bryr jag mig inte om alla Stens rökridåer och texter från WIPO – Ingen av dem är relevant i frågan om att filer är materiella”
Enligt upphovsrättslagen och FNs texter behandlas digitala filer på samma sätt som fysisk media.
”It is understood that the storage of a protected work in digital form in an electronic medium constitutes a reproduction within the meaning of the [relevant treaty right.]” [79] ”
Alltså är alla digitala dupliceringar att ses som just kopior.
”vilket Sten skulle bevisa och fortfarande jämmerlig misslyckas med”
Tvärtom, jag har otaliga gånger bevisat att upphovsrättslagar och FN anser att digitala filer skall behandlas som fysiskt medie.
”Det är det jag trodde Sten försökte bevisa med WIPO texten – Jag har inte motargumenterat att en fil är en reproduktion (framställd exemplar) och att den därför är upphovsrättsskyddat – Det har jag sagt hela tiden med anledning av lagtexten 2§ – Har Sten nu ändrat uppfattning?”
Vad har jag ändrat uppfattning om?
Det är skönt att vi är överens om att en digital
”fil är en reproduktion (framställd exemplar)”
men sedan springer du vilse igen och tro att denna reproduktion är upphovsrättskyddad, vilket den inte är. Det är VERKET som är upphovsrättskyddat, framförandet och inspelningen skyddas av NÄRLIGGANDE RÄTTIGHETER. Själva den digitala filen och kopian skyddas inte av dessa rättigheter.
”Sten fortsätter med sin enfaldiga litania om verket men han kan med allt sitt svammel inte förneka vad den text han har citerat säger: ger upphovsrättsskydd för det andliga, intellektuella skapandet, inte det material som alstret fixeras på”
Precis, det enda som skyddas av upphovsrätten är VERKET som är det ANDLIGA INTELLEKTUELLA skapandet och absolut inte några FILER.
”Allt Stens svammel om verket etc kan inte motsäga min logiska slutledning – Jag hoppas att Sten med sina flera hundra högskolepoäng vet vad en logisk slutledning är?”
Du har varken någon logik eller slutledning.
”Om Sten vill motargumentera den måste han antingen bevisa att det är fel på texten (premisserna)”
Ja du har fel på premisserna då du inte förstår att att det immateriella existerar utan att vara bundet vid något framförande eller inspelning och på något snurrigt sätt vill få det till att en fil är ett verk, när du fåt tydlig text som säger att verket är det anlita intellektuella skapandet och inget annat.
”eller att det är fel på logiken”
Du har ingen logik då du vill göra det som är immateriellt (det andliga intellektuella skapandet) till något som är bundet vid ngt materiellt.
”Upprepa enfaldiga påståenden i leda bevisar ingenting – Att bara konstatera Du har ingen logisk slutledning. visar bara vilken enfaldig IDIOT Sten är”
Nej det visar att du inte förstår de texter du läser.
”Nu säger Sten: Jag tar i det med vad som helst och har gång på gång förklarat för dig att regeringstexten klart och tydligt påvisar att VERKET inte är någon form av inspelning eller framförande utan enbart det andliga intellektuella skapandet och att filer inte nämns i texten då de är irrelevanta.
Har jag någonsin sagt att texten vi diskuterar hävdar att verket är någon form av inspelning eller framförande? – Naturligtvis INTE – Sten bara svamlar!!!”
När du förstår att verket inte är inspelningen och inte heller framförandet förstår du då att inte heller den digitala filen är verket?
”Sten försöker däremot inte motargumentera min logiska slutledning ”
Bara för att du påstår dig ha en logiks slutledning betyder inte att du har det. Du sysslar ju enbart med personliga tolkningar och hittepå teorier baserade på missförstånd.
”Det verkar att Sten med sina flera hundra högskolepoäng aldrig hört talas om enlogisk slutledning och att ordet fil inte behöver finnas i texten men att det ändå går att få fram en slutsats från vad texten säger”
Nu diskuterar vi upphovsrättslagar och om ordet fil inte existerar i upphovsrättslagen som varande skyddad av upphovsrätten så är filen inte heller skyddad i synnerhet då den enda text som relaterar till objekt som är skyddat är ”Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket”
”Sten verkar också ha det svårt att hålla sig till saken – Hela diskussionen vi startade handlade om Stens påståenden om:
a) Filer är materiella”
Enligt upphovsrätten behandlas digitala filer av framställningen av ett verk på samma sätt som en fysisk kopior av ett verk.
”b) Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.”
http://www.ne.se/immateriell
immaterie´ll, icke materiell, abstrakt, andlig
”c) Att ”materiella intressen” i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 är tillämpbar på nedladdade filer”
Eftersom du själv ovan skriver:
”Har jag någonsin sagt att texten vi diskuterar hävdar att verket är någon form av inspelning eller framförande? – Naturligtvis INTE”
så borde du förstå att alla framställningar av verken (som i sig är immateriella) resulterar i fysiska manifestationer av det immateriella verket och eftersom upphovsrättslagen behandlar digitala filer på samma sätt som de behandlar materiella/fysiska kopior så är nedladdade kopior enligt upphovsrätten att betrakta som materiell duplicering av verket resulterande i materiella kopior. ”Everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author.”
”Sten har bara svamlat en massa som inte har med saken att göra och han har fortfarande kunnat bevisanågon av hans enfaldiga påståenden – När kommerSten någon gång till saken eller kastar han äntligen in handduken och erkäbber att han har hat FEL?”
Nu är det är så att du missförstår allt du läser från början till slut.
Och början är att du inte förstår vad ett verk är, det är det immateriella andliga skapandet oberoende av allt annat.
Innan du förstår detta så kommer allt annat du försöker förstå gällande immaterialrätt att vara fullkomligt obegripligt för dig.
Nej Sten vi diskutera INTE upphovsrätt vi diskuterar – Vi diskuterar fortfarande huruvida filer är materiella som du har påstått
Och nej Sten – du skulle BEVISA att filer är materiella – Vi diskuterar INTE upphovsrätt och immaterialrätt. – Det är kanske som du vill diskutera och glömma bort att du har påstått att filer är materiella och ALLT du har framfört för att bevisa detta har motsagd dig – Jag har däremot nu BEVISAT att filer är immateriella
Sten säger: Då tror du fortfarande att lagen skyddar kopior trots att det inte stå så i någon lag någonstans.
Säger inte den Engelska texten som Sten har citerat: The laws that apply to physical media also apply to digital filés – Vilken ”law” tror Sten de talar om?
Dessutom gör lagen i den Engelska texten Sten har citerat uttryckligen skillnad mellan ”physical media” och ”digital files” vilket BEVISAR att filer är immateriella
Sten har nu försökt mer ordböcker – engelska texter – allehanda påståenden – men det finns inte en enda text han kan hänvisa till som gör att filer plötsligt blir materiella
De är och förblir immateriella – Och NEJ – vi diskuterar fortfarande INTE upphovsrätt och immaterialrätt!
Det är en grov förvridning av språket att hävda att lagen behandlar digitala filer som fysiska medier när det istället sägs att lagen tillämpas både på fysiska media som på digitala filer – vilket betyder något helt annat – Med Sten logik kan man likaväl kunna påstå att fysiska media behandlas som digitala filer – Jävla IDIOT!!!
Sten kan svamla och påstå enfaldiga saker som Det innebär att upphovsrättslagen behandlar digitala filer och fysiska kopior på samma sätt vilket innebär att samtliga dessa (både digitala filer och fysisk media) är fysiska framställningar av ett andligt intellektuell skapande.
och tror att det han säger är sant eller relevant för hans BEVIS att filer är materiella – Men vi normal tänkande människor förstår att om en lag uttryckligen gör skillnad mellan ”physical media” och ”digital files” detta BEVISAR att ”digital files” är immateriella
Jag behöver väl inte omnämna att Stens idiot påstående: Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du. också har smulats sönder
Därmed faller också Stens påstående att ”materiella intressen” i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna är tillämpbar på nedladdade filer
Jag avslutar därför den långa fruktlösa diskussionen med en person som är mer IDIOT som jag någonsin hade trott var möjligt – Sten får utmärkelsen för att vara SVAMMELMÄSTARE alla kategorier och det bevisar också att Sten – trots hans flera hundra högskolepoäng – också är den största efterblivna IDIOTEN bland upphovsrättsextremisterna – Han slår faktiskt nejtillpirater och Thomas med hästlängder!!!
@Donsan
”Nej Sten vi diskutera INTE upphovsrätt vi diskuterar – Vi diskuterar fortfarande huruvida filer är materiella som du har påstått”
Vännen, hela denna blogg handlar om upphovsrätt och immaterialrätt. Om du vill diskutera digitala filers varande utanför detta så varsågod, jag diskuterar vad filer som innehåller kopior av VERK är enligt immaterialrätt
”Och nej Sten – du skulle BEVISA att filer är materiella – Vi diskuterar INTE upphovsrätt och immaterialrätt.”
Vi diskuterar digitala filers varande inom upphovsrätt och immaterialrätt. Inom upphovsrätten behandlas digitala filer enbart på samma sätt som man behandlar fysiska kopior.
”Det är kanske som du vill diskutera och glömma bort att du har påstått att filer är materiella och ALLT du har framfört för att bevisa detta har motsagd dig – Jag har däremot nu BEVISAT att filer är immateriella”
Inom immaterialrätten behandlas digitala filer på samma sätt som man behandlar fysiska kopior.
”Sten säger: Då tror du fortfarande att lagen skyddar kopior trots att det inte stå så i någon lag någonstans.
Säger inte den Engelska texten som Sten har citerat:The laws that apply to physical media also apply to digital filés – Vilken ”law” tror Sten de talar om?”
De talar om upphovsrättslagen, lagen appliceras på handling att göra kopior men det är enbart i din förvirrade värld som detta innebär att UPPHOVSRÄTTEN appliceras på objektet KOPIOR.
Och du har under hela denna växling missförstått UPPHOVSRÄTTSLAG och UPPHOVSRÄTTEN.
”Dessutom gör lagen i den Engelska texten Sten har citerat uttryckligen skillnad mellan ”physical media” och ”digital files” vilket BEVISAR att filer ärimmateriella”
Nej, lagen säger enbart att dessa två objekt är att behandlas på samma sätt inom upphovsrätten.
”Sten har nu försökt mer ordböcker – engelska texter – allehanda påståenden – men det finns inte en enda text han kan hänvisa till som gör att filer plötsligt blir materiella”
Varje lagtext säger att digitala filer inom immaterialrätten är att bedömas på samma sätt som fysiska kopior.
”De är och förblir immateriella”
Digitala filer är och förblir inom upphovsrätten att bedömas som fysiska kopior.
”Och NEJ – vi diskuterar fortfarande INTE upphovsrätt och immaterialrätt!”
Varför skulle vi diskutera digitala filer utanför upphovsrätten? Hela denna blogg handlar om upphovsrätten.
”Det är en grov förvridning av språket att hävda att lagen behandlar digitala filer som fysiska medier”
Nej det är vad lagen säger.
”när det istället sägs att lagen tillämpas både på fysiska media som på digitala filer”
Lagen inte bara tillämpas, lagen bedömer digitala filer på samma sätt som fysiska kopior.
”Sten kan svamla och påstå enfaldiga saker som Det innebär att upphovsrättslagen behandlar digitala filer och fysiska kopior på samma sätt vilket innebär att samtliga dessa (både digitala filer och fysisk media) är fysiska framställningar av ett andligt intellektuell skapande.
och tror att det han säger är sant eller relevant för hans BEVIS att filer är materiella”
Enligt upphovsrätten och immaterialrätten dömer man digitala filer på samma sätt fysiska kopior, detta på grund av att en digital fil enbart är vad den innehåller. Innehåller den en kopia av en inspelning av ett framförande så är den digitala filen inget annat än en kopia av detta fysiska framförande.
”Men vi normal tänkande människor förstår att om en lag uttryckligen gör skillnad mellan ”physical media” och ”digital files” detta BEVISAR att ”digital files” är immateriella”
Nej, det är enbart i din ”normala” hjärna detta bevisas.
Det enda lagtexten säger är att dessa två olika objekt ”physical media” och ”digital files” är att behandlas på samma sätt. Texten säger intet annat.
”Jag behöver väl inte omnämna att Stens idiot påstående: Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du. också har smulats sönder”
Du har inte smulat sönder något då Nationalencyklopedin definierar ordet immateriell som något varande ICKE MATERIELL, ABSTRAKT; ANDLIG .
http://www.ne.se/immateriell
immaterie´ll, icke materiell, abstrakt, andlig
”Därmed faller också Stens påstående att ”materiellaintressen” i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna är tillämpbar på nedkladdade filer”
Digitala filer är enligt lag att behandlas på samma sätt som fysiska kopior.
Alltså är all slags kopiering att se som kopior (vilket är hur FNs text ser det) alltså är de att bedöma som materiella enligt FN och därmed är de direkt av ”material interest” för skaparen av verket.
FN beskriver det så här ”It is understood that the storage of a protected work in digital form in an electronic medium constitutes a reproduction within the meaning of the [relevant treaty right.]” [79] ”
”Jag avslutar därför den långa fruktlösa diskussionen med en person som är mer IDIOT som jag någonsin hade trott var möjligt”
Donsan, Med meningskonstruktionen ”med en person som är mer IDIOT som jag någonsin hade trott var möjligt” lyckas du inte göra något annat än bevisa att du har svårt att uttrycka dig.
Vännen, du har under hela tiden inte kommit med en enda länk som på något sätt stärker en enda av dina stolligheter.
Dessa stolligheter som enbart är dina egenhändigt påhittade vansinnigheter som inte stöds av en enda lag, inte en enda FN text, inte en enda Wikipedia text.
Du har uppenbarligen sedan start blandat samman UPPHOVSRÄTTSLAG med UPPHOVSRÄTT och trott att de är det samma.
Men det viktigaste av allt, det som gör att du aldrig kommer att kunna diskutera eller förstå varken immaterialrätt eller upphovsrätt, är att du har så förtvivlat svårt att förstå vad ett VERK är.
Verken är enbart kompositionen, arrangemanget och texten (upphovsrätt) och detta oberoende av framföranden och inspelningar (som regleras av närliggande rättigheter) och kopior (oavsett hur de är gjorda och oavsett hur de lagras) är enbart fysiska dupliceringar av verket och skyddas därmed inte av upphovsrätt.
Donsan, försök att lära dig nedan mening:
”Immaterialrätt är det rättsområde som genom lag och prejudikat reglerar rätten till skydd för olika former av intellektuella produkter.”
Sedan kan du försöka lära dig även detta som Wikipdeia skriver om immateriell försök då ta till dig orden ”något som inte är av materia”:
”Immateriell, något som inte är av materia. En immateriell tillgång kan till exempel vara en uppfinning, en idé, ett varumärke.”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Immateriell
När påbörjade Sten att håna mig och skulle BEVISA att filer var materiella?: 5 september, 2013 at 18:46 ovan när han börja sedan citera Google:
1 the matter from which a thing is or can be made.
2 facts, information, or ideas for use in creating a book or other work.
Så redan här vännen är du på skakig mark.
Taskigt för honom är Google’s definition inget bevis för att filer är materiella och antyder definitionen motsatsen – Stens bevisning höll inte helt enkelt – Därefter börjarde Sten ta fram Engelska texter och Engelska ordböcker istället – Han kom med olika ur luften gripna påståenden men Sten har efter när 50 eller mer kommentarer fortfarande INTE kunnat bevisa att filer är materiella
Jag skrev (Donsan, on 5 september, 2013 at 20:33):
Nu slingrar de sig i sina försök att inte framstå som idioter som bryter mot dom mänskliga rättigheterna och deras förklaringar av vad FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och artikel 27:2 enligt dom skall betyda blir allt mer krystade och desperata – Nu klamrar de sig fast på begreppet ”materiella intressen” i artikel 27:2 och vill mena att:
1) filer är materiella ting
2) ”materiella intressen” är nedladdade filer
3) fakta – information och idéer är materiella ting
Så att artikel 27:2 skall stödja deras extremistiska uppfattning
Det lockade genast fram ett svar från Sten (5 september, 2013 at 21:22)
Du påstår att ”materiella intressen” skulle innebära något annat än just materiella intressen.
Mer fel än så kan du inte ha och att ha så fel när du konstant hänvisar till en text som inte stödjer det du hävdar så blir dina texter intet annat än precis så tramsiga som dina texter är.
Så försöker vi igen vännen, läs texten långsamt:
– Inspelningar av verk är materiella dylika. Kopior av de inspelade verken är materiella. Men verket i sig är immateriellt.
Och lite längre fram skulle Sten bevisa att kopior av de inspelade verken är materiella och plockar fram följande Engelska text:
Copies” are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term “copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.
Saken var att copy and phonorecord är specialuttryck i den Amerikanska musikbranschen och alltså inte menar ”kopior av de inspelade verken är materiella” och texten uttryckligen konstaterar: in which a work is fixed – Sten feltolkade texten fullständigt
Texten säger också att ”a work” – ett (immateriellt) verk – visst kan fixeras på ett fysiskt medium
Ovanstående visar med all tydlighet vad diskussionen handlade om – Jag har definierat immateriell som: något ogripbar och som inte går att uppfatta med våra sinnen
Sten ( 30 september, 2013 at 21:13) definierade immateriell som: Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
Jag presenterade efter Stens uppmaning en trovärdig länk som BEVISADE att filer var materiella:
Om immateriella tekniska objekt
Sten tog en annan Engels text till hjälp 8 oktober, 2013 at 07:47: Copyright protection generally refers to the production and use of ”copies” and ”phonorecords.” These terms imply physical objects, but they include digital files as well. A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed by any method now known or later developed.” A phonorecord is similarly defined but specifically applies to sound recordings. These ”material objects” include computer files.”
Läs och begrunda texten en gång till
”These ”material objects” include computer files.”
Notera Stens uppmaning till mig att läsa och begrunda *LOL* – dock säger texten These terms imply physical objects, but they include digital files as well. A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed
och texten påstår absolut INTE att filer är materiella – Tvärtom så gör texten hela tiden en skillnad mellan ”physical objects” och ”digital files”
Nu vill Sten få till det att eftersom eftersom lagen enligt en annan Engels text Sten har citerat tillämpas både på ”physical objects” och ”digital files” att ”digital files” plötsligt har blivit materiella eller att lagen SER dem som materiella vilket naturligtvis är en grov feltolkning av textens mening
Behöver jag gå vidare för att BEVISA vilken IDIOT Sten är?
Sten påbörjade diskussionen med att påstå att filer var materiella
Sten har försökt att BEVISA att filer är materiella
Sten har MISSLYCKATS med att bevisa att filer är materiella
Ändå vill IDIOTEN Sten efter tiotals misslyckade försök fortsätta i det oändliga med sitt dravel – Hur mycket trovärdighet har Sten kvar?
@Donsan
Donsan, på denna blogg diskuterar vi immaterialrätt och upphovsrätt. Enligt alla definitioner av dessa två är digitala filer ingenting annat än ett sätt att förvara en inspelad kopia av ett framförande av något immateriellt.
Du har inte kapaciteten att förstå att enligt upphovsrättslagarna är VERK helt enkelt VERK oavsett hur kopior av VERKET framförs (filer, vaxrullar, CD, DVD) spelas in eller lagras eller förvaras.
Filer diskuteras inte som varande en parameter som ändrar på någonting alls.
Att håna dig var roligt i början men med din begränsade kapacitet är det inte underhållande i längre, det är allt för lätt.
”Stens bevisning höll inte helt enkelt”
Varje liten text du har fått har stärkt alla de saker jag hävdar. Upphovsrätt dömer digitala filer på samma sätt som den dömer fysiska kopior.
”Därefter börjarde Sten ta fram Engelska texter och Engelska ordböcker istället”
Som även dessa stämmer med vad jag hävdar. Upphovsrätt dömer digitala filer på samma sätt som den dömer fysiska kopior.
”Han kom med olika ur luften gripna påståenden”
Hur kan de vara ur luft gripna när du får länkar till källorna?
”men Sten har efter när 50 eller mer kommentarer fortfarande INTE kunnat bevisa att filer är materiella”
Vännen, samtliga texter visar att enligt upphovsrättslagar dömer man digitala filer på samma sätt som fysiska kopior, det är ingen skillnad på digitala kopior och fysiska kopior när upphovsrättslagen utdöms.
Den enda text i Svensk Upphovsrättslag som behandlar något som kan tolkas som en fil är texten:
”Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.”
Vilket handlar om att rätten att framställa exemplar enbart tillhör skaparen av verket och denna lag gäller oavsett form kopiorna av inspelningarna av verken alltså även om kopiorna råkar vara FILER.
”Sten påbörjade diskussionen med att påstå att filer var materiella”
Och Sten har bevisat att upphovsrättslagen dömer alla kopior på samma sätt oavsett om de är digitala eller fysiska.
”Sten har försökt att BEVISA att filer är materiella”
Och Sten har bevisat att upphovsrättslagen dömer alla kopior på samma sätt oavsett om de är digitala eller fysiska.
”Sten har MISSLYCKATS med att bevisa att filer är materiella”
Nej, Sten har bevisat att upphovsrättslagen dömer alla kopior på samma sätt oavsett om de är digitala eller fysiska.
”Ändå vill IDIOTEN Sten efter tiotals misslyckade försökfortsätta i det oändliga med sitt dravel – Hur myckettrovärdighet har Sten kvar?”
När den som inte ens klarar av att skilja på upphovsrätt och upphovsrättslag uttalar sig så blir det underhållande. I synnerhet när du vännen min, innan jag lärde dig det, inte ens visste om att upphovsrätt var en inskränkning av yttrandefriheten.
När du dessutom inte förstår vad ett VERK är (samt tror att kopior är upphovsrättskyddade trots att det inte finns någon lagtext någonstans som på någotvis säger detta och lever i en villfarelse att FILER påverkar hur lagen ser på dessa kopior) så kommer du aldrig att förstå varken immaterialrätt eller upphovsrätt.
Sten sade: Donsan, på denna blogg diskuterar vi immaterialrätt och upphovsrätt
Verkligen? – Vad jag ser är en titel som säger: NEJ TILL PIRATER OCH PIRATPARTIET – Kanske Sten har hamnat på fel blogg? – Jag har då inte sett Sten någonsin diskutera varför han försvarar den nuvarande upphovsrätten och presentera fakta – oberoende vetenskapliga studier eller expertuttalanden som stödjer hans åsikter på denna blogg
Sten sade: Enligt alla definitioner av dessa två är digitala filer ingenting annat än ett sätt att förvara en inspelad kopia av ett framförande av något immateriellt.
Jag har inte sett sådana definitioner från Sten – Kan Sten vara snäll visa upp dessa definitioner? – Var det inte Sten som hänvisade till Wikipedias definition av en datafil som konstaterade: En fil ÄR en samling data (information) – Detta visar att man INTE kan skilja mellan en fil och informationen – Sten kan inte ”tömma filen” och ha den i ena handen och informationen i den andra – Den immateriella filen är informationen som man först kan ta del av med hjälp av en maskin eller någon annan teknisk enhet – dvs informationen går inte att uppfatta med våra sinnen
Jag skulle också fråga Sten hur det bevisar att filer är materiella eftersom alla Stens föregående försök att bevisa detta har MISSLYCKATS och har bevisat att Sten är en SVAMLANDE IDIOT istället som inte förstår när han skall sluta – Jag har i motsats till Sten med en trovärdig länk och Stens egen Engelska text BEVISAT att filer är immateriella
Sten påstår: Du har inte kapaciteten att förstå att enligt upphovsrättslagarna är VERK helt enkelt VERK oavsett hur kopior av VERKET framförs (filer, vaxrullar, CD, DVD) spelas in eller lagras eller förvaras.
Ja Sten har alltid mycket att förklara om VERK – Han upprepar samma sak i det oändliga som en enfaldig idiot – Men alla hans lärda förklaring har fortfarande INTE bevisat att filer är materiella
Sten påstår apropå alla hans MISSLYCKADE hänvisning till Engelska ordböcker och Engelska texter för att bevisa att filer är materiella: Som även dessa stämmer med vad jag hävdar. Upphovsrätt dömer digitala filer på samma sätt som den dömer fysiska kopior.
Sten hänvisade INTE till dessa ordböcker och Engelska texter för att bevisa att Upphovsrätt dömer digitala filer på samma sätt som den dömer fysiska kopior och dessa texter säger INGENTING om detta – De var alla MISSLYCKADE försök från Sten att bevisa att filer är materiella
Sten påstår också – apropå alla hans misslyckade försök att bevisa att filer är materiella: Varje liten text du har fått har stärkt alla de saker jag hävdar. Upphovsrätt dömer digitala filer på samma sätt som den dömer fysiska kopior.
Sten bara SVAMLAR – Han klamrar sig fast på en Engelsk text som han presenterade mycket senare (6 oktober, 2013 at 09:47) där han först motsäger att min länk: The social, the material, and the ontology of non-material technological objects bevisar att filer är immateriella
Först gnäller han i sin kommentar att författarna har skrivit: We address this shortcoming by setting out a THEORY of non – material technological objects och menar att man kan ifrågasätta att filer är immateriella – Behöver man ytterligare BEVIS för att Sten är en ENFALDIG IDIOT och att han knappt begriper vad han läser? – Teorin kanska hade tillkortakommanden men att filer är immateriella står utom all tvivel
Sedan citerar Sten i samma kommentar en Engelsk text:
”There is much confusion and debate over the use of digital files, but the law generally treats them no differently than other forms of media. The laws that apply to physical media also apply to digital files.
”Copyright protection generally refers to the production and use of ”copies” and ”phonorecords.” These terms imply physical objects, but they include digital files as well. A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed by any method now known or later developed.” A phonorecord is similarly defined but specifically applies to sound recordings. These ”material objects” include computer files”
Och säger hånfult: Läs och begrunda texten en gång till ”These ”material objects” include computer files.”
Notera att Sten med citatet vill bevisa att filer är materiella och INGENTING annat – Tyvärr hade Sten som vanligt MISSFÖRSTÅTT texten – Texten gör en skillnad mellan ”physical media” och ”digital files” och att författaren av texten skriver ”material objects” mellan situationstecken för att markera att ”digital files” INTE är ”material objects”
Bara detta bevisar att digitala filer är immateriella – Texten konstaterar också att ”The laws that apply to physical media also apply to digital files.” som nu blir Stens BEVIS att filer är materiella för att – enligt den Engelska texten – lagen tillämpas både på ”physical media” och ”digital file” – Han ignorerar helt distinktionen mellan dessa dessa 2 olika begrepp och gör en än gång klart att han inte klarar av att läsa vare sig svenska eller engelska texter – Han FELTOLKAR texten FULLSTÄNDIGT!!! – Nu försöker Sten att fortsätta hamrar på detta – men finns det någon – hans kumpaner på denna blogg inkluderad – som TROR på Sten?
Sten påstår vidare: Vännen, samtliga texter visar att enligt upphovsrättslagar dömer man digitala filer på samma sätt som fysiska kopior, det är ingen skillnad på digitala kopior och fysiska kopior när upphovsrättslagen utdöms.
Sten LJUGER att hans samtliga texter visar att enligt upphovsrättslagar dömer man digitala filer på samma sätt som fysiska kopior – Inte förrän efter hans kommentar (6 oktober, 2013 at 09:47) när JAG påpekade att lagen tillämpas på både ”physical media” och ”digital files” började Sten att klamra sig fast vid den halmstrån – Om en lag tillämpas både på svenskar och utlänningar – betyder detta då att utlänningar plötsligt har blivit svenskar? – Självklart INTE – Bara en ENFALDIG IDIOT skulle påstå sådant dumt!
Sten citerar sedan (upphovsrätts)lagen 2§ som börjar med Upphovsrätt innefattar och som sedan konstaterar att upphovsmannen har ensamrätt att framställa exemplar – Sten citerar: ” Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.” och förklarar texten på följande sätt:
Vilket handlar om att rätten att framställa exemplar enbart tillhör skaparen av verket och denna lag gäller oavsett form kopiorna av inspelningarna av verken alltså även om kopiorna råkar vara FILER.
Texten som Sten citerar bevisar INTE att filer är materiella – Sten bara SVAMLAR om irrelevanta saker
Sten påstår: Och Sten har bevisat att upphovsrättslagen dömer alla kopior på samma sätt oavsett om de är digitala eller fysiska.
och vidare: Nej, Sten har bevisat att upphovsrättslagen dömer alla kopior på samma sätt oavsett om de är digitala eller fysiska.
Vilket ser ut som om Sten nu också gör skillnad mellan digitala filer och fysiska media – Att lagen tillämpas på båda bevisar INTE att filer ÄR materiella – En lag som tillämpas både på heroin och kokain gör inte kokain till heroin eller tvärtom – Sten visar en skrämmande okunskap i det svenska språket alla sina flera hundra högskolepoäng till trots
Sten påstår: I synnerhet när du vännen min, innan jag lärde dig det, inte ens visste om att upphovsrätt var en inskränkning av yttrandefriheten.
Men jag erkände genast min okunskap och höll inte på i det oändliga att försöka bevisa motsatsen som Sten gör nu – Det är inte skamligt att ha okunskap om någonting och erkänna det – Bara ENFALDIGA IDIOTER vägrar att erkänna att de har fel och fattar inte när de borde sluta
@Donsan
Herregud, har du inget annat att pyssla med än att skriva långa osammanhängande texter?
”Sten sade: Donsan, på denna blogg diskuterar vi immaterialrätt och upphovsrätt
Verkligen? – Vad jag ser är en titel som säger: NEJ TILL PIRATER OCH PIRATPARTIET – Kanske Sten har hamnat på fel blogg? – Jag har då inte sett Stennågonsin diskutera varför han försvarar den nuvarande upphovsrätten och presentera fakta – oberoende vetenskapliga studier eller expertuttalanden som stödjer hans åsikter på denna blogg”
Om du inte förstår att det är upphovsrätten (en del av immaterialrätten) som diskuteras när PP inte pysslar med något annat än att missförstå just upphovsrätten så tror jag inte det är lönt för dig att försöka skriva minsta lilla text om upphovsrätt.
”Sten sade: Enligt alla definitioner av dessa två är digitala filer ingenting annat än ett sätt att förvara en inspelad kopia av ett framförande av något immateriellt.
Jag har inte sett sådana definitioner från Sten – KanSten vara snäll visa upp dessa definitioner?”
FNs definition:
””The reproduction right… and the exceptions permitted thereunder, fully apply in the digital environment, in particular to the use of works in digital form. It is understood that the storage of a protected work in digital form in an electronic medium constitutes a reproduction within the meaning of the [relevant treaty right.]” [79] ”
”Den immateriella filen är informationen som man först kan ta del av med hjälp av en maskin eller någon annan teknisk enhet – dvs informationen går inte att uppfatta med våra sinnen”
Nej vännen, det är verket som är det immateriella i upphovsrätten och det den digitala filen innehåller är enbart en kopia av en inspelning av ett band som framför verket. Därför ser upphovsrätten alla kopior (oavsett hur de görs) som fysiska kopior av verket oavsett hur kopian är gjord.
Detta enligt svensk lag:
”Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.”
eller som FN beskriver det:
”It is understood that the storage of a protected work in digital form in an electronic medium constitutes a reproduction ”
”Jag skulle också fråga Sten hur det bevisar att filer är materiella”
Texten bevisar att upphovsrätten som är en del av immaterialrätten dömer digitala filer på samma sätt som den dömer fysiska dylika.
”Sten påstår: Du har inte kapaciteten att förstå att enligt upphovsrättslagarna är VERK helt enkelt VERK oavsett hur kopior av VERKET framförs (filer, vaxrullar, CD, DVD) spelas in eller lagras eller förvaras.”
Ja Sten har alltid mycket att förklara om VERK – Han upprepar samma sak i det oändliga som en enfaldig idiot – Men alla hans lärda förklaring har fortfarandeINTE bevisat att filer är materiella”
Jo jag har bevisat att upphovsrätten inte på något vis dömer digitala filer (som är kopior av VERK) på något annat sätt än på det sätt upphovsrätten dömer fysiska kopior.
”Sten påstår apropå alla hans MISSLYCKADE hänvisning till Engelska ordböcker och Engelska texter för att bevisa att filer är materiella.”
Jag har klart och tydligt påvisat att (enligt upphovsrätten) döms digitala filer (som är kopior av inspelningar av verk) på samma sätt som fysiska dylika.
”Sten hänvisade INTE till dessa ordböcker och Engelska texter för att bevisa att Upphovsrätt dömer digitala filer på samma sätt som den dömer fysiska kopior och dessa texter säger INGENTING om detta – De var alla MISSLYCKADE försök från Sten att bevisa att filer är materiella”
Vad som är misslyckat är att du inte förstår texter som:
”It is understood that the storage of a protected work in digital form in an electronic medium constitutes a reproduction ”
Du förstår inte texten ovan och inte heller förstår du nedan svenska text:
”Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.”
Det spelar alltså, enligt lagtexten ovan, ingen roll vilken form kopian har, det kan vara en digital fil eller knypplat i plast, det är fortfarande inget annat än en kopia av en inspelning av ett framförande av ett verk.
”Först gnäller han i sin kommentar att författarna har skrivit: We address this shortcoming by setting out a THEORY of non – material technological objects och menar att man kan ifrågasätta att filer är immateriella – Behöver man ytterligare BEVIS för att Sten är en ENFALDIG IDIOT och att han knappt begriper vad han läser? – Teorin kanska hade tillkortakommanden men att filer är immateriella står utom all tvivel”
Vännen lille, texten du så svagsint hänvisar till handlar inte ens om VERK, UPPHOVSRÄTT eller IMMATERIALRÄTT..
”Och säger hånfult: Läs och begrunda texten en gång till ”These ”material objects” include computer filés.”
Notera att Sten med citatet vill bevisa att filer är materiella och INGENTING annat – Tyvärr hade Stensom vanligt MISSFÖRSTÅTT texten – Texten gör en skillnad mellan ”physical media” och ”digital filés”
Texten ”gör inte skillnad på” någonting alls, det är du som läser in detta i texten.
Texten säger enbart att de materiella objekten inkluderar datafiler.
”och att författaren av texten skriver ”material objects” mellan situationstecken för att markera att ”digital files” INTE är ”material objekts””
LOL, ”situationstecken”.
Nej, du förstår vännen, på engelska sätter man citationstecken (du vet det som på svenska används för att indikera citat och som därför heter CITATIONSTECKEN) när man tex skriver namn, titlar eller vill indikera en annan mening eller betydelse för en fras eller för att lägga tonvikt på frasen.
Tror inte du skall ge dig i kast med att tro att du kan ngt om engelska, och inte svenska heller för den delen efter att ha skrivit ”situationstecken”. LOL vad fan är det:-) tecken för situationer?
Jag ser att du skrivit ”situationstecken” på samma sätt förr men förhoppningsvis har du nu lärt dig ngt nytt igen, precis som att det inte heter ”så vid”.
”Bara detta bevisar att digitala filer är immateriella”
Nej, det visar om igen att du inte förstår vad du läser.
”Texten konstaterar också att ”The laws that apply to physical media also apply to digital files.” som nu blirStens BEVIS att filer är materiella för att – enligt den Engelska texten – lagen tillämpas både på ”physical media” och ”digital file” – Han ignorerar helt distinktionen mellan dessa dessa 2 olika begrepp och gör en än gång klart att han inte klarar av att läsa vare sig svenska eller engelska texter – Han FELTOLKAR texten”
Vännen, det är du som tolkar texten, jag läser den rakt av och den gör inte skillnad på ngt, den räknar upp två saker som enligt lagen döms på samma sätt.
”Om en lag tillämpas både på svenskar och utlänningar – betyder detta då att utlänningar plötsligt har blivit svenskar? – Självklart INTE – Bara en ENFALDIG IDIOT skulle påstå sådant dumt!”
Med ditt exempel så påvisar lagen klart och tydligt att den inte gör skillnad på svenskar och utlänningar utan dömer dem på samma sätt.
Precis som lagen dömer fysiska kopior och digitala dylika på samma sätt.
Det var ett strålande exempel du kom med Donsan, det påvisar med all tydlighet att jag har rätt.
”Sten citerar sedan (upphovsrätts)lagen 2§ som börjar med Upphovsrätt innefattar och som sedan konstaterar att upphovsmannen har ensamrätt att framställa exemplar – Sten citerar: ” Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.” och förklarar texten på följande sätt:
Vilket handlar om att rätten att framställa exemplar enbart tillhör skaparen av verket och denna lag gäller oavsett form kopiorna av inspelningarna av verken alltså även om kopiorna råkar vara FILER.
Texten som Sten citerar bevisar INTE att filer är materiella – Sten bara SVAMLAR om irrelevanta saker”
Nej vännen, om igen så förstår du inte texten.
I synnerhet fattar du inte ” oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.”
Lagtexten klargör att all form av framställning av verket (oavsett teknik) är en rättighet som enbart tillhör skaparen av verket.
Du har fått andra texter som bevisar att upphovsrättslagarna behandlar alla kopior som materiella kopior. Alltså behandlas digitala filer inom upphovsrätten som fysiska kopior.
”Sten påstår: Och Sten har bevisat att upphovsrättslagen dömer alla kopior på samma sätt oavsett om de är digitala eller fysiska.
och vidare: Nej, Sten har bevisat att upphovsrättslagen dömer alla kopior på samma sätt oavsett om de är digitala eller fysiska.
Vilket ser ut som om Sten nu också gör skillnad mellan digitala filer och fysiska media”
Vännen, du försöker läsa in saker som inte finns i texterna, vilket du alltid gör.
Jag räknar enbart upp två saker som enligt lagen behandlas på samma sätt. Jag kan räkna upp fler exempel än 2st. Nu skall vi se… vaxkopior, tejpkopior, cd-kopior, DVD-kopior och kopior som är digitala. De är alla kopior oavsett teknik involverad.
”Att lagen tillämpas på båda bevisar INTE att filer ÄR materiella”
Att lagen tillämpas på samma sätt för båda bevisar att lagen behandlar båda två på samma sätt, alltså är det enbart vad de innehåller som är intressant för upphovsrättslagen. Innehåller kopian en inspelning av ett framförande av ett verk så är kopian en fysisk kopia av verket och tekniken som används är då irrelevant.
En FIL är aldrig någonsin ett IMMATERIELLT VERK.
”En lag somtillämpas både på heroin och kokain gör inte kokain till heroin eller tvärtom – Sten visar en skrämmande okunskap i det svenska språket alla sina flera hundra högskolepoäng till trots”
En dylik lagen påvisar klart och tydligt att de båda är droger, precis som upphovsrättslagen klart och tydligt påvisar att kopior är kopior oavsett hur de görs och alla kopior döms enligt upphovsrättslagen som fysiska kopior.
”Sten påstår: I synnerhet när du vännen min, innan jag lärde dig det, inte ens visste om att upphovsrätt var en inskränkning av yttrandefriheten.
Men jag erkände genast min okunskap och höll inte på i det oändliga att försöka bevisa motsatsen som Sten gör nu”
Gubben, du ältade om detta i flera dagar innan du gav dig.
”Det är inte skamligt att ha okunskap om någonting och erkänna det – Bara ENFALDIGA IDIOTER vägrar att erkänna att de har fel och fattar inte när de borde sluta”
Så när skall du sluta och istället lära dig förstår att ett VERK inte är en DIGITAL FIL, ett VERK är aldrig en KOPIA, ett VERK är aldrig bandets FRAMFÖRANDE, ett VERK är aldrig INSPELNINGEN, ett VERK är det ANDLIGA INTELLEKTUELLA skapandet och inget annat.
Sten citerar ytterligare en Engelsk text: The reproduction right… and the exceptions permitted thereunder, fully apply in the digital environment, in particular to the use of works in digital form. It is understood that the storage of a protected work in digital form in an electronic medium constitutes a reproduction within the meaning of the [relevant treaty right.
Ovanstående skulle vara en definition för att ”digitala filer ingenting annat än ett sätt att förvara en inspelad kopia av ett framförande av något immateriellt.”
Det ser inte som en definition till mig – Kanske Sten inte begriper vad definition betyder – Texten säger att ”ensamrätten att framställa exemplar” är tillämpar också i den digitala miljön – speciellt när det gäller att använda VERK i digital form
Texten bevisar INTE att filer är materiella utan bara att Sten SVAMLAR!!
Jag sade: ”Den immateriella filen är informationen som man först kan ta del av med hjälp av en maskin eller någon annan teknisk enhet – dvs informationen går inte att uppfatta med våra sinnen” varpå Sten fortsätter sitt SVAMMEL och säger:
Nej vännen, det är verket som är det immateriella i upphovsrätten och det den digitala filen innehåller är enbart en kopia av en inspelning av ett band som framför verket. Därför ser upphovsrätten alla kopior (oavsett hur de görs) som fysiska kopior av verket oavsett hur kopian är gjord.
Detta enligt svensk lag:
”Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.”
eller som FN beskriver det:
”It is understood that the storage of a protected work in digital form in an electronic medium constitutes a reproduction ”
Sten har massor med munväder men presenterar INGET som bevisar att filer är materiella – Allt som Sten har sagt hittills är bara rökridåer för att skylla över att han INTE kan bevisa att filer är materiella
Jag frågade Sten: ”Jag skulle också fråga Sten hur det bevisar att filer är materiella” och Sten svarar: Texten bevisar att upphovsrätten som är en del av immaterialrätten dömer digitala filer på samma sätt som den dömer fysiska dylika.
Sten verkar mena att detta är ett BEVIS för att filer är materiella – Vilken ENFALDIG IDIOT!!!
Mer av Stens DRAVEL som INTE bevisar att filer är materiella
Jo jag har bevisat att upphovsrätten inte på något vis dömer digitala filer (som är kopior av VERK) på något annat sätt än på det sätt upphovsrätten dömer fysiska kopior.
Jag har klart och tydligt påvisat att (enligt upphovsrätten) döms digitala filer (som är kopior av inspelningar av verk) på samma sätt som fysiska dylika.
Vad som är misslyckat är att du inte förstår texter som:
”It is understood that the storage of a protected work in digital form in an electronic medium constitutes a reproduction ”
Du förstår inte texten ovan och inte heller förstår du nedan svenska text:
”Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.”
Det spelar alltså, enligt lagtexten ovan, ingen roll vilken form kopian har, det kan vara en digital fil eller knypplat i plast, det är fortfarande inget annat än en kopia av en inspelning av ett framförande av ett verk.
Vännen lille, texten du så svagsint hänvisar till handlar inte ens om VERK, UPPHOVSRÄTT eller IMMATERIALRÄTT..
Texten ”gör inte skillnad på” någonting alls, det är du som läser in detta i texten.
Texten säger enbart att de materiella objekten inkluderar datafiler.
Här måste jag infoga en liten notis – Texten säger: ”Copyright protection generally refers to the production and use of ”copies” and ”phonorecords.” These terms imply physical objects, but they include digital files as well”
Vilket betyder att texten GÖR en skillnad mellan ”physical object” och ”digital files” och att de är motsatsen till varandra
Notera också att Sten väljer att INTE kommentera att hans citat och hånfulla kommentar efteråt var menat som ett BEVIS att filer är materiella och inte alls för att bevisa att ”(enligt upphovsrätten) dömer digitala filer (som är kopior av inspelningar av verk) på samma sätt som fysiska dylika” – Sådant kallas för en efterhandskonstruktion
Sten säger: LOL, ”situationstecken”.
Nej, du förstår vännen, på engelska sätter man citationstecken (du vet det som på svenska används för att indikera citat och som därför heter CITATIONSTECKEN) när man tex skriver namn, titlar eller vill indikera en annan mening eller betydelse för en fras eller för att lägga tonvikt på frasen.
Tror inte du skall ge dig i kast med att tro att du kan ngt om engelska, och inte svenska heller för den delen efter att ha skrivit ”situationstecken”. LOL vad fan är det:-) tecken för situationer?
Jag ser att du skrivit ”situationstecken” på samma sätt förr men förhoppningsvis har du nu lärt dig ngt nytt igen, precis som att det inte heter ”så vid”.
Ja – jag har felstavat – Big deal!!! – Det viktiga är dock att citationstecken ofta används i en betydelse den inte har: Citationstecken (Under Användningsområden)
Citat: Citationstecken används även för att markera ett ord där man vill fästa uppmärksamheten vid att själva ordet används på ett ovanligt sätt eller att ordet ges en betydelse det vanligtvis inte har
Men även om jag kan stava fel ibland – så har Sten genom alla hans kommentarer där han med citat har försökt att BEVIA att filer är materiella visat en skrämmande oförståelse för både Engelska och svenska texters innebörd
Sten säger: Vännen, det är du som tolkar texten, jag läser den rakt av och den gör inte skillnad på ngt, den räknar upp två saker som enligt lagen döms på samma sätt.
Vilket alltså INTE bevisar att filer är materiella – lika lite som att om utlänningar döms på samma sätt som svenskar detta skulle göra utlänningar till svenskar – Sten bara SVAMLAR för att han är oförmögen att BEVISA att filer är materiella vilket Sten skulle bevisa – Inte huruvida lagen tillämpas lika för både fysiska media som för digitala filer
Sten säger: Nej vännen, om igen så förstår du inte texten.
I synnerhet fattar du inte ” oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.”
Lagtexten klargör att all form av framställning av verket (oavsett teknik) är en rättighet som enbart tillhör skaparen av verket.
Du har fått andra texter som bevisar att upphovsrättslagarna behandlar alla kopior som materiella kopior. Alltså behandlas digitala filer inom upphovsrätten som fysiska kopior.
Detta är INTE det som Sten skulle bevisa – Han skulle BEVISA att filer är materiella – Bara faktum att Sten själv gör en skillnad mellan digitala filer och fysiska kopior VISAR att digitala filer inte är materiella – Bara en ENFALDIG IDIOT som Sten kan inte fatta detta
Sten säger: Att lagen tillämpas på samma sätt för båda bevisar att lagen behandlar båda två på samma sätt, alltså är det enbart vad de innehåller som är intressant för upphovsrättslagen. Innehåller kopian en inspelning av ett framförande av ett verk så är kopian en fysisk kopia av verket och tekniken som används är då irrelevant.
En FIL är aldrig någonsin ett IMMATERIELLT VERK.
precis som upphovsrättslagen klart och tydligt påvisar att kopior är kopior oavsett hur de görs och alla kopior döms enligt upphovsrättslagen som fysiska kopior.
Men det BEVISAR INTE att filer är materiella – Sten har med allt sitt SVAMMEL fortfarande inte BEVISAT att filer är materiella – När kommer Sten till saken någon gång?
Sten säger: Gubben, du ältade om detta i flera dagar innan du gav dig.
Om detta är sant då borde Sten lätt kunna hitta texterna i Arkivet och länka och citera dem – annars kan man förutsätta att Sten LJUGER!!!
Sten säger: Så när skall du sluta och istället lära dig förstår att ett VERK inte är en DIGITAL FIL, ett VERK är aldrig en KOPIA, ett VERK är aldrig bandets FRAMFÖRANDE, ett VERK är aldrig INSPELNINGEN, ett VERK är det ANDLIGA INTELLEKTUELLA skapandet och inget annat.
Jag har inte bett Sten om lektioner om VERK – Sten skulle BEVISA att filer är materiella och han har FORTFARANDE – efter TIOTALS kommentarer med DRAVEL inte bevisat detta
@Donsan
Det ser inte som en definition till mig – Kanske Sten inte begriper vad definition betyder – Texten säger att ”ensamrätten att framställa exemplar” är tillämpar också i den digitala miljön – speciellt när det gäller att använda VERK i digital form”
Vad betyder
”Det ser inte som en definition till mig”?
Jo det var absolut en definition avsedd för dig.
Och denna definition påvisar att lagen reglerar kopior gjorda i den digitala miljön på samma sätt som den reglerar fysiska kopior.
”Jag sade: ”Den immateriella filen är informationen som man först kan ta del av med hjälp av en maskin eller någon annan teknisk enhet – dvs informationen går inte att uppfatta med våra sinnen”
Vännen, den Informationen du talar om är en kopia av en inspelning av ett framförande av ett VERK (som är immateriellt). Alltså är informationen i FILEN enbart en fysisk framställning av det immateriella verket och enligt upphovsrätten är FILEN då enbart en kopia av framställningen av verket och döms då enligt upphovsrätten precis som en fysisk kopia.
”Sten har massor med munväder men presenterar INGET som bevisar att filer är materiella.”
Jag har otaliga gånger bevisat att lagar och FN text behandlar digitala kopior på precis samma sätt som de behandlar fysiska kopior. Jag har även bevisat att UPPHOVSRÄTT och NÄRLIGGANDE RÄTTIGHETER är två olika RÄTTIGHETER som regleras av UPPHOVSRÄTTSLAGEN och att du blandar samman upphovsrätt och närliggande rättigheter med upphovsrättslagen.
”Jag frågade Sten: ”Jag skulle också fråga Sten hur det bevisar att filer är materiella” och Sten svarar: Texten bevisar att upphovsrätten som är en del av immaterialrätten dömer digitala filer på samma sätt som den dömer fysiska dylika.
Sten verkar mena att detta är ett BEVIS för att filer är materiella – Vilken ENFALDIG IDIOT!!!”
Det bevisar att upphovsrätten behandlar digitala kopior på samma sätt som fysiska kopior vilket är det enda som spelar ngt roll då upphovsrättslagen endast ser en digital fil (som innehåller en kopia av en framställning av ett verk) som en kopia och då dömer den på precis samma sätt som den dömer en fysisk kopia. FILEN är irrelevant, FILEN är inte VERKET. VERKET är alltid enbart det andliga intellektuella skapandet.
”Här måste jag infoga en liten notis – Texten säger: ”Copyright protection generally refers to the production and use of ”copies” and ”phonorecords.” These terms imply physical objects, but they include digital files as well”
Vilket betyder att texten GÖR en skillnad mellan ”physical object” och ”digital files” och att de ärmotsatsen till varandra”
Vännen, det är allt mer uppenbart att du läser in saker i texter som inte står där. Texten säger ingenting om motsatser, den gör inte skillnad på någonting. Texten säger enbart att ”dessa ordbruk antyder fysiska objekt men även inkluderar digitala filer”. Det är allt vad texten säger.
”Ja – jag har felstavat – Big deal!!! – Det viktiga är dock att citationstecken ofta används i en betydelse den inte har: Citationstecken (Under Användningsområden)”
Nej vännen, citationstecken används inte i en betydelse citationstecken inte har.
Citationstecken används dessutom på engelska på fler sätt än på svenska.
Quotation mark användas på följande sätt:
”In English writing, quotation marks or inverted commas (informally referred to as quotes or speech marks)[1] are punctuation marks surrounding a quotation, direct speech, or a literal title or name. Quotation marks can also be used to indicate a different meaning of a word or phrase than the one typically associated with it and are often used to express irony.”
”Men även om jag kan stava fel ibland”
Vi stavar alla fel (i synnerhet jag som varande dyslektisk) men här handlar det om att du inte vet hur ett ord sägs, skrivs eller uttalas. Stavfel är när man placerar bokstäver i fel ordning, eller placerar en felaktig bokstav i ett ord, eller missar en bokstav – INTE NÄR HELA ORDET BESKRIVER NÅGOT ANNAT ÄN DET DU AVSER SKRIVA.
Du vet uppenbarligen inte hur ordet sägs, på samma sätt som du uppenbarligen inte VET NÅGOT ALLS om UPPHOVSRÄTT.
”så har Stengenom alla hans kommentarer där han med citat har försökt att BEVIA att filer är materiella visat en skrämmande oförståelse för både Engelska och svenska texters innebörd”
Vännen, du förstår inte innebörden av ordet innebörd.
”Han skulle BEVISA att filer är materiella”
Jag har bevisat att UPPHOVSRÄTTSLAGEN och FN dömer digitala filer (som innehåller en kopia av en inspelning av ett framförande) på samma sätt som de dömer fysiska kopior. Det är det enda som spelar någon roll.
Pysslar du med digital kopiering av dessa inspelningar utan upprorsmakarens tillstånd så bryter du mot lagen och kränker skaparens rättigheter enligt FNs texter.
”När kommer Sten till saken någon gång?”
Det har jag gjort otaliga gånger, men du förstår det inte. Du förstår inget av det mesta.
”Sten säger: Gubben, du ältade om detta i flera dagar innan du gav dig.
Om detta är sant då borde Sten lätt kunna hitta texterna i Arkivet och länka och citera dem – annars kan man förutsätta att Sten LJUGER!!!”
Se där, du fortsätter att förutsätta saker utan att ha något belägg. Du käbblade mot mig i flertalet kommentarer utan att förstå att jag enbart citerade (dock utan citationstecken). När du käbblat mot tillräckligt (för att visa hur mycket du skriver utan att egentligen veta något) så gav jag dig länken till lagtexten. Men detta var långt innan du blev helt rabiat och började läsa in saker i texter trots att de inte står där samt att du inte längre klarar av att ta åt dig minsta lilla text.
”Jag har inte bett Sten om lektioner om VERK”
Men du behöver det då du tydligen fortfarande inte förstår vad ett VERK är. Nämligen det ANDLIGA INTELLEKTUELLA SKAPANDET oavsett om det skrivs ned på papper, spelas in på magnetisk tejp, via hålkort eller filer eller CD eller hårddiskar.
”Sten skulle BEVISA att filer är materiella och han har FORTFARANDE – efter TIOTALS kommentarer med DRAVEL inte bevisat detta”
Jag har bevisat att FN, immaterialrätten och upphovsrättslagen behandlar digitala filer (när dessa innehåller kopior av verk) på samma sätt som de behandlar fysiska kopior. Det är det enda du behöver veta för att förstå att all otillåten kopiering av verk kränker skaparens rättigheter enligt både FNtext och lagtext.
Var i hela världen får du konceptet från att en digtital fil (eller någon annan form av kopia) på något vis skulle göra någon skillnad gällande immaterialrätten, upphovsrättslagen och upphovsrätten som reglerar rättigheterna till själva VERKET?
Mera Sten DRAVEL som fortfarande INTE bevisar att filer är materiella
Och denna definition påvisar att lagen reglerar kopior gjorda i den digitala miljön på samma sätt som den reglerar fysiska kopior.
Vännen, den Informationen du talar om är en kopia av en inspelning av ett framförande av ett VERK (som är immateriellt). Alltså är informationen i FILEN enbart en fysisk framställning av det immateriella verket och enligt upphovsrätten är FILEN då enbart en kopia av framställningen av verket och döms då enligt upphovsrätten precis som en fysisk kopia.
Jag har otaliga gånger bevisat att lagar och FN text behandlar digitala kopior på precis samma sätt som de behandlar fysiska kopior. Jag har även bevisat att UPPHOVSRÄTT och NÄRLIGGANDE RÄTTIGHETER är två olika RÄTTIGHETER som regleras av UPPHOVSRÄTTSLAGEN och att du blandar samman upphovsrätt och närliggande rättigheter med upphovsrättslagen.
Det bevisar att upphovsrätten behandlar digitala kopior på samma sätt som fysiska kopior vilket är det enda som spelar ngt roll då upphovsrättslagen endast ser en digital fil (som innehåller en kopia av en framställning av ett verk) som en kopia och då dömer den på precis samma sätt som den dömer en fysisk kopia. FILEN är irrelevant, FILEN är inte VERKET. VERKET är alltid enbart det andliga intellektuella skapandet.
Vännen, det är allt mer uppenbart att du läser in saker i texter som inte står där. Texten säger ingenting om motsatser, den gör inte skillnad på någonting. Texten säger enbart att ”dessa ordbruk antyder fysiska objekt men även inkluderar digitala filer”. Det är allt vad texten säger.
Quotation mark användas på följande sätt:
”In English writing, quotation marks or inverted commas (informally referred to as quotes or speech marks)[1] are punctuation marks surrounding a quotation, direct speech, or a literal title or name. Quotation marks can also be used to indicate a different meaning of a word or phrase than the one typically associated with it and are often used to express irony.”
Vi stavar alla fel (i synnerhet jag som varande dyslektisk) men här handlar det om att du inte vet hur ett ord sägs, skrivs eller uttalas. Stavfel är när man placerar bokstäver i fel ordning, eller placerar en felaktig bokstav i ett ord, eller missar en bokstav – INTE NÄR HELA ORDET BESKRIVER NÅGOT ANNAT ÄN DET DU AVSER SKRIVA.
Du vet uppenbarligen inte hur ordet sägs, på samma sätt som du uppenbarligen inte VET NÅGOT ALLS om UPPHOVSRÄTT.
Jag har bevisat att UPPHOVSRÄTTSLAGEN och FN dömer digitala filer (som innehåller en kopia av en inspelning av ett framförande) på samma sätt som de dömer fysiska kopior. Det är det enda som spelar någon roll.
Pysslar du med digital kopiering av dessa inspelningar utan upprorsmakarens tillstånd så bryter du mot lagen och kränker skaparens rättigheter enligt FNs texter.
Men du behöver det då du tydligen fortfarande inte förstår vad ett VERK är. Nämligen det ANDLIGA INTELLEKTUELLA SKAPANDET oavsett om det skrivs ned på papper, spelas in på magnetisk tejp, via hålkort eller filer eller CD eller hårddiskar.
Jag har bevisat att FN, immaterialrätten och upphovsrättslagen behandlar digitala filer (när dessa innehåller kopior av verk) på samma sätt som de behandlar fysiska kopior. Det är det enda du behöver veta för att förstå att all otillåten kopiering av verk kränker skaparens rättigheter enligt både FNtext och lagtext.
Från Stens första kommentar att filer är materiella och att ”materiella intressen” i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna skulle gälla nedladdade filer har Sten efter TIOTALS kommentarer fyllda med DRAVEL – ordböcker – citat av både Engelska och svenska texter FORTFARANDE inte kunna BEVISA att filer är materiella –
@Donsan
”Mera Sten DRAVEL som fortfarande INTE bevisar att filer är materiella”
Mera? Vad betyder det?
I övrigt, jag har klart och tydligt bevisat att FILER inte påverkar hur FNs texter fungerar, FILER påverkar inte hur LAGTEXER fungerar.
Lagtexter och FNs texter ser alla fysiska framställningar av verk (inspelningar av framföranden av VERKET) som enbart fysiska framställningar av verk oavsett teknik och att denna kopia sedan kan vara en FIL är irrelevant.
”Från Stens första kommentar att filer är materiella och att ”materiella intressen” i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna skulle gälla nedladdade filer har Sten efter TIOTALS kommentarer fyllda med DRAVEL – ordböcker – citat av både Engelska och svenska texter FORTFARANDE inte kunna BEVISA att filer är materiella”
Vännen, FILER är inte ens en parameter som någon lagtext tar hänsyn till som förändrande det faktum att en digital fil enbart innehåller en kopia av ett fysiskt framförande av ett verk.
Ordet FIL påverkar inga lagar, ordet FIL påverkar inte FNs hållning till digitala filer/kopior.
Ordet FIL är irrelevant då FILEN enligt upphovsrätten enbart döms som varande samma sak som en fysisk kopia.
FILER påverkar inte UPPHOVSRÄTTEN på minsta lilla sätt. DIGITALA FILER ses enbart som varande samma sak som det de innehåller och innehåller den DIGITALA FILEN en kopia av en inspelning av ett framförande av ett VERK så är den DIGITALA FILEN inget annat än en kopia av en INSPELNING av ett FYSISKT FRAMFÖRANDE av ett VERK. Och det enda av allt detta som är upphovsrättsskyddat är VERKET det ANDLIGA INTELLEKTUELLA SKAPANDET.
Var i din svagsinta världsfrånvarande meningslösa existens hittar du en text som på något vis vill göra gällande att FILER på minsta lilla sätt skulle påverka UPPHOVSRÄTTEN eller FNs texter? Samt att lagtexter eller FN texter behandlar FILER som något annat än fysiska kopior?
*suck* – Och ännu mera Sten DRAVEL som INTE bevisar att filer är materiella och att därför ”materiella intressen” är tillämpbar på nedladdade filer – Vilken jävla IDIOT!!!
@Donsan
”*suck* – Och ännu mera Sten DRAVEL som INTE bevisar att filer är materiella och att därför ”materiella intressen” är tillämpbar på nedladdade filer – Vilken jävla IDIOT!!!@”
Att du inte klarar av att förstå något om IMMATERIALRÄTT, UPPHOVSRÄTT och VERK är klart som korvspad.
När en artist/band framför ett verk så är detta ett FYSISKT FRAMFÖRANDE av ett IMMATERIELLT VERK.
När detta FRAMFÖRANDE spelas in så är detta en INSPELNING av ett FYSISKT FRAMFÖRANDE av ett IMMATERIELLT VERK.
När det skapas KOPIOR av denna INSPELNING av ett FYSISKT FRAMFÖRANDE så räknar FN och LAGTEXTER alla dessa kopior som FYSISKA FRAMSTÄLLNINGAR av det IMMATERIELLA VERKET.
Sedan spelar det enligt lagtexter och FNs texter ingen roll hur dessa kopior sparas, det spelar ingen roll vilken teknik som används, det spelar ingen roll om det är digitala filer, vaxrullar eller DVD.
De är alla KOPIOR av ett FYSISKT FRAMFÖRANDE och detta FRAMFÖRANDE är inte VERKET. VERKET är det andliga intellektuella skapandet.
Innan du lär dig ovan så kommer du aldrig att kunna skriva ett vettigt ord om immaterialrätt, upphovsrätt eller verk.
Hur orkar Sten skriva allt detta DRAVEL som INTE bevisar att filer är materiella?
@Donsan
”Hur orkar Sten skriva allt detta DRAVEL som INTE bevisar att filer är materiella?”
Hur klarar du av att vara så förståndsmässigt eftersatt att du inte förstår att enligt upphovsrätten så är alla framföranden av VERK alltid FYSISKA och därmed dömer UPPHOVSRÄTTEN alla kopior som VARANDE FYSISKA oavsett om de är FILER (vaxrullar eller dvd…) eller ej.
Detta är en typisk Sten feltolkning när han säger:
När det skapas KOPIOR av denna INSPELNING av ett FYSISKT FRAMFÖRANDE så räknar FN och LAGTEXTER alla dessa kopior som FYSISKA FRAMSTÄLLNINGAR av det IMMATERIELLA VERKET.
Detta bevisar inte att filer är materiella – Sten skulle bevisa att filer – d v s alla filer – är materiella – Det är därför att allt Sten har framförd bara är DRAVEL – irrelevant skit som betyder nada – helt ovidkommande!!!!
@Donsan
”Detta bevisar inte att filer är materiella – Sten skulle bevisa att filer – d v s alla filer – är materiella – Det är därför att allt Sten har framförd bara är DRAVEL – irrelevant skit som betyder nada – helt ovidkommande!!!!”
Vad som verkligen är irrelevant är allt du skriver här då du uppenbarligen inte vet något om någonting och absolut inte ett gnutta skit om upphovsrätt (eller ngt annat heller fr den delen, skriva ”situationstecken” och sedan försöka kalla det stavfel LOLOLOL).
Digitala filer (som innehåller en inspelning av ett framförande av ett verk) döms klart och tydligt enligt upphovsrätten på samma sätt som fysiska kopior och detta oavsett om det är digitala filer eller inte involverat.
@Donsan
”Hur orkar Sten skriva allt detta DRAVEL som INTE bevisar att filer är materiella?”
Hur klarar du av att vara så förståndsmässigt eftersatt att du inte förstår att enligt upphovsrätten så är alla framföranden av VERK alltid FYSISKA och därmed dömer UPPHOVSRÄTTEN alla kopior som VARANDE FYSISKA oavsett om de är FILER (vaxrullar eller dvd…) eller ej.
Detta är en typisk Sten feltolkning när han säger:
När det skapas KOPIOR av denna INSPELNING av ett FYSISKT FRAMFÖRANDE så räknar FN och LAGTEXTER alla dessa kopior som FYSISKA FRAMSTÄLLNINGAR av det IMMATERIELLA VERKET.
Så mycket SKRIK för oväsentligheter!!!
Allt Sten har skrivit d v s tiotals kommentarer med DRAVEL – länkar till ordböcker – länkar till olika texter och citat både på Engelska och svenska fortfarande inte har bevisat att filer är materiella – Sten skulle bevisa att filer – d v s alla filer lagliga som olagliga – är materiella – Det är därför att allt Sten har framförd bara är DRAVEL – irrelevant skit som betyder nada!!!!
Jag vill också tillägga att mina BEVIS håller
Min definition av immateriell som något ogripbar och något som inte kan uppfattas med våra sinnen måste anses mera trovärdig än Stens som sade: Att ordet immateriellt innebär att det inte är ngt materia involverat, ganska enkelt vet du.
Jag har bevisat att materia är involverat så att immateriella ting kan uppfattas överhuvudtaget
Jag har med min länk: The social, the material, and the ontology of non-material technological objects BEVISAT att filer är immateriella
Jag har med hänvisning till Stens egen citerade Engelska text som sade:
Copyright protection generally refers to the production and use of ”copies” and ”phonorecords.” These terms imply physical objects, but they include digital files as well
På svenska: Dessa begrepp antyder fysiska objekt men de inkluderar digitala filer också BEVISAT att filer är immateriella
Jag måste därför konstatera att filer – alla filer – är immateriella till sin natur och därmed hoppas jag att Sten äntligen kan släppa ämnet och inse att han inte kan vinna diskussionen – Han kanske får något annat tillfälle där han kan skrika VERKET – FYSISKT FRAMFÖRANDE – FYSISKA FRAMSTÄLLNINGAR av det IMMATERIELLA VERKET – VERKET är det andliga intellektuella skapandet. – mm i det oändliga men som var helt irrelevanta och värdelösa som bevis för att filer är materiella
Alla Stens nedsättande omdömen om mitt klena förstånd – min klena fattningsförmåga och min dåliga läsförståelsen måste också anses vara irrelevanta – eller hur Sten? *blinkar*
@Donsan
Donsan vännen:
1,Du förstår inte vad ett verk är.
2, Du förstår inte vad en komposition är.
3, Du förstår inte vad ett framförande är.
4, Du förstår inte vad en inspelning är.
5, Du förstår inte vad immateriellt är enligt upphovsrätten/immaterialrätten alltså inte digital filer endast VERK.
6, Du förstår inte vad ett skivbolag gör.
7, Du förstår inte vad ett förlag gör.
8, Du förstår inte vad en producent gör.
9, Du förstår inte vad en kopia är enligt varken upphovsrättslagen eller FN.
Du förstår helt enkelt ingenting av det du skriver om och listan blir längre varje gång du gör taffliga och misslyckade försök att sätta samman minsta lilla läsbara text
Sten – Jag förstår i alla fall så mycket att filer INTE är materiella det som du med TIOTALS kommentarer – länkar till ordböcker och texter samt citat både på Engelska och svenska fortfarande INTE har kunnat bevisa och det som hela diskussionen handlade om
Du för gärna ha överlägsna kunskaper om alla dom ämnen du listade – dom är alla helt oväsentliga när det gäller att BEVISA att filer är materiella
Kanske får du något annat tillfälle att briljera med alla dina kunskaper – Så här långt har du bara BEVISAT att du är en ENFALDIG IDIOT!!!!
LOLOLOL!!!!!!!
Korrektion:
Du får gärna ha överlägsna kunskaper om alla dom ämnen du listade – De är verkligen imponerande – tyvärr är de ALLA helt oväsentliga när det gäller att BEVISA att filer är materiella
Och Sten ”lista” om ämnen som jag inte vet mycket – om alls – av är bara en kommentar från vad Amerikanerna kalla för a sore LOSER!!!
Jag känner verkligen för Sten ”vännen” som till sist var tvungen att kasta in handduken – Inte att han någonsin skulle erkänna det förstår – ENFALDIGA IDIOTER kan aldrig erkänna misslyckanden
LOLOLOL!!!!!
@Dosan
”Och Sten ”lista” om ämnen som jag inte vet mycket – om alls – av är bara en kommentar från vad Amerikanerna kalla för a sore LOSER!!!
Jag känner verkligen för Sten ”vännen” som till sist var tvungen att kasta in handduken – Inte att han någonsin skulle erkänna det förstår – ENFALDIGA IDIOTER kan aldrig erkänna misslyckanden
LOLOLOL!!!!!”
Lilla vännen, nu använder du situationstecken men med vilken avsikt?
Det är ju en lista.
Nu behöver du även lära dig lite om bindestreck (då du inte alls förstår dess användning).
Men tillbaka till FILER.
”Du för gärna ha överlägsna kunskaper om alla dom ämnen du listade – dom är alla helt oväsentliga när det gäller att BEVISA att filer är materiella”
Du vill uppenbarligen diskutera digitala filer i annat sammanhang än vad det gäller immaterialrätt och upphovsrättslag.
Varför det?
Den diskussionen har ju igen bäring vad det gäller varken FNs text eller lagtext.
Den diskussionen har inte med verk att göra, den diskussionen har inte med kopior av verk att göra och den har inte med upphovsrätt att göra, precis lika meningslöst som Falkvinge och Engströms försök till publikation.
Loooooser!!!!!!!!
@Donsan
Så välartikulerad du är Donsan.
Varför satte du det inte ditt lilla utrop inom ”situationstecken” eller det var inte nödvändigt ”så vid” du kunde se?
Men det är ju väl att du använder nio utropstecken i ett ännu misslyckat försök att kommunicera.
Loooooser!!!!!!
Sten ”vännen” – När skall du erkänna att du har misslyckats att bevisa att filer – alla filer – är materiella och tillstå att jag hade rätt?
Sten har skrivit TIOTALS kommentarer fyllda med DRAVEL – länkat till Google och (engelska) ordböcker – länkat till olika tunga instanser – citerat både svenska och Engelska texter som ALLA har motsagt honom – I slutändan har Sten misslyckats att BEVISA att filer är materiella allt hån – alla skällsord och nedsättande ord mot mig och alla VERSALER till trots
Sten borde visa att han har ballar nog att erkänna att jag hade rätt från början – filer är och förblir immateriella och därför gäller ”materiella intressen” i artikel 27:2 i FN-förklaringen om dom mänskliga rättigheterna INTE immateriella filer
Ingenting härrör från dom nedladdade filer en fildelare ”olaglig” (citationstecken!!!) laddar ned
@Donsan
”Sten ”vännen” – När skall du erkänna att du har misslyckats att bevisa att filer – alla filer – är materiella och tillstå att jag hade rätt?”
Varför skulle jag erkänna något som inte är rätt? Filer inom immaterialrätten döms enbart
efter vad de innehåller, hur filen är skapad är irrelevant, upphovsrätten och FN dömer alla kopior av inspelningar på samma sätt.
Jag har heller aldrig påstått att ALLA FILER är materiella (ge mig gärna en länk till när jag hävdade detta), innehåller filerna inte en kopia av en inspelning av ett framförande av ett verk så är upphovsrättslagen inte intresserad av den digitala filen.
”Sten har skrivit TIOTALS kommentarer fyllda med DRAVEL – länkat till Google och (engelska) ordböcker – länkat till olika tunga instanser – citerat både svenska och Engelska texter som ALLA har motsagt honom”
Nej, samtliga källor som handlar om upphovsrätten påvisar klart och tydligt att digital filer enligt upphovsrätt och FNtext behandlas precis fysiska kopior.
”I slutändan har Sten misslyckats att BEVISA att filer är materiella allt hån – alla skällsord och nedsättande ord mot mig och alla VERSALER till trots”
Donsan, inga ord är tillräckligt nedsättande för att beskriva din ringa kunskap.
”Sten borde visa att han har ballar nog att erkänna att jag hade rätt från början”
Du har inte rätt och du har inte en enda källa som stärker dina navelskådande naivt barnslig egentolkningar av texter gällande digitala filer och upphovsrätt.
”filer är och förblir immateriella och därför gäller ”materiella intressen” i artikel 27:2 i FN-förklaringen om dom mänskliga rättigheterna INTE immateriella filer”
Och så blir du så där gulligt förvirrad igen. FNs texter om immaterialrätt är de samma som de svenska lagarna och behandlar alla digitala filer (som är kopior av inspelningar av framställande av verk) på samma sätt som de behandlar fysiska kopior.
”Ingenting härrör från dom nedladdade filer en fildelare ”olaglig” (citationstecken!!!) laddar ned”
Så duktigt, nu vet du hur ordet ”” skrivs.
All framställning av skaparens verk får endast ske med skaparens tillstånd och att alla digitala kopior härrör från verket (annars är de ju inte kopior av verket och vilken teknik som används är som du vet enligt lagen irrelevant, det är inte heller relevant hur kopian sparas,tekniken är oväsentlig) och som du har sett så döms alla kopior enligt upphovsrätten på samma sätt som fysiska kopior.
Om copyright (i USA) – verket och en inspelning av verket
CITAT: A song’s copyright initially belongs to its writer(s): maybe that’s one person, maybe it’s a couple members of a band. The songwriter copyright is exclusive: once it’s established, no one else can get a songwriter copyright on the same tune.
Simple enough. However, the songwriter copyright applies only to the composition: the fundamental melody, musical structure, and lyrics (if any). Any recordings of the song have a separate copyright, and there can be any number of these individually copyrighted recordings.
And anyone can record any song once it’s out in the world. For example, when I record my amaaaazing lounge version of Daft Punk’s “Get Lucky,” I will own the copyright on that recording. I can even sell it and make money! However, Daft Punk still has the songwriting copyright, so I’d have to pay for a mechanical license to the composition for every copy of my version I sold. (Fun fact: The term “mechanical license” dates back to player piano
Av detta framgår att upphovsrättsskyddet i USA även gäller en inspelning av verket och inte bara verket – Jag är på intet sätt en expert – men frågan är om inte det fungerar på samma sätt i Sverige – Vad säger våra lärda herrar och experter på musikbranschen emanuel och Poppe?
Du har svaret på din enfaldiga fråga i ditt eget inlägg. Att du fortfarande inte fattar är bortom mystikens mest mystiska mysterium. :-)rere
@Donsan
Upphovsrätten i USA delar upp det i:
Authors right (tillhör skapare av verket)
och
Related rights (tillhör den/de som framför ett verk, spelar in ett verk etc)
”Related rights in civil law are similar to authors’ rights, but are not connected with the work’s actual author.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Related_rights
Och det är en viktig mening du lade i fetstil
”Any recordings of the song have a separate copyright, and there can be any number of these individually copyrighted recordings.”
Varje inspelning och framförande som varje ny artist gör ger denna nya artist ”related rights” till sin egen inspelning, men upphovsrätten till verket stannar alltid hos skaparen av verket.
Related rights är bland annat ”sound recording copyright” (som du ser som symbol i formen av en cirkel med ett P i när du tittar på en CD. Upphovsrätten till verket är ett C med en cirkel runt den).
På svenska kallas ”related rights” närliggande rättigheter.
Vad det kallas har ingen betydelse – Faktum är att verket och en inspelning (av verket) faller under samma copyright – Wikipedia texten säger:
Citat: Related rights is a term in copyright law, used in opposition to the term ”authors’ rights”. The term neighbouring rights is exactly equivalent, and is a more literal translation of the original French droits voisins.[1] Related rights in civil law are similar to authors’ rights, but are not connected with the work’s actual author. Both authors’ rights and related rights are copyrights in the sense of English or U.S. law. There is no single definition of related rights,
Vilket betyder att det inte är som Sten påstår (i USA i varje fall)
Copyright skyddar både VERKET och en inspelning av verket
@Donsan
”Vad det kallas har ingen betydelse – Faktum är att verket och en inspelning (av verket) faller under samma copyright – Wikipedia texten säger:”
Men du citerar den text som klart och tydligt motsäger det du hävdar ovan.
” Related rights in civil law are similar to authors’ rights, but are not connected with the work’s actual author.”
Det finns allstå ingen koppling mellan skaparens upphovsrätt och de närliggande rättigheterna.
”Citat: Related rights is a term in copyright law, used in opposition to the term ”authors’ rights”. The term neighbouring rights is exactly equivalent, and is a more literal translation of the original French droits voisins.[1] Related rights in civil law are similar to authors’ rights, but are not connected with the work’s actual author. Both authors’ rights and related rights are copyrights in the sense of English or U.S. law. There is no single definition of related rights,”
Texten säger precis vad jag hävdar.
Det är en copyright för kompositören och textförfattaren som är authors rights.
Sedan finns det related rights som inte enbart innebär en sak då related rights appliceras på mer än en sak då den gäller för de som spelar/framför verket och den gäller för de som producerar inspelningen.
Vilket du klart och tydligt kan läsa om nedan är 4 olika typer av upphovsrätt.
Det är de två första som relaterar till verkets kompositör och textförfattare.
Nästa två är de närliggande rättigheterna som gäller inspelningar.
”Hence a CD recording of a song is concurrently protected by four copyright-type rights:
Authors’ rights of the composer of the music
Authors’ rights of the lyricist
Performers’ rights of the singer and musicians
Producers’ rights of the person or corporation that made the recording”
”Vilket betyder att det inte är som Sten påstår (i USA i varje fall)
Copyright skyddar både VERKET och en inspelning av verket”
Du har så evinnerligt svårt att förstå.
Authors copyright skyddar verket
och
Related rights skyddar inspelningen av verket, den skyddar allstå musikernas prestation och de som producerar själva inspelningen. Men detta helt utan att vara kopplat till verkets skapare ”but are not connected with the work’s actual author”
Sten
Jag bara konstaterar att det Sten sadeom verket och upphovsrätten enbart skyddade verket och inget annat inte stämmer
Om verket refererar till en låtskrivares verk och inspelning till en artists framförande av verket – då förklarar texterna att de båda skyddas av samma upphovsrätt
Att man sedan benämner dom olika har ingen betydelse – Upphovsrätten skyddar INTE bara verket som du hävdade
Nu hänvisar texterna enbart till USA och England – men om det fungerar likadant i Sverige då har ja avslöjat ytterligare en LÖGN från dig
@Donsan
”Sten
Jag bara konstaterar att det Sten sadeom verket och upphovsrätten enbart skyddade verket och inget annat inte stämmer”
Jo det gör det.
”Om verket refererar till en låtskrivares verk och inspelning till en artists framförande av verket – då förklarar texterna att de båda skyddas av samma upphovsrätt”
Nej precis som texten säger så är det inte samma upphovsrätt.
”A practical definition is that related rights are copyright-type rights that are not covered by the Berne Convention.[3]”
Alltså är de närliggande rättigheterna som framföranden och inspelningar lyder under inte inkluderade i Bernkonventionen, den konvention som styr upphovsrätten för kompositörer och textförfattare av verk.
http://en.wikipedia.org/wiki/Related_rights
”Att man sedan benämner dom olika har ingen betydelse”
Vännen närliggande rättigheter ligger inte under Berkonventionen. Det är helt andra rättigheter. Närliggande rättigheter har i USA sin egen symbol, ett P i en cirkel. Upphovsrätten har ett C i en cirkel. Det r två helt olika rättigheter.
”Upphovsrätten skyddar INTE bara verket som du hävdade”
Jo upphovsrätten skyddar enbart verket i både USA och Sverige och i Europa. Framföranden och inspelningar lyder under närliggande rättigheter.
Precis som Wikipedia skriver.
”Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt_i_Sverige#Musik
”Nu hänvisar texterna enbart till USA och England – men om det fungerar likadant i Sverige då har ja avslöjat ytterligare en LÖGN från dig”
Nej det enda som avslöjas gång på gång är att du inte förstår de texter du läser.
Sten
Jag har enbart hänvisat till upphovsrätten i USA och Engeland och undrat om det fungerar detsamma i Sverige
Klart är dock att samma upphovsrätt i USA och England skyddar både kompositörens verk och framförandet
Sten drar ny fram Bernkonventionen som är helt irrelevant i sammanhanget – Texterna förklarar klart och tydlig att samma upphovsrätt tillämpas på båda i USA och England
@Donsan
”Jag har enbart hänvisat till upphovsrätten i USA och Engeland och undrat om det fungerar detsamma i Sverige”
Samtliga länder har skrift på Benkonventionen som är det regelverk som reglerar upphovsrätten för kompositörer och textförfattare.
Denna upphovsrätt (Benkonventionen) gäller inte för framförandet (som lyder under related rights) vilket du ser i texten nedan.
””A practical definition is that related rights are copyright-type rights that are not covered by the Berne Convention.[3]””
”Klart är dock att samma upphovsrätt i USA och England skyddar både kompositörens verk och framförandet”
Nej. precis som alla de texter du fått citerade så är det precis tvärt om det är olika upphovsrätter.
Framföranden lyder under närliggande rättigheter ”related rights
och
Komposition och text lyder under upphovsrätten som följer Bernkonventionen.
Precis som texten du fick säger.
”Related rights in civil law are similar to authors’ rights, but are not connected with the work’s actual author.”
och
”A practical definition is that related rights are copyright-type rights that are not covered by the Berne Convention.[3]”
Så framföranden och inspelningar lyder inte under upphovsrätten.
”Sten drar ny fram Bernkonventionen som är heltirrelevant i sammanhanget – Texterna förklarar klart och tydlig att samma upphovsrätt tillämpas på båda i USA och England”
LOL, du påstår att Bernkonventionen är irrelevant.
Det är Bernkonventionen alla länder har skrift under.
Det är Bernkonventionen alla länders upphovsrättslagar följer.
Bernkonventionen reglerar upphovsrätten för kompositörer och textförfattare.
Den reglerar inte framföranden av verk och inte heller inspelningar av verk.
Det verkar som Sten tror att alla som har skrivit på Bernkonventionen alltid har samma lager – Självklart är det inte så – Bernkonventionen är bara ett ramavtal och det står nationer fritt att göra som de önskar i alla fall
Jag diskuterar inte Bernkonventionen med Sten – Jag är säker på att Sten bland många andra ämnen är en expert på den
Jag konstaterar bara att den text som jag har länkat till och den Wikipediatext Sten har länkat till båda konstaterar att samma upphovsrätt tillämpas både för ett kompositörens verk och ett artists framförande av verket – i alla fall i USA och England
Detta motsäger Stens påstående att det är enbart VERKET som skyddas – i alla fall när det gäller i USA och England – Om det fungerar på samma sätt i Sverige – Ja – då har vi avslöjat ytterligare en lögn bland alla Stens bestämda påståenden och lektioner om verket oavsett vad Bernkonventionen säger
Så långt kan jag kan se så är det Sten som har missuppfattat Bernkonventionen – ”närliggande rättigheter” täckes (eng covered) INTE av Bernkonventionen – Det gör Bernkonventionen helt IRRELEVANT – Stater kan göra som de vill när det gäller ”närliggande rättigheter”
USA och England har uppenbarligen vald att ”närliggande rättigheter” skall skyddas av samma upphovsrätt som skyddar verket
Sten har själv länkat till Wikipedia som säger:
Both authors’ rights and related rights are copyrights in the sense of English or U.S. law. There is no single definition of related rights,
På svenska: Både upphovsmannens rättigheter och närliggande rättigheter täcks av upphovsrätten i den Engelska och Amerikanska lagens mening – Där finns INGEN speciell definition om närliggande rättigheter
Texter som jag har länkat till säger: However, the songwriter copyright applies only to the composition: the fundamental melody, musical structure, and lyrics (if any). Any recordings of the song have a separate copyright, and there can be any number of these individually copyrighted recordings.
And anyone can record any song once it’s out in the world. For example, when I record my amaaaazing lounge version of Daft Punk’s “Get Lucky,” I will own the copyright on that recording.
Ingen av texterna nämner en annan typ av copyright för en artists inspelning av verket – I USA och England skyddar samma upphovsrätt uppenbarligen både verket OCH en artists inspelning av verket
Det är alltså i England och USA – Jag vet inte om det fungerar likadan i Sverige och Sten verkar inte villig att svara på frågan
Länk: Närstående rättigheter
Citat: Utöver verk skyddar upphovsrättslagen också vissa andra material. Dessa utgörs av skyddsobjekten för de så kallade närstående rättigheterna. De närstående rättigheterna skyddar utövande konstnärer, som skådespelare och musiker, och deras framföranden.
Det gör det ganska klart att en inspelning även i Sverige skyddas av samma upphovsrättslag och därmed ryker Stens påstående att det är enbart VERKET som upphovsrättslagen skyddar
Upphovsrättslagen skyddar de egentliga och de närstående rättigheterna. En plastbit eller en fil är vare sig en egentligt eller en närstående rättighet, innehållet, verket, prestationen och inspelningen är det.
Och vad vill Poppe säga med det? – Han kanske har rätt angående plastbiten men absolut inte om en fil som är en inspelning av ett musik alster
Nej, en fil kan vara tre minuters inspelad tystnad, verket är inte knutet till filen. I fallet med den inspelade tystnaden så är tystnaden inte ett verk, men inspelningen av tystnaden tillhör den som finansierat den. Det närmaste en fil kommer att vara verket är att inspelningen den innehåller åtnjuter närstående rättigheter, det är fortfarande inte filen utan inspelningen det gäller. I fallet med ett inspelat musikaliskt verk så är inte heller där filen verket utan endast en fil innehållande en ljudupptagning av ett musikaliskt verk och utövares prestationer. De här sakerna du inte kan gripa är de du saknar förståelse för, vilket är grunden för ditt problematiska förhållande till upphovsrätt. Om du vill diskutera så behöver du sätta dig in i definitionerna, annars är det ganska ointressant med dina hemsnickrade tolkningar. De hänvisningar du tidigare fått borde hjälpa dig med definitioner, där kan du även hitta den fakta som styrker det jag skriver här ovan.
Vad du tror att något betyder saknar helt värde i diskussionen.
@Donsan
”Det verkar som Sten tror att alla som har skrivit på Bernkonventionen alltid har samma lager”
Jag vet inte vad de har för ”lager”, men jag har kontrakt på filmer, musik mm i de flesta europeiska länder, i USA och i många Asiatiska länder.
Så ja jag vet att lagarna skiljer sig åt till viss del, så som att du tex i USA mer eller mindre kan sälja alla upphovsrättigheter vilket du inte kan i Sverige, men ofta stryker man över partier med dylikt innehåll och så kommer man överens om ngt vettigt istället.
”Självklart är det inte så – Bernkonventionen är bara ett ramavtal och det står nationer fritt att göra som de önskar i alla fall”
Absolut, men Bernkonventionen skyddar oavsett enbart kompositör, arrangör och textförfattare. Bernkonventionen har inget med framföranden att göra precis som Wikipedias text tar upp.
”Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text. Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.”
”Jag diskuterar inte Bernkonventionen med Sten – Jag är säker på att Sten bland många andra ämnen är en expert på den”
Jag är inte expert på den men efter att ha jobbat med detta i snart 30 år så har mängden kontrakt som fått lusläsas gett mig en god insikt i hur upphovsrätt fungerar i olika länder.
”Jag konstaterar bara att den text som jag har länkat till och den Wikipediatext Sten har länkat till bådakonstaterar att samma upphovsrätt tillämpas både för ett kompositörens verk och ett artists framförande av verket – i alla fall i USA och England”
Nej texten säger absolut motsatsen till vad du skriver. Texten säger klart och tydligt följande:
”Related rights in civil law are similar to authors’ rights, but are not connected with the work’s actual author.”
läs igen ”NOT CONNECTED WITH the WORK´S ACTUALL AUTOR”
och
”A practical definition is that related rights are copyright-type rights that are not covered by the Berne Convention.[3]”
”Detta motsäger Stens påstående att det är enbart VERKET som skyddas”
Nej Donsan, verket skyddas av upphovsrätten och framförandet skyddas av andra regler som ligger under närliggande rättigheter som du bland annat kan läsa om här under Perfomers http://en.wikipedia.org/wiki/Related_rights#Performers
” i alla fall när det gäller i USA och England”
Nej i dessa länder lyder framföranden under närliggande rättigheter som du kan läsa om här http://en.wikipedia.org/wiki/Related_rights#Performers
”Om det fungerar på samma sätt i Sverige – Ja – då har vi avslöjat ytterligare en lögn bland allaStens bestämda påståenden och lektioner om verket oavsett vad Bernkonventionen säger”
Du har som vanligt inte avslöjat något annat än att du inte förstår texten du läser.
Vad är det Poppe svamlar om? – Jag nämnde specifikt en fil som är ett inspelat musikalster
Vad är det Poppe vill säga med sitt svammel?
Jag ser verkligen fram emot dom expertdefinitioner Poppe kan presentera för att upplysa mig och ett begripligt resonemang från honom där han förklarar vad han vill ha sagt
Jag vore också tacksam om Poppe vill specificera mina ”hemsnickrade tolkning” – Poppe har ju inte gjort sig känt för att kunna presentera sakliga framställningar precis – Ställa enfaldiga frågor – mycket stor käft och lite ull är vad Poppe vanligen presterar
Jävla IDIOT!!!
@Donsan
”Så långt kan jag kan se så är det Sten som har missuppfattat Bernkonventionen – ”närliggande rättigheter” täckes (eng covered) INTE av Bernkonventionen – Det gör Bernkonventionen helt IRRELEVANT – Stater kan göra som de vill när det gäller ”närliggande rättigheter””
Och närliggande rättigheter har inte med verket att göra, de reglerar framföranden och inspelningar.
Hur är Bernkonventionen irrelevant när det är den som reglerar upphovsrätten till verket?
”USA och England har uppenbarligen vald att ”närliggande rättigheter” skall skyddas av samma upphovsrätt som skyddar verket”
Nej det gör de inte vilket är uppenbart i de texter du fått.
”Sten har själv länkat till Wikipedia som säger:
Both authors’ rights and related rights are copyrights in the sense of English or U.S. law. There is no single definition of related rights,
På svenska: Både upphovsmannens rättigheter och närliggande rättigheter täcks av upphovsrätten i den Engelska och Amerikanska lagens mening – Där finns INGEN speciell definition om närliggande rättigheter”
Donsan lille, Du översätter ordet ”singel” med det svenska ordet ”speciell”, varför gör du det?
Ordet översätts med att det inte finns enbart en singel (alltså 1 styck) definition gällande de närliggande rättigheterna.
För övrigt så vill du inte kännas vid texten som säger ”Related rights in civil law are similar to authors’ rights, but are not connected with the work’s actual author.” och inte heller texten ”A practical definition is that related rights are copyright-type rights that are not covered by the Berne Convention.[3]”
Benkonventionen reglerar upphovrätten för skaparens verk och inget annat.
”Texter som jag har länkat till säger: However, the songwriter copyright applies only to the composition: the fundamental melody, musical structure, and lyrics (if any).”
Any recordings of the song have a separate copyright, and there can be any number of these individually copyrighted recordings.
And anyone can record any song once it’s out in the world. For example, when I record my amaaaazing lounge version of Daft Punk’s “Get Lucky,” I will own the copyright on that recording.
Ingen av texterna nämner en annan typ av copyright för en artists inspelning av verket – I USA och England skyddar samma upphovsrätt uppenbarligen både verket OCH en artists inspelning av verket
Det är alltså i England och USA – Jag vet inte om det fungerar likadan i Sverige och Sten verkar inte villig att svara på frågan”
Donsan texten du citerar ovan visar klart och tydligt att det är en rättighet för verket och en annan rättighet för inspelningen.
För övrigt är den text du citerar varken från FN, från någon lagtext eller från någon juristutbildning så tro inte på ngt sätt att den är varken precis eller speciellt korrekt.
Sten
Vilket jävla svammel
Mig veterligen skyddar samma upphovsrätt både upphovsmannens verk OCH en artists inspelning av verket
Texten som du citerar: Related rights in civil law are similar to authors’ rights, but are not connected with the work’s actual author bevisar INTE motsatsen – Den säger bara att närliggande rättigheter liknar upphovsmannens rättigheter men att de inte är kopplade till upphovsmannens rättigheten för verket – Vilket jag inte heller har påstått och som inte har med saken att göra
Allt jag säger – och jag har texterna som backar upp mig – är att samma upphovsrätt skyddar BÅDE upphovsmannens verk OCH en artists inspelning av verket – m a o BÅDE verket och närstående rättigheterna
Det motsäger ditt påstående att den svenska upphovsrätten upphovsrätten enbart skyddar verket och ingenting annat
Sedan kan du vara expert på allt möjligt hur mycket som helst – men JAG – i motsats till dig – kan i alla fall tyda de texter som jag läser och förstår jag vad nedanstående text betyder
Citat: Utöver verk skyddar upphovsrättslagen också vissa andra material. Dessa utgörs av skyddsobjekten för de så kallade närstående rättigheterna.
Kort om: Utöver verket skyddar upphovsrätten OCKSÅ närstående rättigheter
@Donsan
”änk: Närstående rättigheter
Citat: Utöver verk skyddar upphovsrättslagen också vissa andra material. Dessa utgörs av skyddsobjekten för de så kallade närstående rättigheterna. De närstående rättigheterna skyddar utövande konstnärer, som skådespelare och musiker, och deras framföranden.
Det gör det ganska klart att en inspelning även i Sverige skyddas av samma upphovsrättslag och därmed ryker Stens påstående att det är enbart VERKET som upphovsrättslagen skyddar”
Nu är du riktigt rolig.
Du citerar en finsk text som översatts till svenska gällande en finsk lag.
Testade du att kolla på denna finska sida hur de i detalj beskriver vad Närstående rättigheter är? Den sajt du hänvisar till beskriver närliggande rättigheter så här:
”De närstående rättigheterna är ett skydd som påminner om upphovsrätt. De närstående rättigheterna regleras i upphovsrättslagens 5 kapitel. De närstående rättigheterna skyddar framföranden, upptagningar av ljud eller bild, fotografier, radio- och tv-sändningar och databaser samt kataloger.”
https://wiki.aalto.fi/pages/viewpage.action?pageId=56200404
Det är ganska tydligt att översättningarna på denna sida böljar fram och tillbaka utan att vara varken speciellt precisa eller korrekta.
Men de skriver tydligt att de ”närstående rättigheterna påminner om upphovsrättslagen” inte att de är samma sak.
Men å andra sidan så är den engelska översättningen av den text du citerar så här (du kan se den om du klickar på ”in english” knappen på sidan)
”The Copyright Act provides protection not only to works, but also certain other materials. These include the objects of related rights, or rights similar to copyright.”
Så på engelska ger texten ett helt annat innehåll än den svenska översättningen.
Det är fortfarande så att verk regleras av upphovsrätten och framföranden samt inspelningar av närliggande rättigheter.
@Donsan
”Allt jag säger – och jag har texterna som backar upp mig – är att samma upphovsrätt skyddar BÅDE upphovsmannens verk OCH en artists inspelning av verket – m a o BÅDE verket och närstående rättigheterna
Det motsäger ditt påstående att den svenska upphovsrätten upphovsrätten enbart skyddar verket och ingenting annat”
Donsan, Wikipedia skriver så här:
”Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text.
Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.”
Tydligare än så kan det inte bli det är två olika rättigheter och den som har skrivit verket har inte rätten till framförandet utan enbart till verket och den som framför verket har enbart rätten till sitt framförande och inte till verket.
Det är två olika rättigheter.
Det förvånar mig inte att Sten på nytt presenterar en Engelsk text – Den börjar med att konstatera: Related rights is a term in copyright law, used in opposition to the term ”authors’ rights”.
På svenska: Närstående rättigheter är en benämning i upphovsrättslagen som används som motsats till upphovsmannens rättigheter
Oavsett om närstående rättigheter eventuellt lyder under andra regler som verket så skyddas närstående rättigheterna lika förbannat av SAMMA upphovsrättslag
Sten citerar även Wikipedia som säger:
Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter
Vad texten säger är att framförandets skydd – dvs närstående rättigheters skydd skiljer sig från skyddet för upphovsrättsliga verk genom att det finns särskilda bestämmelser för dem – och jag argumenterar inte mot det
Men dessa ”bestämmelser för dom närliggande rättigheter” behandlas lika förbannat inom SAMMA upphovsrätt – Detta motsäger Sten bestämda påstående att upphovsrätten enbart skyddar verket och ingenting annat
Det är allt jag säger
@Donsan
Kommunicerar du med mig nu eller kör du på nån slags monolog?
Det är ingen skillnad på huruvida filen skyddas av upphovsrätten i de fall jag tar upp. Det spelar ingen roll vad filen innehåller, det är inte filen i sig som är skyddad av upphovsrätten, det är innehållet.
Jag vet att det är förvirrande för dig när folk använder bokstäver och ord, att det för dig förefaller vara svammel. Du kanske kan be nån vuxen hjälpa dig med de ”svåra orden” så ska du se att det blir lättare.
Poppe sade ovan: Om du vill diskutera så behöver du sätta dig in i definitionerna, annars är det ganska ointressant med dina hemsnickrade tolkningar.
Men Poppe bara svamlar – När det gäller en fil så är den inte någon slags behållare som innehåller något – Man kan inte skilja på filen och informationen – Som Wikipedia definierar en (data)fil: En fil ÄR en samling data (information)
Poppe säger att jag skall sätta in mig i definitionerna – Det är ju precis vad jag gör! – Var det inte du som attackerade mig om FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och betydelsen av information och att piratkopierade filer absolut inte var information? – Jovisst – det var jag som var tvungen att presentera definitionen om information – Det har han redan glömt förstår jag – Jävla IDIOT!!
Skulle inte Poppe presentera sin version av innebörden av FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 och bevisa att den nuvarande svenska upphovsrätten INTE bryter mot svenskarnas mänskliga rättigheterna och hur den är i samklang med FN-förklaringen? – Jag har då inte sett någonting åt det hållet ännu – Som sagt – Poppe har en STOR käft och producerar mycket svammel – Jävla IDIOT!!
När har Poppe presenterat något sakligt? – Hans kommentarer inskränker sig vanligast till enfaldiga frågor i hopp om att de skall få mig att bli svarslöst eller enfaldiga beskyllningar som Poppe sedan inte kan precisera
Så Poppe – presentera nu dom definitionerna som jag har varit okunnig om och att specificera mina ”hemsnickrade tolkningar” och BEVISA din intellektuella överlägsenhet genom att presentera DIN tolkning istället eller sluta med att skriva dravel och enfaldiga texter som: Jag vet att det är förvirrande för dig när folk använder bokstäver och ord, att det för dig förefaller vara svammel – Jävla efterbliven IDIOT!!!
@Donsan
”Oavsett om närstående rättigheter eventuellt lyder under andra regler som verket så skyddas närstående rättigheterna lika förbannat av SAMMA upphovsrättslag”
Vännen, det är ingen som har sagt att närliggande rättigheter inte regleras av upphovsrättslagen.
Det gör dom, men de närliggande rättigheterna är hur du än vrider och vänder på det inte samma rättigheter som upphovsrätten.
De närliggande rättigheterna regleras i kapitel 5 45 § och benämns som ”Vissa upphovsrätten närstående rättigheter” dessa rättigheter är allstå inte ”upphovsrätter”, de är ”närstående dylika”.
Så en gång till den som skapar verket (kompositör, textförfattare och arrangör) har ”upphovsrätt” till verket.
Den som gör en inspelning av ett framförande har ”närliggande rättigheter” alltså inte upphovsrätt.
Allt enligt lagen nedan:
5 Kap. Vissa upphovsrätten närstående rättigheter
45 § En utövande konstnär har, med de inskränkningar som föreskrivs i denna lag, en uteslutande rätt att förfoga över sitt framförande av ett litterärt eller konstnärligt verk eller ett uttryck av folklore genom att
1. ta upp framförandet på en grammofonskiva, en film eller en annan anordning, genom vilken det kan återges,
2. framställa exemplar av en upptagning av framförandet, och
3. göra framförandet eller en upptagning av det tillgängligt för allmänheten.
@Donsan
”Vad texten säger är att framförandets skydd – dvs närstående rättigheters skydd skiljer sig från skyddet för upphovsrättsliga verk genom att det finns särskilda bestämmelser för dem – och jag argumenterar inte mot det
Men dessa ”bestämmelser för dom närliggande rättigheter” behandlas lika förbannat inom SAMMA upphovsrätt – Detta motsäger Sten bestämda påstående att upphovsrätten enbart skyddar verket och ingenting annat
Det är allt jag säger”
Vad du säger är att du har svårt att separerar ordet ”upphovsrätt” och ”upphovsrättslagen”. Dessa två ord är inte samma sak.
”Upphovsrättslagen” syftar till lagen, ordet ”upphovsrätt” syftar till just vem som har upphovsrätten till verket, närliggande rättigheter (alltså inte upphovsrätt) syftar till de som gjort framförandet som blev en inspelning.
”Upphovsrättslagen” reglerar ”upphovsrätten” och den reglerar de ”närliggande rättigheterna”.
Upphovsrättslagen skriver klart och tydligt att det inte är fråga om samma rättigheter och beskriver inspelningen av framförandet som ”Vissa upphovsrätten närstående rättigheter” alltså är framförandet inte skyddat av ”upphovsrätten”(som skyddar verket) utan av just ”närstående rättigheter”.
Både ”närstående rättigheter” och ”upphovsrätten” hanteras under upphovsrättslagen.
Sten
Vad tjafsar du om? – Förneka du att dom närstående rättigheterna behandlas i SAMMA svenska upphovsrättslag som behandlar verket?
Vill du hävda att dom närstående rättigheterna behandlas i en SEPARAT upphovsrätt som då börjar med 1§?
Om inte – sluta tjafsa – Jag behöver ingen lektion om var dom närstående rättigheterna tas upp och/eller vilka specialbestämmelser som finns för dem – Så vitt jag kan se är det i SAMMA upphovsrättslag som behandlar verket – Att närstående rättigheterna tas upp i 5§ och har lite olika bestämmelser än verket hör inte till saken
Till saken hör att DU hävdade att Lagen Om Upphovsrätt enbart behandlar verket – vilket alltså inte är sant – Den tar upp närstående rättigheterna också
Så – om du inte kan komma med något nytt då föreslår jag att du avslutar ditt enfaldiga tuggande
@Donsan
”Vad tjafsar du om? – Förneka du att dom närstående rättigheterna behandlas i SAMMA svenska upphovsrättslag som behandlar verket?”
Kära Donsan.
Jag tjafsar inte om någonting.
Jag påpekar endast för dig att du uppenbarligen har svårt att förstå skillnaden på ”upphovsrättslag”, ”upphovsrätt” och ”närliggande rättigheter”.
”Upphovsrätt” och ”närliggande rättigheter” är inte samma sak, men de ligger båda under Upphovsrättslagen.
”Vill du hävda att dom närstående rättigheterna behandlas i en SEPARAT upphovsrätt som då börjar med 1§?”
Vännen, det har jag aldrig påstått så var har du fått det från?
”Om inte – sluta tjafsa – Jag behöver ingen lektion om var dom närstående rättigheterna tas upp och/eller vilka specialbestämmelser som finns för dem”
Uppenbarligen behöver du en lektion då du tror att ”upphovsrätt” och ”närliggande rättigheter” är samma rättighet.
”Så vitt jag kan se är det i SAMMA upphovsrättslag som behandlar verket”
Ja det är samma lag men inte samma rättighet och de två olika rättigheterna reglerar helt skilda saker.
”Att närstående rättigheterna tas upp i 5§ och har lite olika bestämmelser än verket hör inte till saken”
Jo, det är ytterst grundläggande då upphovsrätt endast appliceras på verket och inte på något framförande och inte heller på någon inspelning. Det är absolut inte LITE skillnad på dessa två rättigheter, ”Upphovsrätt” gäller endast det andliga intellektuella skapandet och ”närliggande rättigheter” gäller för framförande och inspelning.
”Till saken hör att DU hävdade att Lagen Om Upphovsrätt enbart behandlar verket – vilket alltså inte är sant – Den tar upp närstående rättigheterna också”
Har jag någonsin påstått att Lagen om upphovsrätt enbart behandlar verket?
Ge mig gärna en källa på detta då jag inte kan dra mig till minne att jag hävdat detta.
Jag hävdar däremot att det endast är VERKET skaparen har upphovsrätt till och VERKET är det andliga intellektuella skapandet och inget annat, framför allt är VERKET ALDRIG NÅGONSIN en FIL.
Upphovsrättslagen ger enbart upphovsrätt till skaparens VERK och inget annat.
Sten påstod att upphovsrättslagen enbart skyddade verket och inget annat
Nu visar det sig att samma upphovsrättslag också skyddar närstående rättigheter
Jag har inte påstått att det är samma rättighet som för verket – Allt jag påstår är att Sten är en enfaldig IDIOT som på nytt har tagits med byxorna nere och hans fula ända bar och all hans svammel kan inte dölja detta faktum
@Donsan
”Sten påstod att upphovsrättslagen enbartskyddade verket och inget annat”
Vännen länka gärna till var jag påstår detta. Jag tror inte att jag hävdat detta en enda gång.
Det enda jag har hävdat är att upphovsrätten enbart skyddar rätten till verket.
Du, vännen min, har däremot otaliga gånger påstått felaktiga saker som:
”Men dessa ”bestämmelser för dom närliggande rättigheter” behandlas lika förbannat inom SAMMA upphovsrätt ”
Fel, det behandlas av samma upphovsrättslag, men det är inte samma upphovsrätt.
Du påstår samma felaktighet här:
”Om verket refererar till en låtskrivares verk och inspelning till en artists framförande av verket – då förklarar texterna att de båda skyddas av samma upphovsrätt”
Du påstod även samma felaktighet här:
”Klart är dock att samma upphovsrätt i USA och England skyddar både kompositörens verk och framförandet”
Du påstod felaktigheten igen:
”båda konstaterar att samma upphovsrätt tillämpas både för ett kompositörens verk och ett artists framförande av verket”
och samma felaktighet igen:
”skyddar samma upphovsrätt uppenbarligen både verket OCH en artists inspelning av verket”
Du har hävdat samma felaktighet oändligt många gånger för att nu till slut ändra det till
”Nu visar det sig att samma upphovsrättslag också skyddar närstående rättigheter”
Precis, det är samma upphovsrättslag men det är inte samma upphovsrätt.
UPPHOVSRÄTTEN skyddar enbart VERKET och de NÄRLIGGANDE RÄTTIGHETERNA skyddar FRAMFÖRANDE och INSPELNING.
”Jag har inte påstått att det är samma rättighet som för verket”
Jo som du kan se ovan i citaten från dina texter så har du påstått den felaktigheten oerhört många gånger enbart på denna sida.
”Allt jag påstår är att Sten är en enfaldig IDIOT som på nytt har tagits med byxorna nere och hans fula ända bar och all hans svammel kan inte dölja detta faktum”
LOL
@ Donsan
Vem pratar du med nu?
Ämnet här var ”en förvirrad EU-parlamentariker om fildelning”, inte frågan om en fil är materiell eller inte. Låt oss konstatera att Donsan anser att en fil inte kan vara materiell medan de flesta andra anser att den visst kan vara det. Kan vi vara överens om att vi inte är överens och lämna den här fruktlösa debatten? Donsan, vad säger du?
Sten ”vännen”
Antingen är filer materiella eller de är inte det – Man kan inte hävda att vissa filer är materiella och andra är immateriella – Alla filer är immateriella (ogripbar – omöjligt att uppfatta med våra sinnen) för de är alla information av något slag – Typen av information en fil är är oväsentlig
Sten som alltid är snabb att döma andra för små fel de skriver men aldrig inlåter sig i en väsentlig diskussion om upphovsrättens LEGITIMITET har nu efter TIOTALS kommentarer fyllda med DRAVEL – länkar till Google och (engelska) ordböcker – länkar till olika tunga instanser – citat av både svenska och Engelska texter som ALLA har motsagt honom misslyckats att BEVISA att filer är materiella allt hån – alla skällsord och nedsättande ord mot mig och alla VERSALER till trots – Hela diskussionen började för att Sten ville bevisa att ”materiella intressen” i artikel 27:2 gäller ”olaglig” nedladdade filer
Sten på 5 september, 2013 at 18:46 apropå att ordet ”materiell” handlar om gripbara ting:
Ja det kan beskrivas som gripbara men det betyder inte att du behöver kunna röra vid objektet i fråga.
Och för att förtydliga bör vi övergå till engelska då svenska absolut inte är orginalspråk för FNs text.
Och då svarar Google så här:
definition:material
1 the matter from which a thing is or can be made.
2 facts, information, or ideas for use in creating a book or other work.
Så redan här vännen är du på skakig mark.
och Sten började på 5 september, 2013 at 20:57 ta fram och citera Engelska ordböcker:
Då kan vi titta på andra uppslagsverks definition av ”material”.
http://www.thefreedictionary.com/material
1. The substance or substances out of which a thing is or can be made.
2. Something, such as an idea or information, that is to be refined and made or incorporated into a finished effort: material for a comedy.
3. materials Tools or apparatus for the performance of a given task: writing materials.
4. Yard goods or cloth.
5. A person who is qualified or suited for a position or activity: The members of the board felt that she was vice-presidential material.
adj.
1. Of, relating to, or composed of matter.
2. Of, relating to, or affecting physical well-being; bodily: ”the moral and material welfare of all good citizens” (Theodore Roosevelt).
3. Of or concerned with the physical as distinct from the intellectual or spiritual: ”Great men are they who see that spiritual is stronger than any material force, that thoughts rule the world” (Ralph Waldo Emerson).
4. Being both relevant and consequential; crucial: testimony material to the inquiry. See Synonyms at relevant.
5. Philosophy Of or relating to the matter of reasoning, rather than the form.
Så Donsan, uppenbarligen vet du inte vad ordet ”material” innebär.
och vidare påstår Sten på 5 september, 2013 at 23:06
eller så kan du läsa Oxford Dictionary
”2 information or ideas for use in creating a book or other work:
his colonial experiences gave him material
items, such as songs or jokes, comprising a performer’s act:
a watchable band playing original material”
http://oxforddictionaries.com/definition/english/material
Men du tror dig veta mer om engelska än Oxford Dictionary, LOL.
Allt Sten bevisade var att det engelska ordet ”material” kan ha olika betydelser – precis som det svenska ordet ”fil” kan ha olika betydelser – Stens hänvisning till punkt #2 betydde INTE att idéer eller information är materiella utan att de kan utgöra material för att t ex skriva en bok
Sten började redan inledningsvis att feltolka texterna han presenterar – och den skulle INTE förbli den enda
Jag hävdade: ”Vid fildelning uppstår helt klart inga ”materiella intressen” eftersom det handlar om filer vilka alla är immateriella ting” och Sten kommenterade i samma kommentar on 5 september, 2013 at 18:46
Du har alltså inte förstått grunden till immateriella ting. En datafil/kopia av ett verk är absolut inte immateriell den är i högsta grad materiell. Verket i sig är immateriellt men inte kopian av verket.
Sten på 5 september, 2013 at 21:08:
@Donsan
Eb fil är inte immateriell, verket som utgör filens innehåll är immateriellt.
Det är liksom två helt olika saker.
Tankefelet är att Sten (och flera övriga debatörer som nejtillpirater – Poppe – emanuel t ex) försökte skilja filen från informationen – Men en datafil kan inte skiljas från informationen den är – Analogin med ett tomt pappersark fungerar inte för att papper är ett fysikt medium som man kan fixera något på – Därav Wikipedia’s korrekta definition av en datafil ”En fil ÄR en samling data (information)” – även en ”tom” fil
Sten på 5 september, 2013 at 21:22:
Så försöker vi igen vännen, läs texten långsamt:
– Inspelningar av verk är materiella dylika. Kopior av de inspelade verken är materiella. Men verket i sig är immateriellt.
Men Sten BEVISAR aldrig att det han sade var sant – Hela påståendet är en missuppfattning – En (digital) inspelning av ett verk – det som Sten kallar ett fysiskt framförande – resulterar alltid i en immateriell fil som är fixerad på ett fysisk medium och alla kopior av filen är naturligtvis också immateriella filer – Ingenting – inte heller VERSALER – kan rubba detta faktum
I samma kommentar citerar Sten nästa engelska text:
Vännen, hur är det med läsförståelsen?
Inte så bra tror jag, men ta och läs följande:
“Copies” are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term “copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.”
Tyvärr för Sten säger texten ”Copies” are material objects …..in which a work is fixed”
Copies refererar alltså inte till filen utan till någonting ”in which a WORK is fixed” – d v s ett fysiskt lagringsmedium av något slag på vilket VERKET (d v s filen) är fixerad – Alla Engelska texter som handlar om ”copies” eller ”phonorecords” återkommer hela tiden till samma ”in which a work is fixed”
Sten på 6 september, 2013 at 08:33
Lille vännen, du har en klar och tydlig text som klargör för dig att alla bärare oavsett vilka de är anses som materiella kopior av det immateriella verket. Alltså är framställning av kopior materiell oavsett vilken teknik som används.
Men fråga mamma eller pappa, de kan kanske hjälpa dig.
Men en fil är INGEN bärare – Med lite logiskt tänkande hade Sten själv kunnat luska ut detta – Om en fil hade varit en ”materiell bärare” då hade man aldrig behövt fixera den på en CD också – Då hade man kunnat sälja filer styckvis eller kilovis i affären
Sten på 4 oktober, 2013 at 09:09
En fil är enbart en digital signal, en digital signal är fysisk.
”A digital signal is a physical signal”
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_signal
Kommentaren ovan behöver ingen motkommentar för att bevisa dess idioti!!!
Sten på 5 oktober, 2013 at 15:13: Ge oss en länk som beskriver en data fil som immateriell
Min kommentar: The social, the material, and the ontology of non-material technological objects
Stens kommentar på 6 oktober, 2013 at 09:47: Lille gubben du hänvisar till ett dokument från ett universitet där de redan i andra meningen klart och tydligt skriver att det vi kommer att läsa är en TEORI.
”We address this shortcoming by setting out a THEORY of non – material technological objects,”
Författarna hänvisar till eventuella tillkortakommanden i deras teori om immateriella tekniska objekt inte att deras indelning av immateriella objekt är felaktig – filer är och förblir immateriella
Sten på 6 oktober, 2013 at 09:47
”There is much confusion and debate over the use of digital files, but the law generally treats them no differently than other forms of media. The laws that apply to physical media also apply to digital files.
”Copyright protection generally refers to the production and use of ”copies” and ”phonorecords.” These terms imply physical objects, but they include digital files as well. A copy is defined as a material object ”in which a work is fixed by any method now known or later developed.” A phonorecord is similarly defined but specifically applies to sound recordings. These ”material objects” include computer files.”
Läs och begrunda texten en gång till ” These ”material objects” include computer files.”
Notera att Sten feltolkar texten när han säger: ”Läs och begrunda texten en gång till ” These ”material objects” include computer files.”
Texten säger istället i fri svensk översättning: ”Dessa begrepp antyder fysiska objekt MEN de tillämpas också på digitala filer – Själva meningen och det lilla ordet ”men” visar att det finns ett motsatsförhållanden mellan ”fysiska objekt” och digitala filer (som då INTE är fysiska objekt)
Samma text skall Sten senare använda som BEVIS att filer är materiella när han i det oändliga upprepar hur lagen tillämpas på både fysiska medium och digitala filer
Ovanstående är bara ett litet axplock av Stens otaliga feltolkningar av texter han själv har hänvisat till när han försöker bevisa att filer är materiella – Jag kan bara gissa hur mycket hån jag hade fått utstå från Sten om jag hade gjort alla dessa misstag
Hur mycket trovärdighet har en person kvar som gång efter annan feltolkar texter som skulle bevisa hans poäng? – Mitt svar är NADA – INGENTING – ZIP – ZERO!!!
Hur mycket trovärdighet har en person som efter alla sådana fadäser påstår att motståndaren inte begriper – har klen fattningsförmoga – feltolkar – har dålig läsförståelse mm? – Mitt svar är NADA – INGENTING – ZIP – ZERO!!!
Vad kan man säga om en person som trots alla misstag – feltolkningar mm fortsätter med att hävda att han har rätt? – Ja – ordet ”ENFALDIG” eller ”IDIOT” ligger närmast till hands eller varför inte båda?
På 7 oktober, 2013 at 14:12 skrev jag angående Stens citat av en engelsk text: ”Texten säger inget om att en fil skulle vara materiell – Texten säger enbart att lagen som tillämpas på materiella media också tillämpas på digitala filer – Det borde ha fått en alarmklocka att ringa i Sten‘s idiothjärna – men icke!! – Texten gör faktiskt skillnad mellan fysiska media och digital files”
Det var först DÅ som Sten grep som sin sista halmstån och kommenterade på 7 oktober, 2013 at 14:48
”WOOOOOOW
”Den säger ingenting om att filer är materiella utan att de behandlas av lagen som ”materiella objekt” vilket inte betyder att de ÄR materiella objekt ”
HALLELUJAH
Till slut trillade poletten ned.
Du fattar att lagen behandlar filen som en MATERIELLT OBJEKT, HURRA du har fattat det till slut.
Alla KOPIOR och FILER oavsett vad de är räknas i upphovsrättssammanhang som MATERIELLA OBJEKT.
HURRA IGEN
Alltså tillämpar alla länder och FN regler och lagar som behandlar filer som MATERIELLA OBJEKT.
Hur trovärdig är en person som hävdar att allt han var ute efter var att bevisa att upphovsrätten och FN behandlar filer som materiella objekt och först långt in i diskussionen upptäcker denna halmstrån för att jag skrev: ”Texten säger enbart att lagen som tillämpas på materiella media också tillämpas på digitala filer”? – Hur trovärdig är en person som från ovanstående Engelska citatet drar slutsatsen:
Alltså tillämpar alla länder och FN regler och lagar som behandlar filer som MATERIELLA OBJEKT.
Att påstå att Sten är en ENFALDIG IDIOT är bara ett mild omdöme – Det är uppenbart att Sten hela tiden har försökt att bevisa att filer är materiella enkom för att i förlängningen kunna bevisa att ”materiella intressen” också gäller nedladdade filer och att hans upprepade påståenden:
Jag har bevisat att UPPHOVSRÄTTSLAGEN och FN dömer digitala filer (som innehåller en kopia av en inspelning av ett framförande) på samma sätt som de dömer fysiska kopior. Det är det enda som spelar någon roll.
bara är en efterhandskonstruktion – Där bevisar Sten något helt annat han från början förutsatta sig att bevisa nämligen att filer skulle vara materiella – Något som han TOTALT har misslyckats i
@Donsan
”Antingen är filer materiella eller de är inte det ”
Nej, i upphovsrätten räknas digitala kopior och filer enbart som det de innehåller och inget annat.
Innehåller den digitala filen inte inte en kopia av ett verk så är filen inte på något sätt av vikt för upphovsrätten.
Ingen domstol skulle döma något baserat på en fil som inte innehåller en kopia av ett verk.
Alla gånger jag nämner filer (i de texter du citerar ovan) så gör jag det i förhållande till upphovsrätten och immaterialrätten och inget annat.
Och FILER är aldrig skyddade av upphovsrätten då filer inte är och aldrig blir immateriella VERK.
Stensäger: Nej, i upphovsrätten räknas digitala kopior och filer enbart som det de innehåller och inget annat.
För det första är ”enbart som det de innehåller” ett felaktig påståenden – Som Wikipedia definierar en fil och som Sten själv hänvisade till är en fil en samling data (information) – men Sten vänder kappan efter vinden – ena gången hänvisar han till Wikipedia och andra gången påstår han att en fil ”innehåller” något
Alla citat ovan BEVISAR att Sten bara SVAMLAR och att han från början skulle BEVISA att filer är materiella
När det inte lyckades började Sten skifta fokus – Nu är det hur domstolen dömer ”olaglig nedladdade filer” som fysiska objekt som Sten har bevisat – *LOLOLOL*
Sten påstår också: Alla gånger jag nämner filer (i de texter du citerar ovan) så gör jag det i förhållande till upphovsrätten och immaterialrätten och inget annat.
Jag ser då inte Sten nämna vare sig upphovsrätten eller immaterialrätten i dom länkar till ordböckerna där han skall förklara den det Engelska ordet ”material” – Sten bara SVAMLAR – Inte förrän hans kommentar 7 oktober, 2013 at 14:48 börjar han tjata om filer som av upphovsrätten bedöms som materiella
Vare sig upphovsrätten eller immaterialrätten har mig veterligen explicit satt ett likhetstecken mellan fysiska media och digitala filer
Stens sista påstående: Och FILER är aldrig skyddade av upphovsrätten då filer inte är och aldrig blir immateriella VERK. är som allt annat bara DRAVEL –
Link: Muddled Body Of Law Related To IP Hasn’t Caught Up With Cloud Computing
Citat under Private Purposes.: This means that in certain circumstances, an individual may download and upload copyright-protected files to the cloud without obtaining the copyright holder’s consent,”
Link: Are You Guilty If Pirates Use Your Internet? Lawyer Says NO
Citat: “If you are unfamiliar with the copyright protected file or content, we normally find that the infringement was the result of a spouse, child, roommate, employee, or business associate uploading, downloading or otherwise sharing or displaying the copyright protected material over your Internet connection. Infringements can also result from an unsecured wireless network. In any of these scenarios the Internet Service Provider (ISP) account holder is still legally responsible for the infringement(s) and settlement(s) fees
Link: REPORT OF DR RICHARD CLAYTON
Citat punkt 46: Although the focus of this document is on the sharing of copyright protected files without ppropriate permission, Bit Torrent and other peer-to-peer systems are regularly used to share files in an entirely lawful manner. The actual mechanics of the sharing are identical in each case.
Link: Message from the Chair
Citat under ”P2P Future Challenges”: Once a copyright protected file has been illegally down-loaded
Link: The Pirate Bay – Straffansvar vid fildelning
Citat under 6.3: Dock är TPB helt öppna med hur fildelningen går till, och är tydliga med att de upphovsrättsskyddade filer inte ligger på TPB:s server.
Link: Illegal fildelning av musik – vad händer när tekniken är snabbare än lagen?
Citat: En 25-åring vet sannolikt att det är olagligt att ladda hem upphovsrättsskyddade filer går kanske att nå, en 15-åring som lever med datorer och som aldrig ägt en skivsamling tänker på ett annat sätt.
Behöver jag fortsätta?
Jag är säker på att det hade resulterat i ett ramaskri om bland dom upphovsrättsextremistiska idioterna som nejtillpirater – Poppe – emanuel mm om jag hade påstått att filer aldrig är skyddade av upphovsrätten – Men nu säger deras polare med flera hundra högskolepoäng Sten detta och då är det tyst i leden – Jävla idioter!!!!
Lägg ner nu Donsan detta leder ingenstans. Vi håller inte med dig vare sig angående att vi skulle vara upphovsrättsmaximistiska eller det andra.
Upphovsrättsmaximism – vi försvarar nuvarande upphovsrätt, sen kan den förstås justeras lite hit eller dit men det finns inget vi har skrivit här som skulle tyda på att vi på något sätt skulle vilja maximera upphovsrätten. Det vi vill är ju att den upprätthålls, så att man skyddar mänskliga och lagliga rättigheter, vilket inte är alls konstigt.
Och vad gäller filer – språkbruket är ofta slarvigt, när någon skriver ”upphovsrättsskyddade filer” så menar man egentligen att filerna INNEHÅLLER något som är upphovsrättsskyddat. Jag vet att du aldrig kommer att hålla med om detta heller så det är lika bra att lägga ner. Oavsett vad du tycker om detta så har vi en lagstiftning på området som är tydlig och det är lika olagligt att piratkopiera oavsett om du anser att filer är immateriella, är upphovsrättsskyddade, eller om det som vi andra anser, att de är materiella och att det är VERKET som skyddas och inte filen annat än indirekt då för att skydda verket.
Du hakar upp dig på oväsentligheter och förstår i själva verket inte något om någonting. Eftersom din envishet bara föder en massa tjatiga inlägg där vi aldrig kommer att komma överens så föreslår jag att vi lägger ner – enas om att vi är oense – och går vidare med andra ämnen. Är du mogen nog att gå med på detta Donsan? Har du problem med att acceptera att vi är oense och att det inte lönar sig att gå vidare just nu i alla fall?
Upphovsrättsextremister är människor som enbart kan håna och attackera utan att ha någon välgrundat uppfattning eller goda skäl för varför det de tror på
Upphovsextremister ljuger om mänskliga rättigheter trots att de vet att de inte kan hänvisa till en enda artikel som stödjer dom
Upphovsextremister kan aldrig ta till sig fakta – det spelar ingen roll hur mycket de har blivit överbevisade – t ex med en trovärdig länk som bevisade att filer är immateriella
Upphovsrättsextremister när myter – t ex att pirater är tjuvar – är kriminella – snyltare och fuskare
Upphovsrättsextremister diskuterar aldrig sakfrågor – De bara griper påståenden ur luften – t ex att Piratpartiet hotar marknadsekonomin eller att upphovsrätten är till för att ge skiv- och filmbolagen samma möjligheter som t ex H&M – Var fanns akademikern och upphovsrättsexperten Sten då kan man fråga sig – Den enfaldiga IDIOTEN var tyst som en mus
Upphovsrättsextremister söker aldrig efter fakta eller annat som kan stödja deras argument och presentera de något ibland har de ofta feltolkat texterna eller bara slängt in länken för att de tror att motståndaren är för enfaldig att kolla upp giltigheten
Upphovsrättsextremister tror att de aldrig behöver presentera BEVIS själva och att det räcker med bestämda uttalanden – Däremot är de alltid snabba att kräva bevis från motståndaren – Under de år som jag har kommenterat på din blogg har jag presenterat FLER länkar till bevis än den samlade upphovsrättsextremistiska styrkan på bloggen
Upphovsextremister kan aldrig tillstå att de har fel – De fortsätter i det oändliga att älta sina vansinniga argument medan hans upphovsrättsextremistiska vänner håller käft vid sidlinjen
Behöver jag fortsätta nejtillpirater? – Din blogg är ett typexempel för ett tillhåll för ENFALDIGA upphovsrättsextremister eftersom du och dina ”vänner” inte vet vad ni talar om – Ni begriper inte vad en SAKLIG diskussion betyder
Inte en enda av er har någonsin presenterat några goda skäl för varför vi måste leva under den nuvarande upphovsrätten och IPRED – Ni har inga på fakta baserade argument för nödvändigheten av den nuvarande upphovsrätten – inte när det finns demokratiska Europeiska länder som klarar sig lika bra som Sverige utan att hindra sina medborgare att kunna ladda ned upphovsrättsskyddade filer ”för eget bruk” eller införa IPRED
Det gör er inte bara till upphovsrättsextremister utan även som ENFALDIGA IDIOTER som inte ser längre än näsan är lång!!!
Det lilla respekt jag hade för dig nejtillpirater försvann snabbt – Ingen kan ha respekt för en idiot som bara sprider hatpropagandan mot Piratpartiet och ”piraterna” – Kom inte och säg att du ”försvarar upphovsrätten” – Du är bara en liten person fylld av hat som fullständigt skiter i upphovsrätten – Allt du vill är att kunna skriva skit om Piratpartiet och deras representanter och håna och attackera ”pirater” – d v s TVÅ MILJONER av dina fildelande landsmän och alla dem som inte ser något fel i fildelning – utan att begripa vilken IDIOT du är
Om du vill ”försvara upphovsrätten” – skriv då ett inlägg där du förklarar varför vi var tvungna att ändra 2004 års upphovsrättslag och presenterar alla dina välgrundade skäl för varför vi behöver IPRED
Presenterar alla dina välgrundade skäl för varför du tror att FN-förklaringen stödjer DINA åsikter – Hur passar FN.förklaringen in i allt vad DU har påstått genom åren i din blogg – hänvisa till giltiga artiklar
Förklara varför din retorik till och med är mer fanatisk än t ex Antipiratbyråns eller Ifpis
Förklara varför upphovsmän i länder som tillåter nedladdning av upphovsrättsskyddade filer inte ha det sämre än i t ex Sverige och varför försäljningen av digitala produkter inte heller skiljer sig nämnvärt
Men nejtillpirater och hans upphovsrättsextremistiska vänner är alldeles för enfaldiga för att klara sådana sakliga inlägg/kommentarer – nejtillpirater och ALLA hans upphovsrättsextremistiska vänner saknar helt enkelt hjärnkapacitet för det – De är för lata att leta upp fakta – expertutlåtanden och studier som kan stödja det ni säger – Det är därför de bara svamlar och när någon någonsin presenterar länkar och/eller citerar något så är detni upphovsrättsextremister som oftast har feltolkat texterna – Ni kan bara skrika – förolämpa folk som presenterar BEVIS och beskyller dem för att feltolka – inte begripa – mm – medan det är i själva verket är NI upphovsrättsextremistiska IDIOTER som bara sprider enfaldig SVAMMEL!!!
Ta alla dina texter och hänvisningar till ECHR – Europakonventionen – Bernkonventionen mm – INGEN av dem har kunnat bevisa att jag har fel angående artikel 19 och 27:2 i FN förklaringen – Alla beskyllningar att jag har feltolkat – inte begriper – fattar noll har ALLA bara varit tomma påståenden utan substans – Ni bara svamlade och ingen av er har SJÄLVA haft några giltiga argument som kunde visa att jag har feltolkat
Stäng din blogg nejtillpirater – Den dag du dör vill du inte att denna blogg skall bli kvar som ett BEVIS för din enfaldighet – Det finns ingen ära i den sak du ”försvarar” – Det finns ingen ära i att attackera 2 MILJONER av dina fildelande landsmän med enfaldiga påståenden och beskylla dem för att vara kriminella – fuskare och snyltare utan skymten av definitioner vad du menar med dessa nedsättande ord och helt utan BEVIS att du ens är i närheten av sanningen!!
Vilket svammel!
Nej, jag tänker inte stänga bloggen för jag VILL att den ska finnas kvar som ett bevis på den lilla parentes i mänsklighetens historia som Piratpartiet/snyltarpartiet hade och hur sjukt de mest rabiata följarna resonerade i sitt försvar för en sådan egoistisk och anarkistisk politik.
Din mission verkar vara att spamma denna blogg med svammel och åsikter baserade på ideliga missförstånd, usel läsförståelse och avsaknad av logik, är det så du vill bli ihågkommen den dag Du dör?
Har nejtillpirater någonsin fört fram välgrundade skäl och argument för att Piratpartiets politik för en egoistisk och anarkistisk politik? – Naturligtvis INTE – Det är nejtillpirater som står för svamlet här – Har nejtillpirater någonsin tagit upp någonting ur Piratpartiets partiprogram och motargumenterat det? – Nej – nejtillpirater insinuerar hellre att Piratpartister gilla pedofiler
Har nejtillpirater någonsin BEVISAT hans beskyllningar att Piratpartiet eller pirater bryter mot dom mänskliga rättigheterna? Naturligtvis INTE – Han bara svamlar och LJUGER när han yttrar beskyllningar till höger och till vänster
Men när någon faktiskt kan hänvisa till 2 artiklar i FN-förklaringen för dom mänskliga rättigheter och peka på att den nuvarande svenska upphovsrätten faktiskt bryter mot dessa – ja då är allt nejtillpirater förmår att påstå att jag har noll koll – inte begriper – feltolkar men han kan aldrig skriva något som motargumenterar den faktiska texten i FN-förklaringen
Detta är ett typexempel för en ENFALDIG IDIOT – Detta är inget personangrepp utan ett konstaterande av ett faktum
@Donsan
När du inte ens kan förstå nedan enkla mening så kommer du aldrig att förstå upphovsrätt.
”Immaterialrätt är det rättsområde som genom lag och prejudikat reglerar rätten till skydd för olika former av intellektuella produkter”
Vill du diskutera immateriella ting ur ett perspektiv sett från vetenskapen fysik eller metafysik så kan vi diskutera detta som ”Kropp–själ-problemet”. Men inget av detta påverkar lagar och FN texters innebörder som samtliga handlar om verket alltså det andliga intellektuella skapandet och rätten att framställa kopior av detta verk och inget annat.
Du påstår något varandes ”det andliga intellektuella skapandet” och att det är vad som skyddas av upphovsrätten. Men om två personer gör en upptäckt samtidigt, oberoende av varandra då? Kanske ett nytt superrecept på pannkakor – eller en lyckas lösa en matteekvation. Vem ska ”äga” resultatet? Eller två ingenjörer som skapar en uppfinning oberoende av varandra – är det enda som räknas vem som var först? Är inte bådas upptäckt lika mycket värda?
Det är snarare regel än undantag att upptäckter i diverse områden i vetenskap och ingenjörskonst sker mer eller mindre ”samtidigt”. Ofta i helt olika delar av världen utan att ”upphovsmännen” eller ”uppfinnarna” ens känner till varandra.
Du kan inte ”äga” tankar, idéer, uppfinningar. Minsta barn fattar detta. Men tydligen inte ni medlemmar i trögfattarföreningen. Ska ni sitta ner eller stå upp? Total förvirring råder.
@FG
”Men om två personer gör en upptäckt samtidigt, oberoende av varandra då?”
Upptäckter skyddas inte av immaterialrätten så du kan sluta oroa dig.
”Du kan inte ”äga” tankar, idéer, uppfinningar. Minsta barn fattar detta.”
I piraternas värld är det istället viktigt att ha ”rätt” åsikt, annars ska det personliga priset vara högt.
”Men tydligen inte ni medlemmar i trögfattarföreningen. Ska ni sitta ner eller stå upp? Total förvirring råder.”
Ska integriteten skyddas eller inte? Total förvirring råder. Nej förresten i piraternas värld är det ok att kränka andra så länge det går att göra via anonymitet. Om en pirat åker dit för brott, då gäller att maximal och oacceptabel kränkning råder.
”Upptäckter skyddas inte av immaterialrätten så du kan sluta oroa dig.”
Du menar att en upptäckt att en viss teknisk apparat löser ett problem inte skyddas?
”I piraternas värld är det istället viktigt att ha ”rätt” åsikt, annars ska det personliga priset vara högt.”
Vad menar du med det?
”Ska integriteten skyddas eller inte?”
Vi har förklarat gång på gång för dig att intrång i integriteten är på plats om du har förtroendeuppdrag. Exempelvis om du är ledamot för en demokratiskt vald församling eller chef på en arbetsplats. Effekterna av den ökade granskningen återspeglas då i allmänhet av en högre ersättning för att utföra det jobbet. Ingen skulle vilja vara chef / representant om det bara innebar att bli ställd till ansvar och inga incitament.
Granskningen ska alltså vara riktad ”uppåt” mot dem som har ett asnvar och kan ställas till svars och inte ”neråt” på dem som inte har ngt ansvar. Förstår du nu då?
@FG
”Du menar att en upptäckt att en viss teknisk apparat löser ett problem inte skyddas?”
FG, nu blir du lika kass som Donsan. Vem har ”upptäckt” att en teknisk apparat löser ett problem?
Upptäckter och ideér skyddas inte av immaterialrätten eller via det engelska intellectual properties.
Enligt patentlagen kan en uppfinning inte enbart utgöras av:
en upptäckt, vetenskaplig teori eller matematisk metod,
en konstnärlig skapelse,
en plan, regel eller metod för intellektuell verksamhet, för spel eller för affärsverksamhet eller ett datorprogram,
en presentation av information.
ett sådant förfarande för kirurgisk eller terapeutisk behandling eller för diagnostisering som ska utövas på människor eller djur.
Så du kan sluta oroa dig.
@gurra
”Granskningen ska alltså vara riktad ”uppåt” mot dem som har ett asnvar och kan ställas till svars och inte ”neråt” på dem som inte har ngt ansvar. Förstår du nu då?”
Alla har ansvar, det är bara pirater som hävdar att ansvarslöshet råder hos vanliga medborgare men det stämmer inte, vilket tydligt framgår av artikel 29 i allmänna deklarationen.
”Alla har ansvar, det är bara pirater som hävdar att ansvarslöshet råder hos vanliga medborgare men det stämmer inte”
Ostraffade medborgare ska behandlas som fria människor tills dess det finns missankar att de brutit mot lagen. Grundläggande demokratiska värderingar… Är de så främmande för dig?
Annars så finns inget i samhället som principiellt hindrar polisen att systematiskt kartlägga och registrera t.ex. romers barn för att någon avlägsen släkting till dem är misstänkta för brott.
”FG, nu blir du lika kass som Donsan. Vem har ”upptäckt” att en teknisk apparat löser ett problem?”
Uppfinnaren har uppenbarligen gjort en upptäckt att en viss teknisk lösning kan lösa ett problem. Är inte det en upptäckt? Vad skulle man annars kalla det?
Det man får patent på är ju inte en fysisk pryl i sig utan en detaljerad idébeskrivning om den fysiska prylen.
@gurra
”Ostraffade medborgare ska behandlas som fria människor tills dess det finns missankar att de brutit mot lagen. Grundläggande demokratiska värderingar… Är de så främmande för dig?”
Ja och så är det men ”fri” innebär också skyldigheter mot samhället och samhällets medborgare vad gäller att hålla sig till lagar osv. Och artikel 29 säger att det får finnas inskränkningar rättigheter med hänsyn till lag och ordning osv. Så helt fri är det faktiskt ingen som är även om ni pirater vill hävda detta för att gömma er under andras ansvarslöshet. Ty att det är så många som bryter mot lagen så då är det rätt att jag också gör det och ”integriteten”, ”yttrandefriheten” osv. ska skydda mig så att jag kan begå övergrepp mot andra när så många andra ändå gör det…
@FG
”Uppfinnaren har uppenbarligen gjort en upptäckt att en viss teknisk lösning kan lösa ett problem. Är inte det en upptäckt? Vad skulle man annars kalla det?”
LOL, än mer nysvenska.
En uppfinnare uppfinner en maskin/objekt.
Han uppfinner inte upptäckten, har får inte patent för upptäckten, han får inte patent för att han identifierat ett problem, han får patent för att han utvecklat en maskin/objekt som löser ett problem.
”Och artikel 29 säger att det får finnas inskränkningar rättigheter med hänsyn till lag och ordning osv. ”
Ja, men i den artikeln används även så luddiga begrepp som ”religion” och ”moral” hänvisas till få användas att inskränka rättigheterna. Perfekta ursäkter för teokratier som i mellanöstern… Artikel 29 gör i princip mänskliga rättigheterna verklösa.
Sten:
Du skickar in en detaljerad beskrivning av hur maskinen byggs till prv, inte hela maskinen…
@FG
”Du skickar in en detaljerad beskrivning av hur maskinen byggs till prv, inte hela maskinen…”
Och vad har det med ngt att göra?
Det är fortfarande uppfinningen du får patent för, inte ngn vetenskaplig upptäckt, oavsett hur mycket du nu än försöker använda PPsvenska.
”Det är fortfarande uppfinningen du får patent för, inte ngn vetenskaplig upptäckt”
Det är beskrivningen av uppfinningen som kan ge ett patent. Ordet vetenskaplig använde jag inte, jag skrev bara ”upptäckt”, för det är ju en upptäckt att inse att en viss teknisk konstruktion löser ett problem. Det är fortfarande en upptäckt när nästa ingenjör / uppfinnnare inser samma sak – fast då är han förbjuden enligt lag att konstruera enligt sin upptäckt bara för att ngn annan var före på exakt samma tankar.
@FG
”Det är beskrivningen av uppfinningen som kan ge ett patent.”
Ja och?
”Ordet vetenskaplig använde jag inte, jag skrev bara ”upptäckt”, för det är ju en upptäckt att inse att en viss teknisk konstruktion löser ett problem.”
Det är fortfarande inte upptäckten av problemet eller lösningen uppfinnaren får patent för, uppfinnaren får patent för uppfinningen som löser problemet.
”Det är fortfarande en upptäckt när nästa ingenjör / uppfinnnare inser samma sak”
Det är fortfarande inte upptäckten uppfinnaren får patent för, det är uppfinningen uppfinner nästa ingenjör en annan uppfinning som löser samma problem så får denne patent för sin uppfinning.
En uppfinning är inte en upptäckt och en upptäckt är inte en uppfinning.
Det måste vara svårt att leva PPliv och hela tiden definiera ord på andra sätt än resten av befolkningen.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Upptäckt
Hur kan du inte förstå att det är en upptäckt att inse hur ett tekniskt system ska konstrueras för att åstakomma ngt eftersträvansvärt?
Det är ni monopolister som desperat definierar ord på egna sätt för att försöka dribbla bort folk från sakfrågorna.
Copyrightskyddade ordböcker definierar ofta ”publicering” som ”process som förbereder en bok, tidning, tidsskrift m.m. till försäljning”. Där då ”försäljning” i sig skulle vara målet med publiceringen.
Medans fria kanaler som wikipedia definierar publicering som ”processen att tillgängliggöra information för allmänheten”.
Tänker du efter litegranna så hör du på själva ordet ”publicera” att det från första början handlade om att göra ngt publikt tillgängligt, men upphovsrättsbaronerna har kidnappat ordet och bänt det till sin egen tolkning.
Liknande vad gäller patent och många andra ”legala rättigheter”.
@FG
”Hur kan du inte förstå att det är en upptäckt att inse hur ett tekniskt system ska konstrueras för att åstakomma ngt eftersträvansvärt?”
Därför att det inte är upptäckten uppfinnaren får patent för, Uppfinnaren får patent för uppfinningen. Det är konstruktionen av denna uppfinning uppfinnaren får patent för. Det är inte upptäckten han får patent för.
Så här definierar nyteknik.se Uppfinning och Upptäckt:
”Uppfinning
är i dagligt tal en ny teknisk lösning som leder fram till en ny produkt,
metod eller process. En uppfinning kan vara en kombination av känd teknik, där resultatet är oväntat – eller kanske rent av osannolikt.Men
begreppet uppfinning kan också breddas. Man kan ju faktiskt uppfinna ett nytt ord, för att ta ett exempel.
Upptäckt
är ofta resultatet av en systematisk forskning. Man kan upptäcka en ny stjärna
på himlavalvet, men man kan inte uppfinna den. Man kan upptäcka fysiska
lagar som till exempel tyngdkraften, men den går inte att uppfinna.”
PRV definierar patent så här:
”Vad är patent?
Ett patent är en ensamrätt att utnyttja en uppfinning, det vill säga en teknisk lösning på ett problem.”
Att du sedan vill använda ord i felaktiga sammanhang och med felaktiga betydelser utarmar enbart diskussionen.
Varför är det felaktigt att påstå att det krävs en upptäckt för att åstakomma en uppfinning? En upptäckt kan ske av en slump och är inte alltid beroende av systematiskt arbete – även om det säkert i många fall underlättar med systematiskt arbete.
T.ex. svamparna som käkade upp bakterier som ledde fram till antibiotika sägs ju ha upptäckts oavsiktligt av Fleming (?)
Enl. wikipedia:
”En upptäckt är det när någon får tidigare okänd kunskap, och det är en uppfinning när någon upptäcker en användningsmöjlighet.”
Så uppfinningar är i.s.f. en delmängd av upptäckter. En upptäckt av hur ngt kan praktiskt användas.
@FG
”Enl. wikipedia:
”En upptäckt är det när någon får tidigare okänd kunskap, och det är en uppfinning när någon upptäcker en användningsmöjlighet.”
Så uppfinningar är i.s.f. en delmängd av upptäckter. En upptäckt av hur ngt kan praktiskt användas.”
Suck,
Läs nu PRV och vad de skriver om patent. Det är PRV som ger patent.
”Vad är ett patent?
Patent skyddar tekniska lösningar och uppfinningar.”
Det är endast tekniska lösningar och uppfinningar man får patent för och inte några upptäckter.
http://www.prv.se/sv/mobil-startsida/Patent/Vad-ar-ett-patent/
Jaja, men PRV tjänar ju pengar på patent 😛 Klart de kommer skriva vad de tror sig tjäna på.. 😉
Som sagt… samma med publiceringsfirmor som ger ut uppslagsverk under copyright – de kommer troligast inte framställa upphovsrätts-relaterade ord och begrepp på ett sätt som inbjuder att ifrågasätta copyright. Det vore ju att utsätta sig själv för risk i onödan.
@FG
”Jaja, men PRV tjänar ju pengar på patent Klart de kommer skriva vad de tror sig tjäna på.. ”
Vännen, det är PRV som ger patent. Då är det inte så konstigt att det är just denna organisation som definierar vad de ger patent till och för.
Vad du sedan på PPnysvenska anser patent vara är irrelevant och felaktigt.
”Som sagt… samma med publiceringsfirmor som ger ut uppslagsverk under copyright – de kommer troligast inte framställa upphovsrätts-relaterade ord och begrepp på ett sätt som inbjuder att ifrågasätta copyright. Det vore ju att utsätta sig själv för risk i onödan.”
Nu är du ordentligt förvirrad, de som först och främst definierar svenska ords betydelser är Språkrådet som lyder under Språkmyndigheten. Det är inte ”publiceringsfirmor” som gör detta.