En förvirrad EU-parlamentariker om fildelning

Jag har tidigare tyckt att Christian Engström uppvisat en betydligt seriösare sida än Falkvinge, lite mer nyanserat, överdrifterna och vantolkningarna av lagar och rättigheter har kommit mer sällan än från Falkvinge. Men på sistone tycker jag att Christian spårat ut. Han har i allt högre utsträckning tagit till Falkvinges fulknep, dessutom med täta inlägg om Kopimismen, vilket tyder på att han blivit alltmer desperat och verklighetsfrånvänd. Jag tycker inte att detta är värdigt en EU-parlamentariker. Representerar man Sverige i EU-parlamentet så ska man hålla sig till fakta.

Nu senast skriver han mycket förvirrat och falskt om fildelning i sin blogg.

Vi är emot massövervakning på nätet, vare sig den görs av FRA eller för att gynna film- och skivbolagsdirektörer.

FRA-debatten kan man hålla separat, det finns ingen koppling mellan den och upphovsrätten. Dessutom är det så att syftet med upphovsrätten är att skydda upphovsmännens rättigheter, inte att gynna film- eller skivbolagsdirektörer. Direktörerna kan bara gynnas om upphovsmännen vill ta hjälp av bolagen, helt frivilligt och enligt avtal som skrivs på av bägge parter.

Piratpartiet vill att fildelning ska bli lagligt. Vi vill ändra lagen så att den passar ihop med verkligheten, helt enkelt.

Fildelning är lagligt. Piratkopiering är inte lagligt oavsett vilken teknik som används. Det är anmärkningsvärt att han för fram falska argument av den här typen.

Risken att åka fast för fildelning må vara minimal, men i ett fritt samhälle ska vanligt hyggligt folk inte ens behöva tänka tanken att poliser och filmbolagsrepresentanter kan komma instövlande klockan 6 på morgonen för att göra razzia.

Håller man sig till lagen så behöver man aldrig vara orolig. De som driver piratsajter som The Pirate Bay är ju knappast vanligt hyggligt folk, det är kriminella personer som fullt medvetet bryter mot lagen för ekonomisk vinning. Är Gottfrid Svartholm Warg en representant för vanligt hyggligt folk? Inte nog med att han fälldes för kriminella handlingar via driften av TPB och smet från ansvar genom att hålla sig undan i annat land, han är dessutom dömd till 2 års fängelse för dataintrång och bedrägeri. Domen är överklagad och förhandlingar pågår nu i hovrätten. Han kommer sannolikt att få ett skärpt straff eftersom 2 år var i underkant och inget tyder på att han är oskyldig. Ovanpå detta är han misstänkt för dataintrång i Danmark och ska utlämnas till Danmark. Vanligt hyggligt folk?

Piratpartiet ställer upp i EU-valet i maj 2014.

Det ska bli oerhört roande att se när de åker ut ur EU-parlamentet och vanliga hederliga svenskar därmed slipper skämmas längre över vilka åsikter piratparlamentarikerna för fram. Svenska folket har nog heller inte glömt att Christian Engström som en av endast två EU-parlamentariker röstade nej till viktiga åtgärder för att skydda sexuellt utsatta barn, dessa barn ville man offra för att säkra fortsatt piratverksamhet, vilket är en skamfläck för vårt land!

905 svar

  1. ”Svenska folket har nog heller inte glömt att Christian Engström som en av endast två EU-parlamentariker röstade nej till viktiga åtgärder för att skydda sexuellt utsatta barn, dessa barn ville man offra för att säkra fortsatt piratverksamhet, vilket är en skamfläck för vårt land!”

    Är du efterbliven? Tror du på allvar att övergreppsmän skulle lägga upp sina bilder och filmer helt öppet på internet så alla kan se? Det vore ju det dummaste de kan göra. De skulle åka fast på nolltid om folk kunde se vilka som var inblandade på bilderna och filmerna. De som håller på med filmade övergrepp mot barn är ju de som allra helst vill sopa skiten under mattan så ansvarskännade vuxna inte kan få syn på det.

    Nej censurlagarna som dykt upp i EU har inget med att skydda barnen att göra. Även Storbritannien har ju haft på förslag att censurera porr (generellt talat) på nätet, men det avslöjades ju ganska kvickt att det fanns andra motiv bakom.

    • ”Tror du på allvar att övergreppsmän skulle lägga upp sina bilder och filmer helt öppet på internet så alla kan se?”

      Nej men bilderna sprids på internet, ofta för ekonomisk vinning.

      Du har ju också upprepat förespråkat att man inte ska censurera barnporr för att du anser att de utsatta barnen själva vill att bilder och film där de själva utsätts för sexuella övergrepp ska spridas på nätet, en våt dröm du återkommit till gång på gång.

      INGEN är betjänt av att barnporr är tillgänglig på internet utom möjligen forskare men de kan i så fall få tillgång till den på annat sätt, exempelvis via samarbete med polisen. Ingen normalt funtad människa kommer heller att lida på något som helst sätt av att barnporr blockeras. Spridandet av barnporr innebär fortsatt övergrepp på de utsatta barnen och är också ett övergrepp på gruppen barn i allmänhet. Det här håller en mycket stor majoritet av svenskarna med om, det är bara piratpartister och pedofiler som är beredda att offra barnen på piratkopieringens altare.

      • ”INGEN är betjänt av att barnporr är tillgänglig på internet(…)”

        Alla är rörande överrens om att barnporr som är tillgänglig på Internet skall plockas ner. Vad vissa däremot motsätter sig är införandet av trubbiga verktyg och rättsosäkra verktyg som en ”slags lösning” på problemet.

        Saken är den att ingen har hittills lyckats lägga fram några riktiga argument varför denna censur skulle vara nödvändig eller önskvärd att genomföra. Vi har tidigare sett liknande censurer missbrukas. Nyttan måste alltså vägas mot nackdelarna.

        ”Ingen normalt funtad människa kommer heller att lida på något som helst sätt av att barnporr blockeras”

        Ingen normal funtad människa kommer heller att lida på något sätt ifall barnporr inte blockeras på det sätt som föreslagtits. Däremot finns alltså risken att normla funtade människor framöver kommer att lida på något sätt ifall ett sådant system införs.

        ”Spridandet av barnporr innebär fortsatt övergrepp på de utsatta barnen och är också ett övergrepp på gruppen barn i allmänhet. Det här håller en mycket stor majoritet av svenskarna med om, det är bara piratpartister och pedofiler som är beredda att offra barnen på piratkopieringens altare.”

        Du har ett väldigt ohederligt sätt att argumentera. Det motsatsförhållande som du försöker måla upp här existerar helt enkelt inte. Att du försöker associera piratpartister med pedofiler visar enbart på vilken låg och osaklig nivå du valt i ditt propagandakrig mot pirater. Dessa ”Guilt-By-Association”-argument och halmdockor fyller verkligen ingen funktion i denna diskussion. Det enda du lyckas åstadkomma här är att sänka din egen trovärdighet till botten.

        • ”Att du försöker associera piratpartister med pedofiler visar enbart på vilken låg och osaklig nivå du valt i ditt propagandakrig mot pirater.”

          Jag försöker inte alls associera, alla utspel om barnporren och Christians röstning i EU-parlamenetet är det som utgör kopplingen till Piratpartiet, jag bara rapporterar om det. Vill Piratpartiet eller Christian inte riskera en sådan koppling så får man väl i så fall sluta att agera som man gör. Jag har inte hittat på det jag skriver om, hade man inte agerat som man gjort hade jag heller inte skrivit något om det.

          ”Det enda du lyckas åstadkomma här är att sänka din egen trovärdighet till botten.”

          Jaså? Jag är bara en anonym bloggare utan behov av trovärdighet mot väljare eller liknande. Ser man till aktiviteten i min blogg vad gäller kommentarer på mina inlägg så visar den ändå på att jag lyckats med något och att det finns ett reellt behov av att kritisera Piratpartiets utspel. De flesta ser inte Piratpartiet som ett hot eftersom de är så små och marginaliserade, troligen försvinner de efter valen 2014, åtminstone i Sverige. Dock anser jag att deras ideologi och dubbelmoral som sådan är mycket skadlig och bör kritiseras och lyftas fram i ljuset. Det är detta som får mig att driva denna blogg vidare. Plus att utspelen i sig roar mig.

      • ”Ingen normalt funtad människa kommer heller att lida på något som helst sätt av att barnporr blockeras.”

        Det är skönt för dig att slippa se skiten. Men tänk lite på barnen va? Att du vill slippa se skiten är ett uttryck för ditt behov att slippa bli äcklad. Men barnen har ett behov att bli upptäckta och få hjälp om de råkat ut för något hemskt. Om alla bilder och filmer plockas bort, och ingen känner igen någon på bilderna eller filmerna. Hur ska då förövarna kunna åka fast hade du tänkt?

        För inga andra brott förbjuder du innehav av bevis. Varför skulle då barnporr vara förbjudet? De kan ju vara bevis på övergrepp mot barn! Det är helt oacceptabelt att bevis för övergrepp på barn är förbjudet.

      • ”Nej men bilderna sprids på internet, ofta för ekonomisk vinning.”

        Det enda rimliga är att de som förgriper sig på barn är de som är allra allra mest försiktiga och jättenoga med att kryptera och skydda sin kommunikation. De måste ju förstå att om de åker fast så är de rökta. Det är helt orimligt att de lägger upp dessa bilder och filmer så alla kan se. Bara de mest korkade idioter skulle väl göra det.

    • Gurra – barnporr är till den allra största delen producerad, dvs det handlar inte om att män filmar sina övergrepp. Istället handlar det om att just producera barnporr för att tjäna pengar. ”Vanliga pedofiler” filmar sällan sina övergrepp, det är liksom inte syftet.
      Det är alltså två helt olika problem, som måste lösas på olika sätt. Att strypa marknadskanalen är en väg för att minska produktionen av barnporr. Skulle däremot barnporr släppas fritt, som många pirater vill, skulle det öppna en helt fri marknad för barnporr. Vilket skulle innebära ett ökat antal offer!!
      Varför har ni pirater så svårt att acceptera att det finns konsekvenser av ert teoretiska resonemang? Att era ”viktiga princer” skapar en massa problem?

      • Thomas. Du uttalar dig så säkert som om du vet hur detta funkar…. Hur kommer det sig?

        ”Gurra – barnporr är till den allra största delen producerad, dvs det handlar inte om att män filmar sina övergrepp.”

        Om det inte är övergrepp som det rör sig om… Vad är då problemet?

        ”Skulle däremot barnporr släppas fritt, som många pirater vill, skulle det öppna en helt fri marknad för barnporr. Vilket skulle innebära ett ökat antal offer!!”

        Vad då nytt antal ”offer”? Du sa just själv att barnporr inte rörde sig om några övergrepp på barn. Nu dribblar du allt bort dig själv. Dessutom är det fel att det ”öppnas en ny marknad” bara för att något blir lagligt. Du har ALLTID en marknad, sen är den öppen om det är lagligt eller så har den gått under jorden om det är olagligt. Marknadens varande kan du inte ”ta bort” med några lagar. Det är ju bara att se hur mkt pengar det tjänas på knark i vårt land… Helt klart finns en Stor marknad trots det varandes olagligt.

  2. ”FRA-debatten kan man hålla separat, det finns ingen koppling mellan den och upphovsrätten. ”

    Vad dillar du om? Vad Engström skrev var att Piratpartiet är emot massövervakning, vare sig den görs av FRA eller för att gynna upphovsrättsindustrin. Kopplingen här är naturligtvis att partiet är emot massövervakning på nätet.

    ”Dessutom är det så att syftet med upphovsrätten är att skydda upphovsmännens rättigheter, inte att gynna film- eller skivbolagsdirektörer. ”

    Helt fel. Syftet med upphovsrätten är att kulturmaximera samhället. Syftet har aldrig varit att skydda upphovsmännes eller upphovsrättsinnehavarnas rättigher. Vad du gör är att du fortfarande blandar ihop målet med medlen.

    ”Fildelning är lagligt. Piratkopiering är inte lagligt oavsett vilken teknik som används. Det är anmärkningsvärt att han för fram falska argument av den här typen.”

    Sluta att angripa halmdockor. Det framgår tydligt ur hans bloggtext att Piratpartiet vill legalisera fildelning i icke-förvärvssyfte. TIll och med texten som du citerar visar detta.

    ”De som driver piratsajter som The Pirate Bay är ju knappast vanligt hyggligt folk, det är kriminella personer som fullt medvetet bryter mot lagen för ekonomisk vinning.”

    Förnekar du det simpla faktum att vanligt hederligt folk medvetet bryter mot Sveriges lagstiftning varje dag? Det finns inget direkt motsatsförhållande mellan vanligt hederligt folk och kriminella personer. Ditt resonemang är snurrigt.

    ”Är Gottfrid Svartholm Warg en representant för vanligt hyggligt folk(..)? ”

    I ett resonemang som handlade om svenska folkets fildelning och riskerna med detta så kände du dig alltså manad att försöka hitta en specifik syndabock för att syssla med något förlamat ”Guilt-By-Association”-argument?

    ”Det ska bli oerhört roande att se när de åker ut ur EU-parlamentet och vanliga hederliga svenskar därmed slipper skämmas längre över vilka åsikter piratparlamentarikerna för fram”

    De ”vanliga hederliga svenskarna” måste verkligen skämmas över hur passionerat piratparlamentarikerna kämpar för deras grundläggande rättigheter. Hur de kämpar för att folks privatliv och mänskliga rättigheter skall få behålla någon slags respekt i framtiden. Hur de febrilt kämpar emot alla galna massövervakningsideér som ständigt dyker upp.

    ”Svenska folket har nog heller inte glömt att Christian Engström som en av endast två EU-parlamentariker röstade nej till viktiga åtgärder för att skydda sexuellt utsatta barn, dessa barn ville man offra för att säkra fortsatt piratverksamhet, vilket är en skamfläck för vårt land!”

    Svenska folket har alltså inte glömt att Engström ”som en av endast två EU-parlamentariker” hade tillräckligt med ryggrad för att sätta rättssäkerheten i främsta rummet, trots att det rör sig om känsliga ämnen? Det ska han ha en eloge för.

    Att du återigen känner dig manad att ta till ”barnporrargument” som en murbräcka i dina motargument mot Piratpartiet får stå för dig. Det blir endast som ett enda lamt ”Guilt-By-Association”-argument med tanke på att du inte för någon som helst saklig diskussion kring vad som röstades om. Fortsätt att angrip halmdockor du…

    • ”Helt fel. Syftet med upphovsrätten är att kulturmaximera samhället. Syftet har aldrig varit att skydda upphovsmännes eller upphovsrättsinnehavarnas rättigher. Vad du gör är att du fortfarande blandar ihop målet med medlen.”

      Vad du gör är att blanda ihop ursprungliga syftet med amerikansk upphovsrätt och den europeiska/svenska. Den svenska upphovsrätten har inte något sådant enda syfte att kulturmaximera. Så syftet är faktiskt att skydda upphovsmannens rättigheter via de ideella och ekonomiska rättigheterna. Den europeiska upphovsrätten har tagit en helt annan väg än den amerikanska och på senare år har det handlar mycket om att anpassa sig till olika EU-direktiv.

      ”Sluta att angripa halmdockor”

      Kanske Christian ska sluta göra dessa halmdockor och att du då istället ska kritisera honom?

      ”Förnekar du det simpla faktum att vanligt hederligt folk medvetet bryter mot Sveriges lagstiftning varje dag?”

      Visst gör man det, för många olika lagar, inte minst när det gäller fortkörning. Men det är ett icke-argument för trots att majoriteten av svenskarna kör olagligt i stort sett varje dag så är lagen befogad.

      ”Det finns inget direkt motsatsförhållande mellan vanligt hederligt folk och kriminella personer. Ditt resonemang är snurrigt.”

      Man får skilja på småbrottslingar som nedladdare och snattare, kontra de grovt kriminella som driver de stora piratsajterna som TPB.

      ”I ett resonemang som handlade om svenska folkets fildelning och riskerna med detta så kände du dig alltså manad att försöka hitta en specifik syndabock för att syssla med något förlamat ”Guilt-By-Association”-argument?”

      Läste du inte hela inlägget Christian skrev? Han hyllade de som driver piratsajterna, han anser alltså att personer som Gottfrid Svartholm Warg borde få medalj av kungen:

      ”De som håller fildelningssajterna uppe, trots hot om fängelse och astronomiska böter, är hjältar som borde få medalj av kungen istället för att behöva oroa sig för att det ska dyka upp tjugo poliser som gör razzia och tar alla datorer de ser en tidig morgon.”

      ”Att du återigen känner dig manad att ta till ”barnporrargument” som en murbräcka i dina motargument mot Piratpartiet får stå för dig. Det blir endast som ett enda lamt ”Guilt-By-Association”-argument med tanke på att du inte för någon som helst saklig diskussion kring vad som röstades om.”

      Nu var det faktiskt Piratpartiets representant i EU som röstade emot viktiga åtgärder för att skydda sexuellt utsatta barn. Jag skriver alltså bara om en handling som Christian Engström utförde. Jag tvingade inte honom att rösta så i Piratpartiets namn. Jag tvingade heller inte Rick Falkvinge att gå ut i media om att Piratpartiet ville legalisera barnporrinnehav. Han tog visserligen tillbaka detta då han insåg att det var en katastrof för partiet och det tvingade honom även att avgå som partiledare. Men man ska även notera att han sedan återgått till den ursprungliga åsikten, helt öppet i sin blogg.

      Jag rapporterar och kommenterar andras utspel, i detta fall av Piratpartiets representant i EU och tidigare av Piratpartiets partiledare. Har du synpunkter på deras utspel så ska du rikta detta mot de personerna, inte på ”budbäraren” som upplyser allmänheten om fakta genom att kommentera och påminna om det.

      • Vad du gör är att blanda ihop ursprungliga syftet med amerikansk upphovsrätt och den europeiska/svenska. Den svenska upphovsrätten har inte något sådant enda syfte att kulturmaximera. Så syftet är faktiskt att skydda upphovsmannens rättigheter via de ideella och ekonomiska rättigheterna. Den europeiska upphovsrätten har tagit en helt annan väg än den amerikanska och på senare år har det handlar mycket om att anpassa sig till olika EU-direktiv.

        Du har, tyvärr, helt fel.

        Syftet med en lag kan aldrig vara att upprätthålla lagen i sig. Då skapas nämligen ett cirkelresonemang. Om lagen finns till för att skydda rättigheterna måste man fråga sig VARFÖR dessa rättigheter behöver skyddas. Där har du syftet med lagen.

        Och tyvärr finns det ingen anledning till att inte släppa ickekommersiell fildelning fri längre. Bara ett gäng förvirrade antipirater som inte förstår internet.😀

        • ”Syftet med en lag kan aldrig vara att upprätthålla lagen i sig.”

          Vilket jag heller inte påstått. Syftet är att skydda upphovsmannens mänskliga rätter, de ideella och de materiella. Lagen däremot är till för att säkra dessa mänskliga rättigheter.

          ”Om lagen finns till för att skydda rättigheterna måste man fråga sig VARFÖR dessa rättigheter behöver skyddas. Där har du syftet med lagen.

          Du ifrågasätter alltså den allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna? Lagen säkrar rättigheterna, din fråga är väl snarare om varför rättigheterna finns i allmänna deklarationen? Ja det kan man ju filosofera om men nu finns de där och deklarationen har ratificerats av flertalet stater i världen inklusive Sverige. Det är detta vi har att förhålla oss till.

          ”Och tyvärr finns det ingen anledning till att inte släppa ickekommersiell fildelning fri längre. ”

          Tvärtom, detta skulle ju vara emot de mänskliga rättigheterna. Man får fråga sig vilka andra intressen som detta ska balanseras mot. Ytttrandefriheten? Nej det håller inte, detta har ECHR klart uttalat sig om. Att skicka upphovsrättsskyddade filer över nätet har inte mycket med yttrandefrihet att göra i termer av politiska åsikter, förtryck osv. Vilka andra rättigheter skulle man skydda genom att avskaffa upphovsrätten? ”Rätten” att ta del av andras arbete utan att betala för sig? Någon sådan rätt finns inte.

          • Sluta larva dig med tugget om ”mänskliga rättigheter”. Ungarna skrattar ju ut dig… Snälla sluta innan du gjort bort dig totalt.

          • Sluta larva dig själv gurra. Visst kan man tillåta fri fildelning av kommersiella verk men då måste man hitta på en fungerande modell som ändå ersätter upphovsmännen på ett rättvist sätt. Typ Copyswede fast mycket mer omfattande om insamlingen ska täcka mer än dagens privatkopiering. Du vet väl att Copyswedes verksamhet eller en liknande sådan är en nödvändig förutsättning för att privatkopieringen ska vara laglig, om man inte vill att allmänna skattemedel ska ersätta upphovsmännen? Ska insamlade ersättningar dessutom fördelas rättvist så måste vi ju föra in övervakning av alla nedladdningar, annars kan vi ju inte se när någon nyttjar 12-åriga Pelles inspelning han gjort med en gitarr från Hobbex och en dator med ljudkort från Elgiganten. Kan vi inte övervaka och se detta så kommer ju istället alla pengar gå till de mest kända artisterna, eller hur?

            Jag tror inte på en sådan modell för det är svårt att få den att fungera, varför inte helt enkelt låta de som konsumerar media betala för sig istället för att alla ska betala för storkonsumenterna? Dagens Copyswede är det ju heller ingen som gillar…

          • Copyswede är inte alls nödvändigt. Det finns massa sätt att fördela pengar på. Att du säger att ”bara ett utav dem är Rätt” avslöjar ju bara att du själv troligen tjänar på just det sättet i något avseende…

            ”Ska insamlade ersättningar dessutom fördelas rättvist så måste vi ju föra in övervakning av alla nedladdningar, annars kan vi ju inte se när någon nyttjar 12-åriga Pelles inspelning han gjort med en gitarr från Hobbex och en dator med ljudkort från Elgiganten. Kan vi inte övervaka och se detta så kommer ju istället alla pengar gå till de mest kända artisterna, eller hur?”

            Precis, det är därför jag är högerpirat och inte vänsterpirat. En av huvudanledningarna är att jag anser att en sån övervakning inte är acceptabel är ur ideologisk synvinkel. Men även de som har kunskap om hur internet fungerar i praktiken inser att ett sådant system skulle inte funka i längden. Verksamheten skulle då bara krypa ner i mörknät och göra det ännu svårare för spanare att fånga grova kriminella som exempelvis de som filmar övergrepp och sprider sådana filmer.

            Jag tror att folk själva kan bestämma vilka artister / kreatörer de vill stödja. Det behövs ingen centraliserad planering eller fördelning av resurserna – det kan utmärkt ske decentraliserat på frivillig basis. Då behövs inga byråkrater som fördelar resurserna och det behövs ingen central planering och framförallt behövs ingen integritetskränkande övervakning.

          • ”Vilket jag heller inte påstått. Syftet är att skydda upphovsmannens mänskliga rätter, de ideella och de materiella. Lagen däremot är till för att säkra dessa mänskliga rättigheter.”

            Då tittar vi på vilka dessa rättigheter är då.

            Med ideella rättigheter menas två begrepp, rätten att erkännas som upphovsman, och rätten att förbjuda att ett verk används på ett sätt som skadar ens anseende – Ex. att ens låt används i Nazistpropaganda. Dessa två rättigheter inkräktar inte fildelningen på alls. Alla som fildelar vet att det sker med eller utan upphovsmannens medgivande, och om en artist är felaktigt angiven så upptäcks detta relativt snart. Därför blir slutsatsen att fildelningen inte inkräktar på de ideella intressena.

            Sedan har vi den andra sidan av myntet, de materiella intressena. Här är det intressant, för mänskliga rättigheterna anger specifikt att det är de intressen som uppstår som ett resultat av att ett verk skapats, och i slutändan, sprids. Vad gäller fildelningen så sprids verket gratis och utan att några materiella intressen uppstår. Alltså inkräktar inte fildelningen på de materiella intressena.

            Slutsatsen blir således, att så länge ett verk sprids gratis och utan någon form av intäkter, så bör det vara lagligt enligt FNs konvention av mänskliga rättigheter. Skulle man på något sätt dra in intäkter i någon form, då är det en helt annan femma…

          • @wertigon

            Jag håller med angående de ideella rättigheterna men inte om de materiella.

            ”Sedan har vi den andra sidan av myntet, de materiella intressena. Här är det intressant, för mänskliga rättigheterna anger specifikt att det är de intressen som uppstår som ett resultat av att ett verk skapats, och i slutändan, sprids. Vad gäller fildelningen så sprids verket gratis och utan att några materiella intressen uppstår. Alltså inkräktar inte fildelningen på de materiella intressena.”

            Eftersom den materiella/ekonomiska delen av upphovsrätten är den som möjliggör, ska vi säga säkrar, att kunna ta betalt för användning av kopior av verken så är det ju uppenbart att piratkopiering inkräktar på de mänskliga rättigheterna. De som piratkopierar slipper betala, dvs man utnyttjar verket olovligt utan att betala för sig. Detta är ju en självklar kränkning av upphovsmannens mänskliga rättigheter!

            ”Slutsatsen blir således, att så länge ett verk sprids gratis och utan någon form av intäkter, så bör det vara lagligt enligt FNs konvention av mänskliga rättigheter. Skulle man på något sätt dra in intäkter i någon form, då är det en helt annan femma…”

            Knappast. Det är f.ö. ointressant om man får intäkter i reella pengar eller inte. Om du snattar godis på Ica så har du heller inga intäkter med samma resonemang men du har godis i handen att konsumera, pss som att du har en låt eller en film att konsumera efter piratkopiering. I bägge fallen har du brutit mot lagen genom att ta varan utan att betala.

            Vi har diskuterar det här så många gånger, det är ju busenkelt att förstå!

          • @PW

            ”Vad gäller fildelningen så sprids verket gratis och utan att några materiella intressen uppstår. Alltså inkräktar inte fildelningen på de materiella intressena.”

            Skapande av kopior är ett direkt materiellt intresse för upohovsrättsinnehavaren. Ni är förblindade i tron att det handlar om pengar när materiella intressen inkluderar duplicerande och distribution oavsett betalning eller vinst. All duplicering och distribution är en direkt kränkning av de materiella intressen som tillhör skaparen. Varje kopia är materiell.

          • @NTP; Så, vad du essentiellt säger är att piratkopieringen måste förbjudas annars kommer man inte kunna tjäna pengar på det man skapar? Att det enda sättet att tjäna pengar på ett verk är att sälja kopior av det verket? Det argumentet har tyvärr refuterats så många gånger att jag inte orkar dra det än en gång.

            @Sten; Nej, kopior är ju immateriella, det har du ju själv sagt. Kopierandet i sig är inte materiellt.

          • @PW

            ”@Sten; Nej, kopior är ju immateriella, det har du ju själv sagt. Kopierandet i sig är inte materiellt.”

            När har jag sagt att kopior är immateriella?
            Kopior av ett verk är i allra högsta grad materiella.
            Det som är immateriellt är själva verket.

          • @wertigon

            ”Så, vad du essentiellt säger är att piratkopieringen måste förbjudas annars kommer man inte kunna tjäna pengar på det man skapar? Att det enda sättet att tjäna pengar på ett verk är att sälja kopior av det verket? Det argumentet har tyvärr refuterats så många gånger att jag inte orkar dra det än en gång.”

            Nej det är inte det enda sättet att tjäna pengar men det är ett fullt rimligt sätt precis som att Ica tar betalt när du handlar där eller att elbolaget får pengar då du använder deras el. Nyttjar man varan/tjänsten och den har ett pris så får man betala, detta är universellt och mycket enkelt att förstå. Vill man inte betala så får man avstå. Hur många gånger ska jag behöva dra detta argument som är så enkelt att förstå att du borde få något slags jumbopris för din oförmåga?

          • @NTP: Det var ett rimligt sätt att tjäna pengar på att dra in skatt från bönderna också under medeltiden. Många adelsherrar tyckte det var ett bra system. Idag är det dock avskaffat, av samma anledning som upphovsrätten – tiderna förändras, och nya tekniska landvinningar gör gamla strukturer överflödiga.

            Det i sig är alltså inte ett giltigt skäl att ha kvar upphovsrätten. Jag är ledsen, men det är det inte.

            @Sten: Det var så att kopior var ett materiellt ting. Nu har de dock blivit ettor och nollor. När varje kopia kostade pengar att ta fram, då var det vettigt att ha upphovsrätten som den ser ut idag. Nu är det dock inte vettigt längre, då det är gratis att framställa en kopia och att göra så skadar inte upphovsmannens möjligheter att få betalt nämnvärt.

            Det skadar dock en affärsmodell som de tycker om att använda, men, hey, att starta en ”endast-guld” saloon i kaliforniens hetaste guldrush var också en bra affärsmodell så länge det varade…

          • @PW

            ”@Sten: Det var så att kopior var ett materiellt ting. Nu har de dock blivit ettor och nollor.”
            Vännen, de är fortfarande materiella oavsett hur digitala de är så är kopiorna inte immateriella.

            ”När varje kopia kostade pengar att ta fram, då var det vettigt att ha upphovsrätten som den ser ut idag.”
            Priset för själva framställningen av kopior är fortfarande irrelevant.

            ”Nu är det dock inte vettigt längre, då det är gratis att framställa en kopia och att göra så skadar inte upphovsmannens möjligheter att få betalt nämnvärt.”
            Priset för framställningen av kopior är fortfarande irrelevant.

            Du påstod att jag hävdat att kopior inte är materiella, källa, länk på detta tack.

          • @Sten: Inse vad du påstår.

            Du påstår nu att varenda kopia som skapas av ett verk är upphovsmannens ägodel att förfoga över som han eller hon bedömer lämpligt. Även när den kopian inte skapades av upphovsmannen själv.

            Det går helt emot hur allt annat fungerar i hela världen.

          • @PW

            ”Du påstår nu att varenda kopia som skapas av ett verk är upphovsmannens ägodel att förfoga över som han eller hon bedömer lämpligt.”
            Det är inte något jag påstår, det är ngt som står i FNs text.
            Men som du kommer att se nedan begränsas denna rätt och för övrigt är det verket det handlar om i grund och botten, men alla kopior av verket är materiella och, ja du vet ju själv vad det står om materiella intressen i FNs text.

            ”Även när den kopian inte skapades av upphovsmannen själv.”
            Vilket är irrelevant det är en kopia av det verk upphovsmannen skapat.

            ”Det går helt emot hur allt annat fungerar i hela världen.”
            Nej det gör det inte.

            Och vad du, Donsan mfl har missat är att FNs text innehåller en formulering där det står:

            ”In the exercise of his rights and freedoms, everyone shall be subject only to such limitations as are determined by law solely for the purpose of securing due recognition and respect for the rights and freedoms of others and of meeting the just requirements of morality, public order and the general welfare in a democratic society.”

            Rätten till privatkopiering är en sådan begränsning och den finns i mer eller mindre alla länder i hela världen. Och därför blir ditt tuggande ovan inget annat än tuggande utan innehåll och utan någon relevans.

          • Sten… Om man ska tolka det så att kopiorna i sig är materiella intressen, även när de klart och tydligt är immateriella (som i fallet datafiler), då öppnar man en helt ny maskburk som rakt av omöjliggör ett lagligt internet.

            I så fall är nämligen allt på internet olagligt om det inte lagts upp med upphovsmannens uttryckliga tillåtelse, per default. Detta är bara galet, rakt upp och ner. Internet fungerar inte på det sättet.

          • @PW

            ” Om man ska tolka det så att kopiorna i sig är materiella intressen, även när de klart och tydligt är immateriella (som i fallet datafiler), ”

            Nu är du förvirrad igen. Datafiler är inte immateriella, dess innehåll kan vara det men filen i sig är materiell.

          • Sten skriver:

            ”Nu är du förvirrad igen. Datafiler är inte immateriella, dess innehåll kan vara det men filen i sig är materiell.”

            Ja men dåså. Du skriver att datafilen är materiell. Varför ska då inte vanliga äganderätt-regler gälla? Tillverkar jag nya datafiler som bygger på den gamla så bryter jag mot lagen. Men jag använder ju bara mina egna verktyg, mina egna ägodelar och mina egna resurser. Det är ingen som hindrar mig laga min egen mat, snickra ihop mina egna möbler, brygga min egen öl, men om jag vill hobbykopiera, då ska det plötsligt vara otillåtet till skillnad från alla andra exempel.

            Varför?

        • Per:

          ”Du påstår nu att varenda kopia som skapas av ett verk är upphovsmannens ägodel att förfoga över som han eller hon bedömer lämpligt. Även när den kopian inte skapades av upphovsmannen själv.
          Det går helt emot hur allt annat fungerar i hela världen.”

          Nej Per. Det är så det funkar i världen hela tiden. Det kallas för immaterialrätt. Det är ju inte ett materiellt ägande vi talar om. Upphovsmannen äger inte det som blir ”dubbelt så många” vid en kopiering. Upphovsmannen äger det som det endast finns ”ett” av TROTS kopieringen.

          Alltid kommer vi tillbaka hit. Ingen på den här bloggen anser att upphovsmännen har ägande till det materiella som skapas i olika datorer. Det är det immateriella som ”ägs”. Men ”ägande” är inte rätt ord. Ägande förknippas ofta med det materiella. Jag tror att det kan vara där som många tänker fel. Överlag anser jag att de svenska begreppen som används för att beskriva de lagliga relationer mellan individer är luddiga.

          Jag jobbar hela tiden på att hitta de perfekta orden för att beskriva detta. Men det är svårt. På engelska tycker jag att det är lite lättare.

          Jag tror att det har att göra med att många i Sverige anser att det juridiska språket är för svårt. Vi vill förenkla allt så mycket att det tillslut inte finns någon exakthet kvar. Det är ett problem. Ord är jätteviktiga när det kommer till lagtexter.

          Än idag så är inte alla överens om hur ens ordet ”rättighet” ska användas. Det är självklart att man inte kommer förstå varandra om man använder olika definitioner av samma ord.

          Till exempel så är det jättestor skillnad på ett privilegium och en rätt.

          För att illustrera problematiken:

          Wesley Newcomb Hohfeld definierade redan 1913 i USA, åtta olika begrepp för att förklara vilka rättigheter två individer har emot varandra i laglig mening. Han ansåg att begreppen var för luddiga och såg att detta behövdes. Idag används hans begrepp hela tiden för att tydliggöra exakt detta.

          De åtta orden som han använder är:

          ”right, duty, power, liability, immunity, disability, privilege, and ”no-right.”

          De är hopsatta i par. ”right – duty”, ”power – liability”, ”immunity -disability,” och ”privilege – no-right”. Det andra ordet är inte motsats till det första, utan är det som person nummer två har ifall person nummer ett har det första ordet. Andra ordet är ”resultatet” hos den andra personen.

          1. Om en person har rätt (right) att få leva, då har den andra personen en plikt (duty) att inte mörda denne.

          2. Om en person har frihet (privilage) att göra något, då har den andra personen inte rätt (no-right) att hindra denne.

          Osv….

          Ibland överlappar dessa rättigheter och ofta har man många på en gång. Men det ändå viktigt att separera dessa för att klargöra varför rättigheterna finns.

          Här är två bloggar som berättar detta bättre än jag. Jag har ännu inte hittat någon bra svensk översättning, men det kanske någon av er andra vet?

          http://www.kentlaw.edu/perritt/blog/2007/12/hohfeldian-primer.html

          Den här bloggen beskriver varför upphovsrätten är en ”rätt” (eller kanske ”krav” är ett bättre ord) och inte ett ”privilegium” (eller kanske ”frihet” är bättre på svenska) enligt Hohfelt:

          http://lawtheories.com/?p=436

          Här är ett svenskt examensarbete om detta. Hohfelt behandlas i kapitel ”2.2.1.2 Hohfelds analys av rättigheter”:

          http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1558984&fileOId=1564836

          Nu finns det även andra teoretiker som definierar orden lite annorlunda. Kontentan är att detta är svårt. Om vi ska kunna debattera det immateriella ägandet, så måste vi ”upp” några nivåer. De diskussioner vi har här är ofta totalt patetiska.

          • Intressant!

            Oavsett ordval så är det viktigt att inse att man har både rättigheter och skyldigheter. Piraterna verkar fokusera på det man tror sig ha rätt till och glömmer vilka skyldigheter som kommer med detta. Att som exempel hävda rätten till något och ta sig denna rätt via ett lagbrott är ju ett vidrigt förhållningssätt. Ju mer laglydig och mer respekt man visar för andra (allt är inte reglerat av lag), desto mer friheter kan man ta sig. Men när man går över gränsen så kommer friheter att dras in, precis som när pelle tar kakor ur kakburken utan att fråga och mamma gömmer burken på översta hyllan.

            Och hela den här anonymiseringstrenden är ruggig. Kan man inte göra saker helt öppet och ta ansvar för det så är det något fel. Visst finns det undantag, vita lögner och liknande. Vart är vårt samhället på väg? Människor som sitter vid sina datorer och begår övergrepp på andra människors rättigheter, dolda under andra rättigheter såsom yttrandefriheten som våra förfäder har kämpat så mycket för, nej det här börjar spåra ur helt och hållet och det behövs någon form av motkraft till detta, precis som det sker vad gäller konsumtionssamhället och miljön. Gamla begrepp som att stå för vad man gjort, hänsyn till andra, göra rätt för sig, en hederssak osv. är på väg bort för att ersättas med egoism och snyltande och smygande hänsynslöshet.

          • Emanuel. Då måste jag tyvärr meddela dig att du har att välja mellan internet eller upphovsrätt.

            Tyvärr finns det inget annat utrymme med den tolkningen du nu anger, än att välja. Tyvärr.

          • @NTP, då antar jag att Mahatma Gandhi och hans anhängare som tog sig rätten att sitta ner och blockera vägar i sina ickevåldsprotester var fullkomligt förkastliga då de bröt mot lagen…

          • Per.

            Du lyssnar inte. Du förenklar detta så otroligt mycket att det inte finns någon logik kvar i din slutsats.

            Vad i detta inlägg får dig att säga att upphovsrätten inte kan existera på internet? Det är ett otroligt extremt ställningstagande. Inte ens piratpartiet anser detta.

            Det enda jag skriver är att rättigheter som en människa har får konsekvenser för andra. Du kan inte ge en rättighet till en människa (genom lag) utan att andra påverkas.

            Det här handlar inte bara om internet utan om hur hela vårt rättssystem är uppbyggt. Vilka ord vi använder för att beskriva vilka rättigheter och skyldigheter vi människor har.

            Anser du, Per, att människor inte har skyldigheter på nätet? Anser du att en människa till exempel har rätt att hindra andra från att utöva sin frihet på nätet? Nej, det är du så klart inte. Så du är inte för ”allas” frihet på nätet. För det skulle inte innebära frihet för de flesta. Det skulle innebära frihet för de starka. Frihet för ”alla” är en illusion. Vi kan endast eftersträva frihet för så många som möjligt.

          • @wertigon

            ”då antar jag att Mahatma Gandhi och hans anhängare som tog sig rätten att sitta ner och blockera vägar i sina ickevåldsprotester var fullkomligt förkastliga då de bröt mot lagen…”

            Pinsamma jämförelser, man skäms å de verkliga frihetsskämparnas vägnar. Civil olydnad kan vara motiverat ibland men du glömmer varje gång du tar upp detta att civil olydnad har fyra viktiga grundprinciper:

            1. inget våld
            2. ingen skadegörelse
            3. öppenhet och
            4. ansvarstagande.

            Piratrörelsen bryter mot i princip alla.

            1. I lägre utsträckning bortsett från att man våldför sig mot upphovsmännens rättigheter. Sen finns det några som Rick Falkvinge och Anders Troberg som menar att man ska utöva personlig jihad mot de som tycker fel, dvs att den personliga kostnaden för att vara emot piratrörelsen ska vara stor, punktbevakning utanför deras hem osv.

            2. Yttringar som Anonymous med DDOS-attacker är nära förknippad med piratrörelsen. Får man inte som man vill så utövar man skadegörelse mot myndigheter, banker osv via DDOS-attacker och drabbar därmed helt oskyldiga medborgare.

            3. Någon öppenhet finns inte i och med att man på alla sätt försöker hålla sig gömd när man bryter mot lagen.

            4. Något ansvarstagande finns inte eftersom man håller sig dold. Skulle man bli upptäckt så erkänner man sällan. Så här skriver Ung Pirat:

            Så kan jag skydda mig:

            ”VPN (Virtual Private Network) skyddar dig på ett bra sätt då all din trafik går via en anonym IP-adress. Förundersökningen kommer med all sannolikhet att läggas ner då de inte kan identifiera dig. Nackdelen med att fildela via VPN är att du kan få en försämrad hastighet.”

            ”Att krytera sina hårddiskar innebär att polisen kommer att ha svårt att hitta bevis mot dig. ”

            ”Det är otroligt viktigt att datorn är i lösenordsskyddat läge när polisen gör husrannsakan hos dig. I annat fall kan polisen göra en undersökning av din dator live på plats.”

            Om jag blir misstänkt:

            ”I nära samband med husrannsakan kommer du att bli förhörd på polisstationen. Här gör de flesta de två absolut största misstagen. Att erkänna brottet och att inte begära en advokat.”

            Det här synsättet är helt förkastligt, precis så här resonerar de kriminella!

          • Emanuel:

            Vad i detta inlägg får dig att säga att upphovsrätten inte kan existera på internet? Det är ett otroligt extremt ställningstagande. Inte ens piratpartiet anser detta.

            Upphovsrätten utan några som helst modifikationer kan inte samexistera med internet. Upphovsrätten som PP har beskrivit den kan det. Eftersom du inte vill ändra upphovsrätten alls där den måste förändras, så är det bara att välja.

            PPs reformer går ut på att göra så att upphovsrätten gäller så länge det finns ekonomiska intressen med i spelet. Det är det enda vettiga.

            NTP:

            1. I lägre utsträckning bortsett från att man våldför sig mot upphovsmännens rättigheter. Sen finns det några som Rick Falkvinge och Anders Troberg som menar att man ska utöva personlig jihad mot de som tycker fel, dvs att den personliga kostnaden för att vara emot piratrörelsen ska vara stor, punktbevakning utanför deras hem osv

            För det första – Anders Troberg är en anarkistextremist. Ricks uttalande får stå för honom. Jag och de allra, allra flesta andra anser att sätta hårt mot hårt är fel väg att gå. Samtidigt kan jag förstå att enskilda individer i frustration uttrycker korkade saker.

            För det andra – det handlar inte om att vara mot piratrörelsen utan att vara mot mänskliga rättigheter.

            För det tredje våldförde sig Mahatma Gandhi på folkets rättigheter att färdas fritt på vägar, så enligt din logik så var Gandhis ickevåldsmetoder våldsmetoder.

            2. Yttringar som Anonymous med DDOS-attacker är nära förknippad med piratrörelsen. Får man inte som man vill så utövar man skadegörelse mot myndigheter, banker osv via DDOS-attacker och drabbar därmed helt oskyldiga medborgare.

            Anonymous är dock inte piratrörelsen. Ibland har Anonymous och Piratrörelsen samma mål, och vissa pirater är även medlemmar av anonymous, det är ungefär så mycket de har gemensamt. Personligen tar jag avstånd från sådant beteende. Anonymous är bara en virtuell folkpöbel, varken mer eller mindre.

            3. Någon öppenhet finns inte i och med att man på alla sätt försöker hålla sig gömd när man bryter mot lagen.

            Ursäkta? De flesta pirater fildelar helt öppet utan TOR eller andra anonymiserande hjälpmedel, i den mån de fildelar då. Hur är det att hålla sig gömd? Åsyftar du att vi vill ha kvar rätten att slippa få all vår post uppsprättad av staten kanske?

            4. Ansvarstagande

            Väldigt få människor vill vara martyrer. Vad UP har sagt är ”Bär en hjälm och knäskydd i händelse av att polisen kommer för att krossa skallar och/eller knäskålar”. Vi får inte heller glömma att straffen i fråga är helt orimliga – 40 filmer för fängelsestraff (eller likvärdigt)? Totalt orimligt.

            Det är idag helt omöjligt att inte bryta mot upphovsrätten på internet, på grund av hur upphovsrätten idag är utformad. Det gör alla till förbrytare. Till och med du, NTP.

      • Nu var det faktiskt Piratpartiets representant i EU som röstade emot viktiga åtgärder för att skydda sexuellt utsatta barn.

        Nej. Åtgärderna i fråga syftade till att göra ungefär samma sak som att förbjuda tiggeri i parken. Syns inte, finns inte.

        Jag tror inte att förbjuda tiggeri är ett bra sätt att hantera problemet på…

  3. nejtillpirater säger:
    FRA-debatten kan man hålla separat, det finns ingen koppling mellan den och upphovsrätten.

    Allt Engström säger är att PP är emot varje form av massövervakning och att då ta upp FRA är inte alls fel – Däremot är det något fruktansvärd fel med en lag som tillåter utländska privata särintressen
    a) att spionera på svenska medborgare
    b) att kunna kräva ut information från svenska medborgare
    c) att dra svenska medborgare inför en civilrättslig mål där:
    * bevisföringen är lägre än i ett vanligt brottsmål
    * den enskilda fildelaren är den svagare parten med begränsade resurser
    * den enskilda fildelaren själv skall betala sitt försvar och om han förlorar även hela rättegångskostnaden plus en skadestånd
    En knarklangare – mördare eller pedofil – för att nämna några exempel – får alla en rättvisare behandling av rättssystemet än vad svenska fildelare får

    nejtillpirater säger: Fildelning är lagligt. Piratkopiering är inte lagligt oavsett vilken teknik som används. Det är anmärkningsvärt att han för fram falska argument av den här typen.

    nejtillpirater silar mygg och sväljer kameler – Självklart menar Engstrom den idag sk illegala fildelningen

    nejtillpirater säger: Håller man sig till lagen så behöver man aldrig vara orolig. De som driver piratsajter som The Pirate Bay är ju knappast vanligt hyggligt folk, det är kriminella personer som fullt medvetet bryter mot lagen för ekonomisk vinning.
    För inte så länge sedan var det olaglig att ha sex med en person av samma kön – Idag en sådan lag obegriplig ur svensk synvinkel – Lite längre tillbaka så var arbetarorganisationer och strejker olagliga – men lagarna har ändrats allteftersom tiden har ändrats och man blev mer upplysta

    Det är obegriplig att nejtillpirater kan påstå ”håller man sig till lagen så behöver man aldrig vara orolig.” och inte inser hur motbjudande en lag i en demokratisk rättsstat är som tillåter polisen att å utländska privata intressens vägnar göra husransakan hos enskilda medborgare vars brott inte har några enskilda brottsoffer och där ingen kan bevisa att de har åsamkat någon skada –
    Tror b>nejtillpirater verkligen att det han säger är ett trovärdig argument när man betänker att lagen bryter mot dom mänskliga rättigheterna artikel 19 OCH artikel 27:2 – vad än nejtillpirater påstår – Hade arbetarna ”hållit sig till lagen” hade aldrig några framsteg gjorts i arbetsrätten – nejtillpirater påståenden är enbart billig retorik – Det måste vara fel på en lag som tvingar människorna till lydnad pga rädsla istället för acceptans av rättvisan i lagen – sådant hör diktatoriska regimer till

    Att påstå att ”De som driver piratsajter som The Pirate Bay är ju knappast vanligt hyggligt folk” är ju enbart nejtillpiraters privata uppfattning – Hundratals miljoner enskilda personer från alla delar i världen håller inte med honom – Inte heller ser majoriteten av det svenska folket något fel i den sk illegala fildelningen – Med nära nog 2 miljoner svenska fildelare så har alla en granne – en arbetskamrat – en nära vän – släkt – barn eller barnbarn som ägnar sig åt den och ingen ser något märkvärdig i deras fildelningsaktiviteter – En lag som kriminaliserar nära 2 miljoner av sin egen befolkning och har lagstiftat mot allmänhetens rättsuppfattning är uppenbart inte legitimt

    Nej – jag ger då inte mycket för nejtillpirater extrema uppfattning och argumentation

    • ”En lag som kriminaliserar nära 2 miljoner av sin egen befolkning och har lagstiftat mot allmänhetens rättsuppfattning är uppenbart inte legitimt”

      Lagen kriminaliserar inte alls 2 miljoner eftersom upphovsrättslagen inte tillhör straffrätten. Däremot kriminaliseras de som bedriver grov medhjälp till brott, upphovsrättslagen i detta fall, i enlighet med brottsbalken. Precis så skedde i fallet TPB, med dömda kriminella enligt i laga kraft vunna domar. Två av dessa kriminella har redan avtjänat sina straff medan två (Fredrik Neij och Peter Sunde) fortfarande fegt flyr undan sina straff.

      • nejtillpirater påstår: Lagen kriminaliserar inte alls 2 miljoner eftersom upphovsrättslagen inte tillhör straffrätten.

        Om en lag tillåter husrannsakan för att någon misstänks ha fildelat då har lagen kriminaliserat de som fildelar

        Däremot kriminaliseras de som bedriver grov medhjälp till brott, upphovsrättslagen i detta fall, i enlighet med brottsbalken
        Grov medhjälp till brott – medhjälp till medhjälp till medhjälp till brott?

        nejtillpirater är så bortom logik och sans att inte längre inser hur enfaldiga alla hans argument är – Rättegången mot The Pirate Bay var ett skådespel som innehöll allt förmånga underligheter och där de som anklagade The Pirate Bay nästan enbart bestod av namn på Amerikanska företag – Att hänvisa till rättegångens utslag och hävda att the Pirate Bay var – och fortfarande är kriminell är skrattretande

        Skall vi verkligen tro på nejtillpirater trovärdighet när han diskuterar dom mänskliga rättigheter – The Pirate Bay och/eller Piratpartiet när han utan att blinka kan hävda
        Link: Mänskliga rättigheter och kostnaden för att bryta mot dem
        Citat: Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder:

        Jag tror inte det!!!!

        • Donsan. Dax att hålla två bollar i luften samtidigt.

          Brott mot upphovsrättslagen kan ge upp till 2 års fängelse. Att fildela är fullt lagligt. Två olika saker.

          Separera en handling och att använda en viss teknik. Att använda en teknik är inte olagligt eller kriminellt.

          • emanuel
            Var inte dum nu – när man i dessa sammanhang talar om fildelning så är det självklart den sk illegala fildelningen man talar om – Har du inget bättre att göra än att påstå det uppenbara?

          • Donsan

            Det känns som en viktig distinktion eftersom det är anledningen till att ni missförstår lagen.

            Jämför med att säga ”alla som kör bil är kriminella nu när det finns rödljus.” Det är ett osannt påstående eftersom det inte är samma sak att köra bli som att köra bil mot rött.

            Att ni pirater använt ”att köra bil” för att beskriva ett brott är självklart anledningen till att ni tycker lagen är orättvis.

            Ingen vill kriminalisera fildelning eller internet. Eller ens privatkopiering. Eller citaträtten. Det ni är emot är ingen för. Det är dax att debattera mer ärligt och sakligt, donsan.

          • Emanuel.

            Alla som diskuterar att ”fildelningen är olaglig” vet att det är illegal fildelning som menas, och ja, det finns legal fildelning, men den är ovanlig bland dagens populärkultur. Det är en petitess i sammanhanget.

            Fildelningen av populärkultur är för det mesta olaglig, däremot finns det mycket som inte är populärkultur som fildelas fritt. Mycket av den fildelning som sker olagligt idag borde dessutom inte vara det – ett typexempel är ABBAs låtar eller Karate Kid-trilogin. Verk som är gamla godingar, men som – faktiskt – börjar bli utdaterade. Vi måste vänta minst 70 år på att ABBAs låtar blir fria för allmänheten, och det är ett rent vansinne…

          • Per:

            Jag förstår inte alls vad allmänheten skulle vinna på att ABBAs låtar inte var skyddade. Det enda som skulle hända är att alla de inblandade kreatörerna (det är kanske runt 100 pers) skulle mista makt. Och denna makt och alla pengar skulle hamna hos hundra tusentals företag runt om i världen i stället.

            Anser du att det är svårt för dig att få lyssna på ABBA idag? Det är ju inte klokt. Det är på grund av upphovsrätten som vi idag har tillgång till ABBA i stort sätt överallt. Vad är det du saknar?

            Vad exakt är det du anser att samhället vinner på att kreatörerna ger bort makten och pengarna till de redan rika? Så att kids ska kunna remixa ”waterloo” utan att be om lov? Är det verkligen värt det? Inte i närheten, om du frågar mig.

          • Emanuel: Förutsättningarna för publicering var helt annorlunda på 70 talet när ABBA gjorde sin musik. Det är möjligt att det är sant som du säger att det på den tiden hade varit praktiskt omöjligt för ABBA att nå ut med sin musik utan upphovsrätten, även om jag är skeptisk till det. Men i dag är det uppenbart att så inte är fallet längre.

            Vi kan inte driva politik utefter förutsättningar som gällde för 40 år sen. Morgondagens artister behöver en modernare politik som inte sätter käppar i hjulet för dem när de når ut med sitt skapande – och där är friheten på internet och att slippa bli censurerad & få sina grejer borttagna helt grundläggande sörru.

          • emanuel
            Jag missförstår inte lagen – Jag kritiserar lagen och menar att den är illegitimt – Det är en viktig distinktion och något du inte verkar begripa

            Än så länge har du inte redovisat dina tunga skäl och fakta för varför vi inte skall kunna ändra upphovsrätten åtminstone tillbaka till förre 2005

          • Emanuel, jag förstår inte varför det skyddet måste vara kvar 40 år efter att låtarna publicerats och spridits världen över, när det är en så stor influens av det kulturliv vi har idag.

            Det finns inte ett enda giltigt skäl till det. Inte ett enda. Björn och Benny är redan stormrika på låtarna de skrev. Att släppa låtarna fria för nedladdning idag skulle inte skada någon. Att släppa låtarna fria för försäljning skulle inte heller leda till några större märkvärdigheter. De pengar som kan tjänas in har tjänats in. Resten är bara växelpengar.

            Varför ska vi ha ett system som låter en sitta på rumpan och ta betalt gång på gång för gamla bedrifter? Får Gunde Swahn, Ludmila Enquist, Patrik Sjöberg och andra atleter massa pengar varje år för att de drog hem ett OS-guld eller två i sin ungdom? Nej. Så varför ska upphovsmän vara annorlunda?

        • Ja du tror ju mycket. Varför undviker du att svara på sista kommentarerna på förra huvudinlägget angående ECHR? Som avslutas med:

          ”Menar du att du vet mer än experter på området vars enda arbete är att överse att de mänskliga rättigheterna upprätthålls för 800 miljoner européer? Hur kan någon vara så urbota korkad?”

          https://nejtillpirater.wordpress.com/2013/08/21/rick-falkvinge-forolampar-artisterna-och-sig-sjalv/#comment-29791

          Tror du att du slipper att framstå som korkad om du låter bli att svara?

          • Tror du att du slipper framstå som korkad om du fortsätter låtsas om att det inte förekommer att folk får betalt utan att göra ngn som helst nytta?

          • Du börjar bli desperat nu gurra med dina halmgubbar.

          • nejtillpirater
            Som jag sade – the European Court of Human Rights är som namnet säger en europeisk organisation – Fråga dig själv varför vi behöver en sådan som skall tolka FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna

            Var säger ECHR förresten att yttrandefriheten skall stå tillbaka för Sveriges upphovsrätt och var anklagar ECHR t ex Spanien – Nederländerna och Schweiz där den sk illegala fildelningen i Sverige är laglig?

            Om ECHR kan tolka FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna så kan även andra mellanstatliga organisationer i världen göra detta – t ex någon juridisk organisation inom Arabförbundet – Du skulle då kunna hänvisa till deras tolkningar om det passade i din världsbild – Tillåt mig småle

            Det enda vi medborgare har att hålla oss till är dom mänskliga rättigheterna som listas i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna och jag ser inga motsättningar mellan artiklarna som kräver tolkningar – vad än du än påstår

          • @Donsan

            ”Som jag sade – the European Court of Human Rights är som namnet säger en europeisk organisation – Fråga dig själv varför vi behöver en sådan som skall tolka FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna”

            Behöver och behöver, det är så det är ordnat och flertalet länder i Europa har anslutit sig till Europakonventionen som i sig rättar sig efter allmänna deklarationen.

            ”Var säger ECHR förresten att yttrandefriheten skall stå tillbaka för Sveriges upphovsrätt”

            Det gör den inte i allmänna termer. Det är upp till varje lands nationella lagstiftning att rätta sig efter Europakonventionen, Bernkonventionen, EU-direktiv osv, i linje med allmänna deklarationen men också i linje med en hel del annat. Det handlar ALLTID om olika typer av kompromisser. Men om du anser att Sverige bryter mot allmänna deklarationen så kan du anmäla till ECHR. Hör av dig när du anmält, det ska bli spännande att se hur det går…

            ”och var anklagar ECHR t ex Spanien – Nederländerna och Schweiz där den sk illegala fildelningen i Sverige är laglig?”

            Allt som är olagligt i Sverige är inte lagligt i dessa länder, de har bara en annan lösning. Privatkopieringen i Sverige kräver alternativa sätt att ersätta upphovsmännen och därför används insamlingssällskap typ Copyswede. Andra länder har liknande lösningar men det är absolut inte fritt fram att kopiera vad som helst hur som helst. Som exempel tror jag inte att något land tillåter kopiering av spel och programvara och det kan finnas restriktioner även för musik och film.

            ”Om ECHR kan tolka FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna så kan även andra mellanstatliga organisationer i världen göra detta”

            Visst men det är ECHRs uppgift att säkerställa att man efterlever Europakonventionen och därmed också allmänna deklarationen. De är experter på detta! Du har fortfarande inte kommenterat varför du anser dig veta mer än alla dessa experter.

            ” – t ex någon juridisk organisation inom Arabförbundet – Du skulle då kunna hänvisa till deras tolkningar om det passade i din världsbild – Tillåt mig småle”

            Jag småler åt din jämförelse. Alla får göra sin egen personlig tolkning men det är den nationella lagstiftningen och tillämpningen som gäller, ECHR kan göra så att denna ändras om man inte anses uppfylla Europakonventionen/allmänna deklarationen. I fallet TPB var så icke fallet utan där gjorde svensk domstol rätt, fullt i linje med allmänna deklarationen.

            ”Det enda vi medborgare har att hålla oss till är dom mänskliga rättigheterna som listas i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna och jag ser inga motsättningar mellan artiklarna som kräver tolkningar – vad än du än påstår”

            Ett befängt påstående som visar att du verkligen är så korkad som jag misstänkte, trots ett otal förklaringar om hur det ligger till. Eftersom de mänskliga rättigheterna står i strid med varandra och rör olika parters rättigheter så måste någon instans göra en avvägning – en kompromiss. Resultatet av detta är ju som sagt den nationella lagstiftningen och rättstillämpningen. Återigen, anser du att sverige gör fel så är det bara att anmäla till ECHR!

  4. @ Per
    Jag blir verkligen förvirrad över att du som jobbar som mjukvaruutvecklare så intensivt stöttar PP? Du är ju en av de som kommer att förlora jobbet på PP’s politk.
    Ditt arbete bygger på immaterialrätt, din lön kommer från de miljontals kunder som köper kopior av de produkter du utvecklar. Du sitter ju i exakt samma båt som upphovsrättsinnehavarna, de du slåss emot.
    Vem skulle betala din lön om dina miljontals kunder kunde ladda ned de produkter du utvecklar på TPB utan att betala för sig.
    När pirater liknar upphovsrättsinnehavare vid isutkörare är det ju dig de pekar på.
    Varför sågar du av den gren du sitter på?

    • Thomas yrar på som vanligt när han påstår:
      Jag blir verkligen förvirrad över att du som jobbar som mjukvaruutvecklare så intensivt stöttar PP? Du är ju en av de som kommer att förlora jobbet på PP’s politk.

      – Han har inte ens några indikationer på att den sk illegala fildelningen på något sätt hotar jobben – Han drar detta påstående bara ur luften och är typisk för upphovsrättsextremisternas sätt att att diskutera på den här bloggen fylld med hatpropaganda värre än bloggare av SD anhängare

      Redan idag laddar ”miljontals kunder” redan ner upphovsrättsskyddat material olovligen från Internet och det finns inga bevis – i form av tidnings- eller tidskriftsartiklar – inga uttalanden från tunga ekonomer – och inga vetenskapliga studier – för att den sk illegala fildelningen har haft några negativa effekter på Sveriges eller något annat lands ekonomi – Nära 2 miljoner fildelare har olovligen laddat ned filer sedan 2005 och vare sig förre 2005 då det var fullt lagligt att ladda ned upphovsrättsskyddat material eller efter har man kunnat konstatera några skador på Sveriges ekonomi

      Sveriges ekonomi är inte mycket bättre än t ex Schewiz eller Nederländerna där nedladdning av upphovsrättsskyddat material för eget bruk är tillåtet och inga larm vad gäller jobben pga det har rapporterats därifrån

      Thomas borde lära sig att hitta fakta som kan stödja dom enfaldiga påståenden som han titt och tätt förkunna som om han är en välkänd ekonom som kan häva ur sig vilka enfaldiga påståenden som helst utan bevis

      • Donsan – nu var det ju Per jag frågade….
        Du pratar om hur mycket den illegala fildelningen hotar jobben. Häng med lite, PP vill ju göra det helt lagligt, så dagens situation är helt irrelevant för en disruptiv förändring.
        Och PP pratar ju om att den affärsmodell som betalar Per’s lön, att sälja kopior av hans jobb till miljoner kunder är helt utdaterad. PP hävdar ju att det inte går att ta betalt när kunderna själva tillverkar sina kopior, alltså inga intäkter till Per’s jobb och ingen lön till Per.
        Falkvinge hävdar att ”intellectuall property” inte kan och inte ska existera, alltså inga produkter som bygger på det. Inga produkter, ingen försäljning och inga intäkter till Per’s jobb och ingen lön till Per.

        Det är därför jag är så nyfiken varför Per slåss för en politik som kommer att göra honom överflödig och utan jobb.

        • ”Och PP pratar ju om att den affärsmodell som betalar Per’s lön, att sälja kopior av hans jobb till miljoner kunder är helt utdaterad.”

          Jag säljer programmeringstjänster. Mitt arbete används av tusentals dagligen. Jag tror inte min lön är speciellt hotad.🙂

        • Den enfaldiga Thomas säger
          Du pratar om hur mycket den illegala fildelningen hotar jobben.
          Gör jag?

          Häng med lite, PP vill ju göra det helt lagligt, så dagens situation är helt irrelevant för en disruptiv förändring.
          Ett mycket enfaldig påstående som Thomas är ensam om – Vi har nära nog 2 miljoner fildelande svenskar och under dessa gångna år med sk illegal fildelning har vi inte sett ens indikationer på att den har varit ett problem för Sveriges ekonomi och jobben – OM vi skulle få fri fildelning för privatpersoner och vi återgår till lagen förre 2005 skulle kanske 3 miljoner extra fildelare – om det ens skulle bli så många extra – knappast göra någon skillnad

          Dessutom har flera Europeiska länder fri nedladdning av upphovsrättsskyddat material för ”privat bruk” utan att jobben i dessa länder har hotats – Inga larmrapporter – inga ekonomer som har varnat eller pekat på jobben som försvinner pga den fria fildelningen där

          Schweiz och Nederländerna har ingen högre arbetslöshet än i Sverige och nationalekonomer har skyllts den höga arbetslösheten i Spanien på allt utom den fria fildelningen (dvs den lagliga nedladdningen) där

          Därför är Thomas en enfaldig idiot som fortsätter hävda att hans egenutvecklade teori äger giltighet – Mitt råd står fast – hitta åtminstone några fakta som kan stödja alla galenskaper som du envisas med att sprida här – hitta några expertuttalanden eller vetenskapliga studier som har samma farhågor som du – *lol*

          Det är pga sådana idiotiska uttalanden som jag försöker undvika att diskutera med Thomas – Det går bara inte att diskutera med en idiot som tror att han är någon världsberömt nationalekonom och slänger runt hemsnickrade påståenden som är värdelösa och fullständig saknar grund

    • @Thomas: Vem betalar min lön, säger du?

      Mjukvaruutvecklare sitter i en fin sits. De behöver inte sälja sin mjukvara för att överleva. Istället kan de sälja sin yrkesprofessionalism – sitt hantverk, att programmera – och därigenom bygga det som efterfrågas.

      Eller, så här; om du ber en byggfirma att bygga ett hus, så byger byggfirman huset. Om du ber en skräddare sy dig en kostym så syr skräddaren din kostym. Om du ber en programmeringsfirma att bygga en app, så gör programmeringsfirman det också. Bara för att man inte jobbar med styckesförsäljning av mjukvara betyder inte det att man inte kan ta betalt, och bra betalt dessutom.

      Sen är det viktigt att poängtera att jag aldrig argumenterat för ett totalt avskaffande av upphovsrätten. Inte heller PP har argumenterat för det så länge jag har varit med. Däremot har vi argumenterat för två viktiga förändringar, nämligen att de ekonomiska skyddstiderna sänks och att upphovsrätten i stort begränsas till den ekonomiska sidan. Det blir således en förenkling av reglerna, något som uppenbarligen behövs i denna internetera där upphovsrätten berör alla.

      • @PW

        Och när publicerar du ditt arbete här så att vi alla kan ladda ned det? Gärna tillsammans med kontaktuppgifter till den mellanhand som ert bolag säljer era tjänster till, då köparen av er produkt absolut inte är slutkonsumenten.

        • När mina arbetsgivare tillåter det. Det händer oftare än du tror faktiskt. Men så jobbar jag också med öppen källkod…😀

          • @PW

            Jamen e det öppen källkod, då e det ju bara att publicera koden. Vad är det du är orolig för?
            Är din arbetsgivare en av de där adelsnubbarna du brukar skriva om, varför skall han bestämma över om du publicerar något eller inte? Ge honom på käften och publicera här och på TPB snabbare än fort annars är ju all din bristande retorik inget annat än fullkomligt bristande.
            Information vill ju vara fri och ni säljer ju inte er tjänst styckesvis, så varför skulle din arbetsgivare hindra dig från att publicera det ni ändå inte tar betalt för?

          • Det finns en sak som heter företagshemligheter Sten, och att avslöja sådana kallas industrispionage. I detta fall pågår det dessutom inga oegentligheter, varför visselblåsarlagar inte appliceras.

            Så länge koden i fråga är en företagshemlighet, så är den inte publicerad. Är den inte publicerad så är det helt andra spelregler…🙂

          • @PW

            ”Det finns en sak som heter företagshemligheter Sten,”
            Det är öppen källkod och tusentals personer som använder den, då är den ju knappast en företagshemlighet, tusentalsmänniskor anvönder den.

            ”och att avslöja sådana kallas industrispionage.”
            Det är ju du som skapade den, inte företaget.

            ”I detta fall pågår det dessutom inga oegentligheter, varför visselblåsarlagar inte appliceras.”
            Företaget utnyttjar ju dig, det är bättre att du skriver koden själv och lägger ut den direkt på TPB.

            ”Så länge koden i fråga är en företagshemlighet,”
            Det kan inte vara en hemlighet när tusentals människor använder den.

            ”så är den inte publicerad. Är den inte publicerad så är det helt andra spelregler… ”
            Vadå inte publicerad? tusentals människor använder den, nog fan e den publicerad.

            Kom igen, lägg ut den på TPB se det som reklam för dig själv och sedan kör de crowdfund för nästa projekt, det där onda företaget du arbetar för har ju bara snärjt dig i kontrakt, du behöver inte dem.

          • En kock kan göra en jättegod soppa. Tusentals personer kan njuta av sagda soppa, betyder det att kocken är skyldig att lämna ifrån sig receptet?

            Samma sak med webbappar.🙂

          • @PW

            ”En kock kan göra en jättegod soppa.”
            En programerare kan skriva jättebra kod.

            ”Tusentals personer kan njuta av sagda soppa, betyder det att kocken är skyldig att lämna ifrån sig receptet?”
            Det är kocken som äger receptet och vem som helst kan kopiera soppan.
            Det är du som äger din kod och lägger du ut den så kan alla kopiera den.
            Varför skall du låta företaget diktera vad du gör med den kod du skriver?
            Du behöver inte företaget, skriv din kod, lägg ut den här, lägg ut den på TPB och dra igång crowd funding för ditt nästa projekt.
            Gör du inte det så är ju allt det du hävdar här enbart goja.

            ”Samma sak med webbappar.”
            Webbappar är ju knappast privata, de används ju av tusentals-hundratusentals-miljoner av människor.
            Se så, publicera koden du skrivit så att alla kan kränga den åt alla håll och kanter bäst de vill.
            Det är ju underligt om du inte lägger ut koden och finansierar nästa projekt med crowd funding.
            Den som betalar din lön nu är ju bara en onödig blodsugande mellanhand som du inte på något sätt behöver.

          • Sten förstår inte konceptet Work-for-hire, men det är ok. Han har som vanligt noll koll på hur världen fungerar utanför hans inskräkta verklighet.

          • @PW

            Work for hire?

            Låter som en sådan där omskrivning onda bolag gör för att lura krativa som PW att skriva på anställningsavtal så att bolaget kan råutnyttja PW och betala honom en minimal procent av intäterna, troligen under 1% av vad de drar in.
            PW du behöver ju inte företaget, skriv dina egna koder, lägg upp dem på TPB som reklam för din kunskap och skicklighet.
            Sen är det bara att starta crowd funding projekt.

            Det är ju så du vill att alla vi skall jobba, så varför skall inte du jobba så? Föregå med exempel och visa hur det skall fungera, LOL.

          • Per.

            Work for hire är väl känt. Men det är olagligt i Sverige. Det är emot de mänskliga rättigheterna att tvingas jobba under sådana förhållanden inom de kreativa yrkena. I USA är det lagligt, men amerikanska upphovsmän har det inte lika bra som vi i Sverige. Vår upphovsrätt är mer baserad runt individens rättighet och amerikanarna fokuserar lite mer på företagens rättigheter. Därför denna skillnad.

            Jag ser inga som helst anledningar till att vi i Europa ska imitera amerikansk lagstiftning. Brukar inte pirater vara emot exakt detta, Per?

          • Emanuel.

            De ”kreativa yrkena” är ganska många. Jag skulle vilja hävda att varenda hantverksyrke som på ett eller annat sätt involverar konst är ett kreativt yrke.

            Arkitekt, skräddare, silversmed, träsnidare, 3D-modellerare, programmerare, hårfrisörska och krukmakare är alla yrken som på ett eller annat sätt är kreativa. Borde inte exakt samma regler gälla för alla dessa?

            Vad är det som gör dessa yrken annorlunda mot rena ”konstyrken” typ fiolspelare, målare, författare och regissör? Vad är det som gör att dessa yrken fungerar mer eller mindre utan någon upphovsrätt alls, men konstyrkena inte gör det?

            Är inte ett konstyrke ett hantverksyrke i grund och botten?

          • Per:

            http://en.wikipedia.org/wiki/Work_for_hire
            http://www.copyright.gov/circs/circ09.pdf
            http://www.copyright.gov/help/faq/faq-definitions.html

            ”What is a work made for hire?
            Although the general rule is that the person who creates the work is its author, there is an exception to that principle. The exception is a work made for hire, which is a work prepared by an employee within the scope of his or her employment or a work specially ordered or commissioned in certain specified circumstances. When a work qualifies as a work made for hire, the employer, or commissioning party, is considered to be the author. See Circular 9, Work-Made-For-Hire Under the 1976 Copyright Act. ”

            http://www.wendel.com/index.cfm?fuseaction=content.contentDetail&ID=9414

            Läs igenom dessa länkar. Detta vill du INTE göra lagligt i Sverige.

            Det du talar om något annat, dvs att ett företag betalar sina ”anställda” och INGEN får copyright. Varken den anställde eller företaget. Det har inget med work for hire att göra. Work for hire är ett begrepp inom amerikansk copyright law och handlar om att företagen ses som ”skapare” av allt som skapas under en anställning. Det här är en lag som endast gynnar företag på individers bekostnad. Det finns INGET i denna lag som vi ska imitera i Sverige.

          • Per:

            Och jag håller med om att vissa saker skulle bli bättre för vissa personer om inte upphovsrätt fanns. Det behöver vi inte argumentera om. Det är självklart. Det intressanta är vad som är en bra balans mellan olika personers rättigheter i dagens verklighet.

            Du har inga argument för att korta upphovsrätten, endast avskaffa. Att alla upphovsmän ska jobba under företag och allt ska ges bort gratis, så ”ingen” gynnas, det är endast ett argument för ett avskaffande. Om internet var förstatligat och pengar var typ avskaffade, så skulle detta kanske funka. Men vi är inte där ännu.

            Vi måste tala om verkligheten som den ser ut, inte så som ni vill att den ska se ut. Det finns INGA indikationer på att kapitalismen kommer försvinna inom en snar framtid. Kapitalism handlar om att privata aktörer kan äga saker. Så länge kapitalismen är rådande så kommer immateriellt ägande att existera. Vad vi än tycker om dagens system så är det detta vi måste förhålla oss till. Immateriellt ägande står idag för 80% av företagens värde. Immateriellt ägande är INTE ute, vilket piraterna verkar hävda med huvudet nere i marken. Det är snarare det enda som är inne!

            Och om vi ska ut och avskaffa kapitalismen, då kanske vi ska börja med att avskaffa företagens ägande och inte individernas först. Det känns som en bättre början på den processen. Eller? I det hänseendet har vi mindre kapitalism i Sverige, eftersom företag inte kan äga det som individer skapar under ”work for hire”.

            Jag förstår att ni är upprörda över världen vi lever i, men att avskaffa individers upphovsrätt är FEL väg. Det är INTE att straffa kapitalisterna i dagens läge. Det är att gynna dem. Det är så tråkigt att ni inte ser det.

            Läs detta:

            http://illusionofmore.com/think-file-sharing-is-sticking-it-to-the-man-really/

            Dessutom har du en väldigt extrem hållning till skapande. Du anser att skapande inte finns, eftersom du jämför det med hantverk och säger att det inte är något skillnad. Tro mig, det är skillnad på en hantverkare och en konstnär. Inte för individen kanske, men för samhället. Det finns en anledning till att ALLA känner till låten ”Dancing Queen” (som är ett verk) men inte känner till på vilket sätt den är mixad (ljudmix är ett riktigt hantverk men har inte verkshöjd). Verkshöjd är ett reellt begrepp baserat på verkligheten. Det vore ju nice om det inte vore så (för hantverkarna) men det är ingen som ”bestämt” detta. Det är ett resultat av hur verkligheten ser ut.

            Jag vet att vissa pirater inte kan acceptera det individuella skapandet. Och detn hållningen är i alla fall logisk. Om man anser DET då kan jag förstå att kan tycker att upphovsrätten ska bort totalt. Men det är ju inte det som är piratparitets hållning. De är inte för ett avskaffande. Så din hållning här är väldigt extrem.

      • Jag tror inte riktigt du förstår, eller vill förstå.
        Bra att din arbetsgivare vill betala din lön. Men det bygger förstås på att din arbetsgivare har en intäkt. En marknad är att utveckla ”gratisappar”, det finns självklart företag som behöver det. Reklam, helt enkelt – en helt ok marknad.
        Men om vi utvecklar liknelsen med byggmästaren. I PP’s värld ska ju hyresgästerna bo där gratis. Svårt att tänka mig att byggmästaren då vill bygga ett hus, vilket innebär att det inte blir nåt jobb för byggfirman. På samma sätt är det på ditt jobb, om alla de tusentals eller miljontals användarna inte betalar för sin användning, kommer din arbetsgivare inte att få några intäkter och du sumpar jobbet.
        Exakt det scenario du förespråkar för dina kollegor i immaterialbranschen, musikskapare och filmare.
        Nät Falkvinge skriver att konceptet ”intellectual property” är en omöjlig konstruktion, då är det ju resultatet av ditt jobb som inte kan säljas. Dvs, inga intäkter till ditt företag och ingen lön till dig.

        Oavsett vilka detaljer i upphovsrätten du förespråkar spelar du i samma lag som Falkvinge, som vill förvägra just dig rätten till resultatet av ditt arbete.

        Och som Sten har skrivit – när lägger du ut allt ditt jobb på TPB?

        • Det finns många exempel på byggmästare som uppför hus där folk får bo helt gratis. Ta fängelser ex.

          Men sedan finns det även byggmästare som uppför hus åt privatpersoner. Dessa säljer då efter 20 år sitt hus till högstbjudande. Varför får inte byggmästaren se en cent av dessa pengar? I din värld så skall alla byggmästare kompenseras varje gång huset de byggde byter ägare. En helt absurd logik. Arbetet har redan gjorts. Varför skall byggmästaren, arkitekten och alla byggjobbare få pengar för gammalt arbete?

          Och det är det som är den springande punkten – varför ska upphovsmännen sitta på rumpan och dra in pengar på gammalt arbete? Varför ska just deras kreativitet belönas, när atletens, arkitektens, skräddarens och ingenjörens kreativitet inte gör det? På vilket sätt stimulerar det ekonomin?

          • @PW

            Och när publicerar du ditt arbete här så att vi alla kan ladda ned det? Gärna tillsammans med kontaktuppgifter till den mellanhand som ert bolag säljer era tjänster till, då köparen av er produkt absolut inte är slutkonsumenten.

          • @Sten: En hel del av den mjukvara jag skrivit är redan publicerad under GPL-licens. Systemet jag jobbar på nu är dock specialdesignad för organisationen jag arbetar för. Om det var upp till mig så skulle jag direkt publicera det, men, nu är det inte mitt beslut utan organisationen jag arbetar åt.

            Industriell mjukvara vännen. Det är awesome!😀

          • @PW

            ”Systemet jag jobbar på nu är dock specialdesignad för organisationen jag arbetar för. Om det var upp till mig så skulle jag direkt publicera det, men, nu är det inte mitt beslut utan organisationen jag arbetar åt.
            Industriell mjukvara vännen. Det är awesome!”

            Organisationen du jobbar för är ju bara sådan där adelsprivilegieorganisation, varför skall du jobba åt dem? Publicera det du jobbar på direkt på TPB, se det som reklam för nästa industriell mjukvara som du finansierar genom crowdfunding i stället. Organisationen är ju bara en onödig mellanhand.

            Kom igen, annars är ju bevisligen allt du skrivit här enbar munväder.

          • Det är så bra att du uppviglar till lagbrott Sten… Verkligen. Nej jag tänker inte begå industrispionage för en person som inte ens förstår skillnaden mellan privat och publik information. Ha en bra dag!🙂

          • @PW

            ”Det är så bra att du uppviglar till lagbrott Sten… Verkligen. Nej jag tänker inte begå industrispionage för en person som inte ens förstår skillnaden mellan privat och publik information. ”

            Privat?
            Trodde den användes av tusentals personer?
            Nu får du ta och bestämma dig, används din kod vara privat?

            Om du har problem med att dela med dig till oss alla så kan du dela med dig av den direkt till NTP, då är det ju privat fuldelning mellan två personer.

            Kom igen, det är ju du som skapat koden, den är ju din, det där företaget som betalar din lön är ju bara en onödig mellanhand, en blodsugande pestböld som ingen behöver, du kan ju skapa och sälja koden själv.

          • Mjukvaran i fråga är en webbapp…

          • Per:

            Du får betalt av ett företag. Företaget säger åt dig vad som ska göras och du gör det. Du är inte initiativtagare till att produkten skapas, du finansierar inte att produkten skapas. Du har ingen upphovsrätt och får inga royaltys eftersom kunden som betalar dig inte tar betalt av konsumenterna.

            Men… det går ju utmärkt att tjäna pengar på att ge bort saker. Det är ju det som är MIN poäng.

            Ofta säger ni pirater att ingen tjänar pengar på fildelning. Du har just bevisat att det inte är så. Din kund går ju inte back på att betala dig, eller hur? Gratis är en illusion.

            Även när ingen betalar för slutprodukten så kan företag gå med vinst. Företagen får tjäna sina pengar på andra sätt än att ta betalat per stycket bara. Det finns massa andra sätt.

            Företaget som betalar dig gör det på grund av att de tjänar pengar på att betala dig. Inte för att vara snälla. Att ge bort produkter gratis till konsument är idag en vanlig strategi. Och genom att välja den strategin så kan de hävda att DU inte ska ha royaltys. Och du gick på det. Hur mycket goodwill har inte Google fått genom att ge bort tjänster gratis. Och hur mycket pengar tjänar de idag på sin goodwill?

            Skivbolagen skulle göra samma sak om inte upphovsmännen hade sin förbannade upphovsrätt som hindrar dem från att utnyttja dem på det sättet. Då skulle folk få en liten engångssumma för sin ”tid” och sen skulle företagen tjäna alla stora pengar. Men de får inte göra så.

            Upphovsrätten tillåter inte inte ens företag att GE BORT det de inte äger. Just på grund av att det är så lätt att tjäna pengar på att ge bort saker.

            Dina kunder som betalar dig vet om detta. Det är synd att du inte gör det. Du låter dem tjäna alla pengar på det du gör. Fast om du varken bestämt vad som ska göras eller betalar för att det görs så har du inte så mycket att säga till om i alla fall….

          • Emanuel.

            Om man nu tjänar pengar på att ge bort upphovsrättsskyddade verk så begår man kommersiell verksamhet. Piratpartiets nya regler skulle således inte göra detta lagligt – tvärtom. Om det betyder att man inte får ha reklamfinansierade fildelningssidor utan att kompensera upphovsmän, så är jag personligen villig att offra dessa.

            Fildelare tjänar dock inga pengar alls. Fildelare gör vad de gör helt ideellt, utan att någon får pengar för det. Inga ekonomiska vinster uppstår ur fildelningen i sig. Därför bör det vara fullt lagligt.

          • @PW

            ”Fildelare tjänar dock inga pengar alls. Fildelare gör vad de gör helt ideellt, utan att någon får pengar för det. Inga ekonomiska vinster uppstår ur fildelningen i sig. Därför bör det vara fullt lagligt.”

            Så kom igen, börja fildela dina koder för webbappen.

          • Jag skulle tjäna rätt mycket pengar på att piratkopiera istället för att köpa, det har jag ju redan visat en gång.
            Varför fortsätter du då påstå att man inte tjänar på det?

          • Olle. Man drar inte in några direkta inkomster av att fildela. Fildelningen som sker ickekommersiellt sker utan några vinstintressen.

            Skulle jag få en krona för varje låt jag någon gång i min ungdom fildelat så skulle jag ha varit en god väg på att köpa en etta i innerstan nu…

          • @PW

            ”Man drar inte in några direkta inkomster av att fildela. Fildelningen som sker ickekommersiellt sker utan några vinstintressen.”

            Så kom igen då, fildela de koder du skrivit. Du gör ju det inte för att tjäna pengar så det borde vara OK.
            1000 tals människor använder ju redan koden.

          • Lägre utgifter är också en förtjänst

          • Olle, med den logiken har Ferrarri rätt till alla Toyotas pengar för att Toyota ”snor deras kunder”. Det funkar inte så. Det har aldrig funkat så.

          • Per.

            Som jag skrev så tjänar företaget som du får betalt av pengar på att de ger bort appen. Inte bara genom reklam utan även i goodwill. Det handlar inte bara om att privatpersoner faktiskt tjänar på fildelning(vilket ni så klart gör) utan även om att en massa andra företag gynnas. Faktum är att i princip alla gynnas UTOM just upphovsmännen, vilket är min poäng.

          • @wertigon

            ”Olle, med den logiken har Ferrarri rätt till alla Toyotas pengar för att Toyota ”snor deras kunder”. Det funkar inte så. Det har aldrig funkat så.”

            Med piratlogik kanske det upplevs så men det är fel.

            Att någon köper en Toyota istället för en Ferrari är ju helt vanlig legal konkurrens, ingen har något emot detta. De som är upphovsmän, skivbolag osv. har heller inget alls emot att andra upphovsmän och skivbolag konkurrerar med sina egna produkter.

            Problemet med piratkopieringen är ju att den inte bygger på laglig konkurrens utan på en otillbörlig ”konkurrens” på en olaglig marknad. De som piratkopierar tjänar självfallet mycket pengar på att slippa betala för allt de laddar ner och sen tittar/lyssnar på. Och stora piratsajter som TPB tjänar också pengar, plus en hel del andra aktörer. Men inget av detta går till ersättning till upphovsmännen/skivbolagen, dvs allt går till andra aktörer som har förtjänsten.

            Ja, en pirat som laddar ner en film gör en förtjänst eftersom man får ett värde i och med att man som exempel får en film att titta på, en film som skulle kosta pengar om man hade hållit sig till lagen. Det är i grunden samma sak som att snatta i butik och få en vara man inte betalt för. Man får inte reda pengar som förtjänst utan man får värde utan att betala för sig och det är också en förtjänst. Om jag får en splirrans ny bil i gåva så är bilen givetvis en förtjänst även om jag inte får pengar i handen, givet att jag har nytta av bilen förstås. Men piraterna laddar ju ner för att lyssna på musiken och titta på filmen, där har vi alltså förtjänsten.

          • ”Olle, med den logiken har Ferrarri rätt till alla Toyotas pengar för att Toyota ”snor deras kunder”. Det funkar inte så. Det har aldrig funkat så”

            Har du rökt på?

          • @NTP: Det finns flera konkurrerande lagliga sätt.

            1. Gå till biblioteket.
            2. Låna det av en bekant.
            3. Köp verket på blocket för en billig penning.
            4. Delta i ett av PPs kulturdelningsprojekt
            5. Ladda ner det via internet.

            I samtliga fall får inte upphovsmannen en cent (biblioteksersättningen räknas inte då den inte gäller utländska upphovsmän). Eftersom varje kopia är ett materiellt intresse så borde det väl vara så att upphovsmannen har rätt till dessa pengar också?

            Eller så inser man att fildelningen på internet är som ett bibliotek utan utlåningsbegränsningar, och att de flesta personer idag använder det som ett sådant. Ingen förlorar någonting.

            När ska ni erkänna att eran verklighetsuppfattning är baserad på en lögn?

          • 1. Alla kan inte låna, antalet ex.. är begränsat

            2,3 & 5 får de väl betalt! Hur tänkte du nu?

            4 vet jag inte vad det är, men det rör med all säkerhet inte de mest nedladdade filmerna och låtarna.

          • ”2. Låna det av en bekant.
            3. Köp verket på blocket för en billig penning.
            5. Ladda ner det via internet.”

            De får ju inte lika mycket betalt om dessa alternativ vore tillåtna! Dvs. de förlorar intäkter på det jämfört med om folk var tvugna att betala en gång till.

          • ”4 vet jag inte vad det är, men det rör med all säkerhet inte de mest nedladdade filmerna och låtarna.”

            Så vad du säger är att upphovsrätten bara finns till för de mest populära verken?🙂

          • @PW

            Kom igen då, fildela dina koder för webbappen.
            Webbappen används ju redan av tusentals människor, koden är ju redan publicerad då den ligger ute och används.
            Du behöver ju inte företaget som betalar din lön då du kan crowd funda verksamheten istället och få reklam via TPB.Jag lovar att jag skall göra reklam för dig.

            Om du inte gör detta så är allt du någonsin skrivit här absolut enbart munväder (vilket det uppenbarligen är, då du inte lever som du lär).

          • ”Så vad du säger är att upphovsrätten bara finns till för de mest populära verken? :)”

            Nej jag säger att det är dessa ni piratkopierar.
            Att en upphovsrättsinnehavare väljer att dela ut sitt verk gratis ger dig inte rätt att ta alla andras verk utan att betala.

          • Sten.

            Varför tar inte du och släpper ut källmaterialet till din senaste hitsingel (eller motsvarande)? Inte mp3-filen då, utan de separata ljudspåren? Kom igen nu, eftersom du själv har din upphovsrätt är det ju helt ok för dig att göra så. Ett ben kan du ju kasta ut!

          • @PW

            Och så dog modemet precis när jag skulle skicka mitt svar och svaret ser ut att ha dött med modemet, skriver ett nytt svar nedan.

            ”Sten.
            Varför tar inte du och släpper ut källmaterialet till din senaste hitsingel (eller motsvarande)? Inte mp3-filen då, utan de separata ljudspåren? Kom igen nu, eftersom du själv har din upphovsrätt är det ju helt ok för dig att göra så. Ett ben kan du ju kasta ut!”

            Det är över 25 år sedan jag spelade in musik och det vete fan var mastertejperna finns. Sedan dess sysslar jag med bildkonst.

            Men det är irrelevant då det är du som anser att publicerat material tillhör alla så länge de inte tar betalt för det.

            Så gå i bräschen, visa oss hur en slipsten skall dras.
            Be det utsugarföretag som betalar dig nu att dra åt helvete.
            Du behöver dem ju inte, du har ju redan 1000 tals människor som använder din kod.
            Publicera den på TPB och se det som reklam.

            Starta sedan ett crowd funding projekt och dra in dina pengar på det sätt du insisterar på att vi skall dra in våra på.
            Jag lovar att göra reklam för dig gratis (och jag är ruskigt dyr i vanliga fall skall du veta).
            Funkar det inte så får du sälja Tshirt med texten PWfailed-buttried. Då blir du säkert miljonär.

          • Olle.

            Dessa populära verk lider ingen nöd alls. Så, stackars Britney Spears tjänar 3 miljarder istället för fyra? Stackars henne, men, vem bryr sig? Dessutom går biograferna bättre än någonsin. Fildelningen har bara ökat och ökat, men biobesökarna och filmindustrin slår rekord år efter år. De flesta kvarterssprängarfilmer drar in sin produktionskostnad under öppningshelgen ex…

            Det finns absolut inga som helst bevis på att om ickekommersiell verksamhet, som fildelning faktiskt är, skulle legaliseras, så skulle det betyda slutet för upphovsmännen. Det finns däremot massa bevis som talar om motsatsen – att ickekommersiell verksamhet rent av skulle hjälpa verk. Speciellt verk som inte syns så mycket. Därför bör man legalisera den ickekommersiella delen och därmed flytta tillbaka upphovsrätten och upphovsrättsproblematiken där den hör hemma – hos företagen och de som tjänar pengar på upphovsrättsliga verk.

          • Per skriver lita ovanför att det vore ”industrispionage och lagbrott” om han skulle lägga ut det han jobbar med på TPB. Man undrar varför han så intensivt försvarar motsvarande lagbrott när det gäller andra jobb, men inte sitt eget? Varför ska inte andra individer och företag ha samma skydd emot industrispionage som Per själv förväntar sig?
            Per har just gett ett ansikte och namn åt dubbelmoral och hyckleri.

          • Thomas.

            Ett publicerat verk är inte privat information.

            Källkoden till en app kan vara privat information.

            Ni antipiratmuppar verkar inte förstå skillnaden på publik och privat information helt enkelt…

          • @PW
            Men gå i bräschen, visa oss hur en slipsten skall dras.
            Be det utsugarföretag som betalar dig nu att dra åt helvete.
            Du behöver dem ju inte, du har ju redan 1000 tals människor som använder din kod.
            Publicera den på TPB och se det som reklam.

          • Sten, olika affärsmodeller, olika sätt att tjäna pengar på.

            Ett MMORPG delar inte ut sin källkod till servern på det sättet ex…

          • @PW

            ”Sten, olika affärsmodeller, olika sätt att tjäna pengar på.
            Ett MMORPG delar inte ut sin källkod till servern på det sättet ex…”

            Det är ju irrelevant om de använder gamla förelagde affärsmetoder eller inte.
            Företaget behövs ju inte, du kan skriva koden själv och publicera den på TPB själv och sedan kan alla använda koden själva. Företaget behövs ju inte och 1000 tals använder ju koden redan nu.

            Och du kan ju enligt din egen utsago finansiera ditt arbete via crowd funding.
            Sätt igång bevisa nu att allt det du vill att vi skall göra fungerar genom att göra det själv. Annars är allt ditt tugg intet annat än goja.

          • Sten.

            Det är inte du eller jag som bestämmer huruvida ett företag behövs.

            Det är marknaden.

            Det är inte du som bestämmer vad som är en företagshemlighet eller inte.

            Det är företaget.

            Att avslöja företagshemligheter räknas som industrispionage. Jag har inte lust att begå industrispionage och förstöra hela min karriär för att bevisa en poäng.

            Skäms, vuxna karl. Skäms.

          • @PW

            ‘Det är inte du eller jag som bestämmer huruvida ett företag behövs.
            Det är marknaden.”
            Precis och om marknaden vill ha produkten företaget säljer så får marknaden också betala för produkten.

            ”Det är inte du som bestämmer vad som är en företagshemlighet eller inte.
            Det är företaget.”
            Aha så du menar att det är upp till företaget att hemlighålla det arbete du utför så att det kan spridas fritt fast att arbetet är publicerat och med tusentals användare. Trots att det är ditt arbete, hugaligen vilken tjuvbranch, låter som du är mångt värre inlåst än ngn låtskrivare någonsiin blir och du får ju bara smulor av intäkterna.

            ”Att avslöja företagshemligheter räknas som industrispionage. ”
            Eh ja och? att illegalt sprida upphovsrättskyddat material är ett upphovsrättsbrott och du uppmanar folk att pyssla med just det.

            ”Jag har inte lust att begå industrispionage och förstöra hela min karriär för att bevisa en poäng.”
            Med andra ord är du feg och står inte upp för den dynga du predikar själv då du själv inte vill jobba under de villkor du vill påtvinga andra skapare.”

            ”Skäms, vuxna karl. Skäms.”
            Ja det bör du verklogen göra

          • Per, hur var det med det du kallar privat och publik information? Om du lägger ut källkoden på TPB så blir det ju publik information direkt. Och alltså inte nåt industrispionage! Det var väl med ett sånt cirkelresonemang du förklarade varför du vill släppa barnporr fritt i en tidigare konversation?
            Om du nu försvarar rätten till det du kallar ”privat” information, kan du ju inte försvara TPB. De släpper ju kontinuerligt produkter som inte är publicerade, med din retorik kan ju det inte vara ok.

            Vi vill se källkoden – det blir ju reklam för dig!

          • ”Dessa populära verk lider ingen nöd alls. Så, stackars Britney Spears tjänar 3 miljarder istället för fyra? Stackars henne, men, vem bryr sig? Dessutom går biograferna bättre än någonsin. Fildelningen har bara ökat och ökat, men biobesökarna och filmindustrin slår rekord år efter år. De flesta kvarterssprängarfilmer drar in sin produktionskostnad under öppningshelgen ex…”

            Är det ni pirater som bestämmer hur mycket upphovsmän, artister och kulturarbetare ska tjäna?
            Är det några andra personer eller företag som tjänar ”för mycket”? Bill Gates? Ingvar Kamprad? Apple? Samsung?
            Säg vilka det är OK att sno ifrån.

            Filmindustrin skulle kanske ha tjänat ännu mer utan piratkopiering. Det kommer vi aldrig få veta.http://sv.wikipedia.org/wiki/Kausalitet
            Och återigen. Varför ska du och andra snyltarpirater avgöra hur mycket filmindustrin ska få tjäna.
            Har ni någon slags mätare som talar om när en film, ett spel eller ett album gjort ”tillräcklig” vinst? Och vad är ”tillräcklig” med era mått mätt?

      • Sänkningen av skyddstiden är bra för att?

        Kan du ge en definition på den ”ekonomiska sidan”?

        • Sänkningen av skyddstiden är bra, för att:

          1. Det löser problemet med herrelösa verk.
          2. Det löser problemet med upphovsrättens svarta hål.

          Den ”ekonomiska sidan” är, i grund och botten, allt som låter en person eller företag tjäna pengar på ett verk, direkt eller indirekt.

          Att sälja en kopia på ett verk? Ekonomisk vinning.
          Att sälja tillgång till ett bibliotek med verk? Ekonomisk vinning.
          Att ge bort kopior på verk gratis eller gratis ge tillgång till ett bibliotek med verk, men med reklamintäkter? Ekonomisk vinning.
          Att streama kopior på ett verk mot betalning eller annan form av intäkter? Ekonomisk vinning.
          Att fildela mellan två personer mot ersättning? Ekonomisk vinning.

          Att fildela mellan två personer? Ej ekonomisk vinning.

          Allt en upphovsman behöver bevisa är att deras verk på något sätt använts för ekonomisk vinning. Lätt att göra rätt också – tjäna inte pengar på verket så är du laglig. Tjäna pengar på verket i någon form, så är du inte det.

          • Att ni inte betalar betyder inte ”ej ekonomisk vinning”. Icke-kommersiell fildelning är ett hittepå begrepp. Det finns inte heller icke-kommersiellt snatteri. Eller icke-kommersiell fortkörning.

            Upphovsrättslagen handlar INTE bara om ekonomi. Det handlar om att respektera folk rättigheter och att inte kränka folk.

            En närliggande fråga. Anser du att ideella föreningar behöver följa upphovsrättslagen? Eller ska de få undantag också? De tjänar ju inga pengar. Ska röda korset behöva betala för musiken de använder i en reklamfilm? Scientologikyrkan var en ideell förening innan nya lagen år 2000 då de kunde bli trossamfund. Ska trossamfund slippa följa lagen? De är inte företag och ”tjänar” inga pengar. På samma sätt som DU inte tjänar pengar på att fildela, så tjänar ju inte facebook pengar på att du använder deras tjänst. De förlorar pengar på det. Att de sedan drar in pengar på en ANNAN tjänst, att sälja information om dig till andra företag har inget med saken att göra. Facebook är enligt dig icke-kommersiellt. Google är icke-kommersiellt. Det stämmer inte så jättebra överens med verkligheten, Per.

            Den som delar med sig av en fil som han inte äger kanske inte tjänar pengar på exakt den filen. Men han tjänar på andra sätt, det är uppenbart.

            Eller som Brand skriver:

            ”Information Wants To Be Free. Information also wants to be expensive. …That tension will not go away”

            Ni ignorerar helt del två. Det finns en konflikt här. Genom att fildela så skadar ni ägarna. Inte bara genom en eventuell utebliven försäljning. Utan genom att ni inte respekterar ägandet.

            Ett exempel: Värdet på min fysiska nyckel till min lägenhet sitter inte i saken. Utan i det faktum att ingen annan har en likadan nyckel. Om alla har en likadan nyckel, så är mitt ägande av min nyckel inte värd något för mig. Om någon kopierar min nyckel så är jag ”bestulen” på min nyckel, eftersom min nyckel inte längre har något värde för mig.

            Detta är definitionen av egendom. Även immateriell egendom.

            Det ska naturligtvis finnas en balans här. Jag är inte ute efter en total upphovsrätt utan undantag. Alla undantag som finns är bra, och det kanske ska till nya. Men i debatten med er pirater så blir allt så svart eller vitt.

          • Emanuel.

            Ideella föreningar kan syssla med kommersiella arrangemang. Detta kan man se inom en hel del idrottsevenemang ex. där en avgift tas ut för de som vill titta på.

            Därför beror det helt på användandet. Är det kommersiellt användande eller inte? Fildelningen, så länge inga pengar är involverade, är inte kommersiell. Wikipedia skriver om kommersiell verksamhet:

            Kommersiell verksamhet är en verksamhet som omsätter pengar och vars avsikt är att ge intäkter. Om målet är att intäkterna även ska ge överskott, vinst, kallas verksamheten ibland även vinstinriktad.

            Fildelningen omsätter inga pengar. Fildelningen ger inga intäkter. Fildelning är således inte kommersiellt.

            Snatteri omsätter pengar men avsikten är inte att ge intäkter, således inte kommersiellt. Fortkörning är inte heller kommersiellt, då den varken omsätter pengar eller ger intäkter.

            Google är ett kommersiellt företag, då de (bl.a.) har annonsintäkter. Facebook är ett kommersiellt företag då de har ett flertal inkomstkällor som genererar intäkter. TPB kan vara kommersiell verksamhet då de har reklamintäkter. Men fildelning, i sitt grundutförande, är inte kommersiell verksamhet.

            Dina farhågor är totalt ogrundade Emanuel. Ge dig.

        • @Per

          1. Hur stort är ”problemet” med herrelösa verk i förhållande till icke herrelösa verk, procentuellt sett? Är förekomsten av så kallade herrelösa verk ett så pass stort problem att det motiverar att alla andra upphovsmän skall berövas sina rättigheter? I Sverige har STIM ca: 71000 anslutna upphovsmän, vars verk vi vet vem som skapat till i det närmaste 100%. Är det inte så att ”problemet med herrelösa verk” bara är en skendebatt?

          2. Du får lov att definiera vad du menar med ”upphovsrättens svarta hål”.

          OK, då vet jag vad du menar med ekonomisk vinning och kan meddela att du har snurrat ihop begreppen lite.
          ”Att fildela mellan två personer? Ej ekonomisk vinning.”
          Du menar, illegal fildelning mellan två personer, där de som bryter mot upphovsrättslagen har en vinning, då de tar del av underhållning, som utan en brottslig handling vid införskaffandet eller publiceringen skulle kostat båda parter att genomföra. Nu har man istället tagit del av och publicerat verket för egen vinning på annans bekostnad. Du är alldeles för insnöad i tankar på pengar att du missar hela poängen. Personers ensamrätt till det egna arbetet och resultatet därav.

  5. Yttrandefriheten och Upphovsrätten

    Link: Skämttröja med NSA-tryck stoppas – av NSA>Skämttröja med NSA-tryck stoppas – av NSA

    Citat: NSA:s jurister hade hört av sig och förklarat att trycket på t-shirten stred mot upphovsrätten. Varken bokstavskombinationen NSA, orden ”National Security Agency” eller myndighetens logotyp får användas utan tillstånd, förklarar NSA för The Daily Dot.
    Så missbrukas upphovsrätten för att tysta misshagliga och kritiska röster

    Detta händer i USA idag – men tro mig – detta kommer att hända i Sverige snart – och upphovsextremisterna kommer då som nu att hävda att det är fullt i sin ordning

  6. Svar tiil netillpirater kommentar on 3 september, 2013 at 17:27

    På frågan var ECHR säger att yttrandefriheten skall stå tillbaka för Sveriges upphovsrätt svarar nejtillpirater
    Det gör den inte i allmänna termer. Det är upp till varje lands nationella lagstiftning att rätta sig efter Europakonventionen, Bernkonventionen, EU-direktiv osv, i linje med allmänna deklarationen men också i linje med en hel del annat.

    Det gör det inte vare sig i specifika eller allmänna termer!!! – Nu hänvisar nejtillpirater till Europakonventionen, Bernkonventionen, EU-direktiv osv, istället men han avstår noga från att citera något i dom som klart och tydlig hävdar att yttrandefriheten måste står tillbaka för upphovsrätten i Europa eller Sverige – Han hävdar dock med bestämdhet att alla dessa organisationer uttalar sig i linje med FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna utan att bemöda sig att förklara hur – Typiskt ett nejtillpiraters påstående utan grund

    nejtillpirater argumenterar inte heller själv VARFÖR dessa fina organisationer överhuvudtaget behöver tolka FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – Varje artikel är ju klar och tydlig så att var och en som kan läsa och förstå en text skall kunna begripa dem – Ingen av dessa artiklar står heller i motsats med varandra och ingen organisation behöver därför ”tolka” dem – Det är just för att vi skall slippa ”tolkningar” från organisationer med fina namn att artiklarna är så klara och entydiga

    Jag uppmanar nejtillpirater att här och nu engång för alla redovisa sin egen mening – grundade på fakta – expertuttalanden och oberoende studier på följande frågor

    Vilkas intressen försvarar enligt nejtillpirater den svenska upphovsrätten och vilka tunga skäl finns det att allmänhetens yttrandefrihet måste stå tillbaka för den?
    På grund av vilka tunga skäl måste upphovsmän enligt nejtillpirater få extremt vidgade rättigheter än den som beviljas dem i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 på bekostnad av allmänhetens rättighet i artikel 19?
    Hur legitimerar nejtillpirater upphovsrättens förändring år 2005 och IPREDs införande 2009?
    Vilka problem förväntar nejtillpirater just i Sverige och dom övriga Europeiska länder med extrem sträng upphovsrätt lösa och varför har dessa ”problem” inte uppstått i de länder som Nederländerna – Schweiz och Spanien där nedladdning av upphovsrättsmaterial ”för eget bruk” är tillåtet?
    Vad fruktar nejtillpirater skulle hända om upphovsrätten åtminstone ändras tillbaka till förre 2005 och vilka fakta har han för sin fruktan?

    Dessa intressanta frågor besvarar nejtillpirater och hans övriga upphovsrättsextremistiska vänner aldrig helt enkelt för att de inte har några goda skäl

    nejtillpirater frågar mig varför jag anser mig veta mig mer än ”experterna”
    Det uppenbara svaret är – för att jag vet vilka mina mänskliga rättigheter är!! – FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna är inte skriven för att politiker eller ”experter” skall kunna göra djupsinniga tolkningar – Den är skriven så att var och en som kan läsa och förstå en text skall kunna få vetskap om deras mänskliga rättigheter och som FN förklaringen säger i artikel 30:
    Citat: Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen.
    Ägna sig åt en verksamhet – som t ex göra egna tolkningar eller sprida enfaldig upphovsrättsextremistisk propaganda och häckla dem som utövar sin mänskliga rättighet att söka – ta emot och sprida information!! – Hela nejtillpiraters blogg är ett hån mot dom mänskliga rättigheterna

    Som jag sade förut – kan en person som nejtillpirater som utan vidare påstår:
    Mänskliga rättigheter och kostnaden för att bryta mot dem
    Citat: Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder
    ha någon som helst trovärdighet när han uttalar sig om dom mänskliga rättigheterna? – Svaret måste vara givet – ABSOLUT INTE!!!

    • Sorry Donsan, du är underkänd.

    • @Donsan

      Du har tidigare strålat med att inte på något sätt förstå ”materiella intressen”.

      Du har uppenbarligen inte heller försök dig på att förstår denna passus.
      ”Vid utövandet av sina rättigheter och friheter får en person endast underkastas sådana inskränkningar som har fastställts i lag och enbart i syfte att trygga tillbörlig hänsyn till och respekt för andras rättigheter och friheter samt för att tillgodose ett demokratiskt samhälles berättigade krav på moral, allmän ordning och allmän välfärd.”

    • Donsan, fett fail och EJ GODKÄND trots ett otal försök att förklara fundamentala saker som ett litet barn kan förstå. Nu ger jag fan upp, du kommer aldrig någonsin att fatta det vi diskuterar, helt hopplöst!

    • *lol* – Så varför blir inte jag förvånad över de kommentarer dessa enfaldiga upphovsrättsextremister kommer med ovan?

      Poppe är väl höjden – med sin enkelrad som avfärdar allt jag har sagt – *lol* – Vilken jävla idiot!!!

      Den enfaldiga Sten citerar artikel 29:2 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna

      Vad den enfaldiga Sten inte gör är att förklara hur detta stämmer överens med en upphovsrätt som kör över människornas rätt att utan ingripande kunna söka – ta emot och sprida information – den enfaldiga Sten tror att han genom att enbart citera en artikel genast har bevisat sin poäng – Vilken jävla idiot!!!

      När det gäller ”materiella intressen” så faller den enfaldiga Stens egna förklaring vad det betyder på sina egen orimlighet – En upphovsman har ingen glädje av ”materiella intressen” om de består av nedladdade filer och han behöver därför inget skydd så som FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna beviljar honom enligt 27:2

      Inte heller den enfaldiga Sten uttalande ”rätten till resultatet av hans arbete” är rimligt om resultatet (som är ett företagsekonomiskt begrepp) inte består av en ekonomisk belöning – nedladdade filer består inte av något ekonomiskt ”resultat av någons arbete” – Tyvärr är Sten en idiot som tror att allt han påstår naturligtvis måste vara sant pga alla sina påstådda flera hundra högskolepoäng även om han inte på något sätt kan ge en begriplig och trovärdig förklaring på sin enfaldiga ståndpunkt

      nejtillpirater fortsätter med att enbart påstå att jag har fel men verkar inte kunna vaska fram några argument mot vad jag sade ovan och avhåller sig från att svara på frågorna

      Han ser också noga till att INTE kommentera sin idiotförklaring: Mänskliga rättigheter och kostnaden för att bryta mot dem
      Citat: Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder
      Men vill trots det hävda att han är en expert på mänskliga rättigheter och att Donsan inte får godkänd

      Man kan bara konstatera att dessa 3 är en samling upphovsextremistiska idioter som inte ens på ett saklig sätt kan redogöra för sin fanatiska uppfattning – Att INGEN av dess idioter vågar att besvara mina frågor och inte heller kan ge en trovärdig förklaring på sina uttalanden ovan talar bokdelar

      • @Donsan

        Vännen, resultat är inte ett enbart företagsekonomiskt uttryck. Om du hade gått i skolan så hade du lärt dig att dina resultat påverkat dina betyg.
        Du bör sluta leva i tron att Wikipedia har svaren på dina frågor.

        Om du haft ngn livserfarenhet så hade du kanske även vetat om att när ngn skriver materilla intressen så gör man det just för att man då inte avser ekonomiska intressen. Avser man ekonomiska intressen så skriver man just ekonomiska intressen. Skriver man materiella intressen så avser man all hantering av det ämne man diskuterar.

        Att du sedan inte kan förstå ”inskränkningar som har fastställts i lag” är mer än tydligt talande.
        Men du kan kanske fråga din mamma eller pappa.

        Att kalla dig för idiot eller enfaldig hade varit orättvist mot de som är just detta.

      • @Donsan

        Du kanske skall nyttja annat än Wikipedia, kanske som synonymer.cc
        http://synonymer.cc/search?form=1&w=resultat&w_lang=sv&form=1&form_search=1&source_langs=sv

        Men det ligger i PPmupparnas vanor att inte vara bevandrade vad det gäller ord och deras innebörder. Det är mycket underhållande att se Flakvinge få så mycket stryk när han skriver på engelska och uppenbarligen inte har minsta lilla aning om ords innebörd.

        • Ja – och vi vet ju alla att akademikern Sten är ett under av skarpsinne – intelligens och klara och tydliga uttalanden som alltid stöds med fakta – *lmao*

          Vilken jävla idiot!!!

          • @Donsan

            Ja med tanke på din text:
            ”resultatet (som är ett företagsekonomiskt begrepp)”
            så är det ganska tydligt vilka epitet som mycket väl skulle kunna beskriva din minimala kapacitet, avsaknad av livserfarenhet och kunskap.

            Sedan borde du nog studera följande mening:
            Bindestreck, avstavningstecken eller divis (‐) är ett skrivtecken som vanligen används för att beteckna en sammansättning av två ord (till exempel svensk-dansk) eller vid sidmarginal då avstavning behövs.

      • Idioten Sten fortsätter med sina enfaldiga förklaringar som varken har bak eller fram – Nu säger han att ”resultat” kan ha flera olika betydelser – Javisst – men menar Sten att när han säger att en upphovsman skall ha rätten till resultatet av sitt arbete (var har du påståendet ifrån?) att begreppet ”resultatet” skall ha en annan mening än ekonomisk? – Var inte en idiot nu!!!

        Tror Sten att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna menar annat än skydd för de ekonomiska intressen som härrör från upphovsmannens verk och att det är mer trovärdig med Stens enfaldiga förklaring att det kan gälla nedladdade filer? – Det är ju allt som härrör från att fildela upphovsrättsskyddade filer? – Var inte en idiot nu!!!

        För att – enligt eget påstående – inneha flera hundra högskolepoäng så har Sten märkligt lite logiskt tänkande bakom sina olika påståenden som han slänger omkring sig som små juveler av intelligens utan han bara skall vinna med sina idiot påståenden – Som det fega kräket som Sten är vägrar han gå in på frågorna ovan – Som det fega kräket Sten är håller han bara på att attackera folk på små petitesser och kan Sten hålla på i det oändliga att upprepa sina idiot kommentarer – precis som hans enfaldiga polare Thomas – Att ge klara svar på frågan varpå Sten bygger sin fanatiska hållning och redogöra för hans skäl för varför vi t ex inte kan återgå till upphovsrätten förre 2005 det vågar han sig inte på

        Sluta upp med att vara en idiot!!!

        • @Donsan

          ”Nu säger han att ”resultat” kan ha flera olika betydelser – Javisst – men menar Sten att när han säger att en upphovsman skall ha rätten till resultatet av sitt arbete (var har du påståendet ifrån?) att begreppet ”resultatet” skall ha en annan mening än ekonomisk? – Var inte en idiot nu!!!”
          Nu är du riktigt gullig då du tror att allt arbete måste resultera i ekonomiska resultat. Det påvisar mer än väl att du troligen fortfarande bor hemma och knappt behöver betala för varken husrum eller mat.
          Givetvis är resultatet av arbetet inte enbart ekonomiskt. Resultatet kan vara en produkt (materiell eller immateriell) det kan vara en tjänst eller en service och detta i sin tur kan leda till ekonomisk ersättning. Men resultatet består oavsett om du får ekonomisk ersättning eller inte.

          ”Tror Sten att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna menar annat än skydd för de ekonomiska intressen”
          Donsan vännen, hade FNs text avsett att enbart beröra ekonomiska intressen så hade de skrivit ekonomiska intressen. Men nu skrev de materiella intressen då de avsåg ett vidare begrepp än ekonomisk dylikt och då använder vuxna människor uttrycket ”materiella intressen”. Men har du aldrig haft någon erfarenhet så har du heller aldrig råkat ut för att kontrakt innehåller klausuler om just detta. Så det är inte så konstigt att du inte vet vad det betyder, fråga din mamma eller pappa.

          ”som härrör från upphovsmannens verk och att det är mer trovärdig”
          Trovärdig? snälla vännen, hur skulle det kunna vara trovärdigt då det är fullkomligt felaktigt?

          ”med Stens enfaldiga förklaring att det kan gälla nedladdade filer? –”
          Varje kopia och kopiering står i relation till verkets skapares materiella intressen.

          ”Det är ju allt som härrör från att fildela upphovsrättsskyddade filer? –”
          Vännen, kopian i sig härrör i allra högsta grad från det upphovsrättskyddade verket. Utan verket härrör kopian inte från någonting alls då kopian är innehållslös.

          ”Var inte en idiot nu!!!”
          Som sagt, att kalla dig idiot vore en grov förolämpning mot de som lider av åkommor åsamkande dem en nedsatt intellektuell kapacitet.

        • Ja – idioten Sten kan fortsätta med sina förklaringar om hur det förhåller sig – Om han verkligen tro att hans förklaring om ”resultatet av hans arbete” och ”materiella intressen” är densamma som dom nedladdade filer hos en fildelare – så borde han fortsätta med denna enfaldiga tro – Känner jag Sten rätt så kommer han upprepa dessa enfaldiga påståenden i det oändliga så att han till slut börjar tro på det själv – Jag antar att alla med genomsnittsintelligens själva kan göra sig en uppfattning om vad FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 betyder – Det är därför den är skriven så enkel och tydlig

          Förresten – är det verkligen någon som kan tro att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 skulle bevilja en upphovsman monopol på hans verk? – Det är innebörden av Stens förklaring om ”materiella intressen – Tanken är väldig långsökt

          Jag bry mig inte heller om vad Sten har för uppfattning om min ålder – min utbildning eller vilka andra tankar han må ha om mig – De är helt irrelevanta i sammanhanget – Att hålla på med dessa idiotpåståenden gör inte Sten mera trovärdig dock kan de naturligtvis locka fram ett eller annat leende hos hans övriga upphovsextremistiska polare – Jag bjuder på det Sten!!!

          Jag är inte den som skryter om flera hundra högskolepoäng som om de skulle ge den vuxna Stens idiotiska påståenden större trovärdighet – Dessa högskolepoäng är lika riktiga som alla gigantiska förluster som skivbolagen påstår sig lida pga fildelningen eller lika sanna som Stens guru – den firade experten på dom mänskliga rättigheterna – dvs hatbloggaren nejtillpirater så bestämt påstod
          Citat: Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder

          Ja – många ”sanningar” skall man behöver svälja från dessa upphovsrättsextremister som serverar det ena enfaldiga påståendet efter det andra och som alla verkar vara experter på FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna och presenterar än den ena än den andra förklaringen i sin iver att bevisa att de minsann respekterar dom mänskliga rättigheterna trots alla sina idiotpåståenden och attacker på ett politiskt parti som vill släppa fildelningen fri så att medborgarna åter fritt kan söka – ta emot och söka information allt enligt artikel 19 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna

          Om Sten verkligen vill skaffa sig minimal med trovärdighet så borde han inte fega för att åtminstone svara på dom frågorna jag ställde naturligtvis uppbackade med fakta – expertuttalanden och oberoende vetenskapliga studier – Klarar Sten det eller kan han endast presentera enfaldiga förklaringar och/eller skryta med alla sina imaginära högskolepoäng? – Om jag ser några intelligenta och välunderbyggda svar då skulle jag kanske sätta mer tilltro till hans påstådda högskoleexamen

          Vilkas intressen försvarar enligt Sten den svenska upphovsrätten och vilka tunga skäl finns det att allmänhetens yttrandefrihet måste stå tillbaka för den?

          På grund av vilka tunga skäl måste upphovsmän enligt Sten få extremt vidgade rättigheter än den som beviljas dem i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 på bekostnad av allmänhetens rättighet i artikel 19?

          Hur legitimerar Sten upphovsrättens förändring år 2005 och IPREDs införande 2009?

          Vilka problem förväntar Sten just i Sverige och dom övriga Europeiska länder med extrem sträng upphovsrätt lösa och varför har dessa ”problem” inte uppstått i de länder som Nederländerna – Schweiz och Spanien där nedladdning av upphovsrättsmaterial ”för eget bruk” är tillåtet?

          Vad fruktar Sten skulle hända om upphovsrätten åtminstone ändras tillbaka till förre 2005 och vilka fakta har han för sin fruktan?

          • @Donsan

            Du har tidigare fått svar på samtliga av de evighetslånga frågor du ställer. Men din amnesi är för grav för att komma ihåg detta.
            Det var inte så lång tid sedan jag fick lära dig att all upphovsrätt är en inskränkning av yttrandefriheten. Men efter det så har det varit trögt för dig att ta in ny information.

            ”Jag antar att alla med genomsnittsintelligens själva kan göra sig en uppfattning”
            Ja du börjar till slut förstå att du uppenbarlige ligger en bra bit under snittet.

            ”om vad FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 betyder – Det är därför den är skriven så enkel och tydlig”
            Precis, 27 ger skaparen all rätt till de materiella intressen som härrör från det verk densamme skapat. Och vännen ”materiella intressen” är ett vidare uttryck än de ”ekonomiska intressen” du blajar om.

            ”Förresten – är det verkligen någon som kan tro att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 skulle bevilja en upphovsman monopol på hans verk?”
            Vännen lille, även om 27 skulle handla om ekonomisk intressen (vilket du i din förvirring hävdar trots att det inte står så) så skulle formuleringen i sig ge en form av ekonomiskt monopol, men nu ger texten en vidare innebörd då den ger skaparen rätt till de ”materiella intressen” som härrör från verket.

            ” – Det är innebörden av Stens förklaring om ”materiella intressen – Tanken är väldig långsökt”
            Tanken är inte långsökt då det är precis det som står i texten som även ger ett moraliskt monopol.

            Donsan, att vi upprepar oss beror på att vi försöker få dig att förstå att du uppenbarligen behöver lära dig lite mer för att kunna förstå. Men fråga någon äldre i din närhet som kan förklara ”materiella intressen” för dig.

            För övrigt: Läs på om bindestreck, jag länkade tidigare till info om vad de är och hur de används.

          • Sten sade:
            Du har tidigare fått svar på samtliga av de evighetslånga frågor du ställer. Men din amnesi är för grav för att komma ihåg detta.

            Så fort idioten Sten inte har något svar eller vågar svara – skyller han på ”min amnesi”

            Inte bara en idiot – utan även en feg stackare – som samtliga upphovsrättsextremister

            Mycket trovärdiga argument!!! – INTE!!!

          • @Donsan

            ”Så fort idioten Sten inte har något svar eller vågar svara – skyller han på ”min amnesi”
            Inte bara en idiot – utan även en feg stackare – som samtliga upphovsrättsextremister
            Mycket trovärdiga argument!!! – INTE!!!”

            Du har ju tidigare fått svar på samtliga av dina frågor.
            Om du nu inte lider av amnesi, hur kommer det sig då att du inte kommer ihåg svaren och de länkar du får?

  7. @NTP

    Läs vår stackars parlamentarikers senaste alster så ser man hur illa det är ställd med kunskapen hos denna person, pinsamt dåligt faktiskt.

  8. Materiella Intressen
    Jag vill för sista gången visa vad begreppet ”materiella intressen” betyder

    Ordet materiella visar med all klarhet att det handlar om gripbara ting i motsats till immateriella

    ”Materiella intressen” kan därför bara vara typ pengar – landegendom – eller andra gripbara eller ”materiella tillgångar”

    Vid fildelning uppstår helt klart inga ”materiella intressen” eftersom det handlar om filer vilka alla är immateriella ting

    Därför kan man lugnt avfärda Stens olika förklaringar att ”materiella intressen” härrör från fildelningen

    • Filer är högst materiella, dock representerar de immateriella värden och intressen när det gäller upphovsrättsskyddade verk. Självklart finns det materiella intressen kopplade till fildelningen i och med att det är en kränkning av upphovsmannens ekonomiska rättigheter enligt upphovsrätten, förlorad möjlighet att ta betalt trots utnyttjande av verket osv.

      Du påstår att filer är immateriella ting, då vet du VÄLDIGT lite om datorer och internet, vi måste backa tillbaka till dagisnivå innan vi tar upp en fortsatt diskussion och detta kan i viss mån förklara din klena kunskapsnivå när det gäller upphovsrätt, lagar, mänskliga rättigheter och hur allt detta hänger ihop.

      • nejtillpirater påstår
        Filer är högst materiella, dock representerar de immateriella värden och intressen när det gäller upphovsrättsskyddade verk.

        nejtillpirater har inte bara blivit expert på dom mänskliga rättigheterna utan nu även en expert på filer – datorer och Internet

        Bevisar nejtillpirater att filer är materiella – dvs gripbara ting? – t ex genom att presentera någon trovärdig teknisk text om filer? – Naturligtvis inte – Den idioten påstår vad som helst för att slippa vara en som bryter mot dom mänskliga rättigheterna – Har nejtillpirater någonsin tagit på en fil på Internet eller på t ex en fil som finns lagrad på en hårddisk eller på något annat digitalt lagringsmedium?

        Hans påstående måste väl även vara förmagstarkt för hans extremistiska polare – Har nejtillpirater verkligen någon trovärdighet kvar?

        Jävla idiot!!!!

      • Kul att du plötsligt säger att filer är materiella ting. Då täcks de av äganderätten och att du vill göra inskränkningar i folks möjlighet att göra vad de vill med vad de äger ( sina lagringsmedia ) är ju då att du vill ha inskränkningar i äganderätten.

    • @Donsan

      ”Materiella Intressen
      Jag vill för sista gången visa vad begreppet ”materiella intressen” betyder”
      Och detta i ett inlägg utan punkter (LOL) men med gott om bindestreck.

      ”Ordet materiella visar med all klarhet att det handlar om gripbara ting i motsats till immateriella”
      Ja det kan beskrivas som gripbara men det betyder inte att du behöver kunna röra vid objektet i fråga.
      Och för att förtydliga bör vi övergå till engelska då svenska absolut inte är orginalspråk för FNs text.
      Och då svarar Google så här:
      definition:material
      1 the matter from which a thing is or can be made.
      2 facts, information, or ideas for use in creating a book or other work.
      Så redan här vännen är du på skakig mark.

      ”Materiella intressen” kan därför bara vara typ pengar – landegendom – eller andra gripbara eller ”materiella tillgångar”
      LOL, läs nu än en gång Googledefinitionen ovan där det står att Material även kan vara, fakta, information eller idéer. Din slutledning är därmed redan här mer än felaktig. Materiella intressen är alla handlingar som kan påverka de/det objekt/ämne som diskuteras.
      Och Donsan vännen, nu lägger du till formuleringen ”materiella tillgångar” som inte alls finns med i FNs text. FN skriver inget annat än ”materiella intresse”.

      ”Vid fildelning uppstår helt klart inga ”materiella intressen” eftersom det handlar om filer vilka alla är immateriella ting”
      Trippel LOL där försvann marken under fötterna på dig och du är nu ute på hal is ovan på djupt vatten med fötterna i klaveret.
      Du har alltså inte förstått grunden till immateriella ting. En datafil/kopia av ett verk är absolut inte immateriell den är i högsta grad materiell. Verket i sig är immateriellt men inte kopian av verket.

      ”Därför kan man lugnt avfärda Stens olika förklaringar att ”materiella intressen” härrör från fildelningen”
      Du verkar inte heller förstå ordet ”lugnt” då du allt som oftast slänger epitet omkring dig (epitet som hade varit att ge dig med beröm godkänt om man avlossat dem i din generella riktning).
      Kopior av ett verk är materiella, därmed är kopiering av verk av materiellt intresse för den som skapat verket.
      Fråga någon vuxen i din närhet.

      • Sten måste ta sig till engelska för att bevisa sin förklaring

        Låt oss se – Huvuddefinitionen är:
        1 the matter from which a thing is or can be made.

        Sedan säger nästa definition: 2 facts, information, or ideas for use in creating a book or other work.

        Så nu har en idé plötsligt blivit något materiellt? – Naturligtvis inte – idéer är alltid immateriella
        Vad menar definitionen då? – Jo – tänk er en grupp människor som bollar t ex idéer för en reklamkampanj fram och tillbaka – varpå någon säger typ: Jag tror att vi har nog med material att börja jobba med

        Har då idéerna blivit materiella efter dessa ord? – Självklart inte – Därför står det också klart i definitionen:
        facts, information, or ideas for use in creating a book or other work.

        Jävla idiot!!!

        • @Donsan

          Vännen, kan vi enas om att Svenska inte är orginalspråk för FNs text?

          Då kan vi titta på andra uppslagsverks definition av ”material”.
          http://www.thefreedictionary.com/material

          1. The substance or substances out of which a thing is or can be made.
          2. Something, such as an idea or information, that is to be refined and made or incorporated into a finished effort: material for a comedy.
          3. materials Tools or apparatus for the performance of a given task: writing materials.
          4. Yard goods or cloth.
          5. A person who is qualified or suited for a position or activity: The members of the board felt that she was vice-presidential material.
          adj.
          1. Of, relating to, or composed of matter.
          2. Of, relating to, or affecting physical well-being; bodily: ”the moral and material welfare of all good citizens” (Theodore Roosevelt).
          3. Of or concerned with the physical as distinct from the intellectual or spiritual: ”Great men are they who see that spiritual is stronger than any material force, that thoughts rule the world” (Ralph Waldo Emerson).
          4. Being both relevant and consequential; crucial: testimony material to the inquiry. See Synonyms at relevant.
          5. Philosophy Of or relating to the matter of reasoning, rather than the form.

          Så Donsan, uppenbarligen vet du inte vad ordet ”material” innebär.

          Verket i sig är immateriellt men en kopia av ett verk är alltid materiell.
          På engelska kallas ett inspelat verk för ”Audio Materials”. Innehåller kopian även bilder så kallas det för ”Audio Visual Materials”.

          • Har Sten genom att kopiera/klistra in en lååååång definition av begreppet ”material” på Engelska bevisat någonting? – Har han kunnat visa hur någon av alla dessa definitioner passar in och stödjer hans påstående att ”material interests” är desamma som nedladdade filer?

            Vilken idiot som helst – och Sten är verkligen en enfaldig idiot – kan leta upp en långrandig definition – Jag har aldrig påstått att jag kunde alla definitioner av ordet ”material” så den triumferande texten: Så Donsan, uppenbarligen vet du inte vad ordet ”material” innebär. är fullständig irrelevant

            Det relevanta är att Sten inte har kunnat visa att ”material interests” i FN texten hänvisar till immateriella nedladdade filer – Det är det han hela tiden försöker bivisa – eller hur? – Det var Sten som triumferande utropade att han hade rätt med hänvisning till Googles definition tills jag tog honom ur drömmen – Nu klistrar Sten in en ännu längre definition som han har hittat någonstans och vill insinuera att han – i motsats till mig – hela tiden hade kunskap om dessa olika definitioner – Jävla idiot!!!

            Citerar Sten någon av dessa definitioner och sätter den i sitt rätta sammanhang med hans påstående:
            Verket i sig är immateriellt men en kopia av ett verk är alltid materiell.
            På engelska kallas ett inspelat verk för ”Audio Materials”. Innehåller kopian även bilder så kallas det för ”Audio Visual Materials”.

            eller hans påstående att nedladdade filer är ”material interests”? – Icke!! – Jävla idiot!!!

            Skall jag bli imponerad av Stens påstådda kunskaper för att han använder ”Audio Materials” eller ”Audio Visual Materials” – Han har med dessa begrepp på intet sätt bevisat att ”materials” används i kontext av ”gripbara ting” utan de används i betydelsen working material så som en idé eller information kan vara ”working material” för en artikel i en tidning

          • @Donsan

            ”immateriella nedladdade filer”
            LOLOLOLOLOLOLOLOL

            Och nu vännen uppfann du något som ingen annan lyckats med. Immateriellt nedladdade kopior.

      • Sten påstår också – självklart utan att bemöda sig att presentera någon form av bevisning:
        Kopior av ett verk är materiella, därmed är kopiering av verk av materiellt intresse för den som skapat verket.
        Om en fil är immateriell – ja så är den logiska slutsatsen att även en kopia av den är immateriell

        Jävla idiot!!!

        • @Donsan

          Eb fil är inte immateriell, verket som utgör filens innehåll är immateriellt.
          Det är liksom två helt olika saker.

          • Logiken säger att så länge Sten inte kan ta på en fil – dvs den sträng av ettor och nollor som en fil består av – och hålla den i handen för att visa upp den för alla att se – så är en fil ett immateriellt ting

          • Donsan.

            Det är svårt att förstå elektricitet, jag vet. Jag ”fattar” inte vad el är egentligen heller. Men jag vet att det är materiellt.

            Men detta förstår ju du så klart! Alla vet skillnaden på materiellt och immateriellt, när vi tänker efter. Det handlar helt enkelt om att använda rätt ord. Ord som är vedertagna. En fil kanske betyder en sak för dig och en annan sak för mig.

            För mig är en fil en fysisk lagring av information. Informationen är immateriell. Lagringen är fysisk (materiell). Om man pratar om informationen i dess immateriella form, så kan man använda ord som data eller budskap eller liknande. Det materiella är filen, eller behållaren av kunskapen. Filen finns fysiskt på en fysisk hårddisk eller CD eller linkande.

            För att förstå vad något immateriellt är så kan du tänka på att en CD också är en datafil. Det är inte plastbiten man köper när man köper en CD, man köper tillgång till det immateriella som är lagrat i filen. Det är ingen som helst skillnad rent lagligt på en fildelad fil och en fil lagrad på en CD. Filen (den fysiska) är skyddad i en lagstiftning (äganderätten) och informationen (innehållet i filen) är skyddat med en annan lagstiftning (upphovsrätten). Det är väldigt vanligt att en enda produkt har olika skydd på olika sätt. En produkt på ICA kan t.ex. vara både patenterad OCH varumärkesskyddad, tex. Utöver detta ägande så äger butiken den fysiska produkten. Det är så vår värld fungerar idag.

            Jag vet att många inte skiljer på de olika skydden. Men lagboken gör det. Därför måste vi alla använda de ord som lagboken använder trots att vi själva kanske anser att de är ”fel”. Annars förstår vi inte varandra.

            Detta faktum är också anledningen varför jurister och advokater normalt inte talar med lekmän om juridik. Folk förstår dem inte, och diskussioner kan inte ens uppstå. Det blir helt meningslöst.

            Jag läste nyligen att jurister är de som i högst utsträckning gifter sig med en annan person i samma bransch. Man håller det inom familjen. Jag tror att det i stor utsträckning beror på att jurister börjar tala ett mycket mer exakt språk. Och det blir tråkigt att hålla en diskussion med någon som inte vet orden. Jag har säkert skrivit 200 inlägg till Donsan. Men han förstår inte vad jag säger. Han är säkert inte dum. Men han använder inte samma ord på saker. Och det är tråkigt och onödig och jag känner att jag slösar bort mitt liv genom att skriva dessa inlägg.

  9. Se på dessa slingrande upphovsrättsextremister

    De slingrar sig hit och dit och påstår med bestämdhet typ: Du påstår att filer är immateriella ting, då vet du VÄLDIGT lite om datorer och internet – Donsan har noll koll eller Donsan missförstår FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – medan de anser att all obekräftad skit som de skriver måste accepteras som rena rama sanningen – Men kan de presentera en bättre förklaring som motsäger vad jag förde fram – givetvis uppbackade med fakta? – Självklart inte – dessa idioter tror att om de bara med bestämdhet påstår någonting så blir deras skit plötsligt sant

    Nu slingrar de sig i sina försök att inte framstå som idioter som bryter mot dom mänskliga rättigheterna och deras förklaringar av vad FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och artikel 27:2 enligt dom skall betyda blir allt mer krystade och desperata – Nu klamrar de sig fast på begreppet ”materiella intressen” i artikel 27:2 och vill mena att:

    1) filer är materiella ting
    2) ”materiella intressen” är nedladdade filer
    3) fakta – information och idéer är materiella ting
    Så att artikel 27:2 skall stödja deras extremistiska uppfattning – Hur stor idiot kan man bli?

    De klarar inte heller att ge en trovärdig förklaring om både artikel 19 OCH artikel 27:2 – Dessa 2 artiklar har verkligen rörd om deras extremistiska uppfattning

    Hur förklarar man som upphovsrättsextremist att fildelare är kriminella – fuskare och snyltare när ”att söka – ta emot och sprida information” är deras mänskliga rättighet

    Hur förklarar man som upphovsrättsextremist den exceptionella expansionen av upphovsmannens mänskliga rättighet enligt artikel 27:2 som har ägd rum på bekostnad av människornas mänskliga rättighet enligt artikel 19?

    Kan man verkligen sätta någon tilltro till nejtillpiraters expertkunskaper om dom mänskliga rättigheterna när han utan att blinka kan påstå:
    Citat: Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder

    Kan man verkligen sätta någon tilltro till nejtillpiraters expertkunskaper om filer – Internet och datortekniska frågor när han utan att blinka kan påstå: Filer är högst materiella, dock representerar de immateriella värden och intressen när det gäller upphovsrättsskyddade verk.

    Kan man verkligen sätta någon tilltro till Sten som utan att blinka hävdar att fakta – information och idér är materiella ting?

    Dessa upphovsrättsextremister är dessutom för fega att svara på mina frågor eller ge sin uppfattning eller dom skäl för varför upphovsrätten från före år 2005 inte dög och varför de anser att det var nödvändig att förbjuda även nedladdning av filer samt införa IPRED – För att slippa hänvisar t ex Sten till ”amnesi” och påstår han att alla dessa frågor redan har blivit besvarade – Ser jag en länk till dom avsnitt på bloggen där dessa frågor har blivit besvarade? – Icke!!!

    Man skulle tro att en person med ett sånt fantastiskt minne som Sten skall kunna luska fram de avsnitt på nejtillpiraters blogg där han har besvarat alla dess frågor och snabbt kunna kopiera/klistra in alla de guldkorn av visdom han har skrivit? – Kanske Stens mamma eller pappa kan vara honom till hjälp med den uppgiften?

    • @Donsan
      Du påstår att ”materiella intressen” skulle innebära något annat än just materiella intressen.
      Mer fel än så kan du inte ha och att ha så fel när du konstant hänvisar till en text som inte stödjer det du hävdar så blir dina texter intet annat än precis så tramsiga som dina texter är.
      Så försöker vi igen vännen, läs texten långsamt:
      – Inspelningar av verk är materiella dylika. Kopior av de inspelade verken är materiella. Men verket i sig är immateriellt.

  10. @Donsan

    Du påstår att ”materiella intressen” skulle innebära något annat än just materiella intressen.
    Mer fel än så kan du inte ha och att ha så fel när du konstant hänvisar till en text som inte stödjer det du hävdar så blir dina texter intet annat än precis så tramsiga som dina texter är.

    Så försöker vi igen vännen, läs texten långsamt:
    – Inspelningar av verk är materiella dylika. Kopior av de inspelade verken är materiella. Men verket i sig är immateriellt.

    • Sten påstår:
      Du påstår att ”materiella intressen” skulle innebära något annat än just materiella intressen.
      Har jag? – Jag har påstått att materiella intressen är just materiella intressen

      Som sagt – att påstå något med bestämdhet gör det inte sant – Sten försöker på bästa lärarton förkunna:
      Så försöker vi igen vännen, läs texten långsamt:
      Inspelningar av verk är materiella dylika. Kopior av de inspelade verken är materiella. Men verket i sig är immateriellt.

      Samt påstå att jag har fel bla bla bla – Men har han bevisat att det han säger är rätt – dvs att en inspelning är ”materiella dylika”? – Jag ser då ingenting i den vägen och påståendet verkar vare sig trovärdigt eller begripligt – En inspelning lagras ju som en digital fil dvs ogripbara (immateriella) ettor och nollor – Hur kan den plötslig bli – ”materiella dylika” –

      Ja – det där med skaffa sig trovärdiga fakta och inte behöva upprepa hans enfaldiga litania Donsans egna länkar har motbevisat honom är inte Stens starka sida

      Jävla idiot!!!

    • Och notera hur Stens hånfulla ton plötsligt har blivit mycket mer ödmjuk och hur Sten inte längre segervis hänvisar till Googles text om begreppet ”material” på Engelska

      Har Sten ballar nog för att erkänna att han hade fel? – Naturligtvis INTE – Sten har överhuvudtaget inga ballar att tala om! – Men vill Sten fortsätta att bevisa att han är en idiot – så inte mig emot

      • @Donsan

        ”Och notera hur Stens hånfulla ton plötsligt har blivit mycket mer ödmjuk och hur Sten inte längre segervis hänvisar till Googles text om begreppet ”material” på Engelska”

        Vännen, du är förvirrad, jag är varken mer eller mindre hånfull.
        Men jag hänvisar absolut till Google och alla andra uppslagsverk som klart definierar ”material” så som jag definierar det och klart och tydligt mot alla dina dylika barnsliga fantasier.
        https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=definition:material&ie=UTF-8&oe=UTF-8
        och
        http://www.merriam-webster.com/dictionary/material
        eller så kan du läsa Oxford Dictionary
        ”2 information or ideas for use in creating a book or other work:
        his colonial experiences gave him material
        items, such as songs or jokes, comprising a performer’s act:
        a watchable band playing original material”
        http://oxforddictionaries.com/definition/english/material
        Men du tror dig veta mer om engelska än Oxford Dictionary, LOL.

        Dessa uppslagsverks bevisar att du har fel när du naivt och barnsligt påstår:
        ”Materiella intressen” kan därför bara vara typ pengar – landegendom – eller andra gripbara eller ”materiella tillgångar”
        Svaret på ditt påstående är som alla länkar påvisar enbart trams i synnerhet när du introducerar uttrycket ”materiella tillgångar” som är ngt helt annat och som absolut inte nämns i FNs text.

        ”Har Sten ballar nog för att erkänna att han hade fel? – Naturligtvis INTE – Sten har överhuvudtaget inga ballar att tala om! – Men vill Sten fortsätta att bevisa att han är en idiot – så inte mig emot”

        Vännen, hur är det med läsförståelsen?
        Inte så bra tror jag, men ta och läs följande:
        “Copies” are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term “copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.”

        och sen kan du fortsätta att läsa om phonorecords:

        ” “Phonorecords” are material objects in which sounds, other than those accompanying a motion picture or other audiovisual work, are fixed by any method now known or later developed, and from which the sounds can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term “phonorecords” includes the material object in which the sounds are first fixed”

        http://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/101
        http://en.wikipedia.org/wiki/Phonorecord

        Lille vännen, har du läst texten om bindestreck? Du kanske åtminstone kan lära dig något, så som hur just bindestreck används.

        • Ni leker ju fortfarande bara med ord. Kom in i matchen och ta en riktig diskussion med riktiga argument, va..🙂

      • @Donsan

        Vännen du skriver nu:
        ”Du påstår att ”materiella intressen” skulle innebära något annat än just materiella intressen.
        Har jag? – Jag har påstått att materiella intressen är just materiella intressen”

        Det måste vara värre än amnesi då det bara är ngn kommentar sedan du hävdade följande fjåneri:
        ”Tror Sten att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna menar annat än skydd för de ekonomiska intressen som härrör från upphovsmannens verk”.

        Du påstår i den citerade texten att FNs text menar ”ekonomiska intressen” trots att det inte står så i texten för att sedan någon kommentar senare hävda att du inte skrivit just det du skrivit.
        LOLOLOLOLOL
        Vännen min, du kommer inte ihåg mycket du inte.

        • Vad gör ni grabbar? Försöker vilseleda från relevanta frågor och argument ni inte kan svara på… som vanligt?😉

  11. Ja – Sten kan resonera hur mycket han vill – idéer är väl det bästa exemplet för att föra fram min poäng – Idéer kan aldrig vara något materiellt – En idé är alltid immateriell

    Enklast kan man förklara det hela så här:
    Ordet ”material” på Engelska kan översättas med 2 olika ord på svenska
    a) Till ordet ”material” som t ex i byggnadsmaterial eller…
    b) Till materiell (motsats till immateriell) som t ex i materiella tillhörigheter – dvs pengar och andra gripbara objekt man kan äga

    En idé eller information kan alltså utgöra material för t ex en tidningsartikel – men de är absolut inga inga materiella objekt
    Det verkar som Sten vill fortsatta hävda att ordet material i ”material interests” på svenska skall översättas med ”material” istället för ”materiell” – Det är inte förvånande att Sten försöker slå dunster genom att hänvisa till Engelska definitioner i hopp om att förvirra läsarna

    När det gäller Stens löjliga hänvisning till ”phonorecords” så gäller följande med enklare ord:
    A phonorecord is defined by the United States Copyright Act of 1976 to be a material object which embodies sounds (other than those accompanying audio-visual recordings such as movies), for example cassette tapes, CDs or albums
    Vad definitionen säger är att en vinylplatta – kassettejp – CDs mm är materiella objekt – vilket jag inte bestrider – Den hävdar däremot på intet sätt att en inspelning som är lagrad på ett sådant medium är ett materiellt objekt

    Ingenting som Sten har skrivit ovan ha bevisat något av hans enfaldiga påståenden – Man behöver inte flera hundra högskolepoäng för att begripa dom olika definitioner av det engelska begreppet ”material” och förstå att Sten suger sina påståenden ur tummen när han försöker framhärda att ”material interests” är lika med nedladdade filer hos en fildelare – Hans hysteriska LOLOLOLOL visar bara hur labil hans förstånd han är

    What a fricking idiot!!!

    • @Donsan

      Men lille vännen, är det så svårt med läsförståelsen?

      För övrigt brukar du hävda att du länkar till källor som styrker dina påståenden. Men här skriver du text efter text utan ngt som styrker ngt av dina barnsligheter (de länkar du brukar hänvisa till motbevisar ju i och för sig alltid dina personliga teser så du kanske fatta något tillslut).
      Du är så förvirrad, vad har ”materiella tillhörigheter” med detta att göra?
      Vi diskuterar ”material interest”/”materiella intressen” som det står i FNs text där det inte står något om varken ”material assets” eller ”economic interest”.

      Försök att dela upp den text jag citerar om det är så för svårt för dig att läsa den i sin helhet.

      “Copies” are material objects”
      Är ju ganska tydlig i sig själv. Helt enkelt: Kopior är materiella objekt.
      Sedan kan vi hoppa över ”phonorecords” då de definieras i sitt eget stycke.

      ”in which a work is fixed by any method now known or later developed”
      Det spelar alltså ingen roll hur verket är fixerat vid kopieringen eller hur bäraren fungerar då definitionen är oberoende av om det är teknik från 1900-talet eller 2100-talet (lägg märke till bindestrecken).

      ”and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device.”
      inte heller uppspelaren har någon form av betydelse oavsett vad/om det är för maskin, CDspelare, bandspelare, CD skiva, filformat, form eller vad som helst annat oavsett vad det än månde vara.

      Så:
      Kopian är ett materiellt objekt, där verket är fixerat oavsett metod nu existerande eller i framtiden uppfunnet från vilket verket blir uppfattat, duplicerat eller på annat sätt kommunicerat, antingen direkt eller med hjälp av en maskin eller anordning.

      Lille vännen, du har en klar och tydlig text som klargör för dig att alla bärare oavsett vilka de är anses som materiella kopior av det immateriella verket. Alltså är framställning av kopior materiell oavsett vilken teknik som används.
      Men fråga mamma eller pappa, de kan kanske hjälpa dig.

      För övrigt:
      Donsan du påstår att ”material” översätts med 2 ord till svenska. Om Oxford Dictonary definierar ordet som ett Substantiv med 3 olika innebörder och ett Adjektiv med 2 innebörder så tror jag att du nog faktiskt själv förstår (trots de brister du uppenbarligen lider av) att det finns mer än två ord som översätter ”material” från engelska till svenska.

      ”Hans hysteriska LOLOLOLOL visar bara hur labil hans förstånd han är”
      Hur labil hans förstånd han är? LOLLOLOLOLOL

    • Copying of Copyrighted Works

      Jag citerar:
      Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term ”copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.

      Meningen säger bara att kopior är materiella objekt – de hänvisar inte till filer – Den säger att termen ”kopior” inkluderar de materiella objekt förutom phonorecord ….

      Jävla idiot!!! – LOLOLOL

    • Länk: Copying of Copyrighted Works

      Jag citerar:
      Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term ”copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.

      Meningen säger bara att kopior förutom phonorecords är materiella objekt – den hänvisar inte till filer – Den säger att termen ”kopior” inkluderar dom materiella objekt som förutom phonorecords … osv

      Ja inte är det jag som har svårt med vare sig läsförståelsen eller med att begripa vad det är jag talar om – Kommer den enfaldiga Sten någonsin att släppa det här – Kommer han någonsin att erkänna att han hade fel? – Nej det är han alldeles förenfaldig för – sina flera hundra högskolepoäng till trots – I nästa inlägg kommer han på nytt att hävda att filer är materiella och skylla på amnesi när jag på nytt kräver honom på bevis och säga att han har bevisat det hela flera gånger förut

      Jävla idiot!!! – LOLOLOL

  12. Sten skriver
    För övrigt brukar du hävda att du länkar till källor som styrker dina påståenden. Men här skriver du text efter text utan ngt som styrker ngt av dina barnsligheter (de länkar du brukar hänvisa till motbevisar ju i och för sig alltid dina personliga teser så du kanske fatta något tillslut).
    Du är så förvirrad, vad har ”materiella tillhörigheter” med detta att göra?
    Vi diskuterar ”material interest”/”materiella intressen” som det står i FNs text där det inte står något om varken ”material assets” eller ”economic interest”.

    Vad jag gör är att förklara ordet ”material” i ”material interests” och/eller ”materiella” i ”materiella intressen”

    Sten hävdar att det engelska ordet ”material” betyder att en nedladdad immateriell fil kan ses som ”material interests” och han hänvisar till olika Engelska definitioner som skall bevisa att ordet ”material” även kan gälla immateriella ting som t ex en idéer eller information och därmed bevisa att ”material interests” i FN texten visst kan betyda immateriella filer

    Jag hävdar att det Engelska ordet ”material” har 2 olika översättningar på Svenska vilket dom olika Engelska definitioner reflekterar
    a) som material – t ex byggnadsmaterial eller när det gäller idéer eller information som arbetsmaterial – referensmaterial mm eller
    b) som materiell (motsatsen till immateriell) dvs fysiska eller gripbara ting – som i materiella tillhörigheter – t ex pengar – en klocka – en bil och annan gripbar egendom eller som i ”materiella intressen”

    Har man en gång utredd att det Engelska ordet ”material” i FN texten används i motsats till ”immaterial” (sv materiell – immateriell) så blir det genast klart att vare sig det engelska orden ”material interests” eller det svenska orden ”materiella intressen” kan referera till immateriella nedladdade filer vad Sten än försöker föra fram

    Citat artikel 27:2: Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.

    Citat article 27:2: Everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author.

    Jag hävdade att inga ”materiella intressen” härrör från fildelningen som en upphovsman kan göra anspråk på och att Sten inte har kunnat motbevisa mig med sina tokigheter och dimridåer

    Sedan försöker Sten ge sin egen enfaldiga översättning av begreppet phonorecord
    Citat: “Phonorecords are material objects in which sounds, other than those accompanying a motion picture or other audiovisual work, are fixed by any method now known or later developed, and from which the sounds can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device.
    Med andra ord – phonorecords är dom olika fysiska media som kan innehålla en inspelning – själva inspelningen är dock fortfarande immateriell

    Ja – Jag skall inte besvara Stens tokigheter mer – Jag tror nog att läsarna själva kan se att han är ute och cyklar men alla som känner Sten vet att han kommer att upprepa dessa tokigheter i det oändliga – hänvisa till amnesi – hur jag missförstår texten i de länkar jag hänvisar till – infoga en massa LOLOLOLOL – referera till min ålder mm tokigheter som skall styrka hans trovärdighet om det nu är på Engelska eller Svenska – Självklart är det bara Sten som sitter inne med dom rätta förklaringarna – begriper Engelska som ingen annan – är expert på både FN texten om dom mänskliga rättigheterna och musikbranschen pga att han har flera hundra inbillade högskolepoäng osv

    Jävla idiot!!!

    • @Donsan

      ”Sten hävdar att det engelska ordet ”material” betyder att en nedladdad immateriell fil kan ses som ”material interests” och han hänvisar till olika Engelska definitioner som skall bevisa att ordet ”material” även kan gälla immateriella ting som t ex en idéer eller information och därmed bevisa att ”material interests” i FN texten visst kan betyda immateriella filer”

      Vännen, inte ens här har du rätt.
      Du hävdade att ”Ordet materiella visar med all klarhet att det handlar om gripbara ting i motsats till immateriella”.
      Jag har påvisat att ordet ”material” inte behöver vara gripbara ting allt enligt Oxfords uppslagsverk.

      Vännen lille, sedan uppfinner du en handling som inte existerar ”immateriella nedladdade filer” LOL.
      Du kan inte ladda ned ”immateriella filer” då filer är materiella vilket du har fått länkar på att de är.

      ”Jag hävdade att inga ”materiella intressen” härrör från fildelningen som en upphovsman kan göra anspråk på och att Sten inte har kunnat motbevisa mig med sina tokigheter och dimridåer”

      Du har fått länkar som klart och tydligt påvisar att alla kopior är materiella.
      “Copies” are material objects”
      Men det är svårt för dig att förstå, upprepa meningen ett par gånger för dig själv, det är inga dimridåer det är ett citat rakt av som definierar kopior som materiella ting. Du fick länken tidigare som utan tvekan påvisar att kopiorna är materiella.
      Att du orkar diskutera upphovsrätten när du inte ens förstår att verket är immateriellt men att alla kopior därav är materiella gör dig mycket naivt underhållande.

      Och så blir du så där gullig igen när du citerar en del av en text.
      men undviker den delen av texten som påvisar allt du hävdar varande felaktigt.
      Du citerar:
      ” Phonorecords are material objects in which sounds, other than those accompanying a motion picture or other audiovisual work, are fixed by any method now known or later developed, and from which the sounds can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. ”

      och undviker med frenesi att både läsa och citera:
      ”“Copies” are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term “copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.””
      Så du ser vännen det spelar ingen roll om filen är magnetisk, elektronisk eller på ngt annat sätt som inte är uppfunnet ännu, kopian är materiell.

      Sedan missförstår du ännu mer när du plitar ned dit rekord skämt:
      ”själva inspelningen är dock fortfarande immateriell”
      LOLOLOL
      Oj oj oj vännen, verket är inte inspelningen (inspelningen är en närliggande rättighet men inspelningen är absolut inte själva verket). Verket är själva kompositionen och texten (inte inspelningen).
      Musikern framförandet och inspelningen är närliggande rättigheter men de lyder inte under upphovsrätten.
      Upphovsrätten till en låt existerar utan en inspelning, men inspelningen existerar inte utan låten.
      Inspelningen är inte immateriell.
      Vännen, LOL du kan ändå mindre om detta än jag hade kunnat gissa.

      ”Jävla idiot!!!”‘
      Som sagt, ett dylikt epitet riktat mot dig hade varit att ge dig med beröm godkänt när du diskuterar saker du inte har ngn aning om.

      • Link: phonorecord
        Citat: ”The definition of phonorecord explicitly states that it is a material object in which sounds are fixed
        mao – definitionen av phonorecord fastslår explicit att den är ett materiellt objekt i vilket ljud är fixered – vilket inte betyder att ljudet är materiell

        Jag har påvisat att ordet ”material” inte behöver vara gripbara ting allt enligt Oxfords uppslagsverk.
        Vad Sten har enbart har visat är att ”material” på engelska kan ha olika betydelser liksom ordet fil kan ha olika betydelser på svenska – som t ex en syrad mjölkprodukt – ett verktyg – ett körfält osv

        Man kan inte som Sten gör bara plocka ut någon definition hur som helst för att bevisa sin sak – I så fall skulle Sten haft det mycket enklare genom att visa hur ett svensk lexikon definiera fil och säga – där ser du – fil betyder ett verktyg – alltså är en (data)fil något materiellt
        Hur jävla enfaldig får man vara?

        ”“Copies” are material objects ….. in which a work is fixed
        dvs kopior som innehåller verk är materiella objekt – Kopior av en phonorecord alltså – Ingenstans står det att själva verket ”which is fixed in the copy” är materiell

        Inspelningen lagras som en fil på ett fysiskt (materiellt) objekt – t ex en tejp – hårddisk eller annat fysiskt (materiellt) medium – Själva den lagrade inspelningen blir därmed en immateriell objekt – Inga av Stens länkar påstår något annat

        Vännen lille, sedan uppfinner du en handling som inte existerar ”immateriella nedladdade filer” LOL.
        Låt mig rätta mig själv – vare sig ”materiella intressen” eller ”material interests” kan på något sätt hänvisa till immateriella filer som en fildelare har laddat ned

        Jävla idiot!!!

        • @Donsan

          Du är för gullig Donsan.
          Försök läsa hela texter från början till slut så går det nog bättre.
          ”“Phonorecords” are material objects in which sounds, other than those accompanying a motion picture or other audiovisual work, are fixed by any method now known or later developed, and from which the sounds can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term “phonorecords” includes the material object in which the sounds are first fixed.”

          Och detta är ett förtydligande av ordet Phonorecords som först nämns i stycket som tydliggör att kopior oavsett format är materiella.
          ”“Copies” are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term “copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.”

          ”Ja – Jag skall inte besvara Stens tokigheter mer – ”
          LOL, inte ens detta stämmer i dina bristande texter och för guds skull, läs på om bindestreck.

  13. emanuel försökte också bidra med något i diskussionen – Han påstår:
    För mig är en fil en fysisk lagring av information. Informationen är immateriell. Lagringen är fysisk (materiell). Om man pratar om informationen i dess immateriella form, så kan man använda ord som data eller budskap eller liknande. Det materiella är filen, eller behållaren av kunskapen. Filen finns fysiskt på en fysisk hårddisk eller CD eller linkande.

    Ja – det ser verkligen ut som en sk hemsnickrad förklaring av begreppet (data)fil – Kunde emanuel hänvisa till någon datateknisk text där det klart och tydligt sägs att en (data)fil är materiellt ting? – Jag ser då ingen

    Alla normala människor förstår nog att en (data)fil på en CD eller annat digitalt lagringsmedium – i motsats till elektricitet – inte kan tas på med fingrarna – inte kan ses – inte känns – kort sagt – den har alla egenskaper som man förknippar med något immateriellt

    Att påstå För mig är en fil en …… betyder inte att det emanuel säger äger någon som helst giltighet – ja t om mindre än när jag påstår För mig är emanuel en enfaldig upphovsrättsextremist

    • @Donsan

      Javisst vännen, det finns dylik information att tillgå.
      ”digital material
      Web definitions
      (Digital Materials) A broad term encompassing digital surrogates created as a result of converting analogue materials to digital form (digitisation), and ”born digital” for which there has never been and is never intended to be an analogue equivalent, and digital records.
      http://www.dpconline.org/advice/preservationhandbook/introduction/definitions-and-concepts

      • Ok. Det betyder att DRM är olagligt.🙂

        Tack för den Sten!

        • @PW

          Kontinuerligt drar du slutsatser som inte på något sätt kan dras från den text du läst.

          • Sten.

            Det hela är väldigt, väldigt enkelt. Om digitala kopior är materiella – om vi utgår ifrån detta – då faller hela grundargumentet för DRM.

            En bok är materiell, och en digital fil är materiell. Alltså har jag samma rättigheter som konsument att göra samma saker med den digitala filen som med boken.

            DRM hindrar mig emellertid att göra samma saker med en digital fil som med en bok. Vill jag läsa en bok i bilen, då finns det inget hinder att läsa boken i bilen (förutsatt att jag inte kör då). Ingen har rätt att hindra mig att ta med mig min bok att läsa varhelst jag kan läsa den. Visst?

            Men, vill jag däremot lyssna på en ljudbok i bilen via min iPod så måste jag med all sannolikhet ta mig igenom både en och två DRM-spärrar. DRM-spärrarna hindrar mig att ta med mig och avnjuta min ljudbok var jag än önskar.

            Eftersom DRM hindrar mig att utöva min egen lagliga rätt inkräktar den på mina egna rättigheter som konsument. Eftersom vi har konstaterat att man bara genom att kränka andras rättigheter är en stor fet kriminell skurk, så är DRM illegalt.

          • @PW

            ”En bok är materiell, och en digital fil är materiell. Alltså har jag samma rättigheter som konsument att göra samma saker med den digitala filen som med boken.”

            Mer underliga slutsatser, du verkar samla på dem.
            En bok är materiell men gjord av papper och trycksvärta vilket ger den vissa fysiska förutsättningar.
            En digital fil är materiell men gjord av elektriska impulser och koder vilket ger den andra fysiska förutsättningar.

            Men dessa förutsättningar är absolut inte de samma, var får du det ifrån?
            Övergripande är dock förutsättningarna materiella.

            Din slutsats är lika dum som om du skulle insistera på att få ”läsa” en film eller ett musikstycke.

            För övrigt väntar jag fortfarande på att du skall publicera din kod då du inte har några vettiga argument till varför du inte skall göra det.
            Förutom att du helt enkelt inte tror på det du insisterar på att skapare skall göra.
            PW, ditt arbete är publicerat på nätet,
            1000tals människor använder det,
            du får mindre än 1% betalt av de pengar din onda arbetsgivare drar in på ditt arbete,

            Kom igen nu, visa oss att du verkligen tror på det du påstår.

          • Per. Inte du också! Även om filen är materiell och du naturligtvis äger den med äganderätten så är informationen i filen immaterialrättsligt skyddat, så din äganderätt till filen är begränsad. På samma sätt som att du äger en bok, men det ger dig inte rätt att kopiera boken i 1000 ex i en kopieringsapparat och ge bort på stan till alla som kommer förbi.

            Den här debatten är så låg att jag börjar tappa hoppen för mänskligheten. Ni fattar väl detta egentligen, Per? Försöker ni bara driva oss till vansinne?

          • Emanuell, jag ska fortfarande ha exakt samma rättigheter med en datafil som med en bok enligt din egen logik. Varför har jag inte det?

            Jag ska ex. ha rätten att föra över alla mina CD-skivor till min hårddisk. Det har jag inte idag, med dagens DRM lösningar. De inkräktar på mitt legitima användande av en produkt.

            Du pratar så mycket om rättigheter vs skyldigheter men DRM tar essentiellt bort upphovsmännens skyldigheter och lämnar kvar rättigheterna.

            Är det verkligen så du vill ha det?

          • @wertigon

            ”Jag ska ex. ha rätten att föra över alla mina CD-skivor till min hårddisk. Det har jag inte idag, med dagens DRM lösningar. De inkräktar på mitt legitima användande av en produkt.”

            Inget hindrar dig från att föra över kopior av dina CD-skivor till din hårddisk. Om inte annat kan du göra det via analog avspelning, precis som gamla tiders kopiering från LP-skiva till kassett.

            Om du vill ta en kopia av en bok för att ha ett ex i bostaden och ett i bilen, t.ex. genom att skanna eller kopiera av i kopieringsmaskin, så lär detta heller inte vara något hinder.

            Så vad är problemet?

          • ”Inget hindrar dig från att föra över kopior av dina CD-skivor till din hårddisk.”

            Utom ett gäng DRM-skydd som i värsta fall begår rena cyberbrott. Tittar man på Blue-Ray marknaden är det ännu värre.

            Så nej, DRM hindrar mig att göra saker som jag har rätt till. Därför skall det vara olagligt.

          • @wertigon

            ”Utom ett gäng DRM-skydd som i värsta fall begår rena cyberbrott. Tittar man på Blue-Ray marknaden är det ännu värre.”

            Du behöver inte göra en 1:1-kopia digitalt, du kan kopiera på andra sätt, helt lagligt om det handlar om privatkopiering dessutom.

            ”Så nej, DRM hindrar mig att göra saker som jag har rätt till. Därför skall det vara olagligt.”

            Vadå har rätt till? Enligt vad? Du får inte bryta kopieringsskydd för att kopiera något, detta enligt lagen. Så varifrån kommer den rätt du hänvisar till?

            Kanske du skulle ta och kolla upp fakta, t.ex. via regeringens informationsmaterial:

            http://www.government.se/content/1/c6/05/07/28/e6b1433f.pdf

            ”Enligt de nya reglerna är det förbjudet att kringgå kryptering, lösenordsspärrar och liknande som används för att skydda musik och filmer m.m. som t.ex. säljs för nedladdning över Internet. Det är också förbjudet att kringgå kopieringsspärrar och annat som används för att hindra eller begränsa kopiering av t.ex. musik
            eller film.

            Man får alltså inte knäcka eller gå runt en lösenordsspärr eller kryptering för att gratis ta material som är till försäljning på nätet. Man får inte heller knäcka en kopieringsspärr för att kopiera en skiva. Har man köpt en cd eller dvd som är försedd med kopieringsspärr får man inte ta bort spärren ens för att göra en kopia för privat bruk.

            Ibland kan kopieringsspärrar hindra att man tittar eller lyssnar på en cd- eller dvd-skiva, t.ex. i sin dator. I sådana fall får man bryta spärren för att kunna lyssna eller titta på det som finns på skivan.

            Det är förbjudet att tillverka, sälja och hyra ut produkter för kringgående av tekniska åtgärder m.m. Det är också förbjudet att i förvärvssyfte inneha sådana produkter.”

          • Fortsätter man att läsa texten så står det också att man faktiskt får kringgå ett skydd om det krävs för att se eller lyssna på materialet.

            Men man får inte berätta för någon annan hur de kan göra för att se eller lyssna på något de har laglig rätt att ta del av.

            Det här är faktiskt en del av lagen jag tycker känns riktigt snurrig. Du får inte men egentligen får du, fast ändå inte, eller kanske… hmm.

            (Men att jag tycker att delar av immaterialrätten är lite konstig betyder ju inte att jag tycker att allt är fullständigt galet.)

          • MangeJ: Jag anser också att vissa delar av upphovsrätten är berättigad. Men dagens system, det är föråldrat och behöver en reform. Inte ett avskaffande – en reform. PP har det bästa förslaget på en sådan idag. Därför är jag pirat. Kom på en bättre reform eller se PP lyckas med sin. Mig kvittar det.🙂

            NTP: Och du kommer fortfarande inte ifrån problemet att DRM hindrar mina s.k. ”Fair Use Rights” och därför borde vara olagligt, enligt er egen logik om att datafiler är materiella.

            Välj, DRM eller materiella datafiler?🙂

      • Fortfarande har inte Sten bevisat att ”material interests” kan hänvisa till immateriella filer – Nu har han hittat en ny definition – ”digital materials” – dock använder definitionen ”materials” i samma betydelse som ”material” på svenska – Ingenting i texten säger att ”digital materials” är något materiellt – det är helt enkelt digitalt material som har konverterats från analogt material och ”materials” i texten har alltså inget med materiell som i ”materiella intressen” eller ”material interests” att göra

        Stenförklaringar börjar bli alltmer krystade i sin jakt på bevis som skall visa att immateriella filer visst kan falla under ”materiella intressen” som härrör från fildelningen – Ingen av hans förklaringar har dock hållit så här långt oavsett hur många LOLOLOL han har fogat in i sina kommentarer – Därför börjar man ifrågasätta Stens trovärdighet lite – dvs

        Har han verkligen flera hundra högskolepoäng?

        Är han verkligen den musikbranschexperten som han utger sig för att vara – men som ger felaktiga förklaringar av phonorecords och vars utläggning På engelska kallas ett inspelat verk för ”Audio Materials”. Innehåller kopian även bilder så kallas det för ”Audio Visual Materials”. är fullständigt uppåt vägarna?

        Är han verkligen så duktig på språk som inte begriper att dom olika definitionerna av ”material” har olika betydelser beroende på sammanhanget i vilket man använder ordet?

        Fattar han när det är dags att sluta med att söka icke existerande bevis för att ”material interests” I FN texten artikel 27:2 refererar till immateriella filer som har laddats ned? – Alla måste väl vid det här laget inse att inga materiella intressen härrör från fildelningen och vad än ”materiella intressen” refererar till så är det absolut inga immateriella filer

        Har han verkligen besvarat alla de frågor jag har ställd dels till nejtillpirater och dels till honom själv? – Så här långt verkar han bemöda sig att avstå från att svara – inte heller förmår han att citera alla dessa guldklimpar till svar så att vi än en gång får njuta av hans intelligenta kommentarer? – Han verkar annars inte ha något problem med att ständigt upprepa Donsans amnesi blablabla

        Ja – jag överlåter det till alla med åtminstone genomsnittsintelligens och som här läst vår diskussion att på ett objektivt sätt avgöra hur trovärdig Sten verkligen är

        • @Donsan

          ”Immateriella filer” det blir underållningen framöver. Donsan vet inte ens vad som är immateriellt och inte.

          Donsan som du nu fått länkat till dig otaliga gånger så är kopior materiella.

          Det som är immateriellt är verket, alltså texten och själva kompositionen.
          Inspelningen är inte immateriell,
          kopian är inte immateriell,
          Inspelningen lyder inte under upphovsrätten.

          Nu skall jag skratt lite mer åt dina infantilt bristande kunskaper.LOLOLOLOL

          • ”Inspelningen är inte immateriell”

            Nja det beror på om du menar inspelningen i abstrakta termer eller själva datafilen, bandupptagningen i fysiska termer. Beroende på vad man menar så kan inspelningen vara aningen immateriell eller materiell.

            ”Inspelningen lyder inte under upphovsrätten.”

            Jo det gör den om vi avser den immateriella delen.

    • Per, hjälp mig här. Du är ju datanörd. Snälla berätta för Donsan att en datafil måste vara materiell för att kunna både lagras eller skickas. Donsan tror att datafiler är immateriella och skickas i kablar och lagras i lagringsmedia helt magiskt, utan att existera. Han lyssnar inte på oss, men han kanske lyssnar på en piratpolare.

      • Emanuel, jag måste tvärtom säga att Donsan har rätt. En datafil är inte materiell, utan immateriell.

        Den kan lagras på ett materiellt medium – ex. en hårddisk, en CD-skiva eller ett kassettband. Men datafilen i sig, precis som ett verk, är immateriell. Varför? För att du kan inte vidröra den. Materiella ting existerar i ”köttvärlden”. Man kan röra vid den. Kan du inte röra vid den – då är den inte materiell. Till sist är det det ensamt som avgör huruvida vi pratar om materiella ting, eller immateriella.

        En datafil är information. Detta har Donsan förklarat för er många gånger. Detta är en vedertagen sanning som varenda datakurs tar upp. Ett verk är i grund och botten också information, men med ett upphovsrättsligt skydd. Som upphovsrätten är skriven idag är dock varenda datafil ett verk, fast vissa uppnår inte ”verkshöjd” och för vissa har verket fallit i Public Domain (eller motsvarande).

        Information kan aldrig vara materiell, då hela dess natur är immateriell.

        • Jag postar detta igen, jag skrev detta nyss till Sten:

          ”inspelningen och dess kopia är materiell.”

          Det känns otroligt konstigt att behöva påpeka detta, men det är ju klart.

          Jag har aldrig stött på en människa som tror att datafiler som är lagrade på en medium ENDAST är immateriella. Dvs det som Donsan och även Per verkar tro. Per är ju ändå datakille, så de är helt otroligt att de tror detta. Som om datorer är magi och att den data som datorn behandlar inte finns fysiskt.
          Vi har kanske hittat någon förklaring till piraternas konstiga slutsatser här. De tror att datafiler endast är immateriella? Eller de kanske tror att de endast är materiella?
          Det är kanske vårt fel. Jag har sett det som så självklart att ting är materiella att jag alltid betonat det immateriella skyddet som kan finnas ”bakom” det materiella. Jag har inte ens tänkt tanken att de inte skulle kunna förstå att det naturligtvis är både och!
          Allt som är skyddat immateriellt har en materiel förlaga, eller karta, eller beskrivning. Det är den som visar på vad som är skyddat. En inspelning som är skyddad immateriellt finns först som en materiell version.
          Men det är inte den fysiska beskrivningen som är skyddad. Och för att kunna bryta mot det immateriella skyddet så måste man också materialisera det immateriella. Det är inte en brott att ”tänka” på en låt. Donsan verkar tror att immaterialrätten endast påverkar det immateriella. Han kan inte förstå att immaterialrätten påverkar ”materiella intressen”. Men det är exakt så det är. Det är endast när det immateriella blir materiellt som skyddet kan kränkas. Immaterialrätten påverkar i högsta grad vad vi får göra med materiella saker. Det är det som är intentionen. Det är inte en ”bugg”.
          Jag har många gånger hävdat att det verkar som att piraterna inte ens förstår vad immaterialrätt ÄR. Och det visas tydligt i denna diskussion. Vi kanske ska ”ta ned” diskussionen ännu lägre. Vi kanske måste börja med att definiera vad ordet immateriellt betyder. För det verkar inte som att alla hänger med ens dit.

        • Per

          ”Detta är en vedertagen sanning som varenda datakurs tar upp”.

          Då är det därför datakillar inte förstår immaterialrätten. Det är nämligen helt fel.

          Tänk efter lite Per. Du är datakille. Du vet hur data lagras fysiskt. Det är magnetism och ström och annat fysiskt (materiellt). Det är inte magi. Att du inte kan ta på en datafil beror på att den är LITEN. Inte att den inte existerar fysiskt. Immaterialrätten behandlar endast sådant som inte är fysiskt.

          En datafil är HÖGST materiell. På grund av att den existerar som en fysiskt objekt (om än litet).

          DET ÄR HELT SJUKT ATT JAG MÅSTE FÖRKLARA DETTA!! Menar du, Per, att alla dataexperter är helt ovetande om vad immaterialrätt ÄR, på grund av att man på datakurer säger att datafiler är immateriella?

          Ok… Det är ju möjligt att du menar något annat än jag med ordet datafil. Jag menar den fysiska filen. Den som kopieras. Den som fraktas i kablar. Den som lagras fysiskt på en hårddisk. Ordningen på ettorna och nollorna.

          Om du har en datafil som är en bild på t.ex. din fru i JPG och sedan konverterar den filen till en GIF, har du då endast EN fil? Nej du har TVÅ filer. Två OLIKA filer. Ettorna och nollorna är totalt olika. Den immateriella informationen är densamma, men filerna är totalt olika.

          En datafil är med andra ord INTE immateriell. En datafil är den materiella representationen av något immateriellt (data eller information).

          En datafil är ettor och nollor i en viss kombination. En datafil har en EXAKT fysisk storlek.

          Skyddet som en en inspelning har är INTE kopplat till ordningen på ettorna och nollorna. Det spelar ingen roll om inspelningen är lagrad som Wav eller mp3. Det spelar ingen roll om du tar bort alla frekvenser över 12k och därmed totalt ändrar vågformen på ljudfilen. Det spelar ingen roll om du introducerar brus över inspelningen och därmed ändrar i filen.

          Det är INTE den fysiska filen, dvs hur ettor och nollor är lagrade som är skyddat genom upphovsrättslagen. Det som är skyddat är det IMMATERIELLA. Dvs på det sätt som framförandet uppfattas hos en åhörare.

          Det finns en materiell förlaga av inspelningen (en orginalfil) som visar på vad som är skyddat. Men det är INTE dess fysiska egenskaper som är skyddade. Det är INTE filen som är skyddad.

          Om du tar en inspelning och genom en avancerad audio-algoritm tar upp tempot lite, så ändras vågformen helt. Ordningen på ettorna och nollorna blir HELT annorlunda. Men skyddet gäller ändå eftersom alla som hör dessa två filer efter varandra skulle UPPFATTA att det är exakt samma fil, fast den ena är kanske lite snabbare.

          Per och Donsan, är ni i närheten av att förstå det jag säger??

          • Utmärkt svar. Märkligt att de inte kan förstå något så självklart. Fackidioter?

          • @Emanuel

            Det kan ha att göra med förvirringen gällande om data filen innehåller ett immateriellt verk eller inte.
            Verk räknas som fysiska i samma sekund som det är inspelade och fixerade oavsett vilket medium som används, oavsett om det är digitalt eller analogt, oavsett om det är på tejp eller som en datafil.
            Verket har fått en fysisk form som det står i amerikansk lag
            ”A work is “fixed” in a tangible medium of expression when its embodiment in a copy”.
            Amerikans lag påvisar, som jag länkat till tidigare, att alla kopior anses vara fysiska
            ”“Copies” are material objects.”

            Så om verket är kopierat i en datafil är datafilen en fysisk representation av verket då filen är en kopia av verket.
            Enligt denna princip så är datafilen i sig en kopia av verket och vad Donsan eller PW sedan anser data filen (i sig själv) vara (utan verket) är helt irrelevant.
            Innehåller data filen en kopia av ett verk, så är kopian och därmed data filen en ”tangible medium of expression”.
            Ett annat sätt att se det; det spelar ingen roll om en förfalskning är gjord med papper, plast, eller digitalt, det är fortfarande en förfalskning, bäraren i sig är irrelevant och lagen är teknikneutral precis som FNs text är 100% teknikneutral.

          • ”Det kan ha att göra med förvirringen gällande om data filen innehåller ett immateriellt verk eller inte.”

            Du måste ju snoka på filen för att kunna veta om den innehåller ett verk eller ej. Du ska inte få lov att snoka utan en ”warrant” vet du.

          • Sten skriver:

            ”Amerikans lag påvisar, som jag länkat till tidigare, att alla kopior anses vara fysiska
            ”“Copies” are material objects.””

            Alright. Isåfall är ju upphovsrätten en klockren inskränkning i äganderätten, precis som en del av oss sagt här inne rätt länge. Du säger att en kopia är ett fysiskt objekt. Sen säljer du kopian till någon. Alltså får de ett fysiskt objekt. Sen får de inte göra vad de vill med sitt fysiska objekt.

            Köper jag en stol på IKEA får jag härma den och snickra andra liknande stolar, jag får måla om den, jag får låna ut den till mina vänner utan att fråga om lov och jag får köpa den utan att det ska gå nån slags larvig copyswede avgift till möbeltillverkarnas branschorganisation.

            Jag kan köpa en stekpanna med avseende att utsätta resturanger för uteblivna inkomster. Jag behöver då inte betala nån fläsksteknings-avgift till resturangnäringen. Men köper jag en tom cd-skiva så räknas det att jag kommer utsätta en viss näring för ”förlorade intäkter”.

          • Emanuel. Tänk efter lite själv.

            Vad är en datafil, om vi går ner på dess minsta beståndsdelar?

            Jo, två tecken – 1 och 0. En datafil ser ut så här på hårddisken/USB-minnet/CD-skivan;

            […]10100111010101011010101011[…]

            En datafil består således av en sträng ettor och nollor, kombinerade på ett visst sätt så att man ska kunna tolka informationen och eventuellt få fram något vettigt typ rörliga bilder eller något.

            Att påstå att en datafil är materiell är då som att påstå att ord är materiella. Är ord materiella så är allting materiellt, dvs det finns inget immateriellt i världen över huvud taget. Är du säker på att du vill gå dit?

          • Gurra:

            ”Isåfall är ju upphovsrätten en klockren inskränkning i äganderätten”

            JA!!!! Äntligen.

            Upphovsrätten är en inskränkning på äganderätten. Det är det som är poängen! Det är det som är meningen med lagen.

            En stol på IKEA har även den ett immaterialrättsligt skydd. Du får inte massproducera exakta kopior av den. Men du FÅR göra en egen kopia till dig själv hemma. Du får säkert även göra 6 stycken så hela familjen får en egengjord IKEA stol. IKEA tycker nog bara att det är gulligt! Det är en bra jämförelse Gurra.

            Upphovsrätten har en mängd undantag som gör att du får göra väldigt mycket med din ”datafil”. Du FÅR kopiera den om det krävs en kopiering för normalt användande. T.ex. kopiering mellan hårddisken och RAM-minnet i din dator. Det är legalt. Och du får ge en kopia till en familjemedlem eller en vän.

            Det som INTE är legalt är massdistribution. Fildelning innebär att du delar med dig av skyddat material till allmänheten. Det är inte tillåtet. Men nästan allt annat normalt användande av din ”datafil” är tillåtet via undantag i upphovsrätten. Idén är att du som användare ska uppfatta att du faktiskt äger datafilen. Men det är svårt att äga en datafil. Eftersom en datafil är fixerad i lagring som vi inte kan se.

            För att kunna använda en datafil så MÅSTE du kopiera den. Om du har en fil på sin hårddisk och trycker play i ett program så kopieras filen till RAM minnet för att där behandlas och spelas upp. Och om du vill höra den på din iphone, så kopieras den till iPhonens minne, och sen när du trycker på play så kopieras den till iPhonens ram för att sen spelas upp. En datafil kan inte användas utan att kopieras. Det är datafilens natur. Det är också därför lagstiftningen har ändrats för att hantera detta. En mängd undantag har lagts till i lagen för att det inte ska vara olagligt att endast använda datafiler. Vilket var resultatet av den gamla lagen som endast skrev att ”kopiering” inte var tillåten. Den lagen blev förlegad, där datorn kom. Datorn bygger på kopiering.

            Så problemet med att man inte kan flytta (eller använda) datafiler utan kopiering är inte bara ett problem för upphovsrätten. Det är även ett problem för äganderätten. Äganderätten måste också skapa nya definitioner på vad ägande av en datafil innebär. Ägandet måste även innefatta kopior för att gälla. Annars äger du inte den fil som du lyssnar på.

            Så för att lugna ned dig lite, Gurra. Du FÅR kopiera din datafil. Du gör det hela tiden utan att du vet om det. Det är lagligt. Genom undantag i lagen.

            En sista sak.

            Jag är inget fan av kopieringsskydd. Jag tycker det vore bättre om alla låt bli att göra det otillåtna. Men kopieringsskydden skapades ju av en anledning. För att folk inte kan hålla sig till lagen av egen kraft. Det är de som inte klara av att hålla sig till lagen som tvingar fram dessa skydd som endast har syftet att hindra det olagliga användandet. Men ibland hindras även legalt användande på grund av kopieringsskyddet och det är olyckligt. Jag tycker därför inte att det är en bra väg att gå. Ibland blir det legala användarna ”straffade” på grund av de illegala. På samma sätt som att vi har spärrar i tunnelbanorna. Om alla betalade av egen vilja så skulle spärrarna inte behövas. Så på grund av att VISSA inte följer lagen så drabbas alla negativt. Så är det överallt i samhället. Men ibland går kontrollen överstyr.

            Men jag inser samtidigt att det inte olagligt med kopieringsskydd. Lagen tillåter kopieringskydd. Jag tycker endast att det är dåligt företagande.

          • Per beviset för att datafiler är materiella är att de inte kan flyttas utan att kopieras. En datafil är den fysiska lagringen av data. När en viss kombination av ettor och nollor (data) lagras på t.ex. en hårddisk, så kallas de för en datafil. En datafil har en exakt storlek och finns på en bestämd plats i universum. Även om den är liten så existerar den.

            Vi har helt enkelt två olika definitioner av ordet. Datafil för dig är det jag kallar data. Inom immaterialrätten skiljer man på det fysiska och det ickefysiska. Vad kallar DU då den fysiska lagringen av data?

            När det gäller ord, så måste vi skilja på ”ord” och ”tryckta ord”. Detta är exakt samma sak.

            Att skilja på orden i dess immateriella form och dess materiella form gå tillbaka århundraden. De här tankarna har inte internet skapat.

            Här är ett citat från Karl Erik Tallmos artikel om historien om upphovsrätt. (Läs gärna hela).

            http://etjanst.hb.se/bhs/ith/3-10/ket.pdf

            ”William Blackstone sade så här i målet Tonson v. Collins 1762:

            Ideas drawn from external Objects, may be communicated by external signs; but Words only, demonstrate the genuine Operations of the Intel- lect. […] Characters are but the sign of Words, and Words are the Vehi- cle of Sentiments. […] Style and Sentiment are the Essentials of a literary Composition. These alone constitute it’s [sic] Identity. The Paper and Print are merely Accidents, which serve as Vehicles to convey that Style and Sentiment to a Distance. Every Duplicate therefore of a Work, whe- ther ten or ten thousand, if it conveys the same Style and Sentiment, is the same identical Work, which was produced by the Author’s Invention and Labour. But a Duplicate of a mechanic Engine is, at best, but a Resemblance of the other, and a Resemblance can never be the same iden- tical Thing. (Tonson 1781, 323, 343)”

            Blackstone menade att t.ex typsnittet i en bok INTE är verket. På samma sätt är INTE ettorna och nollorna verket.

          • Emanuel.

            Om man ska hårddra det så pass så är då alla internetleverantörer skyldiga till brott mot upphovsrättslagen.

            Varför? För att en kopia spenderar 0.00000001s i varje switch på väg till sin slutgiltiga destination. Vilket återigen bevisar att du måste välja – internet eller dagens upphovsrätt.

            Sen har i så fall upphovsmannen inga mänskliga rättigheter alls vad gäller de radio och TV-signaler som skickas via luften. Dessa är immateriella kopior – helt immateriella – som dessutom i ex. fallet SVT inte skickas i vinstintresse. Detsamma borde gå att expandera till streaming då det är strömmar som skickas, det lagras inte.

            Det finns många problem med att datafiler inte är immateriella, med början på att det omöjliggör ett lagligt internet. Så det så.

          • Per. Läser du inte det jag skriver? Det finns ett undantag för den kopieringen som används för normalt nyttjande, på grund av att datafilen måste kopieras för att användas. Lagen ändras hela tiden för att klara av att hantera nya inovationer som t.ex. datamaskinen.

            Alla dina andra exempel är helt meningslösa. Radiosändningar är så klart materiella. Ström är materiellt. Ljudvågor är materiella. Allt immateriellt MÅSTE bli materiellt innan vi kan uppleva det. Även en uppläsning av ett verk är att anses som en materialisering av verket. Dessa tankar blev lag först på 1800 talet så det det är inte speciellt nya idéer…..

            När jag läser dina svar så inser jag att du inte ens vet vad som menas med immateriellt. Det är ett STORT problem att du håller på och debatterar något som du inte ens förstår.

            ”Det finns många problem med att datafiler inte är immateriella”

            Det är SJÄLVKLART att det finns en massa problem med att något materiellt kan kopieras så enkelt. Och att det inte ens kan användas utan att kopieras. Kopieringen är själva användandet när det gäller datafiler. Det är därför lagen har uppdaterats för att täcka detta.

          • Emanuel.

            Ljud- och ljusvågor räknas tvärtom som immateriella. Även om de har fysiska egenskaper så är de inte materiella – de går inte att ta på. Inte heller en TV eller radio räknas som en lagringsenhet – det som skickas visas på skärmen just där och då. Ingen kopia existerar utom den som streamas ut – som lagligen har köpts in.

            Vad du säger nu är att allt är materiellt. För vad är en tanke, om inte i grund och botten ett gäng elektroner som interagerar i ett komplext fysiskt system? Vad är ljudvågor om inte ett gäng atomer som förflyttar sig i en viss hastighet?

            Någonstans måste man dra gränsen till vad som är materiellt. Jag och i stort sett alla andra datavetare anser att gränsen går mellan Hard Copy och Soft Copy. Om gränsen inte går där innebär det i praktiken att upphovsrätten är inkompatibel med det nuvarande internet. Detta är något i stort sett samtliga datavetare är överrens om.

          • Per.

            Jag tror jag kommit på varför vi inte förstår varandra.

            Anledningen till att jag trycker på att datafiler är materiella är för att ni ska förstå att det inte är ettorna och nollorna som är skyddade när det gäller musik, film eller foto m.m.

            När ni hävdar att datafiler som innehåller musik eller film ENDAST är immateriella så blir kontentan att det är kombinationen ettor och nollor som är skyddat av immaterialrätten. Och så är det inte. Därför vill jag kalla den materiella lagringen av det immateriella för just ”materiell”.

            Men….

            Nu har det skrivits till lagar som skyddar dataprogram i immaterialrätten. När det gäller dataprogram så ÄR ju ettorna och nollorna det som är skyddat. Det är INTE idéen eller vilket språk som använts som är skyddat. För er är det tvärtom!!

            För er är det högst rimligt att se en datafil på en hårddisk som immateriell, eftersom det materiella är exakt samma sak som det immateriella. Det som skyddas enligt lagen om dataprogram är egentligen det materiella, men eftersom lagen ligger under immaterialrätten så väljer ni att se datafilernas ettor och nollor som immateriella. Annars skulle ni inte få lagens skydd.

            Och eftersom ni datakillar främst är intresserade av lagarna som gäller ER, så är det så klart detta ni lär ut på era dataskolor.

            Denna nya lag har skapat MYCKET förvirring. Ni är ju levande bevis på detta.

            Det jag måste få er att förstå nu är att det är annorlunda för oss. För oss är det materiella inte samma sak som det immateriella. Om den fysiska lagringen av en inspelning inte är immateriellt skyddad, så är det rimligt för OSS att kalla denna materiella lagring för… just materiell, eller hur?

            En musikinspelning som är fångad fysiskt på band, får ett skydd som kallas närliggande skydd. Detta är ett immateriellt skydd. Det spelar ingen roll vilket filformat som används. Det spelar ingen roll i vilken ordning ettorna och nollorna kommer. Det spelar ingen roll om inspelningen är lagrad på stenkaka eller på en hårddisk. Skyddet som inspelningen har är inte kopplat till någon fysisk realitet. Det är en upplevd realitet. Om två inspelningar LÅTER likadant i våra öron när de spelas upp, då är det samma inspelning. På vilket sätt lagringen skett är ointressant ur lagens synvinkel. Immaterialrätten bryr sig inte om lagringen. Därför anser jag att man ska kalla lagringen för materiell. Eftersom den inte skyddas av immaterialrätten.

            Ifall tankarna i våra hjärnor är materiella eller inte, är inte så intressant för mig. Den debatten kan vi lämna åt filosoferna.

          • Per du skrev:

            ”Det finns många problem med att datafiler inte är immateriella”

            Jag svarade inte så bra på detta.

            Datafiler är så klart BÅDE materiella och immateriella.

            Filens ”data” är immateriell. Filens fysiska varande är materiell.

            Ordningen på ettorna och nollorna är när det gäller dataprogram både materiell och immateriell. Det är samma sak för er.

            När det gäller alla annan immaterialrätt så är ordningen på ettorna och nollorna endast en materiell sak, som inte är kopplad till immaterialrätten.

          • @emanuel

            ”Nu har det skrivits till lagar som skyddar dataprogram i immaterialrätten. När det gäller dataprogram så ÄR ju ettorna och nollorna det som är skyddat. Det är INTE idéen eller vilket språk som använts som är skyddat. ”

            Där har du fel.

            Det som är skyddsvärt för ett dataprogram är ju inte ettorna och nollorna eftersom dessa uppstår när programmet kompileras/länkas och det kan se helt olika ut beroende på vilken version av kompilator man använder, vilka optimeringsnivåer man väljer osv. Det som är skyddsvärt är ju en kombination av vad programmet gör och HUR det gör detta, dvs vilken design man valt för att åstadkomma det man vill. Den designen kan man applicera på en massa olika programmeringsspråk, från första språket och via översättning manuellt eller automatiskt, så att programmet gör samma sak, med helt olika ettor och nollor som resultat men för användaren en exakt lika eller likvärdig upplevelse. Om du beskriver en progamdesign i språket C som exempel så blir det ju C-koden och valda algoritmer som är skyddsvärda, inte de ettor och nollor som hamnar i den exekverbara filen beroende på vilket kompilator osv du använder.

          • I USA existerar tyvärr mjukvarupatent, men inte i EU, tack vare bland andra Christian E. (med flera).

          • NTP.

            ”Där har du fel.”

            Bra. Det du säger låter rimligt. Mycket mer rimligt än att datafilens ettor och nollor skulle vara immateriella så som Per och Donsan hävdar. I så fall är datafilen, så som den är lagrad (dess ettor och nollor), endast en materiell förvaring av det immateriella även när det gäller datakod.

            Jag försöker verkligen förstå Per, och detta verkade vara en rimlig förklaring. Ingen är gladare än jag att jag har fel här. Då faller min förståelse om varför Per envisas med att kalla datafiler för endast immateriella. Då är vi tillbaka på noll.

            Per, är du med på att det inte är datafilen som är skyddad även när det gäller datakod? Att det är koden innan kompileringen som kan vara immateriellt skyddad?

            Gurra: I Sverige kan datakod vara upphovsrättsligt skyddat. Du kan inte patentera datakod. Men du kan ha upphovsrätt på koden. Patent måste du ansöka om, men upphovsrätt får du automatiskt endast genom att skapa. Läs här:

            http://www.prv.se/Patent/Ansoka-om-patent/Innan-ansokan/Vad-kan-patenteras/Mjukvara-och-affarsmetoder/

            ”Förutom patentskyddet finns det ytterligare skydd för datorrelaterade uppfinningar: upphovsrätt, kretsmönsterskydd och skydd av företagshemligheter.

            Upphovsrätten – är inte en registrerbar immaterialrätt. Upphovsrätt uppstår när du skapat ditt litterära eller konstnärliga verk, om det har verkshöjd. Bland annat programkoder, skärmbilder och tillhörande dokumentation kan skyddas av upphovsrätten. Upphovsrätten skyddar endast den form verket kommit till uttryck i.”

          • Emanuel.

            Man måste även skilja på en ”Hard copy” vs ”Soft copy”. En ”hard copy” är CD-skivor, böcker, utskrivna formulär och andra ”ej skrivbara” media. Gör du ett tryckfel på ett papper, så är det ett misstag du endast kan ändra genom att skriva ut ett nytt papper.

            En ”soft copy” är däremot föränderlig. Den kan närsomhelst ändras. Den kan existera ena sekunden och vara borta, överskriven av andra ettor och nollor, nästa.

            Soft copies måste anses vara immateriella, annars finns det inget lagligt internet. Du kan inte göra tolkningen att soft copies är materiella utan att göra internet som det fungerar idag olagligt, då hela dess struktur, hela dess teknologi bygger nämligen på soft copies som kopieras. I vissa fall finns kopian bara några microsekunder, i andra fall finns den i flera år. Varje sådan kopia är per default olaglig, vilket gör hela internet olagligt.

            Alternativt kan vi säga att Soft copies, trots att de är materiella, skapas på ett sådant sätt att de inte inkräktar på upphovsmannens rättigheter bara genom att existera. De kan dock användas på sätt som inkräktar på upphovsmannens rättigheter, men kopian i sig gör det inte.

            Om vi tar den vägen så ser vi ganska tydligt att fildelning inte påverkar upphovsmannens rätt till ersättning, eftersom det inte finns något att ersätta – inga monetära värden slussas runt av fildelare.

            Däremot, om pengar på något sätt är involverat, om verksamheten har intäkter på något sätt, då har upphovsmannen rätt till en del av dessa. I grund och botten är det så vi pirater vill att världen fungerar. Jag kan inte se hur det på något sätt skulle försvaga upphovsmännens starka skydd, men det skulle definitivt försvaga skivbolagens skydd.

          • Per.

            Jag kan inte se någonstans att det skulle finnas en klar gräns att upphovsrätten inte gäller för datafiler som ”går att ändra i”. Jag vet att ni använder dessa termer för att beskriva ert arbete. Det är skillnad på hard och soft copy för er. Men jag har aldrig sett det beskrivet att lagen skulle göra skillnad på detta. Snarare så är det så att man har fört in undantag i lagen för att hantera de problem du beskriver.

            https://lagen.nu/1960:729#P11aS1

            Så här står det i lagen:

            ”Framställning av tillfälliga exemplar
            11 a § Tillfälliga former av exemplar av verk får framställas, om framställningen utgör en integrerad och väsentlig del i en teknisk process och om exemplaren är flyktiga eller har underordnad betydelse i processen. Exemplaren får inte ha självständig ekonomisk betydelse.
            Framställning av exemplar enligt första stycket är tillåten bara om det enda syftet med framställningen är att möjliggöra
            1. överföring i ett nät mellan tredje parter via en mellanhand, eller
            2. laglig användning, dvs. användning som sker med tillstånd från upphovsmannen eller dennes rättsinnehavare, eller annan användning som inte är otillåten enligt denna lag.
            Första och andra styckena ger inte rätt att framställa exemplar av litterära verk i form av datorprogram eller sammanställningar. Lag (2005:359).”

            Den här paragrafen skulle ju vara helt onödig om det är som du säger. Jag antar att du argumenterar för hur du VILL att det ska vara och inte hur det ÄR, eller?

          • Emanuel.

            Per default är alla datafiler på internet som inte har en upphovsmans godkännande till spridning en kränkning av deras mänskliga rättigheter idag. Det är den överväldigande majoriteten av alla verk som finns. Upphovsmannen måste, om denne har rätt till alla kopior av ett verk som skapas, godkänna varje kopia som skapas individuellt, annars är kopian inte legitim. Detta enligt de mänskliga rättigheterna.

            Internet är således i sig mot de mänskliga rättigheterna då nätverket tillåter obegränsat, okontrollerat spridande av information. Även upphovsrättsskyddad information. Samtidigt är det nästan så att internet i sig har blivit en mänsklig rättighet. Att kontrollera vad folk sprider för information skulle förstöra det som gör internet till internet.

            Men då är frågan, behövs det en så stark upphovsrätt som vi har idag? Jag skulle vilja säga att, nej, det gör vi inte.

            Att skapa en ”Hard Copy” kostar resurser, ofta mycket resurser. Att skapa många sådana kopior kostar således väldigt mycket resurser. En ”Soft copy” är däremot nära nog gratis – du kan skapa en miljard soft copies för samma kostnad som du kan skapa en ”Hard copy”.

            Detta gör att alla som vill kan ta del av ett verk, rent ekonomiskt, så länge det finns en ”soft copy” tillgänglig. Med vilken rätt skall vi sätta upp barriärer runt våra verk, när vi vet, rent distributionsmässigt, att det inte kostar oss en spänn extra att skicka 100, 1000 eller 10 000 kopior?

            Det är således en helt annan ekonomi mellan ”soft copies” och ”hard copies”. Hard copies behöver sitt upphovsrättsmonopol – soft copies gör det inte.

            Därför är det endast relevant att prata om ”kommersiell” vs ”ickekommersiell”. Allt kommersiellt användande skall ersätta upphovsmännen i någon form. Allt ickekommersiellt användande skall det inte.

            Därför är det helt oväsentligt om en upphovsman fildelas – det rör sig om soft copies, som finns i ett oberänsat antal. Det sker utan vinstintressen involverade. STIM får ex. jättegärna samla in en avgift på TPBs annonsintäkter, men det är inte TPB som fildelar – det är användarna.

            Betyder en ny ekonomisk modell att upphovsmännen inte får betalt? Nej. Betyder det att vissa utdaterade företag (ex. skivbolag) måste byta ut sina maskiner för att komma ikapp utvecklingen? Yep!

            Förändringen är oundviklig, då de ekonomiska förutsättningarna har förändrats, men det behöver inte betyda att förändringen är dålig. Den är bara annorlunda.

          • Per.

            ”Internet är således i sig mot de mänskliga rättigheterna då nätverket tillåter obegränsat, okontrollerat spridande av information.”

            Nej så kan man inte säga. Det är samma sak som att säga att ”verkliga livet” är emot de mänskliga rättigheterna eftersom det är lätt att kränka dem där. ”Internet TILLÅTER okontrollerat spridande”…. Hör du inte själv hur dumt det låter? Vem bryr sig om vad INTERNET tillåter? Det är vi människor som ska bestämma vad som tillåts eller inte. Det är INTE en teknik som ska bestämma det åt oss. Ni gör oss till slavar under tekniken.

            Lagarna och rättigheterna som människor har KAN efterlevas på nätet. Det gäller endast att få balansen att fungera. Det gäller att skriva lagarna så de fungerar. Sedan får folk anpassa sig. Om 100år så kommer folk garva åt er pirater, hur naiva ni är.

            Internet förändrade världen. Något som var olagligt sedan 60talet blev plötsligt lagligt eftersom lagen inte var skriven för att hantera internet. Det du tar upp VAR ett problem. Men den flyktiga kopieringen är numera inskriven i lagen och det du tar upp är inte ett problem längre.

            Förändringen av upphovsrätten är så klart inte klar. Den kommer utvecklas hela tiden. Men utvecklingen går åt att göra internet till ett nätverk där människorna faktiskt både har rättigheter och skyldigheter. Precis som det ska vara. Att legalisera all ”informationskopiering” på nätet är inte vägen. Då har vi i praktiken avskaffat en mängd mänskliga rättigheter. Yttrandefriheten är EN rättighet. Den är inte den enda.

            Du skriver:

            ”Men då är frågan, behövs det en så stark upphovsrätt som vi har idag? Jag skulle vilja säga att, nej, det gör vi inte.”

            Och jag hävdar att vi gör det. Om du med ”stark” menar att lagen går att efterleva på nätet. Att upphovsmännen har möjlighet att stoppa brott mot upphovsrättslagen. Alla lögner som piraterna häver ur sig om hur ”branschen funkar” har gjort det svårt att argumentera för detta. Om man är kunnig så är man partisk, enligt er. Jag har ingen aning om hur jag ska kunna övertyga er om att upphovsrätten är helt livsnödvändig för i princip alla verksamma i musikvärlden.

            Internet har INTE varit den revolution som alla trodde att den skulle vara för musiker och artister. Även om utbudet ökar så tjänar folk mindre. Om revolutionen innebär att alla konstnärer ska jobba gratis, då är det inte en riktig revolution, eller hur?

            Om det är så att internet är så fantastiskt för musikerna, hur kommer det då sig att det i USA finns 41% färre betalda musiker idag än 1999 (Siffror för USA enligt US Department of Labor)?

            http://thetrichordist.com/2013/09/09/internet-exploitation-of-musicians-and-songwriters-the-smoking-gun/

            Per du undviker dessutom min fråga. Varför tror du att lagen ser ut som den gör, dvs att den uttryckligen tillåter alla kopior som skapas automatiskt i nätverk? Du argumenterar som om inte lagen har ändrats för att hantera detta. Men det har den. Det är som om dina argument är från 1990.

            Berätta! Hur tolkar du lagen som tillåter tillfälliga kopior? https://lagen.nu/1960:729#P11aS1. Det är uppenbart att lagstiftarna anser att kopior som skapat temporärt när filer skickas på nätet omfattas av lagen. Annars skulle man inte skriva in detta undantag, eller hur?

            Kopior är kopior. De är inte soft eller hard copies. Den distinktionen gör inte lagen. Lagen säger istället att kopior blir lagliga om ”om framställningen utgör en integrerad och väsentlig del i en teknisk process och om exemplaren är flyktiga eller har underordnad betydelse i processen.” Det är en utmärkt definition som legaliserar alla de filer du hävdar bryter mot lagen och de mänskliga rättigheterna. Och fildelning inkuderas INTE i den definitionen. Det är så klart därför du inte gillar den. Men det är så lagen är.

            Ingen är ute efter att kriminalisera internet. Det är en myt som piraterna kokat ihop för att framställa sig själva i bättre dager. I själva verket arbetar alla upphovsrättsorganisationer med att göra lagarna fungerande med ett fritt internet. Det gör inte ni pirater. Ni arbetar för att skapa ett internet som gynnar bedragare och freeloaders, och som skapar stor korruption och svara marknader. Observera att jag inte säger att alla pirater är kriminella. Jag säger att er politik gynnar dessa saker, säkert utan att ni tänker på det. Det är därför jag betonar det så ofta.

            Du skriver:

            ”Att skapa en ”Hard Copy” kostar resurser, ofta mycket resurser. ”

            Jag får än en gång betona att upphovsrätten inte skyddar någon investering, även om piratpartiet hävdar detta i sitt partiprogram. Piratpartiet har fattat fel. Det är inte på grund av att jag har en kostnad att skriva en låt som jag har skyddet. Det är på grund av att en låt har ett värde för de som vill höra den. Detta värde KOMMER alla mellanhänder att utnyttja. Upphovsrätten flyttar makten tillbaka till skaparna. Det är smart och nödvändigt för att uppfylla de mänskliga rättigheterna.

          • Emanuel, du missar fortfarande att internet kommunicerar i två riktningar. Det gör inget annat existerande medium.

            Papper -> Läsare
            CD-skivor -> Lyssnare
            Videofilmer -> Tittare
            Internet Deltagare

            Titta på ex. Youtube. Man postar videos, visst… Men även videosvar.

            Varenda sak du lägger upp på internet kan spridas vidare på internet, via helt andra källor än den ursprungliga. Inget annat medium tillåter detta. Inget. Och det beror just på att internet är byggt på soft copies.

            Så länge internet är tvåvägskommunikation så är det skitsvårt att vara laglig på internet. Inte ens vår egen kommunikationsminister Anna-Karin Hatt kan vara laglig i alla lägen. Nu ledde inte polisstämningen mot henne speciellt långt, men faktum kvarstår att när inte ens de personer som ska kunna leda via exempel gör fel, då kan man utan problem se att lagstiftningen behöver luckras upp.

            Det naturliga blir då att titta på kommersiellt vs ickekommersiellt användande. Det bästa med ett sådant användande är att det är lätt att följa reglerna, till skillnad från nu då det är omöjligt att följa reglerna utan att vara expert på området.

            Eller, så här; varför ska din mamma tvingas kunna hela upphovsrätten utan och innan för att hon vill lägga ut en fin bild på en kantarell i sin bloggpost om att hon plockade 10 kg svamp i skogen häromdan? Nu kanske bildens upphovsman vill ha ersättning från bloggposten för att personen i fråga är en douchebag. Men användandet är ickekommersiellt, och inkräktar inte på upphovsmannens ideella rättigheter! Att bilden ligger där skadar ingen. Det är ”fair use” så det skriker om det.

            Det är bara ett av tusen exempel där upphovsrätten idag skänker för stor makt till upphovsmän och företag. Idag har vi en hel generation hobbypublicister som riskerar att hamna i ett legalt minfält, där varje bild de använder kan få ödesdigra konsekvenser.

            Att dra gränsen vid kommersiellt/ickekommersiellt gör så att det är väldigt enkelt att se om man har gjort fel. Det vet man inte idag, med alla undantag hit och dit. Det skulle göra allas liv enklare.

            Men du säger att upphovsmännen skulle förlora för mycket makt gentemot företagen. Hur sjutton då? Finns det en ström av intäkter så är det kommersiellt, inte mer med det!

  14. Förvirrade upphovsrättsextremister?

    • Var ser du sådana? Jag har inte sett någon sådan här i alla fall.

      • Jag ser t ex en – var det inte du nejtillpirater? – som hävdar:
        Citat: Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder

        Och som sedan vill upphöja sig själv till någon slags mänskliga rättighet- och upphovsrättsexpert som kommunicerar med departement och politiker men inte riktig klarar att föra fram argument baserade på fakta – Hur förvirrad är inte det?

        Jag ser någon som påstår att en fil är något materiellt – han heter emanuel och han har här på bloggen skrivit den ena snyfthistorien efter den andra för att bevisa hur illa det är ställd med dom svenska upphovsmän pga av den sk illegala fildelningen men som aldrig förtäljer hur dessa upphovsmän stöds med hundratals miljoner kronor varje år via SAMI – STIM och Copyswede och som nu ovan söker hjälp av en pirat som för honom skall bevisa att en fil är materiell – Klarar dessa förvirrade upphovsrättsextremister inte leta fram egna fakta som Internet är fylld utav? – Om inte allt detta visar på förvirring – vad gör?

        Efter 10 års illegal fildelning måste ni förvirrade upphovsrättsextremister väl kunna hitta fakta – expertuttalanden i tidningar och tidskrifter samt oberoende vetenskapliga studier som skall kunna stödja era bestämda uttalanden som ni slänger runt er här på bloggen som små juveler av intelligens och saklighet men som vid närmare granskning visar sig vara tjurskit? – Kanske är alla dessa fakta ni hittar allt för förvirrade för er – speciellt för att det mesta stödjer oss ”pirater” som vill ändra upphovsrätten till åtminstone före 2005

        Då har vi en annan – som påstår att PPs politik hotar marknadsekonomin – hotar jobben och att upphovsrätten existerar för att USAs sk content industri skall ha samma förutsättningar som H&M – Jag tror den förvirrade upphovsextremisten heter Thomas – Nåja – dessa enfaldiga uttalanden förtjänar inte ens att kommentera

        Att inte nämna bloggens egen akademiker som nu har försökt att bevisa att ”materiella intressen” i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 också gäller nedladde filer som är immateriella

        Jag har många gånger visat att det är är USA och dess ekonomiska särintressen som står bakom den allt strängare svenska upphovsrättslagen på medborgarnas fri- och rättigheters bekostnad och hur ni föraktliga upphovsrättsextremister stödjer dem med även större fanatism och enfaldig propaganda – Hur ärofull är det och hur förvirrad måste upphovsrättsextremister inte vara som vänder sig mot en 1/5 del av Sveriges befolkning – för att de söker – tar emot och sprider information?

        Sen så har vi FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna som med artikel 19 – 27:2 och 30 utpekar alla er upphovsrättsextremister till folk som bryter mot dom mänskliga rättigheterna – vilka enfaldiga påståenden ni stackars förvirrade upphovsrättsextremister än försöker föra fram för att kunna avvisa dessa artiklar

        Faktum kvarstår – vad ni upphovsrättsextremister försöker göra här på bloggen är att ägna sig åt en verksamhet som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen utan att kunna fram några riktig tunga argument som eventuellt skulle göra det begriplig.

        Att plötsligt inse att alla ni upphovsrättsextremister inte är mer än suspekt folk som aktiv bryter mot dom mänskliga rättigheterna måste väl skapa åtminståne lite förvirring – om ni nu har lite skam kvar i kroppen vill säga

        • ”Jag ser t ex en – var det inte du nejtillpirater? – som hävdar:
          Citat: Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder”

          Varför citerar du hela tiden detta?

          På vilket sätt skulle det göra mig till upphovsrättsextremist att jag hänvisar till artikel 30?

          Du vet väl att lagstiftningen är och måste vara en kompromiss när det gäller att säkerställa olika gruppers mänskliga rättigheter i förhållande till andra grupper och rättigheter?

          Du kan som exempel inte använda dig av yttrandefriheten som täckmantel för att bryta mot andra mänskliga rättigheter, det finns alltid en gräns och en avvägning mellan olika rättigheter. En person eller grupp kan inte åtnjuta en absolut rättighet om detta kränker en annan persons eller grupps rättigheter.

          Obegripligt att du inte kan ta in detta i din tjocka skalle!

  15. Och en sista kommentar till Sten som påstår:
    @Donsan
    ”Immateriella filer” det blir underållningen framöver. Donsan vet inte ens vad som är immateriellt och inte.
    Donsan som du nu fått länkat till dig otaliga gånger så är kopior materiella.
    Det som är immateriellt är verket, alltså texten och själva kompositionen.
    Inspelningen är inte immateriell,
    kopian är inte immateriell,
    Inspelningen lyder inte under upphovsrätten.
    Nu skall jag skratt lite mer åt dina infantilt bristande kunskaper.LOLOLOLOL

    Sten har presenterat en otal länkar – t ex till en Engelsk lexikon – som vid närmare granskning inte har bevisat det han påstår – Nedladdade filer är och förblir immateriella och därför berörs de inte av FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 hur hysterisk Sten än försöker att skratta bort sina egna dumheter

    En kopia av en immateriell fil är fortfarande en immateriell fil
    En inspelning som är lagrad som en fil på ett digitalt lagringsmedia är de facto immateriell
    Jag undrar också över relevansen av Stens påstående att en inspelningen inte lyder under upphovsrätten – Vad har det med saken att göra?

    Om inte filer vore immateriella vilken relevans skulle då upphovsrätten ha för fildelningen? – Den handlar ju om immateriella rättigheter
    Så – hur skall ni enfaldiga upphovsrättsextremisterna ha det? – Hur ni än resonerar så har ni baken fram och alla era krystade resonemang visar sig bara vara en hög med tjurskit

    Sten – som den akademiker han är – borde nog kunna göra bättre ifrån sig i fortsättningen om han inte vill framstå som en enfaldig idiot

    Skrattar bäst som skrattar sist – LOLOLOLOL – Jävla idiot!!!!

    • @Donsan

      Klara du verkligen inte av att läsa och förstå nedan mening?
      ”“Copies” are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. ”

      Och sen fottsätter du blaja barngoja med motsatsförhållandet ”immateriella filer”.
      Vännen, en fil är och kan inte vara immateriell, en fil kan vara en kopia av ett immateriellt verk, men filen/kopian är alltid materiell.

      • Sten fortätter sin enfaldiga litania och säger:
        Copies” are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device.
        och menar därmed att det bevisar att filer inte är immateriella – Han avstår dock från att argumentera varför filer som fildelare laddar upp eller ned faller under upphovsrätten som ingår i dom Immateriella RättigheterSten inser inte sin enfald när han påstår att filer är materiella ting

        För att ännu en gång bevisa Stens enfald vill jag bara påpeka att ”copies” och hela förklaringen därefter på intet sätt hävdar att det skulle handla om copies of files – dvs kopierade filer – Jag skulle tro att det handlar om ”copies of a phonorecord” – ”other then” betyder på svenska förutom – Hur det än förhåller sig – Sten stolta citat har åter förvandlats till tjurskit – tillåt mig skatta en gång till – LOLOLOL

        Jävla idiot som fortsätter med sina idiot påståenden

        • @Donsan

          ”och menar därmed att det bevisar att filer inte är immateriella – Han avstår dock från att argumentera varför filer som fildelare laddar upp eller ned faller under upphovsrätten som ingår i dom Immateriella Rättigheter – Sten inser inte sin enfald när han påstår att filer är materiella ting”

          Vännen lille, det är riktigt svårt för dig att förstår detta märker jag.
          Du måste försöka separera de olika sakerna.

          Verket:
          det immateriella alltså, är kompositionen och texten. Dessa existerar även om de inte är inspelade och är då alltså immateriella då de existerar utan att de för den sakens skull är inspelade

          Inspelningen:
          är inte immateriell, den är materiell då den inte kan existera utan att den framförs och spelas in. Den kan inte heller existera utan att det finns en immateriell förlaga som är kompositionen och texten.

          Alltså är den materiella filen inte existerande utan att den immateriella förlagan existerar.
          Alltså är alla kopior materiella och alla materiella kopior baseras på immateriella verk.

          Det är svårt för dig att förstår, men om du inte klarar av att separera dessa två så kan du inte heller diskutera upphovsrätten då upphovsrätten gäller verket inte inspelningen av verket. Inspelningen av verket är närliggande rättigheter.

          • Sten.

            Får jag tillägga att inspelningen även ÄR immateriell i en bemärkelse. Skyddet som artisterna har på sitt framförande (som är anledningen till att skivbolaget har detsamma på grund av avtal med dessa) är ett immaterialrättsligt skydd. Närliggande rättigheter kallas det. Det skyddet skyddar framförandet i dess immateriella form. Ibland lagras frmförandet i en datafil. Skyddet gäller ändå. Skyddet förbjuder då bl.a kopiering utan tillåtelse. Men eftersom datafiler inte kan användas utan att ”kopieras” så finns ett undantag i lagen som tillåter kopiering som sker vid normalt nyttjande. Till exempel kopieras en fil från rom- till ram-minnet när man lyssnar på en låt i ens dator. Detta kopierande är undantaget. I övrigt gäller samma skydd som en bok. Du har inte rätt att kopiera en bok och ge bort den. Även om du äger den fysiska boken. Innehållet är skyddat immaterialrättsligt. En fil är materiell i sin fysiska form. När den är lagras, skickas eller kopieras. Men innehållet är skyddat av immaterialrätten. På flera sätt. Upphovsmännen har sitt skydd. Artisten för sin. Musikerna för sin. Osv. Den närliggande rättigheten är även den immaterialrättslig.

            Tänk efter… all musik måste bli materiell för att kunna höras. Även live så blir ju det immateriella materiellt genom att bli tryckvågor i luften. I en dator blir det immaterialrättsliga materiellt genom tex magnetisk lagring. Den fysiska filen motsvarar tryckvågorna i luften. Det är inte det fysiska (materiella) som är skyddat. Det är det immateriella. Det är immaterialrätt vi talar om. Så snälla kan vi inte bara förstå detta snart så vi kan gå vidare till de intressanta frågorna. Dvs på vilket sätt det immaterialrättsliga ska implementeras.

            Det ni diskuterar nu är ifall immaterialrätten ens existerar. Det är för mig och alla andra en icke-fråga.

          • Låt mig poängtera att ALLT immaterialrättsligt skydd måste baserad på en materiell ”förlaga”. Annars vet man ju inte vad som är skyddat. Ett varumärke SKRIVS ned på ett papper och sedan kan man få ett immateriellt skydd på namnet. Ett patent beskrivs i detalj i TEXT och sedan får man skydd för detta. En inspelning som är skyddad har naturligtvis en materiell förlaga. Annars kan ingen veta vad som är skyddat. Men det är inte denna materiella beskrivning av det immateriella som är skyddat. Det är det immateriella. Detta är jätteviktigt att hålla isär. En fil är nästan alltid en kopia. Endast i en liten stund är en fil ett original, sen när den skickas till ram-minnet blir den en kopia. Allt detta är oviktigt. Det intressanta här är att vi alla förstår skillnanden på materiellt och immateriellt för det verkar vara mycket förvirring här både från Donsan och Per. Förlagan som används för att definiera det immateriella är INTE det som är skyddat. Den fysiska förlagan är endast en mall eller en beskrivning. Anledningen till att viss fildelning är olaglig är inte på grund av att upphovsmännen äger din ”fil”. Eller att de äger förlagan till din kopia som du har. Utan att de äger ett immaterialrättsligt skydd till det som förlagan visar på. Detta är själva DEFINITIONEN av immaterialrätt. Det som är skyddat är inte det materiella. Ditt ägande av din fysiska fil som du har i din dator är begränsat. Det är begränsat för att filen innehåller ”information” som är skyddad. Som är ägd av någon annan.

          • @Emanuel

            ”Får jag tillägga att inspelningen även ÄR immateriell i en bemärkelse. Skyddet som artisterna har på sitt framförande (som är anledningen till att skivbolaget har detsamma på grund av avtal med dessa) är ett immaterialrättsligt skydd. ”

            Ja musikerna har skydd för sitt framförande (precis som kompositören har skydd för sitt verk) men inspelningen och dess kopia är materiell.

          • ”inspelningen och dess kopia är materiell.”

            Det känns otroligt konstigt att behöva påpeka detta, men det är ju klart.

            Jag har aldrig stött på en människa som tror att datafiler som är lagrade på en medium ENDAST är immateriella. Dvs det som Donsan och även Per verkar tro. Per är ju ändå datakille, så de är helt otroligt att de tror detta. Som om datorer är magi och att den data som datorn behandlar inte finns fysiskt.

            Vi har kanske hittat någon förklaring till piraternas konstiga slutsatser här. De tror att datafiler endast är immateriella? Eller de kanske tror att de endast är materiella?

            Det är kanske vårt fel. Jag har sett det som så självklart att ting är materiella att jag alltid betonat det immateriella skyddet som kan finnas ”bakom” det materiella. Jag har inte ens tänkt tanken att de inte skulle kunna förstå att det naturligtvis är både och!

            Allt som är skyddat immateriellt har en materiel förlaga, eller karta, eller beskrivning. Det är den som visar på vad som är skyddat. En inspelning som är skyddad immateriellt finns först som en materiell version.

            Men det är inte den fysiska beskrivningen som är skyddad. Och för att kunna bryta mot det immateriella skyddet så måste man också materialisera det immateriella. Det är inte en brott att ”tänka” på en låt. Donsan verkar tror att immaterialrätten endast påverkar det immateriella. Han kan inte förstå att immaterialrätten påverkar ”materiella intressen”. Men det är exakt så det är. Det är endast när det immateriella blir materiellt som skyddet kan kränkas. Immaterialrätten påverkar i högsta grad vad vi får göra med materiella saker. Det är det som är intentionen. Det är inte en ”bugg”.

            Jag har många gånger hävdat att det verkar som att piraterna inte ens förstår vad immaterialrätt ÄR. Och det visas tydligt i denna diskussion. Vi kanske ska ”ta ned” diskussionen ännu lägre. Vi kanske måste börja med att definiera vad ordet immateriellt betyder. För det verkar inte som att alla hänger med ens dit.

      • Länk: Copying of Copyrighted Works

        Jag citerar:
        Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term ”copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.

        Meningen säger bara att förutom en phonorecords är kopior också materiella objekt – Meningen hänvisar på intet sätt till filer – Den säger också att termen ”kopior” inkluderar dom materiella objekt som förutom phonorecord … osv

        Ja – inte är det jag som har problem med läsförståelsen -eller med att begripa vad FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 innebär – det finns ingen möjlighet i världen att ”materiella intressen” har något att göra med nedladdade filer som är och förblir immateriella

        Jag ser för mig hur Stens vänner på bloggen vrider sig i skam åt Stens vägnar när han inte kan ge sig trots att han är överbevisat och hur Stens LOLOLOL låter alltmer ihålig och alla hans triumferande argument blir färre och färre

        Jävla idiot!!! – LOLOLOL

        • @ Donsan

          Vännen min.
          Jag tror att ett av dina största problem faktiskt härstammar från ditt kontinuerligt felaktiga användande av bindestreck och bristande kunskap gällande kommatecken.

          Du kan alltså avlägsna ”other than phonorecords från nedan mening utan att det påverkar utkomsten och speciellt då phonerecords behandlas separat och absolut inte villkorar något annat i paragrafen:

          ”Copies are material objects (…) in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term ”copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.”
          Kopior är alltså materiella objekt oavsett vilken metod som används för att reproducera verket och oavsett vilken slags maskin eller objekt som används för att reproducera eller för att spela upp verket.

          Det är svårt att förstå om man inte läst så mycket.

          • Sten

            Precis – ”Copies are material objects (…) in which a work is fixed by any method ….
            På svenska: Kopior är materiella objekt i vilket ett verk är fixerad med vilken metod som helst

            I texten återkommer hela tiden
            ”in which a work is fixed”
            På svenska: på vilket ett verk är fixeread – dvs verket är immateriellt men är fixed (på svenska lagrad) på ett materiellt object

            ”and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device”
            Mao och från vilket verket kan uppfattas – reproduceras eller på annat sätt kan överföras – antingen direkt eller med hjälp av en maskin eller någon annan anordning

            ”The work can be read either directly”
            t ex om det är nedskrivet på papper
            ”or with the aid of a machine or device”
            Dvs verket måste vara lagrad på något fysiskt medium så att det kan uppfattas med hjälp av en maskin eller annan typ av anordning

            Visa mig VAR det står att det är frågan om en fil – Verket ”is fixed in” – dvs verket i sig är immateriellt och finns lagrad som en fil på ett materiellt object

            Vad du än säger så kan du inte hitta något i texten som säger att det är FILER de refererar till – Du kan citera texten hur ofta du vill – det förändrar inte saken

            Faktum kvarstår – filer är immateriella – vilket är logisk eftersom det är fildelningen som förbjuds av upphovsrätten som faller under dom Immateriella Rättigheterna

            Problemet med dig är att du är enfaldig och inte kan erkänna det

          • @Donsan

            ”Visa mig VAR det står att det är frågan om en fil – Verket ”is fixed in” – dvs verket i sig är immateriellt och finns lagrad som en fil på ett materiellt object”

            Det är uppenbart att texten medvetet är allmänt skriven för att täcka alla möjliga typer av materiella fixeringar utan att man behöver göra en lista över sådana. Filer omfattas självklart av texten, märkligt att du inte förstår en text du själv citerar och som är så enkel som i detta fallet.

            ”Problemet med dig är att du är enfaldig och inte kan erkänna det”

            Problemet med dig är att du har en usel självkännedom, vilken du via dina ofömågor överför i kritik mot andra med bättre fungerande förmågor. Med bättre självkännedom skulle du kunna inta en mer nyanserad, vetgirig och vänlig attityd i debatten.

            Låt stå!…

          • @Donsan

            Vännen lille.

            ”Copies are material objects”

            Kopior per definition är allstå materiella objekt.
            Lägg märke till att man inte villkorar ordet kopior, alltså är alla kopior materiella objekt oavsett hur de skapas.

            Vilket också blir tydligt med meningen.
            ”by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated”

            Alltså spelar det ingen roll vilken teknik som används då det gäller all teknik även den som inte är uppfunnen än.

            Och lille vännen om du inte förstår ovan så borde det bli tydligt med följande mening.
            ”The term “copies” includes the material […] in which the work is first fixed.”
            Så här nämner de att även den metod som först används för att spela in musiken är inkluderat i ordet kopia. Så det spelar ingen roll om verket är inspelat digitalt eller analogt, med tejp eller hårddisk. Det är fortfarande en kopia och kopior är materiella oavett hur de spelas in och oavsett hur de lagras eller kopieras.

  16. Trovärdiga upphovsextremister?

    Tja – de har då inte utmärkt sig för saklighet och gedigna kunskaper i ämnet men de pekar så gärna ut ”pirater” och beskyller dom för att vara osakliga – amnesi – inte fatta – missförstå – misstolka och alla länkar till bevis att de har fel avvisas alltid som irrelevanta

    Här finns en upphovsrättsextremist som t om har satt upp en blogg som på ett sakligt sätt skall ganska Piratpartiets politiska agenda och piraternas aktiviteter – Titeln på hans blogg bär därför det stolta namnet: NEJ TILL PIRATER OCH PIRATPARTIET/B> där han för fram enfaldiga och ogrundade påståenden – personliga attacker på deras representanter och insinuationer att många i Piratpartiet är pedofilälskare

    Har vi däremot sett sakliga och välgrundade argument varför dessa enfaldiga upphovsrättsextremister motsätter sig en upphovsrätt som tillåter alla att fritt kunna ladda upp och ladda ned filer så länge det sker utan kommersiella vinstintressen? – INTE!!!!!

    Dessa upphovsrättsextremister är för fega och alltför okunniga för att ta sig an sakfrågorna om de överhuvudtaget vet vad sakfrågorna handlar om
    nejtillpiraters alla inlägg på bloggen vittnar bara om enfald – Ingenting på hans blogg tar upp några sakargument mot vare sig Piratpartiets politiska agenda – mot piraternas så kallade brott som inte har några påvisbara brottsoffer eller som inte åsamkar någon upphovsman några påvisbara ekonomiska förluster eller mot pirater som vill att upphovsrätten bara skall gälla kommersiellt användande av upphovsmäns verk och där medborgarna tillåts att utan ingripande kunna söka – ta emot och sprida information

    nejtillpirater har förbrukat all sin trovärdighet med sina LÖGNER och skiten han sprider på sin blogg – Dags att stänga den!!!

    Bloggen bryter varje dag mot FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 – 27:2 och 30

    Dom attackerna och smutskastningen mot ”pirater” och Piratpartiet som försiggår här är en skam för varje person som deltar i nejtillpiraters hatpropaganda
    Du där Sten – Thomas – King Eguren – Poppe – emanuel mm enfaldiga upphovsrättsextremister – Ni borde alla skämmas!!

    Vill ni verkligen hävda att ni respekterar dom mänskliga rättigheterna? – Vill ni verkligen påstå att ni är demokratiälskande personer som vill leva i en rättsstat? – Vill ni verkligen hävda att ni har Sveriges befolkning intressen för ögonen?

    Vad är det ni upphovsrättsextremister egentligen vill framföra med era enfaldiga påståenden?

    • ”nejtillpirater har förbrukat all sin trovärdighet med sina LÖGNER och skiten han sprider på sin blogg – Dags att stänga den!!!”

      Om du vill stänga den så vore det väl lämpligt att du slutar skriva här? Om ingen bryr sig så kommer jag väl inte att driva den vidare. Men alldeles uppenbart finns det ett behov med tanke på att mängden kommentarer vida överstiger motsvarande hos bloggarna från Christian Engström, Anna Troberg, Gustav Nipe, Amelia Andersdotter och kanske även Rick Falkvinge. Trots att de driver sin verksamhet professionellt, avlönade av skattepengar via feta EU-parlamentarikerlöner och ersättningar. Och jag driver min blogg som enskild privatperson på hobbybasis!

      ”Bloggen bryter varje dag mot FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 – 27:2 och 30”

      Jaså, på vilket sätt gör den det?

      • nejtillpirater argumenterar att hans blogg drar massor av folk som besöker den och att det därför har ett existensberättigande

        Är antalet besökare ett bevis på att hans blogg inte bryter mot FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna eller att budskapet som nejtillpirater för fram är demokratisk – ja ens saklig? – Självklart inte!!!!
        Citat>: Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen.

        Den enfaldiga nejtillpirater använde samma argument – men helt uppåt väggarna och helt utan grund – när han påstod:
        Citat: Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder
        Jag antar att jag har långt tyngre argument när jag påstår att nejtillpirater och hans vänner bryter mot dom mänskliga rättigheterna

        De flesta som kommer hit och kommenterar är upprörda människor som protesterar mot den odemokratiska skiten och hatpropaganda som nejtillpirater sprider – De ”vänner” som nejtillpirater däremot har samlat omkring sig och som ägnar sig åt samma sak har alla visat sig vara lika enfaldiga idioter som nejtillpirater själv – Ingen av dem har någonsin kunnat presentera en klar och välgrundad uppfattning om varför de motsätter sig en upphovsrätt som skulle släppa all fildelning ”för eget bruk” fri för medborgarana i Sverige – Deras kommentarer inskränker sig oftast till korta och ur luften gripna påståenden som skall ”bevisa” något – Vad vete Gudarna

        • Du staplar citat på citat utan att få ihop det till något sammanhängande, kryddat med ständiga personangrepp. Du kan inte ta till dig enkel argumentation och fakta. Jag ser ingen mening med att överhuvudtaget fortsätta att försöka nå fram till dig för det verkar vara helt omöjligt. Som att piska en död häst…

          • ”Jag ser ingen mening med att överhuvudtaget fortsätta att försöka nå fram till dig för det verkar vara helt omöjligt.”

            ”No shit, Sherlock”😉

          • nejtillpirater
            Fakta? – Tillåt mig hånflina
            Vilka ”fakta” har du någonsin fört fram? – Ge mig några exempel på fakta som kan stödja alla dina argument för varför du så fanatisk hatar Piratpartiet och pirater

            Om du vill kunna se dig själv i spegel och handen på hjärtat skall kunna säga att du respekterar alla dom mänskliga rättigheterna i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna och att du verkligen bryr dig om medborgarnas intressen i Sverige då borde du stänga den här vidriga bloggen så fort du bara kan

            Den hatpropaganda du sprider stinker och suger lång väg – Som jag sade – jag respekterar folk som har en välgrundad uppfattning som de med verkliga fakta kan försvara – Däremot föraktar jag enfaldiga idioter som sprider skit – hat och ogrundade påståenden

            Du har än så länge bara gjort det sista här på bloggen och om du har gnuttan till självrespekt i dig så inser du att det jag säger är sant – Om du verkligen är en person som älskar demokrati och ett demokratiskt rättssamhället då och om du verkligen är en person som respekterar dom mänskliga rättigheterna då:

            Slutar du upp med att bryta mot dom mänskliga rättigheterna med din hatpropaganda
            Slutar du upp med att attackera Piratpartiet med insinuationer och lögner
            Slutar du upp med att beskriva fildelare som kriminella – fuskare och snyltare
            Slutar du upp med att jämföra fildelningen med snatteri eller stöld
            Slutar du upp med den enfaldiga lögnen att ”pirater” bryter mot dom mänskliga rättigheterna för att de fildelar
            Slutar upp med att påstå att den nuvarande svenska upphovsrätten är legitim – en nödvändighet och att den har stöd i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna
            Slutar du upp med att ljuga om dom olika Europeiska organisationer och hävda att de klart och tydlig säger säger att medborgarnas yttrandefrihet måste stå tillbaka för upphovsrätten
            Slutar du upp med att stödja idioter som påstår att filer är materiella så att de kan säga att ”materiella intressen” i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna även gäller filer som folk laddar ned

            Har du verkligen några goda och välgrundade argument för varför du motsätter dig en fri fildelning för privatpersoner som gör det utan kommersiella vinstintressen – starta då en annan blogg med en trovärdig titel och för fram alla dina argument mot en dom som vill se en ändrad upphovsrätt i medborgarnas och fildelarnas fördel baserade på fakta – expertuttalande – typ nationalekonomer – jurister mm i tidningar eller tidskrifter samt oberoende vetenskapliga uttalanden

            Jag lovar att jag i så fall skall respektera dina åsikter och debattera dem utan ”personangrepp” – Så som det är nu så är jag spyfärdig när jag läser din och dina vänners alla enfaldiga påståenden och uttalanden utan grund och alla lögner – insinuationer samt hatpropaganda mot Piratpartiet och pirater som du sprider på den här bloggen

            Återupprätta respekten för dig själv nejtillpirater – Att vända dig mot 1/5 del av Sveriges befolkning för att de fildelar som inte är ett brott enligt FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – ja mot hela Sveriges befolkning för att du kämpar för att deras mänskliga rättigheter skall hållas inskränkta utan goda och välgrundade argument varför du gör det är inte något man kan vara stolt över utan en skam!!! – Vill du verkligen att det skall vara ditt arv när du dör?

  17. Sten säger med stort bravur:
    @Donsan
    Vännen lille.
    ”Copies are material objects”
    Kopior per definition är allstå materiella objekt.
    Lägg märke till att man inte villkorar ordet kopior, alltså är alla kopior materiella objekt oavsett hur de skapas.
    Vilket också blir tydligt med meningen.
    ”by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated”
    Alltså spelar det ingen roll vilken teknik som används då det gäller all teknik även den som inte är uppfunnen än.
    Och lille vännen om du inte förstår ovan så borde det bli tydligt med följande mening.
    ”The term “copies” includes the material […] in which the work is first fixed.”
    Så här nämner de att även den metod som först används för att spela in musiken är inkluderat i ordet kopia. Så det spelar ingen roll om verket är inspelat digitalt eller analogt, med tejp eller hårddisk. Det är fortfarande en kopia och kopior är materiella oavett hur de spelas in och oavsett hur de lagras eller kopieras.

    Hur enfaldig får man vara? – Det är naturligtvis relevant av VAD man har skapat kopiorna

    Citat: Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term ”copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.

    Question 1
    Can a (data)file be perceived, reproduced, or otherwise communicated directly?
    Answer: No – it’s impossible to perceive, reproduce, or otherwise communicate a (data)file directly (since it is an immaterial object)

    Question 2
    Can a (data)file be perceived, reproduced, or otherwise communicated with the aid of a machine or device?
    Answer: No – since the (data)file is an immaterial object there is no machine or other device in the world which can perceive, reproduce, or otherwise communicate a (data)file unless the (data)file is fixed in a material object – in other words a physical memory of some kind for example a hard drive – a CD or DVD – a tape etc

    Den logiska slutsatsen är då att en (data)fil inte berörs av definitionen utan den talar om olika fysiska media på vilket man kan lagra verk

    • Bättre än så:
      Since a (data)file is an immaterial object it can only exist when it is fixed on a physical medium

      • @Donsan

        ”Bättre än så:
        Since a (data)file is an immaterial object it can only exist when it is fixed on a physical medium”

        Strålande Donsan du lyckas motbevisa dig själv i en enda mening., Om datafilen inte kan existera utan ett fysiskt medium (vilket du hävdar ovan) så är datafilen uppenbarligen inte immateriell.
        Det som är immateriellt existerar ju oavsett om det finns representation av det i den fysiska världen. Det är just detta som gör att det kallas immateriellt.

        Du har med ovan mening cementerat i hårdaste betong att datafiler är materiella då de inte kan existera utan fysisk representation och därmed är även alla kopior därav också materiella

        Tack min vän

        • Sten blir enfaldigare och enfaldigare
          Han säger: Om datafilen inte kan existera utan ett fysiskt medium (vilket du hävdar ovan) så är datafilen uppenbarligen inte immateriell.
          Hur detta kan hänga ihop förklarar inte Sten som förväntar sig att alla skall bli hänförda av hans briljanta logik

          Just för att (data)filen är immateriell behöver den alltid lagras på ett materiellt objekt för att man skall kunna uppfatta – reproducera eller på ett annat sätt kunna kommunicera med den

          Just för att en (data)fil är ett immateriellt objekt behöver man maskiner eller andra anordningar så att man kan uppfatta – reproducera eller på ett annat sätt kunna kommunicera med den immateriella (data)filen som ligger lagrad på ett materiellt objekt

          En (data)fil skapas av immateriella ettor och nollor som alltid måste lagras på (fixeras på) ett materiellt objekt – om det så gäller en digital filminspelning – en digital musikinspelning – ett datorprogram osv så att man kan uppfatta – reproducera eller på ett annat sätt skall kunna kommunicera med den

          Det framstår klart av den text om ”Copies” DU länkade till – Nu vill du plötsligt inte veta av ditt eget bevis utan försöker vända på mina ord? – Det är fortfarande DU som skall bevisa att (data)filer är materiella objekt – Jag bara visar hur alla dina enfaldiga bevis faller sönder och samman en efter annan

          Har jag sett trovärdiga bevis från dig sen vi startade diskussionen om materiella filer? – Icke – Den ena bevisningen efter den andra som du med många LOLOLOL och mycket hån har fört fram har alla visat sig vara enfaldiga tokigheter

          Du har inte heller kunnat förklara varför den sk fildelningen förbjuds av upphovsrätten som ingår i dom Immateriella Rättigheterna – Det enkla och logiska svaret är – för att dom filerna som fildelare laddar upp eller ned är immateriella!

          Dags att erkänna din enfald!!!

          • @Donsan

            Lille gubben, du har uppenbarligen inte någon som helst aning vad som är immateriellt då du gulligt och barnsligt naivt skriver:
            ”Just för att (data)filen är immateriell behöver den alltid lagras på ett materiellt objekt för att man skall kunna uppfatta – reproducera eller på ett annat sätt kunna kommunicera med den”

            Immateriella ting är de som existerar utan att lagras, utan att spelas in, utan att skrivas ned.
            De existerar utan fysisk representation, det är just detta som gör att de är immateriella.

            Detta är uppenbarligen hysteriskt svårt för dig att förstå.

            ”Det enkla och logiska svaret är – för att dom filerna som fildelare laddar upp eller ned är immateriella!”

            Lilla, lilla vännen, din text är absolut inte logisk då den är felaktig.
            Det är verket som är skyddat av upphovsrätten.
            Verket är immateriellt och existerar utan filerna/kopiorna.
            Men filerna/kopiorna existerar inte utan verket.
            En kopia/fil av ett verk betsår av två saker.
            1, verket i sig som är immateriellt.
            2, filen/kopian som är materiell.

          • Ja – för att man påstår saker med bestämdhet när man inte har någon bevis kvar att hänvisa till gör inte påståenden sanna – Hur många ”lilla gubben” eller LOLOLOL man än flikar in i sin kommentar

            Hur kan det komma sig Sten inte kan hitta några trovärdiga bevis för att filer är materiella längre? – Han var ju så segervis i början av diskussionen och han öste fram länkar och citat

            Någonstans på det gigantiska Internet fylld med kunskap måste väl Sten kunna hitta en trovärdig text som klart och tydlig hävdar att filer är materiella objekt? – Att bara hävda att så är fallet när alla bevis han har fört fram har fallit sönder och samman ger hans bestämda påståenden utan bevisföring inte någon speciell trovärdighet

            Jag skulle tro att jag som under diskussionen gång på gång har klätt av Sten som den okunniga idiot han är och trasat sönder hans bevisföring måste väl ha större trovärdighet när jag säger att filer är och förblir immateriella

            Så länge Sten inte kan demonstrera att han kan uppfatta – reproducera eller på annat sätt kan kommunicera med en fil utan hjälp av maskiner eller andra tekniska hjälpmedel så är en fil per definition immateriell

          • @Donsan

            Lille vännen, din egen text påvisaar mer än väl att filer inte är immateriella.
            immateriella ting existerar utan fysisk bärare.
            Din egen analys bekräftar det texten jag länkat till tidigare påvisar. Kopior är materiella.
            Verket kopian är en kopia av är immateriell.

            Det är så roligt att du inte förstår ens det du sjlälv skriver.

    • Det är ju helt uppenbart att datafiler är fysiska objekt som representerar immateriellt eller logiskt innehåll (eller vad som helst egentligen). Även spåret på en gammal hederlig LP-skiva är ju materiellt men innehållet är immateriellt och representerar (oftast) upphovsrättsskyddad immateria. När du kopierar så måste du förstås utgå från den materiella versionen för att skapa en annan materiell version. Men du har samtidigt kopierat en representation av det immateriella verket. Äger du rättigheterna eller håller dig inom ramen för privatkopiering så är detta lagligt, annars är det olagligt.

      Du är ute på ett sidospår som inte leder någonstans, din hjärna spelar dig uppenbarligen ett stort spratt. LOL!

      Allt beror ju på sammanhanget, du kan ju prata om datafiler i termer av registerkartotek och liknande med mappar där det ligger papper. Kartoteket, mapparna och papperen är ju högst fysiska men de representerar något immateriellt enligt informationen på papperen och även enligt hur de ligger sorterade/registrerade i olika mappar. Ett papper skulle ju som exempel kunna vara noter för en komposition eller eller att en bunt papper är ett filmmanuskript.

      Nästan alltid finns det ju (minst) två vyer, en logisk och en fysisk. Så en datafil är både immateriell och materiell, beroende på sammanhanget. Dags att lägga ner detta nu Donsan, du verkar tämligen förvirrad.

      • Den enfaldiga nejtillpirater fortsätter att sprida sina dumma påståenden trots att han har blivit överbevisat – Texten som skulle bevisa att (data)filer är materiella objekt visade sig vid närmare granskning inte bevisa vad den avsåg att bevisa

        Nu tar nejtillpirater till sin ökända ”fortsätta att envisa” metoden – oavsett om han har blivit överbevisat eller inte – I sin desperation serverar han nästa skämt – för vad kan man annars kalla det – när han säger: Så en datafil är både immateriell och materiell, beroende på sammanhanget.
        utan att inse hur enfaldigt påståendet är – Han förväxlar lagringsmediet med (data)filen – Blir en (data)fil materiell för att den finns lagrad på ett fysiskt minne? – Naturligtvis inte!!! – Minnet är ett materiellt objekt – Dom ettor och nollor som finns lagrade på den som en (data)fil är däremot immateriella

        Varför envisas nejtillpirater mot alla odds? – Är det för att han inte vill framstå som en som bryter mot dom mänskliga rättigheterna?

        Det är ofattbar att det verkligen finns enfaldiga idioter som på fullaste allvar och helt utan bevis vill hävda att en (data)fil är ett materiella objekt trots att de aldrig vare sig har sett – tagit på – känt lukten på eller på något annat fysiskt sätt har hanterat en (data)fil

        Som jag sade – en (data)fil existerar inte förrann den har lagrats som en immateriell fil på ett materiellt objekt – Hela diskussionen om att den Engelska texten om ”copies” skulle handla om ”materiella filer” är alltför vansinnigt för var och en som har grundläggande datakunskaper

        Finns det fortfarande människor som tycker att nejtillpirater är en trovärdig person? – Ja – jag gör i alla fall inte det – Hans tokigheter har slagit ”all time high”

        • ”Finns det fortfarande människor som tycker att nejtillpirater är en trovärdig person? – Ja – jag gör i alla fall inte det – Hans tokigheter har slagit ”all time high””

          LOL.

          Här Donsan:

          http://lmgtfy.com/?q=projektion+psykologi

        • Notera att nejtillpirater avstår från att vidare diskutera sakfrågan – dvs hans enfaldiga påstående att en datafil är både immateriell och materiell, beroende på sammanhanget.

          Ja – är man en enfaldig idiot – så är man och då och då inser även dessa enfaldiga idioter till upphovsrättsextremister att loppet är kört för deras enfaldiga argument som är fullständig gripna ur luften

  18. Ja – den allvetande nejtillpirater ville också bidra med något som skulle stödja Sten som envisas med att filer är materiella och de därför faller under ”materiella intressen” i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2

    Han hävdade:
    @Donsan
    ”Visa mig VAR det står att det är frågan om en fil – Verket ”is fixed in” – dvs verket i sig är immateriellt och finns lagrad som en fil på ett materiellt object”
    Det är uppenbart att texten medvetet är allmänt skriven för att täcka alla möjliga typer av materiella fixeringar utan att man behöver göra en lista över sådana. Filer omfattas självklart av texten, märkligt att du inte förstår en text du själv citerar och som är så enkel som i detta fallet.
    ”Problemet med dig är att du är enfaldig och inte kan erkänna det”
    Problemet med dig är att du har en usel självkännedom, vilken du via dina ofömågor överför i kritik mot andra med bättre fungerande förmågor. Med bättre självkännedom skulle du kunna inta en mer nyanserad, vetgirig och vänlig attityd i debatten.

    Låt stå!… (min fetstil)

    Ja – jag överlåter det åt dom normala läsarna att avgöra huruvida ”filler omfattas självklart av texten” – Jag undrar också varför vare sig akademiker Sten eller den allvetande nejtillpirater kunde fatta en så enkel text och varför det är så svart för dem att förstå att datafiler är och förblir immateriella hur många enfaldiga idioter än med bestämdhet påstår något annat

    Förresten – det är inget fel på min vetgirighet som framstår av alla länkar till fakta som – i motsats till dig – jag underbygger mina argument med – Kanske nejtillpirater skulle ägna sig lite åt ”research” istället för att bara slänga ur sig en massa egen påhittade plattituder som kan se trovärdig ut men vid närmare granskning bara är tjurskit

    Jag bara undrar också hur länge dessa två clowner är villiga att dra ut på deras enfaldiga cirkus – LOLOLOL

    Jävla idioter!!!!

    • ”Jag undrar också varför vare sig akademiker Sten eller den allvetande nejtillpirater kunde fatta en så enkel text”

      Ifrågasätter du varför vi kunde fatta en så enkel text? För att den var enkel så klart! LOL

      ”och varför det är så svart för dem att förstå att datafiler är och förblir immateriella hur många enfaldiga idioter än med bestämdhet påstår något annat”

      Varför beskriver du problemdomänen i pluralis? Vad jag vet så finns har bara en sådan enfaldig individ, gissa vem Donsan. LOL

  19. Lite OT men intressanta nyheter från Australien. PP / Wikileakspartiet fick ungefär 1% av rösterna där de ställde upp. Det är nog en bra termometer för hur spännande piratrörelsen är just nu.
    PP gjorde också en mycket tydlig markering, där de föredrog högerextremister och nazister framför De Gröna. Det var förstås inte demokratiskt förankrat i nåt partiorgan, så de ledande för Wikileaks-delen lämnade helt sonika partiet och samarbetet.
    PP pratar mycket om demokrati och transperans, men som vanligt gäller det bara ”nån annan”…..

    • Va, lyckades man inte via Assange som dragplåster ens nå 10%?

      LOL

    • Gick ungefär lika bra för PP i Norge. 0,2% var det senaste resultatet. 99,8% väljer alltså bort de gamla trötta piraterna med sin gamla trötta retorik.

      • De fick faktiskt 0,3% när alla röster är räknade. Strax efter pensionärspartiet som fick 0,4%. De kanske skulle slå ihop sig, två bakåtsträvare passar ju bra. Ser tillbaka till den gamla, goda tiden när riktiga män hade riktiga jobb. När de tillverkade saker i gjutjärn, som man kunde ta på. Inte såna konstiga jobb som att skriva eller tänka.

    • Tråkigt för Australien, de kommer gå miste om många tekniskt kunniga och idealistiska ungdomar. Vet redan flera australiensare som flyttat till Tyskland så fort PP kom in i Berlin-parlamentet. Det är ju flera andra tekniskt kunniga pirater som gjort det. Inte minst TPB-pionjären Peter Sunde.

      • hahaha – jo, det är ju en strid ström av Australiensare som flyttar till Tyskland. Lite av ett problem i Tyskland, att hantera visum och köer från alla Australiensare som vill dit. För att inte prata om alla Norrmän som flyttar dit. hahaha – årets skämt – tack Gurra!
        Peter Sunde har, vad jag vet, inte drivit ett enda framgångsrikt IT-projekt?

        • Vänta du så får vi väl se..😉 Just vad gäller Australien är det väl en del som drar dit för att surfa och sola nåt år i sin ungdom. Fast knappast på internet.

          Hur menar du att Sunde inte drivit ett enda framgångsrikt IT projekt? Han har ju blivit världskändis på TPB. Verkligen en superstjärna i ungdomarnas ögon.

  20. Sten säger 8 september, 2013 at 15:20 – naturligtvis utan att på något sätt bevisa sitt påstående:

    Immateriella ting är de som existerar utan att lagras, utan att spelas in, utan att skrivas ned.
    De existerar utan fysisk representation, det är just detta som gör att de är immateriella.

    Ja – vilket fantastiskt men naturligtvis fullständigt hemsnickrat påstående och en hemsnickrad definition av ”immateriell”!!!
    När Sten börjar påstå saker utan länkar och utan LOLOLOL då vet vi att han bara påstår saker med bestämdhet utan att ha någon aning om om de är sanna eller utan att begripa vad han egentligen hävdar – En typisk egenskap för enfaldiga upphovsrättsextremister

    Han påstår vidare- även det utan bevis eller ens en förklaring:
    Verket är immateriellt och existerar utan filerna/kopiorna.
    Men filerna/kopiorna existerar inte utan verket.
    En kopia/fil av ett verk betsår av två saker.
    1, verket i sig som är immateriellt.
    2, filen/kopian som är materiell.

    Så jag föreställer mig en inspelningsstudio där ett band framför en låt som spelas in – en låt som en fildelare i framtiden kanske skulle vilja ladda upp – ladda ner

    Fråga 1
    Kommer låten som bandet har framfört (=verket) att existera efteråt utan att den har blivit lagrat som en immateriell fil på något fysisk medium?

    Naturligtvis INTE – Att något är immateriellt betyder inte att det bara svävar runt oss och att det bara existerar – Bara en idiot kan påstå sånt och bara i science fiction – fantasy och i upphovsrättsextremisternas enfaldiga värld kan någon uppfatta ljud som har klingat av för länge sedan

    När inspelningen skedde fixerade man – dvs lagrade man – alla de ettor och nollor som tekniken omvandlade ljudet till på något fysisk medium – typ en tejp eller en hårddisk som någon immateriell fil precis som Stens hänvisning till ”phonorecord” säger – Sedan kan man kopior av filen – givetvis även de ”fixerade” eller lagrade på något fysisk medium – t ex en CD skiva – för nu kan man med tekniska hjälpmedel uppfatta – reproducera eller på annat sätt kommunicera med filen

    Fråga 2
    Kan man då utan vidare efter säg en dag eller två efter inspelningen fixera inspelningen i en fil om man inte gjorde det direkt vid inspelningen?

    Ja – om det Sten säger är sant så existerar inspelningen (=verket som fildelare senare fildelar) ju utan att den har lagrats som en fil? – Enligt Stens logik så kan man då vid ett senare tillfälle kunna återvinna inspelningen på något sätt och då först skapa en ”materiell fil” eftersom han med bestämdhet påstår: Verket är immateriellt och existerar utan filerna/kopiorna
    Jag tror att en LOLOLOL är passande här och vissa kanske vill t om ROTFLTAO

    Ja alla måste väl inse enfalden i påståendet att en (data)fil som fildelare delar med varandra skulle vara något materiellt – dvs något gripbart – något vi med enbart våra sinnen kan uppfatta – reproducera eller på annat sätt kan kommunicera med – eller vad säger du Sten – emanuel – nejtillpirater – Vill ni verkligen hålla på och tjafsa om att filer är materiella?

    Ja – det är väl uppenbart att Sten försöker LJUGA och att han på samma sätt ”bevisar” saker som han har gjort förr – dvs genom att påstå att det någon har påstått eller bevisat egentligen bevisar vad Sten har fört fram – beskylla motståndaren för amnesi – eller andra fula tricks som upphovsrättsextremister ägnar sig åt- Jävla enfaldig idiot!!!

    • @Donsan

      Lille förvirrade vännen.

      ”Så jag föreställer mig en inspelningsstudio där ett band framför en låt som spelas in – en låt som en fildelare i framtiden kanske skulle vilja ladda upp – ladda ner
      Fråga 1
      Kommer låten som bandet har framfört (=verket) att existera efteråt utan att den har blivit lagrat som en immateriell fil på något fysisk medium?”
      Ja vännen, verket existerar utan att vara inspelat.
      Verket är inte inspelningen. Verket är kompositionen och texten.
      Verket är inte framställningen, framställningen kallas närliggande rättigheter.

      ”Naturligtvis INTE”
      Eh, JO verket existerar utan att ens bandet existerar.

      ”– Att något är immateriellt betyder inte att det bara svävar runt oss och att det bara existerar – Bara en idiot kan påstå sånt och bara i science fiction – fantasy och i upphovsrättsextremisternas enfaldiga värld kan någon uppfatta ljud som har klingat av för länge sedan
      När inspelningen skedde fixerade man – dvs lagrade man – alla de ettor och nollor som tekniken omvandlade ljudet till på något fysisk medium – typ en tejp eller en hårddisk som någon immateriell fil precis som Stens hänvisning till ”phonorecord” säger”
      Ditt störst fel här är kalla filen immateriell. Alla kopior av ett verk är materiella. Som länkarna har påvisat.
      ”A work is “fixed” in a tangible medium of expression when its embodiment in a copy ”
      och
      ”“Copies” are material objects,”

      ” – Sedan kan man kopior av filen – givetvis även de ”fixerade” eller lagrade på något fysisk medium – t ex en CD skiva – för nu kan man med tekniska hjälpmedel uppfatta – reproducera eller på annat sätt kommunicera med filen”
      Det spelar ingen roll vilket medium som används då ”“Copies” are material objects,” och ”a work is fixed by any method now known or later developed” tekniken är irrelevant då lagarna är teknikneutrala. Precis som FNs texter.

      ”Fråga 2
      Kan man då utan vidare efter säg en dag eller två efter inspelningen fixera inspelningen i en fil om man inte gjorde det direkt vid inspelningen?”
      frågan är felställd då det inte är inspelningen som utgör verket. Det är kompositionen och texten som är verket och dessa existerar utan att vara inspelade.

      ”Ja – om det Sten säger är sant så existerar inspelningen (=verket som fildelare senare fildelar) ju utan att den har lagrats som en fil?”
      Vännen, du förstår fortfarande inte att det inte är inspelningen som är verket. Du kanske skulle försöka förstå att när dessa lagar och regler kom till så fanns det egentligen inga maskiner att spela in verken på men upphovsrätten fanns ändå.

      ”– Enligt Stens logik så kan man då vid ett senare tillfälle kunna återvinna inspelningen på något sätt och då först skapa en ”materiell fil” eftersom han med bestämdhet påstår: Verket är immateriellt och existerar utan filerna/kopiorna”
      Den grop du gräver åt dig själv är så djup att den måste anses som oändlig.
      Inspelningen är fortfarande inte verket.
      Komposition och text existerar utan att vara inspelad.

      ”Jag tror att en LOLOLOL är passande här och vissa kanske vill t om ROTFLTAO”
      Absolut då du inte inser att verket inte är inspelningen och inte kopiorna därav.

      ”Ja alla måste väl inse enfalden i påståendet att en (data)fil som fildelare delar med varandra skulle vara något materiellt”
      Om datafilen är en kopia av ett verk så gäller följande ”“Copies” are material objects,””

      ”– dvs något gripbart – något vi med enbart våra sinnen kan uppfatta – reproducera eller på annat sätt kan kommunicera med – eller vad säger du Sten – emanuel – nejtillpirater – Vill ni verkligen hålla på och tjafsa om att filer är materiella?”
      Ja det kallas i amerikansk lag för
      ”A work is “fixed” in a tangible medium of expression when its embodiment in a copy ”

      ”Ja – det är väl uppenbart att Sten försöker LJUGA och att han på samma sätt ”bevisar” saker som han har gjort förr”
      Ljuger gör vi inte vännen, vi försöker förklara för dig att verket inte är inspelningen.

      ”– dvs genom att påstå att det någon har påstått eller bevisat egentligen bevisar vad Sten har fört fram – beskylla motståndaren för amnesi – eller andra fula tricks som upphovsrättsextremister ägnar sig åt- Jävla enfaldig idiot!!”
      Som sagt vännen, att kalla dig för idiot hade varit att ge dig beröm.

      • Sten säger:
        Ja vännen, verket existerar utan att vara inspelat.
        Verket är inte inspelningen. Verket är kompositionen och texten.
        Verket är inte framställningen, framställningen kallas närliggande rättigheter.

        Vilket är larvigt hårklyveri samtidigt som det är ett påståenden som inte Sten har någon grund för – Sten kan omöjligen bevisa med någon trovärdig text att inte filen är verket som är upphovsrättsskyddat

        På vanligt svenska och så som det uppfattas inom juridiken – datakunskapen och nationalekonomin så är filen densamma som verket – det är filensom kan upphovsrättsskyddas och det är fillen som laddas upp eller ned av fildelare

        Begreppet ”materiell” säger att det handlar om något gripbart (eng. tangible) – något som vi med enbart med våra sinnen kan uppfatta – Så långe Sten inte klarar av att – utan maskinella hjälpmedel – uppfatta – reproducera eller på annat sätt kan kommunicera med filen så är den de facto immateriell

        A work is fixed in a tangible medium
        Vilket översatt betyder – Ett verk är fixerad (lagrad) på ett gripbart (sv materiellt) medium – M a o verket bestående av immateriella ettor och nollor lagras som en fil på ett materiellt medium

        Hårddisken eller ett annat typ av digitalt lagringsmedium är den fysiska bäraren av dom immateriella ettor och nollor dvs filen som har lagrats på den

        Om jag spelar in en låt som jag själv sjunger med hjälp av datorn – då omvandlar datorn ljudet (=(mitt verk) ) till immateriella ettor och nollor och lagrar den som en fil på hårddisken eller ett annat typ av fysisk lagringsmedium ansluten till datorn

        vad Sten citat säger är att verket alltid lagras på ett fysiskt medium så att den kan uppfattas – reproduceras eller på annan sätt kan kommuniceras med med hjälp av en maskin eller en annan anordning

        Inga citat som Sten har fört fram säger att verket -som är dom immateriella ettor och nollor dvs filen – som med inspelningsutrustningen har lagrats på något fysisk medium – är materiell

        Citat: Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term ”copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.

        Ingenting i Stens hänvisning till ovanstående text säger att ”copies” är desamma som filer – Det är filen (dvs en låt – en film – ett spel mm) – m a o alla de immateriella ettor och nollor – som är verket och som lagras på ett fysiskt medium och att förutom phonorecords även ”copies” av den är materiella objekt

        Sten begriper inte bara svenska texter utan hans kunskaper att läsa och förstå Engelska är absolut undermåliga samtidigt som hans påståenden blir allt mer vansinniga!!

        Jävla idiot som framhärdar i en förlorat sak

        • @Donsan

          Lille vännen vad du är ute på djupt vatten.
          Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text. Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.

        • ”Jävla idiot som framhärdar i en förlorat sak”

          http://lmgtfy.com/?q=projektion+psykologi

        • @Donsan

          Lille vännen vad du är ute på djupt vatten.
          Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text. Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.

        • Sten säger:
          @Donsan
          Lille vännen vad du är ute på djupt vatten.
          Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text. Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.

          Vi diskuterade fildelningen och ”materiella intressen” i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2

          Sten påstod att ”materiella intressen” gäller i artikeln även gällde nedladdade filer eftersom de – enligt dig – var materiella – Kommentaren ovan har inte ett skvatt att göra med vad vi diskuterade – Oavsett vilka filer en fildelare än laddar ned – de är alltid immateriella och därför har en upphovsman ingen rätt till skydd mot en fildelare enligt artikel 27:2 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna

          Sten kommentar ovan är därför fullständig irrelevant och avsett att lägga dimridåer – Sten och hans polare nejtillpirater och emanuel borde du ha ballar nog att erkänna att ni har haft fel från första början – Jag hoppas att vi en gång för alla kan avsluta denna diskussion – filer är och förblir immateriella och artikel 27:2 berör inte fildelare- Jag antar att Sten kommer också kommer sluta upp med att dilla om ”Copies are material objects”

          Jag vill påpeka för Sten att trots att han har varit överbevisat flera gånger om han hela tiden har varit för enfaldig att erkänna det och fortsatt med sina enfaldiga kommentarer och att Sten nu måste ta till ett billigt tricks som kommentaren ovan för att slippa erkänna att han hade fel

          Jävla idiot!!!!

          • @Donsan

            Lille lille förvirrade vännen.
            Du bad om en text som visar att upphovsrätten handlar om verket som är kompositionen och texten och inte framförandet–inspelningen som inte lyder under upphovsrätten.

            När du får texten så slår din amnesi till innan du ens klarar av skriva ett svar varpå du sedan i din fanatsi tror att du bevisat ngnting. Det enda du lyckats bevisa är att du inte förstår texter.

            Kopior är alltid materiella oavsett format (filer, tejper, digitalt, analogt, ettornollor), vilket de texter du fått länkade klart påvisar, lagarna och reglerna är helt teknikneutrala.
            Alla inspelningar är kopior av verket då ingen inspelningen är verket, inspelningen lyder inte ens direkt under upphovsrätten vilket du fick en klar och tydlig text om (som du nedan får en gång till).
            Den förklarar klart och tydligt att upphovsrätten gäller verket och inte framförandet. Men det är svårt för infantila rättshaveristfjånar utan livserfarenhet att förstå något annat än Falkvingefanatsier.

            Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text. Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.

          • @Donsan

            Lille gubben, Innan du lallar vidare bör du läsa vad det var du påstod innan.
            Vilket var.

            ”Sten kan omöjligen bevisa med någon trovärdig text att inte filen är verket som är upphovsrättsskyddat”

            och du fick svar med texten:
            Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text. Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.

            Du gjorde ett påstående och fick en klar och tydlig text i svar som bevisade ditt påstående varandes fel på alla möjliga sätt med en trovärdig text.

          • Vill bara inflika att du Donsan inte lyckats bevisa ett endaste något med sina s.k. ”argument”.

  21. Om den svenska upphovsrätten och FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna

    Jag vill också tillägga att det är uppenbart att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 med ”materiella intressen” menar allt som vi med våra sinnen kan uppfatta – vilket är vad ”materiell” – i motsats till immateriell – betyder

    FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna ger en upphovsman inga annan mänsklig rättighet än rätten till skydd för dom materiella intressen som härrör från hans verk och en nedladdat fil är därför inget ”materiellt intresse” som en upphovsman kan kräva skydd för

    I betraktelsen av att artikel 19 beviljar alla att utan ingripande skall kunna söka – ta emot och sprida information

    OCH

    att artikel 27:2 ger en upphovsman rätt till skydd för dom materiella intressen som härrör från hans verk och ingenting annat

    Så måste den LOGISKA slutsatsen därför vara att den svenska upphovsrätten och alla upphovsrättsextremister här på bloggen bryter mot dom mänskliga rättigheterna hur de än försöker vända och vrida artiklarna i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – vilka avvikande uttalanden från andra instanser dom än hänvisar till – vilka ur luften gripna påståenden eller insinuationer de än för fram samt vilka hemsnickrade förklaringar de än hittar på

    Det är därför jag uppmanar nejtillpirater att stänga sin blogg som enbart sprider hatpropaganda mot Piratpartiet och för att han häcklar och med obekräftade påståenden attackerar 1/5 del av Sveriges befolkning enbart för att de utövar sin mänskliga rättighet enligt artikel 19

    Det finns ingen ära i att motsätta sig FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – att sprida osakliga påståenden och rena lögner eller att förespråka en upphovsrätt som så uppenbart bryter mot dom mänskliga rättigheterna på bekostnad av dom svenska medborgares rättigheterna – t ex yttrandefriheten och rätten till personlig integritet

    Inte för att jag tror att de upphovsrättsextremisterna här på bloggen dvs nejtillpirater – Sten – Poppe – Thomas – emanuel – Olle – King Erugen mm bryr sig om vad FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna har att säga om saken – De kommer aldrig att sluta med sina enfaldiga – osmakliga men framförallt osakliga attacker mot Piratpartiet eller ”pirater”

    Ett nejtillpiraters citat:
    Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder

    Menar nejtillpirater verkligen att dom mänskliga rättigheterna är absoluta? – Kommer han därför att avstå från att kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder?

    Det får tiden utvisa men alla ”pirater” som här försöker belysa och rätta till dom värsta avarterna som sprids via den här bloggen skall nog inte förvänta sig förmycket

  22. En förvirrad Sten säger:
    Lille lille förvirrade vännen.
    Du bad om en text som visar att upphovsrätten handlar om verket som är kompositionen och texten och inte framförandet–inspelningen som inte lyder under upphovsrätten.

    Nej det gjorde jag inte – jag bad om bevis för Stens påstående:

    Ja vännen, verket existerar utan att vara inspelat.
    Verket är inte inspelningen. Verket är kompositionen och texten.
    Verket är inte framställningen, framställningen kallas närliggande rättigheter.

    Jag bad Sten också att bevisa:

    1. Att jag hade fel när jag hävdade att filen är densamma som verket (eng. work) – Det är ju filen som är upphovsrättsskyddat – det är filen en fildelare laddar upp och ned och det är den nedladdade filen som en fildelare straffas för om han blir tagen

    2. Att han utan tekniska hjälpmedel kan uppfatta – reproducera eller på annat sätt kommunicera med en fil – Om Sten inte kan det då är filen de facto immateriell – dvs ogripbar och den kan inte uppfattas med våra sinnen eller vilken hemsnickrad förklaring har Sten på ordet ”immateriell” som är motsatsen till materiell?

    3. Att texten: Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term ”copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.
    Handlar om ”copies” av filen och inte ”copies” av phonorecord som är säger att det är ett materiellt objekt på vilket man har lagrad ljud

    Nu försöker Sten tala om helt andra irrelevanta saker för att han står med byxorna nere i det vi diskuterade – Han vill bara inte erkänna att en fil alltid är ett immateriellt objekt

    • @Donsan vännen

      Du skrev följande:
      ”Sten kan omöjligen bevisa med någon trovärdig text att inte filen är verket som är upphovsrättsskyddat”

      Svaret på ditt påstående är klart och tydligt:
      Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text.
      Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.

      Sedan Donsan bad du om bevis för mitt påstående:
      ”Ja vännen, verket existerar utan att vara inspelat.
      Verket är inte inspelningen. Verket är kompositionen och texten.
      Verket är inte framställningen, framställningen kallas närliggande rättigheter.”

      Beviset är följande:
      Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text.
      Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.

      ”Jag bad Sten också att bevisa:
      1. Att jag hade fel när jag hävdade att filen är densamma som verket (eng. work) – Det är ju filen som är upphovsrättsskyddat – det är filen en fildelare laddar upp och ned och det är den nedladdade filen som en fildelare straffas för om han blir tagen”

      Donsan beviset är än en gång enkelt att ta fram, upphovsrätten fungerar nämligen så att det är verket som är skyddat och verket är inte framställningen/inspelningen, verket är texten och musiken som existerar utan att vara inspelad, med andra ord så är beviset igen texten:
      Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text.
      Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.

      ”2. Att han utan tekniska hjälpmedel kan uppfatta – reproducera eller på annat sätt kommunicera med en fil – Om Sten inte kan det då är filen de facto immateriell – dvs ogripbar och den kan inte uppfattas med våra sinnen eller vilken hemsnickrad förklaring har Sten på ordet ”immateriell” som är motsatsen till materiell?”
      Nu har du svårt med läsförståelsen igen. Den engelska texten är teknikneutral och lyder ”from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device” Alltså är en inspelad kopia av verket alltid materiel och det är irrelevant hur kopian spelas upp via dater, CD eller vaxrullar.

      ”3. Att texten: Copies are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term ”copies” includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.
      Handlar om ”copies” av filen och inte ”copies” av phonorecord som är säger att det är ett materiellt objekt på vilket man har lagrad ljud
      Nu försöker Sten tala om helt andra irrelevanta saker för att han står med byxorna nere i det vi diskuterade – Han vill bara inte erkänna att en fil alltid är ett immateriellt objekt”
      Vännen om igen.
      Texten säger klart och tydligt att ”Copies are material objects” alltså är det irrelevant om kopian av verket är i formatet datafil eller inte då ”kopior är materiella objekt” utan att på ngt sätt villkora kopians format.

      Donsan vännen (oavsett om din mamma byter dina byxor på dig eller inte).
      Inspelningen är under alla omständigheter inte verket.
      Verket är kompositionen, arrangemanget och texten vilket mer än väl sammafattas av hur upphovsrätten fungerar med nedan text som klart bevisar att framförande av musik aldrig är verket.
      Framförandet lyder inte ens som verk under upphovsrätten.
      Vilket är tydligt och uppenbart om du bara läser texten nedan och fösöker förstår den.
      Eller vill du påstå att det inte är så här upphovsrätten fungerar?:

      Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text.
      Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.

    • Sten säger:
      Beviset är följande:
      Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text.
      Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.

      och vidare

      Donsan beviset är än en gång enkelt att ta fram, upphovsrätten fungerar nämligen så att det är verket som är skyddat och verket är inte framställningen/inspelningen, verket är texten och musiken som existerar utan att vara inspelad, med andra ord så är beviset igen texten:
      Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text.
      Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.

      Sten svarar inte på min fråga 1:
      Har jag hade fel när jag hävdar att filen är densamma som verket (eng. work) – Det är ju filen som är upphovsrättsskyddat – det är filen en fildelare laddar upp och ned och det är den nedladdade filen som en fildelare straffas för om han blir tagen?

      Det han svarar ovan är bara skit – Vill han verkligen påstå att filen som en fildelare ”olovligen” laddar ned inte är upphovsrättsskyddat eller vart vill Sten komma med sitt slingrande?

      Sten svarar inte heller på fråga 2 utan bara svamlar rnär han skriver:
      Nu har du svårt med läsförståelsen igen. Den engelska texten är teknikneutral och lyder ”from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device” Alltså är en inspelad kopia av verket alltid materiel och det är irrelevant hur kopian spelas upp via dater, CD eller vaxrullar.

      Läsförståelse? – Jag frågade Sten en enkel fråga – Kan Sten utan tekniska hjälpmedel uppfatta – reproducera eller kommunicera med en fil? – En enkel Ja eller Nej räcker – Om Nej – då är filen uppenbarligen immateriell – Om Sten har en annan definition av begreppet ”immateriell” så kan han gärna presentera den istället att slingra sig

      Sten har inte heller något trovärdig svar på fråga 3 när han säger:
      Texten säger klart och tydligt att ”Copies are material objects” alltså är det irrelevant om kopian av verket är i formatet datafil eller inte då ”kopior är materiella objekt” utan att på ngt sätt villkora kopians format.

      Copies av VAD? – Det svarar inte Sten på – han verkar inte förstå att den Engelska texten säger något helt annat än det Sten påstår – Det måste vara ”copies” av någonting och eftersom texten säger att in which a work is fixed så talar texten uppenbarligen om fysiska lagringsmedia och inte om filer – Det handlar om copies av en phonorecord – Att bara som en idiot fortsätta hävda ”copies are materiel objects” som om det bevisar något är enfaldig

      Sluta svamla Sten – Alla dina hånfulla kommentarer om min mamma si eller så döljer inte att allt du har sagt är enfaldigt svammel och att du på intet sätt har bevisat att filer är materiella – Ingen av dina länkar har haft relevans och alla dina utläggningar av vad som är verket blablaba har inte bevisat att filer är materiella bara att du är en enfaldig idiot!!! – Fram med trovärdiga bevis att filer är materiella eller sluta tjafsa och erkänn att du hade fel!

      • ”Fram med trovärdiga bevis att filer är materiella eller sluta tjafsa och erkänn att du hade fel!”

        Men för fan lägg ner nu, du är ju helt hopplös!

        Alla som kan något alls om datorer och programmering vet att det alltid finns minst en logisk respektive fysisk vy av en fil. Så en datafil är således både immateriell och materiell, beroende på vad man avser.

        Faktum är att den oftast är mer materiell än immateriell för om du tar en ljudfil eller en filmfil så är ju den kodad via ettor och nollor i ett visst format, filen kan du sedan representera i ett otal olika typer av logiska filsystem liksom du kan lagra den på ett otal olika fysiska lagringsmedia mha olika apparater som ansluter till datorn på olika sätt. Men den immateriella skapelsen som skyddas ligger INTE vare sig i ettorna eller nollorna, filsystemen, filerna, apparaten, mediat, den immateriella skapelsen utgörs av INNEHÅLLET som råkar vara REPRESENTERAT av ettorna och nollorna i filsystemet… osv. Du kan koda om INNEHÅLLET helt och hållet, med andra kodningsformat, filsystem, media osv, så att det vid uppspelning ser exakt likadant ut eller åtminstone ger en likvärdig upplevelse av INNEHÅLLET. För det är återigen INNEHÅLLET och inte ettorna och nollorna i filen som är skyddsvärd. Men piratkopierar du en fil så har du ju skapat en kopia av det som representerar INNEHÅLLET.

        Detta är trivialt! Så skärp dig nu och erkänn att du har fel eller acceptera att vi andra ser dig som en PAJAS!

        • nejtillpirater säger:
          Alla som kan något alls om datorer och programmering vet att det alltid finns minst en logisk respektive fysisk vy av en fil. Så en datafil är således både immateriell och materiell, beroende på vad man avser.

          Kan datorexperten resp experten på dom mänskliga rättigheterna presentera någon text som stödjer vad han säger? – nejtillpirater har svamlat så ofta och så mycket att det är svart att tro honom på ordet

          Han presenterar en helt ny och egen utläggning om vad en fil är som ingenstans finns dokumenterat – Det faktum att man inte kan manipulera en fil utan tekniska hjälpmedel gör en fil de facto immateriell – Den är inte gripbar och kan inte uppfattas av våra sinnen – vilket är definitionen för immateriell – i motsats till materiell

          Också det faktum att en fil alltid måste lagras på ett beständigt medium visar att en fil är immateriell – den kan inte existera utan att vara lagrad på ett fysiskt medium

          Om nejtillpirater vill visa sig trovärdig så hittar han en text som stödjer vad han säger – Han har ljugit tillräckligt för att inte lita på allt han skriver med sådan bestämdhet

          • Donsan. Förlåt att jag avbryter din och NTPs konversation här. Men är denna distinktion verkligen viktigt? Vi är alla överens om att datafiler främst är immateriella oavsett hur man ser på det.

            Läs detta:

            https://lagen.nu/1960:729#P2S1

            I kommentarerna till lagen står detta:

            ”Med termen ”förfoga över ett verk” menas att upphovsmannen har exemplarrätt, framföranderätt, överföranderätt, spridningsrätt och visningsrätt.
            Exemplarrätt innebär att enbart upphovsmannen har rätt att framställa exemplar av ett verk. Genom 2 stycket den här pragrafen klargörs att tillfälliga kopior, t.ex. i en dators arbetsminne, omfattas av upphovsrätt och i 11 § klargörs när andra personer än upphovsmannen har rätt att framställa tillfälliga kopior.”

            Jag skulle säga att en datafil är samma sak som ”tillfälliga kopior”. I alla fall på ett immateriellt plan. Om de även är det på ett materiellt plan är inte så intressant. Det är bara hårklyveri.

            Faktum är således: De tillfälliga kopiorna (datafilerna?) ÄR skyddade MEN de tillåts framställas av alla. Så problemet som Donsan och Per talar om finns inte. Internet ÄR lagligt, genom undantag i upphovsrättslagen.

      • @Lille ponken Donsan

        ”Sten svarar inte på min fråga 1:
        Har jag hade fel när jag hävdar att filen är densamma som verket (eng. work) – Det är ju filen som är upphovsrättsskyddat – det är filen en fildelare laddar upp och ned och det är den nedladdade filen som en fildelare straffas för om han blir tagen?”

        Vi tar det en sak i taget.
        Nej filen är inte upphovsrättskyddad ,
        inspelningen är inte upphovsrättsyddad
        och inte heller
        framförandet är upphovsrättskyddat.
        Det är verket som är upphovsrättskyddat (verket är texten, musiken och arrangemanget som samtliga exosterar utan att vara inspelade) och filen är inte det samma som verket och upphovsrätt ser ut enligt nedan text (som du verkar ha mycket svårt att förstå):

        Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text.
        Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.

        • Sten blir alltmer trängd och hans svar blir allt kortare och hans BEVIS – dvs trovärdiga länkar som stödjer att filer är materiella objekt lyser nu fullständig med sin frånvaro – Det är bara idioter som kan hävda något sådant – Ingenstans inom datalitteraturen sägs det att en fil är ett materiellt objekt – men Sten – nejtillpirater och emanuell vet naturligtvis bättre och kan påstå helt orimliga saker för att de tror att de vet bättre

          Har Sten svarat på om han kan hantera en fil utan tekniska hjälpmedel eller presenterat hans version av vad ”immateriell” betyder? – Icke!!! – Skulle han göra det så skulle det blir alltför uppenbart att han bara svamlar – då är det lättare att svamla om vad verk är

          Nu påstår Sten utan att blinka att filer inte är upphovsrättsskyddade – varför kallas i så fall ”olovlig fildelning” för upphovsrättsintrång?

          Varför faller upphovsrätten under dom Immateriella Råttigheterna och används den för att förbjuda medborgarna från att ladda upp eller ned (upphovsrättsskydade ) filer?

          Hur förklarar Sten varför en fil alltid måste lagras på ett fysiskt medium och varför den inte kan existera utan att vara lagrad på ett sådant?

          Ovanstående argument visar med all tydlighet att en fil är och förblir immateriell och ingenting ni upphovsrättsextremister har fört fram har bevisat motsatsen – Tanken att en fil är ett materiellt objekt trots att vare sig upphovsrättsextremister eller någon annan utan tekniska hjälpmedel kan manipulera en fil bevisar att en fil är immateriell – Det är själva definitionen av immateriell – i motsats till materiell som alltid är något gripbart och som man kan hantera med sina sinnen – en bil – ett hus – en klocka – en dator är exempel på materiella objekt – en fil är ett typexempel på ett immateriellt objekt

          Visa mig en enda text inom datalitteraturen som hävdar att en fil är något materiellt eller sluta tjafsa – för allt Sten har fört fram hittills har bara visat sig skräp och nu försöker Sten rädda sitt ansikte med irrelevanta och påhittade texter som inte bevisar någonting och nedlåtande tillmälen som om det skulle honom mera trovärdig

          Sten har visat sig vara en enfaldig idiot – för vad han än påstår – bevisa att en fil är ett materiellt objekt har han än så länge inte lyckats med – Sten har visat sig vara en enfaldig idiot som fortsätter med sina obekräftade påståenden medan han borde ha slutat denna diskussionen så fort alla hans ”bevis” inte har visat sig hålla – Bara en enfaldig idiot kan inte erkänna att han har fel och kommer med än det ena än det andra fullständigt irrelevanta påståendet efter att alla hans ”bevis” har smulats sönder – Irrelevanta påståenden som inte slår på någonting och som fortfarande inte bevisar att en fil är ett materiellt objekt

          Ja mycket svammel skall man få läsa från dessa upphovsrättsextremister som inte vill erkänna att de bryter mot dom mänskliga rättigheterna och inte vill erkänna att medborgarna har rätt att söka – ta emot och sprida information om Sverige hade respekterat dom mänskliga rättigheterna

      • @Donsan

        ”Sten svarar inte på min fråga 1:
        Har jag hade fel när jag hävdar att filen är densamma som verket (eng. work) – Det är ju filen som är upphovsrättsskyddat – det är filen en fildelare laddar upp och ned och det är den nedladdade filen som en fildelare straffas för om han blir tagen?

        Vännen lille, jag har svarat på din fråga 1 otaliga gånger nu, men du är uppenbarligen inte tillräckligt gammal för att förstå svar eller så är din amnesi nu så grav att den är omedelbar.

        JA, DU har FEL.
        Filen är inte ”densamma” som verket.

        JA, DU har FEL.
        Det är inte filen som är upphovsrättskyddad.

        Verket är upphovsrättskyddat.
        Verket existerar utan att vara inspelat.
        Verket är texten musiken och arrangemanget, samtliga existerar utan att vara inspelade – därmed är de vad som kallas immateriella.

        Om igen lille förvirrade vännen. Det som är upphovsrättskyddat är verket och inget annat allt enligt upphovsrätten som fungerar så här:

        Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text.
        Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.

        • Så svarar en ynklig loser!! – Stens svar när han är utan svar är alltid att han har svarat på det massor med gånger i det förflutna – Bara en enfaldig idiot tror att sådant är en lyckad strategi

          Sten skulle bevisa att en fil är ett materiellt objekt – ingenting annat!!!

          Sten påstår att filen inte är upphovsrättsskyddat men ser jag bevis? – Icke – Tanken att det skulle vara sant faller på sin egen orimlighet

          Går Sten in på och besvarar dom frågor jag ställde?

          Nu påstår Sten utan att blinka att filer inte är upphovsrättsskyddade – varför kallas i så fall ”olovlig fildelning” för upphovsrättsintrång?

          Varför faller upphovsrätten under dom Immateriella Rättigheterna och används den för att förbjuda medborgarna från att ladda upp eller ned (upphovsrättsskydade ) filer?

          Hur förklarar Sten varför en fil alltid måste lagras på ett fysiskt medium och varför den inte kan existera utan att vara lagrad på ett sådant?

          Argumenterar Sten mot vad jag sade?

          Tanken att en fil är ett materiellt objekt trots att vare sig upphovsrättsextremister eller någon annan utan tekniska hjälpmedel kan manipulera en fil bevisar att en fil är immateriell – Det är själva definitionen av immateriell – i motsats till materiell som alltid är något gripbart och som man kan hantera med sina sinnen – en bil – ett hus – en klocka – en dator är exempel på materiella objekt – en fil är ett typexempel på ett immateriellt objekt

          Icke!!! – Sten försöker nu bevisa något helt annat och hoppas att jag skall svälja betet – Det är därför han är en enfaldig idiot – för bevisa att en fil är ett materiellt objekt kan han inte!!

          Notera hur hans LOLOLOL har försvunnit i intet

          • @Donsan

            ”Så svarar en ynklig loser!! – Stens svar när han är utan svar är alltid att han har svarat på det massor med gånger i det förflutna – Bara en enfaldig idiot tror att sådant är en lyckad strategi”
            Donsan, lille förvirrade lille, upphovsrätt gäller inte filer.
            Upphovsrätten för musik gäller enbart text, musik och arrangemang.
            Framförandet har inte upphovsrätt.

            ”Sten påstår att filen inte är upphovsrättsskyddat men ser jag bevis?”
            Kan du inte läsa alls?
            ”Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text.”
            Det är alltså kompositionen, texten och arrangemanget som lyder under upphovsrätten, inget annat.

            Inspelningen och framförandet lyder inte under upphovsrätten:
            ”Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.”
            http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt_i_Sverige#Musik

            ”Icke – Tanken att det skulle vara sant faller på sin egen orimlighet”
            Lille gubben, läs på lite.
            http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt_i_Sverige#Musik

            ”Nu påstår Sten utan att blinka att filer inte är upphovsrättsskyddade – varför kallas i så fall ”olovlig fildelning” för upphovsrättsintrång?”
            Därför att verket som är kompositionen, arrangemanget och texten är upphovsrättskyddade. Inte filerna min lille fåne.
            http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt_i_Sverige#Musik

            ”arför faller upphovsrätten under dom Immateriella Rättigheterna och används den för att förbjuda medborgarna från att ladda upp eller ned (upphovsrättsskydade ) filer?”
            Därför att verket som är kompositionen, arrangemanget och texten är upphovsrättskyddade.
            http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt_i_Sverige#Musik

            ”Hur förklarar Sten varför en fil alltid måste lagras på ett fysiskt medium och varför den inte kan existera utan att vara lagrad på ett sådant?”
            Därför att den inte är immateriell. Hade den varit immateriell som en komposition är så hade den inte behövt vara bunden till ett fysiskt medium.

            ”Argumenterar Sten mot vad jag sade?”
            Absolut.

            ”Notera hur hans LOLOLOL har försvunnit i intet”
            LOLOLOLOLOLOLOLOLOL

            Vännen.
            Upphovsrätten direkt citat:
            ”Musik
            Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text.
            Framförande skyddas inte som upphovsrättsliga verk utan genom bestämmelser om närliggande rättigheter.”
            http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt_i_Sverige#Musik

            Filer är inte upphovsrättskyddade.

            Däremot är komposition, text och arrangemang upphovsrättskyddade.

            Verket är upphovsrättskyddat utan att verket behöver vara inspelat då verket är immateriellt och kan existera utan att vara inspelat.

            Inspelningar/framföranden är inte upphovsrättskyddade.
            http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt_i_Sverige#Musik

          • Mera Sten DRAVEL som INTE bevisar att filer är materiella

            Och denna definition påvisar att lagen reglerar kopior gjorda i den digitala miljön på samma sätt som den reglerar fysiska kopior.

            Vännen, den Informationen du talar om är en kopia av en inspelning av ett framförande av ett VERK (som är immateriellt). Alltså är informationen i FILEN enbart en fysisk framställning av det immateriella verket och enligt upphovsrätten är FILEN då enbart en kopia av framställningen av verket och döms då enligt upphovsrätten precis som en fysisk kopia.

            Jag har otaliga gånger bevisat att lagar och FN text behandlar digitala kopior på precis samma sätt som de behandlar fysiska kopior. Jag har även bevisat att UPPHOVSRÄTT och NÄRLIGGANDE RÄTTIGHETER är två olika RÄTTIGHETER som regleras av UPPHOVSRÄTTSLAGEN och att du blandar samman upphovsrätt och närliggande rättigheter med upphovsrättslagen.

            Det bevisar att upphovsrätten behandlar digitala kopior på samma sätt som fysiska kopior vilket är det enda som spelar ngt roll då upphovsrättslagen endast ser en digital fil (som innehåller en kopia av en framställning av ett verk) som en kopia och då dömer den på precis samma sätt som den dömer en fysisk kopia. FILEN är irrelevant, FILEN är inte VERKET. VERKET är alltid enbart det andliga intellektuella skapandet.

            Vännen, det är allt mer uppenbart att du läser in saker i texter som inte står där. Texten säger ingenting om motsatser, den gör inte skillnad på någonting. Texten säger enbart att ”dessa ordbruk antyder fysiska objekt men även inkluderar digitala filer”. Det är allt vad texten säger.

            Quotation mark användas på följande sätt:
            ”In English writing, quotation marks or inverted commas (informally referred to as quotes or speech marks)[1] are punctuation marks surrounding a quotation, direct speech, or a literal title or name. Quotation marks can also be used to indicate a different meaning of a word or phrase than the one typically associated with it and are often used to express irony.”

            Vi stavar alla fel (i synnerhet jag som varande dyslektisk) men här handlar det om att du inte vet hur ett ord sägs, skrivs eller uttalas. Stavfel är när man placerar bokstäver i fel ordning, eller placerar en felaktig bokstav i ett ord, eller missar en bokstav – INTE NÄR HELA ORDET BESKRIVER NÅGOT ANNAT ÄN DET DU AVSER SKRIVA.
            Du vet uppenbarligen inte hur ordet sägs, på samma sätt som du uppenbarligen inte VET NÅGOT ALLS om UPPHOVSRÄTT.

            Jag har bevisat att UPPHOVSRÄTTSLAGEN och FN dömer digitala filer (som innehåller en kopia av en inspelning av ett framförande) på samma sätt som de dömer fysiska kopior. Det är det enda som spelar någon roll.
            Pysslar du med digital kopiering av dessa inspelningar utan upprorsmakarens tillstånd så bryter du mot lagen och kränker skaparens rättigheter enligt FNs texter.

            Men du behöver det då du tydligen fortfarande inte förstår vad ett VERK är. Nämligen det ANDLIGA INTELLEKTUELLA SKAPANDET oavsett om det skrivs ned på papper, spelas in på magnetisk tejp, via hålkort eller filer eller CD eller hårddiskar.

            Jag har bevisat att FN, immaterialrätten och upphovsrättslagen behandlar digitala filer (när dessa innehåller kopior av verk) på samma sätt som de behandlar fysiska kopior. Det är det enda du behöver veta för att förstå att all otillåten kopiering av verk kränker skaparens rättigheter enligt både FNtext och lagtext.

            Från Stens första kommentar att filer är materiella och att ”materiella intressen” i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna skulle gälla nedladdade filer har Sten efter TIOTALS kommentarer fyllda med DRAVEL – ordböcker – citat av både Engelska och svenska texter FORTFARANDE inte kunna BEVISA att filer är materiella

  23. Jag kom att tänka på alla pirater när jag lyssnade på ”filosofiska rummet” på P1 häromdan.

    http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=793

    I en uppmärksammad studie fick de 92% av försökspersonerna att byta åsikt genom att manipulera minnet av vad de tidigare sagt med ett trolleritrick.

    Kognitionsforskaren Petter Johansson säger det inte är så enkelt som att människor har en viss åsikt och sedan handlar efter den. Vi vill ju gärna tro att det är så det funkar.

    Han säger i programmet:

    ”Jag tror snarare att det är så att jag observerar mitt eget beteende, och när jag ser mig själv göra vissa saker, då drar jag slutsatsen att, ja då måste jag ju också ha de här åsikterna”.

    De har studerat både oviktiga och viktiga val som folk gör. Resultatet är detsamma.

    Dvs. om jag har fildelat, då kommer jag argumentera för att fildelning är rätt. Jag kommer omedvetet hitta förklaringar till varför jag gör som jag gör. Och det är inte självmanipulation, det skulle innebära att vi är medvetna om det. Det här gör vi alla omedvetet hela tiden.

    • Dock kan emanuel inte argumentera för sin sak stödda med sakliga fakta – Allt emanuel förmår är lösa påståenden och snyfthistorier

      Jag har fört fram fakta som stödjer mina argument – Jag respekterar personer som har en motsats åsikt som de med stöd av fakta kan försvara

      Jag föraktar däremot personer som du som hänvisar till sin frus juridiska litteratur men inte kan finna något där som stödjer vad han säger – Jag föraktar folk som du påstår saker som om dom är självklara men vid närmare granskning bara är hemsnickrad skit

      Du emanuel som är så stor i truten – besvara dom frågorna jag ställde – För fram dina argument med fakta (dvs länkar till trovärdiga texter) för varför vi måste ha en upphovsrätt som bryter mot FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 – Förklara varför upphovsrätten före år 2005 inte dög och varför det var nödvändig med en skärpning samt IPRED – Visa med fakta hur dom svenska upphovsmän lider ekonomisk eller hur jobben har försvunnit allt på grund av fildelningen

      Du kan bara snacka skit och tror att du kan resonera med egen påhittade argument som inte slår på någonting

      • Du föraktar personer som jag? Är det dina fakta som du för fram? Haha!

        Upphovsrätten ”bryter” inte mot de mänskliga rättigheterna. Upphovsrätten är en del av dem.

        Jag försöker sätta mig in i din tanke här. Anser du att även yttrandefriheten också ”bryter” mot de mänskliga rättigheterna? Allt annat är inkonsekvent från din sida. Det är ju även en mänsklig rättighet att INTE bli utsatt för hot. Då är ju yttrandefriheten ett brott emot den paragrafen eftersom yttrandefriheten tillåter sig att säga vad du känner för. Är din lösning på detta att avskaffa yttrandefriheten?

        Eller är yttrandefriheten den ”viktigaste” mänskliga rättigheten? I så fall får du gärna försöka hitta en källa som hävdar att det är så. En sådan existerar nämligen inte.

  24. Vi kan inte via att någon lidit ekonomisk skada av piratkopieringen. Det är liksom omöjligt.
    Lika omöjligt är det för dig att visa motsatsen.

    • Det går att troliggöra att någon skulle tjänat mer pengar om man förbjuder lite allt möjligt.

      Storkok och matlådor gör säkert att en del resturanger får sämre betalt jämfört med om det vore förbjudet. Proffs-odlare får nog lite sämre betalt om det är tillåtet för dig att odla dina egna tomater.

      Farmödrar och mormödrar som bakar kakor och bjuder sina barnbarn.. visst får bagerier och konditorier lite sämre betalt jämfört med om det vore förbjudet att hem-baka.

      Men varje liten grej man vill förbjuda för att nån vill tjäna mera pengar sabbar ju friheten…

      En bättre fråga är ju vilka är dessa nissar som inbillar sig ha en rätt att förbjuda oss att göra saker på vår fritid, med våra egna verktyg i våra egna hem…

      • Och du fortsätter jämföra äpplen och päron.

        Du får laga EGEN mat hemma och du får komponera och spela in EGEN musik. Du får göra EGNA spel och filmer. Du får sy EGNA kläder o.s.v.

        Du får inte ta ANDRAS mat, filmer, musik eller spel. Du får heller inte ta ANDRAS bilar, hus, båtar eller skor.

        • Jag tar ju ingenting från någon, jag skapar en kopia med mina egna verktyg och mina egna resurser. Hade det varit praktiskt möjligt att dra skor eller bilar i kopiatorn skulle jag vara den första att förespråka att det skulle vara lagligt också.

          Nästan alla andra företaganden är det lagligt med hobbykonkurrens till proffs-alternativ. Varför skulle det inte gälla kopiering, menar du?

    • olle
      Om upphovsrättsextremisterna efter mer än 10 år av fildelning inte ens kan ta fram indikationer på att någon upphovsman har lidit ekonomisk skada av den sk ”illegala” fildelningen – så måste det väl stå klart vid det här laget att det inte existerar – Det måste helt enkelt vara den logiska slutsatsen

      • Nej Donsan. Det finns en mängd möjliga förklaringar. Men eftersom vi inte kan göra ett jämförande test utan piratkopiering så går det inte att bevisa varken det ena eller det andra.
        En, i mitt tycke, logisk slutsats är att branschen skulle ha tjänat mer utan piratkopiering. Men det kan jag inte heller bevisa.

        • ”En, i mitt tycke, logisk slutsats är att branschen skulle ha tjänat mer utan piratkopiering. Men det kan jag inte heller bevisa.”

          Nej det kan du inte bevisa. Även om du kunde bevisa det så är det irrelevant.

          Resturanger skulle säkert tjäna bättre om de fick lov att straffa folk som hemlagade sin mat. Grönsaksodlare skulle tjäna bättre om de fick lov förbjuda folk odla sina egna gurkor och tomater. Men de ökade intäkterna betalas med att sabba folks frihet. Det är helt enkelt inte en OK politik – även om diverse särintressen kanske skulle tjäna mera på det.

          • gurra

            Björn och Benny straffar inte dig om du gör egen musik.
            Lallerstedt straffar dig inte om du kokar snabbmakaroner hemma.

          • ”Nej det kan du inte bevisa. Även om du kunde bevisa det så är det irrelevant.”

            Exakt! Det är liksom lika åt andra hållet. Omöjligt att bevisa och fullkomligt irrelevant.

            Varsågod. Nu har du fått två nya polletter. Eftersom inga tycks trilla ner, så måste vi hela tiden fylla på.

          • Skivbolag kan straffa mig för ngt jag gör i min lägenhet med mina egna verktyg. En helt vanlig hobbyverksamhet i ungdomarnas ögon. Inga konstigheter alls. Björn och Benny har fått så stor spridning att de knappast har problem att finna arbete idag. Artisterna har allt att vinna på att få nya fans. Kan de dessutom få nya fans gratis så är det jättebra för dem. Björn och Benny är det berömda ”undantaget som bekräftar regeln”. Ska du inte ta och spela på triss? Det är ju 1 eller 2 på miljonen som vinner på det också. Säkert några av de allra flitigaste också.

            Att tjäna pengar på folks naiva drömmar kan man ju göra. Spel och dobbel och mupphovsrätten är två populära sätt. Om jag baara får detta fina skivkontraktet. Om jag baara vinner på triss. Om jag baara kommer in i denna ”prestigefyllda” tidsskrift…

        • Olle
          Om det efter tio år av sk ”illegal fildelning inte ens finns indikationer på i form av t ex vetenskapliga studier – statistiska fakta mm att den på något sätt har skadat våra svenska upphovsmän kan man lugnt anta att inga tester är behövliga – Man undersöker ju bara om man upptäcker avvikelser

          Din logiska slutsats eller argument om branschen är irrelevant – Upphovsrätten är inte till för att skydda en bransch som tjänar pengar på en affärsidé baserad på upphovsrätten – Det finns t ex inga lagar som kunde hålla den svenska textil – varvs eller bilindustrin under armarna – Om en bransch inte längre kan anpassa sig till nya förhållanden och/eller samhällsomvälvande förändringar längre så borde den lägga ned sig och dö precis som i alla andra försvunna branscher – Det är det som kallas marknadsekonomi i motsats till en av staten reglerat ekonomi (kommunism)

          • ”Upphovsrätten är inte till för att skydda en bransch som tjänar pengar på en affärsidé baserad på upphovsrätten”

            GRATTIS!!!

            Du börjar kanske äntligen förstå?

            Upphovsrätten skyddar givetvis inte en bransch utan upphovsmännens verk. Varje upphovsman har alltså rätt till skydd för verken oavsett om personen anses tillhöra en bransch eller inte. Om du med branschen menar skivbolag, filmbolag osv. så är det fortfarande så att de bara kan tjäna pengar på verken givet att upphovsmannen tecknar ett frivilligt kontrakt, dvs i frivilligt och lagligt samarbete med upphovsmannen. Dessutom krävs givetvis försäljning eller andra intäkter kopplade till verken, vilka överstiger kostnaderna.

            Den stora majoriteten av alla produktioner går dessutom med förlust, dvs den av snyltarna förhatliga ”branschen” är den som finansierar en stor mängd av de låtar och filmer som man sen snor åt sig och låter andra betala för kalaset, oavsett om de går med vinst eller förlust. ”Branschen” är alltså finansiär med riskkapital. Givetvis skulle förlusten av sådan finansiering vara skadlig för nivån av nyproduktion med kvalitet, kvar finns då bara några duktiga entusiaster och 12-åringar med elgitarr från Hobbex och dator med ljudkort från Elgiganten med skräpiga klipp på YouTube.

          • ”Din logiska slutsats eller argument om branschen är irrelevant – Upphovsrätten är inte till för att skydda en bransch som tjänar pengar på en affärsidé baserad på upphovsrätten”

            1 pollett som åtminstone trillat halvvägs.
            Grattis!

          • Och nejtillpirater och Olle vill säga vad?

            nejtillpirater säger:
            Varje upphovsman har alltså rätt till skydd för verken oavsett om personen anses tillhöra en bransch eller inte

            Javisst – enligt FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna har upphovsmannen rätt till skydd för dom materiella intressen som härrör från hans verk
            Inga materiella intressen härrör från folk som fildelar och en lag som tvingar dom svenska medborgarna från att avstå från deras mänskliga rättigheten att fritt kunna söka – ta emot och sprida information för att hålla en bransch under armarna är vidrig och hör inte hemma i en demokratiskt rätststat

            Han säger vidare:
            Den stora majoriteten av alla produktioner går dessutom med förlust, dvs den av snyltarna förhatliga ”branschen” är den som finansierar en stor mängd av de låtar och filmer som man sen snor åt sig och låter andra betala för kalaset, oavsett om de går med vinst eller förlust.

            Massor med företag i andra branscher går med förlust när omvälvande saker händer – Det gäller att anpassa sig eller försvinna – Folk som gnäller och vill att dessa branscher skall få stöd av staten är bakåtsträvare

            Folk ”snor” inte – det är en uppenbar nejtillpirater LÖGN – han brukar titt som tätt framföra flera sådana sprida lögner om 1/5 del av Sveriges befolkning hans vidriga verksamhet att bryta mot dom mänskliga rättigheterna

            Även nejtillpiraters påstående att fildelare låter andra betala för kalaset, oavsett om de går med vinst eller förlust är ett påstående helt gripen ur luften – en ful LÖGN!! – Flera aktuella studier hävdar att fildelare spenderar mer pengar på underhållningsprodukter som musik – film – spel mm och går på musikevenemang och bio oftare än de som inte fildelar – så i själva verket är det fildelarna som håller uppe branschens resultat

            Dessutom är det så att branschen är på uppåtgående igen trots fildelningen (gamla och nya metoder) – olaglig streaming mm eftersom de har äntligen börjat anpassa sig – Det var inte fildelningen som var huvudorsaken till förlusterna utan branschens ovilja att ändra affärsidé i takt med samhällsförändringarna

            Att nejtillpirater kallar folk som enligt artikel 19 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna har rättigheten att kunna söka – ta emot och sprida information för snyltare är uppseendeväckande och visar hur lite nejtillpirater respekterar dom mänskliga rättigheterna medan han är snar med att beskylla ”pirater” för att bryta dem
            Bevingat nejtillpirater citat:
            Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder:

            Att nejtillpirater försvarar en branschen som tjänar pengar på en lag som är ett av staten sanktionerat monopol medan ingen annan bransch i Sverige har samma privilegier är än mer uppseendeväckande

            Med tiraden visar enjtillpirater bara vilken enfaldig idiot han egentligen är – Han spyr ut sina obekräftade påståenden och rena LÖGNER utan att tänka efter – utan att kollar fakta och komma med välgrundade argument – allt han förmår är billig retorik som baseras på ingenting

          • ”Och nejtillpirater och Olle vill säga vad?”

            Jag vill bara säga att dit s.k. ”argument” att branschen, trots 10 års piratkopiering, går bättre än någonsin är:

            a) Irrelevant
            b) Inte alls säkerställt se: http://sv.wikipedia.org/wiki/Kausalitet

            Du verkar helt förblindad av dina egna vantolkningar av ords betydelser och skrönor från andra piratparasiter att du inte kan ta till dig fakta.

  25. Svar till Stens kommentar 10 september, 2013 at 22:49

    Har Sten kunnat bevisa att filer är materiella? – Nej det har han inte – Han vill nu diskutera något helt annat och inte veta av sitt så stolta uttalande om filer som är så materiella att de faller under FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 om ”materiella intressen” längre

    Sten tar sedan fram en text om upphovsrätt från Wkikipedia och påstår mot bättre vetande in att filer inte är upphovsrättsskyddade – För att ”bevisa” det citerar han en text som säger:
    Vad gäller musik skyddar upphovsrätten bland annat komposition, arrangemang och text – Ja och sen? – Filen är ju den immateriela representationen av en låt eller ett stycke musik där 2 eller 3 av dem är sammanförda och bara kan avnyttjas med hjälp av tekniska hjälpmedel? – Texten ovan hävdar på intet sätt att en fil inte kan vara upphovsrättsskyddad

    Om vi tittar på fildelning i Wikipedia så säger den under Lag och Rätt:
    En fil är olaglig att fildela om den är skyddad av upphovsrätten
    Inga krussiduller och hur tydlig och självklar som helst – Bara en enfaldig idot kan gå ut och påstå att filer – om det så gäller musik – film – eböcker – spel mm – inte kan vara upphovsrättsskyddade

    Stens ynkliga påstående på min fråga
    ”Hur förklarar Sten varför en fil alltid måste lagras på ett fysiskt medium och varför den inte kan existera utan att vara lagrad på ett sådant?”
    givetvis utan några som helst hänvisningar till någonting lyder:
    ”Därför att den inte är immateriell. Hade den varit immateriell som en komposition är så hade den inte behövt vara bunden till ett fysiskt medium
    Kan det finnas något enfaldigare svar? – Enligt Stens logik så är en fil materiell och därför måste den lagras som på ett fysisk medium – Hade den varit immateriell – ja – då hade den kunnat sväva runt i det blå
    Man tar sig för pannan

    Sten rör sedan inte vid frågan om han kan manipulera en fil utan tekniska hjälpmedel eller uppfatta den med sina sinnen – vilket alltså skulle definiera ett immateriellt objekt – eller om han presentera en annan definition av immateriell

    Vi kan bara konstatera att Stens argumentering blir enfaldigare och enfaldigare och att han fortfarande inte har bevisat att en fil är ett materiellt objekt

    Vid ett senare tillfälle kommer dock Sten antagligen att hävda att han har bevisat det många gånger förut och att ”copies are material objects”

    Jävla idiot!!!

    • @ Donsangubbensomhatarcensur

      Vännen ta en sak i taget i stället för att blaja på goja som du gör på skolgården.

      Filer är inte upphovsrättskyddade vilket du klart och tydligt kan se här.
      http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt_i_Sverige#Musik

      Du påstod ju att filer är upphovsrättskyddade i DIN nedan citerade mening:
      ”Det är ju filen som är upphovsrättsskyddat”.

      Vilket är fullkomligt felaktigt. Filer är inte upphovsrättsskyddade, de kan inte vara upphovsrättskyddade då det är verket som är upphovsrättskyddat.
      http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt_i_Sverige#Musik

      Vi kan ta resten av din ostrukturerade goja (fylld av bristande användande av bindestreck och bristande närvaro av kommatecken) när du väl inser att:
      FILER INTE ÄR UPPHOVSRÄTTSKYDDADE, det är verket (text, komposition och arrangemang) som är skyddat och verket existerar utan att vara inspelat eller kopierat. Sedan spelar det ingen roll hur verket blir kopierat (om det är på papper, tejp eller hårddisk som fil) har skaparen inte gett sitt medgivande så är det ett upphovsrättsbrott (men inte för att filen, tejpen, hårddisken eller pappret LOLOLOLOLOL skulle vara upphovsrättskyddat).
      http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt_i_Sverige#Musik

    • @Donseamnesiponken

      ”1 Kap. Upphovsrättens föremål och innehåll

      1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är
      1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
      2. datorprogram,
      3. musikaliskt eller sceniskt verk,
      4. filmverk,
      5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
      6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
      7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.”

      En skapare har alltså upphovsrätten till verket, det är verket som är skyddat och ingenting annat.

    • Sten må säga vad han vill – texten som han hänvisar till säger ingenting om att filer inte kan vara upphovsrättsskyddade

      Däremot säger texten som jag hänvisar till under Lag och rätt att de kan vara det – Där konstateras det tydligt och klart i första punkten:
      En fil är olaglig att fildela om den är skyddad av upphovsrätten vilket naturligtvis är den logiska slutsatsen efter allt ståhej om upphovsrätten och fildelning

      Efter alla ”bevis” i diskussionen om huruvida filer är materiella objekt som Sten har fört fram men som i slutändan inte höll – så kan man nog inte sätta någon större tilltro till allt obekräftad skit och felaktiga interpretationer av både Engelska och svenska texter som Sten har hävt ur sig

      Sten har dessutom fortfarande inte kunnat bevisat att filer är materiella objekt trots alla Stens enfaldiga LOLOLOL utbrott – Det är ju det han skulle bevisa – inte huruvida en fil är upphovsrättsskyddad eller inte – Men även där får han inte en bokstav rätt trots alla hans påstådda flera hundra högskolepoäng

      Sten har varit flitig med länkar och citat som inte slog på eller bevisade något av hans rappakalja och man kan bara konstatera vilken enfaldig idiot han verkligen är – och det alla läsare är inget personangrepp utan ett sakligt och välgrundat påstående

      • @ LilleförtvivlatläshandikapadeDonesponken

        Du får ett citat direkt från lagen som uppger precis vad som är upphovsrättskyddat och kontrar med Wikipedia, LOL, du är inte lite gullig du inte.
        Det är verket som är skyddat, inte filer, inte kopior, inte framföranden.
        Det står klart och tydligt vad det är som är skyddat enligt lagen om upphovsrätt nämligen det som är uppräknat. Inget annat kan bli upphovsrättskyddat än precis det som står i nedan citerad lag.
        Och lille gubbsen ordet fil finns ingenstans att finna.
        Det handlar alltid om verket och ingenting annat.


        Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
        1 Kap. Upphovsrättens föremål och innehåll
        1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är
        1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
        2. datorprogram,
        3. musikaliskt eller sceniskt verk,
        4. filmverk,
        5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
        6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
        7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.”
        http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.htm

        Att sedan filen kan innehålla ett verk som är upphovsrättskyddat är precis samma sak som att ett papper med hjälp av bläck kan innehålla en kopia av noterna till Lundells Öppna Landskap, men pappret är inte upphovsrättsskyddat för det, det är verket som är upphovsrättskyddat.

        Vännen min, din bristande bildningsnivå föranleder dina grava hinder att tolka information nu allt mer eskalerade till en nivå av ett icke behandlingsbart kroniskt labilt handikapp.

        • Jag vill också bara påpeka att den som har/hade det förtvivlat svårt att läsa och begripa antingen dom Engelska eller svenska texterna som han själv hänvisade till är Sten

          Jag har då inga problem att läsa och begripa en text som säger:
          En fil är olaglig att fildela om den är skyddad av upphovsrätten

          Men man kanske måste ha flera hundra högskolepoäng för att läsa helt andra saker i texten – t ex att filer inte kan vara upphovsrättsskyddade – LOLOLOL

          Enfaldig idiot!!!!!

          • @Donsan vännen

            Försök nu att läsa lagen istället för att citera en massa andra källor som inte citerar lagen.
            Det står i lagen nedan klart och tydligt att lagen gäller upphovsrättens föremål och innehåll.
            Lagen berör enbart verket och tar inte upp kopiorna. Kopiorna regleras i en annan del av lagarna förstår du lille vännen.
            Verket i sig existerar nämligen utan att det är inspelat, det är just det som gör att verket är immateriellt. Det krävs inte någon kopia för att verket skall existera.
            Innan du förstår det kan du egentligen inte diskutera upphovsrätt överhuvudtaget.


            Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
            1 Kap. Upphovsrättens föremål och innehåll
            1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är
            1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
            2. datorprogram,
            3. musikaliskt eller sceniskt verk,
            4. filmverk,
            5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
            6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
            7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.”
            http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.htm

      • Trots detta envisa och enfaldiga gnäll från Sten är han oförmågan att – i motsats till mig – bevisa att filer inte kan vara upphovsrättsskyddade – Texterna Sten hänvisar till säger ingenting om att filer inte kan vara det – Dom nedlåtande och/eller hånfulla tillmälen kan inte dölja att Sten inte har bevisat vad han nu ville bevisa – ja – inte är det hans påstående om att ”filer är materiella objekt” i alla fall

        Hur tydligare kan en text som säger:
        En fil är olaglig att fildela om den är skyddad av upphovsrätten
        vara? – Den korta meningen tillbakavisar med all klarhet allt som Sten säger om upphovsrättsskyddade filer medan hans texter inte säger någonting om filer eller specifikt hävdar att det enbart de saker som Sten listar kan vara det

        Bevisa att filer är materiella objekt har han i alla fall inte kunnat – och han slutade därför tvärt med att överhuvudtaget nämna saken – men ballar nog att erkänna att han har fel saknar han

        • @Donsanputteponken

          Lag (1960:729) säger inte heller ngt om att sågspånet som kontinuerligt rinner ur öronen på dig inte skulle vara upphovsrättskyddat, så jag antar att du ser allt det sågspån som ligger på bordet framför dig som upphovsrättskyddat.
          Inte heller den luft (som uppenbarligen inte syrsätter din hjärna ordentligt) nämns i Lag (1960:729) som icke varande upphovsrättskyddat alltså anser du troligen även luften vara upphovsrättskyddad.

          Lille gubben.
          Lagen listar specifikt vilka saker som har upphovsrättskydd – det som inte är listat är inte skyddat.
          Det som är listat är konstnärliga VERK.
          Ingenting annat har upphovsrättsskydd.
          Konstnärliga verk existerar utan att vara inspelade på tejp eller i digitalt format.
          Det är därför de kallas immateriella.

          ”Hur tydligare kan en text som säger:
          En fil är olaglig att fildela om den är skyddad av upphovsrätten”
          Donsan vännen, du citerar Wikipedia i motsats till lagen som säger.
          ”1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket”

          Men du kanske kan förklara vilken konstnärlig form filer faller under. Målare? Författare? Musiker? Kompositör?
          LOL

          • Men min hänvisning till Fildelning säger klart och tydlig

            En fil är olaglig att fildela om den är skyddad av upphovsrätten

            medan Sten text på intet sätt hävdar att det är enbart dom saker har listar kan vara upphovsrättsskyddade

            Med Stens upprepadefeltolkningar av texten han själv hänvisar till – tror jag nog att Sten inte har mycket – om ens någon – trovärdighet kvar även bland sina övriga upphovsrättsextremistiska vänner

            Att lagen säger: Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket
            bevisar ju på intet vis att en fil inte kan vara upphovsrättsskyddad – Den bevisar att en fil kan varaen exakt kopia av ett upphovsrättsskyddat verk istället och att den därför kan upphovsrättsskyddas

            En fotograf har tagit en bild som lagras (som en fil) på något lagringsmedium i kameran – Han laddar den sedan upp på sin hemsida – då blir filen som han har lagrad på hemsidans server upphovsrättsskyddat – Den är en exakt kopia av verket – dvs bilden han har på kamerans fysiska lagringsmedium

            En författare har knackat in en roman (en fil) på sin dator och lägger upp den på Internet – då blir filen upphovsrättsskyddad eftersom den är en exakt kopia av filen i datorn

            Man behöver inte flera hundra högskolepoäng för att kunna begripa så pass enkla ting och begripa att Sten knappt vet vad han diskuterar

            Ja inte är det att filer är materiella objekt längre i alla fall

          • @Doneponken

            Gubben lille, jag citerar lagen rakt av.
            Lagen listar och säger klart och tydligt att enbart VERK är upphovsrättskyddade. Inget annat skyddas.

            Du citerar inte lagen, du citerar Wikipedia.
            Wikipedias texter utgör inte svensk lag, det gör däremot Svensk lag.

          • Några ytterligare bevis så att Sten förhoppningsvis skall sluta med sin enfaldiga rappakalja:

            Svenska Fotografers Förbund
            Citat: Utgångspunkten är att om det inte rör sig om en exakt kopia av ditt fotografi så är det tillåtet.

            Frågor och svar om upphovsrätt
            Citat: Så länge man bara surfar på internet framställer man inte någon upphovsrättsligt relevant kopia. Däremot uppkommer en mängd ”tillfälliga kopior” i samband med surfande, men det finns en bestämmelse som säger att sådana tillfälliga kopior får framställas. Det innebär att så länge man inte sparar ner material på hårddisken, på en diskett eller liknande eller skriver ut det, så berörs man inte alls av kravet på lovlig förlaga.

            Faktabanken
            Citat: Ja och nej, enstaka exemplar för eget bruk får man framställa. Däremot får man inte göra många kopior och sprida till allmänheten.

            Slutsats: Filer som är exakta kopior av ett upphovsrättsskyddat verk är också upphovsrättsskyddade varav följer att filer kan vara upphovsrättsskyddade – ja även musikfiler!!!

          • Hur många fler logiska resonemang och hårda bevis måste jag presentera innan Sten slutar med sina enfaldiga påståenden att hans tolkning av upphovsrättslagen är den rätta?

            Kommer denna enfaldiga idiot någonsin att ge sig? – Antagligen inte – Enfaldiga idioter kan inte sluta trots överväldigande bevis

          • @Donsan vännen
            Hårda bevis torde vara direkta citat ut lagen, vilket är vad du har nedan i min text nedan

            Försök nu att läsa lagen istället för att citera en massa andra källor som inte citerar lagen.
            Det står i lagen nedan klart och tydligt att lagen gäller upphovsrättens föremål och innehåll.
            Lagen berör enbart verket och tar inte upp kopiorna. Kopiorna regleras i en annan del av lagarna förstår du lille vännen.
            Verket i sig existerar nämligen utan att det är inspelat, det är just det som gör att verket är immateriellt. Det krävs inte någon kopia för att verket skall existera.
            Innan du förstår det kan du egentligen inte diskutera upphovsrätt överhuvudtaget.

            Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
            1 Kap. Upphovsrättens föremål och innehåll
            1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är
            1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
            2. datorprogram,
            3. musikaliskt eller sceniskt verk,
            4. filmverk,
            5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
            6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
            7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.”
            http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.htm

          • Sten hänvisar till Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk men han läser inte längre än hans enfaldiga näsa är lång:

            2 Kap. Inskränkningar i upphovsrätten talar hela tiden om ”framställning av exemplar”
            Citat: 12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk.

            Därav framgår klart att det inte är enbart originalet av verket som är upphovsrättsskyddad utan även alla kopior av verket

            Upphovsrättslagen ger upphovsmannen ensamrätt till att framställa/sprida kopior av sitt verk – Upphovsrätten används för att förbjuda fildelning av upphovsrättsskyddat material för att fildelare utan upphovsmannens tillstånd sprider och framställer kopior (filer) av upphovsmannens verk

            Det är nog dags för Sten att säga godnatt nu
            Ingen av hans enfaldiga argument har hållit och han har fortfarande inte bevisat att filer är materiella objekt

          • @Donsan

            ”Därav framgår klart att det inte är enbart originalet av verket som är upphovsrättsskyddad utan även alla kopior av verket”

            Nej, du förstår fortfarande inte ett skvatt.

            Det är inte originalet som är skyddat.
            Det är inte kopiorna som är skyddade.
            Det är VERKET som är skyddat.

            Vid olovlig exemplarframställning bryter man mot skyddet av VERKET.

          • Ja – att bara fortsätta med att påstå samma enfaldiga påstående om och om igen gör inte Sten rappakalja sant – LOLOLOL

        • Citat: 2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.
          Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.

          Varav följer att även en kopia (=framställt exemplar) är upphovsrättsskyddat – även om kopian är i form av en fil

          • Duger dessa citat av LAGEN Sten och kommer du att erkänna att du hade fel och var för enfaldig att fatta vad upphovsrättslagen säger och varför fildelning av upphovsrättsskyddade filer är förbjudet?

            Det är ju det jag hela tiden diskuterar – Upphovsmannen borde enligt FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna bara ha rätt till skydd för dom ”materiella intressen” som härrör från hans verk (dvs framställda exemplar)

            Vi har redan konstaterat att filer inte är materiella utan immateriella

            Slutsatsen är då – i betraktelsen av artikel 19 – som ger individen den mänskliga rättigheten att utan ingripande kunna söka – ta emot och sprida information att den nuvarande upphovsrätten har utvidgats så till den grad att den bryter mot individens mänskliga rättighet artikel 19

            Den logiska slutsatsen är då att det ur individens synpunkt är en mänskligt rättighet att utan kommersiella vinstintressen kunna söka – ta emot och sprida framställda exemplar av upphovsrättsskyddade verk – dvs filer som är kopior av verket – eftersom inga materiella intressen då uppstår

          • @Donsan

            Skärp dig nu!

            FIler är i högsta grad materiella.
            De ekonomiska konsekvenserna av piratkopieringen är i högsta grad materiella, både för piraten som slipper betala för sin konsumtion av media och för upphovsmännen som inte får betalt för utnyttjande av kopiorna av verket.

            Och angående yttrandefriheten så har ECHR redan uttalat sig väldigt tydligt angående att upphovsmännens rättigheter till skydd av verket väger tyngre än piraternas önskan att utbyta piratkopior med varandra, i enlighet med svensk lagstiftning, i linje med Europakonventionen och i och med detta även i linje med allmänna deklarationen.

            Hur många gånger ska du tjata om dessa missförstånd?
            Du verkar helt obildbar.
            Pinsamt Donsan!

          • @Donsan

            Du klarar uppenbarligen inte av att läsa en text överhuvudtaget.
            ”Varav följer att även en kopia (=framställt exemplar) är upphovsrättsskyddat – även om kopian är i form av en fil”
            LOL,

            Nu gör du dina fåniga hittepåtolkningar som inte finns någonstans i närheten av lagtexten.

            Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat.
            Det står ingenstans att varken exemplar (det uttryck som används i lagen) kopior eller framställningar därav på något sätt skulle vara upphovsrättskyddade.

          • Men vad som är ett ”verk” och ”verkshöjd” är ju också hittepå. Det är ju bara ett hittepåord för att ge jurister makt att leka konst-domare.

            Det var ju nåt sextape i Tyskland som kommit på villovägar och ngn försökte hävda upphovsrätt för att hindra spridningen, men juristerna sa ”va, nej detta kan knappast anses vara särskilt originellt, så detta är inte ett verk och täcks därför inte av lagen”. Vad i helvete liksom😀 Inte nog att få en sextape snodd, utan sen sitter gubbar och säger att det inte var originellt nog att täckas av mupphovsfelet.

  26. Skrattar bara åt Sten påståenden – Jag tror nog att vi inte skall börja om samma runda igen – Alla med lite förstånd i huvudet har vid det här laget upptäckt att Stenär en enfaldig idiot vars alla argument och sk bevis har smulats sönder en efter en

    Han påstår med bestämdhet att FIler är i högsta grad materiella. men
    a) vill inte ge en definition av begreppet materiell som passar in på filer den vanliga definitionen är ju att ett materiellt objekt är gripbar och utan tekniska hjälpmedel kan uppfattas av våra sinnen
    b) säger att anledningen till att en fil måste lagras på ett fysiskt (=materiellt) lagringsmedium är pga att den är materiell – m a o om den hade varit immateriell då hade den inte behövts lagra på ett fysiskt medium för då hade det gått bra att t ex utan tekniska hjälpmedel lyssna på en musikfil – O detta vansinne!!!
    c) avstår Sten från att förklara hur han utan tekniska hjälpmedel kan manipulera en materiell fil – LOLOLOL

    Nu begriper han inte uttrycket ”som härrör från” och dillar om ”konsekvenserna blablabla”

    Dessutom hänvisar idioten till ECHR som om den kunde sätta sig över FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna

    Sist men inte minst påstår han: Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat.
    Vilken jävla idiot när text efter text både från lagen och annat håll säger emot Stens enfaldiga påståenden

    • @Donsan vännen

      Lagen definierar precist vad som är upphovsrättsskyddat.
      Det står ingenting i nedan text om att exemplar eller kopior är upphovsrättskyddade.
      Varje mening, varje formulering anger tydligt och klart att det är VERKET och inget annat som är upphovsrättsskyddat.


      Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
      1 Kap. Upphovsrättens föremål och innehåll
      1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är
      1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
      2. datorprogram,
      3. musikaliskt eller sceniskt verk,
      4. filmverk,
      5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
      6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
      7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.”
      http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.htm

      Att du sedan i din naiva barnslighet vill påstår att
      ”Varav följer att även en kopia (=framställt exemplar) är upphovsrättsskyddat – även om kopian är i form av en fil”
      skulle existerar någonstans i lagen ger mig många goda skratt.

      Och du hänvisar till nedanföljande text som om den på ngt vis skulle stödja dina pårökta slutledningar när det till allmän underhållning uppenbarligen inte finns tillstymmelse till formulering någonstans i lagen som uttrycker att en ”framställt exemplar eller kopia” skulle vara upphovsrättsskyddad.

      ”2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.
      Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.”

      Donsan, när du varken klarar av att läsa eller förstå texter så framstår du som en lika nerdrig fjåne som TPBmupparna som kontinuerligt hade sina egna vantolkningar av lagar. Vilket resulterade i fängelsestraff.

  27. *Suckar*
    Varför tror den enfaldiga idioten Sten att han är personen som kan läsa och begripa texter när han så uppenbart inte kan det och vilket han har bevisat genom hela diskussionen på detta inlägg

    För det första påstår Sten
    Varje mening, varje formulering anger tydligt och klart att det är VERKET och inget annat som är upphovsrättsskyddat.

    Dock säger texten som Sten citerar enbart:
    1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är ……..

    Var ser Sten ”varje mening – varje formulering etc” – Jag ser då inga sådana meningar eller formuleringar
    Var ser Sten att texten ”tydligt och klart” anger att det är VERKET och ingenting annat som är upphovsrättsskyddat – Jag ser inga sådana påståenden i texten
    Sten lider kanske av hallucinationer? – Vad har Sten använd för droger? – LOLOLOL

    Däremot säger följande text i 2 §:
    Upphovsrätt innefattar, ……, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten ……….

    Nyckelorden i texten är: Upphovsrätt innefattar
    värmed menas att allt som kommer därefter ingår i upphovsmannens upphovsrätt – Bara det indikerar redan att det inte bara är som Sten hävdar är VERKET och ingenting annat som är upphovsrättsskyddat utan att upphovsrätten innefattar MER än att bara upphovsrättsskydda verket – Det är det som menas med läsförståelse

    Tolkningen av texten är att upphovsrätt innefattar (=inkluderar) en uteslutande rätt (=ensamrätt) att förfoga över verket genom rätten att kunna framställa exemplar av det och genom att kunna göra det tillgängligt för allmänheten

    Vad texten i §2 säger är följande:
    OM upphovsmannen framställer exemplar (eventuellt i form av filer) och gör dem tillgängliga för allmänheten har han ensamrätt (=upphovsrätt) även till dessa exemplar (=kopior) – varav följer att dessa exemplar (eventuella filer) också är upphovsrättsskyddade

    Att ”exemplar” också gäller filer framgår av nästa stycke:
    Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.

    Dvs – upphovsmannen kan – om han så önskar – framställa exemplar av verket (=kopior) i form av filer och göra dessa tillgängliga för allmänheten och dessa filer är då helt följdriktig också upphovsrättsskyddade

    En fildelare däremot gör upphovsrättsintrång när hen tar till sig rätten att utan upphovsmannens tillstånd framställa exemplar (göra en kopia av verket) vid upp- eller nedladdning – M a o upphovsrättsintrånget sker när någon olovligen framställer ett exemplar (gör en kopia) av en upphovsrättsskyddad fil

    Om Sten har en annan tolkning av texten – får han gärna presentera den istället för att hålla på med enfaldiga och upprepade påståenden att det han säger är rätt – Sten får gärna visa vilken hejare han är på att tolka lagtext samt vilken briljant läsförståelse han förfogar över och peka ut var han i det citat som han har framfört av 1§: ser ”varje mening varje formulering” samt ”klart och tydligt” etc

    Notera också att Sten påpasslig avstår från vidare försök att ”bevisa” hans enfaldiga påstående att
    FIler är i högsta grad materiella. – LOLOLOL

    • @Donsanponken

      ”Var ser Sten ”varje mening – varje formulering etc” – Jag ser då inga sådana meningar eller formuleringar”

      Texten lyder:
      ”1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är ”
      Alltså klart och tydligt den som skapat VERKET har upphovsrätten till VERKET då ordet DET inte refererar till ngt annat än just VERKET.
      Att Donsan inte kan se att det är VERKET skapare har rätten till påvisar mer än väl en skriande brist på av det mesta.

      Sedan skriver Donsanponken:
      ”Däremot säger följande text i 2 §:
      Upphovsrätt innefattar, ……, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten ……….”

      Till att börja med gubben, om du skall utesluta en bit text från ett citat så påvisar man inte detta genom en strid ström av punkter LOLOLOL Sånt lär man sig lite mer om när man studerar. Så jag rekommenderar lite studier när du blir vuxen.
      Texten du citerar påvisar klart och tydligt att skaparen har en uteslutande rätt att förfoga över VERKET (uteslutande innebär ju att ingen annan har rätt att förfoga över VERKET) framställa exemplar av DET (VERKET) och genom att göra DET (VERKET) tillgängligt för allmänheten.

      Lille vännen, innan du lär dig att det alltid är verket skaparen har upphovsrätten till så kommer du aldrig någonsin att kunna diskutera upphovsrätten med vuxna då detta är den springande punkten som utgör själva basen för upphovsrätten och immaterialrätten gällande musik.
      Det är VERKET skaparen har rätten till. VERKET existerar utan att någon någonsin har spelat det eller framfört det.
      Upphovsrätten kom till innan det existerade möjligheter att spela in VERKET på något annat sätt än att skriva ned noterna på ett papper.

      Gubben lille, när du blir äldre så kan du läsa på universitet, men du kan ju förbereda dig med att läsa texter. http://www.lub.lu.se/fileadmin/user_upload/pdf/upphovsratt_oversikt_maj06.pdf

    • För det första citerade jag inte utan tog bara med det av texten som skulle lyftas fram

      För det andra önskade jag att Sten kunde hålla sig till saken och kommentera den av honom citerade §1 ur lagtexten och visa oss var i den citerade paragrafen tydligt och klart anges att det är VERKET och inget annat som är upphovsrättsskyddat
      1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är ….

      Sten påstår: Varje mening, varje formulering anger – Jag ser dock inte några meningar eller formuleringar i den av Sten citerade texten som anger tydligt och klart att det är VERKET och inget annat som är upphovsrättsskyddat.

      Sten påstår att 1§ tydligt och klart anger att det är VERKET och inget annat som är upphovsrättsskyddat.
      Jag ser ingenting i texten där det ”tydligt och klart framgår att inget annat ingår som Sten påstår att han ser i texten – Som sagt – kanske går Sten på droger och lider han av hallucinationer och ser han meningar och formuleringar vi andra inte kan uppfatta?

      För det tredje borde Sten kommentera innebörden i orden i Upphovsrätt innefattar i §2
      Det som ”klart och tydlig” framgår av den är att den inte bara gäller VERKET och ingenting annat så som Sten påstår utan att §2 förklarar vad som förutom VERKET ingår ytterligare i upphovsrätt
      Bara det tillbakavisar redan Stens påstående om och ingenting annat

      Upphovsrätt innefattar (förutom VERKET) ensamrätten att framställa exemplar – dvs dessa exemplar är då också upphovsrättsskyddade
      Hur skulle Sten annars tolka texten? – Han håller på med en massa nedlåtande tillmälen men avstår från en egen tolkning av vad texten innebär och visa mig vad jag har misstolkat

      Sten kan ju hålla på så mycket han vill med alla sina nedlåtande tillmälen och beskylla mig för att jag inte kan läsa och begripa text – det bjuder jag på – Men så länge Sten vägrar att belysa innebörden av lagtexten själv och för det mesta bara ägnar sig åt billig retorik om mig så förefaller han inte särskild trovärdig

      Jag har i alla fall givit min tolkning av lagtexten och jag uppmanar Sten att göra densamma så får vi se vilken av oss två har begripit lagtexten bäst

      • @Donsan

        ”För det första citerade jag inte utan tog bara med det av texten som skulle lyftas fram”
        Lille gullgubben så det var därför din text var kursiv, LOL.

        ”För det andra önskade jag att Sten kunde hålla sig till saken och kommentera den av honom citerade §1 ur lagtexten och visa oss var i den citerade paragrafen tydligt och klart anges att det är VERKET och inget annat som är upphovsrättsskyddat”

        Lagtext
        ”1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är
        1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
        2. datorprogram,
        3. musikaliskt eller sceniskt verk,
        4. filmverk,
        5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
        6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
        7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.”

        Donsan vännen, läs nu första meningen ett par gånger och inse att det är ordet VERK den handlar om och ingenting annat.
        ”Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt VERK har upphovsrätt till VERKET oavsett”.

        ”Jag ser dock inte några meningar eller formuleringar i den av Sten citerade texten som anger tydligt och klart att det är VERKET och inget annat som är upphovsrättsskyddat.”
        Vännen lille (din läskunnighet är då bristande) , det finns inget annat är VERKET som nämns som upphovsrättskyddat i lagtexten. Nämns inget annat än VERKET i texten så är det inget annat än VERKET som är skyddat.

        ”För det tredje borde Sten kommentera innebörden i orden i Upphovsrätt innefattar i §2
        Det som ”klart och tydlig” framgår av den är att den inte bara gäller VERKET och ingenting annat så som Sten påstår utan att §2 förklarar vad som förutom VERKET ingår ytterligare i upphovsrätt”

        Lilla förvirrade människa, texten lyder:
        ”Upphovsrätt innefattar […]uteslutande rätt att förfoga över VERKET”
        Texten avser alltså fortfarande enbart att upphovsrätten innefattar en uteslutande rätt att förfoga över VERKET.

        Texten nämner inte någonting om att ngt annat än VERKET är upphovsrättskyddat och att upphovsrätten ger en uteslutande rätt att förfoga över VERKET.

        Om du inte förstår att ovan är premissen för upphovsrätt så kommer du aldrig att kunna förstår eller diskutera upphovsrätten. Detta är nämligen grunden för det hela.

  28. @Donsan

    ”För det första citerade jag inte utan tog bara med det av texten som skulle lyftas fram”
    Lille gullgubben så det var därför din text var kursiv, LOL.

    ”För det andra önskade jag att Sten kunde hålla sig till saken och kommentera den av honom citerade §1 ur lagtexten och visa oss var i den citerade paragrafen tydligt och klart anges att det är VERKET och inget annat som är upphovsrättsskyddat”

    Lagtext
    ”1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är
    1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
    2. datorprogram,
    3. musikaliskt eller sceniskt verk,
    4. filmverk,
    5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
    6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
    7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.”

    Donsan vännen, läs nu första meningen ett par gånger och inse att det är ordet VERK den handlar om och ingenting annat.
    ”Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt VERK har upphovsrätt till VERKET oavsett”.

    ”Jag ser dock inte några meningar eller formuleringar i den av Sten citerade texten som anger tydligt och klart att det är VERKET och inget annat som är upphovsrättsskyddat.”
    Vännen lille (din läskunnighet är då bristande) , det finns inget annat är VERKET som nämns som upphovsrättskyddat i lagtexten. Nömns inget annat än VERKET i texten så är det inget annat än VERKET som är skyddat.

    ”För det tredje borde Sten kommentera innebörden i orden i Upphovsrätt innefattar i §2
    Det som ”klart och tydlig” framgår av den är att den inte bara gäller VERKET och ingenting annat så som Sten påstår utan att §2 förklarar vad som förutom VERKET ingår ytterligare i upphovsrätt”

    Lilla förvirrade människa, texten lyder:
    ”Upphovsrätt innefattar […]uteslutande rätt att förfoga över VERKET”

    Texten avser alltså fortfarande enbart att upphovsrätten innefattar en uteslutande rätt att förfoga över VERKET.
    Texten nämner inte någonting om att ngt annat än VERKET är upphovsrättskyddat att den ger en uteslutande rätt att förfoga över VERKET.

    Om du inte förstår att ovan är premissen för upphovsrätt så kommer du aldrig att kunna förstår eller diskutera upphovsrätten. Detta är nämligen grunden för det hela.

    • Sten har fortfarande inte kunnat visa att Varje mening, varje formulering anger tydligt och klart att det är VERKET och inget annat som är upphovsrättsskyddat.

      Ingenting i texten hävdar att det är enbart verket och ingenting annat – Var står det i texten Sten? – Det enda texten säger är:
      1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är
      och sedan en lista av vad verket kan vara – Var i texten står ingenting annat?

      När det gäller §2 så är det fusk att inte ta med all relevant text när Sten citerar en bit av §2- Det står i första stycket och relevant text är i fetstil:

      Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.
      Så förklara för mig – OM det bara är verket det handlar om och ingenting annat varför behöver man då ytterligare klargöra och tala om att upphovsrätten innefattar verket en gång till? – kaka på kaka? – Naturligtvis inte!!!!

      Sten fuskar med texten när han citerar bara en liten bit av texten:
      ”Upphovsrätt innefattar […]uteslutande rätt att förfoga över VERKET” medan meningen skall läsas:
      uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det

      § 2 handlar om att ytterligare klargöra vad mer än bara verket som ingår i upphovsrätt – Därför börjar texten Upphovsrätt innefattar och fortsätter sedan med att klargöra att upphovsmannen även kan framställda exemplar av verket – Texten som handlar om det har Sten bara stymmpats efter ordet verket – Därmed sägs det klart och tydligt att dessa exemplar ingår i upphovsrätten och därför är även dessa upphovsrättsskyddade

      Ovanstående visar med all tydlighet att det är Sten som har lässvårigheter – Han läser saker i en text som inte finns där och förbiser relevant text som skulle ha tagits med

      Så – en gång till Sten – gör ett ärligt försök – fokusera och visa att du förstår svenska

      • @Donsan

        ”Sten har fortfarande inte kunnat visa att Varje mening, varje formulering anger tydligt och klart att det är VERKET och inget annat som är upphovsrättsskyddat.
        Ingenting i texten hävdar att det är enbart verket och ingenting annat – Var står det i texten Sten? – Det enda texten säger är:
        1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är”
        Precis, det enda lagen skriver att skaparen har UPPHOVSRÄTTEN till är VERKET.
        Lagtexten beskriver INGA andra objekt som något skaparen har upphovsrätten till, enbart VERKET:

        ”När det gäller §2 så är det fusk att inte ta med all relevant text när Sten citerar en bit av §2- Det står i första stycket och relevant text är i fetstil:
        Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.
        Så förklara för mig – OM det bara är verket det handlar om och ingenting annat varför behöver man då ytterligare klargöra och tala om att upphovsrätten innefattar verket en gång till? – kaka på kaka? – Naturligtvis inte!!!!”
        Donsan vännen, din läsförståelse är under all kritik.
        Lagtexten gör det klar att det är VERKET skaparen har UPPHOVSRÄTTEN till.
        Att upphovsrätten (i sin helhet) sedan innefattar annat och ger skaparen andra rättigheter (lägg märke till att lagtexten inte kallar dessa rätter för UPPHOVSRÄTT) och denna text påverkar dessutom inte faktumet att det enda skaparen har UPPHOVSRÄTTEN till är det VERK skaparen skapat.

        ”Ovanstående visar med all tydlighet att det är Sten som har lässvårigheter – Han läser saker i en text som inte finns där och förbiser relevant text som skulle ha tagits med”
        Donsan gubben, jag gör inga tillägg till texten alls, det är du som kontinuerligt gör tillägg till texter.
        Lagexten är mycket klar och tydlig:
        ”1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är”
        Det är VERKET skaparen har UPPHOVSRÄTTEN till och ingenting annat.

        Om du inte förstår detta faktum så kommer du aldrig att förstå upphovsrätt.

        • Sten visar fortfarande inte var i lagtexten det står inget annat
          Sedan säger Att upphovsrätten (i sin helhet) sedan innefattar annat och ger skaparen andra rättigheter (lägg märke till att lagtexten inte kallar dessa rätter för UPPHOVSRÄTT) och denna text påverkar dessutom inte faktumet att det enda skaparen har UPPHOVSRÄTTEN till är det VERK skaparen skapat

          Lagtexten säger i 2: Upphovsrätt innefattar – dvs att allt som kommer därefter ingår i upphovsrätt

          Sedan klargörs vad upphovsrätt innefattar:
          uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det
          Den enda förklaringen till texten är att förutom verket ingår även rätten att framställda exemplar av verket i upphovsrätt – därmed är även dessa upphovsrättsskyddade

          • @Donsan

            Din läsförståelse är under all kritik.

            ”Upphovsrätt innefattar”
            Är inte på ngt sätt att likställa med ”upphovsrätt till VERKET”

            Det ena definierar vad det skaparen har UPPHOVSRÄTT till, nämligen VERKET.
            Det andra är vad UPPHOVSRÄTTEN innefattar/innehåller.

            Det är två helt olika saker.

            Du måste ta och studera lite annars kommer du aldrig att kunna diskutera eller förstå upphovsrätt.

          • Donsans läsförståelse är katastrofalt dålig. Hur kan svenska skolsystemet misslyckas så kapitalt? Sosseskolan har skördat många offer…

          • Sten säger:
            ”Upphovsrätt innefattar”
            Är inte på ngt sätt att likställa med ”upphovsrätt till VERKET”
            Det ena definierar vad det skaparen har UPPHOVSRÄTT till, nämligen VERKET.
            Det andra är vad UPPHOVSRÄTTEN innefattar/innehåller.
            Det är två helt olika saker.
            Du måste ta och studera lite annars kommer du aldrig att kunna diskutera eller förstå upphovsrätt.

            Orden Upphovsrätt innefattar betyder helt enkelt att allt som kommer efter efter dessa 2 ord ingår i upphovsrätt

            Nå – vad innefattas då? – Jo – upphovsmannen uteslutande rätt (=ensamrätt) att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det

            Hur annars kan man tyda texten än att de exemplar som en upphovsman beviljas göra också innefattas av upphovsrätten att de därmed också är upphovsrättsskyddade

            Sten kan påstå Du måste ta och studera lite annars kommer du aldrig att kunna diskutera eller förstå upphovsrät hur många gånger som helst – betydelsen av texten i §2 är klar och tydlig

            Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.
            Kortare sagt säger texten – upphovsrätt innefattar att framställa exemplar av det – där ”det” hänvisar till verket

            Några fler intelligenta förklaringar Sten

          • ”Donsans läsförståelse är katastrofalt dålig. Hur kan svenska skolsystemet misslyckas så kapitalt? Sosseskolan har skördat många offer…”

            Men nejtillpirater..

            Det är du som klagar på vår gemensamt finansierade skola… samtidigt så tycker du läromedel ska vara inlåsta bakom upphovsrätt och därmed bli godtyckligt dyra att få tag på.

            Hur ska då våra ungar få en utbildning om de inte kan studera med medel som finns på egen hand utan vara beroende av deras föräldrars betalningsförmåga för att få någon kunskap??

    • Jag vill också påpeka att Sten fortfarande inte har kunnat bevisa att filer är materiella objekt

      Sten står nu också med byxorna nere när han försökte dirigera om riktningen av diskussionen om materiella och immateriella objekt till att gälla att filer inte kan vara upphovsrättsskyddade

      Vilken klåpare som helt med lite hum om fildelning förstår att man enligt upphovsrätten inte får ladda upp eller ned upphovsrättsskyddade filer

      Sten är inte bara en enfaldig idiot för att han inte kunde bevisa att filer var materiella objekt – ett påstående som faller på sin egen orimlighet – och att han har fel när han påstår att bara verket är upphovsrättsskyddad och ingenting annat utan mest för att han inte genast har begripit att han hade fel och bara fortsatte i det oändliga med fel sorts ”bevis” – feltolkningar av texter han själv drog fram och hånfulla och nedlåtande tillmälen

      Vem kan tro att Sten – enligt egen utsago – innehar flera hundra högskolepoäng och att han – återigen enligt egen utsago – är expert på musikbranschen? – Om det är sant bådar det inte gott för dom övriga upphovsrättsextremisterna som står i skuggan av Stens excellenta utbildning – Men det kanske inte är att undra på att dom argumenten och påståenden dessa upphovsrättsextremister för fram är av så undermålig kvalité – De har aldrig lärt sig att vara saklig och underbygga påståenden med fakta

      • @Donsan

        ”Jag vill också påpeka att Sten fortfarande inte har kunnat bevisa att filer är materiella objekt”

        Innan du förstår det mest grundläggande och primära med UPPHOVSRÄTTEN till VERKET och faktumet att VERKET existerar utan att vara inspelat eller framfört, så är det ingen ide att tära på den lilla kapacitet du besitter.

        VERKET existerar utan att ngt band har spelat det,
        VERKET existerar utan att ngn har spelat in det
        och allt detta är grundprinciperna för att skaparna (kompositör, textförfattare) av VERKET har UPPHOVSRÄTTEN till verket.

        Förstår du inte denna enkla detalj så förstår du inget annat gällande upphovsrätt.

        • Lagtexten säger:
          Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.

          Vilket betyder att allt som kommer efter orden upphovsrätt innefattar kommer att ingå i upphovsrätten

          Vad innefattas då? – Jo – för det första
          uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det

          Vad betyder detta? – Upphovsmannen får ensamrätt över verket genom att han tilldelas rätten att få framställa exemplar

          Eftersom dom framställda exemplar innefattas i upphovsrätt blir även de upphovsrättsskyddade – Hur mycket klarare behöver jag förklara svenska för dig Sten och hur mycket bättre har du framlagt din förklaring av §2?
          Summan av kardemumman är att upphovsrätt inte bara gäller verket utan att även framställda exemplar innefattas

          • @Donan lille

            Du behöver lära dig lite mer om ord.

            VERKET är ett substantiv, det är det enda substantivet lagen beskriver skaparen havande UPPHOVSRÄTTEN till.

            Det ”innehåll” du refererar till är verb, verben är vilka handlingar skaparen ensamt har rätten att utföra med VERKET alltså översättning, kopiering, bearbetning.
            Det är HANDLINGAR.
            Skaparen har inte upphovsrätten till en HANDLING, skaparen har UPPHOVSRÄTTEN till det VERK skaparen skapat.

            Lagen skriver klart och tydligt att det enda skaparen har UPPHOVSRÄTT till är VERKET – inga andra objekt nämns eller beskrivs på minsta lilla sätt.

            Donsan, din bristande utbildning blir allt mer skrämmande.
            Var i hela världen misslyckades dina lärare så totalt med att lära dig någonting?
            Du vet inte hur man nyttjat kommatecken, du vet inte vad bindestreck är, du vet inte hur avlägsnad text i citat påvisas och du visste inte innan jag påpekade för dig att upphovsrätten var en lagstadgad inskränkning av yttrandefriheten.

          • Sten du snackar skit!!!

            a) Filer är INTE materiella

            b) Även filer – dvs kopior av ett upphovsrättsskyddat verk är upphovsrättsskyddade

            Vi alla vet om att det är så och ditt skitsnack – stora bokstäver och hånfulla/nedlåtande tillmälen gör inte dig mera trovärdig – Du borde sluta att göra dig till åtlöje nu!!! – Vi har sett vilken enfaldig idiot du är som framhärdar i dina enfaldiga påståenden som tror att du är akademiker men som inte kan ge en trovärdig tolkning av §2 i lagtexten utan bara gapar med versaler

            Vill du tro att filer är materiella
            Vill du tro att kopior (filer) av verket inte är upphovsrättsskyddade

            Be my guest – Jag är så hjärtligt trött på ditt idiotsnack!!!

          • @Donsanponken

            ”Sten du snackar skit!!!
            a) Filer är INTE materiella”
            Lilleputtevännen, VERK är IMMATERIELLA, de existerar utan att vara inspelade.
            När ett verk framförs (framförande skyddas inte av upphovsrätten) och spelas in (inspelningar skyddas inte av upphovsrätten) så har en fysisk kopia (som inte skyddas av upphovsrätten) av verket (vilket skyddas av upphovsrätten) skapats.
            Denna kopia (som inte skyddas av upphovsrätten) är en fysisk återgivning (som inte skyddas av upphovsrätten) av ett annars immateriellt verk (vilket skyddas av upphovsrätten).
            Lagen säger sedan att denna kopia (som inte skyddas av upphovsrätten) är en kopia (som inte skyddas av upphovsrätten) oavsett medium, maskin eller objekt som används för att återge inspelningen.
            Alltså är alla kopior av VERK (vilka skyddas av upphovsrätten) fysiska återgivningar av verket oavsett lagring eller överförings metod nu existerande eller senare uppfunnen.

            ”b) Även filer – dvs kopior av ett upphovsrättsskyddat verk är upphovsrättsskyddade”
            Suck, nej kopior är inte skyddade, det är verket kopian innehåller som är skyddat. Lär du dig inte detta så kommer du aldrig att förstå upphovsrätt.

            ”Vi alla vet om att det är så och ditt skitsnack – stora bokstäver och hånfulla/nedlåtande tillmälen gör inte dig mera trovärdig – Du borde sluta att göra dig till åtlöje nu!!! – Vi har sett vilken enfaldig idiot du är som framhärdar i dina enfaldiga påståenden som tror att du är akademiker men som inte kan ge en trovärdig tolkning av §2 i lagtexten utan bara gapar med versaler”
            Att hacka på ngn annan för att denne är hånfull och sedan fylla sin egen kommentar med epitet och hån framställer herr skribent som sinnesslö.

            ”Vill du tro att filer är materiella”
            Lille vännen,om filen innehåller en kopia av ett VERK så är filen en fysisk återgivning av verket. Alltså är all kopior av verk fysiska, lagen säger tydligt att uppdelningens teknik eller utrustning är irrelevant.

            ”Vill du tro att kopior (filer) av verket inte är upphovsrättsskyddade”
            Det är inte kopian som är skyddad, det är verket kopian duplicerar som är skyddat.

            ”Be my guest – Jag är så hjärtligt trött på ditt idiotsnack!!!”
            Donsan gubben, vi som jobbar med bilder och ljud skriver på kontrakt om dessa saker flertalet gånger om året.
            Du kanske kommer att jobba någon gång när du blir vuxen och jobbar du med musik eller bilder så kanske du lär dig hur upphovsrätten fungerar, LOL

          • ”Som alltid suger din liknelse mer än fett och är dessutom irrelevant då restauranger inte säljer immateriella produkter och därmed helt enkelt inte lyder under immateriella lagar, förutom deras namn då.”

            Visst är det bra att det inte finns några liknande lagar som hindrar dig att göra lunchlådor till jobbet eller laga romantisk middag med frugan på kvällen för att ”skydda resturang-näringens intäkter”? Det är ju så självklart för friheten att vi får lov att laga vår egen mat att inte särskilt många ens reflekterar över det. Ungefär lika självklart är det för dagens ungdomar att illegalt fildela ett TVserieavsnitt med polarna på Torsdagskvällen eller lyssna på illegalt nedladdad musik på förfesten.

          • Sten skriver:

            ”Lilleputtevännen, VERK är IMMATERIELLA, de existerar utan att vara inspelade.”

            Dels kör du med fula förminskande härskartekniker och så dessutom Platonsk teoretisk filosofi i samma mening. Det är nästan svårt att inte småle åt den kombinationen😀

      • Donsan:

        https://lagen.nu/1960:729#P2S1

        I kommentarerna till URL kap1 §2 står detta:

        ”Med termen ”förfoga över ett verk” menas att upphovsmannen har exemplarrätt, framföranderätt, överföranderätt, spridningsrätt och visningsrätt.
        Exemplarrätt innebär att enbart upphovsmannen har rätt att framställa exemplar av ett verk. Genom 2 stycket den här pragrafen klargörs att tillfälliga kopior, t.ex. i en dators arbetsminne, omfattas av upphovsrätt och i 11 § klargörs när andra personer än upphovsmannen har rätt att framställa tillfälliga kopior.”

        ”Tillfälliga kopior” i en dator är med andra ord skyddade. Men de får framställas av alla på grund av ett undantag i lagen. Detta på grund av att de inte är av betydelse. Så alla dina små datafiler som innehåller skyddat material ÄR täckta av lagen. Men lagen kanske säger att skyddet inte gäller i den situationen. Det är en annan sak.

        Det spelar ingen roll hur du definierar ordet datafil, eftersom det inte står något om det i lagen i alla fall. Hela den här diskussionen som vi haft nu i en vecka, är onödig.

        Jag tycker fortfarande att det är bra att beskriva datafilen som materiell, eftersom man då inte kan missförstå lagen och tro att man genom att ändra på den fysiska lagringen kommer ifrån skyddet. Skyddet är kopplat till innehållet, inte till vilket medium det är sparat på. Filformat, lagringssätt, filstorlek och allt sådant är irrelevant. Därför anser jag att datafiler är materiella. En datafil kan innehålla skyddad information på samma sätt som en LP kan innehålla skyddad information. En datafil är endast en ”behållare” ur immaterialrättslig synvinkel (Att den kanske inte är det ur ”datateknisk” synvinkel är irrelevant).

        En datafil i en dator (oavsett om den endast finns i en sekund vid en överföring) omfattas av lagen på grund av att innehållet är immateriellt. Det är vi väl alla överens om? Då spelar det ingen roll hur vi tolkar ordet datafil. Jag kan köpa resonemanget att en datafil inte går att ”ta på”. Men det är fortfarande irrelevant. Lagen täcker dessa filer ändå.

        Lagen är skriven så att den omfattar ALLA situationer. Seden ger den undantag till de situationer då skyddet inte behövs. Det finns inte situationer då upphovsrätten inte gäller för ett verk. Skyddet gäller alltid, förutom i de situationer som nämns som undantag i lagen.

        Alla oviktiga tillfälliga kopior som skapas hela tiden när en datafil använd är lagliga att tillverka, så länge de inte är värda något. Så här står det ordagrant i URL §11:

        ”Exemplaren får inte ha självständig ekonomisk betydelse”.

        Dvs så fort du ger bort en sådan fil till någon du inte känner, så blir den olaglig eftersom den då fick ett värde. Värdet kommer sig inte av att någon betalar för den, utan på grund av att någon vill HA den. Självständig ekonomisk betydelse, är ett medvetet vagt begrepp som ska innefatta även gåvor. Jämför med att du får en bil gratis. Att få något gratis är även det av ”ekonomisk betydelse” för den som får något.

        Här är en överblick hur upphovsrätten fungerar, som du borde läsa Donsan:

        http://www.prv.se/sv/Kunskapscenter/PRV-skolan/Steg-4-Upphovsratt/?gclid=CPyi8IDoxbkCFbGXcAodVhQAmA

        • emanuel säger: Med termen ”förfoga över ett verk” menas att upphovsmannen har exemplarrätt, framföranderätt, överföranderätt, spridningsrätt och visningsrätt.
          Exemplarrätt innebär att enbart upphovsmannen har rätt att framställa exemplar av ett verk.

          Exakt – och upphovsmannens rätt att framställa exemplar innefattas i upphovsrätten – Därmed är även framställda exemplar upphovsrättsskyddade – något som Sten bara inte verkar kunna fatta

          Sedan börjar emanuel svamla när han säger:
          Jag tycker fortfarande att det är bra att beskriva datafilen som materiell, eftersom man då inte kan missförstå lagen och tro att man genom att ändra på den fysiska lagringen kommer ifrån skyddet.

          Vad emanuel tycker är irrelevant – Det som är relevant är huruvida en datafil är materiell eller immateriell – Vi kan inte ändra på ett begrepps definition så att det skall passa lagen

          Varför är en datafil ett materiellt objekt? – Därför att:
          a) den är inte gripbart
          b) den går inte uppfatta med våra sinnen
          c) ingen kan utan tekniska hjälpmedel manipulera den
          d) den är lagrad på ett materiellt lagringsmedium

          Kan några upphovsrättsextremister förklara varför i så fall en datafil skall definieras som ett materiellt objekt när den så uppenbart inte är det? – Jag tror inte det

          Därför är det inget ”missförstånd” att hävda att upphovsrättsskyddade datafiler hos fildelare inte faller under FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 som beviljar upphovsmannen skydd för dom materiella intressen som härrör från hans verk

          Inga materiella intressen härrör från fildelningen – vare sig det gäller upp eller nedladdning – och därför går artikel 27:2 inte att applicera på fildelning

          När dessutom artikel 19 FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna säger att det är en mänsklig rättighet att utan ingripande kunna söka – ta emot och sprida information – då står det klart att den nuvarande upphovsrätten och alla upphovsextremister som försvarar den bryter mot dom mänskliga rättigheterna

          Jag har inget emot att somliga kanske tycker att det är OK att bryta mot dom mänskliga rättigheterna pga av någon politisk eller religiös uppfattning men var då så ärligt att erkänna det

          emanuel tycker också att jag borde fördjupa mig i upphovsrätten – Jag har påpekat för emanuel att jag är mycket väl insatt i den – och att jag inte bestrider vad innehållet betyder såvida tolkningen är gjort på ett adekvat sätt – Det måste väl vara lite för magstart även för emanuel när Sten hävdar att enbart verket är upphovsrättsskyddat men inte dom filer som olovligen fildelas

          Jag skall försöka förklara för emanuel en gång till att jag ifrågasätter den nuvarande upphovsrätten – Jag tycker att den bryter mot dom mänskliga rättigheterna – att den är illegitim – att den inte hör hemma i en demokratiskt rättsstat och att det inte finns några goda skäl för varför man inte kan tillåta att folk fritt kan ladda upp eller ned upphovsrättsskyddade filer – Det är därför jag förespråkar något av en digital allemansrätt eftersom fildelningen inte skadar dom som upphovsrätten är instiftad för

          • @Donsan

            ”Det måste väl vara lite för magstart även för emanuel när Sten hävdar att enbart verket är upphovsrättsskyddat men inte dom filer som olovligen fildelas”

            Du är så förvirrad;
            Det är inte kopian som är upphovsrättskyddad det är VERKET som är skyddat. VERKET existerar utan att kopian existerar.
            Det är detta som gör att VERKET är immateriellt.
            Skaparen har en exklusiv rätt att göra kopior men inga av kopiorna är upphovsrättskyddade då det är verket som är skyddat.
            Allt enligt svensk lag.

            Du kommer aldrig att förstå upphovsrätt förrän du lär dig just denna bit som är grunden för hela upphovsrätten.

          • ”…att jag ifrågasätter den nuvarande upphovsrätten”

            Ok Donsan. Kan vi i så fall BÖRJA med att förstå den lag som finns idag. Jag har förstått att du vill ha det annorlunda.

            Jag beskriver så som lagen är idag, och du säger emot mig. Då kommer vi ingenstans.

            Som lagen är IDAG så är kopior av verk skyddade. Det spelar ingen roll om verken är upp-kopierade på papper, utspridda på en hårddisk, eller som uppordnade vattenmolekyler eller vad som helst. Verken är skyddade oavsett. Vilken teknik som används spelar ingen roll. Många av dessa kopior är dessutom lagliga (skyddet gäller inte), eftersom de faller under undantagen i lagen. T.ex de som inte är av självständig ekonomisk betydelse. Är du med så långt?

            Datafiler är konstiga, eftersom de data som filen innehåller inte behöver finnas på ett geografiskt ställe. Men eftersom dessa data samlats ihop till en fil med ett specifikt namn, och att denna samlar ihop all data vid användning, så gör det att vi kan se filen som en helhet. Rent praktiskt är den en helhet. Det är så vi använder ordet.

            Men begreppet datafil används inte i lagen. Det spelar ingen roll om det är just en datafil som samlar ihop all data. Så fort all data är samlad på ett användbart sätt så finns skyddet där.

            Kan du inte bara säga att du förstår hur det är. Sen lovar jag att försöka förstå på vilket sätt du vill ändra detta.

          • emanuel säger:
            Jag beskriver så som lagen är idag, och du säger emot mig. Då kommer vi ingenstans.
            Som lagen är IDAG så är kopior av verk skyddade.

            Jag säger inte emot dig – det är din polare Sten som gör – Det är HAN som hävdar att bara verket är upphovsrättsskyddat – Jag har hela tiden hävdat att även kopiorna – oavsett i vilken form också är upphovsrättsskyddade – Vill du diskutera upphovsrätten så skall du diskutera med idioten Sten

            och emanuel fortsätter
            Datafiler är konstiga, eftersom de data som filen innehåller inte behöver finnas på ett geografiskt ställe. Men eftersom dessa data samlats ihop till en fil med ett specifikt namn, och att denna samlar ihop all data vid användning, så gör det att vi kan se filen som en helhet. Rent praktiskt är den en helhet. Det är så vi använder ordet.

            Jag sade – inget skitsnaclk – fakta!!! – Vill du påstå något om datafiler – hänvisa till datortekniska texter och berätta inga hemsnickrade sagor – Att datafiler inte nämns i lagen är inte relevant – Allt jag säger är att datafiler är immateriella – har du något att invända mot det hosta då upp dina på fakta baserad argument

            Jag hävdar att eftersom filer är immateriella FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 inte gäller för fildelare

            Jag hävdar att artikel 19 enligt samma förklaring säger att det är en mänsklig rättighet att fildela – Har du några motargument där som visar tt jag har fel – fram med det – Visa upp fakta – expertuttalanden mm

            Jag hävdar att på grund av vad dessa 2 artiklar säger så är det uppenbart att både den nuvarande svenska upphovsrätten och du som försvarar den bryter mot dom mänskliga rättigheterna – Har du något att invända mot det – så var så god – Fram med dina på fakta baserade argument bara – – Ingen hänvisning till andra organisationer de kan inte köra över FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – Ingen hänvisning till den svenska upphovsrätten för den bryter mot dom mänskliga rättigheter –

            Även du bryter du mot dom mänskliga rättigheter när du torgför idiotiska argument mot fildelning – ja eller nej – om nej – förklara då varför du anser att du inte bryter mot dom mänskliga rättigheterna

          • Donsan. I så fall pratar du och sten förbi varandra. Han säger inte att kopiorna inte är skyddade. Han säger endast att det är det immatetiella som är skyddat och inte det materiella. Eftersom en data som lagrats på en hårddisk är materiell (fysisk) lagring så poängterar han att det inte är den fysiska lagringen som är skyddad.

            Det är inte så intressant om man kallar det för datafiler eller inte. Kopior är ett bra ord eftersom det både innefattar immateriell och materiell kopiering.

            När du menar att datafiler som fildelas endast är immateriella, menar du då på samma sätt som en tanke? Eller på vilket sätt är en datafil inte materiell? Jag menar den ÄR ju inte en tanke. Den är materialiserad. Annars skulle den inte kunna skickas.

          • emanuel
            Sten hävdar att filer eller framställda exemplar inte inte är upphovsrättsskyddade utan bara verket – Jag vet – hur idiotisk är det?

            Jag har citerat §2 av lagtexten:
            2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik. men idioten ger sig inte – allt han kan gapa att det är verket som är upphovsrättsskyddat och inte dom framställda exemplaren

            Så – ta en dust med honom du – jag orkar inte längre tjafsa om det med idioten

          • @Donsan

            ”Sten hävdar att filer eller framställda exemplar inte inte är upphovsrättsskyddade utan bara verket – Jag vet – hur idiotisk är det?”

            Sten har rätt.

            Men om du från filer eller framställda exemplar sprider VERKET vidare genom att framställa nya kopior eller på annat sätt sprida innehållet i filen eller exemplaret så bryter du mot upphovsrätten för VERKET.

            Hur kan det vara så himla svårt att separera VERKET och förpackningen?

            VERKET- det som har skapats, oavsett hur detta förpackas, lagras, representeras som CD, DVD, fil, noter osv…

            Förpackningen/mediat/filen – det som används för att tillgängliggöra VERKET för den som vill ta del av det.

            Skärp dig nu Donsan!

          • ”Ni pirater är så urbota korkade med era rättigheter att jag snart inte orkar läsa ert dravel längre.”

            Okej. Men det är ju precis vad vi tycker om er också.

            Ni inbillar er att ni har nån ”rättighet” att tjäna pengar på era favoritvillkor. Finns ju ingen som har. Resturanger får erbjuda det de kan och om det inte är bra eller billigt nog äter folk nån annanstans, eventuellt hemma. Konditorier får sälja till vad pris och vilka bakelser de vill, men de får ändå inte hindra farmor från att baka kakor till sina barnbarn. Även om de såklart skulle tjäna bättre med stålars om de fick lov att trakassera och spionera så pensionärerna inte ”orsakade uteblivna intäkter” för diverse företagare. För ungdomar idag är det precis lika självklart att hobbyfildela som det är för dig att du får laga din egen mat eller laga din egen cykel, även om pizzerian runt hörnet eller cykelturken uppfattar det som de blir av med en kund eller går miste om en försäljning.

          • @ Gurra, du pratat ofta om ”favoritvillkor”, men alla andra branscher kan ju sälja med sina ”favoritvillkor”. Det ju det som marknadsekonomi bygger på, fri prissättning och fria avtalsvillkor. Och det är den som säljer produkten eller tjänsten som bestämmer villkoren. Kunden och marknaden kan sedan välja att köpa eller inte köpa.
            Äganderätten gäller ju för säljaren också, eller hur.

            Avtalsrätten, som också är relevant här, bygger på den gamla traditionen ”pacta sund servanda” – dvs att bägge parter ska följa avtalet. Om du väljer att köpa en produkt eller tjänst, får du stå för det och följa de avtalsvillkor du har valt att acceptera.
            Det är grunden för avtals och köprätten!

          • Thomas, alla andra brancher opererar utifrån de förutsättningar de har blivit givna att tjäna pengar.

            Inspelningar av musik blir allt mer vanligt, idag finns det dessutom många inspelningar under CC-licens – och de blir bara bättre och bättre. Förr eller senare kommer CC nå mainstream, precis som Linux har gjort. Och då kommer det bli jäkligt tufft för traditionella bolag att inte hoppa på CC-tåget.

            Hur ni upphovsmän än gör, så har förutsättningarna för att tjäna pengar som ni har gjort eroderats. Detta är ett faktum som är odiskutabelt. Dels via den illegitima fildelningen – men även via den legitima fildelningen.

            Därför spelar det ingen roll vad ni gör. Reformen är redan ett faktum…😀

          • Per.

            Anledningen till att det inte är lagligt att fildela vad som helst på nätet är inte på grund av skivbolagens rätt att sälja inspelningar.

            Jag vet att piratpartiet vill få folk att tro det, det är därför jag betonar det.

            Skivbolagens rätt är en närliggande rättighet. Den existerar, men den är inte den stora anledningen till att vi inte kan legalisera all fildelning.

            Upphovsmännen som äger sina verk har även de rätt att hindra olovlig spridning. Faktum är att lagen främst betonar denna rätt.

            En enda mp3 fil med musik, kan vara skyddad av 10 olika individer. Alla äger sin del av det skapade. Alla dessa har rätt att hindra spridning som de anser skadar dem.

            Upphovsmännen har rätt att förfoga över sina verk. Med det menas att upphovsmannen har exemplarrätt, framföranderätt, överföranderätt, spridningsrätt och visningsrätt.

            Men det innebär inte all kopiering är olaglig. Absolut inte.

            Det finns undantag t.ex. för oväsentliga kopior. Detta undantag legaliserar internet, det som du är så orolig för. Sedan finns det undantag för privatkopior, men detta undantag är kompenserat genom avgifter på hårddiskar t.ex. Om ni inte gillar dessa avgifter, så kan ni gärna försöka driva frågan att privatkopieringen ska förbjudas. Men jag tror inte att det är en så populär åsikt. Det är bra att privatkopiering är laglig.

            Men att kategoriskt tillåta all privat fildelning av skyddat material är väldigt långt ifrån en verklighet. Det är för mycket på spel, och Google och andra techbolag gynnas på tok för mycket av en sådan utveckling.

            Det är möjligt att man i framtiden kan komma fram till ett sätt där fildelning av musik blir laglig, om man kommer fram till en lösning som upphovsmännen är nöjda med. Men det måste ske i samförstånd mellan alla parter. Jag ser det inte som så troligt dock.

            Det troliga är nog att det förblir olagligt och att det kommer fler lösningar där konsumenterna kan lagligen konsumera musik och film.

            Det är egentligen inte speciellt nytänkande att alla individer på jorden ska ha en egen uppsättning filer, med all världens musik och film, eller hur?. Det känns väldigt år 2000. Streaming kommer ta över mer och mer, när folk inser att det är onödigt att spara på ”filer”.

            Visste ni förresten att det finns hela 400 lagliga streamingsidor i världen för att se film och tv?

            http://illusionofmore.com/innovate-faster/

          • Emanuel.

            Grejen är den att softcopies inte på något rimligt sätt behöver skyddas – utom i fallet ekonomisk vinning.

            Att skydda bara för att man har rätt att skydda är ett cirkelresonemang. Varför behövs det skyddet alls i så fall?

          • @gurra

            ”Resturanger får erbjuda det de kan och om det inte är bra eller billigt nog äter folk nån annanstans, eventuellt hemma”

            Du är förvirrad. Om folk äter på restaurangen så anses det vara helt normalt att de betalar för sig, eller hur? Väljer man bort någons produkt eller tjänst behöver man inte betala. Precis så funkar det med musik och film, det är inga specialvillkor utöver samma villkor att en helt vanlig pizzabagare vill ha betalt om kunden äter på hans pizzeria.

            @wertigon

            ”Inspelningar av musik blir allt mer vanligt, idag finns det dessutom många inspelningar under CC-licens – och de blir bara bättre och bättre. Förr eller senare kommer CC nå mainstream, precis som Linux har gjort. Och då kommer det bli jäkligt tufft för traditionella bolag att inte hoppa på CC-tåget.”

            CC är ju bara att köra för de som vill, det finns inga som helst hinder. Vill du tvinga alla att använda CC istället för andra licensformer? Varför? Är det inte enklare att upphovsmannen väljer licens och kunden väljer om man accepterar eller inte? Dvs att om det gäller upphovsrätt och kopior mot betalning så väljer man att acceptera och betala, alternativt att man inte accepterar, slipper betala och därmed också väljer bort att få en kopia. Det är oerhört enkelt!

          • Per – men exakt samma argument kan man visa att ditt jobb kommer att bli irrelevant och omöjligt.
            Hur var det förresten, hittar vi den källkod du skriver på TPB? Tror aldrig att vi fick nåt svar på det?
            Det vore ju perfekt reklam för dig, det är väl så du brukar säga?

          • ”Du är förvirrad. Om folk äter på restaurangen så anses det vara helt normalt att de betalar för sig, eller hur? Väljer man bort någons produkt eller tjänst behöver man inte betala. Precis så funkar det med musik och film, det är inga specialvillkor utöver samma villkor att en helt vanlig pizzabagare vill ha betalt om kunden äter på hans pizzeria.”

            Nej jag är inte förvirrad. Jag får laga egen mat hemma, även om resturangen förlorar pengar på det. Diskussionen handlade ju om (miss-)uppfattningen att förlora pengar (uteblivna intäkter) p.g.a. att folk tillåts ha frihet att göra saker på sin fritid. Och att vissa av upphovsrättsmupparna inbillar sig ha rätten att få förstöra andras frihet för ursäkten att själv kunna tjäna mer pengar.

            Donken och andra resturanger skulle tjäna mer pengar om de fick lov förbjuda mig steka burgare. De som vill jobba med att sälja kopior kan tjäna mer pengar på kopiorna om de kan förbjuda mig att kopiera på min kammare. Dock skulle de inte försöka för de förstår att folk inte skulle gå med på det. Friheten att få laga mat är så väl befäst i våra samhällen i samtliga generationer, men fildelning är ett sådant nytt begrepp att ni säkert kommer försöka lura i de äldre generationerna att det skulle vara annorlunda, åtminstone några årtionden till.

            Det är ingen konst att tjäna bra med pengar om man slipper undan hobbykonkurrens. Det trixiga blir kanske om ni blir av med era lagstiftade lyxlir och tvingas erbjuda ngt som folk är beredda att betala för. Dock lär det knappast vara omöjligt, eftersom folk betalar för allt möjligt för att få det mer proffsigt. Även då det finns lagliga hobbyalternativ vid sidan av.

          • Ja, Thomas. Med den övervakning som Snowden avslöjat för ett tag sen och de senaste läckorna ang. bakdörrar i kryptering så är det en bra fråga varför man ska lägga ner sig öht om bara NSA och deras kunder / polers kan spionera och sno ens arbete rakt av.

            Eventuellt kan det funka som reklam att deras kunder (typ rika storbolag) ser ”oj jävlar här var en smart nisse, honom måste vi försöka locka till oss”. Men varför skulle de behöva göra det egentligen, när de bara kan sno jobbet rakt av datorn via bakdörrar..?

          • ”Avtalsrätten, som också är relevant här, bygger på den gamla traditionen ”pacta sund servanda” – dvs att bägge parter ska följa avtalet.”

            Ja visst avtal ska hållas och det är bra om båda parter är överens om repressalier om avtalet bryts. MEN. Det ska inte vara tillåtet för två parter att avtala bort tredje parts frihet och/eller rättigheter som fallet är vad gäller fildelning. Där kan två parter kan avtala bort friheten för tredje parter att fildela.

          • @ Gurra – jag tror att du har lite hybris. Snowdens avslöjanden handlade om att USA och NSA har spionerat kors och tvärs i sin jakt på terrorister. De skiter i fildelning! Det är inte deras uppdrag, det finns ingen relevans i din sammanblandning.
            Du pratar om ”tredje part” vars rättigheter skulle avtalas bort? Vad menar du? Vilken är en tredje parten?

          • @gurra

            ”Nej jag är inte förvirrad. Jag får laga egen mat hemma, även om resturangen förlorar pengar på det. Diskussionen handlade ju om (miss-)uppfattningen att förlora pengar (uteblivna intäkter) p.g.a. att folk tillåts ha frihet att göra saker på sin fritid. Och att vissa av upphovsrättsmupparna inbillar sig ha rätten att få förstöra andras frihet för ursäkten att själv kunna tjäna mer pengar.”

            Jo du är uppenbarligen förvirrad och slåss mot väderkvarnar.

            Du får självklart laga mat hemma om du inte vill gå på restaurang. Du får lika självklart göra din egen musik hemma. Du får sälja din egenhändigt komponerade musik och med den konkurrera både med andras musik och med de som gnolar på låtar hemma i köket.

            Friheten finns där, att göra vad man vill med det man själv äger. Men man äger inte rättigheterna till andras musik, du pratar om friheter som vare sig finns eller är rimliga, därför ser också lagstiftningen ut som den gör.

            Om du anser att man ska få ta sig friheten att göra vad man vill med andras immateriella egendomar, så gäller väl samma med de materiella? Det finns nämligen många likheter med materiellt ägande och immateriellt ägande. Ska man ha rätt att använda grannens hus, bil, fru osv för att annars förstörs ens frihet? Den frihet du pratar om brukar andra benämna egoism, hänsynslöshet, respektlöshet osv.

            Lär dig det allra enklaste – se skillnad på mitt och ditt – och sedan ska du nog se att det hela klarnar och att du inser att varför upphovsrättsliga lagar faktiskt behövs.

          • @FG

            ” Jag får laga egen mat hemma, även om resturangen förlorar pengar på det. ”
            Och du får lov att spela egen musik hemma, på vilka instrument du vill.
            Du får dessutom t o m kopiera andras musik hemma och dela denna musik med familj och vänder.
            Det får du inte lova att göra med maten du lagar.
            Så du har helt klart mer frihet att göra saker med din köpta musik än ngt du kan göra med den mat du köper på restaurang.

            Som alltid suger din liknelse mer än fett och är dessutom irrelevant då restauranger inte säljer immateriella produkter och därmed helt enkelt inte lyder under immateriella lagar, förutom deras namn då.

          • Märker att antipiraterna helt duckar för mitt kärnpåstående i vanlig ordning, som lyder;

            Mjuka kopior behöver inte något materiellt skydd utom i fallet kommersiell verksamhet.

          • @wertigon

            Ditt hittepå om mjuka kopior är irrelevant, samma sak med kopplingen till vinstintresse, kommersiellt bruk osv. Det är den enskilde upphovsmannen som lider skada när verken missbrukas via piratkopiering, det kan handla om minskad försäljning eller annan typ av skada.

            Allt som man inte tjänar pengar på är inte harmlöst så att överhuvudtaget ta upp detta är missvisande. Det är inte OK att snatta bara för att man inte får pengar i handen. Man får en vara utan att betala för sig, detta är en form av vinst för snattaren, annars skulle man ju knappast snatta. Samma sak med piratkopieraren, i väldigt många fall piratkopierar man för att slippa betala för sig, en vinst för piratkopieraren (det som tankas ner och utnyttjas är en form av intäkt men utan betalning) och givetvis en förlust för upphovsmännen eftersom verket utnyttjas utan att upphovsmännen ersätts. Snacket om ”skulle ändå inte ha köpt” är ofta rent nonsens eftersom man ju tittar på filmen eller lyssnar på låten.

            Vill man inte betala för sig så är det bara att låta bli varan/tjänsten, detta tankesätt är allmängiltigt.

          • ”@ Gurra – jag tror att du har lite hybris. Snowdens avslöjanden handlade om att USA och NSA har spionerat kors och tvärs i sin jakt på terrorister. De skiter i fildelning! Det är inte deras uppdrag, det finns ingen relevans i din sammanblandning.
            Du pratar om ”tredje part” vars rättigheter skulle avtalas bort? Vad menar du? Vilken är en tredje parten?”

            Är det jag som har hybris? Varför skulle jag ha hybris? Sluta larva dig med terrorister, det är ingen som går på det blajet. Några tusen har dött på 15 år av hur många då.. 8-9 miljarder människor? De som dött en naturlig död på dessa 15 år borde vara ca 15/80 * 8 miljarder… dvs 1.5 miljarder pers. Kanske lite färre pga assymetrisk befolkningsfördelning över åldrarna. Säg 1 miljard då. Om det vore 10 000 som dött i terrorangrepp så vore det 1 på 100 000 att dö i ett terrorattentat. En på hundra tusen! Jämförelsevis är det 125 000 som dör i Sverige varje år. Över 200 av dem i trafikolyckor. Det är 1 på 415 chans att dö i trafiken då.

            Det är larv och dumheter att påstå att NSA spaning har något med att jaga terrorister att göra. Det handlar förstås om etablerade firmors strävan att skydda den ställning de intagit på sina respektive marknader. Att tidigt nog finna konkurrenter före de blir utkonkurrerade.

          • Gurra, jag är helt med på dina argument om att terrorism inte orsakar så stor skada som USA och NSA hävdar och att deras jakt på terrorister kan vara missriktad.
            Men faktum kvarstår att NSA’s uppgift just är att spåra terrorister och ”hot mot USA”. Inte att jaga fildelare eller stötta amerikanska företag.
            Det finns ju mängder av exempel på amerikanska företag som blivit utkonkurrerade inom bilindustrin, telecom infrastruktur osv. Titta bara på Microsoft som är på väg att bli irrelevanta, eller Apple som blir utkonkurrerade av Samsung, Sony och HTC.
            Eller har du nåt slags bevis att NSA skulle vara ett verktyg för amerikansk industri? Annars är det bara ännu en i raden av alla konspirationsteorier. Snowden har inte avslöjat nåt som skulle stötta en sån teori.
            Tyvärr Gurra, spekulationer räcker inte till i verkliga livet….

            Hur var det förresten med ditt påstående att att tredje part skulle drabbas av nåt? Kan du utveckla det?

          • NTP, tills du kan uppvisa faktiska reella skador som upphovsmän – inte dess mellanhänder – råkat ut för så är det inte alls irrelevant utan tvärtom själva grunden för all piratpolitik.

            Behövs detta skydd, och varför behövs det? Piraterna har väldigt kraftfulla argument som bl.a. Anna Troberg gång på gång tar upp att det är till gagn för samhället i stort att avskaffa skyddet på soft copies. Ingen anti-pirat har någonsin framfört en rimlig förklaring till varför detta skydd behöver vara så starkt som det är, trots fem år av debatterande.

            Det leder mig till slutsatsen att ni är fulla av skit.🙂

          • @wertigon

            ”NTP, tills du kan uppvisa faktiska reella skador som upphovsmän – inte dess mellanhänder – råkat ut för så är det inte alls irrelevant utan tvärtom själva grunden för all piratpolitik.”

            Det är lika svårt att i absoluta termer påvisa skadan som det är för piraterna att erkänna att ”skulle ändå inte ha köpt” faktiskt inte gäller i samtliga fall. När en pirat tankar ner en piratkopia är det oftast i syfte att lyssna på låten eller titta på filmen. Detta är en form av intäkt eftersom låten/filmen kostar pengar precis som mjölken på Ica. Om man nu inte var jättemotiverad till att köpa så kan ju denna intäkt reduceras något i förhållande till priset på en laglig marknad men det är ju ändå en form av intäkt, och intäkt för någon motsvara en förlust för någon annan. Det finns givetvis inte ett 1:1-förhållande men det gör det inte för snattad vara heller.

            ”Behövs detta skydd, och varför behövs det?”

            Det behövs för att skydda rätten att kunna sälja något och få betalt, snarare än att kunna bli bestulen och utan att betalning erhålls. Precis som vid försäljning av materiella varor. Ingen behöver köpa men köper man inte så ska man heller inte ha varan. Detta är mycket enkelt att förstå och tillhör även vanligt folkvett!

            ”Piraterna har väldigt kraftfulla argument som bl.a. Anna Troberg gång på gång tar upp att det är till gagn för samhället i stort att avskaffa skyddet på soft copies.”

            Kultur finns i överflöd i samhället, så det är rimligt att man för lyxkonsumtion också betalar för det som är åtråvärt. Precis som att en fotbollsmatch är åtråvärd för många och man är beredd att betala för att se den så är det så att hitlåtar också är mycket eftertraktade och därmed kan ges ett relativt högt pris på en fungerande marknad.

            Möjligheten att kunna ta betalt – RÄTTEN att få betalt om någon utnyttjar varan eller tjänsten (ingen behöver köpa så det är INTE någon rätt att få något sålt) är en viktig stimulerande faktor för att skaparna ska välja att jobba i branschen, speciellt i professionell form till skillnad mot i hobbyform. Samhället är inte betjänt av ett överflöd av halvtaskiga kopior eller remixer utan samhället gynnas av originalitet. Upphovsrätten uppmuntrar till originella skapelser och inte plagiat.

            ”Ingen anti-pirat har någonsin framfört en rimlig förklaring till varför detta skydd behöver vara så starkt som det är, trots fem år av debatterande”

            Problemet för dig är att du dels har dålig läsförståelse, dels har dåligt minne. Argument som de jag tar upp ovan – helt rimliga sådana -har du fått serverat till dig ett otal gånger under dessa fem år men du saknar förmågan att förstå och ta till dig rimliga argument.

          • ”När en pirat tankar ner en piratkopia är det oftast i syfte att lyssna på låten eller titta på filmen.”

            Det du säger är ungefär lika självklart som att himlen är blå. Men återigen är det här inte upphovsmannen som skadas, per se. Vi har ju redan etablerat att upphovsrätten inte finns till för att skydda intäkterna från en affärsmodell, detta har du sagt många gånger NTP. Därför är intäkter irrelevant för diskussionen.

            Finns det personer som laddar ner istället för att betala för sig? Ja. Men dessa personer är definitivt en minoritet. Jag skulle utan problem kunna bevisa att det är c:a 5-10% av alla illegala nedladdningar, och det är högt räknat – ge mig bara 2012 års siffror för hur mycket branchen förlorade vs hur mycket som fildelades. Jag har 2002 års siffror, och där var det 6% minskning med 1:4 ratio på piratkopierandet. Enligt skivbolagens egna siffror då.

            Läste just en väldigt grundligt efterforskad artikel som tydligt redogör för varför piratkopieringen inte är problemet, utan bara ett symptom på ett större problem, nämligen att dagens teknologi kan låta vem som helst med talang och lite vilja bli sin egen rockstjärna, utan att behöva förlita sig på en skivbolagsdirektör. Varför detta är en ”katastrof för branchen” är inte så svårt att lista ut…

            Som sagt, problemet ligger inte i fildelningen. Problemet ligger i Jamendo.😀

          • Per, jag ögnade igenom artikeln du länkade till och slogs av tre saker.
            Först att han nån stans skriver att musiken blir ”good enough” med amatörer utan professionell produktion. För min del är det en skrämmande vision, med ett kulturliv som är ”good enough”!
            Jag vill har riktigt bra musik och vill gärna betala för det. Kanske det är just det som är problemet, att ni pirater nöjer er med ”good enough” – så länge det är gratis?? Har ni inte högre krav??
            Jag slås också av hur artikelförfattaren sitter fast i kostnadsbaserad prissättning, en modell som vi andra lämnade på 1970-talet. Nu handlar det om värdebaserad prissättning, dvs att sätta ett pris som motsvarar värdet. Men ni pirater sitter fast i gamla förlegade modeller, som vanligt.
            Tills sist så ser jag en övertro på teknik. Det finns ett gammalt talesätt ”a fool with a tool, is still a fool”. Man blir inte bra ljudtekniker eller producent för att man har en schysst programvara. Tyvärr… Lika lite som man blir en bra motorkonstruktör med ett schysst CADprogram eller en bra designer med ett schysst designprogram. Det krävs talang, utbildning och en massa erfarenhet. Trist sanning kanske…. men det finns sällan några genvägar.

          • Thomas, du missar den större bilden.

            #1 – En ny Mozart med ett sunkigt piano kan fortfarande producera underbar musik. Personer som hör den underbara musiken vill spendera mer för samma musik i bättre kvalitet. Men kultur behöver inte i sig vara av hög kvalitet för att avnjutas. Så enkelt är det.

            #2 – Prissättningen av alla produkter – oavsett deras faktiska värde – måste utgå från dess marginalkostnader. Alla andra produkter är inte prissatt enligt en fri marknad, utan tvärtom ett resultat av ett monopol. Dessutom är ett sådant värde väldigt flyktigt – jämför värdet av vatten för en väldigt törstig person vs en person som inte är törstig.

            #3 – Det här knyter an till den första punkten, men, genom att ta bort tekniska hinder skapar man större förutsättningar för skapande. En gång i tiden var handstil det enda sättet att skriva på – idag spelar det ingen roll hur usel handstil man har, då vi kan använda datorer istället för handskrift.

            Är det dåligt att folk nu kan läsa vad jag skriver oavsett hur dålig min handstil är? Nej, såklart inte. Tekniken utvecklas inte i första hand för att göra vissa yrkeskategorier arbetslösa, utan för att ta bort de tekniska moment som försvårar skapande.

            Är det dåligt att vi har saker som självstämmande gitarrer, automatiska brus-reducerande algoritmer och rättstavning i ordbehandlare som Word?

          • Per, du är verkligen ute och cyklar! Du har verkligen ingen koll!
            1 – Kultur som är ”good enough” är kass! Men som du säger, det handlar om Mozart och inte vilket piano han spelar på.
            2 – Jag är inte förvånad över att du inte fattar konceptet med värdebaserad prissättning. Men fundera på en iPhone. Marginalkostnaden är ungefär 100 dollar, och den kostar ungefär 1000 dollar i butik. Tvärsemot din ”teori”.
            3 – Ingen blir en duktig författare för att de byter från penna till Word!
            Det är bara dumheter att tro nåt sånt!

            Hur var det med TPB, har du lagt ut resultatet av ditt jobb ännu? Ligger källkoden där nu? Eller är det bara tomt snack??

          • Men Thomas. Folk lägger sin fritid på skapande och att bli duktiga på skapande. Väldigt många fler än vad som blir ”proffs” eller ”artister” i upphovsrättsmaskineriet.

            Upphovsrätten används ju främst som ett verktyg för andra att profitera på det skapandet. Upphovsrätt och patent är i dagsläget inte till för skapare och uppfinnare – de är till för företagsbyråkrater och affärsmän.

          • Thomas skriver:

            ”1 – Kultur som är ”good enough” är kass! Men som du säger, det handlar om Mozart och inte vilket piano han spelar på.
            2 – Jag är inte förvånad över att du inte fattar konceptet med värdebaserad prissättning. Men fundera på en iPhone. Marginalkostnaden är ungefär 100 dollar, och den kostar ungefär 1000 dollar i butik. Tvärsemot din ”teori”.
            3 – Ingen blir en duktig författare för att de byter från penna till Word!
            Det är bara dumheter att tro nåt sånt!”

            1. Intressant att du tar upp Mozart. Han klarade skapa en massa ”verk” utan upphovsrätt.
            2. Klart att de inte behöver pressa priserna så mycket om de har patent som skyddar dem från konkurrens.
            3. Verktygen att börja skriva på hobbybasis och nå ut och skaffa sig fans är billigare än någonsin förut. Förr i tiden behövde du bygga ett tryckeri för att nå ut till folk. På den tiden kunde det ev. motiveras något slags skydd för investeringen som det innebär att bygga tryckeriet, för att det var ett risktagande på den tiden.

          • Thomas;

            1. Bra, då är vi överrens om att även om du inte vill betala för medioker musik, så är det inte musikerns verktyg utan musikern i sig och den musik han spelar som är det värdefulla. Därför faller din invändning.

            2. Apple är ett väldigt speciellt företag – deras affärsmodell bygger nämligen på att skapa en enhetlig upplevelse. Folk är beredda att betala extra mycket för bekvämlighet, men då är det inte Apples produkter i sig utan bekvämligheten de betalar för.

            3. Jag har heller inte påstått att man blir en författare bara för att man byter från penna till dator. En (professionell) författare blir man först när man kan skriva så bra att folk är villiga att betala för det.

            Däremot påpekade jag att de verktyg som används för att skapa hela tiden blir enklare att hantera. Du blir inte en författare över en natt lika lite som du blir en duktig musiker för att du lärt dig spela ”blinka lilla” på pianot. Men, verktygen, inlärningskurvan, blir mindre och mindre jobbig hela tiden. Därför håller amatörerna på att långsamt ta över.🙂

          • Vet inte vad jag ska skriva, ni är för roliga ni pirater. Ni förmår inte ens att följa er egen tankekedja.
            Per tog upp Mozart som ett exempel för att motbevisa sig själv. Att skapa musik eller film handlar inte om verktyg utan om kunskap erfarenhet och inspiration. Alltså faller hela idéen med den artikel Per länkade till. Tack Per för att du själv sågade din länk.
            På tal om Mozart, han skrev den mesta av sin musik på direkta uppdrag av den tidens överklass. Det finns några fantastiska undantag, t ex Trollflöjten, men det allra mesta skrevs på uppdrag. Är det den typ att kulturliv ni pirater vill ha? Som styrs av några rika mecenater som bestämmer form och innehåll. Där några få rika personer eller organisationer kan styra kulturens budskap?

            Till sist, Apple är inte ett unikt företag. De jobbar på samma villkor som alla andra företag i en extremt konkurrensutsatt marknad.
            Alla företag använder numera med värdebaserad prissättning. Kanske med undantag för några marknader utan nån större grad av innovation – spik till exempel.
            Kostnadsbaserad prissättning hör till den gamla, mekaniska industrin. Hur svårt kan det vara att förstå grundläggande ekonomi??

          • Thomas.

            Att skapa är ett hantverk. Som med ALLA hantverk kräver det ett visst mått av kunnande – men det är samtidigt bra mycket enklare än för 30 år sedan att skapa någonting som andra kan avnjuta.

            Idag kan en person med ganska lite kunnande skapa en film som motsvarar det som vi såg för 30 år sedan på bio. Idag kan en person skapa en Sci-fi film i stil med Star Wars utan några som helst problem. Med den teknik som utvecklats i och med Blender för after effects, så börjar även specialeffekterna bli hyfsat bra…

            Vem som helst kan skapa, och idag är skapandet enklare än någonsin. Så enkelt, faktiskt, att man ofta inte ens behöver ha det som heltidssyssla, utan kan skapa på sin fritid numera. Amatörscenen är här för att stanna, och den är bra nog att hota den existerande pro-scenen. Vad ska du göra åt det, gråta?

            Och om du tror att Apple är ett helt vanligt företag har du helt missat vad hela deras produktlinje går ut på. Vad skiljer en Macbook Pro från en Dell Inspiron? Kan du inte svara på det så förstår du inte vad som gör att Apple sticker ut från mängden.

          • Amatörer och proffs finns, och har alltid funnits, i en massa olika branscher.
            Att du kan spela in en ”tillräckligt hyfsad” film på din iPhone ger dig på inget sätt rätten att sno åt dig Star Wars utan att betala.
            Varför drar du upp en massa irrelevanta snyftexempel på hobbyproduktioner och herrelösa verk när det ändå är det mest populära ni piratkopierar?

          • Olle, nu är det du som är förvirrad.
            Vad har fildelning med det faktum att proffs blir utkonkurrerade av amatörer att göra? Fildelningen är en parentes i sammanhanget.
            Jag reflekterar över var samtiden är någonstans, men ändå mer vart den är på väg. Och när det kommer till musiker/artister så är det amatörerna som tar över. Precis som amatörerna tog över från proffsvävarna när de fick maskiner som kunde tillverka tyg.

          • PW
            Proffs kommer inte bli utkonkurrerade av amatörer. Var har du fått det ifrån?

          • Olle, såklart de kommer konkurrera ut proffsen, det är bara en tidsfråga.

            Innan symaskinen var sömmerskor ett väl ansett yrke. Nu kan vem som helst med c:a en timmes instruktion sy kläder med en symaskin. På samma sätt håller det på att bli både med film och musik. Varför betala för något man kan göra själv?

          • @pw

            Symaskinen verkar inte ha slagit ut modeindustrin, det syddes betydligt mer i hemmen förr än nu.

            För övrigt, har du publicerat din kod än?
            Innan du gör det så blir liksom allt du skriver meningslöst då du själv vägrar göra det du vill att alla skapare av verk skall göra.

          • @Sten: Modeindustrin består inte av sömmerskor utan av skräddare. Märks att du inte har någon koll på modeindustrin…

            För övrigt irriterande att göra samma misstag två gånger under samma dag.

          • Per – återigen så visar du med all önskvärd tydlighet att du inte vet vad pratar om. Du skriver
            ”Och om du tror att Apple är ett helt vanligt företag har du helt missat vad hela deras produktlinje går ut på. Vad skiljer en Macbook Pro från en Dell Inspiron? Kan du inte svara på det så förstår du inte vad som gör att Apple sticker ut från mängden.”
            Först – Apple är ett helt vanligt företag, med en unik modell för ”innovation management” vilket har gjort dem mycket framgångsrika under en period. Deras framgång, vinst och börsvärde har däremot inte nåt att göra med deras MacBook eller iMac produkter. Apple’s framgång ligger enbart i att de var först med att skapa ett ekosystem med iTunes och produkter som iPod, iPhone och iPad och att de varit mycket framgångsrika med att skapa immateriellt värde i sina produkter.
            Att du pratar om att Apple’s värde finns i deras MacBook visar helt tydligt på din totala brist på förståelse för Apple som företag.

            Samma sak med ditt prat om att amatörer skulle konkurrera ut proffs, det är ju bara dumheter. Se bara på dig själv, skulle en amatör kunna konkurrera ut dig bara för att det finns bra open source verktyg föra att designa programvara? Är din egen erfarenhet och kunskap inte värd nånting? Trist syn på dig själv…..

            När får vi förresten sen en länk till TPB där vi hittar det jobb du gör?

          • @PW

            Du verkar ha lika dålig koll på modeindustrin som på allt annat.
            Det finns ett fåtal skräddare och miljoner sömmorskor (nu nämnde jag dock varken eller) det sys fortfarande betydligt mindre kläder i hemmen nu än förr.
            Och modeindustrins sömmorskor finns bland annat här.
            http://www.dn.se/ekonomi/de-har-asiens-samsta-loner/

            När får vi se dig publicera din kod på TPB? fram tills dess är ju allt ditt tugg enbart skitsnack. Se så publicera din kod, det är ju bara information.

          • Thomas, Apple har inte innoverat speciellt mycket. Vad de är duktiga på är att ta en redan existerande produkt, och göra den enkel/bekväm att använda. Det är deras styrka.

            Apple uppfann varken mp3-spelaren, smartphonen eller tableten. Vad de däremot gjorde var att se vad som var så coolt med dessa mojänger och filade till dem så att det coola och häftiga kom ut i rampljuset, samtidigt som de ser häftiga ut när de gör det. Men Nokia har gjort varje enskild komponent som den senaste iPhonen har – dock inte inkluderat i samma modell. Ingenting i den första iPhonen var nytt – det som var nytt var att Apple kombinerade de delar som fanns i en sexig helhet.

            Apple har två stora fördelar, dess enorma fanbase som skulle köpa en hög med skit om den hade Apples logga på sig (sad but true), samt att de branscher de går in i ofta är stela och/eller nya och behöver skakas om av en disruptiv förändring.

            Apples iPhone håller dock på att tappa massvis med marknadsandelar redan. Samma sak med iPad. De håller på att gå samma väg som de gjorde med PC-datorerna på nittiotalet…

          • @Sten: Skräddare är mot sömmerskor som upphovsmän är mot musiker. Och jo, modeindustrin består främst av skräddare. Sedan finns det en arme av sömmerskor som syr dessa kläder professionellt. Men de har väldigt lite med själva modeindustrin att göra. De har istället med klädindustrin att göra.

            Amatörerna kommer, var så säkra. Redan idag finns det amatörpublicerat youtubematerial som är bra nog att kunna se på istället för proffsmaterialet som ligger ute…

          • @PW

            Om det nu finns en arme av sömmerskor och gott om skräddare så har allrså inte smnaskinen i hemmet slagit ut någon alls.
            Vem går omkring i hemmagjorda kläder?

            När publicerar du för övrigt din kod på TPB, innan du gör det är allt du skriver här enbart meningslöst.

          • Per – när blir du själv ersatt av amatörer?
            Det finns ju massor av bra open source verktyg för att utveckla programvara. Git, Jira, Subversion och allt vad de heter.
            När blir du av med ditt jobb?
            Du kanske ska lägga ut källkoden på TPB, så att du får lite reklam och kan försörja dig?

          • Jag är inte så övertygad att fildelning varken kommer slå ut proffstjänster eller tvärt om. Snarare att fildelning kommer bli ett ”hobbyalternativ” eller ”budgetalternativ” till proffs-tjänster. Precis som i varenda vettig marknad som finns! Hobbyalternativet fildelning sida vid sida av proffs / lyx alternativ.

          • Thomas, jag blir av med mitt jobb den dag ingen är intresserad att betala mig för att göra det.

            Det kommer förmodligen alltid att finnas artister folk är villiga att betala för. Men amatörerna kommer sätta en ribba som du måste över för att börja kunna ta betalt. Det är vad som har hänt i mjukvarubranchen och det är vad som kommer hända i alla andra kreativa brancher. Och när det händer kommer amatörerna producera den stora merparten av all kultur…

          • Tack Per för dina visdomsord. Ungefär på samma nivå som att lägga huvudet lite på sne och säga att en cirkel är rund…..

            Amatörer är fantastiska! De tillför en massa värde till kulturlivet, till sina vänner och förstås en massa glädje för sig själva.
            Men att påstå att de kommer att konkurrera ut professionell musik är dumt och okunnigt. Det handlar inte om ”bra verktyg” utan om en inställning till det man gör, en vilja att lägga ned tid och att tillägna sig kunskap och erfarenhet.
            Det finns inte nåt skäl att tro att amatörerna tar över. Ingen fakta pekar i den riktningen, det finns inte nån täckning för det påståendet.
            Vilket är tur, ett kulturliv som styrs av medelmåttor är inte nåt som jag vill ha!
            Ni pirater kanske tycker annorlunda?

            När lägger du ut resultatet av ditt arbete på TPB, Per?
            Eller gäller det bara ”nån annan” som vanligt?

          • @wertigon

            ”Det kommer förmodligen alltid att finnas artister folk är villiga att betala för. Men amatörerna kommer sätta en ribba som du måste över för att börja kunna ta betalt. Det är vad som har hänt i mjukvarubranchen och det är vad som kommer hända i alla andra kreativa brancher. Och när det händer kommer amatörerna producera den stora merparten av all kultur…”

            Du är lika förvirrad som vanligt. Det är helt öppet för amatörer såväl som för proffs att skapa och även sälja musik. Det intressanta är och kommer fortfarande att vara att den som sätter ett pris på en produkt och erbjuder den till försäljning, ska ha pengar om man vill ha produkten, annars får man avstå från den. Detta gäller för alla produkter med verkshöjd såsom musik, film, dataprogram, dataspel, litteratur osv.

            Du blandar fortfarande ihop skapandet och rättigheterna till det man skapat. Att piratkopiera är inte att skapa något, det är att stjäla något.

          • @PW

            Om det nu fortfarande finns en arme av sömmerskor och gott om skräddare så har alltså inte symaskinen i hemmet slagit ut någon alls.
            Vem går omkring i hemmagjorda kläder?
            Går du omkring i hemmasydda kläder?

            När publicerar du för övrigt din kod på TPB, innan du gör det är allt du skriver här enbart meningslöst trams.

        • Korrektion
          Varför är en datafil INTE ett materiellt objekt?

          • Antipiraterna tycks inte förstå att en datafil inte kan existera utom på ett fysiskt lagringsmedium. Och fysiska lagringsmedium täcks av äganderätten! Att förbjuda folk använda sina egna ägodelar är ju en oacceptabel inskränkning av äganderätten.

          • Gurra förstår i alla fall att datafiler är materiella. Bra där. Att upphovsrätten är en inskränkning av äganderätten är självklart. Det är det jag försökt säga hela tiden. Gurra kan du berätta detta för Donsan?

          • emanuel: Va? Du påstår att upphovsrätten varande en inskränkning i äganderätten skulle vara en feature och inte en bugg? Hur tänker du då?

          • ”Och fysiska lagringsmedium täcks av äganderätten! Att förbjuda folk använda sina egna ägodelar är ju en oacceptabel inskränkning av äganderätten.”

            Så då är vi där igen och kräver absoluta rättigheter?
            Det går lätt att räkna upp ett otal exempel där du inte med stöd av äganderätten kan hävda att du kan göra vad som helst med något du äger. Nämligen allt som är brottsligt. Mörda med kniv som du äger, mörda med gosedjur som du äger, förfalska pengar med papper, dator och skrivare som du äger, bedrägeri mha papper du skriver ut på egna papper på din egen dator och skickar med posten osv.

            Ni pirater är så urbota korkade med era rättigheter att jag snart inte orkar läsa ert dravel längre.

          • nejtillpirater verkar helt förvirrad när han påstår
            Så då är vi där igen och kräver absoluta rättigheter?
            Det går lätt att räkna upp ett otal exempel där du inte med stöd av äganderätten kan hävda att du kan göra vad som helst med något du äger.

            Äganderätten ger mig i stort sätt rätt att göra vad jag vill med min egendom

            Att begå brott – t ex mord med ett föremål jag äger har ingenting med äganderätten att göra – Det finns ingenting i äganderätten som förbjuder mig att begå brott med ett föremål jag äger

            Däremot förbjuds och hanteras olika brott i brottsbalken av Sveriges Rikes Lag – Den delen är helt avskild från äganderätten liksom upphovsrätten – Därför är det bara är idioter som jämför fildelningen med stöld – Äganderätten hanterar materiella eller fysiska objekt – upphovsrätten bara immateriella objekt – Brottsbalken hanterar t ex brottet stöld – men det gäller bara fysisk (materiell) egendom – Man kan aldrig stjäla något immateriellt – det går inte heller att bevisa att man har blivit av med något immateriellt eller att man har lidit ekonomisk skada pga t ex fildelningen

            Härav följer att både du och Sten är idioter som hävdar att filer är materiella ting

          • @Donsan

            ”Äganderätten ger mig i stort sätt rätt att göra vad jag vill med min egendom

            Att begå brott – t ex mord med ett föremål jag äger har ingenting med äganderätten att göra – Det finns ingenting i äganderätten som förbjuder mig att begå brott med ett föremål jag äger”

            Ja, och äger du en musik-CD som exempel så får du göra vad du vill med den. Ha den som bordsunderlägg, färgskrapa, runkobjekt, ja precis vad som helst som inte är brottsligt. Du får INTE skära halsen av någon med den, du får INTE tafsa med den på en tjejs rumpa om hon inte vill, du får INTE ha den mellan foten och gaspedalen och hävda att det var CD-skivan som gasade när du blev tagen i fartkontrollen, inte du… Och du får INTE sprida piratkopior från den.

            Så, vare sig äganderätten eller någon annan rätt kan användas som förevändning för att begå brott. Du KAN göra allt möjligt med CD:n som du inte får, men äganderätten har inte ett skvatt med lagligheten för ANNAT att göra, vilket gurra antyder.

            ”Att förbjuda folk använda sina egna ägodelar är ju en oacceptabel inskränkning av äganderätten.”

            Rent nonsens alltså från gurra. Upphovsrätten säger INGET om äganderätten. Lagbrott med det du äger har med andra lagar att göra, precis som du Donsan faktiskt i ett ljust ögonblick också lyckades konstatera.

          • ”Mörda med kniv som du äger, mörda med gosedjur som du äger, förfalska pengar med papper, dator och skrivare som du äger, bedrägeri mha papper du skriver ut på egna papper på din egen dator och skickar med posten osv.”

            Nu är du där och jämför fildelning med brott som bedrägeri och mord. Att du aldrig lär dig att i folks sinne så är det helt olika brott som det rör sig om och du kan inte motivera att fildelning skulle vara olagligt bara för att andra brott är olagliga.

          • @gurra

            ”Nu är du där och jämför fildelning med brott som bedrägeri och mord. Att du aldrig lär dig att i folks sinne så är det helt olika brott som det rör sig om och du kan inte motivera att fildelning skulle vara olagligt bara för att andra brott är olagliga.”

            Hur är det med läsförståelsen? Vi diskuterade kopplingen till äganderätten och huruvida man skulle få göra vad som helst med sin egen egendom. Svaret på detta är att man inte kan åberopa äganderätten och slippa undan ansvar om man samtidigt bryter mot andra lagar. Men du svamlar om jämförelser mellan olika brott, jämförelser som jag aldrig gjorde. Trögtänkt sa Bull.

          • Det är ju att göra en jämförelse med andra brott att nämna andra brott i sammanhanget då man diskuterar ett brott. Hur kan du inte inse det? Det är oseriöst att dra in andra brott som ingen försvarar i en diskussion ang. ett brott som inte alls har så stort folkligt stöd att det ska vara olagligt.

        • Olle, nu är det du som är förvirrad.

          Vad har fildelning med det faktum att proffs blir utkonkurrerade av amatörer att göra? Fildelningen är en parentes i sammanhanget.

          Jag reflekterar över var samtiden är någonstans, men ändå mer vart den är på väg. Och när det kommer till musiker/artister så är det amatörerna som tar över. Precis som amatörerna tog över när de fick maskiner som kunde tillverka tyg.

        • @Sten: Modeindustrin består inte av sömmerskor utan av skräddare. Märks att du inte har någon koll på modeindustrin…

          • @PW
            Du verkar ha lika dålig koll på modeindustrin som på allt annat.
            Det finns ett fåtal skräddare och miljoner sömmorskor (nu nämnde jag dock varken eller) det sys fortfarande betydligt mindre kläder i hemmen nu än förr.
            Och modeindustrins sömmorskor finns bland annat här.
            http://www.dn.se/ekonomi/de-har-asiens-samsta-loner/
            När får vi se dig publicera din kod på TPB? fram tills dess är ju allt ditt tugg enbart skitsnack. Se så publicera din kod, det är ju bara information.

  29. Off topic men Gotte och hans mamma upphör aldrig att förvåna:

    http://www.metro.se/teknik/gottfrid-svartholm-wargs-mamma-han-ar-offer-for-en-sammansvarjning/EVHmik!XYvwzfRBBQsgc/

    Sonen är återfallsförbrytare/kriminell och hans mamma gör allt för att ta honom i försvar. Hon verkar ärligt talat inte ha alla hästar hemma.

    • Ja du… vad ska man säga… Brukar det inte vara ni antipirater som anklagar pirater att vara empatilösa..?

      • Det handlar inte om empati. Sitter du kanske och tycker synd om alla kriminella som sitter i fängelse för olika brott? Gotte är en av många.

        Visst, rent mänskligt tycker man synd om alla som försatt sig själva i en sådan situation, att de tycks ha brist på omdöme, självkontroll och empati för brottsofrren osv. Men samtidigt kan vi inte acceptera att man beter sig så och därför sitter dessa människor i fängelse, en del upprepat för olika brott som i Gottes fall. Ev. får han även sitta i fängelse i Danmark. Vi kan bara hoppas att han lämnar brottets bana för sin egen skull och för samhället skull.

        • Vi har haft många exempel på folk som åkt fast förr i tiden för saker som knappast anses fel idag. Som exempel kan nämnas olovlig predikan i hemmen ( bröt mot konventikelplakatet, alltså stats-kyrkans religionsmonopol ), olovlig konkurrens med hantverksgillena före skråväsendet upphävdes. Bögeri var först olagligt och sen blev det en sjukdom. Det är faktiskt så sjukt att så sent på 70-talet fanns det folk som sjukskrev sig i protest ”jag känner mig allt lite homosexuell idag” – för att påvisa hur sjuk syn det var på sexuella avvikelser på den tiden.

          Vad gäller Gotte så är det uppenbart att ungdomar inte tycker han gjort något fel, medans dinosarna tycker det.

          Utöver detta så har NSA nyligen avslöjats med mkt värre fusk och brott mot regler, men de har inga galler att vänta sig få skaka. Om ens hälften av de avslöjanden angående NSA som gjorts är sanna är det fullt möjligt att NSA fejkat hela historien genom bakdörrar för att få sig en lämplig scape-goat att skrämmas med.

          • ”Vad gäller Gotte så är det uppenbart att ungdomar inte tycker han gjort något fel, medans dinosarna tycker det.”

            Vad ungdomarna tycker är helt irrelevant. Domstolen dömer på fakta enligt förundersökningen.

            Dinosarna? Menar du er pirater som håller er fast vid gammal teknik som fildelning? Ja vad ni dinosar/pirater tycker om Gottes lagbrott är också helt irrelevant och så långt från fakta det bara går att komma.

            Om du förresten tror att ungdomar tycker att det är OK med dataintrång och bedrägeri så tror du fel.

          • Är fildelningsteknik gammal? Det utvecklas ju nya fildelningstekniker hela tiden. Utan illegal fildelning är det en bra fråga hurpass motiverade upphovsrättsbranscherna varit att finna nya mer attraktiva lösningar på internet. Nu finns ju framgångsrika proffsalternativ till hobbyfildelning på internet. So much for ”you can’t compete with free”. Stämde ju helt enkelt inte. Erbjud något som folk vill ha så är de uppenbarligen beredda att betala trots att det finns hobby/gratisalternativ.

            ”Om du förresten tror att ungdomar tycker att det är OK med dataintrång och bedrägeri så tror du fel.”

            Om NSA har de verktyg som påstås med bakdörrar i alla möjliga mjukvaror och hårdvaror finns ingen anledning att ta bevisningen på allvar. Då kan de få hans dator att se ut att göra lite vad som helst, varför inte fylla den med barnporr när de ändå är i farten liksom.

  30. Idioten nejtillpirater, säger:
    Ja, och äger du en musik-CD som exempel så får du göra vad du vill med den. Ha den som bordsunderlägg, färgskrapa, runkobjekt, ja precis vad som helst som inte är brottsligt. Du får INTE skära halsen av någon med den, du får INTE tafsa med den på en tjejs rumpa om hon inte vill, du får INTE ha den mellan foten och gaspedalen och hävda att det var CD-skivan som gasade när du blev tagen i fartkontrollen, inte du… Och du får INTE sprida piratkopior från den.

    Jag har aldrig påstått att man får sprida piratkopior under den nuvarande svenska upphovsrätten – Allt jag säger är att dina exempel stinker – Äganderätten har inget med brott att göra – det är allt jag säger

    Jag säger också att den nuvarande upphovsrätten stinker för att:

    a) Den bryter mot FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 – Alla som försöker försvara den nuvarande upphovsrätten bryter också mot dom mänskliga rättigheter

    b) den är illegitim – därför att den inte står i samklang med majoriteten av befolkningens rättsuppfattning – 1/5 del – dvs nära 2 miljoner svenska fildelar och majoriteten av resten ser inget fel i det

    c) den inte hör hemma i en demokratisk rättsstat – Lagar bör inte skrämma människor till lydnad som man gör i diktaturer – Lagar bör ha majoritetens konsensus och alltid ta hänsyn till en sådant stor minoritet som 1/5 del av befolkningens

    d) det har aldrig funnits några goda skäl för varför den nuvarande svenska upphovsrätten inte tillåter enskilda människor att fildela – dvs ladda upp eller ned upphovsrättsskyddade filer utan kommersiella vinstintressen

    Om nejtillpirater vill diskutera dessa skäl för varför jag motsätter mig den nuvarande upphovsrätten och framföra egna – naturligtvis baserade på fakta – expertuttalanden eller oberoende studier – så borde han lägga fram dom istället för att presentera den ena idiot kommentaren efter den andra och sprida hatpropaganda

    Men nejtillpirater är för feg och för enfaldig för att ta sig an ett sådant resonemang där han klart och tydligt presentera alla sina skäl – gärna i punktform för varför vi inte har kunnat leva med upphovsrätten från före 2005 – han fortsätter hellre att vara en enfaldig idiot – liksom hans upphovsrättsextremist vänner på bloggen

    • ”Om nejtillpirater vill diskutera dessa skäl för varför jag motsätter mig den nuvarande upphovsrätten och framföra egna – naturligtvis baserade på fakta – expertuttalanden eller oberoende studier – så borde han lägga fram dom istället för att presentera den ena idiot kommentaren efter den andra och sprida hatpropaganda”

      Och var är dina sådana fakta?

      ”a) Den bryter mot FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 – Alla som försöker försvara den nuvarande upphovsrätten bryter också mot dom mänskliga rättigheter”

      Nej, ECHR har mycket tydligt konstaterat att svensk rättstillämpning gjort en utmärkt avvägning mellan yttrandefrihet och upphovsrätt enligt TPB-domen. Här pratar vi om en instans vars enda uppgift är att bevaka att de mänskliga rättigheterna upprätthålls för flera hundra miljoner européer, med juridiska experter. Mot detta står din synnerligen korkade åsikt. Var har du fakta i målet? Menar du att du vet bättre än expertisen, ECHR?

      ”b) den är illegitim – därför att den inte står i samklang med majoriteten av befolkningens rättsuppfattning – 1/5 del – dvs nära 2 miljoner svenska fildelar och majoriteten av resten ser inget fel i det”

      Var har du fakta på att majoriteten anser detta? Det finns flera undersökningar som tvärtom säger att svenskarna anser att upphovsmännen ska få betalt. Att en stor andel svenskar piratkopierar beror inte på rättsuppfattningen utan att det är så oerhört lätt och minimal risk att åka dit, nästan inga straff osv. Har du inte hört uttrycket att det är tillfället som gör tjuven? Detta gäller även för piratkopiering. Motsvarande gäller för fortkörning – de flesta anser att det ska finnas lagar mot fortkörning men var och varannan kör ändå för fort regelbundet. Eller snatteri, enligt en polis jag pratat med så har åtminstone en fjärdedel av svenskarna i undersökningar uppgett att de snattat minst en gång. Hur många som gör något dumt är inte ett skäl för att legalisera, det är fortfarande lika dumt.

      ”c) den inte hör hemma i en demokratisk rättsstat – Lagar bör inte skrämma människor till lydnad som man gör i diktaturer – Lagar bör ha majoritetens konsensus och alltid ta hänsyn till en sådant stor minoritet som 1/5 del av befolkningens”

      Nu vet jag inte vad du menar med skrämma, kan du förtydliga?
      Lagar är till för att skydda människor från övergrepp från andra människor. Det är skyddsvärdet som är viktigt, inte hur många som tycker si eller så. Om upphovsrätten inte hade folkligt stöd så skulle det vara oerhört enkelt att bilda en politisk opinion för att försvaga den, eller hur? Varför sker då inte detta? Fakta talar för att du har fel, det finns ett bredd stöd för upphovsrätten eftersom det i praktiken bara är piratmupparna, med 0.65% av rösterna, som verkligen tycker att denna fråga är viktig att åstadkomma en ändring för.

      ”d) det har aldrig funnits några goda skäl för varför den nuvarande svenska upphovsrätten inte tillåter enskilda människor att fildela – dvs ladda upp eller ned upphovsrättsskyddade filer utan kommersiella vinstintressen”

      Jodå, exempelvis allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna med ideella och materiella intressen som behöver skyddas. Det är helt rimligt att de som skapar något också har rätt att skörda frukterna av detta och inte snyltarna. Den som inte vill ha en vara eller en tjänst till ett visst pris får helt enkelt avstå, detta är allmängiltigt och tillhör vanligt folkvett. Det finns ett mycket brett stöd för upphovsrätten bland världens stater, inte minst i Europa enligt ratificering av allmänna deklarationen, Bernkonventionen, Europakonventionen och som medlem i EU och anpassning efter ett antal olika EU-direktiv.

      Fakta talar tydligt mot din amatörmässiga ståndpunkt, du är en patetisk nolla Donsan.

      Du vet väl förresten att du som privatperson kan anmäla till ECHR att du anser att Sverige bryter mot de mänskliga rättigheterna?

      ”Den europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna är en internationell domstol som inrättades år 1959. Domstolen har kompetens att pröva klagomål från såväl enskilda personer som medlemsstater i syfte att bedöma om det har skett en kränkning av någon av de medborgerliga eller politiska rättigheter som skyddas av konventionen.”

      För att visa på dina s.k. fakta så räknar jag då med att du anmäler och rapporterar här sen hur det gått i ärendet. Detta ska bli mycket roligt att ta del av. Kanske lyckas du bättre än Peter Sunde och Fredrik Neij, vars anmälan ansågs vara ”manifestly ill-founded” LOL LOL LOL!

    • nejtillpirater säger: Nej, ECHR har mycket tydligt konstaterat att svensk rättstillämpning gjort en utmärkt avvägning mellan yttrandefrihet och upphovsrätt
      Kan nejtillpirater visa att ECHR står över FN-deklarationen? – Vill nejtillpirater antyda att vilken nationssammanslagning kan ”anpassa” FN-deklarationen hur som helst – naturligtvis inte – Vem som helst som kan läsa och begripa FN-deklarationen artikel 19 och 27:2 ser det uppenbara i att den svenska upphovsrätten och nejtillpirater samt hans vänner här på bloggen bryter mot dom mänskliga rättigheter – de är bara för fega för att erkänna det

      Var har du fakta på att majoriteten anser detta? Det finns flera undersökningar som tvärtom säger att svenskarna anser att upphovsmännen ska få betalt.
      Ingen missunnar upphovsmän att få betalt – allraminst de som fildelar – Fildelare är i själva verket upphovsmannens bästa fans som köper mer och spenderar mer på kultur än de som inte fildelar – Jag bygger min uppfattning på verkligheten – Vi har 2 miljoner fildelande svenskar – Med det antalet har vi alla en god granne – en arbetskamrat – en god kompis – en släkt – barn eller barnbarn som fildelar och ingen hetsar upp sig på det – Ingen tycker att dessa fildelande personer är kriminella – fuskare och snyltare – om man inte tillhör idioten nejtillpirater och hans gäng förstås

      Nu vet jag inte vad du menar med skrämma, kan du förtydliga?
      Lagar är till för att skydda människor från övergrepp från andra människor.

      nejtillpirater är en idiot som presenterar sin egen version av svensk rättstradition – Hans uttalande kan användas som ursäkt i vilken diktatur som helst – nejtillpirater har inget begrepp om demokrati eller rättvisa så länge han bara kan håna – attackera och hata PP och pirater

      Lagen skrämmer folk till tystnad i o m att den tillåter (mestadels utländska) särintressen att spionera på svenska medborgares förehavanden på Internet och ge dem befogenheter att få ut dera uppgifter och dra dem inför civildomstol där den enskilda måste betala sitt eget försvar när han ställs mot mäktiga ekonomiska intressen – I fall att den enskilda förlorar skall hen inte bara betala hela rättegången utan även en saftig skadestånd – IPRED är en lag vars syfte är att skrämma medborgarna och ett beställningsjobb av USA och dess ekonomiska särintressen – Vilken knarkhandlare – pedofil eller mördare får en rättvisare behandling inför lagen än en svensk fildelare – Notera också att flertalet av dom Europeiska demokratier saknar en lag som liknar IPRED

      I RF (regeringsformen) kap 2 stadgas de grundläggande fri- och rättigheterna. I RF 2:6 stadgas att
      varje medborgare åtnjuter ett skydd gentemot det allmänna mot påtvingade ingrepp i den personliga integriteten. I paragrafen finns även ett uttalat skydd mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång samt mot undersökning av brev och annan förtrolig försändelse och hemlig avlyssning eller upptagning av telefonsamtal.

      Med denna negativa skyldighet för staten att inte kränka individens rättigheter, följer ett krav på positivt handlande. Staten har därför en plikt att tillförsäkra enskilda deras rättigheter genom ett grundläggande skydd mot rättighetsövergrepp.

      I RF kap 2 finns ett antal undantag. Undantaget ifrån 2:6 finner man i 2:12. För att undantaget skall anses vara legitimt krävs att undantaget är godtagbart i ett demokratiskt samhälle, att undantaget stadgats i lag samt att kravet på proportionalitet upprätthålls genom att tillgodose de motstående intressena.
      Det sista innebär att man skall ta hänsyn till dom intressen av en sådan stor minoritet som 2 miljoner fildelande svenskar innebär även om de inte har dom ekonomiska medel – organisationen och möjligheten att göra deras röst hörd

      Den nuvarande upphovsrätten är inte en strid mellan upphovsmän mot pirater som nejtillpirater antyder och använder som skäl för sitt korståg utan mellan tunga Amerikanska särintressen och dom svenska medborgarnas grundläggande rättigheter – För nejtillpirater är den nuvarande svenska upphovsrätten enbart en anledning att sprida hatpropaganda och idiot kommentarer om svenska fildelare – Han har ingen anig om hur den nuvarande upphovsrätten inte bara bryter mot dom mänskliga rättigheterna utan även mot svenskarnas egna grundlagsstadgade rättigheter – Han är en idiot som bara förjänar förakt kort sagt!!!!

      Jodå, exempelvis allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna med ideella och materiella intressen som behöver skyddas. Det är helt rimligt att de som skapar något också har rätt att skörda frukterna av detta och inte snyltarna
      nejtillpirater borde överhuvudtaget inte tala om dom mänskliga rättigheter – Han förvrider uppenbart texten i den och har inte bevisat att ”materiella intressen” överhuvudtaget härrör från fildelningen – Hans övriga lögner angående dom mänskliga rättigheterna gör att nejtillpirater saknar all trovärdighet att hänvisa till dem

      Fakta talar tydligt mot din amatörmässiga ståndpunkt, du är en patetisk nolla Donsan.
      Vilka fakta har nejtillpirater presenterat i kommentaren ovan? – Han har bara snackat skit – Ser jag ett logisk resonemang i vilket nejtillpirater presenterar hans tunga skäl för varför han motsätter sig en upphovsrätt som åtminståne kan återgå till den före 2005? – Icke – Alla – även hans vänner – inser vid det här laget att nejtillpirater är en idiot som inte har en enda fakta att hänvisa till för att stödja alla sina idiotkommentarer – Dom övriga upphovsextremisterna instämmer med hans efterblivna påståenden enbart av sina egna dunkla skäl

    • Jag vill också tillägga att angående nejtillpiraters kommentar:
      Det finns flera undersökningar som tvärtom säger att svenskarna anser att upphovsmännen ska få betalt.
      Hundratals miljoner kronor per år slussas till upphovsmän via SAMI – STIM och privatkopieringersättningen – Dessa pengar kommer till syvende och sist att betalas av dom enskilda konsumenter och medborgarna

      Jag bara frågar – vilken annan yrkesgrupp i samhället har samma förmåner? – Upphovsmannayrket är att likställa med vilken annan entreprenör i samhället – t ex en frisör som startar en egen frisörsalong – Ett fritt val att utöva ett fritt yrke – Inte får frisören sådana bidrag från alla möjliga håll – Inte stiftas det lagar som tvingar folk att klippa håret i en frisörsalong och kriminaliseras försäljningen av diverse frisörverktyg och hemklippning – Ingen påstår att frisören måste kunna ta betalt när kunderna sviktar – Så VAD gör enligt nejtillpirater dessa upphovsmän så speciella att de behöver allehanda lagar som måste skydda deras ”rättigheter” mot fildelare – En rättighet som inte alls stadgas i FN-förklaringen så som nejtillpirater ljuger

      Vilka FAKTA kan nejtillpirater hänvisa till som kan legitimera ett sådant skydd när det – efter mer än 10 års fildelning – inte går att finna en enda oberoende vetenskaplig undersökning som klart och tydlig hävdar att fildelare skadar upphovsmän med sina fildelaraktiviteter – Ja – nejtillpirater är uppenbarligen en jubelidiot som slänger sig med plattityder som att upphovsmännen ska få betalt.

    • @Donsan

      Varför kommenterar du inte det jag skrev om att du som privatperson kan anmäla Sverige om du anser att man bryter mot de mänskliga rättigheterna. Skriv till ECHR med dina ”fakta” i ärendet och så ska vi se hur det går. En förvirrad person mot eliten av jurister och vars enda uppgift är just att säkerställa att de mänskliga rättigheterna efterlevs för 200 miljoner européer.

      Kom igen nu, visa att du har fakta bakom dig, anmäl Sverige! Om du inte gör detta så kvarstår bara att du är en patetisk nolla och svammelpelle.

      LOL LOL LOL!

    • nejtillpirater använder sig av billiga trick – Han antyder att han har rätt i sina påståenden bara för att jag inte anmäler Sverige för brott mot dom mänskliga rättigheter – Tror nejtillpirater att en nationssammanslagning skulle erkänna att deras medlemsstater bryter mot dom mänskliga rättigheterna? – nejtillpirater är en större idiot än jag faktisk trodde

      Bevisar nejtillpirater sista kommentar att jag har fel och han har rätt? – Naturligtvis inte – annars hade han väl gått emot mina argument ovan – nejtillpiraters resonemang är utan logik – utan fakta som stödjer hans argument – full av propaganda och billig retorik och rena lögner – Det är därför nejtillpirater uttalanden inte har någon trovärdighet all

      nejtillpiraters efterblivna beteende visar dels att syftet med hans blogg inte är att diskutera sakfrågorna i fildelningen – PPs politik eller upphovsrätten utan det enda syftet med nejtillpiraters blogg är att sprida hatpropaganda!!! – Därför förtjänar nejtillpirater bara förakt!!!

      Vilken jävla idiot han är!!!

      • Jag har bemött ditt svammel med fakta, dock har du ännu inte förstått något överhuvudtaget. Om du anser att något är fel så SKALL du anmäla Sverige för annars lär inget hända. Så, se nu till att anmäl Sverige till ECHR, med stöd av dina ”fakta”, det är deras uppgift att säkerställa att de mänskliga rättigheterna efterlevs för 200 miljoner européer. Om du inte anmäler så kommer ju inget att ske.

        Hör av dig när du anmält, du kanske får ett ärendenummer eller liknande som vi andra kan roa oss med att bevaka.

        Det du gör är motsvarigheten till att anse att någon bryter mot lagen men du kan inte stå för det i handling och anmäla personen för polisen. För du inser att du inte har torrt på fötterna. OM Sverige bryter mot de mänskliga rättigheterna med koppling till upphovsrättsliga lagar eller annat så kommer ECHR att kräva att Sverige åtgärdar detta via lagändring eller motsvarande. Så se nu till och anmäl eller håll käft!

      • nejtillpirater LJUGER som vanligt när han påstår att han har bemött mina argument med fakta – Vilka argument och vilka fakta?? – Hur mycket trovärdighet har en idiot som inte kan redovisa för sin uppfattning – tex för varför upphovsrätten från före 2005 inte dög – och försvara den med välunderbyggda argument?

        Vilka goda och välgrundade argument har nejtillpirater fört fram mot min kommentar från 14 september, 2013 at 20:22? – Är uppmaningen att jag skall anmäla Sverige hela hans försvar och bevisföring att han har rätt? – Patetisk minst sagt!!!

        nejtillpirater är en LÖGNARE – en pompös idiot som bryter mot dom mänskliga rättigheter och som inte ger ett ruttet lingon om dom svenska medborgarens rättigheterna så länge han bara kan håna och attackera PP och fildelare samt sprida hatpropaganda

        Sådana idioter förtjänar bara förakt!!

        • ”Nejtillpirater är en LÖGNARE – en pompös idiot som bryter mot dom mänskliga rättigheter och som inte ger ett ruttet lingon om dom svenska medborgarens rättigheterna så länge han bara kan håna och attackera PP och fildelare samt sprida hatpropaganda”

          Så vilka mänskliga rättigheter bryter jag mot?

          Förresten är det så att endast stater kan bryta mot de mänskliga rättigheterna eftersom det är stater som ratificerar avtal. Vanliga människor kan möjligen förhindra att någon annan erhåller sina mänskliga rättigheter. Dock är det så att det mesta regleras av den nationella lagstiftningen så en mycket viktig grundregel är att man ska hålla sig till lagen, då minimerar man risken att någon annan människas mänskliga rättigheter kränks. Detta gäller givetvis även upphovsrättslagen.

          Varför kan du inte anmäla Sverige till ECHR? Du påstår dig ju ha fakta bakom din kritik. Men i och med din vägran att anmäla säger du tvärtom att du inte vet vad du pratar om. Att vara bergsäker på något och inte kunna/våga göra något åt det via anmälan till ECHR hänger inte ihop, du är en patetisk nolla Donsan.

        • nejtillpirater har läst FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 – Han vet vad som står i artiklarna – ändå frågar han Så vilka mänskliga rättigheter bryter jag mot

          Var är de argument och fakta som nejtillpirater påstår sig ha presenterat? – nejtillpirater är en LÖGNARE som påstår att pirater bryter mot dom mänskliga rättigheter och hänvisar till olika organisationer men vid närmare granskning inte kan citera en enda text från dessa som stödjer hans lögn
          Citat: Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder:

          Sedan försöker nejtillpirater skylla ifrån sig och påstår att enbart stater kan bryta mot dom mänskliga rättigheter men inte han som enskild person – Han är så urbota dum som inte ens begriper att stater inte ratificerar FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – Den är enbart ett rättesnöre för människor att förstå när stater – grupper eller enskilda människor bryter mot deras mänskliga rättigheter – FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna är ett mått varmed staters – gruppers eller enskilda personers respekt för dom mänskliga rättigheterna mäts – artikel 30 säger:
          Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen.
          Därför påstår jag att nejtillpirater bryter mot dom mänskliga rättigheterna – Jag hänvisar till samma artikel 30 som nejtillpirater gjorde när han LJÖG och frankt påstod att det var piraterna som bröt mot dom mänskliga rättigheterna – Jag kan däremot hänvisa till 2 artiklar i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna som stödjer vad jag säger medan alla ”fakta” som nejtillpirater har presenterat har visat sig bara vara skit och enfaldig retorik – Jag kom inte dragandes med ett idiot argument att nejtillpirater skulle anmäla Piratpartiet – Det är bara idioter som använder ett sådant som argument när de står svarslösa

          Genom hans uppmaning till mig att anklaga Sverige försöker nejtillpirater att undandra sig från att behöva redovisa sin egen uppfattning och grunderna varför han så fanatisk attackerar och hånar Piratpartiet och fildelare – Varför han så hett försvarar den nuvarande upphovsrätten och vad som inte dög med upphovsrätten vi hade före 2005 – Det är därför han tjatar om att jag skall anmäla Sverige- Det är hans enda idiot argument just nu – Men svarar han på mina argument och visar att han har en tanke bakom skiten han skriver här? – Icke!!! – Det är han alldeles för enfaldig för – Vad är det nejtillpirater skäms för? – Att han ytterligare skall avslöja vilken enfaldig idiot han som gärna hänger sig åt värdelös och ogrundad hatpropaganda? – Att han egentligen inte har några argument i sakfrågorna? – Det vet vi redan – Ja även dom ”vänner” som stödjer honom här!! – INGEN av dem vågar ta sig an att redovisa för alla skäl de har varför vi inte kunde behålla upphovsrätten från före 2005 – för då avslöjas ihåligheten bakom alla deras argument – Jag har i alla fall redovisat grunderna (oftast stödda med fakta) för min uppfattning varför den nuvarande upphovsrätten stinker

          Om någon tvivlar på att nejtillpirater är en enfaldig idiot så har ni beviset här

          • Donsan, om du känner att nån har kränkt dina mänskliga rättigheter är det väl hög tid att du anmäler den kränkningen!!
            Annars är det ju bara tomt prat.

          • b>Thomas
            Det är typisk för enfaldiga upphovsrättsextremister att de vill förvrida sanningen – typ att ta bort monopol blir ett hot mot marknadsekonomin

            Varför kan inte ni upphovsrättsextremister redovisa för er uppfattning varför ni attackerar PP och fildelare när ni inte har tillstymmelsen av bevis att dessa skadar någon? – Vilka skäl har ni för att försvara den nuvarande upphovsrätten och varför anser ni att den från före 2005 inte dög? – Hur försvarar ni er att ni bryter mot FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2

            Ja – man får aldrig några välgrundade svar på dessa frågor frågor från upphovsrättsextremisterna – Nu har ni hittat ett nytt enfaldig argument – Uppmaningen att anmäla Sverige för brott mot dom mänskliga rättigheterna – Vad? – Klarar ni inte själva att motargumentera mot det jag har sagt – Klarar ni inte att erkänna att den nuvarande upphovsrätten och ni själva bryter mot dom mänskliga rättigheterna utan måste uppmana mig att anmäla Sverige för annars bevisar det att ni har rätt med er enfaldiga hatpropaganda? – Hur patetisk är inte det? – Du har ingen ära Thomas

            Å andra sidan – inget att förvåna sig över – Du som tror att du är någon slags nydanande nationalekonom som kan framföra dom enfaldigaste påståenden och tro att de kommer att få världen att falla på knä trots att du inte kan hitta någon trovärdig ekonom som håller med dig

            Vad var din senaste idiot kommentar? – Att en återgång till en upphovsrätt från före 2005 eller ett helt frisläppande av den sk ”illegala fildelningen” skulle orsaka tusentals förlorade jobb? – Det är då märkligt att du Thomas är den enda som tror det – Varför är du den enda som tror på dina egna enfaldiga resonemang – Varför tror du att du kan framföra sådana idiot teorier och tro att det du säger har någon trovärdighet överhuvudtaget trots att det inte finns en enda professionell ekonom i hela världen som ens har tänkt tanken?

            Du skall inte komma och snacka skit om trovärdighet eftersom du är den dummaste upphovsrättsextremist här på bloggen – inte värd att överhuvudtaget diskutera med

            Förresten har jag aldrig påstått att jag känner mig kränkt – allt jag säger är att ni upphovsrättsextremister samt den nuvarande upphovsrätten bryter mot dom mänskliga rättigheterna – Jag har då inte sett några trovärdiga motargument från vare sig Thomas eller någon annan upphovsrättsextremist som har kunnat avvisa mitt påstående

          • Donsan – du är för kul🙂
            Uppenbarligen är allt din retorik om mänskliga rättigheter bara tomt prat. Helt utan innehåll och substans.
            Och uppenbarligen vet du om det själv också, annars hade du självklart drivit frågan vidare. Åtminstone drivit den inom PP, men inte ens de verkar hålla med dig?

          • ”Donsan, om du känner att nån har kränkt dina mänskliga rättigheter är det väl hög tid att du anmäler den kränkningen!!
            Annars är det ju bara tomt prat.”

            Ja, varför drog inte Galileo Galilei katolska kyrkan inför den tidens domstolar? Om han hade rätt skulle han låta rättvisan ha sin gång.

            Naturligtvis hade han inget att vinna på det. Eftersom själva rätts-systemet hade att tjäna på att upprätthålla förtrycket…

          • Vad annars kan den enfaldiga idioten Thomas säga? – Han och dom övriga upphovsrättsextremister är ju helt utan trovärdiga argument – Jag svarar utförlig på deras idiot kommentarer – citerar – förklarar – presenterar länkar men se själv vilka korta enfaldiga idiot kommentarer man får tillbaka – Vilka jävla idioter!!!

          • Fan vad tröttsam och korkad du är Donsan. Du refererar då och då till artikel 30 men helt uppenbart utan att förstå vad den avser. Jag vet inte om jag orkar dra allt igen för du kommer aldrig någonsin att fatta.

          • Du ska känna glädje över att dina meningsmotståndare som t.ex Donsan kallar dig för idiot. Det är trots allt ett rätt bra betyg för dina argument.

          • Donsan, jag har inte nån avsikt att diskutera hur relevant FN’s deklaration om mänskliga rättigheter är för illegal fildelning eller immaterialrätt.
            Jag vill bara driva saken till sin spets – om du ser en kränkning av mänskliga rättigheter tycker jag det är din skyldighet att anmäla det, eller på nåt sätt driva det vidare. Till pressen eller till PIratpartiet.
            Annars är det ju bara tomt prat, innehållslös retorik.

  31. FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna
    Det har ju talats mycket om dom mänskliga rättigheterna på sistone efter att jag har uppmärksammat upphovsrättsextremisterna på artikel 19 och 27:2 – Jag har blivit beskylld för att jag inte förstår – fattar noll osv – Därför vill jag som min sista kommentar på det här inlägget citera upphovsrättsextremisternas främsta expert på dom mänskliga rättigheterna dvs nejtillpiraterna och undrar lite varför ingen av upphovsrättsextremisterna reagerade upprörd då – nejtillpiraterna hänvisar gång på gång till FN-förklaringen utan att det finns en enda artikel i den som stödjer honom i retoriken – Jag undrar också lite stillsamt hur mycket trovärdighet nejtillpiraterna har när han utnämner sig själv till expert av dom mänskliga rättigheterna och hur mycket upphovsrättsextremisterna kände till om den innan jag uppmärksammade dom på dessa 2 artiklar

    Inlägg 2010-04-10
    Visst är det intressant att diskutera hur upphovsrätten ska se ut men samtidigt måste man se till att man kan värna aktivt om den upphovsrätt som finns idag enligt FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna och gällande lagstiftning.

    SVAMMEL!!!

    Inlägg 2010-04-22
    Sverige ligger före många andra nationer när det gäller att helt ha tappat kontrollen över nedladdarna. Sverige ligger före i att tillåta ansvarslöshet. Sverige ligger före i att inte bevaka upphovsmännens rättigheter enligt FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna.

    SVAMMEL!!!!
    Notera att ”nedladdning av upphovsrättsskyddat material för eget bruk” är tillåtet i ett flertal Europeiska länder och att majoriteten av dom Europeiska demokratier saknar något som liknar IPRED

    Inlägg 2010-05-07
    Men vilken tur att politiken och världen i allmänhet väldigt sällan är binär, antingen eller. Det måste vara väldigt svårt att leva om man alltid bara har två alternativ, i detta fall öppna upp helt eller stänga ner alltihop. Det är ju helt absurt! Det handlar ju bara om balans mellan olika mänskliga rättigheter för att hitta en kompromiss som fungerar tillräckligt väl.

    SVAMMEL!!!!
    Balans? – Var finns obalansen i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna?

    Inlägg 2010-06-28
    Jämförelsen haltar betänkligt. Det handlar inte ett dugg om en teknikfråga, rätten att kunna leva på eget skapande och ta betalt för detta är grundläggande, teknikneutral, ingår faktiskt i FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna och finns inarbetad upphovsrättslagen. Varför ska miljoner snyltares ”rättigheter” väga tyngre än kulturskaparnas rättigheter att kunna leva på sitt arbete?

    LÖGN!!!!

    2010-07-02
    Att vi ska slippa betala för vår egen konsumtion och inte låta upphovsmän och bolag ha rätt till betalning för vara/tjänst enligt gällande lagstiftning och FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna.

    LÖGN!!!

    Inlägg 2012-01-19
    Upphovsmännen har rättigheter, enligt den allmänna deklarationen om mänskliga rättigheter och enligt lag. Deras rättigheter skiljer sig inte från andra människors rättigheter när det gäller rätten att kunna ta betalt för sitt arbete men är anpassade till situationen för immateriellt arbete. Enligt min bedömning så anser de allra flesta människor att upphovsmännen ska ha dessa rättigheter eftersom det är en förutsättning för att kunna ta betalt och inte behöva leva på allmosor. Det är också dessa rättigheter som ligger till grund för det system som skapat all denna kommersiella musik som ärliga människor betalar för och som oärliga pirater också vill ha men inte vill betala för.

    SVAMMEL!!!
    Upphovamannens enda rättighet i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna nämns i artikel 27:2 – Han får rätt till skydd för dom materiella intressen som härrör från hans verk – ingenting annat!!!

    Inlägg 2012-04-07
    Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder:
    Men om rättigheterna nu är absoluta, varför respekterar man då inte upphovsmännens rättigheter? Återigen, man vill välja och vraka bland lagar och rättigheter och ta det som passar och skita i resten. Men vad gör man då när en stor grupp av människor bryter mot mänskliga rättigheter såsom piraterna gör?

    LÖGN!!!!

    Inlägg 2013-02-26
    Ja sannolikt för Sverige och rättvisan. På sikt även för den internationella rättvisan eftersom det blir mer och mer uppenbart att rättstillämpningen när det gäller nätrelaterad brottslighet måste internationaliseras, ensas till en acceptabel miniminivå och bli snabb och effektiv. Det kan inte få vara så att brottsligheten kan flytta runt mellan olika länder för att komma undan lagen och att övergreppen mot upphovsmännen fortsätter i år efter år. Detta är inte värdigt en rättsstat och inte heller i linje med alla länder som ratificerat den Allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna, Bernkonventionen och Europakonventionen. Man måste visa mer handlingskraft mot nätrelaterad brottslighet!

    SVAMMEL och LÖGN!!!
    Stater ratificerar inte FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – Den är inte skriven för stater – Syftet med den är att var och en skall kunna ta del av och förstå vilka mänskliga rättigheter som tillkommer honom och avgöra huruvida ens land bryter mot dem – Demokratiska länder försöker respektera dom mänskliga rättigheterna men når ofta inte ända fram – Sverige har med sin nuvarande upphovsrätt gått alldeles för långt – Flera Europeiska demokratier tillämpar den upphovsrätt som vi i Sverige hade före 2005 och de har ingen IPRED – Detta visar med allt tydlighet hur nejtillpirater LJUGER när han påstår att Sverige ligger efter andra länder vad gäller lagstiftningen i hans inlägg 2010/04/22 ovan

    Inlägg 2013-0821
    Visst, men ändå har vi rätt att ta betalt enligt upphovsrättsliga lagar i enlighet med Allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna, Bernkonventionen och Europakonventionen. Och enligt de flestas uppfattning om vad som är rättvist. Att så många piratkopierar beror inte på att man tycker att det är rätt utan i första hand på att det är lätt, man slipper betala för något man vill ha, samt inte minst att det är en obefintlig risk för att straffas för det eftersom rättstillämpningen inte fungerar på området.

    SVAMMEL och LÖGN!!!
    Det står ingenting om ”rätten att ta betalt” – FN-förklaringen – Var står det att det finns någonting som ”rätten att ta betalt” i Bernkonventionen och Europakonventionen.

    Kom ihåg alla dessa nejtillpirater LÖGNER nästa gång han uttalar sig med bestämdhet om FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna och hur han har lurat alla er upphovsrättsextremisterna – Kom ihåg alla dessa nejtillpirater LÖGNER när han kort och med bestämdhet hävdar att andra fattar noll och börja hänvisa till olika andra organisationer utan att citera texten!!

    • Bra sammanfattning av det jag tidigare skrivit och som är helt korrekt. Bra att du lyfte fram detta och parallellt med detta din vrångbild av verkligheten och piraternas fula ansikte. TACK!

  32. Din kommentar inväntar granskning.
    Kommer nejtillpirater att publicera min kommentar full av länkar till hans idiot uttalanden?

  33. @wertigon

    ”Innan symaskinen var sömmerskor ett väl ansett yrke. Nu kan vem som helst med c:a en timmes instruktion sy kläder med en symaskin.”

    Du reducerar helt och hållet vikten av yrkesskicklighet. Dessa sömmerskor var antagligen väldigt skickliga och sydde både snabbt och rätt. Jag skulle vilja se dig klara att göra ett professionellt jobb med att sy kläder mha en symaskin efter c:a en timmes instruktion om du inte sysslat med det åtskilliga timmar innan. Det skulle garanterat sluta i fiasko.

    ”På samma sätt håller det på att bli både med film och musik. Varför betala för något man kan göra själv?”

    Även här underkänner du allt som har med yrkesskicklighet och erfarenhet att göra. Även om du är supermusikalisk så kommer det att ta flera år innan du gör arrangemang som någon annan än din mamma eller din 2-åring tycker låter bra.

    Var det inte du som jobbade med programvara åt ett företag? Kanske du skulle kunna ersättas av en random person utan erfarenhet av programmering som efter en timmas googlande gör ett minst lika bra jobb som du?

    Märkligt att du inte förstår att de flesta yrken kräver mer än en timmas instruktion för att uppnå ett professionellt arbete. Din verklighetsuppfattning är allvarligt störd.

    • ”Märkligt att du inte förstår att de flesta yrken kräver mer än en timmas instruktion för att uppnå ett professionellt arbete. Din verklighetsuppfattning är allvarligt störd.”

      Märkligt att du inte förstår att för kreativt skapande så har du biologiska belöningssystem som gör att folk börjar utforska skapande från barnsben och ofta får sina åratal av erfarenhet långt före 18årsdagen. Speciellt de som blir duktiga nog att arbeta med skapande.

      Ungarna gör alltså detta av glädje utan att få betalt av upphovsrätt under tiden. Förklara det om du kan!! Vad i hela världen kan driva ungarna att vara så fantasifulla och uppfinningsrika om inte en stor påse med pengar?? Det är nog du som borde göra en reality check… Kreativitet och skapande har nyfikenhet som primär drivkraft.

      • Nu gällde det ju inte drivkraften utan vad som krävs i form av erfarenhet osv. för att göra ett professionellt jobb. Drivkrafterna är många, exempelvis kreativitet OCH möjligheten att tjäna pengar på det. Det ena behöver inte utesluta det andra.

        Drivkrafterna för pirater är girighet, avundsjuka och hänsynslöshet.

      • Om nejtillpirater utan vidare kan hävda att Drivkrafterna för pirater är girighet, avundsjuka och hänsynslöshet. – så kan vem som helst utan vidare konstatera att nejtillpiraters drivkraft är hat – förljugenhet och total okunnighet

        Där vi i Sverige har nära 2 miljoner ”pirater” – dvs 1/5 del av befolkningen som enligt ett flertal aktuella undersökningar spenderar mer pengar på underhållning i alla former än de som inte fildelar – bryr sig inte nejtillpirater ett dugg om deras mänskliga rättigheter och fortsätter han att sprida värre propaganda än Svenska Antipiratbyrå och Ifpi och bryter han därmed mot FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 30 eftersom artikel 19 ger medborgare uttryckligen och utan restriktioner rätten att utan ingripande kunna söka – ta emot och sprida information samt ger upphovsmän enligt artikel 27:2 uttryckligen rätt till skydd för dom materiella intressen som härrör från hans verk och ingenting annat

        När kommer nejtillpirater att med välunderbyggda argument stödda med fakta förklara varför han anser att den svensk upphovsrätten från 2004 inte dög och vilka tunga anledningar som fanns för att skärpa den 2005?

        När kommer nejtillpirater att med välunderbyggda argument stödda med fakta förklara vilka tunga anledningar det fanns för Sverige att införa IPRED – en lag som på ett gravt sätt kränker medborgarnas gundlagstadgade rätt till integritet – och en lag som dom flesta Europeiska demokratier saknar? –

        När kommer nejtillpirater att med välunderbyggda argument stödda med fakta förklara varför ett flertal Europeiska demokratier saknar IPRED och tillåter nedladdning av upphovsrättsskyddat material utan att några påvisbara negativa konsekvenser för vare sig landets ekonomi eller deras upphovsmän? – Deras försäljning av digital underhållning – t ex musik CDs – film DVDs – spel mm skiljer sg t ex inte nämnvärt från Sverige

        När kommer nejtillpirater att med välunderbyggda argument stödda med fakta förklara hur det kan komma sig att en medborgare i ett Europeisk land – t ex Schweiz – fullt laglig kan ladda ned upphovsrättsskyddat material i sitt eget land men förvandlas till en kriminell – fuskare och snyltare driven av girighet, avundsjuka och hänsynslöshet så fort han gör samma sak när han är på semester i Sverige och utnyttjar hotellets wifi?

        Bara enfaldiga idioter som nejtillpirater och hans gäng slänger helt ogrundade påståenden fyllda av hat omkring sig och svamlar om allt möjligt men vägrar diskutera sakfrågorna eller ens redovisa grunderna för sin uppfattning

        • När kommer du med fakta?
          På tal om hat, så är du den som sprider flest svordomar och påhopp. Tagga ner och läs vad vi skriver istället för att rapa samma visa om och om igen.

        • Olle
          Det är ju det jag gör – Fakta: FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 – 27:2 och 30

          Fakta: I flera Europeiska demokratier är det tillåtet med nedladdning av upphovsrättsskyddat material ”för eget bruk”

          Fakta: I flera Europeiska demokratier saknas en lag som liknar IPRED

          osv – Vad har DU att presentera än bara svammel?

          • @Donsan
            Hur förklarar du WIPO, din tolkning av deklarationen och motsägelserna mellan de två?

          • Poppe
            Jag behöver inte förklara någonting – Antingen respekterar du FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna eller så gör du det inte – Om du gör det då inser du själv var det brister i Sveriges lagar och internationella avtal och på vilket sätt de bryter mot dom mänskliga rättigheterna – Det är därför dessa artiklar är enkla och lättförståeliga att t om du borde kunna begripa dom

            Det förvånar mig att du (och dom övriga enfaldiga upphovsrättsextremisterna) hela tiden försöker bevisa att jag har ”tolkat” trots att artikel 19 och 27:2 är kristallklara
            Det förvånar mig att du (och dom övriga enfaldiga upphovsrättsextremisterna) aldrig har sagt någonting om nejtillpiraters bisarra lögner om dom mänskliga rättigheterna – Han som bara påstod saker (se min kommentar ovan) utan att ens kunna hänvisa till- eller citera någon artikel som kunde göra hans påståenden trovärdiga
            Det förvånar mig att du som ett enfaldigt får acceptera allt som nejtillpirater säger och påstår hur felaktig det än må vara – Kan du inte tänka själv?

            Du borde ha mod nog att helt enkelt erkänna att du :
            * skiter i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna för att du har en annan uppfattning om den nuvarande svenska upphovsrätten
            * skiter i dina nära 2 miljoner fildelande landsmäns rättigheter
            * tillstå att du egentligen inte har någon aning om varför du har en sådan negativ uppfattning om Piratpartiet och pirater och varför du ansluter dig till nejtillpiraters enfaldiga hatpropaganda
            * Inte fattar själv varför du så fanatisk försöker försvara den nuvarande svenska upphovsrätten eftersom du inte har några trovärdiga argument för din uppfattning annat än att du anser dig vara en upphovsman av något slag

            Varför ställa mig allehanda frågor?
            Varför ser jag inte någon redovisning av din uppfattning för varför vi inte kunde ha behållit upphovsrätten från 2004 samt varför vi behövde IPRED?
            Vad är din förklaring för varför andra länder som fortfarande har en lagstiftning som liknande vår i 2004 och som saknar en lag som IPRED inte skiljer sig nämnvärt från hur Sveriges upphovsmän har det och vad gäller försäljningen av olika digitala underhållsprodukter?

            Det skulle verkligen vara intressant med en sådan redovisning – Det är till syvende och sist inte min uppgift att bevisa min sak – Denna blogg anklagar ju mig som vill förändra upphovsrätten till förmån för att alla svenska medborgare så att de åter utan ingripande kan söka – ta emot och sprida information

            Bevisbördan för att den nuvarande upphovsrätten är nödvändig faller på er
            Bevisbördan att Piratpartiets idéer om upphovsrätten och människornas rätt till integritet och yttrandefrihet är fel faller på er
            Bevisbördan att fildelare skadar upphovsmän faller på er

            Hittills har jag sett väldigt lite av den varan – Bevisen borde bestå av av annat än bara idiot anklagelser – idiot frågor – insinuationer om pedofili – lögner – obekräftade påståenden mm – Jag antar att ingen av er upphovsrättsextremister själv begriper era egna tankar och att ert enda syfte på denna blogg är att kunna håna andra – Idioter behöver ju alltid någon/några de kan hacka på så att de själva kan känna sig överlägsna

          • ”Idioter behöver ju alltid någon/några de kan hacka på så att de själva kan känna sig överlägsna”

            Ja i slutet där sammanfattade Donsan sig själv bättre än bäst.

            Donsan, när du inte ens kan förstå det primära med upphovsrätten, nämligen vad som utgör ett verk och att det är verket som skyddas (inte dess fysiska återgivelse i en kopia oavsett om det är papper, magnettejp eller fil).
            Så blir du intet annat än löjlig.

          • Och Poppe
            Om du hade läst vad WIPO säger så skulle du veta att den förordar en balans mellan upphovsmäns intressen och medborgarnas intresse av information
            WIPO Treaty
            Citat: Recognizing the need to maintain a balance between the rights of authors and the larger public interest, particularly education, research and access to information, as reflected in the Berne Convention,

            Möjligen hade vi en balans i upphovsrätten år 2004 eftersom den i alla fall tillät medborgarna att ladda ned upphovsrättsskyddat material – Idag kan ingen hävda att den svenska upphovsrätten på något sätt beaktar medborgarnas intressen eller att den har balanserat två olika och motstridiga intressen mot varandra – Den springande punkten är VARFÖR?

            Flera Europeiska demokratiers upphovsrätt tillåter nedladdning av upphovsrättsskyddat material för ”eget bruk” och saknar en lag liknande IPRED men ingen påstår att dessa länder inte håller sig till WIPO avtalet

            Kommer jag att få ett intelligent svar på detta från Poppe? – Jag betvivlar det!!

          • Hade Sten något intressant att framföra? – T ex nya bevis att filer är materiella eller en hänvisning till en ordbok som förklarar att begreppet materiell mycket väl kan betyda något ogripbart – något som man inte fysisk kan hantera eller uppfatta?

            Icke!!!! – Bara hans vanliga enfaldiga svammel

          • @Donsan

            ” Om du gör det då inser du själv var det brister i Sveriges lagar och internationella avtal och på vilket sätt de bryter mot dom mänskliga rättigheterna – Det är därför dessa artiklar är enkla och lättförståeliga att t om du borde kunna begripa dom”

            På första nivån kanske de flesta kan begripa dem men när det kommer till gränsdragningsproblematik och tolkning så får man ta hjälp av jurister och lagstiftare. Du har ju helt uppenbart tolkat mänskliga rättigheterna helt fel så du utgör ju ett mycket tydligt exempel på att man inte som amatör klarar att göra tolkningar och gränsdragningar utan det ska utmynna i olika avtal, nationella lagar och i praktisk rättstillämpning i resp. land. Det finns inget annat sätt!

            Sen finns förstås möjligheten att anmäla ev. problem till ECHR, vars enda uppgift är att säkerställa att de mänskliga rättigheterna upprätthålls för 200 miljoner européer. Så var god och anmäl snarast om du anser att Sverige gör fel på något sätt. Du kanske inte vågar anmäla? Jag är 100% säker på att din anmälan skulle avslås eftersom du inte förstår något av det du läser. Vill du motbevisa min teori om detta och skicka in en anmälan?

          • @Donsan

            ”Hade Sten något intressant att framföra? – T ex nya bevis att filer är materiella eller en hänvisning till en ordbok som förklarar att begreppet materiell mycket väl kan betyda något ogripbart – något som man inte fysisk kan hantera eller uppfatta?
            Icke!!!! – Bara hans vanliga enfaldiga svammel”

            Uppenbarligen förstår du inte när något blir framfört.

            När du är så barnslig att du tror att en fil har upphovsrättskydd så är du uppenbarligen inte tillräckligt gammal för att diskutera upphovsrätt.
            Det är lika barnsligt som att tro att bokens papper har upphovsrättskydd.
            Det är inte bäraren som skyddas oavsett vad bäraren än månde vara gjord av, det är verket som skyddas.
            Alla kopior av verk är fysiska återgivningar av verken oavsett vad bäraren än månde vara gjord av.

            Klarar man inte av att förstå:
            ”Intellectual property refers to creations of the mind”
            eller
            ”Copyright protects “original works of authorship” that are
            fixed in a tangible form of expression. The fixation need not
            be directly perceptible so long as it may be communicated
            with the aid of a machine or device.”

            Så är det heller inte lönt att ge sig in någon vidare diskussion då premissen för det som diskuteras inte förstås av opponenten.

          • @Donsan
            OK, du kan alltså inte ge något svar på frågan om konflikten mellan WIPO och din tolkning av de mänskliga rättigheterna.

            Det verkar som om din tolkning av ordet information är en av faktorerna bakom dina tankevurpor.
            Såg här nere hur Sten, mött av glåpord från din sida, försöker bilda dig i frågan vad ett verk är.
            Vi kan börja med att etablera att ett verk inte är information, i meningen ”datafil”. Informationen, eller filen om du så vill, är blott bärare av ett innehåll, verket, som är skyddat enligt lag.
            Verket behöver inte nedtecknas, spelas in eller göras greppbart på något sätt för att vara skyddat, förutsatt att det uppnår verkshöjd, vilket bara betyder att det inte föreligger risk att exempelvis du och jag, helt oberoende av varandra, skapar varsitt verk som liknar varandra väldigt väldigt väldigt mycket. Om du skapar en låt och bara har den i ditt huvud så är verket skyddat av upphovsrätten. Om du pressar CD-skivor så är verket skyddat av upphovsrättslagen, men inte plastbiten. Om du tar den digitala ljudfilen från CD-skivan, som bär ljudfilen, vilken innehåller en inspelning, vilken i sig åtnjuter närstående rättigheter, av verket, så är filen inte skyddad av upphovsrätten, men verket är det, innehållet. En fil kan innehålla många olika saker exempelvis 4 minuter inspelad tystnad, då är varken fil eller innehåll upphovsrättsligt skyddat. En fil är aldrig skyddad av upphovsrätten, innehållet kan vara det om det är ett verk och upphovsmannen lever eller varit död i mindre än 70 kalenderår. Inspelningen och utövarnas prestationer är skyddade om det, ännu så länge, är mindre än 50 år sedan inspelningen/prestationen gjordes eller om det är utgivet, från utgivningsdatumet.

            WIPO, FN’s organ för ”intellektuell egendom” och förvaltare av Bernkonventionen, har tagit fram fördrag om anpassning av upphovsrätten till modern teknik, vilket har lett till lagändringar inom bl.a. EU och Sverige. Dessa ändringar brukar vara det man, från Pirathåll, kallar att upphovsrätten svällt, då den egentligen bara hänger med i utvecklingen. Är det inte märkligt att WIPO, FN’s organ i dessa frågor, är med och tar fram dessa konventionsändringar, som enligt dig torde strida mot FN’s deklaration om de mänskliga rättigheterna?

            Deklarationen är solklar, särskilt mot bakgrund av FN’s samlade konventioner i frågan, upphovsmän har rätt till skydd.
            Rätten att fritt, vilket inte betyder gratis, ta del av information, innefattar inte rätt att ta del av skyddade verk på ett sätt som står i strid med upphovsmannens rätt till skydd. Något som artikel 30 tydligt stipulerar.

            Och du, jag bryr mig om allas rättigheter, men det är ingen mänsklig rättighet att dela filer innehållande skyddade verk, det är en kränkning av upphovsmännen och om filerna innehåller en inspelning så är det även en kränkning av utövare och utgivare.

          • ”Olle
            Det är ju det jag gör – Fakta: FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 – 27:2 och 30

            Fakta: I flera Europeiska demokratier är det tillåtet med nedladdning av upphovsrättsskyddat material ”för eget bruk”

            Fakta: I flera Europeiska demokratier saknas en lag som liknar IPRED”

            Nej, du klistrar in långa stycken text som du inte ens verkar ha läst, än mindre förstått. Du tolkar därefter texterna efter eget tycke.
            Läs istället vad alla skriver och ta till dig det. Det tålamod som vissa skribenter har när de försöker lära dig slås bara av din oförmåga att förstå.

            Att det är tillåtet med nedladdning och att IPRED saknas i andra länder är information snarare än fakta. Det är dessutom fullkomligt irrelevant.

            I en många andra länder är det tillåtet att slå sin fru och/eller sina barn. o.s.v.

  34. Nu vill nejtillpirater den självutnämnda experten på dom mänskliga rättigheter men som LJÖG om dem och feltolkade dem (se ovan 16 september, 2013 at 11:47) bidra med sin enfaldiga uppfattning när han bestämd hävdar:

    På första nivån kanske de flesta kan begripa dem men när det kommer till gränsdragningsproblematik och tolkning så får man ta hjälp av jurister och lagstiftare.

    Första nivå??? – gränsdragningsproblematik och tolkning???
    Hur många gånger behöver jag förklara att det inte finns någon gränsdragningsproblematik som behöver tolkas av jurister i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – Den är inte skriven för jurister eller politiker att tolka och nejtillpirater kan inte peka på någon gränsdragningsproblematik om han själv begriper vad han menar med det – Förklaringen är skriven för oss ”amatörer” och det är just därför den är enkel och kristallkar
    nejtillpirater bara SVAMLAR!!!

    Sen försöker nejtillpirater igen med att hänvisa till EHCR som om den står över FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna eller som den har någon slags tolkningsföreträde – Vilken jävla idiot!! –

    Ser jag några välgrundade argument som kan legitimerar den nuvarande svenska upphovsrätten och en intelligent förklaring för varför upphovsrätten från 2004 inte dög??

    Ser jag några välgrundade argument som kan legitimerar IPRED?

    Ser jag bevis för hur Sveriges upphovsmän klarar sig så mycket bättre med dess stränga upphovsrätt i jämförelse med dom Europeiska demokratier som tillåter nedladdning av upphovsrättsskyddat material ”för eget bruk” och som saknar en lag liknande IPRED?

    Ser jag en förklaring för varför dessa länder har ”tolkat ” FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna annorlunda och varför Schweiz anledning att inte förbjuda nedladdning av upphovsrättsskyddat material för ”eget bruk” var just för att den skulle inkräkta på människornas mänskliga rättighet?

    Du är en jävla idiot nejtillpirater och allt du skriver är bara skit!!! – Stäng den här förbannade bloggen som sprider osaklig skit och hatpropaganda!!! – Att du bara vågar att överhuvudtaget skriva någonting om FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna efter alla förbannade lögner du har skrivet om den

    • ”Du är en jävla idiot nejtillpirater och allt du skriver är bara skit!!! – Stäng den här förbannade bloggen som sprider osaklig skit och hatpropaganda!!! – Att du bara vågar att överhuvudtaget skriva någonting om FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna efter alla förbannade lögner du har skrivet om den”

      Men anmäl mig och Sverige till ECHR då. Om du anmäler Sverige till ECHR och du får rätt så ska jag villigt erkänna att jag hade fel. Men det är ju ungefär lika sannolikt som att helvetet fryser att du får rätt angående någonting alls någonsin.

      Med tanke på dina formuleringar ”jävla idiot” osv. i nästan alla lnlägg så tycker jag att det är du som står för hatpropagandan. Återigen, googla på ”spegling psykologi”.

      ECHR står inte över allmänna deklarationen men de ser till att den efterlevs indirekt genom dess koppling till Europakonventionen.

      Om du tror att allmänna deklarationen är så enkel och självklar att förstå, varför tror du att enskilda paragrafer i den hela tiden diskuteras av pirater, antipirater och alla möjliga grupperingar? Förstår du inte att denna oenighet snarare bevisar att den inte alls är enkel och självklar att tolka? Och att det finns tolkningar och gränsdragningar?

      Vi måste förhålla oss till den nationella lagstiftningen eftersom den är en sammanvägning av en massa olika saker både med koppling till allmänna deklarationen/Europakonventionen och en hel del annat. Denna typ av sammavägning, tolkning, implementation, anpassning till övriga förutsättningar i landet osv, är helt normalt och i linje med allmänna deklarationen. Återigen, anser du att Sverige gör fel så anmäl till ECHR! Att bara svamla om detta gör dig bara ännu mer korkad, om möjligt.

      • Och var står det förresten i någon av organisationernas texter att Sveriges nuvarande upphovsrätt är den rätta och den bäst balanserade?
        Vill nejtillpirater påstå att en demokrati som Schweiz eller Nederländerna är felaktig ute och har missförstått nejtillpiraters gränsdragningsproblematik?
        Jävla idiot!!!

    • Hur kan man diskutera med en enfaldig idiot som nejtillpirater? – Vilken nationssammanslagning som helst kan hävda att de ser till att de ser till att dom mänskliga rättigheterna efterlevs – precis som fd kommunistländerna gärna påstod att de var demokratiska – vilket inte betyder att de verkligen gör det – FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna behöver ingen närmare förklaring eller tolkning – allt man behöver kunna är att begripa enkel svenska vilket verkar gå över nejtillpirater förmåga och hans patetiska uppmaning att jag skall anmäla Sverige visar vilken idiot han är som vill hålla på tjata om detta men noga avhåller sig från att sakligt diskutera den nuvarande svenska upphovsrätten

      FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna diskuteras inte av pirater – De – i motsats till era upphovsrättsextremistiska idioter på denna blogg – kan läsa och förstå svenska – Det är enfaldiga idioter som nejtillpirater som ifrågasätter artikel 19 och 27:2 för att de annars framstår som idioter som inte respekterar dom mänskliga rättigheterna – Vi pirater har redan insett vilka enfaldig idiot nejtillpirater är som måste LJUGA om dom mänskliga rättigheterna och när han överbevisas säger: Bra sammanfattning av det jag tidigare skrivit och som är helt korrekt.
      Jävla idiot!!!

      • ”FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna diskuteras inte av pirater – De – i motsats till era upphovsrättsextremistiska idioter på denna blogg – kan läsa och förstå svenska – Det är enfaldiga idioter som nejtillpirater som ifrågasätter artikel 19 och 27:2 för att de annars framstår som idioter som inte respekterar dom mänskliga rättigheterna – Vi pirater har redan insett vilka enfaldig idiot nejtillpirater är som måste LJUGA om dom mänskliga rättigheterna och när han överbevisas säger: Bra sammanfattning av det jag tidigare skrivit och som är helt korrekt.”

        Det här är nog bland de mest korkade och osanna uttalandena jag någonsin hört.

        ”Jävla idiot!!!”

        Självinsikt, äntligen? I så fall – grattis!

      • Bara jävla idioter kommer med sådana patetiska argument som att man måste anmäla Sverige till EHCR som om det betyder att alla LÖGNER som den enfaldiga idioten nejtillpirater har sagt plötsligt skulle bli sanna om man inte gör det
        Jävla idiot!!!

        • Du är snabb att kalla andra idioter i flertalet inlägg. Har det någonsin föresvävat dig att du har fattat saker helt fel? Jag vet inte vad du jobbar med men om du är van vid felsökning så brukar det vara enklast om man börjar i rätt ände…

  35. Sten säger: När du är så barnslig att du tror att en fil har upphovsrättskydd så är du uppenbarligen inte tillräckligt gammal för att diskutera upphovsrätt.

    Jag bara hänvisar till: Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk

    Jag kan ju inte hjälpa att Sten inte begriper något så enkelt som 2 svenska ord som säger: Upphovsrätt innefattar och där det vidare sägs uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och fortfarande vill hävda att dessa framställda exemplar inte är upphovsrättsskyddade

    Alla andra upphovsrättsextremister verkar förstå det i alla fall – Fråga annars upphovsrättsextremisternas självutnämnda lagexpert emanuel som plötslig blev dödstyst när det gick upp för honom att det var Sten som hade presenterat denna enfaldiga teori

    Sedan har Sten sagt att inte hänvisa till Engelska texter om copyright för att de skiljer sig från den Europeiska uppfattningen – men när det passar honom då är det inte så noga

    Han citerar nu en text helt utan länk hänvisning var den står ”Copyright protects “original works of authorship” that are
    fixed in a tangible form of expression. The fixation need not
    be directly perceptible so long as it may be communicated
    with the aid of a machine or device.”

    men förklarar inte vad texten enligt honom bevisar – Ja inte att filer inte kan vara upphovsrättsskyddade i alla fall – bara en enfaldig idiot skulle påstå något sådant och bevisen att Sten är det finns här!!!

    Jag kommer inte att diskutera med den enfaldiga idioten Sten om detta längre – texten:
    2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik. är klar och tydlig för alla och envar som kan svenska och kräver inga milslånga diskussioner –

    • Sten har rätt, det är VERKET som är skyddat. Framställda exemplar är bara ett sätt av många olika sätt att ge tillgång till verket för någon, det är alltså verket och inte förpackningen som är skyddat.

      http://www.regeringen.se/content/1/c4/26/85/146cffc2.pdf

    • @Donsan

      Uppenbarligen klarar du inte av att läsa då du själv citerar en mening som mer än väl bevisar det jag hävdar.

      ”uteslutande rätt att förfoga över VERKET genom att framställa exemplar av DET ”

      Donsan, ordet DET hänvisar till VERKET, inte till ordet EXEMPLAR.
      Lille vännen vad du inte hanterar att förstå varken språk, satslära eller ords betydelser.
      Ta en kurs och lär dig lite om Predikat, Subjekt, Objekt, Adverbial och
      Attribut kasta sedan in lite kunskap om bindestreck så kanske du så småningom klarar av att läsa något och förstår det.

      Som skapare har man rätten till sitt verk, det är verket som är skyddat, verket existerar utan att finnas i fysiskt format.
      All återgivning av verk resulterar alltid i en fysisk återgivning av verket oavsett om det är papper, magnettejp, CD eller filer.

      Innan din lilla barnhjärna förstår detta så kan du omöjligen diskutera en enda text som handlar om upphovsrätt då du inte förstår premissen för vad ett VERK är och inte heller vad en KOPIA av ett VERK är.
      Vilket resulterar i att du inte kan förstår FNs text.

      Om du vill lära dig ngt så följ upp Poppes fråga och läs lite om FNs WIPO arbete där FN själva jobbar med upphovsrätt.
      http://www.wipo.int/about-wipo/en/faq.html

      Där kan du läsa om sånt som ”Intellectual property refers to creations of the mind”.

      ”Ja inte att filer inte kan vara upphovsrättsskyddade i alla fall”
      LOL, FILER är inte VERK och kan alltså inte vara skyddade av upphovsrätten då upphovsrätten enbart skyddar VERK.

      • Sten
        Har jag förnekat att verket inte är upphovsrättsskyddad? – Icke!!!!

        Jag hävdar att även dom framställda exemplar av verket – de må vara filer eller annat – är upphovsrättsskyddade och därför står det klart och tydligt Upphovsrätt innefattar i 2§ – Varför skulle dessa framställda exemplar annars nämnas efter texten Upphovsrätt innefattar överhuvudtaget??

        Som sagt – jag kan inte hjälpa att du inte förstår 2 sådana enkla svenska ord trots dina flera hundra högskolepoäng

        • @Donsan

          ”Jag hävdar att även dom framställda exemplar av verket – de må vara filer eller annat – är upphovsrättsskyddade och därför står det klart och tydligt Upphovsrätt innefattar i 2§ – Varför skulle dessa framställda exemplar annars nämnas efter texten Upphovsrätt innefattar överhuvudtaget??”

          Du är så inkompetent vad det gäller att läsa och förstå att man inte annat kan än frapperas.

          Inget annat än VERK kan upphovsrättsskyddas, alla KOPIOR av VERK innehåller VERKET och därför skulle det vara fullkomligt meningslöst att upphovsrättskydda KOPIAN av VERKET när VERKET i sig redan är UPPHOVSRÄTTSKYDDAT.
          Alla KOPIOR av VERK är fysiska återgivningar av VERKET.

          Upphovsrätten ger skaparen rätten att bestämma över mångfaldigande av VERKET men upphovsrätten påstår ingenstans på något sätt (utom in din allt för trånga skalle) att kopiorna i sig skulle vara upphovsrättskyddade.
          Är pappret som utgör en boks sidor upphovsrättskyddade?
          Nej det är VERKET som är skyddat inte pappret, inte plasten som utgör CDn och inte DATAFILEN.

        • Det är en helt ny definition av begreppet ”kopia” som Sten presenterar oss – som en ”förpackning av verket” eller något som ”innehåller verket”

          När en upphovsman gör en kopia (framställd exemplar) i form av en fil då måste originalet också vara en fil – Om så är fallet då skiljer sig inte originalet från det framställda exemplaret och är det omöjligen att skilja originalet från kopian – I den digitala världen är en kopia av en fil – t ex av en låt – exakt likt originalet

          Det är också omöjligt att framställa ett exemplar i form av en fil om inte verket också är en fil – dvs om verket enbart fanns på papper eller annan fysisk form – då kan upphovsmannen omöjligen framställa en kopia av det i form av en fil

          Sten hävdar med bestämdhet: Inget annat än VERK kan upphovsrättsskyddas, alla KOPIOR av VERK innehåller VERKET och därför skulle det vara fullkomligt meningslöst att upphovsrättskydda KOPIAN av VERKET när VERKET i sig redan är UPPHOVSRÄTTSKYDDAT.
          Men han besvarar inte frågan varför man i lagen har ansett det nödvändig att förutom att i §1 konstatera 1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket även har tagit med 2§ där man vidare konstaterar Upphovsrätt innefattar – Om upphovsrätt innefattar även ”framställda exemplar” så är den logiska slutsatsen att också dessa skyddas av upphovsrätten

          Det verkar också som idioten Sten vill övertyga läsarna genom att flitig använda VERSALER men han ignorera helt att kommentera 2§ och texten Upphovsrätt innefattar

          • ”I den digitala världen är en kopia av en fil – t ex av en låt – exakt likt originalet”

            Originalet kan vara en analog bandinspelning, det kan vara en digital inspelning med hög eller låg upplösning, kodat i olika förstörande eller ickeförstörande format osv. Det kan vara ett ljudspår på en CD som sedan blir omvandlat till mp3 eller vad som helst. Det behöver inte vara exakt likt originalet, så är ju ofta fallet med musikspår eftersom en CD inte är kodad i mp3-format.

            Men – det spelar ingen som helst roll vilken omkodning eller överföring till olika media som görs – så länge man kopierar verket så spelar det ingen roll exakt hur detta sker. Läser du upphovsrättslagen så finns det t.o.m. fall där du inte ens kopierar utan bara visar verket, t.ex. om du ställer ut en bok i ett skyltfönster eller kanske ett notblad, detta får man inte göra hur som helst.

            ”Det är också omöjligt att framställa ett exemplar i form av en fil om inte verket också är en fil – dvs om verket enbart fanns på papper eller annan fysisk form – då kan upphovsmannen omöjligen framställa en kopia av det i form av en fil”

            Klart det går. En analog ljudinspelning som exempel, det är ju inte direkt vad man kallar fil men visst man skulle kunna se det så också. Ett notblad kan vara en representation som inte är en fil. Du får inte sjunga in en låt som är upphovsrättsskyddad från notbladet (papper/bläck) till en inspelning på din dator (fil) och sen sprida den vidare utan upphovsmannens/förlagets tillstånd.

            Pratar vi film så kan vi ju ha manus på papper och sen spelas detta upp via skådespelare eller animation och så blir det en fil. Orginalet skulle också kunna vara exempelvis ett framförande nedtecknat via stenografi på ett papper, sedan läses detta upp av någon och lagras på fil. Omvändningen finns förstås, kan du noter så kan du ju spela upp en låt och skriva ner noter för melodin och skriva ut detta på papper.

            Återigen – du svamlar och har fortfarande enorma svårigheter att förstå vad som är fil, verk osv.

          • Och vad vill nejtillpiarter säga med denna lärda utläggningen? – Motsäger det mitt påstående att en kopia av en fil är exakt likadan som originalet? – dvs den fil som initierade alla övriga kopior?

            Sedan försöker nejtillpirater sig på en krånglig hemsnickrad förklaring när han säger:
            Klart det går. En analog ljudinspelning som exempel, det är ju inte direkt vad man kallar fil men visst man skulle kunna se det så också. Ett notblad kan vara en representation som inte är en fil. Du får inte sjunga in en låt som är upphovsrättsskyddad från notbladet (papper/bläck) till en inspelning på din dator (fil) och sen sprida den vidare utan upphovsmannens/förlagets tillstånd

            Begreppet (data)fil är alltid digital – Vem bryr sig vilka hemsnickrade definitioner nejtillpirater presenterar – Det är fakta som gäller

          • @Donsan

            Det blir allt mer uppenbart att du inte har kapaciteten att förstå att VERKET inte är det samma som KOPIAN.

            ”När en upphovsman gör en kopia (framställd exemplar) i form av en fil då måste originalet också vara en fil”

            Om du nu hade klarat av att läsa lagar och regler hade varit uppenbart att fil, papper eller CD är irrelevant då filen, pappret, CDn enbart är en kopia och lagringsformat för den fysiska återgivningen av VERKET då VERKET i sig är immateriellt.
            VERKET är aldrig en fil, eller noterna på ett papper, eller sidorna i en bok, dylika är alltid kopior av verket. Precis som regeringen beskriver det.
            ”alla typer av alster av andligt skapande oavsett det sätt på vilket de har kommit till uttryck.”

            Donsan, då du inte av att förstå det mest primära gällande immaterialrätt så är det helt meningslöst att du diskuterar allt det som kommer sedan.

            ” Upphovsrätt innefattar – Om upphovsrätt innefattar även ”framställda exemplar” så är den logiska slutsatsen att också dessa skyddas av upphovsrätten”LOL

            Lilla sinneslöa vännen, kopian behöver inte skyddas då VERKET är skyddat. Om lagen hade avsett att skydda KOPIAN så hade lagen innehållet en text om att KOPIAN skyddas. Men lagen innehåller enbart text om att VERKET är skyddat

      • Sten säger: Som skapare har man rätten till sitt verk, det är verket som är skyddat, verket existerar utan att finnas i fysiskt format.

        Men hänvisar till en text på engelska som säger:
        Copyright protects “original works of authorship” that are fixed in a tangible form of expression.

        Fattar idioten Sten själv vad han häver ur sig??

        • @Donsan

          Suck vad du inte klarar av att läsa och förstå någonting alls oavsett språk.

          Copyright skyddar enligt texten ”original works of authorship” det är alltså VERKET som är skyddat, WORKS är motsvarande VERKET.

          VERKET är sedan fixerat i ngn form av medium (tangible form of expression) vilket resulterar i att alla KOPIOR är fysiska återgivningar av VERKET.
          VERKET är inte varken inspelningen, framförandet eller någon KOPIA därav, verket existerar utan fysisk återgivning.

          Att en infantil individ tror att denne kan diskutera upphovsrätten utan att ha den primära grunden klar för sig föranleder enbart att man måste häva ur sig LOLOLOLOLOLOLOL

        • Sten försöker framställa sig som en expert på Engelska dock säger den engelska texten enbart att Upphovsrätten skyddar originella upphovsmannaverk som är fixerad i gripbar form och fortsätter sedan:
          The fixation need not be directly perceptible so long as it may be communicated with the aid of a machine or device.
          På ren svenska – Fixeringen behöver inte kunna uppfattas direkt så länge man kan kommunicera med det med hjälp av en maskin eller annan anordning

          Det säger sig själv att om ”verket” fortfarande bara finns i upphovsmannens huvud – detta ”verk” fortfarande inte är upphovsrättsskyddad – den finns fortfarande inte i gripbar form – Det är först när upphovsmannen på något sätt har gjort verket tillgänglig i någon form så att det går att läsa (t ex papper) eller på annat sätt är fixerad på någonting (t ex som en fil på en tejp eller annat digitalt lagringsmedium) så att det kan uppfattas med hjälp av en maskin eller annan sorts anordning – som hans kreation blir ett verk – Det är allt den engelska texten hävdar

          Det är därför inte så som Sten hävdar: Som skapare har man rätten till sitt verk, det är verket som är skyddat, verket existerar utan att finnas i fysiskt format.
          Verket kan finnas i form av ett fysisk format – t ex papper eller i form av något som är lagrad på ett fysisk medium så att man kan kommunicera med det med en maskin eller annan slags anordning – t ex en fil

          Om verket finns i form av en fil – då går kopior inte att skiljas från originalet eftersom kopior av en fil är exakt lika som originalet – samma ettor och nollor – och ingen kan efteråt – t ex genom att lyssna eller på annat sätt ta del av originalet skilja den från kopian

          Jag har ingen lust längre att hålla på med denna enfaldiga diskussionen – Det är självklart att exakta kopior av ett upphovsrättsskyddat verk också är upphovsrättsskyddade – och att man därför har ansett det nödvändig att klargöra detta i lagen 2§ som börjar med: Upphovsrätt innefattar och där man tar upp ”framställda exemplar av verket”

          Idioten Sten får gärna fortsätta att hävda att han har rätt och att jag är för ung att fatta – att jag inte begriper svenska eller engelska mm – Jag tror nog att lagen 2§ talar för sig själv och att även en högstadieelev begriper att ”upphovsrätt innefattar” betyder att allt som kommer efter ingår i upphovsrätten

          • ”Om verket finns i form av en fil – då går kopior inte att skiljas från originalet eftersom kopior av en fil är exakt lika som originalet – samma ettor och nollor – och ingen kan efteråt – t ex genom att lyssna eller på annat sätt ta del av originalet skilja den från kopian”

            Det är mycket vanligt att man kodar om till olika format – då ser man faktiskt skillnad och kan även höra skillnad kvalitetsmässigt. Dock är det ändå samma verk som representeras.

            ”Jag har ingen lust längre att hålla på med denna enfaldiga diskussionen”

            Ja det förstår jag eftersom du inte har grundkunskaper nog att delta.

          • nejtillpirater är en jävla idiot när han säger:
            Det är mycket vanligt att man kodar om till olika format – då ser man faktiskt skillnad och kan även höra skillnad kvalitetsmässigt. Dock är det ändå samma verk som representeras.
            som om han säger något banbrytande

            Allt jag säger är att en kopia av en fil inte går att urskilja från originalet – dvs filen som initierade kopian

            Om filen är en låt i mp3 format då måste en kopia också vara i mp3 format annars är det inte en kopia utan en konvertering – Så allt jag säger är att om upphovsmannen framställer exemplar (kopior) av verket då är dessa kopior exakt likadana som upphovsmannens original – Det står upphovsmannen också fritt att konvertera originalfilen till ett annat format och framställa exemplar av dem – Oavsett vilket så är även dessa konverteringar och alla kopior av dem också upphovsrättsskyddade

            Jag har aldrig sagt att även konverteringar till andra format inte skulle representera verket – Jag hävdar faktiskt att vilka konverteringar man än gör av originalformatet – dessa filer ändå är upphovsrättsskyddade – Om de konverteras av andra än upphovsmannen då är det frågan om ”illegalt framställda exemplar av verket” enligt lagen – Om de inte vore det skulle det vara meningslöst att jaga fildelare som delar filer i helt andra format än upphovsmannens original

          • @Donsan

            ”Det säger sig själv att om ”verket” fortfarande bara finns i upphovsmannens huvud – detta ”verk” fortfarande inte är upphovsrättsskyddad – den finns fortfarande inte i gripbar form – Det är först när upphovsmannen på något sätt har gjort verket tillgänglig”

            Sinneslöa vännen. När en upphovsman har framfört ett VERK på banjo, eller på kakkartong för den delen, inför publik utan att någon spelade in VERKET och utan att någon skrev ned noterna till VERKET så existera VERKET då upphovsmannen har gjort det tillgängligt.

            Försök att få in det i den trånga missbildning som befinner sig på toppen av den kloak som uppenbarligen utgör din mun.

          • @Donsan

            Så vad du egentligen hävdar är att en 1:1-kopia är en 1:1-kopia. Det visste vi redan.

            Faktum kvarstår, vilket du omöjligen verkar kunna förstå, att det är VERKET som är skyddat, inte filen, CD:n etc. Dock kan givetvis förpackningen, bäraren, mediat, filen etc. vara ett MEDEL för att kontrollera mångfaldigandet via kopieringsskydd eller annan form av kontroll. Dock, det är VERKET som är skyddat. Förstått?

          • Har Sten med detta bevisat att ”framställda exemplar av verket” inte är upphovsrättsskyddade trots att 2§ i kgane säger att de ingår i upphovsrätten? – Naturligtvis inte – Nu vill Sten på nytt diskutera något helt annat

            Om jag inför en mindre mängd personer – t ex på en födelsedag – sjunger en egen påhittad lalalala låt – är jag då upphovsman till ett verk? – Är min lalalala låt då plötsligt upphovsrättsskyddad?

            Naturligtvis inte – verket måste först bevisas att ha nått verkshöjd och den enda möjligheten en upphovsman har att få sin kreation erkänd som ett verk är att skriva ned noterna på papper eller framföra det så att den kan uppfattas och återges exakt likadan av en maskin eller annan anordning – Då först kan man avgöra om kreationen har nått verkshöjd och då först är verket ett faktum

            Om någon framför något på en banjo betyder ju inte att framförandet är likadan (notmässig) vid nästa tillfälle – Först när sången – låten – musiken är fastlagd på ett fysiskt medium – t ex ett notblad så att den går att uppfatta eller som något man med en maskin eller annan anordning kan kommunicera med – t ex en fil – då först blir kreationen ett verk

          • nejtillpirater säger: Faktum kvarstår, vilket du omöjligen verkar kunna förstå, att det är VERKET som är skyddat, inte filen, CD:n etc.
            Inte enligt lagen – 2§ säger att även de av upphovsmannens framställda exemplar (i form av papperskopior – filer – konverteringar – andra sorts framställda exemplar av verket mm) ingår i upphovsrätten och därför är de automatisk också är upphovsrättsskyddade

            2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.

          • @Donsan

            Nu börjar du NÄSTAN skriva något som är sammanhängande…

            ”Om jag inför en mindre mängd personer – t ex på en födelsedag – sjunger en egen påhittad lalalala låt – är jag då upphovsman till ett verk? – Är min lalalala låt då plötsligt upphovsrättsskyddad?”

            Ja och nej. Men om någon snor din låt och använder den till något, kanske rent av blir rik på den, så är det upp till dig att hävda din upphovsrätt. Har du inte registerat den hos STIM eller publicerat den på något sätt så kanske det blir svårt om ord står mot ord.

            ”Naturligtvis inte – verket måste först bevisas att ha nått verkshöjd och den enda möjligheten en upphovsman har att få sin kreation erkänd som ett verk är att skriva ned noterna på papper eller framföra det så att den kan uppfattas och återges exakt likadan av en maskin eller annan anordning – Då först kan man avgöra om kreationen har nått verkshöjd och då först är verket ett faktum”

            Om din låt mot förmodan uppnår verkshöjd så är det upp till dig att se till att hävda din rätt. Men du får upphovsrätten per automatik i och med att du skapat den. Sen om du hävdar din rätt eller inte är en helt annan sak.

            ”Om någon framför något på en banjo betyder ju inte att framförandet är likadan (notmässig) vid nästa tillfälle – Först när sången – låten – musiken är fastlagd på ett fysiskt medium – t ex ett notblad så att den går att uppfatta eller som något man med en maskin eller annan anordning kan kommunicera med – t ex en fil – då först blir kreationen ett verk”

            Den behöver inte vara notmässigt lika för att ändå anses vara samma komposition. Annars skulle man ju lätt kunna sno någons komposition och bara ändra någon liten detalj, på samma sätt skulle man kunna ta en film på DVD, klippa bort en filmruta, kanske lägga till någon egen, och hävda att det är sin egen skapelse. Det blir förstås en gränsdragningsproblematik så när sådant händer får man försöka göra upp i godo eller dra personen inför rätten.

            Men visst, har du bara en låt i huvudet, du kanske gått och gnolat på den ett tag och någon råkat höra den, då kan du ju knappast hävda att det var din låt om den andra personen hinner före med att ”publicera”.

            Du är på gång nu Donsan, det hänger nästan ihop nu. Bra!

          • @Donsan

            ”Inte enligt lagen – 2§ säger att även de av upphovsmannens framställda exemplar (i form av papperskopior – filer – konverteringar – andra sorts framställda exemplar av verket mm) ingår i upphovsrätten och därför är de automatisk också är upphovsrättsskyddade

            2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.”

            Intressant att du citerar lagen men ändå inte lyckas förstå. Du säger att framställda exemplar INGÅR. För att vadå? För att orden ”framställda exemplar” är med i texten? Men du tolkar det fel, lagen handlar om VERKET, exemplarframställningen är reserverad för upphovsmannen eftersom detta är ett sätt att kontrollera spridningen av VERKET. Lagen säger INTE att kopiorna är upphovsrättsskyddade, det är en vantolkning du gör.

            Med ditt resonemang – ”ingår i upphovsrätten” skulle man ju kunna plocka ut ord ur texten och hävda som exempel att

            ”inskränkningar” ingår i upphovsrätten
            ”allmänheten” ingår i upphovsrätten
            ”teknik” ingår i upphovsrätten

            Din läsförståelse är under all kritik!

          • @Donsan

            ”Har Sten med detta bevisat att ”framställda exemplar av verket” inte är upphovsrättsskyddade trots att 2§ i kgane säger att de ingår i upphovsrätten? – Naturligtvis inte – Nu vill Sten på nytt diskutera något helt annat”

            Donsan, du klarar ju inte av att läsa LOL.
            Det står absolut inte i lagen att KOPIOR (som du sinnesslött kallar för DE) ingår i upphovsrätten.
            Det står att upphovsrätten skyddar VERKET skaparen skapat och att rätten att skapa KOPIOR tillhör SKAPAREN.
            Detta innebär inte på något sätt att KOPIORNA är skyddade av upphovsrätten, det innebär att rätten att skapa kopior tillhör skaparen.
            Upphovsrätten skyddar VERKET och inget annat.

            Du är uppenbarligen inte tillräckligt gammal för att läsa.

            Verket existerar utan att vara inspelat, verket existerar om alla kopior upphör att existera, verket existerar även om du och Falkvinge skulle bränna upp alla existerande exemplar. Verket är kompositionen och texten. Dessa existerar utan att ngn äger en enda KOPIA.
            UPPHOVSRÄTTEN existerade innan det fanns ngn TEKNIK för att SPELA IN VERKEN.

          • nejtillpirater vill inte upphöra att farmställa sig som en enfladig idiot – Han säger nu:
            Intressant att du citerar lagen men ändå inte lyckas förstå. Du säger att framställda exemplar INGÅR. För att vadå? För att orden ”framställda exemplar” är med i texten? Men du tolkar det fel, lagen handlar om VERKET, exemplarframställningen är reserverad för upphovsmannen eftersom detta är ett sätt att kontrollera spridningen av VERKET. Lagen säger INTE att kopiorna är upphovsrättsskyddade, det är en vantolkning du gör.

            Nej – för att lagen 2§ säger att även de av upphovsmannens framställda exemplar av verket också ingår i upphovsrätten -I vilket format dom framställda exemplar av verket är har ingen betydelse eftersom andra stycket i 2§ klargör:
            Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.

            Det är för mig oförståelig hur ni upphovsrättsidioter kan läsa texten i lagen och hävda att filer – CDs mm – dvs framställda exemplar av verket – inte är upphovsrättsskyddade – De ingår (upphovsrätt innefattar) i upphovsmannens upphovsrätt enligt lagen

          • @Donsan

            Din läsförståelse är helt bedrövlig.

            Om vi för en stund lämnar tidigare fruktlösa diskussioner kopplat till läsförståelse, ser du överhuvudtaget skillnad på begreppen verk och fil? Vi kanske kan börja där och se om det går att göra något litet framsteg.

          • Där Sten först sade (11 september, 2013 ): Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat.
            verkar inte gälla längre – Nu har han smugit in ett litet tillägg till sitt påståenden när han säger:
            Det står att upphovsrätten skyddar VERKET skaparen skapat och att rätten att skapa KOPIOR tillhör SKAPAREN.

            Vilket jag har hädat hela tiden när jag hänvisade till lagen 2§ – Alla de av upphovsmannens framställda exemplar av verket oavsett i vilken form de än månde vara – så även filer – ingår i upphovsmannens upphovsrätt och de är därmed upphovsrättsskyddade – En fil på en laglig CD eller i Apples Music Store är ett av upphovsmannens framställda exemplar och de är därmed också upphovsrättsskyddade

  36. Där Sten först sade (11 september, 2013 ): Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat.
    verkar inte gälla längre – Nu har han smugit in ett litet tillägg till sitt påståenden när han säger:
    Det står att upphovsrätten skyddar VERKET skaparen skapat och att rätten att skapa KOPIOR tillhör SKAPAREN.

    Vilket jag har hädat hela tiden när jag hänvisade till lagen 2§ – Alla de av upphovsmannens framställda exemplar av verket oavsett i vilken form de än månde vara – så även filer – ingår i upphovsmannens upphovsrätt och de är därmed upphovsrättsskyddade – En fil på en laglig CD eller i Apples Music Store är ett av upphovsmannens framställd exemplar av verket och det är därmed också upphovsrättsskyddat

    nejtillpirater försöker som ett enfaldigt får stötta idioten Sten och framför naturligtvis ett påstående att jag feltolkar och inte begriper skillnaden mellan ”verk och fil”

    Vad nejtillpirater inte begriper är skillnaden mellan verk och framställda exemplar av verket oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker – Dessa framställda exemplar kan därmed enligt 2§ i lagen mycket väl vara i form av filer

    • ”nejtillpirater försöker som ett enfaldigt får stötta idioten Sten och framför naturligtvis ett påstående att jag feltolkar och inte begriper skillnaden mellan ”verk och fil””

      Men du verkar inte förstå skillnaden!

      ”Vad nejtillpirater inte begriper är skillnaden mellan verk och framställda exemplar av verket”

      Klart att jag förstår att det är skillnad på verket och framställda exemplar!

      ”oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker”

      Irrelevant när det gäller skillnaden.

      ”– Dessa framställda exemplar kan därmed enligt 2§ i lagen mycket väl vara i form av filer”

      Ja visst kan de framställda exemplaren vara filer, det är väl ingen som har sagt något annat.

      Dock, VERKEN är inte samma sak som filerna. Filerna kan representera verken för distributionsändamål men ÄR inte verken. Det är fortfarande VERKEN som skyddas av upphovsrätten.

    • Ingenstans har jag påstått att ”VERKEN är samma sak som filerna” – nejtillpirater svamlar och LJUGER!!!

      Allt jag har påstått är att även filer kan vara upphovsrättsskyddade – och det stämmer om filerna är av upphovsmannens framställda exemplar av verket

      Nå – är inte nejtillpirater en enfaldig idiot eller vad?

    • @Donsan

      Du är så förtvivlat illa bevandrad vad det gäller att läsa att man inte kan annat än häpna.
      Jag har inte ändrat på ngt i det jag hävdar.

      VERKET skyddas av UPPHOVSRÄTTEN.
      KOPIAN skyddas inte av UPPHOVSRÄTTEN.
      RÄTTEN att skapa kopior tillhör SKAPAREN av VERKET men det innebär inte (som du i din infantila brist på kunskap, läsförståelse och satslära så sinnesslött tror) att KOPIAN på någotvis skyddas av UPPHOVSRÄTTEN.
      Varför skulle den? Det hade varit meningslöst då KOPIAN är en DUPLICERING av VERKET som redan är SKYDDAT.

      VERK existerar innan de är inspelade eller framförda.
      Om du läser lagen så ser du att framföranden och inspelningar inte lyder under UPPHOVSRÄTTEN utan under närliggande rättigheter och detta oavsett om det är svensk eller amerikans lag.

      UPPHOVSRÄTTEN fanns innan man kunde göra inspelningar, detta faktum torde sätta spinn på de få celler du har.

    • Idioten Sten säger RÄTTEN att skapa kopior tillhör SKAPAREN av VERKET men det innebär inte (som du i din infantila brist på kunskap, läsförståelse och satslära så sinnesslött tror) att KOPIAN på någotvis skyddas av UPPHOVSRÄTTEN.
      Varför skulle den?

      Därför att de så som lagen 2§ säger – ingår (innefatts i upphovsrätten) i upphovsmannens upphovsrätt

      • @Donsan

        Din kapacitet att förstå text är fullkomligt obefintlig.

        Det står klart och tydlig i lagen att det är VERKET som är skyddat.
        Det står även klart och tydligt att SKAPAREN enligt lagen har rätten att bestämma över KOPIERINGEN, men det står ingenstans att KOPIORNA är upphovsrättskyddade.

        ”Därför att de så som lagen 2§ säger – ingår (innefatts i upphovsrätten) i upphovsmannens upphovsrätt”
        Lilla sinnesslöa gubben, rätten att bestämma över kopiering innefattas av lagen, men det står inte att KOPIAN är upphovsrättskyddad.

        Du är infantilt labilt inkapabel att läsa text.

    • Och Sten det är en jävla skilland mellan:
      Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat.

      och

      Det står att upphovsrätten skyddar VERKET skaparen skapat och att rätten att skapa KOPIOR tillhör SKAPAREN.

      Så pass mycket räcker min läsförståelse i alla fall *skrattar*

      • @Donsan

        ”Och Sten det är en jävla skilland mellan:
        Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat.
        och
        Det står att upphovsrätten skyddar VERKET skaparen skapat och att rätten att skapa KOPIOR tillhör SKAPAREN.”

        Nej Donsan vännen det är ingen skillnad.
        Det är fortfarande enbart VERKET som är skyddat, KOPIORNA är inte skyddade.

    • Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk

      Förutom att 1§ säger att: Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket

      Förtydligas detta i 2§ som säger: Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.
      Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.

      Framställning av exemplar av verket ingår i upphovsmannens upphovsrätt och därmed är även dessa – förutom verket – också skyddade av upphovsmannens upphovsrätt

      Eftersom upphovsmannens ”framställda exemplar av verket” kan ta sig olika former – t ex som filer på en CD eller i Apples Music Store – så är även dessa filer skyddade av upphovsmannens upphovsrätt

      Sten kan gapa med VERSALER hur mycket han önskar – texten i lagen är klar och tydlig och avvisar Stens idiot påståenden: Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat.

      Att 2§ påbörjas med Upphovsrätt innefattar betyder på svenska att förutom verket som nämns i 1§ allt annat som följer i 2§ också ingår i upphovsmannens upphovsrätt

      Man behöver inte ett akademisk examen för att förstå lagens text – bara en enfaldig idiot kan hävda att lagen enbart menar: Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat.

    • För att göra det enkelt för dom enfaldiga idioterna Sten och nejtillpirater så säger 1§: Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket

      Om man då ställer sig oförstående och undrar vad som menas med upphovsrätt så förklaras begreppet i 2§ som börjar med

      :Upphovsrätt innefattar och där förtydligas begreppet ”upphovsrätt” så att upphovsmannen även har ensamrätt att framställa exemplar av verket oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker

      Därmed följer automatisk att – förutom själva verket – även upphovsmannens framställda exemplar av verket – oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker – också är skyddade av upphovsmannens upphovsrätt

      Om upphovsmannens framställda exemplar av verket har formen av filer i olika format så är även dessa framställda exemplar av verket skyddade av upphovsmannens upphovsrätt

      Jag hoppas att ovanstående är pedagogisk nog att få er att fatta lagen och att allt tal att jag har klen läsförståelse – vare sig det är svenska eller engelska har tillbakavisats en gång för alla

      • @Donsan

        ”även har ensamrätt att framställa exemplar av verket oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker”

        Det är så oerhört roligt att du kontinuerligt citerar texter utan att förstår dem.
        Precis, skaparna har ensamrätt att framställa KOPIOR och det står samtidigt ingenstans att dessa KOPIOR på något vis skulle vara uopphovsrättskyddade.
        Varför skulle KOPIORNA behöva vara SKYDDADE när VERKET som kopian innehåller redan är skyddat.

        ”Därmed följer automatisk att – förutom själva verket – även upphovsmannens framställda exemplar av verket – oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker – också är skyddade av upphovsmannens upphovsrätt”
        Lille sinneslöe spottloska till meningslös individ.
        Du förstår inte att VERKET inte är varken KOPIAN, FRAMFÖRANDET eller INSPELNINGEN, Inga av dessa tre skyddas av UPPHOVSRÄTTEN de skyddas av närliggande rättigheter vilket också står klart och tydligt i lagen.

        Innan du lär dig att förstå att VERKET inte är INSPELNINGEN, inte är KOPIAN och inte är FRAMFÖRANDET så blir det enda resultatet av dina texter ett framkallande av LOLOLOLOLOLOL.

      • Sten
        Det är du som är så oerhört patetisk – eftersom du hela tiden visar att du – trots dina 200 högskolepoäng – inte verkar förstå svenska

        Dom av upphovsmannens framställda exemplar av verket – kopiorna om du så vill – innefattas i upphovsmannens upphovsrätt och därför är även dom automatisk skyddade av upphovsmannens upphovsrätt

        Hur mycket enklare kan det bli? – Alla dina VERSALER kan inte dölja faktum att DU är en enfaldig idiot som fortsätter hävda att: Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat.

        Det är inte bara verket som är skyddas utan även upphovsmannens ensamrätt att framställa exemplar av verket faller under upphovsmannens upphovsrätt – vilket framgår tydligt av 2§ ”upphovsrätt innefattar”

        Idioten Sten säger sedan
        det står samtidigt ingenstans att dessa KOPIOR på något vis skulle vara uopphovsrättskyddade
        Ingenstans i lagen står det explicit att verket är upphovsrättsskyddad heller – Det konstateras bara i 1§ (som du hänvisade till) att Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket

        Om du tolkar 1§ så att ”har upphovsrätt till verket” betyder att verket är upphovsrättsskyddad så följer därav att allt annat som specifikt nämns att innefattas i upphovsmannens upphovsrätt – dvs bland annat dom av upphovsmannen framställda exemplar – också är skyddade av den

        Lagen säger alltså att allt som – förutom verket – innefattas i upphovsmannens upphovsrätt därmed också är skyddade av den och inga VERSALER – inga påhopp eller idiot påståenden kan förändra den saken

        Ditt påstående:
        Du förstår inte att VERKET inte är varken KOPIAN, FRAMFÖRANDET eller INSPELNINGEN, Inga av dessa tre skyddas av UPPHOVSRÄTTEN de skyddas av närliggande rättigheter vilket också står klart och tydligt i lagen.
        är bara en rökridå för att dölja vilken enfaldig idiot du är som dels inte vill acceptera vad lagen i 2§ säger och dels envist fortsätter hävda att: Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat.
        vilket är uppenbart svammel – Om du vill hänvisa till lagen så föreslår jag att du då länkar till den och citerar rätt § – Jag kan direkt här och nu säga att du LJUGER om att lagen någonstans säger att kopian av verket inte skyddas av upphovsrätten utan att den ingår i ”närliggande rättigheter”

        Det är verkligen min sista kommentar i frågan – Om Sten vill ha sista ordet och gapa lite mer – så var så god – Jag tror nog att alla med lite förstånd och förmåga att begripa svenska inser att Sten bara svamlar trots att han har överbevistas flera gånger om

        • @Donsan

          När en infantil fjåne inte ens förstår det absolut mest primära gällande upphovsrätten så blir det oerhört underhållande.

          Donsan vännen. Inget annat än VERKET är UPPHOVSRÄTTSSKYDDAT då alla KOPIOR är DUPLIKAT av VERKET.
          Det skulle alltså vara fullkomligt meningslöst att då skydda ngt mer.
          Om du läser lagen så står det klart och tydligt att musikerna inte har upphovsrätt till varken inspelning, framförande eller kopian.
          Det står klart och tydligt att skaparen har upphovsrätt till VERKET.
          Skaparen har även ensamrätt till handlingen att skapa kopior men KOPIORNA skyddas inte av UPPHOVSRÄTTEN då det är VERKET som skyddas.
          När du inte ens förstår vad det är som utgör verket, enligt sveriges riksdag det andliga skapandet, så är du per automatik inkapabel att greppa en enda övrig mening som relaterar till immaterialrätt.
          Precis som Falkvinge med byfjånesällskap.

        • @Donsan

          ”Det är verkligen min sista kommentar i frågan”

          Donsan, du klarar uppenbarligen inte ens av att förstå innebörden av det du själv skriver.

          Lagen hänvisar enbart till ett styck OBJEKT som varande skyddat av UPPHOVSRÄTTEN nämligen VERKET.
          Inga andra SUBSTANTIV refereras till enligt lagen.
          En HANDLING är inte ett SUBSTANTIV och därmed inte heller ett OBJEKT därmed är dina infantila texter om handlingen KOPIERING inget annat än sinnesslöa.
          Det enda OBJEKTET som UPPHOVSRÄTTEN skyddar är VERKET.

          Innan du förstår detta mest primära av immaterialrätt så kommer du aldrig att kunna plita samman en enda mening med ngn form av innebörd.

    • Jag undrar varför Poppe och juridikexperten emanuel är så tysta? – Det kanske beror på att de inte vill stöta sig med den upphovsrättsextremistiska intelligentsian Sten och nejtillpirater– eller så kan de inte tänka själva och vågar de inte att presentera sin version av lagen när idioten Sten gapar med VERSALER

      emanuel borde vid det här laget ha insett att det är idioten Sten som gör sig till åtlöje – Han som var på så god väg att läsa mig läxan när han trodde att det var jag som kom med den idiotiska och enfaldiga teorin om Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat.

      Ja – upphovsextremisterna har inte ballar nog att stå för sina egna åsikter och tillrättavisa andra upphovsrättsextremistiska idioter som LJUGER och sprider felaktig information om FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – Då är det lättare att attackera Donsan och ställa enfaldiga och hånfulla frågor om WIPO och FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna och insinuera att Donsan (fel)”tolkar” den – Att själv presentera sin egen ”tolkning” av texten i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 avhåller de sig noga från – *suck*

      • @Donsan

        ”så kan de inte tänka själva och vågar de inte att presentera sin version av lagen när idioten Sten gapar med VERSALER”

        När bindestreckstölpar och särskrivningsfjånar uttalar sig om andras nyttjande av versaler så förtjänar det et LOLOLOL.

        ”Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat.”
        Ja mindre vetande Donsan. Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat, inga KOPIOR är skyddade, inga FILER är SKYDDADE, inga papperskopior är SKYDDADE.

        Vännen lille. Det är ingen som ljuger för dig.
        Men när du inte ens förstår att VERKET inte är varken INSPELNINGEN, FRAMFÖRANDET eller KOPIAN så förstår du inte heller premissen för varken upphovsrätt eller immaterialrätt och kan därmed inte heller förstå varken lagtext, FNs text eller WIPOS text.

      • ”Jag undrar varför Poppe och juridikexperten emanuel är så tysta? – Det kanske beror på att de inte vill stöta sig med den upphovsrättsextremistiska intelligentsian Sten och nejtillpirater”

        Antagligen beror det på att de inser det meningslösa i att debattera med någon som missuppfattar precis allting och dessutom skriver långa och osammanhängande texter med citat som hen inte begriper innebörden av.

        Och var finns de s.k. upphovsrättsextremisterna?

        Jag själv anser att upphovsrätten behövs och att lagen i stort sett är OK även om det alltid går att göra vissa justeringar. Det stora problemet är ju att lagen inte efterlevs. OBS även att svensk upphovsrätt är i linje med allmänna deklarationen, Bernkonventionen, Europakonventionen, EU-direktiv osv. Att hävda att dagens upphovsrätt är rimlig och att existerande lagstiftning ska respekteras är knappast att vara en extremist.

        Extremister är väl snarare piratpartisterna som t.o.m. gjort det till en religion att piratkopiera/stjäla, vill föra in värsta vänsterpolitiken med medborgarlön och dessutom t.o.m. prioriterar piratkopieringen över skyddet av sexuellt utsatta barn (enligt Christian Engströms röstning i EU-parlamentet). Lägger vi dessutom till Rick Falkvinges åsikter om att personliga priset för att ha piratfientliga åsikter ska vara högt med punktbevakning utanför politikers privata bostäder, personlig jihad (Anders Troberg) osv. så undrar jag om du överhuvudtaget ens förstår vad ordet extremist betyder. Med tanke på historiken här så ifrågasätter jag om du överhuvudtaget förstår något alls. Om du åtminstone kunde få en bättre självinsikt och inse att du är helt borta så skulle mycket vara vunnet, inte minst för din egen del.

        • I ärlighetens namn kan jag säga att jag har haft annat att göra än att läsa din blogg NTP.
          Kul att titta in och se att Donsan inte förstår skillnaden på bärare/kopia och verk/innehåll.
          Hens överdrivna användande av glåpord visar på en mycket osäker individ som tror att den som gapar mest har rätt.

          @Donsan
          Bara för att du har hittat på något själv så betyder det inte att det är sant.

          Ha ha, var bara tvungen att sänka mig lite närmare Donsans nivå för ett ögonblick.

      • nejtillpirater säger: Jag själv anser att upphovsrätten behövs och att lagen i stort sett är OK även om det alltid går att göra vissa justeringar.
        Men han förmäler inte varför han har kommit fram till denna enfaldiga uppfattningen och på vilka välgrundade argument han har för den – Vad nejtillpirater anser gör ju vare sig till eller från om det inte finns goda argument byggd på fakta för hans uppfattning

        OBS även att svensk upphovsrätt är i linje med allmänna deklarationen, Bernkonventionen, Europakonventionen, EU-direktiv osv.
        nejtillpirater fortsätter att ljuga om FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – Han kan inte hänvisa till en enda artikel i den som stödjer hans lögn – Han avstår också från att hänvisa till texter i Bernkonventionen, Europakonventionen som skulle kunna bevisa att den svenska upphovsrätten är i linje med dem – Att bara påstå saker är nejtillpirater adelsmärke – men hans trovärdighet är i botten när det gäller alla hans uttalanden om hur olika organisationer stödjer hans idiotkommentarer

        Extremister är väl snarare piratpartisterna som t.o.m. gjort det till en religion att piratkopiera/stjäla,
        nejtillpirater inser inte att ”religionen” bara var ett skämt som väckte uppmärksamhet – Kopimistsamfundet har dessutom aldrig varit ett erkänt del av Piratpartiet – När det gäller nejtillpirater påstående att pirater ”stjäl” så visar det väl med all tydlighet på nejtillpiraters enfaldiga extremism – Det är bara billig propaganda och en fullständig lögn – Jag skall inte anyo en gång bevisa att nejtillpirater har fel för det går inte genom hans enfaldiga skalle i alla fall – Är man en idiot så är man

        dessutom t.o.m. prioriterar piratkopieringen över skyddet av sexuellt utsatta barn
        nejtillpirater ljuger på nytt när han sprider sin hatpropaganda – Piratpartiet motsatte sig en lag som gjorde innehav av teckningar som kunde uppfattas som barnporr olaglig – Motståndet hade ingenting med fildelning att göra utan med en uppfattning att den var ovärdig en rättsstat där man på grund av personligt tyckande kunde fälla en person för brott – Piratpartiet fick stöd från flera håll för sin uppfattning b l a den dåvarande journalistförbundets ordförande Agneta Lindblom Hulthén – Att nejtillpirater bara vill se vad han vill se och inte bryr sig om fakta bevisar återigen hans enfaldiga extremism

        Jag skall inte gå in på nejtillpiraters påstående Med tanke på historiken här så ifrågasätter jag om du överhuvudtaget förstår något alls eftersom alla hans inlägg på bloggen talar sitt tydliga språk om nejtillpiraters (o)kunskaper – (o)saklighet och hans oförmåga att debattera sakfrågorna på ett intelligent sätt – Allt som driver nejtillpirater är att kunna enfaldiga attacker på hans personliga hatobjekt – dvs Piratpartiet och allt som kan associeras med dem och där kan inte väjer för att sprida tomma argument – ur luften gripna påståenden och rena lögner

        • ”Upphovsrättslagen är anpassad till olika internationella överenskommelser, framför allt Bernkonventionen för skydd av litterära och konstnärliga verk.” (Wikipedia)

          Upphovsrättslagen – Bernkonventionen – WIPO – FN – FN’s deklaration om de mänskliga rättigheterna, ser du kopplingen?

          ”Under senare år har den svenska upphovsrättslagen i stor omfattning ändrats och förstärkts i enlighet med olika direktiv som tagits fram inom EU, Europeiska Gemenskapen. Dessa direktiv bygger bl.a. på internationella överenskommelser utarbetade inom FNs immaterialrättsorgan WIPO.” (Stannow, Hillerström 2010)

          Du hävdar att FN-deklarationen på något sätt tillåter fildelning av upphovsrättsligt skyddade verk och prestationer och inspelningar med närstående rättigheter?
          Kan du styrka detta med något annat än deklarationstexten, den är nämligen helt tydlig i frågan och hjälper inte ditt fall på något sätt.

        • b>Poppe
          Vad mer kan jag göra än att hänvisa till FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 – Jag antar att du har fått en tillräcklig god utbildning och behärskar det svenska språket bra nog för att begripa vad dessa 2 artiklar säger – Det förvånar mig fortfarande att du hela tiden frågar mig om förtydligande – Jag har inga förtydliganden – Dessa 2 artiklar är kristallklara och behöver ingen närmare förklaring – Varför frågar du aldrig nejtillpirater vilka artiklar i FN-förklaringen han stödjer sina påståenden på? – Hur kommer det sig att du som ett enfaldigt får bara sväljer allt han säger?

          När det gäller dom övriga organisationer så citerar du inga texter ur dom som bevisar att svensk upphovsrätt ligger i linje med vad dessa organisationer står för – Svensk upphovsrätt låg redan i linje med alla dessa organisationer år 2004 – Texterna du citerar är texter av Sverige om Sverige och det är då självklart att de förnekar att upphovsrätten bryter mot dom mänskliga rättigheterna

          Varför förtydligar inte DU dig och argumenterar för varför vi var tvungna att skärpa upphovsrätten 2005 och införa IPRED 2009 – Du som så gärna avkräver mig olika förtydliganden
          Varför kan inte DU någon gång presentera en djuplodande analys som visar hur upphovsmän i dom EU länder där nedladdning av upphovsrättsskyddat material ”för eget bruk” är tillåtet och som saknar IPRED lider så mycket mer än i Sverige – Visa hur försäljningen av musik CDs – film DVDs – spel mm är så mycket sämre i dessa länder än i Sverige – Det borde du väl kunna nu efter 8 år sedan vi fick skärpningen av upphovsrätten? – Du borde väl vara i stånd att gräva fram fakta som du kan länka till istället för att bara komma med ur luften gripna påståenden?

          Är det inte dags att visa vilken skarp hjärna du själv är istället för att ställa enfaldiga frågor till mig? – Presentera vilka välgrundade argument du har för ditt ställningstagande om den nuvarande upphovsrätten och utförlig förklara (naturligtvis stöd med fakta) varför du tror att den nuvarande upphovsrätten ligger i linje med FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – Jag ser verkligen fram mot en intelligent diskussion istället för allt svammel som ni upphovsrättsextremister bara framför här på bloggen

          • Ja, Donsan, de är solklara, och de ger inte någon privatperson eller juridisk person rätten att inkräkta på annans upphovsrätt.
            FN’s samlade dokumentation, Bernkonventionen och WIPOs utvecklingsarbete på området talar även de emot att man med information avser verk och att ”materiella intressen skall härröra från fildelning”, som du vid tillfälle uttryckt det. Om du menar att deklarationens innebörd är en annan än den FN, dess organ, Bernkonventionen och upphovsrätt i de ca: 160 länder, vilka är anslutna till Bernkonventionen, arbetar efter, så får du lov att visa varför din tolkning och värdering av textinnehållet stämmer och att ovan nämnda institutioner är snett ute.

            Då jag inte ägnar mig åt ”quote mining”, utan hänvisar till bl.a. facklitteratur på området så räcker det gott för att styrka att upphovsrätten i Sverige går i linje med Bernkonventionen och därmed FN och WIPO. Menar du något annat så får du påvisa var facklitteraturen har fel.

            Jag är inte särskilt intresserad av IPRED, tycker personligen att lösningen slår snett, men förstår initiativet. Det du kallar skärpning var en av flera anpassningar, under senare år, med hänsyn till tekniska landvinningar.

            Det spelar ingen roll hur stor försäljningen är, principiellt handlar det om ensamrätten att framställa exemplar, ändringarna är snarast att se som förtydliganden för dem som inte förstår tekniken, som används vid illegal fildelning. Laddar du bara ned en fil när du använder P2P, eller är filen du laddar ned även tillgänglig för andra? Du vet svaret och borde rimligen inse att din argumentation om fri nedladdning faller rätt så platt.

            Jag har redan påtalat varför det är att anse att upphovsrätten ligger i linje med FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna.

            Jag betvivlar att det går att föra en intelligent diskussion med någon som saknar grundläggande kunskaper om de frågor de diskuterar.

          • Poppe säger apropå FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19
            Ja, Donsan, de är solklara, och de ger inte någon privatperson eller juridisk person rätten att inkräkta på annans upphovsrätt.

            Just precis Poppe – Artikel 19 ger var och en rätt att utan några restriktioner kunna söka – ta emot och sprida information – Det är först när man har infört restriktioner i lagen som inkräktar på människornas mänskliga rättigheter enligt artikel 19 som privatpersoner plötsligt blir kriminella enligt landets lag – Det säger sig självt att om vi t ex hade haft kvar upphovsrätten från 2004 – en privatperson då på intet sätt inkräktar på någon annans upphovsrätt om han laddar ned upphovsrättsskyddat material för ”eget bruk”

            Poppe säger sedan att FN:s samlade dokumentation talar även de emot att man med information avser verk och att ”materiella intressen skall härröra från fildelning”, som du vid tillfälle uttryckt det
            a) Har Poppe länkat till FN:s samlade dokumentation som stödjer hans påstående? – Icke!!
            b) Eftersom FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 inte innehåller några som helst restriktioner är den logiska slutsatsen att det gäller all information – bara en outbildad idiot läser restriktioner i en text där inga sådana finns
            c) Jag har aldrig påstått att ”materiella intressen skall härröra från fildelning” utan tvärtom hävdat att inga materiella intressen härrör från fildelningen och att man därför inte kan applicera artikel 27:2 på fildelningen – Kort sagt – upphovsmannen har ingenting att hämta där

            Poppe säger:
            Om du menar att deklarationens innebörd är en annan än den FN, dess organ, Bernkonventionen och upphovsrätt i de ca: 160 länder, vilka är anslutna till Bernkonventionen, arbetar efter, så får du lov att visa varför din tolkning och värdering av textinnehållet stämmer och att ovan nämnda institutioner är snett ute.
            Har Poppe länkat till FN och dess organ som stödjer hans påstående att de har en annan uppfattning än som framgår av texten om dom mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2 eller ens nämnd dom organ han hänvisar till? – Icke!!! – Detta är vad som kallas svammel!!

            Dessutom – som jag sade förut – Jag vare sig tolkar eller har värderingar av textinnehållet i artikel 19 eller 27:2 – Var och en som kan läsa och som förstår svenska förstår också artiklarnas innebörd – Det slår mig att Poppe noga avhåller sig från att ge en utläggning av artikel 19 och 27:2 och hur dessa enligt honom bör uppfattas – naturligtvis utan att förvränga texten genom att lägga till eller dra ifrån – Är Poppe månne för enfaldig att ta sig an den uppgiften?

            Poppe säger:
            Det du kallar skärpning var en av flera anpassningar, under senare år, med hänsyn till tekniska landvinningar.
            Faktum kvarstår att flera EU länder inte har genomfört sådana ”anpassningar” och Sveriges upphovsmän far trots det inte bättre ekonomisk än i dom länderna – Poppe går inte in på varför det var nödvändig med ”anpassningen” samt IPRED och varför man ansåg att det vara OK att förvandla 1,5 miljoner fildelande medborgare till kriminella med ”anpassningen” – Hur vill Poppe försvara dom åtgärdena?

            Poppe säger:
            Det spelar ingen roll hur stor försäljningen är, principiellt handlar det om ensamrätten att framställa exemplar, ändringarna är snarast att se som förtydliganden för dem som inte förstår tekniken, som används vid illegal fildelning.
            Poppe hänvisade till WIPO förut – men den fastlår:
            Recognizing the need to maintain a balance between the rights of authors and the larger public interest, particularly education, research and access to information, as reflected in the Berne Convention,
            Här slås det fast att ”the larger public” också har intressen – t ex tillgång till information – och att det förordas en balans – Kan Poppe förtydliga hur dom allmänna intressen balanseras i den nuvarande svenska upphovsrätten?

          • 1. Lär dig skillnaden på verk och information. Lär dig skillnaden på bärare och innehåll.
            2. Applicera artikel 30 på ditt resonemang.
            3. FN’s samlade dokumentation finner du hos, du gissade det, FN.
            4. Den som begår ett brott kriminaliserar sig själv.
            5. Artikel 27:2 nämner inte fildelning, materiella intressen som härrör från verket, inte som härrör från fildelning, det är en stor skillnad där. Vad styrker din tolkning?
            6. Deklarationstexterna behöver jag inte citera, de är vid det här laget allmänt kända och är tydliga i sig.
            7. Har du något stöd för att du och WIPO lägger samma värdering i ordet balans? Särskilt mot bakgrund av upphovsmannens ensamrätt till framställning av exemplar? Upphovsmannens rätt till skydd för materiella intressen som härrör från verket?

  37. Ser jag Sten ta oss genom lagen 2§ och förklara på vilket sätt jag har läst eller tolkat den fel? – Ser jag honom berätta för oss hur den svenska texten i paragrafen skall tolkas istället? – Naturligtvis inte! – Stens påstådda läsförståelse och kunskaper i det svenska språket räcker inte till för att kunna förvandla innehållet i texten till att betyda: Varje mening, varje formulering anger tydligt och klart att det är VERKET och inget annat som är upphovsrättsskyddat. – Som den idiot han är så forsätter han bara på samma spår med sina bestämda påståenden utan några som helst bevis på att vad han säger äger någon slags giltighet

    Ser jag en länk till lagen och citerar Sten någon paragraf det står att kopian till ett verk tillhör dom närliggande rättigheter? – Naturligtvis inte!!!! – Sten trodde sig kunna ljuga sig ur sin penibla situation – Sten är inte bara en jävla idiot – han är dessutom en lögnare av stora mått – väl i klass med sin polare nejtillpirater

    Allt som är kvar av alla Stens bestämda påståenden i sin diskussion med mig i detta inlägg är i princip bara obekräftad skit – Han har inte kunnat bevisa att filer är materiella objekt trots hänvisningar till engelska ordböcker – allehanda engelska texter mm – När Sten sedan inte kunde ge någon trovärdig definition av vad materiell betyder och hur det skulle passa in på en (data)fil då gav Sten upp hela projektet och siktade han sig in på något helt annat där han trodde sig kunna visa hur duktig han var

    Nu skulle han bevisa att filer av upphovsrättsskyddad material som fildelades egentligen inte var upphovsrättsskyddade alls – Nu var det bara VERKET som upphovsrättsskyddades – Till en början fick vi fick massor av hänvisningar till lagen 1§ – Tyvärr läste Sten inte längre än hans enfaldiga näsa var lång och missade han fullständig 2§ i lagen

    Ja – allt som då blev kvar var att börja gapa med VERSALER – hålla på med hånfulla påhopp och påståenden att jag hade dålig läsförståelse och än det ena med det andra – Den enfaldiga idioten Sten har nu reducerat bevisningen av att Samtliga delar av texten refererar till att det är VERKET som är skyddat och inget annat till NOLL (ursäkta versalerna) och kvar blir bara oändliga påståenden att han har rätt och jag inte begriper – Men där han i början ihärdig hänvisade till lagen §1 så finns det inga texter i lagen kvar för den enfaldiga idioten Sten att hänvisa till för de motsäger allt han har påstått – Det har blivit omöjligt för Sten att själv analysera texten i lagen 2§ och fortsätta hävda att upphovsmannens framställda exemplar inte innefattas av upphovsmannens upphovsrätt och att dessa därmed också är skyddade av lagen

    Nu skall vi bara tro på den enfaldiga idioten Stens ord – Som den ”expert på upphovsrätt” tror han att allt han påstår plötsligt skall bli sant bara för att han använder VERSALER och att han då inte behöver peka på texter i lagen som stödjer hans sak längre – Vilken jävla idiot!!! – Precis som hans polare – den enfaldiga idioten nejtillpirater – som tror att han är expert på FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna och att han därför kan ljuga om den hur som helst och förvränga den hur han önskar – Hans trogna följare här på bloggen kommer ju aldrig att kolla upp hans lögner utan svälja all skit som den här idioten matar dem med

    Allt som blir kvar för dessa upphovsrättsextremister när de har blivit konfronterade med solida bevis att de har fel är att påstå att jag har ”feltolkat” – ”inte förstår” – ”inte kan läsa” mm idiotiska och enfaldiga påståenden utan grund och/eller bevis – Egentligen är det inte förvånande att dessa enfaldiga missfoster till upphovsrättsextremister dras till dom största jubelidioter på bloggen – dvs Sten och nejtillpirater – och att de har utropat dem till sina ledare – I det blindas rike är den enögde ju kung – Tyvärr är även deras ledare lika blinda som de själva!!

    Till dessa trogna följare vill jag bara säga att det inte finns någon ära i att försvara den nuvarande upphovsrätten med rena lögner – förvrängningar – insinuationer – okunskap och ren hatpropaganda – Det finns ingen ära i att helt strunta i nära 2 miljoner fildelande landsmäns mänskliga rättigheter samt deras grundlagsstadgade rätt till personlig integritet – Om ni inte kan basera er uppfattning om varför vi behöver ha kvar den nuvarande upphovsrätten samt IPRED på välgrundade argument och fakta istället för snyfthistorier – hemsnickrade ekonomiska teorier och ur luften gripna påståenden – då borde ni sluta att kommentera här

    • Verk vs Kopia
      ”Det krävs inte heller att verket är dokumenterat i form av noter eller som en inspelning” (Stannow Hillerström 2010)
      M.a.o. så existerar verk och prestationer före det att några exemplar gjorts, innan något spelats in existerar verket och prestationen. Prestationen är månne något mer flyktig än ett oinspelat verk.
      ”Upphovsmannen utövaren har ensamrätt att bestämma över framställning av exemplar av sina verk och prestationer. Det kan t.ex. vara fråga om att spela in och ge ut sina verk…” (Stannow Hillerström 2010)
      Så kopian är bara en framställning av exemplar, det upphovsmannen och utövaren har ensamrätt till. Verket är inte kopian och prestationen är inte kopian, men innehållet upphovsrättsligt skyddat.

      Närstående rättigheter
      Kopian i sig åtnjuter inte närstående rättigheter, innehållet, i det här fallet inspelningen, om det är exempelvis ett stycke inspelad musik, gör det. Så gör även utövarens, artistens/musikerns, prestationer. Likt verket och prestationen så existerar inspelningen före kopian och är inte kopian. Kopian innehåller inspelningen, vilken är objekt för upphovsrättsligt skydd, men kopian är inte inspelningen, den är endast bärare av upphovsrättsligt skyddat innehåll.
      ”De utövande konstnärerna har, tillsammans med vissa andra aktörer, fått rättigheter och skydd som liknar upphovsrätten och som numera har kommit att få en dignitet som man kan säga ligger på en jämställd nivå med upphovsrätten.” ”Andra närstående rättighetshavare är framställare av ljudupptagningar, ofta kallade fonogramframställare…”(Stannow Hillerström 2010)
      45§, som behandlar närstående rättigheter, ger utövaren en uteslutande förfoganderätt till sitt framförande och ”fonogramframställaren”, den som bekostat framtagningen av inspelningen, har närstående rättigheter till inspelningen.

      Kopian eller filen, är lika lite verket som plasten i en CD-skiva är verket.
      Du, Donsan, borde alltså omformulera dig och säga att innehållet i kopian, dvs. verket, prestationen och inspelningen, är föremål för upphovsrättslagens skydd. Endast låtskrivaren har upphovsrätt dock, övriga har närstående rättigheter, vilket innebär en helt annan skyddstid m.m.

      (Musikjuridik Stannow, Hillerström 2010)