Rick Falkvinge förolämpar artisterna och sig själv

Rick Falkvinge skriver i stort sett samma saker gång på gång med en viss regelbundenhet. Att det är fantasier och att detta påpekas för honom verkar inte spela någon roll.

Nyligen skrev han på TorrentFreak om ”“How Should Artists Get Paid?” Isn’t a Question, it’s an Insult”

Ja det är ju bara att ta några dumheter i högen:

First, artists that are copied do get paid, only not by a per-copy sale but in other ways….
The average income for musicians has risen 114% since people started sharing culture online on a large-scale, according to a Norwegian study.

Ett fullständigt irrelevant argument. Eftersom hans artikel handlar om kritik kring upphovsrätten så menar han tydligen att så länge medelinkomsten för en hel grupp ökar så är det OK att göra vad man vill. Stjäla som exempel. Snatterier på Ica är OK så länge butikerna ökar sina vinster. Skattefusk är kanske OK så länge staten har ökande budgetöverskott eller minskande underskott? Varje enskild artist har f.ö. sin egen ekonomi och vad spelar det för roll hur det går för kollektivet, det intressanta är hur det går för resp. artist eller upphovsman.

Same rules apply to those entrepreneurs as to every other entrepreneur on the planet: nobody owes an entrepreneur a sale, you have to offer something which somebody else wants to buy.

Visst. Och precis som för alla andra entreprenörer så gäller det att om någon vill ha en vara eller en tjänst som entreprenören tar betalt för så betalar man eller avstår från varan eller tjänsten. Det har aldrig någonsin påståtts att någon har rätt att få betalt utan att något erhålls. Men helt uppenbart finns ju efterfrågan på kommersiella produkter, det är ju mest dessa som piratkopieras. Alltså ska man betala för det som marknaden värderar högt och inte stjäla en gratis kopia!

Everybody is responsible for their own paycheck – of finding a way to make money by providing value that somebody else wants to pay for.

Självklart, men samtidigt måste man ju hålla sig till de etablerade spelreglerna via lagar och affärsetik.

Fourth, even if this set of entrepreneurs magically deserved money despite not making any sales, control of what people share between them can still not be achieved without dismantling the secrecy of correspondence, monitoring every word communicated – and fundamental liberties always go before anybody’s profits.

Här slåss han uppenbarligen mot väderkvarnar. För det är faktiskt ingen som kräver betalt utan att att en vara eller tjänst erhålls. Sen finns det förstås rabiata pirater typ Fredrika som menar att ingen försäljning har ägt rum vid piratkopiering. Jo faktiskt, en vara har erhållits men betalning har inte erlagts. Det är ett köp som inte har avslutats renhårigt och lagligt via betalning, en faktura som man vägrar erkänna och som inte har betalts.

But let’s go to the root of the question. It’s not a question, it’s an insult. One that has stuck around for as long as artistry itself, for it implies that artists need or even deserve to get paid. No artist thinks in these terms. The ones who do are the parasitic business people middlemen that you find defending the copyright monopoly and then robbing artists and their fans dry, laughing all the way to the bank while exploiting a legal monopoly system ruthlessly: the copyright monopoly.

Nu avfyrar han sin tyngsta kanon, helt blint. Detta är den verkliga förelämpningen av artister. Självklart tycker flertalet artister att de behöver eller förtjänar att få betalt! Sen kan man helt frivilligt ta fram produkter gratis, köra gratisspelningar osv. Men då är det ett val som upphovsmannen/artisten själv gör! Här har han mage att uttrycka sig i termer om parasiter, rån av artister osv. När det handlar om att man helt frivilligt har tillåtit att skivbolag och liknande hjälper personen för att det ska gynna bägge parter. Piraterna har inget kontrakt med upphovsmannen. Piraterna är de äkta parasiterna som rånar upphovsmännen! Som en parentes kan man ju även nämna att här tycker han tydligen att det är OK att använda termen rån, fast det ju inte är ett rån i lagens mening. Han som är så noga med vad saker ska kallas. Borde han kanske ha kallat det negativ särbehandling istället?

Meanwhile, among artists, there is one insult that has remained consistent throughout artistry in history. An insult between artists that rips somebody’s artistry apart, that tells somebody they’re not even worthy of calling themselves an artist. That insult is “You’re in it for the money”.

Det här måste vara den svenska avundsjukan i kubik. Artisteri handlar om hur duktig man är, inte om man väljer att ta betalt eller hur mycket. Är man duktig kan man förstås ta mycket mer betalt än om man är en klåpare. Benny Andersson tjänar hundratals miljoner just för att han är så begåvad och produktiv. En gatumusiker som spelar halvtaskigt kanske får några mynt mest för att man tycker synd om personen. Varför skulle det vara fel att tjäna pengar av egen kraft, baserat på att det man producerar är eftertraktat? Detta anses ju OK i andra branscher.  Falkvinge försöker göra sig till talesman för artister och det enda han lyckas med är att förolämpa dem grovt!

“How shall the artists get paid?”, implying artists won’t play or create otherwise, that they’re doing it for the money, is a very serious insult.

När ska Falkvinge få väderkvarnen i ansiktet så att han fattar att han slåss mot den? Snart, hoppas jag.

After all, we create not because we can make money off it as individuals, but because of who we are – how we are wired. We have created since we learned to put red paint on the inside of cave walls. We are cultural animals. Culture has always been part of our civilization, rewarded or not.

Visst, men ändå har vi rätt att ta betalt enligt upphovsrättsliga lagar i enlighet med Allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna, Bernkonventionen och Europakonventionen. Och enligt de flestas uppfattning om vad som är rättvist. Att så många piratkopierar beror inte på att man tycker att det är rätt utan i första hand på att det är lätt, man slipper betala för något man vill ha, samt inte minst att det är en obefintlig risk för att straffas för det eftersom rättstillämpningen inte fungerar på området.

If an artist wants to sell their goods or services and become an entrepreneur, I wish them all the luck and success in the world. But business is business, and there is nothing that entitles an entrepreneur to sales.

Väderkvarnar.

Intressant förresten är att Falkvinge tillåts ha en reklamlänk på TorrentFreak angående att man ska boka honom som föreläsare. Ska man förutsätta att han gör detta gratis? Kanske ska man boka in honom och när han sen skickar fakturan så hävdar man att det måste vara ett misstag och att man absolut inte vill förelämpa honom med att betala. För en bra föreläsare gör det väl knappast för pengar? Men vem skulle förresten vilja betala för att få en repig grammofonskiva med fantasier om upphovsrätten uppspelad?

Rick Falkvinges artikel är inte bara en förolämpning mot artister utan även mot honom själv. Jag antar att han inte vill framstå som korkad men då har han misslyckats kapitalt denna gång.

421 svar

  1. Jag kan inte låta bli att fascineras över det här tvånget de verkar uppleva. Vem är det egentligen som tvingar på dem all denna film och musik? Måste ju vara ena riktigt otäcka typer som inte bara lämnar dem i fred.

    Jag gillar Richard Stallmans uttalande. ”If I have to pay for it I won’t use it.” Svårare än så är det faktiskt inte.

    • Stallman har spårat ur på senare år men det uttalandet är väldigt tydligt, ärligt och logiskt. Inte som piraternas dubbelmoral – hata branschen, älska deras produkter men inte vilja betala för sig.

      • Ett gång i tiden tyckte jag det fanns en del folk som drog väldigt mycket åt motsatt håll jämfört med Stallman och då tyckte jag han var en bra motvikt till detta.

        Men jag har egentligen inte brytt mig speciellt mycket om honom under senare år så egentligen har jag nog i dagsläget ingen riktig åsikt. Det finns i mitt tycke intressantare människor att lära av i dag.

  2. Shit. Han är ju inte klok!

    • Det finns väl två varianter som kan förklara hans beteende:

      1. Han överdriver medvetet våldsamt för att detta är vad han tror att piraterna som läser på TF förväntar sig. Han vill säkra sin försörjning efter nästa val.
      2. Han tror att det verkligen är så som han skriver. Möjliga förklaringar då är:
      2a: Han har inte alla hästar hemma
      2b: Han har väldigt mycket otur när han tänker

      Jag är inte säker på vilket av dem vi landar i.

      • Jag tror han älskar den uppmärksamhet han får. Att dessutom kritiker på olika sätt inte tillåts komma till tals bidrar nog också till att förstärka uppfattningen om den egna förträffligheten.

      • Många banbrytare har ansetts ”inte ha alla hästar hemma” av sin samtid för att först bli förstådda av sina efterkommande.

        • Ändock fler idioter har ansetts inte ha hästarna hemma för att de helt enkelt inte har hästarna hemma.

          • Fan vad du tjatar om hästar hela tiden. Mår du verkligen bra?

          • Eh, det var du själv som började skriva om hästar, men det kanske du inte kommer ihåg, det var ju en hel kommentar tidigare.

          • Nej det var inte jag som började med hästarna det var nejtillpirater som skrev

            ”2a: Han har inte alla hästar hemma”.

            Ni verkar konstigt besatta av de stackars djuren. Skulle inte förvåna mig om ni har ett par där hemma i garderoben.

          • Ja de är duktiga på att regissera teater. Börjar bli med massmedierna som i Sovjet. Folk skrattar åt nyheterna för att de är mer bisarra än på film.

          • NTP: Det här har ju inget med debatten att göra och utan att vilja gå in på Mannings avslöjanden: Anser du verkligen att transpersoner inte har ”alla hästar hemma”?

            Själv sympatiserar jag en del med PP men försöker också ta mig an din blogg för att se andra sidan av myntet, då jag har en och annan HBT-bekant (vilket inkluderar minst en ganska nära transperson) undrar jag exakt vad du menar med att Manning inte ”har alla hästar hemma”?

          • @Alexander

            ”NTP: Det här har ju inget med debatten att göra och utan att vilja gå in på Mannings avslöjanden: Anser du verkligen att transpersoner inte har ”alla hästar hemma”?”

            Jag har inte så mycket egen erfarenhet av transpersoner men i det här fallet avser jag snarare att han verkar oerhört förvirrad, både vad gäller sin sexuella läggning och angående visselblåsandet. Han verkar helt enkelt inte vara helt frisk mentalt. Det hade egentligen inget med att han ”kom ut” som just transperson att göra.

            Bra att du frågade för jag menade inte det som du antydde.

          • När en amerikansk visselblåsare avslöjas som T-person så ska det hängas ut och ojas över. Samtidigt ojar sig amerikanska massmedier över Rysslands behandling av HBTQ personer…

            Städa hemma före man klagar på oredan hos andra kanske…

  3. Falkvinge är en fjåne, lägg märke till att han maler på gällande artister om och om igen och då allstå, efter snart 10 år, vet lellen fortfarande inte om att artist och upphovsrättsinnehavare inte är samma sak.

    • Det är möjligt att han vet skillnaden på artist och upphovsman men det passar ju inte in i piraternas förklaringsmodell. Börjar man se till fakta så rasar ju förklaringsmodellen ihop som ett korthus och detta vill man till varje pris förhindra.

      • Ja, så tror jag att det är. Ingen kan vara så dum. Men däremot kan man vara beräknande och välja att ignorera fakta som inte fungerar med ens ideologi.

    • Startat ett parti som spritt sig till 70 länder. Mmm fjåne va..?😀

      • Aha så du menar att saker som sprider sig till 70 länder är ett bevis på att felaktigheter är annat felaktigheter, LOL.

        • Va? Lugna nu ner dig lite och läs igenom vad du själv skriver…

          • En idiot skriver felaktigheter som han nyttjar för att grunda ett parti som sedan sprider sig till 70 länder.

          • Skulle det sprida sig så fort om det vore en fånidé?

          • @FG
            ”Skulle det sprida sig så fort om det vore en fånidé?”

            Hört talas om Jehovas vittnen?
            Hört talas om Scientlogerna?

          • Nazismen/Fascism spreds också ganska mycket, var och vartannat land i Europa hade sin egen falang…
            Mormonkyrkan expanderar, trots att Joseph Smiths’ ”översättning” av ”The Book of Abraham” bevisligen är ett arbete av en sharlatan som lurar mindre bildade att betala ett ”tionde”.

            Varande artist och upphovsman själv, om än på en mer independentnivå, så kan jag bara säga att Falkvinge är ute och hojar.
            Jag är förolämpad av Falkvinge, å det grövsta.

            Att han ens försöker sig på att blanda ihop efterfrågade verk med icke efterfrågade visar väl mest på att han har nollkoll.

            Vilket jävla pucko!

          • @Poppe

            Jag förstår att du är förolämpad, å det grövsta.

            Jag skulle vilja se lite mer motstånd från upphovsmän/artister än vad som varit hittills. Man har nog varit för rädda för att stöta sig med fansen men det är viktigt att man tar ställning för sina lagliga rättigheter. Tystnaden har bara spelat piraterna i händerna och de verkar tro att de flesta artisterna är helt för piratkopiering men det tror jag knappast på.

          • Skall hålla koll på dem i valrörelsen och ställa de knepiga frågorna, believe you me…
            Jävligt trött på de här miffona nu…
            Har suttit i en bussjävel i över 400 mil nyligen för tre spelningar som nätt och jämt gick runt, om man räknar bort minuset som utgörs av de inblandades tjänstledigheter från dagjobbet…varför, tanken är att marknadsföra en platta…som många skiter i att köpa, men lik förbannat har i sina poddar och mobiler. Vi möts av 100-tals människor som kan sjunga med i varje låt på varje spelning och om man adderar dem så är de många fler än vad skivan sålt eller vad som lyssnats på på spotify och liknande…lite tröstlöst att jobba dubbelt, vi får se hur länge det håller. Förmodligen många som lägger ned för att det är för slitigt, vågar inte ens tänka tanken på all bra musik som inte blivit gjord när riskkapitalet i branschen minskat, till följd av nedgången i försäljning av inspelad musik.
            Man får hoppas att det växer, att gagerna går upp, men det är många ute på vägarna och gagerna för dem som inte är headline acts är riktigt låga ute i Europa… Skandinavien är bättre, men för litet…

      • Samma person tvingades lämna partiledarposten efter barnporruttalandet som han tog tillbaka och senare återgick till. Han får nu se på när ursprungspartiet i Sverige för en tynande tillvaro och han får fortsätta med sina pajaserier från en undanskymd position.

        • Undanskymd? Han reser runt världen och föreläser och är idag mer populär än någonsin.

        • Undanskymd position?

          Forra aret blev han rostad #67 av de mest inflytelserika personerna 2012 av Time’s lasare. Han hamnade fore personer som David Cameron, Queen Elizabeth II, Mitt Romney, Oprah Winfrey och Rush Limbaugh.

          • Det må så vara, men faktum är ju att PP är helt irrelevanta idag, de saknar politiskt inflytande. Huvudfrågan om fildelning är irrelevant, eftersom konsumenterna väljer andra tekniska lösningar. Ni har inte ens lyckats utnyttja skandalen med NSA’a avlyssning till nåt positivt. Allt som återstår är nu att er bäste försäljare Falkvinge gör ett desperat försök att omformulera problemet med er politik till att bli en styrka. Utan att på nåt sätt lyckas. Ingen lyssnar……

          • @Thomas

            ”faktum är ju att PP är helt irrelevanta idag, de saknar politiskt inflytande.”

            Enbart svenska PP och i Sverige. I EU har Svenska PP inflytande. I och med att den Grona gruppen anammat PP’s politik, sa har de mer inflytande. PP visade ju att de hade inflytande, nar de lyckades mobilisera motstand mot acta. Tillrackligt sa pass att acta forpassades till historens papperskorg.

            I Tyskland har ju PP stort stod, och pa Island sa sitter de i Alltinget.

            Sa att saga att de ar helt irrelevanta ar helt fel. Svenska PP i Sverige; Ja – tills de lyckas samla tillrackligt stod for att komma in i rikdagen.

            I alla andra sammanhang; Nej – det ar bara att se dig omkring sa ser du detta.

          • Ja vilka röstade då? Du vet väl att piraterna dominerar internet så det är troligt att det skapades kampanjer via TorrentFreak och liknande som gav oerhört många röster i förhållande till vad folk i allmänhet tycker.

            Med tanke på svensk medias bevakning numera så verkar han inte ens vara aktuell som ”krydda” via hans pajaseri som han fick syssla med tidigare då han var partiledare och då och då fick några sekunder i ett nyhetsprogram. Detta var ren lyteskomik och det är möjligt att nyhetsredaktionerna till slut insåg detta och satte stopp för det.

            Ser man sen till resultatet, högst på listan är dräggen Anonymous, ja då ser man att den är helt meningslös om man ska se det som någon slags popularitet.

          • @Urban/NTP

            ”Ja vilka röstade då? Du vet väl att piraterna dominerar internet så det är troligt att det skapades kampanjer via TorrentFreak och liknande som gav oerhört många röster i förhållande till vad folk i allmänhet tycker.”

            Da ar det valdigt daliga kampanjer, da jag inte hort ett knyst om dom, och jag ar verkligen PP vanlig som du vet. Och jag ar dagligen pa torrentfreak och de andra siterna som ar ”liknande” som du kallar det. Forsta gangen jag horde talas om Time’s poll, var nar resultaten kom in.

            Sa, tror knappast det ar ett resultat av vad du tror ar en kampanj, for i sa fall hade jag hort talas om den.

  4. NTP går till fula personangrepp och osakligheter som vanligt.

    så menar han tydligen att så länge medelinkomsten för en hel grupp ökar så är det OK att göra vad man vill.

    Nej, han menar att det inte finns några bevis på att den olovliga fildelningen har skadat branchen som helhet. Tittar man på försäljningssiffrorna så går hela upphovsrättsindustrin bättre än någonsin, i sin helhet. Dessutom – lägg ner stöldliknelserna, de är lika relevanta som moster Agdas gamla malätna kappa.

    Är Ricks argument ett argument att bryta mot lagen? Nej. Men det är inte lagbrott vi diskuterar, det är lagändringar.

    Men helt uppenbart finns ju efterfrågan på kommersiella produkter, det är ju mest dessa som piratkopieras. Alltså ska man betala för det som marknaden värderar högt och inte stjäla en gratis kopia!

    Du missar fortfarande att som entreprenör är det inte kundens ansvar att tjäna pengar – det är entreprenörens. Försöker du sälja vatten på flaska så måste du se till att de köper ditt vatten istället för att gå till sjön där du hämtar det. Annars är du bara en misslyckad entreprenör.

    samtidigt måste man ju hålla sig till de etablerade spelreglerna via lagar och affärsetik.

    Och om alla bevis talar för att den lag man förlitar sig på att tjäna pengar på borde försvinna, vad ska man göra då….? Om man, säg, råkar vara slavägare och lagen ändras så att slavar blir fria ex?

    Bara för att det är lagligt gör det inte automatiskt rätt.

    Här slåss han uppenbarligen mot väderkvarnar. För det är faktiskt ingen som kräver betalt utan att att en vara eller tjänst erhålls.

    Whut? Det han säger är att även om upphovsmän/artister förtjänar dessa pengar eller inte, är det i sig inte en fribiljett att övervaka kunderna. Något samtliga antipirater förbiser (”skyll er själva, det är ert fel att vi måste övervaka” får man höra titt som tätt). Snacka om att inte förstå ett argument.

    Nu avfyrar han sin tyngsta kanon, helt blint. Detta är den verkliga förelämpningen av artister. Självklart tycker flertalet artister att de behöver eller förtjänar att få betalt!

    Värst vad du tar i så du spricker då NTP. Det som menas om man inte läser Falkvinge som fan läser bibeln, är såklart att de flesta artister inte gör det de gör för att det är pengar involverade – de gör det för att det är jävligt kul att vara artist. Pengar är inte den drivande viljan – kreativiteten är det!

    Eller vad säger alla ni kreativa människor? Sten, du håller enbart på med det du gör för att du får betalt för det? Emanuel, du skulle sluta tvärt om ingen betalade dig en spänn? Visst? Det är bara pengarna som spelar roll, där har vi det!

    Nä, inte ens jag tror det om er. Men NTP verkar tydligen göra det.

    Så om vi nu har etablerat vad drivkraften bakom kreativa verk är (kreativitet, inte pengar) – har man rätt att få betalt om man gör något bra? Självfallet, men det måste ske på MARKNADENS villkor.

    Upphovsrätt är främst något som berör den kommersiella världen. Upphovsrätt var främst mellan förläggare och författare, så författaren kunde få sina böcker tryckta och nå ut till en stor läsekrets. Detta uppdaterades gradvis allt eftersom nya medier uppkom, men vi hade fortfarande det grundläggande bandet mellan författare och förläggare.

    När internet så kom till stan ändrades spelfältet. Helt plötsligt så blev varenda liten person med dator sin egen förläggare. Därför krävs det en ny upphovsrättsmodell, som tar hänsyn till denna nya verklighet. Det går inte längre att koppla bandet författare -> förläggare, då varje upphovsman inte kan avtala med 6 miljarder förläggare samtidigt. Det går inte ihop. Den gamla strukturen är således trasig. Upphovsrätten måste uppdateras så den fungerar. PPs förslag är det bästa förslaget hittills. Så enkelt är det.

    • ”NTP går till fula personangrepp och osakligheter som vanligt.”

      Vilka?

      ”Nej, han menar att det inte finns några bevis på att den olovliga fildelningen har skadat branchen som helhet.”

      Och var bevisar han att de ökade inkomsterna hos gruppen skulle bero på piratkopieringen? Hur stor hade ökningen varit om man INTE hade piratkopierat?

      ”Är Ricks argument ett argument att bryta mot lagen? Nej. Men det är inte lagbrott vi diskuterar, det är lagändringar.”

      Det köper jag inte. Falkvinge uppmanar till lagbrott och begår dem själv också. Han skryter öppet i sin blogg om att han laddat ner upphovsrättsskyddade filer på sin laptop under en rättegång, eller vansinneskört med sin penisförlängare/motorcykel.

      ”Bara för att det är lagligt gör det inte automatiskt rätt.”

      Nej men i så fall ska du ifrågasätta Allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna m.m. Jag anser att lagen är i linje med vad som är rätt.

      ”Eller vad säger alla ni kreativa människor? Sten, du håller enbart på med det du gör för att du får betalt för det? Emanuel, du skulle sluta tvärt om ingen betalade dig en spänn? Visst? Det är bara pengarna som spelar roll, där har vi det!”

      Skitargument. Oavsett hur din kreativitet tar sig uttryck eller vad du än jobbar med så vill du förstås ha betalt. Kreativa personer är beundransvärda OCH ska få betalt om de har något att sälja, självklart ska man inte stjäla deras alster med motiveringen de ju inte ENBART gör det för pengarna. Du resonerar precis lika idiotiskt som Falkvinge!

      Det finns många drivkrafter bakom skapande, liksom för verksamheter i allmänhet. Självbekräftelse, välgörenhet, och faktiskt – att få betalt. Att ens ta upp detta för diskussion är ju bara löjligt. Ska varje person som har ett arbete ifrågasättas angående motiven för att ha arbetet? Läkaren botade patienten – men hade jobbet bara för pengarna, fy fan vilket svin, för att inte tala om de giriga mellanhänderna i form av hans chefer, administration osv.

      ”När internet så kom till stan ändrades spelfältet. Helt plötsligt så blev varenda liten person med dator sin egen förläggare.”

      Förläggare? Absolut inte. Menar du att en pirat blir förläggare när man seedar? Visst är det lättare att få ut sina alster om man är förläggare och använder internet.

      ”Det går inte längre att koppla bandet författare -> förläggare, då varje upphovsman inte kan avtala med 6 miljarder förläggare samtidigt. ”

      Ja tydligen menade du att 6 miljarder pirater är FÖRLÄGGARE. Så sjukt!

      • Varenda liten dator är sin egen distributör+förläggare+tryckpress numera. De kanske inte är det professionellt – men det är likväl den kapacitet en dator har.

        • Du vet nog inte vad en förläggare är ens.

          En förläggare hanterar det immateriella ägandet. Inte filer. Inte inspelningar.

          Enda undantaget är att vissa förläggare säljer noter (de är ju fysiska). Detta främst inom klassisk musik.

          Att distribuera en datafil till andra människor är att…. just distribuera filer. Du är distributör. Inte förläggare.

          Engelska wikipedia har bra förklaringar på vad en förläggare är. (Den svenska är kass).

          http://en.wikipedia.org/wiki/Music_publisher

          De delar bl.a. upp förläggarna i två olika slag. De som säljer noter (fysiska) och de som endast hanterar immateriellt ägande. Andra kategorin är den du ska bry dig om.

    • @PW

      ”Sten, du håller enbart på med det du gör för att du får betalt för det? Emanuel, du skulle sluta tvärt om ingen betalade dig en spänn? Visst? Det är bara pengarna som spelar roll, där har vi det!”

      Detta är så mycket ett icke argument fullt av motstridigheter i sig själv att det enbart kan härstamma från fjånar som Falkvinge.
      PW skulle du utföra ditt jobb om ngn annan konstant la beslag på frukten av ditt arbete både gällande resultatet och intäkten?

      • Nej. Jag skulle ha det som hobby då.🙂

        • Så om någon utsätter dig för brottsliga handlingar som leder till att du inte får betalt för ditt jobb så är din reaktion att sluta jobba med jobbet och istället ha samma jobb som hobby.
          Slugt värre Per, försök igen.

          • Men, och det här är grejen – du bör få betalt för ditt jobb oavsett om folk kopierar dina verk eller inte. Får du inte det, tja, då har du uppenarligen en trasig affärsmodell.

            Det är inte mitt jobb att ta reda på vilken affärsmodell du ska använda. Det får du klura ut själv. Eller tycker du vi borde tillämpa planekonomi eller dylikt?

          • ”du bör få betalt för ditt jobb oavsett om folk kopierar dina verk eller inte”

            Nej det tycker jag inte. Varför ska folk få betalt om ingen lyssnar på musiken? Har det här med din medborgarlön att göra? Varför är du så emot att det finns en marknad som reglerar detta? Det är MYCKET bättre om de som gillar något betalar. Det här är inte kontroversiella tankar…

            Det du däremot föreslår är däremot högst kontroversiellt! På vilket sätt hade du tänkt att jag ska ”få betalat” när det inte finns arbetsgivare? Om det inte finns en marknad, så finns inga pengar. Då får ingen betalat.

            Jag tror att allt kokar ned till att ni inte förstår hur det är att leva som egen företagare och frilans. En stor del av samhället är uppbyggt kring att företagen har all makt och alla individer är slavar under anställningar. Det är inte så i min bransch. Jag har lika stor makt som Univeral som jag gör en platta med dem. Observera att jag inte säger ”åt” dem. Ni kan inte förstå att vissa människor har det så bra som vi. Ni säger det ofta. Ni skulle mycket hellre vilja att vi också var slavar under anställningar där allt makt och alla stora pengar hamnar i fickorna på rika och mäktiga.

          • ”Trasig affärsmodell” tjatar du om när det handlar om rättigheten till det man skapat.
            Om detta är trasigt så är det trasigt för alla andra också i och med att jag på ett eller annat sätt absolut kan lägga rabarber på frukten av ditt arbete.

            Planekonomi? är verkligen att alla PPmuppar skall ha rätten till det andra skapar utan att PPmuppen betala för det.
            Inte slugt Per, försök igen.

            Och för övrigt är det redan ut-klurat, det kallas upphovsrätt.

          • Sten: Vart i hela friden har du fått ifrån att PP förordar planekonomi eller ens centralisering / kollektivisering?

          • Kreativt skapande börjar som en lek när en är barn. Vattenfärgerna du får av mamma i present när du är 5 år, gitarren du får låna av farbror eller familjens dator som du installerar nåt programmeringsspråk på.

            En del blir duktiga nog att jobba med skapandet och resten blir inte det. Defaultläget är dock att det är nyfikenhet och skapandeglädje som är drivkraften till skapandet och inte en påse pengar. En del lyckas bli så duktiga att de kan få glädjen att yrkesarbeta med sin älsklingssysselsättning, andra får glatt fortsätta på fritiden i den utsträckning de orkar och har tid.

            Men allt detta tycks vara koncept helt främmande för er här på forumet. Ni ser bara en marknad, bara lagparagrafer och intäkter och bokslut och vinster, löner och bonusar.

          • @Gurra
            Så för att skapande börjar som en lek så skall man särbehandlas i sin yrkesroll trots att man skapar efterfrågade verk?
            Någon som i sin yrkesroll skapar något som efterfrågas, vilket kräver denna persons tid, skall betala hyra och mat med ”det är kul att skapa”?

            ”En del lyckas bli så duktiga att de kan få glädjen att yrkesarbeta med sin älsklingssysselsättning, andra får glatt fortsätta på fritiden i den utsträckning de orkar och har tid.”
            Japp, så bör det vara, med illegal fildelning minskar möjligheterna till yrkesarbete för den duktige som skapar efterfrågat innehåll.
            Tror du fortfarande att vi menar något annat än att ersättningen till kreatörer skall vara kopplad till efterfrågan och styras av marknadskrafter?

          • ”Så för att skapande börjar som en lek så skall man särbehandlas i sin yrkesroll trots att man skapar efterfrågade verk?”

            Det är ju upphovsrätten som är särbehandlande. Hade den inte funnits så hade det varit samma villkor som i andra branscher. Om det som skapas är efterfrågat kan finansiering lika gärna ske före eller under tiden som arbetet utförs.

            Att ta betalt för själva kopiorna är att ta betalt utan motprestation.

          • ”Japp, så bör det vara, med illegal fildelning minskar möjligheterna till yrkesarbete för den duktige som skapar efterfrågat innehåll.”

            Verkligen inte. Tvärtom. Då publiceringsbranscherna renderas onödiga så klipper snarare fildelning bort onödiga kostnader, vilket gör att större andel av pengarna som investeras i skapande kommer skaparna tillhanda. Upphovsrättsrelaterade byråkratiyrken är ju svindyra i lönekostnad.

          • Upphovsrätten behandlar alla lika, alla har samma ensamrätt till det egna verket och all skall respektera andras rättigheter.

            På vilket sätt skiljer det sig från andra branscher?

            Om du läser de hänvisningar du tidigare fått så skulle du se att det har blivit svårare för låtskrivare, som inte redan är väldigt jätteetablerade, att ta sig in i branschen och att de har svårt att få ihop en inkomst som korrelerar med efterfrågan, så med andra ord, dina personliga gissningar och påhitt intresserar mig föga. Att du hittat på det själv gör det inte sant.

    • Per:

      ”Emanuel, du skulle sluta tvärt om ingen betalade dig en spänn? Visst? Det är bara pengarna som spelar roll, där har vi det!”

      Jag tänker inte kommentera detta mycket, eftersom jag inte har råd. Att försöka svara dig och få dig att förstå detta skulle kanske ta hela dagen. Tyvärr för dig så har jag jobb idag som betalar min hyra, mat och sånt som jag tycker är ”viktigt”. Jag behöver köpa kläder till min son, han växer så det knakar. Det är viktigare för mig än att du förstår detta. Men jag tänker skriva en liten stund gratis. Bara för dig.🙂

      Jobbet jag har idag är att skriva ett stråkarr till en låt som ska släppas på ett album. Jag kommer sitta hela dagen och skriva arret. Om 7 timmar ska jag hämta på dagis, så det måste vara klar innan dess. Senare kommer en stråksektion att spela in arret i min studio. Jag kommer tjäna i timmen ungefär vad en person tjänar när de jobbar i kassan på ICA. Men det är ett jobb i alla fall. Jag går inte back på att ha studion, vilket jag skulle göra annars, om jag bara satt här och bloggade.

      Jag måste fakturera ungefär 3000 kr om dagen för att gå runt i företaget och ha kvar för att ta ut en normal lön. Det är mycket kostnader med att ha studio. Om jag en dag endast fakturerar 1500 kr, då går jag back. Sånt är mitt liv. Så absolut. Om jag inte skulle kunna ta betalat, så skulle jag sluta hjälpa artisterna göra sina plattor. Då skulle jag gör något annat.

      Anledningen till att jag kan ta betalt alls för att skriva ett stråkarr, är att de som gör skivan har riskkapital från ett skivbolag. De har en viss summa att göra plattan för, så skivbolaget ”anställer” en mängd experter till olika uppgifter. Arrangörer, producenter, mixtekniker mm.

      Om inte skivbolaget har sin ”närliggande rätt” till sin inspelning, så skulle det inte finnas några pengar att göra plattan med. Om det inte finns en ”ägare” så finns det ingen som kan satsa pengar. Alla plattor görs med riskpengar. Utan pengar skulle plattan gjorts av artisten själv. gratis. Det skulle bli en sämre platta, tro mig. Alternativt så hade jag gjort arret gratis, mot en gentjänst eller nåt. Fast det mest troliga är kanske att plattan inte gjort alls. Artister behöver också ha pengar för att leva.

      Utan upphovsrätten är vi alltså tillbaka på medeltiden, alla lever på att byta tjänster och jobba svart, istället för att skicka fakturor mellan varandra som vi gör nu (och betala skatt). Vi gillar ju att göra plattor. Vi skulle säkert göra mycket musik ändå på andra sätt.

      Men det är en uttalad anledning till upphovsrätten att man VILL att den här marknaden ska vara vit. Man vill att de som jobbar med musik ska ”in i systemet”. Man vill att vi ska få pension, a-kassa eller sjukpenning. Man vill få in alla skattepengarna. Jag måste säga att jag uppskattar den intentionen. Och jag är inte ensam. Det finns miljoner som mig runt om i världen.

      Ni pirater vill INTE att vi kreatörer ska ”in i systemet”. Ni vill avskaffa marknaden som försörjer oss, för att det gynnar er. Ni tycker säkert att jag ska tänka på ER mer? Ni blir ju så kränka av att betala 9 kronor för en datafil? Men för mig handlar det inte om 9 kronor. Det handlar om mitt liv. Om min familj. Om allt jag brinner för.

      Jag har jobbat i 20 år inom musiken. Jag har aldrig varit utan jobb. Om jag inte kan leva på att göra plattor, så skulle jag troligen turnera som musiker istället. Jag kommer så klart inte sluta med musik. Det finns delar av musikvärlden som inte är beroende av upphovsrätt på samma sätt. Jag kanske skulle undervisa. Det är det många som gör. Inget fel med det.

      Men att hjälpa artister göra bättre plattor är min karriär just nu. Jag är snart 40. Jag vill kunna ha ett socialt liv och vara ledig kvällar så jag kan se min son varje dag. Jag vill kunna ha en familj som jag faktiskt träffar. Jag vill ha det som alla ni andra har. Alla som är inne i systemet. Jag har en bra karriär nu. Jag gör nytta. Jag gör skillnad. Och lagen ser till att jag kan göra det jobbet och samtidigt vara inne i systemet.

      Att det dessutom görs mycket mer plattor totalt är också bra. Även för er eller hur?

      Men jag tänker försöka övertyga dig om att jag har rätt. Jag har som sagt inte råd att skriva mer till dig. Min tid är dyrbar för mig. Du har inte förtjänat en sekund mer av den på ett tag. Hej då.

      • Men Emanuel, säg att du får sparken – skulle det få dig att sluta komponera?

        • Men Per, Emanuel är ju inte anställd (du vet uppenbarligen inte ngt alls om hur det går till vad det skapande av musik eller ngt annat) av ngn annan än sig själv och jag tippar att han inte väljer att avskeda sig själv.
          Att ni orkar fortsätta blaja om saker ni inte har ngn aning om hur de fungerar är ganska frapperande, men det är ju precis vad Falkvinge håller på med om och om igen.

          • Som Sten säger. Jag kan inte få sparken. Om jag vore anställd och kunde få sparken så skulle vi inte ha den här debatten. Det handlar istället om miljontals egen-anställda runt om i världen.

          • Även enmansföretag kan gå i konken. Så du menar att pengar är allt? Du skulle inte jobba med något kreativt alls ens på din fritid, såvida du inte fick betalt för det? Du slog mig inte som den typen, faktiskt.

          • Per:

            Varför är detta så svårt att förstå?

            Nej, pengar är inte allt. Jag skulle jobba med musik även om det inte ens existerade album. Mitt arbete är musik.Jag tjänade mer pengar när jag giggade varje dag i veckan än vad jag gör nu. Jag kan göra det igen när som helst. Eller undervisa i musik. Jag har miljoner valmöjligheter när det gäller vad som ska betala min hyra och mat. Men om jag giggade hela dagarna så skulle jag inte göra några album. Jag skulle inte ha TID! Då skulle de typ 100 album jag varit med att skapa inte varit så som de är. Många hade inte funnits. Det är allt jag säger.

            ”Tid är pengar” har du kanske hört någon gång?

            Att jag kan leva på att göra album är bra för alla. Det jag säger är att det finns en laglig marknad som är skapad på grund av upphovsrätten. Det är MENINGEN att det ska skapas denna lagliga marknad. Alternativet är att all musikproduktion blir svart och hobbyverksamhet. Med tanke på att musiken genererar så många miljarder i intäkter åt andra än kreatörerna så är det rimligt att skapa ett system där pengarna slussas ned till oss. Det är det man gjort genom lagstiftningen.

            Om man läser förarbetena till lagen så är detta en av anledningarna till att lagen finns. Det är viktigt för er som vill ta bort lagen att förstå varför den existerar över huvud taget och vilka den påverkar.

            Det är positivt för alla oss inom musikbranschen att vi kan jobba med att göra album istället för att ha det som hobby. Det är också positivt för staten som får in en massa skatteintäkter. Det är positivt för er konsumenter för att utbudet ökar. Det är positivt på en massa olika sätt.

            Den enda ”nackdelen” är att ni som konsumerar musik måste använda de lagliga mellanhänderna istället för de illegala. Ni måste vara med och stödja denna marknad om ni vill lyssna på det som skapades i denna marknad. På samma sätt som ni gör i alla andra sammanhang. Det borde inte vara så svårt att förstå. Men ni är helt fast vid det fysiska tänket, att man inte kan äga något annat än saker man kan ta på.

    • @Per
      ”Tittar man på försäljningssiffrorna så går hela upphovsrättsindustrin bättre än någonsin, i sin helhet.”
      Nu kanske du inte ska blanda in konserter i ordet upphovsrättsindustrin, då en artist inte får ersättning för upphovsrätt när denne gör en konsert. Betalningen utgår till artisten för att denne skall infinna sig och göra ett musikaliskt framträdande. Upphovsrättsliga ersättningar till låtskrivare utgör endast några få procent av biljettpriset. Så ditt uttalande är felaktigt då försäljningen av det som fildelas illegalt, inspelad musik, har gått ned med ca: 50% sedan 2001.

      Din sjöliknelse faller platt på sin egen dumhet.

      Vilka ”bevis” talar för att låtskrivare och artister skall berövas ensamrätten till sitt arbete?

      Vilka artister och låtskrivare övervakar sina kunder?

      Alla människor behöver någon form av inkomst för att säkra sin försörjning. Menar du att det är OK att beröva låtskrivare och artister rätten till det egna arbetet på grund av att de skulle göra det ändå?
      Tror du att en låtskrivare eller artist kan göra jobbet i samma utsträckning, som efterfrågan kräver, om denne arbetar 40 h i veckan på bruket för att säkra sin försörjning?

      ”När internet så kom till stan ändrades spelfältet. Helt plötsligt så blev varenda liten person med dator sin egen förläggare.”
      Noterar att du skriver ”sin egen förläggare”, det stämmer, förläggare av sitt eget material. Om du menar publicering av andras material, utan tillåtelse, så är förläggare fel ord, ordet du söker har en mer negativ klang.
      Den förändring av upphovsrätten du förespråkar resulterar i att skapande yrkeskategorier berövas de grundläggande rättigheter alla andra yrkeskategorier besitter. Rätten till det egna arbetet och rätten att själv välja med vem man ingår avtal.

      Sorry Per, dina resonemang är infantila och saknar förankring i en verkligheten där människor har lika värde.

    • Jag är också väldigt nyfiken på vilka personangrepp du menar förekommer i denna blogg-post. Jag har inte lyckats hittat några men då de kan vara svåra att finna får du mer än gärna upplysa mig.

  5. ”The average income for musicians has risen 114% since people started sharing culture online on a large-scale, according to a Norwegian study.”

    Fullständigt irrelevant? Ett av era allra vanligaste argument är ju ”Ja men hur ska kulturskaparna få betaaaalt?”

    • Falkvingeidioten fattar alltså uppenbarligen fortfarande inte att upphovsrätten tillhör låtskrivare och textförfattare inte artisterna..
      Alltså är hans argument fullkomligt irrelevant, han hade lika gärna kunnat påpeka att clowner på cirkus idag tjänar mer som om det skulle ha ngn bäring. LOL

      • Det finns fullt av band runt om i världen som kan skriva sina egna låtar och framföra dessa. Jag förstår helt enkelt inte problemet…

    • Musiker och kulturskapare är inte samma sak. Samma person kan ha bägge rollerna men ofta är det inte så. Din okunskap ligger på samma nivå som Wertigons och Falkvinges.

      • Majoriteten av alla band jag någonsin hört så är det någon av bandmedlemmarna som skriver texten och musiken.

        • @FG

          Din musikaliska erfarenhet är uppenbarligen ytterst begränsad (det vet ju sedan tidigare gäller det mesta du skriver om).
          Du har tidigare fått länkar att mindre än 5 % av de artister som är populära skriver sitt eget material, men i sann PP anda så har du troligen förträngt detta.

          • 5% av de som är Populära, ja. 99% av all musik är inte speciellt populär…

          • 99% av all musik är inte inkomstbringande överhuvudtaget så den är ganska ointressant i sammanhanget då den inte piratkopieras.
            Jag tror att det är ca 95% av alla inspelad musik (som ges ut via skivbolag) går med förlust och då har ju dessa artister fått betalt av de stygga skivbolagen trots att det inte finns några intäkter.

          • Så vad du säger är att av alla låtar som skivbolag skapar, så är kanske 2% populära? Således är kanske 5-10% av alla låtar ett skivbolag skapar skrivna av en låtskrivare istället för artisten.

            Det gör att 90-95% av alla låtar skrivs av samma artister som uppträder med dem.🙂

          • Per:

            Den här debatten behövs inte. Det är klarlagt att upphovsmän och artister inte är samma sak. Att du lyssnar på en viss typ av smal musik där den som sjunger är samma person som skrivit det som sjungs betyder ingenting i sammanhanget. Det betyder endast att du har en väldigt smal musiksmak.

          • @PW

            ”Så vad du säger är att av alla låtar som skivbolag skapar, så är kanske 2% populära?”
            Nu är du kassare än kass, skivbolag skapar inte några låtar.

            ”Således är kanske 5-10% av alla låtar ett skivbolag skapar skrivna av en låtskrivare istället för artisten.”
            SKIVBOLAG SKAPAR INTE LÅTAR

            ”Det gör att 90-95% av alla låtar skrivs av samma artister som uppträder med dem.”
            Och var hittar du den irrelevanta statistiken?
            Att endast 5% av den musik som är populär också skrivs av den artist som framför låten har absolut ingen korelation till att 90 – 95% av alla låtar skrivs av artisten själv.
            De flesta artister som inte lyckas sälja sin musik lyckas inte heller få ngt uppträdande där de får framföra den musik de inte lyckas sälja.
            Ta en titt på samtliga hysteriskt populära band som uppträdde på TPB ”festivalen” så ser du hur funkar när du uppträder med låtar ingen är intresserad av.

            Försök att förstå att låtskrivande är mer komplicerat än vad du kommer att förstå och att värdet av en låt är stort, precis som artistens framförande är komplicerat och har ett egenvärde.
            Torn skrevs av ett rockband och den lät då så här.

            Ingen större hit, men sedan spelades den av Natalie Imbruglia och då blev det en massiv framgång.

            Kingdom Come skrevs av Tom Verlain från Television, han hade inte ngn större hit med låten,

            men sedan gjorde Bowie en cover och då blev det en hit.

            Bowie skrev All The You Dudes

            Mot The Hooples störst hit
            Bruce Springsteen skrev Because the night, Patty Smiths största hit.

            Blondies stora hit Hanging on the telephone var inte skriven av dem

            den skrevs av killarna i The Nerves

          • Lyssnar inte på Justus Bäver och det var evigheter sen jag lyssnade på Lady Gaga.

            Jag har inte sett sådana länkar. Men troligen är dina källor uteslutande copyrightskyddade medier med samma ägare som de artister de skriver om och samtidigt äger copyrightet för.

            Om du låter specifika media mäta eller framhäva populäriteten så är det ju klart att de väljer att framhäva artister som de själva tjänar pengar på om folk köper.😀

            Eller är det ett för långt logiskt skutt jag tog där? Vi kan ta det ett snigelsteg, ett i taget om du vill.

          • @FG

            Du har uppenbarligen på vanligt sätt förträngt länken du tidigare fått angående endast 5% av de populära artisterna skriver sina egna låtar. Det ligger i PPmupparnas natur att förtränga.

            Om du vill misstro officiell rapportering gällande vilka artister och låtar som säljer mest så får du gärna misstro det, men TBP fuldelningen råkar oftast vara liknande den officiella rapporteringen så du kan ju ta och lita på TBPs topplista.

          • Hur mäter du vad som är en ”populär artist” då..?

            ”Om du vill misstro officiell rapportering gällande vilka artister och låtar som säljer mest så får du gärna misstro det.”

            Om du vill tro att vad som ”säljer mest” är ett relevant mått nu för tiden när kopior blivit gratis så får det stå för dig.

          • @FG
            ”Om du vill tro att vad som ”säljer mest” är ett relevant mått nu för tiden när kopior blivit gratis så får det stå för dig.”

            LOL, Ja, vad som säljer mest är absolut ett relevant mått på vad som säljer mest.
            Men jag antar att du har ngn PPmuppsnytolkningsalternativ precis som du dagligen omdefinierar ord för att passa in i din verklighetsfrånvarande erfarnhetsbristande tillvaro.

  6. Vadå väderkvarnar? Det är ju värdekvarnar och det är inte vi utan ni som slåss mot dem.

    • @FG
      Gratulerar till att än en gång inte ha koll på ngt alls resulterande i en text utan någon form av logik.

  7. nejtillpirater sa: Ett fullständigt irrelevant argument. Eftersom hans artikel handlar om kritik kring upphovsrätten så menar han tydligen att så länge medelinkomsten för en hel grupp ökar så är det OK att göra vad man vill.
    Så vid jag kan se har inte Falkvinge någonsin fört fram argument för att det skall vara ”OK att göra vad man vill.” – Ja inte ens att man skall kunna fildela illegalt – Det finns bara i nejtillpiraters fantasier och han LJUGER som vanligt frisk – Argumentet är enbart ett argument för att man bör ÄNDRA upphovsrätten så att den tillåter alla att kunna fildela för eget bruk – En upphovsrätt som ändrades i 2005 och som kriminaliserade då 1,5 miljoner svenskar med argumentet att ”upphovsmän skulle kunna ta betalt” – En LÖGN av värsta slag – Upphovsrätten ändrades för att tillfredställa USAs och dess sk contentindustrins krav

    Visst. Och precis som för alla andra entreprenörer så gäller det att om någon vill ha en vara eller en tjänst som entreprenören tar betalt för så betalar man eller avstår från varan eller tjänsten.
    Vanliga entreprenörer har ingen stöd i lagen som gen garanti att ”de skall kunna ta betalt” – Upphovsrätten är en av staten sanktionerad MONOPOL som ger upphovsmannen extraordinära privilegier – Det är allt Falkvinge säger

    Självklart, men samtidigt måste man ju hålla sig till de etablerade spelreglerna via lagar och affärsetik.
    Det finns inget som säger att fildelning är omoralisk eller dålig affärsetik – Om FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. i artikel 19 säger CITAT: Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser. verkar det på mig som om den svenska upphovsrätten och IPRED bryter mot dom mänskliga rättigheterna – Det är enligt min mening ”dålig etik”

    Här slåss han uppenbarligen mot väderkvarnar. För det är faktiskt ingen som kräver betalt utan att att en vara eller tjänst erhålls. Sen finns det förstås rabiata pirater typ Fredrika som menar att ingen försäljning har ägt rum vid piratkopiering. Jo faktiskt, en vara har erhållits men betalning har inte erlagts.
    nejtillpiraters förvirrade hjärna verkar inte kunna se skillnaden emllan en affärstransaktionen där den ena parten erbjuder något som den andra parten är villig att betala för och ett fritt utbytte mellan två likar – Vid filde4lningen sker allt på frivillighetens grunds mellan 2 eller flera användare som helt utan kommersiella intressen delar filer de själva har på sina egna hårddiskar – något som enligt FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. artikel 19 är en mänsklig rättighet som nejtillpirater gång på gång bryter mot

    Varför skulle det vara fel att tjäna pengar av egen kraft, baserat på att det man producerar är eftertraktat? Detta anses ju OK i andra branscher.
    Att påstå att artisten tjänar pengar på egen kraft är en LÖGN så länge den existerand upphovsrätten – dvs ett av staten sanktionerad MONOPOL – skyddar honom – Upphovsrätten i dess nuvarande form är EXCEPTIONELL för den här yrkesgruppen – Ingen annan yrkesgrupp har ett sådant skydd

    Visst, men ändå har vi rätt att ta betalt enligt upphovsrättsliga lagar i enlighet med Allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna, Bernkonventionen och Europakonventionen.
    Ingen förnekar upphovsmannen att ta betalt – Inte Piratpartiet – inte Falkvinge eller fildelare – men det är fel på den nuvarande upphovsrätten som inskränker människornas rätt att fritt kunna soka, ta emot och sprida information – Det är det som Falkvinge argumenterar emot – I artikel 27:2 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna sägs det klart och tydligt under vilka omständigheter en upphovsman kan ta betalt – CITAT: Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.
    Om nejtillpirater åt ena sidan vill hänvisa till FN stadgan – så borde han respektera artikel 19 och artikel 27:2 – dock vill nejtillpirater enbart plocka russinen ur kakan och ignorera allt som inte passar i hans förvridna världsbild

    Intressant förresten är att Falkvinge tillåts ha en reklamlänk på TorrentFreak angående att man ska boka honom som föreläsare. Ska man förutsätta att han gör detta gratis?
    Fildelning och föreläsning är två helt skilda ting – Om ingen vill bjuda in honom för en föreläsning så har Falkvinge ingen lag som han kan stödja sig på som ser till att ”han kan ta betalt” eller ”blir inbjuden” ändå

    Allt som allt är det nejtillpirater som i sin vana trogen bara babblar på utan att ha kött på benen med sina argument – Vad Falkvinge gör är att argumentera mot den nuvarande svenska upphovsrätten – Ingenting annat – Har nejtillpirater fört fram några välgrundade motargument varför den nuvarande svenska upphovsrätten skulle vara berättigad? – ICKE!!! – Hans gnäll är – som argument betraktade – helt VÄRDELÖS!!!

    • Donans. Du dravlar på som vanligt.

      Vi VET att du anser att all ”information” som man har på sin hårddisk, ska kunna delas fritt med vem som helst. Som tur är så funkar det inte så. Lagen tillåter inte det. Och det är inte bara upphovsrätten, det ju en mängd andra lagar som tvingar folk att ta ansvar för sina handlingar på nätet. Så samma sätt som det alltid varit.

      Att det 2005 kom en lag som återställde maktbalansen så som den var innan internet är inte konstigt. Internet ändrade allt. Alltså måste lagen ändras. Det är inte alls så att det kom någon ny lag som gav helt nya privilegier till någon. Det enda som gjordes var att man förtydligade att allt är som det var förr. Innan lagändringen så blev internet en laglös zon.

      Det skulle vara kul om vi någon gång kunde så lite problematiserande från dig. Finns det något bra med upphovsrätten som du kan nämna? Eller är det bra skit alltihop?

      • emanuell säger: Vi VET att du anser att all ”information” som man har på sin hårddisk, ska kunna delas fritt med vem som helst
        Jag anser ingenting – jag hänvisar till FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och artikel 27:2 – Det är DU som försöker förvränga texten inte jag

        Den svenska lagen bryter med den nuvarande upphovsrätten mot FN deklarationen – Man kan inte bara säga att artikel 19 inte gäller för att den svenska upphovslagen bryter mot den

        Du tror att du kan förvränga sanningen hur som helst med värdelösa resonemang som:
        Att det 2005 kom en lag som återställde maktbalansen så som den var innan internet är inte konstigt. Internet ändrade allt.
        Vi har haft Internet i mer än 10 år och fildelning i ungefär 10 år – trots det har FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna inte ändrats – artikel 19 gäller fortfarande – Det är DU som bryter mot dom mänsklige rättigheterna med alla dina värdelösa argument som inte har någon förankring någonstans – utom i din giriga hjärna

        Jag grundar min åsikt på artikel 27:2 – Upphovsrätten skall enbart skydda en upphovsman för dom materiella intressen som härrör från hans verk – Det är precis vad piratpartiet säger – Upphovsmän skall skyddas i kommersiella sammanhang – ingenting annat

        Men du klarar inte att få det i din tjocka skalle och du har ingen grund att stå på som kan stödja argumentet ”återställa balansen” – Var har du fått det ifrån? – Flera demokratiska länder i Europa tillåter nedladdning – Är deras lagar i obalans? – Tillåt mig hånflina – Du anser att alla lagar som inte gynnar dig som enligt egen utsago är en upphovsman är i obalans – Jävla idioti!!!

        • @Donsan
          Din tolkning av FN’s deklaration saknar du stöd för.
          Artikel 30 diskvalificerar dina egocentriska tolkningsförsök.

          Gulligt att du lägger till ord som ”enbart” i dina tafatta parafraseringar av konventionstexter.

          Och det går bra att adressera personer direkt, du kan lägga ner dina barnsliga försök till användande av härskartekniker.

    • @Donsan

      ”Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.”

      Och var står det att det skall vara gratis?

      • Precis, hen fattar aldrig detta.

      • Sten
        Och var står det att man skall ”betala för sig”? – FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna är klar och tydlig i vilken situation en upphovsman har rätt till skydd till materiella intressen som härrör från hans verk – vilket du gärna bortser ifrån

        FN deklarationen är i alla sina artiklar klar och tydlig och om det inte står några restriktioner i artikel 19 – finns ingen anledning för Sten att inbilla sig sådana

        • @Donsan

          ”Och var står det att man skall ”betala för sig”

          Ja du vännen, det står ingenstans i FNs text att man skall betala för någonting alls så då antar jag att du menar att allt här i världen skall vara gratis.

          • Sten skall inte hålla på och larva sig när han inte har några motargument – Dom mänskliga rättigheterna är – just det mänskliga rättigheter som anger vilka rättigheter var och en i en demokratisk rättsstat har – Artiklarna är inte avsedda för förklara hur transaktioner skall gå till eller hur affärsverksamheten skall skyddas av lagen –

            FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna förväntar sig att lagarna i en stat som säger sig respektera dom mänskliga rättigheterna skall hålla sig inom ramen för dom när det gäller dom enskilda individerna

            Ingen enfaldig idiot har rätt att tro att hen skall kunna omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen med allehanda enfaldiga argument – Du borde verkligen visa att du har så många högskolepoäng som du skryter med – Din text-förståelse och logiska tänkande når sällan upp till din påstådda och skrytsamma högskolenivå

          • @Donsan
            ”Sten skall inte hålla på och larva sig när han inte har några motargument”

            Det står inte någonstans i FNs texter att ting skall vara gratis , det står inte heller någonstans att något skall kosta något. Så anser du att allt i världen skall vara gratis eller är det månde så att FNs text inte berör den delen överhuvudtaget?

            Vem är det som larvar sig?

            Du citerar upprepade gånger FNs texter och ändå förstår du dem aldrig.
            Jag hade önskat att du larvade dig men uppenbarligen är dina tillkortakommande härledande från något mindre komiskt än så, du har bevisligen svårigheter att förstår det du läser, att du sedan är helt ensam om att tolka FNs text så som du gör borde, oavsett vad din problematik är, ge dig en indikation på att du kanske borde överväga att ta en funderare på om du egentligen klarar av att tolka något överhuvudtaget.

            ”Everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author.”

            ”Material interests” är den delen du om och om igen inte förstår.

          • Sten
            Som jag sade – FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna förklarar rättigheterna för enskilda individer – Eftersom artikel 19 inte gör några restriktioner för enskilda individer – typ Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser bara man skall komma ihåg att betala för sig eller liknande – så är ditt resonemang ologisk – ja rent av idiotisk

            Dessutom tar artikel 27:2 upp hur upphovsmän skall ta betalt – nämligen: Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.
            På enklare svenska – enbart när en upphovsmans verk kan antas ge upphov till vinst så kan hen räkna på samhällets skydd ifall hen behöver det för att kunna tillvarata sina intressen – vilket innebär att enligt FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna inte finns några krav på betalning för enskilda individer som söker – tar emot och sprider information

            Om man läser båda dessa 2 artiklar i samband med upphovsrättslagen så står det klart att dina fantasifulla resonemang och beskyllningen att jag menar att allt här i världen skall vara gratis är helt gripna ur luften – En sådan slutsats är IDIOTISK och om du hade någon gnutta av intelligens så skulle du begripa det

            Det är inte jag som drar slutsatser angående artikel 19 eller 27:2 – Jag bara hänvisar till dem – Texten är enkel samt klar och tydlig och lämnar inga rum för olika fantasifulla antaganden – hemsnickrade resonemang eller men.si eller men så – Så ja – Du larvar dig bara i dina försök att vända och vrida på texterna och komma med löjliga beskyllningar för att du aldrig kan erkänna att du har fel

          • Sten påstår: ”Material interests” är den delen du om och om igen inte förstår.

            NO material interest are resulting from P2P file sharing – ergo – det är han som inte förstår

          • @Donsan

            ”På enklare svenska – enbart när en upphovsmans verk kan antas ge upphov till vinst så kan hen räkna på samhällets skydd ifall hen behöver det för att kunna tillvarata sina intressen ”

            På enklaste svenska har du precis beskrivit vad som händer när ngn tillgodogör sig en produkt utan att betala för den. Personen som tillgodogör sig produkten gör en vinst, personen har har fått en produkt.
            Alltså har personen gjort en materiell vinst i strid mot FNs text.

            ”Om man läser båda dessa 2 artiklar i samband med upphovsrättslagen så står det klart att dina fantasifulla resonemang och beskyllningen att jag menar att allt här i världen skall vara gratis är helt gripna ur luften – En sådan slutsats är IDIOTISK och om du hade någon gnutta av intelligens så skulle du begripa det”

            Bra Donsan, då håller du med om att man har rätten att ta betalt för frukten av sitt arbete.

            ”Det är inte jag som drar slutsatser angående artikel 19 eller 27:2 – Jag bara hänvisar till dem –”
            Donsan, LOL
            Dina texter är fulla av tolkningar av FNs text om och om igen ”enbart när en upphovsmans verk kan antas ge upphov till vinst så kan hen räkna på samhällets skydd ifall hen behöver det för att kunna tillvarata sina intressen” är en sådan tolkning.

            ”NO material interest are resulting from P2P file sharing – ergo – det är han som inte förstår”
            Det du inte förstår är att när du tillgodogör dig en produkt illegalt så gör du en vinst.

          • Och på vilka grunder påstår Sten att någon som tillgodogör sig en produkt illegalt gör sig en vinst? – Vad grundar han sitt resonemang angående ”materiella intressen” på eller skall vi bara lita på Stens famösa högskolepoäng?

            Först när ett kommersiellt företag utnyttjar en upphovsmans verk illgalt – dvs utan hens tillstånd eller utan betalning – i t ex en reklamsnutt på TV kan det antas att företaget gör en vinst (materiella intressen) eftersom reklamsnutten är menat till att befrämja företagets INTÄKTER – I sådana fall skyddas upphovsmannen för dom materiella intressen – dvs vinsten – som kan antagas ha uppkommit (som härrör från) hens verk – Detta kan även appliceras på ideella företag som precis som det kommersiella företaget rör sig med ”intäkter och kostnader”

            En enskild person däremot har vare sig intäkter eller kostnader i denna mening – och därför kan inte enbart en nedladdning av verket i sig betraktas som ”en vinst”

          • @Donsan

            Du fortsätter länka till texter som klart och tydligt förklarar det jag menar.

            Nu länkade du till:
            ”Vinst är definierat som intäkter minus kostnader.”

            Intäkten är att PPmuppen har fått en låt/film/TV serie/bok. PPmuppen slapp betala för sagda låt/film/TV serie/bok och har då gjort vinsten att få en låt/film/TV serie/bok utan att betala för den.

            Alltså har PPmuppen gjort en vinst.
            Eller vill du mena att du inte får en tillgång när du mottager något utan att betala för det?

          • Sten

            Du talar mot bättre vetande in – intäkt – inkomst – kostnad – vinst är alla ekonomiska begrepp som handlar om pengar och alltid har att göra med ett företags ekonomi – En fil man laddar ned är inte att betrakta som eller kan liknas vid en intäkt eftersom inga pengar genereras (uppkommer)

            Att hålla på med uttryck som ”PPmupparna” gör inte ditt påståenden sant – Du behöver nog presentera fakta innan din förklaring av vad ”materiella intressen” i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 betyder får en gnutta av trovärdighet

          • @Donsan

            ”Du talar mot bättre vetande in – intäkt – inkomst – kostnad – vinst är alla ekonomiska begrepp som handlar om pengar och alltid har att göra med ett företags ekonomi – En fil man laddar ned är inte att betrakta som eller kan liknas vid en intäkt eftersom inga pengar genereras (uppkommer)”

            Det var du som länkade till Wikipedias definition av vinst. Wikipedias definition visar klart och tydligt att Vinst är definierat som intäkter minus kostnader. Om du får en produkt utan att betala för den så gör du en vinst.

            Men nu menar du dessutom att FNs text på något sätt enbart gäller företag som bryter mot FNs text men inte när det är individer som bryter mot texten?

            Var finner du stöd för att FNs text skall ses som reglerande företags agerande men inte individers?
            Ordet vinst finns ju absolut inte med någonstans i texten det är enbart ett ord du blandar in (och därmed gör du ytterligare egna tolkningar)
            FN texten adresserar enbart de materiella intressena för den som har skapat verket, texten nämner inte på ngt sätt att företag inte får kränka detta men att det skulle vara OK om PPmuppsindivider skulle göra det.

        • @Donsan
          ”Du talar mot bättre vetande in – intäkt – inkomst – kostnad – vinst är alla ekonomiska begrepp som handlar om pengar och alltid har att göra med ett företags ekonomi – En fil man laddar ned är inte att betrakta som eller kan liknas vid en intäkt eftersom inga pengar genereras (uppkommer)”
          Det var du som länkade till Wikipedias definition av vinst. Wikipedias definition visar klart och tydligt att Vinst är definierat som intäkter minus kostnader. Om du får en produkt utan att betala för den så gör du en vinst.
          Men nu menar du dessutom att FNs text på något sätt enbart gäller företag som bryter mot FNs text men inte när det är individer som bryter mot texten?
          Var finner du stöd för att FNs text skall ses som reglerande företags agerande men inte individers?
          Ordet vinst finns ju absolut inte med någonstans i texten det är enbart ett ord du blandar in (och därmed gör du ytterligare egna tolkningar)
          FN texten adresserar enbart de materiella intressena för den som har skapat verket, texten nämner inte på ngt sätt att företag inte får kränka detta men att det skulle vara OK om PPmuppsindivider skulle göra det.

        • Donsan, du behöver lära dig vad materiella intressen innebär och en hel del annat också.

          Nej, det står inte om någon situation, det är en generell rättighet.

          Din lilla tolkning, vilken strider mot den sista artikel 30, verkar handla om att det inte härrör något materiellt från fildelning, det vet jag att du skrivit förut, men fått på nöten för, och nu försöker du igen. Dags att lägga ned och jobba på läsförståelsen.
          Det står inget om fildelning, eller att något skall härröra från fildelning, det är din tankevurpa. Texten är solklar:

          ”Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.”

          ”Men det härrör inga materiella intressen från verket när man fildelar det!!” tänker du nu.
          Nej, men det borde göra det, då var och en har rätt till skydd för det de skapat, det står inte att någon annan har rätt att göra som denne vill med det någon annan skapat, eller?

          Ditt resonemang är lika efterblivet som att säga att det inte finns några materiella intressen när du kör springnota när du åkt taxi, och att det då därför är din rättighet att åka taxi gratis.

          Ha det bra trollis!

      • Det är ju inte gratis. En betalar ju både för dator och bredband.

        • Exakt Gurra! Det är inte gratis. Det är inte icke-kommersiellt. Tack för att du äntligen fattar.

          • Vad menar du att det inte är icke-kommersiellt? Är du så dum på riktigt?

            Jag köper en stekpanna och en fläskfilé. Jag har betalt för verktyg och råvaror. Då kan det ju inte vara icke-kommersiellt när jag väljer att steka fläskfilén och bjuda mina vänner?? Whaaat? Nej detdär resonemanget köper inte folk.

    • Och jag ser då inget försvar av nejtillpiraters argument mot Falkvinge som har avslöjats som rena rama retoriken – och en dålig retorik på köpet – nejtillpirater LJUGER och FÖRVRÄNGER sanningen – men hans polare är för enfaldiga eller obildade för att fatta detta – Alla ni upphovsrättsfanatiker är en skam för en demokrati och en rättsstat

      • Falkvinge är obildad i frågan och lever på en populistisk ”slå näven i bordet och uppröras över saker man inte vet nåt om”-retorik.
        Om du Donsan läser på lite i ämnet så kommer du väldigt snart att inse det.
        Tills dess, ha det gott

        • Falkvinge har varit IT-entreprenör sen han var 16 år. Vet inte han vad upphovsrätt och patent gör som kan skada uppfinningsrikedom och nyföretagande, ja då vet nog ingen det.

          • Ha ha, kul Gurra!
            Det räcker med att läsa sånt som Falkvinge skriver och säger för att bedöma att han inte är särskilt påläst. Givetvis kan han ju veta bättre och avsiktligt ljuga för de sinnessvaga, som saknar förmåga att själva lära sig saker.
            Sluta jiddra Gurra, läs på!

    • Donsan har rätt i en sak.

      Grundproblemet är att ingen antipirat har för mig lyckats påvisa något giltigt argument för att det nuvarande systemet med upphovsrätt bör fortsätta. De argument jag har hört är:

      1. Att dagens system fungerar bra (det gör det bevisligen inte)
      2. Att det är kreatörernas rättigheter (adelsmän hade också vissa rättigheter, det i sig är inte ett argument till varför man ska beålla dem)
      3. Att det skulle tvinga fram mindre/helt upphöra med professionellt skapad kultur (ren dynga, den professionellt skapade kulturen försvinner inte, endast sättet på hur den skapas)

      Samtidigt finns det ett flertal indicier som talar för att samhället skulle tjäna på en reducerad upphovsrätt. Detta skulle försvaga en liten klicks människors position, men skulle främja samhället i stort.

      Eftersom det inte finns några direkta argument mot en reducerad upphovsrätt, men flera argument för, så röstar jag således för.

      • @PW

        ”1. Att dagens system fungerar bra (det gör det bevisligen inte)”

        Och med samma argument bör då helt enkelt alla lagar avskaffas.

      • Enligt din kompis Donsan fungerar ju dagens system bra. Han skriver så här ”….så har vi aldrig haft ett större och mer variationsrikt utbud av digitala underhållningsprodukter…” Det måste väl vara ett gott betyg åt dagens system? Ett rikt kulturliv med stort och variationsrikt utbud kan väl inte innebära att dagens system fungerar dåligt?
        Eller vad är det som inte fungerar?

        • Thomas

          Dina påståenden blir dummare för var dag – Du rycker ut text ur sin kontext och LJUGER friskt – Skamligt beteende!!!

          MIN text till dig handlade om ditt påstående att om fildelningen skulle släppas fri detta skulle får allvarliga konsekvenser för kulturens fortbestånd – JAG har bara hävdat att en ÄNDRING av dagens system (dvs den nuvarande upphovsrätten) knappast skulle vara märkbar för våra upphovsmän och har på intet sätt sagt eller antydd att dagens system är OK

      • @Per

        Vad är det med upphovsrätten som inte fungerar bra?

        1. Att den som skapat något har ensamrätten till det är väl jättebra, vad är fel med det?
        2. Vilka andra yrkeskategorier, förutom låtskrivare, tycker du ska berövas sina yrkesmässiga rättigheter och vilka yrkeskategorier skall behålla sina, eller ska vi avskaffa allas rättigheter med hänvisning till att någon annan berövats sina rättigheter? Du är verkligen ute och snurrar…
        3. Om du läser på så kommer du inse att det har blivit svårare för nya kreatörer att ta sig fram då det inte finns ekonomi i samma utsträckning att investera i dessa.

        Så vi ska offra några människors rättigheter, medan andra behåller sina, beroende på yrkesval, för att alla, utom den minoritet vi förtrycker, skall få det bättre? Ha ha, känns igen, sicket pucko du är!

        Vad finns det för argument för en reducerad upphovsrätt, som inte bottnar i någras önskan att få behålla mer i plånboken på andras bekostnad? (Det är nu det kommer nåt om ”sampling” eller något annat småskaligt, som är knappt märkbart i den stora bilden.)

        Nej du Per, du är i vanlig ordning en förespråkare för trångsynt egoism på bekostnad av andra.

  8. Falkvinge är en briljant försäljare. Och som den duktige försäljaren vet han att han måste formulera produktens svaga sidor som en styrka. Ungefär som när en dammsugarförsäljare beskriver den kassa sugförmågan som en fördel, eftersom den är mjukare mot möbler.
    Falkvinge inser förmodligen att piratidéen skapar ett stort problem, eftersom den stryper intäkterna till kultur och att vi kommer att få mindre musik, färre filmer och ett trist kulturliv.
    Istället för att lösa det problemet, så formulerar han snyggt om den frågan till en styrka. Precis som en duktig dammsugarförsäljare……
    Men det vore kanske bättre att lösa problemet istället för att dribbla med retoriken?

    • Intressant vinkling men det ligger mycket i det.

    • ”Falkvinge inser förmodligen att piratidéen skapar ett stort problem, eftersom den stryper intäkterna till kultur och att vi kommer att få mindre musik, färre filmer och ett trist kulturliv.”

      Det stämmer ju inte. Musikartister och musiker har större chans att tjäna pengar idag än före skivdippen, eftersom folk har mer pengar att lägga på livespelningar. Däremot kommer det bli svårare för irrelevanta mellanhänder att klämma sig in emellan och sko sig på kulturskaparnas bedrifter.

      • Du har uppenbarligen missat är live-spelningar och hemma-musik är två helt olika produkter….. Eller hur tänker du – ”Om bilisterna snor sommardäck så får de råd att köpa nya vinterdäck”?

        • ”Artisternas” / musikernas arbete har uppenbarligen en efterfrågan eftersom folk fortfarande lägger pengar på det i någon form, sen är det upp till dig som företagare att finna ett sätt att erbjuda ngt som tillfredsställer denna efterfrågan. Fascistiska lagar som förstör folks frihet är fusk och räknas inte.

          Den dagen du kan kopiera upp dina egna sommardäck hemma i garaget så är jag den förste att stå på barrikaderna och skydda din frihet att få göra det. Även om Michelingubben blir ledsen i ögat då.

    • De bra filmerna spelar fortfarande in rekord på bio trots folk uppenbarligen kan sitta hemma och piratglo om de skulle vilja. 2012 var enl. aftonbladet ett rekordår för bio i Sverige så fildelning funkar snarare som reklam än ngt annat.

    • Thomas presenterar på nytt helt ogrundade argument – Han påstår: Falkvinge inser förmodligen att piratidéen skapar ett stort problem, eftersom den stryper intäkterna till kultur och att vi kommer att få mindre musik, färre filmer och ett trist kulturliv.

      Var hittar Thomas stöd för detta? – Trots mer än 10 år av illegal fildelning så har vi aldrig haft ett större och mer variationsrikt utbud av digitala underhållningsprodukter och har människorna aldrig lag ned så mycket pengar på underhållning – Allt man behöver göra är att vandra genom varuhus som säljer digitala produkter – Inga vetenskapliga rapporter har under dessa 10 år av illegal fildelning visat eller ens givit indikationer på att den stryper intäkterna till kultur och att vi kommer att få mindre musik, färre filmer och ett trist kulturliv. – Värdelösa fantasier!!!

      Om du har några motargument då skall du presentera dom istället för att haspla ut helt grundlösa påståenden som du tror är universella sanningar – *lol*

      • Donsan – vi är ju helt överens! Igen!
        Tack vare att fildelning är illegalt och vi har den juridiska modellen med upphovsrätt så har vi ett bättre kulturutbud än nånsin🙂 Precis som du skriver. Eftersom fildelningen är illegal, har den inte blivit ett stort problem. Alla de nya, legala tjänsterna på iTunes, Amazon, Google Apps, Netflix och allt vad de heter har däremot gett kulturskaparna intäkter till att skapa det stora och variationsrika kulturutbud som vi har.
        Till glädje för oss som gillar ny musik och bra filmer.
        Skulle däremot piraternas idéer om legalisera mellanhänder som TPB skulle ju förstås kulturarbetarnas intäkter sjunka och kulturutbudet minska. Men – hur framtiden ser ut kan vi ju aldrig veta helt säkert.
        Kul att vi är överens, Donsan🙂

        • Thomas
          Jag undrar verkligen om du verkligen är en sådan idiot som du verkar att vara här med alla dina idiotiska påståenden

          Ditt påstående saknar – som jag sade förut – ALL GRUND

          Så länge du inte kan hitta en enda oberoende vetenskaplig undersökning eller en enda expert som håller med dig angående Skulle däremot piraternas idéer om legalisera mellanhänder som TPB skulle ju förstås kulturarbetarnas intäkter sjunka och kulturutbudet minska. – är ditt påstående VÄRDELÖS – lika värdelös som ditt påhittade påstående att Piratpartiets politik skulle hota marknadsekonomin – Har du snackat med vår akademiker Sten om det? – Fråga honom vad han tycker om alla dina idiotiska uttalanden – upphovsextremist som han är

          • Det är svårt att visa på ett parallellt universum där inte fildelning finns.

            Vi vet inte exakt vad som skulle hända. Men jag känner hundratals människor som jobbar med att göra plattor. Utan upphovrätt skulle de göra något annat. Det vet jag säkert. På grund av att det inte skulle finnas några pengar att göra något med. Skivbolagen och förlagen riskar enorma pengar för att de kreativa ska kunna jobba med det som de är bra på. Enda anledningen till att de riskar alla pengar är för att de har en laglig rätt att få tillbaka pengarna genom sitt immateriella ägande. Den lagliga marknaden är det som föder oss alla. Jag talar om flera miljarder kronor som årligen betalas av företag till kreatörerna. Jag talar om försörjningen av miljontals människor runt om på jorden.

            Men det är svårt att bevisa vad som skulle hända utan den lagliga marknaden, jag vet. Jag kan endast lita på din logiska slutledningsförmåga. Men det kanske är för mycket att hoppas på….

        • Du vet inte att intäkterna skulle minska – bara att de nuvarande trasiga sätten att tjäna pengar på kommer bytas ut mot nya, förhoppningsvist mindre trasiga sätt att tjäna pengar på…

  9. emanuell håller på med sina uppdiktade fantasier igen – Efter mer än 10 år av illegal fildelning har vi en god uppfattning om vad – eller vad inte skulle hända idag – Att den illegala fildelningen skulle strypa intäkterna till kultur och att vi kommer att få mindre musik, färre filmer och ett trist kulturliv är NONSENS – Ingen nationalekonom eller annan typ av expert skulle få för sig att påstå något så idiotisk idag eftersom alla fakta talar emot något sådant

    Notera att upphovsrätten inte finns till för ”hundratals människor som jobbar med att göra plattor.” – den är avsedd för upphovsmän – inget annat – Tusentals människor var tvungna att byta jobb pga av varvskrisen – textilkrisen – bilkrisen – det är utvecklingens gång och har inget med saken att göra

    Du säger: Skivbolagen och förlagen riskar enorma pengar för att de kreativa ska kunna jobba med det som de är bra på.
    Ja – och sen? – Bilbranschen riskerar även de enorma pengar men de har inga lagar som skyddar dom – Vinna eller försvinna – så ditt argument är VÄRDELÖS – Det finns ingen anledning att upphovsrätten skall skydda skivbolagen och förlagen för att de kan fortsätta att hindra enskilda människor från att kunna söka – ta emot och sprida information – allt enligt FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 – och det gör den nuvarande upphovsrättslagen inte heller

    Sluta argumentera att vi har en ”laglig marknad” – Ingen annan bransch kan stödja sig på någon lag som ens liknar upphovsrättslagen – ett av staten sanktionerad MONOPOL – Upphovsrättslagen i sin nuvarande form är ILLEGITIM och har inte majoriteten av allmänhetens instämmande – Den har tagits över huvudena på allmänheten med rena LÖGNER som argument bara för att tillfredsställa USA och dess sk contentindustri

    Vem bryr sig om dessa ”miljarder människor” runt om på jorden om de försörjer sig på lagar som bryter mot dom mänskliga rättigheterna? – Och om dessa företag verkligen betalar flera miljarder kronor till kreatörerna så kommer dessa miljarder inte ur deras egna fickor utan från oss konsumenter – och då framförallt fildelare som enligt aktuella studier spenderar mer än de som inte fildelar – så sluta upp med dessa dumheter!!! – Fildelare skadar INGEN

    Logisk slutledningsförmåga? – Jag kallar det för ”snacka skit” – eftersom INGEN ANNAN med någorlunda trovärdighet – inte en enda studie eller expert har fört fram samma idiotiska argument som du och Thomas för fram här – Du är så full av dig själv att du tror att du bara kan påstå saker och ting utan någonting som kan stödja dem och att vi skall acceptera det som högsta visdomsord och knäböja för din ”logiska slutledningsförmåga – *lol* – Bara IDIOTER tror att de är sanningstalare och att de inte behöver hänvisa till några som helst fakta

    • Donsan, du har uppenbarligen helt missat den det grundläggande problemet. Visst har vi en hyfsad koll på vad illegal fildelning får för konsekvenser. Men det är inte det som är problemet, det är inte det vi diskuterar. Utmaningen är att PP vill göra mellanhänder som TPB legala, dvs helt ändra förutsättningarna. Frågan är alltså inte vad illegal fildeldning får för konsekvenser utan vilka konsekvenserna skulle bli om man gjorde fildelning helt legal. Det är ju det som PP förselår, du kanske skulle göra din hemläxa…..
      Vad skulle det bli för konsekvenser med ett legalt TPP eller ett Netflix som inte skulle betala för de filmer de visar. Det är det scenariot vi diskuterar. inte om den nuvarande illegala fildelningen påverkar nåt.
      Alltså är ditt påstående att 10 års illegal fildelning inte har skadat kulturlivet fullständigt och totalt irrelevant. Oavsett om det är korrekt eller inte.

      Att sedan du tycker att upphovsrättlagarna strider mot FN’s deklaration om de mänskliga rättigheterna, är din egen tolkning. Men det är en helt annan diskussion. Istället för att gång efter gång säga samma sak här, kanske du skulle anmäla det du kallar ”upphovsrättsindustrin” om du tycker att dina mänskliga rättigheter är kränkta. Vinner du så får du säkert ett fett skadestånd🙂 Lycka till! Berätta hur det gick när det är klart.

      • Och här fortsätter Thomas sin vana trogen med att föra ett resonemang som han själv betraktar som högsta visdom men vid närmare betraktelse avslöjas som ren bullshit

        Eftersom det efter mer än 10 år av illegal fildelning inte ens har funnits några indikationer på att den har minskat kulturarbetarnas intäkter eller fått kulturutbudet att minska – måste den logiska slutsatsen bli att man med större säkerhet kan anta att en ändring av upphovsrätten som återigen som skulle tillåta enskilda individer att söka – ta emot och sprida information INTE skulle ha några sådana konsekvenser som Thomas befarar

        Dessutom bevisar avsaknaden av några ekonomiska studier eller uttalanden av ekonomiska experter i den riktning som Thomas antyder att det inte finns några fog för Thomas antaganden utan att det är frågan om hemsnickrade teser – bullshit alltså!!!

        Thomas fortsätter sedan med följande idiotiska uttalande som på nytt bevisar hans enfald:
        Att sedan du tycker att upphovsrättlagarna strider mot FN’s deklaration om de mänskliga rättigheterna, är din egen tolkning. Men det är en helt annan diskussion. Istället för att gång efter gång säga samma sak här, kanske du skulle anmäla det du kallar ”upphovsrättsindustrin” om du tycker att dina mänskliga rättigheter är kränkta. Vinner du så får du säkert ett fett skadestånd

        Han vill gärna att jag skall göra ”min hemläxa” dock består hans hemläxa i att han i sitt sunkiga pojkrum fantiserar ihop varierande värdelösa teorier och teser utan grund – Han och emanuell har trots påstötningar fortfarande inte lärt sig att hitta FAKTA som på något sätt kan ge dessa teorier och teser åtminstone någon slags trovärdighet

        För det första är FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna ingen lag – Det är enbart en vägvisare för den enskilda individen så hen kan informera sig om sina mänskliga rättigheter – Den är också en vädjan till alla demokratiska rättsstater att respektera den enskilda individens rätt och lagstifta med dennes rätt för ögonen – Respekterar Thomas dom mänskliga rättigheter så som förklaras i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna eller gör han det inte – Det är frågan!!!

        Av ovanstående följer (logisk slutsats) att man INTE kan anmäla brott mot dom mänskliga rättigheter – det finns helt enkelt inget forum för detta – Därför så kan t ex ingen i Kina eller N.Korea anmäla landets regim för brott mot dom mänskliga rättigheter och få en fet skadestånd

        För det andra är FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna inte upprättat för nationer – jurister – politiker eller varierande experter som sedan skall kunna ”tolka” den – Den är skriven så enkel och så klar och tydlig att var och en som kan läsa och förstå en text skall kunna ta del av sina mänskliga rättigheter och kunna avgöra om hens regering bryter mot en eller flera av dessa

        FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna utgör en måttstock för alla nationer i världen så att de och dess medborgare själva kan utröna till vilken grad de respekterar dom mänskliga rättigheterna i sina egna lagar – Det är typisk att Thomas nedlåtande talar om ”min tolkning” då allt jag gör är att citera texten i artiklarna men att han avstår från att ge ”sin tolkning” – Kan det vara för att FNs förklaring är så klar och tydlig månne?

        • Du får nog förklara ditt resonemang om hur dagens situation med illegal fildelning skulle bevisa nåt om hur världen skulle se ut med PP’s idéer om fri fildelning. Jag förstår inte din logik!
          Om vi överför resonemanget till trafiken. Förra året dog det ungeför 300 personer i trafikolyckor. Vad bevisar det om hur många som skulle förolyckas om vi hade fri fart? Enligt samma logik som du använder, skulle det bevisa att det fortfarande skulle vara 300 personer som omkom. Men jag tror att vi är helt överens om att det inte går att dra några sådana slutsatser.
          Så förklara gärna hur du resonerar…

          En kränkning av mänskliga rättigheter är en allvarlig och viktig fråga. Det är inte nån lekstuga. Om du känner att dina mänskliga rättigheter är kränkta av ”upphovsrättsindustrin” är det viktigt att du anmäler det!
          Berätta gärna hur det gick! Men sluta snacka – anmäl!!

          • Thomas – Jag har förklarat så gott jag kunde men problemet med dig är att du inte kan förstå en enkel text – jag skall försöka förenkla det ännu mer:

            A) Efter mer än 10 års sk illegal fildelning finns det inga indikationer på ett den skulle ha drabbat kulturen på något sätt – ALLTSÅ kan man dra slutsatsen att om fildelningen skulle släppas fri – den inte skulle få dom effekter som du påstår att den skulle få.

            OM du tror att det ändå skulle få allvarliga konsekvenser – då räcker det inte med att bara PÅSTÅ detta – utan då behöver du presentera dina SKÄL samt FAKTA som kan stödja ditt bullshit

            B) Dessutom finns det INGA som helst aktuella vetenskapliga studier eller expert uttalanden som stödjer dina påståenden på något sätt – ÄNDÅ vill du fortsätta att UTAN NÅGRA FAKTA i ryggen fortsätta med dina löjeväckande påståenden och tro att du har rätt – DET visar ENFALDEN i dina resonemang

            När det gäller trafiken så finns det trovärdiga belägg för – i form av vetenskapliga studier samt empiriska data – att fri fart skulle öka antalet döda i trafiken DÄRFÖR är åtgärdens att sänka hastigheten TROVÄRDIGA

            DU har däremot INGA sådana studier eller empiriska data att luta dig emot som ens indikerar att fildelningen har drabbat vare sig kulturens ekonomi eller dess variation – därför är dina uttalanden bara BULLSHIT!!! – Man kan bara inte PÅSTÅ något om Piratpartiet och tro att alla skall bli hänförda av – i ditt tycke – intelligenta uttalanden

            Jag ser att du inte fattar min text om dom mänskliga rättigheter heller – men vad nytt finns det när det gäller dig – Ingenstans i mina svar till dig har jag nämnt ”upphovsrättsindustrin” – Du visar därmed med all tydlighet att du inte fattar en enkel text – Lär dig läsa och förstå texter – sen kanske går det att diskutera med dig!!!

          • Vi pratar förbi varandra Donsan. Jag förstår inte din logik, att studier om hur marknaden påverkas av illegal fildelning skulle vara applicerbara på en värld där fildelning skulle vara legal, enligt PP’s idéer. Ett samhälle där TPB, tankafetast och allt vad de heter skulle vara legala och där Netflix och Spotify inte skulle betala något till kulturarbetarna. De studier du hänvisar har ingen bäring på disruptiva förändringar.
            Vad gäller FN’s deklaration om mänskliga rättigheter. Om du känner att dina mänskliga rättigheter är kränkta, anmäl det!! Eller lägg ned den diskussionen. Men berätta gärna hur det gick, när du har anmält.
            Och om du inte känner dig kränkt, så är ju uppenbarligen dina påståenden helt grundlösa.

          • Thomas
            Lär dig läsa!!! – Jag har inte sagt att studier om hur marknaden påverkas av illegal fildelning skulle vara applicerbara på en värld där fildelning skulle vara legal, enligt PP’s idéer.

            Jag har sagt att om man inte har kunnat se (med empiriska data eller vetenskapliga studier) NÅGRA INDIKATIONER på att fildelningen har skadat kulturen under dom gångna 10 åren – så är den logiska slutsaten att den inte skapar problem ens om fildelningen skulle släppas fri

          • Det är just där som din logik inte håller. Skulle musik och film bli gratis, vilket ju är konsekvensen av fri och legal fildelning, innebär det en fundamental skillnad. Då kan du inte använda studier eller erfarenheter från hur det är nu. De är ju fullständigt irrelevanta, eftersom de inte speglar de nya förutsättningarna.
            Låt oss leka med tanken att konsumentpriset för bensin blev noll. Då kan vi inte använda dagens energiförbrukning som underlag för alla förändringar. Alla skulle ju ändra sina transportvanor, ändra sättet man använder bensin, köpa andra slags bilar osv. Dagens energiförbrukning skulle inte kunna användas som underlag för att prognosticera en sådan disruptiv förändring.

  10. Donsan. http://sv.wikipedia.org/wiki/Kausalitet

    Att vi, trots 10 års piratkopiering, köper mer underhållning nu än för 10 år sedan är ett lysande exempel på detta.
    Dessa två händelser behöver inte ha med varandra att göra. Troligtvis har de inte ett dugg med varandra att göra.
    En mer trolig förklaring är att vi lägger allt mindre pengar på mat. Det som blir över lägger vi sannolikt på nöjen.
    I min värld är det betydligt mer troligt och logiskt.

    Men vi tycker nog egentligen främst att den som konsumerar något ska betala för sig och inte vältra över kostnaderna på andra. Artighet och hederlighet med andra ord.

    • En mer trolig förklaring är att vi lägger allt mindre pengar på mat. Det som blir över lägger vi sannolikt på nöjen.

      Det tror jag knappast. I alla vettiga hushåll jag känner till, så prioriteras:

      1. Hyra + El + Vatten + Bredband
      2. Mat
      3. Transport
      4. Nöjen

      Däremot kanske man har skurit ner på restaurangbesök i tuffare ekonomiska tider…

      • Verkar det vettigt att prioritera bredband före mat tycker du?🙂
        Hur som helst så är det bara vad vi tror. Precis vad jag ville visa. Det ena behöver inte ha med det andra att göra.

        Vad som däremot är sant är att för 18 år sedan utgjorde matkostnader 19% av hushållsbudgeten, idag lägger vi 12% av vår inkomst på mat – See more at: http://www.absolutagronom.se/svensk-mat-billigare-an-nagonsin/#sthash.yeQaPAnj.dpuf

        • Är det vettigt att prioritera internetanslutning öht över mat? Ja. Hur ska du annars kunna betala räkningarna? Internet är så ingrott i vårt samhälle att det idag är lika nödvändigt som el och vatten.

          Det går att leva utan, samma sak som att leva utan micro, el och vatten. Men allt fler länder anser att internetaccess är en av de grundläggande tjänsterna, precis som el/vatten.

          Sen att hushållen betalar 12% istället för 19% av sin mat visar bara på att antingen har maten blivit billigare relativt sett, eller så äter hushållen mer massproducerad billig skräpmat, eller både och.

          Oavsett vilket – hade fildelningen haft mer än marginell verkan på kulturen borde det ha upptäckts vid det här laget, eller?

    • Jag tror att Olle inte riktig förstår begreppet Konsumtion som är enligt definitionen är den slutliga förbrukningen av en vara – vilket skulle antyda att konsumtion enbart gäller materiella produkter

      När det gäller immateriella produkter – t ex immateriella verk som kan laddas ned via Internet – så konsumeras de inte vid nedladdning eftersom vid varje nedladdning det hela tiden skapas ett nytt exemplar

      Därav att allt tal om ”stöld eller snatteri” – där ägaren alltid förlorar något som han har haft i sin ägo inte har någon liknelse med fildelning där det hela tiden skapas nya exemplar av ett verk

      Dessutom har jag inte dragit några samband mellan ”köper mer underhållning” och piratkopiering – Anledningen till varför vi spenderar mera på underhållningen är irrelevant – Allt jag säger är att man trots 10 år av piratkopiering inte kan se några indikationer på att den skulle få kulturarbetarnas intäkter att sjunka och kulturutbudet att minska och avsaknaden av några trovärdiga studier eller expertutlåtanden i den riktningen stödjer mitt påstående

      • Tack för länken. Där står det:
        ”Konsumtion är den slutliga förbrukningen av varor och tjänster.”
        Vilket inte alls tyder på att det enbart skulle gälla materiella produkter.

        Och här fortsätter Donsan sin vana trogen med att föra ett resonemang som han själv betraktar som högsta visdom men vid närmare betraktelse avslöjas som ren bullshit😉

        • Håller med Olle här. Konsumtion handlar självklart även saker som inte är materiella.

          När ska vi kunna debattera detta på riktigt? Det finns riktiga problem att ta tag i här. Men det kräver att alla är inlästa på vad orden som vi alla använder betyder!

          • När vi ändå håller på med semantik så kan det vara på sin plats att vi kommer överens om vad ”skapa” betyder.
            Att kopiera är inte att skapa.

          • När man kopierar en fil SKAPAS ett nytt exemplar – Att skapa betyder att man gör så att något börjar att existera – i detta fall en ny kopia

          • Konsumption implicerar förbrukning. Förbrukning är att man använder en vara så att det totala lagret av varor minskar.

            Om jag bryter sönder en DVD förbrukar jag den. Om jag tittar på en DVD, förbrukar jag den inte. Donsan har helt rätt, immateriella produkter går inte att förbruka, speciellt när de är digitala!

          • @Wertigon

            ”Konsumption implicerar förbrukning. Förbrukning är att man använder en vara så att det totala lagret av varor minskar.”

            Vi pratar om konsumtion, inte konsumption…

            Nej, ordet konsumtion används i många andra sammanhang, exempelvis för att konsumera kultur, enligt Svensk Ordbok. Kulturen har väl inte förbrukats bara för att man tar del av den.

            ”Om jag bryter sönder en DVD förbrukar jag den.”

            Nej, du förstör den. Syftet med en DVD är inte att bryta sönder den. Om sönderbrytning hade varit syftet med en DVD så hade ditt påstående gällt, inte annars.

            ”Om jag tittar på en DVD, förbrukar jag den inte.”

            Nej, du konsumerar innehållet.

            ”Donsan har helt rätt, immateriella produkter går inte att förbruka, speciellt när de är digitala!”

            Nej de går inte att förbruka men de går att konsumera, enligt gängse språkbruk och Svensk Ordbok. Och även enligt NE:

            ”konsumtion (latin consu´mptio ‘förbrukning’, ‘användning’, av consu´mo ‘(för)bruka’, ‘använda'”

            Att spela upp en fil är att använda den, alltså konsumtion enligt NE.

          • Om jag tittar på en DVD använder jag den – men inte slutgiltigt. Alltså konsumerar jag den inte – jag använder den.

            Ännu en fråga: kan man konsumera en hammare?

        • Donsan är expert på att länka till saker som motbevisar det han vill hävda.

        • Olle

          Immateriella tjänster

          CITAT: Rättsområdet immateriell rätt innehåller ämnet immateriella tjänster. Dessa tjänster tillhör en komplex skala olika tjänster. Dessa skall först och främst skiljas ifrån materiella tjänster, vilket innebär tjänster som har anknytning till lös sak, till exempel försäljning. Ett exempel på en immateriell tjänst är advokatuppdrag. Det som kännetecknar immateriella tjänster är just att de skiljer sig ifrån materiella tjänster. I övrigt finns inte alltid likheter att se. Immateriella tjänster behandlas dock under samma regelverk.

          En digital fil kan därför INTE betraktas som eller likställas med en ”immateriell tjänst” som ”konsumeras”

          • ”En digital fil kan därför INTE betraktas som eller likställas med en ”immateriell tjänst” som ”konsumeras””

            En digital fil är självklart inte en tjänst utan en förpackning.

            Innehållet konsumeras då man tar del av det genom att lyssna på låten, titta på filmen, köra programmet osv.

          • Detta är ju MIN poäng!!!

            Ni pirater har läääänge hävdat att fildelning måste tillåtas eftersom datafiler endast är ”information”. Så är det ju inte.

            Information är immateriellt. Detta kallas ”data”. Ordet är i plural.

            Datafilen är den fysiska behållaren. En datafil är inte immateriell. Det är antingen ström skickad i kabel, eller fysiska hål i ett lagringsmedium, eller magnetiskt laddade atomer osv…

            Men ingen laddar hem en datafil för att få det fysiska. Det är det immateriella som är intressant med datafiler. Och det immateriella kan vara skyddat av immaterialrätten.

            Det är fel att säga att en datafil ÄR immateriell. Däremot är det som datafilen innehåller (dvs data) alltid immateriellt.

            Det är svårt att hålla koll på detta i det svenska språket. Ordet datamaskin används ibland när man menar en dator. Det borde hela datormaskin egentligen. ”Datornörd” är man om man gillar datorer. ”Datanörd” är man om man gillar data …. Statistiker borde vara de riktiga datanördarna. De läser olika data hela dagarna.

            Här är lite text från svenska språkrådet ang detta:

            ”Heter det datorutbildning eller datautbildning?

            I ord som leder tankarna till eller direkt avser apparaten, den konkreta tekniska sidan, bör dator- användas; således datordrift och datorinstruktion, liksom datornät (ett nät av datorer) och datorkommunikation (kommunikation mellan datorer). Det gäller även tillbehör till datorn: datorprogram, (dator)mus, datorskärm. Dator- bör även användas då man betonar att något utförs med hjälp av datorer: datoranimation, datortomografi, datorgrafik, datormusik, datorspel etc.
            När man avser den information som finns lagrad i datorerna är data- det korrekta; således dataöverföring, dataregister och datakommunikation (‘överföring av data’). Data- är även det naturliga vid allmänna och övergripande fenomen; således databranschen, datakonsult, dataavdelning och datatermer.

            Observera att det finns en stor gråzon med svårbedömda termer där både data- och dator- är tänkbara. Samtidigt kan det konstateras att data- alltid varit vanligare än dator- och att många sammansättningar med data- som snarast borde ha skrivits med dator- har blivit så etablerade att de måste accepteras, t.ex. datakonst, dataprogram och dataspel.

            Vi avråder från det numera vanliga uttrycket datan för ‘datorn’ eller ‘datasystemet’. Vi avråder även från användningen av data som singulart massord i uttryck som nytt data, med bestämd form datat. Data är alltså fortfarande ett pluralt ord.”

          • Emanuel – för att kontrollera vilka datafiler som skickas runt och vad de innehåller, måste varje medborgares liv övervakas dygnet runt 24/7. Det räcker inte enbart med att bevaka korrespondensen utan även toaletten, duschen…

            Konsekvensen av dagens upphovsrätt + internet är slutgiltigt ett övervakningssamhälle som får STASI att likna ett anarkistiskt paradis. Vill du att dina barn(barn?) växer upp i ett sådant samhälle?

          • @Wertigon

            ”Konsekvensen av dagens upphovsrätt + internet är slutgiltigt ett övervakningssamhälle som får STASI att likna ett anarkistiskt paradis.”

            Ordförståelse har aldrig varit piraternas starka sida. Stasi och anarki är motpoler.

            Anarki enligt NE:

            ”frånvaro av styrande och kontrollerande makt” tycker du att det passar in på STASI?

            Om Stasi enligt NE:

            ”Stasis huvudsakliga verksamhet var övervakning av den egna befolkningen.”

            Anarki?

            Dina kunskapsluckor är pinsamma. Det är helt hopplöst att diskutera med pirater pga dessa grova kunskapsluckor, man kan inte ens använda etablerat språkbruk.

          • emanuell
            Vad vill du säga med din lärda utläggning? – Att datafiler inte är detsamma som information? – Här är Wikipedias definition av
            Information

            Notera : Information återfinns som substansinnehållet vid användning av tal, skrift, symboler, bilder och som kodat data anpassat för specifika media som datorer.

            nejtillpirater säger: Innehållet konsumeras då man tar del av det genom att lyssna på låten, titta på filmen, köra programmet osv.

            Dock betyder konsumtion den slutliga förbrukningen av varor och tjänster – En nedladdat fil är vare sig en vara eller en tjänst och kan därför inte konsumeras

          • @Donsan

            ”Dock betyder konsumtion den slutliga förbrukningen av varor och tjänster”

            Nej, detta är EN av flera definitioner av ordet konsumtion.

            NE:

            ”konsumtion (latin consu´mptio ‘förbrukning’, ‘användning’, av consu´mo ‘(för)bruka’, ‘använda’)”

            Att spela upp eller använda en fil är också konsumtion. Man talar om ”konsumera kultur” osv.

            Lägg ner nu, du har inte rätt att begränsa användningen av ord med flera betydelser till endast den betydelse som passar dina syften. Det är helt OK att säga att man konsumerar kultur eller film även om man tittar på samma film 1000 gånger och har DVD:n eller filen kvar.

          • @NTP: Det är så bra att du inte kan förstå liknelser😛

            STASI var så långt man kan komma från ett anarkistiskt paradis, ja – men i jämförelse med dagens system så framstår det som ett sådant.

            Det är, tyvärr, så illa det är på väg att bli. Jag önskar jag överdrev. Jag önskar det var paranoida vanföreställningar. Det gör jag tyvärr inte, och det är det tyvärr inte. STASI 2.0 på steroider kommer instiftas inom tio år – om inte PP kommer till makten. Det är så illa det är.

            Upphovsrätt eller STASI? Ditt val. Ingen annans.

          • Donsan:

            Ibland ska man inte läsa Wikipedia.

            Här är ditt citat därifrån: ”Information återfinns som substansinnehållet vid användning av tal, skrift, symboler, bilder och som kodat data anpassat för specifika media som datorer.”

            Ordet data finns i svenska språket endast i plural. ”Kodat data” är inte korrekt svenska.

            Språkrådet skriver så här angående ordet data:

            ”Vi avråder …. från användningen av data som singulart massord i uttryck som nytt data, med bestämd form datat. Data är alltså fortfarande ett pluralt ord”

            Vi får helt enkelt gissa vad den anonyma författaren på Wikipedia ville ha sagt. Uppenbarligen är detta skrivet av en individ utan stora kunskaper i svenska språket (eller immaterialrätten) så vi kanske inte ska ta så hårt på det….

            Men det troliga är att författaren ville få fram att information är substansinnehållet i en ”datafil”. Det är det som är vedertaget. En datafil är en behållare av data, dvs information.

            Donsan, du envisas med att påstå att datafiler är information. Det är fel. Att det i folkmun ibland betyder nästan samma sak är inte relevant. När man tolkar lagstiftning så förväntas man kunna behärska sådant tänkande.

            Det som är immateriellt är informationen. Det som är materiellt är datafilen. Denna distinktion är grunden för immaterialrätten

            Att du inte förstår detta förklarar väldigt mycket. Det innebär att du inte förstår ens vad immaterialrätt ÄR.

            Om du inte ens förstår vad den är så kan du faktiskt inte ha en åsikt om ifall den är rätt eller fel. Mitt råd till dig är (igen) att gå en kurs i immaterialrätt på universitetet och lär dig tänka i dessa banor.

          • men Emanuel då.. du skriver:

            ”Donsan, du envisas med att påstå att datafiler är information. Det är fel. Att det i folkmun ibland betyder nästan samma sak är inte relevant. När man tolkar lagstiftning så förväntas man kunna behärska sådant tänkande.”

            När ni kallar piratkopiering för tjuveri gör ni ju precis samma fel. Definera om ord som ni själva känner för. Blanda ihop olika lagar och olka brottsbegrepp.

          • emanuell
            Det är då märkligt att så fort jag presenterar fakta – det plötsligt enligt er upphovsrättsextremister inte gäller – Själv litar ni hellre på era ”logiska resonemang” era teorier och teser utan några som helst stöd i verkligheten – Ni förkunnar dem som om de vore universella sanningar utan att ens begripa hur enfaldigt det är

            Det finns inte en möjlighet att ta era utlåtanden om saker och ting seriösa

        • ”Konsumtion är den slutliga förbrukningen av varor och tjänster.”

          Jag kan se på en film en, fem eller femtio gånger innan min kompis gör en kopia och ser på den femtio gånger. Vilken av dessa femtio gånger är den slutliga förbrukningen?

          Nä, just det.

          • Du kan hitta massor av olika definitioner på konsumtion och detta har vi diskuterat så många gånger tidigare. Dock fungerar modellen även på filmer för du kan se det som att det är en tjänst att tillgängliggöra en uppspelning av en film, ungefär som att se en film på bio. Du får tillgång till den tjänsten varje gång du spelar upp filmen, alltså konsumeras tjänsten slutligt vid varje tillfälle. Nästa uppspelning är en annan tjänst.

            Donsans konsumtion har med ekonomiska termer att göra, typ när man pratar om ett lands konsumtion. Att konsumera kultur är en annan sorts konsumtion och det är ju den vi talar om här. En annan variant är ”spisa musik”.

            NE säger även följande om ordet konsumtion:

            ”konsumtion (latin consu´mptio ‘förbrukning’, ‘användning’, av consu´mo ‘(för)bruka’, ‘använda'”

            Både förbruka och använda. När man spelar upp en fil så använder man den, alltså är det helt korrekt att säga att man konsumerar den.

          • Men konsumption kräver att antalet tillgängliga produkter minskar vid användande/köp.

            Med digitala filer så ökar istället antalet tillgängliga produkter med en. Digitala filer kan således inte konsumeras.

        • Lite längre ned i Donsans länk står det också ”Privat konsumtion är de delar av hushållens inkomster som inte går till sparande.” Dvs allt det som hushållen betalar för, bortsett från sparande, är alltså konsumtion.
          Tack Donsan, för att du gjorde det tydligt.

          • Exakt – konsumtion är den delen av hushållens inkomster – dvs PENGAR som inte går till sparande

            ERGO – eftersom hushållens inkomster inte läggs ned på en fil som tillgängliggörs eller som laddas ned så handlar fildelning INTE om konsumtion

          • Nu blir det lite snåriga definitioner Donsan. Om man köper en musikfil, för reda pengar, så konsumerar man den. Men om man laddar ned exakt samma fil utan att betala så är det inte konsumtion.
            Är det så du menar?
            Det är lite märkligt, eftersom man använder musiken eller filmen på exakt samma sätt. Gäller samma sak med vanliga prylar? Om man snor sin mjölk så konsumerar man den inte, men om man köper den, så konsumerar man den?
            Jag tror inte att din logik blev tydligare. Man skulle kunna tro att du förväxlar orden ”köpa” med att ”konsumera” – det är ju faktiskt två olika ord med olika betydelser….

          • Thomas
            Exakt – så fort man använder hushållens inkomster till att köpa en CD – DVD eller en fil via t ex någon sajt där man betalar för filen så konsumerar man – Det är betalningen som gör att man konsumerar

            Hushållens konsumtion – dvs hur man använder sina pengar har ett direkt samband med nationens BNP – nedladdade filer har inget som helst samband – ergo – det är inte konsumtion

            Ditt exempel med mjölken är korrekt – den stulna mjölken är ingen inkomst för affärsinnehavaren och tas inte med i BNP bräkningen

            Om jag anlitar en yrkessnickare för att göra något och betalar honom för arbetet är det konsumtion – Om jag däremot låter min händiga granne göra jobbet i utbyte mot att jag klipper gräset på hans tomt 20 gånger är det inte konsumtion för vare sig mig eller grannen trots att både snickaren eller grannen gör samma snickarjobb

          • @Donsan

            Intressant att du och Wertigon har helt olika definitioner på konsumtion.

            Wertigon menar att det är den slutliga förbrukningen av något.

            Du menar att det är när man betalar för något.

            Jag hävdar att det finns MÅNGA definitioner av ordet konsumtion, beroende på sammanhanget. Det kan handla om strikta ekonomiska termer, det kan handla om ett beteende, det kan handla om biologi, t.ex. organismers konsumtion av solljus (som inte tar slut pga detta eller köps av organismen…).

            Och så har vi användningen av konsumtion som betyder att använda sig av något, typ att konsumera kultur, lyssna på musik, se på film osv, utan att något försvinner eller att man ens behöver ha betalt för det.

            Så nu kanske vi alla här kan vara överens om att det flera giltiga definitioner av konsumtion? Wertigons, din, min, beroende på sammanhang. Och då kan ingen säga att det är fel när jag hävdar att man kan konsumera musik genom att gång på gång lyssna på samma fil i en uppspelare, oavsett om man betalt eller snott en kopia. Håller ni med? För då kan vi lämna denna tämligen meningslösa diskussion.

          • NTP: Bra skrivet. Nu lämnar vi den här helt onödiga diskussionen.

          • Sten
            Det gläder mig att du finner detta intressant – Jag önskade att någon av er upphovsrättsextremister kunde bidra med något i den vägen

            Om du har något att säga mot Per eller mig – så får du ta det med var och en av oss – Jag har inget ansvar för var Per säger – Jag läser aldrig hans uttalanden – Jag har min uppfattning klar och mina argument är oftast uppbackade med fakta – Lika lite har Per ett ansvar för vad jag säger trots att vi eventuellt står på samma sida – Han kör sitt race – jag mitt

            När det gäller alla dina definitioner på ordet ”konsumtion” – bra för dig!! – Jag tänker inte gå in i en lång och meningslös diskussion med dig om petitesser

            Jag har redovisat min uppfattning samt backat upp den med fakta – Jag har så här långt inte sett något i den vägen från dig – Vill du hålla på med ditt gnäll och framhärda i din uppfattning om ”materiella intressen” – konsumtion eller presentera andra hemsnickrade definitioner – så var så god!

          • @Donsan

            Så du tycker att ords betydelser är petitesser?

            Tydligen är det petitesser för dig vem det är du svarar till dessutom, läser en kommentar från mig och svarar till Sten.

          • Ooops – sorry – ovanstående var riktad mot nejtillpirater

          • nejtillpirater

            I det stora hela är det frågan om petitesser och jag anser det inte viktig nog att hålla på i en fruktlös diskussion med dig – Som sagt var – Jag har grund för vad jag säger – Upphovsrätten handlar om ekonomiska ting och det ter sig därför naturligt att se saker och ting från en ekonomisk vinkel –

            Ni upphovsrättsextremister gnäller också jämt att fildelare skall betala för vad de konsumerar – dock utan att förklara vad ni menar med detta – Ni antar helt enkelt att påståendet i sig är ett argument – vilket naturligtvis är enfaldig

            Faktum är att fildelare alltid betalar för vad de konsumerar – ja även mer än de som inte fildelar – samt att de laddar ned filer gratis också – Och sen då – vad är det för fel med en gratis (upphovsrättsskyddad) fil – annat än att lagen förbjuder det? – Den springande punkten är att jag med mina argument opponerar mig mot lagen och med fakta visar att det är fel på den – Du däremot har aldrig kunnat visa rättvisan och legitimiteten i den nuvarande upphovsrätten

            Vilka fakta har du bidraget med som kan stödja dina argument för den nuvarande upphovsrätten? – Du ljuger – du förvrider sanningen och du påstår saker utan grund när du attackerar Piratpartiet och Falkvinge – men aldrig har du tagit upp diskussionen om den nuvarande upphovsrättens vara och rättvisan med den

            Min diskussion var med Olle och jag har visat att jag har bättre grund att stå på än vad han hade oavsett vilken definition av ordet konsumtion han valde att utgå ifrån

            A) Jag har visat att en nedladdat fil vare sig en vara eller en tjänst och att den inte konsumeras i den bemärkelsen

            B) Jag har visat att hushållen enbart konsumerar varor och tjänster de betalar för och när en privatperson laddar ned en fil från en annan utan att betala för det – det inte handlar om konsumtion i nationalekonomisk betydelse

            Jag tycker att jag därmed har gjort mitt – och jag bryr mig inte om dina övriga definitioner som har framsprunget ur din fantasifulla hjärna – vill du framhärda att dina definitioner har större relevans i diskussionen än min – så skall jag inte argumentera emot längre

    • Vad spelar kausalitet för roll? Om man betalar efter man fildelar eller före?

      ”Men vi tycker nog egentligen främst att den som konsumerar något ska betala för sig och inte vältra över kostnaderna på andra. Artighet och hederlighet med andra ord.”

      Kostnaderna för kopiering existerar inte. De är 0. Annars skulle inte 10åringar utan veckopeng kunna fildela på föräldrarnas dator. Du har ingen som helst ”rättighet” att göra ngt och sen få betalt i efterskott.

  11. @Donsan, YesToPP, Wertigon, Gurra och övriga ”ordblinda” pirater.

    Inga synpunkter på Falkvinges uttalande?:

    ”The ones who do are the parasitic business people middlemen that you find defending the copyright monopoly and then robbing artists and their fans dry”

    Han menar att mellanhänder i form av skivbolag och liknande alltså RÅNAR artisterna, dessutom även deras fans. Detta språkbruk måste väl ändå vara av samma kaliber som att kalla piratkopiering för stöld?

    Översteprästen Falkvinge har härmed alltså legitimerat sådan användning via egen användning. Även Anna Troberg har gjort på motsvarande vis.

    YesToPP:

    ”Forra aret blev han rostad #67 av de mest inflytelserika personerna 2012 av Time’s lasare. Han hamnade fore personer som David Cameron, Queen Elizabeth II, Mitt Romney, Oprah Winfrey och Rush Limbaugh.”

    Ja med tanke på detta så måste det härmed vara OK att använda både termerna RÅNA och STJÄLA när vi pratar om mediabranschen och pirater, även om vi inte menar rån eller stöld som brottsrubricering i juridiska termer utan mer bildligt.

    ”rostad #67”

    Dessutom har han blivit rostad/roasted många gånger av mig och andra i denna blogg…

    • nejtillpirater

      Det finns många exempel på hur dom stora skivbolagen skriver rena slavkontrakt med nya artister – så det finns fog för Falkvinges kritik där

      Link: The Monopolization of the Music Industry

      Falkvinges har större fog för sitt språkbruk än vad upphovsrättsextremisterna har – eftersom i Falkvinges fall har beteendet från musikindustrin och hur de parasiterar på artisterna större liknelse med rån än stöld har med fildelning – Dom senare är två helt skilda ting och de hör hemma i 2 helt skilda delar av Sveriges Rikes lag – Också faktumet att igen kan påstå att han har förlorat en (nedladdad) fil och exakt kan ange hur mycket han har förlorat – vilket är vanligen vid stöldbrott i ett rättssamhälle – visar detta tydligt

      När det gäller artisternas fans har jag ingen direkt åsikt – Jag är inte med i Piratpartiet och Falkvinge är inte min guru – Jag har sällan om ens någon gång refererat till Falkvinges uttalanden – Jag sympatiserar bara med Piratpartiets mål – dvs en revidering av upphovsrätten till förmån för fildelarna

      Upphovsrätten borde tillåta privatpersoner att kunna både ladda upp och ladda ned filer som idag är upphovsrättsskyddade så länge det sker på icke kommersiell basis – Att döma från er upphovsrättsextremisternas lama argument – och med tanke på vad FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna säger om saken så finns det inga tunga skäl mot detta

      Jag har då aldrig sett en upphovsrättsextremist här som har redovisat tunga skäl för den nuvarande upphovsrättens moraliska existens – ekonomiska fördelar för allmänheten – och backa upp dem med fakta – dvs oberoende vetenskapliga studier – expertuttalanden från t ex ekonomer eller empiriska dat – Inte heller har jag sett några trovärdiga argument (givetvis uppbackade med fakta) mot en uppluckring av upphovsrätten – Att utan vidare påstå att det skulle skapa kriminella – fuskare och snyltare snyltare anser jag i alla fall inte som något argument – inte ens som retorik – utan som BULLSHIT – Allt ni är kapabla till är att attackera – gnälla – påstå saker helt gripna ur luften som om de vore rena sanningar men har aldrig själva något uppbyggande och av värde att bidra med

      • @Donsan

        ”Falkvinges har större fog för sitt språkbruk än vad upphovsrättsextremisterna har – eftersom i Falkvinges fall har beteendet från musikindustrin och hur de parasiterar på artisterna större liknelse med rån än stöld har med fildelning ”

        Stödet för Falkvinges språkbruk är obefintligt då skivbolagen inte har avtal med upphovsrättsinnehavarna då artisterna inte är upphovsrättsinnehavare.
        Upphovsrätten tillhör låtskrivarna och textförfattarna, alltså är Falkvinge helt ute och reser.

        • Publiceringsbolagen snyltar förstås på artister och kulturskapare. Varför försöker de annars stänga ner fildelningssidor? Det skulle ju duga gott att gå på enskilda fildelare om de ville stoppa fildelning eller skrämma fildelare att sluta fildela.

          Men målet är uppenbarligen inte att gå åt piratkopieringen, målet är att göra det omöjligt för blivande kreatörer att klara sig utan de etablerade publiceringsfirmorna. Att ta bort alla alternativ till att skriva på ett kontrakt…

          • Eftersom det är miljontals nedladdare så är det mycket svårt att nå dessa runtom i världen. Det faller sig naturligt att först gå på de mellanhänder som driver medhjälp till brott i kommersiellt syfte i mycket stor omfattning såsom TPB.

            Det finns inga som helst hinder för en kreatör att lansera sig själv på godtyckligt sätt via exempelvis crowdfunding, släppa gratis mot donationer osv. Ditt problem tycks vara att du underkänner andra lösningar än de lagliga och de som faktiskt kreatörerna själva väljer helt frivilligt. Om nu inte så många framgångsrika kreatörer väljer att hoppa över skivbolag eller filmbolag, vad tror du att detta innebär? Kreatörerna väljer givetvis den bästa lösningen för just deras situation, enligt deras bedömning. Oavsett vilket så har de full rätt att välja vilken laglig lösning som helst, pirater ska inte sno deras alster med dessa märkliga förevändningar.

          • Faller det sig naturligt att gå på tjänsteleverantörer som inte har något med brotten att göra?

            Du försöker inte stänga ner Posten för att någon skickar ngt olagligt i ett paket. Du försöker inte stämma skiten ur ett taxi-bolag som låtit en brottsling åka taxi-resa. Du försöker inte stänga ner en affär som sålt en kökskniv som i efterhand använts i ett brott.

            Med er moral där alla kan hållas ansvariga för ngt som andra gör när de använder deras tjänster.. ingen skulle då i längden våga göra något alls.

            Ikea skulle inte våga sälja husgeråd för tänk om nån skulle använda en stekpanna eller kökskniv i ett våldsbrott och bolaget kunde hållas ansvariga för att de sålt vapnet.

            ”Om nu inte så många framgångsrika kreatörer väljer att hoppa över skivbolag eller filmbolag, vad tror du att detta innebär?”

            Det betyder inget annat än att du väljer att ta del av media som framställer verkligheten på detta viset. Troligtvis är detta då media som samtidigt äger upphovsrätten till vad du anser vara ”framgångsrika” kreatörer.

          • @gurra

            ”Faller det sig naturligt att gå på tjänsteleverantörer som inte har något med brotten att göra?”

            Ja, om dessa bygger sin verksamhet på brottslighet eller inte medverkar i hög grad nog för att stävja sådan.

            ”Du försöker inte stänga ner Posten för att någon skickar ngt olagligt i ett paket. ”

            Nej, för Posten har regler som förbjuder illegal användning och man samarbetar med polisen och tullen, känner på kuvert, röntgar innehåll, sniffar med hundar osv. Man öppnar misstänkta försändelser. Man jobbar alltså aktivt för att hitta exempelvis brev med nätdroger för att kunna sätta dit de skyldiga. Utan detta skulle man knappast kunna fortsätta med sin verksamhet.

            ”Du försöker inte stämma skiten ur ett taxi-bolag som låtit en brottsling åka taxi-resa”

            Taxibolagen vet normalt inte om att det är en brottsling. Om någon ringer efter en taxi och säger att bilen ska stå utanför fängelsemurarna, en person hoppar över muren och vill åka, ja då förutsätter jag att taxin vägrar köra personen och istället kontaktar fängelset eller polisen, annars lär man kunna fällas för medhjälp om det inte var så att man hotades med våld eller liknande.

            ”Du försöker inte stänga ner en affär som sålt en kökskniv som i efterhand använts i ett brott.”

            Nej och det beror på att verktyg och teknik i sig inte är olagliga men det kan finnas restriktioner såsom att ha kniv på allmän plats eller licens för vapen. Det är ANVÄNDNINGEN som kan vara illegal. TPB hade mycket väl kunnat varit 100% laglig om man hade modererat bort all förekomst av upphovrättsskyddat material på ett tillfredsställande sätt. Varför tar du upp det här igen? Har du redan glömt alla tidigare diskussioner om att teknik i sig nästan aldrig är olaglig?

            ””Om nu inte så många framgångsrika kreatörer väljer att hoppa över skivbolag eller filmbolag, vad tror du att detta innebär?”
            Det betyder inget annat än att du väljer att ta del av media som framställer verkligheten på detta viset. Troligtvis är detta då media som samtidigt äger upphovsrätten till vad du anser vara ”framgångsrika” kreatörer.”

            Nej det betyder helt enkelt att valet är helt frivilligt och att kreatörerna trots allt bedömer i mycket hög utsträckning att samarbete med skivbolag eller filmbolag är det bästa för deras karriär, inkomstmöjlgheter osv. Detta val vill ni pirater ta i från dem under förevändningen att det annars inte skulle vara rätt att stjäla från dem.

          • ”Nej, för Posten har regler som förbjuder illegal användning och man samarbetar med polisen och tullen, känner på kuvert, röntgar innehåll, sniffar med hundar osv. Man öppnar misstänkta försändelser”

            Du känner inte till brevhemligheten hör jag. Om det är som du påstår så lever vi inte i en demokrati.

            Om de dessutom letar efter nätdroger så bryter de troligen mot lagen, eftersom nätdroger ju är sådana droger som inte hunnits göras olagliga.

            ”TPB hade mycket väl kunnat varit 100% laglig om man hade modererat bort all förekomst av upphovrättsskyddat material på ett tillfredsställande sätt”

            De kunde inte moderera bort något eftersom de själva bara var budbärarna. Hade de öppnat och läst försändelser så hade de brutit mot brevhemligheten. En del av Sveriges grundlag! Den ska också gälla oavsett teknik som används.

            ”Om nu inte så många framgångsrika kreatörer väljer att hoppa över skivbolag eller filmbolag, vad tror du att detta innebär?”

            Det är inte så lätt för kreatörerna att välja nya egna sätt att distribuera på om ni jävlas med dem och lägger massa pengar på att plockar ner sidor som Piratbukten, Megaupload m.fl.

          • @gurra

            ”Du känner inte till brevhemligheten hör jag. Om det är som du påstår så lever vi inte i en demokrati.”

            Brevhemligheten gäller men som du vet så får polisen göra en hel massa andra saker som inte vanliga människor får göra. Som att öppna brev och ta del av innehållet efter misstanke om olagligt innehåll. Läser du lagen så står det

            ”Den som olovligen bereder sig tillgång till ett meddelande, som ett post- eller telebefordringsföretag förmedlar som postförsändelse eller i ett elektroniskt kommunikationsnät, döms för brytande av post- eller telehemlighet till böter eller fängelse i högst två år”

            Polisen har lov. Precis som polisen har lov att sätta handfängsel på dig, tvinga dig in i polisbilen och låsa in dig, detta får inte vanliga medborgare göra.

            ”De kunde inte moderera bort något eftersom de själva bara var budbärarna. Hade de öppnat och läst försändelser så hade de brutit mot brevhemligheten. En del av Sveriges grundlag! Den ska också gälla oavsett teknik som används.”

            Brevhemligheten/posthemligheten gäller posten och inte på internet. Vanlig moderering är inte olagligt, sådant gör flertalet sajter dagligen, exempelvis YouTube, Google eller Blocket. Att ta bort torrentinformation för nedladdning av filmen Avatar som exempel är ju knappast att bryta mot någon lag, det är istället upprätthållande av lag.

            ”Det är inte så lätt för kreatörerna att välja nya egna sätt att distribuera på om ni jävlas med dem och lägger massa pengar på att plockar ner sidor som Piratbukten, Megaupload m.fl.”

            Det skulle vara svinenkelt att starta en sajt motsvarande TPB men som bara hanterar innehåll som upphovsmännen själva lägger upp. Det finns ingen som helst anledning att blanda ihop detta med den kriminella tjänsten TPB. Inga lagar, ingen teknik hindrar en sådan tjänst!

          • ”Brevhemligheten/posthemligheten gäller posten och inte på internet.”

            Men det är ju ni som brinner så för att lagar ska gälla teknikoberoende. Då borde ju brevhemligheten gälla teknikoberoende också…

        • Så du menar att artister inte räknas alls?

          • @PW

            ”Så du menar att artister inte räknas alls?”

            Du har alltså inte sett det svar jag gav dig tidigare med länkar till artister som gör andras låtar? Blondie gör The Nerves, Patty Smith gör Springsteen etc. Jag påpekar hur viktiga låtskrivarna är ovj hur viktiga artisterna är.
            Men det innebär fortfarande inte att Falkvinges dravel blir rätt. Artisterna har inte upphovsrätten till verket, skivbolag har inte kontrakt med låtskrivare, alltså är Falkvinges attacker inte annat än sinnesvagt blaj,

          • Egentligen är ägandet mer komplext än de flesta vill förstå. Även vi i musikbranschen är ofta okunniga om ägandet. En artist äger självklart sitt framträdande. Det ägandet har inte skivbolaget köpt, vilket många tror.

            Skivbolaget äger inspelningen. Dvs informationen som är lagrad som ettor och nollor. Vågformen egentligen. Inspelningen är inte datafilen. Inspelningen är inte framförandet. Inspelningen är…. just inspelningen. Detta kallas för en ”master” i olika kontrakt, så det är ett bra begrepp att förstå.

            Detta kan ta ett tag att greppa, men när man sätter sig in i detta så är det inte konstigt alls. Men det kräver lite mentalt tankearbete, eftersom de flesta inte separerar dessa saker i normala livet. Man gillar en ”låt”….. Sedan behöver man inte förklara om man gillar texten, melodin, hur melodin framförts, hur instrumenten spelar, hur det är mixat, eller exakt vad det är man gillar. Men lagen kräver att vi separerar dessa saker för att kunna specificera vilket ägandet är.

            De flesta kan förstå skillnaden på att äga receptet på Cocacola och att äga en flaska Cocacola. Det här är samma sak, men det går ännu längre, eftersom en inspelning inte endast har ett ”recept”. Varje utövare av ett instrument (eller sångare) är ett recept i sig. Plus att den som skrivit låten har ägande över sitt ”recept”. Så det som för vissa endast är ”en datafil” har egentligen många ägare. Olika delar av innehållet ägs på olika sätt av olika personer och företag. Vi kan inte diskutera ägandet av t.ex en mp3-fil utan att veta dessa saker.

            För att förstå detta kan man tänka på vad Sami gör. De samlar in pengar från företag som använder inspelad musik å musikernas vägnar (där inkluderat sångare). Så en artist får betalt av Sami när låten spelas t.ex. på radio, på grund av att han äger sitt framträdande som musiker (sångare). Alla musiker får betalt direkt av Stim, det går inte via skivbolaget.

            Att sjunga räknas som att spela ett instrument. Även att dirigera räknas som ett framträdande trots att man inte ens hörs!

            Oftast tror folk att det är skivbolaget som har upphovsrätt på en mp3-fil. Det är FEL!

            Skivbolagens ägande kallas för en ”närliggande rättighet”. Eftersom företag inte KAN äga upphovsrätt (som den är definierad i grundlagen eller i de mänskliga rättigheterna) så är detta en separat del av lagstiftningen. Skyddstiderna är t.ex. kortare. 70 år från releasedatum i stället för livstid+70 år (vilket totalt kan bli uppemot 140 år).

            Detta ägande som skivbolagen har kan vi diskutera. Jag är inte säker på att releasedatum plus 70 år är rätt längd.

            Men det ändrar ändå inte alla andras ägande. Det finns många anledningar till att fildelning inte kan bli tillåten. Det är inte EN ägare som kränks utan det finns flera olika. Alla dessa är i sin tur på olika sidor i många debatter. Stim eller Sami är något helt annat än skivbolag. De har olika agendor, och har olika intressen. Att blanda ihop dessa saker är som att inte veta skillnaden på facket och näringslivet. En legal marknad har många parter. ALLA dessa parter är beroende av att det FINNS en marknad.

            För att förtydliga. Även om skivbolagen inte hade något ägande ALLS i sin inspelning, så skulle inte fildelning av ”allt” kunna bli laglig, på grund av att alla andras ägande. Att inte Stim stämde TPB har mest med att göra att skivbolaget gjorde det istället. Om skivbolagens ägande togs bort så skulle kanske Stim vara där och göra det jobbet istället. Som det är nu så tar skivbolagen ”smällen” offentligt. De blir bad guy för att stå upp för allas ägande. Inte bara sitt eget. Så detta är mycket mer komplicerat än vad ni pirater tror.

            Det är få som klumpar ihop facket och näringslivet i andra branscher och säger att ”ni har samma agenda”. Men det är exakt detta som piraterna gör. Det är oupplyst och korkat. Det är därför vi inte kan ta er på allvar. Om ni vill ha åsikter om den lagliga marknaden om musik eller film, så kan ni ju börja med att få definitionen om vad marknaden ÄR rätt. Sen kanske vi kan diskutera framtiden. Men vi är långt därifrån just nu.

          • @Emanuel

            Du förklarar det här på ett utmärkt sätt, men tyvärr tror jag inte att det går fram denna gång heller, fakta är inte intressant för piraterna.

            Jag vet inte vad det finns för litteratur på området men något lättfattligt som beskriver hur det VERKLIGEN är och som kan få motsvarande spridning som svamlet ”The Case for Copyright Reform” av Engström och Falkvinge skulle verkligen behövas för att föra in lite fakta i debatten.

            Du förklarar det här så bra så du kanske borde skriva den där boken eller artikeln som vi sen kan referera till som fakta i målet. Måste antagligen skrivas på extremt enkelt språk med det viktigaste först och utvikningarna längre fram, för att det ska finnas någon rimlig chans att piraterna kan ta till sig något. Den borde ta upp samspelet mellan låtskrivare, textförfattare, musiker, dirigent, artist, skivbolag, distributörer osv på ”dagisnivå” så att det går att kommunicera till en bredare och ”dummare” publik på ett effektivt sätt.

            Annars kan du posta en lite längre artikel som en kommentar och så kopierar jag över detta som huvudinlägg så att du får vara gästförfattare. Det här är för viktigt för att drunkna i den okunniga piratpropagandan!

          • @Emanuel: Jag tror problemet, rakt av, är mycket enkelt;

            Upphovsrättens system har blivit för komplext för att förstå. Den kväver sig själv under alla rättigheter hit och skyddstider dit. När ett system blir så komplext att kunna förstå det blir hopplöst, då är det dags att göra om, göra rätt.

          • ”Upphovsrättens system har blivit för komplext för att förstå.”

            Precis Per, du har helt rätt. Antipiraterna försöker använda det som ett argument emot oss – att vi inte förstår lagen. Men att en lag är så krånglig att folk inte förstår den är ju ett argument gott nog att skriva om lagen. Det är en viktig princip: det ska vara enkelt att följa lagen om man vill, så man inte riskerar begå brott oavsiktligt.

            Det blir ju inget särskilt rättvist system om folk av misstag begår brott som de inte har en aning om för att reglerna är onödigt krångliga.

          • @gurra

            ”Antipiraterna försöker använda det som ett argument emot oss – att vi inte förstår lagen. Men att en lag är så krånglig att folk inte förstår den är ju ett argument gott nog att skriva om lagen. Det är en viktig princip: det ska vara enkelt att följa lagen om man vill, så man inte riskerar begå brott oavsiktligt.”

            Det enda du behöver förstå är att om det erbjuds en vara eller tjänst till betalning så ska du bedöma om priset är rätt, köpa eller avstå. Alternativet att sno en gratis kopia ska inte ens övervägas. Exakt vilka komplicerade avtal eller lagar som olika parter förhåller sig till fram till dess att varan eller tjänsten erbjuds på lagliga marknaden behöver du inte veta.

            När du köper bokhyllan Billy på Ikea så finns det säkerligen många krångliga avtal inblandade med underleverantörer m.m. som du inte förstår eller behöver förstå. Du behöver bara bedöma om du gillar bokhyllan och om priset är rätt. Det är inte svårare än så. Det ÄR enkelt att följa lagen, kom inte och säg något annat. Att avstå från något vars pris/villkor man inte gillar är något av det enklaste som finns i världen, om det inte är något livsnödvändigt som mat, kläder och husrum, men det handlar ju om lyxkonsumtion när vi pratar piratkopiering, något helt annat alltså.

          • Med tanke på hur stora problem med läsförståelsen vissa piratanhängare som skriver här uppvisar är jag full av förståelse för att dessa också har svårt att förstå våra lagar. Men ska denna brist verkligen styra hur våra lagar utformas?

          • NTP: När jag köper bokhyllan Billy så får jag g bort den, bygga en ny och ge bort till en kompis, måla den blå och en hel massa andra saker jag inte får göra om jag köper en kopia på en inspelning.

            Upphovsrättssystemet fungerade bra för att det byggde på förutsättningen att det fanns få distributörer/tryckpressar. Idag är dock varenda dator en distributör + tryckpress. Det gör att hela systemet kollapsar av sin egen tyngd.

            Ett nytt system behövs, varför kan du inte förstå det?

          • @PW

            ”När jag köper bokhyllan Billy så får jag g bort den, bygga en ny och ge bort till en kompis, måla den blå och en hel massa andra saker jag inte får göra om jag köper en kopia på en inspelning.”

            Du får lov att ge bort din inspelning, du får lov att ge bort din Billy hylla. Du får lov att bygga en ny Billy hylla, du får lov att spela in din egen tolkning av låten. Du får lov att måla hyllan blå och du får lov att mixa om lpten hur mycket du vill.
            Men du får inte lov att dupplicera Billy hyllan och kränga miljoner kopior av den och det får du inte heller göra med låten.

          • @Wertigon

            ”NTP: När jag köper bokhyllan Billy så får jag g bort den, bygga en ny och ge bort till en kompis, måla den blå och en hel massa andra saker jag inte får göra om jag köper en kopia på en inspelning.”

            Om du köper en musik-CD eller DVD-film så får du absolut ge bort den, du får såga den itu eller bygga om den som du vill, du får måla den blå och en hel massa andra saker.

            Vad var din poäng? Jag kan inte se någon eftersom allt det du räknar upp kan göras helt lagligt.

          • @NTP: Inte om jag köper digitalt.

          • @PW

            När du köper digitalt så får du lov att att dupliera verket och dela kopian med dina vänner.

          • nejtillpirater skriver:

            ”Det enda du behöver förstå är att om det erbjuds en vara eller tjänst till betalning så ska du bedöma om priset är rätt, köpa eller avstå.”

            Något kan mycket väl vara skyddat av upphovsrätten utan att finnas till försäljning. Det är snarare regel än undantag på internet.

          • ”@PW
            När du köper digitalt så får du lov att att dupliera verket och dela kopian med dina vänner.”

            Vänner delar med sig till varandra vet du.😉

            Menar du då att polisen har rätt att bestämma vem jag är vän med och inte? Annars kan jag ju hävda att alla jag delar med mig till är mina vänner.

          • @FG

            Lilla vännen, farbror polisen bestämmer inte någonting.

          • @gurra

            ”Något kan mycket väl vara skyddat av upphovsrätten utan att finnas till försäljning. Det är snarare regel än undantag på internet.”

            Ja i så fall är det ju bara att avstå. Om du vill köpa grannens begagnade bil och han inte vill sälja den så är det bara att avstå, det är ingen skillnad bara för att det handlar om upphovsrättsskyddade produkter som är lätta att kopiera. Säljaren måste gå med på att sälja för att det ska bli ett köp, inte fan ska man tvinga sig på någon och ta varan gratis, snyltarfasoner!

          • @Sten: Inkluderar det mina 400 vänner på Facebook, 5000 följare på Youtube och 100 000 läsare på Twitter?

          • @PW

            Skulle inte tro att en domstol kommer att anse 400 personer vara inkluderade som ‘nära vänner’.
            En del av de jobb jag gör har 30 000 000 tittare som följer projekten, de är säkert trevliga och vill ofta komma i kontakt med mig, men jag anser dem inte varande mina nära vänner.

          • nejtillpirater: Ofta finns bilden tillgänglig på personens / bolagets hemsida, men är inte uttryckligen till försäljning.

            Sten: Ah äntligen har du inget mer att ta till än att försöka förlöjliga dina motståndare🙂

            Aha. Så vilka farbror polisen anser vara dina ”vänner” är irrelevant. Det är alltså domstolarna som får bestämma vem som är dina vänner.😀 Samma nissar som får bestämma vad som är konst.

            Vilken tur vi har domstolar som kan bestämma åt folk vilka som är deras vänner och vad som är äkta konst.

            Va, vad menar du med att folk kan bestämma det själva? Nej herregud, hur skulle det se ut!😀 Det skulle ju bli anarki på nolltid om folk själva fick bestämma vad som är konst och vilka som är deras vänner🙂

          • @FG

            ”Sten: Ah äntligen har du inget mer att ta till än att försöka förlöjliga dina motståndare”
            Förlöjliga dig gör du så bra själv att man inte ens behöver försöka.

            ”Aha. Så vilka farbror polisen anser vara dina ”vänner” är irrelevant.
            Det är alltså domstolarna som får bestämma vem som är dina vänner.”
            Nej men i fall av upphovsrättsbrott så avgör de vad som anses som nära vänner – vi har ju tuggat detta förr, men det är svårt för dig att komma ihåg.

            ”Samma nissar som får bestämma vad som är konst.”
            Nej ingen bestämmer vad som är konst – vi har ju tuggat detta förr, men det är svårt för dig att komma ihåg.

            ”Vilken tur vi har domstolar som kan bestämma åt folk vilka som är deras vänner och vad som är äkta konst.”
            Som sagt vi har ju tuggat detta förr, men det är svårt för dig att komma ihåg.

            ”Va, vad menar du med att folk kan bestämma det själva?”
            Folk får bestämma vad de vill när de vill, men begår de brott så hamnar det hela hos en domstol, i synnerhet när det handlar om PPmuppar som har svårt att förstå vad det är som inte tillhör dem.

            ”Nej herregud, hur skulle det se ut! Det skulle ju bli anarki på nolltid om folk själva fick bestämma vad som är konst och vilka som är deras vänner”
            Vännen, inga domstolar bestämmer vad som är konst och inga domstolar bestämmer vilka som är dina vänner. Men om du delar med dig av en film 4 000 000 ggr och insisterar på att dessa 4 000 000 är dina nära vänner så behöver du antingen medicinsk hjälp eller så får du ta en språkkurs.

          • @Sten: Så alltså håller du med om att ex. IT-minister Anna-Karin Hatt begår upphovsrättsintrång när hon postade detta instagram till sina 800 följare?

            Kalle är en klok kille. Inför morgondagen tänker jag strunta i att lyssna på SMHI. Det blir sol, så det så🙂

            A photo posted by Anna-Karin Hatt (@annakarinhatt) on

            Tänk om det istället vore en filmsnutt eller musiksnutt…

          • @PW

            ”Så alltså håller du med om att ex. IT-minister Anna-Karin Hatt begår upphovsrättsintrång när hon postade detta instagram till sina 800 följare?”

            Och så drar du än en gång slutsatser utan att ha ngn grund för ngnting. Det är troligen bättre för dig att kontinuerligt utgå från att jag aldrig håller med dig om någonting.

            Nu har jag inte detaljstuderat just detta fall men det faller troligen under citatsrätt.
            För övrigt så är det ett civilrättsligt brott och det är alltså upp till upphovsrättsinnehavarna att anmäla de individer upphovsrättsinnehavarna anser kränker upphovsrättsinnehavarnas rättigheter.
            Det är inte upp till ngn PPmupp att avgöra och när PP gjorde denna anmälan belyste de än en gång mer än starkt hur lite de vet någonting om någonting.

          • ”Det är alltså domstolarna som får bestämma vem som är dina vänner.”
            Nej men i fall av upphovsrättsbrott så avgör de vad som anses som nära vänner – vi har ju tuggat detta förr, men det är svårt för dig att komma ihåg.

            ”Samma nissar som får bestämma vad som är konst.”
            Nej ingen bestämmer vad som är konst – vi har ju tuggat detta förr, men det är svårt för dig att komma ihåg.”
            ____

            Men du säger ju själv att domstolarna har rätt att avgöra verkshöjd, vilket enligt lagen är ett mått på originalitet och kvalitet.

            Konstpolis.🙂

            Sen säger du att domarna får avgöra vilka som anses vara nära vänner.

            Kompispolis.🙂

            Nästan lika knasigt som Rysslands anti-homo-lagar. En kyss räknas inte som gaypropaganda om det är en glädjekyss. Så polisen och domarna får bestämma vad som är en glädjekyss och vad som är en kärlekskyss för att avgöra om det var olagligt eller ej.

            Kärlekspolis🙂

            Det är bara att ni tar och instiftar ett kärleksministerium på studs om ni är så klåfingriga att lägga er i folks privatliv.

          • Folk klarar utmärkt av att själva bestämma vilka som är deras vänner, vad som är konst är och vad som är kärlek eller inte. Helt utan domstolars och myndigheters inblandning.

          • @FG

            ”Men du säger ju själv att domstolarna har rätt att avgöra verkshöjd, vilket enligt lagen är ett mått på originalitet och kvalitet.
            Konstpolis.”
            Vännen, verkshöjd är inte samma sak som att bestämma vad som är konst. Du borde nog ta en spårk kurs.

            ”Sen säger du att domarna får avgöra vilka som anses vara nära vänner.
            Kompispolis.”
            Du får lov att ha hur mpnga nära vännder du vill. Men precis som med de mest annat hr i världen som du vill omdefiniera så är det så att din omvärld har en definition av nära vänner. Troligen någonstan mellan 1 – 10 samt din familj. Om du vill ha en annan definition så får du kämpa mot hur världen definierar close friends.

            ”Nästan lika knasigt som Rysslands anti-homo-lagar. En kyss räknas inte som gaypropaganda om det är en glädjekyss. Så polisen och domarna får bestämma vad som är en glädjekyss och vad som är en kärlekskyss för att avgöra om det var olagligt eller ej.
            Kärlekspolis”
            LOL, det är PPmuppar som vill ha gratis tillgångar till alla skapares verk som skriker efter kulturdiktatur.

            ”Det är bara att ni tar och instiftar ett kärleksministerium på studs om ni är så klåfingriga att lägga er i folks privatliv.”
            Och där drog FG Putin och låtskrivare över en kam, slugt värre FG.

          • @FG

            ”Folk klarar utmärkt av att själva bestämma vilka som är deras vänner, vad som är konst är och vad som är kärlek eller inte. Helt utan domstolars och myndigheters inblandning.”

            Och det finns ingen som lägger sig i ngt av det.

          • Per:

            Jag kan uppenbarligen inte säga något som får dig att förstå. Du fortsätter att säga samma sak hela tiden.

            Eftersom upphovsmännen till Kalle och Hobbe inte har anmält Anna-Karin Hatt så är inte frågan relevant.

            Att piratpartiet gjort en politisk kampanj kring en polisanmälan är en sak. Hatt spred en bild till 800 pers. Det kanske inte är ok, beroende på vad upphovsmännen tycker. Att det skulle anses vara en kränkning är inte troligt. Detta leder därför knappast till åtal.

            Men det som piratpartiet gjort är med stor sannolikhet en kränkning av Kalle och Hobbes upphovsmäns rättigheter. Politiska partier har väldigt hårda krav på sig. De FÅR inte använda skyddade verk för att gynna sig själv utan tillstånd. I det här fallet har de gjort exakt det. De har skrivit en pressrelease där de ställer sig på samma sida som upphovsmännen i en påhittad tvist. Allt för att gynna sig själv. Det är slugt gjort.

            Fast även detta kommer nog inte leda till åtal eftersom det skulle leda till ännu mer skriverier kring detta och de enda som vinner på dessa skriverier är piratparitet. Hela anledningen till polisanmälan är ju uppmärksamhet. Piratpartiet är smarta. De sätter upphovsmännen i en rävsax. Vad de än gör så gynnas piratpartiet. Så det troliga är att upphovsmännen inte anmäler på grund av detta.

            Jag tar detta igen:

            Upphovsrättsintrång är ett angivelsebrott. Utan anmälning så är diskussionen ”är det ett brott?” ointressant. Piratpartiet låtsas-anmälan räcker inte.

            Det som piratpartiet ser som ett ”fel” i lagstiftningen, är egentligen mycket medvetet. Piratpartiet tycker att det är konstigt att ingen anmält Hatt, så de gör det istället.

            Anledningen till att det krävs en anmälan av just upphovsmannen är för att inte detta ska hända! Dvs att upphovsmännen blir ”offer” utan att de anser sig vara ett offer. Det piratpartiet egentligen visat på är att lagstiftningen fungerar! De anser ju så klart inte det, men för juristerna så är denna soppa ett bevis på att upphovsrättsintrång måste vara ett anmälningsbrott. Det är inte bra att vem efter eget tycke kan anmäla vem som helst för påhittade brott.

            Men det finns en baksida till att det krävs en anmälan av en person mot en annan person. Det inte räcker med att anmäla ett brott, som t.ex. när man anmäler sin cykel stulen.

            Om man som upphovsman SER att ett intrång göras på nätet, men inte vet av vem, då kan man inte ens anmäla. Och då kan inte ens en utredning påbörjas. Det har då uppstått en spricka mellan det upplevda brottet och möjligheten att få en domstol att erkänna brottet. Detta är ett reellt problem som t.ex IPRED försöker reda bot på. Detta är baksidan på myntet.

            Piratparitet har gjort en anmälan på samma sätt som när man anmäler en stulen cykel som man inte ägt. De har inte fattat lagen.

            Piratparitet visar tydligt på denna skillnad och det är ju bra! Om inte annat för att piraterna ska förstå detta som alla andra vetat länge. Debatten som kommit från detta utspel kanske leder till något bra.

            Det är ingen som anser att alla upphovsrättsintrång automatiskt ska ligga under allmänt åtal. Det ska inte vara så att handlingar blir brottsliga utan att det finns ett offer. Så är det och så ska det vara. Piratpartiet har ju många gånger hävdat att det inte är rimligt att alla i Sverige blir kriminella endast för att surfa på nätet. Så är det ju förstås. Alla är överens där.

            Återigen har piratparitet ingen fiende. Det som de är emot, är ingen för. Allt beror på att piratpartiet inte förstår hur lagen funkar. Det är nästan så man tycker lite synd om dem….

            Lite skola till pirater:

            Läs gärna den här texten om upphovsrättsintrång:

            http://www.slff.se/Upphovsratt–avtal/Upphovsratt-for-laromedelsforfattare/Sanktioner-vid-upphovsrattsintrang/

            Läs gärna den här uppsatsen av en polis som tar upp begreppet anmälningsbrott:

            http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:276530/FULLTEXT01.pdf

            Studera även begreppet ”allmän synpunkt” och vad det innebär.

            http://lawline.se/answers/9059

            Bra genomgång av hela upphovsrättslagstiftningen från Regeringen:

            http://www.regeringen.se/content/1/c4/26/85/146cffc2.pdf

          • @Sten, fel igen. Det finns ingen citaträtt för filmer, bilder och musik. Endast för text. Detta var ju uppenbarligen en bild och inte en text.

            Vem var det nu som inte hade koll…

          • Emanuel, och därmed är lagen både rättsosäker och godtycklig.

            Det kan inte vara skillnad från fall till fall. Sprider man ett upphovsrättsskyddat verk utan upphovsmannens uttryckliga tillåtande så begår man upphovsrättsbrott enligt dagens lagstiftning. Det är grundförhållandet.

            Som fallet Bildombudsmannen vs Genusfotografen så tydligt bevisat, finns det dessutom ingen citaträtt för bilder. Därför får man inte ta en bild på en nyhetstidning utan upphovsmannens uttryckliga tillåtelse, detta är också något Anna-Karin Hatt gjort gällande.

            Jag efterfrågar konsekvens. Idag finns det ingen sådan, utan allt är godtycklighet baserat från fall till fall. Det funkar inte. Lagen är trasig. Riv upp, gör om, gör rätt.

          • @PW

            ”@Sten, fel igen. Det finns ingen citaträtt för filmer, bilder och musik. Endast för text. Detta var ju uppenbarligen en bild och inte en text.
            Vem var det nu som inte hade koll…”

            Hur kass är du?
            Klarar du av att läsa en text?
            Jag skrev:
            Nu har jag inte detaljstuderat just detta fall men det faller troligen under citatsrätt.

            Alltså har jag inte studerat detaljerna och om det nu gäller bilder så är det inte citatsrätt som gäller utan istället återgivningsrätt.
            I vilket fall som helst så är det enbart PPmuppstrams då det inet är upphovsrättsinnehavaren som anmält utan en PPmuppsrepresentant och därmed är det inget brott sim har blivit begånget.

            DU HAR INGEN KOLL PÅ NÅGONTING DU NÅGONSIN SKRIVER.

            Och sedan fortsätter du att dravla på om upphovsrättslagen och hur du anser att den bör vara, den tillhör civilrätten och det fungerar inte så att du kan anmäla ett brott om inte den som är utsatt för brottet är med om att göra anmälan. Det är inte rättsosäkert det är tvärtom det säkraste sättet.

          • Sten. Civilrätt kan inte ge fängelse. Alltså är inte upphovsrätten civilrätt.

          • @PW

            ”Sten. Civilrätt kan inte ge fängelse. Alltså är inte upphovsrätten civilrätt.”

            PW, nu är du så kass att det inte är roligt att diskutera med dig.

            http://sv.wikipedia.org/wiki/Civilrätt
            ”Till civilrättens underavdelningar hör bl.a. obligationsrätt, familjerätt, allmän fastighetsrätt (den speciella fastighetsrätten är i huvudsak offentlig rätt), sakrätt, avtalsrätt och immaterialrätt.”

            http://sv.wikipedia.org/wiki/Immaterialrätt
            ”Upphovsrätt till konstnärliga verk”

          • Per:

            Civilrätten inkluderar absolut straffet fängelse.

            http://www.regeringen.se/content/1/c4/26/85/146cffc2.pdf

            Regeringen skriver bl.a. detta:

            ”Intrång som sker uppsåtligen (dvs. med avsikt) eller av grov oaktsamhet kan föranleda straff i form av böter eller fängelse i upp till två år. ”

          • Emanuel, om böter eller fängelse är involverat så slutar det vara civilrätt och blir istället straffrätt. Böter och fängelse är nämligen reserverade enkom för straffrätten.

          • ”Och det finns ingen som lägger sig i ngt av det.”

            Jo, eftersom det är formulerat att man får sprida kopior till ”vänner” så är blir det ju ett jobb för domstolen att agera kompis-domare.

            ”Nä Gurra, tyvärr du vet ju varken Perras telefonnummer eller födelsedag. Ni bedöms därför inte vara kompisar med varandra”

            *klubb i bordet*

        • Applåderar Sten för sina stora kunskaper inom musikvärlden – dock används man ordet ”artist” i en bredare mening – Så gott som alla vetenskapliga artiklar i ämnet talar om ”artist” – men Sten håller gärna på med att angripa petitesser och utropa sig som debattvinnare även om han aldrig engagerar sig i vad frågorna verkligen handlar om

          • @Donsan

            ”dock används man ordet ”artist” i en bredare mening”
            LOL, var nämns kompositörer och textförfattare som artister? Källa tack. Det är som att tala om fotbollsspelare men du talar om den som sköter gräset på planen.

            ”men Sten håller gärna på med att angripa petitesser ”
            Att debattera en lag om upphovsrätt och sedan inte veta vem upphovsrätten tillhör (att diskutera andra individer än upphovsrättsinnehavarna) är ju så slugt. Då kan du ju lika gärna diskutera golvläggare eller trädgårdsmästare.

            ” utropa sig som debattvinnare”
            När har jag någonsin gjort detta? Källa tack.
            Du själv Donsan brukar däremot, mer eller mindre i varje inlägg du gör, deklarera dig själv som vinnare.
            Att jag sedan vid flertalet tillfällen påtalat att jag har skrivit korrekt fakta och du fullkomligt felaktig dylik är en annan sak.

            ”även om han aldrig engagerar sig i vad frågorna verkligen handlar om”
            Donsan, du diskuterar upphovsrätt – Du missar konstant att upphovsrätten tillhör kompositören och textförfattaren men inte artisten.
            Du citerar FNs text om och om igen utan att förstå den.
            Det är absolut uppenbart att du inte förstå vad frågorna (i ngt av det du skriver om) handlar om.

          • Sten
            Ta vilken studie eller rapport som helst som handlar om fildelning av musik och de talar om ”artisten” respektive ”the artist”

            Alla om ”artisten” som den som äger upphovsrätten – Vi alla vet att den används i en bredare mening och att man – som vanligt är numera – har tagit efter den engelska meningen i ordet

            An artist is a person engaged in one or more of any of a broad spectrum of activities related to creating art, practicing the arts, and/or demonstrating an art. The common usage in both everyday speech and academic discourse is a practitioner in the visual arts only. The term is often used in the entertainment business, especially in a business context, for musicians and other performers (less often for actors)

            Sedan kan Sten håna mig så mycket han vill – men det är han som är ute och cyklar i sin iver att attackera petitesser och sedan förklara att allt motståndaren har sagt också måste vara fel

            Dock har vi aldrig sett Sten diskutera rättvisan i dagens upphovsrätt – Hans har aldrig presenterat några argument och skäl för för varför han anser att det är acceptabel att den idag förhindrar enskilda personer från att kunna söka – ta emot och sprida information – vilket ju är vad vi diskuterar? – Nej – då är det enklare att slå sig för bröstet och som den ”expert” man är hävda att ordet ”artist” har används fel och att det skulle ha stått ”kompositörer och textförfattare” istället och att hela diskussionen därför har förlorat relevans – Hur enfaldig för man vara?

          • @Donsan

            Och du fortsätter att länka till källor som motbevisar det du hävdar.
            Din citerade text:
            ”for musicians and other performers (less often for actors)”
            Det står ingenstans att ”artisten” är låtskrivaren eller tetxförfattaren.
            Artist är inte på något sätt att likställa med låtskrivare och textförfattare lika lite som han som klipper gräset på fotbollsplanen är en fotbollspelare eller artist för den delen.
            Han kan vara det men det är OLIKA YRKEN.

            Textförfattaren på engelska är en lyricist, du kan läsa och lära om dennes yrke på wikipedia och kanske lära dig ngt.
            http://en.wikipedia.org/wiki/Lyricist

            Du borde i synnerhet studera följande parti:
            ”A lyricists income is derived from royalties put on a song. The royalties may range from 50% of the song if it was written primarily with the composer, or less if the song was founded from a collaboration. The royalties copyright the song and help prevent it from being reproduced in other lyrics unauthorized.”

            Sedan skriver du:
            ”Hans har aldrig presenterat några argument och skäl för för varför han anser att det är acceptabel att den idag förhindrar enskilda personer från att kunna söka – ta emot och sprida information – vilket ju är vad vi diskuterar? ”
            Det är ingen som är hindrad att söka någonting eller sprida någonting, det är bara så att spridandet om det gäller rättigheter som tillhör ngn annan kostar pengar.
            Precis som resultatet av ditt arbete (när du blir äldre och börjar arbeta) kommer att kunna säljas och köpas och att ingen annan än du och de som finansierar ditt arbete har rätten att handla med resultatet.

            Det är samma argument som gäller för alla andra ägodelar eller tjänster, DU kan inte erbjuda andra individers tjänster utan att avtala med dem lika lite som du kan sälja andra individers produkter eller ägodelar utan att avtala med dem.

          • Sten
            An artist is a person engaged in one or more of any of a broad spectrum of activities related to creating art, practicing the arts, and/or demonstrating an art.

            Art kan vara att skapa en text – komponera en melodi eller ett arrangemang – ett bred spektrum som sagt

            Ge dig nu!!

          • @Donsan

            Skall vi göra det lättar för dig?

            De flesta undersökningar du hänvisar till refererar till att artister idag tjänar mer pengar på konserter än tidigare.

            Tror du att dessa konserter framförs av låtskrivare och textförfattare eller av artister som är sångare och musiker?

            art·ist
            ˈärtist
            noun
            noun: artist; plural noun: artists
            1.
            a person who produces paintings or drawings as a profession or hobby.
            synonyms: designer, creator, originator, producer; old master
            ”a mural artist”
            a person who practices any of the various creative arts, such as a sculptor, novelist, poet, or filmmaker.
            a person skilled at a particular task or occupation.
            ”a surgeon who is an artist with the scalpel”
            synonyms: expert, master, maestro, past master, virtuoso, genius; More
            antonyms: novice
            a performer, such as a singer, actor, or dancer.
            informal
            a habitual practitioner of a specified reprehensible activity.
            ”a con artist”

          • Donsan och Sten, ni är inne på ett stickspår. Det finns många olika definitioner av ordet artist och det varierar mellan olika länder och branscher. I musikbranschen skiljer man dock tydligt på artist, låtskrivare, textförfattare osv. Det kan vara samma person men det är olika arbetsmoment som kräver olika färdigheter och därför är det ganska vanligt att man specialiserar sig helt eller delvis.

          • Ja, Donsan, det är fördjävligt.
            Att använda ordet ”artist” i bredare mening är olyckligt oavsett vem som gör det. Detta leder till att lekmän som Falkvinge skriver om hur hemska STIM (svenska tonsättares internationella musikbyrå) var vid något tillfälle, fast han menade SAMI (svenska artister & musikers intresseorganisation)
            De som använder sig av den bredare meningen begår ett misstag då yrkesrollerna skiljer sig mycket åt.
            Artist – prestationer (inspelningar), har närliggande rättigheter i upphovsrätten.
            Musiker – prestationer (inspelningar), har närliggande rättigheter i upphovsrätten.
            Låtskrivare (något förenklat innefattar textförfattare, kompositörer) – har upphovsrätt till låten. Huvudföremålet för upphovsrätten.

            Att ens prata om artister när det gäller upphovsrätt känns lite som att prata om snubben som kör glassbilen när vi talar om glasstillverkare.
            För den påläste så framstår det lika dumt, förstår du då att vi uppfattar dig som aningen retarderad?

        • Sten.

          Civilrätten kan inte utdela varken böter eller fängelse – endast skadestånd. Böter och fängelse är däremot straffrättens domän.

          Med andra ord; så länge ett brott kan ge böter och/eller fängelse, så får vem som helst anmäla brottet. Det är så vårt system fungerar.

          • @PW

            Då får du ta och tvinga fram korrigering vid alla universitet i Sverige så att det blir som du påstår att det är.
            För så som de ser ut nu har du enbart fel.

          • Sten – om jag har fel, kan du då förklara för mig varför man får en försvarsadvokat tilldelad till sig i en fildelningsrättegång ex? För att det är en straffrättslig rättegång, inte en civilrättslig. Upphovsrätten är således inte i praktiken civilrättslig, utan straffrättslig.

            Sedan kan du säga vad du vill, men i civilrättsliga rättegångar måste man själv bekosta försvaret, i straffrättsliga så måste man inte det.

          • @PW
            ”Intrång som sker uppsåtligen (dvs. med avsikt) eller av grov oaktsamhet kan föranleda straff i form av böter eller fängelse i upp till två år. Brottet faller under allmänt åtal men för att en åklagare skall ta upp fallet behövs att målsäganden, dvs. vanligen upphovsmannen”

            Fick du svar?

          • Alltså är det straffrätt.

          • I Sverige (till skillnad från USA) så hanterar domstolarna både straffrätt och civilrätt. Vissa saker hamnar på grund av det ibland i gränslandet. Så du är inte ensam att uppleva den här förvirringen, Per.

            http://sv.wikipedia.org/wiki/Civilrätt

            Men distinktionen är ändå viktig att göra.

          • Per:

            http://sv.wikipedia.org/wiki/Civilrätt

            ”Civilrätten är mycket omfattande. Till civilrättens underavdelningar hör bl.a. obligationsrätt, familjerätt, allmän fastighetsrätt (den speciella fastighetsrätten är i huvudsak offentlig rätt), sakrätt, avtalsrätt och immaterialrätt.”

            http://sv.wikipedia.org/wiki/Immaterialrätt

            ”Immaterialrätt är det rättsområde som genom lag och prejudikat reglerar rätten till skydd för olika former av intellektuella produkter.
            De flesta rättssystem erkänner skydd för till exempel patent, varumärken, mönster, upphovsrätten till litterära och konstnärliga verk, heraldiska vapen och namn. ”

            Upphovsrätten tillhör immaterialrätten som tillhör Civilrätten.

            http://sv.wikipedia.org/wiki/Medverkan_till_brott

            Medhjälp är straffbart för alla brott som har fängelse i straffskalan. Eftersom upphovsrättsintrång har maxstraffet två års fängelse är medhjälp till upphovsrättsintrång straffbart. Detta är straffrätt.

            Det skulle kunna vara detta som du upplever som att civilrätten blir straffrätt ibland?

          • @wertigon

            ”Sten – om jag har fel, kan du då förklara för mig varför man får en försvarsadvokat tilldelad till sig i en fildelningsrättegång ex? För att det är en straffrättslig rättegång, inte en civilrättslig. Upphovsrätten är således inte i praktiken civilrättslig, utan straffrättslig.

            Sedan kan du säga vad du vill, men i civilrättsliga rättegångar måste man själv bekosta försvaret, i straffrättsliga så måste man inte det.”

            För det första får du skilja på mål som gäller brott mot upphovsrättslagen och medhjälp till brott som i fallet TPB. I ett tvistemål så täcker normalt hemförsäkringen kostnaden för advokat och motpartens kostnader om man förlorar och den kräver ersättning. Har man ingen hemförsäkring får man statlig rättshjälp.

            Som vanligt har du noll koll.

          • @NTP: I straffrätt så får du en advokat tilldelad. I civilrätt får du inte det. Där kan du istället representera dig själv om du inte har råd med en advokat. Att staten skulle tilldela dig en advokat om du inte har råd är således falskt – det gäller endast i straffrätten.

            Däremot är det möjligt som du säger att advokatkostnader täcks av hemförsäkringen. Men det ändrar i så fall inte mitt påstående.

    • Ja det är väl av ungefär samma kaliber. Hört talas om ”You don’t bring a sword to a gun fight”?

  12. Granskar emanuells utläggning om hur det ”verkligen förhåller sig”:

    Han säger: Skivbolaget äger inspelningen. Dvs informationen som är lagrad som ettor och nollor. Vågformen egentligen.
    Inspelningen är inte datafilen. Inspelningen är inte framförandet. Inspelningen är…. just inspelningen.

    Att påstå en sak med bestämdhet gör det inte sant – Naturligtvis är en digital inspelning en datafil – Skivbolaget lagrar ju inspelningen som en fil på något lagringsmedium – ergo – det är en datafil

    Han säger: Sedan behöver man inte förklara om man gillar texten, melodin, hur melodin framförts, hur instrumenten spelar, hur det är mixat, eller exakt vad det är man gillar. Men lagen kräver att vi separerar dessa saker för att kunna specificera vilket ägandet är.

    Vad är relevansen av detta? – Det är ju slutprodukten – dvs CDn eller låten som säljs som ägs av skivbolaget som i sin tur har betalat kedjan för inspelningen – En gitarrist som medverkar i en inspelning har ju såld sitt arbete till skivbolaget

    Han säger: Eftersom företag inte KAN äga upphovsrätt (som den är definierad i grundlagen eller i de mänskliga rättigheterna) så är detta en separat del av

    Dock är det så enligt svensk upphovsrätt att: Upphovsrätten kan, utom vad gäller de moraliska rättigheterna överlåtas och ärvas. – Mao upphovsmannen kan sälja sitt ”upphovsrättsägande” till skivbolaget vilket är det vanliga – Att påstå att ett företag inte kan äga upphovsrätt pga den är definierad i grundlagen eller i de mänskliga rättigheterna kräver åtminståne någon länk till grundlagen för att ha någon trovärdighet – Vad domom mänskliga rättigheterna gäller – så beskriver de ju bara rättigheterna för enskilda personer och har självklart INGENTING med företag att göra

    Han säger: Men det ändrar ändå inte alla andras ägande. Det finns många anledningar till att fildelning inte kan bli tillåten. Det är inte EN ägare som kränks utan det finns flera olika.

    Upphovsrätten har ingenting att göra med ”ägande” – Den finns huvudsakligen för att skydda upphovsmannen (i musiken de som har skapat komposition, arrangemang och text) – En gitarrist som bara medverkar i en inspelning är så vid jag kan se inte en upphovsman och fildelning kan därför inte kränka honom – Fildelarnas ”brott” enligt den nuvarande upphovsrätten är ju att de gör ”intrång på upphovsmannens upphovsrätt” – Notera också att upphovsrätten inte ger upphovsmannen ”äganderätt” – det är enbart en tidsbegränsad rättighet – även om rättighetens längd – dvs resten av upphovsmannens liv plus 70 år – är fullständig oproportionerlig när man jämför med t ex patent som har en maximal skyddstid på 20 år – Det är ofattbar att man anser att en CD av t ex Loreen har större värde och därför behöver en extrem lång skyddstid än ett patent på t ex ett nytt HIV medicin som kan ha kostat flera hundra miljoner kronor att utveckla

    FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna talar dessutom bara om upphovsmannens som enskild person – emanuell står här och visar sin totala okunnighet i ämnet – Hela resonemanget vilka som ”äger” vad är fullständig IRRELEVANT – Det som är relevant är vem eller vilka som äger upphovsrätten till slutprodukten som fildelaren gör intrång på

    Han säger: Det är få som klumpar ihop facket och näringslivet i andra branscher och säger att ”ni har samma agenda”. Men det är exakt detta som piraterna gör. Det är oupplyst och korkat.

    Som sagt – att påstå något med bestämdhet gör det inte sant – När – var och hur har ”pirater” klumpat ihop ”facket och näringslivet” i musikbranschen och sagt ”ni har samma agenda”?

    Ja – vad kan man säga om emanuells ”intellektuella” resonemang? – Den är så förvirrad och full av fel att man enbart kan utropa TJURSKIT!!!

    • @Donsan

      ”En gitarrist som bara medverkar i en inspelning är så vid jag kan se inte en upphovsman och fildelning kan därför inte kränka honom”
      LOL, nu är du ute på så djupt vatten att varken flytväst eller snorkel hjälper.
      En gitarrist äger absolut rättigheten till sitt framförande på en inspelad låt och denne får betalt av de intäkter inspelningen renderar allt enligt det avtal han har. Detta kallas närliggande rättigheter.

      Att du orkar fortsätta balja när du uppenbarligen inte vet vad det är du skriver om är häpnadsväckande.

      • Sten
        Det är intrång på upphovsrätten vi diskuterar – Så vid jag kan se så är inte mitt påstående ”En gitarrist som bara medverkar i en inspelning är så vid jag kan se inte en upphovsman” fel på något sätt – Att en gitarrist har ”närliggande rättigheter” hör inte till saken – Det är DU som med dina enfaldiga attacker gång på gång försätter dig i ”deep shit”

        Att du bara orkar att presentera den ena enfaldiga kommentaren efter den andra på petitesser men aldrig bidra med något av värde – presenterar fakta eller oberoende studieresultat som kan förklara varför DU anser att den sk ”illegala fildelning” måste bestraffas och inte kan vara fri för enskilda personer som söker – tar emot och sprider information för eget bruk och utan några kommersiella vinstintressen

        Vilka är dina tunga skäl för att upphovsrätten skall göra intrång på den enskildes mänskliga rättigheter – Ingenstans i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna står det något om betalning av något slag för att kunna utöva sin mänskliga rättighet eller att det finns några som helst restriktioner i artikel 19
        CITAT: Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.

        Ditt argument om ”materiella intressen” är motbevisat – Materiella intressen som härrör från något verk har med antagandet om vinst (=pengar) att göra – vilket betyder att en upphovsman enbart kan räkna på skydd när hans verk utan hans tillåtelse används i kommersiella sammanhang

        Argumentet att fildelning skadar upphovsmän är motbevisat – De har aldrig mått bättre än under dessa gångna fildelningsår

        Du har inte kunnat presentera en enda studie – fakta eller ett enda tungt skäl som på något sätt förklarar din fanatism när det gäller att försvara den nuvarande upphovsrätten – Ingen av dina upphovsrättsextremister har kunnat det för den delen heller – Allt de kan är att gnälla och framföra det ena idiotiska påståendet efter det andra

        Vad finns det kvar för dig att föra fram som tunga skäl för att hindra folk från att utan kommersiella vinstintressen dela dom filer de har på sina egna hårddiskar? – DIN insats inskränker sig till att attackera folk som vill se en ändring i upphovsrätten till allmänhetens förmån på små felaktigheter utan att kunna presentera EGNA goda skäl för att bibehålla den – Det är så enfaldig så man baxnar

        • @Donsan

          ”Det är intrång på upphovsrätten vi diskuterar – Så vid jag kan se så är inte mitt påstående ”En gitarrist som bara medverkar i en inspelning är så vid jag kan se inte en upphovsman” fel på något sätt – Att en gitarrist har ”närliggande rättigheter” hör inte till saken – Det är DU som med dina enfaldiga attacker gång på gång försätter dig i ”deep shit”
          Donsan, en gitarrist har upphovsrätten till sitt framförande
          och för övrigt är ditt användande av ”så vid” fortfarande helt felaktigt.
          Gitarristen är upphovsman till sitt framförande och har upphovsrätt till framförandet. Denna upphovsrätt är en närliggande rättighet då den första rättigheten tillhör den som skrivit musiken och texten till verket musikern framför.

          ”Att du bara orkar att presentera den ena enfaldiga kommentaren efter den andra på petitesser men aldrig bidra med något av värde – ”
          Donsan ditt för och efternamn är enfaldigheten själv, att du orkar diskutera saker du inte har minsta lilla aning om påvisar ett klart begränsat förhållande till lärande.

          ”presenterar fakta eller oberoende studieresultat som kan förklara varför DU anser att den sk ”illegala fildelning” måste bestraffas och inte kan vara fri för enskilda personer som söker – tar emot och sprider information för eget bruk och utan några kommersiella vinstintressen”
          Det har jag förklarat många gånger, senast för en kommentar sedan, men det vill du förtränga snabbare än fort.
          Så här kommer det igen:
          Det är samma argument som gäller för alla andra arbeten, ägodelar eller tjänster, DU kan inte erbjuda andra individers tjänster utan att avtala med dem lika lite som du kan sälja andra individers produkter eller ägodelar utan att avtala med dem.

          ”Vilka är dina tunga skäl för att upphovsrätten skall göra intrång på den enskildes mänskliga rättigheter – Ingenstans i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna står det något om betalning av något slag för att kunna utöva sin mänskliga rättighet eller att det finns några som helst restriktioner i artikel 19”
          LOL, det är du som hävdar att FNs text handlar om betalning vinster och pengar.
          DU ÄR INTE KAPABEL ATT FÖRSTÅ TEXTEN ”MATERIELLA INTRESSEN”.

          CITAT: Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.
          Ditt argument om ”materiella intressen” är motbevisat – Materiella intressen som härrör från något verk har med antagandet om vinst (=pengar) att göra – vilket betyder att en upphovsman enbart kan räkna på skydd när hans verk utan hans tillåtelse används i kommersiella sammanhang”
          LOL, så börjar du lalla om pengar och betalning igen. Materiella intressen är likväl försäljning som duplicering, som spridning som distribution, som piratkopiering mm

          ”Argumentet att fildelning skadar upphovsmän är motbevisat – De har aldrig mått bättre än under dessa gångna fildelningsår”
          Goddag yxskaft, samtliga av de undersökningar du hänvsar till beskriver uppträdande artisters intäkter från konserter. UPPHOVSRÄTTSINNEHAVARNA uppträder inte.
          Det är svårt för dig att förstå. Men artister som står på scen och får betalt för sitt uppträdande är inte samma sak som UPPHOVSRÄTTSINNEHAVARNA.

          ”Du har inte kunnat presentera en enda studie – fakta eller ett enda tungt skäl”
          Mer eller mindre varende en av de undersökningar du någonsin hänvisar till bekräftar det jag hävdar och motbevisar dig.

          ”som på något sätt förklarar din fanatism när det gäller att försvara den nuvarande upphovsrätten”
          Upphovsrätten tillhör den som skapar verket och ingen annan, den dagen du börjar arbeta tillhört ditt arbete och frukten därav dig och den arbetsgivare som finansierar ditt arbete och ingen annan.

          ”Det är så enfaldig så man baxnar.”
          Att kalla dig enfaldig och idiot är att förolämpa de som råkar vara detsamma.

        • Sten påstår:
          Donsan, en gitarrist har upphovsrätten till sitt framförande
          Givetvis utan att stödja påståendet med något av värde

          Han säger apropå fildelningens vara eller icke vara:
          Det är samma argument som gäller för alla andra arbeten, ägodelar eller tjänster, DU kan inte erbjuda andra individers tjänster utan att avtala med dem lika lite som du kan sälja andra individers produkter eller ägodelar utan att avtala med dem

          Ägodelar? – *lol*
          Sedan är argumentet om avtal irrelevant eftersom det Sten säger enbart gäller i kommersiella sammanhang – Tungt argumentmot att släppa fri fildelningen för eget bruk? – Knappast!!

          Han säger:
          DU ÄR INTE KAPABEL ATT FÖRSTÅ TEXTEN ”MATERIELLA INTRESSEN”.

          Men har än så länge inte kunnat visa att en nedladdat fil är en ”vinst” – eftersom begreppet vinst är ett begrepp inom nationalekonomi och företagsekonomi – dvs i den kommersiella sfären

          Om att ”Sten påstår:
          Donsan, en gitarrist har upphovsrätten till sitt framförande
          Naturligtvis utan att stödja det med något av värde

          Han säger apråpo fildelningens vara eller icke vara:
          Det är samma argument som gäller för alla andra arbeten, ägodelar eller tjänster, DU kan inte erbjuda andra individers tjänster utan att avtala med dem lika lite som du kan sälja andra individers produkter eller ägodelar utan att avtala med dem

          Ågodelar? – *lol* – Sedan är argumentet om avtal irrelevant eftersom det han säger är enbart gäller i kommersiella sammanhang – Tungt argument för att inte släppa fri fildelningen för eget bruk? – Knappast!!

          Han säger: LOL, så börjar du lalla om pengar och betalning igen. Materiella intressen är likväl försäljning som duplicering, som spridning som distribution, som piratkopiering mm

          Men Sten har än så länge inte kunnat visa att en nedladdat fil är en ”vinst” – eftersom begreppet vinst är ett begrepp inom nationalekonomi och företagsekonomi – dvs ett begrepp i den kommersiella sfären” och det refererar alltid till PENNINGVÄRDEN

          Han säger – apropå att fildelningen inte har skadat upphovsmän:
          Goddag yxskaft, samtliga av de undersökningar du hänvsar till beskriver uppträdande artisters intäkter från konserter. UPPHOVSRÄTTSINNEHAVARNA uppträder inte.
          Det är svårt för dig att förstå. Men artister som står på scen och får betalt för sitt uppträdande är inte samma sak som UPPHOVSRÄTTSINNEHAVARNA.

          Tala om Goddag Yxskaft – Det är inte ”mina undersökningar” som jag hänvisar till som är relevanta utan vilka bevis DU har kunnat föra fram för dina påståenden – Visa upp en enda oberoende vetenskaplig studie vars resultat klart or tydligt hävdar att fildelningen har skadat upphovsmannen

          Han säger: Upphovsrätten tillhör den som skapar verket och ingen annan, den dagen du börjar arbeta tillhört ditt arbete och frukten därav dig och den arbetsgivare som finansierar ditt arbete och ingen annan.

          Att påstå saker med bestämdhet och presentera det som en universell sanning gör det inte sant – Att utan vidare påstå ”Upphovsrätten tillhör den som skapar verket och ingen annan,” är inget argument för bibelhållandet av den nuvarande upphovsrätten utan ett påstående gripen ur luften

          • @Donsan

            ”Sten påstår:
            Donsan, en gitarrist har upphovsrätten till sitt framförande
            Givetvis utan att stödja påståendet med något av värde
            Han säger apropå fildelningens vara eller icke vara:
            Det är samma argument som gäller för alla andra arbeten, ägodelar eller tjänster, DU kan inte erbjuda andra individers tjänster utan att avtala med dem lika lite som du kan sälja andra individers produkter eller ägodelar utan att avtala med dem
            Ägodelar? – *lol*”
            Upphovsrättsinnehavaren äger upphovsrätten till verket.
            Svårt för en PPmupp att förstå.

            ”Sedan är argumentet om avtal irrelevant eftersom det Sten säger enbart gäller i kommersiella sammanhang”
            Som vanligt blandar du samman det mest och missförstå det övriga.
            En gitarrist på en inspelad låt har upphovsrätt till sitt framförande på en inspelning och får betalt därefter både via SAMI och via försäljning av inspelningen. Vill du få info om detta så kan du läsa om det hos Musikerförbundet.

            ”– Tungt argumentmot att släppa fri fildelningen för eget bruk? – Knappast!!
            Han säger:
            DU ÄR INTE KAPABEL ATT FÖRSTÅ TEXTEN ”MATERIELLA INTRESSEN”.”
            Precis, du är inte kapabel att förstå det mesta och i synnerhet inte formuleringen materiella intressen.

            ”Men har än så länge inte kunnat visa att en nedladdat fil är en ”vinst””
            Lägg märke till att det är du Donsan som är besatt av ordet vinst, det står inget om vinst i ngn FN text.

            ”– eftersom begreppet vinst är ett begrepp inom nationalekonomi och företagsekonomi – dvs i den kommersiella sfären”
            Det står fortfarande inte ngt om vinst i FN texten, det står ”materiella intressen”. Det är du Donsan som harvar detta ord.

            ”Om att ”Sten påstår:
            Donsan, en gitarrist har upphovsrätten till sitt framförande
            Naturligtvis utan att stödja det med något av värde”
            Du kan läsa om upphovsrätt hos Stim och Sami
            http://www.sami.se/om-oss/upphovsraettslagen.aspx
            Där står det bland annat:
            ”På musikområdet är upphovsmän främst kompositörer och textförfattare, vars rättigheter tillvaratas av STIM.
            Lagen talar också om ”upphovsrättens närstående rättigheter” som bl a gäller utövande konstnärer, d v s artister och musiker – vars rättigheter tas till vara av SAMI – och producenter, representerade av IFPI.”

            ”Han säger apråpo fildelningens vara eller icke vara:
            Det är samma argument som gäller för alla andra arbeten, ägodelar eller tjänster, DU kan inte erbjuda andra individers tjänster utan att avtala med dem lika lite som du kan sälja andra individers produkter eller ägodelar utan att avtala med dem
            Ågodelar? – *lol*”
            Skrev jag Ågodelar någonstans?
            Det är du som skriver Ågodelar, inte jag.
            Att äga rätten till ett upphovsrättsskyddat verk gör att skaparen äger rättigheten och då är rättigheten en ägodel.

            ”– Sedan är argumentet om avtal irrelevant eftersom det han säger är enbart gäller i kommersiella sammanhang”
            FNs text nämner inget alls om kommersiella sammanhang, texten lyder MATERIELLA INTRESSEN. Materiella intressen är all hantering av verket oavsett om det gäller duplicering, distribution eller annan hantering.

            ”– Tungt argument för att inte släppa fri fildelningen för eget bruk? – Knappast!!”
            Dina argument för att det skall vara fritt existerar inte överhuvudtaget.

            ”Han säger: LOL, så börjar du lalla om pengar och betalning igen. Materiella intressen är likväl försäljning som duplicering, som spridning som distribution, som piratkopiering mm
            Men Sten har än så länge inte kunnat visa att en nedladdat fil är en ”vinst” – eftersom begreppet vinst är ett begrepp inom nationalekonomi och företagsekonomi”
            Så börjar du blaja om vinst igen, du är besatt av det ordet trots att det inte nämns alls i FNs text.
            För övrigt är det alltid en vinst om du tillgodogör dig ngt utan att betala för det. Du verkar inte ha deklarerat någon gång i Sverige eller så har du aldrig tjänat pengar och gjort ngn vinst. Då fyller du i hjälpblanketten SKV 2192 (Övriga personliga tillgångar, Vinst och förlust). Donsan, vinst gäller även för individer.

            ”– dvs ett begrepp i den kommersiella sfären” och det refererar alltid till PENNINGVÄRDEN”
            Irrelevant då FNs text inte nämner ordet vinst, för övrigt har du fel vad det gäller ordet vinst.

            ”Han säger – apropå att fildelningen inte har skadat upphovsmän:
            Goddag yxskaft, samtliga av de undersökningar du hänvsar till beskriver uppträdande artisters intäkter från konserter. UPPHOVSRÄTTSINNEHAVARNA uppträder inte.
            Det är svårt för dig att förstå. Men artister som står på scen och får betalt för sitt uppträdande är inte samma sak som UPPHOVSRÄTTSINNEHAVARNA.
            Tala om Goddag Yxskaft – Det är inte ”mina undersökningar” som jag hänvisar till som är relevanta utan vilka bevis DU har kunnat föra fram för dina påståenden”
            Ja mer eller mindre varenda undersökning du hänvisar till precis som allt du länkar till bevisar enbart att du har fel.

            ” – Visa upp en enda oberoende vetenskaplig studie vars resultat klart or tydligt hävdar att fildelningen har skadat upphovsmannen”
            Mer eller mindre all undersökningar du någonsin länkat till påvisar att försäljningen av inspelad musik har minskat på grund av fuldelning. Upphovsrättsinnehavaren (låtskrivare och textförfattare) tjänar i huvudsak sina pengar på inspelad musik. Att dina undersökningar sedan visar att vissa artister tjänar mer pengar på konserter är ju fullkomligt irrelevant (då dessa pengar inte går till upphovsrättsinnehavarna) och påvisar enbart att du, Falkvinge, Troberg, Engström är PPmuppar utan koll.

            ”Han säger: Upphovsrätten tillhör den som skapar verket och ingen annan, den dagen du börjar arbeta tillhört ditt arbete och frukten därav dig och den arbetsgivare som finansierar ditt arbete och ingen annan.
            Att påstå saker med bestämdhet och presentera det som en universell sanning gör det inte sant”
            Aha så du anser inte att ditt arbete tillhör dig och den arbetsgivare som finansierar ditt arbete?

            ” – Att utan vidare påstå ”Upphovsrätten tillhör den som skapar verket och ingen annan,” är inget argument för bibelhållandet av den nuvarande upphovsrätten utan ett påstående gripen ur luften”
            LOL, gripet ur luften? Det är ett faktum som du uppenbarligen inte förstår.

        • Och Sten – Jag är verkligen trött på idioter som inte kan argumentera för sin sak och bara påstår saker utan att bevärdiga sig att leta fakta eller studier som kan stödja deras resonemang (om de har någon)

          Därför avslutar jag här trätan med dig – Jag undrar verkligen hur sanna uppgifterna om dina flera hundra högskolepoäng är – Ditt sätt att debattera och den totala saknaden av ett logiskt resonemang för din sak motsäger påståendet

          • Man behöver inte ha högskolepoäng för att bedöma trovärdigheten i ett resonemang. Donsans resonemang är obefintligt och baserat på idel missförstånd om hur saker hänger ihop. Hur många högskolepoäng Donsan har är fullständigt irrelevant i sammanhanget. Om Donsan har högskolepoäng så är det beklagligt att utbildningssystemet misslyckats så kapitalt.

          • @Donsan

            ”Och Sten – Jag är verkligen trött på idioter som inte kan argumentera för sin sak och bara påstår saker utan att bevärdiga sig att leta fakta eller studier som kan stödja deras resonemang (om de har någon)”
            Att du är trött på dig själv kan jag förstå.

            ”Därför avslutar jag här trätan med dig”
            LOL

            ”– Jag undrar verkligen hur sanna uppgifterna om dina flera hundra högskolepoäng är – Ditt sätt att debattera och den totala saknaden av ett logiskt resonemang för din sak motsäger påståendet”
            Trippel LOL, du missförstår varje text du läser, du länkar till texter som direkt påvisar motsatsen till det du hävdar och du fortsätter skriva ”så vid”.

    • @Donsan

      Sen vill jag som dyslektiker inte vara språkpolis men det finns inget som skrivs ”så vid” förutom om du avser att ngt har en viss omkrets, eller om du talar om att -Få lov att göra ”så vid detta tillfälle” eller om du är från Skåne och menar att ngt är -Mycket vitt, eller så avser du såvida (vilket innebär ”så länge som”) .
      Men jag tror att du avser skriva ”såvitt jag kan se” vilket innebär ungefär ”så långt du kan se”.

    • Donsan:

      Jag vet att detta är krångligt för dig. Jag kan försöka igen.

      ”Naturligtvis är en digital inspelning en datafil”.

      Ja. Jag har inte påstått att en digital inspelning inte lagras i en ”fil”, fysiskt på ett magnetband, en hårddisk, eller som paket av ström i kablar. Så är det ju oftast. Den fysiska lagringen av ”data” kallas för en datafil.

      Data är däremot någonting immateriellt. Det spelar ingen roll hur lagringen gjorts. Det spelar ingen roll om det ens är lagrat, det kanske endast finns i någons hjärna. Fast det är ju svårt att bevisa….

      Läs denna:
      http://www.regeringen.se/content/1/c4/26/85/146cffc2.pdf

      När du kommer till ”närliggande rättigheter” då ser du rättigheterna som skivbolagen har. De har dessa rättigheter för att den utövande artisten skrivit över rätten att inkassera pengar till bolaget.

      ”En gitarrist som medverkar i en inspelning har ju såld sitt arbete till skivbolaget”

      Nja. Han får betalt, men har fortfarande sin rätt kvar. Annars skulle inte Sami finnas.

      Så här skriver SAMI om varför de har laglig rätt att göra det som de gör:

      ”Lagen om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk, URL, ger en upphovsman uteslutande rätt att förfoga över sitt verk och göra det tillgängligt för allmänheten.

      På musikområdet är upphovsmän främst kompositörer och textförfattare, vars rättigheter tillvaratas av STIM.
      Lagen talar också om ”upphovsrättens närstående rättigheter” som bl a gäller utövande konstnärer, d v s artister och musiker – vars rättigheter tas till vara av SAMI – och producenter, representerade av IFPI.
      Huvudreglerna för de utövande konstnärernas rätt finns i lagens 45§.
      Där sägs att en utövande konstnärs prestation inte får spelas in, utsändas i radio/TV eller på annat sätt göras tillgänglig för allmänheten utan konstnärens samtycke. Paragrafen ger också skydd mot olovlig kopiering av inspelningar.
      För SAMI:s anslutna är lagens 47§ särskilt viktig. Där föreskrivs ersättningsrätt för utövande konstnärer och producenter då inspelningar används i radio/TV eller i andra offentliga sammanhang (t ex restauranger, hotell, diskotek
      mm). Det gäller även inspelningar som vidaresänds trådlöst eller i kabelsystem.
      Ersättningsrätten gäller under 50 år från det år inspelningen gjordes.
      SAMI och IFPI, grammofonbolagens organisation, agerar gemensamt och samordnar avtalstecknande och insamling inom de områden där inspelad musik berörs.
      SAMI tillvaratar också utländska musiker och artisters rättigheter i Sverige.”

    • Donsan:

      ”Det är ofattbar att man anser att en CD av t ex Loreen har större värde och därför behöver en extrem lång skyddstid än ett patent på t ex ett nytt HIV medicin som kan ha kostat flera hundra miljoner kronor att utveckla”

      Det här viktigt!!!! Jag har hört detta argument i åratal. Att ni ALDRIG lär er!!!!

      Du hävdar att lagen ger ett större ”värde” till musik än till en medicin.

      Det är fel. Ni har inte förstått varför lagen är skriven som den är.

      För det första måste man definiera värde för VEM. Det som immaterialrätten gör är att den balanserar olika intressens värde av något (det kallas intressen) mot varandra.

      Upptäckaren/uppfinnarens/skaparens värde ställs oftast emot allmänhetens värde. Om värdet är stort för allmänheten då blir skyddet kort. Om värdet är litet då blir skyddet långt. ”Upphovsmännens” värde för det skapade är nästan alltid högt, så det är i princip allmänhetens värde som sätter agendan.

      Tänk på dessa exempel:
      1. Vissa saker kan inte skyddas alls. Om du upptäcker en ny djurart så kan den inte skyddas alls. Enormt värde för allmänheten att alla får del av detta.

      2. Kort skydd. Medicin och uppfinningar. Stort intresse för allmänheten att alla får del av det, men samtidigt inser man att ett kort skydd behövs för att det är så otroligt dyrt att utveckla dessa saker. En kompromiss.

      3. Långt skydd. Verk har långt skydd för att värdet är enormt för upphovsmannen (t.o.m. djupt förknippat med en själv), men lågt för allmänheten. Det finns inget stort värde för allmänheten i att någon annan är upphovsmannen får kalla sig upphovsman, eller får del av pengarna som genereras av användandet. Även där en kompromiss, men främst i form av undantag (som citaträtt och privarkopiering).

      4. Oändligt skydd. Varumärken kan skyddas i princip för evigt. Allmänheten har inget som helst intresse av att alla får ha butiker som heter IKEA. Allmänheten gynnas faktiskt enormt av skyddet på grund av att allmänheten VILL veta vem som säljer vad. Vi vill att det endast ska finnas en H&M.

      I alla fall så väljs längden på skyddet så att båda parter gynnas. Det är nästan alltid en kompromiss. Allas rättigheter måste tas i beaktande.

      Nu har jag komprimerat mina tankar extremt. Jag skulle kunna skriva mycket mer om detta, men jag hoppas att poängen går fram.

      Dessa exempel visar att du fattat fel. Det är på grund av att värdet på medicin (för allmänheten) är STORT som skyddet blir kortare.

      När ni pirater anser att skyddet på musik ska vara lika kort som på medicin, då säger ni med andra ord att musikens värde är ENORMT. Ni säger att det är lika viktigt för en individ att få gratis medicin som att få lyssna på LadyGaga gratis. Jag anser att det inte är så. Medicin är mycket viktigare.

      Om det är något som är ofattbart så är det ni piraters otroligt höga värdering på musik och film från allmänhetens sida. Vi som jobbar för en stark upphovsrätt anser inte att musik är i närheten av lika viktigt som uppfinningar eller medicin.

      Dvs tvärtemot vad du skriver.

    • ”Mao upphovsmannen kan sälja sitt ”upphovsrättsägande” till skivbolaget vilket är det vanliga.”

      Det vanliga? Vad baserar du det på?

      Det vanliga är något helt annat…lycka till i9 studierna, det ser rörigt ut för dig…

  13. emanuell fortsätter med sina intellektuella övningar – Han bevärdigar sig att besvara valda delar av mitt inlägg och bortser från dom argument som blir försvåra för honom – Han säger:

    ”Naturligtvis är en digital inspelning en datafil”.
    Ja. Jag har inte påstått att en digital inspelning inte lagras i en ”fil”, fysiskt på ett magnetband, en hårddisk, eller som paket av ström i kablar. Så är det ju oftast. Den fysiska lagringen av ”data” kallas för en datafil.
    Data är däremot någonting immateriellt. Det spelar ingen roll hur lagringen gjorts. Det spelar ingen roll om det ens är lagrat, det kanske endast finns i någons hjärna. Fast det är ju svårt att bevisa….

    Och jag frågar honom – vad är då RELEVANSEN i din förklaring – Fildelare delar filer – dvs den ström av ettor och nollor som finns lagrade på deras egna hårddiskar – Filer betraktas som information och dom enskilda har då enligt FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna den mänsklig rättigheten att utan ingripande kunna söka – ta emot och sprida information – dvs deras filer

    Han säger: När du kommer till ”närliggande rättigheter” då ser du rättigheterna som skivbolagen har. De har dessa rättigheter för att den utövande artisten skrivit över rätten att inkassera pengar till bolaget.

    Jag ser ingenting utom en massa tjurskit från emanuell – Vad är det han försöker förklara med ovanstående? – JAG har bemött hans uttalanden genom att citera alla dumheter han har hävt ur sig och besvarat dem sedan – Jag förstår inte påståendet ”då ser du rättigheterna som skivbolagen har” och vad i mitt framförande ovan emanuells ”argument” skall bemöta? – Ett typiskt ”Goddag Yxskaft” påstående

    Sedan övergår emanuell till att ”förklara lagen” – Det är inte innehållet i lagen vi diskuterar – utan den nuvarande upphovsrätten och dom tunga skäl VARFÖR den inte tillåter fri fildelning och VARFÖR den bryter mot artikel 19 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna

    Gång på gång har i alla fall jag framfört tunga skäl (bla FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 och 27:2) varför man borde tillåta enskilda personer att fritt och utan ingripande kunna söka – ta emot och sprida information (=filer på internet)

    INGENTING i det emanuell har sagt kan tas för ett trovärdigt och tungt argument varför allmänheten skulle se sig berövat från sin mänskliga rättighet artikel 19 till förmån för upphovsrätten – Det är inte pirater som inte förstår – det är upphovsextremisterna som måste krångla till sina argument så till den grad att inte ens de själva förstår vad de säger

    Vem bryr sig vad SAMI och STIM har att säga? – De bevakar bara artisters och musikers kommersiella intressen och har alltså inget med fildelningen att göra

    Sedan argumenterar emanuell mot mitt nämnande av upphovsrättens onormala längd jämfört med dom 20 år som ett patent skyddas – Han säger:

    För det första måste man definiera värde för VEM. Det som immaterialrätten gör är att den balanserar olika intressens värde av något (det kallas intressen) mot varandra.

    Måste av vem – Vem eller vilka har bestämt att det är ett MÅSTE?? – Vilken grund har emanuell för påståendet: Det som immaterialrätten gör är att den balanserar olika intressens värde av något (det kallas intressen) mot varandra.

    Vem eller vilka har bestämt att dessa rättigheter är i balans med varandra med den nuvarande upphovsrätten? – Jag är säker på att allmänheten har en helt annan uppfattning om balansen än vår gode emanuell som i sin girighet och ovilja att respektera dom mänskliga rättigheterna aldrig har brytt sig om allmänhetens rättigheter

    Han säger: Upptäckaren/uppfinnarens/skaparens värde ställs oftast emot allmänhetens värde. Om värdet är stort för allmänheten då blir skyddet kort. Om värdet är litet då blir skyddet långt. ”Upphovsmännens” värde för det skapade är nästan alltid högt, så det är i princip allmänhetens värde som sätter agendan.

    Och jag undrar VAR emanuell fått alla dessa idéer ifrån? – Har han någon trovärdig text att referera till eller är det bara tankar framsprungna ur förvirrade hans hjärna som här presenteras som om de vore universella sanningar? – Jag ser då ingen länkar som kan stödja dessa idéer om olika värden – *lol* – Är företagets värde – som har investerat hundratals miljoner i forskning – mindre värd än upphovsmannens? – Vem eller vilka har bestämt att det skall vara så? – Det får vi aldrig veta!

    • Det är uppenbart att du inte förstår något alls men eftersom frågan var riktad till emanuel så är det bättre att han svarar. En sak är säker – du har noll koll!

      • nejtillpirater – Din vana trogen påstår du bara rakt av att pirater – och då speciellt jag – har noll koll – Men ser jag ett logisk resonemang baserat på fakta från ditt håll som BEVISAR att jag har noll koll? – ICKE!! – Därför ter sig dina utlåtanden om mig som irrelevant och är inte att lita på

        • Jag orkar inte mer än undantagsvis. Du återkommer till samma missförstånd om allmänna deklarationen, materiella värden, har svårighet att förstå vanliga ord, svårt att separera olika begrepp och vyer osv. Jag förstår mig helt enkelt inte på dig och din bristande logik, att ens försöka vidare är som att försöka prata med en vägg.

          Men – tack för ditt arbete du lägger ner, dina långa tirader kryddade med personangrepp visar i kubik hur knasigt de mest rabiata piraterna tänker. I stort sett varje kommentar du gör här blir då ytterligare ett knivhugg i ryggen på den redan döende piratrörelsen.

          • Den döende piratrörelsen? Det finns idag över 70 piratpartier i världen. De har representation i åtminstone 3 länder på statlig eller delstatlig nivå och representation i EU parlamentet med 2 ledamöter. Detta för en politisk rörelse som funnits i cirka 7 år och 8 månader. Hur lång tid tog det för miljörörelsen att organisera sig och komma in i storpolitiken? Sånt här som världspolitik tar normalt sett tid. Att åstakomma så mkt på knappt 8 år som PP gjort är enormt bra.

    • ”VAR emanuell fått alla dessa idéer ifrån?”

      Jag har fått dessa ”ideer” från juridikum på Stockholm universitet. Jag är inte jurist, men min fru är det och eftersom jag är intresserad i ämnet så gick jag på öppna föreläsningar tillsammans med henne och hjälpte henne mycket i framförallt immaterialrättskursen, när hon läste till jurist. Hon brukar skämta om att jag är mycket bättre på immaterialrätt än henne, trots att hon är juristen här hemma.

      En bra bok i immaterialrätt som jag läste och som ingår i kursen immaterialrätt på Juridikum är denna:

      http://www.bokus.com/bok/9789172234642/immaterialratt-och-otillborlig-konkurrens-upphovsratt-patent-monster-varumarken-namn-firma-otillborlig-konkurrens/

      Men jag vet att det är dyrt att köpa böcker i ämnet och allt finns inte på nätet. Jag letade lite snabbt på nätet och fick fram detta dokument ”Kort om upphovsrätt” från Juridikum.

      http://www.juridicum.su.se/iri/docs/Kort_om_upphovsrätt/dokument.pdf

      Där kan du säkert lära dig lite.

      Överlag så är ordet ”värde” lite för luddigt. Jag använde det för att du använde det. Men man brukar använda ordet ”intresse”. Om man har intresse för att det är på ett visst sätt så betyder det att man tycker det är viktigt. Ett upphovsman har intresse av att ha skydd för sitt verk. Eller allmänheten har intresse av att verket inte har skydd. Det är dessa två intressen som vägs mot varandra. Och i olika fall så blir skyddet olika långt beroende på vems intresse som väger ”tyngst”.

      Det här är inget jag hittar på. Det är så här lagstiftning funkar. Man väger intressen. Balans är ledordet.

      Läs på wikipedia om ”fair use”:

      ”Med fair use försöker man balansera å ena sidan rättighetshavarens intresse att få ekonomisk ersättning med det samhälleliga intresset att ett verk kan spridas och användas under vissa förutsättningar utan att behöva betala.”

    • emanuell säger:
      Jag har fått dessa ”ideer” från juridikum på Stockholm universitet. Jag är inte jurist, men min fru är det och eftersom jag är intresserad i ämnet så gick jag på öppna föreläsningar tillsammans med henne och hjälpte henne mycket i framförallt immaterialrättskursen, när hon läste till jurist. Hon brukar skämta om att jag är mycket bättre på immaterialrätt än henne, trots att hon är juristen här hemma.

      Dock ser jag inga hänvisningar till eller citat ur juridiska texter som är relevanta i diskussionen och som stödjer emanuells långsökta förklaring om upphovsrättens och patentets skyddstider

      Han säger:
      Men jag vet att det är dyrt att köpa böcker i ämnet och allt finns inte på nätet. (*lol*) Jag letade lite snabbt på nätet och fick fram detta dokument ”Kort om upphovsrätt” från Juridikum.
      http://www.juridicum.su.se/iri/docs/Kort_om_upphovsrätt/dokument.pdf
      Där kan du säkert lära dig lite.

      Men avstår från att specificera VAD jag måste lära mig – JAG begriper vad den nuvarande upphovsrätten innehåller – Vad jag bestrider är RÄTTVISAN och LEGITIMITETEN i upphovsrätten – Att som du då hänvisa till den nuvarande upphovsrätten som stöd för din åsikt är – um – bara tjurskit – Vilka är dina tunga skäl för att bibehålla den nuvarande upphovsrätten och beröva allmänheten från sin mänskliga rättighet enligt artikel 19? – Du kanske borde fråga din fru – se om hon har några bättre argument

      DU har inte heller besvarat frågan VEM eller VILKA som har varit drivande i lagstiftningen av den nuvarande upphovsrätten (ändrades 2005 samt IPRED 2009) och i vilkas INTRESSEN – Ditt snack om balans är bara skit – Vem eller vilka bestämmer vad som är en rättvis balans – och på vilka grunder? – Det är den springande punkten

      Skall företagens intressen väga tyngre än allmänhetens rätt till yttrandefrihet och i så fall VARFÖR? – Det min gode emanuell har du fortfarande inte kunnat svara på och visar att du inte är så smart som din fru tycker att du är – Du får verkligen lära dig att tänka med det huvudet som är placerat på dina axlar

      • ”Skall företagens intressen väga tyngre än allmänhetens rätt till yttrandefrihet och i så fall VARFÖR? ”

        Det är bra att du nu i alla fall inser att lagstiftning innebär balansering av rättigheter. Hittills har du slagit ifrån sig den tanken som skitsnack.

        Det är klart att det behövs en debatt om vems rättigheter som ska väga tyngst. Den förs hela tiden i seriösa forum. Frågan du ställer är relevant. Även om det inte är rätt intressen du nämner i frågan. Balansen finns mellan upphovsmännens intressen och allmänhetens intressen. Inte mellan ”företag” och allmänheten. Men det kan vi ta sen. Det är bra att du lär dig att balansering är viktigt.

        Eftersom du tidigare vägrat inser att olika rättigheter ens KAN stå emot varandra så har vi inte kunnat debattera detta med dig ännu.

        ”…specificera VAD jag måste lära mig”

        Ja jag skulle gärna göra det om du ställde normala frågor som går att svara på. Jag vet inte var jag ska börja nysta i allt du säger…

        Jag vet om att även jag skriver på tok för långa inlägg. Men om du skriver kort och kärnfullt, och håller dig till en fråga per inlägg så kan jag säkert peka ut exakt vad det är du ska lära dig.

      • ”Dock ser jag inga hänvisningar till eller citat ur juridiska texter som är relevanta i diskussionen och som stödjer emanuells långsökta förklaring om upphovsrättens och patentets skyddstider…”

        Ha ha, du missar poängen helt..:

    • Donsan.

      Jag kommer ihåg från min frus studier att många begrepp kan vara svåra att förstå. Att bli jurist tar 4 år. Detta är inget man lär sig genom att googla lite på nätet. Jag skulle aldrig hävda att jag vet hur det är om det inte vore så att jag faktiskt läst det material som används i undervisningen på Juridikum.

      För mig var det inte svårt eftersom jag lever i en värld där dessa begrepp används dagligen. För mig är det inte svårt att förstå skillnaden mellan upphovsmännens upphovsrätt och en närliggande rättighet till exempel.

      Du hävdar att dessa begrepp inte spelar någon roll. Men de spelar all roll. Det är dessa begrepp som bygger upp vår lagbok.

      Om inte annat så är den här debatten ett exempel på att jurister måste bli bättre på att kommunicera till allmänheten. Rent historiskt har jurister hållit informationen för sig själv. Det måste ändras. Folk kräver upplysning.

      Ett bra exempel på bra upplysning är Juridikpodden:

      Kolla in den!

      • emanuell säger: Jag kommer ihåg från min frus studier att många begrepp kan vara svåra att förstå.

        Du menar förstås att de är försvåra att förstå för mig – men du klarar inte av att förklara dessa svåra begrepp med hjälp av citat ur juridiska texter – och sätta dessa i ett logisk sammanhang – Du behöver inga juridiska böcker – allt du behöver är att hänvisa till trovärdig material som t ex stödjer dina påståenden om dom olika skyddstider för upphovsrätten och patent – Det kan väl inte vara så svårt för en sådan intelligent kille som du?- Någonstans på nätet måste det väl finnas några trovärdiga juridiska texter som stöder vad du säger – eller finns de bara i din frus böker? – *lol* –

        Jag hävdar att ”närliggande intressen” inte är relevanta i upphovsrättsdiskussionen där du försöker förklara varför t ex upphovsrätt och patent har olika skyddstider – eller där du försöker argumentera varför den nuvarande upphovsrätten har ett berättigande ur allmänhetens synpunkt – eller där du efter en lång utläggning kommer fram till den idiotiska slutsatsen:
        Det är få som klumpar ihop facket och näringslivet i andra branscher och säger att ”ni har samma agenda”. Men det är exakt detta som piraterna gör. Det är oupplyst och korkat.

        Sedan blajar du en massa skit igen genom att påstå
        Om inte annat så är den här debatten ett exempel på att jurister måste bli bättre på att kommunicera till allmänheten. Rent historiskt har jurister hållit informationen för sig själv. Det måste ändras. Folk kräver upplysning.
        och presentera en länk där det behandlas olika spörsmål utan att ange vilken av dem behandlar din teori om olika skyddstider eller att företag inte kan äga upphovsrätt pga grundlagen och dom mänskliga rättigheterna och en massa annat dumt du har påstått

        Säg mig VAR du har kommit med en någorlunda trovärdig motkommentar på min granskning (Donsan, on 26 augusti, 2013 at 13:28) av allt du har vräkt ur dig i emanuel, on 24 augusti, 2013 at 15:41 som om de vore självklarheter som inte behöver bevisas

        Dina svar som blir ynkligare för varje gång och avsaknaden av intelligenta motkommentarer stödda med trovärdiga texter – länkar mm visar bara att det är DU som har en hel del att lära dig innan du skall diskutera den nuvarande upphovsrätten och rättvisan i dess utformning innan du beskyller pirater för att inte begripa

        • Donsan.

          Du ville ha länkar till trovärdigt material som håller med mig om att upphovsrätten (och all immaterialrätt) handlar om att balansera skaparens rätt mot allmänhetens rätt.

          Här är några:

          Katarina Renman Claesson som är Doktorand i civilrätt, immaterialrätt och rättsinformatik skriver så här:

          ”Upphovsrätten skall också skapa en BALANS mellan upphovsmannens behov av skydd och samhällets behov av att få tillgång till kultur och vetenskap. ”

          http://www.juridicum.su.se/iri/docs/Upphovsrätt/dokument.pdf

          Lagstiftningen är till för att skapa BALANS där det INTE råder balans av naturen. Vid de tillfällen där allt blir rättvist automatiskt, då behövs ingen lagstiftning som ”styr” hur vi ska bete oss. Den balansen är under ständig debatt och SKA så klart vara det:

          På juridikums hemsida kan man läsa detta ang forskning inom Immaterialrätten:

          ”Immaterialrättens rätta avvägning mellan ensamrätt och fri konkurrens, mellan privata och allmänna intressen, är ständigt aktuell. Det gäller inte minst eftersom balanspunkterna kontinuerligt ändras genom nya tekniska förutsättningar och vetensklapliga genombrott. ”

          http://www.juridicum.su.se/jurweb/forskning/civilratt/forskning_page.asp?lang=swe&utskrift=yes&forskid=10

          Annie Lööf skriver så här i en debatt ang fildelning:

          ”För regeringen handlar det om att skapa en balans mellan upphovsrättsinnehavarnas och användarnas intressen. Den ambition som hela tiden står i fokus när det gäller upphovsrättslagstiftningen är att beakta dagens snabba teknikutveckling och nya marknadsmöjligheter och samtidigt skapa förutsättningar för upphovsmän att leva på sitt skapande.”

          http://www.kulturskaparna.com/debatt/naringsminister-annie-loof-immaterialratten-ar-viktigare-an-nagonsin/

          Som du ser så återkommer alla till ordet balans. Det är ett otroligt viktigt begrepp inom alla lagstiftning. Skyddtiderna är ett resultat av denna balansering. Vi kan inte stifta lagar utan att ta hänsyn till allas intressen och balansera dem!

          • Jag kom på en sak!

            Observera att balans inte innebär att två intressen blir lika viktiga!

            Balans kan lika gärna innebära att ena intresset ges ALLT stöd i lagstiftningen och det andra inget alls. Som i fallet med upptäckter av nya djurarter eller nya stjärnor så innebär ”balans” att upptäckaren inte får något som helst skydd för sin upptäckt. Eftersom han/hon inte är värd det. Balans innebär endast att man tar hänsyn till allas intressen. I många fall är det ju den ena som väger tyngre.

            Balans är motsatsen till vad du, Donsan, håller på med. Du hävdar att ett visst intresse alltid är viktigare än andra och att balanseringen inte behövs. Men det är inte så man stiftar lagar.

            Ställ gärna frågan vilket intresse som är viktigast. Det är relevant. Men fråga inte varför balanseringen i sig är viktig. Jag har inget bra svar på det. Det är för självklart för att kunna ens ifrågasätta.

            Enda sättet att få svar på din fråga är ibland att helt enkelt ställa en annan fråga.

          • Emanuel.

            Tyvärr är det så att ända sedan Internet kom till så har dagens regler gett en oproportiornerlig makt till upphovsmän. Idag kan ex. upphovsmän använda upphovsrätten för att cencurera sidor som granskar deras verk – ett helt oacceptabelt missbruk av upphovsrätten.

            Balansen har blivit skev, för att alla har blivit distributörer + förlag + tryckeri (DFT). Du lever och andas i ett system som förutsätter att dessa aktörer är få till antalet. Idag finns det dock över en miljard sådana företagare – men få som jobbar professionellt med det.

            Du pratar om att en upphovsman skall ha rätt till erkännande. Ingen pirat vill ta bort den rätten. Vi anser att den fortfarande behövs.

            Du pratar vidare om att en upphovsman skall ha rätt till de ekonomiska frukter som härrörs av ett verk. Men sker distribution på hobbybasis så finns det inga pengar involverade! 15% av 0 kr är 0 kr. Drar man däremot in pengar i någon form, indirekt eller direkt, (ex. reklam, sälja kopior av inspelningar, sälja tillgång till ett bibliotek) så blir man betalningsskyldig till upphovsmännen och/eller andra aktörer.

            Det är det som PPs förslag på reformer siktar på. Vi har kanske inte alla svaren, men, det förslag som ligger till grund för vår politik är en bra början. Upphovsrätten måste uppdateras för att fungera i en miljö med många DFT.

          • Per:

            Jag vet att ni gärna skulle vilja se ett undantag i lagen för icke-kommersiell fildelning. Vad jag förstått från expertisen inom området så är det inte möjligt inom överskådlig tid att kunna ändra lagen på det sättet.

            Inte om Sverige fortsatt vill vara med i Världshandelsorganisationen eller FN eller EU. Vi har bundit oss vid att värna om andra länders upphovsmän på samma sätt som att de värnar om våra svenska upphovsmän i deras länder. Ska vi sluta värna om andra länders upphovsmän här samtidigt som vi kräver att de värnar om våra? Det är inte så enkelt att göra detta. Enda sättet detta kan göras är genom de internationella organisationerna.

            Jag anser dock att det är förkastligt att gå i den riktningen. De exempel du tar upp, att alla idag KAN distribuera, är inte en anledning till att distributörer ska slippa ansvar. Snarare är det så att folk måste lära sig att ta samma ansvar som alla distributörer tog tidigare. Alla individer har fått mer makt. Det är bra. Men med makt följer ansvar. Ni kan inte hoppa över den biten. Då kommer makten tas bort från er. Staterna kommer inte acceptera att anarki råder på internet. Staterna har till uppgift att se till alla allas rättigheter efterlevs. De kan inte tillåta internet att bli en frizon från lagen, där balansen mellan allas rättigheter blir helt skev.

            Du anser att balansen är skev redan idag. Jag anser också att den är det. Men inte åt det håll DU hävdar. Det är upphovsmännen som har blivit utan rättigheter i och med internets utveckling. En del har rättats till genom lagstiftning, men det finns fortfarande mycket att göra för att upphovsmännen på ett reellt sätt får sina rättigheter respekterade.

            Du skriver: ”Idag kan ex. upphovsmän använda upphovsrätten för att cencurera sidor som granskar deras verk – ett helt oacceptabelt missbruk av upphovsrätten.”

            Du får gärna ge ett exempel. Jag förstår inte vad du menar. Det finns en mängd undantag i upphovsrätten som är till för att balansera så att sådant inte uppstår, så jag kan inte se att detta är möjligt. Googla lite på ”fair use”.

          • Emanuel.

            Exempel på cencurering hittar du ex. här.

            Problemet med att försöka reglera en hobbymarknad är att det är mycket slit för nästan ingen vinning. Man slår ner på fans och eldsjälar, man förhindrar nya stjärnskott och det skapar generellt mer skada i form av PR-förluster och minskad word-of-mouth. Eller för att uttrycka det så här; vill du vara arslet som får fanfiction.net att stänga ner?

            Så, istället för att ge verktygen till att slå ner på massa hobbyverksamhet som i stort sett skadar lika mycket som de där människorna som trampat upp en stig genom din privata skog på väg ner till badstranden, så bör man ge verktygen till att slå ner på de aktörer som tjänar pengar på ens verk utan ens tillåtelse. Hobbyfildelaren tjänar inte pengar. TPB eller liknande sidor kanske eller kanske inte tjänar pengar. iTunes tjänar definitivt pengar. Det är mot dessa aktörer upphovsrätten bör gälla. Inte medelsvensson.

          • Vadå inte tjäna på det?
            Jag skulle tjäna tusenlappar varje månad på att fildela istället för att betala för min konsumtion av film, musik och spel.
            Dessutom skulle jag behöva mer bandbredd, så min ISP skulle tjäna pengar på det också.
            Det finns inga gratisluncher!

          • @PW

            Så du exemplifierar censur med stolpskottet Genusfotografen vars trams är vida känt.
            Det enda stolpskottet hade behövt göra var att länka till orginalkällan. Men han var så sugen på sin egen publicitet att han var tvungen att publicera bilden på sin egen sida.

            Bilden var dock inte censurerad den fanns tillgänglig vid orginalkällan.

            Jag påpekade detta för Stolpskottet Genusfotografen men han undvek noga att svara i och med att han inte heller är en person som uppskattar kommentarer som inte dunkar honom i ryggen.

          • Per:

            Jag läste på lite om dispyten som du länkade till. Min spontana reaktion att det är fair use.

            Jag är inte helt insatt ännu, men det verkar ha att göra med att citaträtten inte går att applicera på foton på nätet. Det verkar vara skillnad att göra bildkritik på papper eller på nätet. Det låter konstigt, jag håller med om det.

            Detta verkar handla om en lucka i lagen. Jag är inte övertygad om att detta är intentionen från lagstiftarna. Men som sagt jag är inte helt insatt i detta ännu.

            Jag tycker nog att lagen ska vara teknikneutral här. Citaträtten på bilder borde vara tillåtet även på nätet och inte endast i en tryckt tidning. Det känns som en konstig miss i regelverket.

            Vi får väl se vad som händer här. Vi är nog alla överens om att citaträtten är viktig. Jag antar att lagen kommer fortsätta i riktningen att bli teknikneutral, och då kommer detta hål fyllas igen så att samma citaträtt som finns för tryckta medier även gäller på en blogg.

            Observera att citaträtten har kriterier som måste uppfyllas.

            22 § ”Var och en får citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet.”

            Jag anser inte att alla ska få publicera allt hur som helst, bara för att det är på nätet.

            Alla de undantag som finns i upphovsrättslagen är jätteviktiga för att legitimera hela lagstiftningen. Jag är absolut inte för att ta bort någon av dem. När jag talar om att stärka upphovsrätten, så menar jag att lagen inte ska kunna kringgås så ofta. Lagen är bra, men det händer alltför ofta att den inte funkar. T.ex. när Google drar in 3 miljarder i annonsintäkter i Sverige, utan att dela med sig till de som skapar innehållet som genererar trafiken. Nu har det nyligen börjat ordna sig, men sånt här händer hela tiden. Folk kommer ibland försöka utnyttja andra, tills de blir tvingade att göra rätt för sig. Lagen behövs. Den gör nytta.

            För att förtydliga. Citaträtten är inte hotad. Om man läser domstolsbeslut som hanterar den, så är alla tydliga med att den är viktig. Se bl.a.

            http://www.tu.se/juridik-a-etik/upphovsraett/pm-upphovsraett/1026-pm-4-97-citatratten

          • @Emanuel

            När det gäller bilder heter det inte citatsrätt, det kallas återgivningsrätt som i dagens läge inte är tillämpad vad det gäller digitalform. Vilket borde ändras.
            Men Genusfotografen är ett stort stolpskott som försöker påtvinga folk självcensur.

            Citatsrätten och återgivningsrätten är i sig mycket nära fair use.

          • Sten. Du har helt rätt.

          • Olle: Du har frihet att investera i kultur om du vill göra det. Om du inte investerar får du räkna med att de inte kan göra nytt åt dig. Bra kultur skapar ett habegär. Man vill ha mera av samma. Så om kopiorna av det som redan skapats är bra så skapas det en efterfrågan på att kreatörerna kan fortsätta skapa nytt.

            Det finns redan kickstarter indiegogo, vodo m.fl så sätt fart och finn ett fungerande sätt att göra på istället för att desperat omfamna det gamla utdaterade tänket att ta betalt per kopia.

          • Gurra
            Jag paratar inte om investering nu, det var bara vad jag betalar för konsumtion av spel/film/musik. D.v.s investeringarna är redan gjorda.
            Kickstarter och vodo har inte de produkter jag vill konsumera.

          • @Olle: Låt oss säga att en person laddar ner 10 filmer på en månad. Marknadsvärdet för en film är 100 kr. Det skulle vara 1000 kr man ”tjänar in”.

            Förutom då i de fallen där:

            a) Filmen inte finns tillgänglig i de officiella kanalerna, eller filmen finns inte tillgänglig på ditt OS.
            b) Filmen i fråga är fritt tillgänglig
            c) Filmen i fråga inte hade köpts, utan tagits del av på annat sätt om den inte gick att ladda ner.

            Dessutom, helt ärligt – hur många hushåll känner du till som spenderar 1000 kr på filmer i månaden? Själv kommer jag från en bakgrund som låginkomsttagare, och jag kan lova att väldigt få personer spenderar den summan.

          • Emanuel, då verkar vi vara överrens om att lagen är knäpp i just det avseendet.🙂

            Problemet är ju dock fortfarande att det finns s.k. upphovsrättstroll som missbrukar lagen för sina egna syften. Bildombudsmannen är ett av dem, men långt ifrån det enda.

            Och, tyvärr, som lagen tolkas idag så har bl.a. Anna-Karin Hatt gjort sig skyldig till brott mot upphovsrättslagen då hon bl.a. fotat en tidningsrubrik med tillhörande bild och kommenterat denna i Instagram. Exakt samma sak som Genusfotografen gjort, med andra ord.

          • Per:

            Skillnaden är att Anna-Karin Hatt inte har blivit anmäld av upphovsmannen. En liiiiten detalj som ni så fort glömmer bort.

          • All vår filmer/spel/musik som konsumeras i vårt hushåll finns ju tillgänglig på en mängd olika sätt. Så dina a, b och c är inte aktuella. De är heller inte aktuella för de flesta pirater, ni piratkopierar ju mest det som är allra mest populärt och som ändå finns att få tag i på många olika sätt. Jag har sett argumentet förut, men det är fortfarande lika dåligt.

            Jag köper album eller laddar ner album (lagligt) 1-2 gånger per vecka.
            Jag kör Spotify premium. Ett konto
            Jag ser på 2-3 filmer i veckan. Mestadels hyrfilm.
            Jag köper 5-10 spel om året.
            Inget överdrivet på något sätt i mitt tycke, men det blir i runda slängar 1500.-/månad. Långt mycket mindre än de flesta rökare lägger på cigaretter.
            Jag röker inte och dricker väldigt måttligt med alkohol.
            Det är rätt lustigt att folk reagerar på att jag lägger 1500 på media, men 1500 för röka eller krogsväng är helt OK.

          • Emanuel – brott som brott? Annars är det skillnad på person och person. Tänk om statsministern kallblodigt mördade någon på öppen gata och sedan fick en liten handledssmäll av domstolarna.

          • Olle, en del av mina vänner går back lite mer varje månad. Att i det läget betala pengar för nöjen, restaurangbesök och annat är inte att tänka på. De har kanske en budget på 500 kr över efter att räkningar och mat är betalat. Oftast går dessa åt till nån oväntad utgift typ tandläkaren.

            Hur ska en sådan person ha råd att kunna avnjuta samma kultur som sina kompisar? Det enda du gör med dagens regler är att öka klyftorna.

            ”Det är väl bara att betala för sig” – jovisst. Och de svältande bönderna hade inget bröd, så de borde istället äta tårta…

          • Per.

            Lyssna på mig. Om inte Hatt har anmälts av upphovsrättsinnehavaren så finns inget brott. Din jämförelse är skrattretande.

            Jämför snarare med en person som hör någon säga något som han uppfattar som kränkande till en tredje person. Har då ett brott begåtts? Nej, om inte ”offret” uppfattar det sagda som kränkande så spelar det ingen roll vad denne ”lyssnaren” TROR sig höra. Att denne lyssnare anmäler den påstådda kränkningen för att gynna sig själv, spelar ingen som helst roll i sammanhanget. Plugga gärna på begrepp som allmän synpunkt, för att förstå detta.

            Det är absolut inte så att politiker kommer undan lagen på grund av deras ställning. Snarare tvärt om. Det är därför jag är helt övertygad om att piratpartiet skulle förlora en tvist mot upphovsmännen till Kalla och Hobbe OM de valde att stämma piratparitet för den falska stämningen. Politiska partier får inte utnyttja ovetande upphovsmän på det här sättet i sin politiska propaganda. Piratpartiet har använt upphovsmännens goda namn och ”ställs sig bakom” dem i av piratpartiet påhittad ”tvist”. Så får inte politiska partier göra utan tillstånd. Det är moraliskt totalt förkastligt, det som piratpartiet gjort.

          • Mer exempel på hur upphovsrätten slår fel:

            http://piratetimes.net/copyright-preventing-public-statue-from-appearing-in-media/

            Emanuel, jag vet hur lagen fungerar. Den fungerar godtyckligt. Ska man verkligen kunna döma någon till fängelse och böter på godtycklighet?

          • Per.

            Lagen fungerar inte godtyckligt. Däremot så kanske du inte förstår varför den funkar som den gör ibland. Det är inte samma sak.

          • Emanuel, nej. Den fungerar i allt väsentligt godtyckligt.

            Åh, visst, det finns en teknikalitet (någon måste bli tillräckligt sur för att anmäla brottet) som gör att det inte rent teoretiskt är godtycklighet – men konsekvenserna är att lagen är godtycklig i praktiken.

            Varför det? Jo, för att om person A och person B begår precis samma brott så kan person A dömas för det men person B inte, och allt beror på om upphovsmannen gillar det eller inte – i efterhand. Så fungerar det inte i en rättsstat – däremot fungerar det så i korrupta demokratier och diktaturer.

        • Donsan:

          Exemplet jag hade med 4 olika skyddstider (från ”inget skydd” till ”långt skydd”) är taget från en föreläsning på universitetet om immaterialrätt. Jag har letat efter den på nätet, den fanns där förr, men jag hittar den inte nu. Jag ska leta vidare efter liknande texter.

  14. emanuell verkar tro att när en doktorand i civilrätt konstaterar: ”Upphovsrätten skall också skapa en BALANS mellan upphovsmannens behov av skydd och samhällets behov av att få tillgång till kultur och vetenskap. att han därmed att bevisat sin poäng
    Jag har inte förnekat att det skall finnas en balans – DÄRFÖR hänvisar jag till FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna som har angett ramen för balansen – dvs att enskilda skall ha rätten att utan ingripande kunna söka – ta emot och sprida information och att upphovsmän enbart skall skyddas för dom materiella intressen som härrör från hans verk – Jag anser att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna balanserar frågan på ett utmärkt sätt och att emanuell på intet sätt har visat att hans uppfattning om balansen har någon som helst trovärdighet

    Till vilkas fördel balansen tippar har med makt och vinstintressen att göra – Det var inte i första hand dom svenska upphovsmän som drev frågan om skärpningen av den svenska upphovsrätten år 2005 eller införandet av IPRED år 2009 utan det skedde efter krav från USA – Innan 2005 var fildelning inte ens en fråga man diskuterade – Det var först när USA och dess sk ”content industry” hotade Sverige att föra dom på den svarta listan som Sverige gav med sig 2005 och propagandamaskinen kom igång – Rättighetsalliansen (fd Piratbyrån) och Ifpi är i första hand representanter för Amerikanska särintressen
    Link: Bodström bekräftar USA-påtryckningar

    Det är inte heller var det dom svenska upphovsmän som drev IPRED frågan:
    Link: Hemligt samarbete med USA mot fildelare
    Tittar man på vilka som idag driver frågan mot Internetoperatörerna så är det i huvudsak namn på Amerikanska skiv- och filmbolag

    Det är för mig ofattbar att emnauell och dom övriga svenska upphovsrättsextremisterna här driver en värre (och enfaldigare) propaganda än t om Rättighetsalliansen och Ifpi gör helt utan hänsyn till hur man våldför sig på svenskarnas mänskliga rättigheter med sina illvilliga kommentarer

    Med vilka tunga argument försvarar emanuell den ”balans” som råder mellan allmänhetens mänskliga rättighet att utan ingripande kunna söka – ta emot och sprida information och den nuvarande upphovsrätten?

    1) Hans tillkrånglade utläggning att en inspelning inte är en datafil och därför inte är information faller på sin egen orimlighet

    2) Hans påstående att Sedan behöver man inte förklara om man gillar texten, melodin, hur melodin framförts, hur instrumenten spelar, hur det är mixat, eller exakt vad det är man gillar. Men lagen kräver att vi separerar dessa saker för att kunna specificera vilket ägandet är. visar vara fullständig osant och irrelevant

    3) Hans påstående att Eftersom företag inte KAN äga upphovsrätt (som den är definierad i grundlagen eller i de mänskliga rättigheterna) så är detta en separat del av visar sig vara osant

    4) Hans påstående: Men det ändrar ändå inte alla andras ägande. Det finns många anledningar till att fildelning inte kan bli tillåten. Det är inte EN ägare som kränks utan det finns flera olika. likaså
    Fildelare begår enligt den nuvarande lagen upphovsrättsintrång – dvs de kränker enligt lagen upphovsmannen till låten – filmen – spelet mm de fildelar – emanuells skäl varför fildelningen inte kan tillåtas är återigen bara tjurskit

    5) Hans påstående: Det är få som klumpar ihop facket och näringslivet i andra branscher och säger att ”ni har samma agenda”. Men det är exakt detta som piraterna gör. Det är oupplyst och korkat. är förvirrad och enfaldig – Han har överhuvudtaget inga bevis för att ”piraterna” – jag antar att det är en hänvisning till Piratpartiet – har påstått något i den riktningen

    6) Han blandar in SAMI och STIM som inte har ett skvatt med fildelning att göra – Dessa organisationer tillvaratar enbart dom kommersiella intressen av olika aktörer i musikbranschen – De förlorar inga inkomster på fildelningen

    7) Hans utläggning om varför upphovsrätten ger upphovsmannen en extrem lång skyddstid jämfört med patent är bara en lång förvirrad utläggning utan grund

    Skall vi verkligen sätta någon tilltro till vad emanuell (eller dom övriga upphovsrättsextremisterna på denna blogg) har att säga?
    Min uppfattning är glasklar – De sprider bra illaluktande skit!

    • Donsan.

      Skriv en fråga i taget. Jag kan inte nysta upp allt det du skriver. Det är för mycket….

      Men jag kan börja med detta:

      Du skriver: ”Jag anser att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna balanserar frågan på ett utmärkt sätt”

      Nej. Den balanserar inte. Det är det som är min poäng. Den säger vad alla har för rättigheter, men den rangordnar dem inte. När två rättigheter står emot varandra DÅ måste lagstiftningen balansera dessa emot varandra och VÄLJA vilken som är viktigast att lagstiftningen hjälper. Nu är du tillbaka i gamla fåror igen, Donsan. Jag som trodde du greppat detta nu….

  15. OOT

    Och vad är det FG brukar yra om? Att entreprenörer flyr Sverige?
    LOL
    http://www.dn.se/ekonomi/sverige-bra-for-uppfinnare/

  16. Till emanuell
    Nej. Den balanserar inte. Det är det som är min poäng. Den säger vad alla har för rättigheter, men den rangordnar dem inte. När två rättigheter står emot varandra DÅ måste lagstiftningen balansera dessa emot varandra

    Återigen verkar du inte begripa – Det är inte en fråga om rangordning – dessa 2 artiklar är likvärdiga och de står på intet sätt emot varandra

    Enskilda människor har rätt att utan ingripande kunna söka – ta emot och sprida information
    Upphovsmän har rätt till skydd för vinster (materiella intressen) som härrör (uppkommer eller resulterar) från deras verk
    När enskilda helt utan kommersiella vinstintressen delar filer de själva har på sina hårddiskar med varandra uppkommer inga vinster alltså finns ingen motsats mellan dessa 2 artiklar utan en perfekt balans

    Var ser du ett motsatsförhållande mellan dessa 2 artiklar?

    Notera också att flera demokratiska nationer i Europa tillåter nedladdning för ”eget bruk” och saknar en lag som liknar IPRED men att det inte finns några belägg för att upphovsmän där på något sätt har det sämre ekonomisk ställt än i länder som Storbritannien – Danmark – Sverige – Finland mm som alla har en infört en skärpt upphovsrätt och som därmed har kriminaliserat en stor del av sin egen befolkning (i Sverige nära 2 miljoner på en befolkning av nära 10 miljoner – dvs 1/5 del) – Det är ofattbar att du har mage att kalla det för ”balans” och med allehanda enfaldiga påståenden försöker bevisa att den nuvarande svenska upphovsrätten är nödvändig för att skydda upphovsmäns intressen – intressen som du inte ens kan specificera

    När det gäller: Skriv en fråga i taget. Jag kan inte nysta upp allt det du skriver. Det är för mycket
    Om jag kan besvara din långa och enfaldiga utläggning i emanuel, on 24 augusti, 2013 at 15:41 genom att citera alla dina dumheter och bevisa att de bara är dumheter – då borde du kunna göra samma sak – Jag har då inte sett några försök till rättelser från dig

  17. Till ALLA upphovsrättsextremister på bloggen

    Jag har flera gånger uppmanat ALLA er upphovsextremister och då framförallt:
    bloggaren nejtillpirater som läser fakta – korresponderar med departement och myndigheter i ämnet men trots allt måste LJUGA när han attackerar Piratpartiet och/eller Troberg eller Falkvinge
    akademikern Sten med flera hundra poäng bland sina meriter – inte att förglömma att han även är expert på musikbranschen
    Poppe som så gärna avvisar allt jag säger men själv aldrig kan bidra med vederhäftiga argument stödda på fakta som visar att jag har fel
    emanuel som säger sig företräda upphovsmän – som påstår att kan begriper musikbranschen som ingen annan pga att han arbetar inom branschen och som tack vare sin fru har blivit expert på juridik
    att redovisa varför ni motsätter er en upphovsrätt som tillåter enskilda att fritt kunna fildela ”för eget bruk” – dvs tillåta enskilda individer att fritt kunna tillgängliggöra filer de har på sina egna hårdiskar respektive att tillåta enskilda individer att ladda ned dessa så länge det sker utan kommersiella vinstintressen

    Vad är det ni så är rädda för och/eller vilka negativa effekter förväntar ni er skulle hända? – Vad är era tunga argument mot en fri fildelning?

    Givetvis förväntar jag mig att era eventuella redovisningar består av ett logiskt resonemang där argumenten och era påståenden är baserade på fakta – expertuttalanden i tidningar – tidskrifter mm och/eller oberoende vetenskapliga resultat – t ex när någon av er vill argumentera mot dom eventuella skador fildelare åstadkommer på landets ekonomi eller åsamkar upphovsmän någon skada eller att ni specificerar dom negativa konsekvenserna som ett frisläppande av fildelningen kan ha till följd baserade på fakta och oberoende vetenskapliga studier

    INGA hemsnickrade teorier om jag får be!!! – Inga enfaldiga påståenden som att fildelare är kriminella – fuskare och snyltare som måste hållas korta – att fildelning är stöld eller att fri fildelning skadar marknadsekonomi – Inga påståenden som min fru är jurist – kompisar till mig har fått sluta på sitt jobb pga fildelningen mm som skall göra era uttalanden trovärdiga
    Sådant enfaldig SKIT duger inte!!! – VERIFIERBARA fakta – expertuttalanden och oberoende vetenskapliga resultat som stödjer vad era argument eller era påståenden skall det vara – Klarar någon av er detta?

    INGENSTANS på den här bloggen har någon av er upphovsextremisterna någonsin haft modet att redovisa för sin uppfattning efter alla år som den här bloggen har existerat – Dags för det nu?

    Du nejtillpirater skulle kanske kunna ägna ett helt inlägg till att redovisa din uppfattning och lista alla dina sakliga skäl varför DU så fanatisk attackerar Piratpartiet och fildelare och VARFÖR du så het försvarar den nuvarande svenska upphovsrätten som på ett så uppenbart sätt våldför sig på den enskildas mänskliga rättigheter till förmån för en Amerikansk industri – Du som – enligt egen utsago – regelbundet läser fakta i ämnet och t om korresponderar med olika departement och myndigheter? – Din attack och hån på Piratpartiet i Varför delta i debatten ovan DUGER INTE – det är inte vad man kallar för en saklig redovisning av ens uppfattning utan är bara billig retorik är baserad på LUFT!!! – Nu har du chansen att på ett sakligt och sansat sätt (något som du enligt egen utsaga och i motsats till ”pirater” klarar av galant) redovisa för alla dina sakliga skäl varför DU motsätter dig fri fildelning och framföra alla fakta – expertuttalanden och oberoende vetenskapliga studier som du baserar din uppfattning på

    Vad säger du Sten? – Du måste i alla fall har gjort någon C-uppsats när du tog alla dina flera hundra högskolepoäng? – Borde vara en small sak för dig!!!

    Vad säger du Poppe nu har du chansen att skina och presentera fakta och – expertuttalanden – oberoende vetenskapliga studier som bevisar hur rätt du har i dina påståenden och hur trovärdiga du har varit när du med enstaka korta meningar avvisar vad jag har sagt – Nu kan du vidga dina kommentarer till att bestå av ett logiskt resonemang där du punktvis kan redogöra för din intelligenta skäl emot fri fildelning kryddade med alla dina fakta – expertuttalanden och oberoende studier som du har baserat din uppfattning på

    Kom an emanuel!!! – Visa vad du går för och att dina utlåtanden inte bara är baserade på luft och egna fantasier och enfaldiga påståenden

    Jag ser verkligen fram emot en sådan redovisning från någon av er intelligenta – och sakliga upphovsrättsextremister – men som Amerikanerna säger – I won’t hold my breath!!! – *lol*

    • @Donsan

      ”När enskilda helt utan kommersiella vinstintressen delar filer de själva har på sina hårddiskar med varandra uppkommer inga vinster alltså finns ingen motsats mellan dessa 2 artiklar utan en perfekt balans”

      Var i FNs text står det någonting om vinst?

    • @Donsan

      ”Vad säger du Sten? – Du måste i alla fall har gjort någon C-uppsats när du tog alla dina flera hundra högskolepoäng? – Borde vara en small sak för dig!!!”

      Den som skapar en produkt har rätten till resultatet av sitt arbete oavsett om det är immateriellt eller materiellt resultat.
      Igen annan bör ha rätten att kränka detta.

      • Sten utropar upprörd: Var i FNs text står det någonting om vinst?

        Låt mig se – Var det inte Sten som försökte argumentera:

        on 23 augusti, 2013 at 13:24

        Intäkten är att PPmuppen har fått en låt/film/TV serie/bok. PPmuppen slapp betala för sagda låt/film/TV serie/bok och har då gjort vinsten att få en låt/film/TV serie/bok utan att betala för den.

        Alltså har PPmuppen gjort en vinst.
        Eller vill du mena att du inte får en tillgång när du mottager något utan att betala för det?

        Jag kan alltså fråga på samma upprörda sätt som Sten
        VAR i http://www.fn.se/fn-info/vad-gor-fn/manskliga-rattigheter-och-demokrati/fns-allmana-forklaring-om-de-manskliga-rattigheterna-/ står det någonting om ”att betala”?

        Det här är återigen ett exempel på Stens enfald – som gärna attackerar folk på uttryck de använder men alltid avhåller sig från att redovisa och sina skäl för sin uppfattning om varför man absolut inte kan tillåta fri fildelning som sker utan kommersiella vinstintressen

        Han menar att en enfaldig text typ: Den som skapar en produkt har rätten till resultatet av sitt arbete oavsett om det är immateriellt eller materiellt resultat.

        Igen annan bör ha rätten att kränka detta.

        kan gälla för en redovisning för varför han så hett motsätter sig fri fildelning – dock säger han i princip samma sak som Artikel 27:2 – som beviljar upphovsmannen skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman

        Sten har fortfarande inte lyckats med att bevisa att fildelning resulterar i vinst och att en upphovsman har rätt till skydd från folk som fildelar hens verk utan att det härrör några som helst ”materiella intressen” från aktiviteten

        Dessutom är tanken att http://www.fn.se/fn-info/vad-gor-fn/manskliga-rattigheter-och-demokrati/fns-allmana-forklaring-om-de-manskliga-rattigheterna-/ skulle bevilja en upphovsman monopol på sitt verk som en mänsklig rättighet löjeväckande!

        Bättre än så kan väl en akademiker försvara sina åsikter?

        • @Donsan

          Det är du som tog upp ordet vinst det är du som tog upp ordet betala.
          Jag har besvarat din påstående gällande dessa ord.

          Men ingenstans i FNs står det ngt om att betala eller att göra vinst.
          Det står endast om rättigheter och de materiella intressen som dessa resulterar i.
          En kopia av ett verk är ett materiellt dylikt.

          För övrigt så påstod du dig ha avslutat din sida av debatten, inte ens det stämmer, LOL

        • Vi lägger ner nu Donsan. Du kommer nog aldrig förstå. Jag hänvisar dig till att plugga lite om immateriella tillgångar.

          Citat från en folder från Näringslivet om Immaterialrätt:

          ”Världsekonomin består och
          påverkas alltmer av kunskap. År 1975 bestod 80 procent av de 500 största svenska företa­ gens tillgångar av byggnader, maskiner och liknande. 2005 grundades 80 procent av företagens marknadsvärden på immateriella tillgångar.1 Det intellektuella kapitalet
          har alltså blivit en större del av den globala ekonomin och av företagens värden. Därför ökar också vikten av att skapa förutsättningar för kunskaps­ utveckling.”

          http://www.svensktnaringsliv.se/multimedia/archive/00015/Uppslaget___Immateri_15641a.pdf

          Utvecklingen har gått åt totalt motsatt håll vad ni pirater hävdar. Immaterialrätten är inte ”förlegad”. Den har nästan HELT tagit över den globala ekonomin.

          Immateriella tillgångar är skyddade av lagen och bara för att det ”går” att TA dem så innebär det inte att det är lagligt.

          Verksamheter som baseras på upphovsrätten (som ni pirater vill ”avveckla”) står för 6% av Sveriges totala BNP enligt vissa undersökningar:

          http://www.musikindustrin.se/2011/11/29/debatt_annie_loof_svarar_unison_och_far_svar_pa_tal/

          Jag kommer inte kommentera detta mer. Det är lönlöst.

          • emanuel presenterar en länk som i huvudsak tar upp näringslivets argumentation för skydd – De är part i målet – Trots det bevisar inte texten att fildelningen har åsamkat vare sig samhället eller upphovsmän några ekonomiska förluster

            Han fortsätter sedan – som om jag inte har förklarat det för honom: Immateriella tillgångar är skyddade av lagen och bara för att det ”går” att TA dem så innebär det inte att det är lagligt.

            Jag har inte bestridit den nuvarande upphovslagens innehåll – Jag bestrider inte heller att fildelare begår brott pga den nuvarande upphovsrättens utformning

            Jag har bestridit dess rättvisa och legitimitet – Jag har hänvisat till FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna och presenterat starka indikationer på att den kom till på beställning av USA och dess ekonomiska särintressen – Att i en sådan situation hänvisa till lagen som kritiseras är mer en enfaldig och åberopa texter som är författade av näringslivet och musikindustrin som båda är part i målet är IDIOTISK!!!! – Det visar att emanuel/b> inte begriper hur man för en saklig diskussion

            Sedan LJUGER emanuel när han säger att pirater vill ”avveckla” upphovsrätten

            Jag tycker att emanuel borde gömma sig någonstans och avstå från vidare diskussioner – ALLA hans argument har visat sig VÄRDELÖSA!!!

          • ”År 1975 bestod 80 procent av de 500 största svenska företa­ gens tillgångar av byggnader, maskiner och liknande. 2005 grundades 80 procent av företagens marknadsvärden på immateriella tillgångar.”

            Jaha.. och 80% av ekonomin i Sverige i början på 1800talet bestod säkert i lantbruk. Borde vi inte ”skyddat” den näringen då eftersom den utgjorde en så stor andel av ekonomin?

            Om 20-30 år är det säkert nåt annat än imaginära värden som utgör de 80%en. Förutsatt att vi inte envisas med dumprotektionistisk politik att ”skydda” dagens företag mot internets nya möjligheter.

          • Gurra:

            ”Om 20-30 år är det säkert nåt annat än imaginära värden som utgör de 80%en. Förutsatt att vi inte envisas med dumprotektionistisk politik att ”skydda” dagens företag mot internets nya möjligheter. ”

            Nej. Det är just den utbredda användningen av internet som gjort att de immateriella världens har rusat i höjden. De nya företagen har i princip endast immateriella värden. Det skapas inte längre nya företag som sitter och äger skog eller hus eller har stora materiella tillgångar. Den nya ekonomin är baserad på immaterialrätten. Det är den enda trenden som syns just nu. Vad vet du som ingen annan vet, Gurra?

            Men det här är ett sidospår. Jag tog endast upp det för att ni hävdar att immaterialrätten är så ”ute” eller ”ut tiden”. Det är precis tvärt om.

          • ”Den nya ekonomin är baserad på immaterialrätten. Det är den enda trenden som syns just nu. Vad vet du som ingen annan vet, Gurra?”

            Det enda vi vet är att vi inte vet säkert vad framtiden har att erbjuda😀 Världen har tagits med storm många gånger de senaste 200 åren… Du får väl se vad som händer. Bara för att det är det enda vi ( du ) känner till idag så kan vi inte låsa oss fast vid det.

            Tänk om riktigt kontinuerligt arbete kunde premieras, då skulle inte de där 80% cirkulera kring att ”äga” och administrera gamla bedrifter. Helt plötsligt skulle folk i serviceyrken kunna få lön för mödan – i jämförelse med de monopolskyddade yrkena i upphovsrätts-branschen som du själv påstår utgör löjligt höga 80% av ekonomin.

            Hellre blir jag sjuk/ gammal och i behov av vård när det finns status och pengar i vårdyrken som faktiskt skapar ett verkligt kontinuerligt värde för folk och inte bara drar in pengar på tidigare bedrifter.

          • Snälla Gurra – tänk ett steg längre. Nån gång….
            För att kunna få den vård vi vill ha som gamla räcker det inte med duktiga sjuksyrror och läkare. Det behövs medicin, medicinteknisk utrustning och en massa IT-stöd. Så för att du ska kunna få bra vård när du blir gammal är det mycket viktigt att det finns folk som jobbar med innovation och utveckling av immateriella tillgångar. Sånt som du lite föraktfullt kallar ”monopolskyddade yrkena i upphovsrätts-branschen ” och de som jobbar i yrken ”bara drar in pengar på tidigare bedrifter.”
            Ökad livslängd, bättre livskvalitet och de enorma förbättringarna av vården har skapats tack vare alla de rättigheter och möjligheter du slåss emot!

          • Utan patent skulle kanske rentav nya företag våga starta i dessa branscher. Något som många drar sig för om du har en för stark patenträtt. Vem vågar ge sig in i ett legalt minfält och skapa och sälja en ny produkt? Inte så många.

          • Gurra – ditt påstående är ju bara tomt prat! Helt utan faktaunderlag. Jag gjorde en snabb koll på Biotech i Umeå, ett kluster med innovationsföretag som samarbetar med universitet. De är ungefär 40 start-up bolag. Enbart inom biotech och enbart i Umeå.
            Det visar att det verkligen finns massor av startupföretag, tack vare att det finns ett skydd för intellektuellt kapital.

          • Vad har du för källa att det är ”tack vare” intellektuellt kapital då? Varför skulle det inte kunna ske även utan intellektuellt ”ägande”? Skulle det inte rent av kunna vara billigare och mindre krångel utan immateriellt ägande?

            Jag kan förstå om patent-inkuberings-firmorna hetsar ingenjörerna och forskarna att starta bolag och skriva patentansökningar, det gör de även på mitt universitet. Eftersom de själva får en (stor) del av kakan när patenten och licensierings-pengar rullar in. Ungefär som med publicerings-hetsen och att publicera i ”ansedda” tidsskrifter. Klart tidsskrifterna hetsar om det, eftersom de själva får jelonparten av kakan när det publiceras…🙂 Granskarna får inte pengar, de får däremot makt att kunna censurera artiklar de inte gillar – skydda sig mot konkurrens i viss mån och i vissa extremfall själva kunna sno andras arbete, refusera artikeln, för att sen skriva om det och själva få det publiceras. Dagens process för vetenskaplig publicering är helt enkelt mycket bristfällig – men även mycket lukrativ för de som nästlat in sig i publiceringsbranscherna.

    • Lite OT, men jag tror att Donsan vinner tävlingen om längsta meningen – 160 ord! Grattis!
      Fast ett litet tips i all välmening, det blir mer läsbart och tydligare om du skriver med kortare meningar.
      Å andra sidan, pirater brukar ju generellt använda sitt eget nyspråk och sina egna definitioner på ord. Enkelhet, klarhet och tydlighet har aldrig riktigt varit deras melodi🙂

    • Ha ha, du är rolig du, har återkommande de senaste åren presenterat fakta, men du visar tydligt att du är oförmögen till läsförståelse i dina personliga tolkningar av FN’s deklaration, vilket torde vara anledningen till att dessa gått dig förbi. Vad gäller deklarationen så talar texten för sig själv, tolkningar är överflödiga och regleras å det tydligaste i artikel 30.
      Dina utlägg saknar substans, är rent subjektiva, utan backning och förtjänar ingen större motreaktion.

      Lycka till med fisket lille vän

  18. Sten säger 28 augusti, 2013 at 17:11: @Donsan
    Det är du som tog upp ordet vinst det är du som tog upp ordet betala.
    Jag har besvarat din påstående gällande dessa ord.

    Sten började diskussionen om vinst när han i sin kommentar – apropå artikel 27:2 från 22 augusti, 2013 at 17:49 sade:
    Och var står det att det skall vara gratis?

    och när jag jag frågade Sten i mitt svar 22 augusti, 2013 at 20:19
    Och var står det att man skall ”betala för sig”? – FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna är klar och tydlig i vilken situation en upphovsman har rätt till skydd till materiella intressen som härrör från hans verk – vilket du gärna bortser ifrån

    FN deklarationen är i alla sina artiklar klar och tydlig och om det inte står några restriktioner i artikel 19 – finns ingen anledning för Sten att inbilla sig sådana

    Varpå Sten svarade med den intelligenta kommentaren i 22 augusti, 2013 at 21:24
    Ja du vännen, det står ingenstans i FNs text att man skall betala för någonting alls så då antar jag att du menar att allt här i världen skall vara gratis.

    och i en nästan lika intelligent kommentar i 23 augusti, 2013 at 00:32:
    Det står inte någonstans i FNs texter att ting skall vara gratis , det står inte heller någonstans att något skall kosta något. Så anser du att allt i världen skall vara gratis eller är det månde så att FNs text inte berör den delen överhuvudtaget?

    Man måste beundra Sten för alla intelligenta slutsatser – enligt hans eget förmenande vill säga – Det måste bero på dom flera hundra högskolepoäng han enligt egen utsaga har – En gymnasium elev hade fört en intelligentare diskussion med större insikt och logik!!

    Det är uppenbart att det var Sten som påbörjade argumentationen om att saker och ting borde ”kosta” eller att man ”skulle betala” trots att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna inte nämner dessa ord någonstans i texten – Det är också Sten som insinuerade att även om dom mänskliga rättigheter inte nämner dessa ord vi alla måste lita på Stens utläggning av vad FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna egentligen menar dvs:
    a) att vi inte utan ingripande kan söka – ta emot och sprida information utan att betala
    b) att upphovsmän har rätt till skydd även för aktiviteter som inte resulterar i materiella intressen
    Han beskyller mig för att tolka fel – dock inser han inte – trots flera hundra högskolepoäng – hur enfaldiga hans egna tolkningar är

    Sedan fortsätter Sten att argumentera i 23 augusti, 2013 at 00:32 om ”materiella intressen” när han säger följande : ”Material interests” är den delen du om och om igen inte förstår.

    Vid min förfrågan vad han menar svarar Sten med följande intelligenta kommentar – 23 augusti, 2013 at 07:44:

    Personen som tillgodogör sig produkten gör en vinst, personen har har fått en produkt.
    Alltså har personen gjort en materiell vinst i strid mot FNs text.

    (Det är första gången ordet vinst tas upp i diskussionen och argumentationen att det strider mot FNs text och det var inte jag som tog upp det)

    Jag tog Sten ur sina drömmar när jag visade honom att begreppet vinst är ett begrepp inom nationalekonomi och företagsekonomi och det alltid har med pengar att göra – Den definieras på följande sätt: vinst=intäkter minus kostnader

    Varpå Sten inte gav sig utan kom med ännu en intelligent kommentar i 23 augusti, 2013 at 13:24:
    Du fortsätter länka till texter som klart och tydligt förklarar det jag menar.

    Nu länkade du till:
    ”Vinst är definierat som intäkter minus kostnader.”

    Intäkten är att PPmuppen har fått en låt/film/TV serie/bok. PPmuppen slapp betala för sagda låt/film/TV serie/bok och har då gjort vinsten att få en låt/film/TV serie/bok utan att betala för den.

    Alltså har PPmuppen gjort en vinst.
    Eller vill du mena att du inte får en tillgång när du mottager något utan att betala för det?

    *lmao* – Man måste tydligen ha flera hundra högskolepoäng för att kunna komma fram till sådana intelligenta slutsatsen!!!! – Större dravel har man väl aldrig skådat när Sten försöker sig på att tolka FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna – Är det att undra på att jag inte förväntar mig någon saklig redovisning från någon upphovsrättsextremist här på bloggen som motsätter sig en upphovsrätt som tillåter fri fildelning? – Deras intelligens räcker bara inte till – därav den totala tystnaden från dem efter min uppmaning.

    • @Donsan
      Donsan, du lider av amnesi, mitt svar till dig (i första person) var i respons till din PPmupps kommentar tidigare samma dag då du påstod följande.
      Donsan, on 22 augusti, 2013 at 14:16 said:
      ”– Det är det som Falkvinge argumenterar emot – I artikel 27:2 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna sägs det klart och tydligt under vilka omständigheter en upphovsman kan ta betalt ”
      Var står det klart och tydligt hur en upphovsman kan ta betalt i FNs text och vem var det som hänvisade till ordet ”betalt” först ?

      • Sten du slingrar dig – Din första kommentar på mitt svar till nejtillpirater 22 augusti, 2013 at 14:16 var:

        Sten on 22 augusti, 2013 at 17:49
        @Donsan

        ”Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.”

        Och var står det att det skall vara gratis?

        Det är också du som säger:
        Sten säger 28 augusti, 2013 at 17:11: @Donsan
        Det är du som tog upp ordet vinst det är du som tog upp ordet betala.
        Jag har besvarat din påstående gällande dessa ord.

        Jag tog inte upp ordet betala in min diskussion med DIG förrän du började med dina intelligenta fråga: Och var står det att det skall vara gratis?

        Att jag började tala om vinst är alltså var felaktig – snack om ”amnesi”

        Det är du som inledde hela diskussionen om gratis och vad texten i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna enligt din tolkning egentligen menade

        Allt jag sade var när artikel 27:2 beviljar upphovsmän skydd för dom materiella intressen som härrör från hans verk – detta också klargör i vilka situationer en upphovsman kan ta betalt

        Den logiska slutsatsen från artikel 27:2 måste vara att en upphovsman förväntas att kunna njuta frukterna av hans verk genom betalning så fort hans verk används i kommersiella sammanhang – dvs sådana sammanhang där man kan förvänta sig att ”materiella intressen” uppstår – Om en upphovsmans verk utnyttjas i ett kommersiellt sammanhang utan hans tillåtelse eller utan ersättning då skall samhället i så fall bevilja honom skydd för de materiella intressen som härrör från hans verk

        Jag är säker på att du har en mycket intelligentare slutsats som så uppenbart har framgått av dina tidigare kommentarer i ämnet – men jag är då inte intresserat att fortsätta denna fruktlösa argumentation med dig

        Kanske när du tar dig i kragen och presenterar en saklig redovisning där du listar alla dina skäl varför du fanatisk attackerar fildelare och så hett försvarar den nuvarande upphovsrätten och du kan försvara dina skäl med länkar till relevanta fakta – expertuttalanden och vetenskapliga studier kan ja börja diskutera med dig igen

        Att diskutera med enfaldiga idiot som trots sina flera hundra högskolepoäng ställer retoriska frågor typ: Var i FNs text står det någonting om vinst? eller drar idiotiska slutsatser typ: Alltså har PPmuppen gjort en vinst. Eller vill du mena att du inte får en tillgång när du mottager något utan att betala för det? betackar jag mig för

        • @Donsan

          Trippel LOL, Donsan vem är det som slingrar sig?
          Du skrev den 22 augusti, 2013 at 14:16

          ” I artikel 27:2 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna sägs det klart och tydligt under vilka omständigheter en upphovsman kan ta betalt ”

          LOL
          Var is FNs text står det klart och tydligt hur en upphovsman kan ta betalt? Och här är det ju uppenbarligen du som introducerade ordet betala.

          Och nu fortsätter du med undanflykten
          ”Jag tog inte upp ordet betala in min diskussion med DIG förrän du började med dina intelligenta fråga: Och var står det att det skall vara gratis?”
          Donsan du påstår (klockan 14:16 den 22 augusti – som absolut infaller innan 17:49 samma dag) svagsint att FNs text klart och tydligt förklarar under vilka omständigheter en upphovsman kan ta betalt.
          Vännen, var förklarar FNs text detta?
          Du skrev alltstå absolut ordet betala först varpå jag frågade dig var det stod att det skulle vara gratis.
          Nu är det ju så att det inte står någonting i FNs text om att betala, vinster eller att ngt skall vara gratis.

          Och på tal om ordet ”vinst” som du Donsan introducerar
          on 23 augusti, 2013 at 02:56 said:
          ”På enklare svenska – enbart när en upphovsmans verk kan antas ge upphov till vinst så kan hen räkna på samhällets skydd ifall hen behöver det för att kunna tillvarata sina intressen”

          Hur du än vrider och vänder på det i din stackars förvirrade PPmuppshjärna så hoppas jag att du fortfarande kan förstå att den 23 augusti infaller tidigare än den 28 augusti, LOL
          Eller vill du omdefiniera även detta för att passa in i din tragiska spillra till PPmuppsliv?

          • Du misslyckas helt att bemöta Donsans kärnpåstående, nämligen att deklarationen tydligt säger att det rör sig om ett kommersiellt skydd.

            Fildelningen är inte kommersiell. Den är ideell.

          • @PW

            ”deklarationen tydligt säger att det rör sig om ett kommersiellt skydd.”

            LOL, deklarationen säger absolut inte något dylikt.

          • Sten.

            Det står tydligt, svart på vitt, att man har rätt till de materiella och ideella intressen som uppstår från ett verk.

            Det uppstår inga materiella intressen från fildelningen som sådan. TPB och dess annonsintäkter kan anses vara materiella intressen, och därmed inkräktar på upphovsrätten. Men vanliga fildelare tar inte del av dessa intäkter. De fildelar på hobbybasis.

          • @PW

            Framställande av kopior av verket utan skaparens tillstånd är absolut en kränkning resulterande i en påverkan av skaparens materiella intressen.
            Ordet intäkter finns inte med i FNs text, enbart formuleringen materiella intressen och framställande av kopior av skaparens verk är en kränkning av skaparens materiella intressen.

          • ”Framställande av kopior av verket utan skaparens tillstånd är absolut en kränkning resulterande i en påverkan av skaparens materiella intressen.”

            Inte ett dugg mer än att det skulle vara en kränkning mot lokala restaurangernas ”materiella intressen” att laga lunchlåda.

          • @Sten: inte så länge det sker utan vinstintresse.

            I så fall är matlagning hemma inkräktande på pizzerians materiella intressen. Samma logik.

          • När ni lagar mat hemma så betalar ni själva för alla ingående delar, ni gör jobbet själva, ni serverar själva, ni diskar själva och ni äter den mat ni själva lagat.
            Ni tar alltså inte något som någon annan gjort, ni blir inte serverade, ni behöver inte laga maten eller diska efter er.

            Laga egen mat kan jämföras med att spela in egen musik.
            Piratkopiering kan jämföras med springnota på krogen.

            Logik är inte er starka sida.

          • @PW

            Hade det handlat om vinst så hade det stått vinst. Det står materiella intressen, att duplicera skaparens verk är en kränkning av skaparens rättighet.

            @FG
            Om restaurangen kunde ha rättigheten till en maträtt så skulle din svagsinta jämförelse kunna få ngn att småle. Men nu har man inte rätten till en ngn maträtt lika lite som man har rätten till en musikform därav faller din liknelse platt som en pankaka.

          • Sten:

            Tänk på resturangerna! Gå nu dit och betala hederligt för dig istället för att stå i köket med lapp för ögat och pirat-steka entrekåten på Fredagskvälla.

            Hur skulle bagerierna klara sig om mormödrar fick lov att pirat-baka kakor och bullar på fritiden, vaa!? Nej de får väl ta sitt ansvar och köpa av professionella licensierade bakerister!! Hur skulle det se ut om mormödrar stod hemma med lapp för ögat och piratbakade va??

            Nej landet skulle ju gå under i moraliskt förfall..?

            Kopierings-ensamrätterna framstår som allt mer absurda och nazistiska för varje exempel du tar om andra branscher fick ”lagliga rättigheter” att förbjuda hobbykonkurrens på deras marknader.

          • Olle skriver:

            ”När ni lagar mat hemma så betalar ni själva för alla ingående delar, ni gör jobbet själva, ni serverar själva, ni diskar själva och ni äter den mat ni själva lagat.”

            ___________________

            Datorn jag använder för att skapa kopian har jag köpt själv. Bredbandsavgiften betalar jag själv. Elräkningen och hyran för lägenheten som min dator står i också… Så alla verktygen för att framställa kopior har jag betalat för själv.

          • @FG

            Lägg ned, at laga mat hemma är som att skapa din egen musik hemma med dina egna instrument .

            Din liknelses suger mer än fett.

          • Nej det gör den ju inte alls. Jag använder bara mina egna verktyg, och resturangen förlorar pengar jämfört med om det vore förbjudet för mig att laga mat hemma. Fildelning är exakt lika självklart för dagens ungar som det är för dig att du har friheten att laga din egen mat.

            Det är publiceringsbranscherna som är de bortskämda gamla baronerna i sammanhanget, som har sluppit undan konkurrens ända tills nu.

          • @FG

            När du lagar en maträtt så gör du en tolkning av rätten, för att göra en tolkning av musik så får du spela instrument.
            Allstå suger din liknelse, precis som de alltid gör.
            För övrigt så appliceras inte upphovsrätt på maträtter.

          • Det är ju fortfarande så att både uppfinningsrika kockar och resturanger förlorar intäkter – jämfört med om olovligt hemlagad mat på kopierat recept vore olagligt.

            Klart att upphovsrätten inte appliceras på maträtter, isåfall skulle även de äldre generationerna gå man ur huse och kräva upphovsrättens avskaffande fortare än bumselibums.

          • @FG

            ”Det är ju fortfarande så att både uppfinningsrika kockar och resturanger förlorar intäkter – jämfört med om olovligt hemlagad mat på kopierat recept vore olagligt.
            Klart att upphovsrätten inte appliceras på maträtter, isåfall skulle även de äldre generationerna gå man ur huse och kräva upphovsrättens avskaffande fortare än bumselibums.”

            Nu finns det ju inte ngt som kallas ”olovligt hemlagad mat på kopierat recept vore olagligt.”
            Lika lite som det finns ngt som heter ”olovligt hematolkning av låt från kopierade noter”.

            Så din liknelse har ingen bäring (precis som vanligt då).

            Men sedan är det ju så att du får lov att duplicera själva inspelningen av en låt och dela med dig till familj och nära vänner.
            Men du får inte lov att skapa en kopia av ngn känd restaurangs maträtt och sedan dela med dig av rätten till familj och nära vänner och påstå att rätten är från restaurangen.

          • Olle, där har du helt fel.

            När jag kopierar en fil så tar jag ingenting. Jag får istället ”ritningar” för att skapa min egen kopia av filen, på min egen utrustning som jag själv lagligen äger.

            Mitt användande av min kopia förhindrar inte någon annan att använda sin egen kopia. Att min kompis kopierar min kopia förhindrar inte dig att använda din kopia.

            Precis som om jag leker med en boll i parken, så förhindrar det inte andra att leka med en egen boll i samma park – eller hångla, eller kasta frisbee eller någon annan fritidsaktivitet.

            Därför inkräktar inte mitt kopierande av din låt på dina materiella intressen – det finns inga materiella intressen över huvud taget!

            @Sten – Låt oss säga att upphovsrätten säger att du är berättigad 15% av alla inkomster som sker av fildelandet av ett verk. Hur mycket pengar har du då rätt till?

          • ”När jag kopierar en fil så tar jag ingenting. Jag får istället ”ritningar” för att skapa min egen kopia av filen, på min egen utrustning som jag själv lagligen äger.”

            Att det ska vara så svårt att skilja på produktion och distribution!
            Av vem FÅR du dessa ritningar? Upphovsrättsinnehavaren?
            Det är ju någon annan som redan gjort allt arbete för att få till en produkt.Ditt piratkopierande har inget med själva skapandet att göra.
            Ska du fortsätta med matliknelserna så är det som att gå in på en restaurang med en egen tallrik, fylla på mat och äta utan att betala.

          • ha ha, gurra, du har fortfarande inte sett bristerna i din matliknelse, kul.
            Du vet att det enda du visar är hur okunnig du är.
            Ja, det var kul, kul att du diskvalificerar dig själv!

          • @Per

            ”Fildelningen är inte kommersiell. Den är ideell.”

            Om du läser deklarationstexterna så ser du att Donsans resonemang ”att inga materiella intressen härrör från fildelning” är osedvanligt korkat.
            Alla har rätt till skydd för materiella och ideella intressen som härrör från verk de skapat.
            Vad betyder då detta?
            Vad är materiellt? Det kan vara pengar, om man väljer att sälja kopior av sitt verk.
            Det finns alltså ett materiellt intresse, till vilket man har rätt till skydd.
            Skydd mot vad?
            Skydd mot allting där verket används på ett sätt som står i strid med det kreatören/kreatörerna tillåtit, vad gäller ”materiellt” så räcker det gott med att kreatörerna valt att låta verket användas mot ersättning som varierar beroende på användning. Där uppstår det materiella intresset.
            Illegal fildelning är ett direkt brott mot det materiella intresset, kreatören har tillåtit publicering och nedladdning mot ersättning, illegal fildelning kränker detta materiella intresse, som härrör från verket.
            Illegal fildelning är således inte något som måste generera ett materiellt intresse, det är en av dessa saker alla har rätt till skydd mot om de skapat ett verk och om de inte uttryckligen tillåtit fri fildelning av sitt verk, i vilket fall det ej längre rör sig om illegal fildelning.

            M.a.o. Donsan tolkar FN-deklarationen lite som Idi Amin skulle gjort.

  19. @Donsan

    Donsan, du lider av amnesi, mitt svar till dig (i första person) var i respons till din PPmupps kommentar tidigare samma dag då du påstod följande.

    Donsan, on 22 augusti, 2013 at 14:16 said:
    ”– Det är det som Falkvinge argumenterar emot – I artikel 27:2 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna sägs det klart och tydligt under vilka omständigheter en upphovsman kan ta betalt ”

    Var står det klart och tydligt hur en upphovsman kan ta betalt i FNs text och vem var det som hänvisade till ordet ”betalt” först?

    • Men varför bråkar ni om en FN-text?? Alla politiska och juridiska system blir korrumperade av maktfullkomliga egopottskallar förr eller senare, tyvärr även FNs mänskliga rättigheter, verkar det som.

      • @FG

        ”Alla politiska och juridiska system blir korrumperade av maktfullkomliga egopottskallar förr eller senare, tyvärr även FNs mänskliga rättigheter, verkar det som.”

        Tjena plantan, texten om mänskliga rättigheter skrevs 1948, FN grundades 1945. Så enligt dig tog det tre år för organisationen att bli korrumperad.LOL

  20. Sten är som ett litet barn som gnäller om vem som sa vad först – Det är patetisk att se hur upphovsrättsextremisterna försöker kringgå FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna genom att förvränga och förvrida – Denna förklaring har ställd till det för upphovsrättsextremisterna och deras ur luften gripna påståenden som t ex
    * fildelare är kriminella – fuskare och snyltare –
    * Piratpartiet bryter mot dom mänskliga rättigheter (nejtillpirater fantastiska självmål)
    * att upphovsmän har monopol på sitt verk och att fildelare de därför skall tvingas betala även om artikel 19 ger dem rätten att utan ingripande kunna söka – ta emot och sprida information
    mm idiotier

    Sten påbörjade diskussionen med mig 22 augusti, 2013 at 17:49 när han ställde den intelligenta frågan: Och var står det att det skall vara gratis? apropå artikel 19 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna i mitt svar till nejtillpiraterna

    Vill Sten fortsätta göra sig till åtlöje angående artikel 27:2 med hans intelligent argument
    Personen som tillgodogör sig produkten gör en vinst, personen har har fått en produkt.
    Alltså har personen gjort en materiell vinst i strid mot FNs text.
    (min fetstil)
    och vidare
    Alltså har PPmuppen gjort en vinst.
    Eller vill du mena att du inte får en tillgång när du mottager något utan att betala för det?
    ?

    Vill Sten fortsätta göra sig till åtlöje när han påstår att FN deklarationen implicit beviljar upphovsmannen att ta betalt från dem som enligt artikel 19 utan ingripande har rätten att söka – ta emot och sprida information eftersom – med följande briljanta och intelligenta argument:

    CITAT: Ja du vännen, det står ingenstans i FNs text att man skall betala för någonting alls så då antar jag att du menar att allt här i världen skall vara gratis.
    och vidare
    Det står inte någonstans i FNs texter att ting skall vara gratis , det står inte heller någonstans att något skall kosta något. Så anser du att allt i världen skall vara gratis eller är det månde så att FNs text inte berör den delen överhuvudtaget?

    Man kan bara häpna och beundra Stens knivskarpa argumentation som måste falla alla upphovsrättsextremisterna här på bloggen i smaken – Briljantare saklig argumentation är svår att finna!!!

    Oavsett vilket så visar detta på nytt hur Sten vrider på orden i sina försök att vinna en diskussion med retoriska frågor som skall visa mig hur fel jag har angående FN-deklarationen – Dom stora frågorna tar han inte i med en tång – Han är inte beredd att anta utmaningen och redovisa för alla sina skäl varför han motsätter sig en upphovsrätt som tillåter fri fildelning på icke kommersiella grunder och där han tvingas till att basera sina påståenden och argument på länkar till fakta – expertuttalanden och trovärdiga vetenskapliga studier i ämnet – Sten och dom övriga upphovsrättsextremisterna saknar helt enkel ballarna – intelligensen och kunskapen för en sådan uppgift Sten flera hundra högskolepoäng till trots

    Nej då är det lättare att tjafsa om vem som sa ”betala” och ”vinst” först samt beskylla motståndaren för amnesi och att länkarna motståndaren presenterar bara bekräftar vad Sten har sagt – Det är Stens stora bidrag till diskussionen om fildelare och upphovsrätten

    Tja – Nu när Sten på ett sådant briljant och akademiskt sätt har argumenterat för sin sak – då kan jag bara ge honom tillfredsställelsen att få sista ordet – så han återigen kan fortsätta sin argumentation med intelligenta påståenden vem som sa vad först om ”amnesi” mm så att hans vänner bland upphovsrättsextremisterna kan andas ut och höja Stens arm i luften – Gratis Sten för din intelligenta och briljanta argumentation som verkligen visade vem som är KING bland upphovsextremisterna

    • @Donsan

      ”Sten är som ett litet barn som gnäller om vem som sa vad först”

      Donsans amnesi blir allt värre.
      Det är Donsan som först började blaja om vem som sa vad först och det var innan dess Donsan som som introducerade både ordet betala och ordet vinst och sedan när han uppenbarligen inser att han har fel PpMuppstjafsar om att det han startat är barnsligt. LOL

      För övrigt är det Donsan som kontinuerligt gör tolkningar av FNs text. Det står inget om vinst eller betala i texten.

  21. Lite information till piraterna.

    http://www.musiksverige.org/guide-till-upphovsratt/

    • Det är inte lite fräckt att kalla sig för ”musiksverige” när man företräder mellanhänder, kontraktsmonopolister och andra som snyltar både på kreatörernas inkomster och fansens frihet.

      • @FG

        LOL
        Hur lellig är du?

        De medlemmar som listas är Föreningen Svenska Tonsättare (alltså upphovsrättinnehavare), Svenska Kompositörer Av Populärmusik (alltså upphovsrättinnehavare), Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (alltså upphovsrättinnehavare), Sveriges Yrkesmusikerförbund (alltså upphovsrättinnehavare), Musikerförbundet (alltså upphovsrättinnehavare), Svenska Artisters och Musikers Intresseorganisation (alltså upphovsrättinnehavare), Svenska Oberoende Musikproducenter (alltså upphovsrättinnehavare).

        Sedan finns IFPI med som en lite minoritet.

        Du lallar vidare om ”mellanhänder, kontraktsmonopolister och andra som snyltar både på kreatörernas inkomster och fansens frihet” när samtliga listade ovan är upphovsrättinnehavarna förutom IFPI.

        Du vet som vanligt inte alls vad det är du skriver om.

        • Ja… vad är det som är förvånande att folk som tjänar på upphovsrätten är med i en förening som jobbar för upphovsrättens utvidgning / förstärkning?

          • @FG

            Tjena Lelle plantan.
            Du påstår att ovan listade individer är mellanhänder, vilket de inte är. Ovan listade är upphovsrättsinnehavarna, de snyltar inte på kreatörernas inkomster, DE är KREATÖRERNA.

      • Skivbolag och musikförlag är knappast mellanhänder i någon reell mening.

        En mellanhand riskerar inga egna pengar i produkten som säljs. Det gör en investerare. En mellanhand är inte initiativtagare till att produkter skapas. En mellanhand anställer inte personal för att optimera produkt, PR strategier, karriärsval mm. Allt detta som företagen gör är högst reella värden för de kreativa som ligger innan ”mellanhänderna”.

        Enda anledningen till att du säger som du gör är för att du inte VET hur det är. Du gissar bara.

        Alla dessa företag som du anser är mellanhänder är egentligen ”inhyrda” av de kreativa. Genom upphovsrätten har upphovsmännen råd att ha alla dessa företag att arbeta för sig. Upphovsrätten är till för att skapa en marknad, och det är så det blivit. Företagen tjänar endast pengar när de kreativa tjänar pengar. De får göra sitt jobb på grund av att de kreativa VILL ha hjälp med det som företaget är bra på. Utan upphovsrätten som upphovsmännen har skulle inte branschen finnas eftersom upphovsmännen inte skulle har råd att ha dessa tjänster. Och ingen skulle investera i upphovsmännen eftersom det inte finns något reellt ekonomiskt värde att investera i. Då skulle alla dessa företag försvinna. Och förlorarna är så klart alla kreativa som idag använder dessa företag för att förverkliga sina planer.

        ALLA kreativa har idag valet att inte använda dessa företag. Tänk igenom det här ordentligt. Du behöver inte vara förlagd för att kunna skriva musik. Ändå vill alla låtskrivare vara förlagda. Hur kan det komma sig tror du, Gurra? Om det är då att dessa företag endast ”snyltar”?

        Varför skulle då inte låtskrivarna välja att INTE skriva förlagsavtal? Varför väljer inte artisterna att INTE skriva skivkontrakt? Det är ju lättare att INTE skriva på ett avtal än att göra det, så det kan ju inte vara av lättja, eller hur? Jag vill gärna höra hur du förklarar detta!

        Jag vet att många pirater inte vill att det ska finnas en musikbransch över huvud taget. Och i det ljuset så kan jag förstå att ni anser att hela branschen är en enda stor mellanhand. Men varför stanna där? Kanske är artisten också en mellanhand? Det är ju verket som är musiken egentligen, eller? Är upphovsmannen också en mellanhand till sitt verk? En del pirater anser ju inte att individuellt skapande ens ”existerar”….. När har vi skalat bort alla mellanhänder egentligen enligt piratfilosofin?

        • Emanuel, du missar fortfarande det stora problemet.

          Alla dessa institutioner du radar upp och bedyrar hur nödvändiga de är, well… De har börjat sluta vara nödvändiga i samma utsträckning.

          Ta en titt på följande youtubevideo. Den har visats 8 miljoner gånger. Det rör sig om en musiker som är rejält duktig. Eller varför inte den gamla internetklassikern chocolate rain med sina 93 miljoner träffar?

          I framtiden kommer man inte ens behöva Youtube. I framtiden kommer varenda liten person kunna köpa en egen liten publiceringsserver som agerar både skivbolag, förlag och distributör. Fast för allt kreativt, bilder, musik, 3D-modeller, film, spel…. Skivbolaget, förlaget och distributören har blivit ersatt av en låda stor som tre DVD-fodral som sitter och surrar på skrivbordet.

          Det är dock 20 år in i framtiden, men då kommer en helt nytt system som inte förlitar sig på dagens övernitiska regler vara ”in-place”…🙂

          • ”I framtiden kommer man inte ens behöva Youtube. I framtiden kommer varenda liten person kunna köpa en egen liten publiceringsserver som agerar både skivbolag, förlag och distributör. Fast för allt kreativt, bilder, musik, 3D-modeller, film, spel…. Skivbolaget, förlaget och distributören har blivit ersatt av en låda stor som tre DVD-fodral som sitter och surrar på skrivbordet.”

            Du är förvirrad. vännen.

            Allt det du kallar ”i framtiden” finns ju redan idag. Men du förstår ändå inte skillnaden mellan att publicera något man själv skapat och äger rättigheterna till (inget skivbolag/filmbolag krävs idag) och att piratkopiera någon annans material, vilket inte har ett dugg med publicering att göra.

            Publicering betyder i sammanhanget självfallet att man gör något tillgängligt enligt de villkor man själv som ägare till rättigheterna avgör. Gratis, köp, hyra, CD/DVD, datafil, hela världen eller begränsat av olika skäl. Publicering är INTE att någon gjort en piratkopia och börjat seeda, detta är ett lagbrott.

          • Tack Per för din tydlighet.
            Du visar tydligt vilket människovärde de som skapar har för dig och vad de tillför.

            Du visar tydligt att du sätter teknologin i främsta rummet och glömmer människorna. ”För att det går att göra så här, så är det så alla gör, ähum, va, vadå inte vill?”

          • @Poppe – jag ifrågasätter om dagens system över huvud taget behövs.

            Om man investerar tid och/eller pengar på någonting, vad som helst, ger det inte en automatiskt en rätt att få tillbaka de pengarna. Investerar du pengar i ett företag med en dålig affärside så får du skylla dig själv. Faktiskt.

            Internet har gjort skivbolag, skivförlag och skivdistributörer överflödiga. Hela strukturen har blivit onödig och är på väg att rationaliseras bort. Däremot finns det delar som fortfarande behövs – inspelningsstudior ex – men dessa kommer nu bakas in i en ny struktur.

            Om man som upphovsman låst in sig i det gamla systemet så suger det. Det sög rejält att vara isutkörare när kylskåpet kom också. Men bara för att en viss yrkesgrupp har låst in sig i ett system som bygger på grundtanken att ett peerande kommunikationsnätverk inte existerar, så ger det ingen rätten att hindra utvecklingen.

            @NTP – problemet är att dagens kanaler är hårt kontrollerade – kanske för hårt. Det är en rejält finkänslig balansgång, men om det blir värre så kommer dagens internet mutera till något som är ännu svårare att stoppa…

          • @PW

            ”Men bara för att en viss yrkesgrupp har låst in sig i ett system som bygger på grundtanken att ett peerande kommunikationsnätverk inte existerar, så ger det ingen rätten att hindra utvecklingen.”

            Men bara för att alla yrkesgrupper har låst in sig i ett system som bygger på grundtanken att illegalt nyttjande av deras produkter inte existerar, så ger det ingen rätten att hindra utvecklingen.LOL

            Så varje gång ett nytt sätt att kränka rättigheter och lagar dyker upp så skall rättigheter och lagar ändras till nackdel för de som blir kränkta och utsatta för brott.
            Så snurrigt att man inte kan annat än LOL

          • Sten.

            Det handlar om en lag som inte behövs längre. Som hindrar utvecklingen. Som skyddar rättigheter som är förlegade.

            Adelns rättigheter var också nödvändiga en gång i tiden. Nu är de inte det. Ska man då fortsätta låta adeln styra över folket, eller skall adeln stiga åt sidan till förmån för folket, när folket kan styra sig själva?

            Männen i Afghanistan förväntar sig inte bli illegalt utkonkurrerade av kvinnorna då kvinnor inte får företaga, endast män. Betyder det att det är en dålig ide att legalisera kvinnligt företagande?

            Du kan inte skrika ”DET ÄR MINA RÄTTIGHETER AV MED PÖBELNS HUVUD” – vi vet att du har rättigheterna. Det är inte det som är frågan. Frågan är, förtjänar du de rättigheterna? Svaret på den frågan blir allt mer ett entydigt ”Nej!” – åtminstonde vad gäller förhindrandet av fildelning!

          • @PW

            ”Det handlar om en lag som inte behövs längre. Som hindrar utvecklingen. Som skyddar rättigheter som är förlegade.”
            LOL

            Då behövs inte heller de lagar som skyddar det datormuppsarbete du utför.
            Då avskaffar vi de rättigheter som gör att du äger rätten till resultatet av ditt arbete och så att din arbetsgivare inte längre har exklusiv rätt att sälja resultatet av ditt arbete.
            Vill du avskaffa skaparnas rättigheter så får vi avskaffa dina samtidigt.

          • Sten lille…

            Upphovsrätten behöver inte vara så stark som den en gång var. Ingen säger att den helt skall försvinna, men samtidigt får du välja mellan:

            a) En bevarad upphovsrätt
            b) Tvåvägskommunikation på internet

            Till sist och syvende har du dessa två alternativ. De står i rakt motsatsförhållande. Så, antingen låter man miljontals personer över hela världen lida för att de avviker från normen (det är nämligen vad som händer i övervakade, totalitära samhällen), i femtio-hundra år. Du dömer dina barn, barnbarn och barnbarns barnbarn till en mörk framtid. Men efter de 100 åren har passerat… Då kommer piraternas världsbild att komma åter, med stormsteg.

            Eller, så börjar du bejaka nätets natur och besparar alla en jävla massa lidande. Inklusive dina barn, barnbarn och barnbarns barnbarn. Du pratar om att kreatörerna kanske lider om man tar bort upphovsrätten. Men att inte göra det är minst dubbelt så illa.

          • @PW

            ” Men efter de 100 åren har passerat… Då kommer piraternas världsbild att komma åter, med stormsteg.”

            LOL, i övrigt är det inte så att det bara finns två vägar. Livet och världen tenderar att vara en kompromis och det är bara för er att acceptera.

          • Men, sten.

            Vill du ha tvåvägskommunikation på internet, eller vill du inte ha det?

            Alla åtgärder för att stoppa fildelningen, går ut på att på ett eller annat sätt övervaka, eller att göra om internet från en tvåvägskanal till en envägskanal.

            Att göra internet till en envägskanal skulle förstöra hela meningen med internet. Vi har redan internet i envägskanalsform. Det kallas kabel-TV.

            Att övervaka internet skulle kasta bort det som gör den öppna och fria demokratin just öppen och fri.

            Lagstiftningen är inte byggd för att hantera global tvåvägskommunikation. Alltså måste den grundläggande principen ändras. Det kommer också ske, ty internet är ett alltför värdefullt verktyg för att kastas bort.

            Frågan är inte om piraterna vinner eller inte. De har redan vunnit.

            Frågan är hur många som kommer lida för det, innan resten av världen inser fakta.

            Schack matt igen vännen. Puss å kram!🙂

          • @PW

            ”Men, sten.
            Vill du ha tvåvägskommunikation på internet, eller vill du inte ha det?”
            Men PW, förstår du inte att allt här i världen alltid är en kompromiss+ Förstår du inte att ingenting är svart eller vitt?

            ”Alla åtgärder för att stoppa fildelningen, går ut på att på ett eller annat sätt övervaka, eller att göra om internet från en tvåvägskanal till en envägskanal.”
            Nej, det gör det inte.

            ”Att göra internet till en envägskanal skulle förstöra hela meningen med internet. Vi har redan internet i envägskanalsform. Det kallas kabel-TV.”
            I och med att du har fel i stycket ovanför så har du fel även i detta stycke.

            ”Att övervaka internet skulle kasta bort det som gör den öppna och fria demokratin just öppen och fri.”
            Och fel i detta stycke.

            ”Lagstiftningen är inte byggd för att hantera global tvåvägskommunikation.”

            ”Alltså måste den grundläggande principen ändras. Det kommer också ske, ty internet är ett alltför värdefullt verktyg för att kastas bort.”
            Du baserar fortfarande dina antagande på felaktigheter.

            ”Frågan är inte om piraterna vinner eller inte. De har redan vunnit.”
            LOL

            ”Frågan är hur många som kommer lida för det, innan resten av världen inser fakta.”
            Trippel LOL

            ”Schack matt igen vännen. Puss å kram!”
            Det är så lustigt att du och Donsan är besatta av att utropa er till ngn form av segrare.
            Vi spelar inte schack och du baserar hela din text på en feltänk låååång upp där i början.

          • Sten.

            Du talar om kompromisser. Hur kompromissar man när en fundamental grundprincip hotas?

            Eller så här – en zombie lovar att inte äta upp din kropp om han får gnaska på din hjärna. Är det en bra kompromiss? Allt Zombien vill ha är hjärnan, det är bara ett organ, kom igen nu. Dela med dig.

          • @PW

            ”Du talar om kompromisser. Hur kompromissar man när en fundamental grundprincip hotas?”
            Om igen, allt här i världen är kompromisser.

            ”Eller så här – en zombie lovar att inte äta upp din kropp om han får gnaska på din hjärna. Är det en bra kompromiss? Allt Zombien vill ha är hjärnan, det är bara ett organ, kom igen nu. Dela med dig.”
            Strålande exemplifiering, PPmuppar och deras förslag påminner faktiskt väldigt mycket om ditt Zombie exempel.
            Ni vill helt enkelt ta från skaparen på samma sätt som Zombien vill ta enbart hjärnan.

          • Och ni upphovsrättskramare vill ta ifrån pirater – och alla andra dessutom – internet.

            Vad väger tyngst? Ett öppet internet – eller dagens absurda upphovsrätt?

          • @PW

            ”Och ni upphovsrättskramare vill ta ifrån pirater – och alla andra dessutom – internet.”
            Det är ingen som vill ta internet från någon. Men ni PPmuppar vill, precis som de Zombies du dillar om, äta upp den delen skaparen lever på, och lämna kvar de delar skaparen inte levers på.

            ”Vad väger tyngst? Ett öppet internet – eller dagens absurda upphovsrätt?”
            Din förvirring gällande ett öppet internet och internet där lagar och regler inte gäller blir allt större.
            Lever du i ett fritt land?

          • ”Om man investerar tid och/eller pengar på någonting, vad som helst, ger det inte en automatiskt en rätt att få tillbaka de pengarna.”
            Korrekt, det är kopplat till efterfrågan.

            ”Investerar du pengar i ett företag med en dålig affärside så får du skylla dig själv.”
            Så tjejen som gillar korta kjolar förtjänar att bli våldtagen? Affärsidén att sälja efterfrågade varor och tjänster till dem som efterfrågar dem är dålig menar du?

            ”Internet har gjort skivbolag, skivförlag och skivdistributörer överflödiga.”
            De artister, musiker och låtskrivare som väljer att samarbeta med dessa idag verkar inte tycka det. Väldigt många som inte har något samarbete med dessa verkar även eftersträva detta. Om du kunde läsa sådant jag tidigare länkat till så skulle du idag veta att de få stora bolagen har ökat sin dominans, om än av en mindre marknad, och independentbolag och artister som ger ut egen musik representerar en mindre del än före den illegala fildelningen bredde ut sig.

            Isutkörarargumentet saknar likheter i sammanhanget. Vill du jämföra att göra sin egen is hemma i frysen med något så får det nog lov att bli en jämförelse med att skriva, utöva och spela in all musik man lyssnar på själv. Men det är lugnt, kör vidare du med Falkvinges tankekrasch till argument, så kanske jag skulle plocka upp att det handlar om stöld, det är trots allt mer likt, och mer använt i dagligt tal.

            Ditt grundargument verkar vara: ”För att tekniken finns så skall det inte vara olagligt.”
            Du ser inte de potentiella problemen med det resonemanget i andra sammanhang? Varför skall det gälla i något fall, men inte i alla, eller tycker du att tekniska framsteg skall gå före människors rätt till det egna, efterfrågade arbetet, i alla fall?

          • Poppe skriver:

            ””Investerar du pengar i ett företag med en dålig affärside så får du skylla dig själv.”
            Så tjejen som gillar korta kjolar förtjänar att bli våldtagen? Affärsidén att sälja efterfrågade varor och tjänster till dem som efterfrågar dem är dålig menar du?”

            Va? Hur kan du ens göra jämförelsen mellan konkurrens på en marknad och ett våldsbrott som våldtäkt? Du måste ju ha nåt fel i huvet.

            Sen en ordväxling mellan Per och Poppe:
            ”Internet har gjort skivbolag, skivförlag och skivdistributörer överflödiga.”

            De artister, musiker och låtskrivare som väljer att samarbeta med dessa idag verkar inte tycka det.”

            Och hur ska de kunna välja något annat hade du tänkt dig om ni så ettrigt strävar att stänga ner och censurera alla nya alternativ för artisterna på internet?

          • Nej gurra, jag tror det är du som är ”sjuk i huvudet” som tror att jag säger att det är exakt samma sak. Det handlar om att beskylla brottsoffret för brottet, om än med en något rå liknelse, men den är spot on.

            Det finns gott om legala alternativ där personerna bakom och användarna inte utreds och åtalas, många ”artister” väljer dessa tjänster, vissa för att de inte ännu lyckats skapa ett intresse hos ett bolag och andra för att de själva väljer att hellre göra det själv. Valet ligger hos kreatören, inte dig. Ett exempel är record union.

      • @ gurra – Men du har ju desperat försvarat TPB som är exakt en sådan mellanhand du beskriver, som snyltar på kreatörernas inkomster. Hörde jag nån säga dubbelmoral och hyckleri?

        • @gurra
          de mellanhänder du nämner har iallafall förstånd att ingå avtal med och vara överens med kreatörerna.

          • Hur pass frivilliga är nämnda avtal om upphovsrättsintressena ständigt river ner alla tillstymmelser till alternativ publicering som finns. Först TPB, sen supernova, sen isohunt sen megadownload osv. Det är inte mycket till frivillighet om alla alternativ som kreatörerna har hotas eller trakasseras till att ge upp.

          • Snälla…. Avtalen är högst frivilliga. De sidor du nämner har inte stängts ned på grund av att kreatörer frivilligt använder dem. De har stängts ned på grund av att de utnyttjat kreatörer som INTE vill stödja dem.

            Det finns idag en mängd olika kanaler där artister kan sprida musik utan skivbolag eller musikförlag. Jag har själv släppt musik på det sättet.

            Eftersom det uppstått en efterfrågan så kan man numera låta sin musik ligga under CC. Då får du självklart även lägga upp din musik på en fildelningssajt. Problemet uppstår när inte fildelningssajten tar ansvar för sn egen sajt, och låter folk begå brott där. Då kommer de inte tillåtas hålla på länge.

            http://www.stim.se/sv/OM-STIM/Fragor–svar1/Upphovsratt/Creative-Commons-CC-licens/

            Om det startar en fildelningssajt där det endast finns musik under CC, så kommer den så klart inte stängas ned. Då är den ju laglig och respekterar upphovsmännens rättigheter. Det är många pirater som hoppas på en sådan utveckling. Jag har inga problem med det heller.

          • Strategin är dubbel:

            1. Se till att inga nya konkurrerande alternativ för kreatörer att sprida sitt arbete kommer fram. Här använder vi ”barnporr” och ”terrorism” som ursäkter för att censurera på internet. Vem fan skulle våga säga emot om vi drar fram nåt så skamligt som BARNPORR. Ingen jävel skulle våga säga emot oss! HÖHÖHÖHÖHÖÖÖÖÖ!

            2. Erbjuda artister askassa ”kontrakt” och säga ”om du inte går med på det kan du alltid försöka på egen hand! lycka till!” (HÖHÖHÖ)

          • Det finns gott om konkurrerande alternativ för kreatörer, en uppsjö av tjänster där man kan publicera sin musik både på etablerade streamingtjänster, nedladdningssidor såväl som på P2P och liknande, ligger endast några musklick bort.
            Valet ligger hos kreatören, och att samarbeta med någon som finansierar inspelning och samtidigt är bra på att nå ut med musiken till en bredare publik är uppenbarligen fortfarande poppis av allt att döma.

  22. Fildelning och Skivförsäljning
    Medan upphovsextremister som nejtillpiraterStenPoppeemanuel mm fortsätter att hävda att fildelningen skadar upphovsmän och hänvisar till den sjunkande skivförsäljningen som de – utan att kunna bevisa detta – påstår är fildelningens fel – så går vetenskapen från klarhet till klarhet i den frågan – Här är en aktuell studie

    Link: New Study Says Music Piracy Does Not Hurt Music Sales, May Even Help
    A European Commission study into music piracy has found that it may not be hurting music sales at all, and may even help

  23. Och till min besvikelse ser jag att ingen upphovsrättsextremist har antaget utmaningen att redovisa alla de tunga skäl för VARFÖR de motsätter sig en upphovsrätt som tillåter fri fildelning – och dom fakta – expertuttalanden och oberoende studier som deras uppfattning baseras på

    Vad är problemet nejtillpirater – akademikern Sten – Poppe – emanuel??
    Inser ni innerst inne att ni bara sprider dynga och hjärnfantasier utan att ens fatta själva vad ni baserar er uppfattning på? – Inser ni innerst inne att ni egentligen inte har ett enda logiskt skäl för era ständiga attacker på Piratpartiet (som idag är knappt existerande) och era nära 2 miljoner fildelande landsmän?
    Inser ni innerst inne att ni bryter mot http://www.fn.se/fn-info/vad-gor-fn/manskliga-rattigheter-och-demokrati/fns-allmana-forklaring-om-de-manskliga-rattigheterna-/>FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. med er propaganda dynga?

    Er tystnad talar bokdelar och bevisar hur ihåliga era attacker och argument är när det kommer till kritan – I alla år den här hatbloggen har existerat har ingen av er enfaldiga idioter någonsin skrivit en kommentar som klar och tydlig redovisat skälen till er opposition mot en upphovsrätt som tillåter fri fildelning som sker utan kommersiella vinstintressen

    Det är dags att stänga denna blogg som aldrig har bidragit med någonting positivt i upphovsrätts- och fildelningsdebatten och aldrig har framfört några som helst logiska skäl för sin fanatiska hållning i frågorna

    • @Donsan

      Var och en har rätten till resultatet av sitt arbete är skälet.
      Det har du fått förklarat för dig flertalet gånger.

      Att du sedan inte förstår FNs text är uppenbart.
      FN texten nämner varken vinster eller betalning, den nämner enbart skaparens rätt till materiella intressen – framställning av kopior av skaparens verk är just en kränkning av skaparens rättighet, allt enligt FNs text.

      De studier vi baserar våra åsikter på är alla de studier du brukar länka till, den Norska dylika, den Holländska dylika. Sedan har du fått andra oändligt många gånger tidigare, men din amnesi har ju inte bättrat sig, så än en gång:

      Blackburn D. (2004) ser en mycket negativ effekt från fildelningen på försäljningen av musik generellt och menar att antipiratkampanjer är positiva för intäkterna, något som Chiang E. P., Assane D. (2008) bekräftar.

      Coyle J. R. et al (2008) hittar en negativ effekt på grund av fildelningen och visar också att moraliska aspekter inte är speciellt viktiga för nedladdare.

      Bounie D., Bourreau M., Waelbroeck P. (2005) hittar en positiv samplingseffekt för en grupp de kallar ”explorers”, men en negativ effekt på försäljningen av musik i gruppen ”pirates”.

      Peitz M. & Waelbroeck P. (2004) finner att fildelningen stod för 11 procent av nedgången i CD-försäljning globalt under åren 2000 – 2002.

      Michel N. (2006) hittar bevis för att fildelningen påverkat musikförsäljning negativt, upp till 13 procent av nedgången i intäkter kan härledas till fildelningen.

      Bhattacharjee S. et al (2006) hittar bevis för att fildelningen påverkat försäljningen av musik negativt.

      • Skrattar åt Stens tunga skäl – Han säger:
        Var och en har rätten till resultatet av sitt arbete är skälet. (min fetstil)
        Men som jag har hävdat förut så uppkommer inget resultat från den sk illegala fildelningen
        Däremot uppstår ett resultat när ett verk används i kommersiellt syfte eller som FN deklarationen kallar det ”materiella intressen”

        Ingen av Stens undersökningar ger den sk illegala fildelningen hela skulden eller ens största delen av skulden för den sjunkande skivförsäljningen

        Dessutom förmår inte Sten att uppvisa en enda vetenskaplig studie som explicit hävdar att fildelningen har skadat upphovsmän vilket enligt Stens första fras i kommentaren är huvudanledningen för sitt fanatiska och framförallt enfaldiga beteende – Anledningen är förstås att – trots 10 år av sk illegal fildelning inte kan hitta en sådan studie

        Detta visar på nytt att Sten– sina flera hundra högskolepoäng till trots – är en enfaldig idiot som bara sprider dynga och inte förmår att redovisa dom på fakta baserade skäl han har för sin uppfattning

        • @Donsan

          ”Men som jag har hävdat förut så uppkommer inget resultat från den sk illegala fildelningen”
          En ny kopia av ett verk är ett materiellt intresse som uppkommer från det arbetet som utförts för att skapa verket. Utan verket ingen kopia.
          En kopia är ett resultat helt beroende av verket.

          ”Ingen av Stens undersökningar ger den sk illegala fildelningen hela skulden eller ens största delen av skulden för den sjunkande skivförsäljningen”
          Goddag yxskaft för att inte ha haft tillräckligt med erfarenhet av att syssla med verksamheter. De flesta verksamheter har en vinst ngn stans mellan 7 % till 18%. Alltså påvisar flera av de undersökningar (du påstår inte existerar LOL) att mer eller mindre all vinst är borta.

          Alla undersökningar du ngnsin hänvisat till påvisar klart och tydligt motsatsen till allt du någonsin hävdat.LOL

          Dessutom uppvisar du kontinuerligt en total avsaknad av liverserfarenhet som i kombination med att totalt missförstå FNs texter inte är annat än underhållande, LOL.

          • Och Sten bara bablar förvirrad på – Jag har visat att resultat har en (foretags)ekonomisk betydelse i dom här sammanhangen – likaså begreppet vinst

            Sten däremot bara påstår saker och vill att vi skall tro honom utan vidare – Det bevisar Stens enfald

            Sten försöker också skapa dimridåer när han inte kan visa upp en enda oberoende vetenskaplig undersökning vars resultat explicit hävdar att den sk illegala fildelningen har skadat upphovsmän – De upphovsmän vars intressen han – enligt eget förmenade – så hett och fanatisk försvarar med enkelraden:
            Var och en har rätten till resultatet av sitt arbete är skälet. (min fetstil)

            Det är ytterligare ett bevis på Stens enfald – Man kan inte diskutera med enfaldig idioter som är helt bortom all logik och sans

          • @Donsan

            ”Och Sten bara bablar förvirrad på – Jag har visat att resultat har en (foretags)ekonomisk betydelse i dom här sammanhangen – likaså begreppet vinst”
            Men Donsan vännen, FNs text handlar inte om företagsekonomi, det står ingenstans att det skulle handla om företag.
            FNs text handlar om rättigheterna som tillhör skaparen och inget annat. Dessa rättigheter får inte kränkas av varken individer, företag eller regeringar.
            Kan du hänvisa tull minsta lilla källa som skulle bekräfta din svagsinta tolkning att FNs text på ngt vis skulle ha att göra med företag?

            ”Sten däremot bara påstår saker och vill att vi skall tro honom utan vidare – Det bevisar Stens enfald”
            Vännen du förstår ju uppenbarligen inte heller ordet bevis då de undersökningar och texter du hänvisar till alltid motbevisar din egen tes.

            ”Sten försöker också skapa dimridåer när han inte kan visa upp en enda oberoende vetenskaplig undersökning vars resultat explicit hävdar att den sk illegala fildelningen har skadat upphovsmän”
            Alla undersökningar du någonsin hänvisat till påvisar just detta.

            ”– De upphovsmän vars intressen han – enligt eget förmenade – så hett och fanatisk försvarar med enkelraden:
            Var och en har rätten till resultatet av sitt arbete är skälet. (min fetstil)
            Det är ytterligare ett bevis på Stens enfald – Man kan inte diskutera med enfaldig idioter som är helt bortom all logik och sans”
            Och som vanligt skulle det vara en förnedring av idioter att ge dig detta tillmäle.
            Din kapacitet är betydligt lägre än så.

          • Ett resultat som en upphovsman kan ha rätt till måste vara något ekonomisk – annars är inte meningen Var och en har rätten till resultatet av sitt arbete är skälet. meningsfull – dvs ett resultat i en verksamhet – vilket kan vara både en kommersiell eller ideell företagsamhet eftersom båda för bokföring – som utnyttjad upphovsmannen verk i något kommersiellt sammanhang – Företaget kan då antagas ha ökat sina intäkter och därmed resultatet med hjälp av verket i sin verksamhet

            Att en upphovsman skulle ha rätten till en nedladdat fil (som ju är resultatet av nedladdningen) som han är upphovsman till verkar inte meningsfull

            Detta förklarar också begreppet ”materiella intressen” som måste vara något som på något sätt ger upphovsmannen ekonomiska fördelar eller inkomster för att artikeln skall ha någon mening

            Att hävda att ”materiella intressen” är desamma som filer som olagligen har laddats ned som Sten hävdar – är enfaldig – Det finns vare sig något för upphovsmannen att hämta där eller något han skulle behöva skydd för!!!!

            Ergo: Sten är en enfaldig idiot så bortom all sans och logik att det därför inte går att diskutera med honom

      • Och jag länkar till resultat som precis som vinst är ett företagsekonomisk begrepp och att det därför inte kan appliceras på fildelning

        • @Donsan

          Du är ganska gullig som hänvisar till Wikipedia. Men vännen det finns även Svenska Akademins Ordlista.
          Ordet resultat förklaras där som:
          Slutlig verkan, följd, utgång:utbyte, behållning.

          Ordet resultat är inte enbart använt inom företagsekonomin, du har lika fel som att du tror att enbart företag går med vinst. Individer som inte driver företag kan även de gå med vinst och vet du vad? Inom sport talar man ofta om vinst, LOL

          • Ett resultat som en upphovsman kan ha rätt till måste vara något ekonomisk – annars är inte meningen meningsfull – dvs ett resultat i en verksamhet – vilket kan vara både en kommersiell eller ideell företagsamhet eftersom båda för bokföring – som utnyttjad upphovsmannen verk i något kommersiellt sammanhang – Företaget kan då antagas ha ökat sina intäkter och därmed resultatet med hjälp av verket i sin verksamhet

            Att en upphovsman skulle ha rätten till en nedladdat fil (som ju är resultatet av nedladdningen) som han är upphovsman till verkar inte meningsfull

            Ergo: Sten är en enfaldig idiot så bortom all sans och logik så att det därför inte går att diskutera med honom

          • Detta förklarar också begreppet ”materiella intressen” som måste vara något som på något sätt ger upphovsmannen ekonomiska fördelar eller inkomster

            Att hävda att ”materiella intressen” är desamma som filer som olagligen har laddats ned – är enfaldig – Det finns ingenting för upphovsmannen att hämta där!!!!

          • @Donsan

            ”Ett resultat som en upphovsman kan ha rätt till måste vara något ekonomisk”
            Vännen lille, var får du detta från? Länka gärna till FNs text som nämner detta ”ekonomisk” som enligt dig är ett ”måste”.

            ”– annars är inte meningen meningsfull –”
            LOL, nu förstår du inte ens hur rolig du är.

            ”dvs ett resultat i en verksamhet – vilket kan vara både en kommersiell eller ideell företagsamhet eftersom båda för bokföring”
            LOLOLVar hittar du ordet bokföring i FNs text, var hittar du ordet företagsamhet. Du tolkar på som en häst travar.

            ”– som utnyttjad upphovsmannen verk i något kommersiellt sammanhang –”
            Kommersiella sammanhang står det inte heller ngt om i FNs text, du hittar på allt mer och gör tolknigar allt eftersom Trippel LOL.

            ”Företaget kan då antagas ha ökat sina intäkter och därmed resultatet med hjälp av verket i sin verksamhet”
            Företag nämns inte någonstans i FNs text då texten handlar om individens rättigheter som inte får kränkas av ngn.

            ”Att en upphovsman skulle ha rätten till en nedladdat fil (som ju är resultatet av nedladdningen) som han är upphovsman till verkar inte meningsfull”
            Donsan, skaparen har all rätt till verket och all duplicering därav, ingen annan har den rätten så till vida inte skaparen uttryckligen gett rätten till ngn annan.

            ”Ergo: Sten är en enfaldig idiot så bortom all sans och logik så att det därför inte går att diskutera med honom”
            Quadruple LOL

          • När vi talar resultat – ordet som Sten använder i hans enda skäl mot en fri fildelning när han sade: Var och en har rätten till resultatet av sitt arbete är skälet.

            sade jag att det var ett (företags)ekonomiskt begrepp – Jag har inte hävdat att det förekom i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. och var inte heller en tolkning av den – utan av Sten enda redovisade skäl för sitt enfaldiga beteende

            Inte har jag heller hävdat att företag nämns i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna.Stenförsöker kollra bort alla enfaldiga kommentarer han har levererat i detta ämne

            Dock – om inte ”materiella intressen” på något sätt är ekonomiska intressen för upphovsmannen – vad skulle ”materiella intressen” i så fall – enligt dig – vara? – Vilken glädje har en upphovsman av artikel 27:2 när dom ”materiella intressen” enligt dig är en nedladdad fil (som härrör från själva fildelningen) till viken han är upphovsman

          • sten, vad menas med ”materiella och ideella intressen som härrör från ett verk” då?

            Du säger att vi har fel men undviker att förklara varför vi har fel.

          • Ja – Stens alla helt obegripliga glädjeutbrott (tydligt tecken på ett förståndshandikapp) och alla hans obegripliga texter där jag beskylls för att jag tolkar FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. och där Sten avfyrar den ena retoriska frågan efter den andra – medan JAG enbart besvarade hans enfaldiga och enda skäl för hans fanatiska motstånd mot en fri icke kommersiell fildelning där han sade:
            Var och en har rätten till resultatet av sitt arbete är skälet. (min fetstil)

            Så här långt har jag då inte sett en vettig förklaring av Sten

            JAG hävdar att när Sten använder orden ”rätten till resultatet” ordet resultatet på något sätt måste ha en ekonomisk innebörd för att meningen skall vara meningsful

            Att som Sten hävda att en nedladdat illegal fil – vilket är resultatet av illegal fildelning – är något en upphovsman har glädje av är idiotisk – ja för alla sansade personer vill säga

          • Och Sten tolkar FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. genom att utan vidare hävda
            Donsan, skaparen har all rätt till verket och all duplicering därav, ingen annan har den rätten så till vida inte skaparen uttryckligen gett rätten till ngn annan.

            Det är Stens enfaldiga sätt att diskutera – genom att påstå något som det vore en universell sanning som inte tål att bli motsagd – Behövs några fler bevis att Sten är bortom all sans och logik?

            Ja tystnaden från hans vänner talar bokdelar vad DE tycker om Stens idiotkommentarer

          • Det är väl ändå uppenbart att materiella intressen avser den ekonomiska delen, dvs möjligheten att ta betalt. Och därmed också möjligheten att förlora intäkter om man istället piratkopierar. Eftersom flertalet produktioner ändå går med förlust är det förstås viktigt att få in de intäkter som är möjliga och att man alltså inte slipper undan med betalning. Vi behöver inte alls kalla det vinst, vi kan kalla det intäkter.

            Som PRV säger:

            ”Upphovsrätten ger konstnärer, fotografer, författare och andra skapande upphovsmän ensamrätt att bestämma över hur de egna skapade verken får framföras, spridas och visas. I förlängningen kan den upphovsrätten medföra en rätt till ekonomisk ersättning.”

            Rätten till ersättning gäller ju då om människor nyttjar verket på ett sätt som skulle kräva ersättning enligt upphovsmannens villkor. Antingen utnyttjar man då verket och betalar, eller så avstår man från att utnyttja verket. Det är inte svårare än så.

          • @PW
            @Donsan

            Duplicering av verket är att inkräkta på skaparens materiella intressen.
            Att föerfaldiga verket är att inkräkta på skaparens rättighet.

            Att ni i er förvirring inläser att FNs text på ngt vis avser vinster eller betalningar eller företag påvisar enbart att ni inte förstår texten.
            FNs text tar enbart upp skaparens rättighet och att den inte får kränkas av ngn, detta oavsett om kränkning görs av individ, företag eller statsmakt och oavsett om detta görs med vinster.

      • Var och en har rätten till resultatet av sitt arbete är skälet.

        På vilket sätt förlorar du rätten till resultatet av ditt arbete – en inspelning – om jag laddar ner den? Tar jag din inspelning på något sätt? Kan du inte längre använda din inspelning? Inte? Då har du väl kvar resultatet av ditt arbete, eller hur?

        • @PW

          ”Materiella intressen” är allt hanterande av verket oavsett om det är duplicerande, distribuerande eller ekonomiskt.
          Om FN med texten avsett moraliska och ekonomiska intressen så hade de skrivit just ekonomiska intressen.
          Nu skrev de materiella intressen och det inkluderar duplicerande, distribution och ekonomiska intressen.

  24. Ja inte ens akademikern Sten kunde föra fram ens ett enda sakligt och sansat skäl för varför han motsätter sig fri fildelning –

    Han mening: Sten är en hejare på att attackera folk på små meningar och begrepp – men när han själv blir granskat då har han bara idiotiska kommentarer till sitt förfogande och inga fakta som på något sätt stödjer hans påstående

    Hans enda ”kraftfulla” skäl för att motsätta sig fri fildelning utan kommersiella vinstintressen var: Var och en har rätten till resultatet av sitt arbete är skälet. (min fetstil)
    och den slog tillbaka och inga hånskratt eller slingrande kunde förta intrycket att Sten helt enkelt är förenfaldig att
    a) ta till sig fakta – t ex dom 2 aktuella undersökningarna som jag har presenterat ovan och
    b) dra intelligenta slutsatser av dessa fakta

    Han säger sig stå upp för dom svenska upphovsmän som BTW aldrig har mått bättre – men sprider Amerikansk dynga propaganda på bekostnad av alla hans landsmäns fri- och rättigheter – Det finns inte ett enda exempel här på bloggen där någon av upphovsrättsextremisterna har gort ett ärligt försök att förklara deras ståndpunket utan alla kommentarer består av hån – ogrundad babbel (emanuell) – attacker på företrädare av Piratpartiet men aldrig sakfrågorna eller allt som kan associeras med dem

    Jag respektera någorlunda intelligenta människor som kan föra fram någorlunda intelligenta argument och som kan stödja deras uppfattning med med någorlunda trovärdiga fakta

    Jag föraktar kverulanter och enfaldiga idioter vars enda insats är att gnälla – sprida hatpropaganda och attackera motståndaren utan att någonsin visa vilken välgrundad uppfattning de själva har

    Stens retoriska frågor – typ: Var står det att det skall vara gratis – där han implicit antyder att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna naturligtvis menade att alla fildelare skulle betala är ett gott exempel – Sten och dom övriga upphovsrätts extremisterna avhåller sig noga från att själva förklara hur de uppfattar artikel 19 och 27:2 – då är det lätta att bara kommentera Donsan har fel – Donsan förstår inte – Donsan har noll koll – När har upphovsrättsextremisterna här visat hur mycket ”koll” de har? – svar: ALDRIG!!!

    Tyvärr måste man gång på gång motbevisa alla LÖGNER och idiotiska kommentarer från alla dessa upphovsrättsextremister oavsett hur spyfärdig dessa idiotkommentarer gör en

  25. @Donsan

    ”Ja inte ens akademikern Sten kunde föra fram ens ett enda sakligt och sansat skäl för varför han motsätter sig fri fildelning”
    Att du inte förstår vikten av att resultatet av varje individs arbete tillhör densamme påvisar mer än väl en bristande kunskap såväl som en bristande livserfarenhet.

    ”Han mening: Sten är en hejare på att attackera folk på små meningar och begrepp – men när han själv blir granskat då har han bara idiotiska kommentarer till sitt förfogande och inga fakta som på något sätt stödjer hans påstående”
    Donsan, din bristande kunskap och LOL ”små meningar” du menar de där på 160 ord utan punkt?

    ”Hans enda ”kraftfulla” skäl för att motsätta sig fri fildelning utan kommersiella vinstintressen var: Var och en har rätten till resultatet av sitt arbete är skälet. (min fetstil)”
    Ja det är absolut din fetstil, du tror ju att fetstil på någotvis skall få din text att faktiskt betyda ngt.

    ”och den slog tillbaka och inga hånskratt eller slingrande kunde förta intrycket att Sten helt enkelt är förenfaldig att
    a) ta till sig fakta – t ex dom 2 aktuella undersökningarna som jag har presenterat ovan och
    b) dra intelligenta slutsatser av dessa fakta”
    Donsan, i den första undersökning du länkar till säger forskaren själv att han egentligen inte kan bevisa ngt annat än att populärkultur är populär.

    ”Han säger sig stå upp för dom svenska upphovsmän som BTW aldrig har mått bättre”
    Vännen lille, nu blandar du samman artister och upphovsrättsinnehavare igen.

    ”– men sprider Amerikansk dynga propaganda på bekostnad av alla hans landsmäns fri- och rättigheter”
    Eh, nej, Vår upphovsrätt är inte densamma som den amerikanska.

    ”– Det finns inte ett enda exempel här på bloggen där någon av upphovsrättsextremisterna har gort ett ärligt försök att förklara deras ståndpunket utan alla kommentarer består av hån”
    LOL, DOnsan det är du som kallar folk för idioter till höger och vänster,

    ”Stens retoriska frågor – typ: Var står det att det skall vara gratis – där han implicit antyder att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna naturligtvis menade att alla fildelare skulle betala är ett gott exempel”
    Donsan, det står inget i FNs text om varken betalning, vinst eller att ngt skulle vara gratis.
    Det är du som inte förstår att materiella intressen inkluderar duplicering och distribution av verken. Om det hela enbart gällt ekonomi så hade FNs text skrivit ”ekonomiska intressen”.

    ”– Sten och dom övriga upphovsrätts extremisterna avhåller sig noga från att själva förklara hur de uppfattar artikel 19 och 27:2 –”
    Donsan, jag har förklarat texten för dig vääääldigt många gånger nu. Men du har ju svårt att förstå.
    FNs text handar om skaparens rättigheter som inte får kränkas av någon oavsett om det är individer, företag eller statsmakter.

  26. nejtillpirater säger:
    Det är väl ändå uppenbart att materiella intressen avser den ekonomiska delen, dvs möjligheten att ta betalt.
    Just precis – han beviljas skydd för de materiella intressen som härrör från hans verk

    Sedan börjar nejtillpirater yra: Och därmed också möjligheten att förlora intäkter om man istället piratkopierar.
    Detta är ett skolexempel på hemsnickrat tjurskit – det finns inga grund för den slutsatsen

    Sedan fortsätter nejtillpirater med sina hemsnickerier när han utan vidare påstår: Eftersom flertalet produktioner ändå går med förlust är det förstås viktigt att få in de intäkter som är möjliga och att man alltså inte slipper undan med betalning. Vi behöver inte alls kalla det vinst, vi kan kalla det intäkter.

    Man tar sig för pannan och undrar hur nejtillpirater kan få fram allt detta ur en text som säger:
    Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.

    nejtillpiraten tar också ”auktoriteten PRV till sin hjälp så att han kan skriva ännu mer dravel!

    Vi diskuterar ”materiella intressen” i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. artikel 27:2 – Hur kan nejtillpiraten då hänvisa till PRV som i sin tur hänvisar till den nuvarande svenska upphovsrätten när det är den som bryter mot dom mänskliga rättigheterna? – Hur enfaldig är nejtillpiraten egentligen?

    Det borde stå klart att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. med ”materiella intressen” menar att upphovsmannens verk eventuellt kan ge upphov till någon ekonomisk ersättning för upphovsmannen – och att den därför beviljar honom skydd för de materiella intressen som härrör från hans verk – en klar hänvisning till kommersiella verksamheter – Jag läser redan idiotskrattet och den retoriska frågan var allt detta står – Men den förklaring som någon enfaldig idiot har presenterat tidigare – dvs att en nedladdat fill är att betrakta som ”materiella intressen” verkar ännu mer långsökt om man beaktar att det också finns en artikel 19 som beviljar var och en att utan ingripande kunna söka – ta emot och sprida information och betänker att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. aldrig skulle bevilja enn upphovsman monopol på sitt verk – Jag har då ännu inte sett en enda upphovsrättsextremist som har kunnat ge en bättre logisk förklaring på artikel 27:2 OCH artikel 19 tillsammans

    FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. säger ingenting om ”förlorade intäkter” eller att upphovsmannen har rätt till skydd om något fenomen orsakar förluster i försäljningen – Allt FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. säger är att upphovsmannen har rätt till skydd för dom materiella intressen som härrör från hans verk och att ”materiella intressen” i texten uppenbarligen hänvisar till intäkter som härrör från hans verk – Bara då får artikel 27:2 någon mening och då blir det också begripligt att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. INTE ger upphovsmannen något skydd mot människor som söker – tar emot och sprider information en rättighet som är fastslagit i artikel 19
    Dessa 2 artiklar står på intet sätt i motsats till varandra

    nejtillpiraten kan vända och vrida det hela hur han vill dock står det klart att INGA materiella intressen härrör från någon upphovsmans verk när någon privatperson tillgängliggör eller laddar ned en fil utan några kommersiella vinsitressen – eller m a o sprider eller tar emot information – Allt som härrör från fildelningen är nedladdade filer som upphovsmannen inte har någon glädje av och som FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. inte ger upphovsmannen någon som helst skydd för

    Det står klart att den lag – dvs den nuvarande svenska upphovsrätten – som har tippat över balansen till företag som tjänar pengar på upphovsrättens fördel med falska argument och påståenden att det gjordes för att skydda upphovsmäns intressen inte respekterar dom mänskliga rättigheterna – Likaså står det klart att de som här försöker att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen också bryter mot dom mänskliga rättigheterna – Är det jag som fattar noll? – Knappast!!!

    nejtillpiraten försöker förtvivlad blanda bort korten genom att ta in alla möjlige ”auktoriteter” istället för att koncentrera sig på texten i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. istället – vilket är texten vi diskuterar – det är där ”materiella intressen” tas upp och det är där upphovsmannens mänskliga rättighet klargörs

    Jag förstår att det är svårt för nejtillpiraten att acceptera att han bryter mot dom mänskliga rättigheterna med sin hatpropaganda på bloggen där han utan fullgod anledning beskyller fildelare för att vara kriminella – fuskare och snyltare – Där han utan bevis eller fakta likställer dem med snattare och tjuvar – och där han ständigt angriper företrädare för ett litet politiskt parti med knappt något inflytande alls med allehanda beskyllningar – attacker och hån – nejtillpiraten har däremot aldrig tagit upp de frågor de har på sitt program och han här aldrig försökt att med sakliga argument debattera dem – Vi vet alla att nejtillpiraten inte har ett ben att stå på om han skulle tvingas till att redovisa sin uppfattning om varför han motsätter sig fri fildelning utan kommersiella vinstintressen – Han har helt enkelt inga goda sakskäl – Allt nejtillpiraten presenterar här på bloggen är illaluktande gift som förpestar luften omkring honom – nejtillpiraten har inte kunnat motbevisa vad jag har sagt – nejtillpiraten har aldrig fört en saklig debatt eller ens ett logiskt resonemang – nejtillpiraten har inga riktiga fakta som han kan hänvisa till och som kan stödja alla hans hatfyllda påståenden – Han är dock alltid snar att avvisa allt som motsäger hans enfaldiga påståendena genom att utan vidare avfärda motståndaren – typ: Donsan fattar inte – Donsan har noll koll mm – Ja bara andra fanatiska upphovsrättsextremister kan eventuellt bli imponerade av en sådan debattstil

    • Du måste lära dig att skriva kortare och mer sakligt.

      ”Hur kan nejtillpiraten då hänvisa till PRV som i sin tur hänvisar till den nuvarande svenska upphovsrätten när det är den som bryter mot dom mänskliga rättigheterna? – Hur enfaldig är nejtillpiraten egentligen?”

      Svenska upphovsrätten bryter inte mot de mänskliga rättigheterna, var fick du detta ifrån? OBS att svensk upphovsrätt är väldigt lik upphovsrätten i andra länder, menar du då att i stort sett ALLA länder bryter mot de mänskliga rättigheterna? Att då alla jurister i olika länder inte klarar av att tolka dessa rättigheter och översätta dessa i en lagstiftning i enlighet med dessa?

      Förr eller senare måste du väl ändå inse att du är ute och cyklar. PRV:s text är faktiskt alldeles utmärkt och helt korrekt. Den betyder ju helt enkelt att upphovsmännen har laglig rätt att ta betalt av de som vill utnyttja kopior av deras verk, i enlighet med de mänskliga rättigheterna. Det är inget tvång att betala men då ska man ju heller inte få tillgång till verken annat än via laglig privatkopiering och liknande.

      ”Han är dock alltid snar att avvisa allt som motsäger hans enfaldiga påståendena genom att utan vidare avfärda motståndaren – typ: Donsan fattar inte – Donsan har noll koll mm – Ja bara andra fanatiska upphovsrättsextremister kan eventuellt bli imponerade av en sådan debattstil”

      Faktum är att din sammanfattning här är korrekt. Donsan HAR noll koll.

      • nejtillpirater säger: Svenska upphovsrätten bryter inte mot de mänskliga rättigheterna, var fick du detta ifrån? OBS att svensk upphovsrätt är väldigt lik upphovsrätten i andra länder, menar du då att i stort sett ALLA länder bryter mot de mänskliga rättigheterna?

        Det är uppenbart att den svenska upphovsrättslagen bryter mot dom mänskliga rättigheterna eftersom den ger upphovsmän mycket större rättigheter än som FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna beviljar dem på bekostnad av allmänhetens rättighet att utan ingripande – dvs att utan restriktioner – kunna söka – ta emot och sprida information – Vad nejtillpirater eller dom övriga upphovsrättsextremisterna än påstår och vilka fina ”auktoriteter” de än hänvisar till – det går inte att komma runt dessa 2 viktiga artiklar i deklarationen

        Att flera Europeiska länder har likartade eller t om strängare upphovsrätt hör inte till saken och är inget argument – Det finns även ett flertal Europeiska länder som har vägrat att gå i USAs ledband och anpassa deras upphovsrätt efter USAs krav – De har därför en mycket mildare och rättvisare upphovsrätt där nedladdning av upphovsrättsskyddat material för eget bruk är laglig och där man inte tillåter privata särintressen att spionera på sina medborgare – inte tillåter att dessa särintressen kan kräva ut information om enskilda medborgare och där dessa privata särintressen inte tillåts att dra deras medborgare inför en civilrättegång där
        a) beviskraven är mycket lägre
        b) den enskilde är den svagare parten med begränsade ekonomiska resurser
        c) den enskilde själv skall bekosta sitt försvar och förlorar han – även kostnaden för hela rättegången plus en skadestånd

        Tunga kriminella som t ex knarklangare – mördare och pedofiler får alla bättre förutsättningar när de dras inför rätta i ett vanligt svenskt brottsmål än en svensk fildelare som beskylls för ett brott utan enskilda brottsoffer och inbillade – dvs icke bevisbara skador – Om inte allt detta bryter mot dom mänskliga rättigheter – ja – då kan vilket land som helst ge fan i olika delar av FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna och lagstifta så som nationen behagar – Antingen respekterar man alla artiklar i deklarationen eller så bryter man mot dom mänskliga rättigheterna – Ja – så enkelt är det!!!
        Artikel 7
        Alla är lika inför lagen och är berättigade till samma skydd av lagen utan diskriminering av något slag. Alla är berättigade till samma skydd mot alla former av diskriminering som strider mot denna förklaring och mot varje anstiftan till sådan diskriminering.
        På mig verkar det som om svenska fildelare särbehandlas inför lagen i jämförelse med andra förbrytare

        nejtillpirater säger: Förr eller senare måste du väl ändå inse att du är ute och cyklar
        Det är då märkligt att nejtillpirater inte kan hålla sig till FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 OCH 27:2 och att han måste ta in flera ”auktoriteter” och en massa tillkrånglade utläggningar som (förgäves) skall bevisa att han har rätt och han har mage att beskylla mig för att vara ute och cyklar

        Var och en som kan läsa och förstå en enkel text kan utröna vilka mänskliga rättigheter som tillkommer honom och se om ens regering bryter mot den
        Jag har inte behövt hänvisa till än den och än en annan auktoritet för att visa min poäng gällande artikel 19 och 27:2 – FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna är klar och tydlig
        Alla hänvisningar och tillkrånglade utläggningar bevisar bara att nejtillpirater och dom övriga upphovsrättsextremisterna verkligen sitter med FN-deklarationen i magen – Ingen av dem verkar själva kunna ge dessa 2 artiklar än bättre logisk förklaring än den jag har framfört – Det går inte att komma runt dessa 2 artiklarna när det gäller den nuvarande svenska upphovsrätten vad nejtillpirater och dom övriga upphovsrättsextremisterna än påstår för att rättfärdiga den nuvarande svenska upphovsrätten och deras eget beteende

        Jag ser fortfarande ingenting där nejtillpirater på ett djuplodande sätt redogör för sin egen uppfattning och presenterar de fakta som han grundar den på – Jag ser bara en massa angrepp på dom som för fram tunga argument mot den nuvarande svenska upphovsrätten – lama beskyllningar – undanflykter och påståenden som är helt gripna ur luften – Mitt argument att den nuvarande svenska upphovsrättslagen samt upphovsrättsextremisterna bryter mot dom mänskliga rättigheter har större tyngd än nejtillpiraters enfaldiga påstående att pirater gör det – Jag har artikel 19 OCH artikel 27:2 att hänvisa till – Och nejtillpirater har mage att helt utan vidare påstå att jag har noll koll? – Hur lamt är det?

        Apropå mina långa texter – Jag försöker bara vara så klar som möjligt i vad jag säger – Det faktum att jag bemödar mig att besvara nejtillpiraters enfaldiga kommentarer så saklig som bara är möjligt måste väl tas som att jag fortfarande har ett litet hopp om hans förmåga att begripa text och ett logiskt resonemang – Jag är inte den som bara avfärdar nejtillpirater med en kort och enkelradig kommentar – typ nejtillpirater är en enfaldig idiot!! – utan jag förklarar också alltid VARFÖR han är det

        • ”Apropå mina långa texter – Jag försöker bara vara så klar som möjligt i vad jag säger”

          Och du misslyckas i stort sett varje gång.

          Du har fortfarande inte förstått fundamenta – att rättigheterna i allmänna deklarationen verkar i olika riktning och måste balanseras mot varandra i tillämpad lagstiftning och i domstol. Upphovsrätt och yttrandefrihet kan stå i strid med varandra. Precis så var fallet i TPB-målet och exakt detta resonerade Europadomstolen (ECHR) och kom fram till att svensk rättstillämpning lyckats väl vad gäller denna balansgång.

          ”The Court held that sharing, or allowing others to share, files of this kind on the Internet, even copyright-protected material and for profit-making purposes, was covered by the right to “receive and impart information” under Article 10 (freedom of expression). However, the Court considered that the domestic courts had rightly balanced the competing interests at stake – i.e. the right of the applicants to receive and impart information and the necessity to protect copyright – when convicting the applicants and therefore rejected their application as manifestly ill-founded.”

          https://nejtillpirater.wordpress.com/2013/03/13/nytt-nederlag-for-sunde-och-neij-upphovsratten-vager-tyngre-an-yttrandefriheten-enligt-europadomstolen/

          Det går inte att komma mycket längre än så här utan att underkänna ECHR och om du vill göra det så är det upp till dig men för min del bekräftar ECHR:s uttalande med önskvärd tydlighet att jag är på rätt spår och att du inte har en aning om vad du skriver om. Att du sedan måste krydda flertalet inlägg med personangrepp visar bara på att du inte klarar dig med en saklig argumentation, för att du kanske innerst inne ändå inser att den inte håller.

          • nejtillpirater säger:
            Du har fortfarande inte förstått fundamenta – att rättigheterna i allmänna deklarationen verkar i olika riktning och måste balanseras mot varandra i tillämpad lagstiftning och i domstol.

            Men nejtillpirater kan inte bevisa att rättigheterna går i olika riktningar – Hans påstående är helt gripen ur luften – Artikel 19 och 27:2 står på intet sätt i ett motsatsförhållande – – de står i tvärtom i perfekt samklang med varandra

            Vad EHRC har att säga hör inte till saken – Den kan inte köra över FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna med trovärdigheten i behåll – I så fall kan man kunna hänvisa till t ex vad någon juridisk avdelning i den Afrikanska Unionen eller i den Asiatiska Samarbetsorganisationer har att säga om hur deras lagar är anpassade till dom mänskliga rättigheterna

          • @Donsan

            ”Men nejtillpirater kan inte bevisa att rättigheterna går i olika riktningar – Hans påstående är helt gripen ur luften – Artikel 19 och 27:2 står på intet sätt i ett motsatsförhållande – – de står i tvärtom i perfekt samklang med varandra”

            1. Det är uppenbart att de står i strid med varandra i TPB-fallet
            2. ECHR säger enhälligt samma sak, enligt följande juridiska experter från ett antal olika länder:

            Mark Villiger (Liechtenstein), President, Angelika Nußberger (Germany), Boštjan M. Zupančič (Slovenia),
            Ann Power-Forde (Ireland),
            Ganna Yudkivska (Ukraine),
            Helena Jäderblom (Sweden),
            Aleš Pejchal (the Czech Republic), Judges

            ”Vad EHRC har att säga hör inte till saken – Den kan inte köra över FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna med trovärdigheten i behåll ”

            ECHR har VÄLDIGT mycket att säga om saken. Vet du vad ECHR är?
            Från deras informationsblad:

            http://www.echr.coe.int/Documents/Court_in_brief_SWE.pdf

            ”Den europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna är en internationell domstol som inrättades år 1959. Domstolen har kompetens att pröva klagomål från såväl enskilda personer som medlemsstater i syfte att bedöma om det har skett en kränkning av någon av de medborgerliga eller politiska rättigheter som skyddas av konventionen.

            Sedan 1998 arbetar domstolen på permanent basis. Enskilda personer kan klaga direkt till domstolen.

            Under nästan ett halvsekel har domstolen beslutat mer än 10 000 domar. Domarna, som är rättsligt bindande för den berörda staten, har bidragit till att staterna har ändrat sin lagstiftning och sina administrativa rutiner inom ett stort antal områden. Domstolens praxis gör konventionen till ett inflytelserikt och dynamiskt instrument som kan möta nya utmaningar och befästa demokrati och rättsstatliga principer i Europa.

            Domstolen har sitt säte i Strasbourg i den välkända ”Human Rights Building”, som ritades av den brittiske arkitekten lord Richard Rogers år 1994. Det är i denna byggnad som domstolen överser att de mänskliga rättigheterna upprätthålls för de 800 miljoner européer som bor i de 47 medlemsstater som har ratificerat konventionen.”

            Menar du att du vet mer än experter på området vars enda arbete är att överse att de mänskliga rättigheterna upprätthålls för 800 miljoner européer? Hur kan någon vara så urbota korkad?

          • nejtillpirater:

            ”2. ECHR säger enhälligt samma sak, enligt följande juridiska experter från ett antal olika länder:”

            Jaha. Spanska inkvisitionen säger att du inte får häda. Surpriiiise😀

            ”Under nästan ett halvsekel har domstolen beslutat mer än 10 000 domar. ”

            Det hade säkert spanska inkvisitionen också gjort på sin tid om du justerar för befolkningsmängd…

            ”Menar du att du vet mer än experter på området vars enda arbete är att överse att de mänskliga rättigheterna upprätthålls för 800 miljoner européer? Hur kan någon vara så urbota korkad?”

            Det förekommer i vår värld att folk får betalt för att göra ingen nytta alls. Jag vet att det är svårt att ta in för vissa, men det är tyvärr sanning.😥

  27. Någon enfaldig upphovsrättsextremist skrev:
    Att du inte förstår vikten av att resultatet av varje individs arbete tillhör densamme påvisar mer än väl en bristande kunskap såväl som en bristande livserfarenhet.

    FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. säger inget om att resultatet av varje individs arbete tillhör densamme som en mänsklig rättighet – Faktum är att löntagare vanligen säljer sitt arbete till arbetsgivaren – En programmerare äger inte resultatet av sitt arbete om det är ett jobb han betalas för osv

    Uttalandet är helt gripen ur luften som det mesta denna enfaldiga upphovsrättsextremist häver ur sig – som t ex Var och en har rätten till resultatet av sitt arbete är skälet. (min fetstil) och där han sedan påstår att ”resultatet av en upphovsmans arbete” är en nedladdat fil som upphovsmannen har rätten till – vilken glädje han nu får av det – Han kan eller vill inte inse att meningen rätten till resultatet av sitt arbete hänvisar till intäkter i kommersiell verksamhet – Ordet ”resultatet” i meningen är ett (företags)ekonomisk begrepp – och att hänvisningen till någon ordlista som ger en annan förklaring på ordet är meningslös i detta sammanhang

    Resten av hans enfaldiga dynga tänker jag inte besvara – Jag är säker på att han bara kommer att upprepa sig i det oändliga oavsett hur många gånger han blir motbevisat

    • ”Någon enfaldig upphovsrättsextremist skrev”

      Vad är en upphovsrättsextremist? Kan du förklara?

      Jag är ingen extremist, jag bara anser att upphovsrätten behövs i enlighet med den allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna och att svensk lagstifning är i linje med detta även om rättstillämpningen allvarligt halkat efter. Hur kan detta göra mig till extremist? Jag är inte för skärpt upphovsrätt, jag kan även tänka mig kortare skyddstider givet att skyddstiderna verkligen fungerar i praktiken om man kommer till rätta med piratkopieringen.

      ”FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. säger inget om att resultatet av varje individs arbete tillhör densamme som en mänsklig rättighet – Faktum är att löntagare vanligen säljer sitt arbete till arbetsgivaren – En programmerare äger inte resultatet av sitt arbete om det är ett jobb han betalas för osv”

      Varför skulle förklaringen säga något om detta? Det är ju enligt det anställningsvillkor som gäller mellan den anställda och företaget samt vilka rättigheter företaget har för sina produkter. Om en utvecklingsavdelning på ett företag utvecklar en ny produkt så tillhör den företaget, dock kan enskilda individer på företaget stå som innehavare av patent och få stora ekonomiska intäkter via dessa patent. Företagen uppmanar till kreativitet och vill givetvis att kreativa människor belönas på olika sätt utöver vanliga lönen.

      I fallet upphovsrätt så är det ju upphovsmannen själv som är företagaren, men denna företagare kan ju ta hjälp av andra företag såsom skivbolag eller filmbolag, precis som att Ikea tar hjälp av andra företag för tillverkning, transport, städning osv.

      • En extremist är en person som aldrig kan ta till sig fakta som motbevisar sin uppfattning

        En extremist är en person som bara griper påståenden ur luften – typ:
        Link: Mänskliga rättigheter och kostnaden för att bryta mot dem
        Citat: Men vad han egentligen menar är ju inte att de mänskliga rättigheterna är absoluta, utan att de rättigheter som piraterna väljer att erkänna och respektera är absoluta, för att därigenom kunna kränka andra mänskliga rättigheter, vilket artikel 30 förbjuder:

        Jag tycker att nejtillpirater borde fundera på hans eget uttalande att de mänskliga rättigheterna är absoluta

        En extremist vägrar klargöra sin uppfattning och redovisa de skäl som hans uppfattning bygger på utan nöjer sig med att attackera – håna och ljuga – t ex genom att beskylla fildelare för att vara kriminella – fuskare och snyltare eller helt ogrundad jämföra dem med snattare och snyltare

        En extremist är kort sagt extrem i sin uppfattning – Om inte ens Rättighetsalliansen och/eller Ifpi för fram alla dessa enfaldiga argument som nejtillprater har fört fram i sitt fanatiska ”försvar” av den nuvarande upphovsrätten – då är man per definition en extremist

        Min kommentar: FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. säger inget om att resultatet av varje individs arbete tillhör densamme som en mänsklig rättighet – Faktum är att löntagare vanligen säljer sitt arbete till arbetsgivaren – En programmerare äger inte resultatet av sitt arbete om det är ett jobb han betalas för osv”
        var ett svar på

        Att du inte förstår vikten av att resultatet av varje individs arbete tillhör densamme påvisar mer än väl en bristande kunskap såväl som en bristande livserfarenhet.

        Påståendet är gripen ur luften även om det var vackert sagt – bevisföringen av giltigheten i påståendet är dock undermålig

        nejtillpirater utläggning: Om en utvecklingsavdelning på ett företag utvecklar en ny produkt så tillhör den företaget, dock kan enskilda individer på företaget stå som innehavare av patent och få stora ekonomiska intäkter via dessa patent.

        Är helt gripen ur luften och han har inga bevis för sitt påstående – ordet ”kan” betyder inte att så sker eller att det ens förekommer – Oavsett vilket så äger påståendet att ”resultatet av varje individs arbete tillhör densamme” ingen generell giltighet

  28. Falkvinges text är intressant ur ett allmänpolitiskt perspektiv. Alla andra partier, utom SD, betonar ju vikten av att skapa nya jobb, att minska arbetslösheten. Falkvinge är ju tvårtom mycket tydlig med att PP’s viktigaste reform istället kommer att öka arbetslösheten. Att många inom musikindustrin kommer att bli arbetslösa. Dessutom är han stolt över det. Intressant att PP tycker det är viktigare med gratis musik än att minska arbetslösheten.

    • Det är verkligen något att vara stolt över att effektivisera så att arbetstillfällen försvinner. Det är vad som tar samhället framåt.

      Ser du på arbetstiden de sista 200 åren så i början av 1800talet jobbade vi ofta 16 timmar om dagen jämfört med dagens färre än 8 timmar om dagen. Och idag räcker ju inte ens de existerande arbetstillfällena till att alla ska jobba 8t, för annars skulle vi ha mindre arbetslöshet idag än vad vi har.

      • Gurra – tänker inte ge mig in i en diskussion om sakfrågan. Jag bara konstaterar att PP själva konstatera att deras bärande idé ökar arbetslösheten. Tillsammans med deras planer om obegränsat och fritt försörjningsstöd som Falkvinge skriver om skapar en fullständigt omöjlig ekonomisk ekvation. Hörde jag nån säga populister??

        • Det är ju inte obegränsat och det är knappast en omöjlig ekvation.

          Friska ungar idag vill ha råd att köpa coola mobilen, dra på resa med kompisarna, fina kläder osv. Det är inget som en basinkomst skulle räcka till utan ytterligare inkomster från arbete.

          De som är sjuka och inte kan eller orkar arbeta / vara kreativa så är basinkomst en bra grundtrygghet. För de som orkar arbeta och vara kreativa så är det en bra grundbult för att våga satsa på något man tror på. Fler skulle nog våga starta företag & satsa på sin passion om det fanns en grundtrygghet istället för att som idag krampaktigt hålla sig fast vid ett jobb och vara livrädd för den hotande arbetslösheten.

          Men det är klart, det är ni som är rädda för innovation och kreativitet och att folk får bejaka sin uppfinningsrikedom, så ni ser troligen de möjligheterna som hot snarare än möjligheter. Ni vill ju att de kreativa ska hamna i en situation där de är så desperata att de inte ska ha något val annat än att skriva på ofördelaktiga copyright avtal…

          • Så många dumheter… Men det som är märkligast är ändå de dubbla budskapen, särskilt kring jobb som rör upphovsrättsskyddade produkter. Å ena sidan skriker ni högt om att kulturarbetare och programvaruutvecklare minsann får klara sig själva. Ingen ska behöva betala för deras jobb och de får fixa sin försörjning hur de vill!
            Men å andra sidan ska alla ha rätt till statlig försörjning för att förverkliga sig själva?
            PP vill förmodligen ha en fattig underklass av kulturarbetare och programvaruutvecklare, som är helt beroende av startligt stöd. En underklass som inte ges möjlighet till att försörja sig själva, eftersom de inte tillåts äga resultatet av sitt arbete,
            Samtidigt som andra, som jag själv, med glädje skulle utnyttja en statlig försörjning och ägna mig åt att förverkliga mig själv på nåt kul sätt.
            Och som vanligt i PP’s värld är det ”nån annan” som ska betala kalaset….

          • Ja det vore ett fint samhälle vi skulle få om PP bestämde.

            Då kan man ju ligga och dra sig i sängen, spela lite tv-spel, kanske gå några roliga kurser dagtid, fika lite med kompisar, sitta på bibblan och bläddra i lite tidningar. Och så kanske lite svartjobb för att få lite extrainkomster så att jag kan unna mig lite festande, senaste smartphonen osv.

            Men vem ska betala för detta? Jag VÄGRAR försörja fullt arbetsföra drönare! Gamla och sjuka är en sak, lata drönare ska kämpa sig till en anställning, starta eget, eller åtminstone bidra på något vettigt sätt till det gemensamma.

            ”Ni vill ju att de kreativa ska hamna i en situation där de är så desperata att de inte ska ha något val annat än att skriva på ofördelaktiga copyright avtal…”

            Du har så många åsikter om de kreativa. Du verkar vilja värna om dem, samtidigt som att du via handlingar ser ut att hata dem. Piraterna vet inget om kreativitet, de vill bara skörda frukterna av andras arbete och utan att bidra med något annat än att seeda.

          • Thomas: Det finns idag en underklass. De långtidsarbetslösa som är i beroendeställning till byråkrater i staten.

            ”En underklass som inte ges möjlighet till att försörja sig själva, eftersom de inte tillåts äga resultatet av sitt arbete,”

            Det går utmärkt att försörja sig genom att sälja sin kontinuerliga arbetskraft istället för att ha ensamrätt att ta betalt i efterskott för gamla bedrifter. Det är så de allra flesta försörjer sig: genom lönearbete. De har friheten att bestämma över sin tid och ensamrätten att sälja sin arbetskraft.

            Det är upphovsrätten och andra monopol som i princip är hån mot lönearbetare. Vissa ”finare” branscher ska få lagstiftade lyxlir att ta betalt i efterskott för gamla bedrifter utan övre gräns, men de flesta av oss måste jobba för varje timlön eller månadslön.

            ”PP vill förmodligen ha en fattig underklass av kulturarbetare och programvaruutvecklare, som är helt beroende av startligt stöd.”

            Larv.. både rockmusiker och programvaruutvecklare kan få betalt för det kontinuerliga arbetet. Liveintäkter skjuter ju i höjden och som programmerare är det verkligen ingen brist på lönearbete för närvarande.

            ”Och som vanligt i PP’s värld är det ”nån annan” som ska betala kalaset….”

            Det är ”nån annan” som ”betalar kalaset” idag också. Arbetslösa får ju ersättning så de slipper svälta ihjäl. Skillnaden är att de hamnar i beroendeställning till byråkrater i staten. Otryggheten i kombination med detta är något som är enormt påfrestande för hälsan i längden. Dessutom är villkoren att få ersättning oftast sådana att om du börjar jobba så dras bidragen in för minsta lilla 25% anställning du får. Så det lönar sig inte ens att ta sig ur sin beroende-ställning för många av dagens bidragstagare.

          • ”Då kan man ju ligga och dra sig i sängen, spela lite tv-spel, kanske gå några roliga kurser dagtid, fika lite med kompisar, sitta på bibblan och bläddra i lite tidningar. Och så kanske lite svartjobb för att få lite extrainkomster så att jag kan unna mig lite festande, senaste smartphonen osv.”

            Svartjobb förekommer ju även i dagens system. Vad är skillnaden på om drönare på bidrag jobbar svart och slarvar än om folk gör det på basinkomst? Det är ju staten som betalar i vilket fall.

            Skillnaden är att byråkrater i staten får maktmedel och hållhakar på vem som ska få och inte få ersättning. Det är orättvist. grundinkomst är åtminstone rättvist i avseendet att det blir lika för alla och ”kompiskorruption” blir omöjlig. Annars kan du ju vara släkting eller nära vän till en handläggare och så vips kan du få försörjning i dagens läge också. S.k. ”drönare” på nejtillpiratersvenska.

            ”lata drönare ska kämpa sig till en anställning, starta eget, eller åtminstone bidra på något vettigt sätt till det gemensamma.”

            Bra att du tar upp att starta eget. Många drar sig idag för att starta eget just för att de inte har någon trygg grundinkomst.

          • Gurra – du skriver ju bara dumheter och tom retorik! Varför skulle ett företag anställa nån att utveckla nåt som inte går att sälja? Hur ska låtskrivare och producenter kunna få lön från musikers livespelningar.
            PP – genom sin guru Falkvinge – är ju mycket tydliga med att det inte finns nån ”intellectual property”. Dvs i piraternas värld kan man inte ta betalt för den typen av intellektuellt arbete, oavsett om man komponerar musik, skriver ett filmmanus eller designar programvara.
            Varför kan du inte stå för konsekvenserna av dina idéer??

          • @Thomas: ”Ingen ska behöva betala för deras jobb och de får fixa sin försörjning hur de vill!”

            Jobbar som mjukvaruutvecklare inom öppen källkod personligen. Jag ”ger bort” mitt arbete och får bra betalt för det. Varför det? För att min arbetsgivare anser att det inte är en massa kopior som är värt att betala för – det är utvecklandet.

            Mjukvaran jag håller på och jobbar på är störst inom sin branch med miljontals användare världen över. Vårt företag specialiserar sig på att skriva tillägg till grundmjukvaran, och en av våra kunder är störst i norden inom sin branch.

            Det är väldigt talande att du ser på otillåtna kopior som ”att inte betala för jobb”. Vi slutkonsumenter betalar nämligen aldrig för jobbet. Det gör skivbolaget.

            Så, till alla artister/upphovsmän där ute som sitter på ett skivkontrakt… Vi är inte era kunder, och har aldrig varit det. Vi har sagt att vi gärna blir era kunder om ni vill ge oss chansen, men fram tills dess så kanske ni ska spendera mer tid på att klaga på de som anställt er för ert jobb, dvs, skivbolagen?

          • Per – du har just gett dubbelmoralen och hyckleriet ett ansikte! Eller så är du bara gränslöst korkad…. Varför ska du få din lön från att sälja kopior till ”miljontals användare” när inte kulturarbetare har samma rättighet? Information som information, som ni pirater brukar säga. Varför lägger du inte ut era egna produkter på TPB? Det ger ju fantastisk reklam…..
            Som sagt – du har just gett hyckleriet ett ansikte!

          • @PW

            ”Jobbar som mjukvaruutvecklare inom öppen källkod personligen. Jag ”ger bort” mitt arbete och får bra betalt för det. Varför det? ”
            Bra. publicera då ditt senaste arbete här direkt (och ge bort det till oss här på bloggen) och gärna med en länk till den kund som beställt senaste utvecklingen så att jag kan skicka ditt jobb till dem och få betalningen för det instället för att de skicka pengarna till dig och ditt företag.
            Jag menar information vill ju vara fri och du har ju enligt din egen förvirrade logik absolut inte ngn ensamrätt till det jobb du utför din jävla mjukvaruadelsPPmupp:-)

          • @wertigon

            Thomas skrev:

            ”Varför lägger du inte ut era egna produkter på TPB? Det ger ju fantastisk reklam…..”

            Om du lever som du lär förutsätter jag att du lägger ut ditt företags produkter på TPB, även de som du själv jobbar med. Gör du detta?

            Jag ser inget fel i att vissa gör så men det ska vara frivilligt. Ica har ibland gratis provsmakning, frivilligt, för att man tror att man kan hitta köpare till nya produkter eller bara behålla nuvarande kunder i butiken. Med ert piratresonemang är då detta reklam. Vore det inte enklare att tvinga butikerna, dvs alla som vill gratisäta i butiken ska få det, av alla varor. Eller tycker du kanske att det ska vara ett fritt val att skänka bort varor i reklamsyfte? OBS även att piratkopior inte är ”gratisreklam” för de medför en potentiell inkomstförlust, ”skulle ändå inte ha köpt” gäller inte i 100% av fallen. Om så vore skulle ju ingen bry sig om denna kopiering, eller hur?

            Nå wertigon, lever du som du lär? Kan du ge mig länkar till ditt företags produkter på TPB? För då kan jag ju ladda ner och seeda så att du och ditt företag blir stormrika… LOL

          • @PW

            ”Vi slutkonsumenter betalar nämligen aldrig för jobbet. Det gör skivbolaget.
            Så, till alla artister/upphovsmän där ute som sitter på ett skivkontrakt… Vi är inte era kunder, och har aldrig varit det. Vi har sagt att vi gärna blir era kunder om ni vill ge oss chansen, men fram tills dess så kanske ni ska spendera mer tid på att klaga på de som anställt er för ert jobb, dvs, skivbolagen?”

            Total förvirring,
            Jo slukonsumenterna betalar för jobbet och för resultatet i fall det är så att de vill införskaffa produkten.
            Nej, skivbolagen anställer inte upphovsmän och har aldrig någonsin gjort det.

          • Per:

            Du måste sluta lyssna på dig själv och börja lyssna på oss. Det har skrivits kanske 100 gånger på det här bloggen:

            Artister är inte anställda av skivbolagen! Upphovsmännen är inte heller anställda av musikförlagen.

            Det är artisten som ”anställer” skivbolaget med pengarna och makten han får genom sin närliggande rättighet. (Den som ni vill ta bort)

            Det är upphovsmännen som ”anställer” musikförlaget med hjälp av pengarna och makten som han får på grund av upphovsrätten.

            Det skrivs så klart inget anställningskontrakt eftersom ett företag inte KAN anställas. Det som skrivs är istället ett sammarbetsavtal. Men makten går åt det håll jag beskriver. Pengarna går åt det hållet också, eftersom det är individernas upphovsrätt som bekostar allt.

            Återigen:

            Skivbolaget jobbar för artsten, inte tvärt om. Musikförlaget jobbar åt upphovsmannen, inte tvärt om. Dags att förstå detta nu!

            Det ÄR ”konstigt”, jag vet. Så här är det ju inte för alla andra om är anställda av företag. Men det är detta som många pirater anser är ”orättvist”. Ni pirater borde prata ihop er lite och komma överens om från vilket håll ni ska attackera upphovsrätten. Ni kan inte komma från alla håll samtidigt. Era argument motsäger varandra.

      • ”Det är verkligen något att vara stolt över att effektivisera så att arbetstillfällen försvinner. Det är vad som tar samhället framåt.”

        Bara om man kan trygga välfärden på de jobb som finns kvar.

        Jag hatar vänstern/kommunisterna men jag skulle hellre låta Ohly regera landet än att nykommunisterna Piratpartiet skulle göra det med sina tankar om att göra saker på andras bekostnad dolda under anonymitet, ligga hemma i soffan och spela tv-spel och ladda ner musik och film medan ”någon annan” går till jobbet och försörjer även snyltarna.

        • Intressant att du tar upp välfärden. De flesta arbeten i välfärden är lönearbeten. De skulle få relativt sett ökad status ekonomiskt sett om vi avskaffar upphovsrätten och andra monopol.

          ”skulle göra det med sina tankar om att göra saker på andras bekostnad”

          Det görs ju redan i dagens system. Du har arbetslöshetsersättningar och olika former av bidrag redan idag som gör att folk tjänar pengar ”på andras bekostnad”. Skillnaden med basinkomst är att det ger en grundtrygghet som saknas idag. Plus att arbete faktiskt skulle löna sig för de som är bidragsberoende. De som är bidragsberoende i dagens läge blir ju av med bidragen när de börjar jobba. Ofta kan det vara en förlustaffär att skaffa ett deltidsarbete eftersom bidragen dras in illa kvickt vid första inkomst. Något som inte skulle inträffa vid basinkomst.

  29. @Donsan

    Jag repeterar kommentaren här eftersom Donsan brukar ha lite svårt att hänga med.

    ”Men nejtillpirater kan inte bevisa att rättigheterna går i olika riktningar – Hans påstående är helt gripen ur luften – Artikel 19 och 27:2 står på intet sätt i ett motsatsförhållande – – de står i tvärtom i perfekt samklang med varandra”

    1. Det är uppenbart att de står i strid med varandra i TPB-fallet
    2. ECHR säger enhälligt samma sak, enligt följande juridiska experter från ett antal olika länder:

    Mark Villiger (Liechtenstein), President, Angelika Nußberger (Germany), Boštjan M. Zupančič (Slovenia),
    Ann Power-Forde (Ireland),
    Ganna Yudkivska (Ukraine),
    Helena Jäderblom (Sweden),
    Aleš Pejchal (the Czech Republic), Judges

    ”Vad EHRC har att säga hör inte till saken – Den kan inte köra över FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna med trovärdigheten i behåll ”

    ECHR har VÄLDIGT mycket att säga om saken. Vet du vad ECHR är?
    Från deras informationsblad:

    http://www.echr.coe.int/Documents/Court_in_brief_SWE.pdf

    ”Den europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna är en internationell domstol som inrättades år 1959. Domstolen har kompetens att pröva klagomål från såväl enskilda personer som medlemsstater i syfte att bedöma om det har skett en kränkning av någon av de medborgerliga eller politiska rättigheter som skyddas av konventionen.

    Sedan 1998 arbetar domstolen på permanent basis. Enskilda personer kan klaga direkt till domstolen.

    Under nästan ett halvsekel har domstolen beslutat mer än 10 000 domar. Domarna, som är rättsligt bindande för den berörda staten, har bidragit till att staterna har ändrat sin lagstiftning och sina administrativa rutiner inom ett stort antal områden. Domstolens praxis gör konventionen till ett inflytelserikt och dynamiskt instrument som kan möta nya utmaningar och befästa demokrati och rättsstatliga principer i Europa.

    Domstolen har sitt säte i Strasbourg i den välkända ”Human Rights Building”, som ritades av den brittiske arkitekten lord Richard Rogers år 1994. Det är i denna byggnad som domstolen överser att de mänskliga rättigheterna upprätthålls för de 800 miljoner européer som bor i de 47 medlemsstater som har ratificerat konventionen.”

    Menar du att du vet mer än experter på området vars enda arbete är att överse att de mänskliga rättigheterna upprätthålls för 800 miljoner européer? Hur kan någon vara så urbota korkad?

    • Väldigt bra skrivet NTP. Jag har aldrig stött på en människa som har så extrema tolkningar av de mänskliga rättigheterna som Donsan. Och samtidigt anser han att ”alla” håller med honom. Haha! Snarare ingen! Och då känner jag mycket folk som jobbar med de mänskliga rättigheterna dagligen. Expetisens tolkningar är kanska enkla att förså och de ligger långt ifrån Donsans. Men jag antar att det inte går att konvertera en extremist med fakta. Det brukar ha motsatt effekt. Så det bästa vi kan göra är nog att slita försöka övertyga honom.

      • Ständigt samma tjat om ”oberoende vetenskapliga undersökningar” samtidigt som han är oförmögen att förstå vad de undersökningar han hittar säger eller inte säger. Ännu roligare är att han kallar oss för extremister… Snacka om projektion och dålig självinsikt! Och nu när några enstaka hjärnceller börjat fungera så flyr han från diskussionen, så att han kan leva kvar i sin fantasivärld.

    • Hallå Donsan!!!

      Vad hände? Trillade polletten ner på ett alltför smärtsamt sätt?
      Eller är huvudet fortfarande begravt i sanden?

    • ”Menar du att du vet mer än experter på området vars enda arbete är att överse att de mänskliga rättigheterna upprätthålls för 800 miljoner européer? Hur kan någon vara så urbota korkad?”

      Vi har haft idioter och egon på höga positioner i samhället så många gånger i historien att du borde veta bättre än att slänga ur dig såndär skit. Tillbaks i skolbänken med dig och plugga lite historia.

      • @FG

        ”Vi har haft idioter och egon på höga positioner i samhället så många gånger i historien att du borde veta bättre än att slänga ur dig såndär skit. ”

        Och vi har haft än fler idioter och egon som inte kan framställas som annat än rättshaverister som skriker sig blåa för att de känner sig orättfärdigt behandlade. Tack och lov så förpassas samtliga ganska snabbt till historien som löjeväckande.

      • @gurra
        ”Vi har haft idioter och egon på höga positioner i samhället så många gånger i historien att du borde veta bättre än att slänga ur dig såndär skit. Tillbaks i skolbänken med dig och plugga lite historia.”

        Kan du visa på att det är så i det här specifika fallet eller tycker du att det räcker med att det någon gång i historien förekommit inkompetens för att avskriva alla på höga positioner som ”idioter och egon”?

  30. Skönt med en amerikansk advokat som sågar Falkvinges dåliga kunskaper med fotknölarna.

    http://lawtheories.com/?p=523

    • Wow, detta avslöjar ju verkligen vilken dilettant Falkvinge är med sina uttalanden och skämtet till bok han skrev ihop med Christian Engström. Borde förtjäna ett huvudinlägg men nu är det läggdags…

      • När det gäller att definiera ordet stöld, så är det ju viktigt att först definiera ordet ”egendom”. Dvs vad är det som kan stjälas.

        Enligt svensk lag är inte upphovsrätt ett ”ägande”. Äganderätten behandlar endast fysiska saker. Och brottet ”stöld” är kopplat till äganderätten så i Sverige kan endast fysiska saker ”stjälas” i lagens mening. Det här har vi ju hört tusen gånger från piraterna.

        Men Devlin Hartline visar ju på att detta inte gäller i USA. Enligt amerikansk lag så kan absolut ”äga” immateriella värden. Och man kan även bli bestulen på det.

        Dels har vi olika rättssystem, men vi har även olika ord på saker.

        En sak jag spontant tänker på är att ordet ”property” kanske inte uppfattas på samma sätt som ordet ”egendom”.

        Jag tror att de flesta svenskar uppfattar ordet ”egendom” som endast fysiska saker. Den svenska wikipediasidan vittnar om det:

        http://sv.wikipedia.org/wiki/Egendom

        Det slås det fast att en egendom är en fysisk sak som ”ägaren besitter fysisk kontrollmakt över”.

        Detta rimmar bra med lagens definition av ägande och stöld. Det är endast egendom som kan stjälas. Fysiska saker. Så står det även på lagen.nu angående ordet ”stöld”.

        https://lagen.nu/begrepp/Stöld

        Den engelska wikipediasidan om ”property” däremot är tydlig med att det ägda kan vara både materiellt och immateriellt.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Property

        Även ordböckerna håller med:

        http://www.thefreedictionary.com/property

        ”Something tangible or intangible to which its owner has legal title”

        Jag gillar också definitionen av ”property” som Devlin Hartline nämner i länken jag gav. ”Property” är i USA inte den fysiska saken utan en samling rättigheter över något.

        ”In 1942, the Supreme Court of Iowa explained:

        [P]roperty . . . is applied with many different meanings. Sometimes it is taken in the loose and vulgar acceptance to denote not the right of property or dominium, but the subject of such a right; as where a horse or piece of land is called my property. A little reflection, however, will suffice to convince any one that property is not the corporeal thing itself of which it is predicated, but certain rights in or over the thing. . . . These rights are the right of use, the right of exclusion and the right of disposition. . . . The dullest individual among the people knows and understands that his property in anything is a bundle of rights”

        Men…..

        Även det svenska ordet verkar vid närmare kontroll ha denna betydelse. I Bonniers stora ordbok som jag har hemma står det:

        ”Egendom. Juridisk term för någons tillgångar. dels föremål, dels övriga rättigheter av ekonomisk natur.”

        Lagen.nu hävdar ibland (tvärtemot definitionen på artikeln om ”stöld”) att upphovsrätt ÄR en egendom. Den skiljer på ”sak” och ”egendom” på det här sättet:

        ”En sak i juridisk mening är en materiell egendom. Denna definition undantar exv. fodringar, nyttjanderätter, värdepapper och upphovsrätter, som är egendom, men inte saker.”

        Orden ”immateriell egendom” används ju hela tiden! Men en egendom kan inte vara immateriell? Det verkar inte som att vi i Sverige är överens med oss själva.

        Varför är vi svenskar så otroligt dåliga på att definiera ord?? Jag tycker det är genomgående. Läs den här definitionen av ordet ”lös egendom”:

        http://lawline.se/answers/8795?q=egendom+definition

        Definitionen på lös egendom är enligt lagboken alltså att det är egendom som inte är ”mark”. Upphovsrätt skulle kanske kunna vara lös egendom, om folk började tolka det så?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: