Angående Piratpartiets pinsamt låga rättskunskaper

Piratpartiet gör ännu ett märkligt utspel och polisanmäler it-minister Anna-Karin Hatt för brott mot upphovsrättslagen, för bilder hon publicerat på sitt instagramkonto:

– När inte ens Sveriges IT-minister följer upphovsrättslagen på nätet kan man knappast förvänta sig att vanliga internetanvändare ska känna sig manade att följa en så föråldrad lag. Regeringen och riksdagen har gjort det omöjligt att leva ett modernt liv och vara aktiv på nätet, utan att samtidigt vara kriminell, säger Torbjörn Wester i ett pressmeddelande.

Torbjörn Wester, har inte hört talas om honom förut. En ny ”stjärna”? Vidare:

Det rör sig om allt från en kopia på en artikel ur Expressen, till upphovsrättsskyddade bilder på filmfodral och en skämtteckning ur serien Kalle & Hobbe. Torbjörn Wester tror dock inte att polis och åklagare kommer att gå vidare med anmälan.

Oerhört ansvarsfullt att göra en polisanmälan som man vet kommer att läggas ner.

Torbjörn Wester – ja han är tydligen ”Rättspolitisk talesperson för Piratpartiet” enligt en debattartikel. Detta borde väl föranleda kunskaper inom området? Kunskaper som PP verkligen skulle behöva med tanke på tidigare fadäser med leverans av bandbredd till TPB som man backade ur ifrån med svansen mellan benen när man tvingades se till juridiken och inte bara till politiken. Nu ska vi se på vad Torbjörn Wester säger i sin tunga roll som rättspolitisk talesperson:

De föråldrade lagarna kring upphovsrätt har gjort miljoner svenskar till brottslingar. Så mycket som en halv miljon svenskar bryter mot upphovsrätten i sådan utsträckning att de riskerar fängelse enligt den praxis som vuxit fram.

Det är ett fritt val att bryta mot lagen, det finns knappast någon som inte vet att det är olagligt att piratkopiera och därmed gör man sig själv till brottsling. Undrar vad det är för praxis han refererar till. Vad jag vet har ännu ingen person i Sverige dömts till fängelse för vanlig piratkopiering, som mest har det varit låga dagsböter och villkorlig dom. Dessutom i ett extremt litet antal fall, dvs en försumbart liten risk för straff överhuvudtaget. Så vad är det för praxis som denne talesman syftar på?

Om man ska leva ett vanligt modernt liv och vara aktiv på nätet är det ytterst svårt att inte vara kriminell.

Kriminell? Kan man kanske begära att att talesmannen vet något överhuvudtaget om lagstiftningen kopplat till upphovsrätt innan man uttalar sig i media? Hur valde man ut denna person? Vassaste kniven i lådan av slöa knivar? Faktum är att flertalet pirater vet mer inom området, om någon i ett piratforum antyder att piratkopiering skulle vara kriminellt så kommer det omedelbart påpekanden  om denna felaktighet.

Upphovsrättslagen tillhör civilrätten och inte straffrätten. Man är inte kriminell om man bryter mot upphovsrättslagen. Dock är man kriminell om man bedriver avancerad medhjälp till brott mot upphovsrättslagen. Medhjälp till brott regleras av brottsbalken, vilket ansvariga för The Pirate Bay fått erfara via i laga kraft vunna domar som inte kan överklagas. Skulle man kanske kunna begära att en rättspolitisk talesman för PP vet det allra mest basala om juridiken kring partiets huvudfråga?

Trots allt hårdare lagstiftning fortsätter vi att dela bilder och texter via sociala medier som aldrig förr. Det gäller även it-minister Anna-Karin Hatt, som vid ett flertal tillfällen postat upphovsrättsskyddade bilder via nättjänsten Instagram.

Vilken allt hårdare lagstiftning åsyftas med bäring på detta? Och vilka rättsfall har vi angående delning av bilder och texter via sociala medier?

När it-ministern regelmässigt bryter mot lagen på nätet borde det ringa en väckarklocka någonstans. Är det ministern eller lagen det är fel på? Men det ska inte vara skillnad på folk och folk. Därför polisanmäler jag den här veckan – samma vecka som The Pirate Bay firar sitt tioårsjubileum – it-minister Anna-Karin Hatt för brott mot upphovsrätten på nätet. Om inte ens Sveriges it-minister följer lagen online, kan man inte förvänta sig att vanliga internetanvändare ska göra det heller.

Så it-ministern bryter regelmässigt mot lagen? Ja då är det ju alldeles solklart att hon kommer att fällas för det, det ska bli spännande att se om han får rätt.

Naturligtvis har it-ministern inget att frukta från min polisanmälan. För det är nämligen skillnad på folk och folk. Den särskilda polisenhet som inrättats för att jaga upphovsrättsbrottslingar på nätet, kommer knappast att agera mot en minister. Inte heller kommer de två specialåklagare som justitieministern gett i uppdrag att jaga fildelande ungdomar, att göra något åt it-ministerns brottslighet. Det är bara ”vanliga” svenskar som riskerar att dömas till höga böter och skadestånd för det som ministern ägnar sig åt.Att fritt dela kultur och kunskap är ett normalt socialt beteende.

Jaså it-ministern har inget att frukta? För att hon är minister och därmed på något sätt skulle stå över lagen? Jaså den rättspolitiske talesmannen övergår nu till sedvanliga konspirationsteorier? Kanske skulle man istället polisanmäla en privatperson? Självklart är vi alla lika inför lagen. Problemet är att Piratpartiet inte förstår lagen och helt uppenbart inte heller den rättspolitiske talesmannen. Det här är pinsamt dåligt, jag får ta fram skämskudden när jag läser vad eliten inom PP säger.

Alla utom Antipiratbyråns Henrik Pontén – som i tio år förgäves jagat och försökt att stänga ned The Pirate Bay – är nog överrens om att upphovsrätten är föråldrad. När miljoner svenskar, inklusive landets it-minister, är kriminella på nätet, är det inte fel vare sig på de vanliga svenskarna eller på ministern. Det är fel på lagen.

Upphovsrätten kan behöva ses över men den är inte föråldrad bara för att många bryter mot den. I så fall är även lagar om fortkörning och snatteri föråldrade. Men nej, miljoner svenskar är inte kriminella på nätet, ta reda på basala fakta innan du uttalar dig i media nästa gång Torbjörn Wester.

Anna Troberg då? Jo hon besitter samma pinsamt låga kunskaper och hon har ändå jobbat som partiledare bra länge nu.

Men är IT-minister Anna-Karin Hatt verkligen kriminell? Ja, enligt rådande upphovsrättslagstiftning är hon kriminell. Hon har bevisligen bland annat publicerat upphovsrättsskyddade serieteckningar och dvd-omslag.

Det är obegripligt hur oinsatta och obildbara piratpartisterna är. Eller är det kanske så att man väljer att föra människor bakom ljuset och medvetet gå ut med felaktigheter?

Annonser

153 svar

  1. Nejtillpirater slår till igen! Och gnäller på semantics… Storslaget!

    • Upphovsrättslagen tillhör civilrätten och inte straffrätten. Man är inte kriminell om man bryter mot upphovsrättslagen.

      Vad bra, kan ni antipirater sluta anklaga oss fildelare för att vara kriminella snyltare nu, det är ju det ni har gjort ett antal år…

      • Det är snarare de som driver stora pirattjänster som TPB som är kriminella. Ansvariga för TPB är kriminella enligt i laga kraft vunna domare.

        Vanliga pirater är mer att betrakta som snyltare även om brottsrubriceringen är brott mot upphovsrättslagen.

    • Nej jag gnäller på felaktiga fakta och okunskap från de som företräder ett politiskt parti.

      OBS att minsta lilla antydan om att piratkopiering eller annat brott mot upphovsrättslagen skulle vara kriminellt (vilket det inte är) slås ned direkt av pirater i alla nätforum. Men i detta fall är det Piratpartiet som hävdar det, då hör man inget alls om denna felaktighet. Men vi vet ju alla vid det här laget att pirater och piratpartister är mästare på dubbelmoral.

      • ”Nej jag gnäller på felaktiga fakta och okunskap”

        LOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

        Den kommentaren kom ju fran ratt rov.

        • ”Den kommentaren kom ju fran ratt rov.”

          Ja, faktiskt.

          /YesToFacts

          • @Urban/NTP

            ”Ja, faktiskt.”

            Kul att du haller med. LOL

            Det man tanker pa forst av allt nar man ser ditt bloggnamn ar KNAPPAST fakta eller kunskap. Sa det ar ganska ironiskt att du klagar pa felaktiga fakta och okunskap, da du sjalv ar en av de storsta bidragarna till dessa tva pa natet.

        • Titta. Jag hittade lite prickar åt dig ¨ ¨ ¨

  2. Och eftersom Samsung förlorade en tvist mot Apple nyligen så är alltså Samsung ett kriminellt företag. Eller?

    http://www.svd.se/naringsliv/digitalt/apple-vann-patentstrid-over-samsung_8413388.svd

    Och när Skatteverket förlorade en tvist mot Björn Ulvaeus så blev Skatteverket en kriminell organisation? Eller?

    http://www.privataaffarer.se/skatt/abba-bjorn-segrade-mot-ska-83675

    Att förlora en tvist är med andra ord inte samma sak som att vara kriminell. Piratpartiet är jätteduktiga på att byta innebörd på ord, men det här är nog rekordet.

    • Haha va? Det är ju ni här på bloggen som först anklagar pirater för att vara kriminella… Och nu kommer ni och säger att det är fel. Ni säger alltså emot er själva… DOH’

      • Du måste hålla flera bollar i luften samtidigt här. För att citera engelska wikipedia om ordet ”crime”:

        ”While every crime violates the law, not every violation of the law counts as a crime. Breaches of private law (torts and breaches of contract) are not automatically punished by the state, but can be enforced through civil procedure.”

        I Sverige så hanteras både straffrätt och civilrätt hos domstolarna, så allt flyter lite mer ihop här än i USA. Men grundtanken är samma. Det finns en mängd lagar som hanterar relationer mellan människor, och där är hela filosofin annorlunda än inom straffrätten. Anledningen till rättegången är inte att avgöra om någon är skyldig till ett straff eller inte, utan att lösa en dispyt. Att rätta till ett fel. Att kanske se till att någon som råkat illa ut får upprättelse. Det är en helt annan del av lagboken som inte hanterar kriminella. Den hanterar människor.

        Jag har aldrig sagt att alla pirater är kriminella. Jag har sagt att de bryter mot lagen. Det är inte samma sak.

        Jag vill inte att alla fildelare ska få böter eller fängelse. Jag vill inte att alla ska stämmas. Jag tycker stämningar verkligen är en sista utväg om man inte kan komma överens. Jag är för en fungerande laglig marknad. Om inte folket väljer den lagliga marknaden framför den olagliga, då fallerar den lagliga marknaden. Den olagliga marknaden ska motarbetas av den anledningen. Men det är inte individerna som av lättja väljer ”fel marknad” som ska straffas.

        Däremot så anser jag att TPB grundarna har kriminella tendenser. Det bygger jag på hela deras inställning om lagen. De anser uppenbarligen att de står över lagen, och det är en kriminell inställning. Blir man dömd i alla instanser så ska man stå för det man gjort, inte smita från landet. Och som NTP tidigare skrev, det som de gjorde genom att driva TPB har skapat mycket värre skada än vad någon enskild fildelare någonsin gjort.

        • Flera är antipiraterna här i trådarna som skrivit att pirater är ”kriminella snyltare”, ”tjyvar” och annat som i direkt bemärkelse hänvisar till straffrätten och inte civilrätten…

          • Du vet mycket väl att ”snyltare” och ”tjuv” inte är några juridiska termer utan att man med dessa termer pekar på ett likartat beteende och en likartad effekt när det gäller piratkopiering.

          • Vad härligt med miljontals uppväxande tjuvar i vårt land då.

            Du har inte funderat på om det är din egen tolkning som helt enkelt inte stämmer med verkligheten..?

          • Det har säkert gjorts fel här ibland från antipiraternas sida. Och från piraternas sida. Det var ett tag där jag blev kallad för maffia hela tiden. Det är för mig ännu värre eftersom det betyder organiserat kriminell.

            Men jag sökte lite här på bloggen och jag kan inte se att NTP någonsin sagt att pirater är kriminella. Däremot säger han ofta att piraternas politik gynnar kriminella. Det är inte att säga att pirater är kriminella.

            Jag har ju inte gått igenom alla gamla poster, men alla träffar jag hittade där det handlade om att ”pirater är kriminella”, då var det ni pirater som hävdar att antipiraterna säger att pirater är kriminella. Ni hävdar väldigt ofta att det sägs (som du gör nu), men jag hittar inga fall där det faktiskt gör det.

            Det skrivs mycket dumt i stridens hetta ibland och jag kan inte lova att jag alltid gjort rätt. En mer sansad ton från alla håll skulle gynna den här debatten enormt. Jag försöker att aldrig skriva arg, men det är svårt.

          • Det är ju ganska organiserat att systematiskt avlyssna en massa människor och sajter och skicka ut en massa hotbrev till folk.

          • Systematiskt avlyssna?

    • Ja det är väl vad vi hävdat sedan länge medan piraterna vill ha ”integritet” i allt, dvs det som behövs för att kunna begå brott utan risk för att åka dit och straffas.

  3. En fråga till er pirater som kommenterar här, varför slutar ni inte med det? Denna blogg lever på era kommentarer. Utan er skulle denna blogg vara 4 bittra gubbar: 3 från glesbygden och bloggaren som förmodligen är från någon lite större stad, som sitter och håller med varandra i kommentarsfälten. Typ.

    • Ja, ignorera alla som tycker annorlunda. Blockera dem från att kommentera på era bloggar och ignorera deras bloggar. Ni kommer bli så mycket smartare av att endast lyssna på folk som håller med er…

      Shit… Satan vet var jag bor. 😉 Jag blir rädd! Ska du göra som Falkvinge och skicka pirater till min port för att trakassera mig?

    • Så du vill censurera denna blogg och få piraterna att sluta skriva? Upplever du bloggen som ett hot?

      Till skillnad mot i piratbloggarna så vill jag ha en debatt, jag gör alltså inte som många piratbloggar där man blockerar meningsmotståndare, anmäler, bedriver hatkampanjer osv. för att få dem att lämna forumet så att det kan få vara en klubb för inbördes beundran. Inte nog med detta, vissa vill att priset för att tycka fel ska vara hårt och personligt, slå ner dem om de inte tycker som ni pirater.

      Som jag ser det så är det piraterna som representerar de bittra gubbarna. De kan inte skapa något själva och är avundsjuka på de som har talang och kan tjäna pengar på sitt skapande.

    • Det är alltid lite kul med piraternas fördomar och kunskapsluckor. Jag vet ingenting om Satan, men själv pendlar jag mellan Stockholm och Shanghai. Stockholm är ju förvisso glesbygd i jämförelse med Shanghai, var det så Satan menade?

    • Vilka fyra bittra gubbar?

      Om det är de jag tror du menar så tycker i alla fall jag de verkar rätt okej. Och gör man en jämförelse med Piratpartiets företrädare framstår de dessutom som oerhört pålästa och kunniga 😉

  4. Jag är nästan en gubbe som bor mitt i glesbygden, men jag är sannerligen inte bitter. Har man det så bra som vi har det så ska man snarare vara tacksam!

    • Satt i min nya sköna bil på väg till jobbet i går och tänkte på hur underbart det trots allt är att ha fötts i Sverige och inte till exempel i något flyktingläger i någon svältdrabbad del i av Afrika som en följd av att ens mor blivit brutalt våldtagen som 13-åring. Tacksam var ordet.

  5. IT-ministern har vid flera tillfällen postat upphovsrättsskyddade texter och bilder på nätet via sitt Instagramkonto. Det rör sig om allt från en kopia på en artikel ur Expressen, till upphovsrättsskyddade bilder på filmfodral och en skämtteckning ur serien Kalle & Hobbe.

  6. OT: Angående NTP pinsamt låga kunskaper om Piratpartiets faktiska politik, så finns det här ett enkelt test om hur mycket pirat man råkar vara.

    Ta det gärna och kolla hur mycket du håller med PP. Själv är jag 86% pirat… 😀

    • Jag hittade inget test där men glädjande nog såg jag att mitt inlägg här listades så tydligen har piratcensuren fallerat.

      • Mitt CTRL+C CTRL+V failade tydligen, det riktiga testet finns på:

        http://ardupirat.minnalle.se/default.aspx

        • LOL

        • Jag hittade det sedan. Fick faktiskt bara 70%. Men eftersom frågorna var idiotiskt och ledande ställda så tvingades jag i flera fall välja ett slumpmässigt alternativ då ett tredje alternativ saknades. Men jag saknade en del frågor typ:

          ”Tycker du också att det är fel att det är olagligt att sprida kultur så att 2 miljoner medborgare riskerar att hamna i fängelse?”

          eller

          ”Tycker du att det är bättre att legalisera det som idag kallas piratkopiering än att all din trafik på internet ska övervakas inklusive kameror i din bostad?”

          Jaså Kopimismen fallerade när du skulle kopiera. Ja då blir det väl till att göra avbön inför församlingen och tvångstapetsering av din bostad med bilder på Falkvinge… Fast du har säkert redan Falkvinge som idolbild/runkobjekt… LOL

          • Piratparitet vinner inget på att ställa raka frågor där det blir tydligt vad de egentligen säger.

            Då skulle den vanliga medborgaren som inte är insatta göra testet och kanske få beskedet att de inte är pirater. Som det är nu, så får alla höga poäng och alla ”blir” pirater. Men det beror ju på frågorna och inget annat.

            Att detta går tyst förbi är ju för att piraterna inte har en ”fiende” egentligen. Ingen svarar på deras provokationer. Eftersom ingen känner igen sig. Ingen är FÖR det som de är emot!

            Ingen är för övervakning för övervakningens skull. Ingen är för låg integritet. Ingen är för att man ska kunna ta patent på gener. Man KAN ju inte ta patent på gener idag och så ska det vara. Det här är ett bra exempel på när piraterna förenklar ett annat komplext problem.

            Lär Henrik Brandens kortfattade artikel om genpatent:

            http://henrikbranden.se/svara-fragor/patent-pa-gener/

            Citat: ”Man kan därför inte ta patent på en DNA-sekvens i sig. Men DNA-sekvenser har varit en del av många uppfinningar som genom åren givits patent.”

            Det är alltså inte så enkelt som piraterna säger att man kan ta patent på en gen. Men piratpartiet vinner ingenting på att vara rak och säga EXAKT vad de är för. Då skulle de nämligen få mothugg från alla de som förstår vad deras förslag innebär. Nu får de stå tämligen oemotsagda eftersom de egentligen inte är för saker. De är endast emot saker.

          • Det främsta piraten här fick 86%.

            Ickepiraterna fick 70%, 100% och 100%. Borde inte detta vara det största genombrottet i den här debatten hittills?

    • Skitbra!! Det här är ett typexempel på hur piraterna förenklar världen. Fan va bra att du visade detta för mig.

      Jag fick 100%!

      Problemet är att jag nästan inte alls håller med Piratpartiet i några frågor alls. Så hur kan det komma sig? Jo.. jag läste alla frågor seriöst och tog dem på orden! De flesta frågorna går inte att svara ”fel” på utan att bli en idiot. I nästan alla fall ville jag ha ett tredje alternativ som säger: ”Fel fråga”. Och att svara det som piraterna bestämt som ”fel” gick inte.

      Frågorna är således ledande. Frågeställningen är ALLT! Du kan få folk att tro vad som helst genom att manipulera frågeställningen.

      Alla frågor är av typen ”Är det bättre att vi övervakar allt eller vill du hellre vara fri?”. Idioter.

      • Vilket parti gör inte så rå??

        • Jag håller med om att även vissa andra politiska partier gör så här ibland. Men ni slår alla rekord, med den här pollen.

          Anser du att detta är normal argumentation eller förstår du att detta är populism? Ni lurar folk att tro att de är för något bra, genom att beskriva verkligheten falskt. Genom att ge t.ex. folk en gemensam fiende (typ skivbolagen).

          Det är väl känt att detta funkar. Det har använts i alla tider. Och uppenbarligen så går många på detta trams även idag år 2013. Men man hade ju hoppats att vi kommit längre än så här. Borde inte internet göra folk MER upplysta? Det verkar vara tvärtom….

          • Ledande frågor? Nej. Omformulerade för att inte innehålla infekterade ord som gör så att man genast drar öronen åt sig? Ja.

            Ta ex. frågan om medborgalön:

            Bidrags­systemen i Sverige borde samlas ihop till ett gemen­samt system där en en­skild enhet han­ter­ar och kon­trol­lerar ut­betal­ning­arna.

            Arbets­förmed­lingens upp­gifter bör sam­tidigt be­gränsas till förmed­lingen av arbete.

            Om man håller med om det som sägs här, då är man på ett eller annat plan för att införa medborgarlön (dock kanske inte ovillkorlig sådan). Men skulle man istället ställt frågan ”Medborgarlön är någonting positivt som bör införas väldigt snart” så hade väldigt många sagt nej – just för att de tror att ordet betyder något annat än det faktiskt gör.

          • LOL

            Som man frågar får man svar.

          • Haha! Den här frågan säger ingenting om medborgarlön. Det är skitkul att ni tror det.

            ”Om man håller med om det som sägs här, då är man på ett eller annat plan för att införa medborgarlön (dock kanske inte ovillkorlig sådan)”

            Nej inte i närheten av ovillkorlig sådan, eftersom frågan inte nämner det alls. Och det här med ovillkorligt är ju ganska fundamentalt när det gäller just medborgarlön.

            Jag måste ta mig tid och gå igenom alla de här frågorna någon gång. Det här är ju skitkul!

          • Medborgarlön är inte ovillkorlig per definition.

            Man måste till att börja med vara svensk medborgare och bosatt i sverige för att över huvud taget kvalificera sig för en sådan sak…

            Men de flesta stannar vid tanken ”vänta så du vill ge alla i hela sverige en ovillkorlig basinkomst?” – Något vi mer eller mindre redan har med alla bidrag…

          • Men meningen säger ingenting om medborgarlön.

            http://sv.wikipedia.org/wiki/Medborgarlön

            Citat: ”Medborgarlön (även kallat grundinkomst eller basinkomst) är en idé om att införa en ovillkorlig ekonomisk grundtrygghet, som helt eller delvis skulle ersätta försörjningsstöd och en del andra arrangemang i välfärdsstater.”

            Notera ordet ”ovillkorlig”. Utan det ordet så är det ingen skillnad på det vi har idag och medborgarlön. Har du en ny definition på medborgarlön också som vi andra inte vet något om?

          • Jag vill bara poängtera…

            Jag har jobbat nu i 20 och och jag har inte fått ett öre i bidrag. Ingen a-kassa. Jag har aldrig tagit ut en enda dag i sjukpenning. Jag har haft tur. Jag klarade mig utmärkt utan något bidrag.

            Nu när jag har barn så är jag otroligt tacksam över allt man får som förälder. Barnbidrag, barnomsorg, pappapeng, sjukvård.

            Jag har betalt skatt hela mitt liv och nu får jag tillbaka. Det är fantastiskt.

            Medborgarlön är helt fel väg. Den behovsprovning som görs borde snarare öka ännu mer. Idag är det mycket lättare än förr att behovspröva. Det behöver inte längre bli en tung administrativ byråkratisk börda, när mycket kan automatiseras med datorer.

            Barnbidraget tycker jag att man ganska enkelt skulle kunna behovspröva till exempel, även om jag inte vet rent tekniskt om det skulle funka. Men även om staten inte tjänar så mycket pengar på det, så tycker jag att det rent etiskt skulle kännas bättre om de som får bidrag från staten faktiskt behöver det. Medborgarlön skulle kunna ta bort solidaritetsaspekten i att betala skatt. Jag tror att folk skulle jobba ännu hårdare på att slippa betala skatt om de inte vet att pengarna går till de som faktiskt behöver pengar.

          • Jag har heller inte tagit ut en enda dag i ersättning för arbetslöshet eller sjukdom, de få gånger jag är sjuk så flexar jag. Jag har givetvis betalat massor av skatt men inte fått tillbaka så mycket. Jag betalar gärna skatt om jag vet att det går till behövande, gamla, sjuka osv. Men inte om det går till lata drönare som väljer att bli försörjda av andra utan några som helst krav på motprestation. Har man en diagnos så är det en sak, då kanske man inte kan arbeta eller göra något annat för samhället.

            Medborgarlön vore en katastrof för arbetsmoralen. Det kommer aldrig att föras in. Om jag mot förmodan har fel så får jag väl flytta till ett annat land och låta mina skattepengar gå till något vettigare än lata drönare.

          • Jag har aldrig tagit ut en sjukdag, aldrig tagit ut en ledig dag för vård av sjukt barn, aldrig fått ett bidrag (förutom studielån), som frilansande egenföretagare jobbar man oavsett.
            Jag kan se att ngn form av medborgarlön skull kunna fungera, men inte alls på PPmupps sättet.

          • Jag blir lite förvirrad av frågan? Men jag har inte superkoll på hur svenska bidragssystemet funkar…
            Försäkringskassan har väl just den roll som PP vill införa? Dvs en enskild myndighet (system i PP språk) som hanterar de de offentliga trygghetssystemen? Tillsammans med Pensionsmyndigheten som står för pensionsdelen. Och handlar frågan då om att slå ihop Försäkringskassa med Pensionsmyndigheten? Varken mer eller mindre…. Spännande reform, eller nåt.
            Eller menar PP att Staten ska ta över fackföreningarnas roll att betala ut a-kassa? Tror inte att facken riktigt skulle gilla det… Och jag tror heller inte att staten ska ta över fackens roll, det skulle skapa en mängd andra problem.

            Om man kikar på Arbetsförmedlingens site så beskriver de sin uppgift just som att förmedla arbete. Varken mer eller mindre. Vilka uppgifter är det som PP vill att de ska sluta med?

            Jag har bara läst Per’s inlägg och jag har som sagt inte örnkoll på statens bidragssystem. Men jag får en känsla av att PP’s retorik har sprungit iväg snabbare än deras kunskap. Att de slår in öppna dörrar…. Det vore ju inte första gången.

          • ”Ta ex. frågan om medborgalön:

            Bidrags­systemen i Sverige borde samlas ihop till ett gemen­samt system där en en­skild enhet han­ter­ar och kon­trol­lerar ut­betal­ning­arna.

            Arbets­förmed­lingens upp­gifter bör sam­tidigt be­gränsas till förmed­lingen av arbete.

            Om man håller med om det som sägs här, då är man på ett eller annat plan för att införa medborgarlön (dock kanske inte ovillkorlig sådan).”

            Du måste skämta. För det första är det här knappast en piratfråga, dessutom har det noll och intet med medborgarlön att göra.

            Att ha ett gemensamt system för att hantera bidrag tror jag nog att de flesta skulle tycka är en bra idé. Kriterierna för att ge bidrag och deras storlek är dock en helt annan fråga, alltså har detta noll och intet med medborgarlön att göra. Ett gemensamt system skulle dessutom kräva en hel del utökad samkörning av datasystem, hur går detta ihop med PP:s strävan för den s.k. integriteten?

            Vad har Arbetsförmedlingen med medborgarlön att göra? Noll och intet. Avses krav på att stå till arbetsmarknadens förfogande för att få bidrag som arbetslös? Ja i så fall kommer detta ju med lätthet istället att hanteras av det gemensamma systemet för att hantera bidrag.

      • Jag fick också 100%

        • Förvånad över att ni svarar ja på frågan om dagens skyddstider bör kortas ner, trodde vi etablerat att ni inte tyckte så?

          • @PW

            ”Förvånad över att ni svarar ja på frågan om dagens skyddstider bör kortas ner, trodde vi etablerat att ni inte tyckte så?”

            Nu är du nog förvirrad, den frågan du ovan påstår ställs, ställs inte.
            Texten ser ut så som nedan:
            ”Det är bra att skydds­tiden för upp­hovs­rätts­skyddade verk är 70 år efter upp­hovs­man­nens död, annars skulle det skapas mycket mindre kultur.”

            Du drar alltså en fullkomligt befängd slutsats.

          • Här har alltså både Emanuel och MangeJ svarat ”Håller INTE med”, vilket också råkar vara vad piratpartiet tycker – det är inte bra att skyddstiderna är så långa.

            Varför ljuger ni?

          • Det är ju uppenbart att påståendet är skrivet så att man inte ska kunna hålla med utan att bli en idiot. Därför svarade jag ”håller inte med”. Inte för att jag vill hålla med er pirater (det är ju uppenbart vad ni kommer svara) utan för att meningen är ledande. Det är detta som jag menar med att LURA folk att tro att de håller med er. Alla populistiska partier har i alla tider jobbat så här.

            Anledningen till att vi ska ha långa skyddstider är inte enbart för att mängden kultur ska öka. Anledningarna är många och komplexa. Jag är inte säker på att ”mängden kultur” är det viktigaste ens. Den finns med i top fem, men ensam så är inte ”mängden kultur” anledningen till att vi ska ha långa skyddstider. Det är till och med möjligt att mängden kultur ur en viss synvinkel minskar med långa skyddstider jämfört med kortare. Allt beror på hur man ser det.

            Upphovsmännens villkor är för mig mycket viktigare än att det ska skapas ”mycket” kultur. Hur mäter man mängden skapad kultur förresten? Kultur för vem? Frågan är också av vilken kvalité. Eller om den har möjlighet att nå ut. Individers grundlagstadgade skydd för sitt arbete är för mig viktigare. Och konkurrensaspekten.

            Jag kunde inte hålla med om hela påståendet. Första halvan håller jag med om, kanske även andra halvan, men inte tillsammans. Det är en förenkling. Eftersom jag inte kunde välja att endast hålla med om halva meningen, blev jag tvungen att INTE hålla med om alltihop.

            Att hålla med skulle innebära att jag själv inte förstår varför vi måste ha långa skyddstider. Förstår ni nu varför frågorna är vinklade?

          • Tror faktiskt jag kan skriva under på hela ditt inlägget. Så tack för att du tog dig tid att svara. Det ger mig lite mer tid till annat 🙂

          • Oj, jag vill kunna redigera mitt inlägg 😐

          • Men du tycker ju att de långa skyddstiderna är dåliga, oavsett anledning, genom att inte hålla med om påståendet.

            Varför ljuger du?

          • Man kan som exempel välja att inte hålla med för att man ogillar siffran 70 år, man kanske vill ha 80 år som exempel.

            Eller så håller man inte med för att man inte ser en självklar koppling mellan skyddstider och kulturskapande, specifikt för siffran 70 eller för andra skyddstider.

          • @PW

            ”Men du tycker ju att de långa skyddstiderna är dåliga, oavsett anledning, genom att inte hålla med om påståendet.
            Varför ljuger du?”

            Mer än denna totala avsaknad av logik är svår att uppbringa hos någon annan än Falkvinge.

          • Vore ju enkelt att bemöta om du hade några argument men istället försöker du dig på en härskarteknik.

          • @FG

            Härskarteknik? att påpeka att två olika sammansatta påstående med flertalet parametrar i varje inte kan besvaras med ett ja eller nej.
            Godayxskaft.

          • För att förtydliga:

            ”Det är bra att skydds­tiden för upp­hovs­rätts­skyddade verk är 70 år efter upp­hovs­man­nens död, annars skulle det skapas mycket mindre kultur.”

            Håller du med? Annars tycker du såklart motsatsen:

            ”Det är dåligt att skydds­tiden för upp­hovs­rätts­skyddade verk är 70 år efter upp­hovs­man­nens död, annars skulle det skapas mycket mindre kultur.”

            Är det bra, eller är det dåligt, med långa skyddstider? Det är binär logik. Bara att applicera.

            Varför ljuger ni?

          • Det är bara binärt för de som inte kan tänka på annat sätt.

            Man försöker få det till att enda syftet med skyddstiden är att fungera som incitament för kulturskapande, vilket är fel.

            Sen gällde inte frågan om det är bra eller dåligt med långa skyddstider, den gällde just en tid på 70. Det finns många konstigheter med frågan som gör att man inte kan svara ja eller nej på den.

            ”Det är bra att skydds­tiden för upp­hovs­rätts­skyddade verk är 70 år efter upp­hovs­man­nens död, annars skulle det skapas mycket mindre kultur.”

            Svarar man på att siffran 70 är bra? Eller på att det finns en koppling till kulturskapandet? Eller både och? Vad säger frågan om andra skyddstider såsom större eller mindre än 70 år?

            ”Det är dåligt att skydds­tiden för upp­hovs­rätts­skyddade verk är 70 år efter upp­hovs­man­nens död, annars skulle det skapas mycket mindre kultur.”

            Den frågan är ännu sjukare formulerad och man får fundera rätt länge på vad den innebär.

          • @PW

            ”Håller du med? Annars tycker du såklart motsatsen:”

            Hur kass är du? Varför skulle det vara motsatsen när det finns gott om anledningar att inte hålla med?

            ”Är det bra, eller är det dåligt, med långa skyddstider? Det är binär logik. Bara att applicera.”

            Det är allt utom logik, det är typisk Falkvinge jubelidioti i kubik med en total avsaknad av logik.

            Vi kanske inte håller med därför att vi tycker att skyddet skall vara för alltid.

          • Per:

            Dela upp påståendet i två delar.

            ”Det är bra att A, annars skulle B”

            A är att ”skydds­tiden för upp­hovs­rätts­skyddade verk är 70 år efter upp­hovs­man­nens död”

            B är ”det skapas mycket mindre kultur”

            A håller jag med om. B vill jag inte uppleva. Det är kopplingen som är problemet.

            Problemet är ”Det är bra att… annars skulle…”.

            Genom att svara ”håller med” så skulle jag gå med på att anledningen till att jag tycker A är B. Så är det inte.

            B är på tok för vagt och otydligt för att ta ställning till. Mycket för vem? Hur mäter man det? Jag är inte säker på att jag ens tycker det är viktigt. Vilka som får tillgång till kulturen är viktigt. Villkoren för de som skapar kulturen är viktigt. Hur marknaden påverkas är viktigt. Vilka som gynnas är viktigt. Att marknaden är sund och inte uppmuntrar till korruption är viktigt. Allt detta är sammantaget anledningar till att jag anser A.

            Det är meningen som helhet håller jag inte med om. Det är INTE på grund av att jag inte vill uppleva B som jag håller med om A.

            Du har säkert hört talas om meningen ”Har du slutat slå din fru ännu?”. Det går varken att svara ja eller nej utan att hålla med om något, dvs att man slagit sin fru. Själva meningen I SIG har ett ställningstagande inbyggt som inte går att komma ifrån.

            http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel

            Det här är ett exempel på detta. Det är inbyggt i meningen att man tycker A på grund av att man inte vill uppleva B. Om jag svarar ”håller inte med”, då har jag åtminstone inte blivit skriven på näsan av ett gäng tokar som försöker lura mig. Då uppstår istället följdfrågor…. Varför håller du inte med? Vad är det du inte håller med om? Att inte hålla med kan jag leva med, även om det inte är optimalt heller.

            Jag valde att inte hålla med, men egentligen vill jag så klart inte svara alls. På samma sätt som jag inte vill svara alls på meningen ” Har du slutat slå din fru?”.

            Jag vet inte hur jag ska kunna förklara detta tydligare. Det måste nog bli en bok om logik utifrån dessa frågeställningar. Vi får se….

          • Har du ngn källa på att upphovsrätten leder till att det skapas mer kultur?

          • @FG

            Har du ngn källa på att rätten till löner resulterar i att folk utför arbete?

          • Vad intressant att du drar in löner i det hela. Tänk om kreatörer fick betalt direkt av fansen för det jobbet de utför istället för att få kaksmulorna från direktörernas kafferep. Hur skulle det vara?

          • @FG
            Och så kanske du kan svara på frågan:
            Har du ngn källa på att rätten till löner resulterar i att folk utför arbete?

            ”Vad intressant att du drar in löner i det hela. Tänk om kreatörer fick betalt direkt av fansen för det jobbet de utför istället för att få kaksmulorna från direktörernas kafferep. Hur skulle det vara?

            Vem får betalt i kaksmulor?
            Har du ngn källa som påvisar just detta?
            Vilka direktörer är det som tjänar så mycket pengar, har du ngn källa som påvisar detta?

            Vem som helst kan när som helst sälja sin egen musik, så vad är det du gnäller om?

          • @PW

            Och anledningen till att de inte håller med kan lika gärna vara att de tycker att skyddstiden borde vara 1700år för att då skapas det mer kultur.

            Idiotisk fråga och än mer idiotiska slutsatser från din sida,.

          • Fast jag måste säga att allt inte är piraternas fel. Många antipirater har framfört förenklade budskap i stil med detta. Typ ”Skyddstiden måste vara lång annars kommer folk sluta skapa”. Det är lika fel att säga så. Det är faktiskt väldigt vanligt att folk inom musikbranschen är lika felinformerade som pirater, trots att de har andra åsikter.

          • Frågan är komplex, den handlar inte bara om kulturmaximering, vilket i sig inte är intressant. Man vill även ha kvalitet, variation osv. Vem vill ha skräplåtar eller femtioelva dåliga remixar? Bättre några färre men verkligt originella låtar.

            Dessutom handlar det om vem/vilka som ska få skörda frukterna av skapandet, skaparen eller en massa andra parter.

            Kultur kommer alltid att skapas oavsett om man tjänar pengar på det men valet kan också gälla om man ska satsa professionellt eller ha det som hobby. Eftersom piraterna företrädesvis laddar ner kommersiell musik från den förhatliga ”maffian” så visar man ju tydligt på sin dubbelmoral, det är den kommersiella och upphovsrättsskyddade musiken som ger kvalitet, variation och som man vill åt.

          • Ah, men då inställer sig genast frågan – vem bestämmer vad som är ”bra” kultur, och vad som inte är det?

            Ska vi verkligen låta en handfull företag och myndigheter agera grindvakter åt vad som anses vara bra och dåligt?

            Eller ska vi börja jobba på nya strukturer som inte följer gamla traditionella mönster, där man försöker simma på internets vågor istället för att försöka gå på dess botten?

            Det är inte så mycket upphovsrätten som den struktur som lever på upphovsrätten som är problemet. Om man klipper bort de delar av upphovsrätten som blivit onödiga… Då kollapsar man de strukturer som blivit ett problem, och öppnar upp för en helt ny värld av skapande.

            Och, här är den stora kickern – Om det visar sig att PPs ändringar är skadliga – då kan man rulla tillbaka dem efter 10 år eller så, utan att skada de affärsmodeller som redan existerar.

            Men om det istället visar sig att PP har rätt ang. upphovsrätten…

          • Per.

            De som investerar sina egna pengar bestämmer faktiskt själva vad de vill satsa på. Men det vill inte ni, eller hur? Ni klagar på att dessa investerare har makt över sina egna pengar, dvs att vissa som har pengar har möjlighet att investera i musik som DE gillar, eller tror att andra kommer gilla. Ni ogillar att viss musik får investerare och inte andra.

            Er lösning är enkel. Ni vill avskaffa marknaden helt så att ingen kan investera alls. Då blir det ”jämnt”. Alla får det lika dåligt. Det låter som en lysande idé….. eller inte.

            Men tänk så här: Att INTE få investerare är redan idag ett val! Det enda ni gör genom att avveckla marknaden är att minska valmöjligheterna för kreatörerna. Ni vill minska deras friheter.

            Sedan finns problematiken om likriktning.

            Att många musiklyssnare är så trångsynta att de endast lyssnar på det som alla andra lyssnar på, det kan knappast upphovsrätten belastas för. Att det finns ”trender” är inte upphovsrättens fel. Men det är faktiskt inte investerarna som bestämmer trenderna. Det är främst konsumenterna.

            De som investerar i musik kommer alltid att försöka förstå vad som är ”hett” just nu. Det finns ett enkelt sätt att få de som investerar att investera i ”rätt musik, enligt dig”. Börja lyssna på den (lagligt). Då kommer investerarna investera i den typen av musik istället för Markoolio, eller något annat skit.

            Det året som de bäst säljande plattorna i Sverige var Smurfhits och Markoolio (för runt 10 år sen) DÅ bestämde svenska folket vad investerarna ska investera i. DETTA är ett stort problem. Att svenska folket är dumma i huvudet. Det är inte upphovsrättens fel. Konsumenterna får med andra ord exakt den musik som de förtjänar. Detta är som i sloganen ”När svenska folket själv för välja”.

          • ”Ni ogillar att viss musik får investerare och inte andra. ”

            Nä andra får väl investera i vad de vill. Har inte jag att säga till nåt om. Det är ju uppenbart att det investeras viss mängd pengar i att jaga pirater t.ex.

            Vi tycker bara att det ska bli lättare för envar att investera direkt i den musik de själva vill ha.

            Det är snarare ni som är rädda att vanligt folk kan få mer inflytande över finansieringen till artister.

          • Emanuel, det handlar inte om att avskaffa marknaden utan att uppdatera den.

            Dagens sätt att tjäna pengar på är så uppenbart förlegat att det är fånigt. Det upphovsrättsindustrin helt missar är att internet är ett hav – inte ett kungarike.

            I ett kungarike har man hästar, vägar och vagnar. På ett hav finns det istället båtar. I ett kungarike kan man gå dit man behagar. På ett hav så måste man simma. Upphovsrättsindustrin sätter på sig järnstövlar så att de kan gå på havets botten och tycker att deras täckning av internet således är fullt tillräcklig, men det är det inte. Inte på långa vägar.

          • Gurra:

            Upphovsrätten hindrar ingen person att investera i det de vill.

            Däremot så uppmuntrar upphovsrätten investeringar i upphovsmännen från företag. Den är faktiskt en förutsättning för investeringar, eftersom företag inte kan investera endast för att det är ”kul”. Företagslagarna tillåter inte något annat än investeringar som är ekonomiskt försvarbara. Företag kan idag investera eftersom det finns ett lagstadgat ekonomiskt värde och inte endast ett luddigt ideellt värde. Det är en uttalad ambition med upphovsrätten att det ska skapas en fungerande marknad. Det är den marknaden som jag vill behålla och ni vill avskaffa.

            Ni vill avskaffa all finansiering och ersätta den med hobbyfinansiering av privatpersoner. Något som finns redan idag, och som uppenbarligen inte på långa vägar täcker behovet av pengar. Om privatfinansieringen räckte så skulle inte den andra finansieringen behövas. Det är ju på grund av att hobbyfinansiering inte räcker som upphovsrätten har det uttalade målet att skapa en legal marknad för att täcka detta behov.

            Återigen… upphovsrätten hindrar idag inte på något sätt denna hobbyfinansiering. Så det ni slåss för finns redan.

            Per:

            Du har kanske missat hur marknaden har uppdaterat sig själva rätt mycket?

            http://www.musikindustrin.se/2013/07/26/nylin-dags-fatta-spotify/

            Det är klart att det finns de som inte klarar av att tänka nytt och som strider för den gamla modellen. Men faktum är att i musikbranschen idag så är det få som tänker som de gjorde förr. Det är få som längre tänker ”sålda cd” som sin affärsmodell. De som gör det kommer försvinna i dagens marknad.

            Men ni pirater talar om musikbranschen som om det fortfarande vore 1980. Som om inget händer. Det är dax för er att uppdatera er.

          • Emanuel, musikbranchens ”land” är upphovsrätt. Men det finns inget land på havet, och att klamra sig fast vid botten hjälper inte speciellt mycket heller.

            Så ska ni börja segla eller ska ni vara fast där som de landkrabbor ni är? 🙂

          • PW
            Piratkopiering är piraternas land. Men det finns inget land uppe i skyn. Och att klamra sig fast uppe i det blå hjälper heller inte ett dugg.
            Ska ni komma ner på jorden till oss i verkligheten, eller ska ni vara fast där uppe som de ”air heads” ni är?

          • Återigen.
            Läs länken som Emanuel la upp.
            http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel

          • Per.

            Jag fattar ingenting av dina havsliknelser.

            Du menar att branschen ska ”uppdateras”. Visst. Jag beskriver hur den gör det. Men du menar att den nu uppdateras på fel sätt? Beskriv gärna hur du i så fall önskar att uppdateringen ska gå till. Och inte i vackra bilder om havet som ingen fattar utan konkret, tack.

          • Jag måste då säga att det var rätt obegripligt för mig också.

            Men ärligt talat, det är nog lite väl mycket att begära att en person som inte verkar förstå upphovsrätten ska komma med vettiga förslag på hur densamma ska förändras.

          • Emanuel, fel sätt?

            Vi kan börja med den stenkorkade iden att internet på något sätt är bundet till landsgränser och regioner.

            Eller på det korkade sätt spotify och dess konkurrenter tvingar en installera femton olika appar för att komma åt en tiondel av alla filmer på internet.

            Eller hur allting tycks handla om centraliserade tjänster, när internet är bäst lämpat för decentralserade tjänster.

            Eller hur hela industrin stryper sig självt med alla rättigheter fram och tillbaka.

            Eller hur man börjat med reklam på streamingtjänsterna.

            Varenda sak upphovsrättsindustrin har lanserat hittills är ett steg framåt och två steg bakåt. De försöker simma men vägrar lämna sin järndräkt som håller fast dem på botten.

            Endast när de överger den, så är de fria. Men det såklart, då kanske de drunknar istället…

          • ”Däremot så uppmuntrar upphovsrätten investeringar i upphovsmännen från företag. Den är faktiskt en förutsättning för investeringar, ”

            Nej det är ingen förutsättning för investeringar. Det går utmärkt att leja ut arbete utan att få copyright på resultatet. Folk gör det mest hela tiden i alla möjliga branscher.

          • Olle skriver:

            ”Men det finns inget land uppe i skyn. ”

            Fildelning är en mycket tydlig del av verkligheten idag. Det är upphovsrättsförespråkarnas utopi som framstår som ett luftslott som inte finns och inte skulle fungera i dagens samhälle.

          • Gurra:

            Du skriver: ”Det går utmärkt att leja ut arbete utan att få copyright på resultatet.”

            DETTA uttalande beskriver väldigt exakt var du misstar dig. Företagen ”lejer” inte ut arbete, och får copyright. Du måste lyssna på mig bättre. Företag KAN inte äga upphovsrätt. Skivbolag äger en närliggande rättighet, men det är en annan fråga.

            Det företagen gör är att skriva AVTAL med de som har copyright. Genom att göra det så tillåter ägarna (individer) företaget att tjäna pengar på verken. Det är en winwinwin. Kreatören gynnas genom att få ekonomiska och praktiska möjlighet att färdigställa musiken och få ut den till rätt folk, företaget gynnas genom att få vinst om deras satsning håller. Allmänheten gynnas genom att det som kreatörern gjort existerar. Utan avtalet skulle inget skapas, eftersom kreatören då varit tvingad att jobba med något annat som betalar lön.

            Att alla kreatörer SKA jobba gratis är en helt horribel människorsyn. Jag vet att vissa tycker detta, men hoppas att ni inte håller med dem. Jag hoppas att ni tycker att människor ska få betalt för ett arbete som faktiskt skapar värde och pengar åt samhället och företag.

            Du hävdar att kreatöreran får brödsmulor. Du har fel. Du har inga fakta som stödjer det. Detta är en myt. Om du läser lagen så inser du att det inte är så. De fall där kreatörerna faktiskt blir utnyttjade och får brödsmulor det är i de fall där lagen INTE efterlevs.

          • Alla kreatörer ska inte jobba gratis. Var har du fått det ifrån?

            Däremot måste kreatörerna anpassa sig till den verklighet de lever i, precis som alla andra brancher. Internet har förändrat från att enbart vissa stora aktörer har en tryckpress, till att varenda dator har en tryckpress. Därmed förändras allt.

          • Per:

            Tryckpressen är inte intressant för ägandet av verket. Du är fortfarande fast i det fysiska tänket kring en CD. ”Tryckpressar till alla” har varit en verklighet väldigt länge nu.

            Radio betalar upphovsmännen när de spelar musik. Klubbägare betalar upphovsmännen när deras DJ spelar musik. Kareokemaskiner betalar upphovsmännen när deras musik spelas. Kyrkor betalar upphovsmännen när deras musik spelas.

            Vill piratpartiet att även dessa ska sluta betala?

            Behöver vi övervaka allt i verkliga livet för att detta ska funka? Nej uppenbarligen inte.

            Vi behöver heller inte övervaka allt på internet. Det är det ingen som vill!

          • PP vill att kommersiellt nyttjande av upphovsrätt fortfarande är reglerat, men med sänkta skyddstider, och att ickekommersiellt nyttjande är fritt.

            Således, om vi tar dina exempel:

            Radio betalar upphovsmännen när de spelar musik.

            Förutsatt att radion inte drivs fullt ideellt så betalar de fortfarande.

            Klubbägare betalar upphovsmännen när deras DJ spelar musik.

            Förutsatt att klubben drivs kommersiellt så betalar de fortfarande.

            Kareokemaskiner betalar upphovsmännen när deras musik spelas.

            Karaokemaskiner? Lägger man i en tia per verk där eller? Kommersiell verksamhet hur som helst, så betala – är det istället en ideell förening som håller i karaokekvällar i en lokal, betala inte – såvida inte lokalen i sig är en kommersiell mötesplats (ex. en bar).

            Kyrkor betalar upphovsmännen när deras musik spelas.

            De flesta kyrkor jag känner till sjunger bara gamla och nya psalmer, men om man nu tvunget skulle spela ex. ”Gabriellas sång” på ett bröllop eller så får man titta på omständigheterna.

            I vissa fall blir det såklart knivigt, men det är därför vi har domstolar – för att reda ut exakt var gränsen ligger. Man kanske skulle sätta en gräns vid de intäkter man har som en grundlinje – om verksamheten drar in mindre än 25 000 i intäkter om året så är den ideell annars kommersiell. Sedan finns det såklart stora evenemang som sker helt ideellt också, ex. stora konvent som LinCon eller NärCon, så på något sätt måste det finnas ett undantag från grundregeln. Men jag tror absolut att det inte är ett omöjligt problem att dra upp regler, som klart och tydligt säger vad som är kommersiellt och inte. 🙂

          • Per.

            Problemet är att den legala marknaden inte klarar av konkurrensen från en sådan legal gratis-marknad. Den skulle försvinna.

            Varför skulle någon betala för Spotify om det finns en annan Spotify (typ Spotifree) som drivs ideellt av miljoner människor tillsammans. Bättre utbud (eftersom upphovsmännen inte har makt att säga nej till den) och gratis för musikkonsumenterna. Det är självklart att ALLA skulle välja en sådan tjänst om den var laglig.

            Det behövs inte ett kommersiellt företag för att ”driva” detta. Alla filer skickas med fildelningsteknik, så det inte behövs någon bandbredd från en specifik plats, för att hålla tjänsten levande. Det finns ingen ”ansvarig utgivare”. Ingen är ansvarig för att upphovsmännens rättigheter efterlevs. Det finns inget kommersiellt företag. Det finns endast miljoner privatpersoner som tillsammans delar kostnaderna genom att betala olika bredbandbolag och hårdvarutillverkare och driver detta ”ideellt”. All ekonomisk vinst från denna enorma apparat kommer hamna hos mellanhänderna som säljer bandbredd och hårdvaror. Inte ett öre till de som skapar produkterna som delas i denna tjänst.

            Eftersom tjänsten inte behöver skriva avtal med upphovsmännen så behövs ingen personal heller. Ingen admin avdelning som hanterar avräkningar två gånger om året och håller koll.

            Dessa lösningar är tekniskt möjliga att göra idag. Problemet är att man då tar bort all makt från upphovsmännen. Fel företag gynnas. Det kallas illojal konkurrens. Det är emot de mänskliga rättigheterna. Det är emot grundlagen. Det KOMMER inte bli lagligt. Inte i de länder där man förstår värdet av att ha en levande marknad av film och musik i alla fall.

            Dessa lösningar är internet ”bra på”. På tok för bra. Att legalisera fildelning som sker utan finansiell vinst skulle i ett slag döda hela den legala marknaden. Ni vet så klart detta. Ni är ju IT folk. Men ni säger det inte. Det är hyckleri.

            Du tycker att denna framtidsvision är bra. Jag tycker den är helt horribel. Låt oss diskutera detta. Men låtsas inte om att du vill att den legala marknaden ska överleva. Det vill du inte. Det är ju uttalat från många pirater att de vill att alla upphovsrättsbolag ska försvinna. Att all musik och film ska vara gratis, på grund av att ”det går att göra”. Vad detta innebär för upphovsmännen bryr de sig inte om.

  7. OOT

    Vill ni se den feta TPB festen med tuuuuuuussssssentals beökare LOL så finns det rörligt material här.
    http://bambuser.com/v/3801872

    Eller så fanns det tre i publiken, trippel LOL och några andra som gick förbi.
    http://bambuser.com/v/3801829

  8. OOT: Nu har den brittiska regeringen gått in till en väl ansedd nyhetstidning och begärt att hårddiskar på ett källmaterial skall förstöras. Trots att de inte innehåller något olagligt per se.

    Men det är ju inga problem alls för NTP och hans gelikar som bara anser att denna typ av förhindrande av journalistiskt arbete är helt i sin ordning.

    Vad kommer härnäst, att faktiskt förbjuda alla tidningar som inte basunerar ut statens budskap? Hur långt ska man låta staten komma undan med dessa tilltag…?

    • Vad har det med piratkopiering att göra?

    • Vem har skrivit att det är helt i sin ordning att förhindra journalistiskt arbete?

    • Per – Jag förstår inte? Vem har påstått att det skulle vara helt ok?
      Däremot är det mer komplext än den infatila förenkling du verkar driva. Wikileaks läckor har ju till exempel orsakat mycket stora problem för demokratirörelserna i många diktaturer. Vitryssland och Zimbabwe är två tydliga exempel, men det finns många fler. Vem tar ansvar för det?

    • @PW

      Och när har ngn på denna blogg någonsin uttryckt en åsikt om att detta skulle vara helt i ordning?
      Du är inte måttligt förvirrad.

      • Nehepp? Varför refererar ni då gång på gång de som varnar om den här utvecklingen som ”foliehattar” och ”paranoida”?

        Något dubbla budskap, yes?

        • @PW
          Din förvirring fortsätter, på vilket sätt har ovan händelse ngt att göra med upphovsrätt?

          • Flera av skribenterna här på sidan kallar pirater för paranoida när vi pekar på övervakningens risker. Nu får vi svart på vitt att den missbrukas och då låtsas ni om att ni inte skrivit något.

          • Apropå svar och vitt. Ingen på den här bloggen önskar mer övervakning, vad jag förstår. Vi är fullt medvetna om riskerna med övervakning. Det enda vi skriver ofta är att det inte är svart eller vitt. Valet står inte mellan ingen övervakning eller full övervakning. Jag är den förste att säga att jag inte vill ha mer övervakning. Ni pirater är väldigt snabba med att dela in världen i ”för frihet” och ”emot frihet”. Det vi säger är att det inte är så enkelt.

          • Nu är ni båda lika förvirrade, vad har ovan berättelse om att myndigheter kräver att en tidning förstör information, information som tidningen uppenbarligen sitter på (de har ju publicerat informationen tillhörande MI6) att göra med upphovsrätt.
            Men i och för sig, Falkvinge har ju på sin hemsida skitit på sig av självgodhet om just dettta. Men det innebär fortfarande inte att det har ngt med upphovsrätt att göra.

          • Sten.

            Det har så klart ingenting alls med upphovsrätt att göra. Det är Gurra som försöker pracka på oss (”skribenterna” som han kallas oss) en massa åsikter som vi inte har. T.ex. att vi skulle vara ”pro övervakning”. Jag försöker berätta för honom att det inte är så.

            Det är endast pirater som tror att man inte kan vara för en stark upphovsrätt och samtidigt vara emot mer övervakning. För mig finns ingen koppling där.

            Jag har inte hundra koll på den aktuella historien i England så jag ska inte uttala mig om det.

  9. Startar en ny tråd så detta blir läsbart.

    NTP:

    Finns det inget sätt att ändra designen på sidan så att allt inte hamnar längst till höger hela tiden? Att läsa bloggen på en iPhone är omöjligt. Där blir det till slut en bokstav per rad. Haha!

    Per:

    ”Vi kan börja med den stenkorkade iden att internet på något sätt är bundet till landsgränser och regioner.”

    Svar:
    Ingen anser att internet är eller ska vara bundet vid landsgränser. Men lagar är ofta det. Att lagar är nationella och inte internationella ÄR ett jättestort problem. Inte bara när det gäller immaterielrätt, ska kanske tilläggas. Men upphovsrättsorganisationerna jobbar mycket med att avhjälpa detta. Att skapa internationell lag är svårt, men helt nödvändigt. Jag antar att vi är överens här, med andra ord.

    ”Eller på det korkade sätt spotify och dess konkurrenter tvingar en installera femton olika appar för att komma åt en tiondel av alla filmer på internet.”

    Jag vet inte vilka 15 appar du tvingats installera? Specificera gärna. Jag kan inte alls förstå problemet med att installera t.ex Spotify. Du har tydligen inget problem att installera ett torrentprogram i din dator? Det är exakt samma sak. Fast den ena hjälper dig att ladda hem laglig data och den andra främst olaglig. Det är ditt val att välja det olagliga. Skyll inte på att du är ”tvingad” att installera ett program.

    ”Eller hur allting tycks handla om centraliserade tjänster, när internet är bäst lämpat för decentralserade tjänster.”

    Svar:
    Vad en teknik är bäst ”lämpad för” är ganska ointressant egentligen. Med det argumentet skulle man kunna stifta vilka lagar som helst. Lagar handlar om hur människor agerar och känner. Det är faktiskt väldigt vanligt att lagen går in och hindrar teknik från att göra exakt det som den är ”bra” på. Ofta för att tekniken är ”för bra” på just detta. Bilar får i princip aldrig köras så fort som de kan. Inte ute i trafiken i alla fall. Det går att bygga bilar som kan köra mycket snabbare än 110 km/h. Är detta ett argument för att avskaffa hastighetsbegränsningar?

    Centralisering är inte per definition dåligt. Är du även för en decentraliserad lagbok? Du kanske tycker att det vore mer rättvist om alla fick skriva sin egen? Om centralisering i alla aspekter är dåligt, så får du faktiskt vara lite konsekvent här. Om det är så att du endast tycker att centralisering är dåligt när det gäller internet, på grund av att internet är så ”bra” på att vara decentraliserad, då gör du ett stort misstag. Denna logik använder vi inte när det gäller något annat. Jag är glad att lagstiftarna inte tänker på detta sätt. Tekniken ska inte styra över hur vi väljer att bygga vårt samhälle.

    ”Eller hur hela industrin stryper sig självt med alla rättigheter fram och tillbaka.”

    Svar:
    Vet inte exakt vad du menar här. Vad händer när en industri stryper sig själv? På vilket sätt stryper industrin sig?

    ”Eller hur man börjat med reklam på streamingtjänsterna.”

    Svar:
    Jag hatar verkligen reklam. Det räcker med att gå till ThePirateBay för att bli påtvingad riktigt äcklig porr-reklam. Du verkar inte ha problem med den reklamen? Eller all reklam som Google säljer? 68 miljarder kronor i reklamintäkter under sista kvartalet 2011. Spotify sålde reklam för 235 miljoner kronor (för hela 2011). Är verkligen reklamen på just Spotify så dålig? De intäkterna går ju i alla fall till kreatörerna och inte till en gigantisk mellanhand, som i fallet med Googles annonser. Google har inte avtal med de som genererar innehållet till det som genererar trafiken. Nu håller det på att fixas t.ex. på Youtube, men det har ju tagit på tok för lång tid att komma dit. Det finns en massa att göra här. Om reklam används för att finansiera en tjänst, så ska intäkterna främst hamna hos de som driver trafik och inte mellanhanden som bara är ute efter att göra sig en hacka. Upphovsrätten är här det enda verktyget som finns.

    Om jag ska vara lite krass så kan vi säga att reklamen existerar delvis på grund av ER pirater. Den existerar som en lösning på ett problem. Att folk inte betalar för sin egen konsumtion. Något som ni dagligen proklamerar att folk inte ska behöva göra!! Ni gynnar denna utveckling mot reklamfinansiering, på ett sätt som jag inte gillar alls.

    Så kom inte och klaga för MIG att det är för mycket reklam. Jag hatar reklam. Men NÅGON måste betala upphovsmännen. Annars har lagen kringgåtts. Då följs inte de mänskliga rättigheterna. Då följs inte den svenska grundlagen. Om inte DU som konsument betalar själv för din konsumtion, så får du tyvärr leva med reklamen. Välj själv. Jag arbetar för en värld där reklam inte behövs. Det gör inte du.

    ”Varenda sak upphovsrättsindustrin har lanserat hittills är ett steg framåt och två steg bakåt. De försöker simma men vägrar lämna sin järndräkt som håller fast dem på botten.
    Endast när de överger den, så är de fria. Men det såklart, då kanske de drunknar istället…”

    Svar:
    Nu är du tillbaka i havet igen. Jag fattar ingenting.

    • Jag vet inte vilka 15 appar du tvingats installera?

      I spelmediet är det mest uppenbart. Vi har Steam, Desura, GoG, Origin, PvP.net och battle.net är alla exempel på sådana appar.

      På musik- och filmsidan är det klenare, iaf på desktops – men spotify och iTunes är två bra exempel som man måste installera. Mobilsidan är dock värst – där kryllar det av apps där varje tjänst är sin egen app.

      uTorrent som kontrast är ett enda program som kan nå alla torrents överallt. Ett program, inte tio. uTorrent vinner.

      Centralisering är inte per definition dåligt.

      Centralisering, monopol och oligopol behöver inte vara dåligt, men de områden där centralisering är bra är klart färre än motsatsen. Dessa områden brukar oftast kunna räknas på fingrarna, och i fallet distribution är det definitivt dåligt.med centralstyrning.

      På vilket sätt stryper industrin sig?

      ”This show is not available in your country because someone else sits on the rights and refuse to play nice. We recommend that you go to the pirate bay where such a thing is not a concern.”

      Fortfarande jättevanligt att jag ser sådana rutor…

      Jag hatar verkligen reklam. Det räcker med att gå till ThePirateBay för att bli påtvingad riktigt äcklig porr-reklam. Du verkar inte ha problem med den reklamen?

      Nä. Adblock tar ju bort all reklam jag finner irriterande. Det är jätteskönt. 😀

      Du borde även prova att surfa aftonbladet med flash avstängt. Helt plötsligt kan man läsa den!

      • Ja det är ju sympatiskt av dig att du låter alla andra betalar för din konsumtion. Även när det gäller reklam. Egoist javisst?

        Lyssna…. Det är uppenbart vad du tycker gynnar dig. Men det räcker inte! När du skriver sånt här så förstärks min nidbild av piraten som endast tänker på sig själv. Hoppas ni aldrig får något inflytande över vår gemensamma lagstiftning!

      • Per, du säger emot dig själv. Du menar att musikbranschen ska ta fram nya intäktsmodeller, men samtidigt vägrar du att acceptera den viktigaste alternativa intäktskällan. Det ger inte ett seriöst intryck att skrika NEJ till alla sätt för de som arbetar med musik och film att få betalt.
        Varför ska du har rätt till lön för ditt jobb, när du samtidigt vägrar andra den rättigheten?

        • Thomas.

          Tänk dig att en person kommer fram till dig och det första han gör är att sätta sig ner och skita ut en stor bajskorv mitt framför dig. Sedan säger han ”Du vill köpa parfym va?”

          Ungefär lika sugen blir jag av den absoluta merparten av all reklam, och jag har rakt av tröttnat att få den nedkörd i halsen hela tiden. 90% av tiden så är jag inte intresserad helt enkelt, vilket har gjort att reklamen i stort sett inte är värd min tid längre. Så, kan jag välja bort den, då gör jag det.

          Dock så kan jag tänka mig att se reklam om jag inte får den nerkörd i halsen. Det måste ske på mina villkor som konsument också, det gör det inte idag…

          • Piraternas retorik bygger på att ”nån annan” ska betala. Nu får du helt enkelt bita i det sura äpplet, du får helt enkelt ta konsekvenserna av din egen retorik.
            Ett alternativ att slippa reklam är ju att du betalar för dig……

          • Kopior är gratis. Ingen behöver då betala för kopiorna för att de ska kunna spridas. Vad är det som du inte förstår?

          • Så du menar att det är helt ok för ett reklamföretag att, säg, tatuera in sin logga på din axel så länge de betalar för det?

            Reklam får finnas men idag har det gått överstyr. De flesta i ”generation gratis” ratar reklamen för att de är så trötta på den. Tills kunderna vaknar upp och inser att det är de som tillåter dagens irriterande och överexponerande reklam, så kommer det fortsätta vara så.

          • Per:

            Om du anser att reklamen gått överstyr så får du väl göra som som vi. Dvs arbeta för att den inte ska behövas. Jag personligen ser inte fram emot en framtid där alla artister är sponsrade av olika företag. Men det är dit vi är på väg, eftersom alla lagliga inkomstkällor blir så hårt motarbetade av er pirater!

            Artisterna VILL självklart inte göra detta utan detta är ett resultat av ER attityd att man inte längre ska betala för ”kopior”. Om du är seriös när det gäller reklam, så borde du gå ur piratpartiet på en gång. Erkänn att dessa kopior har ett finansiell värde.

            Det var inte länge sen det var helt otänkbart för en artist att vara sponsrad av ett företag. Då var inte artisten fri. Då var han inte seriös. Idag är en sponsdeal det bästa som kan hända en artist. Det är inte konstigt att folk tycker att musikbranschen är för kommersiell. Jag jobbar för att utvecklingen ska vända. Att artister och upphovsmän ska kunna leva på sitt skapande så de slipper sälja sig. Ni gör precis tvärtom.

          • Per. Självklart anser ingen på den här bloggen att reklamföretag ska kunna tatuera dig utan ditt tillstånd. Är du helt från vettet?

          • Emanuel, tatueringsfrågan var mest retoriskt menad för att påvisa poängen att reklamföretagen inte får göra vad som helst. Konsumenterna har börjat tröttna på att bli bombarderade av reklam, de tycker mestadels att den suger – och det i sin tur gör att mycket av reklamen automatiskt filtreras bort.

            Vi ser det redan i e-post där mycket oönskad reklam åker rakt ner i papperskorgen. Konsumenter har fått möjligheten att filtrera bort och kommer således använda den mer och mer.

            Samtidigt går det att göra reklam ändå, den kommer bara bli mer subtil i takt med att den blockeras allt mer.

            Återigen – det är den konsumentutvecklingen som sker just nu. Marknaden måste följa konsumenten, inte tvärtom. Om kunden anser att reklamen är för mycket, då måste marknaden tona ner den eller riskera förlora konsumenten helt. Det finns en gräns för varje människa där de säger ”fuck it” och helt stänger ute allt. Dagens reklam har redan passerat den gränsen för vissa och riskerar att passera den för ännu fler.

          • Det är ett fascinerande resonemang från er pirater. Filmerna om ”Pirates of the Caribbean” har kostat ungefär 6 miljarder kr att spela in. Men ni tycker alltså att de inte ska ta betalt av de som tittar av filmen, de ska heller inte få ta in reklamintäkter. Istället ska de sälja badlakan, det var nåt förslag från nån av er i en tidigare diskussion. Bara för att finansiera filmerna skulle de då behöva sälja ungefär 200 miljoner badlakan.
            Jag tror att vi alla förstår att det är fullständigt orealistiskt. Varför vill ni inte att det produceras nya, bra filmer?

        • Upphovsrätten är ingen nödvändighet för att ta betalt för skapande. Vart i hela friden har du fått det ifrån?

      • Per:

        Om det är så som du säger att uTorrent vinner på grund av att en enda app kan ladda hem allt, då är det ju kört. Vad den lagliga industrin än gör, så kommer du inte överge uTorrent. Du har redan valt.

        Allt ditt snack om att förnya industrin är med andra ord nonsens. Du vill inte betala för dig. Fine! Var ärlig och säg det bara, så slipper jag lägga ned en massa energi på att prata med en person som inte bryr sig.

        • emanuel.

          Det skulle vara jätteenkelt för, säg, iTunes att låta en acceptera alternativa källor (amazon.com, itunes.com och spotify.com ex) och öppna sitt protokoll så att vem som helst kan erbjuda sin egen alternativa källa. Då kan även konkurrerande program till iTunes utvecklas som har olika gränssnitt och funktioner. De flesta kommer använda välkända klienter och/eller källor men infrastrukturen jämnar ut spelfältet så alla tävlar på samma villkor.

          Varför görs det inte? För att Apple vägrar ge upp sin kontroll. Det i sin tur kommer oundvikligen leda till att man får installera 15 olika appar… Eller att folket överger iTunes för något bättre om en fem-tio år.

          • Nej jag förstår inte. Vad innebär att ”acceptera alternativa källor”?

            Vad menar du med att iTunes ska ge upp sitt ”protokoll”? Vem vinner något på det?

            iTunes är en mellanhand. En av många. De som skapar det som driver trafiken (dvs upphovsrättsägarna) har rätt att välja vilken mellanhand de vill. Makten ligger inte hos iTunes. Om man vill finnas på iTunes så får man det. iTunes accepterar vilka som helst. iTunes har inget att vinna på att neka någon.

            iTunes skriver avtal med upphovsägarna och parterna kommer överens om en viss procent på försäljning som iTunes får för att hjälpa upphovsrätts ägarna att nå ut till sin publik. Det är en winwin. Både iTunes och kreatörerna vinner på att många använder tjänsten iTunes. Men iTunes är inte en produkt. De är ett medel för att få tag i en produkt.

            När jag släpper musik på egen label (dvs jag har bekostat allt själv, jag äger min master och har inte blandat in ett större skivbolag alls), då släpper jag min musik på 72 olika affärer (dvs mellanhänder) worldwide samtidigt. iTunes är en av många idag.

            Det finns en ny marknad för bolag som hjälper artister med att skriva alla dessa avtal med affärerna. De är inte dyra heller.

            På Recordunion kostar det t.ex. hundra kronor att få upp en låt worldwide på alla viktiga affärer. Recordunion har avtalat med alla butiker så du slipper. Det är en otrolig tjänst för de artister som inte har stora skivbolag bakom sig.

            https://www.recordunion.com/Pricing/

            Men det är alltid kreatören som bestämmer. Om denne vill ta bort musiken från iTunes så kan denne göra det på en gång. Detta är makt över sitt eget arbete.

          • Ok, såḧär.

            När du loggar in på iTunes, så loggar du inte in lokalt på din dator. Istället loggar du in via ett specialskrivet nätverksprotokoll på deras servrar som finns på adressen itunes.com. På itunes.com finns det även ett bibliotek av musikfiler. En ”källa” är således ett bibliotek med musikfiler som man kan komma åt över internet. iTunes källa finns på itunes.com. Spotifys källa finns på spotify.com. Amazons källa finns på amazon.com.

            Du kan ha lite olika betalmodeller. iTunes har betala-per-låt, spotify har ta-för-dig-allt-du-vill-för-en-avgift. Vilken du väljer kvittar, det som är viktigt är att spotify har sin källa och iTunes har sin.

            Men tänk om man, i iTunes, kunde säga ”Jag vill hämta min musik från spotify.com istället för itunes.com”?

            Tänk vidare om man i spotify kunde säga ”Jag vill hämta min musik från amazon.com”?

            Tänk ett steg till, så säger man ”Jag vill hämta min musik från itunes.com och spotify.com ochamazon.com”.

            Notera hur jag nu använder samma program för att komma åt tre olika källor. Dessa källor kan ha vilka avtal som helst med sina upphovsmän. Som konsument bryr jag mig inte vilka avtal som finns däremellan. Däremot bryr jag mig om vilket avtal jag har med mina källor. Vilket kan vara samma avtal jag har idag, men… Jag kan komma åt tjänsterna iTunes och Spotify på mitt sätt, på det sätt jag behagar.

            För konsument och upphovsman är det win-win. För de som redan kontrollerar distributionen dock, där förlorar de redan på det. Därför kommer det inte hända, trots att det redan nu skulle gå att göra…

          • Vänta nu Per, förut hävdade du att internets styrka var att de var så decentraliserat. Nu vill du istället centralisera?! Hur ska du ha det???

          • Så bara för att Konsum inte säljer Garant’s ketchup eller Euroshoppers potatismos så är det ok att gå till Willys och ICA och ta dessa varor utan att betala?
            Varför ska bara musik/spel/filmbranschen tvingas till piraternas villkor?
            Ska alla andra branscher också tvingas in i din centraliserade drömvärld där allt finns på armlängds avstånd helt gratis?

            Och du. Din s.k. skivpress har fortfarande inget med själva skapandet att göra. Du blandar fortfarande ihop tillverkning och distribution. Häpnadsväckande!

          • Thomas: Det är en decentraliserad modell till skillnad från den centraliserade.

            Om jag som konsument kan välja Amazons App, Spotifys App eller iTunes App, men fortfarande komma åt alla tre tjänsternas bibliotek från vilken som helst av de tre apparna, tja, då är det en decentraliserad modell.

            Men, det behöver inte stanna där. Jag kanske väljer att även lägga till specifika artisters källor, så att jag har 9in.com, madonna.com och ladygaga.com bland mina källor.

            Jag kan även ta en tredjepartsapp, säg winamp, och från den komma åt de stora företagens bibliotek, lika väl som de enskilda artisternas källor.

            Helt plötsligt är spelfältet vidöppet för distribution och konkurrens på lika villkor. Men det kräver att man ger upp sin kontrollmani och i stort sett alla former av DRM. Det klarar inte de stora bolagen av idag. Därför kommer det inte hända.

          • Per:

            Jag tror inte att du förstår marknaden och vilka spelarna är.

            Olle jämförde med Willys eller ICA. Men dessa butiker säljer numera främst sina egna produkter. Det är stor skillnad. Där har ditt resonemang i alla fall ett litet mått av bäring. Det kan kanske vara frustrerande att inte kunna köpa en ICA produkt på Coop. Men själv tycker jag inte att det är något problem alls. Oftast finns en liknande produkt där man är. Det är en fri marknad.

            Spotify eller iTunes däremot är rena mellanhänder. De har inga produkter alls. Som jag skrev, så har jag använt 72 olika sådana onlinebutiker, så utbudet är stort.

            De flesta använder dessutom bara en browser, så du inte behöver installera något alls.

            Det finns en stor poäng med att alla butiker har olika avtal. Då uppstår det konkurrens om upphovsmännen. Och då skapas mångfald, och kunderna får välja själva vilken mellanhand de vill stödja. Och upphovsmännen väljer vilken de vill stödja. Allt för att inte skapa illojal konkurrens där fel person får makten. Makten får INTE hamna hos mellanhänderna.

            Vissa artister gillar inte streaming, så de väljer att inte finnas på Spotify. Det är ändå deras val. Det är inte olagligt att vara ”dålig affärsman”. Alla tänker inte på samma sätt. Alla kanske inte vill finnas överallt? Ska vi tvinga Gucci att sälja deras väskor på H&M? Om inte de känner att de gynnas av det, så är det väl deras val? På samma sätt kanske vissa artister GYNNAS av att inte finnas på iTunes? Vad vet vi? Just nu tror jag inte att det är så, men vem vet i framtiden?

            Jag kan mycket väl se att artisterna i framtiden väljer sin affärsstrategi mer noggrant. Vissa går för att finnas överallt. Andra går mot att vara lite exklusiva. Detta är fri marknad. Mångfald.

          • Emanuel, browsern är ett bra verktyg att köpa från, men med 72 olika affärer så blir det 72 olika konton att hålla reda på, vilket jag inte känner många som orkar med att hantera på ett ordentligt sätt.

            Därför behövs det att en app liknande Spotify eller iTunes tillåter att man lägger till fler ”affärer”. iTunes i sig är en jättebra app – men vad gör man om man vill handla direkt via iTunes i amazons affär? Det går inte.

            Det jag klagar på är alltså inte att Willy inte säljer ICAs ketchup – det jag klagar på är att jag måste ta bussen till ICA, bilen till Coop, tåget till Willy och flyget till Lidl, då endast dessa färdmedel går att använda för respektive butik. Tänk om jag vill åka tåg till Lidl eller flyg till ICA? Det går inte idag.

          • ”Det jag klagar på är alltså inte att Willy inte säljer ICAs ketchup – det jag klagar på är att jag måste ta bussen till ICA, bilen till Coop, tåget till Willy och flyget till Lidl, då endast dessa färdmedel går att använda för respektive butik. Tänk om jag vill åka tåg till Lidl eller flyg till ICA? Det går inte idag.”

            Dagens I-landsproblem!
            Om det nu vore så, så rättfärdigar det i alla fall inte ditt nuvarande beteende. Försök sätta in ditt resonemang i ett annat sammanhang.

            Allt landar i att du kan sno åt dig filer på nätet utan att betala och utan att riskera något.

          • Olle.

            Det handlar inte om rätt, eller fel, utan var marknaden är och vart den är på väg.

            Under förbudstiden i USA var det jättemånga som köpte alkohol trots att det var förbud på det. De hade inte heller någon laglig rätt att supa skallen av sig – men de gjorde det ändå.

            Varför måste jag ha ett nytt transportmedel för varje ny affärskedja som startas? Vore det inte enklare att bara ta bilen till alla, som den normala världen funkar?

          • Portaler, som Spray.se eller passagen.se var ju stora på 90-talet, i internets barndom. Numera för de en tynande tillvaro, de tillför inte nåt värde. Vi konsumenter har valt bort dem.
            Men piraterna tittar som vanligt hellre bakåt än framåt och vill implementera gammal teknik och gamla affärsmodeller.

          • Thomas: Portaler? Vad jiddrar du om? Portaler har ingenting med det jag pratar om att göra. Portaler var en startsida med en massa funktioner i internets barndom, varken mer eller mindre.

            Det jag letar efter är snarare en webbrowser – fast ändå inte. För att ”surfa” på itunes.com måste du ha iTunes. Varför kan jag inte använda Firefox för att surfa på iTunes idag? Det finns inget logiskt svar alls, det skulle vara i stort sett trivialt att tillåta sådant. Men ändå görs det inte, varför?

          • Per:

            Det har nog med funktionalitet att göra. Programmet iTunes kan göra rätt mycket mer än vad man kan göra i en webbrowser idag. Det kanske ändras när html protokollet blir tillräckligt avancerat i framtiden. Sedan när blev det här så viktigt för dig? Det känns som en väldigt avlägsen liten parantes i sammanhanget?

          • Emanuel, det har varit en ”pet peeve” ett bra tag nu, att upphovsrättsindustrin inte förstår (eller inte vill förstå) hur de bäst nyttjar de krafter internet erbjuder. Men, men…

          • Per – vad är det du försöker uttrycka? Såklart att det går att ”surfa på iTunes” med Firefox? Jag undrar om du verkligen förstår hur internet, browsers, web-siter och appar fungerar?
            Men som vanligt kommer våra piratvänner mest med en massa snack och tomma ord om hur det borda vara, om hur ”nån annan” borde fixa det åt dem. Gå hem och pratat ihop dig med dina pirat kompisar och utveckla vad du vill ha! Det vore första gången ni pirater faktiskt skapade nåt.

          • Första gången det skapades något? Har du helt missat thepiratebay? 😀

          • Tomas, ger du mig fem mille, två hyfsat snabbtänkta programmerare och ett halvår så kan jag bygga grundnätverket utan problem, och även en simpel klient. Det är ingenting resursmässigt.

          • Per – hur menar du? Vill du ha en investering och betala löner up-front? Varför skulle nån finansiera det? För jag förmodar att du tänker sälja badlakan för att få tillbaka pengarna… Du kan ju inte gärna ha en affärsmodell där du ”säljer kopior”.
            Eller vill du ha rättigeter och förmåner som du inte vill ge till musiker, artister, låtskrivare och filmmakare.
            Hörde jag nån ropa dubbelmoral och hyckleri??

        • ”Betala för sig?” För gratiskopior? Var nu inte larvig. Varför skulle vi?

          • För att de är rätt. För att det innebär att du inte endast tänker på dig själv.

          • Varför är det rätt att betala för kopior? Det krävs ju inget arbete att varken skapa kopior eller sprida dem.

            Det är väl snarare du som bara tänker på dig själv om du vill ta betalt för nåt som är gratis.

          • ”Det krävs ju inget arbete att varken skapa kopior eller sprida dem.”

            Då är vi där igen. Jag ger upp snart. Det spelar ingen roll att det är ”gratis” att sprida kopiorna. Det är även gratis att slå någon på käften men det är inte ok för det. Ägandet som upphovsmännen har förhindrar oreglerad mass-spridning. Detta är de mänskliga rättigheterna. Detta är den svenska grundlagen.

          • Upphovsrätten är ett gammalt utdaterat privilegium. Det är möjligt att det förr i tiden inte fanns bättre sätt att göra på, vad vet jag, men nu är internet här och nu kan vi äntligen flytta fokus från att betala för styck-kopior till att investera i själva skapandearbetet.

            Det är ett hån mot folk som har timlön eller månadslön att vissa ska få lyxlir att ta betalt för jobb i efterskott 10 år, 20 år, 30 år ja ända till 70 år EFTER döden.

            Ett privilegium som inte kan tolkas på annat sätt än som ett Riktigt Jävla Hån mot varenda snickare, vägarbetare, sjuksyrra, transportarbetare, resturanganställd som får betalt för varje timme av sitt arbete. Att få lov att skapa kontinuerlig ny nytta åt folk för pengarna som de tjänar.

            Och du anser dig ha rätt att tjäna stora pengar på att sitta på rumpan och räcka över gratiskopior, en i taget utan gräns, helst flera miljoner.

          • Du missar det lilla faktum att alla människor har denna rättighet. Oavsett vem du är eller vad du gjort. Jag har inget som inte du har.

            Du vill däremot ge tillbaka makten till de rika.

            Jag håller med om att systemet är fantastiskt. Det är därför jag skriver här t.ex. Jag önskar att ni också kunde ha rätt till frukterna av era arbeten. Att ni inte behövde ge bort det till de som betalar er lön. Men det ligger nog långt in i framtiden. Ni verkar ju vara väldigt måna om att alla ska ha det lika illa…

    • ”Finns det inget sätt att ändra designen på sidan så att allt inte hamnar längst till höger hela tiden? Att läsa bloggen på en iPhone är omöjligt. Där blir det till slut en bokstav per rad. Haha!”

      Hur man än gör blir det inte bra när det är sådan livlig diskussion….

      Jag ändrade från max 10 till max 6 kommentarsnivåer. Får se hur det upplevs.

  10. Sist men inte minst undrar jag om det var symboliskt att anmäla just it-ministern? Upphovsrättslagen är nämligen utfärdad av Justitiedepartementet. It-ministern jobbar dock på Näringsdepartementet.

  11. Är du medveten om att du begår copyright intrång mot aftonbadet genom att kopiera deras texter?

    © Aftonbladet Hierta AB

    Dessutom kan du se här http://bloggar.aftonbladet.se/biobloggen/2013/10/unika-bloopers-fran-star-wars/ att Aftonbladet begått copyright brott.

    • Vilka texter syftar du på att jag har kopierat? Det är fullt lagligt att citera texter men någonstans finns en gräns för hur mycket man får citera, man kan förstås inte citera 100% eller kanske 99% och tro att detta är OK. Rent generellt anses det dessutom mer OK att citera nyhetssidor, speciellt om man tydligt anger källan. Citerar man en bok så är det mer problematiskt om det är stora textmängder. Men eftersom upphovsrätten tillhör civilrätten så måste den part som känner sig felbehandlad dra någon inför rätta, fast först försöker man normalt göra upp det i godo och be personen ta bort texter. Vare sig Aftonbladet eller någon annan jag har citerat har kontaktat mig om sådant.

      Det du länkar till är att Aftonbladet länkat till YouTube-klipp, även detta är fullt lagligt i de flesta fall om det faller inom citaträtten. Om Aftonbladet dock gjorde en topplista på alla upphovsrättsskyddade filmer i fulllängd som går att hitta på YouTube så lär de ligga risigt till och kan åtalas för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen. Ungefär som med TPB, om du lägger upp några länkar till torrentfiler på din personliga hemsida lär ingen bry sig men om du i kommersiell skala och/eller i kommersiellt syfte driver stora tjänster som bedriver medhjälp till brott mot upphovsrättslagen likt TPB, ja då kan du hamna i finkan och få dryga böter.

      Du behöver nog läsa på lite mer om lagstiftningen och rättspraxis, verkar det som.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: