Okunnighet om copyright hos internetanvändare men ökat stöd för skydd av copyright

Enligt en undersökning från april 2013 i England av lagfirman Wiggin (2500 personer har intervjuats, demografiskt representativt) så har det framkommit att internetanvändarna har dåliga kunskaper om vad som är lagligt, detta är föga förvånande. Exempelvis trodde hela 44% att det var lagligt att ladda upp upphovsrättsskyddade filer via en fildelningssajt.

Glädjande är dock att 68% ansåg att det är viktigt att skydda mediaindustrin från piratkopiering, en ökning från 2010 då motsvarande värde var 55%.

Attitudes towards internet regulation have strengthened since 2010.  Most consumers agree that copyright is important and infringement should be prevented – 68% say that they agree that it is important to protect the creative industries from piracy (up from 55% in 2010).

Det kom även fram en del annat intressant.

Piraterna brukar ju hävda att Googles borttagning av länkar till torrentfiler inte har någon effekt. Dock används sökmotorer frekvent för att hitta torrentfiler.

65% of pirates regularly use search engines such as Google to find unauthorised content.  Over 1 in 4 pirates use search engines on a daily basis to find unauthorised content .

Piraterna brukar också hävda att ”hotbrev” inte har någon effekt, vilket inte heller verkar stämma.

ISP letters would still be effective in deterring piracy – 59% of “pirates” agree that it is likely that they would stop infringing copyright online if they received a letter from their ISP.

Även om bara 59% skulle sluta piratkopiera efter att ha fått sådana brev så är det ju ändå ett bra resultat jämfört med att ingen förbättring sker alls.

Artikel i The Guardian

Rapport från Wiggin

Annonser

280 svar

  1. ”Piraterna brukar också hävda att ”hotbrev” inte har någon effekt, vilket inte heller verkar stämma.”

    Det är väl klart att hotbrev funkar. Annars skulle ju maffiorna som ni lärt er detta beteende av slutat med det för längesen.

    • Vilken maffia?

      Om hyresvärden eller elbolaget inte får in sina pengar fast kunden fått tjänsten/varan, kallar du då dessa för maffian om de skickar en påminnelse?

      Breven syftar ju till att få stopp på svinnet och få piraterna att betala ärligt för sig istället för att snylta på andra. Det finns väl ingen som helst koppling till maffian i ett sådant beteende. Maffian använder våld och annan typ av kriminalitet för att dra in pengar, ja ungefär som piraterna fast det är olika typer av brott.

      • Det är förstås inget ”svinn” då piraterna själva tillverkat kopiorna. Lika lite ”svinn” som om en fabrik får minskade intäkter för att en annan fabrik tillverkar och säljer samma typ av varor eller det ”svinn” som lokala butikerna skulle få om jag odlade mina egna grönsaker och åt dem. Någon bonde kunde också fått storhetsvansinne och hävda sig ha ensamrätt att få odla grödor och påstå att hemodlingar är piratkopiering. Vet du vad? Det är faktiskt några som är så jävla blåsta att de försöker förbjuda folk odla sin egen mat! HAHA! Vilka jävla monopolister alltså.

        Sen kan vi diskutera hur skapandet / utvecklandet av nya original kan ske, men det är en separat diskussion.

        • Ja du har ju aldrig förstått upphovsrätten och varför det bara är upphovsmannen som har rätt att tillverka exemplar. Du förstår ju inte ens att Coca Cola skulle skadas om någon annan startade tillverkning av kopior som ser likadana ut och med liknande smak. Du kanske tycker att det är OK att det finns 1000 olika tillverkare av Volvo (som ser likadana ut på ytan i alla fall) osv?

          Nu är det faktiskt så att upphovsrätt och varumärkesskydd är något som finns i alla länder med tillhörande lagar. Det handlar om grundläggande rättigheter. Rättigheter att snylta på andras arbete har aldrig funnits och kommer aldrig att finnas.

          • Det är inte upphovsmannens någon ”rätt” att ensamt tillverka exemplar. Det är ett privilegium.

            Att skapa identiska coca cola burkar är inte kopiering eller tillverkning, det är lurendrejeri. Att påstå sig vara någon annan företagare än vem man är. Mkt mer i stil med plagiat än piratkopiering.

            Varumärkesskydd och upphovsrätt är helt olika koncept och regleras i helt olika lagar. Det borde vara ytterst pinsamt för dig som påstår dig vara insatt i detta att du gång på gång fortsätter att blanda ihop dessa båda.

          • ”Varumärkesskydd och upphovsrätt är helt olika koncept och regleras i helt olika lagar. Det borde vara ytterst pinsamt för dig som påstår dig vara insatt i detta att du gång på gång fortsätter att blanda ihop dessa båda.”

            Jag blandar inte ihop dem men jag ser givetvis likheterna mellan dem. I bägge fall handlar det om att skydda den som skapat något, med verkshöjd eller varumärke, från att andra ska parasitera på denna skapelse.

          • @FG

            ”Varumärkesskydd och upphovsrätt är helt olika koncept och regleras i helt olika lagar. ”
            Käre FG, det kallas immaterialrätt och detta har du fått förklarat för dig tidigare, men som alla andra PPmuppar så väljer du att förtränga.
            Under immaterialrätten, som studeras på universitet, ligger lära om – patent, varumärken, mönster, upphovsrätten till litterära och konstnärliga verk, heraldiska vapen och namn.
            Vill du insistera på att detta är fel så får du ta och diskutera detta med de svenska universitet som alla kallar området för immaterialrätt.
            Att du sedan vill separerar de olika beståndsdelarna är liksom din egen konstruktion, din egen villfarelse…

            För övrigt.
            ”Det är inte upphovsmannens någon ”rätt” att ensamt tillverka exemplar. Det är ett privilegium”
            Och jo, det är en rätt upphovsmannen har, det är en rätt som kallas upphovsrätt, hade det inte varit en rätt så hade den kallats något annat.

            ”Att skapa identiska coca cola burkar är inte kopiering eller tillverkning,”
            Jo det är kopiering, att det sedan även är lurendrejeri är liksom en annan sak.

          • Upphovsrätt och varumärken är olika lagar. Vore de samma sak skulle de kunna skrivas in i samma lag och kunna kallas för samma sak, men det har man inte gjort.

          • @FG

            Vårt rättssystem består av.

            Offentligrätt

            och

            Civilrätt.

            Civilrätten delas framför alt upp i:

            Arbetsrätt
            Associationsrätt
            Avtalsrätt
            Boenderätt
            Ersättningsrätt
            Familjerätt
            Fastighetsrätt
            Fordringsrätt
            Immaterialrätt
            Internationell privaträtt
            Konsumenträtt
            Köprätt
            Sjörätt

            Du har fått detta förklarat för dig tidigare men tyligen har du svårt att memorera, så lös ovan text ett par gånger varje kväll innan du blir nattad så kanske det fastnar till slut.

          • ”så lös ovan text ett par gånger varje kväll…”

            lös? Jag ser inget problem att lösa. 🙂 Bara en massa upplistade klassificeringsord som inte har med diskussionen att göra.

          • @FG

            ”Bara en massa upplistade klassificeringsord som inte har med diskussionen att göra.”

            Vännen, det är vad civilrätten innehåller. Bland annat då Immaterialrätt som är det rättsområde vi diskuterar.
            Men det är klart att du vill förtränga det.

          • Upphovsrätt och varumärken är helt olika lagar och de reglerar helt olika företeelser i samhället. Du försöker ju bara dribbla bort dina meningsmotståndare från väsentligheterna. Även de högsta hönsen i upphovsrättspyramiden verkar tro sig tjäna på denna typ av förvirring. Såpass att man försöker trixa in ”anti-piracy” i ACTA förhandlingarna som i namnet endast innehåller ”counterfeiting”.

            Ni är således första rangens Charlatans som smider planer i det mörka, inte tål granskning och är riktigt perverst intresserade att få reda på vad för typ av snusk som alla surfar på internet, så ni kan snacka skit bakom ryggen på dem.

          • @FG

            Vännen, upphovsrätt och varumärken faller båda under immaterialrätten som faller under civilrätten.

          • Du jämför äpplen och päron. Äpplen och päron är båda frukter, båda kan växa på träd, men de är inte samma för det.

          • @FG
            ”Du jämför äpplen och päron. Äpplen och päron är båda frukter, båda kan växa på träd, men de är inte samma för det.”

            Om du har problem med att cicilrätten inkluderar immaterialrätten och att immaterialrätten inkluderar upphovsrätt och varumärkesskydd – så får du at och diskutera det med alla universitet och de styrande o att du tycker det skall ändras. Lycka till,LOL

          • Haha oroa dig inte det kommer inte behövas… LOL @ cicilrätten.

          • Valkfinge LOL

          • Äh sluta mobba Flaxvinge nu!

          • @FG

            ”Äh sluta mobba Flaxvinge nu!”

            Det är du som mobbande skriver hans namn som Valkfinge, så då får du ta och sluta med det.
            Jag menar, mannen har ju en hög med valkar, både runt mage och hals.

          • Köpte ”Cola” på Ica igår….Dom har rätt att tillverka den vad jag vet.Går Coka Cola bananas?? Näää!
            Varför skulle dom ”skadas” för att ICA säljer Cola?….Dom får ju konkurrens vilket är himmelriket enligt alla kapitalister i världen!!??

            O som jag vet att du vet så finns det åtminstone 1000 kopior till i ”vlärden”, (Magnus härenstams stavning), som gör detsamma som ”Cola” på Ica…Cuba Cola,Libra Cola osv…Finns hur många exempel som helst som redan raderat dina argument…COCA Cola har aldrig reagerat över att dom fått konkurrenter även om dom velat.

            O varför skulle det finnas 1000 tillverkare av Volvo???
            Snälla.Jag har jobbat med bilar i hela mitt liv, (snart 50 alltså), o det Volvo sysslat med dom sista 40 åren är att förtvivlat försöka kopiera alla dom andra för att kunna få nåt sållt äverhuvudtaget.Idag har man kunnat kopiera så mycket så att en helårsproduktion av Volvo motsvarar 4 dagars tillverkning på Toyota. (Vilket alltså är vad Volvo vill kopiera). (Volvo: 380 000 bilar per år Toyota: Nästan 10 000 000 bilar per år.)

            Så hur kan du ens kommentera om att det skulle finnas 1000 kopierare av Volvo när det inte finns en enda i verkligheten.I verkligheten är Volvo en av dom största kopierarna o det gäller från den första mekaniska insprutningen 1971, ett köp rakt av från BOSCH som Volvo inte hade en aning om vilket gjorde att dom inte funkade heller…..Sen kom Nippondenso bland annat med trettitvådubbla förbättäringar av systemet som inte ens Bosh hade en aning om…..
            O där sitter vi idag.

            Japansk o asisatisk industri sitter på teknik som Volvo inte nånsin skulle kunna komma på själv, o därför försöker dom som dom flesta inom Europa, kopiera allt det asiatiska UTAN att trampa på nåt patent nånstans vilket gjort att snart har även Volvo, o anda Europeiska tillverkare fler patentsadvokater anställda än ingenjörer!

            Oasett vilket:
            Inget av dina argument är valida ens i en drömfabrik!

            Gå lägg dig.

            Ha det
            Jan

          • God morgon Jan.

            Ingen utom Pepsi får tillverka och sälja Pepsi. Om ngn vill tillverka och sälja cola så får de tillverka sin egen variant.

            Precis som du inte får lov att med kommersiell spridning kopiera Carolas Främling, men du får gärna framställa din egen musik och sprida den precis hur mycket du vill och glatt sprida den som Jans Bananbilsmusik, eller vad du nu skulle vilja kalla eländet.

          • Ta det lugnt med stormvindarna nu va. Nån kan ju fastna!

            Carola är uppenbarligen sjukt duktig och kan säkert spela på sina tidigare storträffar när hon jobbat både efter stormvindar och främlingar och idag och i framtiden. Men att räkna med att utföra ett arbete i sin ungdom och sen få lyxiga lagar som genererar betalning för den prestationen resten av livet… du måste inse att samhället skulle inte fungera om alla ställde krav att få göra så.

            Upphovsrätten – att kunna ta betalt obegränsat i efterskott för utfört arbete – är faktiskt ett hån mot alla alldagliga jobb där folk får betalt för att göra ny nytta varje dag.

          • @Gurra, är det du bakom Jan också. Är du hairyeyegurrajan?

            Det är ingen som tar betalt obegränsat, kunden betalar när kunden väljer att köpa

          • VA neeej, där fick ni mig ju! Sääjtan! Hur visste ni jag var Jan Banan?? Venta liiiite nu… Bäääärs?

          • ”Upphovsrätten – att kunna ta betalt obegränsat i efterskott för utfört arbete – är faktiskt ett hån mot alla alldagliga jobb där folk får betalt för att göra ny nytta varje dag.”

            Just detta yttrande gör mig deprimerad. Du har inte förstått någonting om hur världen fungerar. Upphovsrätten är INTE det som skapar värdet och betalningsviljan för det skapade. Upphovsrätten reglerar endast ett värde som redan är skapat av det faktum att folk VILL betala för att få del av det skapade.

            Det är självklart att det finns situationer där upphovsrätten faktiskt hindrar någon från att del av något. Det är inte en hemlighet. Det är en normal följd/baksida av regleringen. Intentionen är självklart inte att hindra folk från att ta del av saker, men det är ofrånkomligt att det blir så om man vill ha alla de vinster som samhället får av regleringen.

            Om inte Björn och Benny haft upphovsrätt på sina låtar så hade de inte skrivit några låtar. De hade haft andra jobb. Så enkelt är det faktiskt oftast. Då spelar det ingen ROLL om låtarna (som inte finns) är gratis att ”ladda hem”. Låtarna finns ju inte.

            Att helt ignorera alla positiva sidor hos upphovsrätten och säga att upphovsrätten ENDAST hindrar spridning är idiotiskt. Det är som att göra en balansräkning och endast ta med kostnaderna och ignorera intäkterna och sedan dra slutsatsen att man går med enorm förlust. Det finns tusen argument som säger att upphovsrätten skapar en kultur där det skapas mer, bättre och mer unikt.

            Ni MÅSTE bli mer balanserade i er retorik för att få gehör hos oss som faktiskt kan dessa frågor.

            Jag ÄR (tro det eller ej) beredd att lyssna på er pirater. Det är därför jag är här och bloggar. Jag vill ha en bättre fungerande upphovsrätt. Den funkar allt för ofta inte. Det enorma teknikutvecklingen har så klart gjort att lagen inte hängt med. Mycket måste förändras. Men ni utan att ha något på fötterna! Ni ser 1% av allt och tror att ni kan dra en slutsats. Det KAN ni inte om ni inte ser mer!

            Så fram till den dagen så jag ser ett bra argument för att upphovsrätten ska ändras i den riktning ni vill, så kommer jag insistera på att ni har fel. Allt jag hör från er är sånt som jag hör från 5 åringar som vill ha mer godis, trots att det inte är lördag. Ett riktigt argument räknar både plus och minus, innan den tar ställning. Den ser sanningen hur den är, inte hur man vill att den ska vara. Utan ett balanserat ställningstagande är era argument tyvärr endast propaganda för de som skulle gynnas av er politik, dvs alla stora multinationella IT och kommunikations bolag. Inte ens NI är i långa loppet vinnare på er egen politik, så illa är det ställt med er verklighetsuppfattning.

          • ”Du har inte förstått någonting om hur världen fungerar.”

            Jag förstår att de flesta av oss får betalt för det löpande arbete som vi utför varje dag och att vissa har lagstiftade lyxlir att kunna göra något och sen ta betalt i princip obegränsat länge i efterskott.

            ”Ni MÅSTE bli mer balanserade i er retorik för att få gehör hos oss som faktiskt kan dessa frågor.”

            Det är ju ni som aldrig kommer ge oss gehör för våra åsikter, ni är ju så insyltade i upphovsrätten att ni kommer försvara den till sista kronan.

            I allmänhet är det ju som så att de som förstår sig bra på upphovsrätten är de som jobbar med och därför tjänar pengar på den… Vi räknar väl knappast med att få över er på vår sida..?

            De väljare som inte valt sida däremot kan vi ju försöka tilltala.

            ”Om inte Björn och Benny haft upphovsrätt på sina låtar så hade de inte skrivit några låtar. De hade haft andra jobb. Så enkelt är det faktiskt oftast. Då spelar det ingen ROLL om låtarna (som inte finns) är gratis att ”ladda hem”. Låtarna finns ju inte.”

            Alla kreatörer börjar ju som glada amatörer. Skapandeglädjen börjar redan som liten och en del blir duktiga nog att folk vill betala för det som de kan göra. Det är bara att kolla hur många talanger som söker ”Idol” m.fl. Vad är kraven för att få vara med där? Ganska höga skulle jag säga… Du menar att de som söker inte lagt ner sig och lärt sig sjunga och spela på sin fritid före? Det är helt enkelt inte sant.

            Vad gäller Abba så snackar du om världen som den såg ut 30-40 år sen. Jag kan inte säga att du har fel där, jag var knappt planerad då ens. Kanske fanns det inget bättre sätt att göra när Abba slog igenom – men världen förändras faktiskt. Dagens Björnar och Bennys kan nå ut lättare än någonsin förut och skaffa fans utan upphovsrätt så länge internet får lov att vara fritt. Kanske fanns inget bättre sätt att göra förr i tiden, men jag är övertygad om att det finns idag 2013.

            Det är klart det blir svårt för dem att nå ut på egen hand och skaffa fans om er politik med censur och blockering av sidor på internet får råda. Det är ju bara ett tecken att ni inte är på kulturskaparnas ”sida” i denna konflikt utan att ni är på publiceringsbolagens ”sida” som vill behålla sin gamla makt över distributionen sen före internet fanns…

          • ”Jag förstår att de flesta av oss får betalt för det löpande arbete som vi utför varje dag och att vissa har lagstiftade lyxlir att kunna göra något och sen ta betalt i princip obegränsat länge i efterskott.”

            Nej, så enkelt är det inte. Du får betalt på grund av att ett visst företag tjänar pengar på att du jobbar åt dem. Genom lagstiftning har du fått en massa makt över företaget (som normalt har mer makt, eftersom det har pengarna). Facket har jobbat i hundra år för att få fram lagar som flyttar makt från företagen till arbetstagarna. Så i det fallet är du FÖR reglering av makten, eller hur? Det gäller ju dig, eller hur?

            Och det är samma sak med mig som upphovsman. Upphovsrätten reglerar makten så den inte endast hamnar hos företagen. JAG får mer makt över mitt arbete. På samma sätt som facket skyddar dig och värdet på ditt arbete.

            Det är här viktigt att du förstår: Jag får inget betalt om inte ett FÖRETAG tjänar pengar på mig. Exakt som DU!

            Jag får t.ex betalt av en radiostation när radiostationen tjänar pengar på att jag jobbat (dvs de spelar min musik). Eller jag får betalt av ett filmbolag när jag genom mitt verk drar in pengar åt dem. Eller jag får betalt av ett skivbolag när de tjänar pengar på mitt arbete. Det är i grunden samma sak.

            Fast DU behöver inte riska att inte få betalt om företaget går dåligt. Det gör jag. Du har anställningsskydd. Jag har ingen anställning och riskar både pengar och min tid.

            Så det är DU som har den privilegierade livsstilen, kompis!

            ”ni är ju så insyltade i upphovsrätten att ni kommer försvara den till sista kronan.”

            Jag är inte insyltad i ”upphovsrätten”. Jag försvara värdet av mitt arbete. Om ni pirater hade ett annat sätt att försvara det så skulle jag bli pirat på en gång. Jag eftersträvar INTE reglering för regleringens skull! Är du tokig? Anledningen till att jag vill ha regleringen är på grund av alla positiva effekter den har. Dessa vägrar ni konsekvent att se.

            ”kolla hur många talanger som söker ”Idol” m.fl. Vad är kraven för att få vara med där? ”

            Idol har ingenting med musikbranschen att göra. Det är endast en såpa om människor som VILL vara i musikbranschen. Att det finns en massa oupptäckta talanger ”där ute” är tyvärr endast en myt. Det är bra tv. Men kraven är mycket låga. Tro mig, som sett detta inifrån.

            ”Dagens Björnar och Bennys kan nå ut lättare än någonsin förut och skaffa fans utan upphovsrätt så länge internet får lov att vara fritt.”

            Fans betyder ingenting om du inte kan betala hyran. Eftersträvar ni medborgarlöner till alla i världen också? I realiteten så får alla ”internetfenomen” samma problem. Att omvandla fans till att betala hyran och kunna få mat på bordet. Då går de alla till skivbolagen i alla fall om de kan. Se på Dirty Loops som slog igenom på Youtube, utan skivbolag. Nu är de signade på Verve som drivs av David Foster. Verve har artister som Andréa Bocelli och Natalie Cole och ägs så klart av Universal. Och de kommer bli hur stora som helst när de släpper sin första skiva snart. Inget hade hänt som inte de signat med ett skivbolag. Hade de varit rika så hade de så klart kunnat starta eget skivbolag, men få har den möjligheten.

      • Att hota med polisen och frihetsberövande är ju hot om våld. Hur kan du inte förstå det?

        • Det är knappast ett hot, mer en upplysning om vad som kan ske om man fortsätter. Det skickas ju inte ut brev för att jävlas utan på förekommen anledning. Ansvarslösheten hos piraterna saknar gränser.

          • Om du fortsätter med antipiratsmörjan så tänker jag slå dig så fort någon uppfinner ett sätt att slå någon över internet.

            Det är inget hot, det är bara en upplysning om vad som kommer ske om du fortsätter med ditt idiotiska resonemang. 😀

          • ”Om du fortsätter med antipiratsmörjan så tänker jag slå dig så fort någon uppfinner ett sätt att slå någon över internet.”

            Ja detta är inte ett dugg förvånande i så fall. Typiskt piratresonemang. Låt det personliga priset för att tycka fel vara högt. Högsta formen av yttrandefrihet enligt den s.k. piratlogiken.

            Vet du att om man försöker validera piratlogiken i matlab eller liknande så kommer datorns kretsar att brinna upp eftersom det blir så många blindspår och singulariteter att inget program i världen kan hantera detta.

          • Använd octave istället då. 😉

          • En kriminell liga kan ”upplysa” en företagare att om denne inte går med på att bli beskyddad så ökar risken att råka illa ut.

            ”Det skickas ju inte ut brev för att jävlas utan på förekommen anledning. ”

            Jo det har faktiskt förekommit att de försökt stämma mormödrar utan internetuppkoppling.

          • Det är helt sjukt att du jämför laglig hantering av upphovsrätt med maffians olagliga verksamhet.

            ”En kriminell liga kan ”upplysa” en företagare att om denne inte går med på att bli beskyddad så ökar risken att råka illa ut.”

            Ja men skillnaden här är ju att det handlar om olagliga hot, inte att upplysa om att ifall man inte betalar så väntar en stämning och rättsliga åtgärder enligt konstens alla regler i en rättsstat. Den kriminella ligan (liksom piraterna) går ju inte till polisen och domstol utan tar lagen i egna händer och är sin egen domstol och bödel, för egen vinning. Dessutom baserat påhittade ”brott” som betalning för något som den hotade inte beställt.

            ”Jo det har faktiskt förekommit att de försökt stämma mormödrar utan internetuppkoppling.”

            Fel begås i alla typer av verksamheter. Detta kan inte försvaras utan om det sker ska det förstås rättas till, de drabbade ska kompenseras för detta, rutiner ska rättas till. Håller du inte med?

            Man kan inte säga att en verksamhet är helt fel baserat på att det då och då begås misstag. Hur många sådana fall av ”mormödrar” har det varit på alla korrekta fall? Vad låg bakom att man man trodde att det var ”mormor”? När ni pirater går ut med dessa historier så får det en obalans som är helt sjuk, ingen sund människa går på detta.

            Vet du om att det inom sjukvården begås massor av misstag dagligen? Det är nämligen människor som fattar svåra beslut på ibland dåliga underlag och under press av tid och ekonomi. Likafullt måste man ta beslut om behandling osv. I undantagsfall kan det vara medvetna handlingar att göra ”fel”. Men du, med piratlogiken – låt oss helt enkelt lägga ner all sjukvård eftersom det ju blir fel ibland, säkerligen i mycket högre andel än ”mormor” i fallet brev som skickas hem till pirater.

          • Nej det är inte alls helt sjukt att jämföra hot med hot. Folk har hotats och förtryckts av polisen förr i tiden när vi hade lagar som de flesta av oss idag anser är helt sjuka. Det vore naivt att idag tro att vi av framtidens folk inte kommer döma oss på samma sätt vad gäller vissa gammalmodiga okänsliga och i övrigt idiotiska lagar.

            ”Ja men skillnaden här är ju att det handlar om olagliga hot, inte att upplysa om att ifall man inte betalar så väntar en stämning och rättsliga åtgärder enligt konstens alla regler i en rättsstat.”

            Det finns ju inga ”konstens alla regler” enligt rättsstatsmodell i Sverige längre. Frihetsberövanden på flera månader i exempelvis fallet Gottfrid Svartholm Varg när det finns regler och kutym att detta får ske max 1-2 veckor! Det liknar faktiskt godtycklig kidnappning á maffia style. Låser in honom lite godtyckligt länge som man känner för. Det är ingen inom rättsväsendet som ställs inför rätta ändå. Alla s.k. journalister rapporterar om Zlatans senaste uttalande och mello-festivalen istället.

            ”de drabbade ska kompenseras för detta, rutiner ska rättas till. Håller du inte med?”

            Det vore bra om så skedde, men det är väldigt sällan det sker. Vilket straff får någon i rättsväsendet om oegentligheter upptäcks? Anmäler folk i polisen varandra? De fall då folk i rättsväsendet anmäls brukar väl ”läggas ned i brist på bevis”?

            Ja det begås även fel i sjukvård. Ofta pga stressade medarbetare då sjukvården är överbelastad spec. på sommaren då många skadar sig i fritidsaktiviteter samtidigt som många som jobbar i vården har semester.

            ”låt oss helt enkelt lägga ner all sjukvård eftersom det ju blir fel ibland,”

            Jag har väl inte påstått att vi ska lägga ner hela rättsväsendet?? Nu får du lugna ner dig lite.

          • ”Det finns ju inga ”konstens alla regler” enligt rättsstatsmodell i Sverige längre. Frihetsberövanden på flera månader i exempelvis fallet Gottfrid Svartholm Varg när det finns regler och kutym att detta får ske max 1-2 veckor! Det liknar faktiskt godtycklig kidnappning á maffia style. Låser in honom lite godtyckligt länge som man känner för. ”

            Nu handlar det ju om mycket grova brott som han fälldes för i tingsrätten, dataintrång och bedrägeri. Om piraterna verkligen hade brytt som om integriteten så hade Gotte varit deras hatobjekt nummer ett som han har betett sig. De allra flesta sitter inte i häkte så länge, det är mycket få sådana undantag och då handlar det om extremfall. Det jag sett hittills av sådana fall är att det verkar vara helt rimligt. Dessutom tycker jag att vi ska vara glada för att Gotte inte kan vara på fri fot och undanröja bevis eller utföra nya brott.

            ”Det vore bra om så skedde, men det är väldigt sällan det sker. Vilket straff får någon i rättsväsendet om oegentligheter upptäcks? Anmäler folk i polisen varandra? De fall då folk i rättsväsendet anmäls brukar väl ”läggas ned i brist på bevis”?

            Har du torrt på fötterna angående det här? Hur många fall med ”mormor” som fick ”hotbrev” har det varit? Vad hände med detta sedan?

            Och när det gäller oegentligheter inom rättsväsendet så är det ju helt självklart att det utreds. Polisen har ju som exempel en separat rotel som utreder sådant, så att man inte ska vara lierad med andra poliser. Undantag finns säkert men de som jobbar inom rättsväsendet ser det självklart som en hederssak att det ska gå rätt till på alla möjliga sätt, även då det handlar om personer som är uppenbart skyldiga.

            Angående att lägga ner i brist på bevis så är ju tyvärr detta som blivit standard när det gäller bostadsinbrott såväl som olika bedrägerier. Om piraterna får som de vill när det gäller anonymiseringstjänster och liknande så kommer detta att bli normalfallet. Dina besparingar försvann från ditt bankkonto på ett mystiskt sätt, du polisanmäler, en vecka senare får du ett brev från polisen som säger att man inte kan utreda fallet vidare eftersom förrövaren har dolt sina spår via anonymiseringstjänster och det är meningslöst att forska vidare i det. Detta är framtiden om du och PP får er vilja igenom.

          • ”Nu handlar det ju om mycket grova brott som han fälldes för i tingsrätten,”

            Straffet ska inte träda i kraft förrän högsta instans har sagt sitt. Man kan inte fällas före man ens åtalats. Häktad i flera månader i sträck utan att väcka åtal ska inte ske i en rättsstat.

  2. Ett annat intressant exempel på okunnighet ser vi via signaturen Fredrikas rabiata härjande här. Hon punktmarkerar mig på TF och andra ställen. Helt hopplös människa. Hon har även antytt att hon kanske jobbar på Disqus (men vägrar svara på frågan om hon är moderator eller inte). Rabiata pirater i maktposition via rättigheter på Disqus, med personangrepp och andra fula tricks, är ju verkligen en garant för yttrandefriheten. Men vi har ju sett vid det här laget att yttrandefrihet inte är vad piraterna vill ha, det är yttrandefrihet för de egna åsikterna och censur av motståndarnas.

    http://christianengstrom.wordpress.com/2013/07/26/kopimismen-och-religiosa-ritualer/#comment-38192

    • @NTP
      Fråga Fredrika vilken ändlighet det är man blir av med när någon stjäler någon annans hjärta?
      Och vilken ändlighet det är man blir av med när någon stjälper tifd av någon annan.

      • @Sten

        ”Och vilken ändlighet det är man blir av med när någon stjälper tifd av någon annan.”

        Det dar maste vara det mest korkade jag last pa lange. Finns det nagot MER uppenbart andligt an livet? Eller tror du att man lever for evigt? Vad raknar vi livet i? I tid. Sa jag tror du valde ett VALDIGT daligt exempel dar Sten.

        • @Yestopp

          ”Finns det nagot MER uppenbart andligt an livet? ”

          Nu är du riktigt förvirrad.
          Jag skriver om att stjäla tid, du skriver om att stjäla liv.

          Blir du av med ditt liv när någon stjäler din tid?
          Det liv du har, har du hur mycket ngn än stjäler din tid.
          Den tid du har, har du hur mycket ngn än stjäler av tiden.

          • BTW, Fredrika/Professor/Anonym (YesToPP?) har omnämnt dig som min ”polare” här:

            http://christianengstrom.wordpress.com/2013/07/26/kopimismen-och-religiosa-ritualer/#comment-38198

          • @NTP

            Ja dra på trissar. Den förvirrade kvinnan verkar läsa din blogg.

            ”Btw, du kan hälsa din polare att han börjar bli senil, jag tror det är femte gången nu som han återigen nämner den diskussionen där han bevisade sig själv vara helt oförmögen att förstå vilka kriterier som behöver var uppfyllde för att begreppet stöld ska kunna användas bildligt om något, varav ändlighet är ett.

            En helt underbar diskussionstråd där han till slut sänkte sig själv och sjönk till botten som en sten, när det framkom att han blandade ihop dom tankar han hörde i sitt egna huvud, och trodde hans egna inbillningar var vad andra skrev. En riktig Brumark-förvirring av sällan skådat slag.”

            Nu är jag tydigen senil, LOL
            Och detta på grund av en diskussion där Fredrika med råge påvisade sig ha mer än underhållande tolkningar av ordet stöld.
            Den roligaste varande att hon insisterade på att man blir av med något ändligt då man får sitt hjärta stulet då detta på något sinnesslött sätt för Fredrika innebär att man blir av med något ändligt (hon verkar ganska hjärtlös).
            Sedan blev man tydligen av med något ändligt när någon stjälper ens tid. Stackars Fredrika har tydligen råkat ut för att ngn stulit tid från hennes och att det sedan inte kom ngn ny tid? Hon verkar leva i ngn form av time varp.
            Och sen dyker det där namnet Brumark upp igen, Fredrika har skrivit det namnet i kommentarer till mig, ibland även inkluderande andra namn – har för mig att det bland annat var Johanna.
            Det är uppenbarligen så att Fredrika inte har alla hästar hemma (och tydligen inte är i besittning av varken hjärta eller tid) och med tanke på mängderna text hon kräker ur sig i retoriska rundvandringar (där hon ibland kommer på fiktiva översättningar av engelska texter) så kan jag inte annat än att beskrivas henne som mer än måttligt rabiat.

          • Kanner mig stolt att bli omnamnd med bade Fredrika och Professorn. Dessa tva har gang pa gang pa gang motbevisat dig och avslojat logner som du kommit farande med.

            Professorn vagar du ju inte langre debattera da denne personen ALLTID smular sonder dina tafatta argument. LOL

          • Gemensamt för dessa personer är att de inte debatterar renhårigt utan hela tiden slänger ur sig lösa anklagelser om att andra är lögnare, personangrepp, halmdockor osv. Ja, du spelar i deras liga, det har du visat många gånger.

          • @Urban/NTP

            ”Gemensamt för dessa personer är att de inte debatterar renhårigt utan hela tiden slänger ur sig lösa anklagelser om att andra är lögnare, personangrepp, halmdockor osv”

            ASG

            Tror du misstar dig vem du pratar om. Det dar beskriver ju ENBART dig sjalv. Du ar den som alltid kommer med logner, personangrepp och halmdockor. Det vet ju vem som helst som sett mer an 2-3 av dina inlagg.

            ”Ja, du spelar i deras liga, det har du visat många gånger.”

            LOL Jag har enbart angripigt dig med fakta. Att du inte klarar inlagg som motbevisar dig ar inte mitt problem, det ar ditt. Det bidrar aven till att 99% av personer som laser dina inlagg har och hos andra bloggare ar overtygad om att du enbart ar ett troll.

            Du till och med blanekar nar man forsoker forklara for dig att du fortalat folk har pa din blogg, genom att pasta att de ar pedofiler. Till och med efter att du blivit overbevisat med hjalp av FAKTA, sa pastar du fortfarande att du inte gjort detta.

            Och du kallar ANDRA for lognare? Och du sager att ANDRA kommer med personangrepp? Klassiskt Urban beteende.

          • @Sten

            ”Nu är du riktigt förvirrad.”

            Knappast. Det ar snarare du som ar forvirrad. Vad ar liv? En persons liv ar en tidsperiod mellan punkt A och punkt B. Utan dimensionen tid, sa kan man inte mata liv. Hur mater du monetar rikedom?

            Du har enbart ett X antal ar/manader/veckor/dagar/timmar/minuter/sekunder i ett liv. Varenda en av dessa ar vardefulla for personen.

            ”Blir du av med ditt liv när någon stjäler din tid?”

            Blir du av med alla dina pengar om nagon stjal en del av dessa? Det ar sa du resonerar just nu.

            Om nagon stjal tid fran dig, sa blir du av med vardefull tid du hade kunnat spendera pa andra saker som ar viktigare for dig som person. Byrakrati ar ett utmarkt exempel pa nagot som stjal tid fran oss.

            Med ditt satt att resonera, sa blir du inte av med nagot om nagon stjal en del av dina pengar, for du blir inte av med alla dina pengar. Hur svart ar det att fatta att ett liv (vad vi kallar en metafysisk existens mellan tva punkter i tid for nagot levande). Vart liv ar den totalla tid vi har till vart forfogande. (aven om vi inte vet hur lang denna totala tid ar).

          • @Yestopp

            Nu är det riktigt synd om dig om du har ett så misserabelt liv att det är tiden du värderar istället för upplevelser och erfarenheter.
            Men du kanske precis som Fredrika blivit av med både hjärta pch tid, LOL.

          • ”Nu är det riktigt synd om dig om du har ett så misserabelt liv att det är tiden du värderar istället för upplevelser och erfarenheter.”

            Vad är ett misse-rabelt liv? För få kissekatter? 🙂

            Livet är en mängd tid som du kan skaffa dig erfarenheter eller upplevelser på. Mängden tid som något tar jämfört med behållningen du får av det är ett bra mått att ta i befraktning om något är värt att göra eller inte.

            Dessutom bemöter du ju inte påståendet att byråkrati stjäl tid från oss.

            Om det är så att byråkratin gör folk miserabla, är det inte ganska så okänsligt av dig att bara peka på dem och säga ”haha, så miserabel du blev!”?

          • @FG

            Du är inte lite rolig du.

            Varför skall jag bemöta påståendet ”att byråkrati stjäl tid från oss.
            ”.

            Jag har ju inga problem med att man använder ordet stjäla för andra aktiviteter än juridiska dylika, jag har inga problem med att använda ordet stjäla gällande tidsrymd trots att tiden inte försvinner, trots att du inte blir av med tiden.

            Så varför skulle jag protestera mot användandet av ordet tidsstöld, jag tycker att det på ett målande sätt beskriver vad som händer – precis som jag tycker att stöld på ett målande poetiskt sätt beskriver vad som händer när piratmuppar fuldelar musik och film via TPB.

            Det är PPmuppar som har problem med ordet stöld trots att det ofta används i annat än juridiska sammanhang där den bestulne intre blivit av med ngt ändligt så som ett stulet hjärta.

            Du klarar som vanligt inte av av följa tråden.
            Precis som din hjälte Valkfinge, eller hur det nu var du stavade hans namn tidigare;-)

          • ”trots att du inte blir av med tiden”

            Du blir av med den pa det sattet att du inte kan fa tillbaka den och gora andra saker om du kanner att tiden har slosats bort.

            Ett utmarkt exempel ar att forsoka fa skatten tillbaka vid en utresa fran Thailand. Om du nagon gang forsokt detta, sa vet du vad stulen tid ar. lol Du star till sist med valet; fa tillbaka skatten, eller missa flyget. Byrakrati pa sin spets.

          • @Yestopp

            ”Du blir av med den pa det sattet att du inte kan fa tillbaka den och gora andra saker om du kanner att tiden har slosats bort.”

            Du får ny tid hela tiden oavsett hur andra har påverkat den tid som har passerat, alltså är du inte av med ngt, du får alltid ny tid, alltså kan du inte bli av med den. Vad du blir av med är en möjlighet att göra ngt med tiden, men tiden i sig kan du aldrig förlora.

          • Sten skriver ”du får alltid ny tid, alltså kan du inte bli av med den. ”

            Men Sten… En dag ska du också dö.

          • @FG
            Tiden tar inte slut när du dör.

          • @Sten

            ”Tiden tar inte slut när du dör.”

            For den som dor gor den det.

            ”Du får ny tid hela tiden oavsett hur andra har påverkat den tid som har passerat”

            Sa jag far tidstillagg pa mitt liv for all tid som ex. byrakratin stulit fran mig?

            Yippee… Jag kommer att leva tills jag ar over hundra ar da. (Sarkasm om du nu inte insag detta)

          • @Yestopp

            ”Sa jag far tidstillagg pa mitt liv for all tid som ex. byrakratin stulit fran mig?”

            Du få ny tid hela tiden oavsett vad som händer och oavsett vad som hänt, du är aldrig tidslös, ingen är tidslös.

          • ”@FG
            Tiden tar inte slut när du dör.”

            Men den blir ju ganska värdelös eller åtminstone oanvändbar för dig..?

          • @FG
            ”Men den blir ju ganska värdelös eller åtminstone oanvändbar för dig..?”

            Varken du eller jag vet hur tiden ser ut eller fungerar efter utträdet så det är ytterligare bevis för att du skriver om saker du inte har minsta lilla aning om.

          • Tid är begränsad, digitala kopior av upphovsrättsliga ”verk” är inte begränsade. Detta verkar ni konstant blunda för i alla liknelser som ni gör med ”stöld”.

          • @FG

            Tiden är oändlig. Den tar inte slut, det kommer ny tid hela tiden. Du verkar ha svårt att förstå detta.

          • Sten: Försöker du förtränga att du ska dö? Vi ska alla dö. Vi har en högst begränsad tid på oss. YOLO osv fancy grejer som det kallas för.

          • @FG

            ” Försöker du förtränga att du ska dö? Vi ska alla dö. Vi har en högst begränsad tid på oss. YOLO osv fancy grejer som det kallas för.”

            Vännen, du blandar samman ditt liv med tid – du får ny tid precis hela tiden, ingen kan ta den från dig.
            Om någon skulle lyckas stjäla dimensionen tid från dig så skulle du upphöra att existera.

          • Wow äntligen fattade du 🙂 Helt otroligt. Fan va tråkigt det måste va å ha ett sånt jobb du har.

          • ©FG
            ”Wow äntligen fattade du Helt otroligt. Fan va tråkigt det måste va å ha ett sånt jobb du har.”

            Vad är det du nu har missförstått?

  3. nejtillpirater sa: Enligt en undersökning från april 2013 i England av lagfirman Wiggin
    En sådan ”undersökning” måste ju vara trovärdig – enligt nejtillpirater vill säga – *skrattar*

    nejtillpirater sa: Piraterna brukar ju hävda att Googles borttagning av länkar till torrentfiler inte har någon effekt. Dock används sökmotorer frekvent för att hitta torrentfiler. …..

    Piraterna brukar också hävda att ”hotbrev” inte har någon effekt, vilket inte heller verkar stämma.

    Vilka ”pirater”? – Källa? – eller är det ännu några av LÖGNAREN nejtillpiraters vidlyftiga generaliseringar? – Han verkar vara helt omedveten om att det finns tjänster som RELAKKSIpredator mm och att inte bara sätten att fildela har utvecklats under dom senaste 10 åren – Idag finns det otaliga sätt att kunna förbigå sin Internetoperatörs spionerande och förbli anonym när man fildelar – Fildelare har också utvecklats sina kunskaper
    Link: DMCA Notices to Search Engines Won’t Mitigate Piracy, Tech Giants Say

    Det märks att nejtillpirater inte har så mycket mer att komma med numera när han måste ta till sådana ynka ”undersökningar” för att fortsätta att bryta mot dom mänskliga rättigheterna – Det är märkligt att nejtillpirater tar till sig denna ”undersökning” med hela sitt hjärta som om den bevisar att alla hans tidigare LÖGNER plötsligt har blivit sanna men att han med näbbar och klor motsätter sig artikel 19 och 27:2 i FN deklarationen och fortsätter hävda att dessa inte gäller för fildelare så fort JAG förelade honom texten medan han – frankt och helt gripen ur det tomma intet – påstådd att fildelare bröt mot samma FN stadgan om dom mänskliga rättigheterna utan att kunna visa upp någon text i den som kunde stödja det – nejtillpirater vrider sig alltid som en mask när han blir motbevisat för att kunna fortsätta sin hatpropaganda och häxjakt mot Piratpartiet och allt som kan associeras med det – Notera att detta är ett parti som knappt existerar och vars inflytande är lika med 0 –

    nejtillpirater drar sig inte för att insinuera att Piratpartiet älskar pedofiler för att de motsatte sig censur – han häcklade J. Assange bara för att Piratpartiet stödde honom och han attackerar fildelning för att Piratpartiet vill göra det till en laglig aktivitet så länge det sker för eget bruk och på icke kommersiella grunder – Tror inte att nejtillpirater har några moraliska skäl för sitt ställningstagande – Han drivs bara av hatet och ingenting annat – Det är obegripligt att hans anhängare här på bloggen inte har genomskådat hans LÖGNER och stödjer honom i spridandet av denna motbjudande hatpropagandan

    Har någon någonsin sett nejtillpirater diskutera den svenska upphovsrätten annat än med att påstå att fildelare är kriminella – fuskare och snyltare? – Har han någonsin bekymrat sig över upphovsrättslagarnas inverkan på medborgarnas yttrandefrihet och hur den idag på ett gravt sätt bryter mot dom mänskliga rättigheterna? – Icke!!! – Diskuterar han någonsin vilka rättigheter som egentligen tillkommer upphovsmän och hur dessa rättigheter med tiden har utvidgats så till den grad att människornas yttrandefrihet allvarlig har skadats? – Har nejtillpirater någonsin presenterat några intelligenta förslag annat än att Piratpartiet borde sluta att existera eller att upphovsrätten måste skärpas ytterligare för att komma åt alla dom förhatliga fildelare vars enda brott är att de utövar sin mänskliga rättighet enligt artikel 19 och där man – under mer än 10 år av sk ”illegal fildelning” – inte har funnits en enda upphovsman som har kunnat bevisa att hen har förlorat exakt si eller så många kronor för att hans verk har blivit fildelat? – Icke!!!

    nejtillpirater och alla hans enfaldiga anhängare som StenThomasemanuell mm bara fortsätter att attackera Piratpartiet och fildelare med det ena LÖGNET efter det andra och de fortsätter obekymrat att heja på och rättfärdiga alla åtgärder som ytterligare kränker människornas mänskliga rättigheter – Finns det någon anständighetsgräns för dessa ”debattörer” som knappt vet vad de talar om och som presenterar det ena enfaldiga påståendet efter det andra utan att bry sig att hitta FAKTA som stödjer dem – Hur länge skall nejtillpirater och hans gäng på ett så flagrant sätt fortsätta att propagera för lagar som trampar på svenskarnas mänskliga rättigheter?

  4. Link: The Pirate Bay – 10 År
    Klart är dock att fildelningen som fenomen fortfarande ökar kraftigt över hela världen – även Pirate Bay är i dag större än i samband med domen 2009.

    • Verkar vara skrivet av någon random PRAO-elev hos TT i vanlig ordning. TT borde skämmas för så låg nivå på journalistiken. Märkligt att de lyckas sälja skiten till tidningarna.

      • TT har uppenbarligen ett par pirater anställda för ibland kommer det dessa helt idiotiska artiklar, och tidningarna plockar upp dem eftersom TT har cred, och pirater fortfarande lockar läsare. Det är som att se på en bilolycka, det är omöjligt att titta bort…..

  5. På tal om okunnighet, så verkar det som att även IT-minister Anna-Karin Hatt och polisen inte alltid har koll på vad som gäller.

    När kommer NTP och hans gelikar förstå, att dagens upphovsrätt inte fungerar?

    • @PW

      Med Torbjörn Westers bristande logik skall vi sluta ha trafikregler omgående då de flesta ministrar (precis som alla andra i Sverige) dagligen bryter mot trafikregler.
      Men man tackar och tar emot allt PP gör som enbart påvisar hur extremt löjliga, ryggdunkande argumentationer de kan framställa utan att inse hur idiotiskt deras agerande är.

      Torbjörn Westers Bild på Aftonbladet lockar dock till skratt, mer fjånelik kan man inte bli och det ligger ju i linje med polisanmälan i sig själv.

  6. OOT

    Skrev och påpekade ytterligare felaktigheter på Anna Trobergs blogg.

    Hon har nämligen skrivit:
    ”(YouTube har sedermera skapat vissa möjligheter för artister etc att få betalt för visningar, men för svenska artister är läget fortfarande oklart. Dels för att STIM fortfarande förhandlar med YouTube och dels för att det är just STIM som förhandlar. Det innebär nämligen att det är de stora drakarna som kommer att få pengarna, som alltid.)”

    Plantan Troberg vet uppenbarligen inte vad STIM är.
    Stim är en medlemsägd organisation (71 000 medlemmar) för tonsättare, låtskrivare och förlag. STIM är inte en organisation för artister och inte heller för skivbolag eller för den delen några drakar. Men Troberg har nog överdoserat så mycket dataspel att hon har svårt att skilja på verklighet och WoW.

    Givetvis har Anna Troberg med vanlig förutsägbarhet blånekat att publicera min kommentar då hon praktiserar att censurera åsikter som inte stryker hennes ego medhårs.

    Samtidigt har PP valt att göra sig ytterligare än löjligare genom att polisanmäla Anna Karin-Hatt för ngt som helt uppenbart inte kommer att leda till ngt allt i ett desperat försök att få uppmärksamhet.

    • Anmälan mot Anna-Karin Hatt var allt annat än desperat.

      Se ex. Emma Anderssons lysande beskrivning av problematiken. Upphovsrätten gäller tydligen alla… Utom de med makt och pengar.

      • ”Upphovsrätten gäller tydligen alla… Utom de med makt och pengar”.

        Skitsnack! Detta snack är populistisk propaganda som endast är till för att misskreditera och söndra. Det är självklart att en politiker också kan begå upphovsrättsbrott om de faktiskt gör något fel. Sanningen är absolut tvärtom. Det är de rika och mäktiga som blir hårdast kontrollerade. Eftersom du inte är påläst så borde du inte ha en åsikt.

        • Att misskreditera och söndra är ni så flitiga på själva… så kom inte och anklaga oss för det… 😉

        • I det här fallet har vi solklara bevis på att Anna-Karin Hatt har gjort fel, se Piratpartiets pressmeddelande.

          • Det är inte PPs sak att avgöra om Hatt gjort fel. Det är upphovsmännens sak. Det är mycket möjligt att alla upphovsmän tycker att användandet är ok. Det vet ni inget om. Att anmäla en person i annans namn är antagligen olagligt, om det enda syftet är att få uppmärksamhet på tredje part. Den enda som gjort något fel enligt upphovsrätten här är troligen PP. Hoppas att alla upphovsmännen som PP använt i sin propaganda stämmer PP.

      • @PW

        Att kalla det Emma skriver för lysande tyder på ett stort mörker hos PP.

        • Nu råkar jag tycka att Emma ofta skriver ganska bra. Men ibland är även hon ute och cyklar. Hon skriver här att ”Hatt kanske slipper undan”. Det är vinklat och felaktigt. Det är klart hon slipper undan eftersom det inte finns något att slippa undan.

    • Ang polisanmälan mot Hatt.

      PP har tydligen inte förstått att det är upphovsmannen som måste polisanmäla. Äger PP rättigheterna till Sagan om ringen??? Har PPs rättigheter kränkts??? Vad håller de på med???

      Den här historien är tragisk och visar med stor tydlighet att PP inte har förstått upphovsrätten ÖVER HUVUD TAGET.

      Hatt gör helt rätt att inte kommentera detta. Det är skandal att detta blivit en nyhet över huvud taget. Det bevisar endast att skandalpressen gör vad som helst för att få läsare. Det som är tragiskt med detta är att okunskapen om upphovsrätten sprids vidare genom de dåliga journalisterna.

      • @Emanuel

        Vad som är roligt är att dylika idiotiska sandlådeaktioner tydligt påvisar att PP är en hög muppar som inte förstår ngt alls vad det gäller upphovsrätt.
        De är för övrigt för dumma för att förstå att de trampar i klaveret gång efter gång efter gång.
        Läs på Anna Trobergs sida där hon klart och tydligt i text bevisar att hon inte vet vad STIM är.
        Ganska underhållande med tanke på att hon har varit ”förlagschef” . vilket uppenbarligen föranleder henne att missförstå musikbranchens förlagsroll – men å andra sidan så har ju hennes ”förlagschefsjobb” även föranlett henne att missförstå vad som normalt sett krävs för att få samman ngt som kallas bok då hennes försök till dylik är mer än undermåligt.

        • Det måste vara olagligt att polisanmäla ”å någon annans vägnar” utan att bli tillfrågad. Det är ju som om jag stämde en person som jag inte känner för ärekränkning på en person som jag inte heller känner, endast för att gynna mig själv. Det är otroligt lågt och säkert olagligt!

          Polisanmälningen sker endast för att gynna PP. Bill Watterson som äger rättigheterna till Kalle och Hobbe har antagligen ingenting alls emot att en privatperson sprider en seriestrip på Instagram. Det gynnar honom säkert. Har han något emot det så är det upp till hon om att säga till, men jag kan inte för mitt LIV se att han skulle polisanmäla för detta.

          Men däremot så är jag helt säker på att han inte gillar att användas som slagträ för att att gynna ett politiskt parti som han inte står bakom. Bill Watterson skulle säkert kunna stämma PP för detta. Jag hoppas han gör det. Någon borde berätta denna historien för honom. PP har ingen som helst rätt att använda hans verk i deras propagandamaskin.

          • ‘Det måste vara olagligt att polisanmäla ”å någon annans vägnar” utan att bli tillfrågad. ‘

            Nej det måste det väl inte alls i det allmänna fallet. Någon kan ha sett ett övergrepp ske och ha bevis och kan då anmäla det – vilket brottsoffret kanske inte vågade göra pga skam, hot eller andra skäl.

            Dock är upphovsrätt fortfarande civilrätt och inte straffrätt så olika regler kanske gäller…

          • I det här fallet är jag ganska övertygad om att upphovsmännen kan vinna en tvist med PP. PP har ingen rätt att skicka ut ett pressmeddelande där man framställer dem som offer för att gynna ett politiskt parti. Det är faktiskt vanligt att upphovsmän hindrar just politiska partier att använda deras verk. I det här fallet ställer PP ”sig bakom” upphovsmännen och tar deras parti. Det är inte alls troligt att upphovsmännen vill stå bakom denna politik.

            Men jag är samtidigt övertygad om att alla upphovsmännen skiter fullständigt i lilla PP, och därför inte kommer ägna en sekund åt att besvara detta. Det är synd för PP borde sättas på plats en gång för alla.

          • ”Det är inte alls troligt att upphovsmännen vill stå bakom denna politik.”

            Det är ju om partiet spelar upp / visar upp verket olovligt i samband med kampanj eller liknande. Det har ju inte skett i detta fallet.

          • Denna polisanmälan är en politisk kampanj. Inget annat. Och den ska ses för vad den är. Eftersom inte upphovsmännen är med, så kan inte åtal väckas och det vet PP om. Läs på om allmän synpunkt.

        • ”Läs på Anna Trobergs sida där hon klart och tydligt i text bevisar att hon inte vet vad STIM är.”

          Ja detta har jag klagat på i säkert 5 år. Det står i deras partiprogram att upphovsrätten som upphovsmännen har (livstid +70) är för lång på grund av att ”ingen investerare tänker så långt”. PP tror med andra ord att upphovsrätten är till för att skydda en ”investering”. Det är ju helt uppåt väggarna. Jag äger inte mina verk på grund av att de var dyra att ”tillverka”. Jag äger mina verk på grund av att de har ett värde för alla andra. För att unika verk med verkshöjd skapar värde endast genom att finnas. Ett värde som inte upphovsrätten skapat. Upphovsrätten reglerar endast värdet. Att t.ex. ett företag kan tjänar miljoner på att förknippas med ”rätt” musik har inget med upphovsrätt att göra. Det har med mänskliga naturen att göra. TPB har inga problem att tjäna pengar på musik och film utan att involvera upphovsrätten. Det är exakt detta som är problemet! Det har inget med några ”investerare” att göra!

          Det finns en liten del av upphovsrätten som har med investeringar att göra dock. Skivbolagens sk. närliggande rättighet på 50 år från releasedatum har lite med investerande att göra, men det är inte den rätten PP talar om att begränsa. De talar ibland om artister, ibland om upphovsmän och ibland om skivbolag. Men det är ju inte så konstigt att de inte fattar. PP blandar ihop upphovsmännens ägande med skivbolagens ägande i PARTIPROGRAMMET. Och eftersom de är så självgoda att de inte tror att de kan ha fel, så har de fortfarande inte ändrat detta.

          De argumenterar fortfarande emot en värld som inte finns. Det är självklart därför deras argument är så svåra att bemöta. Det finns inget att säga. Man kan bara säga att de fattat fel. Men säger man det så blir man ju ett troll…. Men seriöst, jag vet inte vad jag ska säga till dem.

          • Man kan inte förändra alla. Även om piraterna i sin självgodhet inte förmår inse hur fel de många gånger har kanske andra gör det och det kan ju vara gott nog.

          • Falkvinge brukar i sin förvirring hänvisa till amerikans upphovsrätt när han talar om svensk dylik.
            Troberg vet inte vad STIM är och Engström vet inte vad det är för skillnad på en upphovsman till ett verk och en upphovsman till en inspelning.

            Snacka om att det är lellarnas parti.

      • PP-topparna vet nog mer än väl hur upphovsrätten fungerar men polisanmälan är ju först och främst ett politiskt utspel, som sådant behöver de inte alls vara korrekta, syftet är att det ska tilltala anhängarna.

        PP:s anhängare visar ju gång på gång hur okunniga det är om dagens upphovsrätt, det är ju bland annat deras aktiviteter i den här bloggen lysande exempel på. I deras värld är detta toppen, vi andra tar oss för pannan och suckar djupt.

        Undrar om jag också är en drake som har pengar hos SAMI?

        • ”ett politiskt utspel, som sådant behöver de inte alls vara korrekta, syftet är att det ska tilltala anhängarna”

          Exakt. Just därför är anmälan och pressreleasen sammantaget antagligen icke-tillåtet användande av andras verk. PP gick över gränsen här.

      • Emanuel, så vad du menar nu är att det Anna-Karin Hatt har gjort – någonting som många andra instagramanvändare också har gjort – endast är ett brott om det anmäls av upphovsrättsinnehavaren?

        Det finns miljontals bilder på instagram upplagda av användarna, som bryter mot upphovsrätten i något led. Det rör sig oftast om en enstaka bild eller en del av en bild. Vad du menar är alltså att alla dessa bilder just nu befinner sig i ett slags legalt minfält, så att när som helst kan upphovsrättsinnehavaren bestämma att stämma en person för ett eller annat skäl, och få rätt med det? Hur är det på något sätt bättre än att en minister har immunitet mot trasiga lagar?

        Dessutom skapar det ett farligt prejudikat som säger ”Det är ok så länge upphovsmannen inte känner till det.” Nej, lagen måste ändras som den ser ut just nu. Den kan inte gälla i vissa fall men inte i andra, om ett brott upptäcks så skall det följas upp, oavsett vem som anmäler. Något annat är ju fullständigt galet…

        • ”….endast är ett brott om det anmäls av upphovsrättsinnehavaren?”

          Ja självklart. T.ex. om en person inte anser sig kränkt av att någon säger något ”till synses” kränkande till denne, så kommer antagligen inte någon anmälan göras och då har ingen kränkning skett. Vi kan ju inte göra vissa ”fraser” olagliga att säga. DET är en jättefarlig väg framåt. Det DU förespråkar, att vissa handlingar ska vara brott oavsett omständigheter, är faktiskt helt galet. Ingen sund jurist skulle komma på tanken att det skulle vara bättre än nuvarande system.

          Det är självklart offrets bedömning som gäller när det gäller civilrätt. Sedan måste en domstol ta ställning till om det verkligen var så illa som offret anser. Så det måste ju finnas en balans här också. Man ska ju inte kunna anmälas för minsta grej.

          Sedan tar du upp detta med att offret ibland kanske inte vet om brottet. Det är absolut ett problem. Ett bra exempel är att Bill Wattersons verk (Kalle och Hobbe) just nu används i piratpartiets propaganda, utan att han vet om det. Om någon skulle berätta det för honom skulle han genast sätta stopp för detta. Ett sidospår är att hans pappa var patent-advokat, så jag tror inte att Bill har några problem med att ta tag i detta om han förstod vad som händer just nu i lilla Sverige. Även om det troliga kanske är att han bara garvar och skiter i det.

          • Så vad du säger nu är att användare av tjänster som instagram går genom ett stort legalt minfält. Bra då har vi konstaterat det. 🙂

            Att du tycker det är helt i sin ordning visar endast hur lite du förstår internet, dess kultur, och vad som får det att vara det fantastiska nätverk det är.

          • @PW
            Du är besatt av att påstå att saker och ting är konstaterade när det du hävdar är allt utom konstaterat.

            Med din bristande logik så är hela livet ett stort legalt minfält och du du bevisar om och om igen att du inte förstår hur fantastiskt livet i världen utanför internet är.

          • ”Legalt minfält”.

            Det är dina ord. Själv uppskattar jag att lagen inte förbjuder vissa saker utan att ta hänsyn till uppsåt eller konsekvenser. De flesta vet om att man inte får sprida andras verk utan tillstånd. Var gränsen går skiftar från fall till fall. Instagram är på gränsen. Det är mycket möjligt att lagen kommer att bli tydligare där, men den kommer inte förtydligas på det sätt som PP eller du vill, det är jag säker på.

            Tänk. Det är även ett ”legalt minfält” att prata med en annan människa. Du kan kränka någon om du ”pratar” på fel sätt, utan att ta hänsyn till andras rättigheter, utan endast tänker på dina egna. Det är exakt samma sak. Ingen normal människa skulle som svar på detta ”minfält” komma på tanken att förbjuda vissa ord. Istället har man lagstiftning som tar hänsyn både till uppsåt och offrets upplevelse, och eventuell fysisk eller psykisk skada som åsamkats. Det är, skulle jag säga, ett bättre system än det som du förespråkar, dvs att vissa ord blir helt förbjudna och att lagen inte alls tar hänsyn till dessa saker.

            Det är ett ”legalt minfält” att använda en kniv. Om du använder den ”fel” så kan du hamna i fängelse. Ingen sund människa skulle av den anledningen vilja ”förtydliga lagen” för att en gång för alla få reda på om knivar är lagliga eller olagliga.

            Ni får leva med detta ”minfält” som du säger. På samma sätt som utanför nätet. Tyvärr. Eller som jag skulle säga: ”Som tur är”.

          • ”dess kultur”

            Jag älskar när pirater pratar om internet och ”dess kultur” som om det endast fanns en kultur (och det är så klart deras kultur). Hur mycket mer egocentrisk kan man bli?

            Snälla Per. Kan det kanske vara så att ni pirater inte är så ”vanliga” som ni tror? Jag är mycket väl bevandrad med hur datorer och internet funkar. Jag har byggt egna datorer, programmerat kod, byggt websidor och sett internet byggas upp ifrån ingenting till vad det är idag. Jag använder nätet dagligen i mitt arbete och jag försöker utnyttja tekniken till max. Internet är fantastiskt.

            Men jag hävdar inte att jag är någon slags representant för internet och ”dess kultur”. Det är ju helt groteskt.

          • tl:dr; Hanterar jag en kniv, då vet jag att jag bryter mot knivlagen, på något plan. Postar jag däremot en bild som jag tyckte var rolig och vill sprida vidare, då är det ett brott först när anmälan dimper ner i brevlådan…

            Emanuel, problematiken med dagens lagstiftning i ett nötskal; Tänk dig att du befinner dig på en fest, med följande regler.

            * På festen finns det vissa ord som är förbjudna.
            * Vilka ord som är förbjudna bestäms av festens värd.
            * Listan på förbjudna ord är hemlig, men kan eller kan inte inkludera ord som hora, rövhål, arsle, bajsa, slut och tanka.
            * Skulle du råka nämna ett förbjudet ord så betyder det tre piskrapp publikt, men endast om värden hör dig direkt.

            Hur skulle en konversation på en sådan fest låta? Förmodligen ganska lågmäld och fåordig, men varför? Vet du svaret på det, så förstår du problemets kärna. Problemet med Instagram är dock att situationen är 1 000 000 gånger mer komplex. Och det finns inget sätt att vara hyfsat säker på att det man gör är rätt. Ergo, legalt minfält. Även om man tror att man gör rätt så är det inte alls säkert på långa vägar. Ens om man vill göra rätt så går det inte! Det är en omöjlig situation som i förlängningen skadar hela internet i allmänhet och tjänster som Instagram, Twitter och Youtube i synnerhet.

          • ”Too long, didn’t read”? Du kanske ska börja med att läsa det du svarar på innan du svarar?

      • Det är inte förbjudet att anmäla ett upphovsrättsbrott men PP gjorde detta och visste att det inte kommer bli ett FU inlett och kan då profitera på detta, helt sjukt egentligen.

        För om man löser 59 paragrafen i URL så krävs det en av dessa rekvisit för att inleda ett FU, antingen så ska upphovsrättsinnehavaren eller ett ombud komma in med en anmälan eller så ska det vara ur påkallat ur allmän synpunkt…

        Detta vet PP och kan då slå sig för bröstet och säga att lagen inte är lika för alla….

        Man mår fan illa, jävla patrask….

        • Snabbade mitt nick…men så klart detta är mitt nick….som vanligt

        • De är ju desperata eftersom de nog inser att deras tid med försörjning via feta ersättningar från EU snart är över och de måste ta ett vanligt kneg. Det troliga är väl att skattebetalarna kommer att tvingas försörja dem även i framtiden men det känns i alla fall bättre om det sker via socialbidrag än via EU-pengar.

        • Jag tror inte heller att det är olagligt att anmäla. Det anmäls 1,4 miljoner brott per år. De flesta följs inte av artiklar i varenda tidning.

          Men att anmäla en politiker på det här sättet, och skriva en pressrelease om det så att anmälningen tas upp i varenda svenskt tidning är något annat. Om inte detta beteende är olaglig, så kanske Hatt borde anmäla piratpartiet för hets mot folkgrupp (upphovsmän) och skriva en pressrelease så att alla får reda på det. Bara för att skrämmas lite. Inte för att stämningen kommer leda någonstans. Är detta verkligen ok?

          • Olagligt är det nog inte om det inte är falsk tillvitelse…

          • Olaglig tillvitelse mot Hatt ja, kanske. Det är en sak.

            Men jag talar om att PP inte har rätt att ställa sig på samma sida som Kalle och Hobbe och använda deras goda namn i sin kampanj emot upphovsrätten. Om en politiskt parti som jag inte sympatisterar med stämde en politiker som jag gillar I MITT NAMN och påstår att jag är ett offer för ett brott som inte har hänt, då är även jag kränkt.

            Framförallt om anmälningen är offentlig, i alla tidningar, och endast gjord för att framföra ett politiskt budskap som jag inte står bakom. Jag tror att upphovsrättens ideella rättigheter förbjuder PP att göra den här anmälan utan de så kallade ”offrens” tillstånd.

          • Men ofta står det just i avtal att publiceraren har rätt att stämma i kreatörens namn… Exakt vad du själv kritiserar. Ååååh antipiraternas dubbelmoral.

          • Nu hade du nog otur när du tänkte, det var ju inte alls det emanuel kritiserade. PP har inga rätter till Kalle och Hobbe enligt något avtal, eller hur?

          • Emmanuel kritiserade att någon annan än kreatören anmälde upphovsrättsintrång.

            Men det är precis vad som sker om en publicerare anmäler upphovsrättsintrång i en författares namn utan att författaren behöver ge samtycke till anmälan.

          • Nej. Eftersom publicisten har avtal med upphovsmannen att göra exakt detta.

          • Hets mot folkgrupp för att anmäla ett brott och gå till tidningen?? Nu får du nog lugna ner dig lite. Ta en massage eller lite välbehövlig semester..

          • Har just haft lite semester, tack. 🙂 Jag är utvilad och tillbaka!

            Jag gjorde en jämförelse för att beskriva vad PP gjort. PP är desperata för uppmärksamhet och gör tydligen vad som helst. Hatt skulle naturligtvis inte göra något så korkat.

            Det är PP som behöver semester. En lång semester, tack…..

    • Fördelningen av pengarna som kommer in sker väl fortfarande enligt 1900-tals måttet speltid i radio…

      • @FG
        ”Fördelningen av pengarna som kommer in sker väl fortfarande enligt 1900-tals måttet speltid i radio…”

        …och din brist på kunskap fortsätter att stråla…

        • … Du säger att jag saknar kunskap, ändå vägrar du säga hur det ligger till. Inte direkt så att du förbättrar situationen då …

  7. Jag är nyfiken på piraternas 10-årsfest. Först försökte de sälja biljetter, vilken härlig dubbelmoral och så härligt naivt. Att få gratisätare att betala för sig 🙂 Men ingen köpte biljetter, så det blev ett gratisevenemang istället. Och varför skulle de betala, det skulle ju inte kosta nåt extra för nån med en extra gäst, bara reklam 🙂
    Ett skralt och tunt artistuppbåd, undrar varför inga artister vill ställa upp? (Retorisk fråga)

    • För att dra igång en fet fest måste man ju ha lokal etc som kostar pengar, det är ju självklart? Alla artister spelar gratis, men utrustning, scen etc kostar. Så ser inte riktigt dubbelmoralen…

      NärCon, Arvikafestivalen och FSCONS tar också betalt trots att de inte är vinstdrivande, ser inte riktigt var dubbelmoralen ligger…

      För övrigt lirkat från crowdfunder-sidan:

      ”The budget presented is the minimum to get the festival up, speakers, stages, building decorations, travel costs for the bands etc. But if we manage break the goal for the festival having more people coming to the festival we will add more extravagant things, more stages, cooles lasers and illuniation.

      Renting a space for up to 10’000 peope = 100.000
      Setting up 3 stages, soundsystems, illumination, DJ-floor etc = 180.000
      Travell costs for 10 bands, transports and security = 80.000
      Buildning bars and decoration = 90.000

      Sums up to basically 450.000 for a great set up. The more people that joins the more we will build. ”

      • Om man ska spela in ett album eller en film har man ju också motsvarande fasta kostnader. Varför är det inte ok att få betalt för de kostnaderna i den situationen, men självklart att få betalt om man har en fest?
        Det kostar ju inte nåt extra för en person att komma på festen.

        • Det är ingen som har sagt att du inte ska kunna ta betalt för det – endast att nittiotalets affärsmodell med att sälja inspelningar har blivit omodern.

          Men det finns andra saker att sälja än inspelningar. Allt från tröjor och badlakan till spelningar. Så…

          • Och det finns gott om butiker och tjänster som är bra på att sälja tröjor och badlakan, vanligen är dock varken musiker eller filmarbetare fenor på att kränga varken badrumsaccessoarer eller kläder och varför skulle de? De är bra på att göra film och musik och produkten de framställer är film och musik.
            När skall PP börja insistera på tandläkare skall utföra sitt jobb gratis och i stället tjäna sina pengar på att sälja kaffekoppar?

            Betala för den produkt du köper är hur det vanligen fungerar här i världen, förutom för PPmuppar som vill få gratis musik när de köper energidryck, gratis film när de köper snuttefiltar och gratis böcker när de köper nappar.

          • Säg det till HBO.., de slår ju på stort att sälja merch till sina storserier GoT, true blood m.fl. och säkert kommer de tjäna en bra slant på det också.

            ”Betala för den produkt du köper är hur det vanligen fungerar här i världen”

            Visst, så länge det är en produkt du erbjuder. Datafiler är inte en produkt, eftersom de kan kopieras gratis. Till skillnad från fysiska prylar där du behöver en massa jobb och resurser för att skapa varje kopia.

          • ”Visst, så länge det är en produkt du erbjuder. Datafiler är inte en produkt, eftersom de kan kopieras gratis. ”

            Nej, det är fortfarande INNEHÅLLET som är produkten, datafil, CD osv. är bara förpackningen. Men rättigheterna är kopplade till mångfaldigandet eftersom man via mångfaldigandet kontrollerar åtkomsten av innehållet.

            Det är helt obegripligt att du inte förstår så här enkla saker fast vi förklarat det hundratals gånger vid det här laget.

          • Nu leker du bara med ord. Mångfaldigandet är gratis oavsett om du kallar det som mångfaldigas för ”innehåll”.

            Varför ska du ha en ensamrätt till mångfaldigandet då? Det är ju en ursäkt att ta betalt i efterskott. Inget nytt jobb krävs ju vid mångfaldigandet och inga resurser går åt heller.

            Du räknar med att folk i allmänhet i längden ska acceptera att få betalt för att utföra nytt jobb varje dag, medans upphovsrätten ger vissa andra ett privilegium att ta obegränsat med betalt i efterskott för gamla bedrifter?

            Det är helt obegripligt naivt.

          • Det är helt irrelevant om ett brott är ”gratis” eller inte. Det är gratis att snatta eller köra för fort, liksom att det är gratis att mörda någon med kniv.

            Upphovsrätten ger möjlighet att ta betalt för det man skapat, helt oavsett hur mycket jobb det är nedlagd. Om inte skaparen ska ha dessa rättigheter, vem ska då ha dem? Upphovsrätten skyddar ju skaparen från att andra profiterar på skapelsen utan skaparens tillstånd. Det skivbolag gör är ju MED upphovsmannens tillstånd, medan det som pirater gör är MOT upphovsmannens tillstånd.

            Hur tycker du att det ska vara? Vem ska ha rätten att kunna ta betalt för kopior av ett verk om inte skaparen? Och kom inte med det där med donationer igen, det fungerar inte i praktiken annat än i undantagsfall. Det funkade ju inte ens för TPB-festen, där majoriteten av pengarna kom från stora finansiärer typ TPB eller PP, för att rädda tesen att piraterna vill betala för sig.

          • På vilket vis skulle det ha blivit omodernt att sälja inspelningar? Hur menar du? iTunes, Amazon, Netflix, Spotify och allt vad de heter växer så det knakar! Till och med försäljningen av vinylskivor ökar med nästan 30%. På vilket vis skulle det vara omodernt?

          • Det blev omodernt när en ny teknik för att gratis och utan övriga kostnader kopiera inspelningar blev tillgängligt för varenda liten unge.

            Däremot är det inte omodernt att sälja access till att ta del av en samling, vilket är essentiellt det Netflix och Spotify gör.

          • ”sälja access till att ta del av en samling” – piraternas floskler och nyspråk tar aldrig slut…. phu….
            Alla dessa företag säljer musik & film och gör det med stor framgång! De har lite olika affärsmodeller, men att påstå att det skulle vara omodernt visar bara på en avgrundsdjup okunnighet.
            Att sälja CD-skivor i en butik är kanske omodernt och tyvärr sitter piraterna fast i den gamla tiden. Men vakna till och följ med i verkligheten.

          • Spotify säljer inte inspelningar. Spotify säljer tillgång till sitt bibliotek. Det är mer talande att du inte kan se skillnad på de två affärsmodellerna…

  8. OOT

    The Pirate Bay festen behövde 200 000kr för att finansieras. ca 247 personer/organsiationer bidrog till ”crowd funderingen”, men tre av dessa bidrog med 130 000. Två av dem var anonyma, LOL PP blir allt desperatare.

    • Jo jag såg det. Det var väl antagligen piratpengar från TPB eller PP som gick in för att rädda principen om att pirater minsann kan betala för sig. Utan dessa storfinansiärer så hade det varit väldigt tydligt – pirater vill inte betala för sig, inte ens vid firande av TPB:s 10-årsjubileum.

      Jag hoppas att polisen använder tillfället till att gripa Fredrik Neij och Peter Sunde ifall de dyker upp. De ska in i finkan och avtjäna sina straff!

      • 1. Biljetter såldes förmodligen i dörren.
        2. Pirater betalar gärna för sig men känner de inte till evenemanget så kan de inte betala någonting alls, visst?

        • Känner inte till evenemanget? Skämtar du?
          Annonserades under en längre tid uppe i vänstra hörnet på TPB.

          • Japp. Men tror du folk orkar åka till Stockholm över en helg om de bor i, säg, USA? Eller ens Göteborg? Från mina egna erfarenheter med liknande arrangemang så måste man vara ute i god tid, helst 6 månader innan, så folk hinner boka tåg, vandrarhem, hotell etc.

            PPS borde ha satsat på en massa posters i Stockholm och därigenom dragit in massvis med Stockholmare till festen utöver internetkampanjen. Hade de dragit ihop 1000 Stockholmare så hade finansieringsproblemen varit lösta. Men, lätt å va efterklok… 😀

        • Känner inte till evenemanget?? Isåfall ytterligare ett exempel på att piraternas försök till ekonomiska teorier inte fungerar! Eller att ni helt enkelt inte har gjort hemläxan, utan tycker och pratar helt utan kunskap. Som vanligt….

    • Piraternas kulturpolitik i ett nötskal. Tillbaka till medeltidens system med ”mecenater” som betalar. Med ett litet inslag av de gamla öststaternas kulturpolitik där ”staten” betalar.
      Två system där vi som konsumenter och individer inte har nån möjlighet att påverka kulturutbudet. Två system som vänder sig bort mot dagens öppna marknadsekonomi, som trots brister, visat sig fungera bra. Men piraterna vill vrida klockan tillbaka, som vanligt.

      • Du borde verkligen avhålla dig från att publicera dina enfaldiga tankar som baseras på ingenting – Allt du säger är bara idioti utan tillstymmelse till substans – Du bara blajar ur dig skit utan att besvära dig att presentera något som på något sätt kan stödja din tankegångar

        Du har ingen som helst begrepp om ”piraternas kulturpolitik” eller någons kulturpolitik överhuvudtaget – Staten betalar redan med våra pengar med hjälp av ett av staten sanktionerat monopol – dvs den svenska upphovsrätten samt privatkopieringsavgiften som är en av staten sanktionerad tjuvorganisation

        Dina vansinniga ”ekonomiska idéer” som du är fullständig ensam om i hela världen kan verkligen inte tas på allvar – Det tråkiga är att du inte inser det själv utan du anser att dina förkunnelser är snudd på geniala – vilket bara påvisar din enfald

        • Att kalla marknadsekonomi för en vansinnig ekonomisk idé som jag skulle vara ensam om, måste nog vara något av det mest korkade som skrivits på denna blogg.
          Nästan lika enfaldigt som att påstå att musik & filmindustrin skulle monopol. Fullständigt korkat!

          • Som vanligt går det helt utanför din förstånd – Ingen har påstått att musik & filmindustin är ett monopol – Upphovsrätten är ett av staten sanktionerat monopol – vilket jag vid ett flertal tillfällen har visat med hjälp av trovärdiga källor

            Du tror att musik & filmindustrin är marknadsekonomi men deras affärside är baserat på just upphovsrätten – dvs monopolet – därmed kan man aldrig påstå att de har något med marknadsekonomi att göra och att Piratpartiet – som vill luckra upp monopolet – skulle vara ett hot mot den

            Avsaknaden av en enda känd nationalekonom som håller med din ”teori” visar att du bara är en uppblåst nolla som inte begriper något men gärna sprider förkunnelser som om du är en ny ekonomiprofet

            Sluta med dina dumheter – du gör bara dig själv till åtlöje

          • Det glädjer mig att vi är överens om att film och musikindustrin inte är monopol! En bra grund för en diskussion.
            Det borde också vara rätt självklart att företagen i den industrin vill ha samma villkor som IKEA, H&M och Ericsson, dvs rätten att själva sälja sina produkter och rätten att välja avtalsvillkor och priser. Varför skulle musik & filmindustrin inte ha samma möjligheter som andra företag?

            Tyvärr Donsan, jag har inte för avsikt att leta efter ”kända nationalekonomer” som gillar marknadsekonomi. Hittar du några som inte gör det? Du behöver inte länka till dem, du kan bara kolla själv.

          • Och i motsats till dig som inte kan hitta några trovärdiga artiklar eller experter som kan stödja vad du bräker ur dig som ett enfaldigt får så finns det trovärdiga ekonomer som t om går längre an Piratpartiet och som helt vill avskaffa patent och upphovsrätt just för att det är ett monopol – Läs och lär om ämnet innan du uttalar dig som ett enfaldig får igen:

            Link: Economists: Abolish Copyright & Patents to Save the Economy
            Link: Against Intellectual Monopoly

            mera i ämnet:
            Link: Free Market Myth: Who Benefits From Regulation?
            Link: If Resources Aren’t Scarce, Why Do You Need A Market?

          • Tyvärr bygger den sk content industrins affärside på ett av staten sanktionerad monopol dvs upphovsrätten – Logiken (som den enfaldiga Thomas verkar sakna) – påbjuder då att dessa företag arbetar under andra marknadsvillkor än vad övriga företag på den fria marknaden arbetar under

            Dessutom har geniet Thomas fortfarande hittat en enda nationalekonom som håller med honom i hans teori att Piratpartiets politik – dvs att luckra upp monopolet som kallas upphovsrätten – skulle utgöra ett hot mot marknadsekonomin vilket väl måste bevisa att allt Thomas teorier är baserade på hans egna värdelösa idéer

            Det är hopplöst att få vårt nationalekonomiska geni Thomas att begripa detta – Han mal på och tror att han förkunnar en ny ekonomisk teori som skall få alla världens nationalekonomer att falla på knä inför honom – Stackars Thomas – bääääääääääää

          • Tyvärr Donsan, jag kommer inte att leta efter några länkar till nationalekonomer. Det blir en fullständigt meningslös tävling i länkar.
            Det är bättre med en seriös diskussion, om du inte gillar argumenten får du skriva varför. Jag får känslan av att du inte vill/vågar/kan ge dig in i en sån öppen dialog utan istället skickar länkar kors & tvärs som ibland är relevanta, ibland fullständigt irrelevanta och i många fall med ett innehåll som är fullständigt felaktigt.
            Den sista länken till exempel, som påstår att prissättning skulle vara baserad på ”scarcity”. Låt oss ta iPhone som ett exempel, den kostar ungefär 1000 spänn att tillverka och säljs för 6 000 spänn. Priset är ju enbart baserat på värdet, inte på kostnaden och inte på att det skulle finnas nån slags begränsning. Det finns ingen ”scarcity” som skulle påverka priset, jag kan köpa en iPhone direkt, helt utan begränsningar.
            Ett kvickt exempel som visar att innehållet i den länken är fullständigt felaktigt.

          • Bra argument. När man köper en produkt så ser man till värdet av att ha den, tillverkningskostnaden är ointressant. Om Apple kunde tillverka en iPhone för 10 öre så skulle man ändå ta ut 6000 så länge marknaden accepterar det priset.

          • Snälla Thomas
            Jag diskuterar inte nationalekonomi med en klåpare som inte har en aning om vad han talar om – Man kan inte tala med en enfaldig idiot som är så full av sig själv och som tror att han är en nationalekonom att räkna med – ja så till den grad att han inte tror sig behöva bevisa sina teser med fakta eller expertuttalanden – utan att det räcker med att skriva en massa hemsnickrade påståenden som han själv bedömer som intelligenta

            Ditt lockbete att jag inte vill/vågar/kan ge mig in i en öppen dialog biter inte på mig – Jag har givit dig uttalanden av erkända nationalekonomer som visat att du har fel och som har avslöjat dig som ett enfaldigt bräkande får

            Visa upp någon text skriven av en erkänd nationalekonom som håller med dig om att Piratpartiets politik hotar marknadsekonomin för att de vill luckra upp monopolet som kallas för upphovsrätt – Visa upp en enda text skriven av en nationalekonom som håller med dig om att upphovsrätten syfte var att ge musik & filmindustrin samma villkor som IKEA, H&M och Ericsson eller annan slags producerande och vinstdrivande företag – ja då kanske vi kan diskutera mera inte annars *lol*

            Till dess är du bara ett enfaldig får för mig – Diskutera gärna dina geniala teser med nejtillpirater som verkar beundra det du säger – eller med den högutbildade (enligt egen utsago) Sten – De kanske har lust att läsa och kommentera dina geniala teser – Vem vet – vi kanske kan få läsa dina teser som artiklar i någon ekonomisk tidskrift snart *lmao*

          • Bara ett liten kommentar Donsan, det är egentligen inte nationalekonomi vi diskuterar. Det är snarare företagsekonomi. Två skilda discipliner. Det kanske säger en del om din kunskap i ämnet att du inte ens vet vilket ämne vi diskuterar.
            Men tillbaka till min ursprungliga kommentar. Om att piraternas fest visar på deras kulturpolitik. Festen är gratis för användarna vilket innebär en klassisk piratpolitik, dvs att ”nån annan” betalar. För att fixa festen gick man tillbaka i tiden till en gammal välgörenhetsfinansiering, tre personer/organisationer fick bokstavligt betala kalaset. Med piraterna nyspråk kallas det för ”crowdfunding” men på svenska är det helt vanlig välgörenhet.
            På kort sikt bra för festdeltagarna, men i ett längre perspektiv en djupt olycklig väg framåt. Att några få personer skulle styra vårt kulturutbud för att det ska vara gratis för användarna är knappast en bra politik.
            Chris Andersson har skrivit en bok om fenomenet ”Free” som beskriver de olika modellerna för att sälja nåt gratis. De går alla ut på att ”nån annan” betalar och har alltid negativa bieffekter På Facebook betalar vi med vår egen integritet och gratistidningar får vi betala med en lägre nivå av journalistisk integritet.
            Donsan och de andra piratkramarna kan väl fundera på vad det innebär att tre personer/individer betalar en fest. Gratis för deltagarna denna gång, men vad händer sen?

          • @Thomas

            Efter att ha tittat på PPs Facebooksida för festen så verkar det ha kommit allt utom många besökare till PPmuppsfesten. Inte en bild på ngn publik och ordentligt ensamma band ingen har hört talas om på scenen där ljudet från publiken indikerar att publiken uppgår till färre än tio.

          • Du förväntar dig att ett parti som står för frihet och personlig integritet på internet ska lägga ut massa pinsamma festbilder på folk på internet hur som helst? 😀

          • @FG

            Du menar publicera bilder som:

            och lite nyare varianter som:
            http://www.annatroberg.se/2013/08/05/piratpartiet-i-prideparaden-bilder/

          • @ Gurra
            Men enligt din piratkompis Donsan är det ju en mänsklig rättighet att sprida all information, så varför skulle det inte gälla bilder från en fest? Det är ju som vilken digital fil som helst. ”Sharing is caring”?
            Och i våra tidigare diskussioner har ju du försvarat allvarliga inskränkningar i rätten till personlig integritet, så festbilder är väl inte nåt problem??
            Hörde jag nån säga dubbelmoral?

          • Thomas: Det är skillnad på privata festbilder och bilder avsedda för publicering. Hur kan du inte förstå det? Upphovsrätten är ju till för att skydda något som är avsett för publicering av den som skapat det.

          • @ Gurra – bättre att du ställer den frågan till dina piratkompisar, inte till mig. Det är ni pirater som inte förstår skillnaden. ”information wants to be free” ”Sharing is caring”
            Eller gäller det bara när ni pirater ska slippa betala 10 spänn för att njuta av musik?

          • Jo vi förstår skillnaden utmärkt. Antingen vill man att andra ska kunna ta del av ngt eller så vill man det inte. Artister och konstnärer vill att folk ska kunna ta del av deras verk, annars skulle de ju inte publicera dem utan sitta och trycka på dem.

          • Bara så att jag förstår hur du tänker. Om pirater blir fotograferade på en fest ska de skyddas av sin rätt till personlig integritet. Men om nån blir fotograferad under ett kränkande sexuellt övergrepp så ska de inte ha motsvarande rätt till personlig integritet?
            Du har nog en del att fundera på…….

          • Har jag påstått att det ska vara lagligt att publicera övergreppsbilder?

            Jag har påstått att det ska vara lagligt att ta och inneha dessa bilder, men det är ju absolut nödvändigt för att kunna bevisa något. Förbjuder du folk att ens ta bevisbilder så blir det ju mycket svårare att bevisa något.

            Du får skilja på att ta bilderna och att sen publicera dem. Två helt olika handlingar.

  9. Jag vill ännu en gång peka på vad FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna säger om upphovsmannens mänskliga rättighet i artikel 27:2: Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.

    Innan ni enfaldiga antipirater ojar er – borde ni alla fundera på detta – Den svenska upphovsrätten sträcker sig långt utöver vad FN stadgan medger på bekostnad av den svenska allmänheten och alla ni antipirater här verkar fortfarande inte nöjda – Snacka om att vara kriminell – att vara snyltare och fuskare och de som bryter mot dom mänskliga rättigheterna!!

    • Sluta säg ”FN stadgan”! Det är något annat. Om du inte ens kan lära dig namnet på texten som du citerar så är det inte så troligt att du heller förstår innehållet. Kan du inte åtminstone låtsats debattera på högre nivå än på mellanstadiet? Eller gör du detta med flit?

      Du har helt hakat upp dig på styckesförsäljning av CD skivor. FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna talar inte om försäljning. Upphovsrätten täcker in när min musik spelas som bakgrundmusik på H&M. Den täcker in när musiken spelas på radio. I dessa situationer betalar inte den som lyssnar för att lyssna. För det spelar ingen roll!

      Om mitt verk fildelas och därmed lyssnas på av en miljon människor, och därmed ger enorma intäkter till både hårdvarutillverkare och bredbandbolag och diverse hemsidor som säljer tillgång till mitt verk, så är det självklart ett ideellt eller materiellt intresse som härrör från mitt verk. Och eventuell fame eller kändiskap som härrör från alla dessa fans hamnar inte heller hos MIG! De hamnar hos artisten. Artisten som inte är skapare av verket. Artisten har tillstånd att bli KÄND med mitt verk under flera villkor. Bland annat att denne delar med sig av sina intäkter. Artisten FÅR inte ge bort musiken gratis enligt vårt avtal. Just på grund av att artisten är DEN ENDA som gynnas av detta.

      Det är detta som är avtalsfrihet. Vi måste alla acceptera att det finns en mängd avtal som styr vart makten och pengarna hamnar från det vi konsumerar. Och om slutkunden (fildelaren) väljer att kringå dessa avtal, DÅ hamnar alla pengar och all makt hos de som förtjänar det minst.

      Det handlar det om vilken värld vi vill ha. Vem som ska ha makten. Individerna som skapar eller de som inte skapar och försöker gynna sig själva på andras bekostnad. Om inte skapare har MER makt över det skapade så får vi en mycket orättvis värld. Det är därför i princip alla länder i världen har lagar som ger skapare dessa rättigheter. För att det är rätt!!

      • Jag påbörjade mitt inlägg med : FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna för att sedan för bekvämlighetens skull kalla det för FN-stadgan – Obegripligt att du hänger dig upp på petitesser

        Du säger: Du har helt hakat upp dig på styckesförsäljning av CD skivor. FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna talar inte om försäljning.

        Var någonstans i mitt inlägg har jag med ett ord nämnt ”försäljning”? – Du läser mina inlägg som fan läser bibeln – En högstadiekurs i konsten att läsa och begripa text kanske skulle vara på sin plats

        Du säger: Om mitt verk fildelas och därmed lyssnas på av en miljon människor, och därmed ger enorma intäkter till både hårdvarutillverkare och bredbandbolag och diverse hemsidor som säljer tillgång till mitt verk, så är det självklart ett ideellt eller materiellt intresse som härrör från mitt verk.

        Varken hårdvarutillverkare eller bredbandsbolag säljer ”tillgång till ditt verk” – Tanken att de skulle göra det är snudd på paranoid -Dessutom säger FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 27:2 eller någon annan artikel något om tillgängliggörande – Om du är upphovsman så tilldelar FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna dig enbart skydd för dom materiella intressen som uppkommer från dina specifika verk – Det är DU som måste bevisa att ett specifikt verk som du är upphovsman till på något sätt har varit källa till vinst för någon som har utnyttjad ditt specifika verk utan ditt tillåtelse – t ex när ett företag utan tillåtelse av upphovsmannen använder en av hans låtar i TV reklam – Att hänvisa till hårdvarutillverkare – och bredbandsbolag och säga att de tjänar pengar på fildelning som i sig överhuvudtaget inte är fel allt FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna artikel 19 är är vansinnig

        Om ditt verk – helt utan kommersiella vinstintressen fildelas av miljoner människor (dvs inga materiella intressen uppkommer eller härrör från aktiviteten) så har du enligt FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna inget med det att göra – det är fildelarnas mänskliga rättighet enligt artikel 19

        Du säger: Det är detta som är avtalsfrihet. Vi måste alla acceptera att det finns en mängd avtal som styr vart makten och pengarna hamnar från det vi konsumerar.

        Ingen stat – grupp eller enskild människa kan enligt artikel 30 i FN stadgan avtala bort någon av dom mänskliga rättigheterna som stipuleras där

        Du får nog börja fundera över om du respekterar dom mänskliga rättigheterna eller inte – innan du håller på med dina idiotiska resonemang – Det är talande att du under hela ditt resonemang inte förmår att hänvisa till något som på ett eller annat sätt kan stödja dina resonemang – Du har ingenting mer än en orättvis upphovsrätt som bryter mot FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna att klamra dig fast på – Hela ditt resonemang är emotionell och bygger enbart på ogrundade känslor som har ingenting med saklighet att göra – Det går inte att diskutera med ett gnällande barn –

        • Vi lägger ned den här tråden. Du förstår inte.

          • Nej – ditt resonemang är så full av håll och nonsens att det är obegriplig vilket du med all tydlighet bevisar genom att stå där med byxorna nere – *skrattar*

            Hur kommer det sig att när en enfaldig antipirat blir överbevisat – han aldrig kan erkänna det -Sedan återgår han på nytt att dra sin trista enfaldiga litania om hur synd det är om upphovsmän – hur mer makt de skulle behöva – vilka skändliga företag hårdvarutillverkare och bredbandsbolag är – hur fildelare våldför sig på alla stackars upphovsmän rättigheter mm utan att begripa sitt egna vansinne!!!

            Jag undrar hur långt emanuells skolgång sträckte sig – för hans fattningsförmåga verkar lika med noll och han kan sättas i samma kategori av nollor som hans polare Thomas och nejtillpirater

          • Jag måste erkänna att du har rätt. Jag fattar noll av vad du säger.

            Fast det har inget med min skolgång att göra. Jag har aldrig slutat lära mig saker. Jag lär mig saker varje dag. Det är en del av att vara vuxen för mig. Som jag ser det så har jag gått i skolan i hela mitt liv.

            Jag säger inte att jag vet allt. Men jag vet rätt mycket. Framförallt om musikbranschen efter 20 år i den. Om du är intresserad av att veta något så får du gärna fråga.

  10. För antipirater att förkovra sig i

    It has been pretended by some, (and in England especially,) that inventors have a natural and exclusive right to their inventions, and not merely for their own lives, but inheritable to their heirs. But while it is a moot question whether the origin of any kind of property is derived from nature at all, it would be singular to admit a natural and even an hereditary right to inventors. It is agreed by those who have seriously considered the subject, that no individual has, of natural right, a separate property in an acre of land, for instance.

    By an universal law, indeed, whatever, whether fixed or movable, belongs to all men equally and in common, is the property for the moment of him who occupies it, but when he relinquishes the occupation, the property goes with it. Stable ownership is the gift of social law, and is given late in the progress of society. It would be curious then, if an idea, the fugitive fermentation of an individual brain, could, of natural right, be claimed in exclusive and stable property.

    If nature has made any one thing less susceptible than all others of exclusive property, it is the action of the thinking power called an idea, which an individual may exclusively possess as long as he keeps it to himself; but the moment it is divulged, it forces itself into the possession of every one, and the receiver cannot dispossess himself of it. Its peculiar character, too, is that no one possesses the less, because every other possesses the whole of it. He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me.

    That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and improvement of his condition, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density in any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement or exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a subject of property.

    Society may give an exclusive right to the profits arising from them, as an encouragement to men to pursue ideas which may produce utility, but this may or may not be done, according to the will and convenience of the society, without claim or complaint from anybody. Accordingly, it is a fact, as far as I am informed, that England was, until we copied her, the only country on earth which ever, by a general law, gave a legal right to the exclusive use of an idea. In some other countries it is sometimes done, in a great case, and by a special and personal act, but, generally speaking, other nations have thought that these monopolies produce more embarrassment than advantage to society; and it may be observed that the nations which refuse monopolies of invention, are as fruitful as England in new and useful devices.

    Thomas Jefferson, letter to Isaac McPherson, 13 August 1813

    Notera: Society may give an exclusive right to the profits arising from them, as an encouragement to men to pursue ideas which may produce utility ….

    • Donsan fortsätter med missförståndet att Svensk upphovsrätt på något sätt skulle härstamma från USA.

      • Sten fortsätter med missförståndet att tro att Svensk upphovsrätt kan ge fan i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna.

        Sten verkar inte heller kunna fatta att T. Jeffersons text är ett brandtal för yttrandefriheten och att allt tal om ”stöld” – ”liknar stöld” eller ”nästan stöld” är befängt – Immateriella ting tillhör alla så fort de har blivit publika och som T. Jefferson uttrycker det
        That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and improvement of his condition, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature

        Men texten var antagligen förkomplicerat för Sten att fatta sina flera hundra högskolepoäng (enligt hans egen utsago) till trots – Därför förenklar Sten det hela med sin lama kommentar – Det skulle vara alldeles försvårt för honom att argumentera mot det T.Jefferson har sagt i sitt brev

        • @Donsan

          ”Sten fortsätter med missförståndet att tro att Svensk upphovsrätt kan ge fan i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna.”

          Var har jag påstått detta?
          Och vad har Jefferson med FN att göra?
          Vad har Jefferson med svensk lag att göra?
          Vad har Jefferson med svensk yttrandefrihet att göra.

          Dra huvudet ur arslet och försk att leva lite i den världen där PPmuppar inte huserar och försök att förstå FNs texter, du kanske kan be ngn vuxen läsa texten och förklara den för dig. Du klarar uppenbarligen inte av att sortera ut det själv då du inte förstår formuleringen ”materiella intressen”.

          • Var har jag påstått att ”Svensk upphovsrätt på något sätt skulle härstamma från USA.”?

            Det gör mig ont att den intelligenta och välutbildade (enligt egen utsago) Sten inte verkar kunna läsa T. Jeffersons text och begrunda sanningen i det – Allt jag har sagt om sambandet mellan T. Jeffersons text och FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. är att T. Jeffersons idéer antagligen var en inspirationskälla för den – Ta det för vad det är – ren spekulation från min sida och ingenstans påstår jag att det är så

            När det gäller Sten övriga uppfordrande frågor:
            Vad har Jefferson med svensk lag att göra?
            Vad har Jefferson med svensk yttrandefrihet att göra.

            är mitt svar – ingenting mer än att det är intressant att läsa vad T. Jefferson hade att säga om immateriella ting redan på 18 hundra talet – – Som rubriken ovanför texten sade: För antipirater att förkovra sig i – Det står Sten fritt om han vill dra några paralleller till dagens svenska upphovsrätt och/eller kanske fundera lite över hur orättvis den är – men det är kanske förmycket begärt från Stens få gråa hjärnceller

          • Donsan

            Läs rubriken på det inlägg under vilket du bladar.
            ”Okunnighet om copyright hos internetanvändare men ökat stöd för skydd av copyright”

            Vi diskuterar alltså upphovsrätt.

            ”Var har jag påstått att ”Svensk upphovsrätt på något sätt skulle härstamma från USA.”?”
            Varje gång (vilket har varit så många gånger att det inte finns matematiska formler för det) du hänvisat till texten ”To promote the Progress of Science and useful Arts,”

            Absolut intressant att läsa om Jefferson – men inte för att han har ngt med svensk upphovsrätt att göra och inte heller för att han har med FN att göra.

            ”begrunda sanningen i det”
            Begrunda sanningen? LOL

            Sanningen, vilken sanning? Den att, då ngn klistrar in långa citat från ngn annan som inte har bäring gällande det som diskuteras inte resulterar i ngt alls mer än text utan bäring.

          • Sten
            Det verkar lite avigt att du attackerar mig i samband med T. Jeffersons text och ställer en massa uppfordrande frågor som överhuvudtaget inte hör dit

            Som jag sade – det var bara en text som jag tyckte var intressant för antipirater att läsa – vilket rubriken klart antyder – Take it or leave it

            Jag har överhuvudtaget inte lagt till egna kommentarer till texten utan jag har överlåtit det till dig (och andra antipirater) att dra era egna slutsatser – Därför är din kommentar lite malplacerat och på mig verkar det som om du själv inser det nu men försöker hänvisa till gamla texter för att du aldrig kan erkänna att du har fel – surprise!!!

            Det är lite synd om dig att texten har upprört dig så till den grad att du bara var tvungen att attackera mig som en galen hund istället för att på ett sansat sätt läsa texten och eventuellt skriva några vettiga kommentarer om den

            Men som jag sade förut – det är nog alldeles försvårt för dig – du har så vid jag kommer ihåg aldrig redogjort för din inställning eller dina argument mot en upphovsrätt som tillåter vanliga människor att utan kommersiella vinstintressen söka – ta emot och sprida information – utan allt du gör är att attackera eller hålla på att tjata i det oändliga om petitesser – det är mycket lättare än att behöva redogöra för sin egen inställning eller avslöjas som någon som skiter i dom mänskliga rättigheterna – *lol*

          • @Donsan

            Aha, du menar att klistra in random irrelevant text i en blogg på ngt vis skulle stärka din position inom ett område du inte har ngn koll på – hmm, här kommer en text som jag tyckte är intressant för PPmuppar att läsa – då de inte har ngn koll på hur skapande fungerar – Take it or leave it

            Under the Volcano by Malcolm Lowry
            The first version of the novel was developed while Lowry lived in Mexico, frequently drunk and out of control while his first marriage was breaking up. In 1940, Lowry hired an agent, Harold Matson, to find a publisher for the manuscript but found nothing but rejection—this manuscript is referred to by scholars as the 1940 version, and differs in details of various significance from the published version. Between 1940 and 1944, Lowry revised the novel (with significant editorial assistance from Margerie Bonner), a process which occupied him completely: during those years Lowry, who had been wont to work on many projects at the same time, working on nothing but the manuscript, a process documented exhaustively by Frederick Asals. One of the most significant changes involved Yvonne’s character: in earlier versions she was the Consul’s daughter. By 1940, she was his unfaithful wife, and in that version (and a 1941 revision) chapter 11 ended with her and Hugh making love. A drastic rewriting in 1944 changed her ending and that of the novel: Yvonne dies at the end of the chapter, run over by the riderless horse released by the Consul in Parian, an event related in chapter 12.
            In 1944, the manuscript was nearly lost in a fire at the Lowrys’ house in Dollarton, British Columbia. Margerie Bonner rescued the unfinished novel, but all of Lowry’s other works in progress were lost in the blaze. The burned manuscript was called In Ballast to the White Sea, and would have been the third book in a trilogy made up of Under the Volcano, an expanded version of Lunar Caustic, and In Ballast. Like Dante’s Divine Comedy, these were to be infernal, purgatorial, and paradisal, respectively.Asals notes that the important 1944 revision evidences Lowry and Bonner paying extraordinary attention to references to fire in the novel, especially in Yvonne’s dream before her death.
            The novel was finished in 1945 and immediately sent to different publishers. In late winter, while traveling in Mexico, Lowry learned the novel had been accepted by two publishing companies: Reynal & Hitchcock in the United States and Jonathan Cape in the United Kingdom. Following critical reports from two readers, Cape had reservations about publishing and wrote to Lowry on 29 November 1945 asking him to make drastic revisions, though he added that if Lowry didn’t make the revisions ”it does not necessarily mean I would say no”. Lowry’s lengthy reply, dated 2 January 1946, was a passionate defence of the book in which he sensed he had created a work of lasting greatness: ”Whether it sells or not seems to me either way a risk. But there is something about the destiny of the creation of the book that seems to tell me it just might go on selling a very long time.” The letter includes a detailed summary of the book’s key themes and how the author intended each of the 12 chapters to work;in the end, Cape published the novel without further revision.
            Under the Volcano and Ultramarine were both out of print by the time Lowry died of alcoholism (and possibly sleeping pills) in 1957, but the novel has since made a comeback. In 1998 it was rated as number 11 on the list of the 100 best novels of the 20th century compiled by the Modern Library. TIME included the novel in its list of ”100 best English-language novels from 1923 to the present”, calling it a ”vertiginous picture of self-destruction, seen through the eyes of a man still lucid enough to report to us all the harrowing particulars.”

      • Dessutom är det ointressant vad som var syftet med upphovsrätten för länge sedan i och med att samhället har förändrats enormt sedan dess. Upphovsrätten har blivit ännu viktigare i och med informationssamhället. Men hänger man inte med i utvecklingen så är det lätt att man fastnar i dinosaurietänk och fildelning som piraterna gör.

        • Det är alltid roligt att se nejtillpirater komma med nya ogenomtänkta påståenden som är helt utan substans

          Han påstår helt frankt att det ointressant vad som var syftet med upphovsrätten för länge sedan men förmår inte att på något sätt förklara varför detta är ointressant annat än med följande påstående: samhället har förändrats enormt sedan dess – Ja -Och sen?

          Visst har samhället förändrats den nya tekniken har äntligen givit människorna dom medel som har förvandlat dem från att vara passiva medborgare som bara kunde ta del av vad staten – myndigheterna eller media berättade för dem till aktiva människor som själva kan söka – ta emot och sprida information – Tyvärr verkar nejtillpirater inte begripa något av demokrati och vill han beskära människornas frih- och rättigheter utan att kunna förklara VARFÖR och till vilkas nytta

          nejtillpirater beskyller mig för att inte hänga med i utvecklingen – men finns det någon som är en bakåtsträvare så är det väl nejtillpirater som vill behålla status quo kosta vad det kosta vill

          • Nej det är helt enkelt så att upphovsrätten i Sverige har en helt annan tradition än den amerikanska. Den svenska kommer från den europeiska traditionen med kopplingar till Europakonventionen och Bernkonventionen. På senare tid har det handlat om inarbetande av diverse EU-direktiv. Det är helt enkelt svårt att säga idag vad syftet är, eller möjligen att man kan säga att det finns många olika syften.

          • Jag förstår ingenting – Ingenstans har jag antyd att den svenska upphovsrätten har något samband med den Amerikanska traditionen – Så vid jag kan se lider både nejtillpirater och Sten av hallucinationer eller har de svårt att läsa och förstå Engelsk text

            Allt jag har gjort var att kopiera texten som T. Jefferson skrev för länge sedan och som jag tyckte var väldig aktuell även idag men det är som sagt var min personliga uppfattning – Som rubriken ovanför texten säger: För antipirater att förkovra sig i

            Det är upp till varje antipirat att läsa – förstå och fundera över texten – Har ni några argument mot det T. Jefferson skriver – och i så fall vilka? – Annars förstår jag inte uppståndelsen och alla ogrundade attacker på mig gällande texten – *lol* – Det synes mig att T. Jeffersons text har fått antipiraternas nackhår att resa sig och att den automatiskt har lockat fram en massa lönlöst groll – *lol*

            Ta det för vad den är – en text från det förflutna som redogör och argumenterar för idéernas frihet – Jag förstår att ni antipirater skiter i människornas fri- och rättigheter av olika orsaker och det är därför lite synd om er när ni samtidigt med kraft påstår att ni respektera dom mänskliga rättigheterna men ……. – Här avslöjas tydligt vilka klåpare och LÖGNARE ni egentligen är

          • @Donsan

            ”Ingenstans har jag antyd att den svenska upphovsrätten har något samband med den Amerikanska traditionen – Så vid jag kan se lider både nejtillpirater och Sten av hallucinationer eller har de svårt att läsa och förstå Engelsk text”

            Amnesi kallas detta, Donsan du har otaliga gånger hänvisat till texten ”promote the progress of science and useful arts” som om den skulle ha ngn bäring på upphovsrätten i Sverige.

          • Sten – tillåt mig att vara mera exakt – Ingenstans i detta inlägg har jag antyd att den svenska upphovsrätten har något samband med den Amerikanska traditionen

            Om du hade velat diskutera ett ämne annat än T. Jeffersons text då hade du behövt vara tydligare – Det är inte lätt för en som jag att följa med i alla dina intelligenta tankekrumbukter – Du kommenterade rakt under min T. Jefferson text
            Sten, on 11 augusti, 2013 at 17:11 said:

            Donsan fortsätter med missförståndet att Svensk upphovsrätt på något sätt skulle härstamma från USA.

            Hur skulle jag kunna gissa att du hänvisade till ett uttalande från många månar tillbaka? – *lol*

          • Donsan vännen, du citerar en låååååång text av Jefferson under en rubrik adresserande upphovsrätt, du har vid flertalet tillfällen hänvisat till amerikansk upphovsrätt i förvirrade försök att härlede svensk dylik från den samma.
            Din redan bristande logik blir allt mer bristande ju fler inlägg du skriver.

          • Sten var inte enfaldigt nu och försök inte slingra dig – Min rubrik ovanför texten var klar och tydlig nog – bara en idiot skulle tro att jag drog några slutsatser om den svenska upphovsrätt och den Amerikanska

            Men visst – om du vill diskutera detta så kan du börja med att fråga dig varför den svenska upphovsrätten mer och mer börjar likna den Amerikanska och förklara varför du inte inser hur USA och dess sk content industry står för större delen av pressen på Sverige att ändra sin upphovsrätt till att likna den Amerikanska – Du är väl tillräckligt intelligent för att inse det hoppas jag?

          • @Donsan

            ”Min rubrik ovanför texten var klar och tydlig nog – bara en idiot skulle tro att jag drog några slutsatser om den svenska upphovsrätt och den Amerikanska”
            LOL
            Donsan din rubrik var
            ”För antipirater att förkovra sig i”
            och detta i en diskussion som har rubriken
            ”Okunnighet om copyright hos internetanvändare men ökat stöd för skydd av copyright”.
            Att kalla dig idiot skulle vara en förolämpning mot idioter.

            ”den svenska upphovsrätten mer och mer börjar likna den Amerikanska ”
            Donsan specificera gärna vilka svenska lagförändringar som har skett med resultatet att upphovsrätten i Sverige efteråt mer liknar den Amerikanska?LOL

            Tycker du verkligen att en slavägare är en lämplig individ att lyfta fram som en försvarare av mänskliga rättigheter?

          • Ja, du.. Jefferson som levde på 1700-talet visste säkert hur utvecklingen med internet skulle ske och hur fildelning funkar. LOL.

          • @FG haryeye

            Tjena Plantan, det var PPmuppen Donsan som tyckte Jefferson var relevant i sammanhanget och därmed släpade fram långa citat från mannen.
            Men du orkar ju aldrig läsa trådar utan väljer som alltid att sätta foten i klaveret, LOL.

          • Skrev jag ens att jag svarade dig?

          • ”Tycker du verkligen att en slavägare är en lämplig individ att lyfta fram som en försvarare av mänskliga rättigheter?”

            Det måste börjas någonstans om det ska bli något. Ingen är perfekt.

            Om du kunde veta allt om alla och vi skulle följa din moral att ”första felet fäller” så är det övervakarna som dikterar den politiska dagordningen. Vilket är Precis så som du vill ha det…

          • @Sten

            ”Tycker du verkligen att en slavägare är en lämplig individ att lyfta fram som en försvarare av mänskliga rättigheter?”

            Ad Hominem

          • @Yestop
            ””Tycker du verkligen att en slavägare är en lämplig individ att lyfta fram som en försvarare av mänskliga rättigheter?”
            Ad Hominem”

            Ad Hominem

          • Det är fortfarande inte ad hominem att påpeka ad hominem.

          • @FG
            ”Det är fortfarande inte ad hominem att påpeka ad hominem.”

            Ad Hominem

          • @Donsan

            ”Ta det för vad den är – en text från det förflutna som redogör och argumenterar för idéernas frihet – Jag förstår att ni antipirater skiter i människornas fri- och rättigheter”

            Jefferson ägde för övrigt över 200 slavar så han kanske inte är det bästa exemplet på ngn som argumenterade för människornas fri och rättigheter.

          • @Sten

            ”Jefferson ägde för övrigt över 200 slavar så han kanske inte är det bästa exemplet på ngn som argumenterade för människornas fri och rättigheter.”

            Ad Hominem

          • @YEstop
            ”Jefferson ägde för övrigt över 200 slavar så han kanske inte är det bästa exemplet på ngn som argumenterade för människornas fri och rättigheter.”
            Ad Hominem”

            Ad Hominem

          • Eh. Nä.

          • @FG

            ”Eh. Nä.”

            Ad Hominem

          • @Yestop & FG
            Jeffersons syn på mänskliga rättigheter var synnerligen grumliga, han ansåg att uppfinnare och skapare mfl inte skulle ha rätten till frukten av sitt arbete och han ansåg uppenbarligen att slavar inte skulle ha rätten till frukten av sitt arbete. Alltså var han inte någon förespråkare för ngn annans frihet än rika vita markägare så som han själv.

          • Sten: Du har rätten att sälja din arbetskraft till vem du vill även utan någon upphovsrätt. Det är ju att få betalt för ditt arbete. Upphovsrätt däremot är att ta betalt för luft och ingenting. Att ta betalt om och om igen för gamla bedrifter.

          • Wow! Sten jämför alltså upphovsrättslösa skapare vid slavar. Ännu ett exempel på hur verklighetsfrånvända antipiraterna är..

          • @FG

            Plantan att jämföra verk med luft visar just på hur vad ditt huvud är fullt av, luft…

            Jefferson debatterade att en skapare inte skulle ha rätten till en uppfinning samtidigt som han ansåg att en slav inte skulle ha rätten till frukten av sitt arbete. Jag adresserar enbart två fakta ur Jeffersons liv.

          • Det är kopiorna jag jämför med luft, inte verken. Verk kan du finansiera på andra sätt än att ta betalt per kopia.

            Se så, sätt fart och lär dig nu innan lagen försvinner.

          • @FG

            ”Det är kopiorna jag jämför med luft, inte verken. ”

            Plantan, utan verken så har din kopia inget innehåll. Kopian är endast en distribution av verket.

  11. Man kan lugnt påstå att T. Jefferson var långt före sin tid när det gäller yttrandefriheten och människornas rätt att utan ingripande kunna söka – ta emot och sprida information och det skulle inte förvåna mig om hans tankar i ämnet har varit en inspirationskälla för FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. artikel 19 och artikel 27:2

  12. Och lite vid sidan om – apropå upphovsmän:

    Abba-Björn blir allt rikare
    Notera ”Ett tiotal hel- och delägda bolag nämns i förvaltningsberättelsen för Kopparnäset, moderbolaget i Björn Ulvaeus snåriga koncern.
    Om det inte är avancerad skattesmittning vad är?

    Samma Björn utbrast 2009 Ska det vara så förbannat besvärligt att betala för sig?

    Ja – det verkar som antipiraten Björn Ulvaeus har förbannat svårt för att betala för sig – Jag är säker på att han har åsamkat den svenska staten mera skada i form av förlorade skatteintäkter än alla svenska fildelare sammantaget

    Snacka om kriminella – fuskare och snyltare!!! – *lol*

    • Ja det skulle vara intressant att se hur mycket skatt Björn Ulveus dragit in totalt sett under alla år, från hans företag såväl som indirekt via hans musik. Det måste vara enorma summor.

      Om någon förtjänar att bli rik på sitt skapande så är det väl ändå Björn Ulveus!

      Svenska avundsjukan i ett nötskal.

      • Vi ser med all tydlighet vilken HYCKLARE nejtillpirater är – När det gäller The Pirate Bay kan han skriva långa haranger om hur de tjänar miljoner trots att ingen med någon trovärdighet har kunnat bevisa det

        Han argumenterar gärna också att det inte spelar någon roll om fildelare köper mer än icke fildelare och hans (idiotiska) älsklingsexempel är att det inte spelar någon roll om en snattare köper mer än en som inte snattar – det är ändå en brottslig gärning

        När det gäller B. Ulvaeus då gäller sådant inte längre – för då är det enligt nejtillpirater helt OK att skattesmita för B. Ulvaeus har ju redan betalat så mycket skatt? – Därför förtjänar han rätten att skattesmita och blir oanständig rik

        Duh!!!!!

        nejtillpirater borde tänka först innan han skriver sådant löst prat – *lol* – Det är i själva verket antipiraten nejtillpiraters idéer som skapar kriminella – fuskare och snyltare!!!!

        • Nej det är SJÄLVKLART inte rätt att skattesmita på något sätt, gör man det ska man åka dit för det. Sen finns det sätt att göra det på som inte är olagliga, där får man täppa till med ändrad lagstiftning.

          Jag förstår dock delvis att de som har stora inkomster hittar sätt att undgå skatt, det gör ju många stora företag eftersom skattetrycket är så stort i vårt land. Jag försvarar det inte men jag förstår varför det sker.

          Björn Ulveus blev. f.ö. anklagad i media för att skattefusk när han blev avkrävd 87 miljoner i obetalda skatter. Han uttalade sig då om att han visst inte hade fuskat men han valde att betala in pengarna för att i lugn och ro kunna reda ut ärendet. Han fick senare rätt och fick tillbaka pengarna.

          http://www.privataaffarer.se/skatt/abba-bjorn-segrade-mot-ska-83675

          Sen tycker jag att det är märkligt att ondgöra sig över att någon som betalat in hundratals miljoner i skatt till samhället skulle fuska, samtidigt som att man är pirat och fuskar/snyltar för mycket större värden (sammanlagt för alla pirater).

          • Javisst nejtillpirater vi förstår att du talar med en kluven tunga – Obekräftade uppgifter om TPBs miljoner i reklampengar publiceras av dig som sanna medan bekräftade uppgifter om skattesmitning av B. Ulvaeus (som har betalat i efterhand men förnekat) tas emot med förståelse och försvaras med att ”andra gör ju det” – *lol*

            Enligt nejtillpirater finns det kriminella – fuskare och snyltare och kriminella – fuskare och snyltare – Det finns de som undandrar staten miljoner i skattepengar med avancerade metoder (och därför måste ärliga människor betala mera skatt) och så finns det fildelare som utan kommersiella vinstintressen delar filer de själva har på sina hårddiskar med varandra och där det inte finns ett enda bevis för att de vare sig skadar upphovsmän eller samhället

            Synd att nejtillpirater inte inser sitt eget vansinne –

          • Jag måste säga att jag är imponerad av Björn Ulvaeus. Trots att han visste att han hade rätt (vilket sedan visade sig) så betalade han in pengarna som skatteverket ville ha av honom. Han lånade ut 87 miljoner till skatteverket. DET skulle inte många göra. De flesta skulle vänta med att betala tills allt var klarlagt i domstol.

            Angående skatteupplägget som Björn använde, så är det praxis. Att vara upphovsman är ett företagande. Det är inte en anställning.

            Alla pengar som kommer i royalties skickas från förläggaren (eller direkt från Stim) till ett AB som man äger själv till 100% eller till ens enskild firma. Och sen tar man ut en normal lön ifrån sitt företag. Man blir sin egen arbetsgivare. Det är det enda sättet.

            Att Björn skulle skatta för sina royalties privat är en löjeväckande tanke. Som tur är satte länsrätten stopp för skatteverket här.

      • Vi är alla barn av vår tid. På 70-talet fanns inte internet och hobbypublicering, men det finns nu och uppväxande generationer kräver att samma regler ska gälla på internet som i övriga samhället med pressfrihet och fri kommunikation. Framtidens Björnar och Bennys måste få friheten att nå ut själva direkt till sina fans om de vill det. Där är friheten på internet fullkomligt avgörande.

        • ” Framtidens Björnar och Bennys måste få friheten att nå ut själva direkt till sina fans om de vill det. ”

          Exakt som jag tycker. Fast piratpartiet vill inte att framtidens Björnar och Bennys ska ha den friheten. Ni vill ju ta bort upphovsmännens makt över sina verk och därmed ta bort den enda nyckel till frihet de har.

          Det jag förespråkar är istället att upphovsmännen ska få sådan makt över sina verk att de aldrig någonsin behöver ge bort inflytande till någon annan endast på grund av att man är fattig. Framgång ska ge pengar utan att man måste ha en massa personal (t.ex. skivbolag) som ser till att man får pengar. Det ska ske automatiskt. Det är frihet på riktigt.

          Nu är det många pirater som vill påpeka att artister inte alls har speciell stor makt och ibland blir överkörda av sina skivbolag. Men det är viktigt att hålla isär upphovsmän och artister här. Jag önskar att artister fick större makt också, men ett skivkontrakt har inget med låtskrivande att göra. Vi har avtalsfrihet. Det enda vi kan göra för att stärka artisternas position i förhandlingen är att stärka deras rätt till sina framträdanden.

          Många artister både förr och nu har tvingats skriva på avtal som inte är skäliga. Det är skamligt. T.ex så driver Public Enemys frontfigur, Chuck D en process emot Universal för att förbättra artisternas villkor. Han önskar bättre villkor för artisterna. Han önskar att upphovsrätten blir starkare. Inte för skivbolagen utan för individerna som skivbolagen förhandlar med. När piraterna blandar ihop dessa två parter så blir det komiskt för oss som kämpar denna kamp dagligen. Det är som att inte veta skillnaden på ett företag och ett fackförbund. Läs om Chuck D här:

          http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=478&artikel=5614324

          Artister är mycket mer utsatta och i en svagare förhandlingsposition när de skriver skivkontrakt, eftersom varje avtal förhandlas individuellt, och artisten oftast behöver hjälp av skivbolaget MER än vad skivbolaget behöver en till artist. Så förhandlingsläget är inte optimalt för artisten om han inte redan är etablerad. Lösningen är så klart att stärka individernas rättigheter. Dvs en starkare upphovsrätt. Om artister kan leva på att framföra musik genom att de som lyssnar faktiskt betalar för sig, så kommer inte skivbolagen behövas. Riskkapitalet som skivbolagen ger idag behövs på grund av att många inte klarar av att leva på musiken utan hjälpen som skivbolaget ger. Det finns inget sätt att få intäkter som artist utan skivbolag, eftersom artistens rättigheter inte efterlevs om inte skivbolaget ser till att det gör det.

          Se på hur upphovsmännen löst det. Stim betalar ut direkt till upphovsmännen. Inget förlag behövs i Sverige för att du ska få pengar när din musik används. Det behövs inga företag alls (!) för att dina rättigheter ska efterlevas. En ideell förening sköter det åt dig. För ungefär 11% i admin avgift får du hjälp av en världstäckande organisation med tusentals anställda som endast jobbar med att förhandla åt dig och samla in pengar åt dig. Du får anställda i varenda land i hela världen som jobbar för din skull, utan att du behöver ge bort någon makt över huvud taget. Det är genialt! Cisac har idag 3 miljoner människor, men det har bara börjat. I framtiden kanske alla är medlemmar där? DÅ kan vi snacka frihet för upphovsmännen.

          Tänk om artister också skulle kunna organisera sig på det sättet? Men det kräver att artisternas upphovsrätt på sina framträdanden är stark och t.ex. inte försvinner efter några år. Då faller allt och då hamnar all makt hos företagen igen, så som det gör utan en fungerande upphovsrätt.

          • Emanuel.

            Den makt över verk du pratar om existerar inte på ett fritt och öppet internet. Endast på ett nätverk där innehållet kan kontrolleras, har du makten att bestämma vilken information som flödas där. Detta förstår varenda liten person som har studerat internet och dess struktur och historia. Ett öppet och fritt internet går inte att förena med den makt över information du vill ha.

            Så jag frågar dig, vill du hellre ha makten att bestämma över vem som får ta del av dina verk och när – eller det öppna, fria nät vi har idag, som trots sina baksidor även har väldigt positiva effekter på alla nivåer i samhället?

          • Återigen. Din definition av ”fritt och öppen” är vinklad. Du menar fri och öppen för vissa och stängd för andra.

            Det är självklart att det inte går att kombinera lagen så som den är idag med ett internet där ingen information kan spåras, där alla är anonyma, eller där ingen kan utkrävas ansvar för vad som görs. Det är exakt det som är min poäng. För mig är det du beskriver inte fritt alls.

            Jag menar att ett fritt och öppet internet innebär att allas rättigheter vägs mot varandra och vi har en liknande fördelning som i verkliga världen. Balansen mellan allas rättigheter måste kvarstå, även på nätet. Annars är internet inte fritt alls. Jag anser att det är varken är öppet eller fritt att vissa rättigheter står över andras på ett oreglerat sätt. Vilket är vad ni förordnar, när ni kräver att inget ansvar kan utkrävas på nätet.

            Hur hänger det du skriver nu ihop med dina tidiga inlägg om att du endast vill ”begränsa upphovsrätten”? Jag fattar inte. Du skriver att upphovsrätten inte KAN existera på nätet. Du har inga som helst argument för en begränsad upphovsrätt. Du har endast argument för avskaffade av vissa personers rättigheter. Det har inget med frihet eller öppenhet att göra.

          • Sluta inbilla dig att upphovsrätten är en rättighet. Den är ett lagstiftat privilegium. Att vissa företaganden ska ha lyxlir som andra inte har.

          • @FG

            UpphopvsRÄTT.

          • Och Östtyskland hade det fina namnet ”Deutsche Demokratische Republike” (eller Tyska Demokratiska Republiken) trots att det var en diktatur.

            Bara för att man kallar något för någonting betyder det inte att det automatiskt är vad namnet åsyftar…

          • Aha, då du menar att du lever i en diktatur och att det som i lag kallas för upphovsrätt inte är en rätt. LOL

          • Eh nej han menar att saker blir inte automatiskt finare bara för att man kallar dem för fina ord. Snarare är det en väckarklocka att något är lurt om den som försöker sälja (in) något känner sig tvungen att påpeka saker överdrivet tydligt.

          • Jadu.. felen bara upp-hopar sig. 😀

            Det blir inte en rättighet mer bara för att du bakar in ordet ”rätt” i namnet.

            Skit är skit även om du försöker sälja det under det finare namnet ”alternativ choklad”.

          • @FG

            Tänk så komplicerat du gör ditt liv när du kontinuerligt hittar på en egna definitioner och tolkningar av ord.
            En rätt är ngt som definieras av lagen och lagen definierar upphovsrätten som en rätt och en del av civilrätten. Ngt man studerar på universitet.
            Att du och dina muppkompisar sedan i er ensamhet vill att ordet ”rätt” skall ha en mängd andra denotationer och konnotationer är ju ert problem i er navelskådande lilla håla.

          • Du kan kalla det vad du vill.. det ändrar inte faktumet att upphovsrätten är ett privilegium som uppmuntrar att ta betalt i efterskott för gamla bedrifter, till skillnad från andra företaganden där du inte har sådana lyxlir och gräddfiler.

            Arbete ska löna sig – och det gör det ju inte om vissa kan sitta på rumpan och ta betalt för gamla bedrifter. Om du har sådana lyxlir så kommer duktigt folk lockas bort från att göra nytta till att hamna i positioner där de kan löka och få betalt för andra människors gamla bedrifter.

          • @FG

            Det är inte jag som ”kallar det för vad jag vill” det är innebörden av ordet rätt i sig så som ordet används på universitet och inom rättsväsendet.
            Att du sedan har någon egen inavlad tolkningsvariant har faktiskt ingen betydelse överhuvudtaget då det enbart är din PPmupps tolkning som inte på något sätt stämmer med ngn verklighet alls förutom på planet Falkvinge, en planet lååååångt borta från den planet vi andra bor på.

          • Det kallas för ”rätt” för att försöka lura folk att tro att det rör sig om en rättighet, när det i själva verket rör sig om ett lagstiftat privilegium.

            Upphovsrättsbaronerna är vår tids adelsmän med privilegier att ta betalt i hundra år för gamla bedrifter.

          • @FG

            ”Det kallas för ”rätt” för att försöka lura folk att tro att det rör sig om en rättighet, ”

            Du är så full av skit att man inte kan annat än att skratta sig fördärvad.

            Det kallas för en rätt därför att lagen definierar det som en rätt, som upphovsrätt, som en del av civilrätten.

            Att du sedan hittar på en massa egna PPmupps tolkningar är fullkomligt irrelevant.

          • Återigen. Din definition av ”fritt och öppen” är vinklad. Du menar fri och öppen för vissa och stängd för andra.

            Nej, fri och öppen för alla enligt samma spelregler. Se Net Neutrality eller den här workshopen.

            Att du förlitar dig på en lag som det post-analoga samhället har gjort överflödig, det är inte mitt problem. Det är ditt.

            Du skriver att upphovsrätten inte KAN existera på nätet.

            Fel. Jag skriver att dagens upphovsrätt inte kan samexistera på ett fritt och öppet internet. Men den reformerade upphovsrätt PP föreslår kan det.

            Du har inga som helst argument för en begränsad upphovsrätt. Du har endast argument för avskaffade av vissa personers rättigheter. Det har inget med frihet eller öppenhet att göra.

            Mina argument är och har alltid varit, att:

            1. Dagens upphovsrätt är för stark vilket leder till att mer eller mindre oskyldiga personer drabbas. Ungefär samma problem som häxbränningarna på medeltiden hade.
            2. För att skydda och bevara internets grundideer och grundtankar, så måste man reducera upphovsrätten. Annars kan man lika gärna avskaffa internet som ett två-vägs medium.
            3. För att förhindra att c:a 95% av all vår kultur från 1940 och framåt försvinner, så måste man korta ner skyddstiderna eller riskera förlora all denna kultur för evigt.
            4. För att tillåta att verk vars ägare ej längre går att återfinna används, så måste en reducering av skyddstiderna ske. I dessa fall kan man knappast tala om att några skador sker eftersom ägarna är helt borttappade. Det är som om du vill bygga ett cafe på en tomt vars ägare inte går att få tag på alls. Förr eller senare kommer man förlora den mark man inte tar hand om.

          • ”…Net Neutrality.”

            Du blandar ihop olika frågor här. Jag är för nätneutralitet.

            Nätneutralitet handlar om hur nätoperatörer hanterar eller tar betalt för data. Att blockering av viss data inte ska göras av nätoperatörer för att gynna sin egen affärsmodell. Att nätoperatören har ett samhälleligt ansvar att inte diskriminera eller hindra viss data som av DEM anses som mindre lönsam. All data ska vara likvärdig när det kommer till pris eller hastighet.

            Allt detta är bra. Jag anser att nätoperatörer ska med lag tvingas vara neutrala och inte endast gynna sig själva. Nätoperatörer är företag som annars endast skulle gynna sig själva. Lagstiftning är enda sättet att stävja detta. De som förser världen med infrastuktur har ett ansvar gentemot alla och inte endast sig själva.

            Där är vi nog överens.

            Men… nätoperatörerna är inte för upphovsrätten. De är emot upphovsrätten. Nätoperatörerna vill inget hellre än att tillåta all fildelning. Så länge de kan ta betalt för att folk skickar data runt i världen, så kommer de inte hindra någon. Då slipper de även hjälpa jobbiga upphovsmän som blir kränkta på deras nät.

            Om du vill oskäligt gynna nätoperatörerna på andras bekostnad så ska du vara emot upphovsrätt eller emot nätneutralitet.

          • Men… nätoperatörerna är inte för upphovsrätten. De är emot upphovsrätten. Nätoperatörerna vill inget hellre än att tillåta all fildelning. Så länge de kan ta betalt för att folk skickar data runt i världen, så kommer de inte hindra någon. Då slipper de även hjälpa jobbiga upphovsmän som blir kränkta på deras nät.

            Nätoperatörerna är inte mot upphovsrätt, var får du det från? Däremot är nätoperatörerna mot åtgärder som:

            1. Skadar den privata integriteten utan ett mycket starkt skäl (IPRED gör detta)
            2. Försämrar internet utan ett mycket starkt skäl (domäncencurering försämrar prestanda för alla ex)

            Hittills har inte upphovsrättsindustrin lyckats komma med förslag på en enda åtgärd som inte på något sätt drastiskt försämrar internet för alla – inte bara de som fildelar illegalt.

          • 1. Definitiera ”stark upphovsrätt”. För mig betyder det säkert något helt annat än vad du menar. Försök att använda termer som står i lagboken, så vi vet vad vi talar om.

            2. Varför är de åsikter som skaparna av internet hade mer relevanta än våra åsikter idag? Det är vi som ser konsekvenserna. Det gjorde inte de. Har vi inget val, menar du? Varför ska tekniken styra på vilket sätt vi formar vårt samhälle idag? Varför ska inte vi som samhälle styra tekniken till något som gynnar oss?

            3. Detta är absolut ett problem. Det finns många som jobbar på det. http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/orphan_works/index_en.htm . Jag tror inte man behöver korta skyddstiderna för alla för att fixa detta. Det är ganska enkelt egentligen. Problemet är att immaterialrätten är nationell, och det är svårt att få standarder som gäller över hela världen. Lösningen är nog att försöka i längden få i princip samma lagar över hela världen. Det är ditåt utvecklingen går idag.

            4. Du tar upp några negativa konsekvenser med upphovsrätten. De är inte hemliga. Men att påpeka att det finns negativa konsekvenser gör inte att de blir viktigare än de positiva. När du klagar på vissa upphovsrättens konsekvenser, så förstår jag dig. De existerar. Men det finns ju en massa andra positiva konsekvenser också. Den sammanvägda bilden är att de positiva väger mycket tyngre.

            Problemet är att jag inte tror att du tagit ställning. Du ser inte de positiva sakerna. Så fort jag säger en bra sak om upphovsrätten så hävdar du att jag hittar på. Som om upphovsrätten inte kan ha både dåliga och bra konsekvenser för olika människor. Det indikerar att du inte tagit ställning i den här frågan.

            Någon som tagit ställning i en fråga har en plikt att kunna alla argument som finns EMOT det egna ställningstagandet. Det är det som är att ta ställning. Om du inte vet allt så har du endast en ogrundad åsikt. Och om du endast har en ogrundad åsikt då kommer jag försöka visa dig alla argument som är giltiga, så du kan ta ställning. Först när vi båda är överens om argumenten kan debatten börja om vad som är viktigast och åt vilket håll vi ska gå. Vi är långt därifrån idag.

            När man stiftar lagar så väger man in alla konsekvenser. De negativa och de positiva.

            T.ex. när det gäller upphovsrättens påverkan på konkurrensen så har den både konkurrensfrämjande och konkurrenshämmande effekter. Detta har gåtts igenom. Det här är inga hemligheter.

            Du vinner ingen argumentation genom att påpeka en konkurenshämmande effekt. Du vinner genom att påvisa med fakta att den är viktigare än de konkurensfrämjande effekterna.

            Det jag skulle vilja se från er är en riktig argumentation. Där ni pirater ser på situationen ärligt. Se de negativa sakerna. Se de positiva sakerna. Väg de mot varandra. Och sedan bestämmer ni vilket som väger tyngst.

            Det är så lagstiftande fungerar. Och OM ni gjorde detta ärligt, så skulle ni komma fram till samma sak som de som stiftar lagarna idag. Nämligen att upphovsrätten är väldigt viktig. Den behöver uppdateras på flera punkter. Detta görs hela tiden. Orphan works är ett exempel. Men den är vital och fungerande. Den gör sitt jobb dagligen.

          • 1. Upphovsrätt som fäller helt vanliga medelsvenssons för skitbrott med överdrivet stora rättsliga påföljder. Titta på brottskod 5101 – de flesta som döms får fängelsestraff (eller likvärdigt) och stora bötesbelopp. De verkliga ekonomiska skadorna (inte de som upphovsrättsindustrin hävdar) ligger dock på några tusenlappar, om ens det.

            2. Av samma anledning som Viktor Hugo, Thomas Jeffersson, Karl Marx och Adam Smith fortfarande är relevanta. Internet byggdes för att vara motståndskraftigt mot attacker. Det byggdes för att vara decentraliserat. Idag går det mer och mer mot centralisering och sårbarhet. Ta ner Facebook och Google idag i 72 timmar och det blir panik i världen.

            3. Jag kan inte se hur sjutton harmoniserade skyddstider löser problemet. I USA har de definitivt inte löst problemet, bara gjort det värre. I USA är skyddstiderna mer än tillräckliga – ändå löser de inte problemet.

            4. Tyvärr överväger de negativa konsekvenserna de positiva med dagens upphovsrätt. Vi håller på att offra vår personliga integritet och införa ett övervakningssamhälle, vi håller på att kriminalisera en hel ungdomsgeneration, och konsekvenserna av den hårdföra linjen kommer leda till ett samhälle jag inte vill ha. Upphovsrätten i dess nuvarande utformning bidrar till detta (men är inte ensam om det) – därför måste den ändras. Sedan finns det mindre problem som de problem jag tog upp, som inte är helt omöjliga att rätta till (undantag för bibliotek att trycka nya utgåvor ex?)…

            Upphovsrätten finns till för att gynna skapande. Upphovsrätten finns till för att skydda upphovsmännens rättigheter. Idag har den dock kidnappats av mäktiga karteller som missbrukar upphovsrätten för egen vinning, och brutalt försöker slå ner alla som bryter mot den. Tyvärr är det den realitet vi lever i.

          • ”…kidnappats av mäktiga karteller…”

            Åsikter. Var är dina fakta? Vi kommer ingenstans här. Du rabblar på om att saker ”är” på ett visst sätt. Men du gissar bara. Eller hoppas. Jag vet inte vad som är värst.

          • Vad anser du vara fakta då? Är det sådant som publiceras av ”prestigefyllda” copyrightskyddade tidningar som är fint nog att vara fakta? Isåfall är det inte konstigt att det inte finns ngn ”fakta” som stödjer vår tes.

          • Emanuel.

            Vi har tack vare Wikileaks arbete fått insikt i att upphovsrättsindustrin inte bara har ett finger med i spelet utan är aktivt pådrivande för att införa övervakningslagar som IPRED och Datalagringsdirektivet. Vi har fått in rapporter i EU-parlamentet av respekterade EU-parlamentariker som säger att upphovsrättsindustrin är väldigt drivande i dessa frågor. Vad mer bevis behöver du?

            Om det här inte är en konsekvens av den starka upphovsrätten, så betyder det att dessa organisationer har kidnappat lagstiftningen för sina egna intressen – oavsett vilket så är dagens strukturer i rejält behov av förändring.

          • Gurra:

            http://sv.wikipedia.org/wiki/Faktum

            Per:

            Menar du seriöst att det är ett argument emot upphovsrätten att vissa är för den? Är det på samma sätt ett argument för upphovsrätten att det finns pirater som arbetar emot den?

            Det är klart att det bland annat är de som företräder upphovsrättsinnehavarna som är de som ligger på att införa lagar som göra att upphovsrätten fungerar bättre på internet. På samma sätt som att det ofta är pirater som ligger på att begränsa upphovsrätten.

            Internets snabba utveckling har gjort vissa lagar tandlösa. Inget ont om internet, men lagarna har inte hängt med. Vissa saker som var givna förr blev plötsligt inte alls givna länge. Så det behövs nya lagar. IPRED är ett försök att komma tillrätta med de problem som uppstått. Det är inte perfekt, men det är en utveckling åt rätt håll. Dvs att brottsliga handlingar på nätet kan lagföras. Alternativet är inte så lockande. Men vi är långt ifrån en totalt perfekt lagstiftning där allt funkar. Där är vi säkert överens.

            Men du utgår helt enkelt från att IPRED är per definition dålig. Du har en vinklad bild om att det är per definition dåligt när handlingar som begås på näten kan lagföras. Annars skulle du inte anse att det är ett argument emot upphovsrätten att de som jobbar med upphovsrätten anser att lagen ska följas. Det finns ingen annan förklaring.

            Det är som att anse att fartkameror per definition är en dålig idé på grund av att de kränker vår integritet. Visst, väljer man att endast se det man vill se så kanske det kan te sig så. Eller så väljer man att försöka se hela bilden och då märker man att de som vill sätta upp fartkameror INTE gör det på grund av att de är onda och vill hindra folk från att göra vad de vill. Ibland kan det vara så enkelt att folk faktiskt har en bra anledning till att tycka som de gör, även om du inte förstår den anledningen.

          • Emanuel: Ett argument mot att lyssna på vad etablerade publiceringsfirmor säger vad gäller upphovsrätt är förstås att många av dem själva tjänar pengar på upphovsrätt.

            Hört talas om ordspråket ”en biter inte den hand som föder en..” ?

          • Emanuel.

            Lyssna på vad jag säger. För att få ”upphovsrätten att fungera bättre på internet” så måste man avskaffa friheten och öppenheten. Du måste avskaffa rätten till privat kommunikation över internet, och du måste även avskaffa tvåvägskommunikationen. I det läget är internet inte internet längre, utan ett centraliserat kabel-tv nät.

            IPRED får inte upphovsrätten att fungera bättre på internet. Den är löjligt enkel att komma runt. Däremot påverkar det vanligt hederligt folk som bara drar någon enstaka film till fredagsmyset, som oftast inte går att få tag någon annanstans.

            Samma sak med datalagringsdirektivet. Samma sak med FRA-lagen (fast det där handlar om terrorister). De här lagarna skyddar ingen och måste bort, inom en tioårsperiod.

          • ”Ibland kan det vara så enkelt att folk faktiskt har en bra anledning till att tycka som de gör, även om du inte förstår den anledningen.”

            Oftast stavas den anledningen ”PENGAR”.

          • Den makt ”jag pratar om” försvinner inte bara för att upphovsmännen inte får den. Makten flyttas bara. Om inte upphovsmännen har den, så har de redan rika och mäktiga den. Jag vet att ni inte tror på detta, men det betyder bara att ni inte upplevt hur värden fungerar på riktigt. Ni lever i lilla Sverige och tror att allt bara blir bra om ”ingen bestämmer”. Tro mig. Någon bestämmer. Frågan är bara vem.

          • Det stämmer inte. De ”redan rika och mäktiga” i dagens läge är ju just de som byggt sina rikedomar på upphovsrätten. I allmänhet publiceringsfirmor och andra mellanhänder som handlar i kultur och kunskap.

            Avskaffar vi upphovsrätten så blir ju isåfall de ”redan rika och mäktiga” av med sin makt…

          • ”De ”redan rika och mäktiga” i dagens läge är ju just de som byggt sina rikedomar på upphovsrätten.”

            Nej. Du har gått på en myt. Det är inte i närheten av sant. Kom gärna med fakta som stödjer detta. Och då gärna fakta som talar om både inkomster och utgifter hos ”de rika”. Att riskkapitalister tar 50% på vinst betyder ingenting om det inte finns någon vinst. 95% av all musik som släpps går back, så då får skivbolaget endast en förlust. De kreativa individerna får då MER pengar än vad produkten genererat från kund. Alla kreativa får ju betalt i förskott.

            Även i förlagsbranschen är det jättevanligt att de kreativa får mer pengar än verken genererat, på grund av upphovsrätten. Att ett förlag tar 30% av vinsten är helt oväsentligt om inte verket gör vinst. Nu har jag inget statistik på hur många verk som drar in mer pengar än upphovsmannen fått i förskott av sitt förlag, men det är nog en betydlig del. Kanske hälften?

            Titta på de här siffrorna:

            Universal music group som är världens största musikbolag (både skivbolag och förlag) gjorde en vinst på 4 miljarder kronor år 2010. Men jämför det med Telia Soneras vinst på 119 miljarder kronor samma år!

            Det överlägset största företaget i musikbraschen gör en 50-dels så stor vinst som EN teleoeratör av många i lilla Sverige. Vilken bransch är det som drar mest nytta av att folk använder internet för att tillgodogöra sig musik (lagligt eller olagligt), egentligen?

            Och vilka är det som gör rätt för sig i samhället genom att betala skatt?

            Ett exempel: Musikbolaget Beggars Group i England nyligen gjorde en ganska stor grej av att DE betalade mer skatt i England än Facebook, Amazon, Apple och Google TILLSAMMANS.

            http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/mediatechnologyandtelecoms/9844225/Government-seduced-by-tech-firms-like-Google.html

            Beggars Group har en stor artist, Adele. Med en vinst på 440 miljoner kronor betalade de 110 miljoner kronor i skatt. Är det inte tragiskt att Adeles musik i praktiken betalar mer skatt i England än dessa stora bolag? Hur mycket vinst hade dessa bolag? Jag tänker inte ens försöka ta mig tid att räkna ut det…. Faktum är att de i princip inte betalar någon skatt alls i något land.

            För att ta ett exempel i Sverige: Google betalde endast en miljon kronor i skatt på intäkter på 3 miljarder. Bara i Sverige!! Hela musikbranschen har i Sverige en omsättning på 5 miljarder.

            Hur kan Google ha samma nästan samma omsättning som hela den Svenska musikbraschen (både live och inspelad musik)?? Jag fattar inte hur ni kan tycka att de som investerar sina egna pengar på upphovsmännen är de som utnyttjar upphovsmännen.

            Det finns ett begrepp för vad ni pirater håller på med: ”Sila mygg men svälja kameler”

            http://www.svt.se/nyheter/ekonomi/googles-skattenota-944-000-kronor

            http://www.musiksverige.org/pressmeddelanden/musik-omsatter-miljarder-i-sverige/

            Vilka är det som profiterar på andra här egentligen? Vilka är de ”rika och mäktiga” egentligen, Gurra?

          • Ord och inga visor.

          • Jag tror pirater har ett alldeles för trångt myntinkast, för polletten trillar aldrig ner.

          • Tack för att du gång på gång avslöjar piraternas okunskap och reder ut hur det egentligen ligger till om man lämnar fantasivärlden.

          • ”Nej. Du har gått på en myt. Det är inte i närheten av sant. Kom gärna med fakta som stödjer detta.”

            Skivbolagsdirektörers löner, upphovsrättsbyråkraters löner.
            Upphovsrättsbolags omsättning i förhållande till vad kreatörerna får.

            Något är förstås grundläggande fel om stora drakar kan smita undan skatt men små bolag inte kan det, men det är ju samma systemfel oavsett bransch i näringslivet då.

          • Berätta mer!

            Vad tjänar en skivbolagsdirektör? Hur mycket borde han tjäna tycker du? Jag känner flera, så jag kan kolla annars vad de tycker.

            Hur mycket får kreatörerna i förhållande till upphovsrättsbolagens omsättning? Vet du det?? Jag har nämligen ingen aning.

            Alla kreatörer har avtalsfrihet och får skriva bort hur mycket de vill till andra om det känner för det! Allt är ju inte heller pengar. Det som kreatörerna får är även arbetskraft från företagen som arbetar med att maximera din framgång. Det går inte att mäta i pengar. Arbetskraft är väldigt dyrt, i alla fall i Sverige. Jag är i alla fall väldigt glad över att ha personal som jobbar med att hjälpa mig. Utan att jag behöver betala dem med några andra pengar än med de pengar som de hjälper mig dra in. Det är en rätt bra deal. Skulle jag gå till banken så skulle jag inte få något av detta.

            Men vi vet inte vad som står i alla avtal i hela världen. Notera även att avtalsfriheten har inget med upphovsrätt att göra, så ni inte går igång på det nu…..

            Inte ens Stim vet hur stor del av pengarna som går till kreatören och hur mycket som går till förlaget som kreatören har. Vart pengarna skickas säger inte så mycket.

            Stim vet inte vad som står i upphovsmännens förlagsavtal. Stim vet inte om upphovsmannen ligger på plus eller minus mot förlaget. När man signar ett förlagsavtal så ligger man alltid på plus. Man får ett förskott. Dvs man får pengar som inte ännu finns i omsättning i branschen. Förlaget riskar pengar. Så om vi ska veta hur mycket av pengarna som går till förlag eller till upphovsmän så måste vi t.ex. veta många nysignade, orecoupade låtskrivare det finns. Men det går inte att få reda på eftersom allt detta är företagshemligheter. Jag får inte berätta för er här vad som står i mitt förlagsavtal. På ont och gott. Men det är så det är. (Och igen detta faktum att vi har avtalsfrihet i Sverige har inget med upphovsrätten att göra.)

            Men det jag VET är att det finns en mängd situationer där kreatörer (även artister) får MER pengar är ett projekts omsättning, dvs vad skivbolaget eller förlaget får in. Det är jättevanligt.

            Så totalt är det möjligt att kreatörerna i musikbranschen faktiskt får mer pengar än musikbranschens omsättning. Det beror ju t.ex på hur mycket företagen går back. Just nu går ju i princip alla skivbolag back, så det är rätt troligt att kreatörernas procent är väldigt hög i förhållande till bolagens omsättning.

            Men det finns inget som helst sätt att kontrollera detta eftersom det mesta är hemlig information. Vi kan bara gissa. Vad är din gissning? Eller förlåt. Du visste ju. Berätta!

          • Vad är det som är till er fördel med all denna slutenhet ang. ekonomin? Ökar det förtroendet för branschen?

            Utan upphovsrätt så finns ju ingen upphovsrätt att avtala bort. Förbjuda avtal kan man knappast göra, men det har inte heller med saken att göra, för det är ingen pirat som förespråkat att avskaffa avtalsfriheten.

          • Svara på min fråga istället!

            Berätta för mig hur mycket skivbolagsdirektörer tjänar och hur mycket kreatörerna får i förhållande till upphovsrättsbolagens omsättning!

            Det var du som tog upp dessa två punkter, och sa att de var fel. Om du anser att de är fel så måste du ju veta vad de ÄR till att börja med, annars kan du ju inte avgöra om det är fel eller inte.

            Eller blev det för mycket logik på en gång för dig?

          • ”Berätta för mig hur mycket skivbolagsdirektörer tjänar och hur mycket kreatörerna får i förhållande till upphovsrättsbolagens omsättning! ”

            Det är ju Du som ska svara på den frågan åt Mig! Du är betydligt närmre de uppgifterna än vad jag är!

          • Gurra:

            Nej. Det är DU som hävdar att anledningen till att upphovsrätten inte fungerar är dessa fakta. Hur kan du inte ens veta dina egna fakta som du baserar ditt ställningstagande på?

          • Presentera siffror du då om du nu inte är orolig för hur de skulle tas emot.

            Troligen har dessa företag ingen lust att presentera nämnda siffror – för att folk skulle tappa förtroendet för dem då…

          • Intressanta uppgifter emanuel! De visar ju tydligt att piraterna är en del av en större lobbyorganisation. Förmodligen som ”nyttiga idioter” för att använda ett klassiskt begrepp….

          • Nyttiga idioter? Vad är isåfall ni..? Antingen tjänar ni själva på det eller så tjänar andra på vad ni skriver. Det är väl ungefär de möjligheter som finns. Jag skulle personligen tjäna på att upphovsrätten avskaffades, jag skulle kunna göra en massa kreativt skapande som jag nu drar mig för att göra.

            Alla tjänar i längden på att upphovsrätten avskaffas – kultur och kunskap blir billigare i första hand för uppväxande generationer.

            De som både lär sig snabbast och har minst i plånboken är barn och ungdomar. Det är de som drabbas hårdast av ett upphovsrättsmonopol. Men samtidigt är det just barn och ungdomar som är vår framtid. Upphovsrätten chokar därför samhällsutvecklingen.

          • Gurra:

            ”Jag skulle personligen tjäna på att upphovsrätten avskaffades”.

            Ok. Jag förstår att du tror det.

            ”Alla tjänar i längden på att upphovsrätten avskaffas”

            Nej det är inte min slutsats baserat på de fakta som finns. Du har baserat din slutsats på fel fakta. Om du baserar denna slutsats på de fakta du tagit upp på den här bloggen, så har du fel fakta. Kanske vet du något annat som jag inte vet, som du inte berättar, men hur ska jag veta det?

            ”Det är de som drabbas hårdast av ett upphovsrättsmonopol”

            Problemet med din argumentation är att den är för enkel. Alla som tänker lite förstår att det finns positiva och negativa saker med det mesta. Så även upphovsrätten så klart. T.ex. så har upphovsrätten både konkurensfrämjande OCH konkurensbegränsande effekter. Studerar du immaterialrätt så tas alla de begränsande effekterna upp och man väger det emot de främjande. Det är så man gör. Detta är inga hemligheter.

            En seriös diskussion hanterar denna balansgång. I en seriös debatt ser man allt, och pratar om det. Jag är öppen för att legalisera all fildelning, om någon kommer med argument som stödjer det. Det finns säkert några saker som skulle på kort sikt blir ”bättre”, men de negativa konsekvenserna är för mig alldeles för stora. Jag väger konstant mitt ställningstagande mot nya fakta. Jag är inte säker på att jag har ”rätt”. Jag kan endast gå på det jag kan, och dra min egna slutsatser utifrån all fakta som finns på bordet.

            Det DU däremot gör är att ignorera fakta. Du debatterar inte. Du ser en liten del av frågan och upprepar den om och om igen, i hopp om att folk ska ignorera samma saker som du. Jag försöker visa dig att det finns en annan sida av upphovsrätten som är otroligt gynnsam för ALLA. Du vägrar ännu se att denna sida ens existerar. Innan du accepterar dessa fakta kan ingen debatt uppstå.

            Inga pirater för denna debatt seriöst. Ännu. Jag hoppas fortfarande. För jag vet att det finns mycket engagemang i piratrörelsen, men det är så kapitalt missriktat.

            Per klarar man ibland att ha en riktig diskussion med. Han lyssnar och tar in ibland, även om vi sällan kommer till samma slutsats. Ännu. Men du, Gurra… ja jag önskar att vi kunde debattera snart. Men först måste du lära dig debattera.

          • ”Nej det är inte min slutsats baserat på de fakta som finns. ”

            Det är ju förstås endast för att ni vägrar att erkänna att ngt annat än ©-stämplad litteratur är ”fakta”. 😀

          • Gurra:

            Hmm.. Jag har inte hämtat mina fakta från ”upphovsrättsstämplat” material. Det är väl ändå irrelevant.

            Lyssna: Du hävdar att lagen inte funkar. Visa mig de fakta som du stödjer detta ställningstagandet mot. De fakta som du presenterat här håller inte. Antingen är de missförstånd, eller så är det gissningar. Jag kan min egen bransch. Om det är något du vill veta så fråga.

            Om du hävdar att det inte är de kreativa som gynnas av upphovsrätten så måste du bevisa det. Ge mig siffor som visar att företagen pengar på de kreativas bekostnad. Det var du som sa det. Men du kommer inte hitta några sådana siffror. Eftersom det inte är så!

            Här är ett fakta som jag förlitar mig på:

            Den Svenska Grundlagen (Regeringsformen) 2 kap 19§:

            ”Författare, konstnärer och fotografer äger rätt till sina
            verk enligt bestämmelser som meddelas i lag”.

            Den svenska grundlagen är rätt tydlig. Det är individer som har detta ägande. Inte företag.

            Till skillnad från i USA så får inte ägandet tillfalla ett företag. Det är EMOT grundlagen i Sverige (och Europa) att det skapade tillfaller ett företag under en anställningsform t.ex. Ägandet tillfaller individer. Grundlagen tvingar alla upphovsmän att bli egna företagare. Detta är meningen för att inte vi ska tvingas sälja vårt arbete till företagen.

            Man kan inte köpa detta ägande för pengar. Det är detta som jag menar med en stark upphovsrätt. Det är detta som är att upphovsrätten är starkare i Sverige än i USA. Detta är ett viktigt skäl till att hålla isär svensk och amerikans lag.

            Individer HAR makt över sina verk, enligt den svenska grundlagen. Detta är inget jag tycker. Det är bara att läsa lagen. Och i de fall där lagen FÖLJS så funkar det också. Det enda jag vill är att lagen ska följas oftare.

            ALLA de exempel på fall där kreatörer blir utnyttjade av företagen, är de tillfällen där lagen inte följs eller kringgås. Och piraterna försöker använda dessa exempel för att få bort lagen. Det gör mig så förbannad.

            Så…. Om det är så att företag gynnas på grund av individers ägande av sina verk (t.ex förlag), så innebär det att individer LÅTER företagen tjäna pengar, på grund av att INDIVIDEN också tjänar pengar på att låta företaget tjäna pengar. Det är så det funkar idag i musikbranschen. Det är den verkligheten jag lever med varje dag.

            Om du vill hävda något annat så kom med fakta och INTE tyckande, tack. Det här börjar bli rätt tröttsamt.

          • ”Lyssna: Du hävdar att lagen inte funkar. Visa mig de fakta som du stödjer detta ställningstagandet mot”

            Hmm. Att 100 000 tals ungdomar fildelar varje dag och inte ser minsta fel i det? Ska du verkligen lära alla dessa ungdomar att polisen är deras fiende?

            Det är inte så man bygger ett tryggt och väl fungerande samhälle.

          • Gurra:

            För sista gången. Du säger att kreatörerna inte är de som gynnas av lagen. Fakta på det, tack.

          • emanuel: Många kreatörer hade lagt upp sina alster på megaupload. De gynnades knappast av att upphovsrätten användes som slagträ för att censurera sajten.

          • Emanuel: Och hur många artister tjänar mer än dessa telekombolags chefer då? Eller för den delen skivbolagscheferna och andra som sitter i toppen av nöjesindustrin.

            Om vi undantar den handfull megastjärnor som existerar som ABBA, Beatles och Lady Gaga, så vill jag hävda att minst 99% av alla artister har mindre makt och pengar än, säg, Bert Karlsson. Har jag fel i detta påstående får du gärna peka på bevis för detta.

          • Vänta… vad är ditt påstående? Att 99% av alla artister har mindre makt och pengar än Bert Karlsson?

            Vilken makt pratar du om? Vad är en artist enligt dig? Det är rätt svårt att motbevisa ett påstående som man inte ens fattar.

          • ”Ni vill ju ta bort upphovsmännens makt över sina verk och därmed ta bort den enda nyckel till frihet de har.”

            Förklara varför upphovsrätten är ”den enda nyckeln till frihet”.

            Du kan alltid sälja din arbetskraft, även utan upphovsrätt. Är du så bra att det har ett värde för folk att få mer av vad du kan göra så borde folk vara beredda att betala för jobbet du gör på ett sätt eller annat. Annars måste du ju jobba med annat än ditt skapande och då blir dina fans utan ny kultur.

  13. OOT

    Döööhhhhh Tog dem bara 10 år att fatta.
    http://www.dn.se/ekonomi/nwt-infor-betalvagg/

    • Sista meningen är intressant ”de2 kostar att producera god journalistik”. Antingen kan man generera intäkter via reklam, vilket kommer att minska tidningens oberoende och sänka den journalistiska kvaliteten, eller så kan man ta betalt av användarna.

      • Ja det är ju sant. Antingen betalar man själv för det man läser eller så betalar någon annan för det man får läsa. Det är bara att önska att fler än tidningarna inser det.

    • Åh grattis. NWT verkar gå en annan väg än The Times iaf. Men jag tror inte så mycket på deras modell…

      Oh well. 🙂

  14. OOT

    Så här ser det ut för de musiker som skall tjäna pengar på de live spelningar PPmuppar yrar så mycket om.
    http://www.sydsvenskan.se/kultur–nojen/spelning-ger-litet-klirr-i-artistens-kassa/

    • Jaså det var just de musikerna som vi snackade om? Va bra, då vet vi det.

    • Sten

      Jag känner ett flertal unga oetablerade band. Är du inte känd kan du inte räkna med att få mycket betalt för spelningar. Men det har varit samma visa för oetablerade artister i årtionden.

      Dock så är inte internet ett hinder för dessa, utan en enorm möjlighet. 🙂

      • Ja. De ”slightly less than stellar” får i regel slava hårt och leka springpojkar i tuff konkurrens för att publicerings-bolagen ska välja ut just dem till att bli ”great artists”. Det är lite samma psykologi som i akademin att du måste slava hårt ”publish or perish”.

        Om jag baaaara kommer med i denna ”prestigefyllda” tidsskriften. Om jag baara får ett skivkontrakt med en bra label. Om jag baaara min favorithest springer snabbast.

        Drömmar och önsketänkande – går tyvärr att profitera riktigt bra på om man är ett cyniskt manipulativt rövhår.

        • Du låter som en riktigt bitter gammal gubbe. Vad har du råkat ut för?

          • Jag är tamefaaan inte bitter 🙂 Bara belyser tänket som publicerarna har när de försöker locka med sig folk.

      • @PW

        Pay to play är vad som har hänt de senaste åren… artisterna får alltså betala för att få lov spela på ett ställe. Jag har jobbat med musik branschen i snart 30 år och detta är ganska nytt för de senaste åren. Det handlar alltstå inte att få lite betalt det handlar om att behöva betala för att få spela.
        Det enda motsvarande som kunde inträffa förr var att ett stort band på turne kunde ta betalt för att låta ett mindre band resa med och spela förband (det var dock inte vanligt).

      • Att internet är en enorm möjlighet för nya band är det ju inget som argumenterar emot. 🙂

        Musikbranschen består inte endast av unga band, Per. Det finns en hel värld därute utanför Sundbyberg…. 😉

        Artikeln tar upp ett reellt problem. Att tvingas jobba gratis efter 17 år i branschen, på grund av att folk förväntar sig att det ”är så” är inte ok.

        • Så då får man väl gå med i facket som i alla andra brancher. För kreativa människor som sysslar med musik heter det ”Musikerförbundet”.

          Problemet är inte på något sätt olösligt, inte heller hjälpes det av en upphovsrätt.

          Dessutom, om du fortfarande efter 17 år i branchen inte slagit igenom, då kanske man ska inse faktum att ens musik inte är kommersiellt gångbar? Med det menar jag inte att det man skapar är utan värde – bara att den inte är tilltalande för en tillräckligt stor målgrupp.

          • @PW

            Och för kreativa människor som textförfattare och låtskrivare (de som har upphovsrätten) heter det STIM.
            Vad skönt att du till slut förstått.

  15. OOT

    Se här, det verkar som folk absolut inte är rädda för att anmäla barnporrsbrott, trots att FG insisterar på att lagstiftningen (enligt FGs förvirrade slutledningar) skulle leda till att folk är för rädda för att anmäla brotten.

  16. Gurra.

    Du tror att kreatörerna inte är de som gynnas av upphovsrätten. Låt mig förklara lite kort hur immateriellt ägande och makt över sitt skapande funkar.

    Du vill veta hur stor del av pengarna som kommer från konsumenterna som kommer kreatörerna till del. Du är övertygad om att det är för lite. Det är en ointressant frågeställning.

    Eftersom nästan alla avtal i musikbranschen är sekretessbelagda, så finns det naturligtvis inget sätt att få veta det som du vill veta. Men det enda du behöver veta är var makten ligger. Och det är hos individerna, inte hos företagen. Sedan behöver du inte räkna.

    Ägandet är hos kreatörerna. (Se grundlagen som jag skrev om nyss).

    De har dock ingen skyldighet att berätta för sina fans hur mycket pengar hans spenderar på olika saker. För det är ju det som det handlar om. Du vill veta hur mycket de spenderar!

    När en kreatör skriver över del av intäkterna till ett företag (så att även företaget kan få en vinst), så får kreatören något annat i stället! Man får t.ex. branschkompetens, personal som arbetar för en (dvs arbetskraft), tillgång till andras erfarenhet, kontakter, finansiell trygghet, arbetskolleger och man får ofta låna pengar. Allt detta ”köper” upphovsmännen med sin makt. Med sitt ägande.

    Det är dessa saker som ni pirater vill förvägra upphovsmännen. Om upphovsmännen inte har sin upphovsrätt, sitt ägande, så kan hen inte förhandla till sig något av detta. Då är alla ensamma.

    Eftersom alla upphovsmän, musiker och artister äger sin egen upphovsrätt och företag, skivbolag eller förlag inte kan göra ett skit, inte dra in en enda krona på deras verk eller arbete, utan skriftligt tillstånd från individerna, så ÄR INTE alla pengar som dessa bolag ”tjänar” ett problem.

    Nu är det ju dessutom så att just nu så går i princip alla dessa bolag back. Det största musikbolaget i värden (Universal) har en 50-dels så stor årlig vinst (från hela världen) som EN nätleverantör av många i lilla Sverige (Telia Sonera).

    Er bild om att alla dessa bolag som lever på att skriva avtal med upphovsrättsägare och ge dem allt de behöver mot att ta procent på vinst, är falsk. Att de endast gör detta för att ”utnyttja” upphovsmännen är HELT ENKELT INTE SANT. Jag vet inte hur mycket tydligare jag kan beskriva detta.

    Det spelar ingen roll om en artist betalar en miljon till ett företag genom royalties. Det är artistens val att använda deras tjänster och hen tyckte väl att det var värt det. Om en artist ångrar sig (vilket händer ibland) så blir det dennes problem. Skriv inte på något som du inte vet gynnar dig! På tok för många människor skriver på avtal de inte förstår och då blir det ju snett.

    Men lösningen är INTE att ta bort individernas ägande. Lösningen är att STÄRKA upphovsrätten, LÄRA folk att de har rättigheter. VÄRNA om din upphovsrätt. Skriv INTE över makt till företagen utan att få något reellt tillbaka.. osv. Detta är sådana saker som upphovsrätts-organisationerna jobbar med. Det är detta som är att stärka upphovsrätten. Att försvaga företagens makt är att stärka upphovsrätten.

    Det ni pirater gör är att lära folk att de inte har rättigheter. De ska vara glada om de får hålla på med skapande. Kräv ingenting av företagen. Låt företagen tjäna alla pengar på ditt arbete. Det är totalt emot allt som heter rättvisa eller moral. Det är dessutom emot grundlagen. Dessa individer som ni motarbetar HAR dessa rättigheter. Det spelar ingen roll hur mycket ni tjatar om att de inte borde ha det. Det står i grundlagen och det kommer inte ändras.

    Du måste antagligen läsa detta många gånger för att förstå. Men snälla gör det. Du har byggt hela din argumentation på en lögn.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: