Razzia mot undertexter.se, kommentarer till censurforumet IDG.se

Polisen gjorde igår en ”razzia” (husrannsakan) mot undertexter.se och beslagtog servrar och datorer. Flera personer är misstänkta för upphovsrättsbrott.

SvD IDG.se Aftonbladet Metro

Vad säger ansvariga själva då?

Vi som jobbar med sidan tycker inte att egen tolkning av en dialog är olagligt. Speciellt när man delar ut sin tolkning gratis.

Vad de tycker är ju totalt ointressant. Om det är gratis eller inte spelar heller ingen som helst roll för lagligheten, möjligen kan det påverka straffet.

Piratpartiets ledare Anna Troberg skriver följande i ett pressmeddelande:

Textning av film och tv skiljer sig markant från ren textöversättning, säger Troberg. De tekniska omständigheterna gör att det snarare handlar om en personlig och drastiskt förkortad tolkning av det talade ordet, än om en direkt översättning. Därför är det också orimligt att jämställa undertexter med till exempel en skönlitterär översättning av en roman.

Det är skrämmande att Piratpartiets ledare fortfarande inte förstår upphovsrättslagen. Det är ju bara att läsa innantill:

2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.

Det finns ju inga som helst rationella skäl till att ens ifrågasätta olagligheten i att göra egna undertexter av hela filmer och sprida dessa på nätet. Detta i sig är uppenbart olagligt och ovanpå det så är det förstås så att användningsområdet för dessa undertexter är uteslutande för textning av piratkopior. Se även intervju med åklagaren.

Det behövs verkligen mer undervisning och upplysning kring upphovsrätten, vad som är dess syfte, hur det fungerar i branschen osv. Som exempel kan jag ta några kommentarer från IDG.se. Jag har god lust att gå in och kommentera och upplysa piraterna om fakta men jag har sedan mer än två veckor varit spärrad från att kommentera via Disqus på IDG:s sajter, det är möjligt att jag rent av är permanent avstängd. Jag har upprepat försökt få en förklaring från dem via kontaktformulär, mail till redaktionen osv. men inget svar. Hur som helst, jag kommenterar här istället.

Det är texter som Undertexter själv skapar inte kopierar så copyright gäller inte

Copyright gäller ju helt solklart efter som det enligt lagen handlar om att göra det tillgängligt för allmänheten, i ändrat skick, i översättning eller bearbetning osv.

Det är fortfarande inte en kopiering utan en tolkning av vad som sägs så copyright kan inte appliceras.

Allt handlar förstås inte om kopiering av original. Om jag lyckas stenografera av dialogen i filmen (nedteckning av hur språket låter) och så får jag fortfarande inte sprida detta. Om jag har hyfsat bra minne och skriver ner hela dialogen baserat på minnet (men lite felaktigt här och där) så får jag fortfarande inte sprida det. Om jag väljer att förkorta, välja udda formuleringar osv. så får fortfarande inte sprida det. Undantag finns förstås, jag får citera valda delar men jag får givetvis inte ”citera” hela dialogen.

Jävla skitsamhälle vi har, om vi inte ens klarar att ha fri rätt till publicering av egna texter.

Fast nu är det ju inte egna texter. Ännu en person som behöver sätta sig på skolbänken vad gäller upphovsrätten. Kanske tillsammans med Anna Troberg?

Egenhändigt ihopknåpade texter skapade på hobbynivå utan en gnutta vinstintresse … och sånt slösas polisresurser på att stoppa.

Egenhändigt? Nej, taget och översatt/bearbetat från filmen givetvis. Inget vinstintresse? Sajten var reklamfinansierad, precis som TPB.

Jag har lite svårt att se att det ska vara olagligt att dela ut undertexter som comunityn själva har tillverkat. Det är ju på inget sätt en kopia av något annat. I praktiken ett helt unikt verk som råkar ha koppling till en film.

Tillverkat. Unikt. Återigen mycket låga kunskaper om upphovsrätten.

Se även följande sida angående att flera tillslag mot liknande sajter är att vänta, samt kommentarer om tillslaget från Sara Lindbäck, jurist på Antipiratbyrån:

Det stämmer att polisen igår gjorde ett tillslag mot siten undertexter.se. [..]. På undertexter publicerade piraterna svenska översättningar till mängder av filmer. Det fanns även stora mängder annonser, vilket innebär att innehavaren tjänade pengar på att utnyttja andras verk.

Det finns flera orsaker till att vi agerar mot undertexter. Dels handlar det ofta om piratöversättningar av filmer som ännu inte haft svensk premiär eller fortfarande går på bio. Dels är översättningarna inte godkända av rättighetshavarna. Se gärna filmerna, men se till att de som skapat dem är de som får betalt, inte pirattjänsterna. På så sätt kan nya filmer finansieras vilket gynnar alla.

Det är inget nytt att rättighetshavare agerar mot den här typen av tjänster. För en tid sedan åtalades och dömdes innehavaren av den norska undertextsidan Norsub. Antipiratbyrån kommer att agera även mot andra liknande tjänster, såsom Swesub m fl.

Antipiratbyråns sida går inte att nå, troligen pga överbelastningsattacker. Återigen ser man tydligt vilken dubbelmoral piraterna företräder. Tysta ner de vars åsikter och handlingar man inte gillar, trots att de bara åberopar gällande lagstiftning. Fy fan!

Rick Falkvinges kommentarer är förutsägbara men innehåller en del att skratta åt:

Fansubbing is a thriving culture which usually provides better-than-professional subtitles for new episodes with less than 24 hours of turnaround (whereas the providers of the original cartoon or movie can easily take six months or more).

Oftast bättre undertexter än professionella, ja han lever uppenbarligen på en annan planet. Visst går det snabbt, kvaliteten är inget vidare och alldeles oavsett detta så handlar det om upphovsrättsbrott.

Edit: Idiotin fortsätter enligt undertexter.se man avser att fortsätta verksamheten och startar dessutom en ”fildelarfond” i samarbete med Ung Pirat.

1. Vi kan fortsätta att arbeta med starten av Undertexter.se samt att Undertexter.se kommer kunna fira sin 10 års dag den 31:a Mars 2014!

2. Vi startar upp en fildelarfond för Svenska folket, där alla som har donerat mer än 150 kronor blir automatiskt medlemmar.
Mer info om fonden kommer.

3. På så sätt räddar du Undertexter.se, Svenskar som råkar illa ut för liknande fall, sist men inte minst dig själv.

Vi har en bestämd summa på 150 000 kronor som vi måste få ihop. När vi får in den summan kommer vi att skriva att donationståget kan sluta.

Piratpartiets ungdomsförbund (Ung Pirat) kommer ha tillgång till Undertexter.se’s bankkonto och kommer kontrollera att rätt summa har kommit in samtidigt som vi publicerar att donationerna ska stoppas. Detta är pga alla kommande spekulationer om att vi är här för pengarna eller liknande. Vi vill bara rädda Undertexter.se!
Sen att vi skapar en fildelarfond och får något positivt för alla på tåget är endast ett plus.

Piratpartiet/fildelarpartiet välkomnar förstås nya medlemmar i och med detta,

Advertisements

253 svar

  1. När Sara Lindbäck säger ”Dels är översättningarna inte godkända av rättighetshavarna. ” så har hon fel i att detta skulle vara olagligt. I kommentaren på lagen.nu till URL kapitel 1 § 4 om översättningar står: ”Upphovsrätt (alltså till översättningen, min anmärkning) uppkommer oavsett om originalupphovsmannen gett sitt tillstånd att utföra bearbetningen. ”

    Det är alltså tillåtet att översätta oberoende av tillåtelse. Att däremot ”förfoga” över det kräver tillåtelse.

    Om översättningen skiljer sig tillräckligt mycket från originalet, så kan det ses som ett fristående verk ”Har någon i fri anslutning till ett verk åstadkommit ett nytt och självständigt verk, är hans upphovsrätt ej beroende av rätten till originalverket. ”

    Det sista gäller till exempel om översättningen är satirisk.

    • Klart att det är lagligt att översätta, precis som att det är lagligt att spela in en egen version av en hitlåt hemma vid datorn. Men man går ju längre när man tillgängliggör översättningen och då bryter man mot upphovsrättslagen.

      Syftet med undertexterna är ju att fungera som en textning av dialogen, även om den är förkortad för att inte bli överdrivet lång för läsaren. Det finns ju inget skapande med verkshöjd i detta utan syftet är ju att återge originaldialogen på ett effektivt sätt, efter bearbetning.

      Det är ju heller inte något satiriskt verk, i så fall syftar man ju just till att göra det satiriskt medan man i detta fall faktiskt vill spegla originaldialogen.

      Menar du på fullt allvar att dessa undertexter är lagliga att sprida?

      • Borde kunna räknas som utbildande syfte. Att hjälpa lära någon ett språk.

        • Ja du kan räkna det som vad som helst men vid det här laget borde du väl ha lärt dig att lek med ord såsom kulturdelning och liknande inte har någon som helst bäring på lagligheten.

          Det som verkligen behövs är ju att lära piraterna hur lagen fungerar. Men inte lär det hjälpa att seeda upphovsrättslagen via bittorrent…

          • Som sagt. Vi brukar argumentera efter vad som borde vara lagligt och ni brukar kontra med att ”läs på lagen så får ni se vad som gäller”. Diskussionen handlar inte om vad som gäller enligt lagen, diskussionen handlar ju om hur lagen ska se ut för att den ska passa in i vårt samhälle nu när internet är här.

          • Jag håller inte med. Ni pirater vill få det till att det skulle vara en stor skillnad mellan hur lagen är utformad och vad som är rättvist, moraliskt riktigt osv. Jag håller absolut inte med, i de allra flesta fall stämmer lagen och jag ser inget som helst undantag vad gäller upphovsrättslagen.

            För mig är det en viktig princip att lagar ska följas eftersom det finns mycket arbete och tankar bakom, man kan som enskild person inte förstå precis allt som är bakom och hur viktigt det är att skydda olika parter, straffvärde för olika typer av brott osv. Sen kan lagar vara felaktigt utformade och kan behöva justeras. Men grunden är då att man följer dem tills de har justerats.

            Man kan inte få precis som man vill, allt är en kompromiss. I en så väl fungerande demokrati som Sverige är det fullständigt självklart att man accepterar kompromissen och inte gör sig själv till domare över vad som man anser ska gälla. Det är också viktigt att inte sträva efter att utnyttja gråzoner eller kryphål utan att med god marginal hålla sig till lagen, dvs är man osäker så kollar man upp noga vad som gäller eller låter bli att gör det som är tveksamt, istället för som den kriminelle att skita i vad som gäller eller låtsas som att det inte gäller, att man ändå inte kommer att åka dit osv.

            Alltså, och jag har ingen lust att upprepa detta ännu en gång, jag anser att upphovsrättslagen i grunden är helt korrekt. Däremot fungerar den illa i praktisk tillämpning eftersom teknikutvecklingen har gått fortare än vad polis, kringliggande lagstiftning, domstolar osv. har kunnat hantera.

          • Vi kan inte ha lagar som gör många tiotals procent av befolkningen till kåkfarare. Respekten för lagen riskeras urholkas rejält om du inför fängelse för brott som 20 % av befolkningen slentrianmässigt begår.

            Det har ett stort värde att folk respekterar lagen i övrigt, därför måste upphovsrätten justeras snarast så att våra uppväxande generationer inte börjar se snett på rättsväsendet och börjar se polisen som sin fiende.

          • En fråga…

            Hur många sitter i fängelse för olaglig fildelning i Sverige?
            (För jag antar att det är det du syftar på.)

          • Precis. De som slåss mot väderkvarnar kan man inte ta på allvar.

          • Det är några som fått villkorlig dom och så har du the pirate bay grabbarna som fick fängelse. Villkorlig dom kan du få för ganska så allvarliga brott… Misshandel t.ex.

            Det urholkar ungdomarnas tilltro till rättsväsendet om de får samma straff för alldagliga saker som alla gör som om de började slå folk på käften.

  2. ”Oftast bättre undertexter än professionella, ja han lever uppenbarligen på en annan planet.”

    Hur vet du det? Har du själv laddat ner någon olaglig översättning? Mer än en?
    Jag själv ser ofta TV-serier med dessa funsubbade undertexter och kvaliteten skiftar naturligtvis, så man ska inte dra alla över en kam. Så kallade speedsubs har lite sämre kvalitet, men är trots det fullt acceptabla med tanke på hur mycket fel och förkortningar man brukar se på professionellt översatt film och TV. Jag skulle hävda att kvaliteten i det fallet oftast är likvärdig. Det kan bli ett stavfel ibland eller ett skämt som blev lost in translation, men på det hela taget helt ok om man snabbt vill se avsnittet kort efter det kommit ut. Väntar man nån vecka kan man från många grupper få fantastiska undertexter, som inte bara håller hög klass i översättningen, men även är betydligt snyggare än de man kan se på TV eller bio med bättre typsnitt och subtila animationer. De brukar även innehålla små förklaringar av kulturella referenser och ordvitsar som är svåra att översätta. Om ett stavfel slinker med, vilket sker väldigt sällan på den här nivån, så rättas det oftast till inom nåt dygn och en ny version tillhandahålls. Hur många år tog det SVT att rätta till felet i Robin Hood på julafton? (”Kör mot skogen!”) Och då var det ändå svenskt tal. 😛
    Jag vet inte hur mycket fansubs Falkvinge konsumerar och jag kan inte säga med hundra procents säkerhet om han har rätt eller fel, men hans påstående är i värsta fall inte speciellt långt ifrån sanningen. Jag får känslan av att du menar att det är felaktigt enbart baserat på nån sorts idé om att det som är producerat av hobbyister aldrig kan vara bättre än det som producerats av människor som lyckats få betalt. På vilken planet är det en naturlag?

    • ”Jag får känslan av att du menar att det är felaktigt enbart baserat på nån sorts idé om att det som är producerat av hobbyister aldrig kan vara bättre än det som producerats av människor som lyckats få betalt. På vilken planet är det en naturlag?”

      Nej så behöver det inte vara. Men oftast gäller uttrycket att man får vad man betalar för. VIsst kan ungdomar vara bra på språk men sällan så bra som en professionell översättare. Sen finns det många fall då översättare gör grova fel, gäller både professionella och amatörer, när det handlar om facktermer eller andra uttryck som man missförstår grovt.

      Nu var det här en parentes, korrekt översatt eller inte, det är fortfarande olagligt att sprida om man inte har avtal med de som har upphovsrätten till filmen.

      • Jag kan störa mig på att du uttalar dig så kategoriskt om något bara för att sen avslöja att det rör sig om en ren gissning. Detta kan då jämföras med Rick Falkvinge som man rimligen kan anta själv har sett fenomenet med egna ögon ett mycket stort antal gånger från ett antal olika källor och grundar sitt uttalande på det.
        Din gissning må baseras på ett någorlunda logiskt resonemang, men för det första drar du på alldeles för stora växlar kring det och för det andra slår en aldrig så kvalificerad gissning ändå inte ren empiri.
        Såna där uttalanden gör att din trovärdighet måste ifrågasättas även i andra frågor, parentes eller ej.

        • På vilket sätt uttalade jag mig kategoriskt till den nivån att du störs av det? jag har visserligen inte sett jättemånga amatörtextade filmer men baserat på de jag sett så är jag inte speciellt imponerad om jag säger så.

          ”Såna där uttalanden gör att din trovärdighet måste ifrågasättas även i andra frågor, parentes eller ej.”

          Exakt vilka uttalanden menar du då med dina svepande formuleringar. Du får förtydliga dig här eller så måste din trovärdighet ifrågasättas, även i andra frågor…

          • Uttalandet jag citerade i början av första inlägget i den här kommentartråden, dvs det vi pratar om.
            Kvaliteten skiftar naturligtvis, men ofta råder en form av den starkes överlevnad, där användarna väljer bort de undertexter som kommer från grupper kända för dålig kvalitet och håller sig till en favorit. Väljer du bara en amatör-undertext på må få för att se hur det ligger till får du räkna med att risken är rätt stor att du får nåt som inte är nån höjdare. När det gäller TV-serier och filmer på engelska är det nog svårt att konkurrera med inga undertexter alls, eftersom de flesta svenskar klarar sig utan och då sjunker också kvaliteten på de undertexter som finns.
            Sen är ju frågan om just fansubbing (dvs översatt av entusiaster som tycker särskilt mycket om en specifik TV-serie) är rätt benämning på en person som snor andras översättningar på löpande band för att tjäna pengar. Det går alltid att hitta ett rötägg i alla grupperingar. Jag har själv aldrig använt just undertexter.se utan hänvisar här till min erfarenhet av översättningar av japanska tecknade TV-serier.
            Lustigt nog är det också möjligheten att tjäna pengar som gör att kvaliteten sjunker enligt ditt exempel… Man får vad man betalar för?

        • Jag hittade förresten följande intressanta länk:

          http://magasinetfilter.se/magasin/2009/7/oversattarkriget

          Bl.a.:

          ”Medan vissa av översättningarna är riktigt välgjorda, är andra häpnadsväckande svaga. Särskilt ojämn är kvaliteten på Undertexter, där vem som helst får lägga upp en översättning. I ett avsnitt av Entourage, komediserien om livet för en ung filmstjärna i Hollywood, ryter regissören »nobody will see the fucking dailies« under en filminspelning, det vill säga att ingen kommer att få se den dagens tagningar. I översättningen heter det att »ingen ser mera tusenskönor«.”

          ”Det är här problemet har uppstått. Och det stavas just pengar, eller – om man frågar Jimmi – »Eu65«.
          Bakom pseudonymen döljer sig en 23-åring vid namn Eugen Archy. För några år sedan utsågs han av tidningen Att:ention till den svenska webbvärldens tredje viktigaste person, främst för sitt arbete med Undertexter.se. I undertextarvärlden anklagas Eugen Archy för att stjäla texter från andra översättare, utan att ge dem credit för det.
          – Egentligen är han bara en pojkspoling som desperat kämpar för att få in sina pengar, säger signaturen Leffe, administratör för Divxsweden. Det är trist. Många lägger av på grund av honom.
          Jimmi säger:
          – Vi hatar honom. Det gör vi verkligen. Han har förstört så mycket för så många.”

          ”Eftersom Undertexter är annonsfinansierad krävs ett ständigt inflöde av användare, vilket bara sker om det hela tiden läggs ut nya texter. Under perioder har Swesub och Divx­sweden därför låtit bli att lägga upp nya översättningar, för att sätta press på Archy.
          – För honom handlar allt om pengar, säger Jimmi. Och han lär tjäna en hel del. Vi har fått erbjudanden om annonser, men alltid tackat nej. Att döma av vad vi har erbjudits måste det handla om miljonbelopp.”

          • Ja, det är ju förskräckligt det här med att »stjäla« andras grejjor och inte »betala« för det… Eller vänta, hur var det nu igen? Upphovsrätt och sånt?

          • Ja det är förskräckligt att lagen inte upprätthålls, upphovsmännen är i praktiken rättslösa.

          • Ja det är ju förjävligt att behöva tävla med folk som gör grejer på sin fritid som att översätta texter själva. Mkt bekvämare om man har ensamrätt, då behöver man inte se till att det man gör är lika bra heller. Skönt (men inte så bra för konsumenterna va?)

          • @FG

            LOL

            Som vanligt har du med förutsägbar lathet inte läst tråden ovan och därmed missat vad den handlar om och sen som vanligt plitat ned en goddagyxskaft kommentar.

            ” I undertextarvärlden anklagas Eugen Archy för att stjäla texter från andra översättare, utan att ge dem credit för det.”

            Det är alltså de som pysslar med undertextning på sin fritid som anklagar Undertexter för att ”stjäla” deras översättningar. Det är alltså Undertexter (som tjänar pengar på sin verksamhet) som har ”stulit” från de som gör undertexter på sin fritid.

          • Och det är baserat på … vadå? Rykten?

            Du har svart på vitt att t.ex. finska netflix snott textningar från undertextar-sajter och lagt in i sitt ”lagliga” material. Men det är inte lika viktigt att lyfta fram va? Det är farligt när undertextare påstås ”sno” material men om ”legala” tjänster gör samma grej.. då är det OK? 😀

          • @FG

            ”Och det är baserat på … vadå? Rykten?”

            LOL
            Och vad är vadå baserat på?

            Du menar att du inte förstår att det är en artikel som diskuteras? och att det ovan individer diskuterar är innehållet i just nämnda artikel?
            Om nämnda artikeln innehåller sanning eller rykten är irrelevant då det som diskuterades var följande mening i nämnda artikel.
            ” I undertextarvärlden anklagas Eugen Archy för att stjäla texter från andra översättare, utan att ge dem credit för det.”

            Vilket föranledde dig, i din förvirring, att misstolka kommentatorernas nyttjande av ordet stöld, vilket inte kan ses på ngt annat sätt än komiskt.

          • Du menar att en artikel inte kan vara baserad på rykten? Du har aldrig läst ”se & hör”?

          • @FG

            LOL, som vanligt fortsätter du att missa poängen, missförstå tråden och sparka in de öppna dörrarna.

      • Nej så behöver det inte vara. Men oftast gäller uttrycket att man får vad man betalar för.

        Vännen, du har ingen aning om hur undertextbranchen fungerar.

        En professionell* undertextare får oftast en serie tilldelad till sig på random och sedan ett snävt tidsfönster. De är oftast en person. Eftersom serien de översätter kan vara rena skiten så kan motivationen att göra ett bra jobb vara låg. Även om motivationen är på topp så kan översättaren ha en dålig dag och inte prestera till fullo.

        Jämfört med en fansub finns det således två till tre stora problem;

        1. Fansubbaren jobbar inte ensam, utan oftast i ett team som tar stolthet i ett bra utfört arbete
        2. Fansubbaren har mer tid och fler resurser till godo än den professionella översättaren
        3. Fansubbaren tycker oftast om materialet som översätts

        Dessa tre gör att fansubgrupper får ett drastiskt övertag gentemot professionella översättare idag. Men det är ju klart – om man inte vill betala för bra översättningar så får man heller inte bra översättningar, så enkelt är det. 🙂

        Observera att jag ingalunda ringaktar de undertextare som jobbar professionellt, det har till och med hänt att en textning eller två höjt sig över standarden, och jag börjar lägga märke till enstaka textare som kan göra helt briljanta jobb. Jag bara konstaterar att fansubbad oftast har minst lika bra kvalitet då de har fler resurser och större motivation än den professionella branchen idag.

        *Med professionell menas person som får betalt att sköta textning varken mer eller mindre

        • ”Med professionell menas person som får betalt att sköta textning varken mer eller mindre”

          Jag väger in mer i begreppet professionell, nämligen utbildning, kunskap och erfarenhet som behövs för att göra ett bra jobb. Man tar knappast en person från gatan för att göra översättning av texter, gör man det så lär det i många fall inte bli speciellt bra.

          • Men faktum kvarstår. Ett gäng glada amatörer gör ett bättre resultat för att de har mer tid, drivkraft och resurser än de professionella översättarna.

            Eller så här – en person från gatan tar kanske 3-4 gånger så lång tid som en erfaren översättare, givet samma kvalitet på översättningen – men den erfarna översättaren får bara halva tiden den borde på sig att översätta! Då spelar det ingen roll om man är mer erfaren eller inte, resultatet blir skit ändå.

            Tyvärr är detta realiteten i dagens undertextindustri. Amatörerna kommer alltid ha mer tid, drivkraft och resurser än de professionella textningarna. Men så länge de professionella textarna inte får den tid de behöver att göra ett bra jobb så kommer amatörerna göra ett bättre jobb.

        • @PW

          ”Vännen, du har ingen aning om hur undertextbranchen fungerar.”
          LOLOLOLOL

          Du har ju absolut ingen aning om hur någonting alls fungerar inom varken film, musik eller bokbranschen.

          Till att börja med så får en undertextare, anlitad av skaparna, tillgång till orginalmanus, med korrad dialog och tidkod och allt bakgrundsmaterial med back story för karaktärer etc.

          • I piraternas värld är en översättning av en 12-åring som knappt kan språkets grammatik eller ens är torr bakom öronen alltid bättre än den som är betald av ”maffian”.

          • 😄 Det märks att du inte har någon koll alls på amatöröversättningarna NTP.

            VIsst finns det horribla undertexter från amatörer. Men sedan finns det ofta helt fantastiska diton också. Sedan finns det ju horribla professionella översättningar jag sett på TV också, ex. ”We gotta save the princess!” -> ”Vi måste spara prinsessan!”

          • Andra klassiska felöversättningar/bearbetningar:

            Copyright Infringement – kulturdelning
            Piracy – egentillverkning av filer med egen utrustning

            Osv.

          • Om nu dessa hobby-översättningar vore så kassa, tror du folk skulle använda sig av dem då? 😀

          • Gratis är gott. Bättre en kass översättning än att öppna plånboken för en professionell legal kopia uppenbarligen.

          • Jahaja, så gratis är gott menar du.. Det är väl därför Netflix Finland hade snott undertexter från ”pirat”-undertext-sidor… 😀

          • Spelar det någon roll om undertextaren behöver fyra veckor att översätta med ett bra resultat men får två?

          • Nej det är förstås bättre om en 12-åring gör det på en helg via google translate.

          • 12-åring? helg? ROFL

            Snälla, läs på lite. Du pratar ungefär som Microsoft gjorde om Linuxutvecklare (A neckbeard in his moms basement). Du gör dig bara löjlig.

            Visst. Det existerar 12-åringar som subbar på en helg via Google Translate. Men de är ingalunda representativa för fansubbing som helhet.

          • Åh.. missade denna.. Var är sakligheten som utlovas på andra ställen på siten?

          • Ja var är den från din sida?

          • Då är det väl bara desto pinsammare om hemgjorda texter faktiskt kan stå sig i konkurrensen, inte sant? 😀

          • Du vet fortfarande inte vad ordet konkurrens betyder. Gå en kurs i företagsekonomi.

          • Vet *du* vad konkurrens betyder? Försök samma sak du gjorde med professionell. Det är inte ens ett i grunden företagsekonomiskt ord. Så vad han ska ha med en kurs i företagsekonomi för att lära sig innebörden av ordet vet jag inte.
            När du sedan förstått vad ordet betyder tänker du efter om hobbyister (och även kriminella) kvalificerar som ”aktör på marknaden”. Sen uttalar du dig igen.

          • I de här sammanhangen menar vi företagsekonomiskt eftersom vi med gurra under en lång tid diskuterat tillverkning av filer i samband med piratkopiering som något slags företagande, i alla fall enligt gurras uppfattning.

            Du hoppar in i en diskussion som förekommit under mycket lång tid så det är förståeligt att du i det här fallet har fel.

          • Du vill hjälpa folk att kopiera och distribuera filer, andra vill uppenbarligen också göra det. Om andra gör detta oberoende av din verksamhet så konkurrerar de med dig inom marknaden att kopiera och sprida filer. En del vill göra det på professionell basis och en del trivs med att göra det som en hobby för att de ser ett nöje i att sprida kunskap och kultur. Inga konstigheter så långt va? Eller går jag för fort fram för dig?

          • ”Eller går jag för fort fram för dig?”

            Du går för fort fram för dig själv eftersom du inte tar åt dig de fakta om lagar m.m. som vi så hjälpsamt påpekar gång på gång. Du borde ta en paus, kolla upp fakta och återkomma med sakliga argument istället för trams om hobbyverksamhet. Vi har redan påpekat hur många gånger som helst att man inte får bryta mot lagen bara för att man har en hobby man vill utöva, detta är ju helt självklart för den med en gnutta sunt förnuft.

          • Det är helt självklart för de flesta med en gnutta sunt förnuft att upphovsrätten slutat fungerat i praktiken.

          • Nej, det har den absolut INTE! Du sitter på din lilla kant av världen och har en massa åsikter på saker du inte förstår. Upphovsrätten respekteras mer för varje dag som går. Mellanhänder som tidigare kunnat tjäna pengar på andras verk, får svårare och svårare att verka. Många länder i välden som tidigare varit totalt korrupta har börjat följa lagarna. Det händer otroligt mycket i världen just nu på den här fronten. Idag är 3 miljoner individer(!!) medlemmar i CISAC som representerar världens upphovsmän inom musik, litteratur, bildkonst mm. Denna siffra ökar konstant.

            Men lagarna som fanns för 20 år sen kan självklart inte hantera behovet av lagstiftning idag. DÄR har vissa saker ”slutat fungera”. Men ingen stat har någon ambition att lägga ned upphovsrätten. Det är bara i din lilla drömvärld, tyvärr.

            Att internet har givit enorm makt till enstaka individer har självklart tvingat lagstiftarna att börja se över lagtexterna. Lagar skrivs om hela tiden över hela världen. Och lagar ska ständigt ses över. Allt är som det ska.

            Individer har fått mer makt genom internet. Det är fantastiskt. Men baksidan med att få mer makt är (tyvärr?) även att man får mer ansvar. Det svider, jag förstår det, men det är tyvärr så det måste vara. Att Sverige fått ett ”Äta kakan och ha den kvar-parti” är en typisk missnöjes reaktion mot detta. Det är kanske förståeligt. Men ni får tyvärr (för er) bita ihop och acceptera att ni är ansvariga för era handlingar även på nätet, på samma sätt som ni alltid varit tidigare.

          • Åh suck. Du förstår inte. Aja. Inte värt slösa tid på dessa villfarelser du häver ur dig denna gången.

    • På tal om Kalle Ankas julafton kan man fråga sig när nämnda klipp är skapade och hur mkt SVT fortfarande betalar varje år nu på 2000 talet för att få ”rättigheten” att visa det. De flesta klipp är väl gjorda på 1950-talet eller ännu tidigare.

      Det är fan ganska bra villkor att få betalt för de bedrifterna fortfarande 60 år efteråt 😀 Inte många branscher i näringslivet som har såna lyxlir…

      • Anledningen att man fortfarande kan ta betalt är förstås att det är bra kvalitet och efterfrågas hårt, precis som vilka andra produkter som helst med starkt varumärke. Din avundsjuka lyser igenom kraftigt.

        • Jag är inte ett dugg avundsjuk, jag skulle garanterat kunnat sitta mitt i upphovsrättsmaskineriet och få en del av kakan precis nu om jag bara ville. Men det är ju ett luftslott. Kommer aldrig klara sig tills jag får mitt första grå strå.

          Du envisas att påstå att kopior av inspelningar är ”produkter”, men de är gratis att framställa och sprida och inga resurser går åt varken vid massproduktion eller distribution. Ditt sätt att räkna ekonomi på kreativt skapande är helt enkelt trasigt.

          Om ngt är gratis att mångfaldiga och sprida så sjunker priset till 0 kr på en fri marknad.

          Se så.. Det är bara att finna nya sätt att tjäna pengar på. Kom igen nu… hästuppfödarna uppfann hästsport vilket tydligen räddade deras bransch. Säkert kan ni också hitta på nåt smart sätt nytt sätt att tjäna pengar om ni bara lägger manken till och inte latar er så och envisas med att dra in pengar på gamla bedrifter. 😉

          • ”Du envisas att påstå att kopior av inspelningar är ”produkter”, men de är gratis att framställa och sprida och inga resurser går åt varken vid massproduktion eller distribution. Ditt sätt att räkna ekonomi på kreativt skapande är helt enkelt trasigt.”

            Nej, kopiorna är absolut inte gratis att framställa eftersom det handlar om uppskjuten avkastning på investeringen. De stora kostnaderna hade man INNAN man hade ett original att kopiera, sen måste man kopiera exemplar och sälja för att gå med vinst, hur den ekonomin fungerar kan ett litet barn förstå.

            ”Det är bara att finna nya sätt att tjäna pengar på.”

            Ja det är helt frivilligt att välja andra LAGLIGA sätt att tjäna pengar på. Men valet av ett lagligt sätt ska inte äventyras av att andra bryter mot lagen såsom piraterna gör. Att gå med vinst eller förlust ska styras av marknadskrafterna på en laglig marknad självfallet!

          • NTP, kopiorna ÄR gratis. De har en marginalkostnad på 0.00000000001 kr och finns i en oändlig tillgång.

            Det är originalet som kostade pengar att producera. Hur du sedan väljer att finansiera originalet är inte mitt problem, men förväntar du dig att tjäna stora pengar på något som inte kostar pengar…

          • Det spelar ingen roll vad marginalkostnaden är eftersom det handlar om att ta igen investeringen med vinst, basala kunskaper i företagsekonomi!

            Vad är marginalkostnaden för att trycka en biobiljett eller en konsertbiljett? Fullständigt ointressant, både i fallet biobiljett, konsertbiljett och köp av musik eller film så betalar man för att få tillgång till varan/tjänsten.

          • Du förväntar dig fortfarande tjäna stora pengar med en affärsmodell där du i stort sett inte behöver prestera något alls efter att ha tagit fram originalkopian.

            Det är som om en arkitekt får en provision varje gång ett hus säljs i 150 år. Helt absurdt.

          • ”Det är som om en arkitekt får en provision varje gång ett hus säljs i 150 år. Helt absurdt.”

            Nej, den jämförelsen håller inte så bra. När det gäller musik och film så är kopian produkten. När det gäller hus så har arkitekten bara gjort en ritning men den är inte själva produkten utan bara ett hjälpmedel för att ta fram produkten.

            Men en arkitekt kan förstås förhandla med uppdragsgivaren om att antingen ta betalt en gång för alla eller faktiskt att ta provision per hus om det skulle röra sig om en populär modell som säljs i många exemplar typ modulhus. Inget konstigt alls. Alla modeller är tillåtna och fullt lagliga enligt de kontrakt man tecknar.

            Är du fortfarande emot avtalsfrihet och gäller detta i så fall bara i upphovsrättsbranschen eller anser du att avtal rent generellt borde förbjudas?

          • @NTP

            Kopian av ett verk är inte produkten.
            Kopian är enbart distribution och förpackning av produkten då produkten i sig är själva verket.

          • Om nu kopian är produkten så borde minsann priset gå mot 0 då produktionskostnaden går mot 0. Så blir det ju aldrig om du har patent- eller upphovsrätt att luta dig mot för att hålla undan konkurrensen.

            Du ska inte kunna avtala bort tredje parts konkurrens. Det är dåligt för konkurrensen och det är ju vad upphovsrätt och patent möjliggör.

          • Varför skulle den gå mot noll?

            Dels kommer man aldrig att sälja ett oändligt antal även på en helt fungerande laglig marknad (utan någon piratkopiering), dels är det så att konkurrenssituationen för musik och film är väldigt annorlunda än i andra branscher eftersom det så mycket handlar om smak. Om du tycker att en viss artist du gillar har för dyra skivor så väljer du inte istället en artist du inte gillar men som har lägre pris.

            Det är helt enkelt så att smak, nyhetsvärdet, gruppströmningar osv. gör att det finns ett stort marknadsvärde i musiken och det är inte fel att utnyttja detta för att hålla ett motsvarande pris. På en fungerande (laglig) marknad så blir det en balans mellan säljare och köpares förväntningar på vad priset ska vara.

          • Är kopiorna i praktiken gratis att skapa borde de förr eller senare bli gratis att få tillgång till. Annars är det ju någon som tjänar pengar på luft och ingenting.

          • I vår värld som bekant förändras varje dag och varje år förespråkar du att någon ska lära sig ekonomi utifrån hur gårdagens förutsättningar och gårdagens ekonomi såg ut. Men det är inte realistiskt, för världen har förändrats. Du kan ej längre resonera i termer av marginalkostnader. Hela den teorin kraschar när du når 0 kr ”per styck”. Då måste plötsligt samtliga kostnader påföras ”utvecklingsfasen” och du kan inte föra över kostnader från utveckling på styckprodukter eller kopior. För fysiska produkter är vi inte där ännu, eftersom du inte kan tanka ner och skriva ut en bil eller chokladkaka på din printer (ännu), men för datafiler är vi faktiskt där idag.

          • ”Du kan ej längre resonera i termer av marginalkostnader.”

            Men varför gör du det då?

            ”Hela den teorin kraschar när du når 0 kr ”per styck”.”

            Men det gör den ju inte.

            ”Då måste plötsligt samtliga kostnader påföras ”utvecklingsfasen” och du kan inte föra över kostnader från utveckling på styckprodukter eller kopior.”

            Jaså varför kan jag inte det? Det är ju precis så många förtag inom en massa olika branscher fungerar!

            Din världsbild havererar tydligen om man har en simpel modell med att man tar ut kostnaderna och får in vinst via styckvis försäljning, alldeles oavsett vad det kostar att tillverka och distribuera kopian. Men det är så det fungerar och denna modell har fullt lagligt stöd.

          • ”Men varför gör du det då?”

            Det gör jag väl inte. Var någonstans i vår diskussion har jag nämnt ”marginalkostnad”?

            ”Jaså varför kan jag inte det? Det är ju precis så många förtag inom en massa olika branscher fungerar!”

            Ja det var så det fungerade så länge det rörde sig om industriell produktion där du kunde använda dig av industriell ekonomi. Men nu för tiden är ”fabrikerna” för datafiiler såpass billiga att alla kan ha en ståendes hemma (persondator) och ”transportmetoderna” för det som skapas är såpass billigt att alla har råd med det (internetuppkoppling).

            ”Din världsbild havererar tydligen om man har en simpel modell med att man tar ut kostnaderna och får in vinst via styckvis försäljning, alldeles oavsett vad det kostar att tillverka och distribuera kopian. Men det är så det fungerar och denna modell har fullt lagligt stöd.”

            Det är ju jättetydligt för minsta unge idag att det inte längre funkar att kräva betalt per kopia. Det är din världsbild som havererar när det blir allt tydligare att ungdomar fildelar och inte alls ser något fel i det.

            Vad fan har ”fullt lagligt stöd” med saken att göra? Det kan stå att jorden är platt i lagboken eller att pi är 3,0 eller att kvinnor är sina pappor eller makars ägodelar. Blir inte ett dugg mer sant för det. 😀

          • ”Nej, kopiorna är absolut inte gratis att framställa eftersom det handlar om uppskjuten avkastning på investeringen.”

            Det finns många sätt att finna investering till sina projekt och nu för tiden finns det fler sätt än nånsin förut. Samtidigt som ”produktionsmedlen” för kunskap och kultur blivit billigare än någonsin de senaste 10 åren.

            ”Ja det är helt frivilligt att välja andra LAGLIGA sätt att tjäna pengar på.”

            Det är fortfarande lagligt att söka finansiering som inte är beroende av upphovsrätten även om vi avskaffar den. Enda skillnaden är att du inte kommer kunna förlita dig på att kunna förbjuda folk att göra saker bara för att maximera dina egna intäkter.

  3. @NTP

    Oot.

    Med allt mer utveckling i denna riktning så försvinner det som har varit enda anledningen PP får medlemmar.
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=106&artikel=5587777

    • Men ”integriteten” då? LOL

      Nu när Snowden förrått sitt fosterland och alla fick bekräftat vad man redan räknade med så har man så att säga tagit udden av det hela och vanligt folk rycker på axlarna och inser att man ändå inte kan göra något åt det. Och rent mjöl i påsen-argumentet håller fortfarande.

      2014 blir året då PP åker ut ur EU-parlamentet och sen tar det nog inte många år innan de blir lika heta som Ny Demokrati, Fi, Junilistan eller Kalle Anka-partiet.

      • Lol nu får du skärpa dig. Det är ju byråkrater i federala staten och dess myndigheter som förrått sitt fosterland genom att bryta mot grundlagen gång på gång.

        • Bevis på att de har brutit mot grundlagen?

          • Var ju precis det som Snowden lade fram. Fjärde tillägget är det nyligast som varit på tapeten. In på EFF och läs om du missat det.

          • Det är alltid en tolkningsfråga om man anses bryta mot grundlagen eller om det anses vara ett giltigt undantag precis som att upphovsrätten kan vara viktigare än yttrandefriheten i vissa fall, liksom i fallet TPB enligt beslut ända upp i ECHR.

          • Vad skulle då motivera de intrång som uppenbarligen gjorts i medborgarnas rättigheter? Att 2-3 tusen dött p.g.a. terrorbrott på 15 år? Är fan lika många som dör i trafiken varje månad i USA. Finns inget sätt att skydda sig mot terror. Även om du lyckas hindra folk från att bygga bomber så kan de ta en bil och/eller bränslet och göra något djävulskt av det. Finns ingen ”säkerhet”. Bara att vänja sig.

          • Jag tror att de flesta är överens om att det är viktigt att göra vad man kan för att ta fast terrorister innan de utför sina vansinnesdåd, trots att man givetvis inte kommer att kunna ta fast alla. Ingen vill ha ett samhälle där man ska känna en stor oro över att besöka ett evenemang, resa med flyg osv. Att bli avlyssnad på nätet för att minska risken för att terrordåd fullföljs bedömer nog de flesta medborgare vara ett mycket lågt pris och väl värt ”besväret”, pss som att man accepterar kameror och larm i butiker.

          • Men snälla nån. Det är stört omöjligt att stoppa terrordåd fattar du väl. Du kan utföra ett terrordåd med en bil. Vänta bara till 1 vecka före Jul så kör du in full fart på Drottninggatan valfri svensk storstad. Vroooom SCHLOFF. Lär ge mkt större skadeverkningar än den patetiska fail-bombarn vi hade härom året som fan knappt lyckades spränga sig själv ens. Och det finns absolut inget sätt att stoppa dig. Förutom att förbjuda allmänheten att använda personbilar. Men det är väl ett lågt pris för ”säkerhetens” skull?

            Om du känner oro för terrordåd betyder bara att du är ett fegt bortskämt kräk som är en fara för demokratin. Ett offer för ditt känsloliv så till en grad att du borde låsas in på Zoo bland de andra aporna. Man up för fan och inse att det inte finns någon ”säkerhet”.

          • För mig och de flesta andra är det gott nog om man kan avvärja ett antal terroristattacker, vilket man påstår att man har gjort via den av er pirater så kritiserade övervakningen. Kanske avskräcker det även en och annan terrorist att de är välövervakade.

            Vi kanske ska ta bort fartgränserna också? Och kamerorna? Folk kör ju ändå som idioter och det dör många i trafiken varje år. Kanske ska vi förbjuda larm i butiker? Alla vet ju att det går att manipulera så att man kan snatta ändå. Osv.

            Dina argument är precis lika dåliga som de alltid har varit. Svart eller vitt. Kom igen när du förstått att det finns en gråskala för allt och att det faktiskt är väl värt att kämpa emot brottslighet även om man aldrig kan bli av med den helt.

          • ”För mig och de flesta andra…”

            Tala för dig själv! Eller tror du dig veta hur alla andra tycker?

            ”Kanske avskräcker det även en och annan terrorist att de är välövervakade.”

            Nej inte alls. Snarare kommer vi få allt fler galningar och extremister ju mer övervakning vi får. Känslan att inte ha någon frihet driver folk vansinniga – åtminstone om de har en normal hormonbalans i kroppen. De trakasserier som övervakningen möjliggör kan få folk att begå psykbrott. Så det blir verkligen ingen tryggare värld.

            Tja kamerorna skulle jag inte gråta om de tog bort. Butiker får väl ha vilken utrustning de vill. Det är upp till mig om jag vill gå dit eller inte. Det är ingen allmän plats så där kan jag inte ställa krav. Jag kan ju bojkotta affärer med kameror om jag vill.

    • Hmm NÄÄ. Skulle snarare tro PP får ännu fler röster tack vare SR eller radiotjänsts utspel angående att det skulle bli tv-avgift på alla sorters datorer, mobiler och surfplattor.

      • Mycket tveksamt, majoriteten av svenskarna anser att tv-avgiften ska reformeras, typ läggas på skatten. PP vinner inga röster på en sådan fråga. Det skulle inte förvåna mig om ett eller flera av de seriösa partierna driver frågan inför kommande val.

  4. Jag har uppdaterat huvudinlägget med ett tillägg om nya stolleprov i samarbete med Ung Pirat. Innebär detta nu då att Ung Pirat blir indragna i polisutredningen?

    • Varför skulle de bli indragna? Razzian har redan hänt. UP håller sig inom lagen.

      Eller tycker du vi borde helt åsidosätta lagen för att gå efter de förhärdade kriminella fildelarna som bara fortsätter?

      • Razzia, det var vanlig husrannsakan på två ställen för att säkra bevis. Det är väl fullt naturligt att polisen tittar på ägarens bankkonton, eller hur?

        Om UP håller sig inom lagen kan diskuteras. PP gjorde det ju inte utan backade när de fick brev som upplyste dem om detta. Det är lätt att vara kaxig innan man behöver stå till svars för sina handlingar.

        • ”Razzia […] en oanmäld inspektion i syfte att hitta bevis för en misstänkt överträdelse.”

          http://sv.wikipedia.org/wiki/Razzia

          PP bröt aldrig mot lagen. Det har aldrig bevisats i domstol att en ISP är skyldig för det som händer med bandbredden de levererar. Och det vore isf lika absurdt som att ett elbolag hålls skyldigt för ett styckmord med en eldriven motorsåg, eller vattenverk hölls skyldig för att en mor dränkte sitt barn i badkaret.

          • Min bedömning är att de sannolikt bröt mot lagen. Att de inte vågade fullfölja ger mig stöd i den frågan även om det inte är 100%-igt.

          • Jag kan bli hotad av ett kriminellt nätverk. Om jag inte vågar tro på min rätt och inte vågar vägra gå med på deras krav, då skulle din logiska slutsats vara att jag inte tror på min rätt? 😀

          • Ja du kan alltid måla upp diverse fantasihistorier…

            Vad gäller PP så är det märkligt att man inte vågade stå upp för det som man så kaxigt ansåg var lagligt. Jag kan inte få det till annat än att man inte längre var så kaxig utan insåg att risken för att åka dit för brott var överhängande, alltså att PP:s leverans av bandbredd till TPB mycket väl skulle kunna klassas som olaglig.

          • Ja man skrämde ett politiskt parti till underkastelse. Precis samma taktik som organiserat kriminella arbetar för att få som de vill. Maffia som maffia.

          • ”Precis samma taktik som organiserat kriminella arbetar för att få som de vill. Maffia som maffia.”

            Ja piraternas verksamhet är faktiskt maffialiknande eftersom man bygger den på lagbrott. Att kalla mediaindustrin för maffia är givetvis helt felaktigt eftersom de håller sig till lagen. I de enstaka fall något företag skulle bryta mot någon lag så finns det dessutom någon att dra inför rätta, till skillnad mot de fega kräk som sitter och begår brott framför datorn och skyddade av anonymitet och tramsiga Guy Fawkes-masker.

          • Piraterna använder inga maffiametoder med utpressning och hot, det är ju antipiraternas melodi.

            Piraterna sitter bara i sina hem och hobbyfildelar. Helt utan både hot och utpressningar.

          • Att skicka ut brev om upptäckta lagöverträdelser är knappast utpressning och hot. Du kan inte jämföra detta med maffians metoder med beskyddarverksamhet och hot som går ut på att använda våld om man inte betalar. Den verkliga maffian använder illegala metoder mot oskyldiga människor. Piraterna använder illegala metoder mot oskyldiga människor – upphovsmännen. Där har vi likheten.

          • Det är ju utpressning som utpressning. ”Nu gör ni som vi vill, annars..!”. Den ena typen av busar har kavaj och slips och den andra har bombajacka. Lite finare klädstil har ni väl, det kan jag ge er, men inte mkt mer än så. 🙂

            I folks sinne är ju fildelning en helt vardaglig hobbyverksamhet och inte ett dugg ”kriminellt”.

        • Förresten är det du som använder ordet Razzia, inte jag *pekar på inläggets titel* 😛

  5. Att offentligt försöka försvara en lagstiftning som så uppenbart inte längre fungerar är lika dumt som att tvärbromsa bilen för att bakomvarande ligger för nära. Ja, gällande lagstiftning gör bakomvarande bil till ansvarig för olyckan men tycker du att det är rätt att handla så? När en lag blir ålderssvag måste den revideras och revitaliseras. Inte försvaras och genomdrivas bara för att ”Det är lagen! Respektera den.” Att respekten för upphovsrätten urholkas och informationsspridning blivit var mans verktyg är något som samhället måste agera på. Att råbarkat och utan eftertanke försöka tvinga på en hel generation en åldersstigen och förlegad lagstiftning som i princip aldrig använts, är moraliskt och samhällspolitiskt vansinne.
    Det retar mig, och det är väl det du går igång på gissar jag, att du och dina gelikar kan vara så helvetiskt skenheliga. Det är INGEN som inte inser att detta är ett lagbrott enligt gällande lagstiftning. Att grötmyndigt citera lagen och dumförklara folk är därför ingen större bedrift och inget som du och de dina ska känna någon större vällust av. Vi vet att det är olagligt. Ok? Det som vi alla försöker få er copyright-beivrare att förstå är att lagstiftningen är felaktig. Föråldrad. Irrelevant i dagens samhälle. Det som behövs är NY lagstiftning. Nya strategier för distribution. Detta gäller alla föråldrade lagar även om de fortfarande är lagar så blir praxis att de inte upprätthålls.
    Det här gäller all lagstiftning. Om samhället ändras så mord/misshandel/våldtäkt blir det förhärskande så kommer även dessa lagar försvinna. Vi får hoppas att vi aldrig ändras så mycket. Gällande upphovsrätt är vi redan där. Som att försöka göra tobak och alkohol olagligt… Det skulle garanterat få fler negativa effekter än positiva. Historiskt visar det sig att den typen av förbud endast leder till mindre respekt för lagen i allmänhet och de försök som gjorts har snabbt avslutats.
    Vad som behövs är nya regelverk och nya samhällstjänster.

    • Ang. bilexemplet så är det inte tillåtet…

      3 kap. 16 § En förare får inte utan giltigt skäl köra med överdrivet låg hastighet, plötsligt bromsa eller på något annat sätt hindra andra förares körning.

      • Men giltigt skäl är förarens bedömning. ”Jag tyckte jag såg en cyklist.” Räcker mer än väl som motivation.

        • Den typen av uttalande lär inte hålla i rätten. Man ska ju dessutom kunna stanna i god tid innan alla hinder man kan förutse, enligt vägtrafikförordningen. Så tvärbromsa är nog framförallt aktuellt om det springer ut vilt eller om någon person kastar sig ut framför dig (vilket i sig är olagligt).

          • Den här diskussionen är lite ”off topic” men jag tycker den är kul. 🙂 Det är precis den grundregel du citerar som gör att bakomvarande åker på ansvar; helt oavsett vad bilen framför gör för dumheter.
            Som förare har du alltid rätt att bromsa eller åka med sänkt hastighet om du gör bedömningen att det är befogat. Det finns en myriad orsaker som kan leda till att en hastig inbromsning kan bli nödvändig:
            Skräp i ögat, Kärlkramp, Vilt, Plötsliga barn, osv.. Motiveringen ”Jag tyckte jag såg en cyklist.”, håller i rätten just därför att det är bättre än: ”Jag tyckte jag såg honom men ville inte bli påkörd bakifrån så jag sket i att bromsa.” Efter att olyckan skett.
            Det finns lika många myter om trafikregler som om upphovsrätt. Till exempel att det skulle vara otillåtet att köra bil med hörlurar för att man inte hör vad som händer. Döva får också köra bil.

          • ”Som förare har du alltid rätt att bromsa eller åka med sänkt hastighet om du gör bedömningen att det är befogat.”

            Nej det är ingen obegränsad rätt. Du kan fällas för vårdslös körning om du som exempel tvärnitar utan rimlig grund. Både den som ligger bakom och den som ligger längst fram har ansvar enligt lagen.

            Det är samma med gående. Enligt vägtrafikförordningen ska man kunna stanna för varje hinder som går att förutse. Om du kör i 50 längs en gata där folk går på trottoaren så är det inte rimligt att förutse att någon av fotgängarna helt plötsligt kastar sig ut på vägen framför din bil, med undantag av barn, lösa hundar osv. Ska du räkna med det så måste du krypa fram. Så om en vuxen tar ett jämfotahopp helt plötsligt framför din bil så att du kör på i 50, då kommer du att klara dig undan ansvar medan den som tog jämfotahoppet kan bli fälld för vårdslöst gående, om personen överlever.

            ”Det finns lika många myter om trafikregler som om upphovsrätt.”

            Ja och en av dessa myter var den du förde fram ovan, ”Som förare har du alltid rätt att bromsa eller åka med sänkt hastighet om du gör bedömningen att det är befogat.”, vilket alltså inte är sant i alla lägen utan liknar då en myt.

            Det är faktiskt inte alltid heller OK att köra långsamt, exempelvis på huvudled. Kan du hävda att du gjorde det för att din bil håller på att gå sönder och du är på väg att reparera den så är det OK, har du ingen rimlig förklaring så kan du bli fälld för att inte respektera trafikrytmen på huvudleden. I alla fall i teorin, det ska nog mycket till innan det händer i verkligheten men lagligt stöd finns det.

            ”Det finns lika många myter om trafikregler som om upphovsrätt. Till exempel att det skulle vara otillåtet att köra bil med hörlurar för att man inte hör vad som händer. Döva får också köra bil.”

            Om du råkar ut för en olycka där det kommit fram att du hade hög musik i öronen och inte hörde när andra bilar tutade som varning så kan du åka dit för vårdslöshet i trafik eller rent av vållande till annans död om du kör ihjäl någon. När du kör bil så ska du givetvis inte dränka omgivande ljud så att du inte hör varningstut, signaler från järnvägövergångar osv. Så länge inget händer klarar du dig men om olyckan är framme och det går att bevisa att du valt att inte höra omgivningen så kan du åka dit för det. När det gäller döva och personer med andra handikapp så gäller lite andra regler, med speciella tillstånd för att få köra med olika typer av handikapp. Här förde du fram din andra myt…

            En fråga, har du körkort?
            Det jag skriver om ovan ska man kunna för att klara teorin. Jag hoppas att du ännu inte tagit körkort så att du kan lära dig vad som gäller innan du sätter dig bakom ratten.

        • Jag har en bekant och ytterligare ett par ytliga bekantskaper som försökt sig på detta (jag väjde för en hund/katt o.dyl) utan att lyckas. Men strunt samma, du får tro vad du vill… spelar egentligen inte så stor roll 🙂

          • Menar du att de ljög om detta för att slippa åka dit för något som de själva orsakat? Jag kan tänka mig att detta är ganska vanligt folk drar till med den typen av historier istället för att stå för vad man gjort. Just därför håller det normalt inte i rätten, beroende på vad det finns för bevis i övrigt, vittnen osv.

          • Självklart ljög de.

            I ett av fallen orsakade personen en olycka utan att själv drabbas genom att just okynnesbromsa därför att han ansåg att bilen bakom låg för nära. I det fallet fanns ett par vittnen, som inte själva blev direkt inblandade, vilka inte hade sett någon ”katt”. Det var väldigt länge sedan, men minns jag inte helt fel åkte han dit för det.

            En kollega var med om en singelolycka där han försökte sig på detta ”trick”, man djuret han ”valde” var lite för osannolikt. Och jo, han ljög men han nog var rätt snurrig då det var en rätt ordentlig olycka, så jag tror dom, polisen, såg mellan fingrar om detta med ”djuret”. Han straffade ju på sätt och vis sig själv och ingen annan var inblandad. Och då han kom till jobbet med stödkrage var det lite svårt för honom att ”smita undan”. Han fick sona ordentligt kan man nog säga, skam är nog det bästa straffet 🙂 Han blev betydligt lugnare efter detta.

          • Ja så var det med myten ”Som förare har du alltid rätt att bromsa eller åka med sänkt hastighet om du gör bedömningen att det är befogat.”

          • Suck. Självklart bedöms man skyldig om man hävdar ”UFON försökte äta min hund”. Orsaken till inbromsningen måste ju vara rationell. Använd istället ”Plötsliga bröstsmärtor, gjorde det omöjligt att fortsätta färden säkert”. Finns nästan obegränsat med giltiga orsaker som ingen kan vederlägga. Kramper, inbillade barn osv. Underlig situation för mig att sitta här och utbilda er i hur man konstruerar ett motiv, när ursprunget är att jag använde situationen till att exemplifiera hur man inte bör bete sig.

          • Jo visst, men nu är det ju inte riktigt så det ser ut i verkligheten…

          • Ok. Förlåt. Tänkte inte på att verkligheten är uppdelad i olika delar. En där sant är sant, och en där falskt är sant. Glömde liksom bort att en korrekt beskrivning av verkligheten och den verkliga verkligheten inte har med varandra att göra.

          • Suck… kommer inte på nått bättre att skriva…

          • Och jo, jag fattar precis vad du är ute efter 🙂

            Det är bara det att jag av det du skriver får uppfattningen att du hittar på lite egna hypotetiska tolkningar av lagarna och inte hur dessa faktiskt tillämpas i verkligheten. Men jag kan såklart ha fel, det har hänt förr och lär hända igen 😉

          • Det väsentliga är att din förklaring bedöms tillräckligt trovärdig eller kan stödjas via vittnesuppgifter eller liknande.

            Det du gjorde fel på i ditt första påstående var framförallt ”Som förare har du alltid rätt att bromsa eller åka med sänkt hastighet om du gör bedömningen att det är befogat. ”

            Nej, du har inte rätt. Du kan hävda olika saker men om du ska gå fri från ansvar så måste det bedömas som en rimlig och trovärdig förklaring, annars tolkas det som en bortförklaring i domstol.

    • ” Det är INGEN som inte inser att detta är ett lagbrott enligt gällande lagstiftning.”

      Jag delar inte din uppfattning. Basera på vad jag ser pirater skriva i diverse forum så tror faktiskt flertalet att det är fullt lagligt och att de som försöker hävda sin rätt begår övergrepp och lagbrott.

      ”Det som vi alla försöker få er copyright-beivrare att förstå är att lagstiftningen är felaktig. Föråldrad. Irrelevant i dagens samhälle. Det som behövs är NY lagstiftning. ”

      Lagstiftningen kan visserligen tjäna på att ses över men den är definitivt inte felaktig. Det är faktiskt ganska nyligen som man gjorde en större översyn av upphovsrättslagen, detta kan du läsa om på regeringens hemsida. Man kom fram till att vissa förändringar behöver göras, det handlar om användning av ett mer modernt språkbruk och en förbättrad struktur, men i det väsentliga ingen sakändring.

      ”Gällande upphovsrätt är vi redan där. ”

      Nej vi är inte alls där. Det som har hänt är att man inte lyckats upprätthålla lagen pga att rättstillämpningen och teknikutvecklingen inte gått hand i hand. Man har inte klarat att hantera lagbrott i den skalan och med stora svårigheter i och med att brott begås från flera länder med effekt på många andra länder och dessutom under skydd av anonymitet för att fegt slippa ansvar. Det här är problem man behöver lösa via internationellt samarbete, viss ändrad lagstiftning osv. men upphovsrättslagen är det inget större fel på.

      • Gällande att INGEN inte förstår att man bryter mot gällande lagstiftning är det självklart en grov överskattning. Jag menar förstås att jag inte inte inser detta. Ville bara markera att jag inte försöker förneka att det skulle vara olagligt. Klumpigt kanske. 🙂

        Att du inte tycker att lagstiftningen är felaktig i sak är ju själva poängen, och definierar exakt var din och min åsikt går isär.

        Däremot vill jag hävda att en lag som slentrianmässigt bryts av en mycket stor andel av befolkningen MÅSTE revideras och tänkas om. I dagens information- och teknik-klimat är det svårt för gemene man att *inte* bryta mot lagen. Det är inte meningen med någon lagstiftning. Till exempel använder du en bild som huvud på den här bloggen som känns som ett derivat av en annan bild jag sett… Är du helt säker på att förlagan till den bild du använder tillhör public domain? isf varför står inte det noterat?

        Har du verifierat att din blogg följer alla regler i licensen för WordPress? Är ‘nejtillpirater’ mösterskyddat? En giltig domän? Är du SÄKER på att du inte någonstans bryter mot någons upphovsrätt? Av misstag? med flit?

        Klimatet för vanliga människor är inte så vänligt, och det ska lämpligen vara enklare att följa lagen än att bryta den 🙂

        • Däremot vill jag hävda att en lag som slentrianmässigt bryts av en mycket stor andel av befolkningen MÅSTE revideras och tänkas om. I dagens information- och teknik-klimat är det svårt för gemene man att *inte* bryta mot lagen.

          Precis. ”Det skall vara lätt att göra rätt för sig.” Idag är det omöjligt att göra rätt för sig på internet – bara genom att surfa runt på diverse hemsidor bryter man mot upphovsrätten.

          • ”bara genom att surfa runt på diverse hemsidor bryter man mot upphovsrätten”.

            Nej Per. Vad har du fått det ifrån? Har du varit inne på piratpartiets forum nu igen?? 😉 Jag förstår inte alls vad du menar här, faktiskt.

            Seriöst. Ni pirater är helt obsessed vid denna debatt som ingen är intresserad av.

            Det är som att debattera vilka ord som är olagliga att säga (”Man kan ju dömas för hets mot folkgrupp bara genom att prata!! Usch!”).

            Istället kanske vi ska debattera på vilket sätt offret drabbats?

            Det är som att debattera om knivar ska vara lagliga eller olagliga (”Man kan ju dömas för mord om man använder en kniv på ett visst sätt. Knivar är väl inte olagliga!”).

            Istället kanske vi ska debattera på vilket sätt ett eventuellt offer påverkats av användandet av kniven?

            Lyssna. Det är IBLAND olagligt att använda en kniv (att döda någon) men ibland lagligt (att skära lök). Vi BEHÖVER inte debattera om knivar är lagliga eller olagliga. Men det är exakt detta ni gör just nu.

            Ni vill få det att framstå som att man alltid begår ett brott när man använder internet. Så är det självklart inte. Det är SAMMA regler och lagar som gäller på nätet som utanför. Att vissa saker är enklare att göra på nätet (tex distribuera filer du inte skapat till miljontals människor du inte känner) har endast gjort att vissa lagar aktualiserats. Men att ett brott är ”enkelt” att göra har ALDRIG varit ett argument för att legalisera brottet.

            Att Anna T får debattera på detta sätt på Aftonbladets debattsidor bevisar hur lågt detta land sjunkit. Aftonbladet gör verkligen vad som helst för att få läsare.

          • Väl formulerat. Anna Troberg har betydligt mer mediatid än vad PPs marginaliserade representation hos folket motsvarar.

            Hon får också väldigt lite mothåll från de seriösa partierna men det beror antagligen på att PP inte ses som ett hot utan de spelar i den lilla procenten ”övriga partiet” tillsammans med resterna av Fi, Junilistan, Kalle Anka-partiet och Fantomen.

          • Ok, kanske just surfande går att göra utan att bryta mot lagen, men det finns mycket annat som inte har samma tur.

            De flesta som använder internet idag bryter mot upphovsrätten på ett eller annat sätt. Att påstå att upphovsrätten inte behöver några reformer alls i det läget blir närmast skrattretande.

            Det ska vara lätt att göra rätt. Idag är det omöjligt att göra rätt, så varför ska man då ens bry sig?

          • ”Det ska vara lätt att göra rätt. Idag är det omöjligt att göra rätt, så varför ska man då ens bry sig?”

            Skitsnack, det är inte svårare att göra rätt på internet än vad det är utanför. Den stora skillnaden är att det tyvärr är lättare att begå brott med internet som verktyg och fegt dölja sig under anonymitet, motsvarande är mycket svårare utanför internet.

          • Det är svårt att göra rätt när alla använder alla möjliga kommunikationskanaler att länka till content. ”Content” har blivit en självklar del i kommunikationen mellan medborgarna och då är det självklart att det är krångligt att hålla reda på vad som är lagligt eller inte. Snackar lite med en grupp vänner och postar en länk till en video. Nån svarar med en länk till en aftonbladetartikel nån tredje postar en humor-låt från youtube.

            Helt vardaglig kommunikationshändelse 2013, rent tekniskt skulle vi alla kunna vara Kriminella om vi inte börjar bli försiktiga med hur vi ens snackar med varandra!?

          • Sunt förnuft räcker långt. Jag skulle säga att minst 99% av de som piratkopierar faktiskt vet om att de gör det, det är inte någon slags ”olycka” som sker baserat på att det är svårt att veta om det är lagligt eller inte. Och precis som i alla andra sammanhang, är det tveksamt så kolla först upp vad som gäller innan du går vidare med din handling.

          • Då menar du att det är bra om folk tänker sig för noga i sin vardagskommunikation på internet? Att det är bra att förespråka självcensur i samhället? På vilket sätt gynnar det yttrandefriheten menar du?

          • Skitsnack, det är inte svårare att göra rätt på internet än vad det är utanför.

            Du läste inte ens artikeln jag länkade. Det finns betydande fällor som det är väldigt enkelt att bara vandra rakt in i. Det är en realitet idag. Att bortse från detta simpla faktum är att inte vilja förstå det moderna samhället.

          • Per. Läste artikeln du länkar till. Författaren missförstår (medvetet?) upphovsrätten på flera punkter.

            Att ladda upp en låt på Youtube är illegalt, men ”tolererat”, skriver han. t.ex.

            Om inte upphovsmannen använder lagen för att hindra någon användning, så är inte användningen illegal. Civilrätten (t.ex upphovrätten) hanterar tvister mellan individer. Staten är inte en part. Om det inte finns en tvist, så är inget olagligt. Detta är svårt att förstå kanske?

            Upphovsrätten går inte att jämföra på detta sätt med andra lagar från t.ex straffrätten. Stöld är t.ex. straffrätt. Straffrätt handlar om att staten vill förhindra vissa handlingar. Civilrätten hanterar tvister mellan människor. Detta faktum är antagligen varför så få personer ”förstår” upphovsrätten. Även många upphovsmän fattar inte upphovsrätten, så det är inte endast pirater detta gäller.

            Många tolkar upphovsrätten som om det vore straffrätt, dvs att staten vill förhindra vissa handlingar. Men det är inte alls det som upphovsrätt handlar om. Upphovsrätten handlar om att skydda och gynna skapande. Dvs stå upp för de mänskliga rättigheterna ang skapande.

            Det ligger i skapandets natur att skaparen både vill ha maximal spridning och maximalt skydd. Upphovsrätten finns till för de situationer när den behövs. Dvs när en kränkning sker, eller när användningen skapar pengar hos mellanhänder. Den finns till för att skapa balans och rättvis konkurrens. Avsaknad av upphovsrätt skapar automatiskt en illojal konkurrens på skapande.

            Att skaparen ”äger” rätten till sitt verk är kärnan som löser alla dessa problem. Notera att även när upphovsmannen tackar nej till ett användande, så behöver inte det vara negativt för ”kreativiteten”.

            Här är ett exempel på när ett ”nej” från en upphovsman till en filmskapare blir ett sätt för filmskaparen att tvingas vara mer kreativ och att det i slutändan blir bättre än vad han först tänkt:

            http://illusionofmore.com/copyright-and-the-creative-process/

            Upphovsmän hindrar så klart aldrig med flit spridning som gynnar upphovsmannen. Det säger sig självt. Det lagen gör klart är däremot att det är upphovsmannens RÄTT att avgöra vad som är gynnsamt eller inte. Det är med andra ord inte piraternas sak att bestämma vad som är ”illegalt” eller inte. Det är de berörda parternas sak.

          • Kred där det hör hemma. Bra skrivet. Sakligt och tydligt. Det är så här det ska se ut. 🙂 Argumenten du framför är är så pass övertygande att jag kommer tänka till lite. Det öppnar dörren för ett samförstånd mellan fildelare och upphovsmän utan att trampa någon på tårna (inte så hårt iaf 🙂 ).

          • Men Emanuel, om jag tolkar dig rätt nu så kan ett filmklipp som laddas upp till Youtube antingen vara ett intrång eller inte vara ett intrång, och vilket av de två vet man inte förrens upphovsmannen protesterar? Ett brott är således inte ett brott förrens det upptäcks? Tolkar jag dig rätt nu? Det låter helsnurrigt om så är fallet.

          • Men det är samtidigt fel att bryta mot upphovsrättslagen under antagandet att upphovsmannen inte kommer att hävda sin rätt och dra det inför domstol. Som det ser ut nu är det ju också väldigt svårt för upphovsmännen att hantera problemet i och med att det är så lätt att dölja de brott man utför via internet.

          • Jesper: Tack.

            Per: Tanken är att du ska fråga om lov innan du sprider verk som du inte äger. Detta gäller alla. Har du inte frågat så är det nog tyvärr så att du inte ”vet” om du begår ett intrång eller inte. Det är denna ”hövlighetskultur” som upphovsrätten skapar. Och de positiva resultaten av detta är enorma. Notera att detta gäller alla. Artister, skivbolag, filmbolag, tv-stationer, radiostationer, spotify. Alla dessa måste fråga om lov.

            Att enstaka individer idag har möjlighet att göra samma sak som endast typ SVT hade i Sverige för 30 år sen, är självklart grunden till problemet med upphovsrätt och internet. Frågan är således om individerna som fått mer makt, även ska ta ansvar för sin makt (på det sätt som parter som typ SVT tidigare gjort), eller inte. Jag anser att det är självklart att man ska ta ansvar för sina handlingar även på nätet. Men det är tydligen en kontroversiell tanke numera.

            NTP: Detta är anledningen till IPRED. Om inte upphovsmannen VET vem som begår en handling som kränker upphovsmannens rätt, så kan ingen anmälan ens göras. Detta på grund av civilrättens natur av att vara en tvist mellan två parter. En stöld kan så klart anmälas utan att veta VEM det var som gjorde det. Det kan nog till och med antas att detta är det vanliga scenariot. Men inom upphovsrätten måste man anmäla en specifik fysisk eller juridisk person. Det är en enormt stor skillnad. Tanken med IPRED är att en upphovsman som ser öppet på nätet att ens upphovsrätt kränks, ska kunna anmäla, så att man överhuvud taget ska kunna börja avgöra om ett brott begåtts. Utan IPRED blev resultatet att inga brott utreds eftersom inga brott anmäls. Lagen blev ”tandlös”. IPRED är inte en perfekt lag, men det är i alla fall ett konkret försök att skriva om lagen så den passar dagens värld.

            Jag är helt överens med piraterna om att upphovsrätten måste anpassas till dagens samhälle. Tyvärr är vi inte överens om åt vilket håll. Jag anser att lagen ska skrivas om så att den funkar. Det är detta som görs dagligen världen runt. Inget tycker nog att lagen som den är skriven idag är perfekt. Piraterna däremot vill ge upp och skrota lagen. Detta görs inte någonstans i världen. Och jag kan inte se att detta kommer hända så länge vi har demokratier i världen som i alla fall försöker följa de mänskliga rättigheterna.

          • ”Det är denna ”hövlighetskultur” som upphovsrätten skapar.”

            Looool. Dagens skratt 😀

          • Gurra:

            Kan du åtminstone försöka förstå? Det jag talar om är att upphovsrätten handlar i första hand om hur alla ANDRA (än slutkonsumenten av en såld mp3 på nätet) ska bete sig. Dvs hur alla inblandade i produkten ska värdera sina insatser mot varandra. På en vanlig platta är det ibland hundratals personer och ett tiotal företag som ska samsas och komma överens. På en film kan det vara tusen personer och hundra företag. Det är det jag menar med ”hövlighetskultur”. Att alla TVINGAS be alla om lov innan man drar nytta av någon annans arbete. Mitt arbete skulle vara helt omöjligt om inte jag har makt över mina egna verk. Detta kommer ni kanske aldrig förstå…

            Att ni slutkonsumenter (ibland) måste betala för att få del av vissa saker (som musik eller film) har inget egenvärde. Även om upphovsrätten avskaffades idag så skulle de flesta betala för att lyssna på musik (live eller inspelad) eller se på film och bio. Upphovsrätten reglerar endast makten och därigenom även pengaflödet. Upphovsrätten tvingar pengar från mellanhänder till skaparna. Det är intentionen. Värdet som folk sätter på det skapade är INTE en produkt av upphovsrätten. Därför är heller inte avsaknad av upphovsrätt en garant för att allt blir gratis eller tillgängligt. Det troliga är motsatsen.

          • Emanuel, det du missar är att om man måste fråga om lov om allt så blir upphovsrätten en rejäl censurapparat som har helt absurdt kylande effekter på kreativt skapande.

            Men, än viktigare; om så strikta regler skulle införas på internet, så kommer ”generation gratis++” att göra helt fantastiska saker när man slipper fråga om lov. Vi har redan grunden i och med ex. Jamendo. Du kanske skrattar åt det idag, men faktum är att allt mer CC-material blir allt bättre. Förr eller senare kommer CC nå samma kvalitet som MPAA/RIAA, och när det händer kommer CC komma in i populärkulturen. Och när det händer vinner piraterna.

            Som sagt – nuvarande väg att gå efter fildelare, och därmed kunderna, är dömd att misslyckas. Men även om den på något sätt skulle lyckas så skulle CC i sinom tid erodera upphovsrätten. Så vill du ge upp nu, och spara alla en massa lidande, eller fortsätta kämpa mot det inrusande tidvattnet tills du drunknar?

          • @Wertigon

            ”Förr eller senare kommer CC nå samma kvalitet som MPAA/RIAA, och när det händer kommer CC komma in i populärkulturen. Och när det händer vinner piraterna.”

            Hur kan piraterna vinna? CC har inget med pirater att göra, CC är en frivillig licens som en upphovsman kan välja bland många andra. Förutsätter du förresten att ”CC” innebär CC BY eller CC0? För inget annat skulle väl vara OK?

            OBS även att det finns inget som säger att piraterna kommer att respektera de olika villkoren som gäller för olika varianter av CC, det troligaste är att man INTE kommer att bry sig om sådana villkor. Därmed övergår CC enligt pirater till att vara ”vi gör vad vi vill och skiter i andra”, dvs samma läge som mot vanliga upphovsrätten.

          • Det är självklart att CC har med piratrörelsen att göra. Pirater är kritiska till upphovsrätten och CC licenser tar avsteg från de mest extrema inskränkningarna som upphovsrätten medför.

          • NTP: CC och öppen källkodsrörelsen har allt med piratrörelsen att göra. Det hänger ihop.

            Din oförmåga att se hur det hänger ihop visar med all önskvärd tydlighet att du inte förstår, och inte heller vill förstå, varför pirater har det förhållningssätt vi har. I dina ögon kommer vi alltid vara snyltande parasiter. För resten av världen, som faktiskt öppnat ögonen, som förstår internet och de nya regler generation Gratis har satt upp, som förstår åt vilket håll nätet rör sig – för dessa personer är CC, GPL och piratrörelsen delar av en större helhet som alla tre håller på att förverkliga. På sina egna sätt naturligtvist.

          • @gurra

            ”Det är självklart att CC har med piratrörelsen att göra. Pirater är kritiska till upphovsrätten och CC licenser tar avsteg från de mest extrema inskränkningarna som upphovsrätten medför.”

            Det du skriver låter lite konstigt. CC-licenser regleras också av upphovsrätten.

          • CC och pirater jobbar mot samma grundläggande världsbild. Skillnaden är att CC gör det inifrån systemet medans pirater gör det utanför systemet. Vilket är briljant – vinner CC får vi den världsbild piraterna efterfrågar, vinner piraterna får CC den världsbild de efterfrågar.

            Hur du än vrider och vänder på steken, NTP, så är det bara att böja dig fram och ta den. Frågan är bara – vill du ha den med eller utan glidmedel? 🙂

        • ”Att du inte tycker att lagstiftningen är felaktig i sak är ju själva poängen, och definierar exakt var din och min åsikt går isär.”

          Ja det stämmer. Bra att du lugnat ner dig en smula.

          ”Däremot vill jag hävda att en lag som slentrianmässigt bryts av en mycket stor andel av befolkningen MÅSTE revideras och tänkas om.”

          Jag har inget emot att lagen ses över, även om det redan gjordes via en statlig utredning ganska nyligen. Men hur många som bryter mot den kan INTE användas som indikation på att den är fel. I så fall ska vi avskaffa lagen mot fortkörning och snatteri. I princip alla kör för fort då och då eller i princip varje gång man är ute och kör, håller du inte med? Trots att det är en lag som har med liv och död att göra. Det är säkert 1 miljon bilister som dagligen bryter mot fartgränserna. Samma sak med snatteri, enligt en polis jag pratat med så har uppskattningsvis mellan en tredjedel och hälften av alla svenskar snattat en eller flera gånger i livet, alltså ett mycket vanligt lagbrott.

          ”Har du verifierat att din blogg följer alla regler i licensen för WordPress? Är ‘nejtillpirater’ mösterskyddat? En giltig domän? Är du SÄKER på att du inte någonstans bryter mot någons upphovsrätt? Av misstag? med flit?”

          Det är inte så lätt men om någon skulle påpeka något fel så kommer jag att agera på det så klart.

          ”Klimatet för vanliga människor är inte så vänligt, och det ska lämpligen vara enklare att följa lagen än att bryta den”

          Ja och det är oerhört mycket enklare att följa lagen = låta bli att piratkopiera, än att bryta mot den = att piratkopiera.

          Musik och film i parti och minut utan att betala för sig är inte någon mänsklig rättighet, det är en lyxvara som konsumeras av snyltare.

    • Se då till att läsa på ordentligt om lagarna och deras tillämpning. Det var lite det som var poängen med mitt påpekande om det olämpliga att bromsa med bilen vid fel tillfälle.

  6. Läste sidan ”Varför delta i debatten” här på bloggen. Skrattade så jag nästan dog när jag läste detta:
    ”Jag tycker att det är viktigt att ta debatten och att ta den så sakligt som möjligt. Tycker du som jag att Piratpartiets politik leder till ett samhälle som i första hand gynnar kriminella, fuskare och snyltare, eller om du bara tycker att sakfrågorna är intressanta, så delta i debatten på ett sakligt sätt. Piraterna domineras av omogna följare som skriver på ett mycket onyanserat sätt, ofta via personangrepp. Det är viktigt att tålmodigt svara utan att låta dem dra ner nivån på debatten.”

    Saxar från denna detta kommentarflöde:
    ” hur den ekonomin fungerar kan ett litet barn förstå.” – nedsättande

    ”Du får förtydliga dig här eller så måste din trovärdighet ifrågasättas, även i andra frågor” – osakligt.

    ”De som slåss mot väderkvarnar kan man inte ta på allvar.” – eh..Saklighet? Hets mot folkgrupp? 🙂

    ”Jag väger in mer i begreppet professionell, nämligen utbildning, kunskap och erfarenhet som behövs för att göra ett bra jobb” – Irrelevant

    ”Mycket tveksamt, majoriteten av svenskarna anser att tv-avgiften ska reformeras, typ läggas på skatten.” – Kategoriskt påstående utan stöd.

    ”Jag har uppdaterat huvudinlägget med ett tillägg om nya stolleprov i samarbete med Ung Pirat. Innebär detta nu då att Ung Pirat blir indragna i polisutredningen?” – nedsättande. Relevans?

    hehe.. För att inte tala om att citatet ovan som gör sitt bästa att idiotförklara och marginalisera alla som har den motstående åsikten.

    Missförstå mig inte nu jag gillar den här typen av debatt. Jag Avskyr den här formen av skenhelighet dock. Du och de dina är INTE bättre än oss. Bara av en annan åsikt.

    • ”” hur den ekonomin fungerar kan ett litet barn förstå.” – nedsättande”

      Här finns en historik mellan några av oss som varit med länge, och därmed också en viss överkänslighet. Att upprepa självklarheter gång på gång utan att det går fram gör att man till slut tar i lite i överkant.

      ””Du får förtydliga dig här eller så måste din trovärdighet ifrågasättas, även i andra frågor””

      Det var en kopia av vad den jag svarade på sa, ska du inte kritisera den personen då? Dessutom tyckte jag att det var svepande formulering och ville ha ett förtydligande.

      ””De som slåss mot väderkvarnar kan man inte ta på allvar.” – eh..Saklighet? Hets mot folkgrupp?”

      Ja folkgruppen väderkvarnar måste vi värna om…

      ””Jag väger in mer i begreppet professionell, nämligen utbildning, kunskap och erfarenhet som behövs för att göra ett bra jobb” – Irrelevant”

      Varför skulle detta vara irrelevant? Jag tycker inte det, det är min åsikt. Du tycker inte det, kan du förtydliga varför?

      ””Mycket tveksamt, majoriteten av svenskarna anser att tv-avgiften ska reformeras, typ läggas på skatten.” – Kategoriskt påstående utan stöd.”

      Visst men jag har länge följt debatten, läst diverse enkäter osv. Det är min uppfattning att majoriteten vill lägga det på skatten istället. Vad är din uppfattning i frågan?

      ””Jag har uppdaterat huvudinlägget med ett tillägg om nya stolleprov i samarbete med Ung Pirat. Innebär detta nu då att Ung Pirat blir indragna i polisutredningen?” – nedsättande. Relevans?”

      Jag tycker att det verkligen är relevant om UP förfogar över ett bankkonto som kan vara föremål för polisutredning i och med husrannsakan och fortsatt utredning.

      ”hehe.. För att inte tala om att citatet ovan som gör sitt bästa att idiotförklara och marginalisera alla som har den motstående åsikten.”

      Nej jag skriver bara om de stolleprov jag uppfattar inträffar, märkliga utspel från PP och UP. Hur kan du få det till att jag idiotförklarar eller marginaliserar de som har den motstående åsikten? Förresten har jag inget behov av att marginalisera i och med att PP bara fick 0.65% av rösterna i senaste valet, deras politik har marginaliserat dem själva.

      ”Missförstå mig inte nu jag gillar den här typen av debatt. Jag Avskyr den här formen av skenhelighet dock. Du och de dina är INTE bättre än oss. Bara av en annan åsikt.”

      Det jag läser mellan raderna är att du starkt ogillar de åsikter jag framför och även hur jag framför dem. På en nivå som gör att du beter dig väldigt osakligt och i princip bryter mot allt det som du påstår att jag bryter mot. Du visar prov på en enorm irritation istället för att ta debatten sakligt i resp. kommentarstråd.

      • Få väl medge att inlägget i stort är en kuriositet. Dock:

        Det finns en fastlagd betydelse av ordet professionell, vad du personligen lägger i ordet i övrigt är irrelevant.

        ”Det var en kopia av vad den jag svarade på sa, ska du inte kritisera den personen då? Dessutom tyckte jag att det var svepande formulering och ville ha ett förtydligande.”
        Gav mig inte på honom eftersom han inte uttalat ett ”löfte” om saklighet 🙂

        Min uppfattning om TV licensen är att det vore konstitutionellt svårt att lägga den på skatten.

        Nu hinner jag inte mer.. :-/ Men det som irriterar mig är varken dina åsikter eller hur du framför dom. Utan skenheligheten i det som står på sidan ”varför delta i debatten”.

        • ”Det finns en fastlagd betydelse av ordet professionell, vad du personligen lägger i ordet i övrigt är irrelevant.”

          Ja det gör det och den stämmer mycket väl med min definition. Enligt sakgranskade Nationalencyklopedin, Svensk Ordbok:

          ” som utförs på ett fackmässigt godtagbart sätt {MOTS. amatörmässig} {→yrkesmässig 1}: ~ reklam
          HIST.: sedan 1868

          2 som utför ngt yrkesmässigt som äv. kan utföras amatörmässigt; ofta med bibetydelse av skicklighet o.d.: ~a dansare; en ~ ishockeyspelare
          BET.NYANSER: a) försvagat, ibl. ngt nedsätt.: ~a demonstranter b) om handling e.d.: terapeuten svarade med ~ mildhet i rösten
          HIST.: sedan 1839″

          Och enligt själva encyklopedin:

          ”som utförs på ett fackmässigt godtagbart sätt; som utför något yrkesmässigt (som även kan utföras amatörmässigt; ofta med bibetydelse av skicklighet o.d.).”

          Den som Wertigon lade fram och som jag ogillade, stämmer alltså inte alls med vad du kallar fastlagd betydelse, detta skrev Wertigon:

          ””Med professionell menas person som får betalt att sköta textning varken mer eller mindre””

          Och vidare…

          ”Utan skenheligheten i det som står på sidan ”varför delta i debatten”.”

          Det är inte skenheligt. Jag är inte mer än människa och det kan även skilja på hur jag skriver i huvudinläggen kontra hur jag reagerar i själva tråden baserat på som jag skrev, en hel del historik.

          • Även detta ett sidospår. 🙂 Men.. Kvaliteten på utfört arbete har inget med ordet att göra i strikt mening och det står även i det du citerar att skicklighet är en bibetydelse. Många arbeten som utförs professionellt är inte fackmässigt utförda. En profession är synonymt med ett yrke.

            ”Fackmässigt godtagbart” är inte synonymt med hög kvalitet, och definitivt inte med om utföraren har utbildning, erfarenhet och/eller skicklighet.

            Du läser ordboken slarvigt. Alternativt är slarvig med hur du mäter dina ord mot den. Det vardagliga bruket av orden Proffsig/amatörmässig är resultatet av att det normalt förhåller sig så att folk som bedöms skickliga nog att anställas av någon för att utföra arbetet professionellt (alltså innehar fackmässigt godtagbar skicklighet) också uppnår högre kvalitet.
            I fallet med textning av filmer har vad som är fackmässigt godtagbart blivit av så låg standard att det ofta blir en snackis i tv-soffan som tar över samtalet från filmens handling. När amatörer frekvent gör bättre jobb än proffsen är det inte svårt att förstå varför konsumenter vänder sig till amatören. Som dessutom inte tar betalt för sitt arbete.

          • Jag håller inte med. I samtliga skrivningar från svensk ordbok och nationalencyklopedin jag citerar handlar begreppet professionell om att det är en viss standard eftersom det görs yrkesmässigt. Om en person med ett visst yrke inte lever upp till sådan standard så säger man att det var oprofessionellt utförd, även om personen fick bra betalt.

            I inget av citaten framgår det att det krävs betalning för arbetet, vilket var Wertigons enda och felaktiga förklaring av begreppet.

            Min uppfattning om vad begreppet betyder stämmer alltså väl med det som sakgranskade Nationalencyklopedin för fram. Sen att det verkar finnas konstiga/felaktiga tolkningar ute bland allmänheten är en helt annan sak.

            Du kanske tror mer på Svenska Akademins ordlista (SAOL)? Den revideras regelbundet för att stämma med dagens språkbruk. Enligt senaste upplagan har ordet professionell följande betydelse:

            ”yrkesmässig, yrkes-; skicklig som en yrkesman”

          • Smart att ignorera grunden för mitt påstående:

            ””Fackmässigt godtagbart” är inte synonymt med hög kvalitet, och definitivt inte med om utföraren har utbildning, erfarenhet och/eller skicklighet. ”

            yrkesmässigt och professionellt är synonyma. Det råder ingen tvekan.
            Men att ha som yrke betyder att någon betalar dig för arbete.
            I övrigt gäller exakt samma som jag skrev ovan.
            Yrkesmässighet har inget med utbildning, erfarenhet eller skicklighet att göra. Inte nått. Inte ens lite.

          • Jag ignorerar inget, jag anser bara att du har fel.

            ”yrkesmässigt och professionellt är synonyma. Det råder ingen tvekan.”

            Ungefär synonyma skulle jag säga, det finns så många nyanser i språket.

            ”Men att ha som yrke betyder att någon betalar dig för arbete.”

            Det stämmer men man kan utföra något professionellt/yrkesmässigt utan att ha det som yrke. Man kan ha haft yrket tidigare och bara gör det på hobbynivå numera eller så har man förvärvat kunskaperna på annat sätt utan att ha haft det som yrke.

            ”Yrkesmässighet har inget med utbildning, erfarenhet eller skicklighet att göra. Inte nått. Inte ens lite.”

            Jo definitivt i de allra flesta fall, för att nå upp till yrkesmässighet behöver du normalt utbildning, erfarenhet och därmed kan du också till slut bli skicklig. Det är ju precis detta som avses!

            Sen kan du ju ha en enorm talang så att du når upp till yrkesmässig skicklighet utan att ha någon utbildning alls (självlärd). Men normalfallet är förstås att utbildning och erfarenhet gör att du till slut når upp till yrkesmässighet/skicklighet. Är du inte väldigt svårlärd så kommer du normalt att bli yrkesskickligare med tiden, genom att utöva ditt yrke. Sen finns det förstås slarvers i alla yrken, de har antagligen förmågan att göra ett bra jobb men väljer att fuska av olika skäl.

          • ”Det stämmer men man kan utföra något professionellt/yrkesmässigt utan att ha det som yrke. Man kan ha haft yrket tidigare och bara gör det på hobbynivå numera eller så har man förvärvat kunskaperna på annat sätt utan att ha haft det som yrke.”

            Nej. Man kan möjligen besitta kunskap och skicklighet nog att utföra arbetet med samma kvalitet som någon som utför arbetet professionellt. Sen börjar du trassla till saker för dig själv som nu påstår att hobbynivå och professionellt utfört arbete har potential att vara av samma kvalitet. Vilket är det du ursprungligen försöker förneka.

            ”Jo definitivt i de allra flesta fall, för att nå upp till yrkesmässighet behöver du normalt utbildning, erfarenhet och därmed kan du också till slut bli skicklig. Det är ju precis detta som avses!”

            Nej. För att få anställning behöver du normalt utbildning, erfarenhet eller skicklighet. Inte för att, givet en anställning, utföra dina arbetsuppgifter professionellt.
            Att försöka hävda att en 16-åring som får sin första anställning som gatsopare inte sopar gator professionellt är orimligt och oresonligt. Helt oavsett om han är slö och struntar i att ta upp hundskit.

            ”Jag ignorerar inget, jag anser bara att du har fel.”
            Är i princip det enda sakliga och godtagbara du skriver i detta inlägg.
            Du är fri att tycka och säga att jag har fel. Du är också fri att ignorera allt jag skriver. Jag bara reagerar när du presenterar dina åsikter som om de vore verifierbara sanningar. Folk i allmänhet är inte kapabla att se igenom den typen av retorik.

            Halmdockor är inte bra argumentationsteknik.

          • Vi verkar inte komma någonvart, jag har förklarat men du tar inte till dig förklaringarna.

            ”Sen börjar du trassla till saker för dig själv som nu påstår att hobbynivå och professionellt utfört arbete har potential att vara av samma kvalitet. Vilket är det du ursprungligen försöker förneka.”

            Nu trasslar du till det. Enligt samtliga källor jag citerar för angående vad professionell betyder så har detta med kvaliteten på utförandet att göra, inte om det är gjort på hobbynivå eller via en avlönad anställning. Att det överhuvudtaget kallas professionell, yrkesmässig, hantverksmässig osv, har ju att göra med att det finns en naturlig koppling till erfarenhet från yrkesutövande men det begreppet visar snarare på hur bra man utför det än vilken anställningsform man har.

            ”Nej. För att få anställning behöver du normalt utbildning, erfarenhet eller skicklighet. Inte för att, givet en anställning, utföra dina arbetsuppgifter professionellt.
            Att försöka hävda att en 16-åring som får sin första anställning som gatsopare inte sopar gator professionellt är orimligt och oresonligt. Helt oavsett om han är slö och struntar i att ta upp hundskit.”

            Det naturliga är att när du är oerfaren så behöver du stöttning från de som har mer erfarenhet, alternativt måste du kontrollera ditt arbete extra noga, det tar längre tid att utföra osv. Du kan fortfarande uppnå ett professionellt resultat men timpenningen blir låg om du är egenföretagare och måste kassera material osv. Med mer erfarenhet lär du göra ett bättre jobb på kortare tid och utan att behöva kassera så ofta. Du kan också lägga mindre tid på kontroller och dubbelkontroller.

            En slö gatsopare som inte gör sitt jobb korrekt utför givetvis inte ett professionellt arbete!

            ”Halmdockor är inte bra argumentationsteknik.”

            Nej det tycker jag verkligen inte. Men jag håller fast vid en definition av ordet professionell som jag säkrat via 3 erkänt sakgranskade källor och som stämmer precis med min egen, dock inte med din eller Wertigons. Längre än så lär vi inte komma i den här tråden.

            Ska du förresten inte svara på inlägget som jag avslutar med att fråga dig om ifall du har körkort?
            https://nejtillpirater.wordpress.com/2013/07/10/razzia-mot-undertexter-se-kommentarer-till-censurforumet-idg-se/#comment-28632
            Du hade inte många rätt där…

          • @NTP: Du missar att för att kunna jobba med någonting alls, så måste du vara bättre än vad en finnig fjortis kan snickra ihop på sin fritid. Men professionellt innebär inte automatiskt att resultatet håller hög kvalitet.

            En McDonalds-kock jobbar som professionell hamburgarstekare. Betyder det att McDonalds levererar mat av hög kvalitet? Fråga vilken kock som helst – jag känner flera som säger ”Svär inte” när jag råkar nämna donken. De flesta svenskar kan laga mat som håller en högre kvalitet än McDonalds, eller hur? Det är för att McDonalds har låga standarder, inte för att de flesta är stjärnkockar! Och däri ligger problemet. Professionellt är inte nödvändigtvist kvalitet, bara att man håller en viss standard.

            Oavsett vad ordboken säger, så betyder således professionellt föga mer än att man får betalt för det man gör.

          • @Wertigon

            ”Oavsett vad ordboken säger, så betyder således professionellt föga mer än att man får betalt för det man gör.”

            Ja det spelar ju ingen roll om jag tar allt några gånger till. Det går inte att argumentera mot de som underkänner sakgranskade källor som NE, Svensk Ordbok och SAOL utan istället anser att sin egna personliga definition av ord ska vara rådande. Tyck som du vill, jag kommer även fortsättningsvis kolla upp fakta, hur ord vanligen tolkas enligt säkra källor osv. Det är upp till dig att välja att blunda för verkligheten men jag förstår att detta är en grundförutsättning för att få irrlärorna att hålla.

            Du verkar inte förstå att ordet professionell är ett adjektiv och inte ett substantiv. Är det kanske där det blir fel för dig? ”att få betalt” kan inte vara ett adjektiv givetvis.

            Ni pirater är pinsamt dåliga på att kolla upp fakta, förstå och lära sig dessa. Det är inte konstigt att ni för fram så mycket tokigt.

          • NTP: Så du menar att McDonalds lagar bättre mat än din mamma, för att de är professionella? Det är kontentan av vad du säger.

            Professionellt är inte samma sak som kvalitet. Så enkelt är det.

          • @Wertigon

            ”NTP: Så du menar att McDonalds lagar bättre mat än din mamma, för att de är professionella? Det är kontentan av vad du säger.”

            Nej och du förstår fortfarande inte vad adjektivet professionell betyder. Jag lägger ner det här nu.

          • NTP: Det är tyvärr du som inte förstår.

            I din värld är professionell samma sak som kvalitet och amatör samma sak som skräp.

            För oss som växt upp med internet vet vi att det inte alls behöver vara så – speciellt när det gäller hobbyverksamheter. Så det så!

          • @Wertigon

            ”I din värld är professionell samma sak som kvalitet och amatör samma sak som skräp.”

            Jag vet inte varför jag orkar ta det ännu en gång för en till synes obildbar person men:

            Professionell är ett ADJEKTIV som beskriver en egenskap.

            Amatör är ett SUBSTANTIV som anger ett föremål, en person eller liknande.

            Du blandar ihop ord utan att förstå vad de är till för eller vad de betyder, detta är kännetecknande för dig och gurra i debatten och extremt störande!

            Det är obegripligt att du inte kan ta till dig något alls när man försöker rätta dig då du inte har en susning om vad du pratar om.

          • Det här är ändå talande! Piraterna vill inte acceptera att en professionell oftast är bättre på en specifik uppgift än en amatör.

            Det är faktiskt helt sjukt! Jag har mött denna idioti hela mitt liv på den svenska musikscenen. I Sverige är ”att INTE kunna spela ett instrument” positivt, eftersom då är man på ”riktigt”. Om man hyllar faktiska kunskaper i något då är man ”elitist”, och då menar jag i dess mest negativa betydelse. Denna hyllning av medelmåttan finns som tur är ingen annanstans i världen, vad jag har märkt.

            Det här måste vara förklaringen till varför piratpartiet skapades just i Sverige. Det är den hederliga jantelagen. Ingen ska tro att nån är bättre än någon annan! Tack Per och Gurra för klargörandet.

          • NTP, det är ganska talande att du nu går på att märka ord när dina andra argument tryter. Du vet vad jag menar, du spelar bara korkad. Klassisk definition av troll.

            Emanuel, det handlar inte om det.

            Linux skulle jag hävda är mycket bättre än många andra ”professionellt” utvecklade operativsystem, speciellt på serversidan.

            Samtidigt är Photoshop ett klart bättre program än GIMP. Så det är inte tu tal om någon universiell regel.

            Inom vissa områden har dock amatörerna stora fördelar gentemot de professionella. Exempelvis inom subbning av text, där en fansubbare ofta har klart mer resurser, tid och manskap till sitt förfogande än de professionella textarna.

            Är amatörerna alltid bättre än proffsen? Självklart inte. Men, återigen – det finns dåliga proffs och det finns helt briljanta amatörer. Inom vissa områden gör detta att amatörerna vinner över proffsen, som i fallet Linux, som i fallet fansubbning och som i fallet ordböcker (se Wikipedia). Så enkelt är det. 🙂

          • ”Det här är ändå talande! Piraterna vill inte acceptera att en professionell oftast är bättre på en specifik uppgift än en amatör.”

            Det är ju skitsnack. Det som fajten verkligen handlar om är att ni mellanhänder i kulturproduktionen vill ha ensamrätt att bestämma vem som är proffs och vem som inte är proffs.

            Upphovsrättsinvesterare vill ha makten att bestämma vem som är proffs och vem som inte är det. Om fansen själva får makten att bestämma det så raseras hela maktstrukturen med labels och förläggare och det är mardrömsscenariot för upphovsrätts-mupparna.

  7. När jag läste det här inlägget blev jag konfunderad. Man verkar helt säker på att ett brott har begåtts (liksom åklagaren) genom att hänvisa till en lagparagraf. Men jag trodde vi i Sverige hade ett rättsystem där domstolsväsendet tolkade lagarna i ett mål och kom fram till om ett brott begåtts eller inte. Och det kan ta sin tid med överklagande. Till dess kan vi bara spekulera. Det gäller båda parter, de som tror på skyldiga liksom de som tror på oskyldiga.

    Det känns lite olustigt att det bara citeras 1:a stycket i 2:a paragrafen. Det finns tre stycken till. Där anges att rättighetshavaren måste göra sitt verk allmänt tillgängligt innan man kan hävda rätten till det. Min personliga tolkning (som kan vara fel) är att det även gäller transkriptioner. Så om rättighetshavaren inte har har för avsikt att göra någon transkription till svenska allmänt tillgänglig så ser jag inget intrång i rättigheten. Och det gäller nog en hyfsad mängd material på Undertexter.se. Det finns en kopiös mängd utländska TV-serier som aldrig kommer göras allmänt tillgängliga i Sverige av rättighetshavarna.

    Det som retar mig mest är att åklagaren släcker ned en webbplats innan frågan är avgjord i domstol. Har svårt att se att den ekonomiska skadan som rättighetsägarna lider är av en sådan dignitet att spridandet av eventuellt rättighetskyddat material måste stoppas omedelbart. Känns som rejält ”övervåld”. Man kunde ha nöjt sig med att ta en kopia av allt material som sedan förelagts domstolen som slutgiltigen fått avgjöra skuldfrågan. Nu känns det som åklagaren går händelserna i förväg och försöker orsaka så stor skada som möjligt för Undertexter.se för att därigenom uppnå sitt mål och hävda sin rätt.

    Såg att ”som jurist för Upphovsrättsalliansen säger Sara Lindbäck att en av anledningarna till tillslaget är att flera av undertexterna på sidan är till filmer som ännu inte kommit till Sverige eller fortfarande går på bio, något som kan ses som uppmaning till piratkopiering”. Med det resonemanget kan man väl hävda nedstängning av större delen av vapenindustrin då tillverkning av vapen måste ses som en uppmaning att avfyra ett vapen främst i avsikt att skada eller döda någon. Att man kan göra något och verkligen gör något är helt skilda saker.

    • Intressanta synpunkter.

      ”Man verkar helt säker på att ett brott har begåtts (liksom åklagaren) genom att hänvisa till en lagparagraf. Men jag trodde vi i Sverige hade ett rättsystem där domstolsväsendet tolkade lagarna i ett mål och kom fram till om ett brott begåtts eller inte.”

      Ja så är det. Men man har väl lyckats övertyga åklagaren om att man på goda grunder tror sig ha lagligt stöd för husrannsakan och att brott sannolikt har begåtts. Jag utgår från att man resonerar i samma termer som i helt andra typer av brott där man väljer att göra husrannsakan för att säkra bevis.

      ”Min personliga tolkning (som kan vara fel) är att det även gäller transkriptioner. Så om rättighetshavaren inte har har för avsikt att göra någon transkription till svenska allmänt tillgänglig så ser jag inget intrång i rättigheten. ”

      Jag tolkar det inte så (men jag kan också ha fel). Verket är ju filmen med manus, bild, ljud, skådespeleri m.m., det är många parter inblandade vad gäller upphovsrätten och till den närstående rättigheter. Huvudverket är ju filmen, textning är ju bara ett komplement till detta och man kan även se det som bearbetning (plus översättning). Bara den som har upphovsrätten har rätt att göra översättning/bearbetning av verket (filmen), dvs om det finns en transkription till svenska tillgänglig eller inte har ingen betydelse. Det är helt enkelt inte tillåtet av någon annan att ta fram och sprida en sådan utan avtal med den som har upphovsrätten.

      ”Det som retar mig mest är att åklagaren släcker ned en webbplats innan frågan är avgjord i domstol.”

      Fast det är ju snarare en konsekvens av husrannsakan och tagande av datorer i beslag. De har förresten fått tillbaka en del av den beslagtagna utrustningen.

      ”Man kunde ha nöjt sig med att ta en kopia av allt material som sedan förelagts domstolen som slutgiltigen fått avgjöra skuldfrågan.”

      Visst, fast samtidigt har man nog lagligt stöd för att gripa in för att få stopp på det som förmodas är brottslig verksamhet, att tillåta att den fortsätter under en lång utredningstid är väl heller inte bra för brottsoffret. Redan när man får OK för husrannsakan är man ju övertygad om att det är en brottslig gärning, dock kanske man inte har bevisning nog för att fälla den misstänkte men det måste ju utredningen komma fram till och den kan ta lång tid. Det kanske inte är uppenbart exakt vad som ska kopieras heller, därför är det säkrast att ta allt i beslag eftersom det krävs en undersökning för att se exakt vad det finns för data i hårddiskar, flashminnen osv.

      Dessutom har man ju en tradition av att förverka beslagtagen utrustning vid fällande dom, en kopiering av data är ju då inte tillräcklig. Man kan iofs diskutera om det är rimligt att förstöra en dator men å andra sidan kanske det heller inte är rimligt att begära att polisen ska formattera hårddiskar och liknande innan datorn återlämnas, möjligen skulle den kunna lämnas åter utan hårddisk vid fällande dom.

      ”Såg att ”som jurist för Upphovsrättsalliansen säger Sara Lindbäck att en av anledningarna till tillslaget är att flera av undertexterna på sidan är till filmer som ännu inte kommit till Sverige eller fortfarande går på bio, något som kan ses som uppmaning till piratkopiering”.”

      Oavsett om filmerna inte kommit till Sverige än eller ej så så är det ju så att förekomst av undertexter faktiskt gör det mer intressant att piratkopiera för de som vill ha undertexter när man ser filmen. Huvudanvändningen för undertexter som inte kommer via upphovsrättsinnehavarna är ju desstom att användas för piratkopierade filmer även om det kan finnas vissa undantag.

      ”Med det resonemanget kan man väl hävda nedstängning av större delen av vapenindustrin då tillverkning av vapen måste ses som en uppmaning att avfyra ett vapen främst i avsikt att skada eller döda någon.”

      Det är nog lite knepigt att jämföra med vapenindustrin. Där råder ju stränga regler för export och liknande och vem som helst kan inte köpa vapen, det krävs licens osv. Att sälja vapen givet att man följer alla regler för detta är ju helt lagligt, dock är det inte lagligt att kopiera, bearbeta, översätta osv. upphovsrättsskyddade verk utan tillåtelse av den som innehar upphovsrätten.

      • Oavsett om filmerna inte kommit till Sverige än eller ej så så är det ju så att förekomst av undertexter faktiskt gör det mer intressant att piratkopiera för de som vill ha undertexter när man ser filmen.

        En mycket viktig punkt att ta ställning till; då verket inte är tillgängligjort i Sverige, hur kan man då ha upphovsrätt på det i Sverige? Textningen kanske driver fler att ladda ner filmen på nätet – men om filmen inte ens är släppt i Sverige, så begås inget brott. Kan det vara på det viset?

        • @PW
          Sverige har skrivit på Berkonventionen. Alltså är alla verk skyddade i Sverige.

          • Du hann precis före mig. Samma kunskapsluckor som vanligt från pirathåll. Bernkonventionen har vi skrivit om ett otal gånger här redan.

          • Jaha? Men enligt Emanuel begås det inget brott förrens det anmäls som brott… Hur ska ni nu ha det egentligen?

          • Jag tror inte att han menade detta, en olycklig formulering?

            Det blir lite av en filosofisk fråga, kan man anses ha brutit mot en lag förrän detta är bevisat bortom rimliga tvivel via en i laga kraft vunnen dom? Här resonerar vi nog olika, jag tillhör de som anser att man bryter mot en lag när man gör det som lagen ser som ett brott, alldeles oavsett om det upptäcks eller inte, om man går fri från straff eller inte. Andra anser att brott inte har begåtts just förrän man har i laga kraft vunnen dom men det anser jag är en märklig syn för jag ser det som att det handlar om två olika frågor:

            1. Har man begått brottet?
            2. Kan man fällas för det bortom rimliga tvivel?

            Man kan ha ja på den ena och nej på den andra och vice versa men rättssystemet är utformat så att ja på nummer två men nej på nummer ett ska vara extremt sällsynt. Så omvändningen, har begått brottet men fälls inte för det är något väldigt vanligt förekommande.

            Kriminella kan gå ytterligare ett steg längre, ”ni kommer ändå aldrig att kunna sätta dit mig”, dvs de erkänner i princip att de begått brottet, bägge parter vet att det är så, men det är svårt att bevisa och detta faktum är något den kriminelle njuter av medan polisen hatar det.

          • @PW

            Du vet verkligen, verkligen, verkligen ingenting om upphovsrätt.
            Verket är skyddat, om det inte var skyddat så skulle inte skaparen kunna stämma den som kränker skaparens rätt.

            Frågeställningen;
            ”Men enligt Emanuel begås det inget brott förrens det anmäls som brott… Hur ska ni nu ha det egentligen?”
            Har på intet sätt bäring gällande det som diskuteras och påvisar enbart ytterligare att du inte förstår ngt av det du vill diskutera.

          • Alltså är det i stort sett omöjligt att använda internet utan att bryta mot upphovsrätten som den är utformad idag. Tack, då har vi klarlagt detta.

          • Det är det väl inte alls. Dumheter. De flesta vet mycket väl när de bryter mot upphovsrätten och när det inte gör det. Men vissa (pirater) väljer att stoppa huvudet i sanden för att slippa ta ställning.

          • @PW

            Hur kommer det sig att du hänvisar till en artikel som om och om igen kallar upphovsrättsbrott för att ”stjäla”?
            Borde du inte skriva i killens kommentarsfält att detta enligt dig är felaktigt?

          • Piratpropanda.

            Angående Stens kommentar så är det helt OK att kalla det för att stjäla eftersom det ordet har så många informella liknande innebörder men piraterna hatar ju den användningen eftersom det antagligen spelar på deras ev. kvarvarande dåliga samvete.

          • @NTP
            Undrar mest varför PW hänvisar till någon som i text upprepat hävdar något PW vanlig reagerar så starkt på. Något PW vanligen hävdar varandes helt fel och så vill han att vi läser denna text.
            Lustigt…

          • Upphovsrättsbrott är i absolut sämsta fall att likställa med inbrott, men aldrig stöld.

            Men du duckar helt och hållet för det väsentliga här, vilket är att det är näst intill omöjligt att använda internet utan att bryta mot upphovsrättslagen som den är utformad idag.

            Jag har presenterat mina fakta till varför jag tycker så. Istället för att diskutera sakfrågan så märker du ord. Hur var det nu med ”saklig debatt”…?

          • @PW

            ”Upphovsrättsbrott är i absolut sämsta fall att likställa med inbrott, men aldrig stöld.”
            Aha, så du anser att stora delar av den text du hänvisar till är felaktig.

            ”Men du duckar helt och hållet för det väsentliga här, vilket är att det är näst intill omöjligt att använda internet utan att bryta mot upphovsrättslagen som den är utformad idag.”
            Suck, det är ett så andesvagt argument att det inte är annat än patetiskt. Fullt i klass med idioti som:
            -Det är i stort sett omöjligt att leva idag utan att bryta mot någon lag.

            ”Jag har presenterat mina fakta till varför jag tycker så. Istället för att diskutera sakfrågan så märker du ord.”
            Jag märker ord i och med att DU alltid märker ord när det kommer användande av ordet stöld.
            Du hänvisar till en text som upprepat använder ordet på sätt som brukar ge dig tuppjuck.
            En text som på fullt allvar har argument som att; – Det är för dyrt att betala 100 dollar i månaden för HBO och därför skall man ha rätten att införskaffa produkten på illegalt sätt.
            Applicera den idiotin på vad som helst annat och inse hur urbota sinnessvagt det är.

            ”Hur var det nu med ”saklig debatt”…?”
            Det är DU som alltid ger dig i kast i att märka ord när just ordet ”stöld” används. Så nu kastade du precis ett par tusen ton sten i ett glashus.

          • Sten, föreställ dig ett förbud mot att gråta utan tillstånd. Det är ungefär lika enkelt att bryta mot upphovsrätten idag på nätet – för där är det lika naturligt att kopiera som att andas.

          • @Wertigon

            ”Sten, föreställ dig ett förbud mot att gråta utan tillstånd. Det är ungefär lika enkelt att bryta mot upphovsrätten idag på nätet – för där är det lika naturligt att kopiera som att andas.”

            Samma förvirring, hur enkelt något är har ingen bäring alls på om det är lagligt.

            Finns det något enklare än att snatta? Ta en grej, stoppa i fickan, gå ut utan att betala. Betydligt enklare än att passera kassan och betala, eller hur?

            Med piratargumentation:

            – Finns det något mer naturligt än att stoppa något i fickan?
            – Vill ni förbjuda fickor? Ja det blir resultatet av era försök att förbjuda snatteri. Ett ficklöst samhälle!

          • @PW
            ”Sten, föreställ dig ett förbud mot att gråta utan tillstånd. Det är ungefär lika enkelt att bryta mot upphovsrätten idag på nätet – för där är det lika naturligt att kopiera som att andas.”

            Di jämförelse blir allt sämre.

            PW, föreställ dig att ngn lägger beslag på din lön för det arbete du utfört med förklaringen:
            – Det är så naturligt och enkelt att göra det.

          • @PW

            ”Alltså är det i stort sett omöjligt att använda internet utan att bryta mot upphovsrätten som den är utformad idag. Tack, då har vi klarlagt detta.”

            Förutom att du inte vet eller förstår något om upphovsrätt så förstår du uppenbarligen inte heller vad uttrycket ”klarlagt” innebär. Du har nämligen inte klarlagt något alls, förutom din egen uppenbara brist på kunskap gällande det immateriella.

          • Jag vet tillräckligt – har hört tillräckligt – för att veta att dagens upphovsrätt, hur den implementerats och hela dess grundtanke – är helt och hållet inkompatibelt med ett fritt och öppet internet. Notera att det inte behöver betyda att ett fritt och öppet internet är helt inkompatibel med alla former av upphovsrätt – bara dagens implementation av upphovsrätt.

            Dagens upphovsrätt förhindrar innovation, utveckling och kultur. Det är den enkla sanningen.

          • @PW

            ”Jag vet tillräckligt – har hört tillräckligt – för att veta att dagens upphovsrätt, hur den implementerats och hela dess grundtanke – är helt och hållet inkompatibelt med ett fritt och öppet internet.”
            Inte mer än vad upphovsrätten i samhället är inkompatibelt med ett öppet och fritt samhälle.
            Och du har om och om igen bevisat att du inte vet ngt alls om upphovsrätt så du kan uppenbarligen inte tillräckligt och har då uppenbarligen inte heller hört tillräckligt om upphovsrätt.

            ”Dagens upphovsrätt förhindrar innovation, utveckling och kultur. Det är den enkla sanningen.”
            Suck, det är absolut inte någon sanning.

          • Sten, rakt av, jag förstår upphovsrätten bättre än vad du förstår hur internet fungerar. Det är helt uppenbart i dina svar att du inte förstår internet. Den som inte förstår varför ex. barnporrfilter är en dålig ide förstår inte heller internet, och vad det är som gör Internet så fantastiskt. Den personen är snarare en fiende till det öppna internet.

          • @PW

            ”Sten, rakt av, jag förstår upphovsrätten bättre än vad du förstår hur internet fungerar.”
            Du har gång efter gång klart och tydligt påvisat att du inte vet något alls om upphovsrätten. Det lilla du trodde du visste har gång efter annan visat sig var upp åt väggarna fel.

            ”Det är helt uppenbart i dina svar att du inte förstår internet.”
            LOL

            ”Den som inte förstår varför ex. barnporrfilter är en dålig ide förstår inte heller internet, och vad det är som gör Internet så fantastiskt. Den personen är snarare en fiende till det öppna internet.”
            När påstod jag att barnporrfilter är en bra idé? Källa på detta tack.

          • Sten, när i stort sett varenda jävla nätverkstekniker som finns säger att, nej, du har fel… Varenda expert från Vinton Cerf till Sergey Brin, Tim B. Lee och Cory Doctorow… Är det då inte dags att omvärdera din ståndpunkt?

            Det är inte bara ett fåtal foliehattar. Det är en hel branch, som har byggt nätet, med sina egna händer, och säger att det är en dålig ide att införa det upphovsrätts- industrin vill införa. Det är i det läget så sjukt uppenbart att du inte förstår, eller inte vill förstå, att jag inte vet var jag ska börja.

            Sten…

            Du är en idiot.

          • @Wertigon

            ”Sten, när i stort sett varenda jävla nätverkstekniker som finns säger att, nej, du har fel… ”

            Ja inte ger yrkesinnehavet nätverkttekniker någon extra merit i sammanhanget, problematiken ligger ju på helt andra plan. Att ens påstå att att nätverkstekniker skulle vara bättre att bedöma det här än andra tyder ju bara på att du inte heller förstår något.

          • NTP, så du menar att de som, åh jag vet inte, faktiskt byggt internet inte förstår sig på internet?

            De som har byggt internet säger att det inte går att göra som upphovsrättsindustrin önskar och samtidigt ha kvar ett öppet och fritt internet.

            Upphovsrätt eller consumernet? Välj. Det finns inget mellanting.

          • Jösses Per, det är inte bara lite snurrigt det du skriver…

            Av det du skriver kan kan i alla fall inte jag dra någon annan slutsats än att du inte verkar ha någon vidare koll på vare sig Internet eller upphovsrätten.

            Och det här skriver jag mest för att jag är irriterad över att du och dina likar tramsar bort frågor jag tycker är viktiga. Det är alldeles för enkelt att vifta bort det ni skriver som rent nonsens.

          • @Wertigon

            ”NTP, så du menar att de som, åh jag vet inte, faktiskt byggt internet inte förstår sig på internet?”

            Det är knappast nätverkstekniker som byggt internet, de är bara utförare av någon annans plan. Ungefär som att det bara är murare som förstår sig på katedraler och inte de stora arkitekter osv. som kommit med idéerna och gjort det möjligt att bygga. Eller att det bara skulle vara asfaltläggarna som förstår sig på hur man utformar ett fungerande vägnät. Tvärtom, vi ser ju gång på gång att de som är insnöade på tekniken är de som förstår allra minst av det större tänkandet inklusive juridiken.

            ”De som har byggt internet säger att det inte går att göra som upphovsrättsindustrin önskar och samtidigt ha kvar ett öppet och fritt internet.”

            De som har byggt = några personer du valt ut vars uttalande passar din agenda.

            ”Upphovsrätt eller consumernet? Välj. Det finns inget mellanting.”

            Klart att det gör, det existerar redan, på nätet liksom utanför. Men var balansen ska läggas kommer alltid att diskuteras, liksom att det alltid finns personer som inte accepterar andras rättigheter utan bara ser till sin egen personliga vinning (eller slippa betala för sig).

          • Mange: Var snäll och visa var jag missförstått internet? Jag, som har flertalet certifikat inom området? Hmm? När experterna talar då gör man klokt i att lyssna. Och om 9 av 10 experter säger samma sak, ja, då gör man klokt i att ta deras varningar på allvar.

            Ang. upphovsrätten så vet jag tillräckligt för att förstå att den är skadlig för kultur, innovation och kreativitet i nuvarande form. Jag är inte en expert, men det finns andra – ex. Lawrence Lessig – som definitivt är experter och hävdar samma sak jag gör.

            Därför har jag dragit slutsatsen att upphovsrätten i dess nuvarande form är skadlig och måste ändras. Notera att jag inte säger upphovsrätten måste avskaffas – endast att den måste uppdateras. Eftersom nuvarande upphovsrätt är skadlig för att den är för strikt så måste man skapa en mindre strikt upphovsrätt som löser de problem som existerar idag. Capiche?

            Nä, trodde väl inte det.

          • Exakt vad är det som är problemet med upphovsrätten?
            Du hänvisar till ”föräldralösa” verk, men ni pirater tankar i första hand ner de nyaste filmerna, spelen och albumen (populärkultur).
            Du hänvisar också till ”experter”, men just denna ”expert” skriver ju ”jag är ingen expert, men….”

            Såg också att en annan av dina ”experter” tyckte att $100/mån för HBO var för dyrt om man ville se Game of Thrones. Serien finns att få tag på på en massa lagliga vis som kostar långt mindre än $100.
            Är det en mänsklig rättighet att se Game of Thrones i samma stund som den är klar?

          • Olle…

            1. Ang. föräldralösa verk – 95% av allt som någonsin publicerats finns inte längre tillgängligt för allmänheten att ta del av – och en stor del av detta beror på just upphovsrätten, som inte tillåter att personer som av nostalgiska eller bevarande skäl använder sig av detta.

            2. Lessig skapade Creative Commons. Man måste vara ganska kunnig, eller iaf känna någon väldigt kunnig inom upphovsrätt, för att skapa en sådan licens.

            3. Du är medveten om att den första säsongen av Game of Thrones endast gick att få tag på lagligt om du bodde i USA och prenumererade på HBOs kabeltjänst, som kostade c:a 100 USD va?

          • @PW

            ”Sten, när i stort sett varenda jävla nätverkstekniker som finns säger att, nej, du har fel… Varenda expert från Vinton Cerf till Sergey Brin, Tim B. Lee och Cory Doctorow… Är det då inte dags att omvärdera din ståndpunkt?”
            I vad är det jag har fel?
            Du påstår att jag förespråkat ngt filter – Det har jag aldrig gjort, så du är enbart full av skit.

            ”Det är inte bara ett fåtal foliehattar. Det är en hel branch, som har byggt nätet, med sina egna händer, och säger att det är en dålig ide att införa det upphovsrätts- industrin vill införa.”
            Vad är det upphovsrättsindustrin vill införa? Och för övrigt, låter vi vapentillverkare bestämma hur samhället reglerar vapen?
            Jag tror att det är oerhört viktigt att nätverkstekniker absolut inte har ngt att säga till om hur övriga samhället väljer att sköta internet.

            ”Det är i det läget så sjukt uppenbart att du inte förstår, eller inte vill förstå, att jag inte vet var jag ska börja.”
            Det är bra att du börjar inse att du inte ens vet var ngt börjar. Du kan ju börja med att lära dig ngt om upphovsrätt

            ”Sten…
            Du är en idiot.”
            Och detta kommer från en fjåne som skriver:
            ”Var snäll och visa var jag missförstått internet? Jag, som har flertalet certifikat inom området?”

          • PW Det är inte de 95 procenten ni kämpar för att få er till godo. Pirater snor ju i alla fall de senaste filmerna, spelen och albumen.

            Jag har säsong 1 OCH 2 av game of thrones. Båda köpta lagligt och med professionellt textning på svenska.

          • Per, det enda jag egentligen har anmärkt på är ditt sätt att uttrycka dig. Okej?

            Om du nu har så goda kunskaper om ”Internet” så borde du nog i ärlighetens namn försöka få fram den kunskapen lite bättre, du lyckas verkligen inget vidare här.

            Och var är egentligen Internet? Bara för att jag förstår hur några dussin protokoll fungerar och används för att transportera data i det globala nätet, betyder det då att jag kan Internet?

            Och ja, jag har läst en hel del av det Lessig och många andra kloka människor skrivit och håller i mångt och mycket med om detta.

          • @Wertigon

            ”Mange: Var snäll och visa var jag missförstått internet? Jag, som har flertalet certifikat inom området?”

            LOL. Den kommentaren ensamt säger precis hur lite du förstår. Du låter väldigt likt den där idioten med sina föreläsningar med professorn från Stanford, som försökte få allt till att handla om vem som förstår lågnivådetaljer men som saknar förmåga att förstå de stora dragen. Han som anser att sysopar är de som kan mest om allt här i världen, ja precis som att murarna kan allt om stora katedraler.

          • @Olle: Enfaldig som bara den, jag har redan förklarat ett dussintal gånger att pirater stjäl inte. På sin höjd genar de över privat mark.

            Och NU finns GoT på DVD. Det gjorde den inte för två år sedan, då den blev mest piratad i hela världen. Folk piratade den för att det fanns en efterfrågan som HBO rakt av vägrade möta – men piraterna kunde möta den. Gissa varför den blir piratad då?

            Eller så här; du bor i en by där ett elakt företag köper den enda brunnen i hela staden och avkräver en hundring per liter vatten. Sen blir de sura när folket vägrar betala överpriserna de sätter och istället gräver nya brunnar. Men det är inte alls konstigt att folket gör så, och att förbjuda folket att gräva egna brunnar löser inte problemet.

            @Sten – å förlåt, så du menar att Christian Engström gjorde helt rätt som röstade mot barnporrfiltret i EU-parlamentet? (en av ynka två ledamöter som faktiskt förstod VARFÖR filtret är dåligt, verkningslöst och rentav farligt) Din kompis NTP verkar tycka precis tvärtom, så jag bara antog att du också tyckte likadant.

            Upphovsrättsindustrin har hittat på massa tokigheter genom åren. Allt från att gång på gång dra igenom drakonska lagar som ACTA, Hadopi, SOPA, PIPA till att bygga murar som är rakt av kontraproduktiva till att gå efter stackars döda farmödrar som inte ens haft internet.

            Och nej vi låter inte vapenindustrin bestämma vapenreglerna – men tydligen låter vi upphovsrättsindustrin bestämma upphovsrättsreglerna

          • PW
            Det är nog du som är enfaldig som få med dina jämförelser. Snudd på Gurra-klass faktiskt.

            Det är ingen mänsklig rättighet att få tillgång till en TV-serie i samma stund som den sänds i ex. USA. Att du får vänta ett halvår ger dig inte rätt att sno den.

            Jag betalade heller inget överpris för den. (på bluray såklart) Den gick även att se på TV4HD (tror jag) här i Sverige. Nu tror jag den går på någon filmkanal.
            Hursomhelst. Om du tycker det är dyrt så ger det dig inte heller rätten att stjäla den.

          • @Olle: Det är ingen mänsklig rättighet, nej. Det är det ingen heller som har påstått.

            Vad du failar på, är att internet har suddat ut nationsgränser vad gäller vem som får ta del av information när! Detta har gjort att man inte längre kan hålla på en show i sex månader för att sedan släppa den i nästa region. HBO var smarta nog att inse detta och skapade därför HBO Nordic, som får anses vara ett bra första steg men är långt ifrån tillräckligt. Men tack vare detta första steg så har de inte blivit lika piratkopierade längre.

            Så, enda sättet att fixa så att filmer kan släppas i olika regioner med sexmånadersintervall är att ta bort internet, och det verkar lite väl drastiskt…

          • PW
            Internet har inte suddat ut någonting (du har som vanligt svårt att skilja på produkt och distribution). Internet har däremot gjort det barnsligt enkelt för tjuvaktiga pirater att sprida filmer, spel och musik.
            Att det går att göra är inget giltigt argument för att göra det. Inte i dessa branscher eller några andra.

          • @Wertigon

            ”Vad du failar på, är att internet har suddat ut nationsgränser vad gäller vem som får ta del av information när! ”

            Jaså, nationsgränserna suddades ut långt innan, exempelvis via utmärkta möjligheter att skicka varor via post, järnväg, flyg osv.

            Du är mycket trögfattad när du fortfarande inte kan skilja på vad tekniken medger och vad som ska vara lagligt. Internets födelse har ju på intet sätt påverkat ”vem som får ta del av information när”. Informationen är lättare att sprida till många men det har inget med vem som får ta del av den att göra överhuvudtaget. Dina ”certifikat inom området” har inte hjälpt dig förstå något av detta.

            Nu får du faktiskt ta och skärpa dig, det måste vara mer eller mindre omöjligt att fatta så långsamt.

          • @nejtillpirater, on 17 juli, 2013 at 22:06

            Tack, var precis på väg att skriva något liknande.

            Är certifiering lika med ett frikort i debatten? Innebär certifiering att man inte längre behöver komma med bra argument för sin sak?

          • @NTP: Det är tvärtom du som är mycket trögfattad när du inte kan förstå att ett marknadsproblem inte kan lösas av lagar och förbud.

            Dagens ”svarta marknad” uppstår för att det finns en efterfrågan som är möjlig att fylla, men de officiella kanalerna vägrar av en eller annan anledning att fylla den. That’s it. Det är det hela problemet handlar om.

            Det finns en efterfrågan på en produkt. Tekniken internet gör det möjligt att möta efterfrågan. Antingen så används de officiella kanalerna (netflix etc) eller om dessa inte vill möta efterfrågan, de inofficiella kanalerna (TPB).

            That’s it. Sen kan du skrika hur mycket du vill om tjuvar, snyltare, parasiter etc etc etc… Det förändrar inte verkligheten för fem röda öre.

          • @PW
            ”Din kompis NTP verkar tycka precis tvärtom, så jag bara antog att du också tyckte likadant.”
            Vilket mer än väl veriferar hur kass du är och hur bristande din förståelse är gällande att saker och ting lämpligen inte tolkas som varande svart eller vitt.

          • Sten, så bra att du äntligen förstår varför barnporrfiltret är dåligt då. Får väl gratulera till insikten. 🙂

          • @Wertigon

            Exakt vad är det som är problemet med ett väl utformat barnporrfilter?

          • @PW

            Du börjar närma dig Donsan och FG i att vara kass – kassare – kassast.

            ”Så bra att du äntligen förstår varför barnporrfiltret är dåligt då.”
            Hur kan jag ”äntligen” förstå ngt jag överhuvudtaget aldrig diskuterat med dig är intet annat än ytterligare verifiering av din totala avsaknad logik såväl som retorik.

            ”Får väl gratulera till insikten.”
            Hur du kan gratulera mig till ngt vi aldrig diskuterat påvisar dig havande mer brister än vad som kan anses normalbegåvat.

            Ting du lyckats bevisa är bland annat:
            – Att du inte har någon som helst aning om vad upphovsrätt är eller hur den fungerar.
            – Att du gillar att göras liknelser som alla kan ersätta ”att jämföra äpplen med päron”.
            – Att du enbart kan se antingen svart eller vitt, men aldrig skall de två mötas.
            – Att du tror att länkar till en Mr X skulle bevisa ngt.

          • @NTP: Det finns inget ”väl formulerat barnporrfilter”. Ex. polisens spärrfilter innehöll vid en närmare granskning en stor mängd länkar. Läste att ett filter från ett annat EU-land hade spärrat c:a 300 domäner varav 1% av dessa faktiskt innehöll barnporr – tyvärr har jag tappat bort länken och hittar den inte igen. Slutsatserna man kan dra är dock att dessa väldefinierade filter inte fungerar.

            För att inte nämna att ett sådant filter är totalt onödigt – det finns sidor på nätet som innehåller sån skit. Goatsee och Tubgirl innehåller också skit man inte vill se. Dessa sidor är dock en rejäl minoritet, är enkla att spåra vem som håller i det och ännu enklare att ta ner, då sex med barn är bannlyst i stort sett i hela världen.

            Om filtret då inte gör någonting alls för någon alls, och det finns betydande risker med att införa filtret (det kan användas för att tysta ex. Politiska dissenter) – är det då inte bättre att låta bli?

            @Sten:

            – Att du inte har någon som helst aning om vad upphovsrätt är eller hur den fungerar.

            Återigen; Jag vet tillräckligt för att veta att den i dagens läge är inkompatibel med mitt idealsamhälle (mer specifikt: dagens upphovsrätt står på tvärs med ett öppet och fritt internet, och ett öppet och fritt internet är nödvändigt för ett modernt, öppet och fritt demokratiskt samhälle).

            – Att du gillar att göras liknelser som alla kan ersätta ”att jämföra äpplen med päron”.

            Stöldliknelser är det som verkligen är äpplen och päron, och det verkar du och dina kompisar inte ha något problem att använda – hela tiden.

            Att du enbart kan se antingen svart eller vitt, men aldrig skall de två mötas.

            Jag har sagt var de skall mötas. Piratpartiet har ett alldeles utmärkt förslag framme, som bevarar upphovsrätten i den mån det går samtidigt som

            Att du tror att länkar till en Mr X skulle bevisa ngt.

            Spelar det någon roll om man är anonym för argumentets skull? Om du vill så kan du ju fråga huruvida det han säger stämmer på barnporroteln. Jag litar på att den journalistiska organisationen Wikileaks håller det de lovar.

          • @NTP: Du förstår inte de tekniska aspekterna. Okej, låt mig få säga det sä här då.

            Du säger till mig att du vill åka i ett rymdskepp i Warp 5 (aka 5x ljusets hastighet). Jag säger i egenskap av ingenjör att det inte går. Du säger jodå, det går visst det. Jag säger nej och ger dig numret till närmaste kärnfysiklaboratorium så att du själv kan kolla upp det. Du ringer istället till Professor Psykh på mentalsjukhuset som berättar för dig att, det går visst det. Och han säger också att grisar kan flyga. Sen säger du att ”Titta, titta en professor säger det här!”

            Och vad har du bevisat? Inte ett smack, bara hur mycket du inte förstår.

            Du förstår inte internet, och genom att inte förstå det så kommer du ha sönder det. Precis som att genom att mickla med din dyra TV utan att förstå den, så är risken stor att den går sönder.

            Consumernet eller Internet? Ditt val.

          • Med anledning av detta högst osammanhängade och irrelevanta svar på min kommentar så undrar jag inte om det vore på sin plats att du själv ringer upp denne doktor och det snarast.

            Jag förstår de tekniska aspekterna men det är inte dessa som är intressanta när det kommer till vad som ska vara lagligt. Men jag förväntar mig inte att du ska förstå, det har du aldrig visat något tecken på tidigare alla gånger vi diskuterat liknande frågor här.

          • @Wertigon

            ”Internet och/eller det internet representerar förändrar samhället i grunden. Att påstå något annat är att ljuga.”

            Jag påstår att du lägger fram den värsta halmgubben.

            Det är klart att internet förändrar samhället enormt mycket. Men det gör också att upphovsrätten blir ännu viktigare i och med att fler och fler får sin försörjning från immateriella verk. Är det inte dags att även du och andra pirater lämnar ångmaskinsekonomin och ser till hur samhället ser ut idag?

          • @Wertigon

            ”Dagens ”svarta marknad” uppstår för att det finns en efterfrågan som är möjlig att fylla, men de officiella kanalerna vägrar av en eller annan anledning att fylla den. That’s it. Det är det hela problemet handlar om.”

            Är det samma förklaring bakom snatterier, att det är en efterfrågan som är möjlig att fylla? Nej det handlar förstås om att det alltid finns människor som utnyttjar möjligheter att snylta till sig eller stjäla saker, om risken för att åka dit bedöms låg. Att det är något fel på marknaden eller att den inte fungerar som man själv tycker vore bäst gör det inte OK att snylta/stjäla

            Det finns så många dåliga förklaringar. Att en tv-serie inte sänds i Sverige samtidigt som i USA eller att den sänds i en betalkanal man inte har, det gör det inte OK att sno en kopia. Varifrån kommer dessa snyltarfasoner egentligen? Antagligen har dagens ungdom det för bra, de har aldrig behövt kämpa för något alls så de är bortskämda och tar vad de kan få på andras bekostnad utan att förstå att det är fel. Det har i grunden med etik och moral att göra.

          • NTP – Jag förstår ärligt talat inte din jämförelse med snatterier – med snatteri finns varan tillgänglig på exakt samma sätt, man väljer bara att inte betala för den. På nätet så kanske inte ens varan finns tillgänglig i ditt land via de officiella kanalerna. Jag snattar således inte ägg – jag importerar ägg från inofficiella kanaler för att du vägrar sälja dem!

            Har du rätt att kräva betalt för att du väljer att inte vara med på marknaden längre?

          • @Wertigon

            ”På nätet så kanske inte ens varan finns tillgänglig i ditt land via de officiella kanalerna.”

            Och? Det är säljaren som avgör vilka marknader man vill satsa på och när, så har det alltid varit. Jag förstår inte bortskämdheten i att kräva tillgång till en tv-serie när man kan vänta ett halvår eller så, serien är ju inte sämre då. Om man lider mycket av att inte kunna köpa så får man väl protestera mot de som säljer i landet, inte piratkopiera. Jag kan inte se det som något annat än bortskämdhet i kombination med bristande etik/moral (och snålhet ifall det går att köpa tillgång).

            ”Har du rätt att kräva betalt för att du väljer att inte vara med på marknaden längre?”

            Det är ingen som kräver betalt annat än om man vill ha varan, precis som för alla andra varor. Avstår man varan så kan man förstås inte kräva någon betalning, det är ju helt självklart. Industrin vill absolut inte ha betalt för ingenting men piraterna vill ha någonting men inte betala.

          • Men du säljer ingen vara. Du är inte ens med på marknaden för att du har valt att inte vara med på marknaden. Och då får du faktiskt skylla dig själv, om du dissar potentiella kunder som vill betala för sig. Inte en eller två – utan majoriteten av dem. 🙂

          • @PW
            ”Men du säljer ingen vara. Du är inte ens med på marknaden för att du har valt att inte vara med på marknaden. Och då får du faktiskt skylla dig själv, om du dissar potentiella kunder som vill betala för sig. Inte en eller två – utan majoriteten av dem.”
            Och applicera den idiotin inom valfritt annat område och inse hur fullkomligt infantilt det är.

          • @Wertigon

            ”Men du säljer ingen vara.”

            Jag jobbar inte ens i mediabranschen, vilket jag påpekat här ett otal gånger. Men vi vet ju hur svårt du har att ta till dig fakta.

            ”Du är inte ens med på marknaden för att du har valt att inte vara med på marknaden.”

            En marknad utgörs av att något bjuds ut till försäljning och om produkten inte finns i ett land eller i en viss form som någon efterfrågar, då finns heller ingen marknad. Köpare och säljare möts på en marknad. Tjyveri och liknande lagbrott är inte del av en marknad.

            ”Och då får du faktiskt skylla dig själv, om du dissar potentiella kunder som vill betala för sig. Inte en eller två – utan majoriteten av dem.”

            Ja det är ju därför så många pirater skriver i forumen om att de inte köpt något på flera år och inte kommer att göra det någonsin av ”maffian” osv. Det är helt enkelt inte trovärdigt att majoriteten av de som är pirater verkligen skulle vilja betala. Huvuddelen av det som laddas ner verkar också vara sådant som finns tillgängligt mot betalning, bara en liten del handlar om sådant som inte går att få tag i mot betalning.

          • Du missar fortfarande problemet.

            Ponera att det finns två marknader; Marknad A och Marknad B.

            Pre-internet var dessa två separata marknader.

            Post-internet så kan du på Marknad B få tag på allting som finns på Marknad A. Det blir således samma marknad.

            Problemet nu är att upphovsrättsindustrin vägrar inse detta – de anser fortfarande att det finns en Marknad A och Marknad B, eftersom det fanns det innan internet. Men internet har kombinerat dessa två marknader. Det gäller allt digitalt. Med Internet finns det bara en marknad.

            Om du, i det läget, bara släpper till vissa segment och gör en artificiell uppdelning… Varför i hela friden skulle du vilja det? Det enda du gör är att få sura kunder som letar upp det de vill ha på inofficiella kanaler istället.

            Man måste tänka om hela konceptet då Internet har förändrat allt i grunden. Gamla strukturer fungerar inte längre, så enkelt är det faktiskt!

          • @Wertigon

            ”Post-internet så kan du på Marknad B få tag på allting som finns på Marknad A. Det blir således samma marknad.”

            Jag förstår delvis problemet men det legitimerar ändå inte piratkopiering och piratkopiering har inget med någon marknad att göra.

            Jag har tidigare försökt köpa böcker i elektroniskt format via utländska företag men de säljer inte till Sverige och det har inte gått att köpa från svenska företag. Det har funnits diverse tricks genom att fejka en adress i USA och liknande men det är krångligt och fel väg att gå. Hur hanterar jag detta problem? Jag avstår helt enkelt från produkten eller väntar tills jag kan köpa den senare eller kanske låna den på bibblan. Jag ser det nämligen som så att en god bok är lika god om ett år eller ett par, jag förstår överhuvudtaget inte bortskämdheten i att kräva att få se senaste tv-serien även om den inte finns lagligt tillgänglig i ditt land. Det finns ju ett sådant enormt utbud både av litteratur, film och musik, givet detta finns det ingen anledning att vara så girig och snål på andras bekostnad som piraterna är.

          • Jag har inte heller påstått att det legitimerar piratkopieringen. Men det du måste förstå är att den här typen av piratkopiering må vara olaglig – men den är i stort sett harmlös!

            SVT har ex. sänt ett par säsonger av Game of Thrones – med c:a 400 000 tittare eller så, vilket får anses vara högt för en befolkning på 10 miljoner. 400 000. Trots att det är världens mest piratade serie. Därför kan jag säga att ickekommersiell piratkopiering är mestadels harmlös, och att de få potentiella intäkter som ändå går förlorade mer än nog återbetalas i publicitet.

            Piratkopieringen må vara olaglig, men jag vill hävda att Hollywood idag skulle se betydligt mer minskade intäkter utan piratkopieringen. Hollywood behöver således piraterna mer än piraterna behöver Hollywood. Och fortsätter Hollywood sitt krig mot fildelarna, då kommer vi till slut komma till punkten då gemene man säger ”… Äh. Orka!” och överge Hollywood till förmån för friare alternativ. Är det verkligen det du vill, NTP…?

          • @Wertigon

            ”Och fortsätter Hollywood sitt krig mot fildelarna, då kommer vi till slut komma till punkten då gemene man säger ”… Äh. Orka!” och överge Hollywood till förmån för friare alternativ. Är det verkligen det du vill, NTP…?

            Jag bryr mig inte så mycket personligen eftersom jag inte jobbar i branschen och heller inte är någon storkonsument av vare sig musik eller film.

            Överge Hollywood, ja det kan du ju drömma om. Vilka produktioner är det som fildelas mest? Hollywoods och de från de stora skivbolagen, inte från 12-åringar med dator från Elgiganten, gitarr från Hobbex osv.

            Vad gäller ”friare alternativ” så finns det ju inga spärrar, det är upp till varje upphovsman att välja i vilken form man vill lansera sina alster. Tyvärr skiter piraterna i andras rättigheter och i lagar och tänker bara på egen vinning och slippa betala för sig. Egoism. Hänsynslöshet. Anarki.

          • @PW

            ”SVT har ex. sänt ett par säsonger av Game of Thrones – med c:a 400 000 tittare eller så, vilket får anses vara högt för en befolkning på 10 miljoner. 400 000. Trots att det är världens mest piratade serie. Därför kan jag säga att ickekommersiell piratkopiering är mestadels harmlös, ”

            Du bör nog läsa artiklar du länkar till.
            Premiären hade på SVT 290 000 tittare.
            Men det intressanta är att HBO säljer första visningens rätten till Canal+ och det den verksamheten som skadas mest.

            Som vanligt vet du inget om hur verksamheten, du förgäves försöker diskutera, fungerar och vad som påverkar vad och att public broadcast inte på ngt sätt är samma sak som betal-TV

          • Egoism. Hänsynslöshet. Anarki.

            Medeltidens skråväsende sa samma sak om fabriker. Resten kallade det ”utveckling”. Men vill du leva kvar i det förflutna så inte mig emot.

          • Sten, jag räknade in de 100 000 extra från SVT Play här. Men visst… 290 000 om man bara räknar de som tittade på den på TV.

          • @sten: Betalkanaler är på väg ut just för att de inte har så mycket att erbjuda över VoD. Förvånar det dig någonting alls?

            Det är Video on Demand och inte piratkopieringen som konkurrerar ut betalkanalerna. Precis som iTunes är den största anledningen till att CD-försäljningen minskat…

          • @Wertigon

            ””Egoism. Hänsynslöshet. Anarki.”
            Medeltidens skråväsende sa samma sak om fabriker. Resten kallade det ”utveckling”. Men vill du leva kvar i det förflutna så inte mig emot.”

            Att jämföra med medeltiden känns inte relevant, varför gör du så?

            Idag har vi ett modernt samhälle med en av världens bäst fungerande demokratier, en väl etablerad lagstiftning osv. Hur kan du jämföra detta med förutsättningarna under medeltiden? Dinosaurietänk, helt klart!

            Eller är det Falkvinges trams du tar till? Hans senaste inlägg tar förresten priset, trams om skillnader mellan de som är födda med internet resp. de som inte är det. Vilken kategori tillhör han… Kanske ska man istället dela in folk i de som förstår internet, lagar och etik, kontra de som inte gör det utan bara fuldelar och liknande?

          • NTP: Medeltidens skråväsende fungerade skitbra ända tills man kom fram till fabrikerna och industrisamhället. Sen havererade hela skråväsendet då det baserades på helt andra förutsättningar än industrisamhället.

            På samma sätt fungerade upphovsrätten skitbra ända fram tills internet och informationssamhället. Men upphovsrätten är byggd för en era där det inte finns en tryckpress i varenda hem, och behöver därför anpassas till dagens samhälle.

            Internet och/eller det internet representerar förändrar samhället i grunden. Att påstå något annat är att ljuga.

          • @PW

            Applicera ditt svagsinta resonemag om att – alla kan kopiera i hemmet och därför skall allt vara tillåtet att kopiera i hemmet – på valfri annan del av samhället och inse idiotin.
            Applicera det på pengar, applicera det på oersonuppgifter och låt någon annan ha rätten att ta betalt för det arbete du utför.

          • @PW

            ”Betalkanaler är på väg ut just för att de inte har så mycket att erbjuda över VoD. Förvånar det dig någonting alls?”

            Och som vanligt vet du inte ngt om det du talar om. HBO är en betalkanal och de är absolut inte på väg ut.

          • Sten, det handlar om ett system som är helt omöjligt att fortsätta upprätthålla då alla begår överträdelser hela tiden – även när de inte specifikt har för avsikt att göra en sådan överträdelse.

            Men det är inte för att det är vanligt man bör dra ner lite på upphovsrätten.

            Det är för att lagen just nu kriminaliserar ett beteende som i värsta fall är harmlöst. Det handlar om ett brott som gör lika stor skada som att gå mot röd gubbe på Sveavägen kl 4:30 en tisdagmorgon, att pissa i en gränd eller att gena 5m över bortre änden av en tomtgräns.

            Visst, det är olagligt, visst man bör undvika att göra sånt – men brottet gör minimal skadeverkan. Till och med iTunes har skadat skivförsäljningen mer än vad piratkopieringen har gjort!

            Och kan du inte förstå varför VoD så småningom kommer ta över hela marknaden från Broadcast-segmentet (utom i ett fall; livestreaming) – ja då är det du som inte förstår hur kunderna fungerar. 🙂

          • @Wertigon

            ”Sten, det handlar om ett system som är helt omöjligt att fortsätta upprätthålla då alla begår överträdelser hela tiden – även när de inte specifikt har för avsikt att göra en sådan överträdelse.”

            Snacka om en märklig förklaring. 99% av alla som gör överträdelser är fullt medvetna om detta. Jag använder ofta självskanning på Ica, om jag missar att skanna någon vara så skulle detta kunna göra mig till en snattare eftersom det kan göras medvetet. Med din unkna piratargumentation så skulle den möjligheten/risken att göra fel utan att vara medveten om det vara skäl nog att avskaffa lagen mot snatteri.

            Även vid handel på gamla vanliga sättet så skulle jag ju kunna missa att betala för en vara, jag kanske håller den i handen, är lite tankspridd och passerar kassan utan att betala. Dessutom är det ju alltid enklare att inte betala än att göra det, eller hur?

            Du har så märkliga förklaringar och bortförklaringar. Jag kan tänka mig att polisen/domstolarna lätt kan bocka av dem på listan över vad tjuvar brukar hävda när de åker dit, eller snarlika sådana förklaringar. Stackars de som ”råkar” begå ett brott bara för att det är ”alldeles för lätt” att begå brottet… Ja det är ju de som är de verkliga ”offren” enligt din sjuka piratlogik.

            Och nej, upphovsrättsbrott är inte harmlösa bara för att den finniga tonåringen inte ser något offer i ögonen där hen sittter framför datorn och laddar ner. Snattaren ser heller inte något offer i ögonen utan tänker att den där Icahandlaren tjänar säkert flera miljoner om året på sin butik och är stenrik redan, vad gör det om jag snattar lite. Dessutom är den snattade varan ”reklam” eftersom jag betalar för varorna ibland osv.

          • @PW
            ”Sten, det handlar om ett system som är helt omöjligt att fortsätta upprätthålla då alla begår överträdelser hela tiden”
            Så många fel i en så kort mening. Alle begår absolut inte överträdelser på nätet hela tiden.

            ”– även när de inte specifikt har för avsikt att göra en sådan överträdelse.”
            fortsatt lika idiotiskt argument.

            ”Men det är inte för att det är vanligt man bör dra ner lite på upphovsrätten.
            Det är för att lagen just nu kriminaliserar ett beteende som i värsta fall är harmlöst.”
            Suck, TPB är inte harmlöst.

            ”Det handlar om ett brott som gör lika stor skada som att gå mot röd gubbe på Sveavägen kl 4:30 en tisdagmorgon, att pissa i en gränd eller att gena 5m över bortre änden av en tomtgräns.”
            Fortsatt meningslösa liknelser. Pissar du i en gränd på någons kläder så ställer du till skada, genar du 5m över tomtgränsen och trampar ned de prisbelönta rosorna så ställer du till stor skada – går du mot röd gubbe och blir överkörd så ställer du till med stor skada.

            ”Visst, det är olagligt, visst man bör undvika att göra sånt – men brottet gör minimal skadeverkan.”
            Masspublicering av andras verk resulterar inte i minimal skadeverkan.

            ”Till och med iTunes har skadat skivförsäljningen mer än vad piratkopieringen har gjort!”
            Skitsnack.

            ”Och kan du inte förstå varför VoD så småningom kommer ta över hela marknaden från Broadcast-segmentet (utom i ett fall; livestreaming) – ja då är det du som inte förstår hur kunderna fungerar. ”
            När har jag någonsin påstått att VoD inte kommer att ta över Braodcastmarknaden? Du är som vanligt full av skit då jag aldrig påstått ngt åt det hållet
            Du yrar om så mycket som du inte har ngn aning om inte fattar ngt om. Det är Broadcastbolagen som producerar eget material som kommer att ta över VoD marknaden. Förutom Youtube vars samarbete med Filmbolag och TVbolag fungerar utmärkt i USA vilket kommer att sprida sig. Youtube splittar kulorna med skaparna och alla skapare är nöjda.

          • @NTP: Lägg ner snacket om snatteri. Fildelning är som att gena över privat mark, totalt annorlunda. Spelar du bara korkad, eller är du korkad?

            @Sten: Dina motexempel är ruggigt idiotiska.

            1. Vem fan lägger sina kläder i en gränd? Och vem fan går och pissar på en människa? Inte jag. Jag förutsatte en tom gränd utan några andra föremål än husen och gatstenarna.
            2. Jag sa bortre änden av en tomtgräns. Detta förutsätter ju då att det är bekvämt att gena däröver, dvs en stig eller liknande. De flesta har vett nog att inte trampa upp rabatter vet du…
            3. Vem korsar gatan utan att se sig för? Kl. 4:30 så är Sveavägen dessutom mer eller mindre biltom, jag har själv gått över denna gata flera gånger vid den tidpunkten så jag vet. (Tidiga morgonskift suger :P)

            Broadcastföretag kommer att minska i sin storlek och få in mer och mer via VoD. Samtidigt kommer Youtube att förr eller senare gå samma öde till mötes som gamla goda Geocities och AltaVista gjorde. Nätet har alltid rört sig mot en mer decentraliserad modell, men upphovsrättens affärsmodeller idag är i sin natur centraliserad. Youtube är centraliserat. Och centraliserade tjänster förlorar alltid i slutändan på ett öppet och fritt internet.

          • @PW

            ”@Sten: Dina motexempel är ruggigt idiotiska.”
            Det är inga motexempel, de är enbart vidareutveckling av dina idiotiska exempel med tillägget att handlingen påverkar någon annan. Men att exemplen är idiotiska är fullkomligt överens om, så varför kom du med dem?

            ”1. Vem fan lägger sina kläder i en gränd? Och vem fan går och pissar på en människa? Inte jag. Jag förutsatte en tom gränd utan några andra föremål än husen och gatstenarna.”
            Du förutsätter idiotiska saker precis som du antog saker om vad jag tycker om barnporrfilter.
            För övrigt så pissar alla pirater kontinuerligt på alla skapares rättigheter.

            ”2. Jag sa bortre änden av en tomtgräns. Detta förutsätter ju då att det är bekvämt att gena däröver, dvs en stig eller liknande. De flesta har vett nog att inte trampa upp rabatter vet du…”
            Och då trampar du ned den prisvinnande rosenbusken så att den dör. Hygglo.

            ”3. Vem korsar gatan utan att se sig för? Kl. 4:30 så är Sveavägen dessutom mer eller mindre biltom, jag har själv gått över denna gata flera gånger vid den tidpunkten så jag vet. (Tidiga morgonskift suger )”
            Det händer många olyckor på Sveavägen.
            http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/9910/11/gator.html

            ”Broadcastföretag kommer att minska i sin storlek och få in mer och mer via VoD.”
            Absolut

            ”Samtidigt kommer Youtube att förr eller senare gå samma öde till mötes som gamla goda Geocities och AltaVista gjorde.”
            Goddag yxskaft, du har uppenbarligen inga barn. Ungarna använder enbart Youtube oavsett vad det än månde gälla.

            ”Nätet har alltid rört sig mot en mer decentraliserad modell,”
            Ja just det, GOOOOOOGLE – väldigt decentraliserat, FACEBOOK – oerhört decentraliserat, Twitter – decentralisering i kubik, LOL.

            ”men upphovsrättens affärsmodeller idag är i sin natur centraliserad.”
            Ehhh

            ”Youtube är centraliserat. Och centraliserade tjänster förlorar alltid i slutändan på ett öppet och fritt internet.”
            GOOOOOOOOGLE håller tydligen på att förlora enligt dig.

          • @Wertigon

            ”@NTP: Lägg ner snacket om snatteri. Fildelning är som att gena över privat mark, totalt annorlunda. Spelar du bara korkad, eller är du korkad?”

            Snacket om snatteri är helt befogat, det är en bra liknelse även om det förstås är helt olika brott enligt lagboken. Snatteri och stöld är också olika brott även om skillnaderna där är mycket mindre.

            Bara för att du inte respekterar andra människors rättigheter, enligt allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna, Europakonventionen, Bernkonventionen och svensk lagstiftning, innebär inte att du har rätt. Om det vore så harmlöst som du vill få det till så skulle det inte behöva tas upp i dessa viktiga deklarationer/konventioner och lagar. Om någon är korkad så är det du, trots alla påpekanden om hur det fungerar och varför så fortsätter du att svamla om att gena över privat mark, genomkorkat!

            Om du hade det allra minsta rätt så skulle ju knappast någon upphovsman bry sig om överträdelserna, eller hur? Men i själva verket bygger ju upphovsmännens inkomstmöjligheter på att upphovsrätten fungerar och det blir svårare och svårare att freda sig pga piraternas egoistiska parasiterande på upphovsmännen och på de kvarvarande personer som är ärligt betalande.

            Men det börjar se bättre ut, lagstiftningen och rättsskipandet börjar sakta men säkert komma ifatt. Det är helt oacceptabelt att det tagit så lång tid. Sverige ligger efter, Norge blockerar piratsidor, Ryssland likaså. Men Sverige ska fortsätta att stryka brottslingarna medhårs ett tag till uppenbarligen.

          • NTP: Det handlar fortfarande om skadeverkan.

            Vilken skadeverkan sker för att jag genar över bonden Olssons skogsdunge på väg till bussen?

            Snatteri är snatteri och intrång är intrång. Lär dig skillnaden om du vill ha en seriös och saklig debatt, för just nu pratar du äpplen och päron.

            Sten: Läs på om kommunikationsteknologi, snälla. Varje teknik som människor kommunicerat med har alltid slutat med att gå från centraliserad till decentraliserad. De två mest berömda exemplen är telefonnätet och e-postsystemen, där stora, centraliserade nätverk gick från att kontrolleras av en enskild centraliserad aktör till ett nätverk av många mindre aktörer.

            Facebook och Google är inte direkt döende idag, men Facebook kommer att bli Myspacad nån dag, och förr eller senare kommer de stora imperium dessa företag har skapat brytas upp i mindre öar som kommunicerar mellan varandra. Det är bara en tidsfråga. Och när detta väl sker så vinner piratsidan. 🙂

            Därför kämpar du en lönlös kamp min vän. Det enda du kan bestämma är hur mycket lidande du vill utsätta dina medmänniskor för innan du ger med dig. 🙂

          • @Wertigon

            ”Vilken skadeverkan sker för att jag genar över bonden Olssons skogsdunge på väg till bussen?”

            Ja det är ju upp till bonden att bedöma och dessutom är det helt irrelevant för diskussionen kring upphovsrätt. Bonden har knappast vare sig kostnader eller uteblivna intäkter kopplat till detta genande. Men upphovsmannen kan ha det.

            ”Snatteri är snatteri och intrång är intrång.”

            Ja.

            ”Lär dig skillnaden om du vill ha en seriös och saklig debatt, för just nu pratar du äpplen och päron.”

            Jag gör jämförelser mellan olika brott och hur många gånger du än försöker komma runt det så finns det trots allt många likheter mellan brotten snatteri och piratkopiering. Och fortfarande så finns det inga som helst likheter mellan piratkopiering och ”gena över bonden Olssons skogsdunge” i ditt exempel. Du förstår noll och intet.

          • @PW

            ”Sten: Läs på om kommunikationsteknologi, snälla. Varje teknik som människor kommunicerat med har alltid slutat med att gå från centraliserad till decentraliserad. De två mest berömda exemplen är telefonnätet och e-postsystemen, där stora, centraliserade nätverk gick från att kontrolleras av en enskild centraliserad aktör till ett nätverk av många mindre aktörer.”
            Ehhhh, Gmail någon.

            ”Facebook och Google är inte direkt döende idag,”
            Säger du det, LOL

            ”men Facebook kommer att bli Myspacad nån dag,”
            Kanske kanske inte…

            ”och förr eller senare kommer de stora imperium dessa företag har skapat brytas upp i mindre öar som kommunicerar mellan varandra. ”
            Med just internet ser det allt mer ut att bli tvärtom.

            ”Det är bara en tidsfråga.”
            Det är bara en tidsfråga innan PP upphör att finnas.

            ”Och när detta väl sker så vinner piratsidan.”
            att vinna genom att försvinna är ju en intressant analogi.

            ”Därför kämpar du en lönlös kamp min vän.”
            Jag kämpar inte alls, det är PPmuppar som kämpar.

            ”Det enda du kan bestämma är hur mycket lidande du vill utsätta dina medmänniskor för innan du ger med dig.”
            Jag utsätter inga medmänniskor för ngt lidande alls, jag bidrar till att skapa underhållning som just underhåller mina medmänniskor. PPmuppar utsätter däremot alla skapare för lidande.

          • @NTP: Nej. Det finns inga likheter. Om jag tar ett äpple utan att betala så får ingen annan det äpplet. Om jag tillskansar mig en låt utan att betala finns låten kvar. Stöldliknelsen är felaktig, och har alltid varit felaktig. Den har bevisats vara felaktig gång på gång på gång. Ändå fortsätter du gång på gång på gång upprepa samma felaktighet, trots att du vet bättre NTP.

            @Sten: Och se där. Det bevisar hur lite du vet om internet och kommunikationsteknik. Internet kommer gå mot en mer decentraliserad framtid så småningom – för historien säger att det kommer bli så. Jag vet inte om det är om 5, 10, 20 eller 100 år framåt i tiden dock…

          • @PW
            ”@Sten: Och se där. Det bevisar hur lite du vet om internet och kommunikationsteknik. Internet kommer gå mot en mer decentraliserad framtid så småningom – för historien säger att det kommer bli så. Jag vet inte om det är om 5, 10, 20 eller 100 år framåt i tiden dock…”

            Och se där, det bevisar hur lite du vet och förstår om världen. Internet är ju i sig själv en centralisering.

          • @Wertigon

            ”Stöldliknelsen är felaktig, och har alltid varit felaktig. Den har bevisats vara felaktig gång på gång på gång. Ändå fortsätter du gång på gång på gång upprepa samma felaktighet, trots att du vet bättre NTP.”

            Nej, stöldliknelsen är helt korrekt av flera olika skäl:

            1. Vid vanlig stöld så blir någon av med något och man får oftast en ekonomisk skada eftersom det man blir av med måste ersättas och kostar pengar. Vid piratkopiering får man också en ekonomisk skada i och med minskade inkomstmöjligheter från försäljning. Det är alltså en liknande skada men inte exakt lika eftersom varje piratkopiering inte motsvarar ett förlorat köp utan bara en viss procentsats, säg 25% eller liknande (Mediavisions undersökning baserat på intervjuer med pirater).

            2. Ordet stjäla används inte bara som en juridisk term utan i många andra sammanhang såsom ”stjäla en idé” (originalidén finns kvar), ”stjäla en kyss”, ”stjäla uppmärksamhet” osv.

            Jag vet varför du så hårdnackat kämpar emot stöldliknelsen för jag har sett det på många ställen på nätet där pirater skriver. Det är en form av akilleshäl, man inser att här är något fel men man vill inte erkänna det för tydligen finns det något litet uns av samvete kvar som värker. Därför hatar man när liknelsen tas upp och man vill avfärda den och fortsätta att stoppa ner huvudet i sanden och låtsas som om det inte funnits några offer för brottsligheten.

          • OT: Det synes mig som att vissa antipirater här inte kan förstå varför man inte kan använda en stöldliknelse på ett intrångsbrott. Därför skall jag nu försöka klara upp begreppen.

            Först och främst, stöld definieras av följande instanser så här:

            stöld, tillgreppsbrott, att utan lov ta annans egendom med uppsåt att tillägna sig den.” – Nationalencyklopedin

            Stöld innebär att utan tillåtelse ta föremål eller pengar som tillhör någon annan.” – Wikipedia

            Om uppsåtligt, olovligt tillgrepp av annans lösegendom [varigenom] gärningsmannen gör en vinning o. den bestulne tillfogas skada;” – Svenska Akademins Ordlista

            I definitionen från SAOB används begreppet ”Tillgrepp” som definieras:

            liktydigt med: olovligen taga av (ngt)

            Ok, då är frågan: går det att applicera det här på fallet ”Olovlig kopiering”? Det enkla svaret är, nej, det går inte. Varför inte?

            Därför att, när man begår en stöld så är lös egendom involverad. En stöld begås när man tillgriper sig lös egendom. Ett verk är inte lös egendom. Det är fast egendom. Fast egendom definieras av att det inte går att stjäla.

            Ej heller kan man prata om tillgrepp vid olovlig kopiering. Tillgrepp kräver att någonting olovligen tages – men olovlig kopiering skapar en ny kopia. Ingenting tages således vid skapandet av en ny kopia.

            Så, om man nu anser att man kan äga ett verk så är den äganderätten fast. Inte lös. Även fast ägande kan man dock begå brott med, ex. genom att göra inbrott eller gå på annan persons tomt utan lov. Men skadeverkan som sker är inte alls på samma nivå som stöld – speciellt inte med

            Nu har vi konstaterat att upphovsrättsintrång inte är stöld och inte heller kan likställas vid stöld. Att man förlorar pengar eller annat av värde vid stöld är självklart – vid ett intrång kan det dock mycket väl vara så att ingen skada sker, trots att intrånget i fråga är solklart. Om jag ex. letar runt svamp i en skogsdunge som juridiskt är innanför en tomtgräns, så begår jag tekniskt sett intrång – men ingen skada har skett!

            Därför kan man inte prata om att piratfildelningen är skadlig som helhet. Varje fil som kopieras olovligt är inte en förlorad sale, och faktum är att skivindustrins egna siffror visar på att endast c:a 1-2% av piratfildelningen skadar dem, om ens det!

          • @Wertigon

            Fan vad du är tröttsam och tror att ni pirater har monopol på att definiera vad ord betyder och kräva att vissa erkända betydelser inte ska få finnas, trots att de används och finns med i många erkända källor. Vet du inte att det som verkligen definierar vad ord betyder är hur de används? Efter en tids användning är det alltså användningen som definierar betydelsen och den kommer då in i ordböcker osv.

            ne.se/svensk ordbok, stöld:

            ”det att stjäla”

            stjäla enligt svensk ordbok:

            ”1 olagligen sätta sig i besittning av ngn annans egendom {→plundra, röva, snatta, ta 1}: hennes nya cykel har blivit stulen; ficktjuvar som stjäl pengar
            BET.NYANSER: a) mer abstrakt (otillbörligt) överta och göra till sin: ~ idéer b) försvagat ta utan lov: han stal ett par kakor i förväg; ~ en kyss i förbifarten; ~ sig till en stunds lugn och ro c) om företeelse: sammanträdena stjäl för mycket tid
            IDIOM: ~ föreställningen (orättmätigt) få all uppmärksamhet
            KONSTR.: ~ (ngt), ~ sig till ngt el. att+SATS
            HIST.: sedan äldre fornsvensk tid; fornsv. stiäla; gemens. germ. ord av ovisst urspr.”

            Massor av betydelser som inte alls har med tillgreppsbrott att göra, eller hur?

            Eller varför inte ordet steal enligt Wiktionary med en av betydelserna:

            ”(copyright law, chiefly informal, transitive) To copy copyright-protected work without permission.”

            Just för den betydelsen så förekommer just nu f.ö. en strid, där pirater vill censurera bort den tolkningen. Jag tror det uppstod i samband med att jag citerade Wiktionary på TorrentFreak och strax därefter gick någon pirat in och raderade och efter detta har det gått ut och in och nu pågår en förhandling om huruvida det ska få finnas kvar eller ej. Piraterna vill alltså tillämpa censur av användning av ord som inte är i linje med deras propaganda och vad översteprästen Falkvinge säger. Jag tycker att detta synsätt är helt förfärligt.

            Om några är för censur så är det alltså piraterna, man vill radera bort användning av ord som är besvärande för deras argumentation, vilket är helt förfärligt! Och du är nyttig idiot och försöker med exakt samma sak här, du godtar helt enkelt inte att det finns många betydelser för stöld och stjäla och utför på order av översteprästen en mörkläggningskampanj där man ska tysta den besvärande användningen och rent av även gå in och radera på Wiktionary och liknande ställen.

            Vidare enligt thesurus.com så har ordet steal bl.a. synonymer såsom ”copy” och ”pirate”.

            NÄR SKA DU SLUTA MED DINA FÖRSÖK ATT STYRA ANDRAS ANVÄNDNING AV ORD PÅ ORDER AV ÖVERSTEPRÄSTEN FALKVINGE? ÄR DU FÖR ATT GÅ IN OCH CENSURERA I WIKTIONARY ETC?

          • Ok, så istället för att angripa kärnan i mitt argument – nämligen att upphovsrätten endast kan kränkas på samma sätt som fast egendom – så hoppar du på att man skall använda ord korrekt? Och sedan fortsätter du med dina löjliga jämförelser med stöld? ROFL!

            Copying is not theft – it’s trespassing. ‘Nuff said.

  8. Off Topic men jag orkar nog inte skriva ett nytt huvudinlägg om samma saker som Falkvinge skrivit flera gånger om tidigare, han vill diktera hur man ska skriva om orden så att man ger sken av något annat än lagbrott.

    http://torrentfreak.com/language-matters-framing-the-copyright-monopoly-so-we-can-keep-our-liberties-130714/

    • Du menar på samma sätt som upphovsrättsindustrin vill ge sken av att kulturdelning mellan två individer är någonting att skämmas över…?

      • Vad snackar du för skit, kulturdelning mellan två individer är ju jättebra men det ska förstås göras lagligt, exempelvis via lån eller bortskänkning av original, laglig privatkopiering osv.

  9. Den norska motsvarigheten Norsub lade ner sin verksamhet då de insåg att den var olaglig (fast detta är inte trovärdigt, det visste man nog hela tiden).

    http://torrentfreak.com/student-fined-for-running-movie-tv-show-subtitle-download-site-120608/

    Den svenska däremot försöker starta upp verksamheten igen efter husrannsakan. Snacka om att bete sig korkat.

    Undrar förresten hur man redovisar donationerna (man har fått in 50 000 nu) mot Skatteverket…

  10. OOT

    Falkvinges komedi full av självbeundran, felaktiga slutsatser och icke fungerande analogier är publicerad och finns för fri nedladdning här.
    http://falkvinge.net/files/2013/04/Swarmwise-2013-by-Rick-Falkvinge-v1-Final-2013Jul18.pdf

    • Jo jag har skummat lite men orkar inte läsa allt dravel. Huvudsyftet verkar vara att ge sken av att vara någon slags författare för att ge trovärdighet i hans position men den normalintelligente ser ju rätt snabbt vad det handlar om. Kanske kan han ragga några tillfällen att föreläsa för efter valen nästa år lär han vara utan försörjning från piratkopieringspartiet i alla fall.

  11. OT men intressant om idioten Assange. Har väl kommit fram tidigare men ändå:

    ”dokumentärfilmen ”We steal secrets – the story of Wikileaks””

    Intressant stöldanalogi, måste väl få piraterna att gå i taket?

    http://www.svd.se/kultur/assange-har-forlorat-sin-plats-i-historien_8360662.svd

    ”Julian Assange ställde aldrig upp på en intervju för dokumentären, varför inte?

    – Han var aldrig bekväm med tanken att jag spelade in en självständig film, där jag inte kunde garantera att jag skulle stå på hans sida. Vid ett tillfälle bad han om pengar för att ställa upp, och jag sa att jag inte kunde ge honom det – och sedan, under den mest bisarra förhandlingen, föreslog han att jag i utbyte skulle spionera på mina intervjupersoner och rapportera till honom. Det är oerhört märkligt för att komma från en person som bryr sig så mycket om källskydd.”

    Verkar vara av samma skrot och korn som piraterna, dubbelmoral å det grövsta.

    Se även här:

    http://www.guardian.co.uk/film/2013/jul/14/we-steal-secrets-wikileaks-review

    Och Assange svammel om varje litet uttalande i filmen:

    http://wikileaks.org/IMG/html/gibney-transcript.html

    • Frågan är väl vilka som är idioter. Assange eller de som förbehållslöst hyllar honom?

      • Det handlar inte om Assange, det handlar om vad han gjorde och innehållet i det som avslöjas.

        Precis som att PRISM inte handlar om Snowedin som person utan vad för pinsamheter som avslöjades.

        Detta duckar traditionella medier systematiskt för, varför är rimligt att anta att traditionella medier inte längre fyller den funktion de ska göra i en demokrati: att granska makthavare och avslöja oegentligheter.

        Långt över 200 dagar har reporter hållts frihetsberövad utan rättegång enl. Rick valkfinge och att sådant förekommer är extremt allvarligt i ett land som aspirerar på att få kalla sig demokrati.

        • Angående fängslande av en reporter så är det faktiskt så att yttrandefriheten har inskränkningar när det gäller exempelvis rikets säkerhet. Detta vet alla.

          Både Manning och Snowden visste vad de gjorde och att de riskerade livstids fängelse eller dödsstraff. Agerar man som en landsförrädare så får man ta konsekvenserna av detta.

          Om man tar Manning som exempel så hade det kunnat räcka med att släppa den filmen ”collateral damage” och kanske något mer, då hade man kunnat se honom som hjälte (fast nu har jag läst att den filmen inte ens var hemligstämplad, vet inte om det stämmer). Men att släppa ett så omfattande material är ju att spränga alla rimliga gränser och därmed göra sig till fosterlandsförrädare.

          Sen finns det mycket annat att klaga på också vad gäller Assange/wikileaks, deras manipulerande och ställande av krav mot media, deras redigering av collateral damage så att den skulle ge en så snedvriden bild som möjligt för att passa deras agenda. Jag reagerade som många andra kraftigt på filmen men när jag sen fick hela filmen så fick jag en helt annan bild. Dessa falska hjältar som Assange vill alltså inte bara avslöja hemskheter för världen utan de vill också manipulera och föra fram sin konspiratoriska agenda med stöd av deras alltför stora egon. Assange är en idiot. Ibland önskar man att det fanns en lag mot idioti så att vissa kunde dömas därefter…

          • Han var inte landsförrädare – han avslöjade ju brott mot federationens grundvalar och dess tillägg, det är ju federala staten som kukat ur och börjat förtrycka medborgarna på okonstitutionellt vis ( bryter mot grundlagen ).

            Han utsatte eventuellt sin federala stat / regering för ett brott men han gjorde sitt land och sina medborgare en tjänst.

        • ”Rick valkfinge” är ju ett roligt sätt att skriva hans namn:-).

    • Assange liksom många andra före honom har tyvärr korrumperats av den makt han suttit inne på.

      Historien är full av ”hjältar” som gjort bra saker och sedan har vänt sig helt mot det de tror på. Typexemplet är väl Saruman i Sagan om Ringen, som i början utförde stordåd men sedan vände sig mot de han svurit att skydda…

      • ”Historien är full av ”hjältar” som gjort bra saker och sedan har vänt sig helt mot det de tror på. Typexemplet är väl Saruman i Sagan om Ringen, som i början utförde stordåd men sedan vände sig mot de han svurit att skydda…”

        Ännu ett tecken på att du inte kan skilja på verklighet och fantasi. Historien inkluderar alltså även fantasier via romaner enligt dig. Märkligt!

        • Jag tog ett välkänt exempel från fiktionens värld för att jag inte orkade leta upp något närmare till hands. Största problemet med att vara en ”fallen hero” är att man blir en parantes i historieböckerna istället för en huvudperson. 🙂

      • Det ligger i mänskliga naturen.. De flesta som uppnår makt kommer vara beredda att göra det mesta som står i deras makt att skydda sin ställning. Oavsett om det är ”CEOs” i västerländska bolag, politiker eller framstående statsbyråkrater i kommunistregimer.

        Merkel är väl exceptionellt exempel på detta beteende. Följde lydigt kommunistledarna, lyckades bra – svängde sen kappan när vinden vände och lyckades bra under det nya systemet. Sålt ut sitt folk under två olika imperier. Det måste va något slags rekord i ego-svineri. 😉

  12. Som en konsekvens av detta så har tydligen swesub dragit lärdom razzian och klokt nog stängt ner sin sida. Skönt att några använder hjärnan även om man kan tycka att man borde undersöka det rättsliga läget först och inte chansa.

    ”Som ni alla vet utförde polisen och Antipiratbyrån en razzia mot Undertexter.se häromdagen.
    Med tanke på rådande situation har vi stängt av våra nerladdningsfunktioner på obestämd tid.”

    http://swesub.nu

    På deras Facebook-sida förekommer en diskussion där folk tycker att de ska ta striden men då svarar de förvånansvärt klokt:

    ”Att stänga ner nerladdningarna innebär att vi inväntar prövningen i svensk domstol för att se vad vårt avlånga rättssamhälle anser. Varför ska vi fortsätta provocera för?

    Ja, för det förstod vi ju inte redan. Men då det här är ett nytt mål så inväntar vi och ser exakt vad som händer.

    Ser inte att du bidrar till något mer vettigt än att klagar. Så sätt lite fräs och publicera en egen undertextsida. Jobba på den i 7 år för att bygga upp antalet texter och medlemmar. För att sedan få hotet om att bli stämt. Vi får se vad du prioriterar, ”livet” eller en hemsida hit eller dit.”

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: