Kortjättar stoppar betalningar till anonymiseringstjänster

Enligt artikel i metro (se även IDG.se):

De jättelika kortföretagen Mastercard och Visa har tidigare stoppat betalningar till sajter som sprider upphovsrättsskyddat material. Nu tar de ett steg till. Bolagen stoppar betalningar till VPN-tjänster, som används för att anonymisera internetanvändare.

och

I det kortfattade mejlet nämns ingenting om orsaken till beslutet. Till sajten torrentfreak.com säger dock företräder för Payson att förändringen införts efter krav från kortbolagen.

Och det här gillar inte Peter Sunde som ständigt hittar nya sätt att tjäna pengar på att andra begår brott:

Pirate Bay-grundaren Peter Sunde ligger bakom en av de många VPN-tjänsterna som får kortbetalningarna strypta.
– Det innebär att amerikanska företag tvingar icke-amerikanska företag att inte låta människor skydda sitt privatliv och vara anonyma. Det innebär att NSA kan spionera ännu mer. Det är helt galet, säger han till torrentfreak.com.

Det går fortfarande att betala till VPN-tjänster med andra betalningsmedel. Men Peter Sunde överväger ändå att dra kortjättarna inför rätta.

Intressant att han av alla tänker dra någon inför rätta, han som så fegt håller sig undan rättvisan och sitt fängelsestraff i TPB-målet. Man får också förutsätta att man gör allt man kan så att ev. intäkter från Ipredator och Flattr går direkt till att betala skadestånden enligt TPB-domen.

Annars är det här en helt naturlig utveckling. När fler och fler fegt döljer sig bakom anonymiseringstjänster för att begå brott utan upptäckt så måste givetvis något göras. Jag tycker att det här är lite väl drastiskt, mer naturligt vore att ställa krav på sådana tjänster för att de ska anses vara lagliga, annars ska de ses som olagliga och därmed kunna blockeras. Exempel på krav man kan ställa för en laglig anonymiseringstjänst:

  • Loggning måste ske motsvarande datalagringsdirektivet så att polisen i samband med brottsutredning ska kunna begära ut loggar. Anonymiteten ska alltså inte gälla mot polisen utan bara gentemot andra personer, företag och organisationer (utom vid brottsutredning men det är då en fråga för polisen). Givetvis ska man ha regler för när data får begäras ut.
  • Alternativt, om man inte vill logga, så ska tjänsten bandbreddsbegränsas till en nivå som gör att den kan utnyttjas för yttrandefrihet, textmeddelanden osv, men inte duger för tung nedladdning för piratkopiering.

Piratpartiets ”Pirate MEP” Christian Engström anser  att Visa och Mastercard är Internets fiender. I själva verket är det brottslingarna, bl.a. piraterna, som är Internets fiender eftersom det är deras omoraliska och olagliga handlingar som driver fram ett mera slutet och reglerat internet på motsvarande sätt som att det är snattarna som drivit fram butikslarm, kameror, butikskontrollanter och speglar, det är inte ”den giriga handelssektorn”.

Edit 2013-07-09: Visa och Mastercard förnekar att de ställt krav på Payson.

28 svar

  1. Du är så bra på satir NTP, du borde bli stå-upp komiker😄

    För du kan väl ärligt inte vara så blint naiv att du inte ser problemet med att två företag i princip har självbestämmanderätt på vem som får ta emot betalningar och inte…?

    • Vad jag vet så är det helt fritt att starta ett motsvarande företag om man inte gillar deras metoder. När inget annat hjälper för att stoppa kriminaliteten så återstår bara att stoppa betalningsströmmarna, därför kommer den här typen av åtgärder helt naturligt. Och denna typ av handlingar är självfallet inte något som helst hot mot seriösa företag som håller sig väl inom lagens ramar.

      På motsvarande sätt kommer Bitcoin och liknande virtuella valutor att förbjudas om de inte uppfyller vissa krav (fast Bitcoin kanske hinner krascha som valuta innan dess, värdet har nästan halverats den senaste månaden).

      Edit:

      Kollade på kursen för en timma sedan, då låg den kring 81 dollar, nu dippade den på 64. Det här är ingen valuta, det är ju fan ett lotteri… Bara idioter skulle investera i Bitcoin.

      • Problemet i just Visa/Mastercards fall är att det är en jävligt stor tröskel man måste över. Man måste framför allt övervinna moment 22-problemet om att inga affärer tar ett visst kreditkortsmärke om det inte finns efterfrågan bland konsumenter, och inga konsumenter kommer använda ditt kreditkort om man inte kan betala med det.

        Du kan lika gärna säga ”Jamen, om internet har så mycket problem varför skapar du inte en konkurrent till Internet då?” eller varför inte ”Jamen, om du har så mycket sjukdomar och krämpor varför byter du inte kropp då?”

        Vissa saker kan man inte byta ut i en handvändning eller ens ett decennium. Så enkelt är det.

        • Skapa en konkurrent till internet behövs knappast. Överdrifter på temat ”internet blir kabel-tv”, ”klippa av kabeln” osv.

          Det finns många alternativa betalningssätt, det blir bara jobbigare. Det finns ju en hel del foliehattar som aldrig ens betalar med kort för att de tror att världen skulle gå under om någon kunde spåra deras transaktioner, inte skaffar Ica-kort, konto på Facebook osv. Vill man inte hänga med i informationssamhället så är det bara att dra ner foliehatten lite längre, det är ett val man gör.

          • Men Visa och Mastercard är så stora på internet att de inte går att välja bort. Lite grann som köttindustrin. Visst kan man gå och bli vegetarian, inga problem där. Men betyder det att man inte kan ställa krav på köttindustrin om, säg, att inte mata djuren med en massa foder som innehåller giftiga kemikalier ex?

            Jag utmanar dig för övrigt att prova leva två månader utan facebook och se vad det gör med ditt sociala liv. Som en av få som fortfarande vågar vägra Facebook vet jag att det beslutet ödelagt mitt sociala liv åtminstonde, eftersom alla födelsedagsfester etc passerar mig obemärkt för alla lägger upp på Fejjan och sen skiter i oss få icke-fejjare.

            But hey, I’m cool with that. Mitt val osv. Faktum är att det är rätt så skönt då jag kunnat fokusera på annat än festande. Om det gör mig till en ledsen patetisk liten tönt eller en hedersvärd person med integritet som står emot ett enormt tryck lämnar jag åt betraktaren…

          • Jag skulle klara mig utan Facebook, kanske rent av må bättre utan eftersom det är lite av ett gift att gå in där hela tiden. Jag har en hel del vänner som inte finns där men de verkar inte lida något nämnvärt av det. Själv tycker jag att det är ett väldigt bra sätt att hålla kontakten och även träffa nya vänner, ha koll på föreningar man är med i osv.

            Jag förstår överhuvudtaget inte hur man resonerar när man är rädd för Facebook. Så vad är det som skrämmer dig så mycket med Facebook? Vad är det för tryck du pratar om? Känner du samma tryck i andra sammanhang, isolerar du dig kanske helt i hemmet även bortsett från internet för att slippa ”trycket”? Du skriver ju ändå här så någon liten glipa i foliehatten verkar det ju finnas trots allt.

            Och där kom I-ordet igen fast i en annan betydelse…

          • Det är inget som skrämmer bort mig från Facebook. Som med allt på internet så är det bara att förutsätta att allt som går ut på fejan är publikt material – även om det i början sprids till en liten krets människor.

            Problemet för mig är principiellt. ”Jag är redan med i ett socialt nätverk – det kallas internet.” Facebook, liksom dess föregångare MSN, Myspace och ICQ, behåller min data den dag jag av en eller annan anledning vill byta. Det kommer vara oerhört drygt att flytta över den datan till ett annat nätverk. Jag har varit med om det en gång för mycket, och vill inte vara med om det igen.

            Och ja, förr eller senare KOMMER man byta nätverk. Det hände med ICQ, det hände med MySpace och det kommer hända med Facebook också. Och Facebooks efterföljare. Därför är jag övertygad om att man måste skapa en bättre underliggande struktur som minimerar övergångskostnader. Och dyker det inte upp något snart så kommer jag väl skapa en sådan själv…🙂

    • Jag betalar varje månad tusentals kronor till olika företag utan minsta inblandning av vare sig Visa eller Mastercard. Har dessutom köpt lite prylar från utlandet. Kort och gott, det finns andra sätt, förvisso kanske inte lika enkla, men det går.

      • Oh?

        Nätbetalningar är i stort sett monopoliserade av Visa/Mastercard, vet du… Speciellt om man betalar från utlandet.

        Paypal? Visa i grund och botten. Payson? Styrs av Visa/MasterCard. Det går att leta upp fler exempel, men bottom line är att idag är det två stora företag som har makten att bestämma huruvida du får ta betalt eller inte.

  2. Den här sajten borde vara ett skolexempel på Poe’s Law om den inte redan är det…

    • Synd att du inte vågar debattera ämnet istället för att gå till angrepp.

      Angående Poe´s Law så passar den väl ännu bättre på diverse piratsajter, inte minst din egen men det allra tydligaste exemplet är nog ändå http://kopimistsamfundet.se

      Sen har du fel eftersom jag är ganska tydlig med varför jag driver sajten. https://nejtillpirater.wordpress.com/about/

      Som det står där så var det ditt fula beteende på din sajt som gjorde att jag kände ett behov av att starta en egen blogg för att slippa bli censurerad baserad på avvikande åsikter, alltså piraters angrepp på yttrandefriheten. Denna typ av angrepp ser man tyvärr ganska ofta och är ett slående exempel på piraternas dubbelmoral. https://nejtillpirater.wordpress.com/2012/08/24/piratsidor-med-censur/

      Jag är givetvis för yttrandefrihet, även i praktiken (jag raderar inga inlägg här, med undantag av ren spam) men kan skilja på vad yttrandefriheten handlar om och på utövande av brottslighet eller medhjälp till brottslighet under falskt åberopande av yttrandefriheten (ett tydligt exempel är TPB och ECHR:s beslut efter Peter Sundes överklagande).

      När du sen antyder att jag är en extremist eller en parodi på en extremist så måste du ändå fundera lite på självrannsakan. PP företräder 0.65% av väljarna i senaste riksdagsvalet och det finns inget som tyder på att stödet har ökat sedan dess, snarare tvärtom. Och dina egna åsikter är så extrema att du inte ens fick vara kvar som partiledare i det extremistiska parti du själv grundade.

      Det finns säkert någon ”lag” om detta, typ:

      XXX Lag:

      När en extremist bildar ett politiskt parti så kommer krocken mellan de egna extremistyttringarna och de tillströmmande nya medlemmarnas andra yttringar och massans utjämnande effekt att till slut göra det omöjligt för partibildaren att vara kvar i det egna partiet. Alltså blir det i princip omöjligt för en extremist att driva ett politiskt parti annat än kortvarigt.

      • @NTP

        Vill du bli underhållen så ta och lyssna på Falkvinges fejköveklassengelska på https://www.youtube.com/watch?v=chLs7NIe_fs&feature=player_embedded.

        • LOL. Orkade bara höra lite i början, sen fick jag börja leta efter skämskudden.

          1:26 ”pitty perchonal details”

          Angående landsförrädaren Snowden så är det ju intressant att följa alla turer kring hans asylansökningar m.m. men i övrigt har ju inget nytt framkommit.

          Jag tror också att det som piraterna tror ger luft under vingarna snarare är kontraproduktivt. Att det läggs fram som världens sensation att avlyssning av den omfattningen förekommer – vilket de flesta redan anade – leder ju bara fram till att folk slår sig till ro, gäspar och fortsätter med sina vanliga liv.

          Foliehattarna lär fortsätta att gå i taket men vanligt folk vänjer sig ungefär som att man inte bryr sig så mycket längre över larm och kameror när man handlar i en butik. Rent mjöl i påsen-argumentet håller fortfarande, åtminstone i demokratier.

          • @NTP

            Falkvinge drog som vanligt fram B Franklins ordspråk, i ett försök att verka djup, som mycket enkelt skulle kunna ändras till följande utan att vara mindre filosofisk.

            They who can give up essential integrity to obtain a little temporary freedom, deserve neither integrity nor freedom.

    • @Falkvinge

      Falkvinges egen sajt är ju ett skolexempel på ”pojken som skrek varg”.
      Hur står det till med den där postern du påstod bröt mot upphovsrätten under ACTA debatten? Du vet med den där bilden av ett fartyg där namnet är avlägsnat – vilket du i din konspirationstänkshyeteri tillskrev bevis för ett begånget upphovsrättsbrott – när avlägsnandet av namn från fartyg är vanligt vid försäljning av kommersiella bilder.

      Nu tillhör det ju vanligheten att du påstår saker som sedan inte visar sig stämma.
      Som när du påstår att du fått läckt information från EU, som det sedan visar sig varande information som ligger öppet tillgänglig på hemsidor, LOL.

  3. Jag uppdaterade mitt huvudinlägg med anledning av att det framkommit att Visa och Mastercard förnekar att de ställt krav på Payson http://www.idg.se/2.1085/1.515762/kortforetagen-fornekar-krav-pa-payson

    Piratryktena visar sig ännu en gång vara dåligt underbyggda.

    • … Right. Och Visa och Mastercard har såklart inga incitament att ljuga, nejdå. Dessutom kan det mycket väl vara så att den här typen av policy beslutats på, säg, en affärslunch med ”löst prat”. Visa och Mastercard har då inte officiellt gått ut med något beslut alls, men deras chefer har – som privatpersoner.

      Men även om det inte är så att Visa/Mastercard ligger bakom, så är det ändå oroväckande att företag och organisationer kan förlora sin möjlighet att ta emot betalningar direkt, utan förvarning och utan föregående domstolsorder. Det är inte rättssäkert någonstans.

      • Rättssäkert? Företag har inga krav på att sälja varor och tjänster till vem som helst, man har rätt att neka av olika skäl.

        Är det mer ”rättssäkert” när piraterna bygger sin världsbild på grundlösa rykten?

        • Du duckar för frågan.

          Är det rättssäkert att möjligheten att ta betalt bestäms av några få företag, som inte har några klara regler om vad som faktiskt gäller, och som kan ändra de regler som finns utan någon varsel över huvud taget?

          • Jag vet inte om jag duckar. Ärligt talat förstår jag inte vad rättssäkerhet har med saken att göra, du verkar ha en helt annan uppfattning om vad detta är än den gängse, exempelvis den från wikipedia:

            ”Rättssäkerhet innebär att det finns en rättsordning som ger individen skydd mot övergrepp från samhället och andra individer; i denna rättsordning ingår juridisk trygghet och att rättsreglerna tillämpas förutsägbart och effektivt.[1] I dess mest minimala betydelse innebär rättssäkerheten juridisk rättvisa.”

            Vad Visa eller Mastercard gör har ju inget med detta att göra så länge man inte bryter mot några lagar och det har man inte gjort vad gäller betalningar till piratsajter eller VPN-tjänster såvitt jag vet.

            Menar du kanske rättvist?

            Jag anser att det är både rättssäkert och rättvist eftersom inga som med god marginal håller sig till vad som är moraliskt och lagligt knappast kommer att stöta på några problem med att använda deras tjänster.

          • Ah, det gamla goda trasiga ”Om du har rent mjöl i påsen har du inget att frukta”. Det skulle funka om det inte vore för två saker;

            1. Det är inte du som bestämmer huruvida ditt mjöl är rent.
            2. Vad som är rent mjöl är subjektivt, godtyckligt och kan komma att ändras, när som helst.

            Därför är det varken rättssäkert eller rättvist att några få företag har rätten att förvägra dig ditt levebröd.

          • Argumentet ”rent mjöl i påsen” är definitivt inte trasigt.

            ”1. Det är inte du som bestämmer huruvida ditt mjöl är rent.”

            Jo, via resultatet av våra folkvaldas beslut, lagstiftning osv, i enlighet med våra demokratiska val, en röst per medborgare.

            ”2. Vad som är rent mjöl är subjektivt, godtyckligt och kan komma att ändras, när som helst.”

            Ja, ALLT kan givetvis komma att ändras men detta kräver demokratiskt fattade beslut där vi som medborgare kan påverka via opinionsbildning, röst i allmänna val osv.

            Ditt stora problem verkar vara att du inte accepterar demokratins spelregler utan vill att DINA värderingar ska gälla alla andra. Detta är ett mycket omoget synsätt. Man måste acceptera majoritetens beslut och mandatet hos våra folkvalda (tills det är nya val) och ta detta som en man och inte gå och gnälla som ett litet barn och använda sig av anarkistiska instrument för att köra över demokratiskt fattade beslut. Väx upp!!!

          • ”Jo, via resultatet av våra folkvaldas beslut, lagstiftning osv, i enlighet med våra demokratiska val, en röst per medborgare.”

            Så det var tre vargar och ett får som skulle rösta om vad de skulle ha till middag…

            ”Väx upp!!!”

            Det är du som behöver växa upp. Bara för att det är ett demokratiskt beslut, betyder det inte att det är vare sig bra eller rättvist. Om en lag att, säg, ”Utrota alla vildsinta samer som parasiterar på vårt vackra norrländska inland” var demokratiskt instiftat, skulle du då stödja den? Om nio av tio personer bad dig hoppa från en klippa, skulle du då göra det? Om riksdagen beordrade dig att döda dig själv med riksdagsmajoritet, skulle du då skjuta dig själv i huvudet?

          • Du ställer väldigt hypotetiska frågor, samtliga säger med önskvärd tydlighet att du INTE ställer upp på demokratins spelregler.

            Det är uteslutet att behöva stå till svars för sådana sjuka frågeställningar kopplat till din nidbild av demokrati, när det fungerar på ett helt annat sätt i verkligheten.

          • Så, enligt dig ska man alltid ta all skit ever och aldrig protestera, då man, om man gör så, är en rättshaverist.

            Rosa Parks utmanade demokratiskt instiftade lagar när hon satte sig på en buss. Ett klassiskt fall av rättshaverist enligt dig. Eller varför inte Gandhi, shit vilken rättshaverist alltså!

            Mina exempel är extrema för att driva hem en poäng; att ”demokratiskt instiftade lagar” både kan och är orättvisa, kontraproduktiva och inte stöds av landets konstitution. Tyvärr verkar du ha sovit på samhällskunskapslektionerna, för detta är något varenda femteklassare får lära sig…

          • @wertigon

            Jag skäms å Rosa Parks vägnar för att du drar upp sådana paralleller. Att kämpa mot apartheid eller att inte vilja betala för lyxkonsumtion av filmer eller musik är så väsensskilt att ett litet barn förstår skillnaden när det är OK att bryta mot lagar och när det inte är det.

          • Det handlar inte om att få ladda ner gratis. Det handlar om så mycket störe värden än så.

            Förut var upphovsrätten bra och nödvändig. På det sätt den är utformad idag är den snarare ett redskap för censur på internet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: