Rick Falkvinge vill gå på vice riksåklagare Kerstin Skarp personligen utanför hennes hem

Piraternas anarki tar sig märkliga uttryck. Tidigare skrev jag om Piratpartiets ordförandes bror, Anders Troberg, som vill att man ska gå på personer hårt, personlig jihad osv. Nu såg jag ett inlägg av Rick Falkvinge där hans missnöje med ett uttalande från vice riksåklagare Kerstin Skarp gör att han anser att man ska gå på henne personligen, exempelvis genom att demonstrera utanför hennes hem. Finns det ingen gräns för vilka kränkningar piratpartisterna vill utöva mot andra människor samtidigt som de för fram sin sjuka dubbelmoral om personlig integritet och yttrandefrihet?

This individual – Kerstin Skarp – is seriously dangerous to Swedish society, for real, in her position as Deputy National Prosecutor. She needs to step down or be fired immediately, having shown this kind of disastrously bad judgment, and there probably needs to be picketing outside her house until that happens.

If anybody should desire to discuss this issue further with Deputy National Prosecutor Kerstin Skarp (which I would encourage), she can be reached at e-mail registrator@aklagare.se (writing in the body text that the mail is addressed to Kerstin Skarp) or by phone, to the switchboard of the National Prosecutor’s Office at +46 10 562 50 00.

Att uppmana folk att protestera utanför vice riksåklagarens hem är verkligen att gå över gränsen. Oavsett vad man tycker om en tjänstemans åsikter så måste man respektera personens privatliv, både för den personen och för personens anhöriga. Den här typen av anarkistiska tendenser är mycket allvarliga om de får fotfäste i vårt samhälle!

Vidare i diskussionstråden:

Rick Falkvinge:

When something like this happens, you need to up the ante. She is clearly not acting within the reasonable boundaries of her office, but using her position to push a personal agenda – in other words, she already made it personal.

”Caleb Lanik” hänger på:

Were I in Sweden, I would be happy to join a moving picket of wherever she happened to be at any given time.

Problemet med att just Rick Falkvinge skriver sånt här är att han har väldigt många följare som skulle kunna göra just det han skriver om.

Anders Troberg hänger på:

I agree. We must make it personal, we must attach a personal price tag to undemocratic actions. There must be a personal cost, or things will not change.

Besides, we didn’t start the trip along that particular road. They raised the stakes a long time ago, by such measures as the attack against the people behind TPB and a lot of other actions against specific individuals. We are simply calling it.

Anna Troberg verkar fortfarande ha lite förnuft kvar för hon reagerade mot Rick Falkvinge i tråden, bl.a.

However, it pains me quite a bit to see that you a seriously suggesting that we should morph into some pirate version of the Westboro Baptist Church and picket our opposition’s homes. It means crossing a very important line.

och

Rick, you are, as am I, a leader and role model of the Pirate Party movement. People look up to us and model their own behaviour on what we do. Rest assured that there will always be people that don’t know where and when to stop if we start stooping to threats and accepting collateral damage to get our way. We need to set a good example. Picketing peoples homes is not a good example.

Hon skrev även om värre piratyttringar från TorrentFreak såsom denna där någon tycker att Monique Wadsted (företrädde de amerikanska filmbolagen i TPB-målet) borde utsättas för gruppvåldtäkt.

Rick Falkvinge svarar bl.a.:

The Pirate Party was founded on the key insight that the game is rigged, the dice are loaded, the decks are stacked, and the odds are fixed. You cannot make a difference and change the world unless you go outside of the normal game and make it personal for the wrongdoers. I’ve told that history of the party’s founding in countless interviews – the one key reason was that you needed to take it out of the politicians’ professional sphere and into their personal sphere if you wanted change.

You cannot change the system if you don’t hold individual wrongdoers accountable. Pointing fingers is not enough – you need to push, no, shove them out of their comfort zone. You need to make them learn that demonizing an entire generation has consequences, not just to their office, but to them – just like we forced politicians to learn that same thing.

I am still convinced this is necessary. Here, you have an official who wants to raid the homes of three million people in Sweden, using the threat of gunpoint violence. I find it completely reasonable to show up at her home with media and tell that exact story to the cameras – how it’s necessary to show officials the effect of the decisions they are making way up in their ivory tower. As always, you need to be a first-mover; we have been the first to use many efficient campaign methods (mailing Swedish MPs, rallying outside of Parliament, sending flowers by the metric fuckton to people who do the right thing, etc.) that have become standard operating procedure for lobbying after we pioneered them. You need to stay one step ahead of the mainstream; you need to be unpredictable and make steps that are newsworthy as well as unexpected.

Anna Troberg ger en hel del bra svar:

What you are suggesting is in effect to scare people with different opinions to silence. For me, that is not what being a pirate is about. For me, being a pirate is about giving people a better alternative, giving people knowledge, making sure that everyone is entitled to their day in court, if they are accused of something.

Ja piraternas dubbelmoral är välkänd. Att gå på meningsmotståndare hårt vid deras hem rimmar extremt illa med yttrandefriheten. I det här fallet är jag glad att Anna Troberg kämpar emot, även om hon inte alltid skött sig perfekt, exempelvis genom att censurera obekväma inlägg där ”antipirater” velat rätta rena faktafel.

Anders Troberg och jag hade förresten en diskussion i ”Pirate MEP” Christian Engströms forum. Bl.a. skrev han följande:

Dessutom, jag anser att folket har en viss, låt oss kalla det för, i brist på bättre ord, nödvärnsrätt för demokratin. När demokratifientliga krafter går utanför lagen, eller perverterar lagen för att använda den mot demokratin, då har man moralisk rätt, till och med skyldighet, att bemöta dem med samma mynt. Det är ungefär som att man om man blir angripen med våld har rätt att besvara det med proportionellt våld.

och

Statens våldsmonopol: Som det är idag så har staten, med ett enda undantag, ett totalt våldsmonopol i Sverige. Undantaget är att man i händelse av att Sverige blir invaderat har rätt att bilda en motståndsrörelse, ett undantag som man kan konstatera har väldigt lite inverkan i fredstid. Det innebär att den yttersta makten ligger hos staten. Skulle folkets vilja inte passa staten så har den sin stora klubba att slå ned folket med. Det innebär att i slutänden så är inte det svenska systemet en demokrati. All makt utgår inte från folket, därför att staten kan när som helst frånta oss den makten.

Jag menar inte att man ska ha rätt att skjuta folk hur som helst, men man behöver införa ett system där folket har större våldskapacitet än staten, just för att staten aldrig ska kunna gripa makten. Samma tänk som i second amendment i USAs konstitution, alltså.

med lösningar:

Tre vägar behöver nog gås samtidigt:

* Nedrusta staten. Ta ifrån polisen allt kraftigare än en pistol, och begränsa användningen av pistolerna också (exempelvis genom att de bara får dra dem om det finns ett tydligt hot och efter klartecken från högre befäl). Förstärk lagarna som hindrar försvaret att ingripa mot folket (och dessa lagar håller på att urholkas idag, exempelvis har polisen fått låna militär utrustning för bruk mot demonstranter).

* Upprusta folket. Ta bort registrering av vem som har vapen, det möjliggör för staten att samla in dem. Sänk kraven på vapenlicens så att man inte behöver motivera innehavet, och registrera inte licensen centralt, enda beviset på licensen är ett kort som innehavaren har. Utöka vilka vapen som får ägas (förslag: allt kort om strategiska vapen).

* Stärk folkets rättsliga läge. Utöka rättigheterna att skydda sig, tex genom Castle Doctrine och Stand Your Ground-lagar, och låt dessa gälla även om angriparen är en representant för staten.

Håller ni inte med om att de här anarkistiska tendenserna verkligen är otäcka?

Rick Falkvinge tvingades avgå som partiledare efter hans uttalanden om att Piratpartiet ville legalisera allt innehav av barnporr, att barnporr skulle betraktas som ”information”. Är det kanske dags att Anna Troberg (eller någon annan som tar över rodret) kickar Rick Falkvinge helt från Piratpartiet nu? Dessutom har han ju vid senare tillfälle tagit tillbaka sin pudel om legaliseringen av barnporrinnehav, han står fast vid den åsikt som tvingade honom att avgå som partiledare.

Annonser

210 svar

  1. Vi ser de pinsamma dödsryckningarna av PP. De har blivit en teknisk dinosaurie, vem bryr sig om fildelning när det finns Spotify och Netflix?
    De börjar inse att deras sandlådejuridik inte riktigt stämmer överens med verkligheten. Och de blir desperata när de märker att ingen bryr sig om deras gamla budskap. Snart åker de ut ur EU-parlamentet och de blir av med sina feta löner. Då får de annat att fundera på….
    Nu har de fullt upp med internt tjafs och desperata bråk så de missar de viktiga händelserna. Till och med Aftonbladet undrar var de är, varför de inte har kommenterat frågan om USA’s massavlyssing.
    Men de sitter väl i TV-soffan, tittar på fyra filmer om dagen och har fullt upp med internt tjafs. Då hinner man väl inte med att följa den riktiga världen……

    • Även massavlyssning kan säkert finna en legitim användning i pirathänder, via detta kan man ju tidigt få reda på vilka personer som har fel åsikt och som man behöver gå på personligt och hårt.

      Frågan är vilken falang som är starkast i PP, Rick Falkvinges anarkistiska eller Anna Trobergs mjukare. Hon får dessutom mycket kritik för att ha ”kidnappat” partiet för att driva personliga HBTQ-frågor.

      En sak ska man dock komma ihåg, även om den säkert inte är så tydlig för alla. Rick Falkvinge står på PPs lönelista, avlönad av skattepengar via de två platserna i EU-parlamentet. När han uttalar sig så är det för många synonymt med PPs åsikt, vilket inte är så konstigt även om flera av hans åsikter inte platsar i partiprogrammet. Han är också styrelsemedlem i PP.

      Det är en härlig soppa…

      Anna Troberg – HBTQ plus lånade tricks från Falkvinge angående det där med mutade polisen, censur i forum, dock en i allmänhet mycket mer sympatisk hållning än Falkvinges. Frågan är bara om den anses vara FÖR sympatisk. Hon vågade heller inte ta den juridiska striden genom att låta PP fortsätta leverera bandbredd till TPB, detta förlorade hon sannolikt väljarstöd på. Håller sig smart nog borta från Kopimismen i den mån hon kan.

      Rick Falkvinge – Vill legalisera barnporrinnehav och skyr inga medel när det gäller att gå på tjänstemän med fel åsikter, de ska drabbas personligt, vilt påhejad av Anders Troberg. Skjuter från höften och får sen lida för det efteråt. Kan möjligen sluta som rik när PP gått i graven, via sin investering i bitcoins, givet att han går ur innan valutan kraschar vill säga.

      Christian Engström – Vill föra in motsvarande medborgarlön, dvs att de som är fullt arbetsföra ska kunna gå och dra och bli försörjda av andra. Brinner för snusfrågan. Röstade som en av endast två EU-parlamentariker emot viktiga åtgärder för att skydda sexuellt utsatta barn och mot barnporr, en skamfläck för vårt land. Slipad så tillvida att man sällan får veta vad han tycker i de riktigt kontroversiella frågorna. När Falkvinge gör bort sig så håller Engström käften och tycks klara sig. Tycks dock ha blivit indoktrinerad/frälst av Kopimismen och skriver mycket om den, vilket inte är ett friskhetstecken.

      Gustav Nipe – Propagerar för fri invandring och har startat märkliga yttringar som Kopimistkyrkan – och religion av att stjäla från andra – plus driver Kriminella Kassan (K-kassan) där man kan ”försäkra sig” mot böter ifall man åker fast för piratkopiering. Ung Pirats kartläggning av fildelningsfall och domar är bra, dock är den antagligen kontraproduktiv för deras agenda.

      Amelia Andersdotter – Man hör inte så mycket om henne, eller så har mitt intresse inte varit så stort. Jag har försökt läsa en del hon skrivit på sin blogg men tycker mest det är rappakalja. Det enda konkreta jag kommer på (är det detta hon ska gå till PP-historien för?) är att hon vill ge EU-bidrag till Rumänsk Science Fiction.

      Henrik Alexandersson – Skriver märkliga saker i sin blogg, mest på temat foliehatt med konspirationsteorier kring FRA osv. Verkar vara en ängslig typ. Har inte riktigt fått kläm på honom i övrigt för han verkar inte få något större utrymme förutom det han skriver på sin blogg.

      Hur sjutton ska man kunna få ihop det här till en hållbar politik? På senare tid har det varit tämligen tyst från dem, de har väl som du säger fullt upp med interna strider kopplat till dödsryckningarna.

      • Det är inte många som svälter i dagens Sverige. Ganska många kan redan idag ”gå och dra” utan att arbeta. Medborgarlön kommer göra att de utsatta i samhället inte längre behöver motprestera för att få sin ersättning. Typ traska runt lite random i illa dolda propagandatröjor och snacka skit bakom ryggen på politiskt obekväma individer.

      • Troberg – Skicklig politiker, menar du helt ärligt att det faktum att hon öppet är för HBTQ en nackdel? Maken till trångsynt människa får man leta efter…

        Falkvinge – Är tyvärr inte en bra politiker, men hans snedsprång är inte värre än, säg, centerpartiets utspel om månggifte som var på tapeten några månader sedan. Vi vet dessutom inte om BC kommer försvinna än, men oavsett så är BC helt oberoende PP.

        Engström – Medborgarlön är inte en dum tanke, det är ett försök på en lösning i en värld av överflöd. Gällande barnporrfiltret, anledningen till att han röstade mot censurfiltret var för att det försämrade medborgerliga rättigheter samtidigt som filtret inte uppfyller de krav som ställs.

        Nipe – Många propagerar för fri invandring. Så länge det finns ett effektivt regelverk som ser till att alla nyanlända får den hjälp de behöver ser jag inget problem med det. Kopimismen är en religion som många andra, och K-kassan är fortfarande inte bevisat kriminell – alltså är den inte kriminell.

        Andersdotter – Har redan utfört stordåd i bryssel med ex. ACTA. Hade hon fått 2.5 år till på sig så hade hon nog utfört mer, men bryssel förhalade ju den delen av lissabonavtalet å det grövsta…

        Alexandersson – Ger en väldigt värdefull inblick i vansinnesapparaten som idag är EU, i övrigt är han ju mest Engströms assistent och har sedan länge slutat vara piratpartist…

        • ”menar du helt ärligt att det faktum att hon öppet är för HBTQ en nackdel? Maken till trångsynt människa får man leta efter…”

          Trevlig halmgubbe, det har jag aldrig påstått eller menat. Men det är en relativt vanlig kritik från piratpartister att hon ”kidnappat” PP för att driva HBTQ-frågan, det är ju knappast heller någon klassisk piratfråga.

          ”Alexandersson – Ger en väldigt värdefull inblick i vansinnesapparaten som idag är EU, i övrigt är han ju mest Engströms assistent och har sedan länge slutat vara piratpartist…”

          Det visst jag inte faktiskt. Lite udda att ha en bloggande assistent som inte är medlem i partiet enligt min mening.

      • Vad Amelia pysslar med kan man förstå om man tittar på den här debatten: http://www.svtplay.se/klipp/1252604/fungerar-datasakerheten Hon sysslar med informationspolitik och kämpar för våran personliga integritet. Hon verkar väldigt insatt och kunnig.

        • Om hon är insatt och kunnig så går det inte fram. Hon verkar vara lite av en paragrafryttare men kan inte få ihop det till något vettigt, att förstå de större sammanhangen.

          Ostrukturerad, rabiat, saknar social kompetens, hon får inte fram någon poäng i debatten. Enligt min mening gjorde hon bort sig i denna debatt. Goddag yxskaft på i princip varje fråga. Tyvärr finns det risk att hon hinner ställa till med en irreparabel skada via sitt inflytande i dataskyddsförordningen.

    • Dödsryckningar? Nu när bl.a. USA har trampat i skiten med PRISM? Surely you jest…

      Alla kan göra misstag och snedsteg. Falkvinge har tyvärr förmågan att skjuta först och tänka sedan, vilket gör att vissa av hans utspel är helt geniala, medans andra som dessa är klart värre. Han är även snabb att agera i affekt. Men jag kan lova dig att majoriteten av alla Piratpartister inte stödjer hans utspel här – precis som de inte stöder tanken att legalisera barnporr.

      • ”Men jag kan lova dig att majoriteten av alla Piratpartister inte stödjer hans utspel här – precis som de inte stöder tanken att legalisera barnporr.”

        Märkligt då att han får hållas, avlönad via EU-parlamentarikerplatserna och som styrelseledamot i PP. Man kan inte förklara bort så uppseeväckande utspel utan man får se det som en del av PPs själ. En pudel från honom nu är väl meningslös, där har han inte längre någon trovärdighet.

        • Får han hållas?

          De flesta ledande pirater har fördömt hans tilltag, bl.a. Troberg men även ett flertal andra. Nu har jag iofs inte kvar länkarna och känner att det är meningslöst att gräva upp dem då det här blåste över för nåt år sedan…

          • Sorry, nån månad sedan, inte år. Känns som år dock 😉

          • Nej det har inte blåst över för nu har jag fått ögonen på det…

            Och var ser man alla fördömanden? Jag har inte direkt letat men det enda jag hittar är från Anna Troberg som mycket modigt skriver emot honom på hans egen blogg. Hon får akta sig så att hon inte blir bannad…

        • Han har helt rätt och hans utspel kan både försvaras och förklaras. Det ni kallt räknar med är att ingen kommer våga bemöta er. Det är enda hoppet ni har. Att skrämma folk till tystnad. För ni har ju fel i sak – och det vet ni om. 🙂

          • Skrämma folk till tystnad? Va? Det är ju det ni vill göra genom att gå på meningsmotståndare personligt och hårt. Skrämmande!

      • Per, det vore nog bättre om du håller koll på omvärlden istället för att sitta i soffan och glo på TV 4 timmar om dagen…..
        Prism var en liten fjäder som växte till en stor tidningsanka.

        http://www.businessinsider.com/how-government-gets-data-from-facebook-google-2013-6

        • PRISM var inte så illa som de första rapporterna befarade. Effekterna har dock gett mig rejält med hopp inför framtiden – Den visar att den sovande allmänheten inte är fullt så sovande som tycks vid första anblick.

          Så länge vi pirater är en medborgarrättrörelse – och det är vi, i första rummet – så kommer vi inte dö ut. Faktum är att vi bara kommer växa oss starkare ju mer drakonskt samhället blir. Och det är jag fett glad för. 🙂

          Om samhället blir mindre drakonskt, då kommer PP försvinna. Men samtidigt gör det inget då piraterna då har uppnått sina mål.

          Enda sättet piraterna kan förlora är vid ett eventuellt införande av diktaturstaten, och tja, då har man ju redan slängt ut barnet med badvattnet…

          Så, matt vid 2030 – eller avskaffa demokratin. Det är de val ni har är jag rädd. 🙂

          • Vi vet ju alla att majoriteten av piratrörelsen inte har ett skit med integritet på nätet att göra. Det handlar enbart om att kunna sno kopior på upphovsrättsskyddade verk utan att betala för sig.

            Sen vet jag att det finns en liten andel ”pirater” som inte sysslar med piratkopiering utan verkligen brinner för integritetsfrågorna på nätet. Dessa rekommenderar jag att driva sina frågor via ett seriöst parti, dvs inte ett parti som likt PP förespråkar och bedriver medhjälp till brott (bl.a. tidigare leverans av bandbredd till TPB) och ger sken av att integriteten är viktig när alla inser att det är ett svepskäl.

          • Vi vet ju alla att majoriteten av piratrörelsen inte har ett skit med integritet på nätet att göra. Det handlar enbart om att kunna sno kopior på upphovsrättsskyddade verk utan att betala för sig.

            Och NTP visar precis hur lite han förstått, precis hur lite han fattat.

            Först, kan du lägga ner stöldliknelserna ännu? Vi har redan konstaterat att det är intrång det rör sig om, inte stöld. Varje gång du säger att det är stöld så visar du bara att du är ännu en idiot som inte kan skilja på ens de mest basala lagtermerna.

            Sedan har du fel om piratrörelsen. Det handlar inte om rätten att tanka fritt, det handlar om rätten att tänka fritt. Som en del av de åtgärder för att försäkra rätten att tänka fritt, så måste upphovsrätten reformeras. Fler och fler inser detta – nu håller både ALDE och S&D i EU-parlamentet på att stödja en EU-reform, vilket är klart positivt.

            PP har lobbat för sin upphovsrättsreform väldigt framgångsrikt. Om S&D och ALDE röstar för, ja, då ger det totalt 333 mandat av 754 för en upphovsrättsreform. Det, om något, visar på att PPs reformförslag är balanserat och tar i beaktande många intressen, inte bara upphovsmännen som är en liten del av hela samhället.

          • Stöldlikelsen är piraternas akilleshäl. Trots att det faktiskt bara är en liknelse.

            Du för fram liknelsen intrång, detta är ju inte heller juridiskt korrekt. Det handlar om brott mot upphovsrättslagen eller medhjälp till brott mot upphovsrättslagen i fallet TPB och liknande.

            Resultatet är dock något som på många sätt liknar stöld eftersom piratkopieringen berövar upphovsmännen på troliga inkomstmöjligheter. Det spelar ingen roll hur ont du får i din akilleshäl, stöldliknelsen är helt relevant och förtjänar att upprepas då och då.

            Angående att tänka fritt så är det redan fullt lagligt. Du menar väl inte att det finns någon lag, exempelvis upphovsrättslagen, som förbjuder dig att tänka fritt? Detta var ditt påstående så nu vill jag ha bevis som styrker detta i mina ögon helt befängda påstående. Dessutom vill ju piratpartiets grundare, evangelist och avlönad av EU-pengar, Rick Falkvinge, att man ska gå på personer om de har fel åsikt. Så i praktiken kan man givetvis tänka fritt och kommer alltid att få göra det, men PP vill inte att man säger vad som helst för då ska man punktmarkeras utanför hemmet. Jävla dubbelmoral!

            PP åker ut ur EU-parlamentet nästa år. Då ska vi fira! Sen kan vi glädjas åt efterspelet. Kanske:

            ”Falkvinge går över gränsen, stämplas som terrorist, flyr till ambassad…”

            ”Anna Troberg blir indonesisk rupiemiljonär* på Chefer från helvetet” (* 668 SEK)

            ”Gustav Nipe driver sekt kring kopimismen”

            ”Christian Engström startar snusfabrik”

            ”Amelia crowdfundar Ungersk Science Fiction”

          • NTP…

            Det är fullt korrekt att säga intrång. Varför heter det annars ”Att begå upphovsrättsintrång”?

            Upphovsrättsligt ägande är idag att betrakta som markägande. Kan man stjäla mark? Nej. Stöldliknelsen faller således.

            Resultatet är dock något som på många sätt liknar stöld eftersom piratkopieringen berövar upphovsmännen på troliga inkomstmöjligheter.

            Nej. Den berövar potentiella inkomster, men det gör matlagning hemma också för restaurangägare. Minst 75% av all fildelning skadar inte upphovsmännen på något sätt, men tittar man på de uppskattningar och siffror branchen har publicerat, så är siffran någonstans mellan 90-95% – och det är ändå med antagandet att branchens nergång under ett år istället skulle ha varit en lika stor uppgång (e.g det hypotetiska scenariot att en 10% minskning av intäkter blir istället till en 10% ökning).

            Ge mig en siffra på skivbolagens intäkter för säg, 2006 när fildelningsnätverken härjade som mest. Säg mig ungefär hur många låtar som såldes vs hur många som piratades, samt hur mycket färre låtar som såldes än 2005, och jag kan bevisa att 95% av all fildelning var totalt harmlös…

            ”Angående att tänka fritt så är det redan fullt lagligt”

            Goddag yxskaft. Problemet är inte att det idag är olagligt att kommunicera och tänka fritt. Problemet är att vi sitter på ett sluttande plan där allt fler friheter inskränks. Problemet är att vi inom 10-30 år kan ha infört Stasi 2.0 i god demokratisk ordning. Är det det du vill?

          • ”Upphovsrättsligt ägande är idag att betrakta som markägande. Kan man stjäla mark? Nej. Stöldliknelsen faller således.”

            Knappast, eftersom mark är en fysisk och ändlig resurs medan upphovsrätten omfattar verket och rätten till att bestämma över verket mångfaldigande och möjligheten att ta betalt för detta. Något liknande finns inte för markägande. Du kan visserligen hyra ut din mark men du kan inte kopiera den och hyra ut den många gånger om. Immateriella verk har värde i varje kopia, vilket inte finns någon motsvarighet för mark.

            ”Problemet är att vi sitter på ett sluttande plan där allt fler friheter inskränks. Problemet är att vi inom 10-30 år kan ha infört Stasi 2.0 i god demokratisk ordning. Är det det du vill?”

            Intressant att NI pratar om sluttande plan. När man propagerar för att låta personer med fel åsikter betala för det personligen, dvs en form av censur via våld, är inte detta ett sluttande plan som leder till censur via våld?

            Eller när ni vill att folket ska väpnas, med alla form av vapen utom strategiska. Det sluttande planet leder åt helvete och det väldigt snabbt!

            Jag fattar inte överhuvudtaget er s.k. piratlogik, aka dubbelmoral. Det enda jag förstår med den är att den är sjuk, väldigt sjuk!

          • ”allt fler friheter inskränks”

            Fast allt är relativt, eller hur? Ibland när mina friheter stärks, så är den en inskränkning av dina friheter. Så fungerar det. Och tvärt om.

            Att endast vara för en vag definition av ”frihet” och inte problematisera kring detta, är att tänka som man gjorde när man var 10 år. Vi tänka bättre än så.

            Det vi ska arbeta mot är att allas friheter väger lika tungt. Och det KOMMER att innebära att allas friheter får begränsningar. Annars har vi misslyckats.

            Vi är nog båda emot när de rika har för mycket makt. Upphovsrätten är en enormt viktig grundbult i arbetet för att försvaga de rikas inflytande. När ni attackerar människors rättigheter på det sättet som ni gör, så attackerar ni fel sida. Det är de nya företagen som är de nya stora makthavarna. Det är de som måste få mindre makt över oss. Inte tvärt om.

            Här är en bra artikel som de nya oligarkerna som jag kom att tänka på nu:

            http://www.thedailybeast.com/articles/2013/05/14/america-s-new-oligarchs-fwd-us-and-silicon-valley-s-shady-1-percenters.html

          • Vilka friheter stärks av att alla förlorar rätten till sin privata kommunikation då? För det är i princip den realitet vi har idag.

            All elektronisk kommunikation som skickas över landets gränser övervakas. Det här inlägget övervakas, gmail övervakas, facebook övervakas, av svenska myndigheter.

            Det är ingen skillnad om det är en maskin eller människa som sköter övervakningen. Vi är fortfarande övervakade, och således kan allt vi gör på internet komma att användas mot oss. Allt. Det är normalt något som endast delges misstänkta brottslingar och inga andra (”You have the right to remain silent. Everything you say can and will be used against you.”).

            Hur tycker du att samhället skulle sett ut om det kom en lag som sa att alla café-, bar- och restaurangägare tvingades ha en mikrofon fasttejpad under varje bord för att få ha serveringstillstånd? Du visste att allt som spelades in sparades i sex månader för att eventuellt lyssnas igenom vid en eventuell brottsmisstanke. Skulle det få dig att känna dig tryggare? Säkrare?

          • ”Hur tycker du att samhället skulle sett ut om det kom en lag som sa att alla café-, bar- och restaurangägare tvingades ha en mikrofon fasttejpad under varje bord för att få ha serveringstillstånd? ”

            I det läget skulle jag starta ett grovt kriminellt svart-café. 😉

            Det skulle va så svart att ingen från (de lagstiftade) gräddfilerna skulle våga sig dit.

          • Men Per.

            Upphovsrätten hindrar INTE din privata kommunikation! När ska du förstå detta?

          • ”Upphovsrätten hindrar INTE din privata kommunikation! När ska du förstå detta?”

            För att se efter brott mot upphovsrätten så krävs att du spionerar i folks privata kommunikation, eftersom folk har börjat klippa in verk i sin privata kommunikation på internet.

            Det är då självklart att vi måste välja mellan kommunikationsfrihet och upphovsrätt. Det går ju inte se efter båda samtidigt.

          • Gurra:

            ”För att se efter brott mot upphovsrätten så krävs att du spionerar i folks privata kommunikation”

            Nej. Lika lite som det behövs övervakning i alla hem, bara för att det ibland begås brott där. Jag är inte för mer övervakning. Jag tycker det räcker. Men jag är inte heller för legalisering av all fildelning. Jag vet att ni tycker att dessa två saker inte går att kombinera, men det gör det.

            Det ni egentligen vill göra är att legalisera en ”teknik”. Ni vill ha svar på frågan ”Är det lagligt eller olagligt att fildela?”. Men frågan är fel ställd. På samma sätt som att det är fel att fråga ”Är det olagligt att säga neger?”. Well…. det KAN vara olagligt att säga neger. Men ordet är inte ”olagligt”, för det.

            Det är denna balansgång som ni pirater inte klarar av. Men vi måste lära oss att tänka i mer komplicerade termer, när det kommer till folks rättigheter.

            Upphovsrätten tillhör civilrätten. En upphovsman ska ha rätt att anmäla om en kränkning uppstår. Och få upprättelse. När en individ visar en mp3 för en kompis (privat kommunikation) så uppstår sällan en kräkning. Privatkopiering är tillåten. Du får göra rätt mycket i din privata krets med skyddade verk. Du behöver inte be om lov för att sjunga barnvisor med dina barn hemma osv…. 😉 Om du däremot ger ut en skiva med barnvisor som tusentals människor köper så måste du be om lov. Det är rätt lätt att skilja på dessa saker om man tänker efter.

            När en person delar ut en del av en torrent till hundra tusentals människor då är det faktisk inte privat kommunikation. Det är publik kommunikation. Och då kan ju ofta upphovsmännen se detta helt utan att någon övervakning behövs. Det är ju bara att söka på nätet för att se vilka filer som finns att tillgå i dessa system.

            Men då uppstår problemet. Upphovsmannen vet om kränkningen och vill anmäla. Men eftersom upphovsrätten är civilrätt, så måste upphovsmannen veta VEM han ska anmäla. Annars kan han inte anmäla. Anonymiteten på nätet innebär att lagen inte kan användas som den var tänkt.

            Den anonyma publika kommunikationen som finns inbyggt i internet är ett problem när det kommer till de mänskliga rättigheterna. Det kan ni pirater inte blunda för. Många har här på bloggen nämnt andra exempel. T.ex. flickorna som blev utsatta för övergrepp och försöker genom rättsliga medel få bort filmer på dras övergrepp från nätet. Det här är riktiga problem som ni pirater väljer att ignorera.

            Så vad kan vi göra… förutom övervakning? Om den som har en internetuppkoppling i högre utsträckning vore ansvarig för vad som händer på den uppkopplingen så skulle flera av dessa problem kunna avhjälpas. Om den som förser en kriminell person med verktyg för sitt brott, i större utsträckning kunde hållas ansvarig för detta, så skulle kanske folk vara lite mer försiktiga med vilka de har som kunder. På samma sätt som en vanlig företagare som säljer tobak, har ansvar att inte sälja till minderåriga. Varför ska inget ansvar läggas på de som säljer tjänsterna som används till kriminella verksamheter på nätet? Det är fler och fler som inser att det är åt det här hållet vi måste gå.

            Så…. Det är inte den privata kommunikationen som är problemet. Det är den publika. Så låt oss diskutera vad som kan göras och vad som inte kan göras. Men sluta hävda att illegal fildelning är privat kommunikation. För det är den inte.

            Och det är helt otänkbart att lagstiftarna kommer låta internet vara helt oreglerat, så att stora delar av lagboken inte kan efterlevas. Vi kommer troligtvis se lagar där ett större ansvar utkrävs av alla aktörer på nätet. Även individer. Allt för att ambitionen att allas mänskliga rättigheter ska kunna efterlevas. Inte endast de redan starkas rättigheter.

          • Per:

            ”Det här inlägget övervakas”

            Nu är du nog lite väl konspiratorisk. Det är stor skillnad på FRAs avlyssning och det som uppdagats i USA nu (som troligtvis är olagligt).

            http://www.dn.se/ekonomi/skillnaderna-mellan-svensk-och-amerikansk-overvakning/

            Det är inte svart eller vitt här heller, kära pirater (som alltid!).

            Det är för mig en stor skillnad mellan att alla mina mail läses och att det loggas med vilka jag kommunicerar. Det är en viktig distinktion. Och det är en stor skillnad mellan att snappa upp information ”i kablar” (som FRA får göra efter domstolsbeslut), och att gå in i servrar och läsa lagrad data (som FRA inte får göra). Det är skillnad på att övervakning tillåst i speciella fall efter domstolsbeslut, och att all övervakning tillåts alltid. Eller hur?

            Det är dessutom en stor skillnad att göra övervakningen laglig och öppen eller att göra den dold och utan att någon vet om det. Övervakning av internet har ju existerat alltid. Och kommer alltid göra det. Jag föredrar att den är reglerad, öppen och demokratisk, istället för dold och olaglig. Då kan vi påverka den genom de demokratiska verktygen vi har.

            Det är jättebra att detta diskuteras öppet idag. Men piraterna har en naiv inställning. ”Privatlivet ska i alla situationen respekteras” är ett DÅLIGT argument. Med det argumentet kan vi avskaffa nästan hela lagboken. Det är självklart att en viss övervakning ska kunna ske. Varför ska vi lämna över all övervakning till privata företag och kriminella? Det är klart att polisen ska ha rätt att få göra förundersökningar även på nätet, på samma sätt som alltid.

          • ”Jag är inte för mer övervakning. Jag tycker det räcker.”

            Va bra. Men tyvärr är det inte du som bestämmer upphovsrättsbranschernas lobbying-strategier…

          • Emanuel, pingar jag nejtillpirater.wordpress.com så får jag reda på att den har IP-adressen 72.233.69.6. Går jag sedan in på valfri Geo-IP tjänst så finner jag att det är en amerikansk IP-adress som befinner sig i antingen i Plano, Texas, U.S. eller San Francisco, Kalifornien, U.S. – lite oklart vilken.

            FRA-lagen som röstades igenom 2006 innebär att ALL trafik som går genom deras filter övervakas. Den trafik som passerar FRAs filter är, i sin tur, all trafik som passerar Sveriges gränser. Eftersom denna blogg ligger på en utländsk server, så är den övervakad av svenska myndigheter.

            Man har liknat FRA-metoden med krokar som man sänker ner i vattnet för att fånga fula fiskar. Så är det inte. Man slänger istället ner ett finmaskigt nät som fångar alla fiskar, tar upp nätet och sedan kastar man i de ”fina” fiskarna igen och behåller de fula. Intrånget sker redan i uppfiskandet.

            Spelar det någon roll om denna uppfiskning sker av människa eller maskin?

          • @PW
            Internet är som ett vykort, allt för många individer kan se vad du gör, allt för många hanterar din information för att Internet någonsin skall ses som ngt annat än ett digitalt vykort.

            Telefonbolagen har i alla år sparat precis alla telefonnummer du har ringt till, hur länge varje samtal har varat etc etc. Det står på räkningen, räkningarna har sparats.
            Har det varit ett problem för dig?

          • Per: Ja makten som ”trålarna” och ”fisknätstillverkarna” får i samhället är ju enorm. Ingen är allmänt ”oskyldig”. Säg mig vem du är så kan jag finna någon som är beredd på att pröjsa för att få information om dig. Har en jude rent mjöl i påsen om du frågar en nazist? Har en nazist rent mjöl i påsen om du frågar en AFA-medlem? Har en pirat rent mjöl i påsen om du frågar en antipirat? Har en bög rent mjöl i påsen om du frågar en homofob.. osv. Det finns inget ”rent mjöl”, för alla har ju olika syn på vad smutsigt mjöl är för något. Med SD i riksdagen och vår ungdomsarbetslöshet kan mycket väl om 5-10 år vara något helt annat än idag som staten anser vara ”smutsigt mjöl”. Då skulle jag inte vilja vara med om de övervakningsinstitutioner som vi skapat.

          • @Sten: Så varför sitter det inte någon och letar igenom alla vykort som skickas genom Sverige i jakt på hemliga terroristkonspirationer? Skulle inte du finna detta smått olustigt?

            E-post är som vykort idag, men det blir allt mer uppenbart att man kommer behöva mycket mer kryptering i framtiden. Enda anledningen till att det inte gjorts hittills är för att det är en dum ide att komplicera i onödan…

          • @PW

            ”@Sten: Så varför sitter det inte någon och letar igenom alla vykort som skickas genom Sverige i jakt på hemliga terroristkonspirationer?”
            Det vet varken du eller jag om ngn gör. Om jag hade pysslat med dylik verksamhet så hade jag absolut inte kommunicerat över internet. Jag hade skickat brev, vykort eller kurir.

            ”Skulle inte du finna detta smått olustigt?”
            Absolut olustigt, jag tycker det mesta som handlar om politik, krig och terror är olustigt.

            ”E-post är som vykort idag, men det blir allt mer uppenbart att man kommer behöva mycket mer kryptering i framtiden. Enda anledningen till att det inte gjorts hittills är för att det är en dum ide att komplicera i onödan…”
            Och folk kommer att knäcka koder, spåra vem som skickar vad till vem, ha spionprogram i din dator, veta vilka sidor du går in på, infiltrera allt från Wikipedia till Piratpartiet till TPB osv.
            Jag förväntar mig inte ngt annat.
            Och om jag vill kommunicera anonymt så skickar jag brev.

          • Rätten att tänka fritt?? Med tanke på att tråden handlar om att spöa upp åklagare och ta till vapen, för att försvara ett parti som 99,4% har valt bort, är ju PP ett hot mot rätten att tänka fritt. Inlägget handlar just om att PP med ett underförstått hot om våld vill hindra en åklagare från att tänka fritt.
            Er PP-kompis Viktualiebrodern vill försvara rätten att använda våld mot regeringen, bara för att 99,4% har valt bort ert parti. Dvs använda våld mot den överväldigande majoritet som utnyttjar rätten att tänka fritt och att välja bort PP.
            Att påstå att PP skulle försvara rätten att tänka fritt är uppenbarligen bara skitsnack!!

          • Jag får kalla kårar när jag läser våldspropagandan från Falkvinge och Anders Troberg. Det är en liknande plantskola som för en terrorist. Utanförskap, hat mot polisen och staten, ingen respekt för andras lagar och rättigheter, brist på empati, ta till våld i den utsträckning som behövs. Plus egoism och dubbelmoral.

          • PPmupparnas bästa amerikanska kompis sätter i gång runt 4:10.
            Underhållning värre.

          • Kan visa sig att amerikanarnas vapenlagar kan vara deras sista hopp. Den sista friheten, eller sista verktyget att försvara friheten med. ”The fourth box” vet du.

            När alla andra alternativ är uttömda måste varje man kunna värna sig och sin familj från fysisk konfrontation när övermakten vill ta en och ens barn och släpa dem till arbetslägren. De flesta är kapabla att göra detta, amerikanarna har dessutom verktygen.

          • Rätten att tänka fritt?? Med tanke på att tråden handlar om att spöa upp åklagare och ta till vapen, för att försvara ett parti som 99,4% har valt bort, är ju PP ett hot mot rätten att tänka fritt.

            Den absoluta majoriteten av PPs anhängare (inklusive alla i partiets styrelse och ledning) håller inte med Rick i det han har skrivit. Det handlar om en människa på inflytelserik position som har skrivit ett blogginlägg

            Er PP-kompis Viktualiebrodern vill försvara rätten att använda våld mot regeringen, bara för att 99,4% har valt bort ert parti.

            Nej, han pratar om rätten att använda våld mot en korrupt regering som inte längre arbetar för folkets bästa, vilket är något helt annat.

            To defend your liberty, you have four boxes at your disposal; soap, ballot, jury and ammo. Use in that order.

            Fast Ballot och Jury är i Sverige samma låda, så…

          • ”Den absoluta majoriteten av PPs anhängare (inklusive alla i partiets styrelse och ledning) håller inte med Rick i det han har skrivit.”

            Källa på detta? Jag har bara sett Anna Troberg ta avstånd från det. Länk till där Christian Engström tar avstånd? Eller där Amelia gör det? Eller där Nipe gör det?

            ”Det handlar om en människa på inflytelserik position som har skrivit ett blogginlägg”

            Just det, inflytelserik för hela piratsfären. Livsfarligt att ha en våldsförespråkande anarkist på en sådan position!

            ”Nej, han pratar om rätten att använda våld mot en korrupt regering som inte längre arbetar för folkets bästa, vilket är något helt annat.”

            Vilket knappast är aktuellt för Sverige, eller hur? Viktualiebrodern kanske skulle satsa på att skriva en roman istället?

          • Källa på detta? Jag har bara sett Anna Troberg ta avstånd från det. Länk till där Christian Engström tar avstånd? Eller där Amelia gör det? Eller där Nipe gör det?

            Anna är ju partiledare och jag vet att hon har både Engström, Bränden och Emma Andersson bakom sig, liksom resten av ledningen även om det inte är officiellt uttalat. Även Anders S. Lindbäck, Torbjörn Wester, Anton Nordefur och i stort sett hela partistyrelsen utom Falkvinge…

            Det fanns ett gäng blogginlägg på live.piratpartiet.se för en månad sen. Orkar inte leta upp igen, helt seriöst…

            Just det, inflytelserik för hela piratsfären. Livsfarligt att ha en våldsförespråkande anarkist på en sådan position!

            Jag tycker det är livsfarligt att Carl Bildt, en människa som sitter i regeringsposition, går ut och säger att den statliga övervakningen inte är så farlig då ”den utförs diskret”. Eller att vår justitieminister vill skicka greddelina kuvert till misstänkta sexförbrytare. Men men…

            Alla politiker gör grodor.

            Vilket knappast är aktuellt för Sverige, eller hur?

            Idag är det inte aktuellt, men med tanke på hur mycket planet har börjat slutta när det gäller integritetsfrågorna så är det inte heller en omöjlighet att vi kan behöva den rätten i framtiden.

          • @wertigon

            ”Anna är ju partiledare och jag vet att hon har både Engström, Bränden och Emma Andersson bakom sig, liksom resten av ledningen även om det inte är officiellt uttalat. Även Anders S. Lindbäck, Torbjörn Wester, Anton Nordefur och i stort sett hela partistyrelsen utom Falkvinge…”

            Så de liksom knyter näven i fickan alltså? Om de verkligen tog avstånd så skulle det väl märkas. Så som det märktes att Anna Troberg tog avstånd.

          • Som sagt, många ledande pirater har gått ut och fördömt Falkvinges inlägg på sina egna bloggar och i kommentarer till både Trobergs inlägg, och direkt på Falkvinges blogg.

            Vill du fortsätta gräva i det så får du väl göra det. För mig är det tillräckligt.

          • PP’s problem är inte att Falkvinge gör tavla efter tavla, utan att det uppenbarligen är ett parti helt utan grundläggande, gemensamma värderingar. Bortsett från den påstådda rätten att slippa betala 10 spänn för att lyssna på musik.
            Men om vi bara tittar på er pirater här på siten så är det ju olika grundläggande värderingar i många centrala frågor.
            Inte minst i frågan om politiskt våld och demokrati.

          • PP’s problem är inte att Falkvinge gör tavla efter tavla, utan att det uppenbarligen är ett parti helt utan grundläggande, gemensamma värderingar.

            PPs principprogram listar samtliga av partiets gemensamma värderingar. Således är ditt påstående falskt.

          • Men partiprogrammet är ju bara tomma ord. Du själv, Donsan,Falkvinge och Gurra har ju till exempel desperat försvarat rätten för var och en att kränka den personliga integriteteten för andra individer. Tvärtemot partiprogrammet.
            Gurra, Falkvinge och Viktualiebrodern försvarar rätten till politiskt våld, tvärsemot partiprogrammet.
            Peter Sunde försvarar rätten att äga information på nätet, tvärtemot partiprogrammet och även dina idéer.
            Bara några kvicka exempel på att det inte finns nån koppling mellan partiprogram, värderingar och supportrarnas idéer.

          • ”Tvärtemot partiprogrammet.
            Gurra, Falkvinge och Viktualiebrodern försvarar rätten till politiskt våld”

            Nej inte politiskt våld, vart i hela friden har du fått det ifrån..? Inte använda våld för att ändra på lagen eller för att tvinga andra utan snarare i självförsvar, om myndigheterna ballar ur och börjar trakassera folk.

          • Gurra, du har inte funderat på varför alla som använder politiskt våld hävdar att det är i självförsvar? Behring Breivik är ju ett sorgligt men tydligt exempel på politiskt våld som han hävdar att han gjort i självförsvar.

          • Du själv, Donsan,Falkvinge och Gurra har ju till exempel desperat försvarat rätten för var och en att kränka den personliga integriteteten för andra individer.

            Så enligt din värld finns inte ens begreppet privat vs offentlig information? Stackars förvirrade sate…

          • Per, ni försvarade Gottfrids Swart’s intrång i databaser med skyddade personuppgifter. Att kalla det för ”offentlig information” är korkat, okunnigt och visar på total brist på empati.
            Varför står du inte för dina tidigare argument?

          • Utan rätt till självförsvar kan det gå som i Sovjet. Bara att som medborgare lydigt traska iväg till nåt arbetsläger i Sibirien om myndigheterna bestämmer sig för att man brutit mot ngns ”lagliga rätt”. Det råkade knappast Breivik ut för. Inte sant?

            Breivik använde ju inte alls självförsvar, han ”uppoffrade” sig väl enligt sin egen retorik? Alltså kände sig tvungen att agera på ett visst sätt för att uppnå ett extremt långsiktigt politiskt mål för att ingen annan gjorde det. Hur kan du få det till ”självförsvar”..? Det är ju klockrent att det var politiskt våld och inte självförsvar. Självförsvar är att jag använder vapen nu för annars blir jag eller min familj satt i arbetsläger eller på annat sätt utsatt för våld. Den situationen var han knappast i..

            Ja visst kommer Breivik till 99% sannolikhet försöka användas ungefär som 9/11 för att sabba friheten här i Sverige och norden. Det är tragiskt. Diplomatson råkade han också vara va? Det borde nog ringa några klockor. Jag tror han var ganska medveten om vad han gjorde och det fanns säkert några andra som också var… Bostonbomberna för ngn månad sen råkade sammanfalla samma vecka som den Fascistiska övervakningslagen CISPA röstade igenom i Congressen. Hmmm…

            Nåja. De har åtminstone fortfarande rätten att beväpna sig och det tror jag tyvärr kan behöva bli livsviktigt för amerikanska medborgare när de gamla monopolen inte längre kan upprätthållas utan våld..

          • @Hårigagurra

            ”Breivik använde ju inte alls självförsvar, han ”uppoffrade” sig väl enligt sin egen retorik?”

            Om du läst på lite så hade du vetat att Breivik hävdade självförsvar gentemot det stundande muslimska/utländska övertagandet av Norge. Så hans retorik var absolut självförsvar gentemot överheten som ledde Norge mot det Breivik inte gillade.

          • Ja om retoriken gällde självförsvar så håller det ju inte en närmre granskning då det uppenbarligen inte rör sig om ett väpnat angrepp under en kortare tid utan obeväpnad samvaro i 50-100 år för att inte säga hundratals år.

          • Gurra, så snart du öppnar dörren till politiskt våld i ett demokratiskt samhälle så sitter du på samma sida som Breivik. Du måste då förklara varför dina idéer ger dig rättigheter att bruka våld, rättigheter som du samtidigt förvägrar andra för att försvara sina idéer.

            Men poängen var att visa att PP saknar grundläggande värderingar, vilket jag tror att vi på ett mycket tydligt sätt har visat.

          • Thomas, jag har inte försvarat GSWs eventuella hackerattacker, bara hans rätt till en rättvis och opartisk rättegång. Var snäll citera inlägget där jag sa det du påstår att jag sa.

          • @FG

            ”Ja om retoriken gällde självförsvar så håller det ju inte en närmre granskning då det uppenbarligen inte rör sig om ett väpnat angrepp under en kortare tid utan obeväpnad samvaro i 50-100 år för att inte säga hundratals år.”

            Hans retorik håller precis lika illa som din gör.

          • Påstående utan varken argument eller motbevis. Jag argumenterar ju emot Breivik och förklarar varför hans agerande inte alls var självförsvar och du klarar inte av att slå hål på det argumentet utan tvingas gå tillbaks till din vanliga lögn- och skrämseltaktik.

            Hade befolkningen i Nazityskland eller Sovjet haft vapen och möjlighet att försvara sig skulle knappast lika många kunnat skickas till arbetsläger eller ännu värre.

          • @FG

            ”Påstående utan varken argument eller motbevis. Jag argumenterar ju emot Breivik och förklarar varför hans agerande inte alls var självförsvar”
            Nej, du kommer med tramsiga förklaringar om vad som är självförsvar, precis på samma sätt som Breivik gör.

            ”och du klarar inte av att slå hål på det argumentet utan tvingas gå tillbaks till din vanliga lögn- och skrämseltaktik.”
            Jag har gjort mer än slagit hål på dina s.k ”argument” jag har påvisat att du använder samma idiotiska bristande dylika som Breivik gör.

            ”Hade befolkningen i Nazityskland eller Sovjet haft vapen och möjlighet att försvara sig skulle knappast lika många kunnat skickas till arbetsläger eller ännu värre.”
            Se där, nu drar du igång med samma idioti igen. Våld är aldrig svaret på någonting i synnerhet inte när det kommer från enstaka individer som är rädda för att samhället håller på att tvinga dem till ngt de anser sig ha rätten att stoppa genom att använda vapen.
            Gå nu och rösta på PPmuppspartiet igen, acceptera att de inte kommer in i riksdagen nästa gång heller och att du därmed tillhör en extrem liten del av befolkningen.
            I en demokrati är det då gudskelov så att dina skruvade byfjåneåsikter om världen inte på ngt sätt kommer att påverka mitt liv.

          • ”Se där, nu drar du igång med samma idioti igen. Våld är aldrig svaret på någonting i synnerhet inte när det kommer från enstaka individer som är rädda för att samhället håller på att tvinga dem till ngt de anser sig ha rätten att stoppa genom att använda vapen.”

            Så det var helt OK av staten i Nazityskland och Sovjet att ha maktmonopol och bete sig som de gjorde? Du tycks helt oförmögen att inse att stater och myndigheter inte bara kan balla ur utan att de faktiskt tenderar att göra det med jämna mellanrum.. Men det är sant.

            De som motsatte sig statens härjningar i de samhällena var ju bara några vilsna anarkister som inte accepterade sin underlägsenhet..? Förstår du vems retorik som låter mest fascistisk?

          • @FG

            Tjena Plantan

            Så drar du igång mer trams.
            Det fanns gott om vapen i Tyskland och man behövde inte ha ngn licens och ändå, hör och häpna, så tog Adolf över.

            Men virra du vidare om saker och ting utan att egentligen veta ngt om det du talar om. Det är ju det du vanligen pysslar med.

          • @ Per – det är just det som är poängen. Du och Gurra/Donsan har helt motsatta synpunkter på Gottfrids intrång. Hade ni haft en gemensam värdegrund hade ni inte haft motsatta synpunkter.

          • ”Det fanns gott om vapen i Tyskland och man behövde inte ha ngn licens”

            källorna lyser med sin frånvaro. 🙂

          • @FG

            ”källorna lyser med sin frånvaro. ”

            Din retorik, logik, samt källor och kapacitet att ens följa din egen tråd lyser alltid med sin frånvaro.

            Denna gång kan jag inte hänvisa till ngt annat än mina Tyska släktingar, uppvuxna före och under kriget.

          • Thomas – Så vad du säger är att man inte får ha oliktänkande åsikter inom ett parti?

          • Per – PP pratar om allas lika rättigheter och friheten på nätet. Nu har vi sett att du och dina piratkompisar står för den totala motsatsen, när ni försvarar inskränkningar i rätten till personlig integritet för de individer som ”har makt”. PP pratar om demokrati, samtidigt som Gurra och Viktualiebrodern försvarar rätten till politiskt våld.
            Visst är det bra med olika tankar och idéer i ett parti, olikhet berikar. Men det kan ju inte vara så grundläggande motsättningar i kärnfrågor som ni så tydligt demonstrar.

          • Thomas, så du menar att det inte skall angå allmänheten huruvida ex. vår statsminister brukar socialisera med maffiabossar? Det är ju den privata sfären som skall ”vara okränkbar”…

            Självklart skall det finnas personlig integritet även för personer med makt. Men samtidigt måste makten kunna granskas. Vad som går för långt kan aldrig vara hugget i sten, utan måste granskas från fall till fall. Så fungerar det också idag.

          • Majoriteten av upphovsrättsförespråkarna är inte heller kreatörer utan skor sig på kreatörernas arbete i byråkratin i rättsväsendet och publiceringsbranscherna. Vore intressant att se en siffra på hur många promille av pengarna som upphovsrätten drar in som faktiskt kommer kreatörerna tillhända.

          • En jätteviktig fråga. Bra att du tar upp det, eftersom många pirater tror att pengarna faktiskt inte kommer upphovsmännen till dels.

            När det gäller pengarna som kommer till låtskrivare via Stim, så är procenten väldigt hög. Stim tar runt 11% för sin administration, men eftersom den är en ideell förening så finns inga aktieägare, eller dyra VDar. Allt är väldigt transparent. 89% hamnar hos upphovsmännen.

            Notera att Stim har avtal med alla andra länders motsvarigheter till Stim, till exempel tyska Gema. Och i alla dessa överenskommelser, är det bestämt att varje lands organisation ska bära sina egna kostnader. Dvs, när en svensk låt spelas i t.ex. Tyskland, då tar tyska Gema inget betalat för att skicka pengarna till Sverige. Och svenska Stim tar inte betalt av Gemas låtskrivare för att skicka vidare pengarna till Gema. Svenska Stim samlar in pengar åt alla världens upphovsmän, men tar endast betalt av de svenska medlemmarna. Alla upphovsrätts-organisationer gör detta. Betänk att 80% av pengarna som Stim samlar in skickas utomlands, utan att en enda % dras bort. 100% går till det land dit det ska. Så avgiften på 11% som de svenska låtskrivarna ”betalar” i administrationsavgift till Stim, måste ses som en administrationsavgift för ALLA organisationer i hela världen. Så det är en väldigt låg siffra i det ljuset.

            Sedan har vi nästa led efter Stim. Stim betalar ut en stor del av pengarna till musikförlag som sedan betalas ut till upphovsmännen. För oförlagda låtar och upphovsmän, så betalas pengarna ut direkt till individen. Men jag skulle uppskatta att majoriteten av pengarna betalas ut till musikförlag.

            Där är inte transparensen inte lika stor. Förlagskontrakt är ofta sektretessbelagda. Det finns inget sätt att veta hur stor del av dessa pengar kommer till upphovsmannen eller inte. Minst 50% skulle jag säga. Som mest flera tusen procent. Jag ska förklara hur det kan komma sig strax.

            De flesta förlagskontrakt innebär att förlaget tar runt 25-40% av pengarna från Stim. Beroende på vad förlaget förbinder sig att göra. Men de flesta förlagskontrakt innebär också att förlaget betalar ut ett förskott på kommande royaltys. Detta innebär att förlaget agerar som en riskkapitalist. De tar en risk att förlora pengar, om låtarna som skrivs under kontraktet inte drar in tillräckligt med pengar. Och OM en låt blir en ”hit” och det kommer in mycket pengar, då kan förlaget tjäna pengar på att ta sina procent.

            Så länge en låtskrivare inte har ”recoupat” sitt förskott, så kommer förlaget ta 100% av alla pengar. Detta på grund av att låtskrivaren har fått MER pengar än hans låtar dragit in (förskottet). När väl en låtskrivare recoupat så fördelas pengarna efter det som är överenskommet. Som sagt så får en låtskrivare i detta läge 60-75%. Detta är ändå en helt ok siffra.

            Många låtskrivare som blir jättestora, startar egna förlag så att de får behålla 100% senare. Men det är svårt att göra om man inte har en massa pengar.

            För en låtskrivare innebär att ha ett förlag att du har personal som jobbar med att maximera din framgång. Det är helt ovärderligt att ha detta om du inte har pengar att anställa folk själv.

            Ett förlagsavtal innebär alltså att du får pengar. Och du får personal. Du riskar ingenting själv. Rätt ok deal eller hur? Detta kan upphovsmännen få endast på grund av att de har upphovsrätt på sina låtar. De har något att förhandla med. De har något som förlagen vill ha. Utan upphovsrätten skulle upphovsmännen inte kunna kräva någonting av någon.

            Dessutom… Ett förskott FÅR endast betalas tillbaka med pengar från de aktuella låtarna, så ett förskott från ett förlag är inte alls som ett lån. Ett banklån måste du betala tillbaka på all din inkomst.

            Jag känner rätt många låtskrivare. Jag skulle säga att det är vanligt att folk inte recoupat. I alla fall i början av din karriär.

            Så det är med andra ord vanligt att upphovsmän får MER pengar än vad låtarna ens genererat (mer än 100%). När jag själv var ny i branschen så hade jag i en massa år fått många hundra procent mer pengar än vad mina låtar genererat. När man väl blir framgångsrik, så betalar man tillbaka. Tänk på vad detta betyder. De framgångsrika låtskrivarna betalar på det här sättet finansieringen av nya talanger. Att nya låtskrivare kan få försörjning INNAN man tjänar in pengarna ”på riktigt” är helt ovärderligt.

            Det är därför alla än i dag VILL bli förlagda låtskrivare. Inte för att man vill bli lurad på pengar, när man är framgångsrik, utan för att man ska bli finansierad medan man inte är det. För att kunna bli framgångsrik, så måste man få möjlighet att arbeta med att skapa musik, och det kan du inte göra om du samtidigt har ett dagjobb. Att skriva musik är ett heltidsjobb.

            Så, Gurra, någon exakt siffra på hur mycket av Stims pengar som går till upphovsmännen är tyvärr helt omöjligt att få. Kanske inte det svar som du hoppats på…. Jag är ledsen. Men jag hoppas att du lärt dig något i alla fall.

            Nu har jag bara pratat om förlagsbranschen. Sedan finns det mycket att tala om när det gäller skivbolagsbranschen, men det tar vi en annan dag. 🙂

          • Så du menar att din huvudinkomst som upphovsman inte kommer från styckförsäljning, som ju är den primära formen som skadas av fildelning, utan från STIM, och att styckförsäljningen är en väldigt liten del av din inkomst?

            Varför är du då så emot PPs förslag till reformer? Det skulle inte påverka hur STIM opererar alls, endast skivbolagen…

          • Mekaniska royaltys är endast 13% av Stims intäkter. Och det faller. Det finns väldigt få som idag bygger sin affärsidé på styckesförsäljning.

            Det är inte på grund av att den mekaniska royaltyn blir lidande som jag inte gillar fildelning. Det är mycket möjligt att vissa skivbolag anser att detta är den stora anledningen, och det är ju främst skivbolag som hörs i debatten. Men ägare av skivbolag skulle också vinna på att upphovsrätten för individer försvagades, eftersom de då skulle kunna sälja produkter utan avtal med skaparna. Så låt inte ena parten föra motpartens talan! Upphovsmän och skivbolag är motparter i nästan alla hänseenden.

            Jag har sagt det en massa gånger. Om 100 år så kommer styckesförsäljning av musik till konsument inte finnas kvar alls. Allt kommer vara streaming så klart. De lagliga kanalerna kommer förse alla med de som de vill ha. Men det är viktigt att kanalerna som används respekterar ägandet. Annars kommer alla pengar som genereras stanna hos mellanhänder. Det är inte intressant om konsumenten betalar eller inte. Mellanhänderna tjänar pengar ändå. Och det är dessa pengar som ska regleras.

            Och för att den lagliga marknanden ska fungera så kan vi inte tillåta en separat marknad där allt är gratis, på grund av att de som skapar tjänsterna inte ”tar ut lön”. Det funkar inte så.

            Ett företag måste sluta avtal med ägarna till produkten de säljer, så säger lagen. Det spelar ingen roll om de ”inte tar ut lön”. Det spelar ingen roll om de ger bort produkten gratis och kallar det välgörenhet. Du måste ändå sluta avtal! Därför att det finns ett ägande som är stagdat i de mänskliga rättigheterna och i lagboken. Vi kan inte ignorera denna rätt, endast för att att vissa personer tycker det är för jobbigt att respektera rättigheten.

            Företag är ett medel för människor med pengar. Om människor ”som inte tar betalt för det” ska slippa sluta avtal med ägarna när de distribuerar musik, då finns det ingen anledning för de rika att sluta avtal heller. Det är bara för dem att sluta ”ta ut lön”. Och tjäna pengar på kringprodukter istället. På så sätt skulle alla lagliga aktörer kunna kringgå avtalstvånget.

            Jag brukar jämföra med radio. Radio kostar inte att lyssna på. Men det är inte icke-kommersiellt för det! Radio måste betala ägarna till musiken de spelar. Reklamintäkterna för broadcast i USA är lika stora som hela musikbranschens intäkter. Det är INTE ok, att ge bort något gratis och sedan tjäna pengar indirekt, för att hävda att man inte tog betalat.

            Om radio började tänka som pirater, så skulle de lätt kunna hävda att radio är icke-kommersiellt. Eftersom ingen betalar för att lyssna på radio. Och om radio slapp betala för musik, så skulle alla kunna starta radiokanaler! Utbudet skulle öka! Det finns många som argumenterar för att radion inte ska behöva betala för sig. Ni pirater står på samma sida som dessa kapitalister, som endast försöker slippa betala.

            Och varför ska en reklambyrå betala upphovsmännen när de använder musik i reklam? De ”förlorar” ju pengar på att sända reklam. Att ett helt annat bolag sen tjänar pengar på att sälja en produkt som blir känd genom reklamen, är en heeeelt annan sak, eller hur?

            Piraternas logik att distributörer endast ska behöva sluta avtal med ägarna om ”man tjänar pengar”, innebär att hela musikbranschen kommer försvinna. Ingen kommer längre betala för musik.

            Sanningen är att det inte finns något som heter icke-kommersiell fildelning. Det är inte ”icke-kommersiellt” att gå i kyrkan heller, men kyrkor måste ändå betala för musiken de framför i kyrkan.

            Mina argument handlar om ägandet och att vi måste respektera ägandet. Konsekvent. Annars har det inget värde.

          • Emanuel.

            Ingen kommer kunna starta ett företag som streamar filmer som de inte har rättigheter till. Det kommer fortfarande vara olagligt, och det kommer även vara extremt simpelt att följa penningspåret. Du missar dessutom att det idag finns en marknad där ”allt är gratis” och har funnits ett bra tag, nämligen folkbiblioteken. Varför ska jag hyra en DVD om jag lika gärna kan låna den gratis på bibblan? TPB är bara en hyperversion av folkbiblioteken, varken mer eller mindre.

            Netflix, Spotify och liknande tjänster är bra och nödvändiga – men de är inte lösningen. Speciellt inte om de inte har ALLT, vilket fildelningen har. De flesta hushåll kan endast prenumerera på så många tjänster – idag har du Netflix, Filmnet, HBO, Viacom, Comhem och ett dussintal andra tjänster. Ska man då prenumerera på alla dessa för att kunna ha tillgång till ett stort bibliotek, vilket kostar många hundralappar? Eller ska man kanske införa ett roterande schema? Eller ska man inse att det funkar inte med det skrala utbud som finns idag, och gå lite lagligt, men swefilmer.com på resten?

            Den ekonomiska realiteten är att inspelade kopior av verk inte längre går att kontrollera, när dessa väl har nått allmänheten. Det går inte längre att kontrollera vem som sprider när alla har möjligheten att skapa en perfekt kopia. Det går inte heller att vara 100% säker på att strömmen som skickas i ex. Netflix inte spelas in av mottagaren (och därmed skapar en perfekt kopia). Förutsättningen har förändrats.

            Eller så här – I en fabrik jobbade 100 anställda. En dag kom en hälsoinspektör förbi och konstaterade att fabriken har höga doser av radon och borde aldrig ha byggts där den byggdes. Det visste man inte på femtitalet när fabriken skapades, men det vet man nu. Tack vare detta tvingades fabriken stänga igen. 100 personer förlorade jobbet på grund av omständigheter de inte kunde kontrollera. Vad skulle du i det läget ha gjort?

            a) Klaga högljutt på att nya omständigheter och bestämmelser har gjort dig arbetslös
            b) Lobba för att radonregleringarna avskaffas, så att du kan öppna samma gamla fabrik igen
            c) Investera nytt kapital i en ny fabrik och bygga den på ett nytt ställe, anställa nytt folk och börja om igen?

            Med internet är väl dock alternativen snarare:

            a) Klaga högljutt på alla nya kopieringsmaskiner som tar ditt levebröd
            b) Lobba för strängare straff och avskaffande av privat kommunikation så att du kan fortsätta med exakt samma sak som tidigare
            c) Utvecklar nya tjänster och affärsmodeller som anpassar sig efter dagens verklighet

          • ”Ingen kommer kunna starta ett företag som streamar filmer som de inte har rättigheter till”

            Det är det som är min poäng. Allt kommer streamas av privatpersoner som jobbar ”gratis”. Dvs de tjänar inte direkta pengar, utan indirekta. På samma sätt som radio. Och alla pengar som genereras av denna enorma mängd data som färdas över hela jorden, kommer endast mellanhänderna till dels. Det är exakt detta som upphovsrätten vill förhindra.

            ”nämligen folkbiblioteken”

            Du måste väl förstå att det inte är samma sak? Fildelning är massdistribution. Av privatpersoner. Folkbiblioteken hade aldrig tillåtits om inte mängden utlånade böcker varit ändlig. Det är inte i närheten av samma sak.

          • Mina argument handlar om ägandet och att vi måste respektera ägandet. Konsekvent. Annars har det inget värde.

            Så du menar att man inte kan äga mark för att det är lagligt att vandra runt på den marken oavsett vad du tycker om det? (ofc inom rimliga gränser)

            Privatpersoner

            Hur ska sagda privatpersoner få resurserna till masskopieringen? Det är där ditt resonemang faller. En liten privatperson kan inte få de resurserna att gå ihop. Man måste då vara väldigt rik som privatperson, men då kommer man å andra sidan inte ha så stort incitament.

            Hur ska man kunna finansiera massproduktionen av piratkopiorna? Bandbredd kostar rätt så mycket vet du. Hur? Reklam är redan etablerat att det är en form av direkt inkomstkälla. Vilka andra inkomstkällor finns det? Varför skulle en enskild människa slänga bort miljarder pengar för att massorna ska få fildela?

            Jag tror inte du har någon aning om hur lite resurser som fildelarna har…

          • Ha ha, jösses vad tydligt det blir hur lite du vet om det du vill förändra.
            ”Vi bygger kunskapssamhället”, lät fint, men vet du/ni vad det innebär?

          • ”Att skriva musik är ett heltidsjobb.”

            Kreativt skapande börjar alltid som en lek och utvecklas till en hobby som kanske utmynnar i en önskan/strävan att kunna arbeta med skapandet.

            Unga talanger kommer garanterat få uppmärksamhet oavsett om du har ett upphovsrättssystem eller inte. Se bara på alla ”viral” videos på internet. Sen om det är copyright-bolag eller fans som har huvudansvaret för investeringarna.. är det så noga?

            Själva ordet förlag – att förlägga något. Du hör på själva ordet att det handlar om att lägga något på ett ställe där det med flit ska vara svårtillgängligt. 😛

          • @FG

            ”Kreativt skapande börjar alltid som en lek och utvecklas till en hobby som kanske utmynnar i en önskan/strävan att kunna arbeta med skapandet.”

            Vännen, livet börjar som en lek, allt intresse börjar som en lek, vad har det med saken att göra?
            Att du sedan inte förstår att förlag skriver kontrakt med låtskrivare innan dessa lyckats påvisar om igen din bristande förståelse och kunskap.

            ”Sen om det är copyright-bolag eller fans som har huvudansvaret för investeringarna.. är det så noga?”
            Givetvis är det noga vem det är som finansierar en verksamhet, är det fansen som finansierar så skall de har rätt att få det som man kom överens om med skaparen, är det ett förslag skall förlaget ha rätt till det som man kom överens om med skaparen.

            ”Själva ordet förlag – att förlägga något. Du hör på själva ordet att det handlar om att lägga något på ett ställe där det med flit ska vara svårtillgängligt.”
            Goddagyxskaft, på Engelska heter det ”publisher”, vad utläser en planta som du från det ordet.
            Har du sedan kanske hört talas om det svenska ordet ”förlaga”, om inte så kanske det är på tiden att du läser på om just det ordet.

          • Det engelska ordet är däremot direkt missvisande. ”Publisher” är ju ngn som gör ngt tillgängligt. Inte ngn som låser in saker bakom betalspärrar. Gör om, gör rätt : o )

          • ”Vännen, livet börjar som en lek, allt intresse börjar som en lek, vad har det med saken att göra?”

            Kreativitet har andra drivkrafter än att generera pengar. Just nu är ett extremt ”hett” forskarområde s.k. ”neuroekonomi” – dvs hur fungerar motivation och beslutsprocesser i människor. Vad händer när det inte fungerar ( som nagon onskar sig )? Kan man klassificera vad som är en ”fungerande” tankeprocess och vad ar ett vettigt ekonomiskt beslut for nagonting?

            Läs på lite så kan du komma tillbaks så kan vi ta ett snack sen.

          • @FG
            ”Det engelska ordet är däremot direkt missvisande. ”Publisher” är ju ngn som gör ngt tillgängligt. Inte ngn som låser in saker bakom betalspärrar. Gör om, gör rätt : o )”

            Plantan, du har alltså, trots alla förklaringar, fortfarande inte en susning om vad ett förlag gör.
            Ett förlag har inga betalspärrar, LOLOLOLOL

            Ett förlag förlägger förlagan.
            Läs nu ovan ett par miljoner gånger, så kanske du tillslut förstår ngt.

          • Varfor forlagger de forlagan da nar de istallet kan ha den tillganglig? :} Jag forlagger ibland grejer. Oftast i samband med stadning da jag fore stadandet vet var jag har grejera och sen forlagger jag dem sa jag inte far tag pa dem.

          • @PlantanFGHairyeye

            Förlagan, försök förstå ordet.
            Slå upp det, betrakta det, försök att använda det. Du kanske till slut i varjefall kan lära dig förstå att du inte förstår.

          • Haha. Hairyeye! Det var fan så äckligt så det blev omöjligt att inte skratta lite.

            Dåligt val av ord ”förlag” om ni inte vill att det ska missförstås 🙂 Svenska ordet är troligen besläktat med tyskans ”verlegen” / ”Verlag” som för tankarna till exakt det jag skrev. Där ser vi också hur språken skvallrar för oss vilken attityd vi traditionellt har till upphovsrättsmonopol i olika länder och kulturer.

            Träna lite på lingvistiken så ska det nog gå lite bättre har jag hört 😀 Skam den som ger sig! Har alltid undrat på vem, men det förtäljer inte ordspråket.

          • @FGhairyeyeballs

            Det finns gott om ställen att få info på.

            http://www.betyder.se/vad-betyder.php?q=5480&Original

          • Det som räknas är bilden som folk får i sinnet när du säger ngt till dem. Det är kommunikationens resultat. Sen om du hänvisar till en ”viktig” bok som säger ngt annat.. tja.. det är liksom irrelevant.

          • @FGHAIRYEYE

            Så du tror att bara för att du inte förstår ordet förlaga så förstår inte folk i allmänhet just det ordet, tror inte din brist på kuskap är speciellt represenativt, de flesta har mer kunskap än så.

          • Ja för ni har ju ensamrätt på vad som är kunskap. 😀 Kunskap är vad som ni har inlåst i era kassavalv som det står (c) på. Vill vi ta del av kunskapen? Ja då får vi pröjsa er förstås.

  2. Jag vill försvara Anders Troberg såtillvida, att en absolut förutsättning för ett öppet samhälle, med demokratiska fri- och rättigheter, är en maktbalans i toppen. Saknas den maktbalansen genom att bågon grupp fått överhanden, har de heller ingen anledning att acceptera något annat än ett auktoritärt styre.

    När man läser starkare, så beror allt ytterst på ekonomi och våldspotential. Rätten sitter alltid ytterst i spjutstångs ände.

    Jag tror inte att det är en rättighet att inneha vapen. Men som jag ser det är en utbredd vapenskunskap en nödvändighet för att undvika auktoritära samhällsskick. Någon form av värnplikt, åtminstone frivillig behövs därför.

    Det är inte anarkism, utan klarsynt, illusionslös realism.

    • Vapenkunskap, ja det skulle ju lösas av värnplikt eller hemvärnet (om det finns kvar…)

      Men jag tycker att det är långsökt att svenskar ska väpna sig utifall att det någon gång i framtiden skulle bli en auktoritär regim.

      Tycker du att regimen idag är auktoritär eller börjar närma sig auktoritär? Till den graden att folket behöver väpnas?

      Jag förstår inte det resonemanget överhuvudtaget, definitivt inte i Sverige.

      Frågan är om de här tankarna snarare är en manifestation av vissa individers oförmåga att acceptera majoritetens beslut, man vill ha sin egen vilja igenom hela tiden och all form av statsmakt som man inte gillar tolkar man som auktoritär fast det i själva verket bara är resultatet av det demokratiska arbetet.

      • Det är intressant hur du vänder kappan efter vinden. När jag påtalar att du inte har någon särskilt imponerande tilltro till upphovsrättslagen i folkets rättsmedvetande (jämfört med andra lagar). Då snackar du om att ”min version” av demokrati är ”pöbelvälde”. Nu säger du att det tvärt om är piraterna som inte accepterar majoritetens beslut.

        Det är något i din retorik som saknas. Ett fel som är trasigt som mackan skulle sagt. 😉

        • Ursäkta men jag får inte ihop det du skriver till något vettigt.

          1. ”Då snackar du om att ”min version” av demokrati är ”pöbelvälde”.”

          2. ”Nu säger du att det tvärt om är piraterna som inte accepterar majoritetens beslut.”

          Vad är det som är tvärtom? Piraterna företräder ju anarki, dvs ”pöbelvälde”. Piraterna accepterar inte majoritetens beslut.

          Vad menar du? Tala ur skägget!

          • Är ”pöbelvälde” anarki? Du har tidigare påstått att pöbelvälde är demokrati. Kan du bestämma dig någon gång?

          • Skojar du eller har du tittat för djupt i glaset?

          • Jag kan svära på att nån av stammisarna här på bloggen har skrivit det.

          • Svär någon annanstans för här har du uppenbarligen noll koll. Ta och googla på anarki.

          • Jag har nog battre kolla pa olika grenar av anarkismen an vad du har skaruse.

          • Ja en anarkist som du har i alla fall mer direktkontakt med anarki, även om helikoptersynen och förståelsen för hur skadlig den är för samhället saknas.

          • Vore lätt för dig att rada upp vad skadorna är om de nu är så allvarliga.

            Allvarligaste ”skadan” är nog att det inte finns några lagar och regler som kan utnyttjas att tjäna pengar på andras bekostnad va..? 🙂 Krångliga regler och lagar finns vissa som roar sig med att utnyttja för egen vinning på andras bekostnad. Anarki är ju trist för dem för då kan de inte utsuga ngn 🙂

            Alla försöker ju utnyttja staten till sin egen vinning och att ”ngn annan” ska betala. Storbolag, banker, enskilda individer, politiska organisationer ideella organsiationer… alla vill få stöd på de andras bekostnad. En omöjlig konstruktion.

    • Problemet med en ”topp” är att topparna kommer börja socialisera med varandra och bli vänner – om de inte rent av är vänner före de tagit sig till ”toppen”. Vänskapskorruption är inbyggt i mänskliga naturen. Enda lösningen som jag kan se är decentralisering – kanske med kryptovalutor och krypterad kommunikation. Absolut är vapenkunskap en nödvändighet. En sista nödlösning – ”the fourth box” – eller vad man nu vill kalla det. Att värnplikten avskaffats i Sverige är därför bekymmersamt. Vi har väl dock hemvärn i någon utsträckning fortfarande.

      • Du också… Det blir otäckare och otäckare.

        Vilka vapen ska man få ha enligt dig?
        Allt utom strategiska vapen som Anders Troberg hävdade?

        Er argumentation bekräftar bara att vi ska gå på ännu hårdare vapenlagar och definitivt inte avskaffa statens ”våldsmonopol”. Ju färre vapen desto bättre.

        • Vad är ”strategiska vapen”? Om du menar att oinskränkt kommunikationsfrihet och yttrandefrihet är ett ”strategiskt vapen” så är det självklart att vi ska ha det 😀 Det är väl det mest ”strategiska” vapnet man kan tänka sig.

          ”Er argumentation bekräftar bara att vi ska gå på ännu hårdare vapenlagar och definitivt inte avskaffa statens ”våldsmonopol”.”

          Va? Varför skulle vår argumentation bekräfta detta? Kan du inte identifiera dig med den pappa eller den familj som blir ivägsläpad till ett privatägt arbetsläger för att han brytit mot ett lagstiftat monopol?

          Saknar du helt empati.. eller?

          • Med strategiska vapen brukar man normalt mena interkontinentala massförstörelsevapen. Ja det var ju ”sunt” att Anders Troberg inte tycker att var och en ska ha sådana. Men om inte så har ju ändå staten ett övertag?

            Det andra du skriver är – trams!

          • Interkontinentala massförstörelsevapen är ju bara skrämselblaj. Det som verkligen spelar praktisk roll är informations-assymetri. De som har information om dig kan använda den att hota och utpressa dig – på laglig eller olaglig väg.

            Politiska filurer med obehagliga åsikter kan därmed oskadliggöras om man har laddat upp ett tillräckligt stort batteri med pinsamheter eller annat smuts om personen i fråga.

            Demokratin blir då en skendemokrati där de med informationsövertaget kan kasta högar med skit på politiker som de inte gillar tills deras rykte (och därmed även karriär) är över.

      • Det är självklart ett problem med att de rika endast ser till sina egna och till sina vänners intressen. Korruption är det som upphovsrätts-organisationerna har jobbat mest emot i hundra år. Upphovsrätten är ett utmärkt instrument för att stoppa korruption, eftersom den stoppar de rika från att köpa upp allt av värde. Det värdefulla ägandet blir kvar hos skaparna, hos individerna.

        Men när du ändå tar upp korruption. Det ÄR intressant att piratpartiet skapas just i Sverige som anses av transparency international som det 4e MINST korrupta landet av 176. Det är knappast den ”enorma” korruptionen i Sverige som gjort att folk sympatiserar med PP.

        http://www.transparency.org/country#SWE

        • Fast enligt en annan diskussion så kontrar foliehattarna då med att anledningen till att Sverige ligger så bra till är att vi är bland de bästa på att dölja korruptionen. Hm, nu gav jag dem visst vatten på sin kvarn, det argumentet lär återkomma här senare i takt med att det kliar under foliehattarna.

        • Bara för att vi är ”minst korrupt” så betyder det inte att det inte finns betydande problem. I Sverige har vi ett problem med vänskapskorruption/svågerpolitik som bl.a. Amnesty International kritiserat oss för. Även vår migrationspolitik är hårt kritiserad. Men rätt ska förstås vara rätt – det är inte direkt en bananrepublik och läget kunde ha varit klart värre.

          • Va? Menar du att det kunde vara värre? I Sverige?
            Nä nu blir jag rädd…

          • Blir rädd först nu? Du är nog väldigt rädd (på gränsen till paranoid) om du tror all denna övervakning är en bra idé.

        • Hur skulle du ens kunna mäta korruption på ett objektivt trovärdigt sätt då? Det blir ett moment-22.. hur kan du till exempel veta att inte korruptionsmätningsinstitutet är korrupt..? 😛

          Sverige är ju genomsyrat av vänskapskorruption. Alla vet om det. Vill du finna en anställning? Satsa på att skaffa rätt kontakter hellre än kunskap och kompetens.

          • @FG

            ”Satsa på att skaffa rätt kontakter hellre än kunskap och kompetens.”

            Nu förstår vi hur du fick din plats på universitet.

          • Har även jobbat på amerikansk firma som bejakat allt vad de immateriella monopolen heter. Där tröttnade jag dock. Haft flera andra erbjudanden också.

          • Ja, du kanske har rätt. Vi ska nog inte försöka mäta korruption. Det är omöjligt… 😉 Eller hur menar du?

          • En centraliserad organisation som ska mäta något som sabbar centraliserade organisationer… går ju inte att göra. Krävs alltid någon från utsidan som kan granska så inte den organisationen är korrupt. Och nån måste granska dem.. osv…

          • Läs gärna Inga-Britt Ahlenius bok ”Mr Chance” där hon berättar om sitt arbete på FNs internrevision. Skitbra bok om vikten av fristående revision och granskning.

            http://sv.wikipedia.org/wiki/Inga-Britt_Ahlenius

            Hon berättar om hur hon avgick som chef på FNs internrevision efter att Ban-Ki-moon försökt kontrollera revisionen inifrån.

            Hon var innan dess chef på det Svenska riksrevisionsverket. Hon beskriver i boken hur revisionen i Sverige då var tillsatt av regeringen, något som inte var externt nog, enligt internationell standard. Sverige var inte bra på internrevision då. Men 2003 flyttades tillsättningen till riksdagen och riksrevisionen bildades. Ahlenius var med och såg till att denna förändring (och förbättring) skedde.

            http://sv.wikipedia.org/wiki/Riksrevisionsverket

            Sedan dess ÄR den svenska revisionen mer fristående. Bra va? Hur mycket mer fristående vill du att den ska vara? Ska den bedrivas helt av ideella organisationer? Som Transparency International?

            Du… Alla håller med dig om att revisionen, eller granskningen måste vara fristående.

            Att FN än idag behöver en bättre fungerande internrevision är också tydligt. Många jobbar för att detta ska hända. Vi är överens här. På vilket sätt arbetar du för att detta ska hända?

            Det låter som att du anser att bra extern granskning inte existerar? Att vi ska ge upp! Jag fattar inte…. Vad har du emot Transparency International egentligen?

            När Transparency International kritiserar Sveriges regler om insynen i hur svenska partier finansieras, är de då inte externa nog? Follow the money? Visst! På vilket sätt kan TI förbättra sin donations policy, så att deras integritet aldrig kan ifrågasättas, tycker du?

            http://www.transparency.org/files/content/ouraccountability/Transparency_International_Donations_Policy.pdf

            Läs gärna stadgan när du ändå håller på:

            http://www.transparency.org/whoweare/accountability/our_charter/0/

            Så…. Vad exakt är det du kritiserar med TI? För vi är helt överens om att revision måste vara fristående. Men om du anser att den inte är det, så får du gärna ge exempel. Så vi kan diskutera något konkret.

          • ”Många jobbar för att detta ska hända. Vi är överens här. På vilket sätt arbetar du för att detta ska hända?”

            Kryptovalutor så finns där inga pengar att ”administrera” bort… 😉

            Känner inte till Transparency International, jag kommenterade bara centraliserade organisationer i stort.

          • Det är roligt att ni pirater som annars hatar all övervakning och centralstyrning gillar Bitcoins. Transaktionerna sker i och för sig anonymt, men varenda transaktion registreras i en central databas och varje sifferserie (peng) förlängs vid varje transaktion så att den innehåller hela sin historia. Jag är inte emot idén, men jag är förvånad över att ni pirater gillar det. Att varenda(!) transaktion ska registreras centralt är väl själva definitionen av massövervakning, eller? 😉

          • Varje transaktion registreras ju decentralt och inte centralt. 😛 Dessutom kan du generera nya ”siffereserier” att ta betalt från. Finns ju ingen praktisk begränsning på antalet sifferserier.

            Men vem vet, kanske dyker nåt ännu coolare och bättre än bitcoin upp. Vi är antagligen bara i kryptovalutornas barndom ett bra tag framöver. 😛

          • Gurra:

            ”Känner inte till Transparency International, jag kommenterade bara centraliserade organisationer i stort.”

            Om du som du säger inte är insatt i Transparency International, hur kan du då ha en åsikt om hur de mäter korruption? För det var ju det vi pratade om.

            Det är helt normalt för er pirater att ha en massa åsikter om saker som ni inte vet något om, eller hur? Trött…..

            Sedan talar du om centraliserade organisationer väldigt brett. Vad är en sådan för dig? Är staten en centraliserad organisation?

            Sverige har riksrevisionen som ska kontrollera att alla myndigheter följer lagen. Det är inte alls ett omöjligt uppdrag. Att revisionen ska finnas är ett internt beslut men den utförs extern. Återigen måste ni hålla två saker i huvudet samtidigt. Det är inte alls omöjligt att utföra extern revision trots att verket är ”knutet” till riksdagen.

            http://www.vtv.fi/sv

            Anser du att riksrevisionen inte behövs? Eftersom du så tydligt påpekat att du anser att deras uppdrag är omöjligt att genomföra, så är det väl bara att lägga ner, eller hur?

          • Vi snackade om korruption i allmänhet och det var du som drog in ”Transparency International” och inte jag.

          • När jag tog upp TI så skrev du:

            ”Hur skulle du ens kunna mäta korruption på ett objektivt trovärdigt sätt då? Det blir ett moment-22.. hur kan du till exempel veta att inte korruptionsmätningsinstitutet är korrupt..?”

            Detta ÄR kritik emot TI och deras integritet som oberoende.

            Men eftersom du skriver att du inte är insatt i detta så behöver vi inte diskutera det mer…

  3. Ursäkta skrivfelen…

  4. It’s unfortunate that you do not recognize the genius of your countryman Rick Falkvinge, whom we all admire greatly as a man of world-class vision and great wisdom, a prophet for the world to follow. It’s like Norwegians saying that Gustav Vigeland is a bad person. 😦

    • Genius? Right…

      He founded a political party but was forced to resign for his urge to legalize all possession of child porn, an opinion that he has returned to afterwards.

      He also want to make people with ”wrong opinion” pay hard, e.g. by harassing them at their private homes in front of their family and friends.

      We definitely have a very different definition of the word genius.

      • Falkvinge’s articles on this topic are entirely correct. Legalization is the correct approach.

        http://torrentfreak.com/the-copyright-lobby-absolutely-loves-child-pornography-110709/

          • You desperately try and move focus from the fact that child porn has been the key component of a strategy formed by the copyright monopolists for a long time.

            The boss of the Danish antipiracy group opened a presentation with the line ”Child pornography is wonderful!” and then the presentation contained details of how to get politicians to censor child porn as a first step to get censorship mechanism accepted by the public and in place and then when in place, try and little by little extend the censoring to eventually include file sharing.

          • ”You desperately try and move focus from the fact that child porn has been the key component of a strategy formed by the copyright monopolists for a long time.”

            It has not, the pirates try to make it appear like that.

            ONE single person has mentioned that strategy. That’s not ”the copyright monopolists for a long time”.

            The argument is a huge exaggeration or lie.

          • How come you so consistently protect the ideas of censorship in this blog and other places online and also against Christian Engström on very high level arguments ( Christians opponents in EU debates regarding ACTA 1-2 years ago also used child porn for instance ).

            So either you are terribly misinformed or you are the liar here.

            The only reasonable explanation is that you actually adopted the strategy of shaming, censorship and (quite desperately) trying to portray your opponents as pedophile-huggers.

      • He was 100% correct. Although he did not make a very good job trying to explain it.

        ”He also want to make people with ”wrong opinion” pay hard, e.g. by harassing them at their private homes in front of their family and friends.”

        Hah! The irony. 😀 You guys would definitely Never resort to such dirty tactics. Riiight? 😉

        • ”Hah! The irony. You guys would definitely Never resort to such dirty tactics. Riiight?”

          Of course not. Why do you ask such silly questions? Maybe because you are and think like an anarchist but don’t realize that most people don’t think in that way?

  5. Skönt att Anna är förnuftets röst här. Hon brukar själv vara duktig på att göra märkliga formuleringar och använda extrema kraftuttryck, så det är skönt att se att det finns en gräns även för henne.

    Rick har ju alltid varit något av en mästare på att skriva dumheter i affekt, och sedan hålla fast vid dem, så det förvånar mig föga, skönt att han visar sig som den han är, det hjälper i kampen mot de här dårfinkarna. Inte konstigt att man i P3’s tankesmedjan regelbundet driver med partiet.

    Anders Troberg visar ju tydligt på ickedemokratiska tendenser. En riktigt otäck rackare det där. Har läst en hel del av hans dumheter lite var stans. Han tror sig vara en demokratins förkämpe när han menar att enskilda, utan demokratiskt stöd, godtyckligen, skall utöva en ”nödvärnsrätt” mot demokratin. För att man inte tycker att de folkvalda har mandat att fatta de beslut de är valda av folket att fatta? Jösses, kul att han tror att anarki är demokrati!

    Nåja, fullkomligen syredepraverat av dem att tycka att det är vettigt att skrämma enskilda individer till lydnad. Hur var det nu med integritet, rätten till ett privatliv och sånt? Tydligen är vissa mer jämlika än andra i Falkvinges världsbild.

    • Ja det är verkligen ruggigt om anarkister som Anders Troberg och Rick Falkvinge skulle få något att säga till om, den världen skulle inte jag vilja leva i, där alla ska gå om kring med vapen (allt utom strategiska vapen är OK enligt Troberg) och ska agera på allt man inte gillar från ”makten”.

      Har du sett deras nya kampanjaffischer förresten?

      http://aktivism.piratpartiet.se/2013/06/25/kampanj-piratpartiet-for-sverige-i-tiden/

      ”Jag skyddar dina data”
      Betyder i själva verket ”vi sprider dina data”

      ”Jag stoppade ACTA”
      Betyder i själva verket ”vi förstod inte ACTA men vi tar åt oss äran av att majoriteten röstade emot eftersom det var ”vår” fråga”

      ”Lydig eller kunnig”
      -> ”Olydig och okunnig”

      ”Goda vänner delar med sig”
      -> ”Vi delar med oss av allt och vi skiter i vad den som äger rättigheterna tycker om det. De som ogillar att vi delar med sig av deras alster är inte våra vänner.”

      ”Generation gratis?”
      -> ”Generation gratis? JA!!! Men här kommer en lista på glosor vi ska använda om någon har invändningar: Integritet, yttrandefrihet…”

      ”Frihet på nätet och i köttvärlden”
      -> ”Frihet på nätet för oss pirater men de som har andra åsikter ska få betala ett högt personligt pris i köttvärlden”

      • Oj va mycket frenesi du skriver med. Lugna ner dig några hekto och köp en lådda jordgubbar vet du. Det är ju trots allt sommar.

  6. Att Anna behöver läxa upp sina egna väljare i hur de ska skriva insändare och artiklar, så att de inte verkar ”frånstötande” är rätt talande (och väldigt komiskt!).

    http://aktivism.piratpartiet.se/2013/03/25/sa-skriver-du-insandare-och-debattartiklar/

    Andra tips från Anna är att undvika flera olika ej relaterade tankar i samma mening, inte knäppa folk på näsan att du läst ”1984”, och att undvika skriva under med signaturen ”Pirat-jihad”.

    Vilket otroligt jobbigt arbete hon måste ha att få denna flock anarkister att uppträda som vanligt folk. Det låter som ett hopplöst uppdrag. Tur att hon får bra betalt. 🙂

    • Verkligen snyggt och respektfullt av henne att lära ut via exempel om hur dålig minister Beatrice Ask är. Ungefär som att detta är en självklarhet men så ska vi inte skriva.

      Så signaturen ”Pirat-jihad” rekommenderas inte?
      Ja då kanske det är bättre att skriva Anders Troberg.

      Jag såg inga tips om hur piraterna ska agera på kommentarer på deras artiklar. Men det kanske är självklart att man ska kasta sig på anmäl och rösta ner för alla som inte delar deras åsikter? Jag gissar att detta är så självklart att det inte ens behöver nämnas.

      En annan sak hon borde tipsa om är att man ska kolla upp fakta innan man skriver. Fast å andra sidan gör ju inte Anna, Christian och Rick det heller så det kanske blir dubbla budskap om man skulle föreslå något sådant.

      • Fakta är nog en av piratrörelsens största fiender. Så snart fakta kommer in i bilden kommer världen inte längre att vara svart eller vit, god eller ond. Det kommer inte längre att finnas någon alltigenom ”ond” fiende att bekämpa. Verkligheten kommer att bli så mycket mer komplicerad, så många fler hänsyn att ta.

        • Visst världen är inte helt svart eller vit. Det har du rätt i. Piraternas fiender åtminstone på denna sidan har dock en ganska så typisk tendens att vilja låtsas om att upphovsrättsskyddad information eller kunskap skulle vara den enda som är ”fakta”.

          ”Oj va outbildad du är, här läs på i denna tidningen som tjänar pengar på copyright.” eller ”Nej får du läsa på, läs i detta uppslagsverket som är skyddat av copyright”. Som om all fakta här i världen skulle vara copyrightskyddad.

          • Är du bekant med konceptet källkritik?
            Vetenskapligt förhållningssätt?

            Vill man veta hur det ligger till med landets invandringspolitik så kollar man inte på SD’s hemsida eller andra uppenbarligen högervridna och främlingsfientliga källor.
            Vill man veta saker om illegal fildelning och upphovsrätt så gör man samma sak. Piratpartiet, TorrentFreak, Cybernormer etc. har ett tungt ok av subjektivitet i frågan och är inte pålitliga källor.

            Tror du att det handlar om upphovsrättsligt skyddad information så är du ute och cyklar, alla publikationer skyddas av upphovsrätten. Upphovsrättsinnehavaren är den som gör valet hur det får spridas.
            Du kan inte skapa något utan att ha upphovsrätt till det…

          • Det torde nog vara rätt uppenbart vid det här laget att den vetenskapliga metoden där väl källkritik ingår, inte riktigt är en del av dessa piratanhängares vardag. I alla fall inte om man utgår från vad de skriver här.

            Troligtvis all ”foss” jag använder i min vardag, med vars hjälp jag bl.a får in det här inlägget, är skyddad av upphovsrätt i någon form. Men det verkar liksom inte riktigt tränga in i deras medvetanden.

          • Du kan inte bedriva vetenskap enligt vetenskapliga metoden om du har upphovsrätt. Varför? Jo för att enligt vetenskapliga metoden ska experimenten som görs vara både granskningsbara och reproducerbara. Om detaljer av hur experimenten genomförts eller data som använts inte är tillgängliga av upphovsrättsliga skäl så kan du antingen inte granska arbetet eller reproducera resultaten.

          • Du kanske inte är riktigt medveten om det men det du skriver motsäger sig självt.

          • Förklara gärna varför då.

          • Oj, det kommer att ta mer tid i anspråk än jag har just nu, tyvärr. Timmen är sen… och i morgon är det vardag igen med allt vad det innebär 🙂

            Men hur som har du nog redan en del svar bland kommentarerna på denna blogg.

            Natti natti / M

          • Gurra: Du missförstår vad ett lagligt skydd innebär i praktiken. I många fall innebär skyddet just att ”information” tillgängliggörs eftersom skaparen inte behöver vara rätt för att någon annan tar äran eller att någon konkurrent kapitaliserar på det som publiceras. Detta är själva idén med skydd. Att uppmuntra att saker sprids, och görs tillgängliga. Och tro mig, detta incitament behövs lika mycket idag som för hundra år sen.

            Om det vore så som vissa extremistpirater vill hävda att upphovsrätten (i sin helhet) hindrar spridning, så skulle ingen argumentera för den. Då skulle den försvinna på en gång. Det faktum att hela världens lagar går åt andra hållet bevisar att den fortfarande är viktig och fungerar.

            Jag är helt hundra på att vi alla inte ens hade hört talas om t.ex. Astrid Lindgren om inte hon haft upphovsrätt på sina verk. Spridningen av hennes verk har bekostats av allmänhetens vilja att få del av hennes verk. Detta faktum ignoreras ofta av ignoranta pirater och det är otroligt tröttsamt.

            Vissa pirater tror att vi (samhället) både kan äta kakan och ha den kvar. Det är inte så enkelt. Gurra, den här debatten som du bedriver är kass. Ingen är i närheten av att ta bort allt immateriellt skydd. Det vi BORDE debattera är skyddets utsträckning och gränsdragningar. Vi ska INTE debattera om skydd över immateriella värden över huvud taget är positiva.

          • ”Jag är helt hundra på att vi alla inte ens hade hört talas om t.ex. Astrid Lindgren om inte hon haft upphovsrätt på sina verk.”

            Du pratar om världen som den var för 40 år sen eller ännu längre sen. När det behövdes fabriker och tryckerier för att sprida det skrivna ordet.

            ”Det faktum att hela världens lagar går åt andra hållet bevisar att den fortfarande är viktig och fungerar.”

            Nej precis tvärtom. 😀 Om upphovsrätten är viktig och fungerar hade dessa intressen inte behövt lobba för att ändra på lagen så himla mycket, då hade den ju dugt bra som den var. Alla dessa nya lagförslag och desperata ”handelsavtal” är ett bevis för publicerings-branscher i kris som desperat slåss för sin fortlevnad med alla medel de tror de har chans på.

            ”Vissa pirater tror att vi (samhället) både kan äta kakan och ha den kvar.”

            LOL. Det är ju publicerarna som tror de både kan göra ngt tillgängligt och samtidigt låsa in det bakom betalspärrar – att både sälja kakan och ha den kvar.

            ”Vi ska INTE debattera om skydd över immateriella värden över huvud taget är positiva.”

            Jo det är ju precis vad vi ska diskutera. Du inbillar dig du kan övertyga folk att du ska få sitta på röven och ta betalt obegränsat med gånger för gamla bedrifter medans om du betalar dem pengar ska de behöva utföra nytt jobb åt dig. Detta kommer kommande generationer aldrig gå med på.

          • ”Om upphovsrätten är viktig och fungerar hade dessa intressen inte behövt lobba för att ändra på lagen så himla mycket, då hade den ju dugt bra som den var.”

            Menar du lagen om upphovsrätt?
            Vilka ändringar av denna är det du menar, du hävdar ju att du inte förstår den, är du säker på att du förstår vad som ändrats ”så himla mycket”?

          • Dessutom försöker du få det att framstå som att pirater vill göra plagiat lagligt, men det är inte fallet. Nästan inga pirater vill göra plagiat lagligt. Det som ska vara kvar av upphovsrätten är den ”ideala upphovsrätten”: d.v.s. ensamrätten att själv hävda upphov till verket. Dock ska alla ekonomiska monopol slopas. Spridningen funkar då som gratisreklam för nya arbetsinsatser. Som ett slags artistiskt ”portfolio” om du vill.

          • ”Är du bekant med konceptet källkritik?
            Vetenskapligt förhållningssätt?”

            Jo visst. Kan du nämna någon källa som är helt objektiv i upphovsrättsfrågorna? Finns det verkligen ens en sådan?

            ”alla publikationer skyddas av upphovsrätten.”

            Det jag menade är att du har betalspärrar för en del publikationer men för en del andra har du inte det.

          • Förutsätter att upphovsrättslagen är objektiv, FN, information på regeringskansliet, studier och vetenskapliga publikationer som blivit ”peer reviewed” utgår jag från att de håller en skapligt objektiv nivå.

            Om du vill bli filosofisk så kan vi ställa oss frågan om absolut objektivitet ens existerar, men det är en stor skillnad på något som är mycket objektivt och något som är mycket subjektivt.

            Menar du att, om det inte finns någon källa som är helt objektiv så kan vi lika gärna förlita oss på en som är uppenbarligen subjektiv snarare än en källa, vars objektivitet är högst sannolik?

            Aj då, kostar det pengar för dig som lekman att ta del av vetenskapliga publikationer ibland, stackars lilla vän då, du kan glädja dig med att du ändå inte hade förstått dem, med tanke på att du tror att URL är medvetet krångligt skriven för att förvirra dig.

            Förlåt Gurra, men du skojar med oss va?

          • Så kallad ”peer review” inom vetenskapen är ett politiskt censursystem. Det är ju inte alls vad det påstår sig vara utan det är oftast 2-4 utvalda reviewers och inte alla peers i forskningsområdet. För att vara en seriös objektiv granskning ska förstås alla i fältet tillåtas ge kritik på arbetet. Eller kanske rentav även folk utanför det egna fältet får ge kritik också. Men ingen ska få hindra eller censurera en publicering som dagens system innebär.

            ”Om du vill bli filosofisk så kan vi ställa oss frågan om absolut objektivitet ens existerar, men det är en stor skillnad på något som är mycket objektivt och något som är mycket subjektivt.”

            Ja det är väl lite väl filosofiskt kanske. Men jag skulle mena att riktig objektivitet inte finns.

            ”Menar du att, om det inte finns någon källa som är helt objektiv så kan vi lika gärna förlita oss på en som är uppenbarligen subjektiv snarare än en källa, vars objektivitet är högst sannolik?”

            Nej jag menar att om objektivitet inte finns så är det inte endast en källa vi ska förlita oss på utan tvärt om : desto viktigare att så många olika subjektiva åsikter som möjligt kan komma till tals.

            ”Aj då, kostar det pengar för dig som lekman att ta del av vetenskapliga publikationer ibland, stackars lilla vän då, du kan glädja dig med att du ändå inte hade förstått dem, med tanke på att du tror att URL är medvetet krångligt skriven för att förvirra dig.”

            Jag är antagen / anställd på universitet så för min del spelar det ingen praktisk roll jag kan komma åt det mesta jag har behov av, men för framtidens forskar-Zlatan som är 16-17 år och redan förstår avancerade koncept i vetenskap ska bromsas av de betalspärrar som finns vad gäller vetenskaplig publicering, det är onödigt.

          • Så andra inom samma fält kan inte opponera sig och påvisa felaktigheter i en publicerad teori? Det är något som händer hela tiden och för vetenskapen framåt. Så gurra, snick snack i vanlig ordning.

            Vad är det för skillnad på ”riktig objektivitet” och absolut objektivitet? Förstod du ens vad jag skrev? Varför var det lite väl filosofiskt, för att det inte var svart eller vitt?

            Du blandar ihop politik och vetenskap. Subjektivitet har inget med sökande efter sanning att göra. Läs på lite om källkritik så vet du att man med fördel styrker sina påståenden med flera källor och att dessa lämpligen bör vara så objektiva som möjligt. Inom vetenskap finns inget intresse av lull lull som att alla subjektiva åsikter måste få komma till tals. En dålig källa är en dålig källa och sågas ganska omgående med en faktatandad såg.

            Om ett spån som du kan vara ”antagen/anställd”, så torde en framtida ”forskar-Zlatan” kunna försätta sig i en situation där tillgång till den senaste forskningen finns. Jag är förövrigt övertygad om att du ljuger om din tillgång till forskning, du brukar ju gnälla om att du inte kommer åt att läsa rapporter vi andra hänvisar till. Sluta ljug.

          • Piratpartiet, TorrentFreak, Cybernormer etc. har ett tungt ok av subjektivitet i frågan och är inte pålitliga källor.

            Så du menar att de källor du hänvisar till, ex. IFPI och RIAA, inte har exakt samma brist på subjektivitet? Ok…

          • Försäljningsstatistik från gramotex (IFPI) kan kollas mot offentliga handlingar i bolag som omfattas av statistiken. Så nej, det är inte exakt samma brist på objektivitet (inte subjektivitet). RIAA brukar jag inte hänvisa till och IFPI endast för att de publicerar försäljningsstatistik från gramotex, samma statistik som använts i ”The Norwegian Music Industry in the Age of Digitalization” när man jämför Norge med Sverige och samma statistik som i ”The Swedish Music Industry In Graphs”. Genom att jag ser att samma källa används i flera vetenskapliga sammanhang gör att jag kan med en större trygghet luta mig mot denna källa. När t.ex. någon hävdar att försäljningen inte gått ned med hänvisning till något t.ex. Falkvinge eller TorrentFreak skrivit, så finns mer pålitlig information att tillgå.

            Piratpartiet bygger sin politik på kunskapsbrister i frågan om upphovsrätten, vilket man gång på gång visat genom bl.a. rubriker som: ”STIM vill äga alla musiker” och när Falkvinge blandar ihop STIM och SAMI, eller när man tror att skivbolag är huvudföremål för upphovsrätten.
            Torrent Freak återger resultat i studier med en tydlig vinkling, vilken inte styrks av den egentliga studien, något som händer gång på gång. Cybernormer har personer involverade, som även var involverade i ”Piratbyrån”, däribland Marcin De Kaminski, som yttrade ord som ”Internet kommer att hämnas” och liknande när TPB-domen föll, eller om det var när man gjorde razzian mot banhof, oviktigt när, tydlig agenda ser man där, trots att man försöker framställa sig som vetenskapliga.

          • @Poppe

            Marcin De Kaminski är en av de mer partiska, osakliga individer som någonsin satt sin fot på ett universitet.
            Han mörkar alltid sin bakgrund vid varje publicering genom enbart framhäva Cybernormer. Men å andra sidan så är rättssociologi troligen det område inom universitetsvärlden med minsta möjliga kredibilitet och institutionen i Lund skjuter sig själva allt mer i sank.

          • exakt!

          • Nej det kommer snarare öka nämnda intressens investeringar i LU så han gör antagligen sitt universitet en tjänst oavsett om han avser det eller inte. 😉

          • Allt handlar inte om pengar, med ”kredibilitet” avses trovärdighet inte ekonomi.

          • Tro mig, det är inte bara inom upphovsrätten de har kunskapsbrister.

          • Det tycks mig som att en av två av IFPIs siffror är kraftigt felaktiga när de säger saker som ”Piratkopieringen kostar branchen miljarder kronor varje år” samt ”Vi uppskattar att det piratkopieras c:a 4 gånger mer än det köps”. Do the math, it does not add up.

            Sedan vill jag hävda att de studier vi pirater länkat till alltsomoftast är oberoende sådana, medans de studier antipiraterna länkar till oftast är sponsrade av… Just det… Antipiraterna själva.

            Politik är att vilja. Piratpartiet vill se en värld som fungerar annorlunda än dagens. Vi kanske inte förstår upphovsrätten och dess maskineri in i minsta beståndsdel – men det spelar ingen roll, man behöver inte direkt vara bilmekaniker för att förstå att det där höga ”KAKLUNKADONKLONKIKLONKAKONK”-ljudet motorn gör betyder att motorn är trasig…

            Att man sedan måste ha både ett visst mått samhällskunskap och ett visst mått internetkunskap för att höra ljudet att den är trasig, det är en annan femma. 🙂

          • De uttalanden du tar upp är inget jag har hänvisat till, jag har hänvisat till försäljningsstatistik från Grammotex, vilken publiceras på bl.a. IFPI’s hemsida.

            Vilka studier har jag hänvisat till, som är sponsrade av antipirater? (Jag tar inte ansvar för andra människors handlingar.)
            Vilka studier hänvisar pirater, eller snarare du, till, som är oberoende? (Direkt och inte via partisk tolkare som TorrentFreak)

            Om politik är vilja så är det politik att vilja ha fri sprit och bredare trottoarer. Att inte förstå vad politiken innebär i realiteten är inget bra utgångsläge och leder förmodligen till en serie dåliga idéer baserade på känslor rotade i en rent egoistisk världssyn. (”Annans” arbete som allmän egendom på bekostnad av ”Annan”)

            Vad i samhällskunskapen är det jag inte känner till som gör det OK att ta del av ”annans” arbete på ett sätt som strider mot dennes vilja?
            Vad är det i ”internetkunskapen” jag missat som skulle göra det tydligt för mig att privatpersoner skall ha rätt att fritt publicera annans arbete på ett sätt som näringsidkare måste betala kreatören för?

            Vore kul om du kan besvara alla frågor, det är du som gör en massa påståenden här, så du får allt visa vad du grundar dessa på om du vill bli tagen på allvar.

          • Vilka studier har jag hänvisat till, som är sponsrade av antipirater?

            Kanske inte du specifikt, men ex. NTP älskar ju att länka till bl.a. Mediavision, som är inhyrda konsulter av ”Mediaindustrin”. Notera att jag skrev antipirater i ett generellt sammanhang. Du och en del andra representerar antipiraterna på denna blogg så…

            Vilka studier hänvisar pirater, eller snarare du, till, som är oberoende?

            De ploppar upp lite nu och då. Torrentfreak må vara partiska men de brukar länka till helt korrekta data som är svåra att motsäga. Även om rapporterna i sig är försiktiga i sina antaganden, så får jag det svårt att se hur man tolkar ex. den norska studien och den tysk-amerikanska studien på ett annorlunda sätt – datat i sig talar sitt tydliga språk.

            Men visst, lögn, förbannad lögn och statistik…

            Om politik är vilja så är det politik att vilja ha fri sprit och bredare trottoarer. Att inte förstå vad politiken innebär i realiteten är inget bra utgångsläge och leder förmodligen till en serie dåliga idéer baserade på känslor rotade i en rent egoistisk världssyn. (”Annans” arbete som allmän egendom på bekostnad av ”Annan”)

            Ja, Politik är att vilja. Du kommer fortfarande ha kvar rätten till att tjäna pengar på ditt arbete enligt nuvarande förslag, du kommer bara inte ha kvar rätten att hindra ickekommersiell spridning.

            Vad i samhällskunskapen är det jag inte känner till som gör det OK att ta del av ”annans” arbete på ett sätt som strider mot dennes vilja?

            Så du menar att om jag laddar ner ditt senaste inspelade verk istället för att köpa det så måste du på något sätt arbeta extra på inspelningen som skedde för 6 månader sen?

            Vad är det i ”internetkunskapen” jag missat som skulle göra det tydligt för mig att privatpersoner skall ha rätt att fritt publicera annans arbete på ett sätt som näringsidkare måste betala kreatören för?

            Publicera dvs tillgängliggöra verket utan skaparens uttryckliga tillåtelse är och förblir olagligt.

            Publicering sker dock endast en gång – antingen är det tillgängligt för allmänheten eller så är det inte det. Att därefter sprida det vidare, så länge det sker ickekommersiellt, bör vara tillåtet. Vill du inte att så ska vara fallet, tja, då får du väl skita i att publicera någonting alls.

          • Men poppe, vad är då en opartisk källa enligt dig? Statsfinansierad forskning angående cybernormer som de bedriver i Lund är inte opartisk enligt dig… Undersökningar som skivbolagen drar fram är ju partiska åt andra hållet… Kort sagt… finns det någon trovärdig helt unbiased källa?

          • Gurra:

            Märker du inte att du i ena meningen ”håller med” om att världen inte är svart eller vitt…. för att sedan i nästa mening göra debatten TOTALT svart och vitt, genom att kalla de som inte håller med piraterna för ”piraternas fiender”? Det är det här som är så tragiskt.

            Du är inte min fiende. Vi kan till och med vara vänner om du frågar mig. Jag tvingar inte mina vänner att tycka likadant som mig.

            Om du ser mig som fiende på grund av mina åsikter så har DU ett problem.

            Jag tänker inte spendera en massa tid på bloggande nu på semestern, men jag blev tvungen att påtala detta. Ha en skön sommar, alla.

  7. Helt ot. Men eftersom det ofta dyker upp en debatt om PP’s försvar till att släppa barnporr fritt kan det vara en intressant synpunkt.
    USA’s högsta domstol ska besluta om offer för barnporr har rätt till skadestånd av de personer som innehar bilder på dem. Varje gång nån tittar på bilderna är det ju en ny kränkning av offret.

    http://www.businessinsider.com/supreme-court-child-porn-consumers-financially-responsible-victims-2013-6

    • Och PPmuppar borde i synnerhet läsa följande:

      ”Amy has said in court filings that because images of her abuse continue to be sought out, traded, and viewed, she feels as if she is being abused “over and over again.”

      She noted: “It feels like I am being raped by each and every [person who is looking at my pictures],” according to a brief filed on her behalf at the high court.”

      • Du menar Amy som inte heter Amy och som ingen ens vet vem det är? Vad är det som hindrar ngn från att hitta på en låtsas snyfthistoria och ett namn och skriva ut det i tidningarna? I skolan fick vi lära oss att inte blint tro allt som tidningarna skrev. Fick inte du lära dig det?

        Tidningarna är ju uppenbarligen helt jävla desperata. I Tyskland snackas det redan för ett tag sen om ”die Zeitungstod” : Tidningsdöden. I Sverige är de skrivna medierna så desperata att de försöker etablera begrepp så som ”näthat” för att skapa en opinion mot den nya (hobby-) konkurrensen de möter på nätet iom bloggar och ”politiskt inkorrekta” sajter som avpixlat m.fl.

    • Precis. Men i Gurras våta dröm existerar inte detta utan bara hans önskan om att alla utsatta ska publicera bilderna på nätet för att visa alla vad som hänt. För ickepedofiler är det självklart en enorm kränkning varje gång bilder på övergrepp sprids vidare.

      • Nej, jag tycker inte att alla ska automatiskt ska publicera bilderna på nätet. Vart i helvete har du fått det från?? Däremot ska det vara lagligt att ta bilder som bevis och att inneha de bilderna. Och det ska inte finnas nån korkad lag som gör att folk inte vågar gå till polisen och myndigheterna och söka hjälp.

        Det är inte ett dugg logiskt att de som håller på med övergrepp sprider bilderna vind för våg. Risken att de skulle ertappas ökar ju för varje person som ser dem och kan användas som bevismaterial. Kan ju bara va de allra mest korkade och kortsiktiga brottslingar som gör det.

        Det var ju inte för länge sen som några ungdomsgäng gav sig på folk i T-banan i Stockholm och la ut filmerna på internet. Filmerna gjorde att de kunde gripas och förhoppningsvis få ngn lämpligt straff el. åtgärd.

        Bara de allra mest korkade övergreppspedofilerna lägger upp dessa bevisen rätt på internet så det kommer inte behövas nån censur. De riktigt systematiska brottslingarna ser för fan till att skydda sin kommunikation med kryptering om de har någon som helst tillstymmelse till självbevarelsedrift. De måste ju fatta att de är rökta om de åker fast för sex-övergrepp mot barn.

    • En sån typisk brottslings-psykologi du använder dig av. Försöker få både vittnena och offren att skämmas. Precis samma resonemang skulle kunna användas vad gäller andra våldsbrott. En bild på en misshandel eller våldtäkt skulle då kunna få offret att uppleva obehag. Ska vi göra det olagligt att knäppa bilder som bevis för misshandel och våldtäkt också?

      Om ingen vågar ta en bild på något hemskt de får syn på, ja du. Då kommer ju förövarna alltid undan. Offren är ofta nedbrutna så de inte vågar anmäla själva. Ska du dessutom skrämma andra så de inte vågar samla bevis så leder det ju i praktiken till en ”fri lejd” för övergreppsmännen. Varken offer eller vittnen vågar ju anmäla i så fall.

    • Och i andra änden av spektrumet har vi fallet Sidney Myers, en 20-årig student som blev dömd för barnporrinnehav då han spelat in en sexfilm med sin (då 16-åriga, fullt villiga som gick med på allt frivilligt) flickvän. Är det verkligen det man tyckte lagen skulle användas till, när den skapades…?

      Brottet i ditt fall ligger i att dessa filmer/bilder skapades från första början, och vidare att någon gjorde materialet tillgängligt för allmänheten. Man kan inte introducera tittförbud, vilket detta i grund och botten är. Om någon ser dig naken så är det inte personen som ser dig naken som har gjort fel (därmed inte sagt att det nödvändigtvist inte är ditt fel heller dock…).

      • Det kommer alltid att finnas gränsfall men sådana brukar en domstol hantera på så sätt att berörda ungdomar kommer lindrigt undan eller slipper straff alls. Problem med gränsdragning ska inte användas som argument för legalisering av barnporrinnehav, de ska istället användas för att diskutera gränserna eller tillämpningen av dessa. Det finns gränser och bedömningar överallt och detta hanteras på helt normalt sätt i våra domstolar.

        Och det här med tittförbud, varför fortsätter du att sprida nidbilder av detta? Självklart straffas man inte för att man råkar komma över något, det krävs en aktiv handling och som vanligt väljer rätten att fria hellre än fälla. Om jag skulle råka få upp barnporr i datorn pga något misstag (exempelvis via en webbsida eller något nedladdat med felaktigt deklarerat innehåll) så skulle jag kontakta polisen direkt och jag skulle självklart inte känna minsta oro för att fällas för något. Det är er våta dröm att barnporrinnehav legaliseras, detta har vi hört nu till leda och era svepskäl fortsätter att vara just sådana.

        • Du har helt rätt, nejtillpirater. Det handlar bara om svepskäl från våra piratkramare. Ingen analys, ingen empati med offren, bara billiga svepskäl. Jag undrar om de vill försvara översteprästen Falkvinge eller om de bara har målat in sig i ett hörn?

          • När det gäller Gurra (m.fl. nick) så verkar det ligga personliga intressen bakom. För ”wertigon” vet jag inte vad som ligger bakom.

          • Nu är du äcklig. Antyder personliga intressen skulle ligga bakom. Jag tänker inte fortsätta snacka med dig om detta. Fattar väl tillochmed du att det inte är någon pedofil som skulle argumentera om detta överhuvudtaget utan de skulle hålla käften så mycket de kunde och försöka dölja sitt surf med kryptering och VPN så mycket som möjligt. Inte en chans att de skulle helt öppet skicka runt barnporr så det över huvud taget kunde censureras på nätet.

          • Du har försvarat pedofilerna/barnporren med märkliga argument alltför många gånger för att jag skulle låta det passera obemärkt. Jag kan givetvis ha fått en felaktig bild men bilden har skapats via ett stort antal inlägg under en längre tid. Hur detta skulle göra mig till äcklig förstår jag dock inte alls.

          • Du klarar ju inte av att bemöta mina argument utan försöker bara jävlas genom att kalla dina fiender för pedofiler. Du har ju verkligen inga vettiga argument och då är bajskastning det sista du har att erbjuda.

            Det är ju din argumentation som inte håller. Barnen skadas ju uppenbarligen av den politiken som du förespråkar och det enda du har att säga till ditt försvar är ett desperat ”USCH PEDOFIIILER”

        • Hantera lindrigt

          Läste du ens artikeln? 18 månaders fängelsedom och bli stämplad för livet som pedofil är inte vad jag kallar lindrigt, speciellt eftersom allting utöver själva filmen i sig var laglig aktivitet mellan två iungdomar!

          Och det här med tittförbud, varför fortsätter du att sprida nidbilder av detta?

          För att citera Thomas:

          ”USA’s högsta domstol ska besluta om offer för barnporr har rätt till skadestånd av de personer som innehar bilder på dem. Varje gång nån tittar på bilderna är det ju en ny kränkning av offret.”

          Med andra ord, frågan är, ska det vara straffbart att ens TITTA på dessa bilder? I praktiken blir det då ett tittförbud då den som tittar på dessa bilder begår ett brott som berättigar skadestånd. Helt åt helvete fel.

          • Försök se det från offrens synvinkel, försök visa lite empati.
            Varje gång en person tittar, roas och njuter av att tittat på våldtäkten är det ett nytt övergrepp för offret.
            De personer som tittar, njuter och roas av att titta på väldtäkten är delaktiga i det övergreppet. Är det inte rimligt att de tar sitt ansvar?

          • Jag ser det från offrens synvinkel. Det skall fortfarande inte vara olagligt att titta på information som gjorts publikt – brottet ligger i skapandet, publiceringen och tillgängliggörandet, inte tittandet.

          • Per – du har nog lyssnat för mycket på Falkvinges nyspråk. Offer är de som blivit utsatta för brott. I detta fall de barn som blivit våldtagna.
            Pedogubbarna, vars rättigheter att roa sig med barnporr du försvarar, är inte offer. Tvärtom, de är ”the bad guys”.
            Förstår att det är omtumlande för dig, när allt du lärt dig ställs på ända. Men det är nog bra för dig, att se verkligheten som den är.

          • Det ska fortfarande inte vara olagligt att ta del av information som gjorts tillgängligt publik. Vad är det du inte förstår med det?

            Publik information är publik. Den kanske inte är publik för att du har valt det, men den är fortfarande tillgänglig för allmänheten att ta del av. Det ingår liksom i begreppet publikt.

            Så sluta trolla nu Thomas…

          • Det är alltid skrämmande att se när idéer och teorier blir viktigare än människor. Som när Per skriver om ”information” när han borde skriva att det handlar om bilder på våldtäkter, övergrepp och sexuella kränkningar, där offer säger att det upplever samma kränkningar varje gång pedogubbarna låter sig roas av bilderna. Ungefär som moderna gladiatorspel.
            Men Per tycker uppenbarligen att idéer, teorier och teknik är viktigare än människor. Skrämmande!!!

          • Det handlar om principer.

            Om man går med på att VISS information är olaglig att titta på, då är det bara en tidsfråga innan definitionen av den olagliga informationen utökas. Vi har alla våra egna saker vi tycker är äckliga och hemska – allt ifrån goatsee, Tubgirl och 2Girls1Cup till, tja, inte vet jag… Bada i surströmming? Vi har alla en gräns för vad som är äckligt och vidrigt och vad som inte är det.

            MEN, och här är kickern… Vem bestämmer vad som får visas och inte? Får man visa en video på en kille som mumsar i sig sin flickväns snorkråkor eller ska det förbjudas? Ska allt äckligt förbjudas för att någon tycker det är äckligt? Förbjud lakrits, snus, tobak, alkohol för det smakar äckligt, bara det som är gott får finnas kvar? Är det det du vill Thomas? Förbjud filmer som Human Centipede, vars artistiska värde är nära noll? Nej. Vi ska inte förbjuda saker för att de är äckliga, avskyvärda och väcker känslor. Dessa alster behövs faktiskt också.

            Inte heller går det att förbjuda personer att titta på fotografier av människor, om de som är porträtterade inte vill det. Då betyder det att vi också förbjuder all paparazzi-fotografering i samma handvändning – var kommer det sluta? Att man aldrig får fotografera människor utan deras explicita medgivande för att själen kanske råkar fastna på fotot? Ett helt absurdt ställningstagande…

            Ska du då vara helt rättslös som människa? Nej, såklart inte. Men det är inte den som tittar som är brottslingen, och KAN inte, någonsin, vara brottsling – åtminstonde inte i en fri demokrati.

            O btw, nämnde jag att ovanstående länkar är fullständigt vidriga och kommer förmodligen få dig att spy? Nu vet du. 😀

          • Men herregud människa…

            Om jag skulle ta fram en yxa och göra en fyrfaldig amputation på dig så är det ett brott som kommer att påverka dig för lång tid framöver också. Det du pratar om är att kräva ut skadestånd av de som stirrar på dig för att du är ett trevligt litet paket – förstår du skillnaden ännu? De som stirrar på dig är förvisso oartiga, men de begår inget brott. Även om de påminner dig om det hemska som har hänt dig bara genom sin närvaro.

            Jag är ledsen, men det är inte rättssäkert att införa tittförbud, oavsett hur hemskt brottet du har råkat ut för är. Det har ingenting med empatilöshet att göra och allt med logik och sunt förnuft. Nuff said.

          • Per, den logiska liknelsen borde snarare vara att du filmar och fotograferar när du utför handlingen och sedan publicerar denna på internet. Att någon blir uttittad på stan, där denne valt att befinna sig, oavsett tillstånd, är en helt annan sak än spridning och återspridning filmade övergrepp.
            Din logik haltar som vore den amputerad, är du fem eller?

          • ”Per, den logiska liknelsen borde snarare vara att du filmar och fotograferar när du utför handlingen och sedan publicerar denna på internet. ”

            Nu är det ju du som hittar på historier. Vem fan är så jävla korkad att de tar massa bilder och filmer och lägger upp helt öppet på internet?? Det är ju som att be om att åka fast. Nej det är ju de som bedriver sånhär brottslighet systematiskt som är de som tjänar på att censurera skiten förstås. Mindre risk att de själva åker fast då.

            Har du hört talas om ett våldtäktsoffer som sagt ”va skönt att ingen såg vad jag råkade ut för !” ? Nej det är ju helt jävla sjukt. Problemet för de utsatta är inte alls att för många vet om vad de råkat ut för, det är att INGEN får reda på nåt. Själva vågar de inte anmäla och om brottslingarna dessutom lyckas skrämma eventuella vittnen till tystnad, ja då kommer de ju undan.

          • Jag är ledsen, men det är inte rättssäkert att införa tittförbud, oavsett hur hemskt brottet du har råkat ut för är. Det har ingenting med empatilöshet att göra och allt med logik och sunt förnuft. Nuff said.

          • Tittförbud? Det är din egen tolkning och ditt eget uttryck, eller snarare en del av Falkvinges nyspråk. Vi andra diskuterar om det är rimligt att de ska vara lagligt att sprida och inneha fotografier och filmer på grova sexuella övergrepp. Hur delaktig är man i det ursprungliga övergreppet när man sprider och delar sådana bilder? Vilket eget ansvar är det rimligt att begära för de som låter sig roas av att titta på våldtäkter?

          • Det blir ju de-facto ett tittförbud om du ska få skadestånd från varje person som tittar hur du som femåring blev våldtagen av en ful gubbe. Hur du inte kan förstå detta vet jag då rakt av inte.

            Om man sprider bilderna – ja, det är en sak. Om de råkar ligga i webcachen på ens laptop – då är det en helt annan femma. Bägge räknas som innehav i dagens läge.

          • Piraternas fagra ord om rätten till personlig integritet på nätet blir bara tommare och tommare, allt mindre värda. Tidigare såg vi Per & Gurra försvara omfattande inskränkningar i den personliga integriteten, Och nu ser vi Per förklara för oss att våldtäktsoffer inte heller har nån rätt till personlig integritet.
            Återigen -begreppet ”tittförbud” är bara ett tomt ord. Ett påhitt för att försvara allvarliga begränsningar i rätten till personlig integritet för våldtäktsoffer. Ni pirater är patetiska! Den totala dubbelmoralens högborg!

          • Thomas:

            Att kräva total integritet innebär att du måste förbjuda alla typer av bevishantering, men om du gör det så kommer ju brottslingarna garanterat undan…

            Dessutom är det ologiskt att förövarna för dessa brott skulle sprida bilder och filmer helt öppet på internet. Bara de allra mest korkade brottslingarna skulle sprida runt dessa bilder och filmer helt öppet.

            Det som ni gör: att påföra skam på vittnen och bevisinsamlare, det är en mkt vanlig taktik som brottslingar använder för att försöka komma undan rättvisan.

            ”Kan vi skrämma folk så de inte vågar knäppa bevisbilder och anmäla, då kommer vi ju undan! Perfa!”

          • Ur PP’s hemsida:
            ”Vi kämpar för alla människors integritet. Vi ska själva få avgöra vad av vårt privatliv vi vill berätta för andra, och vad vi vill hålla för oss själva.”
            Jag tycker det är en utmärkt tanke, ett bra koncept. Tyvärr står ju Per och Gurra för motsatsen, gång på gång fösöker de försvara allvarliga inskränkningar i rätten till integritet. Här läser vi flummiga förklaringar till varför just våldtäktsoffer inte ska få den självklara rätten till personlig integritet, exakt tvärtemot vad PP skriver. Varför är det viktigare att försvara pedogubbarnas rätt att roa sig med bilder på förnedrade barn, än att försvara offrens rätt till personlig integritet?

          • Och Thomas visar gång på gång att han helt och hållet är förblindad av sin rädsla för pedofiler.

            Om du springer runt naken i din lägenhet, och folk stirrar på dig för du har inga gardiner, gör du då:

            1. Ställer dig helt öppet och onanerar framför dina åskådare
            2. Begär att alla som tittar ska betala skadestånd för att de kränker din integritet
            3. Köper gardiner så att du kan skyla din nakenhet?

            De flesta med något uns sunt förnuft väljer alternativ tre. Thomas å andra sidan verkar tycka att alternativ två är ett fullt rimligt svar och blir sedan förvånad när hans fall blir utslängt ur rätten.

            Thomas har således inte förstått vad begreppet publik information är. I Thomas värld finns inte ens begreppet publik information, endast privat. Thomas borde således gå och läsa på om hur det här med information egentligen fungerar på internet då han uppvisar stora brister i sina kunskaper.

          • @wertigon

            Så du anser att när någon står naken i sitt hem så är detta ”publik information” bara för att det är möjligt att se in? En fruktansvärd syn.

            Och pratar vi upphovsrättsbrott så liknar det snarare att du går in i en bokhandel med kamera eller kopieringsapparat och kopierar hela boken och sprider vidare. Bokförlagen har då inte publicerat informationen i boken till allmänheten, de bara gjort det möjligt för allmänheten att köpa en egen kopia. Du verkar inte förstå begreppet publicering och det märks även tydligt på ditt nakenexempel.

          • @NTP: Faktiskt. Ja. Om du står naken framför ditt fönster så visar du omvärlden din nakenhet. Då kan du inte klaga på att folket tittar.

            Och sen trodde jag vi diskuterade tittförbud här, inte upphovsrätt?

          • Per – du gillar alltså inte PP’s krav på rätten till personlig integritet?
            Och du vill heller inte på nåt sätt försvara våldtäktsoffers rätt till personlig ingegritet, tvärtom vill skapa förutsättningar för att göra det enklare och accepterat att kränka den personliga integriteten. Till och med för brottsoffer.
            Att gömma dig bakom innehållslösa Orwellska nyord som ”tittförbud” eller ”publik information”fungerar dåligt. Det blir så uppenbart att du ser personlig integritet som ett stort problem, snarare än en absolut rättighet.

          • Ja det är ju uppenbart att piraterna har svårt att skilja på verklig integritet och falsk integritet.

            Piraternas integritet:

            – Det som behövs för att kunna begå brott (piratkopiering bl.a.) utan risk för upptäckt.

            Människors behov av verklig integritet förstår man inte alls utan man anser att kränkningar av integritet i form av text, bilder och film är helt OK från det att första personen i världen lagt upp det tillgängligt på nätet, eller att det är möjligt att kika in i någons fönster som exempel. Detta kallar ni falskt för att ”publicera”. Så om någon rycker upp dörren när min dotter är på toa i skolan och fotograferar med mobilen så sker en ”publicering”? Och sen är det fritt fram att sprida bilderna på nätet eftersom ”publicering” redan skett?

            Nej verklig integritet handlar förstås om VERKLIG respekt för människors privatliv och att inte ge upp bara för att något kommit ut på nätet. Om en eller 1000 personer sprider kränkande bilder eller barnporr spelar ingen roll, alla gör fel. Det är inte rätt bara för att någon spridit första gången. Men det är ju så ni vill se det för att legitimera piratkopieringen och barnporren. Det är ett hemskt synsätt enligt min mening. Självklart ska kränkningar kunna stoppas oavsett hur stor spridning man fått.

          • Transparensen i samhället som PP förespråkar rör i första hand politiker och andra förtroendevalda. Att väljarna kan se efter så att politikerna sköter sitt jobb.

            Det verkar mkt svårt för er att greppa detta. Vad gäller publicering för privatpersoner däremot så är det ju ngt envar själv väljer ang. sin egen information.

            Att PP skulle försvara att tjuvtittare på din dotters skola skulle få publicera toabilder är ju bara något du har hittat på för att jävlas. Du har som vanligt inga argument att komma med utan försöker bara kasta skit runt omkring dig.

          • TROLOLOLOLOLOLOLOL

            Thomas och NTP visar på total okunskap på skillnaden vad gäller Aktivt vs Passivt tittande (och även overvakning).

            Om man som jag har läst grundläggande datorkunskap så vet man att det finns viss information som färdas helt öppet. Ex. TV-sändningar eller WiFi-signaler. Dessa kan vem som helst med rätt mottagare plocka upp. Att lyssna på dessa signaler kräver ingenting mer än att ta emot dem – Detta är således passiv övervakning.

            Sedan finns det information som passerar ett stängt medium. Ett exempel på detta är telefonsamtal. Dessa kräver en aktiv insats för att kunna avlyssna, ex. genom att installera en dosa mellan ena luren och andra luren. Detta är ett skolbokexempel på aktiv övervakning, och den typen av övervakning är och skall vara olaglig. Behövs det ändå aktiv övervakning, ex för en brottsutredning, då skall polisen ha möjlighet att fråga en domstol om detta, då det är ett lika stort ingrepp i privatlivet som husrannsakan.

            Ditt exempel med kameror är således helt irrelevant då jag pratar om PASSIV övervakning, inte aktiv. Passiv övervakning är idag fullt laglig.

  8. Peter Santesson, Ph.D. in Political Sciences, has analyzed Falkvinge’s leadership style and found it unique in Swedish politics. Falkvinge is never late to admit a mistake, and openly displays his weaknesses, acting to diminish his own authority. Among other things, Santesson refers to the episode where Falkvinge said he was flat broke and asked for donations, something that no other politician has attempted and much less succeeded with. Santesson argues that this personality, where Falkvinge takes responsibility for mistakes and admits them immediately without reservation, makes Falkvinge appear even more charismatic. Santesson compares it to techniques used in pick-up artistry .

  9. Wow man.

    You’re a freak.

    We should respect the privacy of public officials because they’re public officials. Last time I checked, they got paid a lot of money specifically because they’re in the public eye- they’re more than being compensated. If they weren’t, they’d be forced to- EGAD!- do what the citizens that elected them actually support. They aren’t forced to BECAUSE they are paid to put up with the consequences of not doing so.

  10. […] minns väl Falkvinges och Anders Trobergs uttalanden om att det personliga priset för att ha piratfientliga åsikter ska vara högt? Personlig jihad, att åklagare och poliser som var inblandade i TPB-fallet ska få sina liv […]

  11. […] hur ska Rick Falkvinge tvinga debatten i rätt riktning? Är det mer på temat att det personliga priset för att ha piratfientliga åsikter ska vara högt? Mer på temat censur och hot […]

  12. […] går Rick Falkvinge ut med att man ska gå på meningsmotståndare hårt utanför deras hem, Anders Troberg går ut med att det personliga priset för att tycka fel ska vara hårt, personlig […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: