Ung Pirat vill ha massinvandring

Gustav Nipe, ordförande för Ung Pirat, skriver i Norran om att Sverige behöver massinvandring. Som svar på det hittar man givetvis utspel från invandrarhatarna via Avpixlat.

Jag har absolut inget emot invandrare eller invandring i allmänhet och besöker jag Avpixlat så är det mer av en slump via en länk eller ett sökresultat. Jag mår om möjligt mer illa av SD:s politik än Piratpartiets/Ung Pirats, bägge är extrema fast på lite olika sätt. Dock anser jag att man ska bygga politiken på fakta. Gustav Nipe skriver:

Det föds färre personer i Sverige än det dör. Frågan är inte hur mycket invandring Sverige tål, utan hur lite.

Intressant. Kan det verkligen vara så? Om detta inte stämmer, ljuger han medvetet eller har han bara inte orkat kolla upp fakta?

Det här är busenkelt att kolla, Googla på befolkningsstatistik, första träffen, vidare till Tabeller och diagram, Helårsstatistik riket och sen Befolkningsutveckling; födda, döda, in- och utvandring, gifta, skilda 1749 – 2012.

Vad hittar man där då? Jo att det fötts fler personer än vad som dött varje år sedan 2002. 2012 föddes det 113 177 personer och det dog 91 938 personer, alltså ett överskott på 21 239 personer.

Det här är bara ett av otaliga exempel på uttalanden från Piratpartiet eller Ung Pirat som inte är faktaunderbyggda. Och ingen av de blinda följarna (flöjlarna…) verkar orka kolla upp fakta utan man sväljer allt med hull och hår och sprider vidare tills allt bara gå runt och runt. Piratpartiets politik bygger på okunskap och medveten eller omedveten spridning av den lögnaktiga piratpropagandan.

Bortsett från problemet med att man inte orkar hålla sig till fakta, kommer den här politiken verkligen att locka väljare? Jag är ytterst tveksam.

Advertisements

545 svar

  1. Kopierar in texten som Jan Tegnér skrev angående hur man ska tolka siffrorna.

    ====
    Man ska inte stirra sig blind på siffror utan att analysera bakgrunden. Vi har haft mer eller mindre konstanta dödstal i 40 år trots att befolkningen ökat med närmare 20% under samma period. Vi blir således allt äldre.

    Nativiteten pendlar rätt kraftigt, vilket dels beror på rippeleffekter efter de stora barnkullarna efter första och andra världskriget och sen är det även konjunkturberoende. Dippar i nativiteten har t ex inträffat åren efter depressionen på 1920-talet, oljekrisen i mitten på 70-talet och efter den ekonomiska krisen i mitten på 90-talet.

    Vi skaffar även barn allt senare. Kan ju vara intressant att även se på fruktbarhetstalen:

    http://www.scb.se/Statistik/BE/BE0101/2012A02F/Be0101Åldersdifferentierade_fruktsamhetstal.xls

    Tittar man på fruktsamhetstalen, dvs hur många barn som föds per 1000 kvinnor så har vi gått back sedan 1971 (måste vara över 2000 födda barn för att gå runt), så det är invandringen och höjd medelålder som gör att fler barn födds än som dör. Så Nipe är inte ute och cyklar trots allt!
    ======

    • Så du menar att Nipe har rätt i påståendet ”Det föds färre personer i Sverige än det dör”?

      I så fall är ni bägge ute och cyklar.

      • Oj kanske fick ni till slut inte helt fel på denna bloggen. Måste varit första gången som jag sett det faktiskt.

        Och när ni väl till slut fick lite rätt då hade den frågan inte ens med fildelning eller upphovsrätt att göra.

        HAHAHAHAHAHA. 😀

        • Och när ska du få till det då? Läs på fakta om företagsekonomi och upphovsrätt, välkommen tillbaka sen om något år eller så och så kan vi ta upp debatten igen.

          Angående att frågan inte har med fildelning att göra så är det sant men den belyser inkompetensen hos Piratpartiets företrädare.

          Vissa kan då hävda att det bara är en ungdomsfalang, dvs inte riktiga Piratpariet. Men när det gäller Ung Pirat kontra Piratpartiet så ser man ingen större skillnad i nivån på vildhet, Piratpartiet beter sig ju som ett ungdomsparti som kan göra utspel utan att behöva ta ansvar, dock finns det ju då inget moderparti som kan rädda dem genom att ta avstånd för vansinnigheterna.

          • Problemet är att de ”fakta” du hänvisar till är hur man gjorde på 1900-talet. Före det blev praktiskt möjligt med gratis kopiering. Finns ingen anledning att tillämpa den föråldrade kunskapen nu när det finns bättre sätt att göra på.

            ”Angående att frågan inte har med fildelning att göra så är det sant men den belyser inkompetensen hos Piratpartiets företrädare.”

            Den synen skiljer väl inte från kritikernas syn på t.ex. miljöpartiet när de var nya.

          • Miljöpartiet är en helt annan sak. Alla vill ha en bra miljö men har lite olika syn på vad det får kosta i form av avgifter, bensinpriser, ev. förbud osv.

            Men att man ska få piratkopiera för att slippa betala för egen konsumtion, politik för snylteri och fusk, det kommer aldrig att få något folkligt stöd (0.65% i senaste riksdagsvalet).

          • Klart att det är en annan politisk sak, men de gröna ansågs också vara ”extremister”, ”vandaler” och ”naiva ungdomar” en gång i tiden.

            Aldrig är ett starkt ord… Vi får väl helt enkelt se. 😉

    • Håller med dig om att det är mer relevant att se på befolkningen som helhet. Hur gamla vi blir osv.

      Det lär ju inte i första hand vara upphovsrätts-profitörerna som kommer vara beredda att hjälpa oss att handla och torka oss i röven när vi blir gamla. Det löpande arbetet ska nån annan sköta åt dem för deras pengar, medans de själva fortfarande räknar med att kunna ta betalt för gamla bedrifter i sina jobb…

      • Det är ju företagen inom ”upphovsrättsindustrin” som ser till att Sverige växer, att det skapas nya jobb. Både den traditionella ”upphovsrättsindustrin” företag som Ericsson, SAAB, Scania och ABB. Och alla nya företag, som utvecklar spel och olika tjänster, Dice och Spotify är ju bara två exempel.
        I PP’s Sverige kommer vi inte att ha råd med nån välfärd, hundratusentals arbetslösa ger inga skatteintäkter.

        För övrigt håller jag faktist med Nipe, det vore bra med fri invandring. Men det förutsätter en del grundläggande förändringar i vårt samhälle. Det vore bra förändringar, men ett långsiktigt arbete,

        • De flesta företagen du nämner är inte ett dugg beroende av upphovsrätt. Eventuellt patent i ngn utsträckning.

          ”I PP’s Sverige kommer vi inte att ha råd med nån välfärd, hundratusentals arbetslösa ger inga skatteintäkter.”

          https://www.youtube.com/watch?v=Hrg1CArkuNc <– Most persistent economical fallacy of all time. 😉

          Ju fler som jobbar med onödiga arbetsuppgifter, ju mindre välfärd kommer vi ha råd med. Vilka skulle vilja jobba med välfärdsjobb där man tar betalt för löpande arbete om man istället kan komma undan med gräddfiler som upphovsrätten och sitta på rumpan för att ta betalt för gammalt jobb?

          Du kan ha X% som sitter och hanterar "rättigheter" till gammalt jobb. Visst de kommer skyffla runt pengar i systemet, men helt utan att göra ngn nytta själva.

          För att citera Friedman.. "Spending isn't good, producing is good" 😉

          Det är politiken som du förespråkar som urholkar välfärden. Du vill att folk ska uppmuntras att ta betalt för gamla bedrifter och som inte har något med välfärd att göra, när välfärden tvärt om är fylld av jobb som kräver ständigt ny arbetsinsats.

          • @FG

            Friedman var lika vilse som de flesta andra Libertarianer som tror att ekonomi är en naturkraft, precis lika pantat som Johan Norberg idag.

            Till att börja med knasiga teorier så ansåg Friedman att statligt arbete inte var kreativt.
            Och med Friedmans teorier så bör alla intäkter som skapas i Norrland absolut inte tillfalla Stockholm överhuvudtaget.

          • Johan Norberg är knappast pantad. Han missar bara att upphovsrätt och patenträtt är ytterligare några fler exempel på de skadliga frihetsinskränkande monopol som han motargumenterar.

            Folk betalar med sådant som de kommit överens om har ett värde för sådant som de ser ett värde i. Det är väl så naturligt det blir. Sen vad som folk ser ett värde i kan du försöka manipulera med reklam och skrämselpropaganda. Typ ”betala ÄRLIGT för dig” eller ”fildelning stödjer TERRORISM”. Det är ju en del av yttrandefriheten att få påverka folk så det är inte så mkt man kan göra förutom att lära sig att käfta emot.

            Tror du misstolkade Friedman, han menade väl främst att statligt arbete inte är konstruktivt om det arbetet i första hand handlar om onödig reglering och onödiga förbud av privat verksamhet. Folk och företag tvingas ju då lägga jobb på att kringgå förbuden och komma undan regleringarna. Extra kostnader för köparna både på skatten och på produkterna och tjänsterna. Kostnader som köparna inte har ngt att säga till om.

            Nu förstår jag inte vad detta Norrland kontra Stockholm kommer ifrån. Du får gärna utveckla. Menar du att våra världsrekords-skatter snor pengar från Robins Hood i Övik och låser in hos statsbyråkrater med hesten-sängar och fotkittlande ormar i Stockholm? Isåfall får jag nog hålla med dig i viss grad. Den typen av centralisering och stor-stat är ju faktiskt i någon mening regelrätt stöld och utarmning. Låt oss hoppas att ormarna inte är giftiga bara… Och kanske även att stats-byråkraterna inte suger på tummen. 😉

          • På vilket sätt ger upphovsrätten monopol och på vad?

          • På mångfaldigandet och distributionen av inspelningar. Trots att inget arbete och inga resurser krävs för att mångfaldiga och sprida dem.

          • Det spelar ingen roll att det inte behövs några stora resurser. (Det behövs väl ändå både dator och bredband i och för sig…)

            Det behövs inte några resurser för att mygla i sin deklaration heller. Att deklarera är inte olagligt? Eller åka för fort på E4an. Bara en bil. Och bilar är väl inte olagliga? Det behövs inte mycket resurser för att kränka en folkgrupp. Bara lite ord. Att prata kan väl inte vara olagligt?

            Ni måste lära er en gång för alla. Det är handlingar (eller ord) som kan vara olagliga. Det spelar ingen roll vilken teknik som används eller om den är ”billig”. Det är typiskt tekniskt kunniga människor att glömma bort detta.

          • ”Det är typiskt tekniskt kunniga människor att glömma bort detta.”

            Nja, tyvärr är flertalet pirater inte ens tekniskt kunniga. En teknisk idiot kan ju googla efter en bittorrentklient, ladda ner, installera och sen gå in på exempelvis TPB. I praktiken har flertalet pirater varken koll på tekniken eller juridiken, det intressanta är att dra ner piratkopior.

          • ”Ni måste lära er en gång för alla. Det är handlingar (eller ord) som kan vara olagliga. Det spelar ingen roll vilken teknik som används eller om den är ”billig”. Det är typiskt tekniskt kunniga människor att glömma bort detta.”

            Det är ni som måste lära er en gång för alla… Det duger inte att förbjuda modernare företaganden bara för att man inte längre klarar av att ta betalt på sina favoritvillkor.

            Tänk om häst-o-vagn-näringen skulle fått göra det förr i tiden. Inga bilar skulle fått tillverkas. Eller skräddarna när textilfabriker kom. När en ny teknik kommer finns det alltid en del som vill stoppa det nya för att de får svårare att ta betalt. Idag skulle vi vart förbannade om vi fick veta att nån dumkonservativ nisse på 1800talet förbjöd en teknik som gjorde att vi gick miste om ngt bra idag. Säkert kommer folk i framtiden bli sura på oss om vi förbjuder grejer bara för att skydda gamla yrkeskategorier.

            Det har varit några mycket händelserika 200 år. Inte alltid lätt – men ingen annan period under mänsklighetens historia har vi fått det såpass mycket bättre som nu. Varför bryta en fin trend genom att förbjuda nya uppfinningar som internet och fildelning?

          • ”Det spelar ingen roll att det inte behövs några stora resurser.”

            Det krävs inga resurser och det krävs inget nytt arbete per kopia.

            Du räknar med att när andra vill ha något av dig så kan du skapa dem en kopia helt gratis i utbyte mot pengar. Men när du ger andra pengar så räknar du med att de ska utföra ett nytt arbete för dig varje gång du betalar dem pengar.

            Hur går det ihop?

          • Gurra:

            ”Det duger inte att förbjuda modernare företaganden bara för att man inte längre klarar av att ta betalt på sina favoritvillkor.”

            Så nu är fildelning helt plötsligt ett företagande? Du sa ju nyss att det var en hobby och absolut inte ett företagande? 😉

            Lyssna. Upphovsrätten ger vissa rättigheter till individer. Det betyder självklart även att rättigheter tas bort från andra. På samma sätt som att lagen om att man inte får mörda, ”tar bort” rättigheten att mörda för mördaren. Alla lagar fungerar så. Det är ingen ”baksida” utan själva intentionen.

            Så era argument är icke-argument. Med era argument kan man avskaffa alla lagar.

            ”….genom att förbjuda nya uppfinningar som internet och fildelning”

            Som jag skrivit förr. Fildelning är inte olaglig. Uppfinningar och tekniker kan inte vara olagliga. Handlingar kan vara olagliga!

          • ”Med era argument kan man avskaffa alla lagar. ”

            Öh nä det kan man ju inte. Hur tänker du då? Kopiering är en handling – att mångfaldiga ngt, fildelning är sen handlingen att transportera / distribuera det som kopierats. I ungdomars sinne är dessa båda handlingar helt vanliga hobbys som inte har likhet med ngt annat brott.

            Ett av våra huvudargument är ju att lagar ska ha brett folkligt stöd i en demokrati. Jag lovar dig att om du gör en någorlunda seriös undersökning så kommer lagar mot fildelning att ha radikalt mycket lägre stöd än lagar mot stöld, bedrägeri, mord och andra brott.

          • Exakt samma ensamrätt som H&M och IKEA har för sina produkter. Varför ska inte Disney eller Warner ha samma rättigheter?

          • H&M och IKEA har varumärkesskydd vilket är helt annorlunda än upphovsrätt. Upphovsrätt är att ta betalt per kopia (för gamla bedrifter) medans varumärkesskydd är till för att identifiera tillverkaren för fysiska prylar där du tar betalt för en fysisk pryl. Helt annorlunda.

            Att försöka lura folk om tillverkaren är varumärkesintrång eller varumärkesförfalskning och är mkt mer att likna vid bedrägeri eller identitetsstöld än piratkopiering.

          • @gurra

            Dåligt påläst igen…

            Så här skriver prv om piratkopiering. Läs 10 ggr/dag, trappa ner när det börjar att fastna efter något år eller så:

            ”För att uppfinnare och andra innovatörer ska investera och försöka förverkliga sina idéer krävs att dessa kan få täckning för sina utvecklings- och investeringskostnader. Så snart någon har skapat en framgångsrik produkt dyker tyvärr även piratkopior upp på marknaden. Genom att undvika utvecklingskostnaderna kan oseriösa aktörer dra otillbörlig fördel av skaparens investeringar och försvåra innovatörens möjligheter att få täckning för sina kostnader. På så vis leder handeln med piratkopierade varor till att nyskapande och annan innovativ verksamhet motverkas.

            Vanligtvis förknippas piratkopierade varor med modeartiklar, såsom solglasögon och kläder, eller olika upphovsrättsligt skyddade alster, såsom filmer och musik. Förfalskningar förekommer dock över hela världen och inom samtliga branscher. Listan kan göras oändligt lång, men innefattar varor såsom skrivare, läkemedel, bildelar, livsmedel och leksaker.

            För konsumenten kan piratkopierade varor verka billiga och bra, men verkligheten är ofta en helt annan. Varorna kostar ofta lika mycket som originalen. Vanligen är de emellertid tillverkade i material av undermålig kvalitet och uppfyller sällan grundläggande säkerhetskrav. Att använda sådana varor kan därför vara direkt livsfarligt. När det gäller läkemedel och livsmedel är riskerna med förfalskningar uppenbara. Läkemedlet kan vara verkningslöst och såväl läkemedel som livsmedel kan innehålla farliga substanser. Även andra varor kan dock vara farliga för konsumenter. En teddybjörn tillverkad av giftigt material eller med lösa delar kan exempelvis vara farlig för både barn och miljö. Vidare kan en undermålig karbinhake få ödesdigra konsekvenser för en bergsklättrare. För mer information om förfalskade läkemedel rekommenderas du att besöka Läkemedelsverkets webbplats.

            Handeln och tillverkningen av piratkopierade varor kontrolleras dessutom ofta av kriminella grupper, vilka använder handeln för att bland annat tvätta pengar. Vanligen tillverkas varorna även under vidriga arbetsförhållanden, som inte sällan innefattar barnarbete. Utöver de uppenbara riskerna med piratkopierade varor kan handel med dessa även leda till att seriösa företag slås ut och att arbetstillfällen går förlorade.

            För att undvika dessa och andra negativa konsekvenser är det därför viktigt att ta avstånd från handeln med piratkopierade och andra intrångsgörande varor.”

          • Lär dig skilja på varumärkesintrång och piratkopiering av datafiler så vi kan föra en seriös debatt. Sen kan vi börja dissikera övriga felaktigheter du kommer dragandes med.

          • På vilket sätt är det ett monopol och vem har det här ”monopolet”?
            Och frågan kvarstår, på vilket sätt ger upphovsrätten monopol?
            Du svarar på frågan om vad upphovsrätten i förlängningen ger upphovspersonen ensamrätt på, vilket inte är frågan jag ställt dig, mångfaldigande och distribution är inte det som i första hand skyddas av upphovsrätten. Ingen har ”monopol” på att mångfaldiga och distribuera musik, generellt sett, det kan alla göra om man följer de regler och lagar som gäller för alla. Vill man däremot ha egna ”favoritvillkor” så är det en annan femma.

          • @FG

            ”Tror du misstolkade Friedman, han menade väl främst att statligt arbete inte är konstruktivt om det arbetet i första hand handlar om onödig reglering och onödiga förbud av privat verksamhet.”

            Nu handlar inte statligt arbete i första hand om onödig reglering och inte heller om onödiga förbud, så du Friedman och Norberg är samma skuta där ni på ett intet annat än instabilt sätt per definition misstolkar staten från början.

          • Du har verkligen ingen koll, Gurra. De flesta framgångsrika svenska företagen är redan programvaruföretag, eller på väg att bli det. Det gäller förstås spelföretag som Dice men också de gamla industriföretagen som ABB, Ericsson och Scania. För att överleva måste de skydda rättigheterna till sina produkter – dvs progamvaror. Exakt samma produkter som du kallar ”gammalt jobb” och exakt den typ av intellektuellt arbete som PP föraktar så intensivt.
            PP’s politik och värderingar kring patent, upphovsrätt och intellektuella rättigheter skulle skapa enorma problem för svensk industri vilket skulle medföra stor arbetslöshet.

            Om du nu tycker det är så enkelt att skapa ny musik och ”sätta dig på rumpan in en gräddfil och tjäna pengar på gammalt jobb” – varför gör du inte det? Varför ser vi inga pirater skapa når nytt, nånting av värde?

          • ”men också de gamla industriföretagen som ABB, Ericsson och Scania.”

            Nej det stämmer ju helt enkelt inte. Mjukvaran som skapas hålls för det mesta som en affärshemlighet och när man köper ett fordon eller en maskin så köper man allt-i-ett. Att man ”bakar in” mjukvaran i slut-produkten.

            ”Varför ser vi inga pirater skapa når nytt, nånting av värde?”

            Varför du inte ser det är väl antagligen för att du bara envisas med att kolla åt de etablerade publiceringsbolagens håll.

          • Tre fel i samma inlägg, nytt rekord Gurra?
            Våra traditionella industriföretag blir mjukvaruföretag, vilket innebär att allt större del av deras produktportfölj är mjukvara, till exempel styrsystem, planeringsystem och andra slags affärsstödssystem. Helt utöver all den programvara som ingår i deras traditionella hårdvaror.

            Varför ska programvara ha olika legala förutsättningar beroende på om det är kultur,spel eller affärssystem? Eller för att de distribueras i inbyggda system eller som en fil? Det bör väl vara samma juridiska och legala förutsättningar, eller?
            Visst kan man skilja på konsumtprodukter eller business to business, men de grundläggande rättigheterna till produkterna måste ju vara desamma.
            Här är ju bara ett exempel av många där piraternas okunskap driver dem så fel. Deras fundamentalistiska kamp för att ”nån annan” ska betala för att de ska kunna lyssna på musik och kika på film är just bara en fundamentalistisk snålhet.

            Gurra, berätta gärna vad piraterna har skapat? Musik,konst, affärsmodeller? Eller bara tom retorik?
            Jag har ställt frågan tidigare utan att få nåt svar, men prova gärna igen.

          • ”Varför ska programvara ha olika legala förutsättningar beroende på om det är kultur,spel eller affärssystem?”

            Det har jag väl inte påstått?? Jag har bara påstått att i de flesta produkter som säljs så säljs robotar, bilar, lastbilar osv tillsammans med all den mjukvara som ingår.

            ”Deras fundamentalistiska kamp för att ”nån annan” ska betala för att de ska kunna lyssna på musik och kika på film är just bara en fundamentalistisk snålhet.”

            Inte alls, piratkopiering är förstås gratisreklam. Helt ofattbart hur trög du är om du inte förstår det.

            Det krävs ju inte längre ngt jobb för att kopiera en datafil. Då är det dumt att tvinga på själva kopian ett värde. En käss ursäkt att ta betalt gång på gång för gamla bedrifter.

            ”Gurra, berätta gärna vad piraterna har skapat? Musik,konst, affärsmodeller? Eller bara tom retorik?”

            The Pirate Bay har hetsat fram mängder av tjänster som inte funnits några incentiv att skapa utan den ”illegala” konkurrensen som piratkopiering utgör. Piratkopiering har gett mycket gratisreklam för TV-serier och musik som annars inte skulle vara konsumerbar i ”andra legislationer” som gör att mycket amerikansk kultur som annars skulle varit okänd nu lockar kunder till ”legala” tjänster som t.ex. netflix och HBO. När dessa ”legala tjänster” snabbt och rappt dyker upp ca 10 år efter piratalternativen… 😀

          • Men Gurra, resultatet av dina idéer och din retorik innebär ju helt olika förutsättningar för rättigheterna av arbete, beroende på innehållet in en fil. I din värld skiljer det om ABB utvecklar innehållet i en fil, då ska de äga alla rättigheter Till skillnad från om Disney utvecklar innehållet i en fil, där du påståt att de inte ska ha några rättigheter.
            Fundera lite längre på konsekvenserna av din retorik.

            Ni snyltare har ju funkat som en katalysator, det är sant. Påverkat en process utan att själva delta eller utvecklas.

          • Precis på samma sätt som inbrottstjyvar drivit på utveckling av lås och larm.
            Om folk kunde hålla reda på mitt och ditt så skulle det inte behövts.

          • ABB bygger industrirobotar och utvecklar styr-mjukvara till dem. Upphovsrätten är irrelevant eftersom mjukvaran inte avses publiceras utan säljs tillsammans med roboten. Varför drar du då ens in ABB i en diskussion kring upphovsrätt?

          • ”Precis på samma sätt som inbrottstjyvar drivit på utveckling av lås och larm.”

            Precis på samma sätt som banker drivit på utveckling av kryptovalutor och upphovsrättsbranschens ockerpriser drivit på utvecklingen av hobbyalternativ i kulturspridning.

          • Det är tjuvar och fuskare som tvingar fram utvecklingen av motmedel. Inte tvärtom. Det finns nämligen ingen anledning att lägga ner pengar på att utveckla ett skydd för ett brott som inte finns (undantagsfall finns).
            Och din piratkopiering av upphovsrättsskyddat material är fortfarande ingen hobbyspridning av kultur. Det är att sno åt sig av andras ansträngningar och investeringar.

          • @FG

            ”Upphovsrätten är irrelevant eftersom mjukvaran inte avses publiceras utan säljs tillsammans med roboten.”

            LOL, mjukvaran är såld tillsamman med roboten, alltså är den publicerad, troligen skyddad så att det är knöligt att få fram den, men det är ju vanligen inget hinder för PPmuppar.

          • ”Det är tjuvar och fuskare som tvingar fram utvecklingen av motmedel.”

            Precis.

            Kryptovalutor som skydd mot de omoraliska bankirer och finansvalpars aggressiva gamblande som i slutändan stjäl pengar från skattebetalarna när ”investeringarna” går åt fanders och att utveckla moderna konkurrensverktyg för fildelning när marknaden för distribution har fastnat i ett upphovsrätts-monopol.

            ”Ni snyltare har ju funkat som en katalysator, det är sant. Påverkat en process utan att själva delta eller utvecklas.”

            Hur kan du påstå att ”påverka en process” är ”utan att delta”? I Sovjet var all konkurrens mot staten och Partiet ”olaglig konkurrens”, säkert var den tidens propaganda lik dagens tongångar om ”ekonomisk terrorism”… Och muren&järnridån var ju till för att hålla de giriga och krigiska kapitalisterna borta. De var ju så ”avundsjuka” på det perfekta Systemet som Partiet hade satt upp. Övervakningen och säkerhetsen var till för att motverka den ”grova kriminaliteten”.

            Folket som bodde där insåg ju att alltihop var en fet lögn, men de insåg det för sent…

          • Jämför du dig med kommunismens offer när vi säger att du inte ska sno av andra?
            Du kan inte ha varit på andra sidan järnridån. Absolut inte innan kommunismen föll.
            För de som vet hur det var där ter sig din jämförelse som ett hån mot de offren.
            Du är inte bara utan fakta, du är historielös också.

          • Gurra – bara ett litet tips. Läs på lite innan du börjar skriva.
            Visst, ABB utvecklar robotar och styrsystem till robotarna. Men också simuleringsprogram för alla olika robotar och styrsystem till pappersbruk, gruvor, kärnkraft och en massa andra områden.
            Dvs helt vanlig programvara.
            Varför sitter du så fast i din okunskap?

          • ”Dvs helt vanlig programvara.”

            Helt vanlig programvara? Förutom att den är skräddarsydd och specifik för deras egna produkter. Många (industri-)företag simulerar sina egna produkter innan de prototypas och tillverkas. Vad vill du ha sagt med det egentligen? Vad skulle upphovsrätten ha att göra med det menar du?

          • Gurra, berätta gärna vad piraterna har skapat? Musik,konst, affärsmodeller?

            Tja… Ett axplock:

            http://www.thingiverse.com/
            http://www.jamendo.com/en/
            https://www.kernel.org/
            http://www.ubuntu.com/
            http://www.blender.org/features-gallery/movies/
            http://bandcamp.com/
            http://en.wikipedia.org/wiki/Touhou_Project
            http://reprap.org/wiki/Main_Page
            http://opensourceecology.org/wiki/Global_Village_Construction_Set

            Finns mängder av fler exempel men det här är några av de mest kända/intressanta. Det grundläggande för alla dessa projekt är att inget av dem är beroende av upphovsrätten för sin överlevnad.

            Det här har piraterna skapat, och fortsätter skapa. Det här är den värld vi bygger. Därför har piraterna redan vunnit. 🙂

          • Hörde jag nån säga hybris? Eller total brist på självinsikt?
            Det du visar är olika exempel på open-source, vilket är nåt helt annat än piratrörelsen. Open-source handlar om att ge till andra, piratrörelsen handlar om att ta från andra.
            Open source ger en massa spännande och intressanta möjligheter, innebär en mängd förändringrar.
            Piraterna är nåt helt annat. Vilket ju Per’s inlägg också visar. Att påstå att piraterna har skapat nåt innan de själva fanns visar ju bara på er osannolika förmåga att sno från andra. I detta fallet att snylta på andras renommé….

          • Fler självmål 😀

          • Det du visar är olika exempel på open-source, vilket är nåt helt annat än piratrörelsen.Open-source handlar om att ge till andra, piratrörelsen handlar om att ta från andra.

            Det här visar bara på hur mycket du missförstår hela piratrörelsen. Vårt mål är exakt samma som det öppen källkodsrörelsen har. ”Sharing is caring” har använts av piratrörelsen ända sen begynnelsen. Richard Stallman håller själv med om att kriget på fildelningen måste sluta.

            Vi vill se en värld där klasskillnaderna är utjämnade, likt socialisterna. Vi vill se en värld där människan är fri att välja sitt eget öde, som liberalerna. Vi vill se en värld där människan bryr sig om varandra, likt socialisterna. Frihet. Jämlikhet. Broderskap.

            Men så länge du sitter fast i fildelning=stöld tänket så kan du inte förstå detta. För det tycker jag synd om dig.

          • Per skriver: ”Vi (piraterna) vill se en värld där människan är fri att välja sitt eget öde, som liberalerna”
            Varför gäller det inte låtskrivare, utvecklare, musiker, filmmakare och andra som utvecklar kultur och intellektuellt kapital? Varför ska just den gruppen vara undantag från rätten att välja sitt eget öde? Varför ska ni exkludera en liten grupp från rätten till sitt arbete?
            Återigen, open-source handlar om att ge till andra, piratrörelsen handlar om en påstådd rättighet att ta från andra. En avgrundsdjup skillnad!!

          • Thomas, det gäller alla.

            När vissa rättigheter inkräktar på en annan persons friheter så måste man se över huruvida de rättigheterna är rimliga att behålla. Det gällde adelsprivilegierna på 1700-talet, slavägarrättigheterna på 1800-talet, fabriksreglerna på 1900-talet och nu immaterialrätterna på 2000-talet.

            Det är synd att du är så förblindad av ditt hat mot piratrörelsen att du inte kan se den större bilden Thomas.

          • Open-source handlar om att skapandet ska vara fritt. Allt som publiceras skulle vara open-source i en upphovsrätts-lös-värld ( vilket piratpartierna i förlängningen förespråkar ). Därför är det inte alls orimligt att påstå att det finns stora likheter mellan OSS och pirates.

          • ”Sharing is caring” är ju en märklig filosofi när det handlar om att dela något som tillhör någon annan mot deras vilja…

          • Open source är ju helt väsensskilt det som piraterna sysslar med.

            ”Sharing is caring” funkar ju på open source eftersom publiceringen görs frivilligt. Men i fallet piratkoperiering så är det ju en våldshandling. Piraterna skapar ju inget heller utan bara snyltar på andras skapelser och rättigheter. Att ens antyda att detta är ”caring” är ju helt sjukt och man blir bara förbannad över idioter som påstår något sådant.

          • @NTP: Läs länken från Stallman. Han har väldigt goda argument på varför fildelning av upphovsrättsskyddade verk bör tillåtas även utan upphovsmannens tillåtelse.

            Säga vad man vill om Stallman, mannen är en av de mest konsekventa människorna jag har stött på, någonsin. Antingen tycker man om det han gör – eller så gör man inte det. Men hans principer står helt fast oavsett.

          • @wertigon

            Stallman var ett programmeringsgeni med emacs, gcc osv, i en helt annan liga än kriminella GSW eller Sunde. Han borde fortsatt med programmering, han har spårat ur helt enligt min mening. Med din binära logik så måste man antingen ogilla eller gilla allt en person gör men som icke-pirat är jag lite mer nyanserad. Stallman beter sig som en idiot idag, oavsett vilka bra saker han gjort tidigare.

            Assange började som hacker, gjorde delvis bra saker med wikileaks (gillar inte hela paketet) men nu har hans våldtäkter och paranoia gjort att han fängslat sig själv på en ambassad. Man kan inte leva på gamla meriter, är det inte så ni brukar säga?

          • Du kan tycka vad du vill om Stallman, det förändrar inte det faktum att han har rätt. Stallman har konsekvent, sen 1980-talet, alltid pratat om samma saker. Friheten för användarna att göra vad de vill ex.

            Hans budskap har inte förändrats – endast världen runtomkring honom.

            Faktum kvarstår dock – öppen källkodsrörelsen är pro-copyright reform. Det gör dem till pirater vare sig du vill det eller inte. Så det så!

          • Angående mjukvara och annat immateriellt brukar ju Stallman göra uttalande ungefär som följer…

            ”If I have to pay for it I won’t use it.” eller ”If it isn’t free I won’t use it.”

            I mina öron låter inte det som pirat-retorik…

            Jag håller inte med honom i allt (Stallman) men tycker att han är en bra motvikt till de lite mer extrema förespråkarna som drar åt ”andra hållet” inom immaterialrätten.

          • @Magnus

            Det är ju upp till var och en om man vill använda open source eller inte. Dock ska man förstås ge fan i kommersiella produkter om man inte kommer över dem lagligt.

            Jag använder både open source och kommersiell programvara. Fördelen med den senare är att den oftast fungerar mycket bättre, har support och kan vara ”branschstandard”. Det beror på vad man ska ha det till. Jag kör linux, Mac OS, Windows, iOS, Android… parallellt, de är bra på olika saker. Jag kör officeprodukter från Microsoft, från Apple, LibreOffice osv. Jag tycker att det är fel att göra religion av det men det är upp till var och en så länge man inte gör som piraterna – gör det till religion att stjäla.

          • Nu vet jag inte riktigt om du missuppfattade mig eller nått sånt, jag håller ju trots allt med dig 🙂

            Det Stallman säger är ju att om man inte vill betala för något så låter man också bli att använda det. Det är ju inte riktigt det man brukar höra från pirater.

            För min del så klarar jag mig väldigt bra med enbart FOSS i jobbet och finns inte mjukvaran så skriver vi det som saknas själva.

          • Per:

            Svar på din länk om Stallman.

            Stallman säger ingenting nytt. Han är arg på orättvisor och tror att det hjälper att ge de redan rika ännu mer makt genom att ta bort individernas skydd av sitt arbete. Han är fel ute.

            Det är intressant att Stallman länkar till Courtney Loves artikel där hon skriver att majorbolagen i USA är de riktiga piraterna. Han tror att de är överens….. Men jag tror att han bara läste första halvan, där är hon jättearg på skivbolagen. Senare i texten händer det saker…..

            http://www.salon.com/2000/06/14/love_7/

            Courtney hatar de stora skivbolagen. Fine! Jag håller med i en del av kritiken. Men hon låter faktiskt även som en bortskämd barnunge ibland. Jag ser samma beteende hos många artister som fått framgångsrika karriärer på grund av att andra rika människor slängt pengar på dem, och (gud förbjude) bett att få något tillbaka. Hon har många poänger, men hon skriver i affekt, för att hon tycker att hon borde äga sin egen musik. Äta kakan och ha den kvar, med andra ord.

            Men ingen tvingade henne att skriva på ett avtal där hon FICK en massa miljoner dollar så att hon kunde bli den artist hon är idag. Hon hade valet att äga sin egen musik, men hon valde att bli känd istället. För att hon var fattig. De flesta fattiga artister gör det valet. Det hon egentligen är arg på att orättvisorna i samhället. Att vissa har pengar och andra inte. Att hon inte kunde bekosta sitt eget artisteri DÅ när hon var ung och okänd. Det är självklart frustrerande för alla nya artister, så hon är inte unik där.

            Att hon NU, när hon är känd, inte behöver ett majorskivbolag, är för mig självklart. Hon behöver det då. Nu är hon redan känd, och kan leva på att skivbolagens pengar gjorde henne känd. Hon lämnar dem nu för det tjänar hon på. Bra! Nu kan hon skapa sitt eget liv. Hon är fri nu. (Tack vare skivbolaget miljoner, men det väljer hon att ignorera så klart.)

            Jag läser in att hon även är arg på sig själv. För att hon gick på det. Hon skriver att hon kände sig förödmjukad av att vid ett gigg bli sponsrad av Cocacola. Att det förringar hennes artisteri. Hon har naturligtvis rätt. Och jag tror inte hon skulle uppskatta Stallmans förslag att artister borde finansiera sina plattor med att sälja mer T-shirts. Skulle inte det förringa hennes artisteri på samma sätt? Självklart!

            Courtney tar upp en massa saker som är skit med den amerikanska musikbranschen. Som jag skrivit tidigare så är USA extremt på många sätt. I Sverige har vi starkare upphovsrätt för individerna. När jag talar om upphovsrätt så talar jag om den svenska. Ni pirater talar alltid om den amerikanska av någon anledning.

            Det finns en lösning. Vi måste se till att ägande inte KAN flyttas till rika bolag utan alltid är kvar hos individerna. Alla problem Courtney tar upp kan lösas genom en upphovsrätt som fungerar. En upphovsrätt där rika inte kan köpa sig ägande.

            DÅ skapar vi ett samhälle helt utan klyftor, där alla artister (kända som okända) har samma möjlighet att finansiera sin musik utan att ge bort för mycket. Att vissa personer är rikare än andra är ett problem i alla avseenden, och i alla branscher. Men lösningen på det problemet är faktiskt inte att ge de redan rika rätt att tjäna pengar på musik som de inte äger. Lösningen är att ge mer makt till de individer som skapar musik. Vi HAR en bra lösning på dessa problem som Courtney tar upp. Låt henne äga sin musik! Och ge henne möjligheter att finansiera musiken genom just musiken. INTE genom sponsorer, statligt stöd, eller T-shirts. Upphovsrätt med andra ord.

            Att avskaffa ägande av musik innebär i praktiken att ägandet ”automatisk” hamnar hos de redan rika. Det blir endast de som har kapital att tjäna pengar på musiken. Som alla företagare vet, så krävs det pengar för att tjäna pengar. Om det inte finns ägande på musik, så är de enda som tjänar pengar på musik de redan rika. Och det är exakt den orättvisan som upphovsrätten är till för att stävja.

            För Courtney Love är inte emot upphovsrätt. Hon skriver i samma artikel (där hon först total dissar majorskivbolagen):

            ”Music is intellectual property with full cash and opportunity costs required to create, polish and record a finished product. If I invest money and time into my business, I should be reasonably protected from the theft of my goods and services.”

            Så det enda hon är emot är att ANDRA får igen pengarna de riskerar i hennes karriär. Men hon är naturligtvis för att få igen de pengar som hon själv satsar. Hypocrite, någon? Typisk artist, skulle jag säga.

  2. Massinvandring är en bra tanke och i grund och botten har Nipe rätt.

    Sedan är det så att man måste se till hela systemet – att bara släppa in invandrare och sedan låta dem klara sig själva är både oansvarigt, omänskligt och respektlöst. Om vi tar in fler invandrare måste vi också kunna ”träna in” dem, tänker då främst på att de lär sig svenska och hittar ett jobb som kan försörja dem och deras familj.

    Så jag står bakom grundiden men anser att vi måste titta på hela integrationspolitiken, inte bara att öppna gränserna.

    • Per: förmodligen enda gången du och jag är ense i någon fråga på den här sajten. 😉

      • Jag tror du och jag håller med om rätt så mycket, men 95% av alla inlägg på denna blogg handlar om diverse naiva sätt att försöka stärka upphovsrätten när det är så uppenbart att den redan är på tok för stark, och att vägen NTP stakar ut endast kommer sluta i katastrof. Det är iaf vad jag ser.

        Därför verkar vi också vara mer oense än vi faktiskt är. 🙂

        • ”95% av alla inlägg på denna blogg handlar om diverse naiva sätt att försöka stärka upphovsrätten när det är så uppenbart att den redan är på tok för stark, och att vägen NTP stakar ut endast kommer sluta i katastrof”

          Jaså? Det förekommer nästan inget alls inlägg på detta tema, kan du ge exempel? Enligt min bedömning handlar det snarare om att säkerställa den upphovsrätt som redan finns. Visst kan man diskutera sänkta skyddstider, men först behöver man se till att den verkliga skyddstiden upprätthålls istället för att vara enskilda dagar, ibland t.o.m. negativ, innan piraterna bryter lagen med piratkopiering i massiv skala.

          Straffskalan kan också diskuteras men till en början måste man se till att fler fälls för brottet. Hellre lägre böter i fler fall än jättehöga belopp i ett fåtal fall. Fängelse är motiverat för de som driver tjänster i kommersiellt syfte typ TPB och även för de som stöttar dessa tjänster i praktisk handling som PP gjorde men som man sedan upphörde med när man till slut insåg att man riskerade rättsliga åtgärder.

          Sen behöver man även lagstifta om ”försäkringar” mot böter för lagbrott, typ plankning och Ung Pirats Kriminella Kassa (K-kassan). Detta innebär en form av medhjälp till brott även om den är dold.

          • Jaså? Det förekommer nästan inget alls inlägg på detta tema, kan du ge exempel?

            Tja, ta bara premissen av det tidigare inlägget som handlar om att du vill införa jättestränga straff för att tvinga de fildelande ungjävlarna att veta hut.

            Strängare straff fungerar inte. Det finns hur många undersökningar som helst som har bevisat detta. Inte bara inom fildelningen, utan även inom samhället generellt.

            Därför skulle strängare straff vara en väldigt naiv och dum lösning på ”problemet” fildelare.

            Sen finns ju de inlägg som går ut på att rent generellt häckla ett utspel eller annat av PP, som detta. Det tar jag ungefär lika seriöst som allt Petra Mede sa igår kväll… 😀

          • Så strängare straff fungerar inte. Då kanske vi helt enkelt ska ta bort alla typer av straff, på alla brott? Eftersom ”strängare” alltid innebär att det lägre straffet är bättre enligt dig och ”Einstein”/Falkvinge så ger detta trivialt att noll straff är det bästa, eller hur? Eller kanske ännu bättre att vi belönar brott? Det är ju ännu mindre strängt. Hur tänker du?

            När en partiledare (för Ung Pirat) bygger sin politik på faktafel så tycker jag att man ska reagera, tycker inte du det? Det kallar jag inte att häckla men för dig som har Falkvinge som gud så är det ju inte lätt att ta till dig någon form av kritik. Du skulle inte känna något ens om du hade näsan i Falkvinges arsle.

          • Så strängare straff fungerar inte. Då kanske vi helt enkelt ska ta bort alla typer av straff, på alla brott?

            Nu touchar du på en annan fråga, den om att brott inte skall ha konsekvenser. Det ska de, men de konsekvenserna måste vara i proportion till skadan brottet orsakar.

            Skadeverkan av att fildela är som värst ungefär lika allvarlig som att plocka en liter kantareller i en privat skog. Därför borde även straffet vara likvärdigt för detta.

            När en partiledare (för Ung Pirat) bygger sin politik på faktafel så tycker jag att man ska reagera, tycker inte du det?

            Det faktafel du nämner är en felaktig detalj i ett annars bra underbyggt argument. Nipes argument är att befolkningen skulle minska utan invandring då det inte föds tillräckligt många barn för att täcka upp dödstalen och utvandringen. Sverige skulle ha gått back 30508 individer bara senaste året om det inte vore för invandringen. Så enkelt är det. 🙂

  3. @gurra

    ”Varför bryta en fin trend genom att förbjuda nya uppfinningar som internet och fildelning?”

    Du innehar nu svenskt rekord i att vara trögfattad.

    1. Internet är inte förbjudet
    2. Fildelning är inte förbjudet

    Internet och fildelning är olika tekniker. Det som kan vara olagligt är handlingar, oavsett teknikval.

    Läs det här noga några gånger och repetera 10 ggr varje dag tills du har förstått. Jag förstår inte varför dessa dumheter ska komma upp gång på gång från dig här.

    • Det jag menade är förstås att ni vill sabba internets möjligheter att effektivisera existerande marknader. Så att det aldrig blir något bättre i konkurrenshänseende än existerande kabel-tv-nätverk. Kort sagt dumprotektionistiskt.

      Ni vill hindra barn och ungdomar från att få tillgång till kunskap och kultur.

      • Det var nog bland det dummaste jag har hört. Internet har revolutionerat den lagliga distributionen av alla typer av produkter, inte minst kultur. Så nog har distributionen effektiviserats alltid.

        Har du fortfarande inte fattat att bara för att något är lätt så blir det inte lagligt? Det är lätt att sno handväskan från en gammal tant men det gör det inte lagligt, eller hur? Eller om gasfoten blir lite tung, det är lätt och det går fort, men lagligt är det inte ändå, trots att alla moderna bilar lätt kommer upp i 150 eller mer. Och när kopieringsmaskinen blev vanlig kunde man lätt kopiera läroböcker som exempel men det var/är ändå inte lagligt. Det är också väldigt lätt att sätta upp en kamera och filma grannen genom grannens sovrumsfönster. Men det får man inte heller göra. Skilj alltså på vad som är lätt/möjligt och vad som är lagligt, på internet såväl som utanför.

        ”Kort sagt dumprotektionistiskt.”

        Nu förstår jag vad du menar med det, du har skrivit det förut. Du vill skydda din rättighet att vara dum = okunnig i debatten. Ingen hindrar dig men det är väldigt tröttsamt.

        • ”Det var nog bland det dummaste jag har hört. Internet har revolutionerat den lagliga distributionen av alla typer av produkter, inte minst kultur. Så nog har distributionen effektiviserats alltid.”

          Nej den har ju inte alls effektiviserats, för monopolet att sätta precis vilka ockerpriser man vill finns ju kvar. Hur kan du inte förstå att det inte innebär någon effektivisering?

          Skulle någon säga att kvaliteten på kunskaperna i skolan ska bli betalningsbaserad skulle det ta hus i helvete. Ingen skulle kunna försvara en sådan ståndpunkt i en offentlig debatt.

          Men det är i praktiken vad du säger eftersom internet alltmer börjar ersätta kunskaperna i de traditionella skolböckerna…

          Du verkar inte förstå att praktiska konsekvensen av din politik är att barns tillgång till kunskap och kultur bestäms av deras föräldrars plånbok och betalningsvilja.

          • ”Nej den har ju inte alls effektiviserats, för monopolet att sätta precis vilka ockerpriser man vill finns ju kvar. Hur kan du inte förstå att det inte innebär någon effektivisering?”

            Alla företag har rätt att sätta vilka priser man vill, i laglig konkurrens med andra företag som säljer liknande produkter. Du pratar om effektivisering i prissättning, detta är rent nonsens. Priset sätts på den lagliga marknaden. Kunde man sälja en Volvo V70 för en miljon eller varför inte 10 miljoner så skulle man givetvis göra det. Att driva företag handlar om att tjäna pengar, inte någon välgörenhet.

            ”Skulle någon säga att kvaliteten på kunskaperna i skolan ska bli betalningsbaserad skulle det ta hus i helvete. Ingen skulle kunna försvara en sådan ståndpunkt i en offentlig debatt.”

            Vet inte exakt vad du menar men det är ju kopplat till hur mycket skattepengar vi vill lägga på skolan. Alla vill ha hög kvalitet men samtidigt vill man inte betala för hög skatt. Internet kan användas som komplement i undervisningen men läroböcker och lärare kommer alltid att behövas. Det finns förresten inga hinder idag från att skolor/lärare tar fram eget material för iPad och liknande, det är busenkelt att göra en egen lärobok för det formatet.

            ”Du verkar inte förstå att praktiska konsekvensen av din politik är att barns tillgång till kunskap och kultur bestäms av deras föräldrars plånbok och betalningsvilja.”

            Skitsnack. Och vad leder det till i förlängningen om dina barn växer upp med snyltarmentalitet? Tro inte att den mentaliteten bara gäller musik och film, den kommer sannolikt föras över på andra plan också.

          • ”Att driva företag handlar om att tjäna pengar, inte någon välgörenhet.”

            Vem har snackat om välgörenhet? Att driva företag på en fri marknad handlar om att ge kunderna det de vill ha eller att få se kunderna dra nån annanstans och ge fan i en.

            ”Priset sätts på den lagliga marknaden. Kunde man sälja en Volvo V70 för en miljon eller varför inte 10 miljoner så skulle man givetvis göra det.”

            Kunde man kopiera en Volvo V70 skulle man givetvis göra det. Eller tja.. kanske ett helt stall? 😀 Kunde man köra oually.

            ”Vet inte exakt vad du menar men det är ju kopplat till hur mycket skattepengar vi vill lägga på skolan.”

            Nej kopiering är ju idag praktiskt möjligt att utföra gratis oavsett hur mkt pengar vi vill lägga på skolan…

            ”Skitsnack. Och vad leder det till i förlängningen om dina barn växer upp med snyltarmentalitet? Tro inte att den mentaliteten bara gäller musik och film, den kommer sannolikt föras över på andra plan också.”

            All time high arbetslöshetssiffror (25%) för ungdomar i vårt land och du vill slänga så många av våra fildelande ungdomar som möjligt i fängelse?

            Hur fan tror du att det ska öka förtroendet för rättsväsendet och för politikerna, polisen och staten som sådan..?

        • ”Det var nog bland det dummaste jag har hört. Internet har revolutionerat den lagliga distributionen av alla typer av produkter, inte minst kultur. Så nog har distributionen effektiviserats alltid.”

          Tro inte att det skulle funnits något incentiv att skapa dessa nya legala tjänster om det inte vore att de kände sig tvugna att bemöta den illegaliserade konkurrensen som pirat-fildelning utgjorde.

          • ”Tro inte att det skulle funnits något incentiv att skapa dessa nya legala tjänster om det inte vore att de kände sig tvugna att bemöta den illegaliserade konkurrensen som pirat-fildelning utgjorde.”

            Spekulationer. Ny teknik kommer alltid att öppna en arena med nya produkter och tjänster, distributionsformer osv.

            Sen förstår jag inte varför du inte kan hålla dig till svenska ord som incitament istället för ”incentiv” m.fl. ord. Är det ett sätt för dig att ”effektivisera”? Tillbaka till skolbänken gurra, på många plan.

          • ”Spekulationer. Ny teknik kommer alltid att öppna en arena med nya produkter och tjänster, distributionsformer osv.”

            Inte om marknaden är ofri och full av tungrodda byråkratiska monopol.

            Ok det heter kanske incitament. Borde ju vara du som klappar i händerna av förtjusning för att jag använde ett amerikaniserat ord 😉

          • ”Ok det heter kanske incitament. Borde ju vara du som klappar i händerna av förtjusning för att jag använde ett amerikaniserat ord”

            Nej jag sörjer resultatet av sosseskolan och lägre kunskapskrav. Och kan samtidigt konstatera att lärande via internet inte alltid fungerar så bra. Du kanske skulle läsa lite böcker istället för att dra ner musik och film?

          • Aha. Så du kritiserar alltså ”sosseskolan”s kvalitet.

            Samtidigt som du anser det vara upp till föräldrars plånbok och betalningsvilja att avgöra deras barns tillgång till kvalitets-kunskaps ”innehåll”?

            Förstår du hur politiken du förespråkar framstår nu då..?

          • Sluta med dina halmgubbar hörru, jag har inte påstått något av detta.

          • Om den kunskap som skolan tillgodoser är bristfällig och inspelad kunskap och kultur är skyddad av upphovsrätt och barn inte förväntas ha några egna pengar / inkomst så borde till och med du kunna lista ut den logiska slutsatsen…

            Att barnens utbildning kommer vara beroende av föräldrarnas plånbok.

  4. Där ser man…att ”Nejtillpirater” är fördomsfull är välbekant, men att denne tillika är en smygrasist, är något nytt.

  5. @Emanuel:

    Det finns en lösning. Vi måste se till att ägande inte KAN flyttas till rika bolag utan alltid är kvar hos individerna.

    Du menar att upphovsmannen även äger de närliggande rättigheterna och att skivbolaget endast kan ”hyra” dessa på begränsade tidsperioder på, säg, max 20 år åt gången?

    Det kan fungera. Jag måste fundera över implikationerna av det, men det är en modell som kan lösa många av problemen med dagens upphovsrätt. Jag tror fortfarande att fildelning måste tillåtas när syftet inte är att tjäna pengar på det som fildelas, men utöver det ser jag just nu inga hinder att pröva den modellen. Men som sagt… Jag måste först låta förslaget mogna.

    Det Courtney Love vänder sig mot är att 99% av alla artister/upphovsmän INTE har samma tur som hon har. Courtney hade turen att hon blev känd. De flesta andra artister blir aldrig kända, och de som blir det når oftast sitt kändisskap endast för att skivbolagen bestämmer att de ska bli kända.

    Det var Eurovision i helgen. Runt fyrtiotalet artister som är mer eller mindre kända, vars genombrott sker när de vinner. Att vinna Eurovision gör en till en superstjärna, mer eller mindre, och har du ett färgstarkt bidrag kan du bli megakändis då med (tänker på ex Jedwards, T:A.T.U. eller heck, de ryska gummorna från fjolåret). Det kanske finns tiotusen artister som är på sån ”världsklass” totalt.

    Men under det finns de mindre kända artisterna som får delta i ex. Melodifestivalen, och således bli mer eller mindre kända i hemlandet. Kanske. Och under DET finns det hundratusentals musiker, artister, band och låtskrivare som aldrig, aldrig någonsin får chansen. Ofta sitter dessa med ett eller annat skivkontrakt hos bolagen. Och skivbolagen utnyttjar dem och deras artistiska integritet för att nära de stora stjärnorna i sitt stall. Megastjärnorna står – bokstavligen – på liken av de tusentals upphovsmän som aldrig fick bli något. Och vill du lämna skivbolaget – för att de aldrig uppfyllde de löften de gav – då behåller de dina låtar.

    Ja, världen är orättvis. Det både jag och Courtney undrar över är hur man som artist står ut med vetskapen om att ens egen framgång föds av andras olycka? Är det moraliskt försvarbart att ha en lagstiftning där upphovsmannens verk hålls som gisslan av skivbolaget?

    Anledningen till att vi pirater tar USA som exempel är för att det är typexemplet på vad som händer när ”immeterialrätterna” blir för starka. Tyvärr talar nu allt för att immaterialrätterna även i EU, och då även Sverige, kommer växa sig för starka. USA är extremt, ja, men det är dit vi är på väg om inte utvecklingen vänds. Tack och lov verkar det som att utvecklingen håller på att styras åt rätt håll äntligen, och det gör mig till en glad pirat. 🙂

    • Ja du Per, du har inte mycket koll och det märks.

      Att någon annan än bolaget som ger ut musiken äger de närliggande rättigheterna till inspelningen är något som redan existerar, det brukar kallas licensiering, och avtalet mellan den som äger inspelningen och utgivaren brukar regleras dem emellan, inom lagens ramar. Ett sådant avtal ser olika ut beroende på vad man kommer överens om, ibland kan det säkert röra sig om 20 år.

      I dagsläget regleras även bolagens rätt att nyttja Artisters och Musikers närliggande rättigheter av de avtal som skrivs mellan utgivare och individer, utan upphovsrätt behöver inte bolagen ingå några sådana avtal. Även dessa avtal ser olika ut från fall till fall beroende på vad parterna, inom lagens ramar, kommer överens om.

      Varför Upphovsmannen, den som skapat verket, även skulle äga de närliggande rättigheterna blir väldigt märkligt. Varför skulle en låtskrivare äga en Artist eller Musikers prestationer och en inspelning av ett verk, som någon annan än Upphovsmannen utfört och finansierat?
      Idag licensierar Upphovsmannen, den som skapat verket, ofta kallad låtskrivare, ut rätten att använda verket till utgivare och andra musikanvändare som använder musiken i sin verksamhet eller på annat sätt sprider den. Utan upphovsrätt så kan storbolag obehindrat nyttja verk helt utan hänsyn till Upphovsmannen.

      Du föreslår något som liknar någon slags totalitär idé där lagar skall hindra människor, som utövar musik, att ingå avtal under samma premisser som i andra branscher. Din tanke innebär även i realiteten att Upphovsmän tillskrivs andras rättigheter, mot de egentliga utövarnas och finansiärernas vilja. Vad den typen av regelverk skulle ha med upphovsrätt och mänsklig frihet att göra är ett mysterium.

      Med lite grundläggande kunskap gällande upphovsrätt skulle du inse att Piratförslag gällande en försvagad upphovsrätt endast gynnar storbolag, som då inte i samma utsträckning behöver ta hänsyn till individer som skapar musik. Om du skulle läsa lagen så inser du att den inte nämner ”skivbolags” rättigheter i någon större utsträckning, det handlar snarare om låtskrivares, artisters, musikers och inspelningsfinansiärers rättigheter. Idag har fler människor möjlighet att finansiera och skapa en vettig inspelning så inspelningsfinansiärer är allt oftare individer.

      • Med lite grundläggande kunskap inom samhällsvetenskap och historia så skulle du förstå att dagens upphovsrätt är trasig och i stort behov av reform.

        När till och med politiska tungviktare som Neelie Kroes och den amerikanska kongressen anser att upphovsrätten idag är trasig… Då kanske man ska börja lyssna?

        • Neelie Kroes talar om hur upphovsrätten kan bli bättre och mer anpassad till den nya värld vi lever i idag. Jag håller med henne i många av hennes reflektioner. Men hon talar inte om någon avskaffad upphovsrätt, utan om hur marknaden för musik måste förändras. Och att lagarna måste reflektera verkligheten. Inga konstigheter.

          Marknaden för musik förändras väldigt fort just nu. Jag tror inte att någon kommer ha fysiska musikfiler på en lokalt minne om 50 år. Allt kommer nog vara streaming. Men upphovsrätten kommer behövas lika mycket i ett sådant musikklimat. Ni pirater har hakat upp er lite väl mycket på det där med exemplar-framställning.

          • Vi pirater pratar inte heller om någon avskaffad upphovsrätt, utan om en mindre reform. Däremot menar vi att om dagens upphovsrättsregler bibehålls så kommer det förr eller senare bli en så stor backlash att upphovsrätten avskaffas.

            Så valet ligger på er upphovsmän/rättighetsinnehavare – vill ni ha 20 år av drakonsk upphovsrätt eller hundra år av en något reducerad upphovsrätt?

          • Ni pratar inte alls om en ”liten” reform. Ni pratar om att i praktiken avskaffa den lagliga musikbranschen och ersätta den med en korrupt där ingen längre behöver ta något ansvar.

          • Det ska fortfarande vara otillåtet med plagiarism. Jag ska alltså inte få påstå att jag gjort iron maidens låtar. Fildelningen kommer då funka som gratisreklam för nya arbetsinsatser. Det är uppenbart att folk fortfarande vill ha musik. Se bara på alla spelningar runt om i världen. Rekord på festivaler år för år. Och de flesta band som verkar skriver faktiskt sina egna låtar.

          • Nej nej och nej!

            Bara för att DU gillar band som skriver sina egna låtar så betyder inte det att du har makt att avskaffa alla annan musik.

            Att skiva musik och att framträda med musik är två olika yrkeskategorier. Olika skydd i lagen. Pengarna som finansierar arbetet kommer från två olika håll. Det är helt orimligt att lägga dessa saker i samma skål.

            Fri fildelning kommer inte tillåtas! Kan ni inte lära er det någon gång? Det vore som att legalisera ALL användning av bilar, eller ALL användning av knivar.

          • ”Bara för att DU gillar band som skriver sina egna låtar så betyder inte det att du har makt att avskaffa alla annan musik.”

            Bara för att du vill tjäna pengar på dina favoritvillkor betyder det inte att du kan kräva att samhället inför monopol bara för att du ska få lov att göra det!

            ”Fri fildelning kommer inte tillåtas! Kan ni inte lära er det någon gång? Det vore som att legalisera ALL användning av bilar, eller ALL användning av knivar.”

            Vaaa? Är du goo eller? Vad fan har fildelning eller upphovsrätt med bilar eller knivar att göra??

            Lagar som rör knivar och bilar lär du ha ganska mkt större folkligt stöd för än fildelningslagarna.

          • Hurdå avskaffa den lagliga musikbranchen?

            Att legalisera fildelning i ickekommersiellt syfte är inte att avskaffa den lagliga musikbranchen, då 95% av det som laddas ner inte skulle betalats för i vilket fall (enligt upphovsrättsindustrins egna siffror).

            Att sänka fönstret man kan tjäna pengar på verk till 20 år är inte heller det att avskaffa den lagliga musikbranchen. Däremot öppnar det upp för ex. arkiv att lösa det svarta hålet.

          • Du vet uppenbarligen inte hur de mekanismer som skapar de lagliga kanalerna fungerar. Att musiklyssningen är ”icke-kommersiell” är helt irrelevant. Att lyssna på radio är också icke-kommersiellt om vi måste använda det ordet. Men radio tjänar pengar ändå! Att lyssna på Spotify är också icke-kommersiellt.

            Det är ett helt ovidkommande ord. Du förstår inte att musiken genererar pengar oavsett om du ser det eller inte!

            OM all fildelning av allt som finns blir lagligt, så kommer Spotify och alla de tjänster som betalar upphovsmännen försvinna. Det kommer självklart skapas en liknande tjänst som Spotify med fildelningsteknik, och så länge de som skapar tjänsten jobbar gratis så kan allt bli lagligt.

            Det är detta som är illojal konkurrens.

            Om Spotify väljer att finnas kvar ändå så kommer de så klart att sluta betala royalties. De kan ju endast hävda att det som de gör är ”icke-kommersiellt”. Varför betala upphovsmännen om de kan välja att avstå. Spotify kan låta tjänsten vara gratis för alla och vipps så är allt icke-kommersiellt. Och så kan Spotify tjäna pengar på någon kring-produkt istället.

            Då har vi i praktiken avskaffat hela musikbranschen.

        • På vilket sätt är dagens upphovsrätt trasig?
          Vilka delar av vår upphovsrätt i Sverige är det fel på?
          Ange gärna paragraf och stycke ur upphovsrättslagen, du kan inte bara säga att den är trasig utan att ange vad som är fel.
          De saker du tidigare angivit och som föreslås av piratpartiet har visat sig baserade på okunskap om gällande lagstiftning.
          Exempelvis i Falkvinges och Engströms senaste lilla publikation omnämns låtskrivare inte alls, men ändå hänvisar man till deras skyddstid trots att man i dokumentet endast nämner dem som åtnjuter närliggande rättigheter. Man lever fortfarande i villfarelsen att skivbolag har monopol på musik, vilket inte stämmer.
          Den som har utfört arbetet eller gjort investeringen har ensamrätt på det denne skapat eller investerat i, vem man sedan väljer att samarbeta med bestämmer man helt själv.

          Din idé om en totalitär förmyndarstat där vissa yrkeskategorier inte skall ha rätten till sitt eget arbete och resultatet därav och, till skillnad från alla andra yrkeskategorier, även skall berövas sin rätt att samarbeta med vem de vill och hur de vill, är infantil och genomskinlig. Desperationen i din argumentation är genomtydlig, du vill ha tillgång till andras arbete som du efterfrågar och behålla pengarna i plånboken. Din, av dig, förutbestämda position i frågan gör att du snurrar in dig i barnsliga oigenomtänkta argument gång på gång.

          • ”rätten till sitt eget arbete och resultatet därav”

            Du har rätten att sälja din egen arbetskraft på dina villkor. Du har dock inte ngn rätt att sabba andras frihet bara för att tjäna pengar på dina egna favoritvillkor – dvs gång på gång 10,20,30,… år efter utfört arbete.

          • Upphovsrätten är trasig på tre huvudsakliga sätt vilka jag redan gått igenom flertalet gånger.

            Lagen missbrukas för att i stor skala förstöra personers liv och leverne när de endast gjort motsvarigheten till att plocka kantareller i privat skog.

            Lagen hindrar aktivt att verk som inte längre har en klar upphovsrättslig ägare återfaller i public domain.

            Lagen ger upphov till ett svart hål som suger i sig den absoluta merparten av all kultur och håller den gisslan där tills deras upphovsrätt går ut.

            Hur fixar man detta genom att samtidigt bevara de flesta affärsmodeller? Man utvecklar reformer i stil med de PP redan utvecklat. Så enkelt är det.

          • Att lagar följs och brott beivras är inte att missbruka lagstiftning.

            Vi har idag tillgång till mer kultur än någonsin genom lagliga kanaler.

            PP har inte utvecklat några reformer, man har tagit fram förslag baserade på det felaktiga antagandet att musik skapas av artister och att skivbolag har monopol på att ge ut musik. Man baserar sina idéer gällande upphovsrätten på missförstånd av de närstående rättigheterna.

          • Du får gärna peka på vilka delar i lagen som bör ändras och hur. Det är alldeles för luddigt det du presenterar, förutom att det grundas på felaktig info.

          • Vilka reformer är det PP har utvecklat?

            Legalisering av allt barnporrinnehav – misslyckades och kostade Falkvinge partiledarposten

            Pirate MEP och ytterligare en till person röstade som enda EU-parlamentariker emot viktiga åtgärder för att hjälpa sexuellt utsatta barn – epic fail som tur är men en skam för Sverige att en svensk parlamentariker röstade emot

            Kopimismen – årets skämt, nästkommande års skämt

            Stödet av TPB (planer tidigare även på att driva den inifrån riksdagshuset) – misslyckades när man insåg att man kunde dras inför rätta och då fick man avbryta leveransen av bandbredd

            Stödet av wikileaks – misslyckades i och med att man fick ta avstånd från Assange efter hans våldtäkter

            ACTA – här går man ut med att det var PPs förtjänst att man röstade ner förslaget. Men mig veterligen var det flera som var emot och PPs ynka röster räcker ju heller inte långt. Sen var det egentligen inget större fel på ACTA annat än att paketeringen var tveksam.

            Snuset – märklig fråga men verkar vara Pirate MEPs hjärtefråga, har väl inte lyckats

            Rumänsk Science Fiction – Amelia ville ge EU-bidrag till detta men som tur är har även hon misslyckats, inte fan ska skattepengar gå till sådant och det är en skam att hon ens driver frågan avlönad med svenska skattemedel.

            Senaste riksdagvalet – ynka 0.65% av rösterna

            Stödet av Simon Lundström – gick inte så bra i och med att han faktiskt befanns inneha straffbar barnporr och det visade sig att han var en tveksam figur rent allmänt, hjärndött kåt iklädd sin dotters trosor, dottern som han runkade bredvid osv.

            Kriminella kassan via Ung Pirat – försäkring för att brottslingar ska slippa betala böter. Mycket tveksam hantering, i praktiken att uppmana till brott liksom man gör på Ung Pirats hemsida där det står om hur man undviker att åka fast.

            Medborgarlön – lär inte lyckas, att få betalt för att gå och dra på andras bekostnad och fullt arbetsför – kommer aldrig att få ett brett stöd

            Fri invandring – lär inte heller lyckas

            Några snabba, så vilka reformer var det som PP utvecklat?

            Jo, jag vet en. Man slår ett slag för ignoransen i samhället och spridandet av konspirationsteorier byggda på okunskap och blinda följare. Inte ens upphovsrätten har man förstått, hur ska man då kunna reformera den? Men behöver vi detta resultat, ökad ignorans? Nej…

            Oj, jag hade glömt en del av detta, nu när jag ser listan så framgår det ju VERKLIGEN hur lyckad PPs politik har varit… LOL

      • Bra skriver Poppe!

        Per missförstod mig så klart. Jag är naturligtvis inte emot att det bolag som finansierar en inspelning sedan också äger den. En låtskrivare äger normal inte en inspelningsmaster. Det är olika saker och ska vara det. Jag är inte alls emot skivbolag som koncept. Jag är däremot emot att vissa bolag (typ Universal) blir för stora och får för stor del av marknaden. Det är ett problem i alla branscher, när det händer. Mångfald är bättre.

        Nej, världens befolkning måste helt enkelt alla lära sig att en skivinspelning har en massa olika ägare. När youtube ska söka licens att sända en video så måste de få tillstånd från både låtskrivaren, artisten och videoproducenten. Det är så det måste fungera. På samma sätt måste en privatperson som vill dela med sig av någon annans musik till hundratusen okända personer, be som lov innan han gör det. Det är inte så speciellt konstigt.

        Jag är en förlagd upphovsman. Jag ger en viss procent av mina låtars intäkter till ett förlag för deras tjänster. Jag har förbundit mig vid det genom ett kontrakt. Och de har åtaganden gentemot mig. Det är ett sammarbetsavtal, inte ett säljkontrakt. Låtarna är fortfarande mina. Jag får inte ge bort ägandet. Jag kan endast överlåta inkasserandet av mina pengar. Förlagets roll är ju att vara den administrativa partnern så jag vill att de får pengarna först, innan mig. Vid en tvist, kan kontraktet hävas och då är allt som det var förut.

        I USA finns det något som kallas ”Work for hire”. Om man behöver pengar så kan man sälja sin upphovrätt till någon rik person. Man får en engångssumma. Då är det kört! Individens makt över sitt arbete är för evigt borta. Detta är olagligt i Europa, och ska så vara. Musiken ska ägas av den som skapar den. Livstid +70 år. Det är det jag menar med att upphovsrätten inte ska kunna säljas.

        • Men Emanuel…

          Du försöker, FORTFARANDE, applicera pre-internet logik på en värld där internet existerar. Det är som att applicera logik designat för en platt värld när det är bevisat att jorden är rund.

          Innan internet kunde endast ett fåtal personer kopiera i stor skala. I stort sett all olovlig kopiering var skadlig då folk tjänade pengar på det, materiella intressen som inte tillföll upphovsmannen.

          Efter internet kunde alla kopiera. Helt plötsligt hade den olovliga kopieringen växt sig till enorma proportioner… Och här är det fantastiska. Det dödade inte musik- film eller spelbranchen. Samtliga går starkare än någonsin. Trots tio år av piratkopiering.

          Det är så uppenbart att det man vill komma åt inte är medelsvensson som laddar ner en film till fredagsmyset, utan personerna som tjänar pengar på att kränka andras upphovsrätt. Därför MÅSTE upphovsrätten tillåta dessa nedladdningar.

          Det är det… Eller avskaffa nätet helt. Ditt val.

          • @PW

            ”Det är som att applicera logik designat för en platt värld när det är bevisat att jorden är rund.”

            Och problemet med din jämförelse är att jorden aldrig var platt, därmed var logiken fel både innan och efter.
            Precis som din logik är fel både innan och efter, ”Internet” ändrar inte på något sätt vem som äger rätten till resultatet av det egna arbetet.

          • Men det ändrar vad som är skadlig kopiering och inte.

            Innan internet var all olovlig kopiering skadlig.

            Efter internet är en stor del av all olovlig kopiering mer eller mindre harmlös.

            Ser du inte problemet av det så är du antingen invalid, döv eller blind. Eller alla tre samtidigt.

          • @PW

            ”Men det ändrar vad som är skadlig kopiering och inte.”
            Att din exemplifiering är fullkomligt felaktig och befängd omkullkastar allt du baserar på en felaktig tes.

            ”Innan internet var all olovlig kopiering skadlig.
            Efter internet är en stor del av all olovlig kopiering mer eller mindre harmlös.”
            Fel all kopiering som baseras på masspublicering är skadlig.

            ”Ser du inte problemet av det så är du antingen invalid, döv eller blind. Eller alla tre samtidigt.”
            Ser DU inte problemet med att teknik på ngt vis skall ursäkta brott så är du labil. Internet förändrar inte vad som är lagligt eller olagligt. Internet är ett verktyg och inget annat.

          • Fel all kopiering som baseras på masspublicering är skadlig.

            Nä. Det är lönlöst. Du är en upphovsrättsfundamentalist, lika blind som regeringar i shariastyrda islamländer eller Church of Scientology. Ser allt i svartvitt, och inget utrymme för tolkningar nånstans.

            Internet förändrar inte vad som är lagligt eller olagligt. Internet är ett verktyg och inget annat.

            Internet förändrar inte vad som är lagligt eller inte – men internet förändrar världen, och lagen måste rätta sig efter världen man lever i. Så enkelt är det. 🙂

            Mate in 2030, mate.

          • ”Nä. Det är lönlöst. Du är en upphovsrättsfundamentalist, lika blind som regeringar i shariastyrda islamländer eller Church of Scientology. Ser allt i svartvitt, och inget utrymme för tolkningar nånstans.”

            LOL. Snacka om projektion. http://sv.wikipedia.org/wiki/Projektion_(psykologi)

          • Ouch!

          • @PW

            Ja du PW jag bode skrivit ”all illegal kopiering som baseras på masspublicering är skadlig”.

            Tron på att internet på ngt vis skulle ändra på vad som är lagligt/illegalt är så urbota dumt att man inte kan annat än häpna.
            Inget verktyg ändrar på faktumet att alla har rätten till resultatet av sitt arbete. Internet är enbart ett verktyg.

          • Teknik eller tekniska framsteg förändrar inte lagar.

            Men teknik eller tekniska framsteg kan förändra hela samhällen. Och därmed förändras även lagarna de är byggda på, då samhället definierar lagarna och inte tvärtom.

            Du fick väl en etta i samhällskunskap va, Sten…?

          • Återigen så tror du Per att vi kan ha ett demokratiskt samhälle där vissa yrkeskategorier skall berövas rätten till sitt arbete och att själva välja sina samarbetspartners. I en förtryckarregim är det möjligt, men inte i ett samhälle som bygger på människors lika värde. Sorry, funkar inte så vännen.

          • @PW

            ”Teknik eller tekniska framsteg förändrar inte lagar.”
            Vad bra att du förstår det.

            ”Men teknik eller tekniska framsteg kan förändra hela samhällen.”
            Ja och vanligen förstärker man då individens rättigheter till resultatet av det egna arbetet.

            ”Och därmed förändras även lagarna de är byggda på, då samhället definierar lagarna och inte tvärtom.”
            Framsteg resulterar vanligen inte i att individens rätt till sin egen tid, sitt eget arbete och resultaten av det egna arbetet skall ges bort till PPmuppar.

            ”Du fick väl en etta i samhällskunskap va, Sten…?”
            PW, jag gick i skolan vilket verkar vara mer än vad du lyckats med, för om du nu ändock gjorde det så verkar inte ngt ha trängt in.
            INTERNET är ett verktyg och inget annat. Verktygen dikterar inte den värld vi lever i, verktyg regleras och anpassas till att skydda individers rätt till sitt arbete och resultaten av arbetet.

          • Internet ändrar vad som är möjligt. Före det var möjligt med fabriker hade du protektionistisk lagstiftning för att reglera gillena och skrånas verksamhet. Visade sig bromsa nya teknikens möjligheter så den avskaffades så småningom, men inte före X personer häxjagats som kriminella som gjort intrång på gillenas ”legala rättigheter”.

          • ”Ja och vanligen förstärker man då individens rättigheter till resultatet av det egna arbetet.”

            Du använder ”resultatet av det egna arbetet” som ursäkt att vilja dra in pengar obegränsat länge efter du skapat ngt.

            Du räknar alltså med att när du betalar ngn så får de göra ett nytt jobb för din räkning… säg laga dig en ny måltid mat men när du vill ha betalt då är det för något som inte kräver nåt jobb. T.ex. att skapa en kopia av dina gamla bedrifter.

          • @Sten: När helikoptern uppfanns så blev det helt plötsligt möjligt att vistas på privat mark utan att markägaren kunde göra ett dugg åt det.

            Det du missar är att internet har förändrat samhället, och samhället speglas i lagarna. Just nu låter ni precis som bortskämda adelsmän eller slavägare; ”De kan ta mina slavar från mina kalla döda fingrar” var det nog många sydstatare som sa runt 1861.

            Världen har förändrats. Förändras med den eller dö, mig kvittar det lika.

          • @PW

            ”När helikoptern uppfanns så blev det helt plötsligt möjligt att vistas på privat mark utan att markägaren kunde göra ett dugg åt det.”

            Än mer svagsinta meningslösa jämförelser.
            Helikopterpiloter måste ha ett certifikat för att flyga, tillstånd för att ta certifikatet utfärdas av Transportstyrelsen, innan du flyger någonstans skall du lämna in en färdplan etc etc.
            Flytrafiken är mycket hårt reglerad.
            Lägg ned tramset.

            ”Det du missar är att internet har förändrat samhället, och samhället speglas i lagarna.”
            Hitintills har inga verktyg resulterat i att individen tappar rätten till resultatet av sitt arbete, snarast tvärtom.

            ”Just nu låter ni precis som bortskämda adelsmän eller slavägare; ”De kan ta mina slavar från mina kalla döda fingrar” var det nog många sydstatare som sa runt 1861.”
            Du låter som ngn från KPMLR tidigt 70tal

            ”Världen har förändrats. Förändras med den eller dö, mig kvittar det lika.”
            Precis, sluta citera saker som hände för ett par hundra år sedan, sluta citera amerikans upphovsrätt då svensk dylik inte har med den att göra. Förändras med framtiden och inse att den moderna världen reglerar mer eller mindre allt.
            Förändras med den eller dö, mig kvittar det lika.

          • @FG

            ”Du använder ”resultatet av det egna arbetet” som ursäkt att vilja dra in pengar obegränsat länge efter du skapat ngt.”
            Det jag har skapat tillhör mig, inte dig. Tydligen svårt för dig att förstå.

            ”Du räknar alltså med att när du betalar ngn så får de göra ett nytt jobb för din räkning… säg laga dig en ny måltid mat men när du vill ha betalt då är det för något som inte kräver nåt jobb. T.ex. att skapa en kopia av dina gamla bedrifter.”
            Som vanligt har en planta som du svårt att förstå att olika produkter har olika modeller och ekvationer för var kostnaden ligger.
            Immateriella verk har aldrig haft ngn större kostnad för själva dupliceringen och som sagt luft kostar ingenting för framställningen av ngn produkt, det innebär dock inte att produkten därmed skulle vara gratis enkom för att ett moment inte skapar en kostnad.

          • Sten. De här pirattomtarna är tekniker, de fattar inte det där med ekonomi.

          • @Sten…

            Om jag får ett äpple av dig från din äppelträdgård så kan jag gå och plantera det i min trädgård och därigenom få finfina äpplen. Vilken rätt har du till mina äpplen, bara för att jag odlade dem från ett frö jag fick från dig?

          • @PW

            ”@Sten…
            Om jag får ett äpple av dig från din äppelträdgård så kan jag gå och plantera det i min trädgård och därigenom få finfina äpplen. Vilken rätt har du till mina äpplen, bara för att jag odlade dem från ett frö jag fick från dig?”

            Om du får en låt av mig med tillåtelsen att skapa dina egna massproducerade och massdistribuerade kopior så har du fått rätten till detta. Det är bara att fråga om lov. Inte för att ngn skulle ge dig den rätten då det är skaparen av verket som bestämmer över resultatet av sitt arbete.
            Jämförelsen med äpplen är om igen lika dum som att jämföra päron med äpplen.
            1 Ingen har rätten till att ha skapat äpplen, de är naturprodukter.
            2 Även om du har köpt ett äpple på ICA så har du ingen rätt att odla äpplen och säga att det är ICAs äpplen.
            3 Om jag ger dig ett äpple och vi enligt lagen skriver ett kontrakt som säger att du inte får duplicera äpplet så får du inte heller lov att göra det. , nu skulle detta inte ske då äpplen är en naturprodukt utan ngn verkshöjd och utan ngn skapare.

            Jag kan rada upp ett par tusen anledningar till att din exemplifiering är idiotisk, precis på samma sätt som din helikopterfärdsjämförelse enbart är labil.

          • Per:

            ”Innan internet kunde endast ett fåtal personer kopiera i stor skala. I stort sett all olovlig kopiering var skadlig då folk tjänade pengar på det, materiella intressen som inte tillföll upphovsmannen.”

            Nej. Det är här du går fel. Du tror att du vet varför saker och ting är (och var) skyddade, men det här som du nu nämner är endast piratpropaganda. Det är inte så att skyddet var till för att hindra vanligt folk från att ”tjäna pengar”. Det är som att säga att anledningen till att man har rätt att äga sin lägenhet (om man köpt den) är för att förhindra andra att ”tjäna pengar” på den. Förvisso stämmer det att andra hindras från att tjäna pengar på din lägenhet, men det är ju en grov förenkling av både intentionen, och de faktiska konsekvenserna av lagen.

            Anledningen var att marknaden för musik ska bli laglig, och inte korrupt. Och att konkurrensen ska bli rättvis och inte illojal. Plus att det gynnar spridning av nya verk. Detta har ni pirater svårt att greppa, eftersom ni alltid pratar om inspelningar och inte verk. Om den som skapat ett verk kan leva på att äga verket, så kommer han att lägga ned arbetstid på att sprida verket. Han kommer också ha råd att skriva nya verk. Det är det som är förlagsbranschen och STIM.

            Att det idag är många som rent tekniskt KAN distribuera musik över nätet, är så klart en förändring. Men det innebär ju inte att de rika slutar vara rika, eller att de inte längre kan tjäna pengar på musiken. Trots att fildelning finns så betalar många pirater för Spotify t.ex. För att det är bättre och enklare. Men om all fildelning av allt blir lagligt, då kommer Spotify lägga ned. Konkurrensen blir illojal. Det kommer ganska snart komma en annan tjänst med samma utbud, som inte kostar pengar, eftersom de som kodat den jobbat gratis. Och sen är alla Spotifys betalande kunder borta.

            För er lyssnare kommer det inte vara så stor skillnad, eller ni kanske till och med tycker att det vore toppen. Ni märker inte om tjänsten ni använder skickar vidare pengar eller inte till upphovsmännen. De enda stora förlorarna på en sådan bransch är upphovsmännen som då inte kommer kunna leva på sitt ägande. Så upphovsmännen är helt beroende av att majoritets-samhället känner sympati och inte kör över minoriteten upphovsmän.

            Att internet har förändrat sättet som musik skickas fram och tillbaka över jorden, har inte heller gjort att alla upphovsmän numera är ekonomiskt oberoende, och inte längre behöver sina royaltys. Den lagliga marknaden är livsviktig för alla som vill leva på musik. Och den illojala konkurens som ”fri fildelning av allt” innebär kommer att döda all finansiering av de lagliga tjänsterna. Förlorarna är individerna som endast vill kunna leva på sitt arbete.

            Jag minns en vän som jobbade på Sony som högt uppsatt chef. Sony är ändå ett av de tre största bolagen i musikbranschen. Han berättade om när han såg en presentation om hela koncernen, och han såg hur stor andel av Sony (moderbolaget) som var just musikbranschen (skivbolaget och förlaget). Man kunde inte ens SE tårtbiten, så liten var den! Någon promille. Moderbolaget Sony skiter troligen fullständigt i om musikbranschen försvinner. Men det gör inte JAG eller alla vi miljoner människor som lever av att skivbolagen finansierar alla inspelningar i hela världen.

            Så anledningen till upphovsrättslagen är densamma nu som då. Internet har inte ändrat den. Tillämpningen kan vi diskutera. Det är klart att den kommer behöva ändras på ibland, för att komma ikapp den tekniska utvecklingen. Det gör alla lagar och upphovsrätten är inte unik där. De problem som upphovsrätten alltid stävjat, och de vinster som den för med sig, finns fortfarande kvar. Mycket lite har förändrats där! Det enda som förändrats är hur lätt det är att begå upphovsrättsbrott. Så det som behövs är upplysning och insikter hos allmänheten om varför lagen behövs. Det är svårt. För det är tekniskt och alla orkar inte sätta sig in i det. Jag har inga bra svar på hur man upplyser folk. Jag är uppenbarligen kass, eftersom Gurra och Per fortfarande inte förstår.

            Men har man redan på förhand bestämt sig för att upphovsrätten är värdelös, då är det nog väldigt svårt att ta in ny information.

            En illegal korrupt marknad är inte lösningen på dagens problem. För det finns problem, det vet vi väl alla. Men fildelningen kommer nog inte ens behövas om ett antal år. Vi är i en övergångsfas just nu. Nu kommer den t.ex globala databasen GRD, som kommer förenkla mycket. När det blir enklare att vara laglig så kommer alla vara det. Mycket kommer hända mycket snart i den lagliga branschen.

            http://news.cision.com/se/stim/r/global-repertoire-database-oppnar-kontor-i-london-och-berlin,c9413912

        • @Emanuel
          Mångfald är trevligt tycker jag med.
          Det är viktigt att låtskrivare och artister har rätten att välja vem de samarbetar med.
          Per kan glömma tanken på att mitt arbete skall bli allemansrätt mot min vilja, det kommer aldrig att hända.

          • Per kan glömma tanken på att mitt arbete skall bli allemansrätt mot min vilja, det kommer aldrig att hända.

            Jodå. Om 150 år eller så. 😀

          • Ha ha, så länge till ska jag inte leva, har nog inga 80 år kvar, men tack för det, om du nu inte insinuerar att jag föddes igår. 🙂
            Om det sker 70 år efter min död så är det helt i linje med min vilja så, nejdå.

          • Jag la ju då till c:a 3-4 förlängningar av upphovsrättsskyddstiderna, då det verkar vara på modet att förlänga varje gång upphovsrätten på Musse Pigg hotas…

          • Per:

            När ska du starta ett politiskt parti som vill avskaffa Googles rätt att vara ensamma att lägga upp ”information” på adressen google.com? Monopol? Ja självklart! Immateriellt ägande? Japp! ”Information” ska ju vara fri! Tjohoo!

            Att äga en internetadress ska inte vara tillåtet! DU vill antagligen också ha rätt att ändra informationen på den adressen, eller hur? Det är ju en inskränkning av din frihet! Om alla får ”allt” så blir ju allt mycket bättre, eller hur? 😉

            Seriöst: Varför är du så emot att skaparen av Musse Pigg är den enda som tillåts skapa en affärsidé kring att tjäna pengar på Musse Pigg?

          • Så du menar att det är helt ok att upphovsrätten förlängs i all evighet?

            Varför har upphovsrätten en tidsgräns ens?

          • Så länge upphovsmannen lever tycker jag är självklart. Sedan är det rimligt att inte upphovsrätten försvinner samma dag upphovsmannen dör, eftersom alla företag som upphovsmannen jobbar med i så fall skulle tjäna pengar på dödsfallet. Sedan är det rimligt att barn har rätt att styra över verken ett tag också, så att det inte blir en för drastisk övergång. Så livstid på 70år tycker jag är rimligt. Inte mer.

            Ni pirater väljer att endast se negativa sidor med upphovrätten. Det är klart att man kan tolka det så om man väljer att inte se helheten. Upphovsrätten begränsar vad gemene man får göra. Men eftersom vinsterna är så ohyggligt stora, så är det ett litet pris att betala. Det är få som tycker att det är en mänsklig rättighet att få lyssna på all musik i som världen skapat genom kanaler som inte ersätter upphovsmännen.

          • ”Ni pirater väljer att endast se negativa sidor med upphovrätten.”

            Och du sticker huvudet i sanden och vägrar erkänna att det ens finns ett problem.

            Kom igen. Vilka materiella och ekonomiska intressen härrör från ett verk som ens är 70 år gammalt? 99.99% av alla verk som skapas är irrelevanta efter fem år. Resten kan flyga längre men då är det väl bättre att de få verken som är kvar får en möjlighet att förlänga sin upphovsrätt i perioder om fem år mot en avgift?

          • Du kan glömma att du har ngn ”laglig rättighet” att ta betalt gång på gång för gamla bedrifter. Det är drömvillkor som folk inte kommer gå med på.

          • Gurra! Sluta snacka om mina mänskliga rättigheter som om jag vore någon slags adel! Jag måste verkligen anstränga mig hårt för att hålla god ton när du gång på gång slänger detta i ansiktet på oss upphovsmän!

            Musikbranschen har på grund av upphovsrätten kommit långt när det gäller de mänskliga rättigheterna. Alla individer som skapar musik har högt skydd, på grund av att vi haft över 100 år på oss att bygga det skyddet. Så JA, vi har rättigheter, som kanske inte alla har. Och det är synd att inte fler har samma rättigheter.

            Varför behövs rättigheterna då?

            Jo, jag tycker inte att det är ok när en tidning använder ett foto, utan att varken fråga eller betala fotografen. De tjänar pengar på att använda fotot. Alltså har fotot ett värde! Det spelar ingen roll om det var ”billigt” för fotografen att ta fotot. Värdet bestäms av hur mycket andra är villiga att betala för det. Eller när samma tidningen inte betalar för journalistiken. Som faktiskt är produkten som de säljer. Inte ok. Eller när ett skivbolag säljer tillgång till musik utan att skriva avtal med låtskrivarna. Inte ok.

            Eller ett annat exempel ur vanliga arbetslivet: En normal arbetare på ett företag kommer på en idé som skapar en produkt som ger miljarder åt aktieägarna till företaget. Samtidigt får arbetaren nöja sig med sin månadslön. Vad är rättvist? Är trygghet (månadslön) det enda vi individer vill ha? Ska inte en individ någonsin ha rättigheter att få del av det som den individen skapar? Ska alla människor vara ”arbetare” åt de rika? Är det verkligen det som ni vill, pirater?

            Jag vet att vissa pirater inte kan acceptera det individuella skapandet.

            http://stenskott.wordpress.com/2009/06/15/immaterialratten-maste-avskaffas/

            Jag tror att det är här som dissonansen mellan våra världsbilder börjar. Jag anser absolut att den individ som skapar något är personligt knuten till detta skapade. Att kreatörer existerar. Och det som skapas har ett värde både för företagen och för konsumenten. De som har pengar, använder det som gillas och för att berika sig själva. På grund av att det som gillas har ett värde. Att säga att ”kreatörer” egentligen inte finns, att allt skapat bara är ett resultat av skaparens tidigare erfarenheter, är att ignorera hur världen fungerar. Det är självklart att vi alla inspireras av vår omgivning. Men det innebär inte att individuellt skapande inte finns eller har ett värde för samhället. Om det vore så så skulle ingen längre lyssna på musik.

            Att ha pengar idag innebär att det är jättelätt att tjäna mer pengar. Det är därför klyftorna ökar i hela samhället. Den orättvisan kan endast stävjas om individerna ges rättigheter, så att de inte ständigt utnyttjas!! Och jag vet att just låtskrivarna har kommit långt där. Vi har Stim. Och Stim har avtal med motsvarande organisationer i hela världen. Så mina rättigheter skyddar av hundratals organisationer världen över, utan att jag behöver betala en spänn. Det har tagit tid att bygga upp detta, men det är fantastiskt att det funkar. När ett skivbolag i Mexico säljer min musik så får jag betalt av dem. När Spotify säljer min musik, så får jag betalt av dem. Nu använder jag ordet ”säljer” i ett brett perspektiv, eftersom det är immateriella saker vi talar om. Det som sker egentligen är att förtagen skapar vinst åt sig själva genom att förse allmänheten med tillgång till min musik. Så ur företagets synvinkel så säljer de musiken. Det är ingen skillnad för dem. Man kan använda ordet för Facebook också. Fast då är ”varan” oss människor. Och Facebook säljer information om oss till de som vill köpa reklam. Bara för att klargöra att jag INTE pratar om att fysiska saker säljs. Att musik under några årtionden på 1900talet distribuerades via platta plastbitar har inget med detta att göra.

            Så vi låtskrivare har krävt får rätt. Samtidigt har många andra nöjt sig med att vara ”arbetare”, och endast kräva ”trygghet” i gengäld. Och låtit företagen ta alla pengar som skapas. Det är klart att det finns undantag, vissa företag har kommit längre än andra för att ”platta ut” vinsterna och makten. Men jag kan inte se i någon snar framtid att de personer som har mycket pengar kommer släppa ifrån sig makt och pengar frivilligt. Det enda sättet är att genom lagstiftning göra att företagen tvingas ta ansvar för de som skapar det som de tjänar pengar på.

            Detta är inte några ”drömvillkor”. Detta är helt normala mänskliga rättigheter. Som vi alla har egentligen. Jag tänker inte skämmas för att jag har dem. Och jag tänker behandla dig, Gurra, som den extremist du verkar vara, så länge du hävdar att jag har fått ”för mycket” rättigheter.

          • Emanuel… Problemet är att dagens upphovsrätt lämnar konsumenterna mer eller mindre rättslösa gentemot upphovsrättsindustrin.

            De reformer Piratpartiet förespråkar skulle göra att gemene man (och därmed konsumenten) slipper bry sig om upphovsrätt. Endast när han eller hon vill tjäna pengar på att nyttja en annan persons upphovsrätt, blir upphovsrätten involverad. Precis som det var på 80-talet.

            Jag ser inte hur PPs reformer på något sätt skulle ändra ekvationen mellan skivbolag och upphovsmän, endast mellan konsumenter och skivbolag.

          • Jag FÖRSTÅR att ni pirater önskar att gemene man ska slippa bry sig om upphovsrätt. Men det funkar inte. Antingen har vi upphovsrätt eller också inte. Vi kan inte ha två separata system där att musiken är skyddad utanför nätet men inte på nätet. Det är ju framförallt på nätet som skyddet behövs. I framtiden kommer antagligen majoriteten av musiken strömmas via nätet.

            Jag FÖRSTÅR också att du inte ser hur detta skulle ändra saker. Men det är också just det som är problemet.

          • Jag FÖRSTÅR att ni pirater önskar att gemene man ska slippa bry sig om upphovsrätt. Men det funkar inte.

            Alternativet fungerar ännu sämre. Där måste du massövervaka alla som tar del av ditt verk för att kunna upprätthålla dagens upphovsrätt.

            Eller så förändrar man upphovsrätten så att upphovsmännen får kompensation för ekonomiskt bruk men inte för ideellt. Då behöver man inte införa massövervakning.

            Så… vad vill du hellre ha?

            * Upphovsrätt + Massövervakning och avskaffad privat kommunikation
            * Lite försvagad upphovsrätt + Rätt till privat kommunikation
            * Ingen upphovsrätt + Rätt till privat kommunikation

            Du har de tre alternativen att välja på. Det finns ingen mellanväg i interneteran.

          • Och NEJ, konsumenterna är inte ”rättslösa” mot ”upphovsrättsindustrin”. För det första måste du förstå att det inte finns en enda industri som existerar på grund av upphovsrätten utan mängder. Alla har olika syn på detta. Ni gör samma förenkling som Sverigedemokraterna när ni säger att allt är ”invandrarnas” fel.

            Att vissa skivbolag väljer att stämma individer ibland ska inte jag lastas för. Skivbolagen blir också stämda lite då och då av individer. På grund av upphovsrätten. Och de förlorar ibland. Så skivbolagen är inte ”representanter” för upphovsrätten. De är en spelare bland många. Det finns ingen ”industri” som är för upphovsrätt som har konsumenterna som fiende. Ni har endast gått på propagandan. Att konsumenterna får det som de vill ha är det enda som upphovsmännen önskar. Det är ju därför de arbetar så hårt med att skapa lagliga tjänster och nya kanaler. Ni pirater vill ta bort pengarna som finansierar allt detta arbete. Det är ni pirater som är konsumenternas värsta fiende. Det är ni som vill göra det omöjligt att leva på att skapa. Och göra det omöjligt att skapa tjänster som konsumenterna vill ha.

            Fildelning av filer kan mycket väl vara laglig, om det sker med ägarnas tillstånd. Men ni pirater kan inte acceptera ägandet alls, så det är där vi tycker olika.

            Ni har inte argument som säger att fildelning borde tillåtas. Ni har endast argument för att ägandet ska avskaffas. Ni drar alltid upp liknelser med materiella saker som inte kan ägas och säger att immateriella saker inte kan ägas. Det enda ni bevisar är att ni inte förstår att verk är immateriella.

            Och eftersom ni inte kan acceptera ägandet av immateriella verk, så kan vi inte debattera det enda som är intressant. Lagstiftningen som styr detta ägande. När och hur den ska gälla. Vi har inget att prata om så länge ni inte kan acceptera ägandet.

          • Jag accepterar att det finns ett ägande, MEN, jag accepterar också att vissa kränkningar av detta ägande inte gör någon som helst skada.

            Det är först och främst skadeverkningar man måste titta på vid lagstiftning. Allting annat är fullständigt och totalt oacceptabelt.

          • ”Detta är inte några ”drömvillkor”. Detta är helt normala mänskliga rättigheter.”

            Klart att upphovsrätt är drömvillkor.

            1. Du räknar med att när du betalar någon för något så ska du få ett nytt arbete utfört för dina pengar.

            2. När andra ger dig pengar så ska det räcka att ta en kopia på något du redan åstakommit och sen ge dem den kopian.

            Förstår du då inte att du framstår som priviligierad när du själv kräver en ”rätt” att ta betalt på villkor som andra inte kan / får ?

            Sen är antipiraternas politik att skrämma ungdomar med fängelse, i ljuset av kravallerna från förorterna, det mest episkt korkade initiativet i modern svensk historia. Rekordmånga ungdomar är arbetslösa, vad ska vi göra..? Jag vet! Vi kallar dem för kriminella och slänger dem i fängelse för fildelning!! Jättesmart, antipirater. NOOOOT.

          • @FG

            ”1. Du räknar med att när du betalar någon för något så ska du få ett nytt arbete utfört för dina pengar.”
            nej, du betalar för att få tillgång till produkten och inget annat.

            ”2. När andra ger dig pengar så ska det räcka att ta en kopia på något du redan åstakommit och sen ge dem den kopian.”
            Du har svårt att förstå att olika produkter fungerar på olika sätt. Det blir uppenbarligen för svår metafysik för dig att ens försöka förstå naturen gällande immateriella verk.
            Utan själva skapandet av det egentliga verket så existerar ingen kopia.

          • ”nej, du betalar för att få tillgång till produkten och inget annat.”

            Om du inbillar dig ha rätt att förvägra andra deras frihet så är det din åsikt. Folk kommer skratta åt dig mkt rått i framtiden, men.. är du beredd att inta den ställningen så är du. 😉

            ”Det blir uppenbarligen för svår metafysik för dig att ens försöka förstå naturen gällande immateriella verk.
            Utan själva skapandet av det egentliga verket så existerar ingen kopia.”

            Du har frihet att vara med och investera i skapandet av originalet. Ingen förvägrar dig den friheten. Däremot när du vill sabba för andra att kopiera, då är det ju du som inskränker andras frihet.

          • @FG
            ”Du har frihet att vara med och investera i skapandet av originalet. Ingen förvägrar dig den friheten. Däremot när du vill sabba för andra att kopiera, då är det ju du som inskränker andras frihet.”

            Då får du se till att all kopiering av alla varor och namn görs lagligt i samma veva. Lycka till, Folk kommer skratta åt dig mkt rått.

          • Vore det praktiskt möjligt att kopiera allt från bilar till matvaror i vardagsrummet så skulle folk garanterat börja göra det och en del kommer säkert gnälla för att de får svårare att ta betalt på gammalt vis. Säkert skulle en del lobba superhårt för att få den nya tekniken förbjuden. Men de skulle ju då vara dinosaurier i en hopplös kamp mot tiden, ungefär som de upphovsrättsberoende är idag.

          • @FG

            ”Vore det praktiskt möjligt att kopiera allt från bilar till matvaror i vardagsrummet så skulle folk garanterat börja göra det och en del kommer säkert gnälla för att de får svårare att ta betalt på gammalt vis. Säkert skulle en del lobba superhårt för att få den nya tekniken förbjuden. Men de skulle ju då vara dinosaurier i en hopplös kamp mot tiden, ungefär som de upphovsrättsberoende är idag.”

            Om du anser att allt skall få kopieras fritt bara för att det går att dra genom en kopiator så får du allt ta och följa din egen logik.
            Då måste all kopiering av allt alltid vara tillåten (oavsett hur den görs) då priset för själva kopieringen är irrelevant.
            Se så, sätt igång och lobba för att all kopiering av allt alltid skall vara tillåten, eller framstå som en lika stor idiot som Falkvingen.

            Och om igen plantan, ingen har rätten att kopiera eller skapa ”matvaror” det där med metafysik är uppenbarligen helt omöjligt för dig att ens närma dig med ngn förståelse.
            Försök att förstå att ingen har skapande rätt till matvaror, en gång till, INGEN har skapanderätten till matvaror, lika lite som ngn har skapanderätten till musik.

          • Klart att all kopiering ska vara tillåten.

            Men det är först då hobby-kopieringen blivit billig nog och enkel nog att göra som det kommer bli en problematisk konkurrent för de gamla sätten att göra på.

          • @FG

            ”Klart att all kopiering ska vara tillåten.
            Men det är först då hobby-kopieringen blivit billig nog och enkel nog att göra som det kommer bli en problematisk konkurrent för de gamla sätten att göra på.”

            Om igen är du så besatt av kostnaden för duplicerande, svårt för dig att förstå att den kostnaden är irrelevant, det är enbart utvecklingskostnaden som har ngn betydelse.”

            All kopiering kan aldrig vara tillåten då det skulle resultera i duplicerade bankkonton, förfalskade pengar, dubbla/trippla identiteter, falska lagfarter, oändliga mängder aktiebrev. Och till stor del att ingen längre vill lägga ned en krona i utveckling av mediciner och programvaror som är specialiserade för unika ändamål.

            Men plantan, jag vet att du inte förstår.

          • ”Om igen är du så besatt av kostnaden för duplicerande, svårt för dig att förstå att den kostnaden är irrelevant, det är enbart utvecklingskostnaden som har ngn betydelse.”

            Men snälla lilla Sten.., varför finansierar du då inte utvecklingen som sådan om det är den som kostar pengar? Det är fritt fram för dig att göra en Demo / Proof of Concept och sen söka investeringar att finansiera utveckling. Sen kan du ju lägga ner dina liknelser som handlar om lurendrejeri och förfalskning. De liknelserna har ingenting alls med fildelning att göra.

          • @FG

            ”Sten.., varför finansierar du då inte utvecklingen som sådan om det är den som kostar pengar?”
            Kära Plantan, varför skall göra det när skivbolagen, produktionsbolagen etc är de som finansierar min verksamhet?

            ”Det är fritt fram för dig att göra en Demo / Proof of Concept och sen söka investeringar att finansiera utveckling.”
            Varför skulle jag göra det när jag får det finansierat av bolagen redan nu?

            ”Sen kan du ju lägga ner dina liknelser som handlar om lurendrejeri och förfalskning.”
            Varför det? det är ingen skillnad på förfalskning och piratkopiering.
            PPmuppar brukar hävda att information skall vara fri. Bankkontonummer är information, identiteter är information, kreditkortsinformation är information, allt finns digitalt, så det är bara att dela med sig.

  6. Lite off topic, men är det inte lite lustigt att den enda tidningen som publicerar en debattartikel från PP är ”Norran”. En liten lokaltidning från Skellefteå med blygsamma 25 000 ex i upplaga.
    Det visar hur fullständigt irrelevanta PP har blivit…..

    • Större tidsskrifter publicerar ex. utspel från Anna Troberg och andra rätt så ofta. Såg ex ett inslag för ett par veckor sedan på Aktuellt/Rapport om att Ung Pirat skrev ut en open-source pistol.

      Piraterna har börjat beväpna sig med vapen gjorda av plast. Akta er! 😀

  7. Ovanstående är bara en nejtillpiraters otaliga uttalanden som med all tydlighet visar att hans främsta syfte är att misstänkliggöra Piratpartiet – Han LJUGER och trixar med sanningen sam insinuerar fritt för att åstadkomma detta mål – Anledningen till sitt hat är att han någon gång blev banlyst från dåvarande partiledaren Rick Falkvinge – något som på något sätt har triggad något i nejtillpiraters själsliv – Han är inte fattbar för några fakta och/eller argument utan fortsätter bara på det inslagna spåret typ:

    Eftersom Rick Falkvinge raderar obekväma inlägg i sin blogg och spärrar IP-adresser så har en egen blogg skapats för att ge möjlighet att skriva och kommentera utan risk för censur. Rick Falkvinge censurerar också sin blogg så att inlägg från min blogg som länkar till hans inte kommer med som kommentarer i hans blogg, vilket de gjorde i början. Han vill helt enkelt inte ha blogglänkar med kritik från sin blogg.

    Här är några av hans insinuationer och rena lögner:

    Piratpartiets politik leder till ett samhälle som i första hand gynnar kriminella, fuskare och snyltare,

    Hur är detta möjligt när Piratpartiet främsta mål är att Sverige skall respektera FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. artikel 19 och jag citerar: Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.

    På senare tid har det blivit mer och mer tydligt att Piratpartiet även försvarar barnporr, detta har blivit ett mycket starkt argument emot deras politik.

    Rick Falkvinge vände sig emot censur – vilket är en helt annan sak
    Link: Lindblom Hulthén: Barnporrlagen är censur
    Men är man en LÖGNARE så är man

    • Dags att hämta ut ny medicin nu Donsan, den gamla verkar ha tagit slut.

      • Ja vilket bra knep!! Vi trackar våra motståndare och kallar dem sedan för psykiskt sjuka och att de behöver ”mediciner” så kan vi droga ner dem så de inte kan tänka klart sen. 🙂

    • Den gamla pirathjälten, Gottfrid Swartholm, har kanske bara utnyttjat sina mänskliga rättigheter att söka, ta emot och sprida information när han hackade och spred känsliga uppgifter om personer med skyddat boende? Och när han försökte länsa Nordea handlade det bara om att sprida information. Ettor och nollor, liksom…..

      Donsans sätt att tolka FN:s text innebär att han helt ger upp rätten till personlig integritet på nätet! Hur tänkte du nu??

      • Vad är din källa att han försökte länsa Nordea? Han försökte komma över information om personer med personskydd och hemlig ID. Hur långsökt är det att de riktiga makthavarna i samhället har hemlig ID och hemlig ekonomi. Inte alls särskilt långsökt… det är nog snarare en förutsättning.

        • @FG

          Som vanligt ger du dig in i diskussionen utan att ha läst på.
          Enligt stämningsansökan ska Gottfrid Svartholm Warg ha försökt föra över pengar vid sju tillfällen under juli och augusti 2012. En gång lyckades kapningen. Den 22-23 juli ska Svartholm Warg ha fört över 24 200 danska kronor från en dansk fackförening till en av de medåtalades konton.

        • Källa, bara det jag läst i media.
          Spännande konspirationsteori, har du nån källa eller är det bara fria fantasier? Själv hävdar ju Gottfrid att nån hackat hans dator.

          Gurra’s inlägg är intressant, det visar ännu en gång på PP’s oändliga dubbelmoral. Uppenbarligen tycker Gurra att det är ok att kränka den personliga integriteten för vissa personer, i det här fallet ”de riktiga makthavarna”. I Gurras värld är alltså rätten till personlig integritet villkorad, är man en ”riktig makthavare” har man inte längre nån sån rättighet. I Gurras värld är det helt ok att det sitter en hackare nere i Kambodja som gör den bedömningen. Helt utan insyn, lagar eller ansvar. Uppenbarligen är rätten till personlig integritet bara tom retorik i piraternas värld, nåt som låter bra. Om ni menade allvar, skulle vi inte läsa såna inlägga som Gurra och Donsan skriver.

          • Du behöver bevisa att det är Gottfrid som brytit mot lagen, inte att det är hans dator som gjort det eller någon annan som kommit över hans dator på laglig eller olaglig väg….

          • Nu är det åklagaren som ska bevisa brott och en domstol som ska värdera bevisen, inte jag. Men de är ju på god väg.
            För övrigt noterar jag att Gurra inte har några synpunkter på PP’s oändliga dubbelmoral. Uppenbarligen tycker han att det är ok att rätten till personlig integritet bara gäller en del utvalda grupper, där PP gjort urvalet. Eller nån av PP’s hjältar, oavsett allt annat.

          • Det är väl inga problem att definiera vilka som ska granskas. Makthavare, i första hand folkvalda politiker och personer i rättsväsendet. Hur kan folket veta att politikerna gör som de lovat om de inte granskas? Hur kan folket veta att rättsapparaten verkligen tillsätter en rättvis domstol om det inte finns någon insyn?

          • Här ser vi piraternas oändliga dubbelmoral, deras oändliga hyckleri.
            De pratar högt om hur viktigt det är med personlig integritet, men den rättigheten är inte absolut, den gäller inte för alla.
            I piraternas värld är det piraterna som har alla rättigheter, vi andra har bara skyldigheter….

          • Förklara vad som är hyckleri med att vilja att makthavare ska granskas men att folk som inte har makt inte ska granskas? Det är ju helt självklart..?

          • Självklart att de ska granskas. Men jag försvarar också deras rätt till personlig integritet. Nåt som ni pirater, trots all retorik, uppenbarligen skiter i.

          • ”Men jag försvarar också deras rätt till personlig integritet. Nåt som ni pirater, trots all retorik, uppenbarligen skiter i.”

            Precis. När Gotte snor tusentals personuppgifter för personer med skyddad identitet och lägger upp publikt på internet, då är inte detta någon katastrof alls utan fokus ligger på att han som pirathjälte måste vara oskyldig och i den mån ett fel begåtts så är det inte han som gjort det utan felet ligger hos de som låtit säkerhetsluckor uppstå.

            Han kommer sannolikt att fällas för det men vi vet ju hur det kommer att låta från foliehattarna när domen kommer. Jäv, mutor, ”MAFIAA”, påtryckningar från USA, kopplingar till TPB, kopplingar till wikileaks osv. Att han skulle gjort något fel är inte att tänka på och om han mot förmodan gjort det så var det som sagt Logicas och Nordeas fel att det var för lätt att ta sig in… Fy fan vilket folk!

          • Den ökade stressen som kravet på transparens innebär kan absolut motivera högre löner och stressreduktions-arbetsförmåner, men de är nödvändiga för att undvika korruption och annat fusk i statsapparaten.

          • ”När Gotte snor tusentals personuppgifter för personer med skyddad identitet och lägger upp publikt på internet, då är inte detta någon katastrof alls ”

            Okej så du utgår ifrån att en misstänkt i ett brottsmål är skyldig. Så viktig var rättssäkerheten för dig… bra då vet vi. Sen så blånekar du inför det faktum att hela TPB-rättegången var ett beställningsjobb.

            Kritiken från oss pirater gäller väl främst att vi har vatten på vår kvarn att han kommer inte att få en rättvis prövning i en unbiased domstol av hans ”peers”.

  8. Det är ingen mänsklig rättighet att fritt sno åt sig av upphovsrättsskyddat material.
    Så du kan sluta med dina enfaldiga länkar till FN.

    • Det finns ingen mänsklig rättighet att ta betalt gång på gång obegränsat länge efter att ett visst arbete utförts heller.

      • @FG

        Nu är det ju ingen som tar betalt gång på gång. Du behöver bara betala en gång för att få tillgång till verket.

        • Någon tar tydligne betalt gång på gång utan nytt arbete, annars skulle det ju vara gratis för folk att ladda ner verket efter ett tag.

          • @FG

            ”Någon tar tydligne betalt gång på gång utan nytt arbete, annars skulle det ju vara gratis för folk att ladda ner verket efter ett tag.”

            Nej ingen tar betalt gång på gång, du behöver bara betala för tillgången till verket en endaste gång.
            Vill någon annan ha tillgång till verket så får även de betala en gång. Precis som för vilken annan produkt som helst.

          • Hur står det till med läsförståelsen, Sten?

            Läs nu det jag skrev långsamt en gång till. Det är inte så svårt. Bara några få rader, ju.

          • Dessutom har du fel i att jag som konsument bara behöver betala en gång, det finns ju ganska ofta massa DRM-strul eller andra begränsningar i tjänsterna som gör att jag kan tvingas betala fler gånger för samma verk.

          • @FG

            Menar plantan följande osammanhängande mening
            ”Någon tar tydligne betalt gång på gång utan nytt arbete, annars skulle det ju vara gratis för folk att ladda ner verket efter ett tag.”

            Vad är det de tar betalt gång på gång för? Att folk får tillgång till verket? Det är precis som gälllande för alla andra produkter, var och en som får tillgång till produkten får betala.

          • För alla andra produkter krävs ett arbete att framställa varje ny vara, men för datafiler krävs ju inget sånt arbete. Att ta betalt utan att behöva göra nytt jobb = ta betalt för gamla bedrifter.

            Betalar jag för en hårklippning behövs det utföras ett jobb, det är därför jag betalar. Betalar jag för att få en måltid mat så behövs det utföras ett jobb att tillaga maten. Men betalar jag för en digital kopia behövs inte utföras något jobb.

            Fattar du nu då?

          • Och när låtskrivare / textförfattare / arrangör / musiker / artist osv får fram en färdig inspelning för försäljning eller hyra via strömmande tjänst så utförs mycket arbete som man måste få betalt för genom styckvis försäljning eller delar av avgifter till Spotify och liknande tjänster. Det spelar ingen som helst roll vad kopieringskostnad eller liknande är för detta resonemang. En låg eller obefintlig kopieringskostnad gör det förstås lättare att hämta hem investeringen men den trollar inte bort alla de andra kostnaderna / lönerna / lokalhyran / arbetsgivaravgifterna / momsen osv.

            Betalningen för jobbet sker alltså i efterhand, precis som för flertalet andra typer av jobb men skillnaden är ju att för att kunna gå med vinst behöver man sälja och få betalt för så många ex som möjligt. Det är precis samma princip som exempelvis i läkemedelsbranschen. Mycket dyr forskning, kliniska studier, framtagning av produktionsteknik osv för ett nytt läkemedel. Då kan det inte komma in någon som stjäl receptet/metoderna eller analyserar preparatet så att en kopia kan tillverkas utan att behöva ta någon som helst hänsyn till alla kostnader som företaget med läkemedelspatentet har.

            En frisör behöver få in betalning som täcker hyra, betalar av studielånet, moms, arbetsgivaravgifter och övriga utgifter osv. så att det går att leva på lönen. Det finns ingen grundinvestering i något som har verkshöjd och som lätt kan kopieras. Kunden betalar för att få klippningen gjord men behöver inte bry sig om vilka olika kostnader frisören har. I din inbillade verklighet tror väl du att du betalar frisören enbart för arbetet men det inses ju lätt att detta bara är en del av allt som kostar pengar för att du ska få din klippning gjord.

            ”Men betalar jag för en digital kopia behövs inte utföras något jobb.”

            Ett jobb har utförts innan du köper en kopia, kostnaden för detta måste slås ut på ett stort antal betalda kopior. Detta är elementärt!

            Varför skriver du de här dumheterna gång på gång? Skärp dig nu!

          • Och när låtskrivare / textförfattare / arrangör / musiker / artist osv får fram en färdig inspelning för försäljning eller hyra via strömmande tjänst så utförs mycket arbete som man måste få betalt för

            Ja… Men hur skall upphovsmännen betaaaaaaaalt?

          • @wertigon

            ”Men hur skall upphovsmännen få betaaaaaaaalt?”

            Vad vill du ha sagt med dina piratlänkar? Att du vill förbjuda vissa sätt att ta betalt på för att det finns andra? Om de andra sätten vore lika bra eller bättre så skulle man redan välja dessa, så girig är ju människan, eller hur? Om ”maffian” kunde tjäna pengar på att släppa verken fria för nedladdning och sen vänta på donationer eller liknande så skulle man självklart göra detta. Märkligt då att man så sällan gör det. Vad tror du det beror på? Att guld och gröna skogar är just det – guld och gröna skogar?

            Upphovsrätten behövs ju just för produkter som är lätta att kopiera, häng med på 2000-talet nu och lämna ångmaskinsekonomin från 1800-talet…

          • Ditt största (och enda) argument mot lössläppt fildelning är att man inte skulle få betalt om all musik släpptes fri. Detta är bevisligen falskt.

            Anledningen till att man inte använder de andra sätten mer är just för att vi fortfarande ligger i övergången. I framtiden kommer det inte finnas en grund för en så stark upphovsrätt som existerar idag. NI säger att man måste ha en absurdt stark upphocsrätt för att över huvud taget kunna leva på det man skapar, men det är totalt felaktigt. Ni säger att man måste ha en absurdt stark upphovsrätt för att det är eran rättighet, men det finns ingenting som backar upp varför ni behöver den rättigheten.

            Er rättighet inkräktar på andras rättigheter. Därför måste ni ha ett väldigt starkt skäl till varför ni behöver dem. Det har ni inte.

          • @FG

            ”För alla andra produkter krävs ett arbete att framställa varje ny vara, men för datafiler krävs ju inget sånt arbete. ”
            LOL

            Vi vet att det är svårt för dig att förstå, men kopian är inte produkten, så enkelt är det (trots att det är svårt för dig att sätta dig in i). Lika lite som kartongen din xbox kommer i är produkten.
            Produkten är verket.
            Vid framställning av alla varor finns det del av tillverkning som inte kostar pengar, detta innebär dock inte att varan därmed skulle bli gratis att tillgå.

            Fattar du nu då?
            Fast det vet jag ju att du inte gör då metafysik är ngt du inte klarar av att hantera.

          • Om produkten är verket är det en engångskostnad på 1.000.000 kr eller så som måste tjänas in och gå med vinst. Om det inte är kopiorna som är produkten betyder det således att kopiorna kan mångfaldigas fritt utan skada för upphovsmannen, så länge mångfaldigandet sker utan vinstsyfte.

            Då suger det om ens affärsmodell råkar bygga på att sälja kopior av ett verk, men hey, tiderna förändras. 😀

            Schack matt vännen, puss och godnatt!

          • Kopian är gratis, vill du ta betalt för skapande får du finna nya sätt än att inbilla dig ha nån larvig ”rättighet” att ta betalt för gamla bedrifter som sabbar andras frihet att kommunicera ifred med varandra.

            Se så… det är fritt fram att spåna intresse och söka intressenter till skapandearbete utan att du för den sakes skull ska få ha nåt lyxlir att dra in pengar gång på gång i efterskott utan att några nya bedrifter behövs.

            Du räknar kort och gott med att någon ska betala dig för gamla bedrifter men när du betalar dem pengar så räknar du med att de ska vilja göra ett nytt jobb åt dig.

            ”Fast det vet jag ju att du inte gör då metafysik är ngt du inte klarar av att hantera.”

            Lol du är ju lustig du. Jag hade högsta betyg i filosofi i skolan. Och det var inte enda ämnet..

          • @PW

            ”Om produkten är verket är det en engångskostnad på 1.000.000 kr eller så som måste tjänas in och gå med vinst.”
            Det finns ingen specifik summa som ”måste” tjänas in, var fan fick du den sagan från. Är det en populär produkt så är summan man kan tjäna på produkten mängden individer som bor på jorden som vill införskaffa verket.
            Eller vill du förbjuda vinster?

            ”Om det inte är kopiorna som är produkten”
            Givetvis inte då en kopia utan innehåll inte införskaffas av ngn förutpm Gurra som gillar att sitta och lyssna på tystnad.

            ”betyder det således att kopiorna kan mångfaldigas fritt utan skada för upphovsmannen,”
            Mer svagsint hittepåmatematik får man eta länge efter, PW det är en immateriell produkt som distribueras, men om du vill lyssna på filer utan innehåll så får du sälla dig till FGs sinnessvaga skara.

            ”så länge mångfaldigandet sker utan vinstsyfte.”
            inget mångfaldigande sker utan vinstsyfte då att smita undan från att betala resulterar att du inte spenderat och därmed införskaffat dig tillgängligheten till ngt, detta renderar fortfarande inte kopian till varandes produkten – då ingen, förutom du och Gurra, lyssnar på tomma filer.

            ”Då suger det om ens affärsmodell råkar bygga på att sälja kopior av ett verk, men hey, tiderna förändras. ”
            Vad som suger är din avsaknad av logik

            ”Schack matt vännen, puss och godnatt!”
            För en gångs skull undviker du engelska uttryck (införskaffa Hitchikers Guide på Engelska så kanske du får en upplevelse).
            Och du missförstår uppenbarligen uttrycket schack matt då du befinner dig spelandes Fia med knuff med Falkvinge och ni vandrar båda motsols trots att alla andra spelar det medsols.

          • @FG
            ”Kopian är gratis,”
            Vänne, hur många gånger skall vi förklara för dig att produkten är verket, det andra är distribution och förpackning. Men jag antar att du fyller ditt rum med enbart förpackningar utan innehåll, har mängder av tomma filer i din dator, går på konserter utan band, sitter på tåg som inte transporterar dig nånstans etc etc

            ”vill du ta betalt för skapande får du finna nya sätt än att inbilla dig ha nån larvig ”rättighet”
            Den är inte inbillad, det är samma rättighet alla andra har till resultatet av sitt arbete.

            ”att ta betalt för gamla bedrifter som sabbar andras frihet att kommunicera ifred med varandra.”
            Upphovsrätten hindrar inte ngn från att kommunicera.

            ”Se så… det är fritt fram att spåna intresse och söka intressenter till skapandearbete utan att du för den sakes skull ska få ha nåt lyxlir att dra in pengar gång på gång i efterskott utan att några nya bedrifter behövs.”
            Det är som sagt inget lylir, det är samma rättighet alla andra har.

            ”Du räknar kort och gott med att någon ska betala dig för gamla bedrifter”
            Vad är en gammal bedrift? När du äter maten du fick på Burger King så är den tillagad innan du äter den, alltså är det gammalt arbete.

            ”men när du betalar dem pengar så räknar du med att de ska vilja göra ett nytt jobb åt dig.”
            Vem betalar vem pengar och vem räknar med att de skall vilja göra nytt jobb åt dig, nu är du duktigt förvirrad.

            ”Fast det vet jag ju att du inte gör då metafysik är ngt du inte klarar av att hantera.”
            Lol du är ju lustig du. Jag hade högsta betyg i filosofi i skolan. Och det var inte enda ämnet..”
            LOL, du är så förvirrad att du inte klarar av att följa din egen tråd i två kommentarer, du upprepar ”hobby” argumentet i all oändlighet (trots att ordet hobby på intet sätt gör en illegal handling legal), du förstår inte metafysik och inte heller innehåll, förpackning och distribution. Fick du betyg överhuvudtaget så är du ett levande bevis på det Uppsala Universitet har slagit larm om.
            http://www.svt.se/nyheter/regionalt/ostnytt/studenterna-kan-inte-svenska

          • Sten…

            Du kan inte ha det åt båda hållen. Är min kopia av första säsongen av Star Trek: TNG en produkt eller inte?

            Om du hävdar att det är verket i sig, då är det solklart att nej, kopian i min bokhylla är inte produkten. Det är verket i sig som är produkten. Och då infinner sig frågan, varför ska du ha 150+ år på dig att tjäna in pengarna på ett verk, när det räcker med säg, 2 år? Många blockbusters tjänar in produktionskostnaden redan under första helgen, och sedan finns det även filmer som aldrig någonsin går med vinst (Hollywood-bokföring åsido). Kommer de filmer som aldrig går med vinst helt plötsligt hux flux gå med vinst om upphovsrätten är fem, tio eller 150 år? Skulle inte tro det. Och som påpekat tidigare så kan man tjäna igen dessa pengar även utan att bry sig om fildelning.

            Om du däremot hävdar att kopian i min bokhylla är en produkt, ptja, då hamnar vi helt plötsligt i min fina ekvation som bevisar att deras marknadsvärde är samma som marginalkostnaden, dvs noll.

            Schack. Matt. 🙂

          • @PW

            ”Du kan inte ha det åt båda hållen.”
            Jag har inget åt ngt håll, jag förklara enbart för dig vad som är produkt, innehåll, förpackning och distribution, vilket verkar vara svårt för dig att förstå.

            ”Är min kopia av första säsongen av Star Trek: TNG en produkt eller inte?”
            Hade du införskaffat den innehållslösa bäraren av Star Trek och ansett det varandes en produkt? Anser du att ICAs produkt är plastpåsen du bär hem matvarorna i? Anser du att konsertlokalen du ser Carola uppträda i är produkten? troligen inte.

            ”Om du hävdar att det är verket i sig”
            Givetvis är det verket som är produkten då du inte införskaffat kopian om den inte innehöll verket.

            ”kopian i min bokhylla är inte produkten.”
            Kopian är absolut inte produkten, verket är produkten.

            ”Det är verket i sig som är produkten.”
            Kors i taket, du har kanske förstått till slut.

            ”Och då infinner sig frågan, varför ska du ha 150+ år på dig att tjäna in pengarna på ett verk, när det räcker med säg, 2 år?”
            Varför skall alla andra ha oändlig tid på sig att dra in pengar på resultatet av sitt arbete medan skapare av verk skall ha begränsad dylik?

            ”Många blockbusters tjänar in produktionskostnaden redan under första helgen, och sedan finns det även filmer som aldrig någonsin går med vinst (Hollywood-bokföring åsido).”
            Så du vill bestämma en vinstgräns för filmer, vilka andra branscher vill du skall ha vinstbegränsning?

            ”Kommer de filmer som aldrig går med vinst helt plötsligt hux flux gå med vinst om upphovsrätten är fem, tio eller 150 år?”
            Irrelevant frågeställning, rättigheten till verket tillhör fortfarande skaparen, skall du ha rätten att kränka skaparna på grund av att de inte gått med vinst? Vilka andra individers rättigheter skall du ha rätten att kränka bara för att de inte går med vinst?

            ”Om du däremot hävdar att kopian i min bokhylla är en produkt, ptja, då hamnar vi helt plötsligt i min fina ekvation som bevisar att deras marknadsvärde är samma som marginalkostnaden, dvs noll.”
            Kopian i sig är som sagt inte en produkt, den fysiska mediet är enbart en bärare av produkten. Din ”fina” ekvation är fullkomligt meningslös. lika meningslös som att forcera kostnaden för luft på tillverkningen av luftmadrasser och komma fram till att luft är gratis, därför skall luftmadrasser vara gratis.

            ”Schack. Matt.”
            PW, du spelare fortfarande Fia med knuff (vandrandes motsols), nu uppblandat med Skitgubbe. Så termen Schack Matt har sällan nyttjats så felaktigt.

          • Sten, tack för den. Du håller alltså med mig om att man inte behöver styckesförsäljning för att både tjäna igen pengarna och gå med en saftig vinst på produkten.

            Då är det väl inget problem att släppa fildelningen fri, för jag har ju just bevisat att upphovsmännen får betalt även när det är fri fildelning?

            Ang. 20-års gränsen vill jag ställa följande fråga; hur lång tid, i snitt, tar det för ett verk att tjäna in alla sina pengar för att nå break-even på produktionskostnaden? Jag har inga siffror på det framför mig men har tidigare läst att det är c:a 1-2 år i snitt. Alltså är 20 år en väldigt rimlig siffra på detta.

          • ”Det finns ingen specifik summa som ”måste” tjänas in, var fan fick du den sagan från.”

            Det finns en viss investering som krävs för att åstakomma något. Investering i (arbets-)tid, råvaror, varor och tjänster. Det är upp till dig att söka finansiering till detta på valfritt sätt. Det finns ingenting som säger att detta måste finansieras med att ta betalt per kopia genom att inneha en lagstiftad rätt att förbjuda andra att skapa kopior.

          • Sten: Att ta betalt för kopior av ”innehåll” är bara en dålig ursäkt att ta betalt gång på gång för gamla bedrifter.

          • @PW

            ”Sten, tack för den. Du håller alltså med mig om att man inte behöver styckesförsäljning för att både tjäna igen pengarna och gå med en saftig vinst på produkten.”
            Du har så uppenbarliga problem med att förstå immaterialrätt att det inte är kul att se.
            Ingen styckesförsäljer någonting, man ger dig möjligheten att lyssna på verket, se filmen.
            Du har inte köpt ett stycke verk, du har inte köpt ngn film (man kan nämligen inte äga immateriella ting) så du missförstår det hela redan från början och sen fortsätter du att missförstå det hela till slutet. Inklusive att musikförlag på ngtvis skulle syssla på distribution, LOL.

            ”Då är det väl inget problem att släppa fildelningen fri,”
            Suck, illegal massdistribution är ett problem oavsett vad det gäller för produkt.

            ”för jag har ju just bevisat att upphovsmännen får betalt även när det är fri fildelning?”
            Det enda du har bevisat är att du likt Falkvinge inte har en susning om upphovsrätt.

            ”Ang. 20-års gränsen vill jag ställa följande fråga; hur lång tid, i snitt, tar det för ett verk att tjäna in alla sina pengar för att nå break-even på produktionskostnaden?”
            Irrelevant fråga, ställ den gällande alla andra existerande produkter.

            ”Jag har inga siffror på det framför mig men har tidigare läst att det är c:a 1-2 år i snitt. Alltså är 20 år en väldigt rimlig siffra på detta.”
            Om du sätter 20 år på alla andra produkter och övertalar alla andra branscher att det är rimligt så kan du återkomma sedan.

          • @FG

            ”Det är upp till dig att söka finansiering till detta på valfritt sätt.”
            Tack för att jag får lov att välja, jag väljer att få min verksamhet finansierad av skivbolag, produktionsbolag och reklambyråer.

            ”Det finns ingenting som säger att detta måste finansieras med att ta betalt per kopia genom att inneha en lagstiftad rätt att förbjuda andra att skapa kopior.”
            Jag tar inte betalt per kopia, det gör produktionsbolagen, skivbolagen etc sedan ersätter de mig.

            ”Sten: Att ta betalt för kopior av ”innehåll” är bara en dålig ursäkt att ta betalt gång på gång för gamla bedrifter.”
            Ingen tar betalt gång på gång. Man tar betalt av en kund en gång när kunden införskaffar möjlighet att nyttja verket.

            Tack och hej

  9. @wertigon

    ”Er rättighet inkräktar på andras rättigheter. Därför måste ni ha ett väldigt starkt skäl till varför ni behöver dem. Det har ni inte.”

    Vilka rättigheter inkräktar upphovsrätten på? Det finns ingen generell rättighet att ta del av andras arbete gratis så vad avser du för rättigheter?

    ECHR har tydligt konstaterat att upphovsrätten väger tyngre än yttrandefriheten när det gäller TPB-gängets påstådda rättighet att bedriva medhjälp till brott mot upphovsrättslagen. Så det kan heller inte vara yttrandefriheten du avser.

    • Upphovsrätten som den är utformad idag inkräktar på äganderätten, yttrandefriheten och rätten till informationsfriheten.

      Vidare inkräktar implementeringen och upprätthållandet av upphovsrätten på rätten till privat kommunikation.

      Jag kan gräva fram källor till detta men orkar inte googla fram dem just nu. Rick har skrivit om detta tidigare ex dock, men vet att den källan är ungefär lika trovärdig som Se & Hör i dessa kretsar så ska gräva vidare… 😛

    • ”ECHR har tydligt konstaterat att upphovsrätten väger tyngre än yttrandefriheten”

      Spanska inkvisitionen bestämde sig väl för att Guds Sanning vägde tyngre än både vetenskaplighet och yttrandefrihet.

      Både vetenskapsmän som Galileo Galilei och politiker som Martin Luther höll inte med. Då fick de känna på inkvisitionens ”rättvisa”.

      • @FG

        Hmmm, undrar varför Sunde drev frågan till ECHR om institutionen nu är lika vass som kyrkan i Spanien för några hundra år sedan.

  10. Alla som kan läsa och förstå enkel skriven svensk text behöver bara gå till källan:
    Link: FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna.

    Artikel 19 stadgar klar och tydlig:
    [blockquote]Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.[/blockquote]
    Texten lämnar ingen utrymme för egna tolkningar – Enbart någon som är under gravt inflytande av mediciner – droger eller är så fylld av sin egen tillräcklighet kan missförstå ovanstående text

    Artikel 27:2 behandlar även upphovsrättsinnehavarens mänskliga rättighet:
    [blockquote]Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.[/blockquote]
    Vilket tydligt visar att upphovsrätten enbart gäller kommersiella situationer – dvs upphovsmannen kan enbart räkna på skydd när materiella intressen (dvs pengar) uppkommer (härrör) från upphovsmannens verk

    Artikel 30 stadgar till sist:
    [blockquote]Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen.</blockquote]
    Alla ni som har propagerat här emot dom som fildelar och har förespråkat hårdare lagar borde begrunda dessa enkla texter. Om du anser att du är en vän av en demokratisk rättsstat vars lagar skall vila på respekt för FNs stadgan om dom mänskliga rättigheterna då borde du avhålla dig från enfaldiga kommentarer mot Piratpartiet – fildelare och fildelningen i fortsättningen

    Ni som respekterar dom mänskliga rättigheterna borde också ta nejtillpirater‘s ord på allvar när han säger:
    [blockquote]Jag tycker att det är viktigt att ta debatten och att ta den så sakligt som möjligt[/blockquote]
    och visa att ni i alla fall inte tillhör nejtillpiraters enfaldiga gäng som
    [blockquote]domineras av omogna följare som skriver på ett mycket onyanserat sätt, ofta via personangrepp.[/blockquote]
    när argumenten tryter – typ:
    [blockquote]Dags att hämta ut ny medicin nu Donsan, den gamla verkar ha tagit slut.[/blockquote]

    • Att sno åt sig film, musik, spel eller litteratur är ingen mänsklig rättighet.

      • Att ta betalt gång på gång i efterskott och utan begränsning för gamla bedrifter är ingen mänsklig rättighet.

        De flesta av oss får utföra nytt jobb varje dag för att få betalt – du räknar däremot med att göra ngt en gång för alla och sen kunna ta betalt obegränsat i efterhand genom att ”sälja” kopior som är gratis att massproducera nu för tiden.

        • Det är möjligen ingen mänsklig rättighet, men det är ett lagligt och väl fungerande sätt att ta betalt för en produkt eller tjänst som har en stor engångskostnad och låga rörliga kostnader.

          Jag utför nytt jobb varje dag som jag får betalt för i efterhand. En del pengar trillar löpande in efter att jag gjort ett arbete en enda gång (räntor och arrenden bl.a.). Varför är så svårt att fatta att båda modellerna finns?

          • men det är ett lagligt och väl fungerande sätt

            Nej. Det var ett lagligt och väl fungerande sätt. Nu är det ett lagligt och trasigt sätt att ta betalt på.

            Internet har förändrat ekvationen – ju fortare du inser det, desto snabbare kan vi gå vidare med att fråga oss hur framtidens upphovsrätt ser ut.

          • Internet har inte förändrat den ekonomiska ekvationen på annat sätt än att det numer är lätt som en plätt att sno åt sig av verk utan att betala.
            Det enda som kommer hända är att branscherna tar bort eller försvårar möjligheter att kopiera och sprida verk. Spelbranschen är på god väg. Musik- och filmbranschen lär se om sina hus och söka liknande lösningar och kommer snart följa efter.
            Snart finns inga filer att kopiera utan vi kommer bli hänvisade till andra sätt att konsumera på. Mig kvittar det lika, synd för de som gillar att samla på skivor.
            Upphovsrätten däremot kommer vara oförändrad.

          • F.ö. är det fortfarande ett väl fungerande sätt för oss som väljer att göra rätt för oss genom att fortsätta betala. Vare sig det är en fysisk skiva, en nedladdad fil eller streaming.

          • Olle… Det du säger just nu är i stil med ”Ångmaskinen förändrade ingenting gällande vävarnas rätt till sitt levnadsbröd!”

            Det är inte upphovsmännen som har blivit ersatta av en automatiserad fabrik… Det är distributörerna. Men eftersom dagens upphovsmän har en massa avtal med dessa distributörer så förlorar de en massa kosing. Vilket, well, suger för dem, men är det seriöst en bra anledning att hålla tillbaka utvecklingen för? Att några få tusen personer är inlåsta i ett gammalt rättighetsträsk de behöver hjälp att ta sig ur?

          • Något liknande har jag inte sagt. Ärligt talat fattar jag inte hur du kan läsa in det.

            Ångmaskinerna gjorde att ”tygägaren” kunde få ut fler löpmeter tyg på kortare tid. Vad har det med upphovsrätt och piratkopiering att göra?

          • Ångmaskinen gjorde även så att vävarna blev överflödiga då ångmaskinen kunde skapa bättre och mer konsekvent kvalitet på tyget.

            Internet har på samma sätt ersatt distributörerna, som både förlag och skivbolag är direkt beroende av. Upphovsmännen i sin tur är i dagens läge direkt beroende av förlag och skivbolag då de har skrivit kontrakt som binder dem till dessa företag. Har jag fel i detta påstående?

            Grunden för den gamla strukturen har således helt kollapsat. Kaputt. Trasig. Broken. Borked. FUBAR. Alltså är ju frågan om gamla mekanismer designade att skydda den gamla ordningen ens är vettiga att ha kvar, när den gamla ordningen baseras på ett felaktigt antagande?

          • Ni pirater har tydligen väldigt svårt att skilja på äpplen och päron!
            Vad har en vävare med distribution att göra?
            Vi kan distribuera tyger på ett snabbare och mer effektivt sätt nu än när ångmaskinerna gjorde sitt intåg. Och?
            Menar du att man kan ta tyg som någon annan gjort bara för att man har en bil?

          • Man får lov att göra eget tyg med nya moderna metoder trots att någon envist vill hänga kvar vid de gamla sätten att göra på och inbillar sig ha ngn ”rätt” att hindra en att göra det.

          • ”Man får lov att göra eget tyg med nya moderna metoder trots att någon envist vill hänga kvar vid de gamla sätten att göra på och inbillar sig ha ngn ”rätt” att hindra en att göra det.”

            Precis! Förutom att ingen här vill hänga sig kvar vid något.
            Du får dessutom göra din egen musik eller en egen film med moderna metoder.
            Men du får inte sno åt dig någon ANNANS verk.
            Att kopiera en fil i en dator är inte att skapa, producera eller tillverka något.

          • ”Men du får inte sno åt dig någon ANNANS verk.”

            Men kopiera är ju inte att sno, det är ju att tillverka. Hur kan du envetet tro att folk kommer gå med på att betala dig för gamla bedrifter när du vill att andra ska utföra nytt jobb åt dig när du betalar dem?

          • ”Internet har inte förändrat den ekonomiska ekvationen på annat sätt än att det numer är lätt som en plätt att sno åt sig av verk utan att betala.”

            Fel. Internet har gjort tillverkning och spridning av kopior billigt som luft och vatten. Kopiering är inte att sno, det är att tillverka och fildelning är att kommunicera. Detta förstår ju minsta barn idag.

          • Kopieringsmaskiner har gjort samma sak med pengar.
            Du tillverkar inte ett dyft när du piratkopierar. Du tar bara någon annans jobb och gör en kopia.
            Fildelning är OK så länge ni fildelar sådant som ni har rätt att fildela.

          • Varför får staten ensamrätt att kopiera upp pengar då? Är inte det lite som ett maffialiknande piratnäste som fifflar med pengar? Våra pengar blir ju mindre värda av riksbankens och bankernas beteende..

            ”Du tillverkar inte ett dyft när du piratkopierar.”

            Du skapar ju inte heller ett nytt värde när du kopierar av dina egna gamla bedrifter och kräver betalt för.

    • Donsan:

      ”Vilket tydligt visar att upphovsrätten enbart gäller kommersiella situationer – dvs upphovsmannen kan enbart räkna på skydd när materiella intressen (dvs pengar) uppkommer (härrör) från upphovsmannens verk”

      Så uppkommer det pengar vid fildelning? Absolut. Det finns en mängd saker som gör att pengar ”uppkommer” trots att slutkonsument inte betalar med pengar.

      Ni pirater måste sluta tänka i banorna ”kommersiella handlingar”. Är att titta på TV en kommersiell handling? Är att lyssna på radio en kommersiell handling? Är att googla en kommersiell handling? Är att ringa ett telefonsamtal en kommersiell handling? Allt detta är baserat på kommersiella marknader, så på ett sätt är alltså handlingen kommersiell. Men det är inte relevant att tänka på det sättet.

      Upphovsrätten gäller överallt, även på nätet, eftersom nätet är en kommersiell marknad. Det finns inte en enda människa som inte betalar för att ha tillgång till internet. Mellanhänder finns överallt. Och det är dessa mellanhänder det handlar om. Om det finns en massa mellanhänder som tjänar pengar på din (i dina ögon) icke-kommersiella handling, då är det inte så icke-kommersiellt längre, eller hur?

      Mellanhänderna har inte rätt att ge bort verk gratis och kalla det icke-kommersiell verksamhet. Om det ändå vore så enkelt… Haha. I så fall skulle radio lätt kunna slippa betala för musiken eftersom ingen betalar för handlingen ”lyssna på radio”. Ni måste förstå att ni är del av något större. Det handlar inte om ER, fildelare.

      Internetmarkanden är inte lika tydlig med arbetsgivare och arbetstagare, köpare och betalare, som vanliga markander. Det är mycket som är nytt. Jag tror att det är därför ni inte förstår, samtidigt som detta inte är konstigt för mig. Jag jobbar i en bransch där det inte finns arbetsgivare eller arbetstagare. Alla är frilans. Det intressanta är endast vilka som tjänar pengarna.

      Det är därför t.ex. en hårddisktillverkare idag betalar en schablonavgift till upphovsmännen. Och ni förstår antagligen inte varför de tvingas göra det, eller hur? Det är därför en kyrkokör tvingas köpa varje individull pappersnot direkt av kompositörerna och inte tillåts kopiera noterna i en kopiator. Kyrkan är också en del av en marknad. Men det är inte konstruktivt att definiera om det är en kommersiell handling att gå i kyrkan, eller inte!

      Att upphovsmännen ska kompenseras på alla marknader är för de flesta självklart! Stim har t.ex. föreslagit att en viss del av alla bredbandavgifter ska gå till upphovsmännen. Det förslaget har inte vunnit så mycket gehör.

      Personligen tycker jag det är en dålig idé. Jag tycker att alla former av schablonavgifter är dåliga. Hårddiskschablonen finns till för att kompensera för privatkopieringen, så i det fallet ser jag inget bättre alternativ.

      Men jag ser mycket hellre att folk betalar för sin konsumtion genom lagliga kanaler, så att rätt personer hela tiden kompenseras. Det är rättvist och inte speciellt svårt heller. Det handlar om vilken värld vi vill ha i framtiden. Vill vi ha en värld där rätt eller fel personer tjänar pengar på musikkonsumtionen? Piraterna vill helt tydligt att fel personer ska tjäna pengarna. Så länge piraterna själva kortsiktigt tycker att det tjänar på det, så tycker de inte att det är något problem. Detta kallas egoism.

      • emanuell
        När två eller flera privatpersoner delar filer de själva har på sina respektive hårddiskar sker det helt utan kommersiella vinstintressen – dvs inga pengar byter ägare och därför uppkommer det inga ”materiella intressen” som upphovsrättsinnehavaren kan kräva att få del av – Enligt artikel 19 i FN stadgan står det dessa personer också fritt att utan ingripande kunna söka, ta emot och sprida information

        Artikel 27:2 ger upphovsrättsinnehavaren skydd när t ex ett företag utnyttjar en bild eller en låt en film osv utan upphovsrättsägarens tillstånd i sin kommersiella verksamhet – Det är då ”materiella intressen” uppkommer – Företaget gör då pengar på att använda ett specifikt verk i sin verksamhet – Poängen är att en upphovsrättsinnehavare då måste kunna bevisa att något kommersiellt företag använder verket som han/hon är upphovsrättsinnehavare till utan hans/hennes tillstånd – Det är först då FNs stadgan artikel 27:2 erkänner hans/hennes mänskliga rättighet till samhällets skydd

        Du säger: Mellanhänder finns överallt. Och det är dessa mellanhänder det handlar om. Om det finns en massa mellanhänder som tjänar pengar på din (i dina ögon) icke-kommersiella handling, då är det inte så icke-kommersiellt längre,
        Om en upphovsrättsinnehavare kan bringa i bevis att ett specifikt verk som han/hon är upphovsman till används i ett kommersiellt företags verksamhet då skall upphovsrättsinnehavaren naturligtvis kompenseras och företaget skall enbart få nyttja verket först efter upphovsrättsinnehavarens tillstånd – Att som du hävda att allt som sker på Internet är kommersiell och att upphovsrättsinnehavarna därför måste få betalt i alla möjliga och omöjliga situationer är ett gravt tankefel och visar att du inte begriper enkel svenska

        Du säger: Mellanhänderna har inte rätt att ge bort verk gratis och kalla det icke-kommersiell verksamhet. Om det ändå vore så enkelt… Haha och därmed visar du bara att du inte begriper vad som menas med begreppet ”kommersiell” – Ett företag/en organisation som ger bort saker gratis utan att ta betalt på något annat sätt är inte att betrakta som kommersiell utan som ideell – Inget kommersiellt företag ger mig veterligen bort upphovsrättsinnehavarnas verk gratis – Det är privatpersoner som utan kommersiella vinstintressen delar filer de har på sina egna hårddiskar med varandra och de är därför undantagna från upphovsrättsinnehavarens intressesfär enligt FN stadgan artikel 19 och artikel 27:2

        Du påstår sedan Att upphovsmännen ska kompenseras på alla marknader är för de flesta självklart! men vari det självklara ligger förklaras som vanligt aldrig – Att påstå saker som om de är universiella sanningar utan förklaring gör inte din framställning trovärdig – Vi ser att FN stadgan om dom mänskliga rättigheterna ger upphovsrättsinnehavaren rätt till skydd under mycket specifika och väl definierade omständigheter nämligen för de ideella och materiella intressen som härrör (=uppkommer) från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman. – Inga ”materiella intressen” härrör (uppkommer) vid fildelning överhuvudtaget och vilka argument du än kan framföra – dessa berör inte fildelarna och deras fildelning på något vis – Alla lagar som på något sätt förhindrar medborgarna att utan ingripande kunna söka, ta emot och sprida information bryter mot deras självklara mänskliga rättighet

        Hela ditt framförande vilar på lösa grunder eftersom det inte finns någon logik i varför vi männsikor och konsumenter tvingas betala olika slags generella avgifter till upphovsrättsinnehavarna – Ta denna schablonavgift som hårddisktillverkare tvingas baka in i priset som i slutändan betalas av konsumenten – Denna konsument kommer kanske aldrig att använda sin hårddisk för att lagra några upphovsrättsskyddade filer – Andra kanske bara lagrar filer de har rippat från sina egna och laglig inköpta CDs – Vari ligger logiken att upphovsrättsinnehavarna skall kunna kräva att bli kompenserade för hårddisktillverkarnas kommersiella verksamhet eller kräva kompensation för hur konsumentens använder sig av produkterna överhuvudtaget? – Att vårt sämhälle har genomförd dessa åtgärder gör inte det hela rätt lika lite som samhället en gång i tiden förbjöd fackföreningar – organisations- och strejkrätten eller homosexualitet. – Du må finna det du framför så ”självklar” att det inte behöver någon närmare förklaring – varken den allmänna opinionen eller FN stadgan håller med dig. – Du försöker bara försvara en liten grupps privilegier med mycket skumma och fullständigt grundlösa argument på bekostnad av medborgarnas mänskliga rättigheter enligt FN stadgan

        FN stadgan artikel 30 säger också att en stat, en grupp eller en enskild person som ägnar sig åt en verksamhet eller som utför en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen bryter mot människornas mänskliga rättigheter – Vi vet att nejtillpirater och hans hängivna gäng trampar på FN stadgan och inte bryr sig om dom mänskliga rättigheterna så länge de kan hålla på med sina idiotiska kommentarer – lögner och insinuationer – Frågan är – är du av samma skrot och korn emanuell? – Respekterar du FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna till fullo? – Allt du behöver göra är att läsa dessa 30 enkla och tydliga artiklar och svara JA eller NEJ och därefter dra slutsatser om hur du skall agera i dessa frågor i fortsättningen

        • LOL

          Ta din medicin nu Donsan, den här förvirrade argumentationen har du misslyckats med så många gånger tidigare och du lär dig tydligen inte av dina misstag.

        • När ni snor åt er av kommersiella varor/tjänster utan att betala så är det i allra högsta grad ett kommersiellt intresse.
          Er ISP tjänar också pengar på ert tjuvaktiga beteende. Ett, i allra högsta grad, kommersiellt intresse.

        • Ja – somliga här visar tydlig att de vare sig har några motargument och därför tvingas till personangrepp typ: Ta din medicin nu Donsan, den här förvirrade argumentationen har du misslyckats med så många gånger tidigare och du lär dig tydligen inte av dina misstag (nejtillpirater som i andra sammanhang uppmanar sina enfaldiga följare Jag tycker att det är viktigt att ta debatten och att ta den så sakligt som möjligt.)

          Min argumentering står på fast grund och är valförankrad i FN stadgan – inte att tala om alla vetenskapliga studier jag så många gånger har framfört här för alla dessa blinda – döva och enfaldiga idioter som bara fortsätter med sina enfaldiga kommentarer – Jag har också många gånger förgäves påpekat bristen på logik i dessa enfaldiga människornas propaganda

          Olle t ex bara sprider den ena okunniga påståendet efter det andra i villfarelsen att användandet av ord som ”snor åt” och ”tjuvaktiga beteende” skall göra hans utlåtanden trovärdiga – Det är sorglig att se hur lite kunskap dessa personer besitter som tror att vad de i svepande ordalag påstår kan betraktas som universella sanningar som inte behöver bevisas eller förklaras närmare

          • Okunnig får stå för dig. Trotsigt envis är bland det snällaste jag kan komma på att skriva om dig.
            Att ”sno åt sig” och ”tjuvaktigt beteende” är de synonymer som passar bäst in på er piratkopierare.
            Jag kan säga det rakt ut, men Pelle blir så ledsen då.

            Nog måste du väl förstå att piratkopiering gynnar din ISP?
            Du fattar väl att det är ett kommersiellt intresse?
            Det är en uppenbart självklar sanning som inte behöver diskuteras.

          • Att dricka kranvatten gynnar väl min privatekonomi också – men knappast Ramlösa. Det gynnar mig även ekonomiskt om jag får klippa mitt eget hår och att jag kan laga min egen mat.

            Även om andra får lite sämre betalt för att jag har den friheten.

          • Nu är du där igen.
            Att dricka kranvatten, laga mat hemma eller klippa sig själv är lagligt och konkurrerar med andra alternativ på rättvisa villkor.
            Att piratkopiera någon annans verk är olagligt och konkurrerar inte alls på lika villkor.
            Det är som att äta på restaurang utan att betala och motivera det med att man har en kastrull hemma.
            Eller låta sig klippas av en frisör, men strunta i att betala med motiveringen ”jag har ju en sax hemma”

          • Det är inte rättvisa villkor att du får ta betalt i efterskott utan nytt jobb medans du förväntar dig andra göra nytt arbete åt dig för pengarna som du ger dem.

          • Alternativet är att, som Poppe förklarat, betala 265000 för en låt.

          • En låt kan spelas in för bra mkt mindre än så. Bara för att ni Väljer att göra på det dyrare sättet betyder inte att det Behöver gå till så.

            Dessutom är tio tusen till hundra tusen crowns inte särskilt mycket om du delar upp det på tio tusen till hundra tusen fans.

          • En låt eller en film kan kosta mindre än 265000, men den kan också kosta betydligt mer.
            Hur man väljer att finansiera och ta betalt är inte upp till dig att bestämma.

          • ”Hur man väljer att finansiera och ta betalt är inte upp till dig att bestämma.”

            Och du har ingen naturlig ”rättighet” att ta betalt på dina favoritvillkor genom att sabba andras frihet att hobbyfildela.

        • Den här konversationen kommer inte pågå länge. Donsan, du är så långt ifrån att debattera det som jag vill debattera. Du försöker fortfarande förstå varför lagen finns… Pust.

          Bara lite kort: Många företag ger bort sin produkt gratis som en del av en kommersiell kontext. Det är jättevanligt. Hört talas om Facebook? Det är dessutom jättevanligt i upphovsrättssammanhang att konsumenten tillåts lyssna gratis. Hört talas om Spotify? Det är dessutom vanligt att företag tillåts tjäna pengar på verk utan att behöva betala för det. Hört talas om MTV?

          Men allt detta är reglerat!

          Men du kan inte i en kommersiell kontext hävda att en liten del är icke-kommersiell och därigenom slippa betala arbetarna för den lilla delen. Du försöker hitta ett loophole i lagen för att slippa betala arbetarna, det är inte snyggt!

          Det är självklart att lagen är skriven för att gynna någon. Det är till för att gynna de som skapar och missgynna de som försöker berika sig på det skapade. Så om du som illegal fildelare känner dig motarbetad av lagen så är inte det en bugg utan en feature. 😉

          Om du tror att världen är så enkel att man kan vara för ”allas” frihet samtidigt så har du inte förstått varför vi har lagar över huvud taget. Alla lagar flyttar makt från en till en annan. Om det vore så att makten var jämt fördelad av naturen så skulle inte många lagar behövas. Och upphovsrätten skulle inte behövas. Men det är inte så, tyvärr.

          Att två personer som delar filer med varandra inte definierar detta som en kommersiell handling, förstår väl jag också. Jag menar att det inte är konstruktivt att försöka benämna handlingar som antingen kommersiella eller icke-kommersiella. Det som betyder något är om handlingen görs i en kommersiell kontext. Och när man fildelar illegalt, så är det absolut en kommersiell kontext, på grund av att en massa personer tjänar pengar på grund av att ni fildelar.

          Som jag skrev förr, få skulle säga att det är en kommersiell handling att gå i kyrkan. Men kyrkan följer lagen, så de måste betala för musiken de framför.

          Det är klart att det måste finnas rim och reson i alla lagar. Det är t.ex. tillåtet att fildela med sina närmaste vänner. Och detta kompenseras via hårddiskavgiften.

          Den lagtexten som du refererar till (Artikel 19) är skapad för att ge folk rätt att hävda sina åsikter. Och ta del av andras åsikter. Det är rätt tydligt. Du missförstår (medvetet?) lagen när du inkluderar musikinspelningar i lagtexten. Varför tillåts t.ex. företagshemligheter över huvud taget? Varför är det olagligt för mig att sprida bilder på min ex-flickvän i intima situationer? Varför finns ens förtal? Jo. därför att allt inte endast är ”information”. Det är ni pirater som inte kan tänka i annat än svart och vitt. Någonting kan vara många saker samtidigt.

          Att du inte har rätt att ge bort en musikinspelning (som du inte äger) till 100000 människor är INTE en begränsning av din möjlighet att uttrycka dig eller göra din röst hörd, eller ta del av information. Jag fattar inte hur du kan tycka det? Är du så sönder-priviligerad att du känner dig kränkt av att du inte får göra exakt som du vill hela tiden?

          Lyssna, det finns människor på den här jorden som inte har rätt att uttrycka sig, eller ta del av den information som FN stadgan vill ge dem. DU är inte en av dem!

          • ”Så om du som illegal fildelare känner dig motarbetad av lagen så är inte det en bugg utan en feature. ”

            Lol. Nä. Om du kan ta betalt i efterskott utan att behöva göra ett nytt jobb så är det inte en feature, för om alla skulle göra så skulle inte mycket bli gjort utan bara en massa pengar snurra runt i all meningslöshet när folk betalar för varandras ”legala rättigheter” fram och tillbaks.

          • emanuell
            Du svarar inte på frågan – Respekterar du FN stadgan om dom mänskliga rättigheterna – och då speciellt artikel 19, 27:2 och 30?

            Om ja – då är alla dina argument om vad som är kommersiellt eller inte helt ovidkommande – Artikel 27:2 kan inte missförstås och debatteras och inte heller artikel 19 – Att den svenska lagen säger något annat gör inte det hela rätt eller självklar eller omintetgör på inget vis att fildelarna har FN stadgan i ryggen medan du har bara enfaldigt babbel utan grund att komma med

            Antingen respekterar du FN stadgan eller gör du det inte – Om det senare fallet är sant då kan vi bara konstatera att du bryter mot dom mänskliga rättigheterna med din enfaldiga propaganda – Så enkelt är det

          • Jag respekterar självklart FN stadgan. Du skriver att stadgan inte kan missförstås. JO, det kan den uppenbarligen. Du tolkar in en massa skit i stadgarna som inte var FNs intention hela tiden.

            ”Artikel 19:
            Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.”

            Bara för att du har rätt att sprida information och idéer så betyder det inte all all spridning av ALLT är lagligt. Det måste du väl ändå förstå? Tror du verkligen att det är författarnas intention?

            Och Artikel 30 är intressant.
            ”Artikel 30:
            Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen.”

            Det en fildelare gör (när han fildelar emot upphovsmannens vilja) är ju exakt detta! En individ utför en handling som omintetgör rättigheten som ges i 27:2 ”. Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.” Det är ni fildelare som inte respekterar FN stadgan.

            Världen är mer komplicerad än du tror, Donsan. Man är inte antingen för eller emot ”rättigheter”. Och det vet självklart författarna av FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna. Därför tar den inte ställning och ställer upp rättigheterna i ordning. Alla är viktiga. Och när de ställs emot varandra (vilket sker hela tiden) då får domstolarna ta ställning till det. Författarna skriver endast att man inte får utnyttja en rättighet för att omintetgöra en annan rättighet. Det är väldigt bra formulerat.

            Och Europadomstolen har nyligen förtydligat att i fallet TPB, så strider upphovsrätten emot yttrandefriheten, och att just i det fallet så är upphovsrätten viktigare. Vad mer vill du veta?

          • emanuelle säger:
            Du skriver att stadgan inte kan missförstås. JO, det kan den uppenbarligen. Du tolkar in en massa skit i stadgarna som inte var FNs intention hela tiden.

            Jag tolkar ingenting – Texten i artikel 19 är klar och tydlig och alla och envar kan lätt förstå vad deras mänskliga rättigheter är – Jag presenterar bara vad FN stadgan säger – Tolkningarna har DU stått för inte jag – Skall vi bara tro att DU sitter inne med kunskaperna om vilka FNs intentioner var? – Var inte enfaldig nu!! – FN stadgan ger INGET UTRYMME för egna tolkningar – Allt du behöver göra är att läsa artiklarna och begriper du vanligt svenska – då begriper du också till fullo innebörden i artikel 19, 27:2 och artikel 30

            Bara för att du har rätt att sprida information och idéer så betyder det inte all all spridning av ALLT är lagligt. Det måste du väl ändå förstå? Tror du verkligen att det är författarnas intention?
            Att Sverige har gjort det olagligt att kunna söka, ta emot och sprida information visar bara att Sverige bryter mot dom mänskliga rättigheter – Likaså DU som propagerar att FN stadgan inte alls menar vad den säger utan försöker tyda texten så att den passar dina vansinniga ideer – Stadgan stipulerar att det är en mänsklig rättighet att kunna söka, ta emot och sprida information utan några som helst RESTRIKTIONER!! – Inga men – eller ”det måste du väl förstå”

            Sedan visar du klart och tydligt att du inte förstår svensk text när du använder artikel 27:2 för att visa att fildelare bryter mot upphovsmäns mänskliga rättighet – nejtillpirater försökte med samma trick
            Det står klart och tydligt i artikel 27:2: Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.
            Så vid jag kan se härrör INGA materiella intressen från fildelningen – fildelare delar filer helt utan kommersiella vinstintressen – dvs inga fildelare gör några pengar på att dela filer med andra – det är det som kallas ”icke kommersiell” eller ideell – Du kanske borde återvända till skolan och lära dig läsa på nytt – Det är verkligen inte att undra på att man får läsa det ena hårresande påståendet efter det andra

            Världen är mer komplicerad än du tror, Donsan. Man är inte antingen för eller emot ”rättigheter”. Och det vet självklart författarna av FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna. Därför tar den inte ställning och ställer upp rättigheterna i ordning. Alla är viktiga. Och när de ställs emot varandra (vilket sker hela tiden) då får domstolarna ta ställning till det. Författarna skriver endast att man inte får utnyttja en rättighet för att omintetgöra en annan rättighet. Det är väldigt bra formulerat.
            Vem tror du att du är som inte ens kan läsa och förstå texten i FN stadgan och som här försöker undervisa oss i vad FN stadgan menar och inte menar så att den skall passa din skumma agenda? – Det finns inga artiklar i FN stadgan som kan ställas emot varandra!!!

            FN stadgan är skriven så att ENVAR skall kunna begripa vederbörandes mänskliga rättigheter och identifiera brott mot dem – Den är inte skriven för att stater – grupper eller enskilda personer (!!!) skall kunna tolka dem efter eget huvud – Inga av dessa rättigheter står heller i motsats till en annan – FN stadgan skall tas BOKSTAVLIGEN och INGENTIG skall ändras – inget skall läggas till eller dras ifrån eller förvanskas så att det skall passa ens egna skumma intentioner – Det är hela vitsen med FN stadgan!

            AG har inte tolkat – JAG bara hänvisar till originaltexten i FN stadgan – JAG lägger varken till eller dra ifrån – JAG försöker inte tyda några imaginära (=inbillade) ”intentioner” i texten eller försöker hänvisa till lärda texter som stater – grupper eller enskilda personer har skrivit – Alla och envar som kan läsa och som har tillräckligt intelligens kan begripa innebörden i FN stadgan UTAN att behöva ta hjälp av en besserwisser som tror sig sitta inne med överlägsna kunskaper – – FN stadgan är enkel – tydlig och klar utan utrymme för egna tolkningar!!

            Så – slå inte dig själv för bröstet – Det är DU som inte fattar eller inte vill fatta för att det inte passar dina skumma syften – Det är ett gravt tankefel att hävda att en upphovsman kan kräva att få betalt från en aktivitet där inga vinster (materiella intressen) uppkommer eller några pengar byter ägare – Det är också DÄRFÖR ingen kan hävda att artikel 19 och artikel 27:2 står i ett motsatsförhållande till varandra och att vi därför skall behöva domstolar för att reda ut det hela – Det är helt enkelt en ENFALDIG VILLFARELSE!!

            Jag frågar återigen – Respekterar du FN stadgan och dom mänskliga rättigheter UTAN några förbehåll eller inte? – Tydligen inte!!!

          • Snälla Donsan. Det här är ändå banala saker.

            Du skriver: ”Det finns inga artiklar i FN stadgan som kan ställas emot varandra!!!”

            Svar: Jovisst. Läs här:

            http://www.advokatsamfundet.se/Advokaten/Tidningsnummer/2013/Nr-3-2013-Argang-79/Pirate-Bay-domda-far-nej-i-Europadomstolen/

            Citat från artikeln: ”Europadomstolen anser att svenska domstolar har balanserat detta intresse (yttrandefriheten, min anm.) mot upphovsrätten på ett tillfredsställande sätt”

            Om du läser immaterialrätt så står det på sid 1 ungefär: ”Immaterialrätt handlar om att balansera olika intressen och rättigheter mot varandra.”

            Och om du läser en kurs om de mänskliga rättigheterna så står det så här om de tre sista artiklarna (28-30): ”

            ”De tre sista artiklarna betonar allas ansvar för att de mänskliga rättigheterna tillgodoses. Sambandet frihet-ansvar lyfts fram. Syftet med dessa artiklar är att visa att friheten har sina begränsningar. Dessa begränsningar kommer av hänsyn till andra, till demokratin och till den allmänna ordningen. Ingen får utnyttja sina friheter för att skada samhället eller andra människor.”

            Förstår du?

            Ni fildelare vill använda er rättighet (att få kommunicera) för att omintetgöra min rättighet att få kontrollera mitt verk. Och jag vill använda min rättighet (kontrollen av mitt verk) för att omintetgöra er rättighet att ”kommunicera” med mitt verk. Det är två artiklar som står rakt emot varandra.

            Det var ju därför Sunde och Neij försökte ta TBP-målet till europadomstolen. För att de hävdade att artikel 19 är viktigare än artikel 27:2, i det här fallet. Men i alla domstolar (inklusive europadomstolen) har ansett att min rätt är viktigare än er rätt.

            Det är ju exakt detta, som du inte anser kan hända, som har varit rättens uppgift att lösa. Du har med andra ord inte ens förstått vad domstolens uppgift har varit. Det är ju inte konstigt att du är missnöjd med utfallet!!

            Så. Yttrandefriheten får stå tillbaka för upphovsrätten i det här fallet. Varför? Av den anledningen att mitt verk inte behövs för att ni ska kunna kommunicera. Du HAR rätt att uttrycka sig, du HAR rätt att ta del av all information, men du får använda egna ord och inte skyddade verk. Det är ganska enkelt.

            Artikel 19 skrevs inte för att tillåta alla att göra vad de vill! Yttrandefriheten är begränsad och ska vara det. De sista 3 artiklarna är tydliga med det. Artikel 19 kan inte användas för att förtrycka, eller hota heller. I de fallen står artikel 19 emot andra artiklar. Förstår du nu?

          • emanuell
            FN stadgan artikel 30 säger klart och tydlig:
            Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen.

            Om du förstår enkel svenska betyder det helt enkelt att INGEN – vare sig stat, grupper eller enskilda personer – ja inte ens Europadomstolen – skall kunna omintetgöra någon eller några av dom mänskliga rättigheterna som listas i FN stadgan – Vilket är precis vad Europadomstolen gör – Balansen mellan yttrandefriheten och upphovsmäns rätt FINNS REDAN uttryckt i FNs stadgan artikel 19 och 27:2

            Dom mänskliga rättigheterna är ledstjärnan för rättsstater – intressegrupper och enskilda personer och INGEN – inte ens Europadomstolen – skall kunna lägga till – dra ifrån eller tolka dessa klara enkla och mycket tydliga artiklar för att gagna utvalda intressegrupper – Jag är säker på att jag kan hitta lagtexter från Asiatiska – Afrikanska nationssammanslutningar där man har kringgått människornas mänskliga rättigheter – därmed inte sagt att man då inte bryter mot dem

            ALLA – t ex Sverige som nation – minoriteter som exempelvis folk som du som anser sig vara kreatörer och som trampar på dom mänskliga rättigheterna i sin högfärd och tro att de är former än vanligt folk – eller stora ekonomiska intressen som exempelvis dom mäktiga Amerikanska multinationella företag som stöds av korrumperade Amerikanska politiker – som försöker tolka FN stadgan så att det gagnar dem själva bryter mot dom mänskliga rättigheterna

            DÄRFÖR säger sista artikeln i FN stadgan att vare sig stat(er) – grupp eller enskild person får ägna sig åt en verksamhet eller handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheterna i FN stadgan

            Tja emanuell – Du kan argumentera tills du blir blå i ansiktet – faktum är att din utsago att du respekterar dom mänskliga rättigheterna så som uttrycks i FN stadgan är bara en läpparnas bekännelse som inte är värd ett ruttet lingon – Du argumenterar i själva verket för dina egna fjuttiga intressen på bekostnad av alla svenskars mänskliga rättighet att kunna söka, ta emot och sprida information – ALLA som här propagerar mot artikel 19 eller vill UTÖKA den skydd som FN tillerkänner upphovsmän enligt artikel 27:2 eller de som hävdar att fildelare är kriminella, snyltare och fuskare bryter mot dom mänskliga rättigheterna i FN stadgan – Så enkelt är det och INGENTING du har sagt eller har hänvisat till kan förändra detta faktum

            OM du verkligen respekterar dom mänskliga rättigheter – då tycker jag att du bör begrunda dina ställningstaganden och undra över VARFÖR du så envist försöker gå emot dem och VARFÖR du propagerar emot människornas rätt att fritt kunna söka, ta emot och sprida information en aktivitet där INGEN har kunnat bevisa att den skadar NÅGON – Du hävdade att du känner folk som har förlorat jobbet mm pga den sk illegala fildelningen men hittills har du varit oförmögen att BEVISA alla dessa anklagelser – Vetenskapen har dessutom gång på gång TILLBAKAVISAT alla anklagelser om hur fildelningen skadar kreatörerna som ALDRIG har tjänat så bra som under dom 10 åren som fildelningen har pågått – Så när skall du ta ditt förnuft tillfånga? – När skall du bry dig om dina medsvenskar och deras mänsklig rättigheter istället för att propagera för YTTERLIGARE privilegier för den lilla minoritet som du anser dig tillhöra? –

          • Du repeterar hela tiden din personliga åsikt i frågan, enligt den drömvärld du lever i. Problemet är att demokratier via departement och juridisk expertis inte alls resonerar som du gör och de kommer heller aldrig att göra så. Du stångar dig blodig genom att slåss mot väderkvarnar, så lägg ner…

            Om du verkligen vill lära dig hur det fungerar så uppmanar jag dig att kontakta juridisk expertis, exempelvis genom att maila Justitiedepartementet. Lyssna på vad expertisen säger och du kan förhoppningsvis kunna inse att dina villfarelser stannar vid att vara ditt personliga önsketänkande.

          • Jag orkar inte mycket längre…

            Donsan: Kan du hålla med om att det finns situationer då det uppstår en konflikt mellan artikel 19 (Allas rätt att FRITT få kommunicera) med till exempel artikel 12 (Ingen får utsättas för för angrepp på sin heder eller sitt anseende.)?

            Eftersom det 2011 inkom 50962 anmälningar om olaga hot i Sverige under 2011 så skulle jag inte ens säga att det är ovanligt. Detta händer hela tiden. Olika människors rättigheter ställs emot varandra.

            Detta menar du inte KAN hända? Vilken värld lever du på?

            Hela civilrätten bygger på att hantera just detta. Det du nyss säger bevisar att du inte ens förstått varför det finns civilrätt. Civilrätten hanterar konflikter mellan människor (staten är inte en part). Upphovsrätten tillhör civilrätten.

            Kan du en gång för alla hålla med om att Artikel 19 INTE innebär att du får kommunicera på vilket sätt du så önskar, utan att det finns begränsningar?

          • Dansan, det här är viktigt. Kan du svara på frågan?

            Kan du hålla med om att Artikel 19 INTE innebär att du får kommunicera på vilket sätt du så önskar, utan att det finns begränsningar på grund av de andra artiklarna? Se min post ovan…

          • Och emanuell
            Det förvånar mig att du inte inser hur enfaldig argumentet är att en upphovsrättsinnehavare kan ”äga” och utöva kontroll över en fil som kanske ligger lagrad på millioner datorer runt om i världen

            Att du inte heller inser det enfaldiga med argumentet att den svenska lagen skall kunna bestämma över sin lilla del av ett globalt Internet där lagarna vad som är rätt eller fel skiftar från land till land

            Det som är ledstjärnan här är FN stadgan om dom mänskliga rättigheterna och artiklarna är skrivna så att ingen enfaldig idiot – grupp eller stat skall kunna bända det till sin fördel – så bevare mig väl för dina enfaldiga förklaringar om vad FN stadgan egentligen menar

          • Nu förstår jag varför du framstår som en extremist. Inte ens piratpartiet är emot det immateriella ägandet. Vi har inget att säga varandra förrän du kan acceptera att det immateriella ägandet har en viktig funktion i samhället.

          • Sluta prata om piratpartiet som om det vore 1 parti. Det är över 70 piratpartier i detta läget.

          • Har ni så svårt att komma överens? 😉

          • Varför skulle vi behöva komma överens? 😉 PP är decentraliserat. Lite som ett fildelningsnät, LOL. Det är ju själva meningen.

            Finns väl ingen politisk rörelse som ser identisk ut över hela världen utan de anpassar sig efter lokala förutsättningar..

          • Skriver man piratpartiet menar man självfallet svenska PP om inte annat sägs.

            Du verkar skämmas mer och mer för att vara piratpartist. Börjar du sakta men säkert se igenom propagandan och inse hur illa politiken luktar? Summerar man deras utspel så luktar det nämligen mycket, mycket illa.

          • Jag skäms inte ett dugg. Vad skulle jag ha att skämmas för menar du..? Att ni blir allt mer desperata att försöka tysta mig tyder ju bara på att jag gör allting rätt. 😉

          • Tysta? Nej era idiotiska resonemang är den allra bästa antipiratpropagandan man kan få, helt gratis dessutom. Tack!

          • @FG
            Vem har försökt tysta dig?

            Falkvinge försökte tysta NTP, men NTP har absolut inte försökt tysta dig.
            Du tillåts ju här på denna sida publicera mer idioti än vad som kan anses anständigt.

          • ”Det som är ledstjärnan här är FN stadgan om dom mänskliga rättigheterna och artiklarna är skrivna så att ingen enfaldig idiot – grupp eller stat skall kunna bända det till sin fördel – så bevare mig väl för dina enfaldiga förklaringar om vad FN stadgan egentligen menar”

            Men du försöker ju ideligen dra nytta av att du är en idiot, vad säger ”FN stadgan” om detta?

            Grattis förresten, du lyckades trolla fram ett bemötande från mig av dina argument och på din nivå. Over and out.

  11. Till den enfaldiga idioten Thomas som alltid vill bidra med sin 10 öring och som ovan säger: Donsans sätt att tolka FN:s text innebär att han helt ger upp rätten till personlig integritet på nätet! Hur tänkte du nu??
    kan jag bara svara att Donsan tolkar ingenting – Var och en som kan läsa och förstå en enkel skriven text på svenska begriper vad FN-stadgan säger – Om den enfaldiga idioten tror sig sitta inne med en mer sofistikerat ”tolkning” avd FN stadgan så står det honom fritt att delge den till oss och ånyo visa vilken idiot han är

    • Du lever kvar i villfarelsen att allmänna deklarationen (UDHR) inte behöver tolkas. ALLA avtal behöver tolkas!

      UDHR tolkas och förtydligas via Europakonventionen. Den och ett stort antal EU-direktiv samt svensk rättstradition används när våra lagar stiftas. Det finns förarbeten att titta på, det finns praxis via domar med olika prejudicerande värde. Olika rättigheter och intressen vägs samman i varje enskilt fall som rätten måste tolka i sin tur.

      I fallet TPB behövde man som exempel ta hänsyn både till yttrandefriheten och upphovsrätten, ECHR fann att svensk domstol gjort en bra avvägning via sina domar mot ansvariga för TPB. Yttrandefriheten bedömdes i detta fall väga mindre tungt än upphovsrätten. Denna bedömning görs av juridisk expertis och ECHRs uttalande var enhälligt. Ditt amatörmässiga tyckande i frågan är pinsamt illa förankrat i verkligheten.

      Du ser det inte själv men din åsikt om vad UDHR innebär är också en tolkning, via den förvrängning man får via piratglasögon.

      • nejtillpirater säger:
        Du lever kvar i villfarelsen att allmänna deklarationen (UDHR) inte behöver tolkas. ALLA avtal behöver tolkas!

        Den springande punkten är att FN stadgan inte är ett avtal – Den består av ett antal artiklar så enkla och tydliga att var och en skall kunna begripa vilka mänskliga rättigheter som tillkommer honom/henne och att de enkelt skall kunna identifiera brott mot dem – FN stadgan är en föklaring och de flesta demokratiska rättsstater har lovat att (i sin lagstiftning och i sin handling) respektera dessa

        Vad än du har att säga så är detta den enkla sanningen och som FN stadgan säger i artikel 30:
        Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen.

        Hur du vänder eller vrider det hela – Sverige (som stat) – upphovsrättsinnehavare (som grupp) och enfaldiga enskilda idioter som du – bryter alla mot dom mänskliga rättigheter och är därmed inte bättre än t ex N. Korea eller annan diktatur

        • OK, då kan du väl lika gärna flytta till Nordkorea?

          Vilket land beter sig korrekt då? Principen för tolkning och lagstiftning gäller sannolikt för alla demokratier och Sverige är topp 4 enligt Democracy Index.

          • Jag kan bara påpeka att även inte alla demokratiska rättsstater till fullo följer FN stadgan så finns det ett flertal stater – t ex Schweiz – Nederländerna och Spanien som respekterar artikel 19 mer än andra

            Den springande punkten är att man bör argumentera för respekt av FN stadgan till fullo och inte som du – av dina egna dunkla och skumma anledningar- propagera emot dem

            Hur du vänder eller vrider det hela – Sverige (som stat) – upphovsrättsinnehavare (som grupp) och enfaldiga enskilda idioter som du – bryter alla mot dom mänskliga rättigheter och är därmed inte bättre än t ex N. Korea eller annan diktatur

          • Ta din medicin!

          • Jag ser att du har tagit en överdos av din – hehehe

      • Jag är också förvånad över att nejtillpirater tillgrep FN stadgan när han påstådd att Piratpartiet och piraterna bröt mot dom mänskliga rättigheterna – Då verkade FN stadgan inte utgöra något problem – Problemet var bara att nejtillpirater LJÖG eftersom det inte fanns en enda artikel i FN stadgan han kunde hänvisa till som backade upp hans idiotiska påstående

        nejtillpirater vänder kappan efter vinden – Han LJUGER – han insinuerar och han bryter mot dom mänskliga rättigheterna i sitt HAT mot Piratpartiet och all som kan associeras med dem i allmänhet och med Rick Falkvinge i synnerhet – Det som förvånar mig är att det fortfarande finns enfaldiga idioter (ja t om sådana som skryter med att de är akademiker med flera hundra högskolepoäng i sina meriter) som backar upp denna clown vars trovärdighet var förbrukat så fort han skrev: Varför delta i debatten? och Om denna blogg

        Vilken normal person med även bara genomsnittsintelligens ser genast vilken charlatan (=svindlare) nejtillpirater egentligen är

      • ”Du lever kvar i villfarelsen att allmänna deklarationen (UDHR) inte behöver tolkas. ALLA avtal behöver tolkas!”

        Du lever i villfarelsen att folk bryr sig om spanska inkvisitionens paragrafer. 🙂

    • Donsan – Låt oss lämna dina semantiska navelskåderier om ordet tolkning.Delar du FN’s syn att rätten att ”söka och sprida information” är viktigare än rätten till personlig integritet?

      • Thomas
        Jag respekterar FN stadgan om dom mänskliga rättigheter – Nog sagt!

        Frågan är – Gör du?
        Och Thomas – definiera gärna ”personlig integritet”

        • Låt oss utgå från vad PP skriver om personlig integritet ”Vi ska själva få avgöra vad av vårt privatliv vi vill berätta för andra, och vad vi vill hålla för oss själva”
          Den rätten gäller alltså inte enligt FN och Donsan, eftersom vi ska ha obegränsad rättighet att söka och sprida information. Vilket ju innebär att vi inte själva har rätten att avgöra vad vi vill berätta för andra.
          Hoppsan, nu är det ju helt plötsligt ni pirater som inte respekterar FN.
          Hörde jag nån säga dubbelmoral??

          • Vad gäller transparens är ju rimligt att kräva att åtminstone folkvalda i första hand måste kunna granskas. Det ingår i jobbet som folkvald att vara offentlig och bör reflekteras både i lönen och stressreducerande arbetsförmåner. Många höga positioner i privat näringsliv får också räkna med att tåla påfrestningarna med granskning, till förmåner som högre lön och releasepartys. Låll!! Förlåt kunde inte hålla mig.

          • ”Vad gäller transparens är ju rimligt att kräva att åtminstone folkvalda i första hand måste kunna granskas.”

            Inkluderar detta granskning och skattning av coachsurfing, donationer och användning av bitcoins?

          • Blurra – du slår in öppna dörrar. Det är ingen som påstår att de inte ska granskas. Tvärtom, det är väl självklart! Däremot har de också, liksom vi andra en absolut rätt till personlig integritet. Nåt som Donsan och du själv uppenbarligen inte vill stå för. Ni pirater pratar gärna om den rätten. men det är uppenbarligen bara tomma ord.
            Piraternas oändliga dubbelmoral…..

          • Du säger ju emot dig själv. Hur ska man kunna granska ngn som har en absolut rätt till integritet?

            Det går inte kombinera ”absolut” rätt till integritet och politisk makt. Politisk makt i en representativ demokrati hamnar hos representanter. Kan dessa inte granskas av väljarna så är det ju inte mycket till demokrati. Det är ju meningslöst att kunna välja sina politiska företrädare om man ändå inte kan se så de sköter sig och tar emot förmåner för att driva nån egen agenda bakom ryggen på sina väljare.

            Att eftersträva politisk makt måste innebära att avstå en viss andel privatliv. Annars kommer korruptionen frodas och demokratin sluta fungera… Ungefär som läget tycks vara idag på olika håll…

          • Tänk efter lite, innan du skriver, Gurra. Det är ju självklart att man kan granska Fredrik Reinfeldt eller Anna Troberg i deras roll som partiledare utan att kränka deras rimliga rätt till personlig integritet. Det finns ingen rimlig rättighet att vi andra ska dela deras semesterbilder, läkarutlåtanden,surfvanor eller deras privata kommunikation med barn, sin partner eller sina vänner.
            Och var går gränsen för personer som har ”makt”? Det samhälle du förespråkar blir ju ett skrämmande övervakningssamhälle, där alla kan ta sig rätten att kränka andras integritet. Men där inte nån övervakar eller granskar alla de som övervakar andra
            Din dubbelmoral och ditt hyckleri saknar uppenbarligen gränser! Skrämmande!

          • Tillbaks i skolbänken slå upp orden ”representativ demokrati” och ”förtroendevald”.

          • Om jag förstår dig rätt, tycker du alltså det är helt ok att hacka Fredrik Reinfeldts och Anna Trobergs fotoalbum, mail till sina barn och partners, läkaruppgifter och alla andra privata uppgifter för att sedan sprida dem helt fritt?

    • Det blir mer och mer uppenbart att Assange och Wikileaks behöver gå skilda vägar… Vilket är en bra sak i mitt tycke. 🙂

      Personkulten börjar försvinna i både PP och Wikileaks, det är endast bra. Alla framgångsrika organisationer lider av barnsjukdomar, och detta är en av dessa. Efter några år står där en starkare och vettigare organisation än någonsin.

    • Ja man förstår ju att PP tog avstånd från wikileaks i samband med Assanges våldtäkter. Märkligt nog gjorde man ett smart drag där, ungefär som när man sparkade Falkvinge efter hans klavertramp om barnporren. Men mycket mer än så har man nog inte lyckats med.

      • PP har hela tiden stött Wikileaks. Däremot har man nu tagit avstånd från Assange.

        Assange != Wikileaks, var snäll och skilj på person och organisation tack!

  12. @Sten:

    Ingen styckesförsäljer någonting, man ger dig möjligheten att lyssna på verket, se filmen.

    Så du menar att de DVD-filmer, CD-skivor etc jag såg förra veckan när jag shoppade var en illusion? Ok, fair enough.

    Om du istället menar att jag köper en licens, en rättighet att lyssna på musiken, och detta symboliseras av mitt köp av en CD-skiva eller DVD eller liknande… Då borde jag inte göra något olagligt alls om min DVD blir repig och jag laddar ner en ersättning från TPB. Jag har redan köpt rätten att se denna DVD en gång, eller hur? Jag har inte köpt mediet i sig, nejdå, utan en licens att ta del av innehållet. Om jag inte kan se innehållet av någon outgrundlig anledning, då borde det räknas som fair use att ladda ner en ny kopia från valfri sida på nätet.

    Så då har vi konstaterat att det inte finns några rimliga anledningar att inte tillåta ickekommersiell fildelning. Vi har även konstaterat att det inte finns några skäl att minska fönstret man får tjäna pengar på upphovsrättsliga verk på. Således är piraternas nuvarande förslag, vettigt, sunt och balanserat.

    Schack matt igen vännen!

    • ”att det inte finns några skäl att inte minska fönstret ” skall det såklart vara. Dubbla negationer ftl 😛

    • ”Då borde jag inte göra något olagligt alls om min DVD blir repig och jag laddar ner en ersättning från TPB”.

      Allt du skriver om här är gränsdragningar. Civilrätten ger upphovsmannen tolkningsföreträde. DU avgör inte vad som är olagligt eller inte. Det är upp till ägaren att avgöra om en kränkning skett och om det är värt att ta det till domstol. Att debattera hur varje enskild upphovsrättsägare väljer att göra är inte värdefullt.

      Det finns många artister som låter dig skicka tillbaka en CD som du inte gillar!

      Tyvärr finns det för stora biverkningar med att tillåta all fildelning av allting. Det är inte vettigt, eller balanserat. Långt ifrån.

      • Det finns tvärt om för stora biverkningar att tillåta ”legala rättigheter” i alla möjliga branscher. Skulle resultera i att folk kunde ta betalt massvis i efterskott utan att behöva göra nån ny nytta.

        • Vilka rättigheter du pratar om nu?

          • Olika rättigheter att hindra andra att göra grejer för att själv få ta betalt på sina egna favoritvillkor.

          • ”…hindra andra från att göra grejer?” Kan du vara lite mer precis?

          • Hmm, nja det ska gälla ganska så generellt. Vill jag ge bort semlor till folk ska jag inte få lov att förtrycka andra som också vill laga och ge bort eller sälja semlor.

            Eller våfflor för den delen. Gör jag en våffla som jag vill äta så gör jag det. Gör jag en våffla som jag vill ge bort så gör jag det. Men om jag går på festival och ger bort våfflor åt höger och vänster (som PP gjorde härom sommaren), då finns plötsligt folk som kräver ensamrätt att ge bort eller sälja våfflor och försöker avhysa mig från platsen.

          • Förstår du inte skillnaden mellan en semla och ett verk, då är vi illa ute… Pust!

          • Så ett verk ska man få lov att ta betalt gång på gång i efterskott för att det är ”finare” att skapa ett verk? Eller varför då egentligen..?

          • @FG

            Tog någon betalt i förskott för semlan?

            Ingen hindrar ngn att ge bort semlor (så länge semlorna tillhör den som ger bort dem).
            Ingen hindrar någon att ge bort musik (så länge musiken tillhör den som ger bort den).

            På privat område är det upp till den som äger marken att bestämma om du får lov att dela ut saker och ting gratis eller inte.

            Ju mer du skriver desto mer tydligt blir det hur lite du vet, hur lite du kan och hur lite du förstår.
            Ganska underhållande fenomen.

          • Hört talas om verkshöjd? Googla annars.

          • Ledsen men tror inte folk kommer köpa det i framtiden. Att du ska få ta betalt utan att behöva göra ett nytt jobb men att andra ska förväntas göra något för dig om du betalar dem… nej det låter helt orimligt. Folk kommer inte gå med på det.

          • @FG

            ”Att du ska få ta betalt utan att behöva göra ett nytt jobb men att andra ska förväntas göra något för dig om du betalar dem… nej det låter helt orimligt. Folk kommer inte gå med på det.”

            Vem får betalt i förskott för sina jobb?
            Har du någonsin haft ett jobb Gurra?
            Fick du då betalt i förskott?
            Beskriv gärna i detalj hur det gick till.
            Berätta även hur du i förskott betalar bönder för mat, klädtillverkare för kläder, billtillverkare för bilar mfl.
            LOL

          • Sten: Ja jag har jobbat i ca 4 år. Ta betalt i förskott? Vem har snackat om det? Det är vanligt att man tar betalt för löpande arbete. Gör ett jobb för mig denna månaden och du får betalt i slutet på månaden är väl standard. Varför skulle inte kreativt skapande kunna finansieras på det viset menar du?

          • @FG

            ”Ja jag har jobbat i ca 4 år.”
            Woow, 4 år och hur många av de åren har det vart upp till din arbetsgivare att välja själva om de vill betala för din tjänster eller inte? Gör du det som crowdfunding eller?

            ”Ta betalt i förskott? Vem har snackat om det? Det är vanligt att man tar betalt för löpande arbete.”
            Så du tar betalt för gammalt arbete, du har ju redan utfört arbetet när du tar betalt för det.

            ”Gör ett jobb för mig denna månaden och du får betalt i slutet på månaden är väl standard.”
            Varför skulle de betala för det jobb du utför när du redan utfört det, och med tanke på kvalitén på dina inlägg kan du omöjligen prestera ngt vettigt oavsett vad det än månde vara du pysslar med.

            ”Varför skulle inte kreativt skapande kunna finansieras på det viset menar du?”
            Du menar att alla kreativa skapare skall utföra ett arbete, leverera det och får betalt vid leveransen?
            Ja du vännen, det är just det låtskrivarna och textförfattarna pysslar med i förhållande till musikförlagen, artisterna i sina förhållanden till skivbolagen, regissörer i förhållande till filmbolagen, författare i förhållande till bokförlagen etc etc.

          • ”Woow, 4 år och hur många av de åren har det vart upp till din arbetsgivare att välja själva om de vill betala för din tjänster eller inte?”

            Det är väl upp till arbetsgivaren om de vill investera i mitt arbete eller inte. De vet ju inte heller på förhand vad jag kommer prestera. Det vet väl ingen? Det är därför man har CV, ”portfolio”, referenser m.m…

            Eller lur..?

          • @FG

            ”Det är väl upp till arbetsgivaren om de vill investera i mitt arbete eller inte. De vet ju inte heller på förhand vad jag kommer prestera. Det vet väl ingen? Det är därför man har CV, ”portfolio”, referenser m.m…
            Eller lur..?”

            Så du tycker det är helt OK om arbetsgivaren väljer att inte betala ut din lön baserat på att arbetsgivaren egentligen inte behövde den produkt ditt arbete resulterade i.

          • Även du kunde få nytta av fri fildelning. T.ex. kunde du ladda ner en bok i svensk grammatik. Det kunde vara en bra investering. 😉

      • Tyvärr finns det för stora biverkningar med att tillåta all fildelning av allting. Det är inte vettigt, eller balanserat. Långt ifrån.

        Nejdå. Så länge det sker i ickekommersiellt syfte är det fullt rimligt att tillåta. Kan du bevisa att fildelning har skett i kommersiellt syfte är ju situationen en helt annan.

        Återigen. Upphovsrätten inkräktar på minst fyra andra mänskliga rättigheter som den är skriven och implementerad idag (rätten till informationsfrihet, rätten till yttrandefrihet, rätten till privat kommunikation samt äganderätten). Därför måste det finnas starka skäl till upphovsrätten. Några sådana har inte tagits fram, utan allt jag hör är hur ”upphovsmannen måste få betaaaaaalt” eller ”Det är mina rättigheter, MINA!”.

        • Jag har många gånger skrivit vad farorna är. Om fildelning av allt tillåts, då har man i praktiken avskaffat upphovsrätten. Och man har avskaffat alla positiva effekter som upphovsrätten har. Det är tråkigt att du inte förstå det.

          Och att en rättighet ibland strider emot en annan är ju självklart. Det är så världen funkar. Det är därför vi behöver lagar. Europadomstolen slog nyss fast att upphovsrätten står över yttrandefriheten när det gäller TPB. Du argumenterar som om du inte ens förstår varför det finns lagar. Upphovsrätten inkräktar på äganderätten?? Alltid? Är du seriös? 😉

          Men jag har inte tid just nu… Du får läsa mina gamla inlägg lite bättre.

          • Det enda Europadomstolen lyckades med är att bekräfta att den är ur fas med samtiden.

          • Och du är samtiden?

          • Ungdomen är samtiden och ungdomar fildelar som säääjtan. Känner ingen i min egen ålder som inte fildelar någonting alls illegalt.

          • Jag håller med om att fildelning är en generationsgrej. Detta är anledningen till att vissa skivbolag inte investerar alls i musik för folk mellan 14 och 35. De väljer andra målgrupper som inte är olagliga i samma utsträckning. Tråkigt tycker jag.

            Att europadomstolen inte är i fas med var ungdomar tycker är coolt är inte så konstigt. Det kanske till och med är bra. 😉

            Tack. Jag anade att du inte menade ”samtiden” i betydelsen, ”så som världen fungerar idag”, det var därför jag frågade.

          • Världen fungerar ju som uppväxande generationer bestämmer sig för att den ska fungera… Hur många miljoner fildelar, hur många tiotal ”åker fast” varje år?

          • Jag har många gånger skrivit vad farorna är. Om fildelning av allt tillåts, då har man i praktiken avskaffat upphovsrätten. Och man har avskaffat alla positiva effekter som upphovsrätten har. Det är tråkigt att du inte förstå det.

            Det är tråkigt att du inte förstår att man även i en värld där ickekommersiell fildelning tillåts, inte för den sakens skull blir helt rättslös gällande fildelning. Du förlorar bara all makt över hur mycket eller lite ditt verk kommer spridas.

            Om det är ”alla positiva effekter av upphovsrätten” så måste jag säga att du har en väldigt snäv definition på alla positiva effekter av upphovsrätten. Jag brukar inräkna erkännande som upphovsman, ensamrätt att tjäna pengar på verket etc som positiva effekter också. Bland mycket annat.

            Den typ av upphovsrätt vi pirater förespråkar uppmuntrar till kreativt skapande istället för att uppmuntra till att ta betalt för gamla bedrifter, som dagens upphovsrätt gör.

          • ”Du förlorar bara all makt över hur mycket eller lite ditt verk kommer spridas.”

            Nej, jag förlorar makten att sprida verket över huvud taget, eftersom jag förlorar möjligheten att försörja mig på att skapa verk och sprida verk. Ni pirater tror att verk sprider sig själva, men det beror på att ni misstar verk för inspelningar av verk. Internet har inte gjort det enklare att sprida verk. Det är svårare än någonsin.

            Jag orkar inte dra alltihop igen. Läs mina gamla poster. Alla legala tjänster, som gör att vi upphovsmän får betalt, är helt beroende av att det INTE finns en separat marknad, där alla utom upphovsmännen gynnas. Varför skulle företagen gå igenom processen att skriva avtal med alla upphovsmän och komma överens, om de inte behöver? Alla dagens legala tjänster kommer försvinna den dagen som all fildelning tillåts världen över. De kommer självklart använda den ANDRA legala marknaden där man inte behöver betala för sig. Man behöver bara ge bort andras arbete gratis, hävda att det är icke-kommersiellt, så är det klart. Sedan tjänar man alla pengar på ens rykte som världens välgörare och på bi-produkter. Det är EXAKT detta som upphovsrätten är till för att förhindra.

            Google skulle inte dra sig för att hjälpa alla att ge bort all musik till alla icke-kommersiellt om de fick. De skulle hitta ett sätt att tjäna pengar på det. Här är en bra artikel jag läste i går om hur Google och de nya makthavarna i USA jobbar:

            http://www.thedailybeast.com/articles/2013/05/14/america-s-new-oligarchs-fwd-us-and-silicon-valley-s-shady-1-percenters.html

          • Alla legala tjänster, som gör att vi upphovsmän får betalt, är helt beroende av att det INTE finns en separat marknad, där alla utom upphovsmännen gynnas.

            Och nya legala tjänster som inte har det kravet på en ”separat” marknad kommer komma upp. Kickstarter och liknande projekt finns för att finansiera nyskapandet, och det är bara toppen på isberget. Du kommer kunna försörja dig på skapande även i fortsättningen – men utan att vara beroende av dagens skivbolag och förlag, utan att vara beroende av distributörer.

            Varför skulle företagen gå igenom processen att skriva avtal med alla upphovsmän och komma överens, om de inte behöver?

            Samma sak gäller upphovsmän. Varför skulle upphovsmännen skriva avtal med företagen om de inte behöver dem? Företagen måste fortfarande skriva avtal med upphovsmän då det är icke vinstdrivande kopiering som tillåts. Försöker man på något sätt tjäna pengar, indirekt eller direkt på ett verk måste man fortfarande skriva avtal, precis som idag.

            De kommer självklart använda den ANDRA legala marknaden där man inte behöver betala för sig. Man behöver bara ge bort andras arbete gratis, hävda att det är icke-kommersiellt, så är det klart. Sedan tjänar man alla pengar på ens rykte som världens välgörare och på bi-produkter. Det är EXAKT detta som upphovsrätten är till för att förhindra.

            Upphovsmannen har fortfarande rätt till namnet/verket och sitt goda rykte. Kan du på ett rimligt sätt bevisa att ett företag tjänar pengar på dina skapelser utan din uttryckliga tillåtelse (detta gäller även närliggande rättigheter), ja, då är företaget helt kört. Då är det skitlätt för dig att hävda din rätt. Följ bara penningspåret.

            Låt oss säga att ex. en ny Star Wars film kommer ut. Om ett företag försöker tjäna pengar på detta genom att sälja ex. olicensierade Star Wars-figurer eller Star Wars-tshirts. Då kommer direkt trademark-lagarna in som säger att Star Wars är ett varumärke och blah blah blaha. Försöker du även kränga T-shirts som det står ”Emanuel – best songwriter evah” på utan din tillåtelse så är det även där trademark-lagar och möjligen upphovsrätt. Och att sälja bootleg-CDs är såklart ett big no-no. TPB är också potentiellt en infringer då reklamintäkter potentiellt kan räknas som inkomstdrivande verksamhet.

            Angående 20 års gränsen som nämnts tidigare – den är inte huggen i sten. Många pirater, mig inkluderat, anser att det bör finnas en mekanism att förlänga upphovsrätten på ett specifikt verk mot en avgift. På så sätt kan det fåtal verk som fortfarande är kommersiellt gångbara fortsätta åtnjuta ett skydd, medans låtar som inte längre har kommersiell potential släpps till PD. Win/win. Men 20 år är åtminstonde en punkt att börja förhandla på, yes?

          • Per: Genom att ignorera helt hur världen fungerar så kanske man kan komma till din slutsats. Det vore nice om det vore så enkelt, eller hur?

            Kickstarter är kanon, jag har nyttjat den tekniken flera gånger. Men den bygger också på att skaparen äger det skapade. Alla fördelar som du uppenbarligen håller med mig om finns (till skillnad från Donsan och Gurra) kommer försvinna om all fildelning av allt tillåts, så länge man inte kan bevisa att det tjänas pengar. Varför ska vi medvetet skapa en svart marknad, där endast de som nolltaxerar gynnas. Varför inte gynna de som försöker göra rätt för sig och betala skatt?

            Samhället gynnas inte av att det finns två separata marknader. En där alla pengar är vita och en där alla pengar är svarta. Det finns INTE EN CHANS att detta kommer genomföras, Per!

            I vilka andra branscher tycker du att det är vettigt att skapa mindre vita jobb och fler svarta, förresten?

            Lyssna: Alla dessa förändringar som du pratar om skulle redan ha hänt om det vore så att internet förändrade allt. Internet har funnits ett tag nu. Framförallt i Sverige. Alla de saker du säger ska rädda oss upphovsmän finns redan. Och de räddar oss inte. 95% av alla album som görs går med förlust. Det är realiteten än idag. Internet har inte förändrat detta. Om det inte finns företag som kan gå in och ta den smällen, så finns två alternativ. Antingen görs dessa plattor inte. Eller så får upphovsmännen personligen ta smällen. Detta innebär att endast rika personer kommer kunna göra musik. Ni tror att allt går att fixa med lite kickstarter. Det är patetiskt. Jag pratar om miljontals personer på jorden som lever på upphovsrätten. Och dessa personer tycker ni har för stor makt? Ni lever så långt ifrån verkligheten att det är skrämmande.

            Realiteten ser ut så här: Förlagen behövs mer än någonsin. Skivbolagen kommer självklart byta fokus från att sälja plast till att arbeta med distribution på nätet. Men skivbolagen behövs också mer än någonsin. Alla rykten du hört är fel. Det är endast propaganda.

            Det handlar i grunden om vilken värld vi vill ha. Hela samhället är vinnare om distributionen sker från upphovsmännen och inte från en person som inte har med saken att göra. Det spelar ingen roll om denna person inte tjänar pengar. Vi lever i en marknadsekonomi. Det finns inget som är gratis på nätet. Allt har ett pris. Se länken i min förra post.

          • ”Kickstarter är kanon, jag har nyttjat den tekniken flera gånger. Men den bygger också på att skaparen äger det skapade.”

            Eh va? Hur menar du att den bygger på att du äger rätten till det skapade?

          • Jag har flera gånger avrått från att finansiera via crowd funding på grund av att man tvingas avslöja sin idé innan den är realiserad. Om man har en idé som inte är knuten till dig som person så är risken att någon annan med mer pengar hinner före. Strategiskt kan det vara förödande att avslöja sin idé för tidigt. Det är en väldigt speciell typ av idéer som kan finansieras på detta sätt och det passar absolut inte alla.

            Crowd funding fungerar som bäst när projektet är intimt kopplat till en viss person och ingen annan kan genomföra det bättre. Och när resultatet är förutsebart för allmänheten. Det är inte ett nytt sätt att finansiera projekt, heller. Detta har gjorts i århundraden.

            Det finns många tillfällen då det är bättre att gå med en investerare, än med tusen små. Att man inte tvingas avslöja sin idé för sina konkurrenter är en viktig anledning.

            Nu låter det som jag är emot crowd funding, men det är jag absolut inte. Jag bara säger att det inte kan ersätta normal finansiering. Det är ett komplement.

            Och upphovsrätten på det du skapar är ditt, även om du finansieras av 1000 individer istället för ett företag. Finansieringsmetoden påverkar inte skyddet som upphovsmannen har.

          • Om det är en idé med first mover advantage som du säger borde någon av de ”stora finansiärerna” redan vara intresserade från starten…

          • Emanuel…

            Ditt ”två marknader” är bara båg. Inget – absolut inget – talar för att det kommer ske. Är bibliotek och hyrbutiken olika marknader? Nej. Det är samma marknad, men olika målgrupper!

            Genom att tillåta fri fildelning har vi helt plötsligt förvandlat internet till världens största folkbibliotek. Sedan kan staten erbjuda kulturstöd via en inrättning som liknar bibliotekspengen, men det är en separat fråga.

            95% av alla album som görs går med förlust. Det är realiteten än idag. Internet har inte förändrat detta.

            Visst har internet inte förändrat att 95% av all musik som görs inte är kommersiellt gångbar. MEN, internet har förändrat kostnaderna för att distribuera och, än mer viktigt, producera album idag.

            Det finns jättemånga kreativa människor där ute som har talang. Internet hjälper dessa människor att nå en publik de annars inte skulle nå. Internet låter nya upphovsmän direkt kommunicera med sina fans. Titta på stjärnskott som ex. Jonathan Coulton som skrev låten Still Alive, en låt som har berört miljoner människor där ute. Han verkar inte ha speciellt mycket kostnader involverat för att producera sin musik.

            Visst – det GÅR att producera extremt dyra arrangemang med en levande orkester för flertalet miljoner. Men en tonåring kan numera skriva en symfoni och spela in det med utrustning som kostar under 10 000 kr. Ok, visst, det blir inte samma grej som att jobba med en symfoniorkester – men det går!

            Det finns tusentals ungdomar därute som sitter och gör filmer de lägger upp på Youtube. Vissa filmer är skit såklart, men det finns ändå mycket originellt material även på Youtube. I framtiden tror jag även att Youtube kommer vara decentraliserat – samma nätverk, men alla har sin egen personliga tjänst för att skapa och lägga upp videos, musik, bilder… Allt du kan tänka dig. Och DÅ är dagens upphovsrätt, well, helt körd, då den är helt beroende av dagens modell med skivbolag och förlag. Tyvärr.

            Det funkar inte att gå efter privatpersoner längre, och för varje person som tvingas betala böter så byggs trycket av en upphovsrättsreform allt högre. Hur stor vill du att smällen blir? En liten poff eller en spektakulär, ja, gigantisk explosion?

          • Amatörmusik kommer alltid finnas parallellt med den professionella. Så är det nu och så ska det vara. Du pratar om att avskaffa den professionella världen.

            Hur dyr en inspelning är har inget med det skydd som verket har. Tröttsamt att säga detta så många gånger. Ett verk är skyddat på grund av att det har verkshöjd, inte att det var dyrt att tillverka.

            Det där med att internet blir ett folkbibliotek kommer nog stämma till viss del. På samma sätt som ett bibliotek köper in sina böcker lagligt, så kommer internet att förse alla med allt näst intill gratis ganska snart. De lagliga kanalerna kommer ge kunderna vad de vill ha, när de vill ha, det och så kommer fildelningen inte behövas. Det är bara enormt viktigt att detta sker genom lagliga kanalerna. Annars har vi kopplat bort upphovsmännen från intäktsflödet i denna nya marknad.

            När jag säger två marknader så menar jag en vit och en svart. Långt ifrån ditt exempel på två vita marknader. Eftersom den ena marknaden inte tillåts generera pengar, så kommer alla pengar som ÄNDÅ genereras bli svarta självklart. Det här är inget jag hittar på. Så här är det alltid när upphovsrätten inte funkar.

          • ”Ett verk är skyddat på grund av att det har verkshöjd, inte att det var dyrt att tillverka. ”

            En dålig ursäkt att ta betalt för gamla bedrifter. Varför skulle du få ta betalt för gammalt jobb när du förväntar dig att andra ska utföra ett arbete åt dig när du betalar dem?

          • Du pratar om att avskaffa den professionella världen.

            Nej. Jag pratar om att ändra reglerna för hur den fungerar, då dagens sätt helt har havererat. Frågan är inte om upphovsrätten måste ändras, utan när och hur mycket. Piratförslaget är rimligt och balanserat. De två marknader du pratar om kommer fortfarande vara – en vit, en olaglig svart. Det finns inte en chans i helvete att ickekommersiell fildelning genererar intäkter, det är som att säga att folkbiblioteken genererar intäkter. Hurdå?

          • ”Amatörmusik kommer alltid finnas parallellt med den professionella. Så är det nu och så ska det vara. Du pratar om att avskaffa den professionella världen.”

            Va? Skojar du? Allt skapande börjar på amatörnivå. Det är ingen som en dag plötsligt säger

            ”ah, jag vill jobba som musiker! aha denna annonsen söker jag! Va?? måste man kunna spela instrument?? wat de fuuuck.”

            Skillnaden är om vi ska låta ”experter” och ”talangjägare” på etablerade bolag bestämma vilka som ska få jobba med något eller om vi äntligen ska låta folk själva investera i det skapande de är intresserade av. 🙂

          • Burra:

            ”Skillnaden är om vi ska låta ”experter” och ”talangjägare” på etablerade bolag bestämma vilka som ska få jobba med något eller om vi äntligen ska låta folk själva investera i det skapande de är intresserade av”

            Det finns inget idag som hindrar vanligt folk eller artister själva att investera i skapande.

            Jag anser att det är positivt för alla som skapar, att det finns folk som vill investera i musik, på grund av att det finns en reglerad laglig marknad, där de får skydd, samtidigt som alla individer har så starkt skydd att investerarna aldrig kan få något ägande.

            Det piraterna tycker är bättre är att ingen individ har något skydd mot de som vill investera. Bristen på laglig marknad skulle göra att de som skapar musik förlorar en massa miljarder i riskkapital, som istället går till andra marknader. Och kom ihåg detta är riskkapital idag ges till musikskapande UTAN att makt, eller ägande förs över till riskkapitalisterna. Det ÄR helt genialt. På grund av upphovsrätten.

            Allt detta är så annorlunda från alla andra branscher så jag FÖRSTÅR att ni inte förstår. Det är klart att ni tror att ägandet ligger i den som betalar, för så är det ju alltid. Men jag berättar för er nu, att det inte är så. På grund av upphovsrätten! Den som ni pirater vill ta bort.

            Att tvinga alla individer, som vill kunna leva på sitt skapande, att tigga på nätet helt utan skydd för sitt skapande är inte rätt väg att gå.

            ALLA de förslag ni pirater har på hur folk ska finansiera sitt skapande finns redan. Ni säger inget nytt. Det enda er politik har som resultat är minskade möjligheter till finansiering. Och att ni samtidigt hävdar att ni gör detta för skaparnas bästa är skrattretande! Er politik har endast ett syfte. Att ni ska kunna få fildela.

            Ni ogillar skivbolag. Fine.

            Men låt mig påpeka detta än en gång. Skivbolagen går back i 95 fall av hundra. När ni säger att artisten ”endast får 15% av skivförsäljning”, och därmed utgår från att detta är orättvist, så har ni fattat fel.

            Skivbolagen får i 95% av alla skivsläpp MINDRE än 0%. De får endast en förlust. Om artisten endast får 0 kronor, så innebär det att han ändå har tjänat pengar på sin platta. Ägarna kanske tar 50% men eftersom de även tar alla kostnader, så är det ingen vinst! Artisten slapp ta förlusten, och det är inte så dåligt. På detta sätt finansieras i princip all bra musik idag. Det är de jättekommersiella albumen som drar in pengar, så att skivbolagen har råd att gå back på i princip ALLT som de själv gillar.

            Jag känner otroligt många skivbolagsfolk, även om jag själv aldrig jobbat där. De brinner ofta för bra musik. Ny musik. Intressant musik. Och de jobbar hårt för att hitta sätt att få råd att gå back. Det låter kanske konstigt. Jag tyckte det själv när jag kom in i musikbranschen. Men det är de dåliga albumen som finansierar de bra. Så tyck vad ni vill om Marcoolio. Men han har via skivbolaget finansierat en massa bra musik genom att ge skivbolaget vinst så att de har råd att riska att back på smalare musik.

            Ni pirater vill att alla artister ska ta sina egna förluster. Er politik KOMMER ha som resultat att endast de som redan är rika (och som har råd att ta en personlig förlust på ett par hundra tusen eller mer) har råd att jobba med att skapa album. Det är knappast min drömvärld om hur musikbranschen skulle kunna se ut. Jag önskar att alla kunde göra musik, även de som är dåliga entreprenörer. FRAMFÖRALLT de som är dåliga entreprenörer. De bästa skaparna är mycket sällan bra på att samla pengar. Det är i alla fall min erfarenhet….

          • ”Bristen på laglig marknad skulle göra att de som skapar musik förlorar en massa miljarder i riskkapital”

            Det är väl bara för fansen att bereda sig på att riska då. Du behöver inte stora feta riskkapital idag för att börja spela och sjunga musik eller börja skriva litteratur du behöver en dator med ljudkort, internet och tangentbord.

            Vad är din förklaring till varför det skulle vara nödvändigt med riskkapital i dessa branscher?

          • emanuell säger:
            Jag har många gånger skrivit vad farorna är. Om fildelning av allt tillåts, då har man i praktiken avskaffat upphovsrätten. Och man har avskaffat alla positiva effekter som upphovsrätten har. Det är tråkigt att du inte förstå det.

            Låt oss skärskåda emanuells retorik:
            Om fildelning av allt tillåts, då har man i praktiken avskaffat upphovsrätten.
            Varifrån får emanuell denna ide? – Upphovsrätten intention har aldrig varit att missbrukas för att kriminalisera nästan 2 miljoner fildelande svenskar – Inte heller för att upphöja upphovsmän till ägare av sina verk – Det är en grav FELTOLKNING!!! – Upphovsrätten skall skydda en upphovsman ENDAST för de ”materiella intressen” – dvs pengar – som härrör från användandet av hans verk – INGENTING ANNAT!!! – allt enligt FN stadgan artikel 27:2 – INGA ”materiella intressen” härrör från fildelningen och den är därför UNDANTAGET från upphovsrätten om man respekterar FN stadgan

            Och man har avskaffat alla positiva effekter som upphovsrätten har
            Men han avhåller sig som vanligt från att förklara vari dessa ”positiva effekter” ligger – Är det en positivt effekt att det idag finns nästan 2 miljoner kriminella i Sverige pga den nuvarande upphovsrätten? – Är det en ”positiv effekt” att människorna förhindras att utöva sin mänskliga rättighet att kunna söka, ta emot och sprida information? – Är det en ”positiv effekt” att en liten klick här i Sverige propagerar för sina egna snäva intressen på bekostnad av allmänheten?
            Ja vilka ”positiva effekter” talar emanuell om och för VEM eller VILKA är dessa effekter positiva?

            Faktum är att upphovsrättens SYFTE alltid har haft ALLMÄNHETENS intresse för ögonen – Upphovsrätten instiftades i forhoppningen om att ALLMÄNHETEN skulle kunna nyttja mer kultur till gagn för sin själsliga hälsa – Att upphovsmän har fått PRIVILEGIET att äga MONOPOL över sina verk under viss begränsad tid har bara varit ETT MEDEL – en STIMULANS för upphovsmannen för att uppnå detta – emanuell verkar vara helt omedveten om dessa fakta när han försöker propagera i eget intresse. – Idag har tidsbegränsningen för upphovsrätten utökats till att gälla upphovsmannens LIVSTID plus SJUTTIO ÅR och fortfarande är emanuell inte nöjd men beskyller han gärna de som fildelar för att vara giriga – Tala om att förvanska sanningen!!

            Det är dags att vi vanliga dödliga som inte är lika fina som emanuell att kräva tillbaka vår MÄNSKLIGA RÄTTIGHET enligt FN stadgan artikel 19 så att vi på nytt utan ingripande skall kunna söka, ta emot och söka information!

            Och att en rättighet ibland strider emot en annan är ju självklart. Det är så världen funkar. Det är därför vi behöver lagar. Europadomstolen slog nyss fast att upphovsrätten står över yttrandefriheten när det gäller TPB
            emanuell LJUGER när han påstår att rättigheterna i FN stadgan strider mot varandra – De är tvärtom mycket KONSISTENTA och skall tas BOKSTAVLIGEN – Var och en som har förmågan att läsa och förstå innebörden i en text kan utröna vilka mänskliga rättigheter som tillkommer honom/henne och INGEN skall kunna ”tolka” – lägga till – dra ifrån – propagera eller LAGSTIFTA emot dessa mänskliga rättigheter – Inte Sverige som nation – inte Europadomstolen och inte heller emanuell – allt enligt FN stadgan om dom mänskliga rättigheterna artikel 30

            Link: FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna.

          • ”Var och en som har förmågan att läsa och förstå innebörden i en text kan utröna vilka mänskliga rättigheter som tillkommer honom/henne och INGEN skall kunna ”tolka” – lägga till – dra ifrån – propagera eller LAGSTIFTA emot dessa mänskliga rättigheter – Inte Sverige som nation – inte Europadomstolen”

            Du är helt fel ute, varför repeterar du samma sak gång på gång? Kontakta justitiedepartementets expertis och du kommer att få svaret att lagstiftning och tillämpning i domstol handlar om att balansera olika lagar och rättigheter mot varandra. Detta är universellt och gäller alla länder som kan liknas vid en rättsstat.

            Nu får du ge dig för vårt tålamod med dig är slut. Du har inte en aning om vad du pratar om helt enkelt. Din ståndpunkt är pinsamt illa underbyggt och bygger på något naivt önsketänkande om att det bara är att läsa en text, med 100% solklar tolkning och inga kopplingar till något annat. Men så är det inte och vi har förklarat det för det gång på gång. Så ta nu kontakt med juridisk expertis och lär dig en gång för alla hur det fungerar.

            Du får gärna fortsätta att drömma om hur det borde vara enligt din mening men det är fruktlöst för resten av världen ser det hela på ett helt annat sätt, det är en värld av kompromisser och avvägningar, precis som svensk domstol gjorde i TPB-målet eller för den delen även i målet mot Simon Lundström.

            Lägg ner nu och inse fakta, förstå den verklighet vi lever i, skilj på hur du VILL att det ska vara och hur det ÄR. Jobba gärna på en förändring via demokratins instrument men du måste först förstå hur världen fungerar för annars kommer du bara att göra dig till åtlöje, precis som du upprepat har gjort varje gång du tagit upp ämnet här.

          • ”eftersom jag förlorar möjligheten att försörja mig på att skapa verk och sprida verk.”

            Med ett fritt internet har du möjlighet att nå alla potentiella intressenter av din arbetskraft. Vad mer kan du begära? Att få lagstiftad ensamrätt att ta betalt 70 år efter din egen död för ett jobb du gör idag..? LOL. Surely you must jest 🙂

    • @PW

      ”Så du menar att de DVD-filmer, CD-skivor etc jag såg förra veckan när jag shoppade var en illusion? Ok, fair enough.”
      Engelska uttryck verkar vara en spasm hos dig.
      Vännen, du såg en massa förpackningar, varför skulle förpackningarna vara en illusion.
      Vad som absolut är en illusion är att du, FG, Falkvinge mfl överhuvdtaget förstår vad immateriallrätt är

      ”Om du istället menar att jag köper en licens, en rättighet att lyssna på musiken, och detta symboliseras av mitt köp av en CD-skiva eller DVD eller liknande… Då borde jag inte göra något olagligt alls om min DVD blir repig och jag laddar ner en ersättning från TPB. Jag har redan köpt rätten att se denna DVD en gång, eller hur?”
      Det verkar vara så oerhört svårt för dig att förstå att du inte äger verket och därmed inte heller äger ngn kopia av verket. Det blir allt mer underligt att du vill försöka dig på att diskutera ngt du uppenbarligen inte klarar av att förstå.

      ”Jag har inte köpt mediet i sig, nejdå, utan en licens att ta del av innehållet. Om jag inte kan se innehållet av någon outgrundlig anledning, då borde det räknas som fair use att ladda ner en ny kopia från valfri sida på nätet.”
      Vännen, engelska uttryck hjälper fortfarande inte din argumentation. Om du spiller mjölken du precis köpte på ICA, får du ngn ny då?

      ”Så då har vi konstaterat att det inte finns några rimliga anledningar att inte tillåta ickekommersiell fildelning.”
      Det enda vi kan konstatera är att du inte förstår ett jota gällande upphovsrätt.

      ”Vi har även konstaterat att det inte finns några skäl att minska fönstret man får tjäna pengar på upphovsrättsliga verk på. Således är piraternas nuvarande förslag, vettigt, sunt och balanserat.”
      Det enda vi kan konstatera är att inga PPmuppar på ngt vis förstår sig på det minsta lilla om det område som kallas immaterialrätt.

      ”Schack matt igen vännen!”
      Som påpekats tidigare, du spelar inte schack med ngn, du spelar Fia med knuff med inslag av Skitgubbe och Bingo. Schack matt är inte ett uttryck som fungerar när man inte förstår det spel man spelar och än mindre när du spelar ett annat spel än just schack.

      • ”Vännen, engelska uttryck hjälper fortfarande inte din argumentation. Om du spiller mjölken du precis köpte på ICA, får du ngn ny då?”

        Men… Du konstaterade ju nyss att om jag köper en DVD så är det inte en produkt, utan en licens att titta på innehållet jag köper?

        Då borde den licensen gälla även om jag rippar DVDn, eller laddar ner en backupkopia från TPB? Vad är det jag missar här? Din logik är totalt bruten.

        • @PW

          Du förstår fortfarande inte att du inte äger ngn rätt till verket på ngt sätt, precis som du inte äger receptet till Pepsi bara för att du köpt en burk, precis som du inte äger ngn rätt till namnet Volvo bara för att du köpt en Volvo.

          Du har införskaffat en bärare av ett verk, om du klantar till det och förstör din bärare så får du införskaffa en ny, men vet du med dig att du är ett klantarsle så kan det vara lämpligt att duplicera verket i ditt hem (innan din fumlighet slår till), vilket är helt lagligt.
          Att däremot ladda ned verket från TPB är att begå en illegal handling – att jämföra med att du tappar din flaska Vodka från Systemet så att den går sönder varpå du anser dig ha rätten att införskaffa en ny smuggelvariant av den samma.

          Din klantighet gällande hur du fumligt hanterar de produkter du införskaffar och därmed renderar obrukbara, ger dig på intet sätt rättigheten att begå ett brott när du vill införskaffa en ersättning.
          Du gör det dessutom helt klart och tydligt att det inte är bäraren som är produkten då en repad DVD fortfarande är en DVD, varför är du missnöjd med en repad DVD? Du har ju produkten DVD kvar – kan det måhända vara så att du vill kunna se filmen.
          Oh My My, Then the conotation, by default will render it self as;
          – It´s the film that is the product and not the DVD.

          Du hade ingen logik att bryta när du började blaja, du har istället från början till slut en total avsaknad av dylik.

          • Sten, du förstår fortfarande inte att har jag köpt mig själv rätten att ta del av ett verk, ja, då ska jag också ha rätt att ta del av det, på det sätt jag själv finner lämpligt. Om det är att ladda ner en DVD-ripp för att slippa en massa reklam och onödiga oskippbara varningar, eller genom att se filmen under vattnet i en SCUBA-dräkt, är helt min ensak.

            Du visar noll och total brist på förståelse för konsumenternas problem och rättigheter. Men fortsätt du vara en empatilös sten, det kommer tillbaka så småningom… 😀

          • Om du har köpt en pryl som delvis finansieras av reklam så har du ingen rätt att hävda att du kostnadsfritt ska ha en utan reklam.
            Den produkt du vill ha (den utan reklam) är dyrare av en anledning.

            Du har heller ingen rätt att kostnadsfritt tillskansa dig ett nytt exemplar om det första går sönder (återigen ett marginalfall för att motivera Generation Gratis-beteende) om du inte har en försäkring som täcker just sådant.

          • @PW

            ”Sten, du förstår fortfarande inte att har jag köpt mig själv rätten att ta del av ett verk, ja, då ska jag också ha rätt att ta del av det, på det sätt jag själv finner lämpligt. ”
            Fel. köparen bestämmer aldrig över hur säljaren skall sälja sin produkt.

            ”Om det är att ladda ner en DVD-ripp för att slippa en massa reklam och onödiga oskippbara varningar, eller genom att se filmen under vattnet i en SCUBA-dräkt, är helt min ensak.”
            Nej, oavsett vad du köper för produkt renderar det dig aldrig rätten att bryta mot lagen.

            ”Du visar noll och total brist på förståelse för konsumenternas problem och rättigheter.”
            Du visar om och om igen en total okunskap om upphovsrätt och immaterialrätt på ett sätt som inte kan beskrivas som ngt annat än häpnadsväckande.

            ”Men fortsätt du vara en empatilös sten, det kommer tillbaka så småningom… ”
            Fortsätt diskutera saker du inte har ngn kunskap om men det kommer absolut intre att leda till ngt.

  13. nejtillpirater sade:
    ”Var och en som har förmågan att läsa och förstå innebörden i en text kan utröna vilka mänskliga rättigheter som tillkommer honom/henne och INGEN skall kunna ”tolka” – lägga till – dra ifrån – propagera eller LAGSTIFTA emot dessa mänskliga rättigheter – Inte Sverige som nation – inte Europadomstolen”

    Du är helt fel ute, varför repeterar du samma sak gång på gång? Kontakta justitiedepartementets expertis och du kommer att få svaret att lagstiftning och tillämpning i domstol handlar om att balansera olika lagar och rättigheter mot varandra. Detta är universellt och gäller alla länder som kan liknas vid en rättsstat.

    Nu får du ge dig för vårt tålamod med dig är slut. Du har inte en aning om vad du pratar om helt enkelt. Din ståndpunkt är pinsamt illa underbyggt och bygger på något naivt önsketänkande om att det bara är att läsa en text, med 100% solklar tolkning och inga kopplingar till något annat. Men så är det inte och vi har förklarat det för det gång på gång. Så ta nu kontakt med juridisk expertis och lär dig en gång för alla hur det fungerar.

    Du får gärna fortsätta att drömma om hur det borde vara enligt din mening men det är fruktlöst för resten av världen ser det hela på ett helt annat sätt, det är en värld av kompromisser och avvägningar, precis som svensk domstol gjorde i TPB-målet eller för den delen även i målet mot Simon Lundström.

    Lägg ner nu och inse fakta, förstå den verklighet vi lever i, skilj på hur du VILL att det ska vara och hur det ÄR. Jobba gärna på en förändring via demokratins instrument men du måste först förstå hur världen fungerar för annars kommer du bara att göra dig till åtlöje, precis som du upprepat har gjort varje gång du tagit upp ämnet här.

    Här visar nejtillpirater återigen hur enfaldig han är när han menar att det svenska justitiedepartementet skulle erkänna att den svenska upphovsrättslagen skulle bryta mot dom mänskliga rättigheterna – *skrattar*
    Skulle N. Korea – Kina – mm erkänna att många av deras lagar bryter mot dom mänskliga rättigheterna? – Självklart inte!!!

    Som jag sade – Den enda ledstjärnan man har för att ta reda på ens mänskliga rättigheter är ORGINALTEXTEN i Fn stadgan – nejtillpirater låtsas bara att han respekterar dom mänskliga rättigheterna medan han här på sin blogg gång på gång helt ogenerat bryter mot dem – nejtillpiraters – emanuells och nejtillpiraters enfaldiga följares ursäkter och argument för att kunna fortsätta med att bryta mot dom mänskliga rättigheterna klingar alltmer desperata och tomma för varje kommentar de har på vad jag har sagt – Denna gång kan de inte komma runt dessa fakta med ur luften gripna påståenden – Nu kan de inte längre skylla på okunnighet – Här står det – svart på vitt vilka mänskliga rättigheter som tillkommer var och en
    FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna.

    Antingen respekterar man dessa fullt ut – eller så gör man det inte och nejtillpirater gör det helt klart inte – vad han än påstår och vilka instanser han än hänvisar till!
    Dessa mänskliga rättigheter är inte skrivna för att lärda män i justitiedepartement eller Europadomstolen skall kunna manipulera innebörden i sina lagtexter så att det gagnar inflytelserika gruppers intressen eller enfaldiga idioter med skumma intentioner och sedan kunna fortsätta hävda att de respekterar dom mänskliga rättigheterna – Texten i FN stadgan är skriven så att envar som kan läsa och som är tillräcklig intelligent för att begripa innebörden i en text lätt skall kunna utröna vilka mänskliga rättigheter som tillkommer henne/honom och/eller indentifiera brott mot dem UTAN att behöva rådfråga vare sig nejtillpirater (*lol*) – justitiedepartementet eller Europadomstolen. –

    • Tro vad du vill Donsan men du har fakta mot dig, det är lagarna i Sverige och tillämpningen av dessa i domstol som gäller, inte dina vantolkningar av allmänna deklarationen. Detta är jag och majoriteten av svenskar glada för eftersom din tolkning vad gäller yttrandefriheten skulle kränka andra mänskliga rättigheter om den fick vara allenarådande.

      Eftersom du säger dig vara så säker så tycker jag att du ska anmäla Sverige i lämplig instans, så att det hela blir utrett. Eller så slutar det med att du gör dig till åtlöje inte bara här utan även i andra sammanhang. Du slåss verkligen mot väderkvarnar och har ingen aning om vad du pratar om, trots upprepade förklaringar.

      Du beter dig ungefär som gurra och wertigon, ni säger att det är på ett visst sätt samtidigt som att ni vägrar ta reda på hur det är, vad som står i lagar, vad justitiedepartementet säger osv. Ni stoppar alltså huvudet i sanden och beter er som idioter. Jag kollar upp fakta genom att läsa lagar, läsa Europakonventionen osv. Jag ställer även frågor till departement och statsråd, jag tar helt enkelt reda på hur det är eftersom det är detta vi har att förhålla oss till. Men lev kvar i eran drömvärld ni om det gör er lyckliga.

      • Det är ju på ett visst sätt men det står annorlunda i lagar och förordningar. Upphovsrätten passar inte in i verkligheten längre… Det tycks ni paragrafryttare vara för verklighetsfrånvända för att inse.

      • nejtillpirater säger:
        Tro vad du vill Donsan men du har fakta mot dig, det är lagarna i Sverige och tillämpningen av dessa i domstol som gäller, inte dina vantolkningar av allmänna deklarationen.
        Jag har aldrig påstått att inte Sveriges lagar gäller – Allt jag har sagt är att den svenska upphovsrätten bryter mot dom mänskliga rättigheter och jag har därvidlag stöd i FN stadgan artikel 19 – Om det är någon som ”vantolkar” så är det väl du? – Jag tolkar inte utan jag presenterar bara FN stadgans originaltext – Du vet nu vad som står där – vill du fortsätta med att visa hur lite du respekterar dom mänskliga rättigheterna och fortsätta att bryta mot dem så kan jag inte stoppa dig

        Sedan försöker du avleda uppmärksamheten från din enfald när du säger: Eftersom du säger dig vara så säker så tycker jag att du ska anmäla Sverige i lämplig instans, så att det hela blir utrett. Eller så slutar det med att du gör dig till åtlöje inte bara här utan även i andra sammanhang
        Faktum kvarstår – alla som kan läsa och förstå innebörden i en text inser att du bryter mot dom mänskliga rättigheter (enligt artikel 30) när du fortsätter dina försök att omintetgöra artikel 19 i FN stadgan – Jag hoppas verkligen att åtminstone några av dina följare skall inse detta och sluta upp med att misstänkliggöra Piratpartiet (som bara vill återge svenskarna sin mänskliga rättighet att fritt kunna söka, ta emot och sprida information) – mot fildelningen och fildelare

        Du fortsätter att hänvisa till justitiedepartementet – Europakonventionen osv som om dom skulle vara den högre instansen och stå över FN deklarationen – Det visar verkligen hur enfaldigt du resonerar och hur lågt du har sjunkit in ditt hat mot Piratpartiet och allt som kan associeras med dem

        Du säger: Jag kollar upp fakta genom att läsa lagar, läsa Europakonventionen osv. Jag ställer även frågor till departement och statsråd, jag tar helt enkelt reda på hur det är eftersom det är detta vi har att förhålla oss till. Men lev kvar i eran drömvärld ni om det gör er lyckliga.
        Skall det imponera på mig? – Det är då inte första gången att du LJUGER folk rätt upp i ansiktet och/eller misstolkar texter så att de skall passa dina skumma syften – Ta till exempel ditt uttalande i Piratpartiet fegar ur när de blivit varse om att lagen gäller där du säger:
        Det kan inte få vara så att brottsligheten kan flytta runt mellan olika länder för att komma undan lagen och att övergreppen mot upphovsmännen fortsätter i år efter år. Detta är inte värdigt en rättsstat och inte heller i linje med alla länder som ratificerat den Allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna, Bernkonventionen och Europakonventionen.
        Till dags dato har du inte förmått att presentera texterna i Bernkonventionen och Europakonventionen där det rakt ut sägs att artikel 19 i FN deklarationen måste stå tillbaka till förmån för upphovsrätten

        eller ta ditt inlägg Nytt nederlag för Sunde och Neij – upphovsrätten väger tyngre än yttrandefriheten enligt Europadomstolen där du påstår:
        Det är uppenbart att svensk lagstiftning är i enlighet med Allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna, enligt Europakonventionen och Bernkonventionen, vilket ger stöd för att undanta upphovsrätten när det gäller yttrandefriheten, dvs att upphovsrätten väger tyngre.
        Hur kan man vara så enfaldig och påstå att svensk lagstiftning är i enlighet med FN stadgan utan att ens kunna visa upp var FNs stadgan sägs vara i harmoni med svensk lag eller var i FN stadgan sägs att artikel 19 måste stå tillbaka för upphovsrätten

        I samma inlägg citerar du sedan Europakonventionen artikel 10 som säger:
        Var och en har rätt till yttrandefrihet. Denna rätt innefattar åsiktsfrihet samt frihet att ta emot och sprida uppgifter och tankar utan offentlig myndighets inblandning och oberoende av territoriella gränser. Denna artikel hindrar inte en stat att kräva tillstånd för radio-, televisions- eller biografföretag.
        Ingenstans i denna artikel nämns någonting om att rätten att kunna söka, ta emot och sprida information måste stå tillbaka till förmån för upphovsrätten

        I Mänskliga rättigheter och kostnaden för att bryta mot dem säger du om pirater:
        Men om rättigheterna nu är absoluta, varför respekterar man då inte upphovsmännens rättigheter? Återigen, man vill välja och vraka bland lagar och rättigheter och ta det som passar och skita i resten. Men vad gör man då när en stor grupp av människor bryter mot mänskliga rättigheter såsom piraterna gör?
        Nu uppdagas att pirater inte alls bryter mot dom mänskliga rättigheterna och att det är istället DU som gör det – DU kunde inte hänvisa till en enda artikel i FN stadgan som kunde backa upp din LÖGN

        Gång på gång LJUGER du folk rätt i ansiktet med ditt dravel och nu förväntar du dig att vi bara skall tro på allt du säger i det här inlägget – Att det är DU som sitter inne med dom rätta kunskaperna för att du säger Jag kollar upp fakta genom att läsa lagar, läsa Europakonventionen osv. Jag ställer även frågor till departement och statsråd, jag tar helt enkelt reda på hur det är eftersom det är detta vi har att förhålla oss till. Men lev kvar i eran drömvärld ni om det gör er lyckliga. – Tillåt my hånflina!!!

        Jag hoppas verkligen att åtminstone några av dina följare nu förstår vilken enfaldig BEDRAGARE du är!
        Jag hoppas också at några av dem börja inse vad FN stadgan om dom mänskliga rättigheterna säger om människornas rätt att fritt kunna söka, ta emot och sprida information och att de tar sina förnuft till fånga och börja respektera denna mänskliga rättighet och slutar med det enfaldiga stödet av en korkat LÖGNARE

      • Och en sak till – nejtillpirater griper återigen bara något påstående ur luften och presenterar det som sanning när han säger:
        Detta är jag och majoriteten av svenskar glada för eftersom din tolkning vad gäller yttrandefriheten skulle kränka andra mänskliga rättigheter om den fick vara allenarådande.
        På vilket sätt skulle ”min tolkning” – dvs min hänvisning till vad originaltexten i FN stadgan artikel 19 säger – inkräkta på någon annan eller andra mänskliga rättigheter? – På nytt LJUGER nejtillpirater frisk eftersom INGEN artikel i FN stadgan står i motsats till en annan

        Upphovsmäns mänskliga rättighet behandlas i artikel 27:2 och den står på INTET SÄTT i ett motsatsförhållande till artikel 19

        När det gäller ”Detta är jag och majoriteten av svenskar glada för” – nejtillpirater vet ingenting om huruvida majoriteten av svenskar glädjer sig tillsammans med honom – han har inte några som helst bevis för sitt uttalande – Personligen tror jag att det är en fåfäng förhoppning *lol*

        Link: FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna.

  14. Till alla nejtillpiraters följare på denna blog vilja fråga:

    1) Ni har nu tagit del av FN stadgan om dom mänskliga rättigheterna – och då speciellt artikel 19 och 27:2 – och kan inte längre skylla på okunnighet – Att fildela är en mänsklig rättighet
    2) Ni har alla kunskap om att det – trots mer än 10 år av sk ”illegal fildelning” – inte finns en enda oberoende vetenskaplig studie vars resultat klart och bestämt hävdar att den har skadat dom svenska kreatörerna på något sätt
    3) Ni har alla kunskap om att det enligt oberoende aktuella studier kreatörerna aldrig har tjänat så bra som under de senaste 10 år som fildelningen har pågått
    4) Ni har alla kunskap om att fildelare köper mer musik, film och andra digitala produkter och att de går på bio och musikevenemang oftare än de som inte fildelar
    5) Ni har alla kunskap om att de som är pådrivare för en allt strängare svensk upphovsrätt på bekostnad av alla svenska medborgare är huvudsakligen mäktiga Amrikanska särintressen uppbackade av inflytelserika Amerikanska politiker
    6) Ni har alla kunskap om att alla domedagsprofetior – t ex att antalet kreatörerna skulle minska drastisk – att utbudet av kultur skulle minska drastisk mm inte har blivit besannade – utan tvärtom – aldrig förr har vi haft så många kreatörer – aldrig förr har vi en sådant utbud av kultur och aldrig förr har människorna lagt ned så mycket pengar på underhållning som under de senaste 10 år som fildelningen har pågått

    VARFÖR fortsätter ni då med ert enfaldiga korståg mot fildelning och fildelare? – Är det någon av er som kan ge ett logiskt och begripligt svar på frågan?

    • Eftersom du inte svara på min fråga så postar jag denna post igen. (Angående att du tror att Artikel 19 inte har NÅGRA undantag.).

      Donsan: Kan du hålla med om att det finns situationer då det uppstår en konflikt mellan artikel 19 (Allas rätt att FRITT få kommunicera) med till exempel artikel 12 (Ingen får utsättas för för angrepp på sin heder eller sitt anseende.)?

      Eftersom det 2011 inkom 50962 anmälningar om olaga hot i Sverige under 2011 så skulle jag inte ens säga att det är ovanligt. Detta händer hela tiden. Olika människors rättigheter ställs emot varandra.
      Detta menar du inte KAN hända? Vilken värld lever du på?

      Hela civilrätten bygger på att hantera just detta. Det du nyss säger bevisar att du inte ens förstått varför det finns civilrätt. Civilrätten hanterar konflikter mellan människor (staten är inte en part). Upphovsrätten tillhör civilrätten.

      Kan du en gång för alla hålla med om att Artikel 19 INTE innebär att du får kommunicera på vilket sätt du så önskar, utan att det finns begränsningar?

      • emanuell säger: Donsan: Kan du hålla med om att det finns situationer då det uppstår en konflikt mellan artikel 19 (Allas rätt att FRITT få kommunicera) med till exempel artikel 12 (Ingen får utsättas för för angrepp på sin heder eller sitt anseende.)?
        På vilket sätt skulle artikel 19 på något sätt angriper upphovsmäns heder och anseende det förklarar aldrig emanuell – Han tror som vanligt att alla genast skall begripa hans irrgångar – FN stadgan artikel 27:2 ger upphovsmän den mänskliga rättigheten att kunna få räkna på samhällets skydd för dom materiella intressen som uppkommer (härrör) från dom verk han är upphovsman till – och ingenting därutöver – Det finns ingen konflikt mellan vare sig artikel 19 – artikel 27:2 eller artikel 12 – emanuell försöker uppenbart att föra läsarna bakom ljuset så att det skall gagna hans egen skumma agenda

        Sedan fortsätter emanuell: Eftersom det 2011 inkom 50962 anmälningar om olaga hot i Sverige under 2011 så skulle jag inte ens säga att det är ovanligt. Detta händer hela tiden. Olika människors rättigheter ställs emot varandra.
        Detta menar du inte KAN hända? Vilken värld lever du på?

        Jag har ingen aning om vad detta har att göra med artikel 19 i FN stadgan eller FN stadgan i sin helhet och jag undrar om emanuell själv begriper vad han orerar om i sin iver att gagna sina egna små intressen

        emanuell försöker sedan vara ”förnuftets röst” när han säger: Hela civilrätten bygger på att hantera just detta. Det du nyss säger bevisar att du inte ens förstått varför det finns civilrätt. Civilrätten hanterar konflikter mellan människor (staten är inte en part). Upphovsrätten tillhör civilrätten.
        Jag har inte förstått? – Civilrätten skall grundas på dom mänskliga rättigheterna så som de uttrycks i FN stadgan OM en stat vill kunna slå sig för bröstet och hävda att de respekterar ALLA mänskliga rättigheter – Om inte FN stadgan fanns så kan stater göra vad som helst mot sina medborgare med ursäkten att de bara ”hanterar konflikter mellan människor” –

        Är du verkligen så enfaldig emanuell? – Förstår du inte att lagarna avspeglar olika gruppers intressen och att de först och främst gagnar dom grupper med mest inflytande och makt? – Det är därför vi har politiska partier – Dessa partier är alla intressegrupper som försöker få makten över lagstiftningen – Du låtsas om att lagarna är universella och att de aldrig ändras – Hur enfaldig får man vara!! – Om så vore fallet så skulle vi fortfarande ha lagar som förbjöd rätten till att bilda fackföreningar – politiska partier och andra intressegrupper -. strejkrätten – homosexualitet och kvinnornas rösträtt skulle fortfarande vara förbjudet enligt lag – Vilken tidsanda lever du i?

        Det ENDA människor i världen har som klart och tydligt förklarar för dem vilka MÄNSKLIGA rättigheterna som tillkommer dom är FN stadgan – Den är därför tydlig – enkel och klar – Den är också KONSISTENT dvs ingen artikel står i motsats till en annan – Du LJUGER när du säger att upphovsrätten är nödvändig för att ”hanterar konflikter mellan människor” och att människornas mänskliga rättighet att fritt kunna söka, ta emot och sprida information måste stå tillbaka för den – Faktum är att din lilla klick av kreatörer som du anser dig tillhöra redan har tillägnat sig privilegier långt utöver vad FN stadgan beviljar dem

        Du försöker hela tiden komma med ”förnuftiga” argument enkom för att du kan fortsätta bryta mot FN stadgan – Anledningen till dina tirader är uppenbara – det är inte dina medsvenskars intressen du är mån om – utan om dom privilegier för den lilla klick du anser dig tillhöra – Det är så man bryter mot dom mänskliga rättigheter – genom att sprida propaganda för en viss grupps intressen på bekostnad av det stora flertalet – Du borde skämmas för dina lama argument!!

        Kom inte och försök att tala ”förnuft” med mig – DU bryter mot dom mänskliga rättigheter genom att sprida din propaganda dynga – och INGENTING du framför kan förta detta faktum

        • Är detta verkligen så svårt?

          Jag säger inte att det ÄR en konflikt mellan artikel 19 och 12. Jag säger att det KAN uppstå en konflikt.

          Ett konkret exempel som du borde förstå:

          En Sverigedemokrat hävdar att artikel 19 ger honom rätt att FRITT få kommunicera. (för det gör den ju, ordagrant).

          Alltså går han fram till en invandrare säger till honom att han ska döda honom. Han använder kränkande ord och hotar personen, men han rör honom inte. Hans intention var aldrig att döda, utan endast kränka och hota. Att ”kommunicera” enligt ordbokens definition. Han fick fram sitt budskap.

          Den andra personen hävdar att artikel 12 ger honom rätt att slippa denna kränkning. (För det gör ju artikel 12, ordagrant).

          Enligt din tolkning har de båda rätt. Och där slutar historien, enligt dig. Men i verkligheten så hamnar detta i domstol. Och domstolen måste välja vem som har ”mest” rätt. Fria eller fälla. Domstolen kan inte både fria och fälla och säga att ”alla har rätt, gör vad ni vill”.

          Som jag skrev tidigare: Deklarationen om mänskliga rättigheter har INTE rangordnat rättigheterna. Det står inte att 19 är viktigare är 12. Eller att 12 är viktigare än 19. Så i de fall när en konflikt mellan människor uppstår då flera olika artiklar åberopas från olika parter, då hamnade det ofta hos domstolarna. Och så får de tolka lagen och bedöma vilken som är viktigast i just detta fall.

          Gör jag mig tydlig nog för dig nu?

          • Bra exempel, det ska bil intressant att se om Donsan kan ta till sig detta och svara, eller om hen svarar med sedvanliga upprapningar och länkar, utan att alls förstå vad frågeställningen handlar om. Men jag hoppas på det bästa, att hen äntligen förstår konflikten mellan rättigheterna i detta tydliga exempel.

          • Fler tankar angående mitt exempel:

            Om domstolen INTE beslutar någonting, då blir i praktiken artikel 19 överordnad artikel 12, och hotet som jag beskrev blev tillåtet. Så domstolen kan inte vara opartisk.

            I detta fall krävs ingen aktiv handling från rättsväsendet för att artikel 19 ska infrias, men det krävs en aktiv handling för att artikel 12 ska infrias.

            På det här sättet finns det en obalans inbyggd i artiklarna från början som lagstiftarna har till uppgift att rätta till. ”Tolkningen” som rättsväsendet gör om vilken rättighet som ska vara viktigare i det enskilda fallet måste ske! Annars blir det en obalans mellan människors rättigheter. Eftersom alla inte har samma möjlighet att se till att ens rättigheter efterlevs.

            På samma sätt med upphovsrätten och illegal fildening. Om det inte fanns lagar som tvingade människor, företag och stater att respektera upphovsmännens rättigheter (fastslagna i 27:2), då skulle rättigheterna inte respekteras och artikel 19 skulle automatisk få företräde, just när det gäller illegal fildelning. Artikel 19 är av naturen överordnad 27:2 i just det fallet, eftersom artikel 19 inte kräver ingripande för att infrias. Däremot kräver artikel 27:2 rättsligt ingripande för att infrias, i en konflikt med artikel 19.

            På samma sätt som i mitt exempel med artikel 12.

            Det är balansen mellan de mänskliga rättigheterna som är domstolarnas uppgift att rätta till. Så att alla människors rättigheter efterlevs och inte endast de som av naturen är starkare i det enskilda fallet. Därför upplevs det kanske inbland som att yttrandefriheten får stå tillbaka. Detta händer i de fall där yttrandefriheten står i konflikt med en rättighet som inte har ett ”naturligt” övertag.

            Så min poäng att att vi måste se på de mänskliga rättigheterna på ett mer mångfacetterat sätt. Det är FEL att kategoriskt säga att den ena rättigheten är viktigare än den andra. Vi måste alltid göra en bedömning i varje enskilt fall om vilken artikel som är viktigast att rättsväsendet ska ta strid för. Och det måste vara den som är naturligt svagast i det enskilda fallet som domstolarna ska ta strid för. Det är det som är deras jobb.

            Det här är endast ett exempel. Stater har självklart normalt ett naturligt övertag mot individer, som även det måste balanseras. I andra konflikter måste ofta domstolarna ta strid för yttrandefriheten för att få balans.

            Men i fallet med illegal fildelning så är upphovsrätten viktigare att slåss för än yttrandefriheten. Till skillnad från Per, så anser jag att det är en stor kränkning av upphovsmännens rättigheter.

            Och de svenska domstolarna och europadomstolen håller med mig. Det är en helt naturlig ståndpunkt i just det här fallet, om ens ambition är att alla rättigheter ska vara lika viktiga.

            Så låt oss istället diskutera om det är en stor kränkning. Det är en debatt vi kan ha. Men att som nu ”debattera” saker som är självklara för 10-åringar känns inte så meningsfullt.

          • Man skulle verkligen önska att piraterna utbildades i de här frågorna så att de förstår hur det fungerar. Piraterna är så många och dominerar informationsflödet via bloggar osv. på nätet och då är det synd att deras åsikter bygger på okunskap om de mänskliga rättigheterna och om rådande lagstiftning som är i enlighet med dessa.

          • Är det verkligen så svårt? – Vi talar om upphovsrätt kontra sk ”illegal kopiering” – Vill emanuell verkligen hävda att det finns en konflikt mellan upphovsmäns mänskliga rättighet enligt artikel 27:2 och människornas mänskliga rättighet att söka, ta emot och sprida information? – Som jag har sagt så många gånger förut – Bådas rättigheter tas upp i FN stadgan och ingen stat – ingen grupp eller enskild person kan vare sig omintetgöra en av dem till förmån för den andra eller ens verka för att ändra den balans mellan dessa 2 rättigheterna så som FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna ger uttryck för – Så kontentan av det hela är:

            a) ovanstående har inte ett barr att göra med det vi diskuterar
            b) FN stadgans artikel 19 och artikel 27:2 står på intet sätt i konflikt med varandra – därför kan ingen hävda att t ex den svenska upphovsrätten inte bryter mot människornas mänskliga rättighet genom att förhindar dem att fritt kunna söka, ta emot och sprida information
            c) Det står helt klart enligt FN stadgan artikel 30 att alla dessa ursäkter och förevändningar strider mot den

          • Donsan:

            ”Bådas rättigheter tas upp i FN stadgan och ingen stat – ingen grupp eller enskild person kan vare sig omintetgöra en av dem till förmån för den andra eller ens verka för att ändra den balans mellan dessa 2 rättigheterna så som FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna ger uttryck för”

            Nej, du har fortfarande inte förstått. Förstår du inte att du genom denna mening typ har avskaffat rättsväsendet? Det är klart att en domstol har rätt att omintetgöra en rättighet som en person har normalt, i ett speciellt fall, på grund av att den i inkräktar på andras rättigheter. Ingen rättighet gäller i alla lägen. Det är därför artikel 30 finns.

            Du måste lära dig att tänka på alla konsekvenser av dina påståenden. Läs om mina inlägg igen. Eller läs Pers inlägg där han håller med mig.

        • Jag säger absolut inte att lagarna är universella och aldrig ändras. Vad får du allt ifrån?

          Och skriv inte ”FN stadgan”. Det är något annat. Det heter ”FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna”, även om jag förstår vad du menar. 😉

  15. Jag svarar på några

    1) Fildelning är inte samma sak som piratkopiering. Ingen av oss är emot fildelning. Piratkopiering är ingen mänsklig rättighet. Det är heller ingen mänsklig rättighet att se på film, lyssna på musik, spela spel eller lyssna på talbok utan att betala.

    3) Hur mycket några har tjänat trots piratkopiering ger dig inte rätt att piratkopiera. Du bestämmer inte hur stor vinst någon ska få tillåtas göra.

    4) Vi har sett någon eller några dåligt utförda studier som visar att en som piratkopierar musik köper mer än min farmor. Ett ogiltigt och synnerligen dåligt argument.
    De som rullar egna cigaretter köper fler färdiga cigaretter än andra.

    5) Nu är du konspiratorisk. Ta av dig foliehatten!

    6) Det finns så många fler plattformar nu än för 10 år sedan. Självklart leder en ökad tillgänglighet till ett ökat nyttjande. Inte heller detta är något giltigt argument för fortsatt piratkopiering.

    Jag ogillar människor som inte kan hålla sig till våra gemensamma regler i allmänhet och fuskare och brottslingar i synnerhet.
    Sedan kan jag inte sticka under stol med att piraters s.k. argument är en smula lustiga.

    • 1) Fildelning är inte samma sak som piratkopiering. Ingen av oss är emot fildelning. Piratkopiering är ingen mänsklig rättighet. Det är heller ingen mänsklig rättighet att se på film, lyssna på musik, spela spel eller lyssna på talbok utan att betala.

      Det är dock heller ingen mänsklig rättighet att kunna kontrollera i minsta detalj hur folk tar del av ditt verk. Om det är via biblioteket, en filmkväll med polarna i kalles vardagsrum eller i ett VIP-säte på närmsta SF-biograf har inte du med att göra.

      ”3) Hur mycket några har tjänat trots piratkopiering ger dig inte rätt att piratkopiera. Du bestämmer inte hur stor vinst någon ska få tillåtas göra.”

      Nej, marknaden avgör. Har du en oerhört framgångsrik produkt så kan det finnas ett visst värde i att ha en mekanism som låter dig förlänga upphovsrätten för endast de verken i oändlighet.

      Men ett verk på miljonen har dessa egenskaper. För de andra 999 999 verken är 20 år mer än tillräckligt. Efter dessa 20 år är deras ekonomiska värde noll och inget, men de kan ha kulturellt och/eller nostalgiskt värde…

      5)”Nu är du konspiratorisk. Ta av dig foliehatten!”

      Det är tyvärr du som är naiv här. Falkvinges källa är för övrigt Wikileaks här, så…

      ”Jag ogillar människor som inte kan hålla sig till våra gemensamma regler i allmänhet och fuskare och brottslingar i synnerhet.
      Sedan kan jag inte sticka under stol med att piraters s.k. argument är en smula lustiga.”

      Du missar dock att reglerna just nu i bästa fall är onödiga och i värsta fall skadliga. Skulle du följa en lag som sa att du måste slå dina barn varje söndag kl 3?

    • 1) Finns ingen ”rättighet” att dra in pengar gång på gång obegränsat i efterskott för gamla bedrifter heller. Inbillar du dig det så kommer du fortsätta bli förlöjligad tills du inser ditt misstag. 😉

      3) Resturanger tillåts inte förbjuda lunchlåderister trots det garanterat påverkar deras inkomster. Jag får rent av brygga eget öl och ge bort utan att Åbro eller något Förenta Ölbryggerierna stämmer mig för att de ”blir av med intäkter”.

      4) De som har ett intresse av kakor kanske både bakar mer än andra och går oftare på konditori? Dock ser jag inga konditorier trakassera dem för att de bakar för mkt hemma…

      5) Konspiratorisk är ju den som konspirerar. Konspirationsteoretiker är den som spekulerar om konspirationer. Om du ska anklaga folk att va paranoida så se åtminstone till att göra det rätt… 😉

      6) Ju större glappet mellan monopolets intäkter och vid en fri marknad, desto mer bromsas samhällsekonomin av monopolet. Detta är grundläggande ekonomi…

  16. Olle påstår:
    1) Piratkopiering är ingen mänsklig rättighet. Det är heller ingen mänsklig rättighet att se på film, lyssna på musik, spela spel eller lyssna på talbok utan att betala.
    Du talar mot bättre vetande – Artikel 19 i FN stadgan säger klart och tydlig att det är en mänsklig rättighet att fritt kunna söka, ta emot och sprida information – FN stadgan gör inga undantag från rätten att fritt kunna söka, ta emot och sprida information – Ingenting du har att säga förändrar detta faktum

    3) Hur mycket några har tjänat trots piratkopiering ger dig inte rätt att piratkopiera. Du bestämmer inte hur stor vinst någon ska få tillåtas göra.
    Så länge du inte kan bevisa att en specifik fildelare har åsamkat en specifik kreatörer si eller så många kronor i förluster faller hela ditt argument – Fildelare förhindrar på intet sätt kreatörernas möjligheten att tjäna pengar efter hjärtans lust

    4) Vi har sett någon eller några dåligt utförda studier som visar att en som piratkopierar musik köper mer än min farmor. Ett ogiltigt och synnerligen dåligt argument.
    På vilket sätt det är en ”dålig argument förmår inte Olle förklara – Han fattar inte att studierna (som Olle kallar för dåliga men där han inte förmår att presentera egna oberoende studier för att bestrida dem) visar att fildelare bidrar mer till kreatörernas inkomster än de som icke fildelar – Det är Olle som framför enfaldiga argument eftersom hela debatten vilar på antagandet att fildelare bara vill gratis och att de skadar kreatörerna – vilket alltså inte är sant – Olles argument är även enfaldig såtillvida att han argumenterar mot kreatörernas intresse

    5) Nu är du konspiratorisk. Ta av dig foliehatten!
    Olle anser att jag är konspiratorisk dock pekar alla indikationer på att jag har rätt – Därför bör Olle ta av sig skygglapparna och inte komma med enfaldiga kommentarer om foliehattar – Här ett litet axplock och det finns mer där det kommer ifrån – Vad har Olle att presentera som kan bestrida dessa tunga indikationer? – Att komma med bestämda kommentarer som Olle gör – gör dom vare sig sanna eller trovärdiga!

    Link SVT: Pirate Bay sänktes på USA:s begäran>
    Link:
    Utredning om fildelning får kritik
    Link: Hemligt samarbete med USA mot fildelare
    Link SVT: Pirate Bay sänktes på USA:s begäran
    Link: FBI lärde svensk polis jaga fildelare

    6) Det finns så många fler plattformar nu än för 10 år sedan. Självklart leder en ökad tillgänglighet till ett ökat nyttjande. Inte heller detta är något giltigt argument för fortsatt piratkopiering.)
    Oavsett om det finns fler plattformar – så var en av dom viktigaste argument som upphovsextremisterna presenterade vilade på tanken att man inte kunde konkurrera med ”gratis” vilket alltså visar sig vara fel – Vi ser att man trots mer än 10 år av fildelning – inte kan presentera några intelligenta argument för varför man skulle behöva förbjuda denna aktivitet – Problemet med Olle är att han inte förstår sig på logik och hans svar och argumentering är därefter

    Olle har dessutom inte givit ett svar på frågan varför han och hans likar fortsätter med deras enfaldiga korståg mot fildelningen och fildelare – Allt han försöker är att utan framgång bemöta mina punkter och sedan ge ett allmänt hållet svar när han säger:
    Jag ogillar människor som inte kan hålla sig till våra gemensamma regler i allmänhet och fuskare och brottslingar i synnerhet.
    Faktumet att Sverige idag har nära 2 miljoner fildelare visar att Olles påstående att det handlar om ”gemensamma regler” är felaktig – 1/5 del av Sveriges befolkning håller alltså inte med om dessa regler – Dessutom visar en undersökning som Cybernormer har genomfört att majoriteten av den svenska befolkningen inte anser att fildelningen är någon brottslig handling och att de inte bryr sig om någon närstående ägnar sig åt den

    Olle fortsätter också med sitt enfaldiga fuskare och brottslingar men han har aldrig förklarat hur något kan vara brottsligt som enligt FN stadgan är en mänsklig rättighet och där INGEN har kunnat uppvisa ett specifikt brottsoffer – När såg vi t ex Per Gessle eller någon annan kreatör stega fram till polisen och påstå att han har förlorat si och så många kronor pga av att någon har fildelat ett specifikt verk som han är upphovsman till? – Vid vanliga stöldbrott måste den bestulna alltid kunna ange vad som har blivit stulen – vilket förutsätter att den bestulna måste ha haft det stulna objektet i sin ägo – Detta visar med all tydlighet att Olle bara dillar när han beskyller fildelare för att stjäla eller snatta – Olle bör lära sig att använda det svenska språket på ett mer akurat sätt och avhålla sig från billig propaganda

    Tja – Olles argument är långt ifrån lustiga – de är rent av enfaldiga

    • Hur många gånger ska du kalla folk för enfaldig? Varje gång slår det till baka på dig själv.

      Enfaldig enligt NE: ”mycket dum och okunnig och därför lättlurad e.d.”

      Jag vet inte om du är lättlurad men resten av beskrivningen passar perfekt enligt den bild jag fått av dig från ett otal liknande inlägg här med ostrukturerade citeringar, personangrepp och total oförmåga att sortera ut och förstå essensen i de frågor vi diskuterar. Varje gång vi försöker förklara hur det fungerar så trycker du på enfaldigknappen och spottar ur dig ytterligare ett ENFALDIGT inlägg.

      Vill du verkligen lära dig något och föra debatten vidare så råder jag dig att sluta med dessa tillmälen, korta ner dina svar och svara på kärnfrågorna istället för att planlöst citera något du inte förstår dig på.

    • @Donsan

      ”Artikel 19 i FN stadgan säger klart och tydlig att det är en mänsklig rättighet att fritt kunna söka, ta emot och sprida information – FN stadgan gör inga undantag från rätten att fritt kunna söka, ta emot och sprida information – ”

      Försök nu följa den logik du hävdar hela vägen:
      Nämligen den att alla länder och styren i världen i så fall bryter mot artikel 19 genom att inte tillåta all information att spridas fritt – så som information om bankkonton eller kreditkort eller att inte tillåta sjukjournaler spridas fritt, att inte tillåta förtal eller personangrepp etc etc.

      • @Sten
        Försök nu att följa den logik du verkar vilja hävda hela vägen – Om alla länder och styren i världen står det fritt att under olika förevändningar bryta mot mot FN stadgan – var hamnar vi då?

        Precis som dom andra vägrar du erkänna att den nuvarande upphovsrätten utan synbarlig anledning bryter mot dom mänskliga rättigheter och resonerar du inte utifrån allmänhetens intresse utan utifrån dina egna fjuttiga intressen

        Du kan på intet sätt säga att jag har fel i det jag sade: ”Artikel 19 i FN stadgan säger klart och tydlig att det är en mänsklig rättighet att fritt kunna söka, ta emot och sprida information – FN stadgan gör inga undantag från rätten att fritt kunna söka, ta emot och sprida information – ”

        • @Donsan

          Då anser du alltså att alla länder alltid bryter mot FNs text mer eller mindre kontinuerligt oavsett om det gäller upphovsrätt, förtal, förfalskning, bedrägeri, immaterialrätt eller hot. Då alla länder i världen kontinuerligt väger de olika paragraferna mot varandra hela tiden.
          Roligt att du är så övertygad om din kunskap och kapacitet, då du fram tills det att jag påpekade för dig, inte ens viste om att upphovsrätten var en lagstadgad och accepterad inskränkning av yttrandefriheten och att en dylik finns inskriven i mer eller mindra alla länders lagar.
          Detta utan att ett enda land någonsin blivit anmält till FN för brott mot paragraferna baserat på det du ensam hävdar varandes ett faktum.

        • Donsan, jag hatar att säga det här men Sten och Emanuel har helt rätt i att förtal ex. är en inskränking på yttrandefriheten – men det är inte så konstigt egentligen då förtal i sig innebär att man bryter mot de mänskliga rättigheterna. För att göra ett ännu mer konkret exempel – ställer jag mig med en megafon och spelar högljudd musik så inget annat hörs, då inkräktar jag på alla andras rättigheter att yttra sig samtidigt.

          Så, det kan uppstå konflikter mellan två mänskliga rättigheter vilket är möjligt. Däremot håller jag helt med dig om att olovlig fildelning måste tillåtas, då den inte inkräktar på upphovsmännens materiella intressen, eller inkräktar väldigt lite*. Ideella rättigheterna inkräktar man däremot en hel del på, men det sker på ett sätt som inte skadar eller kränker upphovsmannen mer än att peta på någon.

          Sen tar jag det hela med ro. Det är så uppenbart att Upphovsrätten är i stort behov av en modernisering att det är fånigt, och innan 2025 kommer vi ha nått tippunkten då verk skapade med fri licens överträffar verken med propreitär licens. När det händer kommer den propreitära marknaden torka upp mer och mer, för att runt 2050 helt vara borta – och då kommer upphovsrätten garanterat också vara det.

          Upphovsrätten i dagens utformning är onödig. Frågan är inte om den kommer att avskaffas/reformeras; frågan är när, hur mycket som skärs bort och hur många som måste offras på upphovsrättens altare innan skivbolagen får slut på pengar.

          *) Om man nu inte på något sätt varit dum nog att binda in sig i en massa kontrakt som gör en helt beroende av styckesförsäljning då, såklart – Då inkräktar det väldigt mycket på de materiella intressena då fildelningen konkurrerar ut din affärsmodell, men å andra sidan så är det ett marknadsproblem och inte ett juridiskt problem.

          • ”Om man nu inte på något sätt varit dum nog att binda in sig i en massa kontrakt som gör en helt beroende av styckesförsäljning då, såklart ”

            Du idiotförklarar alltså alla artister som tecknat kontrakt? De har gjort bedömningen att kontraktet kommer att gynna deras karriär och inkomstmöjligheter. Tror du att någon annan gör en bättre bedömning än de själva? I många fall har kontraktet varit en framgångsfaktor, alternativet skulle ha varit att ta mycket stora risker via privata lån eller liknande, alternativt att fortsätta på hobbynivå.

            Du idiotförklarar artister i ena stunden, varpå du i nästa laddar ner deras alster som du tydligen uppskattar trots att du samtidigt kallar dem värdelösa. Ditt resonemang och agerande saknar helt logik och det är märkligt att ditt överjag inte sagt stopp vid det här laget, istället fortsätter du att leverera motsägelser på löpande band för att försöka legitimera ditt laglösa beteende.

          • Målar du in dig i ett hörn så suger det för dig, så är det ju alltid. Det är inte ett argument för att man ska fortsätta låta artister måla in sig i hörn.

          • ”Du idiotförklarar alltså alla artister som tecknat kontrakt?”

            Det är många nu för tiden som råkar ut för blufferister och bedrägerier.. En del tycker synd om dem och en del idiotförklarar dem.

            Det kan vara omtänksamt att peka ut för någon när de gör bort sig. Gör man bort sig fullkomligt så är det bara de riktigt äkta vännerna som vågar hjälpa till att ta i skiten man satt sig i.

      • När du tar bort orden ”kriminella, fuskare och snyltare,” från ”Varför delta i debatten” och lovar att aldrig använda dem igen i debatten – så skall jag sluta upp med att kalla dig för enfaldig

        • Det händer då och då att jag skriver om kriminella, fuskare och snyltare, i ett visst sammanhang. Jag gör det dock inte överdrivet ofta.

          Du däremot skriver om enfaldiga idioter i nästan varje inlägg. Du sänker din egen argumentation på det sättet. Ingen tar dig på allvar.

          • OOT

            Men det ligger i linje med Uppsala Universitets publicering om att unga inte kan förstår längre texter och jag tror det förklarar en hel del av Gurra och Donsans brister.

          • Sten
            Du har ingen aning om min ålder så din kommentar ovan visar bara på nytt din enfald – I motsats till dig skryter jag inte med att inneha flera hundra högskolepoäng – Om det är någon som inte förstår sig på längre texter eller ens korta sådana så är det väl du – annars skulle du inte fortsätta med ditt enfaldiga upprepande av din mantra att bevisen finns i dom länkar jag har presenterat när jag uppmanade dig att ta fram en enda oberoende vetenskaplig studie vars resultat och slutsatser klart och tydligt hävdar att den sk illegala fildelningen har skadat upphovsmän – Till dags dato väntar jag fortfarande på att du skall presentera en sådan undersökning

            När kommer du att erkänna att det – trots mer än 10 år av intensiv fildelning inte finns någon oberoende vetenskaplig studie som hävdar att fildelare skadar upphovsmän?

            Du silar som vanlig mygg men sväljer elefanter – Du anser att när du har rätt i en detalj att det skall kunna gottgöra allt annat i det stora hela du har fel i – Det är vad jag kallar för enfaldig

          • @Donsan

            Med tanke på att det är ganska nyligen du fick koll på hur man använder de och dem så är du inte allt för åldersstigen.

            Med tanke på att det är nyligen du fick reda på att upphovsrätten är en inskränkning av yttrandefriheten indikerar det att du är yngre.

            Förutom detta har jag länkat till Daniel som i sin text länkade till en hög med undersökningar som alla påvisade ett klart sammband mellan sjunkande försäljning av inspelad musik och piratkopiering. Att sjunkande försäljning av inspelad musik resulterar i minskade intäkter för kompositörer och textförfattare är en slutledning du verkar ha svårt att förstå då du FG, Falkvinge med flera stirrar sig blinda på artister och skivbolag.
            Att du kontinuerligt förtränger ovan nämnda undersökningar tyder även det på en lägre ålder.
            Näst sist men inte minst, behovet av att skriva evighetslånga texter med minimalt innehåll och logik tyder även det på en yngre ålder och att dessutom ha fel i alla detaljer för att sedan påstå sig ha rätt i helheten blir sista spiken i kistan för dig varande annat än alltför oerfaren för att på något vis tas på alvar.

          • Sten tar några detaljer i mitt sätt att uttrycka mig som intäkt att jag är någon yngling – Hur enfaldig får man vara? – Även om jag vore en ”yngling” på vilket sätt skulle det minska min trovärdighet i vad jag säger? – Jag kan inte se att Sten har utmärkt sig med att underbygga sina påståenden med länkar till studier och/eller rapporter som har kunnat stödja hans argumentering – Jag har då inte sett någon logisk och välunderbyggd argumentering varför Sten motsätter sig en upphovsrättsreform där upphovsmän endast får nyttja skydd enligt FN stadgan artikel 27:2 och där människor som utan kommersiella vinstintressen söker, tar emot och sprider information – dvs fildelar – skall vara undantagna från upphovsrätten – Vilka legitima skäl har Sten för sina åsikter – Det har denna gamling aldrig förmått förklara

            Sedan fortsätter Sten med sin ynkliga charad där han fortsätter hävda att en studie genomförd av KTH forskaren Daniel Johanson klart och tydligt hävdar att fildelningen har skadat upphovsmän – Tvärtom konstaterar Daniel Johansson att artisternas intäkter skjuter i höjden (Jag vet – Sten vill nu hävda att ”artisterna” inte är att betrakta som upphovsmän – dock använder Daniel det i den betydelsen)

            Detta visar med all tydlighet att Sten – trots dom flera hundra högskolepoäng han säger sig besitta – inte kan begripa innebörden i en enkel mening – nämligen att ta fram en enda oberoende vetenskaplig studie vars resultat och slutsatser klart och tydligt hävdar att den sk illegala fildelningen har skadat upphovsmän

          • @Donsan

            Din grava amnesi föranleder dig att glömma bort undersökningar och länkar som du under våra växlingar erhållit i drösar.
            Några kommer än en gång nedan och sen kanske du kan försöka komma ihåg det till nästa gång.

            ”(Jag vet – Sten vill nu hävda att ”artisterna” inte är att betrakta som upphovsmän – dock använder Daniel det i den betydelsen)”
            Vad Daniel menar med ordet artister, är inget annat än just artist. Hade han menat ngt annat så hade han skrivit det då artist och upphovsman inte på ngt sätt är samma person, den ene har rätten till verket den andre till framförandet, det är inte samma sak.
            Så Donsan upprepa ett par tusen gånger för dig själv nedan text:
            -Artister är inte samma sak som upphovsrättsinnehavare. Artister har kontrakt med skivbolag, låtskrivare och textförfattare har kontrakt med förlag.
            Som sagt när du har så mycket fel i detaljer så är det intet annat än underhållande, patetiskt och till viss del lite rörande att du påstår dig ha ngt minsta rätt i det stora hela.
            Vilket mer än väl indikerar en klart handikappad åldersnivå, i synnerhet om det nu skulle vara så att du är mer än ngn dag över myndig.
            Det är även roligt att jag introducerade text adresserad till tredje person för dig, varpå det har blivit kutym för dig att alltid gör det samma (mer som ett tiks än ngt annat) även detta mer än måttligt underhållande.

            Blackburn D. (2004) ser en mycket negativ effekt från fildelningen på försäljningen av musik generellt och menar att antipiratkampanjer är positiva för intäkterna, något som Chiang E. P., Assane D. (2008) bekräftar.

            Buxmann P. et al (2005) ser bevis för att DRM och legala processer är negativt för försäljningen av musik.

            Coyle J. R. et al (2008) hittar en negativ effekt på grund av fildelningen och visar också att moraliska aspekter inte är speciellt viktiga för nedladdare.

            Bounie D., Bourreau M., Waelbroeck P. (2005) hittar en positiv samplingseffekt för en grupp de kallar ”explorers”, men en negativ effekt på försäljningen av musik i gruppen ”pirates”.

            Peitz M. & Waelbroeck P. (2004) finner att fildelningen stod för 11 procent av nedgången i CD-försäljning globalt under åren 2000 – 2002.

            Michel N. (2006) hittar bevis för att fildelningen påverkat musikförsäljning negativt, upp till 13 procent av nedgången i intäkter kan härledas till fildelningen.

            Bhattacharjee S. et al (2006) hittar bevis för att fildelningen påverkat försäljningen av musik negativt.

            Hur lång tid tar det innan du har glömt bort dessa undersökningar?

          • Sten
            Jag är imponerad! – Ser jag någon oberoende vetenskaplig studie vars resultat och slutsatser klart och tydligt hävdar att den sk illegala fildelningen har skadat upphovsmän

            Där – tydligare än så (med det fettstila) kan jag inte uttrycka mig – Så besvara min fråga – kan du eller kan du inte ta fram en sådan oberoende vetenskaplig studie? – Ingen av alla dessa studier som du hänvisar till säger explicit (=uttryckligen) att fildelningen har skadat upphovsmän – Det visar återigen hur dålig du förstår innebörden i en text

            Så – beskyll mig gärna för att vara en ”yngling” – jag tar inte vid mig – Du bevisar gång på gång själv att din intelligens verkar degenerera – När var det du tog dina flera hundra högskolepoäng – på 40 talet eller så? *skrattar*

            Så återstår för Sten att presentera någon logisk och välunderbyggd argumentering varför han motsätter sig en upphovsrättsreform som endast beviljar upphovsmän dom privilegier och skyddet enligt FN stadgan artikel 27:2 och samtidigt återge människorna sin mänskliga rättighet enligt FN stadgan artikel 19 så att de på nytt utan kommersiella vinstintressen kan söka, tar emot och sprida information – dvs fildela – När skall Sten äntligen presentera sina legitima skäl för sina åsikter? – Det har denna gamling aldrig förmått förklara

          • @Donsan

            Se där, helt plötsligt klarar du att skriva en text som inte adresserar i tredje person.

            Du har fått en hög med undersökningar som alla påvisar att illegal fildelning påverkar försäljning av inspelad musik negativt.
            Skapare av verk tjänar i huvudsak sina pengar vid försäljning av inspelningar av deras verk. Snälla du förväxla dem inte med artisterna som gör inspelningen.

            Vännen, när intäkterna för inspelad musik sjunker, får de som skapat verket mindre intäkter (är det svårt att förstå?). Eller anser du att minskad intäkt inte är att se som en skada?

            Vad det gäller FNs text.
            I och med att du inte får uppmana till uppvigling (vilket är illegalt i mer eller mindre alla länder på jorden) så bryter alla länder i världen (med din tolkning av FNs text) mot nämnda text då alla länder klart och tydligt förhindrar dylik text, skrift och information.
            Alltså har du inte bara problem med upphovsrätten, du har problem med precis varje liten del av varje lands lag som på ngt vis vägs mot FNs text.
            Vilket inträffar dagligen över hela världen då du inte heller får hota eller förtala individer, dela med dig av individers kontokortsinformation etc etc.
            Allt detta bryter ju uppenbarligen mot paragraf 19 om man tolkar paragrafen på det sätt som du gör.
            Men nu är det ju bara du i hela världen som tolkar den på det sättet, så din åsikt är intet värd, precis på samma sätt som alla dina andra tolkningar och texter är utan ngn vikt på ngt sätt.

          • ”Vännen, när intäkterna för inspelad musik sjunker, får de som skapat verket mindre intäkter (är det svårt att förstå?). Eller anser du att minskad intäkt inte är att se som en skada?”

            När bilar uppfanns fick hästuppfödarna tuffare tider. Tänk vilken ”ekonomisk skada” som de utsattes för när folk ändrade sina beteenden att börja köra bil ist för hästdroska.

            Tänk om hästnäringen gått ihop och bildat lobbygrupper för att förbjuda eller sabba den framväxande automobil-näringen. Skulle vi haft det bättre idag då?

            Vi skulle åtminstone haft lite fler söta hästar och hästskomakarna hade ju inte behövt bli arbetslösa heller. =)

            Du har absolut ingen given ”rättighet” att tjäna pengar på dina favoritvillkor. Det har aldrig funnits någon sådan rättighet. En s.k. ”laglig rätt” att tjäna pengar på favoritvillkor är ett privilegium och ingen jäkla ”rättighet”.

          • Men Sten. Dina undersökningar påstås alltså påvisa att ”försäljning” av (kopior av) musik går allt sämre. Varför skulle det vara dåligt då? Kan du förklara det för oss? 🙂

          • De riktigt allvarliga snyltarna och professionella ”parasiterna” är de som kommer undan med sitt snyltande inom lagens ramar. Så som bankirer och upphovsrätts-adeln.

    • Börja med att ta reda på vad ordet ”Information” betyder.
      Vi som har svenska som modersmål har inga svårigheter att förstå att det är skillnad på ”information” och ”allt på nätet”

      • Olle
        Det verkar på mig som att DU inte har någon aning om vad information betyder
        citat: Information återfinns som substansinnehållet vid användning av tal, skrift, symboler, bilder och som kodat data anpassat för specifika media som datorer

        • Det där har vi också diskuterat till leda. Det finns massor av olika definitioner av information, i dagligt tal, matematiskt/datalogiskt, lagringsmässigt osv.

          Faktum kvarstår:

          Ingen kan komma undan med att bryta mot lagar eller kränka andra människors rättigheter genom att hävda att man har full rätt att utbyta information enligt allmänna deklarationen.

          Jag kan hota grannfrun om att jag ska mörda henne eller våldta henne, hon skulle givetvis bli oerhört rädd och kränkt av ett sådant beteende. Jag kan då inte hävda att jag inte rört henne utan bara utbytt ”information”. Visserligen HAR jag utbytt information med henne med eftersom jag hotat henne så har jag också begått ett allvarligt brott.

          Samma sak med piratkopiering, det ÄR visserligen informationsutbyte men det ÄR också brott mot upphovsrättslagen och enligt gängse rättstradition i flertalet länder så har upphovsrätten ett antal ”godkända” inskränkningar såsom att man inte kan hävda den om man via informationsutbytet sprider hemligstämplad information, skickar bluffakturor (också ”information”), hotar någon, förtalar någon, falskt angiver någon, eller sysslar med piratkopiering.

          Kort sagt kan man inte hävda att yttrandefriheten generellt gäller över andra lagar och rättigheter. I vissa fall kan den göra det men det är något som måste bedömas från fall till fall i domstol. I fallet TPB så kom det ett mycket tydligt besked från ECHR om att upphovsrätten var viktigare att värna om än yttrandefriheten som exempel.

          Du får nog inse fakta, det är så här det fungerar. Du VILL att det ska fungera på annat sätt men så är det inte.

          Jag har bett dig läsa detta förut, jag orkar nog inte repetera en gång till sen:

          ”Inskränkningar som finns i de flesta länders yttrandefrihet gäller brott mot upphovsrättslagar, uppvigling, förtal, olaga hot, spioneri, olaga våldsskildring med mera. Europakonventionen anger följande skäl som är godtagbara för att begränsa yttrandefriheten:
          ”…hänsyn till den nationella säkerheten,
          den territoriella integriteten eller den allmänna säkerheten,
          till förebyggande av oordning eller brott,
          till skydd för hälsa eller moral,
          till skydd för annans goda namn och rykte eller rättigheter,
          för att förhindra att förtroliga underrättelser sprids eller
          för att upprätthålla domstolarnas auktoritet och opartiskhet”.”

          http://sv.wikipedia.org/wiki/Yttrandefrihet

          Här refereras till Europakonventionen men liknande praxis finns även i resten av världen. Därför går det inte att dra Sverige eller annan demokrati inför rätta, begära sanktioner i FN eller liknande, för att man låter exempelvis upphovsrätten väga tyngre än yttrandefriheten, det är så man resonerar i de flesta länder även om det kan skilja en del i hur lagarna är utformade. Du har inget alls att hämta i ditt envisa hävdande av att allmänna deklarationen skulle vara entydig, inte kan tolkas eller inte kunna få inskränkas i vissa fall. Kort sagt, du har FEL, FEL, FEL, FEL, FEL….

          • Samma sak med piratkopiering, det ÄR visserligen informationsutbyte men det ÄR också brott mot upphovsrättslagen

            Det är. Det har ingen sagt någonting mot.

            Frågan är inte huruvida något är olagligt. Detta är faktum. Frågan är huruvida det bör vara olagligt.

            Om man skall diskutera huruvida något skall vara olagligt är det fullständigt irrelevant huruvida någonting är olagligt, eller lagligt för den delen. Jag har förklarat detta flertalet gånger, vad är det du inte förstår med detta?

            Det finns två huvudargument mot en reform:

            1. ”Hur ska upphovsmännen få betalt
            2. ”Det är min rätt

            Gällande nummer ett så kommer upphovsmän få betalt även utan upphovsrätt, även om det kanske inte kommer ske enligt nuvarande affärsmodeller. Alltså irrelevant. En eventuell reform skulle tvinga igenom ett systemskifte, men inte omöjliggöra vinstdrivande skapande.

            Nummer två är också irrelevant – slavägare exempelvis hade rätten att äga slavar, adel i vissa länder hade rätten att ligga med bondeflickorna natten på deras bröllop, bägge är moraliskt förkastliga rättigheter som numera har avskaffats.

            Nu säger jag inte att hela upphovsrätten är förkastlig, men bara för att det just nu är en rättighet, är inte det i sig skäl att ha kvar dessa rättigheter. Har ni verkligen inga bättre argument att komma med, än att ”Det skulle föröda dagens skapandelandskap” – när det är uppenbart för alla med ögon att se att så inte är fallet, det kommer bara växa träd istället för buskar?

            Seriöst, era paranoida vanföreställningar om en post-copyright värld är skrattretande. 🙂

          • ”Ökade gager och artisternas krav på förskott har, ända sedan skivförsäljningen dalade, resulterat i att det har blivit dyrare och dyrare att arrangera festivaler. ”

            http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/kronikorer/markuslarsson/article16858111.ab

          • ”Nummer två är också irrelevant – slavägare exempelvis hade rätten att äga slavar, adel i vissa länder hade rätten att ligga med bondeflickorna natten på deras bröllop, bägge är moraliskt förkastliga rättigheter som numera har avskaffats.”

            Slavägare har knappast rätt till att ha slavar, slavar måste ju köpas eller anskaffas på andra sätt via tvång.

            Upphovsrätten är något helt annat. Det handlar ju om rättigheter för den som skapat något, kontra rätten nyttja verket för övriga och som INTE skapat detta.

            Ni pirater jämför alltså upphovsmän med slavägare, ja det säger ju verkligen vilken skev syn ni har på rätten till det man själva skapat kontra de självpåtagna rättigheterna för piraterna/snyltarna.

            Jag tycker att argumentet att den som skapat något också ska ha rätten att bestämma vad man gör med detta är argument nog.

            Jag säger inte att upphovsrätten behövs för att lagen säger så utan att upphovsrätten behövs för att skydda upphovsmännens verk, något som blivit ännu viktigare i informationssamhället med appar och liknande.

            Lagen stämmer mycket väl överens även med dagens informationssamhälle, det stora problemet är att det är alldeles för lätt att kunna bryta mot upphovsrättslagen och komma undan med det, vilket i praktiken gör upphovsmännen rättslösa, en skandal för en rättsstat.

          • För att kunna äga en slav måste du först ha rätten att äga människor, det är ju logiskt?

            Jag jämför inte upphovsrätten med slavägande vilket du hade sett om du läst hela inlägget. Däremot bevisar jag att bara för att du har en rättighet så betyder inte det att den rättigheten bör finnas kvar.

            Lagen stämmer mycket väl överens även med dagens informationssamhälle, det stora problemet är att det är alldeles för lätt att kunna bryta mot upphovsrättslagen och komma undan med det, vilket i praktiken gör upphovsmännen rättslösa, en skandal för en rättsstat.

            Men hur ska upphovsmännen få betaaaaaaaaaaalt… De där nedrans fildelarna springer runt och leker kurragömma i min privata skog, gud vad rättslös jag är som markägare… Buhu…

          • nejtillpirater säger:
            Ingen kan komma undan med att bryta mot lagar eller kränka andra människors rättigheter genom att hävda att man har full rätt att utbyta information enligt allmänna deklarationen.
            a) Fildelare (jag antar att det är dom du talar om) bryter visserligen mot svensk lag – dvs svensk upphovsrätt – men det kan inte förta den enkla sanningen att rätten inkräktar på människornas mänskliga rättighet att fritt kunna söka, ta emot och sprida information

            b)Ta gärna fram någon modern definition av ordet Information som motsäger den som jag har presenterat

            c) Bevisa gärna din tes att pirater bryter ”andra människors” mänskliga rättigheter enligt FN stadgans artiklar när de fildelar – dvs söker, tar emot och sprider information – Att uttala sig med bestämdhet gör dina enfaldiga kommentarer och rena LÖGNER inte sanna – Inte heller enfaldiga exempel som att du vill våldta din grannfru

            nejtillpirater påstår sedan: Inskränkningar som finns i de flesta länders yttrandefrihet gäller brott mot upphovsrättslagar, uppvigling, förtal, olaga hot, spioneri, olaga våldsskildring med mera.
            Att ”de flesta länder” inskränker människornas rättighet att på Internet fritt kunna söka, ta emot och sprida information till förmån för upphovsrätten är de facto ett brott mot människornas rättigheter så som FN stadgan stipulerar i artikel 19 – Anledningen till detta är att FN stadgan också tar upp vilken speciell rättighet som tillkommer en upphovsman och hans verk – nämligen artikel 27:2 – FN stadgan tillåter inte att en rättighet tex artikel 19 skall inskränkas med motiveringen att den står i konflikt med en mycket mer utvidgad upphovsrätt än vad FN stadgan beviljar dem enligt artikel 27:2
            FN stadgan har redan skapat en balans mellan yttrandefriheten och upphovsrätten – Ingenting skall kunna läggas till – tas ifrån eller tolkas så att balansen tippar över till förmån för en av dessa rättigheterna – FN stadgan är därvidlag klar och tydlig

            Jag vill också nämna att länder som Sverige – Finland – Danmark – England – Frankrike mm är extrema i sin upphovsrättslagstiftning medan länder som t ex Schweiz, Nedeländerna och Spanien tillåter människorna att åtminstone obehindrat kunna söka och ta emot information

            Listan som nejtillpirater presenterar nämner inte med ett ord upphovsrätten och är därför värdelös i diskussionen – Det kan kanske imponera på några enfaldiga idioter – dock inte på mig

          • ”Det kan kanske imponera på några enfaldiga idioter – dock inte på mig”

            Nu sade du faktiskt emot dig själv. Gör om, gör rätt!

            Angående det andra. Du har en åsikt som inte alls överensstämmer med hur demokratiska stater tolkar allmänna deklarationen och Europakonventionen. Du slåss mot väderkvarnar, din personliga åsikt i frågan har ingen som helst påverkan på någonting eftersom du inte kan få stöd för den i något större sammanhang. Du väljer att bortse från fakta och gå på dina fantasier när det gäller tolkningen. Det enda du åstadkommer är att du gång på gång gör dig själv till åtlöje.

            Det lär snart inte vara någon här som orkar bemöta ditt trams längre. Du kommer aldrig att förstå. Någonting. Punkt slut.

          • ”Angående det andra. Du har en åsikt som inte alls överensstämmer med hur demokratiska stater tolkar allmänna deklarationen och Europakonventionen.”

            Eller så är det som så att folk i allmänhet skiter i vårt korrumperade rättsväsende och tankar på som om inget hänt.

          • Om nu all information är fri och öppen, varför gnällde ni pirater så över FRA-lagen? Den borde ju vara helt i linje med FN’s rättigheter att fritt söka information. Varför allt gnäll om integritet??

          • All information publicerad till allmänheten ”är” fri och öppen. Det är inte mina snuskiga SMS med min flickvän ex. 🙂

          • Varför ska du ta dig rätten att låta dina SMS till din flickvän inte vara fria och öppna, men samtidigt kräva att andra inte har samma rättighet?
            Varför ska du ha rätt att ha kontroll över ”din information” när du inte ger andra samma rättigheter?
            Enligt dina piratkompisar Gurra & Donsan har ju alla rätt att söka och sprida information, varför inte dina romantiska SMS eller mail?
            Hörde jag nån säga dubbelmoral?

          • Alla har samma rättighet att bestämma huruvida privat information skall publiceras till allmänheten, såklart.

            Om någon publicerar privat information utan inblandades tillåtelse så skall detta kunna anmälas (ex. nakenbilder av ett ex), men det är en helt separat frågeställning.

          • Grundproblemet med ditt resonemang är att det är helt godtyckligt i flera dimensioner. Din piratkompis Gurra tycker att det är helt ok att sprida privat information, om det handlar om individer som har ”makt” (makt är ju för övrigt också ett helt godtyckligt begrepp). Din andra piratkompis Donsan tycker det är en mänsklig rättighet att söka och sprida all information, helt utan begränsningar.
            Du inför också ett helt godtyckligt begrepp ”privat information”. Jag tror att alla vet ungefär vad du menar, men det finns ingen tydlig definition. Man skulle lika gärna kunna kalla det information som du har rätten till, information som du äger. Det är ett lika intuitivt begrepp som på samma sätt beskriver vad du menar.
            Det här blir kärnan av problemet med piratretorik. Ni vill försvara en påstådd rättighet att slippa betala, så ni hittar på en massa begrepp och beskrivningar som passar in Helt oavsett om begreppen passar in den riktiga världen eller inte. Följden blir en oändlig dubbelmoral, där allt till slut handlar om att slippa betala för att lyssna på musik och se på på film.

          • Jag har ju infört flera starka bivillkor på ”makt”-begreppet som du väljer att ducka för hela tiden. Folkvalda beslutsfattare och rättsväsendet avses i första hand, men du har även en mentalt jäkligt tuff granskning i privata näringslivet. Aktiebolag är ju ägarna ägare för, med rösträtt osv…

          • Jag anser att privat information får göras publikt i ett syfte utan berördas medgivande; och det är när informationen i fråga är av allmännyttig karaktär.

            I alla andra fall är det ej tillåtet. Ex. så är Britney Spears tuttar inte allmännyttig karaktär, även om det är kul att se sånt. Däremot skulle det faktum att en justitieminister brukar äta lunch med vissa maffiabosar vara av allmännyttig karaktär.

            Makt måste alltid granskas. Betyder det att du inte får ha privatliv om du har makt? Självklart inte. Däremot betyder det att makten måste granskas. Det här är inga konstigheter. Vårt samhälle bygger redan på denna princip. Det måste finnas privat information, men är den publikt tillgänglig, ja, då är den fri.

          • Vi lever i en spännande tid. Tre piratpartister som förklarar varför det är viktigt med begränsningar i rätten till personlig integritet. Och antipirater som försvarar den absoluta rättigheten till personlig integritet. Man trodde det skulle vara tvärtom…… Men uppenbarligen är allt snack från er pirater bara tomma ord.

          • Thomas…

            Vi pirater har aldrig sagt att privat integritet är okränkbar. Endast att det måste finnas mycket goda skäl till att kränka den.

            Att vissa personer fildelar en låt är INTE tillräckligt starka skäl för att kränka deras personliga integritet. Det är lika befängt som att införa massövervakning av alla som går mot röd gubbe. Däremot är det befogat om misstanke om grova brott föreligger, ex.

          • Mycket goda skäl? Är det att nån ”har makt” eller ”av allmännyttig karaktär”? Eller några andra lösryckta och godtyckliga begrepp?
            Allt blir ju så tydligt, hur klumpigt ni pirater resonerar. Du tar direkt upp att det är viktigt med absolut integritet just för fildelning, men inte annars.
            Och om nu det är ok att begränsa den personliga integriteten vid grova brott, vad är problemet med den så omtalade FRA-lagen? Den handlar ju enbart om grova brott, terrorism och ”hot mot rikets säkerhet”.
            PP – den oändliga dubbelmoralens parti.

          • Thomas, så du menar att makt mår bäst av att inte granskas alls?

            Det är tvärtom du som inte kan förstå att det kan finnas två olika typer av information; publicerad till allmänheten, och privat.

            Den privata informationen får endast spridas till allmänheten om parterna som informationen berör går med på det. Enda undantaget är om denna information ligger i allmänhetens intresse, ex. för att veta att ett stort företag eller en tjänsteman har blåljugit befolkningen i ansiktet.

            Den publika informationen däremot går inte att kontrollera. Den finns redan ute och kan förvrängas, eller inte. Valet att gå publikt med vilken information som helst är ditt. Men förvänta dig inte att kunna kontrollera vem som tar del och vem som inte gör det efter det.

          • Jag är trots allt förvånad över att ni pirater inte tar rätten till personlig integritet på större allvar, utom när det gäller fildelning förstås. Jag trodde att det var en viktig del av er ideologi, men har alldeles tydligt fel. Det är viktigare för er att på ett diffust sätt ”granska makten” än att försvara den personliga integriteten. Och ni ger helt enkelt upp den personliga integriteten för teknikfrågor ”privat eller publik information”.
            När man skrapar lite på ert Orwellska nyspråk ser man snabbt att ni försöker sitta på två stolar samtidigt. Det funkar helt enkelt inte att samtidigt stå för en total frihet på nätet och rätten till personlig integritet. Istället för att hitta en rimlig balans försöker ni desperat sitta på bägge stolarna samtidigt. Det funkar riktigt dåligt!
            Med detta avslutar jag denna diskussion, vi kommer inte längre.

          • Ni kan inte argumentera för en ”liten förändring” av upphovsrätten med argument som tar bort den helt.

            Att verk som är ”publika” inte längre KAN ägas, är ett sådant argument. Lyssna: All musik är publik! Det är själva DEFINITIONEN av upphovsrätten av musik. Att den skyddar just det som är publicerat. Det som inte är publicerat behöver inget skydd och har aldrig behövt det.

            Detta argument kan endast användas om man helt vill ta bort upphovsrätten. Hur ska ni ha det? Är ni extremister eller vill ni göra en ”liten” förändring av upphovsrätten.

            Det är som det alltid är med er pirater. Ni tänker inte själva. Alla argument som ni häver ur er här är hämtade från piratpartiets forum, där ni övar på att svara på antipiraters argument. Det är patetiskt.

            Ni är bara papegojor som rabblar argument som ni TROR är emot upphovsrätten, men ni tänker inte på vad de egentligen innebär.

            Jag har inte läst MINA argument någonstans. Jag är inte med i ett politiskt parti där alla läser manus.

          • *skrattar*
            Du Thomas – du borde avhålla dig från att kommentera i fortsättningen – Du gör gång på gång bort dig och visar att du inte begriper ett dyft av vad diskussionen handlar om – Fråga dina lärda kollegor här – Kanske nejtillpirater och/eller den lärda Sten kan svara dig

            Till nejtillpirater kan ja återigen bara svara – att hans bestämda uttalanden inte gör honom till en sanningssägare – tvärtom har nejtillpirater LJUGIT vid ett flertal tillfällen i sin iver att bevisa att fildelare bara är brottslingar – snyltare och fuskare

            Du LJÖG t ex angående Europakonventionen där vi fortfarande väntar på en citat därifrån som klart och tydligt tar avstånd från artikel 19 i FN deklarationen och som säger att den måste ge vika för upphovsrätten i dess nuvarande form. – Var står det NÅGONSTANS i några av dessa konventioner du hänvisar till att det är OK att ge upphovsmän långt fler privilegier än den som FN stadgan beviljar dem enligt artikel 27:2 och i samma veva förbjuda människorna från att – helt utan kommersiella vinstintressen – söka, ta emot och sprida information enligt artikel 19 i nämnda stadgan för att skydda dessa?

            Kom an nejtillpirater du som påstår dig läsa så mycket – som påstår sitter inne med alla fakta och som för en regelbunden dialog med justitiedepartementet och andra instanser som skall imponera på oss – visa upp den artikel i Europakonventionen som du hänvisade till

            Visa upp den artikel i FN deklarationen om dom mänskliga rättigheterna eller Europakonventionen som du hänvisar till när du påstår: Ingen kan komma undan med att bryta mot lagar eller kränka andra människors rättigheter genom att hävda att man har full rätt att utbyta information enligt allmänna deklarationen. eller sluta LJUGA!!

          • ”sluta LJUGA!!”

            Sluta TROLLA!!

          • Vilket bara bevisar min tes att nejtillpirater inte är att lita på – Allt han säger har inte ett dyft med hans omsorg för vare sig upphovsmän eller upphovsrätt att göra – Hans LÖGNER bottnar i att han till varje pris vill attackera Piratpartiet och allt som kan associeras med det – Faktum att han blev banlyst från Rick Falkving’s blog har förvandlat honom till en LÖGNARE och en BEDRAGARE som hänvisar till INBILLADE artiklar i olika konventioner och han för debatten här på OÄRLIGA premiser – Inga länkar – inga citat – bara påståenden som överhuvudtaget inte är sanna varav ovanstående är ett bra exempel på – Är det någon som bryter mot dom mänskliga rättigheterna så är det väl nejtillpirater

            Det är OK att ha en annan åsikt (gärna baserat på fakta) – men att medvetet LJUGA i sin argumentering är det inte – Nu ”trollar” jag enligt nejtillpirater för att jag BEVISAR att nejtillpirater är en bedragare

          • Nu har jag ställt ungefär samma fråga flera gånger till Donsan, men fortfarande inte fått nåt svar…Kan det bero på att Donsan inte riktigt kan klura ut sin egen dubbelmoral? Eller är det för att han inte fattar konceptet med FN’s deklarationer?

          • Thomas
            Jag är trött på att besvara dina enfaldiga frågor – Hur enkla mina svar än är de är alltid förkomplicerade för dig att fatta – vilket otaliga diskussioner med dig har visat.

            En person som på allvar påstår att Piratpartiet’s politik är en fara för den fria marknaden eller som hävdar att upphovsrätten finns till för att musikbolag skall kunna ha samma möjligheter som t ex H&M eller Volvo att sälja sina märkesprodukter är helt enkelt fördum att diskutera med – Ta det inte förhård OK?

          • Oj, jag blir lite smickrad. Tänk att Donsan verkligen kommer gamla argument sen så lång tid 🙂 Synd bara att han inte bryr sig om att förstå dem, men man får vara glad att han läst dem.
            Låt mig komplettera med att PP’s politik också leder till ett övervakningssamhälle som får DDR att verka som en integritetens högborg. I PP’s värld har vi ett samhälle där alla övervakar alla, på helt egna grunder. Ett samhälle där personlig integritet har reducerats till ”information” som alla har rätt att söka och sprida. När som helst och hur som helst.
            Det är inte ett sånt samhälle jag vill ha!

          • Thomas
            Precis – se – du bevisar vad jag sade ovan – *skrattar*

          • Tyvärr Donsan, men du bevisar motsatsen. Att du inte förstår.
            Annars hade du besvarat frågan eller bett om en förklaring. Istället skriver du ytterligare ett nonsenssvar.
            För mig är det uppenbart att du inte ens förstår frågorna, än mindre svaren. Tyvärr Donsan, men det är uppenbarligen fullständigt meningslöst med en diskussion.

          • ””…hänsyn till den nationella säkerheten,
            den territoriella integriteten eller den allmänna säkerheten,
            till förebyggande av oordning eller brott,
            till skydd för hälsa eller moral,
            till skydd för annans goda namn och rykte eller rättigheter,
            för att förhindra att förtroliga underrättelser sprids eller
            för att upprätthålla domstolarnas auktoritet och opartiskhet”.”

            Detta är ju så ludde lump som det går att få det.

            ”Till skydd för hälsa eller moral” skulle allt från Kommunisterna till Nazisterna och dagens religiösa totalitära stater i mellanöstern kunnat hänvisa till i sina inskränkningar av folks rättigheter. ”Ja men det är för att upprätthålla Guds / herrefolkets / Partiets goda Moral”.

        • Dumsan

          Så om bara någon lägger ut det på nätet så blir det information?
          Spelar det ingen roll hur det kommer dit?
          Försök ta av dig foliehatten och tänk igenom vartåt det resonemanget leder om det skulle gälla alla varor och tjänster.

          På mer än ett sätt påminner du om en papegoja

          • Olle
            Hur kommer det sig att du ställer sådana enfaldiga frågor? – Att hålla på med att kalla mig för än det ena än det andra gör inte dina kommentarer mer intelligenta – Upplys mig gärna om vartåt mitt ”resonemang” leder om det skulle gälla alla varor och tjänster så får vi se om du har något vettigt att säga

            Jag har ovan givit dig betydelsen av begreppet information på vårt modersmål och visat dig att om det är någon som var enfaldig så var det du – Nu försöker du på nytt avvisa vad jag säger men kan på intet sätt komma med några motargument eller ens föra en logisk dialog – Vad säger det om din intelligens?

          • Donsan

            Jag är uppriktigt intresserad av att veta detta. Menar du att filer på nätet, t.ex. TPB, är information?

          • Försök tänka dig vart Ditt resonemang skulle leda om du applicerade det på alla varor och tjänster. 🙂

            Skulle folk vara motiverade att skapa nytt om de fick sitta och trycka på sina starkaste och mest insiktsfulla bidrag från 25-40 års åldern och sen sälja kopior gång på gång resten av livet eller i all evighet? Och Rheinführer tycker ändå att dagens pensionsålder är låg..? Det är ngt som inte stämmer..

    • 1.) Ditt s.k. bättre vetande förutsätter att allt som går att lägga ut på nätet blir till information. Är det verkligen så du vill ha det?

      3.) Det är du som hävdar att piratkopiering inte påverkar upphovsrättsinnehavarens inkomst. Jag påpekar bara att det inte är ett giltigt argument för att piratkopiera.

      4.) Studierna visar bara att piratkopierare köper mer än de i undersökningen som inte piratkopierar(t.ex. min farmor). En mer rättvisande undersökning vore att jämföra musik- och/eller filmintresserade pirater och antipirater.
      Att de som rullar egna cigaretter köper fler cigaretter än övriga befolkningen är ganska självklart och ointressant, eller hur?

      5.) TPB dömdes i Sverige. Vore det möjligt skulle jag gärna se dem utvisade till USA för rättegång där.

      6.) Jag tycker det är synnerligen intelligent att betala för det man konsumerar. Det är dessutom solidariskt.
      Att tro att snyltande är vägen framåt är naivt på gränsen till barnsligt.

      Ha en trevlig helg.

      • 1) Ja? Det är väl en självklarhet att nätet enbart består av informationsflöden? Vad trodde du det bestod av, magisk rök?

        3) Det är inte ett giltigt argument för att bryta mot lagen, men det är ett giltigt argument för att förändra lagen. Att det är olagligt är inte intressant att diskutera, det är huruvida det bör vara olagligt.

        4) Jag trodde det var det studien visade? (se ex. grafen på sidan 20, först frågade de huruvida de ägde några mp3-filer och SEDAN frågade de huruvida de fildelar eller inte…)

        5) Varför ska amerikansk rättspraxis gälla i Sverige? Tycker du Sverige skall vara en lydstat till USA, eller rentav den 52:a delstaten?

        6) Som Emanuel tidigare nämnt så är det endast 13% av en upphovsmans inkomster kommer från styckesförsäljning och att ”betala för sig”. Det är således inte frågan om ett snyltande, lika lite som det är snyltande att plocka kantareller i privat skog.

        • 1. Om allt på nätet är information försvinner allt ägande och all personlig integritet. Det är bra märkvärdigt att ni snyltare inte inser det.

          3. Det är inget att diskutera. Det är olagligt och kommer så förbli.

          4. Det är ju det jag säger. Alla äger någon eller några mp3:or. Långt ifrån alla är dock intresserade av musik. Piratkopierare däremot är naturligtvis intresserade av musik och/eller film. Därav är jämförelsen ointressant.

          5 Vilken är den 51:a?

          6 En äggproducent jag känner får i storleksordningen lika mycket (ca: 15%) av vad konsumenten betalar.
          Att sno ägg från ICA är att snylta. Inte bara på min kompis utan på minst två led till. Detta är tydligen ohyggligt svårt för en pirat att fatta. Men även om du nu inte fattar det så kan jag tala om att det inte går att motivera stöld bara för att själva producenten (Emanuel eller äggbonden) bara får 13 % av hela kakan.

          • 1. Det stämmer inte. Folk måste inte alls publicera / lägga upp all digital information de har på internet. Folk kan ha sina filer undangömda på enheter som inte är anslutna.

            3. Tecknet att ni inte klarar att diskutera det är mer illavarslande än ngt annat.

            6. Att sno ägg är att snylta. Absolut! Där är vi nog överens.

            Men det är ju inte alls vad det handlar om. Piratkopiering är ju snarare att likna vid att ha egna hönor hemma och tillverka sina egna ägg. Kopiering är tillverkning av nya kopior och inte stöld. Copying is manufacturing and not theft. Förr i tiden hade det snarare varit att likna vid att ha ett tryckeri i garaget eller en skivfabrik i källarn.

          • 1, Ägarna till de åtråvärda filerna har inte lagt ut dem för gratis nedladdning, men ni snor andras filer och kallar det för information. Då kan jag ju sno te.x. dina kontokortsuppgifter och sprida. Allt ägande försvinner. Otrevligt tycker jag.

            6. Piratkopiering är inte skapande.Du snor bara en färdig produkt. Det är som att sno ägg på Ica med motivet att man redan har en äggkartong.

          • 1. Antingen publicerar du ngt och då är det avsett för spridning, eller så publicerar du inte ngt. Du kan inte både sprida ngt och sitta och trycka på det på samma gång. Världen funkar inte så.

            6. Piratkopiering är hobbyfildelning / hobbydistribution. Varför ska du ha en gräddfil att sitta på röven och ta betalt för gamla bedrifter, medans andra förväntas göra nytt jobb när du betalar dem dina pengar?

          • 1.
            Gurra: Hela poängen med upphovsrätten är att skydda det som är publicerat. Du har med andra ord inte ens förstått varför upphovsrätten finns. Börja där, så kan vi snacka sen.

          • Världen har uppenbarligen slutat fungera så att man kan ”skydda” ngt som är publicerat. Jag tycker vi kan diskutera utifrån de förutsättningar som faktiskt råder i världen. Fantasy och science fiction är skoj också, men politik ska nog helst grundas i fakta och i verkligheten. 🙂

          • Inget går att skydda till 100%, inte ens materiella varor.

            Butikerna lider av snatteriet – ska de kanske ge upp och skänka bort alla varor eftersom de inte går att skydda?

            Många kvinnor drabbas fortfarande av våldtäkter i vårt ”civiliserade” samhälle. Kanske lika bra att avskaffa brottet och så får de ge upp och släppa till, det går ju inte att skydda sig till 100%

            Publicering handlar om att göra tillgängligt för marknaden, enligt de villkor upphovsmannen sätter upp. Alltså att man kan kräva betalt om man vill. Självklart ska det då inte finnas olagliga sätt att komma åt kopior utan att betala, precis som det inte ska gå att sno en godispåse på Ica utan att betala för sig.

            Trots att det aldrig går att skydda något till 100% så måste man ändå göra vad man kan eftersom brotten inkräktar på andras rättigheter. Den självpåtagna rätten att sno gratis kopior som piraterna anser sig ha är inte värt något alls jämfört med de lagligt skyddade rättigheter som upphovsmännen har.

          • ”Världen har uppenbarligen slutat fungera så att man kan ”skydda” ngt som är publicerat.”

            Det är SJÄLVKLART att lagstiftning kan användas för att stävja handlingar som är negativa för samhället, ÄVEN om teknik finns för att göra handlingen enkel att genomföra.

            Om din logik ska råda, då borde endast handlingar som är svåra att genomföra vara olagliga. Och saker som är lätta att göra är per definition lagliga. Låter det verkligen så smart? Hur ”svårt” är det egentligen att kränka eller skada en annan människa? Borde det verkligen spela någon som helst roll?

            Tittar vi på hur lagstiftning uppstår så är det är ju ofta tvärtom!

            Det är ofta så att det som är lätt att göra, blir olagligt, just för att behovet av lagstiftning uppstår när alla börjar göra detta. Det var först när bilen var uppfunnen som hastighetsbegränsningar blev aktuella. t.ex. Det var först när tekniken för att göra kärnvapen var uppfunnen som begränsningar i hanteringen av dessa uppstod. Det var först när det blev enkelt att kopiera musik (noter på den tiden) som upphovsrätten uppstod.

            Däremot är det än idag ”lagligt” att åka för fort i rymden med sin rymdraket. Det är jävligt svårt! 🙂 Men vem vet, i framtiden kanske behov för lagstiftning om detta behövs….. när teknik som gör detta lättare att genomföra uppfunnits.

            Att det kommer lagstiftning som begränsar vad vi får göra på nätet är självklart. Tekniken är relativt ny, och lagstiftarna kommer anpassa lagen efter de behov som råder idag.

            Jag hatar när pirater hävdar att ”internet kräver att det blir så här”…. Det är en totalt teknokratisk syn på världen, helt utan empati för människors behov, som jag innerligt hoppas att ingen lagstiftare någonsin anammar. Människan ska råda över tekniken. Inte tvärtom.

          • ”Det är SJÄLVKLART att lagstiftning kan användas för att stävja handlingar som är negativa för samhället”

            Men det är ju enormt positivt för samhället att barn och ungdomar kan utbilda sig oberoende av hur stor deras föräldrars plånbok är.

            Det är även positivt för samhället om nya arbetsinsatser premieras i kontrast mot att ha privilegier att ta betalt gång på gång för gamla arbetsinsatser.

          • ”Men det är ju enormt positivt för samhället att barn och ungdomar kan utbilda sig oberoende av hur stor deras föräldrars plånbok är.”

            Nu pratar vi verkligen om olika saker här! Vem har sagt något om utbildning? Att utbildning ska vara tillgänglig för alla är vi nog överens om.

            Det du vill göra är att skapa ett samhällsklimat där de rika har fritt fram att gynna sig själva på individers bekostnad när det gäller kreativa yrken. Jag vill däremot att makten över det kreativa ska ligga kvar hos individerna. Tyvärr så innebär det att allt inte kan bli ”gratis” på nätet.

            Alla kan inte se alla filmer i alla fall. Alla kan inte lyssna på all musik. Det finns en stor vinning i att vi alla värderar vår tid bättre och endast ser filmer och lyssnar på musik som vi själva värderar, och som ger oss något. Och att vi faktiskt betalar för det vi gillar. Både för oss själva och för skaparna av det vi gillar. Att illegalt tillskansa sig sådant som man inte ens själv gillar är ju idioti, eller hur?

            Att piraterna både ”hatar” top-40 listorna samtidigt som det är exakt dessa album och filmer som illegalt fildelas övervägande mest är den stora ironin här. Logiken håller inte. Det är endast egoismen som driver piraterna.

            Bloggen ”Illusion of more” har skrivit väldigt bra om just detta:

            http://illusionofmore.com/what-id-tell-my-own-kids-about-piracy-why-scarcity-is-a-good-thing/

          • ”Att utbildning ska vara tillgänglig för alla är vi nog överens om.”

            Nej det verkar ju inte så. Ni vill ju att undervisningsmaterial ska vara en lyxprodukt som bara de rika har råd med. Upphovsrätt påtvingar ju undervisningsmaterial en kostnad så att alla barn inte får samma förutsättningar.

            ”Det du vill göra är att skapa ett samhällsklimat där de rika har fritt fram att gynna sig själva på individers bekostnad när det gäller kreativa yrken.”

            Så det är därför cheferna för publiceringsbolag har så blygsamma inkomster jämfört med kreatörerna. Aha då vet jag. 😀

            Det är ju upphovsrätten som gör att de rika / ”affärsmännen” gynnas på både kulturskaparnas och allmänhetens bekostnad.

          • 1. Nu talar du i nattmössan. Det finns två typer av information, privat och publik. Kanske behövs det dock ett klargörande om definitionen av privat vs publik information, men…

            3. Varför?

            4. Så genomför din egen studie då – jag tror nog att du inte kommer finna så mycket skillnad.

            6. Är det snyltande att plocka kantareller i privat skog?

          • 1. Det var ju att göra det enkelt för dig. Du får sno Emanuels musik, men jag får inte sno dina snusk-sms? Praktiskt med en världsbild där man tillrättalägger all logik och alla argument för att passa sin egen sak.

            3. Det kommer aldrig bli tillåtet att ta något av värde utan att betala för sig.

            4. Jag kan ta ett 30-tal nära vänner och släktingar som alla äger en eller flera .mp3. Ingen av dessa fildelar. De köper knappt någon musik överhuvudtaget. Det enda de gör är att lyssna på radio då och då och på så sätt bidra via STIM. De är helt enkelt inte intresserade av musik.
            Ska man göra en relevant och intressant jämförelse kan man inte jämföra dessa med musikintresserade piratkopierare.

            6. Nej. Hurså?
            Svampsnyltare blir du först när du väntar på att jag plockat en korg och sedan häller över ”min” svamp i din piratpapperskasse.

          • 1. Ja, jag får ta del av Emanuels musik då hans musik är offentliggjord, medans mina snusksms inte är det. Jag väljer själv vad jag vill offentliggöra, men jag har ingen rätt att bestämma vad som händer med den informationen när den väl är offentliggjord.

            3. Men nu pratar vi inte om att ta något utan att ta del av något.

            4. Så gör en sådan jämförelse då! Gör en simpel hemsida och länka till den från ett antal musikcommunities. Ställ följande frågor:

            1. Ålder
            2. Kön
            3. Hur ofta det lyssnas på radio
            4. Hur ofta det lyssnas på Spotify
            5. Hur ofta det lyssnas på mp3-filer på datorn
            6. Månadsbudget för musik
            7. Hur ofta personen fildelar

            Låt gå tills du har 5000 svar, stäng undersökningen, publicera resultaten. Då är det ganska garanterat att det är musikintresserade det rör sig om…

            6. Ursäkta engelskan, men: ”Copyright infringement is not theft. It is trespassing.” Fundera på vad det innebär.

          • 1. Definiera ”ta del av”.

          • 1. Per. Det är positivt att du i alla fall klarar av att dela upp information i två påsar. Privat och publik. Gurra klarar inte ens det. För honom är all information endast information. Men, Per, det räcker inte.

            För att kunna debattera immaterialrätten behöver du förstå detta:

            Immaterialrätten behandlar all information som är publik men ändå behöver skydd. När du hävdar att publik information inte KAN få skydd av lagen, så blir jag mörkrädd. Du anser med andra ord att immaterialrätten inte behövs. Du inser inte vilka implikationer detta får.

            Det är just publika verk som skyddas av upphovsrätten. Det är publika företagsnamn som kan få varumärkesskydd. Det är just på grund av att uppfinnare väljer att publicera sina uppfinningar som de får skydd. Att patent över huvud taget finns beror på att man vill få uppfinnarna att publicera sina resultat.

            Tanken om immaterialrätt började på Världsutställningen i Wien 1873 när vissa uppfinnare vägrade att delta, därför att de var rädda för idéstöld. Varför visa för världen vad man uppfunnit egentligen?

            Vi vinner alla på att världens uppfinningar blir publika. Skyddet är en eftergift som samhället vill ge, för vi gynnas av det.

            Det finns en vinning i att all världens kunskap finns tillgängligt för alla! Patentlagstiftningen innebär mer publicering. Utan patent förblir många resultat hemliga. Detta insåg samhället redan för över hundra år sedan.

            På samma sätt, så är skyddet som musik och film får ett sätt att uppmuntra publikationer. Det är inte alls så att all ”information” blir publik automatiskt. Det finns redan idag exempel på fotografer i England som inte längre lägger ut sina bilder på nätet, eftersom England nyligen försvagade fotografernas skydd på nätet. De väljer att endast sälja fysiska exemplar istället. Resultatet av att inget skydd ges till skaparen, är att utbudet krymper, och att det värdefullaste verken, uppfinningarna, medicinerna m.m. istället hålls hemliga!! Det här är inget som jag hittat på. Det är exakt detta som är intentionen med immaterialrätten.

            Varför ska en uppfinnare berätta för hela världen vad han uppfunnit? Varför inte endast skapa en helt unik produkt som säljer enormt över hela världen, utan att berätta hur den skapades? Och låta konkurrenterna spendera år på att försöka komma på hur man gjorde, genom ”reverse engineering”! En bra uppfinning kanske inte ens går att upptäcka i den slutgiltiga produkten…

            Att publicera exakt hur saker skapas i detalj (genom ett patent) är ju endast att hjälpa konkurrenterna! Det är väldigt vanligt att en uppfinning skapas många år innan en produkt som bygger på uppfinningen når marknaden. Varför avslöja sin uppfinning innan produkten är ute? Om inte……. just det. Om inte det finns ett system som skyddar skaparen, så att publicering uppmuntras.

            Det måste skapas ett incitament för att publicering ska ske. Om uppfinnare och skapare av alla slag ges skydd för sitt arbete, i utbyte mot publicering, så är HELA VÄRLDEN vinnare.

            Världen som piraterna vill skapa är en värld där mycket som skapas förblir hemligt. Där ingen vet vilka uppfinningar som existerar. Där ingen egentligen vet vilken musik som finns, eftersom den bästa musiken kanske endast finns i exklusiva kretsar? Kanske finns det fantastiska filmer som allmänheten aldrig kommer får se, på grund av att filmskaparen valt att endast visa filmen i sin privata salong? Det kommer finnas en massa artister som väljer att inte spela in sin musik för publik distribution, för att de inte vinner på det. Osv.

            Alla är inte ute efter massexponering. Exklusivitet är ett lika vanligt sätt att tjäna pengar på sin produkt. Något som inte är tillgängligt för allmänheten har ett MYCKET högre värde för de som har råd att betala.

            Kanske den bästa medicinen för cancer endast används av ett enda företag på sin sjuka aktieägare? Ingen vet. Om inte företaget får ett ekonomiskt incitament att dela med sig så kommer de inte göra det.

            Att skapande människor får ett rimligt SKYDD av lagen samtidigt som de publicerar det skapade till allmänheten är HELT nödvändigt för att samhället ska bli öppet, och att allt blir tillgängligt för alla. Vi måste ge skaparna detta skydd inte bara för att det är rättvist, utan även får vårt eget (samhällets) bästa. För att det är en sådan värld vi vill ha. En värld där faktiskt hela mänskligheten får del av allt och inte endast de rika.

            Jag skulle gärna vilja debattera detaljerna inom immaterialrätten. Men eftersom ni pirater inte ens kan acceptera att den finns, så lägger jag nog ned det försöket. Jag är inte intresserad av att prata med extremister. Finns det inga mer normala piratpartieter här på bloggen? Det kanske är en absurd tanke….

          • Emanuel.

            Upphovsrätt (immaterialrätt finns inte) är ett ägande i samma anda som fast ägande. Har du en privat skog så får du inte tvinga privatpersoner att avlägsna sig från denna, om dessa bara promenerar i den.

            Och det är det som är grejen – 99.99% av all fildelning gör lika stor skada som privatpersoner som vandrar runt i skogen och plockar svamp!

            För övrigt bjuder Upphovsreträtt in till debatt. Hans tankar verkar vara i stil med, mindre skivbolag, mer uppsamlingssällskap, men…

          • Först av allt. Det var inte jag som började tala om att all information som är publik inte kan skyddas. Det är du och Gurra som talar på det sättet. Att jag klumpar ihop en massa olika lagar (upphovsrätten, patent, varumärken mm) är för att ni ständigt klumpar ihop dem i ordet ”information”. Ett begrepp som är oanvändbart i dessa sammanhang.

            Länken som du lade upp ”Immaterialrätt finns inte” säger absolut inget nytt.

            Han klagar på användandet av ordet ”immaterialrätt” eftersom det klumpar ihop saker som bör behandlas separat. Jag vill inte klumpa ihop dessa saker. Det är ni som gör det ständigt genom att säga att allt på nätet är ”information”. Ni borde tänka lite längre och använda samma logik på ordet ”information”.

            Det är klart att upphovsrätt och patent är olika saker, har olika syften och ska debatteras separat. Det är ju det jag ständigt försöker göra. Så ta gärna till dig informationen (pun intended) i hans artikel och sluta använd ordet ”information” för att beskriva allt som finns på nätet.

            Din länk ”Upphovsreträtt in till debatt” är också rätt intetsägande. Författaren väljer att ignorera en stor del av problematiken, och kommer till en slutsats som är fel. Han skriver att det för honom ”som växt upp med datorer” är vansinne att en upphovsman har rätt att styra över sitt verk. Det beror på att han tror att något ändrats i och med nätet. Men det har det inte.

            I verkligheten har upphovsrätten alltid låtit privatpersoner använda verken privat precis hur de vill. Ingen är intresserad av något annat. Det är bra propaganda från piratmaskinen. Han slåss mot något som inte finns.

            Du har alltid fått sjunga en låt i duschen utan att betala upphovsmannen. Det är först när du använder verket på ett publikt sätt som upphovsrätten träder in. Det är så det funkar idag, och det är så det ska funka. Du får självklart använda verk gratis för eget bruk. Men du får inte spela in en video där du sjunger ett verk och distribuera detta till en miljon främlingar, utan tillstånd. Detta är inte konstigt, och det är exakt samma regler som i fysiska världen. Internet har inte ändrat detta alls. Vad som däremot ändrast är vilka som har möjligheter och makt idag.

            Individer har mer möjligheter att göra saker idag. Det är positivt. Men det innebär också mer individuellt ansvar. Något som ni pirater vägrar acceptera. Ni vill bara äta kakan, men ni vill inte baka den.

            Vi är numera alla bundna av de lagar som tidigare endast påverkade de privilegierade. Och nu klagar ni över lagarna. Men tidigare var samma lagar bra, eftersom ni inte påverkades. Det är hyckleri på hög nivå.

            Att många privatpersoner inte förstår upphovsrätten beror på att de tidigare inte behövde förstå den, eftersom de flesta inte hade möjlighet att distribuera till allmänheten då. Detta är helt förståeligt. Det är också därför Stim aldrig stämmer individer, utan upplyser istället.

            Som jag skrivit många gånger. Upphovsrätten är civilrätt. Den behandlar tvister mellan två parter. Staten tar inte ställning.

            Tidigare var en liten privatperson aldrig en part, eftersom han inte hade medel att vara en part. Men numera kan alla bli en part i en tvist, eftersom vem som helst kan sprida ”information” (som ni så gärna vill kalla det) till allmänheten. Och med större möjligheter kommer också större ansvar. Ni kan inte endast FÅ mer rättigheter utan också börja ta hänsyn till andras rättigheter. Sånt är livet. Ni måste börja vänja er vid att detta kommer krävas av er.

            Att ni ens reagerar på lagar som funnits i ett millenium och tvingat de rika att betala för sig, innebär att ni har fått det bättre! Var glada istället över alla möjligheter som ni fått, och sluta lipa!

          • Emanuel.

            Det går inte att upprätthålla upphovsrätten som internet är designat idag.

            Du har att välja mellan att reformera upphovsrätten, eller avskaffa det öppna internet och förvandla det till kabel-TV internet där man måste ha tillstånd för precis allt man publicerar alltid.

          • Har du inte läst något jag skrivit? Det går exakt lika bra som förr. I verkliga livet är det också möjligt att begå brott, men det innebär inte att vi inte kan ha lagar.

          • Emanuel, fortfarande. Om nätet ska fungera som du vill att det ska fungera, då är det inte längre öppet, utan ett kabeltv-nät.

            Det öppna internet står idag i rakt motsatsförhållande till dagens upphovsrätt, detta är ett faktum som inte går att komma ifrån.

            Så, antingen ändrar man lagen för att anpassa sig efter det öppna nätet… Eller så tar man bort det öppna internet.

          • Det var inget förtryck i Sovjet. De självutnämnda ”företagarna”… det var ju bara en dålig täckmantel för egoistiska kriminella som utsatte staten för brott. Eller lur..?

        • Per:

          Lite kort om punkt 6)

          13% av Stims intäkter är från mekaniska, dvs. fysisk skivförsäljning. För en låtskrivare så är styckesförsäljning inte det viktigaste. Streaming är numera större i många länder.

          Men illegal fildelning skadar även inkomster från streaming. Det skadar alla delar av musikbranschen från musiker till musikproducenter. Det som försvagas är själva ägandet, som är förutsättningen för investeringar.

          Vi är alla beroende av att det finns riskkapital, som finansierar oss. Utan en levande laglig bransch finns mindre pengar att göra musik för.

          Som jag skrivit tidigare så går 95% av de investeringar som skivbolagen gör back. I de fallen får upphovsmännen, musikerna, musikproducenterna och alla kreativa MER betalt än produkten dragit in. Det är väldigt vanligt att upphovsmännen och de kreativa på en platta får många hundra procent av det som konsumenterna har betalat.

          Ett normalt exempel är en platta som drar in 100 000 kronor, men kostade 1 000 000 kr att skapa och marknadsföra. Denna miljon har främst gått till upphovsmän och kreativa. På grund av upphovsrätten FÅR inte skivbolaget utnyttja dessa och föra över risk till dem. Aktieägarna fick en förlust på 900 000 kr, på grund av den starka upphovsrätten.

          Så allt snack om hur många procent skivbolag tar eller inte är i 95% av fallen irrelevant. De får oftast endast en skuld. Och så spelar det ingen roll om de får 50% av ”vinsten”, eftersom det inte finns någon vinst.

          Att skivbolagen i vissa fall, när en artist blir jättestor, tjänar massa pengar på sin investering är inte ett problem. Det är en förutsättning för en levande och bred musikbransch.

  17. OOT

    ICANN har börjat stänga ned ”registrars” som inte ser till att WHOIS registren stämmer, GAC trycker på allt mer för att korrekta WHOIS register omgående skall gälla för alla domäner.

    http://www.icann.org/en/news/announcements/announcement-2-31may13-en.htm

    • Jaha du. Vad tror du kommer hända då rå?

      • @blurrgurr

        Ja du Gurra, du som har så mycket kunskap borde kanske kunna räkna ut vad det innebär att ingen längre kommer att kunna uppge falska namn, telenr, email adresser när de reggar en domän?

        • Det är inte ens värt att spekulera för att det faller på sin egen orimlighet att folk skulle tolerera en sådan utveckling. Massvis av tekniker på internet har övergetts en-masse när detaljer i dem patenterats av företag eller på andra vis blockerats / kontrollerats / censurerats från myndihgetshåll.

          DNS kommer förstås ha spelat ut sin roll den dagen som en sådan mekanism implementeras.

          • @ expressblurraren

            Vännen, det implementeras redan och har egentligen varit så sedan första dagen av ICANN och GAC, det är bara så att texten tidigare var vag. Men det har alltid varit så att falska uppgifter renderar domän i retur till ICANN. Nu kommer ansvaret, för att domänens uppgifter är rätt, ligga hos det bolag som kränger domänen.

          • Det finns en hel del internet-aktivister som förutspått även detta och utvecklat metoder som är oberoende av DNS. Du får väl läsa på om du är nyfiken.

          • Jag är helt övertygad om att vissa internetaktivister kommer fortsätta sin strävan att hitta på nya sätt att slippa ta hänsyn till andras rättigheter. Det kommer alltid finnas folk som begår brott, både på nätet och utanför. Varför ska detta påverka vår ambition om ett samhälle där allas rättigheter efterlevs?

            Det är bra om vi måste få bort så många falska uppgifter i dessa register som möjligt. Varför är ni pirater så emot det? Vem vinner mest på anonymitetskulturen, egentligen? Det är inte de laglydiga medborgarna i alla fall. Det är de som har bäst kunskaper om hur man bryter mot lagen som gynnas. Det skapas ett ojämnlikt samhälle, där det är helt omöjligt att balansera allas rättigheter. Att Svenskt rättsväsende inte VET vem som drev en sajt i Sverige när den sajten fälldes för brott, är en rättsskandal i sig.

            Att vi dessutom måste kämpa för yttrandefriheten och rätten för folk att uttrycka sig, det är även det självklart. Det finns ingen motsättning där. De som kämpar för riktig yttrandefrihetet är sällan de som gömmer sig bakom masker, och döljer sin identitet. I alla fall inte i fredstider. Men ni pirater kanske tror att ni är i krig? Att alla metoder är tillåtna?

          • Varför ska vi ta hänsyn till upphovsrätten när inga liknande privilegier att ta betalt enbart för gamla bedrifter återfinns i andra branscher?

            Du förväntar dig få pengar av någon på gamla bedrifter du sitter och trycker på och kan kopiera upp gratis i hundratusentals ex, men när du ger pengar för en burgare eller en hårklippning, så förväntar du dig att ngn utför nytt arbete för dina pengar…

            Och du förväntar dig att folk kommer gå med på det? 🙂

          • Gurra:

            FN lyfter idag fram den svenska upphovsrätten som ett föredöme i världen när det gäller hur långt vi kommit i att ge rättigheter till alla individer. Folk som för 100 år sedan var i princip rättslösa har idag ganska bra lagligt skydd mot att bli utnyttjade. Det är stort.

            FN var ganska tidiga med upphovsmännens rättigheter dock. 1948.

            Världens urinvånare hade inga mänskliga rättigheter innan 80talet. Än idag så vägrar 4 länder (bl.a. USA) skriva under en FN deklaration som ger urinvånare samma mänskliga rättigheter som oss andra. Det finns än idag mycket att göra, när det gäller att ge alla människor lika villkor. Upphovsrätten är inte perfekt, men det går åt rätt håll. Den blir starkare hela tiden. Det är civiliserat att vilja ge fler rättigheter till folk och inte mindre.

            Men du vill ta bort dessa rättigheter från upphovsmännen. För att ”folk inte kommer gå med på det”? Vem tror du att du är?

            Det är ganska lätt att sparka NEDÅT på folk som inte säger ifrån, eller hur? Det blir inte kravaller när upphovsmännens rättigheter trampas på. Vi är vana.

            Eftersom alla som lever på upphovsrätt är helt beroende av att bli ”gillade”, så kommer de inte klaga. Det kommer inte hända! De kan tänka sig att jobba gratis! De har gjort det i århundraden. Levt på allmosor från de rika. Låtit alla andra få den ekonomiska frukten av deras verk.

            Frågan är vad som är rättvist!

            Alla som tänkt till lite förstår att det är rättvist att upphovsmännen får skydd för sina verk. Det är inte rätt att de som är helt utanför alla skyddsnät i samhället även ska jobba gratis. Det är inte rätt att de som skapar produkter som genererar miljarder ska stå helt utanför systemet dit pengarna kommer. FN har slagit fast att upphovsmännen ska ha dessa rättigheter för att det är rättvist.

            Det kommer inte ändras bara för att DU inte förstår varför systemet ens finns.

          • ”Men du vill ta bort dessa rättigheter från upphovsmännen. För att ”folk inte kommer gå med på det”? Vem tror du att du är?”

            Det är ju inga rättigheter, det är privilegier.

            Om du vill ha en hamburgare krävs ett arbete att tillverka råvarorna, transportera dem och sen laga till en hamburgare sen även att servera burgaren och lokalen som du sitter och äter i kostar pengar att hyra.

            Varje steg kostar pengar och det är vad du betalar för. När du säljer en låt eller ett album idag så tar du betalt utan motprestation. Som att kunna sitta och trycka på gamla bedrifter och ta betalt för dem – medans vi andra ska göra ny nytta åt dig om du ger oss pengar.

            ”Det kommer inte hända! De kan tänka sig att jobba gratis! ”

            Du menar att en konstnär eller musiker blir musiker på en dag? Det krävs inte att man har skapandet som hobby och de kan inte tänka sig träna och bli duktiga nog att kunna arbeta med sitt skapande? Det är ju larv rakt igenom. Allt kreativt skapande börjar som lek när man är liten. En del blir duktiga nog så andra är beredda att investera i deras arbete, en del blir inte det. Dessa enkla faktum är samma oavsett om vi behåller upphovsrätten eller inte. Det är fritt fram för folk att investera i skapande även utan upphovsrätt.

          • @Fgurrblurrrapakalja

            Ja du har ju inte läst på om ngnting alls om immaterialrätt trots att du vill älta det om och om igen.

          • Jag vet inte i detalj hur det gick till att föda upp hestar att hjälpa till i vårt jordbruk på 1800talet heller, men jag vet att det var himla bra uppfinningar med kemiteknik, biologi och traktorer som gjorde att vi faktiskt kan tillverka mat så billigt och smidigt som vi kan idag.

            Det var faktiskt 80 % av Sveriges befolkning som var bönder en gång i tiden.. Skulle vi förbjudit nya uppfinningar för att skydda deras jobb också? 😀

          • @FG
            Och ännu ett icke argument. Det är ingen som skyddar ngns jobb.
            Lagen skyddar skaparens rättigheter precis som alla andra skapare av andra produkter, som är materiella, har skydd av lagen.

    • Sten har som vanligt noll koll på DNS-systemet och hur det fungerar.

      Var snäll och peka på var det står att det handlar om WHOIS-register? För mig ser det ut som att det är fråga om registrars som inte på ett korrekt sätt uppfyllt sina åtaganden gällande bl.a. korrekta kontaktuppgifter till registraren – dvs, organisationen man registrerar en domän på.

      Läs på lite är du snäll och uttala dig inte om saker du absolut inte har någon koll på.

      • @PW

        Jag får erkänna att jag var för snabb med länkningen denna gång. Jag fick länken och info om hur kommande avtal från GAC och ICANN kommer att se ut i ett och samma mail och i all hast drog jag paralleller mellan dem.

        Jag får inte lov att publicera den kommande ICANN/GAC texten ännu, men den innehåller mycket tydliga skärpningar gällande WHOIS registret och det kommer i framtiden innebära mycket hårdare kontroller gällande korrekta uppgifter för alla domäner.

      • @PW

        För övrigt, du uttalar dig kontinuerligt om upphovsrätt, immaterialrätt, musikbranchen, filmbranschen etc utan att någonsin ha haft ett enda rätt i en enda fråga, du har absolut ingen koll alls på något gällande dessa ämnen.
        Du vet fortfarande inte vad ett förlag gör i musikbranchen (vilket absolut inte är att distribuera musik)LOL.

        • Jag vet inte exakt hur det gick till att förse hästdroskor med hästar, hästskor, vagnar osv förr i tiden heller, men jag vet tillräckligt för att förstå att när automobilerna kom så var det ett steg framåt i utvecklingen. Ford visste nog inte värst mkt om hest-vård, men det behövdes inte heller för han klarade utmärkt att uppfinna nya grejer som kunde konkurrera.

          Sluta låtsas om att man måste kunna allt om stenåldersföretag för att kunna ge sig in på en marknad och ta andelar.

          • @blurrgurrgurgle

            Nu tog inte automobilindustrin ngt som tillhörde varken hästägare eller droskförare.

            Automobilindustrin producerade sin egen produkt, med sina egna råvaror som inte tillhörde ngn annan.

            Så som vanligt kommer du med en sinnessvagt frapperande idiotisk jämförelse som inte innehåller ngt som går att att jämföra, oavsett hur många gånger du rapar upp den, den blir enbart allt mer idiotisk för varje gång du kräker den ur dig.

          • ”Nu tog inte automobilindustrin ngt som tillhörde varken hästägare eller droskförare.”

            Jo de tog ju det viktigaste. Kunderna 😀

            ”Automobilindustrin producerade sin egen produkt, med sina egna råvaror som inte tillhörde ngn annan.”

            Och fildelarna kopierar med hjälp av sina egna framtagna verktyg, bittorrentklienter som är gratis och sina egna införskaffade distributionsmedel – persondatorer och bredbandsuppkopplingar.

            De gör alltså gratisreklam för skapandearbetet – så länge de är ärliga med upphovsmannen. Men de allra flesta är ärliga och anger korrekt upphovsman.

            Vart ska vi skicka fakturan för reklamen för arbetsinsatsen? 🙂

          • @FG

            Vännen du har inte rätten att duplicera ich sedan distribuera Pepsi bara för att du köpte en burk på Netto.precis lika lite som du har rätten att duplicera Svenska Dagbladet eller Carolas fråmling.

          • Pepsi är ett varumärke. Det är fritt fram för mig att göra en dryck precis likadan som Pepsi så länge jag inte försöker bedraga folk att det skulle vara samma tillverkare.

            Fildelning är inte en form av bedrägeri, men varumärkesintrång är det.

          • @harveyedFGblurrgurr

            Carola är en artist, det är fritt fram för dig att göra din egen musik likadan som Carolas, men försök inte kränga det som om det är Carolas.

          • Att Carola fildelas är ju ett tecken på att hon är bra och det finns en efterfrågan på Carolas arbete. Hon är ju tydligen en mkt skicklig artist och folk verkar absolut beredda att betala för att investera i hennes arbete. 🙂

            Carola får gärna tjäna pengar på att göra sin musik och sina framträdanden, men att inbilla sig att man har ett privilegium att ta betalt gång på gång i efterskott för gamla bedrifter… tror du allvarligt själv att folk kommer gå med på det? 😀 Det är ju absurt.

            Du och jag ska få skapa nytt värde var dag för pengar vi tjänar men upphovsrättsnissar ska få ta betalt i efterskott för gammalt jobb? Jag tror nog du misstar dig om du tror folk kommer gå med på det.

          • @FG

            Nu är det ju ingen som tar betalt för sin musik gång på gång så vad är det du talar om?

          • ”Nu är det ju ingen som tar betalt för sin musik gång på gång så vad är det du talar om?”

            Inspelning är ett engångsjobb. Sen kan man ta betalt gång på gång per kopia. Hur kan du inte förstå att det är att ta betalt gång på gång för gammat jobb?

            Hört talas om DRM? Om man då köper en skiva med DRM går den inte kopiera och lägga in på sin digitala musikspelare, utan man måste köpa en ny kopia i nytt format. Alltså betala flera gånger för samma.

          • @FG

            ”Inspelning är ett engångsjobb.”
            Det här har vi tuggat förr.
            Att köpa mark är i så fall ett engångsjobb, att låna ut pengar är i så fall ett engångsjobb, att bygga ett hotell är i så fall ett engångsjobb, att investera i aktier är i så fall ett engångsjobb. Oj vad det finns mycket som i så fall är engångsjobb där alla egentligen borde försörja sig via crowd funding eller T-shirtsförsäljning.LOL

            ”Sen kan man ta betalt gång på gång per kopia. Hur kan du inte förstå att det är att ta betalt gång på gång för gammat jobb?”
            Helt enkelt därför att olika affärsområden fungerar på olika sätt och vad det gäller skapande av verk så tar man betalt allt eftersom folk införskaffar verket.

            ”Hört talas om DRM? Om man då köper en skiva med DRM går den inte kopiera och lägga in på sin digitala musikspelare, utan man måste köpa en ny kopia i nytt format. Alltså betala flera gånger för samma.”
            Hört talas om bensinbilar? Fan oxå, måste köpa en dylik som tar disel om jag vill tanka disel och dubbel fan oxå måste införskaffa en ny så att jag kan köra på el istället, trippel fan oxå måste införskaffa en ny så att jag kan köra på komprimerad luft.

          • ”Att köpa mark är i så fall ett engångsjobb”

            Mark är beskattad och kan inte kopieras, en plätt mark finns ju bara på ett ställe på jorden. Vad gäller upphovsrätten har du varken skatter eller avgifter för att få ha ensamrätt.

            Att bygga hotell är engångsjobb ja. Vad menar du med det? Får byggentreprenörerna betalt med royalties i efterskott eller vadå?

            ”Hört talas om bensinbilar? Fan oxå, måste köpa en dylik som tar disel om jag vill tanka disel och dubbel fan oxå måste införskaffa en ny så att jag kan köra på el istället, trippel fan oxå måste införskaffa en ny så att jag kan köra på komprimerad luft.”

            Jag skulle vara den första som förespråkade att en universalmotor skulle vara laglig att tillverka och inneha om det gick att uppfinna en sådan. Det kanske inte nuvarande bolag skulle gilla, vad vet jag. Datorer är ju väldigt generella databehandlande maskiner, lite att likna vid nån slags universalmotor om det nu fanns en sån.

          • Att investera i aktier är ju inget jobb – det är en investering. Förväntar jag mig att det går bra för en firma så kan jag investera i firmans aktier. Det är ju en slags prestationsbaserad chansning eftersom ingen har facit vad som sker i framtiden. Om ett företag verkar lovande och jag tror på dem kan jag investera i deras arbete. Lite som om du gillar en artist/musiker/konstnär och så kan du investera i deras arbete med förhoppningen att få ny härlig kultur som avkastning.

          • @FG

            ”Mark är beskattad”
            Vännen, mark skattas inte i Sverige, hur många gånger skall du få info innan den lyckas tränga in?

            ”Vad gäller upphovsrätten har du varken skatter eller avgifter för att få ha ensamrätt.”
            Som sagt, markägare betalar inte skatt för marken, hur många gånger skall du få infon innan den tränger in?

            ”Att bygga hotell är engångsjobb ja. Vad menar du med det?”
            Varför frågar du mig vad du menar med engångsjobb, det är du som har hittat på uttrycket, då är det du som får förklara det.

            ” Får byggentreprenörerna betalt med royalties i efterskott eller vadå?”
            Det är hotellebolaget som bygger hotellet, de tar sedan betalt gång på gång för att hyra ut rummen och kommer inom 5 år att ha täckt hela kostnaden för bygget. Men hugaligen, de fortsätter att ta lika mycket betalt för att hyra ut rummen trots att kostnaden är täckt.

            ”Hört talas om bensinbilar? Fan oxå, måste köpa en dylik som tar disel om jag vill tanka disel och dubbel fan oxå måste införskaffa en ny så att jag kan köra på el istället, trippel fan oxå måste införskaffa en ny så att jag kan köra på komprimerad luft.”
            Jag skulle vara den första som förespråkade att en universalmotor skulle vara laglig att tillverka och inneha om det gick att uppfinna en sådan.”
            Påstår du nu att det finns en lag mot universlamotorer? Var finns den lag, vad heter den.

          • @PW

            ”Att investera i aktier är ju inget jobb – det är en investering.”
            Aha, så om vi slutar kalla skapande av immateriella vek för jobb och istället kallar det för investering så har du inga problem med det du kallar ”ta betalt gång på gång” för ”engångsjobb”?

            ”Förväntar jag mig att det går bra för en firma så kan jag investera i firmans aktier. Det är ju en slags prestationsbaserad chansning eftersom ingen har facit vad som sker i framtiden.”
            Låter precis som för de som skapar immateriella verk, de har absolut inte facit i hand vad det gäller om verket blir populärt eller inte.
            Så du borde verkligen inte har några problem med skaparna av immateriella verk då du inte verkar ha några problem med aktieinvesterare.

          • Gurra – det är fascinerande att ni pirater lever i en värld, så fullständigt befriad från all verklighet. Som alla era retoriska modeller, så saknar också den om hästarna verklighetsförankring. Varför har ni så svårt att googla? Att göra er hemläxa?
            Det finns ungefär lika många hästar i Sverige idag som på slutet av 1800-talet, 400 000 st. Hästnäringen omsätter ungefär 20 miljarder kr, vilket är mer än under 1800-talet, inflationsjusterat.
            Så hela ditt exempel saknar det mest grundläggande faktaunderlag, det är bara tom retorik. Som allt annat……

          • Saknar källa på det. Sveriges befolkning har fördubblats de senaste 100 åren så det var dubbelt så många hästar per capita för 100 år sen, om era lösa påståenden om antalet hästar nu mot förmodan skulle stämma.

          • haha – du är verkligen ett stort skämt Gurra. Du kanske skulle börja med att visa källor på ditt ursprungliga påstående. Eller är det bara en tom retorisk modell, som alla andra ”sanningar” och konspirationsteorier ni pirater hittar på

          • Med tanke på ditt svar Gurra, så kan vi alltså konstatera att en av piraternas viktigtaste retoriska modeller, den om hästbranschen och bilbranschen helt saknar verklighetsförankring. Ni hittade på nåt som ”lät bra” men brydde er inte om att göra er hemläxa eller förstå vad disruptiv teknik innebär marknader och företag.
            Istället utgår ni från att ni vill ha allt gratis, sen bygger ni de retoriska modellerna från den premissen. Oavsett allt annat och oavsett hur verkligheten ser ut.

          • Förmodligen gäller samma sak men piraternas prat om ”isutkörare”. Jag har inte kollat, men jag tror att det säljs mer is nu än innan vi fick kylskåp. Vilket innebär att den retoriken också är i grunden fel!
            Jag tror att ni pirater inte förstår den affärsmässiga betydelsen av disruptiva teknologiskiften. Det handlar inte alltid om att ersätta gamla affärsmodeller och gammal teknik, utan snarare att komplettera och växa marknaden. Istället för att gå över från CD till MP3, kommer vi att kunna välja olika media, olika distribution och olika leverantörer för samma musik, samma produkt.
            Men den verkligheten passar inte in i er värld av att slippa betala, då blir det enklare att hitta på en massa anekdoter och retoriska modeller oavsett om de är korrekta eller inte.

          • Farhågorna att hästuppfödningsbranschen skulle gå omkull kanske var överdrivna i slutet på 1800-talet början på 1900 – det var ju för att flera nya näringar dök upp som vi inte kunde veta om på förhand. Hästsport är ju i dagsläget jättestor och att spela på hästar (V75 t.ex.)? Vem vet, kanske kommer det finnas en helt oväntad efterfrågan på upphovsrättsrelaterade jobb även om 100 år? Håll utkik efter nya möjligheter för all del.. för jag är rädd att upphovsrätten sjunger på sista verserna.

          • Återigen Gurra, du får nog korrigera ditt språk. Vad du menar är att du tror, eller hoppas, eller vill att upphovsrättsindustrin spelar på sista versen. Som vanligt har du inte nåt som helst faktaunderlag för ditt påstående!
            Och återigen går din ”analys” tvärsemot verkligheten. De flesta företag som växer och går riktigt bra är ju på olika sätt beroende av upphovsrätt, i ett bredare perspektiv. Du har kanske hört talas om Apple, Google och Facebook? Eller kanske den extremt framgångsrika spelindustrin i Sverige? Bara några snabba exempel som helt falsifierar ditt svepande påstående om ”upphovsrättsrelaterade jobb”

          • ”Som vanligt har du inte nåt som helst faktaunderlag för ditt påstående!”

            Den levande musiken går ju skitbra medans försäljning av kopior störtdyker. Ganska ironiskt faktiskt. På 70talet fanns det farhågor att inspåelade musiken skulle konkurrera ut den levande musiken. Vem vet.. kanske svänger det åt andra hållet nudå och livemusiken tar lejonparten av kakan.

          • Snälla Gurra, häng med lite, du gör ju bara bort dig när du visar upp din totala okunskap. Det är möjligt att det du kallar ”försäljning av kopior” minskar. Samtidigt exploderar ju distribution genom streaming, vilket ju inte på nåt sätt är ”försäljning av kopior”. Din gamla retorik har uppenbarligen fastnat nån stans för 10 år sedan och helt missat den nya tekniken och de nya affärsmodellerna. Kanske dags att hänga med? Kanske dags att läsa på, så att du åtminstone fattar de grundläggande begreppen innan du börjar diskutera.

          • Jaha. Om jag nu så väldans grundläggande missat allt det nya i upphovsrätten är det väl bara att du börjar förklara för mig vad som är så himla nytt och bra med det 😀

          • Det handlar inte om att du saknar kompetens i immaterialrätt, det har ju själv hållit med om. Utan att du också saknar förståelse för de olika affärsmodellerna vi diskuterar. Det du kallar ”att sälja kopior” är ju bara en del av marknaden att lyssna på musik och att njuta av film. Streaming, den del av marknaden som växer explosionsartat handlar ju inte på nåt sätt om att ”sälja kopior”.

          • ”Streaming, den del av marknaden som växer explosionsartat handlar ju inte på nåt sätt om att ”sälja kopior”.”

            Jo det gör det ju visst. Att streama innebär ju bara att en kopia skapas och skickas till mig på ett sätt som gör att man kan ta del av delar av materialet före hela kopian är överförd. Rent tekniskt sett är det ju en kopia som skapas och sänds till dig oavsett om du kallar det för ”streaming” eller ”download”.

            Det har ju skapligt länge funnits hobbykonkurrenter till de lagliga streamingtjänsterna också. Kan du erbjuda en professionell streamingtjänst som är ”bättre” i ngt avseende än de hobbybaserade så är det väl fine – och det borde absolut vara praktiskt möjligt att göra.

            Dock är det JÄVLIGT svårt att skapa legala tjänster som konkurrerar med de illegala om man har en fet hög dumbyråkrati att kämpa mot om man utvecklar sådana tjänster. Har själv jobbat inom relaterad bransch och det är ganska många (åtminstone tekniskt intresserade) som tröttnar och tappar motivation på att upphovsrättscirkusen ska vara så jäkla tungrodd med X mellanled som ska förhandla om ”innehåll” hit och dit. Massa tuff teknik som hade kunnat snurrat och förbättrat folks liv som blir lidande av denna byråkratin – inte bara det utan alla eviga patentaspekter såklart också. ”Nej detta ska vi nog inte göra, för att det sägs det finns ett patent-troll-bolag som härjar med dessa tekniker”. Inte konstigt om så väl ”consumers” och ”technologists” tröttnar och söker sig andra alternativ.

          • Du får lära dig skilja på original och kopia. Att skapa originalet är idag en tjänst. Kopiorna kan sen spridas på många olika sätt, varav vissa är kommersiella och vissa är hobbybaserade. Det är den verklighet vi lever i 2013.

          • @FG

            Utan orginalet finns det inget att göra ngn kopia av. Kopior utan innehål har inget värde, förutom kanske för dig som går på konserter där bandet inte spelar musik.

          • Det är fritt fram att finansiera skapandet av original som du vill.

            Du kommer inte kunna tuta i folk att det är motiverat att kunna sitta och trycka på originalet och ta betalt gång på gång i efterskott för gammalt arbete, när du själv räknar med att när du betalar någon så ska de utföra ett nytt arbete åt dig.

          • @FG

            ” ta betalt gång på gång i efterskott för gammalt arbete, när du själv räknar med att när du betalar någon så ska de utföra ett nytt arbete åt dig.”

            Ingen tar betalt gång på gång, skapare tar betalt av kunden en gång när kunden införskaffar produkten.
            Jag skiter fullkomligt i om det jag köper är skapat nu eller tidigare, jag betalar för att få tillgång till produkten oavsett vilken produkt det är.

          • Sten, vi har gått igenom det här tidigare.

            Som du beskriver det just nu är det inte verket, utan kopian av verket, som är produkten.

            Att ta fram verket kostar mycket. Att sprida verket kostar nästan inget alls. Det är den verklighet vi lever i idag. Hur du väljer att ta betalt för ditt arbete att skapa ett verk är inte mitt problem – men du kan inte förvänta dig att en affärsmodell som har fungerat skall fortsätta fungera, när förutsättningarna för den affärsmodellen har försvunnit.

            När ångpannan kom så kunde man hux flux driva maskiner som tidigare använde oxar med turbiner istället. Var det ett hårt slag för oxnäringen? Ja. Var det dåligt att vi bytte oxar mot ångmaskiner? Egentligen inte.

          • @PW

            ”Som du beskriver det just nu är det inte verket, utan kopian av verket, som är produkten.”
            Produkten är verket inte kopian, fanns inte originalet skulle kunden inte införskaffa ngt alls, ingen köper innehållslösa filer, ingen skulle heller prenumerera på tystnad.
            Du är fast i ångpanneindustritänkandet, släpp det. Vi talar om immateriella verk då är verket produkten, bäraren är inget annat än en bärare, bäraren kan vara internet, CD skiva, streaming etc. Men det är innehållet som är produkten det andra är enbart paketering och distribution.

            ”Att ta fram verket kostar mycket.”
            Att ta fram ett verk kan kosta pengar (blanda inte samman detta med skivinspelning som vanligen är mycket dyrt) och det är detta skapare tar betalt för.

            ”Att sprida verket kostar nästan inget alls.”
            Vilket är irrelevant. Det är snarast att jämföra med att ingen tar betalt för luften de använder för att producera vilken annan vara som helst.

            ”Det är den verklighet vi lever i idag.”
            Precis, det är irrelevant att distribution och paketering är billig i dag.

            ”Hur du väljer att ta betalt för ditt arbete att skapa ett verk är inte mitt problem –”
            Precis, ditt val är att betala eller strunta i att införskaffa verket.

            ”men du kan inte förvänta dig att en affärsmodell som har fungerat skall fortsätta fungera, när förutsättningarna för den affärsmodellen har försvunnit.”
            Förutsättningen har inte försvunnit, folk vill fortfarande lyssna på musik, läsa böcker och se på film.

            ”När ångpannan kom så kunde man hux flux driva maskiner som tidigare använde oxar med turbiner istället.”
            Vilka oxar kommer med turbiner?

            ”Var det ett hårt slag för oxnäringen? Ja. Var det dåligt att vi bytte oxar mot ångmaskiner? Egentligen inte.”
            De som drev verksamhet med ångmaskin fick betala för råmaterialet de behövde för att bygga maskinen, de fick betala för råvaran kol de använde för att elda med.
            Ni PPmuppar vill få råvaran gratis, därför är alla jämförelser ni gör infantilt meningslösa.

          • Förutsättningen har inte försvunnit, folk vill fortfarande lyssna på musik, läsa böcker och se på film.

            Men förutsättningen att ta betalt för spridningen har visst försvunnit.

            Du pratar om att man måste betala för sig om man vill åka häst och vagn. Du säger att förutsättningen för att ta betalt för att åka häst och vagn inte har förändrats bara för att tåget har kommit. Du säger att förutsättningen inte förändrats för människor vill fortfarande ta sig mellan plats A och plats B. Det är förvisso sant – men de vill åka tåg från A till B, inte hästdroska.

            Så stå kvar med din gamla hästdroska medans resten åker X2000 in i framtiden… 😀

          • @PW

            ”Men förutsättningen att ta betalt för spridningen har visst försvunnit.”
            Bara för att en del individer väljer att bryta mot lagen så innebär det inet att förutsättningen har försvunnit, applicera det idiotiska resonemanget på vilket annan brottsligt handling som helst och inse hur absurt det är.

            ”Du pratar om att man måste betala för sig om man vill åka häst och vagn.”
            Det är upp till ägare av hästen och vagnen om han vill ta betalt för att låta dig åka.

            ”Du säger att förutsättningen för att ta betalt för att åka häst och vagn inte har förändrats bara för att tåget har kommit.”
            Vill ngn åka häst och vagn så får de betala för det, häst och vagn åkning har inte blivit gratis bara för att det finns alternativt. Framförallt så har inte taxiägarna lagt rabarber på några av häst och vagn ägarnas tillgångar.

            ”Du säger att förutsättningen inte förändrats för människor vill fortfarande ta sig mellan plats A och plats B.”
            Och du snöar fortfarande in på verktyg.

            ”Det är förvisso sant – men de vill åka tåg från A till B, inte hästdroska.”
            Då får de lov att köpa en biljett med tåget, ingen har rätten att åka gratis med tåget bara för att det finns som alternativ till häst och vagn (såtillvida inte tågägaren delar ut gratis biljetter).

            ”Så stå kvar med din gamla hästdroska medans resten åker X2000 in i framtiden…”
            Det är du som står kvar, du vill ju inte betala för biljetten, oavsett resesätt.

          • ””Så stå kvar med din gamla hästdroska medans resten åker X2000 in i framtiden…”
            Det är du som står kvar, du vill ju inte betala för biljetten, oavsett resesätt.”

            Ja där har vi ju essensen i hela debatten – piraterna är för snåla för att betala och låter andra stå för kalaset. Problemet är ju att när det gäller musik och film så kommer man åt innehållet ändå, ungefär som att en snattare kommer åt varan utan att betala. Märkligt att man inte förstår att det är fel att ta något utan att betala för sig, vanligt sunt förnuft och att göra rätt för sig.

          • Liknelsen med X2000 är rätt bra. Varför skulle jag betala för att åka med, tåget åker ju ändå. Det kostar ju inte SJ nåt extra om jag åker med eller inte, så varför ska just jag betala? Och eftersom det kränker den personliga integriteten att fråga efter biljett, så kan man inte kolla vilka som betalt. Så då borde det vara gratis för alla! Om vi är nöjda med resan blir det ju som reklam för SJ. Då kan SJ sälja T-shirts istället för att bli nåt slags DDR kopia som kränker integriteten för alla passagerare.

          • Det är ”the pirate bay” och ”megaupload” som är de nya sätten att göra på och antipiraterna som desperat kämpar emot dessa nya sätt att göra på så de kan försöka behålla nån slags kontroll på marknaden. 😛

          • Du är för rolig Gurra, sån total brist på verklighetsförankring. TPB och Megaupload är sedan länge överkörda av bättre alternativ. Spotify, iTunes, Amazon, Android store och allt vad de heter har drivit det teknikskifte som ni pirater helt har missat. ”Fildelning” är ungefär lika modernt som ångmaskiner och isutkörare, det är ni pirater som är de gamla dinosaurierna. Ni sitter och leker med ord och håller på med sandlådejuridik, samtidigt som verkligheten kör över er.
            Ni vore mest patetiska, om det inte vore för ert stöd för politiskt våld. Även om ni inte kan utöva nåt våld, så kan ni kanske ställa till med problem på nätet. Vi har sett Anonymous politiska ”nätvåld” mot olika företag, organisationer och individer som de inte gillar.

          • Sten…

            Frågan är inte huruvida det kostar att åka häst och vagn.

            Frågan är, om du skall åka mellan Stockholm och Göteborg, är det då bättre att åka via häst och vagn eller tåg?

            Tåget är bekvämare, billigare och tar mindre tid än droskan. Varför ska man då välja droskan framför tåget?

            På så sätt har den tekniska utvecklingen skapat nya förutsättningar som gör det olönsamt med hästdroskor.

            På samma sätt har nu det blivit olönsamt att ta betalt för själva spridningen av ett verk, och alltså måste nyare, bättre affärsmodeller till som ersätter de gamla.

            Förutsättningarna som fanns existerar inte längre. Så länge du inte kan förstå och erkänna detta simpla faktum, så är det inte lönt att fortsätta prata.

          • Thomas, bättre alternativ för vem? Kunderna… Eller film- och skivbolagen?

            Swefilmer.com har dessutom betydligt bättre utbud än exempelvis Netflix, och kostar ingenting alls. Varför ska jag välja Netflix med sitt übersunkiga utbud, när jag kan få samma sak gratis på swefilmer?

          • @PW

            ”Frågan är inte huruvida det kostar att åka häst och vagn.”
            Jodu PW, det är upp till ägaren av hästen och vagnen att bestämma och är absolut inte ditt beslut.

            ”Frågan är, om du skall åka mellan Stockholm och Göteborg, är det då bättre att åka via häst och vagn eller tåg?”
            Och det är fortfarande ägarna av varje transport sätt som bestämmer vad deras transport kommer att kosta och du har ingen rätt att åka gratis med den ene bara för att du väljer bort den andre.
            Du vill åka till Stockholm med ngn som illegalt kör tåget (som tillhör ngn annan) och därmed inte tar betalt för biljetten.

            ”Tåget är bekvämare, billigare och tar mindre tid än droskan. Varför ska man då välja droskan framför tåget?”
            Fullkomligt irrelevant då du får betala oavsett vilket transportsätt du väljer.

            ”På så sätt har den tekniska utvecklingen skapat nya förutsättningar som gör det olönsamt med hästdroskor.”
            Men om igen, ingen har tagit varken droska eller häst från ngn.

            ”På samma sätt har nu det blivit olönsamt att ta betalt för själva spridningen av ett verk, och alltså måste nyare, bättre affärsmodeller till som ersätter de gamla.”
            Detta är fortfarande upp till de som skapat verken att bestämma, inte konsumenten. Konsumentens val är endast att betala eller strunta i att konsumera.

            ”Förutsättningarna som fanns existerar inte längre.”
            Förutsättningen existerar fortfarande då alla vill lyssna på musik, läsa böcker och se film. Att det sedan finns illegala sätt att tillgodogöra sig produkten är inge ursäkt att begå brott.
            Applicera samma idioti inom vilket annat område som helst och inse hur sinnesslött det är.

            ”Så länge du inte kan förstå och erkänna detta simpla faktum, så är det inte lönt att fortsätta prata.”
            Det är inte ett ”simpelt faktum” att påstå att en pågående brottsligheten som kränker ngns rätt skall (på grund av att den inträffar) innebära att kränkandet helt plötsligt skall bli lagligt. Det är bland de dummaste argumenten någonsin hävdade. Applicera samma idioti på vad vad som helst annat och inse hur fullkomligt begängt det är.

          • Sten…

            Begriper du fortfarande inte?

            Det kostar 1000 kr att åka hästdroska. Det kostar 0.0001 kr att åka tåg. Vilket väljer du?

            Dagens tjänster är alldeles, alldeles, alldeles för sunkiga för att konkurrera med piratsidorna. Därför vinner piraterna.

            Därför är förutsättningarna att tjäna pengar på distribution som bortblåsta – tills upphovsrättsindustrin fixar ett tredje transportsätt typ transportörer vill säga. Men det går att tjäna pengar på så många andra sätt än distribution…

          • @PW

            ”Begriper du fortfarande inte?”
            Du begriper verkligen fortfarande inte.

            ”Det kostar 1000 kr att åka hästdroska. Det kostar 0.0001 kr att åka tåg. Vilket väljer du?”
            Det är fortfarande tågägaren som bestämmer vad det skall kosta att åka tåg. Du förespråkar att vem som helst skall ha rätten att köra tågägarens tåg och ta mindre betalt än vad tåg ägaren gör. Och givetvis kan alla andra köra tåget billigare än tågägaren då de inte haft några kostander för att bygga tåget.

            ”Dagens tjänster är alldeles, alldeles, alldeles för sunkiga för att konkurrera med piratsidorna.”
            Lika sluga argument som att Falkvinge skall ha rätten att köra alla tåg som finns i Sverige därför att han tänker ta mindre netalt för biljetten i ochh med att han inte haft någon kostand för att införskaffa tåget.

            ”Därför vinner piraterna.”
            Piraterna kommer att förlora i och med att inga tjänster kommer att sälja låtar eller filmer, allt kommer att bli streamade tjänster och inga annnat än supernerdar kommer att sitta på bibliotek av verk.

            ”Därför är förutsättningarna att tjäna pengar på distribution som bortblåsta – tills upphovsrättsindustrin fixar ett tredje transportsätt typ transportörer vill säga. Men det går att tjäna pengar på så många andra sätt än distribution…”
            Suck, det idiotiska Tshirts och reklam argumentet. Låt oss se, applicera det sinnessvaga argumentet på tåg. Alla tågresor är fria mot att man skall se reklam hela resan rakt genom och att tågägarna säljer Tshirts och kaffekoppar för att tjäna pengar istället för att tjäna pengar på det som är deras verksamhet.
            LOL

          • ”TPB och Megaupload är sedan länge överkörda av bättre alternativ.”

            Aha. Det var därför de stora drakarna kände sig tvungna att förmå rättsväsendet censurera sidorna? 😉 Hade ju inte varit nåt problem att konkurrera med mega och TPB om de ”bättre alternativen” faktiskt var bättre. 😀

          • Sten…

            Jag förespråkar inte att tågägaren inte ska få ta betalt för att frakta personer från punkt A till B.

            Jag förespråkar att resenärerna själva ska få avgöra på vilket sätt de vill transportera sig från punkt A till punkt B. Om detta transportationssätt sedan involverar ett jetplan, cykla, gå eller åka moppe utan hjälm är inte mitt problem.

            Inte heller är det mitt problem om ett visst transportsätt inte är lönsamt längre, eller om folket inte längre vill åka till de lyxhotell som man transporterar folket till. Det är lokförarnas, bilförarnas, kuskarnas och piloternas problem.

            Om lyxhotellen nu är korkade nog att inte tillåta att vandra till fots, för att de råkar sitta fast i en massa avtal som säger att resenärerna MÅSTE åka tåget till hotellet… Ja, då får de väl vara så korkade då. Deras mark, deras regler. Men då kan de heller inte bli sura när kunderna vänder dem ryggen.

          • @PW

            ”Jag förespråkar inte att tågägaren inte ska få ta betalt för att frakta personer från punkt A till B.”
            Vad du inte verkar förstå är att du förespråkar är att vem som helst skall få sälja biljetter till tåget, för vilket pris som helst och utan att dela med sig av intäkterna till tågägaren samtidigt som du förespråkar att vilken pirat som hest skall få köra tåget.

            ”Jag förespråkar att resenärerna själva ska få avgöra på vilket sätt de vill transportera sig från punkt A till punkt B.”
            Resenärerna har helt fritt val, precis som de som vill lyssna på musik har ett helt fritt val, men ingen av dem får lov att bryta mot lagen.

            ”Om detta transportationssätt sedan involverar ett jetplan, cykla, gå eller åka moppe utan hjälm är inte mitt problem.”
            Nej det är inte ditt problem, det är enbart olika verktyg. Skönt att du förstår den biten.

            ”Inte heller är det mitt problem om ett visst transportsätt inte är lönsamt längre, eller om folket inte längre vill åka till de lyxhotell som man transporterar folket till. Det är lokförarnas, bilförarnas, kuskarnas och piloternas problem.”
            Precis, men detta problemet resulterar inte i att ngn skall ha rätten att kränka lokförarnas, bilförarnas, kuskarnas och piloternas rättigheter

            ”Om lyxhotellen nu är korkade nog att inte tillåta att vandra till fots, för att de råkar sitta fast i en massa avtal som säger att resenärerna MÅSTE åka tåget till hotellet… Ja, då får de väl vara så korkade då.”
            Bara för att ngn är korkad innebär det inte att du eller ngn annan varken får rätten att kränka dem eller rätten att begå brott.

            ”Deras mark, deras regler. Men då kan de heller inte bli sura när kunderna vänder dem ryggen.”
            Pirater vänder inte ngn ryggen, pirater nyttjar produkter utan att betala för det – om pirater vänder skivbolag, artister och upphovsmän ryggen så begår piraterna inga brott.

          • Sten..

            Ditt svar visar bara hur hopplöst föråldrat ditt tankesätt är. Fildelarna är dina kunder, kan du inte förstå detta, ja, då kan du inte heller förstå varför kunderna skulle överge företagen som stämmer skiten ur fildelare…

            Schack Matt vännen, puss och kram!

          • @PW

            ”Ditt svar visar bara hur hopplöst föråldrat ditt tankesätt är.”
            Ditt svar visar att du troligen själv inser att din exemplifiering inte är annat än löjlig, då du insisterar på att vem som helst skall få sälja biljetter till vilken transport som helst, du anser dessutom att vem som helst skall få skapa sin egen biljett när som helst till vilken transport som helst utan att betala för själva transporten och detta samtidigt som du anser att vem som helst skall få piratköra transporten. Allt detta utan att den som äger transporten skall få betalt för det.

            ”Fildelarna är dina kunder, kan du inte förstå detta, ja, då kan du inte heller förstå varför kunderna skulle överge företagen som stämmer skiten ur fildelare…”
            Även alla de som åker med transporten utan att betala för sig är passagerare och om de betalar för sitt resande är de ibland kunder. Men bara för att de är kunder i bland har de inte rätten att bryta mot lagen.

            ”Schack Matt vännen, puss och kram!”
            Och om igen, att du tror du spelar schack när du inte gör det – och när dina svagsinta exemplifieringar inte på ngt sätt innehåller varken ngn logik eller ngn retorik – så kan man inte annat än LOL år uttrycket Schack Matt.

            Nu är det bara en månad kvar till GAC ICANN mötet i Sydafrika där nya beslut om reglerna för WHOIS kommer att tas.

          • @PW

            ”Tågföretagen säljer biljetter till sina tåg, och för att åka tåget måste man ha biljett. Men fildelarna åker inte tåg – de flyger i små enmansplan de byggt själva av skräp.
            Varför ska de sälja tågbiljetter när de bara kan flyga i sina egna fordon?”

            Om de bygger sina egna små enmansflygplan av råmaterial de införskaffat på legalt sätt så får de flyga bäst de vill, efter det att de skaffat licens, anmält sin flyväg och uppfyller alla andra rådande regleringar gällande flygning.
            Precis som du får lov att skapa din egen musik på ditt eget sätt och dela den, precis som du får lov att dela med dig till vänner och bekanta av den musik du själv införskaffat på lagligt sätt.
            Men ge fan i att masspublicera musiken illegalt (och ge fan i att införskaffa den på illegalt sätt till att börja med) precis som du skall ge fan i att bygga ett eget trafikflygplan, ta upp passagerare och börja trafikera Stockholm Göteborg utan att följa alla lagar och regleringar som gäller.

          • Sten: Enmansplan av skräp? Vad snackar du om? 😀 Det är väl upp till dig att motivera upphovsrättsprivilegiet. Hittills har jag inte sett ett enda godtagbart argument från er grabbar för varför det ska finnas kvar.

          • @FG

            Tjena Plantan, om du inte gillar uttrycket enmansplan av skräp så får du tugga det med PW, det är nämligen hans exemplifiering LOL. Plantan, du borde försöka läsa tråden lite, men å andra sidan, du kommer ju inte ens ihåg vad du själv skriver.

          • Sten, återigen…

            Det går fortfarande skitbra att tjäna pengar på sitt skapande.

            Men det går inte längre att tjäna några stora summor på distribution, då förutsättningarna för det har försvunnit i och med nya tekniska framsteg.

            Hästdroskan Stockholm – Göteborg ersattes av tåget Stockholm – Göteborg, vilket gjorde att hästdroskans förutsättningar på att tjäna pengar på personer som åkte mellan punkt A och punkt B minskade drastiskt. Det finns inte längre förutsättningar för att ta betalt för distribution. Hur svårt är det att förstå?

          • @PW

            Hur svårt är det att förstå att folk fortfarande reser sträckan Stockholm Göteborg och att de fortfarande måste betala för att resa sträckan oavsett vilka nya transportsätt som dyker upp. Du förespråkar att vem som helst skall få skriva ut biljetter för att åka sträckan med vilket fordon som helst utan att ge ersättning till de som förser dig med transporten.

            Och vilken uppdelning det sen görs på vad som är kostnad för skapande, förpackning och distribution har du inget alls med att göra då det är de som skapar produkten som bestämmer över den.

            Precis som det är tågägaren som bestämmer över tåget, ditt val är att transporteras på annat sätt, men om du inte köper en tågbiljett av tågägaren så har du inte heller ngn rätt åka med tåget. Ingen annan har rätt att sälja tågbiljetter precis som ingen utom skaparen har rätt att bestämma över hur dennes verk sprids.

          • Sten, det är inte det faktum att folk åker sträckan stockholm-göteborg som är poängen.

            Det är att folket inte längre åker hästdroska dit. Vissa går. Vissa cyklar. Vissa bilar, tar tåget och flyger.

            Betänk nu att det finns en lag som säger att man enbart får åka hästdroska mellan Stockholm och Göteborg. Det är det enda lagliga sättet. Vad tror du kommer hända med en sådan lag?

            Exakt samma sak som sker med upphovsrättslagen idag. Så enkelt är det.

          • @PW

            ”Sten, det är inte det faktum att folk åker sträckan stockholm-göteborg som är poängen.
            Det är att folket inte längre åker hästdroska dit. Vissa går. Vissa cyklar. Vissa bilar, tar tåget och flyger.”
            Vad du inte förstår ar att med din jämförelse nu så är dagens situation den att alla som köper en biljett anser sig ha rätt att dela denna biljett med miljoner andra människor och erbjuda dem gratis tillgång till transport. Som om inköpte av en biljett skulle ge dig rätten att dela denna biljett med miljoner användare.
            Om du väljer ditt eget färdmedel är det snarast att likna med att du skapar din egen musik.

            ”Betänk nu att det finns en lag som säger att man enbart får åka hästdroska mellan Stockholm och Göteborg. Det är det enda lagliga sättet.”
            Nu finns det ingen dylik lag, varken vad det gäller att resa till Stockholm eller vad det gäller att skapa musikA alla har rätten att skapa sin egen musik och alla har rätten att välja sin egen transport. Men ingen har rätten att nyttja ngn annans transport utan att betala för det och ingen har rätten att nyttja ngn annans musik utan att betala för det.

          • Nej Sten.

            Vad du inte förstår är att biljetter är irrelevant.

            Om jag köper en biljett för att färdas från punkt A till B via tåg, så finns det femtio som väljer att färdas från punkt A till B via andra färdmedel.

            Om jag köper en film över iTunes, så är iTunes tågbolaget. Men TPB är en cykel. Använder jag TPB använder jag således mitt eget forskaffningsmedel för att färdas från punkt A till B, istället för det som rekommenderas, för att jag föredrar cykel framför tåg. Åker jag tåg är det klart att jag ska betala för mig. Men jag åker inte tåg; Jag åker cykel.

            Du kan inte tvinga folk att ta tåget genom att göra alla andra fortskaffningsmedel olagliga. Ändå är det precis det upphovsrätten försöker göra idag.

          • @PW

            Vad du inte förstår är att produkten är verket. Alltså motsvarar tågresan verket.
            Vad TPB gör är att sälja biljetten till tågresan utan att dela med sig av intäkten till till den som skapat verket. Itunes säljer tågbiljetter till produkten.

            De som väjer att resa på annat sätt väjer alltså att konsumera en annan produkt och de som väljer att bygga sitt eget transportmedel är att likna med de som skapar sin egen musik.

            Så du förstår alltså fortfarande inte vad som är produkt, distribution och förpackning.

          • Nej Sten.

            Målet är att ta del av verket.

            Du tar del av verket genom att transportera dig till verket och där ta del av det.

            Således har du fel.

          • @PW

            LOL
            Så när du köper en resa är det inte resan som är produkten du köpte?
            LOL

          • Sten…

            Om syftet med resan är resan i sig, då är produkten resan.

            Men ett immateriellt verk är inte resan, utan destinationen. Spelar det då någon roll om jag åker tåg, buss eller trimmad moped till destinationen?

          • @PW

            ”Om syftet med resan är resan i sig, då är produkten resan.”
            Syftet är helt oväsentligt.
            Reser du med en form av transport som inte är din egen så får du betala för resan och då är resan en produkt oavsett resans syfte.

            ”Spelar det då någon roll om jag åker tåg, buss eller trimmad moped till destinationen?”
            Så länge du betalar din biljett och införskaffar mopeden på lagligt sätt så har du betalt för din resa.
            Vad du hävdar nu är som att säga:
            – Jag lyssnar på musik med syftet att bli glad, spelar det då ngn roll hur jag införskaffar musiken?
            Svaret är:
            – Införskaffar du musiken på laglig väg så spelar det ingen roll, men införskaffar du den på illegalt sätt så kan du räkna med att det spelar roll.

          • Sten…

            Har du ett lyxhotell, spelar det då någon roll om gäster anländer med bil, båt eller flyg? Även om det råkar vara ett stulet fortskaffningsmedel? Som hotellägare, angår det dig huruvida en bil är stulen eller inte? Är det ditt problem?

          • @PW

            ”Har du ett lyxhotell, spelar det då någon roll om gäster anländer med bil, båt eller flyg?”
            Nu är du mer än lovligt förvirrad, först vill du jämföra resande med immateriella produkter, nu blandar du in lyxhotel. En helt annan branch, snacka om äpplen och päron.

            ”Även om det råkar vara ett stulet fortskaffningsmedel? Som hotellägare, angår det dig huruvida en bil är stulen eller inte? Är det ditt problem?”
            Vill du nu jämföra immaeriella verk med resor eller drivandet av hotel? Det är två olika brancher, äpplen och päron.

            Det är du som började att jämföra med resande, vilket inte håller då ingen har rätt att sälja biljetter till annans fordon och ingen har heller rätt att på eget bevåg framföra annas fordon.
            Att sedan transportera sig med eget fordon är att likna att skapa sin egen musik.

          • Nej Sten, det är du som är mer än lovligt förvirrad.

            Diskussionen i ett nötskal:

            Påstående: Förutsättningarna för att direkt tjäna pengar på distribution av musik har mer eller mindre försvunnit.
            Invändning: Det har det inte alls det, efterfrågan av musik finns ju kvar!
            Förklaring: Ja? Folk vill åka till Island också. Förut var båt väldigt populärt för det syftet, idag är det flyg. Efterfrågan på Islandsresor finns kvar, men transportsättet – dvs distributionen – har ändrats.
            Liknelse: Dagens upphovsrättsindustri vill inte förnya sig, kunderna efterfrågar flygplan och upphovsrättsindustrin svarar med att förbjuda flygplan och fortsätta med sina båtar…

          • @PW

            ”Folk vill åka till Island också. Förut var båt väldigt populärt för det syftet, idag är det flyg. Efterfrågan på Islandsresor finns kvar, men transportsättet – dvs distributionen – har ändrats.”

            Det hjälper inte att du byter ordet ”resa” mot ordet ”åka”.
            Det har dykt upp fler transportsätt men det innebär inte på ngt sätt att varken du eller ngn annan får rätten att sälja biljetter till andras transportsätt, ni får inte heller sköta andras transporter utan deras tillstånd.
            Men vill ni sälja era egna transporter så får ni lov att göra det, precis som ni få lov att sälja musik ni skapar själva.

            Om du nu inte vill att ”resan” eller ”åkandet” skall jämföras med immateriella produkter utan anser ”resan” ”åkandet” motsvara distributionen av immateriella produkter. Vilket är ordentligt snurrigt, då distributionen gällande ”resande” eller ”åkande” snarast är att se motsvara distributionen av biljetten. Biljetten som vi idag kan få via email, via vår mobil eller en dylik i pappersformat.
            Men inte heller detta innebär att du eller ngn annan har rätten att distribuera biljetten bara för att det finns flera olika sätt att distribuera denna.

            Om du nu vill göra gällande att ”resan” – ”åkandet” motsvarar distributionen av immateriella verk (så kan man inte annat än fråga sig vem som då säljer en produkt till dig? och vad är produkten? är Island produkten? Anser du dig ha oändlig nyttjanderätt till Island för att du har åkt dit?) Anser du dig även ha rätten att flyga ditt hur du vill? Utan landningstillstånd? Utan att betala flygplatsskatt?

            ”Liknelse: Dagens upphovsrättsindustri vill inte förnya sig, kunderna efterfrågar flygplan och upphovsrättsindustrin svarar med att förbjuda flygplan och fortsätta med sina båtar…”

            Nu är inte flygplan förbjudna och det finns inga distributionssätt som är förbjudna.
            Däremot så får du inte distribuera en produkt som inte är din, precis som du inte får sälja en resa med ett fordon som inte är ditt.
            Du kan inte bestämma att du vill distribuera en resa du inte har rätten att distribuera och du kan inte bestämma att du vill distribuera musik du inte har rätten till.
            Dina bristande resonemang och liknelser är just inget annat är fullkomligt bristande oavsett om du kallar det för ”resa” eller ”åka” och oavsett om du anser resan varande en produkt eller LOL distribution (och då undrar man verkligen vilken produkt det är du har köpt, distributionen brukar vanligen innebära att en produkt distribueras).

          • Men sten du kan inte jämföra biljetter på resor med gratiskopior förstår du väl.

            Kopior är gratis medans resor och reseplatser kostar pengar i allt från lön till chaufförer till bränsle och underhåll av transportmaskinerna.

          • @FG

            ”Men sten du kan inte jämföra biljetter på resor med gratiskopior förstår du väl.”
            Käre FG, det är din kamrat PW som vill jämföra resor med upphovsrättskyddade verk, eller distributionen av upphovsrättskyddade verk. Om du hade orkat läsa text någon gång så hade du inte behövt komma med så många goddag yxskaft kommentarer.

            ”Kopior är gratis medans resor och reseplatser kostar pengar i allt från lön till chaufförer till bränsle och underhåll av transportmaskinerna.”
            Kära FG, Det är fortfarande PW som exemplifierar med idiotin att jämföra resor med upphovsrättskyddade verk eller distributionen därav.
            Och lägg ned lite energi på att försöka läsa lite text innan du trampar i klaveret ytterligare än gång med foten i mun cyklandes på hal is på djupt vatten.

          • Känner inte ens PW. Jag angrep en felaktighet i ditt resonemang och du vägrar diskutera sakfrågan utan påstår att PW är min vän och att jag måste försvara honom till varje pris. Har aldrig träffat snubben ( eller tjejen ).

          • Suck, du är ju helt körd i huvudet Sten. Lägg ner snacket om biljetter och lyssna på vad jag säger istället. Biljetter är irrelevant.

            Problemet är att kunderna vill flyga till Island, men transportföretagen vägrar bygga flygplan! När så kunderna tar saken i egna händer och bygger sagda flygplan ja då går transportföretagen till regeringen och får dem att förbjuda flygplan…

          • @pw

            ”Per ”wertigon” Ekström, on 25 juni, 2013 at 09:51 said:
            Suck, du är ju helt körd i huvudet Sten. Lägg ner snacket om biljetter och lyssna på vad jag säger istället. Biljetter är irrelevant.”
            LOL

            ”Problemet är att kunderna vill flyga till Island, men transportföretagen vägrar bygga flygplan!”
            Så du gör en liknelse som inte har ngn förankring alls i någon verklighet.
            Det är fortfarande så att produkten är verket och du vill att vem som helst skall få distribuera verket, alltså har din exmplifiering helt enkelt ingen bäring då det pirater sysslar med är att erbjuda tillgång till andra individers arbete. Pirater skapar ingen produkt, de vill syssla med distribution av andras produkter. Piraterna dår skapa vur mycket distribution de vill, men de får inte distribuera andras produkter. Lika lite som de, bara för att de äger ett eget flygplan, skulle få sälja biljetter till mitt flygplan.

            ”När så kunderna tar saken i egna händer och bygger sagda flygplan ja då går transportföretagen till regeringen och får dem att förbjuda flygplan…”
            Ingen har förbjudit några flygplan, du får flyga hur mycket du vill (så länge du följer regleringar och lagar) men du får inte lov att packa flygplanen fulla med varor du inte har rätten till. Och om du gör det ändå så är du inte bara körd i huvudet utan helt körd vad det gäller lagar och förordningar och får finna dig i att få bestraffning.

          • Sten, sten, sten… Hur kan du vara så stenblind?

            Åka båt till island -> Köpa Britney Spears senaste singel på iTunes.
            Åka flyg till island -> Ladda ner Britney Spears senaste singel singel på TPB.

            Jag har en klar destination, Island/Britneys senaste singel.
            Jag har flera olika sätt att färdas, båt/iTunes och flyg/TPB.

            Hur kan du vara så blind för liknelsen? Hur? Jag ifrågasätter verkligen huruvida din IQ överstiger femtio, för det är antingen det – eller så är du ett troll.

          • @wertigon

            ”Jag ifrågasätter verkligen huruvida din IQ överstiger femtio, för det är antingen det – eller så är du ett troll.”

            Trolldetektorn gick i taket av ditt trollinlägg.

          • @PW

            ”Sten, sten, sten… Hur kan du vara så stenblind?”
            LOL

            ”Åka båt till island -> Köpa Britney Spears senaste singel på iTunes.”
            Hm, att åka båt motsvarar enligt dig Itunes tjänst att distribuera Britney Spears singel.
            Och då motsvarar alltså det immateriella verket landet Island.
            LOLOLOLOLOL
            Mer pantad jämförelse får man leta efter, eller föresten, den är fullt i klass med FGs idioti.
            Nu får du tänka till ett tag, i ena exemplet säger du ”åka” i det andra exemplet säger du ”köpa”.
            Uppenbarligen är det inte jämförbart. Du får ju jämföra med att köpa resan.

            ”Åka flyg till island -> Ladda ner Britney Spears senaste singel singel på TPB.”
            TPB sysslar med medhjälp till att illegalt distribuera saker som inte är deras. Alltså distribuerar ditt TPB flyg platser på någon annans flygplan då TPB inte har några egna flygplan, de använder andras.
            Inser du inte att jämförelsen haverera då TPB distribuerar en produkt de inte har rätten att distribuera.
            Precis som TPBflyplanet inte skulle ha rätten att landa på ngn flygplats på Island om det inte betalar flygplatsen. Men nu har TPB inget flygplan de kränger utan att ha rätten till det platser hos andra flygbolag.

            ”Jag har flera olika sätt att färdas, båt/iTunes och flyg/TPB.”
            PW, ditt problem är att TPB distribuerar ngt de inte har rätten till, de delar ut biljetter till andras flyg, inte sitt eget. De har en tjönst men igen produkt, de nyttjar sedan produkter de inte har rätten att nyttja och pysslar därmed illegal verksamhet, ytterligare en anledning till att din jämförelse är mer än lovligt pantad.

            ”Hur kan du vara så blind för liknelsen?”
            Ingen är blind för liknelsen, alla ser att den är urbota idiotisk.

            ”Hur? Jag ifrågasätter verkligen huruvida din IQ överstiger femtio, för det är antingen det – eller så är du ett troll.”
            LOL och detta från en individ som fortfarande efter år av harvande fortfarande inte vet vad ett musikförlag pysslar med.

          • Sälja biljetter? Du missar helt jämförelsen.

            Tågföretagen säljer biljetter till sina tåg, och för att åka tåget måste man ha biljett. Men fildelarna åker inte tåg – de flyger i små enmansplan de byggt själva av skräp.

            Varför ska de sälja tågbiljetter när de bara kan flyga i sina egna fordon?

          • Du har nästan rätt Per.Fast det är fildelarnas retorik som flyger högt upp i luften, utan verklighetsföränkring och är helt byggd på skräp.

          • All heder åt Sten, Emanuel, Thomas, bloggägaren etc, som ständingt orkar och besvara dessa personer som de facto inte har en susning om hur musikbranschen fungerar, I mitt nästa liv så skall jag ha mer tid och debatera, men då kan man nog inte ha samma jobb som man har idag….

          • Johnny, tyvärr är det ju så att den modell som ligger som grund för dagens musikbranch är dödsdömd. Ju mer ni antipirater tjötar på om stöld och strängare straff, desto hårdare kommer smällen när världen vaknar upp.

            Det spelar således ingen roll om jag inte förstår varenda liten detalj inom musikbranchen. Du å andra sidan verkar ha noll koll på något jag förstår mer än de allra flesta, nämligen hur internet och dess kultur fungerar, men mer viktigt vad internet faktiskt är.

          • Per.

            Det handlar inte om hårdare straff! Vad har du fått det ifrån?

            Tror du att vi har lagar som förbjuder fortkörning PÅ GRUND av att det är positivt att folk får straff? Nej, självklart handlar det om att uppmuntra en viss typ av handlingar och missgynna andra. För att förändra allmänhetens sätt att bete sig, för allas bästa. Samhället i stort behöver att vi alla tar ansvar för allas rättigheter, och kan inte uppmuntra egoistiska handlingar som kränker andras rättigheter. Därför kan inte ”allt” vara tillåtet på nätet. ÄVEN om det är svårt att bevisa vem som gjorde vad på nätet. Vi måste försöka.

            Ni pirater verkar tro att inget går att bevisa på nätet, på grund av hur internet är ”byggt”. Det är fel. Det finns en mängd saker som är omöjliga att bevisa bortom rimligt tvivel, som fortfarande bevisas inom vårt rättsväsende. Ta alla försäkringsärenden t.ex. Ska arbetare tvingas bevisa bortom allt tvivel att han fått sin arbetsskada just på jobbet? Det är när du tänker efter i de flesta fall helt omöjligt. Även i verkligheten är många saker omöjliga att bevisa bortom allt tvivel. Att bevis kan manipuleras på nätet betyder inte att inget kan bevisas. Fysiska bevis kan också manipuleras. Ska rättsväsendet sluta använda fysiska bevis av den anledningen? Det vore idioti.

            Lyssna: Jag är absolut inte för hårda straff. Och de flesta jag känner är inte det heller. Jag är inte heller för överdriven övervakning. Jag är endast för en stark upphovsrätt.

            Det är ni pirater som blandar ihop alla dessa saker. I verkligheten kan man vara EMOT mord, samtidigt som man är emot hårda straff för mordbrottslingar. Ni måste lära er att tänka lite längre.

          • Emanuel, den starka upphovsrätten du efterfrågar tvingar fram ett övervakningssamhälle. Är det verkligen det du vill? Eller kan du tänka dig en mindre stark upphovsrätt om det innebär att vi slipper övervakningssamhället?

          • ”en starka upphovsrätten du efterfrågar tvingar fram ett övervakningssamhälle”

            Nej. Läs vad jag skriver igen.

          • Emanuel, du har tre val.

            1. Ändra upphovsrätten till att fungera på dagens internet
            2. Stäng ner internet
            3. Skapa ett kabelTV-internet där alla informationsflöden kontrolleras av bestämda aktörer

            Det är de förutsättningarna vi har idag. Det finns inget mellanläge. Vad är viktigare, en stark upphovsrätt eller ett öppet internet? Upphovsrättsbrancherna har åtminstone sagt sitt…

          • Per.

            Nej jag har inte endast tre val. Du har gått på piratpropagandan. Det är synd eftersom detta inte underlättar debatten. Så länge ni pirater harvar dessa lögner så kommer ni inte lära er något.

          • Johnny skriver: ”I mitt nästa liv så skall jag ha mer tid och debatera, men då kan man nog inte ha samma jobb som man har idag….”

            Aha så ditt arbete är knutet till ditt engagemang på sidan? 😉 Som jag misstänkt är fallet få 😛

          • Men emanuel förklara då vilket antagande eller vilken del av argumentationen som är felaktig.

          • Gurra: ”Men emanuel förklara då vilket antagande eller vilken del av argumentationen som är felaktig.”

            Jag har inte lust att skriva allt 100 gånger. Ni får läsa i mina gamla inlägg. Ofta är basen för er argumentation fel. Det som skyddas av upphovsrätten är verket. Inte inspelningen av verket. Det är inte ettorna eller nollorna som är skyddade på nätet. Det är vad ettorna och nollorna betyder. Ni behöver plugga på vad immaterialrätt ÄR.

            Sedan måste ni lära er vad civilrätt är. Staten är inte en part i ett tvistemål om upphovsrätt. Och när två parter ligger i en tvist, så har den som ”anklagar” den andra normalt sett bevisbördan. Så det behövs inget övervakningssamhälle för att upphovsrätten ska ”fungera”. Staten (som normalt är den övervakande parten) är ingen part i ett upphovsrättsligt mål.

            Det behövs inte mikrofoner på alla publika gator, för att hatbrott ska vara olagligt heller. Vittnen och andra bevis fungerar utmärkt. Ingen jag känner är intresserad av mer övervakning.

            Däremot anser jag att polisen borde ha rätt att övervaka även på internet vid misstanke om brott (på samma sätt som de gör idag med t.ex. telefoner). Jag kan inte tycka att det är en orimlig inskränkning av vår privata sfär. Bättre med en öppen reglerad övervakning (som FRA) än en hemlig (som i USA). Den övervakning som vi har ska vara hårt reglerad och öppen. Och du ska ha rätt att kräva samma öppenhet från staten. Dvs du ska ha rätt att veta vad staten vet om dig. Där har vi mycket att göra. Men att kategoriskt säga att all övervakning är negativ tycker jag är fel. Det måste finnas möjlighet för polisen att beivra brott.

            Torbjörn Tännsjö skrev rätt bra om detta nyligen (i DN):

            http://www.dn.se/debatt/lat-oss-bejaka-maktens-overvakning-av-vara-liv/

          • ”Det som skyddas av upphovsrätten är verket.”

            Vad är ett verk då? Det är vad domstolen bestämmer sig för! Aha. Ja men då vet vi ju precis! 😀 Dessutom måste du motivera varför själva verket ska skyddas. Är yrket att skapa verk finare än övriga yrken så att de behöver lyxiga specialregler som vi övriga dödliga inte har? Det verkar nästan som ni tycker det.

            Sen har Torbjörn grundläggande fel. Problemet är ju assymetri i informationen från första början. De som avser börja övervaka eller hota övervakarnas intressen kommer ju bli de första att trakasseras med det insamlade materialet förstås. Men han bortser även från de psykologiska skadorna av att inte få ha något privatliv. Troligen är Torbjörn iom sin status som professor tillräckligt ”streetsmart” att han inser att om han uttalade sig och sa något annat så skulle han själv utsättas för exakt samma behandling som de som hotar övervakarna.

          • Emanuel, Polisen har redan den möjligheten att övervaka idag, genom att gå till en domstol och få ett domstolsbeslut på att de får övervaka. Den övervakningen är det heller ingen som bestrider.

            Däremot skall man inte få övervaka och spara en massa trafikdata bara för att ”det kan vara användbart i framtiden”. Att dela filer är inte ett så allvarligt brott att det rättfärdigar dagens häxjakt på fildelare, men enda sättet att få FAST sagda fildelare är att köra på häxjakten.

            Jag har ofta frågat hur man behåller det öppna internet och samtidigt behåller en stark upphovsrätt, varje gång möts jag av tystnad. Slutsatsen är således glasklar – antingen behåller man det ena eller det andra, men bägge går inte att ha. Så enkelt är det.g

          • Gurra:

            Läs på om verkshöjd:
            https://lagen.nu/begrepp/Verkshöjd

            Per:

            ”Polisen har redan den möjligheten att övervaka idag, genom att gå till en domstol och få ett domstolsbeslut på att de får övervaka. Den övervakningen är det heller ingen som bestrider.”

            Bra. Eftersom Gurra och du skrev i vaga termer om att övervakning är i grunden fel, så blev jag tvungen att klargöra detta. Som du märker så anser Gurra fortfarande att all övervakning är fel och att polisen i princip aldrig ska ha rätt att övervaka. Så han har en lång bit kvar att gå, innan han lärt sig detta grundläggande. Tala gärna med honom, han lyssnar nog mer på dig än på mig.

            När jag beskriver problemet vi har idag med upphovsrätt på internet då handlar det ofta om anonymiteten. Där är vi säkert inte lika överens.

            Problemet är att inom civilrätten är det en individ som anklagar en annan. Polisen (eller staten) är inte en part. Normalt är detta inte ett problem, eftersom det är svårare att vara anonym utanför internet. Ofta går det att ta reda på vem som t.ex. gjort sig skyldig till patentintrång, genom att helt enkelt gå till den butik som säljer den kopierade produkten. Individer kan ofta ta reda på vem som gjort vad. Lagstiftningen angående produkter som säljs är hård. Du får inte sälja vad som helst. Hundratals år av förbättrad lagstiftning har gjort detta möjligt.

            Men på internet är blir detta ett problem för lagstiftarna. Lagens intention stämmer inte längre överens med hur lagen används. Om inte individer har möjlighet att få reda på vem som är vem på nätet så kan inte ens en anmälan göras. Lagen blir oanvändbar på grund av teknikaliteter. Så det behövs ibland nya lagar för att komma tillrätta med problemet. Ipred är ett försök, även om det inte är perfekt ännu.

            Det är inte bara inom upphovsrätten som anonymiteten är ett problem. Jag skulle säga att de flesta som förespråkar rättvisa, lag och ordning, kan inse att det är orimligt att anonymitet uppmuntras på nätet. Anonymiteten ska så klart inte förbjudas, men den kanske inte ska uppmuntras och hyllas. Vi måste inte se svart eller vitt på detta. Det går att skapa lagar som uppmuntrar ett beteende som gynnar lag och ordning på nätet. Vi kan förespråka öppenhet och samtidigt värna den privata sfären. På samma sätt som att vi kan förbjuda fortkörning UTAN att sätta upp fartkameror på alla vägar. Lagen i sig har en avskräckande effekt och folk ändrar sina vanor utan att känna sig kränkta.

            Det handlar om att genom lagstiftning skapa balans ur en naturlig obalans.

            Få vill så klart att allt vi gör hemma vid vår dator ska vara publikt. Men distribution av filer man inte själv skapat, till miljoner andra människor som man inte känner… det låter som själva definitionen av publik verksamhet i mina öron! Om ni pirater tror att internet i framtiden kommer vara en plats där ALLT ni gör är privat och skyddat från insyn, så är ni naiva. Det kommer inte hända. Internet kommer att mer och mer likna den verkliga värden, allt eftersom lagarna hänger med utvecklingen. I verkligheten har människor både rättigheter och ansvar. Så ska det även vara bli nätet, även om det inte är så nu. Idag har du på nätet mycket större möjlighet att vara ansvarslös än utanför. Detta KOMMER att ändras. Lagarna skrivs om hela tiden i denna riktning.

            Worst scenario? Om alla ständigt och automatiskt är anonyma på nätet så faller det demokratiska systemet, som bygger på att alla är med och tar ansvar för allas rättigheter. Då kommer internet kollapsa, av de demokratiska krafterna som vill ha ordning och inte kaos. Det kommer inte vara överheten, utan folket som kommer kräva detta.

          • Va bra att du drog definitionen av verkshöjd. Det begreppet är ju verkligen centralt och illustrerar ju även ett av de största problemen just med upphovsrätten;

            Kan du även förklara vem det är att bedöma huruvida ngt är av verkshöjd? Du menar väl inte att en domstol ska sitta och agera kulturpolis och bestämma vad som är ”fint” eller ”originellt” nog för att räknas? LOL.

            Jag har så stor tilltro till allmänheten att jag tror de själva alldeles utmärkt själva klarar av att bedöma vad de anser vara konst och vad för skapande de vill investera i.

            emanuel skriver sen:

            ”om du märker så anser Gurra fortfarande att all övervakning är fel och att polisen i princip aldrig ska ha rätt att övervaka”

            Detdär stämmer ju inte. Polisen kan gott få spana på folk som misstänks för brott. Vanligt hederligt spaningsarbete! Inga konstigheter.

            I en demokrati ska du fanimej födas som en fri medborgare och inte som en misstänkt kriminell !!

          • Men ”Stem”…

            En resa kräver ju ett arbete att sälja. Maskiner som ska köpas och underhållas. Bränsle som går åt. Lön åt chaufförerna. Logistik och planering. Underhåll av infrastruktur.

            En kopia av en datafil kräver inget arbete att sälja.

          • @FG

            Och som vanligt orkar du inte läsa tråden.
            Samtalet handlar om att PW vill göra liknelser mellan upphovsrätt och resor (alltså är det hans jämförelse du nu sågar, inte min, precis som du tidigare vill såga enmansflyplan, vilket var PWs jämförelse och inte min, du har tydligen gett dig fan på att såga PW ordentligt, LOL).

            Jag påpekar att när man köper en resa så är resan produkten.
            Precis som verket är produkten när det gäller upphovsrätt.
            Att du sedan tycker jämförelsen suger får du ta och diskutera me din PPmuppskompis PW.

          • Jag orkar inte läsa igenom ert flygande-snömos-skräp. Liknelsen är felaktig av anledningen jag skrev. Har du ett motargument eller inte?

          • @FGhåröga
            ”Jag orkar inte läsa igenom ert flygande-snömos-skräp. Liknelsen är felaktig av anledningen jag skrev. Har du ett motargument eller inte?”

            Plantan, du orkar inte läsa text som alltid och baserar därmed dina inlägg på felaktigheter, precis som du alltid gör.
            Ett gott råd är att läsa på lite om det du skriver om så att du inte längre behöver framstå som fullkomligt obildbar.
            Exemplifiering som får dig att reagera är gjord av PPmuppsPW, alltså inte något jag plitat ned, jag har påpekat idiotin i resonemanget.
            Men om du inte heller gillar exemplifieringen får du ta och diskutera det med din själsfrände.
            Anser du exemplifiering varande felaktig så blir det ju en PPmupp VS PPmupp debatt och då kanske ni skall ta den i ngt annat forum – det blir ganska ordentligt pinsamt annars – vilket i och för sig skulle kunna vara underhållande.

          • Där har vi ju svart på vitt att du inte alls är intresserad av att ha en seriös diskussion vad fildelning och upphovsrätt är för något utan bara att hesta upp folk mot varandra. Typiskt internettroll. 🙂

          • @FG

            LOL

            Hur kass är du?

            Du freakar ut på en jämförelse (mellan resor och upphovsrätt) som en PPmupp gör.
            Du vill att jag skall försvara jämförelsen då du tycker den brister.

            Då få du lämpligen ta det tugget med individen som gjorde exemplifieringen.

            Om det är ngn som är ett troll så torde det vara Plantan som gång på gång ger sig in i diskusioner utan att ha läst på.
            LOL

          • Som sagt. Du har ju inget att komma med förutom illa tyglad ilska som pyser ut i dina personangrepp och hånfulla namn. Det är synd om dig för du klarar ju verkligen inte av en seriös diskussion om upphovsrättens skadeverkningar på ekonomin utan att bli förbannad och kalla folk för fula ord och larviga försök till att hetsa dina meningsmotståndare mot varandra.

          • @PW

            ” Det är synd om dig för du klarar ju verkligen inte av en seriös diskussion ”
            LOL

            Det är fullkomligt omöjligt att ta ngt du skriver seriöst.
            I dina två senaste inlägg vill du att jag skall försvara PWs texter på grund av att du inte möste tråden.
            Det påvisar mer än väl hur bristande din informations införskaffning fungerar och klarställer mer än väl hur du missförstår din omgivning gång på gång.
            Du blir intet annat än ett löjligtt fån som inte ens klarar av att se när du uppenbarligen trampat rakt i klaveret.

          • Sten: Som sagt, du klarar ju inte av att diskutera sakfrågorna som upphovsrätt utan att diskussionen resulterar i larviga personangrepp. Inte mycket mer att säga om den saken. 🙂

          • @FG
            ”Som sagt, du klarar ju inte av att diskutera sakfrågorna som upphovsrätt utan att diskussionen resulterar i larviga personangrepp. Inte mycket mer att säga om den saken.”

            Snälla FG, när du klagar på en jämförelse gjord av en av dina kamrater (PW) och sedan vill att jag (Sten) skall försvara PWs exemplifiering så är du inte måttligt löjeväckande.
            Försök att införskaffa korrekt information innan du plitar ned ngn text nästa gång (kommer troligen aldrig att ske då du aldrig har ngn egentlig fakta för ngt du någonsin skrivit).

          • Argumentet löd:

            ”En kopia av en datafil är gratis att både skapa och sprida. En resa kräver tvärtom både arbete och naturresurser att sälja. Maskiner som ska köpas och underhållas. Bränsle som går åt. Lön åt chaufförerna. Logistik och planering. Underhåll av infrastruktur.”

            Kan du eller kan du inte bemöta argumentet? Jag skiter väl i PW, jag vet inte vem han är, jag känner honom inte. Mkt möjligt att ni känner honom bättre än vad jag gör.

            Kan ni inte fokusera på ämne istället för person så är ni helt jävla värdelösa på att argumentera för er sak.

          • @FG

            ”Kan du eller kan du inte bemöta argumentet? Jag skiter väl i PW, jag vet inte vem han är, jag känner honom inte. Mkt möjligt att ni känner honom bättre än vad jag gör.”
            Kära FG, du får tuppjuck av en svagsint jämförelse PPmuppen PW har gjort. Jag finner hans jämförelse fullkomligt idiotisk (av andra anledningar än dina). Att du sedan vill att jag skall försvara PWs svagsinta idioti förtjänar enbart ett LOL.
            Det du gör är motsvarande; En kapitalist som kräver att en kommunist skall försvara en annan kapitalists teser.

            ”Kan ni inte fokusera på ämne istället för person så är ni helt jävla värdelösa på att argumentera för er sak.”
            LOLOLOL, vännen försök förstå att det du vill att jag skall försvara är en PPmuppssak som jag finner befängd så varför skulle jag argumentera för den?

          • Jag förväntar mig inte att varken du eller jag ska försvara PWs teser, jag förväntar mig att vi ska kunna ha en saklig diskussion om upphovsrätten, men det är ju du livrädd för – eftersom du insett att där har ni ingen större chans i en öppen debatt.

            ”Det du gör är motsvarande; En kapitalist som kräver att en kommunist skall försvara en annan kapitalists teser.”

            Sluta larva dig om kapitalister och kommunister, den teatern och att skrämma med Sovjet funkade fint på 60-talet, men är ganska så överspelad nu. Nu är det ju terrorister som gäller sen snart 12 år sen tillbaks! ÅÅh. Va efter ni upphovsrättsmuppar är! Ni verkar nästan lika efter på detta som de olika fildelnings-innovationerna på internet.

          • @FG

            ”Jag förväntar mig inte att varken du eller jag ska försvara PWs teser,”
            Kära GF, det var just detta du gjorde i dina kommentarer ovan. Du kanske skulle ta och läsa dem innan du motsäger dig sjölv ytterligare gånger.

            ”jag förväntar mig att vi ska kunna ha en saklig diskussion om upphovsrätten,”
            Det går ju inte då du inte vet det minsta lilla ngt om just upphovsrätten.

            ”men det är ju du livrädd för”
            Javisst kära FG, jag skakar i grunden för dina slöa argument.

            ” – eftersom du insett att där har ni ingen större chans i en öppen debatt.”
            Är detta en sluten debatt?

            ”Det du gör är motsvarande; En kapitalist som kräver att en kommunist skall försvara en annan kapitalists teser.”
            Sluta larva dig om kapitalister och kommunister, den teatern och att skrämma med Sovjet funkade fint på 60-talet,”
            LOL, du brukar skrämma med Sovjet i mer eller mindre varje kommentar du skriver, så nu säger du mot dig själv igen. Och jag skrev inget om Sovjet, jag skrev kommunist.

            ”men är ganska så överspelad nu. Nu är det ju terrorister som gäller sen snart 12 år sen tillbaks! ÅÅh. Va efter ni upphovsrättsmuppar är! Ni verkar nästan lika efter på detta som de olika fildelnings-innovationerna på internet.”
            Kära vännen, du klarar uppenbarligen inte av att förstå en enda text.
            Ovan beskrivning är mer än tydligt beskrivande vad du bett mig göra, nämligen försvara en tes gjord av en PPmupp, en tes jag finner sinnessvag, så varför skulle jag försvara den.LOL
            Vi byter lite och säger så här, det du bett mig göra motsvarar att en Moderat ber in Miljöpartist försvara en annan Moderats idiotiska text, en text miljöpartisten finner idiotisk till att börja med.

          • Jag skriver om Sovjet och kommunismen eftersom det verkar vara de enda liknelserna som ni förstår er på här i denna bloggen. Ni verkar så fast i Kapitalist v.s. Kommunist tänket och då försökte jag vara pedagogisk och förklara på ett sätt som ni förstod. 🙂

            ”Är detta en sluten debatt?”

            Nej det är knappast nån debatt alls utan du som desperat försöker slingra dig undan en saklig diskussion genom att vrida på orden och få dina motståndare i luven på varandra.

          • @FG

            ”Jag skriver om Sovjet och kommunismen eftersom det verkar vara de enda liknelserna som ni förstår er på här i denna bloggen.”
            LOL
            Jaha bästa vännen, så när du använder Sovjet som skrämselpropaganda så är det för att folk skall förstå bättre och då är det OK för dig att använda skrämselpropaganda.
            När jag använder ordet kommunist så drar du omedelbart en parallell till Sovjet (trots att jag inte skrev Sovjet) och sen påstår du att jag nyttjar skrämselpropaganda.
            Vännen inget du någonsin skriver innehåller minsta lilla logik.
            Skriver andra Sovjet (trots att jag inte gjorde det) så är det skrämselpropaganda, men när du skriver det (vilket du gör) så är det inte skrämselpropaganda utan enbart ord för att folk skall förstå bättre, LOL.

            ”Ni verkar så fast i Kapitalist v.s. Kommunist tänket och då försökte jag vara pedagogisk och förklara på ett sätt som ni förstod.”
            LOL

            ”Är detta en sluten debatt?”
            Nej det är knappast nån debatt alls utan du som desperat försöker slingra dig undan en saklig diskussion genom att vrida på orden och få dina motståndare i luven på varandra.”
            Varför skrev du att vi inte skulle klara oss i en öppen debatt, när du nu tydligen anser att detta är en öppen debatt?
            LOL och nu måste jag (i stil med PW) använda ett engelskt uttryck då översättningen inte funkar.
            You can´t tell the difference between your ass and a hole in the ground.

  18. OT: Oberoende journalist Kjell Häglund har grävt rätt så rejält och avslöjar direkta kopplingar mellan USAs regering och filmbolagen. Men det kommer väl viftas bort med bortförklaringar som vanligt…

    http://journalisten.se/kronika/massovervakningen-och-mannen-som-saknas-i-den

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: