Massiv piratdemonstration idag på medborgarplatsen LOL

Idag anordnade Piratpartiet en stor demonstration på medborgarplatsen i Stockholm.

Med anledning av att Rättighetsalliansen hotar att dra Piratpartiet och enskilda företrädare för partiet inför rätta för att man ger Pirate Bay internetaccess, arrangerar man nu på lördag en stöddemonstration för partiet och det fria samhället.

 

Ja där gick befolkningen verkligen man ur huse.. LOL. Kanske har man dragit sina konspirationsteorier lite för många gånger så att ingen lyssnar längre? Signaturen minata hade räknat och fått ihop hela 120 stycken. Svenska folket rasar…

Vilket dravel förresten man för fram. Att ”rättighetsmaffian” vill tysta politiker, det handlar ju inte ett dugg om detta utan att stoppa vidare lagbrott i och med TPB:s verksamhet. Piratpartiet får prata och yttra sig precis hur mycket man vill men att leverera bandbredd till TPB har INGET med yttrandefriheten att göra. Tror man det är man djupt okunnig om hur yttrandefriheten fungerar.

Det här är andra gången idag som jag refererar till Europakonventionen:

http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/1009F7DB-87E3-4056-8E17-8A8A41768BA7/0/SwedishSuédois.pdf

Där står det följande om yttrandefriheten:

ARTIKEL 10
Yttrandefrihet
1. Var och en har rätt till yttrandefrihet. Denna rätt innefattar åsiktsfrihet samt frihet att ta emot och sprida uppgifter och tankar utan offentlig myndighets inblandning och oberoende av territoriella gränser. Denna artikel hindrar inte en stat att kräva tillstånd för radio-, televisions- eller biografföretag.
2. Eftersom utövandet av de nämnda friheterna medför ansvar och skyldigheter, får det underkastas sådana formföreskrifter, villkor, inskränkningar eller straffpåföljder som är föreskrivna i lag och som i ett demokratiskt samhälle är nödvändiga med hänsyn till den nationella säkerheten, den territoriella integriteten eller den allmänna säkerheten, till förebyggande av oordning eller brott, till skydd för hälsa eller moral, till skydd för annans goda namn och rykte eller rättigheter, för att förhindra att förtroliga underrättelser sprids eller för att upprätthålla domstolarnas auktoritet och opartiskhet.

Hur vore det om Piratpartiet kollade upp fakta, punkt 2?

Christian Engström har även mage att kalla de som håller TPB uppe för ”politiska aktivister”, det är ju i själva verket kriminella personer som driver en sajt som tjänar grova pengar på att hjälpa andra att begå brott.

92 svar

  1. Intressant att en person som verkar ha så mycket aversion mot Piratpartiet, ändå tar sig tid att komma dit och filma. Du skulle få mer trovärdighet om du framträdde med ditt namn i din blogg.

    • Jag har inte varit där och filmat, jag hittade klippet via sökning.

      Det är ju lätt att se vem som lagt upp klippet, han heter Mattias Winbladh.

      Angående trovärdighet, att ha på sig mask vid en demonstration ger trovärdighet?

    • Det räcker helt och fullt med hans argument och sunt förnuft för att inse att han har rätt i sak.

      Att han väljer att vara anonym beror sannolikt på att piratanhängare har svårt att skilja på sak och person och mer än gärna hänger ut, kränker och bespottar sina meningsmotståndare.

      Pirater tolkar lagstiftning endast på sätt som gynnar dem själva, vare sig det är en felaktig tolkning av fakta eller ej.

      • Jag har valt att vara anonym för att jag flera gånger blivit mordhotad av pirater. Jag företräder heller ingen organisation eller något företag, jag driver bloggen bara som ett hobbyprojekt för att jag tycker att frågorna är intressanta och att det är underhållande att följa debatten och det rättsliga spelet. Jag har heller inga som helst ekonomiska intressen för jag jobbar i en bransch som inte har någon som helst koppling till upphovsrätten.

      • Mmm, säkert, Olah… dollarna smakar sött va?😉 Alla tolkar väl lagstiftning på sätt som gynnar dem själva, även de som ser en kortsiktig möjlighet att profitera på antipiraternas desperation…

        • Gurra: vad menar du med att dollarna smaker sött? Tror du inte att man kan tycka att frågan och problematiken kan vara intressant utan att man representerar något part i frågan?

          Allt är inte konspirationer, även du verkar tro det.

      • Vad som är sunt förnuft har varierat ruskigt i olika tider, Ola. När mina farföräldrar var unga var det helt andra attityder och regler som gällde och det är inte ett dugg märkligt att världen förändras allt eftersom tekniska och sociala utvecklingen smyger sig framåt. Behöver inte hända så mycket på ett eller två år, men på en generation har det snarare blivit regel än undantag att det hinner ske en del attitydförändringar från förälder till barn generationer.

        • Då är det men jag är helt säker på att dina förfäder hade större respekt för gällande lagar än vad du verkar ha. Är man missnöjd med något i en demokrati så går man de demokratiska vägarna och inte ger sig själv rätt att bryta mot lagen med hänvisning till flummiga argument, baserade på en oförmåga att ta till sig vad som faktiskt är lagligt eller inte…

          • De förfäder som respekterade lagarna före vi blev en demokrati… de hjälpte ju då verkligen inte till något att förbättra folks situation, de var ju bara nyttiga idioter åt den tidens regim.

            De som lyckades ändra på lagen använde civil olydnad i stor utsträckning och fick folkets stöd när de sen åtalades för brott. Du kan inte visa för folk hur sjuk lagen är i praktiken utan att någon demonstrerar konsekvenserna av att bryta mot den.

  2. Jag har läst lite på din sida ikväll.. frågan är varför du känner sånt hat?

    Varför känner du sån stark avsky mot att personer vill återföra upphovsrätten som vi en gång i Sverige hade? Där namnet på skaparen var det enda du inte fick byta ut.. Är inte det, de viktiga?

    Tycker du verkligen att upphovsrätten är så bra den kan vara? Ta Beatels som exempel, det känns väl inte sjyst att någon blåste dom på sin rätt till sin musik? eller hänvisar du bara till marknadsekonomi?

    Jag kommer förmodligen aldrig mer lägga någon tid på att läsa någonting här igen, så jag önskar dig mindre hat i ditt liv, mindre bråk, och framförallt så hoppas jag att du någon gång kommer att inse att det är människor som bor och skapar saker på denna jord. Och att juridiska termer och lagar 100-tals år tillbaka i tiden, också bör stanna där.

    Må väl.

    • Jag hatar ingen. Om någon blåste Beatles, varför vill du då försvaga upphovsrätten? För utan upphovsrätten kan ju musikförlagen eller vem som helst tjäna pengar på upphovsmännens verk utan att behöva ersätta dem.

      ”Och att juridiska termer och lagar 100-tals år tillbaka i tiden, också bör stanna där.”

      Och nyss ville du backa tillbaka upphovsrätten.

      Du verkar inte veta vad du vill, två olika argument och du motsäger dig själv på bägge.

      • Alltså du verkar inte förstå, eller inte ens vilja förstå.

        Han menade uppenbarligen att lagar som är långt över 100 år och beskrev samhället på den tiden under de förutsättningarna faktiskt hörde till samhället på den tiden och inte ett modernt samhälle och att vi därför bör avskaffa dem.

        Gillar du att åka snålskjuts? Riding the gravy train?

        Redan 1975 beskrev de skivbranschen och dess chefer som de arroganta parasiterna som de är i denna låten.. och ni kallar pirater för parasiter..? LOL. ”Vem av er är Floyd då?” Ungefär som att fråga vem som är Kent i rockgruppen Kent… LOOOL. Ignorans och arrogans så det bara sprutar omet.

        • Det där har jag aldrig förstått. En upphovsman kan välja om man vill anlita ett företag som tar hutlöst betalt för att promota och sälja ens verk. Det är ett val man gör som upphovsman. Idag finns alla möjligheter att skapa, promota och sälja sin kultur själv. Vaddå parasiter?

          Jag tycker det märkliga är Pirater ofta tycker att bara för att det handlar om digital distribution av kultur så skall upphovsmannen eller företaget som köpt rättigheterna inte få bestämma hur det konsumeras. Om nån gör en bra film och bestämmer att göra allt själv och sälja den på digital DAT backup så skall den få göra det. Denne person lär ju inte sälja jättemycket och lär inte få så mycket uppmärksamhet, men det är ändå då denne persons/företags rätt att få bestämma över sitt verk. Gillar man inte sätter ett verk distribueras på så får man helt enkelt skita i att konsumera den.

          • Varför ska upphovsmän (eller i praktiken publiceringsbranscherna) ha gräddfiler som inga andra branscher har? Göra ett jobb en gång och sen få profitera på det gång på gång i efterskott utan motprestation?

            Jag kan sträcka mig så långt att jag håller med om att på den tiden då produktionsmedel för kopior och distributionsmedel fortfarande krävde en investering så behövdes något system att fördela risk och uppmuntra till investeringar. Men grejen är att uppenbarligen har både produktion ( av kopior ) och distribution blivit praktiskt möjlig att utföra till självkostnadspris ( som en hobby ) och då är det inget annat än ett förtryck att göra inskränkningar i friheten att hobbykopiera.

            Missförstå mig inte nu, jag vill fortfarande inte att det ska vara olagligt med proffsiga distributionstjänster, bara att de tjänstarna isåfall ska få lov att konkurrera med hobbyalternativ på sin marknad – precis på samma sätt som alla andra mogna marknader får finna sätt att klara sig trots friheten för folk att konkurrera (på hobbybasis).

            Restauranger får tåla att folk kan laga lunchlådor på sin fritid för att spara pengar ( trots att de orsakar minskade intäkter för restaurangerna… ). Konditorier får tåla att folk får baka sina egna tårtor och semlor. Inga konstigheter alls, egentligen är detta rena självklarheter i en liberal demokrati med någorlunda fri marknad.

  3. Hej ! Jag filmade också lite igår. Klicka på ”Bläddra bland videklipp” så ser ni varje tal för sig. Det var mycket roligt att vara där och träffa alla vänner. http://www.youtube.com/user/sunurb01

  4. Reblogged this on Urbansundstrom’s Weblog.

  5. nejtillpirater gör stor sak av att citera Europa Konventionen – Saken är bara att det ingenstans nämns att upphovsrätten kan köra över människornas mänskliga rättigheter att utan ingripande kunna söka, ta emot och sprida information så som FNs Allmänna Förklaring Om Dom Mänskliga Rättigheter föreskriver

    Även om det står nejtillpirater fritt att helt utan anledning häckla och håna Piratpartiet och insinuera alla möjliga saker – såsom att Piratpartiet är pedofilälskare – Faktum kvarstår att nejtillpirater (och hans anhang här) bara svamlar en massa skit och aldrig i sin blogg har bemött sakfrågorna – För att kort och koncist visa hur nejtillpirater och hans kumpaner inte har ett ben att stå på i frågan om upphovsrätten – fildelning och piraterna har jag sammanställt några LOGISKA SLUTSATSER och jag utmanar nejtillpirater (eller några av hans kumpaner) att redovisa vad de har för motargument för att bemöta dessa

    1) Om man trots 10 år av intensiv sk illegal fildelning inte kan hitta en enda vetenskaplig studie vars resultat klart och entydigt hävdar att fildelningen har skadat de som skyddas av upphovsrätten – då måste den logiska slutsaten bli att den sk illegala fildelningen är harmlös för dem

    2) Om flera vetenskapliga studier hävdar att alla de som skyddas av upphovsrätten har upplevt en ekonomisk uppsving utan dess like under dom senaste 10 åren då måste den logiska slutsatsen vara att den sk illegala fildelningen har haft en obetydlig (om någon) negativ effekt på alla dessa gruppers ekonomi

    3) Om flera vetenskapliga studier kommer till slutsatsen att fildelare köper mer musik – film – spel mm och går på konserter och bio oftare än de som inte fildelar då måste den logiska slutsatsen vara att fildelare bidrar mer till alla som skyddas av upphovsrätten än de som inte fildelar

    4) Om FNs deklaration om dom mänskliga rättigheterna (artikel 19) klart och entydigt säger att det är en mänsklig rättighet att utan ingripande kunna söka – ta emot och sprida information då är den logiska slutsaten att allt tal om att fildelare är fuskare och snyltare är falsk och uppfattningen att upphovsrätten inskränker denna människornas mänskliga rättighet att utan ingripande kunna söka, ta emot of sprida information sant

    5) Om upphovsrätten inskränker människornas människans rättighet enligt FNs deklaration om dom mänskliga rättigheterna (artikel 19) utan att man kan visa upp någon tunga argument som kan legitimera denna inskränkning – då måste slutsatsen bli att den Svenska upphovsrätten är en allvarlig kränkning av dom mänskliga rättigheterna

    6) Om FNs FNs deklaration om dom mänskliga rättigheterna (artikel 27:2) klart och tydligt säger att en kreatör endast skall ha skydd så att han kan nyttja de materiella intressen som härrör från hans verk – är den logiska slutsaten att fildelning inte berörs av denna artikel eftersom inga materiella intressen härrör från fildelningen

    7) Om man i alla sammanhang där tryck utövas för att skärpa upphovsrätten ser företrädare och representanter för dom 4 världsdominerande och multinationella musikbolag och 7 världsdominerade och multinationella filmbolag med säte i USA och knappast några representant för dom inhemska svenska grupperna som åtnjuter upphovsrättens skydd – då är den logiska slutsatsen att det är dessa världsdominerande och multinationella företag i USA som styr upphovsrättens utveckling i en riktning som är fördelaktig för dem

    8) Om människor – t ex netillpirater avvisar dessa slutsatser och hellre tror på sin egen uppfattning utan att kunna presenterar egna logiska slutsatser som stöds av fakta då måste den logiska slutsatsen blir att det handlar om enfaldiga idioter

    • Jag och andra har svarat dig upprepat men det är som att prata med en vägg. Jag ger upp (igen) angående dig, vi kommer ingen vart.

      • Är det allt du kan säga nejtillpirater – du menar att era ”upprepningar” skulle göra era lögner sanna? – Europakonventionen listar alla områden som berörs – Jag citerar:
        och som i ett demokratiskt samhälle är nödvändiga med hänsyn till den nationella säkerheten, den territoriella integriteten eller den allmänna säkerheten, till förebyggande av oordning eller brott, till skydd för hälsa eller moral, till skydd för annans goda namn och rykte eller rättigheter, för att förhindra att förtroliga underrättelser sprids eller för att upprätthålla domstolarnas auktoritet och opartiskhet.

        Ingenstans nämns ett undantag från FNs Deklaration Om dom Mänskliga Rättigheterna artikel 19 som ger svenskarna rättighet att utan ingripande kunna söka, ta emot och sprida information – Ändå hävdar du att den Svenska upphovsrätten av idag kan härleda sin legitimitet från konventionen och att det är denna konvention som ger den Svenska regeringen befogenheter att kränka svenskarnas mänskliga rättighet som stipuleras i artikel 19

        Du bara svamlar som vanligt – Dessutom ser jag inte ett enda motargument mot mina logiska slutsatser – som på ett effektiv sätt drar undan alla argument du hitintills har kommit med och avslöjar dig och alla dina polare här som simpla charlataner som inte vet vad de dillar om

        Det är talande att vare sig Poppe, emanuelOlle – och akademiker Sten ens har försökt att bemöta mina logiska slutsatser – för vad kan de säga? – Vad kan DU säga?

        • Men Donsan, du förstår ju verkligen inte! Vare sig argument eller lag/konventionstext. Sen tycker även jag att du har rätt dålig attityd och ton i dina inlägg. Tips: ta in vad andra skriver, ha bättre ton och korta dina inlägg och fokusera på fakta. Du är nämligen lite tröttsam och förvirrad i din argumentation….

    • 1. De flesta studier visar precis som du säger att det konsumeras mer kultur nu när i princip alla stora aktörer använder sig av tjänster på nätet, och konsumenter delar med sig till allt och alla via diverse tjänster. Det tror jag inte någon säger emot dig på.

      Det krävs dock inga vetenskapliga studier för att kolla upp bokslut för företag. Dvs vad företagen/upphovsmännen tjänar på denna ökning av konsumtion av deras produkter.

      Det som dock ingen av de studier jag har läst säger som jag ofta ser folk hävda, är att företagen eller upphovsmännen tjänar mer PENGAR på att fler människor tar del av deras produkter. Studierna visar att fler människor tex. hör en artist låt eller laddar ner den fler gånger. Om målet för artisten är att så många människor som möjligt skall höra hans musik så är det ju kanon. Men är målet att tjäna in pengar för att kunna leva, täcka upp en turne eller spela in en lyxig video för att promota sin låt ännu mer osv osv osv så är det inte bra alls.

      Konsumtionen ökade lavinartat när den digitala distributionen exploderade och då var musikföretagen inte med på noterna överhuvudtaget. Den fysiska försäljningen försvann då konsumenterna konsumerade mer och mer på nätet. Så omsättningen gick spikrakt neråt. Sen så har det precis som studierna visar gått bättre och bättre för företagen då man har etablerat sig med bra tjänster på nätet. Så omsättningen för digital distribution har verkligen gått spikrakt uppåt. Men den totala omsättningen är ljusår från vad den var innan digitala distributionen blev konsumenternas huvudsakliga sätt att konsumera.

      Så de studier du nämner (jag antar att det är tex. Wallis du tänker på) pekar på den exakta poängen. Mer människor lyssnar på musik och tittar på film, men långt mindre betalar för det.

      2 Det gör de inte. De visar att upphovsmän tjänar mer på digital försäljning. Inte totalt sett.

      3 De som köpte skivor förrut köpte mer skivor än de som inte köpte skivor, och de som köpte mer skivor gick mer på koncerter. Jepp..

      En klart positiv utveckling och ganska given eftersom fler konsumerar.

      4 Det där förstod jag inte. Gäller det bara upphovsrätten menar du? Eller finns det andra lagar som också kränker FN:s deklaration på samma vis? Det känns som det borde göra det? Eller beror det på hur man tolkar?

      5 Förklara gärna hur den inskränker. Jag blir inte klokare av att du postar samma sak igen, så du får gärna utveckla och förklara hur.

      6 Det låter helt galet. Jag skall läsa den (27:2). Men det är klart och tydligt alltså ? Ingen utrymme för tolkningar?🙂

      7 Nja, man får väl försöka få inhemska artister som inte tjänar på att ligga hos dessa drakar söker andra och smidigare lösningar för att nå konsumenterna. För det tillåter ju Upphovsrätten idag! Dessa drakar lutar ju sig mot upphovsrätten. Hur mycket har förändrats i upphovsrätten de senaste 100 åren? Hur många förändringar har dagens stordrakar tvingat igenom på senare dar? Eller 100 år?

      8 Oj! Tuff kille märker jag! Jag skall vara ärlig och säga att jag har läst (27:2) sen innan. Och det är väldigt intressant hur något som någon uttrycker som ”klart och tydligt” för mig kan vara något HELT annat som säger exakt tvärt om och det är såklart ”klart och tydligt” för mig🙂

      Jag tror inte att du har en susning om vad det du copy/pastear i 4,5,6 och 7 egentligen betyder. Du har fått det presenterat av en person som du litar på (förmodligen kan han ha släppt en bok om upphovsrätt igår) och litar på att hans tolkningar är 100%. Och då är det också svårt att ta in hur någon ens skulle kunna komma på tanken att något av det du copy/pastear inte stämmer. Eller hur?

      Det är förmodligen som pirater ofta blir helt tagna på bananen så fort någon blir dömd för brott mot upphovsrätten. Men.. det där är ju lagligt.. Ju..

      • Poppe

        1) Jag sade avsaknaden av oberoende vetenskapliga studier vars resultat klart och entydigt hävdar att fildelningen har skadat de som skyddas av upphovsrätten

        2) Oavsett vad du tror att det visar – faktum kvarstår att uppsvinget i ekonomin för de som skyddas av upphovsrätten inträffar i en tid där den sk illegala fildelningen var som värst – min logiska slutsats äger därför fortfarande sanning

        3) Skall det föreställa en logisk slutsats – *skrattar*

        4) Jag förstår att det är svårt för en antipirat att begripa logik – Om det är en mänsklig rättighet att utan ingripande kunna söka, ta emot och sprida information då är det en logisk slutsats att fildelare omöjligen kan vara fuskare och snyltare och att upphovsrätten inkräktar på den – enklare så?

        5) Den inskränker svenskarnas mänskliga rättighet att utan ingripande kunna söka, ta emot och sprida information utan att några tunga argument föreligger – Ett tungt argument för inskränkning är t ex vad Europakonventionen fastslår – när det t ex rikets säkerhet – Vilka tunga argument kan du framföra som legitimerar att dagens upphovsrätt förbjuder svenskarna att att utan ingripande kunna söka, ta emot och sprida information?

        6) Artiklarna i FNs deklaration om dom mänskliga rättigheter är simpla och lätta att förstå – artikel 27:2 säger:
        Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.
        Inga ”materiella intressen härrör” från den illegala fildelningen

        7) Den springande punkten är att dom Amerikanska musik- och filmbolag styr den svenska upphovsrättens utveckling på bekostnad av svenskarnas mänskliga rättighet att utan ingripande kunna söka, ta emot och sprida information

        8) – Det jag säger i mina logiska slutsatser är just logiska slutsatser – Om din logik säger något annat – *lol* – får du gärna presentera dina logiska slutsatser – Hitintills har du inte lyckats att snacka omkull mina för att de är – just det – LOGISKA (och baserade på fakta)

        • Men blir det lika logiskt för dig om du läser avsnittet om yttrandefrihet? Tips är att läsa hela stycket och inte stirra dig blind på en mening som någon visat för dig. Läs också avsnittet om egendom. Är det lika tydligt fortfarande?

          Förresten, hur mycket har upphovsrätten ändrats sedan 1948?

          • 1. Kom igen. Wallace gillar du🙂 Hans undersökning visar det.

            2 Ja. De visar ett uppsving för intäkter. Av digital distribution.

            3 Nej, givetvis inte. Dock lika pricksäker som din egen. Eller förlåt. Wallace såklart.

            4 Läs om yttrandefrihet och egendom.

            5 läs om yttrandefrihet och egendom

            6 OM man (med ett ironiskt om) skulle hitta något som säger tvärt emot ditt påstående i samma avsnitt som du refererar till. Det skulle vara roligt? Visst skulle du känna dig dum då?

            7 lets hear it. Vad vill dom ändra i upphovsrätten? Och hur mycket har de fått ändra hittills? Vad vill de styra?

            8 Pass

            9 Har du verkligen läst FN deklarationen?

          • Poppe
            Du visar att du inte begriper dig på logik – Logik stipulerar att om detta är sant – så måste detta också vara sant – Ditt sätt att avfärda mina logiska slutsatser är helt på tok

            För att plocka sönder en av mina logiska slutsatser – så måste du antingen bevisa att första satsen i slutsatsen är fel eller att den logiska slutsatsen är fel – Förstår du?

            Ta t ex i min första logiska slutsats – Först OM du kan presentera en oberoende vetenskaplig undersökning som klart och entydigt hävdar att den sk illegala fildelning har skadat alla dem som skyddas av upphovsrätten – DÅ har du kunnat motbevisa min logiska slutsats – att bara ranta omkring och presentera det ena enfaldiga påstående efter det andra gör inte mina slutsatser mindre sanna

            Alternativt måste du bevisa (med fakta eller oberoende studier) att min slutsats är ologisk – dvs att den sk illegala fildelningen faktiskt har skadat dem som skyddas av upphovsrätten TROTS att inga oberoende vetenskapliga studier föreligger – förstår du?

      • ”Men är målet att tjäna in pengar för att kunna leva, täcka upp en turne eller spela in en lyxig video för att promota sin låt ännu mer osv osv osv så är det inte bra alls.”

        Uppmärksamheten kan skapa ”a demand for more”, t.ex. gå på turnéspelningar, investera i det NYA skapandet. Det vore lyxigt om vi alla kunde göra något bra och sen få betalt gång på gång i efterskott, men verkligheten fungerar inte så längre – och det är ju bra det – för det är ingen bra drivkraft att göra något bra en gång för alla för att sen kunna sitta på rumpan och dra in pengar i många tiotal år i efterhand.

        Det uppmuntrar ju inte nyskapande att få betalt för de gamla bedrifterna.

  6. Ola
    Jag tackar för dina pekpinnar – men har du framfört något väsentligt i sakfrågorna? – Ja ser inget? – Allt jag ser är ett påstående att jag inte förstår – utan närmare förklaring vad det är jag inte förstår

    Du må tycka vad du vill om min attityd och ton – Jag är inte den som kallar 2 miljoner fildelare helt utan anledning för kriminella – fuskare och snyltare – Snacka om dålig attityd

    Tips – Att påstå saker utan att visa några som helst bevis för dessa påståenden är vad jag kallar för tröttsam och förvirrad – Bättre än så kan du – eller kanske inte?

    • Väsentligt i sakfrågorna? Tja, du med flera här kommer med liknelser, argument och egna åsikter i en aldrig sinande ström så det är svårt att bemöta sådant.

      Jag har läst om dina argument om mänskliga rättigheter men faktum kvarstår: vi har gällande lagar, bla upphovsrättslagen, som inskränker de grundläggande fri- och rättigheterna, liksom FN deklarationer, och då har vi att förhålla oss till det. Att du inte förstår hur lagstiftning fungerar kan jag bara beklaga men det är inget jag tänker mig på att försöka förklara för dig när du inte vill förstå.

      Eftersom alla som skriver här har olika tankar och uppfattningar om illegal fildelning, vill jag klargöra min personliga syn. För mig är det så enkelt att det är den som har rättigheterna till verk, som också avgör om det ska vara gratis eller ej. Oavsett hur många undersökningar som visar på att fildelare köper mer eller inte, så förändrar inte det min grundtes.

      • Ola sade: Tja, du med flera här kommer med liknelser, argument och egna åsikter i en aldrig sinande ström så det är svårt att bemöta sådant

        Mina argument är svåra att bemöta för att de vilar på fakta – vilket mina logiska slutsatser bevisar – Det är ni antipirater som fabricerar olika argument och påståenden som baseras på just ingenting – Om du läser igenom nejtillpiraters blogg så kan du inte finna ett enda inlägg som på ett seriöst sätt diskuterar just sakfrågorna – som t ex – Vad var meningen med upphovsrätten? – Hur kan den – utan att någon har framförts några tunga argument utan bara lögner – ha förvandlats till ett instrument som kriminaliserar – förföljer och förtrycker 2 miljoner fildelande svenskar? – Varför låter vi Amerikanska särintressen bestämma över den svenska lagstiftningen? – Varför bryter den svenska upphovsrätten mot dom mänskliga rättigheterna? – osv – Han har sällan eller aldrig fakta att presentera – och när han som nu – presenterar en – dvs hans hänvisningen till Europakonventionen – så blir det uppenbart att han bara svamlar

        Jag hävdar att den svenska upphovsrättslagen bryter mot dom mänskliga rättigheterna – och då framförallt artikel 19
        Du säger sedan: Att du inte förstår hur lagstiftning fungerar kan jag bara beklaga men det är inget jag tänker mig på att försöka förklara för dig när du inte vill förstå.
        Du gör det väldigt lätt för dig – Meningen insinuerar att du sitter inne med överlägsna kunskaper men att din motståndare är för enfaldig att begripa finesserna – På vilka grunder baserar du ett sådant uttalande? – Det visar på en arrogans utan like – Jag frågar dig – vilka tunga skäl kan vår regering ha för att på ett så flagrant sätt bryta mot denna mycket väsentliga rättighet – en hörnsten i en demokrati? – Låt oss andra bli upplysta av dina lärda ord!!

        Mitt svar på frågan är – för att behaga dom utländska särintressena – dvs dom Amerikanska musik- och filmbolag – Jag som svensk vägrar att acceptera att dessa kan våldföra sig på svenskarnas mänskliga rättighet att utan ingripande kunna söka, ta emot och sprida information – Du kanske har en annan uppfattning i den frågan och tycker att det självklart att stora utländska bolag genom mygel – hot och utpressning – kan sätta sig över svenskarnas mänskliga rättigheter – vad vet jag? – Men kan du framföra några tunga skäl för din uppfattning? – Jag har i alla fall inte sett några

        Din ”enkla uppfattning” visar precis vad det är – en förenkling som inte har någon grund – eftersom FNs deklaration om dom mänskliga rättigheter också adresserar denna fråga i artikel 27:2 och där sägs det klart att en upphovsman enbart kan förvänta sig skydd för sina verk om några materiella intressen (dvs pengar och annat) härrör från dem

        Nåväl – du må naturligtvis ha en avvikande uppfattning – men kom inte och hävda eller insinuerar att din version backas upp av fakta eller för att du äger överlägsna kunskaper som du vägrar redovisa – Hur trovärdig är det? – Dina argument är hittills precis som du säger – enkla och framförallt ogrundade eftersom du – i motsats till mig – inte kan hänvisa till något som kan göra din uppfattning trovärdig – Läs mina logiska slutsatser och fundera lite över om dina slutsatser som din uppfattning bygger på är lika logiska eller bara tagna ur luften

        Argument skall bygga på fakta – inte på en lös uppfattning utan grund – Om basen till alla argument är fel – då är den logiska slutsatsen att hela tankeuppbyggnaden är fel – så enkelt är det!

      • Så när man hade slaveri, livegenskap eller andra ohyggliga förhållanden på arbetsmarknaden så var det bara att ”förhålla sig till det”?

        Bara att bita i sura äpplet och inte ta till vapen eller ens strejka?

      • I see that you must be new here.

        Alla antipiratargument mot en reformerad upphovsrätt/fri fildelning har varit antingen ”För att det är olagligt, rätta dig i ledet piratslyngel” eller ”Det måste vara på detta sättet annars kommer inte kulturarbetarna få betalt!”

        Det tidigare argumentet är inget argument mot en reform av lagen. Det är bara ett konstaterande om sakernas tillstånd.

        Det senare argumentet bär mer vikt men är felaktigt av flera anledningar. Isutkörning var en jätteindustri runt sekelskiftet, sedan kom elektriciteten och elektriska frysboxar som konkurrerade ut isutkörningen. Hade vi då instiftat lagar som förbjöd elektriska frysboxar tror jag vi alla är överrens om att vi hade legat sämre till. Hela grejen med skivbolag och filmbolag och deras hollywood-ekonomi är idag i stort sett helt körd – man måste hitta nya vägar, mindre organisationer, billigare filmproduktioner etc.

        Men sedan finns det den andra sidan av myntet som säger att hela kultursektorn har växt så det knakar under hela 2000-talet, med undantag för 2008 – året då vi hade den värsta finanskrisen sen den stora depressionen! Det finns således inga belägg på att ickekommersiell fildelning är skadligt. Därför är det ganska tryggt att säga att de stackars kreatörerna kommer kunna köpa både en och två Humvees i solitt guld även med avkriminaliserad fildelning för personligt bruk.

  7. Tystnaden är öronbedövande när ingen kan hitta något i Europakonventionen som ger den svenska regeringen befogenheter att genom upphovsrätten inskränka människornas rätt enligt FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. – artikel 19 – att utan ingripande kunna söka, ta emot och sprida information – Europakonventionen listar följande områden där demokratiska regeringar kan inskränka deras medborgarnas mänskliga rättighet:

    ”som i ett demokratiskt samhälle är nödvändiga med hänsyn till:
    den nationella säkerheten
    den territoriella integriteten
    allmänna säkerheten
    till förebyggande av oordning eller brott
    till skydd för hälsa eller moral
    till skydd för annans goda namn och rykte eller rättigheter
    för att förhindra att förtroliga underrättelser sprids
    för att upprätthålla domstolarnas auktoritet och opartiskhet”

    Inget om att upphovsrätten kan köra över svenskarnas mänskliga rättighet – Det sistnämnda om ”att upprätthålla domstolarnas auktoritet och opartiskhet” verkar den svenska regeringen inte heller bry sig om så mycket med tanke på hur rättegången mot The Pirate Bay förlöpte

    Ingen har heller vågat ta upp handsken vad gäller mina logiska slutsatser – Vådan detta? – Har jag verkligen tagit alla pratglada antipirater med byxorna nere och är allt dom nu förmår är att beskylla mig ”att jag inte förstår” – ”att de är trötta på mig” – ”att jag inte uppför mig väl” osv? – Jag bara frågar

    • Vi har ett liv?

      • Aha. Så ni påstår er ha ett liv, men då borde ni gilla piratpartiets politik att få ha ett privatliv ifred från snokande tredjepartsintressen?

        Det är lätt att tänka sig att om man inte har något privatliv att skydda från allmän insyn så bryr man sig inte så noga om piratfrågorna vad gäller integritets-aspekterna. Men om man har något som är värt att skydda från allmän insyn borde man rimligtvis bry sig om att få vara ifred med sina nära och kära ibland.

      • Verkligen? – Det skulle man inte tro – eftersom du alltid är framme när nejtillpirater ånyo framför en fanatisk och framförallt grundlös attack på Piratpartiet – Ett parti så lite att det knappt existerar och ett parti vars inflytande på svensk politik är lika med noll – Hur intelligent är det?

        Så – ditt sk ”liv” ser mer än fattigt ut – även om du vill få det att framstå som något annat

        • Kan du vänligen förklara för mig på vilket sätt kommersiell underhållning är den typ av information och idéer som avses i artikel 19 och kan du, som tjatar om källor presentera någonting, lämpligen från någon form av expertis på området, som styrker dina tolkningar?
          Dina personliga tolkningar är av föga intresse för världen…

          • Jag har vid ett flertal tillfällen hänvisat till mina källor – Här är min hänvisning till vad som förstås som information
            CITAT: Information återfinns som substansinnehållet vid användning av tal, skrift, symboler, bilder och som kodat data anpassat för specifika media som datorer. SLUTCITAT

            Kan det bli tydligare – Notera återigen att jag – i motsats till dig inte presenterar hemsnickrade uppfattningar som baseras på ingenting – utan jag har studerat ämnet – letat efter fakta osv

          • Ja, men är det den typen av information som avses i artikel 19?
            Kan det inte vara så att man år 1948, då deklarationen fastslogs, avsåg något annat än beståndsdelarna i en datafil, t.ex. ”Information utgör substansinnehållet i de meddelanden som överförs vid kommunikation och utgör också substansinnehållet i olika typer av lager av kunskap och budskap.”?
            För att använda samma källa för förklaring av ordet ”information”, som du använder.
            Finns det någon källa till expertis som styrker din tolkning?
            FInns det något som styrker att upphovsrättsligt skyddade verk skulle avses som ingående i begreppet ”information”, ur FN’s Generalförsamling synvinkel?
            Känns det inte märkligt att man sedan i artikel 27 tar upp allas rätt till skydd av materiella och immateriella intressen som härrör från bl.a. konstnärliga verk? Kan du ge någon expertiskälla på att det inte innebär en ensamrätt på det egna skapandet, då rådande praxis säger något helt annat? (upphovsrätten, OBS! det var en källhänvisning)

            Nu när det är du som försöker göra gällande att rådande praxis är felaktig så ligger bevisbördan på dig lille vän. DIna egna tolkningar av texter och förmåga att slå upp ord på wikipedia imponerar föga.

      • Jag bara frågar dig Poppe vad vill du med ”ditt liv” – är det verkligen tillfredsställande att komma hit och skriva nedlåtande kommentarer om Piratpartiet utan att någonsin redovisa varför du ser ner på dem? – Har du några tunga skäl i deras sakfrågor som är baserade på fakta och vetenskap som gör att du ogillar deras politik Om ja – så borde du – precis som jag – presentera en lista med logiska slutsatser som kan klargöra din uppfattning

        Typ:
        Här är tunga bevis i form av ett (eller flera) oberoende vetenskapliga studier vars resultat klart och tydligt visar att den illegala fildelningen allvarligt har skadat samhällets ekonomi (Poppe presenterar en länk eller flera) – och den logiska slutsatsen måste därför bli att lagen som bekämpar den sk illegala fildelningen bör skärpas

        Jag kan respektera ett ställningstagande som bygger på ett välgenomtänkt resonemang uppbackade av fakta – men inte ogrundade påståenden vars syfte är att förlöjliga ett parti – deras medlemmar eller deras uppfattning – vilket är allt vad du har åstadkommit så här långt – Så – förändra dit liv och börja presentera några trovärdiga argument i diskussionen eller bli omvänd – eftersom piraterna är ”the good guys” – De kämpar för

        att återge det svenska folket den mänskliga rättigheten att utan ingripande kunna söka, ta emot och sprida information

        skydda svenskarnas personliga integritet

        sprida kulturen till allmänheten till gagn för samhällets utveckling

        Vad är det ni antipirater kämpar för?

        • Jag blev mest förundrad över hur du förväntar dig av andra att posta svar till dig minst 1 gång. var 10:e minut innan du triumferar att ingen kan bemöta dig? Det var det jag menar med har ett liv. Dvs. typ gå och äta mat eller lägga ungarna. Inget annat menat, och det kunde jag har skrivit kanske. Men jag trodde inte att du var en lättstött person med tanke på ditt sätt att argumentera. Men jag ber om ursäkt om du tog illa vid dig.

          Jag tycker själv att jag har skrivit ganska tydligt varför jag inte sympatiserar med Piratpartiets politik. Det borde du kunna läsa dig till här?

          ”att återge det svenska folket den mänskliga rättigheten att utan ingripande kunna söka, ta emot och sprida information”

          Läs om yttrandefrihet i huvudinlägget som trådskaparen har skrivit. Jag utgår ifrån att du inte orkar läsa direkt ifrån källan, men det räcker det som står där.

          Läs om Ensamrätt som tydligt visar hur man har tagit hänsyn till detta i Upphovsrätten.

          • Poppe
            Är det verkligen allt du kan? – Du hänvisar till den svenska upphovsrätten och menar att du motsätter dig Piratpartiet för att de vill ändra den?

            Det är ett partis jobb att föreslå ändringar i den svenska lagstiftning – Den svenska upphovsrättens utveckling har gått i fel riktning – det är det jag visar här med all tydlighet – Den springande punkten är att du och nejtillpirater inte har kunnat presentera vettiga argument VARFÖR ni förespråkar en allt strängare upphovsrätt i Sverige trots att det inte finns en enda vettig anledning – inte en enda vettig fördel för vare sig svenskarna i allmänhet eller dom svenska kreatörerna – Dom enda som blir klokare av skärpningarna i den svenska upphovsrätten är dom Amerikanska storbolagen

            Din (och t ex emanuel) grundläggande antagande är att den illegala fildelningen har skadats de som skyddas av upphovsrätten – Jag har visat att antagandet – dvs hela grunden till ditt resonemang – är fel och därav följer den logiska slutsatsen att hela tankeuppbyggnaden är fel – Om du inte kan acceptera denna enkla sanning – ja då förstår jag ditt envisa motstånd

            Eftersom jag utgår ifrån att du (och dom övriga här) minst besitter en genomsnittsintelligens och en hyfsat gymnasial utbildning förvånas jag hela tiden över hur du (och många andra här) fortsätter att hävda era mantras trots att de har vederlagts flera gånger – Jag hoppades att mina logiska slutsatser skulle öppna ögonen på några av er – Här är några mål – vilka problem har du mot dem och vilka är dina motargument?

            Vi vill stoppa USA’s inflytande på vår lagstiftning

            Vi vill återge det svenska folket deras mänskliga rättighet så att de återigen utan ingripande kan söka, ta emot och sprida information

            Vi vill återställa upphovsrätten till vad den en gång var menat för – Ett tidsbegränsad – t ex precis som för patent 20 år max – skydd för kreatörer som enbart skall gälla i kommersiella situationer – dvs sådana situationer där någon eller några utnyttjar kreatörens verk med syfte att utan kreatörens medgivande tjäna pengar på det

            Vi vill skydda svenskarnas personliga integritet – t ex genom att förbjuda storföretag från att spionera och registrera svenskarnas förehavanden på internet och i verkligheten – Vi vill också begränsa statens möjligheter att generellt kunna spionera och registrera svenskarnas förehavanden – Enbart under mycket speciella omständigheter skall detta vara möjligt och då bara efter domstols beslut

            Berätta för mig – hur gör det oss som kämpar för sådana mål till – som nejtillpirater så delikat uttrycker det – kriminella – fuskare och snyltare? – Vilka anledningar har du att beskylla oss för rabiata pirater? – Vilka är dina mål här? – Möjligheten att som nejtillpirater här håna ett litet parti som knappast existerar och vars inflytande på svensk politik är noll? – Hur hedersam är det?

          • Men det du skriver stämmer inte. Jag vill inte ha en strängare upphovsrätt, bara upprätthålla den vi redan har.

            Jag har heller inget emot att pirater och Piratpartiet driver en politik för att driva igenom en förändring, så jobbar alla partier. Ibland lyckas man men ofta får man inte igenom det eller får nöja sig med en kompromiss.

            Problemet med pirater och Piratpartiet är att man inte bara driver en politik utan man tar lagen i egna händer. Inget annat parti jobbar utanför de demokratiska spelreglerna på ett så ansvarslöst sätt.

          • Menar du seriöst att det bara är PP som bryter mot lagen i de frågor som de själva vill påverka? Det är ju ett dåligt skämt…🙂

            Sossarna bröt mot strejklagar på löpande band när socialdemokratiska partiet var ett ”missnöjesparti”, du hade moderata ministrar som erkände fusk med TV-avgift och svartjobb så sent som förra mandatperioden..

            Det är inga konstigheter att folk i olika partier bryter mot olika lagar. Det är snarare helt naturligt. Hur kan du inte förstå det?

          • nejtillpirater säger: det du skriver stämmer inte. Jag vill inte ha en strängare upphovsrätt, bara upprätthålla den vi redan har.

            Oavsett vilket du vill så inkräktar den (upphovsrätten) på svenskarnas mänskliga rättighet arr utan ingripande kunna söka, ta emot och sprida information – Det finns helt enkelt inga tunga argument som kan legitimera att en svensk regering på ett så flagrant sätt kriminaliserar och förföljer nära 2 miljoner fildelande svenskar om man säger sig vilja respektera dom mänskliga rättigheterna – Före 2005 var det helt OK att – precis som i Nederländerna – Spanien och Schweiz – att ladda ned för eget bruk och hade vi ingen IPRED – Du har inte kunnat visa upp några tunga argument varför vi måste acceptera dagens upphovsrätt och varför den skall kunna beröva oss svenskar från vår mänskliga rättighet – Det faktum att du beskyller fildelare för att vara fuskare och snyltare (utan att någonsin kunna bevisa det) visar att du inte har någon aning om vad det är du talar om

            nejtillpirater fortsätter:
            Jag har heller inget emot att pirater och Piratpartiet driver en politik för att driva igenom en förändring, så jobbar alla partier. Ibland lyckas man men ofta får man inte igenom det eller får nöja sig med en kompromiss.

            Piratpartiet som du häcklar och förlöjligar så fort du får chansen är så litet och har ett inflytande på svensk politik lika med noll – Ändå fortsätter du driva en kampanj mot dom utan att någonsin diskutera deras sakfrågor – Frågan är om du överhuvudtaget har kunskap om vad deras sakfrågor består av? – Så – korten på bordet – VARFÖR fortsätter du din blogg och varför häcklar du Piratpartiet egentligen?

            nejtillpirater spekulerar och svamlar
            Problemet med pirater och Piratpartiet är att man inte bara driver en politik utan man tar lagen i egna händer.
            Du har vare sig kunskap om eller kan presentera några bevis för att Piratpartiet tar lagen i egna händer – Du bara svamlar – Det är så du för din hatkampanj – påstår saker utan att förelägga någon bevisning – Du tror att om man bara upprepar lögner dessa av sig själv förvandlas till sanning

            Kom inte och påstå att du har sakskäl för din uppfattning om upphovsrätten eller Piratpartiet – Du har i alla fal aldrig kunnat redovisa för dem

          • Sorry, det är lite för rörigt här när det är två som har nicket Poppe.
            Vet inte riktigt vem du pratar med.

            Källhänvisningar har JAG givit dig tidigare gällande:
            Nedgång i försäljning i Sverige (Grammotex försäljningsstatistik)
            Omsättning av försäljning för inspelad musik i Sverige 2001
            ca: 1,65 miljarder
            Omsättning av försäljning för inspelad musik i Sverige 2011
            ca: 0,83 miljarder

            Minskad försäljning i förhållande till illegal fildelning:

            Rapporten The Swedish Music Industry in Graphs, ibland refererad till av pirater som ”KTH rapporten”, av Daniel Johansson & Markus Larsson från 2009, nämner tre möjliga anledningar till den uppgång i försäljningen av inspelad musik, som vi såg under 2009 års första nio månader.
            En anledning såg man vara IPRED, direkt kopplad till illegal fildelning, den andra anledningen man såg var lagliga streamingtjänster som Spotify, alltså ett lagligt alternativ till den illegala hanteringen av musik, och den tredje anledningen som nämns är tjänster till mobiltelefoner, även det ett lagligt alternativ. Detta kan tyckas, för den som kan tänka i fler led, låta som om författarna tänker sig att illegal fildelning är en stor anledning till den massiva nedgången vi sett under 2000-talet, man skulle nog kunna drista sig att dra slutsatsen att illegal fildelning är den huvudsakliga anledningen de ser, då endast alternativ till illegal fildelning och en avskräckande lagstiftning nämns som tänkbara anledningar till uppgången för försäljningen av inspelad musik under de första nio månaderna av 2009.
            Daniel Johanson, en av medförfattarna till studien, skriver själv på netopia.se:
            ”Överlag kan man dock säga att de allra flesta studier visar på att gratis nedladdning från fildelningsnätverk påverkar inköp av inspelad musik negativt. Sunt förnuft stödjer självklart också den tesen.”
            Han ger även en lista på vilka studier han menar, en övervägande majoritet av dem drar tydliga streck mellan illegal fildelning och nedgång i försäljning av inspelad musik. (http://www.netopia.se/2010/06/01/fildelning-skadar-musikforsaljningen/)

            I den s.k. ”Norska Studien”, eller ”The Norwegian Music Industry in the Age of Digitalization”, kan man läsa följande hänvisningar till andra studier:

            ”Both of the studies from Peitz and Waelbroeck
            (2004) and Zentner (2005) showed that file sharing has created a significant reduction in sales of music.”

            ”Blackburn (2004) studied total CD sales in the US
            and compared them to download statistics from the most popular file sharing networks. The conclusion he reached was that file sharing has a significant negative effect on total CD sales,…”

            ”all of the studies that the authors have reviewed on this topic except one (Oberholzer and Strumpf 2007) have shown that illegal downloading has had a negative effect on total music sales. The study by Oberholzer and Strumpf was later explored and retested by Liebowitz (2008) who came to the opposite conclusion on their research.”

            ”With this in mind, it becomes clear that illegal downloading has had a significant negative effect on music sales.”
            Avslutar man den delen i den ”Norska Studien”.

            Var är hänvisningarna till att illegal fildelning inte påverkat försäljningen av inspelad musik negativt?

            I slutänden är det viktigaste dock, frågan om människors efterfrågade arbete skall vara allmän egendom mot deras vilja och vad som skulle rättfärdiga detta?

          • Ja du fokuserar mkt på huruvida skivförsäljning gått ner eller inte. Ska du inte passa på å beklaga dig lite över att hästskoförsäljningen gick ner utav helvete när bilarna kom? Eller var det en bra förändring? Varför / varför inte? Sätt att transportera sig på förändras. Sätt att underhålla sig på förändras. Vad som går att ta betalt för förändras också med tiden… Inga konstigheter alls.

            ”I slutänden är det viktigaste dock, frågan om människors efterfrågade arbete skall vara allmän egendom mot deras vilja och vad som skulle rättfärdiga detta?”

            Fildelning skapar ju en efterfrågan på nämnda arbete. Det är upphovsrätten som innebär att ta betalt för kopior av gamla bedrifter.

            Om en artist blir fildelad (gratis) och därmed får X nya fans så ökar ju efterfrågan på denne artists framtida arbete. Är det ett så himla svårt koncept att förstå?

          • Gurra, jag ger bara Donsan vad han efterlyser, läs hela diskussionen istället för att hoppa in med nåt som saknar koppling till pågående diskussion.

          • Och jag påpekar att det ni tjötar om är irrelevant. Det spelade ingen roll att hästskotillverkningen gick ner när bilarna kom. Hellre det än att hästskotillverkarna fick lov å förbjuda bilar eller lägga straffskatt på deras däck…

  8. Saxar denna kommentar från Trobergs blogg. Själv var jag hemma i förkylning annars hade det stått 121 personer där.🙂

    ”Ville dyka upp på den här stöddemonstrationen idag, alla jag känner och talat med känner sig lika förbannade över sitationen men när jag försöker ta dem dit så visar det sig att det finns en stark oro över att polis/säpo/vemvet kommer åsiktsregistrera _alla_ som dyker upp i området. Så stark var denna rädsla att jag fick foga mig till den kollektiva viljan och göra annat denna lördag.

    Det värsta är att jag inte kunde finna argument för att kontra detta, eller övertyga någon om att sådant inte sker i Sverige heller. För helt ärlig, så kan jag inte övertyga mig själv.

    Vad händer egentligen om en generation växer upp utan tilltro till “systemet” och är rädda för sina “folkvalda”… ?”

    När folk i Sverige 2013 är skrämda till tystnad för att de vet att de kommer bli åsiktsregistrerade, då är vi tamejfan nästan redan en diktatur.

    • Duktigt folk som utgör ett hot för etablerade makthavare har baktalats, förföljts och trakasserats i sin vardag för sina åsikter i alla tider.

      Dagens pirater har ju helt rätt och alla argument på sin sida. Det är ju bara att se diskussionerna på denna bloggen hur hopplöst efter antipiraterna är i både argument och fakta. Då är det enda de har chansen på att kartlägga och systematiskt smutskasta de som utmärker sig som de största ”hoten” för det etablerade.

      Trakasserier och skitsnack leder kanske till att du inte vågar stå upp för dina åsikter + att andra inte kommer ta dig på allvar. Det är nog precis vad dessa nissarna hoppas på…

  9. Och tack till den andra ”poppe” som lånade mitt nick i ”poppes” fråga där uppe. En väldigt ledande fråga.🙂

    • Ja du Poppe, det blir knepigt med fler Poppar…tror jag ”lånat” ditt nick i snart 36 år då…
      Gurra brukar iofs skriva under olika nick, men vi är åtminstone två personer med samma nick…

      • Haha, sorry kompis. Jag trodde faktiskt att någon hade skrivit för att jävlas. Men nu fattar jag att så inte var fallet.🙂 36 år. Ok! Då är nicket ditt🙂 Jag döper mig härmed till ”Poppe2”. Speciellt roligt är att jag började kalla mig ”Poppa”🙂 Sorry!

  10. Och.. Beundransvärt att du bjuder på länkarna. Du vet att de inte kommer läsa dem ändå va?🙂

  11. Svar till Poppes kommentar:
    För det första: Jag har överhuvudtaget inte någonsin diskuterat försäljningen av inspelat musik – Frågan om den ökar eller sjunker eller vad det kan bero på är ointressant – Upphovsrätten befattar sig inte med hur företag sköter sitt – Den är inte till för att hålla företagens försäljning under armarna

    För det andra – Daniel Johansson är inte den oberoende forskare som du tycks tro – han har rötter i musikbranschen och Netopia är ett språkrör för den sk Amerikanska content industrien dvs främst musik och filmbolag med säte i USA

    Upphovsrätten är till för kreatörerna – dvs enskilda människor – Det är dom upphovsrätten skall skyddas – Det är också därför att kreatörerna tillerkänns en mänsklig rättighet i FNs deklaration för dom mänskliga rättigheterna och får de ett skydd så att de kan nyttja de materiella intressen som härrör från de verk som de är upphovsman till

    Därav att min första logiska slutsats säger:
    1) Om man trots 10 år av intensiv sk illegal fildelning inte kan hitta en enda oberoende vetenskaplig studie vars resultat klart och entydigt hävdar att den sk illegala fildelningen har skadat de som skyddas av upphovsrätten – då måste den logiska slutsaten bli att den sk illegala fildelningen är harmlös för dem

    Kan du hålla med om denna slutsats? – Min andra logiska slutsats säger

    2) Om flera vetenskapliga studier hävdar att alla de som skyddas av upphovsrätten har upplevt en ekonomisk uppsving utan dess like under dom senaste 10 åren trots intensiv sk illegal fildelning – då måste den logiska slutsatsen vara att den sk illegala fildelningen har haft en obetydlig (om ens någon) negativ effekt på alla dessa gruppers ekonomi

    Dessa två slutsatser hör lite ihop och och tillsammans visar det bilden att den sk illegala fildelningen på intet sätt har påverkat dom som upphovsrätten är avsedd att skydda negativ – Det är det jag hävdar – och jag undrar om du har något att invända där?

    Poppe säger till sist: I slutänden är det viktigaste dock, frågan om människors efterfrågade arbete skall vara allmän egendom mot deras vilja och vad som skulle rättfärdiga detta?

    Frågan är en retorisk fråga:

    a) Upphovsrätten är ett tidsbegränsad privilegium precis som patent – Både upphovsrätten och patent faller under dom sk Immateriella Rättigheter – Ett patent för t ex ett nytt utvecklat cancermedicin har en skyddstid på max 20 år – Det är under den tiden ett företag som äger patentet förväntas tjäna tillbaka alla pengar man har satsat på forskningen och dessutom göra en vinst – därefter är det fritt fram för andra företag att använda patentet

    En låt som skyddas av upphovsrätten – t ex en låt av ”Bodies Without Organs” har idag en skyddstid på kreatörens livstid plus 70 år – Det är då först den tillfaller allmänheten – Gissa vilka som har kämpat och fortfarande kämpar för en ytterligare förlängning av skyddstiden? – Ja inte är det kreatörerna utan de musik- och filmbolag i USA – Förklara för mig sansen i det?

    b) Ett upphovsrättsskyddat verk tillfaller allmänheten först när skyddstiden har gått ut – Piraterna hävdar att det i alla fall borde ha lika lång skyddstid som patent – helst kortare – och jag ansluter mig till den uppfattningen – Upphovsrätten som den är idag berövar allmänheten från rätten att inom rimlig tid kunna ha nytta av verket – t ex att andra musiker kan sampla eller bygga på idéen

    Orättvisan ligger i att upphovsrätten som den fungerar idag också på ett allvarligt sätt inkräktar på svenskarnas mänskliga rättighet att utan ingripande kunna söka, ta emot och sprida information – Vi har sett att nejtillpiraters hänvisning till Europakonventionen inte alls gav den svenska regeringen carte blanche att med upphovsrätten kränka svenskarnas mänskliga rättighet

    Sammanfattningsvis kan man påstå:
    1) Den sk illegala fildelningen har på intet sätt skadat dem som upphovsrätten var avsedd att skydda
    2) FNs deklaration tillerkänner svenskarna att utan ingripande kunna söka, ta emot och sprida information och inga internationella konventioner har motsatt sig detta
    3) FNs deklaration tillerkänner en kreatör skydd som enbart gäller dom materiella intressen som härrör från de verk som han är upphovsman till – Inget annat
    4) Patent och upphovsrätt är båda delar i dom sk Immateriella Rättigheter – Patent har en max skyddstid på 20 år – Upphovsrätten för ett verk som efter skyddstidens slut är avsedd att tillfalla allmänheten är idag kreatörens livstid plus 70 år!!!! – Om inte det är en skev utveckling – vad är?
    5) De som styr utvecklingen av den svenska upphovsrätten är inte vi svenskar längre utan den styrs av mäktiga grupper i USA som stöds av inflyttelserika men korrupta politiker på bekostnad av svenskarnas mänskliga rättigheter – speciellt artikel 19

    Sammantaget kan man då undra över hur man överhuvudtaget kan rättfärdiga dagens upphovsrätt? – Du verkar inte vilja besvara den frågan – Du viftar bort alla fakta och framhärdar din linje trots att dina argument inte bär – Varför? – Vet du det ens själv?

    Jag ställde också några frågor som du verkar ha ignorerat helt – Varför? – Här är frågorna på nytt:
    Detta är några av piraternas mål – Vilka problem har du mot dem och vilka är dina motargument?

    a) Vi vill stoppa USA’s inflytande på vår lagstiftning

    b) Vi vill återge det svenska folket deras mänskliga rättighet så att de återigen utan ingripande kan söka, ta emot och sprida information

    c) Vi vill återställa upphovsrätten till vad den en gång var menat för – Ett tidsbegränsad – t ex precis som för patent 20 år max – skydd för kreatörer som enbart skall gälla i kommersiella situationer – dvs sådana situationer där någon eller några utnyttjar kreatörens verk med syfte att utan kreatörens medgivande tjäna pengar på det

    d)Vi vill skydda svenskarnas personliga integritet – t ex genom att förbjuda storföretag från att spionera och registrera svenskarnas förehavanden på internet och i verkligheten – Vi vill också begränsa statens möjligheter att generellt kunna spionera och registrera svenskarnas förehavanden – Enbart under mycket speciella omständigheter skall detta vara möjligt och då bara efter domstols beslut

    Berätta för mig – hur gör det oss som kämpar för sådana mål till – som nejtillpirater så delikat uttrycker det – kriminella – fuskare och snyltare? – Vilka anledningar har du att beskylla oss för rabiata pirater? – Vilka är dina mål här? – Möjligheten att som nejtillpirater här håna ett litet parti som knappast existerar och vars inflytande på svensk politik är noll? – Hur hedersam är det?

    • Nu presenterar du inga källor, du väljer hellre egen hemsnickrade logik.

      Du får gärna ge källor på ”Om flera vetenskapliga studier hävdar att alla de som skyddas av upphovsrätten har upplevt en ekonomisk uppsving utan dess like under dom senaste 10 åren trots intensiv sk illegal fildelning.”
      Och du, skriv inte om artister, de åtnjuter, likt musikutgivarna, endast närstående rättigheter, vilka ej har en skyddstid på 70 år efter upphovsmannens död. Låt oss, när vi talar om upphovsrätt på musik, prata om dem som inte endast har närstående rättigheter.
      Det finns inte heller någon anledning att tala om andra branscher, vars produkt/tjänst, konsertbesök, inte är utsatta för illegal fildelning. När vi talar om förfalskning av konsertbiljetter och plankning på konserter, så kan vi tala om intäkter till artister och eventbolag från konserter.

      Piratpartiet baserar sin politik, i frågan om upphovsrätt, på en okunskap, som leder dem till dumheter som Engströms bloggrubrik ”STIM vill äga alla artister”, vilket endast tydligt visar att man inte har en susning. Artister har en annan medlemsorganisation som verkar för deras upphovsrättsliga anspråk, SAMI, som de har tillsammans med musiker.
      En förkortad skyddstid för låtskrivare skulle endast innebära att individer, i en redan utsatt bransch, skulle förlora sitt skydd gentemot storbolagens intressen. I Piraternas politik finner vi nämligen även en önskan att göra privatpersoners fildelning legal, t.o.m. så skall det uppmuntras. Då finns inget annat incitament till en förkortad tid än att reklambolag, tv-bolag, filmbolag, radioföretag och andra som använder musik i sin kommersiella verksamhet kan använda låtskrivarnas verk, och tjäna pengar på verken, utan att ersätta dem.

      Piraternas politik är inte genomtänkt, baserad på okunskap och motsägelsefull, jag förstår NTP’s ”hån”, om det nu kan kallas det. Jag ser det mer som om NTP bidrar till att belysa dumheterna. Piratpartiet är ett skämt och de inblandades handlingar och uttalanden i frågan har jag inget till övers för som utövande låtskrivare. Kort och gott så vill man först undergräva marknaden för dem som skapar musiken på inspelningarna, sedan vill man göra det möjligt för musikanvändare att använda musiken kommersiellt efter en kortare tid än tidigare och detta samtidigt som man försöker hävda att illegal fildelning är lönsamt för kreatörer, för att förstår skillnaden på artister, musiker och låtskrivare. Eller som i Gurras fall, saknar förmågan att separera innehåll, distribution och förpackning.

      Du får gärna visa på något som stödjer dina tolkningar av FN’s deklaration om mänskliga rättigheter, du har inte på något vis övertygat om att det skulle vara något annat än dina egna misstolkningar.

      • Poppe säger: Nu presenterar du inga källor, du väljer hellre egen hemsnickrade logik.
        Du har då inte gjort dig känd för att alltid ange dina källor – Faktum är att du sällan eller aldrig gör det – Jag undrar varför?? – Här har du i alla fall mina källor:

        Link: Artists Make More Money in File-Sharing Age Than Before It
        CITAT: In the same period when the overall revenues of the industry grew by only 4%, the revenue for artists alone more than doubled with an increase of 114%. After an inflation adjustment, artist revenue went up from 255 million in 1999 to 545 million kronor in 2009.

        Some of the growth can be attributed to the fact that the number of artists increased by 28% in the same time period. However, per artist the yearly income still saw a 66% increase from 80,000 to 133,000 kronor between 1999 and 2009. In conclusion, one could say that artists are far better off now than they were before the digitization of music started. SLUTCITAT (Perioden som avses är 1999-2009)

        Link: The State of The Music Industry & the Delegitimization of Artists
        CITAT: The reality is:

        * More musicians are making money off their music now then at any point in history.
        * The cost of buying music has gotten lower but the amount of money going into the artist’s pocket has increased.
        * There are more people listening, sharing, buying, monetizing, stealing and engaging with music than at any other point in history.
        * There are more ways for an artist to get heard, become famous and make a living off their music now than at any point in the history of this planet.
        * Technology has made it possible for any artist to get distribution, to get discovered, to pursue his/her dreams with no company or person out there making the editorial decision that they are not allowed “in”.
        * The majority of music now being created and distributed is happening outside of the “traditional” system.
        SLUTCITAT (Nielsen Music is the market data and research partner of choice for the music sector: our local and international teams of research and music experts bring the best set of comprehensive, robust and quality insights to our music clients.)

        Poppe vill sedan plötsligt byta ämne och tala om andra än de som skyddas av upphovsrätten – Jag talar bara om dom som skyddas av upphovsrätten eftersom det är den vi pirater vill förändra – han säger:
        CITAT Och du, skriv inte om artister, de åtnjuter, likt musikutgivarna, endast närstående rättigheter, vilka ej har en skyddstid på 70 år efter upphovsmannens död. Låt oss, när vi talar om upphovsrätt på musik, prata om dem som inte endast har närstående rättigheter.
        Det finns inte heller någon anledning att tala om andra branscher, vars produkt/tjänst, konsertbesök, inte är utsatta för illegal fildelning. När vi talar om förfalskning av konsertbiljetter och plankning på konserter, så kan vi tala om intäkter till artister och eventbolag från konserter.

        Hela utläggningen må kanske vara klart som korvspad för Poppe – Jag begriper då inte ett jota av vad han vill föra fram – Vi diskuterar inte dem som har ”närstående rättigheter” – vi diskuterar upphovsrätten (som vi pirater vill ändra) och dom som skyddas av den

        Sedan påstår Poppe efter att han har lärt Christian Engström att veta hut (*skratt*) – naturligtvis utan att ange källor som kan stödja det han påstår
        CITAT En förkortad skyddstid för låtskrivare skulle endast innebära att individer, i en redan utsatt bransch, skulle förlora sitt skydd gentemot storbolagens intressen. SLUTCITAT
        Verkligen? – och sen?? – 20 år verkar tillräcklig lång skyddstid på mig – sedan övergår verket till allmänheten – Om ett bolag efter den tiden kan tjäna några pengar på verket – må så vara – Skyddet är enbart menat som en stimulans och inte som någon slags mjölko som kan mjölkas i det oändliga

        och Poppe fortsätter

        CITAT Piraternas politik finner vi nämligen även en önskan att göra privatpersoners fildelning legal, t.o.m. så skall det uppmuntras. Då finns inget annat incitament till en förkortad tid än att reklambolag, tv-bolag, filmbolag, radioföretag och andra som använder musik i sin kommersiella verksamhet kan använda låtskrivarnas verk, och tjäna pengar på verken, utan att ersätta dem. SLUTCITAT
        Det är precis det jag sade – Vi vill återge svenskarna (dvs privatpersoner) deras mänskliga rättighet att utan ingripande kunna söka, ta emot och sprida information – Om ett läkemedelsföretag som investerar många miljoner i forskning som (kanske) resulterar i ett patent och sedan bara får 20 år på sig att tjäna tillbaka investeringarna plus en skäligt vinst då kan inte jag inse varför de grupper som Poppe nämner skulle behöva livstid+70år?? – Jag tror nog att inte ens Poppe begriper det – *skratt* – framförallt med tanke vad jag sade ovan att upphovsrätten enbart är menat som en stimulans

        Därefter säger Poppe
        CITAT: Piraternas politik är inte genomtänkt, baserad på okunskap och motsägelsefull, jag förstår NTP’s ”hån”, om det nu kan kallas det. Jag ser det mer som om NTP bidrar till att belysa dumheterna. Piratpartiet är ett skämt och de inblandades handlingar och uttalanden i frågan har jag inget till övers för som utövande låtskrivare. Kort och gott så vill man först undergräva marknaden för dem som skapar musiken på inspelningarna, sedan vill man göra det möjligt för musikanvändare att använda musiken kommersiellt efter en kortare tid än tidigare och detta samtidigt som man försöker hävda att illegal fildelning är lönsamt för kreatörer, för att förstår skillnaden på artister, musiker och låtskrivare. Eller som i Gurras fall, saknar förmågan att separera innehåll, distribution och förpackning. SLUTCITAT
        Ja – man ser hur Poppes argumentering faller samman fullständig – Nu flyger beskyllningar runt – men ser man några handfasta argument som stöds av fakta? – Icke!! – Om något har Poppe med all tydlighet visat sin okunskap – Det är ju problemet med de som här säger sig vilja debattera dessa frågor på ett så sakligt sätt som möjligt – Om antipirater på denna blogg tycker att ovanstående tirad är ”saklig” – Tja – Jag kallar det för kvalificerat svammel!!!

        Till sist drämer Poppe till med följande:
        CITAT: Du får gärna visa på något som stödjer dina tolkningar av FN’s deklaration om mänskliga rättigheter, du har inte på något vis övertygat om att det skulle vara något annat än dina egna misstolkningar. SLUTCITAT
        Min tolkning? – Är inte Poppe läskunnig? – Artikel 19 är skrivet så att det inte finns rum för egna tolkningar!!! – Det är finessen med artiklarna som definierar dom mänskliga rättigheterna – De är klara – tydliga och koncisa – Poppe får gärna försöka sig på en alternativ tolkning – *skratt* –

        Jag vill också påpeka att jag tålmodig har besvarat det Poppe har framfört i alla kommentarer till mig – presenterat källorna han efterfrågat mm – Jag har även hållit en hyfsat tonläge – Poppe däremot kör sitt eget race – Han skiter fullkomlig i allt jag har skrivit – svarar inte på vare sig mina punkter eller mina frågor utan allt jag får tillbaka är tirad med obekräftade påståenden och en massa argument om helt andra saker som inte ingår i diskussionen – Tja – hur kan man diskutera med sådana människor? – De inser ju inte ens deras egen enfald – *suck*

  12. Vad snackar du om, gav dig en lång lista på källor ovan, en lång rad vetenskapliga studier som alla styrker det jag säger. I vissa fall behövs inga källor, som i fallet nedan med upphovsrättsorganisationer, det är angivet i namnet.

    Kul att du länkar till Torrent Freaks återgivning av den Norska Studie jag citerar direkt från när det gäller kopplingen mellan illegal fildelning och minskad försäljning av det som fildelas illegalt, inspelad musik. Samma studie som du hänvisar till kommer till slutsatsen att illegal fildelning har en negativ inverkan på försäljning av inspelad musik. Du kanske skulle läsa studien och de slutsatser man kommer till gällande nya artister och återväxten. ”The Norwegian Music Industry in the Age of Digitalization” heter den och den ligger ute på nätet. Lösryckt andrahandsinformation smäller inte särskilt högt hos en som satt sig in i hela studien och dess slutsatser.

    Ingenting du presenterar säger att illegal fildelning inte skulle påverkat försäljningen negativt. Snarare visar du på att nya lättillgängliga, digitala tjänster, gjort att branschen börjar ta igen nedgången från tidigare år, men har fortfarande en bra bit kvar om man tittar lite djupare i statistiken från Nielsen, till vilken man hänvisar i artikeln du länkat till. Fortfarande visar de flesta studierna att illegal fildelning påverkat försäljningen av inspelad musik negativt. Det kan du läsa om i den ”Norska Studien” du på omvägar, genom ett piratfilter, hänvisar till såväl som i Johanssons artikel på Netopia, som jag tidigare hänvisat till.

    Istället för att motbevisa något så försöker du byta spår genom att säga att artister tjänar bra, trots att du från början efterlyste källor till att illegal fildelning påverkat försäljningen negativt. När du får det så byter du spår och vill föra fram att artister, som bara har närstående rättigheter, ”tjänar bättre än någonsin”.

    Du behöver inte citera allt jag skriver, jag är fullt medveten om vad jag skrivit.

    Du känner inte till den upphovsrätt du vill ändra va?
    Vet du vad närstående rättigheter är?
    Vet du skillnaden på artister, musiker och kompositörer och varför det med den kunskapen bara blir löjligt att reducera upphovsrätt till något för artister och musiker?

    Behöver inga källor gällande STIM eller SAMI, det ligger i dessa medlemsorganisationers namn, men som Pirat borde du veta allt om dem då du vill ändra villkoren för deras medlemmar. Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå är en medlemsstyrd icke vinstdrivande organisation, som främst tillvaratar tonsättarnas intressen (Kompositörer, textförfattare etc. Huvudföremål för upphovsrätten), Svenska Artisters och Musikers Intresseorganisation är en icke vinstdrivande medlemsorganisation, som ganska uppenbarligen verkar för artister och musiker (närstående rättigheter). Engströms rubrik kan du googla och det räcker gott som källhänvisning.
    (källa närstående rättigheter URL)

    Gällande piraters okunskap i frågor om upphovsrätt så visar du gång på gång på just den typen av okunskap, vilket du endast bekräftar när du visar dig inte känna till närstående rättigheter. Kanske kan vara en idé att läsa på om saker man vill ändra?

    Gällande artikel 19 så fäller ju artikel 30 ditt resonemang då artikel 27 finns där. Du tolkar ordet information som data, vilken är bärare av ett upphovsrättsligt skyddat innehåll, till vilket kreatören, enligt artikel 27 har rätt till skydd. Lille vän, det är du som har ”bevisbördan”, jag går med rådande praxis, vilken bl.a. bekräftas av en existerande upphovsrätt. Det är din tolkning, men deklarationen lämnar inget utrymme för tolkning som berövar någon rättigheter enligt någon annan artikel. Ditt resonemang spricker där.

    ha ha, du är rolig du, ”ett hyffsat tonläge”

    • Tjena Poppe.

      Donsan har så lite koll på upphovsrätten att det faktiskt är roligt att diskutera den med honom.

      Han vet fortfarande (efter år av att ha levererat kilometervis med texter om upphovsrätt) inte att Artist och Kompositör inte är samma sak.

      Gurra trodde att kompositörer har kontrakt med skivbolag och PW brukar återge hittepå summor vad det gäller kostnad för att göra en inspelning.

      Ha det så kul

  13. Svar till Poppes kommentar 26 februari, 2013 at 02:36
    Sluta tjata om inspelad musik – Det är inte det vi diskuterar!! – Det spelar ingen roll om inspelad musik i CD format försvinner helt och hållet precis som vinyl mer eller mindre har försvunnit – Om du har läst igenom länkarna så finns det en fullgod förklaring till att den minskar – Jag tänker i alla fall inte diskutera det – DU ville bevisa att jag hade fel i mina kommentarer – Då skall du hålla dig till vad JAG har framfört och argumentera mot det JAG har sagt – Dessutom var de källor som du hänvisade till inklistrade texter från Netopia’s sajt och inte klickbara – det är inte så vi hänvisar till våra källor – är du dum eller?

    JAG diskuterar upphovsrätten och de som skyddas av den – JAG diskuterar dom mänskliga rättigheterna och fildelningen – Har du framfört något vettigt i den vägen? – Icke!! – Ser jag något logiskt resonemang någonstans? – Svar eller motargument på det jag har sagt? – Icke!! – Du bara svamlar på Poppe – beskyller Piratpartiet på det ena eller det andra utan att förklara vad du menar eller stödja dina uttalanden med fakta – Det du håller på med kallas för en MONOLOG – inte en diskussion och det är därför ingen idé att diskutera vidare med dig – Du undviker att svara på obekväma frågor och det spelar ingen roll vilka länkar jag än presenterar – du är oförmögen att ta till dig fakta – Tja – vad kan jag vänta mig av folk som i åratal har härjat denna blogg och spytt galla över Piratpartiet – fildelning – upphovsrätten utan att begripa vad de talar om – Inte ens Sten som säger sig vara akademiker med flera hundra högskolepoäng i fickan och som nu bidrar med sin 10-öring här förmår ta diskussionen – Han har iaf noga avhållit sig från diskussionen så här långt – Inte heller han förmår att föra ett logiskt resonemang och presentera sina skäl i en logisk ordning för varför han motsätter sig en reform av upphovsrätten enligt Piratpartiets idéer – eller hur FNs deklaration om dom mänskliga rättigheter skall tolkas så det passar era pundare – *skratt* – Även han tjatar oavbrutet om den sjunkande försäljning av inspelad musik utan att kunna komma till saken

    Vem bryr sig? – Det som är väsentlig är det faktum att det trots 10 år av intensiv fildelning inte finns en en enda oberoende vetenskaplig studie som klar och tydligt hävdar att de som skyddas av upphovsrätten har lidit ekonomisk skadade pga fildelningen – Jag hoppas att du kan läsa Poppe och förstår meningen? – Dom källhänvisningar är VÄRDELÖSA för att de inte alls bevisar vad de skulle bevisa – Ta man dessutom i beaktande att de som skyddas av upphovsrätten aldrig har tjänat så bra som under dessa 10 senaste åren som den illegala fildeningen har pågått – då är bilden komplett – Enkel LOGIK och sunt förnuft måste då dra slutsatsen att den sk illegala fildelningen på intet sätt har skadat dem som skyddas av upphovsrätten och de som påstår något annat måste vara enfaldiga idioter – Om flera oberoende vetenskapliga studier dessutom hävdar att fildelare köper mer musik – film – spel mm än de som inte fildelar då förstår man enfalden i vad dessa antipirater har att säga – Få det genom era tjocka skallar – Filderare BIDRAR MER till försörjningen av dom som upphovsrätten skyddar än de som inte fildelar – Så vad TJATAR NI EGENTLIGEN OM?

    Kan du Poppe eller Sten invända mot det jag påstår eller vissa att mina första 2 logiska slutsatser inte stämmer? – Naturligtvis inte!!! – Kan någon av er två visa att FNs deklaration om dom mänskliga rättigheter artikel 19 och artikel 27:2 kan tolkas på ett annat vis? – Naturligtvis inte!!! – Vill ni vara en enfaldig idioter och förneka dessa fakta och hävda att artikel 19 i FNs deklaration om dom mänskliga rättigheter inte alls säger vad den säger utan att det är en feltolkning av mig – så var så god – Fortsätt med din enfaldiga monolog Poppe men tror inte att läsarna inte genomskådar din enfald och ditt plötsliga tjat om försäljningen av inspelad musik och tro att du därmed har bevisat någonting i den diskussionen vi har fört – *skratt*

    Du LJUGER dessutom frisk när du påstår: Istället för att motbevisa något så försöker du byta spår genom att säga att artister tjänar bra, trots att du från början efterlyste källor till att illegal fildelning påverkat försäljningen negativt
    VAR någonstans har jag överhuvudtaget nämnt försäljningen av inspelad musik? – Vad är det med dig? – Tror du läsarna är dumma att dom inte genomskådar ditt och dom övriga antipiratpartisters slingrande (t ex genom att tala om något helt annat) – era lögner och er oförmåga att presentera väsentliga fakta?

    Alla dina påståenden som skall framhäva dina överlägsna kunskaper – typ:

    Gällande piraters okunskap i frågor om upphovsrätt så visar du gång på gång på just den typen av okunskap, vilket du endast bekräftar när du visar dig inte känna till närstående rättigheter. Kanske kan vara en idé att läsa på om saker man vill ändra?

    eller

    Du behöver inte citera allt jag skriver, jag är fullt medveten om vad jag skrivit.

    Du känner inte till den upphovsrätt du vill ändra va?
    Vet du vad närstående rättigheter är?
    Vet du skillnaden på artister, musiker och kompositörer och varför det med den kunskapen bara blir löjligt att reducera upphovsrätt till något för artister och musiker?

    Dom har inget med vår diskussion att göra – Jag har överhuvudtaget inte diskuterat dessa ämnen och vägrar att låta mig dras in i en diskussion om helt andra saker – Det är DU Poppe som skulle bevisa att det jag har sagt var fel – Bara enfaldiga idioter kan tro att de kan byta spår och sedan ha mage att beskylla motståndaren för att göra det – Är du en enfaldig idiot Poppe??? – Håll dig till ämnet!! – Om du vill diskutera – eller motbevisa vad jag har sagt – håll dig då till vad jag har sagt!!

    • Nu förstår jag inte varför du börjar prata om plastbitar?

      Du ville ha källhänvisningar till studier som visade att nedgången för försäljning av inspelad musik gått ned p.g.a. illegal fildelning. Detta har du fått. Nej det är inte klickbara länkar, jag utgår ifrån att du kan googla när du har studiens fullständiga namn. Jag har även, som du säger, kopierat in viss text, citat kallas det, från Netopia och direkt ur studier jag hänvisat till, och hänvisning finns där för dig i form av studiens fullständiga titel, så att du kan kolla att jag inte förvanskat citaten.
      Du har tidigare sagt att jag inte kan presentera en enda oberoende studie, som visar på att nedgången i musikförsäljning (OBS! inspelad musik, detsamma som fildelas illegalt.), har en koppling till illegal fildelning. Du har fått ett flertal och kan hitta fler i artikeln på Netopia, som jag hänvisar till.

      Jag har inte en aning om varför du bytte diskussion från att diskutera ovanstående till att börja diskutera branscher för livekonserter, där man sett en uppgång, det behöver du inte visa källor på, det är allmänt känt. Kan du kanske inte visa på källor som styrker att nedgången inte skulle ha en koppling till illegal fildelning, är det därför du byter ämne?

      Gällande FN’s allmänna deklaration om mänskliga rättigheter har du inte heller presenterat något som styrker dina personliga tolkningar. Rådande rättspraxis i världen styrker mina, de enda som opponerar sig mot gängse tolkning är pirater, så då får ni jobba lite hårdare på bevisningen av de egna teorierna.

      I och med att du länkar till artiklar med information om artisters inkomster, vilka ej är kopplade till upphovsrätten, för att försöka bevisa att en försvagad upphovsrätt skulle vara till fördel för upphovsmän gör alla mina frågor högst relevanta. Detta då du verkar tro att artister och upphovsmän per definition är desamma och att du inte förefaller känna till den upphovsrätt du diskuterar förändringar av.

      • Du LJUGER Poppe
        Var någonstans på denna sida har jag efterlyst källhänvisningar till studier som visade att nedgången för försäljning av inspelad musik gått ned p.g.a. illegal fildelning? – Det är väl vad jag har sagt på denna sida som vi diskuterar – eller beslutar du dig plötsligt för att svara på något från många månader tillbaka? – I så fall är du verkligen en enfaldig idiot

        Och livekonserter har jag överhuvudtaget inte nämnt heller – Visa oss var jag överhuvudtaget har använd ordet ”livekonserter” eller sluta med ditt förbannade ljug!!!

        När det gäller FNs deklaration – vad väntar du dig – Jag har givit dig chansen att presentera DIN tolkning – jag bara citerar artikel 19 som den är – Vad finns det att tolka? – Hur kan ett CITAT anses vara en tolkning? – Sluta upp med dina pajaskonster!! – Din trovärdighet har sjunkit till NOLL

        Du säger: Rådande rättspraxis i världen styrker mina, de enda som opponerar sig mot gängse tolkning är pirater, så då får ni jobba lite hårdare på bevisningen av de egna teorierna. – VAD är din tolkning då? – Jag ser ingen tolkning utan bara en massa svammel – Jag har vare sig teorier om eller tolkningar av FNs Deklaration – jag bara citerar den – Låt oss nu ta del av vad DU kan ha att framföra mot artikel 19

        Eftersom flera demokratiska länder i Europa tillåter nedladdning för eget bruk – så är påståendet om ”rådande rättspraxis” också bara svammel!

        Du säger: I och med att du länkar till artiklar med information om artisters inkomster, vilka ej är kopplade till upphovsrätten, för att försöka bevisa att en försvagad upphovsrätt skulle vara till fördel för upphovsmän gör alla mina frågor högst relevanta. Detta då du verkar tro att artister och upphovsmän per definition är desamma och att du inte förefaller känna till den upphovsrätt du diskuterar förändringar av.

        Ingenstans har jag överhuvudtaget här påstått att artister och upphovsmän är samma sak – Du fabulerar!!! – Visa mig var jag har sagt det på denna sida? – Det borde väl vara lätt för dig att som jag citera vad motståndaren har sagt? – Var någonstans har jag sagt någonting som ger dig intrycket att jag inte begriper upphovsrätten? – LJUG inte så förbannat!!

        • @Donsan
          ”Jag sade avsaknaden av oberoende vetenskapliga studier vars resultat klart och entydigt hävdar att fildelningen har skadat de som skyddas av upphovsrätten” (Donsan i den här tråden)

          Då upphovsrätten huvudsakliga föremål är kompositörer och inte artister, vilket §1 i URL tydligt talar om: ”Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket…”, så kan vi här etablera att kompositören är den som är huvudföremål för upphovsrätten. Artister och musiker har s.k. närliggande rättigheter så även den som äger inspelningen, vilket klargörs av tillägg i lagen. Inalles så omfattar upphovsrättslagen först och främst kompositörer, men även artister, musiker och de som äger inspelningarna.

          Den nedgång i försäljning på ca: 50%, digitala filer och streaming inkluderat, vi sett under 2000-talets första 10 år, har således påverkat alla rättighetshavare negativt, med ca: 50% m.a.o. (försäljningsstatistik GLF, finns länkad till från IFPI’s hemsida)
          Nedgången tillskrivs, av de studier jag tidigare hänvisat dig, i olika grad, den illegala fildelningen. Alltså har den illegala fildelningen på något sätt skadat dem som skyddas av upphovsrätten.

          Hur var det med FN’s deklaration, några källhänvisningar som stödjer din tolkning?
          Problemet med din tolkning är att du likställer ordet information, som det användes 1948, med datafilers innehåll i egenskap av digital sekvenser, av och på, ettor och nollor. Samma deklaration stipulerar till skydd av ”envars” upphovsrätt och även tydliggör ”Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen.” Då illegal fildelning bevisligen, se ovan, omintetgör det skydd som anges i artikel 27, genom att påverka ”materiella intressen”, pengar torde vara materiella då de är fysiska ting som ”härrör från konstnärliga verk”, negativt.

          Om du läser studierna, som artiklarna i dina länkar hänvisar till, så ser du att uppgångar i en total omsättning för en samling sammanslagna branscher, lite förenklat kallade musikbranschen, har sina ökningar kopplade till livekonserter, vilket då indirekt gör att du, genom dina länkar, säger att det handlar om konserter. Det blir lite problematiskt för dig när du inte studerar ursprungsinformationen utan förlitar dig på piratfiltrerad andrahandsinformation. Jag ber om ursäkt, jag trodde du hade läst de dokument du hänvisar till, my bad.

          Håller du fortfarande en hyffsad ton tycker du?

          • Poppe
            Du verkar inte kunna läsa eller förstå svenska – Du har inte visat upp en oberoende vetenskaplig studie som vars resultat klart och entydigt hävdar att fildelningen har skadat de som skyddas av upphovsrätten
            Ingenstans i dina studier hävdas det klart och tydligt att fildelningen har skadats dom som skyddas av upphovsrätten – Nedgången i försäljningen av inspelat musik säger ingenting i den riktningen – Ingenstans i dina studier sägs det klart och entydigt att den illegala fildelningen har skadat upphovsmän – dvs de som upphovsrätten skall skydda

            Vad än du sedan säger om kompositörer och artister etc är bara svammel – Jag har inte nämnt dessa överhuvudtaget – jag har genomgående sagt – de som skyddas av upphovsrätten

            Vad är det du tjatar om ”min tolkning” – Jag har ingen ”tolkning” – Har du? – Jag behöver inte visa upp något – jag bara citerar artikel 19 i FNs deklaration om dom mänskliga rättigheter – Var någonstans har jag givit någon slags ”tolkning” – Kan du förneka att FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. artikel 19 säger – och jag citerar:
            Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.
            Vad finns det att ”tolka” frågar jag dig?? – Förnekar du att artikel 19 finns eller att den säger något annat än den säger? – Du ifrågasatte begreppet information – jag har givit dig en en allmänt vedertagen definition – så vad är det du hänger upp dig på? – Det måste kännas taskigt att vara en svensk som förnekar sina landsmän deras mänskliga rättighet och som ogenerat propagerar allt dom Amerikanska musik- och filmbolag förespråkar – Jag skulle också skämmas om jag vore du! – Du säger dig vara låtskrivare – någon måtta och anständighet måste det väl finnas även hos dom som jobbar inom musikbranschen – Du och emanuel är av samma skrot och korn – Ni tänker bara på er själva och skit samma vad som händer med den övriga befolkningens rättigheter

            Däremot är din ”tolkning” av artikel 27:2 just en tolkning – Jag citerar:
            Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.
            Som jag sade – inga materiella intressen härrör från fildelningen – dvs den genererar inga materiella intressen – Problemet med dig är att du har dåliga kunskaper i det svenska språket och inte begriper ens dom enklaste texter – eller du är en enfaldig idiot som bara inte kan medge att du har fel

            Poppe säger: Om du läser studierna, som artiklarna i dina länkar hänvisar till, så ser du att uppgångar i en total omsättning för en samling sammanslagna branscher, lite förenklat kallade musikbranschen, har sina ökningar kopplade till livekonserter, vilket då indirekt gör att du, genom dina länkar, säger att det handlar om konserter.
            Det må så vara att upphovsmäns inkomsterna är kopplade till andra källor – det har jag inte förnekat – det ända jag säger är att upphovsmän aldrig har tjänat så bra som under dessa 10 år som fildelningen har pågått

            Om du drar slutsatsen att den sjunkande försäljningen av inspelat musik har skadat upphovsmän trots att inga vetenskapliga studier explicit (=klart och tydligt) hävdar det – så kan du på samma vis dra slutsatsen att digitaliseringen – Internet – människornas attityder och den sk illegala fildelningen har omdanat musikbranschen så till den grad att musikbolag visserligen tjänar mindre – men att upphovsmän tjänar så mycket bättre – När det gäller livekonserter – det finns ingenting som säger att inte fildelningen har med det att göra – Så många fler lyssnar på (fildelat) musik idag och vill se sina favoriter live – Biljettpriserna har därför ökat dramatisk – Så – vem säger att det vad dessa artister förlorar på gungan de inte tjänar mer än väl tillbaka på karusellen? – Du vill göra det så enkelt för dig men det är en fråga om ett samspel av olika faktorer – Huvudsaken är att de som skall skyddas av upphovsrätten aldrig har haft det så bra ekonomisk – 10 år av sk illegal fildelning till trots – det är allt jag påstår och inget du säger kan ändra det faktum

          • OK, du kan inte tänka själv.

            När ”de som skyddas av upphovsrätten”, kompositörer, artister, musiker och utgivare, när det gäller musik, har ersättning vid styckförsäljning och streaming av inspelad musik så påverkas deras intäkter negativt av en nedgång beroende på illegal fildelning, något som är presenterat i hänvisningar till studier. Att sedan inte studierna formulerar sig efter dina önskemål och säger att ”det har skadat” är mer ditt problem än mitt. Vilka är det du avser när du säger ”de som skyddas av upphovsrätten”?
            Det verkar avgörande för diskussionen då det tydligen inte, enligt dig, verkar vara ovan nämnda grupper.

            Artikel 19 existerar och är hur tydlig som helst. Du får gärna förklara varför den skulle rättfärdiga brott mot upphovsrätten, och varför du tycker att den rättfärdigar för enskilda individer att ta sig friheter med andras efterfrågade arbete och resultatet därav, och på vilket sätt du tycker att det står i paritet med mänskliga rättigheter att nyttja andras människors arbete mot deras vilja?

            Din tolkning att inga materiella intressen härrör från konstnärliga verk, får du gärna hitta något som styrker.

            Angående gungor och karuseller så är det märkligt att det som fildelas illegalt inte är det som diskuteras utan omsättning i en annan bransch, vars produkt/tjänst inte är utsatt för brottslighet i samma utsträckning. Det handlar nog snarare om att du inte ser skillnad på äpplen och päron.

          • Poppe – Du svamlar!!! – Den springande punkten är att ingen av dina studier säger något om att fildelningen har skadat upphovsmäns ekonomi – Så du kan sluta med dina teorier och fantasier

            Jag behöver inte ”rättfärdiga” någonting – Allt jag säger är att artikel 19 ger svenskarna den mänskliga rättigheten att utan ingripande kunna söka, ta emot och sprida information – resten överlåter jag till din egen intelligens – som av allt att döma inte är särskild imponerande

            Inte heller behöver ja någon som ”styrker min tolkning” – återigen – det står det svart och vitt – Det är du som tolkar – jag bara citerar och du verkar inte kunna ta till dig texten – vilket är mer än sorligt efter du har slagit dig för bröstet och skrytet så om dina kunskaper och mina okunskaper

            Sedan svamlar du igen :
            1) Du har inte kunnat visa upp någon vetenskaplig studie som på ett klart och entydigt sätt har hävdat att fildelningen har skadat upphovsmäns ekonomi
            2) Du ifrågasätter artikel 19 och 27:2 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. och beskyller mig for att ha en ”egen tolkning” medan allt jag gör är att citera texten – Själv har du ingen vettig ”tolkning” – för vad kan du säga? – Klarare och tydligare kan inte artiklarna vara – vilket är hela meningen med dessa artiklar – Det skall inte finnas rum för tolkningar

            Så – Jag stänger butiken – det är ingen idé att mala dessa ämnen om och om igen – Vi vet var du står nu – och hur välunderbyggda dina argument är – låt mig se – inte underbyggda alls!!! – Vad du egentligen hade att kommentera på min kommentar från Donsan, on 24 februari, 2013 at 17:02 där hela diskussionen startade – nämligen INGENTING utom en massa svammel

          • @Donsan

            Studierna visar att försäljningen av det som fildelas illegalt har minskat och att det finns en koppling mellan den negativa trenden och illegal fildelning. Minskad försäljning innebär lägre inkomster i den bransch, som utsätts för brott. Lägre intäkter är till skada för den som försöker livnära sig på ett efterfrågat arbete, alltså har den illegala fildelningen skadat dem som är upphovsrättsinnehavare. Med en vanlig förmåga att se samband så är studierna hur tydliga som helst på den punkten.
            Du får gärna visa på motsatsen och var mina hänvisningar brister, gärna med någon form av källor som styrker dina resonemang.

            Artikel 19 säger just att man utan ingripande skall kunna söka, ta emot och sprida information. Det står inte att man utan ingripande ska kunna söka, ta emot och sprida upphovsrättsligt skyddad kultur och underhållning. Jag tycker också att artikel 19 är helt tydlig och att den inte stipulerar till fri fildelning av upphovsrättsligt skyddat material. Jag ser att du citerar texten, men ingenstans står det att information som begrepp innefattar upphovsrättsligt skyddad kultur och underhållning. Ärligt talat förstår jag inte varför du citerar den artikeln, den talar emot dig snarare än emot, detsamma med artikel 27.

            De studier jag hänvisar till visar på nedgångar i intäkter för upphovsmän från inspelad musik, vilket är det som fildelas illegalt.

            Men visst, stänk butiken du, så blir det lätt när man bara snickrar ihop logik och betydelser utan att kunna styrka dem. Lycka till med det!

          • Det var säkert en nedåtgående trend i försäljningen av hästkärror när bilarna började bli populära. Var det ett tecken på att marknaden för hästkärror behövde räddas genom att införa straffavgifter eller förbud på bilar?

            Ny teknik och nya företagsformer gör ibland att olika företagande får anpassa sig till de nya villkoren eller finna sig i att bli utkonkurrerade. Det duger inte att ränna till pappa staten o gnälla och säga att några uppfinningsrika ungar ”dummar sig” när det uppfinns nya sätt att göra på.

          • Men er fildelning är fortfarande inget företagande.Varför envisas du med den liknelsen?
            Du tar ju bara något redan färdigt och sprider det vidare.

          • Klart att fildelning är ett företagande… Det är ett handlande som dessutom åstakommer något.

            Enligt wiktionary: ”Noun

            företagande n

            a deed, an action”

            Posten och glassbilen och transportfirmor tar också bara ”saker som är färdiga och sprider dem vidare”, är inte de företag?

          • Skillnaderna är att glassbilen inte sprider glassar de ej har rätt till/producerat själv och att Posten och transportföretagen inte transporterar saker på eget bevåg utan överenskommet uppdrag med avsändaren. De åker inte runt och hämtar och levererar andras varor utan ett uppdrag att göra så. Dina liknelser gör återigen magplask.

          • Det är ett företagande även om det är illegalt. Ungefär som de flesta företaganden var i Sovjet – förbjudna. Fast då skulle man skydda staten från olovlig konkurrens istället för privata storbolag. Även i Sovjet hamnade man i arbetsläger om man bröt mot lagen. Fast där profiterade staten på nämnda läger istället för privatägda firmor.

            Upphovsrätten är ett monopol fullt jämförbart med förtrycket i Sovjet.

          • Skulle det vara företagande om en person med en lastbil olovandes hämtade korvar på lagret hos mamma scan och spred dem till random folk ute på stan?

          • Men poppe, det du beskriver är ju stöld där folk faktiskt blir av med något. På vilket sätt har det med kopiering att göra?

          • Det har allt med din liknelse att göra…det faktum du där insåg var att din egen liknelse föll platt…läs en gång till och tänk i huvudet…

          • Men du får inte stjäla något och skicka på posten till någon. Det är inte posten som är brottslingarna då utan det är du. Och det är inte för att du skickar farlikorv till nån utan för att du begått brottet stöld som pirater inte vill legalisera.

  14. 2. Eftersom utövandet av de nämnda friheterna medför ansvar och skyldigheter, får det underkastas sådana formföreskrifter, villkor, inskränkningar eller straffpåföljder som är föreskrivna i lag och som i ett demokratiskt samhälle är nödvändiga med hänsyn till den nationella säkerheten, den territoriella integriteten eller den allmänna säkerheten, till förebyggande av oordning eller brott, till skydd för hälsa eller moral, till skydd för annans goda namn och rykte eller rättigheter, för att förhindra att förtroliga underrättelser sprids eller för att upprätthålla domstolarnas auktoritet och opartiskhet.

    Låt oss gå igenom den här igen, vad stämmer fildelning in på?

    [yttrandefrihet får inte åberopas om yttrandet äventyrar…] den nationella säkerheten, territoriella integriteten eller den allmänna säkerheten, …

    Fildelning stämmer inte in.

    … förebyggande av oordning eller brott, …

    Nix

    skydd för hälsa eller moral,

    Fildelning påverkar din hälsa? Ärligt? Moralbiten kanske, kanske funkar men ytterst tveksamt

    skydd för annans goda namn och rykte eller rättigheter,

    Den springande punkten, rättigheter. Men ska det vara en rättighet att en lag, utformad för att kriminalisera kommersiella aktörer, används för att jaga individer som inte begått något egentligt brott eller har gjort det på liten skala?

    för att förhindra att förtroliga underrättelser sprids

    Du får inte läcka osläppta arbeten på internet. men långt ifrån alla arbeten är osläppta

    eller för att upprätthålla domstolarnas auktoritet och opartiskhet.

    Tja, det är ju ett brott att fildela men å andra sidan kan man kraftigt ifrågasätta domstolarnas partiskhet i frågan så… 1-1.

    • @Donsan

      ”JAG diskuterar upphovsrätten och de som skyddas av den”

      Lol, de som skyddas av upphovsrätten är kompositörer och textförfattare och så vill du inte diskutera dem. Trippel Lol

      • Jo du Sten, det är klart att Donsan har svårt att se logiken. Själva grundförutsättningen för logik saknas ju i och med kunskapsluckorna vad gäller upphovsrätten. Det kan räcka med att han läser §1 av URL så förstår han vem som avses, men lagen är, som gurra brukar säga, medvetet krånglig för att förvirra meningsmotståndare. he he
        Det här är riktigt krångligt:

        ”1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har
        upphovsrätt till verket…”

        Nu är frågan om det är artisten, den som framför verket, eller kompositören, den som skrivit verket, som avses i den ”medvetet krångliga texten”…

        Kvadrupel LOL

        • Jag vill bara påpeka att en artist på samma gång kan var upphovsman – Det är inte ovanligt att artister både skriver sina egna texter och komponerar sin egen musiken – Ta t ex Ulf Lundell – Magnus Uggla – Björn & Benny – Per Gessle etc

          Jag är mycket medveten om att artister bara har utövarens rättigheter – men jag vill också påpeka att när artisten använder material som någon annan är upphovsman till det i förlängningen också gynnar upphovsmannen när det går bra för artisten oavsett om artisten uppträder live eller om inkomsterna har sitt ursprung i inspelat musik – Varje gång artisten framför upphovsmannens verk offentligt genereras det ”materiella intressen som härrör” från artistens uppträdande och där en del av dessa materiella intressen tillfaller upphovsmannen

          • Procenten gällande artister som skriver sin egen musik och spelar in den ligger runt 5%, det fanns en länk här på NTP för ngn dag sedan som bekräftade detta.

          • Det är en intressant siffra – Läser man artiklarna i tidningarna, tidskrifter mm som handlar om fildelning – så nämns sällan eller aldrig kompositörerna eller låtskrivare utan det är alltid artisternas inkomster man oroar sig för – t om Daniel Johansson talar om ”artisterna” i sin studie av sakernas tillstånd i musikbranschen – Han sade:
            CITAT Det finns i vår kartläggning inga som helst bevis för att artisterna tjänat på illegal fildelning. – Det som bör noteras är att Daniel Johansson inte explicit säger att hans kartläggning har visat att fildelningen har varit till skada för dem

          • Att vissa artister även skriver sin musik gör inte tillvaron annorlunda för upphovsmän som inte framför sin egen musik. Att en upphovsman har intäkter från en bransch, som inte drabbats av brottslighet i den utsträckning branschen för inspelad musik gjort, rättfärdigar inte kränkningar av dennes lagligen tillkommande rättigheter vad gäller inspelad musik. Och enligt FN’s deklaration artikel 27:2, ”…materiella intressen som härrör från…”
            Med Piratpartiets linje gällande skyddstid så skulle även ersättningen från konserter upphöra efter en kortad skyddstids slut, till ekonomisk vinning för stora eventbolag och arrangörer. Piratpartiet går där storbolagens ärenden.

          • Det var lagligt att äga folk en gång i tiden. Sin dotter eller fru till exempel och ännu längre tillbaks kunde man äga sin arbetskraft (livegenskap). Bara för att något står i lagen så är det alltså inget vettigt argument.

            Upphovsrätten har idag blivit ett privilegium för vissa branscher att ta betalt på lyxvillkor för gamla bedrifter.

            Det var någon i Christian Engströms blogg som seriöst undrade om ”Röda Nejlikan” filmen från 1930-talet verkligen behövde piratas och inte kunde ”köpas”.

            Är det över huvud taget rimligt för någon idag att tjäna pengar på arbete som utfördes på 30-talet… för 80 år sedan?? Nej det är ett utmärkt exempel på hur pass ur led med samtiden som upphovsrätten faktiskt är.

            Upphovsrätten är ett omodernt privilegium helt i samma stil som adelns och prästernas privilegier under medeltiden!

    • ” ”… förebyggande av oordning eller brott, …”
      Nix ”

      Hmm. Hur menar du nu?

      ”Bang on target” tror jag det kallas..

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: