Lite statistik från Nej till pirater och Piratpartiet 2012

Det kom lite statistik om bloggen under 2012 från WordPress, jag kompletterar med lite egenhändigt framräknade siffror och sammanfattar här:

  • 130 000 visningar, vilket ger ett snitt på 356 visningar/dag
  • 62 huvudinlägg med 11 343 svar, vilket blir c:a 182 svar per huvudinlägg
  • Mest aktiva dag var 3 November med 2 462 visningar av Dreamfilm.se – ännu en piratsida stängs för att ansvariga vill slippa fängelse
  • Inlägget med flest svar var Den hemska sanningen om Simon Lundström med 1 191 svar inklusive ett antal från Simon Lundström själv.
    (Inte långt från mest kommenterade inlägget på TorrentFreak med 1202 kommentarer)
  • Bloggen har besökts av personer från 94 olika länder. Flest från Sverige och strax därefter Finland och Australien
  • De mest aktiva personerna att kommentera har varit
    • ForskarGurra med 1 645 kommentarer (är sannolikt några fler eftersom olika signaturer har använts)
    • Thomas med 679 kommentarer
    • Per ”wertigon” Ekström med 634 kommentarer
    • Sten med 575 kommentarer
  • Under året har bloggen av kommenterats här av Rick Falkvinge, Anna Troberg och möjligen också av Christian Engström (hittade inget inlägg men flera likes)

271 svar

  1. Gott Nytt År och ha en riktig God Fortsättning…

  2. Tippar att ca 500 av mina inlägg är när jag försöker få ett svar från PW gällande ngt felaktigt han påstår – när man sedan påvisar detta så försvinner PW till ng helt annat och undviker noga att beröra ämnet sp till vida man inte frågar ca 50 gånger till.
    FG å andra sidan försvinner till ngt helt annat varje gång han plitar ned en text vilket troligen är orsaken till hans förstaplats med 1645 inlägg. Det är mer än 4 inlägg per dag.

    • I hate to break it to you, but…

      Piraterna har redan vunnit.

      Frågan är bara hur många som ska lida – de 1000 personer som är rakt av beroende av dagens system, eller de 2 000 000 som riskerar långa fängelsestraff…

      I övrigt är de flesta felaktigheter du klankar ner på totalt irrelevanta detaljer för själva argumentet jag för. Så det så. Spelar det någon roll om kon sprang 200 eller 250 meter? Det viktiga är väl att hon över huvud taget sprang?

      • @PW

        ”I hate to break it to you, but…
        Piraterna har redan vunnit.”
        Att kalla sig vinnare i dagen läge återspeglar mer än väl än en gång brist på insyn och förståelse. Lycka till i nästa val.

        ”I övrigt är de flesta felaktigheter du klankar ner på totalt irrelevanta detaljer för själva argumentet jag för.”
        Faktumet att du på fegaste möjliga sätt försöker undvika att svara – när du klart och tydligt påvisas ha hävdat felaktigheter – är mer talande än ngt annat och speglar mer än väl bristen i de få textrader du plitar ned som skulle kunna beskrivas som ”argument”.
        Du har inte en susning om vad upphovsrätt är på grund av att du litar på fakta du läser hos Falkvinge, som inte heller har en susning om upphovsrätt.

        ”Så det så. Spelar det någon roll om kon sprang 200 eller 250 meter? Det viktiga är väl att hon över huvud taget sprang?”
        Så det så? Om kon sprang 250 meter och det var ett stup vid 249 så spelar det ganska stor roll och kon hade troligen önskat att den nöjt sig med 248.
        Du springer själv allt som oftast rakt ut över stup och bevisar gång på gång att du inte vet vad du blajar om.

        • Den som inte vet vad han pratar om är du Sten…

          Du sitter där som en vis gammal adelsman och undrar varför massorna inte börjar äta tårta när de klagar på att de inte har något bröd. Så totalt verklighetsfrånvänd är du i din lilla bubbla.

          Jag skulle kunna försöka förklara problemet men jag misstänker det är lönlöst. Alla försök hittills har ju viftats bort med en handryckning så…

          Men det är inte jag som kommer förlora på det, utan skivbolagen, filmbolagen och de övriga stora mediekartellerna. Frågan är inte om utan när och hur många som måste fängslas först.🙂

          • @PW

            Det du skrivit har konstant påvisat att du inte har ngn aning om hur varken musik, film eller böcker skapas. Eller hur förhållandet mellan skapare-musik/förlag-produktions/skivbolag ser ut.
            Du blajar på om saker du inte har ngn erfarenhet av, sen ökar du på blajet genom att komma med direkta felaktigehetr gällande andra saker så som civilrätt och rättegångsdetaljer.

            Skriver man kontinuerligt text vars innehåll är så felaktigt som dina texter så lyckas man enbart med en sak, nämligen att motbevisa dig själv gång på gång.
            Allt i bästa Falkvinge stil.
            Men för all del, ge oss gärna fler källor påvisande fakta, precis som Mr X.

          • Det du beskriver är din erfarenhet av hur skapande gick till på 1900-talet före internet. Det är ingen som har ”erfarenhet” av hur publicering på internet KAN gå till, vilket är allt som räknas. Gamla branscher ska inte få lov att slippa undan konkurrens bara för att bevara jobben. Med den logiken borde vi förbjudit jordbruksmaskiner på 1800-talet för att de tog ju böndernas jobb. Vart skulle vi stått idag då?

            Nej varje krav på att bevara rättigheter för gamla branscher hindrar nya företaganden att effektivisera gamla branscher och att skapa nya.

          • Det finns inga rätter för någon bransch, det handlar om rättigheter för upphovsmän där det finns verkshöjd via immateriella värden.

          • Men varför skulle upphovsmännen få betalt gång på gång för jobb som de redan gjort? Det är mycket mer uppmuntrande till nyskapande om investeringarna som görs är för det löpande och framtida arbetet istället för att betala för gamla bedrifter.

            Dessutom med skyddstider på 70 år efter upphovsmannens död så ter det sig mycket otroligt att upphovsrättsskyddet skulle vara till för upphovsmannen. Hur kan man uppmuntras till nyskapande om man ligger i graven sen 60 år tillbaks? Nej helt klart är denna lagen till för att berika andra än kulturskaparna.

          • Detta har svarats på tusen gånger på denna blogg. Du skulle lika gärna kunna skriva att ”det är klart” att jorden är platt för att ”det säger sig självt”.

            Om du nu tycker att det vore bättre att upphovsrätten upphävdes vid t.ex. upphovsmannens död(eller kanske 5 år efter skapandet), så måste du förklara för mig varför du tycker skivbolagen och förlagen ska tjäna ekonomiskt på en artists dör? Det är ju det som är resultatet. Att skivbolaget slipper betala upphovsmannen om hen dör. Tro inte att verk som inte är skyddade inte går att sälja eller tjäna pengar på. Tycker du verkligen att det är vettigt att det ska vara rea på döda upphovsmäns verk? Varför vill du att det ska vara billigare för ett företag att använda en död människas verk än en levande? Varför ska en tv serie bli billigare att sända för tv4 om manusförfattaren plötsligt dör? Varför ska Whitneys skivbolag gynnas av hennes död ännu mer än vad de redan gör? Varför skapa ett incitament i lagstiftningen som gynnar användandet av gamla verk framför nya?

            Förutom att detta sätter en prislapp på alla upphovsmäns huvud, så gynnar det nog inte heller samhället att vi endast får del av gamla verk som är gratis för företagen att tjäna pengar på.

            Det finns m.a.o. många bra anledningar till att upphovsmännens skydd ska sträcka sig långt efter döden.

          • Läskig tanke…
            ”Vi skulle spara 10 mille om X var död…vad kostar en torped?”

          • Du insinuerar att upphovsrättsbolag själva inte är ett dugg bättre än att sjunka till att köpa tjänster av allra grövsta formen av organiserad brottslighet?

            Skulle visserligen inte förvåna mig det minsta.

            Och det är DU som försöker få OSS pirater att verka som att det är VI som är ohederliga..?

            Ni gör ju bort er så många gånger på rad att det börjar bli synd om er.

          • ”Du insinuerar att upphovsrättsbolag själva inte är ett dugg bättre än att sjunka till att köpa tjänster av allra grövsta formen av organiserad brottslighet?”

            För det första är ordet ”upphovsrättsbolag” ett hittepå-ord som inte betyder något. Det är för mig samma sak som att definiera IKEA som ett ”pengabolag” eftersom de säljer grejer för pengar. Det är ett icke-ord. Det är mycket lättare att debattera om vi använder ord som har en vedertagen betydelse, tack.

            För det andra: Jag tror inte att folk i musikbranschen är bättre eller sämre än folk i övrigt. Makt och pengar korrumperar. Det har jag sett i alla branschen.

            För det tredje så är det en mycket bister verklighet som alla upphovsmän dagligen lever med. Eftersom värdet på det vi skapar är så högt så är vi dagligen utsatta för all möjligt som jag inte tror att normala 9-5 arbetare kan förstå. Kan ni förstå hur det känns när någon annan säljer det DU skapat utan att fråga dig eller betala dig? Samtidigt som du kämpar för att få ekonomin att gå ihop? Jag har varit med om detta fler gånger än jag kan minnas. Något har jag lärt mig av att leva. Där är pirater och skivbolag lika. Om en person inte tvingas betala för sig så gör den det inte. Det spelar ingen roll vad som är fair eller rätt. Folk är egoister. Därför måste man slåss för sin rätt dagligen som upphovsman. Därför är vad som står i lagen viktigt. Annars blir man ett litet köttstycke under någon annans fot.

            Upphovsmännen skapar det som kunderna vill ha. Alla de personer, artister och bolag som lever på att sälja det vi skapat, (dvs alla de som är inblanda i kedjan till slutkonsument) gör självklart allt de kan för att minimera sina kostnader. Det är så det är.

            Och bolagen som lever på oss blir bara fler och fler, inte tvärtom som ni pirater tror. Och mer pengar än någonsin flödar till dessa bolag. Ibland sipprar det ned lite till oss också… 🙂 Och det blir bättre och bättre på många punkter där.

            Som jag ser det är ”upphovsrättskampen på nätet” inte mellan upphovsmän och pirater. Det är mellan upphovsmän och företag. Piraterna går endast företagens ärenden. Ni gör det genom att hitta på en fiende ”skivbolagen” och få dem att representera något som de inte har med att göra, dvs upphovsmännen.

            Att ni inte ser det i vår lilla ankdam Sverige är inte så konstigt egentligen. Det är min privata tes att det är därför piratpartiet kommer från just Sverige. Svenskar har ingen insikt i vad utsatthet är. Vi har det för bra här i Sverige för att förstå detta.

            Och piraterna tror att man kan ta bort mänskliga rättigheter för upphovsmännen, för att de inte längre behövs. För det har ni läst på nätet, eller nått….. Det är tragiskt.

          • @FG
            Vännen, skapandet går fortfarande till på samma sätt.
            En individ eller grupp individer får en ide/vision, de skapar ett slutresultat av denna ide/vision.

            Är publicering i din förvirrade värld lika med skapande av immateriella produkter?

            Dina meningslösa försök till ”liknelser” med jordbruksutveckling blir aldrig varken en liknelse eller möjlig jämförelse bara för att du upprepar den.
            Och varför är det konstant PPmuppar som skall dra fram 1700 och 1800 tal när de fatalt försöker debattera?

          • Vet du…?

            Det spelar ingen roll hur saker har fungerat. Medeltidsgillena fungerade också jättebra en gång i tiden. Men de skulle inte fungera idag.

            Jag påpekar gång på gång att maskinen är trasig och behöver lagas. Jag har gång på gång pekat på var den är trasig och hur man lagar den. Som svar hör jag bara ”Nej, du har fel. Maskinen fungerar bättre än någonsin och det finns inga problem över huvud taget – utom ni snåla fildelare som stjäl det som inte tillhör er.”

            Maken till självförnekelse får man leta efter…🙂

          • @PW
            Du påpekar gång på gång felaktiga saker som du backar upp med felaktig fakta.
            Det hjälper inte dina försök att framstå som kunnig.
            Och varför är det alltid PPmuppar som exemplifierar med irrelevanta händelser från medeltiden?

          • Det är du, Sten, som inte riktigt kan greppa att jag pratar om hur maskinen bör fungera, inte hur den faktiskt fungerar idag.

            Piratpartiet är ovanligt konservativa i denna fråga då det endast är två ändringar i upphovsrätten som föreslås. Att sänka skyddstiderna är den ena, och den frågan är tämligen okontroversiell.

            Att tillåta fildelning av upphovsrättsskyddade filer för privat bruk, dock, det är väldigt radikalt mot dagens situation. Men det är ändå helt nödvändigt, då den samhälleliga kostnaden av att fortsätta detta förbud annars blir alldeles för hög.

            Genom att förespråka status quo så förespråkar du polisstaten. Simple as that.

          • Du har helt rätt. 25% arbetslösa ungdomar. Jobben räcker inte till på en arbetsmarknad som förändras snabbare än någonsin nu när vi har internet. Dessutom ska stora andelar av befolkningen kriminaliseras av konservativa publiceringsbranscher? Wat de fudge liksom??

          • @PW

            ”Det är du, Sten, som inte riktigt kan greppa att jag pratar om hur maskinen bör fungera, inte hur den faktiskt fungerar idag.”

            Du varken vet eller förstår hur maskinen fungerar idag och inte heller ngt om lagarna som reglerar maskinen, så du har inte direkt ngn dispens att yttra dig med trovärdighet. I synnerhet inte med tanke på mängden felaktigheter du hävdat för att sedan försöka hålla dig undan att svara då du påvisat farit med sagda felaktigheter.

            ”Piratpartiet är ovanligt konservativa i denna fråga då det endast är två ändringar i upphovsrätten som föreslås. Att sänka skyddstiderna är den ena, och den frågan är tämligen okontroversiell.”

            PPidiotin om kortare skyddstider är så urbota dum – om PPmuppar bryter mot den lagen nu så bryter de mot den oavsett längd då de vanligen bryter mot tidsbegränsningen inom några timmar från det att verket publicerats.

            ”Att tillåta fildelning av upphovsrättsskyddade filer för privat bruk, dock, det är väldigt radikalt mot dagens situation. Men det är ändå helt nödvändigt, då den samhälleliga kostnaden av att fortsätta detta förbud annars blir alldeles för hög.”
            Ännu en Falkvinge virrpannevillfarelse.

            ”Genom att förespråka status quo så förespråkar du polisstaten. Simple as that.

            Oavsett hur mycket du än avslutar eller citerar engelska så kan du inte bestämma vad jag förespråkar.

          • Men ni upphovsrättsmaximalister tjatar ju ständigt på hårdare tag mot kriminaliteten. Ni nöjer er inte med privata poliskårer, ni vill kartlägga alla medborgares kommunikation på nätet för att maximera era inkomster. Det är helt enkelt polisstat & tyranni. LÅNGT mkt värre än IB affären på 70-talet.

          • Ditt argument till varför man ska behålla skyddstiderna där de är – ”Spelar väl ingen roll då skyddstiderna ändå ignoreras” – är ju så urbota naivt att man häpnar.

            Likaså din syn på att inget är fel med upphovsrätten som den är utformad idag. Jag och många med mig ser ett antal reella fel där vi kan peka på att upphovsrätten behöver reformeras.

            Genom att påstå att det inte finns några problem (utom fildelarna då, såklart) så förespråkar du även att dagens utveckling med privatpoliser, privatkopieringslicens, utpressarbrev och övervakning fortsätter.

            Om man är en aktiv medlem av Nazistpartiet… Förespråkar man då förintelsen?

            Således kan jag säkert säga att du förespråkar polisstaten.

          • @PW
            ”Ditt argument till varför man ska behålla skyddstiderna där de är – ”Spelar väl ingen roll då skyddstiderna ändå ignoreras” – är ju så urbota naivt att man häpnar.”
            Om snitttiden för när brotten begås är dagar efter verket publicerats, varför skulle då en skyddstid på 5 år göra ngn skillnad?
            Snacka om naivitet.

            ”Likaså din syn på att inget är fel med upphovsrätten som den är utformad idag. Jag och många med mig ser ett antal reella fel där vi kan peka på att upphovsrätten behöver reformeras.”
            När du inte vet ngt om upphovsrätten är det inte annat än patetiskt att tro att ngn med minsta lilla kunskap skulle lyssna på dig.

            ”Genom att påstå att det inte finns några problem (utom fildelarna då, såklart) så förespråkar du även att dagens utveckling med privatpoliser, privatkopieringslicens, utpressarbrev och övervakning fortsätter.”
            Som sagt med din bristande kunskap och felaktiga fakta är du inte i ngn position att påstå att jag förespråkar ngt.”

            ”Om man är en aktiv medlem av Nazistpartiet… Förespråkar man då förintelsen?
            Således kan jag säkert säga att du förespråkar polisstaten.”
            Lol, Nazikortet.

          • ”Om snitttiden för när brotten begås är dagar efter verket publicerats, varför skulle då en skyddstid på 5 år göra ngn skillnad?
            Snacka om naivitet.”

            Men Sten, om ni är medvetna om denna verkligheten att fildelning har blivit så enkelt att göra på hobbybasis bara några dagar efter publicering… varför lobbar ni fortfarande för förlängningar till 70 år efter skaparens död? Det är ju bara Sten-dumt, ni skjuter er själva i foten med det allt mer verklighetsfrämmande förslaget efter det andra.

          • @sten: Jag må vara en lekman vad gäller juridik – MEN…

            Det är inte tungviktare som ex. Lawrence Lessig. Allt du har att komma med är att gång på gång upprepa hur fel jag har, men du säger ju själv inte vad som är rätt. Allt du gör är att återupprepa hur upphovsrättsmaskineriet fungerade på 90-talet innan Internet kom.

            Det är inte bara jag som säger att maskineriet är trasigt och måste lagas – mängder av personer, en hel del av dem juridikprofessorer och annat smart folk, säger det. De säger också liknande saker om dagens patentsystem.

            Om experterna från många olika länder högljutt klagar på att ett system är trasigt – är det då inte dags att stanna upp och lyssna?

          • @FG
            ”Men Sten, om ni är medvetna om denna verkligheten att fildelning har blivit så enkelt att göra på hobbybasis bara några dagar efter publicering… varför lobbar ni fortfarande för förlängningar till 70 år efter skaparens död? Det är ju bara Sten-dumt, ni skjuter er själva i foten med det allt mer verklighetsfrämmande förslaget efter det andra.”

            Du menar att den som blir kränkt av brottslingar skall anpassa sig till brottslingens villkor.
            Härligt tänkande herr FG.

          • @PW

            ”Jag må vara en lekman vad gäller juridik – MEN…”
            Att kalla dig lekman hade varit helt felaktigt. Du är direkt okunnig.

            ”Det är inte tungviktare som ex. Lawrence Lessig.”
            Han är kunnig – det är inte du. Det innebär inte att han på ngt vis har rätt. Förutom att han anser att för att kunna kalla det civilolydnad så skall du ta straffet för ditt brott utan att försöka komma undan.

            ”Allt du har att komma med är att gång på gång upprepa hur fel jag har,”
            När du inte varken vet ur lagen fungerar eller hur branchen fungerar så är dina texter inte annat än löjliga.

            ”men du säger ju själv inte vad som är rätt.”
            Vad som är rätt är att det arbete en skapare åstadkommer skall tillhöra skaparen och inte ngn annan.

            ”Allt du gör är att återupprepa hur upphovsrättsmaskineriet fungerade på 90-talet innan Internet kom.”
            Internet är ett verktyg och ingen ursäkt för att kränka skapares rättigheter.

            ”Det är inte bara jag som säger att maskineriet är trasigt och måste lagas – mängder av personer, en hel del av dem juridikprofessorer och annat smart folk, säger det. De säger också liknande saker om dagens patentsystem.”
            Och än fler säger tvärtom.

            ”Om experterna från många olika länder högljutt klagar på att ett system är trasigt – är det då inte dags att stanna upp och lyssna?”
            Om någon av dem pysslat med annat än skräckpropagande så kanske det hade funnits ngt att lyssna på.

          • ”När du inte varken vet ur lagen fungerar eller hur branchen fungerar så är dina texter inte annat än löjliga.”

            Men Sten. Det är fullkomligt irrelevant hur branschen funkar idag, de har ingen jävla rätt att hindra nya konkurrerande modeller för det. Hantverkarna på 1800-talet hade inte heller någon som helst rätt att hindra fabriksentreprenörer att konkurrera med dem.

          • ”Du menar att den som blir kränkt av brottslingar skall anpassa sig till brottslingens villkor.
            Härligt tänkande herr FG.”

            Konkurrerande verksamhet är bara olagligt om marknaden för det första inte är fri – och marknaden för distribution är verkligen inte fri om olovlig distribution är förbjuden.

            Det är bara i ofria ekonomier som branscher får stämpla sina konkurrenter som brottslingar. Staten såg privata intressen som brottslingar i Sovjet vet du. Det blev inget trevligt samhälle. Men det är inte bara staten som kan få för sig att göra så – i USA har du en utveckling i samma riktning. De etablerade branscherna har mycket väl utbyggda s.k. ”legala rättigheter” som hindrar konkurrens och skrämmer bort oberoende nyföretaganden ut ur landet.

            Trist att ett så härligt folk som det amerikanska har drabbats av denna monopolistiska idiotin på sistone. De förtjänar verkligen mycket bättre än den ekonomiska stagnation och ofrihet som denna protektionistiska politik medför.

          • @FG
            ”Men Sten. Det är fullkomligt irrelevant hur branschen funkar idag, de har ingen jävla rätt att hindra nya konkurrerande modeller för det. ”
            Det är ingen som hindrar ngn från att konkurrera.
            Det är fritt fram för vem som helst att skapa musik och sälja den eller ge bort den gratis.
            Det är däremot, precis som i alla andra branscher, inte tillåtet för ngn PPmupp att distribuera en produkt de inte har rätten till. Det är doc fritt fram för vilken PPmupp som helst att distribuera sin egen näsflöjtspelande snormusik bäst de vill utan att ngns rättigheter kränks.
            Alltså fri konkurrens.

          • @FG
            ”Konkurrerande verksamhet är bara olagligt om marknaden för det första inte är fri – ”
            Marknaden är fri, precis som inom alla andra områden. Det är ingen som har monopol på musik.
            Alla har dock rätten till resultatet av sitt egna arbete.

          • ”Alla har dock rätten till resultatet av sitt egna arbete.”

            Alla har rätt att erbjuda sin arbetskraft på arbetsmarknaden. Det innebär inte per automatik att man ska få betalt

            1. hur många gånger man vill
            2. på sina drömvillkor
            3. utan konkurrens
            4. resten av livet

            extra bisarrt blir det när lagen säger att man har rätt till ersättning

            5. efter man dött

            Kulturellt skapande kommer säkert att ha en efterfrågan på marknaden i framtiden också. Men med betoning på SKAPANDET. Inte gammalt jobb. Och särskilt inte 50 år efter skaparen dött…

          • @FG
            ””Alla har dock rätten till resultatet av sitt egna arbete.”
            Alla har rätt att erbjuda sin arbetskraft på arbetsmarknaden. Det innebär inte per automatik att man ska få betalt”

            Alla har rätten till sitt eget arbete och resultatet därav. TPB tjänar sina pengar på att illegalt nyttja andras arbete och resultatet av andras arbete.
            Rakt av som parasiter utan att dela med sig ett enda öre till skaparna.

        • Piraterna har redan vunnit. Sen om ni lyckas fördröja detta just i Sverige tills ni själva går i pension.. vem vet? Men då har vi hamnat rejält på efterkälken och då är ju ni att skylla på. Kul att se ut som egokonservativ i historieboken?

          Andra länder kommer inte bromsa bara för att ni kanske lyckas dra lite i nödbromsen i Sverige.

          • Motsvarande upprätthållande av lag och ordning sker i andra civiliserade länder. Faktum är att vissa länder ligger långt före med blockering av TPB i Finland, England osv. Märkligt att vi inte blockerar i Sverige. Man får skämmas som svensk över flatheten mot kriminaliteten på nätet.

          • Nej… det är en feature i demokratier att polisen inte har alltför stor makt och alltför stora befogenheter. Demokratin dör i samhällen där man tar för ”hårda tag” mot kriminaliteten.

            Just för att ”kriminalitet” är så subjektivt som ni antipirater bevisar dagligen.

            Om varje bransch och varje organisation fick definiera sin egen variant av ”kriminalitet” så skulle det mesta vi gjorde vara kriminellt. Baka kakor hemma att bjuda kollegerna på? Ujujuj! Bryter mot bageriernas vinstintresse där du, din lille tjyv-bak-man. Laga egen middag hemma med Lady? Öpöpöp! Hur ska nu Tony kunna sälja sina spagetti med fricadellis va?? Du sabbar ju deras inkomster!

          • @FG
            ”Om varje bransch och varje organisation fick definiera sin egen variant av ”kriminalitet” så skulle det mesta vi gjorde vara kriminellt. ”
            Tur att inga brancher får göra detta då.

            ”Bryter mot bageriernas vinstintresse där du, din lille tjyv-bak-man. ”Samma idotiska försök till ”jämförelse” som inte är ngn jämförelse och den blir inte mindre svagsint bara för att du upprepar det.

            Du får spela vilken musik du vil i hemmet på vilket instrument du vill, så du har precis än en gång motbevisat din egen tes.

          • ”Tur att inga brancher får göra detta då.”

            Du har inte hört talas om lobbying? Upphovsrätts-branscherna är experter på detta. Och de är inte den enda branschen som försöker. Tillbaks till skolbänken Sten. På min tid fick vi åtminstone lära oss i skolan att lobbying från olika bolag och organisationer är en väsentlig kraft i politiken.

            Det är inte själva musikspelandet som är ensamrätter på, det är ju kopieringen. Kopiering är nästan ännu lättare än att spela musik hemma eller sjunga i duschen. Alltså ännu mindre ursäkt att ta betalt för själva kopiorna.

          • @FG
            ”Du har inte hört talas om lobbying? Upphovsrätts-branscherna är experter på detta. Och de är inte den enda branschen som försöker. Tillbaks till skolbänken Sten. På min tid fick vi åtminstone lära oss i skolan att lobbying från olika bolag och organisationer är en väsentlig kraft i politiken.”
            Vännen, inga brancher författar lagarna i landet.

            ”Det är inte själva musikspelandet som är ensamrätter på, det är ju kopieringen.”
            Bra vännen, då kanske du kan inse att det är lika tillåtet med musikspelande i hemmet som det är med bakning i hemmet.

          • ”inga brancher författar lagarna i landet.”

            Hahaha, du är så urbota dum att du ens förnekar att lobbying förekommer? Då är det ingen mening att diskutera med dig.

            ”då kanske du kan inse att det är lika tillåtet med musikspelande i hemmet som det är med bakning i hemmet.”

            Det spelar ingen roll, för kopieringen i hemmet är ju inte tillåten. Det är ju kopieringen som hobbyverksamhet som ska ha samma status som rätten till hembakning och att laga sin egen mat hemma.

            Alla uppväxande generationer ser fildelning som en hobby. Ni gör ju bort er, Sten när ni förespråkar att förbjuda folk att hobby-fildela. Stackare😦

          • @FG
            ”Hahaha, du är så urbota dum att du ens förnekar att lobbying förekommer? Då är det ingen mening att diskutera med dig.”
            Var förnekade jag att lobbying förekommer?
            Har käkat svamp? Om inte, länka gärna till det du hävdar jag har skrivit (som jag inte har skrivit.)
            Att nyttja epitetet dum för att beskriva dig hade för övrigt varit att berömma dig.

            ”då kanske du kan inse att det är lika tillåtet med musikspelande i hemmet som det är med bakning i hemmet.”
            Det spelar ingen roll, för kopieringen i hemmet är ju inte tillåten. Det är ju kopieringen som hobbyverksamhet som ska ha samma status som rätten till hembakning och att laga sin egen mat hemma.”
            Vad skönt för dig, då kanske du kan helt felaktigt kan sluta påstå att upphovsrätten på någotvis skulle förhindra kopiering i hemmet då upphovsrätten inte gör det. Upphovsrätten reglerar nämligen kompositionen, inspelningen faller under det som kallas närliggande rättigheter.
            Så om igen påvisar du att du inte har en susning om det du försöker skriva om.
            Och vad det gäller de närliggande rättigheterna som reglerar inspelningen så får du kopiera bäst du vill i hemmet med familj och vänner. Precis som ni får dela bullarna du bakar – men det har ju inte med upphovsrätten att göra.

            ”Alla uppväxande generationer ser fildelning som en hobby. Ni gör ju bort er, Sten när ni förespråkar att förbjuda folk att hobby-fildela. Stackare”
            Det är inte förbjudet att fildela.
            Det är förbjudet att illegalt fildela.
            Det är tillåtet att göra kopior mellan familj och vänner.
            Men ni får inte publicera det för allmänheten.
            Du får inte heller dela ut dina egenbakade Pågens Kanelgifflar till allmänheten – men jämförelsen med bakningen är oavsett helt idiotisk.

          • ”Har käkat svamp? ”

            En skulle kunna tro att du gjort det som du slarvar bort ord och stavar fel stup i kvarten.

            Att som tredje part påstå sig ha tillverkat ”pågens gifflar” är varumärkesintrång. Det brottet är mycket mer släkt med lurendrejeri än fildelning.

            Inte alls många som fildelar på hobbybasis försöker få folk att tro att det är de själva som gjort upphov till filerna. Men om de gjorde det ( = plagiat ) så tycker inte PP att det vore OK.

            Som vanligt missuppfattar du (med flit?) och lägger ut orden i stora bajshögar utan substans.

            ”Det är tillåtet att göra kopior mellan familj och vänner.
            Men ni får inte publicera det för allmänheten.”

            Men vart går gränsen då? Ska vi ha en kompispolis som avgör vem folk är vän med?? LOL. Det är snarare så att fildelning för folk närmre varandra och gör att folk med liknande intressen kan träffas och bli vänner genom det faktum att man delar liknande kultur och kunskap med varandra.

          • @FG
            ”Har käkat svamp? ”
            En skulle kunna tro att du gjort det som du slarvar bort ord och stavar fel stup i kvarten.”
            Ja det verkar störa dig att jag är dyslektiker. Skönt att jag har nytta av den.
            Vad är din ursäkt för bristande kunskap, bristande bildning, brist på kapacitet att följa ett resonemang, total avsaknad av logik och fullkomligt bristande retorik?
            Min dysleksi blir värst via mobilen, tror jag skall skriva alla mina repliker till dig på den.

            ”Att som tredje part påstå sig ha tillverkat ”pågens gifflar” är varumärkesintrång. Det brottet är mycket mer släkt med lurendrejeri än fildelning.”
            Det är ett brott, ett brott som faller under immaterialrätten, precis som det är ett brott att publicera andras verk i andras namn.
            När man illegalt tillverkar saker i annans namn kallas det oftast för pirattillverkning.

            ”Inte alls många som fildelar på hobbybasis försöker få folk att tro att det är de själva som gjort upphov till filerna. Men om de gjorde det ( = plagiat ) så tycker inte PP att det vore OK.”
            Det är ett brott att kränka skaparens rättigheter, resultatet av skaparens arbete tillhör skaparen och inte ngn PPmupp.

            ”Som vanligt missuppfattar du (med flit?) och lägger ut orden i stora bajshögar utan substans.
            ”Det är tillåtet att göra kopior mellan familj och vänner.
            Men ni får inte publicera det för allmänheten.”
            Men vart går gränsen då?”
            Ja du, gränsen går vid publicering för allmänheten – är det svårt att förstå?

            ”Ska vi ha en kompispolis som avgör vem folk är vän med?? LOL. ”
            Det verkar svårt för dig att veta att förstå att du inte kan publicera för allmänheten och påstå att det är för vänner.

            ”Det är snarare så att fildelning för folk närmre varandra och gör att folk med liknande intressen kan träffas och bli vänner genom det faktum att man delar liknande kultur och kunskap med varandra.”
            Aha precis som Hells Angels, eller vilken valfri annan illegal hobbyverksamhet som helst.

          • ”När man illegalt tillverkar saker i annans namn kallas det oftast för pirattillverkning.”

            Du får kalla det vad du vill, men det har inget med piratkopiering att göra. Det är snarare lurendrejeri och att åka snålskjuts på andras rykte eller försöka skamfila andras rykte.

            ”Aha precis som Hells Angels, eller vilken valfri annan illegal hobbyverksamhet som helst.”

            Haha, nej du. Det är snarare upphovsrätts-bolagen som har börjat ta efter Hells Angels och andra kriminella bolag när de försöker skrämma / utpressa fildelare att betala avgifter för att slippa hamna i rättstvist.

            Inget annat än klassisk utpressarverksamhet, med lagen som slagträ.

            De är till och med ännu vidrigare än Hells Angels. Jag har åtminstone inte hört talas om att Hells Angels beslagtagit 9 åriga tjejers bärbara nalle puh datorer eller stämt mormödrar på mångmiljonbelopp.

            Har du hört talas om det?

          • @FG

            ””När man illegalt tillverkar saker i annans namn kallas det oftast för pirattillverkning.”
            Du får kalla det vad du vill, men det har inget med piratkopiering att göra.”

            Vännen, att du vill omdefiniera ords betydelser är ditt problem. Piratkopiering av varor kallas just piratkopiering.
            http://www.snpf.org/Artiklar/tullens_kamp_mot_piraterna.htm

            TPB pysslar med just piratkopiering och illegal publicering och spridning därav. TPB tjänar pengar på detta utan att betal ett öre i ersättning till skaparna vars verk TPB nyttjar för att tjäna sina pengar. TPB är allstå klara parasiter.

          • @FG

            ””När man illegalt tillverkar saker i annans namn kallas det oftast för pirattillverkning.”
            Du får kalla det vad du vill, men det har inget med piratkopiering att göra.”

            Vännen, att du vill omdefiniera ords betydelser är ditt problem. Piratkopiering av varor kallas just piratkopiering.
            http://www.snpf.org/Artiklar/tullens_kamp_mot_piraterna.htm

            TPB pysslar med just piratkopiering och illegal publicering och spridning därav. TPB tjänar pengar på detta utan att betala ett öre i ersättning till skaparna vars verk TPB nyttjar för att tjäna sina pengar. TPB är allstå klara parasiter.

          • FG, du är i alla fall positiv. Det är ju kul…. Men tyvärr är du inte i närheten av sanningen.

            Du får gärna förklara för oss alla på vilket sätt piraterna ”vunnit”, med tanke på att ni inte har något inflytande över huvud taget?

            Du får gärna samtidigt berätta hur det rimmar med att hela världsamfundet går mot mer strikta IP lagar och att nya organisationer för att stärka upphovsmännens rätt poppar upp i varenda land världen över och de får mer och mer inflytande. Dvs tvärt emot er vision om en värld där företagen inte har något ansvar gentemot de som tjänar pengar åt dem.

            Lyssna, ni kommer ALDRIG få ned upphovsrätten till 5 år eller ens förkorta den med en dag. Det troliga är snarare att individers skydd kommer öka i lagstiftningen i takt med att företagen ständigt trampar i klaveret och beter sig som de gör. I och med att företag idag inte ens har en laglig RÄTT att ha moraliska mål inskrivna i sina bolagsordningar så kommer dessa lagar som reglerar företagens skyldigheter aldrig att lättas. Det finns inte en chans att de demokratiskt valda ledarna runt om i världen går med på det.

            Att ni pirater väljer att ignorera frågan och låtsas som att detta handlar om att ni tycker att datafiler ska vara gratis ”för att det säger sig självt”, är patetisk, ignorant och barnsligt.

            Ni pirater har väckt en del uppmärksamhet. Det ska jag ge er. Och ni har satt vissa frågor på agendan. Men resultatet är, om jag ska vara lite negativ å era vägnar, tyvärr att världen går ännu snabbare åt andra hållet. Just på grund av er politik, så blir resultatet det motsatta. På grund av era försök att ta rättigheter från människor så skapas nya organisationer som har som enda mål att stärka dessa rättigheter.

            Så missta inte uppmärksamhet för inflytande. I ert fall har de inget med varandra att göra.

          • ”Du får gärna förklara för oss alla på vilket sätt piraterna ”vunnit”, med tanke på att ni inte har något inflytande över huvud taget?”

            Representation på 5-10% i 4 av 16 av Tysklands delstatsparlament, varav enbart den största delstaten är bra mycket större än Sveriges befolkning (ca 18 vs 10 miljoner pers).

            Piratbukten är fortfarande åtkomlig i Sverige och många andra länder. De länder där det är censureras leker piraterna ”whack-a-mole” med censorerna genom att sätta upp proxy-servrar. Hugg av hydrans ena huvud och upp kommer 2 nya…

          • Dessutom: Några av USAs mest välkända universitet har gått över på principen fri kunskap i sin undervisning och forskning. De om några förstår nog varthän det barkar.

          • Du får gärna förklara för oss alla på vilket sätt piraterna ”vunnit”, med tanke på att ni inte har något inflytande över huvud taget?

            En mycket bra fråga. Svaret är dock simpelt; Piraterna har redan vunnit den stora frågan, den om internets frihet. Du kommer aldrig bli av med piratkopieringen ens om du inför dödsstraff. Det har historien redan visat.

            Den enda frågan som kvarstår är hur många som kommer sättas i fängelse för att de delar med sig av populärkultur.

            Enda sättet för status quo att vinna är genom att avskaffa det öppna och fria internet vi har idag och ersätta det med ett kabel-TV nät. Och med organisationer som Telecomix, som värnar om detta öppna nät, ser jag inte hur någon skulle lyckas med det…

  3. Om snitttiden för när brotten begås är dagar efter verket publicerats, varför skulle då en skyddstid på 5 år göra ngn skillnad?

    Du missar helt och hållet anledningen till att man vill ändra skyddstiderna.

    Reformen är till för att lösa två väldigt stora problem på upphovsrättsområdet; Föräldralösa verk och Upphovsrättens svarta hål. Samtidigt vill man skapa incentiv för kreatörer att hela tiden skapa nytt, det gör man inte om man kan sitta på rumpan och håva in massa stålars för en bedrift man gjorde för 125 år sedan.

    Det är som om Carolina Clüft, Anja Persson, Patrik Söderlund, Zlatan Ibrahimovic etc skulle tjäna massa pengar varje år för att de tog hem ett OS-guld. Visst är det en merit som hjälper dem till nytt arbete, men det går ju liksom inte att leva på det för evigt.

    • ”Det är som om Carolina Clüft, Anja Persson, Patrik Söderlund, Zlatan Ibrahimovic etc skulle tjäna massa pengar varje år för att de tog hem ett OS-guld”

      Ja och det är precis det som de gör faktiskt eftersom de får mycket höga ersättningar via reklamkontrakt, baserat på tidigare prestationer. Om det fortsätter att gå bra för dem så kan de få förlängda kontrakt men kontrakten bygger på de prestationer man kunnat visa.

      Tycker du kanske att Zlatan bara borde ha timlön? Kanske max 1000kr/timmen för träningar och kanske lite mer för matcher? Det är ju så ni brukar säga om kreatörer, att de ska få betalt för nedlagd tid men inte för ”gammalt arbete”.

      Annars tjänar han väl snuskigt mycket pengar från den förhatliga idrottsmaffian?

      När Zlatans nuvarande kontrakt löper ut 2015 kommer han att ha dragit in en miljard kronor, bara i lön. Sen tillkommer reklamkontrakt m.m. Med er avundsjuka måste väl ändå detta förbjudas?

      • ”Ja och det är precis det som de gör faktiskt eftersom de får mycket höga ersättningar via reklamkontrakt, baserat på tidigare prestationer.”

        Men det är ju så internet funkar för artister. Fildelning ger gratisreklam för artisterna. Det skapas då en efterfrågan på artisternas framtida arbete baserat på deras tidigare bedrifter.

        ”Med er avundsjuka måste väl ändå detta förbjudas?”

        Det är ingen avundsjuka från vår sida. Zlatan konkurrerar med andra fotbollsspelare om sin position både vad gäller på planen och som varumärke.

        Det vi blir förbannade på är inte att folk tjänar pengar – det vi blir förbannade på är att publiceringsbranscherna tjänar pengar med hjälp av fulspel och att ändra i regelboken för att hindra moderna former av konkurrens på internet. Jämför med om fotbollsspelare eller lag skulle sabba motståndarlagen, köpa domare eller flytta på målburen under match.

        Vem som helst har rätt att bli förbannad om motståndarna fuskar och spelar osportsligt. Det är inte alls avundsjuka.

        • ”Men det är ju så internet funkar för artister. Fildelning ger gratisreklam för artisterna. Det skapas då en efterfrågan på artisternas framtida arbete baserat på deras tidigare bedrifter.”

          Ja det skapas en efterfrågan att dra ner de filer man hittar när man söker på TPB och liknande sidor. Och när man väl har filerna så är man ju närmast korkad om man skulle betala för samma sak igen lagligt. Och man lär sig att var det så här lätt att stjäla från upphovsmannen, utan risk för att åka dit, då är det lika lätt nästa gång det kommer ut något nytt. Det är alltså ett typiskt tjuvbeteende.

          Hur tror du den typiske återfallssnattaren beter sig? Säg att man snattar en chokladkaka då och då på Ica.

          ”Nämen vilken bra produkt, skitgott. Nu när jag vet hur god den är så köper jag givetvis nästa gång, tack för gratisreklamen!”

          Nej så fungerar det givetvis inte. När behovet uppstår nästa gång så snattar man igen, ända fram tills att man åker dit för då blir det inte så roligt. Problemet med piratkopieringen är att risken för att åka dit är försumbart liten jämfört med motsvarande risk för en snattare.

          • Det man betalar för är inte det man laddat ner, utan man betalar för att man gillade det man laddade ner och sen ville ha Mer. Om man inte gillade det så raderar man det antagligen.

            Många är det som funnit artister olagligt tack vare internet som sen har gått på deras spelningar och köpt deras merchandise och skivor också för den delen.

            Den dagen du kan tanka ner en dajmtorrent och skriva ut dubbeldajm på skrivaren så kommer jag va den första att förespråka att det ska vara lagligt för dig att göra så. Vill du sen ha nya dajm-produkter får du väl investera i dajm-utvecklingsarbete. Vilka det nu är som tillverkar dajm.

          • @FG
            ”Det man betalar för är inte det man laddat ner, utan man betalar för att man gillade det man laddade ner och sen ville ha Mer. ”

            Uppenbarligen fortsatt förvirring FG.
            Du betalar för det skaparen är villig att sälja till dig, basta.

          • Ok, enjoy your business breakdown.

          • ”Det man betalar för är inte det man laddat ner, utan man betalar för att man gillade det man laddade ner och sen ville ha Mer.”

            Ja när jag handlar en liter mjölk så är det ju uppenbart att man betalar för kommande mjölk och inte den man tar med sig från affären… Eller?

            Om man säljer något idag så är det självklart att betalningen gäller just detta och inte framtida produkter eller tjänster, detta fattar ju ett litet barn FG. Det finns ingen rim och reson i att betala för något i framtiden som är ospecificerat både från säljare och köpare, det enda man vet vad man får är det man ser vid köpet.

            Om någon vill öppna upp för ospecificerade donationer så är det ju bara att sätta igång, inga som helst lagliga hinder (utom möjligen skattefrågan). Men koppla då inte detta till dagens produkter och tjänster, det kan aldrig fungera så, vilket är uppenbart för alla som har åtminstone en hjärncell i behåll.

            Så lägg av med skitsnacket nu FG. Håller du på med det här mycket längre till så är det dags att anlita en avprogrammerare, piratsekten har stängt av din hjärna som nu bara rabblar samma dumheter gång på gång.

          • ”Ja när jag handlar en liter mjölk så är det ju uppenbart att man betalar för kommande mjölk och inte den man tar med sig från affären.”

            Har du hittat milk.torrent på intörnet? Du får gärna länka så lovar jag att seeda så länge du vill!

            ”Det finns ingen rim och reson i att betala för något i framtiden som är ospecificerat både från säljare och köpare, det enda man vet vad man får är det man ser vid köpet.”

            En artists ”portfolio” med fildelbart innehåll på internet ger reklam för det framtida arbetet. Det man som intressent betalar för är tjänsten att få nytt arbete skapat och det som driver fram en efterfrågan är det som tidigare skapats. Detta förstår minsta barn. Rockband får nya fans tack vare att synas på internet med hemsidor, bloggar, fildelning m.m. Fans är beredda att investera i arbetet. Bara kolla på alla som går på spelningar, det har ökat riktigt ordentligt på senare år.

            ”Så lägg av med skitsnacket nu FG. Håller du på med det här mycket längre till så är det dags att anlita en avprogrammerare, piratsekten har stäng av din hjärna som nu bara rabblar samma dumheter gång på gång.”

            Ja du… Du får väl helt enkelt se vad som händer i världen närmsta åren. Jag tror du kan bli förvånad.🙂

      • ”de får mycket höga ersättningar via reklamkontrakt”

        Men det är inte gammalt arbete. Att göra reklam för sig är nytt arbete. Det jag pratar om är varför de ska få bidrag från staten varje år för att de drog hem OS-guldet 1996. Missförstå mig rätt, det är en jättestor bedrift, men varför berättigar det dem till miljonbelopp varje år i 80 år framåt?

        Visst, det är lättare att nå framgång i nya företaganden om man har äldre meriter att luta sig tillbaka på. Men så är det ju med allt. Är du en snickare så kommer dina möjligheter till framtida arbete direkt bedömas av dina gamla meriter. Har du gjort ett bra jobb tidigare så är hela din branch öppen.

        Varför ska just upphovsmännen få bidrag från staten för något de gjorde trettio år sedan, när inte snickaren får det?

        • ”Varför ska just upphovsmännen få bidrag från staten för något de gjorde trettio år sedan, när inte snickaren får det?”

          Mycket tydlig och bra förklaring, Per!🙂

          • Varför ska snickaren äga rätten till sitt arbete men inte musikern?

          • Om ni inte förstår skillnaden på arbete mellan att bygga på uppdrag åt ett byggföretag enligt en bifogad ritning och att skriva en låt som är så unik i sin karaktär genererar uppåt en miljard in intäkter åt företagen som säljer den vidare, då vet jag inte hur jag ska kunna förklara detta för er.

            Snickaren har ju sålt sitt skapande till sin arbetsgivare mot ekonomisk trygghet.

            En mer rättvis jämförelse vore snarare om en snickare byggde ett hus på sin fritid för att det är kul. Han har köpt marken själv, han har initierat bygget själv, han gör ritningen själv och finansierar allt själv. Och när han är klar, då kommer NCC dit och hävdar att huset är deras och NCC börjar hyra ut alla lägenheterna och tar alla intäkter för detta. Är snickarna i den situationen en ”kapitalistjävel” eller ”snickarmaffia” om han säger att allt inte gått rätt till här, att han har RÄTTIGHETER? NCC har ingenting med bygget att göra alls tycker snickaren. Eller tycker ni pirater synd om NCC som inte får ”konkurrera” på öppna marknaden?

            Problemet som ni inte verkar förstå är att det immateriella har ett enormt värde! Ni låtsas som om en låt inte är värd något. Men samtidigt tycker ni att låtar är så viktiga att ha att det blivit en mänsklig rättighet att få tillgång till andras låtar. Kan vi inte bara enas om att låtar har ett enormt finansiellt värde. Frågan är vilka som ska få frukten av detta värde. Är det låtskrivaren själv, eller är det företagen som utnyttjar andras arbete för att gynna sig själva (likt NCC i min liknelse)?

            Det vore ju mycket enklare för alla låtskrivare om man bara jobbade på uppdrag åt en arbetsgivare, likt en snickare. Problemet är att samhället redan har varit där, och det ansågs inte vara värdigt att jobba på det sättet som låtskrivare. På grund av att arbetsgivaren i vissa fall då skulle kunna tjäna en miljon gånger mer än arbetaren. Det är sällan ett byggbolag tjänar en miljard på grund av att en arbetare byggde en vägg åt dem så otroligt unikt, eller hur?

            Samhället måste helt enkelt använda olika ekonomiska modeller för att kompensera inköpt arbetskraft som en snickare och låtskrivare.

            Jag tror att anledningen till att piraterna är så oförmögna att se detta är på grund av svenskens inneboende enorma respekt för ”arbetare”. Palme ansåg att ”arbetarna” var goda och grundstommen i samhället. Den socialdemokratiska traditionen ligger djupt inrotade i alla svenskar. Det tar därför emot att börja se att individer kan ha större rättigheter än så. Att en individ kan skapa något som är så fantastiskt (enligt de andra som uppskattar verket) att den individen kan bli miljonär ses som ohederligt. Den här argumentationen ser jag ofta. Varför ska ni upphovsmän ha det BÄTTRE än alla oss andra (”Vi som endast är arbetare”). Varför ska ni ha rätt till ert eget arbete när vi andra konstant ger bort vårt arbete till våra arbetsgivare?

            Ja, ni som lever med de här frågorna, ni kanske snarare ska tänka över er egen situation istället. I min drömvärld ska ingen tvingas leva i en situation där ett företag tar all frukt av arbetarnas arbete, utan kompensation. Det ett normalt företag erbjuder sina anställda är trygghet. En anställd säljer sitt skapande till företaget för att få ekonomisk trygghet. I mångas ögon är det det bästa som kan hända. Att ”få” ett arbete. Det är helt ok, om villkoren är bra och man är medveten om vad man ger upp. Ni som är anställda FÅR en massa saker av företaget ni arbetar hos.

            Men tänk på detta. En låtskrivare har ingen arbetsgivare. Vi är utanför alla trygghetssystem som byggts upp av fackföreningarna t.ex.. Vi har inte den trygghet som all ni andra så frenetiskt längtar efter. Vi kan inte få den tryggheten.

            Utan rätten till våra egna verk sitter alla låtskrivare i en sits där man utan någon som helst kompensation genom sitt arbete genererar pengar åt en massa företag (likt NCC i mitt exempel). Och detta är ett brott mot FNs resolution om de mänskliga rättigheterna.

            Ingen människa ska tvingas ge upp BÅDE sitt skapande och sin trygghet. Det är inte värdigt ett modernt samhälle. Det kanske ”funkade” på 1800 talet, men vi ska inte gå tillbaka dit.

            Snickaren i ert exempel har medvetet sålt sitt arbete till ett företag för att få trygghet istället. Däri ligger den stora skillnaden.

          • Om ni inte förstår skillnaden på arbete mellan att bygga på uppdrag åt ett byggföretag enligt en bifogad ritning och att skriva en låt som är så unik i sin karaktär genererar uppåt en miljard in intäkter åt företagen som säljer den vidare, då vet jag inte hur jag ska kunna förklara detta för er.

            Om ni inte förstår skillnaden på arbete mellan att spela in på uppdrag åt ett skivbolag enligt ett bifogat notpapper och att designa ett hus som är så unik i sin karaktär genererar uppåt en miljard in intäkter åt företagen som bygger detta hus flera gånger om, då vet jag inte hur jag ska kunna förklara detta för er.

          • Sedan när blev att skriva musik att ”SPELA IN på uppdrag åt ett skivbolag enligt ett bifogat notpapper”???? Vem är det som bifogar notpapperet till låtskrivaren, menar du??? Haha! Du har uppenbarligen missförstått något här..😉

          • @Emanuel

            Har otaliga gånger försökt förklara för PW att kompositörer inte jobbar på skivbolagen och inte åt skivbolagen – men han har extrem svårt för att lära sig att upphovsrätten tillhör kompositören och lyrikern och inte varken artisten, bandet eller skivbolaget.
            Sen häver han ur sig lika mycket felaktigheter när det gäller juridik så förvänta dig inte text med ngn bäring på verkligheten.

          • Det är ju inte riktigt sant. Du har en del låtskrivare anställda på skivbolag… Åtminstone en del med goda kontakter.😉

          • @FG
            Namnge gärna en eller två skivbolagsanställd låtskrivare?

          • Du förutsätter att skivbolagen skulle skylta med sina låtskrivare. De kanske inte gör det?

            Många band skriver sina egna låtar och har kontrakt med skivbolag samtidigt.

          • @FG

            Om igen så bevisar du att du inte vet ngt alls om upphovsrätt.
            Bandet kan ha kontrakt med skivbolaget, men det har inte kompositören (även om denne är medlem i bandet) i avseendet som just kompositör.
            Du är intet annat än löjeväckande uppenbart omedveten om hur upphovsrätten fungerar.

          • ”Du är intet annat än löjeväckande uppenbart omedveten om hur upphovsrätten fungerar.”

            Vadå hur den fungerar? Det är ju tydligt för minsta barn att den inte fungerar.

            Det är ju du som är löjeväckande omedveten om att upphovsrätten inte alls kan fungera i den nya verkligheten med internet.

          • @FG

            ”Vadå hur den fungerar? Det är ju tydligt för minsta barn att den inte fungerar.”
            Din semantik är lika bristande som alla din övriga inkompetens.

          • FG. Det är väldigt svårt att kommentera dina enorma okunskaper inom min bransch. För det första är inte kompositörer anställda på skivbolag. Inte ens artister är anställda på skivbolag. Att ha ett skivkontrakt (vilket artister har) är inte en anställning utan ett samarbete som är reglerat enligt ett avtal där det står var skivbolaget ska vara ansvariga för och vad artisten ska vara ansvarig för. Det är inte i närheten av en anställning.

            Kompositörer har ibland förlagsavtal med ett förlag. Ibland äger de förlaget själva och ibland inte. Men detta är inte heller en anställning. Det är endast ett samarbete som är reglerat. Samma sak gäller författare och liknande kreativa personer.

            Så sluta tala om anställningar. I princip INGA artister eller upphovsmän är anställda. De enda undantagen är sångare och musiker på operan eller vissa teatrar, men i alla de fallen så har en anställde helt offrat sin egna kreativa integritet och gör endast exakt som han/hon blir tillsagd av någon annan.

            Att vara anställd är inget som upphovsmän eller artister längtar efter eftersom det skulle innebära att någon annan får bestämma över dig. Hela poängen med att vara upphovsman eller artist är att du har kvar din artistiska integritet. Du är din egen chef. Det måste vara så. Annars har vi avskaffat den artistiska friheten. Men det är ju ingen som ni pirater bryr er om, har jag förstått.

            Tycker ni verkligen att det vore bättre om alla som skriver musik gör det på uppdrag av rika människor? Eller att alla som skriver böcker gör det på uppdrag av en arbetsgivare, typ McDonalds?

          • Arkitekt Snickare
            Låtskrivare Artist

            Vet inte hur mycket tydligare jag kan göra ekvationen…

          • Förlåt. Ska vara;

            Arkitekt <=> Snickare
            Låtskrivare < = > Artist

            WP åt upp mina matematiska tecken😥

          • Du väljer uppenbarligen att ignorera min poäng. Att en snickare har sålt sitt arbete till en arbetsgivare mot trygghet och att upphovsmännen inte sålt det. Och det är anledningen till att upphovsmännen har större rätt till sitt verk än skickaren. Är detta helt obegripligt för dig?

          • Nej, det betyder endast att upphovsmannen tagit en större risk.

          • Jag antar att din poäng är att en arkitekt aldrig borde få betalt för att rita hus. Piraterna tycker att en ritning av ett hus är information. Eller? Då borde alla arkitekter jobba gratis. Eller? Du får nog utveckla din tanke här…. för jag fattar ingenting.

          • Min poäng här är att upphovsman är för en artist som en arkitekt är för en snickare.

            Arkitekten tar timpenning. Varför tar inte upphovsmannen ut det? Låter som att någon blir fetinglurad…

          • Av vem ska vi ta timpenning? Vad vet du om min bransch som jag inte vet efter 20 år?😉 Vad jobbar du i för bransch förresten? Jag kanske kan komma med lite förslag på hur du ska göra också…🙂

          • Ah nu fattar jag!!

            Du vill att artisterna ska BETALA låtskrivarna i förväg. Så som man gör i alla korrupta delar av världen. Du vill att endast artister med mycket pengar ska kunna göra plattor! Jag förstår! Du tycker det vore bättre om jag sålde mina mänskliga rättigheter för att få råd att köpa mat till min son, på samma sätt som man gjorde på medeltiden. Du vill att vi slänger bort all utveckling som mänskligheten gjort de senaste hundra åren, så att du kan få lyssna på musik gratis! Det låter toppen! Varför kom jag inte på det själv?

          • Näe, inte egentligen.

            Kan tänka mig många avenyer som öppnas. Ta ex. ett bröllop – tänk dig att du erbjuder din fästmö en helt egenskriven bröllopslåt som du anlitat en låtskrivare att skriva, i klassisk hårdrock-jazz stil som hon älskar, hur romantiskt är inte det?

            Eller tänk dig en födelsedagsfest hos en 30-åring där du hoppar in och ger en mixkavalkad av hitlåtar från det att personen var född tills nu. Finns femhundratalet andra sätt också.

            Bottom line; ha ett bra avtal med artisten om koncertspelningar och det är inget problem, då kan du fortsätta precis som förut till och med.🙂

          • Jag hänger inte med alls. Vad har detta med saken att göra?

            Jag har faktiskt skrivit flera specialskrivna låtar till vänner och bekanta vid bröllop. Det tar jag självklart inte betalt för. Är du tokig?

            Och jag har även gjort mixkavalkader med låtar på födelsedagsfester som du beskriver. Utan att ta betalt så klart.

            Lyssna. Jag talar om den professionella musikvärlden. Inte hemma hobby nivå.

            Tycker du att de stora artisterna ska betala sina låtskrivare en engångsumma för att få spela in deras låt? Så att artisten sen kan turnera med låten och bli känd och tjäna alla pengar. Det är helt ovärdigt! Vad ska prislappen för en låt vara tycker du? 1000 SEK? Eller en miljon SEK? Det enda rimliga är att man får betalt i procent, som en royalty. Och att ägandet ligger kvar hos upphovsmannen trots att artisten spelat in verket. Att verken ska köpas av artisterna är helt orimligt och inte värdigt.

          • Nej. Jag tycker de stora artisterna skall beställa en låt av en kompositör som därmed tar ut timpenning. Dvs, de går till en låtskrivare och säger ”Tja! Skulle vilja ha en riktig snyftare jag kan dra på nästa koncert, kan du fixa det åt mig? Jag betalar dig 50 000 kr om du hinner med det tills på måndag, annars enligt vanlig taxa. Ok tack!”

            Vad säger du? Konst kan inte manas fram? Well, då jobbar du inte professionellt, simple as that. Att jobba professionellt betyder nämligen att man kan jobba enligt en löpande band princip. Killen bakom Looking For Group webcomicen uttryckte det väldigt enkelt:

            ”So you think you are a professional webcomic author? Here’s how you *know* you are one. Look at your webcomic, and then honestly tell me, have you ever had a filler, or been more than a day late with a webcomic? Because if you have, then basicly you are not a professional.”

            Och nu pratade jag inte om vänner och bekanta utan personer som kan betala för sig.

          • Precis Per, huvet på spiken. Har artister brist på låtar kan de alltid betala för arbetet låtskrivningen. Men den ekonomiska makten ska ligga hos de som gör det nya jobbet. Inte ta betalt gång på gång för gammalt jobb.

          • För att kort kommentera era gulliga lite barnsligt naiva förslag så finns bara ett kort svar. Nej.

            I riktiga världen (utanför Sundbyberg där ni kanske bor) funkar det tyvärr helt annorlunda.

            Jag har försökt förklara för er hur det funkar. NOTERA: Inte hur jag VILL att det ska funka! Förstår ni skillnaden?

            Jag har också förslag om hur min bransch skulle kunna funka bättre, men ni är inte i närheten av att kunna greppa dessa saker, så jag sparar det till när jag talar med folk som är pålästa.

            Jag ger upp nu.

            I slutändan måste man kunna förstå ett system för att kunna förändra det. Om man inte gör det så kommer man att i sin ambition att göra gott tyvärr endast göra allt sämre. Det är exakt det ni håller på med nu.

            Faktum är att vi inte har en åsiktsdispyt här. Ni förstår inte min bransch helt enkelt. Det är ok. Men snälla kan inte inte föreslå ändringar i er EGEN bransch istället? Som ni förhoppningsvis förstår?

            Att jag överhuvud taget talar med er och försöker lära er om hur det ser ut i min bransch är egentligen jättekonstigt. Jag ska nog sluta tala med er nu. Hejdå.

          • ”I slutändan måste man kunna förstå ett system för att kunna förändra det. ”

            I slutändan måste ett system vara kompatibelt med verklighetens förutsättningar för att inte kollapsa. Upphovsrätten förutsätter en mängd grejer som inte är praktiskt möjliga längre inom ramen för modern demokrati.

          • @FG
            ”Upphovsrätten förutsätter en mängd grejer som inte är praktiskt möjliga längre inom ramen för modern demokrati.”
            Och detta uttalande från en individ som klart och tydligt medger att han varken har läst, förstått eller kan ngt om URL.
            LOL

          • Du behöver inte ha läst upphovsrättslagen för att förstå att monopol på information är kört. Det räcker med att förstå hur internet funkar.

          • @FG

            Slugt FG.
            Du behöver alltså inte förstå hur man kör bil så länge du förstår hur busstrafiken fungerar. Lycka till med att köra bil till jobbet.

          • Kul att du tar upp biltrafik som exempel.

            De som uppfann bilar behovde inte ratta sig efter en massa gammaldags regler. Eller oj vanta. Det fanns ju fullt av dumprotektionistiska lagar och regler kring tidig biltrafik. Som exempelvis att du behovde en flaggbarare som gick och viftade med en flagga framfor bilen for att varna om att ett motorfordon var pa vag.

            Vilka var det som pushade pa om sadana lagar och regler tror du? De som var positiva till utveckling eller kan det varit typ hastdroskornas riksforbund?

          • @FG
            Den totala avsaknad du uppvisar gällande kapacitet för att följa en tråd är som alltid häpnadsväckande.

          • ”Den totala avsaknad du uppvisar gällande kapacitet för att följa en tråd är som alltid häpnadsväckande.”

            Det var ni som drog in bilar i debatten, då får ni väl vara beredda att fortsätta debattera bilar. Verkar som att ni själva inte kan följa hur tråden utvecklas så fort den hamnar minsta lilla utanför er egen comfort zone.

          • @FG

            Vännen, exemplifieringen gällde din rungande brist på förståelse för att din extrema brist på kunskap gällande upphovsrätt diskvalifiserar dig från att kunna uttrycka annat än meningslösheter inom området.
            På samma sätt som en bussresenär utan körkort och erfarenhet av att köra bil inte på ngt vis bör tas på allvar gällande dennes villfarelser avseende hur andra förare bör framföra sina fordon.

          • Pyttsan! Jag behöver inte alls vara någon expert på hur företagarna på 1700-talet skötte sina verksamheter eller vilka lagar som ens existerade då. Det är vanligt sunt förnuft att inse att nya företaganden måste få konkurrera med de gamla sätten att göra på. Utan fri konkurrens och att låta nya uppfinningar och företag konkurrera med de gamla så skulle vi ju fasen vart kvar på medeltiden nu.

          • @FG
            ”Jag behöver inte alls vara någon expert på hur företagarna på 1700-talet skötte sina verksamheter eller vilka lagar som ens existerade då.”

            Varför tjatar du då om den amerikanska texten gällande copyright från just 1700talet? Samtidigt som du är fullkomligt omedveten om hur det fungerar 2013?
            Döhhh

          • emanuel, vi vet redan att du inte fattar. Det har varit tydligt ganska länge.

          • Ironi är inte starka sida eller hur?😉

          • Ironi är svårt att förmedla över nätet vet du.

          • Snickaren har rätt att erbjuda sitt arbete, musikern också. Ingen skillnad där. Snickaren får i allmänhet inte ta betalt gång på gång för gammalt jobb, men det får däremot bolagen som satsar på att investera i upphovsrätter.

          • @Per
            Ni känner inte att det resonemanget hämmar nya artister och låtskrivare? Att det blir lite elitistiskt?
            Hur ska artisten få ihop 50 000 kronor till låtskrivaren? Det är inte förbjudet att köra den här modellen idag, men beslutet ligger hos låtskrivaren. Precis som beslutet om att acceptera ett jobberbjudande före ett annat ligger hos arbetstagaren. Säljaren sätter priset i andra sammanhang, marknaden avgör om den anser priset vara rimligt, om marknaden inte tycker att produkten är värd priset, så låter den bli att köpa varan och tillgången uteblir. Observera att brottsliga förfaranden inte räknas som marknadskrafter utan bara som brott i en rättsstat.

            Vidare kan jag ställa frågan, menar du att artisten bara får använda låten en gång eller går det bra för artisten att använda låten vid fler tillfällen? Om det går bra att använda låten vid fler tillfällen, utan att bolaget som arrangerar konserten ersätter låtskrivaren, så handlar det väl i slutänden om att införa ett system där någon med större resurser profiterar på någon med mindre resurser? ”Mellanhänderna” kan tjäna ännu mer pengar, genom att inte behöva ersätta individerna som skapat verket.
            Däri ligger problemet med piratpolitik. Ett gäng, i frågan okunniga amatörer spekulerar med hjälp av dåliga liknelser, och kommer fram till något som faktiskt är kontraproduktivt till vad man tror sig vilja åstadkomma.

          • Du tycks inte förstå att upphovsrätten i första hand begränsar mängden kultur som aspirerande kulturskapare har tillgång till. Då ny kultur skapas med hjälp av inspiration från annan kultur så begränsar dessa ekonomiska grindvakter kulturskaparnas möjligheter.

            ”Observera att brottsliga förfaranden inte räknas som marknadskrafter utan bara som brott i en rättsstat.”

            Om du illegaliserar konkurrens så är inte marknaden fri.

            ””Mellanhänderna” kan tjäna ännu mer pengar, genom att inte behöva ersätta individerna som skapat verket.”

            Bara om de kan erbjuda något utöver det som gratisfildelningen gör.

            Vi har kommit till en punkt då du inte längre kan skydda upphovsrätten utan att trumfa bort grundläggande demokratiska rättigheter. Då får upphovsrätten gott flytta på sig för demokratins skull. Kultur skapas uppenbarligen fortfarande, det är bara att kolla på alla livespelningar som genomförs landet runt. Fler än nånsin.

            På 70-talet var argumentationen precis tvärtom. Då var man rädd att inspelad musik skulle döda den levande musiken. Idag verkar detta vända. Inspelad musik har blivit reklam för nytt skapande och liveframträdanden.

          • @Gurra
            Kul att du hoppar in i något du inte har en aning om vad det är!
            1. DU vet inte vad upphovsrätt är, du tycker att lagen är för svår att förstå. M.a.o. så kanske du skall vänta med att påstå saker om en upphovsrätt du saknar kunskap om.
            2. Brottsliga förfaranden är inte konkurrens. Kopiering av innehåll är inte innehåll. Spridning av innehåll är inte innehåll. Kopiering och spridning, som företagande, är fullt lagligt idag och det är möjligt att konkurrera med distributörer, aggregatorer och streamingtjänster, men eftersom innehållet är skyddat enligt lag så behöver du, om det skall vara konkurrens, spela efter samma regler som bolagen och ha tillstånd från den som äger innehållet. Jag vet att det här är svårt för dig, men det är en anledning till att jag, om jag får reda på vilka lärare du haft i skolan, personligen skall ta ett snack med dem om kursplaner och måluppfyllelse. Och jo, marknaden är fri, men frihet innebär inte rätt att kränka individer som skriver musik.
            3. Hade du följt tråden så hade du vetat att Per talade om musik för en konsert, vilket inte fildelas, så vida det inte rör sig om förfalskning av biljetter eller kartor till platser där det går att planka in.
            4. Kultur skapas fortfarande, ja, upphovsrätten gäller fortfarande. Vi har sett en minskning i omsättning för inspelad musik, vilket har väldigt lite med konserter att göra och särskilt sedan det är inspelad musik som fildelas illegalt. Minskad omsättning innebär minskat kapital för återinvesteringar, vilket resulterar i försämrad återväxt och/eller kvalitet. Lite grundläggande företagsekonomi kunde du gott ha läst också tycker jag så hade du förstått sådana fundamentala samband.
            5. På 70-talet var man inte generellt rädd för detta. Det var främst svenska dansband som oroade sig för detta.

            Generellt kan jag säga att du saknar förståelse för samband, något du visar på alla dessa punkter. Ett annat problem för dig är att du tror att du är så pass viktig att det du fantiserar ihop har något reellt värde ställt mot fakta. Lycka till med studier och läsförståelse!

          • ”1. DU vet inte vad upphovsrätt är, du tycker att lagen är för svår att förstå. M.a.o. så kanske du skall vänta med att påstå saker om en upphovsrätt du saknar kunskap om.”

            Jag förstod mig inte på skråväsende-lagstiftningen i detalj heller. Det var det många som inte förstod. Åtminstone inte till en större grad än att jag förstod att det hindrade industrialisterna från att starta företag och konkurrera med skråna.

            En viss del av byråkratin i en verksamhet kan användas i syfte enbart att trassla till och förvilla vet du. Eller du kanske inte är medveten om detta?

            Man behöver inte förstå ett system A bara för att förstå att det är dåligt om det tillåts hindra (ett modernare) system B att konkurrera.

            ”2. Brottsliga förfaranden är inte konkurrens.”

            Jo. Brottsliga företaganden ÄR konkurrens. Så var det i Sovjet också. Alla som företagade på eget bevåg konkurrerade olagligt med staten. Det blev inte något trevligt samhälle. I slutändan vågade ingen göra någe som de inte blev kommenderade uppifrån. Slutresultatet var ett ängsligt samhälle där ingen vågade hitta på något nytt. Hellre göra ingenting än att göra fel och bli bestraffad.

            ”Och jo, marknaden är fri, men frihet innebär inte rätt att kränka individer som skriver musik.”

            Du har ingen rätt att företaga på dina drömvillkor. Upphovsrätten är en gräddfil som sabbar för andra företaganden, t.ex. hobbydistribution. Du kan påstå att jag ”kränker” killen i pizzerian i närheten om jag bakar min egen pizza. Han blir ju av med intäkter.

            ”Jag vet att det här är svårt för dig, men det är en anledning till att jag, om jag får reda på vilka lärare du haft i skolan, personligen skall ta ett snack med dem om kursplaner och måluppfyllelse.”

            Du är ju rolig du. Vad har du tänkt göra, muta folk på min arbetsplats att sabba för mig? Eller att skicka folk att spionera på mig när jag har semester?😀

            ”Generellt kan jag säga att du saknar förståelse för samband, något du visar på alla dessa punkter.”

            Ja jag saknar förståelse för samband, va? Hahaha. Snälla nån. Återkom när Piratenpartei röstas in i parlamentet för 5e tyska delstaten på raken om 10 dagar.

          • Dessutom duckade du för mitt viktigaste argument. Upphovsrätten begränsar tillgången till kultur för aspirerande kulturskapare.

            Jag vill inte verka ohyfsad eller så, men argumentet att upphovsrätten skulle främja nyskapande är faktiskt ganska så mycket Bullshit.

            Artister får inspiration till nytt skapande genom att ta del av gammalt arbete. Ju dyrare det är för dem att ta del av gammalt arbete, desto mindre inspiration lär de få.

          • Jag duckade inte, det är nämligen inget argument, det är där problemet ligger.
            Du kan väl visa vad det är i URL som kan tänkas styrka ditt ”argument”.

          • @Gurra
            Du bekräftar bara din oförmåga till läsförståelse och samband.

            Då du inte förstår lagen så spricker alla dina åsikter om den.

            Brott är inte konkurrens, har aldrig varit, kommer aldrig bli.

            Alla har rätt att företaga i enlighet med samhällets lagar.

            Nej, jag skulle informera dem om att de ej fullgjort sitt myndighetsutövande i betygsättningen av dina prestationer, om du nu inte ljuger om dina bedrifter. Jag har inget intresse i att muta folk på Samhall.

            Vet inte riktigt hur du får ihop tyska val med din oförmåga att se samband, men det kanske bara är kvittot på att så är fallet.

          • ”Brott är inte konkurrens, har aldrig varit, kommer aldrig bli.”

            Om politikerna har kriminaliserat konkurrens så är ju konkurrensen ett brott fattar du väl. Det är ju precis vad upphovsrätten handlar om. Det handlar om att förbjuda hobbykonkurrensen fildelning för att upphovsrättsinnehavarna ska kunna maximera sina vinster.

            Väldigt få branscher har såna gräddfiler att få hindra hobbykonkurrens och i ett fritt samhälle ska inte enskilda intressen i näringslivet få kriminalisera konkurrerande verksamhet.

            Resturanger får inte förbjuda mig att laga pannkakor hemma bara för att de tjänar mer pengar då. Frisörer får inte förbjuda mig att klippa mitt eller mina vänners hår. Taxinäringen får inte förbjuda mig att agera fylleschaffis åt mina berusade vänner, bara för att det gör att de får sämre intäkter då.

          • OK F-G

            Bara för att du byter nick så går vi inte på att det är fler som är likade korkade som du.

            Nu blandar du ihop innehåll, förpackning och distribution igen.

            Du får konkurrera genom att skapa eget innehåll.
            Du får konkurrera genom att erbjuda en annan ”förpackning”, vilket inte ger dig nån rätt till annans innehåll.
            Du får konkurrera genom att erbjuda ett annat sätt att distribuera.

            Problemet uppstår när du tar någon annans innehåll, utan lov, paketerar och distribuerar det.
            Det spelar ingen roll att det går att kopiera, det är någon annan som lagt ned tid på att skapa det och äger ensamrätten till sitt arbete, det spelar ingen roll vad du tror. Faktum är annat än dina barnsliga idiotidéer.

            Så när du tar dina efterblivna liknelser om att baka hemma eller göra hobbypizza så kan du kolla av.
            Får jag laga pizza hemma? ja!
            Får jag skriva egna låtar och spela in dem? Ja!
            Får jag ta någon annans pizza utan lov? Nej!
            Får jag ta någon annans låtar utan lov? Nej!
            varsågod, nu kan du fila på dina liknelser.

          • Attans, jag som trodde jag kunde lura er😉 Ni är inte så dumma som ni framstår😛

            ”Nu blandar du ihop innehåll, förpackning och distribution igen.”

            Nej, nej, det är ju ni som blandar ihop de tre företagarna och kräver att de som skapar 1. innehåll ska få påföra kostnader på 2. förpackning och 3. distributions-branscherna. Finns ingen logik i detta. Vill man ha mera innehåll får man helt enkelt lov att investera i det arbetet, vill man bara ha en bra distribution får man investera i det, vill man ha en snygg förpackning får man betala för den.

          • Poppe: Hur kan du inte förstå att pizzeriorna skulle kunna räkna med att få större intäkter om folk avstod att göra egen pizza hemma?

            Det handlar i grunden om frihet och demokrati. När intressen i näringslivet får för stora ”rättigheter” som inkräktar på allmänhetens frihet att företaga, då är demokratin illa ute. Oavsett om aktörerna i näringslivet ägs av politiker eller privata intressen.

            Du kanske kan lura i folk i de äldre generationerna att upphovsrätterna är legitima och att kopiering är stöld, men det är en tidsfråga innan det är lika självklart för våra farmödrar och farfäder att ladda ner lite klassisk ungdomskultur att visa sina barnbarn när de kommer på besök. Lika självklart som att de får baka kakor och bjuda sina barnbarn på idag, trots att det leder till minskade intäkter för bagerierna.

            Eller du kanske tycker det är oschysst mot bagerierna när mormor bakar kakor och bjuder sina barnbarn på? :O Skulle inte förvåna mig.

          • @Men Tjöta
            ”Hur kan du inte förstå att pizzeriorna skulle kunna räkna med att få större intäkter om folk avstod att göra egen pizza hemma?”

            Folk får lov att göra sin egen musik hemma precis hur mycket de vill, hur de vill. Så det är ingen skillnad gentimot pizzerian. Men du vet ju redan att dina s.k jämförelser som alltid bevisar dig havandes fel redan från början.

          • Om pizzeriorna fick företaga enligt sina favoritregler skulle säkert vara avgiftsbelagt nån slags licensavgift för hemma-matlagning, eller kanske rentav förbjudet.

            Ensamrätter och gräddfiler i näringslivet hämmar medborgarnas frihet.

          • @FG
            ”Om pizzeriorna fick företaga enligt sina favoritregler skulle säkert vara avgiftsbelagt nån slags licensavgift för hemma-matlagning, eller kanske rentav förbjudet.”

            Vad skönt då att varken pizzerior eller upphovsrättsskapare har dylika favoritregler. Dina jämförelser suger fett som vanligt.

          • ”Vad skönt då att varken pizzerior eller upphovsrättsskapare har dylika favoritregler. Dina jämförelser suger fett som vanligt.”

            Upphovsrätten är ju en gräddfil som ger en viss grupp i näringslivet rätt att ta betalt för gamla bedrifter.

          • @FG
            ”Upphovsrätten är ju en gräddfil som ger en viss grupp i näringslivet rätt att ta betalt för gamla bedrifter.”

            När skall du lära dig att lyckas hålla tråden två kommentarer i rad?

            Denna tråd handlade om att varken pizzerior eller skapare har eller vill ha rätten att hindra dig från att skapa pizzor eller musik i hemmet.

            Så dina s.k argument var som vanligt missriktade, felaktiga och svagsinta.

          • @Gurra=F-G=Tjöta
            Hur kan du säga att upphovsrätten är en ”gräddfil” när du inte ens är så pass normalt språkbegåvad att du an läsa och förstå URL?
            Du verkar ju till och med tro att det är musik- och filmbranscher som formulerat den lagen, och lite extra svårt för att förvirra. ha ha

          • Ja det är jag som är TJÖTA. Svårt att gissa va? Nä men seriöst.. URL är skriven för 1900-talet då det (så vitt jag vet) tekniskt sett krävdes en industriell ekonomi att sköta både spridning och skapande av kreativt arbete.

            Idag kan detta göras av datorprogram med internetuppkoppling en dator för 1500 spänn och några fria mjukvaror, t.ex. libre-office. Det som fortfarande behöver finansieras är väsentligen arbetstiden.

          • Det är ju helt och hållet upp till artisten om han använder en låt från låtskrivaren en, två eller många gånger. Precis som det är helt upp till byggbolaget om de ska framföra en låt en, två eller många gånger.

            Allting hänger således på avtalet artisten upprättar med låtskrivaren – precis som en skådis har ett avtal om intäkterna till en film eller fast ersättning.

            En träsnidare tar en själig ersättning för det han snidar. Varför kan inte låtskrivaren göra samma sak?

          • @Per
            Så ditt förslag skiljer sig från dagens upphovsrätt på vilket sätt?
            Den modellen du föreslår är fullt möjlig idag, men många låtskrivare, artister och musiker, åtminstone de som vi hört talas om, väljer en annan väg. Är ditt förslag att vi skall beröva låtskrivarna rätten att välja modell? Skall vi inte då också tvinga telefonbolagen att ta en engångssumma för möjligheten att ringa? När man köper ett album så får man ju lyssna på det hur många gånger som helst, så varför inte samma sak med telefonabonnemang? Månadsavgift på internetuppkoppling, är inte det att ta betalt för ”gammalt arbete”?
            Varför kan inte telefonbolagen bara komma överens med sin första kund om ett pris för utrustning och arbete för att bygga upp och få igång ett fungerande telefonnät? Då skulle vi andra bara betala för driften, borde bli en rätt så rejält mycket lägre månadskostnad, eller?

            Låtskrivare tar idag en skälig ersättning för sitt arbete i förhållande till efterfrågan, att den totala kostnaden fördelas på fler användare och möjlighet till vinst på risktagande i investering. Vet du ens hur mycket vi talar om, om du nu tycker att det är oskäligt mycket så borde du veta hur mycket det rör sig om, eller?

            Hur är det med de 50000 kronorna, vem skall artisten återfå den investeringen från?

            P.S. Misstänker att du inte menar att byggbolagen framför låtar.

          • Månadsavgift för abbonemang är ju för jobbet att se till att uppkopplingen funkar. Det krävs ett visst underhåll för nätet, kundsupport osv. Du behöver inget underhåll för att en inspelad fil ska förbli fräsch.

          • Artisten kan utan problem återfå den investeringen via spelningar, merchandise etc. Skillnaden med den modell jag föreslår är att den inte är direkt beroende av exemplarförsäljning. Alltså är inte upphovsmannen direkt beroende av ett statligt välsignat monopol för att garantera sin basinkomst.

            Låtskrivande är ett hantverksyrke precis som träsnideri, programmering och arkitektur.Då är det också rimligt att låtskrivande fungerar precis som de yrkena.

          • @Per
            Så då är det OK att priset på konserter och merchandise blir högre? Det borde det rimligen bli om de skall betala för större investeringar.
            Konsertarrangörer skall inte längre behöva ersätta låtskrivarna för att de tjänar pengar på deras musik?
            Går du inte emot piratpartiets linje att man fortfarande skall betala för kommersiellt nyttjande, skall även företagen kunna tjäna på andras arbete utan att ersätta dem?
            Du vet att artisterna idag, generellt sett, inte betalar något alls för låtarna, att någon annan tar riskerna?
            Hur tänker du att vi skall motivera en artist, särskilt en ny artist, att slanta upp 500 000 kronor för tio låtar, oftast fler, att framföra på sina konserter?
            Sen behöver man ju tid och inspelning för att kunna marknadsföra sina konserter med fria låtar på nätet, 100 000 kronor tror jag du sa att det skulle kosta med inspelning nån gång. Är man fem personer i ett band som lägger ned 2 månaders repetitioner och studioarbete så pratar vi förlorad inkomst ca: 200 000 kronor om de hade arbetat med något annat under den tiden, en verklighet för många nya artister idag.
            Då är vi uppe i ca: 800 000 kronor i initialkostnad för en artist.
            Nu har vi inte räknat med om de vill ha en producent, nån som kan ge dem den där lilla edgen i konkurrensen, vi har inte räknat in tid för annan marknadsföring/presskontakter. Men vi kan låtsas att de inte behöver en producent och att fildelning räcker som marknadsföring i sig.

            Tror du sådana risktaganden kommer att stimulera skapandet av ny kultur?
            Allt detta är fullt möjligt även med upphovsrätt, eftersom det finns en valfrihet inbyggd.

          • @Gurra
            Och hur betalar man för uppbyggnaden av nätet, ”gammalt jobb”?
            Du tror inte att det är en del av den månadsavgift du betalar?
            Baserat på ditt svar så förstår jag precis ditt problem, förr i världen använde man uttrycket ”att inte tänka längre än näsan räcker”.
            Nu brukar man väl mest säga att nån failar fett när dom försöker tänka.

          • Så då är det OK att priset på konserter och merchandise blir högre?

            Eller så bestämmer marknaden det priset. Tycker man att priset är för högt ja då betalar man inte för sig.

            Konsertarrangörer skall inte längre behöva ersätta låtskrivarna för att de tjänar pengar på deras musik?

            Nix. Lika lite som en hyresvärd behöver ersätta arkitekten för huset han hyr ut.

            Går du inte emot piratpartiets linje att man fortfarande skall betala för kommersiellt nyttjande, skall även företagen kunna tjäna på andras arbete utan att ersätta dem?

            Men det kommersiella nyttjandet sker ju här först i tredje hand, aldrig direkt. Frågan är hur många led man har rätt att sträcka sig. Om du hyr ut ett hotellrum där det råkar ske många rån, överfall och våldtäkter är det inte heller så att du begår något omoraliskt…

            Du vet att artisterna idag, generellt sett, inte betalar något alls för låtarna, att någon annan tar riskerna?

            Och de kan fortsätta att inte betala för låtarna genom att hitta på dem själva. Inget problem.

            Hur tänker du att vi skall motivera en artist, särskilt en ny artist, att slanta upp 500 000 kronor för tio låtar, oftast fler, att framföra på sina konserter?

            Tjadu… Man kanske inte kan börja med att jobba med Per Gessle utan arbeta sig från botten och uppåt? Per Gessle kanske kostar en miljon att anlita men Flinka Filippa kanske bara kostar 250 000? Detta arbetar marknaden ut helt själv.

            Kommer dessa risktaganden stimulera skapandet av ny kultur? Nej, men det behöver den heller inte. Kulturen kommer i mångt och mycket redan finnas där, färdig att raffineras till en helgjuten inspelning. Jag kan sjunga ett musikstycke på 5 min, och då är kulturen där – rå, oslipad. Resten är bara slipning och förfining.

          • @Per
            Tack du har med all tydlighet visat var du står.

            Jag ser nu helt tydligt att du tänker mer ur ett självcentrerat perspektiv, där ”stackars artister” och andra som ”utnyttjas” av ondskefulla ”mellanhänder”, mest är en ursäkt. Att det inte spelar så stor roll för dig vem som bekostar din konsumtion, så länge det inte är du själv.
            Helt tydligt, tack, då vet jag vem du är.

          • Poppe skriver:

            ”Att det inte spelar så stor roll för dig vem som bekostar din konsumtion”

            Men att kopiera filer är ingen ”konsumtion”. Inga råvaror går åt, ingen blir av med något, inget ytterligare arbete behövs.

            Blir man intresserad av konstnärens arbete efter att ha tagit del av filen så är det fritt fram att investera i detta arbete. Men att påstå att kopiering har något med konsumtion att göra är ganska korkat. För det har det ju inte.

          • ”Och hur betalar man för uppbyggnaden av nätet, ”gammalt jobb”?
            Du tror inte att det är en del av den månadsavgift du betalar?”

            Att underhålla ett nät är ett helt annat företagande än att kopiera datafiler. Det krävs arbete och investeringar att hålla igång ett nätverk, men det krävs inget arbete och inga investeringar att hålla datafiler fräscha och redo att sändas.

          • @Tjöta

            Vad kul, en till som inte kan skilja på innehåll, förpackning och distribution. Det är korrekt, att kopiera en fil är inte konsumtion, det är mångfaldigande och om det inte sker på ett sätt som upphovsrättsinnehavarna godkänt så är det ett brott mot upphovsrättslagen, vilket ger böter eller upp till 2 års fängelse efter det att man funnits skyldig i en svensk domstol.
            Innehållet däremot är en produkt, vilken konsumeras genom att ta del av den, exempelvis lyssna till musik, titta på film etc.
            Personer som tittar på film, lyssnar på musik är konsumenter av desamma, sen är det klart att man lite barnsligt kan stånga sig blodig kring begrepp och sin egen, högst subjektiva tolkning, men det är av föga intresse i några verkliga sammanhang.

          • @Tjöta
            Liknelsen vid nätuppbyggnad gick dig uppenbarligen förbi.
            När man köper ett album så får man lyssna på det hur många gånger som helst och man behöver inte betala hela kostnaden, då denna fördelas på alla konsumenter samt en möjlig vinst på investerat kapital och risktagande. Vidare betalar man som konsument endast en gång för det album man vill lyssna på.
            För ett telefonabonnemang betalar man dels för investerat kapital för uppbyggnad av nät och vinst på risktagandet samt underhåll etc. detta fördelas på alla konsumenter genom en månadsavgift.
            Ser du likheterna? Ser du skillnaderna?
            Bra, jag sa aldrig att det var exakt likt, men Gurra vill göra gällande att man endast betalar för underhåll som konsument. där är det intressanta tycker jag.
            Förövrigt så är det en mycket bättre liknelse än Dick Falkvinges isutkörarhistoria, som endast visar att han inte förstår skillnaden på innehåll, distribution och förpackning.

          • @Poppe: Tack, du har med all önskvärd tydlighet visat att du inte tänker röra dig en tum från status quo.

            Och därmed är du en del av den rörelse som vill montera ner det demokratiska samhället genom demokratiskt instiftade lagar.

          • @Per
            Nu vet ju inte du vad demokrati är…

          • @Poppe: Tvärtom. Jag vet definitivt vad demokrati är – inklusive det faktum att demokratin kan röstas bort om tillräckligt många tycker att demokratin skall röstas bort.

            Genom att försvara Status Quo så försvarar du införandet av massövervakning och polisstat. Simple as that.

          • ”Ser du likheterna? Ser du skillnaderna?”

            Jag ser skillnaderna. Den största skillnaden är att produktionsmedel och distributionsmedel för datafiler idag är mycket lägre än kostnad för motsvarande vad gäller bredbandsuppkoppling. Du kunde hävda att musik-innehåll inte kunde produceras billigare än på en industriell skala på 70-90 talen, men idag har produktionsmedel blivit så billiga att vem som helst (med lite intresse) kan bygga sig en rigg hemma i lägenheten.

            Men visst har du rätt i att det är problematiskt med kartellbildningar i telekom-branschen också. Vi måste ständigt vara på vår vakt mot karteller och inskränkningar i företagsfriheten.

    • Problemen med föräldralösa verk och ”svarta hål” kommer i sort sätt lösas när GRD (Global Repertoire Database) tar i bruk år 2015.

      http://www.stim.se/sv/PRESS/Pressmeddelanden/Musikdatabas-for-all-varldens-musik-snart-verklighet/

      Piraternas välvilja att skapa incitament för ”nyskapande” är däremot bullsh*t. Det enda som händer om man tar bort skydd på verk efter 5 år, är att artisterna endast spelar in gamla verk i stället och att företagen endast använder gamla verk i stället för de ”dyra” nya.

      På vilket sätt är det ett incitament att skriva nytt, när man inte får äga det man skapat?

      Det enda som skulle hända är att etern skulle fyllas av gamla låtar.

      Varför ska ett skivbolag använda en låt som de måste betala 10% av alla intäkter för, när de kan spela in en gammal låt som är gratis att använda? Varför skulle en radiostation spela en ny låt och betala för det när de kan sända 5 år gamla låtar och inte betala ett smack? Varför skulle ett filmbolag använda låtar som kostar pengar när en låt som är 6 år gammal är gratis att använda i deras film. Varför skulle en reklambyrå be någon skriva nytt, när all annan musik än just det nya är gratis att använda för dem. Varför skulle en restaurang välja att spela nyskrivna låtar som bakgrundsmusik när gamla låtar är gratis att spela? Och så vidare…..

      På vilket sätt tycker ni att detta scenario bli ett incitament att skapa mer ny musik? Att resultatet skulle bli att färre skulle bemöda sig att skriva musik är snarare troligt, eller hur?

      • På vilket sätt är det ett incitament att skriva nytt, när man inte får äga det man skapat?

        Du äger det du skapat. Men du äger inte min kopia på min fysiska hårddisk som jag själv skapat. Du kan inte äga information.

        Det enda som skulle hända är att etern skulle fyllas av gamla låtar.

        Inte i den digitala världen.

        Ponera att ALLA får sprida ett verk helt fritt efter 20 år. Inte bara Warner, BMG och Sony. Varför ska de betala för någonting de lagligt kan hitta gratis? Således får man incitament att skapa nytt efter 20 år.

        Radiomusik är en färskvara. Man tröttnar efter ett tag på vissa låtar och då slutar man helt enkelt spela dem utan går över till andra låtar. Cirkeln återupprepas gång på gång. Jag ser inte varför en radiostation bara skulle spela gammal musik för att upphovsrätten på ett gäng äldre verk går ut. Radiostationer spelar oftast det som är ”inne” eller en viss ”genre”…

        I övrigt är det 20 år som de flesta upphovsrättsreformister kommit överrens om är den rimliga siffran (främst pga att ex patent är så pass långa). PP anammade denna nya version på höstmötet.

        • ”Du äger det du skapat”
          Ok, först håller du med mig om att man ska äga det man skapat. Bra.

          ”Men du äger inte min kopia på min fysiska hårddisk som jag själv skapat.”
          Nej…. det har jag inte heller sagt. En digital kopia är inte immateriell. Det om ägs är det immateriella verket. Inte den digitala kopian av en inspelning av verket. Du är hela 3 steg ifrån verket när du pratar om den digitala filen.

          ”Du kan inte äga information”
          Ja och nej. Information kan betyda vad som helst. Det är inte en juridisk term. Det är ägs är det immateriella verket. Vad är information för dig förresten? Menar du att IKEA inte borde ha rätt till sitt varumärke? Det är ju kanske information i någon mening. Eller inser du att det är skillnad på att äga varumärket IKEA och att hindra alla människor från att skriva ordet IKEA (som jag gör nu)? Eller är det samma sak för dig?

          Jag skulle önska att du gick en grundkurs i immaterialrätt så du fick en grundläggande förståelse för vad vi pratar om. Jag är så trött på pirater som häver ur sig en massa klyschor som de ”hört” om på nätet.

          Det är helt omöjligt för mig att diskutera om det ska vara 20 eller 70 år med dig, när du inte ens vet vad det är för skydd vi talar om. Att piraterna vill sätta skyddet på upphovsrätten till 20 år, på grund av hur långt ett PATENT är, visar ju endast hur lite ni har förstått. Piraterna kanske även tycker att knivmord ska vara lagligt eftersom det är lagligt att laga mat?😉 I båda fallen änvänder man ju kniv! Suck….. Hur många fler icke-diskutioner ska vi ha på den här siten innan ni pirater kan lära er att åtminstone lära er ämnet i vilket ni debatterar!

        • Din trötta harrang om radion är ju patetisk. Varför skulle samhället ta bort alla världens upphovsmäns mänskliga rättigheter till sina verk efter 20 år på grund av att DU endast lyssnar på radio som spelar ny, trendig musik. Inser du inte att musikvärlden kanske består av mer musik är det DU lyssnar på. Väx upp!

          • Nu dyker det upp en massa mörka tankar i mitt huvud.

            Eftersom piraterna anser att det behövs ett incitament att skriva ny musik, så måste de med andra ord tycka att det är ett problem att det inte skrivs tillräckligt mycket ny musik. Har jag förstått det rätt?

            Jag känner dock inte alls igen mig i den beskrivningen av verkligheten, som professionell utövare. Det skrivs jättemycket ny musik. Främst av låtskrivare som hållit på ett tag och som tjänat pengar på sin äldre musik. Den som inte tjänar pengar på att skriva musik, har inte råd att skriva musik, så det säger ju sig själv.

            En person som vet hur det är att leva på att skriva musik, skulle nog inte hålla med om att det är ett ”incitament att skriva mer ny musik” att tvingas se sina äldre verk utnyttjas i kapitalismens namn under sin levnad utan att ha något att säga till om. Det är till och med så att det anses vara ett brott mot din mänskliga rättighet att bli utnyttjad på det sättet. Det är likställt med ärekränkning.

            Kära pirater: Nästa gång ni skapar ett incitament åt några ni tycker synd om, så försök få det att se ut mindre som ett straff så kanske ni får alla emot er igen.😉

          • Det skrivs jättemycket ny musik av band som själva framför denna. Bara för att du vill tjäna pengar på att bara skriva musik ger inte dig någon rätt att göra detta helt på dina egna villkor.

          • Det är klart att många artister skriver egna låtar. Men låtskrivare och artister är inte samma sak. Ska det vara så svårt?

            Sedan tar jag väldigt illa vid av din insinuation att jag endast skriver musik för att jag vill tjäna pengar. Lyssna. Det är mitt liv vi talar om. Det är mitt arbete, inte ditt, vi tydligen debatterar. Förstår du att detta är personligt för mig? Du känner inte mig över huvud taget! Vem fan tror du att du är när du häver ur dig sådana saker?

            Du skulle bara veta hur många chanser jag har haft att tjäna PENGAR här i livet. Och jag har ständigt valt att istället göra det jag älskar… Fan nu blir jag upprörd också….

          • Jag kom på ett incitament som skulle kunna få piraterna att betala för sig. Om vi ger dem ett straff, typ lite ärekränkning, varje gång de betalar för sig, så kanske de börjar betala oftare. Tror ni det funkar? Jag har läst piraternas paritprogram och de är jätteduktiga på att skapa fungerande incitament….😉

          • Jaha… Och pirater kan ju jävlas med upphovsrättsadvokater för varje mål de tar sig an. Det kan nog också fungera som incitament att lämna pirater i fred.😉 Ju högre straffen för fildelning blir desto fler är brotten som blir ”gratis” att begå.

          • Vad jag personligen lyssnar på är irrelevant.

            Det är vad den stora massan lyssnar på som är det intressanta. Och där är det till stor del ny musik som spelas i radion. Inte för att de gamla låtarna INTE är bra längre – utan för att de går ur tiden och blir en gammal flamma efter ett tag.

            Eller, så här; OM det nu skulle vara så att endast gamla alster skulle spelas om upphovsrätten förkortades, VARFÖR syns inte detta på ex. Jamendo som opererar enligt de premisserna? Varför verkar snarare deras katalog av alster öka?

          • Jamendo handlar om Creative commons. Det är inte samma sak som att att korta upphovsrätten på alla verk till 20år mot folks vilja.

            Jamendo är att vissa artister frivilligt ger bort inspelningar av verk, för att de personligen tror att det GYNNAR dem. De ger inte bort sitt verk utan att få något. Att det gynnar dem är så klart inte säkert, men att det gynnar företaget Jamendo är helt säkert. Jag har inte full koll på det lagliga, men eftersom man inte kan ladda upp något på Jamendo om man är medlem i STIM (eller motsvarande) så skulle jag anta att kvalitén är sådär. De som laddar upp sina låtar där är lite som strejkbrytare. Det kanske gynnar dem själva en stund, men det gynnar inte branschen i stort.

          • @Emanuel
            Om jag inte minns helt fel så läste jag för ett par år sedan i STIM-nytt om att man kan ordna med en CC-licens på låtar och fortfarande vara med i STIM, men de kommer inte bevaka den låten i andra sammanhang, eftersom den har en CC-licens….
            Om jag minns rätt

          • Ja de har väl inget annat val. Om folk går Creative Commons utan att vara med i STIM så är det ju STIM som hamnar utanför och det vill de ju inte.

          • Men det som du lyssnar på är relevant. Eftersom du tror att majoriteten av radiokanalerna bara spelar nya låtar. Det är inte sant. Och det skulle du veta om du bara lyssnade på andra saker.

            Det du inte verkar greppa är att ett upphävt skydd på ett verk innebär att detta verk blir gratis att tjäna pengar på för företagen. Det är den stora förändringen ni främjar. Att DU sedan också kanske får del av den kakan, det kanske är sant, men det troliga är att företagen kommer fortsätta ta betalt även om verken är fria. Du kanske kommer troligtvis betala på ett annat sätt bara. Men faktum är att inget företag ger bort sina tjänster gratis. Inte ens Facebook.

            Kontentan är att upphovsmännen förlorar makt och företagen vinner makt. Du som konsument kanske inte kommer märka någon skillnad, men om du hade ett litet UNS av empati i kroppen så skulle du föredra att individerna som skapar verken vi alla älskar är de personer som tjänar pengar och INTE ägarna till företagen som förser oss alla med media.

          • I slutändan är det upp till intressenter att investera i det arbete de är intresserade av. Men att räkna med att dra in pengar gång på gång för gamla bedrifter – det är en modell som garanterat är helt körd.

          • Ditt argument som helt är baserat på ett missförstånd är, tyvärr för dig, det enda som är helt kört.

          • Vad är missförståndet? Hur internet fungerar i praktiken? Hur en human demokrati fungerar med kommunikationsfrihet och företagsfrihet?

          • Missförståndet är ”dra in pengar gång på gång för gamla bedrifter”. Ett sådant uttalande visar att du inte förstår hur världen fungerar.

            För det första ”dras det inte in” några pengar alls om inte verken används. För det andra är det inte upphovsrätten som bestämmer om verk används eller inte. För det tredje är det själva användandet som genererar pengarna. Upphovsrätten reglerar endast de pengar som skapas så att det inte endast hamnar hos de redan rika. Upphovsrätten är inte en modell som ser till att man får betalt ”många gånger” för samma arbete. Upphovsrätten ser till att de pengar som skapas hamnar rätt. Det är inte samma sak. Alternativet är nämligen inte att inga pengar skapas. Alternativet är att pengarna går till andra människor än skaparna, oftast till redan rika människor. Detta kallas inom immaterialrätten för illojal konkurrens.

            Att du som verkar önska en human demokrati, helt kan ignorera detta är för mig väldigt konstigt.

            Om det inte vore så att upphovsrätten fördelar makten till de små individerna så skulle det vara helt värdelös. Men alla exempel på när upphovsrätten missbrukas, som ni brukar ta upp, kan inte på långa vägar uppväga fördelarna med att individer ska ha rätt till sitt eget arbete. Ni pirater talar alltid om musikbranschen som om den endast vore ”top40 listan”. Men musiken är så mycket större än så. All musik innefattas av upphovsrätten. Tänk på alla som skriver jazz eller klassisk musik. Varför ska DE bli av med rätten till sitt arbete på grund av att ni pirater tycker att vissa skivbolag (som absolut inte är ”representanter” för upphovsrätten) inte sköter sig.

            Det är verkligen som att avskaffa alla fackförbund på grund av att vissa höga chefer tar ut för hög bonus. Era argument är helt enkelt ogiltiga eftersom de inte talar om verkligheten. Det spelar ingen roll hur många gånger ni ropar att cheferna tar ut för hög bonus, ni kommer ALDRIG få bort fackförbunden med de argumenten! Och ju mer ni ropar desto mer kommer folk ta er för ohjälpliga idioter.

            Jag tror säkert att du ”förstår” hur internet funkar i ett tekniskt perspektiv. Detta är säkert anledningen till att du inte kan se att vissa saker som är tekniskt möjliga att göra är helt förödande att göra ur ett samhällsperspektiv. Jag är av den åsikten att vi som människor ska bestämma vilket samhälle vi vill leva i. Det är det som är politik för mig. Vi ska absolut inte låta tekniken bestämma över oss.

          • ”Upphovsrätten är inte en modell som ser till att man får betalt ”många gånger” för samma arbete. Upphovsrätten ser till att de pengar som skapas hamnar rätt.”

            Det är ju helt fel på båda punkterna. Upphovsrätten ger ju betalt för gamla prestationer och pengarna hamnar ju dessutom fel.

      • ”Problemen med föräldralösa verk och ”svarta hål” kommer i sort sätt lösas när GRD (Global Repertoire Database) tar i bruk år 2015. ”

        Nej problemen kommer bara bli lång mycket värre med korruption och maktkamp om vem som har insyn och admin-rättigheter för en centraliserad databas fattar du väl.

        • Nej, det fattar jag inte. Vilka som har adminrättigheter i dessa databaser är inte alls svårt att hantera. Det sker idag så att alla inblandade i ett verk måste vara överens för att pengar ska betalas ut till ett verk. På det sättet löser alla som delar verk ihop problemen själva och ser till att det inte är tvister i systemet.

          Jag vet att all centralisering klingar illa för typ alla marxister, men i det här fallet är det faktiskt en jättebra idé att verken inte reggas på olika sätt i olika länder. Är det verkligen så jättesvårt för dig att se fördelarna med detta?

          • Jag tror inte du har koll på dina ideologier… Marxismen är ju FÖR centralisering – Titta bara på Sovjet och Kina, bägge väldigt centralstyrda stater.

            Annars… Vad exakt är det den här databasen är tänkt att lösa? Hur fungerar den?

            Om databasen fungerar som PPs förslag om att man har en väldigt begränsad skyddstid tills dess att man registrerar sig i sagda databas, då är det en sak.

            Men vad jag förstått det som, så är det inte så databasen kommer fungera, utan man har istället någon naiv föreställning om att ALLA verk med ALLA rättighetsinnehavares namn skall finnas registrerade i denna databas. Men om de inte gör det, vad händer då?

            Idag kan du inte kontakta en upphovsman du inte känner till. Nätet är fyllt av ex. bilder som inte har någon känd upphovsman. Är dessa bilder Public Domain automatiskt då?

            Och databasen registrerar endast några få metadata – namn, författare/medförfattare, ISBN, utgivningsår – inte verket i sig. Så länge verken i fråga är inlåsta bakom upphovsrättslåset så är de fortfarande fast i det svarta hålet. Databasen löser således inte det andra problemet heller.

            Rick Falkvinge hade nyligen en väldigt bra och tydligt förklarande artikel på den upphovsrättsmodell jag anser vara klart bäst. I grund och botten går den ut på att du har ett kort grundskydd (6 månader till ett år eller så), sedan kan du registrera verket för en symbolisk summa (säg, 500 kr) för att förlänga verkets upphovsrätt till ett visst antal år (säg, 10). När dessa 11 år är till ända så åläggs en ”kulturavgift” för kulturskaparen, som ökar exponentiellt varje år (extremexemplet är ju n^2, dvs första året kostar det 1kr, andra 2kr, tredje 4kr, sedan 8, 16, 32, 64…). Denna modell tycks mig skälig då den adekvat balanserar rättighetsinnehavarnas intressen mot den större allmänheten, helt enligt marknadskrafterna.

          • Ska motsvarande exponentiella avgifter läggas på alla varor? Med samma logik borde väl även Coca-Cola, Volvo och Ikea betala en exponentiell avgift för att de annars inte ”balanserar sitt varumärkesskydd mot den större allmänheten, dvs marknadskrafterna?”

            Ärligt talat, idiotiskt förslag baserat på en vrångbild av vad en marknad är.

          • Men du missar poängen här.

            Varumärken är till för att vi ska kunna skilja på två olika produkter. Den fyller således en samhällsnyttig funktion. Så länge varumärket existerar skall det således ha ensamrätt på att säga att deras egna varor kommer från dem. (dvs, endast Nike kan göra Nike-skor).

            Upphovsrätten är till för att främja skapandet av kultur genom att ge upphovsmannen ett tidsbegränsat monopol på kopiorna av ett verk.

            Hur långt ska denna tid vara? Livstid+70 som det är idag är uppenbarligen för länge. 5 år verkar vara för kort. Vad man än sätter för tid kommer man ha för lång tid för vissa verk och för kort tid på andra. Är det då inte bättre att marknaden bestämmer tiden på upphovsrätten? När ett verk blir för dyrt att fortsätta skydda, när det inte genererar vinst längre, då släpper man det fritt helt enkelt. Samhället tjänar på det, artisterna tjänar på det och låtskrivarna tjänar på det. Win-win-win.

          • En exponentiell modell är tämligen en intressant tanke men jag antar att den bara är tänkt som kommersiell upphovsrätt? Syftet med den exponentiella upphovsrätten är enligt min tolkning att få så mycket kultur fri från upphovsrätt som möjligt för att allmänheten ska kunna ta del av den. Vilket blir en onödig åtgärd då piraterna redan proklamerar för fri fildelning av upphovsrättskyddat material. Med piraternas fria fildelning och fria sampling så fylls redan
            det primära syftet, mer kultur till allmänheten och unga kulturskapare. En exponentiell avgift kan således ses som en extra straffavgift för att enskilda
            upphovsmän inte ska ha råd att skydda sin produkt en längre tid. Det skulle på så sätt kunna gagna stora företag mer är än den enskilde upphovsmannen, eftersom de inte behöver ersätta upphovsmannen vid nyttjandet av hens verk. Tror till och med att en sådan avgift skulle kunna strida mot vissa artiklar inom EU-rätten gällande konkurrensrätt.

          • Anledningen till att fri fildelning föreslås är först och främst för att vi pirater anser det orimligt att vanliga medelsvenssons skall behöva hålla koll på upphovsrättens alla vinklar och vrår.

            Räten att tjäna pengar på någon annans verk anser vi fortfarande behöver skyddas. Rätten att för eget bruk ta del av kultur likaså. Idag lever dock dessa två rätter i motsatsförhållande, vilket rätten att fildela för privat bruk skulle lösa.

          • Antar att du menar att plagiat fortfarande ska vara otillåtet men inte att fildela utan vinstintresse om man anger korrekt upphovsman / bolag.

          • Livstid + 70, för länge? För länge för vem?

            För konsumenten? Nej, har man köpt ett album eller liknande så får man lyssna hur mycket man vill på det. Så för konsumenten är det inga problem.

            Musikutgivarna?
            Helt klart skulle musikutgivarna kunna spara kostnader motsvarande 9,009 % av PPD-priset, när man inte behöver ersätta upphovsmännen längre.

            Mediabolag?
            All världens mediabolag skulle spara in på de kostnader man har för att få använda upphovsmännens musik i sin verksamhet. TV, reklam, radio etc.

            Konsertarrangörer?
            Med en kortare skyddstid så kan man slippa undan att ersätta låtskrivarna för den musik man tjänar pengar på. Kolla Sweden Rock, de ligger i tvist med STIM och tycker inte att kostnaderna är rimliga, samtidigt som festivalägarna plockar ut väldigt många gånger det beloppet i vinst. De skulle nog gärna smörja sitt krås lite mer.

            I piraternas politik vill man ju redan göra ickekommersiell fildelning legal, vad är då syftet med den kortare skyddstiden? Att ytterligare försvaga upphovsmännen till förmån för bolagsintressen?

          • Du verkar fortfarande inte förstå att upphovsrätten hämmar nyskapande. Om det kostar X spänn för en kulturskapare att ta del av gammalt arbete och samla på sig inspiration jämfört med om det kostade 0 spänn så begränsar förstås upphovsrätten mängden inspiration som artister kan få. Detta förstår ju minsta barn. Och drivkraften att skapa kultur kommer inte ur möjligheten att tjäna pengar på det utan det stimuleras av människors sinnesintryck och känsloliv.

          • Före internet så fanns det gott om kultur att inspireras av, nyskapande existerade, idag har vi genom lagliga tjänster tillgång till mer inspirerande material än någonsin tidigare och mer än någon någonsin kommer hinna ta del av.
            Upphovsrätten stimulerar nyskapande då storbolag är tvungna att ersätta kompositörer och textförfattare när de vill publicera deras verk. Denna ersättning ger i förlängningen kompositörer och textförfattare tid att skapa nytt. Utan tid inget nyskapande.
            Frågan kvarstår, varför vill piraterna förkorta skyddstiden?

            För konsumenten? Nej, har man köpt ett album eller liknande så får man lyssna hur mycket man vill på det. Så för konsumenten är det inga problem.

            Musikutgivarna?
            Helt klart skulle musikutgivarna kunna spara kostnader motsvarande 9,009 % av PPD-priset, när man inte behöver ersätta upphovsmännen längre.

            Mediabolag?
            All världens mediabolag skulle spara in på de kostnader man har för att få använda upphovsmännens musik i sin verksamhet. TV, reklam, radio etc.

            Konsertarrangörer?
            Med en kortare skyddstid så kan man slippa undan att ersätta låtskrivarna för den musik man tjänar pengar på. Kolla Sweden Rock, de ligger i tvist med STIM och tycker inte att kostnaderna är rimliga, samtidigt som festivalägarna plockar ut väldigt många gånger det beloppet i vinst. De skulle nog gärna smörja sitt krås lite mer.

            I piraternas politik vill man ju redan göra ickekommersiell fildelning legal, vad är då syftet med den kortare skyddstiden? Att ytterligare försvaga upphovsmännen till förmån för bolagsintressen?

          • Min bild är också att tillämpningar av marxismen hittills i de allra flesta fall har varit centraliserade. Det är mycket mer i stilen syndikalism och vänsteranarkism att förespråka decentraliserat kollektivt ägande. Men inget samhälle har så vitt jag vet (lyckats) prova decentraliserat kollektivt ägande av produktionsmedlen eller de producerade produkterna. Du kan se hobbyfildelning på internet som en slags anarkistisk utopi om du vill.

            ”Produktionsmedlen” är nu verkligen så billiga att alla har råd med dem och kan producera (datafiler) hemma i vardagsrummet till självkostnadspris.

            Vill man investera i utvecklingen av nya (datafiler) att producera så är det fritt fram att investera antingen som individ eller som kollektiv. Eftersom valfriheten om du vill investera som individ eller kollektiv finns så borde detta vara attraktivt både för högeranarkister så väl som vänsteranarkister – vilket ju även tycks vara fallet… Du har både ”vänsterpirater” likväl som ”högerpirater”.

          • Phu – ännu en gång visar du upp din okunskap i blixtbelysning. Du förväxlar återigen ”produktion” med ”distribution”. Ska du aldrig lära dig skillnaden????

          • Jag tycker det är du som borde lära dig skillnaden. Pirater har ju förstått i 10 år att det är skillnad på att skapa nytt och att kopiera det som redan skapats. Det ena kan göras på hobbybasis och det andra får man investera i. Hög tid att ni inser att man inte bara kan klumpa ihop båda två och ta betalt per kopia längre.

          • Och där var kvittot på att Gurra inte förstår skillnaden på innehåll, förpackning och distribution.

          • Precis tvärtom, det är ju du som inte förstår att man måste skilja på de 3 företagandena och acceptera att de alla tre kan skötas oberoende av varandra på antingen hobbybasis eller professionell basis.

          • Absolut, men någon annans innehåll får du inte ta dig friheter med, där är kärnan förstår du.
            Du får skriva egen musik, innehåll, och konkurrera med andra som skriver musik.
            Du får distribuera egen musik eller annans med tillstånd och konkurrera med andra lagliga tjänster.
            Du får erbjuda förpackning av annans musik till ett lägre pris eller gratis och konkurrera.

            Du blandar ihop dessa tre, om du kan distribuera annans innehåll utan tillstånd så tror du att du per automatik har rätten till annans innehåll.
            Du blandar alltså således ihop innehåll och distribution…

          • ”Absolut, men någon annans innehåll får du inte ta dig friheter med, där är kärnan förstår du.”

            Nej du kan ju inte ha friheter att ”äga” ”innehåll”. Tjänsten att skapa nytt har ett värde. Att äga innehåll är inget annat än att ta betalt för gammalt jobb – profitera på gamla bedrifter. Det är en lagstiftad protektionistisk gräddfil som inte har att göra i ett samhälle med företagsfrihet och yttrandefrihet.

          • Jo, man äger sitt arbete, man äger sitt innehåll.
            Det är lagen.
            Man tar inte betalt fler gånger, köper du en skiva behöver du bara betala en gång.

          • Jag ska ärligt erkänna att jag inte förstår mig på marxismen, men jag är nog inte den enda. Noam Chomsky har skrivit en del om det som jag håller med om. Marxismen har inget att säga oss idag om hur vi ska bygga vårt samhälle. Jag förstår inte att man kan kalla sig marxist.

            Att jag nämnde just marxism var för att jag nyligen talade med en uttalad marxist som hävdade att Spotify var av ondo på grund av att den centraliserade musiken till ett ställe. Jag tyckte det var kul…. Det var allt. Det är roligt med folk som missförstår saker så grovt. Men det var långt ifrån min poäng.

          • Marxismen har ju extremt mkt med internet att göra. Produktionsmedlen är billigare än nånsin – faktiskt så billiga att du inte kan motiveras ha ensamrätter på det som produceras längre. Ägande (ensamrätter) av produktionsmedlen hade en poäng så länge som produktionsmedlen var så dyra att det krävdes ansvarstagande för att verksamheten funkade – och då behövdes en morot i form av att risktagandet skulle kunna betalas (med råge) för att folk skulle motiveras / våga investera och dessutom ha ett egenintresse att få verksamheten att fungera bra.

            Men idag när ”produktionsmedel” för immateria är så billiga att alla har råd med både produktionsmedel och distributionsmedel och kopior är i praktiken gratis, då kan några sådana ensamrätter inte motiveras längre.

            Det är inte längre någon stor investering eller stort risktagande att köpa ett instrument och inspelningsutrustning och dator och internetuppkoppling. Det har blivit så billigt att ensamrätter på det som produceras inte kan motiveras på samma vis.

          • Du fortsätter att blanda ihop innehåll, distribution och förpackning.
            Att kopiera en fil är inte produktion, det är mångfaldigande, vilket är upphovsmannens ensamrätt, gällande det egna arbetet oavsett vem upphovsmannen är.

          • Upphovsmannens ensamrätt är att sälja sin arbetskraft. Att göra något en gång för alla och sen i efterhand ta betalt gång på gång utan motprestation är inte något som gynnar nyskapande.

          • Har du köpt en skiva så behöver du inte betala fler gånger.
            Upphovsmannens ensamrätt är till sitt verk och mångfaldigandet av denna. (URL)
            Att du sen hittar på nåt annat spelar ingen roll, utan källa, inget argument.

          • Minsta barn förstår att om jag kan sitta på rumpan och få pengar för gamla bedrifter så uppmuntrar det inte mig att skapa nytt. Behöver du nån slags källa som bekräftar det så förstår du nog ändå inte vad jag skriver.

          • Ok, Poppe, låt oss titta på kostnaden för innehåll, distribution och förpackning av digitala verk som skickas över internet:

            Innehåll: 500 000 kr
            Förpackning: 0 kr
            Distribution: 0 kr

            Detta betyder att efter att de 500 000 har betalats för innehållet och så är allting utöver detta ren vinst. Om du säljer 50 000 exemplar för 10 kr var så har du tjänat in alla dina utgifter och resten är ren vinst.

            Märk dock att med ett så lågt pris så kommer många köpa av dig, vilket betyder att du på bara några månader har tjänat in både pengarna och en vinst som du kan investera i nytt skapande. Resten är – Precis som Gurra påpekar – pengar för gamla verk utan motprestation.

          • @Per
            Den som köper ett album betalar bara en gång, för sin egen konsumtion.
            Hur mycket vinst eller förlust man gör på investerat kapital spelar ingen roll för huruvida det skall vara OK att ta del av annans vara eller tjänst utan att ersätta denne på tillbörligt vis.
            Varför vill du införa ett apartheidsystem för låtskrivare?

          • ”Varför vill du införa ett apartheidsystem för låtskrivare?”

            Va, vadå apartheid? Va snackar du om? Låtskrivare får spåna intresse för sitt jobb och kan inte räkna med att alltid ta betalt på sina favoritvillkor – precis som alla vi andra… Det är ju snarare upphovsrätten som är fascistisk som gör anspråk på att spionera i privat kommunikation för att komma åt ”fuldelning”. Går att jämföra med att resturanger fick lov att spionera i köksfönstren för att se så vi inte ”ful”-lagade mat hemma.

            Resturanger förlorar ju onekligen pengar på att folk lagar mat på fritiden. Oschysst va?

          • Upphovsrätten gör inget sådant, du kanske inte skall uttala dig om en lag du inte klarar av att läsa…

          • ”Marxismen har ju extremt mkt med internet att göra”.

            Nej. Marx levde för över hundra år sen. Han var historiker och var väl helt ok på att förklara sin samtid, men han hade absolut inget att säga om framtiden. Att han skulle kunna förutse internet är absurt.

            ”Men idag när ”produktionsmedel” för immateria är så billiga att alla har råd med både produktionsmedel och distributionsmedel och kopior är i praktiken gratis, då kan några sådana ensamrätter inte motiveras längre.”

            Pust…. Du har missuppfattat allt.

            För det första ändrar inte internet över huvud taget ”produktiosmedlen” för immateria, såvida du inte tror att immateria är datafiler, vilket är fel. Det är ett vanligt missförstånd, jag vet. Datafiler är i högsta grad materiella. Skolkade du på fysiken kanske?

            För det andra så har produktionsmedel och distributionsmedel inte ändrats så mycket som du kanske tror. De har absolut förändrats. Men att hävda att allt blivit ”gratis” är i bästa fall korkat och i värsta fall farligt verklighetsfrånvänt.

            Du argumenterar ju som om saker blir gratis om man inte betalar med pengar från sin plånbok. I så fall är allt som man köper på betalkortet ”gratis” eftersom man inte ”betalat”. I så fall KAN inte Facebook eller Google tjäna pengar eftersom de inte tar betalt för sina tjänster på samma sätt som man gjorde för 100 år sen.

            OM det verkligen är så att du anser att Marxismen har mycket med internet att göra, då förstår jag dig. Du lever på 1800-talet och kan inte förstå hur mycket världen förändrats och hur den globala ekonomin ser ut idag. Tack för klargörandet.

          • ”Nej. Marx levde för över hundra år sen. Han var historiker och var väl helt ok på att förklara sin samtid, men han hade absolut inget att säga om framtiden. Att han skulle kunna förutse internet är absurt. ”

            Idéerna han hade kan tillämpas idag också.

            ”För det första ändrar inte internet över huvud taget ”produktiosmedlen” för immateria, såvida du inte tror att immateria är datafiler, vilket är fel.”

            Datorer är vår tids fabriker och datafiler är vår tids industriprodukter. Vill man ha nya produkter får man investera i själva skapandearbetet – design / utveckling osv. Internet är vår tids industriella revolution och de länder som backar för att skydda sina publiceringsindustrier från internets inverkan kommer fastna i vår motsvarighet till medeltiden.

            ”Skolkade du på fysiken kanske?”

            Lol, jag hade högsta betyg på fysiken. MVG hette det på min tid. Mycket väl godkänt.

            ”Men att hävda att allt blivit ”gratis” är i bästa fall korkat och i värsta fall farligt verklighetsfrånvänt.”

            Själva kopieringen och spridningen kan göras gratis som en hobby. Folk får vänja sig att investera direkt i skapandearbetet om de vill ha nytt skapat. Inga konstigheter.

            Ni får helt enkelt vänja er av med att kunna dra in pengar på gamla bedrifter, grabbar. Som alla lyxlir kan de funka ett tag, men sen när verkligheten kommer ikapp som internet nu gjort så svider det desto mer när man inte kan fortsätta lyxlira med sina ensamrätter på marknaden längre.

          • Du lyssnar inte på mig. Detta måste vi vara överens om innan vi kan tala om något annat eftersom det är helt elementärt för hela upphovsrättsdebatten:

            1. Ett musikaliskt verk är immateriellt.
            2. En datafil är materiell.
            3. Dessa ting är inte samma sak.

            Det går alldeles utmärkt att äga ett immateriellt verk, utan att äga alla fysiska datafiler där verket används. Det går utmärkt att äga en datafil utan att äga dess immaterialrättsliga innehåll. Är du med?

          • Per. Jag måste klargöra några saker märker jag.

            Databasen har inget med ditt rättsliga skydd som upphovsman att göra. Alla verk är skyddade oavsett om de finns i databasen eller inte. Den här databasen finns endast till för när ett företag (normalt ett skivbolag) vill ha reda på vem som ska tillfrågas när man vill använda ett verk.

            Databasen finns till för att administrera de ekonomiska rättigheterna på ett enkelt sätt. Om du inte finns i databasen så är det svårt för SAMI att ge sig pengar. Om en radiostation registrerar att de spelat en viss låt och betalat STIM för det, så måste det finnas en databas över alla verk för att rätt person ska få pengarna.

            Databasen administreras av STIM och dess motsvarigheter i alla länder, så allt är genomlyst och transparent. Det finns ingen ”ägare” till databasen, utan den ägs av alla världens upphovsmän genom olika ideella organisationer.

            Den här stora databasen innebär att länderna inte har egna koder utan att att man standardiserar systemen så att alla världens databaser talar samma språk. Detta på grund av att mycket av pengarna som samlas in skickas över landgränserna. 80% av de pengar som STIM samlar in idag i Sverige skickas vidare till utländska upphovsmän så det här har varit ett problem som måste fixas.

            Detta är alltså ingen centraliserad ”makt”. Det är en standardisering. INGEN borde ha något som helst problem med detta…. Utom då vissa ”marxister”. Haha.

            Och återigen måste jag påpeka att detta är en databas över verk. Inte över inspelningar. Ett verk är inte en fil. Det enda som står i databasen är namnet på verket och vilka som är upphovsmän, och vilka förlag dessa upphovsmän samarbetar med.

          • ”Databasen administreras av STIM och dess motsvarigheter i alla länder, så allt är genomlyst och transparent.”

            Det känns tryggt. Det är ju inte alls så att dess motsvarigheter åkt fast för korruptionsskandaler och pengafiffel förr i tiden. LOL. Jo det har de ju… T.ex. spanska motsvarigheten.

          • Skulle du föreslå en annan lösning? Ska vi överlåta detta till FN eller något enskilt land, eller kanske till google? Vore det bättre? Jag är tveksam.

            Du har dock en poäng. Pengar korrumperar. Därför är det viktigt att dessa pengar administreras på ett värdigt sätt med total transparens.

            Den här databasen har ju kommit till på grund av att EU sett att den behövs delvis på grund av farhågor du har.

          • Per, vad menar du mer ”upphovsrättslåset”? Tror du på allvar att upphovsrätten hindrar spridning av verken? Det är ju upphovsrätten som är anledningen till att verk sprids. Verk som inte har någon ägare sprids mycket mindre än verk med ägare. Det säger sig själv.

            Som jag skrivit tidigare, så är upphovsmän otroligt medvetna om att man inte gynnas av att hindra folk från att använda ditt verk. Upphovsmännens motpart är i nästan alla fall artister när det kommer till upphovsrätten. Och upphovsmännen sätter nästan aldrig ”lås” på sitt verk. Det är ju bara dumt utom i extremfall (när artisten är nazist eller liknande).

            Tvärtom har de flesta upphovsmän till och med anlitad personal som får betalt av upphovsmannen om de lyckas sprida verket ytterligare. Detta kallas för förlagsbranschen. Om det inte vore för att upphovsmännen jobbar stenhårt med att sprida sina verk skulle de inte spridas. Jag har aldrig någonsin nekat en artist att spela in ett av mina verk. Detta trots att jag inte får betalt av artisten. Anledningen till att jag kan göra detta är upphovsrätten. Den som ni vill ta bort. Utan upphovsrätten hade inga av mina verk kommit ur min byrålåda det kan jag lova er. Jag hade inte haft råd att skriva då.

            Detta är upphovsrätt för mig: Upphovsmännen vinner på att sprida sina verk, de får ju betalt om de lyckas. Bra verk sprids mer än dåliga eftersom förlagen väljer vilka verk de ska jobba med. Förlagen går in och riskar pengar så att upphovsmän med bra låtar kan skriva fler låtar. Allt detta för att uppmuntra att bra musik skrivs. Upphovsrätten ser till att spridning av verk gynnas. Och med spridning så menar jag så klart spridningen upphovsmän—>artister och liknande samarbeten.

            Att datafiler kan ”spridas över internet” är en helt annan sak. Datafiler är inte immateriella. Ett VERK sprids endast av att folk arbetar med att verket sprids. Upphovsrätten ser till att detta kan ske för alla människor och inte endast de redan rika. Därför är upphovsrätten så starkt förknippat med demokrati och minskade klassklyftor.

          • ”Tror du på allvar att upphovsrätten hindrar spridning av verken? Det är ju upphovsrätten som är anledningen till att verk sprids.”

            Lol, det kan inte vara lätt att vara så förvirrad som du verkar.

          • Gurra, du klarar ju inte ens av att läsa upphovsrättslagen, hur kan du avgöra om någon annan är förvirrad i frågan?

          • Det finns många lagar som jag inte lusläst men som man ändå förstår är dumprotektionism och fascism. Om du har gått i svensk grundskola borde du ha läst om lagarna i skråväsendet och konventikelplakatet, som är två exempel som har skrämmande likheter med dagens lagar och lagförslag vad det gäller folkets ofrihet och dumprotektionism för etablerade näringslivsintressen.

          • Hur kan du göra kopplingen till skråväsendet om du inte ens förstår och klarar av att läsa dagens lagstiftning? Vad är det specifikt, i lagtexten, du tycker kan liknas vid skråväsendet?
            Och ja, jag har läst om skråväsendet och jag har studerat upphovsrätten och ser inga egentligt nämnvärda likheter…

          • ”Vad är det specifikt, i lagtexten, du tycker kan liknas vid skråväsendet?”

            Skråväsendet gav hantverksmästare ett monopol på att bestämma vilka som skulle få jobba med deras arbete och under vilka omständigheter. Du fick inte bara starta ett företag och hitta på nåt eget sätt att göra på utan att konsultera en ”mästare” i det aktuella gillet / skrået. Det hindrade för nya sätt att företaga på precis på samma sätt som upphovsrättsorganisationer hindrar för fildelningssidor att företaga och konkurrera med de nya medel som tekniken möjliggjort.

            På skråväsendets tid var det manufakturer och fabriker som började ersätta de äldre verkstäderna och kunde producera varor till lägre pris än vad som var möjligt på 1700talet. Idag är det fildelningssajter som kan producera och distribuera kopior till lägre pris än vad som var möjligt på 1900talet.

          • Om du visste skillnaden på innehåll, distribution och paketering så skulle du se hur platt det hela faller.

            Idag får vem som helst skapa musik eller annan kultur, alla människor som väljer att skapa något har rätt till skydd av SITT arbete.

            Ingen bestämmer vem som får skapa musik eller hur de väljer att tillåta spridning av densamma.

            Du visar inte på vad det är i upphovsrätten, som du tycker liknar skråväsendet. Du säger att upphovsrättsorganisationer hindrar konkurrens och företagande, vilka är det du menar? Vad i lagen menar du gör det möjligt för dem att göra det? Och på vilket sätt hindrar de dig att skapa eget innehåll och konkurrera med, exempelvis, andra kompositörer och textförfattare?
            Där du brister, är att du tror att distributören konkurrerar med låtskrivare, eller?
            Är inte det lite som att säga att bagaren, när denne bakar bröd, konkurrerar med butiken, när denna säljer bagarens bröd?

          • ”Där du brister, är att du tror att distributören konkurrerar med låtskrivare, eller?”

            Distributören gör ju gratisreklam för låtskrivarens jobb. Åtminstone så länge som plagiat är otillåtet och man alltså behöver ange korrekt upphovsman.

          • Nej, distributören sprider innehållet efter att detta avtalats och därmed godkänts av den som skapat innehållet.

          • Gurra. du får gärna kommentera det jag skriver, istället för att undvika frågan.

            Jag tvingas gång på gång berätta för dig om hur det funkar idag. Men du verkar vara helt besatt över hur det skulle kunna funka om alla bara var ”snälla”, eller något. Tyvärr så lever jag i den riktiga världen och har inte tid eller råd att ”önska” att allt var bra. I den riktiga världen fungerar det som jag skriver. Upphovsrätten gynnar spridning av verk.

            Jag börjar ana att du inte förstår vad orden ”spridning” eller ”verk” ens betyder, eftersom du inte kan ta in det jag skriver. Så fort jag tar upp spridning av verk så talar du om ”datafiler”. Så fort jag talar om att ett verk får spridning så talar du om ”datafiler”. Du måste sluta repetera samma indoktrinerade harrang och lyssna på vad jag skriver.

            Det är dax att växa upp nu. Du har inte någon som helst aning om vad piraternas idéer får för återverkningar, eftersom du inte bemödar dig att lyssna på oss som är aktiva och har erfarenheten. Det är synd.

          • Det är mycket möjligt att du vet hur det funkade på 1900talet, men newsflash… världen funkar inte så längre.

            ”Upphovsrätten gynnar spridning av verk.”

            På 1900talet var det så. För då fanns det inget bättre sätt att göra på än att sprida verken med en industriell ekonomi. Idag är det helt bat-shit crazyfuck att påstå att upphovsrätten gynnar spridning av verk. Upphovsrättsintressena försöker ju hindra spridning av verk så mycket de bara kan.

            ”Det är dax att växa upp nu. Du har inte någon som helst aning om vad piraternas idéer får för återverkningar, eftersom du inte bemödar dig att lyssna på oss som är aktiva och har erfarenheten. Det är synd.”

            Det beror på att ni medvetet ljuger. Det finns ju ingen logik eller substans i det ni skriver. Ni försöker bara desperat behålla makten över ett företagande som vem som helst nu för tiden klarar minst lika bra på sin fritid.

          • Emanuel: Men vi vill ju inte ta bort upphovsrätten, jag förstår inte vad du fått det från.

            Däremot vill vi förändra upphovsrätten:

            a) Så att kopieringsensamrätten gäller en rimlig tid (20 år eller dylikt) efter publicering (dvs, har du den i en byrålåda i 20 år och sedan publicerar du den så gäller kopieringsensamrätten när verket lämnat byrålådan)

            b) Så att vi avkriminaliserar ickekommersiell fildelning, då:
            b.1) Fildelningen inte skadar upphovsmän nämnvärt ekonomiskt
            b.2) Det går inte att kontrollera varje medelsvenssons internetvanor av både tekniska och politiska skäl (Mänskliga rättigheter, etc)
            b.3) Problemet är inte medelsvensson som fildelar utan personer som säljer och distribuerar olagligt för egen vinnings skull.

            Sedan är det även möjligt att man måste justera veto-rätten så att man, om man använder ett verk i ex. en Nazi-propagandafilm, ska kunna stämma för ärekränkning som upphovsman (e.g. du använder verket som bakgrundsmusik i Nazipropaganda så kan du få rätt till skadestånd, då detta kan tolkas som att du stödjer något du absolut inte stödjer).

          • Jag vet att piratpartiet backat och numera offentligt endast vill begränsa upphovsrätten till 20år.

            Det är dock inte specificerat vems upphovsrätt piraterna vill begränsa. Ni argumenterar som om det är skivbolagens rätt som är skadlig, och sedan drar ni slutsatsen att det är upphovsmännens rätt som ska begränsas. Det är ett stort problem med er argumentation.

            Piraterna skulle nog helst se upphovsrätten helt borttagen de inser att det inte går just nu rent strategiskt. Om piraterna får igenom sina 20 år, så är den endast halva kampen vunnen för dem. Det är rätt självklart om man synar deras argument för förkortningen.

            För piraterna har inga argument för att en upphovsrätt på 20år skulle gynna någon. Era argument går alltid ut på att upphovsrätten är negativ för alla.

            Se diskussionerna på den här bloggen tex. Varför vill du, Per, ha kvar 20 års upphovsrätt på verk om ni inte tycker att upphovsrätten har någon nytta. Du skrev ju nyss att upphovsrätten skadar nyskapande och hindrar spridning. Gurra har skrivit tusen gånger på den här bloggen att man ”inte kan äga information”. Är dessa argument för förkortning? Nej.

            Jag har flera gånger försökt förklara för er exakt vad en förkortning av upphovsrätten skulle resultera i. Men ni väljer konstant att hävda att upphovsrätten inte har en enda bra egenskap och då är ju den diskussionen rätt död, eller hur? Den dag piraterna argumenterar för en förkortning så tar jag den saken. När ni argumenterar för avskaffning så svarar jag på det. Det är inte så konstigt, eller hur.

            Den här bloggen är ett svar på ER politik. Det är ni som måste försvara er med argument, vilket ni aldrig gör. Därför är era 20 år inte trovärdiga.

          • Upphovsrätten i sin helhet gör nytta, men upphovsrätten i sin nuvarande form är helt skev och obalanserad. Idag tar den inte hänsyn till allmänhetens intressen alls, endast storföretagen och upphovsmännen. Jämför med en överviktig patient som har fått massa sötsaker och nu har diabetes. En godisbit är inget problem – en konstant ström av godis är helt annorlunda.

            Det enda du har sagt som argument mot upphovsrättens förkortande är att då skulle skivbolagen helt plötsligt kunna kränga tusentals gamla verk och helt skita i nya verk. Men jag kan tyvärr inte se det hända. Det finns äldre musik, men dels kommer en stor andel människor redan äga den musiken, dels så kommer en stor andel människor även vilja ha ny musik. Dansställena kommer inte spela gammal mossig musik för det mesta, utan mer ny musik. Radion kommer fortsätta spela ny musik. Ditt skräckscenario kommer aldrig att inträffa, jag ser inte hur det skulle kunna göra det över huvud taget.

            För rättighetsinnehavaren så har de dessutom redan tjänat in de pengarna som finns att tjäna in på ett verk för länge, länge sedan, så ekonomiskt finns det ingen anledning till att inte ha 20-års spärren.

            Och den spärren skulle lösa så mycket. Dels Orphan Works, dels det svarta hålet, och dels så skulle det frigöra konsumenternas resurser till att börja köpa nytt istället. Jag ser ingen som helst anlednings till att ha själva kopieringsmonopolet längre än 20 år.

          • Frågan som kvarstår.
            Varför sänka skyddstiden när man vill legalisera all privatkopiering?
            De enda som tjänar på detta skulle vara de olika typer av bolag som tjänar pengar på att använda musik i olika sammanhang. reklamföretag, radioföretag, eventbolag osv.
            Privatpersonerna som bedriver icke-kommersiell fildelning skulle ju redan ha fritt fram, eller?
            Varför vill du införa ett apartheidsystem för låtskrivare?

          • Varför sänka skyddstiden?

            För att problemet med Orphan Works och det svarta hålet måste lösas. Varför dessa är ett stort problem orkar jag inte förklara en gång till.

            Sedan skulle jag vilja vända på steken och fråga; Varför vill man INTE ha en kort upphovsrätt? Och om vi nu ska ha dessa absurdt långa skyddstider; varför inte göra det enkelt och ge kreatörerna oändligt lång upphovsrätt?

          • 70 år efter upphovsmannens död så finns det inte många kvar som eventuellt var gifta med upphovsmannen, barn etc. Längre än så skulle nog vara fånigt. Ponera att en person jobbar häcken av sig, investerar i aktier och fonder, dessa kan ge en avkastning även efter personens död, till glädje för dem som står personen nära. När någon investerar sin tid i att skapa något, varför skulle deras investering inte få ha ett värde om det efterfrågas?
            I vilken utsträckning är ”orphan works” ett problem som skulle motivera att långt fler kreatörer och verk skulle förlora ägandet av sitt eget arbete, sin egen tid. Det är en separat fråga som kan lösas på ett annat sätt, utan att göra alla kreatörer rättslösa.
            När det gäller det s.k. svarta hålet, hur skulle en förkortad skyddstid lösa det?

            Du vet att det är andra skyddstider för närliggande rättigheter?

          • @Poppe: 20 år efter publicering har 99.99% av alla verk tjänat in alla pengar de någonsin kommer tjäna in. Visst finns det en handfull undantag, men, ska denna handfull undantag beröva befolkningen – allmänheten – på den kulturskatt som just nu är bakom upphovsrättsligt lås?

            Därför förespråkar jag personligen en modell där man kan förlänga upphovsrätten om behov finns – men inte annars.

            ”Men tänk om verket inte blir ekonomiskt intressant förrens 20 år efter publicering?”

            Jadu… Finns inga seriösa investerare som investerar pengar och förväntar sig att den investeringen kommer löna sig om först 20 år. Det finns vissa som investerar i s.k. högrisk-projekt, dessa pengar ser de dock som kasinopengar – de kanske vinner storkovan med dem, men pengarna är förmodligen förlorade.

          • Orphan works

            Black hole

            Jag har förklarat detta minst tre gånger redan, så ursäkta om jag inte orkar förklara det igen…

          • ”99.99% av alla verk tjänat in alla pengar de någonsin kommer tjäna in.” Källa på det? Kom ihåg att vi tillämpar källkritik…

            På vilket sätt skulle det gynna allmänheten, om piraternas politik gick igenom, när icke kommersiell spridning redan skulle vara tillåten? Skulle inte det endast gynna s.k. ”mellanhänder” och inte kreatören?

          • Och som sagt, lösningen på dessa problem måste vara något annat än att undergräva möjligheten för dagens och morgondagens kreatörer att livnära sig på sitt efterfrågade skapande, vilket ger dem en möjlighet att använda sin tid till nytt skapande istället för att ägna sin tid åt annat för att betala sina hyror, räkningar och mat.

          • Låt oss titta på vad ett handfullt undantag, som du kallar det, betyder. Ett litet axplock av artister, vars musik fortfarande lyssnas till, trots att den är över 20 år gammal, och används i olika sammanhang och som med piratpolitik endast skulle generera intäkter för ”mellanhänder” och inte till artisten eller låtskrivaren. Jag börjar med att kolla artister med hög popularitet på spotify, sen finns det ju andra också, men vi tar det snart.

            David Bowie, Simon & Garfunkel, Abba, The Beatles, Rolling Stones, Billy Joel, Ace Of Base, Roxette, Bonnie Tyler, Eurythmics, Depeche Mode, Tina Turner, Joe Cocker, Aerosmith, Rod Stewart, John Lennon, Paul McCartney, Lou Reed, Lionel Richie, Bee Gees, Elton John, Wham, Jackson 5, Aretha Franklin, Ray Charles, Louis Armstrong, Ella Fitzgerald, Billie Holiday, Frank Sinatra, Bing Crosby, Peggy Lee, Tony Bennet, Mel Tormé, Eartha Kitt, Iggy Pop, Bob Dylan, The Ramones, The Clash, Velvet Underground, Sex Pistols, Ebba Grön, Dead Kennedys, Misfits, Black Flag, Nationalteatern, Cornelis Vreeswijk, Imperiet, Pugh Rogerfeldt, Ola Magnell, Peps Person, Lill Babs, Povel Ramel, Sven Ingvars, Lasse Berghagen, Thomas DiLeva, Commodores, Earth Wind And Fire, Luther Vandross, Chicago, The Temtations, George Benson, Al Jarreau, Quincy Jones, Patti Austin, Patti LaBelle, Ashford & Simpson, Chaka Khan, The Doors, Metallica, Iron Maiden, Saxon, Def Leppard, W.A.S.P., Accept, Helloween, Skid Row, Rainbow, Deep Purple, MSG, Queen…

            Som sagt ett mycket litet axplock, jag skulle kunna göra listan mycket mycket längre.
Till detta tillkommer nyutgåvor, re-masters, samlingsalbum (typ ”the best of the sixties osv.)
 Alla oldies-, classic rock- och andra radiostationer runt om i världen som spelar musik äldre än 20 år i någon form. Låtar som används i reklam, filmer, TV-program och andra sammanhang, som även de är äldre än 20 år. Med piratpolitik så skulle alla dessa företag, inklusive spotify sälja sina tjänster och kommersiellt använda musiken utan att ersätta någon av rättighetsinnehavarna.

            Vidare kan man göra en ännu längre lista på artister och låtskrivare som inte är lika kända, men som har små intäkter under lång tid och på fler verk, kombinerat med konserter och andra inkomster, som får ihop tillräckligt med ekonomi tack vare upphovsrätten, för att kunna ägna tid åt att skapa nytt. Utan upphovsrätten hämmas detta och i förlängningen hämmas mångfalden, bredden och kvaliteten. Lite vanligt sunt förnuft stödjer helt klart den tesen.


            M.a.o. Piratpolitik är ogenomtänkt, motsägelsefull och är baserad på felaktigheter och okunskap.

          • Poppe: Du listar väldigt många artister som är över 20 år gamla, som folk spelar fortfarande. MEN, det du missar är följande;

            1. Hur många av dessa artister du listar behöver fortfarande *tjäna igen* arbetet de gjorde för 20 år sedan? Dvs, om varje skiva kostade 500 000 i produktionskostnad, hur många av dessa artister har fortfarande inte sålt tillräckligt för att få 500 000 i intäkter?

            2. Kulturen tillhör allmänheten, och det är rimligt att det tidsbaserade monopolet som upphovsrätten ger går ut så snart det är ekonomiskt möjligt att göra så. Det 20-årsmodellen gör är att säga ”Ok, du har ditt verk. Du har 20 år på dig att försöka ta igen utgifterna du hade för att skapa det, plus eventuell vinst.” Om verket sedan är populärt efter 20 år är irrelevant – du har haft dina 20 år, om du inte kan ta igen din investering på den tiden så får du väl erkänna dig själv som ett fiasko och börja städa skolor istället.

            Eller menar du att det är statens uppgift att försörja artisterna?

          • Poppe skriver:

            ”vilket ger dem en möjlighet att använda sin tid till nytt skapande”

            Det är bara för de intresserade att investera i kreatörernas tid då om de gillar det de hör.

          • Spännande, men det är helt klart du som missar poänger.

            1. Du borde ha fokuserat på att hitta en källa på dina påstådda 99,99 % istället, med listan ville jag endast tydligt påvisa exakt hur full med skit du är när du hittar på procentsatser och andra lekmannaantaganden. Frågan är inte hur många som fått in tillräckligt, frågan är hur många som inte fått det och framförallt om staten skall sätta stopp för olika verksamheter rätt att tjäna på sina fortfarande efterfrågade produkter, varor eller tjänster.

            2. Kultur, när vi talar om verk, så tillhör de inte allmänheten. Det tillhör varje enskild kreatör, den som bekostat och skapat något äger det, punkt slut, färdigdiskuterat. Första och andra paragrafen i URL gör det väldigt klart och tydligt.
            Poängen är dock en annan.
            20 års skyddstid innebär att, i det här fallet, Spotify, inte behöver ersätta 100 000-tals människor (förmodligen fler, kommer inte börja rabbla alla som skrivit, framfört, givit ut osv.) för det kommersiella nyttjandet av deras arbete, vilket bevisligen fortfarande efterfrågas. Pengarna hamnar istället hos ägarna till Spotify, som till stor del består av de största Skivbolagen.
            Något som motsäger hela piratvärldens hätska kampanj mot musikutgivare och förlag. Vidare gäller samma sak för allt annat kommersiellt nyttjande, stora och små verksamheter av olika slag profiterar på verk, medan de som skapat dem, individerna, inte får något, trots att verken fortfarande är efterfrågade. M.a.o. Piratpolitik är motsägelsefull och baserad på okunskap i frågor man driver. Ett populistiskt ”gnällavidköksbordet”-parti utan förankring i någon som helst verklighet. Din koppling till svarta hål och orphan work är ju bara löjlig, alla dessa människor, som man vet vilka verk de skapat skall förlora sina rättigheter för att det skall bli fritt fram att titta i en massa gamla familjealbum. De frågorna har sina lösningar på annat håll.

            Hur du fick det till att jag skulle mena att det var statens uppgift att försörja artister har jag inte en susning om hur du kom fram till.
            Med piratpolitik blir det med största sannolikhet så, skall musik vara allmännytta så borde väl det allmänna betala för det?

          • Per, Jag har gett en mängd olika anledningar till att upphovsrätten för upphovsmän måste vara minst livslång och gärna 70år till. Du får nog börja läsa om alla inlägg jag gjort här.

            Men jag förstår att du inte förstår. Vi talar inte om samma sak ännu. Men någon dag kanske ni pirater förstår vad upphovsrätt är, så jag fortsätter. I have faith.

            Ditt argument om att ”rättigheteshavaren har tjänat in pengarna redan efter 20 år” är som hämtat ur piraternas partiprogram och jag har nog skrivit det 50 gånger på den här bloggen att piratpartiet inte vet vad de talar om. Att ett verk har livslångt skydd har INGET med några investerare eller med pengar att göra alls. Det krävs inga pengar för att skriva ett verk. Anledningen till att fildelning är olaglig är för att verken ägs av en massa upphovsmän. Dessa personer har enligt lag rätt att styra distributionen av sina verk. Att skivbolagen har rätt att använda verken (enligt avtal med upphovsmännen) betyder inte att skivbolagen övertar upphovsrätten. Rätten ligger kvar hos personerna. Därför kan aldrig fildelning bli laglig. Inte på grund av att skivbolagens skydd urholkas, utan för att individer med mänskliga rättigheters skydd urholkas. Det är två olika skydd som båda ryms inom upphovsrätten, men som skyddar olika parter.

            Ni pirater blandar ihop skivbolagens ägande (som är 50 år, men ska förlängas till 70), med upphovsmännens ägande som är 70år efter döden. Jag inser nu att ni aldrig kommer lära er detta, eftersom det skulle innebära att ni måste överge hela ert partiprogram.

            Jag är absolut villig att diskutera längden på skivbolagens ägande (det närliggande skyddet). Det kanske ska vara 20 år, även om jag tycker det är för kort. 50 år var bra som det var, tycker jag. Men när ni vill förkorta upphovsmännens skydd MOT skivbolagen på grund av att skivbolagen har för mycket skydd då sliter jag mitt hår!!!!! Jag kan inte diskutera detta med personer som inte ens vet vad detta handlar om.

            Även om skivbolagens skydd blev 20år så skulle inte fildelning vara tillåten efter 20 år. Upphovsmännen har skydd till sina verk hela sitt liv, och ingen stat är i närheten av att avskaffa denna mänskliga rättighet som är given alla individer på jordens yta.

            Därför är min mission på den här bloggen antagligen inte att försöka diskutera upphovsrätt med er pirater. Jag försöker endast lära er vad det är som vi kan diskutera. Vi kan inte diskutera olika saker. Då kommer vi inte komma någonstans. Det är otroligt tröttsamt, men jag kan heller inte bara låta piraterna snacka upphovsrätt. Ni är ju väldigt aktiva tyckare, både på ledarsidor och på olika bloggar. Trots att ni inte vet de enklaste fakta om upphovsrätten. Eller säkert just PÅ GRUND av att ni saknar de enklaste fakta. De som förstår vad detta handlar om diskuterar inte upphovsrätten i så enkla termer som ni, eftersom dessa personer inser att världen är en rätt komplicerad plats, där enkla populistiska lösningar är inte alltid de bästa.

          • ”Ni pirater blandar ihop skivbolagens ägande (som är 50 år, men ska förlängas till 70), med upphovsmännens ägande som är 70år efter döden.”

            Yay, 70 år efter jag dött kan jag (eller mina efterlevande) dra in pengar på mitt jobb som jag gjorde i 25årsåldern. Va bra. Hur skulle jag annars motiveras att jobba vidare?

          • @emanuel: Man kan inte diskutera upphovsrättens vara eller icke vara om man inte först tittar på varför det är en rättighet till att börja med. Och de skälen som angavs då gäller tyvärr inte längre.

            Du pratar om ”upphovsmannens rätt gentemot skivbolagen” – Men du pratar som en fånge livrädd för livet utanför murarna. Din rädsla över vad som kommer ske utanför buren, utan dess trygga regelverk, har helt och hållet tagit över din förmåga att resonera.

            I den värld jag lever i är upphovsrätten upphov till en massa dumheter – ta bara den om bibliotek som önskar kunna lagra föräldralösa verk. Det finns ingen som helst anledning till att inte göra det från någon vinkel över huvud taget – ändå säger etablissemanget ett klart och tydligt NEJ.

            Eller det faktum att e-böcker dels kostar 3 gånger så mycket för bibliotek att låna än fysiska kopior – trots att dessa kan produceras hur billigt som helst. Ett bibliotek kan nästan köpa en pocketbok och ge ut den fysiska kopian till första bästa person som frågar (kostnad att låna ut, 29 kr kostnad för en skräppocket 39 kr). Du kan inte med ett rakt ansikte säga att detta är bra. Och genom att stå bakom din älskade upphovsrätt, stödjer du även detta, nedmonteringen av det demokratiska samhället samt uppmonterandet av den orwelliska övervakningsstaten.

            Jag förstår ärligt talat inte varför du sätter upphovsrätten framför din egen frihet och integritet.

      • ”På vilket sätt är det ett incitament att skriva nytt, när man inte får äga det man skapat?”

        Att folk älskar det du gör och investerar i ditt arbete eller att få se dig framträda är ett starkt incitament att fortsätta skapa. Du får inte fler att älska det du gör om du hotar dem med polisen. Jag lovar.😉

        ”Varför ska ett skivbolag använda en låt som de måste betala 10% av alla intäkter för, när de kan spela in en gammal låt som är gratis att använda?”

        Bra fråga. En ännu bättre fråga är: vad fan ska vi med skivbolag till egentligen?

        • Det är kanske det som är det grundläggande problemet, Gurra. Ni pirater vet helt enkelt inte hur musikbranschen funkar, ni har ingen aning om vad ”skivbolag” egentligen gör eller vilket värde de tillför.
          Tyvärr väljer ni den enkla vägen, att inte göra er hemläxa och lära er det, innan ni börjar diskutera…..

          • Vadå hur musikbranschen funkar? Den funkar ju uppenbarligen inte längre. Ingen mening att läsa nån läxa om hur nåt funkade på 80-talet och 90-talet om varenda unge idag fattar att det inte kan funka på samma sätt längre.

          • Skulle inte musikbranschen funka idag? Tvärtom går den riktigt bra, mycket ny musik, massor av olika slags musik, mängder av nya band och musiker. En fantastisk konkurrens, vi kan välja vad vi vill, massor av olika distibutionskanaler och mängder av olika mediaformat.
            En massa cool livemusik.
            På vilket vis skulle inte musikbranschen funka idag???
            Tvärtom, den har aldrig funkat bättre!!

          • Helt rätt, branschen för inspelad musik omsätter mindre stålar, men den funkar fortfarande. Det har blivit svårare för oberoende musikutgivare dock, men lättare för nya band att få spridning av sin musik, men svårare för dem att få någon ekonomi i det hela.
            summa, svårare för nya artister.

            Vilket beskrivs i flertalet studier, bl.a. den s.k. ”norska studien” (The Norwegian Music Industry in the Age of Digitalization)

          • Ni får väl bestämma er, antingen är allt åt helvete och piraterna är jordens avskum eller så har det aldrig funkat bättre..? Kan liksom inte va både och på en gång.

          • Tvärtom, [musikbranchen] har aldrig funkat bättre!!

            Så du erkänner att trots 10+ år av konstant fildelning så har detta ingen påverkan whatsoever på musikbranchen. Intressant.

          • Kom in i matchen Per, välkommen till 2013.
            TPB har enligt egna uppgifter 6 miljoner registrerade användare. Spotifiy växer så det knakar och hade i höstas ungefär 20 miljoner registrerade användare. iTunes har ungefär 200 miljoner registrerade användare. HBO – 28 miljoner användare, Netflix 25 miljoner användare, Amazon – 100 miljoner användare, Google play 100 miljoner användare.
            Som du tydligt ser har marknaden valt bort illegal fildelning till förmån dels för bättre alternativ till att köpa musik och dels till förmån för streaming.
            Den här extremt tydliga trenden har pågått i några år och beror förstås på marknadsexplosionen av smartphones, vilket har inneburit ett förändrat konsumentbeteende. Vi laddar inte längre ned filer till en PC för att lyssna eller för att flytta över till en musikspelare. Den tiden är förbi, den teknologin är gammal.
            Jag är faschinerad, men inte förvånad, över att det är just piraterna som helt har missat teknologiskiftet och marknadens förändring.

          • Ok så du påstår att det går bra för de lagliga alternativen. Det är kul att se tycker jag. Tror du att de hade skärpt till sig och byggt lagliga moderna alternativ om de inte fått olaglig konkurrens från pirater? Jag tror det är nyttigt för ”den lagliga” marknaden med lite blåslampa i röven ibland. Annars är det lätt att de lägger sig tillrätta, lassar in pengar och sen inte har några motiv att förbättra sina varor och tjänster.

            Mobiler ÄR små datorer. Du har Internet Protocol i botten för data-överföring. Du har hårdvara och operativsystem precis som i datorer. Användaren har vidare fysisk tillgång till hårdvaran.

          • Visst är smartphones små datorer. Men poängen är att vi använder dem helt annat sätt än traditionella PC’s. Vilket skapat möjligheten för en helt ny marknad för musik. På samma sätt som snabbt bredband skapat möjlighet för en helt ny marknad med streamad film.
            Två trender som gör traditionell nedladdning och fildelning fullständigt ointressant!

          • ”Två trender som gör traditionell nedladdning och fildelning fullständigt ointressant!”

            Ointressant för vilka? De 25% av arbetslösa ungdomarna mellan 18-25? Deras kompisar som de ser på TV med?

          • Intressant svar Gurra. Det är alltså självklart att de ska ha råd att betala för sin TV. Men inte självklart att de ska nöja sig med det utbud av TV-program som finns gratis, utan nån slags mänsklig rättighet att de ska ladda hem upphovsrättsskyddade filmer?
            Varför är det inte motsvarande mänskliga rättighet att slippa betala ComHem eller Telia? Eller motsvarande mänskliga rättighet att slippa betala för sin TV?? Varför är det bara en del filmer som ska vara nån slags mänsklig rättighet att se utan att betala för sig?

          • Det finns inte heller någon mänsklig rättighet att ta betalt på sina favoritvillkor. Man får som företagare försöka spåna och skapa intresse för vidare investeringar i skapandet.

          • Jo Gurra, fri avtalsrätt är en mänsklig rättighet. Rätten till sitt arbete är också en mänsklig rättighet. Däremot är det inte en mänsklig rättighet att titta på film utan att betala.
            Men kan du inte utveckla varför de så självklart ska betala för sin TV, TV-licens och avgifter till ComHem etc, men inte ska betala för filmer?

          • ”Rätten till sitt arbete är också en mänsklig rättighet. ”

            Finns ingen mänsklig rättighet att ta betalt gång på gång för gamla bedrifter – vilket är exakt vad upphovsrätten handlar om.

          • @FG
            Markägare tar betalt gång på gång för marken de hyr ut.

          • ”Det är alltså självklart att de ska ha råd att betala för sin TV.”

            Nej det är faktiskt inte självklart. Det finns nog ganska många pirater som inte äger en TV utan bara en dator. Själv har jag inte ägt en TV i mitt vuxna liv ännu.🙂

          • ”@FG
            Markägare tar betalt gång på gång för marken de hyr ut.”

            Mark är en begränsad fysisk tillgång / naturresurs. Inga två personer kan äga samma mark samtidigt. En datafil däremot, kan vi alla ha samtidigt utan att någon naturresurs begränsar.

          • @FG
            ”Mark är en begränsad fysisk tillgång / naturresurs.”
            Vi talar om att ta betalt för ”gammalt” arbete. Vad tar markägaren betalt för? gång efter gång efter gång? han blir ju aldrig av med ngt?
            ALltså tar han betalt för det gamla arbetet att en gång har införskaffat marken.

          • Han har investerat i marken en gång. Anledningen att ha ensamrätt till marken är att den är unik. En plätt mark just där jag sitter nu finns inte nån annanstans på hela jorden och kan inte bara kopieras gratis så att alla andra får plats i samma rum i samma hus osv. Men för digitala kopior är det praktiskt möjligt med sån oförstörande mångfaldning och distribution som faktiskt är gratis.

          • Så… Du säger alltså att inga fler insatser mot fildelningen behövs och att vi till och med kan backa bandet till hur det såg ut 2004 lagstiftningsmässigt?

            Varför detta oändliga prat om tjuvar och snyltare då?

          • Pirater är fortfarande tjyvar, parasiter och snyltare! Men fildelning är inte längre ett stort problem. Däremot är piraternas politik och okunskap ett stort problem! Piraternas krav på försämringar av immaterialrätten och IP riskerar hundratusentals jobb inom svensk industri.

          • ”Piraternas krav på försämringar av immaterialrätten och IP riskerar hundratusentals jobb inom svensk industri.”

            Även om det vore sant så är det som att säga att vi borde förbjudit jordbruksmaskiner för att skydda böndernas jobb eller att förbjuda industrimaskiner för att skydda hantverkarnas jobb.

          • Det korta svaret är ”nej”!
            Tyvärr Gurra, du har inte en siffra rätt i dina teorier. Dina jämförelser funkar inte!

          • ”Det korta svaret är ”nej”!
            Tyvärr Gurra, du har inte en siffra rätt i dina teorier. Dina jämförelser funkar inte!”

            Jag har helt rätt i mina teorier. Artister som fildelas flitigt drar in mer pengar än de som inte fildelas. Finns flera studier på detta. Fildelning är reklam för vidare skapande. Du kan inte räkna med att dra in pengar på gamla inspelningar längre utan du får se det som reklam för ditt framtida jobb.

          • Siffrorna är tydliga, marknaden skiter i fildelning. Ett par hundra miljoner har valt legala lösningar och 6 miljoner valde TPB.
            Det går uppenbarligen fantastiskt bra att ta betalt för datafiler och för det du kallar ”gammalt arbete”.
            Det är fortfarande rimligt att det är artisterna, låtskrivarna och musikerna som äger rätten till sitt arbete och själva väljer hur de vill marknadsföra sin musik.

          • ”Siffrorna är tydliga, marknaden skiter i fildelning.”

            Men va bra då, det betyder ju att er blogg är helt meningslös och att alla initiativ att jaga pirater bara är slöseri med pengar.

          • Ok, du hävdar alltså plötsligt att musikbranschen funkar. Varför klagas det så enormt på pirater då? Antingen är det ett problem eller så är det inga problem, ni får lov att välja. Ni kan inte bara vända kappan efter snöstormen och ena dagen säga att allt funkar bra och sen rätt som det är säga att det är kris för att piraterna sabbar allt.

          • Dagligvaruhandeln är inte i kris. Men snatteri är fortfarande ett problem. Är det svårt med två tankar samtidigt??

          • Restaurangerna är inte i kris trots att folk lagar mat hemma. Frisörsalongerna får tåla att folk klipper varandra i hemmets vrå emellanåt.

            Folk går fortfarande på bio folk går fortfarande på spelningar.

            Du får tåla hobbykonkurrens på de flesta marknader. Det är ett av prisen för att leva i ett fritt demokratiskt samhälle.

          • Och musikbranschen förlorar inte på att folk skapar sin egen musik, d.v.s. innehåll, och fildelar sina egna verk, till vilka man själv har upphovsrätten.

            Återigen blandar du ihop innehåll, förpackning och distribution.
            Hobbykonkurrens är full tillåtet, men samma spelregler gäller för alla, hänsyn måste tas till den person som skapat innehållet.

          • ”Och musikbranschen förlorar inte på att folk skapar sin egen musik, d.v.s. innehåll, och fildelar sina egna verk, till vilka man själv har upphovsrätten.”

            Förklara du istället för mig varför musikbranschen ska ha rätt att dra in pengar på gamla bedrifter.

            Om det som tidigare gjorts uppskattas så är ju folk mer än glada att betala dem för det nya jobbet. Bara kolla på liveartister. Deras biljettförsäljningar skjuter i höjden när folk fildelar. Var själv på en spelning i December. Asagrymma var de. Minst lika bra som jag hört på youtube och via torrenter. Jag hade inte gått på denna spelning om det inte vore för fildelningens underverk. Dessutom blir ju dessa artister odödliga.

            Deras verk kommer kunna snurra runt på fildelningsnätverk i all evig tid, långt efter de själva inte finns kvar. Internet är fullständigt fantastiskt. Det är i princip definitionen på kultur-utopi. Ärligt talat så får jag rysningar, ja nästan en religiös känsla infinner sig när jag tänker på att alla skapelser och deras skapare blir odödliga på fildelningsnäten och kan spridas utan begränsningar långt efter våra allt för begränsade liv är över.

            Men för er som vill dra in pengar på andras jobb 70 år efter de dött… Ja det är ju surt för er då…

          • Dagligvaruhandeln blir ju av med varor om folk stjäl fattar du väl.

            Ingen blir av med något om en datafil kopieras.

          • @Gurra
            Ja dagligvaruhandel blir av med något konkret.
            Men ingen förlorar, blir av med något om man kopierar pengar.
            Om du vill åtnjuta en snickares arbete, men betalar inte snickaren för dennes tid och kunnande så har ju ingen heller blivit av med något, OK för dig?
            Om värde endast kunde tillskrivas fysiska ting så skulle väldigt få branscher existera. Vård? Ingen blir av med något så varför betala för det?
            Nåväl, det är tydligt hur dum alternativt trollande du är.
            Visade några av dina inlägg för en vän som inte riktigt bryr sig om de här frågorna, han trodde till och med att det låg något i piratpolitiken när det gäller upphovsrätt. När han hade läst dina inlägg blev han först förstummad, sen förbannad och uttalade diverse barnförbjudna ord om din person. Numer tycker han att Piratpartiet och anhängare av piratfrågor gällande upphovsrätt är rätt så sack i pallet. Så tack för det, jag har försökt övertyga honom, men din dumhet krävdes för att han skulle förstå. Kan inte du ställa upp i TV- och radiodebatter inför nästa val?

          • ”Om du vill åtnjuta en snickares arbete, men betalar inte snickaren för dennes tid och kunnande så har ju ingen heller blivit av med något, OK för dig?”

            Jag får väl komma överens med snickaren om vad som ska göras och vad det får kosta. Före jobbet utförs. Antagligen får jag höra med folk som anlitat snickaren tidigare för att skaffa en uppfattning om hur duktig denne är. Vad det gäller kulturskapande är detta ännu enklare. Vill jag anlita en artist är det bara att tanka ner tidigare jobb från nätet så kan man provlyssna före man investerar.

            ”Vård? Ingen blir av med något så varför betala för det?”

            Vård kräver ju både arbetstid, teknik, utbildning, mediciner m.m. så det är ju väldigt annorlunda jämfört med att bara kopiera datafiler. Att bara kopiera datafiler fixar ett shellscript. Kan skriva ett åt dig om du vill. De är inte så roliga att skriva men de fixar jobbet. Tror inte vi vill att datorer och robotar ska sköta vår vård… eller vill vi kanske det? Fråga inte mig. Jag har inte varit i så mycket behov av vård ännu tack och lov.

            ”Visade några av dina inlägg för en vän som inte riktigt bryr sig om de här frågorna, han trodde till och med att det låg något i piratpolitiken när det gäller upphovsrätt…”

            Pfft, du kan försöka skrämma nån annan med dina lögner, va. Jag tycker om att filosofiera och debattera. Vetefasen om jag skulle palla att bli nån slags kändis. Men allt detta vet ni ju redan sedan länge.

          • ”Men ingen förlorar, blir av med något om man kopierar pengar.”

            Jo. Värdet på mina pengar är ju beroende av hur mycket andra pengar det finns i samhället. Om någon tillåts trycka pengar (eller trolla fram pengar som inte finns och sen låna ut dessa) så sänker de värdet av mina pengar. Så jag tvingas jobba hårdare och hårdare för att ha lika mycket värde i mina pengar, medan någon som har ensamrätt att trycka pengar dikterar villkoren för vad mina pengar är värda.

          • @FG
            ”Värdet på mina pengar är ju beroende av hur mycket andra pengar det finns i samhället.”

            Aha, men du menat att värdet på inspelad musik inte påverkas av liknande parametrar.

          • ”Aha, men du menat att värdet på inspelad musik inte påverkas av liknande parametrar.”

            Det finns väldigt mycket musik i världen. Med din logik skulle väl folk bara tanka allt innehåll gratis och sluta gå på spelningar bara för att de KAN kopiera innehållet gratis. Men detta har inte skett. Snarare tvärtom: folk går mer än nånsin på spelningar TACK VARE fri fildelning. Det tidigare skapade jobbet funkar som reklam för skaparnas framtida jobb.

          • @FG

            Och än engång visar du en strålande brist på kunskap. Inspelad musik och konserter är två olika områden. Du lyckas som vanligt hålla dig till tråden.

          • @FG

            Inte hålla dig till tråden skulle det stå… Tidig morgon…

          • Man kan inte räkna med att alltid kunna välja sina favoritsätt att dra in pengar på sin verksamhet. Man får ibland möta kunderna på halva vägen. Förr i tiden var det praktiskt att göra en produkt av musik och ta betalt ”per kopia” idag är det inte lika praktiskt. Att kalla kunderna för tjuvar och bussa polisen på dem gör nog ingen butiksinnehavare rik.

            Målet med upphovsrätten är väl att främja kulturellt skapande. Isåfall borde den verkligen reformeras. För den uppmuntrar ju att ta betalt för innehåll, vilket väsentligen rör sig om tidigare skapande. Jag kan inte gå till chefen och säga ”dendär grejen jag uppfann för 3 månader sen, kan jag inte få betalt för det en gång till?”. Däremot skulle jag kunna rabbla upp de bra grejer jag gjort i en lönediskussion för att motivera att mitt framtida arbete har fått ett högre värde.

          • @FG
            ”Jag kan inte gå till chefen och säga ”dendär grejen jag uppfann för 3 månader sen, kan jag inte få betalt för det en gång till?”.”

            Om igen visar du vilken planta du är. Vilka låtskrivare är löneanställda?

          • ”Om igen visar du vilken planta du är. Vilka låtskrivare är löneanställda?”

            Du ger bara din bild av hur du är van att det ser ut. Vem säger att det måste gå till på det sättet bara för att du är van att det går till så?

          • @FG

            Och ett exempel på en löneanställd kompositör? Du borde väl kunna komma med ett st exempel om du nu anser detta vara modellen som bör gälla.

          • Näe. Det är ju inte upp till mig att visa att nån gör så redan bara för att man kan göra på ett annat sätt i framtiden. Det blir ju ett moment 22 att kräva sådana redogörelser.

            Det är upp till kompositörerna att prova olika sätt att finansiera sin verksamhet. Det är ingen som är skyldig dem en modell som funkar att arbeta efter deras favoritvillkor. Väldigt få branscher har sådana gräddfiler och lyxlir på marknaden.

          • @FG
            ”Det är upp till kompositörerna att prova olika sätt att finansiera sin verksamhet. Det är ingen som är skyldig dem en modell som funkar att arbeta efter deras favoritvillkor.”
            Kompositörerna följer lagen och skall inte behöva göra någonting bara för att de blir utsatta för brott.

            ”Väldigt få branscher har sådana gräddfiler och lyxlir på marknaden.”
            Tvärtom, alla brancher är reglerade på sina sätt, varje branch med sina egna unika regler.

          • ”Kompositörerna följer lagen och skall inte behöva göra någonting bara för att de blir utsatta för brott.”

            Om alla ängsligt följer lagen i ett samhälle fullt med lagstiftade monopol så vågar ingen starta upp nyskapande verksamheter. Det är ju najs för de etablerade företagen som slipper ”jobbiga uppstickare” – men det är riktigt dåligt för konsumenterna och medborgarna som får färre alternativ att välja på marknaderna och som dessutom per definition måste bli hårdare övervakade för att kunna se efter alla sjuka lagar.

            Vi är ju alla konsumenter och medborgare… Även de som har bra positioner inom de etablerade branscherna tjänar på frihet i längden.

          • @FG
            ”Om alla ängsligt följer lagen i ett samhälle fullt med lagstiftade monopol så vågar ingen starta upp nyskapande verksamheter. ”
            Om alla väljer att bryta mot de lagar som de personligen finner felaktiga så får vi ett härligt samhälle att leva i.
            Samhället är för övrigt smockfullt med olika slags monopol och regleringar.

          • ”Om alla väljer att bryta mot de lagar som de personligen finner felaktiga så får vi ett härligt samhälle att leva i.”

            Om ingen vågade bryta mot lagen förr i tiden så skulle vi va kvar på medeltiden idag utan demokrati och utan tillstymmelse till fritt företagande.

            ”Samhället är för övrigt smockfullt med olika slags monopol och regleringar.”

            Wow, så många exempel du ger.😉

          • @FG
            ”Wow, så många exempel du ger. ”

            Flygtrafiken är reglerad, båttrafiken är reglerad, daglivaruhandeln är reglerad, import och exportindustrin är reglerad, klädförsäljningen är reglerad….
            Ge nu 1 exempel på en anställd låtskrivare…

          • ”Flygtrafiken är reglerad, båttrafiken är reglerad, daglivaruhandeln är reglerad, import och exportindustrin är reglerad, klädförsäljningen är reglerad….”

            Flygtrafiken är reglerad av säkerhetsskäl. Har du hört talat om att nån skadats i en fildelningskrasch eller pirat-luftgrop?

            Båttrafiken är också reglerad av säkerhetsskäl. Du har knappast hört talats om att någon skadats av fildelnings-fylleri.

            På vilket sätt är dagligvaruhandeln reglerad?

            Import och export är reglerad inte av säkerhetsskäl så mycket som av protektionism och merkantilism vilket jag visserligen motsätter mig.

            På vilket sätt är klädförsäljning reglerad?

            ”Ge nu 1 exempel på en anställd låtskrivare…”

            Vivaldi, Munch, Lasso och en stor mängd musik-band behövde inte vara anställda för att både skriva bra låtar och kunna framföra dem. Det är snarare du som behöver motivera varför vi ska ha upphovsrätt om det beviserligen kan skapas asagrym kultur i perioder då upphovsrätt ej har funnits.

          • @FG

            Flygtrafiken är reglerad av säkerhetsskäl. Har du hört talat om att nån skadats i en fildelningskrasch eller pirat-luftgrop?”
            Alltså är den reglerad. Förutom detta så regleras delar av deras verksamhet av immaterialrätt såsom deras namn.

            ”Båttrafiken är också reglerad av säkerhetsskäl.”
            Alltså är den reglerad. Förutom detta så regleras delar av deras verksamhet av immaterialrätt såsom deras namn..

            ”På vilket sätt är dagligvaruhandeln reglerad?”
            Alla deras kassasystem är reglerade förutom detta så regleras delar av deras verksamhet av immaterialrätt såsom deras namn.

            ”Import och export är reglerad inte av säkerhetsskäl så mycket som av protektionism och merkantilism vilket jag visserligen motsätter mig.”
            Alltså är den reglerad

            På vilket sätt är klädförsäljning reglerad?
            Alla deras kassasystem är reglerade förutom detta så regleras delar av deras verksamhet av immaterialrätt såsom deras namn.

            ”Ge nu 1 exempel på en anställd låtskrivare…
            Vivaldi, Munch, Lasso och en stor mängd musik-band behövde inte vara anställda för att både skriva bra låtar och kunna framföra dem. ”
            Vad gulligt exempel med Vivaldi kan du komma med ngt som inte är från 1700taletfrösihjäl. Munch skrev vilken musik? Lasso?!
            Så kom med ett exempel på en anställd låtskrivare som är verksam idag.

            ”Det är snarare du som behöver motivera varför vi ska ha upphovsrätt om det beviserligen kan skapas asagrym kultur i perioder då upphovsrätt ej har funnits.”
            Därför att det jag skapar tillhör mig och inte dig och jag vill att du skall få ett så hårt straff som möjligt när du kränker mig och mitt arbete.

          • ”Därför att det jag skapar tillhör mig och inte dig och jag vill att du skall få ett så hårt straff som möjligt när du kränker mig och mitt arbete.”

            Men det finns ingen anledning att det du skapar tillhör dig på ett sätt så du kan ta betalt gång på gång under resten av livet för det arbete du skapar en gång i 25 eller 30årsåldern. Att kunna ta betalt för gammalt jobb om och om igen uppmuntrar inte alls till nyskapande. Har du hört talat om en snickare som byggt ett hus en gång för alla i sin ungdom och sen dragit in pengar gång på gång under hela livet utan att utföra nåt ytterligare arbete? Skulle inte tro det..

          • Jo, att få ersättning för sitt verk när det används uppmuntrar till skapandet av ny kultur.
            Det är en enkel ekvation.
            8 timmar om dagen att skapa ny kultur eller att spendera 8 timmar om dagen i en fabrik och inte kunna skapa ny kultur. I verkligheten, där vi andra lever, så innebär inkomst tid till att utöva sitt värv.

          • Jag ifrågasätter inte möjligheten att få inkomst för sitt arbete som kulturskapare, jag ifrågasätter möjligheten att ta betalt för GAMLA BEDRIFTER.

            Det ska vara fritt fram för vem som helst att investera i skapandet. Men med betoning på NYTT skapande, såklart.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: