Piratkopiering är fortfarande (nästan) stöld, även under maskering

Rent juridiskt är inte piratkopiering stöld utan brott mot upphovsrättslagen. Men resultatet av piratkopieringen liknar på många sätt stöld, alternativt snatteri. Gränsen där snatteri övergår till stöld ligger vid värden på 1000kr. En typisk pirat tankar ner och konsumerar media för värden långt utöver 1000kr på ett år, troligen för flera tusen i veckan i många fall.

Även om piraten inte hade köpt allt så hade piraten sannolikt kunnat köpa en hel del mer i alla fall om man inte kunnat piratkopiera. Analysföretaget Mediavision intervjuade piraterna själva och de svarade att de skulle ha köpt i 25% av fallen om de inte kunnat ladda ner. Den siffran får anses vara mycket osäker, troligen hade man inte ens haft så mycket pengar att man kunnat betala för 25% av det man laddat ner. Men man hade kunnat betala mer och konsumerat i enlighet vad man betalar, vilket anses vara det naturliga i alla andra sammanhang.

Det finns en del undersökningar som visar att pirater köper mer än de som inte är pirater, vilket kan förklaras av att de som konsumerar mest media också är de som både laddar ner mer och köper mer. Det finns dock ett antal undersökningar som visar att det skiljer mellan olika typer av media. Den schweiziska expertutredningen visade på att de som laddar ner musik illegalt på nätet faktiskt köper något mindre än de som inte laddar ner, men att de som laddar ner film illegalt köper lite mer än de som inte laddar ner. Dessa undersökningar är dock blindspår, varför ska man hitta konstiga sätt att legitimera brottsliga handlingar? Om exempelvis snattare köper mer på Ica än de som inte snattar på Ica, skulle snatteri då vara OK? Knappast. Snatteri såväl som piratkopiering brottslig verksamhet, det kan man inte snacka bort.

Stöldanalogin hatas av pirater, givetvis för att de inser att det ligger mycket sanning i det men man vill helst inte diskutera denna känsliga fråga. Då och då vågar någon tala klarspråk, exempelvis teknikexperten Peter Pettersson på Aftonbladets prylblogg. Det känns bara så befriande när någon talar från hjärtat:

Domen i ipredfallet tog 3,5 år. Till slut kom hovrätten fram till den slutsats som alla normalt tänkande människor borde komma fram till på egen hand.

Spridning av upphovsrättskyddat material via fildelning är olagligt och fullt jämförbart med stöld av varor i en butik till exempel.

Sedan kan Piratpartister och andra argumentera hur mycket de vill. Det är och förblir stöld.

Det spelar ingen roll om upphovsmännen är rika, om skivbolagen är rika eller om skivbutikerna är rika. Det är lika mycket stöld som att stjäla från en ica-handlare.

Bara för att det oftast går utan att man blir upptäckt eller dömd är ingen ursäkt för att göra det.

Priset till dagens, eller snarare 2012 års, dummaste kommentar går till Jon Karlung, vd på interneleverantören Bahnhof. Ni vet, de där företagen som tjänar grovt på fildelningstrafiken och helst inte vill att den försvinner.

I Dagens Eko sa Karlung att upphovsmännen inte skulle jaga fildelare utan istället utveckla tjänster som kunderna vill ha.

Herregud!!! Det är ju precis det man gjort. Alla vill ha upphovsrättsskyddad musik och film. Men, problemet är att man vill inte göra rätt för sig och betala.

Det är det som är verkliga problemet. Allt annat är försök att avleda diskussionen från det den egentligen borde handla om. Nämligen om stöld av upphovsrättsskyddat material är mindre stöld än stöld av varor i en butik.

Det finns en hel del att anmärka på i det han skriver. Det ÄR inte stöld rent juridiskt som exempel. Men faktum kvarstår – det liknar väldigt mycket stöld och problemet är verkligen att det är alldeles för lätt att kunna få tag i piratkopior istället för att göra rätt för sig och betala för sin egen konsumtion av media. Och det han skriver på slutet borde man diskutera betydligt oftare:

Om stöld av upphovsrättsskyddat material är mindre stöld än stöld av varor i en butik

Kan vi bottna i denna fråga så borde det bli enklare att diskutera frågor som proportionalitet, övervakning, straff osv.

Det har varit en hel del intressanta domar under 2012, i riktning mot att lagar faktiskt gäller, ansvar ska kunna utkrävas mot de som bryter mot lagen. Den stora skandalen är att vårt samhälle inte klarar att hantera teknikutvecklingen och samtidigt upprätthålla lagarna. Det är inte rimligt att fall som TPB och ePhone ska behöva ta så många år. Under så lång tid hinner kriminaliteten på internet frodas, till mycket stor skada för samhället såväl som för upphovsmännen. Det här gäller inte bara i Sverige utan i hela världen. Men nu ser man tydliga tecken på att man börjar komma ifatt så småningom. 2013 kommer att bli ett spännande år. Kanske inte för piraterna men för oss som anser att man ska göra rätt för sig.

Vilka krav på anonymitet på internet är förresten rimliga? När man går i en affär och handlar så är man i grunden anonym även om man kan bli igenkänd. Tar man fast en snattare så kopplas polisen in och till slut vet man identiteten på personen som har begått ett brott. Men pirater vill kunna göra precis vad som helst på nätet utan att det ska kunna gå att identifiera personen. Detta är inte rimligt. Det är rimligt att kunna identifiera en brottsling även om man använt sig av internet som verktyg. Här finns många utmaningar – exempelvis hur man ska hantera VPN-tjänster och andra sätt att kryptera sin trafik – men utvecklingen mot mer ansvarslöshet är riktigt ruggig. Hur skulle det se ut i samhället om alla gick med maskering på stan för att kunna begå olika typer av brott och inte åka dit för det? För vi vill ju att motsvarande lagar ska gälla i hela samhället, inklusive internet. Man har maskeringsförbud i vissa typer av offentliga demonstrationer – så att man inte ska kunna delta i ett upplopp under maskering – givetvis måste man kunna ha motsvarande synsätt på internet.

Var tog begrepp som att stå för vad man gjort vägen? Tjuvar och andra kriminella har alltid ansett sig stå över andra människor. Åker man fast så är det alltid någon annans fel att man hamnade i skiten. Men tyvärr kommer den här typen av kriminalitetstänkande in hos fler och fler i och med den bristande hanteringen på nätet och man lägger fokus på olika sätt att resonera sig bort från ansvar snarare än att stå för vad man gjort, en mycket oroväckande utveckling!

167 svar

  1. En stilla undran.
    Anser du att det är (nästan) stöld att planka på tunnelbanan också?
    Varför är det så viktigt för dig att blanda bort begreppen?
    Stöld är stöld och brott mot upphovsrätten är brott mot upphovsrätten, Varför kan man inte bara kalla saker vid dess rätta namn?! Debatten blir så mycket enklare då, men jag förstår att du (och andra) gärna vill kleta så mycket negativa associationer som möjligt på det ni ogillar. Men det gynnar absolut inte debatten.

    • ”Anser du att det är (nästan) stöld att planka på tunnelbanan också?”

      Ja, det är närbesläktat. De som plankar betalar inte för sig, potentiell inkomsförlust för de som driver tunnelbanan, de som betalar får betala även för plankarna. Eller vad tycker du?

      ”Varför är det så viktigt för dig att blanda bort begreppen?”

      Det är inte alls att blanda bort begreppen, det handlar om att se likheter. Det framgår mycket tydligt av det jag skriver att det är olika brottsrubriceringar.

      Jag tycker att det gynnar debatten att se likheter. Ta stöld och snatteri som exempel. Med piratargumentation kan man hävda att det är två helt olika brott. Men skillnaden mellan dem är endast en värdegräns på 1000 kr.

      När det gäller piratkopiering och plankning så är det bara svårare att uppskatta hur stor förlusten är eftersom man bara kan göra skattningar kring om man skulle ha köpt ändå eller inte. Men man får i bägge fallen ett värde som man inte betalar för men som ärliga människor faktiskt betalar för – en orättvisa faktiskt. Varför ska en del betala och andra inte men få samma upplevelse?

      Det finns även varumärkesintrång, snarlikt men inte samma lag. Om du säljer falska Lacoste-tröjor så kommer dessa köp sannolikt ersätta en del köp av den äkta varan, dvs minskade intäkter för de som gör originalet.

      Hänger du med? Varför tycker du inte att liknande jämförelser gynnar debatten? Jag anser att de är högst relevanta och anser att man försöker blanda bort korten genom att vägra se likheterna utan försöker gömma sig under det att det är olika lagar. Då blundar man för verkligheten medvetet eller omedvetet.

      • ”Eller vad tycker du?”
        Jag tycker absolut inte att det är stöld att planka på T-banan. Det är något helt annat.

        ”Med piratargumentation kan man hävda att det är två helt olika brott”
        Det ÄR 2 helt olika brott. Hur svårt kan det vara? I ena fallet blir det en DIREKT kostnad för handlaren, i det andra en teoretisk tappad inkomst. Helt olika saker.

        • ”Jag tycker absolut inte att det är stöld att planka på T-banan. Det är något helt annat.”

          Så vad är det då? Tycker du att det är OK att inte betala för en tjänst som ärliga människor betalar för? Att det är OK att de som driver tunnelbanan inte får betalt fast du får åka? Det är en slags stöld i vardagligt tal även om det inte är exakt den brottsrubriceringen. Detta är väl ändå tämligen lätt att inse?

          En förlorad inkomst är en förlorad inkomst. Menar du att en förlorad inkomst är OK bara för att den rubriceras annorlunda eller är svår att kvantifiera?

          Vem är det som bäst avgör om det är förlorad inkomst eller stor risk för sådan? Självklart upphovsmännen själva (eller de som representera dessa). Om de anser att det gynnar dem att släppa kopior fria så gör de självklart det. Bedömer de att de tjänar på att värna om upphovsrätten och sälja kopior som de själva tillverkar så har de förstås rätten att göra så.

          Det är i grunden samma beslut som den som utvecklar appar för IPhone tar, vilket pris ska sättas på appen? Eller ska den släppas fri mot reklamfinansiering? Eller släpps den fri för att intäkterna kommer någon annanstans ifrån, som i fallet appar för banker osv. Detta är beslut som de som har rättigheterna till appen tar, inte en gratisätande piratpöbel.

          • Detta är meningslöst. Jag tycker inte det är OK bara för att det inte kallas stöld och det har jag aldrig sagt. Jag bara förstår inte varför saker inte kan kallas för vad det är.

          • Så låt om oss alla kalla det för vad det är – brott:
            Stöld är ett brott.
            Snattning är ett brott.
            Upphovsrättsbrott är ett brott.

          • Helt OK.

          • Du undviker uppenbarligen att svara på kärnfrågorna, om du tycker att det är OK och i så fall varför. Istället hänger du upp dig på ordvalet. Varför?

          • Kärnfrågan i din artikel var väl just vad man ska kalla saker?
            Jag svarade ju på att det inte är OK, men det är inget som är jag ser som allvarligt (varken att planka eller att kopiera kultur).

            Jag håller i princip med dig. Kreatörer bör ha rätt att välja.
            MEN – om man inte kan påvisa stora negativa effekter för kreatörerna och det samtidigt innebär stora kostnader både ekonomiskt och i form av ökad övervakning/kontroll så anser jag att det är läge att tänka om och anpassa sig till verkligheten.
            För samhället är det en trivial fråga, och det är inte värt priset som det kostar att upprätthålla denna lagstiftning.

          • ”om man inte kan påvisa stora negativa effekter för kreatörerna och det samtidigt innebär stora kostnader både ekonomiskt och i form av ökad övervakning/kontroll så anser jag att det är läge att tänka om och anpassa sig till verkligheten”

            Problemet med att påvisa negativa effekter är att det är väldigt svårt att mäta på. Det är inte som om man studerar en förbränningsmotor och kan se vilken effekt man får med olika blandningar av bränsle. Det går inte att stänga av piratkopieringen ett tag för att studera hur försäljningen påverkas. De enda som kan göra en rimlig bedömning är de som äger upphovsrätten, dvs upphovsmännen. Sen finns ju även den ideella delen av upphovsrätten, där är det ju ännu svårare att bedöma negativa effekter. Allt går heller inte att sätta kronor och ören på men kan ändå vara fel.

            Man kan vända på resonemanget. Av vilka anledningar skulle det vara rätt att andra får stjäla kopior mot upphovsmannens vilja, med stor möjlighet för negativ påverkan på upphovsmannens ekonomi, vilka intressen och rättigheter hos snyltarna skulle väga tyngre än upphovsmannens rättigheter?

            Verkligheten är att upphovsrätten finns och blir viktigare och viktigare i och med att större och större del av BNP hamnar i den typen av produkter och tjänster. Piraterna får helt enkelt anpassa sig till verkligheten!

          • ”vilka intressen och rättigheter hos snyltarna skulle väga tyngre än upphovsmannens rättigheter?”

            Jag försökte svara på det.
            Upprätthållandet av detta gör att man kraftigt måste minska rättigheter att vara anonym, öka övervakningen på nätet, göra våra operatörer till ”privatpoliser” och t.ex. försvåra för lagliga verksamheter genom att strypa VPN-möjligheterna (ditt förslag).

          • Det är liknande åtgärder som man vidtar utanför internet. De krav på anonymitet som vissa kräver på internet idag är orimligt höga, speciellt som kraven ställs just för att kunna fortsätta begå brott utan upptäckt.

            Varför skaffar så många VPN-tjänster. För att kunna vara anonyma? Nej, för att kunna begå brott utan att åka dit för det. En fruktansvärd samhällsutveckling i mina ögon. Att man rent av betalar en månadsavgift som en slags försäkring för att slippa åka dit för brott man begår mot andra människor.

          • Varför skaffar så många VPN-tjänster. För att kunna vara anonyma? Nej, för att kunna begå brott utan att åka dit för det.

            Säg det till samtliga företag därute. Jag kan lova dig att merparten av de som skaffar anonymiseringstjänster är för att de behöver det för att över huvud taget kunna överleva.

            Du lider av paranoida vanföreställningar om att fildelare är slemmiga små Gollums som kramar om sin ”precious” anonyma internetlina, men det är att göra det väl lätt för sig. Anonymiteten må skydda sådana personer, men det skyddar också ex. whistleblowers från att råka illa ut.

            Du tycker alltså att whistleblowers skall råka illa ut om de rapporterar oegentligheter.

          • @Wertigon

            ”Anonymiteten må skydda sådana personer, men det skyddar också ex. whistleblowers från att råka illa ut.”

            Dina argument blir sämre och sämre. Whistleblowers har det extremt lätt. Stoppa materialet i ett kuvert utan avsändare och posta anonymt till några tidningsredaktioner. Det är faktiskt inte svårare än så!

          • ”Whistleblowers har det extremt lätt.”

            Aha. Det är därför Bradley Manning riskerar 50 års fängelse för att avslöja bl.a. helikopterskjutningen och Assange blir anklagad för våldtäkt utan några bevis?

          • @FG

            ”Aha. Det är därför Bradley Manning riskerar 50 års fängelse för att avslöja bl.a. helikopterskjutningen och Assange blir anklagad för våldtäkt utan några bevis?

            Bradley Manning klantade sig ju, därför blev han avslöjad.

            Assange – han lät kuken styra och det är klart att det finns bevis i form av två vittnesmål från kvinnorna han förgrep sig på. Snacka om stort ego i kombination med att bete sig som en idiot.

            Tyvärr FG, nätets syfte är inte att skydda jubelidioter från dem själva.

  2. Nej, piratkopiering är inte och kommer aldrig vara stöld.

    I bästa fall har man kunnat uppvisa 25% inkomstbortfall som härleds av fildelningen på internet, MEN…

    a) Denna studie var beställd av upphovsrättsorganisationerna, och således är dess opartiskhet starkt betvivlad
    b) Denna studie tog inte alls upp den andra aspekten, nämligen den om huruvida fildelningen har bidragit till att öka intäkterna på annat håll. dvs, studien tog endast hänsyn till det direkta bortfallet av inkomsterna i styckesförsäljningen, inte bortfall av koncertbiljetter, merchandise, vänner som upptäcker en ny artist tack vare fildelningen etc.

    Är dagens fildelning av upphovsrättsskyddade verk olagligt? Tveklöst, ja. Skadar den artister och/eller upphovsmän ekonomiskt? Diskutabelt, som alltid finns det vinnare och förlorare vid varje omritning av kartan. Tittar du på ett fall så är det ingen skillnad, ett annat visar plus, ett tredje minus. Men individerna är underordnade den stora frågan;

    Är fildelningen av upphovsrättsskyddade verk dåligt för kulturen? Definitivt inte.

    Är upphovsrätten ur balans? Tveklöst ja.

    Bör man skriva om upphovsrätten så den bättre tar tillvara på allmänhetens intressen, samtidigt som man fortfarande skyddar upphovsmannen så långt det är möjligt utan att tumma på individens mänskliga rättigheter? Ja.

    Eller påstår du helt ärligt NTP att dagens upphovsrätt är perfekt anpassad till dagens behov?

    • ”a) Denna studie var beställd av upphovsrättsorganisationerna, och således är dess opartiskhet starkt betvivlad”

      Mediavision påstår sig själva vara oberoende. Resultatet man har kommit fram till har man kommit fram till oavsett vem som beställt undersökningen. Antyder du att man förfalskat resultatet? Grova anklagelser i så fall. Mediavision skulle inte ha något att vinna på detta, man har snarare allt att förlora med tanke på framtida uppdrag.

      ”Denna studie tog inte alls upp den andra aspekten, nämligen den om huruvida fildelningen har bidragit till att öka intäkterna på annat håll.”

      Vilket är helt ointressant, precis som om ökat snatteri skulle ge mer inköp av korv i förbutiken eller köp på Systembolaget som kanske ligger granne med Ica.

      ”Är fildelningen av upphovsrättsskyddade verk dåligt för kulturen? Definitivt inte.”

      Vad är ”kulturen”? Du får det att låta som någon slags organism eller gudom. Att inte kunna få betalt för sina skapelser måste väl ändå vara det allra sämsta för kulturskaparna på sikt?

      ”Är upphovsrätten ur balans? Tveklöst ja.”

      Nej, men rättstillämpningen är det.

      ”Bör man skriva om upphovsrätten så den bättre tar tillvara på allmänhetens intressen”

      Vilka är dessa allmänhetens intressen? Att snylta på andra? Upphovsrätten har på senare år mer gått åt att bevaka upphovsmannens ekonomiska rättigheter, oavsett vad den var tänkt för från början. Det är rätt självklart att denna utveckling är den rätta, av vilken anledning skulle man vilja försvaga upphovsmannens ekonomiska rättigheter?

      Det är inget fel i grunden på dagens upphovsrätt, utom möjligen att lagtexten behöver skrivas om så att man känner igen sig bättre med modern teknik som kommit via internet. Men i grunden finns samma behov idag och lagen är teknikneutral. Sen måste mer göras för att reda ut ansvaret hos både ISP:er och deras kunder, VPN-tjänster osv, där ligger lagstiftarna efter.

      Sakta men säkert kommer också fler och fler rättsfall som kan användas som prejudikat när det handlar om olka grader av medhjälp till brott. Det är uppenbart att man inte ska kunna komma undan ansvar för egna handlingar när man är fullt medveten om vad dessa leder till, helt oavsett vilken teknik som används. Tyvärr är det så att man fortfarande i piratrörelsen inte förstår grundläggande juridik, även detta måste åtgärdas.

      • ”Vilka är dessa allmänhetens intressen?”

        Det är den totala effekten på samhället. Det finns absolut ingenting som säger att fildelning skadar samhället i stort. Sedan kan man absolut tycka som du av principiella skäl, helt OK, med kom inte och säg att det är ett problem för samhället med fildelning. Det problem som finns idag i samhället är det omvända, dvs att enligt svensk lag förtjänar 10-, kanske 100- tusentals svenskar fängelse om man bara kunde få tag i dem.

        • Upphovsmännen är en del av samhället, via upphovsrätten har de ekonomiska rättigheter som gör att de och inga andra har rätten att ta betalt för kopior av verken. Precis som att en snickare som gör ett jobb hos någon har rätten att få betalt, att inte någon annan kommer och tar betalt för hans arbete, eller att kunden vägrar betala för att det fanns något ovidkommande att anmärka på.

          Så ja, piratkopieringen är definitivt ett problem för samhället, samhället ska skydda individerna från övergrepp och piraterna begår övergrepp på upphovsmännen.

          Vad tycker du om plankning och säljande av falska Lacoste-tröjor? OK för att det inte skadar samhället?

          • Så du menar att vi ska straffa 100 000 medelsvenssons för att tillgodose 1000 människors behov? Det låter lite skevt enligt min mening.

          • ”Så ja, piratkopieringen är definitivt ett problem för samhället, samhället ska skydda individerna från övergrepp och piraterna begår övergrepp på upphovsmännen.”

            Det löser man helt enkelt genom att legaliserar fildelning i ickeförvärvssyfte. Problemet löst. Inga övergrepp kan längre påstås begås mot upphovsmännen…

        • Det finns ju många andra brott som heller inte skadar ”samhället i stort”. Mord och våldtäkt till exempel. Med samma resonemang ska vi alltså inte straffa mördare och våldtäksmän.
          Var det verkligen så du vill ha det??

          • Nej, jag kommenterade bara just samhällseffekten av olaglig fildelning. Vissa vill göra gällande att fildelning är negativt för ”kulturskaparna” och för mängden kultur som skapas i samhället, men det finns ingen fakta som stödjer detta.

          • Dagens upphovsrätt, i synnerhet den i Sverige, syftar inte till att maximera mängden kultur i samhället. Istället har den på senare år i allt högre grad gått mot att bevaka upphovsmännens ekonomiska rättigheter, självklart är det negativt för upphovsmännen om dessa rättigheter inte garanteras.

          • Syftet med upphovsrätten har alltid varit och kommer alltid att vara att kulturmaximera samhället. Det är den verkligheten du har att förhålla dig till. Syftet kan aldrig vara medlet. Detta är en självklarhet.

            Om samhället anser att ett specifikt medel inte längre behövs för att uppnå syftet, så finns det inga skäl överhuvudtaget att behålla medlet i sitt nuvarande skick. Speciellt inte ifall medlet inskränker människors fri- och rättigheter.

          • Nej, du försvarade olovlig fildelning med förklaringen att det inte skadar samhället i stort. Med samma resonemang kan man försvara alla brott som inte ”skadar samhället i stort”, t ex mord och våldtäkt.

          • Här gäller det att vara övertydlig😉

            Jag tycker inte något är OK bara för att det inte har en negativ effekt på samhället.
            Jag bara underkänner argumentet att fildelning måste stoppas för att det har just negativ effekt på samhället, vilket det inte alls har.

          • @Johjoh

            Tror du missade mitt inlägg tidigare.

            Den som har sammanfattat flest undersökningar är Daniel Johansson.

            Han sammanfattar kort här:

            Boorstin E. S. (2004) finner att fildelning påverkar CD-försäljningen negativt i yngre åldrar, men påverkar äldre konsumenter positivt.

            Blackburn D. (2004) ser en mycket negativ effekt från fildelningen på försäljningen av musik generellt och menar att antipiratkampanjer är positiva för intäkterna, något som Chiang E. P., Assane D. (2008) bekräftar.

            Buxmann P. et al (2005) ser bevis för att DRM och legala processer är negativt för försäljningen av musik.

            Coyle J. R. et al (2008) hittar en negativ effekt på grund av fildelningen och visar också att moraliska aspekter inte är speciellt viktiga för nedladdare.

            Findahl O. (2005) hittar bevis för att fildelningen är positiv för musikförsäljningen, dock inte inom gruppen ”free riders” där fildelningen påverkar intäkterna negativt.

            Bounie D., Bourreau M., Waelbroeck P. (2005) hittar en positiv samplingseffekt för en grupp de kallar ”explorers”, men en negativ effekt på försäljningen av musik i gruppen ”pirates”.

            Peitz M. & Waelbroeck P. (2004) finner att fildelningen stod för 11 procent av nedgången i CD-försäljning globalt under åren 2000 – 2002.

            Gopal R.D. et al (2006) ser att fildelningen är positiv för försäljning av musik från nya artister, men inte för ”superstars”.

            Michel N. (2006) hittar bevis för att fildelningen påverkat musikförsäljning negativt, upp till 13 procent av nedgången i intäkter kan härledas till fildelningen.

            Oberholzer F. & Strumpf K. (2004) hittar inga bevis på att fildelningen påverkat försäljningen av musik negativt.

            Bhattacharjee S. et al (2006) hittar bevis för att fildelningen påverkat försäljningen av musik negativt.

            Du kan läsa lite mer om hans sammanställning här.
            http://www.netopia.se/2010/06/01/fildelning-skadar-musikforsaljningen/

          • Fast de brott som du nu nämner har åtminstone dokumenterade negativa effekter för människor.

          • Bara för att du inte läser/förstår dokumentationen betyder inte att den inte finns där…

      • Det är inget fel i grunden på dagens upphovsrätt

        Där.

        Precis. Där.

        Där har vi problemet.

        Du vägrar erkänna att dagens upphovsrätt har megafeta problem och när man pekar ut dessa problem så säger du ”Det är inget problem, det är en feature”.

        Således är all diskussion överflödig, för upphovsrätten har inga problem.

        • Och vilka problem är detta?

          Blandar du kanske ihop behovet av upphovsrätten – som du inte verkar förstå – med problem vid tillämpningen av den?

          • Behovet av upphovsrätten är mycket mindre idag, då man inte på samma sätt behöver feta fabriker för att sprida kultur längre. Därför är det vettigt att förespråka en reducering av den. Inte ta bort helt, utan reducera.

            Problemen med dagens upphovsrätt är dock flertalet:

            1. Orphan works
            2. Det svarta hålet
            3. Upphovsrätten förstör marknaden
            4. MAFIAAAs legaliserade utpressningsbrev (ja, MAFIAA)

          • Det det du pekar på känns inte som några stora problem. 1 och 2 har inget med piratkopiering att göra.

            3 kunde jag inte läsa, servern svarade inte. Utan att ha läst den är det ju också så att piraterna förstör marknaden.

            4 är inte upphovsrättens fel utan piraternas. Det är ingen som tvingar någon att begå brott. Utan piraternas härjande så finns ju heller inga behov av utpressningsbrev.

          • 1. Det har med kommunikationsfrihet och kulturspridning att göra.

            4. Det är ju inte piraternas fel att vi har sjuka lagar utan det är upphovsrätts-lobbyisternas fel. Utan piraternas ”härjande” hade det inte behövts utvecklas ”lagliga” onlinetjänster utan upphovsrättsbolagen hade lugnt kunnat slå sig till ro och fortsätta massproducera plastskivor att skeppa på smutsiga fartyg och långtradare generation efter generation.

          • ”Utan piraternas ”härjande” hade det inte behövts utvecklas ”lagliga” onlinetjänster utan upphovsrättsbolagen hade lugnt kunnat slå sig till ro och fortsätta massproducera plastskivor att skeppa på smutsiga fartyg och långtradare generation efter generation.”

            Det är bolagens fulla rätt att fortsätta producera plastskivor om man så vill. Kunderna har att välja på att köpa eller avstå från varan. Nya produkter och tjänster kommer alltid att uppstå om det finns en marknad för dem men då pratar vi givetvis på en laglig marknad, inte via piraters kränkningar av upphovsmännens lagliga rättigheter.

          • Det landet som hittills till allra störst utsträckning har omfamnat begreppet ”laglig marknad” var Sovjet. De hade hårdare lagar som reglerade marknaden än de flesta länder.

            Vill du veta en hemlis? Det gick inge bra…😦

          • Du ser det alltså inte som något stort problem att i stort sett hela senare nittonhundratalets kulturarv i stort sett inte går att få tag på – förutom då några få bestsellers?

            Du ser alltså inget som helst problem i att RIAA/MPAA har lagstadgad rätt att utföra maffiaverksamhet?

          • ”Du ser det alltså inte som något stort problem att i stort sett hela senare nittonhundratalets kulturarv i stort sett inte går att få tag på – förutom då några få bestsellers?”

            Grov överdrift. Nej jag ser det inte som ett problem.

            ”Du ser alltså inget som helst problem i att RIAA/MPAA har lagstadgad rätt att utföra maffiaverksamhet?”

            Har de? Vad menar du?

          • ”Betala oss 5 000 $ eller så förstör vi ditt liv” utpressningsbrev brukar man referera till som maffiaverksamhet…

          • @PW
            ”Hur var det nu med den där benämningen Immaterialrätt?
            Du vet den där du insinuerar enbart är ett slarvigt sätt att samanfatta immateriella rättigheter samt att jag är dåligt påläst!”

          • @PW
            ”Hur var det nu med den där benämningen Immaterialrätt?
            Du vet den där du insinuerar enbart är ett slarvigt sätt att samanfatta immateriella rättigheter samt att jag är dåligt påläst!”

          • Du lär inte få något svar nu när han blev överbevisad så du kanske skulle lägga ner…

          • @Urban/NTP

            ”Blandar du kanske ihop behovet av upphovsrätten – som du inte verkar förstå – med problem vid tillämpningen av den?”

            Det ar ju du som vid FLERTALET tillfallen visat att du inte forstar purpose/means nar det galler upphovsratt. Du omkastar dessa tva gang pa gang. Sa kom inte att pasta att Per inte skulle forsta detta, nar du sjalv KLART visat att du inte forstar detta.

            Snacka om att kasta sten i glashus.

            Har nedan ar ETT exempel pa hur du missforstar dessa tva begrepp.

            http://christianengstrom.wordpress.com/2012/12/25/why-conservatives-and-libertarians-should-be-skeptical-of-copyright/#comment-26482

          • Ingalunda. Svensk upphovsrätt har inget syfte angående kulturmaximering och det är på motsvarande sätt i flertalet andra länder. Dagens syfte är i hög grad att värna om upphovsmannens ekonomiska rättigheter och implementationen är i linje med detta. Jag förstår att du har svårt att acceptera läget men så ser det ut.

            Varför blandar du svenska och engelska? Det ger ett slarvigt intryck.

          • @Urban/NTP

            ”Svensk upphovsrätt har inget syfte angående kulturmaximering”

            Jassa? Varfor infordes i sa fall upphovsratten? For att en lag ska inforas (och anses vara legal), sa maste den medfora en samhallsnyttig faktor. Att en handfull kreatorer ska kunna ta betalt ar inte en samhallsnyttig faktor. Den samhallsnyttiga faktorn ar att man genom begransad ensamratt ger incentive for att NYTT skapande ska ske. Dock ar detta INTE syftet, utan medlet. Syftet ar kulturmaximering (maximalt skapande) – dar samhallsnyttan ligger. Hur svart ar det att forsta dessa ENKLA steg?

            ”Varför blandar du svenska och engelska?”

            Har du inget annat att klaga pa? Plus, har du TOTALT tappat minnet? Du VET att jag ar expat och Svenska ar inte langre mitt primara sprak. Sa ursakta om man inte minns alla svenska ord pa rak arm. Ska du inte borja klaga pa Sten oxa? Han har ju dyslexi, och det ger ju oxa ett slarvigt intryck.

            Man angriper ARGUMENT, inte hur folk skriver eller stavar. Men, som vi sa ofta ser fran ditt hall, sa alskar du personliga pahopp istallet for argument och fakta. Typiskt Urban-beteende tyvarr.

          • Det finns en massa olika anledningar till att upphovsrätten ser ut som den gör idag, på senare år har det skett ett antal ändringar baserat på EU-direktiv. Det är inte så att varje land kan göra som man vill utan man måste i allt högre grad anpassa still till omvärlden, enligt EU-direktiv, Europakonventionen, Bernkonventionen. De ändringar som gjorts på senare år har mest haft med upphovsmannens ekonomiska rättigheter att göra men det handlar alltid om att kompromissa och balansera mellan andra rättigheter som exempelvis yttrandefriheten och informationsfriheten.

            Dagens upphovsrätt, nu pratar vi främst Sverige/Europa, kan inte sägas ha ett tydligt syfte, utan många olika syften. Det finns absolut inget syfte om kulturmaximering, du blandar antagligen ihop det här med gamla skrivningar i Amerikanska konstitutionen, något som är helt irrelevant för dagens upphovsrätt i Europa. Om du nu ändå framhärdar, peka på var i svensk lag eller motsvarande som det framgår att syftet är kulturmaximering? Upp till bevis!

            Hur svårt är det att förstå något så ENKELT?

            ”Man angriper ARGUMENT, inte hur folk skriver eller stavar.

            Så varför skrev du att Sten är dyslektiker? Men hans inlägg är extremt lättlästa jämfört med dina. Och att inleda varje inlägg här med ”Urban” känns inte som att angripa argument.

          • ”Så varför skrev du att Sten är dyslektiker?”

            Det är ju Sten själv som skrivit att han är det.

          • @Urban/NTP

            ”på senare år har det skett ett antal ändringar baserat på EU-direktiv”

            Dessa andringar galler enbart tillagg angaende vilka inskrankningar som far goras. Sjalva lagen ar fortfarande densamma som den var fran borjan. Alltsa har den FORTFARANDE samma syfte. Varfor tror du det star allmanheten pa sa manga stallen i Upphovsrattslagen?

            Om vi ska aterga till engelska igen. Incentive ar vad som anvands for att uppmuntra nytt skapande. Sa, incentive ar medlet, och syftet man vill uppna med the incentive, ar att nytt skapande sker. Ser du hur det funkar nu? Syfte/medel. Det kan aldrig vara ett syfte for en lag att skapa lagar som ger personer rattigheter att ta betalt. Detta existerar naturligt. Daremot sa skapar detta incentive en tidsbergansad exclusivitet for att kunna salja kopior av skapat material. Darav ar medlet en exclusive tidsbegransing som funkar som en katalysator for att skapa nytt material. Ergo, det ultimata syftet med upphovsratten ar att se till att nytt material skapas. Kan inte fatta att detta ska vara sa svart att forsta.

            Jag maste fraga; Vad tror DU ar syftet med upphovsrattslagen, och forklara garna vad medlet och syftet ar, respekive HUR dessa enligt dig bidrar till samhallsnyttiga faktorer.

            ”peka på var i svensk lag eller motsvarande som det framgår att syftet är kulturmaximering?”

            Kan be dig gora samma sak. Var star det att det ar som du sager? Om du vet det minsta om lagar, sa maste du veta att lagar finns till for att skapa SAMHALLSNYTTIGA faktorer.

            Annars kan du ju latt kolla pa wikipedia dar de forklarar att en av delarna som den svenska upphovsratten var baserad pa var den Amerikanska, dar star:

            ”Den amerikanska, som i förarbetena till konstitutionen beskrivs som ett ekonomiskt monopol vars syfte är att driva framsteg för de nyttiga konstformerna”

            Jag repeterar: vars SYFTE ar att driva FRAMSTEG for de nyttiga konstformerna.

            Alltsa, da den Svenska upphovsratten till del ar baserad pa den Amerikanska (Specifikt den enda delen som har ett klart syfte uppraknat.) sa visar det ju klart att de har ett syfte i upphovsratten.

            ”Så varför skrev du att Sten är dyslektiker?”

            LOL Du laser inte mycket pa din egen blogg va? Sten har FLERA ganger berattat att han ar dyslektiker. Han ar valdigt oppen med detta, och det gor de flesta har inne helt forstaende till att han ibland har lite fel har och dar i sina texter.

            ”att inleda varje inlägg här med ”Urban” känns inte som att angripa argument.”

            Nej. Att jag inleder med Urban, ser jag mer som en allmannyttig tjanst gentemot alla andra skribenter har. Sa att de vet vem de har att gora med. Du var ganska okand nar du skrev med Urban som anvandarnamn bl.a. pa Falkvinge’s blogg. Ar bra for alla som spenderat timmar med att overbevisa dig som Urban, att veta att ni ar samma persona. Da behover de inte spendera YTTERLIGARE tid med att ater igen overbevisa dig.

          • Du tar återigen upp irrelevant amerikansk lagstiftning.

            Jag har faktiskt kontaktat tjänstemän, jurister, som är detaljinsatta i svensk upphovsrätt och ställt frågan om huruvida det finns något tydligt syfte med svensk upphovsrätt. Svaren jag fått är just det jag upprepat flera gånger:

            Det finns inget tydligt syfte, eller att det finns många olika syften. På senare tid har man i högre grad gått mot att stärka upphovsmannens ekonomiska rättigheter. Ditt önsketänkande om att svensk upphovsrätt har samma syfte som det urprungliga enligt amerikanska konstitutionen finns det inga belägg för alls.

            Du missförstår dessutom de ekonomiska rättigheterna. Det handlar inte alls om rätten att ta betalt. Det handlar om att skydda upphovsmannens ekonomiska rättigheter, vilket möjliggör att kunna ta betalt. Vem som helst kan förstås försöka ta betalt om man säljer något men ingen tvingas normalt köpa utan man kan avstå från att betala och då samtidigt avstå från varan/tjänsten. Det ekonomiska skyddet i upphovsrätten är till för att säkra att andra inte kan framställa exemplar, så att upphovsmannen går miste om betalning när någon nyttjat ett sådant illegalt framställt exemplar. Piraterna kränker dessa rättigher genom att framställa/sprida kopior, utan att upphovsmannen får betalt för dessa.

          • @Urban/NTP

            ”Du tar återigen upp irrelevant amerikansk lagstiftning.”

            Den ar INTE irrelevant da den svenska lagstiftningen bygger till del pa denna. Hur svart ar det att forsta?

            ”Det finns inget tydligt syfte, eller att det finns många olika syften.”

            Om det inte finns nagot tydligt syfte, varfor ha en upphovsratt i sa fall? Later korkat. Klart det finns ett syfte. Det finns det for ALL lagstiftning.

            Upphovsratten i sig sjalv har ett syfte. De narbeslaktade rattigheterna har aven de ett syfte var for sig.

            ”Du missförstår dessutom de ekonomiska rättigheterna. Det handlar inte alls om rätten att ta betalt.”

            Nej, jag missforstar inte detta. Det finns ingen lag som berattigar nagon att fa betalt. Jag skrev det lite klumpigt, sa det far du ursakta mig for, Vad jag pratade om var just den exklusiva rattigheterna som gor att man KAN ta betalt for ett verk. Dock ar det ju manga anti-pirater som just skriver sa – att man har rattigheter att fa betalt – vilket inte ar sant.

            ”Det ekonomiska skyddet i upphovsrätten är till för att säkra att andra inte kan framställa exemplar, så att upphovsmannen går miste om betalning när någon nyttjat ett sådant illegalt framställt exemplar.”

            Det ekonomiska skyddet har ingenting med betalningar eller ekonomisk kompensation att gora. Den handlar om foljande 5 punkter.

            1. Ensamratten att framstalla exemplar av verket.
            2. Ensamratten att overfora exemplar av sitt verk.
            3. Ensamratten att sprida exemplar av sitt verk.
            4. Ensamratten att framfora sitt verk.
            5. Ensamratten att visa sitt verk.

            Dessa punkter i sig bidrar med att en skapare kan ta betalt for ett verk tack vare den exklusivitet det bidrar med.

          • @Yestop
            ”Den ar INTE irrelevant da den svenska lagstiftningen bygger till del pa denna. Hur svart ar det att forsta?

            På vilket sätt bygger den svenska upphovsrätten på den amerikanska och var finns källan till denna uppgift?

      • Att inte kunna få betalt för sina skapelser måste väl ändå vara det allra sämsta för kulturskaparna på sikt?

        Du gör den totalt felaktiga antagelsen att man inte kan ta betalt för sitt arbete utan att ta betalt för kopior av en inspelning.

        • Per: Upphovsrätt handlar inte om ”kopior av en inspelning”. Du har missförstått lagen (som vanligt). Du talar uppenbarligen om skivbolag nu, eller hur? Att skivbolagen har ett så kallat ”närliggande skydd” av sina inspelningar ÄR inte upphovsrätt. Det är faktiskt en liten del av upphovsrätten, ett tillägg, som är ett resultat av den stora ambitionen, dvs att alla upphovsmännen ska ha skydd gentemot de företag som tjänar pengar på deras verk. Upphovsrätten är den lag som tvingar skivbolagen att betala sina artister och låtskrivare.

          Upphovsrättens grundambition är att individer ska ha rätten till sina verk. Företag har inga mänskliga rättigheter. Om skivbolagen ska har distributionsrätt på inspelningar kan vi diskutera, men jag har ännu inte träffat en enda pirat som kan se skillnad på på dessa saker.

          Den dagen jag pratar med en pirat som förstår lagen (och inte konstant missförstår den), då kommer jag absolut ta en diskussion och lyssna. Det finns mycket som kan bli bättre i nuvarande lagstiftning. Men fram tills ser jag ingen anledning att diskutera matte med tvååringar.😉

          För att förtydliga vad upphovsrätt ÄR (när det kommer till musik för det var det som du, Per, skrev om):

          När en upphovsman har upphovsrätt på sitt verk, då har han rätten till det verket i dess ”immateriella form”. En digital kopia är inte immateriell! Den är bara väldigt liten (i form av en datafil på fysisk en hårddisk eller annat minne).

          Det är komiskt att piraterna (som ofta anser sig kunna allt när det gäller datorer) inte vet om att datafiler faktiskt är materiella och inte immateriella. De har till och med byggt ett helt partiprogram på denna missuppfattning.

          • Att alla upphovsmännen ska ha skydd gentemot de företag som tjänar pengar på deras verk.

            Men det är det inte heller någon som säger att vi ska ta bort.

            Vad vi däremot vill lägga till är rätten att dela med sig av en fil i icke vinstdrivande syfte. Den rätten finns delvis idag men måste förstärkas.

            Det och dra ner de ohemult långa skyddstiderna.

          • ”Vad vi däremot vill lägga till är rätten att dela med sig av en fil i icke vinstdrivande syfte. Den rätten finns delvis idag men måste förstärkas.”

            Problemet med detta är ju att det du kallar icke vinstdrivande är förlustdrivande mot upphovsmannen, alltså finns det en vinst. Vinsten att inte betala för det man konsumerar. Du kan inte trolla bort att piraterna skaffar sig tillgång till sådant man betalar för men utan att betala.

            Om du skulle legalisera detta så urholkar du totalt upphovsmännens ekonomiska rättigheter. Någon vinstdrivande verksamhet lär inte längre finnas, det går ju inte längre att ta betalt om det är OK att dela med sig gratis obegränsat.

          • Problemet med detta är ju att det du kallar icke vinstdrivande är förlustdrivande mot upphovsmannen, alltså finns det en vinst.

            Det är endast förlustdrivande om man råkar ha en affärsmodell som går ut på att sälja kopior av redan skapade verk. Fråga ex. hur Jonathan Coulton tjänar pengar trots att man får fildela honom…

          • @PW

            Woow, du har ett exemple på ngn som har tjänat pengar utan att gå via etablerade bolag.
            Vill du att vi skall lista de som tjänar pengar på att använda etablerade bolag?

          • @PW
            Du får idag dela med dig av en fil.

            Du får dock inte publicera filen för allmänheten via en tjänst som TPB då TPB tjänar pengar på verket.

          • TPB tjänar pengar på en sökmotor. Om det hade varit någon konsekvens så borde google stämts på större belopp än TPB då google länge kunnat använts för att söka torrent. Undrar fasen om inte jag rentav funnit fler torrents via google än via TPB.

          • @FG

            Suck vad du kan upprepa felaktigheter.

            Googels uppsåt är inte att bryta mott upphovsrättslagar,
            Google avlägsnar länkar efter påpekande från upphovsrättsinnehavarna.
            Google betalar i de fall de nyttjar upphovsrättsskyddat material full royalty till skaparna.
            Google skriver avtal med upphovsrättsinnehavare.

            TPB driver en verksamhet där inte ett öre går till de som skapat verken, verken som gör det möjligt för TPB att driva verksamheten. TPBmupparna behåller alla intäkter själva.
            TPBmupparna kränker skaparnas rättigheter.

            Google driver en legal verksamhet – TPB driver en illegal dylik.
            Men det är som vanligt svårt för PPmuppar att se skillnad.

          • TPB driver en verksamhet där inte ett öre går till de som skapat verken

            Precis som ett bibliotek alltså.

            Skulle jag starta upp ett bibliotek och endast låna ut utländska böcker så skulle inte ett öre gå till de som skapat verken också. Men där är det lagligt att göra så…

          • @PW
            När fick TPB ett statligt uppdrag som även har skaparnas samtycke?

            Och hur var det nu med det slarviga användandet av ordet immaterialrätt?
            Du verkar själv slarva med ordet bibliotek.

            Tvivlar starkt på att ngn skulle ge dig ngt uppdrag att starta ett bibliotek. I synnerhet när du hävdar att ordet immaterialrätt är ett slarvigt uttryck.

          • Svenska författare får ersättning från staten. För mer modern utlåning utgår ganska hög ersättning via elib, gäller säkerligen också för utländska författaren. Men trots den höga ersättningen till elib så går förlagen mer eller mindre i förlust på den utlåningen.

            Sen har du en mycket viktig förutsättning som gäller för bibliotek – en i praktiken mycket begränsad utlåning eftersom det bara finns ett fåtal exemplar per bibliotek och därmed kan det bara vara kanske max ett hundratal per år som lånar en viss bok per bibliotek. Utan denna begränsning hade knappast biblioteken funnits.

            OBS även att för elibs eböcker så utgår ersättning för varje lån. Dessutom har man fysiska begränsningar på antalet lån av en bok, om inte annat för att man annars dränerar bibliotekens budget. Även för vanliga böcker har man stora kostnader per boklån. Det som är gratis för allmänheten bekostas via skattemedel, men det är ändå en begränsad budget, alltså långt ifrån något slags fritt bibliotek.

          • @NTP: Svenska författare ja. Nu pratade jag om ett bibliotek för utländska böcker på utländska språk. Dessa får inte ett öre.

          • FG, dina låga kunskaper är skrämmande.

            TPB är mer än en sökmotor. Man driver en användardriven tjänst där man kan lägga upp beskrivningar på piratkopierat material med hashsummor, så att användarna sen kan söka bland detta och trycka på nedladdningsknappen.

            Google har ingen motsvarande tjänst, Google har ingen funktion där användarna kan lägga upp beskrivningar och hashsummor. Dra ur sladden till TPB:s server och när cachen hos Google är tömd så finns inget längre kvar från TPB heller på Googles servrar.

            Google har heller inget uppsåt att begå olagligheter, det har TPB.

            Hur många gånger ska man behöva upprepa så enkla saker FG? Du verkar vara helt obildbar. Hur går det förresten med forskningen kring knappnålens historia? Misstänker att du får börja om då och då när du glömt fakta, i alla fall om du beter dig på motsvarande sätt som du gör här.

          • ”Google har ingen motsvarande tjänst, Google har ingen funktion där användarna kan lägga upp beskrivningar och hashsummor. ”

            Google kan länka till sidor som i sin tur innehåller hashsummor. Det borde väl vara ”medhjälp” ungefär som TPB gör sig skyldiga till ?

            ”Google har heller inget uppsåt att begå olagligheter, det har TPB.”

            Återigen ett svepande argumet om ”olagligheter” i största allmänhet. Bara för att något är olagligt behöver inte betyda att det är fel. Det kan helt enkelt vara så att systemet är föråldrat och behöver ”tanka in en uppdatering” så att säga. Det är irriterande att behöva tanka in uppdateringar ibland, men efteråt kan det faktiskt visa sig vara lönsamt…

          • @FG
            ”Återigen ett svepande argumet om ”olagligheter” i största allmänhet.”
            Uppsåt är en av de viktigare delarna gällande brott. Men det kanske det inte är i FGs värld.

            ”Bara för att något är olagligt behöver inte betyda att det är fel.”
            Det är det ingen somhar påstått, därmeot så är det definitivt olagligt.

            ”Det kan helt enkelt vara så att systemet är föråldrat och behöver ”tanka in en uppdatering” så att säga. Det är irriterande att behöva tanka in uppdateringar ibland, men efteråt kan det faktiskt visa sig vara lönsamt…”
            Eller så kan det helt enkelt vara så att oavsett hur stor pöbeln är som begår brottet – så är det en kränkning av offrets rättighter och varken mängden brott eller mängden brottslingar kan på ngt vis rättfärdiga brottet i sig.

          • ”Google kan länka till sidor som i sin tur innehåller hashsummor. Det borde väl vara ”medhjälp” ungefär som TPB gör sig skyldiga till ?”

            Ja, det skulle det mycket väl kunna vara, dock en lägre grad av medhjälp en TPB:s som också lägger upp nödvändiga data på egen server, som sedan kan nås via länkar från Google. Men till detta ska du lägga att Google inte har något uppsåt, vilket TPB har, dessutom uppfyller Google DMCA och tar bort snart 4 miljoner piratlänkar i veckan från sina sökträffar, vara väldigt många av dessa går till TPB.

            ”Det kan helt enkelt vara så att systemet är föråldrat och behöver ”tanka in en uppdatering” så att säga.”

            Visst, men det finns inga tecken på att upphovsrätten inte längre behövs, snarare tvärtom. Grunden måste vara att det som är olagligt är fel, det brukar finnas mycket goda anledningar till varför det är olagligt. Detta kan givetvis ändras med tiden men det finns inget i upphovsrätten som tyder på att det borde vara lagligt att köra över upphovsmännens möjligheter att ta betalt för kopiorna, kontra att en snyltande grupp pirater skulle ha ”rätt” att ta del av det utan att betala. Nej, FG, dina argument håller inte.

          • Vem har rätt att bedöma uppsåt då? Ska man komma undan om man kan lura / manipulera folk att man inte har nåt uppsåt? Är det inte konsekvensen som räknas?

          • @FG
            ”Vem har rätt att bedöma uppsåt då?”

            Vännen.
            Det är domstolen som bedömer och de har bedömt att TPBs uppsåt var att kränka skaparnas upphovsrätt.

          • Per: Det är omöjligt att ta bevara upphovsmännens rätt till sina immateriella verk samtidigt som man tillåter alla företag i hela världen distribuera verken runt mellan alla människor och ta betalt för det. Inser du inte att du betalar för din fildelning? Du betalar hårdvarutillverkare, mjukvarotillverkare, bredbandsoperatörer m.fl. enorma pengar. endast för att få tillgång till dessa verk som du uppenbarligen inte anser är värda någonting.

            Den dagen då pengar inte längre existerar, då kan vi tillåta fri fildelning. Innan dess är fildelning utan tillåtelse av ägarna olaglig, och skadlig för dessa ägare. Det är självklart.

            Det vore faktiskt mycket rimligare om er (piraters) ståndpunkt vore att immaterialrätt inte borde existera alls. Då skulle jag kunna köpa er logik. Det vore en rimlig ståndpunkt från någon som tycker om att företagen ska tjäna mer pengar, och att det inte är viktigt att de mänskliga rättigheterna efterlevs. Det finns många som tycker fackförbund borde förbjudas också. Även om jag inte håller med, så skulle jag kunna förstå dessa ståndpunkter, i bemärkelsen att det ”make sence”.

            Men att ni säger att ni vill bevara upphovsmännens rätt, samtidigt som ni vill ge tillbaka all makt till företagen, då kan jag endast dra slutsatsen att ni missförstått allt. Alternativt inte bryr er om vad er politik har för konsekvenser, så länge ni själva gynnas.

    • ”Men individerna är underordnade den stora frågan” skriver Per.
      När idéer blir viktigare än individernas rättigheter har man klivit över alla gränser. Här ser vi en liten grupp, i det här fallet piratpartister, som tar sig rätten att kränka individers grundläggande mänskliga rättigheter för att de vill försvara en ”idé”.
      Skrämmande!!!!

      • Ännu mer skrämmande är att man gjort det till en religion att kränka upphovsmännens rättigheter – Kopimismen. Man skulle kunna se det som ett dåligt skämt men tyvärr verkar det som att vissa pirater tar det på fullaste allvar. Intressant att det är det STORA frågorna som är prioriterade, exempelvis via ”Pirate MEP” Christian Engström. De mest debatterade frågorna på sistone har varit.

        – Basinkomst – att man ska få 8000 i månaden för att gå och dra
        – Försvar av snuset – måste vara en brännhet ”piratfråga”…
        – Predikande av Kopimismens evangelium

        Ja inte behövs den här bloggen längre egentligen, jag kör vidare mest för att det roar mig. Piratpolitiken som bedrivs är tillräckligt vansinnig i sig för att PP ska gå samma öde till mötes som Ny Demokrati, Junilistan och Fi. Men Kalle Anka-partiet och Fantomen lär nog överleva i val efter val…

        • Kopimismen går inte ut på att kränka andras upphovsrätt.

          Kopimismen går ut på att kopieringen är heligt.

          Om man nu bara kopierar sådant man får kopiera kränker man väl ingens rätt tots att man bekänner sig till Kopimismen?

          I övrigt finner jag din brist på tro betryggande. PPs breddningsarbete kommer ge väldigt bra resultat i nästa val tror jag…🙂

          • PP:s breddningsarbete kommer bara leda dem ner i den nedåtgående spiralen, man slits sönder inifrån. Bara de mest rabiata piraterna kan stå ut med Kopimismen och politiken kring gå-och-dra-och-få-8000-i-månaden (basinkomst). Sen finns det de som propagerar för drogliberalism. Många kan inte längre rösta på PP i och med att det ännu tydligare blir ett vänsterparti. Man har försökt tona ner detta tidigare men nu går det tydligen inte längre. Hur bra har det gått med medborgarlön från de som försökt tidigare? Det är en självmordsfråga.

          • Hahaha, du är rolig du NTP. Hör hur många vänstermänniskor som helst som klagar på att PP drar för långt åt höger. Gemensamt för alla våra förslag är att det sätter humanist-libertarism i fokus. Vi tänker på den lilla människan.🙂

          • ”Vi tänker på den lilla människan”

            Ja pirater är verkligen ”små människor” som de beter sig.

          • Hur ska du ha det Per? I ett tidigare inlägg var idéer viktigare än individer men nu säger du att ”vi tänker på den lilla människan”. Varför tänkte du inte på den lilla människan i ditt tidigare inlägg?
            Ytterligare ett exempel på piraterna oändliga dubbelmoral….

          • Därför att vad gäller upphovsrätt så ger den idag 1000 människor rätten att skicka hotbrev till 100 000 människor i stil med ”betala oss 30 000 eller så förstör vi ditt liv”.

            Alla som står bakom dagens upphovsrätt står även per definition bakom dessa hotbrev.

          • @PW
            Och hur var det nu med det slarviga användandet av ordet immaterialrätt? Vill du inte prata om det och fördjupa dig?

          • Men vi har en ungdomsarbetslöshet på 25%. Det är ett seriöst problem. Det behövs ordentliga omdaningar av incentiv på arbetsmarknaden för att inte cementera fast dessa ungdomar i arbetslöshet på lång sikt. Bättre om många har ett jobb än att alla till varje pris ska jobba 8 h om dagen. Vi har traditionellt gått från 14-12-10-8 timmar om dagen. Det vore riktigt märkligt om vi bara rent magiskt skulle stanna på 8 timmar om dagen hur länge som helst. Speciellt med tanke hur fort tekniken utvecklas inom alla möjliga områden.

            Inget etablerat parti verkar våga ta i detta. Moderaterna vågar inte pilla för mkt i Sossarnas ramverk av rädsla att förlora makten.

          • ”Men vi har en ungdomsarbetslöshet på 25%. Det är ett seriöst problem. Det behövs ordentliga omdaningar av incentiv på arbetsmarknaden för att inte cementera fast dessa ungdomar i arbetslöshet på lång sikt.”

            Ja om vi reducerar möjligheten till piratkopiering så kanske alla dessa arbetslösa ungdomar orkar göra något vettigare av sina liv än att sitta och dra ner piratkopior. De kanske skulle kunna skapa något själva? Och rent av få betalt, om den lagliga marknaden börjar fungera igen.

            Eller så kanske de sitter och hoppas på PPs förslag om basinkomst? Då kan de ju helt lagligt gå och dra eller dra ner piratkopior och bli försörjda av andra resten av livet. Snacka om att låta humankapital gå förlorat med PPs lösningar…

          • ”Ja om vi reducerar möjligheten till piratkopiering så kanske alla dessa arbetslösa ungdomar orkar göra något vettigare av sina liv än att sitta och dra ner piratkopior.”

            Men anledningen till arbetslösheten är ju inte i första hand lathet utan det är ju att jobben försvinner. Har du helt missat att läsa om alla uppsägningar under hösten? Mer nytta kan med teknikutvecklingen bli gjort för mindre arbetsinsats än förr i tiden, plus att en del arbetstillfällen flyttas till låglöneländer.

            ”Eller så kanske de sitter och hoppas på PPs förslag om basinkomst?”

            De flesta ungdomar vill verkligen inte leva på existensminimum utan de vill ha råd med sina I-phones, att resa och andra dyra grejer som i princip kräver ett arbete.

          • ”Men anledningen till arbetslösheten är ju inte i första hand lathet utan det är ju att jobben försvinner. Har du helt missat att läsa om alla uppsägningar under hösten? Mer nytta kan med teknikutvecklingen bli gjort för mindre arbetsinsats än förr i tiden, plus att en del arbetstillfällen flyttas till låglöneländer.”

            Det finns enormt stora möjligheter för arbetslösa att starta eget. Varför inte inom musikbranschen? Det är ju så oerhört lätt att göra egen inspelning i studiokvalitet mha en vanlig PC med ljudkort och en Hobbex-gitarr, eller är det inte så ni brukar säga, FG? Men, ja just det, det är ju bara idioter som vill satsa på sådant idag när de vet att piraterna kommer att reducera deras möjligheter att kunna leva på det. Inte konstigt att man då hellre väljer arbetslöshet.

          • Artister lägger redan enorma mängder fritid på att bli duktiga oavsett om de får kontrakt eller inte.

            Historiskt sett har vi gått från arbetstid på 14-12-10-8 timmar, det vore naivt att tro att vi av någon magisk anledning skulle stanna på just 8.

            Datorer är som vår tids industrifabriker som sparkar undan benen för upphovsrätts-baserade yrken. Man kan tycka att du skulle vara lite mer framtids-förutseende och inse att det enda ansvarsfulla mot de som blir av med sina arbeten i upphovsrätts-branscherna de närmaste åren är att sätta fart med en ansvarsfull arbetspolitik, men nej.. du verkar oförmögen att inse detta.

          • Piratrörelsen är ju en del av problemet, inte av lösningen. De flesta teknikbolag flyttar ut stora delar av sina utvecklingsorganisationer. Framförallt för att sänka kostnader och komma närmare andra marknader men också för att komma ifrån piratrörelsen och skydda sina investeringar.

          • Förstår inte hur du lyckas få så mycket fakta-fel på en gång.

            Teknikbolag som flyttar gör det för att skydda sina kommunikationer från kränkande övervakning i.o.m. FRA och datalagring.

            Teknikbolag i allmänhet har allt att vinna på piratpolitik. Det är de föråldrade Publiceringsbranscherna som har att förlora på det.

          • @FG
            Och vilka teknikbolag har flyttat från Sverige?
            Jag vet att One.com flyttade från Danmark, men det var för att alla andra domänkrämare lagt sina huvudkontor i skatteparadis och de Danska skatterna gjorde att One inte kunde konkurera.

          • Precis som de många arbetslösa ungdomarna i 1800-talets svältande Sverige orkade göra något med sitt liv menar du?

          • @PW
            Och hur var det nu med det slarviga användandet av ordet immaterialrätt? Vill du inte prata om det och fördjupa dig?

      • Vilka rättigheter? Upphovsrätten är ingen naturlig rättighet, utan en konstruktion som skapats för att det var det bästa sättet att få förlag att trycka böcker.

        Idag behövs den dock inte i samma utsträckning.

        • Man kan tvista om vad syftet var med upphovsrätten när den skapades i olika länder. Det intressanta är vad den står för idag, på 2000-talet. Dess huvudsyfte idag är att skydda de ideella och ekonomiska rättigheterna för upphovsmannen, i praktiken är det de ekonomiska rättigheterna som är viktigast. Den behövs mer och mer i takt med att samhället förändras till mer och mer immateriella värden och tjänster. Detta förstår alla som inte är dinosaurier och är fast i gammalt fildelningstänk.

          • Du har så mycket att lära om internet NTP. Så fantastiskt mycket.

            Just nu är du som ett barn, som sitter i sandlådan och ser alla de andra barnen dela med sig av sina leksaker för att bygga något majestätiskt. Men du sitter där med din enda hink och spade och ditt hörn där du byggt ett sandslott och morrar ”mitt, bara mitt!”. Så fokuserad på det du har är du, att du inte märker det stora, ja närmast episka sandslottskatedral som håller på att växa fram ur sandlådan…

            Och det fantastiska är att du får vara med om du bara slutar vara en självisk stackars sate.🙂

          • Jag vet sannolikt mer om internet än genomsnittssvensken, eftersom jag är mycket aktiv på internet och dessutom är civilingenjör inom dataområdet och vet hur tekniken fungerar.

            Det du och flertalet andra pirater misslyckas med är förståelsen för andras mänskliga rättigheter och för hur lagar och rättstillämpning fungerar. Ni är helt enkelt fackidioter, där ert ”fack” handlar om vad ni behöver veta för att dra ner senaste filmerna och tv-serierna via TPB.

            Ni behöver vidga ert kunnande, komma utanför er själviska fuldelarbubbla.

          • Det är ingen mänsklig rättighet att kunna ta betalt på sina egna favoritvillkor. Man får försöka finna sätt att bedriva en verksamhet som både kund, skapare och samhället i övrigt (tredje-parter) kan komma överens om. De ensamrätter som upphovsrätten innebär krockar våldsamt med rätten till privat kommunikation och yttrandefrihet på internet och då måste dessa ekonomiska lyxlir begränsas för att värna om demokrati och mänskliga rättigheter.

          • @FG

            Upphovsrätten krockar inte med rätten till privat komunikation och yttrandefriheten har varit begränsad via bland annat upphovsrätten på detta sätt långt innan internet.
            Så med dina ”argument” och din ”logik” har vi alltå haft problem med yttrandefriheten i snart 200 år.

            Mänskliga rättigheter innebär bland annat att alla har rätten till resultatet av sitt arbete utan att bli kränkt.
            TPB är vår tids största slavhandlare som utan att betala för det nyttjar/missbrukar andras arbete och kränker skaparnas rättigheter.

          • Du har rätten att ta betalt för ditt arbete som du utför. Dock inte i obegränsad mängd och i efterhand och speciellt inte om det innebär att du inskränker andra människors företagsfrihet och rätt till privat kommunikation.

            Folk som är intresserade av kunskap och kultur kommer alltid att vara beredda att investera pengar i det. Men det är det nya jobbet som har ett värde, inte det gamla.

            Finns ingen som helst ”rätt” att göra ett arbete en gång för alla och sen kunna sitta och ta betalt för det i över 100 år.

          • ”Finns ingen som helst ”rätt” att göra ett arbete en gång för alla och sen kunna sitta och ta betalt för det i över 100 år.”

            Jo, så länge skyddstiden inte har gått ut så är detta precis den rätt som upphovsrätten i flertalet civiliserade länder ger upphovsmannen.

            Sen måste man förstås bedriva ett visst arbete för att kunna sälja kopior under hela skyddstiden, detta arbete kostar pengar både i form av tid, betala löner, arbetsgivaravgifter, skatter, kostnad för nätbutiker, betalningstjänster osv.

            Det är samma för varumärkesskyddade varor.

            Coca-cola lever på sitt hemliga recept, de återanvänder det gång på gång, dvs tjänar pengar på gammalt arbete. Sen måste de förstås bekosta varje ny flaska som de säljer, dock tjänar man på varje flaska grova pengar på ”gammalt arbete”, den produkt som är varumärkesskyddad och enligt deras recept. Det hade förresten inte spelat någon roll om receptet inte hade varit hemligt, det är nog tämligen enkelt att ta fram produkter med exakt samma smak med moderna analysmetoder.

          • @FG
            ”Du har rätten att ta betalt för ditt arbete som du utför. Dock inte i obegränsad mängd och i efterhand och speciellt inte om det innebär att du inskränker andra människors företagsfrihet och rätt till privat kommunikation.”

            FG, du missar att det finns ngt som heter upphovsrätt som reglerar precis det du blajar om ovan.
            ”Dock inte i obegränsad mängd” Vad är det för trams, mängden är irrelevant, precis som inom alla andra områden här i världen.

            Alla företagsverksamhet inskränker på andras företagsfrihet – upphovsrätten hindrar på inget sätt privat kommunikation.

          • ”Coca-cola lever på sitt hemliga recept, de återanvänder det gång på gång, dvs tjänar pengar på gammalt arbete. ”

            Eh nej, de tjänar pengar på att sälja glasflaskor och aluminiumburkar med dryck i. Inte att någon betalar dem pengar för nåt jäkla recept. Receptet är mer att likna vid en företagshemlighet i stil med hur teknikbolag har. De har ofta inte ett dugg med upphovsrätt att göra då dessa hemligheter inte alls publiceras. Klart de inte publiceras – tanken är ju att de ska hemlighållas.

            Jösses, du verkar förvirrad alltså.😦

          • ”Det är ingen mänsklig rättighet att kunna ta betalt på sina egna favoritvillkor. ”

            Jo faktiskt, så länge man håller sig till gällande lagar så kan man teckna precis vilka avtal man vill. Men man kan inte tvinga någon att anta villkoren och köpa. Givetvis ska man då heller inte ha produkten, detta inser ju ett litet barn. Betalar man inte för glassen i kiosken så får man vara utan, gäller självfallet även för musik och film.

          • Du kan inte skriva ett avtal att bara den som köper en stol får ”rätten” att sitta på den. För att kunna se efter det avtalet måste du ha nån slags rumpsensor som känner av varje individuell rumpa och om någon stackars ovetande tredjepart trycker sina privata delar mot stolen och blir registrerad bara för att part A och part B har skrivit på nåt perverst avtal.

            Avtal som begränsar tredje parts konkurrensmöjligheter är oschysst. Avtal som dessutom innebär intrång i privatlivet för tredje part är ju dessutom direkt vidriga.

          • Ska du åka bil kan du välja mellan att köpa en bil, hyra en bil, åka taxi eller buss. Och varje avtal är ett unikt avtal mellan köpare och säljare som reglerar rättigheter och skyldigheter för bägge parter. Det finns ofta en hel massa begränsningar i rättigheterna.
            Varför skulle man inte kunna sälja rätten att sitta på en stol? Det vore ju toppen, så snart stolen går sönder så kan man ju kräva en ny stol🙂

          • Tack för att du visar på att ditt hörn i sandlådan är ditt. Det bara stärker min poäng.

          • @PW
            Och hur var det nu med det slarviga användandet av ordet immaterialrätt? Vill du inte prata om det och fördjupa dig?

          • @PW

            ”Du har så mycket att lära om internet NTP. Så fantastiskt mycket.”
            LOL, inte i närheten av hur mycket du FG mfl har att lära om det mesta.

            Du verkar inte längre vilja diskutera, det enligt dig, ”slarviga” ordet immaterialrätt.
            Jag har exemplifierat för dig hur civilrätt ser ut, jag har exemplifierat för dig hur universitet och regeringskanslit använder ordet. Varpå ditt svar blir – total tystnad – LOL.

            Du tror att kompositörer skriver kontrakt med skivbolagen, du tror att skivbolagen har managers (som man egentligen själv kan lära upp, LOLOL).

            Och ja, PPmuppar sitter verkligen i sandlådan där ni är upprörda för att ni vill ha allt det alla de andra barnen har och likt Falkvinge sätter man genast igång att skrika och gråta utan att egentligen kunna något om någonting.

            Och du verkar nu ha stoppat huvudet i sanden.

          • Dagens ungar vill helt enkelt ha samma friheter på nya kommunikationsarenan internet som våra föräldrar och deras föräldrar har haft med de klassiska kommunikationsmedlen. Tryckfrihet, yttrandefrihet och rätt till privat kommunikation.

            De rättigheterna är mycket mer grundläggande för demokrati och ett trevligt samhälle än ekonomiska intressens önskan till gräddfiler och lagstiftade monopol.

          • ”De rättigheterna är mycket mer grundläggande för demokrati och ett trevligt samhälle än ekonomiska intressens önskan till gräddfiler och lagstiftade monopol.”

            Det finns ingen sådan prioritering mellan olika rättigheter utan det handlar självfallet om balansering mellan olika rättigheter och intressen.

          • Bach, Vivaldi, Mozart, Schubert och alla de andra klassiska kompositörerna klarade av att skapa underbar kultur utan upphovsrätt och upphovsrättsorganisationer. Idag med internet är dessutom chansen större än någonsin att nå ut med det man skapat och bygga upp ett intresse för att kunna jobba professionellt med det.

          • Och vem som helst kan idag skapa kultur utan något samröre alls med upphovsrätttsorganisationen. Den ideella upphovsrätten kommer man dock inte ifrån för den gäller per automatik när man skapat något.

            Mozart dog förresten utfattig. Han kanske hade sluppit det om det funnits en upphovrättsorganisation som stöttat honom.

          • @FG

            Och så häver FG ur sig utan att veta ngt än en gång.

            Bash försörjde sig som organist i kyrkor.
            Vivaldi hade extremt rika finansiärer,
            Mozart finansierades av kejsare.
            Shubert försörjde sig som musiklärare under mer eller mindre hela sin karriär.

            Och varför drar du fram saker som hände för 300 år sedan?
            För 300 år sedan växte amerika fram via slaveri – gör det slaveri bra? gör det amerika dåligt idag? gör det resultatet av slavarnas arbete bra eller dåligt?
            Vill du hävda att saker och ting var bättre för 300 år sedan?
            Eller är du mest förvirrad?

    • @PWE
      b) Konsertbiljetter och styckeförsäljning av inspelad musik är två helt olika saker och är inte relevant. De som ligger bakom inspelningen av det som faktiskt fildelas illegalt, inspelad musik, inte konsertbiljetter, tjänar i regel väldigt lite eller ingenting på konserterna. Det ger i förlängningen mindre motivation till investeringar i nya inspelningar och sämre kvalitet på inspelningarna, vilket är dåligt för kulturen vad gäller inspelad musik. I slutänden spelar inget av det du säger någon roll, jag tror du stirrar dig blind på artister och missar att de endast åtnjuter närstående rättigheter enligt upphovsrättslagen. Problemet för dig är nog att du har dålig koll och försöker rättfärdiga ett brott där du inte har en aning om vem brottsoffret är, vilket jag misstänker gör det lättare för dig att bete dig som en idiot.

      Kan du inte rada upp vad det är i upphovsrättslagen du tycker inte är anpassat till dagens behov, och gärna vilka och vems behov det är du talar om. Och gärna varför du väljer ordet behov.
      Jag tycker upphovsrättslagen är så ”perfekt” som det är möjligt just nu, implementeringen är det lite si och så med däremot. Fler domar, böter och upp till två års fängelse, tror jag på sikt skulle stävja brottsligheten.

      • Säg som det är: Du tycker helt enkelt om att kunna sitta på rumpan och tjäna pengar på (andras) jobb i efterhand.

      • De som ligger bakom inspelningen av det som faktiskt fildelas illegalt, inspelad musik, inte konsertbiljetter, tjänar i regel väldigt lite eller ingenting på konserterna.

        Hmmm… Så, du menar att ex. ljudteknikern får royalty för varje inspelad skiva? Förpackningsdesignern? Studiochefen? Verkar ju knäppt om det är så. Varför har de inte fast lön?

        Kan du inte rada upp vad det är i upphovsrättslagen du tycker inte är anpassat till dagens behov

        Jag svarade på det i en tidigare tråd. Ctrl + F, skriv ”svarta hål”.

        • @PW
          Och hur var det nu med det slarviga användandet av ordet immaterialrätt? Vill du inte prata om det och fördjupa dig?

        • @PWE
          Nej, det menar jag inte, men det är trevligt att du tar upp fler yrkeskategorier som ligger bakom inspelad musik och som inte har intäkter från konsertbiljetter, nu är det ju fler yrkeskategorier än så som ligger bakom en kvalitetsproduktion, men kul att du visar framfötterna. När branschen för inspelad musik tappar 50% av sin omsättning, vad händer då med lönerna för dessa personer? Eller snarare med deras jobbtillfällen? Vad händer med kvalitén när 50% av återinvesteringskapitalet försvinner och yrkeskunniga proffs skall bytas ut mot artister som själva skall, dels hinna utvecklas och bli så bra att deras prestationer blir efterfrågade samt ovanpå detta bli så pass duktiga ljudtekniker att de får en ”Hobbex-gitarr” och en PC från elgiganten att ljudkvalitetsmässigt konkurrera med produktioner från studios med tekniker, producenter m.m. med många års professionell erfarenhet och pro-utrustning för många gånger pengarna du summerade ihop i ett inlägg nån gång. Och så säger du att kulturen inte blir lidande. Skäms!

          Jag kommer inte att söka upp dina tidigare inlägg. Du och dina åsikter har föga värde för mig, var mest lite nyfiken. Känner du att du ändå vill visa på vad det är i upphovsrättslagen du tycker inte är anpassat till dagens behov, och vilka och vems behov det är du talar om, så kan du kopiera in texten i ett inlägg här kanske, eller så låter du bli.

  3. Du håller med om att olovlig fildelning inte är samma sak som stöld.
    Kan du motivera varför det ändå skall betecknas som stöld om det nu inte är det?! Varför inte kalla saker för vad det är så man vet vad man menar?

    Varför är det så viktigt för dig, det är något du återkommer till precis hela tiden!?

    • Det är viktigt att göra jämförelser mellan liknande brott för att få helheten och kunna se likheter och skillnader i hur man hanterar de olika brotten i lagar och i praktiskt tillämpning.

      Stöld är ett brott som är lätt att förstå och brott mot upphovsrättslagen får på många sätt samma effekt som stöld för upphovsmännen men reduceras till något teoretiskt ”icke-brott” med piratargumentationen. Jag vet inte om det är för att piraterna inte förstår allvaret i brottet eller om det är en slags försvarsmekanism för att skydda sitt eget ”samvete”. Att likna det vid stöld har dubbla effekter:
      1. Det liknar stöd ganska mycket när det gäller effekten för den som drabbas.
      2. Det bör förr eller senare kunna tjäna som en ögonöppnare för alla pirater som inte ser allvaret i ett brott som de begår vid sin dator och aldrig behöver se offren i ögonen.

      • 1. Den direkta effekten för den som drabbas av fildelning är nära noll och flertalet studier visar att så också är fallet. En del visar till och med på att den direkta effekten är nära noll eller svagt negativ, men den indirekta effekten är rakt av positiv. Detta skiljer sig markant från stöld där direkt effekt alltid är negativ och indirekt effekt också mer eller mindre är negativ. Så nej, liknelsen håller inte på något sätt.

        Att kopiera en fil är som att ta sitt eget ljus, gå till kyrkan och tända det. Har jag nu gjort något att skämmas över?

        2. Stöld är ett allvarligt brott med direkt påvisbara negativa konsekvenser.
        Fildelning är ett litet skitbrott ungefär lika harmlöst som att gå mot röd gubbe på tom gata, med ungefär lika direkt påvisbara negativa konsekvenser.

        Att ens försöka likställa de båda gör folk bara förvirrade.

        • ”Den direkta effekten för den som drabbas av fildelning är nära noll och flertalet studier visar att så också är fallet.”

          Flertalet studier visar inte alls detta, men piraterna vill få det till att de visar det. Det finns en hel del studier som tittar på intäkter för ”branschen” men de säger egentligen inget alls på individnivå och inte heller något om hur det hade sett ut om man inte hade haft piratkopiering. Studierna är helt enkelt inte vetenskapligt utformade.

          ”Att kopiera en fil är som att ta sitt eget ljus, gå till kyrkan och tända det. Har jag nu gjort något att skämmas över?”

          Dina låga kunskaper om upphovsrätt är skrämmande. Upphovsrätten kräver en viss verkshöjd, det är uppenbart att en sådan finns i musik, litteratur och film. Du drar upp tändande av ett ljus, ingen verkshöjd överhuvudtaget. Det du ska skämmas över är inte att du tänder ljus i kyrkan utan att du lägger så mycket energi på att debattera upphovsrätt när du har skrämmande låga kunskaper inom området.

          ”Fildelning är ett litet skitbrott ungefär lika harmlöst som att gå mot röd gubbe på tom gata, med ungefär lika direkt påvisbara negativa konsekvenser.”

          Förrövaren försöker alltid förringa skadan för brottsoffret, brist på empati eller att man avsiktligt dövar det lilla samvete man har kvar.

          • Om något har ”verkshöjd” så är det något som envar själv kan bedöma – och därefter anpassa sina investeringar i det arbetet. Men att ta betalt för jobb i efterhand funkar bara inte längre.

            Men piratkopiering snarare ökar efterfrågan på kultur. Det går bättre än nånsin både för biografer, musikartister och dataspelsindustri. Om amerikanska medier och underhållsindustri har något att tacka för att befästa sin kulturella influens under 2000-talet så är det väl internet och fildelning. Utan fildelning hade det varit svårare att komma åt amerikansk kultur för folk som inte bor i USA. Fildelning är helt enkelt gratisreklam.

          • Detta tror inte ens piraterna på, även om de försöker föra fram sina falska argument kring det hela tiden.

            Vi minns tydligt den tyska piratpartisten som gav ut en bok via ett förlag som sen började jaga pirater. Reaktionen på TorrentFreak var kraftig. Ett antal inlägg skrevs som gick ut på att man skulle straffa henne genom att piratkopiera/seeda så mycket som möjligt. Inläggen gillades av över 400 läsare på sidan. Här ser man vad piraterna själva anser innerst inne, att piratkopiering är skadligt och kan användas som ett straff.

            Och kom inte med argumentet att det kan ha varit antipirater som skrev/gillade inläggen. Det är max en handfull antipirater som skriver på TF och de som skriver mest är under ständigt hot om blockering/censurering, medan rabiata pirater som Fredrika själv sitter bakom censurspakarna, hon hotade med ny radering nyligen, helt ogrundat.

            https://nejtillpirater.wordpress.com/2012/08/24/piratsidor-med-censur/#comment-23106

            Ditt påstående har alltså motbevisats av piraterna själva.

          • ”Vi minns tydligt den tyska piratpartisten som gav ut en bok via ett förlag som sen började jaga pirater.”

            Hon var väl ung och oerfaren och blev lurad, eller såg till sitt eget framför partiet.

            ”Här ser man vad piraterna själva anser innerst inne, att piratkopiering är skadligt och kan användas som ett straff. ”

            Och hur vet du att det var pirater som skrev detta då? Kan mycket väl vara antipirater som gått in, skapat låtsas-pirat-användare och spelat apa. Har ni pengar att lobba på politiker så har ni säkert pengar till sådant också.

          • @FG
            LOL ”eller såg till sitt eget framför partiet”

          • Punishment is only punishment if you choose to view it as such.

            Det piratpartisten i fråga gjorde var korkat, kortsiktigt, idiotiskt och klingade helt falskt med vad partiet i övrigt förespråkar. Mycket kommer man undan med som politiker, men inte dubbelmoral. Men det betyder också att hon förmodligen inte kommer få vidare förtroendeuppdrag i framtiden inom PP. Inte mer med det.

          • Men faktum kvarstår att mer än 400 pirater som en ren ryggmärgsreflex ansåg att det var ett straff att sprida hennes bok via internet. Av barn och idioter får man höra sanningen…

          • Vilket bara visar på hur djupt lögnen om upphovsrätten sitter i rättsmedvetandet.

          • @PWE
            Så man kan inte vara med i PP om man inte är för brott mot upphovsrättslagen? Om man aktivt jobbar mot brottslighet?
            Läskigt parti!

          • Klart man kan vara piratpartist och ändå jobba mot brottslighet. Varje polis borde ifrågasätta lagen emellanåt. Det är ett tecken på sundhet och demokrati. Det är bara i en polisstat som polisen tränas att inte ifrågasätta lagen.

          • PP är inte för brott mot upphovsrättslagen utan för en reform av upphovsrättslagen som legaliserar ickekommersiell (aka ideell) fildelning (jämför ideell förening). Då klingar det illa att en person, trots att alternativ som ex. Creative Commons finns, inte följer dessa ideal.

          • Klart man är för brott i och med att man går in som en onödig mellanhand mellan piraterna och TPB. Det är som att annonsera om att man tar upp beställningar om knark som man sen vidarebefordrar till knarklangaren.

            Det finns ju ingen som helst tvekan om vad TPB uppnår, efter fällande domar och massivs av domar om blockering i olika länder. Att då som PP gå in och bidra till detta kan inte tolkas som något annat än att man är för att begå brott mot upphovsrättslagen.

          • @PW
            Och hur var det nu med det slarviga användandet av ordet immaterialrätt? Vill du inte prata om det och fördjupa dig?

          • Ja det är ju några fler länder kvar att förbjuda TPB i. Sen kan de ju alltid starta ”den andra piratbukten”… Undrar om kungen tröttnar efter ”den adertonde piratbukten”.😉

          • @FG

            ”Ja det är ju några fler länder kvar att förbjuda TPB i. Sen kan de ju alltid starta ”den andra piratbukten”… Undrar om kungen tröttnar efter ”den adertonde piratbukten””

            Föreställer detta ett ”argument”?
            Är då ”argumentet” formulerat som ”Det är svårt att hindra TPBs verkssmhet då de kan flytta på den, därför bör vi legalisera verksamheten”.

            Om detta är ditt argument så hoppas jag att du själv ser hur svagsiint det är-

          • @F-G
            Slå upp ordet ”verkshöjd”…
            Du skulle förmodligen ha glädje av att kolla upp fler ord och fakta, du förstår, det funkar inte att hitta på en innebörd själv.

          • FG tror väl liksom Wertigon att det är verkshöjd när man tänder sitt stearinljus i kyrkan. Ja, kyrkor brukar vara höga men det var liksom inte det det handlade om…

          • …eller som stavningen är ibland tror de nog att det mer är en fråga om hur många ipren man skall ta och om det behövs en panodil också…

          • Eller att de är arborister som jobbar med att beskära träd (”brancher”) istället för att diskutera musikbranschen…

          • Tack för rättningen. Dock brukar jag försöka att inte blanda engelska och svenska så hejvilt som vissa andra här inne gör😛

          • Folk klarar utmärkt av själva att avgöra vad de vill investera i. Det behövs inga viktiga personer på skivbolag eller bokförlag som talar om för dem vad de ska tycka om. En del vill investera i kreativt skapande, andra vill det inte. Men att ta betalt för det jobb som redan är utfört funkar helt enkelt inte längre.

          • Det sker varje dag i de flesta branscher, så visst funkar det att ta betalt för redan utfört arbete.

          • Dina låga kunskaper om upphovsrätt är skrämmande.

            Nej NTP. Jag vet precis hur du vill att världen fungerar. Problemet är, det fungerar inte så längre.

            Att tända ett första ljus kan vara en nog så slitsam process. Du måste gå ut i skogen och hitta två pinnar och lite fnöske, gnugga dessa en ansenlig tid tills de blir så varma att de börjar glöda, och sedan föra över glöden till fnösket. Då har du en eld, som du sedan kan tända ett ljus från.

            Men att sedan tända ett till ljus från det första ljuset, så länge det brinner… Det är en barnlek. Precis som det numera är en barnlek att kopiera ett redan existerande digitalt verk till ett nytt digitalt verk.

            Ska någon ha betalt för att skapa den där första kopian? Ja. Det säger jag inte emot. Men måste det ske med hjälp av styckesförsäljning? Inte nödvändigtvist. Faktum är att det är en usel modell då det som har värde – tjänsten att skapa någonting – blir ett väldigt stort risktagande för den som investerar. Tänk om verket i fråga floppar?

            Vi befinner oss i ett paradigmskifte, och som alltid vid sådana skiften finns det vinnare, och förlorare. Men det är inte en anledning att man ska ha kvar en lag som begränsar kreativiteten, belönar icke-skapande och legaliserar rena maffiametoder. Att du fortfarande inte förstår detta är det som är riktigt skrämmande.

          • Exemplet med att tända ljus var bland det dummaste jag hört hittills. För det första så är det ingen människa som har uppfunnit elden, det har naturen gjort själv, människan har lärt sig att tämja den. Men om du tror att eld har uppfinningshöjd så är du verkligen ute och cyklar.

            ”Faktum är att det är en usel modell då det som har värde – tjänsten att skapa någonting – blir ett väldigt stort risktagande för den som investerar. Tänk om verket i fråga floppar?”

            Den risken tar alla kulturskapare varje gång de skapar något. De flesta filmproduktioner går ju med förlust! Men om man inte heller kan ta betalt utan att man ska bli rånad av giriga pirater/gratisätare, då är risken givetvis oerhört mycket större. Ökar risken nämnvärt så kan du se dig i stjärnorna efter högkvalitativa och påkostade produktioner, väldigt få skulle vara beredda att ta sådana risker.

          • Men både datorspel och bio gör ju megavinster varje år. Piratkopieringen är tydligen inget problem för de branscherna.

            Vad det gäller mer småskaliga produktioner så har ju artisterna/konstnärerna/kreatörerna/författarna snarare allt att vinna på att de respektive publiceringsbranScherna går åt pipsvängen. De sitter ju i praktiken bara som en parasit-klegg i mitten och tar betalt idag.

            Det borde vara riktigt pinsamt för dem att det som de jobbar med kan 10-åringar med en dator och mytorrent sköta bättre.

          • @PWE
            Men titta på fan, du är inte helt efterbliven iallafall!
            ”Ska någon ha betalt för att skapa den där första kopian? Ja.”
            ”…det som har värde – tjänsten att skapa någonting – blir ett väldigt stort risktagande för den som investerar. Tänk om verket i fråga floppar?”

            Hur skall det gå till då? Dagens modell är ju jättebra för konsumenterna, individer och företag investerar sitt kapital, konsumenten behöver inte betala hela kostnaden för att ha t.ex. Lady Gaga’s låtar i sin samling + att risken för att den som köper den första kopian inte väljer att sprida den utraderas. Kostnader fördelas på fler konsumenter med möjlighet till vinst på riskerat kapital för dem som investerar tid och pengar, låter precis som alla andra branscher tycker jag.
            (Märk väl användningen av ordet investerar, investering utan risk = tråkiga värdelösa priser, kolla in ”vinst varje gång” på Gröna Lund, skittråkigt.)
            Med en investering följer alltid risken för en ”flopp”. I mitten av nittiotalet studerade jag musik- och musikbranschrelaterade ämnen vid ett musikinstitut i Kalifornien. I en kurs presenterades siffror för genomsnittsförsäljningen av alla musikalbum utgivna i USA under ett år, antalet exemplar i snitt låg runt 900 exemplar/utgivet album vill jag minnas, kan ha varit lägre. Med tanke på alla miljonsäljare så var det väldigt många som bara sålde väldigt få album. Musikutgivningar floppar hela tiden, de flesta ”flopparna” hittade vi tyvärr bland utgivningar gjorda av musiker/artister/band/låtskrivare som själva ger ut sin musik, givetvis med vissa undantag. Vid närmare lyssning på flera av dessa så förstår man varför de ”floppar”, mycket är väldigt väldigt dåligt. De vill dock själva ta den risken, som inga bolag vill ta med dem, och de skall ha all heder för det.
            Nåväl, ett sidospår…

            Har du nån tanke på hur en annan modell skulle kunna se ut?
            Om du inte har ett vettigt alternativ så låter det faktiskt bara som om du försöker rättfärdiga brottslighet mot alla som håller på med utgivning av inspelad musik, eftersom det är det illegal fildelning och publicering av andras upphovsrättsligt skyddade verk faktiskt är.

          • Det finns redan en hel del alternativa modeller där ute.

            En modell är ju helt enkelt att de som spelar musik själva betalar för att kunna spela in sina egna låtar, för att sedan tjäna tillbaka dessa när de åker på turné. Denna modell fungerar ex. för ett band eller en författare.

            En annan modell är att man säljer produkter med mervärde – Du kanske inte kan sälja bara låtarna längre, men du kan skicka med extragrejer eller sälja dessa separat. Som ex. en T-shirt, badlakan, actionfigurer, flaggor, kartor… Girl Genius har ex. denna modell.

            En tredje modell är att man rakt av ber om donationer eller crowdfunding. Denna modell passar bättre in på de som redan har ett gott rykte om sig, men även nyare förmågor kan övertyga om de bara övertygar ordentligt. Fördelen med denna modell är att man kan gå efter sina egna visioner i mångt och mycket.

            En fjärde modell är Streaming-tjänster och all-you-can-download-for-a-monthly-fee, som passar bättre för ex. filmer. Istället för att sälja själva datafilen säljer du tjänsten som går ut på att komma åt datafilen.

            Notera att det enda PP vill legalisera är fildelning på icke-kommersiell basis, och låsa upp verk som är äldre än 20 år. Det anser vi vara tillräckligt för att sätta upphovsrätten på rätt köl igen.

          • Den första modellen du nämner, förutsätter att artisten, förutom talang har gott om pengar att investera i en inspelning, som kvalitetsmässigt skall mäta sig med den övriga marknaden, för inte vill väl PP att kvaliteten på kulturen skall minska? Lite pengar kan man spara på att spela in själv, men man behöver skaffa en stark dator, kvalitativt ljudkort med ca: 16 kanaler om man har riktiga trummor, man behöver ha kvalitativa mikrofoner, mikförstärkare, kablar, en lokal, rätt mycket tid till att lära sig använda utrustningen på ett sätt som gör att inspelningen kan mäta sig med den kvalitet vi vant oss vid, för inte vill väl PP att kulturen skall påverkas negativt, kvalitetsmässigt? Och vad gör artisten om den inte skriver låtar själv, skall man ersätta låtskrivaren för att man ger ut musiken, inte med PP-politik, ickekommersiellt nyttjande behöver man inte ersätta för, skönt ett problem mindre? Ett väldigt litet problem, 9,009% av PPD-priset/kopia. (ca:9,009% av 80 kr exkl. moms på en skiva som kostar 159 kr ink. moms. Ännu mindre när det gäller downloads och gratiskopior)
            Har du några bra, solida exempel på att den här modellen fungerar bra? Någon empirisk studie? Du får gärna ge exempel som tydligt visar på att turnerandet för nya band, som ger ut sin egen musik är så pass lukrativt att det skulle kunna betala mat, uppehälle, transporter, utrustning och ge pengar över att investera i inspelningar av musik som ges bort.

            Jag är ledsen Per, men du är helt ute och cyklar, jag kan såga varje av dina modeller vid fotknölarna. Ingen av dem erbjuder någon lösning som kan mäta sig med den nuvarande generellt rådande modellen. Det låter mest som om de är framtagna av personer som läser alldeles för mycket skvallerpress och fantasyböcker.
            Du tar upp kringförsäljning, det är inte något nytt, artister har alltid behövt söka fler vägar till inkomster; Royaltys från musikförsäljning, konsertintäkter, kringförsäljning, SAMI, reklam etc.
            För låtskrivare har inte kringförsäljning varit en stor grej, men vem vet, kanske Bobby Ljungren och Ingela Pling skulle börja kränga dockor av sig själv. Konserter innebär en eventuell liten procent på biljettintäkter, om arrangörerna sköter sig det vill säga och om musikrapporterna lämnas in så det finns underlag. Upphovsrätten har varit och är den vanligen den enda inkomstkällan för låtskrivare, men eftersom PP stirrar sig blinda på artister så missar man lätt de som drabbas hårdast.

            Skall man behöva be om donationer för en efterfrågad produkt…har du inte vänt lite på marknadskrafterna där? Känner en kille som försökte sig på det, han blev utskrattad och hånad i gästboken på sin hemsida. Lik förbannat delades hans musik friskt på TPB… Nu får han iallafall igen lite från lagliga streamingtjänster, han har några tusen lyssningar i månaden, men de betalar så lågt att det lär dröja innan han fått igen den egna investeringen, han fick inte en spänn i donationer förövrigt.

            Det var lite blodfattigt Per, du får allt jobba lite utanför fantasivärlden nästa gång du vill försöka rättfärdiga brottslighet mot låtskrivare, artister och inspelningsfinansiärer.

          • Lite pengar kan man spara på att spela in själv, men man behöver skaffa en stark dator, kvalitativt ljudkort med ca: 16 kanaler om man har riktiga trummor, man behöver ha kvalitativa mikrofoner, mikförstärkare, kablar, en lokal, rätt mycket tid till att lära sig använda utrustningen

            Utvecklingen har gått så långt att all utrustning exklusive instrument kostar runt 30-40 000. Men det är inte svårt att se att ett par driftskraftiga grabbar startar en inspelningsstudio och hyr ut tjänsten att spela in sin låt för säg, 100 000 per vecka med proffsig ljudtekniker. Är du ett band på tre medlemmar blir det c:a 30 000 i veckan, vilket inte är omöjligt att spara ihop för en initial run. Och efter den första skivan så är det ”chump change”.

            Är det en högriskinvestering? Of course it is. Men man kommer inte någonvart i livet genom att enbart spela säkra kort. Ibland måste man satsa och försöka. Ingen affärsmodell är 100% gångbar, inte ens den som idag är mest vanlig. Men är det inte vettigt att ha en modell där så få som möjligt riskerar stora summor av sina pengar?

            [Men tänk på de stackars svältande låtskrivarna då!]

            Artister kan anlita låtskrivare och låtskrivare kan skriva avtal med artister om själig ersättning mot att de komponerar en låt som de kan ha i sin repertoar. Jag ser inte problemet.

          • @PWE
            Det finns folk som startar studios…och tar betalt för att spela in. Så artiste skall själv investera 100 000 kronor i en inspelning som de skall ge bort? Det kan artister göra idag, det är deras val dock, inte ditt. Är det där skillnaden på nuvarande system och ditt förslag, att du och pirater bestämmer, istället för att individerna ges den friheten?

            ”Artister kan anlita låtskrivare och låtskrivare kan skriva avtal med artister om själig ersättning mot att de komponerar en låt som de kan ha i sin repertoar. Jag ser inte problemet.”
            Det gör man redan, upphovsrätten säkerställer att sådana avtal uppförs och skyddar således låtskrivaren. Alla som använder låtskrivarens musik måste uppföra sådana avtal, det blir lite mycket att hålla reda på så låtskrivarna organiserade sig i STIM, som sköter den biten åt dem.
            Allt du tar upp finns det redan fungerande strukturer för, så vad är problemet frågar jag dig? Att privatpersoner inte får göra allt det som radio, utgivare och andra musikanvändare gör utan att ingå avtal med och ersätta upphovsrättsinnehavare efter dessa överenskommelser?

          • Utmärkt med nya modeller. Marknade får sen avgöra vilka som är livskraftiga. Fast det är ju inte några nya modeller du presenterar, det har ju inte funnits några hinder för dem tidigare.
            Förmodligen är det just marknaden som har dömt ut dem….

          • Precis, det finns inga hinder mot några av modellerna. Vi har ju avtalsfrihet, ännu så länge eftersom PP vill avskaffa den och förbjuda vissa modeller såsom att sälja inspelningar med upphovsrättsligt skydd.

            Det rimliga bör vara att precis som vanligt låta marknaden avgöra vilka modeller som är livskraftiga. Den LEGALA marknaden självfallet.

          • Tss. Du kan inte tillåtas att ”avtala” bort tredje parters rätt till företagande i en fri marknad. Det är inget annat än protektionism och monopolism.

            Visst får marknaden avgöra vad som är en livskraftig modell, men då ska det ske utan lagstiftade gräddfiler och ensamrätter som upphovsrätten innebär.

          • Inga hinder… Utom det faktum att självpublicering varit praktiskt taget olönsamt pre-internet.

            Precis som Sol- och Vindkraft håller på och ersätter kol- och kärnkraft i Tyskland så håller de här nya affärsmodellerna på och ersätter de gamla. Att de sedan har varit mindre lönsamma är irrelevant – det var oljeborrning i Nordsjön för 100 år sedan också. Ny teknik har gjort dem lönsamma.🙂

          • @PW
            Hur var det nu med det ordet du anser vi använder slarvigt? Det där ordet Immaterialrätt?
            Vill du inte prata om det längre? och i så fall varför?

  4. Apropå inget. En julkaramell….

    Engström: Snus, basinkomst, Kopimismen
    Amelia: EU-stöd för rumänsk Science Fiction

    Våra skattepengar går till detta.

    För att citera Amelia: ”Fett Fail!”

    • Kul, men man bör betänka att det är rätt så hårt klippt…
      Men ingen blev ju av med något materiellt så…
      Nej, i ärlighetens namn, Amelia är ju Pirat och har då per definition en verklighetsfrånvänd världsbild, men det där var bara taskigt.

      • Visst är det hårt klippt men inte förvanskat. Jag såg inslaget i sin helhet och visst säger hon vettigare saker ibland men de här delarna var nog ändå det bestående intrycket och jag tycker nog inte att det ger en speciellt felaktig bild av henne från inslaget.

        Sen kan hon ju göra ett bra jobb i övrigt, det är svårt för mig att bedöma. Men baserat på det lilla jag hört och det jag läser från hennes blogg så undrar jag vad hon egentligen åstadkommit. Jag har sett andra klipp av henne där hon är riktigt duktig, tyvärr dock med helt vansinniga åsikter i grunden.

      • Vänd från världen som du är van från 1900-talet kanske. Men om du öppnar ögonen och ser dig omkring idag så kommer du kanske fram till att världen förändrats en smula sen sist.

        • Ja världen har förändrats. Det är nu fett fail och ute att syssla med fildelning. Nu är det strömmande tjänster som gäller. Piraterna är vår tids dinosaurier.

          • Jag tittade på Netflix utbud idag. Många filmer som vi ville se fanns inte med. Vi beslutade unisont att ladda ner dem istället.

            Fildelning är således långt ifrån utdött.:)

          • ”Jag tittade på Netflix utbud idag. Många filmer som vi ville se fanns inte med. Vi beslutade unisont att ladda ner dem istället.”

            Men vad praktiskt. Det kommer ju alltid vara så, för godtycklig betaltjänst, minst en film du letar efter kommer inte att finnas där. Man skulle då kunna välja en annan. Eller så straffar man de jävlarna, och hela maffian, och laddar ner istället. Moget. Rationellt.

            Och omvändningen, du hittar inte filmen på TPB? Då köper du den givetvis?

            Och om du söker på TPB och inte hittar en film, då beslutar ni unisont att aldrig mer gå in där, för att visa de jävlarna hur giriga de är som inte har den filmen du vill ha?

          • Jag skulle gärna köpa filmen om den fanns tillgänglig att ladda ner laglig. Men om filmen i fråga inte finns tillgänglig att komma åt, alls, över huvud taget, utan endast via torrents, vad gör man då?

            Och det är där skon klämmer. Folk använder Netflix för att det är enklare än att ladda ner, men har de inte det utbud som efterfrågas, tja, då kommer man ladda ner då det är enklare än att gå till videobutiken. Speciellt om videobutiken är stängd för att klockan är åtta på kvällen. Simple as that.

            Du argumenterar utifrån vad som är rätt. Men folket agerar inte utifrån vad som är rätt utan utifrån vad som är enklast. Det är, ex, oftast betydligt enklare att skaffa ett jobb än att råna gamla tanter på stan (vem vet vilka hemska självförsvarskurser de förvirrade gummorna lärt sig), och mord är också väldigt jobbigt att lyckas med. Men fildelning är enkelt att lyckas med och sannolikheten att åka fast för det är lika stor som att träffas av blixten. Därför gör gemene man det.

            Att fildelare sedan ofta köper det de gillar, och att 95% av det de köpt aldrig skulle blivit köpt om de inte kunnat fildela, det hör väl inte hit…

    • Detta måste ju promoteras som en av de mer roliga remixarna på Youtube:-)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: