Den hemska sanningen om Simon Lundström

Jag har tidigare skrivit om Simon Lundström och det s.k. Mangamålet. Jag har häpnat över att det slutade med att han enligt domen i HD faktiskt fick behålla den enda bild som klassades som barnpornografisk, med risk för att hans barn exponeras för den. Han har haft många försvarare, framförallt bland pirater. Han utmålas som en helt oskyldig person som är falskt anklagad av sitt ex.

Debatten kring barnporr och tecknad barnporr har varit intensiv. Piraterna hävdar att mediaindustrin och ”antipirater” drar det s.k. ”barnporrkortet”. Fast i själva verket är det ju främst piraterna som drar det. Man inser att man måste offra barnens rättigheter för att rädda piratkopieringen. Det får helt enkelt inte finnas någon form av blockering på internet, då kan samma sak hända för upphovsrättsskyddade filer. Rick Falkvinge fick avgå efter att han gick ut med att Piratpartiet ville återgå till tidigare barnporrlagstiftning och legalisera allt innehav av barnporr, att den skulle betraktas som ”information”. Det hjälpte inte med att han sen gjorde en pudel och sa att han hade fel. Efteråt har det visat sig att han ljög, han har gått ut med samma budskap efteråt, att barnporr ska vara lagligt att inneha.

Angående tecknad barnporr så kan man hävda att det inte är övergrepp på riktiga barn, dock uppstår ju en gränsdragningsproblematik, tänk om det ändå är riktiga barn som har tecknats? Tänk om det är barn som har fotograferats eller filmats och sen har man fixat så att det ska se tecknat ut? Och även om bilderna inte har någon förlaga i verkligheten så är det så att bilderna är kränkande mot gruppen barn i allmänhet och det är också olämpligt om tecknad barnporr kan visas för barn, via föräldrar, syskon, via internet osv. Det bästa är alltså att ha nolltolerans, speciellt givet att mänskligheten knappast blir lidande av att man förbjuder innehav av såväl barnporr som tecknad barnporr. Det är helt obegripligt att Piratpartiet vill offra barnens rättigheter för att försvara fortsatt piratkopiering under krav på obegränsad anonymitet och ansvarslöshet.

Åter till Simon Lundström. Jag har inte sett den här informationen förut, av någon anledning har jag lyckats missa den. Jag är upprörd, arg, jag häpnar, jag är äcklad. Jag väljer att inte citera utan bara publicera ett antal länkar. Oskyldigt anklagad av sitt ex? Bedöm själva.

http://web.comhem.se/fallman/Jan_Olof_Fallman/moment_22.html

Edit 2012-11-30: NoBoyToy verkar ha blivit stämd eller hotad med stämning. Inlägget om Simon Lundström är borttaget och bloggen är stängd!
Edit 2013-12-21: Tydligen var det så att det tagits bort av Google pga anmälan från Simon Lundström. Texten kan läsas här: 
http://noboytoy.wordpress.com/2012/05/22/simon-lundstrom-porr/

http://noboytoy.blogspot.se/2012/05/simon-lundstrom-porr.html

http://monicaantonsson.blogspot.se/2012/05/vad-kan-man-gora-for-att-stotta-och.html

Och Simon Lundströms försvar angående bilder på honom i flicktrosor:

http://vembevakarbevakarna.blogspot.se/2012/05/bemotande-av-diverse-losa-anklagelser.html

Ojdå, här råkade bilderna visst förvandlas till ”oskyldigt tecknat”, det kanske ändå ligger något bakom det där med att det är lätt att förvandla verkliga övergreppsbilder till ”tecknat”?:

http://noboytoy.blogspot.se/2012/05/tecknad-pedofilporr.html

Edit 2012-10-17: Det här inslaget bör alla se, det handlar delvis om Simon Lundström (start c:a 5:25).

Edit 2012-10-21: Piratpartiets ledare Anna Troberg tycker att dagens lagstiftning suger. Hon är ett fan av Simon Lundström, en av få medlemmar i Facebook-gruppen Fria Simon Lundström!, högsta domstolens beslut om mangadomen. Hon kanske borde läsa den här tråden?

Edit 2012-10-24: Simon Lundström har själv svarat i tråden, med start från detta inlägg.

1 193 svar

  1. Verkligheten bakom piraternas hjältar kommer fram i ljuset. Den ena efter den andra….Det är en mörk spegelbild av piraterna själva.

    • Ja, och oj vad man kämpat för att behålla hjälteglorian på Simon Lundström, fallet skulle visa hur absurd barnporrlagstiftningen är. Nu när vi förstår lite mer så är det snarare en rättsskandal att han gick fri från straff.

      Jag kan förstå att hans ex. kämpar för att han inte ska få vårdnaden, det skulle jag göra också i motsvarande läge. Jag skulle vara oerhört orolig för mitt barn givet det som har framkommit.

  2. Två snabba punkter:

    1. Om allt detta nu är sant, hur kommer det sig att polisen inte arresterade och åtalade SL för barnövergrepp? OM den här typen av övergrepp har skett, så är de väldigt väldigt allvarliga, och bevisningen verkar vid en första anblick väldigt tydlig. Men både förundersökning, tingsrätt och hovrätt har alltså inte funnit någon fog alls för att den bild som målas upp här är sann. Här måste man således lita på rättsväsendet (samma rättsväsende som inte tyckte att Jim Keyzer var mutad…)

    2. Den sista länken visar att det går att applicera ett filter med en snabb knapptryckning, ja. MEN, detta filter är inte på långa vägar perfekt. Väggen ex. ser man direkt är från ett fotografi, likaså en del underliga artefakter. Att rensa upp dessa är inte trivialt, jag skulle säga minst 30 minuter per bild för en van photoshoppare om inte mer. Därför är hans inlägg irrelevant. Har man det minsta vana vid att se bilder som blivit modifierade så kan man skilja på en tecknad bild och ett filtrerat fotografi.

    • @ Per
      Fundera inte så mycket om vad rätten gör eller inte gör. Vad tror du själv? För min del så finns det en viss tvekan om vad som verkligen är sant eller inte, men det är uppenbart att han utsatt sin dotter för någon slags sexuellt övergrepp.

      Poängen med det lilla tekniska experimentet är att visa att det inte finns en entydig och klar gräns mellan ett fotografi och en teckning. Och därför att allt prat om ”tecknade bilder utan offer” helt enkelt inte korrekt! Vi kan inte stifta lagar som bygger konstnärliga tekniker!

      • Vad jag själv tror är att mamman i det här fallet är ute efter att svartmåla Simon så mycket det går, och vad jag har förstått så är hon inte mentalt stabil själv. Men, som sagt, jag har vänner som personligen känner honom, så…

        Ja du kan få foton att se serie-lika ut via en knapptryckning men det är fortfarande trivialt att se huruvida en sådan bild egentligen är ett foto.

    • ”Här måste man således lita på rättsväsendet (samma rättsväsende som inte tyckte att Jim Keyzer var mutad…)”

      Så i just DETTA fall ska man alltså lita på rättsväsendet? Ja det är inte första gången jag hör detta, friande dom för pirater = bra rättsväsende, fällande = korrupt. Motsvarande tydligen i pedofil/barnporrmål.

      Jag tycker att man kan lita bra på svenska rättsväsendet MEN ibland går man lite väl långt när det gäller att fria hellre än att fälla, enligt min mening. Och friad i högsta instans betyder INTE att man inte utfört den illegala handlingen, bara att man inte kunna fällas för det bortom rimliga tvivel.

      ”Att rensa upp dessa är inte trivialt, jag skulle säga minst 30 minuter per bild för en van photoshoppare om inte mer. Därför är hans inlägg irrelevant. Har man det minsta vana vid att se bilder som blivit modifierade så kan man skilja på en tecknad bild och ett filtrerat fotografi.”

      Så om det tar minst 30 minuter så kommer ingen att orka göra det? Hans inlägg är fullt relevant och dessutom visar det tydligt vad Simon Lundström är för en figur, dubbel nytta med dessa illustrativa bilder alltså.

      • Men snälla nån, bara för att man råkar ha en fetish att klä sig i kvinnokläder gör det väl inte en automatiskt till en olämplig förälder? Dessutom vet vi ingenting om kontexten till dessa bilder, det kan mycket väl ha varit en vadslagning på fyllan. Konstigare saker har hänt. Letar du tillräckligt mycket hittar du såna här saker i till och med de mest perfekta föräldrarnas liv…

        Notera också varifrån materialet kommer; de enda som haft tillgång till dessa bilder är hans ex, och polisen. Gissa tre gånger vem som läckt dem…

        Ang. runkande så kan det *kanske* bero på att Simon bor (eller bodde) i en etta (eller 1½)?

        • Innan du kommenterar så borde du läsa svaret från Simon. Han klädde sig i flicktrosor därför att han var ”hjärntvättat kåt och ensam”. Hans egna ord. Vad har du för åsikter om det faktum att hans dotter har berättat om övergrepp som Simon har begått på henne?

          • Jag ser det fortfarande inte som någonting värre än att man skulle nakenbada i fontänen på Sergels Torg eller spela in en porrfilm när man är förälder. Det minskar inte olämpligheten som förälder.

            Det dottern berättar är allvarligt, såklart, men barn kan lätt ledas till att berätta saker som inte är sanna, det finns trots allt en anledning till att många av vittnena i medeltidens häxprocesser var just barn. Det är viktigt att lyssna på barnet, men samtidigt är det viktigt att titta på andra orsaker, som ex, har modern manipulerat barnet att säga dessa saker för att få ensam vårdnad?

          • Så du likställer alltså att nakenbada i en fontän med att posera i flicktrosor när du är ”hjärndött kåt och ensam”?. Han tog också bilderna efter att han hade blivit anklagad för att vara pedofil och han tog de med mammans kamera om jag minns rätt. Du skriver att mamman försöker svartmåla Simon. Det vet jag ingenting om men hon behöver i alla fall inte göra speciellt mycket. Det mesta verkar han göra själv genom att ta bilderna och onanera bredvid sin dotters flaska.

            Du menar att du inte ser något störande mönster när du har en vuxen man och förälder som är anklagad för att vara pedofil och fotograferar sig själv i flicktrosor, innehar en bild med barnpornografiskt innehåll, onanerar tillsammans med sin dotters flaska och vars dotter SJÄLV har berättat om övergrepp som till exempel att pappa urinerade på henne. Dottern ritade också bilder på män med stora snoppar.

            Inga problem enligt Per?

          • Både tingsrätt som hovrätt har haft tillgång till materialet (och än mer) när de avgjort att jag inte utgör någon som helst risk för mitt barn; de har dessutom haft tillgång till vittnesmål från alla de som sett mig och mitt barn tillsammans. Men det, får man väl anta, är inte värt ett dyft. Eller?” – Simon Lundströms egna ord

            Från de bevis jag sett kan jag bara dra samma slutsatser. Om ett rättsväsende som är experter på att utreda huruvida en man är en fara för sitt eget barn eller ej finner honom oskyldig på alla punkter (utom just ”barnporren”) så är det förmodligen också så att han är oskyldig. Dåligt omdöme, visst. Olämplig förälder, ok, kanske. Men mamman har redan fått ensam vårdnad, så vad mer begär du? Att låta en helt icke-dömd svensk medborgare få besöksförbud för något han inte gjort?

        • Det är märkligt i vilken grad du tar honom i försvar.

          Så allt är OK om bilderna kommer via exet, oavsett motiv?

          Och bor man i en etta så är det fritt fram att ligga och runka bredvid sin dotter? Är det inte lämpligt att åtminstone gå in på toaletten?

          Nu var det inte kvinnotrosor utan flicktrosor.

          Bortser du helt från barnets egna berättelser om taggiga nappar i hennes underliv? Hur kan ett barn komma på sådant helt själv? Eller att pappa är dum som ”kissar” på henne.

          Ta av dig dina skygglappar nu!

          Försvarar du alla med pedofila drag med samma frenesi eller tycker du att lagen skall tolkas olika om man känner personen eller har bekanta som känner personen?

          • Det är märkligt i vilken grad du tar honom i försvar.

            Som sagt, jag har personliga kopplingar till mannen i fråga (han är en andragradskontakt). Ja han är lite skum och jag skulle rakt av säga att han är nörd, men pedofil? Mycket svårt att tro det, speciellt eftersom det här mer liknar en smutskastningskampanj än något annat.

            Så allt är OK om bilderna kommer via exet, oavsett motiv?

            Eftersom det verkar vara en del av en smutskastningskampanj riktad mot honom startat av hans ex för att få igenom ett besöksförbud så…

            Och bor man i en etta så är det fritt fram att ligga och runka bredvid sin dotter? Är det inte lämpligt att åtminstone gå in på toaletten?

            Självklart är det lämpligast att gå in på toaletten. Men när man är överkåt efter att inte ha fått runka/ha sex på en vecka, utmattad och inte kan somna för man inte kan sluta tänka på den där snygga puman man såg nere på stan, så kan det mycket väl hända att man inte orkar resa på sig för att göra ”det rätta”. Om alla omkring dig sover djupt tänker man ”… Äh vaffan, vem skadar det?” och drar en handtralla. Jag har själv varit i den situationen när jag var tonåring (nej, det var inga barn närvarande, bara fyra grabbar i ett LANparty :p).

            Nu var det inte kvinnotrosor utan flicktrosor.

            Hmm, jag är förvånad över att en vuxen man ens kan få på sig en femårings trosor utan att de går sönder. Du är alltså SÄKER på att det är flickebarnets trosor, och inte trosor hans ex lämnat efter sig ex? Vem säger att det är flickans trosor? Källa på det?

            Bortser du helt från barnets egna berättelser om taggiga nappar i hennes underliv? Hur kan ett barn komma på sådant helt själv? Eller att pappa är dum som “kissar” på henne.

            Barnets breättelse *är* ytterst allvarligt, men jag har mycket svårt att se att ett åtal inte väckts baserat på dessa anklagelser, *speciellt* med de andra indicier som kommit fram. Det är tillräckligt med bevis för att göra en grundlig polisutredning och väcka åtal, vilket också verkar ha gjorts. Problemet är ju dock att det enda som hittats var bilderna på Simon, runkpapper i hans etta och mangabilderna i hans dator. Tal med vittnen och annat visar på att Simon inte är något annat än en helt vanlig medborgare, om än med lite skumma fetischer (dock ej pedofil) och dåligt omdöme. Flickan själv verkar dessutom tycka om bägge sina föräldrar och älska dem lika mycket.

            Men jag har heller inte hela bilden heller, den har endast Simon, hans närmaste och polisen. Därför säger jag, det är inte *min* uppgift att döma en person jag inte känner, det är polisen och rättsväsendets. Och eftersom polisen granskat fallet och funnit Simon icke skyldig, så är han icke skyldig tills motsatsen har bevisats.

          • ”Men när man är överkåt efter att inte ha fått runka/ha sex på en vecka, utmattad och inte kan somna för man inte kan sluta tänka på den där snygga puman man såg nere på stan, så kan det mycket väl hända att man inte orkar resa på sig för att göra “det rätta”. Om alla omkring dig sover djupt tänker man “… Äh vaffan, vem skadar det?” och drar en handtralla. Jag har själv varit i den situationen när jag var tonåring (nej, det var inga barn närvarande, bara fyra grabbar i ett LANparty :p).”

            Så om man är ”överkåt” så anser du att det är försvarligt att ligga och runka bredvid sin lilla dotter? Och är man ännu kåtare så kanske man får ta fram ”den taggiga nappen” och råka få in den i ”stjärten” på barnet? Och är man ännu lite kåtare så kanske det är OK också att ”pappa är dum och kissar på sig på mig”, fast det vita kisset kanske inte är så farligt?

          • Piratlogiken slår till igen, fy fan. Det är okej att runka i sin dotters säng bara man är ”överkåt”? Intressant är att det aldrig är fel på personerna som piraterna sympatiserar med. Då är det alltid en smutskastnings-kampanj som är orsaken. Det är för många trådar som går ihop här för att bara nonchalera det här. Barnet har berättat om grova övergrepp, han runkar i sin dotter säng och poserar ”hjärntvättat kåt” i flicktrosor? Hur fan kan man inte se störda kopplingar i den härvan. Som sagt om det nu är någon som försöker svartmåla honom så behöver de inte göra så mycket, han gör det mesta helt själv.

          • Aldrig i helvete att han skulle få ha något att göra med mina barn! Jag förstår hur orolig hans ex. måste vara, oavsett om han är ”dömd” pedofil eller inte. Det finns alldeles för mycket illavarslande tecken som inte FÅR ignoreras.

          • ”Det finns alldeles för mycket illavarslande tecken som inte FÅR ignoreras.”

            Jag håller med dig. Det är förjävligt. Vi vuxna får inte blunda för det hemska! Det är helt oacceptabelt för barnen om vi vuxna säger OK till att censurera barnporr bara för att vi själva blir äcklade av det.

            Varje barnporrbild som bortcensureras eller som ingen vågar anmäla kan ju leda till att en övergreppspedofil går fri.

          • Vännen, du kan rapportera anonymnt… http://www.ecpathotline.se/form.asp

          • Men Ecpat är väl inte polisen? Vad innebär det att ”rapportera” till Ecpat då? Vad händer om man gör det? Varför ska man rapportera till polisen via en mellanhand?

          • @FG
            Du frågar:
            Varför rapportera till en mellanhand?
            Därför att du är paranoid och tror att polisen kommer att anklaga dig för att ha tittat på bilderna.

            Personligen skulle jag anmäla det till polisen direkt.

          • Varför blandar du in censur i svaret till en kommentar om den hemska sanningen om Simon Lundström?

            Självklart vågar de allra flesta anmäla om man råkar stöta på barnporr i något sammanhang. Simon Lundströms ex. visade civilkurage och anmälde och enligt HD-domen innehade hade objektivt sett barnporr, sen är det en skandal att han fick behålla den, speciellt i och med det där att han ligger och runkar bredvid sin dotter, dotterns berättelser om taggiga nappar och att pappa kissar på sig på henne osv.

            Du reagerar inte alls på det här, du är antingen helt känslolös/empatilös eller så har du pedofila drag.

          • Sten: Varför anmäla till en mellanhand? De kan ju lika gärna anmäla dig för att ha tittat på det. Varför skulle en mellanhand vara mer tillförlitlig än polisen? Nej den rätta vägen att komma tillrätta med att barn skadas är öppenhet och inte att skamstämpla folk och eftersträva att censurera obehagligheter.

            Om vi vuxna blundar för problemen bara för att vi själva blir äcklade så kommer vi aldrig åt dem. Det är vårt jävla ansvar att vägra censur för att komma åt de riktiga övergreppen så att det obehagliga inte sopas under mattan utan kan kommas tillrätta med.

          • @FG

            ”Varför anmäla till en mellanhand? De kan ju lika gärna anmäla dig för att ha tittat på det. Varför skulle en mellanhand vara mer tillförlitlig än polisen?”

            SUCK

            Det är ju du som hävdar dig varandes rädd för polisen och påstår dig inte våga rapportera till dem.
            Jag har inga problem att rapportera vad jag än finner direkt till polisen.
            Om du har problem med att rapportera till polisen (vilket för övrigt även det går att göra helt anonymt) så förser ECPAT dig med ytterligare möjlighet att rapportera anonymt.
            Och om du nu är så paranoid att inget av detta funkar för dig så kan du använda dig av vanligt brev.
            Så, nu kan du sluta upp med konspirationstramset och slappna av.

          • Vadå konspirationstrams? Det finns ju exempel på när vuxna har åkt fast för barnporr när de försökt anmäla till polisen. Det är väl inget som garanterar att en mellanhand inte skulle anmäla en till polisen för att man erkänner att man sett barnporr?

            Det är lagen mot tittning som är det grundläggande felet från första början. Att skrämma vuxna människor från att rapportera vad de ser.. är mycket kontraproduktivt om målet är att komma åt de riktiga övergreppspedofilerna.

          • ”Det finns ju exempel på när vuxna har åkt fast för barnporr när de försökt anmäla till polisen. ”

            Om du nu tror på S Ls oskuld baserat på myndigheter och polisens utredningsarbete, så får du väl också tro på utredningen som inte trodde på kvinnan som filmade sina barn i badkaret.

            Sedan är det väl knappast så att ett st fall (det med de filamde barnen i badkar som du kontinuerligt hänvisar till) påvisar vad som är kotym gällande dylika fall.

          • Om det är kotym eller inte vet jag inte. Men det är uppenbart att den hetsjakten som ni antipirater driver inte leder till ett trevligt samhälle utan till ett samhälle där pedofilerna lättare kan komma undan. Ingen vill hellre ha censur än pedofilerna. De skyddas ju av censuren. Ju mindre vanligt folk kan se, ju mindre risk att de åker fast – och övergreppen kan därför fortgå.

          • Så du har ett fall där en kvinna som anmält sin man för övergrepp mot gemensamma barn inte har blivit trodd. Kvinnan blev istället anklagad för att ha begått övergrepp vid filmandet av barnen.
            Du väljer här att misstro utredningen.

            I SLs fall väljer du att tro på utredningen.

            Logikvurpa från FG, ännu en gång i en ändlös rad…

          • Det handlade ju om olika grejer, det ena om tecknade bilder och det andra om faktiska bilder. Men att man ens kan åtalas för innehav av tecknade bilder där inga riktiga personer är med… är för mig helt obegripligt. Båda fallen är exempel på varför lagen är dåligt gjord och borde skrivas om, så jag förstår inte varför det skulle vara en ”logikvurpa”.

          • Din logikvurpa är:
            Att SL (enligt dotterns utsago) har sprutat spermie i ansiktet på henne, stoppat saker i hennes stjärt m m. men du väljer att tro på utredingen som friar.

            Så varför vill du inte tro på utredningen som friar mannen i fallet med kvinnan som filmade sina barn?
            Hur vet du att det inte är kvinnan som tvingar barnen till att agera som de gör? Och varför misstror du denna utredning?

            Logikvurpa i sann PP anda.

          • Det ena brottet han var misstänkt för var övergrepp, och där friades han, det andra brottet, när man inte kunde fälla honom för övergrepp var barnporr, som han till slut också friades för. Det gäller 2 olika brott och 2 olika rättsprocesser om du inte förstått det. Så det är ingen logisk kullerbytta. Jag har inte läst in mig närmre på övergrepps-misstankarna, utan främst på misstankarna angående barnporrbrott.

            Så det är ingen logikvurpa – det handlar om 2 helt olika brott och du försöker själv med en logikvurpa: ”detta är jävligt äckligt, så därför har du fel”.

          • Enligt domen i HD hade han straffbar barnporr i sin dator men kom undan straff pga en rättsskandal där pajasen Göran Lambertz var inblandad.

          • Din logikvurpa är:

            Att du tror på utredningen som anser SL vara oskyldig till övergrepp trots dotterns vittnesmål om spermie i ansiktet och införandes av objekt i kroppsöppningar.

            Men du tror inte på utredningen som friade mannen vars fru hade filmat barn i badkar.

            En klassisk PP och FG vurpa.

          • ”Men du tror inte på utredningen som friade mannen vars fru hade filmat barn i badkar.”

            Jag har aldrig ens nämnt den utredningen. Så du ljuger.

          • @FG

            Vilken utredning är det då du refererar till när du hävdar att folk som anmält övergrepp blivit anklagade för innehav av barnpornografi.

          • Sten: Länk till en aftonbladet-artikel. En mamma försökte visa på att hennes barn hade udda sexuella beteenden efter att hennes advokat UPPMANAT henne att samla in sådana bevis då hon misstänkte att barnens far hade förgripit sig på dem. När hon sen visade detta för sociala myndigheter så inleddes en undersökning ang. barnpornografi mot henne.

            Alltså kan man bli anklagad, skamstämplad och bestraffad med denna barnporrlagen bara för att försöka bevisa sexuella övergrepp mot barn.

          • @FG

            ”Jag har aldrig ens nämnt den utredningen. Så du ljuger.”

            Är du pantad eller? Det är just detta fall jag säger att du alltid använder, det är precis detta fall som handlar om filmade barn i badkar.
            Det är ett (1) stycken fall… du alltid hänvisar till.
            Vad är det jag ljuger om? när du två kommentarer senare hänvisar till just det fallet?

            Varför tror du inte på utredningen i badkars-fallet?
            Utredningen kom fram till att pappan är oskyldig och att mamman är skyldig.
            Mamman har försökt snärja pappan via iscensättning av barnens agerande i badkaret.

            Så i ena fallet väljer du att tro på en utredningen som friar SL från att ha sprutat spermie i ansiktet på sin dotter och stoppat saker i hennes stjärt.

            I det andra fallet väljer du att inte tro på utredningen som visar att mamman har tvingat barnen att agera på otillbörligt sätt i ett försök att snärja pappan.

            PP o FG logivurpor som alltid i en aldrig sinande ström.

            ”Så du ljuger”
            LOLOLOLOLOLOLOLOLO

          • Jag visade på varför ett runk bredvid en person som sover inte nödvändigtvist behöver betyda attraktion till den personen. Olämpligt ofc, men det skadade ingen.

            Återigen, det finns ingenting som talar för att flickans berättelse stämmer efter en grundlig polisundersökning. Förklara det först tack.

          • ”Jag visade på varför ett runk bredvid en person som sover inte nödvändigtvist behöver betyda attraktion till den personen. Olämpligt ofc, men det skadade ingen.”

            Piraterna som påstår sig värna om integritet tycker inte att det skadar ett barn att farsan ligger och onanerar bredvid. Haha fy fan vidrig syn på integritet.

          • Ja det var äckligt! Men det blir faktiskt inte ett dugg bättre om vi vuxna ser bort från det hemska..!

          • Det är ingen som har påstått. Men att legitimera att en pappa kan onanera bredvid sin dotter som Pär gör är vidrigt.

          • NejP: Det är ju ni antipirater som vill påföra skam på de som sett det hemska. Hur fan ska vi någonsin komma åt problemet om ni vill skamstämpla alla som sett på skiten? Nej att eftersträva censur och att påföra falsk skam på folk som vill väl löser inga problem i samhället. Öppenhet och att rikta skammen mot rätt personer ( de som har bilder att dölja och har ett intresse att censurera så att inte vem som helst får del av dem ).

            Censur och skamstämpling av vittnen sabbar verkligen bara för de riktiga brottsoffren vad det gäller övergrepp mot barn. Censur och falsk skam har använts flitigt av katolska kyrkan för att utse syndabockar ( kättare ) och att skydda sexuella övergrepp inom organisationen från att avslöjas. Det är censurförespråkarna och häxjägarna som har nåt att dölja….

          • På vilket sätt skadar det barnet?

            Ja det är äckligt och olämpligt, men på vilket sätt skadar det barnet? Låt höra nu.

          • FÖR I HELVETE!!! Förstår du inte hur en ung dotter kan skadas av att pappan ligger och onanerar bredvid?Vad hade hänt om hon vaknat?

            Det är ett sexuellt övergrepp mot barnet, oavsett om det hade vaknat eller inte. Läs på lite om sexuella övergrepp så kanske du kan förstå.

            ”Om man är under 15 år har ingen äldre tonåring eller vuxen rätt att göra något sexuellt med eller mot en, även om man själv vill eller tar initiativ. Det är brottsligt”.

            ”Att tvingas se på när någon gör något sexuellt, till exempel visar sitt kön eller onanerar, på nätet eller offline.”

            ”Att någon gör något sexuellt mot en när man inte kan uttrycka sin vilja eller skydda sig. Till exempel för att man sover eller är full, drogpåverkad, sjuk eller har någon funktionsnedsättning”.

            http://www.umo.se/vald–krankningar/sexuella-overgrepp/

          • Hade hon vaknat hade det varit en helt annan femma, men nu gjorde hon inte det eller hur?

            ”något sexuellt med eller mot en” – Han runkade ensam i sin egen säng till sina egna fantasier som inte involverade dottern. Ej applicerbart.

            ”Att tvingas se på när någon gör något sexuellt” – Dottern såg eller märkte ingenting alls då hon var medvetslös. Ej applicerbart.

            ”Att någon gör något sexuellt mot en när man inte kan uttrycka sin vilja eller skydda sig” – Han gjorde ingenting mot dottern. Ej applicerbart.

            Återigen; på vilket sätt har detta skadat dottern?

          • Typiskt peddoresonemang.

          • Ja, Det är äckligt!! Desto VIKTIGARE att vi ansvarskännande vuxna kan prata om det utan att skämmas och bli skrämda! Antipiraternas taktik är äckligt lik ”false shame” som projiceras på folk som drabbas av sexsjukdomar. Man förnekar att man kan vara drabbad på grund av att det är skamstämplat att drabbas.

            Men det är endast kontraproduktivt att eftersträva att skamstämpla folk för problem i samhället. Det leder till att problemen förnekas och sopas under mattan och att vi aldrig kommer åt dem.

            ‘ False shame: is associated with false condemnation as in the double-bind form of false shaming; ”he brought what we did to him upon himself”. ‘

            Typiskt ytterligare en av dessa riktigt vidriga antipirattaktiker att sopa problemen under mattan genom att få folk att inte våga prata ut om problem av rädsla att bli skamstämplade.

          • Typiskt ”false shame”-argument. Skärp till dig för fan, antipirater.

          • @NTP: Är det allt du har att komma med?😄

          • False shame? Bullshit!

            Tvärtom, pedofilerna ska upptäckas och bestraffas, det ska inte vara OK att ligga och runka bredvid sin dotter och allt det andra som Simon Lundströms egen dotter berättat om.

            FG och ”wertigon” försöker förminska pedofilernas skuld. Det är helt ”OK” och lagligt att vara pedofil (som läggning) men det är banne mig inte rätt att sprida barnporr och ligga och runka bredvid sin dotter. Fattar man inte detta så är det ju helt meningslöst att diskutera vidare för det bottnar i noll empati för de utsatta barnen, enbart fokus på egen pervers njutning och egna behov.

          • Vem har sagt att Simon sprider barnporr? Att ligga och runka bredvid sin sovande dotter är olämpligt och äckligt, men det är inte olagligt (även om jag kan hålla med om att det är ett gränsfall).

            Återigen, hans dotters historia har genomgått en grundlig polisundersökning. Tror du inte att om det faktiskt fanns belägg för det, att flickan skulle bete sig på ett annat sätt när hon är med Simon, troligen försöka ”förföra” honom och andra sådana lekar? Men detta gör hon alltså inte. Vittnen har beskrivit ett helt normalt sunt fader/dotter förhållande, INKLUSIVE barnpsykologer.

            Det finns dessutom ett tredje alternativ, och det är att flickan i fråga har blivit sexuellt utnyttjad av ex. dagispersonal eller annan person i flickans närhet och att hon sedan förväxlat detta med sin pappa. Det skulle i så fall förklara en hel del. Sedan fick pappan skulden för att han är en skum person.

          • ”Tvärtom, pedofilerna ska upptäckas och bestraffas”

            Och hur ska man upptäcka och bestraffa pedofilerna om man uppmuntrar folk att titta bort från det hemska genom att skambelägga att ha sett på barnporr? Nej… falsk skambeläggning och censur som antipiraterna kör med har alltid använts av folk som har något att dölja.

            Vi vuxna måste våga se verkligheten för vad den är. Det duger inte att titta bort och be pappa staten censurera åt oss. Det är bara att sopa problemen under mattan. Om vi vuxna inte vågar se problemen utan istället skräms till tystnad, hur ska de utsatta barnen då nånsin kunna få nån hjälp???

            Det är antipiraterna som är sjukt cyniska och använder skamknep och häxjakt-argument – gamla knep som använts av t.ex. religiöst extrema ledare under medeltiden och ledde till sjukt mycket lidande förr i tiden.

            Häxjakten och kyrkans jakt på kättare är faktiskt mycket likt vår tids sjuka hets mot barnporr och folk som ifrågasätter upphovsrättsmonopolet.

            Men i vilka samhällen är det som övergreppen får fortgå i tysthet? Jo det är i slutna samhällen som katolska kyrkan, där folk skräms till tystnad genom skamknep ”du kan inte säga nåt, för då drar du vanära över hela vår församling”. Precis den typen av falsk skam – att skambelägga brottsoffren och vittnena – det är antipiraternas melodi det.

          • Han låg på en madrass, dottern låg inte i sin säng, utan bredvid honom på madrassen. Bredvid madrassen, fann polisen hans ”runkpapper”.

          • Hur vet du att dottern låg bredvid honom på madrassen?

          • Källa för det?

  3. En annan intressant fråga är om bildernna på Simon Lundström,där han poserar iförd flicktrosor,ska publiceras?
    Enligt piraternas logik ska de ju självklart publiceras, de är ju redan publicerade en gång och dessutom är ju vore det censur att inte släppa dem helt fria. Eller är Simon Lundströms integritet mer värd än en femåring från Kambodja som blir rövknullad?
    Själv tycker jag att respekten för Simon Lundströms integritet är viktigare, därför bör man inte publicera bilderna.

    • Jag tycker normalt inte att man ska publicera liknande bilder, dock anser jag att pedofiler förverkat rätten till personlig integritet och går man ut med att man är helt oskyldig så tycker jag att sanningen ska fram så att allmänheten får en mer komplett bild än den som media lagt fram hittills och den som Simon Lundström säger själv i intervjuer.

      Han kanske borde säga då att

      ”Nu har det visat sig att jag inte blev straffad för barnporrinnehav, men jag hade en barnporrbild enligt domen fast det var försvarligt givet mitt yrke och min expertis. Den bilden har jag fått tillbaka från polisen. Faktum är att det t.o.m. anses OK att jag ligger och runkar bredvid min dotter och fotograferar mig i flicktrosor med snorren ute. Min dotter har berättat en massa saker om taggiga nappar som förts in i hennes underliv osv. men detta har avfärdats. Summa summarum, jag är helt oskyldig”

      DETTA skulle ge en mer kompett och objektiv bild och sen får allmänheten dra sina egna slutsatser efter att rättsväsendet dragit sina.

    • Det är ju såklart upp till varje person, men nu kan du inte längre stoppa spridningen och nedladdningen då anden redan är ute ur flaskan. Once you’ve seen it, you can’t unsee it. Så, alla förbud skulle vara totalt verkningslösa. Varför ska man ha ett förbud när det inte fungerar för sitt syfte?

      • Nonsens, det går alltid att minska skadorna, framförallt genom att bestraffa varje vidarespridning som görs.

        Tillämpar du samma logik i fysiska världen? En stulen bil är bara att ta, skadan är ju redan skedd. Det var den som stal den som gjorde fel men nu har ju ägaren redan blivit av med den så då är det fritt fram för mig att ta den.

        • Jaha men då börjar vi väl med dig då som hade den dåliga smaken att länka till bilderna. Vassego, 10 rapp med gisslet borde räcka så har du lärt dig en läxa!🙂

          Eller menar du att du står över alla andra?

      • Upp till varje person, skriver Per. Men fråga är ju vad just Per själv tycker. Är det ok att bilden på Simon publiceras helt fritt och öppet enligt samma logik som piraterna driver för barnporr. Eller ska man respektera Simons integritet och hans egen vilja att inte sprida bilderna.
        Vad tycker du, Per?

        • Nu är ju bilderna redan ute. Att försöka stoppa spridningen i detta fall är bara kontraproduktivt (se streisandeffekten), så varför ens försöka? Däremot har Simon rätt till skadestånd av personen som först spred bilderna, och ju fler som ser dem desto högre skadestånd.

          Själv har jag inget intresse att sprida några bilder alls då det inte är någonting jag anser vara intressant att sprida. ‘Nuff said.

      • Så då kan väl någon lägga upp bilderna där Simon Lundström poserar i flicktrosor med snorren?

        ”Information wants to be free” som ni brukar hävda…

        Att det skadar honom är väl underordnat informationsfriheten och yttrandefriheten?

        • Eftersom skadan redan är skedd… Ja.

          • Ah, se där. Bilderna är INTE utlagda publikt ännu, däremot har personen i fråga hotat att göra detta.

            Det säger en hel del om vem man har att göra med som säger ”Gör som jag vill annars lägger jag ut dessa bilder”. Där har de dock bråkat med fel nörd.🙂

          • Det gör ju frågan ännu mer relevant. Är det ok att lägga ut bilderna publikt, i linje med att barnporr ska släppas fritt. Då är det ju rimligt att samma logik gäller ”porrbilder” som föreställer Simon Lundström.
            Vad tycker du Per??
            Är Simon Lundströms integritet viktigare än en Kamodjansk femåring som blir rövknullad?

          • Det är inte okej att olovligen släppa bilder på nätet som inte varit offentliggjorda tidigare.

            Har bilderna däremot cirkulerat över den offentliga delen av nätet tidigare så är det ok att ta del av bilderna och ev. sprida dem vidare (förutsatt att uppsåtet inte syftar till att kränka personen i fråga).

          • Men vid piratkopiering kränker man ju upphovsmannens rättigheter varje gång man sprider eller kopierar illegalt. Hur ska du ha det, får man kränka eller inte?

          • I Piraternas idealvärld är det inte en kränkning då fildelning mellan två individer inte är olagligt enligt våra förslag på upphovsrättsreform. Kommersiell spridning däremot…

          • Eh, hur skall du ha det? Du vill straffa de som i första steget kränker en individs rättighet via publicering men samtidigt menar du att publicering mellan enbart två individer aldrig skall vara olagligt. Detta i kombination med att det enbart är i detta första skede straffet för kränkning skall finnas.
            Helt enkelt total avsaknad av logik.

          • Publicering i det här fallet avses publicerad till offentligheten. Att dela med sig av information man fått till en betrodd vän är inte samma sak som att sprida till alla, eller hur?

          • Just detta påvisar verkligen att dina hemmasnickrade regler inte fungerar.
            Du menar alltså att om spridningen bara sker mellan två individer så skall den inte vara brottslig och om den massorids så skall det inte heller vara brottsligt.
            Då måste alltså myndigheterna kunna bevisa vem som började sprida större mängd än till en – och denna individ skall samtidigt kunna bevisas inte varandes en del av pöbelspridningen. Lol

          • Lagarna i pirattappning blir bara mer och mer absurda. Helt utan logik och allt i syfte att gynna de kriminella och noll hänsyn till brottsoffren. Fullblodsegoister!

            ”Sharing is caring”

            Med den egentliga innebörden

            ”Sharing is don’t caring”

          • @Sten: Är du verkligen så dum som du verkar eller trollar du bara?

            Den som offentliggör känslig information utan de inblandades tillåtande skall straffas för det.

            Den som sprider offentliggjord information skall inte straffas för detta.

            Vad är det som är så svårt att förstå med dessa två regler?

          • @Per

            Det är inget som är svårt att förstå av det du skriver.

            Det är klart och tydligt urbota idiotiskt illa formulerat, ogenomtänkt som allt annat PP muppar hittar på.

            “Den som offentliggör känslig information utan de inblandades tillåtande skall straffas för det.”

            ” Att dela med sig av information man fått till en betrodd vän är inte samma sak som att sprida till alla, eller hur?”

            Över TPB då eller?
            LOL

          • @sten: Att dela med sig till en betrodd vän förutsätter såklart en säker kanal som inte kan läcka eller åtminstone inte läcka på ett enkelt sätt… GJ Troll😀

          • Aha, så om man vill dela info med en vän så bör man alltså inte använda TPB.

          • Precis. För allt som läggs upp på TPB är publikt.

          • Hur kan man lägga upp något på en sajt som är ”bara en sökmotor”?

          • På samma sätt som du registrerade din sajt i en sökmotor runt 1998.

          • @ Per – med samma logik måste du ju alltså försvara förbudet mot barnpornografi. Enligt din logik borde det ju vara förbjudet att ”publicera” bilderna från början. Dessutom är ju syftet med barnporr just att kränka offren varje gång nån tittar på bilderna.

          • Ja, det ska vara förbjudet att publicera sådana bilder. Det har jag sagt hela tiden. Jag är för en legalisering av *innehav* och ev. *nedladdning* – inte spridning, publicering och skapande.

          • Hur kan du då samtidigt försvara att publicera barnporr? Återigen, varför är Simon Lundströms integritet viktigare än en 5-årig kille från Kambodja som blir rövknullad??

          • ”Däremot har Simon rätt till skadestånd av personen som först spred bilderna, och ju fler som ser dem desto högre skadestånd.”
            Så den som först sprider skall betala skadestånd och det skall bli högre ju fler som tar del av materialet/informationen?

            ”I Piraternas idealvärld är det inte en kränkning då fildelning mellan två individer inte är olagligt enligt våra förslag på upphovsrättsreform.”

            1. Idag är det fullt lagligt att dela med sig av ett verk man skaffat lagligt mellan två individer.
            2. Torrenttekniken fungerar väl inte bara som en koppling mellan två individer?

            Har du snort in dig i en ohållbar väv av dumheter igen, Per?

          • Thomas, var har jag explicit sagt att jag försvarar publicering av barnporr? Om du menar mangabilder så anser jag inte ens att det är barnporr, hur snuskiga de än är, och att försöka göra det till det tar bara resurser från det verkliga problemet. Samma sak med tonårsbilder som tekniskt sett är BP men som avbildar en biologiskt fullt könsmogen man/kvinna. Om du menar den verkliga sorten där ett verkligt femårigt barn får en kuk uppkörd i röven av en child molester, så är det dock inte försvarligt nej.

            Poppe, japp, den som först publicerar betalar skadestånd, om tre personer försöker gömma sig bakom varandra så är det rimligt att gruppen gemensamt utdöms till skadestånd.

            För övrigt säger PPs förslag att all fildelning som sker på ickekommersiell bas, även mellan främlingar, skall vara lagligt. Detta har PP varit öppen med sen start.

          • Märklig logik. Givet en viss skada så ska man alltså tillåta att den förvärras? Om någon olovligen lagt upp något på nätet så är det OK att sprida vidare oavsett vad det handlar om?

            Det finns ingen som helst vettig logik i att å ena sidan kräva ett maximalt skyddat privatliv och ”integritet”, men sen när någon olovligen fått tag i något och ”publicerat” på nätet så är det fritt fram. Det naturliga är snarare att straffa VARJE vidarebefordrande av sådant material.

            Antingen vill man skydda privatlivet eller inte, är det inte dags att du bestämmer dig?

          • Det naturliga är snarare att straffa VARJE vidarebefordrande av sådant material.

            Hur ska det gå till?

          • Man kan förstås inte ställa exakt varje person till svars men det kan man ju inte utanför nätet heller, exempelvis med snattare eller fortkörare. Man får försöka sätta dit de lagbrytare man kommer åt och acceptera att man åtminstone statuerar avskräckande exempel. De som man kommer på med att sprida piratkopior eller barnporr ska alltså kunna straffas för det, oavsett hur många andra det finns som klarar sig undan.

          • Fast du statuerar inga avskräckande exempel så länge risken för att åka fast är mindre än att träffas av ett blixtnedslag…

          • Nej just därför måste man skärpa hanteringen och lägga betydligt mer polisresurser på nätrelaterad brottslighet.

          • Och i så fall fylla våra fängelser med folk som begår skitbrott istället för att fylla dem med verkliga mördare. See the problem?

          • Istället? Menar du att polisen slarvar med mordutredningar eller att dömda mördare slipper fängelse pga att platserna är besatta av det du anser vara skitbrott? Är det bara mord som ska ge fängelse enligt din sjuka logik?

          • *rolleyes* Mördare, våldtäktsmän, barnknullande pedofiler och andra hemskingar menar jag såklart. Inte personer som gör motsvarigheten till att köra för fort på internet.

          • Problemet är att ”skadan” i detta fall är binär; antingen är bilderna släppta offentligt, och då är det rakt av omöjligt att ta tillbaka dem, eller så är de inte det, och då har inget brott begåtts. Skadan förvärras liksom inte för att fler personer ser fotona, då det är ens närmsta krets som är det intressanta i sammanhanget. Kan du påstå att du blir mer kränkt av att 10 000 homosexuella mexikanare sitter och runkar till nakenbilder av dig, vs 100 homosexuella mexikanare?

            99% av kränkningen sker de första fem minuterna bilderna är ute offentligt. Efter det… Well, småpotatis i jämförelse. Därför är det också rimligt att det är den som ”läckte” den privata informationen som skall få straffet.

          • Ja för fan, masskränkning är ju inget att bry sig om.
            Med samma logik är alla brott som sker i stor mängd ursäktade bara de sker i tillräckligt stor volym.

            Sen är det ju snarast västerlänningar som sitter och runkar till bilder av filipinska barn som våldtags på beställning av välmående européer, beställningar som inte gjorts så till vida de inte resulterat i filmer
            Men vad spelar det för roll vilket land de som tittar på bilderna kommer i från?

          • 70% av motorcyklisterna kör fortare än den tillåtna hastigheten, innebär det att vi ska sluta med fartkontroller?

          • 70% känns lågt. I praktiken är det nog 100% eller åtminstone 99%.

          • Här förstår jag inte alls hur du tänker, självklart är det en skillnad beroende på hur stor spridningen är, bättre att minimera skadan än att enligt ditt resonemang tycka att det är OK att maximera.

            Självklart är det bättre att övergreppsbilder på barn som olyckligtvis kommit ut på nätet sprids till så få personer som möjligt.

            Självklart var det viktigt för föräldrarna till Arbogabarnen att obduktionsbilderna inte spreds till halva sverige så att de kunde gotta sig i bilderna, om bara ett fåtal nördar hade laddat ner dem med utgångspunkt från TPB så hade skadan varit minimal.

            När killar sprider nakenbilder av deras flickvänner på nätet så är det självkart bättre att man får stopp på spridningen eller minskar den, inte bara för att minska risken för att någon som känner tjejerna ser dem men även i övrigt. Självklart är det bättre om bilderna bara spreds i 100 exemplar än i flera miljoner.

            Om du är psykiskt sjuk och din journal kommer på avvägar, är det självklart bättre att den bara sprids i ett fåtal exemplar, snarare än att till slut alla dina bekanta, arbetskamrater, chefer, nära och kära och kan läsa den.

            Jag kommer aldrig att förstå ditt sätt att resonera. Självklart ska skadan minskas om man kan. ”publicerat” (ut på internet) får INTE betyda att vi ger upp och accepterar att spridningen kan gå helt okontrollerat. Nej, det ska vara kännbara straff så att alla som deltar i spridningen vet att de kan åka dit för det och därmed tänker sig för innan de laddar ner/upp.

            Du visar via ditt resonemang att du inte har någon som helst respekt för privatlivet i praktiken, inte heller för upphovsmännens rättigheter. Du visar via ditt resonemang att du anser att roffarna, piraterna, pedofilerna, de som vill gotta sig i andras elände, ska få fritt fram. NOLL respekt för privatlivet och den personliga integriteten i praktiken, och allt bara för att värna om piratkopieringen, fy fan!

          • Problemet är fortfarande att skadan redan är skedd när bilderna sprids första gången. Det är således där man måste rikta resurserna. Om det sedan sprids till 100 eller 10 000 efter det spelar mindre roll då skadan främst sker i ens innersta krets, och dessa brukar oftast vara de första som upptäcker bilderna. Skademinimering? Hurdå, när maximal skada redan utdelats? Om tiotusen mexikanare som du aldrig träffat eller kommer träffa sitter och runkar till nakenbilder av din flickvän, bryr du dig ens om det? Varför då?

            Och, du kan dessutom i stort sett aldrig veta huruvida en bild var olovligt publicerad eller inte, precis som du inte kan veta om en begagnad cykel är stulen eller inte. Många tonåringar lägger helt frivilligt upp nakenfoton av sig själva på nätet. Därför vi tidigare hade en ”i god tro” klausul i brottsbalken, som numera tyvärr är borttagen (vilket bara gör häleri ännu lönsammare eftersom brottslingarna tvingas dra upp priserna till rimliga nivåer).

            Arbogafallet är ju annars ett perfekt exempel på Streisand-effekten. Hade ingen sagt något så hade bilderna nått max ett tusental användare och drunknat i floden av all annan skit ingen vill ha på TPB (japp, finns massvis av ”döda” torrents där). Men, eftersom det blev så uppmärksammat så laddades det ner av tiotusentals nyfikna internetanvändare.

          • ”Om tiotusen mexikanare som du aldrig träffat eller kommer träffa sitter och runkar till nakenbilder av din flickvän, bryr du dig ens om det? Varför då?”

            Flickvännen lär bry sig. Fattar du inte varför så är det inte lönt att diskutera mer, du verkar vara helt känslokall, noll förmåga till empati.

          • Min poäng är, kommer hon bry sig mer om det är 100, 1000 eller 10 000 som ser fotona? Knappast – det kommer kännas lika hemskt oavsett. Skadan är lika stor oavsett. Vilket är logiskt. Alltså är det också logiskt att ursprunget är den som straffas med skadeståndet.

          • Total avsaknad av empati. Bryr du dig överhuvudtaget om hur andra ser på saken, exempelvis brottsoffren?

            Självklart är det värre med stor spridning än liten, ju större den är så ökar ju risken för att någon man känner får tag i det.

          • Men brottsoffren tycker ju att censur är fel väg att gå. Det är nejtillpirater som försöker lura oss att tro att de som blivit utsatta för övergrepp som barn förespråkar censur. Det är i själva verket en enda stor lögn.

            Säg mig, nejtillpirater, kan du sätta dig in i situationen att du blivit utsatt för övergrepp som barn och sen får du reda på att polisen sitter och läser snuskiga serietidningar på arbetstid istället för att jaga riktiga ÖVERGREPPSMÄN? Du, det är nog du som borde ta dig en funderare på empatibiten.

  4. Jag har full förståelse för att man inte tycker om att bilder som är privata läggs ut offentligt. Jag har full förståelse för att man blir ledsen, förbannad och besviken på medmänniskorna.

    Men om vi nu objektivt tar ett steg bort från känslorna, som inte har en plats inom juridiken (vilket du själv åtskilliga gånger har påpekat), och ser på det hela logiskt. Vad händer om din flickväns nakenbilder sprids på detta sätt? Det finns flera scenarion:

    1. Din flickvän känner inte till det och ingen du känner känner till det. Det sprids på ett forum i Asien där 100 000 människor runkar till nakenbilderna. I detta fall kommer inget göras då ingen känner till problemet, ingen kommer heller må dåligt av det. I detta fall är det heller ingen som vet att det är olovligt spridda bilder. Då är det tveksamt om det ens kan kallas ett brott, även om det tekniskt sett är det (som att gå mot röd gubbe kl 3 på natten på en öde gata).

    2. Din flickvän känner inte till det – förrens hennes rival börjar kalla henne slampa och visar upp nakenbilderna för henne. Ryktet sprids och fotona sprids genast till 500 kåta killar på skolan som runkar till nakenbilderna. Vissa börjar genast med de vanliga trakasserierna och tillmälena som Hora, slampa, kom och ligg med mig etc. Det går så långt att hon gör ett självmordsförsök för hon mår så dåligt av det.

    Där jag bor har vi ett ord för sådant – mobbing. Hade det inte varit
    nakenbilder hade det varit det faktum att hon var kär i Justin Bieber i sjuan, att hon har en massa My Little Pony grejer på rummet, att hon ibland kissar i sängen eller många andra mer eller mindre pinsamma detaljer. Det är privat information som givits i förtroende, och den som bryter mot det förtroendet bör straffas. Men när informationen väl är ute – ja, då är den ute. Personerna som hon mest bryr sig om att de inte ska få informationen har redan fått den. Spelar det då någon roll om 100 000 kåta killar i asien också tar del av den?

    3. En f.d. pojkvän som gör slut, lägger upp bilderna på nätet och sedan länkar din flickvän dessa bilder och säger ”ha-ha, där fick du för att du är så CP!” Kränkningen här kommer vid publiceringen. Det känns lika hemskt att 10 personer ser bilden som att 10 000 ser bilden. Det påverkar inte hennes liv då forumet är obskyrt och inte besöks av personer hon känner, men hon har fortfarande rätt till skadestånd av sitt ex.

    Det som är jobbigt nu är att hennes ex kanske säger ”jamen, om du polisanmäler mig så lägger jag ut det här så hela skolan kan se!” varpå scenario 2 utspelar sig. Ska hon polisanmäla? Eller ska hon inte det? Det här är väldigt svåra frågor, men dessa exempel visar att de som laddar ner bilderna har inte kränkt någon – det har personerna som publicerar gjort.

    Med samma logik är det dumt att gå efter knarkare istället för langare (det är det), torskar istället för prostituerade och enskilda fildelare istället för de som tjänar pengar på fildelningen.

    • 1. Så om ingen vet om det så är det inte ett brott? Helt sjukt resonemang. Så jag kan länsa ditt bankkonto eller ta saker från ditt hem, brottet uppstår först när du märker det eller lider av det tillräckligt mycket (eller snarare enligt någon annans definition av lidande tydligen…)

      Och fildelare tjänar ekonomiskt på piratkopieringen eftersom man är för snål för att betala lagligt. Den som stjäl en bil tjänar heller inget om man bara har den för att köra med och inte säljer den, alltså ok?

      • 1. Det är tekniskt sett ett brott men brottet har ungefär lika stor betydelse som att gå mot röd gubbe en öde väg på en onsdagsmorgon kl 3. Men nu är vi inne i en filosofisk diskussion om ett träd gör ett ljud ifrån sig om det faller i skogen och ingen kan höra det falla, så, I’ll leave it at that.

        Fildelningen är inte en 1:1 konvertering. Det absolut mesta som laddas ner, skulle ingen få betalt för ändå, även om det inte gick att ladda ner. Dessutom kommer fildelarna att mer och mer vända sig till nya kanaler där musiken är fri och laglig om det blev omöjligt att ladda ner från nöjesindustrin, vilket vore en katastrof för de redan etablerade bolagen då färre konsumenter -> färre intäkter.

        So you see, my friend, your war against filesharing is a lose-lose. Even if you win you lose. Så börja titta på vettiga sätt att tjäna pengar istället!🙂

        • @Per
          ”Men nu är vi inne i en filosofisk diskussion om ett träd gör ett ljud ifrån sig om det faller i skogen ”

          LOL
          Ja, tänk efter. Skulle trädet säga ”Aj” när det faller? Eller skulle det vara själva fallet som låter och inte trädet i sig? Eller är det ljudet ”av” ett träd som faller snarare än ljudet ”från” ett träd som faller.
          Lustigt att PP muppar alltid vill citera saker de egentligen inte förstå något om i försök att framstå som kunniga.

          • Sten har inga vettiga argument mot det jag skriver så han beger sig direkt på mitt språkbruk. Detta är ett vanligt fenomen hos internettroll i allmänhet.

          • Språkbruket pekar på att du inte förstår ordspråket du citerar.

            I övrigt är Pers argument om att spridning utan offrets vetskap inte skulle vara kränkande för offret så urbota dumt att det enbart kan komma från PP, och det gör det ju.

    • Hur är det med att stå för det man säger? nu säger du att det är ok att gå efter de som tjänar pengar på illegal fildelning, och tidigare har du ojat dig över att man gick efter TPB. Hur ska du ha det? När du säger emot dig själv så ofta på väsentliga punkter, hur ska man då kunna ta dig på allvar?

      Sen angående privata bilder. Du skrev : ”Det känns lika hemskt att 10 personer ser bilden som att 10 000 ser bilden.”

      och där har du direkt fel. Det är oerhört stor skillnad på om 10 ser något och 1000 gånger fler ser något – hur kan du ens påstå annorlunda?
      Ta fallet där ”privata bilder” (med t ex något naket innehåll) sprids på en arbetsplats eller en skola, tror du seriöst att det inte är någon skillnad på om 10 personer ser dem eller om alla ser dem? Man kan tro att du inte har några erfarenheter av att ett liv utanför datorn när du skriver en sådan sak.
      En privat bild är att se som en hemlighet. Du verkar tro att när en hemlighet läckt till en person kan den lika gärna läcka till alla i hela världen, och att detta inte är någon skillnad? Det är totalt overkligt att ens tänka så.

      Sen när det gäller att sprida privat information… Var är du villig att dra gränsen? Ifall någon börjar sätta upp lappar med ”vissa privata bilder” i området där Simon Lundström bor, med namn, kontaktuppgifter, och kanske någon fyndig text. Då stödjer du alltså detta fullt ut? (du har redan sagt att du stödjer detta fullt ut, men du verkar inte förstå konsekvenserna av det du förespråkar)

      • Självklart är det en enorm skillnad beroende på hur stor spridningen är. Att ”wertigon” hävdar något annat måste helt enkelt vara för att det är det enda sättet att försöka få ihop någon form av logik kring det där med ”publicerandet”, att den enda som gör fel är den som lägger upp något första gången och alla andra är oskyldiga fast de förvärrar.

        Hela resonemanget är absurt! I fysiska världen vore det som att säga att bara tjuven gör fel, inte hälaren eller den som köper stöldgodset. Eller att bara den som utdelar första slaget eller krossar första rutan gör fel, alla andra som deltar går fria för att ”skadan redan är skedd”. Eller att gruppvåldtäkt inte är värre än en vanlig våldtäkt, kvinnan har ju redan blivit våldtagen, dvs skadan är skedd. En person eller 100, skit samma, allt enligt ”piratlogiken”.

        • Missade din kommentar innan jag skrev min, så upprepade lite samma tankegångar🙂.
          Jag tror problemet med piratdebatten är att pirater är extrema fanatiker när det gäller piratkopiering (eller datorer/internet).
          En person som bär på en extrem övertygelse om att något är felfritt eller gudomligt (vilket de flesta pirater som propagerar för piratkopiering tycks göra när det gäller internet och piratkopiering), har svårt för att förstå att det ens är möjligt för ett offer att existera iom att handlingen är felfri och gudomlig.

          Problemet är alltså att emedan vi anti-pirater deltar i debatten för att vi visa på hur vissa handlingar är skadliga för samhället och dess medborgare, så deltar pirater i debatten för att försöka försvara sin religiösa övertygelse om att internet och piratkopiering är felfritt i grunden.
          Det är två helt olika saker, och jag tror det är därför debatten ofta blir så konstig, och inte leder någonstans. Efter några kommentarer hit och dit så har anti-pirater förklarat vad felet är med vissa handlingar, och pirater har svarat något som i grunden bygger på att piratkopiering är en felfri eller gudomlig handling, och att felet egentligen inte är handlingen utan att vi inte förstår hur gudomligt och felfritt piratkopiering är.
          Det är lätt att se om någon är extremist i en debatt om man t ex lyfter fram principer. Människor är ganska lata av sig och alla vill inte ändra på sina liv av principskäl, men om en människa får reda på att något de gör varje dag utgör ett övergrepp mot en annan människa då brukar de iaf reagera negativt på det påståendet.
          Om man däremot talar om för fanatiska pirater att piratkopiering är ett övergrepp mot en annan människa (därför att man gör något mot någon annans vilja), då reagerar de som om problemet inte är handlingen i sig utan som om problemet är att man som anti-pirat inte förstår att piratkopiering är en gudomlig handling som står över alla principer. ”Det är ni som inte förstår internet, :)” lyder ofta svaret från internets självutnämnda kungar.

          Som exempel kan följer nedan Per Ekströms idé om vad som är fördelen med internet:
          ( https://nejtillpirater.wordpress.com/2012/10/02/stor-polisrazzia-mot-prq-och-paverkan-pa-tpb/#comment-20503 )

          ”Nätets fördel är att vem som helst kan sätta upp vilken tjänst som helst utan att fråga någon annan om lov.”

          Vid första anblicken kanske inte det här uttalet säger så mycket, men det beror på hur man läser av det.
          Det faktum att han lägger fram fördelen med internet som att man inte behöver be om lov (dvs inte behöver bry sig om andra människor) när man gör vad man än behagar går i praktiken endast att tolka som att han saknar normal empatisk förmåga.

          Men jag tror alltså inte han är psykopat (även om han inte visat att han kan bry sig om en annan människa), utan jag tror bara att han bara bär på en extrem övertygelse som gör att han inte klarar av att se på saker och ting objektivt (och därför har nedsatt empatisk förmåga när det gäller piratkopiering). Han kanske alltså har förmåga till empati under normala omständigheter, men inte när det gäller internet (98) som han blivit förälskad i.
          Internet och piratkopiering är ju lite som hönan och ägget för pirater, en del säger att piratkopiering är det viktigaste som finns andra säger att internet är det viktigaste och som följd av detta måste piratkopiering legaliseras. (Bägge är såklart nonsens, eftersom bägge förutsätter att piratkopiering och/eller internet inte kan bedömas som vilken teknik eller handling som helst utan är att ses som en felfri handling/teknik som man måste acceptera som den är – trots att det inte finns någon motivation till detta mer än kärleken till internet’98)

          Det är inte bara pirater och anonymous som fungerar såhär, utan alla extrema grupper gör det. Tänk t ex på kommunister (som accepterar våld, vissa kommunister accepterar t om folkmord om det stärker deras egen ideologi), eller andra extrema religiösa och politiska grupper som mördar eller förstör för andra människor på olika sätt.
          Den gemensamma nämnaren är inte att dessa grupper älskar våld, utan att de alla bär på en extrem personlig övertygelse som ger dem särskilda rättigheter (som gör att de handlingar de utför är gudomliga och således inte kan bedömas objektivt).
          Det finns nog vissa psykopater som också är pirater, men i de flesta fallen tror jag det bara handlar om att man älskar internet’98 så mycket att man inte kan tänka klart.

          • ”Jag tror problemet med piratdebatten är att pirater är extrema fanatiker när det gäller piratkopiering (eller datorer/internet).”

            Det där uttalandet är lika korkat som att på 1500talet säga att bara extrema politiska och religiösa fanatiker stödde fri användning av tryckpressen eller att säga att enbart fanatiker tyckte det skulle vara tillåtet med fabrikstillverkning på 1800talet eller löpande band på 1900talet.

            Skulle du idag se fabriksentreprenörerna, Tesla, Edison, Ford m.fl. som entreprenörer eller fanatiker? TPB-gänget är några av IT-ålderns entreprenörer, men på samma sätt som i början på industriella revolutionen finns idag kritiska röster mot deras företag. I industriella eran var det de dumprotektionisitska som kom att framstå som rabiata extremister som till varje pris ville bevara allt som det tidigare var.

      • Hur är det med att stå för det man säger? nu säger du att det är ok att gå efter de som tjänar pengar på illegal fildelning, och tidigare har du ojat dig över att man gick efter TPB.

        Ole visar återigen att han inte läst något av det jag tidigare skrivit. Hade han det hade han vetat att PP de senaste sex åren varit för icke-kommersiell otillåten spridning men mot kommersiell otillåten spridning av upphovsrättsskyddade verk.

        Men det är ju lättare att jaga billiga poänger…🙂

        Det är oerhört stor skillnad på om 10 ser något och 1000 gånger fler ser något – hur kan du ens påstå annorlunda?

        Jag har precis visat på att kränkningen sker när någon gör privat information tillgänglig till allmänheten. Kränkningen är binär – antingen har den skett eller så har den inte skett. Har den väl skett kan man knappast skada ännu mer genom att sprida vidare informationen. Informationen är redan ute.

        Om du läst vad jag skrev så visade jag ovan ett exempel där vissa bilder spreds på en tjej och förklarar hur detta ska tolkas av ett vettigt samhälle. Men eftersom herr Ole inte verkar vara förmögen att läsa så ger jag honom härmed bakläxa.🙂

        • Skärp dig nu, det är inte en ”kränkning” när någon för första gången lägger upp något på nätet, ingen har ju sett det och ingen spridning har skett i det läget. Kränkningen kommer i och med varje förekomst av illegal spridning, gäller barnporr såväl som för piratkopior. Din förklaringsmodell är så dålig att ingen vettig människa kan tycka att den är vettig.

          För upphovsmannen spelar det f.ö. ingen som helst roll om piratkopior sprids i miljontals exemplar baserat på ”icke-kommersiell fildelning mellan pirater” eller om det görs i samma antal exemplar via någon ”kommersiell” aktör. Enda skillnaden är att i det första fallet så tjänar piraterna pengar på att slippa betala för sin konsumtion, i andra fallet så tjänar de som köper från aktören pengar på ett lägre pris än originalet (eller om det är reklamfinansierat som i TPB-fallet) och aktören tjänar pengar.

          Mot upphovsmannen är det samma skada, dvs en viss andel utebliven försäljning, därför är det helt relevant att prata om begreppet kommersiell skala (via många piraters sammanlagda nedladdning) istället för kommersiell verksamhet eller kommersiellt bruk via en enskild aktör. PP:s modell har ingen koppling till verkligeheten utan är bara ett tafatt sätt att ”lösa” problemet genom att man vill legalisera de övergrepp som piraterna gör i enorm skala mot upphovsmännens mänskliga rättigheter.

          • Piratkopiering är inte alls några ”övergrepp”. Lika lite som det var att ”begå övergrepp” på munkar att använda bokpressar för att mångfaldiga deras gamla heliga texter. Tiderna förändras och ställer man sig på tvären så riskerar man att framstå som egokonservativ…

      • ”och där har du direkt fel. Det är oerhört stor skillnad på om 10 ser något och 1000 gånger fler ser något – hur kan du ens påstå annorlunda?”

        Det viktiga är ju att kunna komma åt och oskadliggöra övergreppspedofilerna. Att förbjuda tittning på bilder är precis vad dessa sexbrottslingar vill. De skulle aldrig själva sprida sina grejer öppet på internet. Censuren funkar som en skyddsmekanism för pedofil-våldtäktsmännen. De oinvigda ska ej få se på det och om de får se på det så ska de skrämmas till tystnad eftersom det annars skulle öka risken att de skyldiga åker fast.

      • ”nu säger du att det är ok att gå efter de som tjänar pengar på illegal fildelning, och tidigare har du ojat dig över att man gick efter TPB. Hur ska du ha det?”

        Det är ju olika saker. TPB var som en slags anslagstavla där folk kunde visa varandra var deras filer låg. Sen betalade dessa inte ett dugg till TPB, utan TPB fick betalt från tredje part. Piraternas köpstyrka minskade således inte och de hade fortfarande pengar kvar att

        1. köpa sig fysiska kopior eller
        2. på andra vis investera i skapandet

  5. ”Ole visar återigen att han inte läst något av det jag tidigare skrivit. Hade han det hade han vetat att PP de senaste sex åren varit för icke-kommersiell otillåten spridning men mot kommersiell otillåten spridning av upphovsrättsskyddade verk.

    Men det är ju lättare att jaga billiga poänger… :)”

    Jag förstår inte vad du här skriver. Vi båda är överens om att TPB är en privatägd kommersiell site som tjänar pengar, främst på piratkopiering. Jag skrev att du som är emot kommersiell otillåten spridning borde vara emot TPB och nu skriver du något om att PP är det sedan sex år tillbaka?
    Borde det inte vara omöjligt för PP att i så fall stödja TPB?

    ”Jag har precis visat på att kränkningen sker när någon gör privat information tillgänglig till allmänheten. Kränkningen är binär – antingen har den skett eller så har den inte skett. Har den väl skett kan man knappast skada ännu mer genom att sprida vidare informationen. Informationen är redan ute.”

    En kränkning kan per definition inte vara binär, det är totalt vansinne att ens påstå något sådant. Det är du som försöker pressa in information för att passa i din instängda världsbild där allt måste kretsa kring piratkopiering.
    Så en person som redan kallats för ”random förnedrande tillmäle” kan inte kränkas av att höra samma ska några minuter senare? Blir man utsatt för samma sak flera gånger utgör det uppenbarligen flera olika kränkningar, inte en enstaka!
    Det du dessutom vägrar inse är att ALL otillåten vidarespridning av privat information kränker äganderätten. Du bygger ditt argument på att det inte finns någon äganderätt, alternativt att den tillhör piraterna (vilket är samma sak). Men så ser inte verkligheten ut. Alla bör idag få rätt att äga sin egen information, och all vidarespridning bör endast tillåtas om personen äger rätt licens för det.
    Om du vill ha en liknelse i det fysiska samhället så får du t ex inte sälja vidare stöldgods, du får inte heller hyra ut någon annans fastighet, kräva rätten att få tillträde till din grannes hus, osv. Man har helt enkelt inte rätt att göra vad man vill med någon annans grejer, hur svårt är det att förstå detta?
    Tänk dig att någon bryter sig in i ditt hus när du är på semester. Inbrottstjuven lämnar dörren öppen och under några veckor så bosätter sig olika typer av människor ditt hus och bor där inne. När du kommer hem så skulle du alltså inte alls bry dig om att det nu bor helt främmande människor i ditt hus, eftersom det endast var inbrottstjuven som gjorde fel enligt dig?
    ”De andra tog ju bara tillfället i akt när dörren stod öppen, det är inget problem”?
    Det är ju helt vrickat att ens tänka så.

    Du svarade förresten inte på var gränsen går för dig när det gäller att sprida privat information. Så jag antar att du tycker det är helt ok att varje dag stå och dela ut flygblad i Simon Lundströms bostadsområde med de bilder som kommit ut på honom + text från de bloggar som finns i artikeln här på NTP?
    Samtidigt som du försöker låtsas som att du ”försvarar” Simon anser du att det absolut värsta scenario som kan hända honom (om någon börjar dela ut den här typen av flygblad i hans bostadsområde lär han i bästa fall inte kunna bo kvar där om man säger så) är helt rätt.

    • ”Jag skrev att du som är emot kommersiell otillåten spridning borde vara emot TPB och nu skriver du något om att PP är det sedan sex år tillbaka?
      Borde det inte vara omöjligt för PP att i så fall stödja TPB?”

      Men, se, det finns en skillnad på att:

      1. Få in annonser för att finansiera sin verksamhet
      2. Få in annonser i vinstdrivande syfte

      Ingenstans har det bevisats bortom rimligt tvivel att TPB haft ett vinstdrivande syfte, enbart en verksamhet som gått med blygsam vinst. En ideell fotbollsklubb kan också gå med blygsam vinst, detta gör inte verksamheten kommersiell. Alltså är det ickekommersiell fildelning det rör sig om även här. Dessutom har inte TPB fällts för detta.

      Alla bör idag få rätt att äga sin egen information

      Och det gör du också så länge informationen hålls privat, hur svårt är detta att inse? Publik information ägs dock av allmänheten, det är bara att inse. Därför är upphovsrätten snarare en inskränkning i äganderätten.

      En kränkning kan per definition inte vara binär

      Semantik. Kränkningen när man gör privat information publikt sker fortfarande vid publiceringstillfället. Den sker således en gång. Således är just den kränkningen binär – antingen sker den eller så sker den inte. Hur många som sedan tar del av informationen är irrelevant. Sedan kan man kränka samma person igen med en annan detalj, men…

      Sedan finns det såklart flera andra typer av kränkningar, men i just spridandet av information sker kränkningen vid publiceringen och ingen annan stans.

      Du svarade förresten inte på var gränsen går för dig när det gäller att sprida privat information.

      Detta trodde jag var uppenbart för alla med lite hjärnceller? Den naturliga gränsen att dra är när man olovligen lägger ut informationen på en plats där allmänheten äger tillträde. Om det sedan är ett torg, en webbsajt eller en publik torrent spelar mindre roll.

      • ”Men, se, det finns en skillnad på att:
        1. Få in annonser för att finansiera sin verksamhet
        2. Få in annonser i vinstdrivande syfte”

        Bortförklaringar. Ska Röda korset få begå brott för att få finansiera sin ideella verksamhet? Som vanligt har du noll förståelse och empati för brottsoffren utan hittar på märkliga förklarigsmodeller för att legitimera brott under vissa omständigheter.

        ”Publik information ägs dock av allmänheten, det är bara att inse.”

        Kan man äga information eller inte? Det är ju helt att absurt att alla skulle äga det som ”publicerats”, publicering innebär snarare att det är MÖJLIGT att äga en kopia av informationen, men det kan mycket väl vara kopplat till betalning i form av köp, hyra osv. En bil som har lanserats på marknaden ägs inte av allmänheten men allmänheten, dvs de som har råd, kan köpa den.

        ”Semantik. Kränkningen när man gör privat information publikt sker fortfarande vid publiceringstillfället. Den sker således en gång. Således är just den kränkningen binär – antingen sker den eller så sker den inte. Hur många som sedan tar del av informationen är irrelevant. Sedan kan man kränka samma person igen med en annan detalj, men…”

        Nej, kränkning sker VARJE gång något kopieras och sprids illegalt. Tänk dig förresten att 100 personer ungefär samtidigt köper en CD lagligt, rippar den och lägger ut via TPB eller liknande sidor. Menar du då på fullt allvar att bara den som råkar vara först, då kanske vi pratar om timmar eller delar av sekunder, gjorde fel? Alla hade samma intention att sprida illegalt men ingen av dem visste när de gjorde det om man var först eller inte och hur ska man kunna veta det? Självklart gör alla lika fel och alla som senare laddar ner och seedar gör fel och bryter mot lagen. Din förklaringsmodell saknar helt logik.

        ”Detta trodde jag var uppenbart för alla med lite hjärnceller? Den naturliga gränsen att dra är när man olovligen lägger ut informationen på en plats där allmänheten äger tillträde. Om det sedan är ett torg, en webbsajt eller en publik torrent spelar mindre roll.”

        Men om den privata informationen redan är ”publicerad” så gör man ju inget fel enligt dig. Men hur fanken ska man kunna veta om den är det. För inte sitter ni pirater och för ett register över vilka piratkopior och privat information som är ”publicerad” världen över och därmed enligt din sjuka logik ”tillhör allmänheten”.

        Du är en fanatiker, dina förklaringar är helt absurda. Du har noll förståelse för brottsoffren.

        • ”Nej, kränkning sker VARJE gång något kopieras och sprids illegalt. ”

          På samma sätt kunde en skomakare hävda att han blev av med intäkter för varje par skor som lokala skofabriken sålde. Jävla skofabriker kommer här o förstör för oss. Hade väl varit bättre om vi förbjudit fabriker och stannat i medeltiden..?

          • En bil som har lanserats på marknaden ägs inte av allmänheten men allmänheten, dvs de som har råd, kan köpa den.

            Varor är inte information. Irrelevant.

            Tänk dig förresten att 100 personer ungefär samtidigt köper en CD lagligt, rippar den och lägger ut via TPB eller liknande sidor.

            Informationen är redan publicerad till allmänheten. Jag skulle vilja vända på argumentet:

            ”Tänk dig förresten att 100 personer ungefär samtidigt köper barnporr lagligt, rippar den och lägger ut via TPB eller liknande sidor.”

            Voila, helt plötsligt är barnporren skyddat av upphovsrätten och eftersom det säljs, legalt, eftersom det inte är publik information enligt dig. Vilket blir helt bakvänt.

            Precis som lagar skall vara teknikneutrala så måste de även vara innehållsneutrala.

            Men om den privata informationen redan är “publicerad” så gör man ju inget fel enligt dig. Men hur fanken ska man kunna veta om den är det.

            Spoken like a true lawyer stuck in the current system…

            Man vet, för det ligger på ett publikt ställe. Kom ihåg, den som olovligen lägger upp privat information på ett sätt så att allmänheten får tillgång till det, är också den som utför kränkningen. Inte de som sedan tar del av informationen.

  6. Här kan ni läsa allt om manga-barnporrmannen Simon Lundström. Bl.a om hans fars kontakter inom rättsväsendet och hur barnporren hittades i hans hem.

    http://suspicio.wordpress.com/category/mangadomen/

    Notera också att Simon Lundström, enligt egen utsaga säger sig ha varit delaktig i någon form av barngrupp men fick sluta då de ansåg honom ”suspekt”. Med all rätta, skall människor som blir ”erotiskt kittlade” av barnporr, fotograferar sig själva med stånd i döttrars eller söners trosor och kalsonger, har barnporr i sin ägo, blir anklagade av sina egna barn för att ha förgripit sig på dem, som runkar bredvid sina barn på en madrass, som skickar mordhot via mail till barnens mammor, inte ha med barn att göra.

    Men den som tror på att Simon Lundström är ett oskyldigt offer för en ljugande mamma och dotter, kan börja med att lämna sina egna barn till honom för övernattning i en vecka.

    • Herregud. Vad driver dig, människa..? Här på bloggen kan man ibland höra anklagelser för att vi pirater skulle vara rabiata extremister… så kommer du och häver ur dig allt detta… Hur mycket av det som du påstår har du belägg för?

      • Sanning, rättvisa och upprättelse och beskydd av ett litet barn, Simons dotter, driver mig Gurra. Vad driver dig? Det motsatta?

        • Samt beskydd och försvar för barn som skall slippa skildras på bild för pedofiler att runka till – så kallad pedofilporr eller ”barnporr” i allmänt tal.

          • Det är bättre att pedofilerna kan runka av sig till tecknade bilder än att de går runt och trånar efter riktiga barn på stan.

            Säger du nåt annat så bryr du dig då knappast särskilt mycket om barnens bästa utan då bryr du dig ju främst om att bestraffa pedofilerna.

  7. Här är mina egna inlägg om fallet. Jag länkar, inte för att göra reklam för mig själv, utan för att hjälpa till att sprida den hemska sanningen om herr Simon Lundström.

    http://noboytoy.blogspot.se/search/label/Manga-barnporrmannen

    • Är det bara en klassisk häxjakt eller har du belägg för all skit du skriver? Du skriver att oj vilka bilder jag har… men du visar inga bilder. Oj vad säker du är på att mangamannen har runkat i sin dotters närhet. Men var är bevisen?

      Detta luktar värsta typen av smutskastning. Helt klart nära förtal.

      • Jag bryr mig inte ett dugg om din upprördhet över, eller omtanke om Simon Lundström. Jag har blivit hotad med farbror polisen tidigare och jag sitter inte bakom datorn och darrar av skräck.

      • Gurra, liksom dig var jag skeptisk till noboytoys skriverier när jag först läste dem för ett par månader sedan. Det är lätt för dig att vända kinden till och bli uppspält för att du inte vill leva med dessa detaljer. Läs vidare i Noboytoys länkar så kommer du snabbt ändra åsikt kring Simon Lundström.

        Jag är själv manga- och anime-älskare. Men någonstans måste vi som samhälliga medborgare dra gränsen bl.a. mot barnporr. Det spelar ingen roll vilken form det har, vare sig det är tecknad, ristad eller av kött och blod, vi måste ändå ha nolltolerans och kan inte applicera våra egna särintressen på dessa punkter. Det behövs egentligen ingen förklaring, det är en grundläggande sak som borde vara klar för alla vuxna individer utan att någon behöver skriva akademiska uppsatser om det. Och vi kan inte heller tycka synd om Simon Lundström för att gömma oss själva för den bittra sanningen. Den är bitter, den är bitchig. Men vi måste knäcka problemet rakt på – med noll tolerans.

        Läs som sagt Noboytoys länkar, lungt och sansat. Dra inga snabba slutsatser och tänk efter. Om du har belägg för motsatsen, bring it on.

        • Nej. Vi kan inte ha nolltolerans mot tecknade serier eller andra artistiska uttryckssätt. Det är fullkomligt vansinne.

          Det enda rimliga är att kräva att en domstol kan bedöma att det rör sig om en specifik riktig person (ett barn) som avbildats för att det ska röra sig om ett övergrepp som kan klassas som barnporr.

          Börjar vi förbjuda teckningar som sådana bara för att vi äcklas av dem så lämnar vi inget utrymme för de som verkligen utsatts för hemska saker att uttrycka sig och sina upplevelser i bild. Det är verkligen inhumant mot de utsatta att inte ge dem något utrymme alls att dela med sig av sina referensramar och få medborgare att förstå hur de känner. Riktigt jävla egoistiskt av dig att vägra acceptera tecknad konst bara för att du själv blir äcklad av den.

          • Det spelar ingen roll hur mycket resurser som farbror blå har, eller inte har. Eller om man äcklas eller inte. Det handlar om att skydda barn som grupp. Lagen skapades i just det syftet.

            Genom att tillåta barnporr så markerar vi samtidigt att det är okej att barn sexualiseras, och det är inte okej.

            Det som är egoistisk är att personer som dig väljer att försöka försvara skitet genom att hänvisa till yttrandefriheten, uppenbarligen för era egna intressen. Vem ovanför hela djävulens kokande helvete ser på barnporr? Visst, vi har en yttrandefrihet och den ska vi respektera. Men det betyder inte att vi kan acceptera vad som helst.

          • Men du skyddar ju inga barn genom att ta bort enda lagliga sättet för pedofiler att få utlopp för sin sexualitet, du sopar då bara problemet under mattan!! Grundfaktumet att vissa personer tänder på barn förändras ju inte om det är olagligt att se på tecknad snusk.

            Jag tror det är viktigt för barnens skull att det finns lagliga och harmlösa sätt för pedofilerna att lätta på trycket. Du verkar inte bry dig ett jävla dugg om barnen utan bara om att det ska bli så jobbigt för pedofilerna som möjligt.

  8. För de som inte har sett barnporrbilderna (alla utom en, då), som enligt HD INTE föreställer tecknad barnporr, så tror jag att de ligger kvar här:

    http://blogg.tianmi.info/2012/06/15/teckningarna/

    Dessa tecknade ”seriefigurer” är misstänkt likt barn som penetreras av misstänkt likt vuxna män:(

    • Är det bra att polisen läser tecknade snuskerier istället för att jaga riktiga övergreppspedofiler?

      Hur tror du att du skulle känna om du vart utsatt för övergrepp om du fick höra att polisen läser snuskserier istället för att jaga riktiga sexförbrytare??

    • Massmedia, som tidigare har visat sig vara ytterst villiga att både publicera vissa av barnporr-bilderna och som hela tiden har talat om bilderna som ”helt oskyldiga”, vill nu inte publicera de faktiska bilderna, som de anser inte är barnporr, som de har försvarat så länge och som friats av HD, eller ens beskriva dem i ord.

      Locket har lagts på. Mission completed?

      • Massmedia har ju hela tiden varit ovilliga att publicera bilderna just för att de isåfall själva skulle begått ett brott. Bara det är ju helt absurt. Vansinne. Gör om, gör rätt.

        • Gör om gör rätt, Gurra. Massmedia har INTE velat publicera bilderna efter domen i HD, som säger att bilderna inte är tecknad barnporr. Var lite vaken, nu..

          • Massmedia (riks-TV) gick från början (före domen föll) ut och sa ”tyvärr kan vi inte visa er bilderna eftersom vi isåfall själva skulle bryta mot lagen”.

            Så i praktiken har du något som är olagligt, men du kan inte beskriva för folk vad som är olagligt, för då bryter du själv mot lagen. Absurt. Såna lagar kan man inte ha.

          • Är du lite trög? NU är bilderna inte barnporr och NU vill inte massmedia publicera dem, trots att de är lagliga!!

          • Rättelse: HD anser att bilderna inte är tecknad barnporr, där barn skildras i sexuella situationer och sammanhang med vuxna män. Det säger en del om HD, för de som har sett bilderna med egna ögon…

          • Vad vill du säga med det då? Det låter nästan som att du är stolt över det. Jävla idiot.

          • Varför publicerar inte media bilderna? Eller gör en grundlig research av herr Simon ”Zimeon” Lundström? Domstolarna dömer enligt den lag som folket följer, är det då inte rätt av medierna att underesöka saken, speciellt när den ändå fått så ofantlig mycket uppmärksamhet det senaste året? Är det då inte rätt att folket, som följer den lag enligt vilket HD dömde, får göra sin egen bedömning? Ska vi leva i blindo medan rävar som tar bilderna och Simon i försvar kan känna sig nöjda över detta vedevärdiga rötan?

          • Ja juste. Hyffsa språket pöjk!

    • Ok, då beskriver vi väl bilderna en efter en (lämnar ute dubletterna):

      1. Naken flicka med små bröst, kattöron och höga vita strumpbyxor som poserar på ett ganska oskyldigt sätt.

      2. Påklädd liten flicka i våt, lite för stor klänning som råkar visa en bröstvårta.

      3. Liten naken flicka kör in metalldildo i en vuxen mans anus. Mannen har erigerad penis.

      4. Flicka som torkar sig med en handduk efter ett skönt nakenbad/dusch.

      5. Flicka som ligger på en säng med särade ben och har något som ser ut som sperma sprutat på sig.

      6. Naken flicka som poserar.

      7. Loliflicka i underkläder, halvt avklädd, som poserar i en säng med nallebjörnar.

      8. Flicka i pyjamas som gäspar. Byxorna är neddragna och visar snippa, linnet är uppdraget. Anledningen till detta okänt.

      9. Naken flicka iklädd endast trosor håller på att ta av sig dessa.

      10. Två nakna flickor iförda band och strumpor kramar om varandra.

      11. Flicka iförd häxkostym, kvast och trollspö utan trosor och särar på benen.

      12. Flicka i badhandduk flashar sin nakna kropp.

      13. Flicka har dragit ner sin baddräkt av okänd anledning.

      14. Skolflicka hållandes i sina avtagna trosor och utan kjol.

      15. Naken kattflicka med små bröst. Tveksamt om det ens är ett barn.

      16. Liten flicka suger av liten pojke med en vuxen flicka bredvid.

      17. Flicka i pyjamas flashar sitt underliv.

      18. Flicka i gymnastikkläder flashar sitt underliv.

      19. Naken flicka poserar.

      20. Naken flicka iförd glasögon, kattöron och svans poserar.

      22. Flicka i basketlinne utan trosor står på toppen av en mur. Posen verkar vara oavsiktlig.

      23. Naken flicka slappnar av i vad som verkar vara gräs.

      24. Två flickor gnuggar sin klitoris mot varandra.

      25. Liten flicka masturberar med en dildo.

      27. Flicka blir penetrerad av man.

      28. Samma flicka suger av mannen.

      29. Samma flicka ligger på sängen endast iförd kjol.

      31. Flicka ligger naken på sängen med vått underliv.

      32. Flicka blir penetrerad av man.

      33. Naken flicka kissar i avslöjande ställning.

      34. Flicka blir penetrerad av man.

      39. Två nakna flickor omgivna av frukt ”suger av” en skalad banan.

      40. Halvnaken flicka tar av/på sig sin baddräkt.

      41. Enda ”verklighetstrogna” bilden. Naken flicka poserar inför en målning. Ser dock ut att vara post-pubertal och inte ens säkert om det är en flicka eller en kvinna med små bröst.

      42. Flicka i baddräkt råkar visa en bröstvårta (OBS! fullt påklädd OBS!)

      43. Tonårsflicka poserar naken. Ser ut att vara post-pubertal. En modell kan ha använts här.

      44. Som ovan, fast ett annat motiv.

      45. Vuxen flicka med små bröst döljer sin nakenhet under ett täcke. Hur detta kan anses vara barnporr övergår mitt förstånd. (att hon är vuxen baserar jag på huvudbonaden som är en klassisk maid uniform)

      Slutsatser

      Av dessa bilder är således majoriteten nakenteckningar utan något uppenbart sexuellt motiv, mer än att de är nakna. I så fall är detta också barnporr.

      Sedan har vi några sexuellt lekfulla bilder, som är borderline, men eftersom de också är tecknade, och en normalt funtad människa kan skilja på fantasi och verklighet, orka.

      Sedan finns det lite grövre material som 24-34 och 3. Men dessa är uppenbara fantasifoster. Osmakliga javisst, men inga barn har kommit till skada, endast din hjärna som sa aj när du fick se snusket.

      Jag ser inget problem alls med att sådant här material sprids. Faktiskt. Det är ingen som skadats av dessa fantasifoster.

  9. http://suspicio.wordpress.com/2011/09/16/ra-rekommenderar-hd-att-ta-upp-mangadomen/

    ”Vänskap eller släktband påverkar inte i svenska domstolar. Näe, det är bara sådant som påverkar i andra länder. Det spelar nog ingen roll att mangatecknarens pappa är rådman eller lagman med ett stort kontaktnät inom ankdammen.”

    • Pappan heter Olle, BTW.
      Det påverkar nog inte domstolarna heller, att både media, polisen, jurister och enskilda journalister fabricerar lögner och undanhåller fakta i fallet, för allmänheten? Det är väl förenat med god rättssäkerhet att dessa personer går ut och tar en, då i två instanser dömd, barnporrbrottsling i försvar och gör det innan målet skall upp i högsta och sista instans?

      • Bilderna föreställde inte riktiga barn så det finns inga barn som är brottsoffer. Det är rimligt att åtminstone kräva att en domstol kan bedöma att en specifik bild föreställer ett riktigt barn för att det ska klassas som en brottslig kränkning.

        • Bilderna föreställer barn i tecknad form. Bilderna föreställer tecknade vuxna pedofila män som penetrerar tecknade barn. I just det här fallet, uteslutande flickebarn. Bilderna har som syfte att trigga pedofilers sexuella störning, liksom ”vanlig” manlig porr har som syfte att trigga ”vanliga” mäns sexualitet.

          • Den första manliga porren som producerades föreställde bilder på tecknade, nakna kvinnor i sexualla situationer – tecknad porr. Den avsåg att trigga manlig sexualitet.

          • Jaha. Vad fan vill du ha sagt med det då? Är det bättre att våra pedofiler går runt sexuellt frustrerade med godispåsar än att de har nåt relativt harmlöst som tecknade älvor att runka till emellanåt..?

          • Varför så ivrig att tillhandahålla porr åt pedofiler, istället för att, till varje pris, skydda barn från dem, Gurra..?

          • Du skyddar inga barn från pedofiler med censur och häxjakt. Du sopar bara problemen under mattan.

          • Svara på frågan. Varför är det så viktigt för dig att tillhandahålla barnporr åt pedofiler att trigga sin sexuella störning med?

          • Varför är det så viktigt för dig att hindra deras tillgång till harmlöst material att lagligt få utlopp för sin sexualitet så de slipper stöta på riktiga barn för att få en release.

          • Bilderna föreställer ju inte riktiga personer. Eller gör de? De flesta föreställer inte ens människor utan fantasifigurer som älvor eller alver eller tomtar.

          • Hahahah! ”Älvor och tomtar”? Hahahah!!

          • Ja, det är ju faktiskt de flesta av bilderna i gråzonen som föreställde älvor och andra fantasifigurer. Ingen frisk person skulle missta en tecknad älva för ett riktigt barn.. Men vad vet jag, du kanske inte klarar av att göra skillnad på fantasi och verklighet. De flesta av oss klarar det vet du.

          • Ursäkta personangreppet, som jag brukar försöka undvika men du måste ju vara helt rökt, alternativt hel- eller halvblind?

          • Vilka av bilderna menar du föreställer något som skulle kunna tolkas som riktiga barn?

    • Nog det enda jag håller med dig om är ett problem om det förekommit jäv. Men jag tror faktiskt inte att du hjälper någon med denna typen av häxjakt…

  10. OT:

    Stor Studie: Fildelare köper 30 procent mer musik!

    http://www.idg.se/2.1085/1.471569/studie-fildelare-koper-30-procent-mer-musik

  11. Gurra: finns det många män och manga-fantaster som gillar att sitta och runka till tecknade bilder på nakna vuxna män som kn*llar tomtar, ”figurer”, älvor och troll;)? Hohoho!!

    • Fråga inte mig.. det enda jag vet är att det knappast skadar någon om de nu skulle göra det. Och de flesta bilderna som förekommit i utredningen är bilder på älvor och andra fantasifigurer och inte på barn.

      • Du börjar bli patetisk och fler än jag börjar nog förstå varför du vill tillåta och varför du är så ivrig att få ta del av den här typen av tecknad barnporr på laglig väg, Gurra. Som Simon Lundström själv…

        • Ok nu har du verkligen avslöjat att det är du som är det riktiga trollet i denna diskussionen. Grattis😉

          Om det nu finns såna ”patetiska pedofiler” där ute som blir hjälpta av att titta på snusk som inte skadar nån, då är det bra mycket bättre att de kan sitta och runka i fred i sin sunkiga källare än om de hänger med godispåsen utanför våra dagis…

          • Du är jättesnäll mot pedofiler, Gurra, som tycker det är viktigt att de får barnporr, att runka av sig till. Jag förstår om du vill ge dem mat men..

          • Ja du bryr dig ju inte om barnen, för det viktigaste för dig verkar vara att se till att pedofilerna inte kan reglera sin sexlust på något vis. Du tycks inte förstå att din egen policy är skadlig för barnen…

          • Du verkar lite fixerad vid ”troll” och tomtar, Gurra..?

          • Ytterligare ett bevis för att du skiter i barnen och bara vill kasta skit på folk.

        • Här skriver du ju själv att du i praktiken inte bryr dig om barnen utan bara bryr dig om att ”patetiska personer” inte ska få utlopp för sina drifter på laglig väg. Du tycks inte i din inskränkta värld förstå att det är en destruktiv policy för barnen, eller så bryr du dig inte ett dugg utan vill bara skambelägga så mycket du får chansen till.

          • Barn skall inte skildras i barnporr åt pedofiler att runka till, på samma sätt som kvinnor skildras i manlig porr åt män. Du förstår säkert själv varför..?

          • Nej jag förstår inte varför. Varför då?

  12. Mänskliga armar, ben, magar, ansikten, könsorgan, penisar, flickebarns underliv, kläder, ögon, näsa, mun – sickna ”figurer” alltså…

    • Gurra och Simon Lundström är en riktiga figurer, minsann…

    • Om det är riktiga personer som avbildats så skulle en domstol kunna fastslå vem som är brottsoffret, men det gick inte – för det är inga riktiga barn som avbildats.

  13. Den som likt Gurra och andra, har lite mullvadssyn och inte kan skilja på smurfar, tomtar, troll och människor, kan här läsa en beskrivning av bilderna.

    http://shedlight.bloggplatsen.se/2012/06/16/8094295-barnporrtillgang-viktigaste-handelsen-2012/

    • Läsa en beskrivning av bilderna?? Det är ju skrattretande…

      De är ju lagliga, kom igen, publicera dem istället – lägg korten på bordet så folk kan se hur harmlösa (de flesta) av dem är.

      • Du ser bilderna i länken jag postade. Har du inte ens tittat, så förstår jag varför du tror att det är ”små tomtar” som penetreras av vuxna män..

        • Jag ser bara textbeskrivningar. Inga bilder.

          • Du sitter alltså här och tjafsar om ”tomtar och figurer” utan att ens ha läst mina kommentarer, kollat mina länkar och sett barnporrbilderna? De finns längre upp, tröttkeps!

          • Du kan väl åtminstone länka åt rätt sida om du vill att jag ska kunna se bilderna. Återigen så kan en del av de känsligare bilderna vara ett sätt för folk som utsatts för detta att behandla sina upplevelser och nå ut till en oförstående allmänhet. Det är isåfall jäkligt egoistiskt av oss vuxna att neka dessa utsatta personer möjlighet att nå ut med sina upplevelser bara för att VI blir äcklade av det.

  14. I DEN HÄR LÄNKEN FINNS BARNPORRBILDERNA SOM HD FRIADE SIMON LUNDSTRÖM FÖR. DETTA, ANSER HD, ÄR INTE TECKNAD BARNPORR MED BARN I SEXUELLA SAMMANHANG OCH SEXUELLA SITUATIONER MED VUXNA MÄN:

    http://blogg.tianmi.info/2012/06/15/teckningarna/

    • Jag läser manga och ser på anime mycket ofta, och även jag erkänner att det där är barnporr. Mangastil eller inte, är det barnporr så är det barnporr och bör inte – utan SKALL förbjudas. Hur svenska HD kunde fria det där är helt obegriplig, att man dessutom försökte sitta på två stolar i sin dom och bli accepterad av ett gäng mullvader är häpnadsväckande.

      Gurra verkar inte förstå att det inte handlar om censur, utan om att skydda BARNEN som grupp.

      • Men du skyddar ju inte barn som grupp genom att skambelägga välvilliga vuxna och vilja sopa grejer som äcklar dig under mattan.

        Du skyddar barn om vuxna vågar prata om det obehagliga och att skambelägga de riktiga övergreppsmännen – inte de som sett det hemska! Jag som välvillig vuxen skulle aldrig våga gå till polisen med bilder på misstänkta övergrepp om det fanns minsta lilla chans i helvete att jag skulle stämplas som barnporris. Skulle du våga det?

        Nej denna häxjakten och censuren skyddar bara de riktiga övergreppsmännen undan upptäckt…

        • Hur då skambelägga? Hur menar du? Kan du ge en ingående förklaring? Eller är du för fin för det?

          I övrigt ja, jag skulle våga gå till Polisen och känna heder för det. Vad får dig tro att att polisen kommer slå ned dig till marken med ansiktet före och sedan sätta dig i arrest om du anmäler barnporr?

          ”Nej denna häxjakten och censuren skyddar bara de riktiga övergreppsmännen undan upptäckt…”

          Om du försökte rättfärdiga någon slags rätt att ladda ned barnporr
          för slangens och högerhandens skull så misslyckades du rejält.

          • Tittförbud är ju att skambelägga dem som tittar. En morallag som syftar till att lura folk att det är fel att se det hemska. Det är helt upp åt väggarna fel. Det är vi ansvarskännande vuxna som måste våga se det hemska. Om inte vi vågar se det så kommer vi aldrig kunna hjälpa barnen.

            Du tycks helt oförmögen att förstå att om vi vuxna blundar för problemen med övergrepp mot barn och ropar på censuråtgärder så kommer det drabba barnen negativt. De enda som tjänar på att hålla detta så hemligt som möjligt är övergreppspedofilerna. Det sista de vill är att bilder och filmer på övergrepp ska flyga runt öppet på internet, för det ökar risken att de själva åker fast. De vill hålla detta så hemligt och slutet som de bara kan. Det är därför främst övergreppsmännen som tjänar på censuren!

          • Jag är sedan rätt säker på att polisen och barnrättsorganisationerna gör sitt yttersta för att komma åt de kräk som sprider och tillverkar barnporr. Vi i samhället anmäler vartefter vi stöter på skitet. Gurra, du verkar inte lita på vår rättsväsende, har jag rätt?

            Råkar vi andra stöta på skitet så anmäler vi det. Givetvist. Punkt.

          • Men de som sprider detta håller det ju så hemligt det bara går förstår du väl. Det är de som i verkligheten tjänar på censur och att polisen vilseleds att slösa tid på att jaga tecknade snuskbilder istället för att jaga de riktiga sexförbrytarna !

          • Klart att jag inte litar på vårt rättsväsende om vi får svart på vitt att de prioriterar att sitta o läsa tecknad snusk istället för att sätta riktiga sexförbrytare bakom lås och bom!!! Vafan tror du?

          • Försöker du vara rolig nu? Det räcker med en blick på en tecknad bild för att bedömma om det är ett äpple eller päron.

          • Men det är väl ändå olyckligt att polisen fokuserar på att jaga tecknad snusk istället för att jaga riktiga övergreppsmän?

      • Instämmer din anonyma jävel;)
        Det är otroligt att HD har legaliserat tecknad barnporr åt pedofila män.
        För den som har sett bilderna, är det fullt begripligt varför media visar ovilja att publicera dem för allmänheten, trots att de nu är lagliga.

        Vem vill hänga upp dessa som ”konst” på väggen och vilken pedofil man vågar visa sin fru, mamma, syster eller flickvän, att han tittar på den här typen av barnporr? Vilken av alla tidningar vågar nu publicera dessa bilder, som man i flera år har försvarat och kallat ”helt oskyldiga” i diverse artiklar, för allmänheten? Ingen. De är för vidriga, det är grov tecknad barnporr.

        • ”Det är otroligt att HD har legaliserat tecknad barnporr åt pedofila män.”

          Nej. Det är skitviktigt ur ett samhällsperspektiv att det finns lagliga och relativt harmlösa sätt för dessa personer att reglera sin sexualitet. Vi vet ju alla att folk som springer runt frustrerade i längden blir otrevliga och ibland rent av farliga för sin omgivning…

          ”De är för vidriga, det är grov tecknad barnporr.”

          Och du menar då att det skulle bli bättre för barnen om vi vuxna blundar för det vidriga?? Knappast, du… Tvärt om! Vi har en skyldighet gentemot barnen att hålla ögonen öppna för sånt här. Även om vi själva naturligtvis blir äcklade av det!

          • Det är ingen livsnödvändighet för män (eller kvinnor) att ha manlig porr att runka till. Lika lite som det är ”nödvändigt” för samhället att tillhandahålla barnporr åt pedofila män, på barns bekostnad. Skulle pedofilers sexuella störning vara viktigare än att skydda barn från att sexualiseras av pedofiler?

            Mat är en livsnödvändighet – behöver män och pedofila män matas?

          • Gurra, skall du inte ta och visa dina föräldrar, flickvän, barn eller fru de bilder du försvarar och fråga vad de tycker om dem?

          • Eller förresten – jag tar tillbaka ”fru och flickvän”. Jag förstår att du inte har någon. De är för gamla för dig.

          • Ahahaha. Där satt den!

          • Barn sexualiseras ju av pedofiler oavsett om de har porr eller inte att titta på. Tecknad porr är kanske enda harmlösa sättet för pedofiler att ”lätta på trycket”. Då är det viktigt att kunna ha lagligt producerad porr där inga barn skadas så det inte skapas en svart marknad för övergreppsbilder.

            Det är inte så att problemen kommer magiskt försvinna bara för att du ser till att något blir otilllåtet i lagens mening, tror du allvarligt på det så tror du nog fel, noboytoy.

          • Ingen kan komma åt människors tankar och fantasier. Det vi kan komma åt, är pedofilers spridning, sins emellan, av bilder, filmer osv på barn som våldtas av pedofila män.

            Pedofiler får fantisera helt fritt och de har inget sexuellt ”behov” av att sprida bilder och filmer på våldtagna barn. Det vore att likna med att män inte skulle ha överlevt förr i världen, då ingen manlig porr fanns att tillgå. Absurt.

          • ” Det vi kan komma åt, är pedofilers spridning, sins emellan, av bilder, filmer osv på barn som våldtas av pedofila män.”

            Nej det är du som inbillar dig att vi kan komma åt det med censur. Det går förstås inte, för de riktiga övergreppsmännen skyddar sin kommunikation med kryptering och anonymisering. Censur kommer inte hjälpa ett skit.

            Det som däremot kommer skada barnen är om du uppmuntrar välvilliga vuxna att titta bort från det äckliga. Om vi välvilliga vuxna tittar bort från problemen så kommer det bara skydda övergreppspedofilerna förstår du väl…

          • Det är ju bara tomt prat, som vanligt F-G!
            Tvärtom är det ju ni pirater som tittar bort från det äckliga. Per här i debatten tittar ju uppenbarligen bort från de äckliga omständigheterna kring Simon Lundström och försvarar honom som en hjälte. Vad är det,om inte att titta bort. Kanske är det till och med värre, att hylla en förövare!!
            Samma sak gäller ju er andra pirater, som på samma sätt tittar bort när småkillar blir våldtagna, när ni istället pratar om ”brott utan offer”. Som en treåring från Kambodja inte skulle vara ett offer när han blir rövknullad!!!

          • Det som är tomt prat är snarare att påstå att Censur på Internet skulle hjälpa ett dugg mot spridning av barnporr. De som verkligen håller på med detta gör det så jäkla hemligt som de bara kan. Anonymiserat och krypterat. Ingen sprider bilder på övergrepp ”öppet” på internet. Dessutom skadar du bara barnen med tittförbud.

            Det är pedofilernas våta dröm med tittförbud – då minskar ju risken att folk vågar anmäla dem. Går man till polisen och visar bevis för övergrepp så kan ju polisen säga ”jaså, så du har tittat på denna bilden, minsann..? Det är ett lagbrott att titta på barnporr.” I praktiken skrämmer du då ansvarskännande vuxna från att anmäla misstänkta barnövergrepp. Om en polis kan få två ”poäng” istället för en ”poäng” om han haffar både en barnporris och en övergreppsman i ett så kommer han troligen att göra det. Poängen avgör ju polisens framtida lön och position. Så hela systemet med censur och tittförbud gynnar pedofiler.

          • Ja, precis. Vi har en skyldighet att hålla ögonen öppna och kontinuerligt anmäla barnporr istället för att komma med barnsliga argument om att polisen är elaka gubbar som sätter folk i arrest till höger och vänster. Bara pedofiler har något att vara rädda för, resten som du och jag kan lungt bidra till ett tryggare samhälle genom att anmäla.

            Vi ”blundar” inte för det vidriga när vi anmäler. Vi blundar om vi ska tillåta barnporr med stöd för irrelevanta argument som inte har ett piss med skyddande av barn att göra. Gurra, du är en vuxen person. Skärp dig!

            ”Nej. Det är skitviktigt ur ett samhällsperspektiv att det finns lagliga och relativt harmlösa sätt för dessa personer att reglera sin sexualitet. Vi vet ju alla att folk som springer runt frustrerade i längden blir otrevliga och ibland rent av farliga för sin omgivning…”

            Du är väl medveten om att samhället erbjuder tjänster såsom terapi m.m. dit man kan vända sig om man har problem?

          • Det finns en telefonlinje för pedofila män, dit de kan ringa för att få hjälp. Googla, Gurra.

          • Och du tror att de skulle våga söka hjälp i ett sånt samhällsklimat som ni på denna bloggen bidrar till? Knappast… Er häxjakt och skamknep garanterar att de som behöver hjälp INTE vågar söka hjälp. Allt till de utsatta barnens förtret….

          • Många pedofiler förstår att de är störda och är rädda för att gå över gränsen och våldta barn. De ringer och detta stöd är väldigt viktigt för pedofiler som inte vill skada barn, med sin sexuella störning.

          • En del pedofiler är störda, ja. En del är det inte. En del kan inte kontrollera sina drifter och en del förstår inte att de skadar andra om de beter sig lite hur som helst. Men det är oberoende av sexuell läggning. Du har heteros som är störda och bögar som är störda också. Men de är en liten minoritet. Varför skulle inte pedofilerna som är störda också vara en liten minoritet? Vore helt ologiskt annars…

          • Ursäkter! Om dom vill ha hjälp så söker dom det.

          • Mitt senaste kommentar är självklart riktad till Gurra.

          • Är du helt jävla naiv eller??? Det verkar fan så.

            Ju mer du skambelägger något ju mer minskar risken att folk kommer våga gå ut ur garderoben. Om det är några här som är i full fart att skambelägga så mycket de bara orkar så är det ju ni antipirater…

          • ”komma med barnsliga argument om att polisen är elaka gubbar”

            Det är ju inga barnsliga argument. Vi har ju fått svart på vitt att polisen prioriterar att läsa tecknade snuskserier på arbetstid istället för att jaga riktiga övergreppspedofiler.

            ”Du är väl medveten om att samhället erbjuder tjänster såsom terapi m.m. dit man kan vända sig om man har problem?”

            Ja och hur fan skulle du få de som behöver terapi att krypa fram om du skambelägger själva läggningen istället för att bidra till ett konstruktivt klimat där de som faktiskt är pedofiler VÅGAR lära sig hantera sin läggning.

          • Det är klart att pedofilers sexuella störning måste reageras negativt, mot. Annars tror ju pedofiler att det är okej och helt ”naturligt” att våldta barn, eller ”ha sex” med barn som de brukar kalla sitt våldsrunkande.

            Den så kallade ”normaliseringen” av den här typen av störningar hos människor.

            Inte skulle du vilja att samhället framstår som att det är okej för psykotiska människor, som fantiserar om att mörda och slakta barn, att göra det? Du skulle givetvis tala om för dem att de är störda, behöver söka hjälp och inte tillhandahålla dem material som triggar deras mordiska tankar.

          • Du verkar ju helt korkad. Värsta hat-retoriken du för.

            Pedofili i sig är en sexuell läggning. Det blir en störning först om du har problem att kontrollera dina drifter. Din argumentation är lika extrem som argumentationen mot bögar på 60talet. Då sa man ”Alla bögar KOMMER VÅLDTA DIG I RÖVEN SÅ FORT DE FÅR CHANSEN!” Nej det kommer de inte göra. Precis som med heterosexuella och homosexuella finns det en liten minoritet med störningar som inte kan hantera sin läggning.. De behöver hjälp! Ingen tvekan om det! Men det är en liten minoritet och LÅNGT ifrån alla pedofiler.

          • Nej, Gurra. Det är faktist du som framstår som korkad och i avsaknad av sunt förnuft.

            Pedofili är en sexuell störning. Det är inte normalt att sitta och fantisera om att våldta barn, för att tillfredsställa sig själv sexuellt.

            Ingen här har påstått att ”alla” är pedofiler..? Hur kom du på nåt så horribelt?

          • Pedofili är inte alls en sexuell störning, det är en läggning. Sen har du vissa personer i varje läggning som är störda och behöver hjälp för att de inte kan kontrollera sin drift, terapi eller medicinering för att inte begå sexuella övergrepp, men det är oberoende av läggning, du har våldtäktsmän som är hetero, bögar, pedofiler, djurälskare, nekrofiler, trädkramare(LOL) osv. Men de allra flesta i varje respektive kategori är inte störda…

          • ”Det är ju inga barnsliga argument. Vi har ju fått svart på vitt att polisen prioriterar att läsa tecknade snuskserier på arbetstid istället för att jaga riktiga övergreppspedofiler.”

            Vad dom prioriterar är deras ensak. Barnporr är fortfarande olaglig.

            ”Ja och hur fan skulle du få de som behöver terapi att krypa fram om du skambelägger själva läggningen istället för att bidra till ett konstruktivt klimat där de som faktiskt är pedofiler VÅGAR lära sig hantera sin läggning.”

            Om dessa pedofiler vill få hjälp så söker dom det. Annars vill dom inte ha hjälp. Allt annat är bara ursäkter.

          • ”Om dessa pedofiler vill få hjälp så söker dom det. Annars vill dom inte ha hjälp. Allt annat är bara ursäkter.”

            LOL. Tror du på detdär själv? Det är fan ingen som skulle våga säga öppet att de är pedofil med det samhällsklimatet som du bidrar till fattar du väl.

          • Vem har sagt något om att säga det öppet? Du vet, stå på Sergels torg i Stockholm klockan 15.00 på eftermiddagen med högtalare och vråla ”I AM A FUCKING PEDOPHILE! :D:D:D:D”. Du söker hjälp hos en terapeut.

            Tror du på dig själv då ForskaGurra? Vågar du söka hjälp? Du kan ju försöka besvara din egen fråga – hur skulle du söka hjälp om du var pedofil? Kom igen vännen, hjälp mig att besvara din fråga.😉

          • Jag är inte pedofil och jag behöver inte hjälp. Jag tror absolut inte att det hjälper de som behöver terapi-hjälp att skambelägga hela pedofilkonceptet. Det hjälper inte de fåtalet störda pedofiler och det hjälper verkligen inte de utsatta barnen.

          • Så du tycker att barnporr ska flöda fritt, för att hjälpa pedofiler? Att låta pedofiler, som NBT så elegant uttrycker, få runka av sig i barnakroppar?

            Ok…

            Du verkar vara skeptisk till mycket. Det är emellertid inte anledning nog att rättfärdiga barnpornografi. Alls.

          • Harmlös barnporr, där inga riktiga personer avbildas ska vara lagligt. T.ex. tecknade bilder eller tecknade filmer där man inte kan identifiera någon.

            Inte minst är det viktigt för att de som utsatts för övergrepp själva måste få utrymme att skildra vad de varit med om. Det är skitviktigt! Jag tycker det är äckligt med dessa skildringar, men det vore jävligt egoistiskt av mig att neka dessa utsatta personer sin yttrandefrihet och att få visa (skildra) sin omvärld vad för hemska saker de varit med om.

          • ”Vad dom prioriterar är deras ensak. Barnporr är fortfarande olaglig.”

            Det är olagligt ja, men det sabbar ju för utsatta barn att fokusen flyttas från riktiga barn och man slösar tid på tecknad snusk där inga barn skadas.

            ”Den så kallade “normaliseringen” av den här typen av störningar hos människor. ”

            Men kom igen! Du har jättemånga personer som kan kolla på vanlig porr utan att tro att det är på riktigt. De flesta springer inte runt och våldtar folk åt höger o vänster för att de ser på porr!

            Jag håller med dig om att de som inte kan se skillnad på överdriven fantasi i porrens värld och verklighet kan behöva hjälp!! Men de lär knappast våga krypa fram om ni fortsätter att skambelägga dem.

            ”Du skulle givetvis tala om för dem att de är störda, behöver söka hjälp och inte tillhandahålla dem material som triggar deras mordiska tankar.”

            Vi har actionfilmer med brutala mord och vi har en del psykiskt störda personer som behöver hjälp med sina störningar. Men problemet med störningar är inte så stora att det motiverar att göra actionfilmer olagliga. Vi har vanlig porr som är riktigt pervers och en del störda personer kan säkert få för sig att det är ”normalt”.. men det motiverar inte censur! Censur och skambeläggning hjälper inte, det sopar ju bara problemen under mattan…

          • ”Det är olagligt ja, men det sabbar ju för utsatta barn att fokusen flyttas från riktiga barn och man slösar tid på tecknad snusk där inga barn skadas.”

            Återigen samma argument. Det spelar inget roll om fokus flyttas från punkt a till punkt b. DET ÄR FORTFARANDE OLAGLIGT enligt lagen och vi accepterar inte barnporr som sådan. Det du kommer med är ett ursäkt för att låta barnporr flöda fritt.

            Barn som grupp skadas redan av barnporr. Varför förstår du inte resonemanget? Skada behöver inte vara fysisk eller psykisk för en enskild individ. Vad vi menar med skada i detta fall är den allmänna uppfattningen om vad som är okej och inte okej. Nej, det är inte ett moralargument. Det är ett ställningstagande som vi gör för att skydda barnen och kommande generation från en förvriden uppfattning om rätt och fel. Kan du inte förstå det?

            Vilket term du än använder, vare sig det är tecknad, fantasi, censur, blablabla, pythagoras sats yadayada, så kan vi FORTFARANDE INTE acceptera barnporr som sådan. Det är orimligt! Fullkomligt orimligt!

          • Skillnaden mellan brutala mord på film, är att betraktaren väljer offrets sida, inte mördarens. Betraktaren förfasas över slakten och tycker mördaren är en hemsk person.

            I pedofilporren, skildras barn som utsätts för brott, våldtäkt och pedofilerna som tittar, identifierar sig med förövaren, inte offret. Pedofilerna förfasas inte över att barnen blir våldtagna. Pedofilporr och barnporr skildrar alltså barn som utsätts för fiktiva och verkliga brott – våldtäkter.

            Om vi skulle visa verkligheten istället för pedofila fantasier i filmer, dvs ur barnens synvinkel, så skulle inte många pedofiler bli runk-sugna. Exempel på barn som utsatts IRL och den skada som de har lidit av pedofilers våldtäkter:

            http://www.kanal24.info/

          • På kanal 24 intervjuas en pedofil man som har våldtagit x antal småpojkar i sina dagar. Hans retorik är kusligt lik din, Gurra.

          • Förnekelsens retorik.

          • Jaha. Och du skulle antagligen tro att alla bögar är våldtäktsmaskiner om de intervjuade en bög som våldtagit folk? Detdär är bara skräckpropaganda. Precis som den riktigt extrema hat-propagandan mot bögar på 60-talet.

          • Kanal 24 är ingen skräckpropaganda, Gurra. Det är verkligheten för barnen som utsätts för pedofiler.

            Skräckpropagandan står pedofilerna för, när de skildrar barn som om barn gillar att bli våldtagna. Pedofiler kallar det till och med ”sex” för att det skall låta som att det är lika skönt för barnen, som för pedofilerna.

          • Du har ett fåtal störda pedofiler, på samma vis som du har en del störda heteros och störda bögar som inte förstår att de skadar andra om de våldtar. De behöver professionell hjälp. Visst!

          • ”Skillnaden mellan brutala mord på film, är att betraktaren väljer offrets sida, inte mördarens. Betraktaren förfasas över slakten och tycker mördaren är en hemsk person.”

            Det beror ju helt på om personen som tittar på filmen är störd eller inte. Om personen i fråga är störd så kanske han identifierar sig med förövaren istället. Så borde vi inte passa på att förbjuda actionfilmer och skräckfilmer också då? Finns ju en del störda personer som kan gå igång på dem annars. Varför ska gränsen gå just vid barnporr?

  15. Gurra skriver:
    ”Pedofili är inte alls en sexuell störning, det är en läggning. Sen har du vissa personer i varje läggning som är störda och behöver hjälp för att de inte kan kontrollera sin drift, terapi eller medicinering för att inte begå sexuella övergrepp, men det är oberoende av läggning, du har våldtäktsmän som är hetero, bögar, pedofiler, djurälskare, nekrofiler, trädkramare(LOL) osv. Men de allra flesta i varje respektive kategori är inte störda…”

    Pedofili är en sexuell störning men det spelar inte mig någon roll om du hellre vill kalla det ”läggning”. Pedofiler tänder sexuellt på barn och vissa pedofilers störning, går ut på att våldta barn, för att tillfredsställa sig själva sexuellt och därför är denna störning farlig för barn.

    Inte ville du själv, som barn, tvingas suga av eller agera runkdocka åt en vuxen man, Gurra? Inte ville du åka hem till en kompis, vars pappa satt och flåsade till pedofilporr, där vuxna män runkade av sig i små pojkars anus?

    Ursäkta mitt vulgära språk men det går inte att beskriva på annat sätt.

    • Ok, nu har du visat att du för precis samma vidriga hatretorik som den mot bögar på 60-talet.

      Vissa bögar gruppvåldtar oskyldiga småpojkar i röven.. INTE KAN VÄL SÅNT VA LAGLIGT??

      Hur många procent av bögarna gör det då? Hur många procent av pedofilerna är såna vidriga övergreppspedofiler som du beskriver?

      • Gurra. Det heter pedofili av en anledning. Gissa tre gånger…

        Pedofil och bög är två skilda saker. Du kan inte jämföra dagens samhälle med 60-talet på det där viset. Du verkar desperat.

        Och varför i helvete ser jag ordet ”hatretorik” och liknande från folk av helt skilda åsikter? Tycker mig känna igen det så ofta nu att det är tröttsamt.

        Förövrigt Noboytoy, har du försökt skicka in dina, Monicas och Shedlights research till medierna?

        • Anonym jävel: Ja, ett antal gånger….:(.

        • Ja pedofil och bög är skilda saker. Klart jag kan jämföra hatretorik med annan hatretorik, varför skulle jag inte kunna det? Hatretorik återkommer med jämna mellanrum. Vi hade häxjakterna på 1600talet, bögskräcken på 60-talet. Samma fula retorik överallt.

          Pedofiler är inte automatiskt övergreppspedofiler. På samma sätt som att bögar inte automatiskt är störda övergreppsmän.

      • Svara på frågan, Gurra. Skulle du själv, som barn, vilja riskera att åka hem till en kompis pappa som satt och runkade till filmer, där småpojkar våldtas av pedofila män? Skulle du själv, som barn, vilja riskera att få en manlig tränare som gjorde detsamma? Skulle du själv, som barn, vilja ha en pappa som gjorde det?

        Skulle du känna dig trygg, som barn, med att umgås med pedofiler som tittar på pedofilporr, barnporr? Skulle du, om du visste om att det var pedofiler du mötte, vilja klä av dig om pedofilen hade kamera i närheten? Skulle du vilja duscha ensam med pedofilen i omklädningsrummet? Skulle du vilja sova över hos en kompis som har en pedofil pappa? Tror du att dina föräldrar skulle låta dig göra det, om de visste?

        • Det hjälper ju inte att förbjuda porren om du vill komma åt de som förgriper sig på barn. För varje person som kollar på porr och sen förgriper sig på nån går det 10000 som kollar på porren utan att förgripa sig på nån.

          Mycket hellre att de som är pedofiler kan sitta hemma och runka av sig istället för att gå runt o få bånge på stan så fort de får syn på en söt unge.

          • Svara på frågan. Visste du att barnporr också används av pedofiler som ett slags ”introduktionsmaterial” för att så att säga ”visa” barn hur våldtäkten och övergreppet skall gå till och ”normalisera” inför barnen att det är liksom är ”okej för vuxna att göra så mot barn”?

          • Jag tycker inte alls att det är OK att visa barnporr inför barn. Det borde nog vara olagligt. Men det är nog långtifrån alla pedofiler som gör så.

            Det är nog knappast lämpligt för små barn att se ”vanlig” hardcore-porr heller, och inte extrema actionsplatterfilmer eller datorspel när de är för små. Men jag tycker nog det är föräldrarnas ansvar och inte polisens…

          • Det finns väldigt många pedofiler som gör så och vad är bättre material att visa barn, än tecknat? Barn älskar tecknat. Tack HD, säger alla barn?

          • Men bilderna i HD visade ju inga övergrepp. Den värsta bilden var väl en bild på två söta barn som pussade på en banan. Jag tycker fortfarande inte att det ska vara lagligt för pedofiler att använda barnporr för att få sex med barn och det är ju inte heller lagligt att ha sex med barn varesig med eller utan porr som verktyg så jag förstår inte problemet.

          • Som barn skulle jag nog knappast förstå vad det innebar. Men hellre att vara i närheten av en nyrunkad pedofil än i närheten av en sexuellt utsvulten och desperat pedofil !!

            Er skräckpropaganda kommer knappast få några pedofiler att våga söka hjälp… snarare tvärt om..

  16. Gurra skriver:
    ”Harmlös barnporr, där inga riktiga personer avbildas ska vara lagligt. T.ex. tecknade bilder eller tecknade filmer där man inte kan identifiera någon. Inte minst är det viktigt för att de som utsatts för övergrepp själva måste få utrymme att skildra vad de varit med om. Det är skitviktigt!”

    Det finns ingen ”harmlös” barnporr. Det är våldtäkt mot barn som visas i barnporr, Gurra.

    Du verkar tro att barnporren inte skapas av pedofilerna och efter pedofilers fantasier?

    Barnen får naturligtvis inte utrymme att skildra vad de har varit med om. Det får barn göra i verkliga dokumentären, som tex kanal 24, som du kallade ”skräckpropaganda”. Barn skildras ofta i pedofilers skapade barnporr, som villiga att utsättas för våldtäkt, som om de gillar det lika mycket som pedofilerna och som om de inte tar någon som helst skada av det.

    Du måste alltså skilja på barns och pedofilers önskningar, Gurra.
    INGA barn vill ta hand om vuxna mäns sexualitet, som barnporren försöker göra sken av.

    • Över hälften av bilderna du länkade till visade inga övergrepp över huvud taget. Vad säger du om det?

      • Alla bilderna är övergrepp. För pedofiler, sexualiserade barn, är övergrepp mot barn. Barn vill inte framstå som runkdockor och runkobjekt för vuxna män.

        • Vänta nu…

          Så du menar att en bild som denna är ett övergrepp?

          Och folk kallar mig fanatiker…

          • Per: du är ju man och har säkert sett en hel del manlig porr? Förstår du då inte skillnaden mellan en bild på en naken kvinna och en bild på en naken kvinna som sexualiseras och skildras i sexuella situationer och sammanhang, ofta med män?

            Jag trodde faktiskt att män, om några, förstod vad porr är och vad den har för syfte men ni verkar ju helt nollade…?

          • Och all ”vanlig” manlig porr skildrar ju våldtäkter. Eller vänta lite nu, hoppsan, det gör det ju inte alls det!!

          • Vad jag är inne på är att din definition om vad som är porr skiljer sig väldigt mycket från min. Många av teckningarna i fråga är inte sexuella enligt mig, men jag kan förstå att man tolkar det så. Andra är styggelser som äcklar mig men det finns många andra fullt lagliga bilder (OBS varning för brutalt våld, äckelkänslor och häftiga kräkreflexer OBS) som äcklar mig också. Varför ska dessa vara lagliga men just tecknad barnporr inte det?

            Hur kränker ett fantasifoster ett riktigt barn? Står du upp för de stackars fiktiva älvabarnens rätt i Sagan om Ringen också?

          • Ingen talar om Astrid Lindgrens sagor eller andra sagor där barn medverkar till och med i naket tillstånd. Du har väl inte sett några filmer av Astrid Lindgren där vuxna män håller upp barn i luften och penetrerar dem, eller barn som ligger med särade ben och utfläkta könsorgan? Har du sett det i Sagan om ringen?

          • Skulle du använda Simon Lundströms ”sagobilder” att visa för dina barn, dina föräldrar eller dina syskon? Nåt ni brukar titta på, hemma hos dig..?

          • Du undviker fortfarande frågan. Varför ska de äckliga bilder jag länkade till få finnas, men inte tecknad barnporr?

        • Ett annat exempel. Notera att denna bild vann pulitzerpriset. Men den innehåller ju ett naket gråtande barn så det måste ju vara barnporr enligt dig.

    • ”Det finns ingen “harmlös” barnporr. Det är våldtäkt mot barn som visas i barnporr, Gurra.”

      Du ljuger ju. Alla bilder av barn i sexuella sammanhang är ju porr med barn i. Porr definieras som något som är i syfte att upphetsa. Det behöver inte alls vara övergrepp… det behöver inte ens va riktiga personer!

      Det är ju inte bara våldtäktsporr som är porr. Eller trodde du det?? Herreguuud… Du verkar förvirrad!

      • Förstår inte vad du menar, Gurra..?
        Nej, jag tror inte att manlig porr = våldtäktsporr. Varför inbillar du att jag tror det…?

        • Vanlig porr skildrar inte alltid våldtäkter eftersom det är vuxna personer som är förmögna att välja själva. Alla sexuella övergrepp mot barn däremot, skall enligt lag klassas och dömas som ”våldtäkt mot barn”.
          Därför är bilder och filmer som skildrar barn som våldtas, också skildringar av barn som utsätts för brottet ”våldtäkt mot barn”. Comprende, trögkepsar?

          • ”Alla sexuella övergrepp mot barn däremot, skall enligt lag klassas och dömas som “våldtäkt mot barn”.”

            Ja sexuella övergrepp på barn klassas som våldtäkt, det vet jag.

            Men inte porr med vuxna kvinnor som ser unga ut. Och inte heller tecknade bilder och filmer utan riktiga personer i.

            Därför finns det porr som kan upphetsa pedofiler men som ändå inte har med övergrepp på barn att göra.

            Förstår du nu då?

          • Tecknad barnporr skildrar brott mot barn, alltså tecknade och fiktiva brott – tecknade våldtäkter mot barn. De enda som har önskningar om att se på tecknade våldtäkter mot barn, är pedofiler. Det finns ingen som helst anledning för ett samhälle, att tillhandahålla porr åt pedofiler och medverka till en sexualisering av barnkroppar.

          • Jo det finns en mycket god anledning och den heter skademinimering.

            Se till att det finns lagliga och harmlösa sätt för pedofiler att runka av sig, så de slipper begå övergrepp på riktiga barn eller skada sig själva eller andra i sin frustration!!

            Hellre att de kan runka åt något som inte skadat nån än att de går runt sexuellt frustrerade… Skadorna i samhället blir mindre då.

            Men du skiter väl antagligen fullständigt i konsekvenserna i samhället av din policy. Du bryr dig ju tydligen bara om att bestraffa de perversa jävlarna.

            Stenålderslogik…😦

          • Ditt resonemang om ”skademinimering” är absurt. Förr i tiden fanns ingen manlig porr och i vissa delar av världen, är den helt förbjuden. Innebär det då, enligt dig, att män förr i tiden eller i dessa porrbefriade länder springer omkring och våldtar kvinnor och barn, eftersom de inte ”får utlopp” för sin sexualitet, utan porren?

            Herregud, det låter som om du tror att alla män är potentiella våldtäktsmän utan sin manliga porr att trigga igång sin sexualitet med. Är du manshatare?

          • Tvärtom har vi fler våldtäkter än någonsin efter att den manliga porren har blivit mer tillgänglig. På 80-talet hade vi knappt hört talas om tex gruppvåldtäkter och förnedringssex. Idag är det vardagsmat. Män uttalar också att de gärna vill prova i verkligheten, det de ser i sin manliga porr.

          • Och oftast är det vi kvinnor som blir ”provdockorna”

          • Och du vet förstås att det är porrens fel. Hur kommer det sig att du är så säker på det? Finns inga som helst andra faktorer som kan inverka? T.ex. att fler vågar anmäla..

          • Har du nån undersökning som knyter ökad porrkonsumtion till ökad våldtäktsfrekvens i ett kausalt samband så får du gärna visa det för mig. Jag är skeptisk. Det finns många andra faktorer som inverkar. T.ex. är det mycket rimligt att tänka sig att fler kvinnor anmäler brott nu än för 20-30 år sedan. Attityderna i samhället mot sexbrott har troligtvis förändrats lite på 25 år. Vore snarare konstigt annars.

          • ”Herregud, det låter som om du tror att alla män är potentiella våldtäktsmän utan sin manliga porr att trigga igång sin sexualitet med. Är du manshatare?”

            Jag är verkligen inte ”manshatare” men jag har läst biologi i skolan och mäns sexualitet (testosteron framför allt) är länkad till aggressivitet. Vet du inte det så tillbaks i skolbänken med dig.

          • Jag tror att män blir förnedrade och känner sig utpekade, när du påstår att män är potentiella våldtäktsmän. Tala för dig själv.

          • Ska du säga som påstår att porrkonsumtion ökar våldtäkterna. Tala för dig själv du också…

        • Dessutom finns det sexuella skildringar utan explicit sex. Hört talas om soft core?? Nej det har du nog inte. Du har nog bara hört talas om det värsta och sen tror du att allt är det värsta…

  17. För att tala lite pedagogisk med herrarna och förtydliga i överkant så kan vi dra paralleller med ”vanlig” manlig porr.

    I den ”vanliga” manliga porren skildrar män, män och kvinnor som har sex med varandra, helt enligt manliga fantasier om hur män vill ha sex med kvinnor och hur kvinnor skall bete sig för att vara ”sexiga” för män. Kvinnorna är vuxna och har kanske själva valt att medverka i film/på bild.

    I den pedofila barnporren, skildrar pedofiler, pedofiler som våldtar barn eftersom det inte finns något som heter ”sex med barn”, helt enligt hur pedofiler föredrar att våldta barn och hur de önskar att barn skall bete sig under våldtäkterna, pedofilers egna fantasier. Barnen är barn och kan inte freda sig från vuxna pedofila män, pga sin underordning och sin beroendeställning till vuxna.

    Dessa två genrer av porr, visar pedofilers och mäns sexualitet och sexuella fantasier och har ingenting eller lite att göra med kvinnors sexualitet och ingenting alls att göra med barns sexualitet. INGA barn, vill utsättas för/ta hand om vuxna mäns sexualitet. (eller kvinnors)

    Den enda porren som skapas utefter båda medverkande parters fantasier, lust och sexualitet är förmodligen bögporren, där bögar skildrar bögars sexualitet och hur bögar vill ha sex med varandra. Också här är skådespelarna vuxna och har själva valt att medverka i film/på bild.

    • Så hur är vanliga oskyldiga nakenbilder barnporr? Jag förstår inte hur det passar i din definition. Alls.

      • Men fattar du fortfarande inte vad det är för skillnad på en vanlig bild på en naken kvinna och en bild på en naken – för män – sexualiserad kvinna?? Skall jag tro att du aldrig har sökt dig till pornografiska bilder och att du kan skilja dessa från vanliga nakenbilder? Ge dig.

        • I bilderna du länkade till så är majoriteten oskyldiga, ickesexualiserade nakenbilder. Du påstår att dessa är barnporr. Hur ska du ha det?

          (närmare bestämt 1,2,4,6,9,11,12,14,19,21,22,39,40,41,42,43,44,45 är ”oskyldiga”)

          • Jag ser inga nakna och naturliga barn i några av bilderna. Jag ser barn som ”posar” på ett sexuellt sätt, i sexuella situationer och barn med öppna utfläkta könsorgan. Bilderna är avsedda att väcka pedofilers sexuella störning.

          • Och se där har vi en tolkningsfråga redan där. Men inte ens du kan tycka att bild 42 är annat än oskyldigt, det krävs ett VÄLDIGT perverst sinne för det.

  18. Om Gurra har rätt i sina teorier att mäns ”sexualitet är aggressiv” av naturen och pga testosteron och att alla män är potentiella våldtäktsmän, så finns det ju bara två sätt att skydda kvinnor och barn från att få sina liv förstörda av manlig och pedofil sexualitet/störning.

    1. Sänka testosteronhalten på alla män, via kemisk kastrering.
    2. Separera kvinnor och barn, från män.

    • Oj. Du är verkligen sjukt rabiat. Det är inte värt att snacka med dig.

      • Det råder ingen tvivel om vem som är rabiat här, Gurra. Lugna ned dig och försök förstå det som dina meningsmotståndare skriver…

        • Jag förstår vad ni skriver och jag vet ju att ni har fel. Det är flera grejer jag skriver som ni inte kan svara på, just för att ni har fel. Det är då ni tar fram er ohederliga hatretorik och spammar ner diskussionstrådarna för att dölja det ni inte kan svara på.

          Ni bryr er egentligen inte ett dugg om barnen: ni vill bara kanalisera allt hatet mot pedofiler, oavsett vad konsekvenserna för barnen blir i praktiken. På 60-talet hade vi lika sjuk propaganda mot bögar som sa att bögar kunde förgripa sig på folk åt höger och vänster om man inte passade sig. Helt osakligt. Många fler bögar skadade sig själva och andra på den tiden än idag för att de hade en sån usel situation.

          Säkert har vi en mängd onödigt våld och skadebeteenden i samhället som är en konsekvens av hatet mot pedofiler. Det hade vi ju vad det gällde bögar och böghatet förr i tiden.

  19. Jag brukar ställa frågan till män, om det hade varit okej om det var småpojkar på bilderna? Hade det tex varit okej med en vuxen pedofil, mycket välutrustad och som håller en liten pojke i luften med pojkens rygg vänd mot pedofilen, medan pedofilen kör in k*ken i pojkens stjärt?

    Hade det varit okej med en liten pojke som ligger på alla fyra med byxorna nerdragna, där han särar på skinkorna, så att pedofiler kan fantisera om hur det skulle vara att ta sig in, med sin penis, i pojkars små anus?

    Ursäkta igen för det vulgära språket men det går ju bara att beskriva så.

    • Här ser vi ett exempel på hatretoriken IN ACTION! Se hur hon försöker få er att hata pedofiler. Precis som propagandan mot bögar var på 60-talet.

      • Jag hatar inte pedofiler – jag hatar de pedofiler som våldtar barn och vill tillåta barnporr.

        • Ah, men se… Det är bara innehav och nedladdning som bör vara tillåtet. Spridning och publicering är en kränkning av barnets rätt i detta fall, och bör vara straffbart.

          Varför? För att oskyldiga män och kvinnor enkelt kan fastna i en rävsax idag. Tänk dig ett virus som planterar barnporrbilder i din dator och sedan anmäler dig till polisen. Inte så kul eller hur? För att inte nämna att det skulle få polisens knappa resurser att överflöda i jakt på fejkpedofiler när de borde försöka jaga rätt på kräken som faktiskt våldtar barn. Men jag förstår ju att du hellre ser att man skyddar de här kräken ett extra lager med cencurlagar.

          • Ganska många män verkar nämligen inbilla sig, att det bara är flickor och kvinnor som drabbas av manlig sexualitet i tex trafficking, som prostituerar sig för män, som utsätts för våldtäkt av män, som figurerar i manlig porr och pedofilporr och som utsätts för pedofilers våldtäkter som barn.

            Det är mycket, mycket långt ifrån sanningen. Allt detta drabbar både pojkar, män och djur. Förövarna är dock nästan alltid män.

          • Faktum är att många pedofiler tänder på småpojkar och många män och pedofiler tänder på analsex..

          • Yup. Klassisk feministretorik som försöker skuldbelägga hälften av mänskligheten för arvssynderna och en massa annat feministtjafs.

            Heard it a dozen times over. Var nu en snäll liten feministflata och gå och läs Pär Ström eller annan antifeminist så du förstår bägge sidorna av myntet. Sedan kan vi ju bara konstatera att det är mest synd om människorna, vare sig de är män eller kvinnor.

      • Skönt när propgandan är så här transparent. Pedofilernas mål är att nå samma acceptans som de homosexuella. Tack för den gurra🙂

        • Jag har ingen aning vad pedofilernas mål är, men rimligtvis vill övergreppspedofilerna slippa undan upptäckt.

          Isåfall är det ju perfekt om polisen jagar serieskurkar istället för riktiga övergreppsmän.🙂

          • Och kanske jagar poliserna snattare istället för att ta fast bankrånare och terrorister?

            Lägg ner det där tramset nu om serieskurkar.

          • Du skrev: ”Här ser vi ett exempel på hatretoriken IN ACTION! Se hur hon försöker få er att hata pedofiler. Precis som propagandan mot bögar var på 60-talet.”

            Din egen genomskinliga retorik ”in action” är att jämföra bögar med pedofiler…

  20. Här ett litet inlägg som brukar få de flesta män att slita sina hår. Ja, jag erkänner mig skyldig till många flintskalliga män;)

    http://noboytoy.blogspot.se/2012/05/sexuellt-samarbete.html

    Sedan kan man verkligen fråga sig hur pedofiler/incestpappor kan kalla sina vidriga handlingar mot barn, för ”sex”?

    Föreligger det attraktion och sexuell attraktion, från både barnets och pedofilens sida? Nej, självklart inte. Det är bara pedofilen som är attraherad och sexuellt attraherad av barnet. Har barnet och pedofilen valt varandra? Nej, självklart inte. Det är pedofilen som har valt barnet. Går pedofilens/incestpappans handlingar mot barnet ut på att tillfredsställa någonting annat, än sig själv? Nej, självklart inte, hur gärna pedofiler än vill låta påskina att så är fallet, liksom torskar. Det är sin egen sexuella störning, pedofilen vill tillfredsställa. Pedofilen/incestpappan tar ingen som helst hänsyn till, att barnet är ett barn som inte kan freda sig, vare sig verbalt eller fysiskt mot en vuxen man.

    Med pedofilers påståenden om att de ”har sex med barn”, försöker pedofilerna komma undan med vad de egentligen gör mot barnen, eftersom de vill få det att framstå som att det bara handlar om ”lite skönt sex”. De utgår från sitt eget perspektiv och med orden ”ha sex” vill de få det att låta som om barn är attraherade av pedofiler/incestpappor samt blir sexuellt tillfredsställda av dem.

    • Jag började asgarva redan efter första stycket av ditt inlägg. Jag har ”bustat” din myt i sovrummet genom att ge min flickvän flertalet vaginala orgasmer bara så att du vet. Bara för att du inte haft turen att hitta en man som kan få dig att verkligen NJUTA av sex…

      Här är ett tips; Nästa gång du har sex så kan du prova att antingen rida honom eller lägg upp dina fötter på hans axlar i missionären. Lägg även en kudde vid svanken för stöd för ryggen. Sedan är det bara att njuta av åkturen. Alternativt är det så att du är flata och inte tänder på män, utan kvinnor, men för stolt för att erkänna det. Alternativt är det så att du helt enkelt är asexuell. But hey, either way it’s fine. Vem du än är eller vart du än är lagd så går det att hitta personer som älskar dig.🙂

      Ang. resten av ditt inlägg tror jag du missförstått sex vs våldtäkt vs älskande. Personligen kan jag inte tänka mig att ha sex med en person jag inte älskar, men så länge bägge parter är villiga så är det sex och inte våldtäkt. En prostituerad säljer sin kropp av egen fri vilja.

      Så, enligt min egen definition:

      Sex: När två parter frivilligt utför saker i syfte för att få den andre att uppnå orgasm
      Älskog: När två parter som älskar varandra har sex
      Våldtäkt: När en person tvingar sig på den andra i syfte att få orgasm

      Ser du skillnaden? Notera att våldtäkt här inte behöver vara vaginalt samlag, och ja män kan bli våldtagna av kvinnor.

      Det inlägg du just postade visar för övrigt på att du har en väldigt 1800-talistisk syn på sex, så jag tycker du borde gå och läsa några böcker i ämnet som kommit ut efter 1980…

      • Såklart att du, som alla andra män, har ”lyckats” ge dina flickvänner vaginala orgasmer, Per;). Det säger nästan alla män, trots att seriösa studier visar att bara ca 20% kvinnor kan få dem;).

        • Min flickvän är en av de 20%, men eh, du behöver inte tro mig på mitt ord. Jag vet bara att du är fast i en väv av feministiska lögner och manshat, och tycker ärligt talat synd om dig. Men, men…

          • Jag tycker mer synd om dig, helt ärligt. Hälsa flickvännen, Per!

          • Glöm inte visa henne barnporrbilderna och säg att du gillar dem!

          • Vem har sagt att jag gillar dem? Jag har dock redan visat henne bilderna och sagt att det var väldigt skumt att flera av dem ens fälldes för att vara barnporr och det höll hon med om.🙂

          • Vilken toppentjej du har hittat Per. Vaginala orgasmer och hon gillar barnporr också;). Grattis, Per!

          • Att konstatera ”det där är inte olagligt” och att gilla saker är två olika grejer vet du…

            Det är inte olagligt att röka, men jag gillar inte det speciellt mycket heller.

          • Har du nåt hår kvar på huvudet nu;)?

          • LOL

            Med tanke på att de flesta huvudargument från vår sida står kvar oemotsagda så känns det helt lugnt för min del. Kvar finns en diskussion där radikalfeministen noboytoy har gått ut på en massa sidospår.🙂

          • Massor. Och lär ha det tills jag fyller nittio+, då min familj har bra hårgener.🙂

            Som sagt, tycker mest synd om dig, du är så totalt oinformerad och totalt insnöad i ditt manshat att det inte ens är en poäng att diskutera med dig. Allt jag säger kommer slås tillbaka för att jag ”är en del av det förtryckande patriarkatet som vill göra alla kvinnor till sexslavar”. Du behöver verkligen hitta en annan väg, jag hoppas du någon gång hittar en lika omtänksam kille som min tjej är, då kanske du kan se världen annorlunda.🙂

          • Du har inte manga hemma noboytoy. Ar ju uppenbart att du inte ar nagot annat an en hjarntvattad ultra-feminist med de sakerna som du spyr ur dig. Vad Per sager stammer, och om du inte kan forsta detta (ta for f-n av skygglapparna och se verkligheten for vad den ar), sa ar det mer dig det ar fel pa och inte Per.

            Hoppas innerligt att du aker dit for fortal med tanke pa vad du vraker ur dig pa din blogg (utan NAGON som helst bevisad FAKTA)

          • Nej jag läser inte manga och ingen manga hemma.
            Lite taskigt att hoppas på att jag skall ”åka dit”, tycker du inte? Lite elakt, faktiskt.

          • @ultra-feministen noboytoy
            Nu var det ju inte manga som jag hanvisade till, utan många.

            ”Du har ju inte många hemma noboytoy”

            Har inte svenska tecken pa mitt tangentbort, och tanker inte lagga till ytterligare en tangentbordslayout till – det racker med engelsk och japansk for min del.

            Dock ar det roligt hur du uttalar dig angaende manga nar du bevisligen inte (du skriver ju sjalv hur du inte varken laser eller innehar nagon manga) vet mycket om den japanska manga kulturen. Jag sjalv laser/ser en hel del manga/anime och ar gift med en japanska, sa jag vet en hel del angaende den japanska kulturen.

            Hort talas om かわいい (kawaii)? Det ar en stor del av den japanska kulturen. Det bygger pa hur allt som ar gulligt, sott och oskyldigt anses vara nagot man automatiskt ar positiv till. Detta ar en av de stora anledningarna till att man har コスプレ (cosplay) och アイドル (idols) i Japan. Detta ar aven den stora anledningen till varfor manga karaktarer har stora ogon, sma brost och ovanlig kladsel. Detta visar sig aven i det dagliga livet. Kvinnor talar ofta i en ”high-pitched” rost och sminkar sig ofta pa ett satt som kan liknas till ett med barnliknande ansikte for att attrahera man. Detta har INGENTING med pedofili att gora, utan har med just kawaii att gora. Ungdomligt utseende och beteende ar associerat till livskraft.

            Visst finns det sub-kulturer inom manga/anime, sa som へんたい (hentai) och ロリコン (lolicon), dar den forstnamda ar en sexuellt inriktad manga/anime med vanliga karaktarer (utseende massigt), medans den sistnamda ar en s.k. lolita complex sub-kultur , med yngre karaktarer (utseende massigt). Dock ar dessa valdigt ovanliga och ej efterfragade i storre utstrackning, och publiseras mest i s.k. 同人誌 (dojinshi – sjalv publiserade tidningar/serier)

            ”Lite taskigt att hoppas på att jag skall “åka dit”, tycker du inte?”

            Varfor det? Vad du sysslar med ar fortal. Bara att hoppas att Simon anmaler och att du ej innehar ett utgivarbevis. Da lar du sitta i klistret. Kan till och med handa att du aker dit for forsok till utpressning med. Skulle sitta som en flasklapp det.

          • Förtal kräver att det man påstår inte är sant. Men nu finns det ju källor till allt som påstås enligt länkarna från huvudinlägget. Tycker du att man ska bortse från fakta?

          • nejtillpirater har som vanligt fel…

            Påstående:
            ”Förtal kräver att det man påstår inte är sant.”

            I wikipedia står:

            ”I lagtexten uttrycks det som: ”Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.” Här är distinktionen mellan orden och och eller i lagtexten viktig; det räcker inte med att uppgiften är sann eller skäligt grundad, utan det ska också anses försvarbart att lämna uppgiften. Spridning av sanna uppgifter som kan utsätta någon för andras missaktning kan alltså i vissa fall utgöra förtal.”

            Alltså: det krävs inte bara att det är sant utan ÄVEN att det anses ”under omständigheterna vara försvarbart att lämna uppgifterna”.

            Ajajaj, det var inte bra, nejtillpirater som så intensivt försvarar lag och nuvarande ordning vet inte ens själv vad som står i lagen.

            Perverst exempel: Jag kan påstå att du bajsade på dig när du satt och runkade på toaletten. Men om det inte är relevant i något sammanhang som exempelvis bevisa att du begått ett brott så kan jag fällas för förtal, även fast det jag säger kanske är helt sant.

          • @FG

            I fallet Simon Lundström så är han dels en offentlig person via alla sina uttalanden i media, dels är det HÖGST relevant vad som ligger bakom husrannsakan, misstankarna från hans ex, det han själv erkänt, det hans dotter har berättat. Det är alltså under omständigheterna försvarbart att diskutera detta. Det är heller inte jag som lämnat uppgifterna, de kommer från flera olika källor via de sidor jag länkat till.

            Media har framställt honom som en serienörd som blivit anmäld på jävelskap av sitt ex för att få vårdnaden. Detta stämmer mycket illa med den kompletta bilden vi har, alltså är det helt försvarbart att delta i gärningen att komplettera den bilden.

          • Hur menar du att ni på ett trovärdigt sätt kommit över dessa uppgifter som inte polisen kommit över? Nej detta luktar smutskastning och skräckpropaganda lång väg.

  21. Detta brukar också vara populärt bland män. Swedish porn:
    http://noboytoy.blogspot.se/2011/01/jag-alskar-porr.html

    • Aaah… Det var länge sen jag mötte en så rabiat feministmanshatare.🙂

      Påminner mig om ROKS före detta ordförande…

      • Manshat? Så du kallar porrfilmer som män gör om kvinnor för ”kvinnohat” också? Jag instämmer i och för sig. Den enda manshataren i detta kommentarsfält, är för övrigt Gurra, som kallar män för potentiella våldtäktsmän med en aggressiv och okontrollerbar sexualitet som de tror att måste utöva mot kvinnor, barn, djur och till och med träd.

        • Minns: det var inte feministsvinet som sa´t;)

        • Ok…

          Så du håller alltså inte med följande påståenden:

          1. Porr är kvinnoförnedring. Inga undantag (ej inräknat bögporr och barnporr då).
          2. Patriarkalet styr världen.
          3. Man kan inte lita på män – nästan alla är svin.

          Skumt, det är de vibbarna du ger ifrån dig.🙂

          • Dina ”vibbar” säger ingenting alls om mig som person, som du förstår Piraten?

          • Jo, faktiskt så är det ganska så träffande…

            Varifrån har du fått att jag skulle vara manshatare? Du visar med det du skriver att du fullkomligt saknar humor, vilket är en varningsklocka för extremism.

  22. Ojojoj…Vilket munhuggeri det var i denna tråden!

    Att var emot fildelning av barnporr är INTE likamed att man är emot all fildelning!

    Skilj på Äpplen och päron!

    • Ja jävlar vilken intensitet det var, min mobil har brummat hela dagen i takt med nya mailsvar.

      Det som är skrämmande är dock vissa personers försvar av barnporren, det är peddovarning i kubik och jag känner mig lite illa till mods.

      • Sorry att jag har upptagit ditt kommentarsfält hela dagen. Jag är färdig nu;). Jag instämmer i att det är vidrigt att se så många män (talar om nätet i allmänhet) som tycker att barnporr är helt okej.

        • Madam, it’s a question of free speech. Varför förbjuder vi en typ av fantasiyttring som är motbjudande, när vi inte förbjuder andra typer av fantasiyttringar vi tycker är motbjudande? Varför är 2Girls1Cup lagligt när tecknade fantasibilder inte är det? Och borde vi inte då också förbjuda böcker som skildrar sex med barn?

          • Det är en mycket stor skillnad på text och bild/film. Ser du verkligen inte skillnaden på:

            A. ”En barnpornografisk bild” – texten
            B. En barnporrbild som någon tittar på
            C. En barnporrfilm som någon tittar på
            D. Ett övergrepp mot barn vid skapandet av (A) B eller C

            Normalt funtade människor gör stor skillnad på A och B/C, på samma sätt som att det är skillnad på att läsa om ett mord i en novell eller se ett bestialiskt mord illustrerat i en film.

            Bilder på våld i allmänhet eller våldshandlingar mot barn i form av barnpornografi är också väldigt olika. Jag räknar inte med att du och FG ska förstå. Men 99% av befolkningen ser skillnaden och därför är det relevant att ha en barnporrlagstiftning som även förbjuder innehav av barnpornografi.

          • Jag kan lova dig att jag kan hitta en bok som beskriver hur ett riktigt barn far illa. Det finns säkert flera självbiografier som i detalj har beskrivit detta. Hur är detta dokumenterande på NÅGOT sätt annorlunda?

            En annan sak; om vi har en film där en av scenerna handlar om en faders övergrepp på sin dotter – väldigt grafiska övergrepp, man får till och med se nakna barn runka av en penis och annat – är detta då barnporr? Är den det om scenen sprids på nätet utan sitt sammanhang? Eller ska påhittade filmer vara ok att sprida till skillnad från verkliga övergrepp? Varför är det inte barnporr?

          • Vi har diskuterat det här till leda. Antingen förstår du inte skillnaden eller så VILL du inte förstå skillnaden. Jag är böjd att tro det senare.

            Fråga ”vem som helst” så är det en självklar gradskillnad mellan de olika exempel, bara i piraternas värld försöker man göra saker till svart/vita eller binära.

            Och den typen av film som du beskriver existerar nog bara i din drömvärld. Vissa undantag för konstnärliga skildringar medges men någonstans går som tur är gränsen. Hur tror du en film där ett litet barn runkar av pappa så att man ser kuken skulle tas emot?

            Eller en film kanske där pappa ligger och runkar bredvid sin lilla dotter i ena scenen och i nästa berättar dottern om taggiga nappar och att pappa kissar på sig på henne? Ska man kanske få se när taggiga nappen förs in i lilla flickans underliv och när pappa ligger och runkar? Visa kuken, runkpapperen osv?

          • Ja det skulle vara en kontroversiell scen men allting är ju på låtsas. Det går ju att klippa så att en hand runkar av penisen utan att kränka barnet på något sätt. Inget barn blir skadat i filmens skapande, men samtidigt är det en väldigt övertygande scen tack vare smokes and mirrors.

            Jag slår vad om att den scenen inte skulle fällas för barnpornografi då det är ett fantasifoster skapat ur hjärnan. Speciellt inte om en udda men känd regissör gjorde den.

            Min ståndpunkt är och kommer alltid vara liberal i detta fall;

            Så länge det du gör inte skadar eller kränker några rättigheter, så skall du vara fri att göra det. Mangabilderna kränkte inga rättigheter, alltså ska de vara lagliga, punkt.

        • Eftersom allt jag säger är värdelöst per default eftersom jag är man, kommer här en kvinnas syn på saken. Jag håller med henne till 100%.

          http://www.onewaycommunication.co/?p=3219

        • Ingen fara, det är viktigt att den här frågan får uppmärksamhet. En insamling till hans ex. vore förresten inte fel, för att hjälpa henne med kostnaderna hon har för att slippa exponera barnen för hans böjelser.

          • Ohja. Eftersom medierna uppenbarligen vägrar publicera sanningen så finns det alltid andra vägar att gå när det kommer till spridning. Söker man på ”Simon Lundström” på Google så finns detta inlägg och ett annat av Noboytoys på första sidan. Det gäller bara att ligga tätt i och länka mellan bloggar till relevanta inlägg och ständigt sprida sina länkar till andra sajter också. Då jävlar får vi se om Lundström-fanklubben har något att sätta emot. Inte ens dom kan snacka sig ur den situation som uppstår när detaljerna kommer fram till en större massa.

            Då kanske medierna äntligen tar tag i det hela, vem vet?

          • Och jag håller med. En insamling vore en god Idé. Sedan kan jag tipsa om Facebook-gruppen ”Stop Comics Censorship in Sweden” som har över 1300 medlemmar. Dom är tydligen emot censur (vi får väl se), så kanske vore ett bra ställe att smälla till på?

          • Måste bara svara på detta.
            Vitet som döms ut för de mammor som har drabbats av den här typen av vårdnadstvister, där de inte vill lämna ut sina barn till den här typen av pappor, är ofta skyhögt. Till och med när det finns fällande domar mot pappan, om övergrepp och misshandel mot både barnen och mamman, skall barnen tvingas till umgänge med sina pappor, till varje pris.

            Det handlar om allt mellan 5000-20000 kronor per gång i vite. För denna mamma och alla andra mammor i liknande situation, är inte pengarna det värsta. Det värsta är, att vid mammors vägran att lämna ut barnen, går vårdnaden och boendet över till pappan. Om mamman vägrar, hämtas barnen med polis i skolan, på dagis eller i hemmet och får byta boende från mamma till pappa, över en natt. Mamman får då i bästa fall umgängesrätt varannan helg med barnen, ofta med kontaktperson.

            Om mamman i Lundströms fall, inte lämnar ut dottern till Simon Lundström, riskerar hon alltså att förlora vårdnaden och i värsta fall kommer polisen och hämtar dottern i hemmet eller skolan och lämnar över henne till Simon.

            Detta förfarande kallas PAS, ”umgängessabotage” och teorin har arbetats fram av en propedofil man i USA, Dr Richard Gardner, som tog livet av sig då allt uppdagades. I Sverige sprids dessa teorier om PAS av Papparättsrörelsen och de har, som synes, haft stor framgång på våra socialkontor.

            Man menar alltså att mammor som vägrar lämna ut sina barn till vad mammor vet/misstänker är farliga pappor – ”umgängessaboterar” för pappan. I Lundströms fall finns inga fällande domar mot honom om vare sig barnporrbrott, övergrepp mot dottern eller misshandel av något slag. Därav är mamman tvungen, trots det flickan har berättat för både mamma och morföräldrar om övergrepp från pappans sida och annan bevisning som barnporr, runkpapper, bilder på Simon i flicktrosor, underlivsinfektion mm, att lämna ut barnet till Simon.

            Någon nämnde Pär Ström eller Pelle Billing här – de är båda engagerade i Papparättsrörelsen tillsammans med Ingrid Carlqvist och har föreläst på socialkontoren runt om i landet. Pelle Billing är god vän med Warren Farrell, ikon för ”Fathers Rights Movement” (papparättsrörelsen) i USA. Farrell är också han, en incestförespråkare och propedofil och Pelle Billing har bjudit in honom att föreläsa i Sverige.

            Jag förstår mycket väl ev skepsis till det jag skriver här.

            När jag själv började forska i detta för ett par år sedan och fick ta del av fall, där barn tvingas till umgänge med barnmisshandlande fäder och incestpappor, medan mammor förlorar vårdnaden för att de vägrar utsätta sina barn för detta, trodde jag FAN, varken mina ögon eller öron.

            För de som är intresserade av mer info – googla Papparättsrörelsen, PAS, umgängessabotage eller läs mer här:

            http://sanningenompapparattsrorelsen.wordpress.com/

            http://fittstimm.wordpress.com/

            http://noboytoy.blogspot.se/search/label/Pappar%C3%A4ttsr%C3%B6relsen

            http://modrarna.blogspot.se/

          • Det kan inte vara så att vissa mammor är så förbannade på att pappan gjort slut, att de av ren djävulsskap vill undanhålla dem deras barn då? Det kan inte vara så att många pappor är den bättre föräldern vid tvistfrågor?

            Har du belägg för att Richard Gardner var pedofil? Det borde ju i så fall stå i hans Wikipediaartikel tycker man? Men nej, han håller inte med dig, alltså måste han vara pedofil. Allt han har sagt är att pedofili är en sexuell läggning och därför ska det inte vara brottsligt att vara pedofil, däremot ska det vara brottsligt att ha sex med barn. Herregud vilka skygglappar du har människa, som inte kan skilja på de två begreppen…

            ”When you have a hammer, everything looks like a nail.”

          • Du tror du är så jävla smart och så kan du inte ens läsa innantill.
            Jag skriver ingenstans att Gardner var pedofil.

            http://sanningenompapparattsrorelsen.wordpress.com/2011/03/04/lite-mer-citat-fran-richard-gardner/

            Det finns ingenting som heter ”sex med barn”. Det är våldtäkt pga att barn inte kan värja sig från vuxna pedofila angrepp.

          • Fråga de våldtagna barnen – de tycker inte att de har haft ”sex”. Din retorik utgår från vad pedofiler tror och deras önsketänkande.

          • Du märker ord. Är det det enda argument du har? Ett slarvigt uttryck när du mycket väl vet vad jag menar? Men förlåt mig då. ”Barnvåldtäkt” är väl ett bättre ord om man ska vara sån.

            Såg för övrigt nu att herr Gardner inte kan på något sätt kallas pro-pedofil – det enda killen sagt är att ”Pedofili är en sexuell läggning” varken mer eller mindre. Det är ett konstaterande av fakta och säger ingenting om vad han tycker om pedofiler i allmänhet (men dessa har han fördömt vid andra uttalanden, så…)

            Även Warren Farrell har aldrig sagt att han är för incest. Vad han har sagt, däremot, är att majoriteten av alla incestuösa förhållanden är negativa för tjejerna men positiva för pojkarna, och han har även konstaterat att en liten andel av de fall han tittat på har varit en positivt upplevelse för både fader och dotter. Efter det har han direkt gått vidare med att fördöma praktiserandet av incest. Säg mig, om man vetenskapligt pratar om en företeelse, betyder det automatiskt att man är för den?

            Du bygger halmgubbar av lösryckta citat som är hur enkla som helst att motbevisa om man bara gräver lite. Det bevisar att du har väldigt lätt att övertolka situationer. Så hur kan jag nu lita på att allt du vräkt ur dig om herr Lundström inte är lögn?

          • Återigen verkar du ha läst väldigt dåligt Piraten. Det finns hur många citat som helst från både Farrell och Gardner som visar på deras propedofila och proincestuösa inställning.

            Eftersom du är Pirat förstår jag att inga argument biter på dig – ni vill ju legalisera barnporr åt pedofiler. Jag säger bara Rick Falkvinge.

          • Alla citat JAG har sett från herrarna Gardner och Farrell visar inte på något sätt att de är för pedofili eller incest. Var snäll och ta upp några exempel på citat som visar på att de är det du säger? Med källa på det? Annars ägnar du dig bara åt förtal.

            Ang. barnporrlegalisering, låt mig först ställa följande fråga; vad är problemet, den fula gubben som runkar ensam i sin källare eller den fula gubben som våldtar ett barn i en källare? Om vi nu gör antagandet att det inte är samma person.

          • Du verkar inte bry dig ett dugg om barnen utan bryr dig främst om att basha pedofilerna.

            Konsekvenserna i samhället för både barn och vuxna blir värre om det inte finns några lagliga och harmlösa sätt för pedofiler att reglera sin sexdrift. Tecknad porr är ett rimligt sätt för dessa personer att kunna ha sex i någon form utan att det skadar andra.

            Faktiskt bättre att de kan sitta i sin sunkkällare o runka till tecknade bilder än att de dräller runt dreglandes runt våra dagis.

            Vanliga vuxna mår sämre och blir otrevligare om de inte kan få sex i någon form alls. Säkert gäller samma för pedofiler. Att då illegalisera sista lagliga möjligheten för dem att få en release är inte särskilt smart om man verkligen bryr sig om barnen.

            Jag vet inte vad du har för läggning, noboytoy och det skiter jag faktiskt i….

            Men kan du inte sätta dig in i situationen att alla aspekter av ditt sexliv vore fullkomligt förbjudet i alla avseenden? Tror du de personer som har det så blir trevliga och välfungerande samhällsmedborgare? Blir det ett tryggt samhälle för våra barn att växa upp i?

          • Det blir inget bättre om du eller andra ansvarskännande vuxna blundar för det hemska, nejtillpirater. Vi har en skyldighet att hålla ögonen öppna för dessa vidrigheter. Om inte vi som bryr oss orkar se det hemska, hur fan ska barnen nånsin få hjällp då???

          • Blundar? Tvärtom, jag vill att man gör något åt det!

            Ska vi kanske legalisera våldtäkter på kvinnor också? Så vi inte ”blundar” för problemet genom att förbjuda våldtäkter?

            Ärligt talat, jag tror du engagerar dig i egna intressen, det finns annars inga rationella skäl till att värna så starkt om pedofilers ”rättigheter”.

          • ”Ska vi kanske legalisera våldtäkter på kvinnor också?”

            Nej absolut inte. Däremot ska porr som skildrar våldtäkter vara lagligt. Laglig porr vars produktion kan KONTROLLERAS så att inga SKADAS i produktionen.

            För alternativet är att om det inte finns nån laglig marknad så kommer det skapas en olaglig marknad utanför myndigheternas kontroll – och den marknaden kommer inte ha några kontroller för att alla som är med verkligen skådespelar!

            ”Ärligt talat, jag tror du engagerar dig i egna intressen, det finns annars inga rationella skäl till att värna så starkt om pedofilers “rättigheter”.”

            Du menar att jag skulle skriva här utan anonymitet om jag verkligen vore pedofil? Knappast! Helt orimligt. Det är ju ingen som verkligen är pedofil som någonsin skulle våga det. Om FRA-lagen funkar så lär ju en del ha fastnat i min tankning vid detta laget, men det är främst vuxna kvinnor där kan jag lova dig.

            ”det finns annars inga rationella skäl till att värna så starkt om pedofilers “rättigheter”.”

            Jo det finns perfekta argument. Nämligen att det blir mer skadeverkningar i samhället om pedofilerna inte har något sätt alls att få en release på.

            Skulle du själv helst ha desperata blueballed pedofiler på våra gator eller pedofiler som har laglig porr att runka till? För mig är valet enkelt.

        • Och du tycks helt oförmögen att förstå att samhället blir en sämre plats om vi vuxna blundar för det som är vidrigt och ropar på censur-åtgärder för att själva slippa se det.

          • Inga andra än pedofiler vill ”se” barnvåldtäkter på bild och film. Tala för dig själv.

          • Vadå VILL? Det handlar inte om att vilja. Vi har en jävla SKYLDIGHET att inte blunda för det äckliga. Om inte ens vi som blir äcklade av det vågar se, hur fan ska de utsatta barnen kunna få upprättelse då??

          • Jag blundar inte. Det är du och dina vänner här som blundar och förnekar samt förringar allvaret för barnen.

          • Gurra: du verkar inte ha höga tankar om människor som tror att vi ”måste få utlopp” för vår sexualitet och få det mot/med andra människor, till och med barn. Det är ingen rättighet att utöva sin sexualitet mot andra levande och döda varelser. Ingen av oss behöver vare sig porr eller andra människor eller djur för att ”reglera vår sexdrift”. Var och ens sexualitet, är ens egen och ens eget ansvar. Eller behöver du någon som matar dig också?

          • Du kan knappast rå för om du är gay eller hetero, varför skulle du kunna rå för om du är pedofil då? Så släpp skitsnacket om ”ansvaret” ang. sexualitet.

            Det finns inga lagliga sätt för pedofiler att få en release om de inte har porr.

            Vuxna människor som inte får sex mår sämre, det är ju väl undersökt både vetenskapligt och det är knappast rocket science. Människor som mår dåligt riskerar att hamna i destruktiva beteenden att skada sig själva och andra.

            Du verkar helt skita i detta när du blind-bashar pedofiler för fulla muggar.

            Du förstår inte att skadan av att pedofiler inte har någon som helst laglig möjlighet alls att få utlopp för sin sexualitet i praktiken kommer leda till mer problem i samhället än om de har lagliga och harmlösa sätt som t.ex. tecknad porr.

            Mycket hellre nyrunkade och skapligt mätta pedofiler på våra gator än desperata blueball-bånge-pedofiler.

          • Men snälla Gurra?

            ”Vuxna människor som inte får sex mår sämre”

            Skall vi inte ta och ge barnen åt pedofiler att runka av sig i, så att pedofiler slipper ”må sämre”..? Vad fan snackar du om?

            Porr är inte till för att tillfredsställa någons sexualitet – den är till för att trigga den.

          • Men snälla noboytoy, inser du inte att skadan är mindre om pedofiler kan runka åt harmlös porr än om de stöter på riktiga ungar?

          • Om du förespråkar censur och tittförbud så för du ju automatiskt in skam på de som är vittnen till det hemska. Det är kontraproduktivt. Vi måste ha ett öppet samhälle med yttrandefrihet om vi ska komma åt dessa vidrigheter som övergrepp på barn. Censur och att skambelägga de som sett det hemska sopar bara problemen under mattan.

            Censur och tittförbud är ju Behagligt för oss att slippa se det vidriga – men det hjälper verkligen inga barn! Tvärtom så projicerar det skam på helt fel personer och censuren hjälper övergreppsmännen att komma undan eftersom censuren döljer bevisen för övergreppen.

            De som verkligen ska känna skam vad det gäller övergrepp på barn är själva övergreppsmännen – inte vittnena!

          • Pedofiler har inget ”behov” av att titta på barnporr, lika lite som män och kvinnor har ”behov” av att titta på ”vanlig” manlig porr.

          • Finns inget ”behov” att titta på actionfilmer heller. Eller skräckfilmer för den delen. En del tycker att de är äckliga. Finns inget ”behov” att vara med i religiösa föreningar. En del tycker religiösa föreningar är äckliga. Livets ord är ett bra exempel. Ska vi inte förbjuda dem också då? MUF är ju fan äckligt, massa bortskämda snorungar, förbjud politiska ungdomsförbund när du ändå är i farten vetja. Eller varför inte politiska partier..?

            Om allt som någon tycker är äckligt ska förbjudas så kommer inte särskilt mycket vara tillåtet i slutändan. Det blir helt enkelt ganska så tråkigt och otrevligt samhälle för de flesta av oss då.

            Var ska du dra gränsen om du börjar förbjuda något bara för att du anser det är äckligt? Jag kanske tycker nåt du gör är äckligt, får jag förbjuda dig eller det som du gör då?

            Nä faktiskt inte om du inte skadar någon…

  23. Ett stort eloge till dig noboytoy. Att du ens orkade argumentera mot tomma, slingrande argument i timmar är för mig helt obegriplig. Jag storknade halvvägs och har därtill också en hel läxberg och projektarbete som ska vara gjorda inom kort. Men det är så förbannat kul att se Gurra och Wertigons märkliga argument falla pladask gång på gång. Bra kämpat och fortsätt med det du gör, såna som dig behövs!

    • Tack för stödet, din snälla anonyma jävel;)

    • LOL

      Med tanke på att de flesta huvudargument från vår sida står kvar oemotsagda så känns det helt lugnt för min del. Kvar finns en diskussion där radikalfeministen noboytoy har gått ut på en massa sidospår.😀

    • Ok, bra, låtom oss börja styckandet.

      Om Farrell:

      Till att börja med är samtliga citat du nämner från en artikel från 1977. Mycket kan ändras under de 35 år som gått sen dess. Men även om man kollar på artikeln får man fram att de som lider mest är flickorna. I de få fall där flickorna tyckte det var en positiv egenskap så visste fruarna om det och hade till och med trekanter med flickorna.

      Det här är dock statistiska siffror, fakta, vetenskap. Det säger ingenting om vad han själv anser om incest. Citaten har även övertolkningar gjord av en annan rabiatfeminist.

      De citat som är mest avslöjande kommer här:

      ”Incest is like a magnifying glass,” he summarizes. ”In some circumstances it magnifies the beauty of the relationship…”

      …millions of people who are now refraining from touching, holding, and genitally caressing their children, when that is really part of a caring, loving expression, are repressing the sexuality of a lot of children and themselves.

      Som bägge är lösryckta ur sitt sammanhang. ALLT annat är vetenskapliga fakta, eller hypotetiska situationer, som inte säger någonting om huruvida han är för incest eller inte. Allt han har sagt är spekulationer, vilket det sista stycket avslöjar;

      If pushed to the wall, would Farrell urge incest on families? “Incest is like a magnifying glass,” he summarizes. “In some circumstances it magnifies the beauty of a relationship, and in others it magnifies the trauma. I’m not recommending incest between parent and child, and especially not between father and daughter. The great majority of fathers can grasp the dynamics of positive incest intellectually. But in a society that encourages looking at women in almost purely sexual terms, I don’t believe they can translate this understanding into practice.” (min fetstil)

      Säg mig, om du har en hypotes, säg, ”Tänk om barnporr, trots att jag inte tror det, faktiskt är positivt?” och sedan går ut för att leta efter bevis på detta, och hittar enstaka fall i skiten där det faktiskt *är* positivt, betyder det att man ska tillåta det? Självfallet inte. Men det kan finnas fall där det är positivt, och att peka ut dessa fall gör en inte för barnporr, det visar bara på att världen inte är svart eller vit.

      Om gardner:

      Tja, han verkar ju ha haft väldigt vrickade åsikter om barnuppfostran, men det är för många lösryckta citat ur sitt sammanhang och ur endast två böcker, så det är svårt att få en konkret uppfattning om vad han tycker. Jag kan ta en massa lösryckta citat från dig och visa på att du är den mest horribla person som finns, men det behöver inte betyda något eller hur? Dessutom behöver inte det faktum att han är pedofilkramare ha mindre inverkan på hans ideer om männens rätt till sina barn.

      Du glömmer att i en familj som splittras så tycker barnen oftast om BÄGGE föräldrarna, inte bara den ena. Därför är det en mänsklig rättighet att både mamman och pappan får umgås med sina barn – för barnen likväl som för föräldrarna.

      • Jag visste inte att du har blivit utsedd som talesperson för både Gardner och Farrell, Per..? I synnerhet som den ene har tagit livet av sig.

        Det var värst vad du är ivrig, att försvara propedofila gubbar, så pass att du till och med vill framställa dig själv som att du tror att de menar något helt annat, än vad de faktiskt har sagt? Lite hybris..? Och du kallar mig ”rabiat”..

        I familjer där pappan begår våldtäkt mot barnen, är barnen rädda för pappan och vill inte träffa honom. Det är då mamman tvingas övertala sitt barn, ”förbereda” barnet på våldtäkterna som komma skall inför umgänget med pappan (helt enligt soc anvisningar) och tvinga iväg barnen – annars…

        …höga vite, förlorat umgänge, förlorad vårdnad, kontaktperson…

        • ”I familjer där pappan begår våldtäkt mot barnen, är barnen rädda för pappan och vill inte träffa honom.”

          Ja, och i det fallet har du helt förverkat din rätt att träffa ditt barn. Men det du missar är att många pappor blir falskt anklagade för pedofili för att mamman ska få ensamvårdnad.

          I fallet Lundström så har det skett en grundlig polisundersökning. Kan du förklara varför den inte hittat något som styrker flickans påståenden?

          • Det är en myt från Papparättsrörelsen du beskriver, Per Pirat.
            Idag ges mammor rådet att INTE polisanmäla åt barnet, om barnet berättar om pappans pedofili och våldtäkter – då förlorar mamman vårdnaden och barnet får flytta till pedofilen/incestpappan på heltid.

            Menar du att det framstår som sannolikt för dig, att en mamma först lyckas ”tuta i” det lilla barnet att pappa har stoppat snoppen i barnet, att mamman sedan utsätter sig själv och barnet för förhör hos polisen, där hon lyckas lura barnet att säga samma sak? Mamman gör sedan likadant hos läkare och sedermera i rättegång och barnet lyckas med bedriften att lura alla inblandade, åt sin mamma? Du menar att det är sannolikt för dig, att mammor skulle gå igenom allt detta, bara pga att de inte vill att pappan skall få ha barnet hos sig halva tiden?

            Alltså…? *wacko*

          • Rättelse: inte ens halva tiden. Gemensam vårdnad innebär inte att barnen bor växelvis hos föräldrarna. De flesta barn bor hos sina mammor, till och med när föräldrarna har gemensam vårdnad, vilket 92% har.

            Mammor skulle alltså gå igenom allt detta, enligt dig, pga att de inte vill dela vårdnaden med papporna?

          • Fortfarande; grundlig. polisundersökning. Hur kan detta inte ha hittat något? Du påstår alltså att polisen är inkompetent?

        • Du missar de falska anklagelserna… Vårdnadstvister kan ofta bli mycket infekterade och båda föräldrar kan göra lite vadfan som helst för att få vårdnad om sitt barn: även falska anklagelser om så horribla brott som övergrepp och barnporr.

          • Du påstår att barn ljuger om övergrepp och beskriver våldtäkter som egentligen deras mammor har hittat på? Du menar att barn lyckas hålla poker-facet hela vägen och lyckas lura sig igenom genom hela rättsapparaten och BUP mfl, på uppdrag av sina mammor?

            Fullständigt absurt.

          • Det är inte ett dugg absurt. Det händer att folk blir falskt anklagade för riktigt jävligt vidriga brott. Det är därför vi har krav på rättssäkerhet med krav på noggrann bevisning.

          • Inte av barn, Gurra. Barn har inte förmågan att ljuga sig igenom hela rättsapparaten och lura både psykologer, poliser, åklagare, domare…

          • Läs på din historia bättre, hördu. Hur var det, hade du gått ur gymnasiet eller ens grundskolan?

            Häxjakterna på 1600-talet skedde delvis just för att barn älskar historier. De älskar att höra historier och även att berätta historier. En del äckligt cyniska och beräknande vuxna använde sig av detta som vapen mot politiskt obekväma personer (”häxor” och ”trollkarlar”).

            Det är bra att vi har högre krav i rättsväsendet på bevisning idag än vad vi hade på medeltiden, för annars skulle samma sak kunna hända idag igen.

  24. Advokat Eva Kornhall om PAS och om en vårdnadstvist..gissa vems..?

    http://www.kanal24.info/2011/09/advokat-i-barnens-tjanst/

    • Please answer my question first:

      Ang. barnporrlegalisering, låt mig först ställa följande fråga; vad är problemet, den fula gubben som runkar ensam i sin källare eller den fula gubben som våldtar ett barn i en källare? Om vi nu gör antagandet att det inte är samma person.

    • Citaten från Garnder gör att man blir mörkrädd. Om han inte var (tydligen tog han livet av sig) pedofil så är jag Kalle Anka.

      Intressant också att Simon Lundströms ex. tydligen misstänkt övergrepp under flera år under deras förhållande och att han erkänt detta i polisförhör. Tydligen har han även sagt att det är värre att barnen går på dagis än att han skulle ha utnyttjat dem sexuellt!

      • Klippet från kanal24 ovan, där advokat Eva Kornhall beskriver en vårdnadstvist som är misstänkt likt SL:s;);) gör en, än mer mörkrädd. Det är så här livet blir, för de barn som har råkat få pedofila pappor och där papporna driver rabiata vårdnadstvister om sina barn.

      • Kanske blev han bara så tokmobbad av rabiata personer så som noboytoy och fick sitt liv förstört att han inte orkade leva längre. Du tycker inte det verkar vara en möjlighet..?

        Det finns ingen gräns för alla lösa rykten och obevisad smutskastning som ni häver ur er på denna bloggen. Det är det enda ni har: skambeläggning och smutskastning… för ni har ju uppenbarligen inga riktiga argument på er sida!

        • Ja, stackars Simon Lundström har ju verkligen blivit ”mobbad” och hans historia har ju varken press, polis, jurister eller bloggare spridit överallt? De glömde den andra sidan av myntet men det kanske är okej för såna som dig att bara en sida får komma till tals? Vi skulle helst ha hållit käften om Simons alla…öh…förehavanden..?

          • Du kan väl sprida vad dynga du vill. Men räkna med att den kan komma tillbaks och träffa dig i fejset om det inte finns nån substans…

    • A-ha! Här har vi lite rolig information om denna advokat…

      ”De som känner Eva Kornhalls arbete och kall vet ju att hon är ofta försvarare i fall där mammor kidnappat och gömt barn, speciellt när det finns anklagelser i massor mot pappan angående misstankar och ”bekräftade” sanningar om sexuella övergrepp på barnet/barnen.

      Det märkliga är att i stort sett alla av dessa misstankar och ”bekräftade” sanningar om sexuella övergrepp på barnet/barnen är inte bekräftade av en polisundersökning och ej heller av någon utredning av socialtjänsten.”

      Antingen är det något ruttet i både socialtjänstens och polisutredarnas agerande – eller, så är det så att advokat Kornhalls klientel till stor del består av mammor som tar lagen i egna händer för att de är svartsjuka på sina f.d. partners.

      Det jag undrar över, här, är varför polisen helt enkelt inte sätter in dolda mikrofoner i tre månader i de misstänkta pedofilernas hus? Det är ett brott som är tillräckligt grovt för att berättiga det, och eftersom det är en fråga om att förhindra att ett barn inte far illa, så är det dessutom dubbelt berättigat. PP har inga synpunkter på att man buggar misstänkta förövares hus (s.k. riktad övervakning), endast massövervakningen mot samtliga svenska medborgare.

  25. Bloggägaren ställer frågan om vi skall legalisera våldtäkt mot kvinnor också. Det är i princip redan gjort. Inte ens i 10% av misstänkta våldtäkter, där vuxen och barn är offer, får förövaren något straff. Där barn är offer, döms nästan inga våldtäktsmän alls, pga den ”svåra” bevisningen. Det är alltså inte märkligt att Simon Lundström inte blev dömd för de övergrepp som hans lilla dotter berättar om, tillsammans med den tekniska bevisningen som finns i ärendet. De flesta slipper straffpåföljd, pga ”svår bevisning”.

    Sexualbrottslagarna finns, men de används inte i våra domstolar, vilket Amnesty m.fl har riktat stark kritik mot Sverige, för.
    http://www2.amnesty.se/ap.nsf/webbreportage/D0AE92EDEE733F22C12574C6004F258F?opendocument

    Det är inte första gången i historien, som ”vissa” grupper verkar för att legalisera incest, sänka straffen för sexualbrott och till och med avskaffa dem. Nedan: 70-talets Sexualbrottsutredning.

    Med tanke på näst sista meningen i nedanstående text, så är det ganska förståeligt hur, i alla fall vissa mäns extrema hat mot kvinnorörelsen och feminister, har uppkommit. Känn er träffade, Gurra och Per Pirat;)

    http://suspicio.wordpress.com/2008/09/05/pelle-polis-och-pag/

    ”Sexualbrottsutredningen var en svensk kommitté som tillsattes för att ge förslag på ny sexualbrottslagstiftning. Den tillsattes 1971.
    Kommitténs betänkande “Sexuella övergrepp : förslag till ny lydelse av brottsbalkens bestämmelser om sedlighetsbrott” kom 1976 (SOU 1976:9). Kommittén, som bestod av en kvinna och sju män, ville med sitt lagförslag avdramatisera samhällets syn på sexualitet exempelvis genom att sänka straffen för våldtäkt och genom att man i bedömning av våldtäktsfall skulle ta hänsyn till om en våldtagen kvinna gjort sexuella inviter (SOU 1976:9). Man ville även legalisera incest mellan vuxna. Utredningen och dess lagförslag kom aldrig till användning på grund av att den möttes av en omfattande kritik av kvinnorörelsen. En ny utredning, Sexualbrottskommittén, tillsattes 1977”

    • Våldtäkt är en mycket mer komplicerad fråga än det först utger sig för att vara, med 90% av fallen där ord står mot ord – var hon villig, eller inte?

      Du och jag kan smita in bakom busken, ha en massa rajtan-tajtan, jag får dig att komma femton gånger och sprutar massa sperma i dig (för att du ber mig om det), vi går bägge därifrån helnöjda. Nästa dag anmäler du mig för våldtäkt. Vem har rätt i detta fall?

      Nej förlåt… ALLA män är våldtäktsmän. Allt sex är våldtäkt. Nevermind me.🙂

    • Va, vadå.. har jag uttryckt hat mot kvinnorörelsen? Det är nog främst de mest extrema feministerna som skapat hat mot kvinnorörelsen. Men du har ju alltid några få extremister i varje politiskt läger. Feminismen var ju en jättebra rörelse bra länge som verkligen kämpade för kvinnors frihet. Men jag tror inte att den gör det längre.

      Nu har feminismen i viss utsträckning tyvärr blivit kidnappad av en del riktigt rabiata tanter som istället för ett patriarkat tycks vilja ha ett matriarkat där kvinnor förtrycker varandra. Är det bättre att bli förtryckt av en avundsjuk kvinna vid makten än av en man? Jag kan ju inte förstå hur det skulle vara bättre i alla fall.

  26. Det är verkligen patetiskt att vissa sitter och försvarar pedofilers ”rättighet” att inneha barnporr för att de ska ha något att runka åt. Detta måste väl ändå vara bland de mest dåliga argumenten man man komma på.

    Eller att man reducerar det till en sexuell läggning fast det enligt DSM-IV klassas som en psykisk störning.

    Vad fan är det med folk egentligen? Har god lust att lägga ner denna blogg pga pedofila kommentarer. Men å andra sidan är det bra att de kommer upp i ljuset.

    • Nej, det hela är mycket mer basalt än så, liberalismens grundregel:

      Du får göra vad du vill, så länge det inte skadar någon annan.

      • Pedofiler och barnporr skadar barn!

        • Pedofiler som fantiserar om barn skadar inte barn.
          Pedofiler som våldtar barn skadar barn.

          Ihopfantiserade bilder som liknar barn skadar inte barn.
          Riktiga barnporrsfoton skadar inte heller barn, mer än att de är dokumentation över övergreppen de råkar ut för.

          • Pedofiler får fantisera och rita hur mycket de vill, enligt lag. Ingen hindrar dem.

          • Tack som faen för den!😀

            Det betyder således två saker:

            1. Att mangabilderna är lagliga och bör förbli så då de INTE avbildar verkliga personer.
            2. Att pedofiler är okej så länge de inte skadar andra.

          • Hur var det nu Per..? Hade du studerat juridik eller ej?
            Läs nu igenom din egen kommentar riktigt, riktigt noga och finn ett fel..?

          • Du sa ju just att fantasier är lagliga? Mangabilderna är fantasier? I do not see a flaw.

            För övrigt har du fel då innehav idag bestraffas även om det är fantasifoster skapade ur din hjärna.

          • Finn ett fel, Per Pirat..?
            *som att stjäla godis från ett barn*

          • Orkar inte.

            Du har dock fortfarande inte svarat på min fråga:

            ”vad är problemet, den fula gubben som runkar ensam i sin källare till bilder på nakna barn eller den fula gubben som våldtar ett barn i en källare? Om vi nu gör antagandet att det inte är samma person.”

          • 1. En bild är inte en fantasi, det är en bild. Dock är det lagligt att rita sin egen barnporr, bara man inte sprider den eller visar den för ett barn. Hur många gånger ska detta behöva förklaras?

            2. Pedofili är ju en psykisk störning enligt DSM-IV men visst är det så att så länge pedofilen inte skadar någon annan så är det ju OK, dock verkar vi ha helt olika definition på vad det innebär att skada någon annan.

          • Bögeri räknades också som en ”psykisk störning” en gång i tiden, inte alltför längesen faktiskt. Nu för tiden är det främst våldtäktsbenägna som klassas som störda så vitt jag vet. Det är framsteg det. Avvikande sexualitet utan våldtäktsbenägenhet eller andra skadliga beteenden är naturligtvis inte alls nå ”psykisk störning”.

            Det är en störning först om man har beteenden som riskerar skada andra.

            Men visst, på 60-talet med hat-propaganda att alla bögar kan riskera att knulla dina 12åriga smågrabbar i röven helt oprovocerat, då trodde ju folk att all form av bögeri var en störning. Men som tur är vet vi bättre idag!

          • Gurra: Bögeri har en lång historia. I antika Rom, Kina och Japan tex var det status för män, att ligga med män. Än idag ligger faktiskt män med män, när inga kvinnor finns att tillgå. I krig, i fängelser och i tex lumpen.

            Men visst räknades homosexualitet som en psykisk störning till för inte så länge sedan. Manlig homofobi har varit utbredd i modernare tid.

            Man får intryck av att du tror att vi som är emot barnporr vill utrota pedofiler? Det vill vi inte – vi vill bara skydda barnen, vilket många pedofiler faktiskt själva vill. Alla pedofiler lever inte ut sin sexuella störning och en del söker hjälp, vissa underkastar sig kemisk kastrering osv..

            Men.. barn vill inte framställas som runkobjekt i film och på bild åt pedofila män, naturligtvis. Pedofiler har inte heller ”behov” av barnporr för att trigga igång sin sexuella störning. Ju mindre de triggar den, desto bättre för alla inblandade.

          • Du envisas med att kalla det för störning, men det är ingen störning. Sexualitet är sexualitet och om man utöver en viss sexuell läggning har beteenden som skadar andra, då kan det röra sig om en störning.

            Enkelt exempel: Runkar jag 0 ggr om dagen blir jag mer upphetsad i min vardag än om jag runkar 3 ggr om dagen. Varför skulle inte samma gälla för pedofiler? Onani och porr är i princip enda harmlösa möjligheten som dessa personer har att reglera sin sexualdrift och du vill ta den möjligheten ifrån dem.

          • Vad hindrar dig att runka 3 ggr om dagen, istället för 0, om du mår bättre av det?

          • För mig är det verkligen inget problem, jag har porr att tillgå så det räcker.😉 Men det är svårare för pedofiler eftersom de inte har nån laglig porr att runka till. Du verkar ha svårt att tänka dig: alla uttrycksformer av din egen sexualitet strikt förbjudna. Är det hälsosamt att leva på det viset tror du? Jag tror det skapar mer problem än vad det löser med en så strikt pedofilhatar-politik. Dessa personer blir inga harmoniska samhällsmedborgare utan får mer problem ju hårdare vi går åt dem. Och deras problem spiller över på oss andra i olika former – eftersom vi lever i ett samhälle…

            Men alla dessa koncept är säkert för svåra för dig att ta in. Du vill ju bara basha de perversa jävlarna. Eftersom de är äckliga. Punkt. Konsekvensen för barnen är inte så noga, viktigaste är ju att basha pervona, inte sant?

          • I antikens Rom, Kina och Japan var det även socialt accepterat att ligga med och t.o.m. gifta sig med 9-10 åringar. Finns även länder idag som det är lagligt, ex vissa arabländer.

            Jag är dock benägen att hålla med om att pedofili är en läggning precis som homosexualitet är det. Däremot är det en läggning jag *inte* är beredd att samhället tillåter. Barn måste skyddas från sådana som är sjuka nog att utnyttja dem. Om detta är vi ense.

            Däremot så måste det vara tillåtet med innehav och möjligtvist nerladdning av även sådant material. Det skadar ingen att en man (eller kvinna, för den delen!) sitter och onanerar till ett foto av ett naket barn. Däremot skadar det flera inblandade när detta foto skapas, publiceras och sprids, alltså skall skapande, publicering och spridning vara förbjudet.

            Du kan ju fråga de homosexuella hur de ”undvek att trigga igång sig” på säg, 1800-talet för övrigt…

          • Nämen, se där? Då är vi ju överens? Det skall vara olagligt att skapa, publicera och sprida barnporr.

          • Ja, men innehav och nedladdning måste vara tillåtet då det drar kraft från det verkliga brottet. Jag skulle enkelt kunna programmera ihop ett virus som lägger barnporr på varje dator det kommer åt bland några familjefoton, sen 6 månader down the road så kan jag anmäla vem som helst för innehav och därigenom göra livet till ett helvete för den personen. Kan man dessutom tipsa anonymt – vilket man måste i en rättsstat enligt mig – blir det ännu värre.

            Det är dessutom inte de fula gubbarna och gummorna som runkar till materialet man vill komma åt, utan de som faktiskt tillverkar och sprider barnporren, de som utför övergreppen.

            På samma sätt är det de som lägger ut privat material på internet man vill komma åt, inte de som tar del av det. Slutligen, fantasibilder är inte och kan aldrig vara barnporr då det inte involverar några riktiga barn. Genom att göra definitionen snäv slipper man att resurserna sprids tunnt.

        • 1. Om barn blir utsatta för övergrepp så skadas barn.

          2. Om pedofiler istället sitter hemma i källarn och runkar till tecknade bilder så skadas inga barn.

          Förstår du nu då?

          • De får väl runka till vad de vill, bara det inte är bilder som kan spridas. De kan väl gå i en kurs i teckning eller skulptur och så kan de sitta och göra sin egen barnporr fullt lagligt.

          • Så vad är det som är så hemskt med att osmakliga bilder får spridas? I still don’t get it.

            För att barn kanske kan ta del av dem? Seriöst? Brukar du visa din porrsamling för barn? Inte? Brukar du visa fett våldsamma filmer för dina barn? Inte? Brukar du visa våldsporr för dina barn? Nähä… Bajsporr då? Inte det heller… Så vad är det då som säger att barnporren kommer ses av barnen? Hör du inte själv hur löjligt det argumentet är?

          • Först frågar du om bloggägaren menar att det är farligt att bilderna sprids till barn. Sedan fastställer du att det ÄR det han menar, utan att ha fått svar på din fråga. Sen säger du att ”hans” argument, som du själv har hittat på, är ”löjliga”? Vad fan försiggår i ditt pall, egentligen?

          • Det var det argument han använt tidigare i en tidigare tråd. Har du bättre argument får du gärna använda dem.🙂

    • ”Vi”, jag, får in dessa ”grupper” i våra bloggar med jämna mellanrum. Om vi inte stoppar dem, de är mååånga och ihärdiga, så får vi sitta hela dagarna och svara på patetiska kommentarer och hela våra kommentarsfält överfylls med propedofil propaganda.

      • Man behöver inte vara för pedofiler för att vara mot inskränkningar i yttrandefrihet…

        • Och ändå skall ”yttrandefriheten” inte gälla när sanningen om Simon Zimeon Lundström spridas? För vilka skall den här ”yttrandefriheten” gälla, Per?

          Har inte barnen någon ”yttrandefrihet” att säga att de inte vill figurera som runkobjekt åt pedofiler på bild och film? Vem skall föra små barns talan, när de inte kan göra det själva? Eller tror du kanske att barn VILL framställas som sexobjekt för pedofiler?

          • Du skriver tydligen skit om andra, så du får väl räkna med att folk kanske tycker du är en skvallerkäring då. Sånthär skitkastning brukar komma tillbaks i form av… ja.. skit kanske?

            Du skyddar inga barn genom att ta bort enda sättet för laglig releasen för pedofiler. Om inte pedofiler har nåt ganska så harmlöst lagligt att runka till så kommer de söka andra vägar att tillfredsställa sig. Andra sätt som inte är lagliga och inte lika harmlösa. Kanske med ståfräs och godispåsen i näven utanför ditt lokala dagis..?

          • Du måste sluta utmåla dig själv som nån slags slav under din penis, Gurra.

            Män klarar sig och har alltid klarat sig utan porr. Det gör pedofiler också.

          • Vart får du det ifrån?

            Det är snarare så att samhällen där porr och onani varit otillåtet och tabu har haft betydligt större problem med våldtäkter.

          • Tvärtom. I Sverige har våldtäkterna ökat och ökat. På 80-talet visste knappt ingen vad gruppvåldtäkt var tex. Porren har som syfte att trigga den manliga sexualiteten – den tillfredsställer den inte.

          • Ditt resonemang säger att alla män är potentiella, farliga våldtäktsmän, utan porr. Inte alla män våldtar, inte alla män kollar porr, inte alla män har sex med en annan människa, kvinna eller man. Det är ingen rättighet för någon av oss, att ha det heller.

          • Nej, hans resonemang säger att de som är potentiella våldtäktsmän (de som av olika anledningar ligger i riskzonen) utför färre övergrepp om de har tillgång till porr.

            Alla män är dock inte potentiella våldtäktsmän. Trots att ni ”feminister” vill få oss att tro det.

          • Inga feminister säger att ALLA män är potentiella våldtäktsmän men om någon har sagt det till dig, så är hen inte feminist.

            Okej.. vad tror du att anledningen är för pedofiler att kolla på barnporr? Runka till den?

            Menar du då att pedofiler och vanliga män, inte kan runka utan porr?

          • Pedofiler och vanliga män kan runka utan porr, men med samma argument kan du ju förbjuda all porr i världen. Det förklarar inte varför det är så hemskt med ritade fantasibilder som föreställer äckliga motiv.

          • Män kan runka utan porr och pedofiler kan runka utan barnporr? Varför skall då barnporr tillhandahållas åt pedofiler, enligt dig? Om du nu tycker det – du verkar tämligen förvirrad, Per..?

          • Varför ska äckliga fantasibilder ens klassas som barnporr?

          • Mängden anmälda våldtäkter har ökat ja. Men har du nåt bevis på att det är porrens fel? Kan helt enkelt vara att fler vågar anmäla och att ribban dessutom har sänkts gång på gång för vad som räknas som våldtäkt.

          • För övrigt – de enda skvallerkärringar jag ser här, som skriver en massa skit om mig, insinuerar om mitt sexliv, insinuerar om min ”låga” utbildning, mina politiska åsikter, kallar mig för saker jag inte är och ägnar sig åt personangrepp, är du och Pelle Pirat. Det brukar bli så, när argumenten sinar.

          • LOOOOOL

            Du är rabiatfeminist och förmodligen manshatare. Jag baserar detta på att efter att ha läst din blogg, den innehåller massor av klassiska rabiatfeministiska/manshatarinlägg med samma gamla klassiska argument. Att kalla det ett personövergrepp är ungefär som när Pär Strömbäck blev sur över att bli kallad lobbyist… När det är precis det han är! Call a spade a spade please.

            Dessutom vägrar du svara på grundläggande frågor relevanta till diskussionen vilket visar på att du *förmodligen* är ett troll ute efter att smutskasta mer än att upplysa också.

          • Och här bekräftar han, vad jag precis skrev.

          • Ja tänk vad synd det är om det stackars trollet som inte vill svara på relevanta frågor i diskussionen. Stackars dig.

          • Men hur gammal är du..?

          • Walks like a duck,
            talks like a duck,
            quacks like a duck…
            Could it be a duck?

            Slår vad om att du är en av motståndarna till ex. boken ”Inte utan mina söner” skriven av Ingrid Carlqvist också, och att det är ett gäng lögner. Men, nej såklart, det är ju befängt att sådana saker som falska anklagelser inte händer.

            Du hjälper ingen genom att sätta dövörat till att sådana saker händer. Inse att de händer och att mamman absolut inte alltid har rätt, jag har för länge sedan insett att pappan absolut inte alltid har rätt. Sedan är vi ett steg närmare sanningen.

  27. Man är borta en dag, ser fotbollslandslaget göra en bragdmatch och plötsligt har debatten expoderat med 356 inlägg och verkar nu mera handla om feminism. Ska se om jag hittar de debatter jag var delaktig i. Om någon vill ha svar på något vi debatterade i den här tråden så får ni gärna länka så jag hittar.

    • Ultra/tok/rabiat/extrem-feminist-kortet dras alltid fram i debatter om sexualbrott. Av förklarliga skäl med tanke på att det är kvinnorörelsen som står bakom sexualbrottslagstiftningen.

      • Säger flickan som inte ens kan svara på de simplaste av frågor.

        “vad är problemet, den fula gubben som runkar ensam i sin källare till bilder på nakna barn eller den fula gubben som våldtar ett barn i en källare? Om vi nu gör antagandet att det inte är samma person.”

    • Feminism? Knappast. Pedofilkramare mot ”normala” människor, som vanligt fast lite mer intensivt än normalt.

      • Spinndoktorer och skräckprofeter mot normala, sansade människor som kan tänka längre än ett steg. Alla argument ni har fört fram avslöjar att ni främst vill basha pedofiler och att ni helt skiter i konsekvensen för barnen.

        • Tvärtom, vi vill ha bort barnporren för barnens skull!

          Pedofilerna kan runka ändå, de behöver ingen barnporr för detta. Att ge dem tillgång till barnporr är ju bara att uppmuntra till pedofilt beteende och till slut blir det övergrepp även på barn.

          • Jag är ju inte man så jag vet inte..? De män jag känner, kan runka för för att ”lätta på trycket” utan porr.

          • Oj, verkligen alla män du känner..? Tungt argument!😉

          • Men det hjälper inte barn att förbjuda folk från att se det hemska. Snarare tvärt om. Ni vill ha bort barnporren för er egen skull. För det äcklar er. Vi vuxna kan inte blunda för det hemska – det hjälper ingen – speciellt inte de utsatta barnen. Censur och tittförbud hjälper tvärtom enbart övergreppspedofilerna att komma undan. De har verkligen inget intresse att dessa filmer sprids till allmänheten. De vill hålla spridningen gömd med kryptering och anonymisering så att så få oinvigda personer som möjligt får se det. De av oss som ropar på censur och att filtrera bort äcklet – vi spelar pedofilerna rakt i händerna.

          • Personligen är jag inte så känslig men jag tycker att vi ska tänka på barnen i första hand och ha nolltolerans mot barnporr. Det här är självklart för majoriteten av befolkningen, med undantag av pedofiler och vissa pirater.

            Varför pratar du hela tiden om pedofilernas runkbehov? Att de tydligen MÅSTE ha barnporr att runka till för att inte explodera och gå ut och begå övergrepp? Detta är kvalificerat skitsnack och jag misstänker att du talar i egen sak. Det är omöjligt att förstå ditt engagemang i frågan annars.

          • Jag tycker också att vi ska tänka på barnen i första hand. Bättre att pedofiler har tecknat snusk att runka av sig till än att de går runt med bånge på stan som sagt.

            Du har en viss efterfrågan på barnporr. En del kommer alltid vilja ha barnporr. Finns inga lagliga och kontrollerade sätt att producera och sprida det på så kommer det att ske olagligt och utan kontroll. Det är mycket värre för då är kanske enda alternativet för dessa personer att beställa live-våldtäkter av de småbarnen som du låtsas bry dig så mycket om.

            Nej då tycker jag det är bättre att pedofilerna kan glo på lite tecknad snusk att avreagera sig med än att det skapas en efterfrågan på kriminell verksamhet så som riktiga övergrepp.

  28. MERA OT:

    The Pirate Cloud

    So, first we ditched the trackers.

    Then we got rid of the torrents.

    Now? Now we’ve gotten rid of the servers. Slowly and steadily we are getting rid of our earthly form and ascending into the next stage, the cloud.

    The cloud, or Brahman as the hindus call it, is the All, surrounding everything. It is everywhere; immaterial, yet very real.

    If there is data, there is The Pirate Bay.

    Our data flows around in thousands of clouds, in deeply encrypted forms, ready to be used when necessary. Earth bound nodes that transform the data are as deeply encrypted and reboot into a deadlock if not used for 8 hours.

    All attempts to attack The Pirate Bay from now on is an attack on everything and nothing. The site that you’re at will still be here, for as long as we want it to. Only in a higher form of being. A reality to us. A ghost to those who wish to harm us.

    Adapt or be forever forgotten beneath the veils of maya.

    • Man tror att man är smarta men lik förbannat får man sitta i finkan. Och det kommer sannolikt att bli fler perioder i finkan för fortsatt drift.

      Allt går att spåra, bara för att man lagrat data i molnet och krypterat så kan man inte komma undan helt. Dessutom blir det ju känsligare, det såg vi ju efter tillslaget mot PRQ då TPB var nere i nästan 2 dygn, tydligen gick den krypterade trafiken via PRQ. Ganska lätt att störa ut funktionen alltså.

      • Neij och Warg lär inte sitta i finkan längre än deras straff iaf. Var god bevisa inblandning när de kommit ut igen, kommer nog bli ganska så svårt.

        Att ta ner TPB blev just tio gånger svårare. Problemet nu är att om du attackerar huvudnoden, så går servrarna ner i krypteringsläge. Attackerar du servrarna så dyker nya upp. Och *all* kommunikation sker med huvudnoden, så det blir verkligen svårt att spåra. Det är verkligen en hydra nu.😀

        Och kriget går vidare…

        • Det skulle vara tämligen lätt att kolla mot vilka servrar i molnet som man kommunicerar med, inte minst baserat på den omfattande trafiken, krypterat eller ej. Bara att stämma skiten ur molnleverantörerna. Till slut finns det inte så många som vill leverera till TPB, det är inte så kul att sitta i finkan eller betala skadestånd på åtskilliga miljoner.

          • Nix pix.

            Du kommunicerar med en huvudnod. Den i sin tur har alla servrar på en lista. Du requestar en sida genom huvudnoden som i sin tur vidarebefordrar detta till backend. Användaren ser endast en IP-adress, alltid.

            Stör du ut denna så startas en ny huvudnod efter 8 timmar. All kommunikation mellan huvudnoden och molnservrarna sker via VPN-länkar och kanske även TOR.

          • Oavsett hur man försökt dölja trafiken så går det förstås alltid lista ut vilka molntjänster som använts. Tro inte att piraterna är osårbara, varför tror du att de värsta fallen hamnar i finkan? Knappast för att de är smarta och osårbara. Nej för att de tar risker med sin kriminalitet och förr eller senare åker de dit, det är bara en tidsfråga.

          • Ja visst… jävlas med nån som har mycket pengar och du råkar förr eller senare illa ut. Surprise! Ingen är särskilt förvånad. Men om du verkligen tror att intressena bakom detta har tjänat nån slags goodwill på detta beteende så har du ju garanterat gjort en missbedömning😛

  29. Herregud….
    En explosion på favoritbloggen idag, och nästan en bekräftelse på vad jag länge har misstänkt….Pirater….En del vill ha gratis musik, andra vill begå brott via internet, andra vill kunna kolla smaskiga porrbilder på minderåriga. Alla har sin egen anledning till att internet skall vara en fredlös zon. Vi skiter i alla andra, vi kör vårt eget race, who cares om andra blir lidande av vårt agerande. Det finns bara en framtid sålänge pirater inte lär sig och respektera andra mäniskor, och det är mer kontroll.

    • Ja visst är det beklämmande!

      Jag hinner inte med att läsa allt men visst är det imponerande vilken aktivitet det varit de senaste dagarna.

      Tydligen upprör fallet Simon Lundström och liknande fall många, även om det tydligen är på helt olika sätt beroende på hur man är funtad – antingen tänker man på barnens bästa eller så tänker man på att få tillfredsställa sina egna behov på andras bekostnad.

      • Internet är en zon som ingen riktigt tänker på vem som drabbas av ens handlingar där. Men man läser dagligen om internetbedrägerier, så man kan undra varför tjuvar skall ha sin frizon där. En anekdot : Jag var på en semesterö, och träffade en annan familj där, med min egen familj. Våra barn lekte bra. Det framkom att fadern var en relativt högt uppsatt chef för en varuhuskjedja. Han berättade dels hur mycket han hatade snattare, dels lite senare att han brukade och ladda ner filmer från Pirate Bay. När vi senare kom in och diskuterade vad jag hade för svinn på mitt arbete, så berättade jag att det var de som laddade ner det jag ger ut. Mannen såg rätt så skamsen ut och avlägsnade sig inom ett par minuter. Men det bekräftar bara att det brotten som är enkelt och relativt riskfritt, det åtar man sig, sålänge man inte ser offret i ögonen.

        • Bra synpunkt, pirater är som tjuvar som bryter sig in hos folk när man inte är hemma, och stjäl saker i smyg i skydd av mörkret. Man önsketänker om att det inte drabbar någon.

          intressant att se vad de EGENTLIGEN tycker i och med att de skulle straffa den där tyska piratpartisten genom att ladda ner och seeda så mycket som möjligt.

          • Äh. Detdär är ju bara en story. En enskild tjej som blivit uppfiskad med ett erbjudande just för att kunna skapa dessa rubriker förstås. Visar på bara på hur desperata antipiraterna börjar bli.😉

          • Desperatist ? Snarare realist…

          • Klart att det är så. Jag irrtiterar mig mest på dubbelmoralen. Alla vill ha lägre skatt, men få vill bidra till det. Va fan…Jag tar väl detta jobbet svart. Samma sak med pirater….Man laddar ner och anser att andra betalar. Sedan gnällar man att allting kostar. Hade man funderat över hur mycker skattepengar som försvinner pga av den illegala fildelingen dagis, skola, äldrevåden förlorar, så hade man inte gnällt. Det är klart bättre att PB gänget får in ett par sexsiffriga nummer på sina skattefria konton, än att svenska företag som kan bidra till välfärden.

    • Denna tråd är nu andra träffen vid sökning efter Simon Lundström via Google, efter wikipedias sida.

    • Inget konstigt…
      1. Folk i allmänhet vill kommunicera med varandra med så lite hinder och avgifter emellan varandra som möjligt.
      2. Folk i allmänhet vill konsumera kultur så prisvärt som möjligt.

      Både springpojkar och skräddare blev säkert arbetslösa när vi fick telefon och klädfabriker. Säkert ropade skräddarna och springpojkarna ”jävla snåljåpar! betala ärligt för vårt jobb istället för att stödja massa lömska nya kriminella verksamheter va!?”.

      • Det kan man ju tycka, men pirater vill ju ha allting gratis verkar det som. Inse fakta och det är att i forntiden, så ville pirater inte supporta skivbolag, en idag, så är det OK och supporta bredbandsbolag, streamingbolag etc, som suger ut artisterna…Ni ängnar er åt en dubelmoral som är ganska så pinsam.

        • Jag vet inte om det är dubbelmoral… Det är bara nya vägar som pengarna tar. Artisterna får ju mer pengar än förr i live-intäkter och säkert kommer det dyka upp nya sätt framöver som de kan få in pengar på också.

          Jag tror folk får vänja sig vid att dela upp sin investering dels i distribution och dels i innehåll. Det funkar nog inte längre att kräva att kunna packetera och sälja hela rasket på en gång.

          1. Så här mycket vill jag betala för streamingtjänst
          2. Så här mycket vill jag investera i nytt innehåll

          Eventuellt att vissa tjänster kan erbjuda både och – att skicka vidare en del av pengarna till de som skapat.

          • Siata mailet, men jag undrar om du kan skicka en länk som visar at ALLA arister får mer flis 2012, än 2002. Om inte, så är du nog rökt…Dubbelkolla att jag har stavat ALLA med stora bokstäver…

          • ALLA artister kan jag inte bevisa får mer pengar 2012 än 2002. För det första är det ju jättemånga artister som finns i hela världen, jag har inte tid att kolla var och en. Sen kan ju faktiskt en del artister bli sämre på 10 års tid. Men jag är rätt säker på att om du kollar totalt sett och även i olika genomsnitt så kommer du förhoppningsvis finna att mer av pengarna som betalas av konsumenterna når fram till artisten.

          • Du verkar ha rätt gott om tid med tanke på hur många inlägg du gör här. Så gör skäl för ditt namn och forska i detta. Du kanske får en aha-upplevelse….

          • Finns ju redan gott om undersökningar som andra gjort som visar på att fildelare lägger mer pengar på skapande än de som inte fildelar. Om det finns ett intresse för något så finns ofta ett intresse för att investera i nytt skapande.

          • Dessa undersökningar är helt irrelevanta. Om snattare köper mer än de som aldrig snattar så gör det ändå inte snatteriet ok.

          • 1. Snatteri gör att någon blir av med något.
            2. Fildelning innebär att information sprids utan att någon blir av med något.

          • Upphovsmannens rättigheter kränks och han missar sannolikt inkomster.

            Ett färdigt verk kan visserligen ses som information men är också ett skyddat och färdigt verk, pss som att barnporr inte kan reduceras till att vara enbart information, det är också barnporr.

          • Men… Att hen missar inkomster är knappast ett argument. Om jag gör min egen pizza så missar pizzerian på hörnet också inkomster. Hur ska de stackars pizzabagarna få betaaaaaaaalt…

          • Skräddarna gick miste om inkomster när det byggdes klädfabriker. Skulle vi förbjudit klädfabriker? På den tiden var handsydda kläder lyxprodukter som bara de rika hade råd att shoppa. Datorer och internet är som vår tids fabriker..😉

          • Snälla Gurra, kan du inte försöka att lära dig den fundamentala skillnaden mellan konsumtion och investering. Du blandar ihop begreppen, vilket innebär att det blir en stor tankevurpa!

          • Ja, konsumera är ju svårt med något som inte kan ta slut. Datafiler kan inte ”konsumeras”, de är en obegränsad källa. Du vill låtsas att datafiler är en ändlig resurs så du kan ta betalt för dem gång på gång för gammalt jobb. Men för att kunna ta betalt gång på gång för något som blivit gratis kräver ett monopol. Så det är du som gör en tankevurpa.

          • Nu är du helt ute och cyklar, F-G! Igen….
            Konsumtion har ingenting med tillgången att göra. Jag konsumerar vatten, jag konsumerar luft och jag konsumerar tjänster- dvs andra exempel på oändliga resurser.

            Ett tips, det finns en site som heter Wikipedia, där kan du läsa på🙂
            Både om konsumtion och om investeringar.

          • Ja du har ju Ramlösa och Loka som förebilder då. De lyckas ta betalt för något som blivit gratis – helt utan att försöka införa förbud för kolsyremaskiner och straffavgifter för att dricka kranvatten. LOL. Riktigt skrattretande att föreställa sig Ramlösa eller Loka lägga förslag inför riksdagen på en dricksvatten-avgift. Tänk dig avgift på kranvatten ungefär som kasettavgiften😀 hahaha. Fan va sjukt. Lika sjukt kommer framtida generationer tycka att dagens kasettavgifter är.😉

          • Jag konsumerar vatten oavsett om jag dricker Ramlösa eller från en fjällbäck. Konsumtion som konsumtion. Spelar inte nån roll om jag betalar eller om det finns i obegränsad mängd. Konsumtion handlar om konsumentens användning, inte om resurser eller produktion.

          • Men ingen har monopol på dricksvatten eftersom det är så allmänt etablerat i medvetandet att det ÄR gratis med dricksvatten. Lika självklart att du kan dricka ditt kranvatten kommer det vara för kommande generationer att nyttja sin internetuppkoppling till alla möjliga bitar och bytes som kan flöda ur din digitala kran.

          • @FG
            Ingen har heller monopol på musik.

          • Upphovsrättsinnehavare har ju monopol på distribution av information. Köper jag upphovsrätten till nåt så har jag vips ensamrätt att ta betalt för vissa datafiler i många långa år trots de är lika gratis att sprida i praktiken som dricksvatten är.

          • @FG
            ”Köper jag upphovsrätten till nåt så har jag vips ensamrätt att ta betalt för vissa datafiler i många långa år trots de är lika gratis att sprida i praktiken som dricksvatten är”

            Köper du rätten att sprida Loka vatten så har du vips ensamrätten att ta betalt för visst vatten i många långa år trots de är lika ”gratis” att sprida i praktiken som dricksvatten är.

          • ”Artisterna får ju mer pengar än förr i live-intäkter”

            Det är de stora arenabolagen som tar in majoriteten av pengarna och för ett fåtal stora artister. Resten då, får de in mer pengar? Knappast.

            ”Någon annan” måste ju lägga tid och pengar på att skapa allt det som ni pirater vill ha gratis. Märkligt att detta ska vara så svårt att förstå.

            Dessutom är det ointressant om de får in mer pengar än förr, svinn skall aldrig accepteras. Om Ica ökar sin förtjänst men andelen svinn pga snatterier ökat med 10% så är det ändå inte OK att snatterierna ökat, utan detta svinn så hade förtjänsten ökat ännu mer. Eller ta staten som exempel. Säg att man går plus i statsbudgeten men att andelen bidragsfusk ökat, det är förstås bättre att gå med ännu mer plus utan detta bidragsfusk.

            Du för ett mycket amatörmässigt resonemang där du anser att brott rättfärdigas av inkomster från annat håll, det håller inte. Gå en kurs i företagsekonomi och gärna också en i juridik, då har du säkert betydligt mer tur när du tänker.

          • ”Det är de stora arenabolagen som tar in majoriteten av pengarna och för ett fåtal stora artister. Resten då, får de in mer pengar? Knappast.”

            Jag vill hänvisa till Christian Engströms blogg där han visar på en fin graf där man ser att försäljningsintäkter minskat men liveintäkter ökat och att totala intäkter faktiskt ökat marginellt sen 2000. Det är i längden bra för de flesta om man kan få mer värde skapat för mindre jobb – och det är den utvecklingen vi ser i musikbranchen.

          • ”Gå en kurs i företagsekonomi och gärna också en i juridik, då har du säkert betydligt mer tur när du tänker.”

            Nejnej då blir jag ju indoktrinerad med hur gamla skolans jurister och ekonomer vill att jag ska tänka! Det duger ju inte. Internet är en superfin möjlighet att rasera de gamla sätten att tänka och förbättra företagandena i samhället vad gäller bland annat effektivitet och konsumentvänlighet.

            Jag har läst en kurs i industriell ekonomi och det duger för att förstå hur man inte längre kan göra. Du har ett ingrott industri-tankesätt i de flesta immateriebrancher, från tiden då det inte fanns bättre sätt att göra på än att tillverka skivor eller papperskopior i fabriker. Datafiler är inte industriprodukter då de kan kopieras gratis och du kan därför inte längre tvinga på gamla regler som gäller för fysiska prylar på immateriellt skapande.

          • Nej datafiler är inte traditionella industriprodukter, just därför har vi immaterialrätten.

          • Nej. Immaterialrätten hade vi då du var tvungen att packetera kultur och kunskap i industriella produkter så att inte industrialisterna skulle tjäna pengar utan att kreatörerna fick något för det. Nu när industrialisterna inte längre behövs för immateriellt skapande så är det enda man behöver betala för själva kreatörernas arbete.

          • Läs på innan du uttalar dig FG. Ett tips bara.

          • Hur har han fel? Substantiera Immaterialrätten för upphovsrätten märk väl, eftersom det är detta som diskuteras.

  30. Nya uppgifter om advokat Kornhall som inte heller verkar helt mentalt frisk:

    http://ingridcarlqvist.se/?p=1400

    Med dessa nya fakta är det mycket svårt att avgöra om de detaljer som framkommit om Lundström ens är tillförlitliga. En advokat som uppmanar till lagbrott kan ju även utan tvivel ljuga för att främja sin sak. Fy fan.

    Se även denna:

    http://maukonen.wordpress.com/2012/05/12/fangelse-for-mamma-som-kidnappade-son/

    De som känner Eva Kornhalls arbete och kall vet ju att hon är ofta försvarare i fall där mammor kidnappat och gömt barn, speciellt när det finns anklagelser i massor mot pappan angående misstankar och ”bekräftade” sanningar om sexuella övergrepp på barnet/barnen.

    Det märkliga är att i stort sett alla av dessa misstankar och ”bekräftade” sanningar om sexuella övergrepp på barnet/barnen är inte bekräftade av en polisundersökning och ej heller av någon utredning av socialtjänsten.

    Det jag undrar över… Pedofili är ett så pass allvarligt brott att det är berättigat med riktad avlyssning. Varför används inte detta?

    • Fy fan, ju mer jag läser om den här advokaten desto mer mörkrädd blir jag. Det verkar som att hon inte bara specialiserar sig på att sätta dit pedofiler i vårdnadstvister (det är försvarligt) eller folk hon tror är pedofiler (anmälan instiftat av en svartsjuk mamma för att få ensamrätt om barnet), utan att hon även hindrar helt vanliga fäder från att umgås med sina barn genom att anklaga dem för pedofili, och uppmuntra mammor att hjärntvätta sina barn.

      Hon, själv uppmuntrar alltså mammor att anmäla sina f.d. partners för brott de inte ens begått. Hon verkar ha utgångspunkten att alla ensamstående pappor är pedofiler. Och sedan manipulerar hon mammorna att anmäla om detta. Hon säger att PAS inte existerar, men vad kallar hon det hon gör själv då?

      Jag hoppas advokatsamfundet granskar den här tokgalna manshataren så snart som möjligt. Fy fan vad äcklad jag blir här. Det är en sak att jaga pedofiler och en helt annan med en generell häxjakt på ensamstående fäder.

      • Du är återigen ute och seglar och uppenbarligen kan du inte hålla två tankar i huvudet samtidigt Per Pirat. Alternativt, är du inte bara ute efter att försvara barnpornografi, utan också reella övergrepp mot barn.
        Det stämmer för övrigt ganska väl in på ditt partis åsikter, med grundaren Rick Falkvinge som vill legalisera barnporr åt pedofiler. Det sägs att första bokstaven i PP står för ”Pirat” men vi är många som undrar. I Holland fanns ett liknande parti…

        Eva Kornhall ”anklagar inte vanlig fäder för pedofili”. Det är inte hon som ”anklagar”, berättar om övergrepp eller står bakom polisanmälan. Det är barnen som anklagar sina fäder, barnen är målsäganden och det är viktigt att komma ihåg. Mamman är naturligtvis den som måste företräda barnet, då pappan är misstänkt gärningman, eftersom barnet inte själv, kan göra sin röst hörd.

        Inte heller ”uppmuntrar” advokat Kornhall, mammor att begå brott. Hon är advokat och till henne söker sig ibland mammor, som företrädare för sina barn, för att få hjälp att komma undan pappor som är förövare. Inte heller ”jagar” hon pedofiler på stan – hon utför sitt jobb som advokat, åt diverse klienter som tar kontakt med henne. Inte heller jobbar hon enbart med familjerätt, som du hade vetat, om du sett klippet på Kanal24.

        Det finns för övrigt en hel del manliga advokater som har ”specialiserat” sig på (enligt dig), dvs ofta anlitas av misstänkta pedofilpappor. Kallar du de advokaterna tokiga ”kvinno- och barnhatare” och vill du påstå att advokaterna, är de som ”anklagar” mammorna för umgängessabotage? Vill du påstå att de ”bedriver generell häxjakt” på mammor och barn?

        Att påstå att advokat Eva Kornhall anser att alla ensamstående pappor är pedofiler och att hon är ”manshatare”, är rent förtal.

        Din retorik är i det närmaste hysteriskt överdriven i ditt syfte att förlöjliga respekterat, proffsigt, erfaret och seriöst yrkesfolk som advokat Kornhall, som arbetar hårt för att hjälpa de barn som tvingas, att på heltid leva med pappor som förgriper sig på dem, på ett eller annat sätt. Varför gör du det, Per Pirat?

        Det är annars ett mycket vanligt tillvägagångssätt bland pedofiler och propedofiler, att förlöjliga både dessa brottsoffer (barnen), deras främsta företrädare (mammor) samt yrkesfolk som företräder dem i rättsväsendet.

        • Jag har läst ett tiotal vittnesmål där fäder beskriver om hur deras helt normala relationer till både sina barn och sina ex helt plötsligt försämrats när advokat Kornhall kommer in i bilden. Av detta kan jag inte dra en annan slutsats än att advokat Kornhall överskrider sina befogenheter för att vinna sina vårdnadstvister till varje pris. Fråga gärna mansjouren i Uppsala för mer info.

          • Och ja just det – i dessa fall kom pedofilanklagelserna först EFTER att advokat Kornhall kom in i bilden. Att det händer en gång eller två må vara hänt – men det verkar vara systematiskt.

          • I Simon Lundströms fall kom misstanken om övergrepp långt tidigare än när han beslöt att driva vårdnadstvist.
            Det är tvärtom ett vanligt förfarande, att fäder startar vt i samband med att anklagelserna om övergrepp kommer. Helt enligt Papparättsrörelsens agenda.

          • Det är dina ord, dina tolkningar och fäders tolkningar, Per Pirat. Inte mer än så.

    • Ingrid Carlqvist är en del av Papparättsrörelsen, vars propedofila ikoner Warren Farrell och Richard Gardner, jag länkade till i tidigare kommentarer.

      Ingrid Carlqvist är medförfattare till Carolina Gynnings bok och hon beskriver hur hon och Gynning har fått veta, via mediet ”Benny”, hur de har blivit själsfränder pga att de båda har levt tillsammans i ”ett tidigare liv”, i 1600-talets Norge. I detta tidigare liv, liksom i det nuvarande, säger sig Ingrid ha varit ”häxa”;).

      Citat:

      I dag var vi hos mediet Benny för att få höra om Carolinas tidigare liv och då fick vi förklaringen till att vi känt oss så samstämmiga sedan första stunden vi träffades – vi var systrar i ett tidigare liv! Det var i Norge på 1600-talet och vi satte oss upp mot kyrkan och behandlade sjuka med örter och annan läkekonst. Givetvis slutade det illa för oss – vi brändes på bål för häxeri …”
      ”Kanske är det för att jag själv (tillsammans med Carolina Gynning!) blev anklagad för häxeri och bränd på bål på 1600-talet som jag nu kämpar så frenetiskt för alla andra oskyldigt anklagade?!”

      Med ”de oskyldigt anklagade” syftar hon på män som anklagats för pedofili av sina barn.

      Simon Lundström har sagt att det hade varit värre för hans dotter att gå på dagis, än att han hade våldtagit henne. Det stämmer väl in på Papparättsrörelsens, till och med socialkontorens (!) ”argument” för att barn skall tvingas till umgänge med pappor, oavsett vad papporna gör mot barnen.

      Citat Ingrid Carlqvist:

      ”Förutom de så kallade överlevare som ägnar sina liv åt att trampa runt i sina egna sår, så finns det inte mycket forskning som tyder på att incestoffer får sina liv förstörda.

      Vi vet däremot exakt hur det går för barn som växer upp utan nära kontakt med sin biologiska pappa: Kraftigt ökad risk för skolk, kriminalitet, missbruk, tonårsgraviditeter, psykisk ohälsa och självmord.
      När man vet detta är det enkelt att säga att umgängessabotage skadar barn mycket mer än sexövergrepp.”

      Ingrid Carlqvist blottar sin totala okunskap om barn som utsatt för övergrepp och menar att barn inte får sina liv förstörda av att utsättas för fäders upprepade våldtäkter och misshandel. Hon ignorerar helt, all den forskning som finns på området och vad som bevisat, den här typen av barndom gör mot barn och hur de skadas för livet, både fysiskt och psykiskt.

      Ingrid Carlqvist har ägnat en stor del av sitt liv på att hata barn och mammor och hennes förmåga till kritiskt tänkande och sunt förnuft, finns inte. Hon har hängt ut barn och deras mammor, där pappan driver vårdnadstvist, i sin blogg, på det mest fasansfulla sätt. Hon är lika gränslös som Daddy från Papparättsrörelsen, som har hängt ut sin lilla dotter på sin blogg med namn, bild och personuppgifter samt startat en Flashbacktråd, där han gör detsamma. Han har nu blivit dömd för brott mot PUL.

      forts..

      • Precis som du hänger ut en man som är oskyldig enligt rättsväsendet?

        • Du förespråkar yttrandefrihet, inte sant? Skulle inte jag och andra få yttra oss om det vi vet om Simon Lundström? Han är en offentlig person, har själv valt det, och bör tåla att sanningen kommer fram om honom? Han har ju uppenbarligen ljugit och framställt sig själv i bättre dager med medias goda hjälp.

      • Ingrid Carlqvist har (hade?) en manlig partner som har anklagats av sin dotter för övergrepp. Ingrid Carlqvist har fått flickan att må mycket dåligt, på det sätt som hon har bedrivit häxjakt på dottern och hennes mor.

        Ingrid Carlqvist har fått sparken sina jobb, det senaste på Barometern OT och tidigare Villa Liv.

        Ingrid Carlqvist har nu vänt sitt oerhörda hat mot barn/mammor/kvinnor/feminister och börjat hata invandrare, eller i alla fall muslimer, som det verkar?

        http://monicaantonsson.blogspot.se/2012/10/ingrid-carqvist-i-amerikat.html
        http://monicaantonsson.blogspot.se/2012/09/tonchi-percan-en-av-fa-som-verkligen.html
        http://monicaantonsson.blogspot.se/2012/09/nan-mer-jag-som-kanner-for-att-grata-en.html
        http://monicaantonsson.blogspot.se/2012/07/forst-skandinavien-sen-tar-vi-varlden.html

        Fler länkar om tokan Ingrid Carlqvist:
        http://noboytoy.blogspot.se/2010/08/mansnatverket-fler-ser-ett-monster.html
        http://noboytoy.blogspot.se/2010/08/mansrorelsen-pa-blakulla.html
        http://kiremaj70.blogspot.se/2012/10/ingrid-carlqvist-i-vasterled.html
        http://kiremaj70.blogspot.se/2012/07/ingrid-carlqvist-vid-vags-ande.html
        http://kiremaj70.blogspot.se/2011/05/ingrid-carlqvist-har-passerat-en-grans.html

        Pelle Pirat ställer psyk-diagoser på nätet på advokat Eva Kornhall och kallar henne ”inte mentalt frisk”. Det vore då väldigt roligt om Pelle Pirat kunde göra detsamma med Ingrid Carlqvist…? Förstår att det kan ta en stund..

      • Ok…

        1. Noboytoy försöker först diskreditera Ingrid Carlqvist genom att påstå att hon är en virrpanna för att hon tror på reinkarnation. Detta är totalt irrelevant för diskussionen, då det är en religiös tro – är min farmor en virrpanna för att hon tror på Jesus? Skulle det tas upp i domstol skulle det kastas ut direkt.

        2. ”Simon Lundström har sagt att det hade varit värre för hans dotter att gå på dagis, än att han hade våldtagit henne.” Kan jag snälla få det ordagranna citatet och sammanhanget, tack, och inte bara din tolkning av det?

        3. Citatet från Carlquist du nämner pratar om ett specifikt fall och är förmodligen tagen ur sin kontext. Jag kan tänka mig flera kontexter där citatet är legitimt utan att som du insinuerar stödja incest och pedofili.

        Det finns slutligen två enkla frågor jag vill ställa här:

        1. Kan en pappa vara den bättre föräldern i en vårdnadstvist?
        2. Kan, rent hypotetiskt, en mamma ljuga om och hjärntvätta sitt barn till att tro att det har blivit våldtaget?

        • Från Rodenborgs blogg, på tal om Ingrid Carlqvist från Papparättsrörelsen (Papparättshaveristerna):

          ”Jag har länge envisats med att hävda att bakom mycket förnekande av övergrepp mot barn döljer sig något annat. Och att många i förnekarlägret, om man undersöker saken, ofta också visar sig försvara, bagatellisera och försköna övergrepp.

          Nu har även IC placerat sig i denna explicita kategori. När hon i anslutning sin sin amerikanska meningsfrände Susan Clancy använder sig av förmuleringar som (bland annat) de nedanstående är det inte svårt att se vad klockan är slagen:

          ”Medan övergreppen pågår blir barnen sällan rädda eller panikslagna utan mest konfunderade. De förstår (av begripliga skäl) inte riktigt vad sex är, men eftersom det är sällsynt att förövarna plågar och skadar barnen, kan de uppleva det hela som skönt men konstigt.”

          ”Hela industrin kring ”incestöverlevarna” gör mer skada än nytta. Genom att ständigt behandla offren som om det som hände var fasansfullt och ger livslånga skador, utsätter de offren för nya och ibland ännu värre kränkningar än övergreppet i sig självt. Förstår ni så hemskt?”.”

          • För de som, av någon märklig anledning, inte förstår hur barn upplever att bli våldtagna av sina pappor och andra pedofiler och hur de har tagit skada av det, så berättar barn själva om det, i nedanstående länk. Här berättar både pojkar och flickor om hur det är, att bli våldtagna i sin barndom, av pappor och styvpappor.

            http://www.kanal24.info/2011/03/skuggornas-barn-en-ny-gryning/

          • Men herregud människa, hur inskränkt kan man bli?

            Det Ingrid pratar om här är inte ett argument för eller mot sexuella övergrepp på barn – Det är ett vetenskapligt konstaterande att många barn inte upplever det som de utsatts för som ett kränkande övergrepp. Det hon säger är alltså att en barnvåldtäkt inte nödvändigtvist behöver vara smärtsam för barnet. Precis som om du skulle gå ut på stan, brotta ner första bästa kille och suga av honom inte är ett dugg smärtsamt för killen. Det är du som gör fel i det fallet, eller hur? Trots att han fick det skönt och sprutade i din mun.

            På precis samma sätt är det fel att förföra ett barn och ha samlag med det. Du förstår det, jag förstår det – men barnet förstår det inte. Barnet förstår bara att det där kändes ”skönt och konstigt”, eller hur? Det är inte på något sätt ok, det är ett övergrepp, bara inte ett våldsamt sådant.

            Men nej, alla övergrepp är våldsamma, smärtsamma, tårdrypande analvåldtäkter. För något annat ingår inte i din världsuppfattning. Som sagt, jag tycker synd om dig.

            Noterar även att du återigen duckar för relevanta frågor, vilket bara visar på att du är ute på ett korståg mot papporna och männen.

          • Tala inte om för mig, vad jag ”tror” eller hur min ”världsuppfattning” ser ut, Per från Piratpartiet. Det vet du ingenting om, alls.

            Det finns inga vetenskapliga konstaterande att barn INTE upplever våldtäkter från sina fäder, som kränkande övergrepp. Det finns ett antal, mycket oseriösa och icke-vetenskapliga humbug-teorier, däremot. Rodenborg nämner en av dem.

            INGA barn vill användas som runkdockor och sexobjekt för sina pappor. Fatta detta nu och skaffa aldrig några barn, Per Ekström.

          • Och dessa få humbug-studier som du och övriga propedofiler talar om och alltid hänvisar till som ”vetenskapliga”, är mycket, mycket få i förhållande till alla de studier som visar på motsatsen.

            Tack vare alla dessa studier, har de allra flesta länder mer eller mindre hårda lagar om sexualbrott mot barn.

          • ”Tala inte om för mig, vad jag “tror” eller hur min “världsuppfattning” ser ut, Per från Piratpartiet. Det vet du ingenting om, alls.”

            Alltså du ger ju faktiskt ganska tydliga ledtrådar om hur din världsuppfattning ser ut här i kommentarerna.

          • Tydligen är det bara du och Per som tolkar mina kommentarer på det sätt ni gör. Ni är inte trovärdiga och era ”argument” för barnporr och övergrepp mot barn, är inga argument. Det finns nämligen inga argument för övergrepp mot barn eller barnporr. Som ni också tydligt har visat, Per och du. Det är bara ni själva som tror att ni är smarta, vi andra ser exakt vad ni är ute efter och vilka ni är. Som sagt, så stämmer det väl överens med Ppartiet..

          • Det finns nämligen inga argument för övergrepp mot barn eller barnporr.

            Det är det ingen som har sagt heller. Det vi är ute efter är inte att legalisera övergrepp på barn, det är att ha en fungerande rättsstat. Och en del av det, i dagens internetålder, är just att barnporr måste vara lagligt att ta del av (men inte att sprida, skapa, distribuera). Inte bara för att det är så lätt att plantera bevis på en dator, utan även för att det lätt kan leda till att annat impopulärt material försvinner.

            Om barnporr är förbjudet, så kan man mycket väl tänka sig att förbudet utökas till att även innefatta, säg, nynazistisk propaganda. Eller wikileaks. Eller annan impopulär sida som sprider ej-PK information. Och då är det adjöss med systemet.

            Du kanske tycker om att leva i den fascistiska diktatur som EU håller på att mutera till. Jag gör det då rakt av inte.

          • LOL. Och helt plötsligt gick jag till att bli pedofilförespråkare.

            Du behöver lära dig en hel del om rättssamhället och principen ”Oskyldigt dömd” och varför vårt samhälle tycker det är värre att oskyldigt dömda sitter i fängelse än att pedofiler som inte ännu dömts våldtar barn.

            Enligt din logik är alla som försvarar pedofilerna – inklusive deras FÖRSVARSADVOKATER – pedofilförespråkare. Till och med när de inte är pedofiler utan bara blivit falskt anklagade för detta (minst 5% av alla pedofilfall enligt statistiken, troligtvist mer).

            Slutligen, jag drar mina slutsatser om Kornhall efter att ha läst vittnesrapporter och hennes eget olämpliga agerande i domstolarna. Eller Är det felaktigt att hon uppmuntrat mammor att begå brotten ”Förhindrande av umgängesrätt” och till och med ”kidnappning av barn”? Inser du inte hur detta kringgående av systemet i längden kommer orsaka mer skada än nytta?

        • Jag återger vad Ingrid Carlqvist har sagt – det är inte att misskreditera henne. Du däremot, slänger ur dig psykiatriska diagnoser om folk, använder förlöjligande retorik, förtalar och går till personangrepp samt insinuerar och fantiserar ihop historier om ”manshat”, ”rabiatfeminister” vad du tror att folk ”tror” om ensamstående pappor, hur ”tokiga” de är, hur de ”manipulerar” osv.

          Carlqvist får stå för vad hon, bevisligen, själv har sagt och gjort.

          • Du återger dem men du läser citaten som fan läser bibeln, med övertolkningar och vantolkningar överallt. Hur är det bättre?

          • Det har aldrig slagit dig, Per, att det är du som läser lite galet, som du för övrigt har lyckats göra tidigare i tråden?

            Det finns naturligtvis fler citat från både Ingrid Carlqvist och de, ofta mycket suspekta personer, som ingår i Papprättsrörelsen. De som jag har presenterat, är endast ett litet axplock.

          • Så, du menar alltså att ett övergrepp inte KAN vara skönt för offret? Att detta är en fysiologisk omöjlighet?

          • Vuxna sköter sin egen sexualitet och lägger inte över den på barn att hantera eller tillfredsställa, Per. Det pedofiler vill tillfredsställa, är sig själva. Barn har inget att sätta emot och kan inte freda sig vare sig verbalt eller fysiskt mot en vuxen man. Inte i något läge alls.

          • Svara på frågan.

          • Om jag binder fast dig i en säng och kallar in en man som penetrerar din anal och du får orgasm – är det ingen våldtäkt då, menar du?

          • Antingen har du fastnat i barnstadiet, mentalt, Per eller också har du inte förstått att barn är barn och att de alltid är i beroendeställning till vuxna i sin omgivning och inte heller förstår att hantera vuxnas sexualitet och närmanden. Barn är helt oskyddade i detta avseende och deras hjärnor är inte fullt utvecklade som på vuxna människor. Det är anledningen till att det inte krävs våld för att dömas till ”våldtäkt mot barn”.

          • ”Men nej, alla övergrepp är våldsamma, smärtsamma, tårdrypande analvåldtäkter. För något annat ingår inte i din världsuppfattning.”

            Tack för att du just bevisade min poäng.😀

          • Är det inte dags, att du själv börjar svara på frågor, Per från Piratpartiet?

            Om vi sätter dig i ett barns situation och låtsas följande:

            1.Du är förståndshandikappad (motsvarar ett litet barns mentala underlägsenhet gentemot en vuxen och ditt låtsade förståndshandikapp, är inte svårt för oss att föreställa oss).

            2. Fem vuxna män (motsvarar ett litet barns fysiska underlägsenhet mot en vuxen).

            Fem vuxna män lurar dig, som är förståndshandikappad in i ett rum, med lockelse om godis. De våldtar dig i stjärten, alla fem och du får fyra orgasmer. Blev du våldtagen, Per?

            Om orgasm är lika med våldtäkt – blir alla kvinnor som inte får orgasm under sex med en man, våldtagna?

            Därav är det en ickefråga, Per. *tänk att man skall behöva förklara allt på bebis-nivå*

          • Låt oss vända på steken:

            Ta en kvinna. Bind fast henne på sängen mot hennes vilja och slit av alla kläder på henne. Slicka henne tills hon kommer. Upprepa en fyra-fem gånger. Avsluta med att stoppa in penis i henne och spruta så hon får dubbla vaginala orgasmer. Är det våldtäkt? Svaret är otvivelaktigt ja eftersom det skedde mot hennes vilja. Hade hon skönt under denna våldtäkt? Otvivelaktigt ja igen.

            Det Ingrid har sagt är att ett barn kan råka ut för sexuella övergrepp som inte upplevs på ett negativt sätt för barnet. Men har hon genom det försvarat barnövergrepp? Nej, definitivt inte.

          • Ja, Per! Äntligen har du fattat. Att utöva sin sexualitet mot barn, ÄR våldtäkt – vi är överens. Våldtäkt skapar trauman hos barn och skadar deras psykiska och fysiska hälsa, långt upp i vuxen ålder. Precis som du, om du hade våldtagits av fem män i stjärten, skulle lida av detta psykiskt och fysiskt, kanske för resten av ditt liv.

          • Och nej, Per – barn tycker inte att det är ”skönt” att tillfredsställa pedofilers sexuella störning. Om du själv hade blivit våldtagen, som jag gav exempel på, så skulle du inte referera till händelsen som ”skön”, eller hur?

            Men pedofillobbyns retorik, känner jag väl till, vid det här laget. Barnvåldtäktsmän skyller på offen, små barn, precis som andra våldtäktsmän som våldtar vuxna, skyller på sina offer.

            Både pedofiler och våldtäktsmän vill få det att framstå som att offren ”ville” och som att de njöt under våldtäkterna.

            Vi förstår alla vilka det är som njuter sexuellt och som vill få sin sexualitet/sexuella störning tillfredsställd.

            Vad gäller Ingrid Carlqvist så finns det, som sagt, fler citat inte bara från henne utan även de andra suspekta männen i Papparättsrörelsen som visar deras propedofila inställning.

          • Jag har förstått hela tiden, men återigen är det din världsbild som sätter stopp.

            Du kan inte tänka dig över huvud taget att ett barn kan finna njutning i ett övergrepp. Men det existerar, I assure you. Jag behöver bara se tillbaka på min egen barndom när jag som fyraåring ibland badade naken med en jämnårig flicka och vi rörde varandra på våra könsorgan, och vi bägge tyckte att det var skönt. Märk väl dock att inget mer hände än så…

            Det är dock inte en ursäkt för att begå övergrepp på barn. Men det bevisar klart och tydligt att Ingrid inte är för barnövergrepp, och det är dit jag vill komma.

            Har du några andra övertolkade citat du vill ta upp?

          • Vem pratar om barn mot barn, Per? Hur kommer det sig att du inte kan skilja på äpplen och päron och hålla isär dina tankar? Vi talar om vuxna pedofila män som vill utöva sin sexualitet mot barn! Vuxna, sexuellt erfarna män, som vill penetrera pojkar och flickor för att tillfredsställa sig själva. Barn tycker inte att det är ”skönt” att tillfredsställa vuxna pedofila mäns sexuella störning.

          • Men snälla noboytoy. Pedofili i sig är ingen störning, det är en läggning. Det handlar om en störning först om pedofilen inte kan kontrollera sina känslor och drifter utan begår övergrepp. Bögeri påstods också vara en ”störning” på 60-talet. Precis samma överdrivna hat-retorik som du använder idag. Det målades upp en bild att alla bögar var som tickande sexvåldsbomber som inte tog hänsyn till andra. Alla aspekter av deras sexualitet var antingen kriminaliserat eller sjukdomsstämplat. Ungefär som för pedofiler idag. Det var många bögar som gick ner sig i skadebeteenden, missbruk, psykiska sjukdomar och rentav självmord på den tiden. Idag vet vi att det finns gott om bögar som inte har några störningar och bögars situation är betydligt bättre idag.

            Det är inskränkt, kortsiktigt och framför allt jävligt egoistiskt av dig att basha pedofiler hela tiden och inte bry dig ett dugg om konsekvenserna för din egen retorik. Vi vet alla hur vi blir om vi inte får en ”release” emellanåt. Pedofilerna behöver lagliga och harmlösa sätt att lätta på trycket emellanåt. Tecknad porr är ett sånt sätt som faktiskt inte skadar någon.

          • Porr, i vilken form det vara må, tecknad eller ej, triggar pedofilers sexuella störning. Det har du själv erkänt, Gurra. Pedofiler behöver inte trigga sin sexuella störning. Absolut inte.

          • Barnporr, skall det stå.

          • @noboytoy: Det jag och min lekkamrat gjorde mot varandra bevisar att även barn kan känna njutning när de vidrörs sexuellt. Alltså kan de känna njutning även när en vuxen vidrör dem sexuellt, eller hur?

            Men att en vuxen vidrör ett barn sexuellt är ju ett övergrepp, även om barnet känner njutning av det. Detta är som det ska vara.

          • Vi talar fortfarande om vuxna som utövar sin sexualitet mot barn, Per. Inte om vad du och en killkompis gjorde med varandra när ni var små. Du förstår kanske skillnaden mellan att utsättas för en vuxen pedofil mans sexuella störning och att två pojkar pillar på varandra?

  31. ”wertigon” och forskargurra.

    Era kommentarer vittnar om en så stor okunskap om det ni försöker debattera att det inte går att ta på allvar. Kommentatorer i kloakdiket
    när det är som allra värst. Lek i en annan sandlåda.
    Hoppas för guds skull att ni inte har med barn att göra.

    Hur länge skall ni gå Simon L´s ärenden eller kanske är det så att han här försvarar sig själv i form av troll.

    Heders Noboytoy Du vet vad du talar om.

    • Med tanke på att de anklagelser som Simon råkat ut för, kommer från en advokat som är ökänd för att smutskasta alla pappor i samtliga vårdnadstvister hon varit med i (inte bara en eller två vårdnadstvister utan i stort sett ALLA vårdnadstvister hon har haft – även de där man kunnat bevisa att mamman blåljugit i förhandlingarna), så får man fråga sig hur mycket substans anklagelserna mot Simon Lundström faktiskt har.

      Det är möjligt att han har utfört övergrepp på sin dotter. Det säger jag inte emot. Men, varför har då polisutredningen inte kommit fram till något? I ett sådant här fall borde det ju vara uppenbart simpelt att säkra bevis genom att plantera en mikrofon i SLs bostad och ha den där ett par månader. Graden av brottsmisstanke är ju så pass allvarlig att det är berättigat enligt svensk lag.

      • När man läser vad Per skriver, blir det så uppenbart att han direkt ställer sig på förövarens sida. Per tycker att det är viktigare att försvara Simon Lundström än att skydda hans dotter (och andra barn?) från potentiella övergrepp.
        Ett smartare svar från Per hade varit att säga att han inte vet, att det finns otrevliga omständigheter och att lägga ned försvaret. Men istället ska Simon Lundström till varje pris behålla sin hjältestatus.Oavsett om det sker till priset av sexuella övergrepp.
        F-G snackar ofta att vi inte ska titta bort från övergreppen. Samtidigt blundar hans piratkompisar för att Simon L kanske begår övergrepp, och de inte bara blundar de till och med hyllar honom!!

        På samma sätt diskuterar Per och hans piratkompisar kring barnporr.
        De tycker att nån slags idé om ”fritt internet” är viktigare än att det sker sexuella övergrepp och bilderna på de övergreppen sprids som ett modernt gladiatorspel.Ett gladiatorspel där underhållningen består av av barn som knullade och misshandlade.
        Men deras flummiga idé om ett ”fritt internet” är uppenbarligen viktigare än riktiga människor.

        • Vi har rättssäkerhet och krav på ordentlig bevisning. Det är just för att skydda folk från den typen av häxjakt som ni bedriver på denna och andra liknande bloggar.

          Ett öppet samhälle utan censur kan komma tillrätta med övergrepp, ett slutet samhälle med censur och skamstämpling av fel personer som t.ex. katolska kyrkan så är det lättare för förövarna att dölja vad de håller på med och komma undan rättvisa.

          Censur skyddar dem som har något att dölja. Se så Thomas, det är väl inte så svårt att förstå? Pedofilerna har absolut inget intresse i att sprida dessa bilder och filmer. De är de första som skulle vilja införa censur för att skydda sin egen verksamhet undan upptäckt.

          • Ett öppet samhälle?

            Inte via VPN-tjänster, Guy Fawkes-masker och liknande i alla fall.

            ”Påkörd av smitare”

            ”Bestulen av feg anonym pirat”

          • Men pedofilerna använder ju just de verktyg du själv skriver om. VPN och kryptering… Därför kommer censur inte hjälpa barnen ett dugg. Det är riktad spaning och framförallt att vi vuxna håller ögonen öppna för de vidriga övergreppen och inte låter oss skrämmas av nån jävla censurpropaganda som behövs vad gäller sexbrott mot barn och att kartlägga pedofilnätverk. De flesta övergreppen sker faktiskt av folk i barnens närhet. Därför får vi inte blunda för det obehagliga bara för att det är äckligt! Vi har ett jävla ansvar att hålla ögonen öppna för barnens skull och inte lockas av censur för att sluppa se det hemska.

            Påkörd av smitare? Det var verkligen ett nytt lågvattenmärke från antipiraterna. Ni jämför seriöst smitning med fildening?? Det är inte ofta jag blir riktigt upprörd, men nu är jag det. Gattis.

          • Märklig logik du har. Det vi avskyr och vill skydda våra barn från ska finnas helt öppet över hela internet. Resonemanget håller inte!
            Ingen tjänar på att tillåta sådan skit. Pedofiler som vill hålla sig dolda kan göra det oavsett censur.

            ”Påkörd av smitare? Det var verkligen ett nytt lågvattenmärke från antipiraterna. Ni jämför seriöst smitning med fildening?? Det är inte ofta jag blir riktigt upprörd, men nu är jag det. Gattis.”

            Smitare – smiter fegt undan ansvar.

            Pirat – begår brott och smiter fegt undan ansvar.

            Gattis på dig själv.

          • Ingen säger dock att vi måste tillåta skiten på nätet att nå våra egna barn. Installera ett filter så att barnet endast kan besöka vissa på förhand godkända sidor på sin telefon och måste fråga om lov om det måste komma åt ett annat ställe. Detta skyddar barnet tills dess att det själv är redo att kolla på tuttar.🙂

          • Och utanför internet kan det stå bögar i ett gatuhörn och sätta på varandra. Barnen kan ha mörka solglasögon eller att mamma/pappa ser till att de går en annan väg tills de är mogna att se på det?

            Eller så har vi normer och lagar i samhället, utanför internet såväl som på internet, som gör att vi har någon jävla ordning…

          • Sex på allmän plats är förbjudet oavsett om du är hetro, bög, pedofil eller trädkramare, så jag förstår inte vad du snackar om.

          • De flesta håller med dig om att det är äckligt. Desto viktigare att det INTE censureras då fattar du väl. Om inte ens vi ansvarskännande vuxna tar mod till oss att se det hemska för vad det är så kommer de utsatta barnen aldrig få nån hjälp. Att ropa på censur och att plocka bort det hemska hjälper bara förövarna att komma undan fattar du väl.

            Så sluta fega ur och ta ditt jävla ansvar att hålla utkik efter övergrepp på barn nejtillpirater!

          • Ja för folk skadas, lemlästas ju och dödas av fildelning, precis som brottet smitning… eller ventaa liiiite nu….

          • Häxjakt?? Bara för att vi inte vill blunda för eventuella övergrepp?
            Är det häxjakt att visa att en av piraternas hjältar kanske kan vara en av förövarna??

            Din logik om censur är fullständigt skruvad!! Jag skiter i pedofilerna! Jag är angelägen om att producenterna av barnporr inte får en ”marknad” för sina produkter. Jag tycker det är rimligt att det inte ska vara ok att roa sig med bilder på övergrepp, oavsett om det är barnporr, mobbning eller andra övergrepp! Det handlar att ge brottsoffer integritet och skydd!

          • ”Det handlar att ge brottsoffer integritet och skydd!”

            Precis!

            Piraterna vill att brottslingarna ska ha maximal integritet och maximalt skydd, för att kunna begå övergrepp på andra för egen vinning utan att behöva ta ansvar för det.

          • Skitsnack. Censur av barnporr skyddar ju pedofilerna. De som allra MINST vill att allmänheten ska kunna ta del av övergreppsvideos är ju pedofilerna fattar du väl, de vill filtrera så mycket de bara kan så de kan fortsätta med sin verksamhet i fred, krypterat och anonymiserat på kanaler som inte kan censureras.

          • Skitsnack från din sida, ja.

            Om man väljer att blockera barnporr, efter att polisen blivit medveten om det, då gör man 2 saker:

            1. Man förhindrar att barn eller pedofiler kommer åt barnporren via blockeringen
            2. Man kan fortsätta att försöka ta fast de som lagt upp barnporren, troligen från ett annat land än Sverige.

            1. förhindrar alltså inte 2. på något sätt.

            Det är din våta dröm att barnporr inte ska blockeras, eller hur?

          • 1. Pedofiler kommer knappast sprida bilder eller videos på övergrepp öppet över internet, det skulle de aldrig våga.
            2. Som sagt, tror du att dessa personer försöker sprida detta öppet okrypterat på delar av internet som kan censureras så misstar du dig.

            Det är pedofilernas dröm att hålla barnporren blockerad från det öppna internet så allmänheten inte kan ta fast dem och de därigenom kan komma undan.

            Det är de som har något att dölja som tjänar på censur. Hur kan du inte förstå det? Att vi hederliga medborgare blir äcklade och ropar på censuråtgärder spelar dessa ljusskygga verksamheter rätt i händerna. De har inte något intresse att allmänheten ska kunna få reda på vad de gör.

          • Du har inte koll på verkligheten, F-G! Vi andra läser ju varje vecka om att polisen gör nya, stora beslag av barnporr. Pedofilerna sprider uppenbarligen barnporr ganska öppet idag,så din farhåga att ingen skulle åka dit är helt ogrundad.

            Och varför ska inte brottsoffer ha rätt till personlig integritet? Varför ska inte de skyddas från att förnedras, gång på gång?

          • @thomas: Majoriteten av barnporren sprids via darknets. Inte webben. Att således censurera webben är helt poänglöst i detta syfte. Visst, du kanske cencurerar en två-tre sidor där förövarna faktiskt lagt ut BP. Du kanske hindrar en 100 bilder från att spridas – lite grann. Det är en liten liten topp på ett gigantiskt isberg.

            Samtidigt så är det allra mesta som hamnar på barnporrfiltret inte barnporr, utan helt legal bögporr, bajsporr och andra mer eller mindre extrema fetischer. Oscar Schwartz granskade polisens barnporrfilter 2007 och fann då att de allra, allra flesta sidorna INTE innehöll barnporr, och till och med innehöll helt oskyldiga sidor som ex. http://www.koreabonsai.com. Detta är inte heller en engångsföreteelse. Flera andra liknande granskningar har kommit ut i Europa som också visar på att barnporrfiltren är helt verkningslösa.

            Med denna information, att mindre än 1% av sidorna som kommer hamna på detta filter är faktisk barnporr… Hur kan någon rationell människa över huvud taget tycka att dessa filter är bra?

          • ”Vi andra läser ju varje vecka om att polisen gör nya, stora beslag av barnporr.”

            Vart läser ni det?

            ”Pedofilerna sprider uppenbarligen barnporr ganska öppet idag,så din farhåga att ingen skulle åka dit är helt ogrundad. ”

            Tror du på detdär själv? Det är ju helt galet. Ingen pedofil med något som helst sunt förnuft skulle frivilligt riskera att åka fast så enkelt. De fattar väl att de i princip blir brända på lynchbål om de åker fast så det enda rimliga är om de ser till att skydda sig undan övervakning och censurfilter.

            Mycket troligare är att du får fast oskyldiga som av misstag råkat surfa fel. De stackare som ni antipirater har lurat att de har ”rent mjöl i påsen”.

            ”Och varför ska inte brottsoffer ha rätt till personlig integritet? Varför ska inte de skyddas från att förnedras, gång på gång?”

            Det är ju övergreppsmännen som begår brotten. Skammen ligger på övergreppsmännen. Att du försöker skambelägga offren visar ju bara att du är en jävla skitstövel.

          • @nejtillpirater:

            Snälla, dra inte alla pirater över en och samma kam för det är faktiskt INTE så att alla pirater är pedoförespråjare!

          • Du är ju angelägen om att införa censur: att gömma bevis för övergrepp. Det är ju att hjälpa pedofilerna att försöka dölja sin verksamhet för allmänheten.

        • Men snälla Thomas…

          Det är inte etablerat att Simon ÄR en förövare, något du redan verkar bestämt dig för. Det fanns väldigt få tillförlitliga bevis redan innan. Nu har det även visat sig att källan till dessa påståenden har satt i system att skriva dylika saker om och/eller baktala pappaparten i varenda liten vårdnadstvist hon är involverad i, även när det inte finns fog för det. Alltså är hon inte en tillförlitlig källa, alltså måste man – tyvärr – bortse från både moderns och dotterns vittnesmål.

          Oskuldspresumptionen säger att en medborgare är oskyldig tills motsatsen bevisats. Alltså måste jag utgå ifrån att Simon inte är en förövare. Bevisen pekar inte heller åt det hållet, de pekar bara åt att Simon är pervers och lite småäcklig, men, det är det många föräldrar som är utan att för den sakens skull begå övergrepp på sina barn.

          Ska vi åsidosätta grundprinciperna för rättsstaten, själva grunden för vårt civiliserade samhälle, för att ett visst beslut inte är ”rätt”? Ska vi låsa in samtliga oskyldiga på livstid för att vissa mördare går fria? Svaret är och kommer alltid bli, nej, det ska vi inte. Vårt samhälle har sagt ”Hellre att en mördare går fri, än att en oskyldig medborgare fängslas”. Detta gäller även andra hemska brott, som barnövergrepp.

          Med de få bevis jag har sett, så finns det inget som stödjer varken moderns eller dotterns berättelse, mer än ett par indicier. Dyker det upp något mer i detta fall, så ändrar jag gärna åsikt.

          På samma sätt diskuterar Per och hans piratkompisar kring barnporr.
          De tycker att nån slags idé om “fritt internet” är viktigare än att det sker sexuella övergrepp och bilderna på de övergreppen sprids som ett modernt gladiatorspel.Ett gladiatorspel där underhållningen består av av barn som knullade och misshandlade.
          Men deras flummiga idé om ett “fritt internet” är uppenbarligen viktigare än riktiga människor.

          Vem har sagt att det ska vara lagligt att sprida och publicera barnporr?
          Vem har sagt att det ska vara lagligt att lägga ut privat information på internet?

          Jag har inte gjort det, och känner inte till någon annan person som sagt det. Jag har dock sagt att det måste vara lagligt att inneha och kanske även ladda ner barnporr. Varför? Därför att det inte är de som tar del av materialet som är problemet. Det är de som sprider, lägger ut och producerar barnporr man vill komma åt, av flera anledningar ofc. Att gå efter nedladdarna slösar värdefulla polisresurser på relativt harmlösa personer som dessutom kanske inte ens är pedofiler (virus laddar ner det åt dem, tonåringar som vill ”chocka” varandra, etc).

          Att gå efter rena fantasibilder som inte skadar någon är inte heller lämpligt. Vem skadar det att knatte fnatte och tjatte sitter och suger av kalle ankas kuk i en pervers bild någon har ritat?

          Och slutligen så bör det vara fullt lagligt att runka till en bild som innehåller personer under 18 år men som biologiskt är fullt utvecklade, då det är svårt att bedöma huruvida en flicka eller pojke faktiskt ÄR så gamla som de säger att de är (därför du måste visa leg på systemet ex).

          Det är vad jag sagt. Jag står för de åsikterna. Resten är saker du antingen missupfattat eller dikterat ihop.

          • Snälla lilla Pär
            Du har helt missuppfattat det mesta!
            Det viktigaste är inte Simon L’s skuld eller inte, det viktiga är att säkerställa att hans dotter får en bra barndom, en bra uppväxt.
            Och det är inte nån som påstår att Simon L verkligen är skyldig. Däremot har vi konstaterat att det finns en mängd omständigheter som gör att Simon L inte är den oskyldiga hjälte som piraterna vill.
            Det finns inte nån anledning för dig att försvara honom på det sätt som du har gjort. Du hade bara kunnat precis som vi andra, att vi inte vet men att det finns allvarliga omständigheter.

            ”Vem har sagt att det ska vara lagligt att sprida och publicera barnporr?” frågar du lite oskyldigt. Svaret är enkelt: Rick Falkvinge, politisk evangelist i PP har sagt exakt det. Dessutom har han sagt just i sin roll som PP’s företrädare, utan nån dementi.
            Om du inte gillar att det ska vara lagligt att sprida och publicera barnporr ska du inte rösta på PP.

          • Om du bryr dig om barnen så ska du rösta på PP. För att censurera barnporr på internet skyddar bara pedofilerna.

          • Det viktigaste är inte Simon L’s skuld eller inte, det viktiga är att säkerställa att hans dotter får en bra barndom, en bra uppväxt.

            Då är ju frågan, tycker du att hon får en bra uppväxt genom att i stort sett helt förvägra den ena föräldern umgängesrätt? En förälder hon bevisligen tycker väldigt mycket om, då vittnen har pratat om hur hon sprungit till både mamma och pappa och kramat om dem när de varit borta en stund?

            “Vem har sagt att det ska vara lagligt att sprida och publicera barnporr?” frågar du lite oskyldigt. Svaret är enkelt: Rick Falkvinge, politisk evangelist i PP har sagt exakt det.

            Källa på det? Om du menar hans barnporruttalande 2010 så har han sedan dess ändrat ståndpunkt om att det ska vara tillåtet att inneha men inte sprida, skapa eller publicera (men är hyfsat säker att det då också gällde innehavet och inte spridandet/publicerandet, kan minnas fel dock).

          • Han gjorde en pudel då och sa att han hade fel, men efter att han blev petad som partiledare har han ju skrivit på sin blogg om varför barnporrinnehav behöver legaliseras igen. Pudeln var inte hans åsikt utan ett sätt att rädda sig kvar, vilket misslyckades och sen kunde han ju lika gärna återgå till ursprungliga ståndpunkten.

          • Innehav, ja. Inte publicering.

        • Pelle Pirat förstår inte ens att det i fråga om fäders övergrepp mot barn, måste göras en riskbedömning för barnets bästa.

          Hur tänker domstolarna i Simon Lundströms fall?

          ”Det finns ingen som helst risk eller tecken på att barnet far illa hos mamman. Det finns stor risk, med tanke på det barnet själv har berättat och de bevis som finns, att hon kan fara illa hos sin pappa.

          Äsch, vi chansar på att det är barnet, mormor, morfar, mamma, dagis och andra vuxna som ljuger, inte Simon (som har all anledning att ljuga) och skickar henne till Simon på obevakat umgänge och övernattning. Om mamman vägrar så får hon först höga vite och hjälper inte det, så skickar vi polisen att hämta flickan hos sin mamma eller i skolan. Flickan mår i alla fall bättre av att få träffa sin pappa, än att slippa bli våldtagen.”

          Nästan inga barnvåldtäktsmän alls, döms i våra domstolar, pga av vad man hävdar är ”svår” bevisning. Hur skall ett litet barn kunna/våga göra sin röst hörd mot en vuxen, ofta sin egen pappa? Under pågående brottsutredning mot barnet, låter man barnet bo kvar med sin pappa – vilka barn vågar berätta då?

          De allra flesta barnvåldtäktsmän och pedofiler får inga straff och att det innebär inte att de är oskydliga till brott mot sina barn – det innebär att domstolarna menar att det inte går att bevisa, att de är det.

    • Om det nu är så som du säger så kan du säkert själv bemöta vad vi skriver. Övergrepp mot barn är vidrigt, just därför är det desto viktigare att vi ansvarskännande vuxna inte ropar på censur och tittar bort från det hemska.

      Det enda sättet att skydda barn är att ansvarskännande vuxna vägrar blunda för övergreppen. Det är obehagligt med övergrepp, det tycker nog de allra flesta vuxna, men det blir inte ett dugg bättre för de utsatta barnen om vi vuxna blundar för verkligheten – snarare blir det mycket värre för barnen ju mer omvärlden blundar för deras situation.

      • Öppna ögonen Gurra………

        Som vi andra vuxna redan gjort. Allt Du kommer med är bara trams.
        Öppna ögonen Per. Allt du också kommer med är också bara trams.

        • Hurdå trams? Var snäll och förklara dig.

        • Ser inga värst tydliga argument från din sida. Det finns riktiga problem vad det gäller övergrepp mot barn, men de löses verkligen inte med censur, utan att vi vuxna håller ögonen öppna:

          http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15627492.ab

          De flesta övergrepp sker i barnens närhet av folk som känner barnen IRL. Ska vi komma till rätta med dessa brott så krävs det att vi vuxna öppnar ögonen för det hemska och håller utkik – inte att vi ropar på censur för att slippa se… Censur skyddar de som har något att dölja vet du. Sen om det är politiker eller pedofiler, det kan variera. Men pedofiler har verkligen inget att tjäna på att sprida sina övergrepp vitt och brett på internet, de har däremot allt att tjäna på censur och att kunna hindra allmänheten från att få veta.

          Ni antipirater har ingen substans i era argument utan ropar bara med trötta uttjatade skam- och skrämselknep.

          • Du har ju själv erkänt, Gurra, att med porr så runkar du tre gånger om dagen (du triggar din sexualitet) och utan porr så runkar du bara en (1) gång om dagen.

          • Det innebär, att de du vill tillhandahålla barnporr åt, pedofilerna triggar sin sexualitet med barnporr. Det är inte svårare än så.

            Precis som normala män som kollar på porr. Porren gör dem kåtare.

          • Porren gör folk kåtare. Men om man runkar tills man kommer så blir man tillfälligt tillfredsställd och inte lika upphetsad när man ser sexobjekt i sin vardag. Är det svårt att förstå? Kanske skulle du fråga någon av alla dina manliga vänner. Det är inte raketvetenskap detta.

          • Utan att runka till porr blir jag även mer upphetsad i min vardag när jag ser nån snygging. Varför skulle samma inte gälla för pedofiler?

            Onani är ett sätt att reglera sin sexualdrift och porr är ett sätt att underlätta för onanin. För pedofiler så är kanske onani det enda sättet att reglera sin sexdrift utan att skada folk. Att förbjuda all barnporr är ju isåfall kontraproduktivt, eftersom det tar bort det enda relativt harmlösa sättet för peddosarna att reglera sina drifter.

          • Du säger emot dig själv. Du skrev tidigare att med porr, så runkar du tre ggr per dag och utan så runkar du bara en gång per dag. Du skrev att du mår bättre av att runka tre ggr om dagen och det var anledningen till att du ville ha porr.

            Hur skall du ha det, Gurra?

            Porr är triggande. Varje man kan sätta sig, helt oupphetsad sexuellt sett från början, men framför porren triggas han sexuellt..

          • Visst triggas man av porr. Men man blir även mindre intresserad av sex efter orgasm. Så om porren används för release och inte bara triggning ( vilket hör och häpna: är ganska vanligt att runka tills man kommer och inte bara sluta mitt i ), så kan pedofilen i fråga bli mindre intresserad av sex för en period efter porrtitten.

            Det verkar som att detta är raketvetenskap för dig så jag har väl ingen större förhoppning att du ska fatta nåt vad jag skriver.

          • Jag är övertygad om att du kan få orgasm, utan porr. Det har män lyckats med i alla tider och gör fortfarande i de länder, där porr är förbjudet.

      • ”Övergrepp mot barn är vidrigt, just därför är det desto viktigare att vi ansvarskännande vuxna inte ropar på censur och tittar bort från det hemska.”
        Kan du inte säga det till dina piratkompisar som helt okritiskt hyllar Simon L som sin stora hjälte och tittar bort från det hemska.

        • Simon L är ingen hjälte, han är ett pervo och har dåligt omdöme.

          Däremot är han, såvitt rättssystemet är bekymrat, oskyldig. Så lägg ner facklorna och högafflarna tack…

        • Jag vet inte vilka specifika pirater som har hyllat SL som person. Har du några exempel?

          De flesta har väl på sin höjd försvarat hans rätt att inneha de tecknade bilderna.

          • Räcker det inte med att Simon Lundström har fått god draghjälp från både media, polisen, enskilda journalister, politiker och jurister?

            Ni som är för ”yttrandefrihet” borde inte ha några problem med att låta den andra sidan få komma till tals, dvs hans dotter och de som står nära henne?

          • Jag har inget problem med att de får komma till tals. Har du nåt bevis på att de inte fått komma till tals? De kan väl skapa sin egen blogg och nå ut med sitt budskap. Men tänk på att det kanske bara är möjligt att driva bloggar före vi börjar censurera internet. Det har funnits barnporrfilter tidigare och de har missbrukats grovt för att censurera lite allt möjligt.

          • Det är bara pappor som hänger ut sina barn i bloggar och andra forum. Mammor är mer rädda om barnen, än så. Ingen mamma vill gå till tidningen och beskriva hur pappa har förgripit sig sexuellt på hennes barn, av hänsyn till barnet.

          • ”Ingen mamma vill gå till tidningen och beskriva hur pappa har förgripit sig sexuellt på hennes barn, av hänsyn till barnet.”

            Mamman kan gå till polisen och beskriva det hela inför en domstol. Men inför en tidning är det mycket värre? Det är något som inte stämmer här…

            Så din lösning på problemet är att tysta ner och censurera? Du hjälper inga barn genom att tysta ner och censurera. Kanske kan du invagga vuxna i nån slags falsk trygghet. Men några barn kommer det garanterat inte hjälpa.

          • Du förstår väl skillnaden mellan att söka hjälp som brottsoffer hos rättsväsendet och att kontakta media och exponera sig för hela Sverige, antar jag..? Eller kanske inte..?

            Sluta med ditt ”censurera”. Det som skall censureras är barnporr, inte barns egna berättelser om övergrepp.

          • Men om barnens berättelser om övergrepp uttrycker sig i form av teckningar då? Det kan mycket väl tolkas som tecknad barnporr.

            Det är obehagligt för oss vuxna att barn råkar illa ut. Men det blir inte bättre för de utsatta barnen om vi tittar bort och censurerar det obehagliga.

            Barnen är fan beroende av att vi vuxna bryr oss om dem och då är titta bort det allra sista vi bör göra.

            Samma sak som i mobbing-fall. Där har vi vuxna en tendens att se bort från de obehagliga beteendena istället för att se verkligheten och komma till undsättning för de utsatta barnens skull.

            Censur och skam-politik hjälper inte alls de utsatta i samhället. Det filtrerar bara bort så vi andra slipper se det hemska de råkar ut för. JÄVLIGT oansvarigt av oss om vi väljer att ta den vägen.

          • Om ett barn ritar bilder av våldtäkter som pappa har utfört, vem menar du skulle bryta mot lagen och sprida dessa vidare till andra pedofiler? Barnet..?

            Barn skall helt klart ges mer utrymme att berätta om övergrepp. De skall inte tystas, som görs nu, medan barnporrförespråkare inom Piratpartiet gastar som stuckna grisar.

            Kanal24, har mött på hårt motstånd, skall du veta. Varför skall barn censureras, Gurra? Är det bara pedofiler som skall få sprida ut sin propaganda, om hur gärna de vill se bilder och filmer på barn som utsätts för våldtäkt?

  32. @FG

    ”Köper jag upphovsrätten till nåt så har jag vips ensamrätt att ta betalt för vissa datafiler i många långa år trots de är lika gratis att sprida i praktiken som dricksvatten är.”

    Så du anser alltså att man inte ska betala sin vattenäkning?

    Hur kan det komma sig att du konsekvent väljer att bortse från värdet av det som transporteras till konsumenten och endast bryr dig om distributionskostnaden?

    Musik och film får sitt värde av upplevelsen användaren får, liksom att dricksvatten släcker törst oavsett kostnaden för transport. Vatten i kranen har dock ingen verkshöjd men buteljerat vatten med speciell smak eller kvalitet kan ha det.

    • Så du anser alltså att man inte ska betala sin vattenäkning?

      Vattenräkningen är en tjänst som kommunen utför åt en. Vattnet i sig är gratis, det är arbetet att få in vattnet direkt i huset som kostar.

      Hur kan det komma sig att du konsekvent väljer att bortse från värdet av det som transporteras till konsumenten och endast bryr dig om distributionskostnaden?

      Vatten och syre har ett väldigt stort värde, det är ändå svårt att ta betalt för dessa.

      Musik och film får sitt värde av upplevelsen användaren får, liksom att dricksvatten släcker törst oavsett kostnaden för transport. Vatten i kranen har dock ingen verkshöjd men buteljerat vatten med speciell smak eller kvalitet kan ha det.

      Så… Skapa tjänster som ger mervärde, och ta betalt för dessa istället?

      • Jissus….
        Nu förstår jag varför ni pirater är så få.:-)

        • Har du synpunkter på det jag säger så argumentera med mig.

          Har du inga synpunkter att framföra så knip käft, troll.🙂

    • Nä, att strunta i att betala vattenräkningen är mycket mer likt att strunta i att betala internetuppkopplingen. Vad jag sen använder vattnet eller internetuppkopplingen till när jag väl har betalat ska tredje parter bara skita i.

      Loka och Ramlösa får inte hindra mig från att dricka mitt vatten bara för att de får försämrade intäkter då.

      Konditorierna och resturangerna får inte hindra mig att baka kakor eller laga mat med mitt vatten även om det leder till att de får sälja färre bakverk och färre måltider.

      På samma sätt kan inte brancher i nöjesbrancherna tillåtas att komma och styra och ställa vad jag använder min internetuppkoppling till – bara för att de vill tjäna pengar på sina egna favoritvillkor!

      • Att sprida piratkopior via internet är precis lika olagligt som att göra det till fots, till häst eller via flygplan.

        Lagen är teknikneutral och det handlingen och resultatet som räknas, inte vilka verktyg man använder.

        Hur kan du ha missat att förstå detta efter alla diskussioner här? Ofattbart!

        • ”Att sprida piratkopior via internet är precis lika olagligt som att göra det till fots, till häst eller via flygplan.”

          Monopol är monopol, oavsett vilka tekniska hjälpmedel som förbjuds för att bryta monopolet.

          • Oavsett vad du kallar det så har vi ingen monopolsituation eftersom vem som helst utan några som helst hinder kan skapa EGEN musik eller film och sälja, skänka bort och hoppas på donationer osv.

            Självklart får man inte göra vad man vill med ANDRAS skapelser men det har INGET med monopol att göra. Får jag göra vad jag vill med din fru eller ditt hem? Om inte, är detta då ett slags monopol du har? Eller kanske är det så att jag får hålla mig till min egen fru och mitt eget hem men termen monopol är inte relevant?

          • Lol. Min fru och mitt hem går ju inte kopiera.😛 Kopiera personer vetefasen om jag skulle va bekväm med. Men hus.. varför inte?

            Klart det är en monopolsituation. Att kopiera och sprida har blivit praktiskt möjligt att göra i princip gratis som en hobby, ändå har företag ensamrätter på att göra det.

            Finns det en efterfrågan på att skapa nytt så är det bara att ta betalt för sitt dagliga arbete – eller att skramla in pengar till ett större projekt. Obsidian är exempel på ett välkänt spelföretag som ”kickstartade” ett nytt spel för inte så längesen. Personerna bakom obsidian har gjort flera riktigt erkänt bra datorrollspel tidigare och nu annonserade de att de vill skapa ett nytt spel från scratch. Tog inte lång tid innan de skramlat ihop nog med pengar för att finansiera ett spel. Sen blev ytterligare ”överblivna” pengar till extrastäder och add-ons i spelet m.m.

          • Crowdfunding har funnits sedan 1200-talet, vad är nytt??
            Det intressanta är ju hur investorerna i Obsidians nya spel får sin avkastning. Om de får den i pengar eller i spel? Får de avkastningen i spel är det dock inte en investering, utan enbart en förskottsbetalning av ett framtida köp. Viktig skillnad!
            Jag förmodar för övrigt att Obsidian kommer att ta betalt för sitt nya spel av nya konsumenter. Annars gör ju ”investorerna” en riktigt dålig affär!

          • ”Jag förmodar för övrigt att Obsidian kommer att ta betalt för sitt nya spel av nya konsumenter. Annars gör ju “investorerna” en riktigt dålig affär!

            Med FG:s sjuka logik så får man ju inte ta betalt flera gånger, investeringen är redan betald av de som donerat. Alltså måste de skänka bort spelet till alla som vill ha det när det släpps, allt annat är att visa ”industrins fula tryne” och ta betalt flera gånger för samma arbete…

          • Nä, alltså en del är med och finansierar skapandet under själva projektets gång, det ger en trygghet för företaget när de skapar spelet, en del betalar efteråt för att de vill stödja fortsatt skapande. I vilket fall så betyder det att betala att ”jag gillar det ni gör, här får ni medel att fortsätta, eftersom det har ett värde för mig”.

          • Samma finansiering som alla företag har gjort sedan 1200 talet. Börja med att ta in riskkapital för att finansiera utvecklingen och sedan sälja produkterna eller tjänsterna. Slutligen dela ut en del vinsterna som avkastning till de som investerat riskkapital.
            Vill du ha det nya spelet får du köpa det, precis som alla andra produkter och alla andra företag. Oavsett om du har bidragit med riskkapital eller inte.
            Obsidian har inte gjort nåt nytt, det är klassisk marknadsekonomi, klassisk kapitalism på exakt samma sätt som funnits sedan familjen Medici på 1200-talet. (eller var det 1400-talet?)

            Sista meningen i ditt inlägg är fullständigt befängd. En korrekt meningen är ”jag gillar er produkt, den har ett värde för mig och därför köper jag den”. Om produkten är en bil, är det ju den bilen jag betalar för och inte nån slags idé om nästa modell. Samma sak med musik och film, jag köper den musik och den film jag gillar just för att den har ett värde för mig. Vad som händer i framtiden, nya filmer eller ny musik får jag vänta tills den kommer. Precis på samma sätt som jag inte köper nästa modell av en bil utan att se vad det är.

          • Det kommer knappast gå att hindra piratkopiering av det spelet när det kommer ut heller. Så att betala för en ”download” är ju ändå bara på låtsas och spel för galleriorna. Det finns naturligtvis inge ”köp” av immateria längre. Betalar jag $25 för ett spel så betyder det idag ”jag gillar ert arbete, det har ett värde för mig, fortsätt så!”. Att stoppa piratkopiering kommer förstås aldrig bli en verklighet.

            Så det är bara larv att låtsas att man kan ”ta betalt” för ”produkter” längre.

          • Du kanske skulle berätta att det inte ”går att ta betalt för produkter” till Apple, Amazon, Google, Sptify och alla andra framgångsrika företag som gör det som du säger att det inte går att göra🙂
            Apple är kanske som en humla, de kan egentligen inte vara så framgångsrika🙂

      • @FG
        Det är ingen som hindrar dig att spela din egenmusik, att skapa din egen musik, att lyssna på din egen musik. Det finns ingen som har monopol på musik och som jag skrev tidigare, köper du rätten till Loka så har du ensamrätten att distribuera just Loka vatten, HJÄLP monopol.

        • Men det finns något som hindrar mig att spela in covers av poplåtar, alltså finns det något som hindrar mig att spela in mina egna versioner av dessa låtar.

          • @Per

            Du får spela in dina egna covers bäst du vill, ingen som hindrar dig att dra iväg din egen tolkning av Främling på munjiga och banjo eller Gylleneskor på bastuba.
            Det finns igen alls som hindrar dig från detta.

          • Hur ska jag kunna göra det – när låten är upphovsrättsskyddad av låtskrivaren…

            Får jag även lägga ut den på youtube?

          • Du får spela in dina egna tolkningar av låtar hur mycket du vill oavsett upphovsrätt och du får lov att dela dina mediokra resultat med vänner bäst du vill.

            Får du ställa ut dina hemmagjorde Lokaflaskor fyllda med ditt vatten på Folketshus?

          • Att sälja hemmafyllda lokaflaskor är inte tillåtet eftersom det är bedrägeri😛 Counterfeiting kanske det klassas som, vad vet jag. Det är i vilket fall helt annorlunda än piratkopiering. Nästan ingen påstår sig själva vara upphovsmän till materialet de fildelar utan de ger cred. i god sed till upphovsmännen, så att intresserade fildelare kan kolla upp dem och investera i deras jobb om de så önskar.

            Men att räkna med att kunna kräva ta betalt för innehåll i efterhand är inte stabilt längre. Världen har helt enkelt slutat funka så. Bland annat google verkar ha fattat detta och jag tror det kommer gynna dem.

          • @FG

            För en gångs skull skrev du ngt vettigt.
            Nämligen:
            ”Vad vet jag?”

            Du får inte lov att ens dela ut dina hemmagjorda Lokaflaskor och vatten gratis.

            Det är DU som började använda dryck som jämförelse med musik i ett naivt försök till liknelse med upphovsrätt.

            Jag har då påpekat att ingen har monopol på musik lika lite som ngn har monopol på vatten. Men Loka har absolut monopol på just Lokavatten.

            Så som vanligt är dina tankevurpor kompletta.

          • Du gör ju ständigt misslyckade jämförelser mellan fildelning och varumärkesintrång. Nästan inga fildelare påstår sig ha gjort upphov till materialet de fildelar. Det är inte heller nån som påstår att det vatten som sprids i vattenledningar är Loka-vatten, så dina egna liknelser är helt värdelösa.

          • FG

            Din förvirring är total. Jämförelsen med Lokavatten är din jämförelse. Inte min, så jovisst är den misslyckad och misslyckandet är ditt.

            Ingen har monopol på musik, ingen har heller monopol på vatten.
            Loka har däremot monopol på Lokavatten och U2 har monopol på U2musik.
            Precis som det bör vara.

            Om igen din enda vettiga mening någonsin i detta forum var ”Vad vet jag?” och svaret på din fråga är – Allt mer uppenbarligen, absolut ingenting.

          • Naturligtvis kan inte en artist ha ensamrätt att ta betalt för gammalt jobb hur länge som helst efter arbetet är utfört. Det är en gräddfil som nästan inga andra yrkesgrupper har. Finns heller ingen anledning att ha en sån gräddfil. Upphovsrätten har blivit en dålig ursäkt att ta betalt för gammalt jobb.

            Om jag gör ett jobb när jag är i 25-30 års åldern och sen har ensamrätt att dra in pengar på det gamla jobbet resten av livet… På vilket sätt uppmuntrar det mig att fortsätta jobba? Inte alls!

          • @FG

            ”Om jag gör ett jobb när jag är i 25-30 års åldern och sen har ensamrätt att dra in pengar på det gamla jobbet resten av livet… På vilket sätt uppmuntrar det mig att fortsätta jobba? Inte alls!”

            Ja det är ju en enormt stor uppmuntran till att lägga ner ett stort jobb på att skriva en bok, komponera musik, spela in en film osv. Att inte veta om man kan sälja kopior eller om man blir bestulen via piratkopiering måste ju vara den sämsta uppmuntran man kan tänka sig.

            Men du har väl aldrig skapat något av värde så du tycker kanske att det är OK att kopiera andras verk gratis.

          • Det som kan ha ett värde är ju dels det dagliga skapandearbetet. Det jag gör idag och imorgon och nästa månad, dels även live performances. Kan jag visa för en arbetsgivare eller ett gäng musikentusiaster, spelnördar, konstfreaks osv att det jag gör troligen är värt deras pengar så kan de vilja investera i mitt arbete. Mitt tidigare arbete är reklam för mitt framtida arbete. Tycker folk om det jag gjort så blir de sugna på att få mera. Det skapar en efterfrågan på mitt arbete. Detta är välkänt i artistkretsar och brukar kallas ”portfolio” eller liknande. Att räkna med att kunna ta betalt i efterhand funkar helt enkelt inte längre. Det hör gångna tider till. Vi borde absolut börja bygga muséer som visar hur det gick till med ”publicering” på 1900-talet, helst innan allt för många av dessa bolag går omkull och deras historia går förlorad.

          • @FG
            ”Naturligtvis kan inte en artist ha ensamrätt att ta betalt för gammalt jobb hur länge som helst efter arbetet är utfört. ”

            Brusar det i huvudet på dig?
            Är det svårt att hålla ordning på var diskussion började?
            Är du släkt med Donsan?

            Du hävdar att ingen har monopol på vatten, Check
            Jag förklarar då för dig att ingen heller har monopol på musik, Check

            Du verkar inte medveten om att Lokavatten har monopol på att distribuera Lokavatten, Jag förklarar för dig att de har dom, Check.

            Jag förklarar för dig att U2 har monopol på att distribuera U2musik, Check.

            Din jämförelse och resonemang faller därmed platt till marken som en pankaka och du befinner dig som alltid ute på hall is, på djupt vatten trampandes i klaveret med en aldrig sinande ström av groder hoppandes ur munnen på dig.
            Därmed börjar du instinktivt dravla om ”gammalt arbete”, vilket är en annan diskussion. Och det är absolut inte din rätt att välja hur du vill köpa en produkt, det är säljarens. Ditt val är att köpa eller låta bli.

            Du sammanfattade dig själv väl när du skrev ”Vad vet Jag?”.
            Vi vet alla svaret på den frågan.

          • Du har inga motargument ser jag. Det är gratis att kopiera datafiler och du vill tvinga på det en viss kostnad. Det är som att införa straffavgift på att dricka vatten för att Loka och Ramlösa ska kunna klara sig i konkurrensen mot kranvatten. Galenskap.

          • @FG
            ”Du har inga motargument ser jag. Det är gratis att kopiera datafiler och du vill tvinga på det en viss kostnad. ”

            Du är inte måttligt pantad ser jag.

            Du framlägger en hemmasnickrad teori där du jämför vatten med musik.
            Jag påvisar hur fel du har på alla plan varpå du skriver
            ”Du har inga motargument ser jag.”

            Du klara inte av att fullfölja tråden du själv inleder och sysslar istället med tankevurpor så tramsiga att du slår övriga läsare med häpnad.

            Det är gratis att göra mycket här i världen, men det innebär absolut inte att det skulle vara lagligt att göra det. Vad är det för villfarelse? De flesta brott är gratis att begå.

            ” Det är som att införa straffavgift på att dricka vatten för att Loka och Ramlösa ska kunna klara sig i konkurrensen mot kranvatten.”
            Det finns ingen straffavgift för att lyssna på musik, oavsett vilken kompositör det nu än är du lyssnar på och det finns ingen straffavgift för att dricka vatten oavsett märke.

            Som sagt du sammanfattade dig själv som bäst med ”Vad vet jag?” och uppenbarligen är svaret på det, INGET.

          • ”Det finns ingen straffavgift för att lyssna på musik, oavsett vilken kompositör det nu än är du lyssnar på och det finns ingen straffavgift för att dricka vatten oavsett märke.”

            Det finns straffavgift för alla möjliga typer av lagringsmedia vilket i praktiken är samma sak som det jag påstod. Jag kanske bara lagrar hemmainspelade semesterfilmer på min nya hårddisk? Trist för mig, jag får ändå pröjsa åt upphovsrättsmonopolisterna.

          • @FG
            ”Det finns straffavgift för alla möjliga typer av lagringsmedia vilket i praktiken är samma sak som det jag påstod. Jag kanske bara lagrar hemmainspelade semesterfilmer på min nya hårddisk? Trist för mig, jag får ändå pröjsa åt upphovsrättsmonopoli”

            Kan vi se diskussionen som avslutad gällande liknelsen med Lokavatten? och tro oss veta att du nu vet om att ingen har monopol på musik samt att vi nu slipper läsa dig älta om det i fortsättning, då det är fullkomligt felaktigt.

            För övrigt är kopieringsavgiften är inget som varken NTP eller jag stödjer men du kan nog lugna dig. Molnet kommer ju att döda den avgiften.

  33. Jag säger – tack och lov för denna blogg!
    Alla bör, genom att ha läst inläggen från Piratpartiets Per ”wertigon” Ekström och Forskargurra, ha insett vad Ppartiet driver för linje. De bekräftar inte bara Rick Falkvinges, grundarens, åsikter om att bl.a legalisera barnporr, de bekräftar mycket mer än så…

    Det som är bra med nätet, är att deras åsikter och kommentarer alltid finns på pränt. Jag har redan kopierat många av dem.

    Keep up the good work, bloggägaren och tack för att du sprider sanningen om Simon Lundström vidare!

    • Tack!

      Snart 600 svar i denna tråd, nytt rekord! (har haft ett antal trådar med strax under 500 svar förut)

      Vad som är ”sanningen” kan diskuteras, dock är jag ytterst tveksam till den hjältegloria som pirater och massmedia har gett honom. Den här tråden ger en hel del nya pusselbitar som man knappast kan ignorera, både vad gäller historien kring Simon Lundström och vad gäller pedofilkramande piraters märkliga resonemang.

      • Jag använde dina egna ord ”den hemska sanningen”. Givetvis har ingen av oss varit på plats och sett något med egna ögon men vi kan kanske vara överens om att vi åtminstone har kommit närmare sanningen om Simon Lundström?

    • Det har också bekräftat bilden av dig som ett ultrakonservativt rivjärn som inte kan inse att fantasier är fantasier och inte skadar någon annan. Men men… Lev du med din pyrrhusseger.🙂

  34. @FG

    ”Men snälla noboytoy. Pedofili i sig är ingen störning, det är en läggning. Det handlar om en störning först om pedofilen inte kan kontrollera sina känslor och drifter utan begår övergrepp.”

    Nej, det är en störning enligt DSM-IV.

    Man kan inte reducera allt till oskyldig ”läggning”, då är nästa steg att tycka att precis allt är OK bara för att man skulle ha det som läggning, exempelvis nekrofili, lustmord osv.

    Allt handlar ju om normalitetsbegrepp. Om pedofili vore lika vanligt som homosexualitet så kanske man skulle se på det lite annorlunda men nu är det ju faktiskt inte så.

    Dock ser jag det så att man givetvis inte kan rå för att man är pedofil, lika lite som att man kan rå för att man har en ärftlig missbildning. Men vi accepterar inte pedofili i samhället när det drabbar barn, inklusive spridning av barnporr. Det är för mig helt obegripligt med vilken frenesi vissa försvarar barnporren, världen blir betydligt bättre utan den och vi ska ha nolltolerans angående sådan skit.

    • Stämmer. Vissa forskare benämner pedofili som en ”sexuell avvikelse”.

      Gurra verkar oerhört upprörd över benämningen ”sexuell störning”..?

      • Ja pedofili avviker ju onekligen från normen. Men det gör ju bögeri också. Däremot motiverar det inte alls ordet ”störning”. En psykologisk störning är om man inte kan kontrollera sina handlingar tillräckligt undan att skada andra människor. Sen om man tänder på män, kvinnor, barn, träd, hundar, hästar, kossor osv spelar ingen roll. Den stora viktiga skillnaden är om man kan kontrollera sig så man undviker att skada andra eller inte.

        Övergreppspedofiler kan absolut ha en störning, men det finns garanterat pedofiler som kan kontrollera sig och aldrig skulle drömma om att göra ett barn illa.

        • Som bloggägaren skriver så är pedofili en sexuell störning men jag förstår inte varför du hakar upp dig på ordvalet? Pedofiler har det gemensamt, att de tänder sexuellt på barn. Vissa klarar sig från att rikta sin sexuella störning mot barn IRL och begår inte våldtäkt mot barn IRL – andra våldtar barn under hela sin livstid.

          • Bögeri är en helt annan sak. Två vuxna män, som i samtycke har sex med varandra. Mellan barn och vuxen föreligger inget samtycke.

          • Propagandan var ändå lika extrem på 60-talet. Alla bögar porträtterades som störda våldtäktsmaskiner. ”Håll koll på dina smågrabbar så de inte blir knullade i röven av en bög!” Idag vet vi att det finns bögar som inte har nån störning och som inte våldtar och det finns på samma sätt även pedofiler som inte har nån störning och som inte våldtar.

            Däremot ökar garanterat risken att de blir knäppa i huvet på riktigt av att bedriva sån häxjakt på dem som man gjorde på 60-talet. Det blir inte ett dugg tryggare för någon. Det leder bara till fler skadliga beteenden i samhället. Att dessa personer fastnar i missbruk eller andra beteenden som är skadliga för dem själva eller andra.

          • Menar du att aktiva pedofier egentligen är offer? Och att det om 20 år kommer att vara helt ok att tvinga till sig sex med småbarn?

          • Vissa här, har mycket svårt att förstå, att barn är små och att de själva är ”jättar”.

          • Jävla idiot.

          • Pedofiler är offer för er jävla skräckpropaganda. Det finns många pedofiler som aldrig skulle drömma om att skada en enda unge.

          • Hur vet DU det?

          • För annars skulle vi troligen ha mycket fler rapporter om övergrepp på barn än vad vi har. Det är många som får lust att så folk i ansiktet eller ännu värre när de blir förbannade, men de flesta av oss kan kontrollera ap-hjärnan och våra primitiva instinkter någorlunda. Varför skulle samma inte gälla pedofiler?

    • ”Nej, det är en störning enligt DSM-IV.”

      Ja visst. Bögeri klassades också som sjukdom internationellt tills för inte alls så längesen. Mycket märkliga saker har klassats som psykiska störningar i historien. Även att inte tro på en gubbe med skägg som flyter runt på ett moln uppe i himlen. Då var man ”besatt av djävulen”, vilket väl var den tidens motsvarighet till galen.

      Censur skyddar alltid de som har något att dölja: i detta fallet övergreppspedofiler. De skrattar hela vägen till dagis och hem igen.

      ”Det är för mig helt obegripligt med vilken frenesi vissa försvarar barnporren, världen blir betydligt bättre utan den och vi ska ha nolltolerans angående sådan skit.”

      Så länge som du och andra vuxna vill blunda för ”skiten” så kommer dessa pedofiler kunna fortsätta med sina övegrepp ostört. Barnen hjälps förstås inte ett jävla dugg om vi blundar för det äckliga. Det invaggar bara oss i en falsk känsla av trygghet medans pedofilerna själva skyddas av censuren då de slipper bli upptäckta. Pedofilerna har inget som helst intresse att sprida sina bilder och filmer vitt och brett, de vill hålla det hela så hemligt som möjligt och därför skyddas de snarare undan upptäckt av censuren.

      • Vem blundar? Jag och många med mig, som är emot barnporr gör allt annat än blundar. Tvärtom, vill vi sätta fokus på problemet och verka för att barn skall slippa sexualiseras/horifieras för pedofila män. Pedofiler har inget behov av sexuella ”nöjen”, dvs pedofilporr. Det triggar deras sexuella störning, eller sexuella avvikelse, om du föredrar det ordvalet.

        • Att censurera är ju att säga ”usch äckligt! ta bort det! jag vill inte se!”. En sån inställning skadar barnen fattar du väl. Om vi ansvarskännande vuxna blundar och ropar på censur, vem ska då hjälpa barnen?

          Pedofilerna kommer fortsätta sprida dessa bilder sinsemellan i krypterade delar av internet där censur inte funkar. Samtidigt som censuren kommer hålla det hemligt för övriga delen av befolkningen. Perfekt för pedofilerna som då minskar risken rejält att ansvarstagande vuxna snubblar över det äckliga materialet och kan anmäla.

          • På vilket sätt skulle det skada barn att förbjuda pedofilporr?

          • De som blivit utsatta för övergrepp kan vilja nå ut och beskriva för oss andra hur hemskt det är. Så de slipper sitta helt ensamma och oförstådda med vad de varit med om. Då är det fan så egoisiskt av oss vuxna att bara ropa ”USCH ÄCKLIGT! ta bort det!”

            En av de viktigaste aspekterna av yttrandefrihet handlar ju om de utsattas rätt att nå ut och förklara för andra vad de varit med om.

            Det är ju bekvämt att slippa se det hemska, men det hjälper verkligen inte de utsatta ett enda dugg.

          • Hur skulle pedofiler kunna hjälpa barn, i sin pedofilporr, att beskriva sina upplevelser av övergrepp? Hur skulle pedofiler vara lämpliga att göra detta, med den sexuella störning de har om barn?
            Är det inte bättre att barnen får komma till tals i påklätt tillstånd i sina egna dokumentärer?

          • Det är inte pedofilernas porr om det är barnen själva som tecknar.

          • Moahahah!! Vill du göra gällande att barn producerar, finansierar och konsumerar barnpornografin i världen??!!

  35. Skall vi ha manga överhuvudtaget i Sverige ??
    Lyssna här:

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=5316007

    • Ja! Förbjud en hel konstart, det är säkert vettigt!

      Förresten, det finns serier som är äckliga generellt, och spel som är mangainspirerade! Vi måste förbjuda alla serier och spel också!😀

      … Och fortfarande får jag inget svar på varför jag inte ska få inneha en bild där knatte, fnatte och tjatte suger av kalle ankas kuk…

      • Det handlar inte om knatte, fnatte och tjatte. Eller älvor som dansar på ängen.

        Det handlar om vuxna män som knullar treåringar. En avsevärd skillnad.

        • Så vad är det för skillnad på en bild där knatte, fnatte tjatte suger av kalle ankas kuk, och en tecknad bild dragen från någons fantasi där tre barn suger av en vuxen mans kuk?

          Om det ena är lagligt borde det andra vara lagligt.

      • Det som utmärker pedofiler, är att de ofta är känslomässigt omogna, de befinner sig i mångt och mycket på ett barns nivå.

        • Och källa på det då?

          • Era inlägg i denna tråd.

          • Detdär är ju ett ganska vidrigt personangrepp och skvallrar verkligen om vilka som håller på att vinna detta argumentet.

          • Nu håller jag inte med Noboytoy om att du eller Per är/kan vara pedofiler, men era argument håller verkligen, verkligen inte hög klass.

          • Vilka andra anledningar skulle män som Gurra och Per kunna ha, att så frenetiskt försvara skildringar av övergrepp mot barn, samt försköna övergrepp mot barn?

          • Vi vill skydda barns rätt att få förståelse vad för hemska saker de blivit utsatta för. Ni vill bara sopa allt under mattan för att det äcklar er. Det hjälper inga utsatta barn att vi vuxna blundar för det hemska och ropar ”usch jag vill inte se!” fattar du väl.

          • Pedofiler har en sexuell störning, Gurra och det innebär att de inte är några bra talespersoner för barn. Det innebär att de inte skall få skildra barn i sin pedofilporr, på det sätt de önskar att barn skall uppleva deras övergrepp.

            Kanal24 visar verkliga barn och de berättar om hur äcklade de är av er. Pedofilporr visar skildringar av sina sexuella fantasier om barn.

            Alla förstår skillnaden mellan en färdig porrfilm och en dokumentär om en porrfilminspelning. Det ena är en manlig, alternativt pedofil fantasi – det andra är verkligheten för de manliga och pedofila sexobjekten.

          • Lite personangrepp får du väl tåla Gurra? Du har ju inga problem med det själv.

          • Googla docent Peter L Martens.

        • Jasså? Vad bra att du beskriver dig själv.🙂

    • Intressant inslag!

      Tydligen har man fört in förbud i Tokyo mot den mer extremare mangan, vilket är en bra början.

      Det är lagligt med innehav av barnporr i Japan, vilket är ovanligt, och polisen i Japan berättar att detta försvårar arbetet med att minska spridningen av barnporr. Det är ju knappast en överraskning att det blir så.

      Det är högst troligt att internationella påtryckningar kommer att leda till att man ändrar sin lagstiftning om barnporr och manga. Glädjande är också att japaner är bra på att följa lagen, dvs ändrad lagstiftning kommer sannolikt att få en god effekt.

      • Klart att det försvårar spridningen. Men det gynnar bara pedofilerna att spridningen försvåras. Det sista pedofilerna vill är att dessa bilder och filmer ska spridas öppet på internet – eftersom de då ökar risken att åka fast om vanligt folk får se det och kan anmäla.

        • Nonsens, varför skulle det vara svårare att anmäla om spridningen är liten? Så fort man ser något så anmäler man självfallet.

          Det som ev. har blockerats behöver ju inte anmälas för det är redan anmält i samband med beslutet om blockering, dvs utredning pågår för att få tag i ansvariga och under den utredningstiden så slipper man ju spridningen av skiten.

          Om du för en gångs skull ville stå på de utsatta barnens sida FG och inte utgå från pedofilernas behov.

          • ”Så fort man ser något så anmäler man självfallet.”

            Om en polis kan få dubbla poäng i meritlistan för att sätta dit en övergreppsman + en barnpornograf, då är det nog ganska många som skulle göra det. Två flugor i en smäll. Även om det endast är övergreppsmannen som gjort nåt fel.

            Dubbla poäng är för polisen dubbelt så nära befodran och högre lön och bättre befogenheter. Det har ju framkommit kritik i media på sistone att ganska mycket polisarbete hetsas mot ”att jaga pinnar”, dvs varje brott som polisen kan lagföra ökar dennes status. Barnporrbrott är antagligen lättare att sätta dit folk för än riktiga sexbrott mot barn och om poliser får befodran för det så kommer det snarare att skrämma folk från att lämna in bevis för övergrepp, fattar du väl..?

        • Jag fattar inte logiken?? Om det var legalt att sprida barnporr, skulle pedofilerna då sprida allt helt öppet? Trots att de då skulle åka fast för övergreppen ändå?
          Oavsett om barnporr är lagligt eller ej gör pedofilerna allt de kan för att kryptera bilderna och bara sprida på ”säkra” siter.
          F-G – din logik håller inte!!

          • Men om pedofilerna gör allt för att skydda sig oavsett lagligheten då gör ju lagen ingen som helst nytta!

          • Det är ju du som påstår att pedofilerna gör allt för att skydda sig och dessutom lyckas med det. Själv läser jag hur polisen regelbundet gör nya beslag av barnporr. Så även om pedofilerna kanske försöker vara smarta så lyckas de uppenbarligen rätt dåligt.

          • Det bevisar ju bara min tes att polisen fortfarande prioriterar att jaga folk som glor på snuskbilder och skiter i att jaga riktiga övergrepp på barn.

            Polisen lägger tide på att jaga tecknade snuskserier istället för att leta riktiga övergrepp. Om du berättar för nån som utsatts för övergrepp som barn så tror jag de blir fly förbannade på polisens sjuka prioriteringar.

          • Det stämmer inte. Den mesta barnporren hittas pga att våldtäkt mot barn, misstänks ha begåtts IRL. Som i Simon Lundströms fall.

          • Det stämmer ju visst för polisen slösar i de fallen tid på att läsa tecknad snusk istället för att leta bevis för de riktiga (påstådda) övergreppen.

          • Det är verkliga övergrepp som anmäls, Gurra. Då hittar polisen ofta barnporr, som vid husrannsakan hos Simon Lundström. Bakom alla hans ”fantasifigurer”, hans tecknade barnporr, fanns alltså ett RIKTIGT barn. Hans egen dotter.

          • Märklig logik FG. Med det resonemanget kan vi ju avskaffa alla lagar, brottslingarna kommer ju alltid att göra allt för att skydda sig.

            Som tur är stämmer inte detta, många (men inte alla) åker fast, oavsett hur smarta de tror att de är. TPB-killarna som exempel visade sig inte vara speciellt smarta i praktiken utan får sitta på kåken som konsekvens av sin kriminalitet, samma sak gäller många pedofiler.

          • ”Märklig logik FG. Med det resonemanget kan vi ju avskaffa alla lagar, brottslingarna kommer ju alltid att göra allt för att skydda sig.”

            Fel slutsats. Så länge vi har massövervakning kommer de kriminella se till att skydda sig mot de systematiska massövervakningsapparaterna. Däremot är det betydligt svårare att skydda sig mot riktad spaning.

            ”TPB-killarna som exempel visade sig inte vara speciellt smarta i praktiken utan får sitta på kåken som konsekvens av sin kriminalitet, samma sak gäller många pedofiler.”

            Du, jag lovar dig att det användes olika former av riktad spaning mot dem. Delvis av polis men även av privata spanare. Förstår du inte det så vet jag inte vad jag ska säga. Då är du för naiv för denna diskussionen.

      • Det är lagligt med innehav av barnporr i Japan, vilket är ovanligt, och polisen i Japan berättar att detta försvårar arbetet med att minska spridningen av barnporr. Det är ju knappast en överraskning att det blir så.

        Om den ökade spridningen betyder att fler pedofiler haffas, är det då inte värt det?

        • Bakvänt resonemang. Ska vi tillåta våldtäkter också med samma resonemang, att den ökade frekvensen av våldtäkter då gör att man griper fler våldtäktsmän?

          Att tillåta barnporr gynnar endast pedofilerna. Det lär också vara så att det finns en hel del med pedofila drag som inte ser det som ett så stort behov men förekomsten av barnporr kan ju öka intresset. Att låta det vara lagligt sänder också felaktiga signaler om att det skulle vara OK och det är det inte. Bort med skiten!

          • Du har ju fel på logikkretsen. Att tillåta spridning av porren innebär inte alls automatiskt att vi får fler övergreppsmän.

            Att tillåta barnporr ger pedofilerna en första liten laglig möjlighet att reglera sin sexdrift utan att behöva utsätta barn för fara. Det är betydligt bättre för barn om pedofiler har lagligt tillverkad porr att tillgå och kan runka sig till freds än om de får bånge så fort de ser en söt unge på ICA.

          • Sjuk logik. Den som vill runka behöver bara sätta igång, inga barnporrbilder behövs. Folk har runkat i alla tider oavsett tillgång på porr.

            Du försöker bara försvara barnporren men argumentet att den behövs för att pedofilerna måste runka till den för att inte begå övergrepp är det sämsta hittills. Dels kan de runka ändå, dels kan det också vara så att barnporren underhåller deras drift snarare än undertrycker den.

          • Du kan ju berätta att polisen sitter och censurerar tecknad snusk för någon som blivit utsatt för övergrepp som barn. Tror du de blir tacksamma då? Jag är rätt säker på att de då blir fly förbannade över polisens prioriteringar.

            Detta handlar bara om att ni vill censurera vad som ni tycker är äckligt. Det hjälper inte alls några barn att vi vuxna blundar för det obehagliga.

          • Men nu är det ju inte övergreppen i sig utan dokumentationen på det vi diskuterar, eller hur?

            Om A leder till att 50% mer barnaförövare blir fällda för detta, och B leder till att 50% färre barnaförövare blir fällda för detta, borde då inte A vara en bättre väg att gå än B? Trots att det är B man gör idag?

          • Ditt problem är att din teori helt sakna faktaunderlag. Det finns inga belägg för att en legalisering av barnporr skulle leda till att fler förövare blir fällda. Din fina logiska modell är byggd på tomhet och luft!

          • Det vi kan va säkra på är att om polisen slipper lägga tid på att läsa tecknade snuskserier på arbetstid så får de mer tid över att till exempel jaga riktiga sexförbrytare.

          • Jag har fullt förtroende för att polisen kan prioritera sina arbetsuppgifter på bästa sätt!

          • Det är därför de la massa jobb på att leta tecknade snuskserier i en samling bilder hos en av landets mest störste serienördar. Är det bra prioriterad tid tycker du?

            Vilken av de tecknade seriefigurerna blev mest kränkt då? Var det älvan eller de två ungarna som lekte med en banan? Polisens nya brottsrotel: kränkta tecknade seriefigurer.

            Haha, du är rolig du!

            Nej men seriöst du borde fatta att de riktiga brotten begås mot riktiga barn och riktiga poliser utreder riktiga brott och inte låtsasbrott. Det är bara de riktiga brottslingarna som tjänar på att det utreds låtsasbrott istället för riktiga brott.

          • ”Det är därför de la massa jobb på att leta tecknade snuskserier i en samling bilder hos en av landets mest störste serienördar. Är det bra prioriterad tid tycker du?”

            Han utreddes för sexuella övergrepp på sin egen dotter, baserat på väl grundade misstankar.

            Anser du att polisen borde ha lagt ner utredningen av Simon Lundström just för att han jobbar med manga?
            – Trots att han ligger och runkar bredvid sin dotter?
            – Trots dotterns berättelser om taggiga nappar, att pappa kissat på sig på henne, trots misstänkta underlivsinfektioner, trots andra berättelser och teckningar hon gjort?
            – Trots att han klär sig i flicktrosor och fotograferar?

            1. Anser du på fullt allvar att polisen INTE ska utreda ett sådant fall i allmänhet?
            2. Anser du på fullt allvar att polisen INTE ska utreda ett sådant fall just i fallet personer som har stora seriesamlingar?

          • ”Han utreddes för sexuella övergrepp på sin egen dotter, baserat på väl grundade misstankar.”

            Det är väl i sin ordning så långt att de letar efter bevis för övergrepp om han misstänks för det då.

            Men var kom de tecknade barnporren in i bilden? Det har ju inte med övergreppsmisstankarna att göra. Hade det varit bilder på SL och dottern så hade det varit en annan grej, då hade det ju varit bevis! Men nu var det bara snuskiga tecknade serier och inget annat.

          • Gurra: polisen ”letade” inte. De fick in en anmälan om övergrepp mot dottern och på så sätt fann de Simon Lundströms barnporr. Åklagare valde att väcka åtal.

          • Ok, då var det väl åklagaren som bär ansvaret för slöseriet denna gången. Kanske kunde de hjälpt nåt annat barn undan övergrepp för dedär timmarna som serietidnings-utredningen tog.

          • Önskeläget är inte att fler blir fällda utan att färre barn blir utsatta för övergrepp, dels via pedofilers direkta handlingar, dels via spridningen av redan producerad barnporr. Kan man bli av med merparten av barnporrinnehavet och tillhörande spridning så är det en viktig del i att uppnå detta önskeläge.

            Pedofilers önskemål går förstås i andra riktningen, vilket vi ser några personer debattera för upprepat denna blogg, även om de försöker dölja det via diverse omskrivningar.

          • Pedofilerna jublar för varje tecknad barnporrbild som polisen tittar på. För det innebär ju att de lägger mindre tid på att försöka hitta och lösa de riktiga övergreppen.

          • Jublar pedofilerna även när polisen jagar fortkörare, de som sysslar med ekonomisk brottslighet och allt annat som tar resurser från att utreda ”de verkliga övergreppen”?

          • Det är väl lika illa för den som råkar ut för en våldtäkt och polisen inte har tid att utreda det för att de har tecknade seriefigurer som de måste rädda.

            Ett bra grundkriterium är att du ska ha riktiga brottsoffer för att en lag ska vara vettig. Då någon gör så att riktiga människor faktiskt råkar illa ut.

          • ”Ett bra grundkriterium är att du ska ha riktiga brottsoffer för att en lag ska vara vettig. Då någon gör så att riktiga människor faktiskt råkar illa ut.”

            Ja så är det även i fallet tecknad barnporr eftersom det dels drabbar barn som råkar få se bilderna, dels sänder det signaler om att barnporr på något sätt skulle vara acceptabelt och därmed underhåller det pedofilernas aktivitet.

            Genom att visa tydligt att vi har nolltolerans mot barnporr i alla dess former så minskar vi på sikt risken att verkliga barn råkar illa ut, detta är väl ändå rätt självklart?

          • Varför skulle det vara annorlunda för barnporr än annat material som är olämpligt för barn? Vi har redan åldersgräns på bio och videospel och porr till exempel.

            ”Genom att visa tydligt att vi har nolltolerans mot barnporr i alla dess former så minskar vi på sikt risken att verkliga barn råkar illa ut, detta är väl ändå rätt självklart?”

            Nej det är inte alls självklart. I många fall är nolltolerans kontraproduktivt.

            Finns inte lagliga sätt att få det man vill ha så kommer vissa söka sig olagliga sätt. Förbudstiden i USA skapade mycket mer problem än vad det löste. Folk som vill ha det olagliga kommer finna sig nya sätt att göra det på. Är det troligt att de olagliga sätten att hantera det på är snyggare och mindre skadliga än de lagliga?? Knappast va…

            Den grundläggande efterfrågan finns fortfarande. Om inte lagliga aktörer kan erbjuda kontrollerad och kvalitetsstämplad barnporr där inga riktiga barn kommit till skada så kanske dessa personer börjar beställa filmade övergrepp över internet!

  36. Japans syn på barn i sexuella situationer är så utbredd att både manga, anime och till och med familjevänliga Nintendo är nerdragna i sörjan. Här ser ni en anime med uppenbara sexuella anspelningar mellan en vuxen och en liten flicka:

    http://www.youtube.com/watch?v =Q-riSSn0x5I

    Vill vi att våra barn skall ta del av den här typen av filmer ?

    En form av grooming ?

    • Hela länken….

      • Mitt tips är helt enkelt att se och läsa Kodomo no Jikan innan du slänger ur dig påståenden om vad den handlar om. Youtube-klippet ovan signalerar snarare att Rin är en besvärlig tjej och att läraren får problem med visa henne till rätta. Enligt många en helt lysande manga/anime, men provokativ, som också tar upp svåra frågor Den säger inte att sex mellan barn och äldre är ok. Du har just elegant lyckats visa motsatsen till det du egentligen tänkte. Grattis!🙂

        • Så du menar att man ska bortse från det man ser med egna ögon i klippet? Att man först måste läsa vad klippet EGENTLIGEN betyder innan man ser det?

          • Jag lovar dig, om du skulle få frihet att installera kameror i vilken småbarnsfamiljs hem som helst så kan du säkert inom några månader kunna klippa ihop det och framställa det som värsta pedofil-incest-familjen. På samma sätt om du har tillgång till all internetkommunikation som en given person för så kan du säkert klippa ihop värsta djävulsbilden av den personen. Massövervakning av fria medborgare är i sig djupt ohederlig.

          • Klippa ihop? Vad menar du? Menar du att det är OK att man utför pedofila handlingar i vanliga småbarnsfamiljer? Glöm det.

            Varför föreslår du i första läget att man kan installera kameror och i andra läget påstår du att massövervakning är ohederligt? Du verkar förvirrad i och med att du debatterar mot din egen halmgubbe.

          • Om man faktiskt orkar titta på klippet så ser man att den bakomliggande handlingen, om något, inte handlar om att det är ok att sexualisera barn. Det är precis tvärtom! Hur man kan tolka lärarens reaktioner på något annat sätt är helt obegripligt. Det är sannolikt ännu enklare om man sett animen innan.

          • Det är en pedofils våta dröm att barn skulle bete sig på det här sättet, så gör de inte i verkligheten. Det är detta som är det stora problemet med filmen oavsett vilka bortförklaringar du har.

          • Det tror jag inte ett dyft på men det spelar ingen roll. Animen och mangan är inte gjord för pedofiler. Det är kanske en pedofils våta dröm att få ge ett barn godis också. Fullständigt pointless argument.

          • Vad exakt är det du inte tror på?

            Att detta skulle vara en pedofils våta dröm?

            Vad har att ge barn godis med saken att göra? Tänker du kanske på det där med ”fula gubbar” som brukar ge barn godis för att sen be dem runka eller titta på när de gör det själva? Detta är väl ändå knappast ett oskyldigt beteende? Eller vad menar du?

          • Man har öht ingen aning om varför en annan människa vill ge ett barn godis. Det var ett sätt att markera att ditt påstående var helt meningslöst. Man kan inte heller uttala sig om en annan människas tankar eller drömmar på det sättet. Vad om de snarare oftast söker dominans över sitt offer snarare än frivillighet? Då är ditt påstående helt fel.

            Du har din fulla rätt att tolka innehållet i youtube-klippet som du vill och jag har min fulla rätt att säga att jag tycker du tolkar den fel. Du behöver bara studera lärarens reaktioner för att förstå poängen, han försöker få Rin att inte stöta på honom.

          • Är du personligen bekant med Simon Lundström?

          • ”Är du personligen bekant med Simon Lundström?”

            Går inte att klicka ‘svara’ på din kommenterar, men nej. Vi är medlemmar i samma facebook grupp, Stop comics censorship in Sweden. Jag är inte personligen bekant med honom. Det jag hört från honom är inget personligt.

          • Någon som vet vem Anders Morell är? Från Ppartiet?

          • ”Någon som vet vem Anders Morell är? Från Ppartiet?”

            Svar nej, jag har inte någon anknytning till Piratpartient. Om NBT var läskunning så står det faktiskt var jag är medlem. I stop comics censorship in Sweden.

          • Ja, den här filmen får pedofiler, som i mångt och mycket befinner sig på barn mentala nivå, att inbilla sig att barn kastar sig över vuxna pedofila män och vill ”förföra” dem. Inga barn, vill hjälpa till att tillfredsställa pedofilers sexuella störning. Det är en våt pedofildröm.

          • Sedvanlig skräckpropaganda. Vad har du för källor på att pedofiler befinner sig på ”barns mentala nivå”?

            Det är uppenbarligen en lärare som blir förskräckt av barnets beteende för att han förstår hur det kan tolkas sexuellt av utomstående observatörer, medan barnet bara är glad att se sin lärare. Fullt av sådana små pinsamma situationer uppstår i småbarnsfamiljers vardagsliv utan att några av de inblandade skadas.

            Du har uppenbarligen drabbats av ett allvarligt fall av moralpanik.

            Och om nu är som du påstår att en del pedofiler verkligen befinner sig på barns mentala nivå så kommer vi ju få sämre chans att ”fånga upp dem” om vi förbjuder detta.

          • Docent Peter L Martens, som jag skrev i en tidigare kommentar. Läser du ens andras kommentarer här? Du upprepar samma sak om och om igen.

            Jag förstår varför du tolkar youtubeklippet som du gör, Gurra. Du behöver inte förklara för mig, varför du ser något helt annat, än det vi andra ser.

  37. Inlägget, och flera av kommentarerna, tycks indirekt eller direkt försöka peka på Simon Lundström som person och den utredning om sexuella övergrepp som tidigt lades ner. Detta hela är faktiskt helt okomplicerat för en människa ska straffas för det brott han eller hon, med rimlig bevisning, har begått och då har påståenden om ett annat brott, eller en annan handling, ingen som helst relevans.

    Om vi gör antagandet att han inte här skyldig till övergrepp på sin dotter så har ni tagit lagen i egna händer och anklagat en oskyldig människa.

    Om vi gör antagandet att han är skyldig till övergrepp på sin dotter så kopplar ni ihop det med att ni tycker att han ska straffas för innehavet av några teckningar som är uppenbar fiktion. Alltså säger ni att innehavet av erotiska serieteckningar likvärdigt med ett övergrepp på ett verkligt barn. Med andra ord, ni har ställt er upp och sagt att dottern är normativt lika mycket värd som en karaktär i en serieteckning, En karaktär som lika gärna kan vara en magisk katt! Jag värderar faktiskt ett verkligt barn högre än så.

    Ni får välja vilket ni vill. Jag kommer alltid att ta avstånd från sådant och de som ställer sig bakom detta vill jag helst inte ta i ens med tång.

    • ”Detta hela är faktiskt helt okomplicerat för en människa ska straffas för det brott han eller hon, med rimlig bevisning, har begått och då har påståenden om ett annat brott, eller en annan handling, ingen som helst relevans.”

      Självklart, det är ingen som bestrider detta. Det här forumet är vare sig polis eller domstol, ingen riktar några anklagelser mot någon i juridisk mening. Åsikter och teorier är det helt fritt att ha, inom ramen för yttrandefriheten.

      ”Om vi gör antagandet att han inte här skyldig till övergrepp på sin dotter så har ni tagit lagen i egna händer och anklagat en oskyldig människa.”

      Nej, det är inget lagbrott att tycka att turerna kring Simon Lundström är märkliga, att han verkar vara en skum figur.

      ”Alltså säger ni att innehavet av erotiska serieteckningar likvärdigt med ett övergrepp på ett verkligt barn.”

      Alltså? För att du vill att vi ska påstå sådana felaktigheter? Självklart stämmer inte detta, övergrepp på verkliga barn och innehav av tecknad barnporr skiljer sig förstås åt på många olika sätt, pss som att snatteri, piratkopiering, stöld och bankrån är väldigt olika som brott men alla företeelserna är olagliga.

      ”Med andra ord, ni har ställt er upp och sagt att dottern är normativt lika mycket värd som en karaktär i en serieteckning, En karaktär som lika gärna kan vara en magisk katt! Jag värderar faktiskt ett verkligt barn högre än så.”

      Men det har vi ju inte. ALLA värderar barn högre, dock verkar pedofilerna tyvärr se barn också som ett föremål för egen njutning, barnets bästa är underordnat. Det är mycket där kritiken mot Simon Lundström ligger, att han ligger och runkar bredvid sin dotter, dotterns egna berättelser om vad pappa gjort osv.

      ”Jag kommer alltid att ta avstånd från sådant och de som ställer sig bakom detta vill jag helst inte ta i ens med tång.”

      Ställer sig bakom vadå? Dina halmgubbar? Men det är väl ingen som ställer sig bakom dina halmgubbar vad jag vet, inte jag eller någon annan som skrivit här såvitt jag kan minnas.

      • Du för ihop ett antal länkar och påståenden, som antingen direkt eller indirekt påstår att Simon Lundström är skyldig till övergrepp på sin dotter, med en kontext som handlar om att tecknad erotisk fiktion, som kanske kan tolkas som barn, bör förbjudas. Det är svårt att tolka det du skrivit på något annat sätt. Det innebär underförstått att du för ihop problematiken rörande anklagelserna övergrepp på dottern med innehavet av några få bilder med lolicon i folderna ”tveksamt material”.

        Men så bra, det innebär att du egentligen menar att påståenden om Simon Lundström, vare sig de är sanna eller falska, inte har någon som helst relevans för om att innehav av tecknad erotisk fiktion av någon form ska förbjudas. I så fall är vi överens om den aspekten.

        Då kan man fråga sig varför du fyller ditt inlägg med en massa saker som inte har någon relevans men jag ska inte gräva djupare i det.

        • ”Men så bra, det innebär att du egentligen menar att påståenden om Simon Lundström, vare sig de är sanna eller falska, inte har någon som helst relevans för om att innehav av tecknad erotisk fiktion av någon form ska förbjudas.”

          Det beror på hur man ser det. Ett enskilt fall har inte i sig med lagstiftningen att göra. Jag tycker inte att tecknad barnporr ska vara laglig, Simon Lundström innehade tecknad olaglig barnporr enligt HD-domen men fick behålla bilden pga sin expertis inom manga. Där finns förstås en koppling. Men oavsett fallet Simon Lundström eller ej så anser jag att det är rätt att förbjuda innehav av tecknad barnporr.

          Ser man sen specifikt på fallet Simon Lundström och det faktumet att han var misstänkt för övergrepp enligt hans egen sambo, långt innan vårdnadstvisten, så kan man förstås även se en koppling mellan verkliga eller misstänkta övergrepp och fascinationen för tecknad barnporr.

          Gör inte frågan till svart eller vitt, den är mer komplicerad än så.

          • Bilderna hade för övrigt ingenting att göra med Lundströms arbete som översättare. Det var en ”privat samling” enligt hans egen utsaga. HD måste ha ”glömt” det..

          • Jo, han har ju erkänt att han laddade ner bilderna från nätet. Tyvärr var pajasen Göran Lambertz med, han brukar av hävd under sin tid som JK sträva efter att stryka brottslingarna medhårs så mycket det bara går, utom i fallet Sture Bergvall, där han försöker dölja sina egna misstag och går i omvänd riktning.

            Märkligt att Simon Lundström fick behålla barnporrbilden, antagligen blev mediatrycket för stort. En rättsskandal är det att man i och med HD-domen gjorde så att lagstiftningen om tecknad barnporr blev saboterad.

          • Nej, att han fick behålla den 39:e bilden har inget med mediatrycket att göra. När hans yrke betraktas så att han kan ha ett fåtal ”sådana tecknade bilder”, motsvarande forskning, så får han ha bilden. Tyck vad du vill, han hanterar i sitt yrke extremt många tecknade bilder. Gränsdragningen vilka yrken det gäller är, som mycket annat i lagen, synnerligen flummigt. Det har inget med mediatryck att göra.

          • Barnporrbilderna var hans privata samling. Ingen tror väl att han hade fått i uppdrag av sin dåvarande svenska arbetsgivare (det var väl Bonnier?) att översätta den här typen av ”serier”?

          • Nej för Bonnier är ju inte beredda att ta till skamknep som barnporr och ännu värre för att skydda sina intäkter… KLART DE ÄR! Var nu inte naiv.

            De är beredda att göra det mesta för att skydda sina intäkter.. Makthavare har i alla tider använt knep som skamstämpling av sina motståndare för att få vara kvar vid makten.

          • Vad menar du? Anklagar du Bonnier för att ha laddat ner barnporren och för att ha givit Simon Lundström uppdrag att översätta barnporr-serier?

            Du menar att Simon Lundström ljuger, när han säger att barnporren var hans ”privata samling” och att han skyddar Bonnier?

            Och Bonnier ”övertalade” dottern att berätta om våldtäkter från Simons sida, vilket föranledde att polisen gjorde husrannsakan hos Simon?

            LOL

          • Här ser vi hur pigg noboytoy är att dra förhastade slutsatser och helt ogrundade anklagelser.

          • OK, en sista kommentar eftersom det råkar vara just du NBT😉

            Läs domen innan du gör dig mer fånig än nödvändigt! Om man frikänner för innehav map hans yrke så kan man heller inte ifrågasätta att han får fortsatt får inneha bilden. Huruvida han enligt lag borde ha fällts för den 39:e bilden, för det övriga är inte ens enligt lagstiftningen barnporr (så du kan sluta prata om samling), är en helt annan fråga. End of discussion.

          • Det är möjligt att det är så lagen är utformad idag, dock borde den ändras. Säg att man misstänker att en person har barnporr i sin dator och man gör husrannsakan och finner sådan. Sen kommer det fram att barnporren lagts dit genom att någon hackat sig in på hans dator (det går att styrka detta på något sätt), alltså har hans ”innehav” inte varit medvetet och han kan inte fällas för det. Självklart får han inte tillbaka de olagliga barnporrbilderna.

            I fallet Simon Lundström så hade han laddat ner bilderna, de hade inget alls med hans översättningsuppdrag att göra (troligen var det något han satt och runkade till). Det fanns alltså ingen rimlig koppling till hans expertis. Oavsett detta, vad finns det för rimlig förklaring till att han ska få behålla OLAGLIG barnporr? Jag kan inte komma på någon rimlig förklaring till att han ska få tillbaka denna bild, vad skulle denna förklaringen vara? Att han behöver det för att utöva sitt yrke? Knappast. Det rimliga borde vara att han inte hade fått tillbaka denna bilden, även om man ansåg att innehavet var försvarligt. Lagen borde ändras så att man inte får tillbaka straffbar barnporr annat än möjligen tillfälligt om syftet är att bedriva forskning eller liknande.

          • Förstår inte vad du menar, Anders Morell? Bilderna har inte med hans yrke som översättare att göra öht. Det var hans privata samling.

            HD har alltså frikänt på helt felaktiga grunder.

          • HD konstaterade att bild 39 är barnporr. Varför blev Simon Lundström friad från barnporrbilden öht? Jo, man hänvisar till hans yrke, trots att inga av bilderna hade med hans arbeta att göra. Vilken annan människa skulle slippa straff för barnporrinnehav? Står SL över lagen?

          • Anders Morell:
            Jag har hört tre versioner om bilden som klassades som barnporr.

            1. HD:s version: bilden var mer ”naturtrogen”
            2. Bilden föreställde Simon Lundströms dotter
            3. På bilden ”blundade” barnet

            Vet du?

          • Ja, NBT, och om du orkat läsa domen, vilket jag har gjort, så hade du sett att det är att de bedömde den som verklighetstrogen och inget annat. Det säger inget om att bilden ska ha något bevisvärde på ett verkligt barn. Faktum är att vittnen klargjort att den är inte i närheten av fotorealistisk och dessa vittnen anser inte att bilden är speciellt verklighetstrogen heller. Mer kan jag inte säga eftersom jag inte sett bilden och det är nu närmast helt omöjlgt att få se bilden eftersom jag i så fall måste försöka övertyga Simon Lundström till att begå brott och det vill jag inte.

          • @Anders Morell

            ”Ja, NBT, och om du orkat läsa domen, vilket jag har gjort, så hade du sett att det är att de bedömde den som verklighetstrogen och inget annat. Det säger inget om att bilden ska ha något bevisvärde på ett verkligt barn. ”

            Du verkar ha missuppfattat lagen. Inget som helst bevisvärde om att den skulle föreställa ett verkligt barn finns, och av mycket goda skäl.

            Anledningen till att Simon Lundström friades i HD var inte att han inte bröt mot lagen, utan att HD ansåg att tolkningen av lagen var otydlig. Det är troligt att man måste se över och ändra lagen så att man slipper detta problem.

            Ur domen bl.a.:

            ”Utifrån den angivna bakgrunden kan avgränsningen av straffbestämmel- sens tillämpningsområde anses oklar i förhållande till de nu aktuella 38 teckningarna. Tolkningen av straffbestämmelsen måste då i ett fall som detta ske även med beaktande av grundläggande principer om yttrandefrihet och informationsfrihet.”

          • Anders Morell:
            Om bilderna är verklighetstrogna eller ej råder det helt klart delade meningar om. Vi skall inte glömma, att Simon Lundström dömdes i två instanser för barnporr-brott (enligt mig korrekta domar). Bilderna visar tecknade barn i sexuella sammanhang och situationer med vuxna pedofila män och barn som penetreras av vuxna pedofila män.

            RÅ:s beskrivning av bilderna, anser jag är fullt korrekt och med sanningen överensstämmande:

            ”Merparten av de aktuella bilderna föreställer nakna eller delvis nakna barn som poserar sexuellt och vars könsdelar exponeras tydligt. Ett antal bilder föreställer nakna eller delvis nakna barn som deltar i sexuella aktiviteter, även samlag, såväl med barn som med vuxna personer. Jag delar hovrättens bedömning att samtliga 39 bilder på ett ohöljt och utmanande sätt skildrar barn i sexuella situationer på ett sätt som leder till slutsatsen att ändamålet med bilderna väsentligen varit att påverka betraktaren sexuellt.”

            HDs dom ger upphov till frågor.

            En (1) bild klassades som barnporr, också den tecknad men mer ”verklighetstrogen” än övriga, enligt HD. Detta barnporrinnehav, ansåg HD var försvarbart, med hänvisning till SL:s arbete och HD friade honom. Problemet är, att bilden inte har med hans arbete att göra. Det var ett privat barnporr-innehav och detta borde han ha dömts för. Simon Lundström skall inte stå över svensk lag, med felaktig hänvisning till hans yrke.

            Övriga bilder ansåg HD, var inte barn i sexuella situationer och sammanhang och klassades som ej barnpornografiska (enligt mig en horribel tolkning). Vi har nu sett bilderna och de ÄR helt klart, barnpornografiska. Om vi bortser från det och utgår från att HD har gjort en korrekt bedömning av övriga bilder, så kvarstår frågorna:

            Är tecknad barnporr lagligt att inneha eller ej? Var går gränsen för innehav av tecknad barnporr? Varför står Simon Lundström över svensk lag?

            Har HD påverkats av det faktum att Simon Lundström under längre tid, har fått god draghjälp av media, polisen, jurister, journalister och har HD påverkats att det faktum att Simon Lundström har goda kontakter inom rättsväsendet, via sin far? Vänskapskorruption?

          • Yttrandefriheten omfattar inte bilder. Juristen Mårten Schultz i media före domen i HD:

            http://noboytoy.blogspot.se/2012/05/vad-tycker-barnen.html

            Mårten spekulerar i hur man skall kunna kringgå, att bilder inte omfattas av yttrandefriheten. Han skriver:

            ”I strikt mening är det inte ett yttrande att inneha bilder. Det är inte ett yttrandefrihetsmål i egentlig mening. Det är inte ett yttrandefrihetsmål i egentlig mening. Men i den mer omfattande syn som präglar svensks rätts syn på yttrandefrihet som juridiskt begrepp kan även ett innehav av information, liksom anskaffande av information, anses höra till det yttrandefrihetsrättsliga fältet. Informationsfriheten är större än yttrandefriheten. Kanske finns det ett manöverutrymme inom detta normativa fält för HD att komma fram till det som försvararen Silbersky kallade för sunt förnuft i sin plädering?”

            ”För nog är det sunt förnuft att innehav av tecknade bilder, även om de föreställer barn i sexuella situationer, inte borde betraktas som barnpornografi.”

            Informationsfrihet Wikipedia:
            Informationsfrihet är en utvidgning av yttrandefriheten, en grundläggande mänsklig rättighet som erkänns i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna, som idag mer allmänt förstås som yttrandefrihet i vilket medium som helst, vare sig muntligt, skriftligt, genom Internet eller genom konstnärliga former. Detta innebär att skyddet av yttrandefriheten som en rättighet omfattar inte bara innehållet, utan också uttrycksmedlen.[1] Informationsfrihet kan också hänvisa till rätten till ett privatliv i samband med Internet och IT. I likhet med rätten till yttrandefrihet är rätten till integritet en erkänd mänsklig rättighet och informationsfriheten fungerar som en utvidgning av denna rätt.[

          • Från HD-domen, ni får avgöra själva.

            ”26. Det har framkommit i målet att SL är expert på japansk kultur, inte minst mangateckningar. Han har bott i Japan i flera år och har arbetat bl.a. som översättare av mangaserier. Han har haft stora mängder mangateckningar i sin dator. Mot den bakgrunden måste hans innehav av en enda teckning, som i och för sig är sådan att innehav av den annars vore straffbart, anses försvarligt.”

            HD har definierat hans yrkesroll utifrån ovanstående.

            Om det är försvarligt redan innan kan det inte vara oförsvarligt strax senare. Tyck vad ni vill men logiken kan inte lösas på annat sätt.

          • Fortsättning; ”28. Med den angivna utgången finns det inte något stöd för att upprätthålla sekretessen beträffande de 38 teckningar som inte bedömts rymmas under straffbestämmelsen. Någon sekretess ska alltså inte längre gälla beträffande dessa. Av 43 kap. 5 § första stycket offentlighets- och sekretesslagen följer att 18 kap. 15 § första stycket samma lag även fortsättningsvis är tillämplig i
            fråga om den bild beträffande vilken innehav i och för sig är straffbart.”

            Ni kan gräva er ni ner i offentlighets- och sekretesslagen om ni känner för det.

          • Anders Morell:
            Jag minns inte exakt, hur HD formulerade sig i domen men vi antar att du har rätt:

            ”Mot den bakgrunden måste hans innehav av en enda teckning, som i och för sig är sådan att innehav av den annars vore straffbart, anses försvarligt.”

            Hur är en barnporrbild ”försvarlig” mot bakgrund av Simons yrke, när bilderna inte hade med hans yrke att göra? Svar: det är inte försvarligt, bilderna var privata och han borde ha dömts.

          • Det ovan var citat kopierat direkt ur domen. Du kan ladda ner den själv från nätet om du vill. Jag måste dra ett hårt streck här för mina kommentarer här.

          • ”Forskning”? Vad är det han skulle ”forska” i?

          • Jag kan skriva en hel bok om ämnet men min tid är begränsad och jag kan inte fortsätta att debattera här. Jag har framfört mina synpunkter så gott jag kunnat och tackar för att jag har fått den möjligheten.

          • Om du inte är piratpartist, vad är det som driver dig angående att legalisera tecknad barnporr? Ange dina skäl, tack. Är det kopplat till din försörjning eller till intresse/böjelse?

          • Har du någon som helst empati så borde du inse att folk som själva varit utsatta för övergrepp kan vilja uttrycka sina upplevelser för andra genom att teckna ner dem. Att du då som utomstående vill censurera deras uttryckssätt bara för att det som de tecknar äcklar dig… Det talar bara om för folk att du fullkomligt skiter i brottsoffren och bara bryr dig om dina egna känslor av äckel. Det är viktigt att utsatta kan uttrycka vad de råkat ut för i bild och text och nå ut till övriga samhället och få förståelse och sympati.

            Att du då säger ”nej usch ta bort det!! äckligt!!”. Det betyder att du är ett enda stort svinigt Ego!!

            Tänk på barnen som råkat ut för dessa hemska övergrepp. Klart som fan att de ska ha rätt att uttrycka sig och dela med sig av sina referensramar även om känsliga personer som du kan bli lite ”äcklade”.

          • Empati? Självklart har jag empati för de som blivit utsatta, dock köper jag inte dina märkliga argument för att legalisera, det är mycket tydligt att det är svepskäl för någon annan anledning som du inte vill lägga fram.

            Den som blivit utsatt kan helt lagligt teckna ner vad som har hänt, även om det är tecknad barnporr. Det är fullt lagligt. Dock inte att sprida. Den som vill berätta för någon kan förstås göra det, skriva ner, skriva en bok, en artikel i en tidning, på nätet, gå och prata med en psykolog osv.

            Men bara i din våta dröm skulle bilder på pedofilers övergrepp spridas på nätet! Det kan inte vara många som har utsatts för övergrepp som vill sprida dessa bilder, vilken empatisk förmåga har en person som tror något sådant?

          • ”Den som blivit utsatt kan helt lagligt teckna ner vad som har hänt, även om det är tecknad barnporr. Det är fullt lagligt. Dock inte att sprida.”

            Men hur ska folk kunna bli upplysta om problematiken kring övergrepp om de utsatta inte får sprida sin bild av verkligheten? Du förespråkar här att måla in offren i ett hörn. Så de ej får nå ut med sina erfarenheter och visa andra det hemska.

            Folk som råkar ut för hemska saker behöver stöd och de behöver kunna nå ut och få förståelse för vad de varit med om. Du tycker att det är viktigare att pedofiler ej har nåt att runka till än att offren för riktiga övergrepp får yttrandefrihet nog att visa för sin omvärld vilket helvete det är att råka ut för övergrepp.

          • ”Folk som råkar ut för hemska saker behöver stöd och de behöver kunna nå ut och få förståelse för vad de varit med om. Du tycker att det är viktigare att pedofiler ej har nåt att runka till än att offren för riktiga övergrepp får yttrandefrihet nog att visa för sin omvärld vilket helvete det är att råka ut för övergrepp.”

            Skärp dig nu FG, är det så att du måste ge mig ett val, A är viktigare än B? Det finns INGA hinder för att offren får visa för sin omvärld vad som hänt, men inte fan måste de göra detta via barnpornografi, detta finns bara i din våta dröm.

            Först körde du på med det där med att pedofiler måste ha något att runka till så de inte begår verkliga övergrepp. Nu mal du på om att offren behöver nå ut om vad de har varit med om. Det blir tunnare och tunnare samtdigt som att det blir tydligare och tydligare att du har INGA verkliga argument annat än att du vill få det till att barnporr ska vara laglig att inneha, godtyckliga svepskäl ska sedan motivera detta. Efter alla dessa diskussioner är jag rätt övertygad om att du är pedofil FG. Jag kan förstås ha fel men jag kan inte få det till något annat.

          • Du verkar helt oförstående för hur viktigt det är för de utsatta med yttrandefrihet och att försöka få oss övriga i samhället att få en liten inblick i hur hemskt det är med övergrepp. Sen kan det alltid ses som ”pornografi” av vissa sjuka individer, det kommer man inte ifrån.

            Hur förstår du inte att förbjuda tecknade bilder på barn i sexuellt utsatta situationer försvårar för offren att visa för sin omvärld vilka hemskheter de varit utsatta för? Nej det skiter du fullständigt i. Det enda du bryr dig om är så du slipper äcklas. Det finns folk som blivit utsatta för riktigt vidriga saker och om du får höra om det så stoppar du fingrarna i öronen och ropar ”TYYST, ÄCKLIGT JAG VILL INTE VEEETA”.

            Inte särskilt sympatisk inställning du har där, nejtillpirater!

          • OK, jag ger en förklaring. Enkelt kan man säga att jag inte delar din eller lagstiftningens definition om vad som är barnpornografi. Jag anser att det krävs ett verkligt barn för att framställa barnpornografi.

            För ca två år sedan så fick en chock när jag såg Olof Risberg som företrädare för rädda barnen ställa sig upp i TV och ta ställning för att en del av bilderna i mangamålet skulle vara straffbara. Jag kunde inte på något rimligt sätt få se bilderna och först ville jag tro att dessa var i gränslandet av fotorealistiska men jag kände att något var fel. Till det hörde att jag vid den tidpunkten gav för mig inte helt försumbar mängd pengar till RB. Inte nog med att jag röstat på partier som tog ställning för detta utan även gett pengar till en organisation som ställde sig upp och sa att detta var rätt.

            Jag konfronterade RB och sprang sedan så fort mina ben kunde bära mig. Jag vill inte ha med dessa människor att göra igen. Det tog mig tid att formulera vad som var för fel. Enklast kan man säga;

            (1) Bilderna har inget bevisvärde på ett verkligt barn.
            (2) Man ger sig in på att göra innehav av fiktiva uttryck straffbart.
            (3) Man sekretessbelägger straffbara bilder där vi inte kan bevisa något brottsoffer över huvud taget.

            Du kan analysera detta fram och tillbaka hur mycket du vill. Om bilden inte har bevisvärde så återstår det inget annat än tolkningen av bildens innebörd. Men vi kan inte motbevisa tolkning av innebörd för det är bara en åsikt. Senast jag såg på anime så figurerade en magisk katt som kunde ta mänsklig gestalt. Det går inte att motbevisa den tolkningen eller någon annan heller för den delen.

            Att visa tecknade bilder för någon annan är en helt annan sak. Då uppstår frågan om jag rimligen kan förvänta mig att andra upplever bilderna som stötande eller kränkande. Vi har till exempel lagstiftning för att man inte får visa pornografi på allmän plats. Att visa för någon annan är en aktiv handling och denna kan vi bevisa. Men hur någon tolkat och värderat en bild hemma hos sig kan vi inte bevisa något om och nuvarande lagstiftning gör innehav av tecknade seriefigurer straffbara. Att sätta rimliga avgränsningar även för tecknat, inte bara tecknad erotik, är att rekommendera men det är inte samma sak som att straffa människor för innehav.

            Aspekten grooming är extremt tunt formulerad i lagstiftningen. Mera som att – det kan inte uteslutas att bilderna kan användas för grooming. Jag kan förinta dessa motivering med en lite längre utläggning men det enklaste är egentligen att säga att grooming är en aktiv handling som väl kan avgränsas från innehav och vi har en annan lagstiftning för att hantera just grooming. Motiveringarna rörande grooming ger heller inget stöd för hur vi ska tolka vad som är barnpornografi.

            Att hävda att vi inte kan göra en realistisk bedömning av vad som är ett fotografi eller ej är helt meningslöst. Frågan är mycket enklare än så, har bilden bevisvärde rörande en verklig förlaga eller ej? Man får helt sonika sätta ner och fundera över om man måste förkasta påståendet att det inte är ett verkligt barn. Om du gör det, vilket du kommer att göra med sådant som är foto eller i vissa fall fotorealistiskt, så anser du att det är bevisat att det är ett verkligt barn.

            Det är subjektivt på en viss nivå men inte mindre subjektivt än att påstå att pornografi inte har konstnärligt värde eller vetenskapligt värde vilket man nu litar till. Sätter jag mig som nämndeman i en domstol med nuvarande lagstiftning så kommer jag att säga att min tolkning av innebörd går före din och min tolkning är i sig tillräckligt för ge dig böter. Sedan tar jag bilderna, som inte har något brottsoffer, och lägger i låda märkt sekretess. Jag upp levde detta som extremt stötande och jag tycker fortfarande väldigt illa om det.

            Påståendena om förvanskningstrick med till exempel photoshop och dylikt är fullständigt meningslösa. Förutom att polisen har skickliga tekniker på bildanalys så om man anser att det utgör ett problem så får man justera rättspraxis efter detta. Det är fortfarande inte en ens nära vad jag kan säga en fiktiv teckning. Straffrättsprofessor Madeleine Leijonhufvud visar på att samma princip som för häleri kan användas även för detta;

            http://www.dn.se/debatt/det-ska-inte-vara-straffbart-att-avbilda-fiktiva-barn

            http://www.aftonbladet.se/debatt/article14984965.ab

            Men då ställs frågan om en realistisk bedömning av bevisvärde. Det kommer vi då inte undan. Det här leder till att man kan peka på, i sina motiveringar, på innehavet av barnpornografi som en förlängning av brottet mot just det barnet. Jag tycker de barn som blivit sexuellt utsatta är värda det erkännandet som individer. Ge tillbaka barnpornografilagstiftningen till barnen och porta teckningarna med magiska katterna och demonerna som kan tolkas som barn. De har inget med det här att göra.

          • Bevisvärde?

            Det är inte så enkelt.

            För det första anser lagstiftarna att barnporrbilder, även tecknade, är kränkande mot gruppen barn i allmänhet, alltså även om de inte har någon realistisk förlaga. Där håller jag helt med. Om du inte gör det så är det upp till dig men majoriteten av befolkningen lär dela min uppfattning. Om du inte gör det så kan detta delvis förklara varför du inte ”förstår”.

            När det gäller gränsdragningsproblematik mellan manipulerade bilder med verklig förlaga eller rena fantasikonstruktioner via tecknat så anser jag att man ska ha god marginal, för att vara på barnens sida. Det ska inte finnas något utrymme för att komma undan i ”gränsfall”.

            Sen anser jag dessutom att mänskligheten klarar sig utan barnporr, även i tecknad form. Det är alltså ingen som helst inskränkning i normalt funtade människors liv att tecknad barnporr blir olaglig. Även de som gillar manga klarar sig säkert utan det mest extrema, om inte så bör de nog fundera på om de inte har en böjelse åt det pedofila hållet. Världen behöver inte barnporr!!

            Inte ens pedofiler behöver det, de kan runka ändå, precis som alla andra kan som inte har porr, det har man kunnat göra i alla tider.

          • Jo, det är just så enkelt som bevisvärde. Bevisvärde är aldrig något vi kan tillskriva med 100% sannolikhet så det i sig utgör inget problem. Vi måste välja en realistisk nivå av sannolikhet för annars kan vi inte bevisa något över huvud taget. Det är inte svårare än att uttala sig om någon annans uppfattning om konstnärligt värde vilket du garanterat aldrig kan testa. Läs om Madeleine Leijonhufvuds förslag, det är bra!

            Kränkning av barn över huvud taget är bara en dålig ursäkt för att man vill straffa människor på grund av åsikter om fiktionens innebörd. Har man en bild man tillskriver bevisvärde så kan du döma utifrån brottsoffret på bilden och det är värt det. Har bilden inget bevisvärde så utgör bildens existens ingen kränkning i sig.

            Jag struntar fullkomligt i vad mänskligheten klarar sig utan eller ej. Att säga att man kan straffa människor för att man anser att vissa fiktiva uttryck inte ska behöva finnas så kan jag bara säga – tänkt till igen! Du är inne på ett väldigt farligt spår. Det ger dig svängrum att straffa vilken människa som helst med vilken godtycklig motiveringen som helst.

            Om du anser att vad som visas offentligt etc ska avgränsas så kan vi debattera det en annan gång. Återigen, att visa är en aktiv handling. Där gäller helt andra principer och det finns redan lagar för motsvarande problem för vad som till exempel gäller på allmän plats eller vad som får visas under barnprogrammen. Behövs det stärkas för att ex antal individer inte fattat att allt tecknat faktiskt inte är till för barn så bör det diskuteras. Vad jag vänder mig mot att är att straffbelägga INNEHAV av tecknad fiktion av någon form över huvud taget.

            Natti!

          • Tecknad barnporr är en uppenbar ickefråga, fullständigt ointressant! Jag förstår inte varför nån kan tycka det är så viktigt??
            I grunden är det dåligt att lagstifta om konstnärliga tekniker, därför är det rimligt att förbjuda tecknad barnporr. Men som politisk fråga är det ju fullständigt ointressant!
            Däremot är Piratpartiets idé om att legalisera barnporr en viktig fråga eftersom sexuella övergrepp på barn är ett stort och ett allvarligt problem. Och barnporr är en del av det problemet.
            Men tecknad barnporr?? Vem bryr sig??

          • Thomas: Det är skitviktigt att de som blivit utsatta för övergrepp har möjlighet att nå ut och förklara för oss vad för hemska saker de varit med om!!

            Du verkar inte alls förstå det och det beror antagligen på att du bara lärt dig att se barnporr som en fråga att ta politiska poänger från och att du egentligen skiter i de utsatta barnens rätt att nå ut och få förståelse för vad de varit utsatta för.

          • F-G: På vilket vis skulle tecknad barnporr ge utsatta barn en möjlighet att nå ut?? Kan du förklara hur du menar?

  38. Ovanstående pedofilklipp, är en pedofildröm.

    1. Pedofillobbyn känns igen från Richard Gardner, propedofil grundare av humbug-teorin PAS, som menade att barn ”förför” pedofiler. Pedofilklippet ger sken av att barn förför pedofiler, inte som i verkligheten – att det är pedofiler som riktar sin sexuella störning mot barn, vilket barn tar stor fysisk och psykisk skada av. Pedofilen i klippet framställs som att han inte hade en chans att motstå det, för honom, ”förföriska” barnet.

    2. Vad är mer perfekt för en pedofil att locka ett barn med, än en tecknad pedofilfilm, med bra musik, som visar hur pedofiler vill att barn skall bete sig? Barn älskar tecknat. En mycket bra introduktion för barn, för att få barn att förstå att de våldtäkter som komma skall, är något helt ”normalt” och lura barn att det till och med kan vara skönt för ett barn att bli penetrerad av en vuxen man eller gott att kyssa honom. Barn framställs till och med som om de ska VILJA kyssa och bli penetrerade av en vuxen man. Barnet som tittar, identifierar sig med barnen i klippet. Förstår att härma, agera lika ”förföriskt”.

    Finns det något klipp du kan visa, där pojkar får agera som ”huvudrollsinnehavare” i pedofilfilmer, Anonym?

    Inga barn beter sig så här i verkliga livet. Det är ett klipp, gjort av pedofiler för pedofiler och kan användas för att lära upp barn i pedofilers sexuella störning.

    • Alla människor gillar uppmärksamhet i viss mån, både barn och vuxna.
      Sen är det förstås inte acceptabelt att manipulera barn med deras bekräftelsebehov på detta viset som du beskriver.. det förstår de flesta pedofiler också. Det är bara de pedofilerna med störning som inte förstår det.

      Det är nog ingen som kommer vilja legalisera denna typen av manipulation av barn som du beskriver, noboytoy. Så ta och kriminalisera det störda beteendet och inte bilderna efter filmerna.

      • Barn gillar inte sexuell ”uppmärksamhet”, som du väljer att kalla det, från pedofiler.

        Den här typen av filmer, sexualiserar och horifierar barn och skapar en bild av barn, som inte är överensstämmande med verkligheten. Inga pedofiler behöver trigga sina fantasier med den här typen av porr.

        I huvudet på en pedofil, där dagispedofilen ”Klas” berättar om sin sexuella störning:
        http://www.lenamedia.com/index.php?sida=i_huvudet_pa_en_pedofil

        – Allt var så snurrigt i mitt huvud då. Jag märkte t.ex. att barnen inte tyckte det var skönt när jag tafsade på dem. Då tänkte jag att ”nästa gång kommer de att tycka att det är skönt”.

        – När jag var i tonåren var jag ihop med tjejer för att alla andra var det. Jag hade också en flickvän när jag var runt 20. Jag erkände inte för mig själv att jag var homosexuell, eller rättare sagt, jag förstod det inte då.

        Men varför utsatte du flickor för sexuella övergrepp om du är homosexuell?
        – Det har jag och min terapeut också diskuterat mycket. När jag tittade på barnporr så var det pojkar, när jag fantiserade handlade det också om pojkar, men jag utsatte flickor – förmodligen för att de kändes mer legala.

        • – Jag har gett mig fan på att aldrig mer utsätta ett barn för övergrepp. Aldrig någonsin mer. Därför berättar jag vad som rör sig i mitt inre för att kunna få hjälp. Känner jag lustkänslor när jag ser en pojke, tänker jag att jag är en jätte för pojken. Och då förstår jag att han inte alls känner samma sak som jag. Det är inte jämlikt, han är i underläge, han är liten. Det finns inte någon som vill ha sex med en jätte.

          Idag ser du fram emot att få en vuxen partner som du kan dela ditt liv med. Hur tänkte du egentligen tidigare? Var barnen enbart objekt?
          – Ja, det var dom. Min drömpojke skulle vara blond och mellan 6-8 år. Men samtidigt fantiserade jag om att vi skulle dela livet tillsammans. Spela tennis ihop, leka ihop.
          Knappast något jämlikt förhållande, eller hur? Ett barn skulle ju aldrig kunna stödja dig i svårigheter. Du skulle alltid vara den store och starke. Tänkte du aldrig på det?
          – Nej, det gjorde jag inte. Men det är ju så att fantasier är enbart fantasier och något som aldrig kan ske i verkligheten.

    • Jag har verkligen försökt att hitta något men inte sett något.
      Verkar vara en oerhört manlig överrepresentation i detta där småflickor/barn är målet.

      F.ö så är väl Anders Morell Simon L´s största vapendragare när det gäller att få barnpornografi tillåtet i Sverige.

      • Vem är han, vad jobbar han med?

      • Ja anonym ocn NBT! Jag råkade se denna nu. SL’s största vapendragare? Ge mig inte mera credit än vad jag förtjänar.😉 Läs ovan mitt svar från 20 okt 22:35 så ser ni varför jag tagit initiativet. Då jag via mitt medborgaransvar tar på mig straffansvaret för de rättsfall där människor straffas för innehav tecknad fiktion så tar jag också mitt ansvar och kliver fram och markerar att detta är fel.

        Eftersom Simon Lundström är frikänd så återstår två rättsfall vilka involverar tecknad fiktion och som jag känner till. Ett från första hälften av 2000-talet och ett från förra hösten. Så ni kan sluta tala om att saken endast rör Simon Lundström.

        http://www.corren.se/ostergotland/artikel.aspx?articleid=5740263

        Som ni ser ovan så föreslår jag också en alternativ lagstiftning men förblindade av ett hat mot en person ni inte känner så tycker ni självklart inte att det är meningsfullt att in nya tankgångar. Som anonym kan man ju springa omkring och sprida hur mycket dynga som helst för man behöver inte ta något ansvar alls. Man kan ju undra varför är ni så ljusskygga?

        Jag drar ett hårt streck för min del av debatten här. Tack och hej!

        • Utmålar du Simon Lundström som ett offer för ”hat” pga att vi ifrågasätter den, minst sagt, ofullständiga bild som bl.a media har hjälpt till att sprida om honom? Du hade helst velat att Simon hade fått sprida sin egen sanning och att den andra sidan inte hade fått komma till tals alls? Vad är det för yttrandefrihet? Gäller bara för den starke?

        • Vilken gång i ordningen är det som du säger att du ska dra dig undan? Inte speciellt trovärdigt.

          Så det finns totalt 3 fall med tecknad barnporr? Ja då går verkligen polisen på knäna när de ”sitter och läser snusk” som FG brukar säga!

  39. Det är precis den här taktiken som används av pedofila bordellägare som säljer barn, runt om i världen, till andra pedofiler. Det visas ständigt porr, som avser att ”normalisera” våldtäkterna mot barnen, få dem att förstå, att agera lika ”förföriskt” som på porrfilmen, få dem att förstå hur de skall agera, hur penetration skall utföras, vilket minspel och vilka ord de skall använda för att göra pedofilen nöjd.

    • Då är det ju bara att kriminalisera att visa filmerna och bilderna för barnen. Det finns ju åldersgräns på de flesta typer av kultur alltifrån galna filmer till helsjuka datorspel.

      • Vi behöver inte kriminalisera filmerna och bilderna för barnen, Gurra. Det är inte barnen som tittar på dem och sedan fantiserar om hur ”kåta” barn är på pedofiler, hur ”förföriska” barn är och hur gärna barn vill bli penetrerade av pedofila män. Det är ett pedofilt önsketänkande som skildras och om barn fick göra sina egna filmer om våldtäkterna de utsätts för, så skulle de se helt annorlunda ut.

        Om vi inte ens kan stoppa pedofiler från att inneha bordeller där barn våldtas på löpande band av pedofiler, hur skulle vi kunna förbjuda dem att visa porrfilm för barnen, menar du?

        • Men du sa ju själv att en stor del av problemet var att pedofiler visade bilderna för barnen för att manipulera dem. Det är ju bara att förbjuda vuxna att visa sådana bilder för barn så är problemet löst sen?

          ”Om vi inte ens kan stoppa pedofiler från att inneha bordeller där barn våldtas på löpande band av pedofiler, hur skulle vi kunna förbjuda dem att visa porrfilm för barnen, menar du?”

          Hur fan ska vi kunna plocka ner dessa barnbordeller om poliserna sitter och läser och censurerar tecknad snusk på arbetstid istället för att infiltrera riktiga pedofilnätverk då??

          • Du verkar oförmögen att sätta saker och ting i ett sammanhang?
            Vi försöker från ditt perspektiv:

            Varför skall pedofilporr finnas tillgängligt för pedofiler? Vad är anledningen för ett land, ett samhälle, att tillåta detta?

            Barns har yttrandefrihet och barn, kan jag garantera, vill inte skildras som horifierade sexualobjekt, åt pedofiler.

            Kom nu inte med att pedofiler måste ”runka”, det klarar de utan sina skildringar av barnvåldtäkter, dvs pedofilporr, precis som alla andra män klarar av att tillfredsställa sig själva utan manlig porr.

          • Fel utgångspunkt. Utgångspunkten är yttrandefrihet. Allt kommunikation ska i regel vara tillåten. Det är du som ska behöva motivera varför något ska vara olagligt, inte jag som ska behöva bevisa varför något ska vara lagligt.

            Om inte ett yttrande utgör direkt fara för sin omgivning så ska det vara tillåtet. Det finns vissa inskränkningar i yttrandefriheten så som att man inte får orsaka panik som direkt kan skada folk (t.ex. ropa ”brand!!” i en trång lokal om det inte brinner).

            Om vi som du vill ska förbjuda allt bara av så luddiga skäl som ”det är ÄCKLIGT!”… Då skulle fan allt va förbjudet ganska så snart. Alla har vi åsikter om vad som är ÄCKLIGT. Jag tycker splatterfilmer är asäckligt. En del tycker actionfilmer är äckliga osv. I slutändan om vi ska förbjuda saker som folk tycker är äckligt så blir fasen allt förbjudet.

            En del tycker bögporr är äckligt. Jag kan hävda att jag som man blir äcklad av bögporr, men jag har ingen jävla rätt att förbjuda det ändå.

          • Bilder omfattas inte av yttrandefriheten, vilket gör att resten av ditt ”resonemang” faller.

            Barns yttrandefrihet och säkerhet, skall stå över pedofilers ”nöjen”.

            Så varför skall, enligt dig, pedofila nöjen komma före barns yttrandefrihet?

          • http://sv.wikipedia.org/wiki/Yttrandefrihetsgrundlagen <– "videogram" och "liknande upptagningar" omfattas. Undantaget i lagen är 15årsgränser på video. Varför kan man inte ha liknande 15- eller 18-årsgräns för barnporr? Du sa ju själv förut att det viktigaste är att barn inte får manipuleras med barnporren.

          • Som jag skrev – bilder omfattas inte av yttrandefriheten. Varför skall tecknad barnporr, som SL:s tillhandahållas pedofiler, för pedofilers nöjens skull?

          • För övrigt kan man undra vad pedofiler menar med att de har yttrandefrihet, i fråga om pedofilporr? Vilka åsikter tycker man sig ha rätt att yttra?

          • För att de utsatta ska kunna dela med sig för utomstående och oförstående hur hemskt det kan vara, exempelvis! Det är skitviktigt att så utsatta personer kan nå ut och få förståelse för vilka hemskheter de varit utsatta för.

            Det duger fan inte att känsliga personer som du vill förbjuda det bara för att det äcklar er. Tänk lite på de utsatta barnen också förfan!

          • Gurra: det är inte pedofiler som skall tala åt barn i hur barn skall uppleva våldtäkterna som de utsätts för. Om du inbillar dig att pedofiler klarar av att skildra barns upplevelser av pedofila övergrepp, så är du ute och seglar. Annars kan du ta ännu en titt på pedofilklippet ovan.

            Svara på frågan.
            Av vilken anledning skall ett land, ett samhälle tillhandahålla pedofilporr för pedofilers höga ”nöjes” skull?

          • Jag vet inte om du verkligen är så dum som du framstår… Låt mig vara ännu tydligare:

            Det är inte nödvändigtvis pedofilerna som skildrar övergrepp på bild, det kan lika gärna vara offer för pedofiler som tecknar ner vad de varit med om som terapi och att försöka få en oförstående omvärld att bli medvetna om deras problem. Att censurera deras skildringar är då att tysta dem från att nå ut med beskrivningar om vad de varit med om.

            Helt ohyggligt osympatiskt!

          • Det är inte barn som framställer och sprider barnporr, Gurra. Det är pedofiler som gör det.

            Inga barn vill sprida bilder på sig själva, nakna och våldtagna av pedofiler.

            Du är patetisk.

          • Folk som blir utsatta för övergrepp måste ha möjlighet att nå ut och berätta för sin omgivning vilka hemska saker de utsatts för. Det är en av grundtankarna bakom yttrandefrihet. Tar du bort den rättigheten från de utsatta barnen så kanske det blir mer behagligt för DIG för du slipper se det hemska.

            Men inse att barnens rätt att nå ut till omvärlden och beskriva i t.ex. tecknade bilder och text vad de utsatts för är större än dina behov att slippa bli äcklad!

            Nej, det är du som är patetisk.

          • Jag skrev att pedofilporren används av pedofiler att locka barn med. Det blir ännu enklare med pedofilporr i tecknad form.

          • Då är det väl bara att göra själva manipulationen olaglig då. Olagligt att visa bilderna och filmerna för barn.

            Det är fortfarande skitviktigt att de som råkat ut för trauman kan dela med sig av sina upplevelser till andra. Det är en av grundpelarna i en demokratiskt och humant samhälle.

            Du vill censurera de utsatta som vill nå ut med sin bild av hur övergrepp kan gå till, för att du själv blir äcklad av det. Det är inte särskilt respektabelt av dig!

          • Det är BARN som skall få dela med sig av sina upplevelser om våldtäkt! Det är ingenting som pedofila män, klarar av att göra, eftersom de romantiserar sina våldtäkter och framställer barn på ett sätt som inte stämmer med verkligheten. Deras sexuella störning innebär att de inte är lämpliga att tala för barn.

          • Men förbjuder du barnporr så förbjuder du ju även offren för övergreppen att teckna ned vad de varit med om och försöka få omvärlden att förstå!

          • Barnen gör sina egna teckningar hos polis osv. Barn behöver inte pedofilers hjälp med att skildra våldtäkterna. Pedofiler är inga bra talespersoner åt barn, som du förstår, pga den sexuella störningen de har.

          • Vadå pedofiler talespersoner för barn? Vadfan snackar du om? Du verkar seriöst förvirrad. Jag snackar om att folk som råkat ut för detta själva ska ha rätt att teckna och sprida förståelse för de hemska saker de varit med om och du försöker vrida det till att pedofiler ska teckna åt dem? Läs vad jag skriver för i helvete.

          • Yttrandefrihet eller rätt till personlig integritet? När ska yttrandefriheten vara viktigare än rätten till personlig integritet?
            I det här fallet rätten till personlig integritet för brottsoffer, rätten för våldtagna treåringar att inte visas upp för andras nöje.

          • Tecknade seriefigurer har inget behov av integritet. Att sprida nakenbilder på folk hur som helst mot deras vilja är väl redan olagligt.

          • Thomas talar om barns, som grupp, kroppsliga integritet.

          • Men du kan inte prata om människor ”som grupps” gemensamma integritet. Jag har en personlig integritet, du har en personlig integritet, barn har en personlig integritet. Men det finns ingen ”kollektiv integritet”.

          • Isåfall kunde du använda precis samma argument som du gör för att skydda alla katolikers ”kollektiva integritet” när jesus porträtteras som bög eller moderaters ”kollektiva integritet” när någon tecknar satir om nuvarande sittande regering.

          • Vuxna människor kan försvara sig mot kränkande skildringar. Men fortfarande finns det människogrupper i världen som anser att de blir kränkta av olika typer av skildringar. Svarta, judar, muslimer, kvinnor osv. Rondellhundarna, för att ta ett exempel.

            Barn skall inte skildras som sexobjekt och horifierade runkdockor åt pedofila män.

          • Jag tycker inte att folk ska bli dödade på överdrivet brutala sätt på film. Förbjud alla splatterfilmer! Jag tycker inte om när folk hånar min religion eller mitt politiska parti heller för den delen, förbjud satir! För att inte tala om alla skräckfilmer och actionfilmer som kan tilltala andra störda personer att härma skurkarna!

            Du tycks dessutom inte förstå att förbjuda barnporr tar bort fokus från de riktigt allvarliga brotten: själva övergreppen. Varje timme som poliser läser tecknade snuskserier är en timme som istället kunde använts att kartlägga och ta fast riktiga våldtäktsmän.

          • Innebär det att vi är överens om att fotografier och filmer av barn i sexuella situationer ska vara olagliga?
            Jag hade intrycket av att du inte tyckte det, men jag kanske hade fel?

  40. Alla bör förstå skillnaden mellan en porrfilm, redigerad och klar och en dokumentär om en porrfilmsinspelning?

    Det ena är en manlig fantasi, det andra är verkligheten.

  41. @FG

    En rak fråga, är du pedofil?

    Syftet med frågan är inte att angripa dig utan jag vill förstå mer hur du tänker och vad det är som ligger bakom ditt starka engagemang kring legalisering av barnporrinnehav, inte minst i denna tråd.

    • Nej jag är verkligen inte pedofil. Jag bryr mig om de utsatta barnen och jag tror absolut inte att det blir ett jävla dugg bättre för barnen om vi vuxna blundar för det hemska.

      Mycket hemskt har skett i världen för att ”de goda” blundat för det. Censur är ett bekvämt sätt att slippa se det hemska men det hjälper verkligen inte de utsatta, utan nästan alltid förövarna.

      • Hur menar du att barn lider av att vi inte tillåter barnporr åt pedofiler?

        • Flera anledningar:

          1. Polisens redan begränsade resurser läggs på att gå efter folk som i stort sett sitter i sin källare och runkar istället för att gå efter de som utför övergreppen.

          2. Det blir olagligt att spela in bevis på dokumenterade övergrepp. Se ex. mamman som åtalades för barnporrinnehav när hon – på sin advokats inrådan – uppmuntrades att filma sina barns avancerade sexlekar i badet.

          3. Fler övergrepp överhuvud taget kommer ske. Det är vetenskapligt bevisat att våldtäktsfallen minskar där porren fått fri spridning.

          Så, om man, genom att legalisera barnporrinnehav, faktiskt får följande resultat:

          1. FÄRRE övergrepp begås i allmänhet
          2. FLER child molesters åker fast

          Mot att de som *INTE* är child molesters (men är sexuellt intresserade av barn) får tillgång till sånt här material… Är det då inte bättre att legalisera innehav? Seriöst?

          • 1. Stämmer inte, Det finns en klar och tydlig koppling mellan övergrepp mot barn IRL och barnporr. Barnporr hittas oftast pga att övergrepp IRL har polisanmälts och husrannsakan görs.

            2. Det kan inte ses som ett stort problem, när polisens fildatabas i Sverige innehåller 1,2 miljoner filer och 4 miljoner (!) webplatser i världen tillhandahåller barnporr. Den mamma du nämner blev väl också friad från brott, som jag minns det?

            3. Fel. I takt med att porren släpptes fri, så har antalet anmälda våldtäkter ökat år för år och vi ser också en klar skillnad på våldtäkterna, dvs mer förnedring, fler gärningsmän, mer våld osv. Men jag vill gärna se din källa på att våldtäkter minskar i samhället, ju mer manlig porr som finns tillgänglig?

            Det finns inga vetenskapliga bevis för att män runkar mindre och triggar sin sexualitet mindre, om de ges tillgång till porr. Tvärtom – pedofilers sexuella störning triggas, ju mer barnporr som de tar del av. Pedofiler behöver också, som ”vanliga” män som kollar på manlig porr, mer, fler och större kickar för varje gång. Det ser vi också på porrens utveckling från 70-talet, som idag nästan framstår rena mjukporren i jämförelse.

          • Polisen borde för övrigt fokusera på att finna alla pedofiler som sprider barnporr, istället för att jaga mammor som vill samla bevis för att skydda sina barn från våldtäkter.

          • 1. Surprise, surprise, child molesters tycker också om barnporr eller så gillar de att spela in barnporr. Men alla pedofiler är inte child molesters, precis som alla män inte är våldtäktsmän. Innehav kan vara ett av flera bevis på att man är en CM, men det behöver inte i sig vara olagligt för att vara ett bevis…

            I USA är det ju lagligt att äga en pistol, och att äga en pistol med samma modell som överrensstämmer med ett mordvapen behöver ju inte göra just den pistolen till ett mordvapen, eller hur? Även om man fastställer att det *är* mordvapnet så behöver det inte vara ägaren till vapnet som är mördaren, kan ju ha varit en inbrottstjuv som hittade pistolen och sköt frugan, right?

            2. Det är likväl ett problem. Det som dock blir ÄNNU mer absurt är att vanliga semesterfoton och/eller filmer mycket väl kan tolkas som barnporr vilket en annan familj bittert fick erfara.

            3. Nej, rätt. Flera oberoende studier har visat på detta samband. Att våldtäktsfallen ökar beror istället på andra orsaker:

            3.1. Att begreppet ”våldtäkt” har fått en betydligt *bredare* definition i Sverige de senaste tio åren. Saker som tidigare föll under begreppet ”sexuellt utnyttjande” eller ”sexuellt ofredande” har allt oftare räknats in som våldtäkt. Det säger sig självt att ju bredare definition, desto fler våldtäkter.

            3.2. Att fler vågar anmäla är en ganska positiv anledning till att fallen ökar.

            3.3. Kulturella och/eller demografiska anledningar. Till detta räknar jag fattigdom, invandrare som kommer från länder där kvinnan räknas som en ”ägodel”, ställen där ”könskriget” har blossat upp så pass att våldsamheter utbryter mellan könen, etc.

          • ”3. Nej, rätt. Flera oberoende studier har visat på detta samband. Att våldtäktsfallen ökar beror istället på andra orsaker:”

            Jag kollade in dessa ”studier”. Dessa saknar totalt vetenskapligt värde! De antyder att minskningen av antalet övergrepp per capita de senaste åren skulle ha koppling till ökad förekomst av porr via internets intåg. Men det fins inget som belägger någon sådan kausalitet. Dessa länkar är totalt värdelösa och visar INTE att ”Det är vetenskapligt bevisat att våldtäktsfallen minskar där porren fått fri spridning.”

          • Som vanligt hänvisas till ”källor” och studier från utlandet, vars vetenskapliga underlag ingen kan bedöma.

            Vi har erfarna forskare i vårt eget land som säger att våldtäkterna har ökat och att det är troligt att det beror på den manliga porrens spridning.
            Professor Christian Diesen:

            http://www.aftonbladet.se/wendela/article10970198.ab

            ”Allt fler kvinnor våldtas i Sverige. Ökningen är faktisk, och inte bara en fråga om fler anmälningar.

            – Förklaringarna kan finnas i att Sverige är så jämställt, och i unga killars ökade porrkonsumtion, säger Christian Diesen, professor i processrätt.”

            Det är inte alls sannolikt eller vetenskapligt belagt att pedofiler kommer att sluta begå övergrepp eller begår mindre övergrepp, med tillgång till barnporr som triggar deras sexuella störning.

            Därför ingår inte heller barnporr, vid behandling av pedofilerna på rättspyk tex. Meningen är att de skall undvika barnporren, för att tillfriskna.

            Men Per och Gurra kanske skall skriva till de psykologer som behandlar pedofiler, att de borde tillhandahålla barnporr åt pedofilerna så är alla våra problem med övergrepp mot barn, lösta. Mohahah!!

          • Du framställer alltså själv män som blir till djur så fort de får lite porr. Vem var det som anklagade nån här för mans-hat, va?😉

            ”Förklaringen kan finnas i…”, låter mer som lösa spekulationer än något annat. Mycket möjligt att de inte skulle få komma till tals om de sa nåt annat. Den våg av nymoralism som sköljer över oss just nu går väl knappast någon förbi. En del forskare ser det nog som en möjlighet till boost i karriären att göra populistiska uttalanden när forskningen går trögt. För det låter onekligen mycket mer som lösa spekulationer än ett seriöst vetenskapligt arbete.

          • @PerW
            ”Flera oberoende studier har visat på detta samband. Att våldtäktsfallen ökar beror istället på andra orsaker:”

            Per, att hänvsia till statistiken från ett annat land blir intet annat än fel.
            I Sverige visar statistiken precis tvärt om;
            – Fler våldtäkter
            och framförallt
            – Fler gängväldtäkter.
            Allteftersom tillgängligheten av pornografi ökat.

          • Ja det är intressant hur geografiska gränser så radikalt ger olika saker att skylla på för mänskliga beteenden. Mänskliga naturen varierar ju så väldigt mellan olika länder menar jag.

            Eller ventaaa liiite nu, kan det vara som så att vilken bild som får komma fram i media har att göra med vad som är politiskt korrekt i olika länder?? WOW! Heureka! Vars är mitt nobelpris?

          • @FG
            Eller är det så att det inte råkar vara samma resultat i två olika länder? WOW.
            Tänk om det är skillnad på USA och Sverige Heureka.
            Tänk om det är så att religiöst bundna och kyrkobesöks dominerade individer i USA reagerar anorlunda gentimot individer i ett i huvudsak ateistiskt Svenskt samhälle.
            WOW, man kanske inte kan applicera en undersökning som är gjord i USA på Sverige.

            Hur många ggr har du jobbat i USA med amerikanare?
            Hur långa perioder har du bott där?
            Vad vet du egentligen om USA? (förutom de förvirrade ”teorier” Flakvinge brukar pladdra om på sin blogg).
            Svaret är troligen som vanligt det samma som på din egen fråga. ”Vad vet jag?”

          • ”Polisens redan begränsade resurser läggs på att gå efter folk som i stort sett sitter i sin källare och runkar istället för att gå efter de som utför övergreppen.”

            Nej, inte istället för. Polisen klarar att prioritera, detta är ett allmänt problem oavsett typ av brott.

            ”Det blir olagligt att spela in bevis på dokumenterade övergrepp. Se ex. mamman som åtalades för barnporrinnehav när hon – på sin advokats inrådan – uppmuntrades att filma sina barns avancerade sexlekar i badet.”

            Nu var väl detta inte bevis på dokumenterade övergrepp utan snarare filmning av barnens berättelser/lekar kring ev. övergrepp. Hon hade ju inte behövs filma detta, det var ju ganska korkat, hon hade kunnat spela in ljudet och sen skrivit ner vad hon såg, eller låtit en psykolog eller liknande prata med barnen. Eller varför inte polisen? Och även om det var olagligt att filma, fick hon ett straff? Om syftet är att dokumentera ett övergrepp så lär rätten se detta som en förmildrande omständighet och kan man bevisa att syftet var att dokumentera för en anmälan så lär man komma mycket lindrigt undan. Men jag är inte insatt i detta fall så jag vet inte hur det har gått.

            ”3. Fler övergrepp överhuvud taget kommer ske. Det är vetenskapligt bevisat att våldtäktsfallen minskar där porren fått fri spridning.”

            Källa på detta? Låter som ett typiskt pedofilresonemang baserat på psedovetenskap, irrläror.

          • 1. Polisen själv säger ju att det tar resurser från de verkliga övergreppen?

            2. Hon blev senare friad men det visar fortfarande på hur sjukt fel lagen slår. Notera att detta var på inrådan av hennes advokat.

            3. Finns flera oberoende studier.

          • Detta är ännu en sak som jag har kritiserat. Självaste Polismyndigheten går ut i media och tar en, då i två instanser dömd, barnporrbrottsling i försvar.

            Detta innan domen i HD. Till råga på allt, en utav barnporrgruppens utredare, Björn Sellström.

      • Jag är inte övertygad, baserat på allt du skrivit och alla krystade argument du har för att det ska vara lagligt med barnporr. Men du har i alla fall svarat på den direkta frågan.

        Och man blundar knappast för det hemska om man vill vidta kraftfulla åtgärder för att få bort alla yttringar av det, inklusive innehav och spridande av barnporr.

        • Jo man blundar för det hemska om man i första hand själv vill slippa se skiten. Extra illa blir det ju om polisen slarvar bort sin tid på att leta serietidnings-snuskos istället för att leta efter de riktiga övergreppsmännen.

          • Men de flesta anser knappast inte att man vill ha bort det för att slippa se skiten, det är i alla fall inte mitt huvudargument. Det ska bort för att det uppmuntrar vidare produktion av barnporr (och övergreppen då detta dokumenteras), för att det stimulerar pedofilers sexualitet, för att det kränker barnen som är med, för att det kränker barn som grupp, för att det sänder fel signaler i samhället om vad som är OK, för att det finns en gränsdragningsproblematik kring tecknat/icke tecknat.

            Det där med att man vill slippa se skiten ligger långt ner på listan. Allt handlar om att värna om barnens bästa, inte pedofilernas.

  42. @nejtillpirater:

    En rak fråga, är DU pedofil?

    Varför försvarar du annars att polisen lägger tid på att läsa tecknade snuskserier istället för att leta bevis för riktiga övergrepp?

    Man tycker annars att du borde förstå att tecknad barnporr bara är en ”decoy” så de riktiga övergreppspedofilerna slipper hamna i fokus för polisarbetet.

    • Nej, jag har inte den minsta dragning åt det pedofila hållet.

      ”Varför försvarar du annars att polisen lägger tid på att läsa tecknade snuskserier istället för att leta bevis för riktiga övergrepp?”

      Sluta med dina halmgubbar. Det finns inget sådant ”istället för”, polisen måste alltid prioritera mellan olika fall och olika typer av brott. Finns det spaningsuppslag på verkliga pedofiler så lär man knappast prioritera fall med tecknad barnporr och vi känner väl dessutom hittills bara till ett enda fall – Simon Lundström. I hans fall kan vi heller inte bortse från att han varit misstänkt för sexuella övergrepp mot sitt eget barn och det INNAN vårdnadstvisten drog igång och faktiskt även utan koppling till hans manga.

      Som noboytoy skrivit så är det en vanlig taktik att dra igång en vårdnadstvist för att försöka fria sig från misstankar och istället misstänkliggöra mamman. Precis på samma tema som det du gör nu – du frågar mig om jag är pedofil fast det knappast lär finnas något alls i det jag skrivit som skulle kunna tyda på det överhuvudtaget. Detta pga att jag ställt en rak fråga till dig på förkommen anledning (ditt beteendemönster i debatten). Du bara bevisar hur pedofilernas taktik fungerar.

      ”Man tycker annars att du borde förstå att tecknad barnporr bara är en “decoy” så de riktiga övergreppspedofilerna slipper hamna i fokus för polisarbetet.”

      Knappast. Självklart kommer man alltid att prioritera utredning av verkliga övergrepp på barn men man ska heller inte glömma att pedofilers behov av barnporr också driver fram att man begår nya övergrepp, kanske i länder där man har svårare att komma åt det. I vårt land får vi göra vad vi kan, i samarbete med polisen i andra länder. Vi ska jobba på flera fronter – för barnens skull – dvs både förhindra att verkliga övergrepp begås, sätta dit de som begår dem, upptäcka och förhindra spridning av dokumenterade övergrepp i form av barnporr, straffa de som säljer/sprider/innehar olaglig barnporr (inklusive tecknat).

      Det du och PP vill är att göra MINDRE, att gå pedofilerna till mötes så att de får inneha sin barnporr. Detta kommer inte att gynna de utsatta barnen. Nolltolerans är det enda vettiga.

      • Barnporrförbudet leder till

        1. FLER övergrepp
        2. FLER fria child molesters
        3. FLER oskyldiga som blir rapporterade för skitsaker (ex. SL och ”mangaporren”)

        Därför är jag emot det. Inte för att jag har en specifik vurm för child molesters i allmänhet.

        • Källa Per?

          • How about Rikspolisen självt?

          • Detta är ännu en sak som jag har kritiserat. Självaste Polismyndigheten går ut i media och tar en, då i två instanser dömd, barnporrbrottsling i försvar.

            Detta innan domen i HD. Till råga på allt, en utav barnporrgruppens utredare, Björn Sellström.

          • En seger för demokratin och sunda förnuftet att han friades för teckningarna. Riktiga poliser jagar riktiga brottslingar som skadar riktiga människor och inte fantasibrottslingar.

          • Du kallar det ”demokrati”, jag kallar det rättsröta, vänskapskorruption och odemokratiskt styrande av domslut, i en redan förutbestämd riktning.

            Det finns ju värre rättsskandaler i vårt land iofs, Hopp-härvan och Lindberg, för att nämna två..

            Skandal är det, och jag anser att Simon Lundström och domarna i både barnporrbrottet och vårdnadstvisten skall granskas med lupp.

        • ”1. FLER övergrepp”

          Källa på det?

          ”1. FLER övergrepp”

          Källa på det?

          ”3. FLER oskyldiga som blir rapporterade för skitsaker (ex. SL och “mangaporren”)”

          Källa på det? Fallet Simon Lundström är ju definitivt inte ett sådant fall som stärker din teori, snarare tvärtom. Han var misstänkt för sexuella övergrepp långt innan vårdnadstvisten och utan koppling till hans seriesamlande/yrke. Historierna om att han ligger och runkar bredvid sin dotter och hennes egen berättelse om taggiga nappar, om att pappa kissar på sig på henne osv talar ju för att det var ett solklart fall att utreda, knappast något som har med skitsaker att göra.

          Anser du att misstankar om att föremål förs in i ett litet flickebarns underliv, misstänkta underlivsinfektioner, barnets teckningar med pappas könsorgan, att han erkänner att han runkar bredvid dottern, att dottern berättar att pappa kissat på sig på henne, ÄR SKITSAKER? Hur fan tänker du?

          • SL är oskyldig till brottet att inneha barnpornografi enligt en dom från HD. Alltså är han oskyldig.