Piratpartist vill stoppa piratkopiering av sin bok

Enligt IDG.se

Julia Schramm, som är partimedlem i det tyska Piratpartiet, lyckades i förra veckan få en ny bok publicerad i vad som beskrivs som en lönsam affär. Trots att hon förespråkar fri nedladdning av upphovsrättsskyddat material vill hon nu inte att hennes eget verk sprids på fildelarsajter.

Kort efter att boken släpptes började en pdf-version cirkulera på flera fildelarsajter. Det har fått Julia Schramm och hennes förlag att börja jaga de olagliga kopiorna som sprids, bland annat lyckades man ta bort en kopia som fanns på fildelartjänsten Dropbox.

Och enligt TorrentFreak:

In common with many other Pirates the 26-year old detests the “content mafia” and she previously described the term “intellectual property” as “disgusting“.

“I was just very glad to be able to fulfill my dream to write a book,” she adds.

While writing a book is free and doesn’t require the exploitation of copyright (see other Pirates), being in the spotlight and making good money often requires sacrifices. When that’s the case, it appears that certain ideals and aspirations are easier to throw overboard than others.

Enligt Dn.se

Reaktionerna från medlemmar av hennes parti har inte varit nådiga. Schramm får slita spö på twitter, anklagas för att vara både ”dum” och ”arrogant”. För sin förbindelse med bokförlaget kallas hon av vissa för ”bolagsslampa”, skriver tyska tidningen Der Spiegel i sin engelskspråkiga nätupplaga.

Någon som är förvånade över piraternas dubbelmoral? Vill man sno en gratis kopia så ska det anses fint när andra delar med sig. Men när det gäller en själv vill man förhindra piratkopiering av egna alster.

Edit 2012-09-21:

Piraterna brukar hävda att upphovsmännen gynnas av fildelningen men i kommentarerna på TorrentFreak framgår vad de egentligen tycker.

Hypocritical bitch. She has no place among the Pirate Party. I’m going to find and seed her book for as long as possible.

It has now become the duty of every self respecting pirate to make this the most downloaded book in history. I’m not even going to read it, just download repeatedly and seed, seed, seed!

If you’re talking about the Streisand Effect, then, yes, this will help promote her book. But by encouraging more people to pirate her book because of how hypocritical she’s being, we can essentially negate the Streisand Effect.

Piraterna ser det alltså som ett straff att seeda, alltså inte den normala falska argumentationen om att det skulle gynna upphovsmännen.

Annonser

101 svar

  1. ”Det har fått Julia Schramm och hennes förlag att börja jaga de olagliga kopiorna som sprids, bland annat lyckades man ta bort en kopia som fanns på fildelartjänsten Dropbox.”

    Ja du… Är det något tydligt citat som tyder på att det är just Julia som stått för kraven och inte bara bokförlaget som använder sig av sin ”förhandlade rätt” att få uttala sig i Julias ställe? Kanske var hon inte påläst nog att veta att bokförlaget kunde göra så som de faktiskt gjorde.

    Med tanke på de övriga sjukt cyniska knep som upphovsrättsbrancherna hittills kört, med exempelvis så vidriga tricks som att använda barnporr som slägga för att få införa censurfilter på internet och mångmiljon-dollar-stämningar till allt ifrån 10åriga döttrar till 60-åriga farbröder… Det är inte så att man blir förvånad längre.

  2. LOL
    Hon ville ha förskottet för boken, förskottet som betalas ut av det förhatliga upphovsrättsmaffiaförlaget, istället för att få det finansierat av PPmupskompisarna. LOLOL
    Där ser man vart PP Tyskland är på vög.

  3. ”bolagsslampa” härlig sammanhållning de har inom PP.

    • Ja, jag tänkte också på detta. Vilket folk!

      Men hon kan ju alltid låta ev. donationer gå till förlaget, Unni Drougge har ju visat att det går att få in fikapengar på donationer. Dock var ju inte hon klassad som en bolagsslampa så det är möjligt det det inte ens räcker till fika då.

      • Ja de har ett sektliknande beteende faktiskt. Hon har nu gått emot piraternas regler och dömer man av komentarerna på torrentfreak så ska hon nu ”straffas” av piraterna för sitt svek.

        Här följer några exempel på kommentarer:

        ”Hypocritical bitch. She has no place among the Pirate Party. I’m going to find and seed her book for as long as possible.”

        Använda fildelning som bestraffning. Lite konstigt eftersom fildelning enligt pirater bara är promotion. Enligt deras logik så hjälper de ju henne.

        ”It has now become the duty of every self respecting pirate to make this the most downloaded book in history. I’m not even going to read it, just download repeatedly and seed, seed, seed!”

        Återigen fildelning som bestraffning.

        • Intressant!

          Piraterna anser alltså att fildelning skadar upphovsmannen, tvärtemot sedvanlig och icke trovärdig argumentation om gratisreklam. Vilket folk!

          • Bevisat att det är hon som står bakom kraven och att det inte bara är förlaget som ställer kraven i hennes ställe?

        • Lol, samma bristande logik som alltid. Illegal fildelning är bra för författare som inte är PPmedlemmar och negativt för förattare som är PPmedlemmar.Lol

          • Fullkomligt logiskt att antipiraterna trollar på detta viset och försöker så motsättningar i antipiratleden. Samma gamla fulknep nu som i romerska riket… söndra och härska…

          • Men vad skriver jag? Så motsättningar i piratleden menade jag förstås. 😉

          • Lol

          • De har förstås bara sponsrat henne för att de tror sig kunna ta billiga poänger och visa på nån slags sken-motsättning bland piraterna. Folk i allmänhet förstår att dessa brancher försöker köpa sig ur sin knipa. Men det innebär nog i praktiken bara att de kommer få slut på stålars allt snabbare…

          • Eller så är det ett förlag ägt av PPmuppar som via denna handling vill påvisa hur onda förlagen är, lol

        • För övrigt… Hur kan du veta att kommentarerna inte kommer från trollande antipirater?

          • Hur vet ngn att du inte är en antipirat som med en vilt paranoida texter försöker få PPmuppar att framstå i så dålig dagar som möjligt?
            Om jag haft någon tro så skulle jag bett om att den forskning du pysslar med är så ovidkommande som möjligt.

          • Kommentarerna angående att man ska straffa henne genom att seeda/ladda ner hennes verk har fått flera hundra gillanden. Det brukar vara max en handfull ”antipirater” som är aktiva på TorrentFreak så så många gillanden kommer definitivt från piratsidan.

            Så nu vet vi ju vad piraterna innerst inne tycker om effekten av illegal fildelning, det är ett straff, alltså något som missgynnar upphovsmannen. En person anser rent av att genom att ladda ner så uppnår man omvänd Streisandeffekt.

            Dina teorier om gratisreklam verkar inte ha något stöd bland piraterna, annat än bland hycklarna i ledningen på piratpartier och liknande. De ärliga reaktionerna från piraterna själva på TorrentFreak visar tydligt på en helt annan bild.

  4. Ytterligare ett exempel på piraternas oändlig dubbelmoral.
    Ytterligare en spik i kistan för piratpartierna.

    • Du glömmer att medierna som rapporterar om detta får sämre och sämre intäkter. Det är som att försöka undvika en hastig död men att ändå gå mot en oundviklig svältdöd. Vissa chefer i höga positioner tror sig väl klara sig tills pension, men konsekvenserna för övriga arbetare och branchen i övrigt lär bli desto obehagligare ju längre dessa upphovsrättsmaximalister får hållas.

  5. Gratis bruka ju vara bäst när det är andras arbete / verk som sprids….Man är inte förvånad…

    • Det är ju gött att ha ensamrätt att dra in pengar på gammalt arbete utan ytterligare motprestation i över 70 år efter det skapats. Skulle jag också vilja kunna göra. Säkert många som skulle drömma om såna gräddfiler i sina företaganden. Men är det verkligen rimligt att ställa det kravet..? 🙂

      • Kravet?

        Det är inget krav. Kravet är att man ska hålla sig till lagen. Om någon vill sälja ”gammalt arbete” så är det upp till marknaden att avgöra om man vill köpa detta och hur mycket man är beredd att betala. Om ingen köper så är det helt OK men det är inte OK att bryta mot lagen och skaffa sig en illegal kopia.

        Det här är busenkelt, du har fått det förklarat för dig ett otal gånger nu FG. Är det inte dags att använda lite sunt förnuft och ta in fakta istället för att leva i en (kriminell) drömvärld?

        • I Sovjet var det illegalt att konkurrera med staten. De använde (också) riktigt inhumana övervakningsmetoder för att se efter dessa monopolistiska förbud. Med facit i hand ser vi att det inte blev något trevligt samhälle.

  6. På nåt sätt påminner F-G’s kommentarer om den klassiska Bagdad-Bob.

  7. Lite kul och samtidigt lite skrämmande att alla ”piratkommentarer” tar det på så stort allvar, kommentarerna är allvarliga. Det är inte nån som faktiskt verkar inse att det är en rätt rolig nyhet, att det finns en viss humor i den.
    Skrämmande, därför att det är så typiskt beteende för extremister och fanatiker, att ta sig själva på så stort allvar, att inte kunna skratta lite åt sig själva. Extremismen och fanatismen visar sig på andra sätt också, när idéer blir viktigare än både individer och verkligheten.

    • Jo det är övervägande fanatiker utan någon form av nyansering. Svart eller vitt.

      • Mmmhmm… Det är ju inte ett dugg desperat eller fanatiskt att försöka utmåla sina meningsmotståndare som ”pedofilkramare”. 😉

        • Men PP för ju en ”pedofilkramarpolitik” i och med att de är emot viktiga åtgärder som ska skydda barn mot sexuella övergrepp från vuxna, att denna viktiga fråga ska underordnas behovet av att piratkopiera.

          Falkvinge går ju dessutom åter ut med att han vill ta bort kriminaliseringen av barnporrinnehav, något som han tog avstånd från tidigare efter mediafadäsen som ledde till hans avgång.

          Ordvalet kan diskuteras men i sak är ”pedofilkramare” ett korrekt uttalande angående innebörden av politiken som förs.

          • ”Men PP för ju en “pedofilkramarpolitik” i och med att de är emot viktiga åtgärder som ska skydda barn mot sexuella övergrepp från vuxna, att denna viktiga fråga ska underordnas behovet av att piratkopiera.”

            Men de ”åtgärderna” som förs fram av upphovsrätts-lobbyisterna baserar sig ju på censur och skrämselpropaganda och de skadar ju barnen bra mycket mer än vad det faktiskt hjälper dem!
            _____

            ”Falkvinge går ju dessutom åter ut med att han vill ta bort kriminaliseringen av barnporrinnehav, något som han tog avstånd från tidigare efter mediafadäsen som ledde till hans avgång.”

            Han har ju rätt. Barn hjälps inte ett dugg av att vi vuxna blundar för verkligheten och skräms till att låtsas om ingenting om vi får se barn som far illa.

            Du har sällan löst något samhällsproblem genom att försöka sopa det under mattan! En förutsättning för att komma åt riktiga övergrepp mot barn är att vi vuxna både vågar prata om det och vågar se verkligheten för vad den är.
            _____

            ”Ordvalet kan diskuteras men i sak är “pedofilkramare” ett korrekt uttalande angående innebörden av politiken som förs.”

            Nej det är helt inkorrekt. Det är censurförespråkarnas föreslagna politik som skyddar övergreppspedofiler. De som förgriper sig på barn gynnas av att vi vuxna inte vågar prata om detta, varken med varandra eller för polisen.

            Om ansvarskännande vuxna inte vågar se problemen med övergrepp för vad de är… Hur skulle det någonsin hjälpa barnen??

          • På vilket vis skulle förbudet mot barnporr innebära att vi blundar för sexuella övergrepp mot barn?? Det är ju bara ett tomt påstående, helt utan substans.
            En legalisering av barnporr skulle ju däremot öppna för en marknad, där barn skulle utnyttjas och våldtas för att tjäna pengar.
            Så att kalla PP för ett pedofilkramarparti är helt korrekt!
            Dessutom, det är inte nån som säger emot de inlägg på Falkvinges blogg som försvarar pedofili, allra minst Falkvinge själv. Det är väl att ge de utövande pedofilerna en stor, varm kram.

          • ”En legalisering av barnporr skulle ju däremot öppna för en marknad, där barn skulle utnyttjas och våldtas för att tjäna pengar.”

            Hellre en laglig marknad där porr kan produceras som animerad film eller på andra sätt där barn inte skadas – än att ha kriminella nätverk som producerar dokumentation av våldtäkter på riktiga barn.

            ”En legalisering av barnporr skulle ju däremot öppna för en marknad, där barn skulle utnyttjas och våldtas för att tjäna pengar.”

            Som jag förklarat ovan så finns det redan kriminella nätverk som gör sånthär i skymundan. Det enda du försöker göra är att skydda våldtäktsmännen från upptäckt.

            Förstår ni inte att ni med er censuriver snarare skyddar de riktiga förbrytarna undan upptäckt?

            ”Dessutom, det är inte nån som säger emot de inlägg på Falkvinges blogg som försvarar pedofili, allra minst Falkvinge själv. Det är väl att ge de utövande pedofilerna en stor, varm kram.”

            Men detdär är ju bara trolling fattar du väl. Folk som går in och skriver så mycket provokativt blaj de bara kan – mycket möjligt att det rentav är antipirater som gör så bara för att få folk förbannade.

          • Tror du på allvar att om man skulle släppa marknaden för barnporr fri, att produktionen skulle begränsas till seriefigurer? Det är ju bara dumheter!

            Du måste lära dig att skilja på olika typer av övergrepp mot barn. De allra flesta sker inom bekantskapskretsen. De övergreppen dokumenteras sällan eller aldrig. Där skulle alltså en legalisering inte spela nån roll. Den andra typen av övergrepp sker just för att filma eller fotografera våldtäkten, bilderna och filmerna är själva syftet med övergreppet. Med en legalisering av barnporr skulle självklart den typen av övergrepp öka, eftersom det öppnas en kommersiell marknad.

            Det spelar inte nån roll om pedofilinläggen i Falkvinges blog är trolling eller inte. De står ju fortfarande kvar, helt utan kritik!

          • ”Du måste lära dig att skilja på olika typer av övergrepp mot barn. De allra flesta sker inom bekantskapskretsen. De övergreppen dokumenteras sällan eller aldrig. Där skulle alltså en legalisering inte spela nån roll.”

            Om ett förbud nu inte gör någon skillnad, som du påstår. Varför ha kvar förbudet isåfall? Förbud som inte gör nån nytta utan bara gör skada är ju kontraproduktiva!

            ”Med en legalisering av barnporr skulle självklart den typen av övergrepp öka, eftersom det öppnas en kommersiell marknad.”

            Nej det är inte alls självklart. I USA där marijuana är olagligt på de flesta håll har fler som använder det än i Holland, där det är lagligt nästan överallt. Det stämmer inte alls att illegalisering leder varken till mindre bruk eller till mindre skadeverkningar i samhället. Den enda skillnaden är att de kriminella ligorna gynnas av att inte behöva konkurrera med lagliga alternativ, som de flesta anser mer etiskt försvarbara!

            ”Med en legalisering av barnporr skulle självklart den typen av övergrepp öka, eftersom det öppnas en kommersiell marknad.”

            Snarare tvärtom: det något som gynnar de kriminella så är det att något hålls olagligt. Se bara på förbudstiden i USA. Det fanns bootleggad alkohol överallt ändå och kriminella ligorna frodades med alla andra negativa konsekvenser som det medförde.

          • Jag har aldrig påstått att förbudet mot barnporr skulle ha nån slags generell inverkan på sexuella övergrepp mot barn.
            Däremot finns det något djupt oetiskt över att försvara rätten att använda offer för våldtäkter för sitt eget höga nöjes skull. Det påminner lite om romarnas gladiatorspel, att skada människor bara för att det är kul att kolla på.

            Att du sedan jämför barnporr med alkohol och marijuana är ju bara dumt! De jämförelserna saknar all relevans!

          • ”Däremot finns det något djupt oetiskt över att försvara rätten att använda offer för våldtäkter för sitt eget höga nöjes skull.”

            Det handlar inte om att försvara rätten till något, det handlar om att se till lagstiftningens konsekvenser. Det är främst de praktiska konsekvenserna av en lagstiftning som räknas – och inte avsikten.

            De flesta höll nog med om att alkohol gav skadeverkningar i USA i början på 1900-talet. Men konsekvensen var att det blev ännu värre när det väl förbjöds i lag och verksamheten att framställa alkohol tvingades att bli kriminell.

            Om folk blir rädda för att anmäla för att de själva kan åka fast för barnporr – då skyddar lagstiftningen i själva verket övergreppsmännen. Katolska kyrkan och andra mer eller mindre slutna och auktoritetsdyrkande och censurförespråkande föreningar har länge haft interna problem med pedofilpräster m.m – som tystas ner med precis samma skam-metoder som ni antipirater använder!! Att införa censur skyddar främst förbrytarna att undgå upptäckt då det sopar problemen under mattan och uppmuntrar vuxna att blunda för det hemska. Vuxna vågar inte se problemen – om vi vuxna blundar för övergrepp på barn – hur ska då läget nånsin bli bättre för barnen??

            ”Att du sedan jämför barnporr med alkohol och marijuana är ju bara dumt! De jämförelserna saknar all relevans!”

            Och det ska ni antipirater säga som ofta använder vitt skilda brott som både knark och sexbrott som jämförelse för att få pirater att framstå som perversa junkies.

          • ”Dessutom, det är inte nån som säger emot de inlägg på Falkvinges blogg som försvarar pedofili, allra minst Falkvinge själv. Det är väl att ge de utövande pedofilerna en stor, varm kram.”

            Jo, särskilt om man betänker att Falkvinge censurerar bort åsikter som han ogillar och i detta fall låter han dem tydligen finnas kvar, givet att han sett dem förstås.

          • Eller så kan det va så att alla fattar att inläggen är på låtsas av trollande antipirater och inte bemödar sig med att svara.

  8. Tja, jag tycker då snarare att det bara belyser problemet med att mellanhänder går upphovsmännens ärenden. Dessa mellanhänder gör inte alltid som upphovsmannen vill, men upphovsmannen har då redan avtalat bort allt denne har att säga om frågan.

    WP antipirater, WP. 😀

    • Vad jag vet så är det helt frivilligt att ingå avtal med bokförlag, skivbolag eller filmbolag. De flesta ingår sådana avtal för att det gynnar deras karriär, inkomst osv, inte för att de räknar med att bli blåsta. Kollar man inte upp vad avtalet innebär så har man också sig själv att skylla.

      ”problemet” med att man skulle ha ”avtalat bort” saker är bara en bortförklaring som piraterna har för att legitimera piratkopiering, givetvis utan någon som helst logik. Vi får räkna med att det är vuxna människor som frivilligt ingår avtal, dessutom skulle man som upphovsman tjäna betydligt mer om man sen inte behöver bli piratkopierad. Det är piratkopieringen som är problemet, inte avtalen.

      • Men företagare har ingen naturlig ”rätt” att ingå avtal som sabbar konkurrensmöjligheten för andra brancher eller näringsidkare. Såna ”rätter” eller överenskommelser är bara fin-ord för monopolbildning eller karteller.

        ”dessutom skulle man som upphovsman tjäna betydligt mer om man sen inte behöver bli piratkopierad.”

        För det första är det inte säkert att det där är sant. För det andra så är det inte ens en bra grej OM det vore sant. Jag skulle personligen älska att kunna dra in stålars resten av livet på ett jobb jag gör när jag är typ 25-30. Men det varken uppmuntrar nyskapande eller bidrar på något annat sätt i samhället. Förr i tiden fanns det kanske inge bättre sätt att göra på, vad vet jag… och isåfall var det väl fine.

      • Jag har inte heller påstått att man ska ta bort avtalsfrihet etc. Bara att det är ett problem när man avtalar bort rättigheter och sedan använder de nya rättighetsinnehavarna licensen på ett sätt man inte samtycker till. Men precis som att du inte samtycker till att ditt gamla köksbord numera används i porrfilmsinspelningar så har du ju inget att säga till om här heller.

        Tyvärr är det ju att skriva över rättigheterna eller köra hela förlagscirkusen själv du har att välja på idag (realistiskt då), vilket skapar ett dilemma för alla skapare, inte bara piratpartister…

        • Finns väl gott om artister som kör hela grejen själv, och enbart väljer att ha hjälp med den fysiska distributionen, men de laddas ju likväl ner, så i grunden, så spelar det väl ingen roll vilka avtal man har, och med vem…..

          • Filesharing is only a problem if you view it as one.

          • Filesharing is not a problem, illegal filesharing is.

          • Och det är olagligt för att…?

            1. Det är olagligt
            2. Något tusental av befolkningen skulle förlora lite grann på att det legaliserades, vs tiotusentals skulle vinna på det

          • Det är illegalt därför att det kränker skaparens rätt gällande det egenskapande verket, du vet det där som står i FN deklarationen.

          • Punkt 1 alltså.

          • Det är en grundläggande rättighet att äga rätten till sitt arbete. Alternativet brukar man kalla för slaveri…..

          • Ja, du äger ju rätten till originalet, men den illegala fildelningen påverkar inte ditt förhållande till originalet ett smack. Irrelevant således.

          • Nej din punkt 1 säger att det är olagligt för att det är olagligt.
            Min text förklara varför. Och svaret är att det kränker skaparens grundläggande mänskliga rättighet.

          • @ Per
            Hur jag realiserar resultatet av mitt arbete är fullständigt irrelevant, tekniken är fullständigt irrelevant. Oavsett om jag gör en stenstaty eller musik är det alltid en grundläggande rättighet att äga resultatet av arbetet.

          • Thomas: Upphovsmännen har rätt att söka finansiering till sitt arbete på det sätt de själva önskar. Det är ingen pirat som med hot om våld tvingar dem att arbeta mot sin vilja och utan att få nåt för det. Men varken upphovsmän eller andra har nån slags rätt att systematiskt bryta sig in i privat kommunikation och massövervaka och censurera i sin iver att tjäna pengar på sina önskevillkor bara för att tekniken möjliggjort nya företaganden och hobbies som begränsar vissa gammaldags sätt att ta betalt för arbetet.

          • Där tror jag faktiskt att du – för en gångs skull – har rätt. Den illegala fildelningen handlar om proportioner. Kulturskapare är få. Några tusen i Sverige är säkert en bra gissning. Däremot är tiotusentals fildelare alldeles i underkant. Enligt de senaste siffrorna jag såg fildelar 1.4 miljoner svenskar.
            Jag kan tänka mig att den genomsnittlige politikern tar en titt på de siffrorna och tänker: ”Hm, ett par tusen röster eller 1.4 miljoner röster i nästa val … Tough call, men jag tror att jag hoppar på Pirattåget.”
            Och exakt hur ohederlig, feg, kortsiktig och allmänt nedbrytande denna totala avsaknad av ryggrad är kommer bara framtiden att fullt ut kunna visa.

          • Tyvärr tror jag du har rätt. Majoriteten av politikerna vill komma till rätta med piratkopieringen men väljer att ducka för frågan för att inte tappa röster.

            Det man kan hoppas på här är väl EU-direktiv och liknande som till slut tvingar fram ett införande pss som med datalagringsdirektivet.

  9. OJOJOJ!!!:

    Några av Clean IT-gruppens målsättningar som framgår ur dokumentet är:

    • Det ska vara förbjudet att använda internet anonymt.

    • Polisen ska kunna stänga ner websidor utan att följa nu gällande regler.

    • Att länka till vad som kan vara ”terrorist content” ska vara olagligt.

    • Operatörerna blir ansvariga för att deras nät inte används till ”terrorism”.

    • Det ska upprättas listor på sajter som man vill blockera.

    • System för blockering ska införas även i alla sociala nätverkssidor.

    • Redan medborgarnas uppladdning av material till nätet ska filtreras.

    • Domännamn ska kunna släckas och registrering av domännamn med ”terroristiska” URL ska förhindras.

    • Lagar som skyddar anställda från avlyssning via arbetsgivaren ska avlägsnas.

    • Operatörer som avlyssnar nätet men inte anmäler alla överträdelser ska straffas.

    • Operatörer som följer CleanIT:s anvisningar ska få förtur vid offentliga upphandlingar.

    • Regeringarna ska införa statlig utbildning av web-moderatorer.

    • Regeringarna ska implementera mot-argumenterande (counter narrative) projekt.

    • Regeringarna ska subventionera NGO:s (externa organisationer) som arbetar med att reducera radikaliserande innehåll på internet.

    Källa:

    http://christianengstrom.wordpress.com/2012/09/25/clean-it-ny-eu-ondska-i-dess-renaste-form/

    http://www.friatider.se/sa-vill-eu-avskaffa-yttrandefriheten-pa-natet

    • Flera av de punkterna du nämner är skrämmande även för mig MEN eftersom dina källor är mycket tveksamma baserat på historiken så ska det tas med ett helt lastbilsflak med salt.

      Christian Engström brukar ju föra fram extremt överdrivna nidbilder av lagförslag, antagligen baserat på en blandning av läggning mot det paranoida/konspirationsteoretiska hållet och att han är rädd för att bli av med sin feta parlamentarikerlön om PP halkar ur EU-parlamentet.

  10. Olaglig fildelning kränker *inte* din mänskliga rättighet.

    Om så vore fallet, så skulle det även kränka din mänskliga rättighet om du ritar en bild av en stol, sedan går ut i skogen, fäller ett träd och snickrar ihop en stol med detta. Om jag sedan ser denna stol, tycker den är snygg, går och fäller ett träd och sedan bygger en kopia av den stolen, vems rättighet har jag då kränkt? Vem har jag bestulit?

    • Uppenbarligen förstår du inget om upphovsrätt och faktumet att skapandet av en stol i sig själv inte ger någon upphovsrätt samtidigt som du har rätten att för dig själv skapa en kopia av vad du vill när du vill. Men ge fan i att distribuera den och tjäna pengar på den om det är en ”1 to 1” kopia av en mönsterskyddad dylik.
      Vill du sedan ändra på de mänskliga rättigheerna så får du ta upp det med FN.

      • Uppenbarligen förstår *du* inget om äganderätt, så där drar vi jämt skägg.

        Att påstå att det är en mänsklig rättighet att förhindra spridning av information är att grovt missta sig på syftet bakom mänskliga rättigheter.

        • Vem hindrar spridning av information?
          Äganderätt har inget med upphovsrätt att göra och jag vet för övrigt det mesta om den. Som att; har du inte köpt något så äger du det inte och vill ägaren inte sälja det till dig så kan du inte heller köpa det och absolut inte sälja det.

          • Musik är information. Bilder är information. Filmer är information. Upphovsrätten inskränker din rätt att sprida denna typ av information. Alltså är det inte en mänsklig rättighet.

          • Det finns ingen mänsklig rättighet som säger att det är OK att dela med sig av godtycklig information.

            Informationsperspektivet är bara ett av många perspektiv. Du kan hävda att en låt, en barnporrfilm, en bil eller en människa är information. En människa består av celler, DNA, minnen, allt kan betraktas som information som är representerat av kroppens byggstenar.

            Att något anses vara information innebär inte att det är fritt fram att göra vad man vill med det. Jag har inte rätt till dina tankar bara för att de kan anses vara information. Jag har inte rätt att läsa din journal bara för att det är information.

            Informationsfrihet som mänsklig rättighet är kopplad till yttrandefriheten, dvs rätten att få föra fram godtyckliga åsikter (under vissa begränsningar) utan att man blir censurerad, förföljd, fängslad osv. för det. Denna rättighet har inget alls med fildelning på internet att göra för det allra mesta som fildelas är färdiga verk såsom musik, film och dataprogram, detta har inget alls med åsikter och yttranden att göra. Hur kan detta vara så svårt att förstå?

            Ett exempel där det skulle kunna vara tillämpbart att prata om informationsfrihet kopplat till fildelning är om du producerar en protestfilm mot USA:s ageranden i något land, en film som du då har upphovsrätten till. USA skulle kunna vilja censurera den filmen genom att blockera den på internet, något som dock är väldigt långsökt utan mer troligt att det skulle hända i något kommunistland. Att blockera Pirates of the Caribbean eller annan godtycklig underhållningsfilm av upphovsrättsliga skäl har dock inget alls med informationsfriheten att göra.

          • ”Det finns ingen mänsklig rättighet som säger att det är OK att dela med sig av godtycklig information.”

            Artikel 19

            Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.

            Jasså inte?

          • Mitt i prick på piraternas dubbelmoral. Å ena sidan ska all information vara fri och tillgänglig för alla och å andra sidan ska vi ha en självklar rätt till personlig integritet. Två helt motstridiga positioner, men piratkramarna försöker självklart att kämpa för bägge sidorna samtidigt.
            Hörde jag nån säga hyckleri?

          • Hyckleri!

            Du hörde helt rätt.

          • Herr Thomas förstår inte att det går att kombinera följande två uttalanden, nå, låt mig då peka ut var han har fel:

            ”Envar har rätt till sin egen privata sfär och personliga integritet.”
            ”All publicerad information skall vara fri för envar att ta del av.”

            Gillar du att ta nakenbilder på dig själv? Inte publicerad information.
            Gillar du att lägga ut detta på internet? Publicerad information.
            Lägger någon annan ut dessa på internet mot din vilja? Publicerad information, med feta böter till personen som publicerade.

          • Det var nog det mest korkade jag har läst! Sjukjournaler, utlåtande från din arbetsgivare, bilder som jag delar med mig till vänner, bankinformation är ju bara några exempel på det du kallar ”publicerad information” och skulle alltså vara helt publik och fri för alla.
            Kan du inte tänka lite innan du skriver nåt i fortsättningen……

          • Helsjukt resonemang.

            Gäller samma för stulet gods? Det är ju redan stulet så det är bara att ta för sig. Den som blev bestulen har ju redan blivit av med godset och det var den personen som stal den som gjorde felet…

            Nej, den här logiken är så sjuk att ett litet barn inser det.

          • Nä, nu får du väl ändå ge dig och lära dig vad ord betyder.

            Från SAOB: Publicera offentligen uppläsa eller meddela (ngt)

            Så med dina egna exempel:

            Sjukjournaler – Kan inte på något sätt räknas som publicerad information, var har du fått detta ifrån?
            utlåtande från din arbetsgivare – Beror lite på vilken typ av utlåtande. Är det av typen rekommendationer i stil med LinkedIn, så ja då är det publicerad information. Är det däremot upplysningar som berättas från en arbetsgivare till en annan (sk meriter eller brist på dylikt), nej.
            bilder som jag delar med mig till vänner – De flesta publicerar dessa om de inte kräver lösenordsåtkomst (något som är trivialt att skapa). Så, basicly – Bakom lösenord, inte publicerat. Utan lösenord, publicerat.
            bankinformation – Ligger denna offentligt tillgängligt? Really? Srsly? Kan du peka mig till sagda hemsida som visar detta offentligt tillgängligt?

            Kom tillbaka när du klarat grundkurs i Svenska A. 🙂

          • Är ordet publicera föremål för nästa ordlek från piraterna?

            Ordet kan tolkas lite olika men att publicera något innebär ju att det görs tillgängligt till allmänheten eller till en begränsad grupp. Man väljer själv vilken grupp. Jag kan publicera ett meddelande på min arbetsplats eller kanske inom min familj. Eller i en tidning. Det kan förstås på sikt spridas till större delen av världen i teorin, fast rent praktiskt kommer ju inte alla veta om det, alla kan inte känna till eller hinna läsa allt som publiceras.

            Nästa begränsning är att publicera inte automatiskt innebär att det är fritt. Att publicera en bok innebär alltså att den kan vara ute på marknaden men fortfarande bara via de tryckerier och förlag som man har avtalat med. Den som vill ha boken får vackert finna sig i att betala för den om författaren inte själv valt att lägga ut det gratis på nätet.

            Och nu kommer vi till sjuka piratargument. Vissa pirater hävdar att så fort något lagts ut på Pirate Bay så är det ”publicerat” och allmänt gods. För att det inte ”går” att hindra spridning. Självklart är det INTE publicerat föra att det läggs ut olovligt. Verket kan visserligen vara publicerat i den mån att det säljs på den legala marknaden, men det är INTE publicerat och allmänt tillgängligt så att det skulle vara lagligt att tanka ner via piratkopiering.

            Åter till patientjournaler. Med piraters argument skulle man kunna hävda att om jag lyckades få tag i din medicinska journal så skulle jag ju kunna lägga ut den via TPB och hävda att den nu är ”publicerad”, och med piraters resonemang allmänt tillgänglig.

            Självklart ska vi inte kunna ha det på detta viset. Även om det kan vara svårt att stoppa så ska vi inte acceptera det. Vi ska heller inte ge upp bara för att vi inte kan hitta den person som först seedade, man ska inte kunna gömma sig bakom att någon gjort något under skydd av anonymitet. VARJE person som sprider det som inte ska spridas gör ett fel, på samma sätt som att varje person i en grupp som mobbar ett barn i skolan gör fel, man kan inte hävda att det var OK bara för att det var någon annan som startade mobbningen och att alla andra bara hängde på.

          • I det här fallet är det *tydligt* att det är till allmänheten som avses. Men, fine. Då ändrar vi väl bara detta som så:

            “Envar har rätt till sin egen privata sfär och personliga integritet.”
            “All offentligt publicerad information skall vara fri för envar att ta del av.”

          • Wertigon, det blir så uppenbart att det bara är ett taffligt försök att bygga en teori för att försvara din girighet!
            De exempel jag visade på är alla exempel på information som är publicerad. Visserligen publicerad för en utvald grupp, men fortfarande publicerad.
            Dessutom finns det en viktigare invändning mot ditt försök till försvar för dubbelmoral. Det finns ju skäl till att viss information inte ska vara allmänt tillgänglig, t ex en sjukjournal. De skälen är ju kopplade till informationen i sig, inte till dess kontext. Informationen har ju ett värde helt på egen hand, oavsett hur den är publicerad. Det värdet är ju det grundläggande skälet till att vi vill skydda den och det värdet är ju desamma oavsett om den är publicerad för olika grupper eller inte.

            Du försöker sitta på två stolar – det funkar inte! Vilket dina inlägg visar med all önskvärd tydlighet!

          • @thomas: Varför tror du jag la till ordet ”offentligt” för?

          • @Per
            När du måste måste göra egna specialdefinitioner av grundläggande begrepp blir dettydligt att ditt försök till teoribildning bara handlar om att du vill försvara din girighet!
            Jag noterar också att du inte har några svar på frågan om att informationen har ett egenvärde, helt bortsett från sin kontext eller historia.
            Ditt försök att försvara hyckleri funkar inte!

          • LOL @ girighet…

            Senaste gången jag laddade ner olagligt var… Hmm… Flertalet år sedan. Sen dess har jag insett att det är omoraliskt att stödja en industri som söker montera ner mina rättigheter, så jag hämtar min kultur och programvara annorstädes. Jamendo ex.

            Girig? Hur sjutton då? Själv har jag slutat bry mig om upphovsrättsdrakarna, det finns redan fullgoda alternativ för mig som fungerar. Men det fungerar inte för alla, och upphovsrätten behöver skrivas om, då dagens teknik helt enkelt har gjort hela grundtänket med det föråldrat! Precis som fabriker gjorde skråväsendet föråldrat har upphovsrättsmaskineriet blivit föråldrat och måste förnyas. Antingen förnyar ni er nu eller så krossas ni när dagens internetgeneration har växt upp. Så är det bara. 🙂

            Det är inte en specialdefinition btw utan hur PP alltid har jobbat. Det har alltid handlat om offentligt publicerad information. OlofBeta förklarar hur integritet och transparens går ihop med diagram och allt. Även Rickard Olsson skriver bra om det.

          • Trist Per, men ingen av länkarna stödjer ju ditt försök till teoribildning.
            Nästa gång ska du kanske läsa de sidor du länkar till, bara ett litet tips….

          • Nu förvirrar du mig bara. Vaddå för teori?

          • @ Per
            Du kanske ska läsa vad du själv har skrivit?
            Du försökte dig på att definiera nån slags teori för att försvara hyckleriet kring att försvara en total transparens och en total integritet samtidigt. Din teori byggde på nån slags definition och skillnad mellan några påhittade definitioner av ”publicerad” och ”icke-publicerad” information.
            Men det är väl utmärkt om vi kan lägga ned diskussionen, ditt försök till teori var ju helt misslyckat.

          • Återigen, du kan inte läsa en artikel i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna och lägga in din personliga tolkning utanför sitt sammanhang.

            Du kanske borde läsa vad regeringen skriver?

            http://www.manskligarattigheter.se/sv/de-manskliga-rattigheterna/vilka-rattigheter-finns-det/yttrandefrihet

            Bl.a.:

            ”Åsiktsfriheten är obegränsad, medan rätten att fritt uttrycka sin mening kan begränsas och måste utövas under särskilt ansvar, exempelvis av hänsyn till andras fri- och rättigheter. Det fria ordet kan orsaka skada, till exempel genom att upplevas som kränkande, hetsa till diskriminering eller våldshandlingar, eller genom att röja uppgifter som får negativa konsekvenser antingen för enskilda eller för samhället som helhet. Yttrandefriheten har med andra ord vissa gränser. ”

            Detta är också enligt artikel 30:

            ”Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen”

            Man får alltså inte använda exempelvis artikel 19 som förevändning för att bryta mot någon av de andra rättigheterna, exempelvis artikel 27:

            ”1. Var och en har rätt att fritt delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner.
            2. Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.”

            Du och FG återkommer ständigt till samma missförstånd, det känns som ett slöseri med tid när ni inte kan ta till er fakta utan för fram ert önsketänkande som helt saknar stöd i fakta.

          • “Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen”

            Så enligt denna får man:

            * Inte använda § 19 för att omintetgöra § 27.2
            * Inte använda § 27.2 för att omintetgöra § 19

            … Right.

          • ”Så enligt denna får man:
            * Inte använda § 19 för att omintetgöra § 27.2
            * Inte använda § 27.2 för att omintetgöra § 19”

            Svar ja.

            Inga mänskliga rättigheter är ”oändliga” utan de måste omsättas i lagar med undantag och kompromisser. Det ni pirater har så svårt för är att ni bokstavstolkar binärt och inte kan se att allt handlar om att hitta bra kompromisser eftersom det finns motstridiga intressen hela tiden.

            Och återigen, yttrandefriheten är kopplat till åsikter och inte till spridning av upphovsrättsskyddade verk. Ni pirater kan då halka in på diverse resonemang om ”det är skillnad på materiella och immateriella produkter” – ja det är det – men det är ju också därför det behöver finnas en upphovsrätt.

            Med piraters resonemang skulle jag kunna hävda att om jag skjuter någon med ett gevär så skulle ja ha full rätt att göra detta eftersom det är det sätt jag valt att uttrycka mina åsikter. Jag kanske inte är så verbal utan låter mina åsikter representeras av kulorna som lämnar gevärsmynningen och att det då skulle vara fullt lagligt att mörda någon med skydd av ytttrandefriheten. Ett sådant resonemang håller givetvis lika lite som att man skulle ha rätt att piratkopiera under skydd av yttrandefriheten.

          • Men då hamnar vi rakt av i ett klassiskt moment 22.

            §19 (och §27.1 för den delen) hamnar i *rakt motsatsförhållande* med §27.2, när *envar* kan sprida information lika enkelt som de andas. Du kan inte använda §27.2 för att förhindra §27.1 eller §19. Likväl kan du inte använda §19 för att upphäva §27.1 eller §27.2.

            Klassiskt moment 22. Hur löser man denna knut?

          • Om igen, du är mer än lite förvirrad vad det gäller upphovsrätt. Du får lov att sprida informationen, men inte verket, det är ganska enkelt.

          • Eh, not really. Hur ska jag sprida informationen om jag inte får sprida verket? Posta ett manuskript av en film online istället för film… Nej vänta, upphovsrättsskyddat. Jaha men en ljudbok kan… Nej upphovsrättsskyddat. Jaha men om jag gör en ukeleleversion av den här låten… Nej vänta, låten har en upphovsman, jag får inte göra min egen version utan att fråga upphovsmannen. Fan då.

          • Ja du Per, du har en mun, du har en penna, du har en dator, du skriver på blogar… du får skriva om verket, filmen, boken, låten och sprida dess budskap och information om verkets innehåll bäst du vill.
            Du får tycka illa om verket, tycka bra om det, håna det eller hylla det och framförallt sammanfatta det och citera det.

            Det finns många sätt att göra det på, recensioner, essäer, funderingar, eller varför inte levande charader på scen- då skulle du ju kunna få betalt av FG, han gillar ju liveföreställningar.

          • Ja det är information.
            Men det är ingen som försöker hindra informationen att spridas.
            Du är ordentligt förvirrad här, bara för att något kostar pengar betyder det inte att man försöker förhindra spridning.

            Annars får du ju anklaga alla journalister och tidningar för att de förhindrar spridning av information och har gjort detta i mer än hunrda år.

            Om igen påvisar du en total brist på kunskap.

          • Nu har du redan fått vettig kritik mot ditt uttalande, men jag vill bara flika in att även allt materiellt är information. Nu kanske du inte är vetenskapligt lagd, men hur tror du att du ens skulle kunna uppfatta materiella ting om det inte vore så att de gav dig information om deras existens? Allt omkring dig är information!
            Om du seriöst kämpat för att all information ska vara fri så måste även all ”fysiskt kodad” information vara fri. Du kan inte välja ut din personliga favoritinformation och säga ”detta ska vara fritt” (vilket i praktiken inte har någon annan innebörd än att det ska vara gratis för dig), utan om du nu tror så starkt på ”fri information” så får du säga att allt materiellt såväl som imateriellt ska vara fritt för alla. Du kan inte hålla på och peta ur russinen ur kakan, eller ha kvar kakan efter att du har ätit den. Att du gör anspråk på att ha rätt till all världens musik för att det är ”information” är exakt samma sak som att någon gör anspråk på att göra vad de vill med din kropp ”för att det är information”. Enda skillnaden är att du har makten i detta förtryck i det ena fallet, och att du blir offer för makten i det andra.

    • För övrigt handlar brott mot upphovsrätten om intrång och kränkning av skaparens rättigheter. Men om du vill diskutera ordet ”stöld”, där Anna Troberg anser omfördelning av skattemedel varandes just ”stöld”, så kan du diskutera det med henne.

  11. @Thomas, on 28 september, 2012 at 15:50:
    ”Det är en grundläggande rättighet att äga rätten till sitt arbete. Alternativet brukar man kalla för slaveri…”

    Så när ett vanligt patent går ut så är patentägarna alltså slavar?

    • @ Pontus
      Om du accepterar den grundläggande rättigheten att äga resultatet av sitt arbete och vad det innebär, så kan vi säkert diskutera var gränserna för de rättigheterna ska vara. Men låt oss börja med grunden innan vi ger oss in i finliret.

    • Äger man inte rätten till frukten av sitt eget arbete (produkten), då kan man inte påstås äga rätten till sitt arbete, så enkelt är det. Det går inte att skilja på ett arbete och en produkt när det inte är arbetet i sig utan produkten som utför arbetet i samhället (åt konsumenter). De flesta människor köper t ex inte en vinterjacka bara för att äga jackan, utan för att jackan kan hålla dem varm om vintern (dvs, den utför arbetet att förse någon med värme).

      E-böcker eller digitalt distribuerad musik/film konsumerar de flesta inte för att äga utan för att de utför arbetet att förse någon med underhållning eller fakta eller vad man nu är ute efter.
      Det kan verka konstigt med immateriella rättigheter om man köper idén att digital kommunism (där äganderätten inte existerar och ‘av var och en efter förmåga åt var och en efter behov’ gäller alla digitala tillgångar och all digital produktion) är frälsningen för oss alla, men det vi anti-pirater förespråkar är endast att var och en själv ska ha rätt att bestämma över sig själv – inklusive sina egna tankar och data i det digitala samhället (precis som anti-kommunister anser att det finns äganderätt i det fysiska samhället).
      Alltså, det vi vill är att mänskliga rättigheter ska fortsätta gälla även i det digitala samhället, och inte offras för ett extremkollektivs idéer som kräver att ingen äger något och att alla människor delar alla sina tillgångar med alla andra.

      Vad är skillnaden mellan ett minne som lagras i en hjärna och ett minne som lagras digitalt i dagens samhälle?
      Jag vill påstå att skillnaden (för den som äger det) är så liten att den inte existerar i det digitala samhället. Bilden är på många sätt samma sak, eller kan rentav betyda mer än minnet.
      Rätten att själv äga ens egen privata bild är exakt lika viktigt som rätten att äga sitt eget privata minne. Och den rätten innefattar även rätten att själv bestämma vem man delar detta minne med! Dvs, idén om att alla pirater ska ha rätt till allting som existerar digitalt finner jag mycket otäckt, eftersom det måste innebära att någon annan bestämmer över vem jag delar mina minnen med. Dvs den värsta sortens storebrorsamhälle.
      Om jag delar min privata bild med någon eller några eller många, eller om jag tar betalt för den spelar ingen som helst roll. Att påstå att det förändrar något är som att påstå att fastighetsägaren förbrukar sin äganderätt när han bjuder in folk till huset eller hyr ut huset till någon annan. Det är fortfarande fastighetsägaren som är ägare! De som har svårt för att acceptera detta (pirater) beter sig ungefär som de som inte blev inbjudna till fester i deras ungdom och istället organiserade sig för att förstöra festen för de som var omtyckta nog att bli inbjudna.

      Det finns för övrigt ingen tydlig gräns mellan det imateriella och materiella, eftersom det både finns skyldigheter och rättigheter i ett samhälle (och så bör det även vara digitalt).
      Idén om att rätten till digitala tillgångar inte ska existera alls eller ska ”försvinna” mystiskt efter 5 eller 10 år är som att säga att rätten att äga fastigheter ska ”försvinna” efter 5-10 år. Vad är syftet med detta om inte att uppnå kommunism eller anarki?

      När det gäller artikelns ämne så kan jag säga att jag känner igen retoriken från de pirater jag diskuterat med (utanför nätet). Minns t ex en person som först hävdade att ”piratkopiering är så positivt och bra för att det ger företag reklam”, och något senare helt seriöst fick ur sig att ”piratkopiering är ett straff mot spelföretag som sysslar med DRM”. När jag då påpekade att han själv precis sagt att piratkopiering är positivt för företag och alltså knappast kan användas som straff, nekade han först till att han tidigare hade sakt att det var positivt, sen blev han lite butter över att jag inte såg det hela som så självklart som det var för honom.
      Pirater vet inte själva vad de sysslar med, det är därför de har så svårt för att formulera sig och argumentera. Deras motivation är framför allt girighet, vilket även syns hos Schramm.
      Allt Schramm gjorde innan hon skrev boken handlade om personlig girighet, och allt efter att hon skrivit boken handlar också om personlig girighet. Det kanske låter förenklat, men jag tror faktiskt inte jag någonsin fått ett argument av pirater som inte handlar om att gynna sig själv direkt eller indirekt! (direkt är att personen själv gynnas, indirekt är att personen gynnas t ex därför att pirater som grupp gynnas). Jag är medveten om att det jag kämpar för inte gör mig rikare – det är inte jag som blir rik av att andra äger det de skapar. Men jag tror det gör samhället rikare. Allt pirater skriver (det gäller i högsta grad även de som skriver i kommentarer här) grundas i girighet som gynnar dem personligen (eller fanatisk kommunism/anarki).
      Problemet är att begär såsom girighet (eller fanatisk kommunism/anarki) inte är logiska. Girighet (eller fanatisk kommunism/anarki) handlar enbart om att öka sin egen (eller sin grupps egen) rikedom, och att försvara det man kommer över med näbbar och klor – vilket är exakt det vi ser pirater göra på nätet.
      Innan standardförsvaret kommer från pirater att det är minsann upphovsrättsmänniskor som är giriga eller kommunister/anarkister som försvarar sin egen rikedom så vill jag bara påpeka att skillnaden mellan den som har upphovsrätt och den som inte har det är av högsta grad relevant. Den som äger en fastighet har därmed rätt att bestämma vilka som får tillträde till fastigheten. Dessa rättigheter har under normala omständigheter ingen annan i samhället! Och det tycker jag känns naturligt, eftersom alternativet vore att staten bestämmer över allt (kommunism) eller att ingen bestämmer över något (anarki).
      De länder som idag har någon form av anarki (Somalia) eller kommunism (Nordkorea) är knappast värda att ha som förebilder, och det är där girigheten kommer in i bilden. Visst det är bra att ha lite slagord i pirathinken att kasta på de ideologiska motståndarna men i grunden är många pirater inte särskilt troende någon annan ideologi än dem själva och deras girighet, vilket mycket väl märks i debatter. De kämpar inte för något annat än sin egen girighet.

      • ”Internet är ett laglöst vilda western”

        I call BULLSHIT on that. Visa mig ett enda område som inte redan täcks av dagens lagar?

        Nätmobbing? Samma som mobbing, med samma konsekvenser. Enda skillnaden är att det är nätet som används istället för skolgården.

        Upphovsrättsbrott? Lika enkelt att göra som att andas och bör därför skrivas om till att fungera i den nya verkligheten, men ja det gäller även på nätet.

        Ärekränkning? Check.

        Förtal? Check.

        Etc. etc. etc.

        • Det är normalt väldigt lätt att begå brott. Att leva lagligt är oftast svårare, eftersom det innebär att du inte får göra som du vill hela tiden. Att kränka är lätt. Att såra är lätt. Att skada är lätt. Det är självklart svårare att respektera, hedra och tolerera.

          Att upphovsrättsbrott ska tillåtas för att de är ”enkla att göra” är helt enkelt inte en tungt vägande anledning.

          • De ska inte tillåtas för att det är enkelt att göra utan för att vi nu har teknik som gör upphovsrätten i dagens form lika föråldrat som skråväsendet. Och för att det idag finns riktiga problem med upphovsrätten, mest noterbart orphan works och det svarta hålet.

          • Tvärtom, modern teknik gör att upphovsrätten är ännu viktigare än tidigare.

          • Exakt!

  12. Ett bevis till hur väl piraternas modell för betalning fungerar. Jag kollad precis PPs donationer under september.

    Donerat under september: 4,525 kronor

    75 pers av 7800 medlemmar och det är ändå deras eget parti lol. 4,525 kronor, härligt med lite fikapengar nu till hösten?

    • Meanwhile så drog Humble Indie Bundle 6 just in 2 Miljoner dollar. Runt 13,2 miljoner svenska kronor.

      PP ligger just nu i träda när man diskuterar deras framtida politik. Nytändningen lär komma om ett år eller så. Då får vi väl se vem som skrattar bäst. 🙂

  13. Ännu en ickepirat argumenterar för att avskaffa hela patentsystemet. Vilket vi pirater har hävdat hela tiden.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: