Rick Falkvinge fortsätter att mala på om att legalisera barnporrinnehav

Att han aldrig lär sig. Han fick avgå som partiledare efter utspel i radio om att Piratpartiet ville legalisera barnporrinnehav. Han gjorde en sedvanlig pudel och sa att han hade fel. Var det någon som verkligen trodde att den pudeln var ärligt menad? Uppenbarligen var det en lögn för att försöka rädda det som räddas kan – vilket visade sig misslyckas.

Nu går föredettingen Falkvinge  ut igen och anger tre skäl till varför barnporr måste bli lagligt att inneha inom 10 år. Han visar alltså återigen sitt rätta jag.

Samma märkliga resonemang:

So imagine a scenario ten years down the road, as you’re taking a stroll in the park. Your glasses (“mobile phone”) are on, as are mostly everybody else’s. You’re broadcasting and recording what you see in public, as is mostly everybody else, in case a friend drops in on your feed and start chatting about it, or in case you observe something where you need to back up your story later, if you’re so inclined – kind of why people use dashcams in cars and constantly record everything that happens.

So, on your lovely stroll in the park, you turn a corner, and to your shock, see a 12-year-old being brutally raped right in front of you.
WHAM. You are now a criminal, guilty of recording, distributing, and possessing child pornography. You are now guilty of a crime that carries higher penalties than the rape and molestation of a child right taking place right in front of you.

The rapist notices you and laughs, knowing that you can’t do anything. If you were to call the police and offer to be a witness to the rape taking place before you, you would lose your job, children, and house over the worse crime you have just committed. As you struggle in panic to delete any and all imagery that could be used to convict the child rapist, hoping that nobody was able to make a copy, you see another person coming into view of the rapist and reacting just like you did.

Det här är bara rent nonsens. Man kan hitta på alla möjliga konstiga exempel när någon oavsiktligt råkar filma eller fotografera ett sexuellt övergrepp på ett barn, men att någon p.g.a. detta skulle fällas för själva dokumenterandet och innehavet är helt absurt. Falkvinge har en mycket märklig uppfattning om hur vårt rättssystem fungerar. Det självklara är att om man råkar filma något sådant så kontaktar man polisen och de tar hand om välkommet bevismaterial. Självklart kommer man inte att fällas för något eftersom man inte hade något ”sexuellt” uppsåt att dokumentera övergreppet eller inneha materialet efter övergreppet. Precis så här resonerar både en lekman och en domstol. Hans resonemang om att lagen då skulle förhindra att man kan fälla den som begår övergreppet, för att den som dokumenterat det inte skulle vilja lämna över materialet till polisen eller rent av förstöra det för inte åka dit för ett brott, är rent befängt.

Technically, most people growing up today lose their virginity through rape. I say “technically”: they lose their virginity through rape because legislators have redefined “rape” to include consensual, voluntary, loving sex between people of typical age of sexual debut. Such a legislative redefinition makes as much sense as redefining the act of murder to include friendly hugs, then complaining that murder rates are up. It also creates a lot of technical rapists and sex offenders who never harmed a single person, but did go against the morals of legislators. (This is not technically information policy, but is relevant to the context up ahead.)

Argumentet om att inte kriminalisera en hel ungdomsgeneration för piratkopiering är så oerhört urvattnat. Så nu försöker han istället tillämpa det på barnporrlagstiftningen. Han hävdar att de flesta blir av med sin oskuld via ”våldtäkt”. Är han galen? Visst finns det en del teoretiska gränsdragningsproblem med barnporrlagstiftningen, vars syfte är att skydda minderåriga mot övergrepp av vuxna, men det där med våldtäkt är att ta i. Om två personer, som enligt vår lagstiftning är barn, har har sex med varandra och kanske rent av dokumenterar detta, så kommer de självfallet inte att fällas för något brott. Lagen har inte något sådant syfte! Man kan inte läsa lagen som fan läser bibeln och tro att man kan övertyga någon om att ”fans” tolkning är korrekt. Skärpning nu Falkvinge!

Förresten har vi ju sett hur svag barnporrlagstiftningen är i praktiken. Mangaöversättaren Simon Lundström befanns inneha en barnpornografisk bild på sin dator men fälldes inte för det eftersom man ansåg att innehavet var försvarligt pga hans yrke/expertis. Han behövde inte ens förstöra bilden utan han får fortsätta att inneha den med risk för att hans barn exponeras för den eller att den sprids vidare.

As long as the ban on child porn remains, special interests will use this open wound in our enlightenment traditions of information freedom to infest it with their own ideas of what other information, speech, and communication should be banned and prohibited. We’ve seen everything from gambling companies to the copyright industry use child porn as a pretext for censoring business competition, consequences to society at large be damned, just like in the “rape-and-shoplifting” example above.

(There is a reason the copyright industry loves child pornography. This reason. It opens the door to censorship.)

Och så var det det där med yttrandefriheten igen… Barnporr har förstås inget med yttrandefrihet att göra, lika lite som nedladdning av upphovsrättsskyddat material har med yttrandefriheten att göra. Yttrandefriheten är inte oändlig och kan inte användas som förevändning för att bryta mot lagar. Och det där om att ”copyrightindustrin” älskar barnporren för att det möjliggör det han kallar för censur av upphovsrättsskyddat material, det visar sig i praktiken vara en person som har sagt detta och en person är inte ”copyrightindustrin”. Det handlar om superdupermegastor överdrift som är så grov att den i praktiken övergår till att bli en lögn.

Vad det handlar om egentligen är ju helt uppenbart. Barnporrlagstifningen är ett hinder som måste undanröjas eftersom man anser att ingen form av blockering/censur ska få förekomma, eftersom detta då skulle kunna användas för att blockera piratkopiering. Han är alltså beredd att offra barnen som utsätts för sexuella övergrepp, för att värna om fortsatt piratkopiering. Precis som ”Pirate MEP” Christian Engström och Piratpartiet. Vi minns ju när Christian Engström och en annan EU-parlamentariker röstade emot viktiga åtgärder för att skydda barn mot sexuella övergrepp, resten av de 735 ledamöterna röstade för.

127 svar

  1. Det är nog många (nåja) Piratpartister som är glada att Dick Greger inte längre är partiledare…

  2. Hej NTP!

    Jag håller med om att tanken på att man skulle fällas för barnporrinnehav ifall man råkar filma ett övergrepp är helt befängd, som du skriver. Tyvärr är det exakt vad lagen säger.

    Jag skriver ju inte längre för en svensk publik, utan en internationell, och i många länder (bland annat hela USA) är innehav av barnporr ett så kallat ”strict liability offense”, på samma sätt som t.ex. innehav av kokain. Uppsåtet är ovidkommande vid bedömningen av sådana brott: om du innehar det förbjuda materialet eller ämnet, så är du skyldig och döms, helt oavsett orsak eller uppsåt.

    Scenariot där man råkar spela in en våldtäkt av en 12-åring och själv döms hårdare än våldtäktsmannen är alltså högt reellt och närmast ett självklart juridiskt fall, ett så kallat open-and-shut case eftersom man inte behöver ta hänsyn till omständigheterna i domslutet.

    Jag håller med dig om att det är befängt och det är trevligt att se att vi är överens om något för en gångs skull.

    Ha en trevlig helg!
    Rick

    • Roligt att du tittade in, Rick!

      Det är möjligt att du främst riktar dig till en internationell publik men då tycker jag att du borde vara tydligare med detta. Du är ju ändå grundare av svenska Piratpartiet och du skrev på exakt samma sätt då när du riktade dig till dina partimedlemmar i Sverige.

      Du vantolkar lagen och rättssystemet för lagarna tas aldrig bokstavligt. Det finns förarbeten och det görs tolkningar, bedömningar, hänvisning till praxis osv. Därför kommer dina farhågor åtminstone aldrig bli sanna i svensk tillämpning, hur det är i andra länder låter jag vara osagt men det borde fungera på ett liknande sätt där.

      Visst, man kan ändra lagens text för att täppa till några tolkningsproblem men rent praktiskt tror jag ändå inte att det spelar någon roll annat än att du har färre kort att spela ut när du målar upp dina skräckscenarier, för det är just detta det handlar om, eller hur?

      Trevlig helg själv!

      PS
      Märkligt med denna plötsligt påkomna artighet. Ryggmärksreflexen säger att jag borde radera dina inlägg eftersom du spärrat mig i din blogg. Men jag tror inte på att censurera bort inlägg från meningsmotståndare så jag kommer inte att följa ditt exempel.
      DS

      • Han har varit tydlig med det sedan länge, enda sedan han först började skriva på engelska…🙂

      • Det låter far-fetched, men det har faktiskt hänt här i Sverige

        Man kan inte lita på sunt förnuft ty det sunda förnuftet är relativt.

        • Svårt att bedöma det fallet, det är knappast all information som syns i artikeln.

          Det är som den där vinklade snyftarhistorien i tv där ett par blev av med vårdnaden av sina barn tillfälligt men de överklagade och blev friade. Efteråt framkom att tv-programmet var kraftigt vinklat och det fanns mycket graverande omständigheter som man undanhållit i reportaget, omständigheter som pekade på att det var helt rätt av socialen att omhänderta barnen baserat på det man visste då.

          • Du menar som med Mangafallet Simon Lundström, där i stort sett inget nämnts om den vårdnadstvist han och hans sambo var i när anklagelserna om pedofili kom flygande från ingenstans?🙂

          • Nej, inte som i fallet Simon Lundström. Enligt HD-domen hade han faktiskt en bild som var klassad som barnporr och det är något av en skandal att han dessutom fick behålla bilden. Ingen rök utan eld gäller även i detta fall.

          • Han hade en fantasiteckning som blev klassad som barnporr. Hur nu ett fantasifoster kan vara barnporr någonsin. Men innehav gör en inte automatiskt till pedofil, vet du… Vilket är tur annars skulle varenda polis som sysslar med BP automatiskt vara pedofiler.

          • ”Men innehav gör en inte automatiskt till pedofil, vet du…”

            Nej och det har jag aldrig påstått heller.

    • Rick, din kunskap om amerikanskträttsväsende är troligen lika bristande som din kunskap om hur försäljning av bilder av containerfartyg fungerar.
      Du var ju helt omedveten om att man vanligen avlägsnar fartygets namn innan man kommersiellt säljer bilderna av fartyget.
      Du tolkade sedan detta avlägsnande som ett bevis för att ett upphovsrättsbrott har skett.
      Sedan skrek högt på din blog om att ett uppohvsrättsbrott hade skett – din text om lagen om barnpornografi i USA verkar på samma sätt och precis som vanligt varandes din högst privata feltolkning av något du inte förstått från början.

      • Hej Sten!

        I just fallet med bilden på containerfartyget har jag mer information nu än jag hade när jag skrev blogginlägget, men tyvärr jag kan inte dela med mig av den (det är journalister som gräver i det och jag har fått detaljerna i förtroende).

        (Till andra som läser och undrar vad det handlar om: det var ett foto på en affisch som användes av ja-till-ACTA-lägret på ett ganska fult sätt.)

        Det jag kan säga är att det var ett ganska solklart upphovsrätttsintrång, men jag klandrar dig inte alls om du inte tar mig på mitt ord, eftersom vi verkar vara något av meningsmotståndare.

        Trevlig helg!
        Rick

        • @Rick

          Jag ser fram mot mer uppgifter gällande ”ganska solklart upphovsrätttsintrång” och det skall bli mycket intressant att höra om nyttjandet av bilden i fråga och avlägsnandet av namnet från fartyget på någovis är del av ett upphovsrättsbrott.
          Jag vi är absolut meningsmotståndare, men det innebär ju inte att jag skulle tro på dig när du presenterar bevis och hitintills finns det ju inga sådana utan enbart din spekulation.

          Sen har jag också information som jag fått i förtrolighet som jag inte heller kan dela med mig av, men jag kan ju citera en bit ”Jag återkallar härmed mitt eventuella tidigare samtycke för användning av mina vävnadsprover. ”.

          Trevlig helg

          Sten

  3. Ett pinsamt dåligt inlägg av Falkvinge där han helt missar de grundläggande skälen till lagen mot barnporr. Dels att barnporr med automatik innebär sexuella övergrepp av barn och vi vill inte att man ska kommersialisera brott. Vi vill heller inte att det ska vara ok att sälja filmer som beskriver andra typer av brott, till exempel misshandel.
    Det andra skälet, som faktiskt är viktigare, är att respektera brottoffrens integritet. De ska inte behöva utsättas för ytterligare kränkningar av att bilder där de blir utsatta för sexuella övergrepp sprids fritt.
    Jag tror inte att nån av oss skulle uppskatta om bilder där vi blir förnedrade och utnyttjade sprids fritt på nätet. Det är en lika allvarlig kränkning som brottet.
    Respekten för brottsoffren måste vara viktigare än det empatilösa teoretiserande som Falkvinge ägnar sig åt!

    Visst, man kan säkert förtydliga lagen om det behövs, för att undvika olyckliga konsekvenser. Men finns det några verkliga exempel på sånt, eller är det bara tomma spekulationer?

    • http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8652029.ab

      Här ser vi hur lagen mot barnporr skadar både barn och föräldrar i Sverige.

      Att respektera brottsoffrens integritet är ingen ursäkt att sabba möjligheten att inneha bevis och anmäla allvarliga våldsbrott som övergrepp på barn!

      Det riktigt viktiga är ju att kunna anmäla de som verkligen begår övergrepp på barn.

      Med dagens lagstiftning går det bevisligen inte att samla in bevis och anmäla brott utan risk att själv bli tagen av polisen och stämplad som barnpornograf.

      • Det finnas alltid mer fakta och omständigheter bakom de fall som får rubriker i massmedia. Det är precis som för vilket annat typ av brott som helst, ibland blir personer misstänkta men frias senare, antingen pga att de var oskyldiga, eller helt enkelt pga brist på bevis eller att högre instans gör en annan bedömning. Detta är inte alls konstigt för det handlar nästan alltid om bedömningar och det kommer alltid att fungera så.

        • Men det är ju tydligt att om det är olagligt att inneha bevis för övergrepp så skadar det barnen. Hur kan du inte förstå det? Om folk inte vågar anmäla pga rädsla för att stämplas som pedofiler, då skadar denna lagen utsatta barn.

          • Det är ju bara snack F-G, tomt prat och spekulationer! Eller hur ofta har det hänt? Kan du på nåt sätt dokumentera din idé?

          • Det har redan skett enl. en aftonbladetartikel: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8652029.ab

            Hur ofta vet jag inte. Men där är beviset för att det kan ske. Även i fallet ”Thomas och Jennie” så blev de ju anklagade för att ha tagit barnporrbilder. Denna hetsen om censur och häxjakten på barnporr skadar både barn och föräldrar bra mycket mer än vad det hjälper att fånga riktiga övergreppspedofiler.

          • Och vem har sagt att det är olagligt att inneha bevis om detta är syftet med innehavet? Ingen vettig människa skulle låta bli att lämna över sådant material till polisen, om man av en händelse skulle råka dokumentera ett övergrepp via egen kamera.

      • Det här ju ett mycket udda fall med flera speciella förutsättningar. Alltså går det inte att generalisera från enbart det här exemplet. Fullständigt irrelevant!

        • Den här bloggen är ökänd för sin osakliga och irrelevanta argumentation.

          När nejtillpirater/Thomas m.fl (kanske samma person!?) för fram argument så gör han/hon häpnadsväckande fullständigt irrelevanta generaliseringar värdiga Nobelpriset.

          • Är bloggen ökänd? Enligt vem/vilka?

            Angående Thomas så vet jag inte vem det är, jag känner ingen av de personer som kommenterar här men vissa känner man ju igen, typ Falkvinge som skrev här idag.

            Jag skriver bara under min egen identitet, jag har ingen anledning att köra dubbla identiteter. Jag gjorde detta under en period i Falkvinges blogg men det var bara pga att han raderade inlägg baserat på namn, IP-adress och senare även baserat på ”stil”, dvs han raderade inlägg som liknande de som jag och andra personer skrev, inlägg vars innehåll var besvärande för honom. Och eftersom jag inte riskerar att bli censurerad i min egen blogg så kan jag ju hålla mig till en och samma identitet.

            Angående irrelvanta generaliseringar så var väl ditt inlägg ett praktexempel på sådana. Men du kanske är ökänd för detta?

          • ?? Först vill jag bara bekräfta att jag inte är ”Nejtillpirater” jag bara låser bloggen och kommenterar ibland.
            Du får nog utveckla vad du menar med ”fullständigt irrelevanta generaliseringar” om du vill att nån ska förstå vad du menar…
            Jag hävdade ju att F-G’s länk var just en sån irrelevant generalisering, så hur menar du??

          • Hur fan kan ett specifikt fall vara en irrelevant generalisering??

            Det är ju ett klockrent motexempel på att denna lagen skulle vara bra för barn. Och som andra nämnt här på bloggen så finns fler såna exempel på när barn och oskyldiga föräldrar har råkat illa ut för den barnporrhetsen som ni här på bloggen står för.

  4. ”Han hävdar att de flesta blir av med sin oskuld via “våldtäkt”. Är han galen?”

    Enligt dagens lagstiftning så är en person som har sex och är N-1 år gammal med en person som har sex och är N år gammal ett våldtäktsoffer. Där N är då byxmyndighetsåldern. Dvs, kille 14 som har sex med flicka 15 blir våldtagen enligt lagen. Oavsett om de helt frivilligt har haft sex eller inte.

    Skulle någon anmäla detta? Nej. Skulle rättspraxis ens ta upp fallet om det blev anmält? Förmodligen inte. Men det är fortfarande våldtäkt i lagens mening. Likaså är all sex mellan två icke byxmyndiga våldtäkt i många stater.

    ”Barnporr har förstås inget med yttrandefrihet att göra, lika lite som nedladdning av upphovsrättsskyddat material har med yttrandefriheten att göra.”

    Såklart det har med yttrandefrihet att göra. Det är en inskränkning i yttrandefriheten oavsett vad man tycker om det. Sedan finns det såklart tillfällen då dessa inskränkningar i yttrandefrihet är berättigade, men, ur en liberals synpunkt finns det ingen information som bör vara förbjuden att inneha, om det inte finns mycket goda skäl för detta.

    Vilka är dessa goda skäl? Finns inga såvitt jag kan se, mer än att det är vedervärdigt. Men hey, det finns mycket vedervärdigt på nätet som är skadligt för våra barn, allt är ändå tillåtet utom just barnporr, inklusive riktiga barn som blir torterade.

    ”Mangaöversättaren Simon Lundström befanns inneha en barnpornografisk bild på sin dator men fälldes inte för det eftersom man ansåg att innehavet var försvarligt pga hans yrke/expertis. Han behövde inte ens förstöra bilden utan han får fortsätta att inneha den med risk för att hans barn exponeras för den eller att den sprids vidare.”

    Ja precis, för alla normalbegåvade människor visar upp hela sin porrsamling för sina barn, händer hela tiden… Vaddå det är ju bara lite skitporr som råkar vara min fetish, jag finner det påtändande när kvinnor äter mäns skit och sen spyr upp det. Klart jag visar det för mina barn!😀

  5. Det är ju rent skrämmande att Piratpartister utan att skämmas försvarar barnporr. Jag är så oändligt glad att de aldrig kommer in i riksdagen.

    Kan ni inte få vuxna kvinnor kanske ni ska gå i celibat?

    • Det är ju ni antipirater som fullständigt skiter i konsekvenserna för riktiga barn och endast bryr er om era möjligheter att tjäna pengar med hjälp av censur som vapen. Första steget i denna strategin börjar med censur av barnporr och presenterades av danske antipiratbyråns chef 2007.

      Det är ni som kommer förlora mer och mer på att dra fram barnporrkortet. Det kommer avslöja hur sjukligt cyniska ni är och att ni inte bryr er ett jävla dugg om barnen utan bara utnyttjar folks känslor för att få tjäna pengar på era egna villkor.

      • Tjäna pengar? Våra villkor?

        Vill du tänka på det ett tag?

        • Upphovsrätten är ju en uppsättning villkor för hur man kan ha ensamrätt att dra in pengar på gammalt jobb. De intressena som vill stärka upphovsrätten är ju samma intressen som hetsar mot barnporr i högsta hugg. Det har ju danska antipiratföreningen avslöjat.

          Ni är så besatta i era cyniska hetsanden att ni inte förstår att ni i själva verket skadar barn. Om vuxna inte längre vågar anmäla misstänkta övergrepp med rädsla för att själva bli stämplade som barnpornografer.. tror du att det verkligen är bra för barnen..?

          • Ursäkta, men hur f-n tänker du nu?

          • Du borde veta mycket väl hur jag tänker. Jag har skrivit det ca 1000 gånger på denna bloggen redan. Det är bara att se någon av våra tidigare 100 diskussioner.

      • Nonsens. Att blockera barnporr eller piratsidor ser jag som två helt olika frågor utan några som helst kopplingar. Och jag jobbar hur som helst inte i en bransch som har någon koppling till upphovsrätt.

        Ska du anklaga ”industrin” nu för att EN enda person gjort ett dumt uttalande om det går att åka snålskjuts på barnporrfrågan? Detta enda uttalande – som ni pirater vill göra till något allmängiltigt på ett lögnaktigt vis – ska ställas mot otaliga exempel på när ni pirater drar fram barnporrkortet och kämpar emot blockering av barnporr och vill legalisera innehav av barnporr bara för att ni är rädda för att det då ska bli lättare att få till stånd blockering av piratsidor. Om någon drar ett s.k. barnporrkort så är det ju verkligen piratsidan och knappast antipiratsidan.

        OBS även att jag inte ”drar några kort” utan jag kommenterar de utspel som andra gör, i detta fall alltså Rick Falkvinges inlägg där han återigen propagerar för legalisering av barnporrinnehav, trots hans pudel där han uppenbarligen ljög om att han hade fel.

        • Men även en officiell förespråkare för ACTA-avtalet drog ju upp barnporrkortet mot Christian Engström i en TV debatt i våras / somras. Och samma politik drivs ju intensivt på EU nivå. Man ska inte tro det vore sånt starkt tryck för en sån politik om det inte fanns pengastarka intressen bakom.

      • ”dra fram barnporrkortet”?? Hur menar du nu?
        Det var ju ni själva, genom Falkvinge, som slängde fram det kortet!!

        • Ja piraternas argumentation är rent löjeväckande. Först drar man själva upp barnporrkortet som ett medel för att kunna säkra att ingen form av blockering får ske, det har varit hur många utspel som helst från PP om detta med spelande på barnporrkortet. I samma veva anklagar man ”upphovsrättsindustrin” för att spela på detta kort fast det handlar om enstaka personers uttalanden vid enstaka tillfällen.

          Jag är inte religiös men med lite mer bildning skulle piraterna kanske tänka lite annorlunda och se kopplingen till nedanstående:

          ”Dömen icke, på det att I icke mån bliva dömda;
          ty med den dom varmed I dömen skolen I bliva dömda, och med det mått som I mäten med skall ock mätas åt eder.
          Huru kommer det till, att du ser grandet i din broders öga, men icke bliver varse bjälken i ditt eget öga?
          Eller huru kan du säga till din broder: ‘Låt mig taga ut grandet ur ditt öga’, du som har en bjälke i ditt eget öga?
          Du skrymtare, tag först ut bjälken ur ditt eget öga; därefter må du se till, att du kan taga ut grandet ur din broders öga.”

          I tävlingen ”störst användning av barnporrkortet” är ställningen följande:

          Piraterna: 1000
          ”Upphovsrättsindustrin”: 1
          Nejtillpirater: 0 (jag bara kommenterar piraternas utspel)

          • ”fast det handlar om enstaka personers uttalanden vid enstaka tillfällen.”

            Personer som sitter i ställning för att tala för dessa organisationers räkning, ja. Ungefär som ROKS ordförandes uttalande om ”Alla män är djur” inte över huvud taget reflekterar den organisation hon administrerade?

          • Men det är likafullt uttalanden som inte organisationerna står bakom och man kan inte göra dessa uttalanden till organisationens. Även Falkvinge drabbades ju av detta när han såg det som självklart att flertalet piratpartister vill legalisera barnporrinnehav, vilket kostade partiet möjliga riksdagsmandat och tvingade honom att avgå.

            ROKS har aldrig hävdat att alla män är djur, personen som hävdade detta har fått mycket kritik och många lämnade organisationen då uttalandet gjordes.

            Du kan helt enkelt inte peka på något uttalande från någon upphovsrättsorganisation som står bakom att det är bra att man blockerar barnporr så att man kan göra samma sak i fallet piratkopiering. Det är osakligt av dig och alla piratpartister att gång på gång hävda detta, speciellt som att det är ni som ideligen försöker spela på barnporrkortet men skyller det på någon annan.

          • Men just det faktum *att* många personer sparkade bakut när ROKS sa detta visar att de tar avstånd. INGEN reagerade starkt när sagda person uttalade sig om att använda barnporr, alltså håller man med.

            Om Reinfeldt idag kom med ett uttalande om att man borde skjuta alla invandrare för de skapar bara problem, och ingen reagerade på det, då skulle vi väl de-facto stödja det uttalandet, eller?

          • ”INGEN reagerade starkt när sagda person uttalade sig om att använda barnporr, alltså håller man med.”

            Och hur vet du att INGEN reagerade? Hörsägen. Detta är ett påstående som definitivt är helt omöjligt att bevisa, dvs värdelöst.

            Och vilka indikationer har du på att någon aktivt ”använt” barnporr i frågan då? Jag tycker mest att det är pirater som gör det, man säljer ut barnens rätt till skydd mot sexuella övergrepp av vuxna för att minska risken för blockering av piratkopiering. DETTA är väl om något det hemska i sammanhanget?

            Om jag inte protesterar mot det du skriver så håller jag med? Detta är piratlogiken i sina värsta stunder.

          • Antipirattaktiken att censurera barnporr är en tydligt uttalad taktik av flera framstående upphovsrätts-tomtar, varav en var chef på danska antipiratbyrån 2007. Det är antipiraternas allra vidrigaste och mest cyniska knep att desperat försöka skydda sina föråldrade företaganden.

            Faktum är att det är ni antipirater som med barnporrhysterin riskerar att skada barnen. Ju mer vi hetsar mot barnporr – desto svårare kommer det vara för folk att kunna anmäla bevis för misstänkta övergrepp på barn.

            Det har redan skett flera gånger i Sverige att folk blivit anklagade för barnporrbrott när de försökt gå till polisen och andra myndigheter med bevismaterial med forhoppning att sätta dit en riktig övergreppspedofil.

            Det är därför ni antipirater som bidrar till ett obehagligt samhällsklimat där allt mer paranoida myndigheter ser barnporrisar i varje vrå. Detta skadar barnen oändligt mycket mer än vad det hjälper dem.

          • Det skadar knappast barnen att ha nolltolerans mot sådan skit som barnporr, tvärtom. Det är helt sjukt att PP har en sådan liberal inställning till barnporr.

            Att lämna fram bevismaterial har alltid en risk, oavsett brott. Hittar du knark i grannens garage så kan du förstås bli misstänkt för att det var du som lade det där osv.

            På vilket sätt skulle det vara bättre om barnporr var lagligt att inneha? Det sänder ju helt fel signaler om att det är OK att begå övergrepp på barn. Nej nolltolerans är det enda vettiga.

          • ”Det skadar knappast barnen att ha nolltolerans mot sådan skit som barnporr, tvärtom. ”

            Klart att lagar mot barnporr skadar barnen. Bevismaterialet för sexuella övergrepp är ju barnporr. Om folk inte vågar anmäla misstänkta övergrepp till polisen för att de är rädda att bli stämplade som barnporrisar så skadar det barna fattar du väl??

            Om ingen vågar anmäla så går ju de riktiga sexföbrytarna fria.

            Du löser inga samhällsproblem och du kommer inte åt några övergreppspedofiler med censur och att skrämma folk till att titta bort från det äckliga och hemska.

            Tvärt om så SKYDDAR du pedofilerna med såna censur-lagar. Vågar folk inte gå till polisen med bevismaterial och anmäla av rädsla att själva skamstämplas som barnpornografer så kommer vi aldrig åt de riktiga barnvåldtäktsmännen!

            Så det är faktiskt du som står på övergreppspedofilernas sida, nejtillpirater. Hur känns det?

          • ” Det har redan skett flera gånger i Sverige att folk blivit anklagade för barnporrbrott när de försökt gå till polisen och andra myndigheter med bevismaterial med forhoppning att sätta dit en riktig övergreppspedofil”

            Källa på det?

          • Här har vi ett exempel, men det finns flera:

            http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8652029.ab

            Sen har du även flera fall där föräldrar anklagats för barnporr när de tagit familjefoton på sina nakna badande barn på t.ex. semester. ”Tomas och Jennie” har jag för mig var ett sådant fall. Det blev ju väldigt uppmärksammat.

            Om du hetsar tillräckligt mycket så kan du få folk att se nåt perverst i det mesta. Men det leder som sagt inte till ett trevligt samhälle med den typen av hets och häxjakt.

            Det allra värsta är ju att du inte kan gå till polisen och visa upp bevismaterial för sexuella övergrepp utan att det kan tolkas som att du själv innehavit och tittat på materialet. Så det är ju som att lämna in dig själv. Jag tror väldigt få skulle våga anmäla övergrepp under de omständigheterna. Ingen vill riskera att bli anklagad för något så skamligt som barnporrbrott!

            Om folk inte vågar anmäla förövarna för övergrepps-brott – hur fasen hade du då tänkt att de utsatta barnen skulle kunna få nån rättvisa och kunna gå vidare..?

            Nej antibarnporrlagen är en lag som skadar utsatta barn istället för att hjälpa dem. Inte minst för att polisen förskjuter sina prioriteringar från att hitta riktiga övergreppsförbrytare till att jaga tankebrott och i allra värsta fall så läser de tecknade snuskserier istället för att jaga riktiga sexbrottslingar.

            Det är fan ett hån mot de drabbade barnen : att polisen sitter och läser snuskserier på arbetstid istället för att leta efter bevis för riktiga övergrepp. Man blir ju fan äcklad av vilka sjuka prioriteringar som uppenbarligen görs…

          • Nä nu vänder du allt ut och in igen. Kan inte vara lätt att vara så förvirrad som du verkar vara.😦

            Det är ju antipiraterna som aktivt tagit upp barnporr-kortet i sin kamp att filtrera och censurera fildelning. Detta presenterades 2007 som en officiell taktik på en föreläsning av danska antipiratbyråns chef.

        • Nej. Att hetsa mot och eftersträva att censurera barnporr har varit en välkänd antipirattaktik sedan 2007. Danske antipiratbyråns chef gjorde sig ökänd med att inleda ett anförande med orden ”barnporr är underbart!”.

          Där har vi antipiraternas (sjukligt desperata) cynism i ett nötskal. Det är bevisat att antipiraterna utnyttjar barn i sin egen strävan att tjäna pengar.

          • Snacka om vantolkning. I den mån antipirater skulle åka snålskjuts på barnporrlagstiftningen angående ev. blockering så har väl detta knappast något om att utnyttja barn att göra?

            Men när Rick Falkvinge och Christian Engström vill motverka viktiga åtgärder mot sexuellt utsatta barn, eller rent av legalisera barnporrinnehav, då är detta helt OK? Fy fan vilken sjuk logik.

          • Men lagar mot barnporr skyddar inte barn. De lagarna skadar ju barnen! Det är asviktigt att folk vågar anmäla misstänkta övergrepp till polisen. Att förbjuda något så subjektivt och godtyckligt som porr innebär att folk blir osäkra på om deras egna bevismaterial kan användas emot dem om de går till polisen. Ingen vill bli stämplad som barnporris, så då är risken att folk raderar bevisen och skiter i att gå till polisen och anmäla – av rädsla för att själva råka illa ut !

          • Samma dumheter som vanligt. Självklart är det inte ett brott att anmäla att man sett barnporr eller råkat ladda ner det av misstag. Du slåss som vanligt mot väderkvarnar.

          • Och som vanligt så blundar nejtillpirater för verkligheten…

            http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8652029.ab

            Där har du ett motexempel på det som du påstått: att folk inte skulle kunna anmälas för barnporrbrott när de försöker samla bevis för att barn har blivit utsatta för sexuella övergrepp.

            En mamma som försöker samla bevis för att hennes barn blivit utsatt för övergrepp – blir uppmanad av sin advokat att filma sina barn när de är nakna och försöka visa om de har beteenden som är udda för deras ålder. När mamman sen visar filmen för socialtjänsten så inleds en anmälan om barnporrbrott och mamman får sina barn tagna ifrån sig….

            Det är ett sånt obehagligt samhälle som skapas när skräckprofeter som du tar er frihet att peka och skambelägga folk åt höger och vänster för era egna egoistiska syftens skull.

          • Det där är jämförbart med att röka ”örterna” man hittar för att ta reda på om det är cannabis – inte att lämna in dom till polisen.

          • Eh, va?? Vi snackade just om skadlig barnporrhysteri och att det bör vara möjligt för folk att lämna in bevismaterial till övergrepp till polisen utan att behöva vara rädd att stämplas för barnporrbrott och du börjar dra in cannabis i diskussionen? Jag ser inte riktigt kopplingen…

  6. NTP: Du har självklart rätt igen. Falkvinge är helt ute och cyklar, som vanligt. Tack för att du tar dig tid att ens kommentera honom. Jag pallar inte.

  7. Man tycker ganska olika i den här frågan precis som i många andra frågor.
    Jag kan tycka att det läggs ner en hel del för mycket energi på att just fälla dom som laddar ner och tittar på just barnporr.
    Inte för att det gör det mer rätt, bara för att man tittar.

    Det är en hel del energi som skulle kunna läggas på att spåra och fälla dom som verkligen utnyttjar dom här stackars barnen som blir fysiskt utnyttjade.
    Att stoppa produktionen och spridningen av sånt här material skulle vara huvudmålet, att rädda barnen från att bli förstörda livet ut.

    Det här är väldigt grova brott som begås, men straffas väldigt lågt, en väldigt skev straffbild helt enkelt.
    Det här är en av dom typer av brott som skall ha maxstraff, ett fullt liv i fängelse där det inte finns någon risk för att personer dom dessa någonsin igen ska kunna utnyttja barn igen!

    Våra barn, är dom finaste som finns, dom är det mest kära vi håller av.
    Dessa så kallade ‘straff’ för sexuellt utnyttjande av barn är ett stort hån mot barnen.

  8. Jag kan inte förstå varför han tar upp frågan! Varför han slänger fram barnporrkortet? Det är politiskt självmord för Piratpartiet, frågan kommer att förfölja dem och stänga ute alla möjligheter att vinna val. Nåt som flera kommentatorer till Falkvinges inlägg har påpekat, både från Sverige och från Tyskland. Frågan kommer också att ge en tydlig bild av att PP är ett omoget parti med politiskt inkompetent ledning.
    Kikar man dessutom i kommentarsfältet i Falkvinges blogg dyker det upp mörkermän som menar att barnen egentligen gillar att bli rövknullade. Jag tror inte PP har nytta av sådana vänner.

    Är det nån som förstår varför Falkvinge ger sig ut i detta träsk? Det finns ju ett oändligt antal frågor som är viktiga för PP och där de faktiskt skulle kunna fånga väljare. Varför ska de profilera sig som ett ”barnporrparti”?

    • http://www.2251wallst.com/2012/09/10/pirate-party-founder-calls-for-legalization-of-child-pornography-possession/

      Det är uppenbart att vi nu ser Falkvinge lämna scenen. Hans tyska partivänner vänder honom ryggen och svenska PP är helt tyst.
      Frågan är om vi nu också ser början till slutet för det tyska piratpartiet? Just nu har de fullt upp med att ta avstånd från Falkvinge och från sina medlemmar samtidigt som de inte riktigt kan backa från deras idéer.
      Piratpartiets dubbelmoral exploderar i deras ansikte…..

      • Barnporrlagarna är verkligen en typ av modern häxjakt som inte hjälper barn ett dugg, men däremot funkar jävligt effektivt att manipulera och skrämma upp föräldrar och andra vuxna till att underkasta sig den moderna massövervakningen, internetcensur och massvis av andra odemokratiska initiativ.

        Finns mycket tydliga paralleller till skräckpropagandan med häxjakt och spanska inkvisitionen fasoner på medeltiden… Barn blev uppmuntrade att berätta värsta skräckhistorierna om vad ”häxan” i byn hade gjort mot dem… Förtjust påhejade av den tidens makthavare.

      • Den kompakta tystnaden från media i Sverige är intressant. Den visar hur totalt ointressanta PP har blivit.

        • Ja det stämmer.

          Undrar förresten vad som hände med Sundes nådeansökan. Kan det rent av varit så att han i tysthet redan börjat sitta av sitt straff? I fallet Carl Lundström kom det ut till media först efteråt.

          • Rykten om att Flattr håller på att bli pankaka har florerat ett tag nu. Också intressant att Sundes ägande i Flattr såldes till ett bolag i England, ett bolag som vanligen sysslar med att starta bolag i diverse skatteparadis.

          • Såldes Sundes ägande? De pengarna borde väl då gå till avbetalning av de där 46 miljonerna.

          • Han sålde sina andelar innan rättegången.

          • Och var är pengarna?

            Säkerligen undangömda i skatteparadis. Men snart finns inga skatteparadis kvar längre utan avtal med Sverige så det är bara en tidsfråga innan ”tidigare talesman” får lämna ifrån sig pengarna.

            Efter detta borde media byta namn på honom till ”tidigare rik på tjyvpengar Peter Sunde”.

          • Tyder på att han insåg att han skulle förlora målet innan rättegången satte igång.

          • Ja det kunde väl vem som helst räkna ut med röven att intressena bakom denna stämningen skulle kunna köpa sig rättvisa i Sverige.

          • Att du använder de bakre regionerna som verktyg för tänkande är sedan länge uppenbart då dina texter är sådant som kommer från samma ställe.

            I övrigts så har vi ju rett ut det där med ”köpt” rättvisa via diskussioner med Wertigon men jag antar att du inte läst varken TPBdomen (och dess bevisning) eller JOs utredning.

    • ”Mörkermän som menar att barn faktiskt gillar att bli rövknullade”

      Hah! Ni har då verkligen sjunkit lågt. Att gå in under pseudonym och låtsas vara pedofil när man skriver på forum för att smutskasta motståndarsidan. Antipiraternas desperation når nya all time high nivåer.

      • Det är nog ingen som gör, det har varit tillräckligt med kända pedofiler eller pedofilkramare i PP och det lär finnas fler kvar. Dessa gynnas av ”integriteten” på internet.

  9. Rick tar upp ett intressant exempel.
    Om man livestreamar och råkar se barnporr så sprider man ju barnporr, fast oavsiktligt. Det är rimligt att lagen förhåller sig till detta potentiella scenario eftersom det blir exakt samma knäpphet som med tittlagen, fast det dessutom blir en oavsiktlig spridning av barnporr.

    Jag tror inte på Falkvinges lösning. Däremot behövs det något slags undantag i lagtexten för just detta väldigt hypotetiska och högst osannolika scenario.

    • Just det – oavsiktligt.

    • Visst kan det vara en intressant akademisk diskussion. Men det är ju en fråga som kan döda PP. Så varför väljer han att driva den? Det måste ju finnas miljoner andra frågor som också är viktiga, men som inte riskerar att döda partiet.

      • För att ingen censur kan tolereras.

        Barnporr används ju som slagträ för att kila in censur på internet. När du väl har censuren på plats kommer den förr eller senare utnyttjas av alla som har möjlighet att betala för sig – till massa saker som inte bara är barnporr…

        Det är riktigt jävla vidrigt att se hur ni antipirater UTNYTTJAR barn i er propaganda och LURAR folk att tro att det är för barnens bästa. Det är så man blir illamående över hur sjukt cyniska och manipulativa ni är.

        • Rätten till personlig integritet är ju också en slags ”censur”.De barn som blir utsatta för sexuella övergrepp, har inte de rätt till sin personliga integritet?

          • Det kan väl alltid vara känsligt med bevismaterial i alla vålds- och sex-relaterade brott, men att censurera bevisning skyddar i allmänhet främst förövarna. Förövarna kan ju fortsätta sina övergrepp om resten av vuxenvärlden tittar bort antingen om det är av avsky, rädsla eller att de inbillar sig att det är av ”hänsyn” till barnen.

            Denna typ av häxjakt och skräckpropaganda som vi ser med barnporr idag har använts i alla tider av de som förtrycker för att manipulera befolkningen så de inte vågar sätta sig upp och hävda sina rättigheter.

          • Bevismaterial?? Vem har pratat om bevismaterial? Barn som blir utsatta för sexuella övergrepp måste ju ha rätt att skydda sin integritet, att bilder på övergreppen inte sprids. Eller är de en annan grupp som ni pirater inte vill ge rätten till personlig integritet. Till slut blir det bara ni pirater kvar, som ska ha kvar den rätten…..
            Ska vi kränka rätten till personlig integritet för att kunna beivra brott måste du ju älska FRA.
            Snart räcker inte begreppet dubbelmoral, nu är det trippelmoral. Att samtidigt stötta tre motstridiga åsikter!

          • ”bilder på övergreppen” är ju bevismaterial. Om folk inte vågar gå till polisen med bilder för att de själva sett på snusket så leder till ett samhälle där övergreppspedofilerna har större chans än nånsin att komma undan. Det är tråkigt att du vill ha ett sånt obehagligt samhälle.

            Du kommer ALDRIG åt pedofilerna med censur – för de kommer bara kryptera och anonymisera sin egen kommunikation med darknets. Censur, mörkläggning och att stänga ner det fria och öppna samhället är pedofilernas VÄN, inte deras fiende.

            ”Ska vi kränka rätten till personlig integritet för att kunna beivra brott måste du ju älska FRA.”

            Nej. FRA är centraliserad massövervakning. Det jag förespråkar är tvärt om decentraliserat vakande från medborgarna och yttrandefrihet. Att alla kan hålla koll på sin närmaste omgivning och har yttrandefrihet att rapportera felaktigheter t.ex. på bloggar på nätet.

            Centraliserade övervakningssystem kukar alltid förr eller senare ur pga mänskliga naturen och blir värsta misär-skapande skitsystemen då mer eller mindre alla företag och organisationer har ett eller annat intresse att ta del av informationen för egen del… Se bara på DDR…

          • DDR var ju också ett extremt decentraliserat övervakningssystem, exakt som du förespråkar. Där medborgarna och grannar höll koll på sin närmaste omgivning.
            Du snurrar ju bara till det för dig!
            Det går inte att sitta på tre olika stolar samtidigt. Du kan inte samtidgt hävda rätten till personlig integritet, förespråka en kränkning av den personliga integriteten för brottsoffer och samtidigt ett decentraliserat övervakningssamhälle, där grannar ska spionera på varandra.

          • DDR hade ju ett angiverisystem med central maktapparat som alla angivare kommunicerade med. Utan centraliserad maktapparat (Stasi) så skulle du bli av med de negativa effekterna; att folk ”försvann”, exempelvis.

          • Så du menar alltså att det inte skulle vara en ”negativ effekt” att grannar och kollegor ska spionera på varandra???
            Hur tänker du egentligen??

    • Det är inte ett problem. Det man pratat om är ju att det krävs en tydlig aktiv handling, typ att man tittar via en betalsida och har betalat med sitt VISA-kort för att se skiten. Sen är det givetvis skillnad på upprepat tittande under lång tid kontra enstaka fall då man kan hävda att man råkat komma in på sidan av misstag eller liknande.

  10. Verkar som Flakvinges utspel påvisar och ökar en redan begynnande splittring i tyska PP , så här skriver en Tysk PPmupp på Falkvinges blog;

    As a member in the German Piratenpartei since 2009 I’m deeply in doubt if the party still shares the same principles as it was in 2009 (and as I think it was even before).

    The German Piratenpartei is now a collection of different groups of all kinds, battling themselves without having a common broad base consensus anymore. Many veterans left or became inactive, new members join for whatever reasons trying to get their opinion approved (which is easy, as over 50% of the party members are inactive). Lobbyists for their own welfare, mad conspiracy people/”Truthers”, right-wing, left-wing — Pirates? I strongly doubt.

    Hell, some people don’t even try to find out what the founding spirit of the Piratenpartei was, they ignore all the transparency in political decision-making. It’s horrible and I feel physical pain each day when read about the latest fuck-up.

    I guess 2/3 of my close friends already left the party. Yet, I don’t see another political option that has a liberal, pro-civil-rights position with a positive technology-progressive view.😦

    Sorry for all the whining, maybe it helps to explain the reaction of the German Piratenpartei.

    Det verkar som om Falkvinge helt själv kommer att stjälpa det han startade.

    • Det är väl inte otänkbart att det kryper in såväl oseriösa opportunister och även betalda undercover-fiender i nya politiska rörelser. Det har ju hänt förut…

  11. Falkvinges timing är intressant med tanke på sådant som nedan. Anser Flakvinge att den svenske mannen enbart håller på med införskaffande av information?
    http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3304&grupp=6240&artikel=5268294

    • Falkvinges argument håller inte för verkligheten, så han kommer troligen inte kommentera detta. Det är självklart idioti att all ”kommunikation” på nätet borde vara laglig, med hänvisning till ”informationsfriheten”. Stens exempel visar ju det tydligt. Piratpartiet kommer aldrig bli ett stor parti av den anledningen. Någonstans tar verkligheten över och alla fina ideal om ”total frihet för alla” blir bara luft, eftersom det inte existerar på riktigt. Om alla skulle ha full frihet så skulle ingen ha full frihet. MIN frihet är beroende av att DIN frihet inte är för stor, för då minskar min. Det här är rätt banal verklighetskunskap som piraterna inte verkar kunna ta till sig. Det enda vi kan eftersträva när det gäller frihet är balans och rättvisa, men friheten har alltid en begränsning.

      Jag tror att vi om några decennier när det här med internet inte är lika ”nytt och spännande” kommer att få en konsensus i landet om att handlingar på nätet ska behandlas på samma sätt som handlingar utanför nätet. Det är konsekvenserna av handlingarna och uppsåtet i handlingen som ska styra om vissa handlingar blir olagliga eller inte. Tillvägagångssättet är irrelevant. Att som Falkvinge i alla lägen hänvisa till ”informationsfriheten på nätet” håller inte. Med hans argument så borde vi inte ha några lagar alls!!! Alla lagar är ju inskränkningar av olika folks friheter och rättigheter. Sanningen är ju att själva inskränkningen är det som är poängen med lagar och regler.

      • Kriminella kommer alltid kunna hålla sin kommunikation hemlig från systematisk massövervakning och de seriösa yrkeskriminella kommer alltid lyckas med det – oavsett om det handlar om ”away from keyboard” eller på internet. Där behöver du traditionell, manuell, ”riktad” spaning för att ha nån chans.

        De som övervakningen verkligen riskerar skada är Svensson som inte bryter mot lagen på något särskilt allvarligt sätt men ändå gör lite privata och känsliga grejer som typ att maila med läkarn eller maken, surfar på politiska, religiösa, dejting sajter, tankar porr eller fildelar senaste TV-serieavsnittet.

        Helt vardagliga saker som de flesta inte anser att det direkt är nåt fel med, men som ändå kan vara sjukt obehagligt och/eller pinsamt att behöva ha öppet redovisat inför en massa okända människor.

        Människor har ett mer eller mindre stort behov att få ha vissa delar av sitt liv i fred och när detta inkräktas på för mycket så resulterar det i ohälsa. Detta vet exempelvis alla som har sett big brother eller för den delen läst om superkändisar som får psykiska problem / drogbesvär som konsekvens av sitt kändisskap. Extra påfrestande ju yngre man är, men du ”växer” aldrig ifrån grundläggande behov av ett visst privatliv. De som tål det måste det fan va nåt fel på från första början… eller så heter de typ Ingemar Stenmark.

        I de övervakningsintensivaste öststaterna under kalla kriget så svämmande mentalsjukhusen över. Märkligt ofta var det politiskt obekväma individer som råkade bli sjuka… HMMMM…

        • Jag förstås inte logiken?? Du tycker å ena sidan att det ska finnas skydd för den personliga integriteten på nätet – men å andra sidan kämpar du för att den integriteten inte ska gälla barn som blir utsatta för våldtäkt? Du tror inte att det kan vara ”sjukt obehagligt” att bilder på såna övergrepp sprids och roar folk? Du tror inte att det kan resultera i ohälsa för de drabbade?

          • De sjuka jävlarna som tar del av övergreppsmaterialet får ju det även om vi har censur på nätet. Trodde du att de sänder eller lagrar övergreppsmaterialet okrypterat eller?? Bara de allra mest orutinerade övergreppspedofiler lär göra det. Hardcorepedofilerna krypterar och anonymiserar och då hjälper inte censur ett dugg.

            Däremot riskerar barnporrlagstiftning att drabba barn negativt i och med att det blir olagligt för vanligt välvilligt folk att ANMÄLA bevis för övergreppen. Har du ens sett en bild så har du ju brutit mot lagen.

            Jag skulle inte våga gå till polisen med bevismaterial om det fanns minsta lilla risk att jag skulle bli uthängd som barnporris på kuppen. Skulle du våga det??

            Nej censur och att uppmana folk att blunda för problem i samhället är kontraproduktivt. Du löser inga samhällsproblem genom att sopa dem under mattan och låtsas om att de inte finns! Det gynnar bara förbrytarna att medborgarna inte vågar diskutera samhällsproblem som finns utan skräms till att blunda för verkligheten.

          • Så med andra ord FG, du anser att det skall vara fritt fram att beställa barnvåldtäcktsvideor över nätet.

          • ”Så med andra ord FG, du anser att det skall vara fritt fram att beställa barnvåldtäcktsvideor över nätet.”

            Nej det tycker jag verkligen inte! Antingen är du dum i huvet på ritkigt eller så jävlas du..

            Jag tycker det ska finnas möjlighet för laglig harmlös porr vars skapande är kollat så att inga barn medverkar så att pedofiler kan få något att runka till utan att några ungar behöver bli beställnings-våldtagna över internet. Själva det skadliga brottet är ju om ungar blir utsatta för övergrepp. Sen vad folk gör ensamma hemma utan att skada andra ska ju du bara ta å sk*ta i.

          • Så det skall vara förbjudet att beställa barnvåldtäcktsvideor över nätet?

          • Det ska absolut vara förbjudet att beställa inspelning av våldtäkter på riktiga barn. Sen om det bara är en beställning av en tecknad våldtäkt på ett låtsasbarn tycker jag absolut inte att det ska vara olagligt. Det måste finnas utrymme för folk att dela med sig av sina referensramar till varandra. Det är en av yttrandefrihetens viktigaste funktioner för att skapa ett tolerant samhälle där folk förstår sig på varandra.

            Exempelvis kan det vara ett sätt för någon att uttrycka känslor för de övergrepp de själva varit utsatta för att kunna teckna ner dem och visa för andra. Att då vilja censurera detta tyder bara på ett totalt ointresse eller brist på empati för de utsatta. ”Ssssch USCH jag vill inte veeeta”. Inte särskilt sympatisk inställning faktiskt.

          • ”Det ska absolut vara förbjudet att beställa inspelning av våldtäkter på riktiga barn.”

            Så hur skall den som beställer veta om det är redan inspelat material eller live material han får levererat och hur skall polisen veta om det är live eller redan inspelat.
            För det låter som du menar att man skall kunna beställa ”redan inspelade barnvåldtäcktsvideor” över nätet, eller?

          • ”Så hur skall den som beställer veta om det är redan inspelat material eller live material han får levererat och hur skall polisen veta om det är live eller redan inspelat.
            För det låter som du menar att man skall kunna beställa “redan inspelade barnvåldtäcktsvideor” över nätet, eller?”

            Nej jag tycker såklart inte att det ska vara lagligt att varken köpa eller sälja videos på våldtäkter av riktiga barn. Oavsett om de är inspelade förr i tiden eller live. Men det kan heller inte vara helt olagligt att inneha för det kan ju röra sig om bevismaterial mot övergreppsmännen. Om det är helt olagligt att både se och inneha så skyddar ju den lagstiftningen själva övergreppspedofilerna från att bli anmälda. Ingen kommer ju våga anmäla misstänkta övergrepp om de själva kan åka dit och bli bestraffade för att ha kollat på bevismaterialet.

            Hur ska jag om jag laddar ner något vad som helst veta vad det är för något på förhand? Det kan påstås vara en parodi på lille skutt och hans vänner fast det visar sig vara något helt annat. Kanske barnporr, kanske en copyrightskyddad disneyfilm. Vad är det som gäller i det läget? Vet du? Jag har fått uppfattningen att det är uppsåtet som är det viktiga. Är det så? Hur bevisar man isåfall sin avsikt i rätten?

            Det kan ju hända folk att de snubblar över videos på misstänkta övergrepp när de surfar efter vanlig porr. Då är det viktigt att de vågar anmäla det så de inte skräms till tystnad av en lag som hotar att skamstämpla dem själva som barnporrtittare.

          • Menar du att man skall kunna se “redan inspelade barnvåldtäcktsvideor” över nätet, men inte kunna beställa “redan inspelade barnvåldtäcktsvideor” över nätet?

            Du skrev även ”Nej jag tycker såklart inte att det ska vara lagligt att varken köpa eller sälja videos på våldtäkter av riktiga barn.”
            Så inte köpa och sälja, men en person skall kunna tjäna pengar på donationer och reklam via sin sajt som visar barnvåldtäcktsvideor?

          • Nu driver du ju bara. Jag tänker inte svara på detdär.

            Det viktigaste är ju att lagen inte ska bestraffa folk som vill anmäla misstänkta övergrepp och lämna in bevis till polisen. Om lagen bestraffar folk som kan anmäla övergrepp med att kalla dem för barnpornografer då kommer ingen våga anmäla fattar du väl.

            Att sopa brotten under mattan hjälper bara förövarna – inte brottsoffren.

          • Så du vill inte svara på frågorna, OK.
            Men du vill inte att man skall kunna beställa bilder av pågående barnvåldtäckt över nätet,
            Du vill inte heller att man skall få köpa-beställa-få bilder av förinspelad barnvåldtäckt över nätet
            – så egentligen vill du inte att någon skall få lov att distribuera barnvåldtäcksbilder alls.
            Och kan man inte bestäla det över nätet så låter det ju faktiskt som ett förbud mot att distribuera och mottaga dyilkt material.

            Din motivering – till den förvirrade argumentationen – är din oro att om ngn av misstag ser barnporr på nätet, eller av misstag får in barnporr i sin dator – kan de bli straffade trots att de är oskyldiga.

            Då borde din oro gälla alla former av oavsiktlgt innehav av illegalt material så som knark, stöldgods, smuggelsprit, smuggelcigaretter, illegala vapen mm
            Och ditt sätt att rätta till detta är att insistera på att;
            – knark skall vara lagligt,
            – stöldgods skall vara lagligt,
            – smuggelsprit skall vara lagligt,
            – smuggelcigaretter skall vara lagligt
            – illegala vapen
            för annars kan ju någon som ovetandes innehar dylikt bli straffad.

            Och i förlängningen borde ingenting vara olagligt, för det kan ju resultera i att ngn oskyldig blir straffad.

          • Du gör ett grundläggande logiskt fel i din analys: du förutsätter nämligen att all barnporr nödvändigtvis skulle vara dokumentation av övergrepp på riktiga barn. Det är inte alls sant.

            Det finns tecknade snuskserier både i bild och animerat och filmer med vuxna som ser yngre ut än vad de är. Jag är för en legalisering för skapande och konsumtion av porr som skapas under kontrollerade former där alla mänskliga deltagare är vuxna (vad nu myndighetsåldern är i din ”legislation”).

            De som tänder på sånt behöver lagliga sätt att få utlopp för sin läggning. Lagliga sätt som helst inte skadar riktiga barn.

            Frågor?

          • @FG

            Du frågar ”frågor?” men vill inte svara på dem.
            Underligt förfarande.

            Nej ”du förutsätter nämligen att all barnporr nödvändigtvis skulle vara dokumentation av övergrepp på riktiga barn. ”
            Snacka om halmgubbar…

            Nej jag diskuterar enbart din kompletta avsaknad av logik då du vill att det skall vara förbjudet att beställa barnvåldtäcktsvideor över nätet oavsett om de är förinspelade eller live samtidigt som det skall vara tillåtet att innehava och titta på det samma.

            Och med din (ytterst bristande) logik applicerad på all annan brottslighet – gällande oskyldiga som kan råka ut för att bli dömda – så bör egentligen (enligt ditt svagsinne) alla brott bli lagliga då alla lagar innebär att oskyldiga kan bli dömda.

            Jag fortsätter att hoppas att din forskningen verkligen inte handlar om ngt som kan påverka andra månnsikor på ngt sätt.

          • Du trasslar in dig i detaljer just för att du inte har någon konsensus själv i din egen argumentation.

            Jag tycker det är bättre att pedofiler glor på lagligt tillverkad porr än att de förgriper sig på riktiga barn. Du och andra här verkar så helt låsta på ert eget äckel inför barnporr att ni inte klarar av att förstå att konsekvensen för riktiga barn blir värre om pedofiler ej har någon laglig möjlighet att få stimulans att runka av sig emellanåt.

            Att bry sig mer om sitt eget äckel inför något än om konsekvenserna för riktiga barn är höjden av egoism. Har du nått någon nivå av mognad borde du förstå att dina behov att slippa känna dig äcklad inte väger tyngre än andras behov att slippa bli utsatta för brott. Är du vuxen får du fan kunna tåla att känna lite äckel emellanåt.

            Finns flera studier som visar att friare porr minskar mängden övergrepp och våldsbrott i allmänhet.

          • FG
            ”Du trasslar in dig i detaljer just för att du inte har någon konsensus själv i din egen argumentation.”
            LOL, och det kommer från den individ som inte förstår konsekvensen av sina egna resonemang när de appliceras på helheter.

            ”Att bry sig mer om sitt eget äckel inför något än om konsekvenserna för riktiga barn är höjden av egoism. ”
            Jag låter inte äckel vara en parameter, jag tänker mer pragmatsikt än så vilket du borde förstått vid det här laget.

            FG vännen, frågorna är enkla.
            En man i Sverige har beställt live bilder av riktig barnvåldtäkt över nätet.
            Tycker du att man skall få framställa dylika bilder?
            Tycker du att dessa bilder skall få sprida fritt över nätet?
            Tror du att brottet skulle ha begåtts om det inte varit så att det hela skulle resultera i bilder? (det tror inte jag då det var just bilderna mannen ville komma åt).

          • ”En man i Sverige har beställt live bilder av riktig barnvåldtäkt över nätet.”

            Det ska inte vara lagligt att betala andra för att begå våldsbrott. Det hade ju denne personen gjort enligt SR. Däremot ska det vara lagligt att betala folk för att få ta del av bilder och filmer vars produktion inte skadat någon.

            Du framställer ju dessutom verkligheten helt felaktigt. Du försöker få folk att tro att bilder och filmer på övergrepp florerar HELT ÖPPET på nätet. Det är inte ett dugg sant. Det är snarare övergreppspedofilerna som grymt metodiskt krypterar och anonymiserar sin kommunikation av dylika bilder.

            Så du kommer aldrig komma åt dem med de censurinitiativ mot barnporr som ni från första början föreslog som hävstång 2007.

          • ”Det ska inte vara lagligt att betala andra för att begå våldsbrott. ”
            Skall det vara lagligt att beställa bilder av andra som begår våldsbrott?När de i vilket fall som helst kommer att begå brottet?

            ”Däremot ska det vara lagligt att betala folk för att få ta del av bilder och filmer vars produktion inte skadat någon.”
            Så de bilder den svenske mannen har bestället skall inte vara tillåtna att sälja eller dela ut gratis över nätet i och med att barnen blev skadade?

            ”Du försöker få folk att tro att bilder och filmer på övergrepp florerar HELT ÖPPET på nätet. Det är inte ett dugg sant. Det är snarare övergreppspedofilerna som grymt metodiskt krypterar och anonymiserar sin kommunikation av dylika bilder.”
            Och? svårighetsgraden att införskaffa biderna är tämligen irrelevant. Bilderna finns att få tag på, ibland gratis och ibland mot betalning.
            Skall man få beställa dessa förinspelade barnvåldtäcktsbilder eller inte?

            ”Så du kommer aldrig komma åt dem med de censurinitiativ mot barnporr som ni från första början föreslog som hävstång 2007.”
            Jag jobbar inte hos polisen så jag försöker inte komma åt någon alls, jag påvisar enbart de stora hålen i din argumentation.
            I Sverige kommer polisen åt väldigt lite av brottslingarna överhuvudtaget, innebär det att det skulle vara bättre att legalisera alla deras brottsliga handlingarna?

          • Du menar alltså att det inte finns nån slags absolut, lägsta nivå för personlig integritet. Det beror helt enkelt på om det finns nån ”större nytta” för andra att kränka den. Om du blir våldtagen och övergreppet fotograferas får du bara acceptera att bilden sprids fritt, eftersom nån kanske ger bilden till polisen?
            Med samma logik kan man förstås försvara inskränkningar i den personliga integriteten i andra sammanhang, så länge man kan förhindra brott eller få bevis mot brottslingar.

          • Om jag blir utsatt för ett brott och andra ser, då vill jag inte att de inte ska våga anmäla på grund av rädsla att själva åka dit för nåt jävla skambrott.

            De som vill sprida bilder och filmer på övergreppet kan göra det anonymt och med kryptering. Det kommer knappast polisen åt med varken censurverktyg eller barnporrlagar utan riktad spaning. Censur hjälper inte ett jävla dugg. Det som hjälper är riktad spaning.

            Du försöker sopa problemen under mattan. Om folk inte får se det hemska så blir allt bra tror du. Värsta småbarnslogiken. ”Om jag blundar så försvinner det hemska.”

            Men i verkligheten försvinner inte problemen alls om du uppmuntrar folk att blunda för dem – då får samhällsproblemen snarare chansen att växa till sig obegränsat.

          • Om du blir utsatt för förnedrande våldtäkt,vill du att bilder på det övergreppet ska spridas för att ”roa” en oändlig publik på nätet?
            Det är en mer relevant fråga!

            Nej, det handlar inte om att sopa problem under mattan. Det handlar om respekt för brottsoffrens integritet!
            Tvärtom är det ju PP som sopar problem under mattan. Dels genom att påstå att barnporr egentligen bara är tecknade bilder och söta tonåringar som utforskar sin sexualitet.
            Och dels genom att uppmuntra en diskussion om att barnen egentligen gillar att bli rövknullade!

          • ”Om du blir utsatt för förnedrande våldtäkt,vill du att bilder på det övergreppet ska spridas för att “roa” en oändlig publik på nätet?
            Det är en mer relevant fråga!”

            Du är osaklig. Censur och massövervakning hjälper ju inte ett dugg att få fast de som sprider eftersom de anonymiserar och krypterar. De få predatorer som verkligen skulle gotta sig åt brottsoffrets misär är ju de som har vett att kryptera och anonymisera sitt surfande fattar du väl. De pervona kommer du aldrig åt med censur och massövervakning utan med riktad spaning och tips från allmänheten!

            ”Nej, det handlar inte om att sopa problem under mattan. Det handlar om respekt för brottsoffrens integritet!”

            Det handlar visst om att sopa under mattan! Antipiraterna vill sopa det obehagliga under mattan. I ett fritt och öppet samhälle så kan brott avslöjas. Men med skrämseltaktik och censur kan du stänga ner samhället och ”uppmuntra” folk att blunda för det hemska genom att utnyttja folks rädsla att själva råka illa ut.

            Ingen vågar förknippas med barnporr. Det är ju själva kärnan i er perverst cyniska antipiratpolitiska taktik. Ni skiter fullständigt i barnen, ni vill bara skamstämpla era motståndare så ni kan censurera internet på fildelning och tjäna pengar på era egna villkor. Det är allt som det handlar om.

            Ett brott innebär ju att någons integritet förstörts från första början! Med ditt resonemang skulle allt bevismaterial kunna vara ”integritetskränkande”.

            Så kan man inte resonera för att de enda som tjänar på det är förövarna – de slipper ju bli fällda om själva bevismaterialet bortcensureras fattar du väl??

            ”Tvärtom är det ju PP som sopar problem under mattan. Dels genom att påstå att barnporr egentligen bara är tecknade bilder och söta tonåringar som utforskar sin sexualitet.”

            En del barnporr är ju tecknade bilder och söta tonåringar som utforskar sin sexualitet.

            MEN det kan ju även röra sig om bevis på övergrepp på riktiga barn. Då är det SKITVIKTIGT att folk vågar anmäla till polisen och inte själva riskerar att bli skamstämplade för att de vågar anmäla. Desto viktigare att folk vågar anmäla om det ligger ett allvarligt brott bakom.

            ”Och dels genom att uppmuntra en diskussion om att barnen egentligen gillar att bli rövknullade!”

            Vad är det för skitsnack. Vem fan har påståått det?? Du kastar ju bara skit omkring dig! Skärpning!

          • Du är ute och cyklar, igen! Lagen handlar inte om att ”säkra bevis” utan om att skydda offer för våldtäktsmän att kränkas gång på gång för resten av sina liv!
            Nej, varför skulle jag blanda ihop en lag om barnporr med att skydda rätten till sitt arbete? Vad skulle jag vinna på det? Tvärtom, det är två olika frågor!
            Vad gäller det sista påståendet är det bara att läsa Falkvinges inlägg där det finns flera kommentaret om att barnen egentligen gillar att vara med i sexfilmer. Falkvinge har valt att inte kommentera deras kommentarer, liksom andra pirater som glatt kommentaret fördelarna med barnporr.

          • ”Vad gäller det sista påståendet är det bara att läsa Falkvinges inlägg där det finns flera kommentaret om att barnen egentligen gillar att vara med i sexfilmer.”

            Jaha. Det skulle ju mycket väl kunna vara du eller nån annan antipirat som skrivit det bara för att jävlas och försöka få pirater att se ännu galnare ut. Eller har du nåt bevis på att det skulle vara pirater som skrivit så?

            ”Du är ute och cyklar, igen! Lagen handlar inte om att “säkra bevis” utan om att skydda offer för våldtäktsmän att kränkas gång på gång för resten av sina liv!”

            Om det nu är så som du påstår: varför skulle illegalisering av barnporr och att införa censur hjälpa? Tror du att folk postar bilder och filmer på övergrepp på barn helt okrypterat och oskyddat på internet?? Jag har väl surfat en del porr i mina dagar och jag har aldrig sett nån bild eller film där barn är utsatta för övergrepp.

            Det är mycket naivt av dig att ens tro att övergreppspedofiler skulle dela dessa bilder och filmer med varandra på ett sätt som kan övervakas och censureras.

            När de väl har dokumenterat sina övergrepp så är det ingen av dem som är så jävla idiotisk att de lägger upp det okrypterat och under sin egen identitet på publika sidor förstår du väl. Det vore ju som att be om att åka fast. Nej detta går förstås till så att de skickar bilder och filmer på övergreppen på sätt som ej kan systematiskt övervakas. Och då hjälper inte lagen mot barnporr ett dugg.

            ”Falkvinge har valt att inte kommentera deras kommentarer, liksom andra pirater som glatt kommentaret fördelarna med barnporr.”

            Nu snackar du ju skit igen. De flesta som är kritiska på den bloggsidan kritiserar konsekvenserna av en illegalisering – det är inte samma som att kommentera ”fördelar med barnporr”.

          • Det är rätt F-G, vem vet vad som händer här på internet! Du är kanske antipirat egentligen, jag kanske är värsta piraten. Och det egentliga skälet att Falkvinge tog upp frågan om barnporr är att han är köpt av upphovsrättsmaffian som vill slå ihjäl PP.
            Så kan det ju också vara…. vem vet??

          • Fear, Uncertaint, Doubt och skräckpropaganda igen… ”Var mycket rädd… Dina vänner kanske är dina fiender!!”.

            Är det det enda du kan, eller? Logik och sansad argumentation verkar du ju inte va nån stjärna på iaf.

    • Nej det där rör sig ju om anstiftan till våldsbrott. Vilket är något helt annat än bara tanka och glo på barnporr fattar du väl?? Eller är du helt blåst?

      Pornografiskt material kan skapas utan att skada barn. Då är det ju bättre att de harmlösa sätten att framställa porren legaliseras så vi kan slippa denna typen av rubriker i framtiden? Tecknade bilder och film eller vuxna som ser unga ut är två vettiga sätt.

      Annars kommer du bara ha en stor svart marknad för kriminellt producerad barnporr och det är verkligen inget som skyddar barnen om endast kriminella spelar in värsta övergrepps-porrfilm där riktiga barn blir skadade…

      Bara för att du förbjuder något i lag betyder det inte att samhällsproblemet bakom försvinner… Hellre att de som har en efterfrågan för barnporr kan köpa laglig porr där man kan garantera att riktiga ungar inte kommer till skada än att de ger sina pengar till filippinska rånbögbarnvåldtäktsmordmaffian eller andra liknande organisationer.

      • “Annars kommer du bara ha en stor svart marknad för kriminellt producerad barnporr och det är verkligen inget som skyddar barnen om endast kriminella spelar in värsta övergrepps-porrfilm där riktiga barn blir skadade…”

        De sjuka personer som går igång på sådant kommer att eftersöka detta material även om man släppt det fritt att producera barnporr på det du kallar harmlösa sätt.

        Varför är du så på angående legalisering av barnporr? Jag kan inte förstå varför detta skulle vara så viktigt annat än för de med pedofila böjelser, ärligt talat. För de som inte har pedofila böjelser så är det ju knappast någon inskränkning alls att förbjuda innehav av barnporr, ingen frisk människa har ju något som helt intresse av att kolla på det.

        • ”Jag kan inte förstå varför detta skulle vara så viktigt annat än för de med pedofila böjelser, ärligt talat.”

          Att du inte förstår något kan ju faktiskt bero på att du är dum i huvet och inte kan tänka längre än ett steg i taget. Har du tänkt på det? Hade du varit nåt smart hade du säkert kunnat skaffa ett riktigt jobb istället för att skriva koblaj på internet.

          Så länge det finns de med pedofila böjelser så kommer de söka sig sätt att få utlopp för sin sexualitet. Har du svårt att förstå det? Skadan blir mindre för oskyldiga barn om det finns lagliga sätt för pedofilerna att glo på porr och runka sig till freds.

          Det är bättre att pedofiler lagligt kan få utlopp för sin böjelse utan att skada barn istället för om de skulle va tvugna att tjuvkika på riktiga barn eller ännu värre… Vanlig porr minskar våldtäkterna i samhället – även om en skapligt stor procent tycker det är ”äckligt”. Skiter du i det faktumet så bryr du dig ju inte ett dugg om barnen utan bara dina egna känslor av äckel.

          Det är höjden av egoism att bry dig mer om dina egna känslor av äckel än vad du bryr dig om konsekvenserna för barna hördu…

          ”För de som inte har pedofila böjelser så är det ju knappast någon inskränkning alls att förbjuda innehav av barnporr, ingen frisk människa har ju något som helt intresse av att kolla på det.”

          Jag vill inte heller personligen titta på det, men jag förstår att det är bättre att pedofilerna glor på porr än att de förgriper sig på riktiga barn. Du visar ju tydligt i din argumentation att du bara bryr dig om dina egna behov att slippa känna dig äcklad och att du i själva verket skiter i konsekvenserna för barnen om du har en massa frustrerade och desperata pedofiler drällandes på gatorna.

          Så länge du är så egoistisk att du bara bryr dig om din egen jävla känsla av äckel inför barnporr… Väx upp för fan och inse som vuxen människa att vissa grejer i livet är äckliga, men att konsekvenserna av att försöka förbjuda det blir faktiskt ännu värre FÖR ANDRA MÄNNISKOR. Jävla ego.

  12. Verkar ganska enkelt att rapportera barnpornografi, liksom bara att klicka i anonym rutan.

    http://www.ecpathotline.se/

    • Ja om jag klickar i nån anonymruta på en hemsida så är jag safe! Lol! Maken till naivitet… Nej enda sättet att vara säker att inte anklagas för barnporr är att aldrig ta bevis-bilden med mobilen från första början fattar du väl.

      Om föräldrar själva kan anmälas för barnporr pga naken-bilder de tar på sina barn eller om de försöker samla in bevis att barnen varit utsatta för övergrepp… ja då är det ju tydligt att lagen är trasig och inte fyller sitt syfte.

      • Jaså du har startat en ny ”legalisera barnporrinnehav”-kampanj igen gurra? Det pockar på förstår jag…

        • Vore jag kriminell och ville jävlas med någon så skulle det va smidigt med såna skamknep som att innehav av barnporrr är olagligt. Sen är det bara hacka deras dator o tanka över en massa snusk i en undangömd mapp och så anmäler vi så är deras liv förstört sen.🙂

          Fattar du inte att brottslingarna skulle tänka så?

      • @Hairypie eller vad du nu föredrar att kalla dig.

        Du är så härlig med att kommentera diskussioner som tog plats för mer än 6 månader sedan.
        Skaffa flickvän och barn så att du får något som påminner om ett liv.

        Vill du anmäla ngt anonymt så stoppar du infon i ett kuvert och skickar det med posten.
        Internet är som ett vykort, det finns alltid allt för många intressenter som kommer att veta allt för mycket om vad du pysslar med på nätet.

  13. […] med att han sen gjorde en pudel och sa att han hade fel. Efteråt har det visat sig att han ljög, han har gått ut med samma budskap efteråt, att barnporr ska vara lagligt att […]

  14. […] annan som tar över rodret) kickar Rick Falkvinge nu? Dessutom har han ju vid senare tillfället tagit tillbaka sin pudel om legaliseringen av barnporrinnehav, han står fast vid den åsikt som tvingade honom att avgå som […]

  15. […] skriver Rick Falkvinge på sin blogg om att barnporr måste bli lagligt att inneha inom 10 år, han återgår alltså till den uppfattning som gjorde att han fick avgå som […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: