4 års fängelse för ansvarig för SurfTheChannel

SurfTheChannel var en sajt som tillhandahöll länkar till strömmande video med över 400 000 besökare varje dag, huvudsakligen på jakt efter länkar till tv-serier. Personen som drev sajten har dömts till 4 års fängelse för ”conspiracy to defraud for facilitating copyright infringement”. Man drog in motsvarande £35 000 per månad på verksamheten.

Fallet liknar ganska mycket The Pirate Bay. I bägge fallen tillhandahåller man inget upphovsrättsskyddat material direkt utan man bedriver medhjälp till brott i mycket stor skala och i kommersiellt syfte. Medhjälp till lagbrott är ett allvarligt brott och regleras av brottsbalken i Sverige, motsvarande lagar kan säkerligen tillämpas i andra länder.

4 års fängelse. Är det någon mer än jag som tycker att gänget bakom TPB kom lindrigt undan? I Sverige är maxstraffet 2 år för brott mot upphovsrättslagen. Om gänget bakom TPB bara fick uppåt 1 år som mest, i vilken omfattning behöver man då bedriva piratverksamhet för att få maxstraff? Det måste i så fall vara en enormt omfattande verksamhet. Eller är det helt enkelt bara så att de få filer man tog upp som bevis i TPB-målet inte räcker? Skulle man samlat in bevis för all medhjälp man begått så skulle man väl nå upp till maxstraffet med råge, även om det ändå bara skulle sluta med max 2 års fängelse såsom lagen är utformad.

Någon kan tycka att 2 år är mycket. Man kan få fängelse för stöld, om man snattar för lite större värden så rubriceras det som stöld. Och det TPB gör, i samarbete med ett politiskt parti – Piratpartiet – är att begå medhjälp till motsvarande miljontals (snarare miljarder) snatterier/stölder. Det borde räcka till ett betydligt högre straff än de futtiga fängelsestraff man fått och även 2 år är alldeles för lite.

260 svar

  1. Har faktiskt aldrig hört talas om siten eller fallet. Annars brukar det vara mycket uppståndelse krings sådana här fall.

  2. Nej det är nog inte många som tycker de TPB-anklagade ”kom lindrigt undan”. Anglikansk rättvisa är välkänt hårdkokt i immaterialrätt. Många år i fängelse (läs: arbetsläger) och/eller skuldsatt resten av livet. Det är en anledning så god som någon att dra därifrån om man redan lever där, eller att avstå flytta dit & att bosätta sig där.

    Inte minst bör ju nämnas en annan fildelare som blev utlämnad till USA från Storbritannien för att han brutit mot något som var olagligt i USA men inte i England (!) Om inte det är sjukt då vet jag fan inte vad som är sjukt…

    • Hanteringen av lagöverträdelser via internet måste ”reformeras” eller åtminstone verklighetsanpassas.

      Eftersom internet är världsomfattande kan det inte spela någon roll var man sitter när man begår brottet. Brottet blir ju begånget oavsett detta. Dock krävs ju allvarligare brott med fängelsestraff för att utlämna någon enligt normala utlämningsavtal, vilket då är tillämpbart för de som driver stora piratsajter men man lär inte nå upp till sådana straff för vanliga nedladdare, åtminstone inte i Sverige.

      • ”Eftersom internet är världsomfattande kan det inte spela någon roll var man sitter när man begår brottet.”

        Vad menar du med det då? Att vi ska tillåta USA att leka världspolis i verklig mening? Att svenskar som bryter mot amerikansk lag ska riskera utlämnas till USA och hamna i amerikanska arbetsläger?

        • Det är självklart oacceptabelt men ditt scenario existerar redan. Det räcker med att USA pekar på en människa och ropar terrorist. USA har lekt världspolis länge.

          • Ja, det är hemskt.😥 Men de kan knappast ropa terrorist åt så stora andelar av befolkningen som de som röstar och kommer rösta pirat de närmsta 5 åren i olika länder i Europa. Dock kan de smarta bolagen och lärosätena i USA ta ställning (och flera gör det redan nu) för en mer ”öppen” policy i olika avseenden. Det inger ju faktiskt en del hopp. Det finns många trevliga amerikaner. De förtjänar verkligen bättre än denna sjuka security-hets och monopolism de vart utsatta för på sistone.

        • Om man begår brott mot en person eller ett företag i ett annat land så ska man förstås kunna ställas till svars för det, man ska inte komma undan bara för att man sitter i ett annat land när man begår brottet.

          Tänk dig att du åker över till Norge och planerar mord och lejer någon som mördar en person. Ni åker bägge dit och du hamnar sannolikt i fängelse, möjligen att du kan få sitta i Sverige istället. Tänk dig sedan att du gör exakt samma sak, fast all planering och alla kontakter sköter du via nätet från Sverige. Du har gjort exakt samma sak.

          Om du begår medhjälp till upphovsrättsbrott (eller motsvarande) så att företag/personer i godtyckligt annat land drabbas, och brottet kan ge höga fängelsestraff, då är det rimligt att du utlämnas för att hålla rättegång i det andra landet, helt enligt gällande utlämningsavtal.

          • Men nejtillpirater… Din jämförelse är ju helt irrelevant då både mord och att leja en mördare är olagligt i både Norge och Sverige.

            Detta handlade om en handling som var laglig i Storbritannien men inte i USA och handlingen utfördes i Storbritannien och personen som utförde handlingen utlämnades och ställdes inför rätta i USA trots att det inte alls var något olagligt han gjorde i sitt hemland.

            Dessutom fortsätter du ditt sjuka track record med att jämföra små skitbrott som fildelning med brott som verkligen alla avskyr – så som mord. Du har en mycket ohederlig debattstil.

          • Exakt var i mitt inlägg gjorde jag en jämförelse?

            Du fortsätter ditt sjuka track record med falska anklagelser.

          • Du måste ju verkligen ha problem om du ens tar upp så sjukt olika brott som fildelning och mord i samma diskussion. Skaffa hjälp! Antingen argumentationshjälp eller psykhjälp, det är lite svårt att avgöra vilket du behöver.

          • Jag tar upp HANTERINGEN av olika brott för att visa på likheter. Jag har inte jämfört brotten vad gäller allvarlighet, hur offren påverkas osv. Du behöver uppenbarligen läshjälp!

            Du själv tar ju som exempel upp argumentationshjälp och psykhjälp i samma inlägg. Ja faktiskt också fildelning och mord. Det betyder alltså att du jämför eller rent av likställer dessa? Din ”logik” är helt obegriplig.

          • Ja du verkar så förvirrad att det är svårt att avgöra om du inte förstår vad du snackar om eller om du är knäpp på riktigt. Börja snacka om mord när vi snackar fildelning. Du verkar helt ha tappat koncepten…

            Det finns inte några konceptuella likheter mellan mord och fildelning. Fildelning och ”medhjälp till fildelning” har inte alls samma lagstiftning överallt – medans mord är tämligen strängt förbjudet fan nästan överallt.

            Seriöst, nejtillpirater… Om du har så lätt att börja tänka på mord när du tänker på fildelning så skulle jag rekommendera dig att söka hjälp!

          • Jag tycker att du passerat gränsen till att vara otrevlig och osaklig nu FG, du har lyckats avhålla dig hyfsat från personangrepp tidigare så varför börja nu?

          • ”Om du begår medhjälp till upphovsrättsbrott (eller motsvarande) så att företag/personer i godtyckligt annat land drabbas, och brottet kan ge höga fängelsestraff, då är det rimligt att du utlämnas för att hålla rättegång i det andra landet, helt enligt gällande utlämningsavtal.”
            Om man då begår ett brott omedvetet?
            Låt oss säga, jag vill nå en sida med ett material som är fullt tillåtet här i Sverige, men min IP får hoppa mellan olika länders servrar för att nå denna sida, och genom tre av dom länderna så är det materialet olagligt.
            Ska jag då bli utlämnad till ett av dom tre länderna för att det jag tittade på gick genom deras servrar och det är olagligt där?
            Det skulle vara lite sjukt tycker jag om det blev så.

          • Det beror på brottets allvarlighetsgrad men i ditt exempel lär du knappast bli utlämnad.

            Ditt exempel låter som att det handlar om barnporr och i så fall kan man ju dra paralleller till fallet Simon Lundström. Fast han fälldes i både tingsrätt och hovrätt så fick han bara låga dagsböter, alltså skulle utlämning till annat land aldrig komma på fråga. Dessutom blev han t.o.m. friad trots bevisat innehav av en barnporrbild som hans sedan även fick ha kvar på sin hårddisk.

            Som du förstår krävs det mycket grövre brott med högre straff för att bli utlämnad. Hela processen kring utlänning lär vara väldigt dyr för de inblandade parterna så det är inget man tar till om det inte är grova brott.

          • ”Ditt exempel låter som att det handlar om barnporr och i så fall kan man ju dra paralleller till fallet Simon Lundström. Fast han fälldes i både tingsrätt och hovrätt så fick han bara låga dagsböter, alltså skulle utlämning till annat land aldrig komma på fråga. Dessutom blev han t.o.m. friad trots bevisat innehav av en barnporrbild som hans sedan även fick ha kvar på sin hårddisk.”
            Både du och jag vet att barnporr inte är lagligt tillåtet i Sverige.
            Var inte alls det jag menade eftersom att jag skrev:

            ”Låt oss säga, jag vill nå en sida med ett material som är fullt tillåtet här i Sverige, men min IP får hoppa mellan olika länders servrar för att nå denna sida, och genom tre av dom länderna så är det materialet olagligt.”
            I dom tre länderna så kan det brottet anses vara av grövre natur t.o.m.

  3. Något är seriöst fel när man belägger dubbla fängelsestraffet på en person som, tekniskt sett, inte gjort något olagligt över huvud taget. Därmed inte sagt att hans verksamhet inte var helt rumsren heller, men…

    Lite grann som en person som säljer cannabispipor och cannabisfrön. Detta är fullt lagligt enligt svensk lag, men verksamheten kan ses ej önskvärd av vissa människor, och därför kan de sätta dit dig för det.

    • Men personen har ju begått brott, precis som TPB-gänget. I fallet TPB har man brutit mot brottsbalken via medhjälp till brott mot upphovsrättslagen. Vad menar du med ”tekniskt sett”? Blandar du återigen ihop tekniken med juridiken? Brottsbalken och upphovsrättslagen är teknikneutral.

      • Slutmålet är väl att få ett trevligt samhälle. Lagstiftning och polisarbete är ett av många verktyg på vägen dit. Men du använder rimligtvis inte en hammare att öppna ett fönster med. Lagar och regler är bra att följa över lag, men i vissa lägen kanske det skadar mer än vad det hjälper. Står ju till exempel i lagen att man ska använda ”sunt förnuft” i trafiken och att i flera lägen kan sunt förnuft råda tyngre än trafikregler. Dock finns väl enligt nejtillpirater inget ”sunt förnuft” utan bara två kategorier: 1. lydiga medborgare och 2. kriminella. Måste vara en väldigt enkel värld att leva i.

      • Frågan är inte huruvida han begått ett brott eller inte. Frågan är huruvida ett brott, som direkt kräver att ett annat brott begås för att i sig självt kunna begås, skall ha högre straff än ursprungsbrottet.

        Ex, häleri. Om en tjuv förlorar en hand för att stjäla, ska hälaren då förlora bägge?

  4. Och den riktiga storyn finns tillgänglig med dokument.

    http://www.surfthechannel.com/

    • Berättelser från dömda brottslingar får man ta med en rejäl nypa salt. De brukar likt Peter Sundes nådeansökan vara fyllda av anklagelser mot de som dömt personen samtidigt som att man bortser helt från det man gjort själv. De liknar helt enkelt det man får höra från en pundare, alla andra har gjort en massa olika fel och det är alltid någon annans fel att man hamnat i skiten. Märkligt att en del väljer att tro på liknande sagor.

      • Det är intressant att se nejtillpiraters människoförakt och entreprenörsfientlighet svämma över på denna bloggen. Inte särskilt charmigt, men ytterst intressant som sagt.

        Bara för att vissa personer enligt en felaktig och uppenbart korrumperad dom är kriminella i avseendet att man startar innovativa företag i lagens gråzon så rör sig samma personer tydligen per automatik i ”tunga organiserade knark-langar-typen” av kriminell. Det där köper folk helt enkelt inte. Den bilden är ju falsk.

        Med din inställning att om alla entreprenörer som rörde sig i sin samtids legala gråzon skulle häx-jagas så som du förespråkar skulle vi nog varit kvar på medeltiden idag. Många är brancherna som gått under som konsekvens av utvecklingen och konkurens i näringslivet de senaste 150 åren. Om de alla fått välja på sin tid så skulle naturligtvis även de fått ha legala gräddfiler (privata monopol) och kriminaliserat sin konkurrens. Och isåfall hade utvecklingen avstannat – i slutändan på bekostnad av vår och framtida generationers livskvalitet.

        Väldigt få skulle ju förr i tiden stått ut med att starta nya företag som konkurrerade med de gamla brancherna om man får utstå den sjuka smutskastningskampanj som du och dina cyniska kumpaner ger er ikast med.

  5. Självklart är den teknik neutral.
    När Sverige antog Bernkonventionen 1904 så var det nog ingen som drömde om vilka prylar vi har idag.
    Lika var det på 1960 talet (det var då Sverige införlivade sin egen upphovsrättslag), fanns mer teknik men ingenting som var i närheten av det vi har idag heller.
    Att sätta skydd på en skrivmaskin var svårt så sånt fanns det inte ens att tänka på.
    Tryckpressar fanns det säkert ett par stycken av privatägda.
    Kopiatorer fanns men inte i en större mängd.
    Kan inte säga att musiktekniken hade något större framsteg än den övriga tekniken heller.

    Lagen var utformad för att skydda material från att bli kopierad och missbrukas, mest för att det var väldigt svårt från skaparens sida att skydda sitt eget material aktivt.

    I dag har vi ett tekniksamhälle.
    Informationsteknologin har stora möjligheter och det forskas och görs nya framsteg ständigt.
    Det har också medfört att skaparen av material har större förmåga att skydda sitt material på ett helt annat vis än t.ex. 1904 eller 1960.

    Så är det för många idag att dom måste göra, för dom är medveten om att det finns tjuvar och deras varor kan bli stulna, det gör att dom flesta är smarta nog att skydda det som kan skyddas på bästa vis.

    Musik och filmindustrin är tydligen omedvetna om detta.

    Jo det är ett för högt straff.

    • Lagar tenderar att vara teknikneutrala då det är brottet som skall och bör bedömas, inte vilka verktyg man använder för att begå brottet.

      Det samma gäller för de flesta situationer som är lagreglerade här i världen, det spelar liksom ingen roll om du bryter dig in med hjälp av kofot, dyrk eller om du via internet har tillförskansat dig dörrkoden. Det är fortfarande ett inbrott.

      • ”Lagar tenderar att vara teknikneutrala då det är brottet som skall och bör bedömas, inte vilka verktyg man använder för att begå brottet.”
        Lagar ska vara anpassade efter det samhälle man lever i, om en lag är stiftad för över hundra år sedan så kan den vara begränsad i det format den står kvar i eftersom att syftet med stiftande av den lagen kan ha baserats på grunder som som inte existerar idag.
        Att en lag är teknikneutral är inget dåligt i sig, så länge den hålls uppdaterad för det syfte den stiftades.

        Stöld är stöld oavsett vad.
        Men som jag skrivit tidigare, och det här är bara sunt förnuft.
        Alla gör vad dom kan för att skydda sig från brott, privatpersoner och företag.
        Vi har larm och lås i våra hus och bilar för att avskräcka och skydda om ett inbrott händer.
        Butiker larmar sina varor för att skydda sig och upptäcka snatteri.
        Det finns lagar mot stölder, så varför skyddar vi oss då?
        Varför inte bara strunta i alla larm och lås?

        • Jag gillar inte ditt sätt att skuldbelägga brottsoffren.

          Folk blir skrämda till att installera larm hemma men det lär inte finnas några undersökningar som visar att risken för inbrott minskar. Men larminstallatörerna är förstås glada. Det är upp till var och en att skydda sig hur mycket eller hur lite man vill, det är inget krav på att vidta en massa åtgärder och om man inte gjort det så ska man inte lastas för det även om försäkringsbolagen förstås väljer att skriva in villkor om det.

          • ”Jag gillar inte ditt sätt att skuldbelägga brottsoffren.”
            Skuld belägga offren???
            Vart fan har jag skuldbelagt ett offer?

            INGEN vill vara utsatt för brott, DÅ gör man det man kan för att skydda sig.
            Sunt jävla förnuft

            ”Folk blir skrämda till att installera larm hemma men det lär inte finnas några undersökningar som visar att risken för inbrott minskar. Men larminstallatörerna är förstås glada. Det är upp till var och en att skydda sig hur mycket eller hur lite man vill, det är inget krav på att vidta en massa åtgärder och om man inte gjort det så ska man inte lastas för det även om försäkringsbolagen förstås väljer att skriva in villkor om det.”
            Folk blir inte alls skrämda till det, DOM vet att det finns brottslingar som gör allt för att utnyttja svagheter.
            Det är inget krav på att vidta åtgärder, men det är sunt förnuft för att lagarna förhindrar inte att brotten begår.

            Jag vet!
            Vi struntar i alla åtgärder som vi själva kan göra, vi låser och larmar inte våra bilar eller hem, butiker kan ju också låta bli att larma sina varor för det finns ju lagar mot snatteri och stölder så det bör stoppa brottslingarna!

          • Det är irrelevant om du låst och larmat ditt hem eller inte. Den som olovligen går in i ditt hem begår ett brott, oavsett vilket sätt eller vilken teknik de nyttjar för att ta sig in.
            Likaså har ingen rätt att köra din bil även om du har lämnat den öppen.

          • `”Det är irrelevant om du låst och larmat ditt hem eller inte. Den som olovligen går in i ditt hem begår ett brott, oavsett vilket sätt eller vilken teknik de nyttjar för att ta sig in.
            Likaså har ingen rätt att köra din bil även om du har lämnat den öppen.”
            Har jag påstått något annat?
            Skriv ett svar då du vet vad jag menar.

          • Ja du vännen om du skriver följande;
            ”Vi struntar i alla åtgärder som vi själva kan göra, vi låser och larmar inte våra bilar eller hem, butiker kan ju också låta bli att larma sina varor för det finns ju lagar mot snatteri och stölder så det bör stoppa brottslingarna!”

            Så kan man anta att du försöker hävda att låsanordningar på någotvis skulle vara relevant för någon form av bedömning – vilket det givetvis inte är.

            Så om du vill ha svar kanske du inte bör skriva något du inte menar, så till vida du inte vill ha svar på det du inte menar. För med den text DU skrivit kan ju uppenbarligen enbart DU veta vad DU menar.

          • ”Så kan man anta att du försöker hävda att låsanordningar på någotvis skulle vara relevant för någon form av bedömning – vilket det givetvis inte är.”
            Har aldrig hävdat att det är så.
            Det jag påstod däremot var:
            “Vi struntar i alla åtgärder som vi själva kan göra, vi låser och larmar inte våra bilar eller hem, butiker kan ju också låta bli att larma sina varor för det finns ju lagar mot snatteri och stölder så det bör stoppa brottslingarna!”
            För enbart lagarna stoppar ju brott, eller?

            ”Så om du vill ha svar kanske du inte bör skriva något du inte menar, så till vida du inte vill ha svar på det du inte menar. För med den text DU skrivit kan ju uppenbarligen enbart DU veta vad DU menar.”
            Om du inte vet vad någon menar när du läser något som den personen har skrivit hur kan du då förstå vad dom skriver till att börja med?
            Du väljer att krångla till det och verka oförstående.

          • Nej jag krånglar inte till det, ditt ”Tyvärr” krånglar dock till din text och du verkar inte vilja redogöra för vad det är i din text ”tyvärr” är syftar på.
            Är syftningen inte existerande i samma mening och inte heller i samma stycke så är det ju ett underligt sätt att skriva på.

          • ”Nej jag krånglar inte till det, ditt “Tyvärr” krånglar dock till din text och du verkar inte vilja redogöra för vad det är i din text “tyvärr” är syftar på.
            Är syftningen inte existerande i samma mening och inte heller i samma stycke så är det ju ett underligt sätt att skriva på.”
            Precis som jag skrev i förra tråden:
            ”Tyvärr är grunden den samma som då Sverige först antog Bernkonventionen 1904.”
            Tyvärr är grunden den samma.
            Där har du mitt ”tyvärr”^.
            Fel tråd förresten.
            _______________________________________________________
            Thomas Dahlberg, on 23 augusti, 2012 at 11:08 said:

            “Så kan man anta att du försöker hävda att låsanordningar på någotvis skulle vara relevant för någon form av bedömning – vilket det givetvis inte är.”
            Har aldrig hävdat att det är så.
            Det jag påstod däremot var:
            “Vi struntar i alla åtgärder som vi själva kan göra, vi låser och larmar inte våra bilar eller hem, butiker kan ju också låta bli att larma sina varor för det finns ju lagar mot snatteri och stölder så det bör stoppa brottslingarna!”
            För enbart lagarna stoppar ju brott, eller?

            “Så om du vill ha svar kanske du inte bör skriva något du inte menar, så till vida du inte vill ha svar på det du inte menar. För med den text DU skrivit kan ju uppenbarligen enbart DU veta vad DU menar.”
            Om du inte vet vad någon menar när du läser något som den personen har skrivit hur kan du då förstå vad dom skriver till att börja med?
            Du väljer att krångla till det och verka oförstående.

          • Thomas

            ”Tyvärr är grunden den samma.”

            Och vad är det som är ”tyvärr” gällande ”grunden”?
            Då alltså avseende din nedan text.

            “Tyvärr är grunden den samma som då Sverige först antog Bernkonventionen 1904.
            Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet.””

          • ”Och vad är det som är “tyvärr” gällande “grunden”?
            Då alltså avseende din nedan text.”
            Att grunden är den samma, det är det som är ‘tyvärr’.
            Precis som det står.
            Fel tråd.
            _______________________________________________________
            homas Dahlberg, on 23 augusti, 2012 at 11:08 said:

            “Så kan man anta att du försöker hävda att låsanordningar på någotvis skulle vara relevant för någon form av bedömning – vilket det givetvis inte är.”
            Har aldrig hävdat att det är så.
            Det jag påstod däremot var:
            “Vi struntar i alla åtgärder som vi själva kan göra, vi låser och larmar inte våra bilar eller hem, butiker kan ju också låta bli att larma sina varor för det finns ju lagar mot snatteri och stölder så det bör stoppa brottslingarna!”
            För enbart lagarna stoppar ju brott, eller?

            “Så om du vill ha svar kanske du inte bör skriva något du inte menar, så till vida du inte vill ha svar på det du inte menar. För med den text DU skrivit kan ju uppenbarligen enbart DU veta vad DU menar.”
            Om du inte vet vad någon menar när du läser något som den personen har skrivit hur kan du då förstå vad dom skriver till att börja med?
            Du väljer att krångla till det och verka oförstående.

          • Jo du skuldbelägger brottsoffren – upphovsmännen. Du kräver att de ska skydda sig mer än vad de gör idag. Samtidigt använder pirater all förekomst av DRM-skydd som en av alla förevändningar för att piratkopiera.

            Vad har du för förslag, hur skulle upphovsmännen gå tillväga för att skydda sig mer?

          • ”Jo du skuldbelägger brottsoffren – upphovsmännen. Du kräver att de ska skydda sig mer än vad de gör idag. Samtidigt använder pirater all förekomst av DRM-skydd som en av alla förevändningar för att piratkopiera.”
            Har inte skuldbelagt något offer överhuvudtaget.
            Ja jag kräver att dom ska kunna skydda sig mer aktivt än vad dom gör idag.

            ”Vad har du för förslag, hur skulle upphovsmännen gå tillväga för att skydda sig mer?”
            Tyvärr så stoppas dom av upphovsrättslagen att göra detta.
            Dom ansvarsbefrias i stort sett att göra mer än vad dom gör idag.
            Lite lättare skydd som regionskodning och filkopieringsskydd som är gjort för att brytas är ganska onödigt.

            Helt enkelt hårdare DRM skydd med personliga nycklar, certifikat eller liknande.
            Inte för att det kommer stoppa all piratkopiering men den kommer minska.

          • Hårdare DRM-skydd kommer inte att hjälpa för det kommer alltid att gå att kopiera, exempelvis via en ljuddrivrutin som sparar på disk, eller analogt. Det blir inte lika bra kvalitet men tillräckligt bra för de flesta.

            Och hårdare DRM-skydd kommer enbart att användas som förevändning för att ”aldrig mer köpa något av den onda musikmaffian”.

          • ”Hårdare DRM-skydd kommer inte att hjälpa för det kommer alltid att gå att kopiera, exempelvis via en ljuddrivrutin som sparar på disk, eller analogt. Det blir inte lika bra kvalitet men tillräckligt bra för de flesta. ”
            Kopiera kan man alltid göra så länge man har nyckeln då det gäller hårdare varianter av DRM, men det är inte alla som kommer kunna göra det heller fast dom har nyckel.
            Sen finns det t.o.m. strängare varianter av DRM som gör att filen bara kan nyttjas ett visst tag, till t.ex. uthyrning.

            ”Och hårdare DRM-skydd kommer enbart att användas som förevändning för att “aldrig mer köpa något av den onda musikmaffian”.”
            Det vet jag ingenting om.
            Men jag skulle nästan satsa allt jag äger på att hårdare DRM skydd skulle minska antalet material som fildelas på nätet med 50% av vad det är idag.
            Det är en stor minskning om det skulle bli så, utan några som helst inskränkande lagar mot användare som inte gör olagligheter på nätet,

            Men, det går tyvärr inte eftersom dessa bolag nu är förhindrade av samma lag.

          • ”Men, det går tyvärr inte eftersom dessa bolag nu är förhindrade av samma lag.”

            Vad menar du med detta? Det finns inga som helst laghinder att föra in starkare DRM-skydd, annat än att det faktiskt kommer att tas mycket negativt av konsumenterna och definitivt av piraterna.

            Det har fungerat bra för böcker och dataspel för där har man ju en hårdare koppling till läsarplattformar och spelplattformar men för musik förväntar sig kunden att kunna spela upp det på vilken plattform som helst och givet att man väl lyckas spela upp det så går det alltid att rippa. Skulle någon föra in ett hårdare DRM-skydd så skulle det endast få en kortvarig effekt.

            När människor t.o.m. är beredda att sitta i en biosalong och filma av duken för att sen lägga upp på TPB och liknande sidor så inser man att piraterna är beredda att göra en hel del för den ”goda” sakens skull. Det verkar ligga lite status i att lägga upp saker, att vara lite ”rebell”. Kanske samma personer som tidigare tjuvrökte eller snattade för att visa sig häftiga inför kompisarna och nu istället söker bekräftelse genom att sprida piratkopior. Denna effekt har man ju sett om inte annat i den s.k. scenen.

          • ”Vad menar du med detta? Det finns inga som helst laghinder att föra in starkare DRM-skydd, annat än att det faktiskt kommer att tas mycket negativt av konsumenterna och definitivt av piraterna.”
            Jo det finns det, att kopiera enstaka alster för eget bruk är tillåtet och därför har vi nått som heter privatkopieringsersättningen.
            Vilket gör att dessa bolag nu samtidigt är förhindrade från att använda hårdare skydd på sina alster eftersom att man får kopiera för privat bruk så kan man inte sätta hårdare skydd än vad som används idag, för då blir det ännu fler fall dragna inför domstol för att folk inte kan kopiera det dom har rätt till att kopiera.

            ”Det har fungerat bra för böcker och dataspel för där har man ju en hårdare koppling till läsarplattformar och spelplattformar men för musik förväntar sig kunden att kunna spela upp det på vilken plattform som helst och givet att man väl lyckas spela upp det så går det alltid att rippa. Skulle någon föra in ett hårdare DRM-skydd så skulle det endast få en kortvarig effekt.”
            Att ha hårdare DRM skydda skulle innebära lite mer för att kunna spela upp sin älsklings musik eller filmer, men är man så förtjust i det man vill spela upp så överlever man nog det lilla krånglet det innebär för att lyssna/se sitt älsklingsalster.
            Att föra in ett hårdare DRM skydd, där vet vi inte om det skulle få en långvarig effekt eller kortvarig, för det är en av dom sakerna som inte försökts med än.

            ”När människor t.o.m. är beredda att sitta i en biosalong och filma av duken för att sen lägga upp på TPB och liknande sidor så inser man att piraterna är beredda att göra en hel del för den “goda” sakens skull. Det verkar ligga lite status i att lägga upp saker, att vara lite “rebell”. Kanske samma personer som tidigare tjuvrökte eller snattade för att visa sig häftiga inför kompisarna och nu istället söker bekräftelse genom att sprida piratkopior. Denna effekt har man ju sett om inte annat i den s.k. scenen.”
            Kan jag inte säga något om, mer än att jag håller med.

          • @Thomas Dahlberg

            Jag tror inte att man ska se privatkopieringen som en rättighet, snarare en laglig möjlighet. Det är lagligt att dela med sig av kopior av egna original till ett begränsat antal vänner/släktingar/familjemedlemmar, givet att man inte bryter något kopieringsskydd för att åstadkomma detta. Men det är knappast en rättighet att kunna privatkopiera

            Privatkopieringen ska ses som ett lagligt undantag från förbudet mot exemplarframställning utan upphovsmannens vilja enligt upphovsrättslagen. Men det är fortfarande inte någon rättighet att få göra det likt rättigheter att yttra sig fritt, bekänna godtycklig religion osv.

          • ”Jag tror inte att man ska se privatkopieringen som en rättighet, snarare en laglig möjlighet. Det är lagligt att dela med sig av kopior av egna original till ett begränsat antal vänner/släktingar/familjemedlemmar, givet att man inte bryter något kopieringsskydd för att åstadkomma detta. Men det är knappast en rättighet att kunna privatkopiera”
            Du får kopiera för privat bruk enl. 2 kap. 12§
            Du får kringgå tekniska skydd enl. 6 kap. 52d§ & 52f§

        • ”Butiker larmar sina varor för att skydda sig och upptäcka snatteri.
          Det finns lagar mot stölder, så varför skyddar vi oss då?
          Varför inte bara strunta i alla larm och lås?”

          Även om du lämnar dörren till ditt hus olåst och någon mot din vilja bereder sig tillträde till ditt hus så har de begått ett brott och kränkt dina rättigheter.

          ”Lagar ska vara anpassade efter det samhälle man lever i, om en lag är stiftad för över hundra år sedan så kan den vara begränsad i det format den står kvar i eftersom att syftet med stiftande av den lagen kan ha baserats på grunder som som inte existerar idag.”

          Upphovsrätten är uppdaterad flertalet gånger, så det problemet existerar inte.

          • ”Även om du lämnar dörren till ditt hus olåst och någon mot din vilja bereder sig tillträde till ditt hus så har de begått ett brott och kränkt dina rättigheter.”
            Och det gör du, lämnar ditt hem olåst, larmar inte (om du har larm), du låser och larmar inte din bil heller antar jag?
            Svara ärligt, och är det som så att du låser, larmar om du kan, förklara för mig varför du gör det.
            Säg inte att det här inte har med saken att göra, för det har den.

            ”Upphovsrätten är uppdaterad flertalet gånger, så det problemet existerar inte.”
            Den har blivit uppdaterad och det har blivit tillägg till den.
            Tyvärr är grunden den samma som då Sverige först antog Bernkonventionen 1904.
            Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet.

          • Att man låser och larmar är för att man känner trygghet av det. Den som verkligen vill bryta sig in gör det förstås ändå. Möjligen kan man hindra någon som går runt och känner på dörrarna i hopp om att någon är olåst.

            ”Tyvärr är grunden den samma som då Sverige först antog Bernkonventionen 1904.
            Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet.
            Svara”

            Absolut inte, svensk upphovsrätt baserar sig på betydligt modernare grunder. Faktum är att det oftast är pirater som försöker få det till att det är det som skrevs på 1800-talet, ja faktiskt redan 1787, som gäller även idag.

            ”To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.”

            Denna text från amerikanska konstitutionen 1787 anser piraterna är det som är syftet med upphovsrätten och man vill ha det till att det är det enda syftet. Fast det inte ens omnämns i upphovsrättslagen och heller inte har någon betydelse idag. Upphovsrätten idag är till för att skydda upphovsmännens rättigheter med en rimlig balans mot allmänhetens intressen. Detta har fungerat länge fram till piratkopieringen via internet tog fart. Men syftet med lagen och behovet av den finns kvar och är ännu viktigare i informationssamhället än när lagen skrevs. Den kan behöva moderniseras men i grunden är den lika aktuell idag.

          • ”Att man låser och larmar är för att man känner trygghet av det. Den som verkligen vill bryta sig in gör det förstås ändå. Möjligen kan man hindra någon som går runt och känner på dörrarna i hopp om att någon är olåst.”
            Man känner trygghet av det, man tar ett ansvar att försvara sin egendom, man tar ett ansvar att göra sitt bästa för att inte bli utsatt för brott.

            ”Absolut inte, svensk upphovsrätt baserar sig på betydligt modernare grunder. Faktum är att det oftast är pirater som försöker få det till att det är det som skrevs på 1800-talet, ja faktiskt redan 1787, som gäller även idag.”
            Det har gjorts tillägg till lagen, men grunden är fortfarande densamma som Bernkonventionens grund, alltså tidigt 1800 tal.
            Sen att man gör tillägg till lagar gör inte att grundtänkandet för den lagen har ändrats.

            ”Denna text från amerikanska konstitutionen 1787 anser piraterna är det som är syftet med upphovsrätten och man vill ha det till att det är det enda syftet. Fast det inte ens omnämns i upphovsrättslagen och heller inte har någon betydelse idag. ”
            Vad har Amerikansk grundlag att göra med Svensk lag?
            USA har varit det land som har fört sin upphovsrättslag in på sent 1900 tal först, dom har varit det land som varit störst på piratkopiering.
            Och troligen är, än i dag.
            Om inte Kina har gått förbi dom då, vilket inte är helt omöjligt.

            ”Men syftet med lagen och behovet av den finns kvar och är ännu viktigare i informationssamhället än när lagen skrevs. Den kan behöva moderniseras men i grunden är den lika aktuell idag.”
            Självklart, har aldrig förnekat att den är onödig eller helt oanvändbar.
            Eftersom att Internet är så pass stort idag och världsomspännande så behövs det en hel del för att förändra hur människor tänker om upphovsrätten, den lag vi har idag, gör inte så att människor tänker vidare mycket på konsekvenserna av deras handlande.

            Att skapa lagar som IPRED, ACTA, DLD och FRA och dylikt gör att människor istället tänker väldigt negativt om staten, bolagen som står bakom dessa lagar och trycker på att inskränka integritet och privatliv, det gör det väldigt komplicerat, det förändrar det till att många tänker ”nu jävlar!” Och trotsar lagarna ännu mer för att visa hur ineffektiva dom egentligen är.
            Och ineffektiva kommer dom att bli, piraterna, eller rättare sagt distributörerna är inte dumma, och lagar som dessa ger initiativ att skapa fler mer avancerade program som gör att det blir ännu svårare att ta fast dom.

            Och då har lagarna gjort vad?
            Inget.
            Dom har blivit ineffektiva och vanligt folks användande lagras ”för att”.
            Det tycker lagstiftarna är helt ok.
            Det är första gången någonsin en lag stiftas i Sverige som kränker integritet utan misstanke om brott.
            Detta gäller inte bara internet, utan också mobiltelefoni, mms, sms, uppringda och mottagna samtal sparas.

            Det låter kul det här vart vi är på väg någonstans med övervakningssystemet.

          • En del blir extremt upprörda när nya lagar förs in, speciellt de som notoriskt bryter mot lagen (bl.a. pirater). Världen kommer närmast att gå under om man för in IPRED och liknande lagar. Man målar upp skräckscenarion där fängelsena är fyllda till brädden av ”oskyldiga” pirater, förlåt kulturdelare.

            Mer nyanserade personer försöker få dem att förstå att det där är bara konspirationsteorier som sprids som en löpeld över internet, ofta under hård styrning av överstepresterna i sekter såsom PP, de värnar nämligen om sina fortsatta positioner och löner.

            Och hur blev det då? IPRED har varit i stort sett verkningslös, ett tiotal gånger har lagen använts. Piraterna hade fel, konspirationsteorierna som översteprästerna manglade ut visade sig vara just konspirationsteorier.

            Underskatta inte folkets intelligens. Majoriteten av folket saknar inte respekt för lagar, tvärtom ser man att det inte blivit så farligt som domedagsprofeterna skrikit om. Nästa gång en ny bokstavsförkortning annonseras så kommer det att skrikas minst lika mycket, men majoriteten av befolkningen kommer att ta det med ro och förslaget kommer att klubbas igenom.

          • ”En del blir extremt upprörda när nya lagar förs in, speciellt de som notoriskt bryter mot lagen (bl.a. pirater).”
            Det är lite konstigt hur du försöker vrida det du skriver till att jag skulle kanske vara pirat… Jaja.

            ”Världen kommer närmast att gå under om man för in IPRED och liknande lagar. Man målar upp skräckscenarion där fängelsena är fyllda till brädden av “oskyldiga” pirater, förlåt kulturdelare.”
            Världen kommer nog inte att gå under, men den kommer nog förändras en hel del.

            ”Och hur blev det då? IPRED har varit i stort sett verkningslös, ett tiotal gånger har lagen använts. Piraterna hade fel, konspirationsteorierna som översteprästerna manglade ut visade sig vara just konspirationsteorier.”
            Det är just det jag skriver, eller?
            Det skapas lagar, piraterna lär sig undgå dom, det skapas större starkare lagar som äntligen ska få dom fall, naturligtvis så visar det sig att denna lag inte heller var så verksam fast den upphävde folks rätt till integritet och privatliv.

            ”Underskatta inte folkets intelligens. Majoriteten av folket saknar inte respekt för lagar, tvärtom ser man att det inte blivit så farligt som domedagsprofeterna skrikit om. Nästa gång en ny bokstavsförkortning annonseras så kommer det att skrikas minst lika mycket, men majoriteten av befolkningen kommer att ta det med ro och förslaget kommer att klubbas igenom.”
            Jag underskattar folks intelligens dagligen, speciellt då dom är grupp.
            Att det inte blir ett totalt ramaskri när lagar som är vidriga jämfört med Sveriges rikes grundlag, stiftas, det visar att folk inte tänker direkt mycket på det och konsekvenserna av dessa lagar bara och hur nästa steg i lagstiftning kommer tas för att få bukt med dessa ”pirater”.

          • Oj dina uttalanden blir alltmer osammanhängande och orealistiska. Det är svårt att tänka sig mer socialt löst sammansatta grupperingar än pirater idag. Att kalla PP för sekt är därför i det närmaste ett skämt. Sen snackar du om ”översteprester”. Bortser vi från stavfelet och antar att du då menar överstepräster och att det skulle vara pirater som är överstepräster så kan ju du få peka ut vilka dessa överstepräster är då. Motivera varför de är ledare av en ”sekt”.

            ”de värnar nämligen om sina fortsatta positioner och löner.”

            LOL. Du är ju skrattretande. Hur många Piratpartister finns det som jobbar heltid i världen och får betalt för det? Hur många lobbyister som företräder antipiratintressen? Den där balansen är så skev att om något så är det minsan upphovsrätts-förespråkarna som framstår som de som desperat slåss med alla medel för att behålla sina inkomst-modeller och utdaterade yrken. Det är ju antipiraterna om några som framstår som en religiös sekt som bedriver en slags modern häx-jakt på pirater, med allt från så långsökta ursäkter som knark till barnporr och terrorism.

            ”Piraterna hade fel, konspirationsteorierna som översteprästerna manglade ut visade sig vara just konspirationsteorier.”

            Visst… IPRED verkar vara verkningslös. Då behövs den antagligen inte heller om den inte gör nån skillnad. Lika bra att avskaffa den isåfall! Det är nog för tidigt att uttala sig om den används på dåliga sätt, den har ju bara varit i drift ett par år.

            ”Nästa gång en ny bokstavsförkortning annonseras så kommer det att skrikas minst lika mycket, men majoriteten av befolkningen kommer att ta det med ro och förslaget kommer att klubbas igenom.”

            Det är möjligt. Men bara om de uppfattar det som att bokstavskombinationerna i fråga inte gör nån skillnad. Folk var redigt upprörda när TPB-härvan nystades i för fulla segel. Sen visade det sig ju att fildelningen fortfarande funkar och att risken knappast är nåt värst större i praktiken än vad den var före. Då kommer folk inte orka bry sig. Men alla förändringar som påverkar i praktiken kommer folk börja lägga ner arbete på att skydda sig och kringgå de informations-konservativas envisa dum-egoistiska hets-lagstiftande.

          • ”Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet.”

            Nu blir det intressant, du har alltså problem med de flesta lagar och regler då de stora flertalet baserar sig på ett tänkande som fanns på 1800talet och en del på tänkande som fanns på 1700talet och en del på tänkande som fanns på 1000talet och en del på tänkande som är ändå äldre, vojne vojne….

            ”Svara ärligt” på vad jag låser: Vanligen låser jag dörren till huset (händer dock ofta att vi i morgon stressen glömmer göra det) bilen låser jag dock aldrig.
            Men det du babblar om är materiella ting, upphovsrätten hanterar de icke dylika.

          • ”Nu blir det intressant, du har alltså problem med de flesta lagar och regler då de stora flertalet baserar sig på ett tänkande som fanns på 1800talet och en del på tänkande som fanns på 1700talet och en del på tänkande som fanns på 1000talet och en del på tänkande som är ändå äldre, vojne vojne….”
            Det sa jag inte, jag sa att jag hade problem med Bernkonventionen som grundades på 1800 tal. Tror inte att jag nämnde alla lagar som grundades på den tiden någonstans. Vojne Vojne….

            “Svara ärligt” på vad jag låser: Vanligen låser jag dörren till huset (händer dock ofta att vi i morgon stressen glömmer göra det) bilen låser jag dock aldrig.
            Men det du babblar om är materiella ting, upphovsrätten hanterar de icke dylika.”
            Ok, så nu är stöld och stöld inte samma sak eftersom att det handlar om immateriella verk?
            Ok….

          • Det är ingen som sagt att piratkopiering är samma som stöld. Men det liknar väldigt mycket stöld eftersom upphovsmannens rättigheter och inkomstmöjligheter kränks, precis som om det hade varit en bilförsäljare vars bilar hade blivit stulna.

          • Tar man nått som man inte har rätt till så är det stöld.

          • Stöld, snatteri, förskringring, det finns många olika rubriceringar.

            Och för immateriella produkter är motsvarigheten brott mot upphovsrättslagen men i grunden är det samma sak – man tar något som man inte har rätt till och det uppstår ofta en skada för ägaren/upphovsmannen.

          • Längden på svarstrådar är lite begränsade😀

            Samma sak, bara andra benämningar på det för att anpassas efter vad ”brottet” var utfört mot

          • Eh?

            ”Det sa jag inte,”

            Jo det var precis det du gjorde, du skrev nämligen;

            ”Tyvärr är grunden den samma som då Sverige först antog Bernkonventionen 1904.
            Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet.”

            Klart och tydligt sammanfattar du det hela med att det, enligt dig, är ett problem att konventionen grundas och baseras på tänkande som fanns på 1800 talet.

            Jag påpekar då för dig att mer eller mindre alla lagar och regler baserar sig på tankar som är så gamla och ofta äldre än så.
            Så om det, enligt dig, är ett problem för upphovsrätten (att tänkandet skedde på 1800 talet) så finns samma problem för mer eller mindre alla lagar som tillämpas.

          • Sten, jag vet inte om det är samma Sten som avses men elaka Fredrika har försökt sänka sin nivå om möjligt ytterligare några snäpp nu genom att ange en namngiven privatperson som psykopat.

            http://torrentfreak.com/pirate-bay-founder-appeals-passport-revocation-120817/#comment-623193752

            Själv har jag inte kunnat skriva några inlägg där sedan i fredags så man har tydligen valt att censurera meningsmotståndare samtidigt som att man släpper igen vilken skit som helst från pirater. Exakt samma beteende som på Falkvinges blogg då jag och flera andra blev spärrade ogrundat och som ledde till att jag startade en egen blogg där ingen kan censurera mig längre.

          • Lol.

            Fredrika drivs allt mer till upplösning;-)

            Ja det namnet vill hon associera med mig (av ngn anledning), det dök även (när hon fick slut på argument på Christians blogg och sedan i andra sammanhang hos Troberg tror jag och även hos Flakvinge) upp andra namn som -Johanna? och -Amanda? och sedan saker om förföljelse och hot?
            Jag frågade henne om jag hade varit hotfull varpå hon inte svarade.
            När jag frågade henne vad dessa namn skulle betyda så skrev hon att det inte var riktat till mig, trots att alla namn skrevs i kommentarer tydligt adresserade till mig, tripple Lol.

            Hon är uppenbarligen inte riktigt kry och letar desperat efter sätt att ta reda på vem jag är (som om det skulle göra någon skillnad).

            Vid en Googling av namnet hittar jag inte så mycket, men finner detta på gamla Piratbyråns hemsida (du vet Kaminski med vänner) skrivet av en Kenny Lex (ytterligare lol)
            http://piratbyran.org/index.php?view=forum&a=thread&id=41431

            Så personen hon nämner är ngn form av irritationsmoment för PPmuppar runt 2006.

            Men Fredrikas retoriska rundvandringar blir allt mer ihåliga, i synnerhet efter att hon själv skrev att ”stjäla någons tid resulterar i en förlust av en möjlighet” och att stjäla någons hjärta inneresulterar i ”en förlust som bara kan inträffa en gång”. Lol

          • Uppenbarligen mår inte Fredrika bra, baserat på hennes beteende.

            Angående bara stjäla ett hjärta en gång så kanske Falkvinge har delade meningar, han är ju öppet polyamorös.

          • ”Klart och tydligt sammanfattar du det hela med att det, enligt dig, är ett problem att konventionen grundas och baseras på tänkande som fanns på 1800 talet.”
            Och du missar klart och tydligt att jag skriver om Bernkonventionen.
            Inte om allt tänkande, inte om alla lagar.
            Men självklart, vrid och vänd det till det du vill ha det om det passar din inställning mer.

            ”Jag påpekar då för dig att mer eller mindre alla lagar och regler baserar sig på tankar som är så gamla och ofta äldre än så.
            Så om det, enligt dig, är ett problem för upphovsrätten (att tänkandet skedde på 1800 talet) så finns samma problem för mer eller mindre alla lagar som tillämpas.”
            Och jag påpekar fortfarande att det är Bernkonventionen jag tar upp.
            Det finns nog säkert många lagar kvar från 1800 talet eller tidigare.
            Eller så är många av dom förebilder för sättningen av lagar som gjordes sedan regeringsinförandet.

            Jack The Ripper…
            Hans tänkande, agerande och det han baserade det på var inte vidare bra 1888, ska ska du nu påstå att jag säger att alla människors tänkande och agerande 1888 var dåligt också?

          • Eh

            Du skriver först;
            ”Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet.”

            Sedan försöker du hävda;
            ”Och du missar klart och tydligt att jag skriver om Bernkonventionen.
            Inte om allt tänkande, inte om alla lagar.”

            Så först skriver du att problemet med lagen är att den är baserad på ett ”tänkande från 1800talet” och att detta är ett problem.
            Jag påpekar då att mer eller mindre alla lagar baseras på tänkande från 1800talet eller tidigare. Din tes gällande problematiken (tänkande från 1800talet)
            gäller för mer eller mindre alla lagar, din logik resulterar då i att du har problem med mer eller mindre alla lagar då det du hänvisar till som problemet gäller för mer eller mindre alla lagar.

            Du får nog tänka ett par varv till och försöka förstå var dina texter bär dig.

          • Eftersom som att det är begränsat med hur många svarstrådar det finns tillgängliga så får jag svara mig själv.

            ”Jag påpekar då att mer eller mindre alla lagar baseras på tänkande från 1800talet eller tidigare. Din tes gällande problematiken (tänkande från 1800talet)”
            Det får du naturligtvis påpeka, men du vet inte vad jag tycker om alla lagar från 1800 eller tidigare eller om det du påstår är rätt då det gäller mig.

            ”gäller för mer eller mindre alla lagar, din logik resulterar då i att du har problem med mer eller mindre alla lagar då det du hänvisar till som problemet gäller för mer eller mindre alla lagar.”
            Nu antar du att det är så och för du antar, så måste det ju bara vara rätt.
            Varsågod.

          • Ja du Thomas

            ”Det får du naturligtvis påpeka, men du vet inte vad jag tycker om alla lagar från 1800 eller tidigare eller om det du påstår är rätt då det gäller mig.”

            Du har klart och tydliht hävdat att problemet med upphovsrätten är att den härstammar från ett ”tänkande som gjorde på 1800talet”.

            Om det är detta ”1800tals tänkande” som är problemet så är det ett problem som finns gällande mer eller mindre alla lagar oavsett vad de än må handla om.
            Så din ”tes” och ”problemställning” gäller per automatik för alla lagar och regler oavsett vad du tycker och tänker i övrigt.

            Därför rekomenderar jag dig ett par tankevarv till innan du hävdar ngt varandes ett problem när det egentligen handlar om en norm som är allmängiltlig och som dessutom sträcker sig tillbaka till det antika Grekland.

          • ”Du har klart och tydliht hävdat att problemet med upphovsrätten är att den härstammar från ett “tänkande som gjorde på 1800talet”.”
            Det är finns säkert många tänkanden på 1800 talet eller tidigare som är fel idag, och säkert många som inte är det.

            ”Om det är detta “1800tals tänkande” som är problemet så är det ett problem som finns gällande mer eller mindre alla lagar oavsett vad de än må handla om.”
            Om du vill generalisera när jag inte gör det.
            Varsågod.

            ”Så din “tes” och “problemställning” gäller per automatik för alla lagar och regler oavsett vad du tycker och tänker i övrigt.”
            Ok.
            Så nu spelar inte min egen åsikt någon roll.
            Det är tur att logik inte innebär absolut sanning.

            Jack The Ripper…
            Hans tänkande, agerande och det han baserade det på var inte vidare bra 1888, ska ska du nu påstå att jag säger att alla människors tänkande och agerande 1888 var dåligt också?

          • Thomas

            ”Det är finns säkert många tänkanden på 1800 talet eller tidigare som är fel idag, och säkert många som inte är det.”

            Ok, så nu skriver du att det inte är ett generellt problem med att lagar härstammar från just tänkande på 1800talet.

            Hmmm, nu skall vi se;
            Först skrev du ett argument där du hävdade att problemet var att tänkandet kom från 1800talet.
            Vilket du nu nyanserar med att det inte alls behöver vara ett problem med att tänkandet härstammar från 1800talet.
            Så då är tänkande från 1800talet inte längre ett problem och alltså ovidkommande.

            Då återstår frågan, vad menade du från början med följande text?

            “Tyvärr är grunden den samma som då Sverige först antog Bernkonventionen 1904.
            Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet.”

            Du blir ju inte direkt tydligt när du sedan hävdar att det finns båda bra och dåligt tänkande från 1800talet.
            I synnerhet när det var just ”1800tals tänkandet” i sig du ansåg varandes problematiskt till att börja med.

            Som sagt, presenterar du en test med en problematik så får du följa tesen hela vägen, annars blir det ju inget annat än pankaka av det hela.

          • ”Ok, så nu skriver du att det inte är ett generellt problem med att lagar härstammar från just tänkande på 1800talet.”
            Har aldrig påstått att det är generellt problem heller, det är det du har sagt att jag säger.
            Hur mycket du än vrider och vänder på något så blir det inte mer sant.

            ”Först skrev du ett argument där du hävdade att problemet var att tänkandet kom från 1800talet.
            Vilket du nu nyanserar med att det inte alls behöver vara ett problem med att tänkandet härstammar från 1800talet.
            Så då är tänkande från 1800talet inte längre ett problem och alltså ovidkommande.”
            Du missar tydligen väldigt mycket du.

            ”Du blir ju inte direkt tydligt när du sedan hävdar att det finns båda bra och dåligt tänkande från 1800talet.
            I synnerhet när det var just “1800tals tänkandet” i sig du ansåg varandes problematiskt till att börja med.”
            Jag hänvisade till en specifik sak, sen att du vrider det till nått jag inte alls skrev, det är upp till dig att stå för.

            ”Som sagt, presenterar du en test med en problematik så får du följa tesen hela vägen, annars blir det ju inget annat än pankaka av det hela.”
            Har inte presenterat en tes överhuvudtaget.
            En åsikt.

          • Thomas

            ”Tyvärr är grunden den samma som då Sverige först antog Bernkonventionen 1904.
            Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet.”

            Din text ovan innehåller en tes, ett påstående gällande att det du ser som ett problem är relaterat till 1800tals tänkande.

            Alltså hävdar du att det är ngt fel med detta ”1800tals” tänkande då du själv specificerar att just ”1800tals tänkandet” är problemet.

            Sedan säger du att det finns bra och dåligt tänkande på 1800talet, alltså motsäger du dig själv då det inte (enligt dig själv) längre är 1800tals tänkandet som är problemet då du nu hävdar att det finns bra och dåligt tänkande från 1800talet.

            Det är dina egna texter som innehåller ovan brister gällande logik och resonemang.

          • ”“Tyvärr är grunden den samma som då Sverige först antog Bernkonventionen 1904.
            Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet.””
            Du kan inte komma och påstå att vi tänker lika idag som vi gjorde på 1800 talet, eller tidigare?
            Fortfarande, en åsikt, ingen tes som är framlagd för vetenskapligt granskande.

            ”Alltså hävdar du att det är ngt fel med detta “1800tals” tänkande då du själv specificerar att just “1800tals tänkandet” är problemet.

            Sedan säger du att det finns bra och dåligt tänkande på 1800talet, alltså motsäger du dig själv då det inte (enligt dig själv) längre är 1800tals tänkandet som är problemet då du nu hävdar att det finns bra och dåligt tänkande från 1800talet.”
            Precis som det finns både bra och dåligt tänkande idag.
            Sen hur du har vridit till det med en logik som baserar sig på ett uttalande om det, logik fallerar när det är brist på information.
            Sen beror det exakt på hur mycket du är ute efter att vara ett troll.

          • Thomas

            “Tyvärr är grunden den samma som då Sverige först antog Bernkonventionen 1904.
            Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet.”

            Uppenbarligen förstå du inte vad du själv skriver, när din text ovan klart och tydligt hävdar att 1800tals tänkande är ett problem.

            När du sedan skriver att 1800tals tänkande i sig inte är ett problem (då det – enligt dig – fanns både bra och dåligt tänkande) så slår du undan benen för dig själv.

            ”Fortfarande, en åsikt, ingen tes som är framlagd för vetenskapligt granskande.”
            Du förstår uppenbarligen inte att du i din text ovan framställer en tes där du hävdar att 1800talets tänkande utgör en problemgrund som du sedan inte klarar av att redogöra för… vilket enbart ytterligare försvagar all din argumentation.
            Att framlägga en tes betyder absolut inte att texten på någotvis är vetenskaplig – din text är ju verkligen inte vetenskaplig – men den innehåller absolut en tes.

          • ”Uppenbarligen förstå du inte vad du själv skriver, när din text ovan klart och tydligt hävdar att 1800tals tänkande är ett problem.”
            1800 talets tänkande är mycket och stort på väldigt många olika områden.
            Olika åsikter om större område är nog inget problem att ha, t.ex. Jag gillar Vetenskapliga framsteg och forskning.
            Det betyder inte att jag gillar ”alla” framsteg som göres inom det området, då generaliserar man.

            Logik fungerar bara så länge man har tillräckligt med information. och även då innebär den inte absolut sanning.

            ”När du sedan skriver att 1800tals tänkande i sig inte är ett problem (då det – enligt dig – fanns både bra och dåligt tänkande) så slår du undan benen för dig själv.”
            Slår inte undan benen alls för mig själv.
            Som sagt, det är nog inte så otroligt att ha olika åsikter om 1800talet.
            Generalisera kallas det för.

            ”Du förstår uppenbarligen inte att du i din text ovan framställer en tes där du hävdar att 1800talets tänkande utgör en problemgrund som du sedan inte klarar av att redogöra för… vilket enbart ytterligare försvagar all din argumentation.
            Att framlägga en tes betyder absolut inte att texten på någotvis är vetenskaplig – din text är ju verkligen inte vetenskaplig – men den innehåller absolut en tes”
            Fortfarande en åsikt, min åsikt som du framställer till något helt annat.
            ”Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet.”
            Jag konstaterar enkelt fakta med att det är en konvention som beslutades med ett tänkande från 1800 talet.
            Dom beslutade inte den med 1700 tals tänkande och inte 1900 tals tänkande och absolut inte 2000 tals tänkande.

          • @Thomas

            Du presenterade fortfarande en tes och det finns absolut ingen motsats mellan tes/åsikt.

            Om det inte är något problem med 1800tals tänkande så skulle det vara intressant att höra vad som är problemet med det 1800tals tänkande du klart och tydligt hänvisar till som varandes ett problem – när du sedan säger att 1800tals tänkande inte är ett problem.

            Så vad är problemet med 1800tals tänkandet i det ärende du hänvisar till?

          • ”Om det inte är något problem med 1800tals tänkande så skulle det vara intressant att höra vad som är problemet med det 1800tals tänkande du klart och tydligt hänvisar till som varandes ett problem – när du sedan säger att 1800tals tänkande inte är ett problem.”
            Det är du som hänvisar det jag skrev till att vara ett problem med 1800 tals tänkandet.
            ”Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet.”
            Vi kan inte säga om denna text att den hänvisar fel, vi kan inte säga att den grundades med ett 1500 tals tänkande och inte 1600 tals, inte 1700 tals, 1900 tals, 2000 tals 2100 tals tänkande för det skulle vara en lögn.
            Jag konstaterar fakta inget annat, det tänkande dom hade då var helt enkelt 1800 tals.
            Oavsett bra eller dåligt.

          • Thomas

            Vad är det då du avser när du skriver ordet “tyvärr”?
            “Tyvärr är grunden den samma som då Sverige först antog Bernkonventionen 1904.
            Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet.”
            Du inleder med ordet “tyvärr” och sedan i samma meningen “är grunden”.

            Uppenbarligen anser du att det är ngt fel på grunden. Varför skulle du annars nyttja ordet “tyvärr” som värdeord. Och sedan i följande meningen fortsätta med riktningen att “tyvärr” och “grunden” syftar på “baserar sig på tänkande som fanns på1800talet”.
            Är det inte 1800als tänkandet som är grunden? Om inte så, vad menar du då med “tyvärr är grunden” och sedan vidare med “baserar sig på”.
            Är “grunden” inte det du anser det hela “basera sig på”? om inte vad baserar det sig då på?

            Du verkar verkligen inte veta vad du själv har skrivit och syftningsfelet måste var bland de grövsta som gjorts på denna sida om du vill hävda att ditt “tyvärr” inte är relaterat till “grunden” som i sin tur inte då är relaterat till “baserar sig på tänkande”.

            “Jag konstaterar fakta inget annat, det tänkande dom hade då var helt enkelt 1800 tals.
            Oavsett bra eller dåligt.”

            Jaha, ungefär som att jag kan skriva att de tyvärr använde 1800tals bokstäver när de skrev konventionen, och att bokstäverna i sin tur skrevs med penna och bläck, och att franska nyttjades som förstaspråk… alltså helt irrelevant faktainformation som inte på något sätt innebär att det överhuvudtaget är ngt fel på konventionen…

          • ”Vad är det då du avser när du skriver ordet “tyvärr”?
            “Tyvärr är grunden den samma som då Sverige först antog Bernkonventionen 1904.
            Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet.”
            Du inleder med ordet “tyvärr” och sedan i samma meningen “är grunden”.”
            Grunden är fortfarande den samma, det är det jag tycker är ”tyvärr”.

            ”Du verkar verkligen inte veta vad du själv har skrivit och syftningsfelet måste var bland de grövsta som gjorts på denna sida om du vill hävda att ditt “tyvärr” inte är relaterat till “grunden” som i sin tur inte då är relaterat till “baserar sig på tänkande”.”
            Jag vet exakt vad jag har skrivit, det är helt enkelt hur du tyder det jag skrivit.

            Tyvärr är grunden den samma som då Sverige först antog Bernkonventionen 1904. (<ser du punkten?)
            Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet. (< upplysningssyfte baserat på fakta som inte hänvisar till något annat än det)

            "Uppenbarligen anser du att det är ngt fel på grunden. Varför skulle du annars nyttja ordet “tyvärr” som värdeord. Och sedan i följande meningen fortsätta med riktningen att “tyvärr” och “grunden” syftar på “baserar sig på tänkande som fanns på1800talet”.
            Är det inte 1800als tänkandet som är grunden? Om inte så, vad menar du då med “tyvärr är grunden” och sedan vidare med “baserar sig på”.
            Är “grunden” inte det du anser det hela “basera sig på”? om inte vad baserar det sig då på?"
            I det här sammanhanget, så är "syftande" helt och hållet ditt eget.
            Men…
            Jag har skrivit exakt vad jag tycker i den här tråden tidigare om vad jag tycker om dagens upphovsrättslag och varför.

            Hur mycket du än vrider och vänder på det jag skrivit så spelar ingen roll, det blir inte det du vill att det ska vara bara därför.
            Spelar ingen roll vilka ologiska irrfärder du tar heller.

            "Jaha, ungefär som att jag kan skriva att de tyvärr använde 1800tals bokstäver när de skrev konventionen, och att bokstäverna i sin tur skrevs med penna och bläck, och att franska nyttjades som förstaspråk…
            Ja visst kan du göra det, ingen kallar dig för lögnare heller eftersom att det är sant.
            Jag tyckte däremot inte att det var irrelevant med att upplysa när konventionen grundades, inte säkert att nästa person som läser det vet att det var då den grundades, som jag ser det kan det aldrig bli för mycket information.
            Det är nått man väljer helt och hållet själv om vill eller behöver ta till sig den informationen.

            "faktainformation som inte på något sätt innebär att det överhuvudtaget är ngt fel på konventionen…"
            Det är nog också upp till var och en att välja om dom tycker si eller så.
            Du gör ditt val, andra kanske väljer det andra valet, som sagt, det är ganska personligt vad man väljer att tycka och vilka grunder man baserar det på.
            Alla tar nog inte ditt val som första hand i den frågan heller.
            Tyckte vi inte olika skulle vi knappast vara på den här bloggen, eller andra ställen för den delen och diskutera om dom här frågorna.
            Om man läser den här bloggen så finns det en hel del som tycker olika, eller om du vill, 'oliktänkare'.

          • @Thomas

            Så vad menar du då med ”tyvärr”?

          • ”@Thomas

            Så vad menar du då med “tyvärr”?”
            I mitt tyckande så har den nuvarande upphovsrättslagen passerat sitt ”bäst före datum” med internets intåg i vårt samhälle.
            Teknikneutralitet eller inte så är det tekniken som möjliggör dom flesta av upphovsbrotten vi har idag.
            Att skapa fler olika lagar (t.ex. IPRED, DLD, ACTA och FRA) för att skydda upphovsmännens rätt kommer troligtvis inte hjälpa heller i längden, piraterna är inte dummare än så att dom också kommer skydda sig med teknikens hjälp.
            Så i slutänden så har det slösats med miljontals kronor för att få bukt med piratkopieringen.
            Piraterna kommer inte ligga långt efter lagarna med att skydda sig själv.
            ”Tyvärr”

          • @Thomas

            Du missar fortfarande att förklar vad ditt ”tyvärr” syftar till gällande övriga delar i din nedan mening.

            ”“Tyvärr är grunden den samma som då Sverige först antog Bernkonventionen 1904.
            Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet.”

            I övrigt.
            Ny teknik ursäktar aldrig brottsliga handlingar

          • ”Du missar fortfarande att förklar vad ditt “tyvärr” syftar till gällande övriga delar i din nedan mening. ”

            ”Tyvärr är grunden den samma som då Sverige först antog Bernkonventionen 1904.”
            Precis som det står.
            Tyvärr är grunden den samma.

            ”I övrigt.
            Ny teknik ursäktar aldrig brottsliga handlingar”
            Och jag skrev att ny teknik ursäktade brottsliga handlingar?

          • Jag skulle vilja vända på det och säga ”Ny teknik motiverar aldrig nya typer av intrång i demokratiska rättigheter och friheter.”

            Bara för att det är praktiskt möjligt att massövervaka och bryta mot demokratiska principer på nya sätt behöver inte betyda att det ska tolereras.

    • Piraternas idéer om prissättning bygger också på teorier från 1800-talet.De teorierna lämnade vi andra nån gång i början av 1980-talet, just eftersom de inte längre var relevanta.
      Kanske ni piratkramare skulle göra detsamma, lämna era gamla 1800-tals teorier om prissättning bakom er?

      • Den gamla skolans ekonomer tycker att ekonomi och företagande ska följa vissa regler. Ett litet praktiskt problem är att världen har börjat fungera på ett annat sätt än vad de ekonomerna är vana. Du kan då försöka ändra på världen för att passa dina ekonomiska modeller (good luck with that…) eller så kan du utveckla de ekonomiska modellerna så de faktiskt passar in i vår nya allt mer internet-influerade värld.

        • Men F-G, det är ju exakt här ni pirater helt misslyckats, ni hänger ju kvar i de gamla teorierna. Vi andra övergav tanken på kostnadsbaserad prissättning i början på 1980-talet. Ni hänger ju fortfarande kvar i den gamla ångmaskinsekonomin.

          • Du kan inte ta betalt för datafiler på de villkor du själv önskar längre. Det är i praktiken omöjligt. Kommer aldrig funka. Kommande generationer kommer vägra att gå med på upphovsrätt. Ni kommer se ut som vår tids konservativkäringar när ni försöker förbjuda fördelarna med nya och prisvärdare företaganden på internet.

  6. @nejtillpirater:

    Du undrade varför inte TPB-killarna satt inlåsta.

    Jo förstår du, TIAMO är i Malaysia och Anakata är i Kambodja och inget av dom länderna har utlämningsavtal så där kan dom vara trygga och bo hur länge som helst oavsett om dom är efterlysta av interpol!

    • Det kan man inte vara säker på. Det går kanske att få till stånd en utlämning utan utlämningsavtal, via diplomatiska förbindelser som leder fram till något som motsvarar ett utlämningsavtal för de aktuella fallen. Och förr eller senare har väl de här ”svenskarna” anledning att komma till Sverige, för att besöka sin sjuka mor eller vad som helst. Och då får de räkna med att krypa in i finkan (givetvis får de permission för att besöka sin sjuka mor). Det kan faktiskt också vara så att de förr eller senare uppnår en rimlig mognad och faktiskt tycker att man ska ta ansvar för egna handlingar.

      Enligt regeringskansliet:

      ”Sverige har av tradition inte krävt avtal med den andra staten för att medge utlämning. En del stater kräver emellertid att det finns ett avtal för att kunna utlämna.”

      Det är inte säkert att Malaysia eller Kambodja kräver något utlämningsavtal. Eller är det något du kollat upp? Eller så kan det bli så att man helt enkelt förhandlar sig fram till ett sådant mellan Sverige och dessa länder. Det finns internationella konventioner och avtal för det här som alla stater måste följa.

      Deras beteende är väldigt kortsiktigt och i längden kanske de frivilligt väljer att infinna sig för att avtjäna sitt straff, först då kan de ju släppa detta överhängande hot. Jag tror inte att de är så kaxiga som de verkar, detta har vi sett på snyftaren Sunde som var extremt kaxig tidigare men nu gör i brallan och gör allt för att slippa undan.

    • Läs här så får du se att det inte är problemfritt att befinna sig i landsflykt undan lagen:

      http://nyheter24.se/nyheter/utrikes/722745-efterlyste-pirate-bay-grundaren-i-strid-med-svenska-ambassaden

  7. ”Fallet liknar ganska mycket The Pirate Bay.”
    Jo, det är vi många som håller med om. Liknande hån mot rättvisa, liknande inblandning från rika storföretag, liknande lobotomerade (eller köpta) domare. Budskapet är ju solklart; ”passa dig för att bli ovän med fel personer.”
    Det tråkiga är ju att man på det här viset gör att allt fler totalt tappar respekt för lagar och rättväsen. Därmed förstör man grunden för själva samhället.

    • Menar du att man ska ändra alla lagar så att de passar brottslingarna, dvs avskaffa dem?

      Det som gjort att man inte har respekt för lagen är att man totalt misslyckats med att få den att fungera i praktiken. Att förhindra, upptäcka och bestraffa. Man har helt enkelt inte hunnit med efter internets intåg men man börjar komma ifatt. Fler och fler fälls och får kännbara straff. Det kommer fortfarande att vara väldigt svårt att komma åt enskilda nedladdare men man kan åtminstone komma åt de som bedriver avancerad medhjälp i kommersiellt syfte såsom TPB.

      Med en rimlig ansträngning kan man säkert reducera piratkopiering till 10% av vad den är idag. Detta är inte optimalt för upphovsmännen men det är ändå ett sätt att reducera skadorna pss som att man aldrig kan få ner snatterierna i butiker till 0 utan bara försöka hålla den på en ”acceptabel” nivå.

      • ”Med en rimlig ansträngning kan man säkert reducera piratkopiering till 10% av vad den är idag.”

        Ehm nej. Du drömmer.

        Mycket mindre risk att åka fast för fildelning än att bli träffad av blixten eller få nån riktigt ovanlig sjukdom i typ dr House ovanlighets-grad. Mycket större risk att bli påkörd av en bil än att åka fast för fildelning.. och man kan ju knappast helt undvika att vistas i trafiken för att bilar kan vara farliga.. vad blir det för liv liksom?

        Man kan inte avstå fildelning för tänk vilka underbara kulturskatter som finns på internet. Kultur och kunskap är något av det finaste vi har här i livet vetdu. Fildelning är helt klart en av vår tids bästa ”uppfinningar” eller fenomen.

        Skapar du något som blir populärt på internet så kan du säkert se fram emot flera intressanta möten i livet, både professionellt och privat. Men att tro att man varken kommer kunna eller bör få reglera kommunikationen med syfte att dra in pengar på information i efterhand… Det funkar inte längre så.🙂

        • Jag håller inte med om ditt snack om underbara kulturskatter. Musik är något som finns i överflöd, de flesta har redan tillgång till ett enormt utbud.

          Vad det egentligen handlar om är att folk vill ha nyheter, variation, mer och mer av en viss artist osv. Tillgång och efterfrågan, det folk vill ha har ett marknadsvärde, den som vill sälja har rätt att ta betalt eller så blir det inget köp.

          Att stjäla en kopia är ett lagbrott och har inget alls med konkurrens, innovation, företagande osv att göra vilket du upprepat svamlar om, lika lite som att man kan kalla kriminella mc-gängs verksamhet för konkurrens, innovation och företagande.

          Man får förutsätta att allt företagande sker på en laglig arena där alla företagare inom samma bransch verkar på lika villkor. Vem som helst som vill producera musik eller film har exakt samma villkor och lagar att gå efter, det är då en rättvis konkurrens. När någon börjar bryta mot lagar så är det olaglig/otillbörlig konkurrens pss som att stjäla, jobba svart, bidragsfuska osv.

          • ”Att stjäla en kopia är ett lagbrott”.

            Ehm nej det är det inte alls det. Det är helt omöjligt att ”stjäla” en kopia. Ingen bli ju av med något.

            Att kopiera är däremot ett lagbrott. Och det är på grund av att lagen är dumprotektionistisk och egokonservativ. Precis som så många gånger förr i historien.

            ”Man får förutsätta att allt företagande sker på en laglig arena där alla företagare inom samma bransch verkar på lika villkor.”

            Och dagens ”legala” arena för immateriell distribution är så dumkonservativ att den i praktiken liknar om resturangnäringen hade ensamrätt att laga mat eller fick erlägga folk straffavgifter eller licensavgifter för att få hobby-laga mat i hemmen.

            Fildelning är i praktiken minst lika utspridd bland ungdomar som kakbakning är bland tanter. Och tanter trakasseras minsann inte av konditorier eller bagerier för att de osakar ”potentiella inkomstbortfall” för dessa företag med sina olovligt pirat-bakade kakor.

            I demokratier väger traditionellt individens frihet tyngre än enskilda branchers önskan att tjäna pengar på sina favoritvillkor… och så tycker jag att det ska vara. Det blir inget trevligt samhälle om varje branch i näringslivet ska få sätta munkavle eller handfängsel på folk på deras fritid så att de inte kan ”hobbykonkurrera”.

          • ”Och dagens “legala” arena för immateriell distribution är så dumkonservativ att den i praktiken liknar om resturangnäringen hade ensamrätt att laga mat eller fick erlägga folk straffavgifter eller licensavgifter för att få hobby-laga mat i hemmen.”

            Nej, för konkurrensen är mellan olika restauranger, vilka alla har att följa samma lagar och regler, inte mellan restaurang eller laga egen mat. Restaurangerna har inga som helst problem med att folk lagar mat hemma, när folk väl känner för att äta ute så är det valet mellan olika konkurrerande restauranger som gäller.

          • Det är klart att så länge att laga mat hemma är ett lagligt alternativ till att äta ute så kommer det resultera i uteblivna intäkter för resturangerna. Det kan du väl knappast förneka?

          • Men det handlar inte om konkurrens. Om en person väljer att äta hemma istället för restaurang så motsvarar det att klinka på sin gitarr istället för att köpa en CD/fil där någon professionell person spelar.

            Konkurrensen i det första fallet ligger mellan olika restauranger och i det andra fallet mellan olika professionella inspelningar.

          • Jo, det handlar visst både om frihet och om konkurrens.

            Att tanka hem en fil över internet jämfört med att köpa innehåll är ju att välja att på hobbybasis mångfaldiga och distribuera något istället för att betala någon firma för tjänsten att få det mångfaldigat och transporterat till en. Det finns de som finner värde i tjänster som spotify och itunes och helt klart ska de få betala för de tjänsterna om de vill, men börjar vi förbjuda frihet och hobby-alternativ till dessa företag så är vi ute på en väg kantad av ofrihet och förtryck. Det är uppenbart att det inte finns någon chans att stoppa hobbyfildelning utan censur och övervakning av envars privata kommunikation till en så hög grad som verkligen inte hör hemma i en demokrati.

            Andra brancher har förr i tiden fått backa från krav som riskerat att leda till radikalt minskad frihet för allmänheten och nu är det distributionsbranchernas tur.

          • ”Att tanka hem en fil över internet jämfört med att köpa innehåll är ju att välja att på hobbybasis mångfaldiga och distribuera något istället för att betala någon firma för tjänsten att få det mångfaldigat och transporterat till en. ”

            Eller

            Att otillbörligt tanka hem en fil över internet, jämfört med att köpa innehåll, är ju att välja att på illegalt sätt mångfaldiga och illegalt distribuera något – istället för att legalt betala rättightesinnehavaren för tjänsten att få det mångfaldigat och transporterat till en.

          • Ja om något är illegalt så är det ju per definition olagligt. Vart vill du komma egentligen? Vi har haft så mycket sjuka lagar i detta landets historia så att bara hänvisa till att något är olagligt i detta nu är verkligen inget argument.

          • Vi har haft så mycket sjuka saker som för i tiden var lagligt att göra i detta landet, så att bara hänvisa till att någon vill ha  rätten att begå brott och kränka skapares rättigheter  i detta nu är verkligen inget argument.

          • Thomas

            Vad är det då du avser när du skriver ordet ”tyvärr”?
            “Tyvärr är grunden den samma som då Sverige först antog Bernkonventionen 1904.
            Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet.”

            Du inleder med ordet ”tyvärr” och sedan i samma meningen ”är grunden”.
            Så uppenbarligen anser du att det är ngt fel på grunden. Varför skulle du annars nyttja ordet ”tyvärr” som värdeord. Och sedan i följande meningen fortsätta med riktningen att ”tyvärr” och ”grunden” syftar på ”baserar sig på tänkande som fanns på1800talet”.

            Är det inte 1800als tänkandet som är grunden? Om inte så, vad menar du då med ”tyvärr är grunden” och sedan vidare med ”baserar sig på”.
            Är ”grunden” inte det du anser det hela ”basera sig på”? om inte vad baserar det sig då på?

            Du verkar verkligen inte veta vad du själv har skrivit och syftningsfelet måste var bland de grövsta som gjorts på denna sida om du vill hävda att ditt ”tyvärr” inte är relaterat till ”grunden” som i sin tur inte då är relaterat till ”baserar sig på tänkande”.

            ”Jag konstaterar fakta inget annat, det tänkande dom hade då var helt enkelt 1800 tals.
            Oavsett bra eller dåligt.”

            Jaha, ungefär som att jag kan skriva att de tyvärr använde 1800tals bokstäver när de skrev konventionen, och att bokstäverna i sin tur skrevs med penna och bläck, och att franska nyttjades som förstaspråk… alltså helt irrelevant faktainformation som inte på något sätt innebär att det överhuvudtaget är ngt fel på konventionen…

      • ”Menar du att man ska ändra alla lagar så att de passar brottslingarna, dvs avskaffa dem?”

        Nej, vi menar på att man ska reformera de delar av lagen som:

        a) Har liten verkan (jämför böter för röd gubbe)
        b) Har alltför stora påföljder. Du har ju själv sagt att 25% av de som laddar ner en låt skulle ha betalat för den om det inte gått att ladda ner – alltså är en nedladdning detsamma som – max – 0.25*pris kr intäktsbortfall. Worst case. Mångmiljonsskadestånd och fängelsestraff för 20-30 filmer, eller 1000-1500 kr – whut?
        c) Leder till motsatta effekter än det påstådda syftet. Varför har vi upphovsrätt och immaterialrätt? För att främja ”useful arts and sciences”. Idag sker det motsatta, alltså behövs en ändring i lagen.

        • I ditt exempel med 20-30 filmer (som är väldigt lite i sammanhanget, de flesta pirater laddar väl ner betydligt mer) och 1000-1500kr så ska denna summa jämföras med vad som gäller för snatteri versus stöld och 1000-1500 kr innebär rubricering som stöld.

          En typisk pirat stjäl för motsvarande belopp många gånger per år och ett sådant beteende kan ge fängelse eller dryga dagsböter. Möjligen villkorlig dom och dagsböter om man är förstagångsförbrytare.

          Du har alltså helt själv bevisat att det handlar om allvarliga belopp. Eller vill du argumentera för att straffen för snatteri och stöld ska kraftigt sänkas till den låga nivå du anser ska gälla för piratkopiering?

          • 1000-1500 brukar, även om det är stöld, inte leda till fängelse utan endast böter. Och betänk nu att detta är högt räknat, inte lågt. I verkligheten ligger nog snarare marknadsvärdet på 100kr/film, vilket halverar summan – 500-750.

            Vet inte hur mycket pengar som måste vara involverat innan stölden räknas som ”fängelsevärdig”, men vad jag förstår det som så måste det röra sig om betydligt större summor än så, då gränsen för snatteri är 1000. Dessutom har man inte här tagit med i beräkningen den PR du får av inkomstbortfallet…

            Men, återigen. Lagen är skev av tre anledningar, och inkomstbortfallet är bara en av dem – och den minst intressanta att diskutera.

          • ”agen är skev av tre anledningar, och inkomstbortfallet är bara en av dem – och den minst intressanta att diskutera.”

            Upphovsmännen lär inte tycka att frågan om inkomstbortfallet är den minst intressanta att diskutera men jag förstår att piraterna vill sopa detta under mattan.

          • Den är minst intressant att diskutera då den redan smulats sönder – gång på gång – av mig och i stort sett alla andra pirater aktiva i de här frågorna. Jag kan dra igenom argumenten igen, men det kommer inte tillföra något nytt till diskussionen so why bother.

          • Den har aldrig smulats sönder. De s.k. ”studier” man refererat till har inte varit trovärdiga.

          • Det är ju bra att du inte tycker KTH, Harvard, University of North Carolina och andra välrenommerade universitet är trovärdiga…🙂

          • Jag bedömer rapporterna för sig, alldeles oavsett vilket universitet personen jobbade vid. Ett visst universitet utgör absolut ingen kvalitetsstämpel och mycket forskning är enligt mig bara blaj och syftar till att få så många ”papers” publicerade som möjligt, innehållet är sällan av betydelse. Den akademiska världen är i många fall – just akademisk.

            Ett annat exempel är ju Cybernormer som forskar i nära samarbete med TPB och där Marcin de Kaminiski är en av de som var med och startade TPB. Ska man gå på deras nivå så borde Lunds universitet läggas ner per omgående av kvalitetsskäl. Omvändningen gäller förstås, universitet med gott renommé producerar också skräprapporter på löpande band men de uppmärksammas sällan.

            Den här kvalitetsvariationen finns överallt i samhället. Inom företag, bland lärare på en skola osv.

          • Lokala resturangnäringen fick just ett inkomstbortfall på minst 70 spänn: jag lagade mig nämligen min egen middag. Imorgon när jag cyklar till jobbet kommer taxinäringen gå miste om 50-100 spänn. Dock kommer jag nog att ta mitt ansvar runt lunch och köpa min mat av en lokal företagare. På kvällen kommer jag sitta i hemmet och snylt-äta hemlagat igen – på pizzeriornas och resturangernas bekostnad. Sen pratar jag nog med nån bekant på skype. Tänk vad mycket ”potentiella intäkter” som telebolagen går miste om.

            Det är inte motiverat med någon ”rättighet” för företagare att få betalt för sin verksamhet på sitt favoritsätt. Man får som företagare försöka finna sätt att göra på som folk är beredda att betala för under de förutsättningar för företagande som tekniken ger i samhället. Då tekniken utvecklas för vad som kan utföras billigt eller som hobbyverksamhet, ja då är det upp till företagarna att anpassa sin verksamhet.

          • Upphovsrätten är extra viktig för immateriella produkter som lätt kan kopieras. Vare sig mat eller taxiresor har verkshöjd och är därför inte upphovsrättsskyddade. I bägge fallen handlar det f.ö. om tjänster, ”laga mat” resp. ”kör taxi”, alltså inte om upphovsrättsskyddade produkter.

          • ”Music was a product, now it is a service
            Major record labels, why you trying to hurt us?”

            MC Lars, Download this song

          • ”I bägge fallen handlar det f.ö. om tjänster, “laga mat” resp. “kör taxi”, alltså inte om upphovsrättsskyddade produkter.”

            Precis tvärtom. Skapandet av immateria har blivit en tjänst. Du kan inte ”tillverka” immateriella ”produkter” längre. Just eftersom de blivit gratis att kopiera.

          • Den som förstår skillnaden mellan värde, pris och kostnad inser att du har fel.

          • Den som förstår vad ett monopol är och dess inverkan på varors och tjänsters priser förstår att upphovsrätten är ett monopol och att det fördyrar kulturskapandet väsentligt. Kultur och kunskap är idag ”lyxkonsumtion” enbart för att det tvingas vara så på grund av upphovsrätten. Enda nödvändiga kostnaden är i de allra flesta fall i praktiken själva skapandearbetet – främst lönekostnad direkt till kreatören – och det är en liten liten bråkdel av vad du betalar för när du ”köper” content idag. Omkostnaderna i upphovsrättsmaskineriet är enorma, medans omkostnaderna för fildelning är mycket nära 0.

          • FG har faktiskt rätt.

            Tjänsten att skapa en immateriell ”produkt” existerar och är ett arbete som det går att ta betalt av.

            Tjänsten att tillhandahålla en immateriell produkt går också att ta betalt för. (tänk KabelTV)

            Produkten i sig har dock blivit värdelös, rent monetärt. Varför? Därför att ta fram ett original (den första kopian) kostar en ansenlig mängd pengar, ofta runt 200-300k eller mer.

            Men att skapa ännu en kopia efter att den första är skapad, eller, fem, eller tio, eller femhundra triljoner, kostar exakt lika mycket oavsett mängden kopior. Inte bara det; ALLA som har en dator har en kopieringsfabrik för immateriell materia idag. Det är som att ta betalt för luft…

          • @Wertigon

            Du är tydligen med i samma förening som FG – Vi som inte vill se skillnaden mellan värde, pris och kostnad. En varas pris styrs bara till en varierande del tillverkningskostnaden, den andelen kan vara väldigt liten även för fysiska produkter. Och en varas värde överstiger normalt priset eftersom detta avgör om man köper varan eller inte. Musik och film har inte blivit värdelösa bara för att det finns piratkopiering, man får fortfarande exakt samma upplevelse när man spelar upp filen och det är detta värde som påverkar priset.

            Kom igen nu, det här är inte svårt!

          • @NTP:

            För trettio år sedan så var det endast ett fåtal företag som kunde massproducera immateriell materia. Det krävdes oftast fabriker för det. Idag kan vem som helst med en dator göra det till i stort sett ingen kostnad alls.

            Därför får man ta betalt inte för själva produkten, utan kringtjänsterna istället. Se affärsmodellerna på fri/öppen mjukvara för vidare info.

          • @Wertigon

            Fri/öppen programvara finns idag för den som tycker att den duger, parallellt med den kommersiella. Pss finns musik som inte är upphovsrättsskyddad för de som tycker att den duger. Man får välja vilket man föredrar och betala för sig om den är upphovsrättsskyddad.

            Om du köper ett paket spik för 50kr så kanske tillverkningskostnaden är 1kr, det är inget kunden har med att göra utan man ska bara bedöma om priset motsvara värdet, gäller även för musik och film givetvis och alldeles oavsett vad exemplarframställningen kostar.

          • Vilket larv. Naturligtvis har kunden att göra med kostnaden att tillverka något om det finns ett lagstiftat monopol som skyddar det från konkurrens! Det är det allra minsta man kan begära. Finns inget alls idag som motiverar att kunna ta obegränsat betalt för något som blivit gratis: att sprida själva informationen.

            Andra brancher om du inte har monopol utan att där råder konkurrens kan jag välja att köpa av en spiktillverkare som kan tillverka billigare än 50 spänn paketet. Gillar jag inte iphones pris eller stil så kan jag köpa en android eller nokia (nåja, åtminstone så länge de inte lyckas få igenom sunkiga patent-spärrar mot sina konkurrenter där jag bor…)

          • Det är samma konkurrens i spikbranschen som i musikbranschen. Du kan försöka hitta spik som är billigare än 50kr pss som att du kan hitta någon som säljer billigare musik. Ingen skillnad. Det råder fri prissättning även på musik och film.

          • Nejtillpirater har tydligen inte fattat den lilla detaljen att man ej kan kopiera spik gratis över nätet, men att immateria kan kopieras och sändas till en i det närmaste försumbar kostnad per fil. Att tillverka spik är en industriell process med tillhörande stora investeringar som du inte kommer ifrån hur du än vrider och vänder på det. Vad det gäller kreativt skapande är det nästan uteslutande en decentraliserad process helt olik industritillverkning av materiella produkter..

          • @FG

            ”Att tillverka spik är en industriell process med tillhörande stora investeringar som du inte kommer ifrån hur du än vrider och vänder på det. ”

            Ja och Pirates of the Caribbean krävde förstås inga som helst investeringar så det är bara att kopiera. Eller en CD av en världsartist var säkert gratis att ta fram, det vet vi ju alla att en tolvåring lätt kan ta fram en låt med dator och ljudkort och lägga upp på Youtube till motsvarande kvalitet och kostnad (gratis).

          • PPmuppar har ju lite svårt att förstå det där med immaterialrätt, de vill alltid på något sätt likna det vid och med materiella ting och framställningen av dylika.
            Men då hade det ju inte hetat immaterialrätt och upphovsrätt och det hade inte heller handlat om verk eller uppfinningar (som ju hur PPmuppar än vrider och vänder på det) absolut är immateriella.

          • Storfilmer som Pirates of the Carribean drar fortfarande in långt mycket mer än de kostar att göra. Musik kan skapas mycket mer prisvärt idag än förr i tiden. Musikartister får i allmänhet några få spänn per såld skiva och bra mycket större andel live. Även om vissa bolag tydligen väljer att chansa och försöka skapa s.k. ”världsartister” så har de faktiskt ingen rätt att införa censur och inskränkningar i demokratiska rättigheter i sin iver att tjäna pengar på sina favorit-villkor.

          • ”Storfilmer som Pirates of the Carribean drar fortfarande in långt mycket mer än de kostar att göra. ”

            Och när Volvo gått plus/minus noll så ska de sänka priserna så att man bara precis får in vad det kostar? Eller upp till en viss ”godkänd” vinst?

            Kom inte och säg att det är skillnad mellan materiella varor och immateriella för det är inte ur aspekten att den som skapat något också ska kunna få gå med vinst och det innebär att man får ta ut ett godtyckligt pris på en legal marknad. Köper ingen så får man sänka priset men det är inte acceptabelt att behöva slåss mot kriminella som piratkopierar.

          • Det finns sätt att tjäna pengar i interneteran:

            1. Erbjud en upplevelse dina kunder (aka piraterna) inte kan få annars (bio, koncerter etc)
            2. Erbjud ett enkelt och smidigt sätt att köpa/ladda ner filmer online, som erbjuder kunderna det de vill ha på deras egna villkor.

            Dvs, inga överpriser, ingen DRM. Om jag betalar en femma för att kunna ladda ner en film jag såg som barn, eller en all-you-can-eat smörgåsbord på 100 spänn/månad, spelar ingen roll; det viktiga är att sådana tjänster FINNS.

          • Det är ju en stor skillnad på industriell produktion av fysiska varor och inspelning av biofilm. Den dagen du i praktiken kan piratkopiera bilar i hemmen för nästan 0 kr styck kan vi ju ta den diskussionen om hur man bör se på industriell ekonomi i den samtiden. Men vi är ju inte riktigt där än. Säkert finns de som tycker att vi borde förbjuda piratkopiering av bilar i hemmen den dagen som det blir praktiskt möjligt trots att det skulle vara samhällsekonomiskt överlägset jämfört med att tvingas tillverka dem på gammalt vis i stora fabriker.

            Min gissning är att den dagen får folk och företag som är intresserade av nya modeller helt enkelt gå tillsammans och investera i nyskapandet av nya modeller. Produktionen av gamla modeller kommer isf i största mån antagligen ske med en omkostnad av ca 0 kr i folks garage (”piratkopiatorer”). Men då det fortfarande är science fiction att kopiera bilar och bussar för 0 kr så är det ganska märklig jämförelse du försöker göra, nejtillpirater.

          • Återigen visar F-G hur han är fast förankrad 1800 talet.Den gamla goda tiden när ångmaskiner var tydliga, enkla och mycket konkreta produkter.
            Dagens bilar drivs av bensin/diesel och programvara..Programvara styr allting,från det att du öppnar dörren. Bromsar, motor, underhållning, säkerhet, informationssystem, fjädring – alla bilens funktioner styrs av programvara. Så att kopiera en bil är enkelt, det är bara att kopiera några ”datafiler” som F-G lite föraktfullt uttrycker det.
            Att bocka lite plåt och plocka ihop en motor kan vilken tonåring på landet som helst fixa!
            Samma sak gäller för alla andra produkter som är lite med komplexa än en skruvmejsel. Ericsson, ABB, SKF, Sony är alla programvaruföretag, deras konkurrenskraft och deras värde är att utveckla och leverera det som F-G så föraktfullt och infantilt kallar för ”datafiler”.

            F-G lever kvar i den gamla 1800-talsvärlden, där de ekonomiska teorierna byggde på ångmaskier och gjutjärn,
            Dags att vakna till liv, vi andra lämnade 1800 talet för rätt länge sen….

          • Återigen blandar Thomas ihop industriell produktion med immateriellt skapande. Det kan inte vara lätt att orientera sig i nutiden om man är så fast i det gamla industri-tänket från 1800-talet som Thomas verkar vara.

            Industriell produktion som kräver dyra produktionsmedel, stora investeringar och därför kan sägas motivera vissa lagar och regler att skydda investerarens risktagande med. Skapande och spridning av kunskap och kultur har gått från att kräva en sån industriell produktion á la 1800-talet som du beskriver till att bli en småskalig företeelse där produktionsmedlen är var mans egendom. Idag har ”fabriken” (dator) och ”transportmedlen” (internet) blivit så billiga att införskaffa och använda att några skydds-lagar kring immateriellt ägande inte längre är nödvändiga, utan snarare bromsar och ineffektiviserar skapandeprocessen i samhället.

          • F-G missar helt poängen, som vanligt.
            Det han kallar för ”industriell produktion” liknar mer att utveckla och paketera programvara än att tillverka spik. Redan 1985 hävdade Volvo, när de lanserade modell 850, att det var första gången som där var programvara som var paketerad i mekanik och inte tvärtom.
            Alla de gamla klassiska industriföretagen är numera programvarföretag.
            Samma affärslogik gäller för Volvo och Ericsson som för Disney och Warner Brothers. Eftersom F-G vill skydda företag som Volvo och Ericsson måste han ju med samma logik också vilja skydda Disney och Warner Brothers. Eller är det ett nytt exempel på piraternas oändliga dubbelmoral?

  8. o o t

    Men en intressant dokumentär om piratkopior (fysiska då alltså).

    http://www.svtplay.se/video/240997/kriget-mot-piratkopiorna-

  9. Hej, några frågor:
    Vad tycker du om jämförelsen med posten – pirate bay – blocket?
    Även blocket har väl skyldighet att ta bort annons om dom förstår att den är olaglig? Det är ju skillnad på posten, blocket och även google vars huvudsyfte är att förmedla information mellan parter och när det upptäcks olagligheter så agerar man. TPB är ju en sajt med huvudinriktning på olaglig material.
    Svara gärna så utförligt du kan.

    Sen undrar jag också vad du tänker om Hans Roswalls initiala problematisering av Pirate bay där han kom till slutsatsen att en fällande dom skulle vara svår.

    Tack för svar.

    • Blocket har ju en aktiv moderering där annonser godkänns, kontrolleras, kan anmälas av andra osv. Av reglerna är det tydligt att man inte får använda tjänsten för något olagligt och gör man det ändå så är risken stor dels för att annonsen tas bort och även att man kan bli polisanmäld och Blockets information om IP-nummer osv. lär då kunna användas som bevis.

      Posten förmedlar brev/paket/vykort och visserligen gäller brevhemligheten men man öppnar försändelser vid misstanke i samarbete med polis/tull. Exakt hur detta går till vet jag inte men för knark kan man som exempel använda hund, vilket i princip är ett sätt att ”spionera” på innehållet. Hur som helst har posten regler att följa och samarbetar med polisen.

      Google har också en aktiv hantering av anmälningar och man följer ju även DMCA och tar bort länkar till upphovsrättsskyddat material efter godkänd anmälan.

      Vare sig blocket, posten eller Google har något uppsåt att medverka till brott, tvärtom så har de alla regler och samarbete med polis m.m. för att aktivt undvika och upptäcka brott.

      TPB har som enda officiella regel att de tar bart felaktig torrentinformation, dvs om beskrivningen inte stämmer med innehållet. De påstår sig även samarbeta med polisen när det gäller barnporr men de tar bara bort torrentinformation till misstänkt barnporr efter att polisen bekräftat att det verkligen är barnporr, de gör inget alls bara på anmälan. TPB har i övrigt inga regler och följer inga lagar, inte heller DMCA. Man har ingen aktiv moderering. Det ingår i deras koncept att inte följa lagen och man driver tjänsten kommersiellt med mycket stora reklamintäkter. Man har alltså både ett mycket tydligt uppsåt till medhjälp till brott mot upphovsrättlagen och dessutom i syfte att tjäna pengar på den brottsliga verksamheten.

      Jag vet inte vad du syftar på angående Hans Roswall. Har du en länk? Kan du förtydliga din fråga? Kan det ha varit så att man inledningsvis inte förstod att brottsbalkens paragraf om medhjälp till brott kunde användas i detta fall?

      Huvudbrotten begås ju inte av TPB men deras verksamhet kan ju liknas vid det en hallick gör, hallicken säljer inte sex men medverkar till att sexköpare får kontakt med de som säljer sex och att köpa sex är olagligt i vårt land.

      Pss har ju ansvarig för drogforum.net dömts till narkotikabrott för att ha drivit ett forum som avsevärt underlättar att köpare och säljare av knark möts, personen fick fängelse trots att han själv inte befunnits köpa/sälja något knark. Detta är i princip också medhjälp till narkotikabrott men vad jag förstår så går narkotikalagen lite längre än andra lagar och förmedling ingår i lagtexten så att man inte behöver rubricera det som medhjälp. Annars är det generellt så att medhjälp är straffbart för alla typer av lagbrott, beroende på omfattning, straffvärde för huvudbrotten osv.

  10. @Thomas D

    Så ditt ”tyvärr” syftar på ”grunden” och vad avses vara ”grunden” i ditt stycke text?

    ”Tyvärr är grunden den samma som då Sverige först antog Bernkonventionen 1904.
    Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet.”

    • ”Så ditt “tyvärr” syftar på “grunden” och vad avses vara “grunden” i ditt stycke text?”
      Jag har redan svarat på detta.
      Vill du inte nöja med dig med mina svar som jag ger dig och dessutom vrida och vända på texten till att försöka få ut något helt annat av den än vad den är så kan jag ”tyvärr” inte hjälpa dig.

      • Du har inte svarat på frågan – Vilken del av texten;

        ”som då Sverige först antog Bernkonventionen 1904.
        Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet.””

        som du avser varandes ”grunden”?

        Borde vara lätt att svara på, eller?

        • Sten
          Det finns frågor som du inte har svarat på heller.
          Jag har svarat på dom frågor du har ställt.
          Jag skulle kunna klistra in alla inlägg jag har gjort, men det skulle bli ett extremt långt inlägg. dom svaren har inte hjälpt hittills, att upprepa mig hela tiden blir tråkigt i längden.

          • Jag svarar glatt på en fråga om du svarar på denna fråga, och då inte med massa andra ord utan enbart med hjälp av din första text.

            Vi har avverkat att ”tyvärr” syftar till ordet ”grunden”…

            Men vilken del av texten;

            “som då Sverige först antog Bernkonventionen 1904.
            Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet.””

            avser du varandes “grunden”?

            Svara du på den frågan så svara jag glatt på en fråga från dig.

          • ”Svara du på den frågan så svara jag glatt på en fråga från dig.”
            Nähä du.
            Tror knappast att det blir så den här gången.
            Fortsätt att vara ett troll istället för att vara seriös du lyckas bättre på den fronten.
            Ha det!🙂

          • Ha det bra själv och lycka till med fortsatta kommentarer fyllda av syftningsfel, logikfel och innebörder du själv uppenbarligen inte förstår.

            If you can’t write what you mean, how can you mean what you write!

          • If you can’t understand what a text says, perhaps you should stay away from reading.

          • When the author’s syntax is broken, his texts fail to contain meaning or purpose.

    • Jag undrar också över det där med ”tyvärr”.

      • “Tyvärr är grunden den samma som då Sverige först antog Bernkonventionen 1904.”
        Läser man den bara så här, då blir det svårt att förstå vad som menas med texten, det finns inget sammanhang, det blir vad som helst….
        Men.
        ”“Upphovsrätten är uppdaterad flertalet gånger, så det problemet existerar inte.””
        ”Den har blivit uppdaterad och det har blivit tillägg till den.
        Tyvärr är grunden den samma som då Sverige först antog Bernkonventionen 1904.”
        Läser man den då så här, så finns det ett sammanhang.

        • Nej, du förklarar fortfarande inte vad du syftar på med ”tyvärr (…) grunden” och nu vill du tydligen inte kännas vid din, tidigare följande, meningen där du skrev att det hela baserar sig på 1800tals tänkande.

          • ”Nej, du förklarar fortfarande inte vad du syftar på med “tyvärr (…) grunden” och nu vill du tydligen inte kännas vid din, tidigare följande, meningen där du skrev att det hela baserar sig på 1800tals tänkande.”
            Och jag skrev inte ”det hela baserar sig på 1800 tals tänkande”
            Men det var knappast den biten av texten det handlade om nu.
            Och som jag sa i tidigare inlägg, den texten var menad som upplysningssyfte.
            Och det jag skrev var: ”Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet.”
            Om du fortfarande vill dra iväg på någon ologisk irrfärd med ditt logiska skarpsinne denna gång också så har du texten där.

            Sten skrev:
            “Upphovsrätten är uppdaterad flertalet gånger, så det problemet existerar inte.”
            Som du ser så diskuterar vi upphovsrättslagen.
            Jag fortsätter med med:
            “Den har blivit uppdaterad och det har blivit tillägg till den.
            Tyvärr är grunden den samma som då Sverige först antog Bernkonventionen 1904.
            Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet.”

            ”Tyvärr” handlar då om ”grunden” i dagens upphovsrättslag.
            Du är duktig på att hoppa mellan olika saker, först är det mitt uttalande om 1800 tals tänkande tills det i stort sett är uttömt (?).
            Och nu är det ”tyvärr” och ”grunden” från en annan del av uttalandet och eftersom att jag nu svarar på något du skrev och klart och tydligt tagit med den texten, så är det ganska uppenbart vad jag hänvisar till.

          • Du verkar ha ett ordentliga problem med dina texter.

            Det stycke vi diskuterar var av dig skrivet så här:

            ”Tyvärr är grunden den samma som då Sverige först antog Bernkonventionen 1904.
            Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet.”

            Det ligger i samma stycke, alltså relaterar de till varandra.

            Och frågan kvarstår vad menar du med ”Tyvärr”? som relaterar till ”grunden” som i sin tur relaterar till ”Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet.”

            Det är du som skrev texten men du klarar inte av att redogöra för vad i texten det är som du tycker ”tyvärr” om.

          • ”Du verkar ha ett ordentliga problem med dina texter.”
            Du verkar ha ordentliga problem med att förstå.

            ”Det stycke vi diskuterar var av dig skrivet så här:”
            Det stycket var ett svar till det du skrev så naturligtvis om du tar bort det du skrev så kan det jag skrev betyda vad som helst.

            ”“Tyvärr är grunden den samma som då Sverige först antog Bernkonventionen 1904.
            Konventionen baserar sig på tänkande som fanns på 1800 talet.””

            ”Det ligger i samma stycke, alltså relaterar de till varandra.”
            Det relaterar till Bernkonventionen och upphovsrättslagen.

            ”“Tyvärr” handlar då om “grunden” i dagens upphovsrättslag.””
            Så svårt kan du icke ha att läsa.

            Om du vill ha ut något mer av texten än det jag skrev och tänkte när jag skrev, och har förklarat för dig, men som du inte accepterar så kan jag tyvärr inte hjälpa dig mer än jag gjort.
            Vill du fortfarande irra iväg på ologiska slutsatser baserat på minimal information, varsågod.

          • Tillåt mig LOL

            Nu menar du alltså att ”grunden” relaterar till ”konventionen” som i sin tur realterar till ”baserar sig på tänkande som fanns på 1800talet”. Men att ditt användande av ordet ”Tyvärr” inte relaterar till ngt av detta?

            Varför använde du då ordet ”Tyvärr” överhuvudtaget?

          • ”Nu menar du alltså att “grunden” relaterar till “konventionen” som i sin tur realterar till “baserar sig på tänkande som fanns på 1800talet”. Men att ditt användande av ordet “Tyvärr” inte relaterar till ngt av detta?

            Varför använde du då ordet “Tyvärr” överhuvudtaget?”
            Det är du som relaterar det så.
            Det som är LOL här är hur duktig du försöker vara på att förvrida texten till det du vill att det ska vara.
            Fortsätt du att irra iväg på dina ologiska slutsatser.

          • LOL

            Att det kan vara så svårt att svara på vad ordet ”tyvärr” syftar på i din egen text.

          • ““Tyvärr” handlar då om “grunden” i dagens upphovsrättslag.””
            Så svårt kan du icke ha att läsa.

          • ”LOL

            Att det kan vara så svårt att svara på vad ordet “tyvärr” syftar på i din egen text.”
            Att du har svårt att fatta att det inte bara är min text som gäller, det är fortfarande ett svar på det skrev, det är ett sammanhang med den, men du i stället ignorerar din egen text som min text är ett svar till och då försvinner sammanhanget och en hel del av betydelsen.
            Det borde inte heller vara så svårt att förstå.

            Eller irrar du fortfarande iväg med logik som leder ingenvart p.g.a. informationsbrist?

          • Att det kan vara så svårt att förklara varför man använder ordet ”Tyvärr” i sin text?

          • ”Att det kan vara så svårt att förklara varför man använder ordet “Tyvärr” i sin text?”
            Om du bara hade frågat så på en gång…😛

            Läs vad jag skrev till nejtillpirater här nedanför det svarar på det mesta varför jag skriver ”Tyvärr är grunden den samma (kort)”.
            Du kan också läsa övriga inlägg jag gjort i den här tråden.
            Är lite trött just nu, men jag kanske skriver utförligt i morgon, om jag orkar.

          • Och ditt användande av ”Tyvärr” syftar på?

          • Varför skulle något vara fel för att grunden är gammal?

            Du skall icke dräpa – gammalt så det bör skrotas?

            Piraterna vill ju f.ö. få det till att skrivningar från slutet av 1700-talet via amerikanska konstitutionen är själva essensen i upphovsrätten och det enda som den är till för. Så när något passar ens syften är det alltså bra att det är gammalt, annars är det dåligt.

            Kort sagt, det som är viktigt är hur något förhåller sig till den tid vi lever i just nu och man ser en mycket tydlig trend kring att upphovsrätten blir allt viktigare i och med att fler och fler sysslar med verksamhet som behöver skyddas av upphovsrätt och patent för att ge rättvis konkurrens mellan företag, länder osv.

          • ”Varför skulle något vara fel för att grunden är gammal?”
            Grunden fungerar inte längre?
            Jämför nu inte det uttalandet med att alla andra lagar fungerar ju inte heller eftersom brotten fortfarande utförs.
            Skillnaden är den att dom flesta brott utförs inte på masskala.

            ”Piraterna vill ju f.ö. få det till att skrivningar från slutet av 1700-talet via amerikanska konstitutionen är själva essensen i upphovsrätten och det enda som den är till för. Så när något passar ens syften är det alltså bra att det är gammalt, annars är det dåligt.”
            Fortfarande Amerika?
            Ärligt talat, skiter i den amerikanska lagstiftningen.
            Vad pirater f.ö. vill ha, skiter i det också.
            Vad pirater tycker och vad jag tycker, är oftast inte samma sak,

          • Nedrans.
            Tryckte till för tidigt.

            ”Kort sagt, det som är viktigt är hur något förhåller sig till den tid vi lever i just nu och man ser en mycket tydlig trend kring att upphovsrätten blir allt viktigare i och med att fler och fler sysslar med verksamhet som behöver skyddas av upphovsrätt och patent för att ge rättvis konkurrens mellan företag, länder osv.”
            Naturligtvis ska det finnas skydd för dom som har alster som ska skyddas.
            Det vi har idag fungerar helt enkelt inte.
            Det som finns idag världen över som ska vara upphovsrättslagar fungerar inte.
            Det finns inget brott som är så ofta begånget som piratkopiering.
            Det är inte bara ett par tusen brott dagligen heller, utan miljontals.
            Och det här är ska kallas för en fungerande lag med effekt?

            Bara det tyder på att det krävs någonting helt annat och nu menar jag inte integritetskränkande lagar som är lagvidriga jämfört med en av våra grundlagar.

          • Statistiskt sett tippar jag att skattebrott begås oftare än upphovsrättsbrott.
            Men det är irrelevant hur många gånger det bryts mot en lag och svårigheter att följa upp en lag är också irrelevanta när det hela handlar om rättigheten till det skapade.

          • Precis. Jag hävdar att i princip alla bilister bryter mot fartbestämmelserna varje gång de kör, dvs ett brott som begås av alla kategorier av svenskar, mycket bredare krets än de som piratkopierar på nätet. Hur många som begår ett brott är alltså inte relevant för om en lagstiftning ska finnas eller inte. Inte heller om man lyckas stoppa brotten för det lyckas man inte med heller i fallet fortkörning, man tar bara fast en ytterst liten bråkdel av alla som kör för fort.

            Trots att brottet är så vanligt så anser de allra flesta att det är OK att det är olagligt och att man åker dit för det, speciellt om någon annan åker dit för det. Sen finns det tyvärr en massa sätt att komma undan och där har man inte gjort tillräckligt enligt min mening.

          • ”Statistiskt sett tippar jag att skattebrott begås oftare än upphovsrättsbrott.”
            Det kan vara mycket möjligt att det är så.
            Men jag tvivlar på det.

            ”Men det är irrelevant hur många gånger det bryts mot en lag och svårigheter att följa upp en lag är också irrelevanta när det hela handlar om rättigheten till det skapade.”
            Alla ska naturligtvis följa alla lagar ”sunt förnuft”.
            Verkligheten är lite annat när det gäller lagar, alla följer inte lagarna.
            Vore det så så skulle vi inte ha något behov av polismyndighet.
            Brott kan begås omedvetet, ouppmärksamhet kan leda till brott Skattebrott eller trafikbrott hamnar ofta inom dom ramarna Ouppmärksamhet och okunnighet många gånger, det är naturligtvis inte en ursäkt.
            Jag anser det inte vara irrelevant om en lag brister i det den skapades för.
            Lagarna ska vara till för att följas, dom ska också vara effektiva och dom ska vara avskräckande i sitt syfte.
            En overksam lag som missbrukas dagligen av hundratals, tusentals har noll effekt och noll i avskräckande syfte.
            Då är det inte bara brottslingarna som gör fel, utan lagen är också fel.

          • @Thomas Dahlberg

            “En overksam lag som missbrukas dagligen av hundratals, tusentals har noll effekt och noll i avskräckande syfte.
            Då är det inte bara brottslingarna som gör fel, utan lagen är också fel.”

            Så lagen mot fortkörning bör avskaffas? Den fungerar ju precis på det sättet du beskriver.

          • ”Så lagen mot fortkörning bör avskaffas? Den fungerar ju precis på det sättet du beskriver.”
            Knappast.
            Den har mer verkan än vad många tror.
            Bara med trafikkamera mellan Jan-Juni så fanns det 113327 registreringar.
            Hur många har åkt dit för olaglig fildelning än och blivit dömda?

          • @ Thomas Dahlberg
            113000 registreringar låter förstås som ”mycket”. Men jämför med hur många bilresor som gjordes under samma period så blir siffran 113000 genast mycket liten.Risken att åka dit för fortkörning är försvinnande liten.

          • ”@ Thomas Dahlberg
            113000 registreringar låter förstås som “mycket”. Men jämför med hur många bilresor som gjordes under samma period så blir siffran 113000 genast mycket liten.Risken att åka dit för fortkörning är försvinnande liten.”
            Ja det är en lite del av dom som kör bil dagligen.
            Fortfarande så är statistiken högre på trafikbrott än vad den är jämförande med internetbrott, mycket högre om man ska jämföra med hur mycket internet används dagligen.

          • @ Thomas Dahlberg
            Du skrev så här tidigare:
            ”Lagarna ska vara till för att följas, dom ska också vara effektiva och dom ska vara avskräckande i sitt syfte.
            En overksam lag som missbrukas dagligen av hundratals, tusentals har noll effekt och noll i avskräckande syfte.
            Då är det inte bara brottslingarna som gör fel, utan lagen är också fel.”
            Eftersom trafiklagarna också missbrukas dagligen av tiotusentals bilister och cyklister utan nån risk att åka fast är det alltså fel på lagarna? Är det alltså helt ok att bryta mot alla trafiklagar, eftersom det är lagen är fel? Har jag förstått dig rätt?

          • ”Eftersom trafiklagarna också missbrukas dagligen av tiotusentals bilister och cyklister utan nån risk att åka fast är det alltså fel på lagarna? Är det alltså helt ok att bryta mot alla trafiklagar, eftersom det är lagen är fel? Har jag förstått dig rätt?”
            Tydligen inte.
            ”Bara med trafikkamera mellan Jan-Juni så fanns det 113327 registreringar.
            Hur många har åkt dit för olaglig fildelning än och blivit dömda?”
            Hur många är det nu då?

          • Är långt är ett snöre?
            Visst 113 000 är en stor siffra.Men under samma tid har det gjorts ungefär 1600 miljarder resor Risken att åka fast är alltså helt försumbar. Ocn nej, jag tror inte att det fildelas eller fuldelas vid 1600 miljarder tillfällen under ett halvår i Sverige.
            Risken att åka fast i en trafikkontroll är försumbar – liksom risken att skadas. Trafikbrott är alltså brott utan brottsoffer. Piraternas logik att det är ok att bryta mot vissa lagar men inte mot andra håller inte!
            Att däremot försöka påverka lagar är en viktig demokratisk rättighet.Den rätten gäller både konsumenter, som piraterna, och för företagare.

          • ”Visst 113 000 är en stor siffra.Men under samma tid har det gjorts ungefär 1600 miljarder resor Risken att åka fast är alltså helt försumbar. Ocn nej, jag tror inte att det fildelas eller fuldelas vid 1600 miljarder tillfällen under ett halvår i Sverige.”
            Det är ungefär att jämföra hur många datapaket hela Sveriges internet användare skickar och tar emot, hur många av dom paketen är olagliga?
            1600 miljarder resor innebär nog inte 1600 miljarder trafikbrott.
            Precis som att hela Sveriges internet användning inte är olaglig.

            ”Risken att åka fast i en trafikkontroll är försumbar – liksom risken att skadas. Trafikbrott är alltså brott utan brottsoffer. Piraternas logik att det är ok att bryta mot vissa lagar men inte mot andra håller inte!
            Att däremot försöka påverka lagar är en viktig demokratisk rättighet.Den rätten gäller både konsumenter, som piraterna, och för företagare.”
            Risken att åka dit för olaglig fildelning är ännu mindre.
            Bryr mig inte så mycket om piraternas inställning till lagar, eller deras nonchalans mot dom.
            Vi har egentligen inte så stor rätt att påverka hur Sveriges lagstiftning genomförs.
            Vi kan skrika, gorma och hota, men lagarna går ändå igenom.

  11. ”Det kan vara mycket möjligt att det är så.
    Men jag tvivlar på det.”

    Mer eller mindre alla restauranger, hårsalonger, bilverkstäder, grönsakshandlare… begår var och en ett hundratal skattebrott varje dag.

    ”Brott kan begås omedvetet, ouppmärksamhet kan leda till brott Skattebrott eller trafikbrott hamnar ofta inom dom ramarna Ouppmärksamhet och okunnighet många gånger, det är naturligtvis inte en ursäkt.”

    Precis, att inte känna till lagen påverkar inte faktumet om det är ett brott eller ej.

    ”och dom ska vara avskräckande i sitt syfte.”

    Nej, att vara avskräckande är inte syftet gällande lagar som reglerar rättigheter.
    Upphovsrättslagar är till för att reglera vem som äger upphovsrätten till verket och vem som har rätten att handla med den rättigheten.

    • ”Mer eller mindre alla restauranger, hårsalonger, bilverkstäder, grönsakshandlare… begår var och en ett hundratal skattebrott varje dag.”
      Och detta har du bevis för?

      ”Nej, att vara avskräckande är inte syftet gällande lagar som reglerar rättigheter.
      Upphovsrättslagar är till för att reglera vem som äger upphovsrätten till verket och vem som har rätten att handla med den rättigheten.”
      Det är en straffbar handling att t.ex. fildela en upphovsrättsskyddad musikfil eller hur?
      Läst straffrättsteori någon gång?

  12. ”“Mer eller mindre alla restauranger, hårsalonger, bilverkstäder, grönsakshandlare… begår var och en ett hundratal skattebrott varje dag.”
    Och detta har du bevis för?”
    Be om ett kvitto nästa gång du köper en falaffel eller kebab…

    ”Det är en straffbar handling att t.ex. fildela en upphovsrättsskyddad musikfil eller hur?”
    Att ngt är straffbart är inte samma sak som att straffet i sig är avskräckande.

    • Läst straffrättsteori någon gång?
      Ska du svara den här gången?
      Eller är det bara du som får ställa frågor?

      • Jag får erkänna, det lilla jag läst om straffrättsteori ger dig rätt i att man i teorin tror straff varandes avskräckande.

        Men detta är som sagt i teorin, mängder av undersökningar visar att straff inte på något vis alls avskräcker folk från att begå brott.
        Samt att lagar och regler avsedda att ge individen rättigheter inte baserar sig på straffet utan på beskrivningen av individens rättigheten så som mänskliga rättigheter.

        • ”Men detta är som sagt i teorin, mängder av undersökningar visar att straff inte på något vis alls avskräcker folk från att begå brott.”
          Forskningen om straff och brott är teori, därav straffteori/straffrättsteori.
          Men Sveriges lagsystem är ett system uppbyggt på just förebygga, straffa och rehabilitera.
          Straffen ska innebära en avskräckning av att brott genomförs och att avskräcka från att brottslingar gör om dom, genom att visa att det blir straffpåföljder och samtidigt visa att ” vi straffar dom som bryter lagen”
          därmed avskräcka från brott.
          Det finns sex huvudideologier inom straffteori.
          Fyra av dom kan man säga att svensk lagstiftning använder sig av.

          • Att straffen ”skall” avskräcka innebär inte på något sätt att de gör det.
            I USA påvisas det gång efter annan att inte ens dödsstraff avskräcker folk från att begå mord.

            Böter i Sverige avskräcker få från att köra för fort eller från att skattefuska.

  13. ”Att straffen “skall” avskräcka innebär inte på något sätt att de gör det.
    I USA påvisas det gång efter annan att inte ens dödsstraff avskräcker folk från att begå mord.”
    Påstod aldrig att det avskräckte.
    Jag skrev:
    ”Lagarna ska vara till för att följas, dom ska också vara effektiva och dom ska vara avskräckande i sitt syfte.”

    ”Böter i Sverige avskräcker få från att köra för fort eller från att skattefuska.”
    Det är jag väl medveten om.
    Kör man för fort, då är det inte bara böter eller indraget körkort man riskerar, man kan också köra ihjäl sig själv eller andra.
    Folk borde tänka lite mer, men gör det inte.
    Precis som med alla brott oavsett natur, lagarna stoppar inte människor från att begå dom.
    Däremot så kan man göra en hel del i preventivt syfte

    • Precis, bara för att lagarna ”skall” vara avskräckande innebär det inte att de är det.
      Och det gäller alla lagar, inte enbart upphosvrättslagarna.
      Just lagar som ligger till grund för personers rättigheter har ofta en bas som inte på ngt sätt relaterar till straff, tex som mänskliga rättigheter.

      • ”Precis, bara för att lagarna “skall” vara avskräckande innebär det inte att de är det.”
        Kör man 130km/h på en 80km/h vägsträcka, och en trafikkamera dyker plötsligt upp då sätter nog dom flesta hjärtat i halsgropen.

        ”Just lagar som ligger till grund för personers rättigheter har ofta en bas som inte på ngt sätt relaterar till straff, tex som mänskliga rättigheter.”
        Rättigheter innebär bara vad man får och inte får göra, bryter man mot dom så blir det precis som med vilken lag som helst, påföljder.
        Skulle vi ha lagar utan påföljder så skulle lagarna verkligen inte vara till någon nytta.

        • Vill bara inflika några saker här. Skulle vilja säga att det finns några problem ur straffrättssynpunkt med dagens fildelningslagar:

          1. Det måste vara relativt stor sannolikhet att faktiskt åka dit för brottet för att lagen skall fungera i avskräckande syfte. Idag är det mer troligt att du blir träffad av blixten än att du åker fast för fildelning. Samma sak med plankning på T-bana – stöter nästan aldrig på en kontrollant när jag reser, händer kanske en gång på tusen.

          2. Skulle man öka åtalen så att chansen att åka fast är tillräckligt stor att effekten är avskräckande (säg, 1%), så skulle detta leda till en sån massiv störtflod av nyanmälda fall att rättssystemet skulle kollapsa av detta. Vi pratar minst 10 000 nya fall.

          3. Den största anledningen till att fildelningen sker är att vi tack vare den nu har tillgång till enorma musik- och filmbibliotek vi tidigare inte hade tillgång till. Idag finns det inga lagliga sätt att ex. se Säsong 2 av HBOs ”Game of Thrones” om man inte bor i USA. Fanns det ett sätt att komma åt detta innehåll för en rimlig peng, ja, då skulle den olovliga fildelningen sluta vara ett problem. Några skulle fortfarande pirata ofc – men dessa personer är inte intresserade av att betala för sig ändå. Jag finner det ytterst konstigt att ett land som i första hand vill förebygga brott, inte jobbar på just den biten.

          I övrigt anser jag att upphovsrätten behöver uppdateras med sänkta skyddstider och laglig ickekommersiell fildelning.

          • ” Idag finns det inga lagliga sätt att ex. se Säsong 2 av HBOs “Game of Thrones” om man inte bor i USA.”

            HBO öppnar i Sverige senare i år. Men avsaknad av legalt alternativ är ändå ingen ursäkt för att begå brott.

          • Det är ingen ursäkt, det är en anledning.

          • Det är varken en ursäkt eller legitim anledning.

        • ”Kör man 130km/h på en 80km/h vägsträcka, och en trafikkamera dyker plötsligt upp då sätter nog dom flesta hjärtat i halsgropen.”

          Dom dyker inte plöttsligt upp! Dom står där alltid;-) och alla GPS burkar har kamerorna markerade så man saktar eller som en del som alltid kör med visiret nere och då kan inte kameran se vem det är som kör.

          Rättigheterna står i konventionen om mänskliga rättigheter och där står det inget om straff, enbart om rättigheten. Detta är basen för upphovsrätten, alltså en text som inte innehåller ngt om straff.

          • ”eller som en del som alltid kör med visiret nere och då kan inte kameran se vem det är som kör.”

            Man kanske har GPS:en avstängd för att spara ström, dessutom brukar fartkamerorna gå på bilens registreringsnummer. Således är det ägaren till bilen som får böterna om denne inte kan bevisa att det var någon annan som körde bilen.

          • Nej, böter för fortkörning i Sverige kan inte utfärdas om bildbeviset från atk inte tydligt identifierar föraren. Och bötern tillfaller inte bilägaren (så till vida det inte kan bildbevisas att det var ägaren som körde). Därför kör många med visiret nere så att ansiktet döljs.

          • ”Dom dyker inte plöttsligt upp!”
            Polisens mobila atk.

            ”Rättigheterna står i konventionen om mänskliga rättigheter och där står det inget om straff, enbart om rättigheten. Detta är basen för upphovsrätten, alltså en text som inte innehåller ngt om straff.”
            En lag behöver inte innehålla något om en straffbas, man kan bli åtalad och fälld för brott ändå.
            Legalitetsprincipen.

  14. PIRAT 4 EVER!

    Internet bör vara fritt för alla, det gäller att musik/film branschen får själva komma på nya sätt att få in sina pengar på…
    Betalsajter där man kan titta live direkt skulle jag betala för då vet jag att pengarna går till serier jag älskar att följa och så att dem fortsätter produceras..
    Det är inte rätt att jaga människor som laddar ner ”olagligt”
    Det är så fult när piratkopiering blivit så smutskastat som det är idag. Själv så vet jag att det är skitsnack och länder blir köpta av dessa film/musik-maffior..

    Det finns viktigare saker att lägga ner tid och pengar på, jaga era såkallade terrorister som springer löst hejvilt där ute i världen..

    En sak till, det är inte direkt så att bolagen blir fattiga av detta nerladdande…Allt förändras, även branscher. Tekniken ja allt..

    Biografer måste försöka följa med i utvecklingen, varför startar dem inte själva en betalsajt på nätet? Finns miljoner saker man kan göra istället…. Folk kommer att betala… Det gäller att sätta rimliga summor..

    Sedan att man ska betala så enorma summor i skadestånd, HAHAHA det är så löjligt. Ska pengar lösa problemet? Jo men visst det är så rättvist att multimiljonföretag ska kräva pengar av privatpersoner.. RÄTT? NEJ..

    Det är så mycket fel med detta..

    Det var bättre förr…..

    Dagen det sitter folk från vår generation i rikstagen och i övriga världen då hoppas jag folk är mer öppna än nu..

    PEngar hit pengar dit, åh nej jag förlorar pengar för det laddas ner av min film..
    Piratkopiering kommer inte att försvinna..
    Man borde försöka finna vilka olika grupperingar det finns bland pirater som laddar ner.. Det bör finnas många man kan få att betala det tror jag på.
    Jag själv skulle kunna tänka mig att betala vetandes dock att pengarna går till dessa bolag som driver serien….

    Aja men sluta vara en hater du ”nejtillpirater” eller vad du nickar..

    Straffa människor är inte rätt när det kommer till fildelning, världen förändras och tekniken går frammåt, du kan inte stoppa det så tänk om istället, i nya banor, nya lösningar.

    Underbart om Sverige kunde stå emot allt skit från andra länder och säga vi är för fildelning. MEN NEJ… här kränker vi den svenska familjen med skitlagar som datalagringsdirektivet…
    Vill vi att våra barn ska växa upp i ett sådant samhälle?
    Nej nej nej nej säger jag..

    BTW Peter Sunder är ingen ”Pundare” och jag vet vad du syftade på men fortfarande så är han en pionjär och vem är du? Surgubbe som surar och tycker alla borde straffas som laddar ner ”begår brott” hahaha snälla du… Tänk längre plz

    Detta påverkar oss i en längre usträckning än bara att folk laddar ner film m.m…

    (Jag har säkerligen massa stavfel, so what?🙂 Du förstår ändå vad jag skriver)

    Hejdå haters… and lovers😉

    • ”Det är så fult när piratkopiering blivit så smutskastat som det är idag.”

      Smutskastat? Det är ett brott precis som snatteri, stöld, rattfylleri, skattefusk etc.

      ”Dagen det sitter folk från vår generation i rikstagen och i övriga världen då hoppas jag folk är mer öppna än nu..”

      Jag skulle inte ha så stora förhoppningar. Generation gratis lär växa upp så småningom den också och då tänker man annorlunda.

      Förresten, de som gå på fotboll och hockey och betalar dyra biljetter, de borde väl få gå in gratis? De som anordnar arrangemangen måste då ”följa med i utvecklingen” och släppa in dem gratis? De kan väl tjäna pengar på att sälja saker under matcherna, öl och hamburgare i pauserna, t-shirts osv. För det viktiga är väl att de ”följer med i utvecklingen”. Så nu är det bara att sätta igång att planka in på matcherna, lär dom jävlarna att de måste hänga med i utvecklingen.

      • I en värld där folk flyger mer än någonsin med lågprisflygbolag, handlar sin mat i lågpriskedjor och sina praktiska verktyg på biltema osv så tror du att folk med glädje kommer betala mer än de behöver betala för att få ta del av ny kultur och kunskap?

        Jag tror du har fel.

        Live-arrangemang kräver ju Nytt Arbete. Du kan inte ordna ett live-arrangemang utan en viss mängd jobb. Då förstår folk att du behöver betala för att det ska vara genomförbart. Men för att kopiera en datafil flera miljoner gånger krävs inget arbete längre. Därför är upphovsrätten samhällsskadlig monopolism då vissa brancher kräver att kunna ta betalt för något som blivit tekniskt möjligt att göra gratis: själva spridningen av datafilerna. Upphovsrätten är beroende av möjligheten att ta betalt för Gammalt Arbete.

        De som blir kopierade miljoner gånger får ju sjukt mycket gratisreklam för sitt arbete. För det är just själva arbetet att skapa nytt som fortfarande kan ha ett värde! Upphovsrätten gjorde det möjligt att göra en bra grej i sin ungdom och sen sitta på rumpan och dra in pengar i efterhand på de gamla bedrifterna. På vilket sätt gynnar det nyskapande att kunna sitta på sin rumpa och dra in pengar på gamla bedrifter?? Det fanns i princip inget bättre sätt att göra på den tiden, men det finns det ju nu…

        • Din uppdelning i ”nytt” respektive ”gammalt” arbete är fullständing irrelevant! När vi köper en produkt eller en tjänst är det ju aldrig ”arbetet” vi köper utan istället det värde produkten eller tjänsten tillför i våra liv.

          • Vad är det för nytta med att kunna dra in pengar på gammalt jobb? Speciellt som det inte längre krävs några stora investeringskostnader. Det som får ekonomin att gå framåt är då det dyker upp nya metoder att göra saker på så att folk får större värde för samma mängd pengar. Upphovsrätten strävar bort från detta då den envisas med att klistra på ett fast pris på ett jobb som redan är utfört. Kort och gott protektionistiskt och visar på en önskan att kunna dra in pengar på gamla bedrifter i en tid då själva kopieringen och fildelningen blivit billigt nog att utföras som en hobby för de allra flesta..

          • ”Speciellt som det inte längre krävs några stora investeringskostnader”

            Även om många kan använda relativt billiga instrument, datorer osv. så är nedlagd tid också en kostnad. Man måste kunna försörja sig och betala sina räkningar. Helst vill man kunna spara en slant på banken också, köpa bil, hus osv precis som vilken löntagare som helst.

            En författare har ju inte heller några stora kostnader, det räcker med en billig dator för några tusen eller en gammal skrivmaskin. Men det är ju inte detta det handlar om, det handlar ju om rätten att kunna ta betalt för sitt arbete och därför behövs upphovsrätten och den är ännu viktigare på 2000-talet än tidigare.

          • Många av de bättre böckerna här i världen är skrivna med penna och papper.
            Däremot så har det ofta tagit år för böckerna att bli skrivna.

          • Jo men enligt FG så är ju arbetet redan ”gammalt” när författaren efter några år är klar med boken, dvs resultatet saknar värde. Och lyckades han inte få in några donationer för att jobba i dessa år så är det hans eget fel uppenbarligen.

          • Tänkte inte på det;-)
            Måste försöka komma ihåg att ingen skall tjäna pengar på det dom gör utan på T-shirt/muggförsäljning och att ngn annan skall köpa reklamplats hos en.

            Börjar föresten bli intressant att se att allt fler företag påpekar att reklamplats köpt hos/via Google inte ger några försäljningsresultat och hos Facebook säger man att resultaten inte visar sig förrän efter 1 års kontinuerligt reklamköp.
            ”Long tail gone short” or ”Long tail in spending and short tail in earning”.
            Börjar allt mer låta som ”Loser Generated Content” fenomenet alla ältade om ett halvt decennie sedan.

          • Tja… Kanske är världen återigen lite mer komplicerad än vad ekonomerna verkar förstå..?

          • Ja du. Det är ju verkligheten idag för alla möjliga musiker och författare. Före man blir ”signad” så är det gratisjobb på fritiden som gäller. Och tröskeln för att bli signad är mkt högre än tröskeln för att folk skulle våga riska typ en 5a eller 10krona i månaden.

          • Uppenbarligen är ju många amatörförfattares alster ”värdelösa” enligt nuvarande systemet också. Det är ju bara de ”godkända” böckerna som får komma igenom publicisternas ”kvalitets”-filter (läs: censur-filter).

          • Vilket skitsnack, då skulle inga nya författare komma fram.

            Författaren till Harry Potter blev refuserad i början men vände sig till nya förlag.

            Är det inte märkligt hur du hela tiden försöker fila till dina bitar så att de ska passa i det märkliga pussel du har konstruerat?

          • ”Författaren till Harry Potter blev refuserad i början men vände sig till nya förlag.”

            Det är ju bara ett bevis för att dessa av förlagens ”scouter” inte är så värst duktiga på att hitta framtida talanger. Kanske behövs de ej längre?

            ”Är det inte märkligt hur du hela tiden försöker fila till dina bitar så att de ska passa i det märkliga pussel du har konstruerat?”

            Trodde först du snackade om författaren Rowling. Jag vet inte.. kanske fick hon ändra i sina pusselbitar för att bli accepterad? Vet du? Uppenbarligen var hon duktig nog att skriva mycket bra trots dessa förlags ”kvalitetskontroll”s arbete. Kanske kan det vara så att kvalitetskontroll på själva förlagen inte är särskilt bra utan helt enkelt misslyckas ganska ofta.

            Man kan då fråga om dessa förlag verkligen är särskilt mycket bättre än själva konsumenterna att avgöra vad de vill investera sina pengar i.

          • Men detdär är ju fantasier. Finns inget skivbolag som betalar ut så mycket av skivintäkterna till artisterna så att det täcker allt du rapar upp. Det skulle vara till lady gaga isåfall och kanske nån mer mega-stjärna.

            Inga artister kan under nuvarande systemet räkna med att få några som helst intäkter före skivkontrakt. Du har alltid en chansning – ett risktagande i början: ska jag börja satsa min fritid på att lära mig spela och skapa professionellt? De flesta börjar ju för de tycker det är kul. Som en skoj fritidssysselsättning. Den tröskeln som finns från att vara osignad till att bli signad är oerhört hög eftersom skivbolagen har så stora omkostnader som de uppenbarligen har.

        • Visst kräver ett live-arrangemang arbete, men det gör det ju att ta fram en originalinspelning också.

          Du tror väl inte att om du köper en biljett till ett live-arrangemang så betalar du bara för arbetet? Du betalar en stor del som går till vinst för live-bolaget. Varför anser du att det är OK att betala för övervinster för live-bolag men inte till en artist via en inspelning?

  15. Jag ‘tror’ att det är ganska irrelevant vad dessa företag tjänar på artister, filmer och andra upplevelser.
    Det är också ganska ‘irrelevant’ vad artister och skådespelare, författare och poeter tjänar på sina alster.

    Vad som är relevant är vad dessa stora industrier kan påverka.
    Dom har tillräckligt med muskler (pengar) att påverka politiska partier och politiker.
    I USA så är det ganska vanligt att industrier sponsrar politiker för val och deras parti.
    Och USA är ett land som vet hur man spänner musklerna när man vill något, oavsett vad det gäller för något.

    Ett litet land som Sverige har inte så mycket att säga till om, mer än att nicka och hålla med för att vara på god fot.
    I detta avseende så har Sverige med dess politiker mer och mer gått över till att vara en ryggradslös amöba.
    Sverige var ett starkt land en gång i tiden, med politiker som slog näven i bordet när saker hade gått för långt.
    Sverige hade en stark ryggrad, något att faktiskt vara stolt över.
    Sveriges politiker ser det som allt för viktigt att visa ett bra ansikte utåt utan att bry sig direkt mycket av det som visas inåt.

    Patetiskt.

    • Det är liknande lagar om upphovsrätt i USA som i Sverige. Det som är patetiskt är att piraterna hävdar att domar i exempelvis TPB-målet har med USA att göra när det i själva verket är helt enligt svensk lag som heller inte har ändrats pga TPB-fallet.

      • Upphovsrättslagen har funnits i många år.
        TPB fanns i 3 år innan det vidtogs åtgärder mot tpb, och det efter påtryckningar från USA.

        ”Det är liknande lagar om upphovsrätt i USA som i Sverige. Det som är patetiskt är att piraterna hävdar att domar i exempelvis TPB-målet har med USA att göra när det i själva verket är helt enligt svensk lag som heller inte har ändrats pga TPB-fallet.”
        Det har med USA att göra, sen hur mycket dom var inblandande i det, det är fortfarande en fråga.
        Och det var först efter att USA spände musklerna sina som det gjordes något åt det.
        Helt enligt lag?
        Det kan också diskuteras.
        Det som är patetiskt är att människor vill försvara eventuella rättsövergrepp.

        • Jag vet inget om påtryckningar men vad spelar det för roll? Är de oskyldiga så kan de ändå inte dömas, trots påtryckningar, är de skyldiga så är det bara en tidsfråga när man tar hand om fallet. Det är inte rättssäkert att dra ut på tiden med brottsmål för det drabbar brottsoffren. Det är en mycket stor skandal att det tog så många år att nå fram till fällande dom i TPB-målet, endast de dömda har gynnats av denna obstruktiva verksamhet.

          Om grannen slår sin fru och jag utövar påtryckningar mot polisen så att de ingriper, gör jag något fel då? Eller ska grannen klara sig undan för att det vore ”lågt” av mig att trycka på?

          • ”Är de oskyldiga så kan de ändå inte dömas, trots påtryckningar,”

            Eh… va? Är du så naiv på riktigt? Det skulle inte blivit någon förundersökning alls om inte ärendet hamnat högst på riksåklagarens bord – vilket det gjorde först efter hot om handelssanktioner mot Sverige. Dessutom skulle det hela inte lett till åtal om inte förundersökningen gett önskat resultat – och förundersökningsledaren fick ju en glassig muta av ett stort välkänt filmbolag…

          • FG: Jag antar att du inte vet vad en internationell konvention är?

            Sverige har tagit på sig gentemot upphovsmän i nästan hela värden att värna om DERAS rättigheter i Sverige. Det handlar inte endast om Svensk lag längre. Upphovsrätten är i en viss mån internationell lag, på samma sätt som FNs deklaration om mänskliga rättigheter är. Sverige har skrivit på flera konventioner som tvingar oss att agera lagligt mot de som bryter mot upphovrätten här i vårt land och motparten är troligtvis från ett annat land, med tanke på att Sverige endast rymmer 0,1% av jordens befolkning. Svenska staten har tagit på sig att skydda utländska upphovsmän, och svenska upphovsmän har skydd i andra länder. Det är så det funkar.

            Det är självklart att Sverige blir ställda mot väggen när det gäller TPB som då befann sig på Svensk territorium. Allt annat vore mycket märkligt. Och att det är just de företag och organisationer som anser sig förlora mest på brotten som ligger på mest, tycker jag inte heller är konstigt. Sedan ska det så klart inte mutas eller begås olagligheter när det trycks på, men vad jag förstått har något sådant heller inte kunna bevisats. Om någon mutats eller varit jävig så är det självklart fel. Men att det ”trycks på” är självklart och rätt. Sverige var flata.

            Det låter ju inte så kul med ”hot”, men det är faktiskt så internationell lag funkar. Sverige ”hotar” andra länder på samma sätt hela tiden för att vi vill att de ska följa internationell lag. Jag skulle inte använda det ordet dock. Alla länder har makt att avgöra vilka länder man vill handla med och det är en del i det internationella spelet. Vi använder inte order ”hota”, när Sverige försöker få loss journalister i Etiopien, eller hur? Men likväl ligger Sverige på och försöker få Etiopien att följa internationell lag. Och ingen kallar Martin och Johan för partiska, när de endast vill att lagen följs. Men skivbolagen blir ”partiska”, när de kräver samma sak. Det är pinsamt.

            Den nya globala ekonomin finns på internet. Att helt lämna över den ekonomin till brottslingar och stora företag är det största misstaget vi skulle kunna göra. Upphovsrätten tar makt från företag och ger åt individer. Det är det som är hela poängen med upphovsrätt. Piraterna vägrar inse detta faktum, av den enkla anledningen att det skulle kullkasta hela deras värld och tvinga dem att konsumera genom lagliga vägar (lite dyrare) istället för genom olagliga vägar. Jag förstår att folk vill ha saker billigt, men vi borde inte tolerera att företag tjänar pengar utan att de betalar de personer som skapar det som genererar pengar åt företagen. Vi ligger alla på H&M att de ska betala sina leverantörer bra så folk får mat på bordet, varför ligger vi inte på alla internet-företag på samma sätt? För att de tjänar pengar utan att det ”märks”?

            Svenska folket tror uppenbarligen att man som internetanvändare måste betala ett företag med reda pengar, för att det företaget ska tjäna pengar. Det är så korkat och gammalmodigt att det inte är klokt!

            Jag skäms inför mina internationella vänner när det gäller det svenska folkets ignorans till storbolagens makt. De kan inte förstå hur svenska folket kan vara så dumma att de tror att illegal fildelning inte ”gynnar” någon rik! Att svenska folket är så korkade att de tror att vi får en mer rättvis värld om vi lämnar över all makt till de som har mest pengar! Att svenska folket är så världsfrånvända att de tror att saker på nätet är ”gratis”, när de i själva verket endast betalar på nya sätt!

            Upphovsrätten är det enklaste sättet att få en bättre maktstruktur i ekonomin. Det är genialiskt i sin enkelhet.

            Som tur är verkar svenska folket ha vaknat och jag kan sluta skämmas snart.🙂

          • ”Upphovsrätten är det enklaste sättet att få en bättre maktstruktur i ekonomin. Det är genialiskt i sin enkelhet. ”

            Eh. Nej. Upphovsrätten är knappast något så mycket mer än en dålig ursäkt att kunna dra in stålars på gammalt jobb. Vad har det för värde för nyskapandet att Astrid Lindgrens barnbarn har ensambestämmanderätt över hennes verk? Inget alls! Att det fortfarande är ekonomiska ensamrätter på Pink Floyds arbete från 60-talet.. gynnar det nyskapande? Nej inte alls. Det berikar bara ett fåtal utan att kräva någon som helst motprestation. Gör ett bra jobb när du är 25 och dra in pengar hela livet.. Gynna nyskapande? Det är ju ett skämt! Minsta barnrumpa förstår att det inte gynnar nyskapande🙂

            Bättre maktstruktur i ekonomin hade varit om konkurrenterna och konsumenterna fått större makt i förhållande till upphovsrättsmonopolisterna – vilket de ju absolut får om man legaliserar fildelning av upphovsskyddat material. Det förstår ju minsta barn.

          • ”Vad har det för värde för nyskapandet att Astrid Lindgrens barnbarn har ensambestämmanderätt över hennes verk? ”

            På vilket sätt skulle det gynna nyskapandet om författaren inte har ensambestämmanderätt? Det är väl större chans att det författas nya bra böcker än om någon plagierar en befintlig eller plagierar och modifierar lite grand och kallar det för ”nytt”?

          • Utan ensambestämmanderätt hade skaparen fått lov att dra in pengar på tjänsten att skapa nytt! Om det har ett värde för folk att få mera så får de betala för det arbetet. På det sättet får upphovsmannen en morot för nyskapande istället för att fokusera på att ”packetera” det gamla jobbet i olika förpackningar och dra in pengar på det gamla arbetet gång på gång.

            Vart fick du plagiat från? Piratkopiering har inget med plagiat att göra. Piratkopiering är det i allmänhet ingen som hävdar upphovet till ett verk utan de flesta säger i god sed vem som gjort upphov till arbetet.

          • ”Piratkopiering är det i allmänhet ingen som hävdar upphovet till ett verk utan de flesta säger i god sed vem som gjort upphov till arbetet.”

            Hävdar i god sed efter att ha snott en gratis kopia. Fy fan säger jag om denna s.k. goda sed.

            Och ditt lallande om gammalt jobb börjar stå mig upp i halsen.

          • Att sprida ett verk gratis och samtidigt ange korrekt upphovsman är ju att ge gratisreklam för upphovsmannens tjänster att skapa nytt arbete.

            Vilken funktion trodde du skivbolagen och bokförlagen hade förutom att sprida kunskapen om vilka som kan producera vad? Enda ursäkten de hade förr i tiden var att det inte fanns nåt praktiskt sätt att sprida den kunskapen utan hjälp av mellanhänder och vissa investeringar som dessa gjorde. Nu med internet och fildelning är situationen helt annorlunda och för första gången kan kunder direkt utan hjälp och helt gratis få reda på vilka som kan skapa vad.

          • ”Att sprida ett verk gratis och samtidigt ange korrekt upphovsman är ju att ge gratisreklam för upphovsmannens tjänster att skapa nytt arbete.”

            Nej, ovan är att kränka upphovsrättsinnehavarens rättigheter.
            Med dylik bristande logik skulle all illegal spridning av illegalt framställda produkter ses som reklam för brottsoffrets produkter. Rakt av nonsens.

          • @sten, FG har faktiskt rätt här. Om jag laddar ner en låt och sedan spelar upp den för två av mina kompisar som bägge kommer på ”Fan, det här var ju skön musik jue.” och går sedan och köper sin musik för att de vill stödja artisten… Var är då offret?

            Till den potentiellt förlorade ena inkomsten så vinner artisten två sålda singlar, mot inga sålda singlar alls. Svårt att se ett offer här…

          • Men nu ser det ju sällan ut så och definitivt inte i varje enskilt fall. Det är väldigt vanligt att pirater skriver om att de aldrig kommer att köpa något mer av ”maffian”. Jag känner många som inte köpt musik på flera år utan bara piratkopierar.

            Om någon som rånat en pensionär sen skänker pengarna till Cancerfonden så kan vi ta bort motsvarande lag?

          • Återigen kan inte NTP se skillnad på stöld och kopiering.

            FIldelning är bara ett problem, om man ser det som ett problem.

          • Nejtillpirater: du skriver:

            ”Men nu ser det ju sällan ut så”

            Källa på det?

          • @per
            Om du spelar upp den för dina två kompisar så har du inte brutit ngn lag, du får t o m ge kopior till dina två kompisar utan att du bryter någon lag.

            Du får däremot inte publicera den på internet.

          • Och hur definieras ”kompis” då? Låter som att du behöver en ”kompispolis” för att avgöra vilka som är kompisar och vilka som inte är det.

            Vart går gränsen för att känna varandra för dåligt för att få dela en fil?

            Att dela med sig för att man vill att andra ska uppleva samma positiva känslor som en själv brukar ju annars vara ett tecken på vänskap…

          • ”Äganderätten av ett exemplar av ett verk ger inte ägaren rätt att göra nya exemplar av verket (observera dock att var och en har rätt att göra ett eller några få exemplar för privat bruk enligt 12 §, men denna rätt är inte beroende av att man äger ett exemplar).”

            ”Med privat bruk menas att kopian enbart får användas i privatlivet och inom familje- och umgängeskretsen.”

            Men du vill väl hitta på nya definitioner enligt din vanliga virriga bristande logik.
            Att publicera ngt man inte har rätten till på nätet och göra reklam för publicerandet via TBP faller inte under ”privat bruk”.

          • Ja men det handlar ju även om hur ”umgänge” definieras i fallet privatkopiering.

            En ungdom skulle kunna säga att chatta över nätet, t.ex. en DChubb är att ”umgås”, medans en äldre person kanske inte anser det. Hur nära vänner måste man vara? Är det att ha träffats i verkligheten som räknas? Eller att ha pratat via röst på typ skype eller telefon? Att ha chattat på msn? Hur länge i så fall? Fildelning kan ju även ses som ett verktyg att skapa nya vänskapsband. Man finner något man ej visste om – säg ett musikband eller en film och vips får man kontakt med mängder av människor som redan gillar samma saker.

          • @sten: Men i det givna exemplet har jag som musikfantast laddat ner en låt jag inte haft rätt till. Hade jag betalat för den om jag inte kunnat ladda ner? Nej, åtminstone inte utan en bra rekommendation. Vilket hade krävt att låten hade haft tur nog att komma på Radio eller TV.

            Nedladdade låtar är gratis reklam, rakt igenom.

          • ” Hade jag betalat för den om jag inte kunnat ladda ner? Nej, åtminstone inte utan en bra rekommendation.”

            Eh, lika slugt som:

            Hade du köpt en (valfri) produkt om du inte kunnat få den gratis först?
            Nej åtminstonde inte utan en bra rekommendation från någon annan som begått brott för att införskaffa samma (valfria) produkt. Eller om produkten haft turen att hamna på TV.
            Alla illegalt införskaffade produkter är reklam rakt av.

            Ytterligar underliga hittepå argument och total avsaknad av logik.

          • LOL. Sten visar återigen att han inte kan skilja på en produkt och en tjänst. Grattis.😀

          • Ett brott är ett brott oavsett hur det begås och oavsett vilken illegal tjänst som nyttjas för att illegalt tillförskansa sig en produkt.

            Wertigon fortsätter med samma bristande logik som alltid.
            Vem använder tjänster som inte innheåller ngt? Det skulle vara FG i så fall, han går ju på konsert där banden inte spelar utan siitter på scen och komponerar nytt.
            Wertigon påvisar även tydligt att han inte förstår att det handlar om upphovsrätt och att det är just intrånget i rättigheten som är brottet.

          • Sten: du missar fortfarande skillnaden i att om det rör sig om en fysisk produkt så blir någon av med något om den stjäls. En datafil kan kopieras hur många gånger som helst utan att nån blir av med den.

          • Sten: Vad snackar du om? Jag går på konserter där band har tränat in låtar, oavsett om de skapat låtarna själva från första början. Det är väl god sed av bandet att säga vilken ursprungsgrupp som skapat låten eller vilken låtskrivare och att framförallt inte försöka få det att framstå som att de själva skapat låten, men det är ju bandet som spelar som utför det jobbet som jag som konsert-besökare avnjuter (tillsammans med kostnader för de som bygger scen, hyra av utrustning, lokal osv).

          • @FG
            Aha, du går på konserter där band och artister baserar uppträdandet på gamalt arbete.

            I och med att du tidigare tydligt skrev att du inte anser gamalt arbete ha ngt värde så utgick jag från att du gick och tittade på band/artister som uteslutande skapade nya kompositioner, my bad;-)

          • @FG
            ”du missar fortfarande skillnaden i att om det rör sig om en fysisk produkt så blir någon av med något om den stjäls. ”

            Jag har inte skrivt om att ”stjäla”. Jag har skrivit om brott. Upphovsrättsbrott är ett intrång i upphovsrättsinnehavarens rättigheter.

            Vad det gäller ”stjäla” så kan du ju diskutera det med Anna Troberg, hon påstår ju att omfördelning av skattemedel är att stjäla. Så kan PPs ledare nyttja ordet så bör NTP kunna nyttja ordet. Men jag har absolut inte gjort det

          • @Sten:

            Ska illegal fildelning vara ett brott? Varför då?

            Så länge du inte kan svara på denna fråga med *vettiga* argument, som inte involverar:

            1. Att det redan ÄR ett brott (irrelevant)
            2. Att det missgynnar vissa personer att ta bort lagen (men gynnar betydligt fler)

            Så kämpar du mot väderkvarnar är jag rädd.

          • Fildelning är inte och har aldrig varit olagligt.

            Illegal fildelning är däremot olaglig och bör så vara då den kränker skaparens rättigheter till det verk skaparen själv skapat.

  16. ”Jag vet inget om påtryckningar men vad spelar det för roll? Är de oskyldiga så kan de ändå inte dömas, trots påtryckningar, är de skyldiga så är det bara en tidsfråga när man tar hand om fallet.”
    Vet inget, eller vill inte veta?
    Det skulle inte vara första gången någon i Sverige blir oskyldigt dömd i så fall.

    ”Det är inte rättssäkert att dra ut på tiden med brottsmål för det drabbar brottsoffren. Det är en mycket stor skandal att det tog så många år att nå fram till fällande dom i TPB-målet, endast de dömda har gynnats av denna obstruktiva verksamhet.”
    Det som är en stor skandal är att det behövdes påtryckningar för att något skulle hända, påtryckningar från USA om ta åtgärder mot Sverige.

    ”Om grannen slår sin fru och jag utövar påtryckningar mot polisen så att de ingriper, gör jag något fel då? Eller ska grannen klara sig undan för att det vore “lågt” av mig att trycka på?”
    Du gör fortfarande dåliga dåliga jämförelser.
    På vilket vis skulle du kunna utöva ”påtryckning” mot polisen?
    Skulle du t.ex kunna hota om att dra in på personal, dra in på pengar som är till för polismyndigheten?
    Det enda du kan göra är att anmäla att du sett ett brott.

    • ”Det skulle inte vara första gången någon i Sverige blir oskyldigt dömd i så fall.”

      Fast i fallet TPB är ju detta uteslutet. De har snarare kommit mycket lindrigt undan. Sen kan man ha åsikter om lagen är korrekt utformad men det är en helt annan sak.

      ”Det som är en stor skandal är att det behövdes påtryckningar för att något skulle hända, påtryckningar från USA om ta åtgärder mot Sverige.”

      Nu tror jag inte att det var några påtryckningar men om det var det så håller jag med om att det var en skandal att sådana behövdes, det svenska rättssystemet borde ha nått fram till i laga kraft vunna domar många år tidigare.

      ”På vilket vis skulle du kunna utöva “påtryckning” mot polisen?
      Skulle du t.ex kunna hota om att dra in på personal, dra in på pengar som är till för polismyndigheten?
      Det enda du kan göra är att anmäla att du sett ett brott.”

      Så enkelt är det inte. Visst, jag kan anmäla brott men det är inte säkert att just det brottet prioriteras. Man kan ligga på och tjata, kontakta politiker, massmedia osv. om det inte händer något. Att få polisen att ändra sin prioritering helt enkelt om de hamnat fel. Självklart hade upphovsrättsinnehavarna anmält överträdelserna som TPB-gänget gjort många gånger men inget hände annat än att de skrev hånfulla svar med trams om att man skulle ”sodomisera sig med en utdragbar batong”, det är bara att läsa innantill på TPB.

      Uppenbarligen gick det extremt långsamt med hela rättsärendet. Synd att inte USA eller några andra länder verkligen tryckte på, så att Sverige inte behövde framstå som en bananrepublik som låter buset härja i stort sett fritt i år efter år.

      • Det är ju uppenbart att åtminstone vissa påtryckningar skett. Att en polis (förundersökningsledare) sagt upp sig och blivit anställd av Warner Brothers på pricken dagen efter slutförd förundersökning talar ju sitt tydliga språk…

        Sen kan diskuteras om de offentliga breven mellan amerikanska myndigheter och svenska regeringstjänstemän tyder på ministerstyre eller ej (rapport i SVT hade ju ett inslag om just detta…) och om det fanns risk för JÄV i domstolarna m.m. Men utan tvekan var det ju mycket pengastarka intressen med i detta fall, så det vore naivt att tro att de inte skulle försöka!

      • ”Fast i fallet TPB är ju detta uteslutet. De har snarare kommit mycket lindrigt undan. Sen kan man ha åsikter om lagen är korrekt utformad men det är en helt annan sak.”
        Lagen är korrekt utformad.
        Den har blivit utövad fel.
        Varför?
        Vi kan börja med domen mot dom ansvariga för tpb som dom då var.

        *medhjälp till brott mot upphovsrättslagen*
        Medhjälp (också kallat medverkan) syftar på att någon har hjälpt någon att utföra ett brott.
        Vilket brott?
        Vem utförde brottet?
        Vem blev dömd för brottet?

        För att förenkla.
        För att bli dömd för medhjälp (oavsett laglydelse) så måste det finnas ett huvudbrott som bevisar att ett brott har utförts.
        Det betyder att någon ska stå som åtalad för själva huvudbrottet för att någon ska kunna bli dömd för medhjälp.
        En rättspraxis som sattes åt sidan.
        Det är något som Hovrätten skulle ha uppmärksammat.
        Det ignorerades.
        Nästa instans som är till stor del det organ i rättsväsendet som har beslutsrätt för att sätta t.ex en ny praxis är HD.
        Alltså prejudikatintresse.
        Dom nekade resning.

        Håkan Roswall (åklagare) hade tidigare skrivit ett pm om just tpb.
        Däri konstaterade han att det kan bli svårt att åtala grundarna till tpb just för att det enda som egentligen gick att åtala dom för var just ‘medhjälp’.
        Gick det till åtal så var det mest troligt att det skulle bli dagsböter.

        ”Nu tror jag inte att det var några påtryckningar men om det var det så håller jag med om att det var en skandal att sådana behövdes, det svenska rättssystemet borde ha nått fram till i laga kraft vunna domar många år tidigare.”
        Du ‘tror’ inte?
        Från MPA
        http://www.svt.se/content/1/c6/61/24/40/pirate_mpa.pdf
        Svar från justitiedepartementet
        http://www.svt.se/content/1/c6/61/24/40/pirate_justit.pdf
        Och här finns regeringens direktiv
        http://www.svt.se/content/1/c6/61/24/40/regeringens_fildelningsuppdrag.pdf
        Och här är Håkan Rowall’s pm
        http://www.svt.se/content/1/c6/61/24/40/piratebay_aklagarpm.pdf

        Nog är det skandal alltid, men inte på det viset du påstår.

        Bodström nekar till att det har varit någon typ av regeringsinblandning i tpb fallet.
        Han nekar också till att USA skulle vara inblandad på något vis förutom att dom har samtalat om fildelning.
        Bodström förnekar till en början att det finns påtryckningar på regeringsnivå från USA.
        Sen ändrar han sig och erkänner att det finns påtryckningar från USA på regeringsnivå i form av wto.
        I samma veva kallas den ansvarige åklagaren in till Justitiedepartementet och får information om just wto (World Trade Organization) hotet.

        ”Så enkelt är det inte. Visst, jag kan anmäla brott men det är inte säkert att just det brottet prioriteras. Man kan ligga på och tjata, kontakta politiker, massmedia osv. om det inte händer något. Att få polisen att ändra sin prioritering helt enkelt om de hamnat fel. Självklart hade upphovsrättsinnehavarna anmält överträdelserna som TPB-gänget gjort många gånger men inget hände annat än att de skrev hånfulla svar med trams om att man skulle “sodomisera sig med en utdragbar batong”, det är bara att läsa innantill på TPB.”
        Ja du kan göra allt det, och det är ändå inte påtryckningar eftersom att polismyndigheten inte kan bli straffade på något vis när dom utför sitt jobb rätt och prioriterar vad som ska gå före något annat, eller inte.
        ”Du, Jansson släp det där fallet med den våldtagna 13 åriga flickan och ta kvinnomisshandeln istället.”
        Var det typ sån prioritering du menade?

        “sodomisera sig med en utdragbar batong”
        Gud så farligt!
        Var det någon som var så dum att dom gjorde det också?

        ”Uppenbarligen gick det extremt långsamt med hela rättsärendet. Synd att inte USA eller några andra länder verkligen tryckte på, så att Sverige inte behövde framstå som en bananrepublik som låter buset härja i stort fritt i år efter år.”
        Nej istället så är vi ett odemokratiskt land som efter lite påtryckning inte ens kan följa rättspraxis i domstolarna.
        Där medlemmar i regeringen troligtvis bryter mot svensk grundlag för att få bukt med ett problem.
        Där frågan om både jäv och ministerstyre har varit inblandat.
        Och i hög grad kvarstår.

        Under utredningen om ministerstyre:
        ”Ja men du förstår, USA tänker sätta sanktioner mot oss om att hamna på wto’s varningslista.
        Det kan bli såna oerhörda ekonomiska bakslag för Sverige och det kan vi inte tillåta.”
        Satt man i närheten så hörde man säkert hur maskineriet arbetade på högtryck för att undvika att hamna på wto’s varningslista och att få fast dessa fildelningsskurkar med alla möjliga medel.

        Allt flöt på ganska smidigt med att åtala grundarna till tpb, dom blev dömda för medhjälp till ett brott som inte ens var bevisat till att existera.
        Skadeståndsprincipen användes och det blev ganska höga skadestånd utmätta.
        Och inte ens det stämmer, inte för medhjälp.

        Just om TPB fallet så stinker det så otroligt mycket skitsnack och att den stanken fortfarande är kvar i luften än är ganska otroligt.

        • ”För att förenkla.
          För att bli dömd för medhjälp (oavsett laglydelse) så måste det finnas ett huvudbrott som bevisar att ett brott har utförts.
          Det betyder att någon ska stå som åtalad för själva huvudbrottet för att någon ska kunna bli dömd för medhjälp.
          En rättspraxis som sattes åt sidan.
          Det är något som Hovrätten skulle ha uppmärksammat.
          Det ignorerades.
          Nästa instans som är till stor del det organ i rättsväsendet som har beslutsrätt för att sätta t.ex en ny praxis är HD.
          Alltså prejudikatintresse.
          Dom nekade resning.”

          Intressant, du går nu på något konkret, frågan om huvudbrott och i vilken grad detta måste bevisas enligt svensk rättspraxis. Några kontrollfrågor innan vi går vidare.

          1. Har du läst domarna? De tar ingående upp dessa frågor på ett förtroendeingivande sätt. Det känns lite slöseri med tiden att diskutera detta om du inte är påläst.

          2. Anser du att huvudbrott har begåtts eller inte?

          3. Bygger din argumentation på att huvudbrott inte har begåtts eller att det inte kan bevisas?

          4. Om du anser att de ska gå fria för att huvudbrott inte kan bevisas, skulle du kunna ta gift på att inga huvudbrott har skett?

          5. Är du beredd att försvara dessa personer till den milda grad att du innerst inne anser att de är oskyldiga eller bygger all din argumentation på ”det kan ni ändå inte bevisa”?, dvs att det skulle finns något tekniskt fel i tillämpningen av lagen i domstolarna och det primära är att detta har skett, inte huruvida de är skyldiga eller ej. Det låter som ett önsketänkande för enligt min uppfattning så fattar vilken idiot som helst att de är skyldiga och dessutom – de har bara åtalats för en försumbart liten del av alla fall av medhjälp.

          • ”Intressant, du går nu på något konkret, frågan om huvudbrott och i vilken grad detta måste bevisas enligt svensk rättspraxis. Några kontrollfrågor innan vi går vidare.”
            1. Ja, men det var något år sedan nu.
            Jag kommer ihåg hur Roswall pladdrade om intrång i upphovsrätten och att medhjälp till detta brott skulle vara likställt med huvudbrottet, alltså inte medhjälp egentligen påstår Roswall.
            2.Nej.
            För att om det ska finnas ett huvudbrott så ska det finnas någon som kan ställas till svars för det brottet, med den bevisningen som dömer den ansvarige.
            Efter huvudbrott kommer medhjälp/medverkan till brottet, och dom två domarna är sammanlänkade i det med att det ska finnas en koppling mellan huvudbrottets åtalade för brottet och den/dom åtalade för medhjälp till brottet.
            3.Båda sakerna du nämner.
            3a. Utan huvudbrott och bevis för detta gällande en dom för medhjälp så finns ingetdera av det.
            ”4. Om du anser att de ska gå fria för att huvudbrott inte kan bevisas, skulle du kunna ta gift på att inga huvudbrott har skett?”
            Nu är du lite fjantig, ska jag skada mig själv om det skulle kunna bevisats att ett huvudbrott har begåtts och någon blir fälld för detta?

            ”5. Är du beredd att försvara dessa personer till den milda grad att du innerst inne anser att de är oskyldiga eller bygger all din argumentation på “det kan ni ändå inte bevisa”?, dvs att det skulle finns något tekniskt fel i tillämpningen av lagen i domstolarna och det primära är att detta har skett, inte huruvida de är skyldiga eller ej. Det låter som ett önsketänkande för enligt min uppfattning så fattar vilken idiot som helst att de är skyldiga och dessutom – de har bara åtalats för en försumbart liten del av alla fall av medhjälp.”
            Försvarar ingen.
            Och det jag inte heller försvarar är rättsfel.
            Tillämpningen av medhjälp betyder att det finns ett brott, en (eller flera) åtalad för brottet.
            Önsketänkande?
            Nej du.
            Det handlar inte om hur mycket någon ‘är’ skyldig eller inte.
            Det handlar om hur rättstillämpningen har utförts.
            Föresatser som svenskt rättssystem har använt sig av i väldigt många år, har använts vid andra grövre brott (där den rättstillämpningen inte har rubbats på) och fortfarande används, helt plötsligt sätts åt sidan.
            Nej du, det är inte önsketänkande.
            Önsketänkande är när man helt klart kan gå ifrån något som är praxis vid tillämpningen av vårt rättssystem och vrida det så det passar rätten till att döma en eller flera personer.
            Och sen bli nekade av högsta instans för att ett prejudikat ska kunna ställas när det gäller just dessa föresatser som svenskt rättssystem använder sig av.
            Är det ett önsketänkande att rättssystemet i Sverige ska användas för det det är till för?

            Spelar ingen roll hur många idioter fattar att någon är skyldig, det ska bevisas också.

          • Har du läst hovrättsdomen?

            Av den framgår att upphovsrättslagen inte ens kräver att man behöver visa att någon laddat ner, det räcker att visa att ”överföring till allmänheten skett”, dvs att man gjort det möjligt att ladda ner. Andra exempel är radiosändning, man behöver inte bevisa att någon lyssnade på sändningen. Att sända ut sådant som är upphovsrättsskyddat utan tillstånd är ett brott oavsett om någon lyssnar eller inte.

            I bevisningen ingick att man laddade ner verken med utgångspunkt från länkarna på TPB och därmed har man klargjort att överföring till allmänheten skett.

          • ”Av den framgår att upphovsrättslagen inte ens kräver att man behöver visa att någon laddat ner, det räcker att visa att “överföring till allmänheten skett”, dvs att man gjort det möjligt att ladda ner. Andra exempel är radiosändning, man behöver inte bevisa att någon lyssnade på sändningen. Att sända ut sådant som är upphovsrättsskyddat utan tillstånd är ett brott oavsett om någon lyssnar eller inte.

            I bevisningen ingick att man laddade ner verken med utgångspunkt från länkarna på TPB och därmed har man klargjort att överföring till allmänheten skett.”
            Dom blev inte dömda för överföring till allmänheten, utan dom blev dömda för medhjälp.
            Jag pratar om brottsrubriceringen.
            Fortfarande, medhjälp kräver ett huvudbrott.
            Utan huvudbrott, ingen medhjälp.
            Så är det för att upphovsrättslagen refererar till brottsbalken när det gäller dom över brottet.

          • Det är uppenbart att du inte läst domarna. I både tingsrättsdomen och hovrättsdomen så förs ett resonemang som besvarar dina frågor. Jag föreslår att du läser vad det står och sen återkommer med synpunkter. OK?

          • ”Det är uppenbart att du inte läst domarna. I både tingsrättsdomen och hovrättsdomen så förs ett resonemang som besvarar dina frågor. Jag föreslår att du läser vad det står och sen återkommer med synpunkter. OK?”
            Har läst dem.
            Och det är just dom jag resonerar mot.
            Just när det gäller domen mot tpb så är resonemanget sådant som skulle bättre passa in på ett skadeståndsmål.
            Men nu var det ett brottsmål.

            Och precis som jag skrivit tidigare.
            När det gäller brottsbalken och domar om medhjälp så ska det finnas ett huvudmål där medhjälp ska kopplas till till huvudmålet.
            Oavsett om det påvisas med hjälp av upphovsrättslagen att ett/flera verk har överförts till allmänheten så ska det finnas en huvudansvarig för den handlingen för att någon ska kunna dömas för medhjälp.
            Man kan inte döma en person för medhjälp/medverkan och samtidigt påstå att dom är huvudansvarig för handlingen.
            Då har man två brottsrubriceringar som ska bevisas.

            Brottsbalken och talan om medhjälp och dom kriterier som gäller för en sådan talan har inte uppfyllts.
            Spelar ingen roll om det är upphovsrättslagen det gäller eller någon annan lag, det är dom kriterierna som gäller.
            Och går man utanför dom kriterierna som gäller så ska det tas upp i Högsta domstolen för ett så kallat ‘vägledande avgörande’ eller prejudikat som andra domstolar ska kunna hänvisa till när andra rättegångar ska avgöras.

            Och det är också så Håkan Roswall skriver i sitt pm till Göran Hellstrand.
            Men konstigt nog så löstes dom här små sakerna som prejudikat och rättspraxis inför rättegången.
            Inte kan det haft något att göra med att den ansvarige åklagaren blev kallad till Justitiedepartementet och blev ‘informerad’ om wto och hotet om sanktioner mot Sverige om det inte gjordes något åt tpb, snarast?
            Näää.
            Det är det ju ingen som tror eller…

            Oavsett utredningar från JO och KU så kan dom bara tala om den information som dom får ta del i.
            ‘Minnesanteckningar’ t.ex får dom inte ta del av.
            Och säkert en hel del annat material som klassas som sekretessbelagt.

          • ”Oavsett utredningar från JO och KU så kan dom bara tala om den information som dom får ta del i.
            ‘Minnesanteckningar’ t.ex får dom inte ta del av.
            Och säkert en hel del annat material som klassas som sekretessbelagt.”

            Och häri ligger pudelns kärna. Förstår man fortfarande inte varför detta är ett problem, så tänk tillbaka på när ni var små och satt i första klass. Och klassens kelgris/mobbare Adam satt och ryckte Betty i håret.

            Varje gång det hände sa Bettys kompis Caroline till läraren: ”Fröken, fröken! Nu rycker Adam Betty i håret igen!” och varje gång fröken vände sig om för att kolla, så satt Adam helt lugnt och stillsamt i sin skolbänk och sa ”Jag gjorde inge, hon ljuger!” Eftersom ord står mot ord så lägger sig läraren inte i. Och Adam fortsätter att plåga Betty fram tills dess att fröken kommer på honom – om det någonsin händer. Han hotar dessutom Caroline med att slå henne om hon fortsätter skvallra. En av de första sakerna man lär sig som mobbad, tyvärr, är att säger man till blir det bara värre. Men säger man inte till så vet inte läraren vad som pågår och därför kan han inte han hjälpa. Således kan en person bli mobbad i flertalet år utan att det upptäcks, ty barn är jättebra på att dölja det som verkligen händer för vuxna.

            På precis samma sätt kan man inte ta JOs och KUs domar som en absolut sanning om att allt står rätt till. De har inte sett några oegentligheter, men det betyder inte att oegentligheterna inte existerar.

          • ”Och precis som jag skrivit tidigare.
            När det gäller brottsbalken och domar om medhjälp så ska det finnas ett huvudmål där medhjälp ska kopplas till till huvudmålet.
            Oavsett om det påvisas med hjälp av upphovsrättslagen att ett/flera verk har överförts till allmänheten så ska det finnas en huvudansvarig för den handlingen för att någon ska kunna dömas för medhjälp.
            Man kan inte döma en person för medhjälp/medverkan och samtidigt påstå att dom är huvudansvarig för handlingen.
            Då har man två brottsrubriceringar som ska bevisas.”

            Huvudbrotten är styrkta enligt tingsrättsdomen i och med att man laddat ner filerna som ingår i bevisningen plus att man sett på räkneverken att andra har laddat ner under perioden. Man behöver inte styrka exakt vilka personer som har laddat ner och när, det räcker att visa att man tillgängliggjort de upphovsrättsskyddade filerna till allmänheten utan tillstånd.

            Tillgängliggörandet är alltså huvudbrottet och detta har utförts av de som seedar/laddar ner, inte av personerna bakom TPB. Personerna bakom TPB är skyldiga till medhjälp till brott mot upphovsrättslagen.

            Bevisningen visar alltså på att huvudbrotten har begåtts men inte vilka som gjort detta. I och med att man styrkt huvudbrotten så kan man fälla TPB-gänget för medhjälp men de som begått huvudbrotten går fria. Hela syftet med målet har ju varit att få stopp på TPB och få en prejudicerande dom som kan användas i kommande mål, vilket man lyckats med trots att man inte tog upp målet i HD. Det prejudicerande värdet är i princip lika stort rent praktiskt, det har vi sett i dom efter dom som refar till TPB-domarna.

            Jämför gärna domen mot personen bakom Powerbits:

            ”Åklagaren har gjort gällande i första hand att NN bör anses som medgärningsman. NN har emellertid inte själv delat med sig av något material. Han har således inte själv tillgängliggjort något material för allmänheten. Det har inte visats att han haft kontakt med dem som förfogat över de upphovsrättsligt skyddade verken. NN har inte heller haft något inflytande över själva fildelningen. Den av honom bedrivna verksamheten har underlättat användarnas fildelning, men den har inte varit en nödvändig förutsättning för fildelningen. Han bör med hänsyn till det anförda inte anses som gärningsman utan som medhjälpare (Jfr Svea Hovrätts dom 2012-04-27 i B 7972- 11). Genom vad NN berättat är det utrett att han förstått att de som utnyttjade Powerbits tjänster olovligen förfogade över upphovsrättsligt skyddat material. Han kan därför inte undgå ansvar för medhjälp till uppsåtligt brott mot upphovsrättslagen.”

            Det räcker alltså med att målsägaren säkrar bevis på vilka upphovsrättsskyddade filer som man har torrentfiler för, genomför provnedladdning för att se att man faktiskt kommer åt dessa filer (från olika användare) och därmed kan man visa att verken tillgängligjorts och att huvudbrott föreligger. I och med detta kan man då fälla den som utövat medhjälp. Vi kommer att så många liknande fall och det är tämligen självklart att det måste fungera så här eftersom det är mycket svårt att säkra bevis för varje enskild nedladdning hos en enskild nedladdare och det behövs inte heller eftersom det inte är nedladdarna man är ute efter i den här typen av mål utan de som driver kommersiell verksamhet i och med sin medhjälp, alltså som TPB och Powerbits.

            I den dom som refereras ovan i Powerbitsmålet står det:

            ”Ett tillgängliggörande genom överföring enligt den nyss angivna bestämmelsen i URL anses föreligga redan i och med att allmänheten har möjlighet att ta del av verken när de önskar, oavsett vilken nedladdning som faktiskt sker (se prop. 2004/05:110 s. 70 och s. 379 samt Svea hovrätts dom den 26 november 2010 i The Pirate Bay-målet, mål nr B 4041-09 s. 17).”

            Här refar man alltså till hovrättsdomen i TPB-målet.

            Det kan inte bli mycket tydligare än så här.

        • Många länkar men du missar att länka till t:ex JO som utredde det hela och inte anser att fel har skett.
          KU ansåg inte heller att ngt ministerstyre skett (skall se om jag har den länken också).

          http://www.jo.se/Page.aspx?MenuId=106&MainMenuId=106&Language=sv&ObjectClass=DynamX_SFS_Decision&Id=2275

          • Nej jag missade inte det.
            Orkade helt enkelt inte igår natt att leta reda på dom.
            Just i det här fallet så vinklar nog dom flesta organ som blev inblandade i tpb fallet att inget fel har begåtts.
            Ett hot om att USA ska ta åtgärder mot Sverige via WTO skulle ha skapat fler nationella och internationella problem som Sverige inte hade råd med.

          • Se där ett ”vinklar nog” som argument. Läser man texten från JOs chefsjustitieombudsman Mats Melin och TPB domarna så är det gediget underbyggda dylika utan att innehålla några ”nog”.

          • ”Se där ett “vinklar nog” som argument. Läser man texten från JOs chefsjustitieombudsman Mats Melin och TPB domarna så är det gediget underbyggda dylika utan att innehålla några “nog”.”
            Nej då, han har bara ingen anledning att tvivla på riktigheten i dom uppgifter han har fått ta del av.
            Det låter rätt och gediget det.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: