Angående namninsamling för Peter Sundes nådeansökan

Peter Sunde har tidigare gått ut med att han skulle söka nåd eftersom fängelsestraffet hindrar honom från att sköta sitt nystartade företag. Den 4:e juli publicerade han sin nådeansökan på sin blogg. Se även artikel i IDG.se.

Det här absolut ingen nådeansökan. Som den är skriven är den faktiskt inte ens formellt godkänd som sådan eftersom svensk rättstradition kräver att en nådeansökan innefattar ett erkännande. Tvärtom, han nekar till precis allt:

Jag vet att jag har kommit till en punkt där jag har mindre än en promilles chans att slippa undan ett straff. Att slippa få sitta inspärrad för brott som jag inte gjort. Brott som dessutom inte ens begåtts. Brott som säkerligen inte ens är ett brott till att börja med, om de hade begåtts, och som om de hade begåtts inte hade begåtts av mig. Det är en bisarr situation hur långt bort jag är från att ha någon straffskuld.

Det här är uppenbarligen ingen nådeansökan utan ett politiskt uttalande. Han söker sympatier i piratsfären för att kunna slippa sitt straff eller möjligen skjuta upp det. Hela brevet är en partsinslaga i ett avslutat mål, dvs inget att fästa någon uppmärksamhet vid. Allt han har att anföra har han haft tillfälle att ta upp både i tingsrätten och hovrätten. Och i HD fick han inte ens prövningstillstånd, domen i hovrätten var solklar.

Han har även mage att prata om moral:

Sverige har ett rykte om att vara ett land med hög moral, utan korruption och med ett sunt förnuft som guide för rättvisan. I mitt fall har man åsidosatt dessa regler.

Vilken moral och vilket sunt förnuft har han? Är det s.k. tjyvheder vi pratar om?

Han avslutar med sedvanliga anklagelser mot rättssystemet:

Denna bisarra situation är något som myndigheter i Sverige blundar för. Det är en skymf mot allt det rättsväsendet skall stå för. Det är en skam för hela befolkningen. En befolkning som inte ens delar åsikterna till de lagar som hänvisas till i fallet jag är dömd i. Och det är dessa saker jag vill att vi alla ska få nåd ifrån. Inte bara jag, utan svenska befolkningen. Förtroendet som gått försvunnet med all jävighet, all uppenbar korruption, ministerstyret som aldrig blev utrett, alla fula taktiker som använts för att tillfredsställa en maktfullkomlig handelspartner. Sveriges rättsväsende har sålt ut enskilda individer. Så skall det inte vara i en demokrati.

Någon startade en namninsamling på Avaaz för att stödja hans nådeansökan, namlistan ska skickas till Beatrice Ask.

Den började ganska lamt men nu rasar namnunderskrifterna in, speciellt efter att man publicerade en länk till den från TPB. Men vilka är det som skriver på? Och hur mycket vet de om detta mål?

Jag förutsätter att Beatrice Ask inte fäster något som helst avseende vid piraternas namninsamling. Nästan ingen som skriver på är ju detaljinsatt i målet utan går på rykten och uttalanden från Peter Sunde. Hur många har överhuvudtaget läst domarna? Jag skulle tro att kanske 1 av 1000 i bästa fall har öppnat domarna och tittat lite, en av 10 000 max har kanske läst dem i sin helhet.

Och andelen namnunderskrifter från utländska pirater ökar, bl.a. efter uppmärksamhet via TorrentFreak,  men de vet ju inget alls om svensk lagstiftning eller om målet i detalj. De som läser TorrentFreak får ju f.ö. en kraftigt förvanskad syn på frågan via rabiata Fredrikas inlägg. Det är härliga personangrepp hon sysslar med dessutom, med stöd av sin ständige följeslagare ”Scary Devil Monastery”, men det är väl ”moral” och ”förnuft” sett ur en pirats synvinkel att göra så.

Namnunderskriften betyder i själva verket ”vi ska fan få fortsätta att tanka filer gratis via TPB och liknande tjänster”, underförstått ”någon annan får betala för vår konsumtion” och ”vi skiter i lagarna”. Ju fler TPB-anhängare som skriver under, desto mindre trovärdighet skänker detta till hans nådeansökan, det har ju i praktiken blivit ett upprop för att rädda TPB.

Om han skulle få sin nådeansökan beviljad så skulle detta vara en sensation. Och en skam för vårt land. Rättsprocessen har förhalats tillräckligt länge och The Pirate Bay är fortfarande i drift! Upphovsrättsinnehavarna har varit helt rättslösa i 6 år och är det fortfarande. Peter Sunde har kommit mycket lindrigt undan och nu är det dags att han kryper in i finkan, Västervik Norra enligt plan. På Internet är han piraternas hjälte, på Västervik Norra bland andra interner lär han bli någons bitch. Det skulle han ha tänkt på innan han valde brottets bana.

Se även regeringens information om skäl för nåd, bl.a.:

Nåd är till för rena undantagssituationer

Regeringen kan aldrig ompröva skuldfrågan i brottmålet.

Exempel på nådeskäl som mycket ofta åberopas och som inte brukar leda till bifall är:

att den dömde uppger sig vara oskyldigt eller felaktigt dömd,
att den dömde avvaktar beslut om resning,
att den dömde avvaktar Europadomstolens beslut vid klagomål dit,
att brottet var en engångsföreteelse,
att den dömde upplever allmän otrivsel i anstalt, samt
att fängelsestraffet inte fyller någon funktion då den dömde är skötsam i övrigt.
Nedstämdhet inför fängelsevistelsen och oro för ekonomi och arbetssituation är skäl som ofta åberopas. Ensamma är dessa skäl inte tillräckliga för att nåd ska beviljas. Ett fängelsestraff kan sällan avtjänas utan sociala och ekonomiska konsekvenser för den dömde och hans eller hennes familj.

Det finns alltså inga förutsättningar för nåd och det vet Sunde eller åtminstone hans advokat.

Edit 2012-07-17:

Avaaz skickade ut en enkät till vissa medlemmar angående om de ansåg att det var rätt att bedriva en namninsamling för detta ändamål. Detta fick diverse pirater att gå i taket, bl.a. rapporterades det om detta av Härnösands Arbetarekommun (av alla ställen), TorrentFreak och Full Mental Straightjacket.

Bloggen Full Mental Straightjacket får anses vara den minst seriösa, jag fick flera av mina inlägg bortcensurerade. Bl.a. blev jag kraftigt påhoppad för min s.k. okunskap m.m. baserat på att bloggägaren trodde att jag kommenterade Julian Assange, när ämnet gällde Peter Sunde. Han skrev därefter långa utläggningar i form av personangrepp på mig. Jag ville sakligt bemöta detta men han har raderat alla inlägg, han stämmer alltså in i samma censurkör som Rick Falkvinge tidigare gjort. Nu har han rensat bort det värsta men jag är oerhört trött på dessa skenheliga typer som försvarar rättigheter, säger sig vara emot censur, och sen är de värsta personerna när det gäller att hoppa på andra och sen censurera bort när de försöker försvara sig. Fy fan! Men det finns fler, även Peter Sunde censurerar.

På denna blogg har jag inte raderat något annat än ren spam, tydligen tål en ”antipirat” bättre att öppet bemöta kritik än vad pirater gör, de behöver tydligen censurera för att inte verkligheten ska bli för obekväm och pinsam.

Någon har f.ö. startat en ny namninsamling på Avaaz, där man kräver att Avaaz ska be om ursäkt till de kränkta piraterna. Svenskarna brukar ibland anses vara världens mest lättkränkta folk. Och piraterna är de mest lättkränkta av alla…

193 svar

  1. Jag vet mycket om detta mål och det är ett skämt mot rättsystem, köpta och korrupta poliser och domare.

    • Källa på det? Du har väl polisanmält i så fall, dvs det är inte bara lösa anklagelser?

      Det som är ett skämt är att det tog 6 år innan i laga kraft vunna domar, löjligt låga straff och att TPB fortfarande är i drift.

      • Men du är ju lustig nejtillpirater. Vad skulle det tjäna att anmäla poliskorruption till polisen? Skulle polisen vara motiverade att lösa ett sånt ärende? Polisen är ju partiska som fan i frågan om poliser mutas. Det smutsar ju ner hela polisen om det kommer fram att en polis mutats. Klart de inte kommer erkänna det. ”nedlagt i brist på bevis” kan du vänta dig. eller eventuellt en friande dom.

        Det är så tydligt i din argumentation att du bara vill att folk ska slösa med sin tid på meningslösa beteenden.

        • Skitsnack, korruption inom polisen är ett mycket prioriterat brott att reda ut, självklart! Kom inte med dina konspirationsteorier igen. De har egen avdelning för internutredningar som inte är lierade med de som utreds.

          • Vi skulle inte behöva journalister och medier om det inte vore för att såväl rättsväsendet som politiken kan faila och korrumperas. Eftersom det är människor i både rättsväsendet och politiken är det viktigt att en _oberoende_ journalistik kan bevaka och avslöja oegentligheter.

            Precis som SVT gjort i detta fallet. Rapport avslöjade politiska påtryckningar och ministerstyre och det har även avslöjats att Jim Keyser (förundersökningsledare) fick jobb av Warner Brothers (ett av de stora filmbolagen i Hollywood) bara någon dag efter avslutad förundersökning som ledde till åtal.

            Get your shit together nejtillpirater. Det finns bevis för att oegentligheter har begåtts och de har presenterats i svt tillochmed. Ingen idé att du försöker förneka längre.

          • Rapport har inte rapporterat objektivt om några påtryckningar eller ministerstyre, bara fört fram teorier kring detta från andra.

            De bevis förundersökningen samlat in har prövats i rätten, detta gäller helt oavsett hur de samlats in, vem som anmälde vem, bakgrunden till razzian osv.

            Om jag ser att någon gör inbrott hos grannen, ska brottslingen gå fri då för att jag är nedrig nog och utövar påtryckningar hos polisen så att han tas fast?

            Det finns massa olika sätt att hamna i en polisutredning. Tips från allmänheten, tips från företag, polisens egen spaning, kanske i samband med något helt annat. Det spelar ingen som helst roll vad upprinnelsen är, har man bevis för brott så ska man förstås fälla personen.

            Du kanske har tittat för mycket på amerikanska deckare, där brottslingar kan gå fria för att man inte läst upp deras rättigheter korrekt (vilket verkar helt absurt)?

            Är man skyldig så ska man åka dit för det och TPB-bevisningen har prövats på ett helt korrekt sätt i rätten. Det är bara patetiskt att Sunde drar upp sin snyftarhistoria nu. Han är helt enkelt en barnrumpa som först är hur kaxig som helst – ”kom och ta oss om ni kan” – och nu när han ska sitta på kåken så är han gråtfärdig och vill ha hjälp från världens alla pirater. Snacka om patetiskt rötägg!

            Men han kanske ska knalla in på någon ambassad och söka asyl?

          • ”Det finns massa olika sätt att hamna i en polisutredning. Tips från allmänheten, tips från företag, polisens egen spaning, kanske i samband med något helt annat.”

            Om förundersökningsledaren blir ”uppmuntrad att göra ett gott arbete” av ena parten i ett mål med en flashig och välbetald anställning på coolt företag så spelar det förstås inte heller någon roll i sammanhanget?😉

            ”har man bevis för brott så ska man förstås fälla personen.”

            Det var ju just det man inte hade. Hela denna frågan stinker ju av osakligheter. Förundersökningsledaren fuskade och hetsade igenom förundersökningen som bara den efter att han fått sitt ”erbjudande”.

            Nåja… Du kommer ju aldrig erkänna fusket i denna rättegång. TPB-historien har bidragit till piratpartiernas utveckling i världspolitiken. Dessa dumkonservativa upphovsrätts-firmor har hjälpt till att gräva sin egen grav med sitt osympatiska och fascistiska von-oben beteende.

          • ”uppmuntrad att göra ett gott arbete”

            Man får väl förutsätta att en polis som är avlönad med skattemedel gör ett gott jobb ändå. Och gör han ett ännu bättre jobb så finns det ju bara positiva aspekter på detta. Eller menar du att bevis, vittnesuppgifter osv är fabricerade? Det finns inget som antyder detta från rättegången. Och ingen vettig människa kan väl betvivla vad TPB åstadkommer? Sen kan man ha olika uppfattningar angeånde lagarna men lagarna gäller ju som de är skrivna tills de har ändrats.

            Från Wikipedia om förundersökning:

            ”En förundersökningsledares arbete är att så noggrant som möjligt utreda ett brott och vara samordningsansvarig”

            Ja om piraterna tycker att Keyzer har gjort ett för bra jobb så är det väl bara att gratulera honom då.

            Sen är det försvarets uppgift att slå hål på det som åklagaren och förundersökningen pekar på. Och Sunde har ju fått en av sveriges duktigaste advokater.

            ”Det var ju just det man inte hade. Hela denna frågan stinker ju av osakligheter. ”

            Och det säger Du som inte ens orkar läsa domarna? Snacka om att tomma tunnor skramlar mest. Och nu är det snart 100 000 tomma tunnor som skramlar via namnunderskrifterna på Avaaz.

          • ”Och gör han ett ännu bättre jobb så finns det ju bara positiva aspekter på detta.”

            Du menar seriöst att det är att lyfta fram som en positiv grej om poliser jobbar hårdare för att få en brottsling att hamna i utredning om en part i målet sticker till nämnd polis pengar eller andra fördelar?

            Isåfall tror jag vi har väldigt olika syn på hur polisen och rättsväsendet ska fungera. En opartisk polis och jäv-fri domstol är asa-viktig för rättssäkerheten. I själva verket borde hela fallet förklaras ogiltligt och det är det de amerikanska bolagen som borde straffböta för att ha sabbat rätts-processen och försökt köpa sig sin rättvisa.

            Har du läst William Gibson? Han har beskrivit en del sci fi historier som inte är helt olika vad som håller på att ske nu. Storbolag som i praktiken lejer sina egna polispatruller och tar rättvisan i egna händer och den lilla människan som i praktiken blir rättslös när monopolistiska rovbolag drar fram och till varje pris vill maximera sina intäkter.

          • ”Och det säger Du som inte ens orkar läsa domarna?”

            Kritiken gör ju gällande att just de nissarna som sitter och skriver domarna är jäviga. Varför skulle jag vilja läsa vad de skriver isåfall? Man kan ju redan på förhand gissa sig till att de kommer framställa det hela på ett visst sätt.

          • Ja en fullständig idiot kan faktiskt räkna ut vad gänget bakom TPB är skyldiga till. Så rent amatörmässigt så är de solklart skyldiga. Men om du orkar läsa domarna så får du ett juridiskt hållbart resonemang kring det, vilket faktiskt krävs för fällande dom. Bara en idiot/rättshaverist/paranoid kan avfärda ett juridiskt resonemang utan att ens försöka läsa något av det.

            När alla rimliga tvivel har undanröjts så har man obevekligen hamnat i fällande dom, precis samma resultat som du och jag och vilken amatör som helst inser på nolltid. Men visst, det förekommer ju då och då att brottslingar går fria pga brist på bevis och liknande.

            Vad trodde Sunde? Att det bara var att ikläda sig rollen som talesman, annonsförsäljare, designer av ny funktionalitet osv. och sen bara obemärkt glida undan ansvar? Ja det är väl dagens ungdom då, det var väl ”någon annans fel” att han hamna i skiten…

          • ”Bara en idiot/rättshaverist/paranoid kan avfärda ett juridiskt resonemang utan att ens försöka läsa något av det.”

            Ett juridiskt resonemang är ingenting värt om inte handlandet i processen är juridiskt korrekt enligt gällande regler.

            Vem som helst kan säkert skriva ett snyggt och vältaligt domslut efter allt fusk och rättsröta som avslöjats av journalister i denna soppan.

            En forskare kan som exempel skriva jätteflashiga resonemang som slutkläm i ett papper, men om förarbetet med praktiska experiment och felaktiga premisser, är slarvigt utfört och/eller fullt av fusk och tveksama fulknep så håller det inte och folk borde i sådana fall inte tillskriva resultaten något värde.

            På samma sätt bör jag inte ens överväga något juridiskt smooth-talk om det är uppenbart att förarbetet är fullt av fusk och oegentligheter.

          • @FG

            ”Ett juridiskt resonemang är ingenting värt om inte handlandet i processen är juridiskt korrekt enligt gällande regler.”

            Men då har väl ett pundarresonemang från en dömd brottsling – Peter Sundes nådeansökan – absolut INGET värde. För han vill ju inte följa NÅGRA regler eller lagar, eller hur?

          • Rättsväsendet ska vara uppbyggt så att bevisbördan ligger på rätt sida och att du har vissa krav på en rättvis rättegång. Oavsett om folk tycker att endera inblandad ser ut som en ”pundare” eller ej.

          • FG
            Läs domarna, läs bevisen, det är lksom inte lönt för dig att diskutera när din information kommer via ryktesspridning.

          • LOL! Detta är ju humor. Sten säger åt MIG att det inte är värt att diskutera med MIG för att MIN information kommer via ryktesspridning.

          • @FG

            ”LOL! Detta är ju humor. Sten säger åt MIG att det inte är värt att diskutera med MIG för att MIN information kommer via ryktesspridning.”

            Jag instämmer. Läs domar och andra fakta så slipper vi diskutera en massa ogrundade rykten.

          • @FG
            Kul att kunna locka sig till skratt. Sen är det ju tragiskt att du inte läser på om fakta utan baserar dina åsikter på lösa rykten och konspirationsteorier.

          • Sten tycker tydligen att svt och rapport presenterar ogrundade rykten och konspirationsteorier.

            Inte duger det heller med 3 förstahandsvittnen som avslöjar antipiraternas extremt cyniska barnporrmetoder utan det är bara ”ryktesspridning” det. Offentligt tillgänglig information ang. att en polis blivit anställd av Hollywood-bolag.. Nej det är inte korruption.. han blev bara ”belönad” för att ha gjort ett ”bra jobb”.😀

            Vakna upp och se vad som sker i Europa… Upphovsrätten är på väg bort. ACTA-demonstrationerna med 100 000-tals engagerade européer var ett första tydligt tecken på detta om du inte varit insatt sen tidigare. Inte ens några söndra-och-härska-tekniker á la Grekland-smutskastning kommer funka.

          • Lol, FG tror att allt som visas på Svt är sanning;-)

          • Konspirations-teorier!😉

  2. Nejtillpiraters drömsamhälle!!!

    http://www.dn.se/sthlm/nu-kan-storebror-folja-varje-steg-du-tar

    Kameror ÖVERALLT och RFID-chip impanterade på VARJE människa!!

    TJOHOOO!!!

    ALLA BROTTSLIGHET ÄR BORTA!!!

    ALLA ÄR PERFEKTA MÄNNISKOR!!!

    SIEG HEIL!!!

    OBS!!! GLÖM INTE RÖSTA PÅ SVENSKARNAS PARTI!!!

    http://www.svenskarnasparti.se/

    AVSKAFFA DEMOKRATIN NU!!!
    😉

    • Nej kameror eller annan övervakning är definitivt inte mitt drömsamhälle. Men om det behövs så ska kamerorna förstås fungera bra. Det är buset som avgör nivån av bevakning.

      Och den andra länken, ännu ett nasseparti – tragiskt!

  3. Läser man denna nådeansökan så kan man genast konstatera att det är bara att kasta denna i papperskorgen, han snyftar bara och drar fram en massa konspirationsteorier och beskyllningar istället för att klargöra varför han är oskyldig i lagens mening.

    Nej just det, det är han ju inte….oskyldig…

    Och att sedan 1000 tals hjärndöda zombier skriver på denna petition, det är bara pinsamt och visar egentligen piraternas rätta ansikte…än en gång…vill inte betala för sig, snyltare…ett pack helt enkelt..

    • Jo det är en viss sorts människor. Jag har ”roat mig” med att skriva en del inlägg på TorrentFreak. Det är bara några enstaka personer där som beter sig vettigt resten svarar typ:

      ”Go fuck yourself”

      ”Jump of a cliff”

      Och sen det där tröttsamma om ”MAFIAA” osv.

      Eller kanske Fredrikas tröttsamma tirader angående att i princip allt som en meningsmotståndare skriver är halmgubbar.

      Det är inte de vassaste knivarna i lådan, det är ju lätt att konstatera i alla fall. Fuldela och samla in namnunderskrift för fortsatt fuldelning, där ligger väl ungefär deras maxkapacitet.

      Vi minns ju även de som var sura på Piratpartiet när de skrev om nedlagda torrentsidor, de trodde att det var Piratpartiets fel. Så går det när man knappt ens är läskunnig.

      • Eller så är det helt enkelt antipirater som loggar in under fejkade namn och spelar teater.

        • Ja säkert. Och av de som skriver på namninsamlingen för Peter Sundes nådeansökan är väl minst 90% antipirater, bara för att visa hur många puckade pirater det finns. Smart.

          • Du kan väl inte skriva några smuskastande meddelanden på namninsamlingen (såvitt jag vet).

    • Antingen så är han oskyldig eller så är han det inte. I det ena fallet så har rättsväsendet misslyckats och i det andra fallet så är det ett bevis på att lagen är dumkonservativ. Att bestraffa nya innovativa företaganden i informationssamhället som gör gamla mellanhänder i kulturbranchen obsoleta… Det är helt enkelt inte OK att göra så. Det är protektionism och dumkonservatism och har inte i ett liberalt samhälle att göra.

      Extra vidrigt blir det då metoderna att ge sig på dessa entreprenörer inbegriper massövervakning och censur av det fria ordet.

      • Nu förstår jag inte !!!

        Han är skyldig, punkt !

        Vad har rättsväsendet misslyckat med, de har ju bevisat utan all rimilig tvivel att de är skyldiga, så där har ju rättsväsendet lyckats extremt bra.

        Men min vän, straffa vilka !!!! innovativa företagande !!!

        Så du erkänner nu att TPB var ett företagande, bra där, och när man håller på med företag så vill man tjäna pengar, bra, då erkänner du att de har tjänat pengar…på TPB

      • ”Extra vidrigt blir det då metoderna att ge sig på dessa entreprenörer inbegriper massövervakning och censur av det fria ordet.”

        Du menar typ den censur som Rick Falkvinge utövar på sin blogg? Det finns ju fler pirater som sysslar med sådan ”skenhelighet”, bl.a. Full Mental Straightjacket, jag blev drabbad av det senast igår.

        • Detta blir man nu för tiden drabbad av överallt.
          Jag blev stoppad hos Sunde (när jag lade fram fakta gällande bevisen mot honom och vad han faktiskt belv dömd för, han verkar inte klara av att tolka varekn domslut eller bevis) och hos Scaber Nestor.
          Har fått hot om det från både Flakvinge och Troberg, men de har hitintills inte omvandlat hotet till handling.
          Christian Engström sköter dock det hela hitintills på ett schyst sätt.

          • Jo det finns fullt med skenheliga pirater som beter sig fult mot de som inte delar deras uppfattning. Jaså Peter Sunde är ytterligare en person som censurerar bort ovälkomna synpunkter. Ja det förvånar mig inte.

            Anna Troberg är undantaget, hon kan t.o.m. fräsa ifrån till pirater om de beter sig illa.

            Christian Engström raderar visserligen inte men han är alltför passiv. Han borde markera när pirater beter sig illa men det gör han aldrig, jag tycker att det är ett fult sätt att inte våga ta ställning. Man behöver inte radera för den sakens skull men jag tycker att man ska säga till om någon beter sig illa, oavsett vilken sida det är som gör det.

            Sen när det gäller barnporrfrågan så undrar jag fortfarande var han står. Han var smart nog att hålla käften. Dock misstänker jag att han delade Falkvinges synsätt om att man borde legalisera allt innehav men det kommer jag aldrig att kunna bevisa. En liten parentes i sammanhanget men jag har funderat mycket på detta. Antagligen är det hans förmåga att hålla käften som gör att han sitter kvar medan Falkvinge fick gå.

          • Barnporren kommer slå tillbaks hårt mot er antipirater. För det finns ingen som helst logik eller substans i det. Ni avslöjar ju själva att det är ni som utnyttjar de utsatta barnen för era egna politiska mål. Det hjälper helt enkelt inte barn att försöka sopa problemet under mattan med hjälp av censur eller att misstänkliggöra vuxna som råkar på barnporr på internet.

            Väx upp och inse att det inte hjälper att blunda för det obehagliga! Att blunda för det obehagliga eller skambelägga andra för att se det är den feges väg ut. Vi ska tvärt om uppmuntra ansvarstagande vuxna att leta rätt på barnporr och våga anmäla den till polisen så att de kan ta fast de riktiga förgriparna som våldför sig på barn och dokumenterar övergreppen.

  4. Svensk rättvisa ur internationell synpunkt:

    ”De är skyldiga! Skit samma i vad bevisen säger, de är skyldiga!”

    Rättssäkerhet betyder tydligen något helt annat i NTPs och andra antipiraters värld…

    • Detta är kvalificerat skitsnack.

      TPB-gänget har fått mycket påkostade rättegångar, man har gått mycket noga tillväga. Att jag och många andra självsäkert kan utropa att de är skyldiga är ju bara en åsikt eller en kvalificerad gissning. Men rätten har att förhålla sig till bevisningen och den gick tydligen inte att avfärda så det blev fällande dom. Men piraterna är ju bara en samling omogna rättshaverister som inte kan acceptera en fällande dom.

      Ta nederlaget som en man och försök ändra lagen. Och Sunde visste mycket väl att det var olagligt. En sanning är universell – handlingar brukar förr eller senare få konsekvenser. Nu ska han skaka galler, det är enbart ett resultat av egna handlingar.

      I den mån det går att rädda en sådan här person från fortsatt brottslighet så kan det vara gynnsamt att han äntligen förstår att livet inte bara är en lekstuga där han kan göra precis som han vill och låta enbart andra ta konsekvenserna. Det är nu dags att han växer upp. Förr i tiden sa man att det blev män av barn när man gjorde lumpen och det ligger mycket i det. Vi får hoppas att han kan mogna lite grand åtminstone av att sitta på kåken, det är välbehövligt.

      • Du kommer fortfarande inte ifrån:

        1. Att huvudutredaren blev mutad med ett välbetalt jobb
        2. Att de två domarna var jäviga
        3. Att flera nämndemän också var jäviga. Fast de som var jäviga i den ena partens favör räknades visst inte, medans de som var jäviga i den andra partens favör plockades bort.
        4. Att strömningarna under rättegången var ungefär ”De är skyldiga. Nu letar vi upp allt skit de har gjort så vi kan bevisa det också.”
        5. Att bevisningen var väldigt undermålig och att viss bevisning som talade till de misstänktas fördel helt bekvämt glömdes bort.
        6. Att det enda oberoende vittnet från försvarets sida avfärdades som ”inte relevant” då hans doktorandgrad ”inte var en riktig sådan”.

        Jag kan fortsätta rada upp detaljer, men, det var många felaktigheter i denna rättegång och genom att inte göra något åt saken så säger Ask & Co att allt har gått rätt till. Det här kommer att bita tillbaka hårt som fan, ge det bara några år till…🙂

        • Nonsens!

          ”1. Att huvudutredaren blev mutad med ett välbetalt jobb”

          Du har inga bevis på att han blev mutat. Hur var det nu med oskuldspresumtionen? Vad jag vet anmälde någon honom men vi har inte hört något så det lades väl ner. Om hans agerande på något sätt skulle ha äventyrat förundersökningens kvalitet så fanns det många tillfällen för försvaret att lägga fram detta i både hovrätten och tingsrätten.

          ”2. Att de två domarna var jäviga”

          Bevis på detta?

          ”3. Att flera nämndemän också var jäviga. Fast de som var jäviga i den ena partens favör räknades visst inte, medans de som var jäviga i den andra partens favör plockades bort.”

          Jävsdebatten är extremt överdriven men prövas i rätten på sedvanligt sätt.

          ”4. Att strömningarna under rättegången var ungefär “De är skyldiga. Nu letar vi upp allt skit de har gjort så vi kan bevisa det också.””

          Har du helt missat att det finns två sidor i en rättegång? Åklagaren för fram bevis på skuld, försvararen på oskuld. Menar du att försvararen, en av sveriges mest kända advokater, gjorde ett för dåligt jobb? Eller att åklagaren gjorde ett för bra jobb?

          ”5. Att bevisningen var väldigt undermålig och att viss bevisning som talade till de misstänktas fördel helt bekvämt glömdes bort.”

          Denna fråga prövas av rätten och man fann att personerna var skyldiga bortom rimliga tvivel. Slutdiskuterat.

          ”6. Att det enda oberoende vittnet från försvarets sida avfärdades som “inte relevant” då hans doktorandgrad “inte var en riktig sådan”.”

          Vem var det? Galne professorn typ någon från Cybernormer? Jag har glömt hans namn. Och vad var det han hade att framföra som skulle ha friat dem? Visste han vad personerna gjort eller inte gjort eller var det bara något principsvammel? Du menar inte Roger Wallis? Han fick ju vittna även om det inte gav något mer för honom än en massa blommor till hans fru.

          • 1. Bevisen finns där klara som korvspad. I bästa fall är hans tillträde på det nya jobbet högst olämpligt. I värsta fall är det mutbrott.

            2. http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?ProgramId=1646&Artikel=2785979
            http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1646&artikel=3148540

            Hur man inte kan se detta som misstänkt jäv när man på andra grunder uteslutit domare och nämndemän för svagare kopplingar än så, övergår mitt förstånd.

            4. Det finns tre parter, de två partiska (åklagare, försvarare) samt den opartiska (domare+nämndemän). Här var dock även domare+nämndemän partiska.

            5. Så domstolar har aldrig haft fel och dömt oskyldiga tidigare?

            6. Roger Wallis var det nog, ja. Han fick vittna men jag har för mig att vittnesmålet ogillades pga nån teknikalitet. Kan minnas fel dock.

        • ”1. Att huvudutredaren blev mutad med ett välbetalt jobb”
          Anmäl det hela och se till att det blir utrett ocg under alla omständigheter skall polisen anses som oskyldig tills det att motsatsen bevisats i domstol, eller?

          ”2. Att de två domarna var jäviga”
          Anmäl det och tills det att de bedömts som jäviga så är de oskyldiga till din anklagelse.

          ”3. Att flera nämndemän också var jäviga. Fast de som var jäviga i den ena partens favör räknades visst inte, medans de som var jäviga i den andra partens favör plockades bort.”
          Om igen anmäl det hela, tills dess att de blir fällda så skall de anses som oskyldiga till dina anklagelser.

          ”4. Att strömningarna under rättegången var ungefär “De är skyldiga. Nu letar vi upp allt skit de har gjort så vi kan bevisa det också.”
          Skitsnack, de är troligen skyldiga till fler saker änd vad de blev anklagade för, tex skattebrott, bokföringsbrott, narkotikabrott, inbrott m m.

          ”5. Att bevisningen var väldigt undermålig och att viss bevisning som talade till de misstänktas fördel helt bekvämt glömdes bort.”
          Som? kanske en källa på detta?

          ”6. Att det enda oberoende vittnet från försvarets sida avfärdades som “inte relevant” då hans doktorandgrad “inte var en riktig sådan”.”
          Roger Wallis oberoende? LOL, efter hans framträdande i EU med inbjudan från Christian Engström? har han inte någon kredibilitet alls på något sätt och är en uttalad piratanhängare. Oberoende, jag säger då det…

          ”Jag kan fortsätta rada upp detaljer, men, det var många felaktigheter i denna rättegång och genom att inte göra något åt saken så säger Ask & Co att allt har gått rätt till. Det här kommer att bita tillbaka hårt som fan, ge det bara några år till… ”
          Nej det finns inga felaktigheter i rättegången.
          Däremot borde inte polisen (som gjorde förundersökningen) tagit anstälningen hos Warner. Men inte heller detta är en felaktighet enligt det svenska systemet.

          • 1. Det blev anmält. Åtalet ogillades, och justitieminister Ask sa till och med ”Jamen det är ju jättebra att han får jobb där!”

            2. Redan anmält, åtal ogillats. Vilket är mysko för vissa personer med lösare kopplingar än domarna har dömts för jäv i samma fall.

            3. Se ovan.

            4. Se mitt svar ovan till NTP. Två av tre parter var för en fällande dom på förhand.

            5. Tja, ex. användes screenshots från Antipiratbyrån, som är hur lätta som helst att förfalska? Sunde dömdes för en sak han inte gjort för att ett mejl sa ”Jag tror det är peter [som har hand om det]”? Bevisningen måste anses svag till obefintlig.

            6. Han var oberoende vid tillfället. Var PP i EU-parlamentet vid det tillfället? Nej.

            Hela affären stinker väldigt mycket, och genom att påstå att inga oegentligheter har begåtts så gör du inte mer än häller tändvätska på branden…

          • Visst är det pinsamt att vår justitieminister inte alls ser ett problem med att en polis blir köpt av en part i en rättsprocess? Det är ju verkligen blindgalet av Ask att säga en sån sak. Inte för att det är den enda korkade saken hon sagt… men ändå.

          • ”1. Det blev anmält. Åtalet ogillades, och justitieminister Ask sa till och med “Jamen det är ju jättebra att han får jobb där!”
            2. Redan anmält, åtal ogillats. Vilket är mysko för vissa personer med lösare kopplingar än domarna har dömts för jäv i samma fall.
            3. Se ovan.
            4. Se mitt svar ovan till NTP. Två av tre parter var för en fällande dom på förhand.
            5. Tja, ex. användes screenshots från Antipiratbyrån, som är hur lätta som helst att förfalska? Sunde dömdes för en sak han inte gjort för att ett mejl sa “Jag tror det är peter [som har hand om det]“? Bevisningen måste anses svag till obefintlig.
            6. Han var oberoende vid tillfället. Var PP i EU-parlamentet vid det tillfället? Nej.”

            1, då är tydligen enligt svensk lag, dina anklgelser felaktiga.
            2, då är tydligen enligt svensk lag, dina anklgelser felaktiga.
            3, se ovan.
            4, källa på det?
            5, ett delbevis där du påstår att materialet skulle kunna vara en förfalskning. Anmäl detta och så får vi se vad utlåtandet blir.
            Nej Sunde dömdes inte på grund av ett email med innehåll
            ”Sunde dömdes för en sak han inte gjort för att ett mejl sa “Jag tror det är peter [som har hand om det]“”
            Sunde dömdes på grund av bland annat sin namnteckning på kontraktet för att starta TPB bolag i västindien (dit reklampengarna nu skyfflas), de som skrev under detta kontrakt var de fyra som dömdes, det var de fyra som tjänade pengar på TPB. Sunde var med på säljmöten gällande reklamförsäljning för TPB, Sunde var med i diskussionerna om hur man skulle utveckla TPB. Sedean har ju Sunde erkänt vad han håller på med i flertalet intervjuer (på bland annat BBC) då han misstagit sig vad det gällde om TPBverksamheten var laglig eller inte.
            6, Roger har aldrig varit oberoende, Roger har alltid varit pro PP.

  5. @Nejtillpirater

    Menar du på allvar att du verkligen tror att det handlar om gratis? Du skriver nedsättande om ”tjyvar”, ”snyltare” och så vidare, men hur ska du någonsin kunna förstå dina meningsmotståndare om du på allvar tror att detta är vad vårt engagemang handlar om.

    Ta mig som exempel. Jag har en dubbel examina (civilingenjör och psykolog) och är vad som brukar kallas serieentreprenör. Dessutom anser jag att det är otroligt viktigt, inte minst för ens eget välbefinnande, att leva etiskt.

    Jag är pirat för att detta för mig är den absolut viktigaste politiska frågan i vår tid. Det handlar om grundläggande demokratiska rättigheter som på allvar står på spel, rättigheter som om de sakta avskaffas gör alla andra politiska frågor helt irrelevanta.

    Jag vet inte om du på allvar är intresserad av att förstå dina meningsmotståndare, eller om du mer har en megafonagenda där du vill fortsätta förklena de som inte tycker som du (tjyvar, pack, etc.) och slåss mot halmgubbar.

    Jag förstår din synpunkt, jag förstår ditt perspektiv. Jag skulle kunna argumentera mycket övertygande för antipiratperspektivet. Faktum är att jag själv varit en mycket varm anhängare av det upphovsrättsmaximalistiska perspektivet.

    Men om du verkligen, sannerligen tror att det handlar om gratis, efter att ha drivit den här bloggen så länge och deltagit i så många diskussioner i kommentarsfältet… Tja, vad ska man säga?

    • Nu finns det ett ganska brett spektrum av piratpartister. Jag bedömer att den stora majoriteten är just de som vill ladda ner gratis, baserat på mina samlade erfarenheter av att ha läst bloggar, artiklar osv i flera år.

      I andra änden av spektrumet finns de som överhuvudtaget inte bryr sig om fildelning, de kanske inte ens sysslar med det. De drivs av helt andra frågor, typ grundläggande demokratiska frågor.

      Sen finns det en stor blandgrupp (med olika dragning mot de olika huvudinriktningarna) som både vill ladda ner gratis och samtidigt förespråkar en extrem tolkning av mänskliga rättigheter för att åstadkomma detta.

      Så nej, jag tror inte att allt handlar om gratis, men att det är det som driver majoriteten av piratpartisterna och majoriteten av de som laddar ner. Jag vidhåller det jag sagt flera gånger tidigare:

      Ett parti som säger sig värna mänskliga rättigheter kan inte kombinera detta med att kränka mänskliga rättigheter för en stor grupp – upphovsmännen. Det hänger inte ihop. De som VERKLIGEN står för mänskliga rättigheter borde inte liera sig med PP utan försöka driva sina frågor på annat sätt.

      Jag värnar också starkt om mänskliga rättigheter. Jag vill inte heller ha en massa övervakning. Men jag inser att i takt med att buset ändrar beteende måste även polis m.m. ändra sig och samhället i övrigt. Det finns därför en trend mot mer övervakning. Detta är mycket olyckligt men att ge upp för kriminaliteten är heller ingen lösning. Om nu så många pirater VERKLIGEN bryr sig om mänskliga rättigheter så finns det en busenkel lösning – kämpa emot piratkopieringen på nätet – då finns det förutsättning för att motverka övervakningstrenden.

      Det blir någon slags dubbelmoral att kraftigt propagera mot övervakning samtidigt som att man via eget beteende DRIVER fram ökad övervakning. Som om en snattare skulle var oerhört engagerad angående att larm i butiker borde förbjudas och att de som ev. åker dit inte ska få något straff för att domstolen givetvis var korrupt, jävig osv. Det blir helt enkelt inte trovärdigt.

      • ”Om nu så många pirater VERKLIGEN bryr sig om mänskliga rättigheter så finns det en busenkel lösning – kämpa emot piratkopieringen på nätet – då finns det förutsättning för att motverka övervakningstrenden.”

        Privat kopiering har tidigare varit tillåten. Människor spela in blandband till kompisar eller ge någon ett videoband med något de spelat in från teve. Problemet är att privat kopiering nu blivit förbjuden.

        Antag att lagen fortsatte utökas i upphovsrättsmaximalistisk riktning så att all kopiering blev helt förbjuden. Antag att det blev olagligt att ens sjunga ett upphovsrättsskyddat verk hemma i duschen.

        Om lagen var sådan, och att attityden var den du verkar ha, att lagen så som den ser ut står över allt annat. Antag detta och ditt argument skulle låta så här:

        ”Jag tycker också det är fel att staten installerar övervakningskameror i alla människors duschar. Detta är mycket olyckligt men att ge upp för kriminaliteten är heller ingen lösning. Om nu så många pirater VERKLIGEN bryr sig om mänskliga rättigheter så finns det en busenkel lösning – kämpa emot piratsjungandet i duschen – då finns det förutsättning för att motverka övervakningstrenden.”

        Mitt argument, att det enda rimliga vore att faktiskt tillåta att människor sjöng upphovsrättsskyddade verk i duschen, skulle då inte vara trovärdigt enligt dig.

        Problemet är att privat kopiering är olagligt överhuvudtaget. Problemet är att detta bisarra förbud upprätthålls med allt mer drakonisk övervakning.

        Om du verkligen anser att upphovsmännens ”mänskliga rättigheter” kränks vid privat kopiering, varför står du då inte på barrikaderna för att avskaffa rätten att sjunga upphovsskyddade låtar i duschen? Benny Andersson går ju miste om pengar om jag gratis nyttjar hans verk på ett sådant sätt. Hans rätt att bestämma över hur hans verk nyttjas kränks.

        Svaret är förstås att inte ens du anser att en upphovsmans rätt att bestämma hur hans eller hennes verk används är absolut. Eller hur? Enda skillnaden är att vi gör olika tolkningar av var denna gräns ska dras.

        Jag anser att all privat kopiering ska vara tillåten, jag anser att upphovsmännens rättigheter inte sträcker sig in i folks vardagsrum. Du anser att (vissa) former av privat kopiering ska vara tillåten, men inte andra.

        Du anser också, oavsett vad du säger, att en ökad övervakning och ökade straff är rimligt för att försöka bekämpa den privata kopieringen. Problemet är att det alldeles uppenbart aldrig kommer att lyckas.

        Därför anser jag att lagen behöver ändras för att tillåta alla former av privat kopiering, snarare än att lagen behöver ändras för att övervaka alla, alltid, överallt.

        En trovärdig ståndpunkt? Jag anser det🙂

        • +1

        • Privatkopieringen, kopiering av egna original till en mindre bekantskapskrets, är fortfarande tillåten. Men piratkopiering av det som redan är piratkopior och i miljontals exemplar till helt okända människor är självklart något helt annat.

          Vem ska köpa originalen? På kassetttiden så köpte ju alla skivor och alla hade många original. Nu hör man fler och fler berätta att de ALDRIG köper några original, rent av som en politisk handling (samtidigt som de piratkopierar och slipper betala för original).

          Det där med kameror och duschar tar piraterna upp när man inte kommer på några bättre argument. Löjligt.

          ”Om du verkligen anser att upphovsmännens “mänskliga rättigheter” kränks vid privat kopiering, varför står du då inte på barrikaderna för att avskaffa rätten att sjunga upphovsskyddade låtar i duschen? ”

          Därför att sjunga i duschen inte inkräktar på upphovsmannens rättigheter. Att sjunga i duschen ersätter ju inte köp av ett original, eller hur?

          ”Jag anser att all privat kopiering ska vara tillåten, jag anser att upphovsmännens rättigheter inte sträcker sig in i folks vardagsrum. ”

          Men det folk gör via nätet stannar ju inte i folks vardagsrum, eller hur?

          ”Därför anser jag att lagen behöver ändras för att tillåta alla former av privat kopiering, snarare än att lagen behöver ändras för att övervaka alla, alltid, överallt.”

          Trovärdig möjligen om man har en konstig definition av privat kopiering. Om du kopierar egna original så är det ju privat men du har ju köpt ett original. Men när du kopierar piratkopior så är det inte längre något privat, du bidrar till spridningen av piratkopian och därmed minskar du inkomstmöjligheterna för upphovsmannen. Samma sak med begreppet icke-kommersiellt bruk. Det fungerar helt enkelt inte när piratkopiering i praktiken ersätter hundratals eller tusentals möjliga köp där pengar kunde gå till de som skapat musiken istället för att gå till ISP:er och hårddisktillverkare m.fl. Jag gillar inte kassettkopieringsersättningen men det finns ju åtminstone en tanke bakom som fungerar, men detta system hanterar ju inte piratkopieringen, bara den lagliga privatkopieringen (i den mån den fortfarande finns).

          • ”Det där med kameror och duschar tar piraterna upp när man inte kommer på några bättre argument. Löjligt.”

            Men det är ju där ditt resonemang, i slutänden, hamnar…

          • Eh, nej det är där Piraternas resonemang, i slutänden, hamnar

          • ”Om du kopierar egna original så är det ju privat men du har ju köpt ett original.”

            Du har full rätt att kopiera en kopia av din väns orginal också, som du aldrig köpt.

            ”Trovärdig möjligen om man har en konstig definition av privat kopiering”

            Kopiering som sker för privat bruk, utan kommersiellt syfte. Det är väl knappast en konstig definition?

            ”Vem ska köpa originalen?”

            Upphovsrättsindustrins egna rapporter vittnar om att de aldrig tjänat mer pengar än nu. All empiri visar att den privata kopieringen inte har negativ inverkan på intäkterna. Så vad är problemet?

            ”Det där med kameror och duschar tar piraterna upp när man inte kommer på några bättre argument. Löjligt.”

            Poängen är att om du menar att upphovsmannens ”mänskliga rättighet” att bestämma över sin alster är absolut, då hamnar du där. Om du inte anser att rätten är absolut hamnar du istället i en gränsdragning: viss kopiering ska vara otillåten annan är tillåten. Det jag pekar på är således att vi gör olika tolkningar om var gränsen ska dras. Och bara för vi gör olika tolkningar av denna godtyckliga gränsdragning tenderar du att kalla mig för ”tjyv”.

          • Stora artister tjänar ibland mer nuförtiden, mindre artister tjänar mindre nuförtiden. Vi har en piratgeneration som tycker att de fattigaste skall ha mindre. Coolt…

          • Fast det stämmer ju inte. Artister får in mer pengar nu än för 10 år sen, fast _skivbranchen_ har fått se sina intäkter halverade. Grejen är den att fler går på livespelningar istället. Desto bättre för de som gör själva jobbet. Så länge du gör något bra så kommer folk vara beredda att betala för det du gör på ett eller annat vis. Kanske inte på just det sättet man önskar sig. Men på ett sätt som iallafall funkar..

          • ”Upphovsrättsindustrins egna rapporter vittnar om att de aldrig tjänat mer pengar än nu. All empiri visar att den privata kopieringen inte har negativ inverkan på intäkterna. Så vad är problemet?”

            Suck suck suck.
            Det finns inget som är ”upphovsrättsindustin”.
            Upphovsrätten tillhör den som skapar låten, Piratmuppar inkluderar aldrig låtskrivarna i sin statistik då de tror att upphovsrättsinnehavaren är lika med artisten.

            Låtskrivarna har det sämre än någonsin, att sedan vissa artister och band tjänar bra på livespelning är en helt annan sak.
            Men även den mest positiva statisktiken påvisar en branch som ekonomiskt krympt sedan 1998.

            Upphovsrätten till verk tillhör låtskrivare/textförfattare och inte någon industri, den tillhör alltid unika individer.

          • replace(‘Upphovsrättsindustrins egna rapporter’,’Upphovsmännens branchorganisationers egna rapporter’,GLOBAL);

          • @martinstr

            Vilka rapporter från ”upphovsrättsindustrin” menar du då?
            Vilken empiri visar att den privata kopieringen INTE haft negativ påverkan på på intäkter?
            Blir väldigt nyfiken på dina källor i frågan.
            Inte för att det spelar någon roll, i slutänden så fungerar inte vårt rättssamhälle på ett sätt som innebär att individer kan tillgodogöra sig varor och tjänster på ett sätt som strider mot producentens villkor för en sådan konsumtion.
            På samma sätt som vi inte kan förväntas arbeta utan lön, bara för att arbetsgivaren hittat en teknik, som gör det möjligt att undvika att betala ut lön.
            Tekniker att lura till sig varor och tjänster är inget nytt, det blir inte legitimt för det. Det kränker den som lagt ned timmar ur sitt lilla korta futtiga liv på att skapa/producera en efterfrågad vara/tjänst.

            Du vill rädda allas vår frihet genom att göra vissa medborgare rättslösa?
            Inte på grund av hudfärg, sexuell läggning eller annan diskrimineringsgrund, de ska göras rättslösa för att de vill åtnjuta samma rättigheter som alla andra människor i vårt land, ersättning för efterfrågat arbete?
            De som kränker dem, de som begår brott mot dem, skall skyddas, trots att det är deras brott som orsakar inskränkningar i allas våra friheter och rättigheter?
            Piratrörelsen har genom sin brist på empati, förståelse och framförallt kunskap försatt oss alla i en trist sits.
            Du kan slå dig för bröstet hur mycket du vill och säga demokrati och mänskliga rättigheter. Glöm inte bort att samma rättigheter och skyldigheter gäller alla och att det delvis är ditt fel att friheten nedmonteras genom ditt stöd för piratrörelsen.
            Piratrörelsen lider av ett moment 22 syndrom, man orsakar inskränkningar av friheten och påstår sig kämpa mot det man själv orsakat. Sluta begå brott mot andra människor så ska du se att det löser sig, det finns andra partier som är emot nedmonteringen av vår frihet, där man inte på sin agenda har för avsikt att orsaka att sådana åtgärder vidtas.

            Nåväl, det löser sig, piratpartiet i Sverige är på utdöende

        • ”Problemet är att privat kopiering är olagligt överhuvudtaget. ”

          Så mycket text, men din utgångspunkt är fullkomligt felaktig,

          Det är inte olagligt att kopiera privat enligt paragraf 12 i lagen.

          Så du har baserat din ståndpunkt och ditt stöd för pirater på en felaktighet, precis som så många andra pirater.

          • ”Det är inte olagligt att kopiera privat enligt paragraf 12 i lagen.”

            Jag är fullständigt medveten om hur lagen ser ut. Vissa former av privat kopiering är idag tillåten. Andra former är det inte. Det är precis min poäng. Det handlar om en fullständigt godtycklig gränsdragning för hur långt upphovsrättsmännens ”mänskliga rättighet” att bestämma över sina alster ska sträcka sig.

            Allt jag säger är att enda sättet att undvika den fortsatta nedmonteringen av mänskliga rättigheter, allt mer övervakning, allt mer repression är att tillåta alla former av privat kopiering.

          • Du hävdar först helt felaktigt.
            “Problemet är att privat kopiering är olagligt överhuvudtaget. ”
            Sedan erkänner du att du har fel?! och sedan fortsätter du att hävda det som är fel?
            Underligt värre.

            Vad som är tillåtet beskrivs tydligt i lagen och lagen är teknikneutral så även din följande mening är fel
            ”Det handlar om en fullständigt godtycklig gränsdragning för hur långt upphovsrättsmännens “mänskliga rättighet” att bestämma över sina alster ska sträcka sig.”
            Den är inte godtycklig.

            Vilken nedmontering är det nu du talar om?
            Skall även du nu felaktigt komma dragande med FRA?

          • Notera att martinstr *inte* sa ”ALL privat kopiering är olaglig” utan ”VISS privat kopiering är olaglig”. Han har alltså inte erkänt något fel alls utan det är du som missförstått.

            Fakta: Det är inte tillåtet för mig att köpa en DVD film, rippa filmen och sedan skicka filmen över nätet till en kompis. Det är däremot tillåtet att köpa en DVD film, göra en kopia på DVDn och skicka DVDn i posten. Det om något är inte teknikneutralitet.

          • Stämmer inte, normalt så måste du gå runt skydd för att kunna kopiera en DVD, har jag för mig (är inte säker), gör du detta så begår du fortfarande ett brott och om du skickar denna till någon random kompis så brgår du också ett brott.

          • Oavsett om du gör det via nätete eller slickar denna kopia med post.

          • Man får privatkopiera och kringgå kopieringsskydd för privat bruk, det står till och med så i lagen.

          • Du får bara bryta kopieringsskyddet om det är ett måste för att kunna se eller lyssna på det som finns på skivan, typ om du har en gammal spelare som inte klarar ett nytt kopieringsskydd. Du får inte bryta kopieringsskyddet i syfte att göra en kopia.

            Varför inte kolla fakta hos regeringen?

            Du får:
            – knäcka en kopieringsspärr på en dvd eller cd om du annars inte kan se eller lyssna på det som finns på skivan.

            Du får inte:
            – knäcka en kopieringsspärr på en dvd eller cd för att kopiera skivan.

            http://www.regeringen.se/content/1/c6/05/07/29/96c6bfb1.pdf

            Det mesta av det du och FG argumenterar om bygger på dåliga, nej usla, faktakunskaper.

          • nejtillpirater: Visst. Du kan säkert mer juridik än vad vi kan. Men att juridiken är krånglig är ju snarare ett argument för att ändra på lagen och tydliggöra så att vanligt folk kan fatta vafan som är lagligt och vad som inte är det. Men det hela är väl i vanlig ordning uttänkt och planerat så att den lilla människan när han eller hon råkar ut för en stämning ska vara rädd och inte tro på sig själv utan betala förlikningssumman utan att ”bråka”.

            Det är precis så lagen används i USA och UK och om dessa intressen haft chansen så skulle de även försökt i Sverige med precis samma skrämsel- och utpressartaktik mot vanligt folk.

            Det mesta du påstår däremot bygger på hopplöst usla teknik-, ekonomi- och historiekunskaper. Lagar som varken är förankrade i samhällets tekniska, ekonomiska, historiska förutsättningar och framför allt inte ens är förankrat folkets rättsmedvetande är pissiga lagar.

          • @NTP: Men då har vi ju ett till fall där Privatkopiering är olagligt.🙂

          • @FG

            ”Det mesta du påstår däremot bygger på hopplöst usla teknik-, ekonomi- och historiekunskaper. ”

            LOL

            Exempel?

            Jag kan inte säga att jag är så bevandrad i historien mer än normal allmänbildning men kunskaperna i teknik och ekonomi räcker mer än väl till för den debatten vi för.

            Du verkar ju inte speciellt bevandrad vare sig i teknik, juridik eller ekonomi. Hur många gånger vi än repeterar hur det fungerar så står du där som ett frågetecken. Du har fortfarande som exempel inte förstått skillnaden mellan en varas kostnad, pris och värde.

            Och du vägrar envist sätta dig in i ämnet, exempelvis genom att läsa TPB-domarna. Istället fortsätter du att svamla baserat på din okunskap. Varför?

          • ”Du har fortfarande som exempel inte förstått skillnaden mellan en varas kostnad, pris och värde.”

            Och du har fortfarande inte förstått skillnaden på en ”vara” och ”immateria” som kan lagras på datafil. Grundläggande tekniska kunskaper som du missat där. Dessutom håller du dig krampaktigt kvar vid industriell ekonomi när du ska motivera ensamrätter att ta betalt för kopiering och överföring av datafiler. Det är ju helt efterblivet. Datafiler produceras inte i fabriker och de fraktas inte i lastbilar.Finns ingen ursäkt att fortfarande använda dina klassiska ekonomiska termer för att beskriva företagande som har med immateria att göra.

            ”Och du vägrar envist sätta dig in i ämnet, exempelvis genom att läsa TPB-domarna.”

            Jag vägrar att läsa domarna för att det från flera olika källor kommit fram oegentligheter i hur hela processen gått till. Är förarbetet och rättegången ruttet så kan man ju inte lita på resultatet.

            Hade du varit lite mer bevandrad i historia så hade du sett de klockrena likheterna mellan kampen att inskränka internet och sabba folks informationsfrihet för att bevara gamla maktstrukturer och gamla företaganden. En dumkonservatism som återkommer gång på gång i historien så fort vi får ny teknik som ger människor större makt och större inflytande över sina liv och sin kunskap. När tryckpressen kom så var de rådande makthavarna ibland så desperata och bajsnödiga att de införde dödsstraff för att olovligt trycka sin egen litteratur och sprida den. Förtryck och begränsning av yttrandefrihet har gått hand i hand som en röd tråd i historien. Nu på senare tid är det främst upphovsrätts-mogulerna som tar upp samma gamla sviniga beteenden igen när de försöker begränsa folks demokratiska rättigheter för att själva till varje pris skydda sina intäkter.

            Egokonservatism!

          • “Problemet är att privat kopiering är olagligt överhuvudtaget. ”

            Ursäkta om jag uttryckte mig otydligt. Ändra till ”Problemet är att vissa former av privat kopiering är olagliga överhuvudtaget” så kanske det blir lättare. Det går lite fort ibland och tydligheten blir lidande. My bad.

            ALL privat kopiering borde vara tillåten. Om det vore det skulle vi inte behöva alla dessa övervakningslagar.

            ”Vilken nedmontering är det nu du talar om?”

            Att infrastrukturleverantörer ska göras ansvariga för det de förmedlar och övervaka sina kunders kommunikation, dvs att budbärarimmuniteten avskaffas. Detta är jämförbart med att Posten tvingades sprätta upp alla brev på jakt efter piratkopierade cd-skivor.

            Att information om vem vi kommunicerar med, när vi gör det och var vi befinner oss när vi gör det lagras. Detta är jämförbart med att man när man skickar ett brev måste visa legitimation och registreras.

            Att förhandscensur införs, exempelvis när hela webbplatser (som TPB) blockeras. Detta är jämförbart med att presstjänst förbjöds distribuera DN om DN publicerat otillåtet material.

            Att människor stängs av från Internet, vilket är jämförbart med att man inte längre fick läsa dagstidningar, ringa vänner, göra bankärenden eller se på teve om man olovligt fotostatkopierat en bok på biblioteket.

            Någon koppling mellan upphovsrättsmaximalism och FRA kan jag dock inte se.

          • “Problemet är att privat kopiering är olagligt överhuvudtaget.”

            Du menade alltså egentligen som så här;
            Problemet är att privat kopiering överhuvudtaget är olagligt.
            Det blir ju ganska stora skillnader gällande meningens innebörd.

            Nej det är inte ett problem, inte mer än att alla andra brott också kan begås i hemlighet, i avskildhet utan att synas i det offentliga. Och detta utan att vi för den sakens skull anses nödgade sluta se alla dessa andra handlingar som brottsliga – bara för att de inte sker öppet och bara för att de nyttjar en ny teknik.

            ”Att infrastrukturleverantörer ska göras ansvariga för det de förmedlar och övervaka sina kunders kommunikation, dvs att budbärarimmuniteten avskaffas. Detta är jämförbart med att Posten tvingades sprätta upp alla brev på jakt efter piratkopierade cd-skivor.”

            Det blandas friskt i argumenten.
            Email och internetkommunikation kan och kommer aldrig att kunna jämföras med posten.
            Internet är och kommer alltid att vara som ett vykort, fast med tillägget att det alltid finns en avsändare (oavsett hur krypterat det nu än är).
            Och för övrigt, om posten får en anmälan om att ett paket kommer att innehålla illegala varor så är de skyldiga att omedelbart anmäla detta till polisen och sedan kommer brevet utan tvekan att öpnnas.

            ”Att människor stängs av från Internet, vilket är jämförbart med att man inte längre fick läsa dagstidningar, ringa vänner, göra bankärenden eller se på teve om man olovligt fotostatkopierat en bok på biblioteket.”

            Ja begår man brott så får man straff.

            ”Någon koppling mellan upphovsrättsmaximalism och FRA kan jag dock inte se.”
            Tack, det var skönt att läsa.
            Piraten ForskarGurra (som huserar här) brukar hitta många underliga kopplingar mellan de två.

          • ‘“Någon koppling mellan upphovsrättsmaximalism och FRA kan jag dock inte se.”

            Tack, det var skönt att läsa.
            Piraten ForskarGurra (som huserar här) brukar hitta många underliga kopplingar mellan de två.’

            Grejen är väl att det är lättare att automatisera forcering av upphovsrätten med FRA-spaning om den används på fel sätt. Det har även dykt upp nyheter på sidor på nätet (minns ej exakt var) som påstod att det fanns kopplingar mellan FRA lagen och andra liknande bilaterala krav på nationell nivå mellan Sverige och USA. Typ i stil med: ”Inför dessa förändringar eller så kommer vi stämpla er som skurkstat!”

            ”Internet är och kommer alltid att vara som ett vykort, fast med tillägget att det alltid finns en avsändare (oavsett hur krypterat det nu än är).”

            Näe alltså.. du kan ju ha information i den krypterade delen av meddelandet som säger vart man ska skicka vidare. Varje led i vidarebefodringen kan ju hävda sig inte veta vad innehållet är i det som de skickar vidare och inte heller vart slutdestinationen är.

            Problemet är att post-paket kan öppnas rent mekaniskt oavsett hur tjocka kassavalv du än kan tänkas skicka. Kryptering däremot kan relativt enkelt göras i praktiken omöjlig att knäcka (i någon större skala). Visst du kan alltid storma in i de mest suspekta hemmen och tvinga folk att avkryptera – och det kommer säkert ske i de fall som de allvarligaste typerna av brott misstänks. Men för grejer som fildelning… Du skulle behöva en väsentlig andel av arbetskraften för att kunna se efter en sån grej. Orealistiskt…

          • Lol

            Ja för det är ju omöjligt att kryptera texten/innehållet skrivet på ett vykort, eller innehållet i ett brev, lol.
            Posten behöver aldrig hantera informationsinnehållet, alla internetkommunikation hanterar själva innehållet.

            Så all internettrafik resulterar per automatik i ett digitalt spår som alla kan se och därmed är det ett digitalt vykort/

          • Antingen läste du inte vad jag skrev eller så förstod du det inte. Läs på lite om kryptering och darknets och försök igen.

          • Lasta på vad du vill.
            Oavsett vilket så finns det en hög med mellanhänder som ser att kommunikation sker, din dator är uppkopplad, du nyttjar en operatör, en drös med servrar hanterar själva innehållet utan att du kan påverka, det finns en mottagare.
            Internetkomunikation är som vykort alltså inte som brev.

          • ”Lasta på vad du vill.
            Oavsett vilket så finns det en hög med mellanhänder som ser att kommunikation sker, din dator är uppkopplad, du nyttjar en operatör, en drös med servrar hanterar själva innehållet utan att du kan påverka, det finns en mottagare.”

            Sten, jag är ledsen, men det där är bara rent felaktigt. Om du exempelvis använder TOR (https://www.torproject.org/) går inte din kommunikation att spåra. Detta är ju också anledningen till att exempelvis SIDA sponsrar TOR, eftersom det tillåter dissidenter i auktoritära regimer kommunicera fritt.

            Du har dessutom inte svarat på den viktigaste frågan, om du anser att all kommunikation ska övervakas av staten bara det är tekniskt möjligt att göra det?

            Det jag pratar om här är de allt mer frekventa ropen från upphovsrättslobbyn om så kallat ”mellanhandsansvar”, dvs. att ISP:er ska tvingas övervaka alla sina kunders kommunikation, en slags trålning på jakt efter upphovsrättsskyddat material. Återigen, exakt samma sak som att Posten skulle tvingas sprätta upp alla brev på jakt efter piratkopierade cd-skivor. Eller kanske, eftersom du tjatar om vykort, om Posten ålades att läsa igenom alla vykort på jakt efter olovligt kopierade upphovsrättsskyddade texter.

            Det finns ett starkt och ökande tryck för att införa övervakning av all privat kommunikation. Tycker du detta är en rimlig utveckling för att stävja struntbrottet att kopiera en fil olovligt?

          • @ martinstr,

            ”Om du exempelvis använder TOR (https://www.torproject.org/) går inte din kommunikation att spåra. ”

            Nu är det ju inte detta diskussionen handlar om (att spåra) det handlar om att trafiken syns, den blir aldrig osynlig och om du på någotvis tror att Tor-projektet inte kan infiltreras så får du gärna fortsätta tro det.

            Och om du fortsätter att tro på det så förstår jag inte vad ditt bekymmer är.
            Använd Tor så kan du inte bli övervakad på något sätt alls, dina farhågor blir då helt neutraliserade och allt i din värld är frid och fröjd. Jag testade Tor och kastade ut det samma dag, bara jobbigt att nyttja.

            Vad det gäller frågan om staten skall övervaka.
            Om du vill fortsätta att vara så naiv att du inte tror att alla länders regeringar övervakar vad de vill när de vill hur de vill så får du gärna fortsätta göra det, det är ditt priveligie.

            Vad det gäller företag (och deras eventuella medverkan till bottsliga handlingar så anser jag att;
            Oavsett vad ett lastbilsföretag levererar så får de sluta med det i samma sekund som det bevisas vara brottsligt.
            Om lastbilsföretaget får reda på att de nyttjas för brottslig verksamhet mot sitt vetande (som då drabbar tredje part) så bör företaget åtgärda detta omedelbart.
            Om ett lastbilsföretag själva upptäcker att de utnyttjas för brottslig verksamhet så bör de polisanmäla det hela och vidta åtgärder som stävjer den brottsliga verksamheten omedelbart och se till att det inte fortsätter.

          • Sten, du har fortfarande inte svarat på frågan. Ska jag tolka det du skriver som att du tycker det är okej att staten övervakar all privat kommunikation för att stävja olovlig kopiering?

          • Vad är det för hypotetiskicke fråga du vill ha svar på?

            Staten övervakar ju inte all privat kommunikation för att stävja olovlig kopiering.

          • ”Ja begår man brott så får man straff.”

            Så du menar att straffet för att fotostatkopiera en bok olovligen borde vara att inte längre fick läsa dagstidningar, ringa vänner, göra bankärenden eller se på teve om man olovligt fotostatkopierat en bok på biblioteket?🙂

            Just att kopiera böcker är för övrigt ett bra exempel på de fullständigt godtyckliga inskränkningarna i privat kopiering. Tidigare fick man kopiera böcker till vänner. Numera får man inte det efter lobbying från förlagen.

            Men du kan fortfarande inte se denna godtyckliga gränsdragning? Du kan inte se hur gränserna under flera decennier flyttats fram och allt fler former av privat kopiering blivit otillåtna?

            ”Och för övrigt, om posten får en anmälan om att ett paket kommer att innehålla illegala varor så är de skyldiga att omedelbart anmäla detta till polisen och sedan kommer brevet utan tvekan att öpnnas.”

            Precis som det ska vara! Och precis som det idag är även på Internet! Om någon misstänks för ett grovt brott är det rimligt att dennes kommunikation genomsöks, på Internet och i köttvärlden. Det som inte är okej är att _allas_ kommunikation övervakas _hela_ tiden. Observera skillnaden mellan att Posten regelmässigt sprättar upp _allas_ paket och att Posten sprättar upp paket från den som misstänks för ett grovt brott på anmodan från Polisen.

            ”Internet är och kommer alltid att vara som ett vykort, fast med tillägget att det alltid finns en avsändare (oavsett hur krypterat det nu än är).”

            Förstås inte ditt vykortsargument överhuvudtaget, om jag ska vara ärlig. Menar du att om staten _kan_ övervaka allas kommunikation för att det är tekniskt möjligt så ska staten göra det? Huruvida staten övervakar allas privata kommunikation eller inte ska väl inte vara en teknisk fråga?

          • Nu fortsätter du att jämföra med posten.
            Posten hanterar slutna kuvert och innehållet hanteras varken av maskin eller människa. Paket och brev kan dessutom skickas helt anonymt utan avsändare.
            I övrigt är den en fysisk hantering.
            All internet traffik övervakas alltid i o m att den inte fungerar utan att väldigt många mellanhänder hanterar den och administrerar den av många olika anledningar och de hanterar i sin verksamhet själva medelandet och själva produkten – jämförelsen med posten försvinner därmed då posten aldrig på något sätt hanterar innehåll. Däremot så använder posten datakod för att sortera adressen och om polisen vill få tag på all post som går till en viss adress så får de också det.
            Sen är det ingen som regelmässigt öppnar dina email och läser dem, så det är felaktigt.

            Ja vad det gäller straff, kör du full får du inte köra bil, snattar du i butik får du inte handla där igen, slåss du på fotbollsmatch blir du portad o s v. Begår du brott får du straff – men straffet kan ju ersättas av fängelse och när du suttit av det får du tillgång till datorer igen. Gillar du inte straffet så bör du inte begå brottet.

            Gällande övervakning, alla telefonsamtal du någonsin gjorde med fast telefon registrerades alltid, kände du dig övervakad?

            Vad det gäller kopiering av böcker, det är fritt fram för dig att låna ut dina böcker. Så varför behöver du kopiera dem? En av anledningarna till att lagar skärptes var just den ökade mängden ”privat” kopiering av studentlitteratur som påverkade skaparens intäkt negativt.
            Vad det gäller kopiering så ser jag anledningen till att tillåta ”privat” dylik minska då tillgängligheten att införskaffa verket i sig själv drastiskt ökar.

  6. ”Det här är uppenbarligen ingen nådeansökan utan ett politiskt uttalande.”

    Om hans nådeansökan kan ses som ett politiskt uttalande av dig och de som tycker domen var rätt måste även domen kunna bedömas som politisk av de som tycker att den var fel utan fula påhopp från ”er” sida…

    • Man kan väl se den hur man vill men domen är enligt svensk lagstiftning och den har prövats i tingsrätt, hovrätt och även prövats för ev. behandling i HD men man valde att inte ta upp den.

      Det finns ingen tvekan om att man dömt enligt svensk lag, det finns inget som helst politiskt i detta. Det finns ju många brottslingar/galningar som hävdar diverse politiska skäl men det har ingen betydelse för brotten. Begår du mord så får du samma straff om du gör det för pengar, pga hämndbegär eller pga politiska skäl.

      Utgången i TPB-målet påverkas alltså inte av politik utan av hur lagstiftningen ser ut och den har inte inte ändrats med anledning av TPB-målet, den såg likadan ut innan. Lagen är dessutom teknikneutral. Även innan internet fälldes personer för piratkopiering, exempelvis när de försökte sälja CD via annonser i tidningar, via BBS:er eller via copy parties. Det spelar alltså ingen som helst roll om man bränner CD, kopierar via ftp, nollmodem, direkt mellan datorer i ett LAN, använder P2P eller email. Det är resultatet som räknas. En del pirater verkar tro att man kommer undan bara för att man byter teknik men det har ingen som helst betydelse.

      • Äh. Usch vad du gör bort dig nejtillpirater. Även flera av de som är allra mest skeptiska till piratpolitik förstår att detta är en politisk dom. TPB-gänget har gjorts exempel av – precis samma metodik som Spanska Inkvisitionen använde mot protestanter och andra otrogna, som t.ex. den tidens mer framstående vetenskapsmän.. ringer Galileo några klockor?

        Upphovsrätten bidrar kort och gott till ett censursystem, både kulturellt och vetenskapligt. För någon vecka sen blev det mycket liv på bloggar när en fotograf stämde en kritisk blogg på pengar för upphovsrättsintrång. Klassiskt exempel på hur man kan använda upphovsrätt som ursäkt för att ge sig efter fräcka personer som har mage att ge kritik på ens jobb.

      • Lagstiftningen är näppeligen entydig om du påstår det bör du läsa den igen. Och eftersom den inte är entydig så borde högsta domstolen behandlat domen, något som valdes bort med en enligt många jurister mycket svag motivering.

        • De flesta lagar är sådana att man måste tolka dem i det aktuella fallet. Både åklagare och försvar får göra sitt bästa. I TPB-fallet hade åklagarsidan starkast argument och de blev fällda bortom rimliga tvivel.

  7. ”Jag ville sakligt bemöta detta”

    OAHAHAHA! JAG DÖR! SAKLIGT! OAHAHAHAHAAAAAA! Herreminje, det där du skrev som modererades i min blog är knappast vad jag skulle kalla sakligt.😀

    Snälla lille NTP. Att jag modererar kommentarerna är inte censur. Hade det varit censur hade din blog tagits ut och skjutits på en bakgård China style, men så länge du har rätt att skriva vad du känner för på din egen blog (en rättighet jag är beredd att slåss för trots att dina åsikter är fullständigt bizarra) så är du inte censurerad. Det är lite väl magstarkt att ens påstå en sån sak, man skulle tom kunna kalla det en direkt skymf mot alla de som är censurerade på riktigt i diverse totalitära länder runt om i världen.

    Som jänkarna säger ”The freedom of speech doesn’t give you the right to shout FIRE! in a crowded theater!”. Att du har rätten att yttra din åsikt är en sak, det innebär inte att du alltid har rätt att göra det var, när och hur du vill och du är inte längre välkommen att göra det i mitt kommentarsfält.

    Det är inte censur. Det är kommentarsfältshygien.😉

    • Du är en mycket otrevlig person, enligt min bedömning. Tydligen är du precis som Falkvinge, hoppa på en person och sen vägra personen att bemöta påhoppen via censur. Ynkrygg kan man man också kalla en sådan person.

      Du är dock välkommen att fortsätta skriva här, så att vi alla kan se vad du har för dig och att dina otrevligheter kan bemötas i ljuset, utan censur.

      ”Det är lite väl magstarkt att ens påstå en sån sak, man skulle tom kunna kalla det en direkt skymf mot alla de som är censurerade på riktigt i diverse totalitära länder runt om i världen.”

      Men när piraterna hävdar att förhindrande av utbytandet av information via TPB i syfte att begå brott mot upphovsrättslagen är censur, då är det förstås OK och inte någon skymf mot alla som är censurerade på riktigt i diverse totalitära länder runt om i världen. För piraterna har ju alltid tolkningsföreträde. Och kan få bete sig precis hur illa de vill, precis som du nyss gjort.

      Kalla det vad du vill men att angripa en person i en blogg och sen förhindra den angripne att bemöta det är ett verk av en elak ynkrygg.

      • Well, jag citerar det Queriem själv säger i sitt eget kommentarsfält:

        ”jag [har] försökt argumentera sakligt med NTP tidigare för det var just en saklig diskussion med “andra sidan” jag hoppades på en gång i tiden när han började kommentera här. Den har dock helt uteblivit för han ger aldrig referenser till sina påståenden (ens om man frågar om det) och byter ämne (eller tystnar) om man tar fram källor som visar på direkta motsatsen.”

        Något jag själv också upplevt. Så länge du envisas med att helt vifta bort all saklig kritik som oväsentlig så kommer du förlora hårt, NTP.🙂

        • Nu var det frågan om censur vi diskuterade, inte i vilken utsträckning man använt källreferenser. Och du vet förresten likaväl som jag att det är mycket svårt att hitta trovärdiga källor angående huruvida upphovsmännen förlorar på piratkopieringen eller inte, detta eftersom man har svårt att göra någon form av blindstudie eller motsvarande som man kan göra när det gäller läkemedel.

          Det som då kvarstår är dels att det självklart är upphovsmännens egna val och inte piraternas, och dels att undersökningar som Mediavisions (som jag länkat till) visat att piraterna skulle ha köpt i 25% av fallen om de inte hade kunnat ladda ner.

          När det sen gäller källor så är det ju också så att många gånger så pekar jag ut källor men du och FG vägrar läsa eller bryr er inte om dem, exempelvis länkar till lagen, information på regeringens hemsida eller från piratdomar. Jag fortsätter att komma med sakargument och länkar till källor i den mån de finns men jag kan inte göra så mycket åt att vissa personer ignorerar fakta och väljer att gå på rykten och konspirationsteorier när fakta inte stämmer med deras världsbild.

          Queriems påstående ”ger aldrig referenser till sina påståenden (ens om man frågar om det) och byter ämne (eller tystnar) om man tar fram källor som visar på direkta motsatsen.” är en lögn.

          Det han kallar ”kommentarsfältshygien” är att att hindra en offentligt angripen person att försvara sig. Jag kallar detta censur. Och jag har t.o.m. källa på det eftersom jag länkat till hans blogg. Han erkänner det även i denna tråd så det jag skriver visar sig vara faktabaserat med källor och länkar och denna gång medverkar han till att motbevisa sina egna felaktigheter/lögner.

          • När du länkar till lagar brukar det vara för att ditt argument är ”Jag har rätt för det är faktiskt olagligt att göra så!” – I en diskussion där man diskuterar huruvida något skall vara lagligt eller ej är detta irrelevant då argumentet blir: ”Det ska vara olagligt för det är olagligt idag!” Vilket är ett klassiskt cirkelresonemang

          • Du är orättvis. Å ena sidan anser jag att det är viktigt att hålla sig till de lagar som gäller, de är trots allt stiftade i en av världens bäst fungerande demokratier. Å andra sidan anser jag att upphovsrättslagen fortfarande behövs, den är ännu viktigare i och med internet och en övergång till en större andel immateriella varor och tjänster. Jag försvarar alltså både att man följer lagen och att lagen är relevant.

          • Men att det är olagligt är i sig inget argument för att det skall fortsätta vara olagligt, eller hur? Du brukar dock prata som att det är det.

            Lagen är inte relevant längre då:

            1. Det gamla sättet inte längre går att upprätthålla med mindre än att införa en övervakningsstat. Även om det är världens mest altruistiska och godhjärtade människor som övervakar mig, så blir vi fortfarande övervakade, och därmed både omyndigförklarade och misstänkliggjorda i varje givet ögonblick på samma gång.

            2. Det finns nya fungerande affärsmodeller som har uppstått som helt kringgår det gamla tänket och det gamla maskineriet. Kickstarter, Flickr och hela öppen källkods-rörelsen exempelvis.

            3. Dagens upphovsrätt används inte för det den var tänkt för (”to promote the useful arts and sciences”) utan för utpressning (se RIAA som skickar rena legaliserade utpressningsbrev), censur (se genusfotografen häromveckan ex) och för att låsa in verk för att vi aldrig mer skall kunna se dem (just nu finns det ett stort publiceringsvakum mellan böcker skrivna mellan 1920-talet och 1990-talet – i stort sett obefintligt förutom ett fåtal klassiker som Tolkien eller Astrid Lindgren).

            Därmed inte sagt att det inte finns plats för upphovsrätt, men, den måste reduceras och i princip endast påverka kommersiell verksamhet. Idag gör den inte det. Således krävs en ändring.

          • ”Det gamla sättet inte längre går att upprätthålla med mindre än att införa en övervakningsstat. !

            Detta kan du i så fall applicera på en hel massa annat i samhället. Skattefusk, bidragsfusk osv. Ska vi avskaffa skatteplikt och dela ut bidrag på lösa boliner? För det finns väl inga oberoende studier som säger att detta skulle missgynna ”kulturen”, människors välbefinnande eller annan godtycklig parameter?

            ”Det finns nya fungerande affärsmodeller som har uppstått som helt kringgår det gamla tänket och det gamla maskineriet. Kickstarter, Flickr och hela öppen källkods-rörelsen exempelvis.”

            Ja och det är ingen som hindrar någon att använda sådana lagliga nya modeller. Man får välja helt fritt mellan alla lagliga modeller, gamla som nya. Men knacka en pensionär eller skimma kreditkort är exempel på gammal resp. ny modell som bägge är olagliga och inte får användas.

            Och vad har du emot att det ska vara förbjudet att slå ner och råna en pensionär? Bara för att det varit förbjudet sedan tidigare? Var är de oberoende studierna som visar på att att någon skulle bli lidande? Pensionärer borde veta att de inte ska gå runt med kontanter, de får väl använda kort som alla andra?

            ”Dagens upphovsrätt används inte för det den var tänkt för (“to promote the useful arts and sciences”) ”

            Det där är fullständigt irrelevant i europa och på 2000-talet. Vi har idag en upphovsrätt med rötter i flera olika avtal mellan stater, det går inte att reducera detta att upphovsrätten enbart skulle vara till för ”to promote the useful arts and sciences”. Det finns f.ö. inget som helst om detta i upphovsrättslagen. Ni pirater är bara barnsliga som håller fast vid något så gammalt från amerikansk tradition.

            Ingen vettig människa idag anser att upphovsrätten har med ”to promote the useful arts and sciences” att göra, den är självklart till för att skydda upphovsmän, företagare osv. från illegal företagsamhet, snyltare osv. Precis som att vi har lagar som förhindrar svartjobb, arbetsvillkor som är skadliga för människor, hantering och utsläpp av giftiga kemikalier osv.

          • Upphovsrätten bör vara till för att promota useful arts and sciences. Kan mycket väl tänka mig att den skrevs som du beskriver ung. i tiden då USA blev självständigt. Flera fina och vettiga formuleringar som de hade då. Säkert var det även nödvändigt på den tiden att kunna skydda sig med skjutvapen så mycket vilda djur och rattlesnakes o shit som de hade.

            Sen blev upphovsrätten kidnappat av cyniskt businessfolk som bara såg möjligheter att mjölka pengar ur systemet och fullständigt skiter i effekten på såväl vetenskaper som konst sålänge de själva får in en strid ström stålars. De går ju så långt i sin ”business” att de utpressar småtjejer och 60åriga farbröder på stora belopp för att de laddat ner lite musik från internet. Då får det FAN VA NOOG!

          • Detta kan du i så fall applicera på en hel massa annat i samhället. Skattefusk, bidragsfusk osv. Ska vi avskaffa skatteplikt och dela ut bidrag på lösa boliner?

            Skattefusk går att kontrollera genom att hålla koll på pengaflödet – något som vore omöjligt om vi inte hade den centraliserade ekonomi vi har idag. Bidragsfusk går att kontrollera med stickprovskontroller, vilket också görs. Samma sak med plankning på tunnelbanan. Men det är irrelevant för sammanhanget. Vi pratar om att pröva om en lag, inte om vad som redan är olagligt.

            Frågan är alltså inte ”ÄR det olagligt? Varför?” utan ”SKA det vara olagligt? Varför?”

            Men knacka en pensionär eller skimma kreditkort är exempel på gammal resp. ny modell som bägge är olagliga och inte får användas.

            Jag har inte diskuterat olagliga affärsmodeller. Jag har diskuterat lagliga modeller som fungerar även om all form av privat kopiering släpps fritt. Irrelevant.

            Det där är fullständigt irrelevant i europa och på 2000-talet.

            Hur är det irrelevant när man pratar om lagens fortsatta existensberättigande? En sak som är rimligt att titta på är väl ursprungssyftet?

            Vi har idag en upphovsrätt med rötter i flera olika avtal mellan stater, det går inte att reducera detta att upphovsrätten enbart skulle vara till för “to promote the useful arts and sciences”.

            Här säger du essentiellt ”Lagen är en överrenskommelse och svår att ändra på”. Det är inte ett argument för att ha kvar lagen, bara ett konstaterande av faktum.

            Ingen vettig människa idag anser att upphovsrätten har med “to promote the useful arts and sciences” att göra, den är självklart till för att skydda upphovsmän, företagare osv. från illegal företagsamhet, snyltare osv.

            Men verksamheten är illegal för att lagen säger att den är illegal. Skråväsendelagarna på 1800-talet sa att fabriker var illegal verksamhet, betyder det att fabriker var dåliga? Varför rättfärdigar detta att man missbrukar upphovsrätten som jag skriver ovan?

            Alla lagar måste värderas om för det samhälle de existerar i. Idag är upphovsrätten lika utdaterad som antibög- eller slaverilagarna, och det kommer man inte ifrån.

          • ”Men verksamheten är illegal för att lagen säger att den är illegal. ”

            Men allt som är illegalt är illegalt för att lagen säger att det är illegalt. Om lagen inte säger att det är illegalt så är det ju inte heller illegalt. Underliga argument.

            ”Skråväsendelagarna på 1800-talet sa att fabriker var illegal verksamhet, betyder det att fabriker var dåliga? ”

            Vad har det med detta att göra? och en källa på upgiften hade varit trevligt.
            I övrigt så är du fri att tillverka din egen musik hur mycket du vill, så jämförelsen med skrå brister på alla sätt och vis.

            ”Alla lagar måste värderas om för det samhälle de existerar i.”

            Precis och upphovsräten blir allt viktigare för det moderna samhället och kommer därför att växa och bli än mer betydande.

          • ”“Skråväsendelagarna på 1800-talet sa att fabriker var illegal verksamhet, betyder det att fabriker var dåliga? ”

            Vad har det med detta att göra?”

            Tja.. exempelvis att datorer är som vår tids fabriker och internet är som vår tids järnvägar och fraktbåtar. Jobb som idag kan lagras och spridas med datafiler kostade förr i tiden massa pengar att trycka på plattor och skeppa jorden runt. Förr i tiden behövde du eventuellt ge ekonomiska incentiv och viss lagstiftad trygghet att sprida kultur och kunskap – just för att det kostade en viss mängd pengar – det fanns inte några billigare alternativ. Idag är ju fildelning nästan gratis. Så det enda man borde behöva betala för är själva jobbet att skapa nytt. Det är upp till mig som kulturintresserad att investera i skapandearbetet från olika konstnärer och artister. Du kommer alltid ha olika sociala incentiv att stödja dina favoritartister ekonomiskt. Att bara ladda ner och ej investera i nytt skapande kommer säkert ses ned på även i framtiden. Ett lovande (men trasigt) argument att använda spotify och andra tjänster är ju ”jag betalar ju för mig” (med viss stolthet i rösten). Det är lovande för det tyder ju på att du har sociala incentiv att ”göra rätt för dig” eller att kunna visa upp för dina vänner och din omgivning att du faktiskt bidrar. Sen är ju som vi alla vet argumentet än så länge trasigt då de allra flesta artister fortfarande bara får brödsmulorna av det som spotify och andra tjänster drar in. Men det kommer säkert bli bättre framöver.

          • @Sten: Min poäng är att bara för att något är illegalt är inte i sig självt ett argument för att det ska fortsätta vara illegalt. Ni fortsätter ta upp ”illegal verksamhet” som om det i sig vore ett argument för lagen.

            Fabriker (eller kanske maskiner) var en gång i tiden förbjudna av etablissemanget – precis som fildelningen är nu. I framtiden tror jag att förbjuda fildelning kommer ses som lika dumt som tanken att förbjuda fabriker är idag.

            Ang. källor, se ex. http://sv.wikipedia.org/wiki/Spinning_Jenny#Protester, inte så svårt att hitta referenser för den som letar…

          • @FG o Wertigon

            Med användande av källan blir det än tydligare att er skråliknelse inte fungerar. Skråna ville hindra tillverkning av tyg, ingen vill hindra tillverkning av musik.

            Vem som helst får ju framställa sin egen musik med vilka maskiner de vill oavsett om det är ukelele, munjiga ellr dator, alla for lov att sprida den egentillverkade musiken bäst de vill hur de vill.

            Alltså är det en meningslös liknelse som inte påminner det minsta om låtskrivande.

            Vill ni fortsätta med dylika fysiska liknelser så är illegalfildelning snarast att vem som helst när som helst skall få tillverka Volvo bilar. Bara för att de själva uppfunnit en maskin som kan tillverka Volvo bilar och de skall ha rätten att sprida dessa Volvo kopior hur de vill.

          • Det lagstiftade skråväsendet är ju i distributionsledet – inte i ”produktionsledet”. Man påtvingar själva distributionen ett värde. Helt utan motprestationskrav. Det är fritt fram för folk att investera i nytt skapande. Men det funkar inte att räkna med att kunna sälja kopior längre.

          • @FAG

            ”Det lagstiftade skråväsendet är ju i distributionsledet – inte i “produktionsledet”. Man påtvingar själva distributionen ett värde. Helt utan motprestationskrav. Det är fritt fram för folk att investera i nytt skapande. Men det funkar inte att räkna med att kunna sälja kopior längre.”

            Alltså fallerar er liknelse helt och hållet. Det finns inte någon exlusivitet för att distribuera musik. Du kan öppna vilken verksamhet du vill när du vill och sen sluta avtal med upphovsrättsinnehavarna.

            Det du hävdar är att alla skall ha rätt att transportera Volvobilar till Volvos kunder utan att Volvo skall få vara med och bestämma.

          • @sten:

            Du missar fortfarande liknelsen. Jag pratar om att en lag som tidigare ansågs rättfärdig (förbjudna fabriker, förbud mot homosexuella, slaverilagarna i USA, etc etc etc etc etc…) inte längre kan rättfärdas av nuvarande samhälle. Tyvärr hamnar nuvarande upphovsrättslag även i den kategorin. Dock går det att modifiera upphovsrätten till att faktiskt fungera i dagens samhälle, och det är det PP försöker göra.

            Sen kan du skrika dig hes om att slavar och utdaterade böglagar inte har ett dugg med upphovsrätt att göra, och de har de inte förvisso – mer än att de alla är utdaterade.

          • ”Tyvärr hamnar nuvarande upphovsrättslag även i den kategorin. ”

            Nej det gör den inte, hur mycket du än vill att den skall göra det och för övrigt skriker jag inte.

          • @sten:

            Bevisa då att lagen inte är ur tiden och behöver ändras. Jag har pekat på ett flertal problem med upphovsrätten redan. Hur löser man dessa problem utan att ändra lagen?

          • Sten: Du förstår fortfarande inte grundproblemet. En ny verksamhet som med teknikens hjälp kan göras i princip gratis / som en hobby blir förbjuden. Du kan inte kopiera chokladkakor eller volvobilar gratis men du kan kopiera datafiler gratis. Datorer och kopiering har blivit vår tids industriella revolution. Det nya värdet som skapas av dessa uppfinningar är att upphovsrätten inte behövs längre. Det behövs inte massa administration, logistik och rättigheter att hantera distribution av information på samma sätt som förr. Vi kan få mer gjort för samma pengar om de som jobbat med upphovsrätt börjar göra annat istället. Det är såna förändringar som verkligen ökar pengars värde – men ofta så är de inte så populära som de borde bli eftersom de innebär att vissa yrkeskategorier och brancher blir onödiga.

            Återigen: lär er skilja på illegalt och omoraliskt, antipirater. Många beteenden som genom historien klassats som illegalt anses idag vara moraliska.

            ”Precis och upphovsräten blir allt viktigare för det moderna samhället och kommer därför att växa och bli än mer betydande.”

            Nej.. tvärt om – rätten till privatliv och de demokratiska rättigheterna kommer bli allt starkare. ACTA-demonstrationerna visade på ett stort intresse hos allmänbefolkningen för dessa frågor. Uppemot en på tusen europeer gick ur huse för att demonstrera mot ACTA – och detta var mitt i smällkalla Februari. Att Piratpartiet redan kommit in i 4 lagstiftande församlingar i Tyskland på raken säger också att piratpolitik är något att räkna med framöver. Trist bara att Sverige hamnar på efterkälken. Vi suger väl tyvärr lite för mycket usadolme.

          • @Wertigon

            ”Bevisa då att lagen inte är ur tiden och behöver ändras. Jag har pekat på ett flertal problem med upphovsrätten redan. Hur löser man dessa problem utan att ändra lagen?”

            De problem du pekar på är inte upphovsrättens problem.

            Bevisa att lagen inte är ur tiden? Så du menar att att de som utsätts för brott alltid skall behöva bevisa att lagen som skyddar dem behövs?

          • @FG
            ”Du förstår fortfarande inte grundproblemet. En ny verksamhet som med teknikens hjälp kan göras i princip gratis / som en hobby blir förbjuden.”

            Att det är gratis att begå ett brott är ingen ursäkt för att begå ett brott, att en brottslig handling är en hobby är igen ursäkt för att begå brott.

            ”Du kan inte kopiera chokladkakor eller volvobilar gratis men du kan kopiera datafiler gratis. ”

            Att det är gratis att begå brottet är fullkomligt irrelevant. De flesta brott är gratis att begå.

            ”Datorer och kopiering har blivit vår tids industriella revolution.”

            Det är ingen som inte anser detta.

            ”Det nya värdet som skapas av dessa uppfinningar är att upphovsrätten inte behövs längre.”

            Tvärt om, upphovsrätten behövs mer än någonsin.

            ”Det behövs inte massa administration, logistik och rättigheter att hantera distribution av information på samma sätt som förr.”

            Att något är komplicerat utgör ingen anledning till att ett brott helt plötsligt skall bli legalt.

            ”Vi kan få mer gjort för samma pengar om de som jobbat med upphovsrätt börjar göra annat istället. ”

            Att man kan få mer ”gjort” för pengar är irrelevant, samma idiotiska resonemang kan användas gällande all brottslig verksamhet.

            ”Återigen: lär er skilja på illegalt och omoraliskt, antipirater. Många beteenden som genom historien klassats som illegalt anses idag vara moraliska.”

            Och historiskt sett är det mesta som ansågs för illegalt förr fortfarande illegalt, men detta är ett icke argument i vilket fall som helst.

            ”Nej.. tvärt om – rätten till privatliv och de demokratiska rättigheterna kommer bli allt starkare.”

            Upphovsrätten påverkar varken privatliv och demokratiska rättigheter. ett icke resonemang.

            All tillverkning av allt kommer att bli billigare och billigare, vad som återstår är rättigheterna för att designa, uppfinna orginal och då är rättigheten det enda med ett värde.

          • ”Det är ingen som inte anser detta.”
            Eh, va? Detdär ser ut att vara ologiskt ordbajs.

            ”Upphovsrätten påverkar varken privatliv och demokratiska rättigheter. ett icke resonemang.”

            Jo det gör det visst. Du kan helt enkelt inte se efter upphovsrätt utan att massövervaka folks privata kommunikation. Du ljuger – och allt fler i Europa har börjat se igenom den lögnen. Vi har haft ekonomiska intressen förr i tiden som var beroende av andra typer av förtryck av mänskliga rättigheter – allt ifrån religiösa monopol till lagar om livegenskap och marknadsmonopol (skråväsen). Deras föråldrade och inhumana modeller pajade då demokratiska rättigheter infördes och det kommer även upphovsrättens modell så småningom att göra, då den är inkompatibel med demokrati och medborgerliga rättigheter i internet-åldern.

          • @FG
            ”Eh, va? Detdär ser ut att vara ologiskt ordbajs.”
            Eh, då är det ju du som ordbajsade först i och med att jag höll med dig och att alla troligen håller med dig. Men det faktumet innebär inte att det nya verktygets möjligheter till brott därmed skall accepteras.

            ”Jo det gör det visst. Du kan helt enkelt inte se efter upphovsrätt utan att massövervaka folks privata kommunikation. ”
            Inga brott går att förhindra utan massövervakning men det innebär inte att vi för den sakens skull skall acceptera brotten. Ett återkommande ickeargument, ett i högen som Falkvinge brukar komma dragandes med.

            ”Du ljuger – och allt fler i Europa har börjat se igenom den lögnen. Vi har haft ekonomiska intressen förr i tiden som var beroende av andra typer av förtryck av mänskliga rättigheter – allt ifrån religiösa monopol till lagar om livegenskap och marknadsmonopol (skråväsen). Deras föråldrade och inhumana modeller pajade då demokratiska rättigheter infördes och det kommer även upphovsrättens modell så småningom att göra, då den är inkompatibel med demokrati och medborgerliga rättigheter i internet-åldern.”

            Nu kan vi snacka om ordbajser, din ovan text är ju ett perfekt exempel på just detta.
            Upphovsrätten påverkar inte demokrati, privatliv eller medborgiliga rättigheter negativt på något sätt.

          • ”Upphovsrätten påverkar inte demokrati, privatliv eller medborgiliga rättigheter negativt på något sätt.”

            Lögn igen. I ACTA ingick flera skrivelser där internetleverantörer skulle kunna tillskrivas ansvar att spionera på internetanvändarnas trafik. Det är initiativ till kränkande massövervakning och den är uppenbarligen beställd av upphovsrättsintressen. Att kommunikationst-jänsteleverantörer är skyldiga att systematiskt spionera åt tredje part bryter mot brevhemligheten vilket är en grundbult i den liberala demokratin.

          • @FG

            ”I ACTA ingick flera skrivelser där internetleverantörer skulle kunna tillskrivas ansvar att spionera på internetanvändarnas trafik.

            Det fanns inga som helst krav på detta.

            Dock gör ju redan bl.a. Facebook och Google så och varför går inte piraterna i taket angående detta? Varför bojkottas inte Google och Facebook pga sitt spioneri?

          • @FG

            ”Lögn igen. I ACTA ingick flera skrivelser där internetleverantörer skulle kunna tillskrivas ansvar att spionera på internetanvändarnas trafik.”

            Nu är det ju du som ljuger om vad som stod i ACTA.
            Samtidigt är du ju riktigt förvirrad, ACTA implementerades inte, alltså är det inget exempel på något som sker och då ian du knappast exemplifiera med det som något som görs.

          • Vi diskuterade inte vad som sker utan vi diskuterade upphovsrättsintressenas intentioner. Vad är de ute efter? Och klart och tydligt stod där i en av de tidigare versionerna av ACTA-förslagen precis det som jag påstår. Dessa intressen försökte allt vad de kunde att smyga in detta i avtalet, men det kom ju ut i ljuset som tur var.

            Om intressena som stödjer upphovsrätten fått som de viljat så skulle det blivit som jag sa. Att det inte blev som upphovsrätts-mogulerna ville var ju mycket tack vare flitigt aktivist- och debattarbete av pirater och i EU parlamentet bland annat.

          • @fg
            Nu är du ännu mer förvirrad.
            Du anser alltså att du kan påstå att det sker övervakning genom ACTA – trots att
            ACTA inte gick genom.

            Det du skriver innebär en av två saker, du har hjärnsläpp, eller så anklagar du de EUparlamentariker (som förhandlade om ACTA) för ngt som snarast (enligt dig) är att likna (tanke)brott mot demokratiska priciper.
            Båda svaren är lika svagsinta.

            Ett tredje alternativ skulle vara att du förespråkar förbud mot en viss slags motioner i EU, men det skulle ju vara än värre än svagsint

          • ”Du anser alltså att du kan påstå att det sker övervakning genom ACTA – trots att ACTA inte gick genom.”

            Nej nu snackar du ju inte ens om samma grej längre. Antingen försöker du ducka medvetet eller så är det du som är förvirrad. Mitt påstående gällde att upphovsrättsintressena siktade på att åstakomma en övervakning från ISPernas håll. Det är ju väldokumenterat att så är fallet. Du försöker bara desperat slingra dig ur det faktumet, men det tjänar inget till. De tidigare ACTA-dokumenten som har läckt innehöll ju formuleringar med just detta.

          • FG

            Nu får du betämma dig – du kan inte påstå att. upphovsrättsinnehavare har skrivit ACTA ( för det har de inte) och att detta resulterar i ett övervakningssamhälle – när ACTA (som inte innehöll något om övervakning) inte gick genom.

            Du protesterar alltså mot något som inte inträffat och mot något som inte finns skrivet, mycket mycket förvirrat.

          • Det jag påstår är att upphovsrättsintressen varit med och skrivit ACTA. Inte upphovsrättsinnehavare. RIAA är ju som exempel en organisation som har som jobb att dra in pengar åt andra upphovsrättsinnehavare. Det är sådana organisationer som har varit med och försökt kuppa igenom dessa synnerligen odemokratiska delar i ACTA.

          • @fg
            ACTA gick inte genom.
            ACTAt är heller inget exempel på övervakning, dels på grund av att det inte gick genom men även på grund av att ACTA inte inhehöll ngn text om övervakning.

          • Du hänvisar till lagen, visst.. men lagen är ju dumkonservativ. Vi vet ju vad som står i lagen och vi tycker att den är fel och ska ändras.

            Du kan inte döma myndigheter (eller någon för den delen) enbart baserat på vad de själva påstår om sig och sin verksamhet. Att läsa på FRAs hemsida ang. FRAs verksamhet är som att läsa på bandidos hemsida ang. bandidos verksamhet. Det är klart som fasen att de vill få sin verksamhet att se så solskensaktig som möjligt ut.

            Piratdomarna som du hänvisar till grundar sig också på lagen – vilken ju i grunden är felaktig och bör skrivas om. The pirate bay rättegången visade att vi har stora brister i rättssystemet och andra pirat-domar visar att vi har domstolar med stor bristande teknisk kompetens som bland annat godtar skärmdumpar som bevismaterial och att det duger med att råka ha samma IP-nummer för att dömas för ett brott som går på en skärmdump som bevismaterial.

          • Men jag håller inte med. Vad är ”dumkonservativ”?
            Anser du att lagar mot mord också är dumkonservativa?

            Du och jag gör helt olika bedömningar, det du kallar för dumkonservativt när det gäller upphovsrätt kallar jag snarare för något som håller i alla tider. Lagen är teknikneutral osv.

            Du jämför FRA:s hemsida, en civil myndighet under strikt kontroll, med Bandidos som är en kriminell verksamhet (likt TPB) som inte lyder under några lagar och under någon kontroll alls. Detta visar ju att du totalt tappat all form av vett och sans!

            Jag anser inte att lagarna är felaktiga, det enda felet är att man måste bli hårdare när det gäller efterlevnaden. Upphovsrätten är för viktig för att slarvas bort så att snyltarna ska få göra vad de vill på upphovsmännens bekostnad.

            Nej det räcker inte med att ha samma IP-nummer. OBS att i de fall man dömt enskilda pirater så har de flesta faktiskt erkänt. Och varför ska man inte erkänna ett brott man har begått? Bara fega uslingar nekar till brott.

          • Vafan har mord med fildelning att göra? Klart jag inte tycker mordlagen ska avskaffas, har du fått hjärnblödning eller?

            ”Detta visar ju att du totalt tappat all form av vett och sans!”

            Nej det visar på vikten av kritiskt tänkande. Några av de allra mest omoraliska djävlarna i samhället är de som utnyttjar lagen för att förtrycka andra för egen vinnings skull. Bara för att något är lagligt betyder inte att det är moraliskt försvarbart. Lär dig skilja på lag och moral.

            Jag tycker upphovsrättslagarna idealt sett borde avskaffats för åtminstone 10 år sen, ungefär när första vågen fildelning med napster, kazaa osv kom. Men med den naturliga tröghet som finns i samhället kommer det nog inte ske på 5-20 år än, när unga piratsympatiserande generationer växt fram och växt sig starka.

            ”Och varför ska man inte erkänna ett brott man har begått?”

            Som sagt… För att lagen är sjuk i huvet.

            Jag tycker att man förr i tiden gjorde helt rätt om man skyddade ”mentalt svagsinta” från lobotomering, skyddade bögar från att hamna i fängelse enbart pga de knullade, att man på 1700talet skyddade entreprenörer som startade olovig konkurrens före ungmössorna fick makten, att man före 1856 ljög för att skydda frireligiösa från trakasserier från staten osv. Vi har många exempel på helt sjuka lagar i vår historia. Våra efterkommande kommer garanterat fråga sig hur fan vi kunde ha såna lagar som vi har idag… Jag gissar på att upphovsrätten är en av de lagar som kvalar bäst in där.

          • Om jag bakade en pizza igår istället för att köpa en så skulle lokala pizzerian gått miste om en pizza-försäljning. Det är ju ett faktum. Men det är inget argument för att förbjuda folk att baka sin egen mat. Företag har ingen självskriven rätt att tjäna pengar på sina favoritsätt. Däremot har medborgare vissa grundläggande rättigheter till privatliv och att inte godtyckligt bli spionerade på.

          • Som du vet så finns så har pizza inte tillräcklig verkshöjd annat än om det är en varumärkesskyddad produkt som Billys panpizza osv. Det här vet alla och om du bakar pizza hemma så har den lokala pizzerian inget alls emot detta. Det kommer alltid finnas kunder som inte kan/orkar/har tid osv. att baka egen pizza utan väljer att köpa.

            Och översatt till musik eller film så är det bara att sätta igång att skapa din egen låt eller din egen film. Du kan förstås inte sälja andras musik eller film om du inte får tillstånd av dem att göra detta. Det här är så självklart att ett litet barn fattar det.

            Menar du att du FORTFARANDE inte har förstått vad som gäller? Vad är meningen med att ta upp det här gång efter gång då du aldrig fattar?

          • Det verkar som att du har svårt att förstå. Vissa företaganden anser sig själva ha rätt att gå in och inkräkta på vanligt folk gör på sin fritid. Nu för tiden är det praktiskt möjligt att kopiera datafiler och sprida dessa nästan helt gratis på fritiden. Finns ingen anledning att ha ensamrätter på distributionen längre.

            Är du duktig så kan du säkert nå ut och få fans och skaffa en efterfrågan på ditt arbete. För det är just ditt arbete som garanterat fortfarande kan ha ett värde. Upphovsrätt har blivit att ta betalt för gamla bedrifter. Länder som fortsätter med det monopolet kommer chokas av all onödig administration och byråkrati som krävs – bara för att hantera rättigheter för gammalt jobb! Viss administration kommer alltid behövas. Att kunna se till att daglig verksamhet fungerar i olika sammanhang. Men upphovsrätten är en gammaldags ineffektiv och utdaterad konstruktion som eventuellt hade ett visst existensberättigande förr i tiden då det inte fanns något praktiskt och billigt sätt att sköta själva distributionen på.

            Du kan inte räkna med att ta betalt för ditt gamla jobb längre. Tyvärr… Grin and bear it..

          • ”Nu för tiden är det praktiskt möjligt att kopiera datafiler och sprida dessa nästan helt gratis på fritiden. ”

            Det flesta brottsliga handlingar är gratis att göra. Men det har ju liksom inget med något att göra och innebär ju inte att handlingen på någotvis inte skulle vara brottslig.

          • +1

            Inses lätt för den normalintelligente.

            Pundarsnack att påstå något annat.

          • Karin Boyes verk ”fick slut på” upphovsrätt tidigare i år. Hon dog 1942. Om hennes släḱtingar varit envisa och egoistiska så hade de kunnat undhålla världen hennes fantastiska verk hela denna tiden och krävt hutlösa priser på hennes slit. Till vilken nytta?

            Den normalintelligente förstår att upphovsrätt endast är till för att tjäna pengar på gamla bedrifter. En slags gräddfil helt enkelt.

          • Den normalintelligente förstår att det är skillnad på 60 år (eller vad Karin nu än gav ut) och 1 dags gammal verk. Att dra extrema fall är bara pinsamt.

          • @FG

            Ja världen hade ju gått under om Karin Boyes släktingar hade gjort så. Men nu gjorde de ju inte det så varför dra upp det?

            Vad hade hänt om Apple hade varit envisa och egoistiska och aldrig släppt ut iPod, iPhone osv. till försäljning utan bara suttit och gottat sig åt patenten/ritningarna/programkoden och tänkt ”nu ska de få de jävlarna, vi släpper inte ut produkterna till allmänheten”?

            Och tänk om Apple hade valt att kräva en mille för en iPhone. Eller om Volvo krävt 10 mille eller kanske rent av en miljard för en V70? Osv.

          • Ja du nejtillpirater.. Då hade det inte blivit sålt många volvos eller iPhones. Fortfarande har du den lilla detaljen att du inte kan kopiera volvos eller iPhones gratis, vilket gör din jämförelse värdelös.

            Om man anser att syftet med upphovsrättslagstiftning är att åstakomma ett blomstrande kulturliv. Då har den ju garanterat misslyckats i internetåldern. Upphovsrätten är bara en dålig ursäkt för att kunna sitta och dra in pengar på gammalt jobb.

            Och Johnny.. Ganska många verk som skapades på 60- och 70-talen finns fortfarande copyright på. Det är knappast något extremfall, men ändå exempel på hur man kan profitera på 40-50 år gammalt arbete. På vilket sätt uppmuntrar det till nyskapande? Det är ju snarare tvärtom. Upphovsrätten möjliggör att sitta och trycka på gammalt jobb och dra in pengar på gamla bedrifter.

          • Det behövs inget nytt arbete att sprida verken och ingen blir av med något om de kopieras. För att finansiera kreativt skapande får vi finna nya metoder framöver. Musik verkar redan finnas skapligt bra sätt. Ex. vis liveframträdanden. Du varken kan eller ens bör få stoppa själva kopieringen. Fildelning är ett naturligt led i utvecklingen av informationssamhället. Att du inte kan se information som en industriell ”produkt” längre. Helt naturligt och helt i sin ordning. Det naturliga läget i samhället är att gammaldags lagar omformas och anpassas till de nya förutsättningarna. Förr i tiden då kopiering ej fanns behövdes speciella ekonomiska incentiv att framställa och distribuera kreativt skapande. Nu har tekniken hunnit ikapp att sådana ensamrätter inte behövs längre utan mest är ivägen.

          • Nej, vi får inte ”finna oss” i detta.

            Ska vi tillåta svartjobb med samma argument? Vi måste ”finna oss i det”, det är ett hinder för utvecklingen att man inte skulle få jobba utan att dra in skattmasen. Det finns såvitt jag vet inga oberoende undersökningar som säger att medborgarna förlorar på svartjobb? Det är säkert tjänster man ändå inte skulle ha behövt, alternativt att man får gentjänster osv. så att medborgarna ändå går med plus.

            Och vårt gamla skattesystem är ju uråldrigt så varför inte tillåta lite innovation och företagsamhet och helt avskaffa det? Företagsamma människor kommer att hitta nya vägar, byta varor och tjänster. Vi kunde ta hand om våra gamla och sjuka utan skatt förr, det kan vi nu med. Och polis, domstolar, fängelser, vi låter fri företagsamhet ta hand om ev. ordningsproblem. Det hindrar verkligen innovation att hålla fast vid gamla system.

            Och skolan vet vi ju att den ändå inte fungerar. Det som fungerar är ju däremot google, wikipedia osv. Piratpartiet har ju många ”smarta” förslag angående detta. Skolplikten tar vi och avskaffar. De som lärt sig att googla behöver ju inte sitta och nöta på en skolbänk när kunskapen ligger ett par knapptryckningar bort bara. Och vi har ju redan sett vad intensiv datoranvändning leder till, baserat på alla smarta kommentarer i forumen från pirater, det är ju en solklar korrelation mellan piratkopiering och kunskap. Vi kan helt enkelt ersätta skolan med att släppa fildelningen helt fri.

            Osv.

          • ”Det behövs inget nytt arbete att sprida verken och ingen blir av med något om de kopieras”

            Nu är det inte detta det hela handlar om om igen så jämför du med fysiska ting.
            Upphovsrätt handlar om en rättighet och den rättigheten kränks vid illegal kopiering.

          • Alltså nu verkar det som du mest försöker förvirra och inte är redo att ta en rak diskussion om sakfrågan… Vad har svartjobb med fildelning att göra? Nu tror jag du tappar tråden lite.

            Polis domstolar och fängelser tycker jag personligen är lite väl radikalt att privatisera. Men det är ju faktiskt bokstavligen rätt likt antipiraternas förslag att privatisera polisjobb med exempelvis IPRED lagen där upphovsrättsorganisationer inte behöver gå omvägen via polisen utan kan gå direkt på domstolen.

            Nästa steg i anti-pirat-riktning är väl att göra om fängelser till arbetsläger som i USA så att dömda fildelare verkligen kan bli straff-arbetare i riktig Sovjet-style? Det vore väl festligt? Eller det kanske duger med att höja skadeståndsbeloppen till siffror som mer liknar de du kan få i stora landet i väster. Så stora att man aldrig kan komma ur sin skuld igen.

            Det är ju uppenbarligen inte ett perfekt system hur våra gamla tas om hand idag. Det finns säkert förbättringar att göra där.

            I övrigt har du en del fina förslag. Skolan är ju rätt så gammaldags. Du har absolut ett gäng poänger med saker som kan förbättras där. Inte riktigt i linje med nuvarande skolpolitik. Militärer ska vi väl ha i det militära och inte i skolan..? En del elever lär sig inte särskilt effektivt med dagens skola. De som lär sig för snabbt är nästan lika ”jobbiga” för lärarna som de som lär sig för långsamt – vilket leder till negativ feedback från lärarna och det är kontraproduktivt.

  8. @sten: (tar det här då tråden blivit för tunn)

    De problem du pekar på är inte upphovsrättens problem.

    En man sätter eld på sitt ruckel till hus, för att han inte orkar med att bo där längre, är full, och ska precis flytta till en annan stad. Huset sprider sig till kvarteret och sedan hela staden, vilket slutar i att hela staden brunnit ner. När folk klagar på mannen svarar han ”Och? Det är inte mitt problem.”

    De problem jag listar är en rak konsekvens av upphovsrätten. Således är det visst upphovsrättens problem – utan upphovsrätten hade inte de problem jag listar ens existerat.

    • Precis. Mycket bra liknelse.

      Upphovsrättens förespråkare har antagligen främst målet att själv få in pengar framför sina ögon, men i sin iver att göra detta så ger de sig på och riskerar att sabba andra människors rättigheter.

    • Märklig liknelse, det du beskriver är ju snarare problematiken med piratkopiering.

      En person drar ner ett gäng torrents från TPB och seedar samtidigt till andra som i sin tur laddar ner och seedar. Efter bara några dagar/veckor har verket piratkopieras i miljontals exemplar utan att upphovmannen fått betalt. Alla tycker att de inte gjort något, de skulle ju bara ha den för ”privat bruk”, vilket i sig inte är förvånande eftersom ju majoriteten av den musik och film som säljs lagligt faktiskt används för privat bruk.

      Så ja, din liknelse beskriver på pricken problematiken med piratkopieringen och inte upphovsrätten.

    • Mer långsökte och bristande liknelser är svåra att uppbringa.

      Illegalfildelning är väl snarare så här:
      En man hittar ett diamantornameratarmband värt 1 000 000 kronor på gatan. Han behåller, det står ju inget namn på det så han antar att det är fritt fram. I synnerhet då det inte finns någon som ser honom.

      • Ditt argument är irrelevant då de problem med upphovsrätten som finns har väldigt lite med fildelande att göra.

        För att itererera problemen:

        1. Upphovsrätten används som ett medel för att censurera bloggar och andra former av oberoende källor (Genusfotografen ex). Ska vi i framtiden censurera ex. filmkritik som säger att den senaste storfilmen sög hårt?

        2. Upphovsrätten används för att artificiellt förhindra åtkomsten av kultur och information, specifikt ”orphan works” eller ”not available in this region”

        3. Upphovsrätten används för att utpressa vanligt hederligt folk som i många fall inte ens har fildelat (se ex. fallet med mormodern som inte ens hade en internetuppkoppling).

        4. Upphovsrätten uppmuntrar inte till nytt skapande – endast försäljning av gammalt skapande.

        Dagens upphovsrätt används således som en ursäkt för att montera ner mänskliga rättigheter, för att sanktionera rena maffiametoder, och för att förhindra åtkomsten av ej kommersiellt gångbara verk. Det håller inte, och därför krävs en reform.

        • Så mycket fel!

          ”1. Upphovsrätten används som ett medel för att censurera bloggar och andra former av oberoende källor (Genusfotografen ex). Ska vi i framtiden censurera ex. filmkritik som säger att den senaste storfilmen sög hårt?”

          Som ett medel för censur? Knappast. Om någon bryter mot upphovsrätten så gör man det, det har inget med censur att göra.

          ”2. Upphovsrätten används för att artificiellt förhindra åtkomsten av kultur och information, specifikt “orphan works” eller “not available in this region””

          Gör den? Källa på det?

          ”3. Upphovsrätten används för att utpressa vanligt hederligt folk som i många fall inte ens har fildelat (se ex. fallet med mormodern som inte ens hade en internetuppkoppling).”

          Om man vill komma åt fildelningen så kan man förstås göra fel ibland, precis som att man då och då felaktigt tar en ”snattare” som sen visar sig vara oskyldig. Rutiner får förbättras, kanske skadestånd till de som drabbas oskyldigt osv. Men 99.999% (eller mer) av alla pirater går ju fria!

          ”4. Upphovsrätten uppmuntrar inte till nytt skapande – endast försäljning av gammalt skapande.”

          Tvärtom, den ekonomiska drivkraften av att kunna få ta betalt för det man gjort och tjäna pengar uppmuntrar verkligen till skapande. Hur tror du ett företag som gör appar tänker om de ska lägga hundratals eller tusentals mantimmar och att det sen inte går att sälja på Appstore om den går att få tag i via TPB eller motsvarande?

          ”Dagens upphovsrätt används således som en ursäkt för att montera ner mänskliga rättigheter, för att sanktionera rena maffiametoder, och för att förhindra åtkomsten av ej kommersiellt gångbara verk. Det håller inte, och därför krävs en reform.”

          Nej, upphovsrätten används som gisslan och svepskäl för piraternas illegala nedladding, när det egentligen bara handlar om att göra rätt för sig och betala ärligt för egen konsumtion så att upphovsmannen kan få betalt från ALLA som använder produkten/tjänsten. De verkliga maffiametoderna är ju de som piraterna sysslar med när det går förbi lagen. Värst av alla är förstås storfräsare som TPB som tjänar grova pengar på massiv medhjälp till lagbrott.

          • Fildelningen är som en svår hosta – ett symptom. Precis som att du sällan botar en människa genom att ta bort hostan, så löser du inte de grundläggande problemen med upphovsrätten genom att ge dig på fildelningen.

            1. Återigen, läs om fallet genusfotografen.

            2. Här och här exempelvis?

            3. Om man vill komma åt djävulsdyrkare så kan man förstås göra fel ibland, precis som att man då och då felaktigt bränner en “häxa” som sen visar sig vara oskyldig. Rutiner får förbättras, kanske skadestånd till de som drabbas oskyldigt osv. Men 99.999% (eller mer) av alla djävulsdyrkare går ju fria!

            4. Det märks att du inte själv ägnat dig åt skapande. Annars skulle du förstå vad som verkligen ligger bakom skaparglädjen, för inte fasen e det pengar…

          • ”Det märks att du inte själv ägnat dig åt skapande. Annars skulle du förstå vad som verkligen ligger bakom skaparglädjen, för inte fasen e det pengar…”

            Jo det har jag och det gör jag. Men du kan först få svara i vilken utsträckning Du sysslar med skapande.

            Varför tror du att så många artister fortfarande HELT FRIVILLIGT tecknar kontrakt med skivbolag?

          • Man tecknar med ett skivbolag för att man vill bli rik och berömd, men då har man oftast redan etablerat vilken musik man skapar, och skapat musik i många år tidigare. Annars skulle inte skivkontraktet tecknats till att börja med. Kontraktstecknandet måste således vara skilt från skapandet – det sker spontant, naturligt. Det är alltså inte pengar i första hand som uppmuntrar skapande.

          • Majoriteten av alla jobb görs ju mot månadslön och det inkluderar en hel del olika typer av skapande, exempelvis att ta fram funktioner och programvara. Jag skulle påstå att majoriteten av det som skapas görs just för att människor tjänar pengar på det.

            Sen kan man vara hobbymusiker och skriva dikter osv. men när man väl tar steget till att ”bli berömd” så är den ekonomiska drivkraften mycket viktig, om inte annat för att alla människor måste ha ekonomi nog för att betala sina räkningar. Att satsa på en musikkarriär innebär ett risktagande, detta vägs mot att istället ta ett vanligt kneg. De som har gjort några bra låtar eller på annat sätt blivit kända kan alltså säkra sin inkomst för en viss tid genom att teckna kontrakt, precis som författare.

            Varför ska de inte få göra detta helt frivilligt? Om de inte får så kommer majoriteten att stanna som hobbymusiker och vi får aldrig ta del av deras alster.

            Varför är du emot att varje enskild person SJÄLV får avgöra vad som ger bästa förutsättningarna för skapande? Varför propagerar du emot fri avtalsrätt och för kulturdiktatur?

          • Varför är du emot att varje enskild person SJÄLV får avgöra vad som ger bästa förutsättningarna för skapande? Varför propagerar du emot fri avtalsrätt och för kulturdiktatur?

            Så hur föreslår herr NTP själv att man löser de problem med upphovsrätten som finns idag? Det förslag PP har just nu tycks mig som det mest balanserade:

            * Skit i att gå efter icke-kommersiell fildelning över huvud taget då det är slöseri med rättsväsendets tid och resurser
            * Fokusera polisresurserna på de svin som säljer eller på annat sätt tjänar pengar på piratkopierade alster
            * Sänk skyddstiderna till samma tider som patenten

            Vad, exakt, är det som i detta förslag hindrar ”fri avtalsrätt” och ”inför kulturdiktatur”?

          • Lol, genusfotografen censurerad! Han är absolut inte censurerad. Han får lov att skriva vad han vill, ingen hindrar honom och han kan länka till de bilder han vill blaja sin goja om.
            Bilderna finns att se för alla. Genusfotografen (vilket jäkla tramsigt namn) bröt däremot mot upphovsrätten när han publicerade en bild trots att fotografen klart och tydligt sagt nej.
            Att kalla detta för censur är mer än lovligt idiotiskt dumt.

          • Genusfotografen publicerade en bild på en tidningsartikel – med tillhörande bild. Detta får man göra i ex. tidningar när man kritiskt granskar en artikel, men tydligen inte på internet.

          • Precis, så Genusfotografen (OMFG vilket tramsigt namn, ingen kan ju ta en dylik fjåne på allvar) bröt mot lagen, han är alltså inte censurerad. Därmed ännu en felaktig exemplifiering.

          • Nej, eftersom det var en kritisk artikel som går att publicera i andra medium men inte på internet. Skulle inte lagen vara teknikneutral?

          • Artikeln är publicerad, artikeln går att publicera var som helst, ingen är censurerad.
            Villket är det falska argument du hävdade, du har alltså fel.

          • Men hade det varit ett annat medium (nyhetstidning ex) så hade han inte behövt ta bort bilderna, eller hur? Bloggar är att se som en form av amatörtidningar som ges ut på frivillig basis.

          • Storm i ett vattenglas. Men så fort det är någon inom HBTQ-sfären som drabbas så går världen under.

            Vi minns väl förresten alla när Falkvinge skrev en debattartikel som refuserades pga osakligheter och han skrek censur. Sen tog man in den i alla fall efter att ha kollat upp med den drabbade personen och då beordrades det rensning i alla piratbloggar som blint hade repeterat censuranklagelserna, nu såg det helt plötsligt illa ut när artikeln kom in igen.

          • Du kommer dock fortfarande inte undan faktumet att upphovsrätten här används i syfte att tysta kritik. Sen när blev det en av syftena med upphovsrätten?

          • Ingen kritik blev tystad, ingen blev censurerad. Rakt av ickeargument.

          • Kritiken blev effektivt tystad när bilderna försvann från sidan. Detta är fakta. Man kan inte kritisera bilder utan att visa bilderna i sig.

            Men rätt ska vara rätt; det var inte tekniskt sett censur då detta alltid kräver borttagande av information innan publicering. Vet inte vad den tekniska termen för detta är, men det är ett solklart fall av upphovsrättsmissbruk iaf.

            Vad är det tekniska begreppet på när staten tar bort information i efterhand mot dess utgivares vilja?

          • Det är så långt från censur man kan komma Genusfotografen (vilket satans namn, vojne vojne) kan med en knapptryckning länka till de bilder han kritiserar.
            Det hade varit oerhört lätt för honom att göra det från början, men han var så uppmärksamhetskåt att han föredrog att bryta mot lagen istället.

          • Han kan INTE länka till de bilder han kritiserar då dessa endast finns i en papperstidning. Hur svårt är det att förstå?

          • Vilken sten lever du och genusfotografen under? Bilderna finns publicerade hos fotografen och tidningen finns i digitalt format, hur svårt skall det vara att förstå.
            Jag har länkat till båda källorna hos Genusfotografen men det resulterade enbart i oförskämdheter från Genusfotografen, så han är enbart en uppmärsamhetskåt bloggare – som så många andra.

          • Bullshit. Kritiken är ju framförd och hen har fått extremt mycket uppmärksamhet. Man behöver knappast kopiera och publicera en upphovsrättsskyddad bild för att framföra kritik, det är ju bara att beskriva det i text.

          • Ok, så låt oss säga att jag skriver en dikt.

            Låt oss vidare säga att en annan person kritiserar hela dikten, stycke för stycke, på bloggen, i formen:

            Ack, så vi låter oss förledas
            Av kärlek, hat och utedass

            Här har författaren den dåliga smaken att blanda in kärlek och hat med utedass, men fy. Är han tre år eller?

            Sen blir jag sur och stämmer honom för upphovsrättsintrång – han har ju faktiskt postat hela min dikt. Rätten godtar min absurda stämning av någon anledning, och vips så blir typ hela texten helt out-of-wack och i stort sett inte vettigt för någon – För det går inte att längre se källan för kritiken, eller det man kritiserar. Utan att se källan så kan man inte själv göra en bedömning, partisk eller opartisk, huruvida man håller med kritiken eller inte, eller hur? Artikeln och kritiken i fråga blir värdelös.

          • @Wertigon

            Bullshit igen. Man behöver inte alls citera allt eller visa en bild för att kritisera. Menar du då att en bokrecensent eller en filmrecensent måste bifoga kompletta boken eller filmen i samband med recensionen? Du påstår ju att en recension blir värdelös annars, eller hur?

            I ditt exempel kan du skriva.

            Läst bok av….

            Författaren hade den dåliga smaken att blanda in kärlek och hat med utedass.

            Du behöver INTE citera hela texten för att visa din kritik.

            Samma om du har kritik mot en bild, du kan beskriva i ord vad det är i bilden som du kritiserar, folk har fantasi nog att förstå ändå, annars skulle det ju vara omöjligt att läsa böcker som exemepel.

            Du är ute och cyklar igen, helt klart. Det här handlar inte ett dugg om censur.

          • I en rescension så behövs inte detta då du oftast har tillgång till filmerna och boken, helt riktigt.

            Däremot har du ofta inte tillgång till en tidsskrift som gavs ut förrförra månaden (om du nu inte köper sagda tidsskrift), eller hur? Då är det viktigt att man ger referensmaterial, men om materialet inte finns lätt tillgängligt…

            Och, återigen, personen på nättidningen i fråga har inte gjort någonting mer olagligt än en papperstidning skulle gjort – helt lagligt. Hur var det nu med teknikneutralitet?

          • Fjånen med namnet Genusfotografen har tillgång till digitaltpublicerad variant av tidningen och bilden här

            http://digitaltidning.se/magazine/305

            Och här

            http://www.jellhedenphoto.com/c5a.html

          • Hur var det nu med teknikneutralitet?

          • @Wertigon

            Angående teknikneutralitet så kommer det alltid att finnas hörn där man inte kan ha det fullt ut. I fallet citera med kompletta bilder så länkar ju Genusfotografen själv till ett radioinslag som förklarar att det skiljer sig bl.a. för att spridningen blir så mycket större på nätet än om man tar med en bild i en papperstidning.

            I fallet Arbogabilderna blev det också en absurd konsekvens. Obduktionsbilderna hade inte varit något problem att sprida om det bara gällt personer som kom rent fysiskt och ville få ut en kopia, en väldigt liten spridning. Men när man la ut dem på Pirate Bay mot föräldrarna till de mördade barnens vilja så blev det ju helt fel.

            Eftersom pirater inte följer lagar så kan man inte skydda sig mot sådant, vilket i praktiken innebär att man blivit mer restriktiv i utlämnandet av dylika bilder, vilket i praktiken innebär en inskränkning i offentlighetsprincipen. I den mån man hade kunnat styra pirater, eller åtminstone kunna göra något åt överträdelser så att man stoppar dem, bestraffar dem osv, så skulle lagen kunna vara utformad så att offentlighetsprincipen går längre i fysiska världen än i den digitala. Det är säkert så redan idag i vissa fall och det är fullt rimligt.

          • Angående Arboga så är det ju inte alls säkert att bilderna sprids i den omfattning du antar – de flesta vill inte ens se på något sådant. Vill även minnas att bilderna fanns fritt tillgängliga på tingsrättens hemsida för den som orkade leta. Ren bullshit alltså.

            Det är också bullshit att bilder från en tidning får större spridning på nätet. Ja det får de – om det är en välbesökt blogg och det blir ett stort bråk om det hela. Men om ex. DN skulle publicerat dessa bilder istället så kan jag lova dig att spridningen där skulle ha varit så ohyggligt mycket större. 285 000 upplagor trycks varje dag. Hur många unika besökare har du NTP? Ett par hundra? Samma sak med genusfotografen.

          • Ytterligare ett par exempel…

            Mitt Romneys kampanj nedtagen av DMCA
            Lite äldre men fortfarande relevant

          • En av de viktigaste delarna av upphovsrätten är just rätten för kompositören att kunna slppa få sitt verk utnyttjat i politiska syften.
            Om Al Green inte vill få sin låt associerad med Romney så är det Al Greens rättighet att slippa detta.

          • Så det är inte ens troligt att BMG som är en av Obamas största sponsorer har en annan agenda än detta?

            Notera att användandet faller inom fair use.

          • Nej, användande av någons upphovsrättskyddade verk faller inte under fair use när det blir nyttjat i politisk syfte (i strid med upphovsrättsinnehavarens vilja) som dessutom publiceras.

            Vad BMG har för agenda vet varken du eller jag, men låten tillhör Al Green och ingen annan.

          • Men det är ju BMG som är ansvariga för C&D?

          • Låten är Al Greens att han sedan använder BMG är hans val. Hör Al green att hans låt används i en kam

          • Låten är Al Greens att han sedan använder BMG som partner är hans val.
            Hör Al green att hans låt används i en kampanj för ett politiskt parti utan att Al godkänt det så är det enligt upphovsrättslagarna hans rättighet att kunna stoppa det.

          • Källa på att det var Al Green som requestade nedtagningen?

          • Det är Al Green som är upphovsrättsinnehavare. http://en.m.wikipedia.org/wiki/Let%27s_Stay_Together_(song)

            Hur han och BMG sköter sina affärer vet varken du eller jag. Men en del av upphovsrätten är just den att ingen har rätt att för politiska ändamål nyttja ett verk mot skaparens vilja.

          • Jag har inte hävdat att det är Al Green som inte är upphovsrättsinnehavare.

            Vad jag däremot hävdar är att företaget BMG råkar ha rättigheterna till all spridning av Al Greens verk och därför kan åberopa upphovsrätten med eller utan Al Greens tillåtelse eller ens specifika önskningar. Detta har hänt många gånger förut – Vill ex. minnas en rad fildelningsfall där artister sagt ”Whoa, vänta lite, jag är ok med att de ungarna fildelar, dra inte in mig i det här.”

          • BMG råkar inte ha ett avtal med Al Green. Al Green har valt att skriva ett avtal med BMG.
            Al Green är Demokrat och Al Green var en av gästerna på den Demokratiska tillställning där Obam sjöng ett par rader ur Al Greens låt.
            BMG äger inte någon rätt till låten, de administrerar Al Greens rättighter till låten. En av dessa rättigheter är att ingen kan nyttja låten för politiska budskap så till vida upphovsrättsinnehavaren inte gett sitt medtyckande. Detta är en del av den ideella upphovsrätten, den del som inte ens Piratpartiet vill ändra på, men du vill tydligen ändra på det.

          • Fel. Upphovsrätten tillåter dig att lägga in veto om låten används på ett sätt du inte godkänner. Fast, som du själv säger:

            1. Det var inte ursprungslåten
            2. Det var en inspelning där Obama sjöng låten
            3. Äger således BMG rättigheterna till denna inspelning av låten?
            4. Och dessutom var det inte bara Al Green som skrev låten, utan han hade två medförfattare, är de också mot ett förbud?

          • Vad är det som är fel?

            Det räcker med att en av skaparna inte vill associeras med politiken. Men i detta sammanhang sjöng Obama på en tillställning där Al Green var en av de närvarande stödjande demokraterna.

            I övrigt så handlar detta fall om verket som komposition, framförandet är en annan närliggande del, men det är irrelevant i detta sammanhang.

            Ideell upphovsrätt i Sverige innebär att ingen kan nyttja upphovsrättskyddade verk för tex politiska ändamål utan godkännande av upphovsrättsinnehavare.
            ”Verket får sålunda ”icke ändras så, att upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes; ej heller må verket göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanhang som är på angivet sätt kränkande för upphovsmannen”

            I USA ingår inte politiskt nyttjande i några av de s k ”blanket licenses”. Som du kan se när Rush stoppade en rabiat politikers härjande på radion
            ”The use of Rush’s music in this way is an infringement of Rush’s copyrights and trademarks. The public performance of Rush’s music is not licensed for political purposes and any such use is in breach of public performance licenses and constitutes copyright infringement. There are civil and criminal remedies for copyright infringement, including statutory damages and fines.

            (see sections 501-513 of Title 17 of the United States Code)”

          • Faktum kvarstår fortfarande; upphovsrätten används för att tysta kritik.

            Dessutom, jo det är fair use:

            Not withstanding the provisions of section 106 and 106A, the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship or research, is not an infringement of copyright.

          • Det finns inget som heter ”fair use” när verk används för politiska ändamål (vilket du upptäcker om du läser texten du citerar).
            Lägg ned ditt dravel, det är bara tramsigt.

            Upphovsrättskyddade verk får inte användas mot skaparens vilja för några politiska ändamål överhuvudtaget.
            Det handlar inte om censur, vad är det för löjligt trams du håller på med om att kritik tystas?
            Ingen kritik har tystats, Romney får säga vad han vill om Obama och om Obamas politik, ingen hindrar honom.

            Men Romney får inte nyttja Al Greens verk om Al Green inte går med på det, mycket enkelt och detta oavsett om Romney har har köpt s.k ”blanket license” då inga dylika licenser ger någon rätten att nyttja verk för politiska ändamål. Samma lagar i Sverige som i USA.

          • Dock har du ofta olika avsteg från upphovsrätt vad gäller satir. I USA är dessa avsteg starka. Så de olika politikerna kan troligtvis göra satirfilmer med varandra i.

            Du kan ju troligen se det antingen som man driver med artisten eller politikern eller både och på en gång.

            Annars liknar ditt uttalande ganska mycket de olika fall av censur som upphovsrättsinnehavare använder för att tysta obehaglig kritik gällande det egna arbetet. Såna försök slutar väl som tur är ofta i att folk bara tycker personerna i fråga är ännu svinigare då de stämmer folk för upphovsrättsbrott om de får ofördelaktig kritik.

  9. Jösses vilka plantor!
    Piratpajsarna lever i en fantasivärld….

  10. Namninsamlingen är avslutad och inlämnad.

    http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/piratpartiet/pressrelease/view/mer-aen-100-000-personer-kraever-att-regeringen-beviljar-peter-sundes-naadeansoekan-782563

    ”Ask hade dock inte möjlighet att närvara vid ett personligt överlämnande och därför överlämnade Braekke tillsammans med Piratpartiets partiledare, Anna Troberg, på torsdagen in 113 338 namnunderskrifter till Justitiedepartementet.”

    Klart att hon inte hade tid, namnunderskrifterna saknar ju totalt värde. En massa pirater över hela världen som inte är ett dugg insatta i ärendet, i svenska lagar, i bevisningen, i domarna. Plus att det är hur lätt som helst att lämna in flera namnunderskrifter. Värdet är NOLL.

    Tar man bara det allra minsta hänsyn till detta så är det grovt tjänstefel.

    Se även

    http://admin.nextinfashion.se/anna-troberg/2012/08/03/fler-an-100-000-kraver-att-peter-sunde-benadas/comment-page-1/#comment-855

    • Jaså då vore det grovt tjänstefel minsann.

      Men ministerstyre, polismutor och domstols-jäv är alltså inte så farligt?

      • Vad det handlar om och som du och andra pirater inte har greppat, är att i en rättsstat måste man ta hänsyn till fakta i en domstol och inte gå på rykten.

        En namninsamling har inget alls med fakta att göra, det är bara en samling åsikter. Åsikter har inget värde i en domstol.

        En jävsmisstanke är allvarlig, därför prövas den ju noga i rätten. När den sedan har avfärdats så måste man kunna acceptera detta och inte tjura och hävda att det handlar om ministerstyre, polismutor och domstols-jäv. TPB-gänget har fått sina chanser, de har fälts bortom rimliga tvivel och efter prövning av jävsfrågan.

        Det är oerhört barnsligt av Peter Sunde att ropa jäv i forum och försöka få andra pirater att tycka synd om honom. Han visar ju gång på gång att han är en barnrumpa och de som håller honom om ryggen är tydligen också barnrumpor.

        Vi kan inte ha en rättsstat där domstolsavgöranden och nådeansökan avgörs pga kriminellas ryktesspridning, det vore ju helt absurt!

        • Vadå ryktesspridning? Att Jim Keyser sålt sig råder det inga tvivel om och att domare är jäviga är ju jättetydligt. Man kan väl inte vara mer jävig i ett upphovsrättsmål om man själv är med i föreningar och aktivt arbetar för upphovsrättslagens stärkande? Ministerstyret var tillochmed uppe i SvTs granskning och avslöjandet sändes på bästa sändningstid, men det är väl också ”kriminella rykten” enligt dig. Allt som talar emot din tes är ”kriminella rykten”. Även om de klarar statstelevisionens granskning och det finns konkreta bevis i form av brev med mera från amerikanska myndigheter till svenska regeringen.

          Hela denna historien kommer hamna som en dålig fars på historiens sophög. Återigen ett bevis hur protektionistiska intressen charmar och lobbar in sig i maktens finrum och begår övergrepp på rättsstaten och demokratiska principer.

          • ”Att Jim Keyser sålt sig råder det inga tvivel om och att domare är jäviga är ju jättetydligt”

            Jättetydligt? uppenbarligen inte för de som har ansvaret för donstolsväsendet.

            Jim Keyzer borde inte ha tagit anställningen, men det innebär å andra sidan inte att det är ngt fel på hans förundersökning.
            Inga av TPBmupparnas försvarsadvokater har heller påstått att det är ngt fel på förundersökningen – så om igen FG är du ute och cyklar på djupt halt vatten.

          • ”Inga av TPBmupparnas försvarsadvokater har heller påstått att det är ngt fel på förundersökningen – så om igen FG är du ute och cyklar på djupt halt vatten.”

            Om detta stämmer så är det ju bevis nog för att det inte finns något som tyder på att det var något fel på förundersökningen. De här kriminella har ju ändå fått några av Sveriges allra bästa advokater! Hade det funnits den allra minsta tveksamhet kring förundersökningen så hade de garanterat tagit upp detta.

            Piraternas problem verkar vara att Jim Keyser gjort ett bra jobb, inte att han är mutad. Rättssäkerhet är inte värt ett skit för pirater annat än med deras egna sjuka definition – rättssäkerhet = pirater går fria oavsett om de är skyldiga eller inte.

            Man verkar fokusera på ”det kunde de ändå inte bevisa” och pratar inget alls om vad som faktiskt har gjorts. Jag vet att man har rätt att tiga osv men jag tycker att det är ynkligt att inte kunna stå för vad man har gjort!

          • Om det är ynkligt att inte stå för vad man har gjort så gäller ju det både ministrar och samtliga delar av rättsväsendet som låtit sig köpas / köras över av de pengastarka politiska intressena i denna rättegång.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: