Desinformationen i fallet Simon Lundström och Mangadomen

Det har varit intressant att se hur detta mål har följts i massmedia såväl som i piratkretsar. Det har spridits ganska mycket desinformation, antagligen har även Simon Lundström själv bidragit till detta om man går efter de artiklar som finns i massmedia. Ett mycket tydligt fall handlar om att allt hans arbete skulle ha blivit förstört, hans privata bilder osv. Detta målades ut som något oerhört hemskt men visade sig sedan vara totalt fel. Han verkar ha fått tillbaka allt, inklusive de två beslagtagna hårddiskarna som nu inte längre ska förstöras, eftersom han friades. Några exempel:

Expressen 20 dec 2011:

Allt material på hans beslagtagna hårddiskar förstördes, även sådant han inte var åtalad för, berättar Lundström.
– Jag blev av med väldigt mycket. Gamla familjefoton och gammalt arbete och sånt som jag har sparat på mig. Det är ungefär samma logik som att säga att vi hittade en pistol i din byrålåda, så vi brände ner hela ditt hus.

I Sydsvenskan 22 maj 2011 gavs en annan bild:

Och de ville ju egentligen förstöra hela maskinerna, vilket hade betytt tio förlorade år av arbete och privata minnen. Vi har hittat ett pornografiskt foto i din byrålåda, så därför bränner vi ner hela ditt arbetsrum. Det är logiken.

I dag har Simon Lundström fått tillbaka mycket, men två hårddiskar har förstörts av polisen.

Lite mer överensstämmande med sanningen men de två hårddiskarna var bara beslagtagna, inte förstörda.

Och enligt HD-domen:

Yrkandet om förverkande av hårddiskar lämnas utan bifall. Beslaget hävs (Polismyndigheten i U län; beslag nr 2009-0300-BG3663 p. 3:2, 5:2 och 5:3 samt beslag nr 2009-0300-BG3675 p. 1).

Intressant är också att det i efterhand strids om huruvida allt förstördes eller inte, bl.a. har det varit ett ändrande fram och tillbaka på Wikipedia enligt historiken, där någon hävdar att allt raderades enligt källa Expressen, medan en annan hävdar att det inte alls är så. Det senare är det korrekta. Tydligen finns det vissa som vill skönmåla Simon Lundström. Det har även ändrats fram och tillbaka angående att han faktiskt hade en barnpornografisk bild enligt HD men att innehavet ansågs vara försvarligt. Signaturen ”Obelix” ansåg att detta var en ”onödig detalj”. Efter lite ändrande fram och tillbaka fick sanningen till slut framgå även på Wikipedia, Simon Lundsröm och Mangamålet.

Tydligen tycker även media att det är en ”onödig detalj” eftersom man i många fall bara nämner att han friats, inte att han enligt HD faktiskt hade en barnporrbild, eller att det bara nämns som en oviktig parentes. Att ett bekräftat innehav av barnporr anses vara en ”onödig detalj” anser jag vara en smula bisarrt.

Enligt HD-domen ansågs innehavet av en barnporrbild vara försvarligt enligt:

Det har framkommit i målet att SL är expert på japansk kultur, inte minst mangateckningar. Han har bott i Japan i flera år och har arbetat bl.a. som översättare av mangaserier. Han har haft stora mängder mangateckningar i sin dator. Mot den bakgrunden måste hans innehav av en enda teckning, som i och för sig är sådan att innehav av den annars vore straffbart, anses försvarligt.

OK, det kan ju vara rimligt. Dock trodde jag att det då var självklart att åtminstone barnporrbilden skulle förstöras, så att man minimerar risken för att Simon Lundströms barn exponeras för den, att bilden inte sprids vidare osv. men icke! Signaturen ”Sanningen” skrev till Åklagarmyndigheten och frågade om vad som förstörts och fick följande svar:

Du har ställt frågor om förstört material när det gäller det s.k. mangamålet.

Högsta domstolen ogillade åtalet för barnpornografibrott samt ogillade yrkandet om förverkande av hårddiskar. Högsta domstolen förordnade också att beslaget av hårddiskarna skulle hävas. Dessa ska därför återlämnas till den de tillhör.

Högsta domstolen fann att en av de 39 bilderna var att bedöma som straffbar barnpornografi enligt den aktuella straffbestämmelsen. Högsta domstolen fann dock att åtalet skulle ogillas eftersom innehavet av den enda barnpornografiska bilden ansågs försvarligt. Den tilltalade har därför rätt att inneha även den bilden.

Inte nog med att Simon Lundström dragit snyftarhistorier om att allt förstörts, historier som sedan spridits i media och i piratkretsar. Det fanns ingen som helst sanning bakom. Han får dessutom behålla barnporrbilden! Nu har det väl ändå gått för långt med ”yttrandefriheten”? Och vad betyder egentligen lagen mot barnpornografi i praktiken? Inte ett smack!

140 svar

  1. Den relevanta detaljen, tycker jag, är huruvida hårddiskarna med allt innehåll skulle ha förstörts vid en fällande dom. Jag har full förståelse för Lundströms uttalanden, jag hade känt mig mycket liten om någon tog allt mitt sparade material i beslag och hotade att förstöra det. Efter att ha fällts i två instanser är det inte heller konstigt om man känner att man redan förlorat – när Lundström uttalade sig var två av två domstolar överrens om att ett brott hade begåtts!

    Så diskussionen bör alltså handla om vad som skulle ha hänt om ett brott faktiskt begåtts. Hade hårddiskarna förstörts eller bara det relevanta materialet?

    Jag är lite konfunderad över de sista två meningarna i ditt inlägg. Varför tycker du att barnpornografilagstiftningen inte betyder ett smack? Den torde väl fortfarande vara användbar för att straffa dem som utnyttjar barn i sexuella syften, och försöka skrämma bort deras potentiella kunder?

    • Angående din första fråga så är det faktiskt så att man kan be rätten att rädda delar av det som är beslagtaget. Har man som exempel arbete eller familjefoton sparade så kan man be att få dessa överförda till annat media. Det är en myt som sprids angående att allt skulle gå förlorat. Även om Simon Lundström skulle fått hårddiskarna förverkade så hade det alltså gått att rädda annat material på dem om han hade begärt detta.

      Jag har INTE full förståelse för att Simon Lundström spridit lögnaktiga snyftarhistorier om att allt förstörts, för att få sympatier. Speciellt inte som att dessa lögner har blivit något av en vandringssägen i piratkretsar.

      Angående inte betyder ett smack så är det ju uppenbart att domen inte är i linje med intentionerna med lagen, detta framgår ju om inte annat av fällande domar i tingsrätt och hovrätt. Tyvärr hade väl pajasen Lambertz återigen för mycket inflytande, inte ett hår ska krökas på brottslingen men brottsoffret har inga rättigheter alls.

      • Tack för uppklarandet. Är det möjligt att få allt annat på hårddiskarna bevarat så är det ju i alla fall inte ett lika allvarligt läge på den fronten. Det tror jag dock inte att alla vet då det har till exempel inte framkommit i media överhuvudtaget.

        ”detta framgår ju om inte annat av fällande domar i tingsrätt och hovrätt”.
        Högsta domstolen är överordnad både tingsrätten och hovrätten så deras tolkning har företräde, i sådan hög grad att HDs domar är prejudicerande. Jag kan lika gärna säga att hovrättens dom inte är linje med lagens intentioner, något som framgår av den friande domen i HD.

        HD bedömde att en fällande dom skulle strida mot yttrande- och informationsfriheten i regeringsformen.

        ”brottsoffret har inga rättigheter alls” – vilket brottsoffer?

        • Angående brottsoffer så uttalade jag mig främst i allmänna termer.

          Men eftersom hanteringen i HD innebär att lagen är tandlös så är offren givetvis i första hand de som inte kommer att skyddas av lagen fortsättningsvis, inklusive Simon Lundströms barn som riskerar att exponeras för barnporrbilden som han nu får inneha helt lagligt.

          Som en parentes kommer snart andelen ”Mangaexperter” explodera i pedofilkretsar, är man en sådan så anses det alltså vara OK att inneha åtminstone en barnporrbild.

          • Brottsoffer i ”allmänna termer”. För att du helt enkelt inte kan peka ut nåt riktigt brottsoffer. Barnporr med konstnärligt skapade bilder har inga offer.

          • Jo om de sprids och visas för andra, t.ex. barn.

            Det ni inte verkar förstå är att en konkret bild eller en film inte bara är en fantasi, det är faktiskt något verkligt för den som exponeras. Jag skulle kunna hävda att ett vapen bara är en fantasi, uppfinnarens inre bild av hur ett vapen ska konstrueras för att ha en viss funktion. Men både ett konstruerat vapen och en barnporrbild har lämnat fantasistadiet och manifesterat sig i något verkligt.

          • Nej du har helt fel. Det är om någon gör handling av vad som beskrivs i teckningen som det manifesterar sig i något verkligt.

            Du har inget brottsoffer förrän någon gör handling av fantasin – därför kan du inte heller ha något brott.

          • Så varför är det då olagligt att inneha knark eller vapen utan licens? Inget händer ju förrän någon använder knarket resp. vapnet, eller hur?

            Om jag tar en grov barnpornografisk bild och visar den för ett barn, anser du även då att det inte finns ett brottsoffer?

            Om man inte kan förhindra precis alla handlingar så måste man även förhindra spridandet av barnpornografiska bilder, precis som man förbjuder vapeninnehav utan licens eftersom vapnet kan användas för att skada/döda någon med. Det är i grunden samma sak även brotten förstås skiljer sig åt väldigt mycket.

          • ”Om jag tar en grov barnpornografisk bild och visar den för ett barn, anser du även då att det inte finns ett brottsoffer?”

            Tittförbudet i lagen betyder ju att vuxna inte får titta på bilderna. Inget annat. Jag kan tycka det vore rimligt att istället göra det olagligt att visa bilderna för barn. Men att föräldrar och andra vuxna inte får se på bilderna skapar snarare hinder i jakten på övergreppspedofiler.

            Du kan som sagt själv anmälas för barnporr-tittning om du kommer över bevismaterial som du vill lämna in till polisen. Det är kontraproduktivt! Om folk drar sig för att anmäla av rädsla för att själva åka fast så är det en mycket pissig lagstiftning.

          • ”Du kan som sagt själv anmälas för barnporr-tittning om du kommer över bevismaterial som du vill lämna in till polisen. ”

            NEJ. Hur många gånger ska du tjata om denna felaktighet?

          • Klart man kan bli anmäld för att titta på barnporr om tittning på barnporr är olagligt. Hur kan du inte förstå det?

          • Du kan förhindra alla typer av negativa handlingar människor emellan. Bara bygg ett stort jävla fängelse med en cell per person och övervakningskameror precis överallt. Säkrare lär det inte bli. Men hur trevligt samhälle blir det att leva i då?

          • Det finns ingen anledning, det räcker att komma åt det värsta och 99% av befolkningen tycker att barnporren är bland det värsta. Sen finns det särintressen som vill försvara barnporren men de särintressena får ge sig för vad majoriteten tycker. Dina åsikter blir helt enkelt nedröstade.

          • Jaså. 99% av befolkningen tycker att barnporr är det värsta i samhället? Har du källa på det?

            Man är nog skapligt paranoid om man anser barnporr vara så farligt att man behöver massövervaka och censurera internet.

          • @FG

            ”Jaså. 99% av befolkningen tycker att barnporr är det värsta i samhället? Har du källa på det?”

            Eftersom detta inte är något jag påstod, utan ett uppenbart falsarium från din sida, så har jag inte något intresse av att hitta en källa.

            Jag påstod ”99% av befolkningen tycker att barnporren är bland det värsta”

            Ser du inte skillnaden mellan ”det värsta” och ”bland det värsta”?

          • ”Det finns ingen anledning, det räcker att komma åt det värsta och 99% av befolkningen tycker att barnporren är bland det värsta.”

            En eventuell rapport som presenterar ett sånt resultat är ju skrattretande ointressant. Fullkomligt intetsägande. Jag hade högre tankar om dig, nejtillpirater. Var du verkligen civilingenjör sa du?

            Make till oprecist och slarvigt uttalande får man leta efter.

          • @Urban/NTP

            ”Så varför är det då olagligt att inneha knark eller vapen utan licens? Inget händer ju förrän någon använder knarket resp. vapnet, eller hur?”

            Precis… Du har INGET brottsoffer INNAN du anvander vapnet eller knarket. Att det ar olagligt att inneha vapen utan licens och knark – de ar ju potentiellt FARLIGA fysiska ting – , ar nagot som MAJORITETEN av folket haller med om att det ska vara. Finns dock INGET som pekar pa att sa ar fallet med fantasier.

          • Knark o vapen är fysiska ting som du kan skada folk med.

            Tecknad porr och annan konst har du på pappersform eller på hårddisk. Hur kan du skada folk med det? Skära dem med pappret eller dänga hårddisken i skallen på nån!? Hahaha.. dina liknelser liknar mest ingenting…

          • Det finns mycket som barn kanske inte bör ta del av; våldsdatorspel, ”vanlig” porr, skräckfilmer m.m. Med din logik borde det införas tittförbud på allt detta eftersom det eventuellt kan skada barn.

            Eller så fortsätter vi helt enkelt att se dessa saker som föräldrars och dagis/skolans ansvar istället för att bussa polisen på det.

          • När det gäller internet så är det i princip omöjligt för föräldrar att ta det ansvaret, annat än om de förbjuder/hindrar barnen totalt från att använda internet. Bättre då att ha nolltolerans inför all spridning via internet, inklusive innehav, då minskar man faktiskt risken betydligt för att barn råkar få upp en barnporrbild när de sitter vid datorn.

          • Så våldsbilder där blodet sprutar åt alla håll och riktig porr skulle vara bättre menar du?

          • Nej, varför undrar du över det?

            Jag tycker att det år rätt att blockera barnporr, att barnporr ska vara olagligt att inneha och sprida, alldeles oavsett om något annat skulle vara ”värre”. Vi har lagar mot alla möjliga företeelser vi inte accepterar i samhället och utan att vi hela tiden ställer dessa emot varandra. Vi kan inte ta bort lagar mot snatteri bara för att det finns värre saker som terrorbrott som exempel.

          • Alltså tycker du att våldsbilder där blodet sprutar åt alla håll och alla andra former av äckligt snusk är bättre att visa för barn än barnporr. Varför? För annars hade du förespråkat ett förbud mot dessa också, på samma grunder!

          • Ja men du har inte minsta lilla chans att få nån slags ”nolltolernas” på viss typ av informations-spridning utan att införa ett veritabelt övervaknings- och censursamhälle i stil med DDR.

            Det är inte polisens och myndigheters uppgift att bedriva mass-övervakning och att mass-censurera i en riktig demokrati.

  2. Ah, men det är ju ok, hårddiskarna *förstördes* inte, de togs bara i beslag… Och förverkades… För en ynka bild… Proportioner, hallå? Även om man kan begära tillbaka delar av materialet så kommer du inte få med allt du anser är viktigt.

    Problemet med dagens lagar *är* just att hela hårddiskar tas i beslag, utan att man kan få tillbaka datat på dem. Det rimliga vore istället att polisen ändrar sina rutiner till, säg…

    Efter beslagtagning av egendom så får Polisen max två månader på sig att hitta de olagligheter som finns på hårddisken. Sedan kopierar de över allting *utom* de filer som markerats som brottsliga. Datorer i stort skall inte heller gå att beslagta – Det är typ som att beslagta hela ditt hus inklusive säng, spis, kylskåp, TV och dusch vid, säg, snatteribrott. Proportiornerligt? Nepp.

    I fallet upphovsrättsbrott blir det ju ännu knivigare, då en fil kan vara laglig eller inte beroende på hur den kom till på datorn. Rippade jag en DVD så är filen fullt laglig. Drog jag den från nätet och äger DVDn så borde det vara precis lika lagligt, då det endast är att anse en snabbare teknik än att rippa DVDn. Dock är samma handling utan att äga DVDn olaglig… Om det nu inte råkade vara ett företag som lägger ut DRM-fria DVD-kopior på nätet. Men fortfarande; Allt material på datorn får anses vara lagligt tills det är bevisat olagligt, och således är en tvåmånadersgräns rimlig.

    • ”Och förverkades… För en ynka bild… Proportioner, hallå?”

      Simon Lundströms hårddiskar har INTE förverkats. De har bara beslagtagits och eftersom yrkandet om förverkande ogillades av HD så får han tillbaka hårddiskarna, inklusive allt material på dem, inklusive bilden som klassades som vara barnpornografi.

      Och sen var det inte en ynka bild utan 51 misstänkta barnporrbilder från början, även om man till slut i HD bara ansåg att bara en av dessa var straffbar barnporr.

      ”Rippade jag en DVD så är filen fullt laglig.”

      Det är inte säkert. Du får inte kopiera en DVD med programvara om inte användningen så kräver, vilket i princip aldrig har hänt att någon lyckats bevisa. Inte ens för backup alltså, om inte licensen medger detta. Du får heller inte bryta ett kopieringsskydd utom i fallet om du har ett original och inte kan spela upp den för att din spelare inte klarar att spela upp den annars. De här lagarna behövs givetvis för att piratkopieringen inte ska kunna frodas med argument som ”det är bara en backup” och ”jag tog en backup och sen kastade jag originalet av skäl som jag inte minns”, dvs att massvis med ”backuper” sprids medan det bara är ett fåtal ärliga människor som köper original.

      • Användarfientliga EULAs är väldigt tvivelaktiga och det har såvitt jag vet inte bevisats att de ens går att upprätthålla i en svensk domstol. Så det så!

        För övrigt pratade jag om DVD-filmer i det här specifika exemplet…🙂

  3. Jag ville bara snabbt be alla reflektera lite över att barnpornografibrottet enligt svensk lag ligger under ”Om brott mot allmän ordning” (kapitel 16) i brottsbalken.

    Andra exempel ifrån ”Om brott mot allmän ordning” är: ohörsamhet mot ordningsmakten, störande av förättning, uppvigling, myteri, hets mot folkgrupp, brott mot griftefrid, djurplågeri och dobbleri m.m…..

    Barnpornografibrott ligger således INTE under ”Om brott mot liv och hälsa” (kapitel 3) där bl.a. mord, barnadråp, misshandel, vållande till annans kroppsskada eller sjukdom ligger.

    Den ligger inte under ”Om ärekränkning” (Kapitel 5).

    Den ligger inte under ”Om sexualbrott” (Kapitel 6).

    Jag tycker detta är intressant. Detta faktum är en bra fingervisning till VARFÖR barnporr anses vara olagligt. Och även varför det är svårare att tala om ”brottsoffer” när det gäller detta. Kan man t.o.m. säga att offret är ”den allmänna ordningen”?

    • Jag tror att du drar för stora växlar på att det ligger under kapitel 16, det är nog bara för att man inte hittade något bättre ställa att lägga det på, någon form av ”övrigt”. När det gäller lagens tillämpning så spelar det heller ingen roll under vilket kapitel den ligger.

      Det är uppenbart att offret kan vara enskilda personer och grupper av personer, alltså inte bara ”den allmänna ordningen”.

      Ett barn som utsätts för övergrepp när barnpornografi skapas, eller ett barn som exponeras för barnpornografin, alternativt fortsatta kränkningen det innebär när bilderna på ett redan genomfört övergrepp sprids osv, är exempel på verkliga offer och inte ”allmänna ordningen”.

      De andra exemplen du nämner under kapitel 16 har också verkliga offer. Exempelvis djurplågeri har ju de plågade djuren som offer, man kan inte se det som att enda offret är ”allmänna ordningen”.

      Det finns säkert mycket historik bakom varför barnporrlagstiftningen ligger under kapitel 16. Jag är tämligen säker på att om man skulle skapa motsvarande lagar idag, utan något arv att ta hänsyn till, så skulle den definitivt inte ligga under kapitel 16 utan i något av de andra, alternativt ett helt eget kapitel.

      • De som verkligen gör ett brott i första hand är ju de som tar bilderna och förgriper sig på barnen. Porrbilder från sådana övergrepp är ju bevismaterial mot pedoflilen och pornografen. Jätteviktigt att vi ser till att ha en miljö där folk uppmuntras att lämna in såna bevis till polisen istället för att behöva vara oroliga att själva bli skamstämplade som barnporr-tittare för att lämna in bilderna.

        Ett tittförbud är ett jäkligt ogenomtänkt sätt att försöka skydda barnen på.

        Vi kan ju skapa ett nytt kapitel, för denna lagen hör knappast hemma någon annan stans. Tycker ”ogenomtänkta moralkäringlagar” är ett bra namn på detta kapitel.

        • ”De som verkligen gör ett brott i första hand är ju de som tar bilderna och förgriper sig på barnen.”

          Ja, detta är det värsta men det räcker inte med att gå på den delen för man kommer aldrig att lyckats att stoppa allt. Då får man gå på resultatet av det, den färdiga barnporren som man inte vill ska spridas.

          Varför tror du att häleri är straffbart? I första hand är ju brottet att stöld begås, eller hur? Den som fått något stulet lider ju egentligen inte av häleribrottet, eller hur? Men indirekt är det så att häleriet är en grogrund för vidare stöld, pss som att efterfrågan på barnporr – definitivt om den är laglig att inneha – innebär en grogrund för att begå och dokumentera ytterligare övergrepp.

          • Jag menar nte att det aldrig finns brottsoffer när det gäller barporr. Precis som NTP skriver finns det så klart ofta brottsoffer när det gäller ”djurplågeri” eller ”hets mot folkgrupp” också. Men det är oftast lite luddigare vem som är offer under kapitel 16. Det är kanske hela grupper eller hela samhället.

            Jag menar att piraterna ofta talar om lagen som OM den låg under kapitel 3. De menar ofta att barnporr är olagligt PÅ GRUND av att det finns ett barnoffer och att det är fel att tolka lagen annorlunda. Det är i alla fall så de skulle vilja att lagen var. Jag menar att det inte skulle vara bättre om den låg under kapitel 3 och brottet var helt kopplat till ett specifikt människooffer. Det är rätt att den ligger under kapitel 16.

            Under kapitel 3 måste finnas ett brottsoffer för att något ska vara olagligt. Ett mord utan offer ÄR inget mord. Men under kapitel 16 behövs inte det. Offret är även hela samhället. Eller gruppen ”barn”. Det är i alla fall min tolkning av varför den ligger under kapitel 16 och inte någon annanstans.

            Allt det här är min tolkning. Men jag vill inte dra några stora växlar på detta. Det är kanske som du skriver, NTP, att den hamnade där för att det är en ”ovanlig” lag. Typ under ”övrigt”.

            Jag är ju inte jurist, jag tycker det skulle vara intressant att höra en jurist förklara varför den ligger just där den ligger.

          • Barporr? Det var nåt nytt! Sånt som sker på bardiskar, inne i köket eller kanske under borden?

            Hur som helst hjälper du inte barn genom att lägga locket på och klippa av vägar för allmänheten att anmäla barnporren. Visst är barnporr obehagligt att se, men vi får inte blunda för problemen. Första steget att kunna komma åt övergrepps-pedofilerna är om vi ser problemet för vad det är och låter allmänheten bidra med tips och anmälningar för det som de själva ser, istället för att de ska behöva vara rädda för att bli anmälda för att själv ha sett skiten.

          • ”Hur som helst hjälper du inte barn genom att lägga locket på och klippa av vägar för allmänheten att anmäla barnporren”

            Nej men så är ju heller inte fallet. Återigen, läs lagen och kommentarerna till dessa så slipper du alla dessa missförstånd pga bristande kunskaper om fakta.

            Du åker inte dit för att du anmäler barnporr du råkat se, glöm det!

            Däremot lär du ligga risigt till om du av någon anledning blir utsatt för husrannsakan och du har tusentals barnporrbilder nedladdade vid ett flertal tillfällen och du hävdar att du ”samlat bevis” under ett år i syfte att bidra till åtgärder mot barnporr och att du hade tänkt anmäla rubbet vilken dag som helst men ännu inte kommit till skott. För detta skulle nämligen inte vara trovärdigt.

            Om du å andra sidan säger att du råkade få upp barnporrbilder när du var inne på sidan XXX, se länk YYY, och du nu vill anmäla detta. Kanske du ska fråga då om du bör radera bilden som ligger i cachen (eller liknande) eller om du ska radera allt direkt för att säkerställa full laglighet kring anmälandet. Med denna typ av öppen redogörelse om vad som hänt och att du vill anmäla så är det helt uteslutet att du straffas för det.

          • ”Du åker inte dit för att du anmäler barnporr du råkat se, glöm det!”

            Är det bevisat att Simon medvetet tankat ner de porriga bilder han sett? Som jag förstått är det ett 40tal bilder av många tusentals oporriga bilder. Fullt möjligt att han bara råkat fått ner de porriga bilderna.

            Något man inte alls tagit hänsyn till i domarna. Varken de fällande eller friande!

            ”bristande kunskaper om fakta.”

            Ett av de vanligaste argumenten när de övriga argumenten tryter. Men själv blundar du ständigt för de fakta som piratsidan ställer upp i sin argumentation.

          • Samma okunnighet som vanligt FG, LÄS domarna!

            ”Är det bevisat att Simon medvetet tankat ner de porriga bilder han sett?”

            Av tingsrättsdomen framgår det mycket tydligt att han själv erkänner att han laddat ner just dessa bilderna från nätet. Han var fullt medveten om att de var ”på gränsen”, han har enligt egen utsago dessutom lagt dem i en egen mapp av detta skäl. Plus att han erkänner att flera av bilderna är ”erotiskt kittlande”.

            Självklart har man tagit full hänsyn till Simon Lundströms alldeles egen berättelse om att han laddat ner dem osv.

            ”“bristande kunskaper om fakta.””
            Ett av de vanligaste argumenten när de övriga argumenten tryter. Men själv blundar du ständigt för de fakta som piratsidan ställer upp i sin argumentation.”

            Men jag har ju faktiskt kollat upp fakta, jag har läst domarna och lagarna. Du visar ju bara gång på gång din okunnighet via ditt spekulerande och din oförmåga att ta till dig upprepade förklaringar om hur det ligger till.

          • Ja men i så fall så säger detta ju ingenting om i det fallet fallet att en misstänkt laddat ner material och sett på detta av misstag. Då har du ju inget motbevis på varför folk inte skulle kunna dömas för att av se på av misstag nedladdade bilder.

            Har du exempel på att någon friats efter man konstaterat att nedladdningen var av misstag eller i syfte att anmäla ett misstänkt pedofilbrott?

          • Har du någon referens till uttalandet att SL finner bilderna i fråga ”erotiskt kittlande”. Jag har sett citatet på många ställen på nätet men aldrig källan.

          • @asvensson

            Tingsrättsdomen, Uppsala Tingsrätt mål nr B 6344-09;

            ”Simon Lundström har i förhör uppgett att han sparat bilderna efter att han hittat dem via Internet. Han är till yrket översättare och betraktas enligt egen uppgift som en av Sveriges mest framstående kännare av japanska serier. I hans arbete ingår att känna till utvecklingen av teckningar och serier inom detta område. En del bilder har han laddat ner från Internet direkt från privata tecknares egna hemsidor, andra har han fått då de bilagts komprimerade filer med annat material. Syftet med att spara bilderna har varit att använda dem som exempelmaterial för honom själv eller andra. Hans intresse för dem har varit både professionellt och privat. Han har förvarat bilderna i en mapp avsedd för lite ”tveksamt” material. Personligen har han ansett vissa av bilderna obehagliga, andra har han funnit tilltalande estetiskt. Han har sett vissa av bilderna som erotiskt kittlande.”

          • @ntp: tack. Det är inte helt tydligt om ”erotiskt kittlande” var ett kriterie för att sortera in bilder i mappen för ”tveksamt material” eller om det gäller någon av de 39 bilderna i fråga.
            Åtaldes det för alla bilder i mappen eller bara ett urval?

            Rätt skumt om killen är Peddo, har massiva mängder manga på burken och i tryckt form och inte lyckats skrapa ihop till mer än 39 bilder intressanta att åtala för. Vad jag har förstått brukar samlare med särintresse för lolicon (?) ganska ogenerat stoltsera med större samlingar än så.

          • Jo men att införa tittförbud sabbar chanserna både att komma åt själva barnporren och att komma åt pedofilerna. Om ingen vill bli avslöjad att ha sett på barnporr så kommer betydligt färre antal barnporrbilder och filmer att anmälas till polisen. Censur är inte en lösning på problemet att barn blir utsatta för övergrepp. Ett första steg mot lösning är att våga se skiten för vad det är – låta folk se eländet så att de faktiskt kan hjälpa till att anmäla övergrepp – och inte försöka sopa det obehagliga problemet under mattan som antipiraterna vill.

          • Av samma skäl kanske vi ska avskaffa hälerilagen? Så att man kan lägga alla polisens resurser på stöldbrotten istället för att de ska slösa tid och pengar på hälarna som ju ändå inte skadar den som blivit utsatt för stöld? Så att vi inte sopar stölderna under mattan?

          • Det är ju ingen som hotas av lagens långa arm om man läser annonser på blocket och anmäler misstänkt häleri eller misstänkta varor eller försäljare till polisen.

            Det är ju inget brott att ta del av informationen om varor som försöker säljas olagligt. Din liknelse är därför irrelefant.

    • Detta är intressant. Äntligen inser en och annan antipirat att det inte är en framkomlig väg att påstå att du faktiskt har brottsoffer i barnporren. Barnporr kan antingen vara tecknat och då kommer ju inget barn till skada eller om det inte är tecknat så kan det vara bevismaterial mot en pedofil och då är det superviktigt att folk kan anmäla det till polisen utan rädsla att själva anmälas för att ha glott på bilderna och därmed stämplas för att vara barnporrisar.

      På vilket sätt störs den allmänna ordningen av att nån ser en barnporrbild? Jag förstår inte det. Myteri, hets-tal, uppvigling, ohörsamhet mot ordningsmakten är väl mycket mer försvarbara lagar då man fattar att brott mot de lagarna faktiskt kan störa den allmänna ordningen.

      Återigen ett tecken på att hela lagen är ett väl menat men jävligt ogenomtänkt moralkäring-hyss.

      • ”jävligt ogenomtänkt moralkäring-hyss.”

        Och vad är då motsatsen?

        ”jävligt utstuderat omoral-hyss” dvs anarkoliberalism enligt Piratpartiets politik?

        • Nej, motsatsen är att skapa en väl genomtänkt lagstiftning där man inte enbart hänvisar till magkänslor utan noga tänker igenom de möjliga konsekvenserna av en lag FÖRE den röstas igenom.

          Manga-fallet är ett klockrent exempel på ”collateral damage”, alltså en konsekvens som knappast kan ha varit avsikten med själva lagen från första början.

          Antipiraterna sitter och håller tummarna för att deras hyss fortfarande kommer spela ut väl. Vi i piratkretsar vet sedan länge att barnporr-taktiken är väl genomtänkt, ÄCKLIGT cynisk taktik som noga presenterade av danske antipiratförbundets chef 2007. Han sa på detta framträdande att ”barnporr är UNDERBART”. http://falkvinge.net/2012/05/23/cynicism-redefined-why-the-copyright-lobby-loves-child-porn/

          • Det är befängt att göra EN persons uttalande 2007 till alla ”antipiraters” åsikt. Det är definitivt inte min åsikt.

            Ska jag ta en av dina märkliga åsikter, baserade på okunnighet, och göra till piraternas åsikt?

          • ”Ska jag ta en av dina märkliga åsikter, baserade på okunnighet, och göra till piraternas åsikt?”

            Nej det bör du nog inte göra. Jag har ingen officiell status eller förtroendeuppdrag i något av piratpartierna. Dock har jag observerat utvecklingen och varit med och utvecklat argument och ideologi.

            Det hade ju däremot den aktuelle CHEFen för danska antipiratbyrån. Han förväntas liksom företräda sin organisation i sina uttalanden.

            Dessutom är det ju enkelt med facit i hand att betrakta lobbyarbetet på senare tid i EU att brancherna gjort allvar och satsat ordentligt på hans sjukt cyniska metoder.

          • FG, du vill i ena andetaget att lagstiftningen inte enbart ska hänvisa till ”magkänslor”, och i andra andetaget säger du att DU inte förstår varför den allmänna ordningen störs av att vissa kollar på barnporr. Du säger emot dig själv.

            Du borde inte gå så mycket på vad DU tycker utan kolla in hela samhället och om det finns någon ANLEDNING till att barnporrlagen ser ut som den gör. Att DU inte störs av att barnporr cirkulerar i samhället är inte ett argument att ändra lagen. Lagstiftarna måste väga in vad alla tycker.

          • Jag ser inte hur jag säger emot mig själv. Kan du klargöra ditt resonemang lite bättre?

            ”Att DU inte störs av att barnporr cirkulerar i samhället är inte ett argument att ändra lagen.”

            Att DU störs på att barnporr cirkulerar i samhället är inte ett argument att införa censur på internet. Normalläget är att saker inte är förbjudna, det är förbuden och lagarna som ska motiveras – inte vad som är tillåtet!

          • FG. Förtydligande: Det låter som att ditt enda argument för att tillåta barnporr är att du inte ”tycker” lagen som gör parnporr olaglig behövs. Det räcker inte. Lagen finns till av en anledning och om du inte kan se den anledningen då måste du börja med att försöka förstå den anledningen. Sedan kan du med argumentation hävda att lagen är fel, men det du skriver är inte argument. Det är tyckande. Och som du så fint påpekade, finns det för mycket tyckande redan.

            Jag har aldrig sagt att lagen är bra för att jag ”störs” av att barnporr cirkulerar. Min privata åsikt är inte så viktig i det hela. Jag argumenterar utifrån vad som är bäst för samhället i stort och utifrån samhället som den faktiskt ser ut. Det finns experter på det här området som vet mer än du och jag. Skulle man tillåta barnporr, så skulle det få konsekvenser. Dessa konsekvenser är inte acceptabla enligt de som är insatta i detta. Hur många barn är du villig att offra för att göra barnporren laglig? Det är den enda frågan du ska ställa dig.

            Världen formar sig inte efter våra lagar, det är tvärtom. Lagar skrivs när de behövs i samhället. Och varje lag är en avvägning av intressen. Det är den avvägningen vi ska diskutera. Det är enligt många en acceptabel inskränkning av yttrandefriheten att barnporr är olagligt. Det innebär inte (som du hävdar) att internet censureras. Det innebär inte att alla övervakas hela tiden. Dessa uttalanden är endast skräckpropaganda och inte konstruktiva. Du måste inse faktumet att alla lagar är inskränkningar av någons frihet. Det är självfallet så. Sedan kan vi diskutera om dessa inskränkningar är vettiga, eller befogade. Men DU verkar uppröras över att lagar innebär inskränkningar över huvud taget! Om du inte ens kommit så långt i din förståelse av samhället så kommer ingen lyssna på dig.

            Din argumentation om vad som är ”normalläget” är i ljuset av detta mycket märklig. Det finns inget normalläge i den betydelsen. Menar du på allvar att ett bra sätt att skriva lagböcker är att i varje läge börja om och ta bort alla lagar, vänta något år, och se vilka lagar som verkligen behövs? Det låter inte så smart i mina öron. Då är vi tillbaka till min fråga: Hur många barn tycker du är acceptabelt att förlora för att göra ditt lilla experiment?

            Att ta bort en lag innebär, som jag förklarat, inte att alla får mer rättigheter. Det innebär att vissa får mer och andra får mindre rättigheter. Det är samhällets natur. Rättigheter är inte jämnt fördelade av naturen. Detta är rätt elementärt för de flesta.

            Lagen om barnporr finns idag och det är det närmaste ”normalläge” vi kan komma, om du måsta använda det ordet. Det är det vi ska utgå ifrån. Vill du ta bort den så får du argumentera för det.

          • Lagen finns för syftet att skydda barn.

            Men det finns ingen anledning att tro att lagen uppfyller detta syfte – tvärtom finns det anledning att tro att tittförbud gör det svårare att skydda barn då folk inte vågar anmäla barnporrbilder de stöter på på internet.

            Det är ju olagligt att titta – att då anmäla till polisen är ju som att erkänna att man tittat och att man därigenom brutit mot lagen.

            Ett normalläge är alltid att saker och beteenden är tillåtna. Det är förbuden och lagarna som ska motiveras – inte tvärt om.

          • Det där med tittförbud är fel. Läs lagen:

            ”Den som
            1. skildrar barn i pornografisk bild,
            2. sprider, överlåter, upplåter, förevisar eller på annat sätt gör en sådan bild av barn tillgänglig för någon annan,
            3. förvärvar eller bjuder ut en sådan bild av barn,
            4. förmedlar kontakter mellan köpare och säljare av sådana bilder av barn eller vidtar någon annan liknande åtgärd som syftar till att främja handel med sådana bilder, eller
            5. innehar en sådan bild av barn eller betraktar en sådan bild som han eller hon berett sig tillgång till
            döms för barnpornografibrott till fängelse i högst två år.”

            Det krävs alltså mer än att titta. Man måste ”berett sig tillgång till”, dvs med aktiv handling letat efter det. Den som snubblar över barnporr, oavsiktligt, kan så klart anmäla var porren finns. Det måste bevisas i rättegång att du hade uppsåt i ditt letande, och om du inte har det så kan du inte fällas. Det här är inget konstigt. Det är exakt samma dilemma som gäller om du hittar knark på gatan, utan uppsåt.

            Sedan finns det i lagen en mängd undantag i lagen:

            ”Inte heller gäller förbuden den som tecknar, målar eller på något annat liknande hantverksmässigt sätt framställer en sådan bild, om bilden inte är avsedd att spridas, överlåtas, upplåtas, förevisas eller på annat sätt göras tillgänglig för andra.”

            Dvs du kan rita eller måla en bild för eget nöje, så länge den inte sprids med vilje.

            ”Även i andra fall ska en gärning inte utgöra brott, om gärningen med hänsyn till omständigheterna är försvarlig.”

            I lagen står att omständigheterna ska vägas in. Det är på grund av detta som mangakillen inte dömdes. Omständigheterna var att han jobbade med manga och kanske inte hade exakt koll på allt han hade på grund av mängden. Det är självklart att om du av misstag tittar på barnporr så kommer de omständigheterna vägas in och du kommer således inte att dömas för brott.

            Uppsåtet är viktigt att väga in. Omständigheterna är viktiga att väga in. Annars skulle man kunna dömas för att man sprider filer som man inte vet om, på grund av en trojan i ens dator tex. Med den här lagen kan du inte dömas i detta fall, vilket så klart är rätt.

            Kontentan och syftet med lagen är att ingen ska dömas för brott om det inte finns en intention att skapa porren, titta på porren eller sprida porren vidare. Och det är så klart åklagarens sak att bevisa dessa saker, så har du inte gjort något så är du trygg.

          • Kan du hänvisa till fall där det verkligen dömts så som du påstått? En sak står i lagen och sen ska denna tolkas av en domstol.

            De flesta mål når aldrig längre än tingsrätter och där är det nämndemän som bestämmer.. ganska ofta med magkänsla och varken med lagbok eller rationale.

            Dessutom skaffar du in i folks rättsmedvetande risken att de får skämmas och associeras med pedofili om de sett på skiten. Det allra viktigaste är att inte sopa skiten under mattan, att INTE skamstämpla dem som sett bilderna – för det är SÅ viktigt att folk vågar anmäla skiten när de snubblar över den i sitt vanliga porrsurfande eller annorstädes.

            Censur och skamstämpling är HELT FEL taktik. Det skadar barnen även om tanken från politikernas sida säkert är god.

          • Det där med att det är ”normalläge” när allt är tillåtet, är faktiskt befängt. Lagar finns till för samhällets och allas bästa. Utan lagar kan inte ett samhälle finnas. Om det är ”normalläge” för dig att samhällen inte kan existera, så har vi olika syn på vad normalt är.

            Jag läste just precis på lite om historiken bakom barnporrlagen och det var så klart inte enkelt att införa den här lagen. Självklart var det en debatt och en svår balansgång att få den rätt och inte missriktad.

            Sverige hade skrivit under FNs barnkonvention som säger :

            §34 ”Varje barn har rätt att skyddas mot sexuella övergrepp och mot att utnyttjas i prostitution och pornografi.”

            Konstitutionsutskottet fick denna fråga på sitt bord 1994. Grundlagens yttrandefrihet ställdes mot Sveriges åtagande att följa FNs barnkonvention. En utredning gjordes och det dröjde till 1999 innan lagen skrevs in i brottsbalken. Men det var inte utan bråk. Den debatterades flitigt i flera år bland alla politiska partier och experter i ett halvt decennium.

            Så att säga att lagen inte har ”motiverats” är löjligt. Få lagar har det vridits och vänts på så mycket som denna.

          • §34 “Varje barn har rätt att skyddas mot sexuella övergrepp och mot att utnyttjas i prostitution och pornografi.”

            Då är det ju jäkligt viktigt att folk kan anmäla bevis för misstänkta övergrepp till polisen utan risk för repressalier. Alltså bör vi avskaffa denna tittförbuds-lagen och fokusera på att leta upp de som verkligen filmar och begår själva övergreppen!

            Du räddar inte barn undan övergrepp genom att sätta dit folk som glor på barnporr lika lite som du hjälper kvinnor undan våldtäkt genom att sätta dit folk som tittar på ”vanlig” porr.

            Vore vanlig porr farlig genom att den ökade antalet våldtäkter skulle den blivit förbjuden för längesen. I verkligheten verkar det vara precis tvärt om: god tillgång till porr MINSKAR övergreppen.

            Du kan ha vuxna skådisar som ser ut att vara yngre än de är eller du kan ha tecknade bilder & filmer. Det skadar inte någon mer än vad actionfilmer eller skräckserier gör.

          • Mycket väl formulerat!

  4. Kan bara konstatera att din respekt för vad som beslutats i domstol verkar lite svajig, när han dömdes i de tidigare instanserna och folk protesterade var du iskall och sa ”respektera domarna” men nu när den sista instansen sagt sitt så har den fel enligt dig. Hoppas du står fast i din övertygelse om än lite svajig när tpb frias av eu-domstolen (nej, det är inte säkert men enligt många väl insatta så är chansen till en friande dom stor) eller när eu-domstolen sanktionerar Michael G’s stämning mot staten..

    • Jag har respekt för vad som beslutas i domstol, så även i detta fall. Dock är min bedömning att man är långt ifrån intentionen med lagen men det kan delvis bero på att det enligt domskälen finns oklarheter kring hur lagen ska tillämpas. OBS att jag accepterar domen givet nuvarande läge, jag gör heller inte som piraterna i TPB-målet och börjar skrika om mutor, jäv, påtryckningar från USA osv.

      Bra dock att man faktiskt visade att en även en tecknad bild kan vara straffbar barnporr, om den ser tillräckligt verklig ut. Intressant är också att Simon Lundström faktiskt enligt domen hade en barnporrbild i sin dator men att han kom undan med det och t.o.m. får behålla den.

      ”Hoppas du står fast i din övertygelse om än lite svajig när tpb frias av eu-domstolen”

      Varför skulle de frias i EU-domstolen? Man har gått vidare till Europadomstolen, vilket är en helt annan sak.

      http://sv.wikipedia.org/wiki/Europadomstolen

      ”Europadomstolen, formellt Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna, har att bedöma oklarheter och tvister kring och påstådda brott mot den Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna från 1950. Dock är domstolen ingen överinstans till nationella domstolar och myndigheter och kan därför inte upphäva en dom eller ett beslut som fattats av en nationell myndighet eller domstol.”

      Det är oklart vad utgången kan bli men eftersom Europadomstolen inte upphäva en dom, exempelvis HD-domen mot TPB, så skulle det möjligen kunna hamna om att det utdöms skadestånd. Enligt min bedömning är detta dock oerhört osannolikt, om man mot förmodan tar upp målet.

      • Jag tycker det minsta man bör kunna kräva är att den tecknade bilden faktiskt föreställer en riktig person. Men sådan lagstiftning har vi väl redan? Det borde väl falla under förtal eller ärekränkning.

      • ”Enligt min bedömning är detta dock oerhört osannolikt, om man mot förmodan tar upp målet.”

        Enligt ”din bedömning” var det väl även ofattbart att Tysklands nu tredje största parti skulle vara ett piratparti, redan 6 år efter själva rörelsens grundande.

        • Jag är inte insatt i Tysklands politiska arena så jag kan inte bedöma något där annat än att det troligen är så att deras piratparti är i uppgångsfas/toppfas nu pss som Ny demokrati, Junilistan och PP varit i Sverige.

          ND och JL är döda och PP är döende. Det skulle förvåna mig om tyska PP inte följer samma mönster.

          • Tysklands nutidshistoria inbegriper Stasi-terror så sent som på 80-talet. Alla över 40 har varit med om detta. Antingen personligen eller har vänner&släktingar som varit direkt drabbade. Gör inget misstag… Tyska folket förstår detta med vikten av rätt till ett privatliv och demokratiska rättigheter.

          • Och vilka är det som röstar på tyska PP? De över 40 som minns vad Verkligt förtryck är eller ungdomar som känner sig kränkta över kravet på att behöva göra rätt för sig och betala för egen konsumtion av media?

          • Ehm, både och.🙂 Finns gott om äldre pirater i Tyskland. Din orubblika krassa syn på att respektera upphovsrätt är att ”göra rätt” för sig och att fildelning är snylteri är att jämföra med de dumkonservativa monopolisterna på 1800-talet som tyckte det var ”orättvist” när det kom fabriker och konkurrerade med de gamla hantverksbrancherna.

          • En mycket dålig jämförelse. Piratkopiering har inget alls med konkurrens att göra, lika lite som svartjobb, hembränning eller kriminella mc-gängs verksamhet har det. Det råder fri konkurrens på den lagliga marknaden, vem som helst kan skapa egen musik eller film och sälja, skänka bort, hyra ut osv.

            Med dagens teknik finns det heller inget behov av konkurrens när det gäller ren distribution, dock när det gäller helhetslösningar för betalning, sökning, strömning till mobila plattformar osv.

            Om du vill starta en konkurrent till iTunes eller Spotify så är det bara att sätta igång, dock får du då även förhandla med skivbolagen eller med enskilda artister angående betalningslösningen osv.

          • Piratkopiering är olaglig konkurrens med etablerade distributionsmonopol.

            1. Fildelning har inget med skattebrott att göra då det sker på folks fritid och knappast är inkomstbringande för själva hobbyn att fildela.

            2. Hembränning skapar ju alkohol som ger folkhälsoproblem som kostar skattemedel. Att skatta för alkoholen är därför mer moraliskt försvarbart än att tillverka den svart. Fildelning skapar knappast några folkhälsoproblem i samma utsträckning som alkohol.

            3. Kriminella MC-gängs verksamhet är mer att jämföra med upphovsrättsbolagens verksamhet. Den bygger på samma principer: Skräm skiten ur småföretagare så de skräms till lydnad. Sen att ena parten agerar utanför lagen och andra med lagen som slagträ är ju bara en principiell skillnad. Att få skadestånd på miljontals dollars av stora rovdjurs-bolag är ju helt jämförbart med att få sitt liv förstört av ett kriminellt gäng.

            Finns redan open source lösningar till det mesta du nämner. Vill man konkurrera med det så är det fritt fram, men då får man erbjuda nåt som folk vill betala för – och inte försöka tvinga dem med dumkonservativa protektionistiska monopol-fasoner.

          • ”1. Fildelning har inget med skattebrott att göra då det sker på folks fritid och knappast är inkomstbringande för själva hobbyn att fildela.”

            Detta är en definitionsfråga. Om man snattar och sen äter upp eller på annat sätt använder det man snattat så har man heller inte några inkomster. Men man slipper ju betala för det man snattar, precis samma resonemang som för piratkopiering, man slipper betala för det som de laglydiga konsumenterna får betala för. Det är en viktig rättvisefråga, vissa betalar, andra snyltar och kommer undan med det. Så ska det förstås inte få vara!

          • ”Detta är en definitionsfråga. Om man snattar och sen äter upp eller på annat sätt använder det man snattat så har man heller inte några inkomster.”

            Ja men om du snattar så blir ju någon av med något. Om du kopierar så blir ingen av med något.

            Där har du den stora skillnaden. Hade du kunnat kopiera chokladkakan så hade det varit en helt annan grej.

          • Den som innehar upphovsrätten blir av med en inkomstmöjlighet vid piratkopiering, alltså återbetalning på investeringen. Det är ingen skillnad i praktiken. Du verkar tro att upphovsrättslagarna är tagna ur luften men det beror på din okunskap i ämnet.

          • ”Den som innehar upphovsrätten blir av med en inkomstmöjlighet vid piratkopiering, ”

            Så se till att hitta på andra moderna sätt att tjäna pengar då. Upphovsrätten börjar krypa in och sabba rätten till privat kommunikation och andra mänskliga rättigheter och då får den fan ta ett steg tillbaka. Det har vi sett besked på i Tyskland och snart följer andra länder i Europa på det tåget. Upphovsrätten har ingen chans. Dags att byta båt medans ni kan!

          • @FG

            ”Så se till att hitta på andra moderna sätt att tjäna pengar då. ”

            Upphovsrätten för immateriella verk med hantering av tillhörande rättigheter ÄR det moderna sättet att tjäna pengar på, till skillnad mot gamla tiders materiella hantering via tillverkning av fysiska kopior.

            Häng med i utvecklingen nu FG. Du är fast i tillverkning av skor och kläder i maskiner medan vi andra ser till digitaliseringen och köp/hyra av tillgång till lagliga kopior av verk via iTunes, Spotify osv. Dags att du välkomnar nya tider och ny teknik FG istället för att tänka i termer om 1800/1900-talets tillverkningsindustri.

          • Nej det är ju snarare ni upphovsrättsindustrins mellanhänder som är kvar i det gamla tänket med att sälja styckvis ”per download” eller ”per tittning” istället för att direkt investera i arbetet / tjänsten att skapa contentet.

            En del vill spara i aktier och fonder och avkastningen är där pengar, en del vill investera i skapande och där är avkastningen kunskap och kultur. Varje kulturintressent har blivit en makthavare i stil med aktieägare. Makten att välja vad för skapande man vill investera i. Det som redan är gjort finns tillgängligt som reklam för det framtida skapandet. Att kräva att få ta betalt för gammalt skapandet är helt enkelt kört.

          • Svar till FG. Det är piraterna som ser upphovsrätten som ”styckesförsäljning”. Ingen jag känner i musikbranschen tänker så. Inte ens skivbolagen längre…..

            Vi tänker i termer av rättigheter. Alla har rätt till sitt eget skapande. Det är ett tänk som är oerhört modernt och Sveriges befolkning har uppenbarligen svårt att ta till sig detta. Det är för bra för att vara sant, helt enkelt. Piraterna tror ju inte på det. De hävdar att det låter för bra för att vara sant. ”Det är säkert så att det är skivbolagen som äger allt och som försöker lura oss alla.” Jag hör det från pirater hela tiden. Men det är ju inte så.

            Normalsvenson äger inte sitt egna skapande. Därför är det kanske svårt att förstå att det är så sjukt bra i musikbranschen. Respekten för skapande är enormt. Den respekten är det som alla brinner för.

            Att skivbolagen sålde CD skivor på 1900 talet är kanske en stor parentes i musikbranschen. Who cares!

            Men att upphovsmännen äger sina verk har inget med det att göra. Så länge musik spelas och lyssnas på så kommer upphovsmännen stå upp för sina rättigheter. Och det gör det rätt i. Piratkopior är inte enbart olagliga på grund av att skivbolagen äger sina inspelningar (vilket de gör i immaterialrättsliga termer).

            Piratkopior är även olagliga på grund av att upphovsmännen har upphovsrätt till sina verk. Piraterna har inte rätt att sprida verken utan tillstånd, på samma sätt som skivbolagen inte har rätt att sprida verken utan tillstånd. Skivbolagen och piraterna är på samma sida i den tvisten gentemot upphovsmännen.

            Piratkopior är även olagliga på grund av att artisten och musikerna har upphovsrätt till sina framträdanden. Upphovsmännen, artisterna och musikerna har rätt att välja vilka företag som deras musik gynnar. Det är en mänsklig rättighet. Piratkopiering tar bort den rätten, alltså kan den inte tillåtas.

          • Upphovsrätten är ju att ta betalt för gammalt jobb. Det är ett gammalt tänk som härrör från industri-eran då allting var produkter och det inte fanns nå bättre sätt att överföra information förutom på fysiska medium som kostade pengar att tillverka, frakta och sälja.

            Pappersböcker och plastskivor kostade pengar, du behövde dyra fabriker o tryckerier o råvaror o industriarbetare o långtradsschaffisar osv. Dessutom var själva inspelnings-tekniken (”sampling”) mycket dyrare förr i tiden än idag så förr i tiden kunde upphovsrätten även motiveras av detta skäl.

            Äntligen har vi kommit till ett utvecklingsstadie då det enda man egentligen behöver betala för vad det gäller immateriellt skapande är Själva Arbetet. Arbetstiden. Tjänsten att skapa något.

            Det har blivit en investering att ge pengar åt musikband eller artister. Det betyder ”wow, ni gör verkligen ett jobb som jag gillar och uppskattar, här får ni lite stålars så ni kan fortsätta skapa mera av det som jag gillar.”.

            Det betyder i allmänhet inte att man vill ha en fysisk produkt längre. Den tiden är förbi sen åtminstone 10 år tillbaks. Visst finns det nostalgiker som vill ha skivor som skivor och böcker i papper, men det kommer nog bli en allt smalare och allt mer specialiserad niche i framtiden.

            Speciellt på senare tid när dessa intressen bakom upphovsrätten börjat bli riktigt FASCISTISKA i sin argumentation, då är vi verkligen ute på en mycket obehaglig väg: http://falkvinge.net/2012/06/26/marielle-gallo-if-youre-campaigning-against-acta-youre-a-terrorist/

            Jag som ACTA-motståndare är alltså ”TERRORIST” enligt denna politiker. Gallo har officiellt proklamerat sig själv och många andra av de upphovsrätts-konservativa som extremister i en direkt samhällsomstörtande skala.

          • ”Upphovsmännen, artisterna och musikerna har rätt att välja vilka företag som deras musik gynnar. Det är en mänsklig rättighet. Piratkopiering tar bort den rätten, alltså kan den inte tillåtas.”

            Upphovsintressena håller på att försöka ta bort rätten till privat kommunikation, yttrandefrihet och rättssäkerhet. Dessa är mycket viktigare demokratiska rättigheter än att du ska få tjäna pengar på dina älsklingsvillkor.

          • Snälla F-G, kan du inte åtminstone försöka att se utanför din box och försöka förstå de fundamentala skillnaderna mellan värde, pris och kostnad.

          • Snälla Thomas, kan du inte försöka se utanför din egen lilla box och inse att de regler som finns för att kunna tjäna pengar på ditt eget favoritsätt aldrig får trumfa grundläggande demokratiska rättigheter för andra människor.

            Visst är det praktiskt med gemensamma regelverk där alla vet vad som gäller, men om du för att upprätthålla dessa regelverk måste creepa in i folks privata kommunikation och övervaka OCH censurera – då har du fanimej gått för långt!

  5. Att han blev friad tycker jag inte är konstigt i och med att Manga figurer är inte verkliga men att han får behålla en bild som även HD anser barnpornografi är det sjuka i denna historia, jag har aldrig varit med om att en person har fått behålla en barnpornografisk bild.

    Det sjuka i hela denna historia är vad händer om han då skickar vidare denna och sprider detta, är det då ett barnpornografibrott ?

    Enligt lagen är detta ett barnpornografibrott och om han sprider detta så ska han åka dit !!!

    Jag vet inte hur HD tänkte där, detta är en farlig väg att vandra att man kan tillåta att vissa barnpornografiska bilder kan bli tillåtna att inneha.

    Så nejtillpirater har en poäng i att barnpornografilahegn kan komma att bli verkningslös i framtiden…

    • Du och övriga antipirater på denna bloggen tycks inte förstå att tittförbud skadar barnen. Om det är olagligt att se bilderna så är det per definition riskabelt att anmäla det man ser till polisen. Det är ju att erkänna att man själv sett skiten.

      • Jaha och vad har min text med tittförbud att göra ? Jag bara påpekar att jag aldrig har varit med om att det är försvarsbart att inneha barnporr, som ger en person möjlighet att sprida denna.

      • ”Skiten”

        Det är förvånande att du kallar det för ”skiten” med tanke på hur mycket energi du lägger på att försvara barnporren.

        • Jag försvarar inte barnporr – jag försvarar barns möjlighet att få sina förövare anmälda och lagförda. Om ingen tillåts titta på barnporren så kan heller ingen anmäla. Så enkelt är det.

          Det är förvånande hur mycket energi du själv lägger på att förespråka censur med tanke på att det inte alls hjälper barn utan snarare skadar dem då det minskar chansen att få fast pedofiler.

          Ju mindre tid polisen lägger på att läsa snuskiga serieteckningar, ju mer tid har de att lagföra pedofiler.

    • ”Jag vet inte hur HD tänkte där, detta är en farlig väg att vandra att man kan tillåta att vissa barnpornografiska bilder kan bli tillåtna att inneha.”

      Ja det är väldigt märkligt. Om en person dödar någon i självförsvar med ett vapen man saknar licens för, skulle man då få behålla vapnet bara för att själva handlingen – självförsvaret som dödade – ansågs vara försvarligt? Nej man skulle självklart beslagta vapnet utan licens.

      Även om man anser att det var försvarligt att Simon Lundström hade en barnporrbild på sin dator och att han inte straffas för detta, så borde man rimligen ändå beslagta just den bilden så att man åtminstone inte riskerar att hans barn exponeras för den eller att han sprider den – medvetet eller omedvetet – till andra.

      Det här är resultatet av pajasen Göran Lambertz tid som JK, det kommer att vara mycket svårt att upprätta Sveriges anseende som rättsstat. I dagsläget är Sverige de kriminellas paradis, inte ett hår får krökas på deras huvuden med risk för kränkning av deras s.k. rättigheter.

      • Håller med dig, som sagt, sakta men säkert så urholkas rättsstaten och möjlighten för rättsvårdande myndigheter att göra något mot de kriminella.

        • Precis tvärtom. Vi håller på att så sakta röra oss mot ett polis-samhälle där allting ska övervakas och kontrolleras och friheten marginaliseras på alla fronter: näringslivet, privatlivet… ALLT.

          • Så var det just detta med foliehattarna…

          • Foliehatt? FRA-lagen ska polisen snart få använda att spana med. VAD VAR DET VI SA?

            Foliehatt-argumentet funkar inte längre. För varenda jävla ”domedagsprofetia” som vi pirater varnat om för flera år sen håller ju på att slå in…

            ”Nejnej vi ska inte jaga en hel ungdomsgeneration”
            ”Men polisen kommer aldrig få del av FRAs information”

          • Om man anser att domedagen är nära baserat på det du räknar upp så är det verkligen dags att ta AV foliehatten!

          • Inte domedagen, men slutet på demokratin som vi känner den.

          • Som sagt, ta AV foliehatten!

          • Jag har ingen jävla foliehatt och det har inte 13% av tyska folket heller. De VET vad odemokratisk övervakning innebär. Du har inte en jävla aning, eller så ljuger du nåt utav helvete.

          • Såja, lugna sig nu…
            Jag undrar om du har blivit drabbad av FRA lagen eller DLD eller någon annan integritetskränkande lag ?

            Om inte så är det en riktig stor foliehatt du har på dig !!!

          • Problemet är just att man kan drabbas UTAN att själv få reda på det!

          • På vilket sätt drabbas man om man inte vet om det? Om grannen tittar på mig genom fönstret och jag inte vet om det, är jag då drabbad av övervakning, DDR2.0?

          • Ehm, nej. Knappast. Men om du har folk som systematiskt tittar in i någons fönster hela tiden, då är du utsatt för övervakning och det är vad de senaste lagarna handlar om – åtgärder som har förmåga att systematiskt kartlägga hela befolkningen på ett mycket obehagligt vis.

          • Jag håller med nejtillpirater, hur drabbas du om du inte vet om detta ?

          • Folk som sköter eller har insyn i övervakningen kan sprida rykten bakom ryggen på dig. Sabba din vänskapskrets genom smutskastning, dina chanser att få jobb, med mera. Saker som kan vara mycket svåra att avslöja och komma tillrätta med.

  6. @YesToPP

    (Fortsatte här pga för stort djup i tråden)

    ”Du har INGET brottsoffer INNAN du anvander vapnet eller knarket. Att det ar olagligt att inneha vapen utan licens och knark – de ar ju potentiellt FARLIGA fysiska ting – , ar nagot som MAJORITETEN av folket haller med om att det ska vara. Finns dock INGET som pekar pa att sa ar fallet med fantasier.”

    Nej fantasier är inte farliga i sig och är heller inte olagliga.

    En barnporrbild är dock inte en fantasi, det är – en högst påtaglig bild – som har lämnat fantasistadiet. Även Kalle Anka är faktiskt riktiga bilder och inte fantasier, dock lagliga bilder. Fantasier det är det som människor har i sina huvuden och övergår i något annat när det omsätts i handling, bilder, skapelser osv. De som skapar Kalle Anka har fantasier när de funderar ut handlingen, hur den ska illustreras. Själva teckningarna är INTE fantasier utan – teckningar.

    Om jag tänker ”döda alla judar” så är det fantasier, helt lagligt. Om jag målar upp detta med stora bokstäver på allmän plats så är det inte längre fantasier utan rubriceras som hets mot folkgrupp eller motsvarande. Det som från början var en laglig fantasi blev alltså till något olagligt när det omsattes i något verkligt, även om det faktiskt bara var lite målarfärg på en vägg.

    Faktum är att du verkar ha svårt att skilja mellan fantasi och verklighet eftersom du inte kan skilja mellan fantasier i någons hjärna och fantasier som lämnat fantasistadiet och som manifesteras och omsätts till något verkligt som faktiskt påverkar andra människor.

    Hur ser du förresten på att Simon Lundström nu har rätt att inneha den där barnporrbilden som bedömdes som straffbar, med risk för att hans barn exponeras för den och med risk för att den sprids till andra?

    • nejtillpirater: Hetslagstiftning har du för hestning. Alltså att hetsa folk att göra olagligheter. En tecknad serie uppmanar inte någon att göra något. Den beskriver helt enkelt en historia. Varken mer eller mindre.

      Det är as-viktigt att man tillåts visa världen sina egna upplevelser i form av historier, berättat, i text, bild eller som film.

      Hur skulle annars de som blivit utsatta kunna berätta för sin omvärld det hemska de varit med om – om vi vuxna bara sätter händerna för öronen och säger ”USCH vi vill inte veeta! Äckligt!”.

      Inte särskilt sympatiskt va???

    • @Urban/NTP

      ”En barnporrbild är dock inte en fantasi”

      Om det inte ar ett fotografi, sa ror det sig VERKLIGEN om en fantasi. Det ar bilders motsvarighet till skonlitteratur – fiktion.

      ”Fantasier det är det som människor har i sina huvuden och övergår i något annat när det omsätts i handling, bilder, skapelser osv”

      Vad du pratar om ar att nagot tar sig ett ”uttryck”. Detta gor inte det som illustreras med verkligt for det. Att jag ritar en bild jag har i huvudet, gor inte det som avbildats verkligt. I sa fall hade jag ritat min lunch varje dag och inte bohovt pengar. Som sagt var; Det ar ett uttryck.

      ”Faktum är att du verkar ha svårt att skilja mellan fantasi och verklighet eftersom du inte kan skilja mellan fantasier i någons hjärna och fantasier som lämnat fantasistadiet och som manifesteras och omsätts till något verkligt som faktiskt påverkar andra människor.”

      Det ar ju DU som verkar ha det svart att skilja pa verklighet och fantasi. Fantasi finns inte bara i ens huvud om du nu tror det. Det finns flera satt att uttrycka fantasi. Skrift, bild, ljud m.m. Att jag berattar en historia, gor inte historien till fysisk verklighet. Det gar inte att ta pa historien. Dock ar det som sagt ett uttryck, och om du nu ska komma och forbjuda uttryck som vissa inte gillar, sa pratar vi HELT KLART om tankeforbud. Sa lange det inte finns nagot brottsoffer vid ett uttryck, sa ska det inte vara olaglligt. Det ar darfor som vi har yttrandefrihet, men aven inskrankningar i denna. Hets mot folkgrupp t.ex. finns dar for att det vid sadana tillfallen FAKTISKT finns ett brottsoffer for detta uttryck.

      Att nagon 40-arig mamma tar illa vid sig p.g.a. en tecknad naken manga person, ar det enbart den personens problem. Detta gor ej henne PA NAGOT SETT till ett brottsoffer. Ej heller lilla 9-ariga Stina, vars pappa valdtar henne varannan kvall blir ett brottsoffer p.g.a. denna bild. Stina ar ett brottsoffer, men ENBART p.g.a. vad hennes pappa gor mot henne.

      ”Om jag tänker “döda alla judar” så är det fantasier, helt lagligt. Om jag målar upp detta med stora bokstäver på allmän plats så är det inte längre fantasier utan rubriceras som hets mot folkgrupp eller motsvarande.”

      Som jag beskrev innan. Nar du malar upp detta, sa FINNS det ett brottsoffer. Vilket inte finns nar vi pratar om en naken manga teckning.

      ”Hur ser du förresten på att Simon Lundström nu har rätt att inneha den där barnporrbilden som bedömdes som straffbar, med risk för att hans barn exponeras för den och med risk för att den sprids till andra?”

      Enligt vad man kan lasa i domen sa forverkades den bilden sa vitt jag vet. Sa din fraga ar moot. Dock ar det upp till foraldrar att se till att deras barn inte blir utsatta for ”daliga” exponeringar. Det ar ingen skillnade pa en naken manga bild och en porrfilm pa canal+, det ar upp till DIG som foralder att se till att dina barn inte utsatts for detta om du nu inte vill exponera dem for detta. Eller later du dina barn titta pa porr varje kvall?

      Personligen sa hade jag hellre satt att mina barn utsatts for att se sex istallet for allt detta vald som visas dagligen pa tv. Eller vad sager du? Foredrar du att ett barn ser vald framfor sex?

      Anda sa hor man inte lika hogljudda roster skrika om ”tank pa de stackars barnen” nar det galler tv vald mot vad de skriker om en satans TECKNAD bild.

      • ”Dock ar det som sagt ett uttryck, och om du nu ska komma och forbjuda uttryck som vissa inte gillar, sa pratar vi HELT KLART om tankeforbud. Sa lange det inte finns nagot brottsoffer vid ett uttryck, sa ska det inte vara olaglligt. Det ar darfor som vi har yttrandefrihet, men aven inskrankningar i denna. Hets mot folkgrupp t.ex. finns dar for att det vid sadana tillfallen FAKTISKT finns ett brottsoffer for detta uttryck.”

        Så du erkänner att det finns inskränkningar i yttrandefriheten som är befogade, som vid hets mot folkgrupp. Uttryck som du kallar det som alltså inte är tillåtna. Ja precis samma sak gäller med barnporr, oavsett din personliga åsikt i frågan.

        ”Att nagon 40-arig mamma tar illa vid sig p.g.a. en tecknad naken manga person, ar det enbart den personens problem. Detta gor ej henne PA NAGOT SETT till ett brottsoffer. ”

        Då skulle jag kunna säga att om en jude tar illa vid sig pga en nidbild av judar eller texten ”döda alla judar”, då är det enbart den personens problem? Precis samma resonemang, eller hur? Det som avgör om det finns ett offer är alltså DIN åsikt i frågan?

        ”Enligt vad man kan lasa i domen sa forverkades den bilden sa vitt jag vet. Sa din fraga ar moot. ”

        Moot… Hur vore det om du faktiskt LÄSTE HD-domen? Eller har du läst men ännu en gång missuppfattat totalt? Inga bilder har förverkats eftersom yrkandet om förverkande ogillas i och med friande domen. Detta framgår i KLARTEXT av domen. Han får tillbaka alla bilder, även den som klassats som straffbar barnporr.

        ”Personligen sa hade jag hellre satt att mina barn utsatts for att se sex istallet for allt detta vald som visas dagligen pa tv. Eller vad sager du? Foredrar du att ett barn ser vald framfor sex?”

        Så du anser alltså att det är OK att Simon Lundström innehar barnporrbilden, med risk för att han visar den för sina barn eller sprider den till andra?

        Jag behöver inte göra något val enligt din fråga. Våld och barnpornografi är väsensskilda. Jag vill inte att det flyter runt barnporr på nätet som mina barn skulle kunna råka ut för av misstag. Det ställningstagandet har inget alls med att göra vad gäller hur jag ser på att barn ser våld på tv. Det finns ingen mening med att jämföra. Jag kan heller inte säga att aga skulle vara OK för att det finns de som mördar sina barn, alltså att aga är OK för att det finns något som är värre.

        En mycket stor majoritet av befolkningen anser att barnporr ska vara olagligt att producera, inneha och sprida. Helt oavsett vad man tycker om diverse andra saker. Det är inte så att man hela tiden sitter och jämför olika brott eller potentiella brott. Lagen har ingen topp 100-lista eller liknande. Lagar finns parallellt för de brott som majoriteten anser ska förhindras och bestraffas om de ändå utförs. Man sitter inte och kollar om något platsar på någon topp-lista. Brotten är i väldigt många fall inte jämförelsekompatibla eftersom de skiljer sig åt på olika sätt. Det går inte att mäta objektivt vilken skada olika brott medför. Däremot går det att besvara frågan – ska detta vara straffbart? Och svaret på frågan om barnporr ska vara straffbart att producera, inneha och sprida är – JA!

        • Så du anser alltså att det är OK att Simon Lundström innehar barnporrbilden, med risk för att han visar den för sina barn eller sprider den till andra?

          Påstår du alltså att Simon har så dåligt omdöme att han gör endera?

          • Det vi objektivt vet är att han hade dåligt omdöme nog att ladda ner barnporren och spara den på sin hårddisk. Via sin nedladdning har han även redan bidragit till spridningen.

            Med tanke på hans s.k. expertis borde han givetvis vara fullt medveten om lagstiftningen. Med tanke på att han är förälder borde han även ha omdöme nog att inte bryta mot barnporrlagstiftningen kopplad till hans yrkesutövande och spara straffbar barnporr på sin hårddisk. Ännu idag verkar han helt oförstående med problematiken och lagstiftningen.

            Ovanstående får mig att tvivla starkt på hans omdöme och jag anser att det är anmärkningsvärt att han nu dessutom får behålla barnporren. Man kan ju hoppas att han frivilligt förstör den när han återfått de beslagtagna hårddiskarna.

          • Via sin nedladdning har han även redan bidragit till spridningen.

            Detta vet du inte. Han kan ha laddat ner den via torrent, då bidrar man till spridning. Han kan dock istället ha laddat ner den via webben och HTTP-protokoll, FTP-protokoll, IRC, etc… Då bidrar du lika lite till spridning som om du köper en porrtidning i tobaksaffären.

            Med tanke på hans s.k. expertis borde han givetvis vara fullt medveten om lagstiftningen.

            Innan SL blev dömd i tingsrätt var det inte ens klart att han gjort något brottsligt över huvud taget. Lolibilderna låg inte specifikt i sin egen katalog, utan låg förmodligen i images/hentai/loli/. I hentaikatalogen ligger det sedan fler underkataloger, images/hentai/tentacles/, images/hentai/vore/, images/hentai/snuff/, images/hentai/happy/ etc… Dessa underkataloger kan, i sin tur, innehålla nakenhet.

            I den japanska mangakulturen är hentai en stor del, och ”lolihentai” är i den japanska kulturen ett lika naturligt inslag som vanlig hentai. Nakenhet är i Japan heller inte lika tabu som i Sverige, och därför är bilder som är fullt lagliga i Japan olagliga i Sverige.

            Ovanstående får mig att tvivla starkt på hans omdöme

            Du tror alltså fullt seriöst att en fullt frisk förälder utan några (olagliga) laster visar barnporr, blodiga våldsfilmer och hårdkokt analfistingporr för sin femåring. Right.🙂

          • ”Detta vet du inte. Han kan ha laddat ner den via torrent, då bidrar man till spridning. Han kan dock istället ha laddat ner den via webben och HTTP-protokoll, FTP-protokoll, IRC, etc… Då bidrar du lika lite till spridning som om du köper en porrtidning i tobaksaffären.”

            Jag tänkte inte ens på torrent i sammanhanget utan så enkelt att i och med att han fick tag i barnporrbilden så är den spridd till ytterligare en person, Simon Lundström, dvs han har bidragit till spridningen.

            ”Du tror alltså fullt seriöst att en fullt frisk förälder utan några (olagliga) laster visar barnporr, blodiga våldsfilmer och hårdkokt analfistingporr för sin femåring. Right. ”

            Tror och tror. Man ska heller inte glömma att anledningen till husrannsakan var att han var misstänkt för sexuella övergrepp på sitt eget barn. Med detta i åtanke och att man faktiskt hittade straffbar barmporr i hans dator så tycker jag att det finns viss anledning till tvivel.

          • ”Tror och tror. Man ska heller inte glömma att anledningen till husrannsakan var att han var misstänkt för sexuella övergrepp på sitt eget barn. Med detta i åtanke och att man faktiskt hittade straffbar barmporr i hans dator så tycker jag att det finns viss anledning till tvivel.”

            Man får även sätta detta i sitt sammanhang att barnets mamma höll på att förlora vårdnaden om sitt barn i en vårdnadstvist och att dessa anklagelser kom i samband med detta. Vissa personer blir desperata i såna situationer och kan ta till lite vad som helst för att få träffa sitt barn. Inte ett dugg konstigt, men ganska tragiskt…

            Men återigen… Visst det är troligen inte lämpligt att barn får se på barnporr. Men det är kanske heller inte lämpligt med actionfilmer och skräckfilmer där blodet sprutar eller vuxen-porr heller för den delen.

            Vi har inga lagar för detta vad gäller uppfostran, det anses antingen inte behövas, eller så anses det vara ett stort ingrepp i familjens integritet att hålla efter sånt. Det är upp till föräldrarna att använda sitt sunda förnuft.

            Men du vill tydligen gå in och övervaka och detaljstyra varje familj med vad deras barn får och inte får göra. Det är bra, nejtillpirater. Då vet vi var du står i denna frågan.

          • ”Man får även sätta detta i sitt sammanhang att barnets mamma höll på att förlora vårdnaden om sitt barn i en vårdnadstvist och att dessa anklagelser kom i samband med detta. Vissa personer blir desperata i såna situationer och kan ta till lite vad som helst för att få träffa sitt barn. Inte ett dugg konstigt, men ganska tragiskt…”

            Ja visst är det tragiskt. Mamman måste nu känna sig oerhört bra till mods när barnens pappa av HD ”fått licens” på att inneha annars straffbar barnporr.

            ”Vi har inga lagar för detta vad gäller uppfostran, det anses antingen inte behövas, eller så anses det vara ett stort ingrepp i familjens integritet att hålla efter sånt.”

            Ja det vore verkligen ett ENORMT stort ingrepp i familjens integritet om pappa inte får inneha barnporr enligt egna behov, hans behov måste rimligen väga MYCKET tyngre än barnens rätt.

          • ”Ja visst är det tragiskt. Mamman måste nu känna sig oerhört bra till mods när barnens pappa av HD “fått licens” på att inneha annars straffbar barnporr.”

            Vadå ”fått licens på”? Han blev ju friad.

            ”Ja det vore verkligen ett ENORMT stort ingrepp i familjens integritet om pappa inte får inneha barnporr enligt egna behov, hans behov måste rimligen väga MYCKET tyngre än barnens rätt.”

            För att håll koll på vad som är barnporr och inte måste du som sagt övervaka allt annat också. Du vet ju faktiskt inte om det är falskt alarm förrän efter du tittat på kommunikationen.

            Det vore säkert en pedofils dröm att skaffa sig en position i sitt yrke att kunna systematiskt utvärdera familjers kommunikationsmönster i en sådan övervakningsapparat som håller på att byggas.

          • Simon Lundström blev friad trots att han enligt HD-domen hade straffbar barnporr i sin dator. Innehavet ansågs vara försvarligt pga hans expertis, yrke osv men en vanlig Svensson hade blivit fälld för samma barnporrinnehav.

            Jag tycker att detta väl motsvarar att han av HD fått ”licens” på att inneha någon enstaka straffbar barnporrbild.

          • Återigen, du idiotförklarar en fullt frisk förälder du inte ens känner och tror att han kommer visa bilder som – i ditt tycke – är minst lika hemska som analfistingporr, blodsplatterbilder som får en att må illa och BDSM-bilder.

            DU kanske visar sånt för DINA barn?

        • @Urban/NTP

          ”Uttryck som du kallar det som alltså inte är tillåtna. Ja precis samma sak gäller med barnporr, oavsett din personliga åsikt i frågan.”

          Nu ar det dock skillnad pa barnporr och teckningar. Nagot du verkligen inte klarar av att inse. Barnporr – bild pa ett overgrepp av ett barn – HAR ett brottsoffer. Pa samma satt som att det finns ett brottsoffer nar du gang pa gang begar fortal genom att kalla Assange for valdtacktsman fast det inte finns nagot atal eller dom att basera detta pa. Men jag forvantar mig inte att du ska forsta detta.

          ”om en jude tar illa vid sig pga en nidbild av judar eller texten “döda alla judar””

          For det forsta sa ar texten ”döda alla judar” hets mot folkgrupp. En nidbild av judar ar inte alltid olaglig. Detta beror pa saker sa som sanningshalten i nidbilden. Nu vet vi dock, att den judiska staten tar at sig angaende ALLT som skrivs/sags som ar det minsta negativt om Israel – detta aven om det senare visat sig vara TOTAL sanning.

          Om det nu skulle vara forbjudet att klaga pa Israel, hur kommer det sig att Aftonbladet inte blev atalat for artiklen de skrev for nagra ar sedan? Till och med den dar ambassad sopan i Tel Aviv gick pa knana och forsokte be om ursakt. Dock fick hon sig en danga av utrikesministern – med ratta ocksa.

          ”Inga bilder har förverkats eftersom yrkandet om förverkande ogillas i och med friande domen”

          Detta framgar inte alls tydligt som du pastar. Domen kom fram till att hans innehav var forsvarligt med tanke pa hans bakgrund. Dock sa star det inget om att han far tillbaka denna bild. Har bilden blivit klassad som barnporr, sa lar inte staten kunna lamna tillbaka den. Att Simon en gang i tiden var i innehav av denna bilden var forsvarligt, dock star det inget om att FORSATT innehav ar ok. Staten brukar inte lamna tillbaka kontraband som de bedommer som olagliga.

          Vad de DAREMOT skrev i domen, ar att de INTE kommer att forstora hans harddiskar p.g.a. friandet. Detta ar en STOR skillnad mot att aven tillata Simon att fa tillbaka bilden som HD klassat som barnporr.

          ”Så du anser alltså att det är OK att Simon Lundström innehar barnporrbilden, med risk för att han visar den för sina barn eller sprider den till andra?”

          Jo, men nu ar det ju inte alls bevisat pa nagot satt att han ens fick TILLBAKA den bilden. Dock tycker jag det ar mindre skadligt for ett barn att se en tecknad nakenbild an att se nagon hugga ihjal 15 personer med en yxa. Dock roligt att se att du TOTALT ignorerade den punkten.

          ”Jag behöver inte göra något val enligt din fråga. Våld och barnpornografi är väsensskilda.”

          Snacka om att du befinner dig i en dromvarld. Dock ska vi nu minnas att vi faktiskt pratar om en TECKNAD nackenbild. Du tycks ha svart att halla isar verklighet och fantasi – men detta har ju visat sig vara mer regel an undantag nar man pratar om dig.

          ”En mycket stor majoritet av befolkningen anser att barnporr ska vara olagligt att producera, inneha och sprida.

          Ja… RIKTIG barnporr. Om du fragar dessa manniskor om tecknade bilder aven ska klassas som barnporr, sa lar du hora en massa roster emot. Du verkar som sagt OFORMOGEN att se skillnaden pa riktiga overgrepp pa bild och fantasier nagon ritat.

          Maste man tjata in det?

          Brottsoffer… Brottsoffer… Brottsoffer… Brottsoffer… Brottsoffer… Brottsoffer… Brottsoffer… Brottsoffer… Brottsoffer… Brottsoffer…

  7. Inte direkt med ämnet att göra men dock intressant utveckling.

    Dels så rök en drös med hackare.
    http://www.dn.se/nyheter/varlden/hacker-harva-avslojades-av-fbi

    Och sen adresserar man snatteri igen
    http://www.dn.se/ekonomi/snattare-ska-kunna-portas-fran-butiker

    • Stackars satar, snacka om hur kränkta dessa personer är nu, för att inte tala om hur kränkta deras IP-nummer måste vara..

    • Hackarna i fråga höll på med ren och skär kriminalitet, de blev nedtagna av FBI och rätteligen så. Bra jobbat FBI.

      Dessutom, trodde att kända snattare redan idag kunde bli portförbjudna från butiker? Butikerna är inte ett publikt område, även om det finns vissa lagar på att man inte får diskriminera pga kön, hudfärg, religion etc… Däremot är det en rimlig konsekvens att man inte är välkommen efter att man stulit.

      Däremot vet jag inte om hårdare tag mot snattare är vettigt. Snatteri är ett allvarligt brott (till skillnad från ex fildelning, gå mot röd gubbe eller att pissa offentligt), men jag tycker faktiskt att dagens straffnivåer där är tillräckliga.

      • ”Hackarna i fråga höll på med ren och skär kriminalitet, de blev nedtagna av FBI och rätteligen så. Bra jobbat FBI.”

        Ja, precis som kriminella nedladdare eller filhallickar som de som driver TPB och liknande sajter.

        ”Dessutom, trodde att kända snattare redan idag kunde bli portförbjudna från butiker? Butikerna är inte ett publikt område, även om det finns vissa lagar på att man inte får diskriminera pga kön, hudfärg, religion etc… Däremot är det en rimlig konsekvens att man inte är välkommen efter att man stulit.”

        Ja det stämmer men i praktiken är det svårt att upprätthålla och efter en tid är det förstås bortglömt.

        ”Däremot vet jag inte om hårdare tag mot snattare är vettigt. Snatteri är ett allvarligt brott (till skillnad från ex fildelning, gå mot röd gubbe eller att pissa offentligt), men jag tycker faktiskt att dagens straffnivåer där är tillräckliga.”

        Det är väldigt hårda tag mot snattare jämfört med piratkopiering som ofta handlar om betydligt större värden. Om det anses vara hårda tag mot snattare så är det silkesvantar eller snarare titta åt ett annat håll som gäller för motsvarande att snatta filer. Det är faktiskt inte värdigt en rättsstat att inte kunna upprätthålla lag och ordning och bevaka att upphovsrättsinnehavarna får sina lagliga och mänskliga rättigheter upprätthållna.

        • Problemet med piratkopiering på användarnivå, är att det *inte* rör sig om stora värden.

          Kalle är fjorton år. Han får 500 kr i månadspeng. Kalle älskar att spela dataspel. Ett dataspel kostar 500 kr i månaden. Kalle kan:

          1. Köra ”Free2Play” (som ofta tyvärr är ”…and Pay2Win”) spel på internet
          2. Betala fullpris (500 kr) för att spela de populära spelen hans kompisar spelar
          3. Ladda ner spel gratis från internet och piratbukten för att spela samma spel hans kompisar spelar (som har ungefär samma ekonomi)

          Alternativ 1 är det alternativ som passar Kalle bäst – men de flesta gratisalternativ suger av en eller annan anledning, vilket gör att man tröttnar snabbt. Alternativ 2 är det lagliga alternativet, men det är få datorspel som verkligen håller i mer än en månad, och det blir svårt att hålla koll på vilka spel som är mest värda att köpa. Återstår alternativ tre som låter Kalle och hans vänner prova igenom de spel som finns för stunden, hitta ett som de verkligen alla tycker om, och spela detta spel i ett par månader, innan cykeln upprepar sig.

          Att Kalle nu sitter på tio titlar på sin hårddisk som vardera är värd 500 kr är irrelevant, av tre anledningar:

          1. Det kostar i praktiken ingen någonting att skapa kopiorna
          2. Skaparna bakom dessa tio titlar har fått en tiofaldig exponering till Kalle mot vad de annars hade fått
          3. Kalle själv skulle endast ha råd med en av dessa tio titlar

          Du säger att Kalle är skyldig 5000 kr till spelutvecklarna, och – givet dagens regler – borde betala 50 000 kr i skadestånd till dem. Säg mig, hur ska Kalle ha RÅD att göra detta? Svaret blir såklart att det har han inte. Hans samling i det här specifika fallet är värd 500 kr – För det är det mesta han kan betala. Och då förutsätter vi att han inte köper någon form av fika, betalar mobilräkningen, spelar någon form av MMORPG (kostar 200 kr i månaden), etc.

          De flesta privatpersoner som fildelar mycket är antingen fans, entusiaster av median eller bäggedera. Det är dessutom väldigt ofta personer som har en begränsad kulturell budget. Fildelarna är inte problemet – de är symptomen på problemet. Och att gå efter dem är ungefär lika smart som att försöka bota böldpest med hostmedicin…

          • Det korta svaret är att läskigt många i dessa brancher har blivit rovdjursbolag som använder lagen som slagträ att stämma folk på pengar för att få intäkter istället för att se till att utveckla varor och tjänster att erbjuda som folk faktiskt vill och kan betala för.

          • ”Att Kalle nu sitter på tio titlar på sin hårddisk som vardera är värd 500 kr är irrelevant, av tre anledningar:
            1. Det kostar i praktiken ingen någonting att skapa kopiorna
            2. Skaparna bakom dessa tio titlar har fått en tiofaldig exponering till Kalle mot vad de annars hade fått
            3. Kalle själv skulle endast ha råd med en av dessa tio titlar”

            1. Det är fullständigt irrelevant vad det kostar att skapa kopiorna. De som skapat originalet har rätt att ta ut vinst på sin investering oavsett vad det kostar att kopiera.

            2. Tiofaldig exponering? Av vad? Exponering mot pirater är ingen önskvärd exponering.

            3. Nonsens, Kalle skulle ha råd med mer eller att föräldrar betalar osv. Vill man ha något så får man betala, detta gäller för alla typer av varor och tjänster. Man snor inte något bara för att man inte vill lägga pengarna på det, då får man också avstå.

          • ”1. Det är fullständigt irrelevant vad det kostar att skapa kopiorna. De som skapat originalet har rätt att ta ut vinst på sin investering oavsett vad det kostar att kopiera.”

            Nej de har ingen sådan rätt längre. Hade massproduktion varit förenad med en industriell ekonomi så hade det varit vettigt, men i de fallen har du ju både fysisk äganderätt och varumärken som skyddar investeringen i verksamheten.

            ”2. Tiofaldig exponering? Av vad? Exponering mot pirater är ingen önskvärd exponering.”

            Piraterna är ju era potentiella kunder / investerare. Idiot. Skapa varor och tjänster som skapar positiva känslor hos folk som får dem att vilja köpa eller investera istället för att hota dem med böter och polis vilket ger negativa känslor. Hur svårt kan de va?? Det är väl ingen som vill ge sina pengar till nån som helst skulle se en sitta bakom galler eller stämd till ruinens brant.

            ”3. Nonsens, Kalle skulle ha råd med mer eller att föräldrar betalar osv. Vill man ha något så får man betala, detta gäller för alla typer av varor och tjänster. Man snor inte något bara för att man inte vill lägga pengarna på det, då får man också avstå.”

            Att sno något betyder att någon annan blir av med nåt. Alltså är du en lögnare.

          • ”Nej de har ingen sådan rätt längre. Hade massproduktion varit förenad med en industriell ekonomi så hade det varit vettigt, men i de fallen har du ju både fysisk äganderätt och varumärken som skyddar investeringen i verksamheten.”

            Klart att de har, en laglig rätt. Om någon lägger tid och pengar på att ta fram ett original så är det självklart att man ska kunna sälja kopior och att man inte ska få piratkopiera. Det är ingen som kräver att någon ska köpa men man ska heller inte sno en kopia gratis. Förutom att det är lagbrott så bryter det ju mot vanligt hyfs, hänsyn till andra osv. Snyltarfasoner. Egoism.

            ”Piraterna är ju era potentiella kunder / investerare. Idiot. Skapa varor och tjänster som skapar positiva känslor hos folk som får dem att vilja köpa eller investera istället för att hota dem med böter och polis vilket ger negativa känslor. Hur svårt kan de va??”

            Skitsnack. Pirater är giriga utsugare som vill ha gratis kopior. Man är inte kund, man är ”tjuv”.

            ”Att sno något betyder att någon annan blir av med nåt. Alltså är du en lögnare.

            I bildligt tal är det ungefär som att sno. Upphovsmannen blir berövad potentiella inkomstmöjligheter, det kan ett litet barn räkna ut.

          • ”Förutom att det är lagbrott så bryter det ju mot vanligt hyfs, hänsyn till andra osv. Snyltarfasoner. Egoism.”

            Precis samma argument kunde de gamla hantverken ha emot nya fabriker på 1800talet. Vilken FRÄCKHET och brist på HYFS att de bara vågar komma och konkurrera med oss på olagliga vis.

            Snyltarfasoner och egoism står upphovsrättsbranchen för. Att äga en rättighet att sitta o dra in pengar på gammalt jobb. Ha X arbetstillfällen som syftar att administrera o dra in pengar på andra personers gamla bedrifter. Slöseri med samhällsresurser! Istället för att ha folk som bara jobbar med att administrera gammalt skapande så kan vi frigöra den arbetskraften så de får göra lite nytta istället.

            Det låter hemskt va? Roligare att åka snålskjuts på gammalt skapande än att tjäna nya pengar för det dagliga arbetet.

            ”Skitsnack. Pirater är giriga utsugare som vill ha gratis kopior. Man är inte kund, man är “tjuv”.”

            Öh nej. Det är upphovsrättsbolagen som är giriga utsugare som vill få betalt så många gånger de bara kan för samma mängd jobb. I extremfallet är det att ta betalt utan motprestation.

            ”I bildligt tal är det ungefär som att sno. Upphovsmannen blir berövad potentiella inkomstmöjligheter, det kan ett litet barn räkna ut.”

            Jaha.. Och? Om jag lagar mig en pizza här hemma på kvällen så blir lokala pizzerian berövad på en potentiell pizzakund. Installerar jag mitt operativsystem på fritiden blir lokala data-supportkillen blåst på 2 timmar ”potentiella intäkter”. Hade det varit olagligt så skulle de ju förstås haft bättre förutsättningar att tjäna mer pengar i sitt företagande. Men i alla exempel på hobbyverksamheter: matlagning, datorinstallation, piratkopiering ställer allmänheten vissa krav på att få en viss frihet på etablerade bolags ”rätt” eller möjlighet att få tjäna pengar. Det är lätt att inse att om bolag i lite alla möjliga brancher skulle få sina älsklingsregler på marknaden så skulle samhället bli ohållbart.

            Se så, finns inget som helst skäl till varför just upphovsrätts-branchernas distribution ska ha nån jävla gräddfil med monopolställning som är fritt från hobbykonkurrens.

          • Du kan vrida det hur du vill. Grunden kvarstår. Kalle har 500 kr i månaden att göra av med. Att då komma och säga att Kalle är skyldig 500 000 för de hundra spel han laddat ner det senaste året (varav 90st är spel han inte skulle ha brytt sig om om han inte kunnat ladda ner) är bara så verklighetsfrånvänt att jag inte riktigt vet vad jag ska säga.

            Eller, så här; en iPod sprängfylld med musik innehåller så mycket musik att värdet på innehållet uppgår till åtta *miljarder* dollar (räknat en dollar per låt). Inte miljoner, miljarder. Idag är det totala värdet på alla marknader i hela världen runt 60 biljoner (10^12) dollar.

            Enligt Apple äger idag runt 50 000 000 personer en iPod. Om vi säger att 10% av dessa har fyllt den med musik de piratat, eller äger, så betyder det att 5 miljoner människor äger apparater värda 8 miljarder dollar… Styck.

            5 000 000 * 8 000 000 000 = 40 000 Biljoner (10^12) amerikanska dollar i net worth.

            Du menar alltså att dessa 10% av alla iPodägare tillsammans, på något sätt, har runt 650 gånger fler pengar än alla pengar i hela världen? Det tror inte jag…

          • Ett USB minne kan innehålla bankuppgifter med ett än högre värde än det du skriver, men vad har det med ngt att göra?
            Menar du att storleken på utrustningen som nyttjas för att begå brott på något vis skall avgöra vilket straff som utdöms? Mord med pennkniv bedöms mildare än mord med förskärare?

            Hur mycket pengar en brottsling har innan denne begår ett brott är helt irrelevant för hur brottet skall bedömas.
            Att brottslingen sedan införskaffar saker denne inte innan införskaffat lagligt är även det irrelevant.

            Tekniken är irelevant för bedömningen av brottet.
            Om man en dag kommer att kunna mörda via internet så är det fortfarande mord och den som begår mordet kommer att dömas för mord.

          • Mord är att döda någon och olaglig konkurrens är att bryta mot ett monopol. Du kan inte lägga så sjukt olika brott i samma korg och börja jämföra. Det funkar inte.

            Olaglig fildelning är otillåten konkurrens med en näringsverksamhet. Varken mer eller mindre. Det är inte alls stöld och det är verkligen inte mord.

            Det viktiga med att legalisera fildelning ur ett marknadsperspektiv är att marknaden kan dra nytta av de nya tekniska landvinningarna mycket bättre. De ”legala” bolagen och tjänsterna har inga eller mycket få incentiv att skapa bättre och modernare varor och tjänster så länge monopolet fortbestår. Tvingas man som näringsidkare tävla med andra så får man skärpa till sig för att klara sig i konkurrensen om kunderna. Det är på sikt bra för de flesta i samhället.

          • ”Mord är att döda någon och olaglig konkurrens är att bryta mot ett monopol. Du kan inte lägga så sjukt olika brott i samma korg och börja jämföra. Det funkar inte.”

            Brottets alvarlighet är också irrelevant för diskussionen.
            Detta handlar om att tekniken som nyttjas för att begå brottet är irrelevant. Det är ett brott och det spelar ingen roll om det begås med skruvmejsel, dator, pistol, plastpåse eller med bara händer. Brottet är ett brott och straffet utdöms oavsett om verktyget eller tekniken är en blyertspenna eller en koddosa.

          • Du resonerar på samma sätt som hantverkarna gjorde när de började få konkurrens från manufakturer och så småningom fabriker. Monopolism var inte OK på den tiden och det är inte OK nu heller.

            Datorer är vår tids fabriker och internet är vår tids järnväg. Det finns alltid de företagare i samtiden som drabbas negativt av ny teknik och nya företag och ser vi tillbaks så inser vi att det vore dumkonservatism och protektionism att idag försöka förbjuda de nya sätten att företaga på som växer fram.

            Vem vet vad för vetenskap och teknik som framtidens generationer går miste om, när vi har en upphovsrätt som låser in vetenskapligt kunnande i stora bankvalv?

            Varje artikel kostar i dagens läge hundratals kronor att få läsa. Trots att den kostar 0 kr att överföra på internet och att inga pengar egentligen behövs för själva review-processen.

            Helt orimligt för framtidens forskar-Zlatan att ha råd med det. De är illa tvugna att illegalt tanka hem upphovsrätts-skyddade mega-torrents med forsknings-litteratur för att ha någon chans att ”tjuv”-läsa sig till de viktiga pappren att få inspiration av och bygga vidare på.

          • ”Du resonerar på samma sätt som hantverkarna gjorde när de började få konkurrens från manufakturer och så småningom fabriker. Monopolism var inte OK på den tiden och det är inte OK nu heller.”

            Oj så mycket irelevant i en och samma text.

            Till att börja med, bifoga gärna en källa påvisande det du hävdar om hantverkarna.

            Sen är det irrelevant då ingen idag har monopol på att göra musik, Alla är fria att framställa sin egen musik när som helst.

            Så jämförelsen är helt enkelt bristande.

            ”Det finns alltid de företagare i samtiden som drabbas negativt av ny teknik ”

            Ja i synnerhet när tekniken används som verktyg för att begå brott.

          • ”Till att börja med, bifoga gärna en källa påvisande det du hävdar om hantverkarna.”

            Läs på lite historia. Jag har inte tid att vara lärare åt dig. Jag har egen undervisning och egna studier att planera.

            Det är själva massproduktionen och distributionen av musiken som är i monopolställning – inte själva skapandet eller inspelningen. Både massproduktion och distribution har blivit möjligt att göra gratis på hobby-basis. Kopiering och distribution kan datorer fixa i princip gratis nu för tiden. Du har några som är vana att kunna ha ensamrätt på dessa leden och de tycker det är obehagligt med konkurrensen från de nya teknikerna. Inget konstigt alls. Precis som på 1800 och 1900-talet fast det då gällde industrimaskiner som konkurrerade med hantverkares arbetskraft och järnvägar som konkurrerade med hästdroskorna. Riktigt segt för hantverkarna och hästuppfödarna kan jag tänka mig. Men tiderna förändras.

            Det som finns kvar att betala för är ju själva skapandearbetet – men det kan lika gärna ske löpande eller rentav i förväg. Det behövs inte för själva skapandet att kunna kapitalisera i larvigt långa tidsperioder på det gamla arbetet längre. Ibland så länge som 70 år, helt verklighetsfrånvänt. Det är bara en dålig ursäkt för upphovsrätts-baronerna som sitter på 1900-talets film-, pop- och rock-skatter att gång på gång dra in pengar för de gamla bedrifterna. Fortfarande tjäna pengar på jobbet som utfördes på 50- och 60-talen? Orealistiskt! Det är ingen annan som fortfarande får pengar på det jobbet de gjorde på 60-talet.

          • @FG
            ”Läs på lite historia. Jag har inte tid att vara lärare åt dig. ”

            Lol, du har alltså inte en enda liten källa på att en enda liten hantverkar under industrialismen på någotvis hävdade det du hävdar att de hävdade.

            Skönt att du nu håller med om att det inte finns ngt monopol gällande skapandet av musik.

            Men nu vill du istället hävda att vem som helst borde få distribuera andras produkter utan att skaparen har rätten att bestämma över detta?

            Det finns inte en enda affärsverksamhet på jorden som skulle kunna arbeta under dylika premisser.
            Det är givetvis skaparens självklara val att välja distibutör oavsett om det finns 1000tals andra som kan göra det billigare och givetvis väljer skaparen den distributör som betalar skaparen bäst.

            ”Det är ingen annan som fortfarande får pengar på det jobbet de gjorde på 60-talet.”
            Varför forsätter du att jämföra mellan immateriella och materiella produkter?

          • ”Det finns inte en enda affärsverksamhet på jorden som skulle kunna arbeta under dylika premisser.”

            Säg inte det. Vi kommer helt enkelt få lov att hitta nya sätt att göra på. Vi har hittat på nya företagsformer under tiden som industrialiseringen fortgått och vi kommer göra det i framtiden också. Dino-bolag kommer konkurreras ut och de som är snabbast på att se de nya sätten att göra på kommer förhoppningsvis att ta deras plats.

          • ” Kalle har 500 kr i månaden att göra av med. ”

            Ja då får kalle handla för 500. Om jag bara har 500 att handla för så får jag hålla mig till budget och inte stjäla varor. Kalle får tjata på föräldrarna om mer pengar, klippa grannarnas gräsmattor, ta ett sommarjobb osv.

            ”Eller, så här; en iPod sprängfylld med musik innehåller så mycket musik att värdet på innehållet uppgår till åtta *miljarder* dollar (räknat en dollar per låt). Inte miljoner, miljarder. Idag är det totala värdet på alla marknader i hela världen runt 60 biljoner (10^12) dollar.”

            Det är totalt ointressant hur mycket stöldgods något rymmer. En stulen cykel kan vara värt några tusen. Om jag kan stoppa in 100 stulna cyklar i min lägenhet, är det OK att stjäla dem då? Eller om jag har en hel lada och kan stoppa in 10 000 cyklar, är det OK då?

            Jag vet inte om det finns några spärrar på mitt bankkonto men det lär rymma åtskilliga miljarder om inte banken har köpt in ett dåligt system. Om jag stjäl 1000 kr av varje svensk så är det säkert bara promille av vad mitt bankkonto ”rymmer”. Då måste det alltså vara OK att sno 1000 av varje svensk.

            Ärligt talat, ditt resonemang om hur mycket ett USB-minne rymmer är ett typiskt resonemang en kriminell person för. För en domstol är det totalt ointressant lika lite som hur många stulna bilar du kan få in i ditt garage.

          • ”Då måste det alltså vara OK att sno 1000 av varje svensk.”

            Ungefär som görs när vi ska betala bankernas och finansinstitutionernas mega-gambling-fail för 2-3 år sen då. Det lär ju ske med skattemedlen. Stater har inte råd att låta sina banker gå omkull – och det vet bankerna jävligt väl om. De kan gambla utav bara helvete och när det väl brakar så kan de säga ”oops, men det är lugnt, ni pröjsar på skatten va?”.

          • Och när skall du någonsin hålla dig till ämnet?

          • Per. Det här är väldigt lågt. Med dessa argument kan man rättfärdiga alla stölder och bedrägerier. Bara för att Kalle inte SER skadan han gör så ska det vara ok? Bara för att Kalle VILL ha något så ska han automatiskt FÅ det?

            Jag har hört dessa argument förr. Och det är alltid samma sak. Pirater accepterar inte att immaterialrätten existerar. De tänker endast i fysiska termer hela tiden. De här argumenten är anledningen till att utbildat folk aldrig kommer ta pirater på alvar.

            Sanningen är att i vår värld så HAR immateriella saker värden. Enorma värden! Inte på grund av immaterialrätten, utan på grund av det mänskliga beteendet som du just beskriver.

            Tillverkaren av en produkt har RÄTT att sätta vilket pris på sin vara som helst. DET är så det MÅSTE vara. Annars har vi inte riktig frihet. Tycker piraterna att Gucci eller Armani borde sänka sina priser också? Eller tycker ni att alla har rätt att stjäla Gucci väskor om man VERKLIGEN vill ha en och alla kompisar har en?

  8. Enligt Newsweek har 21% av tjejer under 17 år blivit utsatta för sexuella övergrepp. Men det är ”bara”3% av killarna i motsvarande ålder. Piraternas egna killklubb skiter uppenbarligen i om tjejer drabbas…. Det där med sexuella övergrepp är ju ingen stor sak, för killar. Så släpp barnporren fri, det drabbar ju inte killarna i piratklubben.

    • Riktigt extrema siffror du ger. Källa tack! Var är artikeln eller undersökningen i fråga? Låter på sin höjd som något som nån hittat på för att få sälja lösnummer.

      Men va i helvete… vad är det för nån jävla guilt by association? Vilken jäkla skev och stinkande retorik du kör med.

      Har du nåt belägg för varför porr skulle öka våldtäkter? Det finns inte heller några belägg för att vanlig porr skulle öka vanliga våldtäkter, snarare tvärtom. Hade det funnits riktiga bevis för att porr ökar övergrepp så skulle säkert vanlig porr vart förbjuden vid detta laget.

      Samhällen där porr är skambelagt och förbjudet har så vitt jag vet större problem med våldtäkter än samhällen där porr är tillåtet.

      • Jag läste senaste numret av Newsweek, har ingen länk, Men låt oss för diskussionens skull förutsätta att siffrorna är korrekta.
        Poängen är att den lilla piratrörelsen i Sverige är en klubb för killar. Och den lilla klillklubben bryr sig inte om sexuella övergrepp mot barn, eftersom det mest drabbar tjejer. Ur det perspektivet blir också frågan om barnporr ointressant, så släpp det fritt. Det spelar ingen roll för killklubben!

        • Va. Nej… Piratpartiet är inte alls bara nån klubb för killar. Det är en nidbild som ni försöker sprida. Tjejer är jättevälkomna i PP. Vi har många duktiga pirat-tjejer både i Svenska PP och utomlands. De två allra mest kända borde väl vara partiledare Anna Troberg och EU-parlamentariker Amelia Andersdotter. De har ju verkligen ”högsta positioner” i pirathierarkin och är superduktiga på att föra ut vårt budskap. Tvärt om vad du tror så kämpar PP väldigt mycket för utsatta gruppers rättigheter, bland annat hbt-personers rätt till privatliv och privat kommunikation. Alla utsatta grupper har rätt att slippa systematisk övervakning och har rätt till privat kommunikation. Så det du skriver om att PP skulle vara en ”killklubb” är helt enkelt skitfel.

          Och varför skulle övergrepp på barn främst drabba tjejer? Det drabbar väl både barnen och deras föräldrar? Det finns varken logik eller reson i det du skriver.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: