Grönt ljus för datalagring

Justitieutskottet sa i dag ja till att införa EUs datalagringsdirektiv, som legat vilande i ett år.

Miljöpartiet och Vänsterpartiet reserverar sig mot justitieutskottets beslut, eftersom de menar att regeringens analys av lagens konsekvenser är bristfällig och att det finns stor risk för missbruk. De ifrågasätter också om datalagring över huvud taget är effektivt för brottsbekämpning.

Här får man betänka att det är oppositionspartier som reserverar sig. Hade det varit en vänsterregering så hade MP och V med största sannolikhet fått rätta in sig i ledet.

Bra att man äntligen får den här verktygslådan på plats, för att underlätta för polisen vid brottsutredningar. Egentligen skulle man ju inte vilja ha detta behov men man kan heller inte ge upp för den kriminalitet som härjar med internet som verktyg.

Piratpartiet kommer förstås att demonstrera men det kommer ju knappast att påverka utgången.

Advertisements

81 svar

  1. Dom hade inte bara FÅTT rätta sig i ledet, dom hade gjort det frivilligt och med glädje. Politik fungerar så – man reserverar sig för sakens skull även om man håller med om beslutet bara för att man inte var den som drev igenom det.

    • Nja det är väl snarare så att oppositions-politikerna tror sig kanske alltid lyckas lura några stackare att tro att man själv skulle gjort det annorlunda om de själva satt vid makten…

  2. Det roliga skulle vara och ställa frågor till de ”nyttiga idioterna”, (dom som ska protestera mot detta utan att ens veta något) efter ett år av införandet av DLD och med denna frågeställning ”Har ni märkt någon skillnad i er vardag efter införandet av DLD ?”

    Svaren kommer bli 100 % ”Nej, det har jag inte !”

    Däremot så kankse nätbrottsligheten samt den grova brottsligheten kommer att kunna bekämpas effektivare och man kommer kunna lösa flera brott.

    Men detta vill inte PP, dom vill kunna använda Internet hur dom vill utan att kunna hållas ansvariga, patetiskt…

    • Om man hade frågat Tyskarna
      “Har ni märkt någon skillnad i er vardag efter införandet av alla antijudiska lagar ?”

      Hade svaren med all sannolikhet varit 100 % “Nej, det har jag inte !”

      Bara enfaldiga kungar kan avfärda en sådan viktig DEMOKRATISK fråga som datalagringsdirektivet med en sådant idiotiskt avfärdande

      • Hur kan du jämföra datalagringsdirektivet med de tyska raslagarna på 30-talet? Det visar bara hur långt ifrån verkligheten du lever, Donsan.

        • Tvärtom, det visar hur långt från verkligheten du lever Thomas.

          Donsan har helt rätt, antijudelagarna är ungefär lika vidriga som datalagringen. Bägge är ovärdiga en modern demokrati.

          • Jaha då, då tycker jag att åklagarens jämförelse med barnaga är helt ok också.

          • Så du tycker det är helt ok att implementera en lag som de facto innebär att en övervakningsapparat *värre* än den som beskrivs i boken 1984 rullas ut?

          • Men ge dig nu, jag tycker detta kommer bli ett alldeles ypperligt verktyg för polisen för att kunna utreda och lösa ännu fler brott.

            Jag är helt övertygad att om ett år så kommer ingen i Sverige (förutom des om har åkt dit) ha märkt i sitt liv att detta existerar och finns.

            Det kommer vara glömt och livet går sin gilla gång.

          • Men snälla king filuren det är inget slutmål i sig att polisen till varje pris ska fånga så många ”brottslingar” som möjligt. Det är ett slutmål att ha ett trevligt samhälle.

          • Men faktum kvarstår att det är en värre övervakningsapparat än det som beskrivs i 1984. Du anser alltså att det är bra och önskvärt att rulla in en sådan. Bra, då vet vi det!

          • Jag anser inte det du anser att DLD är..

          • Jag listade nedan vad datalagringsdirektivet går ut på. Hur du inte kan anse att det är massövervakning förstår jag rakt av inte.

          • jag tycker detta kommer bli ett alldeles ypperligt verktyg för polisen för att kunna utreda och lösa ännu fler brott.

            Ja, hela 0.002% fler… Känns som att man kan anställa ett tjog poliser i tio år för en miljard kronor istället, de borde lösa långt fler brott än vad datalagringsdirektivet gör.

          • Heller 0.002 än 0….

            Jag tror inte mycket på denna siffra, troligen är denna vinklad mot något särskilt brott (men jag kan ha fel).

          • Nej. Det är den totala brottsstatistiken från tyskland, och liknande siffror finns att hämta från andra länder. Således är inte DLD effektivt alls.

          • Eh, nej.. om kostnaden är att avskaffa demokratin som vi känner den så är det verkligen inte värt det för att höja andelen uppklarade brott med 0.002…

          • Du har totalt tappat all form av vett och sans i dina jämförelser. Antijudelagarna, DDR2, Stasi etc. Det är fullständigt obegripligt att man kan komma med sådana liknelser. Något måste vara rejält fel.

          • Det är du som allvarligt har tappat tråden, nejtillpirater.

            Se dig omkring. Se på de hundratusen tyska demonstranterna mot ACTA. Se på vilket uppsving piratrörelsen fått i Tyskland. Du har aktiviteter, postrar ute på stan. En riktig folkrörelse! Sist det hände var ju då de gröna partierna var på frammarsch.

            Stasi 2.0 betyder verkligen något för folk. Du har fullt med människor som faktiskt varit med om förtrycket i DDR som är ute på gatorna och protesterar vid sidan av de yngre internet-medvetna medborgarna.

            Det är tragiskt att du inte förstår, nejtillpirater. Verkligheten är att Västeuropa håller på att bli lika toppstyrt och totalitärt som Östeuropa var för 25 år sen. Tyskarna förstår detta. Polackerna förstår det. Östeuropa förstår det… Men vi bortskämda svenskar förstår det inte…

            För vi har inte varit med om hur FÖRJÄVLIGT DE HADE DET!

          • Så du tycker att datalagring är jämförbart med nazism?

            Så du vill bli tagen på allvar?

            Seriöst?

            Förstår du varför folk inte bara skrattar åt piraterna utan aktivt motarbetar dem?

          • Lagrade data kan användas av nazister eller andra extremister. Vi har redan ett ”högerextremt” parti i riksdagen och ett antal kriminella och/eller mer eller mindre extrema organisationer runt om i landet som bara skulle älska att ta del av den lagrade datan.

          • Om om nazisterna kommer till makten så är ju detta katastrof i sig och de kan föra in vilken övervakning som helst när de väl har makten. Men vi kommer inte att låta det hända, inte heller att kommunister eller piratpartister kommer till makten.

          • Behöver jag ens påpeka det uppenbara att Hitler själv kom till makten på fullt legitim och demokratisk väg…?

            Så ditt argument är essentiellt ”Jamen nazisterna om de kommer till makten kommer införa övervakning ändå så vi kan lika gärna införa det nu”?

          • ”Så ditt argument är essentiellt “Jamen nazisterna om de kommer till makten kommer införa övervakning ändå så vi kan lika gärna införa det nu”?”

            Nej, det är inte mitt argument, det är ditt.

            Du målar fan på väggen och kör med halmgubbar.

          • Men nejtillpirater… Grejen är ju att med informationsövertaget som diverse grupper i samhället kan få med den insamlade datan kanske de inte behöver ”komma till makten” för att uppnå sina mål… Det kan räcka att de lyckas identifiera de största ”hoten” relativt den egna agendan så kanske de kan åsamka tillräckligt mycket skada utan att behöva vara i ”regeringsposition”.

            Risken är överhängande att viktig data förr eller senare kommer läcka till kriminella och extremister och att övervakningen då motverkar sitt syfte.

          • Då är det väl bäst att vi lägger ner polisen och deras olika register, liksom försäkringskassan m.m. Oj, nu skrämde jag dig allt, för tänk om några grupper i samhället missbrukar den informationen, då får vi DDR2, Stasi, Hitler!

          • Klart att vi måste ha en polis, men den får inte få för stora befogenheter och för stor makt, för då kan det lätt bli så att folket blir våldtaget av staten som i exempelvis Östtyskland. Det har hänt förut och kan hända igen. Speciellt där man minst anar det! Kollar du på Tyskland idag så är de mycket mer förberedda på diktatoriska fasoner än vad vi är i Sverige.

            De har nämligen äldre medlemmar i sina familjer som varit med om skiten på nära håll och har lärt sig se symptomen i samhället på hur en diktatur startar.

        • Datalagringsdirektivet är nynazisternas och andra extrema gruppers dröm om de lyckas tillskansa sig informationen.

          Visste du att Holland bokförde religionstillhörighet hos sin befolkning före andra världskriget? Allt var frid och fröjd och sen så kom nazesterna! Vi vet ju alla vad som hände då… Inte sant??

    • Det kommer inte funka. Ska du bygga ut massa extra fängelser att slänga våra ungdomar i eller vadå? Inte nog med att ungdomar inte kan skaffa sig jobb nu för tiden…

      De ska sugas ut av de etablerade företagen till ruinens brant och stämplas som kriminella också.

      Ni håller på att måla in er i en återvändsgränd… Kanske kommer det funka tills några av era nuvarande chefer hinner gå i pension. Ingen i dessa bolag kan på allvar längre tro att upphovsrätten kommer klara sig i långa loppet.

  3. Link: Partierna står på sig – men datalagringsdirektivet kan vara olagligt

    Link: EDRIs (European Digital Rights) uppfattning

    Link: Unga värnar om nätets positiva effekter
    Samtliga politiska ungdomsförbund, från höger till vänster, vill stoppa den nya EU-lagen om övervakning, kallad datalagringsdirektivet. (min festil)

  4. Jag förstår inte varför du stödjer ett så uppenbart ingrepp i mänskliga rättigheter.

    Datalagringsdirektivet går längre än de övervakningsmekanismer som beskrivs i boken 1984. Det går längre än DDR gjorde. Är det något att hylla när det införs då?

    • Det går knappast längre än DDR, det är skitsnack. Internet fanns inte heller på DDR-tiden så det är ett nytt fenomen och en ny arena för brottslingarna.

      • Jo. Övervakningen med datalagringen går mycket längre än DDR. ”Stasi 2.0” gör uppenbarligen många tyskar motiverade att rösta på Piratenpartei.

      • Jag önskar jag överdrev när jag säger att DLD är värre övervakningsteknologi än Stasi hade. Men tyvärr är detta sanningen.

        * Med datalagringsdirektivet sparas din position (tack vare mobilnätets trianguleringsmöjligheter) åtminstone varje gång du ringer ett samtal eller skickar ett SMS, kanske varje positionsuppdatering. Det finns få tonåringar idag som inte skickar minst 5-10 SMS om dagen, och detta beteende kommer bara öka. Alla våra tonåringar kommer alltså att gå att övervaka minutiöst.

        * Med datalagringsdirektivet lagras vilka hemsidor du varit inne på. Inte själva innehållet då, men alla headers. Detta betyder att alla dina bankärenden, alla dina google-sökningar, alla dina kontakter med myndigheter, föreningsliv, politisk aktivitet… Allt sparas. Själva innehållet lagras förvisso inte, men, det som lagras är fortfarande tillräckligt för att upprätta en skrämmande korrekt profil om vem du är, var du har varit och vad du har gjort det senaste året. Kan du, helt ärligt, säga att du inte gjort en enda olaglig sak under ett helt år? Ex. varit på krogen och kört rattfull, urinerat offentligt eller annat skitbrott…

        * Din e-post har liknande problem, men där kan man klara sig undan genom HTTPS och webmail.

        * Allt annat du gör på internet, ex ssh, onlinespel, etc övervakas också

        Internet är idag inte en isolerad lekpark – Det är en integrerad del av samhället. Att införa datalagringsdirektivet är samma sak som att sätta upp övervakningskameror som känner igen ansikten på samtliga torg, cafeer och alla andra ställen där folk faktiskt träffas och umgås. Det är att registrera vem som skickar brev till vem, vem som ringer till vem och vilka som handlar i samma butik. Inte ens i östtyskland hade man denna information.

        • Jag har aldrig hört någon pirat uppmuntra olagligheter IRL, men nu går i alla fall att logiken går ihop. Tack Per, jag förstår dig äntligen.

          Du anser att man borde få vara anonym på nätet på grund av att alla begår ”skitbrott” hela tiden ändå. Det är omöjligt att leva utan att åka i fängelse redan idag om alla brott skulle upptäckas. Att åka rattfull gör ju alla lite då och då, eller hur? Att 75 människor dör årligen (och 1000 skadas svårt) av folk som kör rattfulla är ju inte ett stort problem för dig eller mig. Kanske för den som dör då, men ska man verkligen behöva bry sig om sånt? Om det fanns teknisk möjlighet att hindra ALLA från att köra rattfulla så skulle du självklart inte vilja använda den tekniken ändå, eftersom det skulle innebära en stor kränkning för dig, som aldrig ens kört på någon! Varför ska DU drabbas av att andra inte klarar av att köra rattfulla utan döda folk. Det är ju taskigt! Att få köra lite full (utan att skada någon) borde inte ens vara olagligt. Det är ju själva ”dödandet” som är negativt, inte ”körandet”, eller hur? Har jag fattat dig rätt?

          När ska piraterna lobba för avskaffandet av körkortet, förresten? Eller ID-kortet? Det måste ju vara enormt kränkande för en pirat att man måste identifiera sig (usch!) bara för att få ha ett jobb, ett bankkonto, hyra bil, hyra lägenhet, köpa alkohol, ha ett internetabonemang (!!) eller få resa utomlands eller i princip allt vi gör. Vi ger alla bort vår identitet till privata företag dagligen, man att ge bort samma information till polisen (usch!) i samband med en förundersökning angående brott, det är bara för mycket!

          Tack Per, för att du klargör piraternas argument så bra!

          • att frivilligt uppge sin identitet vid transaktioner är ändå en helt annan sak än att vara övervakad konstant hela tiden, utan att ha begått ett brott.
            Ingen pirat jag har talat med har något mot att misstänkta brottslingar övervakas, eller information insamlas i förundersökningar. Det är riktad spaning av ett visst skäl. Att dock automatisera detta till att övervaka alla 24 timmar om dygnet är ett grovt jäkla ingrepp för gemene man. Det är inte fråga om att ”kanske” informationen läcker, utan om ”när”.

            Det samhälle ni pirat-hatare förespråkar ger mig verkligen kalla kårar.

          • Har man rent mjöl i påsen så behöver man ju inte oroa sig, eller hur?

          • Säg det till judarna i Holland som vart registrerade av staten före 1940. De hade ju inget att vara rädda för, eller lur..?

            Och övervakningen i Östtyskland har ju aldrig skadat någon, inte sant? Det var ju landet med världens minsta kriminalitet? Men hur kom det sig då att det var åt väst som folk flydde? Till ett 70-talets Västtyskland fyllt av farliga vänster-terrorister. Säkert måste det varit tryggare att stanna i DDR?

          • Ja då kommer väl du att fly landet efter införandet av DLD. Farväl! Vi andra kommer inte att märka någon större skillnad.

          • Hah, tja det får du ju tro vad du vill om. 😉 Om allt fler entreprenörer och innovatörer sticker så fastnar Sverige i nuet medans mer liberala och framåtblickande länder drar ifrån oss.

          • De enda som sticker är väl de som är paranoida samt de kriminella. Ingen större förlust enligt mig.

          • Jaru nejtillpirater… Hör du inte själv hur inskränkt och extremt detdär låter?

            De som ifrågasatte rådande ordning och normer var ju sinnessjuka enligt kyrkan förr i tiden. De hade fått djävulen i sig. 🙂 Från statens håll såg man dem som kriminella eller rentav ”förrädare” i värsta fall. Ganska likt din argumentation kring alla som motsätter sig dagens övervaknings-hets. De är antingen kriminella eller mental-sjuka. Vi andra har lämnat medeltida synsätten bakom oss och inser att samhället successivt förändras allteftersom tiden går…

            Det är en helt naturlig process att normer skiftar allt eftersom människornas förutsättningar förändras i samhället och att lagar faktiskt byts ut när de nått sitt ”bäst före” datum.

            Med tanke på att större andelen av Sveriges unga är ”kriminella” idag då de tankar ner senaste avsnitten av TVserier och lyssnar in sig på nya artister via internet så kan det va hela generationer vi snackar om som är ”kriminella” eller ”paranoida”.

            Det är inte minst sagt skadligt att sätta stämplar på unga människor så de får en självbild som ”tjuvar” eller ”kriminella”. Folk tycker inte fildelning är fel. Genom överdriven jakt på fildelare riskerar då respekten för rättsväsendet i stort och andra lagar att få sig en rejäl smäll i ungdomarnas ögon. Det ökar knappast förtroendet för etablissemanget och önskan om att bidra på konstruktiva sätt i samhället.

          • Tyska är det fortfarande ganska många svenska ungdomar som pluggar i grundskolan och gymnasiet…

  5. http://falkvinge.net/2012/03/14/european-parliament-blocks-copyright-reform-with-113-voter-turnout/

    Här har vi bevis på EUs brist på demokrati. Finns en mycket god anledning till civil olydnad i piratfrågor. Besluten är nämligen varken demokratiskt förhandlade eller demokratiskt genomröstade…

    • EU är alltså tydligen en diktatur och vi har härmed skyldighet att vara på vår vakt och bedriva civil olydnad mot orimliga beslut.

  6. Bara en kul nyhet som visar hur enfaldiga alla åtgärder man vidtar för att stoppa fildelningen egentligen är

    Vi har sett hur the Pirate Bay har förenklat sig själv – Ingen tracker och idag ingen lagring av torrents längre utan sk magnetic links – men trots det – business as usual

    Nästa steg kan göra sökmaskiner som the Pirate Bay och trackers helt onödiga och därmed även myndigheternas försök att stänga ned dessa

    Link: Tribler Makes BitTorrent Impossible to Shut Down

    Notera att detta nya sätt inte är uppfunnen av – som den enfaldiga idioten Thomas skulle uttrycka det – finniga ungdomar i sina sunkiga pojkrum *lol* – men av forskare vid en mycket respekterat universitet i Nederländerna

    Dr. Pouwelse – ledaren för projektet säger:
    Our key scientific quest is facilitating unbounded information sharing – På ren svenska -: Vårt mål är att tillhandahålla OBEGRÄNSAD informationsdelning – Jo jag tackar!!!

    Det verkar som om det inte bara är piraterna som förfasar sig över all den censur som EU och USA försöker införa utan hänsyn till demokratiska rättigheter som personlig integritet – yttrandefrihet och friheten att kunna ta del av information – utan även mycket intelligenta människor som inser faran med alla dessa odemokratiska lagar och åtgärder – Tack och lov är forskningen fortfarande fri!!

    Och låt mig se – vem var det nu igen som ville komma med en ny och egen påhittad förklaring till begreppet information? – Som påstådd att en piratkopierat låt inte kunde betraktas som information eller något annat enfaldigt? – Vänta!! – Jag tror bestämd att det var någon vars namn på den här bloggen börjar med NEJ – *lol*

    • ”Notera att detta nya sätt inte är uppfunnen av – som den enfaldiga idioten Thomas skulle uttrycka det – finniga ungdomar i sina sunkiga pojkrum *lol* – men av forskare vid en mycket respekterat universitet i Nederländerna”

      Respekterat av vem? Numera inte speciellt respekterat kanske är en bättre benämning. Det finns tyvärr en hel del vänsterelement inom universitetsvärlden så jag är knappast förvånad.

      • ”vänsterelement”. Oj du har då en gammal världssyn fortfarande. Tror du kampen mot världs-kommunismen fortfarande är på G? Jag kan upplysa dig om att östblocket föll.

        Och att Sovjet gick åt helvete var mycket tack vare samma destruktiva top-down övervakningsfasoner som västvärlden idag håller på att inför.

        Det är monopolismen som är det skadliga i sig! Om det sen är staten eller företagen som har monopol är oviktigt. Monopolen i sig skadar konkurrensmöjligheterna (dåligt för marknaden och produktiviteten) och kräver allt hårdare övervakning för att kunna kontrolleras (dåligt för kreativiteten och psykiska hälsan hos befolkningen). Går man runt och är ständigt rädd att få repressalier för att man gör fel – då är det ganska många som hellre tar det säkra före det osäkra och inte vågar bidra med något nytt…

  7. @per

    Jag vet vad datalagringdirektivet går ut på och inehåller och jag har varken sagt bu eller bä gällande att detta ska vara en massövervakning.

    Jag tycker att den kommer göra nytta för polisen i sitt arbete. Det är detta jag har sagt.

    Jag personligen har inget emot att dom lagrar mina uppgifter.

  8. troll much

  9. Jag är högst skeptisk till datalagringsdiriktivet. Det finns för stor risk att det missbrukas. Den största risken är att man utmålar människor som terrorister. Vilket kan förvärra förföljelsen av framförallt muslimer. Det kommer bli enklare att utmåla människor som terrorister eftersom alla människor går säkert in på någon hemsida eller skickar något sms till någon som kan göra att man kan bli kopplad till terrorism.

    Jag är också skeptisk till om det kommer bidra till att man löser fler brott.

    • Det finna ALLTID en risk att ALLTING missbrukas !!! Detta fattar ALLA är jag helt övertygad om.

      Trött på detta argument eftersom detta ord ”missbruk” har blivit en floskel som alla slänger sig med hela tiden då man inte har någonting annat att stödja sig på.

      • Jag är för många av de verktyg som polisen får i polisarbetet på internet. Speciellt när det gäller illegal fildelning. DLD är nog det första som jag är emot. Det är oerhört viktig att vara kritisk när det gäller övervakning och det är sunt att diskutera hur det kan missbrukas, det är farligt att vara blåögd. När vi nu har gått in i en digital era så behövs nya verktyg för att polisarbetet ska fungera och hänga med. Men, det är också viktigt att diskutera både nackdelar och fördelar och inte bara tillåta en massövervakning och tro att allt är frid och fröjd.

        Jag tycker att DLD är ett övertramp på våra demokratiska rättigheter.

  10. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14641467.ab <– mycket tydligt exempel på hur polisen och myndigheter kan fet-faila vad det gäller konfidentiell information. Kan det ske i Frankrike kan det garanterat ske här.. IKEA är inte direkt mindre här! Dessutom har missförhållanden i svenska polisen vad det gäller meningslöst stelt byråkratiskt regelrytteri att "jaga pinnar" avslöjats senaste veckan.

    Helt enkelt VANSINNE att implementera datalagringsdirektivet. Vanliga Svenssons är de som kommer drabbas. Arbetsgivare och andra intresseorganisationer kommer veta mer om oss än våra allra närmaste. Precis som IB-skandalen, fast troligtvis långt mycket obehagligare.

  11. Brott mot den personliga integriteten.
    Inget annat.
    Skulle du tillåta att allt du gjorde i verkliga livet loggades, spelades in blev fotograferad?
    På inget annat än: Han/Hon kan ju kanske begå något brott!

    • Jag håller helt med dig. Det är hälsomässigt ohållbart för de flesta friska människor att inte få ha någon del av livet ifred från allmän insyn. Det öppnar möjligheter för ren psykisk tortyr. Överdriven övervakning är inte ett dugg tryggt – utan snarare ett recept på att skapa psykiska sjukdomar och därmed potentiellt farliga medborgare.

    • Du menar det som alla går med på när de filmas i butikskameror, kameror på allmänna platser, på flygplatser osv? Eller att privatpersoner fotograferar och filmar hela tiden utan att be om lov?

      Eller att du tvingas legitimera dig när du sätter in pengar på banken för att förhindra penningtvätt?

      Några exempel från verkliga livet. Internet är också verkliga livet eftersom det du gör på internet faktiskt kan påverka andra människor, i ett eller flera andra länder. Internet är inte bara någon slags fantasivärld som ett onlinespel, det man gör får ofta en helt verklig effekt.

      • Det du snackar om: övervakning på allmänna platser och av ägaren i privatägda butiker har ingenting med personlig integritet och vad folk gör i sina egna hem att göra. Om jag går in i någon annans lokal får jag finna mig i att jag blir observerad, det förstår de flesta. Men vad som görs i det egna hemmet – det är fullt rimligt att dra gränsen för vilka övergrepp man får göra på personliga integriteten på tröskeln in i folks egna hem… Sist jag kollade stod datorn i mitt hem…

        • Vem har snackat om vad folk gör i sina hem?

          Men det du gör på internet kan påverka andra, alldeles oavsett om du gör det hemifrån eller var du än är. Så fort du går in på internet så har du lämnat hemmet och kan övervakas precis som när du lämnar din egen bostad. Vad du gör i sängkammaren eller på andra ställen i ditt hem har vi inte pratat om.

      • Så om internet är verkliga livet så skulle inte du ha något emot att vara övervakad dygnet runt, avlyssning av telefon, kameror i varje hörn och rum i ditt hem, alla samtal du har med någon/några spelas in?

        För om den händelse att du någon gång skulle bli misstänkt för att begå ett brott?
        Eller har du absolut inget privat liv, personlig integritet?

        Amerikanarna klagar över att dom har börjat på gått in i en övervakningsstat…

        Vi är redan i ett sådant.
        USA har ju faktiskt en ganska bra anledning då i stället….
        Och det kallas för terrorism.
        För vår del, så kallas det fildelning.
        Det.Är.Ju.Grymt.Farligt.Med.Fildelning.

        • Nja det är nog inte heller någon bra anledning att massövervaka med terrorism som ursäkt. Du skapar psykisk ohälsa med de trakasserier som övervakningen förr eller senare innebär. Psykisk ohälsa plus världens mest välbeväpnade folk. Inge bra… Inte så värst mycket tryggare alls faktiskt…

          • Den delen om inlägget har inget att göra med att jag stödjer massövervakning på den skalan heller.
            Det var mer som en skiljelinje, kontrast för vad som göres för vad.
            Terror / fildelning.
            Om man jämför då med fildelning som troligtvis inte har dödat någon och terrorism som har dödat miljontals människor.
            Men…
            Som vanligt så är det pengarna som har makten.

          • De allra flesta typer av brott som det finns lagar mot handlar inte om att döda eller skada andra människor fysiskt. Detta innebär inte att vi skrotar alla dessa lagar.

            Man kan inte hålla på med den typen av jämförelser, att A är värre än B, alltså tar vi bort lagen mot A. Vad det handlar om är ifall samhället har anledning att bekämpa brottet, vilka offren är, hur de drabbas osv.

            Upphovsrätten finns i alla civiliserade länder i världen och fanns där långt innan internet. Bara för att det har blivit enklare att bryta mot den så innebär det inte att lagarna ska avskaffas. Varje gång någon hittar ett nytt sätt att snatta på med väskor med aluminiumfolie för att lura larmen, eller nya typer av utrustning för att lura av folk pengar som använder sitt bankomatkort, inte tänker man då att – oj vad lätt det blivit att begå brott, vi tar och avskaffar lagen mot snatteri och bedrägeri, det är lika bra att ge upp, vi satsar alla pengar på våldsbrott istället eftersom de är viktigare.

          • ”De allra flesta typer av brott som det finns lagar mot handlar inte om att döda eller skada andra människor fysiskt. Detta innebär inte att vi skrotar alla dessa lagar.”
            Jag har inte påstått att lagar ska skrotas.

            ”Man kan inte hålla på med den typen av jämförelser, att A är värre än B, alltså tar vi bort lagen mot A. Vad det handlar om är ifall samhället har anledning att bekämpa brottet, vilka offren är, hur de drabbas osv. ”
            Klart att man kan använda jämförelser, Jag sa inte att nått av dom var bättre eller sämre i min jämförelse bara det att kontrasten var stor för vad som grundlade ett beslut om massövervakning.
            Och sen förstår jag inte hur du kan vända mitt inlägg till att jag vill att lagar ska skrotas?
            Övervakning ska ske vid misstanke om brott, övervakning ska INTE ske för att hon/han kanske kommer begå ett brott och då måste alla övervakas för att den risken finns.

            ”Upphovsrätten finns i alla civiliserade länder i världen och fanns där långt innan internet.”
            Har aldrig nekat detta.
            Dessvärre så frias skaparen från allt ansvar att skydda sitt material mot stöld.
            En liten jämförelse:
            Du har en bil med stöldlarm. bilen ska egentligen låsas och larmas för att skydda din egendom, men du struntar i detta och bilen blir stulen och länsad på sitt innehåll.
            (låter lite urbota dumt att någon skulle kunna vara så dum)
            Försäkringsbolag kommer motsätta sig att ge dig någon högre ersättning för din egendom, polisen kommer troligen skratta åt dig för att du var korkad nog att inte göra allt du kunna för att skydda din egendom.
            Ett brott har begåtts, men i det här fallet som ägaren till egendomen så blir du straffad ekonomiskt för att du inte gjorde allt du kunna göra för att skydda den när den möjligheten fanns.
            Förstår du liknelsen?

            ”Bara för att det har blivit enklare att bryta mot den så innebär det inte att lagarna ska avskaffas. Varje gång någon hittar ett nytt sätt att snatta på med väskor med aluminiumfolie för att lura larmen, eller nya typer av utrustning för att lura av folk pengar som använder sitt bankomatkort, inte tänker man då att – oj vad lätt det blivit att begå brott, vi tar och avskaffar lagen mot snatteri och bedrägeri, det är lika bra att ge upp, vi satsar alla pengar på våldsbrott istället eftersom de är viktigare.”
            Jo, lagar som bryter mot människors integritet ska inte finnas.
            Butiker som stöldmärker sin egendom har iaf gjort något för att skydda den, jag kan inte säga samma sak om film och skivbolag.

            ”Men det du gör på internet kan påverka andra, alldeles oavsett om du gör det hemifrån eller var du än är. Så fort du går in på internet så har du lämnat hemmet och kan övervakas precis som när du lämnar din egen bostad. Vad du gör i sängkammaren eller på andra ställen i ditt hem har vi inte pratat om.”
            För att din fysiska person inte har lämnat ditt hem, som ska vara privat.
            Det är väldigt många som lever sitt sängkammar liv på internet pga avstånd eller andra saker.
            Sen att det är jätte många som sköter sin dagliga korrespondens över internet ignoreras också.
            Den är privat, precis som din post är.
            Datorn är inget annat än en del av ditt hem, som din telefon.

            Allting du gör i ditt liv får konsekvenser.
            Det ska inte användas som en ursäkt för att skapa lagar som bryter mot folks integritet och privatliv.

            När jag skriver det här, sitter jag på min kontorsstol i mitt eget hem och det här har sparats och loggats på någon server någonstans i Sverige.
            Det är övervakning i hemmet.

          • ”Övervakning ska ske vid misstanke om brott, övervakning ska INTE ske för att hon/han kanske kommer begå ett brott och då måste alla övervakas för att den risken finns.”

            Det beror på typen av brott. För både snatteri och fortkörning finns det en allmän misstanke eftersom brotten är så vanliga, därför övervakar man ju i princip alla bilister och alla kunder i en affär. Det är precis samma sak när det gäller piratkopiering på nätet.

            ”Dessvärre så frias skaparen från allt ansvar att skydda sitt material mot stöld.”

            Men det funkar inget vidare för datafiler. Och vad jag vet så har väl inget musikbolag eller filmbolag någonsin försökt få ut på en försäkring pga ”snatterier” i form av piratkopiering.

            ”Jo, lagar som bryter mot människors integritet ska inte finnas.
            Butiker som stöldmärker sin egendom har iaf gjort något för att skydda den, jag kan inte säga samma sak om film och skivbolag.”

            Men alla varor är inte stöldmärkta ens i en butik, det är orimligt, det är dyrt att hantera och det läggs på priset. Varje liten godispåse kan inte stöldmärkas och avlarmas i kassan. Du försöker lägga skulden på den bestulne istället för på tjuven.

            ”När jag skriver det här, sitter jag på min kontorsstol i mitt eget hem och det här har sparats och loggats på någon server någonstans i Sverige.
            Det är övervakning i hemmet.”

            Nej, ingen kamera eller mikrofon är riktad mot dig i ditt hem. Det du gör på nätet är utanför ditt hem, om du inte sitter på ett intranet förstås. Man kan helt enkelt inte hävda att man är hemma och privat när man går ut på internet, lika lite som att du skulle kunna fjärrstyra en bulldozer från ditt hem och köra runt på stan och sabotera och hävda att det är OK för att du sitter i ditt hem och fjärrstyr. Både i fallet internet och fjärrstyrd bulldozer så gör du saker utanför ditt hem som kan och bör övervakas, trots att INGEN bevakning finns på dig rent fysiskt i ditt hem.

          • Om jag kommunicerar med en vän över internet så är det privat kommunikation. Du kan inte veta vad som kommunicerats förrän du tar dig friheten att tjuvkika på det. Och då är skadan redan skedd om det visar sig vara intima semesterbilder på mig och flickvännen eller kanske kommunikation mellan dig och din sjuka mamma.

            Sen är det ju märkligt hur du kan jämföra privat kommunikation på internet som inte alls direkt skadar någon annan med bulldozrar som uppenbarligen förstör andras egendom.

            Att gå till angrepp mot fildelning på internet på 2000-talet är som om hantverksbrancherna på 1800-talet skulle försöka få fabriker förbjudna för att de nya tekniska uppfinningarna hotade deras brancher. Hade de fått rätt så skulle vi kanske vart kvar på förindustriell tid nu.

            Vem vet vad vi går miste om, om vi låter antipiraterna bromsa den potentiella utveckling vi kan få om vi accepterar att internet, persondatorer och fildelning är vår tids industriella revolution och vår tids fabriker och järnväg som måste få konkurrera ut de etablerade ”publicerings”-brancherna. Antipiraterna står för vanlig klassisk egokonservatism och dumprotektionism… Andra människors demokratiska rättigheter som yttrandefrihet ska tydligen inskränkas för att de ska få tjäna pengar på sina favoritvis. Dessa antipirater har nog en ohälsosamt stor dos hybris!

          • ”Det beror på typen av brott. För både snatteri och fortkörning finns det en allmän misstanke eftersom brotten är så vanliga, därför övervakar man ju i princip alla bilister och alla kunder i en affär. Det är precis samma sak när det gäller piratkopiering på nätet.”
            Det handlar nog inte om en allmän misstanke utan mer att förebygga så brott uteblir.
            Hastighets kameror tar bara bilder när den inställda hastighetsgränsen har överskridits, alltså, inte alla bilister, bara dom som bryter mot lagen.

            ”Men det funkar inget vidare för datafiler. Och vad jag vet så har väl inget musikbolag eller filmbolag någonsin försökt få ut på en försäkring pga “snatterier” i form av piratkopiering”
            Försök har säkert gjorts, men försäkringsbolag är inte dummare än så att dom anser att dom inte har gjort vad dom kunnat för att skydda sin egendom för att ha rätt till att få ut försäkring.
            Du vet, precis som exemplet jag hade tidigare med bilen som blev stulen?

            ”Men alla varor är inte stöldmärkta ens i en butik, det är orimligt, det är dyrt att hantera och det läggs på priset. Varje liten godispåse kan inte stöldmärkas och avlarmas i kassan. Du försöker lägga skulden på den bestulne istället för på tjuven.”
            Sa inte att alla varor var det heller, inte det som är grejen liksom.
            Avskräckning från att försöka, förhindra brott i så stor mån som möjligt, det är grejen.
            Är man utanför sitt hem och man går in i butiker och andra offentliga platser så är man ganska medveten om att det kan finnas övervakning. Det skyltas. Om det är trafikverket som har det i sina fordon för att undvika olyckor så skyltas det inte.
            Dom flesta håller då sig borta från att göra saker som hör till det intima och privata, inte alla, men dom flesta.

            Jag lägger inte skuld på någon än så länge då det gäller hantering av material och skyddandet av materialet som inte görs och som då kan missbrukas av informationsutnyttjare. Inte pirater, dom är inte sjörövare.
            Utan informationsutnyttjare.
            Däremot så anser jag att det hanteras fel, att ägaren till materialet inte ska frias från ansvar för att det är upphovsskyddat.

            ”Nej, ingen kamera eller mikrofon är riktad mot dig i ditt hem. Det du gör på nätet är utanför ditt hem, om du inte sitter på ett intranet förstås. Man kan helt enkelt inte hävda att man är hemma och privat när man går ut på internet, lika lite som att du skulle kunna fjärrstyra en bulldozer från ditt hem och köra runt på stan och sabotera och hävda att det är OK för att du sitter i ditt hem och fjärrstyr. Både i fallet internet och fjärrstyrd bulldozer så gör du saker utanför ditt hem som kan och bör övervakas, trots att INGEN bevakning finns på dig rent fysiskt i ditt hem.”
            Om jag har en webbkamera som filmar mig i mitt hem och jag skickar den filen till någon och det sparas på någon server i landet så är det övervakning av mig och mitt hem utan mitt godtyckande.
            Skickar jag ett brev via posten, så ska det vara väldigt stora misstankar om brott gällande det brevet för att ska få stoppas och öppnas av någon annan.
            Epost däremot är tydligen inte privat, fast man kan ha en hel del privata samtal via det också.

            Integritet.
            Privatliv.
            Allt detta ignoreras.

          • ”Hastighets kameror tar bara bilder när den inställda hastighetsgränsen har överskridits, alltså, inte alla bilister, bara dom som bryter mot lagen.”

            Visst, men när de är på så mäter de hela tiden. Det går att göra motsvarande på nätet, mäta och sen lagra om kriterierna för bevakningen uppfylls, precis som i fallet med fartkameror eller larm i butiker för den delen.

            ”Är man utanför sitt hem och man går in i butiker och andra offentliga platser så är man ganska medveten om att det kan finnas övervakning. Det skyltas. Om det är trafikverket som har det i sina fordon för att undvika olyckor så skyltas det inte.”

            Jäpp, precis som när man går ut på nätet där det mesta skickas helt öppet, som vykort som vem som helst kan se. Man får RÄKNA med att någon, vem som helst kan snappa upp det. Eller att du fått ner något spionprogram i din dator som skickar allt du skriver någonstans. Du kan helt enkelt inte vara säker.

            ”Om jag har en webbkamera som filmar mig i mitt hem och jag skickar den filen till någon och det sparas på någon server i landet så är det övervakning av mig och mitt hem utan mitt godtyckande.”

            Knappast. Någon har tappat av kommunikationen i det du skickade, kanske för att det mesta som skickas på nätet skickas helt öppet. Ingen övervakning av ditt hem har skett, det var Du som möjliggjorde det när du tog risken och skickade bilden helt öppet ut på nätet, som om du skulle ha glömt bilden på en parkbänk eller liknande.

            ”Skickar jag ett brev via posten, så ska det vara väldigt stora misstankar om brott gällande det brevet för att ska få stoppas och öppnas av någon annan.”

            Ja och enligt datalagringsdirektivet så lagras heller inte innehållet i det som skickas.

            ”Epost däremot är tydligen inte privat, fast man kan ha en hel del privata samtal via det också.”

            Man kan inte räkna med att det är privat om man inte krypterar, det är så internet alltid har funkat. Det är som att lägga ett vykort i ett postfack på en allmän plats där vem som helst kan gå och kolla i ditt fack och läsa texten på vykortet.

        • Som jag skrev till FG, det är ingen som övervakas i sitt hem men när du går in på internet så lämnar du också ditt hem eftersom det du gör påverkar personer, företag, datorer osv. i hela världen.

          • För att andra personer och företag har frivilligt valt att finnas på internet, inget tvång där inte!
            Då har dom också valt att kunna bli påverkade eller är medveten om risken för att det händer.
            Valfritt alltså.

            Men att det man gör sparas, icke okej.
            Det är inget man har valt, utan blivit påtvingad pga av personer med för liten tankekrets inte kan hantera ny teknik och hur den påverkar allt.
            Också något som DOM väljer.

  12. ”Visst, men när de är på så mäter de hela tiden. Det går att göra motsvarande på nätet, mäta och sen lagra om kriterierna för bevakningen uppfylls, precis som i fallet med fartkameror eller larm i butiker för den delen.”
    Det mäts men lagras inte. Integritet.

    ”Man får RÄKNA med att någon, vem som helst kan snappa upp det. Eller att du fått ner något spionprogram i din dator som skickar allt du skriver någonstans. Du kan helt enkelt inte vara säker.”
    Självklart, har aldrig påstått att man är fullt säker på internet.
    Spionprogram är däremot olagliga för att dom bryter mot personens integritet.

    ”Man kan inte räkna med att det är privat om man inte krypterar, det är så internet alltid har funkat. Det är som att lägga ett vykort i ett postfack på en allmän plats där vem som helst kan gå och kolla i ditt fack och läsa texten på vykortet.”
    Det är också olagligt.
    Integritet.

    Sin egen privata säkerhet och integritet får man sätta högt om man vill behålla den.
    Men just dom här tre sakerna du nämner är brott, integritetsbrott.
    Men att lagra allt som man gör, ”för att” är en dålig ursäkt.
    Det jag menar med privat och sånt bryter mot integriteten just nu och här är den lag som ger staten rätt att spara det du gör, lagligt.
    Utan intrång eller brott.
    Privata saker, intima saker.
    Kryptering eller inte kryptering.
    Så har dom det sparat.
    Bara för ”för att”.

    • ”Det mäts men lagras inte. Integritet.”

      När fartkameran upptäcker fartöverträdelse så tas en bild som lagras så att man kan bevisa överträdelsen och inkassera böter.

      ”Spionprogram är däremot olagliga för att dom bryter mot personens integritet.”

      Piratkopiering är olaglig för att den inkräktar på upphovsmannens rättigheter.

      Integritet är inte ett självändamål, man måste också kunna komma åt brottslighet. Man behöver hitta en rimlig balans. Balans är INTE att värna om 100% integritet i alla lägen samtidigt som att man gör det omöjligt att sätta dit brottslingar som försöker utnyttja integritetslagar för att komma undan.

      • ”När fartkameran upptäcker fartöverträdelse så tas en bild som lagras så att man kan bevisa överträdelsen och inkassera böter”
        Det har jag redan sagt.
        Det jag menade, men vilket du tydligen missade i sammanhanget var det att så länge inte en fartöverträdelse mäts så lagras ingenting.

        ”Piratkopiering är olaglig för att den inkräktar på upphovsmannens rättigheter.”
        Har aldrig påstått något annat.
        Men du verkar missa alla sammanhang, som jag tydligt påpekar.

        ”Integritet är inte ett självändamål, man måste också kunna komma åt brottslighet. Man behöver hitta en rimlig balans. Balans är INTE att värna om 100% integritet i alla lägen samtidigt som att man gör det omöjligt att sätta dit brottslingar som försöker utnyttja integritetslagar för att komma undan.”
        integritet är en personlig rättighet, inget annat.
        Så länge man inte sitter i ett fängelse…
        Jag kan inte kalla ett 100% förnekande av personlig integritet en balans.

        En rimlig balans är att upphovsmännen har ett lika stort ansvar att skydda sitt material, att avskräcka stöld och brott, använda tekniker för att förhindra att materialet sprids via fildelning.
        Och då menar jag inte att använda en lagringsteknik som faktiskt kan komma att användas i andra syften, personer får inte kunna bli utsatta på något vis.
        Men så fort något lagras, så finns den möjligheten.
        Och det är inte en eller två personers användande som lagras, utan tusentals människors internet användande lagras

        Dom flesta upphovslagar, världen över är i dagens mening uråldrig jämfört med den teknik som finns idag och jämfört med den teknik som fanns då då lagarna stiftades.
        Dom behöver många rättelser, idag finns tekniken att förhindra en stor del av spridningen som görs, men används inte.

        Dom här stora multimiljon företagen som strider hårdast för att avveckla integritet, ett skydd för att människor ska få ha sitt privatliv i fred kan inte dra ett strå till stacken för att skydda sig själv utan vill göra det möjligt att personer hamnar i en utsatt sits.

        Det känns ju verkligen rätt…..

        • ”Det jag menade, men vilket du tydligen missade i sammanhanget var det att så länge inte en fartöverträdelse mäts så lagras ingenting.”

          Och det du missade är att vi kan göra motsvarande på internet. Köra diverse filter och smarta program som upptäcker möjliga lagbrott men lagra bara vid träff. En del träffar blir falska men så är det även med fartkameror.

          ”Jag kan inte kalla ett 100% förnekande av personlig integritet en balans.”

          Nej och detta är vi oerhört långt ifrån.

          ”Och då menar jag inte att använda en lagringsteknik som faktiskt kan komma att användas i andra syften, personer får inte kunna bli utsatta på något vis.
          Men så fort något lagras, så finns den möjligheten.”

          Möjligheter finns för precis allt om man är paranoid. Men då är det ju bara att se till att lagarna bara tillåter viss användning, precis som idag. Kan man hitta nya sätt att upptäcka brott med befintlig teknik, lagring osv. så är detta enbart gynnsamt. Varför skulle det vara negativt att kunna upptäcka lagbrott? Anser du på något sätt att människor ”har rätt” att göra en massa olagliga saker bara det inte upptäcks och att man på något sätt då även ”har rätt” att kunna dölja sina förehavanden?

          ”En rimlig balans är att upphovsmännen har ett lika stort ansvar att skydda sitt material, att avskräcka stöld och brott, använda tekniker för att förhindra att materialet sprids via fildelning.”

          Det är inte rimligt att kräva att offret ska skydda sig, dessutom är det inte så lätt eftersom pirater bryter kopieringsskydd och sådana även försvårar användningen.

          Dina argument börjar likna de man tidigare hade när det gällde våldtagna kvinnor som hade utmanande klädsel. Männen var oskyldiga pga att kvinnorna ”bad om det” via sin utmanande klädsel. Och skyddar man sig inte från brottslingar så är det inte mer än rätt att man drabbas?

          OBS att INGEN ska behöva ha larm i sin bostad, eller ens överdrivet kraftiga lås. Det är den som begår inbrottet som gör fel och ingen som blir drabbad kan lastas för att inte ha gjort tillräckligt. Pratar vi försäkringar är det en helt annan sak eftersom försäkringsbolag alltid strävar efter att göra det så svårt som möjligt att få ut på försäkringen och därför kräver mycket av försäkringstagaren.

          • ”Och det du missade är att vi kan göra motsvarande på internet. Köra diverse filter och smarta program som upptäcker möjliga lagbrott men lagra bara vid träff. En del träffar blir falska men så är det även med fartkameror.”
            Vilket inte eftersträvas.

            ”Möjligheter finns för precis allt om man är paranoid. Men då är det ju bara att se till att lagarna bara tillåter viss användning, precis som idag. Kan man hitta nya sätt att upptäcka brott med befintlig teknik, lagring osv. så är detta enbart gynnsamt. Varför skulle det vara negativt att kunna upptäcka lagbrott? Anser du på något sätt att människor “har rätt” att göra en massa olagliga saker bara det inte upptäcks och att man på något sätt då även “har rätt” att kunna dölja sina förehavanden?”
            Haha, det har knappast något om paranoia att göra, utan vad som är rätt och fel mot folk.
            Människor har aldrig rätt att göra olagliga handlingar, oavsett brott, människor ska inte bli utsatta för brott och därför gör dom flesta sitt yttersta för att inte det ska hända, men det händer ändå.
            Gör man inte sitt yttersta och bästa för att försvara sitt eget material så är det mycket lättare att bli utsatt för brott, du vet liknelsen med bilen.

            ”Det är inte rimligt att kräva att offret ska skydda sig, dessutom är det inte så lätt eftersom pirater bryter kopieringsskydd och sådana även försvårar användningen.”
            Det är rimligt att kräva ansvar.
            Pirater bryter kopieringsskydd, det är det ingen som har påstått motsatsen till heller.
            Men att skydda sina filmer, musik och verk försvårar det otroligt mycket för dessa brottslingar att dela ut.
            Det tar tid och är tidsödande.
            Försvårar användningen gör det inte, det är industrins skitsnack för att inte behöva anstränga sig på den fronten.

            ”Dina argument börjar likna de man tidigare hade när det gällde våldtagna kvinnor som hade utmanande klädsel. Männen var oskyldiga pga att kvinnorna “bad om det” via sin utmanande klädsel. Och skyddar man sig inte från brottslingar så är det inte mer än rätt att man drabbas?”
            Ursäkta?
            Mina argument liknar inte det, inte ens i närheten.
            Om du vill vrida och vända det jag säger till att jag understödjer dessa brottslingar så kliver du rakt i skiten.
            ALLA vet att man kan bli utsatt för brott, inget man ska behöva bli, men ”inget man ska behöva bli” räcker inte för att skydda sig själv eller andra!
            Vet man att risken finns, då gör man det man kan för att skydda sig, sunt förnuft kallas det för.

            ”Häxjakter” Har aldrig varit bra, oavsett ursäkt.
            För alla andra brott som begås så inskränks inte rätten till folks privatliv, sin integritet, folk övervakas inte ”för att dom kan” begå brott utan för MISSTANKE om brott.
            Ska då alla män övervakas ”för att dom kan” gå och våldta en kvinna?
            Ska alla pappor övervakas ”för att dom kan” förgripa sig på sina barn?
            Hur långt ska det gå?
            Det räcker att ETT steg tas, sen kan det eskalera.

            ”OBS att INGEN ska behöva ha larm i sin bostad, eller ens överdrivet kraftiga lås. Det är den som begår inbrottet som gör fel och ingen som blir drabbad kan lastas för att inte ha gjort tillräckligt. Pratar vi försäkringar är det en helt annan sak eftersom försäkringsbolag alltid strävar efter att göra det så svårt som möjligt att få ut på försäkringen och därför kräver mycket av försäkringstagaren.”
            Nej det vore ju helt klart det bästa.
            Men dom flesta vet att brottslingar finns, så använder man sitt sunda förnuft.
            Och det betyder att man skyddar sig, sätter upp larm, larmdekaler, skyltar om vakter, beroende på vad man använder.
            Det finns lagar mot brott, men det håller tyvärr inte brottslingar borta eller ser till så att dom inte finns.
            Att blunda för ett problem tar inte bort det problemet.
            Att övervaka alla som använder internet tar inte bort problemet.
            Snart så kommer det program som krypterar allt användaren gör, proxies och dns servrar kommer sättas upp runt om i världen på dom ställen det inte finns lagstöd för intrång i folks privatliv och brott mot integritet.
            Då kommer allt ”detta” vara förgäves, alla miljontals kronor som har lagts ner ”för denna typ” av brottsbekämpning har varit förgäves.

            Då har vi inte lyckats bekämpa många pirater, istället så har en dum
            lagstiftning gjort så att dom har förbättrat sig och sina taktiker.
            Vad blir nästa steg då?
            Förbjuda internet och datorer för privat bruk?

            Ogenomtänkta handlingar har alltid bredare konsekvenser än vad dom är till för att stoppa.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: