Tankafetast.com är ännu en av alla fildelarsajter som lägger ner och de uppmanar medlemmarna att gå med i Piratpartiet. Anna Troberg ser detta som ”den finaste avskedsgåvan av alla” och firar nu att fildelarpartiet har fått 250 nya medlemmar. Det är ganska roande att se vad det är för nya medlemmar man har fått, baserat på kommentarerna:
På deras facebook-sida skriver någon från tankafetast att de blev åtalade i enlighet med ACTA som de säger har körts igång utan polisens vetskap. Detta säger de kommer från en ”säker källa”.
Jaså ACTA har körts igång… På vilken plattform? Windows, Linux eller Mac? 😉
En sak till de tar död på pc försäljningen med när de stänger dessa sajter lär då kommer pc’n dö inom kort eller rättare sagt minska i försäljning.
Huga, jag vill inte att min PC ska dö!
Som vanligt tack vare cp domstolar och skit att dem bra sidorna som man kan få ner dylikt på läggs ner. Tycker de är för sorgligt. Sen de roliga är att dem sj använder sidorna men vill ändo lägga ner dem. Kan man verkligen snacka om dubbel moral. Men men. Sona är idioterna till ledare.
Oj, är ledarna sona? Nu blir jag jätte rädd för cp domstolar, dubbel moral e skit!
Hoppas att politikerna börjar förstå snart att, SPECIELLT regissörerna att vi lever inte på 1800talet längre.
Larvigt det här…
Men HUR ska vi få politikerna, speciellt regissörerna att förstå detta?
Asså så sjuka jävlar. Bara för att dom förlorar pengar på det.. So? Det gör oss gladaaaaaaaaaaaa
Va? Menar de att ForskarGurra har fel? Inte förlorar de väl pengar på all gratisreklam de får?
PGA hot mail från antipirater så las sidan ner, dock jobbas det på en lösning.
//Freke Superadmin @tankafetast
Hotmail? 😉
Dom flesta jag känner är jävligt förbannade över det här så var snäll och antingen ta tillbaka sidan eller gör en ny för f**!!!!
Ja för f*** och gratis ska de va! (för f***)
Kämpa för de ni står för, sitt inte nu hemma å ta denna skiten av staten.
Nej visa staten, de jävlarna…
Citat by Sprew
”Anledningen till att vi stängde ner var för att vi hade vår webhost/servrar i Holland. Och det finns en holländsk organisation vid namn BIERN som hotar med att väcka åtal mot vår webhost och tvinga alla ISP’s att blockera tankafetasts IP adress. Vår webhost vågar inte ta en sån risk.
Därför beslöt Thelaw (ägaren till TF) att stänga ner sidan. Vi i teamet tycker inte att en sån fin sida bör stängas ner pga lite hotbrev. Vi fick kontakt med en annan kille som stod för domänen TankaFetast.com, det visade sig att han inte heller ville att TF skulle dö ut. Vi bestämde sedan att göra allt vi kan för att få upp sidan igen. Vi har tagit kontakt med Piratpartiet och så vitt som jag ser det så väntar vi fortfarande på ett svar.
Enligt en annan torrentsidas ägare så har ACTA redan verkställts bakom kulisserna, det är en av anledningarna till att allt hände.
Där fick ni en förklaring till varför TankaFetast är nere. Tycker att ni som medlemmar och användare ändå har rätt till att veta om det.”
//Freke
superadmin @tankafetast
ACTA har verkställts? Ja då kan ju PP spara på krutet vad gäller skrämseltaktiken för att stoppa införandet… Undrar vad PP ska svara.
NI KAN JU INTE LÄGGA NER TAQNKA FETSAST”!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11 FAN VA BESVIKEN JAG ÄR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
FAN!
PP, ni är helt jävla brända i huvudet.
oavsett hur många torrents sidor ni lägger ner finns det alltid någon som gömmer sig som ni inte vet om och kommer alltid att dyka upp nya.
Det första kan t.o.m. jag hålla med om… Tydligen tror kidsen att det är PP:s fel för att det var de som skrev om det.
Fyf*n vad dåligt. FYFAN VAD KASST. Vad jag är besviken på er. Nu får jag ju inte se fortsättningen av The OC.. Fyfan… Nu är jag ledsen.
En till. Fyfan!
Idioter!!! Sluta se det positiva i att en av de få bra torrentsidor som finns på nätet har lagts ner, det strider ju för fan mot hela eran politik!! Dom dära 250 st blev plötsligt 249!
Och en till. Bara 249? Nej PP behöver fler smarta medlemmar så kom tillbaka, snälla!
Ut med de gamla dammiga stofilerna på filmbolagens kontor, och ersätt med UNGA MÄNNISKOR! MÄNNISKOR MED FRAMTID, inte gamla jävla äckel som är 50+ och tror det förstår sig på ungdomskultur.
Tur att jag ännu inte är 50+ så jag slipper vara ett jävla äckel!
På slutet börjar det ta sig:
I min kommun finns filmtoppen i bla en ica butik. 10kr och de är snabba med releaser och utbudet stort. Musik spelas bara via grooveshark. Jag använder nästan uteslutande opensource os och appar. Vem behöver ett piratparti? Lägg krut på skolan, jobben, pensionärerna, barnen, miljön och sjukvård istället! Sunt förnuft!!
NEJ tankafetast är bäst piratpartiet är fuck loser XD
Grattis Piratpartiet till 250, nej förlåt, 249, nya försvarare av demokratin och integriteten…
LOL
Filed under: Acta, Anna Troberg, fildelning, piratkopiering, Piratpartiet | Tagged: Acta, Anna Troberg, fildelning, LOL, piratkopiering, Piratpartiet, Tankafetast |
Nej till pirater och Piratpartiet 
Tack för gratulationen! Jag är övertygad om att de kommer hjälpa oss arbeta för ett öppnare samhälle och en reformerad upphovsrätt.
Det är bara att fira att ännu en sida som ger möjlighet till illegal fildelning lägger ner! ”I min kommun finns filmtoppen i bla en ica butik. 10kr och de är snabba med releaser och utbudet stort. Musik spelas bara via grooveshark. Jag använder nästan uteslutande opensource os och appar. Vem behöver ett piratparti? Lägg krut på skolan, jobben, pensionärerna, barnen, miljön och sjukvård istället! Sunt förnuft!!” Sånt skit som de andra partierna har pratat om i 40 år?…..Ingen behöver PP.
”Jag använder nästan uteslutande opensource os och appar”
Och vem ska i längden försvara dessa mot mjukvarupatenttroll?
För att förtydliga så har jag hämtat ett citat ifrån blogginlägget ovan. Jag har använt mig av citattecken men det verkar vara lite otydligt för vissa.
Citatet:
“I min kommun finns filmtoppen i bla en ica butik. 10kr och de är snabba med releaser och utbudet stort. Musik spelas bara via grooveshark. Jag använder nästan uteslutande opensource os och appar. Vem behöver ett piratparti? Lägg krut på skolan, jobben, pensionärerna, barnen, miljön och sjukvård istället! Sunt förnuft!!”
Men du förstår ju inte. Piratpolitik kostar inte alls pengar – det frigör pengar att lägga på skola jobb pensionärer, barn, miljö och sjukvård.
Att offentlig förvaltning går över till open source i datorerna t.ex. skulle lätt spara miljarder med pengar som istället kan användas för att köpa fysiska prylar eller anställa t.ex. vårdgivare i det offentliga.
Så tänk på barnen, skolan och vården – rösta pirat!
Piratpartiet är nu enligt ditt inlägg det första partiet i svensk historia vars politik inte kostar en krona för samhället. Ett parti som bara frigör pengar till skola och vården utan att NÅGON förlorar på det. Hur kan det finnas någon skepsis till det partiet? Hur kan någon kalla det naivt? Det finns ju ingen naivism i följande uttalande:
”Att offentlig förvaltning går över till open source i datorerna t.ex. skulle lätt spara miljarder med pengar”
Piraten visar ju här en pragmatism aldrig skådad i svensk politik tidigare.
Det sparar pengar för förvaltningen, naturligtvis kan man se det som att vissa mjukvaruföretag går miste om att sälja licenser. Så att i någon mening finns det förstås förlorare. Men vi kan inte heller bromsa eller eftersträva att stoppa utvecklingen för att ingen ska bli förlorare. Då står vi ju still.
Det finns idag riktigt bra open-source alternativ som troligtvis klart täcker behoven av många av offentliga förvaltningens datorer. Så var det knappast för bara 5-10 år sen.
Ett annat minst lika viktigt ! värde är ju att det är viktigt att ha granskningsbar mjukvara som ingår i offentlig förvaltning – så det inte visar sig att det finns bakdörrar som mjukvaruföretagen lagt in i viktiga statliga och kommunala datorer. Om mjukvaran ej kan granskas så kan det gömma sig bakdörrar och annat lurigt som företagen bakom eller tredje part kan vilja utnyttja för sina egna tveksamma syften.
Eller för all del landstingens datorer! Inget vore väl hemskare än att tredje part otillbörligt kan få del av medicinsk data. Folk blir tillräckligt förbannade när mänskliga faktorn brister och människor som jobbar med det går in i system av ren nyfikenhet och läser om grejer de inte har behov av att veta i sin yrkesutövning.
Det är inte helt självklart att totalkostnaden är lägre när man använder open source. Licensavgiften för kommersiella programvaror är ju bara en liten del av den totala IT kostnaden.
Däremot bör man självklart utvärdera open source som ett alternativ.
Det är inte helt självklart, men ex. Hudiksvalls skolor har halverat sina omkostnader genom en övergång till Linux. Sett över ett längre perspektiv så är Linux ofta bättre.
Och andra skolor var dumma nog att gå över till open source som fungerade så illa att det blev total kaos och man fick återgå till kommersiell som fungerar. Den kommersiella programvaran är oftast bättre i längden och om man ser till de totala kostnaderna.
Fast om många går över skulle det nog kunna ge en hel del samordningsfördelar och ökade möjligheter att anpassa mjukvara till en viss verksamhet – om nu bara kommuner klarade av att koordinera detta.
Jag påstår inte att det självklart blir billigare, men jag tror att det finns en stor potential som är värd att undersökas.
Jag är tveksam. Problemet är att vissa stirrar sig blinda på licenskostnaderna och ser inte till hela verksamheten. Får man kaos på en skola med dåligt fungerande program så drabbas både elever och lärare och i slutänden blir det undervisningen som blir lidande. Det är svårt att sätta kronor och öre på sådant.
Microsoft Office som exempel är helt enkelt mycket bättre än de öppna alternativen och man blir mer produktiv med väl fungerande verktyg.
Att påstå att Microsoft Office skulle ha stora fördelar framför t.ex. LibreOffice i skolmiljö är nys tycker jag.
Jag trodde att du talade om mer grundläggande frågor som övergång till Linux där det kommer in kompetens- och administrationsaspekter som är mer svårbedömda.
Måste säga att jag håller med Tor här. De mer avancerade proffsiga funktionerna som eventuellt gör Word bättre än dagens öppna alternativ är knappast nåt som skolbarn har nytta av.
Nej det är inte helt självklart. Det första PP skulle göra om de fick chansen är att försöka utvärdera vinsterna med att gå över till open source i olika delar av verksamheten. Detta kommer vi förhoppningsvis börja se prov på i olika kommuner och delstater i Tyskland framöver.
”Som vanligt tack vare cp domstolar och skit att dem bra sidorna som man kan få ner dylikt på läggs ner”. ÄNTLIGEN en retoriskt stark pirat.
Flera av de upprörda kommer nog att vinna i förlängningen. Nu kan de skaffa sig de där välbehövliga grundskolebetygen i svenska, eller det kanske heter omdöme på den nivån? Grattis till dem!
Kunde inte låta bli att le,en smula, som sagt man får vad man förtjänar 😀
Dessa uttryck av de ”nya! medlemmarna i PP är underbara, retorik på hög nivå…lycka till PP
Små och arga blir stora och arga så småningom.. 😉
Förändring i syn på ”moralfrågor” i samhället har varit snarare regel än undantag de senaste 5 generationerna eller så ( åtminstone större delen av 1900talet ). De unga piraterna ser säkert bortgjorda ut nu när de är som allra mest förbannade och dessutom hormonstinna, men hur såg de gröna ut i sin vagga i början på 80-talet? Hur många var det inte som avfärdade ”gröna vågen” som larv som det aldrig kommer bli nåt av och visade sig få ganska fel? 😉
Sånthär tar tid. Det är ett under att Tyskland börjat anamma piratpolitik på så kort tid som 5-6 år från dess att ett parti grundats ( i ett helt annat land dessutom ).
Antagligen är denna utvecklingstakt helt unikt i världshistorien.
Internet verkar snabba på såväl tekniska som sociala förändringar mer än något annat medium och någon annan teknik tidigare haft en chans att göra.
Men för all del.. Passa på o skratta medans ni kan 😉
Håller med dig om att det sker en gradvis förändring av samhället och rådande värderingar. Problemet är bara det att nu har vi denna samhällsordning och rådande regelverk, vilket en del människor och framförallt piratpartister inte vill acceptera. Att sätta sig över gällande lagstiftning, håna personer som faktiskt utför sina arbeten enl nuvarande lagstiftning och komma med osanna uppgifter är knappast bra egenskaper för kommande generationer som förväntas ta över samhället inom några år. Troligen så kommer dessa människor inte ha några särskilt kvalificerade yrken el arbetsuppgifter i framtiden heller så deras inverkan på samhället kan nog ses som rätt obetydlig. Tyvärr. Annars så uppmuntrar jag en sund debatt med sakliga argument och förmåga till självkritik samt möjlighet att se saken ur olika perspektiv
Ungdomen gjorde precis likadant början på 80talet när miljöpartierna dök upp. Eller -68 generationerna. Eller arbetarrörelsen som krävde fackliga rättigheter runt skotten i Ådalen. Eller kvinnorörelsen i början av 1900talet för den delen.
I samtidens ögon var alla dessa eldsjälar ”anarkister” eller ”rebeller” som satte sig över lagens ordning. Skulle du anse idag att de hade fel?
Det har snarare blivit regel än undantag att moraliska värderingar skiftar mellan generationerna. Åtminstone sista århundradet.
”Troligen så kommer dessa människor inte ha några särskilt kvalificerade yrken el arbetsuppgifter i framtiden heller så deras inverkan på samhället kan nog ses som rätt obetydlig.”
Jag är t.ex. civilingenjör och pirat och det finns ganska många andra både lågutbildade och högutbildade pirater. Men främst är nog detta en generationsfråga snarare än en klassfråga.
Det finns ju lika många exempel när eldsjälar har varit populära i sin samtid, men blivit mycket hårt dömda av historien.
Vänsterrörelsen 1968 – som stöttade några av vår tids värsta diktaturer.
IRA och Baader Meinhof var hjältar på sin tid – numera betraktade som simpla terrorister och mördare.
Eller varför inte nynazisterna på våra gator.
Alla kämpade för sina moraliska värderingar, alla trodde att de hittat sanningen. Men med facit i hand ser vi att de stod för en rutten ideologi. Jag tror att Piraterna kommer att hamna i samma situation, men det får framtiden utvisa.
Tja, jag tror ju förstås tvärtom, men visst – det får framtiden utvisa. ”Den enes frihetskämpe är den andres terrorist.”
Det är ganska osmakligt att du jämför pirater med IRA och Baader Meinhof som använde direkt våld i sina metoder. Pirater använder nästan uteslutande ickevåld när de bryter mot lagen.
DDOS attacker, intrång i lagskyddade monopol m.m. kan du knappast jämföra med terrordåd som att spränga folk i luften. Det förstör ju inte ens fysisk egendom. Ganska mycket snällare sätt att protestera på än massmord…
Såna sjuka jämförelser kommer folk genomskåda och tycka att det är ni antipirater som är rabiata och desperata.
Poängen är inte att jämföra PP med IRA eller BaaderMeinhof. Poängen är att jämföra hur historien har givit en annan bild av politiska organisationer. Hjältar i samtiden, men när verkligheten kommer ikapp så inser man att de var helt ute och cyklade.
Vi ser tydlig hur nejtillpirater enbart kan raljera och förlöjliga i sina försök att få Piratpartiet att framstå i dåliga dagar – Har han något av VÄRDE att säga? – Icke!! – Tar han upp några av Piratpartiets programpunkter och diskuterar dem – motargumentera dem med stöd av fakta och oberoende forskningsrapporter/studier? – Icke!!
ENFALDIGA IDIOTER klarar inte av en SAKLIG diskussion – Läs bara:
nejtillpirater i Varför delta i debatten
Jag tycker att det är viktigt att ta debatten och att ta den så sakligt som möjligt. Tycker du som jag att Piratpartiets politik leder till ett samhälle som i första hand gynnar kriminella, fuskare och snyltare, eller om du bara tycker att sakfrågorna är intressanta, så delta i debatten på ett sakligt sätt. Piraterna domineras av omogna följare som skriver på ett mycket onyanserat sätt, ofta via personangrepp. Det är viktigt att tålmodigt svara utan att låta dem dra ner nivån på debatten.
Är det någon som tror att någon som har författat en sådan ENFALDIG text har förmåga att föra en saklig debatt!! – Icke!!
Har nejtillpirater NÅGONSIN författat en text där han klargör hans ståndpunkter stöd med fakta och oberoende forskningsresultat/studier? – Icke!!
I själva verket har inte nejtillpirater någon slags konsistent ståndpunkt – Han drivs bara av hat mot fd PPs ledare Falkvinge – och nu han har avgått fortsätter nejtillpirater av bara farten att häckla Piratpartiet – Om inte det är PATETISK – vad är?
”ENFALDIGA IDIOTER klarar inte av en SAKLIG diskussion”
Den här meningen är både intetsägande, generaliserande och hycklande på samma gång. Jag är imponerad.
Hejp
Kanske för dig – men inte dessto mindre SANT – i jämförelse med skiten som nejtillpirater häver ur sig här – 😆
Men det är klart – Jag väntar mig inte att DU kan se det – Vad kan man förvänta sig av en person som kommer med en sådan enfaldig kommentar som: Vem behöver ett piratparti? Lägg krut på skolan, jobben, pensionärerna, barnen, miljön och sjukvård istället! Sunt förnuft!!” 😆
Vad kostar den speciella polis- och åklagargruppen som skall jaga fildelare skattebetalarna? – Och för vad? – Att jaga fildelare som ingen har kunnat visa att de överhuvudtaget skadar våra upphovsmän eller samhället? – 😆
Först och främst så är det inte mig du citerar, om du läser mitt inlägg så kan du se att jag har citerat en person från blogginlägget. Jag stödjer inte PP dock och det står jag för. Men lugna ned dig nu.
Hejp
Jag ber om ursäkt ifall jag har läst fel – Att inte stödja Piratpartiet är helt OK – 🙂
Donsan: Läs lite statistik på BRÅ i stället. Antalet anmälda brott ökade med 46 000 mellan år 2010 och år 2011. Det är nu 1,4 miljoner anmälningar per år. Det är ett reellt problem.
http://www.bra.se:80/extra/news/?module_instance=3&id=362
Att 140 av dessa var anmälningar som gäller fildelning är INTE ett stort problem. Upphovsrätten tillhör dessutom civilrätten, alltså ligger hela bevisbördan på den som känt sig kränkt. Till skillnad från brottsrätten där polisen gör egna undersökningar. Det är patetiskt att du ens försöker jämföra dessa saker. Det är som när piraterna säger att Sverige är en ”diktatur” för att de inte får ladda hem allt gratis. Det är en skymf mot alla som är riktiga offer här på jorden. DU är bara en bortskämd liten pojke som klagar att du inte får mer kaka. Du är inget offer.
Att Donsan och piraterna ropar ”haj” för denna piss i rymden är ett enormt bevis på att de bara är konspiratörer och försöker gynna sig själva genom populistisk retorik.
Emanuell
Du gör det sannerligen lätt för dig när du säger: Upphovsrätten tillhör dessutom civilrätten, alltså ligger hela bevisbördan på den som känt sig kränkt.
Den som ”känner sig kränkt” är alltid resursstarka organisationer som representeras av specialiserade jurister som drar vanliga privatpersoner inför rätta som måste betala sitt eget försvar och i fall av fällande dom – hela rättegången – Säg mig – hur rättvis och rättssäker är ett sådant förfarande?
Det är patetiskt att du ens försöker jämföra dessa saker
Jag har dessutom inte gjord någon jämförelse – var i min kommentar ovan står det?
Sedan bör du läsa mer oberoende forskningsrapporter – ditt ”gratis” argument är helt förlegad och visar bara din enfald
Vad sedan alla dessa brott med ”riktiga offer” har med fildelning att göra och slutsatsen att jag är en bortskämd liten pojke som klagar att du inte får mer kaka. Du är inget offer. är höjd i dunkel – Men du begriper väl inte själv din egen argumentering som slår på – just det – INGENTING!! – Inte ens en fin ”intellektuell” fras som: populistisk retorik kan dölja detta
Men låt oss betrakta detta med offer:
Vi har nästan 2 miljoner fildelande svenskar i landet – dvs nära 1/4 del av Sveriges befolkning
Det finns – trots 10 år av pågående fildelning – inte en enda oberoende forskningsrapport vars resultat klart och tydligt säger att den sk illegala fildelningen är till skada för upphovsmän eller samhället
Däremot har ett flertal oberoende forskningsrapporter fastslagit att fildelare köper mer och går på bio och musikevenemang oftare än de som inte fildelar
Andra forskningsrapporter hävdar att upphovsmän aldrig har tjänat så bra som under dom 10 gångna åren – dvs under den tid fildelningen har pågått
Så – förklara för mig – VAD legitimerar då en skärpt upphovsrätt – IPRED – ytterligare lagar för att beivra fildelning på ritbordet – superhemliga ACTA avtal och en speciell polis- och åklagarmyndighet för att jaga 2 miljoner svenska fildelare? –
Hur kan du så lätt avfärda dessa 2 miljoner fildelande landsmän till dig som gratisätare – Har de – enligt dig – inga rättigheter eller intressen i frågan överhuvudtaget? – Bunta ihop och slå ihjäl dem bara?
Jag finner det märkligt att en svensk helt kan bortse från hur 2 miljoner av hans landsmän FÖRFÖLJS för något INGEN har kunnat visa att de skadar vare sig upphovsmän eller samhället men att de aldrig har något att säga om USA och dess skiv- och filmmaffia som med hot och påtryckningar hela tiden förmår vår regering att införa ytterligare demokratividriga lagar
Enbart en MYCKET ENFALDIG svensk kan göra så!
”Den som “känner sig kränkt” är alltid resursstarka organisationer…”
Det är väldigt tacksamt att du skriver ”alltid”, inte så svårt att motbevisa… Är själv kränkt i egenskap av privatperson/låtskrivare, saknar resurser att driva civilrättsmål och har många kollegor i liknande situation, som gladeligen skulle ha en lite högre inkomst för att kunna ha tiden att skapa mer, i de här fallen, musik. Så ditt ”alltid” visar bara att du saknar hela perspektivet och bygger dina åsikter på antaganden och fördomar utan förankring i det som är verkligheten för många kreatörer av de ”smalare” uttrycken.
I övrigt finns det inte så mycket att kommentera av det du skriver då det blir som att diskutera invandringspolitik med en Sverigedemokrat, som tror att alla invandrare får en Merca så fort de kommer in i landet. Något en, inte så begåvad, Sverigedemokrat, utan verklighetsförankring, sa till mig en gång. Du uppvisar samma nivå av koll, den verkar vara ganska nära noll du lilla pitrattroll.
För att inte tala om motsägande – vem här har motarbetat PP genom osakliga och idiotiska inlägg? Donsan eller NTP? Vårat lilla hustroll slutar aldrig att underhålla och därför älskar jag henne!
Efterblivna Donsan visar sin dumhet igen. Suck… Hur gammal är du? Vad jobbar du med?
Anonym
Det är alltid lätt att beskylla någon med en en rads kommentar för enfald eller dumhet utan att visa vari enfalden eller dumheten ligger
Att i samma mening antyda att ålder eller yrke har någon betydelse för sanningen i en kommentar är mer än ENFALDIG!
Oh – FYI –
The Pirate Bay lever!!!
Fildelningen lever!!
Hurra – hurra – hurra – hurra!!! – 😆
Ja, du slipper betala för det du konsumerar ett tag till. Passa på och njut.
Anonym
Du borde verkligen sätta dig i vad oberoende forskning säger om din enfaldiga ”gratis” kommentar – Den har för länge sedan tillbaka visats – lev med din tid!!
Och lär dig acceptera de lagar och regler som gäller för mig, dig och alla andra. Som du säkert inte fattar så handlar inte diskussionen om filmbolag etc vinner el förlorar på fildelning utan att det är förbjudet enl lag.
Men din lille fascist där.
Det handlar inte om vad som står i lagen utan det handlar om sunt förnuft, liberal demokrati och mänskliga rättigheter.
Det var för inte så längesen förbjudet att strejka enligt lag – militärpolis hade lagens rätt att skjuta på demonstranter. Det var förbjudet för kvinnor att gå utanför huset utan sin makes / pappas tillåtelse.
De kvinnor som krävde sin rätt för 100 år sen gjorde alltså fel när de trotsade sin lagligt bestämda omyndighet? Arbetarna som strejkade mot inhumana arbestförhållanden gjorde fel? Det stod ju i lagen…
Vi har haft så många sjuka inhumana dumkonservativa lagar i detta landets historia som både begränsat människors frihet och konkurrensen i näringslivet. Hade inte några modiga själar förr i tiden ifrågasatt och protesterat med civil olydnad hade Sverige verkligen inte varit nåt att vara stolt över idag.
Pirater protesterar mot den övervakningshets som upphovsrätts-eliten försöker driva igenom i dag – däribland dina ”filmbolag”. Denna kamp handlar till syvende och sist om demokratiska friheter och mänskliga rättigheter – rätten till privatliv och frihet – precis som den gjorde under 1800 och 1900-talen.
Du kan orsaka minst lika mycket lidande med insamlad övervakningsinformation 2012 som du kunde göra med hot om fysiskt våld 1812 eller 1912.
Moral förändras med tiden och förutsättningarna i samhället. Framtida generationer kommer ta snorbillig kultur och kunskap lika för givet som du tar att kunna köpa en skjorta på Dress Mann för 75-150 spänn istället för att vara tvungen att köpa en av lokala skräddaren för minst 7500-15000 som din förfader på tidiga 1800talet antagligen var tvungen att göra.
Onödigt att du tar till ett personangrepp där och kallar honom fascist bara för att han uppmanar till att följa lagen. Att följa lagen som är skriven är en förutsättning för att ett samhälle ska fungera. Om man inte förespråkar en anarki förstås, vilket jag inte tror att du gör.
Jag har svårt att se relevansen i många av dina uttalanden i ditt inlägg. Det känns som du skjuter från höften i de flesta påståenden.
”Du kan orsaka minst lika mycket lidande med insamlad övervakningsinformation 2012 som du kunde göra med hot om fysiskt våld 1812 eller 1912”
Vad baserar du den här informationen på? Vilka specifika fall kan du hänvisa till där övervakningsinformationen från 2012 kan orsaka lika mycket lidande som ”hot om fysiskt våld” 1812 eller 1912?
”Pirater protesterar mot den övervakningshets som upphovsrätts-eliten försöker driva igenom i dag – däribland dina “filmbolag”. Denna kamp handlar till syvende och sist om demokratiska friheter och mänskliga rättigheter – rätten till privatliv och frihet – precis som den gjorde under 1800 och 1900-talen.”
Först och främst ifrågasätter jag ditt användande av begreppet ”upphovsrättselit” eftersom det är för otydligt vilka du talar om. Du tar upp ett exempel med filmbolag men det är fortfarande ett grovt generaliserande och intetsägande begrepp eftersom de flesta som skyddas av upphovsrättslagen inte arbetar för ett filmbolag eller ett stort företag. Menar du att alla människor som skyddas av upphovsrätten förespråkar övervakningshets?
”Framtida generationer kommer ta snorbillig kultur och kunskap lika för givet som du tar att kunna köpa en skjorta på Dress Mann för 75-150 spänn istället för att vara tvungen att köpa en av lokala skräddaren för minst 7500-15000 som din förfader på tidiga 1800talet antagligen var tvungen att göra.”
Du påstår att det var 100 gånger dyrare att handla kläder på 1800-talet jämfört med idag. Källa på det? Hur knyter du an att kläder har blivit billigare med fildelningsdebatten idag? menar du att kultur bara är för de rika idag?
”Onödigt att du tar till ett personangrepp där och kallar honom fascist bara för att han uppmanar till att följa lagen. Att följa lagen som är skriven är en förutsättning för att ett samhälle ska fungera. Om man inte förespråkar en anarki förstås, vilket jag inte tror att du gör.”
Att alla följer alla lagar hela tiden är inte en nödvändig förutsättning för att ett samhälle ska fungera. Samhället i Sverige fungerar skapligt väl jämfört med världen runt om oss, trots dessa över 1 miljon anmälningar som görs varje år (har för mig nån citerade BRÅ om detta här på bloggen). Allt är inte svart eller vitt som du tycks vilja påskina. Man kan vara aktivt emot flera lagar och bryta mot vissa fast man är en bra samhällsmedborgare i övrigt som betalar skatt och jobbar på. Många saker i samhället kan vara oönskade och destruktiva fast polisen och rättsväsendet knappast är bästa verktyget att komma åt det med. Så sett är Sverige ett ganska bra land. Vi har inte lika krass och hårdkokt syn på småbrott som vissa andra länder har.
Utan folk som bedrev civil olydnad under 1800- och 1900talet så är det möjligt att vi inte ens skulle ha allmänna och fria val med lika rösträtt…
”Menar du att alla människor som skyddas av upphovsrätten förespråkar övervakningshets?”
Nejdå. Men jag menar att de stora mäktiga företagen som är beroende av upphovsrätten inte skyr några medel att försvara den. De drar sig inte ens för att försöka införa fascistiska övervakningslagar. Det är knappast nåt som den genomsnittlige kulturarbetaren ställer sig bakom (hoppas jag!).
”Vad baserar du den här informationen på? Vilka specifika fall kan du hänvisa till där övervakningsinformationen från 2012 kan orsaka lika mycket lidande som “hot om fysiskt våld” 1812 eller 1912?”
Om jag hade såna exempel så skulle jag verkligen inte berätta några detaljer om det på en blogg där mina meningsmotståndare befinner sig. 🙂 Vi kan väl nöja oss med att konstatera att du vet själv alla sidor du besöker, alla mail du skickar m.m. Det är garanterat ganska enkelt om man har fri möjlighet att sålla och pussla ihop denna information för att få dig att framstå som ett monster.
Att verkligen tro att ingen har intresse av sådan ”utpressnings-ammunition” är mycket naivt.
Som sagt de flesta har säkert inget att frukta – men de som identifieras som hot mot bolagens möjligheter att tjäna pengar – de kan lätt utses till måltavlor och svartlistas och smutskastas för resten av livet. Du vet säkert själv att vi hade en IB skandal på 70-talet. På den tiden var det vänstersympatisörer som man hade stenkoll på. Idag vore det verkligen naivt att tro att inte pirater är några av de mest intressanta att hålla stenkoll på. De utgör ju ett mycket mer reellt hot mot många av de äldre bolagens ställningar än vad kommunisterna nånsin gjort i Sverige.
”Du påstår att det var 100 gånger dyrare att handla kläder på 1800-talet jämfört med idag. Källa på det? Hur knyter du an att kläder har blivit billigare med fildelningsdebatten idag? menar du att kultur bara är för de rika idag?”
Källa. Hmm, det är väl min gamla historiebok i högstadiet då. Siffrorna är lite lösryckta men jag har bestämt för mig att det stod att före industrialismen var det i princip bara adeln, prästerna och de lite rikare handelsmännen (borgarna) som hade råd att köpa proffstillverkade kläder överhuvudtaget, så om något så var mina siffror en underdrift. I realvärde skulle priset för klädesplagg uppgå till flera snittmånadslöner. Vafan, de flesta kämpade på den tiden i jordbruket för att få mat för dagen…
Ja absolut är kunskap och kultur för de rika idag. En skiva kan kosta 200 spänn, en vetenskaplig artikel 200 spänn, en bok 200 spänn. Upphovsrätten är som en magisk höna som värper guldägg på gamla bedrifter.
Spinning Jenny tillsammans med andra maskiner effektiviserade textilindustrin minst tiotals gånger under 1800talet. Datorer kan sprida kultur och kunskap mycket effektivare än både böcker och skivor. En skiva kunde tryckas, transporteras, lagerhållas och säljas för.. inte vet jag.. men det var så att man inte kunde komma ifrån att det behövdes en del mellanled som jobbade med det. Att skicka en skiva över internet kostar idag inte många öre. Det är i princip bara datorer och fiberkablar som behövs mellan skapare och nyttjare. Antagligen kostar det inte ens ett öre. Datorer är vår tids ”industrifabriker” för kunskap och kultur och internet är vår tids ”ånglok och ångbåtar” (infrastruktur) att forsla den på.
Upphovsrätten bidrar med att bromsa och reglera dessa fantastiska uppfinningar på ett mycket olyckligt sätt.
”Onödigt att du tar till ett personangrepp där”
Ja, det var onödigt, men budskapet att lagarna och deras effekter inte bör diskuteras utan bara följas som Anonym framförde är ändå rätt obehaglig. Att hänvisa till lagar vars utformning framlobbats av särintressen som den yttersta auktoriteten ligger inte så långt från ForskarGurras beskrivning, även om man bör skilja på sak och person.
Den ekonomiska upphovsrätten handlar om att uppnå ett rikt kulturliv till ett så lågt pris (i ordets vidare betydelse) för medborgarna som möjligt. Frågor som kan ha bäring på det är naturligtvis relevanta att ta upp. Kom igen när du har något mer konstruktivt att tillföra än att dänga lagboken i huvudet på folk som för en politisk diskussion.
(Därmed inte sagt att jag håller med Donsan)
Jag kollade TankaFetast just nu och så vid jag kan se – fungerar sajten igen – Kanske bara tillfälligt eller så har man ångrat sig och kör för fullt igen 🙂
Kanske dom reguljära medlemmar nu är både medlemmar i TankaFetast OCH Piratpartiet? – Om så är fallet har man – vad säger man – slagit 2 flugor i en smäll? – :lol – Annars är det inte direkt någon brist på torrent index sajter – t ex:
TorrMovies som specialiserar sig på filmer
Coda FM som specialiserar sig på musik
Sedan har vi alltid sajten som är en nagel i ögat för USA och dess skiv- och filmmaffia – Sajten som även driver nejtillpirater till vansinne
Yessssss!!!! – The Pirate Bay is still alive and kickn’ 😆
Jag skrattar bara…
Varje fildelningssida som läggs ner kommer öka intresset för fritt licensierad kultur. Upphovsrättsindustrin håller på att stämma sig själv till irreleveans. Jag jublar över detta. 🙂
Synd bara på all bra kultur, hur ska man nu veta att en TV-serie är bra utan några kompisar som rekommenderar den…?
Rekommendera är fullt lagligt och uppmuntras.
Fast de som rekommenderar är de som laddar ner i min krets…
”upphovsrättsindustrin” vad är det???
Är det Volvo som skyddas av upphovsrätt & patent för att säkerställa sin konkurrenskraft? Utan upphovsrätt och patent kan de inte investera i ny säkerhetsteknologi.
Eller är det Apple? Som ju är det bolag som driver upphovsrätten hårdast och ligger i krig med hela branschen.
Eller kanske IKEA? Som ju också driver processer när andra kränker deras rättigheter.
Eller kanske ett företag som Ericsson? Som har tiotusentals anställda inom forskning och utveckling i Sverige och gör stora vinster på att licensiera resultatet av sin forskning.
Eller Google? Som köpte Motorola Mobility för att komma över en patentportfölj.
Samma sak med begreppet ”fritt licensierad kultur”. Jag tror att vi alla tycker det är toppen!! Precis som open source i programvaruvärlden. En lysande och bra utveckling på alla sätt.
Men – det är upp till kulturskaparen att välja om han vill licensiera resultatet av sitt arbete fritt eller kommersiellt. Och det är upp till oss andra att respektera det valet!
Piratkramarnas kontinuerliga användning av Orwellskt nyspråk skrämmer mig! Skrämmer mig lika mycket som deras totala avsaknad av konsekvens. Å ena sidan hyllar man anonymiteten och integriteten på nätet och å andra sidan hyllar man Wikileaks och Anonymous som tydligt kränker just anonymitet och integritet……
Problemet är att upphovsrättsindustrin behöver fildelningen. Dagens krig mot den pågående fildelningen kommer inte på något sätt gynna dem, snarare tvärtom. Ju hårdare ni drar åt tumskruvarna, desto mer kommer folk hitta andra alternativ…
Per, fildelning utnyttjas till 100% av både musikbranschen och filmbranschen. Det är den illegala fildelningen som motarbetas av de branscher som använder sig av digital distribution. Så du har rätt i att fildelning är något som tex musikindustrin behöver. Men, du har HELT fel när du säger att de för ett krig mot fildelning. Det är inte sant överhuvudtaget, det är snarare motsatsen.
Det är såklart den illegala fildelningen jag menar. För mig är det helt uppenbart att kriget mot den illegala fildelningen och de som fildelar illegalt är kontraproduktivt. Om det inte vore för att det leder till införandet av rena fascistlagar så hade jag inte haft något emot det…
”Men – det är upp till kulturskaparen att välja om han vill licensiera resultatet av sitt arbete fritt eller kommersiellt. Och det är upp till oss andra att respektera det valet!”
Visst, eftersom samhället gett honom/henne den möjligheten skulle jag vilja tillägga. Däremot, är det inte upp till upphovsmannen att bestämma hur länge det ekonomiska skyddet ska gälla. Det är en allmän angelägenhet.
Jag har litet svårt att förstå din poäng med Motorola Mobility. Menar du att ett kallt krig på smartphone-marknaden med kapprustning i form av uppköp av kostsamma och egentligen onödiga patentportföljer som medför dyrare produkter och mindre konkurrens är bra för samhället?
”Å ena sidan hyllar man anonymiteten och integriteten på nätet och å andra sidan hyllar man Wikileaks och Anonymous som tydligt kränker just anonymitet och integritet……”
Individer har anonymitet. När det gäller människor som innehar en offentlig position kallas det transparens (sen kan man dividera om hur mycket transparens som ska råda).
Att även privatpersoner och folk ”på marken” i vissa fall fått sin integritet kränkt av Wikileaks finns det nog en kritik mot även i PP-läger.
Det är många som är kritiska mot anonymous attacker. Man ska nog dessutom inte bunta ihop alla dessa attacker eftersom de är av ganska olika karaktär.
Frågan hänger fortfarande i luften, fortfarande utan svar…..
Vad menar ni med ”upphovsrättsindustrin”??
De som lever på upphovsrätten utan att själva vara upphovsmän torde vara en ganska bra beskrivning. Är det viktigt?
En fabriksarbetare på Volvo alltså?
Den viktigaste delen av Volvos konkurrenskraft och vinst kommer ju från upphovsmännen på deras progamvaruutveckling, som skyddas just av upphovsrätten.
Fabriksarbetarens lön betalas med vinster från själva upphovsmännen.
Nä, för Volvo lever inte på upphovsrätten… Spelar du bara dum eller är du verkligen så korkad?
Volvo lever på att sälja fysiska produkter där arbetet att ta fram immateria är en viktig del. Däremot är inte Volvo beroende av upphovsrätt för att kunna bygga sina produkter. Det finns andra sätt att finansiera det arbete som behövs för fysiska produkter. Vi har ju fortfarande äganderätt och det går inte kopiera varesig lastbilar eller bussar över internet.
Utan upphovsrätt skulle ju självklart alla Volvos konkurrenter omedelbart kopiera resultatet av Volvos forskning och utveckling. Volvos investering i FoU skulle vara helt utan värde, helt utan att ge Volvo några konkurrensfördelar eller merförsäljning.
Menar du att hur Volvo bygger sina produkter inte är affärshemligheter utan att all information finns allmänt tillgänglig?
”De som lever på upphovsrätten utan att själva vara upphovsmän torde vara en ganska bra beskrivning.”
The Pirate Bay och MegaUpload passar ju in perfekt på den beskrivningen 🙂
Ja – det är viktigt. Ord är viktiga, språk är viktigt. Det är viktigt att kalla saker för deras rätta namn. Annars hamnar man i den fällan som Orwell beskrev…..
Och oh – upphovsrättsindustrin kan sägas vara alla verksamheter där man på ett eller annat sätt tjänar pengar på upphovsrätten – du vet – det av staten sanktionerade MONOPOLET! – Antagligen försvårt för den enfaldiga idioten Thomas att fatta!
Det finns bra frågor och enfaldiga sådana – Den enfaldiga idioten Thomas fråga tillhör den senare kategorien
Varför är det en enfaldig fråga? Uppenbarligen är t.ex. inte du och Per Ekström ense om definitionen.
För en problematisering av begrepp likt detta läs förresten gärna Rasmus Fleischers Musikundret (pdf)
Se’n blir ju i och för sig diskussionen inte enklare av att Thomas blandar in patent som helt uppenbart inte är vad någon avser med ”upphovsrättsindustrin”.
OK – företag som Volvo, Ericsson,SKF och ABB.
Bara så att vi är överens om orden.
På vilket sätt tjänar Volvo pengar på upphovsrätt? Du blandar inte ihop detta med andra immateriarätter som patent, varumärkesskydd och mönsterdesign kanske?
Jag upphör aldrig att förvånas över er piraters trångsynthet och att ni inte förmår att se utanför era sunkiga pojkrum i era små förorter.
De företag jag listade verkar alla i en internationell miljö, ni har säkert hört talas om en värld utanför era små förorter, till och med utanför Sverige…..
Internationella begrepp som copyright och intellectual property kan ju översättas till olika svenska begrepp inom immateralrätten.
Volvo’s konkurrenskraft bygger bland annat på deras förmåga att leda utvecklingen av programvara inom säkerhet. Programvaran är just ett sånt område som skyddas av ”copyright, intellectual property rights” och motsvarande begrepp. En ökad konkurrenskraft innebär ökande intäkter och nyanställningar. Vilket alltså innebär just att fabriksarbetaren på Volvo får sin lön tack vare upphovsrätt.
Skulle det inte finnas upphovsrätt, copyright eller intellectual propery rights skulle Volvo’s konkurrenter självklart utnyttja Volvos utveckling av programvara och alltså minska Volvos konkurrenskraft, försäljning och vinst. Och den stackars fabriksarbetaren skulle få kicken…..
”Volvo’s konkurrenskraft bygger bland annat på deras förmåga att leda utvecklingen av programvara inom säkerhet.”
Så du menar alltså att Volvo är ett mjukvaruföretag förklätt till en bilfabrik? Du menar alltså att Volvos huvudnäring inte är bilar, utan mjukvara?
Tja… Det kan du ju argumentera för om du vill. Tror inte speciellt många håller med dock… 🙂
Volvo hävdar själva att de de har genomfört ett generationsskifte. Innan modell 850 sålde de mekaniska bilar med visst progamvaruinnehåll. Från och med modell 850 jobbar de med programvara, paketerad i ett plåtskal.
Fundera själv hur mycket programvara det finns i en modern bil…..
Ja men om det är så som du säger så är de troligen mycket intresserade att själva hålla immaterian de använder sig av hemlig för konkurrenter. Då är IP värdelöst. Snarare pålitlig konsultning och att anställa ingenjörer du har desto större nytta av. Känner själv flera som konsultar och arbetar åt just Volvo och andra bolag i liknande situationer. Vikten av IP är överdriven från antipirathåll.
Varför hemfalla åt personangrepp? Det var en sakligt fråga, inte osannolikt föranledd av att du tidigare blandade in patent i en diskussion om upphovsrätt.
Till och med PP vill ju att upphovsrättsskydd ska gälla kommersiell användning. Visst kan man invända att PP:s föreslagna skyddstid är för kort, men jag skulle tro att många av de PP anhängarna som stöder det skyddet (alla gör inte det) egentligen skulle vilja se ett litet längre skydd.
Ojoj. Pojkrum och förorter… Här frodas fördomarna om pirater… Flera av oss pirater som skriver här är högutbildade (t.ex. civilingenjörer), har bott hemifrån i ett antal år, arbetat i internationella miljöer och har mer erfarenhet av arbetsliv och dumkonservativ (bolags)politik än du anar, Thomas.
De som har något att förlora på att IP avvecklas är pappersvändande byråkrater och monopolister som storbolag och obsoleta mellanhänder i olika brancher. Samhället i stort har extremt mycket att vinna på det.
”Volvo’s konkurrenskraft bygger bland annat på deras förmåga att leda utvecklingen av programvara inom säkerhet. Programvaran är just ett sånt område som skyddas av “copyright, intellectual property rights” och motsvarande begrepp. En ökad konkurrenskraft innebär ökande intäkter och nyanställningar. Vilket alltså innebär just att fabriksarbetaren på Volvo får sin lön tack vare upphovsrätt.”
Fabriksarbetaren på Volvo får sin lön om Volvo lyckas leverera bra fysiska produkter, varken mer eller mindre. En del av framgången har med immateria att göra, men inte någonstans är Volvo beroende av att äga själva rättigheterna till immaterian. Detta kan skötas på många sätt, varav mellanhänder som äger ensamrätt bara är ett sätt av många. Stora bolag som Volvo har oftast alldeles egna utvecklingsavdelningar där anställda fixar.
I allmänhet är det en myt att utan immateriella rättigheter skulle olika brancher gå sönder / det skulle sluta utvecklas, skapas kultur och kunskap. Det finns många sätt utom att explicit äga någon ensamrätt till det som skapas.
Exemplelvis för stora företag så anlitar de oftast konsulter eller direkt anställer teknisk kompetens som skapar och underhåller immateria åt dem.
Vad det gäller småskaligt skapande så är det med internet fullt realistiskt att intressenterna betalar direkt till kreatörerna – i form av ”prenumeration” eller ”donationer” eller rentav som en framtida anställningsform.
Bra fysiska produkter??? Är du inte civilingenjör?? Var har du varit de senaste 20 åren???
En bil rullar inte en meter utan programvara, det går inte ens att öppna dörren! Bortsett från industridesign som är en självklar konkurrensfaktor, så är konsten att knäcka till plåt ungefär lika het som dina exempel med isförsäljaren.
Och varför skulle IP vara nödvändigt? Som stort industribolag är det snarare pålitlig kompetens du behöver. Antingen i form av direkt anställda på utvecklingsavdelningar eller i form av konsulter.
F-G, du måste skilja på att utveckla och att skydda resultatet av utvecklingen. För att utveckla nya innovativa funktioner och för att miljöanpassa bilen behövs det duktiga programvaruutvecklare.
Men för att säkerställa att den investering man gjort i utvecklingen betalar sig, måste man skydda resultatet av arbetet. Både tekniskt och juridiskt i form av olika IP skydd.
Det är rätt enkelt med ”reverse engineering” annars……
Bevare mig väl – Här kommer den enfaldiga idioten Thomas med sina egna hemsnickrade teorier i den fasta övertygelsen att han tillhör en av världens bästa ekonomer – Problemet är bara att han aldrig kan visa upp stöd för alla sina påståenden som han är helt ensam om 😆
Volvo som skyddas av upphovsrätt?
Eller är det Apple? Som ju är det bolag som driver upphovsrätten hårdast och ligger i krig med hela branschen
Stackars förvirrade idioten Thomas verkar inte kunna skilja på patent och upphovsrätt – som är helt väsensskilda!
Patent jagar inga privatpersoner – Patent varar bara max 20 år – att jämföra med upphovsrätt som varar upphovsmannens livstid plus 70 år för att ta upp några skillnader
Men – det är upp till kulturskaparen att välja om han vill licensiera resultatet av sitt arbete fritt eller kommersiellt. Och det är upp till oss andra att respektera det valet!
Javisst – Kulturskaparna skall fritt kunna välja om de vill släppa sitt verk fritt – eller kommersiellt – Vill kulturskaparen sälja sitt verk på kommersiell basis – så skall upphovsrätten skydda honom så att andra inte använder hans verk i kommersiellt syfte – t ex att en låt olovligen används i ett reklamklipp – Fildelning är en fullständig icke kommersiell verksamhet – där 2 eller fler PRIVATPERSONER – helt utan några som helst kommersiella vinstintressen – DELAR filer de själva förfogar över – Kan den enfaldiga idioten Thomas förklara vad en upphovsman har med det att göra? – Ja – LAGEN säger så – men vi pirater hävdar att det är fel på den och har massor med fakta – goda argument stödda av oberoende forskningsrapporter som kan backa upp den uppfattningen
Vad har den enfaldiga idioten Thomas att komma med? – Bara virriga kommentarer och en sammanblandning av etablerade begrepp så att man verkligen börja undra hur det är ställd med hans psykiska hälsa
Piratkramarnas kontinuerliga användning av Orwellskt nyspråk skrämmer mig! Skrämmer mig lika mycket som deras totala avsaknad av konsekvens.
Orwellska nyspråket? 😆 – Tja det går alltid att slänga ur sig beskyllningar och meningar som man själv tror att de låter intelligenta – men tittar man närmare på dem – så säger de INGENTING av värde – Utan handfasta exempel på Orwellsk nyspråk eller en gedigen analys där man kan visa på inkonsekvensen är meningen fullständig VÄRDELÖS!!
Å ena sidan hyllar man anonymiteten och integriteten på nätet och å andra sidan hyllar man Wikileaks och Anonymous som tydligt kränker just anonymitet och integritet…
Den enfaldiga idioten Thomas har verkligen svårt att hålla isär begreppen – När man talar om personlig integritet i fildelningssammanhang så handlar det om att STATEN skall avhålla sig från att snoka – registrera – övervaka medborgarnas PRIVATLIV – enbart under mycket speciella omständigheter skall STATEN tillåtas att t ex avlyssna en enskilds telefon övervaka ens göranden och låtanden – göra husrannsakan mm
När det gäller Wikileaks så granskar den MAKTEN – precis som tidningar gräver i makthavarnas görande och låtanden – De släpper OFFICIELLA dokument som visar vad som i HEMLIGHET pågår bakom kulisserna eller hur ett officiell uttalande – löfte eller påstående MOTSÄGS av vad man gör i verkligheten – allt till gagn för ALLMÄNHETEN
Kommer den enfaldiga idioten Thomas att kunna förstå min utläggning – antagligen inte och det är aldrig lönt att fortsätta en diskussion med honom – för mer förvirrad och uppblåst idiot till debattör som fullt och fast tror att han är Guds gåva till världen finns bara inte!
Donsan skriver: ”När man talar om personlig integritet i fildelningssammanhang så handlar det om att STATEN skall avhålla sig från att snoka – registrera – övervaka medborgarnas PRIVATLIV ”
Så när Anonymous, Google, FB eller HTC snokar, registrerat och övervakar våra privatliv är det helt ok?
Har jag sagt att det är OK? – Piratpartiet FOKUSERAR sig på demokratiska avarter som uppstår när STATEN – efter hot och påtryckningar av främmande makt – försöker beivra fildelningen – dvs – de bryr sig bara om STATENS kontroll och övervakning av sina medborgare och lagar som inkräktar på den personliga integriteten
När det gäller privata företag (jag är osäker på var Anonymous kommer in i det hela med avseende på snokar – registrerar och övervakar våra privatliv) – så är det ANVÄNDARNAS sak att protestera – genom att t ex avstå från att använda tjänsten eller skriva arga brev – demonstrationer mm för att fästa FÖRETAGETS uppmärksamhet på att de inte uppfyller KONSUMENTERNAS krav – och inte ett politiskt parti
”Har jag sagt att det är OK?” När du uttryckligen skriver, med versaler, att personlig integritet handlar om att staten övervakar individer så gör du ju en tydlig avgränsning.
Anonymous har ju nu senast släppt en massa namn på privatpersoner som besökt nån porrsajt. Just genom att snoka, övervaka och kränka individers privatliv.
Samma Anonymous som PP hyllar….. Hörde jag nån säga dubbelmoral??
Hur ska vi som användare förväntas protestera eller ens veta att Google manipulerar en webläsare i iPhones???
Eller att HTC genom en bugg öppnar upp positioneringsinformation till alla som vill veta?
Häng med Donsan, öppna dörren till ditt pojkrum och kliv ut utanför förorten. Till den riktiga världen där vi andra lever….
”När du uttryckligen skriver, med versaler, att personlig integritet handlar om att staten övervakar individer så gör du ju en tydlig avgränsning.”
Jag kan inte se att han skrivit något sådant. Han skrev ”i fildelningssammanhang”. En tydlig avgränsning av det som du kallar avgränsning alltså 😉
Handlar personlig integritet bara om fildelning???
Ingen har påstått det. Varför tjafsa så.
😆
DU verkar ju veta det i alla fall att Google eller HTC gör vissa intrång på privatlivet? – Sådant kommer alltid fram – och vill du som en riddare i skinande rustning bekämpa det – så var så god – Vill du bli mäkta upprörd över att PP inte säger något om det – Tja – det är din goda rätt
Jag har ingen vetskap om Anonymous eller huruvida de har kränkt individens privatliv – Inte heller vet jag om Piratpartiet hyllar dem – Som vanligt slungar du fram beskyllningar utan att ange en källa
Piratpartiet kritiserar Anonymous
Allt jag säger är att Piratpartiet enbart fokuserar sig på STATENS intrång på individens privatliv – Huruvida detta kan kallas för ”dubbelmoral” låter jag vara osagt – det får stå för dig – Personligen tycker jag att ett litet parti som Piratpartiet inte kan kämpa för alltför många saker utan måste fokusera på deras grundläggande frågor
Men bortsett från gratis fildelning, är en grundläggande fråga ”personlig integritet”, eller ”Staten vs personlig integritet på nätet”?
Det är en enorm, avgrundsdjup skillnad!!!
Nja. Inte om du ser på de lagförslagen som kommer. Om man inte kan se efter upphovsrätten utan dessa sjuka odemokratiska lagförslag så är den helt enkelt inte värd att behålla.
Tyskarna är redan fly förbannade på alla inskränkningar i demokratin som avslöjas på löpande band. Bundesländer ( delstater ) där polisen installerat trojaner i diverse datorer utan folks vetskap. Det dras upp skandaler på löpande band i förvaltningen. Ropen på krav på transparens i politiken och myndigheterna har nog aldrig varit så starka som nu. Die Piraten är en kraft att räkna med.
Och om något land kommer påverka europas framtid så är det garanterat Tyskland med sin starka ekonomi och sin stora export. Inte nog med det. I Östeuropa har det varit jättemånga demonstrationer mot ACTA och internetfientlig politik, inte minst i Polen. Östblocket vet hur obehaglig repressiv politik med övervakning kan bli! Vi borde lära av dem, annars riskerar vi i västeuropa själva att trilla i den totalitära skittunnan som östländerna var i på andra sidan järnridån för lite mer än 20 år sen.
Korrektion: ODEMOKRATISKA avarter
Google eller FB har väl åtminstone avtal man måste skriva på för att få använda deras tjänster. Staten frågar inte om lov före de börjar snoka. Den enskilde individen har inget eller väldigt lite att säga till om i det fallet.
Som jag svarat dig tidigare, F-G – FRA styrs av en domstol som tillfrågas innan de börjar söka. En domstol som står under kontroll av folkvalda politiker.
”En domstol som står under kontroll av folkvalda politiker.”
HAH, ja det var väl dagens sanning det. Rättsväsendet styrs av politiker. Och vilka styrs politikerna av..? 😉
I svensk rättstradition ska rättsväsendet vara oberoende av politikerna. Om politiker går in och bestämmer över domstolar så kallas det ministerstyre och det är inte tillåtet enligt grundlagen…
En princip som inte tillämpas exempelvis i stora landet i väster och därför bemöts med oförståelse av deras lobbyister när det orsakar politiska skandaler i Svedala.
Läs igen och läs rätt.
Att en domstol ”står under kontroll av…..” innebär inte på något vis att ”domstolen styrs av….” Det innebär att det finns en kontroll att domstolen följer gällande lagar.
Den enfaldiga idioten Thomas verkar då ha ett bergfast förtroende för politikerna i alla lägen – Samma politiker som drev igenom FRA trots kraftiga protester av allmänheten – 😆 – Samma politiker som nu vill UTVIDGA ändamålet med FRA – trots tidigare löften
Äsch, kan du inte skippa de där nedsättande epiteten. De är helt opåkallade.
Det du skrev kan mycket väl tolkas så som jag gjorde. Det är nog fler med mig som är tveksamma till om myndigheterna verkligen inte lägger sig i domstolarnas dagliga arbete. Amerikanska intressen är SANSLÖST duktiga på att klura ut vad nyckelpersoner i administrationen vill ha. Nåt annat ska man inte tro. Alla är svaga för något sägs det… 😉
Du kanske menar att det var ett sammanträffande att en polis fick en fin anställning av det stora filmbolaget Warner Brothers efter att ha lett förundersökningen mot Pirate Bay och att ärendet helt magiskt hamnade från lägsta till högsta prioritet på åklagarens bord…
Vi andra skrattar bara klentroget åt hela teatern. 😉
Poängen med att blanda in ABB, Volvo, SKF och Ericsson är att växla upp diskussionen till en mer realistisk nivå. De allra flesta svenska företag är helt beroende av att utveckla immateriella produkter för att stärka sin konkurrenskraft.
För att säkerställa svenska företags konkurrenskraft måste vi alltså låta våra företag tjäna pengar på att utveckla, marknadsföra och sälja immateriella produkter. Och säkerställa att de äger rättigheterna till den immateriella konkurrenskraften.
Just de rättigheterna som PP vill begränsa!
Tja – det som Thomas kallar en ”mer realistisk nivå” när han blandar in patent och producenter av FYSISKA varor i en fildelnings- och UPPHOVSRÄTTSdiskussion skulle andra kalla för att ”blanda bort korten” för att dölja hans enfaldiga kommentar ovan (Thomas, on 24 februari, 2012 at 12:02 said:) som klart visar hur förvirrad han är när det gäller begreppen 😆
PP vill i första hand REFORMERA upphovsrätten – ett av staten sanktionerad MONOPOL
De som tjänar mest pengar på upphovsrätten i musik- eller filmbranschen ärbranschen är världsdominerande AMERIKANSKA bolag
Thomas utgår ifrån att om Piratpartiet REFORMERAR upphovsrätten till förmån för 2 miljoner av Thomas fildelande landsmän att våra upphovsmän resp skiv- och filmbolag inte skulle kunna vara ”konkurrenskraftiga” – Problemet är att det – trots 10 år av sk illegal fildelning – inte finns en enda oberoende forskningsrapport som ens antyder att så kan vara fallet – Ingen namnkunnig svensk ekonom har någonsin tagit upp den möjligheten och verkligheten efter mer än 10 år av sk illegal fildelning visar helt andra tendenser
Om Thomas vill vara mer ”realistisk” borde han först se till att han har STÖD till alla hans HEMSNICKRADE teorier – som han som synes är helt ENSAM om 😆 – i form av fakta eller oberoende forskningsresultat – Men så går det med uppblåsta människor som Thomas – Han tror verkligen att varje ny teori som han utvecklar i hans imaginära direktörsrum skall ge honom nästa Nobelpris 😆
Den enfaldiga debattören strikes again!!
Vakna ni Donsan! Det finns inga fysiska produkter längre!!!!
Är din smartphone en ”fysisk produkt”? En pryl som död och helt värdelös utan programvara. Den ”fysiska produkten” är en bit skrot!
Samma sak med bilar, datorer, banktjänster, försäkringstjänster och det mesta annat som vi handlar.
Till och med enkla prdukter, livsmedel och möbler är helt beroende av programvara för produktion och distribution.
Det finns inga ”fysiska produkter” längre!!
Vi lever i en immateriell värld! Företagens konkurrenskraft handlar om att utveckla immaterialla produkter, tjänster och stöd.
Det är dags till och med för pirater att lämna ångmaskinerna och industrialismens 1800 tal!!
Stöttar Tor M i sidan:
Håll med mig – kan du hitta ett bättre exemplar av en enfaldig idiot än Thomas när han blurtar ur sig den ena plattityden efter den andra från sitt skinande direktörsrum i tron att det är högsta visdom? 😆
Olika människor kan ha olika anledningar att engagera sig i en debatt. En anledning kan vara att, litet tillspetsat uttryckt, ”boosta sitt eget ego”. Det bästa exemplet på det som jag kan komma på måste vara Oles kommentarer på den här bloggen. Men jag tycker också att dina inlägg har något icke konstruktivt över sig som drar litet åt samma håll.
För att svara på din fråga så finner jag det dumt och totalt meningslöst med sådana nedsättande epitet. De för inte samtalet framåt på något sätt. Även om jag skulle tycka att någon var en idiot skulle jag inte uttrycka det när det är helt opåkallat. Det vore ovårdat och skulle inte ge mig någon behållning personligen samtidigt som det skulle undergräva mitt förtroende och möjligheten till dialog.
Det går inte att blanda en påstådd vilja att föra debatten sakligt med personangrepp.
Bra att du uttalar dig om det här Tor, jag tycker att det är trist när man inte kan debattera på ett trevligt sätt oavsett var man står i sakfrågan.
Tor M
Jag håller med dig fullständigt OM man nu befinner sig i villfarelsen att man kan ”föra diskussionen framåt” i denna samling av enfaldiga idioter
Tro mig – jag började inte här på det viset – för jag trodde från början att de som vände sig emot pirater i alla fall var mottagliga för logik – hårda fakta och oberoende forskningsresultat
När du som jag har diskuterat med t ex Mr. Arboc som skröt att han minsann hade ett Amerikansk college examen och han därför kunde förneka att ordet ”author” också betydde upphovsman TROTS att man förelade honom det ena lexikon efter den andra eller där Thomas här frankt påstår att ett av dom viktigaste argument mot PPs politik är att den kulle hämna den FRIA marknaden och att PPs politik i så fall skulle begränsa typ H&Ms möjligheter att fritt kunna prissätta sina egna varor – Ja – vilken slutsats MÅSTE man då dra?
Hur många gånger måste man BEVISA att upphovsrättsintrång – vare sig juridisk eller ens i enlighet med ”sunt förnuft” – INTE är detsamma som stöld – INTE kan betraktas som stöld eller INTE ens kan liknas med stöld för att t ex nejtillpirater skall dra lärdom och sluta med detta enfaldiga påstående
Hur många gånger skall man BEVISA att fildelare köper mer och går på bio och musikevenemang oftare än icke fildelare för att nejtillpirater skall sluta kalla dem för snyltare och fuskare?
Jag FÖRSÖKER alltid diskutera hövligt med en nyanländ antipirat – jag välkomnar en INTELLIGENT diskussion – tills han själva bevisar hur enfaldig han är och hur hans argument bara är gripna ur tomma intet och han inte kan inse hans egen enfald
Om du har gett upp om att övertyga dina meningsmotståndare om din hållning, varför då fortsätta att kommentera här? (Ett alternativ vore ju t.ex. att starta en egen blogg och utveckla, förklarara och sammanfatta innehållet i de forskningsrapporter som du tycker man bör luta sig mot). Och om du menar att det är för att övertyga andra som tar del av diskussionen, tror du då verkligen att de imponeras av personangrepp. Jag har enkelt litet svårt att förstå att förstå vad du vill uppnå.
Se’n ska jag väl tillägga att inte heller nejtillpirater debatterar så sakligt alla gånger, men det är ju mest sådant där som faller tillbaka på en själv.
Med risk för att bli litet överdrivet högtidlig finns det ett fint citat av Sören Kierkegaard om att hjälpa andra, som är nog så tillämpbart även på den som vill övertyga någon annan om något:
Om jag vill lyckas med att föra en människa mot ett bestämt mål måste jag först finna henne där hon är och börja just där. Den som inte kan det lurar sig själv när hon tror att hon kan hjälpa andra.
För att hjälpa någon måste jag visserligen förstå mer än vad hon gör men först och främst förstå det hon förstår. Om jag inte kan det så hjälper det inte att jag kan och vet mer. Vill jag ändå visa hur mycket jag kan så beror det på att jag är fåfäng och högmodig och egentligen vill bli beundrad av den andra i stället för att hjälpa henne.
All äkta hjälpsamhet börjar med ödmjukhet inför den jag vill hjälpa och därmed måste jag förstå att detta med att hjälpa inte är att vilja härska utan att vilja tjäna.
Kan jag inte detta så kan jag inte heller hjälpa någon.
”Se’n ska jag väl tillägga att inte heller nejtillpirater debatterar så sakligt alla gånger, men det är ju mest sådant där som faller tillbaka på en själv.”
Det gäller även dig, även om jag tycker att du sköter dig bra för det mesta. Sen är det ju även högst subjektivt vad man anser är sakligt eller osakligt.
Det finns en lång rad s.k. immateriella tjänster som inte på något sätt är beroende av upphovsrätten eller patenträtten. Tänkte bara påpeka det.
🙂 – Jag vet – Jag har massor med gånger påpekat att t ex mode designers – ett minst lika kreativt yrke som låtskrivare – klarar sig helt UTAN upphovsrätt och att deras bransch omsätter mer pengar än musikindustrin
Johanna Blakely: Lessons from fashion’s free culture
Och sedan tillkommer ju en hel rad yrken där det till och med är svårt att förstå vad ett immaterialrättsligt skydd skulle innebära inom ramen för deras immateriella tjänster: advokater, revisorer, fondkommissionärer, besiktningsmän, värderingsmän, mäklare, andra konsulter, etc.
Tack för seriösa och schyssta inlägg Tor – de har fört debatten vidare på ett bra sätt.
Men… alla de yrkesgrupper du nämner är på olika sätt beroende av IP skydd för att behålla sin konkurrenskraft, utom möjligen jurister?
Till exempel fondkommissinärer och mäklare som tar fram egna modeller och programvaror för att göra snabbare och smartare värderingar av finansiella instrument. De modeller och analysmetoder de tar fram är affärskritisk IP, som måste skyddas för att behålla en konkurrensfördel.
Eller konsulter som utvecklar analysmetoder, processer och utbildningar som är egen affärskritisk IP, för att bygga konkurrensfördelar och öka kundnyttan.
Alla exempel på olika slags företag som är beroende av skydd för sitt ”intellektuella kapital”.
Vi lever i en immateriell värld! Långt borta från ångmaskinerna…..
Ptja. Vi får väl se vilken tilltro folk kommer ha till dina finansanalyser med eller utan IP i framtiden. Vi lever inte sååå långt ifrån en finanskatastrofvärld… Har du redan glömt 2008-2009?
Vad som verkligen har ett värde omvärderas hela tiden. Mkt möjligt att centraliserad ekonomi med bankväsende och finansvärlden som vi känner dem inte alls finns kvar om ett tag.
Folk har redan börjat tappa tilltron till det nuvarande ekonomiska systemet med banker som kommer undan när deras oansvariga gamblande slår fel genom att beskatta medborgarna hårdare.
Det kommer folket helt enkelt inte gå med på i längden.
Finansanalyser?? Jag har inte gjort några finansiella analyser F-G? Var får det ifrån?
Jag har bara konstaterat att de yrkesgrupper som Tor nämnde har ett behov av att skydda sin IP. Och konstaterar att vi lever i en ekonomi som drivs av immateriell utveckling.
Men jag har inte gjort nån finansanalys.
Nej jag menade inte dina finansanalyser utan de intellektuella rättigheterna knutna till finansanalys du pratade om…
Å andra sidan är det ju helt olika förutsättningar för modebranschen och musikbranschen. Modebranschen är helt säsongsberoende, de planerar och producerar för en säsong i taget. Så när kläderna kommer ut i affärerna är det helt enkelt försent att kopiera dem i stor skala. Att dra igång en stor produktion av kopior av H&M’s sommarkollektion för att kunna sälja dem i oktober är en dålig affärsmodell.
Jag talar inte om modeBRANSCHEN i första hand men om modeDESIGNERS – som saknar upphovsrätt för sina verk och klarar sig bra – ja kanske t om bättre än artister
Allt enfaldig babbel om telefoner – bilar – ja t om matvaror och att de inte är fysiska varor har INGENTING med upphovsrätt att göra – Du är så långt ute i din VANSINNIGA argumentering och dina påståenden att vi pirater framför argumentering från ångmaskinstiden – Visa mig EN ENDA ekonom av vikt som har sagt någonting i stil med vad DU – i din VANFÖRESTÄLLNING att du framför seriösa ekonomiska framtidsteorier – häver ur dig här – Det BÄSTA du kan göra är hålla käften
Kanske en snäll person som Tor M kan ha överseende med din ENFALD – jag har det sannerligen INTE!!
Vad är det för skillnad mellan modebranschen och modedesigners? Jag förstår ju att det är olika begrepp, men kan du utveckla vad det är för skillnad?
Och kanske skulle Thomas kunna fundera på följande artikel – där 2 forskare i ekonomi har tittat närmare på upphovsrätten:
Economists: Abolish Copyright & Patents to Save the Economy
Jag säger inte att de har rätt – men OM jag skulle säga något åt det hållet från mitt sunkiga pojkrum – så skulle JAG i alla fall kunna hänvisa till oberoende FORSKNINGsresultat
Läs mera FAKTA och forskning – skippa dina Playboy tidningar – Alltför mycket av det goda kan orsaka psykiska besvär och blindhet – 😆
New Research Suggests Digital Economy Act & ACTA Will Stifle Creativity
History suggests copyright crusade is a lost cause
File-sharing has weakened copyright—and helped society
Vem litar du mest på? Akademiker eller företagare? Själv föredrar jag att dra erfarenheter från praktiker och från framgångsrika företag framför teoretiker och forskare. Även om teoretiker och akademiker har en viktig plats i debatten.
Men fram tills dess att du kan visa på framgångsrika företag som jobbar utan att skydda sin IP, företag som är långsiktigt framgångsrika och konkurrenskraftiga, så får du räkna med alla dina ”oberoende rapporter” inte har så mycket att tillföra. Annat än som en kul diskussion en sen kväll över ett par glas gott vin.
PS – Wikipedia är en ”non profitable charity organization” inte ett ”framgångsrikt företag”. Dessutom har de bara 75 anställda, dvs ungefär en tredjedel av Rovio, som utvecklar Angry Birds.
PS 2: Ett annat exempel på värdet av oberoende rapporter från internet: http://theflatearthsociety.org/cms/
Visa mig uttalanden av EN ENDA företagsledare för ett av dina framgångsföretag som har hävt ur sig argument i stil med:
Vakna ni Donsan! Det finns inga fysiska produkter längre!!!!
Är din smartphone en “fysisk produkt”? En pryl som död och helt värdelös utan programvara. Den “fysiska produkten” är en bit skrot!
Samma sak med bilar, datorer, banktjänster, försäkringstjänster och det mesta annat som vi handlar.
Till och med enkla prdukter, livsmedel och möbler är helt beroende av programvara för produktion och distribution.
Det finns inga “fysiska produkter” längre!!
Vi lever i en immateriell värld! Företagens konkurrenskraft handlar om att utveckla immaterialla produkter, tjänster och stöd.
Det är dags till och med för pirater att lämna ångmaskinerna och industrialismens 1800 tal!!
Bara en ENFALDIG IDIOT kan komma på sådana vansinniga påståenden i en diskussion som handlar om UPPHOVSRÄTTEN och TRO att han faktiskt framför AKTUELLA nationalekonomiska teorier 😆 (och nej Sten – det är inte ett leende men ett hånskratt)
Är det inte bättre att du själv svarar på frågan om din smartphone är ”en fysisk produkt”? Vad är värdet av din smartphone utan programvara? Innan du svarar, kolla på den här lilla filmsnutten och fundera på vad din smartphone egentligen är….
Väldigt intressant inlägg Thomas om vad en fysisk produkt är idag, eftersom så många av de produkter vi använder är beroende av mjukvara. Synd bara att det verkar vara svårt att hålla en civiliserad debatt om det här utan att få personangrepp mot sig.
PP vill såvitt jag vet behålla ett kort upphovsrättsskydd för kommersiell användning. Med tanke på att den ytterst korta skyddstid som PP nämner brukar beskrivas som ett ”förhandlingsbud” och det verkar finnas en hel del PP-anhängare som tycker att det är i kortaste laget är det kanske rimligt att anta att PP skulle stödja ett 10-årigt kommersiellt skydd.
Jag tror inte att det skulle skapa några avgörande problem i mjukvarubranschen och PP är knappast så stort att partiet kan genomdriva sin vilja rakt av heller. Då är det kanske mer relevant att ifrågasätta hur så korta skyddstider påverkar författare, dramatiker och andra.
Med tanke på att patent har en skyddstid på max 20 år – en skyddstid man anser är TILLRÄCKLIGT för att få tillbaka sina forskningskostnader OCH kunna göra en skäligt VINST på insatt kapital – så anser jag iaf att max 10 år för upphovsrätten skulle vara mer än tillräcklig
Alla påståenden hur mycket arbete som har lagts ned på att t ex skriva en låt är högeligen överdrivna – Annat är det kanske för en författare – men OM boken blir en bästsäljare så kommer författaren att tjäna tillbaka för den nedlagda tiden med råge
Jag finner det en aning märkligt att en entreprenör som startar eget och investerar sitt sparkapital och mängder av arbetstimmar i sitt företag inte anses behöva ett skyddsnät – Ingen argumenterar att det måste finnas lagar som skall skydda en entreprenör för att han ”måste kunna ta betalt” när hans företag tynar bort
Är inte yrket som artist – författare mm inget annat en entreprenörskap? – På samma sätt som en entreprenör ger de sig helt FRIVILLIGA – och på vinst eller förlust – in i sitt yrke och om de blir framgångsrika tjänar de mer än en hårdarbetande genomsnitts svensson – Att vara artist – musiker – författare – kompositör är ALLA att betrakta som PRIVILEGIERADE yrken där yrkesutövaren jobbar med det han älskar att göra (hur många vanligt anställda kan säga det om sitt yrke) och blir de framgångsrika kan de inte bara tjäna bra utan röner även beundran och kärlek från publiken – läsarna mm –
Det är ENFALDIG att tro att folk som har vald ett upphovsmannayrke gör det för PENGAR i första hand – Se på Idol deltagarna – inte är det pengar som drar mer än uppskattningen och chansen att få visa upp sig inför stor publik
Om PPs förslag på en skyddstid på 5 år är ett förhandlingsbud eller inte är en irrelevant diskussion eftersom det klart och tydligt står att 5 år är deras förslag på deras hemsida. Då är det 5 år som ska diskuteras. Vilket är en alldeles för kort tid både utifrån ett ekonomiskt och konstnärligt perspektiv.
Då har man inte tagit hänsyn till hur lång tid det tar att skriva en bok eller en film i många fall. Jag tänker framförallt på böcker eller filmer som är bundna till varandra som i en trilogi eller längre. Låt säga att det tar 2 år för en författare att skriva en bok med en serie på tre böcker. När då den tredje boken kommer ut så kommer skyddstiden på den första boken redan vara slut. Det är då fullt möjligt att anta att det innebär en ekonomisk förlust för författaren eftersom konsumenter som upptäcker den sista boken i många fall kommer vilja ha den första boken i serien.
Hejp
Jag bara frågar
Vem är du som så bestämd – och helt utan att presentera några fakta eller några forskningsresultat – kan påstå att det vore en för kort tid ur både ekonomisk och konstnärlig synpunkt?
Kan du ens på ett sakligt sätt – stöd med fakta eller oberoende forskningsrapporter argumentera att upphovsrätten överhuvudtaget är NÖDVÄNDIG?
Nja, om man är pragmatiskt lagd tycker jag inte att det är irrelevant, men visst, jag förstår din poäng. Man kanske kan jämföra med hur socialdemokraterna vill avskaffa monarkin. Om man ska diskutera den frågan kan man antingen utgå från deras principiella kritik eller den politik som de för i praktiken. Men visst, det blir ju så klart i bägge fall litet otydligt vad partierna verkligen vill. Jag överlåter åt PP-företrädare att försöka motivera ett femårigt skydd.
Däremot skulle jag vilja påpeka att ”förlust” i detta sammanhang är ett relativt begrepp. Vad som är förlust och vad som är vinst beror på vilken ”baseline” man använder.
Vad gäller den ekonomiska upphovsrätten tycker jag att det fokuseras alltför mycket på enskilda upphovsmän när man istället borde fokusera på kulturen i stort. Naturligtvis kan dock det förra ingå som ett led i det senare.
Det är ingen fråga om pragmatism. Jag uppmanar till pragmatism men om vi diskuterar PPs politik så tycker jag att vi ska utgå från vad som står på deras hemsida och enbart det. Sedan lyssnar jag och diskuterar gärna dina subjektiva åsikter om skyddstider mm.
Du tycks inte förstå att man inte kan ta betalt i efterskott längre. Det funkar helt enkelt inte. Det är själva jobbet man får investera i. Idag och imorgon och nästa månad. Du kan inte räkna med att ta betalt för det som redan är skapat längre. Du får helt enkelt se det som reklam som kan uppmuntra folk att investera i ditt framtida skapande.
Jaså kan man inte? Säg det till alla app-utvecklare då som publicerat sina appar på exempelvis Apples App Store och antingen tar in pengar för varje försäljning av appen eller via anonnsering.
Jag har faktiskt själv gjort ett gäng appar på skoj och det ramlar in pengar hela tiden som resultat av mitt gamla arbete. Det fungerar alldeles utmärkt! Nu är det som sagt bara hobbyverksamhet ännu så länge men vi får väl se vart det leder.
Eller säg det till alla ärliga personer som köper musik via iTunes och de som sen får pengar från dessa köp. Visst tar Apple en del av kakan men utan deras framgångsrika försäljningskanal så skulle inte samma mängd pengar nå upphovsmännen.
Jag har några appar som använder annonsering. Jag får 80% av intäkterna från klickandet på annonserna, Apple tar 20%. Utan Apple hade jag fått 0%. Vilket är bäst för mig? Självklart 80%. På gammalt arbete!
Ditt önsketänkande är just bara önsketänkande ForskarGurra. Upphovsrätten blir viktigare och viktigare i vårt samhälle, i takt med teknikutvecklingen. Detta inser alla utom pirater och andra dinosaurier.
Pff, ja apple ja, att det är framgångsrikt kan ju bero på att det knappast finns nåt annat sätt att göra och sälja mjukvara till apples produkter. De har monopol på försäljningskanalen. Sen är produkterna så estetiskt tilltalande att folk hellre vill ha dem än alternativen – men det är ju en annan fråga. 80/20 börjar faktiskt likna något. Jag är inte emot att folk betalar för det de uppfattar att de får ett värde av – jag bara tror inte att koncepten att ”köpa” och ”sälja” kultur och kunskap kommer funka i längden. Visst kan man låtsas att det är vad man gör – men i praktiken kommer fildelning och piratning aldrig att stoppas.
Upphovsrättens praktiska roll kommer sakta försvinna. Det är en geografisk fråga och en tidsfråga om lagstiftningen kommer rivas ner formellt sett eller inte – men dess praktiska roll kommer antagligen bli ännu mer marginaliserad i framtiden. Vi ser ju redan idag de massiva proteststormerna mot ACTA och SOPA – två förslag som de upphovsrättsberoende brancherna uppenbarligen tror är nödvändiga för att upphovsrätten ska spela nån praktisk roll för dem i framtiden. Annars skulle de ju aldrig investera så enorma mängder pengar i lobbying?!
Över en promille av tyska folket protesterade mot ACTA i vinterkylan för 2 veckor sen. Det är inte så pjåkigt! Tänk bara hur många som satt hemma och sympatiserade men inte orkade sig ut…
Vad trevligt att du gillar fördelningen 80/20. Jag kan informera att det ofta ser likadant ut rent procentuellt för låtskrivare som får en låt såld till ett musikförlag. Det företag som PP nonchalant väljer att kalla ”onödig mellanhand” gör ett mycket viktigt jobb med att sammanföra låtskrivare och artister. Istället för att låtskrivaren ska betala musikförlaget direkt så brukar man ge förlaget mellan 30-20 procent publishing. Vilket känns fullt resonabelt eftersom de gör ett viktigt jobb.
”Över en promille av tyska folket protesterade mot ACTA i vinterkylan för 2 veckor sen. Det är inte så pjåkigt! Tänk bara hur många som satt hemma och sympatiserade men inte orkade sig ut…”
Och max en promille av denna promille hade någon aning om vad ACTA är…
Aja, visst. Fortsätt på det spåret att negligera piratrörelsen. Desto hårdare blir fallet när verkligheten knackar på så småningom 🙂
Sant, piraterna är de tekniska dinosaurierna. De sitter fast i den gamla PC världen. Där man laddade upp filer, installerade program lokalt och hade allt på sin hårddisk. Den tiden är förbi!
Det är lite lustigt att piraterna som pratar så mycket om internet, inte förstår vilken enorm förändring vi är mitt uppe i.
Forskargurra, det är helt och hållet tvärtom. Som det har påvisats här tidigare av nejtillpirater så är hela app-industrin ett bevis att det i högsta grad går att tjäna pengar på gamla produkter. Utnyttjar man de nya möjligheterna så kan man nå långt. Man behöver bara innovativt tänkande. Spelet ”Angry Bird” är ett bra exempel, spelet lanserades för två år sedan och nu när jag går in kollar på topp 25 appar ”paid” så ligger AB fortfarande på 12 plats. Det är dryga två år senare. Itunes och Spotify är ett annat bra exempel. Jag köpte förra veckan Back to Black av Amy Winehouse på Itunes ett album som släpptes för dryg 5 år sedan. Om du går in på spotify och kollar på äldre musik som Marvin Gaye så kan du se att han spelas minst lika frekvent som de flesta nya låtar.
Smiley frekvensen ökar, är det ett tecken?
Sten
Det här en en smiley 🙂
Det här är en *lol* 😆
”“Smiley” is also sometimes used as a generic term for any emoticon.”
Yes Sten and the keyword in your phrase is ”sometimes” – and while that is true – YOUR comment wasn’t about the generic term but a SARCASTIC comment which would imply that I’ve changed attitude in some way – ‘cause if I would had written *lol* instead you would NOT have commented on it – but if I suddenly would have written lotsa *smiles* – you would have
But of course – you’ve probably a whole different story NOW and gonna stick with it
Jag förstår ärligt talat varken vad du eller Sten tjafsar om. Självklart kan man säga att en *lol* är en smiley, och vad användningen av smileys skulle vara ett tecken på har jag ingen aning om.
Det verkar på mig att när nejtillpirater ovan (nejtillpirater, on 25 februari, 2012 at 17:22) påstår att han har tjänat pengar på appar han har utvecklat och han FORTFARANDE tjänar pengar på dem långt efter han har lagt upp dem till försäljning – och han t om funderar över att göra det hela till en heltidssyssla – han därmed MOTSÄGER sin egen uppfattning om att man inte kan tjäna pengar och konkurrera med ”gratis” och att alla dessa kriminella – snyltare och fuskare förstör marknaden för dem som tjänar pengar på upphovsrätten
Hur skall ni antipirater ha det?
Om det fungerar med ett par appar – förklara gärna för mig varför det inte skulle fungerar med musik eller filmer eller annat immateriellt som upphovsrätten förväntas skydda –
JAG har ju hela tiden hävdat att
a) Det inte finns ett enda oberoende forskningsresultat som klart och tydligt hävdar att de sk illegala fildelningen har åsamkat vare sig upphovsmän eller samhället någon skada de senaste 10 – 12 år den har pågått
b) Enligt oberoende forskning – fildelare är bättre betalande konsumenter än icke fildelare – dvs de som nejtillpirater i svepande ordalag kallar för ”ärliga människor” – Om betalningsviljan – enligt nejtillpirater – är ett mått på ärlighet – bjuder LOGIKEN att fildelare är ärligare än de som inte fildelar
c) Upphovsmän – enligt oberoende forskning – aldrig har tjänat bättre än under dom senaste 10 åren som den illegala fildelningen har pågått – ja t om för länge sedan avlidna artister som t ex John Lennon – Elvis Presley och artister som har lagt av – t ex ABBA drar fortfarande in stora pengar i royalties ÅRLIGEN åt sina rättighetsinnehavare – fildelning till trots –
d) Det är ett faktum att vi heller aldrig har haft så många upphovsmän – och ett sådant varierat kulturutbud som idag
e) Att människorna aldrig har lagt ned så mycket pengar på underhållning som idag
Så förklara då för mig VARFÖR ni antipirater är så emot en reform av upphovsrätten som skulle avkriminalisera icke kommersiell upp- och nedladdning av filer mellan PRIVATPERSONER när de inte härmar vare sig upphovsmän eller samhället?
VAD är det ni är RÄDDA för att en sådan reform skulle ha för negativa effekter – Naturligtvis förväntar jag mig att era sakliga argument och logiska framställning kan backas upp med FAKTA och oberoende forskningsrapporter och inte bara består av HEMSNICKRADE teorier och grundlösa påståenden
Angående appar så har jag gjort ett gäng på skoj och just nu har jag inga funderingar på att ha det annat än som hobbyverksamhet, jag har ett vanligt jobb som tar mer än fulltid.
Att just appar funkar bra beror ju på att de flesta inte jailbreakar sina iPhones utan köper apparna via App Store. Även eböcker funkar hyfsat för där har man bra DRM-skydd. Anledningen till att det inte går att ”konkurrera med gratis” för musik och film är att man inte har tillräckligt bra DRM-skydd i kombination med att rättsväsendet hittills varit alltför passivt men det verkar det ju bli ändring på nu.
Hade man som exempel inte lyckats knäcka kopieringsskyddet för CD/DVD så hade nog piratkopieringen varit betydligt mindre än vad den är idag. Allt går självklart att kopiera oavsett DRM-skydd, om inte annat analogt, screeners osv. Men resultatet blir ju betydligt sämre med analog kopiering och då faller intresset även för piratkopieringen.
E-böcker fungerar bra TROTS sitt DRM-skydd.
Det enda DRM gör är att skapa monopol på marknaden. iTunes fick ett nära-nog monopol på musik ett tag där, tills skivbolagen kom på att Apple tjänade multum på deras paranoia och sedan öppnade alternativa DRM-fria kanaler.
Samma sak kommer hända med bokbranchen. DRM skadar bara branchen och de legitima kunderna, inte piratkopieringen i sig…
DRM för eböcker är i grunden bra. Ingen har något intresse av att någon annan än den som betalt för boken ska kunna läsa den, möjligen skulle man kunna ha något systemstöd för att ”låna ut” den till någon annan under en viss tid men då bara till en i taget med motsvarande begränsningar som gäller för en fysisk bok.
Det som behöver åtgärdas är inlåsningseffekterna, att man inte kan läsa godtycklig köpt bok på godtycklig plattform. Dessutom går det heller inte att köpa eböcker via nätet om man inte har avtal med resp. land/återförsäljare i det landet. Detta borde gå att åtgärda via tekniska lösningar.
”Det som behöver åtgärdas är inlåsningseffekterna”
Ofta är det ju så att inlåsningseffekterna är själva syftet med DRM.
Visst, men det primära syftet är nog trots allt att kunna ta betalt och hindra piratkopiering. Om man tar CD-skivor som exempel så säljs ju dessa i alla möjliga typer av butiker, dvs det finns väldigt många försäljningskanaler för samma produkt.
Nej, DRM är inte bra. Med DRM begränsar du dig av nödvändighet till en viss teknisk lösning som ändå kommer knäckas förr snarare än senare. När DRM-skyddet sedan är knäckt så är det oftast bekvämare att skaffa piratkopian än den legitima kopian eftersom den legitima kopian har en massa mer eller mindre jobbiga begränsningar som förhindrar användandet av ”produkten”. Piratkopian blir mer lättanvänd och således bättre än originalet.
DRM är således ett perfekt exempel på att skjuta sig själv i foten och aktivt uppmuntra piratkopieringen – Och då har jag inte ens gått in på inlåsningseffekter och andra hemskheter.
TL, DR: Se http://xkcd.com/488/
Det går att göra smartare DRM-lösningar som inte går att knäcka, eller åtminstone är så svåra att knäcka att det inte kommer att ske på länge. Apple har exempelvis en del hårdvarlösningar kring detta som man patenterat och jag tror att det kommer mer och mer av den varan. När det gäller exempelvis en app för iPhone eller en ebok för en viss ebokläsare så finns det ju ingen annan anledning att knäcka DRM-skyddet än för att piratkopiera. De appar jag har köpt är ju värdelösa på en Android-mobil, de går inte ens att köra.
När det gäller eböcker så går det säkert att hitta på smarta lösningar som gör att man måste verifiera äktheten via nätet då och då och liknande lösningar. Eller som Spotify har, även om du sprider dina inloggningsuppgifter till ditt Premium-konto så kan du bara spela upp från en klient i taget. Det rimliga är att ta fram eboksläsare som fungerar på motsvarande sätt. Det går alltid att kopiera på ett eller annat sätt via skärmdumpar, att OCR:a sidorna som visas på skärmen osv. men det blir ganska jobbigt. Detta i kombination med en intensivare bekämpning av piratkopieringen gör att det trots allt finns hopp om att laglösheten ska kunna hållas nere på en rimligt låg nivå men det går förstås aldrig att få alla medborgare att hålla sig till lagen.
Grejen är att folk kommer helt enkelt skita i att köpa den korkade DRM-hårdvaran och finna annan friare hårdvara att använda sig av istället.
Du skulle i praktiken behöva förbjuda generiska persondatorer, införa protektionistisk planekonomi för hårdvarutillverkning och stänga ner internet som koncept om du ska ha nån chans med dina DRM drömmar. Det är så extremkonservativt att det kommer folk helt enkelt aldrig gå med på. Won’t happen…
Varför inte anpassa sig och erbjuda varor och tjänster som folk faktiskt vill ha till ett pris folk är beredda att betala lagligt för? Det verkar faktiskt vara ett framgångsrikt recept för vissa typer av appar i mobilbranchen – det kan jag knappast förneka.
Det tror jag inte. Jag köper Apples prylar för att jag är jättenöjd med dem. Jag vet att jag inte kan köra deras program på andra plattformar men jag har heller inget behov av det. Om de skulle förstärka sitt DRM-skydd med nya hårdvarulösningar i exempelvis iPhone så skulle det bara vara bra enligt min mening. Ju fler betalande kunder det finns, både för hårdvaran och för appar, desto större nyutveckling av hårdvara och appar kommer det att bli. Och det känns faktiskt bra att betala för bra grejer, du borde prova någon gång…
I allmänhet är det korkat att eftersträva att trycka ner och förbjuda folk att göra saker. De blir bara förbannade då. Gör istället nåt som folk faktiskt vill ha och vill betala pengar för och marknadsför det på ett sätt som väcker positiva känslor hos folk. Det har Apple lärt sig och se vad bra det går för dem.
Sen råkar de ha en jävligt taskig bolagspolitik som går ut på att trycka ner konkurrenter med patent och annan IP. Det är tråkigt. Tror knappast det beteendet är till deras fördel långsiktigt.
Men vissa restriktioner och förbud är väll ändå nödvändiga? Om går in i en matbutik så finns det övervakningskameror och skyltar där det står att snattare blir polisanmälda. Går du in i vilken klädbutik eller teknikaffär så har de larm vid dörren och larm på alla sina produkter. Det förbjuder ju människor att gå in och ta det dom vill ha utan att betala. Går du in i vissa butiker i Paris eller New York så har de till och med vakter vid dörren. Risken för att bli upptäckt tillsammans med ett trevligt bemötande av affärspersonal och lockelser som tex erbjudanden är några av de faktorer som är essentiella för att människor ska konsumera.
Det är i högsta grad relativt vad som ”väcker positiva känslor hos folk”. Jag tycker både musikbranschen och filmbranschen använder de nya möjligheterna med sociala nätverk och youtube till sin fördel när det gäller promotionsyfte.
Jo visst, personligen kan jag tycka det. Går jag in i en butik får jag finna mig i butiksägarens policy. Det är ju butiksägarens lokal och vi snackar om att skydda äganderätt vilket varken pirater eller folk i allmänhet ifrågasätter.
Men är jag i mitt eget hus och använder min egen dator så är det rimligtvis helt andra regler som gäller. Man måste få skydda sin privata kommunikation med anonymisering och kryptering – annars är vi ute på en mycket obehaglig övervakningsväg.
”Stasi 2.0” väcker tillräckligt med obehagliga minnen hos tyska folket för att de ska rösta upp ett blott 3 år gammalt (!) parti till 10% i Tysklands mäktigaste delstatsval i huvudstaden Berlin.
Vi i väst håller själva på att bli precis som de totalitära monopolist-svinen vi försökte bekämpa under kalla kriget. Fast monopolen är storbolag och eliten är storbolagspampar istället för partimedlemmar.
1. Om du sitter i ditt eget hus och gör något lokalt med din dator så är det helt privat.
2. Går du ut på internet och gör något så är det inte lika privat längre, ungefär som att du går ut på torget på stan och pratar med någon eller går in på ett bankkontor. Internet är en del av samhället och där är man sällan helt privat och anonym. De flesta vill heller inte vara det för man vill synas och interagera med olika människor, företag osv.
Om det går att göra DRM-lösningar som är oknäckbara, varför har ingen gjort dem ännu? Så länge DRM går att knäcka så är det kontraproduktivt att ha kvar det.
Men DRM försöker fortfarande attackera problemet i fel ände. DRM är som att sätta plåster på en person med blödarsjuka. Det botar inte sjukdomen, det döljer bara det verkliga problemet.
Det verkliga problemet är att TPB ger mig som slutkund det jag vill ha snabbare, bättre och smidigare än vad skiv/filmbolagen gör. Vad sägs om att börja i den änden så löser sig resten automatiskt?
Folk kommer inte tolerera DRM-skydd för prylar i allmänhet, det har ju redan blivit blivit som en ”internationell hobby” att knäcka såna skydd och det räcker med att en enda blivit knäckt för att contentet ska vara ute i spridning.
Visst, vad det gäller appar för typ 7 spänn styck tycker säkert många att det inte är värt besväret att knäcka skydden om de ändå köpt ett device för flera tusen som de vill kunna få support på m.m. Men utanför den trånga mobilvärlden kommer det nog bli svårt att göra så. 🙂 Kanske även i mobilvärlden så småningom.
Trånga mobilvärlden?
Det verkar som att det är den världen som driver marknaden och utvecklingen just nu. Men piraterna har väl inte märkt det eftersom den plattformen inte är så bra för piratkopiering, dinosaurierna håller sig kvar vid stationära datorer och filer.
Jailbreak is like totally easy. Android Market har betydligt fler problem med piratkopiering än iPhone – men så är också Android större än iOS…
Måste instämma i Pers kritik. För det första håller Android på att springa om iPhone.
Mobiler, persondatorer, whatever. Gränserna håller på att suddas ut. En smartphone är redan kanske 10% telefon och 90% minidator. Dröjer säkert inte länge förrän vi börjar se helt öppna och fria OS för ”mobiler”. Allt är ”data”. Mobiler kör mer och mer över IP-protokollet och mer lär det bli.
”Mobil-telefoner” håller helt enkelt på att bli små persondatorer. I grunden är hårdvaran byggd på samma vis. Du har en processor, en instruktionsuppsättning, operativsystem…
Det är inget problem för en mobil att i praktiken låtsas vara en dator ”utåt sett”. Det är bara att säga åt den att göra det.
Svar till Donsan:
A) Om du har ett endaste hum om forskning inom ekonomi så är det otroligt svårt att bevisa någonting. Det enda som skulle ge oss konkreta bevis det är om det fanns en annan kopia på jorden som såg exakt likadan ut, men inte hade fildelning. Det finns däremot mycket forskning som tydligt påvisar att musikbranschen förlorar mycket pengar. Den här uppskattar till exempel att nedladdningen skapar förluster uppåt 12,5 miljarder dollar årligen bara i USA. http://www.riaa.com/physicalpiracy.php?content_selector=piracy_details_online
Men som jag sa så är det inget bevis, just för att bevis är i princip omöjliga att få när det gäller ekonomi.
B) Återigen så bevisar den undersökningen ingeting. Den enda slutsats som går att dra är att det är folk som GILLAR musik som laddar ned musik. Och det kommer ju knappast som en överraskning. Alla konsumerar ju inte musik i samma utsträckning.
C) Ingen har någonsin hävdat att ”ingen tjänar pengar”. Att Björn och Benny fortfarande dra in pengar på royaltys betyder endast att deras musik fortfarande spelas och att folk tjänar pengar på deras verk. Det är bara när musiken genererar pengar åt företag som de får royaltys. Det är endast när deras musik säljs som de tjänar pengar. Så alternativet till upphovsrätten är att alla dessa pengar som genereras stannar hos mellanhänderna. De flesta länder är överens om att det är bättre att upphovsmännen får del av kakan, än att de inte får det. Endast piraterna vägrar att se detta.
D) Mycket på grund av upphovsrätten. Ingen har sagt att den inte funkar alls. Jag personligen hade varken skapat något alls eller levt på musiken om det inte vore för upphovsrätten. Alla jag känner som lever på musik klarar av att göra det på grund av att vi har skydd gentemot att företagen utnyttjar oss. Varför tror piraterna att FLER skulle ha tid att skapa om man ger med makt åt mellanhänder och kriminella och mindre makt åt privatpersoner som försöker bara försöker betala hyran?
E) Jag håller med. Men pengarna går i allt större utsträckning till mellanhänder. Just det som upphovsrätten försöker stoppa. Därför måste upphovsrätten följas striktare och framförallt måste all organiserad brottslighet stävjas. Det kriget har pågått i decennier och har inget med internet att göra egentligen. För RIAA är organiserad brottslighet just organiserad brottslighet oavsett om det är på nätet eller inte. Piraterna vägrar återigen se att brottsligheten ens finns.
Bra svarat.
Donsan ”got served” som tysken säger.
A) Oj, en undersökning beställd av ett särintresse visar att särintresset har rätt, vad jag är imponerad! 😀
B) Den bevisar att de som laddar ner mycket också köper mycket musik, vilket tyder på att pirater är artisternas bästa kunder…
C) Men är det rätt att Björn och Benny kan leva på 40 år gammalt arbete, när den absoluta majoriteten av artister och musiker från samma era inte kan det? Skyddstiderna idag är absurdt och orimligt långa när de flesta verk inte har kommersiellt värde efter ens tio år efter publiceringsdatum.
D) Ingen har heller sagt att dagens upphovsrätt är helt förkastlig, men den behöver reformer. Orphan works och formatbyten är bara två saker som man måste få bukt med.
E) Återigen, med dina definitioner av mellanhänder så är en person som jobbar på Vägverket med att fixa vägar en mellanhand… Han ser ju till att hålla vägverket igång så att långtradarna kan frakta CD-skivor till butikerna, jävla mellanhand som snor pengar från de arbetande artisterna!
Om jag inte minns fel är den där studien en av dem som antar att pengar som till följd av piratkopiering inte spenderas på skyddade verk hux-flux försvinner ur ekonomin och inte läggs på något annat. Det är dessutom svårt att applicera siffror som beskriver en stor netto-exportör på förhållandena i länder som är netto-importörer. Sådana där siffror som beskriver förlusten för samhällsekonomin verkar sällan vara speciellt tillförlitliga.
Det vore mer meningsfullt att diskutera de långsiktiga konsekvenserna för kulturlivet tycker jag.
A) Om det nu är så, menar du att det är dåligt? Varför i så fall?
B) Där tror jag du har rätt. 😉 Folk laddar ner sånt de gillar. Men de är ju även mer benägna att lägga pengar på sånt de gillar än sånt de inte gillar.
C) Bolagen som till varje pris försvarar upphovsrätten och försöker censurera internet är inte små enmansbolag av kreatörer. Det är branchen av förra generationens mellanhänder – t.ex. bokförlag och skivbolag. Att kreatörerna inte tjänar på upphovsrätten – förutom några solskenshistorier som Björn och Benny, Camilla Läckberg m.fl. är något som dessa bolag inte har nåt intresse av att folk ska få veta.
D) Men pengarna som upphovsrätten drar in hamnar ju inte hos kreatörerna utan hos andra intressen som inte ens drar sig för att sabba internet och demokratin. Vet du hur lite av pengarna artisterna drar in via t.ex. Spotify? Det är brödsmulorna efter skivbolagens kafferep som de får.
E) Piratkopiering är inte ett dugg organiserad brottslighet. De riktiga bovarna i dramat är de mäktigare upphovsrättsbolagen som förespråkar att fascistiska metoder ska få användas för att hindra internet-entreprenörer att konkurrera med de gamla mediebrancherna.
C) ”Att kreatörerna inte tjänar på upphovsrätten – förutom några solskenshistorier som Björn och Benny, Camilla Läckberg”. Helt fel, jag kan inte svara för bokbranschen men i musikbranschen ligger ofta fördelningen mellan 70-80 % till upphovsmannen vid försäljning av musik. Men det varierar ju beroende på hur mycket kostnader det har funnits för skivbolaget vid inspelningen.
D) Jag gissar att du inte har några exakta siffror här utan bara skjuter från höften? Eftersom det igen är helt felaktigt.
C) Bullshit. I praktiken snarare 1-10%
D) Hur kan du veta att det är helt felaktigt om jag inte gett dig några siffror? Om du har egna siffror att komma med så får du gärna redovisa dessa i sitt sammanhang.
Först och främst så är det underligt att du förespråkar saklighet och källredovisning utan att redovisa en enda källa själv. Jag går igenom alla dina punkter nu.
A) Det finns tydliga rapporter som visar att försäljningen av inspelad musik och film har halverats de senaste 10-12 åren(http://money.cnn.com/2010/02/02/news/companies/napster_music_industry/). Det betyder mindre inkomster till upphovsmännen, sen kan man naturligtvis inte säga att det enbart beror på den illegala fildelningen. Men, det är naivt att tro att det inte har någon betydelse för försäljningen att den produkt man försöker sälja går att få tag i gratis.
B) Här måste jag fråga efter en källa och också ifrågasätta ditt tankesätt. Du säger att de är bättre betalande konsumenter, hur har undersökningen gjorts? Även om det är sant, vilket jag i högsta grad betvivlar, så måste jag påpeka att det är de som inte laddar ner illegalt har gjort det moraliskt rätta valet. Det enda valet man har som konsument är att handla eller inte. Tycker man inte att priset på en produkt matchar sin egen efterfrågan eller behov så behöver man inte köpa. Det är det enda valet man har.
C) Väldigt intressant punkt Donsan. Igen behöver jag källa på ditt första påstående för att kunna bemöta det. Men, ditt andra påstående är intressant. DET ÄR JU ETT TYDLIGT EXEMPEL PÅ ATT MAN KAN TJÄNA PENGAR PÅ GAMLA PRODUKTER. Det är ju jätte bra att människor fortfarande betalar för sig och att efterfrågan på gammal fantastisk kultur fortfarande finns.
D) Vi har aldrig kunnat ta del av så mycket olika kultur som idag. Internet är fantastiskt eller hur? Ibland tror jag på fullt allvar att pirater blandar ihop illegal fildelning med internet.
E) Igen här behöver jag en trovärdig källa för att bemöta påståendet.
Rättelse, det ska bara vara musik som har halverats i punkt A)
A. ”Det betyder mindre inkomster till upphovsmännen” – artister får mer pengar än förut. Skivbolagen mindre. Musik har gått från att vara en produkt till att bli en tjänst. U has problemz wif dat??
B. Jag känner inte till denna undersökning i detalj, men faktafrågan är ganska irrelevant. Du kan inte tvinga datafiler att vara ”produkter” längre. Det är ett förlegat synsätt. Internet medför nya sätt att företaga på och det är mycket möjligt att produkt-tänket i de allra flesta fall är på väg ut. Säkert kommer övergången inte ske på en dag utan det kommer troligen bli en fortsatt långsam process då det finns en viss naturlig tröghet i systemet. Skivbranchen har tagit 10 år på sig att ”halvdö”. Säkert kommer vi ha kvar spillror av den om 10 år och den kommer säkert inte vara helt borta på ens 50 år.
C. Ja visst, den del kommer alltid vilja betala för ”produkter”. Jag menar vafan det finns de som fortfarande vill köpa fint hantverk hemmagjorda möbler eller köpa nostalgi-vinyler. Inget ont med det. Upplever folk att de får ett värde av det så fine! Men man får nog räkna med att konsumtionsmönster förändras – det är fullt naturligt i ett modernt samhälle att sätten och villkoren att arbeta på förändras och de gamla sätten kommer säkert finnas kvar bra länge – men deras ”storhetstid” är nog garanterat över.
D. Det är inte alls att blanda ihop. De mäktiga intressena bakom upphovsrätten vill censurera internet. Alltså helt enkelt förstöra internets storhet. På såväl kreatörers som intressenters bekostnad.
A) Det finns ingen forskning som visar att artisterna tjänar mer pengar idag än tidigare. Eftersom de flesta artister är signade till ett musikbolag så är de beroende den förskottsbetalning som de får av sitt bolag. Får bolaget mindre så får artisterna mindre. Varför tror du att de flesta artister väljer att ansluta sig till ett musikbolag? Därför att bolaget tar alla ekonomiska risker och eventuella smällar.
En tjänst kan också vara en produkt bara en sidenote, men utveckla gärna ditt resonemang mer.
Det är oerhört svårt att debattera detta när det finns så mycket grundläggande faktaluckor hos alla. För att kortfattat säga något i alla fall innan jag lägger ner debatten.
A) Artister är inte upphovsmän. Lika lite som en arbetare är en arbetsgivare. Artisten BETALAR upphovsmannen på grund av upphovsrätten för rätten att sälja deras låtar. Artisten har endast upphovsrätt på sitt ”performance”. Skivbolagen har upphovsrätten på sin inspelning. Jag tycker att artisten ibland får för mycket betalat. Ibland för lite. Jag tycker att skivbolagen ibland får för mycket betalt. Ibland för lite. Jag tycker genomgående att upphovsmännen får för lite. Allt är inte svart eller vitt och musikbranschen består av en massa olika uppfattningar. Om ni vill debattera MIN bransch så får ni ta och lära er åtminstone det mest banala innan ni kommer och ”tycker” en massa.
B) Att ni pirater inte kan förstå att saker som inte ”finns” i fysisk form är helt obegripligt. Imaterialrätten finns till PÅ GRUND av att saker och ting HAR ett värde trots att det inte går att ta på. Det är inget som någon lobby har ”hittat på”. Så är det bara. Vi kan välja att reglera detta värde så det blir rättvist eller låta de mäktiga ta allt. När du skriver att ”datafiler inte är produkter” då bevisar du att du att du inte förstått någonting. Hur förklarar du att radiostationer kan tjäna pengar på att spela musik trots att BETALAR upphovsmännen för musiken, även när inte publiken betalar ett öre för att lyssna? Förklaringen är så klart att allt som har ett värde för en publik kan generera pengar och är därför en ”produkt”. Värdet av allt immateriellt är större än någonsin och därför behövs upphovsrätten mer än någonsin. Musikbranschen är inte bara CD-försäljing. Det är en liten del av musikbranschen.
C) Obegripliga svar från Per och FG. Per tror att ingen lyssnar på ABBA längre. FG tycker att 10% är för lite och vill att upphovsmännen ska få 0% istället. Logiskt? Knappast.
Jag skulle gärna se att skivbolagen gav 50% istället för 10% av sin skivförsäljning. Men den förhandlingen vinner endast vi kreatörer när skivbolagen uppenbart tjänar massa pengar. Idag när alla går på knäna är det inte läge för kreatörerna att kräva mer, eftersom det då skulle göras färre skivor. Upphovsmännen vinner ju på att skivor görs så det är en förhandling mellan parterna. jag tror det är rimligt att det ökar till 20% inom ett par år. Observera att jag fortfarande skriver om upphovsmännen. Vad artisterna, musikproducenterna eller musikerna får är en helt annan femma. Det finns artister som får 50% från sitt skivbolag. Producenten får normalt 4%. Musikerna får upfront engångbetalt från skivbolaget enligt fackavtal. Musikerna får även procent på radiopengar. Att här räkna upp hur mycket folk får betalt är helt omöjligt. I princip så kan man säga att folk får det som de kräver. Eftersom upphovsrätten ger ALLA inblandade rätt till SIN bit av en skivinspelning, kan ingen lura någon. Alla blir beroende av varandra. Skivbolaget behöver upphovsmannens godkännande för att spela in låten. Upphovsmannen kan i princip kräva 100% av skivförsäljning. Men då väljer ju artisten bara en annan låt, så det funkar inte. ALLA förhandlar tills alla är nöjda. UTAN upphovrätten skulle sista ledet (Distributören) få ALL makt. De skulle inte behöva be som lov eller betala en kotte. Det är piraternas drömvärld. 😦
A) Det finns ingen forskning som bevisar att artisterna tjänar mer idag, speciellt inte på bekostnad av skivbolagen. Eftersom att de flesta artister är anslutna till ett skivbolag så är de beroende av den förskottsbetalning de får av skivbolaget. Den förskottsbetalning som skivbolaget sedan får tillbaka på försäljning av den inspelade musiken.
varför tror du att de flesta artister väljer att ansluta sig till ett musikbolag? Därför att bolaget står för alla ekonomiska risker och eventuella smällar.
En tjänst kan också vara en produkt, bara en sidenote, men utveckla gärna ditt resonemang mer.
”Det finns ingen forskning som bevisar att artisterna tjänar mer idag, speciellt inte på bekostnad av skivbolagen.”
Se Christian Engströms blogginlägg som visar klart och tydligt att artisternas intäkter ökat men att skivbolagens minskar.
”En tjänst kan också vara en produkt, bara en sidenote, men utveckla gärna ditt resonemang mer.”
Jag använder ordet tjänst i ”vardagligt tal” och inte enligt den juridiska termen 😉
Om artisternas inkomster idag:
Länk: Artisternas intäkter skjuter i höjden
Länk: Artists Make More Money in File-Sharing Age Than Before It
Om fildelarnas betalningsvilja
Länk: <A href=http://arstechnica.com/old/content/2006/03/6418.arsStudy: P2P users buy more music; apathy, not piracy, the problem
Länk: The death of the album
TuneCore head Jeff Price released some stats from 2009, and he was upbeat about the state of the business. ”There is more music selling by more artists now than at any time in history,” he wrote. ”Music sales by unit are up, not down (RIAA, IFPI and Nielsen data also state this).”
Länk: Olagliga fildelare köper mer musik
Länk: Artists Make More Money in File-Sharing Age Than Before It
Piratene er de beste kundene
Allt jag säger är att man naturligtvis kan ifrågasätta alla oberoende forskningsrapporter och hur de har genomförts – Men den springande punkten är – att om ingen antipirat – TROTS 10 år av pågående sk illegal fildelning – kan plocka fram EGNA oberoende forskningsrapporter som MOTSÄGER dem jag har presenterat ovan – bjuder LOGIKEN att all kritik mot dom presenterade rapporter måste anses falla platt på marken
@NejP
Hej NejP
En annan anledning att ingå avtal med ett etablerat bolag kan vara att de har mer resurser att marknadsföra artisten. Varför ser topplistan för musik ut såhär just nu?
1 Thåström (Razzia Records)
2 Laleh (Metronome)
3 First Aid Kit (Wichita)
4 Lena Philipsson (Universal)
5 Timbuktu (EMI)
osv
Fortsätter ned till plats 50 och ser bara artister som valt samarbete med bolag… Nånting gör de väl rätt för att artister skall välja samarbete före egen utgivning och direktkontakt med konsumenter, eller?
Det är här Gurra kommer med sina paranoida inlägg om monopol, trots att vem som helst får skriva egna låtar, framföra dem eller ge ut dem, förutsatt att man har tillåtelse från alla rättighetshavare. Bolagen har inga monopol, de kommer överens med låtskrivare och artister om förutsättningarna för samarbetet och ersätter artister och låtskrivare i enlighet med denna överenskommelse.
Där brukar Gurra flika in nåt obegripligt om fri konkurrens, vilket inte hindras då vem som helst får skriva, framföra och ge ut egen musik eller musik man kommit överens med den som utfört arbetet om hur förfaranden kring ersättning skall se ut.
Att Gurra inte får publicera någon annans musik, som är frukten av någon annans arbete och investeringar är lika självklart som att jag inte, om jag kunde, får kopiera någon annans arbete och att detta skulle påverka personens ersättning negativt i förhållande till nyttjande, trots att personen fortfarande skulle förväntas utföra arbetet, för jag kan inte göra jobbet, jag kan bara kopiera. Gurra brukar kalla denna modell fritt företagande, trots att det bara är en kränkning av annans lagligen tillkommande rätt. Fritt företagande är något helt annat, men Gurra saknar bildning i dessa frågor.
Om Gurra själv skriver en grym låt, framför, spelar in och publicerar den, då är det fritt företagande. Parasitverksamhet är inte fritt företagande och gynnar ingen annan än parasiten själv. Samhällsnyttan hos parasiterna är obefintlig och världen klarar sig alldeles utmärkt utan dem. Väljer att prata över huvudet på Gurra, han är som ett litet barn, som inte förstår att de vuxna behöver prata lite ibland också.
Ha det gott
”Varför ser topplistan för musik ut såhär just nu?”
För att ”topplistan” definieras av branchen såklart… 😉 De har ett intresse av att verksamheten ska se så bred och öppen ut som möjligt. Ungefär som frågan ”men varför får dessa böckerna så bra recensioner? Helt klart måste de vara bra??”. Om man kollar lite noggrannare så ser man att ”hoppsan!” det var visst samma förlag som låg bakom tidningen som låg bakom författaren 😉
”Gurra brukar kalla denna modell fritt företagande, trots att det bara är en kränkning av annans lagligen tillkommande rätt.”
Du kan inte ha ”lagligt tillkommande rättigheter” som inkräktar på rätten att företaga och konkurrera ut föråldrade brancher. Det är dumkonservatism! Ungefär som om vi skulle låtit de konservativa på 1800talet förbjuda fabriker för att dessa ”skadade” de tidigare hantverksbrancherna.
Du kan inte med lagstiftning ”skydda” varje branch mot teknikens förändringar – om du tillåter dig göra det så inte bara hindrar du konkurrens och fritt företagande – du bromsar även tekniska utvecklingen i samhället. Ingen skulle idag ens kunna drömma om en värld där fabriksentreprenörer under industriella revolutionen sågs som kriminella.
Det är precis sådana extremkonservativa kriminalstämplar som ni upphovsrätts-fascister försöker påföra dagens fildelnings-entreprenörer.
”Parasitverksamhet är inte fritt företagande och gynnar ingen annan än parasiten själv. Samhällsnyttan hos parasiterna är obefintlig och världen klarar sig alldeles utmärkt utan dem.”
Vilken bra beskrivning du gör av mellanhänderna i upphovsrättsbranchen 😉 Den parasiterande skivbranchen är med fildelninges hjälp redan halvdö’ – och musiklivet blomstrar mer än nånsin. Artisterna tjänar mer än nånsin. Och det är själva kreatörerna – inte några upphovsrättsberoende mellanhänder – som är de riktigt viktiga företagarna i kulturlivet.
Skivbolag, bokförlag m.m. har mest blivit onödiga skrån av parasiterande mellanhänder.
Största parasiterna är väl än då Telecombolagen. Tänka sig att de skall ta betalt för att folk pratar med varandra, det är ju gratis att prata vet jag!
Jag har läst igenom dom svar som kom in pga av min kommentar ovan (Donsan, on 26 februari, 2012 at 09:34)
Det slår mig att alla svar går ut på att förneka de punkter jag har presenterat varpå jag bygger MITT ställningstagande – vilket alltså inte alls var meningen – Jag skall här bara kortfattat och i generella termer kommentera dessa svar
Till Hejp kan jag bara säga att jag har visat upp mina källor så många gånger här att jag fann det lönlöst att på nytt posta en drös med länkar – men säg bara vilken punkt eller punkter i min framställning som du vill ha en redovisning av källan (källor) på – Jag vill också påpeka att det är alltid lätt att AVVISA oberoende forskningsresultat och IFRÅGASÄTTA deras metoder – LOGIKEN i det hela är att ni antipirater – trots 10 år av pågående sk illegal fildelning – har varit oförmögna att SJÄLVA plocka fram några som helst OBEROENDE forskningsrapporter som hävdar MOTSATSEN
Länk: Top Earning Dead Celebrities List Revealed
Det finns ett ordspråk som säger Det man förlorar på gungorna tar man igen på karusellen. – Ingen kan förneka att musikBRANSCHEN som sådan har en aldrig tidigare skådat boom TROTS fildelningen och TROTS olika lågkonjunkturer – Även den Hollywoodska filmindustrin slår nya vinstrekord år efter år så också dom svenska biografer
Många antipirater hänger upp sig på ”inspelad musik” – och jag antar att de då talar om CD skivor – De kan i så fall lika väl peka på den obefintliga försäljningen av gamla LP och EP skivor idag – vilket alltså inte bevisar något –
Jag har aldrig förnekat att fildelningen kan ha haft negativa effekter på försäljningen av CD skivor (inspelad musik) – Men det finns inte EN ENDA oberoende forskningsrapport som stödjer den tanken som skyller HELA nedgången på fildelningen – ALLA oberoende forskningsrapporter i den riktningen pekar på fildelningen som EN faktor i nedgången och så vid jag vet har INGEN av dem ens angett en procentsats högre än 50 % – och manar i princip ALLA till försiktighet i bedömningen av hur mycket skada den sk illegala fildelningen VERKLIGEN åstadkommer på försäljningen av ”inspelad musik” och menar att det inte går att etablera ett klart SAMBAND – Att som någon ovan ta fram RIAA material är skrattretande och har alltså inget med ”oberoende” att göra –
Jag förstår inte heller VARFÖR ni antipirater hela tiden hänger upp er på försäljningen av ”inspelad musik” som en måttstock på fildelningens negativa konsekvenser – men förnekar att ni basunerar ut lobbyorganisationers PROPAGANDA som i första hand representerar dom 4 AMERIKANSKA skiv- och 6 AMERIKANSKA filmbolag och samtidigt hävdar att ni är måna om dom svenska UPPHOVSMÄNS intressen som alltså tjänar bättre idag än någonsin
Det är lika obegriplig när man betänker att INGEN av dom befintliga oberoende forskningsrapporter har fildelningen som HUVUDORSAK till nedgången och att ni antipirater helt ignorerar alla ÖVRIGA förklaringar som har framförts för denna nedgång
Min kommentar var dock ingen utmaning att gå till storms på mina punkter – utan vad jag efterlyste var en redovisning får ER antipirater varför NI antipirater motsätter sig en reform av upphovsrätten enligt Piratpartiets modell och VAD ni fruktar skall hända OM den modellen blir verklighet
Någon?
Mitt namn på den här bloggen är NejP inte Hejp som du har skrivit. ”NejP” som i Nej till Pirater. Jag skrev i mitt första inlägg vilka påståenden jag ville ha källor på, det står klart och tydligt. Men tror du att inspelad musik syftar till CDs så vet jag inte om det är värt att hålla en diskussion, du kan väll inte ha missat att inspelad musik säljs som digitala filer?
NejP – Jag ber om ursäkt för min feluppfattning av din nickname
Jag har postat några länkar till dig lite högre upp och ja – jag vet att man säljer även digitala filer – men att dom rapportena som hävdar att den illegala fildelningen har skadat SKIVBOLAGEN mestadels syftar på CD skivor
Hur som helst – vare sig försäljningen av CD skivor eller digitala filer har bevisligen skadats NÄMNVÄRT av den sk illegala fildelningen – så – så länge du inte klan plocka fram något som bevisar motsatsen – vidhåller jag mina ståndpunkter – Det är ju ni antipirater som påstår att den illegala fildelningen har en ett otal negativa effekter som åtminstone JAG aldrig får se källan till
Jag vill också ta upp en kommentar från nejtillpirater som hävdar
1. Om du sitter i ditt eget hus och gör något lokalt med din dator så är det helt privat.
2. Går du ut på internet och gör något så är det inte lika privat längre, ungefär som att du går ut på torget på stan och pratar med någon eller går in på ett bankkontor. Internet är en del av samhället och där är man sällan helt privat och anonym. De flesta vill heller inte vara det för man vill synas och interagera med olika människor, företag osv.
Det är naturligtvis EN förklaringsmodell – dock frågar jag mig – Är det en anledning att avlyssna ALLA telefoner när jag t ex ringer en vän och talar om olagliga ting – typ planerar ett bankrån? – Kan det ens betrakta som ungefär som att du går ut på torget på stan och pratar med någon när man – som man kan idag – för ett telefonisk gruppsamtal?
På vilket sätt skiljer det i så fall från att 2 eller flera PRIVATPERSONER via sina EGNA datorer – helt utan kommersiella vinstintressen – delar filer de själva förfogar över med varandra – Från var JAG står – tycker jag att det är en helt PRIVAT angelägenhet
”Är det en anledning att avlyssna ALLA telefoner när jag t ex ringer en vän och talar om olagliga ting – typ planerar ett bankrån? – Kan det ens betrakta som ungefär som att du går ut på torget på stan och pratar med någon när man – som man kan idag – för ett telefonisk gruppsamtal?”
Man avlyssnar heller inte allt som händer på internet. Polisen kan vid en brottsutredning kolla vem som ringt vem och läsa gamla SMS. Polisen kan genomföra telefonavlyssning. Man kan alltså räkna med att även vanliga telefonsamtal kan spåras/avlyssnas.
”På vilket sätt skiljer det i så fall från att 2 eller flera PRIVATPERSONER via sina EGNA datorer – helt utan kommersiella vinstintressen – delar filer de själva förfogar över med varandra – Från var JAG står – tycker jag att det är en helt PRIVAT angelägenhet”
Man har privata vinstintressen av att slippa betala för sig, alltså potentiella kommersiella förluster. Och privatpersoner förfogar faktiskt inte över piratkopior över upphovsrättsskyddade verk, det har man ingen rätt till lika lite som att man kan häva att det är OK att inneha en stulen cykel bara för att det var någon annan som stal den och man själv bara ”råkade” komma över den.
Att sprida piratkopior är helt enkelt inte en privat angelägenhet, lika lite som att det är en privat angelägenhet att smuggla vapen eller knark.
nejtillpirater sade:
Man avlyssnar heller inte allt som händer på internet. Polisen kan vid en brottsutredning kolla vem som ringt vem och läsa gamla SMS. Polisen kan genomföra telefonavlyssning. Man kan alltså räkna med att även vanliga telefonsamtal kan spåras/avlyssnas.
Vilket implekerar att allt detta REGISTRERAS – Polisen kan genomföra telefonavlyssning först efter ett domstolsbeslut – men man registrerar inte ALLA samtal – eller vem som ringer vem
Man har privata vinstintressen av att slippa betala för sig, alltså potentiella kommersiella förluster.
Om nu nejtillpirater var ens nära sanningen – så borde han efter 10 år av sk illegal fildelning ha några FAKTA eller oberoende forskningsrapporter att visa upp att man kan PÅVISA ”kommersiella förluster” – Han gör det lätt för sig att kalla dem för POTENTIELLA varmed antydas att dessa förluster EGENTLIGEN aldrig förekommer
Och privatpersoner förfogar faktiskt inte över piratkopior över upphovsrättsskyddade verk,
Filerna finns på användarnas EGNA datorer – så på så sätt FÖRFOGAR de själva över dem
Oavsett vad nejtillpirater hävdar så är SKILLNADEN mellan privata telefonsamtal och när privatpersoner kopplar upp sig med varandra via Internet OBEFINTLIG – Man kan därmed hävda att privatpersoner som kopplar upp sina datorer med varandra via Internet i PRAKTIKEN för PRIVATA samtal med varandra och om SAMMA lagar skall gälla på Internet som i den riktiga världen så bör polisen (eller privata särintressen) ENBART har rätt att övervaka/registrera dessa samtal när det finns misstanke om ALLVARLIGA brott samt efter domstolsbeslut
Puss i ljumsken – och tack för att du hjälper oss antipirater! Du var en ovärderlig hjälp i riksdagsvalet 2010 och du fortsätter fast det inte behövs. Ditt engagemang är otroligt och jag hoppas att du orkar hålla på över valen 2014! TACK!
Det är vansinnigt underhållande att Anna Troberg säger: ”Genom sin aggressiva jakt fildelare hindrar de miljoner ungdomar från att odla sitt kulturintresse…” Om man läser kommentarerna så undrar man om deras ”kulturintresse” på något sätt bidragit till deras bildning?
Man funderar även på en PP-slogan ”Vi bygger kunskapssamhället”, hur har det gått? Av inläggen att döma så verkar det inte som om massiv, illegal, underhållningskonsumtion bidragit till mer svenskkunskaper bland de ilskna ungdomarna. Vissa lyckas helt missa allt vad läsförståelse heter…Vansinnigt roligt, skrattar så det sprutar mjölk ur näsan…och jag dricker inte ens mjölk!
Visade inläggen och lite annan kul piratretorik för en vän, som för övrigt är helt ointresserad av frågan. Hon tappade fullständigt hakan, ”är det på riktigt?”, frågade hon. Hon hade fått sin bild av Piratpartiet från medier under tidigare valrörelser, hon hade aldrig läst eller brytt sig om att lyssna när Piratpartister uttalat sig eller debatterat. Som kommentar till Falkvinges gamla analogier med Is-utkörare och annat kom bara: ”Men det finns ju inga likheter alls!”.
En överväldigande majoritet av Sveriges befolkning bryr sig föga om Piratpartiets existens. Vi får hoppas att de syns mer, det blir deras undergång.
Förändring tar tid. Sju år är ingenting. You just wait! 😀
Poppe gör sig rolig genom att föraktfullt uttala sig om personer som har klagat på nedsläckningen av Tankafetare (som är i full färd med att flytta till ett nytt domain) – Notera att alla uttalanden var HANDPLOCKADE av nejtillpirater för att få störst möjliga nedvärderings effekt
Oavsett hur dessa personer uttalar sig – de ger ALLA uttryck för frustration över det ORÄTTVISA i systemet och lagarna – Som oberoende forskning har visat – så känner MAJORITETEN av folket samma sak även om de prioriterar etablerade partier som i första hand tar upp dom ekonomiska frågor i ett riksdagsval
Poppe må sätta sig på sina höga hästar – och slå sig för bröstet i tro att han är så mycket INTELLIGENTARE än de som klagar – men vare sig han eller några andra antipirater verkar vara villiga att här utveckla sina tankegångar om VARFÖR de motsätter sig en reform av upphovsrätten enligt Piratpartiets modell och på ett logiskt sätt framföra VAD de är rädda för skall hända OM denna reform blir verklighet – naturligtvis stöd med fakta och oberoende forskningsrapporter
Så vid jag kan se – framförs det väldigt lite LÄNKAR till oberoende forskningsrapporter när antipirater som Poppe – nejtillpirater – NejP – Sten – Emanuell – Thomas mm argumenterar utan det handlar mest om ur luften plockade påståenden – hemsnickrade teorier som inte ens lobbyorganisationer skulle framföra – förlöjligande av pirater och Piratpartiet och rena rama LÖGNER – Några SAKLIGA argument lyser med sin frånvaro
Jag var inne och läste direkt hos PP, behövde inte handplocka, det var ca: 90% underhållande läsning av den karaktär jag tidigare gjort mig lustig över.
Nej, de ger uttryck för en låg bildningsnivå och oförmåga till annat en egoistiska tankebanor. ”Generation JAG” i ett nötskal.
Det är skillnad på intelligens och bildning.
Piratpartiets modell är inte förankrad i verkligheten utan baseras på något Dick Augustsson en dag plitade ned på en servett när han inte förstod att andra människor också har rättigheter. Det är trams, det korrelerar inte med verkligheten i kreativa yrken.
Endast för att påvisa dumheten i modellen bemöter jag här frågan om en förkortad skyddstid.
Samtidigt som pirater påstår att bolagen suger ut artister, trots att man själva tillgodogör sig deras arbete utan att ersätta dem (parasiterar), så vill man sänka skyddstiden till 5 år, vilket innebär att vilket musikbolag, radioföretag, TV-bolag etc. som helst kan använda musiken utan att ersätta kreatörerna. M.a.o. försämrar PP’s politik i så fall ytterligare de ”stackars artisternas” situation. Korkat!
Vi tar en till när vi ändå är igång, ickekommersiell fildelning skall vara tillåten och även uppmuntras, m.a.o. skall kreatörens möjligheter till ersättning för inspelad musik ytterligare undergrävas. Försäljningsstatistiken för inspelad musik visar tydligt en nedgång på 50% i spåren av den illegala fildelningen, vad händer då vid ett införande av en legal fildelning, som dessutom uppmuntras? Stenkorkat!
Nedgång i försäljning är baserat på försäljningsstatistik från grammotex, Kopplingen till illegal fildelning har du serverats källor så många gånger, men du låtsas inte om det, eller börjar skriva i affekt och missar att läsa källhänvisningar, jag gör mig inte besväret en gång till, du betyder ytterst lite för mig, du får leta i trådarna här så hittar du en lista på olika undersökningar, studier etc. som Daniel Johansson KTH publicerat i en artikel. Känner jag dig rätt så kör du den selektiva linjen och bortser från de källor som påvisar dumheten i dina resonemang.
Sitter bra här uppe på hästen, får en bra överblick.
Poppe gör stor sak av Piratpartiets modell av en reformerad upphovsrätt med en kommersiell skyddstid på 5 år – han säger:
Samtidigt som pirater påstår att bolagen suger ut artister, trots att man själva tillgodogör sig deras arbete utan att ersätta dem (parasiterar), så vill man sänka skyddstiden till 5 år, vilket innebär att vilket musikbolag, radioföretag, TV-bolag etc. som helst kan använda musiken utan att ersätta kreatörerna. M.a.o. försämrar PP’s politik i så fall ytterligare de “stackars artisternas” situation. Korkat!
För det första så tillgodogör sig fildelare inte artistens arbete – De DELAR låtar – filmer mm helt utan kommersiella vinstintressen med varandra – vilket är en helt annan sak – Du gapar om att fildelare parasiterar på artisterna – men trots 10 år av sk illegal fildelning har artisterna ALDRIG själva – vare sig här eller utomlands protesterat genom att t ex anordna protestkonserter där de har vädjat till sina fans att sluta fildela dem – något som skulle har haft mycket större genomslagskraft än ditt ENFALDIGA gnäll – Inte heller har de demonstrerat eller gått ut i uppseendeväckande aktioner för att fästa allmänhetens uppmärksamhet på deras påstådda utsatta situation – Därför är allt du säger åt deras vägnar bara skitsnack – Vilken yrkesgrupp som helst som verkligen skulle ha känt sig ekonomisk hotat skulle för länge sedan ha protesterat och gått man ur huse – Det är inte artisterna eller andra upphovsmän som kräver alla dessa demokratividriga lagar – åtgärder – speciella polis och åklagarenheter för att jaga 2 miljoner av dina fildelande landsmän utan framförallt dom 4 världsdominerande AMERIKANSKA skivbolag och dom 6 AMERIKANSKA filmbolag – Jag bara frågar – Vad gör det dig som inte med ett ord har berört den svenska ALLMÄNHETENS rättigheter och intresse i frågan men gärna utbasunerar dessa bolags PROPAGANDA?
För det andra – När det gäller kommersiella företag som skulle kunna använda musiken utan att ersätta kreatören – Ja – och? – Poängen är att kreatören under dessa 5 år skulle ha tjänat tillräckligt med pengar och att verket sedan skulle föras över till ALLMÄNHETENS ägö –
Dessutom är inte upphovsrättens SYFTE att vara någon slags garanti för artisten skall kunna få en ARBETSFRI inkomst livet ut PLUS 70 år – utan syftet är att den skall utgöra en tidsbegränsad STIMULANS för artistens kreativitet – Det finns ingen anledning att en artist skall ha en sådan lång skyddstid när patent enbart har max 20 år – en tid som anses mer än tillräckligt att tjäna tillbaka alla stora investeringar som ett företag t ex har lagd ned på forskning PLUS en skälig vinst – Det är DU som för en korkat argumentering och bortser från det UPPENBARA och du är FÖR ENFALDIG för att inse idiotien i dina krav att artisterna skall ha privilegier som INGEN ANNAN yrkesgrupp i Sverige kan drömma om – Vad är det med dig?
Försäljningsstatistiken för inspelad musik visar tydligt en nedgång på 50% i spåren av den illegala fildelningen, vad händer då vid ett införande av en legal fildelning, som dessutom uppmuntras
Det finns INGA belägg för att den nedgång på 50% som du dillar om ENBART kan tillskrivas den sk illegala fildelningen – Du bara griper påståenden ur luften eller bara – som en enfaldig papegoja – upprepar lobbyorganisationernas propaganda – Visa mig EN ENDA oberoende forskningsrapport som påstår att fildelningen ens har stått för den HUVUDSAKLIGA nedgången av dessa påstådda 50% –
Sluta att snacka goja och påstå saker som du inte har belägg för – OM skivbolagen verkligen skulle ha tappat 50% av deras försäljning skulle de ha varit konkursmässiga vid det här laget –
Dessutom kan inte du förneka att tiderna förändras – framförallt när ny teknik omvandlar samhället på ett REVOLUTIONERANDE sätt – Man kan inte förvänta sig att ”inspelad musik” som du hela tiden tjatar om skall utgöra artistens huvudsakliga inkomst – Faktum är att artisten ALDRIG FÖRR har tjänat så bra som under dessa år fildelningen har pågått – så sluta med att gnälla – Det finns ingen som helst anledning till det – Hur mycket pengar skall ni artister (om du nu är en artist) tjäna för att ni skall bli nöjda? – OM du nu verkligen sitter inne med oberoende fakta som bekräftar dina 50% – Jag ser då INGA LÄNKAR som kan stödja alla dina vilda påståenden – Fram med dem om du kan – och bevare mig väl för RIAA statistik eller annan PROPAGANDA
Hej på dig Sveriges svar på Karl Pilington
” så tillgodogör sig fildelare inte artistens arbete” Jo det gör dom, slå upp ord, vars betydelse du är osäker på.
”Du gapar om att fildelare parasiterar på artisterna” Nej, jag skriver, jag gapade om helt andra saker nyss, men det kan du omöjligen hört då jag sitter i en ljudisolerad studio just nu. Så om inte artister anordnar en protestgala av något slag så är de ej snea på pirater? Ha ha
”Poängen är att kreatören under dessa 5 år skulle ha tjänat tillräckligt med pengar och att verket sedan skulle föras över till ALLMÄNHETENS ägö”
Och var finns veteskapligheten bakom påståendet att kreatörerna skulle ha tjänat in tillräckligt inom 5 år? Källa på det? OBS! MTV cribs är inte en vetenskaplig källa.
”Dessutom är inte upphovsrättens SYFTE att vara någon slags garanti för artisten skall kunna få en ARBETSFRI inkomst livet ut”
Vänta ett tag… Nu ska vi se, Artisterna får så lite pengar från bolagen, men de skall ha tjänat in tillräckligt inom 5 år? Artisternas ersättningar från upphovsrätten kommer ju huvudsakligen från royaltys utbetalade av bolagen, hur menar du nu, det saknas sammanhang i dina resonemang!
Den här ”arbetsfria” inkomsten var kommer den ifrån och vad är arbetsinkomst enligt dig? Vad får artisterna för ersättning när de arbetar då?
Och vad spelar det för roll hur lång skyddstiden är?
Du har uppenbarligen inte läst källhänvisningarna utan drar egna slutsatser om den information, som presenteras för dig. Lycka till med det.
”OM skivbolagen verkligen skulle ha tappat 50% av deras försäljning skulle de ha varit konkursmässiga vid det här laget”
Man har kraftigt reducerat verksamheten hos en del, några lägger ned, några ändrar inriktning. De största bolagen klarar sig nog och finner nya vägar. De oberoende har det svårare, piraternas brottslighet kan mycket väl leda till att det blir ett verkligt oligopol.
Du får plocka ut bokslut från Skatteverket, det är offentliga handlingar, om du nu väljer att inte lita på officiell försäljningsstatistik.
”Och vad spelar det för roll hur lång skyddstiden är?”
Eh? Det spelar naturligtvis en avgörande roll. Det är som att fråga vad det spelar för roll hur hög skatten är eller hur mycket man betalar för varor i affären.
Förenklat kan man säga att den ekonomiska upphovsrätten är samhällets sätt att betala för ekonomiska incitament som är tänkta att leda till ett rikare kulturliv. Det är naturligt att då försöka göra något slags cost-benefit-analys.
Om man räknar alla bolag som tjänar på en svagare upphovsrätt på nätet och de som förlorar på det så vinner ju de första stort. Skivbolaget är så klart högljudda, de ska de vara, men de är ärliga i alla fall. Det var lika många bolag som lobbade FÖR som MOT Sopa/Pipa.
http://www.ibtimes.com/articles/288846/20120127/sopa-pipa-lobbying-money-millions-wasted.htm
Och båda sidor spenderade massa pengar. Det finns en massa nackdelar med lobby-systemet, men det finns även nackdelar med remiss-systemet som vi har i Sverige. Oavsett vilket system vi väljer så ÄR det positivt att de som direkt påverkas av en ny lag får uttala sig och berätta vad de tycker är bra/dåligt.
Det som piraterna TROR är en kamp mellan lobbyist-tokiga skivbolag och frihetsälskande personer är i själva verket en kamp mellan två olika industrier. Google eller Telia är så klart lika mycket ett särintresse som skivbolagen. Google spenderade nästan lika mycket pengar MOT Sopa/Pipa som ALLA skivbolag s´gjorde FÖR.
Och vi kan ju alla gissa vilken bransch som är störst: Mediabranschen eller nätleverantörsbranschen?? Jag har inga siffror på det. Men jag skulle nätleverantörerna är mycket större! Är det någon här som har exakta siffror? Hur mycket omsättning har alla världens nätleverantörer? Vilken omsättning har alla världens mediabolag?
Ungefärliga siffror duger…. 😉
Jo visst kan det ses som en ”kamp” mellan olika ”brancher” som du säger. Men ena sidan tycker att vi kan offra medborgarnas rättigheter för deras skull. Där måste gränsen ändå gå för vad som är OK. Om folk frivilligt ger bort sin information till google så är det ju på deras eget initiativ. Vad staten och företag får lov att spionera på utan att en användare ens kan skriva på eller rata ett avtal.. det är för mycket.
Jag har inget emot att folk frivilligt ger bort saker. Inte ens till Google. Det var inte det som var min poäng. Jag är inte för spionage eller övervakning.
De två sidorna kan kortfattat beskrivas så här:
1) Mediabranscherna har avtal med alla upphovsmän på frivillig basis. Alla de upphovsmän som branschen företräder har rättigheter. Rättigheter som branschen respekterar och kämpar för. Mediabranscherna tjänar så klart pengar på att folk konsumerar media. Men de gör det i samförstånd med upphovsmännen enligt skrivna avtal.
Denna sida hävdar att Samhället gynnas av att upphovsmännen gynnas.
Denna sida gör inte alltid rätt och är inte några helgon. Här är ett exempel på att upphovsrätten måste stärkas för att skydda individerna bättre: http://www.kulturskaparna.com/nyheter/europeiska-medieforetag-stams-for-fulavtal-om-musik/
Men idéen är att all makt ska ligga hos individen som skapar och inte hos företagen som finansierar och säljer. Det är en idé som jag tycker är briljant. Inte ens skivbolagen tycker det är rimligt att de ska tjäna pengar utan att betala upphovsmännen.
2) Google och andra mellanhänder säger att folks rätt till anonymitet är viktigare än upphovsrätten. De vill med andra ord att folk ska konsumera på villkor som gynnar mellanhänderna. De vill slippa fråga ägarna om lov innan de tjänar pengar på deras produkt. Dessa mellanhänder tjänar också pengar på att folk konsumerar media. De tjänar säkert mer pengar än mediabolagen och upphovsmännen själva. Och de tjänar dessa pengar även om upphovsmannen inte vill det.
Detta är så klart inte alla sidor av historien, det är mycket mer komplext än så här. Men det är det jag menar med två sidor. Alternativet ”inget företag i världen ska tjäna pengar på att vi konsumerar på nätet” FINNS INTE. Vi måste välja vem som ska gynnas. Antingen gynnas företag som har avtal med upphovsmännen eller så gynnas företag som INTE har avtal med upphovsmännen.
Om vi väljer att gynna de som inte har upphovsmännen på sin sida, då är vi tillbaka på 1800talet. Knappast den moderna värld som jag hoppas att vi ska bygga upp….. Då är de den starkes/rikes lag som gäller igen.
Till slut måste jag säga att jag personligen är emot mer övervakning. Den här kampen handlar inte om övervakning eller censur. För mig handlar det om rättigheter. För att rättigheter ska gälla måste det finnas lagar som ser till att de kan gälla. En lag som tvingar folk att leva på ett visst sätt är inte nödvändigtvis en kränkning eller övervakning i negativ bemärkelse. Det är en del av att leva i ett samhälle.
Vi har idag en mängd lagar som säger att vi inte får göra vissa saker. För mig är det faktiskt inte ”övervakning” att jag har ett ID-kort. I Kina kanske det är det, men det har med samhällsklimatet att göra. Jag hoppas att piraterna inte vill ha en värld där det är farligt att stå för sina åsikter. Att stödja anonyma kriminella är faktiskt att uppmuntra ett sådant samhälle, där folk inte längre kommer våga stå för sina åsikter. NejTillPirater har skrivit det många gånger och det är HELT rätt. Än så länge bloggar jag under eget namn, men om piraterna får som de vill så kanske jag inte kommer våga göra det i framtiden.
Att samhället har en möjlighet att se vem som är vem även på nätet är inte övervakning. Det är helt normalt och nödvändigt för att vi ska kunna ha lagar och regler på nätet. Det som måste försvinna är anonymiteten. Sedan ska vi ha lagar som skyddar oss så att vi alla kan skriva vad vi tycker och att vi alla ska känna oss trygga med att vi inte ska bli angripna på grund av våra åsikter. För mig handlar det om att skapa ett samhälle där vi inte behöver vara anonyma.
Genom att se till att upphovsrätten som mänsklighet efterlevs så är vi en bra bit på väg.
Jag vill också påpeka för Poppe att när arbetarrörelsen startade i början av 1900 talet – så hade få arbetare bildningen att kunna uttrycka sig verbalt – Det VIKTIGA var dock att de alla visste VAD de hatade och till slut organiserade sig – Precis som nu fanns det översittare som Poppe och övriga antipirater som då föraktfullt uttalade sig om ”arbetarpacket” och aldrig trodde att arbetarrörelsen skulle komma att DOMINERA Sveriges politiska liv och samhälleliga utveckling –
Det är ENFALDIG att tro att Piratpartiet med sina få frågor på agendan hux flux skulle kunna bli en maktfaktor att räkna med (om de någonsin kan bli det) – och det är lätt att sparka på ett parti som kämpar för sin överlevnad – Hur är det ställd med era historiekunskaper – Hur länge tog det för KD – MP eller SD att få säte i Riksdagen?
Nja nu är det inte bara det språkliga jag raljerar kring, även innehållet saknar korrelation med samhällets normer, regler och lagar. Det handlar bara om parasiter som vill ha utan att betala för sin konsumtion.
Det framgår tydligt av flera inlägg. Att jämföra dem med arbetarrörelsen kamp för bättre förhållanden, trygghet, löner och rättvisa är bara befängt. Återigen ett nytt lågvattenmärke från din sida.
”Att jämföra dem med arbetarrörelsen kamp för bättre förhållanden, trygghet, löner och rättvisa är bara befängt. Återigen ett nytt lågvattenmärke från din sida.”
Det är inte ett dugg befängt. Rätten till privatliv och att anses oskyldig tills motsatsen bevisats är en grundbult i demokratin. Att upphovsrätten ska kunna fungera i internetåldern förutsätter en så vidrig övervakning att privatlivet helt slutar existera. Det är helt enkelt inte acceptabelt.
Då får de samhällsparasiterande upphovsrättsbolagen gott ta och flytta på sin dumkonservativa övergödda mage. Deras tid är över.
Jag bara noterar att INGEN av er antipirater har tagit upp handsken och utvecklat tankegångar VARFÖR ni antipirater motsätter er en reform av upphovsrätten enligt Piratpartiet‘s modell och berättar VAD ni egentligen är rädda för skall hända OM denna modell blir verklighet
Jag antar att ni antipirater ENBART kan häckla och komma med olika slags hemsnickrade teorier men när det kommer till krita – ni inte har vare sig en konsistent uppfattning i frågan och/eller kan backa upp era argument med oberoende fakta och forskningsrapporter
För mig är det enkelt och tydligt. Låt oss ta det finska företaget Rovio, de utvecklar och marknadsför Angry Birds med stor framgång. Det går så bra för dem att de har nyanställt ungefär 250 personer på kort tid.Jag tycker det är bra! Såna företag är viktiga. Men PP vill motarbeta den typen av framgångsrika företag, jag förstår inte varför!
Istället borde vi uppmuntra dem, jag vill se fler företag som Rovio i Sverige- inte färre.
Det andra skälet är att PP är verklighetsfrämmande, saknar kompetens och hycklar mest av alla politiska partier. Det går inte att driva en fråga om ”personlig integritet”och samtidigt krama Wikileaks och Anonymous. Det visade du själv Donsan när du snurrade runt i nån förvirrad diskussion om att personlig integritet bara gällde mot Staten och i samband med fildelning, eller hur var det??
”Men PP vill motarbeta den typen av framgångsrika företag, jag förstår inte varför!”
Återigen, de två förändringar som föreslås här är:
1. Att det ska vara lagligt att utföra den digitala versionen av kassettbandskopiering, för all media
2. Att *kopieringsensamrätten* på upphovsrätten sänks från det fullständigt absurdt orimliga livstid+70 år till det mer rimliga fem år från publiceringsdatum.
Hur motarbetar dessa två förändringar ex. Finska Rovio, som sålt stora ”volymer” på väldigt kort tid? Jag väntar fortfarande på svar här.
”Det går inte att driva en fråga om “personlig integritet”och samtidigt krama Wikileaks och Anonymous.”
Ah, men PP står för *två* saker; ökad transparens inom offentligheten, samt ökat skydd för den personliga integriteten. Wikileaks har gjort många bra saker för att öka transparensen inom det offentliga. Sedan har de även släppt information som ibland äventyrats vissa personers integritet, det håller jag med om. Men Wikileaks har fortfarande avslöjat många fall av oegentligheter, och det skall de ha cred för.
Anonymous är inte en och samma grupp. Anonymous är en svärm. När som helst kan en person komma på ett galet upptåg, argumentera för sin sak på ex. 4chan, och om tillräckligt många tycker det är en bra ide så genomförs det. Därför är det svårt att ställa sig bakom organisationen Anonymous, eftersom det när som helst kan vara en person, fem personer, eller hundratusentals personer som alla jobbar för ett gemensamt mål. Däremot har PP hejat på Anonymous i vissa bestämda fall då de främjat PPs intressen. Är det så konstigt?
Låt mig förklara hur PP hycklar med sitt engagemang för integritet.
De skriver i sitt valmanifest. ”Fri kommunikation är en grundbult i ett demokratiskt samhälle. Du ska kunna lita på att din privata information är just privat, oavsett om du surfar på internet, mejlar, skickar brev, sms:ar eller pratar i telefon.”
Samtidigt hyllar de organisationer som Wikileaks och Anonymous som gör just motsatsen, dvs publicerar privat information. Wikileaks gör det genom att publicera e-mail och Anonymous har publicerat namn på kunder till en porrsajt. Och även om Wikileaks gör en god gärning så kränker de den personliga integriteten och brevhemligheten. Inte bara för diplomater utan också för forskare och folk som råkat prata med diplomater.
Och man kan absolut tycka att det är ok att kränka den personliga integriteten för det allmännas bästa, eller för att skydda folk eller för att visa upp något viktigt, precis som Wikileaks och Anonymous har gjort. Men då gör man en begränsning av rätten till personlig integritet – vilket är fullt rimligt. Och gör man en begränsning av rätten till personlig integritet måste man ju samtidigt acceptera att det finns andra tiilfällen och andra bedömningar för att begränsa den rätten. Till exempel för att skydda oss svenskar mot utländsk terrorism eller grov brottslighet.
Det är just här som PP hycklar så gränslöst. Å ena sidan hyllar de rätten till personlig integritet ”att kunna lita på att privata mail är just privata” och samtidigt accepterar de i handling att den rätten inte på nåt sätt är absolut. Utan att det ok att kränka rätten till personlig integritet när ”det är viktigt”. Och PP accepterar dessutom att organisationer helt utan insyn eller demokratisk kontroll tar sig rätten att bestämma just när det är viktigt.
Ett gränslöst hyckleri!!!
Men grejen är just den att Wikileaks gör makten mer transparent.
PP jobbar för mer transparens i samhället. Wikileaks är en whistleblower-site. Whistleblowers avslöjar den smutsiga byken i en organisation eller myndighet. Det är en av grundpelarna för att få vår demokrati att fungera.
Anonymous är inte samma person två gånger. Han kan vara det. Men behöver inte vara det. Därför är varje person som utger sig för att vara Anonymous *samma* person, den heter Anonymous. Hänger du med?
Keyser Söze från filmen De misstänkta är ungefär samma koncept…
Visst – men poängen är ju att de kränker den personliga integriteten när de ”tvättar den smutsiga byken”. Det finns alltså en gräns när det är viktigare att ”tvätta byken” än att säkerställa den personliga integriteten. Och det är helt ok!!
Hyckleriet från PP är att både säga att de alltid står för en oinskränkt rätt till personlig integritet, samtidigt som de stöttar organisationers rätt att kränka samma personliga integritet om de tycker att det är viktigt. Man kan inte både äta kakan och ha den kvar!
Det verkar som om Thomas har tagit upp handsken och hans argument VARFÖR han motsätter sig den av Piratpartiet‘s föreslagna reform av upphovsrätten lyder så här:
För mig är det enkelt och tydligt. Låt oss ta det finska företaget Rovio, de utvecklar och marknadsför Angry Birds med stor framgång. Det går så bra för dem att de har nyanställt ungefär 250 personer på kort tid.Jag tycker det är bra! Såna företag är viktiga. Men PP vill motarbeta den typen av framgångsrika företag, jag förstår inte varför!
Istället borde vi uppmuntra dem, jag vill se fler företag som Rovio i Sverige- inte färre.
Det kanske låter bra i Thomas öron – men låt oss se – Företaget har varit framgångsrikt TROTS att fildelningen pågår med full kraft – Därför blir Thomas svar av typ ”goddag yxskaft” – Thomas skulle eventuellt ha någonting OM han kunde bevisa att en reformerat upphovsrättsreform VERKLIGEN skulle hämma företag från att bli framgångsrika – men Thomas är så övertygat av sina överlägsna kunskaper i ekonomi att han inte anser sig behöva att stödja hans uttalanden med FAKTA eller BEVIS
Sedan kommer Thomas med en mängd nedsättande omdömen som skall föreställa SAKLIGA skäl
Det andra skälet är att PP är verklighetsfrämmande, saknar kompetens och hycklar mest av alla politiska partier. Det går inte att driva en fråga om “personlig integritet”och samtidigt krama Wikileaks och Anonymous.
Hur skall man kunna diskutera med en ENFALDIG IDIOT som bara slungar fram sådana enfaldiga utlåtanden och som inte förstår skillnaden mellan att STATEN övervakar/kontrollerar/registrerar alla medborgares förehavanden (och därmed kränker medborgarnas integritet) och en organisation som granskar MAKTEN och avslöjar oegentligheter – Menar Thomas att PP skall vända sig mot dagstidningarna och TV kanaler också – som i princip gör samma sak – t ex i Juholt affären?
PP tycker inte man ska förbjuda folk att betala för sånt de upplever att de får ett värde för, som t.ex. angry birds. Vi tycker ju inte att det ska bli förbjudet att köpa skivor av bolag – bara att kopieringen av innehållet inte längre ska vara olaglig.
OK – en sak i taget. Låt oss fortsätta diskussionen om Rovio i den här tråden och PP’s hycklande om integritet i en annan tråd.
En av PP’s förslag till ”reform” av skyddet för IP är att det inte ska vara olagligt att kopiera upphovsrättsskyddat material. Men är det inte rimligt att Rovio själva får ta beslut om priser och avtalsvillkor för sina produkter? Det är ju det mest centrala strategiska besluten, varför ska vi låta politiker bestämma över hur Rovio vill driva sitt eget företag?
Och en praktisk fråga – om nu det skulle bli lagligt att kopiera Rovios produkter skulle ju det innebära en ökad affärsrisk för de som investerar i Rovio. En högre risk gör att det är svårare att få tillgång till kapital och att kostnaden för kapital blir högre. PP’s politik gör det alltså svårare för företag som Rovio att växa. Det tycker jag är dåligt!
Den andra synpunkten var att skyddstiden för IP borde sänkas till 5 år. Det är ytterligare ett ingrepp i Rovios möjlighet att fatta strategiska beslut, att flytta makten över Rovios strategi från företaget till politiker.
Rovio vill förmodligen utveckla sina fåglar på samma sätt som Super Mario och Zelda. En sån utveckling har tagit Nintendo 20 år. Skulle man minska skyddstiden för upphovsrätt till 5 år har vi genom politiska beslut försämrat möjligheten för Rovio att driva en långsiktig strategi.
Ytterligare ett exempel på att PP’s politik gör det svårare för företag som Rovio att växa och bli lönsamma.
Det behövs inga oberoende vetenskapliga rapporter för ett sånt resonemang. Lite vanlig hederlig erfarenhet av att driva företag och lite grundläggande ekonomisk kunskap.
*lmao*
Jag kan bara inte låta bli att svara – *lol*
Kan Thomas förklara hur en reform av upphovsrätten enligt Piratpartiets modell skulle beröva Rovio möjligheten att själv får ta beslut om priser? – *lol*
Kan Thomas förklara varför t ex vanliga företag – t ex H&M – Volvo mm klarar sig helt utan skyddet upphovsrätten ger Rovio men ändå klarar av att ta beslut om sina avtalsvillkor
Kan Thomas förklara hur Rovio ändå har kunnat vara så framgångsrikt och kan nyanställa – och i denna osäkra fildelningstider få kapital mm TROTS att deras produkt säkert har piratkopierats i mängder
Kan Thomas förklara vad en uppluckring av upphovsrätten har med Rovios möjligheter att fatta strategiska beslut att göra och även förklara hur hur en upphovsrättsreform överför makten att kunna utveckla sin strategi från Rovio till politikerna när allt politikerna i så fall har gjort är att luckra upp ett MONOPOL?
Vilka fakta – bevis – forskningsresultat – uttalanden av kända företagsledare – artiklar i tidskrifter som t ex Dagens Industri kan Thomas plocka fram för att stödja hans banbrytande teorier ovan – annat än hans ”sunda förnuft” och ”grundläggande kunskaper i ekonomi och företagande”?
Tror Thomas verkligen på allt han blurtar ur sig – när det inte finns EN ENDA forskare – ekonom – företagsledare – journalist i världen som har framfört hans synpunkter eller ens antyd dem?
Inser inte Thomas själv hur ENFALDIG hans kommentarer är?
Donsan, har du tänkt på att det vara så att Volvo inte har upphovsrättsligt skydd just för att de inte behöver det? Lagen är ju skapad efter de behov som samhället har. Upphovsrätten kom till på grund av att det fanns ett behov av den. Bilar och annat som man kan ta på behöver inte skyddas på samma sätt som immateriella saker, just för att de är materiella.
Donsan, den dagen du slutar använda ordet ”ENFALDIG” (och andra slumpartade kränkningar), lovar jag att lyssna extra noga på dig och verkligen försöka ta in dina åsikter. 🙂 Jag lovar!
Emanuel – Lagen – dvs upphovsrätten – finns till för UPPHOVSMÄN – och syftet med den är att stimulera dem att skapa mera till gagn för allmänheten
Det är ett missförstånd eller OKUNSKAP att tro att upphovsrätten finns för att vissa företag har ”behov” av den
Tanken med den FRIA MARKNADEN är ju dessutom att företag skall arbeta på LIKA VILLKOR och en bransch inte genom lagstiftning får speciella privilegier som ingen annan bransch har
Jag ger alla en chans att visa att de kan debattera på ett sakligt sätt – som synes har jag inte använd ordet ”enfaldig” än när jag har svarat dig – men så som du har resonerat och argumenterat hittills kommer jag nog snart att ändra mig – *lol*
Emanuel
Monopol
Lagliga monopol kan t.ex. vara immaterialrätt såsom patent, varumärken, mönster, upphovsrätten till litterära och konstnärliga verk, heraldiska vapen och namn. Syftet med patent (monopol att tillverka en produkt) för exempelvis läkemedel är att gynna producenterna av läkemedel så att de får starka incitament att investera i nya läkemedel. Syftet upphovsrätt (monopol att framföra och sprida en text eller musikstycke) är att gynna skaparna så de får starka incitament att skapa mer
Länk: Upphovsrätt
Inget sägs att upphovsrätten skall fylla vissa företags BEHOV
Återigen missförstår du mig. Jag sa inte att FÖRETAG har behov av lagen. SAMHÄLLET hade behov av lagen! Alla gynnas vi av lagar som gör spelreglerna mer rättvisa.
Du har missuppfattat ”fria marknaden” om du tror att den är ”fri från reglering”. Det enda sättet att få en riktigt fri marknad är att ge spelregler som är rättvisa. Och DET är exakt vad upphovsrätten gör. Upphovsrätten säger att det ska gynnas att skapa och missgynnas att profitera på något som någon annan skapat.
Wikipedia sidan om ”Monopol” är inte den bästa heller. Överlag är Wikipedia rätt vinklad när det gäller upphovsrätt och musikbranschen. Jag har inte orkat ge mig in i det ännu, men jag kanske får tid någon gång. Synd att jag är i musikbranschen och aldrig har tagit semester i hela mitt liv…… 😉
Tänkte bara säga att det är bra att någon här försöker se upphovsrätten i ljuset av samhällsnytta. Det gör det mycket enklare att diskutera.
Skulle inte Volvo och H&M ha skydd för sin IP? Det är ju ett fullständigt befängt påstående och helt felaktigt. Alla företag skyddar sin IP på alla tillgängliga sätt. Hade Donsan följt med lite i nyhetsflödet hade han säkert också läst om att SAAB Automobile har gått i konkurs och att det just är en central fråga om vilka rättigheter som ägs av SAAB respektive GM.
När en kineisk entreprenör öppnade en kopia av IKEA förra året, fick han slå igen. Eftersom han kränkte IKEA’s rättigheter.
Två snabba exempel på hur företag behover juridiska skydd för sitt intellektuella kapital. Att påstå att Volvo och H&M inte skyddar sin IP är uppenbarligen helt fel!
Slutligen blir jag fascinerad av Donsans världsbild, så mekanistisk och styrd av auktoriteter. En lite otäck övertro på att det finns en absolut sanning, om man kan visa tillräckligt många länkar så har man hittat den absoluta sanningen. Den här mekanistiska värdsbilden påminner om1800-talets industrialism. Där man trodde att det fanns tydliga, mekaniska regler för allting. Tyvärr Donsan, men det är inte så världen fungerar.
Det finns inte en absolut sanning. Det finns inget exakt regelverk som styr världen.
Jag är lite mer bekymrad över Donsans övertro på auktoriteter och hans bristande förmåga att tänka själv. Hans ständiga beroende av vad andra tycker, tänker, skriver och säger istället för att lita på sina egna erfarenheter och sitt eget kunnande.
Är alla pirater så styrda av auktoriteter? Är det nån som vågar tänka själv och skapa en världsbild baserad på egna erfarenheter och kunnande? Eller styrs alla tankar av ”nån annan”?
PS Donsan – läs mitt förra inlägg en gång till så hittar du svaren på dina frågor.
H&M och Volvo har varumärkes- och mönsterskyddade produkter. Upphovsrätt omfattar inte industri- och hantverksprodukter.
”varför ska vi låta politiker bestämma över hur Rovio vill driva sitt eget företag?”
Det är inte politikerna som bestämmer, utan samhället. En lag som har gått ur tiden måste lagas, så enkelt är det. Du är alltid fri att välja vilken affärsmodell som helst, men om folk inte vill betala för det du säljer så kan ingen lag i världen skydda dig. Dessutom verkar Rovios affärsmodell redan inkludera fildelning:
”Det är ytterligare ett ingrepp i Rovios möjlighet att fatta strategiska beslut, att flytta makten över Rovios strategi från företaget till politiker.
Rovio vill förmodligen utveckla sina fåglar på samma sätt som Super Mario och Zelda. En sån utveckling har tagit Nintendo 20 år. Skulle man minska skyddstiden för upphovsrätt till 5 år har vi genom politiska beslut försämrat möjligheten för Rovio att driva en långsiktig strategi.”
Så du menar att en skyddstid på 70+livstid är att föredra för att upphovsmannen kanske, av en händelse, behöver så lång tid för att tjäna pengar på det? Återigen, ett verk på 100 000 behöver den tiden. Är det rätt att låsa in alla verk så lång tid när det finns så många verk som inte behöver den tiden? Är det inte bättre med ett mer dynamiskt system?
Upphovsrätten skapades som ett incitament för att främja skapandet av kultur. Idag uppfyller den inte det syftet. Att sänka skyddstiderna skulle återigen uppfylla upphovsrättens skyddstider.
Personligen tror jag på ett grundskydd på 5 år och sedan möjlighet att förlänga upphovsrätten på en årsbasis, mot att man betalar staten en viss summa pengar eller en viss procent av den årliga nettovinsten som kan härledas till verket, men…
Ditt resonemang hade bara varit relevant om människor inte ville konsumera produkten. När folk vill ha produkten men strunta i att betala för den då behöver du lagar som skyddar upphovsmannen/företaget som producerar produkten. Det är en astronomisk skillnad. Återigen konsumentens val är enbart om man vill konsumera eller inte.
Fast man ”konsumerar” inte kultur. Musikstycket finns ju kvar efter att man upplevt det! Samma sak med film, tv-spel och böcker. Man kan möjligtvist uppleva kultur.
Ska man hårddra ditt resonemang här och nu, så är det alltså fel att låna en bok av en kompis. För då får ju inte författaren betaaaaaalt…
Okej, byt ut ordet konsumera med ordet köpa så kanske du förstår mitt resonemang bättre, eftersom jag använde ordet konsument lite ledigt. Det är bara när det inte finns några köpare som det skapar ett problem för företaget/upphovsmannen. När det finns människor som vill ha produkten men väljer att sno den, alltså strunta i företagets priser, så är det nödvändigt att skydda företaget/upphovsmannen.
Finns ingen anledning att hårdra mitt resonemang. Så vitt jag vet är det inte olagligt att låna ut en bok till en kompis om man har betalat för den.
”Finns ingen anledning att hårdra mitt resonemang. Så vitt jag vet är det inte olagligt att låna ut en bok till en kompis om man har betalat för den.”
Men det är ändå där du i slutändan hamnar. Varför får jag låna ut min fysiska bok, men inte ge min kompis en kopia av en E-bok jag nyss köpt? Det är ju exakt samma sak! Enda skillnaden är att E-boken inte kostar någonting att kopiera.
”Okej, byt ut ordet konsumera med ordet köpa så kanske du förstår mitt resonemang bättre, eftersom jag använde ordet konsument lite ledigt.”
Skapandet av kultur måste ses som en tjänst. Att ex. komponera och framföra en låt är en tjänst. Att dessutom göra det i en inspelningsstudio producerar en produkt som sedan kan kopieras oändligt antal gånger utan någon merkostnad. Problemet här är hur man ska få betalt för tjänsten att skapa och framföra musik.
Genom att bekämpa något som gemene man ser som likvärdigt med att låna från biblioteket eller en kompis, så gräver upphovsrättsindustrin bara sin grav djupare. Förr eller senare kommer folket att säga ”Fuck it” och fildelarna kommer sluta fildela era verk helt – till förmån för kultur som man får fildela. Frågan är bara hur många rättigheter som måste dö för att vi ska komma till den punkten.
Det handlar inte om rätten att tanka fritt utan om rätten att tänka fritt.
”Det handlar inte om rätten att tanka fritt utan om rätten att tänka fritt.”
Att blanda in slagord som det här förstår jag inte hur det ska bidra till en pragmatisk och progressiv debatt. Tillslut står man bara på varsin sida och skriker slagord till varandra.
”Genom att bekämpa något som gemene man ser som likvärdigt med att låna från biblioteket eller en kompis, så gräver upphovsrättsindustrin bara sin grav djupare.”
Jag är inte säker alls säker på att gemene man anser att det är likvärdigt med att låna en bok. Jag tycker att det råder väldigt delade meningar om illegal fildelning. Det kan man framförallt se på den här bloggen. Jag tror att PP först och främst ska representera sina egna åsikter och sina egna medlemmar och inte påtvinga sina åsikter på gemene man. Hade fler människor delat deras värderingar hade partiet varit större och haft större inflytande.
NejP verkar inte förstå att censur begränsar åsiktsfriheten och tankefriheten. Friheter som har ett större värde i ett demokratiskt samhälle än rätten att tjäna pengar precis på de sätt som man själv önskar.
”Varför får jag låna ut min fysiska bok, men inte ge min kompis en kopia av en E-bok jag nyss köpt?”
Jo, det får du. Inga problem. Problemen uppstår när du påstår att du har nn polare som är utspridda över hela världen, som du endast känner genom ett nick.
”Jo, det får du. Inga problem. Problemen uppstår när du påstår att du har nn polare som är utspridda över hela världen, som du endast känner genom ett nick.”
Fast jag har många vänner – över hela världen – som jag träffat genom att spela datorspel. Dessa känner jag endast via ett nick, men umgås med även utanför spelet. Så ja, man kan mycket väl känna en kompis endast genom ett nick.
Det finns tjänster som du kan använda i så fall, typ sendit. Att påstå att varenda person som använder Pirate Bay är din polare är enbart befänkt.
@Johnny
Men cyberlockers som MegaUpload och SendIt är ju numera olagliga…
Visst konsumerar man kultur, konsument är man även om man inte äter upp något. Man är konsument när man köper en bil, går på bio eller köper musik. Enligt konsumentköplagen är en konsument en person som handlar något för privat bruk.
En utlånad bok har författaren/förlaget redan fått betalt för, för just det exemplaret, vilket inte gäller för piratkopior som är resultatet av olovlig exemplarframställning. Du har mycket dålig koll på sakfrågan, det märks tydligt.
Jag bara frågar – Kan man föra en saklig diskussion med en som Thomas som anser sig vara Guds gåva till Sverige och som bestämd påstår att PPs politik skulle hämma den FRIA MARKNADEN när de vill reformera upphovsrätten som är en av staten sanktionerat MONOPOL?
Hur mycket TROVÄRDIGHET har en sådan ”debattör” som så fast tror på att sådana hemsnickrade teorier är höjden av saklighet och väcker respekt och beundran? – *lol*
Thomas försöker också gärna att imponera med fraser som
i ditt sunkiga pojkrum – ångmaskinsekonomi som på något sätt skall antyda att han – Thomas – sitter i någon slags fin universitetskontor – där han febrilt forskar och utvecklar teorier i framtidens ekonomi – Tillåt mig fnittra lite!!
Men att överanvända ordet ”enfaldig” och ta till personangrepp är sakligt i din värd då eller?
*din värld
Kommer man med det ena enfaldiga påståendet efter det andra i tro att man presenterar banbrytande ekonomiska teorier – vad annat kan man kalla en sådan person?
Jag förstår din irritation – men förstå min frustration som behöver diskutera med enfaldiga idioter som inte fattar att man inte bara kan slunga ur sig vilka ogrundade påståenden som helst och tro att man därmed har överbevisat motståndaren – *lol*
Ni antipirater måste verkligen få ihop er akt och börja leta och samla FAKTA och oberoende forskningsrapporter som kan stödja er argumentation – Läsa mer om ämnet – och utforma en LOGISK och KONSEKVENT uppfattning i frågan
Banbrytande ekonomiska teorier? Var har du läst något sånt?
Bara sunt förnuft och grundläggande förståelse för företagande och ekonomi. Mer än så är det inte…..
Tyvärr, jag har aldrig hoppats på nåt Nobelpris 🙂
Att tro att kanske det kanske viktigaste argumentet mot PPs politik är att den hämnar den FRIA MARKNADEN – när PP vill reformera upphovsrätten – ett av staten sanktionerat monopol
Att inte fatta att upphovsrätt ÄR ett monopol och tro att den bara tillförsäkrar t ex skivbolag att – precis som H&M eller Volvo (som alla arbetar på den fria marknaden och saknar upphovsrättsskydd) – kunna sälja sina egna produkter och kunna prissätta som de vill
Har INGET med sunt förnuft att göra – inte heller med grundläggande förståelse för företagande eller ekonomi – Det är helt enkelt ett tecken på låg intelligens – låg utbildning och en övertro på att det man säger är en uppenbar sanning – Ingen människa med ”sunt förnuft” skulle framföra en (hemsnickrat) teori som han är HELT ENSAM om och inte kan finna stöd för den bland ekonomer – företagsledare mm – Bara en enfaldig idiot fortsätter att framhäva sitt ”sunda förnuft” och grundläggande kunskaper i företagande och ekonomi och beskylla dem som presentera det ena fakta resp forskningsresultatet efter det andra för att hålla på med ”ångmaskinsekonomi”
Du är så full av dig själv Thomas när du påstår saker som om de är uppenbara sanningar och tror att det är ”sunt förnuft” och produkter av dina ”grundläggande kunskaper i företagande och ekonomi” och inte inser hur långt borta du är från den – *lol*
Lär dig av vad en RIKTIG företagsledare – Rene Summer (Director of Government and Industry Relations at Ericsson,) har att säga:
Ericsson: File-sharing Is a Symptom Not the Problem
Speaking for Ericsson, Summer states that copyright holders should stop their calls for harsher anti-piracy legislation, and focus their attention on giving consumers what they really want.
Och så har Piratpartiet även KRITISERAT Anonymous vid vissa tillfällen
Hjälp oss gärna, men gör det på rätt sätt
Jag har flertalet gånger argumenterat med dig Donsan om exakt varför det är en dålig idé att ha en svag/kort upphovsrätt. Om du väljer att inte lyssna så kan jag tyvärr inte göra mer….
Poppe sade:
En annan anledning att ingå avtal med ett etablerat bolag kan vara att de har mer resurser att marknadsföra artisten. Varför ser topplistan för musik ut såhär just nu?
1 Thåström (Razzia Records)
2 Laleh (Metronome)
3 First Aid Kit (Wichita)
4 Lena Philipsson (Universal)
5 Timbuktu (EMI)
och vidare
Bolagen har inga monopol, de kommer överens med låtskrivare och artister om förutsättningarna för samarbetet och ersätter artister och låtskrivare i enlighet med denna överenskommelse.
Jag håller med att det inte finns monopol vad gäller skivbolag en artist kan skriva på för – men med enbart 4 världsdominerande skivbolag med säte i USA (oligopol) så har artisterna inte mycket annat att välja på – Så vid jag vet så är det också så att det är sällan ARTISTERNA som väljer sitt skivbolag – utan det är skivbolaget som ERBJUDER artisten ett kontrakt och i de allra flesta fallen skriver artisten på ett SLAVKONTRAKT som artisten sedan har svårt att komma ifrån
Notera att dom Independent bolag sällan har dom RESURSER för att kontraktera alltför många artister (som kan floppa) utan att det bara är dom 4 stora skivbolagen som har råd med det
Så – Poppe‘s solskenshistoria skall tas med en STOR nypa salt!
Nu finns det fler musikbolag än fyra…de största världsdominerande är fyra till antalet, men det ger dem inte en oligopolställning. Tillsammans har de cirka 71,5 % av marknaden, den med högst del har ca: 25%, andra bolag, som är mindre än de fyra har ca: 28 % av marknaden, vilket knappast gör det hela till ett oligopolläge. Om vi tittar på listan igen så ser vi att listan toppas av en artist, som inte ligger på ett av de fyra bolagen. Det är alltså fullt möjligt att ta sig in på marknaden rätt rejält utan att vara ett av de fyra, vilket är ett tydligt exempel på att användandet av ordet oligopol är en sedvanlig överdrift från din sida.
Givetvis måste bolagen vara intresserade av samarbete, du kanske har missat att de bedriver en vinstdrivande verksamhet och inte välgörenhet? Poängen är att de artister, som är populära, har backning av ett bolag, som gör något rätt för artisten. Poängen är att det är artistens val, inte ditt och låtskrivarens val, inte ditt.
Nu är slaveri förbjudet och det rör sig inte om SLAVKONTRAKT, du behöver inte skriva dina överdrifter med stora bokstäver, vi ser när du överdriver ändå, det går inte att missa. Den som ingår avtal får ta ansvar för sin del, det rör sig om vuxna människor. Man bör se till att man förstår vad ett avtal innebär innan man skriver under det. Självklart kommer ett vinstdrivande företag försöka utforma ett så fördelaktigt avtal som möjligt för sig själva. Det är naivt och korkat att tro något annat. Har själv haft ett avtal med ett av de fyra stora, vilket ändrades på 18 ställen före signering. Hade jag inte TAGIT ANSVAR för mina egna handlingar hade jag fortfarande varit knutet till det avtalet. Sorry Donsan, världen är inte en curlingbana där alla sopar rent för dig. Southpark har gjort en kul grej på temat avtal i avsnittet Human Centipad. Kanske en överdrift, men en läxa i eget ansvar.
Ingenstans på listan ser vi artister som gjort en Unni Drougge, eller?
Ser inte riktigt själv solskenet i mitt inlägg, inte min avsikt, du kanske ska kliva bort från datorn ibland och vistas utomhus dagtid lite, så kanske du inte är så ljuskänslig i framtiden?
Poppe kanske inte är medveten om att dessa 4 världsdominerade bolag har en mängd SYSTERBOLAG i olika länder – Jag kan inte bestämd uttala mig vilka det är i Sverige – men jag antar att många av de bolag som inte är EMI – Warner – Universal eller Sony ändå är ASSOCIERADE med dom
Man behöver bara titta på VILKA krafter som låg bakom razzian mot the Pirate Bay och vilka som var huvudkärande i rättegången – Ja så dominerades det inte av svenska independent bolag i alla fall
Jag lägger mig inte i artistens ”val” – Pöängen är att DU inte berättar hela sanningen – artistens ”val” är MYCKET begränsat
Du ljuger också om att kontraktet mellan artisten och skivbolaget sker på SAMMA villkor – Det är ENFALDIG att tro att en nybakad artist har något att sätta emot ett stort skivbolag när kontraktet skrivs – Hur många artister är medvetna VAD de skriver på och läser igenom det finstilta?
Och du Poppe – kliv ner från dina höga hästar – DU är inte Guds gåva till världen – och dina argument är inte mer värda än mina – så vid jag kan se har du bara skrivit skit och inte presenterat några fakta av värde
”jag antar”, det bygger du din argumentation på? Då måste det vara så!! Ha ha ha
Independent har inte samma resurser att driva civilrättsmål, bra nu om polisen får mer befogenheter att beivra brott även mot independentartister, -låtskrivare och -bolag. Helst skulle det det inte vara en civilrättsliga fråga, då brotten gemensamt utgör varit orsak till en hel branschs nedgång med över 50% i Sverige, under 2000-talet. Närmare 750 miljoner årligen. Det är inget litet brott, svårt att koppla direkt till nedladdningar, jajamän, men det är redan vedertaget var orsaken ligger. Som independentmusikant så sitter jag här och tycker det är skönt att majorbolagen går ordentligt åt Neij, Sunde och övrigt pack. Känns bra, skulle gärna göra det själv, indie = inga resurser.
Typiskt Pirater att ge sig på de resurssvaga och när de saknar resurser att svara tillbaka så använder man det som argument för sin egen sak. Lågt Donsan, riktigt lågt. Blotta existensen av independent slår hål på Piraternas löjliga argument att ”Buhu det är bara storbolag som vill tjäna pengar och utnyttjar artisterna och sätter dem i SLAVKONTRAKT därför är det OK att vi kränker alla kreatörer buhu…”, gnälliga snorisar i alla åldrar.
Vadå inte hela sanningen, vadå artistens begränsade val? Menar du det att artister som inte intresserar bolagen inte får chansen? De bedriver som sagt vinstdrivande verksamhet och inte välgörenhet. De artister som intresserar bolag och vill ha ett samarbet har sitt val. De som inte intresserar bolag har också sina val, göra något åt saken eller sitta och tycka synd om sig själv. Tror man på sig själv så kan man riska stålarna att ge ut sitt eget. Men jag tror jag börjar få en ganska tydlig bild av hur du ser världen, nån annan skall betala…
Jag ljuger inte, man kan alltid låta bli att skriva på ett kontrakt om man inte kan leva med villkoren i avtalet. Man får väga för och nackdelar, se sitt eget värde etc. Även en ”nybakad artist” har ett egenansvar. Världen är inte ett dagis där fröknarna ska se till att du har det bra.
Bolagen har iallafall den goda smaken att ingå ett avtal och ersätta artisten. Piratsvinen knullar på bara och lämnar inte ens pengar till bussen…
Sitter bra här uppe, skiter fullständigt i dina argument och jag tycker du överdriver kraftigt när du påstår att jag är Guds gåva till världen…
Jag tror du saknar förmåga att se fakta av värde, klart att dina påhitt slår 20 års branscherfarenhet, fjant.
Jag överlåter det åt läsaren att bedöma vilka ”val” en artist har att kunna skriva ett kontrakt hos ett önskat skivbolag och hur mycket artisten ”gynnas” i kontraktet
Recording Contracts Explained
Ha ha ha, du tror fortfarande att världen är ett dagis, en social verksamhet där man minsann får ingå avtal med den man vill utan att dom vill…
”vilka “val” en artist har att kunna skriva ett kontrakt hos ett önskat skivbolag” Ha ha ha jag dör!!!
”Öh, hej, jag heter Donsan, jag har skrivit en låt här och det låter som avföring blandat med var, nu vill jag skriva kontrakt med er…vadå, ni vill inte skriva avtal med mig, men, men, men det är ju orättvist!!! Buhu”
Ha ha, vi har Sveriges svar på Karl Pilkington…ich sterbe!!!
Du, det finns inga standardavtal och man har alltid det fria valet att inte ingå avtal om man inte upplever att man får det man vill ha. Med pirater finns inga avtal, pirater tar för sig och publicerar/ger ut utan att ens ge artisten något val. Släpp stenen bitch, du står i ett glashus!!!
Skönt, tack ska du Donsan (Sveriges svar på Karl Pilkington) för dagens skrattfest, tack
Donsan förutsätter ju såklart att artisten i fråga är tillräckligt kommersiell för att sälja.
Sedan kan jag ju själv tycka att en hel del artister låter värre än det du beskriver (ger inte mycket för skrytrappen som var poppis för några år sen ex…), men jaja.
Gör Donsan verkligen det och vad gör det för Donsans argumentation?
Att Donsan säger samma sak som jag… Artister har ett eget val gällande vilka avtal de ingår. Så länge det inte är tillåtet att tvinga någon att ingå avtal så finns det fria valet, lägg ner lekmannaspekulationerna.
Kan inte du göra en ny lista på instrumentkostnader med hjälp av Priskoll istället. Det var väldigt underhållande det med.
Artister får ingå avtal om de vill, men avtal har inte rätten att inskränka på rätten till fritt företagande och att konkurrensutsätta mellanhänderna på distributionsmarknaden.
När det krävs att man slopar demokratiska principer för att skydda protektionistiska näringslivslagar så är man ute på en mycket farlig väg. Mycket likt ett diktatoriskt kommunistiskt samhälle – lika mycket pissar man nämligen på personliga friheter och lika lite värde tillskriver man mänskliga rättigheter – fast med den lilla skillnaden att du ersatt Staten och Partiets absoluta makt med storbolagens pampar och lakejer.
Du får gärna utveckla hur avtal mellan en artist gällande mångfaldigande av artistens prestationer inskränker fritt företagande.
Tja, vissa anser att lagarna i en demokrati i första hand är till för att ”skydda” företagen. Dags att vakna upp och se verkligheten, Poppe.
Folken kommer inte acceptera detta odemokratiska bolagsvälde som upphovsrättsindustrin försöker sig på. ”Rätten” att skriva avtal kan inte gälla oinskränkt då den inkräktar på rätten till medborgarnas privatliv. Ett humant samhälle byggs nerifrån och upp – från individnivå och individens medborgerliga rättigheter. Börjar man rucka på dem så är man ute på en mycket obehaglig väg.
Fråga vilken tysk eller östeuropé som helst som är över 35-40 hur obehagligt det kan bli ! Tyskland och Östeuropa kan ironiskt nog mycket väl komma att bli EUs räddning undan totalitärt företagsvälde á Amerika-style. Befolkningarna i Tyskland och Polen m.m. har sett monopolismens och övervakningssamhällets fula tryne – och de förstår att konsekvenserna säkert kan bli lika vidriga oavsett om det trynet är blått eller rött…
Du får gärna visa på något avtal mellan en musikutgivare och en artist där avtalet är utformat på ett sådant sätt att det inkräktar på rätten till ett privatliv. När du ändå är igång så kan du väl förklara hur ett sådant avtal mellan privata aktörer skulle kunna stå över SVeriges lag och var orsak till ett sådant inkräktande.
Svar till Poppe
Att använda sig av ordet ”tillgodogöra sig” och parasitera i samma mening kan bara betyda att tillgodogöra sig används i den mening utnyttja (artisten) – tillägna sig (från artisten) – Den illegala fildelningen kan inte beskyllas för att vare sig utnyttja artisten eller tillägna sig nåt från artisten – Fildelare delar – helt utan kommersiella vinstintressen – bara filer de själva förfogar över på sina egna hårddiskar med VARANDRA – De har på intet sätt någon personlig kontakt med själva artisten – därav distinktionen att det är något helt annat än ”tillgodogöra sig”
Nej, de ger uttryck för en låg bildningsnivå och oförmåga till annat en egoistiska tankebanor. “Generation JAG” i ett nötskal.
Låt mig se – Poppe säger att han är artist själv – och försvarar faktumet att ett upphovsmans verk skyddas under hela upphovsmannens resterande liv plus 70 år – Han vill beivra den sk illegala fildelningen med ännu hårdare lagar – för att det enligt honom skadar honom ekonomisk – men mot bakgrund av att oberoende forskning säger att artisterna ALDRIG har tjänat så bra som under den tiden den illegala fildelningen har pågått kan och att han överhuvudtaget inte tillerkänner ALLMÄNHETEN några rättigheter eller intresse i frågan kan man fråga VILKA som är dom verkliga stora egoister och utsugare? – Så vid jag kan se är det inte dom som helt fritt och utan kommersiella vinstintressen broderligt delar filer med varandra.
Så om inte artister anordnar en protestgala av något slag så är de ej snea på pirater? Ha ha
Om de inte har protesterat – kan de inte ta detta med ”illegal fildelning” på någon större allvar – Vilken yrkesgrupp som helst som ser sina inkomster minska kraftig pga ett eller annat fenomen skulle för länge sedan ha engagerat sig och protesterat – framförallt en sådan stark opinionsbildande grupp som artisterna – Avsaknaden av sådana aktioner visar TYDLIG att allt tal om hur synd det är om ARTISTERNA är högeligen ÖVERDRIVEN!
Och var finns veteskapligheten bakom påståendet att kreatörerna skulle ha tjänat in tillräckligt inom 5 år?
Lika lite som man kan vara säker på att ett företag skall kunna tjäna tillbaka gjorda investeringar och en skälig vinst med ett patentskydd på 20 år – lika lite kan man garantera sådant med en skyddstid på 5 – 10 eller 100 år inom upphovsrätten – Det är inte meningen heller – Att ”tjäna tillräckligt” är i första hand en bedömningsfråga – men om verket är framgångsrikt borde artisten ha gjort sig en skaplig timlön som vida kan överstiga vad en medelsvensson tjänar – Vem säger att artisten MÅSTE kunna håva in royalties under hela sin livstid plus 70 år för en låt han har skrivit – Bara en enfaldig idiot kan hävda sådant i Sverige – Vad gör artisterna så speciella och vad skiljer dem från vanliga arbetstagare att de anser sig kunna kräva vilka enfaldiga privilegier som helst? – Snacka om ”jag generation” och girighet
Vänta ett tag… Nu ska vi se, Artisterna får så lite pengar från bolagen, men de skall ha tjänat in tillräckligt inom 5 år? Artisternas ersättningar från upphovsrätten kommer ju huvudsakligen från royaltys utbetalade av bolagen, hur menar du nu, det saknas sammanhang i dina resonemang!
Jag har inte sagt något om Artisterna får så lite pengar från bolagen – var de inte dina och dina medartisters bästa vänner? – Vill du säga att royalties inte är ARBETSFRI inkomst? – som idag varar under hela upphovsmannens livstid PLUS 70 år?
Och vad spelar det för roll hur lång skyddstiden är?
Vad Poppe inte verkar begripa är att upphovsrätten är ett tidsbegränsat och ett av staten sanktionerat monopol med syfte att stimulera artistens skaparkraft – i hopp om att han skall skapa mera till gagn för ALLMÄNHETEN – Det är meningen att verket efter skyddstidens utgång skall tillfalla det sk ”public domain” – dvs allmänheten som sedan kan utnyttja verket efter behag – Desto längre skyddstid desto längre berövas ALLMÄNHETEN från rätten till verket – Poppe har FULLSTÄNDIGT missuppfattat upphovsrätten och är i den villfarelsen att den finns för att göda artister feta
Man har kraftigt reducerat verksamheten hos en del, några lägger ned, några ändrar inriktning. De största bolagen klarar sig nog och finner nya vägar. De oberoende har det svårare, piraternas brottslighet kan mycket väl leda till att det blir ett verkligt oligopol.
Svar: Ingen kris hos de små skivbolagen – Så mycket för Poppe‘s olika påståenden som han likt en trollkar griper ur det tomma intet
Nja nu är det inte bara det språkliga jag raljerar kring, även innehållet saknar korrelation med samhällets normer, regler och lagar. Det handlar bara om parasiter som vill ha utan att betala för sin konsumtion.
Det framgår tydligt av flera inlägg. Att jämföra dem med arbetarrörelsen kamp för bättre förhållanden, trygghet, löner och rättvisa är bara befängt. Återigen ett nytt lågvattenmärke från din sida.
Är det så du motargumenterar? – Piratpartiet har åtminstone haft sådan framgång att det idag har 2 representanter i EU parlamentet – I Tyskalnd sitter de med i ett delstatsparlament – så visst kan man säga att det är ett embryo till en folkrörelse precis som arbetarpartiet – Vem är du som kan avfärda 2 miljoner fildelande svenskar som parasiter utan att bevärdiga dig att plocka fram några som helst FAKTA? – Det är höjden av ARROGANS att komma med en sådan kommentar
Att sedan frankt påstå: även innehållet saknar korrelation med samhällets normer, regler och lagar. när MAJORITETEN av folket enligt en oberoende studie SYMPATISERAR med fildelarna bevisar bara hur lite trovärdighet du har i dina påståenden
Sedan vill jag gärna ta del av Poppes oberoende källa som kan bekräfta hans följande påstående – apropå att det är dom 4 Amerikanska skivbolag och 6 Amerikanska filmbolag som driver frågan här i Sverige – som med hot och påtryckningar förmår våra folkvalda att instifta lagar som enbart gynnar dem på bekostnad av 2 miljoner fildelande svenskar vars och var PROPAGANDA Poppe sprider:
Independent har inte samma resurser att driva civilrättsmål, bra nu om polisen får mer befogenheter att beivra brott även mot independentartister, -låtskrivare och -bolag. Helst skulle det det inte vara en civilrättsliga fråga, då brotten gemensamt utgör varit orsak till en hel branschs nedgång med över 50% i Sverige, under 2000-talet. Närmare 750 miljoner årligen.
Det är märkligt att man inte sett stora rubriker i dagstidningar och långa inslag på Rapport – TV4 nyheter om denna KATASTROF i musikranchen – Ännu märkligare är att vi inte har läst eller hört om skiv- eller filmbolag som BEVISLIGEN har gått omkull pga den illegala fildelningen under dessa 10 år som den illegala fildelningen har pågått – eller lika lite har hört eller läst om en artist som BEVISLIGEN ha fått gå från hus och hem pga av den illegala fildelningen
Som jag ser det så är Poppe en MYTOMAN av klass!!
Apropå hur skivbolagen enligt Poppe behandlar sina blivande artister så väl och är deras försvarare mot onda fildelare – Läs och lär gärna av följande artikel:
Länk: The Problem With Music
Nu är du igång med dina långa texter igen, de som ingen orkar läsa…
Väldigt underhållande!
Ett litet tips, du blandar ideligen ihop artister, låtskrivare och utgivare, läs på så kanske det blir någon form av sammanhang i dina resonemang. Iofs synd om du gör det, inte lika underhållande då.
Det enda jag fortfarande hör är: ”Buhu jag vill lyssna på musik och kolla på film men dom är dumma och säger att jag inte får det om jag inte ersätter folk för en efterfrågad produkt…buhu!”
Lycka till Kalle Pilkington
/Poppe
Ja så lätt är det att avfärda argument man intekan bemöta – Även om jag ofta använder ”enfaldiga idioter” så besvarar jag i alla fall en person som kommer med motargument – hur enfaldiga de än må vara
Det tyder bara på ARROGANS från Poppes sida när han inte ens bevärdigar sig att kommentera mitt långa svar och mina argument till honom
Tja – antipirater röner då lite respekt och nejtillpirater borde ta sig en närmare titt på hur hans gäng och lärjungar uppför sig här om han vill visa upp dem som förebilder för saklighet och gott uppförande i kommentarsfälten – *lol*
Grundfrågorna är enkla:
Varför skall inte låtskrivare kontrollera den efterfrågade produkt de investerat sin arbetstid i?
Hur kan en persons arbete bli allmän egendom, mot dennes vilja, utan att allmänheten ersätter personen för det?
Finns det andra yrkeskategorier där man förväntas arbeta och producera efterfrågade produkter utan att ersättning kopplad till denna efterfrågan betalas av konsumenten eller samhället?
Är detta något som bara skall gälla på kulturområdet eller är det möjligt att applicera på andra områden, skulle vi kunna spara pengar där med?
Det lite skämtsamma ”fri sprit och bredare trottoarer” känns inte så avlägset i dina resonemang. Trots att du uppenbarligen är för den här typen av förtryck och särbehandling av kreatörer, så kan jag inte låta bli att fnissa åt dina desperata försök att rättfärdiga dumheterna…
Donsan. Jag tänker inte kommentera allt skitsnack du skriver.
Men om du vill veta om ett skivbolag som gått under så finns ett bra exempel. Bonnier Amigo, som var ett av bolagen som stämde TPB, fanns i Norden i 10 år. Bonnier tänker alltid stort när de gör något!
Bolaget var det största independetbolaget i Norden med 15% av marknaden. Större än Warner. TROTS detta gick de miljoner back varje år. Efter 10 fick ägaren Bonnier nog och sålde bolaget 2009. De gick inte med vinst ett enda år. Alla andra inblandade i de hundratals skivor som Bonnier Amigo gav ut under 10 år (musiker, artister, musikproducenter osv) FICK så klart betalt, eftersom de får procent på försäljning eller förskottsbetalning. Alla pengar gick till de olika kreatörerna. De enda som inte fick några pengar var ägarna Bonnier. Piraterna borde hylla detta bolag som ett föredöme! Bolag som tar all risk ifrån kreatörerna utan att tjäna ett öre till aktieägarna. Bonnier gav bort runt 10 miljoner kronor om året till alla andra i branschen. Toppen för oss andra!!
Sedan bolaget såldes har inte Bonner något skivbolag eller musikförlag. Om det gick att tjäna enorma pengar på musik i Norden så kan jag LOVA dig att Bonnier skulle vilja vara med och även ta en stor del av den kakan. Det som händer istället är att i princip ALLA skivbolag i världen är till salu och ingen tjänar speciellt mycket pengar, jämfört med hur mycket jobb det är.
I slutändan är det jäteviktigt för alla upphovsmän, artister och andra i branschen att skivbolagen tjänar pengar. Det är positivt att det finns riskkapital som vi kan ta del av. Jag håller inte med om att skivbolagen är onda på något sätt. De är i många fall så klart dåliga affärsmän, men det finns faktiskt ingen lag emot att vara korkad. Tur för dig, Donsan…. 😉
Tack för att du skriver om hur det fungerar i verkligheten, det behövs verkligen som motpol till den fantasivärld som piraterna beskriver.
*lol* – ja – för själv har du väl inget att komma med – Nu har du chansen – att på ett SAKLIGT sätt utveckla din uppfattning om VARFÖR du motsätter dig en upphovsrättsreform enligt PPs modell (annat än att det skulle gynna kriminella – fuskare och snyltare :lol:)och VAD det är du är rädd för som kan hända om det blir verklighet?
Så mycket var storyn om ”hur det gick i verkligheten” värd nejtillpirater – *lol*
Du ser internet som en fantasivärld. Den är dock högst verklig för de uppväxande generationerna. När TV kom var det många i de äldre generationerna som vägrade tro att dendär lille gubben i rutan fanns på riktigt… 🙂
Detta är inget annorlunda än alla andra gånger under 1900talet då teknik och nya förutsättningar skapat nya tankesätt och ny ”moral” hos de yngre generationerna än hos de äldre…
Jag ser inte internet som en fantasivärld. Vad får du det ifrån? Internet är otroligt viktigt och kommer bli ännu viktigare i framtiden. Just därför är det viktigt att lagarna börjar gälla även på nätet. Lagstiftningen kommer ALLTID efter behovet av lagstiftning. Innan internet fanns behövdes inte lagar som reglerade vad som händer när en 15åring distribuerar en musikfil till en miljon människor över hela jordklotet och får betalt för att göra det av kriminella mellanhänder (megaupload tex). Idag behövs sådana lagar….
Piraterna lever däremot i en fantasi där de tror att allt löser sig, bara folk får göra som de vill.
Innan internet fanns behövdes inte lagar som reglerade vad som händer när en 15-åring distribuerar en musikfil till en miljon människor
Du och jag är överens om att det är fel att illegalt fildela musik (jag tycker mest att skyddstiderna är ett problem). Frågan är ju bara hur man med rimliga medel ska upprätthålla en sådan ensamrätt. Den 15-åring som idag seedar 20 låtar/album skulle med ledning av TPB-domen kunna bli skyldig att betala skadestånd på runt 3 miljoner kronor. Om inte ens något sådant har en avskräckande effekt, vad gör man då?
Personligen tycker jag att det är djupt olyckligt att skyddstiderna tillåtits bli så långa. Om det hade varit möjligt att få fri tillgång till äldre musik hade det varit mycket enklare att motivera varför nyskapad/nyproducerad dito behöver ett tillfälligt skydd.
”Personligen tycker jag att det är djupt olyckligt att skyddstiderna tillåtits bli så långa. Om det hade varit möjligt att få fri tillgång till äldre musik hade det varit mycket enklare att motivera varför nyskapad/nyproducerad dito behöver ett tillfälligt skydd.”
Kan du utveckla det resonemanget mer? Jag säger inte att du har fel, jag är mer intresserad av hur du tänker. För enligt mig behöver de inte nödvändigtvis påverka varandra.
Om den ekonomiska delen av upphovsrätten utformas så att allmänheten uppfattar den som ett temporärt skydd i syfte att ge ekonomiska förutsättningar för skapande som senare kan komma alla till del i form av fritt tillgängliga verk då får den ökad legitimitet.
Under antagandet att människor har en relativt fix kulturbudet så innebär t.ex. dagens väldigt långa skyddstider att en mindre del av folks musikutlägg stödjer ny musik än vad som annars skulle kunna ha varit fallet.
Kortare skyddstider hade dessutom skapat en situation där musikintresserade hade kunnat välja att lagligt fildela litet äldre verk om de inte vill bryta mot lagen (som då som sagt skulle kunnat fått ökad legitimitet). Det hade också skapat färre oligopolproblem på musikmarknaden då en mindre del av den musik som folk idag är intresserad av vore upplåst i ett fåtal bolags back catalogues.
Oi!! – Vad tyst han blev!!! – *lol*
Ett exempel på en kriminell mellanhand som har som affärsmodell att tjänar pengar på andras arbete. Detta är sådant som piraterna uppmuntrar: ”Tänk bara på dig själv och skit i alla andra!”
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article14441231.ab
Det är tydligt att det behövs en upphovsrätt som ser till att konkurrensen blir rättvis. Självklart måste de som skapar musik ha rätten att välja vilja som får SÄLJA den!!!!
Ha ha Donsan nu har du överträffat dig själv! Nytt personbästa i dumhet tror jag!!!
”Oi!! – Vad tyst han blev!!! – *lol*” , jag dör, vad kul.
Låt se:
Kl.21.23 kommenterar NTP Emanuels inlägg.
Kl.22.18 kommenterar du med något efterblivet, i vanlig ordning. Alltså nästan en timme senare.
Vad händer sen, du sitter vid datorn, uppdaterar, väntar det kommer ingen respons…hmmm undrar varför det dröjer, kan det vara så att NTP har ett liv, nä, du tycker ju att du har skrivit nåt riktigt smart så NTP sitter nog där och vet varken ut eller in. Ha ha
Kl.23.28, ytterligare en timme senare tycker du att det är dags att slå i spiken i kistan. ”Oi!! – Vad tyst han blev!!! – *lol*” ha ha
Samtidigt så är det förmodligen så att jag är den första som snubblar på ditt inlägg och det fanns ingen i den andra änden medan du väntade. Vansinnigt kul. Tack igen för gratisunderhållningen.
Emanuell
Wow – vilken bra story!!! – Men var finns BEVISEN för att det gick som det gick pga den sk illegala fildelningen? – Jag ser inga länkar till sådana bevis
Och på vilka grunder påstår du: I slutändan är det jäteviktigt för alla upphovsmän, artister och andra i branschen att skivbolagen tjänar pengar. – Något du SJÄLV har kommit på?
Donsan, jag försöker inte bevisa att det var endast på grund av fildelningen som Bonnier gick dåligt. Det var inte enda anledningen. Jag har inte hävdat det. Bonnier gjorde säkert även flertalet dåliga beslut. Men de var med och stämde TPB och jag tycker det är intressant. Antagligen skulle de gått med vinst och funnits kvar om deras affärsmodell inte byggde på en säljmodell som halverades i storlek under bara ett par år. Att fildelning blev stort samtidigt som skivförsäljningen rasade är faktiskt rätt svårt att ignorera. Det är rimligt att anta att det första är orsaken till det andra. Men att bevisa saker inom ekonomi är som sagt svårt.
Anledningen till att jag skrev den historien är för att du, Donsan, ville höra om ett skivbolag som gick dåligt. Nu fick du det.
Jag kan inte tänka mig att jag är ensam om att tycka att det är bra med riskkapital i en bransch. Fråga vilken branschperson som helst om det är positivt eller negativt med investeringar…… Om vi säger så här. Jag är ganska säker på att jag inte är ensam.
Det sagt …. så är det uppenbart att många ”artister” som är helt beroende av sina fans och vill vara good guys hela tiden, inte vågar säga att det är viktigt med pengar. Det är helt förståeligt att de säger att deras fans får tanka hem. Men det beror mer på att dessa artister inte förstår branschen själva. Många artister vill inte ens erkänna att de är en del av en ”bransch”. I mina ögon är de hycklare. De vill njuta av frukterna av skivbolagens arbete men inte ge dem erkännande när det kommer till kritan. Men det är bara min åsikt.
Emanuel (äntligen rättstavar jag ditt namn – sorry)
Du svarade på min kommentar där jag sade:
Ännu märkligare är att vi inte har läst eller hört om skiv- eller filmbolag som BEVISLIGEN har gått omkull pga den illegala fildelningen under dessa 10 år som den illegala fildelningen har pågått
Att sedan komma med en snyfthistoria – där vid närmare undersökning INGEN ens har nämnt den illegala fildelningen när bolaget bytte ägare och dessutom säga att det jag har sagt är ”skitsnack” tycker jag är lite väl magstark
Du säger: Att fildelning blev stort samtidigt som skivförsäljningen rasade är faktiskt rätt svårt att ignorera. Det är rimligt att anta att det första är orsaken till det andra.
Ja – kanske det – men när det ena oberoende studie efter det andra som hävdar att den sk illegala fildelningen har haft ett finger med i spelet säger att de sk illegala fildelningen bara till LITEN del har varit ansvarig för nedgången – så borde man från antipirathåll i ÄRLIGHETENS namn inte låtsas om att ALLT har varit den sk illegala fildelningens fel – det är OHEDERLIG!!!
Jag är dock inte förvånad – antipiraterna är inte kända för att vara sakliga och ha på fötterna när de argumenterar – De är däremot snara att avfärda argument som skitsnack – ifrågasätta metoderna i forskningsresultat som inte passar dem medan de själva sällan eller aldrig kan presentera något själva mm
Jag har inte hört att antipiraterna sagt att den illegala fildelningen ÄR det enda problemet i branschen.
Personligen är jag övertygad om att det finns en massa saker som är viktigare. Till exempel så är korruptionen enorm i stora delar av världen. Och kriminella nätverk tjänar miljarder på att sälja musik och film i fysisk form. DET är ett enormt problem. I Kina är 9 av 10 skivor som säljs olagliga. Dvs intäkterna från musiken når inte fram till upphovsmännen. De stannar hos personen som tryckte ”copy” på en kopiator.
Men det går åt rätt håll. För varje år får upphovsmännen mer del av det som genereras. Det var bara något år sen som svenska upphovsmän fick sitt första öre från engelsk radio/tv. Tidigare har dessa pengar stannat i mellanledet och försvunnit. Det finns flertalet länder i världen som STIM inte får ett öre ifrån. I dessa länder stannar alla pengar som folk lägger på svensk musik i händerna på mellanhänder som utnyttjar folks vilja att lyssna på musik och lägger pengar på det. Det är ett enormt problem.
Överlag finns samma problem med kriminalitet både på nätet och utanför. För oss i branschen är alla dessa saker lika viktiga att komma till rätta med.
”Att fildelning blev stort samtidigt som skivförsäljningen rasade är faktiskt rätt svårt att ignorera.”
Men skivförsäljningen rasade ju pga att mp3-spelare och musikmobiler kom – helt plötsligt kunde du ta med hela ditt musikarkiv i fickan istället för en CD. Samma sak som hände med LP->CD övergången således. Att sedan musikindustrin var (och fortfarande är) fantastiskt dåliga på att ta tillvara den nya teknikens möjligheter, det kan du ju knappast beskylla fildelningen för.
Jag skulle kunna starta ett företag som bygger på att leverera is till hushållen från bottenhavet – men med dagens frysboxar så skulle det företaget nog gå i konken ganska snabbt…
Vet inte hur mycket det här inverkade på skivintäkterna, men det är faktiskt en intressant aspekt som man sällan hör så mycket om:
RIAA — Take Us Back To The Days of Illegal Price Fixing
Och Emanuell – jag läser här en artikel om företaget:
Bonnier Amigo Music Group får nya ägare där INGENTING sägs om den sk illegala fildelningen allt man säger är:
Vi lyckades vinna de marknadsandelar vi hade som mål, men utan att kunna uppfylla de lönsamhets- och tillväxtkrav som ett stort mediebolag som Bonnier ställer på sina verksamheter.
Har du fler sagor att berätta Emanuell??
Mer om SKIVBOLAG Bonnier Amigo Music Groups
Det ser ut som bolaget var affärsmässig dåligt skött – Sedan överlåtelsen till Fredrik Ekander, Cai Leitner, Kent Gillström och Christian Drougge och en OMSTRUKTURERING av bolaget så är det bara POSITIVA tongångar – Inte heller nu nämns den sk illegala fildelningen med ett ord
Jag är övertygad om att bolaget som det ser ut nu kommer klara sig utmärkt. De har anpassat bolaget till den nya verkligheten som är att omsättningen har halverats flera gånger om. Att fildelningen är orsaken till att musikbranschen går på knäna är jag så vedertaget att det inte finns någon anledning att skriva det i varje pressrelease. Det är inte alls konstigt att det inte nämns.
De har bland annat gått ifrån att vara 75 anställda till bara 25. Det säger väl ganska mycket om hur branschen förändrats.
Emanuel säger
Att fildelningen är orsaken till att musikbranschen går på knäna är jag så vedertaget att det inte finns någon anledning att skriva det i varje pressrelease.
Det är kanske ”vedertaget” bland antipirater – som TROR sig veta vad som försiggår – i forskningsvärlden är man inte alls så säker – *lol*
Som sagt – jag har då inte hört eller läst om ett skivbolag som BEVISLIGEN har gått omkull pga den sk illegala fildelningen – och efter Emanuels lama försök att påstå att Bonnier Amigo är ett sådant skivbolag – vidhåller jag det jag har sagt till jag motbevisas
Att du vill förenkla hela världen till för/emot fildelning är ditt problem. Jag är inte intresserad av att hitta enkla (felaktiga) lösningar. Världen är lite mer komplicerad än så. Du borde lyssna på de forskare du pratar om. De flesta säger just att det är svårt att bevisa något. Så du kanske ska sluta kräva bevis, när du inte har några själv.
Det finns flera orsaker till att musikbranschen förändrats. Fildelningen är en. Men också människors nya musikvanor och den tekniska utvecklingen. Många i branschen letar inte syndabockar på samma sätt som du. De har gått vidare och tänker på att skapa ny musik. De tänker inte på fildelning eller ekonomi. Själv tänker jag inte på fildelning så mycket. Om jag skulle göra det, så skulle jag inte kunna göra mitt jobb. Jag tror det är därför folk slår ifrån och inte pratar så mycket om det. Men det är självklart för de flesta att fildelningen är en stor orsak till att det saknas pengar i branschen. Men vi väljer att tänka positivt istället.
Bonnier Amigo fungerade inte på grund av att musikbranschen förändrats. Jag vet att Bonnier familjen hade lagt ned Bonnier Amigo om det inte fått det sålt 2009. Numera satsar Bonnier familjen sina pengar på annat än musik, och jag tycker det är synd. Synd att folk med pengar och erfarenhet av affärer tittar på musikbranschen och säger…… ”Nja den där branschen ger vi oss inte in i. Det lönar sig inte att investera i musik”. Det är självklart att det vore bra för alla upphovsmän om det fanns möjlighet att göra saker på en professionell nivå och inte bara på hobbynivå i Sverige.
Jag är inte intresserad av jobba heltid med musik om jag inte får betalat för mitt jobb. Skivbolagen och förlagen (får man inte glömma!) ser till att det finns riskpengar. Det är positivt för oss som vill skapa musik på heltid. Och vi är hundratusentals människor runt om i världen som lever av dessa pengar. Allt ifrån musikern till studioägaren lever av dessa pengar.
En annan sak: Det finns en massa smarta skivbolag som INTE gått under just på grund av att de anpassat verksamheten till verkligheten. Hur ska man kunna bevisa vad som är anledningen till att dessa bolag gjorde dessa ändringar? Det går ju inte.
Som jag skrivit tidigare, så är det ohyggligt svårt att bevisa någonting när det kommer till ekonomi. Allt bygger på erfarenhet och antaganden. Även piraternas knäppa antaganden är just antaganden. De tror att världen skulle bli bättre utan upphovsrätten, men de har ju inte bevis på det heller. Nu tycker jag vi slutar prata om bevis. Det finns inga!
Jag har inte hävdat att fildelningen är den enda boven i dramat i musikbranschen och att allt skulle vara frid och fröjd om det försvann. Den kommer säkert inte försvinna. Det vet alla. Att vi har lagar som förbjuder saker betyder inte att vissa kommer ignorera dessa lagar. Att vi har 1,4 miljoner anmälningar om brott i Sverige årligen betyder inte att vi ska avskaffa alla lagar.
Nu ska jag gå och sova. Tack för idag.
Emanuel
Det var då massor med olika beskyllningar – Om det är någon som mestadels presenterar bevis så är det jag – Jag har postad otaliga länkar – och det är de som beskyller pirater för osaklighet och brist på argument mm som sällan eller aldrig har något att komma med
Du har klart och tydligt tagit ställning mot piraterna – du avfärdar mina argument som skitsnack utan att ens visa VAD du uppfattar som skitsnack och presentera inga egna välgrundade motargument – sådant kallar jag för ENFALDIG
Jag letar inga syndabockar – jag vet inte vad du har fått det intrycket ifrån – Vad jag gör är att visa att allt det antipirater påstår inte överensstämmer inte med sanningen och/eller verkligheten
Nog om Bonnier – jag efterfrågade fakta om ett skiv- eller filmbolag som BEVISLIGEN hade gått åt helvete pga den illegala fildelningen – och DU har inte kunnat presentera något i den vägen – det är bara att erkänna det
Om det nu är så svart att bevisa någonting när det gäller ekonomin – hur kommer det sig att antipirater som du – nejtillpirater mm alltid kommer med tvärsäkra uttalanden som de inte har tillstymmelse av bevis för – När JAG påstår att artisterna aldrig har haft det så bra som under dom senaste 10 år som fildelningen har pågått – har JAG i alla fall på fötterna i forskningen – När JAG påstår att fildelare köper mer och gynnar bio och musikevenemang mer än icke fildelare – så har JAG forskning som backa upp vad jag säger – Om jag uttalar mig om upphovsrätten har JAG i alla fall på fötterna och vet vad jag talar om osv – Du beskyller mig för ”knappa antaganden” utan att kunna specificera var eller vilka ”knappa antaganden” jag har gjort – sådant är knappast att betrakta som sakligt – utan snarare som enfaldigt
Jag har inte beskyllt dig för någonting – Du och jag har knappast diskuterat förut – De kommentarer jag har sett av dig var enbart avfärdande av vad jag har sagt utan närmare förklaring – Din uppfattning om saklighet?
Jag har aldrig påstått att världen blir bättre utan upphovsrätt – JAG ar alltid sagt att upphovsrätten bör ta hand om kommersiellt upphovsintrång och inte skall missbrukas till att kriminalisera och jaga 1/4 del av Sveriges befolkning när det inte finns bevis för att de skadar vare sig upphovsmän eller samhället –
Du talar sedan om lagar – som om lagar aldrig är orättvisa – alltid består i all evighet – och alltid har allmänhetens bästa för ögonen – Du har fel – Lagar tolkas – och de som har mest makt får oftast tolkningsföreträde – Det är därför man har sk lobbyorganisationer – Fråga dig – vilka företräder dina nästan 2 miljoner fildelande landsmäns rättigheter och intressen i frågan – De som saknar dom ekonomiska resurser – en stark organisation och den politiska uppbackningen för att göra SINA röster hörda? – De har fått stå vid sidan om medan MÄKTIGA och dunkla krafter har tagit för sig
Vi pirater anser att upphovsrätten och alla lagar som har kommit till för att beivra den sk illegala fildelningen är ORÄTTVISA och behöver förändras – De har kommit till pga att USA och dess 4 världsdominerande skivbolag och dess 6 världsdominerande filmbolag – med gigantiska ekonomiska resurser och med hot och påtryckningar har förmått våra folkvalda att stifta lagar inte för allmänhetens bästa utan enbart i deras intressen – Jag som svensk kan inte acceptera att vår lagstiftning styrs av storebror USA på bekostnad av nästan 2 miljoner svenska fildelare som INGEN kan visa att de skadar vare sig upphovsmän eller samhället – och ja – jag har på fötterna när jag påstår allt detta
Hela frågan är större än bara lönsamhet för bolag eller upphovsmän – Det handlar om allmänhetens rättigheter och intresse i frågan – om människornas personliga integritet – om yttrandefriheten och om rättigheten att fritt kunna ta del av information – Det är DET som iaf JAG försöker visa här
Det är DÄRFÖR jag argumenterar för en REFORM av upphovsrätten i allmänhetens fördel – och försöker vi med FAKTA visa att våra argument har bäring – Tyvärr klarar inte antipiraterna av en sådan diskussion – Bläddra igenom alla inlägg som nejtillpirater har postat dem senaste månaderna – finns det NÅGOT annat där än att påståenden utan grund – försök att förlöjliga pirater – Piratpartiet och allt som kan associeras med dem? – Finns det NÅGOT inlägg där han på ett seriöst och sakligt sätt tar upp ett ämne och har på fötterna när han säger sig debattera ämnet på ett sakligt sätt? – I don’t think så
[…] 9-13 år i skolan så såg vi ju bevis på detta från kommentarerna i Piratpartiets forum från Tankafetast medlemmar. Like this:GillaBli först att gilla denna […]
Jag hittar inte på. Jag känner de som köpte bolaget, så jag vet varför det såldes. Jag var även signad låtskrivare på Bonnier på den tiden.
Att inte Bonnier vill erkänna att de gått back i 10 år i ett pressmeddelande tycker jag inte är så konstigt.
Det säger mycket om dig och din slutledningsförmåga om du tror att Bonnier säger hela sanningen i ett pressmeddelande, och drar slutsatsen att det inte finns något mer bakom. Det förklarar faktiskt varför du går på allt piratpartiet skriver.
Jag behöver inte bevisa någonting för dig, Donsan. Om du tror jag ljuger, så är det inget jag kan göra åt saken.
Emanuel och vi skall bara tro på ditt ord? – Om inte DU har några bevis – så spelar det ingen roll vad du anser dig veta – Skulle DU tro på mig om jag kom med sådana argument? – Get real!!!
Donsan, vad vill du ha av mig? Gå in och ta fram Bonniers Amigos gamla årsredovisningar om du vill. Det är publika handlingar.
Jag är som sagt inte intresserad av att bevisa någonting för dig. Du får tro vad du vill. Jag berättar endast det jag vet.
Om DU skrev att du hade personliga erfarenheter av en viss specifik händelse och berättade det så skulle jag tro på dig. Varför skulle jag inte det?
Svar till Thomas (on 28 februari, 2012 at 06:38)
Skulle inte Volvo och H&M ha skydd för sin IP? Det är ju ett fullständigt befängt påstående och helt felaktigt. Alla företag skyddar sin IP på alla tillgängliga sätt. Hade Donsan följt med lite i nyhetsflödet hade han säkert också läst om att SAAB Automobile har gått i konkurs och att det just är en central fråga om vilka rättigheter som ägs av SAAB respektive GM.
Thomas hoppar som vanligt över till helt nya saker när han inte kan svara på dom frågor jag har ställt och kommer han med emotionella beskyllningar som slår på just INGENTING!
Han dillar om patent som Volvo – Saab – Ikea mm eventuellt äger och kan bara inte fatta att en hel bransch som specialskyddas av upphovsrätten – ett av staten sanktionerad monopol typ skivbolag – är VÄSENSSKILD från ALLA ÖVRIGA branscher på marknaden – Så länge han inte begriper skillnaden – finns det ingen möjlighet att diskutera med honom
Fråga dig själv Thomas varför någon som köper t ex en Ikea stol har full frihet att göra med den vad han vill – slå sönder den – måla om den – ge bort den – ja även låta någon annan eller själv KOPIERA den och GE BORT hur många kopior av stolen som helst – eftersom han ÄGER stolen – Om någon däremot har köpt en låt eller film – omgärdas han av restriktioner pga att upphovsrätten – ett av staten sanktionerat monopol – som har berövat honom från hans ÄGANDERÄTT – Det är DET som gör skillnaden min enfaldiga vän och om du har några som helst grundläggande kunskaper i ekonomi – borde du veta att MONOPOL inte hör hemma på en FRI MARKNAD
Betänk sedan att äganderätten betraktas som en naturrätt – med rötter ända tillbaka till civilisationens gryning medan upphovsrätten endast har 200 år eller så på nacken och inte alls var avsedd för att förbjuda privatpersoner att fritt och utan kommersiella vinstintressen dela filer de själva har på sina hårddiskar med varandra – Vi kan inte upprätthålla en civilisation utan äganderätt – det är GRUNDEN den vilar på – men vi kan mycket väl fortsatt att ha en välfungerande civilisation utan upphovsrätt det visar historien fram till 200 år sedan – Människorna kommer att FORTSÄTTA att forska och uppfinna – upphovsmän kommer att fortsätta att skapa för det ligger i människans NATUR och det finns INGA anledningar att frukta att vare sig företag eller upphovsmän inte skulle kunna fortsätta med att tjäna pengar – Hela vår civilisation bygger på kunskap som våra förfäder – utan upphovsrätt – har vidarebefodrat till nästa generation att FRITT kunna använda och förbättra till gagn för mänskligheten – Läs Shakespeare – lyssna till Mozart – alla upphovsmän som FRITT och utan skydd av upphovsrätt har givit oss sina verk till gagn för vår själsliga välbefinnande
Vem är DU som kan komma med dina enfaldiga hemsnickrade teorier i tron att du ens säger något vettig – när Nobelpristagare i ekonomi som Friedrich Hayek och Milton Friedman har kritiserat upphovsrätten och det idag finns en mängd ekonomer som anser att upphovsrätten stjälper snarare än hjälper – ( t ex Economists: Abolish Copyright & Patents to Save the Economy)
Vem är DU som kan kritisera jurister som anser att upphovsrätten har tagit en helt fel vändning – T ex Lydia Pallas Loren – Associate Professor of Law, Northwestern School of Law of Lewis & Clark College. (The Purpose of Copyright ) som säger:
Modern-day copyright harbors a dark side. The misunderstanding held by many who believe that the primary purpose of copyright law is to protect authors against those who would pilfer the author’s work threatens to upset the delicate equilibrium in copyright law. This misunderstanding obviously works to the benefit of the content owning industries, such as the publishing industry, the music and motion picture industries, and the computer software industry. This fundamental misunderstanding is perpetuated by the stern FBI warnings at the beginning of video tapes, by overly broad assertions of the rights in the copyright notices, and by the general lack of public discourse about the balance required in copyright law if copyright is to fulfill its constitutionally mandated goal of promoting knowledge and learning.
This dark side, this pervasive misconception, is turning copyright into what our founding fathers tried to guard against – a tool for censorship and monopolistic oppression. This may sound extreme to some, but consider the beginnings of copyright in this country. The first Copyright Act in the United States granted only the exclusive right only to print, publish, and vend a copyrighted work, and it lasted for only fourteen years, with the possibility of a second fourteen-year term. No exclusive rights to perform the work or to create an adaptation of the work were granted, only the right to print, publish, and vend for, at most, twenty-eight years. (min fetstil)
Jag bara frågar – Var kan DU finna stöd för allt enfaldigt DU har sagt hittills? – Har du NÅGRA referenser överhuvudtaget? – OM inte så är ALLT du säger bara produkter av dina egna fövirrade tankegångar som INGEN kan ta på allvar mer än du själv
Thomas är fascinerad av Donsans världsbild, så mekanistisk och styrd av auktoriteter. En lite otäck övertro på att det finns en absolut sanning, blablabla – och bekymrad över Donsans övertro på auktoriteter och hans bristande förmåga att tänka själv. Hans ständiga beroende av vad andra tycker, tänker, skriver och säger istället för att lita på sina egna erfarenheter och sitt eget kunnande. blablabla – som om hans uppfattning om MIG spelar någon roll och som om det gör HONOM mer trovärdig – Hans enfaldiga kommentarer och BRIST på trovärdiga referenser som kan stödja åtminstone NÅGRA av hans enfaldiga uttalanden må tala för sig själva *lol*
Sluta diskutera Thomas – ditt ”sunda förnuft” och dina ”grundläggande kunskaper i företagande och ekonomi” räcker inte till – Gå tillbaka till skolan – t ex gymnasieskolan eller följ en 3-årig gymnasial utbildning i företagsekonomi och varför inte historia
Thomas framhåller ju att även andra än skivbolag skyddas av upphovsrätten. Sedan må det vara så att skivbolagen har varit mer beroende av den. Jag vet inte om det är det som du menar är väsensskilt. Annars kan du väl försöka klargöra det utan att vara så konfrontatorisk.
Tor M
Om du läser vad jag har skrivit en gång till så upptäcker du kanske att jag har skrivit BRANSCH vilket inkluderar ALLA företag som producerar något som sedan skyddas av upphovsrätten – kontra alla andra BRANSCHER dvs företag som producerar olika slags produkter som INTE skyddas av något som ens liknar upphovsrätten
Vad upphovsrätten gör är att monopolisera själva slutprodukten och hindra den som har köpt produkten från att kunna göra med den vad han vill – att jämföra med någon som köper vilken annan produkt som helst
Vare sig bilproducenter – möbelproducenter – klädproducenter etc får sina produkter SKYDDADE på samma sätt som upphovsrätten skyddar dom IMMATERIELLA produkter som upphovsrättsbranschen producerar –
Thomas (och kanske även du) har missförstått hela konceptet med skyddet upphovsrätten ger – Den inrättades i första hand för att skydda upphovsmän från KOMMERSIELLT upphovsrättsintrång – dvs när andra kopierar ett upphovsmans verk för att SLÅ MYNT av det på något sätt och alls inte för att missbrukas och jaga nästan 1/4 del av ett lands befolkning – där PRIVATPERSONER helt utan kommersiella vinstintressen delar filer de själva har på sina egna hårddiskar med varandra – eller för att kunna införa lagar som steg för steg inskränker medborgarnas grundlagsfästa och demokratiska rättigheter
Notera också att upphovsrätten tillfaller UPPHOVSMANNEN och skall skydda HANS verk –
För det andra så är SYFTET med upphovsrätten att stimulera upphovsmannens kreativitet så att han skapa mera till gagn för SAMHÄLLET dvs oss medborgare
Konfrontatorisk? (är det ens ett riktig ord?)
Tja – så har vi alla vår egen still – Så länge någon kan föra en saklig debatt och kommer med sakliga argument och välgrundade påståenden är jag hövligheten personifierad – Men när man diskuterar med ur luften gripna påståenden – argument utan några som helst stöd i fakta – forskning eller uttalanden av experter i ämnet betraktar jag dem som ENFALDIGA IDIOTER
Jag respekterar dock din timida stil 🙂
Som vanligt har Donsan missat väsentligheterna i sitt ordflöde. Det finns ett uttryck ”less is more”, men det går nog över Donsans horisont.
Poängen som Donsan helt har missat är att IKEA,Volvo och H&M kan välja sin affärsmodell. De kan sälja sina prylar, dvs överlåta full äganderätt, de kan hyra ut prylarna eller de kan välja att licensiera rätten att använda produkterna. Strategiska beslut som påverkar hela affärsmodellen. Det finns flera exempel på företag som väljer att enbart hyra ut sina produkter. Toyota’s Aygo kan man till exempel prenumerera på, vilket innebär att man prenumererar på rätten till att använda en sån modell, inte en specifik bil. Efter prenumerationen lämnar man helt enkelt tillbaka bilen.
För programvaror, musik och film är det vanligt att man licensierar rätten att använda produkten, ungefär som exemplet med Toyota Aygo. Den rätten kan styras antingen av avtal eller lagar. När man köper till exempel en programvarulicens kommer man överens om ett licensavtal som reglererar alla villkor.
Jag tycker det är rimligt att det är den part som säljer sin produkt eller tjänst som har rätten att ta beslut om vilken modell man ska använda.
Dvs Rovio bestämmer själva hur de vill sälja sina produkter. Precis som Volvo, H&M eller IKEA själva bestämmer hur de vill ta betalt och vilken affärsmodell de vill använda.
Det är inte rimligt att politiker ska ta de besluten!
Om Donsan stödjer upphovsrätt för kommersiellt användning kanske han äver stödjer skydd för det som du beskriver. Jag vet inte riktigt om det är det som är hans poäng.
Javisst Thomas – men um – förklara en gång till VARFÖR ett företag som Volvo kan besluta om sin långsiktiga strategi – priser – affärside mm UTAN skyddet av upphovsrätten och det inte anses att politiker då tar beslut åt dom medan Rovio MÅSTE ha upphovsrättens skydd för att kunna besluta om samma saker?
Och förklara på VILKET SÄTT politikerna beslutar åt Rovio om de nu skulle reformera upphovsrätten – Vill Thomas på fullt allvar påstå att politikerna i det förflutna bestämde över olika företags strategi – prissättning mm när upphovsrätten inte fanns – och när den en gång inrättades då inte ens innefattade annat än boktryckare?
Inser du inte ENFALDEN i det du säger? – Studera mera Thomas för det finns ingen VETT i det du säger
Rovio måste nog inte vara skyddade av upphovsrätten, de kan förmodligen sätta upp samma villkor i sina licensavtal.
Volvo har absolut skydd för sin IP, på de olika sätt som är lämpliga för att skydda rättigheterna på olika sätt. Dessutom finns det ju begränsningar i din äganderätt när du köper en Volvo. Om du gör förändringar på bilen så gäller inte garantin.
Om PP’s ideer om att ge konsumenter en absolut rättighet att kopiera filer, så begränsar det Rovios möjligheter att själva bestämma sin strategi. De skulle av affärsmässiga och uppenbara skäl till exempel inte kunna licensiera rätten att enbart använda produkten. Ungefär som att förbjuda Toyota att låta kunderna prenumerera på bilen.
Och Thomas en liten sak till – Jag ser att du har börjat använda dig av förkortningen IP (Intellectual Property) – säkert i hopp om att någon skulle be dig att förklara förkortningen
Jag vill bara säga att en tanke eller idé ALDRIG kan betraktas som ”property” (egendom) vad än mäktiga krafter eller ens lagen påstår – BARA fysiska ting kan vara egendom – eftersom äganderätten reglerar KNAPPA FYSISKA RESURSER – utan äganderätt skulle civilisationen falla i KAOS och den starke rätt råda
En tanke eller idé kan DELAS i det oändliga utan att NÅGON bli berövat någonting – Läs gärna vad Thomas Jefferson redan 1813 skrev om saken
Thomas Jefferson on Patents and Freedom of Ideas
If nature has made any one thing less susceptible than all others of exclusive property, it is the action of the thinking power called an idea, which an individual may exclusively possess as long as he keeps it to himself; but the moment it is divulged, it forces itself into the possession of every one, and the receiver cannot dispossess himself of it. Its peculiar character, too, is that no one possesses the less, because every other possesses the whole of it. He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me.
Tankvärda ord minsann!
Nu snurrar du upp dig själv, Donsan, igen. Det blir svårt att föra en vettig diskussion när du säger emot dig själv.
I ditt förra inlägg påstår du att upphovsrätten berövar konsumenten hans äganderätt. Och nu påstår du lika självklart att man enbart kan äga fysiska ting, dvs att man inte kan äga immateriella produkter som musik och programvaror. Hur ska du ha det??
Kan man äga eller inte äga IP??
Jag kan i någon mening hålla med om det senare inlägget. Eftersom man inte kan äga immateriella produkter, så licensierar man istället rätten att använda produkten.
Det är ett ganska vanligt argument från pirathåll att immaterialrätt begränsar äganderätten eftersom upphovsrätten begränsar din handlingsfrihet i förhållande till fysiska ting. Det är inget motsägelsefullt i det som jag ser det.
Däremot tycker jag inte att det är något speciellt intressant argument. Det kanske fungerar för libertarianer, men för merparten svenskar som accepterar ett högskattesamhälle borde ju skatterna vara en allvarligare kränkning av äganderätten, men jag tror det kommer att dröja innan vi ser några större folkmassor skandera att skatt är stöld.
Tor M
Däremot är det så att skatten uppfyller ett samhälleligt behov – MAJORITETEN av folket inser det och är villiga att betala skatt i hopp om att det kan stimulera välfärden
När det gäller upphovsrätten är MAJORITETEN av folket skeptiskt inställd till den såtillvida att den har kriminaliserat nästan 1/4 del av befolkningen och nya lagar för att beivra den sk illegala fildelningen inskränker grundläggande fri- och rättigheter
Det är en djup mänsklig egenskap att vilja dela – Skatten är ett sätt att (för)dela till dom svaga – DÄRFÖR kommer majoriteten av folket ALDRIG att anse att den sk illegala fildelning är ett brott framförallt inte när ingen har lyckats presentera en enda oberoende forskningsrapport som klart och tydligt kan visa att den har skadat upphovsmän eller samhället
Så länge en sådan rapport saknas och andra rapporter säger att:
a) Upphovsmän aldrig har haft det så bra som under dom senaste 10 åren
b) Fildelare köper mer och går på bio och musikevenemang oftare (dvs bidrar mer till upphovsmäns försörjning) än de som inte fildelare
Så faller i princip ALLA argument som här framförs mot den sk illegala fildelningen PLATT på marken
Thomas eftersom man idag måste KÖPA låten så kan man säga att man äger den – och bör kunna göra med den vad man vill
Du snackar om ”licensiera” men upphovsrätten har INGET med licenser att göra utan med FÖRBUD
Jag ser förresten att du vägrar motargumentera dom punkter jag har taget upp i mitt svar till dig utan fortsätter att blaja på – Har du – eller har du INTE några referenser att hänvisa till för det du säger? – Annars är ALLT du säger bara skit framsprungen ur din förvirrade hjärna
Du äger den kopian du har köpt MEN du har fortfarande en skyldighet gentemot upphovsrätten och alla andra lagar för den delen. Du får göra precis vad du vill med låten om det bara gäller eget bruk. Du äger produkten men inte copyrighten.
Det du pratar om är att köpa rättigheterna till låten. Det är helt annan sak.
NejP
Du förklarar det UPPENBARA –
Den springande punkten är att vi pirater anser att sådana restriktioner är ORÄTTVISA – Hela debatten går ju ut på att ni antipirater skall komma med gedigna argument som kan förklara varför 1/4 del av landets befolkning skall anses kriminella och jagas av speciella polis- och åklagarenheter för något ingen har kunnat visa att det skadar vare sig upphovsmän eller samhället
Jag besvarade ditt argument och förklarade varför det ser ut som det gör. Det framgick inte av ditt inlägg att du förstod hur det fungerade eftersom du använde det argumentet. Läs själv:
”Du snackar om “licensiera” men upphovsrätten har INGET med licenser att göra utan med FÖRBUD”
Och det är precis som det är en FÖRBUDSlag – Om du läser vad upphovsrätten är så är det ett (av staten sanktionerat) MONOPOL – Konsumenten har – som i andra fall – ingen som helst möjlighet att få bättre villkor utan upphovsrätten gäller LIKA för alla (immateriella) produkter den skyddar
Om du vill ha bevis på hur upphovsmän har utnyttjats av människor så kan du läsa om Mozart. Han är ett tydligt exempel hur fel det blir när upphovsmannen inte har rättigheterna till sitt verk och varför de restriktioner som finns är ett måste. Upphovsrätten stimulerar personerna att skapa mer men om man skulle ta bort den TVINGAR man upphovsmännen att skapa nytt för att överleva.
”Mozart
Under 1700-talets andra hälft var Mozart verksam på olika platser i Europa, Salzburg, Paris, Wien, Prag, periodvis med ett slags anställning hos kyrkan som grundtrygghet, periodvis som fri utövare av sin musik. Någon upphovsrätt fanns givetvis inte. Alla handskades fritt med resultatet av andras andliga skapande. Mozart själv var periodvis så upptagen av sitt skapande att han kunde skriva ner ett verk och sedan glömma det. Pappa Leopold Mozart var desto mer medveten om sonens värde och samlade nogsamt in och återsände hans noter efter konserten. Under de sista åren av sin levnad såg Mozart sin stjärna dala i Wien, bland annat för att operan Figaros Bröllop hade misshagat adeln och därför också borgarna. Han hade ett litet honorar för återkommande leverans till hovet, men hade i övrigt svårt att få något verk sålt eller framfört mot betalning. I övriga Europa uppfördes hans operor överallt, för fulla hus. Musikens entreprenörer tjänade stora pengar på Mozarts verk, medan han själv hankade sig fram i Wien. Ett musikaliskt geni som inte kunde leva av sin musik. Han hade ingen upphovsrätt.”
http://www.sjf.se/portal/page?_pageid=53,38511&_dad=portal&_schema=PORTAL
NejP det där var en riktig bra story – och jag kan bara beklaga att det gick så illa för Mozart på slutet – Jag vet inte om han kanske hade kunnat röna ett bättre öde OM han hade haft någon med bättre affärssinne som kunde ha skött kontrakt mm – Det finns inget som säger att upphovsrätten är svaret
Upphovsrättens syfte är att i första hand stimulera upphovsmannens skaparkraft – dvs att den inte kom till för att lösa dom problem som Mozart kämpade med
Upphovsrätten var också från början avsedd att skydda upphovsmäns verk från KOMMERSIELLT upphovsrättsintrång – dvs när ett verk masskopieras för att tjäna pengar på det
Det skall också alltid finnas en BALANS mellan upphovsmannens intresse att tjäna pengar och ALLMÄNHETENs intresse till fri information
I ljuset av ovanstående tycker jag inte att Mozarts historia har någon betydelse i debatten
Ja, Mozart är fantastisk på många sätt, fantastisk musik och ett starkt levnadsöde. Det är klart att den har ett betydelse i debatten. Det är ett mycket bra exempel på hur det kan se ut när man som upphovsman inte äger sitt verk. Du borde inte avfärda det alls tycker jag utan bemöta det. jag tycker inte att du bemöter det när du säger att upphovsrätten inte berör de problem som texten påvisar att Mozart hade.
Upphovsrätten är bland annat till för att stimulera nytt skapande. Det var precis det jag skrev, så där är vi överens. Tror du Mozart kände sig stimulerad när han inte kunde tjäna några pengar på sina verk samtidigt som andra entreprenörer utnyttjade hans musik för egna vinningar. Man dra likheter till Piratebay och liknande fildelningssidor idag. Det finns många intressanta paralleller att dra.
Men är du inte intresserad av att debattera så ska jag inte tvinga dig. Då kan du återgå till dina långa texter med personangrepp och provokationer istället så debatterar jag med andra.
Och NejP
Tänk – Att upphovsrätten skall anses gälla även för PRIVATPERSONER har varit en tolkningsfråga – Innan 2005 var det helt OK att åtminstone ladda ner – Fråga dig – VILKA var det som fick T. Bodström att ändra upphovsrätten – Var det krav från våra upphovsmän? – Icke!!!
Fråga dig – var det krav från våra upphovsmän som föranledde tillslaget mot TPB? – Icke
Det var lobbyorganisationerna – som i första hand representerar 4 världsdominerande AMERIKANSKA skivbolag och 6 världsdominerande AMERIKANSKA filmbolag som med hjälp av högt uppsatta AMERIKANSKA politiker utövade hot och påtryckningar på våra politiker
Kan du som svensk verkligen acceptera att VÅR lagstiftning styrs från USA och dess privata särintressen på bekostnad av 2 miljoner av dina fildelande landsmän?
Jag kan det inte!!
Gällande de fyra största skivbolagen så är
Universal – Franskt/Amerikanskt
Sony Music – Japanskt
EMI Music – Engelskt
Warner Music Group – Amerikanskt
Det innebär att du har 1,5 rätt av fyra möjliga där…
Långt ifrån godkänt, IG-nivå eller F med dagens mått mätt.
Det skojiga är att det är ditt högsta resultat i de här trådarna…Grattis!
Ska man raljera och påstå att vår lagstifting styrs av USA så borde man iallafall vara påläst. Det verkar vara vanligt förekommande med stora ord och lite relevans från piraternas sida.
Låt mig citera Donsan: ”oj vad tyst det blev”…:-)
Snälla Donsan – du köper inte låten. Du betalar för rätten att lyssna på den. Exakt på samma sätt som du inte köper en programvara, utan betalar för rätten att använda den.
Jag trodde att du förstod grunderna???
Nå Thomas har du eller har du inte några referenser som kan stödja all du påstår – Om inte – är dina kommentarer VÄRDELÖSA!!!
Vad vill du ha referenser på? Att Volvo skyddar sin IP?
Thomas sade:
Jag tycker det är rimligt att det är den part som säljer sin produkt eller tjänst som har rätten att ta beslut om vilken modell man ska använda.
Dvs Rovio bestämmer själva hur de vill sälja sina produkter. Precis som Volvo, H&M eller IKEA själva bestämmer hur de vill ta betalt och vilken affärsmodell de vill använda.
Det är inte rimligt att politiker ska ta de besluten!
T ex att politikerna skulle ta besluten om Rovias strategi mm OM de skulle luckra upp upphovsrätten – Det om något är en REVOLUTIONERANDE idé *lol*
Revolutionerande?? Knappast – enbart sunt förnuft.
Politiska beslut om ändringar i upphovsrätten begränsar Rovios möjligheter att själva välja avtalsvillkor. Om man nu tillåter ”fri fildelning” av Rovios produkter kan ju inte Rovio sälja licenser enbart för att använda prdukterna, om man inte kan avtala bort lagen?
Det beror ju på hur lagen är skriven, dispositiv eller inte?
Kan det inte avtala bort lagen måste de hitta en annan affärsmodell och då har politiska beslut påverkat deras strategier.
På vilket sätt är det revolutionerande??
Thomas
Ja – du hävdar hela tiden ditt ”sunda förnuft” – Men du borde väl kunna hitta någon ekonom – expert på juridik/ekonomi eller någon artikel i någon tidning typ Dagens Industri – eller en forskningsrapport som tar upp dina originella tankar? – Om du inte kan det – så är FORTFARANDE dina teorier VÄRDELÖSA!!! – Du kan väl inte vara så förmätet att du helt ENSAM sitter inne med dessa argument? – *lol*
Dessutom förbiser du en inte oväsentlig detalj – Upphovsrätten tillerkänns UPPHOVSMANNEN och har på så sätt väldigt lite att göra med STYRNINGEN av ett företag
Snälla Donsan, läs igenom vad jag har skrivit så hittar du alla svar. Fundera över kvällen så kan vi återkomma imorron om det behövs.OK?
Och fundera på om originella tankar och nya idéer är bra eller dåligt?
Visserligen föredrar ju ni pirater kopior framför original, men ändå.
Och Thomas sade
Dvs Rovio bestämmer själva hur de vill sälja sina produkter. Precis som Volvo, H&M eller IKEA själva bestämmer hur de vill ta betalt och vilken affärsmodell de vill använda.
Det är inte rimligt att politiker ska ta de besluten!
Precis på samma sätt som Volvo, H&M eller IKEA (som inte har något stöd av upphovsrätten) kan Rovia bestämma hur de vill ta betalt och vilken affärsmodell de vill använda inom ramen för dom regler som gäller för alla ANDRA branscher på den FRIA MARKNADEN *lol*
Är det inte bättre att du läser mina svar på dina frågor? Så slipper du ställa samma frågor, gång på gång? Frågor som redan är besvarade.
Det är kanske för mycket att hoppas på att du också besvarar frågor som jag ställer? Eller?
Thomas
ALLT du säger är rapakalja – och jag ids inte att få dig på bättre tankar – Allt jag kan säga är – Hitta NÅGOT stöd för dina teorier om hur politiker tar över beslutsrätten när de skulle reformera upphovsrätten – Det kan väl inte vara så svårt? – NÅGON dagstidning – tidskrift – ekonom – jurist – forskare måste väl ha kommit på samma lysande argumentering om hur PPs politiker tar över beslutsrätten för företag om de skulle reformera upphovsrätten? – *lol*
Jag tror att ni helt enkelt utgår från olika ”baseline” på skyddet. Den ene utgår från att skyddet finns och den andre från att det inte finns i ett tänkt grundtillstånd.
Och Thomas lyssna på den ÖRONBEDÖVANDE tystnaden från dina likar här på bloggen – INGEN verkar vilja hjälpa dig i försvaret av dina lysande teorier – Det måste väl betyda NÅGOT?? – *lol*
Donsan vännen, mycket att göra med jobb, hinner inte älta samma saker om och om och om och om igen med dig, men tolka inte tystnaden som att någon här tycker att du skulle ha rätt i en enda stavelse av det du plitat ned. Det skulle vara lika felaktigt som allt annat du skrivit.
Ha en bra kväll.
Jag har inte nämnt mig själv Sten inte heller har jag sagt att tystnaden betyder att alla instämmer i det jag säger – *lol*
Som vanligt vantolkar du mig – *ler*
Förresten – Jag hade väntat mig att du med dina 300 högskolepoäng skulle ha tagit upp handsken och här utförligt förklara VARFÖR du motsätter dig en reform av upphovsrätten enligt Piratpartiets modell och VAD du är rädd för att det skall hända OM en sådan reform genomfördes
Men det kanske var en alldeles för svår uppgift för dig eller för någon annan av er antipirater? – Det är lättare att bara avfärda mina argument utan att behöva presentera något själv eller hacka på små detaljer som jag eventuellt kan haft fel på i tron att man då har rätt i allting annat man har sagt – Sakligt som det förslår!! – *lol*
Donsan vännen. Det är inte lönt att diskutera något med dig eftersom du glömmer bort allt från en kommentar till den andra. Såg dock att du nu slutat hänvisa till äganderätt som en naturlag (LOL) tidigare en av dina många lustiga egenheter och tillkortakommanden.
Du har tidigare fått svar på alla dina frågor ,jag har t o m skickat länkar till dig – gällande sånt du själv från början citerat – men inte längre varit kapabel att återfinna.
Men amnesin din är som sagt symptomatisk såväl som grav.
Svar till NejP
Ja – Kanske hade det gått bättre för Mozart om upphovsrätten hade funnits på den tiden – Notera att jag inte vill ta bort upphovsrätten helt utan jag förespråkar:
a) Att den sk illegala fildelningen avkriminaliseras och att privatpersoner fritt skall kunna upp och nedladda vilka upphovsrättsskyddade filer som helst så länge det sker utan kommersiella vinstintressen
b) Att upphovsrätten enbart skall gälla vid kommersiella intrång – där företag eller andra använder upphovsrättsskyddade verk för att tjäna pengar
c) Att man ser över torrentsajter som enbart förmedlar länkar och inte själv förvarar upphovsrättsskyddade filer på sina servrar och inte tjänar pengar på själva förmedlandet – Att via reklam få in pengar för DRIFTEN anser jag helt OK
Om NejP har några allvarliga invändningar mot det – kan han gärna utveckla sin uppfattning
Sten påstår mycket – skryter mycket – man presenterar ack så lite
Forskargurra, ingenstans i min kommentar står det att jag inte förstår vad de demokratiska rättigheterna innebär. Jag talar inte någonstans om censur överhuvudtaget. Mitt fokus var att föra en pragmatisk och progressiv debatt.
Jag propagerar i högsta grad för frihet och demokrati, tro inget annat.
Jag propagerar också i högsta grad för frihet och demokrati och det är fruktansvärt illa att piraterna förstör för alla på det sätt som de agerar och av ren egoism. Egen vinning – piratkopierade filer – går före värnandet av demokratiska rättigheter. Jag mår illa…
Det var det lamaste argumentet på länge – Om 2 miljoner svenska fildelare kriminaliseras för en aktivitet INGEN klart och tydligt har kunnat visa att det härmar vare sig upphovsmän eller samhället och man från regeringshåll inför lagar för att gå USA till mötes då säger mejtillpirater att det är fildelarnas fel?
Ja – vilken normal svensk med bara lite känsla för demokratiska värden och solidaritet med sina egna landsmän mår illa av att höra sådant fascistisk tal – nejtillpirater visar verkligen sitt fula tryne och hans förakt för nästan 1/4 del av Sveriges befolkning – och så undrar visa hur jag kan kalla honom för en ENFALDIG IDIOT!
”och så undrar visa hur jag kan kalla honom för en ENFALDIG IDIOT!”
Ja, de som är visa undrar nog.
Vilka pirater är det som jobbar för att avskaffa demokratiska rättigheter? Det är ju upphovsrättslobbyn som gör det!
Jag stekte en fläskkotlett i helgen för egen vinnings skull. Naturligtvis utsatte jag resturangnäringen för illojal konkurrens. Branchen förlorade ju pengar på att jag lagade min mat jämfört med om jag hade gått till lokala krogen och beställt mat! Tur för mig att ingen fönstertittande SÄPO-tant kom på mig när jag så omoraliskt utsatte resturangerna för förlorade intäkter!
Att fildela är ett företagande, idag ses det precis som samma typ av hobby för uppväxande generationer som det är för de äldre generationerna att meka med MCn som hobby eller att baka sina egna semlor.
Det är fullt möjligt att verkstäderna och konditorierna går back på att vi har ett så stort mått av frihet att vi lagligt får meka med MCn och baka semlor själva. Men det är irrelevant – för rätten till frihet (att företaga) måste väga tyngre. Annars vore det ett överreglerat och ytterst ofritt land.
Nu ser jag inte vad du svarat på.
Det är möjligt att du inte pratar om censur eller ställer dig bakom de censurförslag och inskränkningar i friheten som görs för att skydda upphovsrätten, vad vet jag?
I vilket fall som helst så verkar det som att de stora drakarna inte tror sig ha en chans att jobba med upphovsrätten om vi inte censurerar sönder internet och övervakar sönder det digitala privatlivet.
I det ljuset är det uppenbart att man tvingas välja. Demokratiska värden eller värden att skydda vissa brancher i näringslivet? Såna vägskäl har vi haft många gånger hittills i historien och på lång sikt har humana och demokratiska värderingar ( som tur är! ) vunnit dessa bataljer mot dumkonservatism och protektionistisk politik.
Det gick inte att svara i den tidigare konversationen så jag tog det här. Jag tror inte du förstod vad jag menade i min tidigare diskussion när du bröt in. Eller så gjorde du det? Eftersom du bevisade min poäng nyss. Det är oerhört svårt att föra en pragmatisk och progressiv debatt när den ena parten envisas med att debattera med slagord från det parti man representerar eller stödjer t.ex. ”det handlar inte om rätten att tanka fritt utan rätten att tänka fritt” eller hur den nu löd. Det går inte att föra en saklig och pragmatisk debatt på det sättet. Eftersom frågan om fildelning är mycket mer intrikat än så.
”I det ljuset är det uppenbart att man tvingas välja. Demokratiska värden eller värden att skydda vissa brancher i näringslivet?”
Det här är att trivialisera frågan om fildelning som är mycket intrikat.
Men NejP, Samtliga (lag)förslag jag sett på området hur man bekämpar fildelning pratar om hur man
a) Kontrollerar användarna
b) Övervakar användarna
c) Censurerar verktygen som fildelarna använder
Samtliga dessa tre saker är oacceptabla i ett fritt demokratiskt samhälle. Du får jättegärna försöka stoppa fildelningen men gör det då på sätt som inte monterar ner vår demokrati. Låt höra nu, eftersom du inte får göra något av ovanstående (såvida det inte finns betydande indicier på att man är skyldig då) i en rättsstat.
jag saknar det nog så populära
d) Kompromissa med rättssäkerheten
Om du skriver de lagar/lagförslag som du tycker förespråkar det du beskriver så ska jag svara om jag är för eller emot de lagar.
Men jag förespråkar att vi avvecklar ett gäng lagar som redan är instiftade och som går mot sagda demokratiska principer, IPRED, DLD etc – inte att införa nya lagar. Jag säger att dagens lagar måste luckras upp, annars riskerar vi ett rättsväsende som folket tappat förtroendet för. I många länder ser medborgarna polisen som en fiende. Vill du att Sverige ska vara på samma sätt?
Vad föreslår DU för lagar som svar på ”fildelningsproblemet” som inte involverar de tre punkter jag tar upp ovan?
Om Proportionalitetsprincipen
Om FN:s allmänna förklaring, Regeringens webbplats
FNs Deklaration Om De Mänskliga Rättigheterna säger klart och tydlig
Artikel 19
Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.
Om nästan 1/4 del av Sveriges befolkning FÖRFÖLJS för en aktivitet som INGEN klart och tydligt har kunnat visa att det härmar vare sig upphovsmän eller samhället och man – under hot och påtryckningar har instiftat lagar samt inrättat en speciell polis- och åklagarenhet för att stoppa nästan 2 miljoner svenskar från att fildela
Följer man då PROPORTIONALITETSPRINCIPEN?
VÅLDFÖR man sig då inte på dessa 2 miljoner fildelande svenskars mänskliga rättigheter?
Kan man då – som den ENFALDIGA IDIOTEN nejtillpirater påstår i sin HAT mot Piratpartiet och pirater – skylla på 2 miljoner fildelande svanskar? – Är det så nejtillpirater för en SAKLIG DEBATT?
Ni må vara antipirater – men ni är också SVENSKAR – Accepterar ni verkligen nejtillpiraters VIDRIGA uttalande? – När skall nog vara nog och gränsen nått med dessa lagar och åtgärder som våldför sig på demokratiska principer och människornas personliga integritet – allt för att tillmötesgå USA? – När 30% av svenskarna fildelar – 50% – 75%?
Hur mycket är det värd för er antipirater – Ni måste ha fildelare i er egen bekantskapskrets – Skall de verkligen OFFRAS för att USA kräver det?
Dock står det ju inget om delning av kultur och det är väll ändå det diskuteras mest när det gäller illegal fildelning. Så att anta att de svenskar som sysslar med
illegal fildelning enbart sysslar med delning av information och idéer är felaktigt.
<NejP
Just precis – INGENTING sägs att det är vare sig fel eller rätt att dela kultur – det står enbart:
frihet att utan ingripande …… söka, ta emot och sprida information
Hur mycket klarare kan det bli – att säga att det står ” inget om delning av kultur ” är en semantisk fint
Läs
Artikel 27 punkt 2
1. Var och en har rätt att fritt delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner.
2. Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.
Säg mig – handlar den om förbud av privatpersoner att UTAN KOMMERSIELLA VINSTINTRESSEN kunna dlea filer de själva förfogar över?
Hur man vänder och vrider det så så FÖRFÖLJS och berövas 2 MILJONER av DINA landsmän sina mänskliga rättigheter – och VARFÖR? – för att tillmötesgå USA och dess skiv- och filmmaffia?
Inte alls, bara en rättelse att du inte kan applicera Proportionalitetsprincipen på alla som fildelar. Och, därav så faller hela ditt argument. Om du ska använda den så måste du utgå ifrån de som bara fildelar information och idéer.
Om NejP förstår bara lite av Internet så är ALLT som flyter runt där att betrakta som INFORMATION
Vill NejP verkligen hävda att t ex Bob Dylan’s låt ”Blowing in the wind” inte är information – när den har påverkat MILJONER motståndare till Vietnam kriget i hela världen?
Jag applicerar inte proportionalitetsprincipen på FILDELARE utan på den mängd av lagar som instiftats och skall instiftas och åtgärder som har vidtagits för att FÖRFÖLJA och JAGA nästan 2 miljoner av även DINA fildelande landsmän
Ooops!! – *lol* – my bad!!
Blowing in the wind är en låt med ett budskap. Du får gärna dela med dig av budskapet och informationen men inte fildela låten om du inte äger rättigheterna till den. Jag är fullt medveten om vad internet är, det är du som surrar in dig i dina egna argument.
Du applicerar den på lagarna som ska stoppa illegala fildelare. Du utgår då ifrån att alla som fildelar illegalt sysslar med information och idéer. Du får skriva en egen text där du beskriver budskapet i ”Blowing in the wind” och dela den, men du får inte fildela låten. Till och med PP gör skillnad på kunskap och kultur.
och ja jag vet att en digital fil är består av information och då får man ställa sig frågan när artikel 19 skrevs? Ett snabbt svar, den antogs 1948 alltså innan internet fanns. Det betyder att informationen som står i artikel 19 inte talar om digitala filer, eftersom det inte existerade digitala filer då.
Och då menar NejP att deklarationen har förlorat sitt värde? – Vi kan bara avfärda någon artikel när det passar oss?
Du talar mot bättre vetande in – denna deklaration står på Regeringens officiella sida – Vem är du som bara kan avfärda dessa artiklar med motivering att den ställdes upp 1948?
Jag applicerar proportionalitetsprincipen på LAGARNA – Hur kan du inte inse att dessa lagar och åtgärder – t ex en speciell polis- och åklagarenhet – är OPROPORTIONELLA i jakten på nästan 2 MILJONER av våra egna landsmän som inte ens DU kan hitta bevis för som klart och tydlig kan visa att de har skadat våra upphovsmän eller samhället? –
Om inte det är oproportionerligt – Vad är?
Det finns INGA som helst fakta som kan LEGITIMERA förföljelsen av nästan 2 miljoner fildelande svenskar och införandet av lagar som kränker ALLAs vår grundläggande och demokratiska fri- och rättigheter – Vilka försöker DU försvara egentligen?
Jag har inte avfärdat deklarationen, nu lägger du ord i munnen på mig. Så, försök vara lite hederlig nu och bemöt det jag säger istället.
Jag har inte sagt att den inte står på regeringens hemsida nu gör du antaganden igen som inte har något med det jag har sagt att göra. Det går inte att föra en debatt när den ena parten hittar på motargument som den andra parten aldrig har sagt. Så igen försök bemöta det som jag skriver istället även om det är svårt för dig att vara saklig.
Det jag menar är att ordet information hade en annan innerbörd år 1948 än vad den har idag, innan den digitala eran. Ta som exempel att om man skulle följa artikel 19 helt ordagrant idag utan att ta hänsyn till att den kommer från en annan tid så skulle det vara fullt lagligt att dela med sig av barnpornografi på internet. Eftersom en digital fil bara är digital information så borde det vara fullt legitimt att dela med sig av den filen. Om man inte tar hänsyn till vad filen innehåller.
Jag citerar ”Om NejP förstår bara lite av Internet så är ALLT som flyter runt där att betrakta som INFORMATION”. Man måste göra skillnad på vad den digitala informationen innehåller. Om man ska applicera artikel 19 idag så som DU vill så betyder det att man inte kan göra skillnad på till exempel musik, kreditkortsuppgifter, barnpornografi, litteratur och film.
EXAKT!! – Allt som flyter runt på Internet ÄR Information och INGENTING i deklarationen säger något om att man skall göra någon skillnad eller dela upp information i olika kategorier – Så man ”måste” ingenting av det du säger – Det är inte som JAG vill – JAG bara lägger fram FAKTA och visar vad Artikel 19 säger – Antingen accepterar och respekterar Deklarationen till FULLO eller inte alls – Det finns inga – ja men…. i det här fallet
Det som är ett helt vanligt barnprogram för en tittare kan vara barnporr för en annan tittare. Det beror främst på hur mycket du hjärntvättat folket med skam och skrämselpropaganda. Finns gott om scener i gamla pippi longstrump TV-serien från 70-80 talen (?) som garanterat idag skulle kunna klassas som barnporr av en domstol och dagens lagstiftning.
Moralpanik!
Du har missat poängen med hela debatten. Jag debatterar inte vad som klassas som barnpornografi.
NejP
Vi kan inte bara ”anta” att innebörden av ordet ”information” inte fortfarande är aktuell – Ja – begreppet information är tidlös – den förändrar inte i betydelse oavsett om informationen består av ettor och nollor eller som skrivna texter – Det gäller ALL information – inte bara – i ditt tycke – ”laglig” information – Om vi börjar rucka på artiklarna i Deklarationen har vi ingen grund kvar att stå på – I så fall kan vilken totalitär regim säga att det här informationen är olaglig – och medborgarna i det här landet får bara ta del av det här – och det är precis vad Piratpartiet hävdar – för då har vi CENSUR – något som hittills BARA har förknippats med totalitära regimer
Så – jag vidhåller att FNs artikel 19 FORTFARANDE äger kraft och säger precis det den säger – utan ingripande… söka ta emot och sprida information …. osv
Jag sa aldrig att innerbörden av ordet information inte längre är aktuellt, igen, du hittar på motargument när du inte kan bemöta mina riktiga.
Ordet har fått fler betydelser idag än innan den digitala informationen fanns. Så försök inte smita undan nu och bemöt istället mitt argument.
Enligt ditt resonemang gällande internet och artikel 19(”ALLT som flyter runt där att betrakta som INFORMATION”) så är det lagligt att dela med sig av barnpornografi och kreditkortsuppgifter eftersom man inte kan göra skillnad på vad den digitala informationen innehåller. Att all information oavsett vad det är för information är fri att dela med sig av.
Menar du att en digital fil innehållande barnpornografi inte är olaglig?
”Om vi börjar rucka på artiklarna i Deklarationen har vi ingen grund kvar att stå på – I så fall kan vilken totalitär regim säga att det här informationen är olaglig”
NejP
Artikel 19 säger inget om – OM si eller OM så – Jag förmedlar bara FAKTA och visar VAD artikel 19 säger – Vill du lägga in nya betydelser i artikelns mening – och lägga till – dra ifrån saker – det är upp till dig
JAG behöver inte bemöta dig på något sätt – JAG menar ingenting mer än vad som sägs i artikel 19 – JAG visar bara FAKTA
Vill du argumentera – så får du göra det med FN – inte mig – Antingen accepterar och respekterar du FNs deklaration – eller så gör du det inte
Jag lägger inte till eller drar ifrån. Jag diskuterar vad den innebär i dagens samhälle. Jag gav dig en chans till en riktig debatt med sakligt innehåll som du har förespråkat många gånger men då drar du dig ur.
Jag är här för att debattera på ett pragmatiskt och progressivt sätt men är du inte intresserad av det så behöver du inte debattera, det har jag sagt till dig tidigare. Men, då är det också onödigt att du kommer till den här sidan eftersom vi andra som är här vill debattera.
Donsan, då lämnar vi artikel 19 eftersom den enligt dig själv inte bidrog till ditt resonemang utan du bara citerade den utan att ha en egen åsikt om den. Jag lämnar dig med kontentan av min åsikt. Eftersom att du använde artikel 19 i ditt resonemang att allt på internet är information och då borde vara fritt att dela med sig av så påvisade jag att det får allvarliga konsekvenser i dagens digitala samhälle. Eftersom alla digitala filer består av digital information då ska klassas som fria att dela med sig av oavsett om de innehåller tex musik, barnporr eller personuppgifter. Det gör att man till exempel inte kan sätta dit pedofiler som delar pornografiska bilder på barn eftersom det anses bara vara information, alltså fritt att dela med sig av. Det kan också leda till ett övervakningssamhälle eftersom personuppgifter också är fria att dela med sig av i den digitala världen eftersom det bara är information.
”Ordet har fått fler betydelser idag än innan den digitala informationen fanns.”
Som kuriosa kan kanske nämnas att det moderna informationsbegreppet nog kan sägas ha introducerats samma år som FN antog deklarationen om de mänskliga rättigheterna.
Om du förstår konsekvenserna av dina yviga påståenden går du ju tvärsemot PP? Frågan om personlig integritet på nätet blir ju inte nåt värd om det är en mänsklig rättighet att ta del av all information.
Då är ju PP en del av den skrämmande fasciststaten.
Nu måste du välja – antingen är det en mänsklig rättighet att få tillgång till all information. Eller så värnar vi den personliga integriteten.Du kan inte få bägge. Ännu en gång måste du välja, du kan du både äta din fina kaka och ha den kvar.
Thomas
Jag säger detta bara en gång – Jag diskuterar inte mer med dig – Jag har fått NOG av dina hemsnickrade teorier som INGEN ANNAN i hela världen har framförts förut – *lol*
DU har FORTFARANDE inte begripit skillnaden mellan personlig integritet där STATEN snokar i sina medborgarnas förehavanden och t ex när Wikileaks eller vilken fri press granskning av MAKTEN
Det går helt enkelt inte att diskutera med en efterbliven idiot!
Stackars Donsan – blev det jobbigt när det dyker upp nya argument som du inte förstår och inte vet hur du ska bemöta?
Det är ju förstås alltid enklare backa och att använda invektiv. Men det är kanske på tiden att du blir lite ödmjuk och inser att du inte kan förstår allting?
Och NejP läs gärna artikel 27 i Deklarationen – läs den noga och försök förstå vad den säger – Deklarationen har visst beaktat upphovsmäns intressen – men säger klart och tydligt att de enbart skall gälla KOMMERSIELLT missbruk av en upphovsmans verk – Nyckelordet i artikeln är ordet ”härrör” – INGENTING härrör från fildelning som sker helt utan kommersiella vinstintressen!!
Som jag ser det MISSTOLKAS upphovsrätten för att USA och dess ekonomiska särintressen – med hot och påtryckningar – i alla utvecklade länder försöker pracka på oss DERAS tolkning
Jag hoppas verkligen att kanske DU kan tänka själv – undersöka fakta och åtminstone komma fram till slutsatsen att det har gått för långt
Visst kan man betrakta väldigt mycket som information. Men det är inte enbart information.
Ta en kniv som exempel. Den kan man använda för att skära bröd med eller att mörda någon med. Man kan också kalla den för ett verktyg, ett föremål, ett objekt.
Det finns en lag mot att bära kniv på allmän plats. OK, låt oss då istället kalla den för ett objekt, det finns ju ingen lag mot att bära ett objekt på en allmän plats, eller hur? Men vad bra, då kan vi ju bära ”objektet” på allmän plats….
Eller ska vi ta pistolen som Palme mördades med, låt oss kalla detta för föremål. Det kan ju inte vara olagligt att vare sig inneha eller använda föremål? Det kanske rent av går att hitta någon lämplig paragraf i någon lag eller den allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna där man får träff på ordet föremål och kan motivera all form av användning av föremål oavsett om det är ett mordvapen, en atombomb, en barnporrfilm eller vad som helst?
Visst kan man kalla en datafil eller en dataström för information. Man kan också kalla det för laddningar, magnetiseringar osv. beroende på hur data lagras. Men oavsett hur man representerar och lagrar data så utgör det också något annat. Det finns ett innehåll, exempelvis en representation av ett upphovsrättsskyddat verk. Är det lagligen inköpt så är det ett lagligt verk, är det en piratkopia så är det en olaglig kopia av verket. Sen spelar det ingen som helst roll att det också går att kalla det för information, en fil, en dataström, ettor och nollor osv.
Det är obegripligt att piraterna inte förstår något som är så enkelt. Man kan inte välja att kalla något som gör det oskyldigt och samtidigt bortse från alla andra benmämningar och innebörder av något. Piraterna försöker visserligen men skämmer ju bara ut sig själva.
Rick Falkvinge ville ju kalla barnporr för information och som då givetvis måste vara fullt lagligt att inneha. Och då bortsåg han helt från att det faktiskt också är barnporr, dokumenterade sexuella övergrepp på barn. Fy fan! Och vad hände? PP förlorade troliga mandat i riksdagen. Falkvinge blev avsatt som partiledare. PP tappade större delen av sina medlemmar. Och ÄNDÅ fortsätter vissa pirater att tjata om information. Obegripligt!
Vad förstår vi inte nejtillpirater? –
Du må resonera som du vill – Faktum kvarstår – ALLT som finns på Internet är INFORMATION – DU må ge det andra namn och ha dina semantiska övningar mm – men ALLT DU säger är VÄRDELÖS i sammanhanget – Det är istället DU som förvrider det enkla och klara
Det finns inga rum för olika tolkningar i Artikel 19 – spelar ingen roll vad FASCISTER som du vill hävda – Man kan INTE hävda att detta är information alltså får medborgarna ta del av det – och detta är en ”representation” av något annat
Och här kommer barnporrkortet fram igen – Ja inte bara Falkvinge men ÄVEN Lindbom Hultén ordförande i journalistförbundet var på SAMMA linje – Gör det alla journalister anslutna till förbundet suspekta? – Skall du gå till storms mot dem också eller är du bara SELEKTIV i din hat?
Antingen är man en demokrat som anser att CENSUR inte hör hemma i en demokrati eller så är man FASCIST som vill stifta lagar för att munkavla – övervaka och kontrollera samt hindra medborgarna från att kunna soka – ta emot och sprida information
Sedan må du spy ut din galla över Piratpartiet – Falkvinge eller whatever – och göra en analys om varför det gick som det gick för partiet – men det gör DIG inte TROVÄRDIG och skiten du skriver är långt ifrån SAKLIG
Det är klart att det finns rum för tolkning av artikel 19. Det finns knappast någon text i ett avtal eller en lag som inte går att tolka på olika sätt. Artikel 19 handlar om åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Att utbyta piratkopior handlar inte ett dugg om vare sig åsikter eller yttranden!
Om du nu vill hårddra det där med information så skulle man möjligen å ena sidan kunna kalla en piratkopierad fil som information, i viss bemärkelse. Men det är meningslöst att göra detta för SAMTIDIGT är det faktiskt en piratkopia.Du lär knappast få något stöd från rättsväsendet för att åberopa artikel 19 och samtidigt komma undan med brott mot upphovsrättslagen, skulle du försöka dig på detta i en domstol så skulle ditt svammel om artikel 19 bara tas till protokollet men därefter helt ignoreras och man går sedan vidare med upphovsrättslagen.
Det är inte jag som drog fram barnporrkortet, det var faktiskt Rick Falkvinge. Och det kostade honom partiledarskapet och nu sitter han som en föredetting och bloggar för en allt mindre inre krets av inbitna pirater.
Och nejtillpirater säger på sitt enfaldiga vis:
Det är klart att det finns rum för tolkning av artikel 19. Det finns knappast någon text i ett avtal eller en lag som inte går att tolka på olika sätt. Artikel 19 handlar om åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Att utbyta piratkopior handlar inte ett dugg om vare sig åsikter eller yttranden!
Ingenstans i Artikel 19 står NÅGONTING om att utbyte av piratkopior skulle vara UNDANTAGNA från söka – ta emot och sprida information – Det hittar du som vanligt bara på – Texten i Artikel 19 är KLAR och TYDLIG – och nej – det finns INGEN rum för FASCISTISKA tolkningar
Om jag kan komma undan – eller om lagen säger något annat har INGEN BETYDELSE – Jag hävdar med stöd av Artikel 19 att regeringen bryter mot nästan 2 miljoner fildelande svenskars mänskliga rättigheter när de förföljer dem med lagar och en speciell polis och åklagarenhet TROTS att det inte finns EN ENDA oberoende forskningsrapport som har kunnat visa att dessa svenskar under dessa TIO ÅR som fildelningen har pågått har skadat vare sig upphovsmän eller samhället
Sedan kan du säga vad du vill – DU har INGENTING att komma med än massa rabiata och helt GRUNDLÖSA utläggningar och påståenden framsprungna ur din förvirrade hjärna
Notera att nejtillpirater nu vill skylla hela sin HATKAMPANJ mot Falkvinge där han i inlägg efter inlägg försökte svartmåla Falkvinge och smutsa ned honom med barnporrkortet – Precis som han försöker skyffla över ansvaret för alla lagar som instiftas för att förfölja fildelarna på fildelarna
När det gäller Falkvinge så har nejtillpirater inte EN ENDA gång diskuterat sakfrågan – dvs VARFÖR Falkvinge tog ställning som han gjorde – Han har hela tiden IGNORERAT att Lindbom Hultén gav Falkvinge sitt och förbundets stöd för det passade inte in i nejtillpiraters HATKAMPANJEN
När det gäller fildelarna – så har nejtillpirater fortfarande inte svarat på VAD hemskt de gjorde som föranledde dåvarande justitieministern T. Bodström att KRIMINALISERA då 1,5 miljoner fildelande svenskar år 2005 – en aktivitet som fram till dess var fullständigt lagligt – som det fortfarande är i ett flertal EU länder – Så – förklara för oss HURdet kunde vara deras fel? – Förklara också VARFÖR du helt bortser från USAs väldokumenterade inblandning i ALLT som har med fildelningen i SVERIGE att göra?
Och jag ber om ursäkt för min dåliga användning av HTML taggar – Sånt händer när man bli lite upprörd över ENFALDIGA resonemang
Läs bara hur FASCISTEN nejtillpirater förvrider sanningen i sitt HAT mot Piratpartiet – Han vill så gärna associera partiet till BARNPORNOGRAFI men UNDVIKER att ta upp SAKFRÅGAN dvs VARFÖR Falkvinge motsatte sig Barnporrlagen
Det är så FASCISTEN nejtillpirater anser att en saklig debatt skall föras – Han förtiger att Falkvinge och även JOUNALISTFÖRBUNDETS ordförande Lindblom Hulthén ansåg att lagen innebar CENSUR och att den i förlängningen skulle kinna användas för HELT ANDRA ändamål (ändamålsglidning)
Men sådana petitesser bryr sig en FASCIST som enbart vill kladda ned ett parti med enbart HEDERVÄRDA punkter i sitt program inte om – Jag kan förstå att det finns människor som inte är ense med Piratpartiets politik – men JAG har då aldrig sett EN ENDA antipirat här på bloggen som tar upp en av punkterna i PPs politik och SAKLIGT diskuterar och argumenterar den – Det är ENBART en massa SKIT utan någon som helt SANS!
NejP
Vad finns det att debattera när det gäller Artikel 19? – Det är inte JAG som har hittat på den – Jag vet inte vad du väntar dig av mig – Artikel 19 lämnar inte mycket till övers för en ”debatt” – Meningen med Artikel 19 är klar och tydlig och jag har inget att tillägga
JAG respekterar Deklarationen – den är en LEDSTJÄRNA för alla världens regeringar för hur de skall behandla sina medborgare – Du vill vara ”pragmatisk och progressiv” – vad det nu betyder – Om du vill avfärda Artikel 19 eller diskutera om den har en helt annan mening än det den säger eller om den kan avfärdas i den eller den situationen – kan inte JAG bidra med något mer
Du må bilda din EGEN uppfattning om Artikel 19 eller om hela Deklarationen som sådan är förlegad – behövs göras om eller om vi skall respektera den trots att den upprättades i 1948 – Det är DITT problem – JAG har förklarat MIN ståndpunkt – JAG respekterar Deklarationen – dvs ALLA artiklar i den – Hur mer ”saklig” kan jag bli?
DU vill påvisa att jag inte kan debattera sakligt om något JAG inte har hittat på – JAG hänvisar till Artikel 19 och säger att vår regering BRYTER mot den när de förföljer nästan 2 miljoner svenska fildelare – Om det inte är saklig – vad är? – Kan du förneka att så är fallet? – Så vid jag vet är artiklarna inte förhandlingsbara – och kan man INTE säga – ja men…. – om si eller så eller i det här fallet… – det är nog därför artiklarna är så klara och tydliga
Jag har visat MINA fakta och en av anledningarna varför JAG sympatiserar med Piratpartiet och deras program – Har du andra fakta att visa upp som kan motsäga det jag har sagt eller visa att jag har fel – så bör du redovisa dem
Illegal fildelning har inte ett smack med artikel 19 att göra.
Det är vad DU påstår – men DU har förbrukat ALL din trovärdighet – Att bara PÅSTÅ saker med bestämdhet gör det Inte sant – Men det är väl DIN uppfattning om att ”ta debatten på ett sakligt sätt” för piraterna är så omogna? – *lol* – Inser du inte själv hur ENFALDIG dina resonemang är – När kunde DU visa upp någonting?
Jag kommer ihåg att DU ville använda artikel 27 i FNs deklaration för att påvisa att piraterna bröt mot upphovsmannens mänskliga rättigheter – till jag slog dig om öronen och vasade att DU bara pratade strunt!
Så kom inte nu med dina snusförnuftiga med grundlösa påståenden – Du LJUGER!!!
Jag har inte debatterat innerbörden av artikel 19. Det jag har debatterat är din tolkning att den svenska regeringen bryter mot den när de sätter dit illegala fildelare.
Jag påvisade först och främst att den inte berörde kultur och därför kunde du inte applicera den på alla illegala fildelare eftersom man då utgår ifrån att de bara fildelar idéer. Du sa då att allting som finns på internet är information. Då förklarade jag vad det resonemanget har för konsekvenser. kortfattat, om en digital fil bara anses vara information oavsett om den innehåller musik eller barnpornografi så går det inte att sätta dit pedofiler eftersom de bara har delat med sig av information. Igen, det har ingenting med artikel 19 att göra, bara din användning av den. Den svenska regeringen sätter då inte dit människor som utbyter digital information utan människor som delar piratkopierade filer eller pedofiler som delar barnpornografi.
NejP
Jag förstår inte vart du vill komma – Förnekar du att allt som finns på Internet är Information? – Du må kalla det kultur eller whatever?
OM du håller med om att allt som finns på Internet är information då finns det inte mycket att debattera
Om du INTE accepterar att allt som finns på Internet är information utan att regeringar på eget bevåg kan ge visa informationsbitar andra benämningar och på så sätt kringgå Artikel 19 – Ja – då finns det inte heller mycket mer att säga
JAG vidhåller att ALLT på Internet är information och att det enligt Artikel 19 inte går att särskilja mellan laglig och olaglig information eller genom att kalla det för ”kultur” inte faller under Artikel 19 – eftersom då hela Artikel 19 faller – Det som du menar är illegal i det ena landet – kan mycket väl vara legal i ett annat – som t ex att nedladdning av upphovsrättsskyddat material fortfarande är LEGAL i ett flertal EU länder – Artikel 19 är därför enkel och klar och tydlig – inga rum för egna tolkningar – utan ingripande … söka, ta emot och sprida information – Hur svårt kan det vara?
Börjar man rucka på Artikel 19 och hitta på olika skäl – egna benämningar och definitioner för att kunna kringgå den – ja – då är man – enligt min mening – ute på hal is – Det är allt jag har att säga – och jag har så vid jag kan se – alla fakta på min sida
Nu får du väl ge dig, du är helt fel ute angående artikel 19.
Med din tolkning så skulle jag ju precis lika gärna kunna gå in i en bokhandel och sno en bok utan att betala, boken innehåller ju information. Eller varför inte sno en iPhone i någon telebutik, den är ju fullspäckad med information.
Donsan, inser du inte att alla skrattar åt dig när du åberopar artikel 19?
En bok innehåller inte bara information och en Iphone innehåller inte bara information utan de är båda fysiska produkter som kräver råvaror, industriella processer, transporter, lagerhållning och butikskostnader för att nå konsumenten. Det krävs helt enkelt mycket mer att skapa fysiska produkter som de du nämner än vad som krävs för att skapa själva informationen.
”Det krävs helt enkelt mycket mer att skapa fysiska produkter som de du nämner än vad som krävs för att skapa själva informationen”
Ja det gäller ju musik, film och dataspel med, det krävs oerhört mycket mer jobb och information än det som sen kan representeras i ett färdigt original.
Så då är en fil som innehåller barnpornografi bara information enligt dig? Alltså helt fri att dela.
”JAG vidhåller att ALLT på Internet är information och att det enligt Artikel 19 inte går att särskilja mellan laglig och olaglig information ”
Enligt ditt resonemang som du visar här så är fildelning av barnpornografi inget brott.
Det får avsluta den här debatten.
Va? Hur tänker du nu?
Det kan ju fortfarande vara ett brott – men att godtyckligt massövervaka hela befolkningen för att se efter brottet är inte ok. Du kan t.ex. fortfarande ha poliser som specifikt spanar efter barnporrsidor och infiltrerar barnporr-nätverk – men att systematiskt övervaka all kommunikation för att åstakomma det bryter mot mänskliga rättigheterna.
Det finns många brott – men polisen får inte automatiskt bryta sig in i alla hus utan minsta bevis för att till varje pris hitta en tjuv eller bevismaterial.
Det är bara i odemokratiska polisstater som DDR och USA som polisen får göra så.
Om du ska delta i en debatt måste du först läsa igenom de tidigare debattinläggen. Din vilsna kommentar visar att du inte har en aning om vad debatten som har föregått det inlägget handlat om. Så, kontentan är att för att kunna bli en debattör måste du först läsa på vad debatten handlar om. Gör om gör rätt.
Om Nejp har tagit sig mödan att LÄSA FNs deklaration så hade han sett att det t ex sägs:
Artikel 3
Var och en har rätt till liv, frihet och personlig säkerhet.
Artikel 4
Ingen får hållas i slaveri eller träldom; slaveri och slavhandel i alla dess former skall vara förbjudna.
Artikel 5
Ingen får utsättas för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning.
Så – när det gäller barnpornografi – så förbjuder Artikel 5 att utsätta barn för grym, omänsklig eller förnedrande behandling
Jag kan däremot inte hitta några artiklar som har något att säga som angår fildelare
Kan du hitta några artiklar som gäller snickare, bankdirektörer, webbprogrammerare eller isutkörare? Lagarna är ett ramverk som via praxis och prejudicerande domar kan tillämpas på helt nya situationer.
Det står inte i lagen att gula bilar är förbjudna att köra för fort, domstolen bortser från det som är irrelevant och fokuserar på det som är relevant för det aktuella fallet.
nejtillpirater kommer i sin ENFALD att fortsätta snickra egna teorier – hitta på egna argument – men VAD han än säger – FNs Deklaration ger INGET utrymme för alla hans enfaldiga utläggningar
Vad nejtillpirater inte förstår är att artiklarna i FNs deklaration är så klara och tydliga skrivna just för att man INTE – som nejtillpirater försöker – kan MISSTOLKA vad som står där – Anledningen till det är att totalitära eller fascistiska regimer INTE skall kunna komma med ”alternativa” förklaringar – som nejtillpirater försöker med här
Det är OBEGRIPLIG hur nejtillpirater i sitt hat för Piratpartiet och pirater bara orkar slingra sig och vrida och bända på dom mest uppenbara fakta i sin iver att bevisa att pirater alltid har fel
Hans logik är så förvriden att han inte ens inser att om han INTE kan presentera en enda oberoende forsknings rapport som – efter TIO ÅR av fildelning – klart och tydlig säger att fildelare har skadat upphovsmän eller samhället – ALLA hans – och hans lärjungars -påståenden och enfaldiga argument då faller PLATT på marken – För om det inte finns OFFER hur kan då fildelningen överhuvudtaget anses vara ett brott?
Och hur kan det anses vara ett sådant TUNGT brott så att nejtillpirater blir alldeles vild av hat och han ansett sig behöva skapa en blogg där han inlägg efter inlägg med hatfylld retorik och helt OGRUNDADE påståenden försöker svärta ned Piratpartiet och pirater?
Tja – vi lär aldrig få veta – för varken han eller hans lärjungar här vågar/kan förklara anledningen till deras enfaldiga beteende
Och NejP
Om du lyfter blicken lite och inte hänger upp dig på att det finns en lag som förbjuder utbyte av upphovsrättsskyddat material mellan privatpersoner som gör det helt utan kommersiella vinstintressen och där det inte står en enda oberoende forskningsrapport att finna som klar och tydlig hävdar att fildelarna under dessa gångna 10 år har skadat upphovsmän eller samhället
Då frågar jag dig – VARFÖR skall vi överhuvudtaget förfölja dessa nästan 2 miljoner svenska fildelare – Har du NÅGRA goda skäl?
Det är ingen som förföljer några 2 miljoner svenska fildelare, lika lite som att man förföljer flera miljoner fortkörare. Det här har du fått om bakfoten.
Det man vill åstadkomma är att släcka ner de stora aktörerna – vilket man är på god väg att åstadkomma – samt statuera exempel genom att sätta dit ett fåtal privatpersoner, så att det tydligt framgår att det blir kännbara straff.
I dina mardrömmar byggs det fängelse för 2 miljoner fildelare men det behövs ju inte eftersom bara ett fåtal kommer att få fängelsestraff. Och det där med 2 miljoner – de kommer att bli färre och färre. Bara korkade personer fortsätter med kriminalitet om man inser att det faktiskt ÄR kriminellt och att fler och fler åker dit för det.
Tja – om man betänker följande:
a) Att majoriteten av folket inte anser att fildelningen är ett brott eller ens en förseelse som fortkörning
b) Att det – trots 10 år av sk illegal fildelning – inte finns en enda oberoende forskningsrapport att finna som klart och tydligt visar att fildelare skadar upphovsmän eller samhället
c) Att man man trots det har kriminaliserat nästan 2 miljoner av sina egna fildelande medborgare och är i färd med att stifta ytterligare lagar för att kunna straffa även dem som bara laddar ned en eller ett par filer
d) Att man har inrättat en speciell polis- och åklagarenhet för att jaga fildelare
Då anser jag att ordet FÖRFÖLJELSE inte alls är överdrivet – nejtillpirater må ha sin egen uppfattning – och tycka att det är det mildaste av det mildaste behandling av fildelare och att det är höjden av rättvisa – det är hans privilegium
Vad nejtillpirater och övriga antipirater här är oförmögna att förklara är VARFÖR man från regeringens sida gör alla dessa ansträngningar för att beivra något som inte skadar vare sig upphovsmän eller samhället och VARFÖR antipirater så fanatisk hejar på detta
Hur kan det vara möjligt att nästan 2 miljoner fildelande svenskar anses utföra ett sådant tungt brott att det föranleder alla dessa febrila aktiviteter för att beivra den – Vilka är fildelarnas OFFER egentligen?
Så vid jag kan se är ALLT dessa antipirater säger bara fraser som – enligt deras egen uppfattning – låter vettiga – men där det inte finns FAKTA som kan stödja alla dessa hemsnickrade teorier – svepande påståenden – egna definitioner och felaktiga jämförelser
”Det är ingen som förföljer några 2 miljoner svenska fildelare, lika lite som att man förföljer flera miljoner fortkörare. Det här har du fått om bakfoten.”
Eh jo. FRAs resurser kan ju mycket väl komma att användas till det syftet. Att FRAs resurser till en början skulle komma att användas av polisen var ju heeeelt otänkbart enligt regeringen.
Men grej på grej som PP varnat för har ju vi haft rätt på hittills, så du kan ju ta dina ”konspirationsteorier” och stoppa upp dem nånstans.
Tja – nejtillpirater försöker med egna tolkningar och definitioner misskreditera mig – Vad sno en bok från en bokhandel har att göra med att utan ingripande kunna söka, ta emot och sprida information går över mitt förstånd – Så – menar nejtillpirater att det enligt Artikel 19 – är fel att ladda ned upphovsrättsskyddat material men att det – fortfarande enligt Artikel 19 – är helt OK i t ex Schweiz? – Inser inte nejtillpirater hur ENFALDIG hans resonemang är? – *lol*
Ja – bara enfaldiga idioter skrattar när de kommer med sina egna hemsnickrade teorier för vilket de inte har FAKTA att stödja sig på och i sin hat bara slår vildsint omkring sig med vilka idiotiska argument som helst
Ni må göra egna tolkningar – det går inte komma runt Artikel 19 –
”menar nejtillpirater att det enligt Artikel 19 – är fel att ladda ned upphovsrättsskyddat material”
Nej det är inte fel enligt artikel 19, men det är inte rätt enligt artikel 19 heller. Artikel 19 ger alltså inte någon rätt att ladda ner upphovsrättsskyddat material.
”men att det – fortfarande enligt Artikel 19 – är helt OK i t ex Schweiz?”
Artikel 19 har inget alls med att göra att det är lagligt i Schweiz – just nu – det kommer med största sannolikhet att ändras eftersom man enligt expertutredningen nogsamt ska följa utvecklingen inom det upphovsrättsliga området i omvärlden och tendensen är tydlig – slut på lekstugan, fler och fler piratsajter släcks ner, frivilligt eller ofrivilligt.
”Inser inte nejtillpirater hur ENFALDIG hans resonemang är?”
Nejdå men ditt resonemang är ju oerhört enfaldigt och obegåvat.
Om nejtillpirater klarar av att läsa och begripa en enkel text så säger Artikel 19 klar och tydlig
Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.
Jag har fetstilt vissa partier i texten så att nejtillpirater lättare kan förstå det hela
Nå – VAR någonstans finns det någonting som ger nejtillpirater rätt i något han har sagt hittills – Han fortsätter att hävda att han har rätt – att hans resonemang står på fast grund – men han är oförmögen att BEVISA det – Han kommer med det ena vilda men grundlösa påståendet efter det andra – egna tolkningar osv – men fildelning är precis det så som det står i Artikel 19 – söka – ta emot och sprida information – INGET som nejtillpirater säger kan ändra det FAKTUM!!
Lagstiftarna måste utforma lagar som tar hänsyn till alla paragrafer i allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna och det handlar delvis om motstridiga krav. Lagarna är en sammanvägning/kompromiss av detta och andra behov. Bl.a. måste lagen också beakta artikel 27:2
”Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman”
Sluta nu med dina amatörmässiga tolkningar av enskilda paragrafer Donsan, de som är juridiskt utbildade skrattar gott åt dina teorier.
Och nejtillpirater fortsätter – mot bättre vetande in – och helt utan att presentera FAKTA köra sina egna hemsnickrade teorier
Nu försöker han på nytt dra fram Artikel 27 men han kan inte förklara vilka ideella eller materiella intressen som HÄRRÖR från det som idag kallas illegal fildelning som sker helt UTAN att generera några som helst materiella intressen
nejtillpirater LJUGER – och FABULERAR!!!
Rart att Donsan tar ännu ett varv i den allmänna deklarationen om mänskliga rättigheter!
Kul att Donsan väljer att betrakta UNDERHÅLLNING, vilket är det som huvudsakligen fildelas illegalt, som INFORMATION…
Även kul att Donsan väljer att hänvisa till YTTRANDEFRIHET och ÅSIKTSFRIHET, när det gäller att på olaglig väg, för möjlig egen vinning i form av sparande av underhållningsbudget.
Det är klart att det är vad vi tänker på med mänskliga rättigheter, illegal fildelning, särskilt när folk fängslas, torteras och mördas för sina åsikter i vår värld. Nä, det är klart att det handlar om rätten att få piratkopiera andras verk, som var och en har rätt till skydd för enligt 27:2…Hmmmm
Att artikel 30 sedan tydligt informerar oss om att:
”Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen.”
Då rätten till skydd för var och ens upphovsrätt är specificerad så torde det smälla högre än Donsans egen lekmannamässig tolkning av ordet information, sammanhängande med åsiktsfrihet och yttrandefrihet.
Återigen underhållande
Snart klämmer Donsan nog i med artikel 27:1 och hävdar att ordet fri, i sammanhanget, betyder utan kostnad och inte fritt som i, inte bli hindrad att ta del av kultur på ett sätt som inte strider mot artikel 27:2.
Nåväl, det blir bara tydligare att Donsan förmodligen lider av (a)storhetsvansinne, (b)hybris, (c)MBD (d)hjärnhinneinflammation, (e)skoskav, (f)syrebrist, (g)för hårt åtdragen slips eller det mest troliga (h)järnbrist…
Ha ha, nu såg jag att Donsan redan nosat i 27:1…missade det första varvet… Ja jädrar vad kul!
Tja –Poppe som – helt utan anledning – har så jädrans rolig här – missade kanske det lilla ordet HÄRRÖR (eller uppstå) i Artikel 27 – Men vad kan man förvänta sig av en enfaldig idiot som skrattar åt sin egen ENFALD – *lol*
Och vad är då din tolkning av 27:2
”Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som ”uppstår” från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.”?
Lite svensk juridik bakom det då…
Vad är ideella intressen?
Uteslutande rätt att mångfaldiga? (URL §2)
Uteslutande rätt att göra det tillgängligt för allmänheten? (URL §2)
Den ideella rätten är en uteslutande rätt, en ensamrätt för kreatören, att själv bestämma över förfaranden gällande, bland annat, mångfaldigande och tillgängliggörande. Detta är den ideella rätten, i förlängningen innebär den en ekonomisk rätt, ”kommersiell”, då upphovsmannen har ensamrätten till sitt eget arbete så har även denne rätten att, om så önskas, begära ersättning från den som vill ta dela av eller sprida verket vidare.
När uppstår då upphovsrätten?
Upphovsrätten uppstår automatiskt när verket skapas.
(Källa: URL, SFF, Karolinska Institutet, Regeringskansliet etc.)
Hur försöker du tolka det hela?
”“Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som “uppstår” från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.”?”
Det betyder väl inget annat än att jag har ensamrätt att hävda att jag gjort ett verk (ideella intressen). Plagiarism alltså fortfarande otillåtet. Och ”materiella intressen” att om man vill göra materiella (fysiska) produkter så ska man som upphovsman få en del av kakan där.
Men märk väl att det inte säger ett dugg om ”immateriella intressen”.. att ha ”rätt” att tjäna pengar på själva innehållet är det alltså inte tal på.
nejtillpirater säger
Nej det är inte fel enligt artikel 19, men det är inte rätt enligt artikel 19 heller. Artikel 19 ger alltså inte någon rätt att ladda ner upphovsrättsskyddat material.
Om allt på Internet – så även upphovsrättsskyddat material är INFORMATION – och det är det – så är det precis vad Artikel 19 säger
Nu är inte upphovsrättsskyddat material information utan just upphovsrättsskyddat material, med stöd i artikel 27:2 och upphovsrättslagen…så…
…och brott mot upphovsrätten är inte stöld, men vissa människor kallar det för stöld i vardagligt tal…det gör det inte till stöld i juridisk mening…sak samma med din personliga åsikt att upphovsrättsskyddat material skulle vara information…
Men om du tror på din teori så kan du väl vara gullig och ta upp den med lämplig juridisk instans. Sverige har ju ställt sig bakom de mänskliga rättigheterna och borde leva upp till dem, eller? Och snälla, keep us posted, det kan bli riktigt underhållande!!! Hmmm
Nämen sicken gullig teater ni har här! Den lär nog inte va så billig va? 😛 Kan tänka mig att ni har vett att ta betalt.. 😉
Och så blandar sig Poppe i diskussionen och påstår – givetvis helt UTAN fakta att stödja dem med:
Nu är inte upphovsrättsskyddat material information utan just upphovsrättsskyddat material, med stöd i artikel 27:2 och upphovsrättslagen…så…
Tja – respekterar man inte FNs deklaration – så kan man alltid hitta på egna definitioner – feltolka Artikel 27:2 (kanske för att det är för svårt med det svenska språket ibland?) eller utveckla egna hemsnickrade teorier om vad artiklarna i dem betyder
…och brott mot upphovsrätten är inte stöld, men vissa människor kallar det för stöld i vardagligt tal…det gör det inte till stöld i juridisk mening…sak samma med din personliga åsikt att upphovsrättsskyddat material skulle vara information…
Personligt åsikt? – *lol* – Jag har länkat till hur information definieras
Information återfinns som substansinnehållet vid användning av tal, skrift, symboler, bilder och kodat data anpassat för specifika media som datorer.
Jag har fetstilt avsnittet som är aktuellt så att Poppe har lättare att förstå texten
Det finns INGEN som helst tvekan att allt på Internet är kodat data anpassad för DATORER – Vad har Poppe att presentera för att stödja HANS högst personliga och FELAKTIGA tolkning av Artikel 19 och Artikel 27?
Ja – Poppe tror naturligtvis bergfast på vår regerings goda intentioner – Den kan ju ALDRIG ha fel så länge de fortsätter att förfölja fildelare som enligt LÖGNAREN Poppe har orsakat en KATASTROF i Sverige – som bara han har hört talas om – *lol*
Tja – jag betvivlar Poppes TROVÄRDIGHET så länge han bara påstår saker utan att ha FAKTA att backa upp dem med – Poppe har då inte gjort sig känd som någon sanningsenlig person – Han är dessutom ARROGANT och kan avfärda argument utan att presentera några som helst motargument – Typisk antipirater när de står med byxorna nere *lol*
”feltolka Artikel 27:2”
Hur har jag feltolkat 27:2? Räcker det inte med att läsa innantill?
”Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.”
Jag tolkar det såhär:
Att var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.
Här följer min tolkning av artikel 19:
Att var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.
Vad har du för prejudikat på att mina tolkningar är FELAKTIGA?
Är den definition du länkat till den, i sammanhanget, juridiska betydelsen, särskilt då när ”vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk” skall åtnjuta skydd enligt 27:2? Har man medvetet valt att utforma motsägelsefulla artiklar? Eller är det din tolkning?
Du ska nog låta bli att tolka för mycket…
Artikel 30 säger:
”Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen.”
Ingenting i denna förklaring får tolkas som att…
Min tolkning av det du säger är:
Artikel 19: Upphovsrättsligt material är information så därför får man kopiera, sprida och ta del av den…
Om min tolkning av det du säger stämmer så ser det inte bättre ut än att du tolkar en artikel så att den skulle innebära ”en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen.”
D.v.s. 27:2, som uttryckligen stipulerar till rätt till skydd av ideella och materiella intressen för upphovsmannen till det verk etc. denne skapat.
Hur du tolkar 27:2, förstår jag inte riktigt…jag läser den innantill och den är solklar…
”Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.”
Summan de kardemumman – Döm själva efter vilken slags LOGIK dessa antipirater – typ nejtillpirater och hans lärjungar som Poppe – Emanuel – NejP resonerar och hur lätt de kan avfärda FAKTA som inte passar in i deras förvirrade uppfattning om det som kallas den illegala fildelningen idag
Döm själva hur ofta de själva presenterar LÄNKAR till något som kan stödja deras egen påhittade definitioner – hemsnickrade teorier – vidlyftiga påståenden och rena rama LÖGNER som skall föreställa SAKLIGA argument – *lol*
Som den enfaldiga Poppe som skrattar som en idiot åt sin egen enfald och hävdar: Snart klämmer Donsan nog i med artikel 27:1 och hävdar att ordet fri, i sammanhanget, betyder utan kostnad och inte fritt som i, inte bli hindrad att ta del av kultur på ett sätt som inte strider mot artikel 27:2.
Nåväl, det blir bara tydligare att Donsan förmodligen lider av (a)storhetsvansinne, (b)hybris, (c)MBD (d)hjärnhinneinflammation, (e)skoskav, (f)syrebrist, (g)för hårt åtdragen slips eller det mest troliga (h)järnbrist…
Roligt som det förslår – dock låt mig citera Artikel 27 och visa vilken enfaldig idiot Poppe är:
Artikel 27
1. Var och en har rätt att fritt delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner.
2. Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.
Och då frågar jag den enfaldiga idioten Poppe som har så roligt åt sin egen enfald – VILKA ideella eller materiella intressen HÄRRÖR (synonym: uppstår) från den sk illegala fildelningen?
Om den enfaldiga idioten Poppe avhöll sig från sina idiotiska skrattanfall och lärde sig läsa och förstå klara och tydliga texter som artiklarna i FNs deklaration så skulle han fatta vad jag hela tiden har hävdat – Upphovsrätten är avsedd för att skydda upphovsmannen från KOMMERSIELLT upphovsrättsintrång och skall INTE missbrukas att förfölja privatpersoner som helt utan kommersiella vinstintressen delar filer som finns på deras egna hårddiskar med varandra
Lägg därtill Artikel 19 och ALLT dessa enfaldiga antipirater har påstått i saken visar sig bara vara SKIT utan någon som helst substans!
Att dessa enfaldiga idioter inte själv inser deras egen ENFALD är PATETISK!
”VILKA ideella eller materiella intressen HÄRRÖR (synonym: uppstår) från den sk illegala fildelningen?”
URL §2, uteslutande rätt för upphovsmannen att mångfaldiga och göra verket tillgängligt för allmänheten.
Uteslutande rätt oavsett om det är i vinstsyfte eller inte…
Du väljer däremot att tolka i strid med artikel 30 så det är väl färdigdiskuterat där…
*lol* – Hur enfaldig kan Poppe vara när han INTE kan besvara min fråga angående artikel 27 och då måste ta fram URL §2
DU sa ju att jag tolkade Artikel 27 fel – men du missade det lilla ordet härrör
Jag hävdar att vår regering bryter mot dom mäsnkliga rättigheter när de förföljer nästan 2 miljoner fildelande svenskar – dvs 1/4 del av Sveriges befolkning – Att då plocka fram URL§2 för att visa att han har tolkat Artikel 27 rätt är skrattretande om det inte var så PATETISK
Sedan beskyller han MIG för att gå emot Artikel 30 – men förklarar inte HUR – Alla Artiklar i FNs deklaration är konsistenta och det finns INGET som kan misstolkas
Om en regering inte följer en artikel i FNs deklaration – så BRYTER de mot medborgarnas mänskliga rättigheter – Hur svårt kan det vara? – Det är bara enfaldiga idioter som Poppe som kan skratta så hjärtligt åt sin egen idioti när han har svårt för att FATTA
Hur du får ”det lila ordet härrör” till att Sverige bryter mot de mänskliga rättigheterna ser jag inte…
Livlig fantasi?
Jag tror att du snarare har problem med de stora orden ”ideella”, ”materiella” och ”intressen”
Och Poppe sade
Hur du tolkar 27:2, förstår jag inte riktigt…jag läser den innantill och den är solklar…
“Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.”
Ja det är inte så lätt alla gånger att förstå enkla och tydliga texter när man är FÖRDOMSFULL och för ARROGANT att ens läsa motståndarens argument – Inte heller lätt när man är så FULL av sig själv och tror att man är Guds gåva till Sverige
Verkligen djuplodande!
Låt oss gräva lite djupare i deklarationen.
Bakom FN’s allmänna deklaration om mänskliga rättigheter stå den lite mer utförliga internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter, ur vilken den allmänna deklarationen är deriverad.
För att du inte skall bli stött av att andra än du själv tolkar texten så väljer jag att citera hela Artikel 19 och följa upp med frågor snarare än tolkningar:
”1. Ingen får utsättas för ingripande för sina åsikters skull.
2. Var och en har rätt till yttrandefrihet. I denna rätt ingår frihet att oberoende av territoriella gränser söka, ta emot och sprida uppgifter och idéer av alla slag, i tal, i skrift och i tryck, i konstnärlig form eller genom annat valfritt uttrycksmedel.
(Nämner man information? Uppnår en idé tillräcklig verkshöjd för att omfattas av upphovsrätten? Menar man med uttrycksmedel någon annans uttryck, kopia, eller är det egna uttrycket, som man inte får berövas när det handlar om yttrandefrihet?)
3. Utövandet av de rättigheter som avses i punkt 2 medför särskilda skyldigheter och särskilt ansvar. Detta utövande får därför underkastas vissa inskränkningar men endast sådana som är angivna i lag och som är nödvändiga
(Vad menar de med att ”detta utövande därför får underkastas vissa inskränkningar?)
a) för att respektera andra människors rättigheter eller anseende, (Är inte Upphovsrätten någons rättighet, menad att respekteras?)
b) för att skydda den nationella säkerheten, den allmänna ordningen, folkhälsan eller sedligheten.
Det var artikel 19 lite mer djuplodande, information nämns inte, betyder det att det förkortade versionen inte avser information av den typ du presenterat definition av?
Poppe påstår att FNs allmänna deklaration är ”deriverad” ur den Internationella konventionen – OK – kanhända – Jag ser inga referenser som kan verifiera detta
Sedan en lång utläggning om denna Internationella konvention – Menar då Poppe att FNs allmänna deklaration kan avfärdas för att de klart och tydligt använder begreppet INFORMATION eller för att Internationella konventionen – som är skrivet för ett helt ANNAT syfte säger något som avviker från FNs text? –
Kan Poppe förklara varför vi – i så fall – inte använder oss av den Internationella Konventionen för att skydda dom mänskliga rättigheter när den – emligt Poppe är så mycket tydligare och varför människor runt om i världen alltid hänvisar till just FNs deklaration?
Vill Poppe verkligen i sin ENFALD försöka bevisa att FNs deklaration EGENTLIGEN är felaktig för att Internationella konventionen säger något annat – *lol*
JAG diskuterar inte den Internationella konventionen – JAG hänvisar till FNs deklaration om dom mänskliga rättigheter och hur Poppe än vill vända och vrida det – så talar artiklarna där sitt eget och tydliga språk
Vill Poppe åsidosätta FNs deklaration – kan jag inte hindra honom – Han kan plocka fram den ena konventionen eller URL efter den andra – FNs Deklaration står fast och kan INTE misstolkas!
Ja – om det är Poppes hela bevisföring – och om han inte inser ENFALDEN i den – då önskar jag honom lycka till och många fler skratt åt sin egen enfald
Nu är den allmänna deklarationen sprungen ur en rätt så gedigen dokumentation, googla fram den, allt finns där.
Den allmänna deklarationen är en ”quickstart”-manual, det är i grund och botten samma dokument men nedkortat.
Jag menar inte att FN’s allmänna deklaration kan avfärdas, men man bör nog ha hela bakgrunden innan man gör märkliga tolkningar av den för att försöka rättfärdiga kränkningar av andra människor.
Den är tydligare för dig, ingen förståndig människa tolkar så vansinnigt uppåt väggarna som du. För de flesta räcker den allmänna deklarationen, kortversionen gott, men när det kommer till personer, som i likhet med dig vrider och vänder på varenda bokstav för att hitta, om än något väldigt långsökt, så nånting att trolla lite med, så är det bra att dokumentationen, som lett fram till den allmänna förklaringen finn tillgänglig. Båda dokumenten har samma syfte, de är i princip samma dokument.
Den allmänna deklarationen är helt korrekt, det är din löjliga tolkning som är märklig, detta framgår tydligt om man läser dokumentationen, på vilken den allmänna deklarationen grundas.
”JAG diskuterar inte den Internationella konventionen – JAG hänvisar till FNs deklaration om dom mänskliga rättigheter och hur Poppe än vill vända och vrida det – så talar artiklarna där sitt eget och tydliga språk.”
Den allmänna deklarationen är de första 5 sidorna av dokumentet som heter ”FN:s Konventioner om mänskliga rättigheter”, och är en sammanfattning av det 122 sidor långa dokument, som de mänskliga rättigheterna är. Finns i PDF-form på Regeringskansliet. Den allmänna deklarationen förklaras alltså djupare på de övriga 117 sidorna.
Helt klart kan den misstolkas, du har bland annat tolkat det som om de mänskliga rättigheterna endast omfattas av sammanfattningen.
Du får läsa källorna, men det låter du väl bli i vanlig ordning och kommer senare och efterlyser samma källor gång på gång. Packa ihop trollerilådan.
Wow, vilken teater ni lägger på grabbar. Så mycket ordbajs har jag inte sett på bra länge. Men det är klart det krävs väl en del skit för att dränka mina argument ordentligt kan jag tänka mig.. 😉
Det man inte kan bemöta får man försöka dränka i skitsnack helt enkelt. Ni är inte så dumma ändå 😛
Skål – Jag dricker whisky – vad dricker du? 😆
Kommer Poppe att erkänna att han bara feberyrade? – Antagligen inte – enfaldiga idioter kan aldrig erkänna att de har fel
Men Poppe har haft fel när han definierade Information på sitt eget speciella och enfaldiga vis
Han har haft fel när han påstådd att Artikel 27 förbjöd fildelning som skedde utan kommersiella vinstintressen
Och han LJÖG oss alla rakt upp i ansiktet när han påstådd att den illegala fildelningen skulle ha varit ansvarig för en 50% nedgång av inspelad musik under 2000 talet i Sverige och skapat förluster för 750 miljoner (miljoner vad sas aldrig – 750 miljoner Thai bat kanske *lol*)
Så vi kan nog lugnt addera Poppe till listan av MYTOMANER – i god sällskap av nejtillpirater – Thomas och Emanuel
*lol*
Nja
Angående artikel 27 så får du be nån vuxen om hjälp med läsförståelse, kan inte hjälpa dig mer där, kanske du skulle konsultera någon jurist hos FN för att få reda på huruvida artikel 27 stipulerar till att upphovsmannens uteslutande rätt att mångfaldiga och för allmänheten tillgängliggöra det egna verket, åsidosätts om kränkningen inte sker med vinstintresse.
Ha ha, vilket litet fylltroll du är, precis vad jag gissade på, ett fyllo…booze kills brain cells! 🙂
Tja – har Poppe ingen LÄSFÖRSTÅELSE då kan inte jag göra något åt det – Som jag ser det så har nejtillpirater – NejP och Poppe i kommentar efter kommentar försökt trasa sönder vad jag har sagt och de FAKTA jag har presenterat utan att lyckas – Vilken tonår som helt med en gnutta läsförståelse begriper att:
Artikel 19 klart och tydligt säger att det skall vara helt OK att söka ta emot och sprida information – precis vad fildelning handlar om
Artikel 27 säger att upphovsmän har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.
Eftersom INGA ideella och materiella intressen härrör (=uppstår) vid fildelning så är FNs Deklaration konsistent – upphovsmän har ENDAST rätt till skydd när det UPPSTÅR ideella och materiella intressen och förbjuder inte alls – som många antipirater har trott – fildelare att utan kommersiella vinstintressen dela filer de själva har på sina egna hårddiskar
HELA antipiratideologien är OLOGISK och OSAMMANHÄNGANDE och fylld av MYTER och värre – även fylld med HEMSNICKRADE teorier och argument som enligt antipiraternas uppfattning gör sig bra men som INGEN vettig människa med ”sunt förnuft” och ”grundläggande kunskaper i ekonomi och företagande” skulle få för sig att presentera när det inte finns en enda expertis i världen som kan stödja dem – Och så finns det dom ARROGANTA antipirater – som bara med en enda mening avfärdar en lång argumentering – Kan någon ha respekt för sådant beteende? – Inte jag iaf
Antipiraterna är tyvärr för ENFALDIGA för att inse detta – därför fortsätter man gång på gång att påstå att fildelning är stöld – att fildelare är snyltare och fuskare och ta fram enfaldiga exempel/jämförelser om korvar som stjäls från ICA butiken – De har inte förmågan att LÄRA av sina misstag – De har ju RÄTTEN på sin sida? – Så varför söka och ta emot tråkiga forskningsrapporter (information) och fundera över dem (huvudvärk?) och utveckla en LOGISK och VÄLUNDERBYGGD argumentering? – *lol*
Ni antipirater kan säga vad ni vill (som t ex när Poppe så elegant och sakligt avfärdar mina FAKTA med: Ha ha, vilket litet fylltroll du är, precis vad jag gissade på, ett fyllo…booze kills brain cells! ) – Ni har det svart på vitt – Som så många gånger förr när jag har presenterat BEVIS försöker ni antipirater bara avfärda allt som inte passar in i er trånga gata och när ni inte längre kan motargumentera kommer det TUNGA artilleriet fram *lol* (Fastnade skrattet i halsen Poppe?) – Då återstår bara vad Amerikaner kallar för ”name calling” – Jag kan visserligen också – men aldrig utan att SAMTIDIGT presentera FAKTA och underbyggda argument
Försöker antipiraterna här NÅGONSIN presentera någon logisk och sammanhängande argumentering själva och backa upp dessa med FAKTA? – icke!!!!! – Fattar ni antipirater överhuvudtaget själva VARFÖR ni besöker FASCISTEN nejtillpiraters blogg och VARFÖR ni i inlägg efter inlägg skriver HÅNFULLA tillmälen om Piratpartiet utan NÅGON GÅNG diskutera punkter i deras program? – Jag är tveksam – Fattar ni själva VARFÖR ni så gärna hånar nästan 2 MILJONER av era ena fildelande landsmän – när det är väletablerat att upphovsrättslagarna i Sverige har blivit styrda och fortfarande styrs från USA och att våra lagstiftare gång på gång har givit vika för hot och påtryckningar från det hållet? – Vad för slags svenskar är ni som kan acceptera något sådant – Har ni i er blinda och oresonliga hat totalt förlorat er nationella STOLTHET? –
Kan ingen antipirat här ta fram en konsistent uppfattning som på ett logiskt och sammanhängande sätt kan tydliggöra VARFÖR ni är så rabiata motståndare till att släppa fildelningen fri för ”privat bruk” annat är föraktfulla argument som ”vill ha gratis” eller är det bara frågan om hat REFLEXER? – (PS – jag betackar mig för enfaldiga teorier om att politiker då skulle ta över beslutsfattande i vissa företag – *lol*)
Än så länge har det varit TYST – Kan verkligen INGEN utveckla en LOGISK tankegång som förklarar VARFÖR ni antipirater är motståndare till PPs politik och VAD det är ni är rädda för skall hända OM deras politik skulle bli verklighet? – Att bara hänga runt denna blogg i hopp om att kunna trasa sönder någon pirats kommentar eller för att samlas som ett gäng hyenor och yla så fort er ledarhyena nejtillpirater postar ännu ett hånfult inlägg om Piratpartiet gör er INTE trovärdiga – Kommer mina ord att tränga fram genom någon av antipiraternas tjocka pannben? – Antagligen inte – Ni reagerar inte med FÖRNUFT utan instinktmässig – skälla skälla skälla!! – *lol*
”upphovsmän har ENDAST rätt till skydd när det UPPSTÅR ideella och materiella intressen”
Nja, uppstår är faktiskt ditt ord. ”Härrör” stod det väl i originalet. Vilka intressen som rimligen ska anses föreligga är ju faktiskt ganska subjektivt. Jag kan tänka mig en rad möjliga tolkningar.
Skydd uppstår ju inte av sig själva utan skapas politiskt. Jag tycker inte att man finner mycket vägledning i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna.
Man skulle kanske kunna tillägga att inte bara förutsättningarna för distribution har ändrats sedan deklarationen formulerades utan i viss mån även villkoren för skapande. Allt detta sammantaget gör att det är svårt att förlita sig på denna text (vilka slutsatser man än önskar dra).
Tor N
Jag utgick från originalet och för att underlätta förståelsen använde jag sedan synonymet ”uppstå” – andra synonymer kan vara ”härstamma” – ”utgå från”
Man skulle kanske kunna tillägga att inte bara förutsättningarna för distribution har ändrats sedan deklarationen formulerades utan i viss mån även villkoren för skapande. Allt detta sammantaget gör att det är svårt att förlita sig på denna text (vilka slutsatser man än önskar dra).
Börjar man rucka på texten och menar deklarationen inte längre är aktuell pga av en massa förändrande omständigheter – då kan man lika väl kasta FNs deklaration på sophögen för då kan vilken diktator eller vilken totalitär regim som helst komma med samma ursäkter
Antingen respekterar man deklarationen eller så gör man inte det – Det finns inga medelvägar
Så vid jag kan se – har villkoren för skapandet dessutom aldrig varit så lönande som idag – 10 år av illegal fildelning till trots
Om Tor M har något på hjärtat då borde han tala ur skägget och inte gömma sig bakom vaga kommentarer
”Men Poppe har haft fel när han definierade Information på sitt eget speciella och enfaldiga vis”
Det känns som om FN:s konvention om mänskliga rättigheter, ur vilken den allmänna deklarationen är sprungen, får definiera vad man menar med ordet ”information”. Går hellre till källan än wikipedia.
Du får gärna visa på en oberoende källa som styrker att ditt påstående att jag har fel skulle stämma och att artikel 27 stipulerar till att Sverige bryter mot FN:s konvention om mänskliga rättigheter. Dina egna resonemang håller inte riktigt som bevisning, vilket vi sett med artikel 19.
Tankarna om hur stor del av nedgången som kan kopplas till illegal fildelning varierar från undersökning till undersökning. En lista på olika undersökningar har du hänvisats till i tidigare trådar. ”Viktigt att notera är dock att den absoluta merparten av alla studier som gjorts visar på ett negativt förhållande mellan gratis nedladdning av musik från fildelningsnätverk och köp av inspelad musik” Daniel Johansson KTH
Ja du kan läsa mer på länken
och de källor jag presenterat kring statistiken har du avfärdat som icke oberoende, trots att de duger gott både åt Daniel Johansson och de norska lirare, som skrev det som blivit känt här som ”den norska undersökningen”. Det blir svårt att lämna källor till dig när det som duger åt vetenskapen inte duger åt dig, men själv serverar du länkar till journalistiska dramatiseringar och wikipedia…hmm
ca: 750 miljoner kronor var det f.ö. 2009 i jämförelse med 1999. Runda tal 50% ned…så, i statistik, som duger åt vetenskapen.
Vill Poppe verkligen fortsätta med sin ENFALDIGA argumentering?
JAG hänvisar till FNs Deklaration och dom artiklar som finns listade på vår REGERINGS sida – Vad kan Poppe bevisa med att dra fram än det ena än det andra konventionen eller URL?
Artiklarna talar sitt TYDLIGA språk och vad än Poppe försöker hävda – så kommer dessa artiklar inte att ändra innehåll – Men Poppe anser naturligtvis att han bara kan avfärda mig och påstå att mina resonemang inte håller – Vilka resonemang?? – Allt står i dom artiklar som ja har presenterat – där är NI antipirater som för milslånga resonemang för att bevisa att artiklarna egentligen inte säger det de säger utan att komma någon vart – Deklarationens texter är ENKLA och TYDLIGA och kan inte missförstås och bara enfaldiga idioter försöker slå sina pannben blodiga i sina försök att ge texterna en annan betydelse – *lol*
Sedan presenterar Poppe en LÄNK till en artikel av Daniel Johansson som skall bevisa alla hans yviga påståenden om att den illegal fildelningen har orsakat en 50% nedgång av försäljningen av inspelad musik under 2000-talet till ett värde av 750(????)
Jag ber Poppe att plocka fram länken till NÅGON av undersökningarna han hänvisar till (eftersom det inte fanns någon länk att tillgå utan bara en litteraturförteckning) och citera dess slutsats som skulle visa – dels att en sådan minskning med 50% verkligen har ägd rum och dels att den illegala fildelningen ENSAMT kan skyllas för nedgången – eftersom inga sådana påståenden går att finna på Daniel Johanssons artikel – Har Poppe överhuvudtaget SJÄLV läst NÅGON av studierna som listas i Daniel Johansson artikel? – Jag betvivlar det – Jag kan inte heller finna att D. Johansson har nämnt något om en 50% nedgång av försäljningen av inspelad musik – Är Poppe en värre MYTOMAN än jag befarade?
Du hänvisar till FN:s allmänna deklaration om mänskliga rättigheter och jag hänvisar till hela dokumentet FN:s konvention om mänskliga rättigheter, vilken den allmänna deklarationen är en liten del av, fördjupad innebörd finner du om du läser dokumentationen bakom sammanfattningen eller så fortsätter du låtsas som om förenklingen av de mänskliga rättigheterna är det enda rätta.
Lycka till med det…
Länk? Kan du använda sökmotorer?
Jag väljer att lita på KTH-forskare och den försäljningsstatistik som finns tillgänglig. Nedgången i intäkter från inspelad musik finns i diagram i bägge studierna. Lycka till med att läsa innantill…
Poppe ger sig inte – och det är OK – Han må hänvisa till konventionen – men det är FNs Deklaration Om Dom Mänskliga Rättigheter som under decennier har varit människornas ledstjärna – och få har hört talas om (Poppes felaktiga benämning av) den Internationella Konventionen
Dessutom är det inte så att det är FNs Deklaration som vilar på den Internationella Konventionen – utan tvärtom – När människorna i världen känner sig kränkta är det FNs Deklaration de hänvisar till
Poppe vill inte erkänna heller att han LJUGER när han i ett flertal kommentarer har målat upp en bild där den sk illegala fildelningen har varit orsaken till en katastrofal nedgång av försäljningen av sk ”inspelad musik” med 50%- Fortfarande har han efter upprepande påstötningar varit oförmågan att presentera något som helst LÄNKAR till källmaterial – så vi kan bara anta att Poppe är en MYTOMAN av klass och hans framtida kommentarer i ämnet upphovsrätt eller ”illegal fildelning” får tas med en STOR nypa salt
Arrogansen i Poppe‘s svar är tydlig och beror säkert på att han känner sig trängd när all hans svepande påståenden och efterbliven skratt granskas närmare
Se vad litte whisky kan göra? – *lol*
Oj ordbajskaskad på antipiratbloggen. Typiskt fulknep för att undvika relevanta piratargument som man inte har nåt bra svar på.
[…] stor skillnad. Fler och fler piratsajter stängs ner, frivilligt eller ofrivilligt. Visserligen har Fildelarpartiet / Piratpartiet ökat något på kort sikt pga detta eftersom det blivit något av en trend att […]
Haha, oj, ni har börjat pinga er själv! I ljuset av den stora frånvaron av andra antipiratbloggar som pingar denna bloggen så blir det faktiskt både lite tragiskt och komiskt på en gång.