Böter för nedladdning via bittorrent – som att snatta en gång i veckan under ett år

En 25-årig man från Värmdö döms av Nacka tingsrätt till böter för brott mot upphovsrättslagen. Han ska betala dagsböter på 6 000 kronor, anser rätten. Mannen har laddat ner filmer med så kallad torrent-teknik, vilket enkelt uttryckt betyder att medan en film laddas ner delas den också med andra användare.

Han har själv sagt att han delat film, men på mycket låg hastighet och enbart under nedladdningen.

Åtalet avser 51 gärningar – 60 filmer, men vissa laddades ner samtidigt – och det borde rätten ha tagit hänsyn till, menar kammaråklagare Fredrik Ingblad.

– Det är som att gå in en gång i veckan under ett år och snatta i en butik. Ingen domstol skulle döma det som en enda gärning. Att i det här ärendet ge en påföljd på 120 dagsböter, det är felaktigt, säger han till TT

Domen kommer att överklagas, straffet är ju löjligt lågt och därmed heller inte speciellt avskräckande. Intressant också att åklagaren, en juridiskt utbildad person, använder stöld/snatteri-analogin. Jag kan bara hålla med, det är ett för lågt straff för motsvarigheten till att gå in en gång i veckan under ett år och snatta i en butik.

Piratpartiet går förstås på med sedvanliga omskrivningar om kulturdelning:

– Att dela med sig av kultur är inget brott i den allmänna rättsuppfattningen. Jag hoppas och tror att denna inställning kommer att leta sig in både i våra rättssalar och i lagstiftningen, så att vi slipper sådana här rättegångar i framtiden, avslutar Troberg.

Jag tror också – att Anna Troberg har fel. Fler och fler piratsajter stängs nu ner, frivilligt eller ofrivilligt. Hörde på radion att skadeståndet som ansvariga bakom TPB ska betala nu uppgår till 67 miljoner inklusive ränta och rättegångskostnader (hittar ingen länk just nu), och då har man ännu inte dragit igång trolig rättegång för fortsatt drift som borde ge ett betydligt högre straff. Fler och fler fildelare döms, även de som använder bitttorrent. Det är nu dags att piraterna växer upp och börjar hålla sig till lagen.

SvD Dn Aftonbladet IDG

Advertisements

239 svar

  1. […] DN, UNT, IDG, GP, Norran, SvD, Sysadminbloggen, Nejtillpirater Dela det […]

  2. Anna Trobergs kommentar ”Att dela med sig av kultur är inget brott i den allmänna rättsuppfattningen.” visar att hon inte förstå skillnaden mellan att göra något mot någon och att göra något mot någon, mot dennes vilja. Att kör bil är också lagligt, men inte att bryta mot trafikregler. Många kör trots trafikregler för fort idag i Sverige, ska vi stävja detta problem genom att ta bort trafikregler så att det inte finns några regler att bryta mot? Så tycks piraterna resonera.
    Självklart ska man inte få straffrabatt därför att man laddar ner flera filmer samtidigt, ska man få straffrabatt därför att man bryter mot flera trafikregler samtidigt också?
    Löjligt resonemang.

    Lite humor finns i att den åtalade bortförklarar sitt missbruk med att han bara delade med sig på låg hastighet. Inget ansvarstagande finns hos den människan ö h t.

    Varför är det 60 filmer men 51 ”gärningar”?

    • Trafikreglerna är en dålig analogi. Det finns på trafikregelområdet en mycket starkare konsensus hos allmänheten om gränser och påföljder.Även fartsyndare har normalt sett en acceptans för att systemet ser ut som det gör och ser att det syftar till att förhindra personskador.

      Eller uttryckt med andra ord: det mest relevanta i sammanhanget är vad folk tycker, inte vad de gör (även om det senare inte saknar betydelse).

      • Du säger emot dig själv.

        ”Även fartsyndare har normalt sett en acceptans för att systemet ser ut som det gör och ser att det syftar till att förhindra personskador.”

        ”Eller uttryckt med andra ord: det mest relevanta i sammanhanget är vad folk tycker, inte vad de gör”

        (Jag håller med om det sistnämnda)
        Om fartsyndare faktiskt brydde sig om regler skulle de inte köra fort från början. Det är lätt att vara efterklok men det du gör innan du åker fast är det som spelar roll, och som visar vem du är (om du inte blir en annan människa efter du åkt fast). Fartsyndare och nätsyndare har exakt samma ”problem”; de bryr sig om sig själva för mycket i förhållande till deras respekt för andra människor.

        • Felaktigt skrivet av mig, jag håller verkligen inte med dig! Jag trodde faktiskt inte någon kunde tycka något så uppenbart idiotiskt. Folk kan tycka vad som helst i samhället, men i verkligheten är det endast handlingar som gör skillnad/spelar roll. Hur man kan tycka att det är människors åsikter som spelar den största rollen, inte deras handlingar har jag noll förståelse för, men du får gärna förklara om du vill.

        • Du missförstår mig. Om fartsyndare i allmänhet har förståelse för de regler som de bryter mot, då står varken deras eller den allmänna rättsuppfattningen i motsatsförhållande till regelverket.

          Om ett sådant motsatsförhållande råder för en stor del av befolkningen så kan det utgöra ett demokratiskt problem. Min poäng var att upphovsrätten och trafikregler i detta avseende inte är jämförbara.

          Huruvida någonting är moraliskt eller inte moraliskt kan naturligtvis avvika från en större grupps rättsuppfattning, men jag tror att det är svårt att anlägga ett perspektiv om att någonting skulle vara absolut rätt eller fel i detta sammanhang. Först måste man enas om vad upphovsrätten syftar till. Det går inte att enas om vad som är optimalt om man använder olika kriterier. Därför är nog frågan til syvende og sidst just politisk, varför min poäng ovan är relevant.

          • Eftersom ”alla” bryter mot gällande hastighetsgränser är det ju uppenbart att det inte finns nån respekt, förståelse eller konsensus.
            Vi skulle kunna för exakt samma debatt som piratkramarna gör, exakt samma argument, men istället rikta fokuset mot hastighetsgränser.
            Man skadar inte nån om man bryter reglerna, alla bryter mot reglerna, reglerna är gamla och passar inte in med modern teknik, kamera och polis övervakning leder till ett övervakningssamhälle och hotar den personliga integriteten osv.
            Samma gamla trötta piratargument men fokuserade på andra lagar och andras rätt att sätta sig över lagen.

          • Det är inte okej att använda lagen som slagträ mot nya innovativa verksamheter som använder ny teknik för att konkurrera.

            Det var inte OK förr i tiden och det är faktiskt inte OK nu heller.

            Det är precis vad vi ser: De gamla etablerade brancherna använder sina pengar och sina kontakter för att försöka bromsa internet och dess möjligheter i näringslivet.

          • Det där är ju bara tomt prat, F-G, helt utan verklighetsföränkring! Du kan ju köpa musik, film och böcker på alla olika sätt i alla olika format. Via internet eller fysiska butiker, via nedladdning eller via posten, som streaming eller som filer, en massa olika fysiska format och en massa olika digitala format
            Vilken distributionsform är det du saknar??

          • Det är inte alls vad vi snackade om. Vi snackade om kreatörers möjligheter att direkt använda internet för att nå ut till sina fans utan mellanhändernas hjälp. Det är det som SOPA och PIPA är till för i PRAKTIKEN. Använda lagstiftning som vapen och en armé av advokater för att stänga ner konkurrensen som poppar upp på internet.

            Det spelar ingen roll vem som har ”rätt” eller ”fel” i ”slutändan” – ingen vågar eller orkar sätta sig upp mot en mångmiljondollar-stämning i vilket fall. Det är inte värt den kampen om du själv är en kulturskapare eller driver en liten innovativ tjänst på internet.

          • Men F-G, hur tänker du nu? Kreatörer har ju fler möjligheter än någonsin tidigare i världshistorien att nå ut med sina verk! De kan välja att producera helt i egen regi och lägga ut på nätet, fritt eller mot betalning. YouTube, iTunes eller Amazon är ju bara tre exempel på hur de kan nå ut till en miljonpublik.
            Eller så kan kreatörerna välja att vända sig till ett förlag för att producera och marknadsföra sina verk. Det är ett eget och fritt val av kreatörerna att välja om de vill producera i egen regi eller tillsammans med ett förlag.
            På vilket vis skulla Pipa, Sopa, Acta eller det du kallar upphovsrättsmaffian hindra en kreatör från att nå ut med sina verk?

          • Nej de har ju inte de möjligheterna längre – om upphovsrättslobbyn får bestämma!

            SOPA, PIPA och övriga lagförslag syftar helt klart till att sabba kulturarbetarnas frihet och möjlighet att nå ut direkt till kulturintresserade på internet. Makten för underhållsbranchen att stänga ner en sida om bara en enda upphovsskyddad grej finns där..

            Helt klart är detta planerat att användas som vapen mot kreatörerna och hålla dem kvar i deras beroendeställning.

            Cyniskt, dumkonservativt och jävligt egoistiskt…

          • Vare sig SOPA, PIPA eller ACTA hindrar på något sätt kreatörernas möjlighet att nå ut till sina fans utan ”mellanhänder”. Det enda de hindrar är ju piraternas möjlighet att parasitera på kreatörerna och på de ärligt betalande kulturälskarna. Inga möjligheter stängs alltså för de som skapar något.

          • Igen… bara en massa tomt prat, helt utan innehåll. Det finns inte något i Acta, Pipa, Sopa och allt vad de heter som hindrar kreatörerna att nå ut med sina verk. Oavsett om de att producera och distribuera själva eller att överlåta den rätten till ett förlag.
            Och kreatörerna har aldrig nånsin i världshistorien haft så fantastiska kanaler att nå sina konsumenter som de har nu!

          • Det verkar faktiskt som om du anstränger dig för att missförstå. Du kan väl inte mena att ett betydande antal av de som bryter mot hastighetsgränserna förordar ett avskaffande av dem eller en kraftig höjning. Naturligtvis finns det ett starkt stöd för hastighetsbegränsningar även bland dem som slentrianmässigt bryter mot dem.

      • Konsensus är stor, men ändå bryter ”alla” mot lagarna eftersom dom tycker att det inte spelar någon roll om ”bara jag” gör det.

        Ungefär som med fildelning. Hur många fildelar för att de tycker att det är rätt, och hur många gör det för att risken att åka dit är minimal? Hur många medlemmar har piratpartiet – är det ens femsiffrigt? (Snabbkoll, enligt PPs egna hemsida är det 7707 trots att det är gratis att bli medlem. Fundera på vad det betyder gällande konsensus…)

        • Så kan man fråga sig vad PPs siffror i Sverige betyder i sammanhanget härom veckan då bl.a. 120 000 tyskar och 30 000 Krakow bor protesterade mot antipiraternas ”handelsavtal”: ACTA. Vaknar du till och ser dig omkring så har pirateriet redan spritt sig till alla världens hörn och internationell politik drivs redan idag av pirater. Den är på uppgång i åtminstone de flesta av Europas länder – kanske allra tydligast Tyskland och Spanien.

          Piratfrågorna är internationella just för att antipiraterna jobbar internationellt. Att därför bara fokusera på svenska PPs siffror är inte särskilt relevant. Europas framtida politik kommer knappast avgöras i Stockholm, om du trodde det. Troligare att det är Berlin där makten kommer koncentreras oavsett om dagens EU klarar dessa framtida utmaningar eller inte.

    • ”Självklart ska man inte få straffrabatt därför att man laddar ner flera filmer samtidigt, ska man få straffrabatt därför att man bryter mot flera trafikregler samtidigt också?”

      Man får faktiskt straffrabatt om man bryter mot fler trafiklagar samtidigt! Samma gäller i stort sett all brottslighet, straffen staplas inte på varandra.

  3. Tack för länk till min blogg. Jag väntar fortfarande med spänning på att du ska fortsätta våra konversationer som du lämnat. Om du har sanningen på din sida ser jag gärna att du presenterar den för mig.

    • Då det här är en av de få platser på nätet som inte censureras av piratlobbyn skulle det väl passa utmärkt att fortsätta konversationen här?

      • Jag har aldrig tagit bort en kommentar från en människa på min blogg i mitt liv, och om Nej till pirater öppet anklagar mig för detta lämnar jag med glädje ut databasen som visar det. Kasta inte runt anklagelser hur som helst, utan basera vad du säger på fakta och logik.

        • Jag har inte anklagat dig för detta.

        • Ursäkta om det uppstod missförstånd här. NTP har som sagt aldrig anklagat just dig, men jag har sett dina kommentarer flera gånger här på NTP-bloggen om uppmaningar att NTP ska komma till din blogg och debattera. Jag förstår inte varför du bara inte fortsätter debatten här om t ex en artikel som postas behandlar ett närliggande ämne.

      • Vidare: när _jag_ konfronterar en annan med kritik görs det på den personens hemmaarena (ex. denna blogg). När en annan konfronterar _mig_ med kritik sker det således på min hemmaarena. Att sedan dra sig ur diskussionen när fakta blandas in är dålig debattsed.

        • Det är lätt att anklaga någon för att dra sig ur. Det fungerar inte så vare sig på internet eller i verkligheten. Man har begränsad tid att fortsätta alla konversationer man startat utan man gör en insats, kanske följer upp några extra intressanta i mån av tid men man lämnar alla förr eller senare. Det är ett orimligt krav att behöva bevaka alla trådar man någonsin skrivit i.

          • Jag har skrivit till dig på din blogg två gånger nu, just för att jag är fullt medveten om att du inte nödvändigtvis följer kommentarerna och därför inte sett att du blivit besvarad.

        • Det är dålig debattsetik att inte ta debatten där den uppstår.

    • Du får nog länka till dessa i så fall, jag vet inte exakt vilka du menar.

  4. ”Intressant också att åklagaren, en juridiskt utbildad person, använder stöld/snatteri-analogin.”
    Skulle det vara första gången en åklagare avslöjar en beklämmande kompetensbrist och/eller söker plocka politiska poäng?
    Praxis visar klart och tydligt att det inte spelar någon roll för straffet om gärningsmannen begått tio eller hundra brott vilket åklagaren torde vara väl medveten om. Vill någon verifiera är det bara att studera förundersökningar och domar gällande t.ex inbrott, bedrägerier på tradera eller något annat mängdbrott.
    Det mest frapperande är att åklagaren inte tycks ha läst domskälen.

    ”Domen kommer att överklagas, straffet är ju löjligt lågt och därmed heller inte speciellt avskräckande.”
    Att inte ha läst domen tycks nejtillpirater ha gemensamt med åklagaren. Anledningen till det låga straffet var att domstolen fann skadan av utdelningen näst intill obefintlig eftersom att tanka film med 1kb/s i praktiken inte medger spridning, vilket också var anledningen till att de målsägande inte ställde några som helst skadeståndsanspråk.
    (För att använda snatterijämförelsen skulle den svarande en gång i veckan plockat ett par tomma banankartonger. Fortfarande olagligt, men ingen egentlig skada för företaget)

    ” Det är nu dags att piraterna växer upp och börjar hålla sig till lagen.”
    Vad det är dags för är att få lagen ändrad eftersom den är ohederlig.

    • Det är ju knappast en kompetensbrist hos åklagaren eftersom det inte är ett juridiskt uttalande. Dock visar det på förmågan att koppla till andra företeelser i metaforisk mening, dvs stöld/snatteri vilket ligger närmast till hands. Vi har ytttrandefrihet i vårt land, vilket piraterna ofta brukar påpeka. Åklagaren liksom många andra (även jag) anser att det är berättigat att jämföra (inte likställa) illegal fildelning med stöld/snatteri. Piraterna får acceptera detta precis som vilken annan åsikt som helst som man inte delar.

      Det är befängt att påstå att åklagaren inte läst domen.

      Jag har läst domen och dessutom lyssnat på en inspelning från rättegången. Det där med1kb/s är med största sannolikhet en efterhandskonstruktion eftersom han kom på detta precis innan rättegången och inte sagt det under tidigare förhör. Det som förvånar mig är att man inte kontrollerar det, datorn är ju beslagtagen och man borde kunna gå in och kontrollera inställningen. Dock tycker jag inte att det har någon större betydelse, ingen vet ju hur länge han leachat eller seedat, eller när (eller ens om) den påstådda inställningen gjorts. Dessutom är uppladdningshastigheten inte relevant angående snatteriliknelsen, den har enbart med nedladdningen att göra och den är bevisad och erkänd.

      • Snatteri/stöld är en riktigt dålig metafor tycker jag. Den fungerar varken för enskilda exemplar eller för ensamrätten som sådan. Jag kan t ex. inte förstå varför snatteri skulle vara en bättre jämförelse än t ex. nedklottring eller vad som helst annat.

        Nu tycker jag i och för sig att det är en riktigt dum idé att använda metaforer när de i detta sammanhang oftare leder tanken fel snarare än underlättar tankeprocessen, men om man nu ändå av någon märklig anledning måste ägna sig åt detta varför då inte välja någonting som åtminstone på något avlägset sätt anknyter till upphovsrättsintrång. Om ni försöker med hembränning (intrång i ett monopol) och skattebrott (att inte på påbjudet sätt bidra till det kollektiva) är det ju i varje fall inte helt väsensskilt, även om det även i de fallen är enklare att helt enkelt kalla en spade för en spade, dvs. upphovsrättsintrång.

      • Naturligtvis har vi yttrandefrihet! Annars skulle Lars Vilks inte ha rätt att uppföra sina ”konstverk”, och ingen skulle kunna påtala hur idiotiska de är.
        Så vitt jag kan se har ingen heller krävt eller ens begärt att åklagaren ska vara tyst.

        Däremot torde åklagaren vara väl medveten om mängdrabatterna för tidigare icke dömda personer, vilket gör uttalandet ännu mer verklighetsfrämmande.
        Till råga på allt har åklagaren precis som du själv påpekat underlåtit att kontrollera inställningar och loggar, vilket än en gång uppvisar bristerna i IT-kompetens vilket ligger väl i linje med mina egna erfarenheter när jag jagade bedragare på Tradera.

        I fallet snatteri har butiken inte enbart gått mista om ett potentiellt köp av snattaren, utan även förlorat möjligheten att sälja varan till någon annan.
        För att någon ska ha lidit skada måste nedladdningarna ha *ersatt* köp/uthyrning, i annat fall är det närmast att likna vid att någon olovligen uppehåller sig i en lokal utan skadegörelse eller stöld.

        Låt oss börja med bötesbeloppet. En dagsbot om 50:- innebär i runda slängar en beskattningsbar inkomst mellan 50 000:- och 75 000:.- per år, kort sagt inte särskilt stort konsumtionsutrymme.
        Utifrån den svarandes ekonomiska ställning är knappast så fallet.

        Domstolen har med andra ord enligt gällande lag dömt tämligen korrekt med hänsyn till omständigheterna.
        Problemet är lagen som sådan, och det tvåfaldigt:
        * lagen inte gör skillnad mellan kommersiell och ideell kopiering. Personer som säljer medie-kopior hittar inte något stöd hos PP, eftersom den verksamheten oftast ersätter köp och därmed utgör en direkt förlust.
        Fildelning kan däremot INTE sägas förorsaka förluster i sig i närheten av de nivåer som upphovsrättsindustrin hävdar.

        * inlåsningen av kulturgods kommer också att urarma samhället på sikt. För att ta ett tydligt exempel kan du titta på ”Happy Birthday to You” http://en.wikipedia.org/wiki/Happy_birthday_to_you

        • ”I fallet snatteri har butiken inte enbart gått mista om ett potentiellt köp av snattaren, utan även förlorat möjligheten att sälja varan till någon annan.”

          Detta bygger på att snattaren tar det sista exemplaret men normalt brukar butikerna se till att det inte är slut på hyllan.

          När det gäller piratkopiering så brukar piraterna bortse från det som man i domstolen brukar kalla för kumulativa effekter. När man laddar ner och sprider samtidigt via bittorrent så bidrar man till fortsatt spridning och är en kugge i maskineriet. Det bidrag man gör när man leachar/seedar kan i förlängningen bidra till en spridning som är 10, 100, 1000 eller ännu fler gånger större än den till synes oskyldiga nedladdning man själv gör. När man snattar en vara i butik så finns inte några sådana kumulativa effekter.

          Det faktumet att en piratkopia inte motsvara ett förlorat köp till 100% (men kanske 25%) vägs alltså upp av de kumulativa effekterna. En nedladdning via bittorrent skulle alltså kunna ses som 25% av ett köp (eller mindre), alternativt 1000% eller betydligt mer om man ser till de kumulativa effekterna.

  5. Det finns folk som jagar barn på Internet, folk som gör fusksidor för att komma åt lösenord eller kortnummer, nätmobbningen ökar och är utbredd, utpressare använder sig Facebook, hackergrupper ger sig på chatsidor för att komma över folks personliga information. Trots allt detta så tycker vissa att det är viktigare att jaga fildelare utan att äns kunna komma med vettiga argument för detta.

    • Det är ingen som uttalat sig om vad som är viktigare. Ett vanligt argumentationsfel piraterna gör är att försöka jämföra helt olika brott angående viktighet. Man jämför exempelvis straffet för våldsbrott med straffet för fildelningsbrott. Jämförelserna är ofta helt irrelevanta.

      Med piraternas resonemang skulle dessutom allt utom det allra värsta vara tillåtet, så att alla resurser som finns exemepelvis läggs på Palmemordet eller på utredning av folkmord. Så länge vi inte löst Palmemordet så borde vi väl då alltså släppa allt annat fritt? Stöld, bedrägeri, inbrott, förskingring, bankrån, våldtäkter osv. (brott där de flesta nog kan tycka att Palmemordet är värre). Likaså borde vi lägga när utredningen av Palmemordet och alla andra mord så länge det finns outredda folkmord, alla poliser i världen borde istället inse att detta är viktigare…

      • Självklart är det relevant att jämföra och prioritera mellan olika brott eftersom rättsväsendet har starkt begränsade resurser.

        Jag tycker att ett minimikrav för att inleda åtal skall vara att målsägande kan påvisa, bortom allt tvivel, att det överhuvudtaget finns en skada för någon innan en rättsprocess kan starta och ta det allmännas resurser i anspråk.

      • Ni gör ju precis samma argumentationsfel isåfall.. Jämföra fildelning med fortkörning som båda är brott som skapligt stor andel av befolkningen bryter mot emellanåt – fast konsekvenserna i det ena är fara för andras liv och hälsa och i det andra är ett intrång i ett monopol..

    • Har du missat det, så är det just dessa mäniskor som utför dessa handlingar på nätet som piraterna så innerligt försvarar och anser att de skall kunna fortsätta med sina handlingar….

  6. Snatta? Det vore lämpligt om kammaråklagare Fredrik Ingblad inte jämförde med ett totalt irrelevant brott. Åklagare ska förhålla sig till lagen. Snattning har absolut ingenting med saken att göra. Han borde avskedas.

    • Jämförelsen är helt relevant. Och han håller sig till lagen eftersom jämförelsen görs i metaforisk mening, inte juridisk. Han borde inte avskedas utan han ska ha en eloge för att han talar klarspråk mot buset.

      • Den metaforiska jämförelsen stämmer inte. Han ska inte alls ha en eloge för att han falsifierar saken med en felaktig metafor.

        • Där har vi olika meningar.

          Stöldmetaforen väcker antagligen ilska eftersom den vädjar till det lilla uns av moral som piraterna har kvar. För annars borde man väl inte bry sig?

          • Om folk förr i tiden okritiskt lyssnat till konservativa föreställningar om ”Moral” skulle vi va kvar på medeltiden idag, eller kanske i värsta fall i stenåldersgråttorna 😉

          • Om folk inte skulle värna om etik och moral, göra rätt för sig osv. så skulle vi ha varit kvar i stenåldersgrottorna. Piraterna är 2000-talets grottfolk.

          • Såg ett underhållande program på TV igår om moralpaniken kring hårdrock i Sverige på 70-talet med en indignerad Siwert Öholm som förfasade sig över ungdomens moraliska förfall. Hela etablissimanget med SVT i spetsen försökte stoppa hårdrocken.
            Liknelsen är slående ;D

          • Sant!
            På 20 talet var det Jazzen som fördärvade ungdomen… 50 talet var det väl typ rock n roll. Samtidigt är det de senaste generationerna under 1900-talet när vi varit som mest frigjorda som vi fått överlägset bäst utvecklingstakt någonsin i historien.

            ”Moral” och SKAM är kontrollmekanismer som är SJUKT dåliga i allt vad nytänkande heter. Vågar man inte göra bort sig så kommer man inte på något banbrytande. Det är en anledning så god som någon att vi borde stoppa denna övervakningshetsen – den bromsar människors inneboende kreativa förmågor – då de allra flesta faktiskt är ganska känsliga för skam och skrämselmetoder som övervakning…

            Under överdriven övervakning är det väldigt många som fungerar: Hellre göra inget alls än riskera att göra fel eller göra bort sig…

          • Under den övervakning som du förespråkar vågar folk knappt göra något i rädsla att göra fel eller göra bort sig.

            Obehagligt samhälle att leva i…

  7. Tyvärr är det inte samma sak alls som att snatta, det är något nytt som lagen inte kan tolka.

    Vid snattning är det fysiska objektet borta, ren förlust.

    Vid kopiering är originalet kvar, hur räknar du förlust då?

    • Nytt och nytt, lagen kan visst tolka det eftersom det finns en upphovsrättslag. Däremot ligger rättsväsendet efter i och med teknikutvecklingen. Men lagen är teknikneutral så det som släpar är ju möjligheterna att upptäcka och fälla förövarna, brotten i sig är inga problem att hantera för en domstol.

      Men det som förlorat är ju inkomstmöjligheter för upphovsmannen, eller hur? Dessa möjligheter är alltså snattade/stulna. Detta drabbar ju både upphovsmannen direkt och även indirekt om upphovsmannen valt att anlita ett skivbolag eller jobbar mot ett filmbolag som då får mindre intäkter.

      Enligt Mediavisions undersökning baserat på intervjuer med nedladdare så skulle man köpt i 25% av fallen om man inte kunde laddat ner. Och den schweiziska expertutredningen visar att de laddar ner musik illegalt köper något mindre musik än de som inte laddar ner. Det är alltså uppenbart att det är någon som blir av med något.

      Dessutom är det så att varje enskild upphovsman drabbas olika, det kan finnas vissa som tjänar på att lägga ut filer för gratis nedladdning, medan andra förlorar på det. Valet ska självfallet göras av upphovsmannen i varje enskilt fall och inte av snyltarkollektivet.

      • Enligt diskussioner jag fört med Pirat Fredrika på Engströms sida så anser hon att det vid identitetsstöld är exklusiviteten till identiteten som blivit ”stulen” och att det är detta man menar semantiskt.

        Applicerar du samma logik på illegal fildelning så skulle det i så fall vara exklusiva rätten till upphovsrätten som blir stulen. Den är ju imte längre exklusiv.

        Falkvinges nyttjande av ordet läckt, gällande offentligt publicerade dokument och hans svar på mitt ifrågasättande, visade ju på ett användande av ordet ”läckt” med en helt annan innebörd än att ”läcka”. Med förklaringen att Falkvinge ”inte för sitt liv kan föreställa sig” att EUs avsikt vid publicerandet skulle vara för att folk skulle kunna läsa det.

        • Med tanke på den rabiata frenesi som Fredrika tillämpar i diverse forum, ofta i kombination med signaturen Professor och några till, så har tanken mig ibland föresvävat mig att detta är Falkvinge själv. OBS att det bara är en tanke, inget jag påstår är fakta.

          • @Urban/NTP

            ”ofta i kombination med signaturen Professor och några till”

            Nagra som helst bevis att det ar samma person? Nej? Trodde inte det. Det finns inga som helst likheter i deras debattstilar. Den enda som vi BEVISLIGEN vet har skrivit under flera anvandarnamn ar du kare NTP.

            ”Med tanke på den rabiata frenesi som Fredrika tillämpar i diverse forum”

            Later mer som om du beskriver dig sjalv dar. Har sett hur du hoppar in pa 90% av piratbloggar och forsoker starta upp samma gamla motbevisade argument gang pa gang pa gang.

        • Så länge vi inte talar om någonting i stil med filmen The Net från 1995, dvs. total identitetsstöld, så är det naturligtvis missvisande att använda begreppet stöld. Men det är ju så inarbetat i språket att det inte går att ändra på. Ett bättre begrepp hade ju annars varit ”identitetsbedrägeri” eller dylikt.

          ”Applicerar du samma logik på illegal fildelning så skulle det i så fall vara exklusiva rätten till upphovsrätten som blir stulen. Den är ju imte längre exklusiv.”

          Jag tycker att det är helt rätt att applicera logiken på den exklusiva rätten (snarare än det enskilda exemplaret). Kruxet är bara att det är skillnad mellan 1) ett intrång i en ensamrätt och 2) att någon annan berövar den som ursprungligen hade ensamrätten på den och gör den till sin.

          Ett konkret exempel på det senare vore en fildelare som börjar försöka stävja andra människors kopiering av det verk som han/hon olagligt kopierat genom att hävda ensamrätt till det. Det har i varje fall jag aldrig hört talas om.

          • Identitetsstöld existerar inte som juridiskt begrepp i sverige, det är endast handlingen, när man använder någon annans identitet, som blir ett brott och det är då snarast ett bedrägeri.

            Att vi sedan använder ordet indentitetsstöld är för att semantiskt beskriva något och då alltså inte något juridiskt utan enbart semantiskt. Precis som vi säger stjäla tid, stjäla någons hjärta etc.

          • Javisst. Men så fungerar ju språket – olika begrepp blandas och skiftar betydelse över åren.

            Men om man utgår från att stöld i sin grundbetydelse innebär att någon berövar någon annan på dennes ägodel och orättmätigt gör den till sin egen och sedan för ett logiskt resonemang om det, då passar begreppet inte in i det här sammanhanget.

            Om det bara är ett signalord för någonting som man ogillar så kan man ju lika gärna andra vilka andra ord som helst.

          • ”Men om man utgår från att stöld i sin grundbetydelse innebär att någon berövar någon annan på dennes ägodel och orättmätigt gör den till sin egen och sedan för ett logiskt resonemang om det, då passar begreppet inte in i det här sammanhanget.”

            Varför skulle vi utgå från din premiss ovan (vilket enbart gäller den juridiska betydelsen och inte den semantiska) när vi inte gör det när vi säger ”stjäla tid”, ”stjäla någons hjärta”, ”identitetsstöld” eller att någon är en ”måltjuv”.
            Dessutom har Anna Troberg PPordföranden själv börjat använda ordet för att beskriva något som inte uppfyller din premiss.

          • Jag pratar inte om någon juridisk betydelse utan om grundbetydelsen.

            Det är självklart att man i språket använder en massa begrepp i överförd bemärkelse. Men det är normalt sett oproblematiskt eftersom betydelseskillnaden är tydlig.

            Om du vill använda ”stöld” bara som ett slags språklig konstruktion, fine. Det är bara när folk börjar resonera om vad någonting faktiskt ÄR och vilket allvar det ska tillmätas och använder detta begrepp som det blir problematiskt.

            Ingen skulle få för sig att justitiemord på något sätt bör jämställas med mord bara för att ”mord” ingår som ett led i ordet.

      • ”Men det som förlorat är ju inkomstmöjligheter för upphovsmannen, eller hur? Dessa möjligheter är alltså snattade/stulna.”

        Med samma argument skulle pyromani vara jämförbart med ”husstöld”. Tycker du inte att det blir aningen absurt att kalla alla brott som potentiellt kan leda till inkomstbortfall för stöld?

  8. Jag förstår inte att piraterna skall alltid komma med denna ”prioritering” som ett argument, det är helt fel att man ”prioriterar” extra på fildelning, man utreder alla brott.

    Jag har vänner inom polisen och jag kan berätta hur det egentligen ser ut när det gäller de olika brottstyperna.

    Barnpornografibrott finns det en massa människor i landet som utrder och på RKP finns det en grupp som har ansvaret för detta natinonellt.

    Bedrägeribrotten utyredas av 3 grupper i stockholm som har ca 20-30 personer i varje grupp, alltså 60-90 perosner och detta bara i Stockholm.

    Samtliga län har sina egna rotlar som utreder, mord, narkotika, trafik och övriga brott.

    I år kommer man antagligen att satsa på vardagsbrotten med att se till att det finns stora grupper som kommer atreda detta.

    Jämför då att immaterialrättsliga brott har en samordnare och tre grupper i Sverige (ca 8-10 utbildade men ca 5 som jobbar aktivt med dessa brott)

    Så sluta upp med att säga att man lägger ner extra resurser bara på fildelning, det blir bara pinsamt.

    Prata med din närmaste polis så får du höra detta.

    • Det är väl inget konstigt med att man diskuterar hur prioritering skall ske!? Det är självklart en viktig och central fråga. Helt OK att man tycker olika, men nog måste du hålla med om att frågan är viktig och bör diskuteras!?

      Naturligtvis kunde alla nästan som idag jobbar med att utreda fildelning göra annat, t.ex. utreda lägenhetsinbrott (som regelmässigt inte alls utreds idag), detta om PP får bestämma 😉

      • Håller med dig om prioriteringen inom polisen överlag, men du anser att 5 utredare i Sverige är för många som håller på med immaterialrättsliga brott.

        5 stycken !!! I hela Sverige !!!

        Polisen skall utreda smatliga brott så man kan ju inte ta bort dessa, det är ju fortfarande ett brott och kommer vara det i evinnerlig tid eller hur.

  9. Sorry för alla felstavningar, hade lite bråttm 😀

  10. Som sagt bråttom 😀 😀

  11. Två citat från BRÅs hemsida:

    1: ”Under 2011 anmäldes sammanlagt över 120 000 bedrägeri- och bidragsbrott. De flesta bedrägerier polisanmäls inte.”

    2: ”Under 2011 anmäldes 1 410 000 brott till polis, tull och åklagare. Det är en ökning med cirka 46 000 brott eller 3 procent jämfört med 2010”

    Jämför detta med 140 anmälda fildelningbrott under 2011.

    Polisen får alltså in 46 000 fler anmälningar på ett år! Detta uppmärksammas inte alls. Men att polisen får in 140 civilrättsliga anmälningar om fildelning, där polisen knappt ens behöver göra en utredning eftersom hela bevisbördan ligger på den som anser sig kränkt, får artiklar i tidningarna där man hävdar att polisen ”rustar”!!!

    http://www.dn.se/kultur-noje/polisen-rustar-upp-mot-fildelarna

    Citat från DNs artikel: ”Anmälningarna har ökat markant i år”.

    Det är ju patetiskt. Till hela 140 stycken! Kom igen!

    Återigen är det Sten Gustafsson på TT som står för den gravt vinklade artikeln. Det är alltid samma kille. Han skrev även artiklarna:

    http://www.dn.se/kultur-noje/fangelse-hotar-halv-miljon-fildelare
    http://www.dn.se/livsstil/att-kopiera-digitalt-nu-erkand-religion
    http://www.dn.se/kultur-noje/musik/artister-vinnare-pa-fildelningen

  12. Om det ar Urban/NTP som skrivit foljande kommentar hos Hax sa har han/hon i sa fall ERKANT att han/hon ar ett betaltroll.

    ”Mina uppdragsgivare kommer att sätta er alla i läger där ni ska få lära er att man inte stjäl musik ostraffat!”

    http://henrikalexandersson.blogspot.com/2012/02/andersdotter-pp-vs-gallo-epp-om-acta.html?showComment=1328829589957#c6455877807554169019

    • Trams!

      Jag har självklart inte skrivit detta.

      Och jag har inga uppdragsgivare, jag är en helt oberoende privatperson som driver bloggen på min fritid.

      • ”som driver bloggen på min fritid.”

        Valdigt mycket fritid du har om du nu kan svara pa inlagg vid den har tiden pa en fredag. Inte pa jobbet? Eller om du ar, for att anvanda dina egna ord ”sa du snyltar internet och lon fran din arbetsgivare da du inte gor nagot som hor med ditt jobb att gora.”

        • Eller så är han en frilansare som jag, som just nu sitter och och jobbar med en kund, men hemmifrån.

        • Jag kollar ibland inläggen via min privata mobil, på raster och liknande. Jag snyltar inte på någon.

          Men du själv då, hur har du tid?

          • ”Men du själv då, hur har du tid?”

            Du borde veta vid det har laget att jag inte befinner mig pa samma tidszon. Jag har flertalet ganger oppet berattat att jag inte bor i Sverige, det ar ingen hemlighet. (Trodde att avsaknaden av å, ä och ö var en bra ledtrad. LOL) Sa att jag har tid att skriva svar nar du borde vara pa jobbet ar ganska uppenbart.

          • Men se dar!
            Du har ju tillgang till å ä ö, sa varfor inte nyttja det i alla dina texter?

          • Om det är för jobbigt att producera dem själv så kan han ju alltid ”kuppiera” dem, det är ju själavård dessutom enligt Kopimismen… 😉

          • Det här med att alla ska driva med skånskan, känns inte det litet lågt? Jag tycker att det är fint att det fortfarande finns litet lokal variation.

          • Det är ju bara ett oförargligt skämt, jag har inget emot skånskan, trots att den ju är ”gammalt arbete” som FG brukar säga. Att kopiera tidigare skämtande om ”kuppiera” är ju dessutom själavård enligt Kopimismen, nekar du mig sådan själavård?

            Förresten, ingen blir ju av med något när jag skämtar om ”kuppierar” så vad är problemet…

            Allvarligt talat, du är väldigt känslig när det gäller pirater men anser inte att det är ett dugg lågt att kränka upphovsmännens lagliga rättigheter. Hur går detta ihop?

          • Inget problem om det bara var menat som ett skämt. Jag kom nog helt enkelt att tänka på radioinslaget i Radio Ett där programledaren på ett hemskt inskränkt och Stockholmsfixerat sätt anmärkte på det där.

          • Det går alltid klistra in tecknen med olika knep, men ibland är det inte värt besväret. Speciellt inte om ens meningsmotståndare i slutändan ändå misstolkar vad man skrivit om man så skrivit det på näsan på dem.

      • HAX kan enkelt verifiera huruvida det är samma e-post/ipadress, men jag tror inte det är samma person bakom då NTP använder en annan retorik normalt sett. Tyvärr…

  13. NTP – ett tips till dig – Ung pirats ledare Gustav Nipe säger i intervju att han helt vill avskaffa upphovsrätten, detta gäller i praktiken både för privat information såväl som det som företag skapar:

    ”Det kan vara noll år” (kommersiell ensamrätt på ett verk)
    ”Nej, alltså ensamrätten bygger på att man förbjuder andra människor från
    att tänka tankar och använda information”
    ”Det är en absurd tanke att man kan äga information”.

    Tanken är alltså att om en person äger en bil, då är det förbjudet för andra att tänka på bilen. Eller om jag tar en bild på min familj, då är det förbjudet för andra att tänka på en familj, eller på min familj? Jag fattar inte, på vilket sätt förbjuder en persons ägodel någon annan att tänka fritt? Samtidigt tar han tydlig ställning för att privatpersoner inte heller ska ha ensamrätt på sina t ex privata bilder.
    Han påstår även att allt som kan skapas redan existerar, och menar att all utveckling kan bedrivas som en hobby bland amatörer (därför att de flesta inte drivs av att tjäna pengar, enligt honom).
    Han påstår även att medlemsantalet ligger stabilt på +/- 0, har du någon kommentar på detta? (vet att du skrivit om detta förut)

    Han berättar även att de kommer sälja sin röst till högst bjudande om de kommer in i riksdagen och stödja det parti som köper dem i alla andra frågor, med andra ord är en röst på pp en röst på ett random av de andra partier, så man måste vara besatt av fildelningsfrågan för att ens kunna tänka på att rösta på dem iom att alla andra tänkbara frågor kommer kompromissas bort.

    intervjun finns här: http://svtplay.se/v/2702108/svt_forum/unga_ledare__gustav_nipe__ung_pirat?cb,a1366518,1,f,-1/pb,a1366516,1,f,-1/pl,v,,2702112/sb,k108205,1,f,-1

    Seriöst, tror han själv att denna politik han driver kommer locka väljare?

    • Moderpartier och Ungdomsförbund… Tänker alltid lika och ”läxar” aldrig upp varandra på praktiska eller ideologiska grunder? 😉

      • Det är ganska vanligt i Sverige, men de flesta ungdomspartier hävdar inte att bara för att jag äger något så förbjuder jag någon annan att tänka på det. Det är en riktigt störd övertygelse.

        • Att tro att ”äga” har något med imaterialrätt att göra så har man en riktigt störd övertygelse.

          • Vad är ditt problem?
            Förklara på vilket sätt immaterialrätt är helt orelaterat till ägande.

          • Ägande innebär att du blir av med ”något” om någon tar det ifrån dig. Immateria kopieras och du blir då inte av med ”något”.

            Fysiska prylar har ett värde BARA för att de inte kan kopieras gratis.

          • Lägg av, det finns inget samband alls med kopieringskostnaden. Hur mycket den fysiska produkten kostar (gäller även datafil, kostnad för överföring, lagring, bredbandsabonnemang…) i förhållande till en varas/tjänsts pris varierar ju.

            Det enda kunden ska bry sig om är om priset motsvarar värdet man får man man använder sig av produkten/tjänsten och välja att köpa legalt eller avstå, detta gäller för alla materiella och immateriella produkter som inte har släppts allmänt tillgängliga frivilligt av upphovsmannen.

          • Är ju du som ska lägga av.

            Såklart att det har med kopieringskostnaden att göra. Du kan inte förbjuda folk att bygga sina egna bilar i sina garage. När tekniken kommer som gör att man kan kopiera bilar så kan du inte förbjuda dem att göra det heller.

            Den dagen man kan kopiera bilar till självkostnad är det snarare biltillverkarna som får se till att skärpa till sig och använda den nya tekniken själva istället för att envisas och tillverka i fabriker – om de inte vill bli utkonkurrerade av små lokala decentraliserade bilkopiatorer. Den dagen får vi seriöst fundera på att ändra vår äganderätts-lagstiftning. Men det ligger ju troligtvis ännu en bit in i framtiden…

          • Det är väl rimligt att äga resultatet av sitt arbete? Oavsett i vilken form men levererar.

          • Det är litet märkligt att de som brukar framföra det där påståendet inte verkar uppfatta hur godtyckligt det är. Det vore ju fullt möjligt att anse att den som endast äger rätten till erkännande äger resultatet av sitt arbete. Och vad är egentligen resultatet av ett arbete? Om en (ord-/bild-/film-)konstnärs verk förändrar någons liv då är väl detta ett resultat av arbetet. På vilket sätt ska konstnären ha rätt att ”äga” den livsförändringen? Om jag startar en populär fan-site för Harry Potter-läsare, beröver jag då någons på hennes rätt till resultatet av hennes arbete? Nej, påståendet är helt enkelt otroligt oprecist uttryckt. När det gäller äganderätt så härrör ägaranspråk till resultat av ens arbete normalt sett inte ur arbetet i sig utan kommer sig av huruvida man från början ägde beståndsdelarna (den som t.ex. bygger en cykel äger inte cykeln såvida han/hon inte ägde delarna till att börja med).

            Du kanske menade att säga: ”Det är väl rimligt att den som skapar ett verk har rätt att efter publicering (med samtycke), med undantag andrahandsmarknaden för en gång licensierade exemplar i fysisk skepnad, välja vilka som ska exkluderas från att ha tillgång till det trots att tillgången i sig inte är till någon nackdel för upphovsmannen?”

            Det är en fullt förståelig åsikt, men jag tror inte att man kan upphöja det till en allmän princip. Den ekonomiska upphovsrätten är ett medel, inte ett mål. Om kulturen och samhället mår bättre av en kortare upphovsrätt då bör man också göra den kortare. Det är i min mening klokare att låta diskussionen handla om kultur och hållbarhet snarare än mer eller mindre absoluta individuella rättigheter att exkludera andra från att ta del av publicerade verk.

          • Äganderätt är ju annars en central del av de mänskliga rättigheterna. Och grunden måste ju vara att jag äger rätten till resultatet av mitt arbete. Det är inte svårt att värdera, vi värderar ju resultatet av våra arbeten varje dag. Eller åtminstone varje månad när vi får lön 🙂

            Däremot är en del produkter svårare att värdera än andra. Varför är en iPhone värd 8 000 kr när motsvarande LG telefon är värd 4 000? De gör ju samma sak, utför samma nytta för användaren. Dessutom kostar det förmodligen mindre att tillverka en iPhone än motsvarande LG telefon.
            Det är just det som är tjusningen med marknadsekonomi, att vi betalar vad vi tycker en produkt eller en tjänst är värd, inte vad den kostar att utveckla, tillverka och distribuera.
            Det finns inget direkt samband mellan värde, pris och kostnad.

    • Själv resonerar jag såhär (ang. vågmästarstrategin). Skillnaden mellan blocken är idag väldigt liten och otydlig som jag ser det. Så länge ingen av de etablerade partierna tar PP:s frågor på allvar så anser jag att PP:s frågor är viktigare än att stödja ett av de likartade blocken.

      Så det blir en röst på PP fast det självklart finns många andra viktiga frågor.

      Om man har en fast övertygelse om att det ena blocket är mycket bättre än det andra kan det nog vara svårare att locka över den personen till PP, särskilt i ett riksdagasval. Detta även om många sympatiserar med PP:s tankar. Trots att ntp raljerar över det låga stödet till piraterna så tror jag du är sanningen på spåret. Dvs sympatierna för PP överstiger vida det antal röster PP får i ett val just pga av det du beskriver.

      Kan tillägga att för min del är fildelningsfrågan den minst viktiga av de frågor PP driver. Integritets- och rättssäkerhetsfrågor är viktigare, men de tangerar varandra förstås.

      • ”Själv resonerar jag såhär (ang. vågmästarstrategin). Skillnaden mellan blocken är idag väldigt liten och otydlig som jag ser det. Så länge ingen av de etablerade partierna tar PP:s frågor på allvar så anser jag att PP:s frågor är viktigare än att stödja ett av de likartade blocken.”

        Så du menar att vi i princip lever i en enpartistat? Om jag själv trodde detta skulle det vara uppenbart
        att vi har större problem i landet än möjligheten att slippa undan samhällsansvar som t ex att betala
        skatt eller för sin kulturkonsumtion.

        ”Så det blir en röst på PP fast det självklart finns många andra viktiga frågor.”

        Grattis till dig, grattis till Sverige också.

        ”Om man har en fast övertygelse om att det ena blocket är mycket bättre än det andra kan det nog vara svårare att locka över den personen till PP, särskilt i ett riksdagasval. Detta även om många sympatiserar med PP:s tankar. Trots att ntp raljerar över det låga stödet till piraterna så tror jag du är sanningen på spåret. Dvs sympatierna för PP överstiger vida det antal röster PP får i ett val just pga av det du beskriver.”

        Sympatierna till PP verkar inte överdrivet stora, och det är faktiskt mer vanligt, piraternas censur till trots,
        att man ser kritik mot piratkopiering på ”vanliga” ställen på nätet, än för t ex fem-sex år sedan då piratstödet var som störst.
        Det visat att vissa från ”generation gratis” har vuxit upp. Men många är uppenbarligen kvar på barnstadiet fortfarande.

        ”Kan tillägga att för min del är fildelningsfrågan den minst viktiga av de frågor PP driver. Integritets- och rättssäkerhetsfrågor är viktigare, men de tangerar varandra förstås.”

        PP är ju emot integritet så där är man ju idiot om man röstar på dem.
        PP har sedan starten endast försökt gynna elitens intressen (eliten är uppenbarligen piraterna).
        Att de lyckats övertyga en massa får om att det är piraterna som är de goda, och upphovsrättsmännen
        och rättsväsendet som är problemet är bara pinsamt.
        PP vill att all information, som jag precis påpekat, ska tillhöra piraterna, och att det enda som skyddar
        din information från offentlighet är de säkerhetsåtgärder du tar för att gömma den.
        Jämför detta med verkligheten – det är viktigt med säkerhetsåtgärder även där, men du har rätt i samhället
        att få hjälp med att lösa brottsligheten och även om straffet ska vara ”vård” så är det ändå en slags
        rättvisa. På nätet finns ingenting, allt ska tillhöra piraterna punkt slut.
        Det är inte en hållbar värld. Jag vill äga mina privata t ex bilder.
        Det handlar inte monopol, utan om förbud för andra att göra det jag inte gett dem tillåtelse till.

        • ”många är uppenbarligen kvar på barnstadiet”
          ”PP är ju emot integritet”
          ”allt ska tillhöra piraterna punkt slut.”

          Jag inser att en saklig och givande diskussion är uteslutet här, så jag lämnar detta. Ha ett bra liv.

        • Det är väl uppenbart att vi i ”någon mening” lever i en ”enpartistat”. Moderaterna hade aldrig nån riktig chans på regeringsmakten förrän de om-brandade sig som ”det nya arbetarpartiet”. Vi får väl hoppas att vi inte är lika långt gångna som USA i korporativismens spår. Men vi måste vara på vår vakt. Vi vet ju hur många i svenska myndigheter som med jämna mellanrum säljer ut sig och svensk makt åt amerikanska intressen.

          ”PP har sedan starten endast försökt gynna elitens intressen (eliten är uppenbarligen piraterna).”

          Hur tänker du nu? I vilket avseende är pirater en elit? Har de stor makt i samhället? Har de mycket pengar? Bra kontakter inom massmedierna? Bra tillgång till underrättelser? Alla dessa frågor kan du svara ja på om du frågar om upphovsrättsbrancherna är en ”elit”, men pirater?? Knappast…

          ”PP vill att all information, som jag precis påpekat, ska tillhöra piraterna, och att det enda som skyddar din information från offentlighet är de säkerhetsåtgärder du tar för att gömma den.”

          Fet jävla lögn. PP vill att all information som _publiceras_ ska vara fri. Och att makten över vad som publiceras OCH vad som INTE publiceras ska vara hos den enskilde.

          Du kommer tappa förtroende då du tokljuger om Piratpartiets politik.

          • ”Det är väl uppenbart att vi i “någon mening” lever i en “enpartistat”. Moderaterna hade aldrig nån riktig chans på regeringsmakten förrän de om-brandade sig som “det nya arbetarpartiet”. Vi får väl hoppas att vi inte är lika långt gångna som USA i korporativismens spår. Men vi måste vara på vår vakt. Vi vet ju hur många i svenska myndigheter som med jämna mellanrum säljer ut sig och svensk makt åt amerikanska intressen.”

            Nog för att partierna är lika, men jag är inte helt övertygad.
            Hade jag däremot trott att vi riskerade att bli en enpartistat, att det inte spelade någon roll vilket
            parti man röstade på, då hade jag faktiskt gjort allt för att ändra på detta.
            Det är ju pinsamt om ni som pirater anser detta men ändå engagerar er för legalisering av illegal fildelning.

            ”Hur tänker du nu? I vilket avseende är pirater en elit? Har de stor makt i samhället? Har de mycket pengar?”

            Jag menar givetvis på nätet. Piraterna är den grupp med mest makt på nätet när det gäller kontroll av internets råvaror. De anser att de har rätt att utnyttja andra, och konkurrera med andra på olagliga vägar, de kräver särbehandling och vill avkräva rätten på samhällsansvar.
            Det är inte ett elitistiskt beteende menar du?

            ”Bra kontakter inom massmedierna? Bra tillgång till underrättelser? Alla dessa frågor kan du svara ja på om du frågar om upphovsrättsbrancherna är en “elit”, men pirater?? Knappast…”

            Som jag förklarat för dig 10 ggr tidigare så består upphovsrättsbranschen främst av mindre aktörer.
            Släpp det här med att det bara handlar om storföretag med enorm makt, du gör bara bort dig.

            ”Fet jävla lögn. PP vill att all information som _publiceras_ ska vara fri. Och att makten över vad som publiceras OCH vad som INTE publiceras ska vara hos den enskilde.

            Du kommer tappa förtroende då du tokljuger om Piratpartiets politik.”

            Lol, har du läst partiprogrammet?

            Jag anser att det finns en väsentlig skillnad i att låta någon få tillgång till något och att publicera offentligt, free-for-all. Att ni pirater inte insett detta och därför göra ologiska slutledningar är inte mitt problem.
            Allt bör skötas av licenser och överenskommelser, som alla får rätta sig efter naturligt, som det var förr i tiden även i Sverige (innan moralen toksjönk). Det kommer HELA SAMHÄLLET gynnas av, inte bara pirateliten. Och om det råkar missgynna piraterna lite får väl de bli ledsna över det, men samhället är faktiskt viktigare än piraternas särintressen.

          • Ok jag tror du får svårt att övertyga folk att piraterna verkligen är ”eliten” och mediabolagen är de som är ”förtryckta”.

            Men du kan ju försöka om du vill.. 🙂

            De enda som gynnas av licenser och överenskommelser är byråkrati och administration. Precis sånt som internet och datorer i mycket kommer göra till onödigt jobb framöver. Jfr arbetstillfällena som ersattes av industrimaskiner på 60-talet och framåt. Produktiviteten ökade markant under den tiden. Samma sak kommer ske med internet – fast då är det olika typer av kontorsjobb som får maka på sig.

          • ”Ok jag tror du får svårt att övertyga folk att piraterna verkligen är “eliten” och mediabolagen är de som är “förtryckta”.

            Men du kan ju försöka om du vill.. 🙂

            De enda som gynnas av licenser och överenskommelser är byråkrati och administration. Precis sånt som internet och datorer i mycket kommer göra till onödigt jobb framöver. Jfr arbetstillfällena som ersattes av industrimaskiner på 60-talet och framåt. Produktiviteten ökade markant under den tiden. Samma sak kommer ske med internet – fast då är det olika typer av kontorsjobb som får maka på sig.”

            Tänk efter lite, om alla skapar data gynnas alla av ett skydd, och det ligger endast i de som vill utnyttja andra att detta skydd inte existerar i teorin eller som nu i praktiken.
            För mig handlar det inte om konstnärer vs pirater utan om alla människor i världen vs pirater.
            Sen tror jag det finns en uppenbar vinst för samhället i att tillåta alla typer av licenser, och lägga ansvararet på konsumenten att köpa eller inte köpa/ingå inte ingå avtal.
            Massor av kultur kan då skapas som inte skulle kunna skapas med stora investeringar i en annan påtvingad affärsmodell.

          • Upphovsrätten gynnar ju inte skaparna ett dugg i praktiken idag. Det gynnar byråkrater och administratörer i bolag som agerar mellanhand.

          • De flesta verksamma musiker är idag egenföretagare eller ligger på mindre bolag, det finns ingen sanning i det du skriver.

          • Mindre bolag som blir uppköpta på löpande band av de större menar du då?

          • Eh, den gynnar mig absolut.
            Jag har två prislägen på det jag gör.
            Ett pris för arbetet exl upphovsrätt och ett högre pris inkl.
            Det är upp till min kund att välja.

          • ”Lol, har du läst partiprogrammet?”

            Ja det har jag. Uppenbarligen ytterligare ett försök att slösa min tid utöver allt ordbajseri.

            ”Som jag förklarat för dig 10 ggr tidigare så består upphovsrättsbranschen främst av mindre aktörer.
            Släpp det här med att det bara handlar om storföretag med enorm makt, du gör bara bort dig.”

            Varför skulle kultursektorn vara olik någon annan sektor vad det gäller fusioner och uppköp? De största drakarna tenderar att växa sig stora och äta upp de mindre.

            ”Det är ju pinsamt om ni som pirater anser detta men ändå engagerar er för legalisering av illegal fildelning.”

            Ur ett piratperspektiv är Sverige en enpartistat styrd av företagsintressen. Precis samma typ av anti-pirat lagar lobbades igenom under S-regimen fram tills 2006, fast då var Bodström svarta fåret. Han blev sen ersatt med Ask som inte heller hon kunde visa upp något mått av att tjäna folket utan istället tjäna företagen.

          • ”Varför skulle kultursektorn vara olik någon annan sektor vad det gäller fusioner och uppköp? De största drakarna tenderar att växa sig stora och äta upp de mindre.”

            Visst är det så att de mindre artisterna ibland ingår avtal med de större drakarna för att de tror det
            kommer gynna deras karriär men en majoritet av artisterna ligger uppenbarligen inte kommer aldrig ligga
            på ett större bolag, det är totalt felaktigt att därför hantera debatten som att den handlar mellan
            alla konsumenter och några fåtal stora bolag. I praktiken rör debatten en grupp som vägrar konsumera lagligt
            och alla företag, stora som små, men främst små som är de som förlorar mest på fildelning som sagt.

            Man får inte heller glömma att det finns storföretag som faktiskt tjänar på fildelning, det finns massa storföretag inom tekniksektorn, internetoperatörer och fildelningstjänster, som tjänar pengar på att saker fildelas. Google står ju som vinnare när youtube är fyllt av upphovsrättsskyddat material t ex,
            det är inte så att bara piraterna gynnas. Samma sak med megaupload, TPB, osv.
            Att ni inte tar strid mot dem visar på att ni bara är intresserade av att gynna er själva.
            Om ni brydde er seriöst om att t ex någon tjänar pengar på någon annan skulle ni inte låta teknikföretagen
            använda sig av content utan att ersätta upphovsmän och bygga en verksamhet kring detta.

            ”Ur ett piratperspektiv är Sverige en enpartistat styrd av företagsintressen. Precis samma typ av anti-pirat lagar lobbades igenom under S-regimen fram tills 2006, fast då var Bodström svarta fåret. Han blev sen ersatt med Ask som inte heller hon kunde visa upp något mått av att tjäna folket utan istället tjäna företagen.”

            Du får kalla upphovsrätt för vad du vill, men den här absolut hemma i ett modernt land.
            Alla bör dessutom kunna omfattas av den.

          • Det där med att PP skulle vara negativt inställd till vidarebefordring av information som publicerats i strid med upphovsmannens vilja, det är jag litet tveksam till.

            Jag vill dra mig till minnes att åtminstone Falkvinge inte var speciellt kritisk till det, vilket jag fann problematiskt. Men det kanske har ändrats med tiden.

          • Personligen tycker jag så här;

            * Släpps information ut som inte var menat att komma ut, då ska personen som släppte ut informationen straffas för det.

            * Är informationen av sådan form att den äventyrar rikets säkerhet eller utsätter eller riskerar att utsätta individer för allvarlig fysisk eller psykisk skada, då skall informationen även vara olaglig att sprida.

            * Är informationen dock av betydande intresse för allmänheten, ex. avslöjar dåliga arbetsförhållanden i en fabrik eller avslöjar mutor och korruption inom statliga instanser, då skall personen istället få rättsligt skydd.

            Sen finns det tusen specialfall, men dessa tre principer tycker jag borde vara grunden för *ALL* informationslagstiftning.

          • Det litet knepigare fallet är ju hur man ska se på den som sprider vidare information som publicerats utan tillstånd?

            (Bara för att vara tydlig: publicera är någonting som i den digitala kontexten görs en gång. Det är orimligt att tala om att ”återpublicera” eller ”avpublicera”.)

            Man kan förstås landa i att det är svårt att lagreglera det, men om spridningen inte är ett led i något slags granskning av allmänintresse så borde det i varje fall kritiseras, som jag ser det.

          • Som sagt, i det fallet faller det under princip 2. Är det skadligt för rikets säkerhet eller en individs säkerhet så skall det inte vara lagligt att sprida informationen vidare.

          • Förutsatt då att det är lagligt i normalfallet…

          • Den som sprider vidare information utan tillstånd bör inte behandlas särskilt annorlunda än den som publicerar information utan tillstånd, eftersom den bryter mot i princip samma licens/överenskommelse.
            Om någon gör t ex inbrott i ett hus och bryter upp dörren, då är det ju inte mindre allvarligt att någon annan sen kliver in där när dörren fortfarande står öppen. Det är inte lika allvarligt som att bryta upp dörren, men nog väl ett tydligt brott (mot en överenskommelse i samhället) på egen hand.

            Omfattningen är alltid av absolut betydelse.
            Genom att gå emot vidarespridning finns det hopp om att stävja omfattningen, vilket är helt uteslutet om piraterna får bestämma (därför att allt handlar om att utnyttja andra maximalt).
            Som sagt det handlar inte bara om företag för min del. Det handlar även om privatpersoner, de senaste åren har flera fall uppmärksammats där t ex ungdomar tar livet av sig efter att ha fått privat information delad fritt av pirater. Omfattningen har i dessa fall alltid varit av betydelse, så det går inte att ignorera. Piraterna har alltid när jag påtalat detta avsagt sig ansvar i att nätet är deras och de ska ha rätt att göra vad de vill där.

            Att en-tio personer piratkopierar en sak är ju en så enorm skillnad jämfört med att ”alla” gör det, i all framtid. Piratpartiets intresse i att legalisera vidarespridning ligger i att piraterna då gynnas och behöver ta mindre samhällsansvar, det handlar inte om något annat.

          • Du verkar förutsätta att det krävs ett tillstånd för att sprida vidare information. I normalfallet är det ju knappast så idag.

            Vidare verkar du förutsätta att regler mot spridning av ej frivilligt publicerad information skulle vara så effektiva i behjärtansvärda fall att det uppväger de stora hinder som de riskerar att sätta upp för granskande journalistik. Som jag ser det är det inte givet att det är så.

            För övrigt tycker jag att det är en ganska stor skillnad mellan att svika ett förtroende/löfte/avtal, och att sprida vidare information som redan har vunnit offentlighet. Även det senare kan ibland vara klandervärt men det innehåller inte elementet av avtalsbrott (där jag med avtal menar frivilligt ingångna sådana).

            Det där att ”pirater” skulle dela med sig av material som får folk att ta livet av sig, har du någon referens till det? Jag förstår inte varför det skulle vara just ”pirater” och inte bara nyfikna personer i den drabbades närhet (eller kanske mobbare). Ordet verkar inte passa särskilt väl in i sammanhanget. men utveckla gärna.

          • ”Den som sprider vidare information utan tillstånd bör inte behandlas särskilt annorlunda än den som publicerar information utan tillstånd, eftersom den bryter mot i princip samma licens/överenskommelse.”

            Sa du vill att journalister som rapporterar saker sa som pentagon papers och liknande skall atalas for spridning av information? Vad du skriver kommer att gora whistleblowing och rapportering om detta olagligt och straffbart i alla lagen.

            Inte nagot jag vill se.

    • Nipes idéer verkar helknäppa, helt i linje med hans grundande av Kopimismen.

      Angående medlemstalet så sjunker det sakta men säkert och ligger just nu på 7700. Tidigare steg medlemstalet av piratdomar men numera ser man ingen skillnad alls när det är nyheter om piratdomar, Acta osv. Troligen kommer medlemstalet fortsätta att sjunka långsamt. 0.65% i senaste riksdagsvalet är nog det högsta man kommer att nå. Min bedömning är att man även åker ur EU-parlamentet vid nästa val.

      • What??? Nipe grundade inte alls kopimismen. Vart har du fått det ifrån? Det var ju Isak Gerson…

        Återigen visar nejtillpirater och hans ärkekonservativa gelikar att de inte förstår sig på piratfrågorna.

        • Det är både Gerson och Nipe, enligt dem själva.

          Återigen visar ForskarGurra och hans ärkekonservativa gelikar att de inte ens förstår sig på de egna piratfrågorna.

          Debattartikeln ”Fildelning är meningen med livet”

          ”Isak Gerson och Gustav Nipe, grundare av trossamfundet kopimisterna”

          http://debatt.svt.se/2012/01/11/fildelning-ar-meningen-med-livet/

          • Det finns en grundläggande skillnad mellan piraternas världsbild och oss andra. Kopimisterna sätter din skillnaden i sånt tydligt fokus, med strålkastarbelysning. I ett citat från länken här ovanför säger de:

            ”Kopimismen är en trosinriktning som försöker besvara den existensiella frågan; vad är meningen med livet? Vi tror att svaret står att finna i kopiering, spridning och remixande av information. ”

            Vi andra ser inte kopiering som ett värde i sig. Istället tror vi att värdet finns i nyskapande, att skapa ny musik, nya filmer, nya böcker och nya innovationer. Värdet ligger i att skapa – inte att kopiera.
            Här ser vi också piraternas svaga punkter, de har ju inte idéer om vem som ska skap ny kultur i deras värld. Vem ska stå för innovationer och nyutveckling? Det är viktiga frågor för oss andra och samtidigt en frågeställning som piraterna inte bryr sig om. Vilket nu kopimisterna sätter i fokus. Deras tydliga bild av världen är att det är viktigare att kopiera än att skapa.

          • Precis. Värdet för normalt funtade människor ligger i skapandet av något och när människor kan få uppleva det som en gång har skapats, både för materiella och immateriella produkter. Även immateriella skapelser blir ju f.ö. materiella när de manifesterar sig i en produkt i form av en CD/DVD, en datafil eller dataström.

            Normalt funtade människor betalar gladeligen entré för att gå på Louvren titta på alla fantastiska konstverk som skapats, de är precis lika fantastiska idag som när de skapades.

            Normalt funtade människor betalar gladeligen för att få lyssna på musik i Spotify eller för att köpa en CD/DVD med en favoritartist.

            Sen är det så att det ligger i människans natur att försöka slippa undan med betalning, ”tillfället gör tjuven”. Det har helt enkelt varit för lätt att stjäla kopior av verk via internet och komma undan med det, då är det inte så konstigt att piratkopieringen via internet är så omfattande.

            Att påstå att ”Fildelning är meningen med livet” som Gustav Nipe, ordförande för Ung Pirat, gör, är inte normalt enligt min mening. Jag tror att bara inbitna pirater kan se Kopimismen som något positivt, de allra flesta anser nog att Kopimismen gör PP/Ung Pirat till en samling knäppgökar som gör vad som helst för att slippa betala, och rent av är så fanatiska kring det att man gör det till en religion.

          • Allt nyskapande bygger i någon mening på remixning – medvetet eller omedvetet. Har du läst lite kognitionsvetenskap så vet du att de sinnesintryck vi får påverkar våra hjärnor och den inspiration och kreativitet vi kan få. Upphovsrättsmonopolet begränsar rent ekonomiskt vilka intryck framtida kreatörer kan ha råd med att skaffa sig.

            Därför är upphovsrätt en konservativ och kulturhämmande politik.

          • Man behöver bara se denna youtube-video för att konstatera att FG har väldigt mycket rätt… 🙂

          • Eller så är det precis tvärtom mot vad FG. För precis som alla bokstäver används i alla böcker resulterar de ändock i skilda verk. Precis som att fyra akord resulterar i olika verk.

          • Men du kommer inte ifrån att det ofta finns ganska tydliga likheter mellan detaljer i olika låtar och böcker – oavsett om det är medvetet eller omedvetet.

          • Intressant glidning av ord. Igen….
            Det är en avgrundsdjup skillnad mellan ”inspiration” och ”remixing”.
            Men ännu en gång ser vi hur piraterna försöker att använda klassiskt Orwellskt nyspråk.

          • Du kommer inte ifrån att artister automatiskt nekas inspiration av andra artister om du låser in den tidigare skapade kulturen bakom upphovsrätt. Ingen har råd att ”köpa” all kultur de skulle kunna inspireras av.

          • Det enkla receptet på det problemet är ju att helt enkelt att drastiskt sänka skyddstiderna och satsa på biblioteken.

            Man behöver inte göra det till en fråga om för eller emot upphovsrätt.

          • På samma sätt kan man ju hävda att kreatörer ”nekas inspiration” om de inte får resa jorden runt helt gratis, äta på restauranger helt gratis, plocka ut nya kläder helt gratis, gå på klubbar helt gratis, köra runt i italienska sportbilar helt gratis eller uppleva och konsumera vad som helst helt gratis i sin jakt på inspiration.
            Det funkar inte så!
            Kreatörer söker sin inspiration från massor av olika källor – det kommer de att fortsätta att göra. Utan några nya begränsningar.
            Däremot har de nu en oändlig frihet att producera och distribuera resultatet av sitt arbete. Ett fritt val mellan att göra det själva eller att jobba tillsammans med ett förlag. Den rätten att välja, tycker jag är viktig att respektera!

          • ”På samma sätt kan man ju hävda att kreatörer “nekas inspiration” om de inte får resa jorden runt helt gratis”

            Nej det kan du inte alls hävda. Det krävs ett nytt arbete för tjänsten att transportera folk. Oavsett vilket färdmedel du använder så kostar det pengar i t.ex. bränsle, löner och underhållsarbete. Att kopiera en datafil är gratis (till självkostnadspris) hur du än vrider och vänder på det.

            Jag har inget emot att artister reser jorden runt till ”självkostnadspris” om de vill och kan det. Det är säkert mycket inspirerande.

          • Det krävs inget ”nytt arbete” för att skicka kreatörer jorden runt. Flygplanen, tågen eller bussarna går ju ändå, de ska ändå tankas och packas. Så länge det finns en tom stol är ju marginalkostnaden ungefär 0 kr!

          • Jag snackar inte marginalkostnader jag snackar totala kostnader. Transport kräver idag att folk jobbar för att förflytta folk, det gör inte fildelning.

            En datafil kan inte ta slut, eller slitas tills den blir trasig, du behöver inga som jobbar med att underhålla den. Det går inte åt något industriarbete att kopiera datafiler, inga råvarukostnader då en datafil är immateria.

            Allt detdär är kostnader du måste ta hänsyn till så fort du har något som är beroende av fysiska varor och en ständig arbetsinsats. Hade datorer kunnat skött allt i transportnäringen och det varit gratis med allt ifrån råvaror till industriproduktion så hade du haft rätt. Men nu är det ju inte så – transportsektorn är fortfarande inte möjlig att göra lika billig som spridning av kunskap och kultur ( så vitt jag vet ).

            Men spridning av kultur och kunskap har tagit ”nästa steg” från att vara beroende av råvaror, fysisk produktion och arbetskraft för transport till att kunna ske helt gratis. Detta är förstås frustrerande för dem som är vana att kunna jobba med att ”förmedla” kultur och kunskap från skapare till nyttjare. Dessa behövs ju helt enkelt inte i samma utsträckning som förr.

          • En osåld flygstol kostar inte något att utnyttja, det finns ingen merkostnad för flygbolaget om det sitter en person på en flygstol som inte är såld.
            Marginalkostnaden är nästan 0 kr – precis som för att distrubuera en datafil med valfritt innehåll.

          • Du kan inte kopiera flygplansstolar gratis. Det finns ett begränsat antal flygplansstolar i varje flygplan. Själva verksamheten att driva flygbolag är en storskalig verksamhet som motiverar en industriell ekonomi.

            Flygbolaget äger sitt flygplan och därför även stolen och kan då bestämma att ta vilket pris de vill för det. Vi har fortfarande äganderätt vetdu.

            De ressugna artisterna har ju all möjlighet att välja Ryan Air om de inte vill åka med SAS – eller tvärt om för den delen..

            Det är den närmsta liknelsen med piratkopiering du kommer. Vid själva datafil-kopieringen behövs inget arbete utföras, inga råvaror går åt, det är ingen stor investering, inga löner behöver betalas ut.. Däremot har du jättemånga omkostnader i att driva ett flygbolag. Själva liknelsen är egentligen bisarr, som så mycket andra påståenden som kommer från er anti-pirater.

          • Det handlar inte om att ”kopiera flygstolar” utan att förstå att kostnaden för att utnyttja en osåld flygstol är ungefär 0 kr. Så visst finns det en uppenbar likhet med immaterialrätt. Skillnaden är att det kan finnas tillfällen när flygplanen är helt fulla, men det är rätt sällan. De har en genomsnittsbeläggning på runt 80%.

            Du benandlar ett så viktigt begrepp som äganderätt lite märkligt. Kreatören, skaparen ska inte ha rätt att äga resultatet av sitt arbete, men som konsument ska vi ha alla rättigheter att äga det? Varför ska konsumenten ha en starkare äganderätt än skaparen? Trots att vi konsumenter faktiskt inte köper något, utan enbart köper rätten att använda.

          • ”Det handlar inte om att “kopiera flygstolar” utan att förstå att kostnaden för att utnyttja en osåld flygstol är ungefär 0 kr.”

            Att driva ett flygbolag innebär storskaliga kostnader. Dessa typer av storskaliga kostnader är helt enkelt inte längre är nödvändiga för många former av skapande av kunskap och kultur. Att jämföra flygbolag med att skapa exempelvis litteratur eller musik är därför orimligt.

            ”Däremot har de nu en oändlig frihet att producera och distribuera resultatet av sitt arbete. Ett fritt val mellan att göra det själva eller att jobba tillsammans med ett förlag. Den rätten att välja, tycker jag är viktig att respektera!”

            Den rätten att välja kan man tycka är viktig. Men den är inte i närheten av så viktig att den trumfar mänskliga rättigheter som rätten att ocensurerat nå ut med sitt budskap till andra medborgare – eller den grundläggande rätten att behandlas av staten som en fri människa tills dess man är misstänkt för ett allvarligt brott.

            Då dessa intressen uppenbarligen börjar bli desperata nog att angripa demokratin och det öppna samhället så kan vi helt enkelt inte längre tolerera vare sig dessa lagar eller intressena bakom dem.

          • Upphovsrätt är inte äganderätt, det är en inskränkning av äganderätten. Att påstå något annat är en ren lögn.

            Det kostar fortfarande pengar att transportera X antal människor från punkt A till B. Kostnaden per människa minskar i takt med hur många som åker med ett visst flyg (om det kostar 100 000 att flyga från A till B, så blir kostnaden för varje människa 100 000/X. Är X 1, då blir det dyrt. Är X 1000, då blir det en hundring per person – men aldrig gratis).

            Datafiler däremot, de skapas en gång och sedan kan du producera miljontals av dem för en tia eller två. Kostnaden ligger uteslutande i skapandet av uprsprungsfilen.

            Eller, så här; tänk dig ett fullständigt automatiserat flygplan som drivs av kall fusion och håller i 20 år. Detta kostar pengar att bygga, visst. Men sen då? Det slussar miljarder människor mellan punkt A och punkt B under dessa 20 år, och behöver knappt något underhåll, bemanning eller bränsle. Är det då inte rimligt att man efter en viss tid (efter att investeringskostnaderna är betalda) får åka gratis med detta flygplan?

          • Storskaliga kostnader – ungefär som att spela in en film. Det blir onekligen ett spännande regelverk för immaterialrätt om man ska dra gränser för olika kostnadsnivåer…..

            …”rätten att ocensurerat nå ut med sitt budskap till andra medborgare.”
            På vilket vis är du förhindrar att nå ut med ditt budskap till andra medborgare? Återigen, just nu har vi oändligt större möjligheter att nå ut med vårt budskap än någonsin tidigare i historien! Vem hindrar dig? Är inte den här siten ett lysande exempel på helt ocensurerad diskussion?

          • @ Per – du räknar fel och du tänker lite fel 🙂
            Flygbolag beräknar sina kostnader efter beläggningsgrad. Dvs de räknar med att ha alla kostnader betalda för en flight om ca 80% av sätena är sålda. Dvs på ett flygplan med 100 säten täcker 80 alla kostnader för flighten och säte nr 81 har inga kostnader. Det skiljer förstås mellan olika resmål och tider, men principen stämmer.

            Varför skulle man åka gratis bara för att alla kostnader på ditt framtidsplan är täckta? Är inte resan värd lika mycket för dig om du åker innan kostnaderna är betalda som efter?? Ännu en gång, det finns inget direkt samband mellan pris, värde och kostnad!!! Hur svårt kan det vara????

          • Jo att spela in storfilm (typ långfilmer) är ju fortfarande ett storskaligt projekt. Men bra filmer drar ju fortfarande in multum mer än de kostar att göra. Både i termer av bio-intäker och att ganska många faktiskt köper ”boxen” när den kommer. Sen finns det och kommer alltid finnas de lite sämre filmerna som inte drar in det de kostar att göra. Där är fildelning snarare att se som reklam för regissören. Dessa b-filmer skulle inte få någon spridning och därmed heller ingen uppmärksamhet om de inte fildelades friskt.

            Fildelning är en fin möjlighet för oupptäckta regissörer och filmteam att bli upptäckta och få fans som vill investera i deras framtida arbete. Det är billigare än någonsin att börja på amatör-nivå och filma idag – och fildelning gör det lättare än nånsin att nå ut med arbetet och nå potentiella fans (intressenter).

          • Det är just här som filmbolag och skivbolag spelar en mycket viktig roll genom en långsiktig investering i en portfölj av filmer eller musik. Där vinsterna från de filmer som går bra, investeras i andra filmprojekt. Av 10 filmer är det kanske 1 som gör en rejäl vinst, 5 går hyfsat och 4 är rena förlustprojekt. De filmer som är lönsamma finansierar nysatsningar på både storfilmer och smala filmer.
            Så när du köper en filmbox betalar du både för glädjen att titta på filmen och för nya, spännande filmer från samma bolag. Det är ju till och med bättre än den modell du föreslår, eftersom du får faktiskt får en produkt som du vet vad det är och slipper köpa grisen i säcken:-)

          • Tja.. att investera i nytt jobb är ju alltid att köpa ”grisen i säcken”. För min arbetsgivare och även för kreatörernas arbetsgivare. Det är ju bättre för arbetsgivaren om man kan se det tidigare arbetet, då blir det ju inte lika mycket som att köpa grisen i säcken – då vet man ju ändå lite vad man kan förvänta sig.

            Dagens system är mycket mer att köpa grisen i säcken tycker ju då jag. Jag menar köper jag en film som jag ser och tycker är värdelös så kan jag inte få pengarna tillbaks. Jag kan inte heller lagligt kolla upp det tidigare arbetet från samma regissör / team / bolag för att skapa mig en uppfattning om vad den nuvarande ”produktens” värde skulle kunna va för mig.

            Så grisen i säcken är ju dagens modell. Att lagligt kunna bilda sig en uppfattning från det tidigare arbetet är ett första steg bort från ”grissäcken”.

          • Gustav Nipe är ju med överallt och upplyser folk om piratfrågor. Det är säkert helt omöjligt att under sådana omständigheter inte råka säga en enda liten grej som av nån illvillig liten antipirat nånstans tolkas som helknäppt.

            Som sagt, vilken ”sida” var det som satt på underrättelserna..? 😉

          • Råkar säga? Nipes uttalanden om Kopimismen är ju konsekventa och inget han råkat säga. Man behöver inte vara antipirat för att knäppskallevarningsklockan ska ringa.

          • Om det nu är något han ständigt säger kan det säkert vara enkelt att citera en handfull tillfällen. 🙂

          • Kopimismen är inte mer helknäppt än kristendomen eller det flygande spagettimonstrets kyrka. Däremot är det sant att Nipe är uttalad kopimist, varför är detta på något sätt annorlunda mot att vara ex en troende jediriddare?

    • Det var ju väldigt varierande hur många som protesterade på varje plats. Jag kollade på några facebooksidor och där var det till exempel 12 som ”kommer säkert” på en och 401 på en annan. Pirater försöker få det att se ut som hela världen protesterar men egentligen är det långt från sanningen.

  14. Först och främst ber jag om ursäkt ifall jag missar att svara på något här för det finns liksom ingen klar struktur och väldigt många inlägg, på många olika artiklar, men ska försöka svara lite senare.

    Här är ett svar till TorM:

    ”Du verkar förutsätta att det krävs ett tillstånd för att sprida vidare information. I normalfallet är det ju knappast så idag.”

    I din hjärna kanske. Men vi som vet att samhället bygger på överenskommelser vet att det krävs ett tillstånd för allt man gör, för att inte bryta mot någons vilja. Tillståndet behöver inte vara uttalat, men normalfuntade vuxna människor anses vara mogna nog att läsa av sociala situationer, så att man agerar på ett sätt som inte ignorerar andra människors vilja så att det skadar andra (andra behöver inte här betyda andra människor, utan det kan också röra sig om det offentliga rummet, företag, eller andras egendom, som har koppling till andra). De som vägrar rätta sig efter detta grundläggande ge-och-ta-kretslopp, som t ex pirater , vandaler och våldtäktsmän, hjälper till att bryta ner samhället och de som bor där. Dvs, de anser att de har rätt att låta sig sätta sin egen girighet framför andra människors välmående, egendom eller liv. Är det konstigt att man som omtänksam livsnjutare starkt ser ner emot dem som bara vill njuta på andras bekostnad?

    ”Vidare verkar du förutsätta att regler mot spridning av ej frivilligt publicerad information skulle vara så effektiva i behjärtansvärda fall att det uppväger de stora hinder som de riskerar att sätta upp för granskande journalistik. Som jag ser det är det inte givet att det är så.”

    Du blandar in något som inte har med saken att göra.
    Journalist är för det första ett arbete, olika arbeten ges olika befogenheter, det är inget konstigt i det. Det är ett undantagsfall som jag inte ser behovet av att diskutera här, grunden i samhället är detsamma även om vissa har specialbefogenheter (och det är helt ok enligt samhället att vissa har specialbefogenheter, men de har också specialansvar – pirater visar ju 0 förmåga till ansvarstagande).

    ”För övrigt tycker jag att det är en ganska stor skillnad mellan att svika ett förtroende/löfte/avtal, och att sprida vidare information som redan har vunnit offentlighet. Även det senare kan ibland vara klandervärt men det innehåller inte elementet av avtalsbrott (där jag med avtal menar frivilligt ingångna sådana).”

    Så du menar att så fort man crackat en mjukvara är det automatiskt ”public domain”. Du tycks inte förstå hur en överenskommelse eller en licens fungerar. Om en person skiter i att betala skatt, då är det inte ett brott om någon annan gör det? Jag förstår inte hur du resonerar. Det finns ett individuellt ansvar, som ni pirater tycks ha grava problem med att acceptera. Ansvaraet försvinner inte bara för att någon annan gör något dumt. Man kan skylla sin egen låga moral på andra, men inte utfallet av ens egna handlingar.

    ”Det där att “pirater” skulle dela med sig av material som får folk att ta livet av sig, har du någon referens till det? Jag förstår inte varför det skulle vara just “pirater” och inte bara nyfikna personer i den drabbades närhet (eller kanske mobbare). Ordet verkar inte passa särskilt väl in i sammanhanget. men utveckla gärna.”

    I grunden är en pirat en person som sätter sig först och sina behov främst, och andras välmående finns ignorerat någonstans långt i bakgrunden. Det är sanningen. I praktiken innebär detta att (nät)pirater är människor som gör vad de vill på nätet, som om ett personligt ansvar inte existerade. I folkmun och som jag använder begreppet pirat är det en människa som sprider vidare information mot någons vilja, mot ett avtal, licens, lagen och så vidare.
    Att då försöka hävda att personer som sprider vidare information som leder till någon annans död inte är ”pirater” är totalt felaktigt, och är uppenbar piratpropaganda, ett antydande om att ”riktiga pirater inte är så illa”. Men alla pirater är likadana, oavsett om de vill det eller ej, för de bryter mot exakt samma regler/överenskommelser/lagar/etc.
    Piratradio sänder utan tillstånd, nätpirater kopierar och sprider utan tillstånd. Förstår du? Så definieras pirater, och dessa handlingar stöds också av piratpartiet.

    Du kan väl själv googla lite? Det tog mig en minut att googla fram nedanstående.

    Pirat spred bilder på exflickvännen:

    http://voices.yahoo.com/jesse-logan-committed-suicide-after-sexting-sending-2832276.html

    Jag hoppas du läser den artikeln ordentligt så du inte kommenterar något i stil med att ”det var mobbing som var orsaken”. Det står tydligt att spridningen av bilderna var något hon inte kunde förlika sig med. Hon ville inte visa den sidan av sig själv inför alla andra, något som piraterna tvingade henne till. Det finns inte bara en pirat i den här historian, det var inte bara expojkvännen som spred bilderna, alla som spred vidare informationen är lika skyldiga till hur det slutade. Piraterna fick henne tillsammans att ta livet av sig!
    Jag tror personligen pirater har väldigt svårt att förstå detta, därför att de bryr sig för mycket om sig själva, och ser deras egna handlingar som oskydliga bara för att de utförs via dator.
    Men sanningen är så pass enkel att pirater inte drar sig för att använda teknik för att utnyttja andra, och anser att de har all full rätt till detta eftersom något annat vore att ”motarbeta utvecklingen i samhället”. Idioter! De fattar inte att omtänksamhet är viktigare än teknik i längden, att inget samhälle kan överleva när brustna avtal inte längre har någon negativ klang.

    Ett annat fall jag googlade fram:

    http://slog.thestranger.com/slog/archives/2010/09/29/eighteen-year-old-gay-college-student-at-rutgers-commits-suicide-after-college-roommate-broadcasts-live-images-of-him-having-sex-over-the-inte

    Läs ordentligt artikeln, det handlar inte om att han övervakades, utan om att det han gjorde i det privata offentliggjordes.
    Det är en ENORM skillnad mellan att sprida en sak till några människor och att sprida det offentligt, till alla.
    Jag räknar inte med att du som pirat ska förstå mig, för många pirater tycks lida av empatistörningar, men jag hoppas du kan lita på mig att vissa människor känner sig enormt kränkta av att outas offentligt för all framtid.
    Jag kan t ex fullt ut förstå att man begår självmord för den här typen av handlingar, och det är en stor anledning till att jag vill kämpa mot piraterna.

    Pirater vill inte ta ansvar, de vill ha roligt på andras bekostnad. Jag vill att alla ska ta ansvar och bry sig om andra människor, klart det finns en intressekonflikt då.
    Pirater kan aldrig vara människor som tar ansvar eller bryr sig om andra, för då är de inte längre pirater. Förstår du?
    Du kan inte som pirat säga att ”jag är emot spridning av just den typ av information”, för det är bara en personlig avvägning, du stödjer fortfarande fullt ut att man själv har rätt att fatta egna beslut om vad man gör med sin dator, som om inget personligt ansvar existerade. Därför är debatten svart och vit (kanske skrev detta otydligt tidigare), det handlar om de som vill kräva personligt ansvar (antipirater) och de som vill att ansvaret ska vara frivilligt (pirater). Det stora ställningstagandet att man har rätt att göra vad som helst på internet som pirater hävdar, det är det som är felaktigt, och inte undra på att den typen av menatlitet leder till självmord som dessa.

    Det finns även fall i Sverige:

    http://www.metro.se/metro-teknik/hangdes-ut-nakna-tog-livet-av-sig/Objhir!01_5237-57/

    ”– Jag känner till två fall där kopplingen mellan självmorden och spridningen av bilderna anses vara stark.”

    Uttalandet visar klart att OMFATTNINGEN har betydelse. Alltså kan all vidarespridning som leder till maximal offentlighet knappast ses som något neutralt. Något som pirater ignorerar eftersom det inte gynnar dem själva att man kräver ansvarstagande av dem. De vill att nätet ska vara deras.

    Läs också följande citat, från en annan artikel:

    ”Hovrätten skriver att inget generellt förbud finns mot att utan samtycke sprida bilder på någon, hur integritetskränkande detta än är, rapporterar nyhetsbyrån Siren.”
    http://www.barometern.se/nyheter/TT_inrikes/article1583990.ece

    Något måste göras mot pirater, något måste göras mot den rådande lagstiftningen! Annars är det uppenbart att fler människor kommer skadas på det här sättet, och de enda som tjänar på det är piraterna.
    Piraternas girighet ska inte gå före andra människors liv!
    Med detta sagt är det givetvis inte ok att ”bara skada andra lite”, eller bara ”stödja lite oschysst konkurrens” eller ”bara skada företagen lite”. Utan personligt ansvar är internet i slutändan värt oerhört lite – om det är viktigare för er pirater att få dela all information fritt än en annan människas liv (vilket ni visat att det är), ja då är ni ju störda på riktigt!

    Om piraterna får bestämma får vi i framtiden ett storebrorsamhälle, där allt piraterna vill ha offentligt, offentliggörs. Det privata existerar inte längre, eftersom all digital data tillhör piraterna (det är bara en tidsfråga).
    Nej du, som jag sagt hela tiden, en elitgrupp ska inte få göra internet till deras, när alla skulle kunna ha nytta av att SJÄLVA bestämma spridningsomfattningen av en vissa data de äger rättigheten till. Internet ska tillhöra alla – inte piraterna!

    • Väl formulerat, jag förstår precis vad du menar.

      Ett annat exempel är ju publicerandet av obduktionsbilder på de mördade barnen i Arboga på Pirate Bay och deras vägran att ta bort torrentfilen. En sådan brist på empati kännetecknar de mest inbitna piraterna medan det för normalt funtade människor skulle vara lika självklart att ta bort sådant som att ta bort barnporr.

      TPB tar förresten bort barnporr enligt de själva så de kan ju tydligen moderera om de vill. Men vad jag har förstått så tar de bara bort barnporr om polisen konstaterat att det är det, utan empatistörning skulle de förstås ta bort uppenbar barnporr även innan polisen sagt att det är detta.

      • Fildelning på bittorrent är decentraliserad vilket gör det mycket svårt att ta bort torrents då trackers ofta är ”korskopplade” ( lyssnar på varandra ).

        Vidare så var ju obduktionsbilderna med i det offentliggjorda materialet så ansvaret borde minsann hamna på de som bestämde vilka delar av materialet som skulle vara offentligt.

        En första censurering kan absolut behöva göras där de mest störande bilderna tas bort så allmänheten inte kan ta del av det – men då är det ju upp till den aktuella myndigheten att göra den gallringen – FÖRE det hela görs offentligt. När det väl är offentligt så ska ju materialet vara avsett för spridning till alla medborgare.

        Du skyller alltså något på pirater som i allra högsta grad är myndigheternas ansvar. Du är duktig på att utse pirater till syndabockar, men det är inte ofta du har substans i dina påståenden, nejtillpirater!

        • Pirater skyller på andra.

          Offentliga handlingar är aldrig tänkta att spridas till hela världen! Syftet är att de som har legitima intressen ska kunna ta del av materialet, inte allt allmänheten ska gotta sig i andras elände. Resultatet av det som hände med Arbogafallet är att man kommer att bli mer restriktiva, dvs i praktiken en inskränkning av offentligheten, precis tvärtemot det som piraterna propagerar för.

          Visst hade ansvariga för TPB kunnat ta bort den och visat lite mänsklig hänsyn. Men man hade inte empatisk förmåga nog för att göra detta.

          En del rabiata pirater menar på att TPB inte FÅR ta bort torrentfiler för det vore censur och brott mot yttrandefriheten. Detta är kvalificerat skitsnack. Att sprida upphovsrättsskyddade verk via TPB och bitttorrent har inte ett smack med yttrandefriheten att göra.

          • ”Syftet är att de som har legitima intressen ska kunna ta del av materialet”

            Men dessa ”legitima” intressen kontrolleras aldrig. En tjänsteman har inte rätt att kräva ”anledning” av någon som begär ut ett offentligt dokument. Åtminstone hade de inte det när jag gick i högstadiet. Syftet är att allmänheten ska kunna kontrollera myndigheternas arbete. Finns ingen formulering om ”legitima intressen” någonstans i lagen – just för att dessa ”legitima intressen” isåfall skulle behöva kontrolleras av tjänstemannen som lämnar ut dokumenten.

            Sluta hitta på nejtillpirater!

            Det är väl rimligt att censurera bort explicita bilder ur det offentligstämplade materialet.

            ”Visst hade ansvariga för TPB kunnat ta bort den och visat lite mänsklig hänsyn. Men man hade inte empatisk förmåga nog för att göra detta.”

            Och vad har du för källa på att det skulle vara den empatiska förmågan som brast? De kanske helt enkelt inte KUNDE ”ta bort” den då torrenten på kort tid ofta blir korslänkad mellan olika trackers. Det hade isåfall knappast hjälpt att ta bort själva torrenten på deras sida.

            ”En del rabiata pirater menar på att TPB inte FÅR ta bort torrentfiler för det vore censur och brott mot yttrandefriheten. Detta är kvalificerat skitsnack.”

            Det är inte mer skitsnack än att posten inte har något ansvar över innehållet i de paket som skickas polisen kan efter misstanke slå till mot misstänkta paket som skickas via posten – men det är polisens uppgift och inte post-arbetarna eller brevbärarnas.

          • Jag har aldrig påstått att det kontrolleras om det är ett legitimt intresse som ligger bakom att man vill ha en kopia på en offentlig handling. Eftersom jag alltså inte påstått detta så är det ju du som är den som hittar på, eller hur?

            Men vi är väl överens om att detta ändå måste vara syftet med att få tillgång till den, alltså ett legitimt syfte? Syftet ska väl inte vara att använda den som utgångspunkt för att begå brott eller för att skada andra människor oavsett om det är ett brott eller inte enligt dagens lagar? Missbrukas offentlighetsprincipen så kommer den obönhörligen att inskränkas.

            Klart att de KUNDE ta bort den, det kan de ju om det gäller barnporr och polisen sagt att det är barnporr.

            Det sista du skrev var lite osammanhängande så det är svårt för mig att kommentera.

          • Så vitt jag vet står det inget om syftet i sig med offentlighetslagstiftningen. Tanken är väl att folk ska kunna granska makten och myndigheternas arbete för att avslöja om de missköter sitt jobb?

            Du kan inte kräva att ett ”legitimt intresse” ska finnas om du inte kan definiera vad ett legitimt intresse är. Vad menar du är ett legitimt intresse, nejtillpirater?

            ”Klart att de KUNDE ta bort den, det kan de ju om det gäller barnporr och polisen sagt att det är barnporr.”

            Ja rent praktiskt kunde de ta bort den från sajten. Men de som gjort fel är ju troligen myndigheten i första början som borde censurerat de känsliga bilderna före offentliggörandet.

            Att det är enklare att ta del av offentligstämplat material är ju bara bra och inget att försöka bromsa. Jag håller absolut med om att det kan vara vettigt att censurera visst material, men detta ansvaret borde falla på någon myndighet att göra och inte på folk som sprider materialet.

    • Men vafan.. Lyssna på dig själv… Du gör dig till åtlöje, Ole.

      Med såna vänner som dig behöver antipiraterna inga fiender… Du är så rabiat och verklighetsfrånvänd att du skrämmer iväg folk, förstår du inte det..?

      • Kan du inte peka ut vad som nu var så galet i det jag skrev?

        Grundpoängen är att antipirater vill att människor ska ta ett personligt ansvar för sina handlingar, och att pirater propagerar för att ett personligt ansvar ska vara frivilligt. På vilket sätt stämmer det inte?

        Du tycks tolka om det jag skriver till något helt annat. Att påstå att jag är rabiat bara för att jag vill att myndiga människor ska tvingas ta ett personligt ansvar för sina handlingar… det stämmer liksom inte. Jag tror det inte finns någon vettig människa som tror att t ex ett samhälle kan existera utan att det finns något personligt ansvar. Internet kan aldrig utvecklas på riktigt om vi inte även där kräver ett personligt ansvar, det är jag övertygad om.

        • Hela ditt inlägg är ju helt världsfrånvänt. Pirater eller piratpartiet har för det första inte ett jävla skit med spridningen av dendär sexfilmen att göra. Det är en stor jävla fet lögn att PiratPartierna tycker att allas privata information ska spridas.

          ”Grundpoängen” som du kommer med är alltså en enda stor stor hög Hypocritical Bull Shit. Du slänger dig med fina ord om ”ansvarstagande”. Antipirat-intressena då.. låt oss se om de nu lever som du lär…

          Du har storbanker runt om i världen som inte avkrävs ”personligt ansvar” för sina förluster – för att de bokstavligen gamblat bort miljoner människors pengar, du har utdaterade storföretag (i många av dem huserar mängder av anti-pirater) runt om i världen som klarar sig undan ”personligt ansvar” för att det går dåligt för dem – så lyckas de muta politiker att ge dem skattemedel så de själva slipper ta smällen.

          Har du helt missat dessa Wall Street protesterna?? Protesterna mot SOPA? Protesterna mot ACTA??

          Alla dessa protektionistiska lagförslag som kommer från nämnda storbolag som vägrar ta ett personligt ansvar inför framtiden och att nyttja den nya tekniken på bästa sätt i sitt företagande. De ser hellre kortsiktigt till sina egna vinster och försöker bromsa de nya verktygens potential för att hindra entreprenörer att konkurrera ut dem.

          Dumkonservativt, Egoistiskt, Kortsiktigt, Oansvarigt.

          Det riktigt ansvarsfulla i ett långsiktigt perspektiv är att anpassa samhället till internet – inte tvärtom. Internet kommer på lång sikt förbättra vårt samhälle på många sätt. Och om vi inte är förberedda på detta så kommer onekligen omvälvningarna bli ganska stora för vissa grupper i samhället. Det enda ansvarsfulla är att långsamt fasa ut upphovsrätten – säg under en 10-20 årsperiod – och att under denna period ha en lite ”mjukare” arbetslöshetspolitik – då vissa yrkesgrupper ofrånkomligen kommer drabbas av arbetslöshet.

          Alternativet är mycket obehagligare – nämligen att hela detta immaterie-luftslottet helt plötsligt kraschar ”på en och samma gång”. Det tror jag skulle riskera bli ännu obehagligare…

          • FG: Upphovsrätten kommer inte fasas ut. Det finns inte ett enda land i världen som går i den riktningen. Vem är det som är världsfrånvänd här, FG?

            I slutändan handlar det om rätten för varje individ att bestämma över sitt liv. Piraterna tycker att det är bättre om de rika och de mäktiga får styra och ställa. Det får stå för dem. Alla vi andra normalt funtade kommer slåss för en stark upphovsrätt.

            Det är egentligen inte alls konstigt att piraterna är emot upphovsrätten. Upphovsrättens syfte är idag samma som det var när den skapades. Att flytta makten från de som försöker utnyttja andra (t.ex. pirater, maffian, eller företag) till de som skapar (upphovsmännen).

            Den som är pirat och inte förstår detta är naiv och okunnig. Ni förstår inte att ni utnyttjas av starka krafter som vinner på att upphovsrätten försvagas.

          • ”FG: Upphovsrätten kommer inte fasas ut. Det finns inte ett enda land i världen som går i den riktningen. Vem är det som är världsfrånvänd här, FG?”

            Jodå, Tyskland kommer troligen gå först och visa vägen, så hänger resten av EU på. Vet du inte att 120 Tusen tyskar var ute och demonstrerade mot ACTA i helgen? Bara i polska staden Krakow för några veckor sen var det 30 tusen pers. Detta är i rörelse nu och ni har ingen chans att stoppa det. Upphovsrätten som vi känner den är helt jävla körd. 🙂

            ”Piraterna tycker att det är bättre om de rika och de mäktiga får styra och ställa.”

            Detdär är ju helt absurt. Tror du på det själv? Pirater står för en stark medborgarrätt. Att gammaldags företags möjligheter att tjäna pengar ska trumfa mänskliga och medborgerliga rättigheter är helt enkelt inte rimligt i en liberal demokrati.

            ”Den som är pirat och inte förstår detta är naiv och okunnig. Ni förstår inte att ni utnyttjas av starka krafter som vinner på att upphovsrätten försvagas.”

            Det är ju tvärtom. Artisterna utnyttjas å det grövsta för att skapa sympatier för en stark upphovsrätt hos allmänheten – och sen blir de utsugna av mellanhänderna i sjukt ofördelaktiga avtal.

          • ”Jodå, Tyskland kommer troligen gå först och visa vägen”

            Eh och länk på någon som helst anledning till detta?
            PP Tyskland har inte i sitt partiprogram något om att avskaffa upphovsrätten. Svenska PP har inget i sitt partiprogram om att avskaffa upphovsrätten. Så du yrar ordentligt här.

            De som demonstrerade i Tyskland och Polen demonstrerade mot ACTA inte mot upphovsrätt. Så även här yrar du ordentligt, precis som vanligt.

          • ”Eh och länk på någon som helst anledning till detta?”

            Öppna dina ögon och se vad som händer i omvärlden. 😉 Med lite förkunskaper i Tysklands historia är det ganska självfallet att det blir som det håller på att bli… Tyska folket har haft 2 övervakningskåta diktaturer på sig inom loppet av 80 år. Först nazityskland och sen DDR. De känner igen tecknen på hur dessa vidriga monster föds och de vill VERKLIGEN INTE tillbaks dit.

            Nej kanske inte avskaffa upphovsrätten helt. Men den kommer bli i praktiken meningslös med de övriga reformer som PP vill genomföra.

            ”De som demonstrerade i Tyskland och Polen demonstrerade mot ACTA inte mot upphovsrätt. Så även här yrar du ordentligt, precis som vanligt.”

            ACTA är ju de förändringar som upphovsrättsintressena tror kommer krävas för att upphovsrätten ska kunna spela någon som helst roll i praktiken i framtiden. Och de har antagligen helt rätt. Det krävs troligen så fascistiska tag som att avskaffa mänskliga rättigheter och censurera kommunikation för att kunna upprätthålla upphovsrättsmonopolen.

            Men som sagt – det kommer inte tyska folket acceptera. Snarare att det hela slår tillbaks extra hårt åt andra hållet och upphovsrätten blir brutalt slaktad eftersom det faktiskt var intressena bakom denna sjuka ACTA som tog sig friheten att försöka råna tyska folket på deras demokratiska rättigheter en gång till.

          • ”Nej kanske inte avskaffa upphovsrätten helt. Men den kommer bli i praktiken meningslös med de övriga reformer som PP vill genomföra.”

            ooops, det tror jag inte Anna Troberg skulle hålla med dig om.

          • Jag håller med dig om att Anna Troberg troligast inte skulle uttrycka sig så 😉

          • @FG

            Har du något belägg för att hon (även om hon inte skulle uttrycka sig så) skulle tycka så?

          • Om jag nu hade det så hade det väl varit dumt att skriva det på denna bloggen isåfall?

          • @FG

            Aha, så du menar att det finns hemilga agendor och en av dem skulle vara att PP egentligen vill avskaffa upphovsrätten, men att Troberg mörkar om detta.
            Och hon mörkar om detta för att…?

          • PP är ett politiskt parti. I alla politiska partier med fler än en medlem så har du en viss bredd i åsikterna. Piratpartierna är förstås inga undantag från detta. Du har lite mer rabiata pirater som vill slopa allt och de lite mer moderata som främst vill minska ner skyddstiden till rimligare nivåer. Alla pirater har gemensamt att vi tycker att mass-övervakningen som införts är på tok way out oproportionerlig för vad de värden som den eventuellt skulle kunna ”skydda” i samhället. Så viss begränsad upphovsrätt.. Mellan 5-15 år efter verkets skapande finns det ganska många pirater som tycker är rimligt..

            Men den allra viktigaste punkten är att vi naturligtvis inte kan tolerera nån mass-avlyssning av folket oavsett skyddslängden…

          • ”Så viss begränsad upphovsrätt.. Mellan 5-15 år efter verkets skapande finns det ganska många pirater som tycker är rimligt..”

            Aha, så det är inte avskaffande av upphovsrätten (du tidigare förespråkade) som gäller, eller?

          • Vadå ”som gäller”? Det är en ”kompromiss”, är inte det vad du själv alltid sagt?

          • @FG

            Det var du som skrev ”Det enda ansvarsfulla är att långsamt fasa ut upphovsrätten”.

            Jag undrar enbart om detta är ngt Piratpartiet står för eller om det enbart är din egen åsikt?
            Enligt Piratpartiets partiprogram så är det ju inte någon utfasning de eftersträvar.

            Jag själv anser ju att upphovsrätten skall stärkas, så fråga inte mig om en kompromiss vad det gäller detta.

          • Det är min personliga åsikt. Att bara riva ner upphovsrätten över en natt vore inte särskilt smidigt, man behöver ge folk lite tid att ställa om sig. 10-20 år borde väl räcka… Jag kan verkligen inte se hur upphovsrätten långsiktigt är kompatibel med demokrati, internet och de nya förutsättningarna för företagande som denna kombination medför.

          • Och eftersom jag är i branschen och vet hur det är så är jag ”jävig” och okunnig, eller hur? Det är ju så piraterna debatterar. Du vet inte hur det är. Jag vet. Jag lever på musik på grund av upphovsrätten och det gör miljoner människor på jorden. Varje gång jag får betalat som musiker, arrangör eller producent så är det på grund av upphovsrätten. Upphovsrätten ger MIG rätt att ta betalt för mitt jobb. Upphovsrätten ser till att makten ligger hos den enskilda människan och inte hos företagen. Piraterna har INTE förstått detta och kontentan av deras politik är exakt som jag skriver. Att företagen får mer makt. Det är kanske inte det ni ”vill”, men det är det ni kommer få om ni får som ni vill….

          • Du kan knappast argumentera emot att lobbygrupperna får enorma resurser att kuppa igenom ACTA, SOPA och annan politik. Dessa pengar finansieras av intressen som uteslutande tjänar pengar på upphovsrätten.

            Pirater är absolut inte emot att artister och andra kulturskapare ska kunna jobba med sitt intresse, men när det är så tydligt att vissa riktigt stora drakar bakom dessa lagar visar 0 respekt för demokrati och mänskliga rättigheter i sin strävan så kan vi helt enkelt inte acceptera upphovsrätten längre.

            De mäktiga intressena bakom upphovsrätten har blivit på tok för farliga för samhället.

            Vad det gäller artister och konstnärer tror jag allt fler kommer finna sätt att stödja sina favoritkreatörer. Internet gör detta lättare och billigare än nånsin förut att skicka pengar direkt dit man vill. Om nu inte de censurivrande upphovsrättsintressena får som de vill och lyckas censurera artisternas kanaler att nå ut direkt till sina fans.

  15. Än en gång så har vår gode Anna snöat in sig på fildelning, alltid samma argument, det verkar som om hon inte fattar eller vill fatta att det finns andra brott som drabbar en vanlig ”liten” människa och som skulle ha chans att lösas med ny lagsiftning.

    http://annatroberg.com/2012/02/14/ip-nummer-for-sma-skitbagatelle

  16. Det är historiskt bekräftat att Rockbandet Metallica blev kända genom piratkopiering, ett sorts analogt internet/fildelning om man så vill. Paradoxalt nog så valde Metallica sedan bekämpa napster när dem blivit multimiljonärer. För den som är intresserad att förstå verkligheten om upphovsrättens feltänk så bör man titta på länken nedan och se youtube videon där.

    Gammelfildelning och Lars Ulrich
    http://birchware.se/blog/gammelfildelning-och-lars-ulrich

    • Blev kända genom piratkopiering? Knappast, Metallica bildades 1981 och var världskända långt innan piratkopieringen via internet. Kända för piraterna möjligen.

      • Suck… Bandning av plattor, kasett-byten med dem som hade andra plattor än man själv fått tag på osv. Tillochmed jag som knappt hunnit vara med om det vet hur det gick till när band blev kända förr i tiden före internet fanns… 😉

        • Det var ju inte piratkopiering då då…
          Det kan falla inom ramen för den tillåtna kopieringen, det kan fi tacka PKE för…

  17. Birch…Det är nog lite skillnad på att man satt i början at 80 talet och tapetradade, och att lägga ut skivan på torrent sidor. Sedan köpte man skivorna på den tiden också, mer än vad man gör idag….Jämförelsen är inte helt fel, men haltar för det mesta….

    • Den enda skillnaden ligger i skalan. Idag kan många fler utsättas för kultur som skulle varit omöjligt för bara 20 år sedan.

      I svenska folkets rättsmedvetanden är det ingen skillnad på att dra ner en säkerhetskopia från nätet istället för att rippa den direkt. Det är ingen skillnad att göra en kopia på band och dra ner direkt från nätet. Och mycket av nedladdningen är just det – en gammal film från barndomen man endast har kvar DVD-fodralet på, en säkerhetskopia på en ny shiny DVD du nyss fick så du slipper öppna förpackningen, etc.

      Fortsätter nuvarande utveckling så kommer ingen vilja se Hollywoodfilmer längre. Inte för att det som produceras där inte är bra, utan för att det produceras med smutsiga pengar…

      • Det finns väl mer än 1 skillnad. Den största är väl att förr så köpte fansen musiken ifrån deras idoler (eller vad man nu än kallar det). Idag, så snor man från sina idoler.

    • Största skillnaden är att ett helt okänt band från Norrland eller Polen eller varfan som helst ifrån kan skaffa sig internationella fans på nolltid idag jämfört med för 20-30 år sen. Internet möjliggör det för band att bli kända mycket fortare än förr.

      Sen när de blivit populära är det ju upp till deras fans att stödja dem. Alla vuxna människor förstår ju att om man inte får pengar för att göra nåt så kan man inte göra det så värst stor andel av tiden som man har.

      Internet är superbra för artister och konstnärer. De kan nå ut på sätt som aldrig varit möjligt förut. Sen är det upp till fansen att göra sin bedömning – är de för snåla för att stödja sina artister så kanske de inte får så mycket mer kultur skapad av sina favoritartister – men då får de väl skylla sig själva för att de var för snåla då. Det är ju i så fall de själva som drabbas av sin snålhet.

      Du kan inte både få kakan och behålla pengarna. Förstår ju även de minsta ungar. Men skillnaden är att du idag i princip bara behöver betala för själva jobbet som utförs direkt till kulturskaparna.

      Detta är bolag och mellanhänder rädda för. Det betyder ju i praktiken att de kanske inte behövs längre.

  18. Det är samma sak Johnny, och i övrigt är problemet mycket större än vad någon verkar fatta. Knappt att piraterna förstår hur vansinnig upphovsrätten är. Många pirater kritiserar inte upphovsrätten tillräckligt mycket. På många sätt är piratpartiet rätt mesiga i sin kritik. Max Keiser pekar direkt på vansinnet.

    Max Keiser förklarar hur upphovsrätten blivit en tanke och språk polis på det mest absurda vansinniga sätt man kan tänka sig.

    • Lyssna på Max Keiser från tid: 05:00 i videon ovan

      • Det är inte samma sak. Vad Metallicas fans gjorde var att sprida deras demo. Låtarna fanns inte på någon skiva. Skivbolag & artister gör samma sak varje dag än idag när man lägger ut låtar my MySpace, Soundcloud eller vad det nu än är. Om du inte ser skillnaden dels mellan en demo och en färdig produkt – dvs en skiva, eller skillnaden mellan att dela med sig till 20-30 pers, och flera miljoner, så får det stå för dig.

        • Vad du missar totalt Johhny är hur du ska upprätthålla dessa skillnader via lagar när beteendemönstret i sig är identiskt. Frågan är hur kontrollerar vad människor gör och urskiljer dem från varandra utan att upprätta en polisstat. Det man åtminstone måste förstå är att polisstaten är det enda verktyg som man kan använda om man ska upprätthålla denna distinktion av gradskillnad som du efterfrågar. Frågan är vart den gränsen går, sen har vi frågan om staten kommer missbruka den gränsen, ja du kan ju läsa en historiebok så får du säkert svar på den frågan.

    • Du har rätt i att piraterna inte förstår upphovsrätten. Den här Max verkar inte heller vara speciellt upplyst. Alla de exempel han nämner i den här videon är egentligen missförstånd. De verkar vara emot trademark, per definition. Det är klart att inte Facebook ska kuna skydda ordet Face. Men att de försöker är inte så konstigt. Sedan får lagstiftarna sätta reglerna. Men att samhället i stort VINNER på att det finns något som heter ”trademark” är det väl ingen vettig människa som ifrågasätter.

      Vilken nytta skulle samhället ha av att det fanns 100 stycken IKEA butiker med olika ägare? Att namnet är skyddet är positivt för alla. Vill du konkurrera med IKEA får du väl hitta på ett eget namn.

      • Piratpartierna är inte emot trademarks. Ännu en halmdocka från antipiraterna.

      • Emanuel du fattar visst trögt. Vi talar om icke kommersiell verksamhet, vilket just fildelning är, ingen tjänar direkt pengar på det. Att personer kan tjäna pengar på att ha en sida som levererar länkar är något som inte är direkt anknutet till produkten, eftersom vem som helst får ta emot annonser på sin egen hemsida. Annars får vi även stänga ner hela Google och youtube också om vi ska behandla dem efter samma regler som Pirate Bay. Det skulle vara förödande kommersiellt för hela mediavärlden. Så det är upphovsrätten som hotar medias kommersiella plattform, inte piratebay.

        Varumärkesskydd har Piratpartiet alltid skyddat, problemet med er antipirater är att ni aldrig läst igenom Piratpartiets politiska program, än mindre förstått innebörden av vad som står där.

        Och om du tror att upphovsrättslobbyns mål inte är total kontroll över vårt språk och vad vi får säga och inte säga i nyhetsmedier så är du en idiot. Det var Upphovsrätten som gjorde att nyhetsklipp på youtube där EU parlamentariker som tog emot mutor raderades pga upphovsrättsskäl.

        Om man inte sätter stopp för detta så får vi diktatur i världen. Så enkelt är det.

        ————————————————————————————-
        I övrigt har aset ”Nejtillpirater” skrivit på Hax Blogg följande CITAT:
        ”Ni överdriver och vill skrämma upp människor. Ni pirater är 2000-talets grottfolk. Men snart är det fängelse som gäller för er.”

        SLUT CITAT
        ——————————————————————————
        Helt fantastisk kommentar av fascistavskummet ”Nejtillpirater”.

        Vi överdriver och skrämmer människor, för vi ska snart sättas i fängelse!

        Okej Nejtillpirater, du är uppenbarligen så jävla dum att du inte ens hör att detta i så fall bekräftar våra varningsrop.

        Vi ska sättas i fängelse och för att vi skriker och protesterar emot det så överdriver vi farorna med att vi faktiskt som du själv säger, kan få skaka galler för att vi sysslar med icke kommersiell verksamhet som går ut på att utöva kommunikation och utbyte av information.

        Nejtillpirater du kommer att utvecklas till ett monster och vara den som sätts i fängelse tillslut för dina fascistiska övergrepp om du fortsätter så här. För det är den slutstationen du propagerar för.

        Mussolini hängdes av sina egna uppochner i en bjälke. Inget jag förespråkar, jag är emot dödsstraff, men fascister och nazister brukar gå ett visst öde till mötes, det är i princip en naturlag för svin som dig.

        • Det finns ingen bra definition på ”kommersiell verksamhet”. Fildelning är i mina (och många andras) ögon ”kommersiell verksamhet”. Men jag ogillar uttrycker för det är otydligt. Är det kommersiell verksamhet att gå på gym? Det kostar ju pengar…. ? För gymägaren är det kommersiell verksamhet. Men i dagligt tal är inte att gå på gym kommersiellt.

          Har du missat att Megaupload drog in 100 000 kr om dagen på att folk fildelade olagligt? Att du inte betalar betyder inte att folk inte tjänar pengar. Facebook är värt 33,7 miljarder dollar trots att det är ”gratis” att vara med. Är Facebook då inte en kommersiell verksamhet?

          Jag uppskattar inte att bli kallad svin, dum, trög och idiot av en person som inte klarar av att debattera. Var vänlig lägg din energi på att studera och uppdatera dig i frågan istället för att göra bort dig så här. Det är bara ett tips.

          • Ett gym är väl kommersiellt om de tar avgifter för folk för att gå där? Är det gratis eller till självkostnadspris så är det väl inte kommersiellt? Du kan säkert ha ett gym som en ideell förening där medlemmarna delar på lokalkostnad men köper sin egen utrustning om du vill det.

            ”Har du missat att Megaupload drog in 100 000 kr om dagen på att folk fildelade olagligt?”

            De drog väl främst in pengarna på reklamintäkter. Det är ju inte samma sak som att dra in pengar på de som nyttjar tjänsten. TPB drog också in pengar från tredjepart, inte de som aktivt nyttjade tjänsten. Samma med fejan. De tjänar pengar på informationen om oss – men inte så att det ”kostar” medlemmarna pengar – utan på att andra företag har ett intresse att ta del av den informationen.

            Det som pirater säger när de menar kommersiell fildelning är väl om den som tar del av filen betalar pengar för den. Alltså pirat A får en fil av tjänst B. Sen får tjänst B pengar från A.

            Men i megaupload och piratebay har du även en tredjepart C. Pirat A får en fil från tjänst B, B får sen pengar från C för att leverera filen på ett sätt som C uppfattar att de gynnas av.

            Att inga pengar går från A till B innebär att A har kvar sina pengar och sedan kan investera dessa i att betala för varor eller tjänster som är relaterade till filen.

            Om pengar hade gått från A till B kanske du kunde resonerat att det är en förlorad intäkt. Det hade åtminstone fler hållt med dig om i det fallet.

            Sån piratkopiering när man tar betalt för piratkopiorna tycker Piratpartierna i allmänhet inte borde vara tillåtet. Men gratis-kopiering där piraterna ej ger pengar för någon tjänst utan bara utbyter filer utan att utbyta pengar borde vara lagligt.

      • Emanuel!

        Sluta lägg ord i munnen på mig! Jag sa inte att pirater inte förstår upphovsrätten, jag påpekade att de inte förstår hur fruktansvärt farlig upphovsrätten egentligen är. Piratpartiet förstår att upphovsrätten är farlig, men inte att den är katastrofalt livsfarlig. Men du Emanuel sysslar med vidrig vilseledande debatteknik nu, där du försöker få det att framstå som om jag sagt något annat. Du har ingenting att göra i den här debatten, du är oseriös precis som resten av dina påståenden om varumärkesskydd som absolut inte har att göra med vad varken piratparitet eller Max Keiser påstått.

        Vem är brottsling egentligen, du är den som vilseleder folk i en debatt och förespråkar fascism.

        • Jag vet vad du skrev. Kan du inte ta ett skämt? Jag använde bara en slarvigt skriven mening av dig, till att poängtera att piraterna inte förstår upphovsrätt. I piraternas partiprogram finns det meningar som totalt avslöjar att de inte en förstått det enklaste lilla. Det vet alla som är insatta i upphovsrätt. Det är därför ingen bryr sig om dem längre. Piraterna har bara ett mål och det är att få allt gratis och slippa ta ansvar. Upphovsrätten är inte ”farlig”. Du vet inte ens vad farlig är. Du är en bortskämd svensk som tror att du är ett ”offer” för att du inte får allt du vill ha gratis.

          • Bortskämd jämfört med hur det var förr i tiden ja. Men det var ju människorna på 1800talet också. Hade det varit ett argument för att bromsa samhälls- och teknik-utvecklingen och nöjt oss vid den tidens nivå?

            Den tidens barnrumpor ville ju ha kläder löjligt billigt. De borde väl förstått att kläder är en lyxvara som bara de rika ska ha råd med? Dumma bortskämda underklass. Tycker att de förtjänar att ha råd att köpa flera ombyten kläder. Vilken stil va?? Tänk på lyx-skräddarna då, vad ska de göra nu när underklassen bara vill köpa billiga jävla fabrikstillverkade skitkläder?? Jävla generation gratis…

            På den tiden var som bekant nåt så basic som kläder en lyxvara, men fabrikerna kunde göra det till vardagskonsumtion.

            Idag är information en lyxvara, men internet och fildelning och datorer kan göra det till vardagskonsumtion. De kommande generationerna kommer aldrig förlåta oss om vi drar i nödbromsen nu! Skulle vi förlåtit 1800-tals människorna om de förbjudit fabriker?? Knappast :^)

          • Bra att du vet om att du är bortskämd. Vi är alla bortskämda i Sverige. Det är därför det är patetiskt att det är just här som PP grundades. I landet där alla har det toppenbra. Utan reflektera över varför ni har det så bra vill ni ta bort något som är jätteviktigt för miljontals människor. Deras möjlighet att förhandla med företagen som vill kapitalisera på deras verk. Piraterna vill att företagen ska kunna göra vad de vill.

            Just så var det på 1800 talet och det är av den anledningen upphovsrätten uppstod. Och anledningen till upphovsrätten är ännu densamma. Piraterna ignorerar att företag idag är mäktigare än någonsin. Hur mycket var Apple värt nu igen?? Att i det läget ge företagen rätt att göra vad de vill med verk som uppenbarligen har ett enormt värde för folket är att föra tillbaka oss till 1800 talet. På 1800 talet var kulturskapare ”narrar” och helt beroende av rika välgörare. Detta vill uppenbarligen piraterna återinföra. De tycker det är bättre om de rika tjänar alla pengar.

            Majoriteten av alla företag i värden skulle ÄLSKA att upphovsrätten försvagades ur ett rent ekonomiskt perspektiv. De skulle då slippa betala folk för att få rätt att tjänar pengar. De enda företag som inte skulle gynnas är faktiskt skivbolagen, eftersom de endast tjänar pengar när artisten är framgångsrik och tjänar pengar åt dem. Deras intresse är samma som artistens i det här fallet. Skivbolagens intresse är att tjäna pengar, men eftersom de inte kan tjäna pengar utan att artisten framstår som självgående är det även i skivbolagens intresse att ALDRIG ta cred från artisten. Detta trots att skivbolagen i många fall helt på engen hand skapat artistens framgång. Men det skulle de aldrig säga. Om det finns någon stor myt i musikbranschen så är det skivbolagens dåliga rykte. De har själva skapat den myten med flit för att lyfta artisten.

          • Bara för att man har det toppenbra jämfört med hur det var förr i tiden så är det inte ett argument för att sätta sig på rumpan och nöja sig där. Vi kan få det ännu bättre i framtiden.

            Demokratiska friheter måste ständigt försvaras. Vi måste ständigt hålla vakt mot dumkonservativ och inhuman politik. Sån politik verkar det finnas minst en sort för varje generation. I dag är det upphovsrättsbolag som tar sig friheten att förstöra demokratin och sabba mänskliga friheter i väst – och du säger att vi är bortskämda… Jag håller med dig om att vi är materiellt bortskämda idag.

            Viktiga principer som att människan föds fri och inte ska behöva bevisa sin oskuld – de måste vi tydligen återerövra. För om upphovsrättsintressena fick bestämma så skulle de ryckas bort – allt i strävan att tjäna så mycket pengar som möjligt. Dumegokonservatism! Precis som den såg ut på 1900talet och precis som den såg ut på 1800talet. Förtrycka folket för att kunna behålla makt och pengaflöden.

            Man kan anse att upphovsrätten behövdes på 1800talet då tryckpressar och andra skapligt dyra maskiner behövdes för spridning. Men det är NYA tider nu. Vi har internet och datorer vetdu. Informationsspridning har blivit oändligt mycket billigare än än det var för 150 år sen.

            ”På 1800 talet var kulturskapare “narrar” och helt beroende av rika välgörare. Detta vill uppenbarligen piraterna återinföra. De tycker det är bättre om de rika tjänar alla pengar.”

            Det där är ju skitsnack. Pirater inser att för första gången kan kulturarbetare få betalt direkt av sina fans – och att det då kan ske från hela folket via internet – mycket smidigare än nånsin tidigare i historien.

            Du förstår säkert att ju fler bäckar desto mindre behöver varje bäck vara. Man kommer faktiskt mycket långt med om varje fan lägger 5 spänn eller en tia i månaden. Så det är verkligen inget problem med piratkopiering – snarare tvärt om.

            ”Om det finns någon stor myt i musikbranschen så är det skivbolagens dåliga rykte. De har själva skapat den myten med flit för att lyfta artisten.”

            Bullshit igen. Det är ett faktum att artister får skitdåligt betalt både av skivförsäljning och via spotify. Det kommer inte framtida artister finna sig i.

  19. Folk måste fatta att man förstör utvecklingen om man tillåter tidsbegränsade monopol och livslånga patent på något så abstrakt som ord och bild.

    • Detta har en del pirater faktiskt påpekat gång på gång. Vetenskaplig utveckling hämmas något oerhört då förlag får ensamrätt att inte bara stänga in och profitera på vetande, utan även att äldre generationers ”toppforskare” tillåts censurera den yngre generationen så de håller sig kvar ”på täppan”. De ”utvalda” ur den yngre generationen som ”släpps fram” hamnar sen själva på täppan.

      Vilka som ”släpps fram” inom systemet baseras därför mycket mer på rövslickeri än riktiga bedrifter. Riktiga bedrifter utgör ju ett hot mot de tidigare experternas position. Därför gynnas beteenden som konfirmerar det tidigare kunnandet och därför straffas nytänkande som raserar den gamla bilden.

      Enormt destruktivt system om målet är att bedriva riktig vetenskap där man faktiskt får fram ny kunskap istället för att konfirmera gammal kunskap.

      • Det är intressant att piraterna är så säkra på att att utvecklingen ”hämmas” hela tiden. De väljer helt enkelt att inte se på hela den utvecklingen som varit sedan man införde immaterialrätten.

        Piratpartiet tror t.ex. på allvar att patent är ett ”hinder” för utveckling. Men de väljer att ignorera den andra sidan av myntet. För att få patent måste man offentligöra sin uppfinning. Piratpartiet är således även emot att världen får veta vad som är uppfunnet redan. Piraterna tycker det är bättre om alla uppfinnare jobbar i blindo och att samma sak måste uppfinnas gång på gång eftersom ingen har någon som helst incitament att dela med sig av det man vet. Bra tänkt, pirater!

        • Patent används i praktiken för att stoppa entreprenörer att komma och konkurrera med storbolagen. Tanken kan mycket väl ha varit god från första början, men lagstiftningen har vänts mot ”enskilda forskarna”. I praktiken är det de som redan samlat på sig pengar som har råd med bra ( och många ) advokater. Advokater, gott om pengar och is i magen är ju det som behövs för att hävda sin rätt i patenttvister. Spelar ingen roll hur duktigt ”ensamt geni” du är.. måste du försvara dina patent eller stämma andra, större bolag i tvister så har du redan förlorat. Varje timme du måste oroa dig och lägga på att skydda dina uppfinningar i rättstvister tappar du i researchtid. Och storbolagen har råd att försöka gång på gång tills de antingen vunnit eller bränt ut dig.

          Det du kan göra idag är att visa upp det du kan för världen och sen hoppas på att få fina erbjudanden från stora industribolag som inser värdet av att ha din kunskap vid design och tillverkning av en industriell produkt där din uppfinning finns med.

          • Jag vet flera exempel på motsatsen där patentet ger en ensam uppfinnare enorma muskler gentemot de krafter som försöker kapitalisera på deras produkt. Är din lösning verkligen att inte ge uppfinnaren något skydda alls, så företagen bara kan ”stjäla” produkten framför näsan på uppfinnaren? Det är klart så att forskare och uppfinnare normalt är mer intresserade av att uppfinna nytt istället för att spendera år på att lansera en kommersiell produkt, så det kommer fortsatt vara vanligt att patent säljs, och i slutändan ägs av någon annan. Det är inte ett stort problem anser jag. Då har i alla fall uppfinnaren haft ett val, om han vill fortsätta äga eller sälja. Piraterna vill inte ge uppfinnaren något val alls.

            Det finns dessutom fortfarande ett enorm intresse från allmänheten att alla världens uppfinningar offentliggörs i detalj, så världen inte slösar bort tid att uppfinna allt många gånger. Om man vet att något redan är patenterat så kan man lägga sin tid på att gå vidare i stället.

            Det är även i allmänhetens intresse att det som säljs är äkta och inte dåliga kopior. Utan patent skulle alla marknader översköljas med billiga icke funktionella kopior. Den som äger ett patent är också ansvarig för att produkten fungerar. Det är i allas intresse att saker vi köper är patenterade. Det betyder att vi vet vem som är ansvarig. Den insynen som patentet innebär är ovärderligt för oss alla. Vore det verkligen bättre om alla produkter som säljs var billiga kopior av funktionella original? Vore det bättre om barnen i Afrika fick välja mellan 100 olika mediciner som utgör sig för att göra samma sak, men i verkligheten fungerar bara 5 av dem, och de som funkar är också de dyraste? Om man inte kan konkurrera med kvalité så gör man det så klart med pris! Tror ni pirater verkligen att konsumentmakten kommer hindra företag från att försöka manipulera markanden? Är ni så naiva?

            Jag säger inte att allt är jättebra med vårt patentsystemet idag. Men att helt överge det är fruktansvärt naivt och trångsynt. Vi måste utveckla systemet och påtala de brister som du nämner. Men ni pirater är helt uppåt väggarna för radikala för att bli tagna på allvar. Ni framstår som barn som tror att alla regler är ”dåliga”.

          • Vilka muskler?

            Det mesta du uppfinner idag inkräktar på åtminstone två eller tre andra patent. Därför ser en dialog med storföretaget ut ungefär så här:

            D (bolagsDirektörn): ”Den här coola prylen du har uppfunnit, du vet, vi tänker göra vår egen nu.”
            U (Uppfinnare): ”Hur ska du göra det? Jag har patentet?”
            D: ”Och du inkräktar på drygt tio olika patent som vi har. Försöker du något så stämmer vi dig.”
            U: ”Men… Det gör ni inte!”
            D: ”Bevisa det… :)”
            U: ”…”
            D: ”Enda anledningen till att vi berättar detta för dig, är att vi helst inte ser en kostsam patentprocess – men vi skulle utan tvekan krossa dig om du tjafsar. Är vi på det klara här?”

            Vilka muskler har uppfinnaren i ovanstående scenario?

          • ”Är din lösning verkligen att inte ge uppfinnaren något skydda alls, så företagen bara kan “stjäla” produkten framför näsan på uppfinnaren?”

            Som sagt… Måste den ensamme uppfinnaren skydda sitt patent i en strid ström med rättstvister så kommer detta bränna ut honom. Se bara på Håkan Lans. Perfekt exempel på att patent inte är bra för något. Han får leva med att hävda sin rätt hela livet. Om han får rätt så innebär det att han kan leva på gamla bedrifter. Om han får fel så får han skyhöga rättegångskostnader att betala. Det räcker med att inte ha råd med en lika bra advokat som storbolagen för att förlora trots att man har rätten på sin sida. De enda som tjänar på denna enorma byråkrati är just… BYRÅKRATIN – och förstås då storbolagen – eftersom det är där byråkratin frodas – de som har råd att skaffa advokater nog för att få rätt enligt domstol och därmed lyckas stävja de konkurrerande små-entreprenörerna och de ”enskilda forskarna”.

            ”Utan patent skulle alla marknader översköljas med billiga icke funktionella kopior.”

            Nej. Du snackar nog antagligen om varumärken vilket är nåt helt annat. Piratpartierna är inte emot varumärken. Åtminstone inte nåt av de piratpartier jag känner till.

            ”Om man inte kan konkurrera med kvalité så gör man det så klart med pris! Tror ni pirater verkligen att konsumentmakten kommer hindra företag från att försöka manipulera markanden? Är ni så naiva?”

            Hahaha. Och du snackar om att manipulera marknader 😀 Patent och upphovsrätt är ju inget annat än verktyg att manipulera marknader och hindra/undvika konkurrens.

          • Du har rätt i att upphovsrätten hindrar en viss typ av konkurrens. Det är det som är poängen. Den hindrar illojal konkurrens. Den hindrar otillbörlig konkurrens. Dessa saker finns och är ytterst reella. Piraterna ignorerar att en vis typ av konkurrens är negativ.

            Att kalla upphovsrätten för manipulering av marknaden är bara piratspråk. Piratspråk är att vrida värden på orden till ingenting betyder något längre. T.ex att kalla distribution för ”delning” för att ge det en fin klang. Eller kalla skivbolag för ”mellanhänder” trots att de förser alla artister med riskkapital och äger produkten som tillverkas genom att skriva avtal med alla personer som skapat inspelningen. De betalar dessutom alla inblandade i förskott trots att de vet att majoriteten av alla skivor inte går med vinst. Skivbolaget tar 100% av alla förluster som uppkommer, men delar vinsten med alla inblandade enligt de avtal som alla inblandade skrivit på.

            Enligt piraternas logik är IKEA en mellanhand till sina egna butiker på grund av att Kamprad inte ENSAM bygger alla möbler. Om något är manipulativt så är det just det som piraterna håller på med.

          • Generaldirektören för en paraplyorganisation för insamlingssällskap (som t ex. Stim ingår i) sade för ett par år sedan att om man ens gick så långt som att tillåta användning av herrelösa verk (”orphan works”) skulle det underminera musikmarknaden. De som skapar ny musik skulle då behöva konkurrera med tidigare skapade musik. Eller med andra ord: musiker idag kan inte skapa nya verk som för musiklyssnare är mer åtråvärda än gamla verk om de gamla verken är fritt tillgängliga.

            Förrutom att det är en allvarlig misstroendeförklaring gentemot dagens musiker är ju konkurrensaspekten onekligen intressant. När skyddstiderna är så långa att de blir ett slags skyddstull mot historien och kulturarvet, då tycker jag inte längre att vad du säger om illojal konkurrens stämmer. Då ligger det närmare till hands att tala om folk på ett otillbörligt sätt berövas tillgång till kulturen.

            När det gäller fysiska varor (en knapp resurs) brukar man för övrigt se ned på slit-och-släng-mentalitet. När det gäller digitala kopior (en oändlig resurs) verkar lagarna i någon mening verka i direkt motsatt riktning.

          • Var det Anna Troberg eller Amelia Andersdotter(?) som i en debatt påstod att det var patentfrågor som hindrade Kina att bygga upp ett nät av snabbtåg? Samtidigt som just Kina bygger mest och flest snabbtåg av alla regioner och länder.
            Ett exempel på den totala okunskap och brist på verklighetsförankring som PP drivs av.

          • Eh, va? Kina har helt ignorerat upphovsrätt och patent de senaste 30 åren. Samtidigt som vi sett den mest imponerande tillväxten i mänsklighetens historia.

            Upphovsrätt och patent är helt enkelt verktyg att kunna sitta på rumpan och ta betalt för gamla bedrifter. Klart att amerikatt gillar det, de har ju skapat en del imponerande grejer de senaste 50 åren, men det är ändå inte rimligt att luta sig tillbaks och kräva pengar gång på gång för gamla bedrifter. Speciellt inte nu när det blivit så praktiskt billigt att mångfaldiga och sprida.

          • Skicka den frågan till Anna eller Amelia istället -det var ju nån av dem som påstod det. Men vi verkar vara helt överens om att de här visade sin totala inkompetens.

            Vad gäller Kina – jag jobbar en del i Kina, håller på att dra igången verksamhet där och tror att jag har rätt god insikt.
            En av Kinas problem är just att de de har ignorerat upphovsrätt och patent de senaste 30 åren. Vilket innebär att de sitter fast med att tillverka prylar och konkurrera med låga lönekostnader. Vilket blir allt svårare eftersom Vietnam, Indonesien, Bangladesh och snart också Myanmar/Burma bygger tillverkningskapacitet.
            Kina har en tuff utmaning att växa i värdekedjan, att skapa nytt och inte bara tillverka billiga prylar. Visst finns det några lysande undantag, Huawei och ZTE till exempel, men det är just undantag.

          • Ehm wat. Förstår inte hur du tänker. Kina har ju högsta tillväxten nånsin. Fler kineser får bättre levnadsstandard för var dag. Vad menar du med ”värdekedjan”? YesToPP har också jobbat i Kina och har en annan syn än du. Ni skulle nog kunna snacka med varandra 😉

          • Kinas ekonomiska tillväxt bygger på billig arbetskraft. De tillverkar och monterar elektronik, plastleksaker, kläder och en massa annat. Men nu finns det konkurrens av billig arbetskraft, det är ännu lite lägre lönekostnader i andra länder, vilket innebär att tillverkningen flyttar dit.
            Kina vill nu utveckla sitt näringsliv, från enkel masstillverkning till att också jobba med produktstrategier, forskning och utveckling, dvs växa i värdekedjan. Men eftersom de har ignorerat upphovsrätt och patent under så lång tid saknas det kunskap, erfarenhet och rättssäkerhet. Vilket innebär att de har svårt att gå från enkel tillverkningsindustri till mer komplex och lönsam industri.

            Jag noterar också att du inte kommenterade Anna’s och/eller Amelia’s totala brist på kompetens och verklighetsförankring, så jag tolkar det som att du håller med, åtminstone i detta sammanhang.

          • Den du pratar om var Amelia Andersdotter i debatt med KD.

            ca 0.40 in i detta klipp : http://www.youtube.com/watch?v=WE2tvikFfB8

          • LOOOL Mänskliga rättigheter. En KRISTDEMOKRAT berättar för Amelia om mänskliga rättigheter. Håller på att trilla av stolen av skratt här. Det är ju bara för mycket.

            För att återgå till frågan.. Okej. Ja men det är väl sant det hon säger att strikta patentlagar som efterföljs noga hindrar eftersatta länder att använda modern teknik på alla områden. Jag är ingen expert på just snabbtåg så det kan jag inte uttala mig om. Dock vet jag att konsumentprylar och immateria har lagstiftningen eller åtminstone ”enforcement” varit mycket ”eftersatt” med amerikanska mått mätt. Kanske tar de det onda med det goda…

        • Jag kan inte tillräckligt mycket om andra typer av patent än mjukvarupatent och utifrån de debatter jag följt mellan PP-företrädare och andra om t ex. medicinpatent tycker jag att PP verkar alltför onyanserat i sin patentkritik.

          För att få en känsla för den hämmade utvecklingen googla gärna efter artikeln ”The Private Value of Software Patents”.

          ”Piraterna tycker det är bättre om alla uppfinnare jobbar i blindo och att samma sak måste uppfinnas gång på gång”

          Man skulle ju i och för sig kunna invända att patent också tvingar människor att försöka uppfinna i varje fall nästan samma sak gång på gång (de som försöker arbeta runt ett patent). Hur som helst, jag ska inte ge mig in på att försöka försvarar PP:s generella patentpolitik.

  20. Det är bra att fallet blir taget på allvar. Det har funnits ett problem när majoriteten av de som döms för fildelning är de mest prominenta uppladdarna. Det här skickar en tydlig signal till de som även sysslar med piratkopiering i en mindre utsträckning att man kan åka fast. Jag tror inte att det är ett större problem att det var så låga böter jag tror att de flesta som sysslar med vardaglig fildelning absolut inte vill åka fast överhuvudtaget. Men, självklart borde det vara mer pengar.

    Det är dags att piraterna förstår att om man vill ha en produkt så måste man betala för den.

    • Dags för mellanhänderna att förstå att du inte kan se digitala filer som ”produkter” längre. De tekniska förutsättningarna har förändrats så radikalt de senaste 10-15 åren att vi helt enkelt måste tvinga oss byta synsätt, eller riskera rasera den liberala demokratin i västvärlden.

      Det har vid detta laget visat sig mycket tydligt att världens mäktigaste upphovsrättsbolag värderar sina ihopsamlade upphovsrätts-skatter från 1900-talet högre än demokrati och yttrandefrihet.

      Vad jag och andra pirater väljer är självklart – demokrati, rätten till privatliv och yttrandefrihet måste få väga tyngre än gamla föråldrade otidsenliga regler i näringslivet.

      • Jag skrattade gott åt hur mycket av piratpartiets propaganda som fanns i ditt inlägg. Det är mitt största problem med piratpartiet. De talar om att man måste välja mellan demokrati eller företagens intressen. Upphovsrätten och rätten att äga det du skapat går inte emot demokratin. Vissa polisiära lösningar som har kommit upp som förslag har innehållit odemokratiska aspekter och det ska självklart inte accepteras. Men, upphovsrätten i sig är inte odemokratisk.

        Nej, piratpartiet är bara intresserade av att kunna ladda ner gratis information och kultur. Det finns större faror för demokratin som många av de nya terrorlagar som verkligen är en fara för demokratin och privatlivet. Piratpartiet väljer dock att lägga större fokus på fildelning. De använder propaganda och emotionellt laddade argument helt utan substans och saklighet(”Vad jag och andra pirater väljer är självklart – demokrati, rätten till privatliv och yttrandefrihet måste få väga tyngre än gamla föråldrade otidsenliga regler i näringslivet”).

        • ”Men, upphovsrätten i sig är inte odemokratisk.”

          Menar du att dagens skyddstider på upp till 130 år där verk låses in under många generationer är ett uttryck för folkviljan?

          • Menar du att det är en stor fara för vår demokrati? Skrattretande om det är så. Men, absolut skyddstiderna skulle kunna kortas ner enligt mig.

          • Det Tor just skrev är ett bevis på att det redan är mycket illa ställt med demokratin. Att enskilda lobbygrupper kan dra lagen så extremt åt endera hållet utan att folket tillfrågas direkt – det är helt enkelt inte rimligt i ett land som högtravande proklamerar att ”all offentlig makt ska utgå från folket”.

            Skrattretande om du inte inser det :p

          • ”Fara för demokratin” brukar i många fall betyda att det demokratiska statsskicket i sig hotas. Det var faktiskt inte det som du först sade, så låt oss vara litet intellektuellt hederliga nu. Du menade att upphovsrätten var demokratisk. Skyddstiderna är ett tydligt exempel på att dagens upphovsrätt har tillåtits utformas av särintressen istället för att bli ett uttryck för den breda folkviljan och upphovsrätten är i den meningen odemokratisk.

          • Skivbolag betalar upphovsmännen en förskottsbetalning för att de ska kunna spela in ett album. De pengarna får de sedan tillbaka genom att få en del av pengarna som låtarna sedan genererar när folk köper musiken och den spelas i radio. De har betalat för att musiken har skapats och spelats in. Skivbolagen äger rättigheterna till inspelningen och det känns fullt rimligt att de ska kunna tjäna pengar på produkten som de har beställt och finansierat OCH har rättigheterna till även om upphovsmannen har avlidit. Upphovsmannen kanske dör i förtid precis efter att låtarna har släppts. Sedan kan man diskutera hur länge tiderna ska vara men de gör inte upphovsrätten odemokratisk.

          • Om det nu var lobbygrupper som låg bakom upphovsrättens utformning, läs musikutgvare, hur kommer det sig då att den enskilda låtskrivarens skyddstid, skyddstid för låten, är längre än bolagens? (skyddstid för en inspelning)

            Enskilda individer har en skyddstid även efter sin död, men en inspelning har en fast skyddstid från publiceringsdatumet. Upphovsrätten skyddar i första hand resultatet av individers skapande. Inspelning(bolag) och prestation(artist) är närstående rättigheter och finns med som tillägg i den lag som skyddar allas vår rätt till det egna arbetet.

          • Du har redan förklarat hur skivbolagen (inte) funkar nu för tiden.

            Hur långa skyddstiderna är i sig gör dem inte odemokratiska. Det är vad folket TYCKER om skyddstiderna som avgör om de är odemokratiska eller inte.

            Det enda som krävs för att de är odemokratiska är att en majoritet av folket tycker att de är upp över väggarna totalt på tok för långa.

          • Finns inga undersökningar som visar att majoriteten är emot skyddstiderna. Skulle tro att majoriten av ”folket” inte bryr sig det minsta.

          • Vad du ”tror” spelar ju ingen roll. Kanske är det så att det inte gjort några undersökningar för att ingen tror sig tjäna nå pengar på att vi får veta sanningen?? Att upphovsrättsbranchen ser till att beställa undersökningar som de tror gynnar dem har vi ju sett via exempelvis MediaVision.

            Antagligen är det väl ingen i branchen som tror att det skulle föra nåt gott med sig att göra en undersökning av vad folket tycker i den frågan då…

          • Menar du att det som majoriteten inte känner till eller aktivt har tagit ställning till har den inget ont av och att det därför inte kan vara odemokratiskt?

          • Om folk verkligen förstod frågan skulle nog alla vara för långa skyddstider. De flesta vet inte ens vad en ”skyddstid” är. De förstår inte vad som skyddas och av vilken anledning. Om man frågade: ”Vill du att musik ska vara otillgängligt?”, så skulle många säga nej. Men om man frågade ”Vill du att skaparen av en inspelning ska få del av vinst när en mellanhand säljer inspelningen?”, så får man nog ett annat svar.

            Som följdfråga kan vi ställa oss frågan. Är musik verkligen ”otillgängligt” för oss i Sverige? Jag menar, om det verkligen vore så, då skulle man ju kunna ifrågasätta upphovsrätten. Men det är ju tvärtom. Musiken finns ju överallt. Så det enda vi egentligen behöver ta ställning till är om individerna som skapat musiken vi älskar är värd att ersättas av företagen eller inte.

          • Poängen är ju att mellanhänder inte behövs längre. Deras uppgift var ju att sprida verk förr i tiden. Det sköter ju sig självt nu för tiden. Behövs inte folk som jobbar med det på samma sätt som förut. Åtminstone inte alls i samma utsträckning.

            Jag håller med dig om att vi behöver ta ställning till om folket som skapar contentet är värda att investera i. Men i så fall är det upp till intressenterna själva att göra detta. Det är ju i deras intresse att något nytt skapas.

          • ”Sedan kan man diskutera hur länge tiderna ska vara”

            Ja, och det är ju precis vad jag gör…
            Om staten skulle sälja statliga företag till mindre än marknadsprecis och till speciellt utvalda personer då skulle det naturligtvis vara odemokratiskt. Syftet med den ekonomiska delen av upphovsrätten är att uppmuntra till skapande. Om staten retroaktivt och kraftigt ökar skyddstider har det naturligtvis ingen incitamentsskapande effekt alls (Beatles skapar inte mer musik då för att incitamenten ökas marginellt nu). Det är alltså fullt jämförbart med att på ett orättvist sätt beröva allmänheten på gemensamma värden och berika enskilda.

            Om, mot bakgrund av detta, EU förlänger skyddstiderna för inspelad musik till 70 år baserat på ett underlag som säger att musiker och skivbolag kan tjäna en miljard euro utan att priset för de som lyssnar på musik förändras alls, då kan du väl knappast mena att det är demokratiskt? Trots att man vet att många av dessa gamla kontrakt bara gynnar skivbolag på musikers bekostnad, och trots att i princip samstämmiga forskare pekar på att detta gör att en större del av människors kulturbudget flyttas över från att stödja nyskapande musiker till att stödja gamla skivbolag. Du kan väl inte på allvar mena att det är allmännyttan som styr?

            Jag har för övrigt inte påstått att ekonomiska rättigheter ska vara knutna till någons livstid. Det finner jag rätt ologiskt – även när det gäller den egentliga upphovsrätten.

          • Jag har inte sett några exempel på hur lång tid du tycker skyddstiden ska vara? Det du har diskuterat är den demokratiska aspekten i frågan. Så, vad är en rimlig längd i din värld Tor?

            BTW Beatles skapar inte mer musik eftersom två av medlemmarna är döda, men Paul McCartney är fortfarande i högsta grad en aktiv kompositör och kulturarbetare vid 69 års ålder. Den ekonomiska delen av upphovsrätten är till för att ge en trygghet åt skaparen att kunna tjäna pengar på sina verk och stimulera till mer skapande. Det är fullt rimligt att upphovsmän tjänar pengar på sina ungdomsalster även när de har blivit gamla. Många upphovsmän som Paul McCartney skapar hela livet. Beatles album säljer också idag fortfarande mer än de många nya album. Det bror på konsumenternas efterfrågan på musiken och det är fullt rimligt att de tjänar pengar på sin produkt eftersom det finns en stark efterfrågan.

            Att skyddstiden förlängs från 50 år till 70 år gynnar upphovsmännen i första hand. Det betyder att de flesta upphovsmän kommer ha rätten till sitt verk under hela sin livstid. Inte bara en ekonomisk rättighet utan också en konstnärlig. Varför ska priser sänkas? När nya generationer upptäcker den äldre musiken för första gången. Efterfrågan på olika typer av musik förändras konstant. Ett bra exempel är att se på gammal musik som används i nya filmer och på så sätt blir populär igen. Om skyddstiden kortades ner skulle det snarare generera en exploatering av den gamla musiken av andra skivbolag i ekonomiskt syfte utan upphovsmännens kontroll.

          • ”BTW Beatles skapar inte mer musik eftersom två av medlemmarna är döda, men Paul McCartney är fortfarande i högsta grad en aktiv kompositör och kulturarbetare vid 69 års ålder.”

            Du måste ha missförstått vad jag sade. Om vi idag retroaktivt förlänger skyddstiderna för att på något märkligt sätt öka incitamenten för dem som var verksamma på 40-, 50- och 60-talet, då kan det inte leda till att musikerna som var verksamma då producerade mer musik då. Och skyll inte på mig utan på politikerna om du tycker att hela resonemanget verkar snurrigt.

            För att göra det litet tydligare kan man kanske tänka sig att EU kom fram till att det rådde missväxt i Europa i slutet av 50-talet (ett påhittat exempel) och att man därför idag borde betala ut retroaktivt bidrag till jordbrukare som var verksamma på den tiden. Att vissa av dessa må leva än idag kan knappast rättfärdiga ett sådant system.

            ”Det är fullt rimligt att upphovsmän tjänar pengar på sina ungdomsalster även när de har blivit gamla.”

            Inte om det gör samhällets kulturliv fattigare än vad det skulle kunna ha varit. Efterfrågan är ett dåligt kriterium för när verk ska låsas in eftersom det lika gärna kan vara en indikator på att det vore av större värde att släppa dem fria.

            ”Så, vad är en rimlig längd i din värld Tor? ”

            Den ekonomiska upphovsrätten är samhällets sätt att betala för att skapa förutsättningar för ett rikt kulturliv. Det är rimligt att samhället inte ”betalar” mer i form av långa skyddstider än vad det får tillbaka i form av ökade incitament till skapande och förutsättningar för ett långsiktigt vitalt kulturliv.

            Marginalnyttan av upphovsrätten vid dagens skyddstider är i princip noll. Det är inte rimligt.

            ”Om skyddstiden kortades ner skulle det snarare generera en exploatering av den gamla musiken av andra skivbolag i ekonomiskt syfte utan upphovsmännens kontroll.”

            Det som du kallar exploatering skulle man även kunna uttrycka som att allmänheten kommer i åtnjutande av det som den faktiskt betalat för i form av det initiala skyddet.

            Paul McCartney är ju som tur är fortfarande verksam och hans nya verk skyddas av upphovsrätten, så jag har litet svårt att se problemet där.

        • ”Vissa polisiära lösningar som har kommit upp som förslag har innehållit odemokratiska aspekter och det ska självklart inte accepteras.”

          Men hur ska du då komma åt fildelningen? Det är ju uppenbart att intressena bakom börjar bli så desperata att de inte drar sig för att försöka direkt odemokratiska lösningar.

          Det är ju bra att du åtminstone tycks införstådd med de odemokratiska aspekterna av förslagen som nu haglar över oss. Men det hjälper föga när vi har mäktiga branchorganisationer som inte delar dina värderingar.

          Dessa intressen kommer inte sluta med sina repressiva förslag för att de riskerar hota demokratin och friheten – de kommer köra på rätt in i kaklet. Om det sen innebär att de kommer köra slut på sig själva eller demokratin först och främst får vi väl se…

          ”De använder propaganda och emotionellt laddade argument helt utan substans och saklighet”

          Vad är det som är utan substans? Det är uppenbart att dessa företagsintressen inte kommer ge sig förrän de antingen lyckats sabba internet och våra demokratiska fri och rättigheter – eller själva gått under medans de försöker.

          Menar du att det är osakligt att påpeka att över 100 000 tyskar demonstrerade mot lobbyns förslag härom veckan? Är det utan substans att dra likheter till forna brancher som försökte försvara sina inkomster och positioner på allmänhetens bekostnad?

          Jag tycker det i högsta grad är sakliga och relevanta jämförelser.

  21. ForskarGurra, om det hade funnits ett massivt påtryck från ”folket” så hade man gjort undersökningar. Men, som tur är så är de flesta människor fokuserade på viktiga politiska frågor som jobb, skola och vård och använder sin demokratiska röst i de sammanhangen istället.

    • Vem skulle bekosta dessa undersökningar menar du då? Upphovsrättsindustrin köper ju sina egna undersökningar av bolag som MediaVision. Tror inte pirater har de mängderna pengar som behövs för att beställa undersökningar. Piraterna har inte hunnit samla på sig nån fet kassakista på samma sätt som underhållningsbrancherna har gjort under hela 1900-talet 😉

    • Så du menar att medborgarrätt är oviktigt då?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: