Diskussion kring modereringen i SvD:s forum

Jag gillar inte att åsikter censureras (och med åsikter avser jag sådant man säger eller skriver, inte barnporr, piratkopior eller olika mekanismer som underlättar spridning av barnporr eller piratkopior). Det var Rick Falkvinges kraftiga censur i hans blogg som gjorde att jag tog steget att skapa min egen blogg. I denna blog tillämpas ingen censur, de enda kommentarerna som raderas är de som fastnar i spamfiltret och som jag har konstaterat är spam.

Nu har jag och flera andra märkt att väldigt många inlägg modereras bort från SvD:s forum. Man behöver bara andas minsta lilla kritik mot TPB, pirater, piratpartiet, Kopimismen eller Anonymous och vips så raderas inlägget. Detta kan beror på flera saker:

  • Moderatorsfunktionen bemannas av piratlobbyn. Låter osannolikt men kan inte helt uteslutas. Personligen är jag ytterst tveksam till detta.
  • SvD har någon automatisk funktion som raderar efter X antal anmälningar och piratlobbyn ligger på som galningar för att anmäla allt som går emot deras verklighetsbild (om det är så innebär det alltså att de utövar censur via dessa anmälningar).

Vad tror ni andra?

Vad är era egna erfarenheter om modereringen i SvDs forum? Några exempeltrådar med kraftig moderering som har med Acta att göra.

Oavsett vad det beror på så gör det ju att användbarheten av forumen på SvD blir väldigt låg och det som får vara kvar blir missvisande relativt den totala diskussionen som förekommit.

Här kan ni kommentera utan att bli bortmodererade.

72 svar

  1. Tror det snarare är så att ni anti-pirater inte kan ta steget från ”Fildelning är stöld”-mentaliteten. När den retoriken sedan inte fungerar (då pirater har blivit väldigt duktiga på att argumentera bortom det synfältet) börjar det flyga runt diverse personangrepp. Sådana diskussioner leder ingenvart, även om de stundtals utgör en väldigt fin lördagsunderhållning…🙂

    Sen är det ju ganska kul att NTP börjar lägga in inlägg som kan tillskrivas kategorin ”foliehatt”. Remember, just because you’re paranoid doesn’t mean they aren’t out to get you…😉

    • Men det är faktiskt en del av yttrandefriheten att få kalla piratkopiering för stöld eller likna det vid stöld. Det faktiskt många som har åsikten att det liknar stöld eftersom det berövar upphovsmannen inkomstmöjligheter, i 25% av nedladdningarna enligt Mediavisions undersökning. Det är ingen vad jag vet som påstår att piratkopiering är stöld i juridisk mening, alla vet väl numera att det handlar om brott mot upphovsrättslagen.

      Att anmäla ett inlägg för att någon anser att piratkopiering liknar stöld eller kallar det stöld i metaforisk mening är ju att gå för långt och effekten blir ju att man tystar ner de personer som har den åsikten = censur. Även Anna Troberg har ju använd ordet stöld i metaforisk mening så då måste det ju vara OK. De pirater som anmäler inlägg där någon anser att piratkopiering är stöld utövar alltså solklar censur.

      • Du kan säga att fiskar flyger, månen är blå och att solen får helvetet att frysa till is. Det är yttrandefrihet. Men om någon sedan frågar varför solen får helvetet att frysa till is, och du inte kan ge tillfredsställande svar utan endast personangrepp och cirkelresonemang, förvänta dig då inte att någon tar dig seriöst.

        Jag kan hålla med om att blockering sällan är en bra väg att gå, men samtidigt kan jag förstå de som blockerar.

      • Anna Troberg använder ju glatt ordet ”stöld” för någonting som uppenbarligen inte är stöld.
        Precis som man säger ”stjäla tid”, ”stjäla någons identitet”, ”stjäla någons hjärta”, ”måltjuv” etc

        • Det är inte så mycket vilka åsikter man har som mängden personangrepp och cirkelresonemang som inte leder nån vart…

          • Cirkelresonemang – som att en PPrepresentant använder ordet ”stöld” för att beskriva något som juridiskt sett inte är stöld trots att organisationen tidigare/sedan angriper andra för ett påstått felaktigt användande av ordet stöld – trots att det används på samma sätt, eller?

            Eller som Falkvinge idag som först skrev:

            ”Documents have Leaked from the European Commission that gives a glimpse of the planned crackdown on online freedoms of speech post-ACTA. We’re seeing entirely new mechanisms and means of squelching dissent, mechanisms and means against pretty much anything online.”

            Varpå jag frågade vad gan menade med Läckta dokument då dokumenten var publikt tillgängliga på EUs hemsida. Varpå Falkvinge svarar;

            ”They’re not Leaked in terms of having been secret – but I can’t for my life imagine that the Commission intended these to get any kind of attention.”

            Så det handlar alltså om vad Falkvinge ”inte för sitt liv kan tro”, men samtidigt ändrade han ingressen till sitt inlägg som nu istället ser ut så här;

            ”Documents have Emerged from the European Commission”.

            Det är ju bra att han rättar sitt felaktiga påstående. Jag menar skillnaden på ett läckt dokument och ett i allra högsta grad offentligt publicerat dylikt är ju ganska stort. Och vad Falkvinge i övrigt ”inte för sitt liv kan föreställa sig” är ju helt irrelevant.

          • Cirkelresonemang – Som att hävda att fildelning skall vara olagligt för att lagen säger att det skall vara olagligt ex…

          • Men det du skriver är det ingen som säger.

            Vi säger att det skall vara olagligt att fildela illegalt därför att det kränker upphovsmakarens rättighet – och enligt Anna Troberg och Pirat Fredrika är det ju även stöld då illegal fildelningen berövar skaparen den exklusiva upphovsrätten till verket.

  2. [parafras] ”Jag gillar inte censur, förutom…”

    Humor!

    • Ja det beror ju på vad man anser är censur också. Jag är absolut inte för censur men anser inte att det är censur att stänga ner TPB som piratsajt, det är ju rätt korkat om man vill ”yttra sig” via en sådan sajt och det finns hur många olika sätt som helst att yttra sig i övrigt.

      När det gäller diskussionsformum och bloggar så har pirater ett övertag i och med att de är så aktiva. Deras åsikter får därmed ett större utrymme än vad stödet för deras åsikter motiverar. Det är ju inget fel i sig med att vara aktiv men det är något man behöver känna till.

      Sen verkar det faktiskt vara så att vissa pirater slänger sig över anmälknappen så fort man läser något man inte gillar, istället för att ta debatten. Om det är censur eller inte kan ju diskuteras men att anmäla i tid och otid ger ju ett resultat som liknar censur.

  3. Att piraterna är högljudda och duktiga på att få ut sin världsbild på nätet (och i gammelmedia faktiskt) är det väl ingen som förnekar längre. Jag har vänner som är journalister som säger att piraterna spamar dem med pressreleaser (som de förstås inte bett om). Att TT ibland skriver ren piratpropaganda, är ju bara journalistisk flathet. De orkar inte hitta egna uppslag länge, utan skriver det som det som de får levererade till sig. Att vissa pirater skulle vara inne på SVD och ”anmäla” inlägg som de inte gillar är helt i linje med dessa metoder. Anything for the cause…..

    • Så piraterna är duktiga på att få ut sin världbild genom att spamma journalister med oönskade pressreleaser. Borde inte det snarast ge motsatt effekt?

      Är det förresten inte litet konstigt att tala om att få ut PP:s budskap på nätet? Är det inte snarare så att PP tampas med att kanalisera nätets budskap ut i mer fysiskt påtagliga medier?

      Blir förresten nyfiken på vad TT brukar skriva för piratpropaganda. Kan du ge exempel?

    • Jag förstår lite vad du menar. Då och då kommer det tafatta små notiser från TT som verkar skrivna av en PRAO-elev eller liknande. Dålig journalistik, osakligt och ofta i en ton som liknar piraternas. Jag misstänker att det finns en och annan pirat på TT som försöker prångla ut sitt budskap och lyckas få igenom det då och då utan att redaktören (i den mån det finns en sådan) reagerar.

  4. Återigen om TT:
    [citation needed]

  5. Det är en intressant diskussion här – innehållsskapande industrin är uppenbarligen diskriminerad i media, och det är piraterna som mest av alla driver på denna diskriminering. Det finns inget argument som talar för piratkopiering som skulle tillåtas på samma nivå om man pratade om andra industrier, trots att alla industrier är industrier med arbetare i grunden – dvs riktiga människor. Det finns ingen skillnad.
    Men ta Malmö nu som exempel där Reepalu nu går ut och uppmanar människor att sluta handla av svarta verksamheter. Om någon politiker gick ut och uppmanade pirater att sluta nyttja svarta verksamheter på nätet och istället stödja lagliga alternativ skulle pirater bara skratta åt uttalandet.
    Tyvärr även de högst uppsatta inom partiet, det finns liksom inget seriöst med dem. Det handlar bara om att avkräva personligt ansvar och få minimalt pris för egen del.

    • Pirat-donationer kommer säkert skattebeläggas så fort det blir mer populärt. Det är ju helt rimligt isåfall. Naturligtvis ska man betala skatt!

      Det fanns de som drabbades negativt av industriella revolutionen också, men det är inget argument som duger för att eftersträva att bromsa utvecklingen och hindra konkurrens… Det var inte OK för 150 år sen och det är faktiskt inte mer OK idag. Ny teknik måste få ge upphov till nya företag som tillåts konkurrera med de gamla sätten att göra på. Allt annat är protektionism och dum-konservatism.

      Att likna en så folkkär hobby som piratkopiering vid grov kriminalitet som maffiaverksamhet i Malmö talar bara om för läsarna vilken vrickad samhälls-syn du själv har.

      • Svara gärna på följande frågor så jag kan förstå vart du egentligen står när det gäller sakfrågor:

        1A. Varför är det ”naturligt” att betala skatt?
        1B. Vad är det som gör samhällets intäkter ”rimliga”?
        1C. Kan inte samhället precis som alla industrier överleva på donationer?

        2A. Vilka var det som drabbades negativt av industriella revolutonen?
        2B. På vilket sätt drabbades de som utvecklar original content negativt av den industriella revolutionen?
        2C. På vilket sätt har de som idag utvecklar original content fått sitt arbete ersatt av teknik?
        2D. Är du för fri konkurrens i samhället, oavsett om det sker på rätt sida av lagen eller inte?

        3. Du anser alltså att det som är folkkärt ska legaliseras till vilket pris som helst, bara för att det är folkkärt?

        • 1 – Skärp dig. Man betalar skatt för att alternativet är sämre. Inte mer med det.

          2A – Skråväsendet
          2B – ??? Förstår inte din fråga här, menar du att industriella revolutionen har skadat författare osv på något sätt?
          2C – Inte alls. Men däremot har butiken som säljer deras ”produkter” blivit ersatt.
          2D – Fri konkurrens – ja. Hålla sig till lagen – bara om lagen inte instiftar ett särdeles korkat monopol.

          Ta SJ. SJ erbjuder bra tjänster. Vad skulle hända om SJ helt plötsligt tog 1000 kr biljetten och alla långfärdsresor utom tåg blev olagliga? Skulle du kalla de som tog och vandrade från stockholm till malmö kriminella under dessa förhållanden? De som tog cykeln? De som tog bilen?

          3. Jag anser att bevarandet av ett onödigt monopol inte på något sätt bör gå före folkets rätt att nyttja sina rättigheter.

          • Ny numrering.

            ”Skärp dig. Man betalar skatt för att alternativet är sämre. Inte mer med det.”

            1. JA, och man betalar för kultur därför att alternativet är sämre, varför kan du inte
            förstå det. Om du förstår att det är dåligt om staten inte får in pengar, hur kan
            du då inte förstå att det är dåligt om en bransch inte får in pengar?
            Varför inte svara på samtliga frågor nu när jag ställde dem utan massor av extra text?

            ”??? Förstår inte din fråga här, menar du att industriella revolutionen har skadat författare osv på något sätt?”

            2. ForskarGurra hävdar just detta, att industriella revolutionen, eller löpande-band-principen gör vissa jobb utbytbara
            mot automatiska tjänster. Jag undrar ni menar att det är datorer idag som skapar information, och inte människor,
            och därför är artister, författare, filmskapare osv värdelösa enligt er idag.

            ”Inte alls. Men däremot har butiken som säljer deras ”produkter” blivit ersatt.”

            Tack för det svaret, det var väldigt svårt att få detta svart på vitt från ForskarGurra,
            men det är inte säkert ni tycker samma sak i frågan såklart.

            ”Fri konkurrens – ja. Hålla sig till lagen – bara om lagen inte instiftar ett särdeles korkat monopol.”

            3. Har du problem med att det finns olika certifieringar på marknaden?

            4. ”Ta SJ. SJ erbjuder bra tjänster. Vad skulle hända om SJ helt plötsligt tog 1000 kr biljetten och alla långfärdsresor utom tåg blev olagliga? Skulle du kalla de som tog och vandrade från stockholm till malmö kriminella under dessa förhållanden? De som tog cykeln? De som tog bilen?”

            Extremt dålig jämförelse, ett kulturverk i sig är inte ett monopol på t ex film.
            Det finns inte bara en film, det finns inte bara ett transportmedel, om en film kräver att de som vill se den betalar för sig,
            då betyder det inte att du måste betala denna summa för att se film ö h t och därför inte kan se någon film.

            5. ”Jag anser att bevarandet av ett onödigt monopol inte på något sätt bör gå före folkets rätt att nyttja sina rättigheter.”

            Varför är monopolet onödigt?
            Det är väldigt svårt att ta dig seriöst när du uppenbarligen propagerar för att svarta verksamheter
            är lika bra som vita, och att det är ett onödigt monopol att bara tillåta vita verksamheter.
            Eller att anställningstrygghet och rättigheter på arbetsmarknaden också är onödiga monopol när det
            finns mer effektiva åtgärder så att de mest desperata kan slava för minsta möjliga penning.
            Antingen bryr man sig om arbetarna i en bransch eller så gör man inte det, ni visar att ni bara vill
            suga ut alla arbetare som går. Som sagt tidigare, för några hundra år sedan hade ni propagerat för
            förträffligheten i slaveri och hur monopol som gick emot eran ideologi var ”skadliga” eftersom det
            ger ett högre pris och det är ”onödigt” för eran verksamhet som är mycket effektivare när ni bara
            kan bry er om er själva och utnyttja andra maximalt.

          • 2. Nej du har ju fel. Information skapas fortfarande av människor, men MÅNGFALDIGAS OCH SPRIDS numera av datorer. Det är mellanhänderna som blivit onödiga: skivbolag, bokförlag m.m.

            5. Jaja. Samma gamla tjat från ole. ”Men det är ju OOOLAGLIGT! USCH!”

            Hade du levt i slutet på 1800-talet eller början på 1900talet hade du om du varit lika dum-konservativ på den tiden antagligen tyckt kvinnosakskvinnorna var samhällsskadliga anarkister och att de som byggde fabriker bedrev ”illojal” konkurrens mot de gamla hantverkar-skråna.

            Piraterna värnar om demokratiska rättigheter idag – precis som den tidens medborgarrätts-kämpar. Piraterna värnar även om rätten till fritt företagande – alltså möjligheten att kunna starta bolag och konkurrera ut gamla föråldrade verksamheter.

          • ”2. Nej du har ju fel. Information skapas fortfarande av människor, men MÅNGFALDIGAS OCH SPRIDS numera av datorer. Det är mellanhänderna som blivit onödiga: skivbolag, bokförlag m.m.”

            Du har påstått att maskiner har ersatt branschen, men nu påstår du att människor skapar fortfarande? hur ska du ha det? Sluta stirra dig blind på skapare och mellanhänder, det märks att du inte klarar av att tänka ordentligt med den typen av fokus (eftersom du säger emot dig själv).
            Som sagt, alla måste starta företag om de vill försörja sig inom branschen, slut upp med dina lögner om att företag inte behövs. Den utveckling vi går mot idag innebär att de största aktörerna klarar den uteblivna försäljningen genom ta bort tjänster inom företag, för företag som drivs av 1-2 personer eller artisterna själva finns inget att ”effektivisera bort”, alltså kan de helt enkelt inte överleva. Så de stora, fd mellanhänderna har redan anpassat sig, det är de små bolagen som gör allt själva som går mot sin död, tack vare piraterna.

            ”Samma gamla tjat från ole. ”Men det är ju OOOLAGLIGT! USCH!””

            Vad är fel med att värna om lagen, om fler gjorde det i Sverige skulle landet må mycket bättre. Men du bryr dig såklart bara om dig själv så du förstår nog inte ens innebörden i det.

            ”Hade du levt i slutet på 1800-talet eller början på 1900talet hade du om du varit lika dum-konservativ på den tiden antagligen tyckt kvinnosakskvinnorna var samhällsskadliga anarkister och att de som byggde fabriker bedrev ”illojal” konkurrens mot de gamla hantverkar-skråna.”

            Nej, tror inte någon som läser det jag skriver objektivt kan tolka detta från mitt resonemang. Jag är för mänskliga friheter, rättigheter och så vidare. Men jag förstår ju att alla måste ha ett jobb enligt det nuvarande ekonomiska systemet och därför är det dumt att låta människor skapa på fritiden (förutom alla andra tidigare nämnda anledningar). Därtill så är det omöjligt att skydda privat information med Parasitpartiets politik, och det ser jag också som ett hot. Alla som inte vill lägga upp hela sina liv i det offentliga förlorar på deras politik. Vi borde istället utveckla skydd som gäller alla som skapar information i samhället.
            Hade jag levt för flera hundra år sedan hade jag t ex kämpat mot slaveriet som t ex ni pirater kämpar för.

            ”Piraterna värnar om demokratiska rättigheter idag – precis som den tidens medborgarrätts-kämpar. Piraterna värnar även om rätten till fritt företagande – alltså möjligheten att kunna starta bolag och konkurrera ut gamla föråldrade verksamheter.”

            Nej, ni värnar om en elits särintressen.
            Ja jag vet att du tar ställning för att svarta verksamheter ska konkurrera ut vita, men det finns inget folkligt stöd för det.
            De flesta piratkopierar av dålig vana, tro det eller ej. De gör det inte för att de hatar industrin eller vill gynna olagliga verksamheter som du.

          • ”Du har påstått att maskiner har ersatt branschen, men nu påstår du att människor skapar fortfarande?”

            Jag påstår att maskiner har ersatt branchen av mellanhänder ja. Inte branchen av kreatörer.

            ”Alla som inte vill lägga upp hela sina liv i det offentliga förlorar på deras politik.”

            Helt fel. Det ska vara olagligt att sprida information som ej publicerats frivilligt. Något annat har PP aldrig sagt. Det är antagligen du som är framme med dina vantolkningar igen.

            ”Nej, ni värnar om en elits särintressen.”

            Suck.. Nej det är ju ANTIPIRATERNA som värnar om en företagselits särintressen. Den elitens särintressen väger tydligen så tungt att vi ska försöka bromsa internet. Det är ju helt från vettet samhällsskadligt konservativt… Våra barn och barnbarn kommer ALDRIG förlåta er antipirater om ni lyckas bromsa internets möjligheter med sjuk lagstiftning som SOPA, PIPA eller konservativ politik som ACTA.

            ”Hade jag levt för flera hundra år sedan hade jag t ex kämpat mot slaveriet som t ex ni pirater kämpar för.”

            Vadå slaveri? Du jämför seriöst piratkopiering med slaveri? Det är ju helt sjukt orimlig liknelse. Mycket rimligare att se de rika mellanhänderna som moderna slavdrivare som försöker hindra kulturskaparna att få större frihet och större makt över inkomsterna som deras arbete skapar tack vare moderna uppfinningar som internet och fildelning.

            Varför tror du man tar ner pirate bay, megaupload m.m.? Vet du om att ganska många artister försöker slå sig fram på megaupload?? Det är deras första försök att nå ut med sina alster.

            Antingen är det av
            1.vårdslöshet eller med
            2.kallt beräknande avsikt

            som upphovsbranchen pajar dessa kreatörers chanser att slå sig fria och ha sitt eget företagande oberoende av rena slavdrivar-avtal som bakåtslickade mellanhänder försöker pracka på dem.

          • ”Jag påstår att maskiner har ersatt branchen av mellanhänder ja. Inte branchen av kreatörer.”

            Så varför allt tjat om att artister är värdelösa? Att upphovsrättsinnehavare konkurrerats
            ut av teknik?
            Varför detta tjat om att de inte förtjänar vettiga arbetsavtal/anställningsavtal?

            ”Helt fel. Det ska vara olagligt att sprida information som ej publicerats frivilligt. Något annat har PP aldrig sagt. Det är antagligen du som är framme med dina vantolkningar igen.”

            Det kvittar vad du säger om pps politik i det här fallet, PP stödjer dessa handlingar, bl a genom att ta hand om TPB
            där mycket information som inte var avsett för offentligheten görs tillgänglig.

            ”Suck.. Nej det är ju ANTIPIRATERNA som värnar om en företagselits särintressen. Den elitens särintressen väger tydligen så tungt att vi ska försöka bromsa internet. Det är ju helt från vettet samhällsskadligt konservativt… Våra barn och barnbarn kommer ALDRIG förlåta er antipirater om ni lyckas bromsa internets möjligheter med sjuk lagstiftning som SOPA, PIPA eller konservativ politik som ACTA.”

            Lol, mina barn är faktiskt vuxna nog att själva inta en negativ inställning till eran politik.
            De vet att det är människor som drabbas i slutändan, inte företag, men det verkar väldigt lätt för
            dig att säga att problemet ligger hos företag och därför finns det ingen att bry sig om.
            Det är ingen som vill bromsa internet, ”illegal fildelning” är inte internet, och internet skulle vara
            en bättre plats om illegal fildelning minskade, eftersom illegal fildelning är ett vapen som kan orsaka skada.

            ”Vadå slaveri? Du jämför seriöst piratkopiering med slaveri? Det är ju helt sjukt orimlig liknelse. Mycket rimligare att se de rika mellanhänderna som moderna slavdrivare som försöker hindra kulturskaparna att få större frihet och större makt över inkomsterna som deras arbete skapar tack vare moderna uppfinningar som internet och fildelning.”

            Varför är du besatt av mellanhänder? Kan du inte sluta snacka om mellanhänder eller vad är det frågan om?
            Jag har bett dig sjukt många gånger att inte blanda in mellanhänder i diskussionen för de har INGET med
            piratkopiering eller upphovsrätt att göra.
            Alla som tankar via TPB stödjer slaveri, eftersom de visar i sina handlingar att de stödjer tanken om att någon
            ska arbeta gratis för dem.

            ”Varför tror du man tar ner pirate bay, megaupload m.m.? Vet du om att ganska många artister försöker slå sig fram på megaupload?? Det är deras första försök att nå ut med sina alster.”

            Många artister förösöker slå sig fram på megaupload?
            Herregud är du seriös?

            ”Antingen är det av
            1.vårdslöshet eller med
            2.kallt beräknande avsikt

            som upphovsbranchen pajar dessa kreatörers chanser att slå sig fria och ha sitt eget företagande oberoende av rena slavdrivar-avtal som bakåtslickade mellanhänder försöker pracka på dem.”

            Du gör bara narr av dig själv om du fortsätter skriva såhär idiotiska grejer.
            Alla vet att sanningen är att vem som helst kan slå sig fram på egen hand idag (men för fan inte via megaupload, det var det dummaste jag hört på länge)
            och det är de som har det svårast tack vare piratkopiering,
            inte jättarna. De har redan klarat sig.

          • Där kom ord-diarrén igen. Du ljuger och vrider om vad jag säger så mycket att det inte är värt att snacka med dig.

            Ha ett trevligt liv.

          • 1. Det är inte så mycket en fråga om ”Hur ska den stackars kulturskaparen få betaaaalt” som ”Hur ska den stackars skivbolagsdirektören få betaaaaalt”. Artisten hittar alltid nya vägar till rikedom – om denne gör ett arbete som är bra nog att ta betalt för. Varför kan inte du förstå det?

            2. Det är inte artister som är värdelösa, utan skivpressarfabrikerna, skivaffärerna, ja allt som är ett extra led från en direct download.

            3. Nej, jag har problem med monopol som inte längre behövs.

            4. Men nu är det så att det oftast bara finns en laglig distributionskanal för upphovsrättsindustri-material.

            För att liknelsen ska fungera bättre: Det finns många olika sträckor (filmer) man kan resa (se/uppleva). Allt ifrån Stockholm-Sibirien (Transformers 3) till London-Paris (Sound of Music). Enda sättet att resa (uppleva) dessa sträckor (filmer) är dock att gå genom SJ (MPAA), som har överpriser, dålig service och inte täcker alla resor då viss spårbunden trafik inte går överallt (vill man ex. åka till Norrtälje så går det inga tåg dit, likaså USA).

            Försöker man åka via ett annat sätt (annan kanal) som gång (bibliotek), cykel (youtube) eller ett lyxflyg (bittorrent), då är du brottsling. Trots att alternativen på många ställen ger en bättre service än den SJ erbjuder. Förstår du nu?

            5. Monopolet är onödigt då det förhindrar utvecklingen. Det är inte artisterna som lider av piratkopieringen, det är den stora apparat som skapats för att industrialisera musik som produkt. Men musik är inte en produkt längre, det är en tjänst. Vissa artister lider av piratkopieringen för att de har dåliga kontrakt som de sitter fast i, men det är knappast vårt fel att de valt att bli (slav?)arbetare åt en döende branch. Om jag skulle gå och bli nyanställd på SAAB 2010 så skulle jag också vara rätt så korkad om jag förväntade mig att få behålla jobbet liksom…

          • ”1. Det är inte så mycket en fråga om “Hur ska den stackars kulturskaparen få betaaaalt” som “Hur ska den stackars skivbolagsdirektören få betaaaaalt”. Artisten hittar alltid nya vägar till rikedom – om denne gör ett arbete som är bra nog att ta betalt för. Varför kan inte du förstå det?”

            Därför att det inte är sant, det är bara något du hittar på. Det vore jättefint om man bara kunde komma på någonting så kunde man tjäna pengar på det, men det är inte så det fungerar.
            Det ni pirater vill göra är ta bort den möjlighet som finns idag att tjäna pengar och ersätta den med ingenting. Människor är inte redo att ta ansvar på nätet uppenbarligen, och det ser vi tydligt när det gäller t ex den omfattande piratkopieringen. Det är inte en lösning att t ex leva på bidrag (som ordföranden i ung pirat tyckte var förträfflig) eller att man tvingas leva på spelningar, de som är duktiga på att t ex skriva böcker bör kunna fokusera på det. Det ärligaste med tanke på det ekonomiska system vi lever i, är att marknaden får bestämma, pris och efterfrågan osv. Men de marknaden sätts ur system när oschysst konkurrens tillåts, vilket ni pirater stödjer fullt ut.

            ”2. Det är inte artister som är värdelösa, utan skivpressarfabrikerna, skivaffärerna, ja allt som är ett extra led från en direct download.”

            Om artisterna inte är värdelösa, varför piratkopierar då människor deras verk?
            Sen så vill jag återigen be dig hålla bolagsformer och mellanhänder utanför diskussionen eftersom de inte tillför något. Vi lever inte på 1900-talet längre.

            ”3. Nej, jag har problem med monopol som inte längre behövs.”

            Alla människor som skapar bör få monopol på det de skapar anser jag, det enklaste möjliga anpassningen till framtiden är att låta all omfattas av upphovsrätten. Som sagt, vi lever inte på 1900-talet längre, alla skapar idag. Alla bör ha rätt till skydd från piraternas giriga klor.

            ”4. Men nu är det så att det oftast bara finns en laglig distributionskanal för upphovsrättsindustri-material.

            För att liknelsen ska fungera bättre: Det finns många olika sträckor (filmer) man kan resa (se/uppleva). Allt ifrån Stockholm-Sibirien (Transformers 3) till London-Paris (Sound of Music). Enda sättet att resa (uppleva) dessa sträckor (filmer) är dock att gå genom SJ (MPAA), som har överpriser, dålig service och inte täcker alla resor då viss spårbunden trafik inte går överallt (vill man ex. åka till Norrtälje så går det inga tåg dit, likaså USA).

            Försöker man åka via ett annat sätt (annan kanal) som gång (bibliotek), cykel (youtube) eller ett lyxflyg (bittorrent), då är du brottsling. Trots att alternativen på många ställen ger en bättre service än den SJ erbjuder. Förstår du nu?”

            Jag anser att du har fel, någon sätter ett pris och det finns en licens, vad är problemet med att betala eller köpa något annat (eller konsumera gratis kultur)?
            Varför krånglar ni pirater till det som borde vara så enkelt.

            ”5. Monopolet är onödigt då det förhindrar utvecklingen. Det är inte artisterna som lider av piratkopieringen, det är den stora apparat som skapats för att industrialisera musik som produkt.”

            Lögn. De små artisterna är de som fått ta den största smällen, som jag påpekat många gånger tidigare.
            De stora bolagen klarar omställningarna i branschen, och kommer leva vidare, de små har det mycket svårare pga mycket mindre marginaler.

            ”Men musik är inte en produkt längre, det är en tjänst. Vissa artister lider av piratkopieringen för att de har dåliga kontrakt som de sitter fast i, men det är knappast vårt fel att de valt att bli (slav?)arbetare åt en döende branch. Om jag skulle gå och bli nyanställd på SAAB 2010 så skulle jag också vara rätt så korkad om jag förväntade mig att få behålla jobbet liksom…”

            Du säger emot det du skrev tidigare, att musiker inte var värdelösa, det blir svårt att ta dig på allvar när du velar såhär. Var tydlig med var du står och säg inte emot dig själv.
            Musiker är slavar åt piraterna, inte åt en bransch, jag förstår inte varför du så gärna trycker ner småföretagare och egenföretagare (som utgör majoriteten av upphovsmännen i Sverige). Skadeglädje kanske?

          • ett litet förtydligande – jag skrev:

            ”utgör majoriteten av upphovsmännen i Sverige”

            detta betyder alltså ”utgör majoriteten av verksamma musiker”.

          • Så essentiellt, hela kärnan i ditt argument är att bara för att en massa små artister har dåliga deals med skivbolagen som binder artisternas öde med skivbolagens, så är det omoraliskt att piratkopiera?

            Right. Som jag sa tidigare, ”Hur ska skivbolagsdirektören få betaaaaalt…”

          • ”Så essentiellt, hela kärnan i ditt argument är att bara för att en massa små artister har dåliga deals med skivbolagen som binder artisternas öde med skivbolagens, så är det omoraliskt att piratkopiera?

            Right. Som jag sa tidigare, “Hur ska skivbolagsdirektören få betaaaaalt…””

            Skillnaden mellan att driva eget bolag och att ligga på en liten etikett behöver inte var särskilt stor, problemet är att du kommer dragandes med lögner. Visa mig någon form av bevis för att massa små artister har ”dåliga deals”.
            För det är väl inte så att du bara hittar på det här?

          • Ok, för att ta en liknelse;

            Du står på hästkapplöpningsbanan. Satsar du alla pengar på en häst, eller sprider du ut dina insatser? Många artister har inte haft annat val än att satsa på en häst (skivbolaget). När det sedan går dåligt för den hästen så går det dåligt för artisten, men är det då alla andra hästar som är omoraliska för de låter inte hästen vinna?

            Det är ungefär där ditt argument ligger Ole. Man är omoralisk för att man inte spelar efter regler som är specialskrivna för att låta artisternas häst vinna.

          • ”Det ni pirater vill göra är ta bort den möjlighet som finns idag att tjäna pengar och ersätta den med ingenting.”

            Jag kan ha full respekt för åsikten att upphovsrätten är viktig, men att påstå att legalisering av fildelning mellan privatpersoner utan undantag skulle slå undan alla sätt att tjäna pengar på, är det inte litet av en överdrift tycker du?

          • ”Jag kan ha full respekt för åsikten att upphovsrätten är viktig, men att påstå att legalisering av fildelning mellan privatpersoner utan undantag skulle slå undan alla sätt att tjäna pengar på, är det inte litet av en överdrift tycker du?”

            Det beror på vilken upphovsman och vilken kultursektor du pratar om.
            Det kan finnas nya vägar att finna, men många som har prövat dem har inte varit helt nöjda med resultatet.
            Det är fel att ta bort ett fungerande system (det är fungerande förutom piraterna som lever på
            de som skapar och de som konsumerar – de som utgör systemet) och ersätta det med ingenting.
            Speciellt när detta system kan utökas för att gynna alla medborgare av ett samhälle istället.
            Så, jag vill att upphovsrätten ska omformas för att gynna alla, pirater vill att den ska omformas
            för att gynna bara dem. Förstår du ungefär var jag står i debatten? Det handlar om betydligt mer
            än att bara försörja sig på skapande av content.

            En musikskapare kan i teorin livnära sig på spelningar, inte i praktiken i alla fall men i teorin.
            (De flesta mindre artister är beroende av både spelningar och försäljning, de kan inte tjäna tillräckligt
            på bara spelningar).
            I praktiken skulle det gynna visst skapande om man kunde försörja sig på bara att skapa, jag tillhör
            dem som t ex ser konserter som något gammalmodigt (varför ska man stå på scen och uppföra något man
            redan tidigare skapat?) och onödigt för nytt skapande, och skulle därför gärna se mer fokus på inspelad musik. Tyvärr går vi mot motsatt håll pga piraterna.
            Improviserad musik på scen är en sak, men det är en helt annan debatt.

            Det är ett väldigt primitivt system som säger att ”skriv lite musik, ta sen betalt för att uppföra denna hundratals gånger på scener”. Det vore mer effektivt att uppföra det en gång (eller hur många gånger som krävs), spela in det och producera det, och ge ut. Det bidrar ju inte till kreativitet om man tvingas upprepa något som en maskin 30 ggr på olika platser i världen. Tänk dig om du får spendera så mycket tid med att turnerna, som kunde gått till att skriva ny musik.
            Att det för artisterna kan vara en viktig grej att stå på scen, är ett annat ämne.
            Det finns även artister som helst inte uppträder live.
            Pirater måste inse att skapande och produktion inte är detsamma som uppförande, och att det bara blir krångligt att blanda ihop dessa.
            Kan man inte gå runt på att skapa något (som idag), då har vi ett problem, då finns det en obalans i samhället, i detta fall främst pga oärlighet och brist på ansvar (något som bör krävas av medborgare i ett samhälle). Människor som inte betalar även om de faktiskt tycker om något de tankar ner, vilket inte är alltför ovanligt idag.

            Lägg där till all kultur som inte har något med liveupplevelser att göra, författande, filmskapande, spelutvecklare, osv, då förstår du mer vilken omfattning uteblivna intäkter pga oschysst konkurrens kan få för upphovsrättsinnehavare.

            Det finns inga riktiga argument för legalisering av illegal fildelning, att göra något mot någons vilja kommer alltid vara fel av princip, när vi lever i ett helt anarkistiskt eller kommunistiskt samhälle så kan jag tänka mig att även se över upphovsrätten, men min tanke är att internet existerar i verkligheten, och samma ansvar/lagar ska finnas där som i samhället. Det är ingen lekstuga för pirater.

          • ”Det kan finnas nya vägar att finna, men många som har prövat dem har inte varit helt nöjda med resultatet.”

            Precis som många som prövat skivbolagsmodellen inte varit helt nöjda med resultatet?

          • Jag tar ditt svar som ett ”jo”😉

      • Är det inte piraterna som brukar kallas för nätmaffian?
        Jag har inte nämnt något om maffiaverksamhet i Malmö utan jag beskrev väldigt tydligt att små aktörer som på olaglig väg konkurrerar med de lagliga verksamheterna kan, tack vare att de har färre omkostnader (därför att det är dyrare att sköta verksamheten på laglig väg), greppa taget om marknaden och konkurrera ut de lagliga verksamheterna så att inga lagliga verksamheter finns kvar.

        • Mm nätmaffia va? Pirater hotar ju och skadar så många? Du verkar helt ha tappat greppet, ole. Det är ju storbolagen i upphovsrättsbranchen som är den riktiga maffian.

          De använder ju riktiga hot om stora skadestånd som affärsmodell i brist på annat…

          • Anonymous är ju en del av piratrörelsen som hotar och skadar…..

          • Anonymous är ju anonyma. Hörs ju på namnet. Kanske är en del av dem pirater, vem vet?

            Annars har ju anonymous främst blivit kända för att ge sig på scientologernas och andra destruktiva sekter snarare än antipirater.

          • Då vänta vi bara på att Anonymous skall ge oss på en annan sekt….Piraterna….Vars gurus heter någonting med Christian och Anna…

          • Så länge de hyllas as Rick Falkvinge, som företräder PP, så får du nog gilla läget. Att de är en del av piratrörelsen som ägnar sig åt hot, brott och terror på nätet.
            Att de också kränker den personliga integriteten helt på eget bevåg är ju en annan intressant motsägelse inom piratrörelsen.

          • Ibland är det nödvändigt att kränka personliga integriteten för att avslöja maktmissbruk och brott mot lagen. Dock ska det inte ske slentrianmässigt via nån mass-övervakning som nu sker. Det ska krävas ganska allvarliga misstankar eller anklagelser för att få övervaka någon… Och det ska krävas viss rättspraxis..

            Det är väl uppenbart för alla att det krävs civil olydnad för att mota antipiraterna om de tar sig friheten att skriva egna lagar som monterar ner demokratin och det fria samhället.

            Hot och terror? I vilket avseende håller anonymous på med det? Det är snarare vad jag skulle kalla SOPA, PIPA och upphovsrättsindustrins beteende de senaste 10-15 åren.

            Lite perspektiv, käre Thomas: Att stämma skiten ur såväl mormödrar som tonåringar för fildelning (ofta mångmiljonbelopp)… USA har blivit en terrorstat som jagar sin egen befolkning till storföretagens fördel.

            Redan i Sverige har vi börjat med liknande fasoner då upphovsrättsbranchen ger sig på 62åriga SJUKPENSIONÄRER som fildelar och ser till att de får böter eller allra helst villkorlig dom / fängelse.

          • Så när Anonymous lägger ut 350 000 namn på folk som handlat på en helt laglig porrsajt är det helt ok? Ingen har begått nåt brott, varken säljare eller köpare, men Anonymous väljer ändå att lägga ut alla namn och kränka den personliga integriteten bara för att de tycker att de har rätt.
            Är det verkligen ett sånt samhälle du slåss för F-G? Där vem som helst som ”tycker sig ha rätt” kan göra vad de vill? Där den personliga integriteten inte är värd nånting.

          • PP har ju någon konstig logik kring att man kräver oändlig integritet för att kunna begå brott ostraffat men när något väl läcker ut på internet så är det bara att sprida vidare oavsett vad det gäller. Som när Falkvinge lade upp ett hundratal personnummer på sin blogg som exempel. Eller det okritiska hyllandet av wikileaks vars agenda vi inte känner till, vilka uppgifter väljer de att publicera resp. att INTE publicera?

    • ”innehållsskapande industrin är uppenbarligen diskriminerad i media”

      Du kan väl inte vara allvarlig. Hur skulle du förresten kategorisera medierna själva? – bara en stilla undran.

      Jag har för övrigt full respekt för resonemanget att det är ett gemensamt ansvar att understödja nyskapande och en levande kultur (även om jag tycker att man måste vara öppen för att de bästa formerna för det inte alltid är givna). Problemet som jag ser det är att systemet med upphovsrätten undergräver sin egen legimitet så länge som målet inte är att det ska vara till nytta för samhället utan att gynna enskilda. Vad jag avser här är längden på skyddstiderna.

      Om rätten att hindra andra från att ta del av verk skyddas i upp till 130 år, ja då blir det med automatik svårt att påstå att den är utformad med samhällsnyttan för ögonen. Man kan jämföra med hur det blir svårt att förmå folk att betala skatt om det inte åtminstone finns en någorlunda utbredd konsensus om att skattepengarna går till gemensama nyttigheter.

      Och naturligtvis är jag medveten om att det är mycket relativt färskt material som piratkopieras, men det påverkar i grunden inte mitt argument. Om de som stödjer upphovsrätten inte förespråkar en balanserad utformning så blir det svårare att ställa krav på andra att respektera systemet.

      • ”Du kan väl inte vara allvarlig.”

        Ni som vill suga ut branschen behandlar upphovsrättsindustrin på ett helt annat sätt än andra branscher, så det är väl klart jag kan vara allvarlig?

        ”Hur skulle du förresten kategorisera medierna själva?”

        Jag anser att information är lite som att investera i bostäder, man ska kunna äga mark och bostäder som man investerar i i verkligheten, men enligt djungelns lag där starkast vinner så går det inte, för då kan ingen äga någonting.
        Ni vill införa djungelns lag på internet.

        ”Jag har för övrigt full respekt för resonemanget att det är ett gemensamt ansvar att understödja nyskapande och en levande kultur”

        Om du har full respekt för detta kan du omöjligen stödja piratpartiet. Du kanske någonstans inser att det är rätt, men du kan som pirat inte påstå att du respekterar rätten till rättivsa arbetsvillkor, för de styrs av marknaden och som pirat visar du att marknden är till för att sugas ut ; till för att tas utan att ge något tillbaka. På sin höjd kan du anse att det då finns ett individuellt ansvar, men som sagt, det blir ju orättvist om bara de som bryr sig om andra ska behöva lätta på plånboken hela tiden. Branschen och de som arbetar inom dem kan inte överleva med bara ett fåtal intressenter.

        ”Vad jag avser här är längden på skyddstiderna.”

        Skyddstiderna är inte ett problem för majoriteten verksamma, sluta med piratpropagandan! De flesta som arbetar inom upphovsrättsindustrin kan inte försörja sig på sitt skapande, så vad gör det om de har lite längre skyddstid?
        De flesta artister, författare, osv arbetar med mycket små marginaler, det är bara de stora drakarna som har råd att t ex inte tjäna pengar på försäljning av musik, för de kan ta igen det på annat sätt. Piratpartiets politik stödjer endast de som vill suga ut branschen vilket med andra ord gör att de svaga i branschen försvinner, och kvar finns de stora (som har resurser att klara svinn).

        ”Om de som stödjer upphovsrätten inte förespråkar en balanserad utformning så blir det svårare att ställa krav på andra att respektera systemet.”

        Som sagt, jag ser på det hela som rätten att äga ett landområde idag. Det är väldigt onaturligt att man kan äga land, men nu är det så det är, och i vårat ekonomiska system är det naturligt. Eller anser du att det är rätt att alla landområden, bostäder, lokaler, etc ägs av staten och sen får man bara hyra dem, x antal år åt gången? Mycket av det ni pirater förespråkar ligger farligt nära kommunism.

        • ”Ni som vill suga ut branschen behandlar upphovsrättsindustrin på ett helt annat sätt än andra branscher, så det är väl klart jag kan vara allvarlig?”

          Öh, Nej… Helt fel, Ole. Vi tycker snarare att olika delar av näringslivet ska behandlas lika – att underhållningsindustrin inte ska ha nån gräddfil i att slippa konkurrens.

          ”Jag anser att information är lite som att investera i bostäder, man ska kunna äga mark och bostäder som man investerar i i verkligheten, men enligt djungelns lag där starkast vinner så går det inte, för då kan ingen äga någonting.
          Ni vill införa djungelns lag på internet.”

          Men snälla. Mark och bostäder har ju ett värde för att de är en begränsad fysisk resurs. Datafiler är inte alls en begränsad fysisk resurs. Vill man ha nyskapade datafiler får man helt enkelt investera i att de skapas. Du kan helt enkelt inte ”äga rättigheter” till dem längre om de är gratis att kopiera och sprida!

          ”De flesta som arbetar inom upphovsrättsindustrin kan inte försörja sig på sitt skapande, så vad gör det om de har lite längre skyddstid?”

          Ja men det beror ju på att mellanhänderna tar oresonliga andelar av intäkterna. De kan därför bara investera i de allra skickligaste kreatörerna som garanterat ”lönar sig”. Resultatet är en mycket liten klick proffs-kreatörer och en stor ineffektiv apparat runtikring.

          Nu äntligen med internet kan vi bryta denna trenden – OM vi inte tillåter mellanhänderna att censurera och blockera kreatörernas möjlighet till fritt företagande på internet.

          • ”Öh, Nej… Helt fel, Ole. Vi tycker snarare att olika delar av näringslivet ska behandlas lika – att underhållningsindustrin inte ska ha nån gräddfil i att slippa konkurrens.”

            Den konkurrens ni vill införa är oschysst, den är alltså inte önskvärd.

            ”Men snälla. Mark och bostäder har ju ett värde för att de är en begränsad fysisk resurs. Datafiler är inte alls en begränsad fysisk resurs. Vill man ha nyskapade datafiler får man helt enkelt investera i att de skapas. Du kan helt enkelt inte ”äga rättigheter” till dem längre om de är gratis att kopiera och sprida!”

            Du får skilja på data som 1or och 0or och uppsättningen data som har ett specifikt värde.
            Random data är värdelöst, det är uppsättningen som är av värde.
            Och med tanke på mängden möjliga kombinationer 1or och 0r är uppsättningen en begränsad fysisk resurs.
            Förstår du inte?

            ”Ja men det beror ju på att mellanhänderna tar oresonliga andelar av intäkterna. De kan därför bara investera i de allra skickligaste kreatörerna som garanterat ”lönar sig”. Resultatet är en mycket liten klick proffs-kreatörer och en stor ineffektiv apparat runtikring.

            Nu äntligen med internet kan vi bryta denna trenden – OM vi inte tillåter mellanhänderna att censurera och blockera kreatörernas möjlighet till fritt företagande på internet.”

            Men för helvete Gurra, sluta ljug. Som jag förklarat tidigare så är det små bolag som tagit största smällen
            av illegal fildelning, därför att de har minst marginaler.
            Det ni gör är att pressa bort små aktörer från marknaden så att bara de stora finns kvar.

          • ”Den konkurrens ni vill införa är oschysst, den är alltså inte önskvärd.”

            Här pratar du precis som om du vore anställd av branchen. ”Det är dåligt för vi säger så. Så det så!”

            ”Förstår du inte?”

            Nej jag förstår inte. Något är redan skapat och det kostar samhället mer att hindra att det sprids än att släppa det fritt. Vad är problemet? Det finns inget problem – om man inte envisas med att vilja ta betalt som en Onödig Mellanhand längre.

            ”Random data är värdelöst” – så om jag skickar något krypterat ( statistiskt ”random” ), så har det inget värde? Ok det låter orimligt… Isf kan man ju bara kryptera datat och skicka det och om någon lyssnar så säger du bara ”jag skicka bara lite crap till Kalle här” så äre lugnt sen. Bevisbördan är ju som bekant inte omvänd, inte sant? Du kan inte ha en åsikt angående informations ”värde” där representationen är central, det funkar ju bara inte.

            ”Men för helvete Gurra, sluta ljug. Som jag förklarat tidigare så är det små bolag som tagit största smällen
            av illegal fildelning, därför att de har minst marginaler.
            Det ni gör är att pressa bort små aktörer från marknaden så att bara de stora finns kvar.”

            Varför ska jag lita på ditt ord där då? Har inte sett en enda källa på att det skulle vara så. Och om det mot förmodan nu är så… Vad skulle aktörernas ”storlek” spela för roll? Skivbranchens intäkter har halverats på 10 år. Det talar sitt eget språk. Verkar som du inte förstår. Internet är här och förutsättningarna för företagande har förändrats. Anpassa ditt företagande därefter eller klipp dig och byt jobb…

        • Det verkar vara ett gemensamt problem för flera upphovsrättskonservativa här på nejtillpirater-bloggen att inte kunna se individen. Jag är inget ”ni” (såvida det nu inte var ett försök att vara till gammeldags artig😉 ). Lyssna gärna litet bättre och försök ta in det som jag faktiskt skriver så blir det mycket enklare att samtala.

          Min fråga om huruvida du inte skulle mena att medierna själva omfattas av vad du kallar ”innehållsskapande industrin” lämnas helt utan svar ser jag. Inte för att det var särskilt viktigt. Jag tyckte mest att angreppet mot medierna var litet oväntat och lustigt.

          Jag är positivt inställd till en kort och välbalanserad upphovsrätt som idé, men inser samtidigt att det är svårt att upprätthålla den utan att inskränka den personliga integriteten och rucka på viktiga rättsprinciper.

          ”Skyddstiderna är inte ett problem för majoriteten verksamma, sluta med piratpropagandan!”
          Versamma vad då? Verksamma medborgare?😛
          Och vad för ”piratpropaganda” du menar att jag skulle ha framfört har jag ingen aning om.

          ”De flesta som arbetar inom upphovsrättsindustrin kan inte försörja sig på sitt skapande, så vad gör det om de har lite längre skyddstid?”
          Vad gör den längre skyddstiden för nytta om upphovsmannen inte ens lever? Eftersom du jämför med äganderätt, tycker du att upphovsrätten ska gå i arv utan ände?

          Varför ska skyddstiden sträcka sig över så lång tid att den hindrar tillgång till verk mer än den uppmuntrar till nyproduktion? Om vi skulle mäta marginnyttan i termer av hur de incitament till nyskapande som skapas per år skyddstiden förlängs vid en skyddstid på, låt säga, 80 år (för att räkna lågt – dagens skydd kan ju gälla upp i 130 år), hur tror du att det skulle falla ut?

          • Hur får man texten kursiv?

            ”Det verkar vara ett gemensamt problem för flera upphovsrättskonservativa här på nejtillpirater-bloggen att inte kunna se individen.”

            I de diskussioner som förs här spelar individen ingen roll. Antingen står man på piratsidan och är för piratkopiering, eller så är man inte det. Man kan inte befinna sig mellan dessa läger, antingen anser man att sig själv är viktigast i hela världen, som pirater gör, eller så bryr man sig om andra som anti-pirater (ja det är ett etiskt beslut, även om ni pirater vill göra det till en teknisk fråga).
            Jag tolkade ditt inlägg som att du inte kunde ta parti för personligt ansvar på internet, och därför tolkade jag det som att du förespråkar, i någon form, legalisering av piratkopiering (att man inte ska kunna straffas för piratkopiering, såväl i samhället som på nätet).

            ”Min fråga om huruvida du inte skulle mena att medierna själva omfattas av vad du kallar “innehållsskapande industrin” lämnas helt utan svar ser jag. Inte för att det var särskilt viktigt. Jag tyckte mest att angreppet mot medierna var litet oväntat och lustigt.”

            Du får skriva lite tydligare vad du menar. När jag skrev “innehållsskapande industrin är uppenbarligen diskriminerad i media” menade jag alltså att rapporteringen om innehållsskapande industrin är uppenbarligen diskriminerad i (mass)media (och därtill väldigt många bloggar och dylikt).
            Man behandlar innehållsindustrin inte som en bransch med arbetare som behöver rättigheter för att inte diskrimineras i samhället, utan man skriver för det mesta om denna bransch från en teknisk ståndpunkt – hur kan vi bäst utnyttja ”dem”. Alltså inte helt olikt slaveriet på sin tid.

            ”Jag är positivt inställd till en kort och välbalanserad upphovsrätt som idé, men inser samtidigt att det är svårt att upprätthålla den utan att inskränka den personliga integriteten och rucka på viktiga rättsprinciper.”

            Jag köper inte det argumentet, det är en moralfråga, det handlar lika lite om teknik som att köra på en annan människa med bil (att man kan köra på andra människor med sin bil betyder inte att vi ska förbjuda bilar, men att vi ska ha trafikregler). Jag har inga problem att acceptera licenser och avtal, eller t ex överenskommelser, och samhället borde vara uppbyggt kring att man accepterar överenskommelser, avtal och dylikt. Det finns liksom ingen film/bok/etc som man ”måste” se för att överleva, accepterar man inte författarens önskemål får man väl läsa något annat, om det nu är så svårt. Men uppenbarligen så har moralen sjunkit väldigt lågt i samhället och folk tar inte verkligheten på allvar när de använder en dator för att kommunicera med den.
            Att påstå att antipirater vill inskränka på den personliga integriteten är som att påstå att fysiska gränser inskränkar på den personliga integriteten. Vi vill att folk respekterar lagar, och ser internet som en naturlig förlängning av verkligheten, det ska alltså inte vara en lekstuga där man kan bete sig hur som helst.
            Det är också viktigt för mig som är emot slaveri och för mänskliga rättigheter och t ex schyssta arbetsavtal och schysst konkurrens, att siter som TPB bötfälls och stängs ner.
            Det finns ingen som helst rättvisa i att de konkurrerar ut lagliga verksamheter genom att helt glömma bort att någon står bakom all information på siten, och avsäga sig ansvar.
            För att återknya till hur upphovsrättsbranschen diskrimineras i media – det är ingen som tycker det är konstigt nu när Malmö tar tag mot oschysst konkurrens i staden, t ex uppmanar folk att kräva kvitto när de handlar, men det ses som naturligt på nätet av någon anledning, trots att det är arbetare och lagliga verksamheter som är förlorarna i bägge fallen.

            ”“Skyddstiderna är inte ett problem för majoriteten verksamma, sluta med piratpropagandan!”
            Versamma vad då? Verksamma medborgare?😛
            Och vad för “piratpropaganda” du menar att jag skulle ha framfört har jag ingen aning om.”

            Verksamma inom branschen menar jag, vem är annars verksam?
            Det finns ett arbetarperspektiv på det jag skriver. Jag bryr mig inte om branschen därför att jag älskar kultur, jag bryr mig om branschen därför att kultur är viktigt för samhället, och det är också viktigt att de som arbetar med kultur KAN försörja sig, vilket i praktiken blir omöjligt när TPB och liknande får konkurrera ut lagliga verksamheter. Det blir som i Malmö där tillslut bara de mest desperata är verksamma, de företagsamma och utbildade förflyttar sig till mer lönsamma sektorer.
            Att tala om att kultur ska vara gratis kan man först göra när vi lever i ett annat ekonomiskt system, alla behöver försörja sina familjer idag, man ska inte behöva välja mellan att få ihop pengar till mat eller skapa kultur, eller vara med sin familj och skapa kultur som piratpartiet vill.
            Och nej, jag är ingen större fan av att kulturskapare ska leva på bidrag heller, som t ex ung pirats ordförande påstod var en förträfflig lösning.

            ”Vad gör den längre skyddstiden för nytta om upphovsmannen inte ens lever? Eftersom du jämför med äganderätt, tycker du att upphovsrätten ska gå i arv utan ände?”

            Det är viktigt att upphovsrätten gäller även efter upphovsmannens död, annars kan någon tjäna väldigt mycket på att en upphovsman mördas.
            Upphovsrätten är en bra kompromiss, den bästa under rådande ekonomiska system, och i det stora hela är som sagt att upphovsrätten är för lång, ett väldigt litet problem.
            Det största problemet vi har nu är att människor snart inte kan försörja sig på att skapa (än mindre än idag), och vi går då in i en ny kulturtid utan där den gamla industrin försvinner, men vi kommer inte ha något att ersätta den med.
            Som sagt, de stora bolagen överlever alltid, det är de små som tagit de stora smällarna av den utbredda piratkopieringen eftersom de arbetar efter minst marginaler.

            ”Varför ska skyddstiden sträcka sig över så lång tid att den hindrar tillgång till verk mer än den uppmuntrar till nyproduktion?”

            Det där är en tolkningsfråga. Människor i allmänhet och pirater i synnerhet är väldigt inne i att tolka allting som en kopia av en kopia, men så är ju inte fallet.
            Min tolkning av upphovsrätten är att vill du inte betala för att få tillgång till verket x – skriv ditt eget.
            Det är den bästa uppmaningen till nyproduktion du kan ha.
            Med nyproduktion menar jag inte göra en kopia av verket x, utan att på egen hand göra verket y.

            ”Om vi skulle mäta marginnyttan i termer av hur de incitament till nyskapande som skapas per år skyddstiden förlängs vid en skyddstid på, låt säga, 80 år (för att räkna lågt – dagens skydd kan ju gälla upp i 130 år), hur tror du att det skulle falla ut?”

            Marginnyttan? Menar du marginalnyttan?
            Som sagt så ser jag inte upphovsrätten som sådan att folk hänger på låset för att något ska släppas fritt, när upphovsrätten går ut finns i princip inget större intresse för det verk som där finns.
            Det är alltså inte någon viktig fråga för mig, 80 år låter helt ok dock, eller så kan man räkna xx antal år från upphovsmannens död.
            De som vill kan såklart avsäga sig upphovsrätten, men det är rättvist att alternativet finns där.

            Jag vill även att upphovsrätten utvecklas så att den även finns till för privatpersoner, eftersom alla skapar data idag (vi lever inte på 1900-talet längre, även om pps ideologi tycks ha fastnat där).
            Förr i tiden skapade bara kulturutövare, vetenskapsmän osv, verk. men idag så skapar alla data, överallt (något inte PP insett).
            Det är rimligt att man har någon slags rättighet i att äga den, att någon pirat inte får offentliggöra dem eller ens vidaresprida dem om det sker mot upphovsmannens vilja.
            Vidarespridning vill PP legalisera, men det beror på att de vill ge maximal makt åt piraterna. Hade de brytt sig om individer och medborgare hade de varit mer intresserade av att skydda dem än att ge rättigheter åt de som vill utnyttja andra.
            De menar att endast offentliggörandet kan orsaka skada, men i verkligheten är det ju en enorm skillnad mellan att offentliggöra något för en person och för en miljon.

          • Svarade här nedanför eftersom texten blir så smal och svårläst annars.

      • ”“innehållsskapande industrin är uppenbarligen diskriminerad i media””

        Säger precis som du Tor.., Ole drar ibland till med så ruskigt ologiskt absurda märkligheter att det är svårt att bemöta. Mediebolag är ju själva skapare av ”content” och snarare därför har de intresse av att piratpartiet INTE får komma fram. Det är bara några enstaka mindre oberoende nyhetssajter som jag sett verkligen porträtterat piratpartiet positivt.

        • Kan väl tillägga att Ole verkar ha tagit fasta på vad som står i blogginlägget ”Här kan ni kommentera utan att bli bortmodererade” och försökt testa hur långt han kan gå. Att slå sig själv för bröstet och sedan på människor som han inte alls känner klistra på åsikter som stöd för slaveri och våldtäkt, det verkar han inte se några problem med. Nej, jag börjar faktiskt misströsta litet om möjligheten till ett sakligt meningsutbyte här.

          • Håller med dig. Anklaga folk för att vara slavdrivare och våldtäktsmän över internet baserat på en textdiskussion är ju helt sjukt….

            Med såna vänner behöver knappt antipiraterna några fiender…🙂

  6. Svar på denna kommentar:

    ”I de diskussioner som förs här spelar individen ingen roll.”

    Det kanske är därför diskussionen blir så svår att följa då. Det går ju inte bara att anta att den man samtalar med är pirat eller antipirat och sedan sätta på autopiloten i kommentarsskrivandet.

    ”Antingen står man på piratsidan och är för piratkopiering, eller så är man inte det.”

    Skippa Bush-retoriken skulle jag föreslå. Jag kritiserar både PP och upphovsrättskonservativa när jag inte håller med om vad de säger. Det är för övrigt litet svårt att förstå ditt resonemang. Menar du att även legal kopiering kan vara piratkopiering ifall du inte tycker om lagens utformning?

    Angående media förstår jag inte riktigt på vilken grundval du inte kategoriserar dem som tillhörande den ”innehållsskapande industri” som de i din mening gör orätt genom sina beskrivningar. Att de skriver om hur vi bäst kan utnyttja dem som jobbar med kultur känner jag inte igen. Du kanske kan ge några exempel?

    Vad gäller arbetsvillkor så är ju även många skivbolag och bokförlag stora bovar. Varför inte kritisera dem också? Den första delen av din kommentar på mitt förordande av en kort och välavvägd upphovsrätt har såvitt jag kan se knappt något med vad jag skrev att göra.

    ”Att påstå att antipirater vill inskränka på den personliga integriteten är som att påstå att fysiska gränser inskränkar på den personliga integriteten.”

    En högst märklig jämförelse tycker jag. I det ena fallet handlar det om kommunikation och i det andra om fysiska ägodelar. Att gå från ett situation där data/verk är privat/semioffentlig/offentlig till bara privat/offentlig är inte någon betydande inskränkning av integriteten som jag ser det. Det handlar mer om affärsmodeller. Och i vilket fall som helst så kan man ju tycka att den rörelsen finns där vad vi än tycker om det.

    Med fysiska gränser antar jag att du menar äganderätt och där kan man i och för sig säga att äganderätten inskränker vår rörelsefrihet. Det är inte givet att äganderätten alltid ska trumfa rörelsefriheten. I Sverige har vi löst det genom allemansrätten som ger en rimlig balans.

    ”det är ingen som tycker det är konstigt nu när Malmö tar tag mot oschysst konkurrens i staden, t ex uppmanar folk att kräva kvitto när de handlar, men det ses som naturligt på nätet av någon anledning”
    Vilken tidning eller TV-kanal har gett uttryck för att illegal fildelning är naturlig menar du?

    ”Verksamma inom branschen menar jag, vem är annars verksam?
    Jag trodde att du skulle förstå mitt litet skämt. Jag tyckte bara att det var komiskt att du verkade ha en så blind fläck för allmänhetens del i ekvationen. Allmänheten ger ju genom upphovsrätten (är det tänkt i varje fall) upphovsmän ökade incitament till skapande genom att på sätt och vis låsa sig själv ute från verken under en begränsad tid. Som jag ser det ingår det som en del i det samhällskontraktet att allmänheten får något tillbaka. Det är därför upphovsrätten inte kan vara evig.

    Du har förresten inte förklarat varför du anser att upphovsrätten ska vara tidsbegränsad medan jag förmodar att du inte menar att äganderätten ska vara det.

    ”Det är viktigt att upphovsrätten gäller även efter upphovsmannens död, annars kan någon tjäna väldigt mycket på att en upphovsman mördas.”
    Med det (mycket märkliga) argumentet skulle man kunna argumentera för att arvsrätten avskaffas. Den enkla lösningen är naturligtvis att låta den ekonomiska upphovsrätten gälla ett fixt antal år efter publicering.

    ”Upphovsrätten är en bra kompromiss, den bästa under rådande ekonomiska system, och i det stora hela är som sagt att upphovsrätten är för lång, ett väldigt litet problem.”
    Om det är ett så litet problem varför ser vi då inte representanter för rättighetsinnehavare förorda en förkortning? Det borde ju i så fall underlätta för dem att övertyga allmänheten om att skyddet är rättmätigt.

    ”Som sagt så ser jag inte upphovsrätten som sådan att folk hänger på låset för att något ska släppas fritt, när upphovsrätten går ut finns i princip inget större intresse för det verk som där finns.”
    Och det kan inte ha att göra med att den sträcker sig över upp till fem generationer?
    Är vi överrens om att marginalnyttan (ledsen för felskrivningen) ligger nära noll vid 80 års skydd? Och om nu skyddstiderna är upp till nästan dubbelt så långa som du tycker är rimligt hur kan då dagens upphovsrätt vara en bra kompromiss?

    ”De menar att endast offentliggörandet kan orsaka skada, men i verkligheten är det ju en enorm skillnad mellan att offentliggöra något för en person och för en miljon.”
    Att ”offentliggöra” något för en person låter litet som en ”contradiction in terms”. I praktiken är det naturligtvis mycket svårt att hindra att material som offentliggjorts inte sprids. Det handlar inte så mycket om en åsikt som om en insikt om de faktiska förhållandena.

    Jag hör vad du säger om att privatpersoner producerar mycket data. Men data och upphovsrättsskyddade verk är inte samma sak. Om någon skulle få fatt på din digitala dagbok kan jag inte se att upphovsrätten skulle hindra denne från att citera ur den eller återge det faktiska innehållet med andra formuleringar. Om man vill ha ett skydd for integriteten genom att skydda personlig data då måste man nog ta ett bredare grepp och också göra alla de avvägningar som krävs för att bevara yttrandefrihet och tryckfrihet se till att en rimlig samhällsgranskande journalistik ska kunna finnas. Det är en mycket svår balans så det enklaste är nog om folk försöker hålla sin privata data just privat.

    Om du vill göra texten kursiv kan du använda em-taggar.

    • ”Om du vill göra texten kursiv kan du använda em-taggar.”

      Jag vet inte vad em-taggar är!😦

      ”Skippa Bush-retoriken skulle jag föreslå. Jag kritiserar både PP och upphovsrättskonservativa när jag inte håller med om vad de säger. Det är för övrigt litet svårt att förstå ditt resonemang. Menar du att även legal kopiering kan vara piratkopiering ifall du inte tycker om lagens utformning?”

      Legal kopiering är givetivs inte piratkopiering, därför att du inte bryter mot någon licens/princip.
      Jag anser att piratkopiering är fel som princip, därför att det är etiskt fel (att göra något mot någons vilja under normala omständigheter), men att omfattningen också spelar roll,
      så som med all annan brottslighet.
      De som lever efter att piratkopiering är rätt, det är de som utgör problemet. Småbrottslighet kommer alltid finnas, men organiserad utbredd brottslighet tar potentiella problem
      till en helt annan nivå.
      Det är problembatiskt för mig när människor hävdar att det är rätt att stödja oschysst konkurrens eller att låta människor arbeta gratis eller att låta andra människor försörja de vars arbete du nyttjar.
      Förstå du? Det finns liksom inte någon gråzon där, stödjer man detta ligger man på kant med vad som bör vara accepterat i samhället, och struntar i att ta samhällsansvar.
      Sen kan man såklart diskutera upphovsrätt i detalj, hur många år ska det gälla osv?
      Men den debatten spelar liksom ingen roll om man inte först kommer till bukt med illegal fildelning,
      siffran i sig är ganska värdelös om människor skiter i den iallfall.

      ”Angående media förstår jag inte riktigt på vilken grundval du inte kategoriserar dem som tillhörande den “innehållsskapande industri” som de i din mening gör orätt genom sina beskrivningar. Att de skriver om hur vi bäst kan utnyttja dem som jobbar med kultur känner jag inte igen. Du kanske kan ge några exempel?”

      Tänk dig en artikel som beskriver Pirate Bays verksamhet som neutral, det har varit väääldigt många genom åren. Hur många artiklar genom åren har behandlat oschysst konkurrens i andra branscher i ”fysiska samhället” neutralt? Ytterst få, det är bara på senare år när t ex problemen i Malmö blossat upp med oschysst konkurrens som man börjat skriva om det, och då beskriver man det alltid som ett problem. Förståd du hur jag menar?
      Man nämner inte att upphovsrättsindustrin utsätts för oschysst konkurrens på nätet, men man nämner självklart att tjänsteindustrin utsätts för oschysst konkurrens i Malmö. Nätet är en förlängning av verkligheten, så resultatet är ju detsamma för de inblandade.

      ”Vad gäller arbetsvillkor så är ju även många skivbolag och bokförlag stora bovar. Varför inte kritisera dem också? Den första delen av din kommentar på mitt förordande av en kort och välavvägd upphovsrätt har såvitt jag kan se knappt något med vad jag skrev att göra.”

      Det är typisk piratretorik att dra in saker som inte har med debatten att göra. Problemen med att någon annan tjänar pengar på det du gör finns i alla branscher, en icahandlare kan tjäna 100 gånger mer än en kassörska. Varför ska jag uttala mig om just upphovsrättsindustrin när detta är något som har mer gemensamt med alla företag som finns än just den branschen?
      Arbetsvillkor är heller inte unikt för upphovsrättsindustrin, snarare är de bättre där än andra industrier eftersom
      du alltid kan välja att starta eget om du inte är nöjd med de avtal som erbjuds. Det du nämner har alltså inget med upphovsrätt att göra. Däremot utnyttjar pirater upphovsrättsinnehavare, och det blir fånigt att uttala sig om att ett visst bolag betalar dåligt när piraterna inte betalar något medan vissa teknik/piratbolag behåller intäkterna från sina fildelningstjänster.

      Upphovsrätt innebär rätten att själv sälja, eller möjligheten att sälja rätten att sälja, eller att behålla något privat. Jag vill att denna rätt som bestämmer t ex omfattningen på distributionen
      ska ligga hos individen eller företaget, som äger informationen, inte hos piraterna.

      ”En högst märklig jämförelse tycker jag. I det ena fallet handlar det om kommunikation och i det andra om fysiska ägodelar. Att gå från ett situation där data/verk är privat/semioffentlig/offentlig till bara privat/offentlig är inte någon betydande inskränkning av integriteten som jag ser det. Det handlar mer om affärsmodeller. Och i vilket fall som helst så kan man ju tycka att den rörelsen finns där vad vi än tycker om det.”

      Du accepterar tydligen problem i samhället, bara de är tillräckligt utbredda? Vad är logiken i det?
      Det visar på att din moral inte är tillräckligt hög för att ta ansvar.
      Om du skulle levt för några hundra år sen skulle du propagerat för slaveri, bara det var tillräckligt utbrett. Jag skulle inte bli förvånad om du stödjer rätten till att våldta idag, bara våldtäkter är ett tillräckligt utbrett problem (som i Sydafrika). Jag tycker den typen av ställningstagande är vidrigt. Du tycks inte förstå moral ö h t eller hur viktigt det är för ett fungerande samhälle.
      Menar du seriöst att inte finns ett problem med våldäkter i Sydafrika bara för att det är så utbrett att det nästan blivit accepterat där?

      ”Med fysiska gränser antar jag att du menar äganderätt och där kan man i och för sig säga att äganderätten inskränker vår rörelsefrihet. Det är inte givet att äganderätten alltid ska trumfa rörelsefriheten. I Sverige har vi löst det genom allemansrätten som ger en rimlig balans.”

      Allemansrätten gäller inte bakom stängda dörrar. Precis på samma sätt bör inte rätten till att offentliggöra verk gälla om licensen (dörren) inte är öppen för det. Att folk gör vad de vill med CC-verk bryr jag mig inte om, good for them!🙂

      ”Vilken tidning eller TV-kanal har gett uttryck för att illegal fildelning är naturlig menar du?”

      I princip ger media bilden av illegal fildelning och illegala fildelningstjänster som att det är något positivt, eller som något neutralt – att de ”existerar”, men inte som att det är ett problem. Ta som exempel:
      http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10834224.ab
      TPB beskrivs som vilken verksamhet som helst, att de i princip endast sysslar med oschysst konkurrens
      och hjälper deras besökare att utnyttja upphovsrättsinnehavare nämns inte ö h t.

      ”Jag trodde att du skulle förstå mitt litet skämt. Jag tyckte bara att det var komiskt att du verkade ha en så blind fläck för allmänhetens del i ekvationen. Allmänheten ger ju genom upphovsrätten (är det tänkt i varje fall) upphovsmän ökade incitament till skapande genom att på sätt och vis låsa sig själv ute från verken under en begränsad tid. Som jag ser det ingår det som en del i det samhällskontraktet att allmänheten får något tillbaka. Det är därför upphovsrätten inte kan vara evig.”

      Ja, som jag tidigare skrivit så skor sig inte pirater bara på upphovsmän utan även de konsumenter som stödjer upphovsmännen. Eftersom piraterna inte deltar i detta utbyte utan bara lever som en parasit vid sidan av.
      Jag anser att det finns ett samhällsansvar att betala för sig om man nyttjar någon tjänst, och att inte stödja oschysst konkurrens. Och detta samhällsengagemanget kan inte vara virtuellt. Men upphovsrätt för mig handlar mer om rätten att begränsa spridning, rent generellt.

      ”Med det (mycket märkliga) argumentet skulle man kunna argumentera för att arvsrätten avskaffas. Den enkla lösningen är naturligtvis att låta den ekonomiska upphovsrätten gälla ett fixt antal år efter publicering.”

      Skärpning, om man mördar någon förbrukar man sin rätt till arv.
      Ang ”ett antal år” är det som sagt ingen större fråga bara antalet år är många.
      Men ser problem i att väldigt mycket musik som skapas idag kan licenseras för t ex reklam helt gratis imorgon. Man ska inte behöva tjäna pengar åt andra i samhället (en annan princip som jag anser att TPB bryter mot).

      ”Om det är ett så litet problem varför ser vi då inte representanter för rättighetsinnehavare förorda en förkortning? Det borde ju i så fall underlätta för dem att övertyga allmänheten om att skyddet är rättmätigt.”

      Därför att det är en väldigt liten fråga i sammanhanget, jag vet inte varför du hängt upp dig så mycket på den.

      ”Och det kan inte ha att göra med att den sträcker sig över upp till fem generationer?
      Är vi överrens om att marginalnyttan (ledsen för felskrivningen) ligger nära noll vid 80 års skydd? Och om nu skyddstiderna är upp till nästan dubbelt så långa som du tycker är rimligt hur kan då dagens upphovsrätt vara en bra kompromiss?”

      Nu var det inte så att jag menade att göra en stor grej av felskrivningen, var bara lite osäker vad som menades. Jag tycker inte skyddstiderna är ett problem idag.
      Tänkt dig att upphovsrätten om fattar alla människor, ska då dina privatbilder för 40 år sen bli allmänt gods efter 40 år alltså? Det är bättre att detta sköts efter en persons död, men inte direkt efter, ge folk lite tid att sörja först.

      ”Att “offentliggöra” något för en person låter litet som en “contradiction in terms”. I praktiken är det naturligtvis mycket svårt att hindra att material som offentliggjorts inte sprids. Det handlar inte så mycket om en åsikt som om en insikt om de faktiska förhållandena.”

      Som sagt, står dörren öppen för ett hus, är det då rätt att kliva in där?
      Det handlar om rätt och fel för mig, inte hur enkelt ett brott är att genomföra.
      Därför att jag tror på moral i samhället.
      De flesta bör inse att det inte är rätt att gå in i någons hus även om man inte gör något brott
      väl där. Det är inte heller rätt att gå in i någons hus och t ex fotografera av massa grejer,
      så det finns massor av andra aspekter än ”stöldaspekten”.

      ”Jag hör vad du säger om att privatpersoner producerar mycket data. Men data och upphovsrättsskyddade verk är inte samma sak. Om någon skulle få fatt på din digitala dagbok kan jag inte se att upphovsrätten skulle hindra denne från att citera ur den eller återge det faktiska innehållet med andra formuleringar. Om man vill ha ett skydd for integriteten genom att skydda personlig data då måste man nog ta ett bredare grepp och också göra alla de avvägningar som krävs för att bevara yttrandefrihet och tryckfrihet se till att en rimlig samhällsgranskande journalistik ska kunna finnas. Det är en mycket svår balans så det enklaste är nog om folk försöker hålla sin privata data just privat.”

      Jag håller inte med. Ja, människor bör behålla sin data privat, men på samma sätt som man försöker låsa dörren om huset kan den brytas upp – vad händer om din laptop blir stulen när den är påslagen och t ex krypteringen är upplåst (om du nu krypterar allt i vanliga fall)?
      Man bör inte ha rätt att som du påstår visa upp någons privata bilder i offentliga sammanhang, vad exakt straffet skulle vara beror ju på vad som visas upp, hur offret upplever det hela, men det ska inte accepteras bara för att det är ett enkelt brott att begå.
      Du kan inte behandla moral som något neutralt, då samhället förstörs utan moral (så som vi ser i Sverige idag att Sverige har fallit sönder).
      Du kan kalla upphovsrätten för vad du vill när det gäller privat data, men som sagt är det centrala för mig att den som skapar något får bestämma i vilket omfattning det ska spridas, och detta är något som privatpersoner bör ha rätt att få bestämma. Om jag skickar en privat bild i en e-post till någon ska inte jag behöva riskera att den publiceras på en blogg om jag senare t ex blir ovän med personen, eller om dennes dator blir stulen och den inte har någon säkerhet på sin dator. Licensen eller rättigheten att förfoga över spridningen på något ”ges inte bort” bara för att en person kommer över någon annans verk.
      Är du med på vad jag menar?
      Det behöver alltså inte kallas för ”upphovsrätt” men eftersom jag vill att upphovsmannen i det här fallet ska få rätten att bestämma över just detta, så anser jag att det vore enkelt naturligt att göra om lagen på det sättet.
      Det blir liksom konstigt när upphovsrätten först börjar gälla för privatpersoner om de säljer ett verk på något sätt, den borde finnas där från början.

      • <em>Kursiv text</em> – exempel
        <b>Fet text</b> – exempel
        <em><b>Fet och kursiv text</b></em> – exempel

      • ”Legal kopiering är givetivs inte piratkopiering, därför att du inte bryter mot någon licens/princip.”

        Så om upphovsrätten i morgon kortades till 20 år och ej upphovsrättsskyddade verk kopierades så antar jag att det inte skulle bryta mot dina principer då. Det var bara det jag undrade.

        Att det som princip skulle vara fel att gå emot någons vilja verkar märkligt. Om en person inte vill bli nämnd i en granskande artikel, skulle han ha rätt att stoppa publiceringen? Det finns naturligtvis massor av situationen där detta är helt naturligt. Om alla handlingar alltid krävde samtliga berördas samtyckte skulle knappast samhället fungera. Då skulle det ju inte ens gå att kritisera någon. Det går inte alltid att få som man vill.

        ”Sen kan man såklart diskutera upphovsrätt i detalj, hur många år ska det gälla osv?
        Men den debatten spelar liksom ingen roll om man inte först kommer till bukt med illegal fildelning, siffran i sig är ganska värdelös om människor skiter i den iallfall.”

        ”Därför att det är en väldigt liten fråga i sammanhanget, jag vet inte varför du hängt upp dig så mycket på den.”
        Vem är du att säga att det inte spelar någon roll för mig och andra? Och självklart är skyddstiden relevant. Det är svårt att få allmän acceptans för ett system som så uppenbart inte är utformat med allmännyttan för ögonen. Varför inte åtminstone något försök att ”sopa rent framför egen dörr” först?

        Angående konkurrens. Inte kan du väl mena att de som kritiserat Pirate Bay inte fått chans att uttrycka sitt missnöje med situationen i tidningar? Varför skulle tidningen frångå sin egen objektivitet i rapporteringen när det ändå finns en part som så tydligt lyfter fram vad de menar vara fel.

        Jag har litet svårt att förstå ditt resonemang om att dåliga villkor inte är relevanta så länge allt gått lagligt till. I många fall har ju t ex. musikartister rent av blivit lurade av skivbolag. Om syftet med upphovsrätten är att ge incitament till skapande och det inte blir utfallet så har den ju i dessa fall förfelat sitt syfte. I och med att det undergräver systemet tycker man att det borde vara något att bry sig om. Vad som är olagligt eller lagligt är i det sammanhanget ganska oviktigt som jag ser det. Den ekonomiska upphovsrätten är i mångt och mycket ett medel – inte ett mål i sig.

        Och bara för att vara övertydlig: jag menar naturligtvis inte att förekomsten av skivbolags, filmbolags och bokförlags dåliga avtal skulle vara ett sätt att rättfärdiga olaglig kopiering. Min poäng är bara att båda har samma typ av potential att undergräva systemet.

        ”Du accepterar tydligen problem i samhället, bara de är tillräckligt utbredda? Vad är logiken i det?”

        Ok, skippa både halmdockorna och Bush-retoriken. Det är för övrigt litet komiskt att du anklagar mig för att byta ämne för att i nästa stund ur intet plocka fram anklagelser om att jag stödjer våldtäkt i Sydafrika. Dina försök till självrättfärdighet genom att kasta osakligheter på andra är rätt osmakliga. Litet större smakfullhet och öppenhet efterlyses.
        För övrigt kanske jag ska förtydliga vad jag menar med semioffentligt. Jag avsåg verk som medvetet och legitimt bjudits ut för vem som helst i allmänheten att ta del av, men där antalet människor som faktiskt beviljas tillgång begränsats (av andra anledningar än av vilka just dessa personer var).

        Angående tidningsartikeln som du länkar till så är den ju precis som vilken tidningsartikel som helst. Du kan väl inte mena att läsarna inte förstår vad TPB är och gör?

        ”Skärpning, om man mördar någon förbrukar man sin rätt till arv.”
        Jag ska skärpa mig?? Om du hade tänkt efter litet hade du ju från början insett att min lösning åtgärdar det långsökta mordproblem som det faktist var du som tog upp.

        Man ska inte behöva tjäna pengar åt andra i samhället
        Om man inte jobbar på Ica😛
        Eller min invändning uttryckt i mer vetenskapliga ordalag: det finns ingen allmän rättighet att internalisera alla de positiva externaliteter man ger upphov till.
        För att göra det litet mer konkret: ska naturvänner som nyttjar allemansrätten gratis kunna dra nytta av det skogsvårdsarbete som markägaren ekonomiskt står för? Jag bör kanske påpeka att jag endast menar att din regel ovan på intet sätt äger någon allmängiltighet – inte att den inte i något fall skulle stämma.

        ”Tänkt dig att upphovsrätten om fattar alla människor, ska då dina privatbilder för 40 år sen bli allmänt gods efter 40 år alltså?”
        Förstår inte varför de skulle bli allmängods ifall de inte publiceras. Hur som helst så finns det många skäl till att behandla verk och privat data i allmänhet på olika sätt.

        ”Man bör inte ha rätt att som du påstår visa upp någons privata bilder i offentliga sammanhang”
        Här har vi en halmdocka igen. Jag har inte påstått något sådant. Jag sade bara att det är svårt att utforma integritetsskyddande lagstiftning som inte får negativa följdeffekter för bland annat granskande journalistik.

        ”Du kan inte behandla moral som något neutralt, då samhället förstörs utan moral”
        Så är jag nihilist nu också?😛
        Jag börjar förresten så smått undra vad din moraliska kompass säger om att helt osakligt påstå en massa hemskheter om andra människor.

        ”Det behöver alltså inte kallas för “upphovsrätt” men eftersom jag vill att upphovsmannen i det här fallet ska få rätten att bestämma över just detta, så anser jag att det vore enkelt naturligt att göra om lagen på det sättet.”
        Nu formulerar du dig äntligen på ett vettigare sätt. Kontroll av integritetskänslig information är viktig. Jag håller helt med om det. Men jag håller inte med om att det vore ”enkelt” att ändra lagen för att ge ett skydd. Detta av den anledning som jag angav ovan.

  7. ”Ok, för att ta en liknelse;

    Du står på hästkapplöpningsbanan. Satsar du alla pengar på en häst, eller sprider du ut dina insatser? Många artister har inte haft annat val än att satsa på en häst (skivbolaget). När det sedan går dåligt för den hästen så går det dåligt för artisten, men är det då alla andra hästar som är omoraliska för de låter inte hästen vinna?

    Det är ungefär där ditt argument ligger Ole. Man är omoralisk för att man inte spelar efter regler som är specialskrivna för att låta artisternas häst vinna.”

    Fast den där liknelsen stämmer ju inte alls överens med det jag säger. Jag säger att valet att satsa på en häst bör ligga hos upphovsmannen, inte piraterna. Jag är alltså för fri vilja hos individen, inte att en elit ska bestämma över andra, eller helt skita i individens val och vilja.
    Att påstå att det är omoraliskt att inte respektera någons vilja ligger väl väldigt nära piratlogiken du bejakar, men ingen vettig person tror att samhället kan bygga i grunden på att brutna överenskommelser är något positivt. Brutna överenskommelser kan inte bygga ett fungerande samhälle.

    Som jag skrivit tidigare, om en stor del av befolkningen enbart konsumerade t ex CC-kultur och därför kan en copyrightbejakande artist inte försörja sig på intäkter från privatpersoner, då finns inget problem.
    Problemet ligger i att pirater inte respekterar någon annans vilja, ni behandlar all kultur som om den tillhörde er. Detta är problematiskt eftersom ni inte är en del av det skapare-konsument-utbyte som finansierar den typen av verksamhet.
    Alltså exakt på samma nivå som att smita från att betala skatt och ändå nyttja olika delar av samhället.
    Ni vill äta kakan men ändå ha den kvar, det är inte rättvist mot oss vanliga människor som lever efter samhällets regler och måste betala för att äta nya kakor (kakor som ni tar för givet att de ska vara gratis för er, eliten på internet).

    • Nä alltså hästen är artisten och det är upp till fansen / intressenterna att satsa på sina ”hästar”, d.v.s. band / kreatörer. Det behövs inga ”ombud” som skivbolag längre nu när vi har nätet.

    • ”Fast den där liknelsen stämmer ju inte alls överens med det jag säger. Jag säger att valet att satsa på en häst bör ligga hos upphovsmannen, inte piraterna.”

      Läs ordentligt vad jag skrev. ”Många artister har inte haft annat val än att satsa på en [specifik] häst (skivbolaget).” Hästarna är distributionsformer. Signar du upp på skivbolaget så får du inte senare distribuera över nätet som artist. Du som artist har inte längre någon fri vilja över dina verk.

      Ja, man kan argumentera för att vi har avtalsfrihet, men i så fall har jag några semestervillor i spanien att sälja dig, svinbilligt. Enda kruxet är att de kostar 400% av inköpspriset att rusta upp, men det säger jag såklart inte…

    • ”Problemet ligger i att pirater inte respekterar någon annans vilja, ni behandlar all kultur som om den tillhörde er.”

      Och många upphovsrättskonservativa verkar mena att nästan ingen kultur från det senaste seklet tillhör allmänheten genom att stödja absurda skyddstider…

    • Och copyright-lobbyn vill att deras rättigheter ska respekteras men att andras demokratiska rättigheter ska få maka på sig i strävan att se efter intrången i immaterialrätten.

      Varför tror ni annars folk hellre lägger pengar på anonymiserad surfning än att betala för ”lagliga” alternativ? Människor (även era kunder) har ett grundläggande behov av privatliv. Respekterar ni inte det kommer ni inte få någon respekt tillbaks.

  8. Nu har man fört in en begränsning på max 3 kommentarer per användare.

    http://blog.svd.se/svdse/2012/05/29/streck-i-debatten-efter-tre-kommentarer-2/

    Kan förstås missbrukas och leda till problem på en hel massa olika sätt.

    • Jag noterar att jag fick 3 inlägg, enligt vad Svd säger. Rabiata piratdebattören Fredrika har nu 4 inlägg i samma tråd, och det verkar vara från en och samma profil. Piratlobbyn har uppenbarligen trängt in både i Dn:s forum och hos TT som skriver osakligt om friandet av Simon Lundström och nämner bara som en liten parentes att han hade en olaglig barnporrbild.

      http://www.svd.se/kultur/man-har-ju-kant-att-det-har-ar-vansinne_7280495.svd

      • Piratlobby… Hur många avlönade professionella lobbyister har piratrörelsen? Piratrörelsen är en medborgarrättsrörelse som drivs främst av initiativ från folk på deras fritid.

      • Det är inte bara en bugg i systemet då? Var det inte vi pirater som var paranoida, eller vad sa du?🙂

        • Visst, så kan det vara. Men med tanke på nivån på rubriker och artiklar från TT så är det uppenbart att det finns vänsterelement/pirater som styr media, vilket är ett hot mot demokratin! Möjligen är det samma sak i SvD:s forum.

          Jag är inte paranoid, bara smått misstänksam.

          • ”Vänsterelement” ! Du har då märkliga synsätt. Är det fortfarande världskommunismen som är det läskiga totalitära alternativet till USAs ”frihet”? Ser du inte att pannkakan håller på att vändas? Storbolagen blir de nya monopolen och politikerna blir deras nickdockor att införa censur och övervakning.

            Jag ser mig själv som liberal pirat. Jag är emot monopolism och inskränkningar i människors rättigheter i allmänhet både på marknaden och i privatlivet. Skapligt fri marknad och framförallt fritt privatliv.

            Idag är stora hotet mot friheten inte kommunism och ”vänsterelement” utan storbolagsmonopolbildningar och massövervakningen i deras tjänst.

            Du verkar fast i 70talets kalla kriget propaganda från amerikatt. Men vilket land har börjat avskaffa sina egna medborgares frihet utav bara helvete de senaste 10 åren?

          • PP är i grunden ett vänsterparti, det är tydliga vänsteryttringar enligt min mening, medan högeryttring i högre utsträckningar går ut på att man ska göra rätt för sig, ta ansvar och inte göra sig beroende av andra eller skylla på andra.

            Jag vet inte vad du pratar om för monopol, det finns i alla fall inga som helst monopol vad gäller musik och film, bara att sätta igång och skapa eget material. Tyvärr är det mindre och mindre lönsamt eftersom man inte kan räkna med att få betalt. Jag skulle nog tänka mig för rejält om jag var ung idag och funderade på att satsa på en artistkarriär. Lägga ner en massa tid och pengar för att sen bli bestulen av pirater, nej då måste man vara oerhört passionerad och i princip har rika föräldrar eller gå på bidrag om man ska våga syssla med sådant.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: