Pirate Bays överman Megaupload har släckts ner

Megaupload, en av världens mest populära fildelningssajter, släcktes på fredagen ned i ett omfattande internationellt tillslag. De misstänkta ska ha tjänat över 175 miljoner dollar på kopieringsverksamheten medan upphovsrättsinnehavare uppges ha gått miste om över 500 miljoner dollar i intäkter.

Dn IDG Svd  TorrentFreak Techdirt

Läser man åtalet så är det fullständigt uppenbart att man gjort rätt.

På Piratpartiets hemsida skriver man felaktigt:

– MegaUpload var känd för att följa gällande lagstiftning, säger Anna Troberg, partiledare för Piratpartiet, men var ändå en nagel i ögat på amerikanska affärsintressen.

Om Anna Troberg kontrollerar fakta så kan hon omöjligen komma till denna slutsats. Enligt åtalet är det uppenbart vad det handlar om, det räcker att nämna ett fåtal av punkterna för att visa hur dålig koll Anna Troberg har på fakta:

10. The content available from Megaupload.com is not searchable on the website,which allows the Mega Conspiracy to conceal the scope of its infringement. Instead of hosting a search function on its own site, the Mega Conspiracy business model purposefully relies on thousands of third party “linking” sites, which contain user-generated postings of links created by Megaupload.com (as well as those created by other Mega Sites, including Megavideo.comand Megaporn.com). While the Conspiracy may not operate these third party sites, the MegaConspiracy did provide financial incentives for premium users to post links on linking sites through the “Uploader Rewards” program, which ensured widespread distribution of Megaupload.com links throughout the Internet and an inventory of popular content on the MegaConspiracy’s computer servers. These linking sites, which are usually well organized and easy to use, promote and direct users to Mega Conspiracy download pages that allow the reproduction and distribution of infringing copies of copyrighted works.

22. When a file is being uploaded to Megaupload.com, the Conspiracy’s automated system calculates a unique identifier for the file (called a “MD5 hash”) that is generated using a mathematical algorithm. If, after the MD5 hash calculation, the system determines that the uploading file already exists on a server controlled by the Mega Conspiracy, Megaupload.com does not reproduce a second copy of the file on that server. Instead, the system provides a new and unique URL link to the new user that is pointed to the original file already present on the server. If there is more than one URL link to a file, then any attempt by the copyright holder to terminate access to the file using the Abuse Tool or other DMCA takedown request will fail because the additional access links will continue to be available.

23. The infringing copy of the copyrighted work, therefore, remains on the Conspiracy’s systems (and accessible to at least one member of the public) as long as a single link remains unknown to the copyright holder. The Conspiracy’s internal reference database tracks the links that have been generated by the system, but duplicative links to infringing materials are neither disclosed to copyright holders, nor are they automatically deleted when a copyright holder either uses the Abuse Tool or makes a standard DMCA copyright infringement takedown request. During the course of the Conspiracy, the Mega Conspiracy has received many millions of requests (through the Abuse Tool and otherwise) to remove infringing copies of copyrighted works and yet the Conspiracy has, at best, only deleted the particular URL of which the copyright holder complained, and purposefully left the actual infringing copy of the copyrighted work on the Mega Conspiracy-controlled server and any other access links completely intact.

25. On or about June 24, 2010, members of the Mega Conspiracy were informed,pursuant to a criminal search warrant from the U.S. District Court for the Eastern District of Virginia, that thirty-nine infringing copies of copyrighted motion pictures were present on their leased servers at Carpathia Hosting, a hosting company headquartered in the Eastern District of Virginia. A member of the Mega Conspiracy informed several of his co-conspirators at that time that he located the named files using internal searches of their systems. As of November 18,2011, more than a year later, thirty-six of the thirty-nine infringing motion pictures were still being stored on the servers controlled by the Mega Conspiracy.

Ja det här stämde ju väldigt bra med ”MegaUpload var känd för att följa gällande lagstiftning” enligt Anna Troberg…

Pirate Bay har ju nyligen lanserat Bayfiles, givetvis med samma syfte som Megaupload. Man försöker ge sken av att följa lagen men i själva verket är man oerhört kreativa när det gäller att hitta olika sätt att kringgå den. Det är oerhört glädjande att det nu börjar hända saker som stoppar denna kriminella verksamhet.

Intressant är också att även så här stora tillslag får bara små notiser i media och väldigt blygsamma reaktioner även från piratsidan. Även bloggarna för Christian Engström får väldigt lite respons och några enstaka kommentarer från antipirater kan lätt dominera dessa bloggar, piratrörelsen är bevisligen utdöende. Inte ens medlemstalet för Piratpartiet verkar påverkas av stora tillslag och domar mot fildelare. Jag tror att majoriteten av befolkningen nu insett fakta och att det som sker är oundvikligt.

180 svar

  1. Wat… ”överman”? Kära nån nejtillpirater. Vet du alls vad du pratar om? Trodde du påstod dig vara civilingenjör men detta börjar ju bli löjligt.

    MegaUpload är för det första en populär centraliserad fildelningssajt. Bittorrent som protokoll är decentraliserat. MegaUpload kan ”stängas ner” i någon mening men torrent-strömmar är betydligt svårare att ”stänga ner”, du måste i princip få samarbete med de som har kontroll på underliggande infrastruktur och / eller alla ISPer i världen för att ha en chans att stänga ner torrent-trafik. Och då ej med i beräkningen att den kan krypteras, tunnlas osv.

    • Ja självklart förstår jag skillnaden mellan hur MegaUpload fungerar och hur bittorrent fungerar. När det gäller Bayfiles (som kan anses vara en del av TPB) så fungerar det dock på ett liknande sätt som MegaUpload. Och lagen ska vara teknikneutral så om piratkopieringen sker via bittorrent, ftp, direktnedladdning via http-länk eller via kurir till häst så spelar detta ingen som helst roll. Tekniken är ointressant, dock måste man kunna bevisa uppsåtet och det är uppenbart både för MegaUpload och TPB/Bayfiles,

      Allt går att stoppa, inklusive bittorrenttekniken. Man kan stänga ner alla trackers, inklusive motsvarigheten till trackers via DHT. De som laddar ner måste ha en utgångspunkt för att starta nedladdningen, detta gäller även vid användning av DHT.

      Man kan hitta på alla möjliga sätt att ändra på tekniken men kriminellas uppsåt att begå brott verkar det vara svårare att ändra på. Ny teknik kan köpa tid för de kriminella men utgången är obeveklig – de kommer att tvingas stänga ner, krypa in i finkan eller åtminstone byta till en nyare teknik som köper dem lite mer tid.

      • Nej. I praktiken är tekniken det enda som räknas. Vad lagen säger spelar ingen roll. Lagen kommer aldrig någonsin åt bittorrent och andra decentraliserade system utan att helt stänga av internet. Du behöver införa en polisstat eller stänga av hela internet för att ha en chans att komma åt bit-torrent och andra decentraliserade system. Won’t happen.

        Det är ett pris som befolkningen helt enkelt aldrig kommer acceptera. Inte på andra sidan atlanten och inte här… Ju hårdare tag vi ser från storbolagens håll desto mer fredliga så väl som våldsamma protester kommer dyka upp i länder runt om i världen. Det är helt enkelt oansvarigt att driva en så utvecklingsfientlig och demokratifientlig politik som du förespråkar. Rent av en direkt samhällsfarlig politik!

        Du pratar om ”kriminellt uppsåt”. Traditionellt sett definieras detta av den nuvarande eliten i samhället. Det handlar i dessa fall om de som har medlen att påverka lagstiftningen. Dvs idag de från 1900-talet välgödda upphovsrättsbrancherna. De gör allt som står i deras makt att skydda sina intäkter. Det är inte fel att försöka skydda sina intäkter. Men det är faktiskt inte okej att använda precis vilka medel som helst i sin strävan att skydda sitt företagande. När de börjar tumma på demokratiska rättigheter för att skydda sina intäkter – det är då vi verkligen inte längre kan lita på att lagen är demokratiskt legitim.

        • ”Nej. I praktiken är tekniken det enda som räknas. Vad lagen säger spelar ingen roll. ”

          Holy crap, vad många brott som blir definierade som lagliga om Gurras teorier skulle appliceras. Framför allt skulle alla brott som sker med nyttjande av ngn elektroniskburk bli lagligt.

          • Eh, nej. Internet förändrar förutsättningarna för företagande vad det gäller kreativt skapande och skapande av kunskap. Vi har tillåtit andra tekniker att ändra förutsättningarna för företagande förr i tiden, t.ex. fabriker fick konkurrera ut skråväsendena. Finns ingen som helst anledning att börja dra i nödbromsen som nån konservativkäring just nu😛

  2. *lol* @ den ENFALDIGA rubriken på detta inlägg –

    Från var jag står så är det The Pirate Bay som är ÖVERMAN och har varit så dom senaste 5 åren – De lever ju än – TROTS stora ansträngningar från den Amerikanska skiv- och fimmaffian – hårda påtryckningar och krav från USA – Ny lagstiftning for att tillfredsställa dessa krav och ett gigantisk rättshaveri där TPB utredaren fick ett tillfälligt jobb hos det AMERIKANSKA filmbolaget Warner som tack för sitt FÖRRÄDERI och JÄVIGA domare

    En PRESTIGEFÖRLUST av stora mått –😆

    Ja – den är till och med NUMMER ETT bland torrentsajter – och den viftar FORTFARANDE sitt medelfinger mot enfaldiga idioter som nejtillpirater😆 – en nagel i ögat för honom – Jag förstår hans upprördhet –😆

    Lång leve The Pirate Bay!!! – Den är helt OK!!!

    • Sluta med tjatet om jäviga domare… Det är rättshaverister som du som gör att ni foliehattar distanserar er från oss vanliga Internetanvändare.
      Försök att förstå att vi vanliga människor sedan länge har förstått att det inte är någon jävssituation, det är bara ni som klamrar er fast vid detta. Släpp det, du kommer må bättre. Och snälla, försök inte övertala mig, jag (tillsammans med ett ganska stort gäng) är säker på detta. Du vet inte bättre än jag, det har du ganska ofta visat prov på.

      • Aja. Bara slösa på med stålarsarna. För det är precis vad ni gör. Ni kommer inte kunna stoppa internets påverkan på våra liv vad ni än gör.

  3. Visst är det lustigt att foliehattarna försöker försvara Megaupload? Jag menar, snacka om nyttiga idioter.. Här har vi en tjänst som har tjänat stora pengar på att användarna kontinuerligt begår upphovsrättsintrång (japp, reklamintäkter du vet – webbplatsen är rankad som 72:a i världen enligt Alexa. Om man inte lyckas tjäna pengar på reklam DÅ är något fel). Borde inte foliehattarnas överstepräst ta till orda nu, denne brukar ju säga att det är ok att bryta mot upphovsrättslagens bestämmelser så länge det inte är för kommersiellt bruk..?

    Får jag även passa på och tacka Nejtillpirater för din fantastiska insats på detta område! För några år sedan var det bara foliehattarna som gjorde sin röst hörd på nätet (eftersom det var de som satt ensamma i sina studentrum, utan flickvän och inte har annat för sig). Man kunde ju då t o m tro att deras röst representerade en stor mängd vanliga Internetanvändare (kommer ni ihåg bloggbävningen! Brrr.. Det var tungt.. *ironi*) men sen kom riksdagsvalet och PP bekände färg. Det visade sig att det bara var några tusen män i 25-35-årsåldern som satt hemma med sin dator och katt och tyckte PP var grejen.

    Jag läser din blogg med stor behållning och jag och mina vänner skrattar gott åt foliehattarnas inlägg!

    (folie)hatten av och ge aldrig upp ditt fantastiska arbete!!

    • Tackar!

      Den sista tiden har det varit oerhört lågt intresse för de ledande piraternas bloggar och artiklar i media. Allmänheten har blivit van vid piratdomar och t.o.m. jättetillslag som mot Megaupload får knappt några rubriker alls. Piratdomar har helt enkelt inget nyhetsvärde längre.

      Varför skriver jag då här fortfarande? För att det roar mig att se de sista dödsryckningarna från piraterna. För att det glädjer mig att rättvisan alltid segar till slut.

    • Antar att du aldrig använt Megaupload själv…?

      Jag, och mina kompisar, använde den som ett bekvämt sätt att publicera filer. För trots att det var mycket olovligt material så fanns där också väldigt mycket bra och originellt material som blivit upplagt där frivilligt av skaparna. Återigen kastar man ut barnet med badvattnet.

      Många frågar sig för övrigt hur det kan komma sig att amerikansk lag gäller i Nederländerna, Tyskland, N.Z. etc. Svaret på den frågan är att Megaupload var dumma nog att placera en del servrar i USA, och det är därför USA fick ”rätt” att gå in i de andra länderna då personerna bakom begått brott på USAs mark. Nästa fildelningssajt kommer inte vara lika korkad…

      • Saken är snarare den att det kommer att bli mer samarbete mellan olika länder och liknande lagar i flertalet civiliserade länder. Piratkopiering måste bekämpas globalt eftersom internet är globalt.

        • Upphovsrättsbrancherna liksom alla övriga tänkbara föråldrade, protektionistiska och maktfullkomliga brancher som använder sig av fascistiska metoder måste bekämpas globalt och kampen bör med fördel ske decentraliserat. Detta är MegaUpload ett utmärkt exempel på då en centraliserad site kan ”tas ned” medans torrent-tjänster i praktiken inte kan ”tas ned”.

          • Föråldrade? Det har ju inte ett dugg med saken att göra. Om jag kommer på ett helt nytt sätt mha modern teknik att snatt utan att larmet i butiken går, eller ett sätt att lura fartkamerorna, så är det ju ändå samma grundbrott man begår. Dock kan man ju säga att ju krångligare sätt man använder för att undgå upptäckt, desto tydligare blir ju uppsåtet. Snattar man och blir påkommen med en väska iklädd folie eller liknande för att inte larmet ska gå så kan man ju inte hävda att man bara fick en oemotståndlig impuls i affären fast man egentligen är emot snatterier å det grövsta….

            Klart att man kan ta ner torrenttjänster. Man måste ju koppla upp sig mot en tracker någonstans, man kan ta ner dessa också. Oavsett vald teknik så går det hitta sätt att motverka sådan användning även om man förstås aldrig kan bli av med all piraktkopiering pss som att man aldrig kan stopp 100% av snatterier eller fortkörningar.

          • ”Föråldrade? Det har ju inte ett dugg med saken att göra.”

            Klart det har med saken att göra! Konservativ protektionistisk politik i företagande är i för det allra mesta dålig i alla tider. Hantverkare så som skräddare och skomakare försökte förbjuda kläd- och sko-fabriker på 1800talet. Upphovsrättens skråväsende försöker förbjuda fildelning (filfabriker) på 2000-talet. Vart skulle vi stått idag om dessa brancher fått rätt på 1800talet?? Vi hade vart kvar i medeltiden…

            Fildelning är inte ens ett brott i folks sinne – det är snarare en folkrörelse. Lite utav en nationalsport faktiskt😉 Nej men seriöst. Det anses faktiskt inte ”fel” att dra ner senaste avsnittet av en tv-serie eller ett musikalbum. Det är något folk gör var och varannan dag och snackar om på fikarasterna på jobbet.

            ”Klart att man kan ta ner torrenttjänster. Man måste ju koppla upp sig mot en tracker någonstans, man kan ta ner dessa också.”

            Ja du kan ta ner varje enskild tracker, men du kan ha 1000tals trackers som håller koll på varje torrent. Att få stopp på fildelningen kräver då att majoriteten eller ibland rentav alla av dessa trackers stängs ner – i princip simultant. Det är troligen svindyrt att ens försöka göra detta. Och till vilken nytta? För varje som tas ned kan 2 nya poppa upp. Kommer du ihåg liknelsen med aftonbladet och kungens förbuds-taktik på första halvan av 1800-talet..?

            Att försöka hindra fildelning är ett enormt slöseri med samhällets resurser – till vilken nytta? Att vissa utdaterade brancher ska få fortsätta jobba på som de alltid gjort..? Nej käre blogginnehavare.. jag tror inte så många medborgare håller med dig om att det är väl använda skattepengar…

          • Jag blir så trött på snacket om ”föråldrad bransch”!! PP och TPB har alla de finansiella resurserna som behövs men har under alla dessa år inte kommit fram till nåt konkret. Nåt som skulle förändra branschen. Vad beror det på, vad tror du F-G?
            Är de korkade eller skiter de egentligen allt annat än att ladda hem gratis musik och film??
            Hade de startat den nya tidens förutsättningar för musikproduktion och distribution hade de ju enkelt vunnit! Då hade de ju nått alla sina politiska mål direkt, istället för att dö sotdöden.

          • Det finns andra modeller som inte förlitar sig blint på styckesförsäljning av verk. Dessa har inte slagit igenom på bred front ännu, men allt fler börjar använda dem. Se ex. bandcamp.com som kringgår skivbolagsmodellen helt.

            Som med allt tar förändring tid. Det råder dock ingen tvekan om att skivbolagens ställning som oligopol vad gäller distribution är bruten, och det är en bra sak att den är det.🙂

          • Va… Du påstår att PP haft resurser?? Vi har inte haft några pengar alls att tala om före Christian Engström blev invald i Europaparlamentet. Vad menar du att vi skulle göra om vi nu haft pengar? Lagt de pengarna på att försöka konkurrera med de etablerade monopolen – på deras villkor? Det skulle du säkert gillat va?

            PP och TPB har redan förändrat branchen. Genom att göra gammalt arbete gratis. Du kan inte längre räkna med att tjäna pengar genom att behålla nån sorts ”kontroll” över gammalt arbete på samma sätt som förr. Du kan skapa ett intresse för att få nytt arbete gjort genom att sprida det gamla arbetet – då kan folk gå ihop och stödja det arbete som de uppfattar att de får mest glädje av.

            ”Då hade de ju nått alla sina politiska mål direkt, istället för att dö sotdöden.”

            Skivbolagens halverade intäkter från 2000 till 2010 är snarare vad jag skulle kalla bra början på ”sotdöden”…

          • TPB drar väl in 30 – 40 millar om året i reklamintäkter? Enda kostnaden är några servrar….
            Och PP liknar ju TPB’s politiska gren – och har ju trots allt 7 000 aktiva medlemmar som borde kunna göra något?
            Istället sitter TPB gänget på stranden och sippar paraplydrinkar och PP startar en ny religion. Vill de inte eller kan de inte skapa nåt alternativ?

          • Desto mer korkat av de etablerade aktörerna att inte själva erbjuda reklamfinansierade nättjänster på samma vis. De hade dessutom haft chansen att porträttera det hela som ett ”mer etiskt” alternativ och folk skulle antagligen köpt det – men nej… de har envist kämpat emot och försöker fortfarande bromsa sig in i framtiden genom att steg för steg censurera och stänga ner internet…

            Fildelning är ju alternativet. Spridning av gammalt arbete har blivit gratis. Nytt arbete däremot kan ha ett värde att investera i.

            Frågor?

          • På tal om pirateras resurser….
            Är det här gänget verkligen värt att slåss för??

            http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14252266.ab

          • Han drev en tjänst att lagra och sända data-filer. Jfr med posten, DHL mfl för fysiska produkter. Sen att vissa lägger upp ”olagligt innehåll” är en annan grej. Det är att på att skapa en uppenbart bra tjänst som folk använder som han har byggt upp sin förmögenhet på. Visst innehåll är väl ”olagligt” och annat inte. Vi kan inte fängsla entreprenörer och företagare för att vissa tredje-parter använder deras tjänster för olagliga ändamål.

            Transportföretags direktörer kan t.ex. inte hållas ansvariga och fängslas för att någon som nyttjat deras tjänst har sänt knark eller annat olagligt via dem.

            Brevhemlighet kanske du har hört talas om? En av liberala demokratins grundpelare…

          • Samma försök till försvar försökte många ledande nazister användasig av efter kriget. ”Vi visste inte om något….”
            Ibland är det också brottsligt att inte ta reda på sånt man borde veta som företagsledare. ”Att inte veta” är inte nån ursäkt för att begå brott.

          • ”Samma försök till försvar försökte många ledande nazister användasig av efter kriget. ”Vi visste inte om något….”
            Ibland är det också brottsligt att inte ta reda på sånt man borde veta som företagsledare. ”Att inte veta” är inte nån ursäkt för att begå brott.”

            Och slutligen så kommer då en nazi-liknelse.. Jaja.. Då får jag väl kontra med samma sjuka retorik. Du tycker uppenbarligen att vi ska ställa företag ansvariga att övervaka all sin verksamhet? Låter lite väl totalitärt i mina öron. Lite som nazi-tyskland.. Eller för all del, som de säger i amerikatt ”opps!”.

          • Ja, jag tycker det är rimligt att ställa företagsledare till svars för sin verksamhet. Oavsett om de begår miljöbrott, skattebrott eller andra brott.

          • @thomas: Fast i just detta fall är det som om posten skulle kolla igenom alla brev för annars hålls den ansvarig för det dess kunder skickar. Vi har budbärarimmunitet av en anledning…

  4. Punkt 22 och 23 känns irrelevanta (men jag är ingen jurist och har rätt lite kunskap om det amerikanska rättssystemet). Att de sparar på utrymme genom att inte duplicera filer är ju en teknisk lösning och har inte så mycket med tillgängliggörandet som sådant att göra. Megaupload kan med hjälp av denna tekniska lösning hitta och ta bort samtliga uppladdningar av en och samma fil, så långt är jag med, men är de skyldiga att använda denna funktion i det syftet?

    Det är inget som säger att samtliga uppladdningar av filen är del av upphovsrättsbrott. Någon kanske faktiskt _har_ tillstånd att ladda upp en kopia, till exempel i backupsyfte eller för att sprida till sin närmsta vänkrets. Hur ska Megaupload kunna kontrollera det? Är de skyldiga att göra det?

    Så som lagen är skriven är det såvitt jag förstår upphovsrättsinnehavaren som ska göra gällande att det är en olovlig kopia. Men en och samma fil kan vara både lovlig och olovlig beroende på vem som laddat upp den och i vilket syfte. Därför är inte Megaupload skyldiga att ta bort eller ens informera om samtliga kopior. Det finns alltså ett tolkningsutrymme.

    • Visst, du har en viss poäng här.

      OBS dock att man aldrig får bryta kopieringsskydd för att sprida kopior, det får man bara göra om man annars inte kan spela upp ett original. En rippad DVD är ju då en olovlig kopia som man alltså inte får använda till annat än för att kunna spela upp den om den spelare man har inte klarar att spela upp den med kopieringsskyddet på originalet. All annan användning av en sådan rippad DVD blir ju då per definition olaglig.

      • Tekniskt sett olagligt kanske men inte i folks sinne😉

        ”Har jag betalt för den så får jag väl göra vad jag vill med den” är vi ganska många här i samhället som faktiskt tycker.

        • Ja nu är det ju knappast ett problem vad folk gör med betalda original, eller hur? Problemet är ju att man sprider piratkopior, vilket man självklart inte får göra.

          • En del mer rabiata mellanhänder verkar faktiskt tycka att ”du får väl köpa en kopia till varje device, varje region, varje *insert random bad-ass silly money-making opportunity*, din snåle typ”.

            Det är betydligt vanligare än du kanske tror att en version av ett visst ”content” ( t.ex. annan upplösning, bitrate eller whatever ) är otillåtet att modifiera i ens minsta detalj och sen ens använda själv.

      • Nej, på samma sätt som jag har full rätt att låna ut en CD från min musiksamling (vilket jag inte gärna gör, eftersom de flesta inte förstår hur man bör behandla en CD…) så har jag rätt att låna ut en backupkopia av min CD (vilket jag gärna gör, eftersom de flesta inte förstår hur man bör behandla en CD…), så länge som jag inte använder originalet samtidigt.

        Om min CD har ett kopieringsskydd (iofs skulle jag aldrig köpa den då, speciellt inte efter Sony’s rootkit som kunde förstöra datorer som skivan legitimt spelades på), så kan jag istället lagligt ta hem en rippad version, eftersom jag äger rätten att spela materialet. Att det är någon annan som gjort kopian/rippen är ointressant.

        Med andra ord, du kan aldrig se på en fil om den är olaglig eller inte om du inte känner till sammanhanget. Därför blir också den här typen av tillslag så fel, eftersom varken Megaupload, copyrightmaffian eller myndigheterna kan veta om en fil är olaglig, eftersom de inte ser sammanhanget.

        • Ah, en sak till som jag glömde.

          Nästan inga format idag är förlustfria. Det innebär att om jag har en mp3, ogg, jpg, avi, mkv, mpg eller någon annan av alla dessa format så är det inte en kopia, det är en tolkning av materialet, och det går aldrig att få tillbaka ursprungsmaterialet från den.

          Det är ungefär som när en artist gör en cover på en annan artists låt. Visst, det är samma låt, men den är ändå annorlunda, och det går aldrig att utifrån covern exakt återskapa originalet. Till exempel så kommer man aldrig att kunna få ut Lennons Working Class Hero ur Bowies cover på samma låt. Rätten att göra covers är, såvitt jag vet, skyddad, och borde kunna tillämpas även här där man skapar något nytt baserat på en befintlig produkt.

        • Du har full rätt att kopiera låtar från dina CD skivor och ge bort till släkt och vänner. Oavsett om du spelar dem samtidigt eller inte. Inga problem!

  5. Här ser vi piratkramarnas dubbelmoral i blixtbelysning. De hyllar Megaupload som en entreprenör som självklart är värd de milljarder de har tjänat på att göra just ingenting. Trots allt är har de ju bara smällt upp ett par rejäla servrar, sedan har de sippat champagne i baksätet på sina RollsRoyce – alla andra har ju gjort jobbet. De lever lyxliv på sitt gamla arbete, tillför inget värde men hyllas av piratkramarna.

    Musiker, filmskapare och författare däremot ska inte tjäna spänn! Skulle de trots allt göra sig en hacka är det bara ett bevis på nåt skumt, nån slags sammansvärjning. Trots att det just är musiker, filmskapare och författare som faktiskt skapar något, som gör något nytt. Men det sticker i ögonen på piratkramarna när de tjänar pengar.

    Visst är det bra med moral, men sån tydlig dubbelmoral???

    • ”tillför inget värde” Jo de tillför ett värde genom att se till att tjänsten funkar. Det är inte så lätt att upprätthålla en central tjänst som funkar så bra som megaupload faktiskt gör.

      ”Musiker, filmskapare och författare däremot ska inte tjäna spänn!”

      Rent jävla skitsnack. Du hittar ingen pirat som tycker detdär. Däremot är det dags att inse att vill man ha musik så är det direkt till kulturskaparna man ska betala – annars hamnar pengarna i nån skivbolagsdirektörs drömvilla eller lyxyacht istället för hos de som skapar ett faktiskt värde för konsumenten – artisterna.

      • haha – de har smällt upp några servrar och har en kille som kollar dem. Det är allt! De tillför inte nåt annat värde, men har tjänat miljarder. Och F-G tycker det är helt ok???
        Samtidigt som han tycker att ”det sticker i ögonen” att musiker, filmskapare och författare tjänar pengar på vad de har skapat.
        Som sagt – dubbelmoral utan dess like!!!!

        Hade Hells Angels smällt upp en piratserver hade självklart alla piratkramare försvarat dem och hyllat dem som frihetskämpar.
        Hörde jag nån säga ”nyttiga idioter”??

        • Eeeh, va? Vad har Hells Angels med saken att göra? Du försöker antagligen bara göra en guilt by association här… Men seriöst Thomas… Ingen seriös svensk jämför piratkopiering med organiserad vålds-brottslighet..!

          Det finns faktiskt en stor skillnad i synen på grov kriminalitet som hells angels och att ladda ner musik och film för hemmabruk.

          ”Samtidigt som han tycker att ”det sticker i ögonen” att musiker, filmskapare och författare tjänar pengar på vad de har skapat.”

          Verkligen inte. Ingen blir gladare än jag om dessa skapare får betalt för sitt arbete. Men med upphovsrätten så får de ju faktiskt INTE det.

          De får ju bara tårtsmulorna efter bolagens kaffe-rep..!

          Jag kommer totalvägra att betala pengar för nyskapade skivor eller ”content” tills dess jag vet att pengarna är kreatörernas att fördela. Själva tjänster så som spotify har jag verkligen inget emot – men jag anser att man som konsument har ett visst ansvar att se till att pengarna faktiskt hamnar där de ska… Om sen kreatörerna behöver hjälp med att skapa content – fine.. men då är det upp till dem…

          • Omdu nu brinner för kreatörernas rättigheter, så borde du väl också brinna för deras rättighet att själva välja hur de vill producera, marknadsföra och distribuera sina verk. Det är ju kreatörernas fria val att teckna ett ömsesidigt avtal med ett musikbolag eller bokförlag eller att producera, marknadsföra och distribuera helt själva.
            Robyn och Piratförlaget är ju exempel på det. Men om kreatörerna väljer ett bolag att samarbeta med borde du ju du respektera deras val. Eller??

            Och hur gör du för andra produkter du köper? Hur säkerställer du att bildesignern och konstruktören får sin del av det du betalar? Eller teamet som skrev programvaran till den device du skriver på? Eller att bonden får sin del av mjölkpriset? Det blir sannerligen en komplicerad värld för dig F-G när du vid varje köp ska göra en värdering av vad alla insatser är värda och sedan fördela dina pengar efter det…..

          • Industriella produkter kan man ju inte resonera som så att pengarna ska fördelas ”rättvist”, men skapande av immateriella är en helt annan typ av verksamhet då den nu för tiden kan ske småskaligt och utan industriella ekonomier. Det har blivit möjligt att betala kreatörerna direkt. Det är en anledning så god som någon att börja med det.

            Internet har gjort det omöjligt att kräva att kunna ta betalt i efterhand för gammalt arbete vad det gäller skapande av immateria. Nya förutsättningar gäller då på marknaden. Det är inte företagarnas rätt att själva välja precis på vilka sätt de ska tjäna pengar. De får faktiskt försöka finna sätt att göra på som folk är beredda att betala för.

            Vad det gäller musik finns det helt gångbara modeller som inte alls hotas av internet – t.ex. donationer, crowdfunding, livespelningar. Du vet väl att artisternas intäkter ökat samtidigt som skivbolagen störtdykt? Så de som förlorar på de nya förutsättningar som internet medför är i första hand gammalmodiga bolag och inte själva kreatörerna..

            Man kan inte alltid få betalt på just det sätt man önskar. Även om det förstås skulle vara trevligt för bolagen om de kunde få som de ville hela tiden.

          • Piratkopiering är i många fall grov ekonomisk kriminalitet. Det är ju därför upphovsrätten finns. I många länder i värden (inte Sverige) tjänar grovt kriminella mer pengar musik och film än skiv och filmbolagen. Det tycker piraterna är toppen eftersom de tycker illojal konkurens är alldeles förträffligt.

  6. Tja, tycka vad man vill, men vi ser vem som har maktmedlen. Strax efter den oprovocerade attacken mot Megaupload så besvarade Anonymous genom att sänka följande högprofilmål:

    * United States Department of Justice
    * United States Copyright Office
    * Federal Bureau of Investigation
    * MPAA
    * Warner Brothers Music
    * RIAA
    * HADOPI

    All makt skall utgå från folket, och nu börjar folket få nog och visa sina muskler.

    • Var kan man rösta på vad Anonymous skall göra. Jag menar om Anonymous nu representerar folket så borde vi alla kunna vara med och påverka vad Anonymous gör, eller?

      • Flera motargument där:

        * Demokrati handlar om hur staten ska styras och vilka maktmedel staten har att tillgå. Den är inte applicerbar på ideella grupperingar som inte är statliga.
        * Det räcker att man är en av folket för att man ska få göra sig hörd, man behöver inte vara en majoritet. Ingen demokratisk modell som inte erkänner det kan kallas för demokrati.
        * Det är ingen hemlighet var Anonymous håller till. Gå till de forumen och chat-kanalerna och delta i diskussionerna. Var seriös och du kommer att få lyssnare, och därmed inflytande.

        • Och vilka forum är det?

          Göra sig hörd? är det samma sak som att sabotera?

          Har jag rätten att sabotera sånt som jag anser vara felaktigt i samhället i och med att jag är en del av folket?

          Menar du att protest är när jag säger ”detta inte behagar mig” och
          ”motstånd är” när jag ser till att det som inte behaga mig inte uppstår mer.

          • Tja, 4chan är väl en bra början.

            Anonymous saboterar inte, de arbetar i huvudsak med DOS-attacker. Det handlar alltså om att utnyttja en tjänst som tillhandahålls i en sådan omfattning att servern inte orkar med. Det är ungefär som om jag skulle bli sur på den lokala puben, samlar ihop tusen kompisar som alla går ner till puben, beställer varsitt glas vatten och sedan parkerar sig där med sitt glas vatten och tar upp plats hela kvällen. Eller, om jag var sur på mitt lokala snabbköp och gick dit och köpte upp alla kassar så att kunderna inte kunde bära hem sina varor. Det är en helt OK form av protest.

            Ibland är det också OK att gå utanför lagens gränser i en protest. Civil olydnad är en viktig skyddsmekanism i den demokratiska modellen. Några exempel på olagliga protester som är moraliskt försvarbara:

            * De som gömde judar i nazityskland.
            * De som hjälpte slavar att fly i sydstaterna.
            * Vita rosens propagandablad i nazityskland.
            * De som satte upp skyddade nät i Tunisien och Egypten.
            * Wikileaks.
            * Killen som blockerade en pansarkolonn på Himmelska Fridens Torg.
            * Lönnmordet på Caligula (och en shitload andra dåliga ledare).
            * Joseph Schultz ordervägran när han blivit beordrad att skjuta fångade partisaner i Jugoslavien.

            Alla dessa har brutit mot lagar, och enligt sittande regim varit terrorister, sabotörer och förrädare. Det gör inte deras handlande fel. Tvärtom, är en lag fel så har man en moralisk skyldighet att bryta mot den.

            Jag ser inte protest och motstånd (eller ens vedergällning) som olika fenomen, bara olika nivåer på samma företeelse.

          • Gillar dina liknelser. Bra exempel.🙂

          • Klart att Anonymous saboterar, hur sjutton kan du få det till något annat?

            Protester och aktioner kopplade till förtryck, apartheid osv är en sak, att jämföra detta med protester och aktioner angående att slippa betala för egen lyxkonsumtion är helt absurt, ni pirater har helt tappat fotfästet.

          • Äh, lägg av. Du vet mycket väl att det inte är det som saken handlar om. Heck, Megaupload var inte ens en piratsite, det var bara en lagringsserver. Det handlar om att grundläggande mänskliga rättigheter skall respekteras. I detta ingår det att man inte godtyckligt ska stänga ned siter, avlyssna kommunikation, utsätta åsiktsyttrare för hot och så vidare. Med andra ord, förtryck och liknande.

            Att du tror att Anonymous saboterar visar bara att du inte förstår metoden. De utnyttjar en publik tjänst, fast de gör det mer än vad tjänstens ägare räknat med.

            Om jag samlar ihop ett gäng kompisar en varm sommardag och åker till kiosken och köper all glass, så att andra inte kan köpa glass, har vi saboterat eller har vi bara utnyttjat kioskens tjänst mer än vad de räknat med?

          • Nu kommer du med ett helt nytt exempel som ju inte är ett sabotage.

            PP/Anonymous kanske istället ska ”sabotera” genom att köpa musik och film lagligt så att alla ”plastbitar” tar slut i affärerna?

            TPB och MegaUpload har inte ett smack med yttrandefrihet att göra.

          • Förstår du inte tekniken?

            En server exponerar ett antal tjänster utåt. Du kan till exempel anropa den och hämta en websida eller en bild. Det är OK att göra det, eftersom den som satt upp servern vill tillgängliggöra denna information.

            Anonymous hackar inte servrarna (åtminstone inte i dessa attacker, de har hackat ett antal pedofilsiter och lagt ut användarinformationen publikt), de bara använder dessa publikt exponerade tjänster som serverägaren själv valt att tillgängliggöra, men de gör det i en stor omfattning. Servern orkar inte med, och går på knä.

            Så, de gör precis vad serverägaren ville, bara mer än vad han räknat med. Hur kan det vara sabotage?

            Och, jo, TPB och Megaupload har massor med yttrandefrihet att göra, speciellt TPB som är en uttalat politisk site (vilket påminner mig, med vilken rätt stängde polisen ner ett antal andra politiska siter vid attacken mot TPB?).

            Om någon inte får uttrycka sin åsikt så har man inte yttrandefrihet. Det gällar alla åsikter, till och med din. Man kan inte vara lite ofri, lika lite som man kan vara lite död eller lite gravid. Antingen är man helt fri, eller så är man inte fri. Det finns ingen gråszon där (däremot kan man vara mer eller mindre ofri, men fri är ett absolut begrepp).

          • Jag förstår tekniken men till skillnad mot dig förstår jag även etiken.

            Vid en DDOS-attack sitter ju inte dräggen som anslutit sig till Anonymous och läser texterna på de attackerade sidorna i lugn och ro, detta hade inte gjort något. Istället saboterar man för andra som verkligen vill ta del av innehållet genom att sabotera. Om du inte anser att detta är sabotage så förstår jag inte alls hur du är funtad.

          • Tja, om jag köper all glass i glasskiosken utan att orka äta upp den, är det sabotage och brott?

            Det är konsumentmakt, och det är en rättighet man har i det kapitalistiska systemet (och som inte behövs i ett kommunistiskt system). Som konsument är jag fri att välja vilken vara jag vill ha utan att behöva motivera eller rättfärdiga mig.

            Det är inte konstigare än att jag har en shitload av IKEAs mjukdjursråttor. De kostar 9 kr st, och för varje mjukdjur som säljs skänker IKEA 10 kr till något välgörande ändamål. På så sätt dränerar jag denna nazi-kopplade organisation på pengar. Ser du det också som sabotage eller ser du det som konsumentmakt?

          • Nehejdu vi pirater har inte alls tappat nåt fotfäste.

            Kläder och skor var en gång i tiden lyxkonsumtion. Hade vi hörsammat den tidens skräddare och skomakare att förbjuda byggandet av fabriker så skulle det kanske fortfarande vara lyxkonsumtion att ha råd att köpa nåt så basic som kläder och skor än idag. Musik och andra typer av kultur är idag lyxkonsumtion – och om vi hörsammar dagens konservativa rop så kommer det även tvingas att vara lyxkonsumtion även i framtiden.

            Det hela handlar om teknikens inverkan på företagande. Internet är som en fortsättning på industriella revolutionen som effektiviserar immateriellt arbete. Förr i tiden behövde det skötas som en industri – men nu för tiden går det göra mycket billigare än så.

            I kläm kommer mellanhänderna – kanske främst skivbolag och förlag.

            För de behövs helt enkelt inte längre.

          • Vi har alla läst ditt tjat om skräddare etc. Ingen här håller med dig i liknelsen men vi har läst din åsikt och den behöver inte upprepas intill Donsan tjat.

          • Ni har ju ingen vettig respons på det… Internet medför ny teknik som gör vissa gamla företag onödiga. Det är Ego & Dumkonsevatism att ens streta emot det… om det dessutom görs genom metoder att avskaffa demokratiska principer och försvaga folkets rättigheter till företagens fördel är inte bara egoistiskt utan rent fascistiskt…

          • Det vettiga svaret på vad vi anser vara ett icke relevant hävdande är att ditt exempel inte är jämförbart då vem som helst får framställa och sälja sin egen musik bäst de vill på vilket sätt de vill.

            Du håller inte med mig och vi håller inte med dig.

          • Ok, fine att vi inte anser samma om att internet är en naturlig utveckling som driver samhället framåt utan något som måste bromsas och styras… Om vi bortser ifrån det då?

            Vad har du för svar på de odemokratiska metoderna då? Tycker ni antipirater inte att demokratiska värden är värda att skydda? Är strävan att fånga dessa pirater så himla viktig att vi måste omforma vårt land till en polisstat med allt mer totalitära lagar som FRA, IPRED (och snart även SOPA/PIPA-ekvivalenterna i EU)?

            Isåfall så vet ju jag vilken sida på upphovsrätts-debatten jag skulle vilja kalla för extrema och samhällsfarliga…

          • FRA har inget med fildelning att göra och att tro att inte alla länder och stater alltid håller på med FRA liknande dylikt är enbart naivt.

            IPREDs grund med att den som anser sin rättighet kränkt, via ett domslut, har rätten att få IP-information utlämnad från internetleverantören och det har jag inga problem med.
            Om ett bankkontonummer används för bedrägeri mot dig så kan du på ett liknande sätt få information om vem det är som nyttjar kontot.

            Vad det gäller SOPA och PIPA så har jag inte läst tillräcklig mycket för att säga något om dem ännu.

          • Men Sten, det har ju visats i bla. nyheter24 att du har fel. Det ligger amerikanska intressen bakom övervakningen i FRA-lagen. Att tvärt om INTE misstänka att upphovsrättsliga och i övrigt protektionistiska intressen ligger bakom är riktigt naivt. Folk ser ju om sina egna intressen… Varför skulle de inte göra det..?

            ”Om ett bankkontonummer används för bedrägeri mot dig så kan du på ett liknande sätt få information om vem det är som nyttjar kontot.”

            Ja, så länge vi nu har centraliserade banker med makt.. Har du läst något om nyheterna angående Nordea på sistone? Feta bonusar? Att kunderna får betala avgifter som berikar ägarna? Behövs centrala banker ens längre, Sten? Jag är skeptisk. Vi får väl se i framtiden. Jag tror på ett samhälle där folk betalar varandra för det som de upplever de får ett värde för. Med en eller flera decentraliserade internetvalutor. Flera yrkesgrupper kommer garanterat försvinna i framtiden. Vad som tar deras plats? Det vet jag inte. Kanske får vi rentav hushålla med de jobb som kommer finnas…

            Det kan vara bra att vara förberedd på en övergångsperiod där det kan vara bra att ha en human arbetslöshetspolitik. Det tror jag… Vi har haft kortsiktiga perioder av arbetslöshet förr i tiden. På lång sikt har vi ju hittat på nya arbetsuppgifter, men på kort sikt behövs nog något som ser till att arbetslösa inte hamnar snett… Kanske har vi redan ett skapligt bra sånt system i Sverige. Isåfall är det ju bra🙂 Jag är optimistisk. Vill tro att vi är bättre rustade än många andra att möta en sån situation.

          • Och där kom foliehattar, kostymer m m i fullt antågande

          • Vem var det som kallade PP foliehattar ang. att FRA-lagen var beställd och dess ändamålsglidning? Att IPRED-lagen var beställd av branchorganisationerna erkänner ju nästan alla nu för tiden, men i början var det bara en ”foliehatt”-teori. Att barnporr skulle användas som slagträ mot fildelning är en annan hypotes som avfärdats som ”foliehatt”-teori. Men det dröjde inte länge efter man provade filtret förrän nån nisse la in Pirate Bay i filtret p.g.a. ”barnporr”.

            Ledsen om jag är irriterande, men ”I toad you so!”😉

          • Som sagt full hockeymundering av folie har kommit på.

            Nyheter24 som någon form av ”bevis”? email från en amerikans ambasadtjänsteman som ”bevis”?

            Anser du saker och ting sköts felaktigt så anmäler du det, medela oss andra gärna om utfallet.

            I övrigt så anser jag att Falkvinge otillbörligt får lön från EU utan att utföra något EU arbete och jag skriver för tillfället en anmälan. Eu verkar ha ett schyst sätt att rapportera dylikt. http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?aged=0&format=HTML&guiLanguage=en&language=EN&reference=OLAF/10/3

          • Jag håller med honom, men å andra sidan verkar det bara var jag och ForskarGurra som har aktiverat hjärnan här.

          • Så då menar du att protest är när du säger ”detta inte behagar dig” och
            ”motstånd är” när du ser till att det som inte behaga dig inte uppstår mer.

          • Dina liknelser håller inte! Alla dina liknelser bygger på att nån slåss mot en diktatur utan demokratiska rättigheter eller yttrandefrihet.
            Anonymous verkar i demokratier med fulla demokratiska rättigheter (och skyldigheter) och med yttrandefrihet.
            Dina liknelser faller ihop som en sufflé. De saknar värde!

          • Upphovsrättsbolagen har ju helt klart ambitioner att styra och ställa så mycket de kan i samhället och att marginalisera folkets rättigheter – det är ju så pinsamt uppenbart att jag inte förstår hur du kan förneka det längre.

            Dessa intressen kommer inte dra sig för att försöka göra om samhället till en totalitär polisstat om det så innebär att de kan skydda sina sinande inkomster ett litet tag längre.

            Bolag har ingen specifik ”rätt” att tjäna pengar. Bolag kan tjäna pengar om de erbjuder något som folk faktiskt vill ha utan några monopol, tvång och andra fuling-fasoner!

      • Förresten, om man ska ställa sådana krav på ickestatliga organisationer, var röstar jag på vad MPAA, RIAA, Warner, Antipiratbyrån och liknande ska göra?

        • Vilka DDOS-attacker eller annat sabotage utför dessa organisationer?

          Vad jag vet så verkar de inom demokratiskt fattade lagar, har du fakta som pekar på motsatsen?

          • Javisst har jag det. Det läckte ju information för ett par år sedan om hur någon av organisationerna, med hjälp av en extern firma, DOSade diverse siter de inte gillade. Vi har också påtryckningarna som ledde till attacken mot TPB. Sony’s rootkit, en mycket lömsk trojan som kunde förstöra datorer. Mutade polisen Jim Keyser. Hur länge behöver jag fortsätta?

            Dessutom: Lag är inte nödvändigtvis rätt och moraliskt. Lagar kan vara felaktiga, och då är det vår demokratiska skyldighet att bryta dem.

          • Anser du att de gjorde rätt? Att man bör följa deras exempel? Om de brutit mot lagen så polisanmäl! Bara idioter begår lagbrott med motiveringen att andra gjort det och på extremt lösa grunder.

          • Ointelligent att anmäla om reglerna är orättvisa och systemet är korrupt. Bara slöseri med tid för alla inblandade. Reglerna bestäms ju i allt större utsträckning av amerikanska intressen. Det kan du knappast förneka längre, nejtillpirater. Det har ju varit uppe i ”etablerade medier” ett otal gånger att (främst) amerikanska intressen utövar påtryckningar för att pracka på andra länder deras immaterial- och kontroll-lagar.

          • Upplever du fildelning som olagligt?

            9%Ja, mycket

            32%Ja, lite

            59%Nej

            2 462 st röster

            2012-01-24 Detta var dagens fråga på superstart.se

            Visar ingen exakt siffra, men det visar en generell bild av vad Svenskar tycker om fildelningen.
            Det finns med andra ord gott om idioter i Sverige enligt dig.

          • Ja för sjutton, tycker att nästa val skall hållas via superstart.se eller kanske via Trobergs 4chan? Det verkar ju vara det bästa och lättaste sättet att påverka.

            I övrigt är fildelning inte olagligt, så det är konstigt at en enda av de som svarade tyckte att det skulle vara olagligt.
            Frågan borde vara om illegal fildelning skall vara olagligt. Men som sagt, som man frågar får man svar.

          • Tja och vi vet svaren om välfinansierade företag som Mediavision utför undersökningarna.

            Faktum kvarstår. Företag som lever uteslutande på upphovsrätten börjar krackelera oavsett lagstiftningen.. så det är lika bra att börja strama åt den så vi kan få en human och smooth övergång och minska risken för tok-kollaps. Ingen tjänar vi på att köra rätt in i väggen så bubblan smäller på en gång utan det är antagligen bättre för de flesta av oss med en lite mer moderat övergång till ett upphovsrättsfritt samhälle. Det vore nog allra mest ansvarsfullt.

            Men maktens män bakom dessa intressen kommer antagligen se till att det körs ända in i kaklet är jag rädd…

          • Som sagt, vi andra tror att upphovsrätt och patent kommer att bli all viktigare ju mer lokaliserad tillverkningsindustrin blir.

          • Tillverkningsindustri? När började vi prata om det? Vi har ju inte pratat om tillverkningsindustri i hela långa tråden!😀 Är det inte du som börjar tappa tråden lite nu, Sten..?

          • Vännen, en komentar 24:00 och nästa 06:00. 6 timmars sömn är inte bra.

            Framtiden ligger i lokaliserad tillverkning, därmed blir patent, upphovsrätt och rättigheter allt viktigare,.

          • Vad är det som säger att jag sover alla mina timmar på dygnet i ett sträck? Kanske tog jag en liten bensträckare, drack lite te och gick tillbaks till sängen efteråt?

            Lokaliserad tillverkning? Förstår fortfarande inte vad du menar. Vi har väl inte pratat om lokaliserad tillverkning i hela tråden.

          • Lokaliserad tillverkning är den utveckling som kommer ochdå blir licensierad tillverkning allt viktigare.

          • Det är ingen mening att polisanmäla dem. Det har gjorts, åtskilliga gånger, men de har rättsapparaten stadigt i sitt plånboksgrepp och det blir aldrig något av det.

            Titta tex på Sonys rootkit. De fick i princip ett ”Fy!” i sträng ton, för något som var mycket värre än vad alla piratsiter tillsammans någonsin gjort. Titta på hur alla mutanmälningar mot den mutade polisen Jim Keyser lades ner (och, nej, det finns inget legitimt skäl i helsike att han skulle dra in en miljon på ett halvår genom att jobba åt Warner innan rättsprocessen är avslutad, samtidigt som han leder utredningen).

            När inte lagen fungerar så måste den stöttas och repareras. Det är vad Anonymous gör.

          • Angående PP:s hatkampanj mot Jim Keyser – som du också hänger på nu – så visar detta tydligt att man vill skapa sina egna regler och rättigheter gäller bara när man själv tycker att det passar. Oskuldspresumtionen in my ass!

            Christian Engström, Rick Falkvinge, Anna Troberg, och nu du, AndersTroberg, håller på med denna smutskastningskampanj.

            Falkvinge blev uppmanad i sin blogg att polisanmäla, vilket han inte gjorde eftersom någon annan påstod sig ha gjort detta. Det här var väl ett par år sedan. Har Jim Keyser blivit fälld? Inte vad jag vet.

            Så piratkramare, hur är det nu med oskuldspresumtionen, gäller den eller inte?

            Och vad är det för ful stil att gå ut och anklaga poliser på lösa grunder om att de är mutade? Usch vilket osmakligt beteende!

          • Vad får dig att tro att poliser är några slags änglar? Att de inte kan bli lika sugna på trevliga erbjudanden från tredje part? Alla är mutbara.. ( Tja… om man inte är (sjukligt?) idealistisk ). Oskuldspresumptionen gäller… Men mekanismerna som ska kontrollera den kan ju misslyckas. Det är ju trots allt människor som sitter bakom maskineriet där också…

            På lösa grunder? Det tror jag då inte… Finns nog även de i piratkretsar som håller sig underrättade… Tror du inte?

          • Han blev anmäld, men som vanligt så skyddar polisen sina egna.

            Vad vi vet är dock att, medan han fortfarande var anställd hos polisen och ledde utredningen i TPB-målet så fick han samtidigt en miljon kronor för ett halvårs ”arbete” på Warner. Detta är fakta som såväl polisledning som Keyser bekräftat, men som de inte såg som ett problem.

            Well, jag ser det som ett problem, och anser att en sådan som Keyser skall avlägsnas från allt polisarbete för all framtid. Är det någon som är så jäkla dum att de tror att han fick de pengarna utan att på något sätt läcka info eller på annat sätt gynna ena sidan i utredningen?

        • Undrar fortfarande om;
          Du menar att protest är när du säger ”detta inte behagar dig” och
          ”motstånd är” när du ser till att det som inte behaga dig inte uppstår mer.

    • Så du förespråkar alltså anarki?

      Om motsvarigheten till Anonymous handlingar skett utanför internet så skulle många sitta i fängelse nu. Det kommer att krävas krafttag mot drägg som Anonymous som vill tillämpa anarki istället för demokrati.

      • Om du kallar det för anarki att kämpa emot monopol och fascistiska lagförslag så visst – då är vi väl ”anarkister”.

        ”Det kommer att krävas krafttag mot drägg som Anonymous som vill tillämpa anarki istället för demokrati.”

        Bah. Ingen går på dendär skiten. Ser du på den strida strömmen av korporativistiska fascistiska förslag på lagar så är anarkisterna de som är de verkliga demokraterna och ”ordnings”-förespråkarna är de som är fascister.

        Du förespråkar storbolags-välde. Kort och gott ett fascistiskt samhälle där storbolag sätter reglerna och bestämmer politiken och den lilla människans rättigheter ifrågasätts och rycks bort bit för bit. I det sammanhanget skulle jag stolt proklamera mig ”anarkist”.

      • Vad är anarkistiskt i det som Anonymous gör? De vill inte avskaffa styre, de vill bara ersätta ett trasigt styre med ett som fungerar. Ingen från Anonymous har argumenterat för att det nya styret inte ska tillsättas demokratiskt.

        Det sagt så är jag personligen inte anarkist. Autarkist, ja, men inte anarkist, även om anarkismen som ideologi har många fina tankar.

        Motsvarigheten till vad Anonymous gör sker utanför internet också. Titta på den arabiska våren, som spritt sig från Tunisien till Egypten, Libyen, Syrien, Yemen, England och USA. Titta på demonstrationer som dagligen sker runt hela världen mot missförhållanden. Titta på bojkotter mot vissa företag/länder/produkter. Visst, folk sätts i fängelse, till och med dödas, för att de står upp för mänskliga rättigheter. Jag, till skillnad från dig, ser dock inte detta som något positivt.

        • Det är lågt att jämföra riktiga övergrepp med ”övergreppet” att man måste betala för en film. Till skillnad från Piraterna så tycker jag (och de som skrivit lagen) att musik och film är mindre viktigt för allmänheten än medicin och uppfinningar. Det finns ingen egentlig motsättning mellan yttrandefrihet och upphovsrätt. Den motsättningen är skapad av er som inte klarar av att värdera saker. Om allt är lika viktigt, och allas rättigheter är lika viktiga.. DÅ har vi total anarki!!

          • Samma svar som till nejtillpirater: Det handlar om brott mot de mänskliga rättigheterna. Film har inte med saken att göra, annat än att det, på grund av teknikutvecklingen blivit där som slaget råkar stå.

            Visst finns det en motsättning mellan yttrandefrihet och upphovsrätt. Upphovsrätten förhindrar mig från att sprida viss information. De kan inte samexistera, speciellt inte med dagens tekniska möjligheter.

            Det handlar inte heller om att betala. Jag brukar själv förespråka en ändring av upphovsrätten så att den blir mer i linje med GPL. I det läget behåller upphovsmannen alla rättigheter han har idag, inklusive rätten att ta betalt. Skillnaden ligger i att dessa rättigheter inte är exklusiva, utan alla som tar det av produkter får samma rättigheter, ungefär som när jag köper en bil. Köper jag en bil får jag gå Monster Garage på den, modifiera den hur mycket jag vill, sälja den, ge bort den, tillverka en replika som jag i sin tur får sälja eller ge bort. Det vill jag också kunna göra med kultur.

            Självklart är allas rättigheter lika viktiga. Hur skulle det kunna vara annorlunda i en demokrati?

        • Autarkist – du piratkopierar alltså bara verk producerade i Sverige?

          • Läs på begreppen.

            Anarki är frånvaro av styre, autarki är självstyre, dvs rätt till fullt bestämmande över sig själv, men inte över andra.

            Det ligger i mitt tycke närmare till grundlagens ”All makt skall utgå från folket” än vad dagens modell gör. Tyvärr så tycks dock våra ”folkvalda” tolka ”utgå” som ”utgå ur sortimentet”, inte som ”emanera från”…

          • Läs på själv. Autarki betyder självstyre och i ekonomiska termer menar man då vanligen att ett land är självförsörjande och inte beroende av handel med andra länder, man kan rent av förbjuda sådan handel.

          • Fast det är inte samma som autarki som ideologisk modell på ett personligt plan.

          • Autarki på ett personligt plan borde innebära att man är självförsörjande på allt, inklusive skapar sin egen musik och film. Så varför är du då pirat?

          • För andra gången, lyssna nu: Autarki som politisk ideologi på ett personligt plan har ingenting med ekonomiska modeller att göra.

            Autarkismen är frånvaro av toppstyre, där alla har fullt självbestämmande, så länge som det inte inkräktar på samma rätt för någon annan. Den där sista biten är vad som skiljer den från anarkismen.

    • Anonymous representerar enbart sig själva! Att påstå att de skulle representera ”folket” visar pådjup okunskap och ett djupt förakt för demokrati och mänskliga rättigheter.
      Politisk terror är alltid fel – oavsett om det är Al-Quaida, Anders Behring-Breivik, nynazister, AFA, djurrättsaktivister eller nätverket anonymous.
      Om man accepterar att gatans parlament kan styra och ställa har man helt ställt sig utanför det demokratiska samhället!!

  7. Skyddstiden på musik är så lång som den är, just av den anledningen att det inte anses som att allmänheten har ett stort intresse av att skyddet är kort. De flesta vill att skaparen av ett verk också är den som tjänar pengar och får äran för ett verk. De flesta vill inte att mellanhänderna ska ta hela kakan. Skaparen av ett verk har däremot ett stort intresse av att skyddet är långt. Dessa två intressen vägen man mot varandra när man stiftar lagar. Det är den avvägningen som resulterar i att skyddet är långt.

    Om detta ska ändras så måste piraterna antingen övertyga alla om att det är en mänsklig rättighet att få all musik och film gratis, och att det inte går att leva utan att lyssna på Lady Gagas senaste singel. Alternativt få alla som skapar musik att tycka att det är ok att alla ANDRA tjänar pengar på deras musik, men inte de själva. Jag ser inte något av dessa scenarier som troliga. Därför kommer den långa skyddstiden finnas kvar. Piraternas har inte en chans.

    Det är klart att man kan argumentera att själva avvägningen inte behövs. Så som Anders här verkar tycka. Allas rättigheter är lika viktiga. Men det är faktiskt samma sak som att säga att anarki är det bästa systemet. Alla har rätt till allt. Det är en inskränkning av mina mänskliga rättigheter om jag inte får stjäla eller mörda.

    Vi måste alla förstå att frihet inte kan uppnås genom att alla får som de vill. Piraterna vill säkert väl. Men Anders, när du jämnställerdin kamp för att få fildela filmer och Egyptens folks rätt till en demokrati, då börjar jag seriöst undra om det inte är anarki du är ute efter i alla fall. Du har ju uppenbart problem att väga saker mot varandra.

    • Är det rimligt och proportionerligt att man ska kunna leva på sitt jobb tills man varit död i 70 år?

      Dessutom, om du läser vad jag skrivit så är autarkist, som inbegriper en grundläggande respekt för andra människor.

      Det är ingen principiell skillnad på förra regimen i Egypten och på upphovsrättsmaffian, bara en gradskillnad. Lämnade utan åtgärd blir slutresultatet detsamma.

      • Det finns en uppenbart farlig skillnad dock. Att större delen av våra massmedier rapporterar om de övergrepp på internet som sker i Egypten, medan de tycks hemmablinda för motsvarande repulsiva inskränkningar i internet som faktiskt sker på hemmaplan.

        Vi är medvetna om andra länder och andra kulturers konservativa politik (som i mellanöstern), men blinda (eller mycket synskadade) vad det gäller våra egna repressiva åtgärder på hemmaplan.

    • ”Skyddstiden på musik är så lång som den är, just av den anledningen att det inte anses som att allmänheten har ett stort intresse av att skyddet är kort.”

      Koblaj. Rent o skärt skitsnack. Skyddstiden är 70 år efter upphovsmannens död bara för att upphovsrätts-baronerna tjänar fett med stålars på det förståss. Tror man nåt annat är man naiv.

      • Dessutom, den är inte så lång för att storföretagen (som är de som drivit genom denna orimliga skyddstid) tänker förvalta kulturen och fortsätta publicera den så länge.

        I stort sett all kultur som produceras idag, speciellt den industriellt massproducerade kulturen som copyrightförespråkarna står för, har en ekonomisk livslängd på 1-2 år. Så fort vill investerarna ha in sina vinster, och efter den tiden kommer det knappt in några pengar alls och det satsas i stort sett inte alls på verken, oftast är det väldigt svårt att hitta annat än enstaka restlager i rea-korgarna om man har tur.

        Varför vill de då ha den långa skyddstiden. Well, inte för att skydda verket, utan för att de i lugn och ro ska kunna döda av det och begrava det, så att inte konsumption av gammalt stuff ska komma ivägen för deras nästa investering. Så, istället för att ge ett skydd för kulturen så har man skapat en situation där man bulldozrar föregående kultur för att utöka exploateringsutrymmet för ny kultur. Copyright bevarar inte kultur, den förstör.

        Och, jag är själv kreatör, och har bland annat släppt en hel program, spel och diverse skrifter under GPL, plus att jag släppt bandnamnet Hardon Karma under CC (Det gjorde jag efter att John Paul Jones klagat över att alla bandnamn redan är tagna, så det är svårt att starta nya band. Genom att ta ett namn och lägga under öppen licens så är det icke-exklusivt tillgängligt för alla, och därmed kan bandnamnen inte ta slut. Ett enkelt exempel på hur ett praktiskt problem bara försvinner med öppna licenser.). Jag är också programmerare till yrket. Med andra ord, jag är kreatör, och jag vill ändå reformera upphovsrätten.

        • Perfekt! Som kreatör kan du själv välja under vilka villkor du vill sälja resultatet av ditt arbete. Du kan köra som nu eller du kan välja andra modeller och andra partners eller större bolag.

          Vad gäller skyddstiden så kommer mer än 50% av musikbolagens intäkter från digitalt distribution. Det innebär att filerna kommer att finnas på marknaden under överskådlig tid istället för att förpassas till gamla reabackar. Vi kommer alltså att betala för värdet av musiken snarare än för ett lagervärde av CD skivan – vilket är utmärkt!!!

          • Nä det är inte utmärkt. Det är helt värdelöst då det inte behövs något arbete för distributionen i sig. Folk sitter och drar in pengar på enbart gammalt arbete… Slöseri med resurser…

          • Hur kan jag uttrycka mig tydligare??
            Vi betalar för värdet av musiken, glädjen av att lyssna på musik – inte för distributionen, eftersom den ju sker till mycket låg kostnad.
            Vad är det du inte förstår?

          • Finns ingen anledning att betala för själva glädjen att lyssna på musiken. Det som kräver ett arbete är själva jobbet att skapa musiken. Att tvingas betala för något som inte kräver ett arbete är att slänga pengar i sjön. Slöseri med resurser, monopol, dum-protektionism.. kalla det vad du vill…

            Är musiken bra så kan den skapa en efterfrågan att få mera. Då är det fansen som borde anställa musikerna och låtskaparna och helt enkelt tillsammans betala deras dagliga arbete. Det är fullt praktiskt möjligt att göra så idag och en anledning så god som någon till varför upphovsrätt inte längre behövs (åtminstone i musikbranchen).

          • Intressant och nytänkande!
            F-G vill alltså inte betala för den musik han njuter av nu, utan den musik som han kanske kommer att gilla imorron?

          • Alltså hör jag ett band som jag tycker ”jälar detta var schysst musik” så ökar dels chansen att jag kan vilja gå på livespelning med bandet. I framtiden tror jag även det kan bli vanligt att man vill lägga en liten slant i månaden för att stödja artistens eller låtskrivarens fortsatta skapande.

            Man blir väl helt enkelt nyfiken på hur nästa låt eller album kan låta om det man hittills hört är mycket lovande?

          • Tillbaka till den totala dubbelmoralen alltså?
            Musikerna och kreatörerna kanske kan få en liten slant, om F-G känner för det.
            Men när Megaupload tjänar miljarder utan att skapa nåt värde är de smarta entreprenörer.
            F-G tycker alltså det är ok att betala för distributionen, trots att den är gratis, men vill inte betala för innehållet???

          • Skarpt!

            Gurra/PP borde hata TPB, MegaUpload mfl tjänster som tjänar pengar på det som man anser vara gratis, distribution och ettor och nollor. Summa summarum, allt är värdelöst men ändå är det hett eftertraktat…

          • Är väl inte alls dubbelmoral.. Inga pengar går ju från kunderna till tjänsteleverantören om det är reklamfinansierat.

            Reklamfinansierade tjänster har bolagen haft lång tid på sig att själva göra – men de har i sitt inskränkta tankesätt vägrat att ta till sig den nya teknikens möjligheter – och då har några andra gått och gjort det istället. Helt i linje med fritt företagande… Du kan inte eftersträva att hindra andra från att göra saker i sitt företagande bara för att ditt eget företag själv inte vill eller orkar eller kan. Det är egokonservatism.

            ”Men när Megaupload tjänar miljarder utan att skapa nåt värde är de smarta entreprenörer.”

            Vadå utan att skapa ett värde?? De har en jättestor jättepopulär filöverföringstjänst som uppenbarligen skapar ett värde för användarna. Annars skulle det väl inte gå så bra för dem?

            Jag betalar gärna för innehållet om jag bedömer det som att skaparna kan skapa nytt värde åt mig i framtiden. Själva värdet har förskjutits från att på olika sätt ha varit bundet i det tidigare arbetet till att numera endast finnas i själva det dagliga och framtida arbetet.

            Det du har gjort förr i tiden kan med internet lättare än nånsin förut skapa en efterfrågan att få mera. En efterfrågan på nytt arbete.

            Fansen blir i praktiken sina artisters arbetsgivare.

          • Det måste vara jobbigt att vara så enkelspårig som du är FG. En enda affärsmodell accepteras, din egen personliga preferens.

            Upphovsrätten är ännu viktigare idag i och med internet. ACTA, PIPA, SOPA, du får tycka vad du vill men i en demokrati kommer udda åsikter att köras över, demokrati betyder inte att varje enskild person som du ska få bestämma.

          • ”Det måste vara jobbigt att vara så enkelspårig som du är FG. En enda affärsmodell accepteras, din egen personliga preferens. ”

            Det måste vara svårt att vara så enkelspårig som antipiraterna – som inte förstår att internet måste få tillåtas konkurrera ut de gamla föråldrade affärsmodellerna i kreativt skapande.

            Alternativet som allt tydligare sakta växer fram är ett totalitärt storbolagsstyre baserat på censur och massövervakning. Det är helt enkelt ett fullkomligt oacceptabelt alternativ. Både på individ och på samhällsnivå.

            De flesta av oss anser nog att yttrandefrihet, demokrati och mänskliga rättigheter är liiitegranna viktigare än att till varje pris skydda en föråldrad branch full av ego-konservativa rövarbaronerna.

          • Internet konkurrerar? Internet är ett verktyg eller del av samhället, inte en konkurrerande part.

            Det råder full konkurrens i mediabranschen men den ska förstås ske inom gällande lagar, precis som för vilken annan verksamhet som helst. Du kan helt fritt börja skapa din egen musik eller film och sälja på godtyckligt sätt, skänka bort den osv, inget hindrar dig. Andras musik och film bestämmer förstås andra över.

            Internet innebär inte ett frikort, lika lite som ”samhället” var ett frikort innan internet.

          • Internet är ett verktyg som är så effektivt i vissa avseenden att det i princip av sig självt gör vissa brancher och företagande obsoleta.

            ”Det råder full konkurrens i mediabranschen men den ska förstås ske inom gällande lagar, precis som för vilken annan verksamhet som helst. Du kan helt fritt börja skapa din egen musik eller film och sälja på godtyckligt sätt, skänka bort den osv, inget hindrar dig. Andras musik och film bestämmer förstås andra över.”

            Det är en jävligt dålig ursäkt att ta till lagen för att stoppa oönskad konkurrens och oönskade konkurrensmedel på marknaden. Vi har sett samma fulknep förr i tiden. Olika brancher har försökt förbjuda allt ifrån kylskåp till personbilar och textil-fabriker.

            Se ditt resonemang i det sammanhanget så är det inget annat än ett praktexempel på oansvarig egokonservatism.

          • ”oönskad konkurrens och oönskade konkurrensmedel på marknaden” eh det heter illegal konkurens.

          • ”illegal konkurrens”. Ska inte finnas nåt som heter ”illegal konkurrens” förutom eventuellt i vissa specialfall, typ mediciner / berusningsmedel. Jag är för fri marknad och emot protektionism i de flesta avseenden.

          • ”Ska inte finnas nåt som heter ”illegal konkurrens” förutom eventuellt i vissa specialfall, typ mediciner / berusningsmedel. ”

            Nu blir det samma tramsiga semantiska omskrivningar som Falkvinge och Troberg oftast ägnar sig åt. Det är klart att illegal-otillbörlig konkurrens finns och det är klart vad det innebär.

      • Jag antar att du inte läst immaterialrätt? Det är väldigt lätt att kritisera något man inte förstår. Alla som läst juridik vet att lagar stiftas på det här sättet. Man väger intressen mot varandra. Det är nästan aldrig enkelt. Men det måste göras.

        Ett exempel: Företagsnamn kan man få skydd för i en oändlighet. Just för att allmänhetens intresse av att alla ska få kalla sitt företag för IKEA är lågt. Det är bra för alla att man vet vad IKEA är. Företaget IKEA dock har ett stort intresse av att de får ensamrätt till namnet. I den kampen vinner IKEA och de så rätt till namnet i princip för alltid. Är du emot detta också?

        Du förstår säkert att allmänheten också är vinnare av att IKEA får skydd för namnet. Att man har infört en inskränkning på våra friheter gynnar oss alla i det här fallet. På det här sättet väger man för och nackdelar och man ger ibland skydd och ibland inte.

        Att piraterna inte kan acceptera att en inskränkning ibland är positiv, är anledningen till att det inte går att argumentera med dem. Det blir och att prata matte med en 1 åring. Man för lagstiftarna är detta som att kunna 1+1=2.

        Kom igen. Om det är några som är naiva så är det ju piraterna. Ni tror att Megaupload killarna eller TPB killarna driver sina siter för att vara ”snälla”? ”De gör det ideellt”! Det är patetiskt! De försöker ju tjäna pengar och betala hyran som alla andra. Det är inte fel att tjäna pengar. Alla behöver vi pengar för att överleva. Men om du tjänar pengar på andras arbete så kallas det illojal eller otillbörlig konkurrens. Ingen i samhället tjänar på att vi skapar lagar som främjar det sortens företagande.

        • ”Kom igen. Om det är några som är naiva så är det ju piraterna. Ni tror att Megaupload killarna eller TPB killarna driver sina siter för att vara ”snälla”? ”De gör det ideellt”!”

          Nej det drevs uppenbarligen inte för att vara ”snälla”. Vem har påstått det? Jag har då inte påstått det. TPB liksom MegaUpload tillhandahöll reklamfinansierade tjänster. Vem har påstått att det var ideellt?

          ”Du förstår säkert att allmänheten också är vinnare av att IKEA får skydd för namnet. Att man har infört en inskränkning på våra friheter gynnar oss alla i det här fallet. På det här sättet väger man för och nackdelar och man ger ibland skydd och ibland inte. ”

          Men snälla. Ensamrätt på företagsnamn har INGET med fildelning att göra. Inte ens varumärkesintrång är i närheten av samma grej som fildelning så det är inte ens värt att bemöta.

          ”Men om du tjänar pengar på andras arbete så kallas det illojal eller otillbörlig konkurrens.”

          Isåfall är det väl mellanhänderna som är bovarna. De tjänar ju pengar på artisternas arbete nästan obegränsat länge efter publicering.

          En liten illustration på hur världsfrånvänt upphovsrättsmonopolet har blivit…

          Visste du till exempel att Karin Boyes verk nyss hamnade i ”public domain”? Det var copyright på hennes verk fram tills för bara några veckor sedan.

          Karin Boye dog 1941…

  8. Anders, jag jobbar också som kreatör, fast inom musikbranschen. Mina verk exponeras normalt till allmänheten 1-5 år efter de skrevs. Ibland 10 år efter de skrevs. På 1-2 år hinner jag ingenting. Jag letar konstant efter nya sätt att få ut mina verk i nya sammanhang. Jag har anställda som letar åt mig. De tar möten med artister, spelar upp mina låtar. Jag har folk i massa länder som får betalt av mig om de sätter mina låtar hos artister eller i filmer eller vad som helst. Allt detta kan jag göra på grund av upphovsrätten. Jag skulle gå så långt som att säga att den enda anledningen till att mina verk över huvud taget exponerats för allmänheten är upphovsrätten. Utan den hade jag inte haft möjlighet att betala folk eller ens råd att jobba själv med att sprida mina verk. Verk sprider inte sig själva som du verkar tro.

    Det finns ingen bättre representant för ett verk än upphovsmannen själv. När du hävdar att upphovsrätten gör att verk hamnar i malpåse, så kan jag inte mer än häpna över din fantasi. Varför tror du att någon annan skulle vara mer intresserad än mig av att mina verk sprids? Vilken värld lever du i?

    Upphovsrätten tvingar skivbolag att betala mig, de tvingas fråga mig om lov innan min låt spelas in av deras artist och säljs. Skivbolagen är egentligen upphovsrättens motpart i den situationen. Artisten är inte heller upphovsrättsägare. Det är låtskrivaren som är det. STIM, som ser till mina rättigheter, har INTE samma agenda som skivbolagen. Upphovsrätten som är 70 år efter döden ägs av individer och den är skriven så att företagen inte ska utnyttja gratis arbetskraft. Varför är ni pirater FÖR att företagen ska få gratis arbetskraft? Det är så klart inte er intention, men det är det som är resultatet av er politik. Ni kommer, om ni får som ni vill, ge mer makt åt företag (t.ex. Megaupload) och ta makt ifrån individer. Företagen tjänar pengar på mina verk helt oberoende av ifall upphovsrätten finns eller inte. En miljard kronor har megaupload tydligen tjänat helt utan upphovsrättens hjälp. Grattis pirater.

    För att avsluta: Skivbolagen har även en ”närliggande upphovsrätt” på sina inspelningar, men det är en annan femma. Och det är inte den du nämner, men det kanske är den du menar? Den skyddstiden får gärna vara kortare än 70år från releasdatum, som det är nu. Det är jag inte emot. Ett verk kan vara pubic domain utan att inspelningen av den är det. Och vise versa.

    • ”Verk sprider inte sig själva som du verkar tro. ”

      Jo, med fildelning så är det faktiskt just det som de gör.

      Den ideella upphovsrätten vill PP inte avskaffa. Du ska ha samma ensamrätt att hävda upphovet till dina verk. De som lyssnar på inspelningar av dina låtar ska enkelt kunna se att det är du som skrivit dem. Tycker de om låten tillräckligt mycket så de tror de kan få ett värde av det arbete du gör så bestämmer de sig sen om de vill investera i ditt framtida arbete. Eller om nu artister i sin tur kanske vill göra det.

      Resultatet av upphovsrättslagen är att mellanhänder så som skivbolag kan tjäna pengar på gammalt arbete – mycket möjligt att det inte är intentionen – men det är faktiskt resultatet…

      Hur man än vrider och vänder på det så är det omöjligt att stoppa fildelningen. Vi får såväl kulturskapare som kulturintressenter försöka finna nya smidiga sätt att utbyta pengar mot arbete. Upphovsrätten fungerar ju uppenbarligen inte längre. Att skydda upphovsrätten genom att sabba

      • Ojsan, där slant enterdjäveln.

        … genom att sabba internet med censur och införa odemokratisk övervakning är helt enkelt inte OK. Det är en allderles för stor kostnad för samhället och medborgarna för att kunna motiveras bara för att skydda några specifika branchers arbetsmetoder.

  9. Anders, det handlar inte om att skydda branschens arbetsmetoder! Det handlar inte om censur! Du, ingen tvingar dig att lyssna på mina låtar… om du inte tycker om musik så sluta lyssna på den då. Enda gången min rätt till min musik är ett hinder för dig är när du försöker ladda hem den gratis. Så sluta med det, så har vi inget problem längre….

    Och sluta jämföra diametralt olika saker som riktig censur (som är ett riktigt betydelsefullt ord) och att du inte får se alla filmer i hela världen gratis. Du urvattnar ordet censur så att det tillslut inte betyder någonting. De enda som tackar dig för att du urvattnar ordet är de som vill införa riktig censur.

    Detta handlar om rättigheter. Mina rättigheter och dina rättigheter. Som jag skrev tidigare så är det inte så enkelt att man kan säga att varje reglering innebär mindre ”frihet”. Upphovsrätten genererar enormt mycket frihet till oss alla annars skulle det inte vara en helig ko för så många. Jag ser ju ur egen erfarenhet hur viktig den är. Utan den ekonomiska biten skulle jag inte kunna jobba. Hade jag däremot varit rik så skulle det inte spelat någon större roll. Är du med mig vad jag menar??

    Det är klart att det går att hindra folk från att fildela. Det är inte lätt, men det går. Inte till vilket pris som helst så klart. Jag tycker t.ex. att SOPA har tagit allt för långt. Världen är inte svart/vitt! Det anmäldes 114000 bedrägeribrott förra året. Det anmäldes 130 fildelningsbrott. Vi kanske ska tillåta bedrägeri också eftersom så många uppenbarligen håller på med det, eller? Du måste komma med mer konkreta ideer än ”allt ska vara gratis för alla”. Världen är lite mer komplicerad än du tror.

    Att fildelning av skyddade verk är olagligt är helt naturligt. Det är klart att vissa kommer ignorera det. Men att ignorera låtskrivarnas människors mänskliga rättighet att inte bli kränkta och tillåta kommersiell distribution i massiv skala av privatpersoner är helt otänkbart. Det finns nämligen ingenting som heter ”privat bruk” när det kommer till publik fildelning. Fildelning som är riktad till ”alla i världen” kan inte vara ”privat bruk”. Att du delar med dig till din granne är helt ok, och t.o.m lagligt, eftersom det finns undantag för sådan ”delning”. Allting på nätet är ”kommersiell skala” eftersom en massa företag över hela världen tjänar pengar på att du surfar. Det spelar ingen roll om du ”tror” att det är gratis. Dessa företag jobbar hårt för att dölja att de tjänar pengar. Facebook skriver stort att det är ”GRATIS” att vara med. Men det är ju inte gratis. Du betalar genom att ge dem information om dig själv som de sen kan sälja.

    Och du missförstår mig fortfarande när det gäller spridingen. Mina verk sprids genom att jag, eller de som jobbar åt mig, presenterar dem för artister, skivbolag och filmbolag. Du pratar om spridning av inspelningar som skivbolag äger. Det är HELT olika saker. Ett verk är inte en CD eller en mp3 eller någonting digitalt. Spridning av verk sker endast genom hederligt gammalt arbete. Networking. Att det skulle vara lättare att få sina låtar inspelade idag än förr är helt världsfrånvänt. Branschen är mycket större och antalet låtar som skrivs är hundra- eller tusenfalt mot vad det var förr. De flesta artister lyssnar igenom 1000 tals låtar innan de väljer låtar till sin platta. Idag har alla de låtskrivare som slår igenom enorma marknadsförings apparater bakom sig. Det finns i princip ingen låtskrivare som slagit igenom på myspace. Bruset är för stort. Det enda som funkar är att ha en massa pengar och synas mer än alla andra. Nu mer än någonsin. Inget fel med det, men det betyder att upphovsrätten också behövs mer nu än någonsin.

    Upphovsrätten ser till att pengarna som genereras av ett verk kommer till upphovsmannen och inte stannar hos mellanhänder och eller artister och skivbolag. Upphovsrätten ger ALLA möjlighet att få sina låtar inspelade, bara de är bra nog. Ingen bryr sig om ifall du är rik eller fattig. Det är upphovsrättens förtjänst. Har vi ingen ekonomisk upphovsrätt så är det bara de rika som kommer att ha råd att få sina låtar inspelade.

    • ”Och sluta jämföra diametralt olika saker som riktig censur”

      Men snälla Emanuel… Upphovsrättsintressenas metoder bygger ju på censur! De är så desperata att de vill censurera internet och därmed både bromsa utvecklingen och riskera rycka bort demokratiska rättigheter! Läs på om SOPA och PIPA om du inte tror mig.

      ”Detta handlar om rättigheter. Mina rättigheter och dina rättigheter”

      Det har du helt rätt i. Och grundläggande demokratiska rättigheter väger tyngre för majoriteten än vad upphovsrättigheter gör. Det är tydligen omöjligt att upprätthålla upphovsrätten utan att censurera och massövervaka internet och därmed riskera att sabba både yttrandefriheten och andra demokratiska grundvärden.

      Extrem övervakning och censur är ett av de första stegen mot diktatur. Tillsammans med skräckpropaganda (pedofili och barnporr, terrorism m.m.) så kan det leda till ett extremt obehagligt samhälle med angiveri och en häxjakt som jag lovar dig att varken du eller jag vill vara med om!

      Då dessa båda värden väger mot varandra så får helt enkelt upphovsrätten så fint ta ett steg tillbaka.

      Vi kan inte ta efter Kina och diktaturerna i mellanöstern och börja censurera och övervaka internet bara för att makten ( bolagen ) vill skydda sin makt och sitt inflytande. Då är vi inte värst mycket bättre kålsupare än inhumana totalitära fasciststater.

      • Jag är också emot censur. Som jag skrev tidigare är jag emot SOPA som jag tycker tar allt för långt. Jag är emot att stämma folk som fildelare eftersom det tar för mycket resurser. Av samma anledning som att jag inte tycker det är vettigt att ha tio miljoner poliser som bevakar alla fortkörare. Men jag anser ändå att fortkörning ska vara olagligt. Varför är allt svart eller vitt för er? Fildelning i stor skala av upphovsrättsskyddade filer ska vara olagligt. Dels för att det annars skulle innebära att bara rika kan hålla på med musik. Det är alltså dels en demokratifråga. Och även för att illojal konkurens skulle bli lagligt och det skulle demoralisera hela vårt samhälle. Varför tycker du att mellanhänder ska tjäna alla pengar? Vad är det som gör att du tycker att alla utom skaparna av ett verk ska tjäna pengar på verket? Att folk tjänar pengar på musik har inget med upphovsrätt att göra. Det ser vi ju tydligt nu med megaupload som tjänar massor av pengar utan hjälp av upphovsrätten.

        • ”Dels för att det annars skulle innebära att bara rika kan hålla på med musik.”

          Det tror jag inte. För det första är ju redan idag främst livespelningar som drar in pengar åt artisterna. Försäljning ger nästan inget till själva banden. Kända band skulle nog inte ha nåt större problem att få sitt skapandearbete finansierat av sina fans. Tror folk i allmänhet likväl som pirater hellre betalar pengar direkt till kreatörer än till bolag som de inte har någon insyn hur de fördelar pengarna. Såväl instrument som inspelningsutrustning är billigare än nånsin och blir billigare för var dag som går. Själva spridningen går sen ca 10 år tillbaks att göra gratis – så försäljning via skivor / downloads tappar helt enkelt sitt värde.

          ”Varför tycker du att mellanhänder ska tjäna alla pengar? Vad är det som gör att du tycker att alla utom skaparna av ett verk ska tjäna pengar på verket?”

          Det är ju det jag inte tycker. Jag tycker ju tvärt om att onödiga mellanhänder ska vi inte skydda i onödan. Vi ska fortfarande ha ideella skydd som gör det olagligt att hävda upphovet till något som nån annan gjort ( plagiat ).

          Men det som redan är skapat kommer troligen i praktiken få fungera som smakprov och aptitretare. Hör man en mycket bra låt blir man nyfiken på vem som gjort den, kollar upp mer av det som den låtskrivaren / bandet gjort och om det man finner är tillräckligt lovande så kan man säkert tänka sig investera en slant i månaden för att få mera härlig kultur från samma kreatörer i framtiden. Alla förstår väl att kreatörer måste få betalt för sitt arbete. Men att ta betalt för det tidigare arbetet går helt enkelt inte längre. Det är dagens och morgondagens arbete man kan få finansierat av nyfikna fans.

          • ”Det tror jag inte”

            Tyvärr räcker det inte med att tro. Jag skulle gärna se att det var annorlunda. Men till skillnad från dig så har jag erfarenhet av vad det innebär att vara låtskrivare. Varför är det så svårt att bra lita på de som har erfarenhet. Varför lyssnar ni på folk som bara tycker och tror?

            Du blandar fortfarande ihop mycket. Artister är inte upphovsmän. Skivbolag är inte mellanhänder. När du skriver att du VILL betala kreatörerna men inte mellanhänder då är din position helt obegriplig. Som jag tidigare skrev så gynnas upphovsmän och artister av att någon annan riskar. Det är skivbolagets roll. Om du tar bort den rollen då innebär det att alla artister riskerats gå i personlig bankrutt om inte deras skiva genererar pengar. Det är inte svårt att förstå vad det skulle innebära för den konstnärliga friheten. Skivbolaget ger artisten pengar i förskott så artisten kan göra skivan. Pengar som inte behöver betald tillbaka om inte skivan genererar pengar. Dessutom betalar skivbolaget alla andra inblandade. Det kan vara mellan 300000 och flera miljoner. Pengar som artisten inte behöver ligga ute med. Skivbolaget tar all risk. Försök få en bank att gå med på så bra villkor!! Om du läst vad jag skrivit ordentligt nu så borde du inse att skivbolagen ALLTID kommer behövas och att se med rätta tar en stor procent på försäljning. Och du borde också inse att utan denna funktion i musikindustrin så kommer endast rika eller redan etablerade artister kunna göra skivor.

          • ”Tyvärr räcker det inte med att tro. Jag skulle gärna se att det var annorlunda.”

            Artister får ju mer pengar än någonsin från sitt livespelande (källa: Christian Engström) och du säger ju själv att låtskrivare ganska enkelt kan bli ersatta av artisterna vid spelningar. Så vad är problemet?

            Artister måste visa sin talang på något vis för att kunna jobba med sitt intresse – oavsett om det innebär visa upp sig för skivbolags-agenter eller fildela sina tidiga alster och på den vägen skaffa intressenter (fans) via internet.

            Att satsa på en karriär som kreatör är alltid en investering & risktagande. Det innebär i de allra flesta fall massvis av timmar av träning att spela instrument, sjunga, prova på innan man ens har en chans att kunna jobba med det professionellt.

            Varken förr eller i framtiden kommer troligen artister få betalt för dessa ”garage-band-år”. Ingen skillnad mot förr i tiden… Om möjligt är chansen större idag då folk som inte skäms för sig lägger ut sina tidiga alster på youtube.. och kanske rentav kan ta sig fram den vägen från ett tidigt skede.😉

            ”Och du borde också inse att utan denna funktion i musikindustrin så kommer endast rika eller redan etablerade artister kunna göra skivor.”

            Suck… Uppenbarligen lever du kvar med ditt sinne på 1900-talet.

            Du menar att skivbolag är nödvändiga för att göra skivor även i framtiden. Jag är skeptisk på det. Det blir billigare för var dag att köpa utrustning som behövs för att spela in, mixa, mastra osv. musik. En proffs-mjukvara kan du enkelt få tag på för några tusenlappar. Det finns rentav helt OK fria ( gratis ) alternativ. Helt klart bra nog för att kunna producera datafiler som är bra nog för att väcka ett intresse hos människor på nätet. Hårdvaran blir också billigare för varje år som går. De generationer av musiker som växer upp är dessutom bättre än nånsin på tekniken de växer upp med, av naturliga skäl..

            Du kan göra mkt mer med en persondator och ett skapligt ljudkort idag vad det gäller det tekniska än vad du kunde med en studio för hundratusentals kronor på 90-talet.

            Tror inte musikindustrin kommer vara en industri så värst länge till. Musik kommer fortsätta skapas, men stora bolag kommer knappast behövas för de flesta som vill skapa musik.

  10. Snälla!! Skivbolag är inte mellanhänder. Lika lite som SAAB är en mellanhand när de säljer bilar. Varför måste ni pirater gång på gång basunera ut denna lögn. Jag förstår att denna ”tolkning” passar er retorik bra, så ni kan smutskasta den lagliga distributionen, för att få den olagliga ska verka lite bättre. Men det är likafullt fel.

    Sanningen är att ALL musik finansieras av skivbolag. Artister riskar aldrig på sina skivor. Det är skivbolagets roll. Och med tanke på att majoriteten av alla skivor som släpps går med förlust, så måste man ju erkänna att det är OERHÖRT bra för artisterna och musikerna att någon annan laglig person står för hela risken. På grund av skivbolagen så får musiker, musikstudios, tekniker, artister, managers, pr-agenter…. ja, alla som är inblandade i en skivproduktion BETALT i förskott. Oavsett hur skivan säljer. En ganska ”viktig” del av musikbranschen för typ …alla!

    Sedan får de flesta också procent på försäljning vilket är lika viktigt. Detta är så klart anledningen till att folk tror att skivbolagen tar alla pengar, för de tittar bara på den procentuella fördelningen. Och återigen måste jag påpeka att även om en artist släpper sin platta ”utan skivbolag” så innebär det egentligen bara att artisten startat eget skivbolag. Det måste finnas ett skivbolag bakom en skiva. Det är helt orimligt att en privatperson ska ha bördan av att administrera ägandet av en skiva själv. Jag vet att ingen förstår varför det skulle vara så jobbigt, men tro mig när jag säger att ingen artist vill vara skivbolag. Det är ett enormt otacksamt jobb, som bara innebär en massa förpliktelser gentemot alla som är inblandade på skivan. Det är som att ha 20 anställda helt plötsligt. Alla som har anställda vet vad jag pratar om. Admin, helt enkelt.

    • ”Sanningen är att ALL musik finansieras av skivbolag. Artister riskar aldrig på sina skivor. Det är skivbolagets roll.”

      Livespelningar är idag vad som drar in pengar till artisterna. Artisterna drar dessutom in mer pengar idag än nånsin tidigare. Skivbolagen går det dock rekordsämst för och deras roll blir allt otydligare. Själva spridningen av musiken så artister kan bli kända… det sköter ju redan internet gratis. Skivbolag har blivit utkonkurrerade av en gratis-business som 10åringar och 11åringar gör med glädje på sin fritid. Content säljare och IP jurister gör lika mycket nytta som obetalda fildelande tonåringar…

      Det är säkert obehagligt när ny teknik omformar ens branch så som nu sker, men det är faktiskt inte särskilt vettigt att försöka bromsa eller rentav stoppa utvecklingen av marknader bara för att skydda sina egna intressen.

      Om det dessutom görs med ALLA medel så som med fascistiska lagförslag, då är det dags att nån ryter ifrån ordentligt och säger att sådär får ni FAN inte göra – ni sabbar ju vår demokrati.

      Sverige ska inte bli något bolagsvälde! Sverige ska vara en liberal demokrati med en marknad utan konservativa monopol!

      • Du har uppenbarligen missuppfattat allt jag skrivit. Läs igen. Jag har inte nämnt hur artister tjänar pengar över huvud taget. Och som sagt, skivbolagens roll är främst finansiering inte distribution.

        • ForskarGurras skiva har fastnat, det spelar ingen roll hur många gånger man upplyser honom om fakta, fakta passar inte in i hans världsbild där det enda sättet att tjäna pengar för artister är via livespelningar.

          • Att artister tjänar alla pengar på gig är rätt irriterande för alla andra i branschen. Låtskrivare får ju betalt genom Stim när en låt framförs live också, så den delen är i stort sett löst. Men musikproducenten som musikerna får inte betalt när artisten framträder playback. Det är något vi jobbar på att förändra. Artisten kan välja att betala musiker eller använda förinspelad musik och därmed tjäna en mass pengar. Om artisten skulle vara tvingad att betala musikproduventen igen vid livegig så skulle balansen bli bättre och sannorligt skulle fler artister spela med liveband istället för playback eller delvis playback. Alla dessa frågor har med upphovsrätt att göra. Artisten tjänar som det är idag på tok för mycket pengar på live gig som är playback. De tar hela kakan, men de som spelar på inspelningen och därmed har upphovsrätt till SITT framträdande får ingenting.

            Allt detta är en prentes men jag ville visa på att upphovsrätt inte handlar om att ”artisten ska få betalt”. Det handlar lika mycket om att artisten ska dela med sig till musikerna och låtakrivarna. Genom att ge alla människor rätt till sina egna prestationer så minskar klyftorna och pengarna fördelas jämnt och rättvist mellan alla berörda.

          • Allt detta är en prentes men jag ville visa på att upphovsrätt inte handlar om att ”artisten ska få betalt”. Det handlar lika mycket om att artisten ska dela med sig till musikerna och låtakrivarna.

            Just vad gäller musik så musiker == artist vad gäller livespelning. Sedan hur ska låtskrivaren få betalt? Tja… På samma sätt som arkitekten får betalt åratal efter att han ritat sitt hus? Oh wait…

          • Oh wait Wertigon, då kanske Piratpartiet fastlägger låttariffsskalor eller så kommer enbart miljonärer att ha råd att köpa en låt av Max Martin eller för den sakens skull av Michel Vaucaire.

          • Jag förstår inte exakt vad du skriver. Men det verkar som att du inte tycker att låtskrivare sk ha betalt vid livegig. Eller att det inte går att genomföra. Jag är ledsen att göra sig besviken,men det har funkat i decenier. Jag ser inga hinder till att det även ska funka att producenten får betalt vid playbackgigg. Din jämförelse med arkitekter är inte relevant

          • Poäng ——->

            Du
            |
            \/ zzz
            O-|-<

            Hur får arkitekten betalt? Hans hus används ju tvåhundra år efter att han designat det! Ska inte hans barn kunna leva på hans genialitet?

          • Arkitekten får betalt som arkitekten avtalar och då vanligen en präktig summa när byggnaden är färdig.

            Om vi nu skall applicera samma system på låtskrivandet så blir det dyrt för artisterna, att köpa en låt på det viset av Michel Vaucaire eller Max Martin skulle kanske kosta någon miljon.

          • Vem säger att det skulle kosta en miljon? Hur får du fram en sådan siffra?

            Om vi tar standardkonsultarvode och säger att en låt kostar 100 timmar a 800 kr i timmen att skapa, då får jag det till 80 000 att skriva själva låten…

  11. Vad tycker ni pirater om en site som denna: http://www.filefactory.com
    De tar betalt av de som laddar ned filer från dem genom premium abonnemang. De betalar pengar till folk som förser deras server med filer. Upp till $25 per tusen downloads av filen du lagt upp. Är detta ”privat bruk”? Tror ni verkligen att de som driver denna site är hobbynissar som inte är ute efter pengar?

    • Deras skrivningar om uppfyllande av DMCA är antagligen bara en fasad, ungefär som för MegaUpload.

    • Har inte hunnit kolla på det. Men tycker väl det är märkligt. Varför skulle man få betalt för att lägga upp filer? Finns liksom ingen anledning. Kanske finns där en krok som gömmer sig bland sedlarna nånstans.😉 Eller att det kostar pengar för medlemsskap att kunna ladda ner? Nej detta är ju bara lösa spekulationer som sagt. Känner inte till sidan alls väl.

  12. @ F-G
    Jag är mycket nyfiken på att höra mer om din affärsmodell, där du vill betala i förskott för nåt du inte vet vad det är eller när du kan få det?
    Ur ett konsumentperspektiv låter det som en svår modell, eller så är det jag som inte riktigt förstår?
    Varför vill du inte betala för det du verkligen konsumerar nu? Där du kan avgöra om det det är värt priset eller inte?
    Hur ska du bedöma värdet av musik som inte ännu är skapad? Ska du betala 50, 100, 200 eller 1000 kr för att köpa motsvarande en CD?
    Och om du inte blir nöjd, ska du få tillbaka dina pengar?
    Kan man tillämpa den här affärsmodellen på andra produkter, att betala i förskott för något man inte vet vad man köper eller när man får det levererat?

    • ”Ur ett konsumentperspektiv låter det som en svår modell, eller så är det jag som inte riktigt förstår?”

      Tja, det är ju ingen konsumtion. Det är ju en investering. Att hindra folk att ta del av det som redan är skapat är ju omöjligt.

      ”Varför vill du inte betala för det du verkligen konsumerar nu? Där du kan avgöra om det det är värt priset eller inte?”

      Nej det är ju precis det jag INTE kan. Om jag betalar före jag tagit del av materialet… det är ju att köpa grisen i säcken. Att t.ex. köpa en DVD med en film. Inte kan jag lämna tillbaks den om den var dålig!

      ”Hur ska du bedöma värdet av musik som inte ännu är skapad?”

      Det är upp till var och en att bedöma. Hur mycket är man villig att investera? Hur noga är det för just mig att personen i fråga kan jobba med att skapa mer åt mig?

      ”Och om du inte blir nöjd, ska du få tillbaka dina pengar?”

      Jag skulle vilja säga precis samma sak om dagens modeller. Om jag inte är nöjd med min DVD, kan jag få pengarna tillbaks? Knappast va?

      ”Kan man tillämpa den här affärsmodellen på andra produkter, att betala i förskott för något man inte vet vad man köper eller när man får det levererat?”

      Det handlar ju inte om ”produkter” utan om en investering i någons arbete. Immateria är helt enkelt inte en ”produkt” längre.

      Min arbetsgivare vet inte om mitt arbete för denna månaden är värt min lön. Han får inte tillbaks pengarna om jag gör en dålig månad. Min arbetsgivare betalar mig pengar och förväntar sig en motprestation. Om jag slutar leverera det som han förväntar sig så kan han sluta betala och jag får isåfall ”sparken”.

      Fansen är artisternas arbetsgivare.

      • Det brukar anses osmart att köpa grisen i säcken. Du förespråkar en modell där man betalar innan man ens vet om man får en säck. Inser du inte hur korkat det verkar?

        När piraterna idag redan är för snåla för att betala för den musik de laddar ner och verkligen gillar, hur sjutton tror du att man kan få dem att betala för ev. musik i framtiden som man inte ens vet om den kommer, än mindre om man kommer att gilla den?

        Idén är dödfödd, FG.

        • ”Du förespråkar en modell där man betalar innan man ens vet om man får en säck. Inser du inte hur korkat det verkar?”

          Suck… Jag förespråkar ju en modell där man gratis kan kolla i alla tidigare säckarna och sen själv får bedöma hur bra man tror nästa säck kommer bli. Det tidigare jobbet är tillgängligt och utifrån det får man göra en egen bedömning om det är värt att investera i att få mer av samma…

          Man kan se ”track-recordet” på fildelningssajterna. Ser det tillräckligt lovande ut så kanske man är beredd att satsa en slant. Får man inget nytt så är det ju bara att ställa in sina betalningar. Jfr med att om man inte längre presterar på sitt arbete så kanske man blir utan…

          ”När piraterna idag redan är för snåla för att betala för den musik de laddar ner och verkligen gillar”

          Skitsnack. Finns flera undersökningar som pekar på att de som fildelar flitigt betalar än mer för kultur än andra. Kanske inte genom att köpa kopior utan snarare för livespelningar, biobesök, festivaler och på andra vis. Möjligt att själva betalningen för kopior håller på att försvinna.

          Men så länge som folk kan skapa bra kultur så är jag övertygad om att folk kommer vilja investera i det… på ett sätt eller annat. Förhoppningsvis utan mellanhänder – så både skapare och fans kan få så mycket för pengarna som möjligt…

      • Jag vet att det är svårt för en anställd (som du skriver att du är) att förstå företagarnas klimat. Det finns inga anställda i musikbranschen. Varenda musiker och artist är egen företagare. När jag producerar em skiva åt en artist då ingår jag ett lagligt avtal med skivbolaget. I avtalet står det vad jag ska göra och vad de skall göra. Ingen är anställd av någon. Samma sak med artister. De är inte anstälda heller.
        Ni som är anställda vet inte hur bra ni har det! Trygghet och säkerhet. Det finns inte i musikbranschen.

        Att skriva att fansen är artisternas arbetsgivare är rätt korkat faktiskt. Det finns ingen som helst likhet.

        • ”Att skriva att fansen är artisternas arbetsgivare är rätt korkat faktiskt. Det finns ingen som helst likhet.”

          Det är så det kommer bli i praktiken. Att stoppa fildelning är i varje fall troligen kört… Om nu inte brancherna lyckas med nåt så fruktansvärt idiotiskt och egoistiskt som att ha sönder internet och dra oss tillbaks in i 1900-talet igen…

      • Jag är fortfarande inte helt säker på att jag förstår.
        Låt oss ta ett exempel. Om jag sett Sagan om Ringen på bio så ska jag alltså ladda hem filmen helt gratis. Och sedan sätta in 500 spänn på Peter Jacksson’s konto och hoppas att ungefär 1 miljon andra individer också sätter in 500 spänn så att Peter J kan spela in en ny film som jag kan titta på efter några år eller så? Men utan nån aning om vad filmen kan handla om, vilka skådespelare som är med eller nånting annat.
        Skulle det vara en bättre modell för konsumenten än att helt enkelt köpa Sagan om Ringen på DVD efter att ha sett den på bio?
        Jag tror att du får svårt att övertyga nån annan än dig själv om den modellen…..

        • Tja. Nja. Precis samma modell funkar kanske inte på stora biofilms-projekt, utan är väl snarare tänkt för litteratur, musik och annat som kan produceras småskaligt – där man bara behöver betala för några få enstaka personers arbete eller en mindre grupp. Det är lättare att för några tusen eller tiotusen fans världen över gemensamt finansiera 1-5 personers arbete än de kanske hundratals personer som behöver vara inblandade i stor-films-projekt… Men vem vet, kanske kan även jag bli överraskad av internets oberäknerlighet.😉

          Många av de bättre hollywoodfilmerna drar visserligen fortfarande in rätt mkt mer i bio än vad de kostar att tillverka. Men mycket vill väl ha mer – och då ger man sig ut och hotar och trakasserar sin kundbas. Inte varken särskilt skön eller smart attityd tycker då jag iaf… Konstigt att inte fler bojkottar biografer med tanke på hur filmbranchen beter sig.

          Folk går ju faktiskt fortfarande på bio… Visst gör de? Kanske inte svenska filmer.. de går väl rekorddåligt just nu. Men dålig kultur kommer ju ingen vilja betala för oavsett vilket system som gäller…

          • Då är vi kanske överens om att F-G’s förslag till affärsmodell, med förskottsbetalning för framtida, icke definierad levarans, inte är en så lyckad modell? Åtminstone inte i den riktiga världen…..
            Om den sedan kan funka för små projekt, för enskilda små band i en första finansieringsrunda är väl det toppen!
            Men det är inte en modell för en massmarknad.
            OK?!

          • ”Då är vi kanske överens om att F-G’s förslag till affärsmodell, med förskottsbetalning för framtida, icke definierad levarans, inte är en så lyckad modell? Åtminstone inte i den riktiga världen…..”

            Jodå det kommer funka alldeles utmärkt om risktagandet sprids på tusentals eller tiotusentals intressenter över hela världen så att enskilda risktagandet blir att bli av med kanske en 5a i månaden. Det kan ganska många gå med på att riskera utan att känna sig så värst ”blåsta” om artisten ”fuckar upp” och inte presterar det man förväntar sig.

  13. Haha. Kolla in en skön tråd av arga pirater som vill ha betalt för att de laddat upp filer på filesonic. De vill ha sina pengar: http://www.wjunction.com/102-file-host-discussion/125524-filesonic-discussion-thread-we-want-our-money.html
    Tycker ni pirater att detta är framtiden?

    • ”Okej, det gick inge vidare att argumentera… Jag vet. Vi försöker förlöjliga dem istället!”

      • Ni är rätt bra på att förlöjliga er själva. Svara på frågan istället. Tycker du att det är en skön affärsidé att tjäna pengar på andras arbete så som dessa siter gör. Som jag skrivit många gånger så är dessa siter mellanhänder, så ni borde ju i rimlighetens namn hata megaupload och liknande siter. Eller?

        • Megaupload erbjuder ju en fildelningstjänst. På vilket sätt är de mellanhänder?

          • Definitionen jag använder av en mellanhand är någon som inte är tillverkare av en produkt och heller inte slutkonsument. Mellanhänder i musikbranachen är alla som tjänar pengar på musiken men inte är i början eller slutet på kedjan. Till mellanhänder räknas kanske främst distributörer men även företag som endast förser platform för distribution. Om konsumtionen av musik är över internet då är mellanhänderna: ägare av de fysiska ledningarna och masterna, bredbandsbolag, hårdvarutillverkare, mjukvarutillverkare, och självklart siter som megaupload. Alla dessa företag tjänar pengar på att folk konsumerar musik online.

          • De tjänar lika mycket pengar oavsett om folk glor på hamstrar på youtube, läser nyheter på aftonbladet, eller tankar musik olagligt. Varför menar du att det isåfall skulle vara just musikdelningen de tjänar pengar på?

          • För att dessa tjänster som mellanhänderna erbjuder drar mäniskor till deras sajter, naturligtvis…..(……..)

          • Fortsättning på den förra länken. Detta är helt sjukt. http://popuppirates.com/?p=1810

  14. Jag har inte hävdat att vissa mellanhänder inte har andra inkomster.

    Det är inte sant att de företag jag nämnde tjänar ”lika mycket” oavsett hur vi använder internet, eller hur vi lyssnar på musik. Tillverkare av hårddiskar vill så klart att alla ska ha sina filer i datorn, medan bredbandsbolagen och mobiloperatörerna vill att alla streamar istället. Megaupload hade INTE haft 4% av internettrafiken om inte folk hade velat ha tillgång till musikfiler i sina datorer. Megaupload har tjänat enorma pengar på att folk vill ha musikfiler på sin dator (och även data- och hårddisktillverkarna så klart). Men de tjänar ju inte bara pengar på musik. De är så klart mellanhänder i t.ex. film- och dataspelsbranschen också. Är det så svårt att se?

    Värdet på en produkt avgörs av efterfrågan. Värdet på inspelad musik är enormt, eftersom folk tydligen gör vad som helst för att få tillgång till den. Till och med bryter mot lagen medvetet. Piraterna värderar inspelad musik så högt att de hävdar att det är en mänsklig rättighet att få lyssna på Gagas senaste singel. Piraterna tycker att Gagas singel är lika viktig för allmänheten som medicin eller uppfinningar, eftersom de vill sänka skyddstiden till samma som dessa saker. Skivbolagen tycker tvärtom att inspelad musik inte är så värdefullt för allmänheten. De tycker att medicin är viktigare än musik för allmänheten. Det är ironiskt, eller hur?

    I nästa mening tycker piraterna att värdet av inspelad musik är noll eftersom distributionskedjan har ändrats. Man har tagit bort plastfabriken och skivbutiken och ersatt med iTunes. Helt ologiskt. För iTunes och Apple tjänar ju inga pengar, eller hur? En mellanhand har bara ersatts med en annan. Nu menar jag inte att mellanhänder alltid är olagliga. Ofta är de nödvändiga och jättebra! Men jag menar att man måste öppna ögonen och se dessa företag för vad de är. iTunes är öppen med att de är en mellanhand. Då borde väl även piraterna kunna acceptera detta faktum.

    Det är i allas intresse att mellanhänderna får mindre dela av kakan. Men jag är osäker på att mellanhändernas del har minskat i och med digital distribution över nätet. Det är troligare att mellanhänderna får större del nu, eftersom folk också betalar mindre för musiken. Men vi köper fortfarande stora stereos och feta datorer och vi lägger mycket pengar på att ha snabba bredband så vi kan streama.

    När det gäller musik, så har mellanhänder alltid tjänat pengar, säkert med än skaparna. Vad är anledningen till att vi alla hade CD-spelare hemma? Vad är anledningen till att mp3-spelare finns? Folk vill lyssna på musik! Ingen vill ju ha en stor ful stereo som inte låter något.

    Ibland är det svårt att översätta efterfrågan till pengar, men det är sällan omöjligt. Det gäller att vara innovativ och där måste jag ge en eloge till Megaupload. De har verkligen varit innovativa, tyvärr glömde de bort att kolla med lagboken bara.🙂

    • ”Det är troligare att mellanhänderna får större del nu, eftersom folk också betalar mindre för musiken”

      Detdär är ju helt ologiskt. Hur ska några få MER pengar om folk i gemene betalar MINDRE pengar till mellanhänder? Trollar de fram pengar ur luften eller vadå??

      Inga pengar går till mellanhanden från vare sig endera änden… vad är det då för mellanhand att tala om?

      ”När det gäller musik, så har mellanhänder alltid tjänat pengar, säkert med än skaparna. Vad är anledningen till att vi alla hade CD-spelare hemma? Vad är anledningen till att mp3-spelare finns? Folk vill lyssna på musik! Ingen vill ju ha en stor ful stereo som inte låter något.”

      Hur kan du se tillverkare av musikutrustning som mellanhänder? Deras arbete skapar ju faktiskt ett värde. Försök kopiera en cd-spelare om du kan.. går nog inte så lätt över pirate bay kan jag avslöja.

      ”De har verkligen varit innovativa, tyvärr glömde de bort att kolla med lagboken bara. :)”

      Samma gäller för fabriks-entreprenörerna på 1800talet. De konkurrerade ”olagligt” med den tidens dinosaurie-brancher. Skulle de följt den konservativa lagen på den tiden så skulle vi varit kvar på medeltida levnadsstandard idag!

      Det är på samma sätt mycket oansvarigt mot kommande generationer att följa konservativ lagstiftning idag bara för att de råkar stå med i lagboken just idag.

      • Som jag skrev så spenderar vi alla mer än någonsin på musik. Men vi betalar i allt större utsträckning till andra än skaparna av musiken. Vi betalar för ”tillgång till musik” och inte så mycket för ”musik”. Att du tror att du inte betalar är ett problem i sig, men förståeligt eftersom dessa branscher inte uttalat ser sig som mellanhänder. Men det är de om man med mellanhänder menar de som tjänar pengar på att en vara konsumeras men varken är producent eller konsument.

  15. Här beskriver en kille Nashville hur en mellanhand som youtube tjänar pengar. Som jag skrev tidigare, så kan dessa mellanhänder tjäna pengar UTAN att vi vet om det. Det märks inte. Det är tydligt att dessa företag inte har intresse av att hindra piracy. Och piratpartiet går snällt deras ärenden: http://musicrowlawyer.typepad.com/music_row_lawyer/2012/01/posted-by-a-friend-marty-dodson.html

    • Du har en väldigt bred definition av mellanhand…

      Om Youtube räknas som mellanhand så räknas även SVT som mellanhand. Så enkelt är det.

      • Givetvis är SVT en mellanhand och dessutom typ den snålaste i Sverige.

      • Du har kanske en bättre definition av mellanhand? Skivbolag är inte mellanhänder eftersom de både finansierar produkten. Nu pratar jag om produkten ”inspelad musik”. Det är den produkten som laddas hem, köps och fildelas. Musik i dess immateriella form ”verk” är inte produkten. Ett ”verk” behöver ingen mellanhand eftersom den kan memoreras och hejt enkelt spelas eller sjungas av vem som helst.

        Men produkten ”inspelad musik” behöver en mängs mellanhänder för att nå slutkonsumenten. Och detta har inte ändras i och med internet. Istället för plastfabriker, långtradarchauförer och skivbutiker som det var för 30 år sen, så är det bredbandsbolag och företag som driver olika tjänster på nätet. INGEN privatperson kan få tillgång till ”inspelad musik” utan dessa företag. Och eftersom de dessutom tjänar pengar, ju mer filer ju mer pengar, så är de så klart mellanhänder.

        När en mellanhand tar och säljer tillgång till filer utan skaparens tillstånd då kapas flödet av kapital från mellanhanden till skaparen/ägaren. Det är därför piraternas politik gynnar illegala mellanhänder. De säljer en vara som de inte äger. Youtube visar videos och tjänar faktiskt pengar per klipp som ses. Facebook tjänar pengar per person som är medlem, även om det är ”gratis” att gå med. Du märker inte av det för de är duktiga på att dölja det.

        • Återigen. Den dåliga egenskapen hos en ”mellanhand” är inte att den tjänar pengar – det är att den tjänar mer pengar på endera parts _bekostnad_ än vad de praktiskt möjliga alternativen gör gällande. Om mellanhanden har monopol så hindras de praktiskt möjliga konkurrerande alternativen att agera mellanhand – UTAN att ta ut avgifter.

        • Uuuuuh…

          I så fall är VÄGVERKET en mellanhand till skivbolagen, då de skapar vägarna som långtradarna åker på…

          Nej, din definition är alldeles, alldeles för snäv. iTunes kan jag hålla med är en mellanhand. Internetoperatörerna liksom posten är det inte, då dessa är infrastruktur – precis som järnvägar och motorvägar.

          http://sv.wikipedia.org/wiki/Mellanhand_(ekonomi) <– Läs upp på ordet någon gång…

    • Men återigen.. Vad är det för mening att prata om en mellanhand om den inte tjänar pengar på endera partens bekostnad. Den otrevliga egenskapen hos en mellanhand är ju i allmänhet att den tar ut avgifter som fördyrar varor eller tjänster åt endera sidan i kedjan.

      Detta gäller ju inte för fildelningstjänsterna som för det allra mesta är gratis för slutanvändarna och istället drar in pengar på reklam.

      • Internetoperatörerna, hårddisktillverkarna och datortillverkarna tjänar ju pengar på upphovsmännens bekostnad, liksom TPB och liknande tjänster gör.

        • Nej. Det är inte på upphovsmännens ”bekostnad”. Det är på skivbolagen och bokförlagens bekostnad.

          Vilket är väldigt bra. För de behövs inte längre.🙂

          Själva kulturskapandet kommer nog folk alltid vilja ha. Då finns det inte längre någon anledning att inte betala direkt till skaparen av litteraturen / musiken / konsten man tycker så mycket om.

        • Internetoperatörerna, hårddisktillverkarna och datortillverkarna tjänar ju pengar på upphovsmännens bekostnad

          [citation needed]

        • Helt naturligt. Biltillverkarna tjänade pengar på hästuppfödarnas ”bekostnad”. Textilindustrin tjänade pengar på skräddarnas ”bekostnad”.

          Det måste vara möjligt för brancher att konkurrera och ta andelar av varandra på samma sätt som det måste vara möjligt för bolag att konkurrera med varandra. Något annat är protektionism och monopolism och leder till korruption á la Sovjet – fast du bytt ut partitopparna mot bolagspampar.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: