Piraternas pinsamma feltolkningar av forskningsrapporter

Minns ni KTH-forskaren Daniel Johanssons rapport om fildelningen som vantolkades först av media och sen av pirater? Piraterna spred sedan denna vantolkning på nätet överlyckliga i tron om att den stöder deras skeva världsbild. Men den var feltolkad så forskaren själv fick gå ut och dementera, varpå intresset från piraterna att referera till rapporten helt plötsligt blev obefintligt.

https://nejtillpirater.wordpress.com/2010/06/11/kth-forskaren-daniel-johansson-avfardar-flera-piratmyter-om-att-fildelningen-gynnar-branschen/

https://nejtillpirater.wordpress.com/2010/05/17/annu-en-feltolkad-forskningsrapport-om-fildelning/

Nu verkar samma sak ha hänt igen, nu med den ”schweiziska regeringens expertutredning” som piraterna hyllar.

Utredningen kommer bl.a. fram till att konsumenterna spenderar ungefär lika mycket pengar som tidigare på mediaindustrins alster, vilket egentligen är helt irrelevant. Hur mycket skulle de ha kunnat ökat sin omsättning med om man inte hade kunnat piratkopiera? Om H&M får ett ökat svinn på 5% under ett år, skulle detta vara OK om man ändå totalt sett lyckats bibehålla samma vinst? Knappast, man skulle förstås vilja få ner svinnet och öka vinsten. Och vad ”branschen” drar in säger inget om hur enskilda artister drabbas. Stora liveartister kanske tjänar på det men inte andra artister. Valet att dela med sig gratis av verken måste ligga på upphovsmännen själva, det är de som bäst kan bedöma om det kommer att gynna dem eller inte. Detta beslut ska inte tas av en pöbel som får hållas i laglöshet pga ett rättssystem kring fildelning som fungerar så illa i Sverige att man får skämmas som svensk och Sverige utmålas av omvärlden som piraternas paradis.

Anna Troberg refererar till den schweiziska regeringens expertutredning i Agenda och säger att fildelningen fungerar som PR och att de som laddar ner köper mer än de som inte laddar ner. Det intressanta är att utredningen snarare säger tvärtom men det var inget Anna Troberg sa i Agenda, varför?

Utredningen säger visserligen att 63% av de som laddar ner musik sedan köper musik minst EN gång under ett år, vilket i sig är oerhört lite. Först laddar man ner tusen och åter tusen låtar och filmer och sen köper man minst EN gång lagligt under ett år. Och tydligen köper då 37% av nedladdarna inte ens en enda gång musik lagligt under ett år. Varför framkom inte detta resultat från rapporten i Agenda?

Undersökningen säger även att den s.k. samplingseffekten, alltså att de som laddar ner sedan köper mer än vad de skulle ha gjort om de inte laddat ner, är minimal, och att det är mycket små skillnader i köpbeteende mellan de som laddar ner och de som inte gör det. Varför sa Anna Troberg inte något om detta i Agenda?

Inte heller ”Pirate MEP” Christian Engström lägger dessa väsentliga resultat på bordet i sin blogg.

Som motpol till piraternas önsketänkande kring samplingseffekten och att man dessutom tydligen aktivt döljer resultat som pekar i motsatt riktning (för vi får väl förutsätta att en partiledare läser eller får hjälp med att läsa en rapport som man sedan hyllar i svt), har vi resultatet av analysföretaget Mediavisions undersökning under 2010 där man kom fram till att 25% av det som laddats ner skulle ha lett till köp om man inte kunnat ladda ner illegalt. Det är ju en oerhörd skada för upphovsmännen och detta tillsammans med den sk. expertutredningen som nu säger att samplingseffekten är försumbar visar ju tydligt hur skadlig piratkopieringen är! 

Jag hoppas att det kommer fler forskningsrapporter och expertutredningar som piraterna hyllar utan att ha läst och förstått!

Edit 2011-12-17:

En tysktalande pirat som bemödat sig med att läsa rapporten (till skillnad mot flertalet andra pirater bevisligen) drar slutsatsen att rapporten inte visar på det resultat piraterna hävdar eller vill att den ska visa.

273 svar

  1. Det här påminner inte så lite om när Piratpartiet i ett pressmeddelande starkt kritiserade upphovsrättsutredningen – utan att ha läst den, vilket man erkände senare. De som följde historien kunde konstatera att PP baserade sin kritik på andra delbetänkandet, men glömde läsa första, som kom ett år tidigare! Anna Troberg lovade då återkomma med en analys – har någon sett den?

    • Denna har jag missat eller glömt bort men det förvånar mig inte. Piratbloggarna på nätet är fulla med vantolkningar som sprids och upprepas på massor av ställen så att de själva till slut verkar tro att det är sant baserat på att alla andra verkar tycka något. Men väldigt få, inte ens partiledaren själv tydligen, besvärar sig med att läsa och analysera vad som verkligen står.

      Men så fort någon kort notis med konstig vinkling som passar PP läggs upp på någon nyhetssida, då är det sprängstoff för piraterna som blir upphetsade över att få vatten på sin kvarn. Vad är det för människor som dels inte verkar ha någon form av källkritik, dels inte ens bemödar sig med att kolla källan själva, INNAN man börjar hylla innehållet?

      • Jag förstår fortfarande inte varför det skulle vara någon nackdel för PP om det visar sig vara så att upphovsrätts-brancherna går back på fildelning. Det är ju tvärt om något som PP tycker är bra. Konservativa brancher ska få spö av entreprenörer – så har det alltid varit och så ska det va… Det är den naturliga utvecklingen. Förstörelse av gamla föråldrade arbetsmetoder och skapande av nya, modernare yrken.

        Fråga vem som helst som är 50-60 idag. De kan säkert räkna upp 5-10 yrken som fanns när de var små, men som är i det närmaste försvunna nu. Och världen har väl knappast blivit en sämre plats sen dess..?

        • Jag har ställt frågan förut utan att få nåt vettigt svar. Men jag provar igen. Exakt vilka yrken är det som försvinner i musikbranschen när man går över från att distribuera musiken via näter istället för CD-skivor?
          Att CD-skivspressarna är en yrkesgrupp som försvinner håller nog alla med om. Och att det blir mindre transporter och att skivbutikerna förändras.Men vilka andra jobb försvinner?

          • Jag skulle gissa på att det främst i första hand är de administrativa, relaterade till ekonomiska och juridiska hanteringen av upphovsrätten. De kommer ju inte behövas utan en upphovsrätt? Folk kommer nog betala mer direkt till artisterna i framtiden än idag, med eller utan en upphovsrätts-lag. Antingen kommer redan inspelad musik att få ses mer som reklam och det man betalar för är en tjänst att investera ( i jobbet att skapa nytt eller ) i att se evenemangen mer som tjänster man kan ”köpa”. Redan idag är ju liveframträdanden största inkomstkällan för många artister. Bra mycket större än ”musikförsäljning”…

            En del kommer säkert vilja betala för distributionstjänster i framtiden, men de kommer antagligen få ”löskopplas” från upphovsrätten så att det blir upp till konsumenten att avgöra vilket innehåll man vill uppmuntra (investera i) och i vilken utsträckning det är själva distributionen man vill betala för.

            I framtiden kanske alla jobb som inte i slutändan tillför något av värde för konsumenten kommer försvinna. Hemskt va? Jag tycker det låter ganska logiskt och tilltalande… Tänk vad mycket resurser man skulle kunna fördela till andra produktiva saker istället..

          • Är det inte just det som är problemet? Att du ”gissar” i några svepande formuleringar.Men att du i själva verket inte har nån aning om vilka yrken som kommer att ersättas, vilka nya yrkesgrupper som tillkommer och vad det får för ekonomiska konsekvenser för oss konsumenter.
            Om vi nu ska ”betala direkt till artisterna” innebär ju det en helt ny yrkesgrupp för att förmedla det betalflödet och för att se till att det sker i enlighet med svensk skattelagstiftning.
            Och ytterligare en ny yrkesgrupp för att förmedla betalningarna till artisterna till alla andra som är delaktiga i produktionen, allt från finansiärer, studioinnehavare, mixare, producenter, låtskrivare, musiker, tekniker, städare och alla andra som behövs.

            Det blir mycket nya administratörer i piraternas värld…..

          • Finns verkligen inte många som vet hur framtiden säkert kommer se ut. Det är mycket lättare att peka på saker som nog inte kommer funka likadant som förut.

            Det behövs väl ingen ny yrkesgrupp för det skattetekniska? Det krävs väl bara att skatteverket får insyn i dessa omfördelares verksamhet?

            Artisterna kan ju betala de som de behöver hjälp av i sin tur med samma system?

          • Med en minskad omsättning i branscher kring inspelad musik, så drabbas flera yrkeskategorier. Man talar ofta om yrken som försvinner, inte om yrkesområden som decimeras. För att göra detta bör man ha en viss kännedom om inspelad musik, veta att det handlar om mer än tillverkning av fysiska cd-skivor, distribution och detaljhandel. Man talar ofta om ”onödiga mellanhänder”, vilket då förmodligen avser ovanstående yrkeskategorier och branscher.

            Vi har inte i sett att det drar åt att illegal fildelning gjort att ”folk betalar mer direkt till artister.” Vi har sett att, i Sverige, har folk betalat mindre och mindre för ex. musikkonsumtion de senaste 10 åren. En total omsättning på ca: 1,6 miljarder kronor för inspelad musik år 2000 gick stadigt nedåt till närmare 0,7 miljarder kronor år 2010. När det då finns ca: 900 000 000 färre kronor, vilka är då yrkeskategorierna som påverkas och decimeras? (Glf försäljningsstatistik Sverige) Är inspelad musik mindre efterfrågad? Eller är inspelad musik mer efterfrågad? Under samma period har försäljningen av musikspelare ökat markant.

            Låtskrivare
            Ca: 9 % av omsättningen betalas ut till NcB och fördelas av STIM till låtskrivare. Ca: 81 000 000 mindre i årsinkomst från inspelad musik till låtskrivare innebär ca 368 000 färre arbetstimmar med ersättning. Mindre tid att skapa kulturyttringen musik med andra ord.

            Artister
            Ca: 10% av omsättningen betalas ut till artisterna, ca: 90 000 000 mindre till artister. (10% är en höftning, man brukar säga att det ligger någonstans mellan 6 och 15 %, där ytterligheterna är ovanliga, därav valde jag 10%) Finns det några siffror på att ”folk betalar mer direkt till artister”, under de senaste 10 åren? Var är de siffrorna, som visar på att de 90 000 000 kronorna betalats direkt till artisterna 2010?

            Musikstudios
            Vi kan se hur fler musikstudios läggs ned, vi som är intresserade av teknik har sett många konkursutförsäljningar de senaste 10 åren.
            Det går givetvis att göra helt OK saker med mindre än en dyr jättestudio. Det är dock en väldig skillnad, ljudkvalitén påverkas, teknisk utveckling hämmas av mindre resurser till inspelning av musik.

            Ljudtekniker
            Färre musikstudios innebär färre arbetsgivare, vilket lett till mindre efterfrågan på kompetenta tekniker. Arbetet är fortfarande efterfrågat, men vem skall betala för det om inte konsumenten av inspelad musik?

            Musiker
            Alla artister spelar inte alla instrument, de behöver ofta hyra in musiker till inspelningen. Hur finansieras detta?

            Musikproducenter
            I en mer konstnärlig mening är musikproducenten en samordnare av inspelningen, konstnärlig ledare och samarbetspartner. Beatles hade George Martin, Jimi Hendrix hade Eddie Kramer, Michael Jacksson hade bl.a. Quincy Jones, utan dessas arbete hade det inte blivit samma sak. Vem ersätter musikproducenterna för deras efterfrågade arbete när ersättning för inspelad musik uteblir?

            Återinvesteringar
            Som i alla branscher återinvesterar man i framtiden. Jag vet inte exakt hur mycket, av en minskad omsättning på 900 000 000 kronor på ett år, som skulle gå till återinvesteringar i nya artister, låtskrivare, producenter, teknisk utrustning, utveckling m.m. Ett är säkert, det är mindre än 50% av vad man hade att röra sig med år 2000.
            Visst har internet varit en språngbräda för artister som Justin Bieber och Kings Of Leon, men när de funnit en publik har de valt att samarbeta med större musikföretag. Varför? Är det så att de för sin del av intäkterna gör ett bra jobb för artisterna? Sprider och marknadsför musiken så att artisten kan få ersättningar värda namnet vid konserter? Genom sina marknadsföringskanaler stärker artistens varumärke och möjliggör en lång karriär?

            Om man trollade fram inspelad musik så kanske det skulle kunna funka att ta bort upphovsrättslagstiftningen. Så länge det krävs arbetstid, yrkeskunnande och teknisk utrustning för att skapa den efterfrågade ”produkten” inspelad musik är så är det rent idiotiskt att hävda att det inte gör något att några yrkesgrupper påverkas, flera av dessa är grundförutsättningar för kulturyttringens, inspelad musiks, kvallitet, existens och fortlevande.

          • Inspelad musik är helt enkelt ingen ”produkt” längre. Musikdatafiler är snarare att se som reklam för tjänsten att skapa ny musik och att framföra konserter. Om sen artisten får betalt för tjänsten att skapa ny musik och behöver hjälp med det så är det upp till artisten att betala de kompetenser som han/hon behöver hjälp av.

            Vad det gäller konserter har artisters inkomster ökat som bara den de senaste 10 åren med fildelning. Fler än någonsin går på festivaler på somrarna och på konserter. Bara att du kollar på Christians blogg för källa på det…

            Så artisterna tjänar uppenbarligen mer pengar än någonsin.

          • Gillar inte riktigt att du drar alla artister över en kam. De riktigt stora kan höja deras gage på konserter, men det kan inte de små. Nya artister är de stora förlorarna i piraternas rike….

          • Nej, precis tvärt om. Nya artister är snarare de som har allra mest att vinna på de nya sätten att göra på. De är inte insyltade i bolags-karusellen och skulle inte bli svartlistade, huggna i ryggen, få långa bajsränder efter sig osv av etablerade bolagen om de var ”fräcka” nog att försöka ”gå sin egen väg”.

          • Varför skulle inte musik vara en produkt??
            Det är väl en produkt precis som allt annat som ger oss värde. Om produkter ska vara materiella eller imateriella är ju mest en filosofisk diskussion.

          • Att ha ensamrätt att sätta helt egna priser för att ”sälja” gratiskopior har inget samhälls-värde längre. Pengar byter ägare utan anledning. Folk tjänar pengar på det utan att göra nån nytta. Som att tjäna pengar på luft. De gör samma nytta som fildelnings-sajterna idag fixar gratis.

            Staten ska inte uppmuntra onödiga monopol som inte längre gör nån nytta – utan om det nu äntligen kan göras gratis så borde staten istället uppmuntra branchen att förnya sig. Det bästa sättet att göra detta är genom marknadsliberala lagar där man tillåter konkurrens.

            Upphovsrättsmonopolet är ett ett enda stort slöseri med samhällets resurser, där gamla giganter som bokförlag och skivbolag m.fl. tjänar sina pengar och bonusar på i praktiken gammalt arbete utan att skapa någon som helst ny nytta.

            Resurser som såväl offentliga institutioner som privata aktörer säkert kunde använda mycket klokare – om de bara fick möjlighet att göra det.

            Tyskarna fattar detta. De förstår en slösaktig, trög och ineffektiv verksamhet när de ser den. Men de förstår även vikten av öppna initiativ och medborgarrätt.

            Trist bara att Sverige ska hamna så pinsamt på efterkälken. Vi hade värsta fina chansen att ta täten när pirat-politiken ju faktiskt startade här 2006. Vi brukar ju vara snabba och duktiga på att fatta en massa ny bra skit i Sverige och ta initiativ till humanare politik i olika avseenden, men detta ser ju inte värst bra ut i track-recordet alltså…

          • Jag fattar verkligen inte hur du menar, F-G?
            Vem gör inte nån nytta? Alla de som medverkar till att producera musik gör väl lika mycket samhällsnytta som vi andra?
            De bidrar väl lika mycket till samhället som vem som helst?
            Musik är inte luft! Musik är glädje och njutning, musik har ett stort värde!
            Musik kan inte produceras gratis – det krävs yrkeskunnnade inom en mängd olika yrken för att skapa den glädje som musik ger oss.

            På vilket vis saknar du konkurrens? Det finns tusentals skiv & filmbolag, tiotusentals ställen där du kan köpa musik & film på en mängd olika mediaformat. Och det finns ett oändlig mängd olika musik och filmer. Hur kan du kalla det för monopol???

          • Distributionen är naturligtvis ett monopol under upphovsrätten. Att upphovsmannen / de som skrivit avtal med denne har laglig rätt att hindra oönskad kopiering och distribution. Hur kan du ha så svårt att inse att det är ett monopol?

            Själva kopieringen kan göras gratis. Att då ha distributionsmonopol innebär att tvinga på ett värde på något som kan göras gratis. Det är konservativt och skadligt för ekonomin. Folkets pengar blir mindre värda. Det är rent av rena ekobrottsligheten.

            Värdet att det skapas NY musik håller jag med om att det verkligen inte är 0. Men då är det ju det arbetet man ska betala för – och inte det arbetet som redan är utfört! Upphovsrätten bygger på att man har rätt att ta betalt för Gammalt arbete. Men det är ett helt utdaterat tankesätt.

            Det som är skapat är redan skapat. Det är varken praktiskt möjligt längre eller har något samhällsmässigt värde att kunna stoppa spridningen av de verken.

            Sen försöker du få det att verka som att upphovsrätten gör att musik-bolag tjänar pengar på nytt arbete – det är helt enkelt inte sant. De tjänar ju pengar på gammalt arbete. Ofta kan de tjäna pengar på att hålla 50-70 år gammalt arbete inlåst. T.ex. är Elvis och Pink Floyds tidiga musik fortfarande copy-rightad. Den gjordes på 60-70 talen. Att hålla sådana kulturskatter inlåsta i nån previligierad rånar-barons ensamrätt i över 40 år borde snarare vara det som är olagligt i samhället. På den tiden fanns det väl inget bättre sätt att göra på, men idag har upphovsrätten snarare kommit att bli en stor fet bromskloss för så väl kulturliv som vetenskaplig utveckling då kulturella verk liksom vetenskapliga artiklar helt låses fast av monopolen. 17åriga genier på våra gymnasier skulle lätt kunna få en boost i sin utbildning och snabbare kunna bidra om inte vetenskapliga artiklar vore inlåsta och kostade uppemot 200 spänn styck för att ens få läsa. För att inte tala om hur mycket pengar vi skattebetalare skulle kunna spara på universitetsbiblioteken med en upphovsrättsreform. Många är de skatte-miljonerna som varje år kastas rätt i sjön på ”prestigefyllda” tidsskrifter – när du kan få precis samma värde – men mycket mer robust, rättvist och helt gratis med helt öppen och gratis decentraliserad fildelnings-teknik.

            Egoistisk jävla dum-konservatism är vad det är.

            Upphovsrätten är idag ett direkt samhällsfarligt monopol och borde avskaffas snarast. Varje år som det fördröjs kommer vetenskapliga upptäckter försenas och 1900-talets enorma kulturskatter vara bakom elitens lås och bom.

  2. Varje sida försöker få dessa forskningsrapporter att säga det de vill. Varje sida försöker få EUs domslut att se ut att vara i deras fördel… Mediavision!? Hör ju nästan på namnet rentav att det är en PR firma…

    Jag hoppas att brancherna börjar anpassa sig till verkligheten istället för att finansiera ”forskningsrapporter” för konsumenternas pengar för att motivera allt sjukare upphovsrättslagar och verktyg att se till att de efterföljs…

    Men men, det lär väl inte ske… Än har inte sista idioten hoppat fallskärm.

    • Även utan Mediavisions resultat så framgår det ju av den schweziska undersökningen att nedladdarna INTE köper mer än de som köper ärligt. Nedladdarna konsumerar alltså mer än vad de betalt för och det är förstås en allvarlig skada för branschen. Anna Troberg sa ju senaste i Agenda att nedladdningen inte skadar brancshen och hänvisade till den eminenta schweiziska undersökningen som nu istället visar att hon hade fel.

      • Nu blandar du återigen ihop ärligt och lagligt. Lagen är knappast ärlig… den är vilseledande. Att upphovsrätten skulle fylla något annat syfte än att förse mellanhänderna med en strid ström pengar är det allt fler som ifrågasätter.

        • Vad är det i upphovsrättslagstiftningen, som stipulerar att ”mellanhänderna” förses med en ”strid ström med pengar”, och att detta skulle vara lagens huvudsyfte?
          Om nu allt fler ifrågasätter det så bör det vara relativt lätt att besvara den frågan.

          Utdrag ur URL (Upphovsrättslagen)

          ”1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket…”
          Alltså kreatören har upphovsrätten (inga ”mellanhänder” där)

          ”2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.”

          Den som har upphovsrätten, se 1 §, har alltså ensamrätt på spridningen av verket. Var är ”mellanhänderna” Gurra?

          Du får gärna komma med något reellt som styrker ditt påstående.

          Då upphovsrättslagen ger kreatören ensamrätt på sitt verk/prestation så har ingen annan rätt att sprida verket/prestationen mot dennes vilja och utan dennes godkännande. Varken ”mellanhänder” eller de som illegalt publicerar/fildelar har, i lagens mening, några rättigheter till spridning av verket i det här läget. Kränkningar av kreatörens ensamrätt är ett brott mot kreatören.

          I förlängningen innebär lagen att kreatören kan välja att ingå ett avtal/tillåta spridning av verket, mot ersättning eller helt utan ersättningskrav (tillåta fildelning exempelvis). Detta är helt upp till kreatören. Många väljer samarbete med dem du kallar ”mellanhänder”, men det är inte någon lagstiftning som tvingar fram detta. Frihet kallas det ibland.

          Med tillåtelse från, och oftast mot ersättning till, låtskrivare, artister, musiker, producenter etc. sammanställs verk och prestationer ofta i en inspelning, av det vi brukar kalla ”skivbolag”. Inspelningen, kombinationen av verk och prestationer är i sig ett upphovsrättsskyddat verk, som bolaget har upphovsrätten till. Men detta förutsätter tidigare nämnda tillåtelser från inblandade.

          Summa:

          De du kallar ”mellanhänder”, ingår avtal och ersätter kreatörerna i enlighet med URL. De som fildelar/publicerar illegalt gör det inte.
          Vem är boven i dramat?

          En ändring i URL, för att förhindra ”mellanhänder” skulle nog vara att förbjuda kreatörerna att ingå avtal…beröva dem friheten att välja.

          Ett avskaffande av URL skulle göra det möjligt för bolag att publicera musiken utan tillåtelse från eller att ersätta kreatörerna.

          Om man nu vill ändra på URL bör man lämpligen känna till vad den innebär, det räcker inte med att säga:

          ”Lagen är knappast ärlig… den är vilseledande. Att upphovsrätten skulle fylla något annat syfte än att förse mellanhänderna med en strid ström pengar är det allt fler som ifrågasätter.”

          Uppenbart är att allt fler ifrågasätter något de ej besvärat sig med att läsa. Allt fler ifrågasätter, med andra ord, just sådan hörsägen och rena falsarier, som sprids av piratrörelsen. Allt fler ifrågasätter, utan att veta om det, piratrörelsens påståenden. Det är iofs sunt!
          (för den som tröttnat på hörsägen och dumma piratpåhitt så kan man själv studera lagen på: lagen.nu)

          Kärnan i frågan om hänvisningar till ”expertutredningar” etc. är just att man inte läser det man hänvisar till, misstolkar och sprider vidare. Vissa tror att det är någon slags sanning, blir förbannade, slår näven i bordet och vet inte att de är offer för okunnighet, slöhet och fördomar.

          • Okej, min kritik kanske främst gällde avtalsrätten då. Eller snarare den kombination som upphovsrätten och avtalsrätten som brukar användas av just mellanhänderna i dagens läge.

            Naturligtvis kan man inte ha avtal som förbjuder företagarfriheten och friheten att fildela. Enormt konservativt med sådana entreprenörs-hotande uppställningar. Kommer i historiens ljus framstå som lika extrem-konservativt som de krafter som försökte bromsa industriella revolutionen. Ofta i syfte att ”skydda” de tidigare brancherna från fabrikernas konkurrens.

            Ensamrätten har ju gått sönder. Den funkar inte längre. Monopolet har inget värde längre. En gång i tiden fanns det inte nåt bättre sätt att göra på, men det finns det faktiskt nu.

            ”Boven” i dramat är självklart den nuvarande branch-eliten. Precis idag som på 1800- och 1900talen. De som för närvarande är herrar på täppan inser att de har ett guld-läge som de inte vill förlora, de försöker dra i nödbromsen genom att influera lagstiftningen och försöka hindra smarta uppstickare och entreprenörer från att konkurrera bort deras gammalmodiga företags-metoder. Förhoppningsvis är det lönlöst – de kan nog inte kämpa emot i längden. Men det är riktigt deprimerande att se hur mycket pengar de kastar i sjön på att försöka.

            Pengar som konsumenterna i god tro betalar för att det är ”lagliga” alternativen man stödjer.

          • ”Kanske”? ”Avtalsrätten” vad i denna?

            Avtal som förbjuder ”företagarfrihet”, hur?

            ”Avtal som förbjuder fildelning”, är det inte URL som gör det?

            Vad menar du med monopol? Du vet att ingen har monopol på musik?

            Du vet att alla fria människor har monopol på sin egen arbetsinsats eller?

          • Om A kan skriva avtal med B på ett sätt som hindrar C att konkurrera med A eller B i någon verksamhet.. Det är ju ett klockrent monopol.

            Jämför om telebolag skulle komma överens med internetlevernatörer om att blockera IP-telefoni. Oj, vänta… det är ju faktiskt precis vad de försöker…😉

          • ”Vad är det i upphovsrättslagstiftningen, som stipulerar att ”mellanhänderna” förses med en ”strid ström med pengar”, och att detta skulle vara lagens huvudsyfte?”

            Det sa jag inte… Jag vet inte om du spelar dum eller verkligen inte fattar..😉 Men bara för att jag är så (sjukligt?) snäll så försöker jag en gång till.

            Det jag menade är att allt fler av medborgarna förstår att lagen främst är till för att skydda de pengastarka intressena – oavsett hur nu lagtexten är formulerad.

          • Då missförstår man lagtexten. Det är bara att läsa innantill.

          • Okej, så ditt budskap till folk är alltså:

            ”Tänk inte själv utan bara gör som jag säger.”

  3. ”…det är mycket små skillnader i köpbeteende mellan de som laddar ner och de som inte gör det.”

    Maken till fräckhet! De köper ju inte ens mer än de som inte piratkopierar och samhället låter de hållas!😡

    • Piratpartiet har ju hela tiden hävdat att de som laddar ner köper MER, alltså att nedladdningen genererar mer köp än om man inte skulle laddat ner. Detta avfärdas ju tydligt av den schweiziska undersökningen och det så då kvarstår är att piratkopieringen orsakar enorma förluster för skaparna.

      Mediavisions undersökning visar på att man har en potential på att dra in 25% mer från de oärliga personer som laddar ner utan att betala för sig. Själklart ska man betala efter konsumtion, precis med alla andra varor och tjänster.

      • Det kanske gör det just i fallet med de som laddar ner. Precis som att du hävdar att de kanske köpt ännu mer om de inte piratkopierat är det ungefär lika sannolikt att det är tvärtom, att de köpt mindre än vad de gör om de inte laddat ner. Det enda vi vet är att de köper ungefär lika mycket som de som inte laddar ner olagligt. Det är väl ganska goda nyheter för alla stackars fattiga artister som oroat sig?

        • Mer pengar blir över att betala direkt till artisterna för dem som skulle vilja. I de flesta brancher tar ju ändå mellanhänderna nästan hela kakan som det ser ut idag – men det börjar växa fram sätt att få betalt av en bred publik över internet. Kolla exempelvis upp Flattr om du inte redan sett det.

          ”Ah dethär var bra, det vill jag ha mer av!”

          Om alla som gillar något lägger en 5a i månaden så kan det snart bli en del för ganska många halvstora artister/band. Helt klart så det kan konkurrera med skivintäkter i varje fall!

          • Om Flattr vore så bra så skulle självklart redan nu de flesta artister använda det. Artister är inte idioter.

          • Du underskattar trögheten i verksamheten. Alla är vi barn av vår tid i nån mening och medans det tycks självklart att de yngre förmågorna snabbt anammar de nya sätten att göra på kanske vi kommer få se en begränsad andel av de äldre artisterna anamma de nya sätten att göra på.

            En annan faktor som inte bör underskattas är rädsla. Dessa brancher förstår sig av att använda rädsla för att skrämma artister att de kan uteslutas och mobbas av andra i branchen om de ”går sin egen väg”. Detta är inget unikt för denna specifika branchen utan det återkommer överallt som härskarteknik i alla möjliga brancher…

            Om skrämselpropaganda inte vore så jävla effektivt skulle det inte användas så mycket som det gör… Se bara på löpsedlarna i tidningarna varje dag. Hur många procent av titlarna anspelar på rädsla? Ganska många faktiskt…

            Några av de tydligaste exemplen på manipulation som brancherna använder sig av är censuriver med barnporr och terrorism där vi ska skämmas och skrämmas till underkastelse.

          • ”Några av de tydligaste exemplen på manipulation som brancherna använder sig av är censuriver med barnporr och terrorism där vi ska skämmas och skrämmas till underkastelse.”

            Det där är en skröna. Jag frågade Christian Engström om det där eftersom han själv skrivit i sin blogg flera gånger att upphovsrättsindustrin jublar åt kraftagen mot barnporren och ser det som en väg att komma åt piratkopieringen. Det visar sig vara ETT uttalande av EN person. EN persons åsikt utgör inte upphovsrättsindustrin och PP för en mycket oärlig politik när man sprider rykten som är ogrundade och som följarna blint repeterar i blogg efter blogg tills man till slut tror att det är sant. Men det är det inte. Piraterna måste vara bland de sämsta på källkritik, allt som översteprästen Engström eller Falkvinge skriver sväljer man helt okritiskt.

          • Bolagen är ju uppenbarligen desperata. Det är uppenbart att de försöker forma om våra demokratier till företagsstyrda låtsasdemokratier genom att införa censur ( t.ex. SOPA, EUs antibarnporrfilter osv. ), sälja ut polisens verksamhet till privata bolag ( IPRED ), övervaka hela civilbefolkningen ( FRA ) m.m.

            Varför vore det då så långsökt om de försökte smutskasta sina motståndare med pedofil-liknelser och andra skam-grepp?

            Varenda liten grej som ni anti-pirater avfärdat som ”konspirationsteorier” hittills har ju visat sig stämma. Först ministersyre i tillslaget mot The Pirate Bay – att det var beställningsjobb från amerikanska intressen och nu senast att polisen ska få använda FRA-insamlat material.

      • Det är möjligt att piratkopieringen orsakar förluster för själva branchen. Men det är snarare ett tecken på att en eller flera verksamheter i branchen håller på att utdateras av tekniken och inte att de nya priseffektivare metoderna borde förbjudas.

        Man kunde inte bara sitta kvar vid sin spinnrock och spinna vidare som om inget hänt om grannstaden byggde textilfabrik… Skräddarna på 1800-talet tyckte ju självklart att det var de som skulle ha betalt när folk köpte kläder. Men den tidens bortskämda ungar sprang och köpte fabrikstillverkade kläder… Vilken fräckhet va!? Klart att det skulle vart olagligt? Vi borde ju tänkt på textilbranchen och värnat om dess jobb?

        Hade vi gått med på de resonemangen på den tiden skulle kläder kostat säkert 10-100 ggr mer i dagens läge..

        En skiva kostar 150 spänn. Artisten får 15 spänn. 135 hamnar i sjön. Även här ser vi en effektiviserings-potential på, ja… åtminstone en faktor 10! Att inte utnyttja denna möjlighet som tekniken gett oss vore rent av riktigt svinigt mot våra efterkommande generationer! Jämför med om konservativmupparna på 1800talet hade lyckats förbjuda fabriker som sagt…

        • 135 hamnar inte alls i sjön. Utan dessa 135 så skulle antagligen artisten aldrig gjort en skiva eller får inte göra en ny eftersom det inte finns någon ekonomi i det vare sig för artisten eller skivbolaget. Om någon vill sälja skivor utan att gå via skivbolag så står det dem helt fritt.

          Du ska bara bedöma om 150 är ett bra pris för den upplevelse du får när du spelar upp skivan, annars är det bara att låta bli att köpa. Hur pengarna sedan fördelas är inte något du behöver bry dig om, lika lite som du måste veta exakt vart pengarna går när du köper en iPod, en säng på Ikea eller en burgare på McDonalds.

          • ”135 hamnar inte alls i sjön. Utan dessa 135 så skulle antagligen artisten aldrig gjort en skiva”

            Frågan är ju då vad skivan har för egentligt värde för artisten… Vad är det för värde med skivor nu för tiden? Artisten får alltså nästan inga pengar för skivan. Det är i praktiken att se som PR. Att skivbolagen är en slags betald PR-byrå så att artisten ska kunna nå ut och bli så känd att han och hon kan åka runt och spela.

            Men fildelning är ju gratis PR. Desto större mängd av konsumenternas pengar får artisten när de väl spelar live. Mer pengar över får ju konsumenterna att lägga på exempelvis biljetter till spelningar – en verksamhet där artisten faktiskt får en rimlig andel av intäkterna…

          • Men så här är det ju i alla branscher, man har kostnader och intäkter och förhoppningsvis får man en viss vinst. Man kan inte trolla bort kostnaderna och bara ta intäkterna. Om volvo ska sälja bilar så måste de först investera i forskning, produktutveckling, reklam, utbildning av återförsäljare m.m. och en står volvo kanske där med en vinst som ligger kring 10% per bil.

            Hur kan fildelning vara gratis PR när den schweiziska undersökningen visar att de som laddar ner och de som inte gör det har i princip samma genomsnittliga köpbeteende. PR som inte leder till fler köp är ju inte någon PR att tala om, eller hur?

            Hur stor andel av intäkterna från en spelning får artisten då enligt dig? Det är väl de stora arenabolagen som tar in merparten av vinsten från en spelning, inte artisterna.

            Återigen, det är inte ditt problem hur mycket eller hur lite vinst olika parter får, du ska förhålla dig till om du tycker pengarna är värda upplevelsen du får, precis som om du köper en chokladkaka i affären, då undrar du säkert inte hur mycket affärsinnehavaren får, hur mycket städaren får, hur mycket transportföretaget får, hur mycket tillverkaren får osv.

            Allt snack om att artisterna inte får så stor andel är bara svepskäl för att ladda ner utan att betala, varför inte bara erkänna det? Jag har hört massor som ärligt erkänner att de laddar ner för att det går och för att risken är liten att åka dit för det – TROTS att de i grunden anser att det är fel. Det resonemanget respekterar jag ändå för att de är ärliga med sin oärlighet så att säga. Men att fabricera olika anledningar till piratkopiering förtjänar ingen som helst respekt.

          • Jo den dagen som ett effektivare sätt att göra på dyker upp så kan man faktiskt trolla bort ganska stora delar av kostnaderna. För ca 10 år sen började det fildelas friskt och sen dess har det accelererat år för år.

            ”PR som inte leder till fler köp är ju inte någon PR att tala om, eller hur?”

            Det kan leda till köp av tjänsten ”lyssna på konsert” eller exempelvis till en investering i tjänsten ”skapa nytt arbete”. Värdet i själva den färdiga immateria-filen är 0, nada, zip. Det är bara att vänja sig vid tanken.🙂

            ”Återigen, det är inte ditt problem hur mycket eller hur lite vinst olika parter får, du ska förhålla dig till om du tycker pengarna är värda upplevelsen du får”

            Självklart är det upp till mig att påverka det i den mån jag kan. Att inte sträva emot skadliga konservativa monopol är ytterst oansvarigt mot samhällsekonomin och kommande generationer. På samma sätt som konservativa rörelser förr i tiden kunde bromsat utvecklingen så vi idag skulle haft ett sämre samhälle att leva i än vi faktiskt har.

            ”Allt snack om att artisterna inte får så stor andel är bara svepskäl för att ladda ner utan att betala, varför inte bara erkänna det?”

            Allt snack om att fildelare bryter mot lagen är ju bara ett svepskäl för att skivbolag och bokförlag ska slippa förnya sig och börja företaga med något som faktiskt har ett värde under de nya förutsättningarna. Du kan inte köra på som förut, det är nya tider nu! Bara att inse…

            ”Men att fabricera olika anledningar till piratkopiering förtjänar ingen som helst respekt.”

            Att fabricera olika lagar för att kunna köra vidare och tjäna pengar på att bromsa samhällsutvecklingen och inskränka medborgarnas rättigheter förtjänar ingen som helst respekt utan bara en stor fet hög med Bajs. Så… Vill du ha det i skål eller i strut?🙂

      • Det PP har sagt (rätta mig gärna) är väl att de som fildelar mest också är de som köper mest. Inte att de köper _mer_ eller att fildelning i sig _leder_ till köp. Ok, de hävdar att det funkar så för många artister, men inte som generell regel.

        ”Själklart ska man betala efter konsumtion, precis med alla andra varor och tjänster.”

        Förutom när man säljer hårddiskar då, självklart. Då ska man betala för konsumtion som nån ANNAN (eventuellt) ägnar sig åt.

        • Angående Copyswedes avgifter så gillar jag inte heller detta. Men jag förstår samtidigt varför systemet finns.

          • Tja, de försöker väl tjäna pengar där de kan. Där de inte möter motstånd fortsätter de tills det till slut (förhoppningsvis) tar stopp.

          • Men internetleverantörerna då som tjänar grova pengar på att agera mellanhänder? Det kan väl inte vara rätt, de tar ju pengar av artisterna!

            Förresten så utövar ju flera av dessa bolag censur i och med att de förbjuder IP-telefoni men det bryr sig ju inte piraterna om så länge de levererar bandbredd för piratkopieringen.

          • ”Men internetleverantörerna då som tjänar grova pengar på att agera mellanhänder? Det kan väl inte vara rätt, de tar ju pengar av artisterna!”

            Så länge internetleverantörerna kan tävla och konkurrera med varandra och pressa priserna ser jag inget problem med det. Om du har oligopol eller monopol som på t.ex. elmarknaden så är det dåligt. Det är ju själva monopolsituationen som är skadlig. Kan en sköldpadda byta ut de delar som den ”står på”. Är den däremot tvingad av lagen eller en dålig marknadssituation att välja vissa bestämda sköldpaddor att stå på så kan man kanske argumentera att det är nån form av utsugning. Samma argument i industrin. Om en biltillverkare är tvingad att beställa från en viss underleverantör så kan de ta i princip vilka priser de vill osv…

            ”Förresten så utövar ju flera av dessa bolag censur i och med att de förbjuder IP-telefoni men det bryr sig ju inte piraterna om så länge de levererar bandbredd för piratkopieringen.”

            Nej alltså pirater har varit mycket kritiska till spärrar mot IP-telefoni med mera. Vi tycker väl i allmänhet att man bör betala för uppkopplingen och sen ska leverantören skita i vad som sänds. Flera ”bus-bolag” har försökt införa såna spärrar, kanske inte minst i Amerikatt. Men de får rätt mycket skit för det (hoppas jag).

          • ”Så länge internetleverantörerna kan tävla och konkurrera med varandra och pressa priserna ser jag inget problem med det. Om du har oligopol eller monopol som på t.ex. elmarknaden så är det dåligt. Det är ju själva monopolsituationen som är skadlig.”

            Så då har du alltså inte något emot att mellanhänder tjänar pengar så länge de kan tävla och konkurrera med varandra?

            Intressant, det finns betydligt mer konkurrens bland skivbolagen än bland internetleverantörerna. Det måste vara närmast busenkelt att starta ett skivbolag och sälja skivor, filer, strömmat, skänka bort… osv och konkurrera med befintliga skivbolag, jämfört med hur svårt det verkar vara att bli ny internetleveratör och få tillgång till koppar, växlar osv.

            Så då är det alltså inte mellanhandsaspekten du är emot egentligen?

          • Det är knappast så att internetoperatörer är mellanhänder till artisterna, lika lite som en vägverket är mellanhand till nästa roskildefestival (för du behöver ju kunna åka bil/buss för att ta dig till festivalen…).

            Internetoperatörer ”censurerar” inte heller IP-telefoni (de flesta iaf), utan det beror på tekniska begränsningar i dagens infrastruktur, begränsningar som försvinner i och med IPv6 (nästa generations internetprotokoll). Här är en beskrivning på problemet:

            http://www.voip-info.org/wiki/view/NAT+and+VOIP

          • Jag är i första hand emot att förbjuda företagandet fildelning. Det är ett företagande som kan göras till självkostnadspris i dagens läge. Däremot kan man ju knappast förbjuda folk att betala mellanhänderna om de faktiskt vill göra det. Det skadar ekonomin och inkräktar uppenbarligen för mycket på friheten att förbjuda fildelning. Att dela filer på fritiden kommer i framtiden vara lika självklart som att man får laga mat eller baka hemma till självkostnadspris. Ingen skulle ju seriöst påstå att hembakning och matlagning kan vi ju inte hålla på med för det skadar potentiellt resturang- resp bagerinäringen…

            Även med så drakoniska lagar som upphovsrätts-brancherna fått igenom i dagens läge i Sverige verkar resultaten av fildelarjakten utebli eller åtminstone fördröjas väsentligt.

            Betaltjänster som Spotify m.fl. har jag inget emot i sig, men de skulle likväl kunna fungera utan upphovsrätt – att det är tjänsten man betalar för och inget mer. En del tycker det är värt att betala för dem, en del inte. Men att påföra själva innehållet ett värde är inte längre praktiskt möjligt. Istället kan man dela upp att betala folk för företagandet att skapa innehåll och företagandet distribution. Sen är det upp till konsumenten vad de vill betala för. Att få mer nyskapad immateria och/eller snabbare/enklare/bättre få tillgång till redan skapad immateria jämfört med ”fuldelning”.

          • Ja, internetoperatörerna tjänar pengar på att tillhandahålla bandbredd – och?

            Vet du hur många rånare som kommer undan i s.k. smash-and-grabs med bilar? Vi måste genast beskatta biltillverkarna – för varje förare är en potentiell rånare! Det är ungefär den logiken du har.

          • Eh, hur kom du fram till detta?

            Jag har inte skrivit något alls om att beskatta bredbandsleverantörerna, jag hade en diskussion med ForskarGurra angående om det var OK att mellanhänder tjänar pengar.

            En del pratar om bredbandsskatt så att man får in pengar som ska gå till upphovsmännen, typ som kassettskatten. Jag är emot detta av flera skäl, bl.a. att det är omöjligt att fördela pengarna rättvist och till alla som drabbas av piratkopieringen, för att det vore att kapitulera för busets laglöshet, för att alla inte laddar ner men måste ändå betala för de som vill parasitera på andra osv.

            Däremot tror jag starkt på ändrad lagstiftning för att ge bredbandsbolaget ett ökat ansvar. Bryter kunderna mot lagen så ska de varnas eller stängas av efter upprepade brott, sköter inte bredbandsbolagen detta så ska de kunna bestraffas för det. De är idag mycket väl medvetna om att en stor andel av deras kunder regelmässigt bryter mot lagen och faktiskt även mot avtalen kunderna tecknar. Men man bryr sig inte ett dugg om detta så länge månadsavgifterna kommer in. Detta måste förstås ändras på!

          • Det som redan är gjort är gjort. Vill man ha mer / förbättringar / vidareutveckling får man vara beredd att betala direkt för det jobbet. För fysiska produkter som ”binder” immateria kommer detta inte vara något större problem. De industriföretagen får helt enkelt leja immaterie-skapare att göra nytt jobb åt dem om de behöver få in nytt jobb i sina produkter. Sen kan dessa (främst löne-) kostnaderna fördelas på produkterna så som är brukligt i industriella ekonomier. Äganderätten lär ju inte försvinna i första taget.. ( Har svårt att tänka mig att vi får teleporteringsapparater och kopieringsapparater för fysiska prylar inom min livstid iaf.. )

            Det kostar för mycket för samhället att försöka upprätthålla upphovsrätten – det kostar mycket mer än det smakar. Antagligen är initiativen dels helt lönlösa – men de kostar gastronomiska belopp för gammeldrakarna i branchen. Ett enormt resurs-slöseri tycker då jag… Men det är ju deras pengar.. Deras att investera hur de vill…

          • ”( Har svårt att tänka mig att vi får teleporteringsapparater och kopieringsapparater för fysiska prylar inom min livstid iaf.. )”

            Redan idag finns det ju s.k. sakskrivare (3D-printers) där du kan skriva ut saker som ex. bestick, smycken, warhammerfigurer (tänk – slipper köpa dessa svindyra miniatyrer, bara att skriva ut istället!), glas, maskeradkostymer, etc etc etc. så framtiden kommer nog snabbare än du tror. Det är nog inte heller helt omöjligt att man i framtiden kan få dessa sakskrivare att skriva ut i färg…🙂

            Det bästa av allt med en sådan framtid; går det du skriver ut sönder av någon anledning så är det bara att smälta ner och sedan göra ny plast av det gamla. It’s AWESOME…🙂

          • Ja, det vore riktigt AWESOME när vi får det😉 Jag har också läst om det och det verkar spännande. Men vi vet väl inte riktigt hur lång tid det kan dröja innan vi faktiskt är där. Och från de första sådana skrivarna är det nog några steg tills man kan göra det med lite större prylar som datorer och bilar.😉

            Nej usch nu måste jag sova. Jag ska ju vara duktig imorrn var det tänkt! :O

          • Jag förstår också varför systemet finns. För att upphovsmännen vill ha pengar från så många håll som möjligt. Ett ärligare system vore ju att (som mjukvarubranschen) sälja licenser. Ska du inte kopiera betalar du x kr, vill du kopiera till dina vänner betalar du y. Då skulle ju pengarna hamna precis där de ska vara också.

            Grejen är ju att hela systemet med privatkopiering är ett enormt intrång i upphovsmannens rätt att bestämma över sitt verk, vem som ska få kopiera det och när. Och det är alltså en LAGSTADGAD inskränkning. Du kan inte som enskild upphovsman kräva att det INTE ska vara tillåtet att kopiera dina verk för privat bruk. I och med att de flesta antagligen aldrig ser en spänn av den där ersättningen så innebär det att denna inskränkning finns för att gynna redan välbetalda artister/låtskrivare.

  4. Du menar på fullaste allvar, att varje nedladdad låt är samma sak som en ej såld produkt?

    • Vem har sagt det – och när?

    • Absolut inte!

      I genomsnitt motsvarar antalet nedladdade låtar förstås en mindre andel låtar som man skulle ha köpt om man inte kunnat ladda ner.

      Mediavisions undersökning baserat på intervjuer med nedladdare visar på att andelen är c:a 25%. Det är förstås oerhörda förluster för upphovsmännen och branschen!

      • Problemet här är att det är alldeles för mycket kultur som det är – och varje artist vill ha sin del av kakan.

        Eller för att uttrycka det så här; i en skoaffär finns det många skor (låtar) och många märken (artister). Vissa skor passar just mig bättre än andra skor. faktum är att alla märken har minst en sko jag tycker om. Så, snygg form, snygg färg, bekväma och hållbarhet är alla faktorer som spelar in när jag shoppar efter skor.

        Ändå har jag som konsument bara råd att köpa mig ett par skor, inte flera. Om jag som konsument skulle kunna byta skor efter behag och tillfälle, skulle väl detta bara vara bra?

        Fildelning hjälper dig inte direkt. Men betänk då att de flesta som laddar ner, gör det för att de inte har något bättre sätt att få tag på produkten:

        1. Fattig ungdom/student som har typ 200 kr över varje månad – men det är en av de största målgrupperna för mediaindustrin
        2. Fattig pensionär med mycket fritid
        3. Fattig arbetslös med mycket fritid

        etc… De allra största kulturkännarna har mycket fritid, men knappt pengar att lägga på kultur (då endast en liten klick är ekonomiskt oberoende). De betalar genom att göra gratis reklam istället, och ja, de flesta jag känner som är stora kulturkännare betalar det de kan. Men det är mycket mindre än all kultur de har köpt sammanlagt, helt enkelt för att pengarna inte räcker till…

        • Jag är verkligen imponerad av ditt mogna och välgenomtänkta resonemang som visar nejtillpirater var skåpet skall stå – *lol* – Vem behöver fakta när man besitter en sådan briljant och knivskarp resonemangsförmåga – Och skoexemplet är så pedagogisk – glasklar och övertygande för att inte tala om dina ogrundade och ur luften gripna påståenden – nejtillpirater är verkligen en enfaldig idiot som trots alla dina fina resonemang som baseras på ingenting fortsätter med sin hatkampanj mot Piratpartiet och pirater – You go girl!!

    • ”[…]analysföretaget Mediavisions undersökning under 2010 där man kom fram till att 25% av det som laddats ner skulle ha lett till köp om man inte kunnat ladda ner illegalt.”

  5. Med sådana problem att förstå en kort bloggtext är det inte konstigt att det blir fel med forskningsrapporter…😆

  6. Som vanligt ger den enfaldiga idioten nejtillpirater sin enfaldiga tolkning och drar han sina helt utslitna och värdelösa exempel om hur företag skulle förlora på snatteri

    Den enfaldiga idioten nejtillpirater påstår:
    Utredningen kommer bl.a. fram till att konsumenterna spenderar ungefär lika mycket pengar som tidigare på mediaindustrins alster, vilket egentligen är helt irrelevant. Hur mycket skulle de ha kunnat ökat sin omsättning med om man inte hade kunnat piratkopiera?

    Han försöker därmed antyda att mediaindustrin skulle ha ökat sin omsättning i ständigt stigande omfattning år efter år – vilket naturligtvis är helt vansinnigt! – Folk har enbart så mycket pengar att lägga på sin underhållning och tar man det mycket större underhållningsutbudet med i beräkningen – dvs konkurrensen av framförallt internet och spel och även det ökade utbudet av underhållningen i den verkliga världen – dvs utökat TV utbud i form av filmer – musik – sport mm – och riktiga evenemang – så är det ett under att mediaindustrin (skivbolagen i synnerhet) har klarat sig så bra som de har gjort

    Dessutom vet den enfaldiga idioten nejtillpirater mycket väl att aktuella rapporter hävdar att de som fildelar lägger ned mer pengar på musik – film – spel mm och går på bio och musikevenemang oftare än icke fildelare – Ett faktum som den enfaldiga idioten nejtillpirater jämt verkar ”glömma” när han skall dra sina enfaldiga litianor typ:
    Och vad ”branschen” drar in säger inget om hur enskilda artister drabbas. Stora liveartister kanske tjänar på det men inte andra artister.

    Påståenden som han saknar stöd för – Det finns inga oberoende studier eller rapporter som har kunnat visa att det är enbart stora liveartister som tjänar på fildelningen eller att andra artistgrupper har ”drabbats” av den – Aktuella rapporter (ja t om en rapport från KTH-forskaren Daniel Johanssons) säger att artisterna ALDRIG FÖRR har tjänat så bra som de gör idag – Något som den enfaldiga idioten nejtillpirater på sitt vanliga enfaldiga vis väljer att ignorera

    Study: P2P users buy more music; apathy, not piracy, the problem

    Olagliga fildelare köper mer musik

    Study finds pirates 10 times more likely to buy music

    Piratene er de beste kundene

    Även hans spekulationer i att mediaindustrin eventuellt skulla ha haft större inkomster om fildelningen inte hade varit möjligt är just bara SPEKULATIONER utan någon som helst värde – Han kan vare sig bevisa att mediaindustrin skulle har gått bättre eller att vissa artistgrupper skulle ha haft större inkomster om fildelningen inte hade funnits – Den enfaldiga idioten nejtillpirater förkunnar sina spekulationer som om de är grundmurade sanningar – vilket är hans uppfattning om en ”saklig debatt”

    Den enfaldiga idioten nejtillpirater klagar också över att fildelare laddar ned ”tusen och åter tusen låtar och filmer” som om det skulle ha någon slags relevans – Att fildelare KAN ladda ned musik och filmer och också gör det betyder ingalunda att dessa fildelare skulle ha KÖPT alla dessa ”tusen och åter tusen låtar och filmer” om inte fildelning hade varit möjligt – Tyvärr inser inte den enfaldiga idioten nejtillpirater enfalden i sitt sätt att resonera

    Sedan hänvisar enfaldiga idioten nejtillpirater till den Schweiziska utredningens original som är helt på Tyska och påstår en massa om dess slutsatser som denna utredning skulle ha kommit fram till utan att presenterar en Svensk eller Engelsk översättning som kan övertyga oss andra om att det han säger är riktig eller at det han påstår inte har blivit tagit ur sitt rätta sammanhang – Jag betvivlar verkligen att den enfaldiga idioten nejtillpirater själv ens besitter sådana språkkunskaper att han kan läsa och tolka en vetenskaplig rapport på Tyska – Typisk för den enfaldiga idioten nejtillpiraters ”sakliga debattstil” är också att han hänvisar till en rapport från Media Vision utan att länka till rapporten – Vi läsare skall bara tror på alla hans enfaldiga påståenden

    Den enfaldiga idioten nejtillpiraters slutkläm är sedan följande:
    Det är ju en oerhörd skada för upphovsmännen och detta tillsammans med den sk. expertutredningen som nu säger att samplingseffekten är försumbar visar ju tydligt hur skadlig piratkopieringen är!

    Jag hoppas att det kommer fler forskningsrapporter och expertutredningar som piraterna hyllar utan att ha läst och förstått!

    Det verkar ju tvärtom som om det är den enfaldiga idioten nejtillpirater som har missförstått hela den Schweiziska utredningens slutsatser:

    ”“Every time a new media technology has been made available, it has always been ‘abused’. This is the price we pay for progress. Winners will be those who are able to use the new technology to their advantages and losers those who missed this development and continue to follow old business models,”

    Rapporten rekommenderar att avstå från att införa en massa repressiva lagar som t ex IPRED i Sverige eller HADOPI lagen i Frankrike – eftersom dessa knappast kommer att få dom effekter man hoppas på och att sådana lagar inkräktar på medborgarnas rättigheter såsom yttrandefriheten och rätten till integritet – Notera också att det är praktiskt omöjligt för privata särintressen att jaga vanliga uppladdare och att insamlingen av Internetanvändarnas IP adresser är förbjudet

    Rapporter rekommenderar vidare att nedladdning av musik och film även i fortsättningen skall förbli LEGAL – Så mycket för den enfaldiga idioten nejtillpiraters enfaldiga slutsats och jag citerar:
    Det är ju en oerhörd skada för upphovsmännen och detta tillsammans med den sk. expertutredningen som nu säger att samplingseffekten är försumbar visar ju tydligt hur skadlig piratkopieringen är! – *lol*

    Rapporten ger också underhållningsindustrin (läs: den Amerikanska skiv- och filmmaffian) en känga för att de har varit ovilliga att ANPASSA sig till den nya tekniken och dess möjligheter och istället försöker bibehålla status quo

  7. ”Hur mycket skulle de ha kunnat ökat sin omsättning med om man inte hade kunnat piratkopiera?”

    Varför ens fundera på en sådan alternativ verklighet? Vi kan piratkopiera och folk gör det, det är den verkligheten vi lever i. Vad människor faktiskt skulle gjort i en alternativ verklighet vi inte lever i är omöjligt att svara på. Du kan fantisera ihop vad som helst, det är fortfarande fantasier och inte relevant för den verkligheten vi lever i.

    Kanske jag ska ta och anklaga Svenska Spel för stöld. Trisslotten jag köpte häromdan var en nitlott och hade vi levt i en verklighet där nitlotter inte existerade så skulle jag ju köpt en vinstlott istället. Svenska Spel har STULIT vinsten jag skulle fått om vi levt i den alternativa verkligheten ifrån mig! Jag tycker det är ungefär lika fånigt resonemang…

  8. Och den enfaldiga idioten nejtillpirater påstådd också
    En del pratar om bredbandsskatt så att man får in pengar som ska gå till upphovsmännen, typ som kassettskatten. Jag är emot detta av flera skäl, bl.a. att det är omöjligt att fördela pengarna rättvist och till alla som drabbas av piratkopieringen, för att det vore att kapitulera för busets laglöshet, för att alla inte laddar ner men måste ändå betala för de som vill parasitera på andra osv.

    För det första har han inga bevis för att upphovsmän överhuvudtaget ”drabbas” – Den enfaldiga idioten nejtillpirater älskar att fjärta ur sig helt ogrundade och illaluktande påståenden som om de är universella sanningar

    För det andra älskar han att kalla 1,5 till 2 miljoner vanliga och hederliga landsmän för kriminella – fuskare – snyltare och nu för laglösa busar – Låt mig se – vi talar i det här inlägget om Schweiz där nedladdning av upphovsrättsskyddade filer är LAGLIG – Så – i ett land – t ex Sverige är fildelare kriminella – fuskare – snyltare eller busar – medan de i ett annat Europeisk land – t ex i det högutvecklade och demokratiska Schweiz – är valrespekterade och laglydiga medborgare – Den Schweiziska rapporten visar tydlig att slutsatserna och synen på fildelare blir en annan om man – som i Schweiz – även tar stor hänsyn till dom egna medborgarnas fri- och rättigheter istället för att – som den enfaldiga idioten nejtillpirater och hans vänner här – enbart försvara och sprida den Amerikanska skiv- och filmmaffians PROPAGANDA – Vilka kan respektera sådana enfaldiga idioter?

    • Så du har läst den schweiziska rapporten?

      Vilka delar tycker du är intressantast?

      Slutsatser?

      • Den enfaldiga idioten nejtillpirater ENDA försvar mot kritiken på alla hans enfaldiga kommentarer angående den Schweiziska rapporten är följande:

        Så du har läst den schweiziska rapporten?

        Vilka delar tycker du är intressantast?

        Slutsatser? – *lol*

        Har du? – Det är ju DU som hänvisar till originalet? – Jag har nöjd mig med ett sammandrag som jag redan postade i ditt förra inlägg.

        Den enda slutsatsen man kan dra är att rapporten speglar en helt annan uppfattning om fildelning och fildelare än vad du och dina polare förfäktar här – Rapporten är en smäll i fejset på dig och dina likar som hejar på den ena frihetsinskränkande lagen efter den andra. – Rapporten visar respekt för- och tar hänsyn till fildelare och avfärdar alla vansinniga påståenden och ogrundade uppfattningar om hur ”upphovsmän drabbas” och hallucinationer om hur skadlig och förskräcklig fildelningen är – Den rekommenderar att fildelningen även i fortsättningen skall vara laglig och tillsammans med det faktum att den Schweiziska högsta domstolen förbjuder privata särintressen från att samla in misstänkta fildelares IP adresser i syfte att jaga dom visar att DU har misstolkat hela rapporten på ett PINSAMT SÄTT – Det bästa du kan göra är att åter gömma dig under stenen du kröp fram från – *lol*

  9. För er som kritiklös accepterar den enfaldiga idioten nejtillpirater‘s pinsamma tolkningen av den Schweiziska rapporten som han försöker sammanblanda med en rapport från Media Vision (som han inte verkar kunna länka till) – kan i alla fall försöka begripa dessa 2 artiklar på Engelska som sammanfattar den och bilda er en egen uppfattning

    Link: Swiss government: file-sharing no big deal, some downloading still OK

    Link: Swiss Govt: Downloading Movies and Music Will Stay Legal

    • Är det inte bättre att läsa rapporten? Det är ju rätt märkligt hur många pirater det är som hyllar en rapport de inte ens orkar läsa utan utgår från dåliga sammanfattningar som är färgade av de som har skrivit dem. Vrångbilder av pirater som sedan sprids snabbt på nätet alltså. Det är också pinsamt att man hyllar en rapport som visar på flera saker man påstår, och som enligt rapporten är fel.

      I rapportens sista avsnitt med sammanfattning säger man att man inte ser anledning till omedelbara åtgärder men att man ska aktivt följa den tekniska utvecklingen och diskussioner på internationell nivå samt pröva behovet av förändringar av upphovsrättslagstiftningen. Detta tyder ju på att man mycket väl kan skärpa upp lagstiftningen om motsvarande sker internationellt eller inom EU, vilket ju definitivt är på gång. Det är högst troligt att man i förlängningen kommer att skärpa lagstiftningen även i Schweiz.

      Det piraterna hyllar är egentligen bara en rapport som säger att det är svårt att dra slutsatser (framgår tidigt i rapporten) och att man ska avvakta men aktivt följa den internationella debatten och justera lagstiftningen vid behov. Jag förstår ärligt talat inte hur man kan hylla denna rapport som ju faktiskt bara ger lite andrum men antyder att det minsann kan ändras om trenden går mot skärpt lagstiftning.

      • Den enfaldiga idioten nejtillpirater svarar inte på min fråga – Har han SJÄLV plöjt sig igenom hela original rapporten på tyska???? – Han hänvisar till olika avsnitt i originalet – men avhåller sig att ens citerar dessa avsnitt på tyska

        Sedan tror den enfaldiga idioten nejtillpirater sig veta vad pirater hyllar i rapporten – Hur kan han veta vad vi pirater tycker eller tänker annat än vad vi själva säger?

        Ingen ”hyllar” rapporten utan man pekar bara på FAKTA

        a) Rapporten rekommenderar att fildelningen skall vara fortsatt laglig

        b) Rapporten avvisar bestämd olika lagliga åtgärder för att beivra fildelningen eftersom sådana lagar har föga effekt OCH att sådana lagar inkräktar på medborgarnas fri- och rättigheter som yttrandefriheten och rätten till integritet

        c) Rapporten ger en känga till branschen och menar att de har sig själva att skylla eftersom de vägrar att anpassa sig till den NYA TEKNIKEN

        d) Rapporten säger att man alltid har ”missbrukat” ny teknik – men att detta är det priset vi måste betala för FORTSATT UTVECKLING – (Rapporten säger helt enkelt att den enfaldiga idioten nejtillpirater och hans gäng här är bakåtsträvare) – *lol*

        Vill den enfaldiga idioten nejtillpirater verkligen motsäga dessa FAKTA?

        • De delar jag kommenterar i rapporten har jag självfallet läst själv på tyska och extra noga så att det inte ska bli något missförstånd. Resten av rapporten har jag skumläst men ännu inte haft tid att analysera i detalj.

          Du bygger allt du skriver på andras tolkningar.

          • Jag förnekar inte att det jag har skrivit är baserat på Engelska artiklar som har kommenterat och gjort ett sammandrag av rapporten – Jag kan inte inse varför det skulle göra mig mindre trovärdig? – Jag frågar en gång till – Har du skal att motsäga dom FAKTA jag har presenterat om rapporten?

          • Och citera gärna dom delar (på tyska) som DU redan har analyserat och som DU har kommenterat här på Svenska – så får vi se hur goda dina språkkunskaper är

  10. Ytterligare oinsamma feltolkningar av den enfaldiga idioten nejtillpirater som hävdar:
    Utredningen kommer bl.a. fram till att konsumenterna spenderar ungefär lika mycket pengar som tidigare på mediaindustrins

    Rapporten säger istället att konsumenterna ungefärlig spenderar samma andel av deras disponibla inkomst på underhållning – vilket är en helt annan sak

    Den enfaldiga idioten nejtillpirater påstår vidare:
    Detta beslut ska inte tas av en pöbel som får hållas i laglöshet pga ett rättssystem kring fildelning som fungerar så illa i Sverige att man får skämmas som svensk och Sverige utmålas av omvärlden som piraternas paradis.
    För det första så diskuterar enfaldiga idioten nejtillpirater en Schweizisk rapport – ett land där fildelning for privat bruk är laglig – Samma ”pöbel” is Sverige är helt laglydiga och respekterade medborgare i Schweiz –

    För det andra LJUGER den enfaldiga idioten nejtillpirater när han påstår att ”omvärlden utmålar Sverige som piraternas paradis” – Ingenstans i hela artikel som han hänvisar till – och som förresten är en enfaldig partsinlaga full av faktafel – myter och ogrundade påståenden – nämns omvärlden eller deras syn på Sverige som ett piraternas paradis

    Jag hoppas att alla läsare inser att den enfaldiga idioten nejtillpirater INTE ÄR TROVÄRDIG – Han feltolkar – hittar på – LJUGER – påstår saker som saknar stöd och serverar dessa påståenden som universella sanningar – När skall den enfaldiga idioten nejtillpirater lära sig att föra en ”saklig debatt”

    Den enfaldiga idioten nejtillpirater sade:
    Jag tycker att det är viktigt att ta debatten och att ta den så sakligt som möjligt. Tycker du som jag att Piratpartiets politik leder till ett samhälle som i första hand gynnar kriminella, fuskare och snyltare, eller om du bara tycker att sakfrågorna är intressanta, så delta i debatten på ett sakligt sätt. Piraterna domineras av omogna följare som skriver på ett mycket onyanserat sätt, ofta via personangrepp. Det är viktigt att tålmodigt svara utan att låta dem dra ner nivån på debatten (min fetstil)

  11. Lolololol

    Piraterna slutar aldrig underhålla.
    Undrar vad man mer har missat när man inte hinner med att läsa galningarnas galenskap?

    Troberg inte bara tramapar i klaveret hon hoppar med huvudet före utan kläder och lyckas slå Donsan med hästlängder när det gäller att felaktig hänvsia till undersökningar som sedan visar sig inte alls stödja deras tes.

    Anna kanske borde kolla upp sitt nya favoritland Schweiziskt innan hon skaffar dem som idoler.

    http://liftlab.com/think/morin/2010/01/12/18-year-old-swiss-italian-girl-sentenced-for-illegal-file-sharing/

    Schweiz behöver uppenbarligen inte nya lagar i landet då de tydligen dömer hårdare än i Sverige redan idag men med principen nedladdning är tillåtet men delande är olagligt.

    Sen är Annas hävdande vad den Schweiziskt rapporten säger så illa underbyggt att henens egna pirater börjar tillrättavisa henne på hennes egen blogg.
    Anna väljer dock att stoppa huvudet i marken och låtsas som om inte läste komentaren.

    Här kommer piratkommentaren;
    ”Odin
    December 16, 2011 – 4:50 pm
    Hallo Jag är tysktalande och har läst runt litegrann i rapporten från Schweiz, fast bara en dryg kvart. Vad jag kommit fram till är att rapporten inte förordar en legalisering av fildelning för eget bruk utan att man valt att balasera denna fildelning mot rättighetsinnehavarnas krav på skälig ersättning. Hur det går till i Schweiz vet jag inte. Sedan anser man att det i dagsläget inte är nödvändigt att vidta några nya åtgärder på lagstiftningssidan, men sammanhanget antyder att sådana åtgärder skulle gå ut på en åtstramning, inte en liberalisering. Som pirat skulle jag förstås önska mig det motsatta, eftersom jag anser att dagens upphovsrätt i sig är i obalans och enodemokratisk lobbyistprodukt. Men den citerade rapporten säger tyvärr inte vad man som pirat skulle kunan önska sig.”

    • Den enfaldiga akademikern Sten gör sig lustig om ingenting – Han påstår:
      Schweiz behöver uppenbarligen inte nya lagar i landet då de tydligen dömer hårdare än i Sverige redan idag men med principen nedladdning är tillåtet men delande är olagligt.

      Rapporten säger ju klart och tydligt att man vill fortsätta med att tillåta nedladdning av upphovsrättsskydde filer vilket är lagligt i Schweiz – Därmed har landet samma typ av upphovsrättslag som Sverige hade förre 2005 och därmed är deras lagstiftning liberalare än den vi har här i landet idag – Dessutom avvisar rapporten lagstiftning typ IPRED – HADOPI och speciallagstiftning för att tvinga ISPs att gå branschens ärenden och hänvisar till medborgarnas fri- och rättigheter såsom yttrandefriheten och rätten till integritet – Rättigheter som den enfaldiga akademikern Sten torkar sig i arslet med när han skall sprida och försvara den Amerikanska skiv- och filmmaffians propaganda – Den enfaldiga akademikern Sten är inte bara en idiot – han är dessutom en patetisk antidemokrat

      Jag vet inte vad den enfaldiga akademikern Sten vill säga med sin kommentar – Han bara slår vild omkring sig utan att preciserar vad i rapporten – enligt hans mening – muntrar upp honom så ofantligt eller vad han betraktar som ”galningarnas galenskap” – En enda ”piratkommentar” är allt som den enfaldiga akademikern Sten verkar kunna presentera som skäl till hans enfaldiga munterhet – Själva rapporten är i alla fall ett slag i nyllet på honom och hans reaktionära uppfattning vad gäller fildelning – demokratiska rättigheter och hans förhållningssätt gentemot piraterna

      • Donsans vännen, det är du som muntrar upp mig med ditt kontinuerliga länkande till material som motbevisar dig själv och det blir ju inte mindre underhållande när PP fuhrern A.T nu är lika löjeväckande klantigt inkompetent. Hon är dock lite slugare än då hon nu inte längre försöker försvara det som allt mer uppenbart var ett underhållande klavertramp. Men du Donsan vännen upphör inte underhålla.
        LOLOLOLOLOLOLOLOLOLOOLOLO

        • PP fuhrern? Motivera.

        • Tja – den enfaldiga akademikern Sten har ju inget EGET material att länka till – *lol* – Trots 10 år av pågående fildelning har han fortfarande inte hittat en enda oberoende vetenskaplig rapport eller studie vars resultat klart och entydig visar att fildelningen har åsamkat upphovsmän några ekonomiska skador – Det är DÄRFÖR som den enfaldiga akademikern Sten påstår (utan att precisera – citera eller förklara) att alla hans ”bevis” finns att hitta i materialet jag länkar till – Om inte det är höjden av enfald – vad är? – *lol*

          Vi har väl ALLA vid det här laget redan insett att den enfaldiga akademikern Sten är en patetisk IDIOT – som trots en (påstått) akademisk examen på 300 poäng inte förmår föra ett logiskt resonemang uppbackat med egna fakta och rapporter för forsvara sin reaktionära uppfattning angående upphovsrätten – den ”illegala fildelningen” – pirater mm – Det är också DÄRFÖR han ägnar sig åt att sila mygg för att fånga kameler – och OM han råkar få rätt i en OBETYDLIG liten detalj någon gång då slår han sig på bröstet och vrålar han ut sitt segervrål och TROR att han har upprättat sin – för länge sedan förlorade – trovärdighet – stackare!! – *lol* – Han är ingen värdig motståndare att diskutera med längre eftersom all hans enfaldiga kommentarer talar för sig själva

          När det kommer till kritan har ALLA dessa enfaldiga ANTIPIRATER som härjar här på bloggen och som har tagit på sig uppgiften att ta debatten på ett SAKLIGT SÄTT – *lol* – INGET som de kan stödja sina vansinniga resonemang och vidlyftiga påståenden med – Spekulationer – personliga åsikter – missuppfattningar – PINSAMMA FELTOLKNINGAR – uppfattningar baserade på INGENTING och rena LÖGNER är all vad de har

          • Donsan vännen (den aldrig sinande källan till underhållning).
            Alla de undersökningar du länkar till bekräftar en koppling mellan illegal fildelning och minskad försäljning av inspelad musik.
            Lolololol

          • Fast det finns fem faktorer till att ta hänsyn till:

            1. Ekonomisk global kris leder till mindre konsumtion av alla varor och tjänster
            2. Skivindustrin tjänar mer idag än någonsin – trots ekonomisk kris
            3. Artisterna tjänar mer idag än någonsin enligt samma undersökningar
            4. Fildelare gör reklam för det de gillar, det betyder att priset av en låt kan ge dig massvis av ovärderlig positiv reklam
            5. Folk köper mindre skivor i butik och mer mp3:or från iTunes

          • Alla dina påståenden är osanna för inspelad musik, vilket är det som huvudsakligen fildelas från musikbranschen.

            1. Försäljningen ligger ändå på rekordlåga nivåer, albumförsäljningen, låg 2010, 7 miljoner under det rekordlåga året 1982. De digitala tjänsterna gör minimal skillnad i den totala summan. I Sverige omsatte inspelad musik 2010 ca: 800 000 000 kronor mindre än år 2000, mer än 50 % nedgång. (GLF försäljningsstatistik)

            2. Nej, lögn, ovanstående försäljningsstatistik för inspelad musik motbevisar ditt påstående. Det är rekordlåga nivåer.

            3. Vilka undersökningar? Ersättningar till artister från inspelad musik har minskat i proportion till nedgången i försäljning, då artisten ersätts baserat på försäljning/användning av inspelad musik.

            4. Reklam för vad? Bevisligen funkar inte ”reklamen” när det gäller inspelad musik. Se försäljningsstatistik.

            5. Detta stämmer inte. Enligt försäljningsstatistik i Sverige omsatte den digitala försäljningen (inkl. streaming) ca: 257 miljoner medan albumförsäljningen, CD, var lite över 538 miljoner. Alltså inte mer digital försäljning än fysisk.
            2006 var det första året digital försäljning kom in i den totala omsättningen, den har alltså ökat med 257 miljoner under en femårsperiod. Under samma period så har försäljningen av inspelad musik i form av singlar, album och DVD minskat från ca: 880 miljoner till 568 miljoner. Med andra ord så har den digitala försäljningen tagit igen en hel del av nedgången i den fysiska försäljningen under samma period, men det diffar fortfarande ca: 50 miljoner. Tar man in tidigare nedgångar under den tid illegal fildelning varit aktuell så behöver den digitala försäljningen öka mycket mer för att ditt påstående skall stämma. före 2006 hade försäljningen minskat med 679 miljoner jämfört med år 2000.

            Dina påståenden baseras uppenbarligen på den typ av misstolkningar, falsarier och propaganda från en okunnig piratrörelse, som Anna Troberg visar i prov på, i frågan om ovan nämnda schweitziska undersökning..

          • 1. Hur sjutton är påståendet ”Folk spenderar mindre i en ekonomisk kris” falskt?

            2. Försäljningen av skivor har sjunkit, de totala intäkterna har ökat. Gungor och karuseller således.

            3. Artister får generellt fler spelningar som ger fler pengar. Se bl.a. den norska undersökningen som gjordes för ett par år sedan – även med inflationen så tjänar *artisterna* mer nu än tidigare.

            4. Dels så köper man det man laddar ner om man tycker om det, dels berättar man för sina kompisar om den där juste artisten man just hittade, dels går man på artistens konserter.

            5. Jag sa att *fler* köper. Ingen köpte CD-skivor i början, då var det fortfarande LP som gällde. På precis samma sätt fungerar övergången CD -> Digital. Teknikbyte således.

          • 1. Är inte en tillräckligt stor faktor för att förklara den massiva nedgången hittills under 2000-talet. Jag menar inte att det inte skulle vara en faktor. Det är dock ingen förklaring till rådande situation.

            2. Ja, skivförsäljningen har sjunkit, digital försäljning har ökat från obefintligt till dagens nivåer, de totala intäkterna för inspelad musik har dock sjunkit. Gungor och karuseller du vet. Se källhänvisning försäljningsstatistik.

            3. Där talar du om en helt annan bransch. Konserter. Konserter hotas inte av illegal fildelning. För övrigt, vilken ”norska undersökning”. Kan inte gärna bemöta hänvisningar utan källa. Nu jämför du iofs två olika branscher, vars produkt är olika saker. Inspelad musik och konsert, äpplen och päron. Det blir inga päron i fruktskålen om vi bara ersätter äppelodlaren för hans/hennes arbete.

            4. Presentera gärna siffror på att man köper det man laddar ned. Försäljningsstatistiken talar emot detta påstående. Och, konserter är en annan produkt, en annan bransch. Om jag vill ha inspelad musik köper jag inspelad musik, vill jag se en konsert så köper jag en biljett. Kan jag använda ditt resonemang och köpa en platta och sen planka in på konserten med gott samvete? Resonemanget är bara dumt, applicerat på verkligheten, andra produkter och tjänster. Det är någon slags godtycklig rättvisa där individen, baserat på okunskap och fördomar, skapar sitt eget rättssamhälle i stunden.

            5. Jag ser nu att jag läste lite fel där, sorry. Mitt svar var dock ganska uttömmande och innefattade även det faktum, baserat på försäljningsstatistik, att ökningen i digital försäljning/streaming långt ifrån har mött upp den massiva nedgång, som följt i den illegala fildelningens spår. Gällande teknikskifte:
            Vi såg inte samma nedgång i teknikskiftet, Vinyl – CD, Stenkaka – Vinyl… Masspiratkopiering och otillåten publicering i den skala vi ser idag existerade inte, vilket märktes på försäljningsstatistiken. I skiftet till CD kunde man skönja en uppgång av försäljningen.

          • 1. Hur förklarar du då att musikindustrin fram till 2008 i UK ökade under hela 2000-talet[1], och inte sjönk nämnvärt alls i Sverige [2]? Fildelning har då hållit på i runt 8 år. Skivbolagen och exemplarframställningen gick ner en hel del ja, men det är ju bara att vänta då exemplarframställning i det närmaste har blivit gratis. Även Norge har siffror som stödjer mitt case [3].

            2. Men de totala intäkterna är inte den totala exemplarförsäljningen, utan även insamlingsavgifter och konserter.

            3. Se [1],[2],[3]

            4. Man köper inte allt man laddar ner, bara det man tycker är bra. Jag har sett siffror som indikerar på att runt 10% betalar för sig. Om 10% betalar för sig, så betyder det att man måste sälja 10ggr mer för att ”vinna” på fildelning. De som vinner mest dock är de som säljer T-shirts, muggar, och andra saker som är svåra att reproducera idag i hemmet. Med andra ord, branding!🙂

            5. Anledningen till att vi ser en större nedgång nu är för att skivbolagen fortfarande behandlar sina kunder som idioter. Har du sett tjänsterna de försökt pracka på folk på nätet? De flesta är antingen ovanligt krångliga eller är så fyllda med DRM att man knappt vill ta i det med tång. Spotify är tack och lov ett bra undantag, iTunes likaså, men bägge tampas fortfarande med för mycket inlåsningar och kontroll.

            Folk laddar inte enbart ner för att de är snåla. Folk laddar ner för att du idag oftast får den bästa produkten med nedladdning. Varför ska jag betala multum för en CD som innehåller trojaner när jag kan hämta den direkt från TPB, i högupplöst kvalitet, för kostnaden av en hundra MB bandbredd och fem minuters elanvändning från datorn? Varför ska jag vänta i nio månader på en TV-serie som mina amerikanska kompisar tipsade mig om, när jag kan se den nu genast med svensk sub och allt? Vem bryr sig om det är olagligt, när massorna inte ser något eller väldigt lite moraliskt fel i det?

            [1] http://www.techdirt.com/articles/20091114/1835036932.shtml
            [2] http://www.techdirt.com/articles/20091213/1648377324.shtml
            [3] http://torrentfreak.com/artists-make-more-money-in-file-sharing-age-than-before-100914/

          • ”de totala intäkterna för inspelad musik har dock sjunkit. ”

            Helt naturligt, då inspelad musik helt enkelt inte har något värde längre. Det är ju gratis att mångfaldiga och sprida.

            Vill man ha mer ny musik får man vara beredd att investera i det. Men det som redan är skapat kan man helt enkelt inte räkna med att tjäna några pengar på.

          • @ForskarGurra

            ”Helt naturligt, då inspelad musik helt enkelt inte har något värde längre. ”

            Det där är kvalificerat skitsnack. Den har visst ett värde annars skulle inte så många anstränga sig med att piratkopiera och TPB skulle inte kunna driva sin reklamfinansierade verksamhet/brottslighet.

            Om jag stjäl en bil, har då bilen inget värde längre för att den är stulen? Det är ju precis så du menar verkar det som.

          • ‘”Helt naturligt, då inspelad musik helt enkelt inte har något värde längre. ”

            Det där är kvalificerat skitsnack. Den har visst ett värde annars skulle inte så många anstränga sig med att piratkopiera och TPB skulle inte kunna driva sin reklamfinansierade verksamhet/brottslighet.’

            Vadå anstränga sig? Det är inte det minsta ansträngande att piratkopiera… Det är så enkelt och så billigt att företaga med nu för tiden att det faktiskt inte behövs folk som jobbar med att hantera rättigheter kring resp. kopiera/sprida datafiler längre.

            Fildelning går att göra till självkostnadspris – och i företagarfrihetens namn borde det då tillåtas – allting annat är samhällsskadliga monopolfasoner. Det är brancherna som borde ta sig själva i örat för att de inte var lika snabba som innovatörerna bakom TPB och insåg möjligheten att tjäna pengar på fildelnings-sökmotorer med reklam. De pengarna hade kunnat hamna hos filmbolag och skivbolag istället för ”brottsliga pirater” om dessa bolag nu inte vore så konservativa och kontroll-maniska.

            ”Om jag stjäl en bil, har då bilen inget värde längre för att den är stulen? Det är ju precis så du menar verkar det som.”

            Nej, varje bil kräver idag en eller flera fabriker, jättedyra råvaror, extremt mycket jobb och logistik för att byggas. Helt enkelt en orealistisk jämförelse då varje datafil å andra sidan kan kopieras till självkostnadspris. Återkom när bilar kan piratkopieras i var medborgares garage för en tia så kan vi diskutera vilka lagändringar som vore lämpliga under de omständigheterna.

            Om man hade kunnat kopiera bilar gratis så hade biltillverkarna fått skylla sig själva om folk ”piratkopierade” bilar hemma i sina garage. Tekniken hade ju under de omständigheterna i så fall garanterat möjliggjort det för biltillverkarna att själva kopiera fram sina bilar istället för att envist hålla fast vid sina gamla utdaterade fabriker.

          • Du pratar om en nedgång med 50% på 10 år.

            Artisterna klarar sig gott – de har en svagt ökande inkomst under hela 2000-talet hittills. Men då är det främst så att folk lägger sina pengar på spelningar istället för album.

            Kanske är så dags att inse att man inte längre kan ”sälja” musik då utan att det är att se som reklam för livespelningar och investering i framtida skapande..?

          • 1. Man blandar ihop olika branscher. Att man betalar för äpplen på COOP ger en ingen rätt att hämta äpplen på ICA utan att betala. ”Harvard studien” är ett så kallat ”working paper” en preliminär presentation. Det skulle vara kul att läsa den färdiga om det blev något, de staplar nämligen flitigt ovetenskapliga antaganden på varandra och tycker att musikutgivare kan göra pengar på konserter och merchandise istället. I de branscherna finns redan företag som artisterna väljer att samarbeta med. De har valt att samarbeta med utgivarna i branschen som handlar med inspelad musik. Detta bortser man från. Det finns fortfarande inga förslag på hur inspelningarna, som fritt skall fildelas, skall finansieras. Man talar heller inte heller om låtskrivare, vars hela inkomst baseras på upphovsrätt. Ständigt detta tjat om artister, låtskrivarna glöms bort, som så många andra efterfrågade yrkeskategorier, som ligger bakom inspelad musik. Inspelad musik trollas inte fram och kostnaderna för styckekopiorna är en av de minsta kostnaderna i sammanhanget, men det verkar vara den enda lekmännen diskuterar. Plastbitar, Jesus Christ!

            2. Återigen slår du ihop två branscher för att försöka dölja att den ena påverkas negativt, väldigt negativt av illegal fildelning. Jag vet inte vad du menar med insamlingsavgifterna, är det upphovsrättsliga avgifter för användande av musik du menar? De gäller främst tre olika grupper/yrkeskategorier i musikbranschen; låtskrivare, musiker/artister och utgivare. Förstår inte varför man skall slå ihop olika branschers och yrkeskategoriers samlade inkomst för att motivera brott mot dem. Är det några andra branscher vi kan baka ihop och hitta på att de tjänar så mycket att det är OK att parasitera på dem? Konstigt att ens diskutera frågan.

            3. Samma som 1. Blandar ihop olika branscher.

            4. Jag gjorde en högst ovetenskaplig studie precis nu, jag ringde runt till vänner jag vet fildelar illegalt. 7 av 7 säger att de köpt mycket mindre musik under de senaste 10 åren än innan. 5 säger att de inte köpt någon musik. De lyssnar på mer musik, mycket mer musik, men betalar mindre. 5 av 7 har idag gått över till spotify och 2 har premiumkonto. Det finns inga studier, mer avancerade än min, som visar på att de som laddar ned illegalt skulle betala mer för musik än andra. Det finns försök att påstå det, men det är lite det vi diskuterar här. Tredjehandsinfo och misstolkningar. Och vad är syftet med ett argument att vissa betalar för en tiondel av sin konsumtion, men tillgodogör sig nio tiondelar genom att begå brott? Jag betalar var tionde taxiresa, de får jobba tio gånger så mycket helt enkelt! Låter smart?

            5. Jag tror inte nedgången beror på att skivbolagen behandlar sina kunder som idioter. Jag tror den beror på illegal fildelning. De digitala tjänsterna ökar dock.
            Du får vara lite kreativ och skaffa dig ett amerikanskt ituneskonto så kan du se tv-serierna samtidigt som USA. Är det verkligen en fråga om bristande moraliska betänkligheter? Är det inte okunskap och liten risk för att brottet uppdagas?

          • ”Jag tror inte nedgången beror på att skivbolagen behandlar sina kunder som idioter. Jag tror den beror på illegal fildelning.”

            Naturligtvis beror det på fildelning att det blivit en sådan nedgång – det tror jag också! MEN jag hävdar tvärt om att det naturligtvis är en extremt positiv samhällseffekt. En alldeles naturlig effektiviseringsprocess – där det dyker upp en ny teknik och den tekniken används för att effektivisera olika verksamheter.

            Något som har kostat en massa pengar kan nu göras för nästan 0 spänn. Ur ett historiskt perspektiv vore det ren och skär dumkonservatism att inte dra nytta av dessa nya tekniska möjligheter så mycket som möjligt.

            Fråga vem som helst som är 40-60 år idag. De kan säkert ganska lätt rapa upp 5-10 yrken som försvunnit sen de var små. Har världen blivit en sämre plats sen dess? Har varor och tjänster blivit sämre eller dyrare? Snarare tvärt om, va…

            Internet är vår tids ”industriella revolution”. Att bromsa in i framtiden så som att bibehålla konservativ immaterie-lagstiftning vore bland det dummaste och omoraliskaste vi kunde göra emot våra kommande generationer. Jämför med om våra förfäder på 1800-talet förbjudit fabriker eller kanske rentav jordbrukets effektivisering. Vansinne!

          • Jaha, nu inser vi att vi inte kan argumentera längre så vi går över på ”förvirra motståndaren med 100 kg ordbajs”. Låt mig varna dig.. jag kan också bajs-business om det skulle behövas!😀

          • ”Hej, jag är artist. Vilken bransch tillhör jag?”

          • Det behövs inga forskningsrapporter gällande de förlorade inkomsterna för kreatörer och upphovsrättsinnehavare. Då detta inte rör sig om en ljusskygg verksamhet som piratkopiering, illegal fildelning eller otillåten publicering, så finns det försäljningsstatistik.

            Minskad försäljning innebär lägre ersättningar till artister och låtskrivare. 2010 rörde det sig om ca: 171 000 000 kronor mindre i Sverige än år 2000. Detta från inspelad musik. Det finns ingen undersökning som kan styrka att detta inte hänger samman med illegal fildelning/publicering.

            (Siffror baserade på försäljningsstatistik från GLF, ersättningsnivå till låtskrivare enligt NcB, ersättning till artister från musikförsäljning ”Musik Som Levebröd” Wennman Boysen)

            Vi ser däremot en piratrörelse som desperat hänvisar till texter de ej läst eller inte förstår. Desperata försök till rättfärdigande av brott mot kreatörer. Det håller inte i längden med fördomar. Saklighet kommer segra. Folk är inte dumma, vet du!

          • Fast den tydligaste sakligheten är ju att internet är ett naturligt led i samhällsutvecklingen och ”piratkopiering” bara är ett begrepp som den nuvarande branch-eliten använder sig av för att desperat hålla sig kvar vid makten. Vi har sett liknande lagstiftande lobbyist-metoder tidigare i historien, inte minst skrånas extremt protektionistiska lagar under senmedeltiden.

            Musik har inget värde i så kallad ”försäljning” längre. Det har endast ett reklam-värde nu för tiden. 171 Miljoner minsann… Du utelämnade alla miljarder som de obsoleta mellanhänderna skulle dragit in under dessa 10 år? Du som tydligen sitter på siffrorna kan väl passa på och redovisa bruttovinsten för företagen… Så kan vi se hur många procent som nu dessa artister skulle fått…

            Vore intressant att se motsvarande inkomstkalkyl för skräddarna från 1800-talet. Hur mycket inkomster har inte de gått miste om på ”bekostnad” av textil-fabrikerna.

            Forna tiders branchorganisationer försökte förbjuda fabriker på 1800-talet. Om de hade lyckats, skulle vi förlåtit våra förväder idag då? Nej, knappast. Vi hade undrat vafan de kortsiktiga egoistiska idioterna höll på med egentligen.

            Precis lika ärke-konservativa kommer ni anti-pirater framstå för våra efterkommande när ni idag försöker förbjuda dagens datafils-fabriker och ”piratkopierare”.

          • För att svara kort.

            Du styrker inte några påståenden med någon form av hänvisning, kunskap eller kännedom om bransch. Jag ser inte mycket som är värt att lägga ned tid på att bemöta, men det kan bero på att du inte gillar saklighet och jag uppskattar det.

            Men, dessa ”obsoleta mellanhänder” väljs fortfarande av en majoritet av populära musikutövare som samarbetspartners, så något gör de förmodligen, som utövarna vill ha hjälp med, eller? Frågan är om ”obsolet” är rätt uttryck?
            Gällande upphovsrättslagstiftning, så ges kreatörerna friheten att själva bestämma hur de vill sprida sina verk, vill piratrörelsen beröva dem denna frihet? Till stor del ser vi i statistiken att så redan skett.
            Kränkningarna av artister och låtskrivare står piratrörelsen för. I debatten är det mest väderkvarnar man slåss emot.

          • Du hänvisar inte heller till källa vad det gäller ditt påstående angående de 171 Miljonerna ”uteblivna intäkter” – du kanske tycker jag är osaklig, då kan väl jag likväl tycka att du är det – då du själv inte hänvisar till källa i det fallet. Det vore mycket spännande att läsa hur man kommit fram till denna siffra och kanske framför allt – den totala ”beräknade” förlusten för hela branchen.

            Kreatörerna har all rätt att själva välja hur de vill sprida sina verk – men de kan inte tillåtas att hindra konkurrens i själva spridningen. Det är ju intrång i företagandefriheten. Nya sätt att göra saker på dyker upp med jämna mellanrum.

            Tillåts framgångsrika företag och brancher att hindra konkurrens – oavsett om det är med lagens hjälp eller utom lagens hjälp – så är det dåligt för samhället sin i helhet i långa loppet.

            Du visar din syn av vad kränkningar av artister och låtskrivare innebär då du drar fram juridiska klausuler som pekar på deras frihet att sälja sin själ till bolagen…

            Men i praktiken så får artister idag högre inkomster än någonsin tidigare. Främst då tack vare live-spelningar. Vari ligger då kränkningen om pirater bara väljer att investera pengarna i en annan tjänst? Artisterna får ju uppenbarligen mer betalt än förut. Det är bara att du kollar på piraten och EU-parlamentarikern Christian Engströms blogg för de diagrammen och dess källa.

            Så trots denna enorma påstådda förlust på 171 Miljoner kr så går det bättre än någonsin för dessa musiker.. Kan det vara så att det i praktiken är onödiga kostnader som har börjat skäras bort från verksamheten..?

            Man får väl i någon mening se det hela på ett lite mer pragmatiskt vis. Kanske kan man inte få betalt på precis det sättet man skulle önska – men det är ju dumt att säga nej tack då folk uppenbarligen är beredda att betala för att man ska kunna jobba med det på andra sätt.

          • Jag hänvisar till GLF’s statistik, NcB’s tariffer och en bok publicerad av UR, vilket du skulle sett om du läst texten. Uträkningen är baserad på ersättningsnivåer för låtskrivare och artister, ca: 19% av en total nedgång på ca: 900 000 000 kronor ger 171 000 000 kronor i nedgång i ersättningar för låtskrivare och artister från svensk försäljning/streamning av inspelad musik.

            Du får gärna presentera den lagstiftning du stödjer dig på i frågan om att ensamrätten URL(upphovsrätslagen) ger, skulle vara ett ”intrång i företagandefrihet”. Fantastiskt underhållande, tack!

            Ha ha, skulle piratkopiering vara fri konkurrens? Snälla kan du inte vara med i ett debattprogram och ta upp det, så världen får se en av piratrörelsens sanna ”genier”. Oj oj, den var kul, riktigt kul!

            Inte klausuler, paragrafer ur URL, Sveriges lag. ”Oj, stackars artister vi måste skydda dem från sig själva, de säljer sin själ, jag vet, vi ger fan i att ersätta dem för deras efterfrågade arbete och vi sprider det utan deras tillåtelse och kallar det fri konkurrens.” Min syn på kränkningar är tydlig, illegal fildelning utan kreatörens tillåtelse är en kränkning. Ett ingånget avtal är parternas ansvar, inte ditt. Majoriteten av alla populära artister väljer att ingå avtal då det förhoppningsvis hjälper dem att stärka sitt varumärke och få lite resurser och möjligheter till investeringar i deras skapande. Allt är frivilligt.

            Olika branscher, du betalar en artist för en konsert, men laddar ned inspelad musik från 40 andra artister. Inte går väl de pengarna du betalar för en konsert till ett stort kollektiv av artister, som delar upp pengarna sinsemmellan? Brukar du betala massören för massage och sedan förvänta dig att han/hon skall skjutsa runt dig som en taxichaufför på köpet?

            Går det verkligen bättre än någonsin för dessa ”musiker”, vilka egentligen är låtskrivare och artister, varav låtskrivarna ej nämns i undersökningar som hänvisar till konsertverksamhet och merchandise.
            Nej, nte onödiga kostnader, mindre och mindre kvalitativ kultur produceras då tiden till skapande reduceras. En naturlig följd i alla branscher där ersättningen till kreatörerna minskar, de måste ha käk och hyra. Pengar är tid.

          • +++++

          • Okej man använder alltså schablonbelopp när man räknar ( det borde jag kanske insett ). 19% var rentav mer än jag trott! Men det är på tok för dåligt för att folk skulle påstå att det är värt att hålla fast vid. Vi kan ju så mycket bättre! Alla fattar väl idag att sämre än 95% av pengarna är direkt orimligt att skaparen ska få av intressenten.

            Återigen; läs Christians källa som hävdar att totala inkomsterna ökat. De som förlorar – och därtill förlorar FETT är bolagen i mitten – inte alls artisterna.

            ”Du får gärna presentera den lagstiftning du stödjer dig på i frågan om att ensamrätten ”

            Jag stödjer mig inte på lagen, jag stödjer mig på sunt förnuft, mina gedigna tekniska kunskaper och de få stackars samhälls-kunskaper som svenska skolan tydligen trots allt lyckats trycka i mig. Lagen har haft fel på punkt efter punkt ända från medeltiden fram tills nu. Det är därför lagen sakta förändras – för att anpassas till samhället och medborgarna som lever däri.

            Lagen är ju allt för ofta dum-ego-konservativ – den kan man inte bygga hela sin rätts-uppfattning på.😉

            Livegenskapen är avskaffad, kvinnor får rösta idag, militären får inte längre skjuta på varesig demonstranter eller strejkare. Alla dessa och en lång rad fler sjuka utsugar-lagar har olika intressen förr i tiden tjänat pengar på. Upphovsrätts-bolagen är bara den sista i en lång rad exempel på intressen som suger ut och sabbar medborgarnas demokratiska rättigheter.

            ”Ett ingånget avtal är parternas ansvar, inte ditt.”

            Vad man kan och får lov att stifta avtal kring däremot, det är samhällets ansvar att reda ut. I detta fallet tillåts en gammal branch att med lagens hjälp hindra entreprenörer från att konkurrera ut dem. Dumkonservatism!

            Tänk om jag hade en firma och kunnat stifta ett avtal med din internet-leverantör om att censurera din internet-uppkoppling om du är ”busig” mot min ”verksamhet” (JA – precis så luddigt formulerat är det…). Det är precis vad som håller på att bli lagligt i stora landet i väster, FOR FUCKING REAL!

            ”Nej, nte onödiga kostnader, mindre och mindre kvalitativ kultur produceras då tiden till skapande reduceras. ”

            Där har vi kvalificerat skitsnack på hög nivå. Känner du till youtube? Det finns garanterat bra mycket mer gratis hemmasnickrat, originellt arbete där än vad upphovsrätts-”industrierna” lyckats producera på bra länge.

            ”En naturlig följd i alla branscher där ersättningen till kreatörerna minskar, de måste ha käk och hyra. Pengar är tid.”

            Men du har ju fel. Ersättningen till kreatörerna ökar. Dock inte via mellanhändernas styckförsäljning av datafiler – men på andra vis exempelvis livespelningar.

            Naturligtvis är det fri konkurrens att avskaffa upphovsrätten! Något kan göras gratis och konservativa intressen försöker stoppa det genom alla möjliga sjuka metoder. Förr i tiden fanns det kanske inte något bättre sätt att göra på… men upphovsrätt är idag ren och skär dumkonservatism och privatmonopol. Monopol är alltid skadliga för marknaden, om de sen är statliga som i Sovjet eller privata som i Amerikatt spelar mindre roll…

      • Det här visar iofs ganska hårt på vikten vid:

        1. Fri tillgång till forskningsrapporter
        2. Fri tillgång till översatta diton så man kan bilda sig en egen uppfattning

        Som det är nu så pratar jag inte tyska. Om rapporten således bara finns på tyska kan jag inte förstå den utan måste förlita mig på tredjepartskällor.

        Om det nu är så som ni säger – jag kan inte avgöra det då jag inte pratar tyska – tja, då har inte Troberg gjort mer fel än resten av våra riksdagsledamöter som dagligen utsätts för såna här vantolkningar…🙂

        • Du kan köra den i Google-translate och förstå att Anna är ute och cyklar…
          Det finns inga ursäkter för lättja!🙂

          • Men Google Translate är långt ifrån perfekt…

          • Ger dig en korrektare bild än Anna Troberg! Och annan andrahandsinformation du länkar till. BTW har du läst den Norska ”studien”, du hänvisar till, eller är det bara techdirt du läst?

            Om man läser den och slår ett par varv med miniräknaren så ser det ut som om de dubbelbokat några poster.
            Det påstås även i en fotnot att TONO betalar ut ersättning till artister, fastän det är GRAMO som gör det. TONO betalar ut till kompositörer, textförfattare och förlag. (Check your facts guys)

            Den tar inte upp låtskrivare som ”Stakeholders”, detta trots att när det kommer till upphovsrätt så har låtskrivarna sin huvudsakliga inkomst från upphovsrätten, medan artister inte har det. Man verkar även utgå från att artister skapar musiken trots att långt ifrån alla artister skriver sitt eget material.

            Studien visar på en nedgång för försäljningen/streamningen av inspelad musik, liknande den vi haft i Sverige de senaste 10 åren. Den digitala delen ökar, men uppgången där äts upp med råge av nedgången i övrig försäljning.

            Norsk inhemsk musik har dock ökat, hejja dem! De har däremot tidigare legat väldigt lågt, jämförelsevis och en annan förklaring är att den Norska musiken inte är lika tillgänglig på bit torrent-sajter som internationella artister och därför ”fulladdas” i mindre skala.

            En del i att intäkterna ökat från konserter är att biljettpriserna ökat markant, i vissa fall med över 100%. Detta för att artister, etablerade artister, försöker återhämta förluster på upp till 80% av tidigare ersättningar från inspelad musik.

            Etablerade artister gör fler spelningar och tränger ut mindre etablerade artister från gig man tidigare ej skulle tagit. Det blir svårare att komma fram som ny artist.

            Alla delar av branschen verkar oroa sig i någon form över återväxten, allt från att bolag inte kan investera i nya artister till att de som kommer fram av egen maskin inte tjänar några pengar eller väldigt lite.

            (Vi vet alla vad det innebär, inga stålar, ingen hyra, inget käk, måste jobba på ”bruket”, för trött för att skapa musik, mindre tid till skapande ger mindre kultur. Ett förskott och tre månader i studion däremot skulle göra susen för ett hårt kämpande band.)

            Detta är några saker studien säger, ska läsa mer, kanske återkommer. Tack för tipset!

          • Låtskrivarnas situation är ingalunda unik.

            Betänk en arkitekt. Han ritar hus. Sedan säljer han dessa ritningar till byggföretag. Byggföretagen i sin tur bygger husen enligt arkitektens ritningar, men arkitekten får inte ett öre mer i vinst än när han sålde ritningarna. även om dessa återanvänds och kanske modifieras på sina håll för att passa nya ställen, nya byggnader.

            På samma sätt fungerar det för en låtskrivare. Där är det upp till låtskrivaren att sälja det han skrivit till en artist eller skivbolag. Sedan är dennes arbete helt avslutat. Låtskrivaren har således sålt tjänsten ”komponera en låt” till skivbolaget.

            Finns det någon skillnad över huvud taget mellan dessa två? Varför får låtskrivaren betalt för livstid medans arkitekten inte får det? Vad ger låtskrivaren rätt att leva på gammalt arbete, när arkitekten inte får det?

            Att det är tuffare för artister – tja, konkurrensen har hårdnat men utrymmet har också ökat. Jag vågar mig på att säga att aldrig förr har det funnits så många artister som det finns idag. Och aldrig förr har det funnits så många som kunnat livnära sig på att spela musik.

            Sedan har vi slutligen skivbolagen. Skivbolagen har i sig inget eget existensberättigande, utan finns där för att hjälpa artisterna. De erbjuder lite olika tjänster såsom distribution, hjälpa till vid inspelning av musik, marknadsföring, kontakter och så vidare, men allting de gör är centrerat kring artisterna och deras låtar. Tar du bort artisterna, så dör skivbolagen. Nu säger inte jag att skivbolag behöver vara dåliga – tvärtom kan de vara helt underbara för både konsumenter och artister, och hjälpa till att sänka produktionskostnader på ny musik ex.

            Grejen är bara den, att de inte längre kan sälja skivor. Skivbolagen måste således omforma sig till något nytt som tjänar pengar. Business as usual. Varför ska vi hålla tillbaka utvecklingen där?

          • Jag är inte insatt i arkitekters sätt att ta betalt för sitt arbete eller hur de utformar sina avtal. Jag vet dock att jag inte får utnyttja dem, köra springnota, typ. Göra en kopia på ritningen utan tillåtelse. Inom musiken skulle man kunna göra som arkitekten i ditt exempel. Man gör ett exemplar, den första som köper får betala hela produktionskostnaden och även en lämplig vinst på investerat kapital. Musik görs bara på beställning från enskilda, som är redo att betala från några hundra tusen till flera miljoner för arbetstid, studiohyra, producent, tekniker, musiker, låtskrivare, arrangörer, textbearbetare etc. Sen får den personen göra vad den vill, tror du den första tanken blir: ”Det här skall jag dela med mig av gratis”? Nu gjorde jag ett exempel på hela produkten ”inspelad musik”, men när det gäller låtskrivare och arkitekter.

            Priset för varje låt skulle bli för hög om låtskrivaren skulle ha ersättning för varje nedlagd timme (motsvarande arkitektarvode), detta med tanke på hur få låtar som egentligen drar in några kulor för bolagen och artisterna. Detta skulle i förlängningen även kunna motivera bolagen att hävda att de köpt låten och skall ha ersättning från användande i radio och tv, som tidigare skulle tillfallit låtskrivaren. Dagens lösning fungerar alldeles utmärkt för alla inblandade och är praktiskt genomförbar. Ibland funkar tidsinvesteringen bra, på kort eller lång sikt, för vissa riktigt bra och för vissa inte alls. Bygger helt på popularitet, efterfrågan. Varför ändra något alla berörda är nöjda med? Från försäljningen av inspelningar får låtskrivaren ca: 9,09 % av PPD-priset, vilket inte är en stor kostnad för konsumenten, priset skulle förmodligen bli högre för inspelad musik om bolagen hade ännu en hög kostnadspost att ta hänsyn till. Piratpartiets förslag på en skyddstid på 5 år är befängd, inom en femårsperiod från det att verket skrivits har det knappt gjorts tillgängligt i många fall. Det skulle även ge bolag rätt att utnyttja låtskrivare genom att vänta ut tiden och sedan ge ut musiken och spara in på ersättningen till låtskrivarna. En redan hårt drabbad yrkesgrupp skulle drabbas ännu hårdare. Rent musikfientligt.

            Skivbolagen kan även vara helt värdelösa och odugliga, men majoriteten av alla världens verkligt framgångsrika artister väljer att samarbeta med ett bolag. Vissa startar eget och anställer folk till att sköta olika delar av verksamheten. Skriv en bra låt, lägg ut den på TPB, använd olika tjänster och kanaler för gratis marknadsföring eller gör samma sak, men sätt din tillit till en samling människor som är proffs på att marknadsföra musik istället för att hoppas på att folk skall leta upp något de knappt hört talas om. Vilket scenario tror du hjälper artisten mest med att stärka det egna varumärket. Sitta och hoppas på att folk skall hitta musiken av egen maskin eller att en stor marknadsföringsapparat drar igång?

            Kul att du försöker skapa nya affärsmodeller, lite lekmannamässigt dock, problemet är att du behöver mer kännedom om strukturer och anledningar till dem, fortsättningsvis kanske jag bemöter förslag lite kortare, typ, ”Sorry, det funkar inte, det är inte samma sak, ordet stöld är oändligt mer samma sak som illegal fildelning än ditt ojämförbara exempel.”

          • Vad är det som är orimligt med att låtskrivare tar betalt i en klumpsumma, säg 1000 spänn i timmen för en hitlåt? På en vecka blir det 40 000 kr i handen för låtskrivaren.

            Är det priset för högt säger du? Well, anställ en mindre nogräknad låtskrivare som gör det för 200 spänn i timmmen dvs 8k i veckan. Tillgång och efterfrågan vet du…

            Jag är fullkomligt övertygad om att man måste gå ifrån tänket ”inspelad musik är produkten”. Det var så förr, men det är inte så längre. Idag är det artisten som är produkten/varumärket. Att låta artisterna betala sin egen inspelning är dessutom något som är praxis redan idag vad jag har hört (sätts som avdrag på deras lön).

            Strukturerna måste ändras, för som de är idag kommer de bara försvinna. Och det är folk utanför branchen som kommer komma med de nya lösningarna, då branchen behöver hjälp att tänka utanför invanda mönster.

          • Det orimliga är att den monetära investering en blir för stor för utgivaren. Med nedåtgående trend i försäljningen kommer det inte ske, högre investeringar för utgivaren med en mindre chans att få igen pengarna. Do the math!

            ”Vilken kanonidé, istället för att anlita en låtskrivare, som skriver en låt som man anser ha en möjlighet att bli populär så väljer vi en låtskrivare, som levererar nåt annat, inte så noga, det är billigare!!!” Tillgång och efterfrågan funkar inte på det sättet här, det är ett omvänt förhållande, vi talar inte om att få en fågelholk målad här. Det finns gott om sopiga låtskrivare, som definitivt skulle hosta ur sig en låt för 200 spänn i timmen. Risken är att det skulle vara just lika konstnärligt och kommersiellt gångbart som en hårboll upphostad av min katt. En garanterad förlustaffär?

            Det är inte praxis, avtal förhandlas fram, fler och fler bolag försöker minska sina kostnader i spåren av den illegala fildelningen, så det förekommer., men ej praxis. Har själv producerat en grej där jag stod för inspelningen, det gav mig en mycket högre ersättning på försäljningspriset, å andra sidan vet jag vilka kostnader, som är budgeterade i priset för inspelad musik, kunskap hjälper till vid förhandling. För övrigt har inte artister, generellt sett, kan säkert finnas undantag jag ej hört talas om, lön från skivbolag, avtalen är inte utformade på det sättet. Artister ersätts med royalty i enlighet med avtal.

            Jag tror att folk utanför branscherna bör hålla sig till sådant de kan, den så kallade ”expertutredningen” är ännu ett exempel på det. Blanda ihop inspelad musik med konserter, vilka klåpare!!! Betala COOP och ta varor på ICA, analytisk förmåga som en efterbliven schimpans.

          • Ditt argument är således ”Skivindustrin kan inte fungera som resten av de kreativa brancherna för skivindustrin är annorlunda mot resten av de kreativa brancherna!”

            Cirkelresonemang när de är som bäst!😀

          • Poppe: ”Jag tror att folk utanför branscherna bör hålla sig till sådant de kan”

            Fair enough… vi ”okunniga” utanför branchen fortsätter väl fildela då.😉

            Att kultur kommer fortsätta skapas även i framtiden är fullständigt självklart… Ta dig en titt runtom på internet. Miljontals artister som lägger ut sina alster precis ÖVERALLT. Det har aldrig varit så lätt som nu att nå ut och skaffa sig fans (om man är DUKTIG), eller för den delen att hitta reda på de kultur-nischer som man själv är intresserad av att stödja.

            Klåpare om några är väl den hord av ”content”-managers som på något banalt sätt ännu inte lyckats förstå detta…

            Copyright är kört! Kopior är gratis oavsett vad du tycker om det😉

            Mycket möjligt att folk är beredda att betala för tjänster av olika slag även i framtiden – det förnekar jag inte. Men de tjänster som blir riktigt stora är troligen de som får ett rykte om sig att de varken filtrerar eller censurerar. Exempelvis The Pirate Bay…

          • @Per
            Jag säger bara att din liknelse med en arkitekt inte håller, då det är något helt annat.

  12. Och jag förstår att den enfaldiga idioten nejtillpirater avslutade sin diskussion med mig illa kvickt när jag krävde att han skulle citera de avsnitt i den originella Schweiziska rapporten som HAN hade betat på Tyska av och kommenterat i sitt inlägg ovan på Svenska så att vi kunde få en BEKRÄFTELSE på att han hade dom erforderliga språkkunskaper

    Det verkar som om den enfaldiga idioten nejtillpirater är en större LÖGNARE än man trodde

    • Det är bara drygt 12 sidor text, kan du tyska så bör du lätt hitta allt själv. Kan du inte läsa 12 sidor så kan du nog inte heller läsa något annat heller om jag så klipper ut originaltexten åt dig.

    • Källhänvisningar fungerar som så att den som vill kolla källan kan göra det. Du kan inte gärna begära att man skall skriva ut allt, det förtar liksom syftet med källhänvisning. Är du intresserad av att studera källan, gör det på din egen tid.

  13. @ Poppe

    Titta – Vi har fått en ny antipirat – *ler*

    Låt mig se – Poppe försöker precis som den enfaldiga akademikern Sten hänvisa till den minskade försäljningen av inspelad musik och därav härleda att våra artister skadas av den sk ”illegala fildelning” – Trots att den har pågått under mer än 10 år så finns det fortfarande inte en enda oberoende vetenskaplig studie som klart och entydigt säger att den illegala fildelningen har åsamkat vare sig artister eller andra typer av upphovsmän några skador

    De oberoende vetenskapliga undersökningar som finns och som ser ett samband mellan den minskade försäljningen av inspelad musik och den illegala fildelningen manar alla till försiktighet i bedömningen i vilken utsträckning man kan skylla på den illegala fildelningen – Det finns en mängd andra rimliga förklaringar till den stora nedgången – t ex att formatbytet (från vinyl till CD) var genomförd ungefär vid samma tidpunkt som fildelningen tog fart – konkurrensen från framförallt film och spel – konkurrensen av ett mycket större underhållningsutbud som har vuxit fram i den verkliga världen som stora sportevenemang – live konserter – större TV-utbud mm

    Kombinera det sedan med alla aktuella undersökningar som alla säger att artisterna aldrig förr har tjänat så bra som idag

    och dom undersökningar som säger att fildelare spenderar mer pengar på digitala underhållningsprodukter som musik – film – spel mm och går på bio och musikevenemang oftare än de som inte fildelar

    och den LOGISKA slutsatsen måste bli att det inte finns några rationella anledningar till att kriminalisera 1,5 till 2 miljoner fildelande svenskar med tanke på dom eventuella inbillade förluster dessa åsamkar

    Tar man dessutom med i beräkningen

    Att upphovsrätten inte finns till för att stimulera eller stödja försäljningen av inspelad musik och inte heller är en rätt som skall garantera artisterna en bekväm och arbetsfri inkomst livet ut plus 70 år – utan att upphovsrättens SYFTE i första hand är att stimulera upphovsmannens kreativitet genom att ge dom en av staten sanktionerat MONOPOL över hans verk så att det i slutändan skall komma ALLMÄNHETEN till godo genom att upphovsmannens verk efter en RIMLIG skyddstid skall ÖVERFÖRAS i allmänhetens ägo – När man beaktar att ett patent på ett nytt HIV eller cancer medicin enbart har en skyddstid på 20 år och att den tiden anses mer än TILLRÄCKLIGT för att dels tjäna tillbaka alla investeringar PLUS en skälig vinst så kan man fråga sig VARFÖR upphovsrätten ger upphovsmän LIVSTID plus SJUTTIO ÅR skydd på sina verk

    Att upphovsrätten (enligt WIPO) skall bibehålla en BALANS mellan upphovsmannens intresse att tjäna pengar och allmänhetens intresse att FRITT kunna få tillgång till information

    Att Artikel 19 i FN’s deklaration om dom mänskliga rättigheter säger:
    Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser. (min fetstil)

    Att upphovsrättens TOLKNING fullständigt har överlåtits till mäktiga privata särintressen – framförallt den Amerikanska skiv- och filmmaffian och 1,5 till 2 miljoner fildelande svenskar bara har fått stå vid sidan om och tittat på medan man steg för steg våldförde sig på deras grundlagsfästa rättigheter – framförallt rätten till integritet även i den digitala världen dvs Internet – Tolkningen att det skulle vara ett brott mot upphovsrätten när privatpersoner – helt utan kommersiella vinstintressen – delar filer de själva besitter är helt vansinnigt – Hur kan en person med normal intelligens acceptera att man använder upphovsrätten till att jaga och kriminalisera nästan 1/3 del av ett lands befolkning och som du beskylla dem för ljusskygg verksamhet? – De som laddar ned har från den ena dantill den andra PLÖTSLIGT blivit stämplade som kriminella – Förre 2005 var det helt LAGLIG att ladda ned musik eller annat upphovsrättsskyddat – precis som det FORTFARANDE är i Schweiz

    Då undrar jag – Vilka tunga skäl har DU Poppe att anföra för att BIBEHÅLLA en förlegad och orättvis upphovsrätt och eventuellt införa ytterligare lagar för att stoppa en aktivitet som INGEN ens kan bevisa att den är skadlig för vare sig upphovsmän eller samhället – Vilka tunga skäl kan DU föra fram för att FORTSÄTTA att kriminalisera 1,5 till 2 miljoner av dina fildelande landsmän – Av vilka rationella anledningar vill du MOTSÄTTA dig en reform av upphovsrätten som tillåter ALLA – så länge det sker utan några kommersiella vinstintressen – FRITT dela filer de själva besitter med varandra?

    Jag ser med spänning fram mot alla dina tunga skäl – som du givitvis kommer att stödja med fakta och resultat av oberoende vetenskapliga studier

    • Du hänvisar till studier/undersökningar, som redan påvisats vara misstolkade av dig och andra. Själva kärnan i ursprungspostningen verkar gå dig förbi.
      Häng kvar i din illusion av verkligheten du lille vän och lycka till med allt.
      Ha det gött!

      • Är det allt Poppe har att säga? – Tja – om inte det bevisar enfalden hos alla antipirat-”debattörer” som härjar här och som TROR att de debatterar på ett ”sakligt sätt” men står med byxorna nere så fort de skall försvara sina enfaldiga åsikter om upphovsrätten – fildelning – fildelare – rapporter mm – Då är det piraterna som har ”misstolkat” – men de kan sällan precisera vari feltolkningen ligger

        Poppe som var så kaxig innan och hade långa och snusförnuftiga kommentarer ovan – nöjer sig nu med en pytteliten kommentar när han konfronteras med mer fakta än han förmår att gå i svaromål mot – Han får nu ta på sig åsneöron och tillsammans med den enfaldiga akademikern Sten och den enfaldiga idioten nejtillpirater stå och skämmas i ett hörn och – *lol*

        Det verkar inte finna NÅGON bland denna enfaldiga idioter som kan eller vågar sig på att klart och tydligt REDOVISA varför de har sina enfaldiga åsikter och stödja sina argument och påståenden med fakta eller oberoende vetenskapliga rapporter/studier – De har när det kommer till krita INGA egna fakta och oberoende vetenskapliga rapporter/studier att hänvisa till – Det enda den självutnämnda och enfaldiga akademikern Sten t ex klarar av är att i det oändliga upprepa en enda enfaldig mening som utgör hela hans redovisning och bevisföring – Det är också DÄRFÖR dessa skriande åsnor försöker sig på tricket att beskylla piraterna för att misstolka allt som går emot deras enfaldiga åsikter – utan att de kan precisera VARI feltolkningen ligger

        Den enfaldiga idioten nejtillpirater hetsar upp sig i sitt inlägg ovan och menar att det är piraterna har feltolkat den Schweiziska rapporten TROTS att den

        a) rekommenderar att nedladdning av upphovsrättsskyddat material skall vara fortsatt laglig

        b) avvisar införandet av sådana lagliga åtgärder med syfte att beivra den illegala fildelningen som andra länder har genomförd – t ex Sveriges IPRED och Frankrikes Hadopi med motivering att dess åtgärder i stort sätt är verkningslösa och att de inkräktar på medborgarnas rättigheter som yttrandefrihet och den personliga integriteten

        c) menar att även om Internet (den nya tekniken) missbrukas i viss utsträckning detta är det pris vi får betala för UTVECKLINGEN

        d) och till sist ger media-industrin en spark i arslet för att de vägrar att ANPASSA sig till en ny verklighet

        Hur jag än vänder och vrider på det hela – så kan jag bara konstatera att ovanstående är det budskap Piratpartiet har förkunnat länge och den Schweiziska rapporten BEKRÄFTAR nu bara piraternas synsätt – Om det är NÅGON som på ett pinsamt sätt har misstolkat rapporten då är det väl den enfaldiga idioten nejtillpirater och hans anhang av enfaldiga åsnor

        • De fyra punkter du tar upp är alla värda en kommentar, helt klart. Antipirater, vad säger ni?

          • Ja – inte illa för en som anklagades för att vara en17-årig testosteronfylld tonåring – eller hur? – *ler*

          • Det faktum att du inte kan släppa det bevisar att jag har rätt ^_^

        • Det stämmer utmärkt att Schweitz valt att inte införa den lagstiftning vi infört i Sverige och stora delar av EU. Vad säger det? Att man borde legalisera illegal fildelning?

          c & d får du gärna ge ett citat till oss som missat just de formuleringarna i det Schweitziska underlaget för beslut i förbundsrådet.

          Om man då tittar på vad det här handlar om istället, Anna Trobergs hänvisning till denna ”expertundersökning”. Hmm, tål att tänka på när man agerar i affekt.

          • Återigen duckar du för de fyra påståendena.

            1. Rapporten stödjer att nedladdning legaliseras, dock ej uppladdning. Är detta orimligt? Varför?

            2. Rapporten konstaterar att lagar som HADOPI och IPRED är kontraproduktiva att införa, då de kostar samhället en massa extra samtidigt som det inskränker de medborgerliga rättigheter som ligger till grund för ett fungerande öppen demokrati. Är det då inte läge att kanske fundera på att rulla tillbaka dessa lagar?

            3. Rapporten konstaterar att ja, kreatörers rättigheter kommer i kläm, men enda sättet att råda bot på detta är att avskaffa det öppna internet. Vill man verkligen kasta ut bebisen med badvattnet på detta sätt?

            4. Rapporten konstaterar att mediaindustrin har varit notoriskt dåliga på att utnyttja de möjligheter internet ger dem. Är det inte dags att man slutar kriga med fildelarna och istället utvecklar tjänster som är enkla, smidiga och billiga att använda? Tjänster som är enklare och smidigare än TPB är iaf jag och hela min familj villiga att betala för…

          • 1. Detta är inte orimligt, detta är bra för då ska alla bittorrentsiter förbjudas, tack Per.

          • Mm, samhället hade nog varit bättre om vi förbjudit fabriker och löpande band och industrirobotar och alla andra möjliga tekniska uppfinningar i historien som förändrat näringslivets förutsättningar.

            Bäst av allt vore nog om vi skippade allt och kröp in i stenåldersgrottorna igen va?

          • Det är ingen som vill förbjuda teknik, det handlar om att förbjuda ANVÄNDNING av teknik på ett sätt som kränker andras rättigheter.

          • Men du kan inte snacka om immateriella ”rättigheter” längre. De har spelat ut sin roll. De är bara tomma ord. Ett nytt arbete kan ha ett värde. Att sitta och trycka på gamla datafiler har däremot inget värde alls längre. Därför ska det inte skyddas.

            Vidare ska fan inte du komma och gnälla om att kränka folks rättigheter när du själv förespråkar godtycklig övervakning och andra kränkningar mot grundläggande medborgerliga rättigheter i kampen mot fildelning…

          • Nej, immateriella rättigheter är ännu viktigare i och med internet!

            Hur ska man betala skaparen då? ”Michelangelo” ska ha samma timlön som den som sitter i kassa på Ica?

            En superduktig artist ska ha samma timlön som en klåpare?

            Det är upp till artisten själv att avtala med vem som helst om hur pengar ska tas in, i förskott, kopplat till försäljning av musik, månadslön osv. Pirater har inte ett smack med detta att göra lika lite som att man har att göra med hur Ikea sätter pris på sina varor. Bedöm om priset är rätt, köp eller låt bli.

            Angående kränkning av rättigheter så är det enkelt:

            Piraters kränkning av upphovsmännens rättigheter -> skärpning lagar med koppling till internet – > inskränkning av vissa andra rättigheter

            Observera pilarnas riktning, då ser du också vilka det är som orsakar vad. Pilarna går INTE i omvänd riktning.

          • nejtillpirater:

            Det är enkelt. Låt folk själva bestämma hur mycket och till vilka de vill ge. Det är ändå bara det Nya arbetet som eventuellt har ett värde. Dessutom har du ett tolkningsproblem i din argumentation. Vem som är klåpare eller geni är ändå i slutändan upp till intressenterna att avgöra! Köper jag en skiva har jag ingen aning var de skiv-pengarna ”investeras”. Ger jag pengar direkt till artisten så har jag däremot det.

            ”Det är upp till artisten själv att avtala med vem som helst om hur pengar ska tas in, i förskott, kopplat till försäljning av musik, månadslön osv.”

            Varken artister eller dagens mellanhänder som skivbolag och bokförlag har någon som helst rätt att bromsa utvecklingen och försöka hindra fildelning. De kan avtala vad de vill sinsemellan – men när avtalen börjar inskränka på företagarfriheten och konkurrensen för en tredje part så kan man helt enkelt inte respektera de avtalen längre.

            Upphovsrätten är både alldeles för konkurrenshämmande och demokrati-vidrig för att vi ska kunna tolerera den.

            ”Piraters kränkning av upphovsmännens rättigheter -> skärpning lagar med koppling till internet – > inskränkning av vissa andra rättigheter”

            Dessa ”vissa andra rättigheter” är fria människors rätt till ett privatliv och att behandlas som en fri medborgare tills dess att man delges misstanke. Du är alltså beredd att offra hela befolkningens rättigheter bara för att du eller några andra ljusskygga egoistiska tomtar ska kunna tjäna pengar på det sättet ni är vana att göra. Nej FY FAN för dig, nejtillpirater – det är helt enkelt inte OK.

            ”Observera pilarnas riktning, då ser du också vilka det är som orsakar vad. Pilarna går INTE i omvänd riktning.”

            Du menar att lagarna skärper till sig själva av nån sorts skum magi eller enligt nån naturlag? Trams! Det är naturligtvis så att dessa upphovsrättsbolag aktivt investerar pengar i att sabba och bromsa samhället med dumkonservatism och fascist-lagar.

          • Det är alltså upphovsrätts-branchen som lastar in pengar för att pilarna ska drivas i den riktningen som du pekar.

          • Vad det gäller användning av teknik som kränker andras rättigheter bör vi snarare ta upp Övervakningshetsen och Kontrollmanin. Två perfekta exempel på antipiraternas dubbelmoral vad det gäller rättigheter.

            Det är uppenbart att antipiraterna tycker det är viktigare att de själva ska kunna tjäna pengar än att Svensson ska få ha ett privatliv.

          • Knappast.

            För det första, jag är ”antipirat” men jobbar inte i mediaindustrin. För mig är det en rent moralisk fråga. Det ska löna sig att arbeta och snyltare ska inte roffa åt sig andras inkomstmöjligheter. Den frågan är så principiellt viktig att viss inskränkning av andra rättigheter är befogad, dock inte hur mycket inskränkningar som helst.

            Lite mer övervakning är motiverat för att få stopp på snyltarfasoner, ett beteende som lätt kan smitta av sig i andra former av yttringar av typen ”skit i andra, jag bryr mig bara om vad som är bäst för mig själv”

          • ”Lite mer övervakning är motiverat för att få stopp på snyltarfasoner, ett beteende som lätt kan smitta av sig i andra former av yttringar av typen ”skit i andra, jag bryr mig bara om vad som är bäst för mig själv””

            Detta börjar bli komedi på hög nivå…

            Upphovsrättsbolagen är ju de som i allra störst utsträckning skiter i konsekvenserna av sitt maniska pengabegär. De är beredda att offra demokrati, mänskliga rättigheter, rättssäkerhet och andra grundprinciper till fördel för deras egna vidriga snyltbeteenden – så de kan fortsätta tjäna pengar på artister, författare, och konsumenters bekostnad.

            Vi har med Internet möjlighet att få ett mycket mer effektivt företagande i musik, litteratur, forskning, filmproduktion och tja.. kort sagt väldigt många kreativa områden. Men allt detta bromsas av upphovsrättslagen. Det är uppenbart mycket viktigt för nejtillpirater att dessa mellanhänder fortsätter tjäna pengar. Hur skulle han annars kunna lägga så jäkla mycket tid på den här bloggen?

            Om du nu inte jobbar inom mediebranchen….säg mig hur kan du isåfall lägga så mycket tid och energi på denna blogg om du varken jobbar eller tjänar pengar på det? Det verkar allt mer långsökt. Själv kan jag avslöja att jag arbetat inom mediebranchen ett kort tag, men att jag gav upp för att den verkade så sjukt egotrippad och efterbliven.

          • Med laglig nedladdning men olaglig uppladdning så blir Bittorrent-tekniken i sig olaglig, då man måste ladda upp samtidigt som man laddar ner…

          • Tekniken är inte alls olaglig, inte ens bittorrent. Den används fullt lagligt av exempvis Steam för att möjliggöra att användarna snabbt laddar ner sina lagligt köpta spel, Voddler och Spotify använder också tekniken fullt lagligt.

          • Det mesta av det du skriver står faktiskt inte i rapporten, det är slutsatser som dragits av pirater med piratlappen nere över bägge ögonen.

          • Tja – vi kan bara konstatera att det är den enfaldiga idioten nejrtillpirater som gör en pinsam feltolkning av den Schweiziska rapporten som i princip ALLT stödjer Piratpartiets budskap – framförallt i

            a) att lagliga åtgärder i princip är verkningslösa och bara inkräktar på medborgarnas fri och rättigheter

            b) att man inte kan peka på sådana negativa effekter att det skulle legitimera sådana lagliga åtgärder – utan att det är priset man får betala för utvecklingen

            c) och att förlorarna är de som vägrar anpassa sig – typ den Amerikanska skiv och filmmaffian och enfaldiga åsnor som härjar på denna blogg

            Hur kan den enfaldiga idioten nejtillpirater FÖRNEKA att den Schweiziska rapporten på nytt får er antipirater här att framstå som enfaldiga åsnor – Den Schweiziska rapportens ANDA stödjer Piratpartiets budskap att lagar som har som syfte att jaga dom egna medborgare är ett BROTT mot medborgarnas lagstadgade rättigheter och att sådana lagar INTE ÄR VÄRDA MÖDAN

            Notera att Schweiz är en av dom MEST demokratiska länder i Europa och att den TROTS sin litenhet vågar förarga USA och den Amerikanska skiv- och filmmaffian – Det om något visar vad den enfaldiga idioten nejtillpirater och hans vänner egentligen är för några som envisas med att sprida USAs och den Amerikanska skiv- och filmmaffians PROPAGANDA på ett även värre sätt än deras egna lobbyorganisationer gör

            Ja – vi svenskar skäms för er – som ALDRIG tar upp dom 1,5 till 2 miljoner fildelande svenskars intresse och rättigheter i frågan!!

        • a) Rapporten rekommenderar inga ÄNDRINGAR just nu, den säger inte alls att nedladdning ska vara fortsatt laglig. Den säger OCKSÅ att man ska följa utvecklingen i omvärlden och vid behov justera lagstiftningen. Detta kan mycket väl innebära en skärpning och det är det mest sannolika scenariot med tanke på vad som är på gång inom EU.

          b) Detta kan möjligen stämma, bortsett från exakt formulering och nyanser i det som framgår.

          c) Delvis, rapporten nämner som exempel införandet av kopieringsmaskiner (XEROX). OBS dock att trots att kopieringsmaskiner funnits väldigt länge nu så är det fortfarande olagligt att kopiera en hel bok, även för eget bruk. Kort sagt så är tekniken laglig men inte all användning av tekniken. Detta gäller självfallet även den teknik som kan tillämpas på internet såsom nedladdning.

          d) Det tycker jag INTE att den gör. Den säger att vinnarna är de som anpassar sig till tekniken och förlorarna är de som inte anpassar sig. OBS fortfarande som jag skrev om kopieringsmaskinerna, anpassning innebär inte att man ska ge upp beivrandet av olaglig användning av en teknik.

          • Ja – det den enfaldiga idioten nejtillpirater framför är lösa spekulationer och förvrängningar av fakta – Hur kan man förneka att rapportens budskap är detsamma som Piratpartiet har förkunnat under åratal – och då framförallt lagstiftningen som INKRÄKTAR på människornas demokratiska fri- och rättigheter – Dom människor som den enfaldiga idioten nejtillpirater inte ger ett ruttet lingon för så länge han kan framföra sina hatfyllda inlägg mot Piratpartiet men som i SAK aldrig har något SJÄLV att presentera och vars lösa påståenden – som han för fram med en bravur som om de är självklara universella sanningar – gång på gång har blivit avslöjade som rena rama dravlet

            Och vilka tror den enfaldiga idioten nejtillpirater att rapporten menar med ”vinnarna” och ”förlorarna”? – *lol*

  14. Att använda KÄLLHÄNVISNINGAR

    När man som den enfaldiga idioten nejtillpirater hävdar:

    Det intressanta är att utredningen snarare säger tvärtom men det var inget Anna Troberg sa i Agenda, varför?

    Utredningen säger visserligen att 63% av de som laddar ner musik sedan köper musik minst EN gång under ett år, vilket i sig är oerhört lite. Först laddar man ner tusen och åter tusen låtar och filmer och sen köper man minst EN gång lagligt under ett år. Och tydligen köper då 37% av nedladdarna inte ens en enda gång musik lagligt under ett år. Varför framkom inte detta resultat från rapporten i Agenda?

    och

    Undersökningen säger även att den s.k. samplingseffekten, alltså att de som laddar ner sedan köper mer än vad de skulle ha gjort om de inte laddat ner, är minimal, och att det är mycket små skillnader i köpbeteende mellan de som laddar ner och de som inte gör det. Varför sa Anna Troberg inte något om detta i Agenda?

    Och jag i hela utredningen INTE kan finna siffran 63% då börjar man undra om enfaldiga idioten nejtillpirater verkligen SJÄLV har läst originalet på TYSKA

    Allt jag ber om att han CITERAR (kopierar och klistrar in) de AVSNITT som han åberopar och som han SÄGER SIG har läst på originalspråket – Jag anser detta ett RIMLIGT krav

    FORTFARANDE har vi ingen KÄLLHÄNVISNING till Media Vision rapporten – skall man då inte starkt börja TVIVLA på den enfaldiga idioten nejtillpirater‘s TROVÄRDIGHET?

  15. @ Poppe
    Jag ser då inget logiskt resonemang stött med fakta och resultat från oberoende studier/rapporter där du argumenterar VARFÖR du motsätter dig en legalisering av fildelning av den sk ”illegala fildelningen” som sker utan kommersiella vinstintressen för privatpersoner – Inte heller ser jag dig göra en ansats att motargumentera mina punkter ovan där JAG argumenterar FÖR en legalisering

    Att hålla på som dom övriga enfaldiga antipirat åsnor här och bara hålla på och tjafsa om små och obetydliga detaljer är barnslig och inte speciellt trovärdig

    Citat c: Immer wenn eine neue Technologie auf den Markt gekommen sei, ob Xerox-Kopierer, VHS-Recorder, Handy oder Internet, sei diese missbraucht worden. Das sei nun mal der Preis, welcher für den Fortschritt zu bezahlen sei.

    Citat d: Gewinner werden dabei diejenigen sein, denen es gelingt, die neue Technik so einzusetzen, dass sie deren Vorteile auch kommerziell nutzen können, Verlierer diejenigen, welche diese Entwicklung verpassen und alte Businessmodelle weiterverfolgen. Insgesamt sind aber – zumindest für die Schweiz – die Prognosen für die drei in diesem Bericht untersuchten Bereiche Musik, Filme und Computerspiele insgesamt positiv

  16. @Donsan

    Tack för att du tog dig tid att plocka fram citat, då förstår jag vad du hänvisar till.

    c) Här ser jag att man gör en liknelse vid olika tekniska landvinningar, vilka inte har i närheten av den potens P2P och andra tekniker över internet visat sig ha. Jag tycker det är klantigt av dem att jämföra de två, vilket visar på att det här inte är en ”expertutredning”, som Anna Troberg påstår, utan ett underlag framtaget av politiska tjänstemän inför beslutsfattande.
    Med exempelvis en kopiator, video eller till och med en CD-brännare skulle det ta väldigt lång tid att göra annat än att kopiera i mycket små upplagor, privatkopiering för enskilt bruk, vilket redan tillåts för musik genom PKE-systemet. Det mer potenta sättet att dela över internet gör att det mer liknar en publicering för massorna än kopiering för enskilt bruk. Nånstans slutar det vara oskyldig privatkopiering och bli otillåten publicering/illegal fildelning/piratkopiering. Detta har vi sett i statistiken för inspelad musik att det påverkar rejält. I Norge har omsättningen för inspelad musik minskat med nästan 40% de senaste 10 åren, i Sverige med runt 50%. Inspelad musik är nu en mer efterfrågad produkt än för 10 år sedan, detta ser vi i uppgången av försäljning av mp3-spelare, musikmobiler m.m. Matematiken är enkel, fler konsumerar musik, färre betalar, lägre omsättning ger sämre återväxt och hämmar i förlängningen musikutbudets kvalité och mängd. Inget pekar åt något annat håll. Det oroar mig, som gillar musik och jobbar med utbildning av morgondagens kreatörer.

    d) De säger inte att mediabranschen VÄGRAR anpassa sig.
    Man gör en prognos att vinnarna kommer att vara de, som kan använda den nya tekniken, förlorarna skulle vara de, som håller fast vid gamla affärsmodeller. Det tror jag också, vi ser en utveckling med digitala tjänster, spotify används mer än illegala tjänster i Sverige idag och landade i USA en torsdag i juli, framtiden ser ljus ut för spotify och de som är med och finansierar den lösningen. Ersättningar till låtskrivare och artister från dessa tjänster är så låga att det inte räcker till hyran, dock är ersättningen väldigt mycket högre än vid illegal hantering.
    Jag har för tillfället ingen försäljningsstatistik för Schweitz, men de säger att prognoserna för spel, film och musikbranscherna ser bra ut. Här hemma har man ofta publicerat artiklar som säger att musikbranschen går bra, man har då oftast blandat in andra branscher än branschen som hanterar inspelad musik. Man visar även på en uppgång i nån eller några procent, men bortser från en nedgång på över 50% före detta, och kallar det att ”Musikförsäljningen ökar trots illegal fildelning”. Man tittar även på digital försäljning och strömning, som gick upp varje år från 2006 och framåt och kallar det för rekordökningar av musikförsäljningen, att övrig försäljning störtdyker och den totala omsättningen för inspelad musik är rekordlåg bortser man från.

    Jag ser att du är för en legalisering av fildelning utan vinstintresse, jag hör dig, jag skall förklara varför jag tycker att det är en dålig lösning. Jag kommer att tala om musik, som ligger mig varmt om hjärtat.

    Musik, inspelad musik, är en efterfrågad produkt. Vi vill ha den i våra spelare, på radio, i TV m.m. Vi människor har varit förtjusta i inspelad musik sedan tekniken tillät oss att lyssna till ett verk när vi själva vill.
    Bakom denna produkt ligger, i varierande storlek, insatser, rent monetära och även i form av arbetsinsats. Kostnader för hyra av en inspelningsstudio med tekniker eller kostnaden för en vettig dator, programvara, externt ljudkort, outboardeffekter, mikrofoner, kablar, stativ etc. samt tiden att bli en tillräckligt bra tekniker för att kunna göra ett bra jobb med inspelningen, bekostas av någon, den som sedan äger inspelningen. Med minskad avkastning minskar intresset för investeringar i inspelningen.

    Investerad tid, låtskrivare och artister investerar ofta sin tid i framtagande av verk respektive inspelning, mot denna investering hoppas man få igen motsvarande kapital, gärna lite vinst med tanke på risktagandet, vid utebliven försäljning/användning blir det ingen ersättning.

    Om inspelad musik kom till utan att människor investerade tid och pengar så skulle man kunna släppa fildelning fritt, men så är inte fallet. Det finns väl ingen annan bransch där vi diskuterar att någons arbete och investering skulle bli allmän egendom? Ex. En låtskrivare har arbetat med en låt, ägnat tid åt detta, låten framförs av en artist på skiva. Låtskrivaren får en ersättning på 9,09 % av PPD-priset utbetalad från NcB. Skivan säljer ganska bra och låtskrivaren får in motsvarande 40 timmars arbetstid, en annan låt ger kanske motsvarande 100 timmars arbetstid. En del låtar ger mer en del mindre, de flesta kanske inte ger något. Sammanslaget ger de tid att arbeta, tid att skapa, då pengarna kan användas till hyra, mat och andra räkningar. Utan dessa intäkter, eller med lägre, som det är för de flesta nu, så behöver man arbeta med ett annat yrke. Alla som jobbat heltid vet att det kan vara svårt att hitta tid mellan hämta barn på dagis, laga mat, städa vänner etc. Jag tror att mindre musik skapas än om man kan ägna sig 40 h i veckan åt att skapa, 9 – 5. Jag tror att kulturen på sikt blir lidande med de lägre ersättningarna, som illegal fildelning lett till. Jag undrar vilka mästerverk vi går miste om!

    • Poppe sa:
      Här ser jag att man gör en liknelse vid olika tekniska landvinningar, vilka inte har i närheten av den potens P2P och andra tekniker över internet visat sig ha
      Du missar poängen – Historisk har industrin ALLTID klagat och velat förbjuda ny teknik som har hotat deras affärsmodeller – Rapporten är ett svar på den Schweiziska underhållningsindustrins klagomål och krav på åtgärder

      Link: The Copyright Industry – A Century Of Deceit
      Link: The Betamax Case
      Link: Court OKs Diamond Rio MP3 Player

      Poppe sa:
      Matematiken är enkel, fler konsumerar musik, färre betalar, lägre omsättning ger sämre återväxt och hämmar i förlängningen musikutbudets kvalité och mängd. Inget pekar åt något annat håll. Det oroar mig, som gillar musik och jobbar med utbildning av morgondagens kreatörer.
      Märklig nog stämmer inte din matematik – Efter mer än tio år av pågående fildelning finns det inte en enda oberoende studie som ens kan presentera indicier att den ”illegala fildelningen” har orsakat sämre återväxt och hämmar i förlängningen musikutbudets kvalité och mängd. – Påståendet är helt gripen ur luften och visar bara hur vilka ”sakliga argument” ni antipirater rör er med

      Sjunkande försäljningen av inspelad musik är inget argument
      Du pekar på den sjunkande försäljningen av inspelad musik som om det är ett tungt argument – men minskningen har ingenting med saken att göra – Upphovsrätten finns inte till för att vare sig stimulera eller stödja försäljningen av inspelad musik – Upphovsrättens verkliga syfte är att stimulera upphovsmannens kreativitet så att hans verk så småningom skall gagna ALLMÄNHETEN – Ett upphovsrättsskyddat verk skall efter rimlig lång skyddstid överföras i ALLMÄNHETENS ÄGO – Det förefaller märkligt att ett patent idag har en 20-årig skyddstid som anses tillräckligt för att tjäna tillbaka dom STORA investeringarna plus en skälig vinst men att upphovsrättsskyddet för ett verk varar upphovsmannens LIVSTID plus 70 år – Dessutom finns det andra ”kreativa yrken” som t ex mode designers som klarar sig alldeles utmärkt UTAN upphovsrätt – Se – lyssna och lär:

      Link: Johanna Blakely: Lessons from fashion’s free culture

      Det finns inte ens några säkra bevis för för att den ”illegala fildelningen” är HUVUDORSAKEN till den sjunkande försäljningen – Dom studier som finns i ämnet är inte entydiga – Dessutom manar de studier som ser ett samband mellan en sjunkande försäljning av inspelad musik och den illegala fildelningen till försiktighet – De pekar på att det kan finns flera andra förklaringar till minskningen

      Link: Skivköpen ökar – trots fildelningen

      Så – jag kan inte se att minskningen av inspelad musik är ett argument – Upphovsrätten finns inte till för att hålla försäljningen av inspelat musik under armarna – Den finns till för att GAGNA ALLMÄNHETEN – vilket alla antipirater så gärna glömmer bort – Våra politiker har alltid varit noga med undvika att visa att de springer industrins ärenden och använd upphovsmän som slagträ i debatten istället – Det är ju för DOM alla dessa lagar och åtgärder vidtas – så att de kan ta betalt? – Detta är den STORA LÖGNEN eftersom det efter mer än 10 år av illegal fildelning inte finns en enda oberoende studie vars resultat klart och entydigt hävdar att den illegala fildelningen har skadat vare sig upphovsmän eller samhället – Tvärtom säger all tillgänglig forskning att upphovsmän – trots mer än 10 års ”illegal fildelning” – ALDRIG FÖRR har tjänat så bra som idag vilket borde stämma till eftertanke

      Link: Artists Make More Money in File-Sharing Age Than Before It
      Link: Artisternas intäkter skjuter i höjden
      Link: Musik har aldrig lönat sig bättre

      Kängan åt industrin
      Prognos? – *lol* – Den sk ”illegala fildelningen” har pågått i mer än 10 år och studien är säkert medveten om vilka åtgärder industrin har vidtaget under den tiden – Ja – inte var det att ANPASSA sig – Studiens ”prognos” var en känga åt en industri som – inte bara i Sverige – utan även i Schweiz kräver åtgärder mot fildelare

      Rörande sagor: Kostnaderna för inspelad musik
      Din redovisning av alla ”gigantiska kostnader” för att producera en mycket apprecierat produkt är rörande – Dock glömmer du att berätta att den digitala tekniken även har minskat kostnaderna för inspelat musik betydligt och har gjort många yrken inom branschen förlegade – Du påstår sedan: Med minskad avkastning minskar intresset för investeringar i inspelningen.
      Har du någon källa som kan stödja påståendet – Så vid jag kan se har utbudet av inspelad musik aldrig varit så stort som idag – Man behöver bara strosa runt i dom olika varuhus för att se att hyllorna bågnar av inspelad musik inför julen och att antalet försäljningsställen har vidgats – t om vanliga bensinstationer säljer ”inspelad musik” idag – Så bespara mig alla snyfthistorier och ur luften gripna påståenden

      Link: Statoil storsatsar på skivor
      Link: The death of the album
      Citat: The independent digital music distributor TuneCore reminded us of just how much people prefer singles to albums—and that this preference isn’t just reserved for teeny-bop bands on major labels who put out ”crap CDs.”
      TuneCore head Jeff Price released some stats from 2009, and he was upbeat about the state of the business. ”There is more music selling by more artists now than at any time in history,” he wrote. ”Music sales by unit are up, not down (RIAA, IFPI and Nielsen data also state this).”
      (min fetstil)

      Link: Study: P2P users buy more music; apathy, not piracy, the problem
      Link: Did file-sharing cause recording industry collapse? Economists say no
      Link: Ingen kris hos de små skivbolagen

      • @Donsan

        Självklart reagerar en bransch och dess intressenter när de upplever ett hot mot sin verksamhet. Man hittade ett sätt att göra kopiering för privat bruk, i liten skala godtagbart för rättighetsinnehavarna, PKE. Det framgick inte att det var din poäng. Där sparkar du in öppna dörrar.
        Den verkliga poängen är att det inte går att likna illegal fildelning vid tidigare kopieringssätt, där begår de bakom utredningen ett misstag, vilket visar på att de med stor sannolikhet ej är experter. Det vill säga utredningen är inte en ”expertutredning”, som Anna påstår.

        Försäljningsstatistik för inspelad musik i Norge visar en nedgång med 40% och i Sverige med 50% de senaste 10 åren. Det går inte att skylla det på ekonomiska kriser eller minskat intresse för musik. Att det inte skulle finnas något som talar för en koppling till illegal fildelning är kvalificerat skitsnack. Läs de färskare undersökningar pirater gör misstaget att hänvisa till, det står där. Exempelvis står det att Norsk, inhemsk, musik för första gången sålde mer än utländsk musik, en av anledningarna sägs vara att utländsk musik fildelas mer illegalt än inhemsk musik. Med andra ord gör man en direkt koppling mellan minskad försäljning och illegal fildelning. (The Norwegian Music Industry in the Age of Digitalization, Bjerkøe Sørbo 2010) Liknande slutsatser dyker upp på fler håll, idag är det allmänt känt. Det är numer allmänt känt.
        Sen spelar det inte någon större roll, om musikförsäljningen, av inspelad musik, ökade med flera hundra procent, det skulle det inte rättfärdiga illegal fildelning ändå. ”I år gjorde H&M rekordvinst, då gör vi det lagligt för medborgarna att gå och hämta vad de vill i butiken.” Världen fungerar inte så.

        Hur stimuleras upphovsmannens kreativitet? Genom att upphovsmannen får en skälig ersättning för sitt efterfrågade arbete. Ersättning innebär tid, tid innebär möjlighet att skapa. Utan ersättning och tid, ingen musik. Med tanke på de låga nivåerna i ersättning, för att göra det möjligt att hålla konsumentpriser nere, så är en lång skyddstid motiverad. Kortare skyddstider, högre pris för konsument.

        Hänvisningar till att musikindustrin går bättre än någonsin, jag känner till dessa studier, vilka gör misstaget att blanda ihop fler olika branscher. De har artisten som utgångspunkt och bortser helt från bl.a. låtskrivare, som inte har så mycket med konserter att göra. När det kommer till upphovsrättsliga ersättningar så händer det att man blandar ihop ersättningar till låtskrivare med ersättningar till artister. Återigen, man säger att SAAB inte går så dåligt, men man tittar på siffrorna för DHL. Väldigt klantigt.
        Inte för att det spelar någon roll, illegal fildelning är en kränkning av arbetande människors självklara rätt att begära ersättning för en efterfrågad tjänst/produkt.

        Den största kostnaden för inspelning är, som i andra branscher, personal. Tekniska framsteg har gjort möjligheten att spela in musik mer lättillgänglig, bra utrustning kostar fortfarande mycket pengar. Med lägre omsättning och pengar till inspelningsstudios flyttas inspelningen till mindre ”studios”, med färre produktioner, färre produktioner ger mindre pengar, vilket leder till att man får nöja sig med sämre utrustning, sämre utrustning ger sämre inspelningar, sämre inspelning utarmar kulturen och är en tillbakagång i den tekniska utvecklingen. Det finns inte längre samma ekonomiska underlag för att förbättra tekniken.

        Hyllorna bågnar av inspelad musik? Ha ha, du är bra rolig du, vad är det för utbud på statoil? Det tydligaste tecknet på att inspelad musik utarmas är ju just statoil med sitt väldigt begränsade utbud. Det är på väg åt samma håll i Åhlens butiker. Hur många skivbutiker har lagts ned de senaste 10 åren? Hur många videouthyrare har försvunnit?

        • @Poppe
          Ja – Du påstår en massa men felar att visa upp fakta eller några oberoende studier som visar att den ”illegala fildelningen” ensam (eller ens till största delen) är ansvarig för den minskande försäljningen av inspelad musik – Min poäng – och jag antar även rapportens – är att industrin alltid har velat stoppa ny teknik – men när man en gång har accepterat den och anpassad sina affärsidéer till den – de har tjänat mer pengar än någonsin förut

          Dessutom gör nedladdningen av musik endast en liten del av vad som nedladdas illegalt under dom senaste åren och visar det sig att folk är mer intresserad av att ladda ned film – TV-serier och spel vilket på motsvarig sätt måste ha minskat nedladdningen av musik

          Link: Where have all the music pirates gone?
          Titta gärna på diagrammet

          Oavsett vilket – så är den minskade försäljningen av inspelad musik fortfarande inget argument mot en avkriminalisering av den illegala fildelningen som sker utan kommersiella vinstintressen – eftersom du fortfarande inte kan visa att den – trots 10 år av intensiv fildelning – har skadat eller skadar upphovsmän och du inte kan motargumentera det faktum att dessa tjänar bättre än någonsin idag

          Ditt påstående: Ersättning innebär tid, tid innebär möjlighet att skapa. Utan ersättning och tid, ingen musik. är helt gripen ur luften eftersom musiker har klarat sig utan upphovsrätt fram till mitten på 1800 talet och du väl inte på allvar vill påstå att musiker – kompositörer mm skulle sluta med att göra vad de gör om man avkriminaliserade fildelningen – Du har – efter mer än 10 år av illegal fildelning – inte ens några indicier som kan ge påståenden ens ett korn av trovärdighet

          Jag har sedan inte alls påstått att musikindustrin går bättre än någonsin – Felet med er antipirater är att ni blandar ihop industrins intressen med upphovsmän intressen – men faktum är att de som berövar artisterna inte är fildelaren – som de facto är deras största fans – och som spenderar mer pengar på deras musik än de som inte fildelar – utan artisternas största fiende är musikindustrin – Hänvisningen till låtskrivarna är även den ett påstående som är gripen ur luften eftersom du inte har några bevis för att de eventuellt drabbas av den illegala fildelningen – Hela din argumentering är byggd på obevisade SPEKULATIONER

          Sedan påstår du helt frankt: inte för att det spelar någon roll, illegal fildelning är en kränkning av arbetande människors självklara rätt att begära ersättning för en efterfrågad tjänst/produkt.

          Ja – på samma sätt kan jag med stöd i FNs deklaration för dom mänskliga rättigheter påstå:
          Artikel 19 i FN’s deklaration om dom mänskliga rättigheter
          Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser. (min fetstil)

          Hur förklarar DU ditt påstående att den illegala fildelningen är en kränkning av arbetande människors självklara rätt att begära ersättning för en efterfrågad tjänst/produkt. när ett flertal kreativa yrken klarar sig helt utan det av staten sanktionerade monopolet som kallas upphovsrätt? – Var har DU fått den idéen ifrån – Jag noterar att i hela ditt svar till min kommentar inte en enda länk till fakta eller några studier oberoende studier står att finna som kan stödja alla dina vidlyftiga påståenden – Allt jag läser är en massa emotionella argument som är baserade på ingenting – Jag noterar också att i alla dina kommentarer i ämnet – du inte med ett ord har nämnt ALLMÄNHETENS rättigheter och intressen i frågan – vilket är typisk för er antipirater som är helt blinda för nästan 2 miljoner av era fildelande landsmäns situation – Bunta ihop och slå ihäl dom bara!!

          Vi diskuterar upphovsrätt som instiftades med ALLMÄNHETENS intresse för ögonen – men DU föredrar att komma med snyfthistorier om hur försäljningen av inspelad musik har minskad

          Du påstår – helt utan vidare och utan fakta att stödja den på att illegal fildelning är en kränkning av arbetande människors självklara rätt att begära ersättning för en efterfrågad tjänst/produkt.

          Du påstår Genom att upphovsmannen får en skälig ersättning för sitt efterfrågade arbete. Ersättning innebär tid, tid innebär möjlighet att skapa. Utan ersättning och tid, ingen musik. men kan inte bevisa att upphovsmannen under dessa 10 år som den illegala fildelningen har pågått har lidit ekonomisk pga den

          Och du avvisar det jag sade om att det finns mer inspelad musik i fler försäljningsställen utan att med fakta kunna bevisa att jag har fel

          Så – vad skall man tro? – Du verkar en lika dålig och framförallt enfaldig ”debattör” som dom övriga antipirater här – Du tror att du sitter inne med dom rätta argumenten – men synar man dem lite närmare så är de bara byggda på löst sand

        • Och här är en intressant artikel om ”minskad försäljning av inspelad musik” – Artikeln är visserligen från 2005 – men kan ändå vara av intresse eftersom inga stora förändringar har inträffat vad gäller den ”illegala fildelningen” mer än att man de senaste åren laddar ned betydlig mer film – TV-serier och spel på bekostnad av inspelad musik

          Länk: Fildelning ökar musikförsäljningen

          Citat: KTH-forskare: Struntprat att fildelning sänker försäljningen

          Det är inte fildelningen som sänker försäljningen av cd-skivor.

          – Nej. Vi kan inte hitta det sambandet i en oberoende undersökning, säger Lars-Erik Eriksson, forskare vid KTH.

          I stället pekar allt på att fildelningen faktiskt ökar intresset för att köpa musik – på nätet.

          Slutsatserna både i KTH:s undersökningar och andra oberoende rapporter pekar entydigt åt samma håll.

          – Att påstå att fildelningen står bakom den sänkta skivförsäljningen är struntprat, säger Eriksson, som är projektledare i KTH:s EU-finansierade projekt Music Lessons. (min fetstil)

          En skivbutiksägare i Stockholm uttalar sig:
          Videoklipp: Vi säljer fler skivor nu

          Att majoriteten av skivbutiker har lagts ned kan inte förnekas – men – det finns inga oberoende studier som kan koppla detta till den ”illegala fildelningen” – Precis som böcker är skivor bra produkter att sälja via Internet och det finns ett flertal stora spelare där – t ex: CDON och Amazon – Så ville man också skylla nedläggningar av biografer på den ”illegala fildelningen” trots att Hollywood år efter år slår nya rekord i biljettförsäljning både i USA och utomlands

          Men vad vet jag – vi pirater kanske har feltolkat ovanstående också? – *lol* – Vi pirater presenterar studie efter studie som stödjer vår sak – men dom ENDA SVAR antipirater mäktar är att antingen avvisa dessa studier eller påstå att vi pirater har feltolkat dem – Men presenterar de själva NÅGONSIN eget material som kan stödja deras argumentering och påståenden? – ICKE!!!! – Det gör ovanstående inlägg av den enfaldiga idioten nejtillpirater om piraternas ”feltolkning” av den Schweiziska rapporten ÄN MER PATETISKT

  17. Känner att vi tappar tråden lite här dock, frågan är var Anna Troberg hittar följande konstaterande:

    ”den Schweiziska regeringens expertutredning konstaterat att fildelning är ett positivt komplement till mer traditionell kulturspridning och att man därför inte kommer att ägna sig åt hetsjakt på fildelare.”
    (Anna Troberg Blogg ”Kulturdelningsdebatt i Agenda” läst den 20/12-2011 kl.23.44)

    ”…de kom fram till att fildelning är inget hot mot kulturlivet, fildelning är ett komplement.”
    (Anna Troberg, Agenda 11/12-2011)

    Som svar på frågan hur det är ett komplement, svarar hon bl.a.:

    ”Människor som fildelar dom köper också väldigt mycket, så det är helt enkelt inget hot.”

    Jag upplever det som om hon fortfarande talar om ”expertutredningen”, att det är den som kommit fram till detta, för hon sa att de kommit fram till att det var ett komplement och hon förklarar hur det är ett komplement, ur undersökningens perspektiv då…!…eller?

    10 000-kronorsfrågan är, var står allt det här i utredningen, har Anna Troberg läst undersökningen och var är siffrorna på att de som fildelar också köper ”väldigt mycket”? Det finns indirekt en siffra på 37 % som inte köper något, låter som väldigt många som inte köper ”väldigt mycket”, snarare inget köper de, de verkar dock vara intresserade av musik och film, och gilla det tillräckligt mycket för att kriminalisera sig genom att begå ett brott…

    • Skivor är helt enkelt reklam som kostar pengar. Fildelning är däremot gratis-reklam.

      Du kan i praktiken inte se inspelningar som något annat än reklam längre. Oavsett vad den utdaterade lagen säger om saken så ser verkligheten annorlunda ut nu. Fildelning är ett modernt konkurrensverktyg som är så effektivt att det förhoppningsvis kan döda branchens stenkonservativa monopolsituation.

      Pengarna drar artisterna in på spelningar snarare än skivintäkter – så väl förr i tiden som idag. Visst du kan ta vissa extrema superstjärnor som motexempel, men det är knappast särskilt representativt för branchen som sådan.

      Och du kan ju ta med dig din sten-konservativa syn om att man ”kriminaliserar sig” om man bryter mot utdaterade utsugar-lagar in i ditt medeltida adel-gods som jag antar du bor i..?

      Med din hårdkokta syn på lagens okränkbarhet var du säkert på militärens sida i Ådalen, 1931… Eller så tyckte du säkert att bögar eller flator som hade sex före 1944 fick väl skylla sig själva om de gick så långt att de ”kriminaliserade sig”. Och då ska tydligen ändå Sverige vara något slags ”föregångsland” i dessa frågor som rör personlig frihet…

      Vi har haft en lång utveckling där lag på lag visat sig vara okänslig (minst sagt) och i vissa fall rent utsagt inhumana. Med den kunskapen i bagaget är det lättare att se på samhället och de nuvarande lagarna och reglerna med lite mer skeptiska ögon. Varför skulle vi vara ”färdiga” idag? Har vi de perfekta lagarna nu? Nej knappast… Det finns mycket förbättrings-potential kvar!

      Garanterat kommer det vara vissa av våra lagar idag som våra barnbarn kommer fråga ”men HUR kunde ni ha det så knäppa lagar på den tiden farfar?”… Jag tror och hoppas upphovsrätten och vissa andra lagar kommer kvala in i den kategorin.😉

      • Fildelning är inte gratis reklam. Investeringen i inspelning och övrigt skapande kostar oftast, väldigt oftast, mycket mer än plastbiten, skivan.
        Reklam för vad, underbetalda spelningar, som de flesta band har? Låtskrivare är inte alltid detsamma som artist, vilket innebär att deras yrke är att skriva låtar, inte göra konserter. Det resonemang skulle kunna avskaffa yrkeskåren låtskrivare, vilket gör att det inte är värt att skriva musik, vi, konsumenter får nöja oss med gammal musik.

        Om jag ger ickesuperstjärnor som exempel på ersättningar för konserter då? Ett medelstort band bokade jag till en klubb en gång i tiden, vi fick dem för 10000, av det var reskostnad ca: 2500 kr (hyrbuss och milersättning.) kvar var 7500:- utav det skall ungefär hälften betalas i skatt och egenavgifter, kvar är 3750 kr, de var sju i bandet (inkl. tekniker), varje individ tjänade ca: 536 kr. De reste sammanlagt 4 h, soundcheckade 2 h, var på scenen 1,5 h, bar utrustning 2,5 h, arbetstiden var 10 h, 53,60 kr/h fick de då i ersättning. OB? Det var lördag, i många yrken får man OB-ersättning, inte där, de var borta hemifrån över natten, traktamente? Nix.
        Var jag elak och ond som bara gav dem 10000 kr?
        Biljettintäkterna var 7600 kr, 2400 kr fick komma ur min ficka. Skulle jag bokat dem igen för samma pris, nej aldrig, förlustaffär. De spelades rätt flitigt i radio då, hade en ny skiva ute, var bokade till flera större festivaler, kul bra band.

        Frågan är hur de skulle finansiera musikinspelningar med de där usla gagerna? Hade de fildelats så hade de fått mer reklam och dragit mer folk, säger nog du. Det här var tio år sedan, hade illegal fildelning funnits i samma utsträckning då som nu så skulle inte skivbolaget investerat i dem och ingen hade hört talas om dem.

        Kul att du sedan gör mig till arbetarfientlig och fientlig mot homosexuella… Du känner verkligen inte mig!

        Du får gärna citera de passager i lagen du anser vara så enormt knäppa. Hittills har du väl vid hänvisningar och citeringar av lagtexter mest kallat det för att jag presenterar ”klausuler”, eller nåt sånt, kul var det i alla fall. Se till att läsa på lite om den lag du vill ändra och kom igen sedan, du verkar helt klart inte ha en susning om vad upphovsrätt är och vem den tjänar.

        Lycka till

        • ”Biljettintäkterna var 7600 kr, 2400 kr fick komma ur min ficka.”

          … Som du förmodligen tjänade igen på ölen som såldes där. Men det är en annan femma.😀

        • ”Reklam för vad, underbetalda spelningar, som de flesta band har? ”

          Du har mage att kalla spelningar underbetalda.😀 Vad är inte försäljning av inspelningar då? Live-spelningar kan band säkert få uppemot 50% kan jag tänka mig.. Det är rätt fett mycket bättre andel än de 5% som de får för en skivförsäljning.

          ”Du får gärna citera de passager i lagen du anser vara så enormt knäppa.”

          Hela lagen är ju knäpp.😀 Nu när vi har internet så saknar lagen allt samhällsekonomiskt värde.

          • …och 50% av noll är fortfarande noll…

            På vilket sätt saknar URL allt samhällsekonomiskt värde?

          • Men det är ju inte 50% av noll utan snarare 50% av en Ökande mängd pengar då undersökningen visade att intäkter från livespelningar ökade.

          • Vart får du noll ifrån egentligen? Vi sa väl att livespelnings-intäkterna snarare ökade än minskade?

            URL säger ju att inspelningar av verk har ett värde. Men man kan inte resonera så längre. Det hade ett värde förr i tiden då man var tvungen att investera för att tillverka och distribuera musikskivor och det helt enkelt inte fanns nåt smidigare / billigare sätt att göra på.

            Jobbet att skapa nytt kan ha ett värde. Det är precis som alla arbeten – man säljer sin tid och sin arbetskapacitet till arbetsgivaren. Hur mycket tid som varje fan kan betala lär ju variera. Men så länge det har ett värde för folk att få mera så kommer skapandet kunna finansieras.

        • Ändå är det de som fildelas mest också de som tjänar bäst och vice versa – Allt man behöver göra är att kolla vilka artister som är mest populära att ladda ned på t ex bittorrent nätverket – Om ditt band verkligen hade varit så populär som du påstår då hade de tillhört en av dom mest fildelade band och de hade då varit vida känd – dragit mer publik än andra band och kunnat betinga mycket bättre gager

          Det är då märkligt att t ex artister som för länge sedan har avlidit – t ex John Lennon och Elvis Presley fortfarande drar in stora belopp årligen i royalties TROTS att alla deras verk finns fritt tillgängliga på fildelningsnätverken och har gjort så under åratal – När Michael Jackson dog – kunde skivbolagen inte tillfredsställa efterfrågan på hans skivor TROTS att alla hans skivor under årtal har varit fritt tillgängliga för nedladdning – Något stämmer inte i dina teorier – *lol*

          Ni antipirater kommer med allehanda hemsnickrade exempel som skall bevisa alla negativa effekter som den illegala fildelningen sägs vara orsaken till – men ni verkar ALDRIG ha riktiga fakta eller oberoende vetenskapliga studier som kan stödja era ogrundade påståenden

      • Att fildelning skulle vara reklam avfärdas ju tydligt av den schweiziska expertutredningen som PP hyllar. De som fildelar musik köper ju mindre än de som inte fildelar musik enligt den utredningen. Så den piratmyten kan vi alltså på goda grunder avfärda.

        • Fast FG sa att skivorna i sig är reklam, och jag är beredd att hålla med. Det är reklam för bandet.

          Har det aldrig hänt dig att du hört en bra låt på Radio/sett en bra film på TV, och sagt till alla dina kompisar att ”Ni måste fan lyssna/se på den här låten/filmen, så jääävla bra :D”? Är inte det att betrakta som reklam då?

          • Där har du en poäng, men musikutgivningarna i sig är bara en mycket liten del av hela reklamen för bandet, det marknadsföringsarbete musikutgivarna och förläggarna gör mot radio, TV, reklam, film etc. är det som verkligen gör reklam för bandet. Det är nog den huvudsakliga anledningen till att artister väljer att samarbeta med ett skivbolag till en ersättning av ca 10 – 15 % av PPD-priset.

            Ditt resonemang i övrigt är rätt så korkat. Om en person, på brottslig väg, skaffat sig en tröja från H&M och sedan talar om för en kompis att den är jättebra, kompisen skaffar också en tröja, utan att ersätta H&M, och håller med, ”suverän tröja!”. På vilket sätt är det reklam?

            För låtskrivaren är den inspelade musiken inte reklam, det är själva födkroken.

          • Återigen liknelser med stöld. Ingen stjäl något alls. Inget värde går förlorat när man kopierar. Olovlig kopiering är inte stöld. Det enda man möjligtvist har förlorat är potentiella intäkter. Piraterna är ”fönstershoppare” – se men inte betala.

            Du kan omöjligen likställa kopiering med stöld då ingen förlorar något när saker kopieras.

          • Exemplet med H&M är löjligt och osakligt – När någon stjäl något från H&M eller vilket annat företag som helst så kan företaget verifiera förlusten direkt – Det är därför man har lagerinventeringar ett ”svinnkonto”

            När det gäller den illegala fildelningen

            Kan INGEN överhuvudtaget konstatera en förlust – eftersom en förlust bara kan verifieras när något man har i sin ÄGO försvinner på ett mystiskt sätt

            Om det är något resonemang som är korkat är det väl den som för fram korkade exempel – Det märkliga är att det faktiskt finns rationellt tänkande människor som har fått för sig att någon kan äga och har kontroll över en låt som finns lagrad på miljoner människors datorer över hela världen och att man kan hysa den vansinniga idén att dessa människor är brottslingar om de helt utan kommersiella vinstintressen ger bort det de har på på sina datorer och att de som tar emot gåvan är kriminella – fuskare och snyltare – Om något är KORKAD då är det väl dessa vansinniga idéer och det inkluderar lagstiftarna som hellre ser 20% av sina medborgare bli stämplade som brottslingar än att våga sätta upp sig mot USA och dess mäktiga industri

        • Nej där gör du minsann ett tolkningsfel.

          Jag nämnde inte FÖR VAD som reklamen gjordes. Uppenbart är att det snarare är för livespelningar, ”merchandise” och andra inkomstkällor som ökar i värde då fildelningen ökar. Kolla bara på graferna som Christian hänvisar till.

          Fildelning funkar alltså som reklam – men inte för datafiler av inspelad musik – utan som reklam för livespelningar och annat framtida arbete från artistens sida. Fildelning skapar nyfikenhet och önskan att få mer av samma ”vara” eller ”stil” som artisten redan redovisat kunnande inom.

          • Då inspelningarna kostar väldigt mycket mer än de flesta artister får in från spelningar, den faktiska arbetstiden för giget borträknad, så blir ditt resonemang bara ytterligare ett bevis på att du inte har en susning.

          • Vad inspelningarna kostar ska väl vara upp till artisten att bestämma tycker ju jag…

            Det finns idag möjligheter att skapa musik billigare än någonsin tidigare. Så väl hårdvara och mjukvara och instrument blir billigare och billigare för var år som går. Det behövs inte längre – som på 80talet t.ex. – en musikstudio i hundra tusen eller miljonklassen för att göra någorlunda proffsig musik – det kan för många gott räcka med en investering på kanske tiotusen.

            För att ens komma igång och träna behöver du investera en viss mängd pengar i grunden. De som är musikintresserade lägger redan avsevärda mängder pengar på det. Möjligheten att göra proffsig musik i hemmet till självkostnadspris har aldrig varit så god som idag.

  18. ”Investerad tid, låtskrivare och artister investerar ofta sin tid i framtagande av verk respektive inspelning, mot denna investering hoppas man få igen motsvarande kapital, gärna lite vinst med tanke på risktagandet, vid utebliven försäljning/användning blir det ingen ersättning.”

    Innan man blir så bra att man kan jobba med något så får man träna. Får artister nånsin tillbaks alla de timmar av jobb de lägger ner före de blir signade av ett bolag? Nej men då så. Situationen idag är knappast sämre utan snarare oändligt mycket bättre vad det gäller att tidigt få sin talang upptäckt – oavsett om det gäller att bli upptäckt av bolag eller av intresserade, donationssugna privatpersoner på nätet.

    • Jag tror du har missförstått hela grejjen, jag talar inte om den tid det tar att utbilda sig, jag talar om de faktiska investeringarna kopplade till efterfrågade produkter. Även om man är duktig och producerar efterfrågad musik så tar det tid och kostar pengar.

      Investeringar görs med förhoppning om utdelning, utan möjlighet till utdelning på investerat kapital så blir det sämre eller utebliven kultur.
      Att det viss kultur uteblir ser vi i den norska studie Per hänvisar till, där det står att man inte satsar i samma utsträckning på nya artister.

      Detta skiljer sig inte på något sätt från vad som skulle hända om andra branscher skulle utsättas för brottslig verksamhet, som undergrävde möjligheterna att få utdelning på satsat kapital.

      Ditt resonemang verkar ömsom vara att artister får så lite ersättning i förhållande till insats att de då gott kan vara utan och ömsom att de blir utsugna av bolag, som lurar in dem i avtal där de ”säljer sin själ”. Du är så inkonsekvent i ditt debatterande att det mest låter som om du desperat söker ursäkter för att rättfärdiga ett brott mot dina medmänniskor. Du håller så extremt låg nivå att det mest blir fånigt. Dags att packa ihop långreven, trålen och slå igen trollerilådan eller?

      • ”Investeringar görs med förhoppning om utdelning, utan möjlighet till utdelning på investerat kapital så blir det sämre eller utebliven kultur.”

        Så det är DÄRFÖR jag tvingats spendera hela 2000-talet med att lyssna på massa skräplåtar från diverse amerikanska skrytrappare vars låtar går ut på att berätta om hur mycket fetare bilar, hus, brudar och penisar de har gentemot resten av människorna…

      • * ”Även om man är duktig och producerar efterfrågad musik så tar det tid och kostar pengar. ”

        Det är billigare än någonsin idag att skapa något som är bra nog för att en stor publik ska kunna ta del av den och för att man ska kunna finna sig fans på internet. Är det bra nog så kommer folk vara beredda att betala för det – så är det ju bara. Är folk inte beredda att investera – Fine.. då får de väl ”suit yourself” om inte mer blir skapat. Deras förlust om de faktiskt ville ha mer.

        * ”Investeringar görs med förhoppning om utdelning, utan möjlighet till utdelning på investerat kapital så blir det sämre eller utebliven kultur.”

        Återigen det gamla industriella ekonomi-tugget. Funkar bra då man snackar om fysiska produkter som produceras i en industriell process, men det funkar helt enkelt inte längre för immateria.

        Finns så sjukt många exempel på kreativt skapande på internet som skett helt fritt från bolagens ”investeringar” och vinst-incentiv från första början. Vet inte var jag ska börja… Du får helt enkelt utbilda dig lite på internet, Poppe.

        * ”Detta skiljer sig inte på något sätt från vad som skulle hända om andra branscher skulle utsättas för brottslig verksamhet, som undergrävde möjligheterna att få utdelning på satsat kapital.”

        Jo det liknar mycket mer vanlig hederlig konkurrens – när andra företagares mer effektiva verksamhet kan ge konsekvensen att ens egna möjligheter att tjäna pengar på satsat kapital försvinner.

        ——

        Men hela diskussionen är meningslös då du fortfarande snackar om investeringar på industriell skala och jag snackar om att industrins tid för större delen av kulturellt skapande är passé. Vi är mitt i en informationsrevolution. Industri-tänket är på väg ut och internet-tänket på väg in.

        Det är säkert smärtsamt att stå på förlorar-sidan, men man kan väl tycka att man åtminstone kan ta sig till sinnes, försöka se sig själv och ens verksamhet i ett historiskt perspektiv och inse att det är hög tid att stiga ner från täppan.

        Det är faktiskt det enda ansvarsfulla – då kommer man åtminstone inte att se ut som ännu en av dessa tokkonservativa samhällsbromsare i historien.

      • ”Ditt resonemang verkar ömsom vara att artister får så lite ersättning i förhållande till insats att de då gott kan vara utan”

        Det där har jag väl ändå inte alls sagt… Var har du fått det ifrån?

        Det jag sagt är att OM de som tar del av det redan skapade inte är beredda att betala för att få mer, så får de skylla sig själva om inget mer skapas. Det är de nya spelreglerna – oavsett vad du tycker om det. Att försöka hindra fildelning är helt enkelt…

        kört🙂

        • Vad är ditt resonemang då?

          • Mitt resonemang för de nya spelreglerna? Att piratkopiering inte kan stoppas och att massa pengar slösas på att försöka stoppa piratkopiering. Fortsätter det i samma takt så tar pengarna slut före man ens varit nära att stoppa fildelning.

            SOPA som föreslås i USA är i sina ambitioner direkt fascistiska – men i praktiken kommer de förhoppningsvis bli meningslösa på grund av internets praktiska uppbyggnad. Pirater och tusentals nörd-aktivister har redan funnit en uppsjö olika sätt att kringgå dessa försök. Antagligen kommer de bara resultera i ett enormt slöseri med pengar – från branchernas håll. Resurser som kunde använts mycket ansvarsfullare än att bångstyrigt streta emot en ofrånkomlig framtid…

          • Det går inte att stoppa snatterier, fortkörning eller skattefusk heller. Men det är ändå viktigt att motverka för att hålla det nere på en rimligt låg nivå.

            Visst kan man hitta olika sätt att kringgå lagen, det är en ständig kamp mellan det goda och det onda.

          • Och här kommer den enfaldiga idioten nejtillpirater med sina enfaldiga exempel

            Fortkörning – snatterier och skattefusk är i princip alla emot och de lagar som reglerar dessa företeelser är allmänt accepterade eftersom folk inser de skador/förluster dessa företeelser förorsakar

            Men vare sig den enfaldiga idioten nejtillpirater – hans antipiratpolare på denna blogg eller oberoende vetenskapliga studier har – TROTS mer än TIO ÅR av illegal fildelning på ”kommersiell skala” – *lol* – kunnat visa vilka hemska negativa effekter/förluster den ”illegala fildelningen” förorsakar som kan LEGITIMERA alla åtgärder man vidtar för att stoppa den – Det har dessutom visat sig att MAJORITETEN av det svenska folket inte ser något ONT i den

            Så – exemplen faller på sin egen ENFALD!

          • Oj vilka breda förenklingar du gör. De som alltid följer lagen är De Goda och de som inte alltid följer lagen är De Onda. Börjar låta som värsta Bush-retoriken..😉

            Varje tid har sina knasiga och otidsenliga lagar. Upphovsrätten, FRA, IPRED m.fl. är några av vår tids allra knasigaste lagar (ur ett piratperspektiv). När S dök up var arbetarrätten området där lagstiftningen var på knas för bristfällig. På 70-80 talen då Mp dök upp och började få stöd var det miljölagstiftningen som tydligen var för dålig… Alla tider har sina knasiga lagar och det är inte vidare humant att ha en så hårdkokt syn på lagen som du verkar ha.

            Snatterier, fortkörning och skattefusk är alla lagar som har ett brett folkligt stöd. Lagar och initiativ mot fildelning har inte alls samma folkliga stöd ( har inga undersökningar att stödja mig på där, använder nåt slags sunt förnuft… ). Minst en, antagligen fler generationer fildelar. Dessutom har du knappast samma utbredning av brott vad det gäller snatterier, fortkörning och skattefusk som när det gäller fildelning.

          • ”Snatterier, fortkörning och skattefusk är alla lagar som har ett brett folkligt stöd. Lagar och initiativ mot fildelning har inte alls samma folkliga stöd ( har inga undersökningar att stödja mig på där, använder nåt slags sunt förnuft… ). ”

            Här tror jag att du har fel. Att människor bryter mot lagen och att lagen har folkligt stöd är två helt olika saker.

            ”Minst en, antagligen fler generationer fildelar. Dessutom har du knappast samma utbredning av brott vad det gäller snatterier, fortkörning och skattefusk som när det gäller fildelning.”

            Det är rimligen fler som bryter mot lagen om fortkörning än vad det är personer som fildelar. ALLA kör ju regelbundet fortare än vad det står på skyltarna. Att köra lite olagligt är ju något av en folksport. Varför? – jo för att risken att åka dit för det bedöms relativt liten om man har koll på var fartkamerorna är. Det finns också ett sjukt resonemang om att många tycker att de är så bra förare att de minsann själva kan avgöra när de ska bryta mot lagen medan alla andra idioter minsann inte kör lika bra…

            Här har du ett mycket tydligt exempel på att stödet för en lag och huruvida man bryter mot den eller inte måste hänga ihop.

            När det gäller snatterier så har jag fått uppgifter från en polis om att uppåt hälften av alla svenskar har snattat minst en gång, många gör det regelbundet. Ganska många ”råkar” få med sig saker från jobbet, vilket är stöld. De flesta åker inte dit för det. Det handlar alltså om en mycket stor andel av befolkningen, större än den andel av befolkningen som piratkopierar över internet.

            Jag har inga siffror på det men svartjobb är ju väldigt vanligt förekommande, fast alla förstås tycker att det är rätt att andra ska åka dit för det så länge man själv kommer undan med det.

            Ditt resonemang håller inte.

            Enligt min uppfattning så tror jag att de allra flesta som laddar ner från nätet faktiskt är fullt medvetna om att det är olagligt, att det borde vara olagligt, men att man ändå bryter mot lagen eftersom man gör bedömningen att det är extremt liten risk att åka dit för det. Det börjar visserligen komma fram fler och fler fall där personer döms för det men straffen är ju också löjligt låga. Det har handlat om max i storleksordningen 10 000 i böter. Sätter man detta i relation till vad man tjänar på att inte betala för allt man laddar ner i år efter år så är det för många en kalkylerad risk att fortsätta och ta sitt straff om man mot förmodan skulle åka dit för det.

          • Den enfaldiga idioten nejtillpirater påstår helt utan vidare att den illegala fildelningen borde vara olaglig – Vad bygger han sitt påstående på? – Fram till 2005 var nedladdning av upphovsrättsskyddat material fullt laglig och i t ex Schweiz är det så fortfarande – Från en dag till en annan blev 2 MILJONER svenskar plötsligt lagbrytare – För VAD?

            Hur kan den enfaldiga idioten nejtillpirater FÖRSVARA en lag som kriminaliserar 2 miljoner av sina landsmän för att de ägnar sig åt något som INGEN har kunnat visa har åsamkat vare sig upphovsmän eller samhället några skador? – Hur kan en rationellt tänkande människa acceptera att TJUGO procent av ett lands befolkning anses vara lagbrytare?

            I ALLA hans exempel inser allmänheten nödvändigheten av åtgärderna men med den ”illegala fildelningen” har man – TROTS massiv propaganda och hårdare lagar – INTE lyckats övertyga allmänheten om nödvändigheten och LEGITIMITETEN av lagarna

            När IPRED genomfördes protesterade inte bara människorna utan även många Internetoperatörer vägrade samarbeta och sparade inte längre kundernas uppgifter – Dessutom fick VPN tjänster för anonym fildelning som t ex RELAKKS sig en rejäl uppsving – Lagarna är i klar OTAKT med människornas rättsuppfattning

            Drar den enfaldiga idioten nejtillpirater några LOGISKA slutsatser av detta? – *lol* – INTE!! – Han bara FORTSÄTTER med sina enfaldiga exempel om ”snatterier – fortkörning och skattefusk” – En ljuspunkt är att han verkar ha slutat med ”kriminella – fuskare och snyltare” samt ”kommersiell skala” – *lol* – Alltid något att glädja sig åt

          • Vänta lite nu.. Fortkörning och Fildelning. Varför envisas du med att göra denna liknelse? Det är ju helt olika brott. Visst – båda är vanliga att man bryter mot, men konsekvensen av att bryta mot dem kan bli väldigt olika. Har du hört talas om att någon dött i en fildelningsolycka?

            Om nu dagens generationer ständigt bryter mot fortkörning så är det desto mer spännande att se hur fildelningsmoralen utvecklas över tid då en växande andel av befolkningen är uppvuxen med fildelning.

            Svartjobb är ju en helt annan fråga. Svartjobb förstör gemensamma ekonomin genom att riskera att sabba skatteintäkter. Upphovsrätten kostar onödiga pengar för det gemensamma i form av onödigt dyra licenser då slutna och proprietära mjukvaror används. Båda leder till att vi behöver ta ut en högre skatt för att få nytta av samma mängd skattemedel. Därför är effekterna av svartjobb snarare att likna med att offentliga medel används att betala för upphovsrättsskyddade verk.

            Risken att åka fast är liten.. Men vad ska du då göra åt det? Under hösten har kanske en handfull domar i fildelningsmål fallit. Om det ens skulle bli en rimlig risk att åka fast, säg 1 % per halvår och gissa på att 1 miljon svenskar fildelar så behöver vi fälla 10 000 per halvår. Det kommer choka hela rättsväsendet – för en liten otidsenlig samhällsfarlig skitlag som upphovsrätt som inte ens borde vara olaglig…

          • Märkligt du ger själv övertygande svar som stärker min ståndpunkt men piratlappen för dina ögon hindrar dig att förstå det.

            ”Vänta lite nu.. Fortkörning och Fildelning. Varför envisas du med att göra denna liknelse? Det är ju helt olika brott.”

            Varför skulle jag jämföra saker som är helt lika? Jämförelsen handlade om skillnaden mellan acceptans för en lag och efterlevnaden, och så gav jag några exempel. Du vill få det till att det blir ointressant för att fildelning och fortkörning är olika allvarliga brott men det har inte ett dugg med saken att göra.

            ”Visst – båda är vanliga att man bryter mot, men konsekvensen av att bryta mot dem kan bli väldigt olika. Har du hört talas om att någon dött i en fildelningsolycka?”

            Intressant. Alla vet ju att konsekvensen av en bilolycka kan vara ödestiger – trots detta bryter nästan alla mot fartgränserna notoriskt. När man inte ens respekterar en lag där överträdelser kan resultera att människor dör eller skadas allvarligt, hur mycket lättare är det då inte att bryta mot en lag mot illegal fildelning, även om man anser att lagen är legitim. Oerhört märkligt att du inte ser den kopplingen!

            ”Svartjobb förstör gemensamma ekonomin genom att riskera att sabba skatteintäkter.”

            Precis som illegal fildelning. Den riskerar att sabba intäkter för upphovsmannen. Med dina egna argument så är alltså illegal fildelning förkastligt.

            ”Om det ens skulle bli en rimlig risk att åka fast, säg 1 % per halvår och gissa på att 1 miljon svenskar fildelar så behöver vi fälla 10 000 per halvår. Det kommer choka hela rättsväsendet – för en liten otidsenlig samhällsfarlig skitlag som upphovsrätt som inte ens borde vara olaglig…”

            Hur många procent av alla fortkörningar gör att en bilist åker fast? 1 promille? 1 ppm? Men trots detta vill man ha lagen, fartkameror, polispatruller och hantering i domstol vid grova överträdelser. Chokar detta rättsväsendet?

            OBS att lagar även har en mycket viktig avskräckande effekt. Utan lagar mot fortkörning så skulle antagligen folk köra ännu fortare och det skulle vara ännu fler olyckor. När IPRED fördes in så sjönk bredbandstrafiken väsentligt och den illegala nedladdningen bromsades tillfälligt av att folk trodde att risken för att åka dit ökade. Nu blev det tyvärr inte så i praktiken men just av detta skäl behövs en kraftfull lagstiftning där illegala handlingar också får kostsamma rättsliga konsekvenser för brottslingen. Visst, alla kommer inte att åka dit utan bara en liten andel. Precis som med fortkörning, snatterier, skattefiffel, inbrott m.m. Det är i grunden ingen skillnad. Visst, det handlar om olika typer av brott med olika allvarliga konsekvenser för den som drabbas. Men vi behöver ha lagar för olika typer av brott även om brotten är olika till sin natur. Och upptäckta överträdelser måste förstås bestraffas, det är ju en självklarhet i en rättsstat.

          • ””Svartjobb förstör gemensamma ekonomin genom att riskera att sabba skatteintäkter.”

            Precis som illegal fildelning. Den riskerar att sabba intäkter för upphovsmannen. Med dina egna argument så är alltså illegal fildelning förkastligt.”

            Nej, det sabbar mycket sällan intäkter för för upphovsmannen. Troligen sabbar det intäkter för skivbolag, bokförlag och andra mellanhänder. Men det är ju inte mer än rätt. Går det att göra på ett bättre sätt så ska konkurrensen som nya tekniska hjälpmedel ger upphov till uppmuntras och inte hindras.

            De svårare konkurrensförutsättningarna i jordbruket när traktorerna kom sabbade ju inkomster och försvårade ju för de som inte hängde med i utvecklingen att jobba som bönder.

            Nej det hade såklart varit bättre att köra på ett protektionistiskt spår, att skydda jordbruket ända fram tills idag. Då hade mat fortfarande varit det som de flesta av våra inkomster gick till. Det hade säkert varit bättre..? Eller varför inte klädtillverkning.. Förbjuda textilfabriker för att skräddarna och skomakarna blev arbetslösa. Isf skulle din vinterjacka som jag antar du har på dig kosta säkert 10-100 ggr mer.

          • ”Nej, det sabbar mycket sällan intäkter för för upphovsmannen.Troligen sabbar det intäkter för skivbolag, bokförlag och andra mellanhänder. Men det är ju inte mer än rätt.”

            Om bolagen tjänar mindre pengar så råkar artisterna/författarna också tjäna mindre pengar, vilket alla undersökningar visar, Artister och kompositörer tjänar mindre pengar på inspelad musik än tidigare.

            ”Går det att göra på ett bättre sätt så ska konkurrensen som nya tekniska hjälpmedel ger upphov till uppmuntras och inte hindras.”

            Absolut, men konkurrens gjord av företag och individer som inte har rätten till materialet/produkten är enbart en brottslig handling och skulle vara så inom vilken branch som helst. Oavsett vilken teknink som nu skulle användas för framställningen.

          • ”Om bolagen tjänar mindre pengar så råkar artisterna/författarna också tjäna mindre pengar, vilket alla undersökningar visar, Artister och kompositörer tjänar mindre pengar på inspelad musik än tidigare.”

            Va, näe. Artister tjänar mer än nånsin. Kolla bara på Christians blogg så kan du se några grafer där för hur skivbolagens totala intäkter har sjunkit men artisternas totala intäkter ökat. Dock kommer de ökade intäkterna för artisterna från nytt arbete live-spelningar och inte från försäljning av kopior m.m. Min förhoppning är att investeringsmodeller och donationer kommer ersätta styckförsäljning av ”downloads”. Men det får vi väl se.

          • Suck, Artister tjänar mindre på inspelad musik nu för tiden även enligt den Norska undersökningen (läs inte enbart Christinas blog, du måste läsa den Norska undersökningen)

            Artister tjänar mer via livespelningar på grund av att de arbetar fler timmar med livespelning nu än tidigare, vilket t o m Donsan accepterade när jag visade statistiken för honom.
            Det är ju ganska logiskt att de tjänar mer när de arbetar mer, men nu är ju produkten ”live musik” en annan sak än produkten ”inspelad musik”.

  19. Jag ser att nejtillpirater nu faktiskt HAR börjat censurera sin blogg och jag antar att mina kommentarer inte längre kommer att synas i fortsättningen

    • Nej det har jag inte gjort. Dina bägge kommentarer fastnade i filtret och krävde moderering, antagligen pga långa tirader med många länkar.

      Jag har inte raderat ett enda inlägg bortsett från all spam som fastnar i spam-filtret, det är ett 50-tal sådana varje dag men de är ganska enkla att känna igen.

  20. Poppe sade:
    Här ser jag att man gör en liknelse vid olika tekniska landvinningar, vilka inte har i närheten av den potens P2P och andra tekniker över internet visat sig ha
    Du missar poängen – Historisk har industrin ALLTID klagat och velat förbjuda ny teknik som har hotat deras affärsmodeller – Rapporten är ett svar på den Schweiziska underhållningsindustrins klagomål och krav på åtgärder

    Link: The Copyright Industry – A Century Of Deceit
    Link: The Betamax Case
    Link: Court OKs Diamond Rio MP3 Player

    Poppe sade:
    Matematiken är enkel, fler konsumerar musik, färre betalar, lägre omsättning ger sämre återväxt och hämmar i förlängningen musikutbudets kvalité och mängd. Inget pekar åt något annat håll. Det oroar mig, som gillar musik och jobbar med utbildning av morgondagens kreatörer.
    Märklig nog stämmer inte din matematik – Efter mer än tio år av pågående fildelning finns det inte en enda oberoende studie som ens kan presentera indicier att den ”illegala fildelningen” har orsakat sämre återväxt och hämmar i förlängningen musikutbudets kvalité och mängd. – Påståendet är helt gripen ur luften och visar bara hur vilka ”sakliga argument” ni antipirater rör er med

    Sjunkande försäljningen av inspelad musik är inget argument
    Du pekar på den sjunkande försäljningen av inspelad musik som om det är ett tungt argument – men minskningen har ingenting med saken att göra – Upphovsrätten finns inte till för att vare sig stimulera eller stödja försäljningen av inspelad musik – Upphovsrättens verkliga syfte är att stimulera upphovsmannens kreativitet så att hans verk så småningom skall gagna ALLMÄNHETEN – Ett upphovsrättsskyddat verk skall efter rimlig lång skyddstid överföras i ALLMÄNHETENS ÄGO – Det förefaller märkligt att ett patent idag har en 20-årig skyddstid som anses tillräckligt för att tjäna tillbaka dom STORA investeringarna plus en skälig vinst men att upphovsrättsskyddet för ett verk varar upphovsmannens LIVSTID plus 70 år – Dessutom finns det andra ”kreativa yrken” som t ex mode designers som klarar sig alldeles utmärkt UTAN upphovsrätt – Se – lyssna och lär:

    Link: Johanna Blakely: Lessons from fashion’s free culture

    Det finns inte ens några säkra bevis för för att den ”illegala fildelningen” är HUVUDORSAKEN till den sjunkande försäljningen – Dom studier som finns i ämnet är inte entydiga – Dessutom manar de studier som ser ett samband mellan en sjunkande försäljning av inspelad musik och den illegala fildelningen till försiktighet – De pekar på att det kan finns flera andra förklaringar till minskningen

    Link: Skivköpen ökar – trots fildelningen

    Så – jag kan inte se att minskningen av inspelad musik är ett argument – Upphovsrätten finns inte till för att hålla försäljningen av inspelat musik under armarna – Den finns till för att GAGNA ALLMÄNHETEN – vilket alla antipirater så gärna glömmer bort – Våra politiker har alltid varit noga med undvika att visa att de springer industrins ärenden och använd upphovsmän som slagträ i debatten istället – Det är ju för DOM alla dessa lagar och åtgärder vidtas – så att de kan ta betalt? – Detta är den STORA LÖGNEN eftersom det efter mer än 10 år av illegal fildelning inte finns en enda oberoende studie vars resultat klart och entydigt hävdar att den illegala fildelningen har skadat vare sig upphovsmän eller samhället – Tvärtom säger all tillgänglig forskning att upphovsmän – trots mer än 10 års ”illegal fildelning” – ALDRIG FÖRR har tjänat så bra som idag vilket borde stämma till eftertanke

    Link: Artists Make More Money in File-Sharing Age Than Before It
    Link: Artisternas intäkter skjuter i höjden
    Link: Musik har aldrig lönat sig bättre

    Kängan åt industrin
    Prognos? – *lol* – Den sk ”illegala fildelningen” har pågått i mer än 10 år och studien är säkert medveten om vilka åtgärder industrin har vidtaget under den tiden – Ja – inte var det att ANPASSA sig – Studiens ”prognos” var en känga åt en industri som – inte bara i Sverige – utan även i Schweiz kräver åtgärder mot fildelare

    Rörande sagor: Kostnaderna för inspelad musik
    Din redovisning av alla ”gigantiska kostnader” för att producera en mycket apprecierat produkt är rörande – Dock glömmer du att berätta att den digitala tekniken även har minskat kostnaderna för inspelat musik betydligt och har gjort många yrken inom branschen förlegade – Du påstår sedan: Med minskad avkastning minskar intresset för investeringar i inspelningen.
    Har du någon källa som kan stödja påståendet – Så vid jag kan se har utbudet av inspelad musik aldrig varit så stort som idag – Man behöver bara strosa runt i dom olika varuhus för att se att hyllorna bågnar av inspelad musik inför julen och att antalet försäljningsställen har vidgats – t om vanliga bensinstationer säljer ”inspelad musik” idag – Så bespara mig alla snyfthistorier och ur luften gripna påståenden

    Link: Statoil storsatsar på skivor
    Link: The death of the album
    Citat: The independent digital music distributor TuneCore reminded us of just how much people prefer singles to albums—and that this preference isn’t just reserved for teeny-bop bands on major labels who put out ”crap CDs.”
    TuneCore head Jeff Price released some stats from 2009, and he was upbeat about the state of the business. ”There is more music selling by more artists now than at any time in history,” he wrote. ”Music sales by unit are up, not down (RIAA, IFPI and Nielsen data also state this).”
    (min fetstil)

    Link: Study: P2P users buy more music; apathy, not piracy, the problem
    Link: Did file-sharing cause recording industry collapse? Economists say no
    Link: Ingen kris hos de små skivbolagen

    • Om du läser hela den pågående tråden så ser du att majoriteten av dina dumheter redan är bemötta. Du hade kunnat spara en hel del tid.

  21. Angående andelen fildelare i Sverige

    Link: SE

    Citat: 2009 kunde vi se att andelen fildelare minskade något. Fram till dess hade andelen fildelare ökat för varje år. 2010 har nivån återgått till 2008 års nivå. Efter en liten dipp ligger fildelningen nu t.o.m. något över den tidigare högsta nivån. 20 procent i befolkningen eller 24 procent av internetanvändarna fildelar, åtminstone ibland.

    En snabb beräkning visar att antalet fildelare alltså inte ligger så lång ifrån 2 miljoner som enligt nejtillpirater alla är snyltare – fuskare och kriminella

  22. Och äran till den som äran förtjänar – Jag måste – trots allt – beundra nejtillpirater för att han tillåter ALLA kommentarer i hans blogg

    GOD JUL och ett GOTT NYTT ÅR!!

  23. Vänta nu… ForskarGurra skriver att inspelad musik inte är en ”produkt” längre! Och Per Ekström tycker att låtskrivare ska få betalt (av någon) för tiden som läggs ned vid själva komponerandet, inte få betalt varje gång verket används. Som om kompositörens tid är värd något men inte verket i sig själv.

    Ingen har någonsin köpt en CD för att de vill betala plasttillverkare eller långtradarchaufförer eller lagerarbetare! Om distributionen av inspelad musik numera är digital och filen är ettor och nollor så har ju inte VÄRDET försvunnit. Det är ju som att säga att värdet låg i plasten.

    Värdet på inspelad musik sitter i att folk vill lyssna på den. Värdet är inte genererat av plastbiten eller ens av upphovsrätten. Värdet på inspelad musik finns där redan. Upphovsrätten reglerar bara flödet av pengar så att upphovsmännen får del av pengarna som genereras.

    Upphovsrätt är att när någon tjänar pengar på något som de inte skapat eller äger så ska de ersätta skaparen. När skivbolaget säljer en plastbit så tvingas de ersätta upphovsmännen t.ex. När reklamradiokanalen tjänar pengar på att spela musik så tvingas de betala upphovsmännen. När butiker och restauranger tjänar pengar på att spela musik för sina kunder så måste de ersätta upphovsmännen.

    ALLA dessa företag har valet att inte använda musiken, men de tycker tydligen att det är värt att betala upphovsmännen eftersom de fortsätter att använda musiken trots att de måste betala. Nu kommer det intressanta. Dessa företag är inte emot att betala upphovsmännen!! De tycker det är rimligt, för de vet den inspelade musikens värde.

    Därför är t.ex. skivbolagen för upphovsrätt. De förstår värdet av inspelad musik. Så när piraterna säger att ”inspelad musik har inget värde”, då har de fel. Värdet på inspelad musik är högt! Det vet alla de som tjänar pengar på att förse folk med inspelad musik.

    Piraterna tror att upphovsrätten finns till för att skydda skivbolag samtidigt som skivbolagen kallas mellanhänder. Hur kan man kalla de som finansierar alla musikinspelningar för mellanhänder? Om man dessutom lägger till det faktum att 95% av alla skivor som görs går back, då inser man ju att skivbolagen är rena välgörare för musikskaparna. Om en skiva går back, så får fortfarande t.ex. musikerna, ljudteknikerna och studioägarna betalt. Artisten får i de flesta fall ett förskott på vinst av skivbolaget, som de inte behöver betala tillbaka om plattan går back. De enda som inte får betalt är ägarna till skivbolaget!! Det är skivbolagens ägare som ”riskar”. Det är de 5% av skivorna som går med vinst som gör att skivbolagen har råd att investera på detta sätt. Om vi tar bort skivbolagens möjlighet att göra vinst på dessa 5% då tar vi även bort allannan musik som inte går med vinst. Då har vi tagit bort miljarder som årligen investeras i musik (som alltså investeras UTAN att finansiärerna ens räknar med att få pengarna tillbaka). Det är lätt att räkna ut vad som skulle hända med bredden på musiken när det händer. För det händer redan nu. När skivbolagen går på knäna så tar de mindre risker och musikutbudet blir smalare och sämre för oss alla.

    Att piraterna vill ha inspelad musik gratis är så klart förståeligt. Jag skulle också vilja det, men i och med att jag är insatt och vet konsekvenserna av en ickefungerande upphovsrätt så kommer jag (tills ett bättre alternativ kommer) vara förespråkare av en stark upphovsrättslagstiftning, som även skyddar skivbolag. Om det faktum att jag är insatt i detta gör mig ”partisk” och därför värd att ignorera i piraternas ögon så kan jag bara beklaga. Om svenskarna hellre vill lyssna på folk som gissar än folk som vet, så tycker jag synd om det här landet.

    • Låt mig glädja dig lite Emanuel.
      De flesta känner inte till piratrörelsens argument. Så fort media släpper fram Falkvinge eller Troberg så brukar jag få väldigt många kommentarer från oinsatta, att det är helt otroligt att så korkad argumentation får utrymme. Att de inte hade förstått hur pantade Troberg och Falkvinge var förrän de såg dem yttra alla dumheter om isutkörare etc. i TV-rutan.

      På bloggarna så kommer de ännu mer korkade argumenten fram, de härstammar från ledarnas, redan korkade liknelser, men får den där sista idiottouchen. Något utav en ”mastring” av idiotargumenten skulle man kunna säga.

      God fortsättning

      • Nej men Poppe! Va kul att se att du är tillbaks igen efter ledigheten. Hur var första dagen på jobbet?😉

    • ”Som om kompositörens tid är värd något men inte verket i sig själv.”

      Där har du helt rätt. Kompositörens arbete har ett värde om kompositören är omtyckt. Då det nu för tiden kostar mycket mer att försöka hindra folk att ta del av det som redan är skapat än vad det kostar att sprida så borde det snarare vara straffbart att försöka hindra spridningen.

      ”Om distributionen av inspelad musik numera är digital och filen är ettor och nollor så har ju inte VÄRDET försvunnit.”

      För det första handlar det inte om värdet, det handlar om arbetet som behöver utföras. Förr i tiden krävdes väsentlig andel arbetskraft för att förse befolkningen med något så basic som mat och vatten. VÄRDET av mat och vatten har knappast minskat.. Men möjligheterna att producera det till en mindre kostnad har ökat.

      Det finns ett stort värde i att kunna dricka vatten. Ändå är det ingen som tvingar dig att betala värst mycket för det. De som jobbade med att gå till ån och hämta vatten har blivit ”arbetslösa” för längesen. Det finns ett stort värde i att kunna ha kläder på kroppen, men det var ingen ursäkt för att försöka stoppa klädfabriker till fördel för skräddar-skrået.

      ”Ingen har någonsin köpt en CD för att de vill betala plasttillverkare eller långtradarchaufförer eller lagerarbetare!”

      Nej, på den tiden betalade man ju för industrins alla omkostnader för att det inte fanns något bättre sätt att göra på😉

      ”Om svenskarna hellre vill lyssna på folk som gissar än folk som vet, så tycker jag synd om det här landet.”

      Och vad exakt vet du då? Ingenting! Du argumenterar PRECIS likadant som de konservativa skråna i början av industriella revolutionen.

      Hade de fått rätt i sina konservativa strävanden så skulle vi varit kvar på medeltiden idag. Om vi låter upphovsrättslobbyn sabba internet och alla dess möjligheter till modernisering av företagande så har vi alla kommande generationer att stå till svars inför. Men för all del… känn ingen stress, du😉

  24. Det är intressant hur pirater ofta pratar om att upphovsrätten inte går att upprätthålla i den nya era som internet har givit oss. Men, det historien har visat oss är att upphovsrätten är teknikneutral. Upphovsmän har gått med på marknadens och konsumenternas krav på hur de vill konsumera sin kultur. Vare sig det gäller bibliotek eller radio så har man kommit fram till lösningar så att det ska kunna fungera både för konsumenter och upphovsmän. Det gäller också under interneteran. Ett konkret exempel är streamad musik och film. Både voddler och Spotify har givit möjlighet till nya sätt att konsumera kultur. De har tagit fram nya modeller som ska passa både konsumenter och upphovsmän. Till viss del också Youtube där VEVO har gjort att musikvideos har blivit tillgängliga för alla på ett lagligt sätt. Så upphovsrätten är teknikneutral och upphovsmännen medgörliga. Problemet med pirater är att de inte har tagit hänsyn till de juridiska aspekterna som finns när ny teknik presenteras. De tog inte hänsyn till alla de lagar och avtal som har implementerats och genomförts för att gynna både samhälle och upphovsmän. De funderade inte på vad deras gärningar kunde betyda för upphovsmännen och om det kunde vara kränkande att piratkopiera deras verk. Varför inte? Jo, därför att piraterna hade hittat en ny hobby. Deras hobby var viktigare än de lagar som hade funnits för att skydda upphovsmän och gynna samhället i närmare 100 år. Konflikten är startad av pirater. Det är viktigt att komma ihåg när man pratar om detta ”krig” på internet och utmålar de stora organisationerna som ”de onda”. Pirater tar ofta upp exempel på hur musikbranschen var skeptisk till radio och författare var skeptiska till bibliotek. Skillnaden i de fallen var att det fanns en dialog och respekt som inte har funnits från pirater. Brist på respekt och utebliven diskussion är ofta grunden till de flesta konflikter. Om piraterna hade varit riktiga entreprenörer och varit företagsamma och fört dialoger så hade konflikten aldrig funnits.

    • Före internet:

      Några exempel.

      Vi tillät inte att läsa igenom brev som folk skickade för att finna exempelvis upphovsrättsskyddade dikter eller litteratur. Nu ska vi tillåtas läsa igenom elektronisk post.

      Vi tillät inte att avlyssna telefoner för att finna eventuell otillåten spridning av upphovsrättsskyddade verk.

      • Jag vet inga siffror på att det ska ha skett buggning av telefoner i någon större utsträckning i syfte att förhindra brott mot upphovsrätten.
        Buggning används huvudsakligen av andra syften. Ännu en överdrift från pirater.

        • Läs vad jag skrev en gång till…

          Jag hävdade att så vitt jag vet så fick man INTE bugga telefoner förr i tiden för att hitta upphovsrättsbrott. Men idag tillåts man spionera på lite allt möjligt.

          • En länk till ett fall där en pirats telefon har buggats?

          • FRA har rätt att avlyssna röstsamtal över internet. Nån sån rätt att slentrianmässigt avlyssna telefoner tror jag inte fanns förr i tiden.

          • Ledsen att avbryta din inläggskavalkad, det måste vara varmt under foliehatten i dag.

            Har du någon källa på att buggning har använts vid fildelningsbrott?

            Om du läser på lite vad FRA arbetar med så märker du snabbt att det har väldigt lite att göra med illegal fildelning. Ännu en pirat som är så blind så att han inte kan se längre än piratkopiering. En markant majoritet av all övervakning handlar om andra frågor är illegal fildelning. Det är dags att vakna upp låta solen nå ögonen och inse att det finns riktiga problem med integritet och demokrati i världen. Och piratkopiering är inte ett av dem.

          • ”Har du någon källa på att buggning har använts vid fildelningsbrott?”

            Det har jag inte påstått att det gjort.

            ”Det är dags att vakna upp låta solen nå ögonen och inse att det finns riktiga problem med integritet och demokrati i världen. Och piratkopiering är inte ett av dem.”

            Du… Säg det till tyskarna! Massövervakning ÄR dåligt oavsett vad SYFTET är. I Sverige förstår vi inte detta. I Tyskland förstår man det, för där har man fått genomlida 2 maktfullkomliga diktaturer de senaste 80 åren!!

            Inte konstigt det är lite hett här borta. Tyskarna röstar med råge in DIE PIRATEN i ANDRA delstatsvalet. Är Berlinvalet fortfarande en irrelevant tillfällighet?😉

    • Pirater är ju riktigt företagsamma. De uppfinner saker som gör hela brancher obsoleta. Ungefär som industrientreprenörerna gjorde för 100-150 år sen. Sen kanske de inte är företagsamma på precis de sätt som samtidens brancher ÖNSKAR. Men det är en helt annan sak.

      • Nej nej, det finns inga företagsamma pirater. De snyltar dock på andras produkter, det är de exceptionellt bra på.

        • The Pirate Bay snubbarna har varit mycket företagsamma. De har gjort så att 10åriga ungar, folk på fritiden eller dataskript för den delen idag kan göra jobbet som förut behövdes företag eller rentav hela brancher för.

          Inte konstigt dessa brancher blir desperata och ropar ”tjyvar!! kriminella!”. Inget nytt under solen.. Samma beteende hade vi i början av industriella revolutionen. Massa brancher försökte få ny teknik och nya konkurrerande företagsformer förbjudna.

          Men att vissa brancher startar, finns ett tag och sen försvinner är helt naturligt. Alternativet med att företag finns för evigt existerar bara i ett samhälle där vi inte har nån utveckling värd att snacka om.

          • Det är ingen som förbjuder tekniken och det är ingen som förbjuder fritt företagande eller konkurrens. Båda delarna uppmuntras. Men det handlar om lagligt företagande det är självklart att man är emot brottslighet som kränker människor.

          • Men i början av industriella revolutionen var det ju ett brott att bygga en fabrik. Det var en brottslighet som kränkte människornas rätt i skråväsendet. Att bygga ex. en fabrik som vävde tyg med automatiska vävstolar gjorde att vävarskrået inte längre kunde livnära sig på detta. Idag är det dock befängt att förbjuda sagda fabriker.

          • ”Men i början av industriella revolutionen var det ju ett brott att bygga en fabrik.”

            Källa på detta? Du menar alltså att det var ett brott mot lagen?

          • Innan 1846 fanns ingen näringsfrihet i Sverige, dvs de allra allra flesta fick inte starta sina egna företag och/eller fabriker om de inte var med i ett skråväsende. Skråväsendet hade alltså monopol på tillverkningsindustrin, på precis samma sätt som de stora upphovsrättsorganisationerna idag har monopol på spridning av musik. Full näringsfrihet kom dock 1860.

            Således var det ett brott att bygga en fabrik som inte godkändes av skråväsendet, och de fabrikerna var många eftersom skråväsendet var väldigt konservativt…

            Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Skråväsende

  25. Det är ingen som har monopol på spridning av musik när ska ni förstå det? Det är fullt möjligt för vem som helst att spela in musik och sprida den. Återigen det finns inget monopol på spridning av kultur så därför faller även den liknelsen platt. Det resonemang ni för är ignorant.

    • Det är ingen som har monopol på spridning av musik när ska ni förstå det?

      Det är ju just det upphovsrätten ger upphovsrättinnehavarna – ett lagstadgat (och tidsbegränsat) monopol på spridning. Annars skulle det vara lagligt att fildela.

  26. Man har rättigheterna på spridningen av sina EGNA verk men inte på spridning i allmänhet. Det är en nödvändighet för att slackers som inte orkar göra något eget inte ska utnyttja upphovsmännen. Det är lagligt att fildela och lagligt att sprida musik så den liknelsen som ni använder er av är irrelevant.

    • Och alltså har upphovsrättsinnehavarna spridningsmonopol på sina egna verk.

      • Ordet monopol kan endast användas som motsats till ordet ”konkurrens”. Ordet är i sig negativt laddat eftersom det oftast innebär en inskränkning av folks valmöjligheter och friheter.

        Det är så klart därför piraterna insisterar att använda ordet i det här sammanhanget. (Av samma anledning används ordet ”delning” är positivt laddat). Det är bara retorik.

        Ordet monopol är i det här fallet totalt missvisande. När ni pirater hävdar att upphovsrätten är ett ”monopol”, så visar ni att ni är okunniga och endast talar i egen sak. Ni vinklar allt till er fördel och är inte objektiva. Ni blir den jobbiga killen med IG i klassen som ”tycker” en massa, men som alla vet inte har en aning. Det är MYCKET svårt att ta er seriöst när ni envisas att använda ord ni inte vet vad de betyder.

        Upphovsrätten ger mig som upphovsman rätt att bli tillfrågad när folk använder (utnyttjar) mitt verk för sin egen vinning. Det har inget med monopol att göra. Det är en mänsklig rättighet att jag har den rätten.

        Definierar man upphovsrätten som ett monopol på grund av att skaparen har rätt att säga nej till visst användande, då är allt ägande monopol. Då är personnummer ”monopol”. Då är min lägenhet ett monopol, eftersom jag är den enda som har rätt att bo där. Då har jag ”monopol” på min bil. Ordet har då mist all nytta och innebörd. Då är allt ägande negativt per definition och bör ”konkurrens-sättas”.

        Alla förstår ju att användningen av ordet monopol i dessa situationer är helt fel.

        Lika fel är det att använda ordet när det gäller upphovsrätt.

        Skriv en egen låt om du inte har ägarens tillstånd att använda låten!! Svårare än så är det inte. Det har inget med konkurrens att göra.

        • I det här fallet används ”monopol” som en synonym till ”ensamrätt”.

          Men visst, jag kan sluta använda termer som monopol om ni slutar använda termer som stöld…

          • Ni kan använda begreppet lagligt monopol, men att använda ordet monopol är i högsta grad felaktigt. Det är också anledningen till att hela eran jämförelse faller eftersom det ni beskriver är ett monopol där konkurrens inte är accepterat. Ni kan inte jämföra det med upphovsrätten eftersom det är ett lagligt monopol där det inte bara finns en producent och där konkurrens är lagligt.

            Definition av monopol enligt wikipedia: Ett monopol är en marknad med en enda producent och flera konsumenter.

          • Det finns heller inget monopol för spridning av musik. Spotify konkurrerar med itunes som konkurrerar med skivbutiker osv. Så även där faller er jämförelse platt.

          • Det är visst ett monopol. Upphovsrättsinnehavaren = skivbolaget är monopolisten. Sen att de kan langa vidare till olika ”slutförsäljare” är bara en rökridå för att få det hela att se legitimt ut😉

          • Om jag vill sälja Britney Spears senaste musik finns det bara ett ställe jag kan gå till – hennes skivbolag. En producent, två mellanhänder, flera konsumenter. Låter som ett skolboksexempel på ett monopol tycker jag.

          • Ett lagligt monopol, Ja.

          • Ett lagligt monopol är ändå ett monopol. Vi har haft ”lagliga monopol” på allt från religion till åsikter, mat och hantverksgods i Sveriges historia. Det är inget att vara stolt över, NejP – för det innebär alltid en form av orättvisa näringslivsförutsättningar och/eller förtryck i någon mening.

          • Systembolaget är också ett lagligt monopol. Eller förnekar du detta faktum?

          • Ja, därför att systembolaget är ett STATLIGT MONOPOL. DET är ett faktum. Det är två helt olika saker. Jag förstår inte hur du kan fortsätta debattera utan att ens förstå de ord du använder.

          • Britney Spears är ingen marknad i sig utan en del av musikbranschen. Hon konkurrerar med andra artister. Det hade bara varit ett monopol om Britney Spears var
            den enda artisten på marknaden.

          • Inlägget var riktagt till Per.

          • Ändå har Britneys skivbolag monopol på att distribuera Britneys skivor. Förnekar du detta faktum?

          • Återigen, är ordet monopol inte relevant när det gäller upphovsrätt. Du använder här ordet på samma sätt som att säga att IKEA har ”monopol” på att sälja sina möbler. Monopol innebär att det inte finns konkurrens. Det finns nog ingen bransch som är så konkurrens-utsatt som musikbranschen. Alla har rätt att skriva musik och sälja den. Problemet med illegal fildelning är när folk säljer något de inte äger. Det har inget med monopol eller konkurrens att göra. Det är självklart att ägaren är den som har sätten att sälja något.

          • Klart att det är ett monopol. Musikbranchen är helt utan konkurrens. Om upphovsrättsinnehavaren till ett specifikt verk har ensamrätt att bestämma om/hur/till vilket pris ett verk ska spridas så är det ju per definition ett monopol.

          • Skitsnack, då är det med samma resonemang monopol i alla branscher.

            Bara Marabou får sälja deras produkter, bara McDonalds får sälja Big Mac. Men vem som helst får starta egen tillverkning av egna chokladkakor, hamburgare eller musik, dvs fri laglig konkurrens i alla dessa branscher.

          • Vill jag köpa Hamburgare kan jag välja på McDonalds, Burger King, Max osv. Dvs stort utbud. Hamburgare är ett ganska brett koncept som ingen har ensamrätt att tillverka.

            Grejen är att du inte kan jämföra olika låtar och artister med varandra på samma vis som hamburgare. Vill jag köpa en låt av Pink Floyd som upphovsrättsinnehavaren inte vill sälja för mindre än 1000 spänn så har jag inga alternativ att vända mig till. Jag hävdar att varje artist är unik och varje låt är unik. Som en helt egen ”matvara” om vi snackar hamburgare.

            Liknelsen skulle vara bättre om det vore möjligt att ha ensamrätt på att göra hamburgare och säga att om du inte vill köpa hamburgare till det lagligt fastställda priset så får du väl köpa pizza istället.

            Hamburgare och Pizza är olika matvaror. Rolandz och Iron Maiden är olika artister. Hur svårt kan det va?

            ”Vill du inte köpa Iron Maiden till det lagligt fastställda priset får du väl köpa Rolandz istället.”

            ”Men jag vill kanske inte ha Rolandz utan Iron Maiden.”

            Dessutom finns det ett begrepp ”scarcity” – hur ”svårtillgängligt” något är under rådande förutsättningar. Upphovsrätten vill skapa en hög ”scarcity” där man kan tvinga upp priserna hur mycket man vill genom att göra användandet av tekniska hjälpmedel för mångfaldigande av datafiler olagliga eller åtminstone praktiskt besvärliga.

            Priset på vatten hade varit mycket högre, givet att vi förbjudit folk att ta del av vatten via vattenledningar. Priset av luft hade varit dyrare om vi gett folk rätt att ”äga” eller ”licensiera” luften.

            Taxinäringen hade säkert gått plus om vi förbjudit folk att göra bilresor själva. Resturangnäringen hade säkert gått plus om vi förbjudit eller försökt sabba folks försök att laga mat hemma.

            Men varje sån inskränkning påverkar friheten både i näringslivet och i privatlivet.

          • Jag är rätt säker på att t ex bilindustrin tycker att det är större skillnad mellan Volvo och Mercedes än mellan Iron Maiden och Metallica.
            Samma sak gäller för H&M jeans respektive Levi’s.
            Eller Ikea och Nordiska Galleriet.

            Och jag skulle inte bli förvånad om McDonalds tycker att det är större skillnad mellan BigMac Whopper än mellan Norah Jones och Katie Melua.

            Piraters subjektiva bedömning är ingen absolut sanning…..

          • Du försöker seriöst jämföra bilmärken med fildelning? Hur många tror du ser nån likhet där? Jeans är det ingen ensamrätt på att tillverka heller. Du kan göra ett eget jeansmärke och tillverka dina jeans precis hur du vill. Där är det inget monopol att snacka om.

            Varumärkesförfalskning är ju snarare att jämföra med att som coverband framföra låtar av ett annat band och påstå sig vara det andra bandet – dvs i praktiken bedrägeri. Det är inget som PP vill legalisera vare sig för varumärken eller skapande av kultur eller kunskap.

          • Upphovsrätt är ett monopol på distributionen av datafiler. Ett företagande som idag rent praktiskt blivit så billigt att det kan göras som hobby på folks fritid.

            För samhället är det då ett slöseri med resurser och pengar att tvinga detta företagande att ske som ett arbete med godtyckligt höga avgifter.

            Jfr. om någon har ensamrätt att sälja bananer i Sverige. De kan ta precis hur mycket pengar som helst för bananer. I det läget hade det varit helt moraliskt korrekt att smuggla bananer och sälja hemma i källaren.

            Vi kan kort och gott inte tolerera monopol. De är samhällsskadliga då de tar bort incentiven för företagarna att skärpa till sig och erbjuda en bättre vara eller tjänst åt konsumenten / intressenten.

            Monopol är supernajs för mellanhänderna – de är ju ena värsta slackers som kan lata sig obegränsat och ta hur höga priser de vill. De är ju nämligen helt utan konkurrens.

          • Du förstår uppenbarligen inte upphovsrätten alls. Upphovsrätten hanterar det IMMATERIELLA ägandet. Upphovsrätten behandlar inte datafiler. Tror du att datafiler är immateriella bara för att de är ”små”?

          • Hur kommer det sig då att man kan bli anmäld och fälld för ett upphovsrättsintrång om man inte gjort nåt annat än kopierat och spridit datafiler? Då måste det ju vara något med datafiler och deras spridning som är ett intrång i upphovsrätten, inte sant?

          • Du blir inte anmäld för att du sprider datafiler utan för du sprider material som är skyddat av upphovsrätten. Det är fullt lagligt att sprida datafiler men inte lagligt att sprida material som är skyddat av upphovsrätten. Men din logik kan man ju sprida vad som helst om man bara anser att det är datafiler.

          • Det riktigt intressanta är ju främst konsekvenserna av att anse att fildelning av upphovsrättsskyddat material ska vara olagligt.

            En datafil kan representara något som skyddas av upphovsrätten. Du kan inte veta om den gör det förrän du tar dig frihet att tjyvkolla på innehållet. När du tar dig friheten att kolla på innehållet så gör du dig antingen skyldig till dataintrång eller så bryter du meddelarskyddet. Ungefär som om du skulle sprätta ett brev som sänds på posten.

            Du vet inte om det du kollar efter finns förrän du kollat. Och i den processen av tjuvkollande så försvinner privatlivet. Länder som tar sig friheter att så ingående övervaka sin befolkning är per definition inga riktiga demokratier.

            I en riktig demokrati föds du fri, och är du oskyldig tills motsatsen är bevisad och du har vissa grundläggande rättigheter, varav rätten till privatliv är en av de allra mest centrala.

        • ”Ordet är i sig negativt laddat eftersom det oftast innebär en inskränkning av folks valmöjligheter och friheter.”

          Ja men det ÄR ju faktiskt också en inskränkning i företagandet och hobbyn ”fildelning”. Du förbjuder inte folk att meka med sin MC för att det inkräktar på lokala verkstadens jobb. Du förbjuder inte folk att laga mat hemma för att det minskar resturangernas intäkter. Klart du inte kan förbjuda folk att dela filer på deras fritid!

          Det är medeltida dumkonservatism-fasoner att inskränka folks privatliv på det viset…

          • Återigen det är ingen som förbjuder dig att fildela på fritiden. Det finns inga monopol på musik eller delning av musik så din liknelse är irrelevant. Lagliga monopol(ensamrätt) är nödvändiga för att ett demokratiskt samhälle ska fungera. Vi har alla monopol på våra bankuppgifter och personuppgifter.
            Om det kommer någon som har skaffat sig en hobby att fildela kontouppgifter så för hen helt enkelt skaffa sig en ny hobby eftersom den kränker en annan individ.

          • ”Återigen det är ingen som förbjuder dig att fildela på fritiden.”

            Varför riskerar jag då bli åtalad om jag fildelar Britney Spears senaste hitsingel?

          • Därför att du inte äger det du som du ger bort. Du har inte heller rätt att ge bort en bli som du inte äger (mot ägarens vilja). Ska jag behöva förklara vad ”ägande” är?

          • Jag äger min kopia på Britney Spears senaste hitsingel. Varför får jag inte ge bort den och kopiera den?

          • Per: Det är klart du får ge bort din fysiska cd. Den har du köpt. Du får t.o.m. sälja den begagnad på blocket eller i en skivbutik. Men du har inte köpt det immateriella ägandet. Det ägs fortfarande av upphovsmännen. En upphovsrätt (till en låt du skrivit, till ett framträdande du gjort, eller något du skapat musikaliskt) FÅR inte ens säljas enligt lag. Upphovsrätten är en mänsklig rättighet.

            (Konstigt att många pirater fortfarande inte verkar veta vad immateriellrätt är. Men det är klart…Om man inte förstår att man kan äga något ”immateriellt” då blir självklart all upphovsrätt oförsvarbar. ”A little knowledge is a dangerous thing” som man brukar säga…)

            Om varje individ som vill lyssna på lite musik skulle behöva köpa rätten att distribuera musiken också, då skulle varje cd kosta typ hundra tusen kronor, och det tror jag inte att någon skulle uppskatta.

            Att lagen ändras med tiden är nödvändigt och självklart. Masskopiering i extrem skala var inte tekniskt möjligt när cd-skivan introducerades, så detta har inte varit ett problem förrän nu….

            Jag kan tänka mig att om vi i framtiden får teknik som gör att man kan teleportera sig vart som helst på jorden, då kommer vi även få lagar som säger att man inte får teleportera in sig i andras lägenheter eller in i banker och så vidare. Det är självklart att nya tekniker tvingar fram nya lagar.

            Privat kopiering av musik är accepterat av upphovsmännen och är därför det lagligt. Men du får inte göra 9 miljoner kopior (av din kopia) och ge bort till alla i Sverige. För att få göra detta måste du ha låtskrivarens, musikernas, musikproducentens och artistens tillstånd. Det är de som har upphovsrätten på det immateriella (alltså inte skivbolaget). Skivbolaget har oftast exklusivt tillstånd (ibland icke-exklusivt) från alla dessa personer att kopiera och sälja inspelningarna och DÄRFÖR är skivbolaget de enda som får göra det (Det kallas i facktermer för en ”närliggande rättighet”). Skivbolaget har endast rätten till distribution på grund av att ägarna har gett dem det. All upphovsrätt ägs av individer. Dessa individer kan i avtal överlåta VISS rätt till ett skivbolag. Inte all rätt. Men rätten att kopiera och sälja. Det är den enda rätten ett skivbolag har. Men det är upphovsmännen (individerna) som är upphovsmän och det är dessa individer du blåser när du ignorerar deras rätt att själva få bestämma vem deras musik ska gynna.

            Upphovsrätten gäller hela vägen ned till killen som spelar trummor. Han har rätt att få betalt av skivbolaget när de säljer skivor på grund av upphovsrätten. Han säljer inte sin ”upphovsrätt”. Han ger endast skivbolaget rätten att kopiera och sälja något som han fortfarande äger.

            Kopiering för distribution är väldigt reglerat. Ett skivbolag måste betala låtskrivarna i förskott för varenda cd som pressas t.ex.. Ägarna till upphovsrätten har egentligen rätt att kräva vad som helst av skivbolagen. Men man låter skivbolagen tjäna lite pengar på sin försäljning, för att alla gynnas av att skivbolagen får ut musiken till allmänheten och gör det lagligt. Det är bra för låtskrivare att skivbolag finns, därför låter man skivbolagen tjäna pengar. Men makten är hos upphovsmännen, inte skivbolagen. Skivbolaget måste berätta exakt vad de gör hela tiden till upphovsmännen. Att ha skivbolag är att ta på sig en massa ansvar gentemot de som spelar på inspelningarna, skrivit låtarna, producerat mm. Skivbolagen säljer något de inte äger, men något de har tillstånd att sälja.

            Inte ens skivbolag kan trycka upp sina CD skivor och sälja hur som helst. Allt måste ske med alla upphovsrätts-ägarnas individuella tillstånd. Skivbolaget är därför de hederliga företagarna. Megaupload ,TPB eller illegala fildelare är ohederliga eftersom de inte frågar ägarna om lov innan de tjänar pengar på deras skapande.

            Illegal fildelning är så klart något som ställer till en massa problem för alla i musikbranschen. Hela upphovsrättsindustrin bygger på tillstånd. Att alla är införstådda i allt och att alla ska få sin beskärda del, och att ingen ska kränkas, eller att ingen ska kunna tjäna pengar på annans arbete.

            Men om ingen längre frågar om tillstånd (t.ex. illegal fildelning), ja då faller allt. Alla blir förlorare, men främst ägarna till upphovsrätten. Företagen har ju inga mänskliga rättigheter så de är det ingen som bryr sig om.

            Ägarna till skivbolagen skiter fullständigt i upphovsrätten egentligen. Företag får enligt lag inte ha någon högre ambition än att generera pengar till ägarna. De kämpar för upphovsrätten för att de tjänar pengar på den, även om de flesta individer på skivbolag tycker att upphovsrätten är bra. Men ägarna till skivbolag är som vilka företagare som helst. Om upphovsrätten (för individer) försvann så skulle ägarna skivbolagen snabbt som attan hitta på ett annat sätt att tjäna pengar på folks behov av musik. Skillnaden skulle endast vara att då skulle upphovsmännen ständigt se sin musik generera pengar åt folk som de inte gillar, plus att de själva inte skulle tjäna ett öre. Att ge makten till upphovsmännen är därför otroligt viktigt. Just för att inte gynna företag (som har som enda ambition att tjäna pengar). Upphovsrätten är till för att skydda upphovsmännen mot företagen. Inte för att ”hindra” folk från att få del av musik. Tror man det, då har man förstått 1% av hur musikbranschen funkar. Då måste man tänka lite längre, och se lite djupare, för att få helhetsbilden.

            Om vi lättar på upphovsmännens rätt att bli tillfrågade eller deras rätt att välja vilka företag deras musik ska gynna, då är de enda vinnarna företagen. Om du tänker efter så är upphovsrätten bara ett gissel för företag (inkl skivbolag). Om upphovsrätten inte gällde på nätet, då skulle företagen inte behöva be någon om lov, eller betala ett öre i royaltys. Då skulle skivbolagen inte längre behöva gå BACK på 95% av alla skivor de gör (vilket de gör idag). Det är upphovsrätten som tvingar dem att betala ALLA i förskott (musiker, studios, producenter, artister m.fl.). Då skulle de inte ha några kostnader. Då skulle de bara ha vinster! Det skulle vara MYCKET bättre för skivbolagens ägare. Det skulle räcka med ett ex i försäljning för att få vinst. De skulle kunna GE bort musik och tjäna pengar på kläder eller liknande i stället. De enda förlorarna i ett sådant system är skaparna av musiken.

            Detta är en utveckling som alla skapande individer i musikbranschen är extremt oroliga för. En framtid där individer inte längre har rätt att ställa några som helst krav på företagen. Det är vidrigt att piraterna önskar en sådan framtid.

          • Men det är fortfarande ett faktum att jag inte får kopiera min CD och sälja kopian. Varför inte? Jag får bygga en exakt kopia av min gräsklippare och sälja den…

          • Nej Per! Du äger inte alls ”din kopia”. Du har betalat för rätten att lyssna på den. Varken mer eller mindre. Ungefär som att hyra en bil- du betalar för rätten att använda den. Men du äger inte bilen.

          • Således, distributionsmonopol.

          • Inte alls! Ett helt frivillig avtal mellan två parter.
            Du kan ju alltid välja en annan låt, en annan film eller en annan distributör.

          • En annan distributör går inte, inte om jag vill ha den låten.

            Distributionsmonopol.

          • Om det är så viktigt för dig att ha en viss låt, att du inte kan välja en annan låt, en annan artist, eller göra en egen låt, då bevisar du ju i själva verket behovet av upphovsrätten och att den upprätthålls.

            Det som är exklusivt vill man ju betala för och den som skapat en låt med en sådan exklusivitet och verkshöjd att inget annat i universum duger bör ju kunna få ta betalt för detta.

          • Men det är fortfarande… Ett distributionsmonopol…

          • Nej Per – det är inte ett distributionsmonopol. Du kan välja mellan mängder av olika distributionskanaler och olika distributionsmedia.

          • Jo, det är ett distributionsmonopol, eftersom upphovsrättsinnehavaren har ensamrätt att bestämma hur verken ska få spridas. Sen att det kan finnas olika tjänsteleverantörer eller ”affärer” i slutändan är irrelevant – då de alla tvingas gå med på upphovsrättsinnehavarens villkor.

          • Exakt samma förutsättningar som för alla andra företag! CocaCola har ensamrätt att bestämma sina distributionskanaler, Precis som Volvo, Apple, Aftonbladet och alla andra företag.
            H&M, Ikea, McDonalds och Starbucks går ett steg längre och säljer enbart i sina egna butiker & restauranger.

          • Fast i upphovsrättsindustrin existerar inte termen grossist…

          • Grossist?? Och vad spelar det för roll? Dessutom är det bara CocaCola och Apple bland de företag jag nämnde som distribuerar via grossister.

          • Coca cola går inte att slanga över internet, och du kan inte skicka cheeseburgare över mailen.. Jag lovar! Du får väl försöka om du vill. Men jag skulle inte råda dig till det.

            Vi måste diskutera utifrån företagandenas förutsättningar – och det råder radikalt olika förutsättningar för skapande och distribution av kunskap och kultur idag – kontra skapande och distribution av fysiska prylar.

          • ”Ägande” och ”rättighetsinnehavande” är inte samma sak. Varken juridiskt eller i folkmun.

          • Piratpartiet förespråkar inte att bankuppgifter och personuppgifter ska få delas utan tillstånd. Men det ju har heller ingenting med upphovsrätt eller patenträtt att göra.

            Dina pengar har du rätt till. Det räknas som en materiell tillgång såvitt jag vet. Identitetsförfalskning, bedrägeri m.m. ligger under helt andra lagstiftningar och har väl inget med skapande eller spridning av kultur eller kunskap att göra..?

          • Ni pirater är så smarta. Skröt du precis om att piratpartiet tycker att man inte får sno pengar eller personuppgifter? Att ni accepterar att en person kan ha en ”tillgång”. Jag är imponerad.

          • Jag har nog inte använt ordet ”tillgång” en enda gång tror jag. Vad menar du med ”tillgång”?

            Låter som att du försöker sudda ut gränser och flumma fram att upphovsrätt skulle vara något annat än vad det är.

          • Intressant diskussion. Kontanter är ju förvisso en materiell tillgång. Men hur är det med pengar på mitt bankkonto? De är ju extremt immateriella och kan användas helt immateriellt.
            Värdepapper är ju också immateriellt, till och med värdet är ju immateriellt, en överenskommelse mellan köpare och säljare vid en bestämd tidpunkt. Värdet baseras dessutom på framtida förväntningar.

          • Alla pengar baserar sig i grund och botten på materiella tillgångar. Därför är pengar materiella.

            Sen har vi infört ett system där vi kan uppskatta ett visst värde och därigenom låna ut pengar. Idag lever vi i en skuldekonomi, där pengar egentligen är skulder. Ju mer pengar du har, desto mer står någon eller några i skuld till dig. Detta har satt fart på tillväxten men är på väg mot en stor krash så småningom.

            En bank är inte mer än ett företag du lånat ut dina pengar till och som garanterar att du när som helst kan få tillbaka dessa pengar.

          • F-G, jag har aldrig sagt att PP står för det heller eller att det har med spridning av kultur att göra. Diskussionen handlade inte om det. Men nu lämnar du din egen logik att ”jag sprider bara datafiler”. Ingen förlorar pengar på att man sprider människors personnummer och det finns heller inga fysiska offer. För man sprider ju bara datafiler. Det kanske är någons hobby att sprida datafiler oavsett om filerna innehåller din personliga information? Ni pirater har skapat er en subjektiv bedömning att ni inte behöver bry er om de upphovsmän ni kränker och att ni bryter mot lagen. Varför ska andra människor då som tycker om att sprida personlig information som personnummer och liknande bry sig? Det är ju bara datafiler enligt er logik.

          • ”Ni pirater har skapat er en subjektiv bedömning att ni inte behöver bry er om de upphovsmän ni kränker och att ni bryter mot lagen.”

            Och ni upphovsrättsinnehavare har skapat er en subjektiv bedömning att ni inte behöver bry er om medborgerliga rättigheter och demokratiska spelregler i er strävan efter att maximera intäkterna.

            Varför fan skulle vi följa reglerna om ni inte själva följer reglerna?

          • Man kan ha två tankar i huvudet samtidigt F-G. Prova🙂
            Att jag är orolig över den personliga integriteten på nätet innebär inte att jag tycker att det är ok med upphovsrättsbrott. Det finns inget direkt samband!

          • PP uppmanar inte till lagbrott. Vi säger att lagen är fel däremot, och behöver reformeras för att passa i en modern tid. Det finns en skillnad.

            Meanwhile, så länge du stöder dagens upphovsrättssystem stöder du antipiratorganisationernas arbete att införa övervakningssamhället så de kan få fetare plånböcker.

          • PP uppmanar visst till lagbrott. Tips om olika sätt att skydda sig så man inte åker dit. Falkvinge bloggar om att han laddar ner inifrån rättssalen under pågående fildelningsmål m.m.

          • Läs partiprogrammet och peka ut exakt var det står att man ska utföra lagbrott.

            Om du inte kan det, så kan du inte heller säga att PP som organisation uppmanar till lagbrott. Vad enskilda personer inom organisationen gör får stå för dem.

            Eller, så här; om en av medlemmarna i svenska hockeylandslaget våldtar en kvinna, betyder det att det svenska hockeylandslaget tycker att våldtäkt är ok? Betyder det att svenska hockeylandslaget uppmanar till lagbrott?

          • Men hela PPs politik handlar ju om fildelning och i praktisk handling levererar man bandbredd till TPB som är dömda till fängelse och 46 miljoner i böter. Det är ju helt uppenbart att PP inte respekterar lagen.

          • @NTP: ”Men hela PPs politik handlar ju om fildelning och i praktisk handling levererar man bandbredd till TPB som är dömda till fängelse och 46 miljoner i böter. Det är ju helt uppenbart att PP inte respekterar lagen.

            Det var länge sedan PPs politik handlade om enbart fildelning. Partiet har länge varit en av sveriges största förkämpar för den personliga integriteten och privatlivet, medborgerliga rättigheter och utökad tranparens inom både stat och rättsväsende. Tror de bytte paroll nånstans sommaren 2005 till integritet, kunskap och kultur, och har haft dessa tre fokusområden ända sen dess. Nu hör jag dock att det är en breddning på gång…

            Bandbredden till TPB tillhandahåller man för man anser inte att dagens TPB är olagligare än ex. Google. TPB 2006 har visat sig vara medhjälp till upphovsrättsbrott. Fine. Men dagens TPB opererar helt annorlunda mot 2006. Du får jättegärna anmäla TPB till polisen, varsågod. Var också snäll och inkludera vilket brott du anser de gör sig skyldiga till. Meanwhile så håller PP igång TPB därför att TPB länkar till saker, och att länka i sig är inte ett brott idag.

            För det första handlar det inte om rätten att få tanka fritt utan om rätten att få tänka fritt.
            För det andra handlar det inte om att bryta mot lagar utan om att försvara grundläggande demokratiska principer (oskuldspresumtion ex).
            Och för det tredje och sista handlar det inte om att gratis är gott, utan om att ett gäng klåfingriga dumkonservativa direktörer anser det bättre att montera ner de mänskliga rättigheterna och behålla föråldrade strukturer än att anpassa sig till den nya tiden. Något bland annat denna debattartikel visar på.

          • Jag klarar av att hålla två tankar i huvet samtidigt. Ibland allt för många..

            Klart det finns ett samband. Du har inte en chans att komma åt ”piratkopiering” utan dessa fascistlagar som håller på att sättas upp. Antagligen (och förhoppningsvis) hjälper inte ens de. Men det är ett tillräckligt gott argument att kämpa emot intressena bakom dessa övervakningslagar oavsett om man är pirat eller ej.

            Piraterna hade aldrig fått så massivt stöd i Tyskland (de får 5-10% överallt i landet i olika polls nu) om det inte vore för detta storhetsvansinne som bolagen bakom upphovsrättsorganisationerna drabbats av.

          • Var har du en källa på en upphovsman som har uttryckt de åsikterna du nyss skrev? Upphovsmän har använt den demokratiska rättigheten att protestera genom öppna brev och protestlistor mot de kränkningar de blir utsatta av pirater. Det handlar om deras rättigheter att ta betalt för sitt arbete och deras rättighet att bestämma över sin egen närvaro på internet. Rättigheten att bestämma över sin egen närvaro på internet som de blir bestulna på av pirater.

            Upphovsmännen har lagarna och demokratin på sin sida i det här fallet. Nu vill jag se exempel från din sida på upphovsmän som bryter mot medborgerliga och demokratiska rättigheter.

          • Upphovsmän? Har inte gjort så mycket.

            Rättighetsinnehavare? Har samlat ihop sig till stora mäktiga företag som beställer lagar som avskaffar mänskliga rättigheter. Påstår du ex. att Ipred inte var ett beställningsjobb från den amerikanska upphovsrättsindustrin, när det finns läckta dokument från Wikileaks som bevisar motsatsen?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: