Fildelning för privat bruk – vad är detta?

Jag återvinner delar av ett inlägg jag skrev i Christian Engströms (Pirate MEP) forum. Dels för att det är relevant och dels för att det snabbt blir så många kommentarer på grundläggen att det blir svårt att få översikt om det inte publiceras nya inlägg då och då.

En knäckfråga i Piratpartiets politik är angående att man anser att det skulle vara OK att fildela för icke-kommersiellt bruk. När fler inser vidden av denna fråga så kan det innebära ett bakslag för piratrörelsen.

Så vad är då egentligen detta? Att inte tjäna pengar på att ladda ner filer? Men det gör man ju i och med att man slipper betala för sig. Eller menar man att man inte har det som yrke att tjäna pengar på nedladdning? Över en viss procent syssesättning eller över en viss summa intjänade pengar som man deklarerar för?

Och hur ser man då på The Pirate Bay som man så okritiskt hyllar och dessutom levererar bandbredd till? The Pirate Bay har ju en kommersiell verksamhet som bygger på att man tjänar grova pengar på reklamintäkter via den tjänst man erbjuder och som är skräddarsydd för att sprida upphovsrättskyddade filer. Denna verksamhet borde Piratpartiet rimligen ta avstånd ifrån, annars går det inte att få logiken att gå ihop.

Ett annat problem med att något skulle vara OK för icke-kommersiellt bruk är ju att det går att hitta en massa andra exempel på saker som man skulle kunna göra på andras bekostnad utan att ha det som inkomstkälla:

  • Snatta på Ica – här slipper man betala för sig men det är ju inte en kommersiell verksamhet på det sätt som piraterna resonerar
  • Tjuvkoppla el – samma sak
  • Trycka falska sedlar – drabbar hela samhället i form av inflation men de som sysslar med det bedriver ju inte en kommersiell verksamhet
  • Planka på bussar, tunnelbana osv.
  • Smita in på rockkonserter
  • Fuska med deklarationen

Det finns massor med exempel på brottslig verksamhet som skadar samhället, företag eller enskilda personer. Det kan inte göras OK med motivationen att man inte gör det i form av kommersiell verksamhet. Ett mycket bättre begrepp är kommersiell skala. När man piratkopierar tusentals filer så kan man inte längre hävda att det är icke-kommersiellt bruk, resonemanget fungerar inte längre. Det här kommer folk till slut att inse och då faller detta argument för de flesta, utom möjligen för de mest inbitna piraterna.

Åter till fildelningen för privat bruk. Vad är det som respektive part riskerar att förlora?

Upphovsmannen – riskerar att förlora inkomstmöjligheter, att kunna få betalt för sitt arbete. Det har visat sig vara svårt att mäta hur stor denna förlust är och det måste ju vara väldigt olika från fall till fall beroende på bransch, hur känd/populär upphovsmannen är osv. Givet detta är det extra viktigt att låta upphovsmannen få bestämma om, när och hur ett verk ska få publiceras, kopieras och säljas.

Konsumenterna/nedladdarna – riskerar att få betala för sin konsumtion, den upplevelse man får när man spelar upp låten, filmen eller läser boken.

Väger man dessa intressen mot varandra så ser man att möjligheten att få ta del av något utan att betala ärligt för sig väger mycket lätt jämfört med upphovsmannens rättigheter!

Tillägg 2011-10-11:

Begreppet kommersiell skala är ett högst relevant begrepp och används även i informationsmaterial från regeringskansliet:

Piratkopiering, dvs. olovlig kopiering i kommersiell skala av skyddade verk och prestationer, är ett betydande problem i många länder, bland annat därför att ny teknologi gör sådan olovlig kopiering lättare och billigare, t.ex. när det gäller musik, videogram, datorprogram och böcker. Många länder har därför höjt straffen för sådan piratkopiering och t.ex. ökat möjligheterna till ingripanden från tullmyndigheternas sida mot import av piratkopierat material.

195 svar

  1. Problemet är att ni antipirater inte kan se steget bortom produkterna. Det är inte artisterna eller upphovsmännen som riskerar att förlora på fildelningen – det är skivbolagen.

    Skivindustrin var och är först och främst en distributionstjänst. Deras syfte bestod tidigare i att distribuera musik i små runda plastbehållare, så kallade CD-skivor/LP-skivor, och dessa såldes styckesvis. Detta var en helt nödvändig tjänst för att få musik från artist till lyssnare.

    Idag finns internet. CD-skivan håller på att gå samma väg som LP:n, och ett nytt fysiskt medium ser alltmer osannolikt ut. Samma sak med filmer. Digital distribution har kommit för att stanna. Men just denna distributionsbit betyder även att skivbolagen har överlevt sig själva. Alla kan sköta distribution idag, då det har blivit billigt, smidigt och enkelt att göra sådant. Skivbolagen gör såklart mer nytta än bara distribution, men det är distributionen som är deras bread-and-butter. Allt annat som de sköter kan skötas av andra aktörer, med mer eller mindre lyckade resultat. Och med internet så kan även distribution skötas av andra aktörer – om copyright tillät det.

    Skivbolagen måste komma på en fungerande affärsmodell eller dö ut. Ett företag har aldrig värde i sig självt, utan måste generera värde för att hålla sig vid liv. Det kallas att ha en sund affärsmodell. Har man inte det, då dör företaget ut helt enkelt. Samma sak gäller för SAAB som för Warner Bros.

    • ”Problemet är att ni antipirater inte kan se steget bortom produkterna. Det är inte artisterna eller upphovsmännen som riskerar att förlora på fildelningen – det är skivbolagen.”

      Jag ser det snarare som att ni pirater inte kan (eller kanske snarare inte vill) se steget bortom distributionen. Det handlar ju om produkter som har ett värde för konsumenterna och det värdet ska man betala för enligt lag och det är ju helt självklart oavsett lagstiftning. Man kan inte reducera problemet till att enbart handla om distribution.

      Angående affärsmodeller så är det upp till vilket företag som helst att välja affärsmodell. Fungerar den inte så lär det märkas och man får justera eller finna sig i att inte kunna vara kvar på marknaden. Men affärsmodellerna måste få existera på en legal marknad, annars blir det som svartjobb, maffia osv. som vill utnyttja en illegal marknad istället för den legala. Piratkopieringen som ni pirater älskar existerar ju på en illegal marknad, precis som maffian gör.

      Det är helt irrelevant vilka mellanhänder som finns, kunden ska bara fundera på vad varan/tjänsten är värd och om priset är rätt. Köp/hyr eller låt bli. Om jag köper en möbel på Ikea så vet jag att det finns en hel massa ”mellanhänder”. Folk som städar, jurister, sekreterare, vaktmästare, de som hyr ut mark eller lokaler, elbolag som Ikea köper ström av, transporter… Vilka kostnader och intäkter ett företag har är helt upp till företaget och de personer som har kontrakt med företaget. Kunden har inte ett dugg med detta att göra!

      Om en författare vill ha en person anställd som kokar kaffe och lagar mat – gamla tiders hushållerska – så är det upp till författaren – återigen, konsumenten ska bara se till om priset är rätt och låta de legala marknadskrafterna styra, precis som i vilken bransch som helst. Hur kan detta vara så svårt att förstå? Obegripligt!

      • Problemet här, fortfarande, är att skivindustrin säljer inte produkten – de säljer förpackningen och låtsas att det är produkten. När det sedan går att få tag på ”produkten” med en annan förpackning, så blir skivindustrin sur och börjar gnälla om stöld.

        Varför ska man betala dyra pengar för en billig produkt med dyr förpackning, när man kan betala billiga pengar för en billig förpackning? Och nevermind att det är illegalt, det var tryckpressen också när den kom…

        • Skivindustrin säljer självfallet en produkt!

          ”Varför ska man betala dyra pengar för en billig produkt med dyr förpackning”

          Billig produkt? En stulen eller kopierad produkt är förstås väldigt billig men en produkts värde sätts ju av en fungerande marknad där konsumenter vill ha produkten och är beredda att betala ett visst pris. Det är ju ingen som helst tvekan om att man vill ha produkten, annars skulle man ju inte ladda ner. Du vill få det till att värdet är i princip noll eftersom du endast bryr dig om kopieringskostnaden, vilket är helt befängd.

          Alla varor man köper säljs (oftast) men en vinst, i vissa fall kan det handla om marginaler på 90% eller mer. Detta är inget konsumenterna ska bry sig om, man ska bara se till behov och pris.

          Om jag köper ett par skor för 500 så kanske de köps in av butiken för 200. Kanske rentav för 50. Om butiken rent av köper in den för 1 krona och säljer för 500 så spelar det ingen roll, jag som kund behöver bara bedöma om jag tycker att produkten är värd pengarna för mig. Det är igen skillnad i detta fall vad gäller materiella eller imateriella produkter.

          • Men ”produkten” är ju en kopia som i allt essentiellt kostar 0 kr att producera.

            Hur stor produktionskostnad har varje styckkopia som laddas ner på iTunes?

          • Och ändå omsätter iTunes uppskattningsvis 3 miljarder $/år och lämnar en bruttovinst på 160 miljoner $ / månad till Apple.
            En affärsmodell som ni piratkramare tycker är dödsdömd??

            Uppenbarligen har pris och kostnad inte något samband. En iPhone kostar ungefär 1250 kr i produktionskostnad och ändå köper vi dem för 7000 kr och är mycket nöjda.

            Så på vilket vis spelar tillverknings eller produktionskostnaden nån roll för priset? Vad finns det för samband?

          • Det är ju klart att det spelar en roll. Hur kan det inte göra det? På en fri marknad spelar produktionskostnaden enorm roll, då den som har låg produktionskostnad kan sätta priset därefter.

            Om man kan sätta vilket pris som helst så fungerar uppenbarligen inte fria marknadskrafter. Eller har jag fel?

          • Ja, Per. Du har helt fel. Låt oss fortsätta med iPhone som ett exempel. iPhone har samma tillverkningskostnad som t ex en LG Optimus. De gör ungefär samma saker, det går utmärkt att ringa, skicka SMS, ladda ned Appar etc. Ändå kostar en iPhone mer än dubbelt så mycket.
            Det är just det som är marknadskrafterna. Att både konsumenter och företag betalar för vad något är värt för oss. Inte vad det kostar att tillverka.
            Visst finns det produkter som är identiskt lika, där priset är avgörande. En spik är en spik, jag väljer den billigaste. Fram tills dess att nån utvecklar en spik som är dubbelt så bra, då betalar vi gärna dubbelt så mycket. Oavsett vad den kostar att tillverka.
            Det är just de marknadskrafterna som driver utvecklingen. Och då är man helt beroende av olika slags upphovsrättsliga lagar.

          • Nu blandar du ihop fysiska produkter som spikar och immateria.. Du har fortfarande inte förstått att det är en skillnad?

          • Tyvärr F-G, men det är nog du som sitter fast i gamla synsätt. Det finns ingen grundläggande skillnad mellan materiella och immateriall produkter vad gäller begreppen värde, pris och kostnad.
            Vi köper produkter, materiella eller immateriella, för att de har ett värde för oss, de tillför nåt. Och vi betalar för det värde de tillför, oavsett om det är en musikfil eller en spik.
            Man kan dra det ännu lite längre, vi köper en funktion, oavsett hur den levereras. Vi köper en spik för att vi måste foga samman två plankor. Vi betalar för funktionen, inte för spiken.
            Köper vi musik, är det funktionen ”musikglädje” vi köper, oavsett hur den levereras.

            Lämna ångmaskinsekonomin och välkommen in den nya tiden🙂

          • Produktionskostnaden för varje kopia som köps på iTunes varierar med antalet sålda kopior.
            En liten uppställning:
            Jag och en vän bestämmer oss för att ge ut en digital singel på iTunes. För enkelhetens skull så låtsas vi att den säljer 100 exemplar på iTunes.
            Vi skaffar oss en vettig dator (12000:-), ett externt ljudkort (7000:-), programvara (9000:-), mikrofoner, mikstärkare, kompressorer etc ( 30000:-). Nu är vi redo att spela in, ljudmässigt, kvalitativa, inspelningar. Kostnad: 58000:-
            Vi bortser från den tid det tagit att lära sig tillräckligt mycket om hantverket för att kunna få det att funka och låta skapligt, vi vill ju inte att det ska låta Kalle Anka. (tusen timmar kanske är att ta i i underkant)
            Vi lägger däremot ned ca: 40 h var på inspelning och mix.
            80 h X 300 kr inkl. skatt och sociala avgifter. (Detta är i underkant eftersom vi jobbat på sena kvällar och helger, borde ha OB-tilägg.)
            24 000:-
            Vi skickar den färdiga inspelningen till en tjej, som mixar och mastrar det hela, vilket kostar oss 2500:- (kompispris inkl. moms)

            Om vi räknar med kostnaden för utrustningen:
            84500:- delat på hundra sålda downloads ger en produktionskostnad på 845:-/download

            Om vi räknar bort kostnaden för utrustningen, den skall förhoppningsvis slås ut på fler produktioner, men för att vara lite bussig mot Per, som saknar grundläggande kunskaper om ekonomi och ej känner till att tid och prylar också är en produktionskostnad, så blir det.

            26500:- delat på hundra sålda downloads ger en produktionskostnad på 265:-/download.

            I realiteten så ger varje download ca: 4 kr, vilket ger oss en ersättning på 400 kr. Vi ligger med andra ord mellan 26100:- och 84100:- back.

            Jag har inte räknat med tiden vi lagt ned på att skriva låten, det är en investering vi gör som upphovsmän och får ut ersättning genom STIM för lagligt användande av vår musik.

            Per, du verkar tro att musik, film och litteratur trollas fram. Du bortser helt från människor och verkliga kostnader i samband med skapande. Dags att vakna upp och sluta bete sig som en bortskämd unge?

          • Dags att vakna upp och inse hur mycket tid och pengar kulturskaparna lägger på sitt skapande med glädje på fritiden för att kunna bli så bra som skivbolagen kräver?

            Hur du än vrider och vänder på det så är det en bättre deal för kulturskaparna om de får 100% av pengarna som intressenterna ger. Alternativet är ju några få futtiga procent av en download eller 0 kr om piraterna anser att de inte vill stödja parasiterna i mellanleden. Vi kan låta makten över pengarna hamna hos skaparna själva. Finns ingen anledning att inte göra det. Om skaparna sen behöver hjälp med det tekniska, so be it! Det är ändå de som SKA ha den ekonomiska makten över de intäkter som deras skapande genererar.

    • Om nu inte banden förlorar på nerladdningen, så måste man säga att PINK FLOYD är bra pantade som nyss gick ut och sade att de inte kommer och ge ut fler skivor pga av den illegala nedladdningen. Vad jag vet, så det de inte ut deras skivor på eget skivbolag…

      • Prince har sagt samma sak. Fy fan för fans som stjäl av artisten!

        • Nästan hälften av de svenska artisterna är dock positiva till fildelning…🙂

          • Källa till detta?

            Hur räknar du då artister? Alla som sitter vid en dator och kan skapa en låt på nolltid mha något piratkopierat program för inspelning (eller via fria sådana)?

            Det här stämmer inte, det vet du.

          • Källa här: http://torrentfreak.com/sweden-artists-filesharing-080401/

            Den citerar förvisso ”endast” 38%, med en majoritet på 56% mot fildelning. Men artikeln är några år gammal och artisternas tillstånd har bara ökat. Och detta är alltså publicerade artister.

          • Härligt med hur statistik används.

            38% blir med PPlogik ”nästan hälften” men när man sedan läser på torrentfreak så står det även;
            ”Older artists who have been around for some years, long before filesharing even existed, tend to be more critical, saying they’ve lost 80% of their sales with no increase in revenue from another sources.”

            Går man sedan till Sydsvenskan så står det att en musiker säger;
            ”För min del får folk gärna ladda ner vår musik”, säger en sångare och menar att de har ändå aldrig tjänat några pengar på skivförsäljning.”
            Tror fan att de som aldrig tjänat pengar på att sälja skivor inte bryr sig – de har ju inte påverkats av den illegala nedladdningen.

            Alla de författare som aldrig sålt en bok är säkert mycket positiva till illegal fildelning av böcker.

          • 38% är en inte insignifikant minoritet dock. Det kan du inte förneka.

          • Om de 38% aldrig sålt några skivor tidigare så blir det ju ganska meningslös statistik. Det är som att fråga författare som aldrig sålt en bok om det är OK att fildela deras böcker, meningslöst.

          • Läs artikeln.

            Det står uttryckligen att det endast var PUBLICERADE artister som redan sålt skivor, och massvis av dem.

          • Men artisten som klart och tydligt var för illegalfildelning sa klart och tydligt att han aldrig tjänat några pengar på sina skivor. Så givetvis spelar det inte honom någon roll om de då fildelas. Precis som det inte spelar en författare- som aldrig sålt en bok – någon roll om boken fildelas.
            Däremot spelar det en roll för de som nu förlorat 80% av sin inkomst.

          • Ja, och?

            http://www.negativland.com/albini.html

            Hur man, trots att ha sålt massor av skivor, faktiskt kan gå back på albumen.

          • Detta med att 50 % av svenska artister är positiva till illegal nedladdning skulle jag extremt gärna vilja se en källa på.

      • Floyd har ju inte varit aktiva sedan 2005, sa de skapar redan inga fler skivor.

      • Hmm, Pink Floyd.. gör de fortfarande ny musik? Deras bolag tycker säkert de kan ha ensamrätt att fortsätta tjäna pengar på det de gjorde på 60-70talet. Det vore ju rena drömmen att kunna tjäna pengar på det arbete man gör i 20årsåldern när man börjar närma sig pension. Men jag förstår inte hur det skulle öka motivationen till nyskapande.

        Jag tycker mer om tanken att man ska söka möjligheter att hanka på🙂 Tror på idén att göra sig förtjänt av förtroende för dagens och framtidens arbete är mer uppmuntrande och modernt än att kunna sitta i sin prakt och safea på värsta drakskatten och ”gotta sig” på andras arbete som i många fall kan vara många år gammalt… Det gäller bara att skärpa till sig lite, ta tag i saker och upplysa olika intressenter om vilka möjligheter som faktiskt finns s.a.s.🙂 Det är nog bra för välmåendet i flera olika avseenden.

        Missförstå mig inte nu.. Pink Floyd är absolut ett superbra band – precis som exempelvis Metallica… med avseende själva metoderna som hittills använts har det minst sagt uppnåtts hög tid för utgående snart. Hög tid för olika intressen att söka sig nya sig nya vägar för att främja nya band…🙂

    • Jag blir så genuint trött på att diskutera med alla okunniga piratkramare!
      ”Skivindustrin var och är först och främst en distributionstjänst. Deras syfte bestod tidigare i att distribuera musik ……”
      Det är helt fel! ”Skivindustrin” handlar om hela affärsprocessen, från idé, finansiering, marknadsanalys, hitta rätt musik till rätt artist, hela produktionsprocessen, marknadsföring och slutligen distribution till konsumenten.
      Distributionen är bara en liten, liten del av hela affärsprocessen.

      Snälla, kan inte ni piratkramare läsa på! Kan ni inte försöka att lära er vad ni vill prata om.

      • Säkert kommer Idol och sådana ”produktskapade” artister att fortsätta dra in pengar i framtiden. Det verkar ju helt klart vara en framkomlig väg och som jag förstått det, om än väldigt stressigt och påfrestande för yngre förmågor att bli inslängda i ett sånt sammanhang helt oförberett. Klart jag förstår att det kostar mer pengar. Men säkert drar det fortfarande in mycket pengar också. Idol är ju superpopulärt som jag förstått det – och många andra ”producerade” artister likaså.

      • Slarvigt uttryckt av mig, jag refererade såklart till skivbolagen. Dessa har alltid varit distributörer.

        • Stämmer inte heller. Ett skivbolag kan ha många roller. Ett exempel är Robyn som alla tror är ”emot” skivbolag bara för att hon vill jobba med mindre tyglar uppifrån. Det hon gjorde var att starta eget skivbolag. Hon är med andra ord MER insyltad i skivbolags-världen idag och VD för ett skivbolag. Sedan anlitar hennes skivbolag ett annat skivbolag (EMI) för distribution. EMI tar kanske 20% för den tjänsten. I det fallet är EMI mer än distributör än ett skivbolag. Det är en roll som majorbolagen tar på sig för det genererar mycket pengar och är lätt för dem. Men det är inte det som är definitionen av ett skivbolag. Jag skulle kalla det för en bisyssla.

          Ett skivbolag är ett bolag som har rätt att ge ut musik. Du får lagligen inte ge ut musik om du inte har ett avtal med NCB som ägs av bl.a STIM och som representerar upphovsmännen gentemot skivbolagen. För att lagligen ge ut musik så måste du betala upphovsmännen minst 9% av dina intäkter enligt förhandlingar som gjorts mellan parterna. Och för att kunna sälja musik och kunna fakturera bör du ha ett bolag annars blir det lätt krångligt. Och har du ett avtal med NCB så är du per definition ett skivbolag i NCBs mening, även om du bara är en privatperson.

          Du kan slippa NCB i vissa fall. T.ex. om du är ensam upphovsman till låtarna och säljer dina egna skivor privat.

          http://www.stim.se/sv/OM-STIM/Fragor–svar1/Skivutgivning—NCB/

          • För att förtydliga: Att ”ge ut ”en skiva innebär inte att distribuera den. Skivbolaget som ger ut en skiva har alla lagliga krav på dig att få tillstånd från alla upphovsmän, NCB, producenter och artister. Att ge ut musik är att vara ”ansvarig utgivare”. Varje skiva har kräver minst ett dussintals kontrakt där skivbolaget förbinder sig till en massa saker. Skivbolaget inkasserar sedan alla pengar och är navet som är ansvarig att alla får rätt betalt. Distributören (EMI, i Robyns fall) säljer endast en tjänst till skivbolaget och har inga sådana krav på sig.

          • Sedan anlitar hennes skivbolag ett annat skivbolag (EMI) för distribution.

            Ja, och? Detta invaliderar inte mitt påstående på något sätt. Även om ett mindre skivbolag anlitar ett större så är det fortfarande distribution det handlar om, som är kärnan i deras verksamhet.

            Mitt påstående är detta: Tar du bort distributionsrollen från skivbolagen så tar du bort deras raison’d’etre. Jag är inte på något sätt anti skivbolag utan tycker att de gör många bra saker, men, hela deras affärsmodell bygger på distribution. Tar du bort den affärsmodellen så kan inte skivbolagen existera.

          • Att reducera skivbolagets roll till enbart distributör är återigen en tydlig indikation på att du kanske skulle ta ett par kliv bakåt och läsa på. Piratrörelsen talar om kunskap, men bygger sin argumentation på hörsägen och fördomar, ganska likt ett annat parti…

            Vad gör ett skivbolag?

            Ingår ett avtal med en artist eller ett band om att ge ut och marknadsföra dessas musik. Ett ömsesidigt avtal. Hur avtalet utformas hänger på vad parterna kommer överens om. Men man bör förvänta sig att:

            Skivbolaget kan finansiera en producent, som skall hjälpa till att få fram essensen av artisten/bandet. Ta fram det där, som kan vara svårt att se när man står mitt i sitt artisteri. (En investering av skivbolaget, som bidrar till att musiken vi älskar låter som den gör.)

            Skivbolaget kan även fixa fram låtar som passar artisten eller hitta kolaboratörer för att jobba med låtar om artisten skriver själv.

            Skivbolaget fixar med studiotid och ljudtekniker. Soundet hänger faktiskt väldigt mycket på rätt tekniker, rätt utrustning och rätt rum. (Detta kostar pengar, som bolaget investerar i utgåvan, det som senare är inspelningen vi vill ha i vår mp3-spelare.)

            Skivbolaget bekostar framtagning av grafisk profil för artistens/bandets inspelning och marknadsföring.

            Skivbolaget bekostar eventuella studiomusiker, stråkar, kör, etc.

            Skivbolaget bekostar mixning, mastering etc. av inspelningen.

            Skivbolaget bekostar marknadsföring och reklam för produkten och artisten/bandet.

            Skivbolaget jobbar för spridning genom radio, TV etc., vilket ger ersättningar till artister genom SAMI och ersättning till låtskrivaren genom STIM.

            Skivbolaget kan hjälpa till med kontakter med bokningsbolag, spelningar är bra för artister!

            Artister/band, som skriver egna låtar blir genom skivbolagets arbete mer attraktivt för musikförlag, som kan hjälpa artisten, i egenskap av låtskrivare, att nå ut med musiken på en bredare front, film, reklam, TV, etc.

            Skivbolagets marknadsföringsarbete, om det lyckas, leder till att artisten kan ta högre gager och fler spelningar.

            Skivbolaget anlitar även distributör för spridningen av inspelningen, fysisk och digital, vissa större bolag har egen distribution.

            Det här är ett litet axplock av vad ett skivbolag gör, givetvis hoppas de på en vinst på sina investeringar, det gör alla företag.

          • Ja oj vad mycket saker skivbolagen gör. Kanske kan det vara som så att en del av det arbetet inte behövs längre? Uppenbarligen är de så ineffektiva att det för många talangfulla musiker bara är en dröm att någonsin få ett skivkontrakt.

            Detta handlar om makten över pengaflödena. Det är artisterna som SKA bestämma över sina intäkter – inte skivbolagen. Om jag köper en ”skiva” från en viss artist för 150 spänn är det inget som hindrar skivbolaget att omfördela låt oss säga 75 av de kronorna att investera i någon helt annan ”mer lönsam” artist.

            Det är helt enkelt FEL. Tiden har kommit då det är tekniskt möjligt att rätta till detta fel. Det kommer ske, oavsett vad ni tycker om det. Kanske inte idag och inte imorgon, men successivt i takt med att våra nya internet-förstående generationer växer upp.

          • Om artisten väljer att skriva kontrakt med ett skivbolag eller en författare med ett bokförlag är skaparens val. Sen spelar det ingen roll att du tycker det är fel.

            Vad som däremot absolut är fel är att kränka författarens rättigheter genom illegalt fildela dennes verk mot dennes vilja.

            Om författren väljer att ge ut sitt verk under CC sår det fritt fram, men valet är och skall vara författarens och ingen annas.
            Det PP förespråkar är kulturdiktatur där alla verk från publiceringsögonblicket ägs av alla och kan spridas av alla – kulturdiktatur.

          • Det är den praktiska verkligheten. Upphovsrätten har spelat ut sin roll. Alla försök att bromsa detta kommer vara att kasta pengar i sjön. Det är lika bra att artisterna ser detta som en chans att ta kontroll över sina intäkter. Säkert kommer inte alla artister förstå detta över en dag, men över tiden när nya generationer växer upp som förstår sig på internet bättre – så kommer vi se hela branchen förändras ganska ordentligt.

          • Tydligare än så kan en PPkramare inte skriva det.

            – Gör som vi vill annars kränker vi dina rättigheter i vilket fall som helst.

            Nej Gustav upphovsrätten har inte spelat ut sin roll – det är troligen tvärt om. Intelektuella rättigheter kommer att bli allt viktigare ju längre sammhället utvecklas.

          • ”Det är artisterna som SKA bestämma över sina intäkter – inte skivbolagen.”

            Vad du egentligen verkar mena är att det är piraterna som ska bestämma över artisterna, att artisterna inte ska få göra fria val. Artisterna väljer helt frivilligt att teckna kontrakt med skivbolag, detta är inget som piraterna har något med att göra. Om det nu vore så att skivbolagen är så hemska mot artisterna som piraterna vill göra gällande så skulle ju artisterna inte längre välja att teckna kontrakt. Det är alltså helt frivilligt och självreglerande på en fullt laglig marknad.

            Tänk också på att artister såväl som författare vill ha trygghet i sin livssituation i form av säkrade inkomster. Att teckna ett kontrakt innebär då en trygghet för många att ha en säkrad inkomst och kunna jobba med skapande, live-framträdanden i lugn och ro osv. Det är inte många som hellre skulle göra sig beroende av ett donationssystem. Det här är ungefär samma anledning till att de flesta idag hellre jobbar på ett stort företag med tryggad anställning och lön än att bli egenföretagare med möjlighet att tjäna mycket mer men också med mycet större risker. Ska vi kanske förbjuda företag med mer än 10 anställda och tvinga alla att bli egenföretagare? Så att inte de sviniga storföretagen kan fortsätta och suga ut sin personal som skulle kunna tjäna mycket mer pengar som egenföretagare? Det vore väl i linje med piraternas sjuka logik.

            Det finns heller inget som tyder på att artister i allmänhet skulle tjäna mer pengar totalt sett på donationssystemet. Visst – en större andel av de donerade pengarna skulle gå direkt till artisterna (efter avdrag av skatter m.m.) – men hur stor andel av konsumenterna skulle donera och hur mycket? Ärligt talat tror jag inte på systemet för i grunden är människan snål/ekonomisk och kan man tanka musik och film gratis så kommer intresset hos de flesta att vara lågt för att donera, det kan ju ”någon annan” göra så varför skulle JAG donera om det finns större och viktigare hål att täppa till med MINA pengar.

            Även om jag inte tror på donationssystemet så är det helt OK att använda det för de som vill. Till skillnad mot piraterna anser jag nämligen att artisterna ska få välja själva vilket system man tror är bäst just för dem. Om donationssystemet är så bra som ni pirater tror så borde det ju sälja sig självt men om inte artisterna tror på systemet så ska man inte tvinga dem på det sätt som piraterna gör, det är ju att förtrycka artisterna. Och hur kan ett sådant förtryck vara i linje med allt ert prat om mänskliga rättigheter? Eller är det så att de enda rättigheter ni egentligen bryr er om är era EGNA ”rättigheter”, nämligen att slippa betala för er?

          • ”varför skulle JAG donera om det finns större och viktigare hål att täppa till med MINA pengar.”

            Jaja, suit yourself om de inte kan skapa mer go musik åt dig då. Att vi är snåla / ekonomiska i grunden är ju snarare ett argument för donationer. Det är lätt att fixa så att 95-99% av pengarna som doneras direkt når fram. Köper jag en skiva eller använder Spotify, hur många procent får de då..?

            Artisterna är inte tvungna att ta emot pengar via donationer om de inte vill, men det är ju dumt att tacka nej eller göra det onödigt svårt för de som verkligen vill tycker väl jag… Man kan inte räkna med att ta betalt för gammalt arbete längre. Man får se det som reklam och intresseskapare för vidare investeringar.

          • Återigen, det intressanta är inte hur många procent som når fram av varje krona från konsumenterna med ett visst system, det intressanta är hur många kronor TOTALT som når fram till artisterna. Och donationssystemet är dömt att misslyckas för flertalet artister, de som tror på det ska förstås FRIVILLIGT välja det systemet.

          • Det är visst antalet procent som når fram till artisten som är det intressanta. Sett från konsumenten är det absolut så. Vem var det själv som påstod att snåla / ekonomiska? Varje krona som inte når artisten är en bortkastad krona sett från ”kulturkonsumenten”s perspektiv.

            Det som är dömt att misslyckas är snarare allt som bygger på kontroll av publicerad information. Du kan inte behålla kontrollen över det hur mycket du eller ”rättighetsinnehavarna” än vill.

          • Säg att 50% av det som doneras når artisten efter skatt och avgift och säg att 10% gör det via ”mellanhänder” enligt dagens system. Men om detta ändå innebär att artisten mår mer kronor i lönekuvertet för att systemet med betalning via ”mellanhänder” inbringar mer pengar så är väl det ändå det bästa för artisterna?

            Men säg som det är nu, ni pirater skiter i artisterna, det enda ni bryr er om är att betala så lite som möjligt, helst inget alls.

          • Jag vet inte hur många procent av pengarna som artisterna får för en skiva. Vet du det? Det lär väl inte vara mer än 5-15% iaf?

            Ja men de flesta vill kunna få så mycket som möjligt för sina pengar oavsett vad det gäller. Se bara på tjänster som Pricerunner, NetOnNet, MediaMarkt, RyanAir. Det är fullt naturligt att man vill kunna göra så även vad det gäller musik.

  2. 1) Fildelning är lika mycket stöld såsom fotografering är kidnappning. Du kan därför inte dra paralleller till snatteri – det är irrelevant.

    2) Du kan inte kriminalisera en handling som inte har några offer. Du har en uppsjö av studier som visar att ingen korrelation mellan fildelning och svajande skivförsäljning existerar, att producenterna (artisterna) tjänar på fildelningen, samt att fildelning har positiva ekonomiska effekter.

    En kanadensisk studie:
    http://www.ic.gc.ca/eic/site/ippd-dppi.nsf/vwapj/IndustryCanadaPaperMay4_2007_en.pdf/$FILE/IndustryCanadaPaperMay4_2007_en.pdf

    En studie från Harvard:
    http://www.hbs.edu/research/pdf/09-132.pdf

    En norsk studie:

    En holländsk studie:
    http://www.ivir.nl/publicaties/vaneijk/Ups_And_Downs_authorised_translation.pdf

    Detta är bara några exempel. Jag kan länka fler om du så vill (det finns exempelvis en hel del svenska studier).

    3) Den ekonomiska aspekten är egentligen irrelevant. Såsom harvardstudien uttrycker, ”Copyright exists to encourage innovation and the creation of new works; in other words to promote social welfare.The question to ask is thus whether the new technology has undermined the incentives to create, market, and distribute entertainment”. Enda sättet du kan motivera behovet av upphovsrättslagar är om du kan fastställa att dess syfte, att uppmuntra kreativitet och uppfinningsrikedom, går i uppfyllelse. Vilket man kan ha sina åsikter om – all kreativitet bygger på att ta tidigare kända koncept och använda dem på ett nytt sätt. Därför ser du inte fysiker, matematiker och dyl. forskare ta patent på sina forskningsresultat och avkräva betalt varje gång någon använder dem – det skulle helt och hållet bromsa in den vetenskapliga utvecklingen.

    Fredrik hären förklarar detta på ett ypperligt sätt (bara 3m är relevanta, han går in på annat sedan):

    Kortfattat så innebär mer tillgänglig kunskap (och möjligheten att använda kunskapen) att potentialen till att vi kommer fram till nya idéer ökar. Konceptet med patent och upphovsrätt åstadkommer då den direkta motsatsen om man ser till syftet.

    • ”Därför ser du inte fysiker, matematiker och dyl. forskare ta patent på sina forskningsresultat och avkräva betalt varje gång någon använder dem – det skulle helt och hållet bromsa in den vetenskapliga utvecklingen.”

      Ja, det är ju så reglerat enligt lag att man helt enkelt inte kan ta patent på en upptäckt, vetenskaplig teori eller matematisk metod.
      Och det är därför du inte ser forskare ta ut patent på upptäckter vetenskapliga teorier eller matematiska teorier.
      Däremot kan de mycket väl ta ut patent på resultat av forskningsresultat om forskningen är sådan att den resulterar i en unik produkt.

      ”Kortfattat så innebär mer tillgänglig kunskap (och möjligheten att använda kunskapen) att potentialen till att vi kommer fram till nya idéer ökar.”
      Det är ingen som inte vill att kunskap eller information skall vara tillgänglig,

      I övrigt är det ingen som har något mot fildelning i sig, det är den illegala varianten av den samma som är ett upphovsrättsbrott. Alltså ett brott precis som inbrott är ett brott, snattning är ett brott och illegal fildelning är ett brott.

      • Men att lagen säger att det är ett brott är irrelevant. Frågan man måste ställa sig är om handlingen skadar samhället eller enskilda individer i betydande mån.

        Det är viktigt att komma ihåg att upphovsrätten inte finns till för att bolag skall kunna tjäna pengar, utan finns till för att främja skapande och kreativitet. Dagens upphovsrätt gör det motsatta och därför behövs en reform.

        • Du blandar ihop vad man sade att syftet med upphovsrätten var enligt amerikansk tradition med vad syftet med den är idag. Det är att överförenkla att säga att enda syftet idag är att främja skapande och kreativitet. Det är självklart också för att värna rätten för upphovsmän att kunna ta betalt för sitt arbete.

          • Det enda syftet med upphovsrätt är att främja skapande och kreativitet. Vad du sysslar med kallas för cirkelresonemang. Utan upphovsrätten så finns de facto inte dessa monopolrättigheter för upphovsmän, vilka gör att de har rätt att kräva betalt enligt vissa specifika affärsmodeller, på bekostnad av övriga människors rättigheter. Utan dessa rättigheter så finns helt enkelt inga rättigheter att värna. Upphovsrätt är inget självändamål.Man utfärdar inte monopol på bekostnad av människors rättigheter med motiveringen att man vill skapa och värna om monopolisters rättigheter.

          • Utan upphovsrättsliga lagar har vi ju ingen utveckling eftersom ingen kan försörja sig på just utveckling. Vi hade en diksussion om iPhone tidigare. Utan upphovsrättsligt skydd kunde jag ju sätta upp en egen tillverkning av iPhone, med originalkomponenter och iOS. Sälja för 3 000 spänn och göra en god vinst. Vad skulle det då finnas för skäl för Apple att investera i att utveckla iPhone 5??
            Det är väl rimligt att Apple har monopol på att tillverka och sälja iPhones. Eller??

          • ”Utan upphovsrättsliga lagar har vi ju ingen utveckling eftersom ingen kan försörja sig på just utveckling.”

            Eh… Du verkar förväxla upphovsrätt med patent som är en helt annan grej. Iofs anser PP och även jag att patentsystemet även det behöver avskaffas, men det är en helt annan femma.

            Varumärkesskydd ska däremot få finnas kvar.

          • Jag använde begrepper ”upphovsrättsliga lagar” som ett samlingsnamn för lagar som berör upphovsrätt. Låt oss lämna låssasjuridiken i sandlådan utanför – OK?

          • Du missar att alla apples nyare operativsystem (OSX på mac och IOS på Iphone) är baserade på BSD, ett operativsystem som är opensource. Om inte den kunskapen hade lagts ut gratis så hade apple vart lika sämst som på 90:talet.

            Om det inte hade varit för att den kunskap som fanns i BSD lagts ut gratis, så hade det inte funnits någon Iphone. Om Apple hade lagt ut deras tillägg på operativsystemet på en opensource-licens (såsom exempelvis Google har gjort med en rad av deras produkter) så hade kanske ännu mer intressanta operativsystem baserade på apples sett dagens ljus.

            Dessutom är det ointressant om apple gör vinst eller ej. Samhället och framtida generationer tjänar på att tekniken utvecklas, inte på att några få individer kan tjäna storkovan genom monopol som hämnar den tekniska utvecklingen.

          • Du har rätt i att man inte utfärdar monopol på bekostnad av människors rättigheter. Om det vore så så skulle inte upphovsrätten finnas.

            Upphovsrätten är ju inte ett hinder för människor att få tillgång till verk. Det är en missuppfattning. Det du tror är ett hinder för spridning är i själva verket förutsättningen för spridning. Det är inte så enkelt att vi kan ta bort det enda som ger incitament till spridning av verk och sedan hoppas att verken sprider sig själva.

            Alla sorters skydd som lagen ger, är en balansering av rättigheter. Man väger in vad som gynnar samhället mest av allt. Att lagen ger IKEA ensamrätt till namnet IKEA i princip för evigt är för att ALLA gynnas av det. Det är inte för att man vill gynna IKEA. Om det fanns ett IKEA i varje gathörn med olika varor, olika priser, olika kvalité skulle alla vara förlorare. Vi tjänar alla på att veta vad det är som gäller. Vill du konkurrera med dem, så får du hitta på ett eget namn. Det finns många kvar… ): Den ENDA som förlorar på att IKEA har skyddet är den som medvetet försöker rida på IKEAs framgångar och tjäna en hacka. Det är inte det vi vill uppmuntra här i värden.

            Det är samma sak med upphovsrätt. Det är ingen som förlorar på ensamrätten en upphovsman har. De enda förlorarna är de som tjänar pengar på musik (tex skivbolagen och radiostationerna) eftersom de måste betala upphovsmännen pga upphovsrätten, vilket de inte skulle behöva annars. Du som lyssnare förlorar ingenting på att EMI t.ex. måste betala artisten. De flesta tycker till och med att det är bra att man vet att artisten får betalt av Spotify, iTunes eller när du köper en skiva på Statoil. Det skulle inte kunna garanteras utan upphovsrätt. Upphovsrätten gör att vi vet vem som skrev vilken låt och att det verkligen är artisten vi tror som står bakom. På vilket sätt gynnas samhället av att vi inte vet vem det är som tjänar pengar på en viss inspelning? Jag förstår inte hur piraterna kan tycka att det är att föredra.

            Du har rätt i att upphovsrätt inte är ett självändamål. Om du tror att någon här tycker det, så måste du lyssna mer noggrant på vad som sägs.

          • Detdär är ju så mycket koblaj på en gång att det knappt är värt att ge sig på. Men jag får väl göra det ändå för att vara lite bussig om inte annat.

            ”Upphovsrätten är ju inte ett hinder för människor att få tillgång till verk.”

            Jo, den har blivit det. I början var syftet klart att underlätta spridning, men tekniken har sprungit ikapp lagstiftningen. Förr krävdes en investering för distribution, idag kan 10åringar göra det gratis på sin fritid. Vi behöver inte lagstifta om att folk ska få lov att jobba med att göra sånt som tillochmed 10åringar med glädje klarar av att göra på sin fritid.

            ”Det är ingen som förlorar på ensamrätten en upphovsman har. ”

            Ensamrätten är värdelös. Styckkopior har inget värde längre. Fansen får anställa kulturskaparna eller låta bli. Att tvinga folk betala för ”rätten att nyttja” ett verk är omöjligt.

            Dessutom vore det socialt oansvarigt att inte förbereda företagen på att upphovsrätten kommer reformeras och så småningom avskaffas. Det är klart och tydligt att Europas starkaste ekonomi är på god väg att välja in pirater i Bundestag. Och när Tyskland talar lyssnar Europa…

            ”Att lagen ger IKEA ensamrätt till namnet IKEA i princip för evigt är för att ALLA gynnas av det…”

            Återigen blandar man ihop korten… IKEA är ett varumärke. Helt annan lagstiftning än upphovsrätt.

          • Immaterialrätt kanske, eller anser du att varumärke är fysiska objekt?

          • Varumärken är väl till för att särskilja en produkt- eller tjänsteleverantör från andra. Att fuska med såna kan då innebära att lura kunden att tro att man säljer någon annans produkt eller att man tillhandahåller någon annans tjänst.

            Lite som att åka snålskjuts på konkurrenternas goda rykte. Eller så kan det också användas för att skamfila någons rykte……..

          • Nej, det är inte det enda syftet. Piraterna vill få det till detta för att det passar in i deras världsbild.

          • Det dar ar en ren logn Urban. Las pa om upphovsratten och lar dig varfor den skapades. Att de pa senare ar har borjat forvridas mer och mer av diverse lobbygrupper, forandrar inte det ursprungliga syftet med lagen.

          • Du har en ful ovana att ogrundat kalla folk för lögnare hela tiden, varför sänker du dina egna argument med sådana påhopp?

            Hävdar du att dagens upphovsrätt vi har i Sverige bara har ett enda syfte? Detta stämmer inte. Självklart syftar upphovsrätten liksom alla andra lagar till att skapa en kompromissbaserad balans mellan olika gruppers behov och rättigheter, i detta fall en balans mellan upphovsmännens rättigheter och allmänhetens.

          • Ogrundat Urban? Du ar den som ALDRIG backar upp pastaende med fakta. En enkel google-sokning hade visat hur fel du har, och att ditt pastaende AR en logn.

            Nagra exempel:

            ”The primary purpose of copyright law is not so much to protect the interests of the authors/creators, but rather to promote the progress of science and the useful arts—that is—knowledge. To accomplish this purpose, copyright ownership encourages authors/creators in their efforts by granting them a temporary monopoly, or ownership of exclusive rights for a specified length of time.”

            – Brigham Young University – Copyright 101 – Module 1 Copyright Basics & Requesting Information

            http://lib.byu.edu/departs/copyright/tutorial/module1/page3.htm

            ”The primary purpose of copyright is not, as many people believe, to protect authors against those who would steal the fruits of their labor. However, this misconception, repeated so often that it has become accepted among the public as true, poses serious dangers to the core purpose that copyright law is designed to serve.”

            – The Purpose of Copyright by Lydia Pallas Loren
            Lydia Pallas Loren is Associate Professor of Law, Northwestern School of Law of Lewis & Clark College.

            http://www.open-spaces.com/article-v2n1-loren.php

          • Din länk visar att du har fel och att ditt påstående om min lögn är en lögn!

            Jag svarade på Hanks inlägg

            ”Det enda syftet med upphovsrätt är att främja skapande och kreativitet.”

            Jag motsatte mig att det det var det ENDA syftet:

            ”Nej, det är inte det enda syftet.”

            Du bestred detta med:

            ”Det dar ar en ren logn Urban. Las pa om upphovsratten och lar dig varfor den skapades.”

            OBS nu att du kommit fel i debatten redan här då mitt svar till Hank bestred att ENDA syftet med upphovsrätten är att främja skapande och kreativitet medan du svarar angående din uppfattning om varför upphovsrätten skapades, det är inte alls samma sak.

            Sen länkar du till en artikel om upphovsrätt där det du själv väljer att citera säger emot dig själv:

            ”he primary purpose of copyright is not, as many people believe, to protect authors against those who would steal the fruits of their labor.”

            OBS att det står PRIMARY purpose, vilket alltså inte stöder ditt påstående alls om att det bara skulle finnas ett enda syfte med upphovsrätten.

            Lite tidigare i diskussionen så hävdade jag även att det ursprungliga syftet piraterna hänvisar till handlar om amerikansk upphovsrätt, knappast den upphovsrätt vi har idag i Sverige med annan utformning och tradition än den amerikanska:

            ”Du blandar ihop vad man sade att syftet med upphovsrätten var enligt amerikansk tradition med vad syftet med den är idag. Det är att överförenkla att säga att enda syftet idag är att främja skapande och kreativitet. Det är självklart också för att värna rätten för upphovsmän att kunna ta betalt för sitt arbete.”

            Det var alltså detta inlägg Hank svarade på och där jag senare bestred hans svar om att ENDA syftet med upphovsrätten är att främja skapande och kreativitet.

            Det visade sig ännu en gång att dina fula påhopp om att jag är en lögnare var helt ogrundat och det ställer dig nu i en mycket dålig dager.

          • @Urban/NTP

            Svaret hamnade pa fel plats. Skulle ha varit svar pa ditt svar till Per.

            Per sa:

            ”Det är viktigt att komma ihåg att upphovsrätten inte finns till för att bolag skall kunna tjäna pengar, utan finns till för att främja skapande och kreativitet.”

            Varpa du svarade:

            ”Du blandar ihop vad man sade att syftet med upphovsrätten var enligt amerikansk tradition med vad syftet med den är idag. Det är att överförenkla att säga att enda syftet idag är att främja skapande och kreativitet. Det är självklart också för att värna rätten för upphovsmän att kunna ta betalt för sitt arbete.”

            Mark val, att DU var den forsta som sa ENDA. Syftet ar FORTFARANDE detsamma, aven om Copyrightskolan (Amerikansk upphovsratt) och Droit d’auteur-skolan (kontinentaleuropeeisk upphovsratt) har olika satt att na detta syfte.

            Du kan notera vad ett av de forsta styckena i detta dokument fran Forfattarforbundet sager.

            ”Upphovsrättens syfte är att främja skapande.”

            http://www.forfattarforbundet.se/sff/images.nsf/0/4A8FCA04C7B9AAA7C12572A300394608/$file/SFF_om_behovet_av_en_stark_upphovsratt.pdf

            Det roliga ar ju att Forfattarforbundet sjalva anser att syftet med upphovsrattslagen AR att framja skapande. lol

            ”Din länk visar att du har fel och att ditt påstående om min lögn är en lögn!”

            Nej, da mitt pastaende var angaende din kommentar:

            ”Du blandar ihop vad man sade att syftet med upphovsrätten var enligt amerikansk tradition med vad syftet med den är idag.”

            Syftet ar fortfarande att framja skapande. Oavsett om det ror sig om den Amerikanska eller Europeeiska upphovsratte. Dessa tv skiljer sig i stort sett enbart nar det galler de ideella rattigheterna.

        • Det finns heller inget som säger att upphovsrätten på någotvis inte bör främja bolags möjlighet att tjäna pengar när just dessa bolag betalar ut förskott till författare så att författarna kan ta tiden att skapa nya böcker.

          • Affärsmodeller bör aldrig ha särställning i lagstiftning. Ditt argument är således irrelevant.

          • Vilken affärsmodell är det som inte bör ha särställning? Den att mot skaparens vilja syssla med otillbörlig distribution av skaparens verk, eller?

          • Om jag skapar en skiftnyckel och personen jag säljer den till skapar en till skiftnyckel fast med lägre pris, och jag tycker detta är taskigt, är det då rimligt att jag:

            a) skriker tjuv och begär skadestånd
            b) mördar personen i fråga
            c) inser att marknadsekonomierna har gjort mig obsolete, klipper mig och skaffar ett nytt jobb?

          • Suck

            Om du har gjort en skiftnyckel som är patentskyddad som någon därefter piratkopierar och sprider så är det rimligt att du;

            a) anmäler tjuven och begär skadestånd

            I och med att du skapat en unik produkt som tex http://www.expeditiontools.com/index-2.html

            Men att du sedan blajar vidare om att mörda folk, ditt långa hår och arbetssökande är något som mer än väl visar brister i logik och retorik.

          • Var det inte du som for ett tag sedan forsokte dig pa en liknande liknelse med Volvo, men den gangen sag du inte dessa problem. Mysko.

          • Det är ju precis det jag menar!

            Jag skall enligt FG&PWE inte kunna jämföra med en pirattillverkad Volvo till minimipris men PPkramare skall kunna jämföra med bönder, handskmakare och andra som framställer fysiska produkter.

            FG&PWE borde bestämma sig – antingen kan vi jämföra med fysiska produkter eller inte.

            När de bestämt sig kan vi diskutera detaljerna, som att en hästsko är en hästsko är en hästsko oavsett vem som gör den. Den uppfyller inte direkt kravet på unik verkshöjd.

    • Kristian: Tack för den här filmen. Skitbra! Men jag ser inte kopplingen du ser. Tror du på fullaste allvar att upphovsrätten HINDRAR folk från att få tillgång till musik och film och ”information”? Det är ju helt tvärtom.

      Någon pirat frågade mig för ett tag sen om vinsten med att Astrid Lindgrens böcker är skyddade: ”Vad vinner samhället på att Astrid (och numera hennes barn) har ensamrätt till hennes böcker? Ska inte alla ha tillgång till hennes böcker?”

      Då svarade jag: ”Tycker du att du har svårt att få tag i Astrids böcker? Hennes böcker finns ju översatta till alla språk och alla har ju läst dem! ENDA anledningen till att någon annan än hennes barn har läst böckerna är ju upphovsrätten. Om inte Astrid haft råd att anställa folk att sprida verken så hade de inte spridits. Det är ju det som är poängen. Genom åren har tusentals människor jobbat miljoner timmar med att sprida Astrids verk och fått lön för det. Annars hade de gjort något annat. Idag krävs ännu mer resurser att sprida något eftersom bruset är högre. Så att ge upphovsmän ett ekonomiskt incitament att sprida verken är ju helt avgörande och det gäller nu mer än någonsin.

      Din slutsats att både patent och upphovsrätt är kontraproduktiva känns oerhörd ogenomtänkt. Om dina argument är dessa så måste jag tyvärr säga att du måste tänka vidare lite innan du drar slutsatser av dina fakta. Det finns oerhört mycket mer att lära.

      • Patent är kontraproduktiva. Se ex.

        http://falkvinge.net/2011/06/09/startup-investors-patents-are-a-cancer/
        http://falkvinge.net/2011/06/21/ten-myths-about-patents/

        Du må tycka vad du vill om Falkvinge, men de slutsatser han drar i de där två artiklarna är ingalunda hans. Om du inte håller med, ge mig då ett svar på var och ett av hans påståenden i den andra länken. Jag väntar.

      • Om inte Astrid haft råd att anställa folk att sprida verken så hade de inte spridits. Det är ju det som är poängen.

        Men idag kostar det ingenting att publicera och sprida sina verk!

        Varför tror du Linux är så ofantligt populärt? Varför skulle inte någon liknande affärsmodell fungera på böcker ex?

        Upphovsrätten som den är idag är kontraproduktiv och behöver en reform. Internet har sprungit ifrån lagstiftningen, och därför måste den uppdateras.

        • @Per

          Det kostar fortfarande att skapa och marknadsföra.
          Ljudbäraren har tidigare varit en så pass liten kostnad i sammanhanget att det blir konstigt när du nu försöker få det att verka som om det tidigare varit den enda kostnaden.

          När det gäller Linux så har upphovsrättsinnehavaren valt en affärsmodell i enlighet med sina rättigheter, som upphovsrättsinnehavare.

          Upphovsrätten idag, om vi bortser från brott mot den, som torde vara anledningen till att omsättningen i Sverige minskat med mer än 50% de 8 senaste åren, skall ge kreatörerna en möjlighet att skapa och vidare utveckla sitt skapande. Detta oavsett om verket är en låt, en inspelning av ett verk, en prestation på en inspelning etc.

          Skulle vara väldigt intressant att se hur din bild av tillkomsten av musik och en musikinspelning ser ut. Att kostnaden för tryck, ljudbärare och distribution av fysiska produkter minskar kostnaden för slutprodukten till kund ser vi när vi jämför priset på ett nytt album i download- och fysisk form.

          • Omsättning är inget värde i sig. Vi skulle kunna ha halva befolkningen i Sverige som sitter och kastar långa bajsränder efter folk de stör sig på och utbyter pengar för detta. Stor omsättning – men mycket liten praktisk nytta.

            Det viktiga är hur mycket ”värde” som skapas per omsatt krona. Det är ett extremt lättförstått koncept för de allra flesta av oss. Om jag bedömer två varor eller tjänster som lika bra – men den ena kostar 10 ggr mer än den andra på grund av olika faktorer, vad väljer jag? Det är när denna valfriheten sätts ur spel p.g.a. ekonomiska monopol som upphovsrätt som pengar får ett mindre värde än vad de egentligen skulle kunna vara värda – om den onödigt dyra arbetskraften hade kunnat omfördelats så att de gjort annan nytta istället.

            Då skulle vi åstakomma samma ”värde” i samhället för mindre omsättning.

            Lite förenklat är detta vad som skett varje stort ”steg” i mänskliga civilisationens utveckling de senaste 200 åren. Allt ifrån effektiviserat jordbruk till Urbanisering och industrialisering i städer till nu på sistone internet och informationsrevolutionen.

            Det är en naturlig process som omfördelar arbete så att varor och tjänster ständigt blir lite billigare – så länge vi tillåter nya arbetsmetoder och tekniska & naturvetenskapliga landvinningar att konkurrera med det gamla sättet att göra saker på.

      • Du snackar om förhållanden som gällde typ 1940-1970. På den tiden var det en förutsättning att ha folk som jobbade med det ja! Tiderna förändras och gamla arbeten blir värdelösa. Det är en naturlig process. Säkert svårt att förstå för samtiden, men vi förstår ju idag alla de gånger tidigare i historien då det skett… Jordbrukseffektiviseringen på 1800talet, industriella revolutionen, ca 1900… Informationsrevolutionen som vi är i just nu är bara ett steg i hela denna långa rad av utvecklingsstadier av samhället. Vi har alltid haft konservativa muppar som slåss med näbbar och klor för att behålla nuvarande ordningen. Men med ett lite större perspektiv är det inte alls ansvarsfullt att driva en sån politik. Var skulle vi stått idag om vi sagt nej till att bönder flyttade in till byarna? Eller om vi sagt nej till fabrikerna när de kom? Vi skulle haft ett mycket sämre samhälle att leva i idag om vi låtit konservativ-käringarna bestämma förr i tiden.

        Spridning är gratis nu för tiden. Det finns helt enkelt ingen anledning att betala för det. Lättare att nå ut med sina skapelser än någonsin tidigare. Sökmotorer som google och sociala nätverk gör att man kan komma i kontakt med en underbart mycket större mängd kultur än förr.

        Utmärkt chans att som konsumenter ge ekonomiska makten över verksamheten till de som verkligen skapar värdet – kulturskaparna själva.

        • Att diskutera med piratkramare är ibland som att försöka boxas med ett moln. Det här inlägget är ytterligare ett exempel på piratkramarnas glädje att använda nyspråk.
          Kostnaden för att distribuera filer går mot noll. Spridning däremot är inte alls gratis. Det är två olika delar av ett företags affärsprocess, två olika ord med två olika betydelser.

          För övrigt, om nu distribution är gratis, så innebär ju det att TPB’s alla reklamintäkter gått raka vägen ned till kvartettens djupa fickor. Tvärtemot alla piratkramares retorik…..
          Man kan inte både äta kakan och ha den kvar. Inte ens en retorisk kaka.

          • Spridning för vissa verk är dyrare än andra såklart, det hela beror på deras storlek. Men även en film på 1.5GB är inte så dyr att distribuera, speciellt inte med bittorrent. Det kostar c:a 400 kr/månad för en dedikerad server med 500 GB bandbredd (inklusive hårdvara och support). Alltså är produktionskostnaden för denna film 1.2 kr om man skulle skicka den direkt från hemsidan. Med torrent så krymper denna kostnad ytterligare, upp till runt 0.000045 kr.

            1 användare tar upp ungefär 1MB, så med 500 GB bandbredd så får du plats för 500 000 användare/månad. 1 mp3-låt är runt 5 MB i snitt, så 500 GB bandbredd är alltså 100 000 låtar per månad och kostar i snitt 400 / 100 000 = 0.004 kr att distribuera direkt. En torrentfil kostar också pengar att överföra. En torrentfil brukar i snitt vara på 60 kb. Kostnaden för denna är således runt 0.000045 kr. Kostnaden är i princip gratis. Om tio miljoner användare laddar ner den låten så är det fortfarande 450 kr. Om 10% tyckte det var värt att betala 1kr för den låten så har du fortfarande gått med vinst, många gånger om.

            Bandbredd kostar. Servrar kostar. Support kostar. Detta vet vi. Att TPB behöver bandbredd, support och häftiga servrar beror på att väldigt många besöker den sökmotorn. Med 4-5 miljoner användare per dag så uppgår dessa kostnader till en icke negligerbar summa. Men TPB gör ingen spridning av själva materialet. De kan endast tillhandahålla en torrentfil. Torrentfilen i sig är inte heller olaglig då det bara är en väldigt speciell länk. I sådana fall är den här också olaglig:

            Upplagd av användaren ”Johnny Walnuts” utan upphovsmannens tillstånd. Är jag skyldig till medhjälp till upphovsrättsbrott nu?

          • Kan vi inte försöka hålla oss till korrekta begrepp. Visst är det trist men det gör diskussionen tydligare.
            Per skriver ”Alltså är produktionskostnaden för denna film 1.2 kr …”
            Vad han förmodligen syftar på är distributionskostnaden för filmen.
            Att producera en film kostar uppemot några miljarder….

          • Förlåt. Produktionskostnaden av varan uppgår till 1.2kr. Filmen är redan betald för. Det är en helt annan produkt och den köpte filmbolaget.

          • Du kan inte mena allvar.

            Menar du att om ett filmbolag spelar in en film och det kostar dem 1 miljard, så är själva filmen på exempelvis en DVD eller en fuldelad kopia en helt annan produkt? Det är givetvis samma produkt men den kan förstås förpackas lite annorlunda beroende på om den ska visas på bio eller hemma.

          • Nej, jag är helt seriös.

            Att spela in en film är en tjänst, som leder till en produkt. Produkten är filmen. Men filmbolagen säljer inte filmen – de gör kopior på filmen och säljer kopiorna. Alltså är det kopiorna som är produkten. Och dessa kostar ingenting att producera.

          • Nej, du KAN inte vara seriös.

            Det du kallar kopior ger dig ju en upplevelse när filmen spelas upp. Menar du att den upplevelsen är värdelös för dig? Värdet ligger självfallet inte enbart i kostnaden för kopiering och distribution.

            Eftersom folk ändå laddar ner så mycket så måste det ju vara för att man ser värdet man får när man spelar upp. Problemet är ju bara att man inte vill betala för sig!

          • Jag har aldrig sagt att upplevelsen är värdelös. Vad jag har sagt är att arbetet för att skapa det jag upplever redan är utfört!

            Murare, skådespelare, prostituerad, musiker, hårfrisör – Alla erbjuder de TJÄNSTER. Varför ska artister och skådespelare vara särskiljda från en murare? En murare som kaklar ett badrum tjänar inte pengar på det badrummet efter att det är färdigkaklat…

          • Förstår du inte skillnaden mellan en murares arbete och en låtskrivares eller en författares?

            Om du anlitar en murare för att fixa ditt badrum på 8 timmar så lägger muraren exakt 8 timmar och får betalt i timpenning.

            Om en författare skriver en bok under ett helt år så får personen antingen räkna med att få betalt i efterhand i och med att boken säljs, och/eller via förskottsbetalning från ett förlag.

            Det går inte att jämföra dessa helt olika yrken!

            Hur har du tänkt att någon som jobbar ett år ska få betalt? Tror du verkligen att ett skivbolag eller ett förlag betalar någon för ett års arbete utan en god möjlighet att göra en rimlig vinst genom att sedan sälja exemplar av låtar eller böcker?

            Så funkar det i alla branscher där det krävs tid för innovation och produktutveckling. Ikea lägger massor av pengar på att ta fram nya produkter, som man sedan säljer många gånger om och förhoppningsvis med vinst. Det är ingen avgörande skillnad mot hur det fungerar i mediabranschen.

          • ”Hur har du tänkt att någon som jobbar ett år ska få betalt?”

            Det har jag inte, då det inte är mitt problem. Jag bara konstaterar att den gamla metoden inte fungerar längre, och då får man hitta nya.

            Tänkas kan att man säljer sin tjänst som författare. Då kommer det skrivas mindre detektivromaner och mer facklitteratur. En annan möjlig affärsmodell är att man skriver en bok, och sedan tar betalt av fansen för att de ska få nästa bok. Världen är full av möjligheter som inte behöver involvera bokförlagen.

            Likväl så har boken skapats, det kan du inte förneka. Du betalar inte för boken utan en kopia av den. Då är det upp till dig som författare att förhandla fram ett vettigt pris, precis som alla andra.

            En murare kan lägga en väldigt intrikat mosaikdesign om du så önskar. Till och med något som liknar konst. Den kommer du ha glädje av i många år, ändå är det aldrig någon som tycker att muraren skall ha betalt i flera år framåt…

          • Suck, nu jämför du än en gång produktionen av materiella ting med produktionen av immateriella dylika.

            Nu är det så att filmen inte alls är betald efter det att den är slutredigerad. Den har en stor skuld som balanseras av försäljningen av upplevelsen av att se filmen.

            Om mediebäraren inte innehåller filmen så har den inget värde, alltså är det för upplevelsen av filmen man betalar och inte för bäraren av i sig själv.

          • Min fråga är fortfarande:

            1. En målare spenderar tio timmar på att måla en jättetjusig landskapsbild. Han får betalt en gång när tavlan säljs.
            2. En 3D-artist spenderar 10 timmar på att skapa ett jättetjusigt träd i ett 3D-program. Han lägger ut trädet på internet, där han kan ta betalt i all oändlighet.
            3. En musiker spenderar 10 timmar på att komponera och spela in en låt och kan sedan sälja den för all framtid på internet.

            Varför har 3D-artisten och musikern rätt att ta betalt i all oändlighet medans målaren inte kan det? Menar du att tavlan inte är en imateriell produkt? Menar du att de inte utfört samma mängd arbete?

          • ”Varför har 3D-artisten och musikern rätt att ta betalt i all oändlighet medans målaren inte kan det? Menar du att tavlan inte är en imateriell produkt? Menar du att de inte utfört samma mängd arbete?”

            Vad jag vet så funkar det så här;
            När du köper en tavla av en konstnär så har du köpt den fysiska tavlan, men du har inte köpt upphovsrätten till den.
            Du kan ställa ut tavlan och visa den hur mycket du vill (eller bränna upp den för den sakens skull) du kan framställa kopior (för privat bruk) men du får inte lov att publicera dessa kopior. Du har nämligen inte köpt upphovsrätten till tavlan.

          • Ah, men här tycks det mig som något inkonsekvent.

            Tavlan är ett fysiskt objekt. Den är min att förfoga över. Jag köpte den, fair and square. Om jag köper ett kvastskaft, då är det väl inget som hindrar mig där att göra mina egna kopior av det? Enda skillnaden mellan de två är att den ena råkar vara trevligare att se på. Jag köpte tavlan, alltså är den min att se på, måla om, bajsa på eller låta någon annan kopiera, för jag äger den nu.

            Upphovsrätt är inte äganderätt. Immateriella rättigheter är inte heller äganderätt. Att påstå att de är det gör det inte mindre osant, utan får dig mest att framstå som en förvirrad tok.

          • Fundera istället på det värde som de skapar. Låt oss tänka oss en mjukvaruutvecklare som skriver en smart algoritm som ökar kapaciteten i telenäten med 10%. Det tar honom och någa kollegor ett år att skriva och testa den, en total kostnad på 10 miljoner.
            Värdet för köparna, nätverksoperatörerna är kanske 100 miljoner kr/år.
            Vad ska vår utvecklare ta betalt?
            50 miljoner/år av varje kund. Då delar de på värdet. Eller ska han ta betalt för sin kostnad och vinst?

          • Thomasm:

            Tja, ett sätt är ju att försöka sälja in idén hos ett större företag i telekombranchen. Erbjuda sig att göra en PoC (som konsult) för en begränsad kostnad och därefter om det verkar funka erbjuda sig att utveckla det hela vidare till en ordentlig tjänst/produkt som telekomjätten sen får förfoga över…

            Det är i vilket fall riskabelt att göra ett års arbete utan att ens pejla intresset på förhand.

          • F-G
            Frågan är snarare om han ska ta betalt för att täcka sina kostnader eller för det värde han levererar?

          • Han kan exempelvis försöka ta betalt för vad han tror kunden kan vara villig att betala för att få jobbet gjort.

          • Dvs 50 miljoner kr/år. De delar helt enkelt lika på kundens besparingar.
            Det kallas marknadsdriven eller värdedriven prissättning, till skillnad från kostnadsdriven prissättning. Och det är just det gamla träsket av kostnadsdriven prissättningen som ni piratkramare har fastnat i.

          • Hmm.., alltså man kan ju fortfarande se det som värdedriven prissättning om man investerar i tjänsten att skapa nytt värde. Hur mycket värde har det för mig i månaden att denhär snubben kan lägga tid på att göra sin grej? Det är ju en högt subjektiv bedömning, skulle jag vilja påstå.

            Det är väl även en motsvarande bedömning hos kulturskaparen – hur hög/låg timlön skulle jag kunna tänka mig att arbeta för om jag får göra det jag verkligen brinner för? Den frågan tror jag nog en del känner igen sig i…

          • Reklamintäkter går ju från reklammakarna till tjänsteleverantören och inte från ”kund” till tjänsteleverantör. Det är ju då märkligt att inte bolagen tagit chansen och börjat med detta tidigare… Varför har vi ingen laglig ”video bay”.

            Tänk de skulle kunna tjäna massa pengar (med samma resonemang) utan värst mycket driftskostnader…

            Nej mellanhänderna vill helt enkelt behålla kontrollen helt på sina villkor och ha makten att hindra folk från att ta del av kultur och kunskap om de så skulle vilja.

            Vi har idag ett mycket dyrt biblioteksväsende med fysiska medier ( böcker, filmer m.m. ) när vi skulle kunna korta ganska mycket kostnader och nöja oss med bibliotekarier som är experter på de olika kulturformerna vi har och tillhandahåller sin kunskap som en tjänst.

            Fildelning kan man välja att se som inget annat än en modernare förlängning av biblioteksväsendet om man vill.

            I slutändan får man vara beredd att betala till kulturskaparna om de ska kunna skapa profesionellt. Det är väl ingen som seriöst kan tro att proffs-författare och musiker ska kunna jobba gratis. Har jobbet ett värde för en så får man betala – men man kan åtminstone som ”konsument” försöka se till att det är just kulturskaparna som hamnar i fokus och får makten över pengaflödet.

          • ”Varför har vi ingen laglig ”video bay”. ” undrar F-G lite yrvaket?
            Har du hört talas om iTunes??

          • Hort talas om drm?

          • Du menar tokdyra iTunes som dessutom kräver att man låser in sig till ett företag som har ett givet track record av att låsa in ditt data i stängda format?🙂

          • Låser in sig? Det är väl inte något kopieringsskydd längre på musik man köper via iTunes.

          • Ja men iTunes är ju ändå inte alls likt Pirate Bay. Det är ju inte reklamfinansierat, vilket var vad jag efterfrågade varför det saknades lagliga alternativ till.

          • Åh – det var själva affärsmodellen som var viktig? Att ”nån annan” ska betala…. Du har kanske hört talas om Spotify?

          • Spotify är en utmärkt affärsmodell – bara man skrotade upphovsrätten också så.

          • Problemet med alla dessa ”gratistjänster” som FB, Google o Spotify är ju att man säljer ut sin integritet istället. Det är ju nåt som PP säger sig vilja skydda – hur ska ni ha det?

          • Det bästa vore såklart om det fanns ett annat sätt att ta betalt. Sen finns det ju grader i helvetet.

            Jag och många i PP anser att företagen idag har för stor makt över oss konsumenter. Jag personligen anser att Apple, Facebook, Google etc är direkt skadliga när de skapar sina små stängda oaser där man kan lagra sin information… För det är inlåsningseffekter så det stänker om det.

            Det behövs en standard som låter dig migrera data från en plattform till en annan, det står helt klart iaf…

          • iTunes är faktiskt lite bättre än det var på den fronten. Men Apples grejer funkar generellt sett bara med Apples grejer, något varje desillusionerad Mac-fantast fått erfara…

          • Som också råkar vara en central del av världens högst värderade bolag? Ni kanske skulle vara lite ödmjuka, ni piratkramare, innan ni tror er veta allting…..

          • Apple går det bra för just nu. Men om 5-10 år? Time will tell. Apple är som mode, inne ena dan ute nästa.

          • Högst värderade kan innebära en väsentlig risk för övervärdering…🙂 Ska bli spännande att se om dessa värderingar sjunker före eller efter upphovsrättslagarna i Europa börjar avskaffas. Jag är inte helt säker på det. =) Kanske börjar det hända saker redan när det börjar dra ihop sig till nya val i diverse länder…🙂

          • Kikar du på P/E tal är det snarast en låg värdering.
            Men har du inte lite hybris nu, F-G? Att tro att du vet bättre än alla Apple’s aktieägare och en samlad kår av analytiker?

          • Ekonomer är för det mesta ganska kassa på teknik, det vet vi säkert båda, Thomas😉

            Okej du säger helt plötsligt att vissa indikatorer är ganska låga men att det i övrigt ser övervärderat ut? Låter varken entydigt eller övertygande..

            Jag är inte övertygad om att Apple kommer krascha. Däremot företag som uteslutande gör pengar på immateria. Typ Bokförlag, Skivbolag… Du kan inte tanka ner en Macbook Air från piratbukten, även om den är ganska tunn.😉

          • iTunes är ju inte ett dugg likt pirate bay. Där betalar ju konsumenten och inte reklamfinansiärer.

        • Du vill inte låta skaparna själva bestämma hur de vill sälja, mångfaldiga och distribuera sina verk.
          Du vill avlägnsa avtalsfriheten för skaparna och införa 5års planer.
          Du vill helt enkelt ta makten från skaparna och införa kulturdiktatur.

          Det handlar inte om kostnaden för spridningen, det handlar om rätten till spridningen.
          Att kostnaden för spridningen är låg har inget med saken att göra, illegal spridningen är en kränkning av skaparens rättigheter.

          Vad har bönder med detta att göra? Ingen tog varken objekt eller rättigheter från dem.
          Vad har fabriker med detta att göra? Ingen tog varken objekt eller rättigheter från hantverkarna.

          Det handlar om rätten till det immateriella verket och inget annat.

          Men i och med att du hela tiden tar exempel som handlar om tillverkning av fysiska objekt så blir ditt tidigare svar på frågan om Volvo helt klart ett tydligt exempel på PPkortslutning.
          Du insisterar själv på att en jämförelse med tillverkning av en Volvo inte går att göra men ändå håller du upprepat på att jämföra med industriproduktion och bönders framställning av föda. PPkortslutning helt enkelt.

          • Så du blir sur att fler har rätt att dela med sig av verket? Tja, det har du all rätt att bli, men det är ungefär lika vettigt att bli sur över att jag sjunger på din låt när jag väntar på bussen…

          • Om du nu hade kunnat jämföra det med att sjunga i väntan på bussen så hade troligen lagen föreskrivit något gällande just det. Men lagen gör inte det och däremed är din jämförelse i högsta grad irrelevant då ingen ansåg det vara jämförbart.

            Du har rätten att sjunga hur mycket du vill, du kan spela in dina egna varianter av Jockmock Jockes Gulli Gullan Ko Ko Som En Gök och du har rätten att dela med dig av Vikingarnas alster till vänner och bekanta.
            Men du har inte (och skall heller aldrig få det) rätten att varken masspublicera eller masssprida skapares verk.

          • Är att dela ut filen till 8 andra entusiaster ”masspridning”?

            Det är min vanliga ratio på mina torrents (som dessutom är lagliga de flesta)…

          • Suck, om du illegalt publicerar upphovsrättsskyddade filer publikt så har du kränkt skaparens rättighet, ja.

            Vill du dela med dig till 8 vänner så får du göra det på ett sätt där inte andra som du inte räknar till din familj eller nära vänner får tillgång till dem.

          • Om du satte upp en fabrik på 1800-talets första hälft så ”kränkte” du garanterat något skrås hantverkares lagstiftade ”rättigheter”. Är det ett argument för att försöka hindra industriella revolutionen? Naturligtvis inte!! Det vore ju vansinne.

            På samma sätt vore det vansinne att eftersträva att stänga ner fil-fabriker som the pirate bay för att det kränker föråldrade ”rättigheter”. Du eftersträvar alltså att bromsa eller stoppa IT-revolutionen. Våra efterkommande kommer döma dig och dina gelikar hårt…

            Hur kunde de ens tänka så förr i tiden? Jo för de var helt fast i sitt eget begränsade egocentrerade perspektiv – precis som exempelvis bokförlag och skivbolag är idag.

          • Du fortsätter att jämföra med tillverkning av fysiska objekt – är du galen?

            Ingen tog varken unika objekt eller rätten till unika objekt från någon vad det gäller skråna och industrailiseringen

            Det är ingen som hindrar dig att skriva böcker eller spela in musik, det är fritt fram för dig och alla andra att skriva hur mycket ni vill och spela in hur mycket ni vill.
            Så länge ni själva skapar det unika verket.

            Ingen är intresserad av att stoppa ”IT-revolutionen” däremot så vill vi se till att skapande individers rättigheter upprätthålls. Därmed kommer de som eftersträvar kulturdiktatur – Falkvinge med PPkramarkompisar – att kommas ihåg på samma sätt som Ny Demokrati och KPMLR.

          • Men Sten,

            Problemet ligger i att de rättigheter du har är alltför snäva gentemot allmänhetens intresse idag. De var inte det för 20-30 år sedan, men de är det nu. Vi har en effektivt oändlig upphovsrätt, och du ser inget fel med detta över huvud taget?

          • Jag skulle kunna se ett ifrågasättande av oändligt immateriellt rättighetsägande om man ifrågasätter oändligt materiellt ägande.
            Om inte så värderas skapandet av immateriella verk mindre än skapandet av materiella ting.
            Sen kan man då även börja ifrågasätta om de som köper skiva då skall äga rätten att lyssna på denna skiva för alltid?
            Om den som skapat verket inte har oändlig rätt till verket, varför skulle då den som införskaffar en kopia ha oändlig rätt till kopian?

          • Så du är alltså helt för en oändlig upphovsrätt, bra, då har vi rett ut den frågan.

            Nästa fråga: Varför fanns det en begränsning på upphovsrätten i början?

          • Vi har ju tuggat detta innan, jag kan mycket väl se att man skall behöva registrera upphovsrättsskyddade verk och jag kan mycket väl se att man skall betala en avgift för registrerandet.

            Din fråga – varför man lade in en tidsbegränsning från början – har flera olika svar och är egentligen inte så relevant idag när ett register för detta ändamål är hyffsat enkelt att sköta.
            Andra ändamål var för att sprida kunskap, vilket idag med skolors rätt att nyttja litteratur blir irrelevant även den då litteraturen finns tillgänglig för studenter och via biblioteksjänster.

          • Så du menar – på fullaste allvar – att endast skolor och bibliotek skall ha rätten att undervisa?

          • Det som drivit oss till denna levnadsstandard vi har idag handlar ju främst om arbetets effektivitet (som jag ser det) – inte endast vilka tjänster eller varor som produceras.

            Kan samma ”värde” i samhället skapas för mindre arbetsinsats så är det i regel bättre ( givetvis får man ta hänsyn till vissa faktorer som t.ex. arbetsförhållanden, miljöförhållanden m.m… Så det stora hela är ju alltid nån slags kompromiss… Men att envist bromsa bara för att som företagare få lov att tjäna pengar på traditionella viset.. det är liksom så bakåtsträvande…

            Om jag är galen? Kan man väl inte själv svara på? Är väl upp till andra att bedöma vad som är smart och vad som är vansinnigt? :o)

          • ”Du vill avlägnsa avtalsfriheten för skaparna och införa 5års planer.”

            Nä. Jag vill allt att folk ska få välja själva vilka de ska stödja. Att äntligen kunna skilja på skapandeprocessen och själva distributionen. De har ju blivit möjligt att göra tekniskt oberoende av varandra. Enda skillnaden mot förr är att det är nu för tiden endast det nya arbetet som har ett värde. Du kan inte klistra på prislappar på gammalt arbete längre.

            ”Vad har bönder med detta att göra? Ingen tog varken objekt eller rättigheter från dem.”

            Det blev en ökad konkurrens mellan bönder då jordbruket effektiviserades. Vi fick ett matöverskott och vissa bönder behövdes inte längre. Säkert tyckte en del på den tiden att bönderna har väl rätt att jobba, låt oss förbjuda dessa hemska maskiner som tar jobben ifrån oss.

            ”Vad har fabriker med detta att göra? Ingen tog varken objekt eller rättigheter från hantverkarna.”

            https://secure.wikimedia.org/wikipedia/sv/wiki/Skr%C3%A5v%C3%A4sen

            Fildelning håller på motsvarande sätt på att ta kål på de yrken som upphovsrätten skyddar – främst buzzword-älskande mellanhänder i media och underhållningsbranchen. Snart när likheterna till skråväsendets sjuka ineffektivitet blir allt för uppenbart kommer vi på liknande sätt avskaffa upphovsrätten i lag som vi en gång gjorde med skråvsendet.

          • Prata om irrelevanta jämförelser.

            Varken bönder eller hantverkare fick varken sin egna produkter utnyttjade eller sina rättigheter kränkta.

            Varför jämför du med tillverkning och skapande av fysiska objekt, när du tidigare skrivit att det galenskap att jämföra med bilförsäljning?

            Det är ganska uppenbart var galenskapen ligger.

          • Varken bönder eller hantverkare fick varken sin egna produkter utnyttjade eller sina rättigheter kränkta.

            Jo, deras rättigheter togs bort i lagen. De hade privilegier inskrivna i lagen, dessa hävdade säkert att de ”kränktes”, men samhället såg igenom detta och ”rätterna” togs bort för de var omoderna.

            Tillbaks i skolbänken och läs på om skråväsendet, Sten!

          • ”Du vill helt enkelt ta makten från skaparna och införa kulturdiktatur.”

            Vill skaparna neka till möjligheten att få donationer så får de väl göra det… Men jag tycker det verkar vara ett korkat ställningstagande om det finns folk som är beredda att betala för det.

            ”Vad har fabriker med detta att göra? Ingen tog varken objekt eller rättigheter från hantverkarna.”

            Hantverkarna hade faktiskt ”en guldålder” då de i praktiken hade ensamrätt att verka inom sina brancher.

            Att avskaffa skråväsendet i lagen innebar att avskaffa dessa ensamrätter. Läs på lite om skråväsendet innan du uttalar dig!

          • Om folk är beredda att betala för det så får du ju betala den vägen skaparen väljer att ta betalt på.

            Skråna varken uppfann eller framställde unika produkter, såtillvida du inte vill framhäva att en sko, handske eller hästsko är så unik i designen att den skulle förtjäna patenet eller mönsterskydd – men du brukat ju hävda att vi nu talar om upphovsrätt och helt andra lagar då gäller – i och med att du uppmanar andra enbart hålla sig till upphovsrätt så bör du lämpligen göra det själv först.

            Men du har helt rätt i att skråna var till för att hantverkarna tryggt skulle kunna framställa sina produkter utan att det kom 1000 andra skomakare till just den staden. Men nu finns det ju ingen begränsning av hur många som spelar musik, hur många skivbolag det finns eller hur många sångare det finns eller hur mpnga distributörer det finns. Enbart en begränsning gällande det unikt skapade verket.

            Så istället för att be folk läsa på borde du kanske följa dina egna råd först och främst.

          • Det handlar i båda fallen om två föråldrade brancher som desperat kämpade om rätten att få tjäna pengar på sina ineffektiva arbets-metoder som kunderna inte längre ville gå med på att betala för, då tekniken gjort det möjligt med nya modernare alternativ, som kunderna hellre använde.

            Skråna ville förbjuda entreprenörerna att driva fabriker – upphovsrättsbolagen vill stoppa entreprenörerna för att driva fildelnings-sajter.

            Likheterna är ju uppenbara. =)

          • Skillnaden – som du inte fattar hur många gånger det än förklaras för dig – är att det i det ena fallet handlar om en unik produkt (bok) och i det andra en generisk dylik (hästsko).

            I det ena fallet var det en begräsning av hur många skomakare det skulle få finnas inom ett område, det finns inga dylika inskränkningar vad det gäller böcker. Det får bo precis hur många författare som helst var som helst och de får verka var som helst.

            Däremot så skall alla själva äga rättigheten till det immateriella de skapar.

            Och du vill fortfarande vägra författaren att kunna ta betalt via valfitt bolag vilket inte är något annat än kulturdiktatur.

          • ”Skillnaden – som du inte fattar hur många gånger det än förklaras för dig – är att det i det ena fallet handlar om en unik produkt (bok) och i det andra en generisk dylik (hästsko).”

            Det är ju inget argument för din sak utan snarare emot!

            Om det är en unik produkt är det ju Ännu viktigare för konsumenterna att se till att det är rätt person som får betalt. Som det är i dag har konsumenten ingen makt över vilket band eller vilken författare som får pengarna om man betalar till ett skivbolag eller ett bokförlag. Det är ju i dagens läge bolagets sak att fördela intäkterna…

            Konsumenten vill ju oftast stödja ett visst Unikt skapande från en väl bestämd skapare. Det är inte möjligt med dagens modell!

          • Med din extremt bristande logik och retorik så skall konsumenter bestämma vem de vill betala till när de köper en vara.
            Du skall betala direkt till mjölkbonden, direkt till pistagenötsägaren i Iran, direkt till tomatodlaren i Spanien, direkt till bananplockaren i centralamerika.

            FG, lägg ned. Du har helt enkelt inte rätten bestämma vem du vill betala till för den vara du införskaffar.
            Om författaren väljer att få betalt från ett förlag så är det bara för dig att acceptera det.

          • Såklart jag inte tänker lägga ner, jag har ju rätt😉

            Det är bara för att detta sticker i ögonen för mellanleden som hävdar att jag inte har någon ”rätt” att påstå något så självklart som att den som skapar immaterian borde ha kontroll över pengaflödena. Bara för att detta arrangemang med direkta små-betalningar var orimligt förr i tiden ger det inte er mellanhänder nån rätt att fortsätta sitt parasiterande mitt emellan skapare och nyttjare.

          • ”att den som skapar immaterian borde ha kontroll över pengaflödena.”

            Och om den som skapar immateriella verket väljer att använda ett förlag för att ta mot betalningen så har du inga andra val än att betala förlaget eller låta bli att konsumera.

            ”ger det inte er mellanhänder nån rätt att fortsätta sitt parasiterande mitt emellan skapare och nyttjare.”
            Nu är jag ju ingen mellanhand, jag skapar designar digitala bilder/effekter och tar betalt för dem per reklam-film-TV-print-projekt och vad det gäller reklam så kan kunden välja att köpa loss min upphovsrätt till ett högre pris.
            Jag säljer dock inget alls direkt till nyttjaren.
            Om skaparen väljer att använda mellanhänder så är det hans val, inte ditt.

          • F-G – din retorik faller på sin egen orimlighet.
            Om jag vill köpa en iPhone, ska jag först betala kostnaden för tillverkning och produktion, 1250 spänn direkt till Apple. Sedan ska jag värdera hur mycket varje del av iOS är värt och skicka en slant till respektive utvecklingsteam. Men jag måste också värdera designen och skicka en check(?) till Jonathan Ive.
            Till sist, och det är det svåraste, ska jag värdera ”coolhetsfaktorn” och användarupplevelsen” och skicka en slant till… ?? Till vem??
            Kanske till alla Apple’s aktieägare? Som ju har finansierat möjligheten att ge mig en unik användarupplevelse.

            Eller hur har du tänkt dig???

          • Min retorik är avsedd att funka främst för småskaliga produktioner… Som till exempel arbetet som serietecknare, författare, musiker, frilansjournalister, olika former av bloggare, med mera. Där har decentralisering en enorm chans att ge konsumenterna mer för pengarna – och att ge skaparna makten över inkomsterna.

            Jag är fullt medveten om att bilar och Iphones antagligen är orimliga att finansiera på detta viset.

            Iphone är ju en industriprodukt och där bör man ha kvar lagar och skydd som tidigare. Det går (väl?) inte producera iphones på något överlägset billigt sätt i jämförelse med industriell produktion och alla dess omkostnader ( ännu ).

            Den dagen vi får kopieringsapparater för fysiska produkter så man kan kopiera dem till självkostnadspris däremot… då bör man nog fundera på om inte lagstiftningen som skyddar traditionell industriproduktion behöver sig en rejäl modernisering.

          • Åh – självklart ska vi ha olika lagar om upphovsrätt för olika typer av företag och olika typer av produkter man skapar. Man kan säkert göra en snygg tredimensionell matris av det, så att det blir enkelt och tydligt.
            Och om nån skulle fråga varför det ska vara olika lagar som gäller om man gör samma musik i liten skala eller ett företag, eller om man skriver en bok som deltidsjobb eller som anställd författare, eller om man skriver programvara eller gör en film – tja då hittar vi kanske ett svar då.

          • Va, nej!? Vi behöver inte olika lagstiftning kring det! Det är ju upp till brancherna att finna en lösning om de nu ser avskaffandet av upphovsrätten som besvärlig. Finns redan skapliga förslag på G lite här och var har jag nog sett. Tror nog Fristen är bra nog för att ni ska finna nya lösningar. Det är nog några år kvar att anpassa sig på i EU åtminstone.😉

          • Är inte en kopia av ett verk ett generiskt skapande då?

            En bok blir inte speciellt unik om det finns 1M likadana böcker…

          • Suck.

            Per.

            Frågan är om orginalet är generiskt eller inte. Inte vad kopiorna är.

            Du vet verkshöjd och så där liksom.

          • Verkshöjda mig hit och verkshöjda mig dit… Varför behöver vi utnämna experter och jurister att bestämma att något har ”verkshöjd”?

            Om någon gjort nåt man gillar kan man stödja denne ekonomiskt för att skapa mer. Gillar man det inte tillräckligt mycket så låter man bli. Då får man som investerare skylla sig själv om nämnde skapare ej kan finansiera sitt skapande professionellt.

          • Den första hästskon var inte generisk, den var en uppfinning. Det finns ett värde i att skapa någonting, men gör man en kopia måste man se till materialkostnader och arbetskraftskostnader.

            Vilka material- och arbetskraftskostnader finns det för att kopiera en digital film på 1.5 GB?

          • 1) Rättigheter är ett abstrakt koncept som människan skapat. Du kan alltså inte hänvisa till dem som om de vore några naturlagar – du måste argumentera och motivera deras existens.

            Om man betänker faktumet att fildelning inte skadar producenten (enligt de studier jag hänvisade till på ett tidigare inlägg) så har blir det väldigt svårt att motivera upphovsrätten och patentens existens. För att citera Thomas Jefferson:

            ”If nature has made any one thing less susceptible than all others of exclusive property, it is the action of the thinking power called an idea, which an individual may exclusively possess as long as he keeps it to himself; but the moment it is divulged, it forces itself into the possession of every one, and the receiver cannot dispossess himself of it. Its peculiar character, too, is that no one possesses the less, because every other possesses the whole of it. He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me.

            That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and improvement of his condition, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density in any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement or exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a subject of property.”
            http://movingtofreedom.org/2006/10/06/thomas-jefferson-on-patents-and-freedom-of-ideas/

            2) Att göra någon parallell till marxism och prata om 5års planer är inte bara irrelevant – det är idiotiskt. Att vi piratartister yrkar på att man bör bryta upp monopol och ge alla människor rätt att utnyttja tillgänglig kunskap (och på så sätt tillföra nya idéer och uppfinningar) är raka motsatsen till att staten ska kontrollera produktionen i form av femårsplaner.

      • ”Tror du på fullaste allvar att upphovsrätten HINDRAR folk från att få tillgång till musik och film och ”information”?”
        Javisst. Upphovsrätten innebär att endast de som haft turen att födas in i en tillvaro med någorlunda goda ekonomiska förutsättningar har råd att ta del av den informationen. Upphovsrätten begränsar även min förmåga att på egen bevåg dela med mig av ett verk jag införskaffat och på så sätt sprida det.

        ”ENDA anledningen till att någon annan än hennes barn har läst böckerna är ju upphovsrätten”
        1) Hur kommer fram till den slutsatsen? Du har ju inte ens jämfört detta med spridning av verk utan upphovsrätt.

        2) Du pratar om böcker. Böcker är en vara som har en alldeles speciell upphovsrättslig status iom att staten ser till att även de fattigaste medborgarna kan ha tillgång till dessa verk genom att distribuera dem gratis genom bibliotek. Distributionens omfattning och kraft kommer alltså inte till tack vore upphovsrätten, utan tack vore bibliotek. Denne distributionsform slås endast av internet i tillgänglighet och omfattning i vår del av världen.

        ”Om inte Astrid haft råd att anställa folk att sprida verken så hade de inte spridits.”
        Hon behöver inte anställa någon för att sprida ett verk genom bibliotek eller via internet.

        ”Genom åren har tusentals människor jobbat miljoner timmar med att sprida Astrids verk och fått lön för det.”
        Och nu, med internet, behövs detta inte längre.

        ”Så att ge upphovsmän ett ekonomiskt incitament att sprida verken är ju helt avgörande och det gäller nu mer än någonsin. ”
        Inte alls. Ekonomiska incitament helt irrelevant när det gäller kreativa verk, om man ska tro den forskning som gjorts i området. Så länge folk kan leva av sitt arbete (och såsom studierna jag hänvisade till tidigare visar faktiskt gäller trots fildelning) så är det helt andra saker som motiverar oss:

        Detta är bland annat uppenbart i exempelvis opensource världen, som bland annat producerat Wikipedia, Firefox, LAMP (Linux, Apache, MySQL & Perl/PHP/Python, en kombination av öppen mjukvara som driver större delen av alla servrar, med stor chans även den som driver denna blogg)

  3. Jaha. Så illegal fildelning för privat bruk är kommersiell verksamhet?
    För att det ska handla om en besparing måste alternativet till fildelningen vara att man skulle köpt produkten. Det borde vi vara överens om inte är normalfallet. Dessutom kan en nedladdning ibland leda till ett köp (t ex så äger jag hundratals filmer på dvd/bluray, i stort sett alla har jag sett innan jag köpt dem), varför det inte överhuvudtaget är en besparing. Kanske inte heller normalfallet, men nånstans kan man nog enas om att fildelning kan innebära en _eventuell_ besparing.

    Och att kalla en eventuell besparing för kommersiell verksamhet urvattnar det begreppet fullständigt. Håller du inte med?

    Att börja jämföra det med att snatta på Ica är ju bara pinsamt.

    • Nej, fildelning för privat bruk är inte vad man brukar kalla kommersiell verksamhet.

      Du påstår att det inte är normalfallet att man skulle ha köpt, det är att förenkla problemet. I genomsnitt så skulle det förstås vara så att en viss procent av alla nedladdningar skulle ha varit köp men förstås långt ifrån alla. Detta kan man inte förenkla till att INGEN nedladdning skulle ha ersatt ett köp, som piraterna brukar resonera.

      Om du laddar ner 1000 filmer (många laddar ner och köper aldrig något av detta sedan) så kanske du skulle ha köpt 10 av dem som exempel, det beror ju på hur intresserad du är. Även om du inte skulle köpt dem så får du ju ta del av upplevelsen som om du skulle ha köpt filmen. Att se 1000 filmer en gång kan ju ha ett större värde än att se 1 film 1000 gånger.

      Det går alldeles utmärkt att jämföra med snatteri. Många snattar ju godis, tror du att de skulle ha köpt precis allt godis de snattar? Knappast, de skulle ha köpt en viss andel, lite olika beroende på hur mycket pengar de har och hur godissugna de är. En viss procentandel av snatterierna skulle alltså ha varit ett köp på samma sätt som att en viss (annan) procentandel av de illegala nedladdningarna skulle ha varit ett köp.

      • ”Även om du inte skulle köpt dem så får du ju ta del av upplevelsen som om du skulle ha köpt filmen.”

        Det stora problemet är alltså att jag får ta del av kultur gratis? Oh the humanity! Guess what, det får jag även om jag lånar en film av en polare, eller en bok från ett bibliotek. Men om jag gör det för mycket så blir det alltså kommersiell skala?

        Och nej, i mitt fall är det inte så att någon går miste om pengar på grund av att jag fildelar. Precis tvärtom faktiskt. Skillnaden är väl att jag känner att mina pengar går till vettigare ställen än om jag var tvungen att köpa grisen i säcken varje gång jag köpte en DVD. Det tycker jag faktiskt känns jävligt bra.

        Med det sagt: jag menar inte att jag har rätt att tillgodogöra mig kultur gratis. Men att jag kan göra det innebär inte förluster för någon, vad än du påstår. Snatteriet innebär en förlust, och jag trodde att vi för länge, länge sen hade kommit förbi den där förbannade stöld-liknelsen. Obviously not.

        • Grejen med bibliotek är att det finns en inbyggd begränsning i systemet, annars skulle författarna knappast ha accepterat systemet när det fördes in. Man har ett fåtal exemplar av varje bok och de kan inte lånas ut mer än till en person i taget. Det blir där med ganska få människor som totalt sett kan låna boken gratis på ett år, medan man via fildelning snabbat kan sprida miljontals kopior. OBS att samma begränsning gäller före elektroniska böcker som man lånar via biblioteket, de är dessutom DRM-skyddade. Statlig biblioteksersättning utgår även för varje lån.

          Jaså du erkänner att du lägger pengarna på vettigare ställen, alltså tjänar du ekonomiskt på nedladdningen, pengar som skulle ha kunnat gå till upphovsmännen.

          Stöldliknelsen är helt relevant men varje nedladdning är förstås inte samma som ett förlorat köp. Men i snitt innebär varje nedladdning del av ett förlorat köp, alltså en förlust för upphovsmannen. Det här är inte svårt att inse. Om du har tänkt att gå och köpa en vara i affären och det utanför affären pågår en kampanj där man delar ut varan gratis, då lär du ta ett gratisexemplar och du lär inte gå in i affären och köpa ett exemplar, eller hur? Affären förlorar då ekonomiskt. Jag antar att du inte behöver mer än ett exemplar och så brukar det ju vara med musik och film.

          I exemplet kan det ju vara så att det är affären som kör kampanjen eller åtminstone deltar i den i någon form av ekonomiskt samarbete. I fallet piratkopiering så görs ju motsvarande ”kampanj” som ett led i en brottslig maffialiknande verksamhet, där piraterna inte vill konkurrera på en laglig marknad. Resultatet blir det samma – har man väl fått produkten gratis så kommer flertalet aldrig att betala för den. Visst finns det samlartypen som vill ha original för att sätta i bokhyllan m.m. men för de allra flesta så spelas musiken/filmen upp i datorn eller motsvarande och därmed är det helt ointressant att köpa produkterna.

          • ”Jaså du erkänner att du lägger pengarna på vettigare ställen, alltså tjänar du ekonomiskt på nedladdningen, pengar som skulle ha kunnat gå till upphovsmännen.”

            Det jag menade var förstås att jag inte spenderar mindre pengar på kultur än om jag kunde fildela, skillnaden nu är att jag lägger pengarna på kultur jag tycker är bra istället för att chansa hejvilt.
            Än en gång, jag anser inte att det är min ”rättighet”, men att börja jämföra mitt beteende med stöld och att det leder till kulturskymning är bullshit.

          • Oj tror det smög in sig ett fel:
            ”pengar som skulle kunnat gå till upphovsmännen”

            egentligen menar du förstås…
            ”pengar som skulle kunnat gå till bokförlagen”

            Du kan inte räkna med ”köp” av text och musik längre. Det är kört… De aktörer som verkligen försöker ändra på det faktum kommer bara slösa slut på sina pengar fortare…

  4. Wotan: Jag tror att NTPs poäng är just detta. Det är en jättesvår gränsdragning var privat bruk slutar. Att kalla all illegal nedladdning för kommersiell är fel. Och att kalla all illegal nedladdning för privat är lika fel. Upphovsmännen skiljer på dessa hela tiden när man inte följer upp någon som lasse ned 10 låtar utan fokuserar på TPB eller de som distribuerat miljoner låtar illegalt. Ingen vill ha en polisstat där all privat kopiering är olaglig. Inte ens Ifpi vill det. Varför är det så svårt för pirater att skilja på detta?

    • Just det, du verkar ha förstått. Eftersom begrepp som kommersiellt bruk och icke-kommersiellt bruk inte funkar något vidare så är det bättre att använda begreppet kommersiell skala.

      Om du laddar ner 10 000 filmer så är det uppenbart att du inte kan säga ”skulle ändå inte ha köpt”. Laddar du ner 2 filmer på ett år så kan det resonemanget fungera bra.

      Om du ser alla dessa 10 000 filmer (eller du kanske bara orkar se 100 av dem) så har du alltså gratis fått ta del av en massa film som du borde ha betalt för. Du kanske skulle ha köpt säg 10 eller 20 av dessa filmer på ett år, beroende på hur mycket pengar du kan lägga på film. Kostnaden för dessa filmer blir alltså filmbranschen blåsta på.

      Visst är det så att en del köper film efter att ha laddat ner. Men jag tror att det är undantag. De flesta jag pratat med som laddar ner har inte köpt vare sig musik eller film på flera år, möjligen med undantag av att ha gått på bio då och då men det är ju inte riktigt samma sak.

      • Och de flesta jag känner som fildelar film har ett filmintresse, vilket innebär att de gärna lägger pengar på film. De gillar att ha fysisk film i bokhyllan, de gillar att gå på bio och de hade gärna betalat för att streama ny film i bra kvalitét om den möjligheten fanns. Ditt resonemang är icke applicerbart på dem.

        • Jag vet att det finns en del som samlar på film och köper en hel del till bokhyllan. Troligen ser de ännu mer film än vad de köper, dvs skulle de inte ladda ner så skulle de antagligen köpa några till.

          Men resten då? Jag tror att huvuddelen av de som laddar ner nöjer sig med att bara titta på datorn, tv:n osv. och sen köper man aldrig. Detta gäller i ännu högre utsträckning för musik. Jag har ingen färsk statistik på detta att referera till, sådan skulle vara intressant. Jag baserar det på hur jag uppfattar hur vänner och bekanta resonerar och flertalet jag känner till köper i princip aldrig något numera utan man laddar bara ner till hårddisken, tittar och sen kastar. Detta är alltså förlorade köp för upphovsmännen även om man förstås inte skulle ha köpt allt man tittar/lyssnar på om man inte kunde ladda ner. Men några tusenlappar per år hade gått till upphovsmännen i alla fall istället för noll kronor och att man istället bara göder bredbandsleverantörer och hårddisktillverkare.

          Jag gillar inte heller Copyswedes ersättning men det finns en viss rim och reson i det givet läget även om man hävdar att ersättningen är för privatkopieringen och inte för piratkopieringen. Piratkopieringen har väl en omfattning som är 1000 ggr större än privatkopieringen så givet detta så är ersättningen till Copyswede i underkant.

          • Ska man kräva ersättning för PIRATkopieringen så måste man förstås först legalisera den.

      • Mycket bra. Begreppet kommersiell skala funkar. Så fort vi pratar om konsumtion så är det kommersiellt i någon skala. Jag köper inte längre fysiska skivor eller filmer. Jag har inte ens en TV. All min konsumtion sker på datorn eller i min iPhone numera. Man skulle kunna tro att jag inte längre betalar för min musik- och filmkonsumtion. MEN jag betalat egentligen mer än någonsin. Jag betalar numera till ett bredbands- och telebolag istället till en skiv- och filmbutik. Dessa gamla mellanhänder hade hård lagstiftning som såg till att upphovsmännen fick sin del av kakan. De nya mellanhänderna har inte denna skyldighet. De kan hävda att de står för att ”allt ska vara gratis” och folk går på det. Telias VINST för ett kvartal (ett fjärdedels år) ligger konstant på runt 6 miljarder kronor år efter år. Är att ladda hem en film från TPB ”kommersiellt bruk”? Ja, på ett sätt är det ju det eftersom du ger pengar till någon för att få den tjänsten. Folk betalar helt enkelt mer än någonsin för sin kulturkonsumtion. Problemet är att pengarna inte kommer fram till skaparna. Därför behövs upphovsrätten mer än någonsin för att stävja detta.

        • Problemet är att pengarna inte kommer fram till skaparna. Därför behövs upphovsrätten mer än någonsin för att stävja detta.

          Ehm, nej… Upphovsrätten löser ingenting. Den är snarare i vägen.

          Det enda sättet att se till att skaparna verkligen får betalt är att konsumenterna själva ger sig fan på att kringå mellanleden och betala direkt till skaparna. Att stoppa fildelning går inte. Alla intressen som försöker kommer kasta pengar i sjön tills de får tomma fickor. Man får se det som en tjänst att skapa kultur. Att se det som ”produkter” går snart inte längre.

          • Upphovsrätten handlar inte bara om att artisten ska få betalat när man säljer en CD. Det är ju 0,1% av vad som täcks in inom upphovsrätten.

            Frågorna är snarare dessa: Vem ska få betalt när din låt används i en reklamfilm, företaget eller låtens upphovsman? Vem ska få betalt när din låt spelas på radio, radiostationen eller låtens upphovsman? Vem ska få betalt när din låt används som ledmotiv i en Hollywood-film som drar in miljarder, filmstudion eller låtens upphovsman? Vem ska få betalt när en artist sjunger en annan upphovsmans låt, artisten eller upphovsmannen? Vem ska få betalt när ett verk trycks på noter och säljs i butik, butiken eller verkets skapare? Vem ska få betalt när din musik används i en musikal som drar in miljoner, du eller aktieägarna till bolaget som säljer biljetter?

            Du ser inte verkligheten. Om vi ska betala alla direkt till alla upphovsmän utan mellanhänder, så skulle det innebära att alla som vill se en film på bio måste skriva ut 10 000 checkar på 1 öre styck till alla som är inblandade i filmen. Inser du hur orimligt detta är? Om vi ska ”avskaffa” skivbolag så måste alla som höra en låt betala varenda musiker, ljudtekniker, förläggare, producent, långtradarchaufför som är inblandad i att skivan finns tillgänglig för dig. Du ställer krav på musikbranschen som du absolut inte skulle ställa på någon annan bransch. Varför får inte en artist anställa personal som sköter det administrativa? För det är ju det du är emot. Skivbolagen får betalt av artisten för att göra det som artisten inte vill eller har tid med att göra själv. Vem är DU att bestämma det?

            Att alla ska betala direkt till ”artisten” är inte ett alternativ! Varför ska endast artisten ha betalt om 100 pers jobbat på en platta? Varför måste artisten vara samma person som ekonomi-ansvarig på ett skivbolag? Det är det du föreslår, även om jag vet att du inte förstår det själv.

            Den värld du drömmer om är fin och fluffig. Det vore nice om inte företagen tjänade pengar på upphovsmännens bekostnad. Men du pratar faktiskt om dagen då världen avskaffat pengar! Den dagen ser jag dock inte framför mig inom en snar framtid. Tills dess så måste alla människor tjäna pengar får att kunna leva och musik genererar idag miljardbelopp till företag. Frågan är endast denna: Ska upphovsmännen få del av pengarna eller ska de stanna på vägen? Att företag inte kommer tjäna pengar på musik finns inte på kartan.

          • Nä, du har garanterat fel där.

            Det är du som inte ser verkligheten och tendenserna vad som händer i Europa och ute i världen. Upphovsrätten är redan död, och antagligen rentav avskaffad som lag om några år. Frågan som återstår är om det blir en stor smäll eller en utdragen kamp.

            Jag tycker det är mer ansvarsfullt att förvarna företagen så de hinner anpassa sig. Du verkar tycka att de ska köra fullt ös in i kaklet tills det smäller.

          • Var ser du tendenserna att upphovsrätten är på väg att ”avskaffas”? Det går ju i motsatt riktning. Flera länder som för ett decennium sedan inte hade koll på upphovsrätten har numera en modern västerländsk upphovsrätts-lagstiftning som de försöker följa. Och de är stolta. Endast i Sverige är vi så efterblivna att vi inte förstår upphovsrättens betydelse.

            Vi vet alla att fildelning inte kan stoppas. Det är inte det jag pratar om. Det jag pratar om är att upphovsrätten tvingar skivbolag och andra att dela med sig av sina intäkter till upphovsmännen. Det tvingar alla företag att be om lov innan de exploaterar verk. Och det är något enormt positivt för upphovsmännen och även för allmänheten som kan känna sig trygg i att artisten man tror står bakom, verkligen står bakom.

            Att hundratusentals företag över hela världen investerar miljarder årligen i att få fram ny musik har endast en anledning. Att de har en rimlig chans att få igen pengarna. De flesta får kanske inte igen pengarna. Pengarna är sällan huvudanledningen till att man investerar i musik. Oftast är det för att man gillar musik. Men om det inte fanns en upphovsrätt som lät dem få del av de pengar som deras produkt genererar så kommer inte pengarna investeras. Om du tror att det bara finns tre skivbolag och att all musik som görs är det som spelas på P3 så måste du ta bort skygglapparna. Det finns en enormt vacker musikbransch full av människor som brinner för att göra bra musik där ute. Att de dem chansen är inte bara humant. Vi är alla vinnare om vi låter dem göra det istället för att tvinga dem till andra jobb.

            Jag vet att piraterna och kanske till och med de flesta ute i Sverige tror att skivbolag är bad guys som skor sig på artister, men det är en myt. Att få en pirat att acceptera att sanningen är komplicerad är inte det lättaste, men låt mig försöka. Jag som jobbar med och mot skivbolag dagligen vet att ett bra skivbolag aldrig skulle skryta med att de gör ett bra jobb. Det ligger i ett skivbolags intresse att alltid säga att allting är artistens förtjänst. Skivbolagen sätter sig medvetet i rollen som bad guy, det är deras roll. Allt för att artisten ska se bättre ut. Om artisten ser bra ut, så tjänar skivbolagen mer pengar. Myten om det onda skivbolaget är alltså skapat av skivbolagen själva. Därför kommer de heller aldrig att erkänna att deras jobb är viktigt. Alla artister vet att skivbolag behövs, men ingen kommer erkänna det i pressen eller mot sina fans. Även om de flesta inte gillar majorbolagen så gillar de idén att deras musik finansieras och administreras av folk som får betalt för att göra det på heltid. Det gynnar artisten. Jag kan bara säga att skivbolag alltid kommer att finnas för att deras jobb är ovärderligt för alla som håller på med musik. Alla som säger motsatsen håller bara upp masken och spelar med i spelet, för att det gynnar dem.

          • ”Var ser du tendenserna att upphovsrätten är på väg att ”avskaffas”?”

            Skivindustrin har halverat sina intäkter sen ”all time high”. Se Christian Engströms blogg för källa. Samtidigt har artisternas intäkter ( t.ex. från livespelningar ) ökat så att total mängd spenderade pengar ökat något.

            Musicians – Labels : 1-0

            Resten du skriver är ju bara irrelevant koblaj för att slösa på min tid.

          • Notera att PP inte vill avskaffa upphovsrätten, vi vill bara avskaffa dess oändlighet.

            Dagens upphovsrätt är absurdt lång. Behöver du tid att tjäna pengar? 20 år är mer än tillräckligt för de allra, allra flesta. Att argumentera för något större är som att argumentera för att Mozarts musik är upphovsrättsskyddad. ”Men hur ska stackars Mozart få betaaalt?”

        • ”Är att ladda hem en film från TPB ”kommersiellt bruk”? Ja, på ett sätt är det ju det eftersom du ger pengar till någon för att få den tjänsten”

          Isåfall är det ju kommersiellt bruk när jag köper en mjölk på ICA också. Nu får du ju lugna dig lite.

          • Hmm… Menar du på allvar att det inte är en kommersiell handling att sälja mjölk för pengar? Vad är då kommersiell om det inte innebär att man tjänar pengar på en försäljning? Det är ju det som är själva definitionen av kommersiell.

            Jag håller fast vid att ditt internet-användande är ”kommersiellt” i en viss mening eftersom andra aktörer tjänar pengar på att du surfar.

          • Öööööh, nu verkar du mer än lovligt förvirrad. Aktörerna som tjänar pengar på att jag surfar bedriver kommersiell verksamhet, inte jag som surfare. Det borde väl vara väldigt uppenbart.
            Likaså bedriver ICA-butiken kommersiell verksamhet, inte jag som mjölk-kund.

    • Komplettering, se uppdaterat huvudinlägg sist angående begreppet kommersiell skala som används även av regeringskansliet.

    • Lobbyorganisationerna har ju redan drivit igenom en rad lagar som gör övervakningen här i Sverige långt värre än i diktatoriska polisstater runt om i världen.

      Det är tillräckligt för att de flesta skulle beteckna dem som ”onda”.

  5. Idag får man köpa en CD och göra 4-5 kopior på Cd-r skivor och dela ut till sina närmaste vänner helt lagligt såvidare inte ett DRM skydd finns på skivan, då man inte får kringå kopieringsskyddet, inte ens för privat bruk (till cdn i bilen tex).

    Jag undrar hur NTP ser på saken att man inte får fildela dessa 4-5 kopior till sina vänner via typ messenger, och varför man inte får kringå kopieringsskyddet trots att man vill ha en kopia att slita på i bilen tex?

    • Man kan ju alltid kopiera analogt om det är DRM-skyddat.

      Annars är det ju ganska enkelt:

      1. Det ska vara tydligt deklarerat att produkten har ett DRM-skydd
      2. Konsumenten kan välja att acceptera att varan har DRM-skydd och köpa den ändå, alternativt rösta med plånboken och inte köpa den, i så fall får man förstås också acceptera att inte ta del av innehållet.

      Busenkelt!

      • Och hur ser du på saken att man inte får fildela dessa 4-5 kopior till sina vänner via typ messenger?

        • Jag vet inte exakt hur man tolkar lagen i detta avseende.

          Hela privatkopieringslagen är f.ö. ganska märklig och borde rivas upp. I och med internet så finns ju inte längre några inbyggda spärrar, när privatkopieringslagen kom till så kunde man ju inte kopiera obegränsat utan att det uppstod stora kostnader eller praktiska begränsningar i form av att man måste köpa kassettband eller tomma CD att bränna. Rent praktiskt så gjorde äldre teknik alltså att spridningen hölls nere på en rimligt låg nivå i genomsnitt. Via internet går det lätt att kopiera i miljontals exemplar på nolltid. och då är privatkopieringslagen inte längre fungerande.

  6. Alltså… Både konsumenter och artister kommer få vänja sig vid tanken att man kommer få investera eller donera till sina favoritartister för att kunna va _säker_ på att pengarna hamnar där de ska…

    Fildelning kommer inte kunna stoppas rent praktiskt och upphovsrättsmodellen stoppar uppenbarligen pengar i fel fickor på vägen till artisterna.

    Inte bara praktiskt sett framöver, utan även politiskt, nu när piratpartierna tar större och större plats på en internationell arena.

    • Vad menar du med att pengarna ska hamna där de ska?

      Om artisten vill teckna skivkontrakt – helt frivilligt – så har ju artisten redan bestämt vart pengarna ska gå och artisten får betalt enligt avtalet. Varför ska piraterna köra över artistens helt frivilliga val och avtal?

      Det där med att pengarna ska gå direkt till artisten är bara ett svepskäl för att slippa betala. Varför ska det vara annorlunda just för de produkter som går att piratkopiera?

      Om ni köper en piratkopierade kläder, ska ni även då skänka pengar till designern/företaget som gjort originalet?

      • Sådana typer av avtal har inget värde längre. De är lika förlegade som skråväsendet var för hantverket när vi började närma oss industrialiseringen.

        Alltså, man kan inte se själva immaterian som ”produkter” längre. Produkten ett album på skiva med omslag och texthäfte kan ha ett värde för en musikentusiast, men knappast för någon som inte är superintresserad av musik och det aktuella bandet. Då är det själva arbetet att framställa musiken man bör betala för i första hand. Hur gör man rimligast det utom att betala direkt till artisten?

        Jag tror inte jag köper varumärkesförfalskade kläder. Köper knappt märkeskläder alls, och om jag gör det är det ofta äldre billiga ”utgånga modeller”😉

        Vad menar du med ”piratkopierade” kläder? Går det dra dem i scannern eller skriva ut dem på printern?

        • Det är klart att immaterian är produkter!

          Om du tar produkten ”film” så kan den utgöras av förpackning, media och innehåll. Tar du bort förpackningen och mediat så finns den allra viktigaste komponenten kvar, nämligen innehållet. Om du tvingar konsumenterna att betala, vilken av de tre komponenterna tror du man absolut inte vill undvara? Självklart är det innehållet. I fallet digital distribution av media så utgörs produkten av innehållet, det är den delen som ger upplevelsen för konsumenten när man spelar upp filen, streamar osv.

          Ett system som bygger på allmosor till artisten kommer inte att fungera. Varför skulle folk skänka bort pengar om man redan fått tag i produkten? Bara ett fåtal skulle tänka så, de andra skulle hellre lägga pengarna på något annat och tänka att det alltid är någon annan som skänker pengar så att artisten ev. kan hålla sig flytande. Bara ett fåtal artister skulle kunna leva på allmosor och bara ett fåtal skulle vilja arbeta under sådana förhållanden. Snacka om att backa in i framtiden!

          • ”Varför skulle folk skänka bort pengar om man redan fått tag i produkten?”

            Det är bara att du ger upp. Du kan inte räkna med att ta betalt för det som redan skapats hur du än vrider och vänder på det.

            Ganska få skulle nog betala för det arbete som redan gjorts. Grejen är just att det kan ha ett värde att skapa nytt arbete. Särskilt av sådana artister som bevisat sen tidigare verk att de har talang på det de gör.

            Att ”investera” direkt i arbetet ger allra mest ”avkastning”. Det finns INGET annat sätt du kan garantera att själva artisten får pengarna! Går pengarna till ett skivbolag kan de välja att satsa på nån helt annan artist än ”min” artist för de pengar jag lägger på ett ”köp”.

  7. ”Sådana typer av avtal har inget värde längre.”

    Så du vill införa kulturdiktatur och bestämma vad företag och individer skall anse att avtal har för värde.
    Om författaren vill arbeta med och sälja sina verk via ett förlag så är det hans rätt att göra så. Om författaren finner ett värde i sammarbetet med förlaget så har avtalet ett värde. Det är inget du eller ngn annan PPkramare har något att göra med.

    • Det är inte alls kulturdiktatur, det är snarare riktig företagarfrihet. Riktig frihet är när folk har möjlighet att handla med och ersätta varandra direkt utan parasiterande mellanhänder som skivbolag och bokförlag.

    • ”Sådana typer av avtal har inget värde längre.”

      Uttalandet jag gör där är en reflektion av den praktiska verkligheten. Du kan inte stoppa fildelning. Det är ”kört”.

      Du kan inte heller hindra pirater från att gå förbi mellanhänderna och ge pengar direkt till skaparna om de nu skulle vilja detta. Det är knappast olagligt…

  8. ”Per ”wertigon” Ekström, on 13 oktober, 2011 at 16:31 said:
    Så du menar – på fullaste allvar – att endast skolor och bibliotek skall ha rätten att undervisa?”

    Suck, har jag påstått det?

  9. ”Upphovsrätt är inte äganderätt. Immateriella rättigheter är inte heller äganderätt. Att påstå att de är det gör det inte mindre osant, utan får dig mest att framstå som en förvirrad tok.”

    Då jag har inte påstått ngt av det du skriver ovan så det är du som framstår som en förvirrad tok.

    ”AAh, men här tycks det mig som något inkonsekvent.
    Tavlan är ett fysiskt objekt. Den är min att förfoga över. Jag köpte den, fair and square. Om jag köper ett kvastskaft, då är det väl inget som hindrar mig där att göra mina egna kopior av det? Enda skillnaden mellan de två är att den ena råkar vara trevligare att se på. Jag köpte tavlan, alltså är den min att se på, måla om, bajsa på eller låta någon annan kopiera, för jag äger den nu.”

    Om du nu vill försöka bajsa på dina digitala filer så är det upp till dig (men då verkar du vara i värre tillstånd än det som skulle beskrivas som förvirrad tok) men du får deleta dina digitala filer, du får scratcha dina skivor, repa dina DVD filmer hur mycket du vill. Men du får inte lova att kommersiellt mångfaldiga en tavla bara för att du köpte orginalet.

  10. Nu är i alla fall tingsrättens dom mot Gottfrid fastställd och domen har vunnit laga kraft, 1 år fängelse och 30 milj i böter.

    • Ja det stämmer!

      http://www.sydsvenskan.se/sverige/article1560785/Piratdomen-star-fast.html

      Nu föll piraternas argumentation som ett korthus!

      • Alldeles riktigt😀

      • Vilken argumentation föll som ett korthus? Att lagen och rättsväsendet är galet? Nej det har vi ju snarare fått bekräftat.. :o) Denna dom kommer nog inte åstakomma så mycket i praktiken, förutom öka misstron mot rättssystemet och upphovsrättslagstiftningen.

        The Pirate Bay tuffar tryggt på trots 5 år sedan tillslaget.. den decentraliserade torrent-tekniken kommer nog inte knäckas i första taget. =) De flesta torrents som tankas upp på TPB sniffas snart upp av andra trackers runt om på nätet i sann decentraliserad, fri internetanda. Ja det är ju i det osannolika hypotetiska fallet att de lyckas få ner The Pirate Bay i alla länder där det kan tänkas bo.

  11. Den enfaldiga idioten nejtillpirater visar med ovanstående inlägg – att han inte begriper ett jota av fildelning

    För det första begriper han inte ordet kommersiell – Vad man menar med icke kommersiell fildelning är att ingen berikar sig – i form av pengaöverföring – på fildelningen – Privatmänniskor delar helt fritt fildelar det de har på sina egna hårddiskar med varandra och skillnaden mellan t ex en vän som kopierar en CD och sådan fildelning är obefintlig

    Sedan kommer den enfaldiga idioten nejtillpirater med alla hans idiotiska exempel – Exempel där alltid någon förlorar något de har i sin ägo – I själva verket kan inte den enfaldiga idioten nejtillpirater föra fram några bevis för att fildelningen skadar vare sig samhället eller våra upphovsmän (artister – författare mm) – Den enfaldiga idioten nejtillpirater inser inte att så länge han inte kan föra fram sådana bevis – att alla hans övriga idiotiska argument alltid faller platt på marken

    Ja – den enfaldiga idioten nejtillpirater kan inte ens genom ett logiskt resonemang och/eller sakliga argument förklara för oss varför vi skall ha en upphovsrätt som förbjuder privatpersoner att utbyta filer de har på sina egna hårddiskar med varandra och varför vi behöver en lag som kriminalisera så mycket som 2 miljoner svenska medborgare – trots att denna aktivitet vare sig skadar samhället eller våra upphovsmän – Den enfaldiga idioten nejtillpirater är i själva verket illa insatt i upphovsrättens syfte – skillnaden mellan knappa resurser och oändliga resurser och mellan upphovsrätt och äganderätt

    Hans följande påståenden – dvs

    Upphovsmannen – riskerar att förlora inkomstmöjligheter, att kunna få betalt för sitt arbete.

    Konsumenterna/nedladdarna – riskerar att få betala för sin konsumtion, den upplevelse man får när man spelar upp låten, filmen eller läser boken.

    saknar all grund – Den enfaldiga idioten nejtillpirater har i själva verket – trots 10 år av pågående fildelning – inga som helst bevis – t ex i form av vetenskaplig forskning – att hans påståenden äger ens en uns av sanning

    Det sista påståendet:

    Väger man dessa intressen mot varandra så ser man att möjligheten att få ta del av något utan att betala ärligt för sig väger mycket lätt jämfört med upphovsmannens rättigheter!

    Har inget med saklighet att göra utan är den enfaldiga idioten nejtillpirater högst personliga uppfattning – Vi tar del av massor av saker helt gratis – utan att det är oärligt på något sätt – Läser aldrig den enfaldiga idioten nejtillpirater en online tidning – har han aldrig laddat hem ett gratis program? – Det finns absolut inget fel i att ta del av saker utan att betala

    Så länge inte den enfaldiga idioten nejtillpirater kan föra fram riktiga sakskäl stödda med fakta eller vetenskaplig forskning är alla hans påståenden bara högst personliga och känslomässiga uppfattningar som inte har ett skvatt med SAKLIGHET att göra

  12. Och hör sen – Vi är alla medvetna om att lagen förbjuder fildelning – men alla ni enfaldiga idioter här som hejar på denna lag och ser ned på 2 miljoner av era fildelande landsmän har ALDRIG KUNNA FÖRKLARA VARFÖR det skall vara på det viset – Ni har aldrig kunnat förklara RÄTTVISAN med lagen och kunnat plocka fram BEVIS för att fildelningen är ett skadligt fenomen som måste bannlysas

    Det är det gör er allihopa till ENFALDIGA IDIOTER

  13. Notera också att vid fildelning – förlorar ingen något som han har i sin ägö – vilket gör följande exempel

    Snatta på Ica – här slipper man betala för sig men det är ju inte en kommersiell verksamhet på det sätt som piraterna resonerar
    Tjuvkoppla el – samma sak
    Trycka falska sedlar – drabbar hela samhället i form av inflation men de som sysslar med det bedriver ju inte en kommersiell verksamhet
    Planka på bussar, tunnelbana osv.
    Smita in på rockkonserter
    Fuska med deklarationen

    enbart ENFALDIGA

    Vid fildelning är det 2 eller flera likvärdiga parter/privatpersoner där en person med dom andras godkännande kopierar en fil från deras hårddiskar – nejtillpirater exempel är som vanliga – höjden av enfald – även om han själv tror att de är skarpsinniga – Ett annat tecken på enfald är att jag har påpekat för honom hur VÄRDELÖS hans exempel är vid ett flertal tillfällen – men trots det fortsätter han med dom i hopp om att andra inte begriper bättre och skall svälja dessa enfaldiga yttranden – *lol*

    • @Donsan

      Vad gulligt naiv du är!
      ”Vid fildelning är det 2 eller flera likvärdiga parter/privatpersoner…”
      Hur många är ”flera”?

      Vad förlorar någon de har i sin ägo om man plankar på bussen?
      -när man plankar in på rockkonsert?
      -Fuskar med deklarationen

      När det gäller trycka falska sedlar, exakta kopior, omöjliga att skilja från originalet, så skapar det problem för samhället, pengar förlorar värde, inflation, tillräckligt mycket skulle innebära en kollaps för det ekonomiska systemet.
      När det gäller musik:
      Varför investera i bra utrustning eller utbildad personal som gör inspelningarna, varför lägga ned tid på att förfina låtar och sound. Ska all musik vara hemsnickrade inspelningar med en sunkig PC, ett B-ljudkort och en tusenkronorsmikrofon, som låter apa. När marknaden mättas av illegala kopior utarmas kvalliten och musiken saknar värde.

      Sakar kan förefalla enfaldiga om man saknar förmågan att se saker lite mer holistiskt. Om du är mindre enkelspårig så kanske du upptäcker var enfalden verkligen ligger.

      • Vad det gäller musik: någonstans måste artister börja, förr som nu.

        De kommer få lov att börja i hemmet med en persondator och sina egna instrument före de blir ”upptäckta” av skivbolag eller medborgare hur du än vrider och vänder på det.

        Det som allt detta VERKLIGEN handlar om är istället vilka som ska ha makten över Inkomsterna och Pengaflödena. Artisterna och musiknördarna kan helt enkelt komma överens om att betala direkt till varandra.

        Det är du och media-branchen som är sådär gulligt naiva om ni tror att ni skulle ha minsta lilla chans att stoppa detta. Ni har ju redan förlorat slaget om fildelningen stort. Varje ansträngning att komma åt pirater kostar jättemycket pengar vilket leder till att ni måste höja priser osv…

        Snart (10-30 år) kommer ni antagligen rentav förlora upphovsrättslagstifningen i land efter land.

        • Men artisterna HAR redan makten! Det är helt frivilligt att teckna skivkontrakt. Varför ska pirater ha åsikter över huvudena på artister som helt frivilligt vill göra de val som de anser är bäst för deras framtida inkomst, karriär, behov av support m.m.?

          Ni pirater verkar vilja införa kulturdiktatur och tvinga upphovsmännen att bete sig på ett sätt som passar just er och er tvivelaktiga moral istället för att låta alla verka fritt på en laglig och fri marknad. Om en artist idag vill släppa musik fri och leva på allmosor/donationer så är det helt fritt att göra så. Men varför ska man tvinga de som INTE vill göra på det sättet bara för att ni inte kan hålla er till lagen?

          • Men lagen funkar ju inte längre. Du kan inte stoppa fildelning. Det kostar mer för samhället att upprätthålla lagen än det värde som skapas av att ha den kvar.

            Det enda rimliga som finns kvar är att investera i framtida arbete. Bryr man sig inte att stödja sina favoritartister ekonomiskt får man skylla sig själv om inget nytt skapas. Det redan skapade arbetet är gratis hur man än vrider och vänder på det.

            Det är du som i det närmaste skulle behöva införa diktatur för att klara av att upprätthålla upphovsrätten. Men så långt skulle väl inte dessa intressen gå?

            Oj vänta, det är ju precis det de håller på med!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: