Jag börja se ett tydligt mönster hos Piratpartiets partiledare Anna Troberg, jag har sett det i ett antal inlägg och artiklar på sistone, exempelvis här.
1. Användning av nysvenska
Genom att hitta på nya ord så vill man få det till att låta bättre än vad det egentligen är:
Rätten beslutade också att den dator som 62-åringen använt för att dela kultur ska förverkas.
Dela kultur. Kulturdelning. Det handlar i själva verket om ett brott, brott mot upphovsrättslagen. Det finns flera offer – upphovsmannen och de som företräder honom/henne. Och de ärligt betalande konsumenterna som får betala även för snyltarna.
Ska jag också göra några försök?
Snatteri = vinstdelning (dela vinsten från affären), lageromsättning (sätter fart på lagret så att varorna inte ligger och ruttnar på hyllorna), prisförädling (höjer priserna för affären eftersom de måste kompensera för svinnet).
Fortkörning = riskdelning, pluskörning, tidsoptimering, äventyrskörning, förarutveckling
Osv.
2. Tycka synd om de som åker dit
Varje fällande fildelningsdom är en personlig tragedi för den som drabbas.
Ja att bli fälld just för fildelning måste vara något oerhört tragiskt. Vilket trams! De som med berått mod begår brott ska ta sitt straff. Finns det förmildrande omständigheter typ hög ålder, sjukdom osv. så är det något för domstolen att ta ställning till när domen meddelas, precis som för vilka andra brott som helst.
Filed under: Anna Troberg, domar, Fantasifulla överdrifter, fildelning, piratkopiering, Piratpartiet | Tagged: Anna Troberg, domar, fildelning, piratkopiering, Piratpartiet |
Nej till pirater och Piratpartiet 
Fast på nr 2 måste jag delvis ge henne rätt. Oavsett brott så är det ofta en personlig tragedi att bli fälld. Men det är ju inget skäl till att fria brottslingar.
Argumentet är inte relevant eftersom det ju gäller alla fällda brottslingar. Det finns inget som tyder på att de som hittills fällts för fildelningsbrott skulle ha varit ovetande om att det var olagligt. Bryter man medvetet mot lagen så är det inte synd om personen.
Fast staffet är ju inte i proportion till brottet. Att genom fildelning få sin ekonomi förstörd för resten av sitt liv är inte rimligt. Det är fantasi summor som människorna blir dömda till. Vet dock inte hur det kommer se ut i Sverige än.
Detta argument gällde möjligtvis den förste som dömdes, nu är man ju dock medveten om vad påföljden blir om man åker dit.
De senaste straffen har ju handlat om ett par tusenlappar och villkorlig dom. Mycket låga straff alltså, ungefär som snatteri.
Vad gäller TPB så är det också mycket låga straff i förhållande till omfattningen och att TPB drivs i vinssyfte med mycket stora reklamintäkter och dessutom utan att betala skatt.
Har du tankt pa varfor han fick 2 ar villkorligt? De var tvungna till detta da de gjorde husransakan. For att fa tillstand till en husransakan, maste straffen for brottet ligga pa minst 2 ars fangelse, men de visste att majoriteten av det svenska folket hade gatt I taket om de kastat en 60-aring I fangelse for fildelning.
Googla på ordet kausalitet.
Brottet har en viss straffskala och husrannsakan var motiverad. Sen är det en senare fråga om personen fälls eller inte och vad straffet blir vid fällande dom.
Bara pirater går i taket vid fällande domar i fildelningsbrott. Falkvinge gick i taket så mycket att han ansåg att villkorlig dom är samma som fängelsestraff, vilket är nonsens.
Husrannsakan för fildelning? O herregud… Tror du att sådana metoder har folklig förankring för fildelning så vet jag inte vad jag ska säga…
Det beror väl på vilken omfattning. Några enstaka filer är en sak, tusentals filer är något helt annat.
Villkorlig dom på 2 år är väl den tidslängd villkorlig dom alltid är? En villkorlig dom kan alltså aldrig vara kortare än två år, eller?
Sedan fick mannen 40 dagsböter och det är väl dessa dagsböter som i så fall skall användas för att uppskatta vad fängelsstraffet skulle kunna vara, eller?
Det är ju antalet dagar som härleder till hur allvarligt domstolen bedömde att brottet var.
Just det, 2 års villkorlig dom betyder inte att det hade blivit 2 år fängelse om domen inte hade varit villkorlig, vilket vissa (bl.a. Falkvinge) antyder. Det skulle max ha blivit 3 månaders fängelse eller liknande.
2 år villkorligt är bara en teknikalitet för att få göra husrannsakan – något som verkligen inte är folkligt förankrat för fildelningsrelaterade brott…
Dumheter. Hade de inte hittat något vid husrannsakan så hade han väl heller inte fått villkorlig dom. Villkorlig dom är ju ett oerhört lindrigt straff. Man ska hålla sig till lagen i 2 år, inget svårt alls för normalt skötsamma människor.
Det ska dock krävas en seriös misstanke för ett ”ganska så allvarligt” brott för att få göra en husrannsakan. Det är åtminstone vad jag tror de flesta tycker.
Det finns liksom inte i folks rättsmedvetande att fildelning skulle vara allvarligt nog för att motivera husrannsakan. Det handlar liksom inte om våldsbrott, knarkhandel eller liknande…
Du menar i piraters rättsmedvetande? Men det är ju i stort sett obefintligt. Roffa åt dig och skit i andra.
Tja för antipiraternas räkning blir det snarare nåt i stil med..: Fortsätta till varje pris att försöka tjäna pengar på gamla arbetsmetoder och andras arbete och skit fullständigt i samhällsutvecklingen vi hade kunnat få om vi istället accepterat de nya tiderna och dess effektiviseringar som internetrevolutionen möjliggör…
@Urban/NTP
”Vilket trams! De som med berått mod begår brott ska ta sitt straff.”
Jassa? Sa nar ska du overlamna dig till polis pga fortal da?
Varför skulle jag överlämna mig till polisen? På vilket sätt skulle jag ha gjort mig skyldig till förtal?
Ditt minne ar inget vidare, eller? Kommer du ihag Wase? Honom utmalade du som pedofil har pa din blogg.
Du överdriver. Stöder du förresten Dick Wases syn på att det är OK att vuxna inviger barn sexuellt? Något som riksdagskandidaten Marie Axelsson (maloki) försvarade i ett blogginlägg som senare censurerades bort.
Det kvittar vad jag tycker, da de ar berattigad sina asikter. Varken du eller jag har nagon ratt att saga vad nagon annan ska tycka. Det kallas asiktsfrihet om du inte visste det redan.
Det roliga ar att du efter detta pastaende faktiskt gjorde dig skyldig till fortal i en post langre upp. Intressant att se att du inte har en ANING om vad fortal ar.
Här kommer mer nyheter om Kulturdelning.
Tydligen kan vem som helst registrera sig som vem som helst på Twitter och därmed göra kulturyttringar i valfri individs namn och kulturdela i densamma individen namn. Liberaldemokraten Bard har drabbats och sätter epitetet Ondska på Twitter. Ganska roligt om individens integritet och vad individen egentligen har rätten till?
http://www.tv4play.se/nyheter_och_debatt/nyhetsmorgon?title=alexander_bards_identitet_har_blivid_kapad&videoid=2072354
Vad du glomde skriva var att helt tydligt stod pa profilen ”this is a parody account” sa personen som hade kontot visade oppet att han/hon INTE var bard sjalv. Parodi med focus pa politiska individer har alltid funnits, och ar en av anledningarna till att de flesta lander har en undantagsklasul I upphovsratten ang parodier.
Jag påpekade inte heller att (vad jag vet) Twitter inte tjänar några större pengar för tillfället.
Dett apå grund av jag inte nyttjar Twitter då det känns som en plattform för gaphalsar som desperat söker en mickrosekunds uppmärksamhet gentimot en minimal prestation av meningslöshet.
Står det vid varje Twitterkommentar att ”this is a parody account” så är det ju bra. Står de ngnstans i en profil som ingen läser så blir det ju irrelevant.
Det ar ju enbart ”one click away” att se pa profilen. Ar man for lat for att ens titta pa en profil, da ar man allt bra ばか
わかりますか？
Sorry, det ar sent och jag kande for att trana lite japanska.
Om det inte står bredvid kommentaren att det inte är AB som skriver så vet alltså inte de som inte är nördig nog att kontrollera profilen att det inte är A B som skriver.
Foljer du twitter, sa AR du nordig nog. LOL
Men jäklar vilket tjafs om Lagen hit och Lagen dit…
Vi har haft galna lagar och regler i alla tider. Såhär kan det gå om man följer regler för noga och inte låter sitt sunda förnuft styra:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13694376.ab
”Enligt SOS Alarm har operatören agerat helt korrekt.”
Agerat helt korrekt enligt REGLERNA kanske. Men reglerna är inte absoluta. Man måste kunna bortse ifrån dem ibland.
Sånthär beteende är ”Lawful Evil”. Man följer lagar och regler främst för egen vinnings skull utan att reflektera kring hurpass vettigt det är i det nuvarande enskilda fallet.
I artikeln som länkas till så ser det ju ut som att larmcentralen agerade helt korrekt. Precis som var som helst i sjukvården så agerar folk korrekt och efter bästa förmåga men ibland dör folk ändå. Du och jag kommer också att göra det så småningom.
Folk överreagerar angående ambulanser som inte skickas. Tänk på att det inte finns obegränsat med ambulanser att skicka. Skickar man iväg en ambulans felaktigt till någon som inte behöver den så kan någon annan dö för att det då inte finns någon ambulans. Det handlar om människor som gör bedömningar och ibland blir det fel eller åtminstone mindre bra. Med facit på hand går det alltid att göra bättre bedömningar men de som gör bedömningarna har inte facit på hand.
Enligt dig var alltså lagen om häxbränning en fruktansvärt bra lag.
Likaså lagen om tvångskastrering av Homosexuella. För, du vet, man MÅSTE ju följa lagen…
Nazisterna hade också ett gäng roliga lagar på tapeten. Du stödjer väl alla de lagarna också? 😀
Så du tycker att det är upp till var och en att välja och vraka angående vilka lagar man har lust att följa? I så fall får man ju ta konsekvenserna om man åker dit.
Lagar stiftade i demokratisk ordning ska man respektera och det är fult av dig att jämföra med äldre lagar eller för den delen lagar från nazitiden.
De flesta piratpartister är ju anarkister och sådana har jag ingen som helst respekt för. Jobba gärna för att ändra demokratiskt stiftade lagar men följ dem fram till att de ev. ändras.
Vad var demokratiskt med stiftandet av fra? Fick folket mojlighet att valja om de ville ha denna intergitetskrankande lag? Nope, sa kom inte har och pasta att lagar skapas demokratiskt Urban.
Så du menar att om riksdagen införde en lag om, säg, att alla förstfödda barn på sin artonde födelsedag skall mörda sin egen mor med lagligt sanktionerade medel (för att hålla nere befolkningsökningen), då ska man följa den lagen?
En hel del lagar stiftade i ”god demokratisk ordning” är tyvärr dåliga. Politiker löser ofta svårlösta problem genom att instifta en dåligt underbyggd lag, då detta visar på handlingskraft och att man kan peka på att man faktiskt gjort något åt problemet. Ta ex. lagen som införde tittförbud på barnporr – Det betyder att du inte längre kan ange din granne för barnporrinnehav, för har du väl sett dessa bilder är även du en brottsling. Dock är det inte bara politiker som bär skulden då många särintressen och lobbyister aktivt verkar för att få igenom dåliga lagar.
Sedan får du inte glömma att Nazisterna var ett demokratiskt parti som kom till makten genom fria och öppna val. Många av de lagar Nazisterna stiftade var genom ”god demokratisk ordning”.
Det viktigaste att titta på här är inte huruvida något är lagligt eller inte – Det är högst irrelevant för sammanhanget. Det viktigaste att titta på här, är huruvida handlingen lagen förbjuder skadar en individ, ett företag och/eller samhället i stort. Jag hävdar att den småskaliga fildelningen som sker i hemmen ger nettovinster, och hjälper både artister och andra kreativa att synas mer. Däremot slår den såklart hårt mot de företag som baserat hela sin affärsmodell på ett kopieringsmonopol, men dessa företag är en minoritet. Fildelningen skadar väldigt få och ger samhället stora vinster och alltså bör den legaliseras för privat bruk.
Småskaliga trafikbrott skadar inte nån individ och ger nettovinster för samhället. Innebär det att är ok att bryta mot alla trafikregler?
Att planka på tunnelbanan skadar inte nån – är det ok?
Svartjobb skadar ingen och kan under vissa förutsättningar ge nettofördelar för samhället – är det ok?
På tal om pedofiler, de hävdar ju att barnen inte alls skadas. Är det då ok för dem att bryta mot lagen?
Ett intressant samhälle för dig att leva i Wertigon. Själv skulle jag hålla mig undan!
Du kan dela filer gratis, en ”download” eller en ”stream” är därför i sig värdelös.
Trafikbrott kan resultera i trafikolyckor. Resulterar fildelning i olyckor? Fil-olyckor?
Du kan inte erbjuda tjänsten tunnelbana gratis. Det finns vissa kostnader man inte kan bortse ifrån, framförallt drift och underhåll, personal m.m. Därför borde det vara olagligt.
Att utsätta barn för övergrepp är ju olagligt på god grund: Skulle vi ha folkomröstning om det så skulle inte värst många rösta för att ta bort lagen. Den är alltså åtminstone demokratiskt motiverad. Det är däremot inte fildelningslagar. De kuppas i regel igenom av lobbygrupper.
”Du kan inte erbjuda tjänsten tunnelbana gratis. Det finns vissa kostnader man inte kan bortse ifrån, framförallt drift och underhåll, personal m.m. Därför borde det vara olagligt.”
Intressant svar FG. Är det inte exakt samma förutsättningar som gäller för musik & film?
Byter du bara ut orden ”tunnelbana” mot ”musik & film” och ”drift och underhåll” mot ”produktion” så har du ju helt plöstligt förklarat varför fildelning ska vara olagligt.
Vad har du för belägg för att fildelningslagar skulle kuppas igenom?
Finns det nån slags oberoende bakgrundsinformation till det påståendet?
Man kommer mer eller mindre få lov att söka investeringar på nya håll i de kreativa brancherna. Oavsett om man vill eller inte. VoDo, flattr och andra framväxande initiativ och metoder kommer säkert finna lösningar på detta. Den viktigaste skillnaden kommer förhoppningsvis bli att ekonomiska makten förskjuts till själva artisterna.
Jag tror att de brancher som inte anpassar sig kommer få det riktigt tufft, oavsett lagstiftning. Det är bara så trist att så himla mycket pengar kommer slösas på att kämpa emot teknikutvecklingen istället för att dra nytta av den. Men saken är ju den att de som bestämmer politiken i dessa bolag är de som har fina fallskärmar och pensionsavtal – så det är inte de som kommer drabbas så värst negativt när skiten väl träffar fläkten. 😦
Småskaliga trafikbrott skadar inte nån individ och ger nettovinster för samhället. Innebär det att är ok att bryta mot alla trafikregler?
Fortkörningar leder dock till olyckor. Felparkeringar likaså (och de förhindrar även utryckningsfordon och stör annan trafik). Att gå mot röd gubbe är tillåtet så länge det inte leder till en olycka, men du går på egen risk.
Vilka liv hotas av fildelningen?
Att planka på tunnelbanan skadar inte nån – är det ok?
Att planka på T-banan har dock inga nettovinster för företaget heller.
Svartjobb skadar ingen och kan under vissa förutsättningar ge nettofördelar för samhället – är det ok?
Faktiskt så tycker jag det. Vill du jobba svart så är det helt upp till dig. Kommer staten på dig så får du ett helsike, du kan inte ansluta dig till facket och har väldigt många andra nackdelar mot att jobba vitt. Bra för stunden, dåligt i längden helt enkelt.
På tal om pedofiler, de hävdar ju att barnen inte alls skadas. Är det då ok för dem att bryta mot lagen?
… Tack för självmålet. 🙂
Om jag förstår dig rätt sä gäller lagar alltså bara när vi håller med dem? Det är upp till oss själva som individer att välja när vi tycker att de är rimliga att följa eller att bryta mot dem?
Låt oss försöka använda samma logik med bankrån.
Det är ju inte nån skadas om man använder en vapenattrapp.
Banken förlorar ju inte nåt substansvärde. Kostnaden för att trycka upp nya sedlar är ju helt försumbar.
Så det borde ju med piratlogik vara en ren samhällsvinst
Och rent språkligt, på tal om inlägget, steget från pirat till bankrånare är ju mycket, mycket litet.
På vilket vis skulle pedofilfrågan vara ett självmål. De hävdar ju att de inte skadar nån, att det inte är ett övergrepp – alltså borde det vara ok. Både Dick Wase och Pappa Rehbinder (det är ju lite förvirrat i PP just nu, men de hade bägge ledande poster tidigare) har ju hävdat att det snarare är vår nya ”sexualneuros” som skadar utsatta barn.
Men det är principen som är viktig – precis som att du ”tycker” att lagen är fel så ”tycker” de också att en lag är fel. Ger det dem samma rätt att bryta mot lagen som du du gör?
Nästan rätt. Lagar gäller endast när en stor majoritet av folket stödjer dem.
Det finns massvis av exempel på lagar som har tappat sitt folkliga stöd. Se här ex: http://jannyman.com/Tankar/konstiga_lagar.htm
Var och en av dessa hade en god anledning när de infördes. Den goda anledningen har sedan dess försvunnit. När en lag inte längre är i fas med verkligheten bör den antingen modifieras eller helt avskaffas.
Vid det senaste valet fanns det väl nåt parti som företrädde idéen om fri fildelning? Tror att de hette Piratpartiet eller nåt sånt. De fick 0,6% av rösterna…
Så var finns den majoritet av folket som är så viktig för ditt resonemang?
PP har väldigt många sympatisörer, men att sympatisera och faktiskt rösta är två olika saker.
Största anledningen till PPs dåliga röstsiffror är att de gjorde bort sig i valet och att många uppfattade (och fortfarande uppfattar) PP som ett enfrågeparti. Enfrågepartier är helt enkelt en för stor chansning för de flesta, speciellt i en polariserad tvåpartistat. Och ja, Sverige är effektivt en tvåpartistat just nu.
Faktum kvarstår – det finns ingen majoritet för fri fildelning. Alltså är den lagen ok enligt din egen retorik.
Det är vad du påstår. Men undersökningar på ex. aftonbladet där man specifikt frågar om det ska vara tillåtet att ladda ner för privat bruk visar på motsatsen.
Nej, wertigon, det är inte ”vad jag påstår”.
Men jag kanske ska förtydliga mig, det finns inga objektiva statistiska undersökningar, med korrekt urval och välformulerade svarsalternativ som visar att det skulle finnas en majoritet.
Det som finns är ett öppet, demokratiskt val där dina företrädare fick 0,6% av rösterna. Dvs 99,4% gjorde att aktivt val att välja att inte rösta på ”fri fildelning”.
Att diskutera Aftonbladets webundersökningar är ett trevligt tidsfördriv en söndagskväll. Men det har inte nåt att göra med seriös statistik.
Du pekar återigen på PPs dåliga röstsiffror och hävdar därigenom att upphovsrätten har ett stort och utbrett stöd. Varför har då både mp, c och v visat en vilja på att legalisera fildelning? Det är snarare 16%.
Att vara emot en lag är dessutom inte samma sak som att vara för ett parti. Nog måste det finnas saker Sossarna/Moderaterna röstat igenom men som du inte hållit med om?
16% är inte heller det en mojoritet. Sen kan man hitta på hur många anledningar som helst till att PP fick obefintligt med röster.
Den vanligare anledningen till en dylik total valflopp är att de röstande helt enkelt inte finner partiet och de åsikter de representerar som något de röstande håller med om.
Men det är klart, med vanlig PP retorik så är väl P egentligen det största partiet i Sverige men att alla väljer att rösta på ngt annat parti på grund av valfri foliehattsanledning.
16% av de partier i riksdagen anser att det behövs en upphovsrättsreform.
Tror du att alla som röstade på dessa fann frågan om upphovsrätt en dealbreaker? Förmodligen inte, vård skola och omsorg är klart viktigare än rätten att fildela och rätten till ett privatliv för de flesta.
Du kan inte titta på röstsiffrorna i riksdagen och säga att stödet är utbrett, du måste ut på gatan och fråga. Och där kan jag lova dig att allt fler tycker att dagens upphovsrätt är trasig.
Snacka om foliehatt att insistera på att en majoritet av innevånarana håller med PPkramarna när PP inte ens får 1% av rösterna.
Sedan förtsätter man att hävda att med andra partiers sympati skulle frågan ha 16% av rösterna, som om 16% skulle vara en mojoritet? och som om alla medlemmar i dessa övriga partier skulle hålla med PPkramarna!
De två påståendena:
”Mindre än en procent röstar på ett politiskt parti som vill legalisera fildelning”
Och
”Det finns en utbredd majoritet som tycker att fildelning skall vara tillåtet, åtminstone för privat bruk”
Är två helt olika saker. Den ena leder inte till det andra. Det enda man kan säga är att de allra flesta svenskar inte bryr sig om fildelning tillräckligt mycket för att sätta det över vård, skola och omsorg.
Eller så är det så här;
Den stora mojoriteten finner PPkramare och deras s.k politik löjeväckande.
Sten: Det är nog ganska så många medborgare som finner upphovsrättsbolagens kamp och agerande minst lika löjeväckande. De flesta med minsta lilla teknikkunskaper förstår att fildelning kommer inte gå att stoppa. Hög tid att finna nya sätt att tjäna pengar på att skapa immateria än att ta betalt ”per styck”.
Sten:
Tror du mig inte, gör så här. Gå ut på stan en helg. Fråga en massa random människor (typ ettusen?) följande fråga: ”Ska fildelning för privat bruk skall vara tillåten?” Ha tre svarsalternativ, ja/nej/vet inte. Återkom när du har siffrorna.
Själv är jag ganska upptagen med jobb, men ta du gärna din egen tid i anspråk och gör din egen lilla undersökning.
Själv förlitar jag mig annars på valets resultat där uppenbarligen mer än 99% av väljarna inte ansåg PP värda att rösta på.
I övrigt så är fildelning för privatbruk med ringa spridning tillåtet så det är ju en ganska meningslös fråga.
Men ställ frågan så här.
Skall en kommersiell tjänst som TPB få hjälpa till att sprida miljoner kopier av något de inte äger några rättigheter till?
Det är inget som hindrar upphovsrättsägarna att sätta upp en liknande reklamfinansierad tjänst som TPB. De skulle rentav kunna kalla den för The Legal Bay eller The Royal Bay eller någe. Att utsätta entreprenörerna för konkurrens istället för att försöka lagstifta bort dem känns väl som en mer konstruktiv lösning, inte sant?
Säkert skulle ganska många hellre tanka där för att det kändes ”mer rätt”… 🙂
Så här i ovan text vill Forskargurra tvinga skaparna att sälja sina produkter på det vis som FG vill att de skall sälja på. Kulturdiktatur helt enkelt – skaparen skall inte äga rätten att bestämma över det han skapat.
Men tyvärr FG, de som skapar produkten äger bestämmanderätten över hur materialet skall säljas och det är ngt som inga PPkramare har rätten att bestämma över och det lär knappast ändras.
Och som sagt i framtiden kommer handel allt mer och mer ske med immateriella rättigheter så immaterialrättsindustrin lär inte minska, tvärtom den lär öka rejält.
Jag vill inte tvinga någon till något – jag förespråkar att den bästa, modernaste, mest kostnadseffektiva metoden bör ”vinna” på en ärlig konkurrensbefrämjande marknad… Däremot är det uppenbart för alla med lite teknisk kunskap att det är i det närmaste omöjligt att skydda någon slags upphovsrätt nu när vi har internet. Man kan jävlas med enstaka pirater, men det går i princip inte göra motstånd mot fildelning i någon större skala. Speciellt inte när allt mer fildelning kryper in i krypterade kanaler på nätet.
Det är snarare å andra sidan du och andra anti-pirater som däremot vill bromsa teknisk utveckling för att bevara förlegade arbetsmetoder. Kom inte och påstå att upphovsrätten i första hand skyddar upphovsmännens inkomster – väldigt låg andel av inkomsterna fördelas till själva skaparen av verken. Istället handlar det hela om ett gäng obsoleta mellanhänder som desperat försöker klamra sig fast vid sina inkomstkällor. Upphovsrättsjurister, ”content managers” m.m. De tycks inte sky några medel för att få sin vilja igenom och försöka skydda sina inkomstkällor: de lobbar igenom lagar och förordningar både på nationell och internationell nivå, de mutar poliser, de köper massmedier (se bara på Bonnier t.ex.) för att hjärntvätta befolkningen till att okritiskt köpa deras smörja och att filtrera bort piratvänlig information. Övervakning och psykning används som dagliga medel för att försöka komma ”tillrätta” med de allra mest smartjävligaste pirater. Dedär irriterande nissarna som faktiskt har RÄTT. Inte nog med att de är uppkäftiga och envisa. De har rätt också. Och de vet om det 🙂
Vilka är the ”bad guys” egentligen va?
Det är ingen som vill bromsa teknikutvecklingen, men den tekniska utvecklingen varken bör eller skall diktera att skapares rättigheter lagligt skall kunna kränkas bara för att det är lätt och billigt att göra det.
Det handlar ju inte ett dugg om skaparens rättigheter utan om byråkraters möjlighet att fortsätta tjäna pengar på skaparnas arbete under så lång tid som möjligt.
Ovan är det dummaste jag någonsin läst.
Upphovsrätten reglerar så vitt jag vet skaparnas rättigheter gällande de verk de skapar.
Om upphovsrättsägaren vill sälja delar av rättigheterna till de du anser varandes ”byråkrater” så är det upp till skaparen att så välja. Vad är en ”bråkrat” enligt dig? Kanske den som ger en författare ett förskott? eller?
En byråkrat är någon som sköter pappersarbete om exempelvis ekonomi, juridik, logistik m.m. i en viss verksamhet. Vad det gäller immateria är det väldigt mycket byråkrati i de gamla upphovsrättsberoende branchernas företag. Stor andel av pengarna går alltså till folk som inte skapar själva värdet åt kunden utan bara sköter pappersarbete för ekonomi, juridik och logistik.
Dessa har ju alla spelat ut sin roll med internet och fildelning.
Att angripa ordval förefaller sig lite desperat, om jag får säga min mening… =)
Desperat? Jag tycker nog att det är mer desperat att ta till missvisande ord för att försöka lura folk till att ta till sig falska argument
Varför skulle jag vara desperat? PP har gått från 50 000 medlemmar till snart 8000. Jag driver bloggen baserat på min inre kompass, min känsla för vad som är rätt eller fel. Jag har inget att vinna ekonomiskt på att PP dör ut eftersom jag inte jobbar i en bransch där snyltares härjningar spelar någon roll. Skulle jag jobba i en sådan bransch så skulle jag agera mycket kraftigare, garanterat.
PP har nyss kommit in i delstatsparlamentet för huvudstaden i Europas folkrikaste och ekonomiskt mäktigaste land…
Vi får väl se vad som spelar störst roll i framtiden: svenska piratpartiets nuvarande situation eller andra, lite större globala händelser bortom Aschbergs folkfördummande, aggressiva retorik…
Ja vi får väl se. PP kom in i EU-parlamentet men hur gick det sen i riksdagsvalet? Det kan bli samma visa i Tyskland.
EU-parlamentet har nog gjort mer för PP internationellt sett än något annat i PR-avseende. Upphovsrättsbrancherna fortsätter få minskade intäkter, så det praktiska behovet av politiken kan även den ifrågasättas – även om det förstås är bra om vi får ett ”officiellt” ställningstagande som omfamnar nya tekniskt överlägsna företagssätt och inte böjer sig för storbolags-korruption.
Märkligt då att PP fick plats i EU-parlamentet och vid nästa riksdagsval bara 0.6% och sedan dess har medlemstalet rasat. De åker med största sannolikhet ut ur EU vid nästa val. Det ska bli värt att fira!
Eller så börjar PP öka igen. Mycket kan hända på tre-fyra år… 🙂
Jo, speciellt da manga yngre nar valalder. Man har ju sett hur stort stod pp har haft I skolvalen.
De yngre växer upp och bli klokare.
Det marks att du inte vet mycket om den yngre generationen som vaxt upp med Internet.
Snarare troligt att med varje nytt val så växer nya generationer upp – som är alltmer ”internetpositiva” och ser internets möjligheter – medans äldre, ”konservativa generationer” försvinner ur väljarskaran.
PP kom först in i EU-parlamentet och två år därefter i delstaten för huvudstaden i folkrikaste och ekonomiskt mäktigaste landet i Europa ( och EU ). Om det är några som kommer klara dessa ekonomiskt hårda tider så är det tyskarna.. Södra Europa kommer stå i skuld till tyskarna och Sverige och skandinavien har vanligtvis inte så mycket att säga till om i dessa sammanhang även om vi skulle hålla oss ”flytande” ekonomiskt sett.
Lite kul att läsa om piraters logik gällande husrannsakan.
Det verkar som dom inte har läst RB överhuvudtaget, hade dom gjort detta så skulle dom se hur dumt dom resonerar.
Men piraterna tycker kanske att även RB ska avvecklas eller skrivas om, för att gynna deras sak.
Jag tycker att Ni pirater läser RB 28 kap 1 § så kan ni sluta tjata om när man kan göra husrannsakan eller inte.
För er pirater som inte vet vad RB är så betyder detta Rättegångsbalken.
Hur reglerna är och hur de borde vara är två skilda saker…
Men för i helvete skärp dig, vill du ändra hela grundlagen kanske, värre jävla foliehattar har jag inte varit med om.
Men samtidigt så belyser detta bra varför man pp kommer aldrig att bli ett seruöst parti i Sverige.
Jag är fullkomligt allvarlig. Hur en lag är skriven och hur den tillämpas är två helt olika saker.
Men visst, rättsbalken säger att allt som ”kan leda till fängelse” ger rätten till husrannsakan. Minns inte längre på vad maxstraffet var på innan det höjdes till två år, men jag har för mig att en av anledningarna till det var just att tillåta husrannsakan samt avlyssningsmöjligheter.
Så du tycker då att man ska ändra på RB så att husrannsakan endast kan göras för grövre brott ?
Är det detta du menar ?
Snarare sa att det ar lojligt hoga straffsatser for upphovsbrott begangna av privatpersoner I icke kommersiellt syfte.
Jag kan inte förstå detta, denna straffsats är inte hög, den är av normalgrad, titta på alla andra brott som har samma straffsats så ser du att detta inte är en orimlig straffsats.
Logic fail.
Frågan handlade om huruvida straffsatsen för DETTA brottet var rimlig. Inte att jämföra med andra brott som har samma straffsats.
Svaret på rimligheten i en sådan fråga är en bedömning av det individuella brottet i den aktuella lagen och inte att jämföra med andra brott och andra lagar.
Men min vän, självklart kan man jämföra straffsatser och brott, och detta måste man väl göra om man vill ha en rimlig straffsats för olika brott.
Med ditt tankesätt så kan vi ta bort alla straffsatser och låte TR och HR helt godtyckligt döma som man vill.
fildelning är ett brott jag bedömer vara av samma grad som nerskräpning, plankande och felparkering. I jämförelse med dessa är straffsatsen abnormt hög.
Och vad grundar du detta på ?
Och jag tycker att man ska höja straffsatsen till böter och max 6 års fängelse.
Jag grundar det på den ”skadegörelse” privat fildelning faktiskt orsakar.
All kultur jag fildelat någonsin har på sin höjd kostat industrin 10k. En tusenlapp om året. Max. Samtidigt har jag under det senaste årtiondet köpt för c:a 50k. You do the math.
Så det är minst lika ”allvarligt” med fildelning som våldtäkt och vållande till annans död?
Det borde det ju vara med din logik att man kan jämföra olika brott och dess straffsatser…
Du måste väl se det stora i det hela, du är med i en stor gemenskap som fildelar och ser till att företag får in mindre pengar, det du har laddat ner är en sak men oftast så det du laddat ner delar du med dig av till andra och då kommer det i ett helt annat perspektiv enligt mig.
Företagen får in mindre pengar av två anledningar:
1. De vägrar uppdatera sin utdaterade affärsmodell
2. Den ekonomiska recessionen (depressionen?) slår hårt mot lyxprodukter.
‘Nuff said.
King Eguren: Jag tycker det är du som ska se på saken i ”det stora hela”. Nuvarande företag använder utför vissa arbetsmoment. Tidigare existerande företag och arbetsuppgifter utförde vissa andra arbetsuppgifter, sen kom ny teknik och ersatte dem. Lika naturligt som teknik förr i tiden gjorde vissa företag och arbetsuppgifter onödiga kommer internet göra vissa arbetsuppgifter och företagsidéer värdelösa. Det är en naturlig utveckling och att försöka sträva emot det är stenkonservativt och oansvarigt för kommande generationer.
Abnormt hög straffsats? De flesta som blivit dömda har ju fått mycket små straff. TPB har fått höga straff men klart i underkant om man ser till vidden av hela deras ogärning.
Du glommer att tpb killarna endast ar atalade for MEDHJALP till upphovsrattsbrott. Sa enligt din logik sa ska medhjalp till ett brott straffas hogre an brottet I sig sjalv.
Pff. Inte alls foliehattigt att inse att lagens officiella ”syfte” och tillämpning inte alls alltid stämmer överens. Det är en del av att växa upp och utveckla ett kritiskt tänkande så man kan inse att det är så.
Ett exempel:
De flesta av oss tycker att barnporr och framförallt sexövergrepp på barn är helt förkastligt och ett problem där det förekommer. Därmed är det inte sagt att bästa lösningen på problemet (att komma åt de som begår övergreppen) måste vara att låta poliser sitta och titta på tecknade snuskserier på arbetstid.
Vad är det som inte stämmer överens gällande RB 28 kap 1 § syfte och tillämpning ?
Syftet är enligt mig att man vill komma åt pedofiler.
Att poliser har spenderat tid på att läsa och bedöma eventuell olaglighet i att ladda ner tecknad porr när målet i fråga i första hand handlade om att bedöma om personen i fråga hade utnyttjat sitt barn sexuellt.
Poliserna läste alltså tecknade serier istället för att försöka finna bevis för ett påstått sexbrott mot ett riktigt barn – som anklagelserna i första hand rörde sig om.
Satt och läste serier istället för…?
Så du menar att så länge polisen jobbar med rån så ska man lägga ner utredning av snatterier, bilstölder osv? Och så länge det finns mord kan man ju inte utreda rån, eller hur?
Snacka om dåliga argument.
Jo du Urban, vi kan snack om daliga argument. Vi kan ta upp agrgumentet jag svarar pa har, ett solklart fall av post hoc ergo propter hoc.
Och vad är din benämning på argumentationsfelet ”satt och läste serier istället för”? Det finns ju inga som helst bevis för att polisen gjorde något ”istället för”, vi har inte insyn i deras prioriteringar.
Da de gjorde en forundersokning ang barnpornografibrott baserat pa tecknade bilder, sa har polisen BEVISLIGEN spenderat tid pa att titta pa serier.
@ YestoPP
Bakgrunden till förundersökningen om barnporrbrott var en anmälan om sexuella övergrepp mot barn. Det är viktigt att komma ihåg.
Verkligheten är ibland lite mer komplex än den enkla retoriken.
Vilket visade sig vara en anklagelse utan substans. Istallet sa valjer polisen da att borja leta barnporr, men det enda de hittar ar serie teckningar. Sloseri med arbetskraft och resurser. Att de ens fick tillstand till husrannsakan I det fallet ar sjukt, da det inte fanns NAGOT som styrkte att brott hade skett.
@YesToPP
Har du insyn i polisen utredningmaterial eftersom tror dig veta att det inte fanns något skäl till misstanke? Tror du förresten att man hittar något vid varje husrannsakan?
I detta fall hittade man ju trots allt tecknad barnporr så det var ju inte helt ogrundade misstankar.
”Har du insyn i polisen utredningmaterial eftersom tror dig veta att det inte fanns något skäl till misstanke?”
Det har ju kommit fram att det ENDA som anklagade mangaoversattaren var hans ex. Detta da de samtidigt holl pa att dela sig. Bara en sadan sak ger ju inte en sadan anklagelse vidare trovardig. De hade sjalva enligt egna utsagor INTE mer ”bevis” an detta anklagandet.
Ang. om jag har erfarenhet hur en forundersokning gar till; Svar ja. Jag har sjalv varit involverad i forundersokningar med polisen. Jag har som sagt varit utredare i de forsta och mest omfattande fallen i Sverige angaende piratkopiering/forsaljning. Sa jag VET hur manga timmar som gar at att ga igenom material. Sa jag har GARANTERAT mer erfarenhet ang detta an vad du har.
Det är allmänt känt i piratkretsar att barnporr-hysterin är ett sjukt cyniskt led i den allt desperatare underhållningsbranchens försök att säkra inkomster för sitt ineffektiva arbete. Det var t.ex. en pirat som infiltrerade när metoden först presenterades.
RB 28 kap tar upp bla bestämmelser om de straffprocessuella tvångsmedel, har inget att göra med ett specifikt brott
Okej. Så du är jurist? Då förstår vi att du är rädd för fildelnings-utvecklingen. Det har du all anledning att vara 🙂 Jag skulle nog passat på att byta fokus och satsa på något annat än immaterialbrott framöver om jag vore du.. men det är ju bara mina 2 ören…
Tippar att det är precis tvärt om, immaterialrätt kommer att bli stort större störst för jurister.
Vaffö dådå? :o)
Därför att i framtiden är det i huvudsak immateriella tjänster och rättigheter man kommer att säja och intede fysiska produkterna i sig själv.
Hur kommer det gå till om man inte i praktiken kommer åt fildelningen? Då kommer ju ”konsumtionen” av immaterian vara på ”konsumenternas” nåd… Så länge konsumenterna går med på det så kommer det funka. Men det håller inte i längden.
Du missar poängen.
Det handlar inte om att ”komma åt” den illegala fildelningen.
Det handlar om rättigheterna, de immateriella rättigheterna som tillhör skaparna och ingen annan.
Vad är det samhällsmässiga värdet i att behålla de rättigheterna då? Det har kommit att kosta mer än vad det smakar i ett samhällsperspektiv. Både i rent ekonomiska termer och i termer av medborgarrätt och demokrati.
Kortsiktigt är det ekonomiskt gynnsamt för de nuvarande företagen att behålla upphovsrätten. På samma vis som det kortsiktigt vore gynnsamt för de som en gång tillverkade fotogenlampor att lyckas med att förbjuda glödlampor eller elektricitet.
Dock är det inget man kan försvara om man tänker ens litegranna mer långsiktigt än så.
” På samma vis som det kortsiktigt vore gynnsamt för de som en gång tillverkade fotogenlampor att lyckas med att förbjuda glödlampor eller elektricitet.”
Är det någon som vill förbjuda någonslags musik?
I övrigt blandar du än en gång själv in fysiska produkter som exempel och bör därmed inte ha några problem med att svara på frågan;
Om någon delar ut precisa gratis Volvo kopior (där du får betala för inträdet till lokalen men bilen FÅR du gratis) TROR DU att det påverkar Volvos möjlighet att sälja orginal Volvos?
TROR DU dessutom att individen som fick en gratis Volvo går och köper en äkta Volvo om han gillar sin kopia? Alltså för att stödja Volvos utveckling?
Din fråga är väldigt tydlig och bra. Den visar på orimligheten i piraternas resonemang. Att man inte kan/vill svara är föga förvånande.
Nej det är ingen som vill förbjuda musiken som sådan, däremot är det ganska många som försöker förbjuda de nya överlägset billiga sätten att distribuera den på ( fildelning ).
Din Volvo-fråga är irrelevant. En relevantare fråga vore om det skulle vara tillåtet att förbjuda nya effektivare industrimaskiner och distributionsformer för biltillverkning istället för att behöva hänga med i utvecklingen. T.ex. om nån utvecklade en bilkopiator eller en bilteleporterare så skulle ”tillverkning” och distribution kunna göras mycket billigare. I princip så billigt som fildelning är idag för musik och film.
Din konstanta oförmåga att klara av att svara på en fråga påvisar mer än väl bristen i PPkramar retorik och logiken.
Att du dessutom konstant och kontinuerligt själv nyttjar fysiska jämförelser men kallar de samma för ”galna” så fort du inte har något svar är även det talande.
Det är ingen som vill förbjuda några maskiner.
Det är ingen som vill förbjuda billig distribution.
Det handlar om rättigheten till den immateriella produkten som tillhör den som skapar den immateriella produkten precis som rättigheten till en fysisk produkt tillhör den som skapar den fysiska produkten.
”T.ex. om nån utvecklade en bilkopiator eller en bilteleporterare så skulle ”tillverkning” och distribution kunna göras mycket billigare.”
Absolut billigare, men rätten att prågla ut dylika kopior skulle fortfarande tillhöra biltillverkaren, men nu ligger ju dylika frågor i framtiden.
Försök istället svara på en fråga som gäller här och nu;
Om någon delar ut precisa gratis Volvo kopior (där du får betala för inträdet till lokalen men bilen FÅR du gratis) TROR DU att det påverkar Volvos möjlighet att sälja orginal Volvos?
TROR DU dessutom att individen som fick en gratis Volvo går och köper en äkta Volvo om han gillar sin kopia? Alltså för att stödja Volvos utveckling?
Vi har svarat flertalet gånger på din fråga. Svaret blir alltid ”Jämförelsen funkar inte”. Vad mer begär du av oss?
Din fråga har ett uppenbart svar; Ja, Volvo skulle sättas i konkurs om de gjorde det. Men vi pirater har gång på gång visat varför detta exempel inte är relevant.
Hur kan svaret var?
”Jämförelsen fungerar inte” då frågan inte innehåller någon jämförelse.
PPkramar logik än en gång.
Att skydda ensamrätten till distribution har inget samhällsmässigt värde längre. Tvärt om tvingar den på ett värde på gammalt arbete, så att en självutnämnd elit ska kunna sitta och tjäna pengar på dessa ”nyttiga idioters” arbete. ( Läs: immaterieskapare )
Du hänvisar alltid till upphovsrätten, men börjar man ifrågasätta den så har du inga svar längre. Upphovsrätten har spelat ut sin roll. Ni kan välja att anpassa er eller inte. Kanske lyckas ni på sin höjd bromsa utvecklingen ett tag… T.ex. såpass länge att nuvarande toppcheferna och de som styr firmapolitiken i bolagen hinner få ut sina feta pensioner. Det är väl antagligen det som är målet.
För ingen kan väl tro på allvar att företagen har en chans mot fildelningen i slutändan?
Sten klamrar sig fast vid de få halmstrån han har – i form av absurda och irrelevanta jämförelser med bilindustrin…
Dessa halmstråexempel drar han upp så fort han känner sig hotad och inte kan bemöta sina meningsmotståndares argument längre.
Ooops ngt hände vid publiceringen av svaret ovan.
Hur kan svaret vara
”Jämförelsen fungerar inte” när frågan inte innehåller någon jämförelse?
PPkramar logik än en gång.
Men tack för svaret på Volvo frågan.
Undrar om Forskargurra och de andra PPkramarna även de vågar hålla med om svaret från Per.
Svaret som alltså var att Volvo skulle påverkas negativt om alla andra var tillåtna att dela ut egengjorda identiska Volvo kopior finansierade via inträde eller reklam.
Men då kan vi övergå till att diskutera varför samma svar inte skulle vara applicerbart gällande andra produkter.
Stämmer nedan;
Volvo en fysiskprodukt tillhörande Volvo, säljes för ett pris Volvo anser vara lämpligt..
Slakthus 5, en immateriell produkt tillhörandes Kurt Vonnegut, säljes för ett pris Kurt anser vara lämpligt.
Det tror jag med.
Vem vet 😉
YesToPP:
”Du glommer att tpb killarna endast ar atalade for MEDHJALP till upphovsrattsbrott. Sa enligt din logik sa ska medhjalp till ett brott straffas hogre an brottet I sig sjalv.”
Nej medhjälp ska inte ha ett högre straff än brottet i sig. Det du med flit bortser ifrån är ju att det inte handlar om ETT fall av medhjälp utan snarare miljontals.
Tänk dig att straffet för snatteri blir en tusenlapp i böter (bara ett exempel). Tänk dig att man då kan bli dömd för medhjälp till snatteri, typ att man står vakt eller distraherar butikskontrollanten. Säg att straffet då är 500kr, lägre än för huvudbrottet alltså. Tänk dig att en person deltar i ett nätverk där personen utför 1000 sådana medhjälp till snatteri. Och straffet ska då fortfarande vara lägre än 1000 kr enligt din logik? Nej det måste förstås vara mycket högre eftersom summan av all medhjälp är betydligt värre än ett enstaka huvudbrott.
Straffet som de kriminella personerna bakom TPB blev utdömda i tingsrätt och hovrätt är mycket lågt. Ser man till den totala gärningen av TPB fram till nu så är straffen extremt låga. Inte nog med att man fått höga böter och fängelsestraff, man fortsätter med berott mod utan att ens bry sig om att man riskerar att bli fällda i högsta instans. En normalt funtad person (icke kriminell) fortsätter inte med sina gärningar efter fällande dom.
Nu kommer med fortal igen. Att kalla killarna bakom tpb kriminella utan en dom med laga kraft annu, AR fortal.
5 kap 1 par brottsbalken
Stöld, snatteri, fuldelning.
Stöld är ingen nysvenska och förutom att det är ett juridiskt begrepp så har det sedan länge existerat som ett välkänt begrepp i daglig tal för att ta något som någon annan äger eller har rättigheten till. Samma med snatteri.
I fallet fuldelning kan jag hålla med om att det ju också är en slags nysvenska. Nu är ju det begreppet väldigt ovanligt (även om jag själv ibland skriver om det, inspirerad av bl.a. Sten). Det är också skillnad på om jag eller någon annan privatperson skriver än om nysvenska som kulturdelning förs fram av en partiledare med ett helt politiskt parti i ryggen och tillgång till media via inlägg i dagstidningar, tid i tv och radio osv.
”Stöld, Snatteri, Fildelning” hör ungefär ihop på samma sätt som…
”Polis, Detektiv, Svetsare”
”Lejon, Katt, Känguru”
”Bil, Cykel, Helikopter”
”Äppelträd, Äpple, Gurka”
Alltså är det rätt att hugga handen av snattare om lagen säger det. Rosa Parks skulle förstås ha satt sig längst bak i bussen när hon blev tillsagt osv. Eller varför inte tycka att en otrogen kvinna ska ta sitt straff när hon blir stenad i Saudiarabien?
Nej, jag vet mycket väl, det är inte samma sak. Men lika fullt samma logik. Nämligen: det är exempel på brott begångna med berått mod. En logik som säger att man ska finna sig i lagstiftningen och ta sitt straff om man åker fast, oavsett vad.
Som grundprincip kan man säga att lagar stiftade i en väl fungerande demokrati skall följas, tills de ändras i demokratisk ordning. Och Sverige anses ju vara en av de bäst fungerande demokratierna i världen.
Pratar vi lagar vars straff påverkar människor rent fysiskt, typ att man hamnar i fängelse pga åsikter, blir stenad pga otrohet, apartheidstraff osv så kan jag tycka att det kan finnas fog för att bryta mot lagen (och då vara fullt medveten om att straffen är hårda). Sådana lagar är heller antagligen inte stiftade i demokratisk ordning i en väl fungerande och modern demokrati. Vi hugger inte händerna av vare sig snattare eller fildelare i Sverige och ingen skulle komma på tanken att vilja göra detta.
Pratar vi fildelning så handlar det inte alls om några hårda straff. Brottet begås i syfte att åstadkomma lyxkonsumtion av media utan att behöva betala för sig, det påminner väldigt mycket om snatteri. Det är ett I-landsproblem. När det gäller den typen av brott så finns det ingen anledning att inte följa lagen tills den ev. ändras. Det handlar ju inte om att fildelarna vill åtnjuta sig av grundläggande demokratiska rättigheter utan man vill roffa åt sig tillgång till immateria för lyxkonsumtion på upphovsmannens bekostnad, dvs man vill bryta mot upphovsmannens grundläggande demokratiska rättigheter för att slippa betala för sig.
”Det är ett I-landsproblem.”
Intressant då att i U-länderna är piratkopiering regel snarare än undantag… 🙂
Möjligt att det är ett industrilandsproblem – i ordets riktiga benämning. Men varför ska vi nöja oss med att leva i ett industrisamhälle när tekniken gör det möjligt för oss att ta nästa steg mot ännu bättre levnadsstandard?
Är vi färdiga nu, ska vi nöja oss bara för att vi är ett ”I-land”? Fortfarande dör folk i plågsamma sjukdomar som cancer och alzheimers, vi har i regel 8 timmars arbetsdag och en CD-skiva kostar 150-200 spänn. Massa imateriella ”produkter” smutsar dessutom ner miljön när de fraktas på våra vägar och vatten. Nej helt klart kan vi bättre än hittills i framtiden. I ganska många avseenden.
Att klaga på att PPs problem är ”i-landsproblem” bara förstärker bilden av er antipirater som konservativa som tycker att nu kan vi minsann införa lagar som bromsar utvecklingen och sen luta oss tillbaks.
Grejen är just den att vi vet kanske inte vad vi går miste om – om vi nu skulle göra som ni vill och försöka bromsa utvecklingen.
@ 2. Tycka synd….
I vilken verklighet lever du?
Hur kan du i samma inlägg jämföra Rosa Park med att ni pirater är för snåla för att att köpa musik. Att jämföra hennes helt öppna aktion mot rasism, med att ni sitter helt anonymt bakom en skärm och laddar ned gratis musik.
Det är skrämmande – du borde verkligen skämmas!!!
Precis, personen som gjorde den typen av jämförelse borde verkligen skämmas.
Hur man kan jamfora de tva?
Det ar ju alltid ni antipirater som skriker att lagar ska foljas. Da blir Parks jamforelsen UPPENBAR.
Nej, YTPP, den jämförelsen är inte alls uppenbar!
Med er PP-logik i den här frågan har vi alla rätt att bryta mot varenda lag. Det blir ok att råna banker, eftersom Rosa Park också bröt mot lagen.
Men att jämföra hennes modiga protest mot rasism med er anonyma och fega retorik för att få gratis musik&film visar på total brist på verklighetsförankring och empati!
Jag känner bara ett djupt förakt för den retoriken!
Det är ok att bryta mot dåliga lagar, men då har du bara dig själv att skylla när vargens käftar slår igen mot dig. Lika fullt stödjer jag de som bryter mot de dåliga lagarna. För skulle inte de bryta mot dem och uppvisa problematiken med dem, hur skulle vi då som samhälle kunna gå vidare?
Men det ligger ju i sakens natur – så fort nån medvetet bryter mot en lag finns det ju alltid en förklaring. Att just den lagen, vid det tillfället är ”dålig”.
Visst finns det ett moraliskt dilemma och visst kan det till och med vara en medborgerlig och mänsklig skyldighet att bryta mot omoraliska lagar.
Men att tillämpa det moraliska dilemmat för att hävda rättigheten att ladda ned gratis musik & film är ju bara korkat! Helt utan verklighetsförankring. Helt utan begrepp om hur världen ser ut utanför pojkrummen i den skyddade medelklassförorten!
Skaffa ett liv!!!
Säkert tyckte de bönder som hamnade på efterkälken när vi fick maskiner och kemisk gödsling: ”äh vafan, era bortskämda snåla slynglar, ni vill ju bara ha mat så billigt som möjligt”. Idag tycker vi det är en självklarhet att kunna äta oss mätta. Och en sån lyx som att kunna ha råd med mer än en uppsättning kläder… det är inget vi skulle kunna kosta på oss om inte spinning jenny och textilindustrin fått lov att konkurrera med skräddarna och sömmerskorna. Och sen när bilarna kom, tänk på de stackars hästdroskorna! Och glödlampans och elektricitetens destruktiva konkurrerings-effekter på fotogenlamp-tillverkningen!
Historien är full av fajter i stilen ”ny teknik vs. gammal teknik”. Fildelning vs. upphovsrätt är bara den sista sådana fajten i samhällsutvecklingen hittills.
Bara en sån sak som medicinpatent, krångliga regler och ineffektiv byråkrati som försenat vaccinering mot herpesvirus med 6 månader ( eller var det ännu längre? ).
Du får se det i ett större sammanhang. Kortsiktigt kan man tycka att vafan billigare lyxprodukter som musik och litteratur är väl inget att slåss för. Men sett i ett större historiskt perspektiv är det just dessa små ständiga förbättringar och effektiviseringar som lett oss till den superfina levnadsstandard som vi ändå har idag.
Om vi nu säger stopp, här nöjer vi oss. Vad vet vi då vad vi kommer gå miste om i morgon? Kanske botemedel mot nån hemsk sjukdom? Billigare vård? Mer pengar i plånboken? Rentav kanske mer fritid? Är det så dåligt att sträva efter?
Det är ju upphovsrättsbranchen som visar full brist på verklighetsförankring och empati. De förstår inte att de inte har en minsta liten chans att stoppa fildelning. De tycks också blunda på att de binder fast en massa arbetskraft i föråldrade yrkeskategorier iochmed sitt agerande. Sett i ett större perspektiv med historien som facit så är det verkligen upphovsrätts-storbolagen som är de riktiga skurkarna i sammanhanget. De kämpar emot ny teknik som kan göra allas vårt arbete mer värdefullt.
Mycket i likhet med hantverkarnas och skråväsendets agerande i början av industriella revolutionen. Som tur var hade de ingen chans. Om de fått som de velat så hade de sluppit bli av med jobben – men till vilket pris? Jo att vi mycket möjligt fortfarande skulle varit kvar i förindustriell tid!
Kan du med stolthet säga till dina barnbarn om 40 år att du strävade emot internet och IT-revolutionen? Jag tror inte de kommer dela din uppfattning om att det var rätt gjort. Lika lite som vi idag tycker det vore vettigt att säga ”nej tack” till industrialiseringen och dess samhällsmässiga konsekvenser.
Du har inte funderat på om det är PP som står för hotet mot IT-revolutionen? Att det är PP som desperat försöker tillämpa affärsmodeller anpassade till gammal industriell ekonomi? När resten av världen kliver in i IT världen, där tillväxten sker med immateriella ”produkter” och tjänster. Där företagens värde inte längre är maskiner och plåtbitar utan kunskap och idéer.
Vad gäller nya yrken – läste att 70% av barnen som går i första klass kommer att jobba i yrken som inte finns idag. Och de kommer att jobba med immateriella produkter – men jag tror ändå att de vill ha lön. Vad tror du?
Näe… PP står för att låta den nya tekniken i IT förändra förutsättningarna för företagande, inte försöka bromsa utvecklingen med konservativ lagstiftning. Ju färre som jobbar med något men ändå lyckas skapa samma värde – desto bättre. Se bara på jordbrukseffektiviseringen under 18- och 1900 talen. Vi gick från att ha 80% av befolkningen arbetandes i jordbruket till att ha 10-20%. Fatta hur mycket billigare maten blev! Och en massa arbetskraft blev friställd så de kunde göra annan, ny nytta i samhället. Det är en stor skam att folk fortfarande kan sitta och dra in storkovan på artisters musik – långt efter de slutat vara verksamma. Tjäna pengar på gammalt arbete – det går tydligen an. Gärna sisådär 70-90 år efter de verkliga upphovsmännens död. Vi har idag ett stort ineffektivt skrå med yrkesgrupper som tjänar pengar på i största hand gammalt arbete.
Det är ju antipiraterna som desperat kört fast i industri- och produkt-tänket för immateria. De klarar inte av att anpassa sig till den verklighet som fildelning innebär. Finns nån känd chef på nån stor upphovsrättsorganisation som gått ut och gnällt i media: ”We can’t compete with free!”. Det är ju självklart. Han har ju rätt. Men den vettiga ”lösningen” är ju inte att förbjuda det nya effektivare sättet att göra saker på – utan det är företagens egna ansvar att hitta på nya verksamheter som skapar nytt värde istället.
Förresten ganska modigt att uttala dig om vad vi kommer ha för yrken i framtiden =) Jag tror säkert att vi kommer hitta på nya saker att göra – det har vi ju gjort ända fram tills nu trots alla dramatiska förändringar arbetsmarknaden gått igenom de sista 200 åren. Tror det kommer bli svårare och svårare att jobba med ”imateriella produkter”. Speciellt inom litteratur, musik och annat småskaligt arbete. Kanske inte film och TV direkt..
Ungarna som växer upp idag förstår i allt större utsträckning än de äldre generationerna att ”produkten” som immaterian förpackas i inte nödvändigtvis har ett värde. Oavsett vad nu företagen tycker om detta… Och när folk växer upp förstår de att man måste betala folk för att de ska kunna jobba professionellt med sitt skapande. Det finns ju fortfarande ingen ”gratis lunch”, fast nu kan man åtminstone välja att ge pengar direkt till kockarna och servitriserna utan att nån mellanhand ska komma och fördela pengarna hur de nu känner för det. Om sen kockarna och servitriserna behöver ytterligare hjälp för att sköta sitt jobb – ja då är det väl upp till dem att besluta det i sådana fall.
”Det är en stor skam att folk fortfarande kan sitta och dra in storkovan på artisters musik – långt efter de slutat vara verksamma. Tjäna pengar på gammalt arbete – det går tydligen an.”
Ett citat från FG som så tydligt visar piratkramarnas tankegods.
De är ogina,avundsjuka och missunnsamma och tycker helt enkelt det är fult när nån tjänar pengar!
Citatet visar också att de helt har missat hur man värderar immateriella produkter. Jag köpte en platta ( jupp en vinyl :-)) med Miles Davies för ett tag sedan, Kind of Blue. En fantastisk skiva!
Varför skulle skulle priset skilja sig om den var inspelad 2010 eller 1959? Värdet är ju detsamma, den glädje som musiken ger mig skiljer sig ju inte beroende på inspelningsåret.
Det är just det som skiljer immateriella produkter från materiella. Priset beror enbart på värdet produkten tillför.
Med samma resonemang kan man säga att maten jag äter idag är lika nödvändig och god för mig som om jag levt på 1800-talet med de tekniska förutsättningar som rådde då. Jag får ju samma glädje av maten, inte sant? Det är ju inget argument för att ge ensamrätt för några envisa stenkonservativa bondlurkar som gärna skulle vilja kunna tjäna pengar på att tillverka mat som man gjorde på 1800talet.
Det är fult att tjäna pengar, om det är på andras bekostnad ja!
Mellanhänderna får ju pengar både från artister och från konsumenter – pengar som om det inte funnits någon monopol skulle drastiskt kunnat minskas. Om det finns modernare bättre sätt att göra på så är det tvärtom missunnsamt mot allmänheten att eftersträva protektionism för olika brancher och försöka hindra marknaden från att nyttja frukterna från den tekniska utvecklingen.
Antipiraterna unnar uppenbarligen inte medborgarna en marknad med god konkurrens som kan ge konsumenterna största möjliga värde för sina köp och investeringar.
Kul att du hittade ett trevligt vinylalbum! Tycker du om albumet och vill betala extra för produkten är det klart du ska få göra det om du vill! Alla har vi våra prioriteringar och klart att vi inte kan förbjuda folk att köpa vinyl eller pappersböcker – men å andra sidan borde man heller inte få förbjuda de nyare ”modernare” sätten att arbeta på. En del vill endast betala för musiken, medans de gärna lägger pengar på speciella märkeskläder, en tredje grupp vill hellre resa lite lyxigare och flyger kanske hellre ”finflyg” än Ryan osv. Dock är det inte försvarligt att vilja ha ensamrätt om att tjäna pengar på det viset som upphovsrättsmupparna gör. Det är ingen annan branch där man får lov enligt lag att förstöra konkurrensmöjligheterna så som i skapandet och distribuerandet av immateria. Antipiraterna är lite som gnälliga ungar som vill att alla gör på deras vis. Ganska irriterande, men även jävligt envisa. 😉
Ett långt inlägg – med mycket floskler och tom retorik.
”Det är fult att tjäna pengar, om det är på andras bekostnad ja! ”
På vilket vis skulle musik & filmindustrin tjäna pengar på andras bekostnad? Hur menar du?
”Mellanhänderna får ju pengar både från artister och från konsumenter – pengar som om det inte funnits någon monopol skulle drastiskt kunnat minskas”
Jag tror att jag har frågat dig förr, kan du inte mer exakt definiera vilka mellanhänder du menar och hur stor del av kostnaden de står för?
”Antipiraterna unnar uppenbarligen inte medborgarna en marknad med god konkurrens…….”
På vilket vis skulle det inte råda en god konkurrens på musik & filmmarknaden idag? Det finns ett nästintill oändligt antal producenter och distributörer av musik och film av alla de slag. Det finns dessutom ett otal olika media och distributionsvägar, du kan köpa vinyl, DVD, CD, kassettband (?) SACD, BluRay, HDDVD etc, du kan ladda hem olika format och streama från en massa olika leverantörer.
Det finns väl inte nån annan bransch som är så konkurrensutsatt med så många olika möjligheter för oss konsumenter att välja.
”En del vill endast betala för musiken……”
Fast ni piratkramare vill ju inte betala för musiken.
För övrigt, det kostar mindre än fem spänn att pressa en vinylskiva. Låt oss räkna högt, själva skivan står kanske för 10% av priset i en butik. Distributionsform och media spelar alltså inte nån stor roll för vare sig kostnaden eller priset.
Musikindustrin tjänar pengar på både artisters och konsumenters bekostnad då upphovsrätten kraftigt begränsar hur priseffektivt musik och film kan distribueras på.
Skivbolagen är mellanhänderna i musikindustrin. De omfördelar pengarna som de känner för, artisterna får några smulor, men det mesta hamnar hos helt onödiga yrkeskategorier. Yrkeskategorier som jobbar med något som 10åringar kan fixa gratis nu för tiden. 🙂
”Distributionsform och media spelar alltså inte nån stor roll för vare sig kostnaden eller priset.”
Det är ju just det jag säger. Det är arbetskraften – köttberget om du vill – som jobbar med att ”förhandla” om ”rättigheter” som drar in pengarna. Kostnader som är helt onödiga.
Ytterligare en hel massa lösa påståenden utan substans.
Kan du inte ge några exempel på vad du menar att ”10-åringar” skulle kunna göra istället för skivbolagen?
Marknadsföring och PR?
Finansiering och ekonomiska risker?
Produktionen av musik & film?
Kvalitetssäkring – är musiken/filmen tillräckligt bra?
Marknadsundersökningar, trend & framtidsbevakning?
Och ännu en gång, kan du inte ge oss lite mer detaljer, hur stor del av konsumentpriset går till det du kallar för ”köttberget som förhandlar om rättigheter” ?
Jag kan väl inte ge några siffror, jag är mycket tveksam till om siffrorna ens offentliggörs. Det finns väl inget sånt företag som vill skylta med hur ineffektiva de är?? Det skulle jag inte tro i alla fall…
Marknadsföring och PR: Vi har internet och fildelning. Lättare än någonsin tidigare att nå ut med det man skapar.
Finansiering och ekonomiska risker: Man får ta och se till att arbetet är finansierat när man utför det och i annat fall räkna med att arbeta utan kostnad tills man visat folk vad man går för…
Produktionen av musik och film: Är billigare än nånsin tidigare. Allt fler artister kan göra sin egen musik och mastra den – ofta är det enda de behöver en persondator med mjukvara för kanske ett par tusenlappar.
Kvalitetssäkring: Kan fansen fixa. Man kan få feedback på youtube eller en stoooor mängd andra sidor om man känner för det. Skapandeprocessen är mer en kontinuerlig process nu för tiden snarare än att en låt är ”färdig” en gång för alla vid ett speciellt skivsläpp.
Jag är själv nyfiken på hur stor andel av pengarna som försvinner hos mellanhänderna.. tänkte att du som är så flitig skrivare på forumet här kanske har insyn i några ekonomiska siffror du vill delge? För att göra rent hus med piratsynen att dessa företag är så extremt ineffektiva om inte annat 🙂
Jag är fullständigt fascinerad över F-G’s svar! Och faktiskt lite överrumplad. Han skriver själv att hans påstående att musik & filmindustrin skulle vara ineffektiv helt saknar grund. Det är bara vad han tror eller tycker. Ungefär som en religiös uppenbarelse som man inte ens behöver granska. Kanske är det så man ska se på PP och piratkramarna, som en liten fundamentalistisk religiös grupp? Vars trosuppfattning inte ska grumlas av såna trivialiteter som fakta eller verkligheten.
De stora bolagen i den här industrin är publika bolag och deras årsredovisningar och kvartalsrapporter finns på nätet. Med all ekonomisk information, snyggt och prydligt. Granskade både av revisorer och aktiemarknadens analytiker.
Men eftersom det bara handlar om att ”tro” att företagen är ineffektiva så finns det ju inte nåt skäl att analysera deras finansiella information. Dessutom, piratkramarna vill ju ha allt gratis och serverat på ett fat, så att göra sin egen hemläxa är väl både för jobbigt och för trist?
Men det är en sak jag fortfarande undrar över. Om det nu är så himla enkelt att producera och marknadsföra musik och film, varför är det så få nya, stora artister som kommer fram den vägen? Möjligheten har ju funnits i tio år eller nåt. De gamla ”dinosariebolagen” borde ju varit stendöda nu??
Thomas: jag ansåg det så självklart att artisterna bara får kaksmulor av pengarna som dras in av skivbolagen. Naturligtvis har det gjorts undersökningar som visar på detta. Du får väl ha lite tålamod, ”dinosariebolagen” dör snart skaruse. 😉
Det är ju bara att du kollar på Christians blogg, han har flera inlägg där han visar undersökningar på fildelning och skivbolag och hur de påverkas och hur artisternas inkomst förändrats över de senaste 10 åren då vi för första gången haft rejält med fildelning.
Du verkar sätta dig själv på nån slags piedestal där du anser dig ha rätt att ge andra ”hemläxor”. Men jag har en nyhet för dig, Thomas: många myndiga och rentav gymnasiestudenter kan själv göra minst lika vettiga oberoende tolkningar av omvärlden med hjälp av kritiskt tänkande, utifrån sitt eget omdöme än vad de flesta ängsliga, normdyrkande, vuxna människor klarar av. Vem av oss var det som förutspådde piratsuccén som nu är i full rullning i Tyskland för 2 år sen? Du kanske är ett fan av 1800-talsskolan där läraren alltid hade rätt och elever som inte lydde var dåliga elever. Kritiskt tänkande är något som värderas allt högre nu för tiden. Både i skolan och i verkliga livet.
De som har makten i näringslivet och politiken är livrädda för smarta ungar som ifrågasätter nuvarande ordningen. Det har de All anledning att vara 😉
Kritiskt tänkande är bra, F-G. Du borde kanske prova själv nångång 🙂 Och inte bara svälja att vad den store frälsaren Christian skriver på sin blogg.
Nytänkande gymnasieungdomar är bra, varför skulle nån vara orolig?? Däremot saknar gymnasisterna av naturliga skäl perspektiv. Det är en begränsad utsikt från pojkrummen…..
Eftersom det är fullständigt meningslöst att föra en debatt med ”en troende” så blir det här mitt sista inlägg just här.
Vill bara passa på att länka till en rapport om underhållningsindustrin i Indien. Det finns trots allt en värld utanför pojkrummen i förorten. Ha inte för stora förhoppningar att musik & filmindustrin kommer att självdö.
http://business.mapsofindia.com/entertainment-industry/
Du tycks inte förstå… Revisorerna och analytikerna är i detta sammanhanget snarare en del av problemet än en del av lösningen. Grundproblemet är ju att upphovsrättslagen gått sönder och inte funkar längre. Om det är kunderna eller ägarna som först tappar förtroendet för upphovsrättsbolag kommer vi få vänta och se. I vilket fall lär det leda till att antingen aktiedumpningar eller konkningar. När tillochmed 10åringar fattar att man inte kan tjäna pengar på att försöka ”sälja” sånt som hamnar på pirate bay… Och när piraterna ploppar upp som svampar ur marken i det Europeiska höstvädret. Ja då kan man fundera på hurpass kritiskt tänkande man är i de nämnda bolagen e.g.
Det är bara en tidsfråga. Visst för de lite äldre gynnarna finns en chans att de hinner gå i pension före upphovsrätten tokkraschar globalt. Det är ju ett ganska egoistiskt perspektiv att utarbeta företagsstrategier utifrån ålderdomshemmet kan man ju då tycka.
Verkar som att idéerna sprungna ur pojkrummen är de som kommer ta över världen. Du har väl hört historien om Jobs (RIP)? Hans ”imperium” började i ett ”pojkrum” en gång på 70talet vetdu. 😉
Hur tänkte du nu F-G? Det var väl inte så smart av dig att blanda in Apple, de lever ju rätt gott på styckeförsäljning av upphovsrättskyddat material. iTunes genererar en intäkt på ca 3 miljarder US$ / år och en bruttovinst på ca 175 miljoner US$/månad.
Just det som du hävdar är en dödsdömd affärsmodell, som kommer att konka när som helst. Med all respekt F-G, men att hävda att Apple är en konkursmässig dinosaurie är inte rimligt.
Ungefär här föll all din retorik ihop som en sprucken ballong.
Jag hävdade i första hand att det är i pojk- och flickrummen som de riktigt banbrytande idéerna uppkommer, som förändrar världen 😉 Sen kan ju många av de idéerna vara av skilda slag förstås.
Är det någon som inte skulle klassa Apple-konsumtion som lyx-konsumtion så är jag fullt beredd att ta den diskussionen. Apples design och stil på produkterna tilltalar uppenbarligen många. Den har därför ett värde. Det är dock uppenbart att skivomslag på film och musik inte längre har så stort värde att folk väljer att betala för dem i samma utsträckning som förr.
Jag hävdar inte att Apple är en konkursmässig dinosaurie – det är du som stoppar orden i munnen på mig. Tvärt om tror jag att Apple kommer överleva för de har nischat sig med ett så tydligt design-fokus och att de fortfarande tillverkar fysiska produkter.
Utöver detta blandar du fortfarande ihop fysiska produkter med tjänsten att producera ”ren immateria”. Apples produkter är i högsta grad fysiska. Iphone, macbook air, iMac… alla är de fysiska. Det kan du ju knappast förneka? För fysiska produkter är det helt andra lagar som gäller. Lagar om varumärken och äganderätt exempelvis – till skillnad från patent och upphovsrätt som gäller för immateria.
Apple är inte i närheten av skivbolagens eller bokförlagens rent administrativa roll och riskerar därmed inte att konka av de anledningar jag tidigare nämnt för just skivbolag och bokförlag.
Snälla F-G, du kan väl läsa inläggen innan du svarar på dem?! Annars blir det ju bara dumheter.
iTunes är en central del av Apple’s framgångar och det handlar enbart om styckeförsäljning av upphovsrättskyddat material, musik och appar. Exakt den affärsmodell som du har dömt ut som konkursmässig.
Dessutom är Apple’s framgångar, både marknadsmässigt och finansiellt, helt beroende av programvarorna.
Ooops – styckeförsäljning av upphovsrättskyddat material. Apple kommer snart att konka…..
Alltså visst iTunes är en del av helheten, men tror inte Apple skulle konka bara om iTunes började gå kasst. iPhone, macbook air, iPad.. många är produkterna som är kända och populära. Dessutom kan det ju vara så att kunderna som handlar på iTunes tycker om ”lyxkänslan” det inger och att de då tycker det ger dem ett extra värde. Då får man ju se det som en lyxkonsumtion också.. På samma vis som att vissa ”musiknördar” kommer fortsätta vilja köpa lyxiga album med snygga omslag och skön känsla och vissa bokfetischister kommer för alltid älska själva känslan i pappret att vända varje blad i boken…
iTunes omsätter ca 3 miljarder US$ / år och en bruttovinst på ca 175 miljoner US$/månad. Enbart på just styckförsäljning av musik & appar. Just den affärsverksamheten som du menar är en dinosaurie och konkursmässig. Är det inte dags att du backar från det påståendet? Det är helt enkelt inte korrekt..
En annan intressant fråga är om Apple, utöver iTunes, säljer hårdvara eller mjukvara. Tillverkningskostnaden för en iPhone ligger runt 50 $, det är ingen unik hårdvara. Lyxkänslan du pratar om är enbart immateriella värden, design och programvara.
Det är därför Apple stämmer alla som försöker kopiera dem. Oavsett om det är Samsung som gör sin tablet ”för lik” en iPad eller om det är hela butiker som kopierar Apple’s butikskoncept.
Med andra ord – Apple’s framgångar bygger på upphovsrätt!
Men – jag tror inte att det här är rätt forum att försöka analysera eller ens diskutera Apple’s framgångar. Fundementalistisk inkompetens är sällan en god diskussionspartner.
Som sagt var jag extremt tydlig med att jag inte jämförde att fildela illegalt med Rosa Parks, utan jag använde det som exempel för att kritisera logiken i att man alltid ska följa lagen.
Var det verkligen så otroligt svårt att förstå? Det var inte ett ställningstagande för illegal fildelning, utan kritik mot ett visst sätt att resonera.
Uppenbarligen inte tillräckligt tydlig.
Men jag tror att vi alla är överens om att inte använda Rosa Park modiga ställningstagande som ett argument för en påstådd rättighet att ladda ned gratis musik & film. Eller??
Kampen om upphovsrätt handlar om långt mycket mer än gratis film och musik. Det handlar om fri ( och gratis ) tillgång till vetenskapliga artiklar. Det är verkligen något som kan förändra och förbättra tillvaron för oss alla om artiklar blir lättare åtkomliga åt alla små 16-17åriga genier där ute i världen som inget hellre skulle vilja än hugga in i de senaste rönen i nåt coolt forskningsområde. Framtidens mediciner och vetenskapliga genombrott ligger tillfångatagna, fastbundna och utsugna i vetenskapliga tidsskrifter förseglade med ”copyright”.
Det är onödiga utgifter för våra universitet, direkt slöseri med skattepengar om inte annat…
Kom igen, vi lever inte på 1700talet längre… Vi kan bättre än så!
Visst handlar upphovsrätt om så mycket mer än gratis film & musik!
För mig handlar det om hur vi kan göra världen bättre. Eftersom jag tror på marknadsekonomi så tror jag också att företag har en stor roll att för att göra världen bättre. Det är trots allt företagen som skapar innovationer. Och ska företagen fortsätta att driva utvecklingen måste de kunna ta betalt – och där har upphovsrätt och patenträtt en mycket viktig roll.
Men låt oss fokusera debatten på gratis film & musik. Det är ju det PP handlar om!
Du tror pa marknadsekonomi, men uppenbarligen inte pa fri marknad.
Det är främst nya företag som har chansen att skapa riktig innovation. Den riktigt viktiga innovationen i samhället är den som gör gamla företag och arbetssätt onödiga.
Precis som i industriella revolutionen, eller när vi började få in datorer på arbetsplatserna.
Varför skulle det vara nya företag som skapar innovationer? Vad är din källa till det påståndet?
Det är snarare tvärtom – nya företag är innovativa, men de behöver mogna och framförallt stora företag för att få ut sina innovationer till marknaden.
Intressant att diskutera med piratkramare, det är alltid så mycket lösa påståenden, så mycket tom retorik.
Det är svårt för småföretag att ”mogna” om de blir mobbade av storföretag med hjälp av konservativ lagstiftning.
En ny aktör på en ”mogen” marknad har ingen chans. Även om man lyckas få patent på egna arbeten så måste man vara beredd att försvara dem. Sen så kommer storföretagen i branchen redan ha massvis av patent som de kan hävda att uppstickarna gör intrång på. Den fighten blir bara för mycket för de flesta. Nej största chansen man har är nog att visa framfötterna, vad man är duktig på och hoppas på att bli anlitad av ett lite större företag.
Lans är väl ett utmärkt exempel på hur patent-systemet verkligen inte gynnar ”enskilda uppfinnare”. Storbolagen kan enkelt trötta ut vilken uppfinnarjocke som helst med utdragna rättstvister. Gynnar det forskningen och nyskapandet i samhället? Nja, knappast.
Patent och upphovsrätt är verktyg för storföretagen som är till för i första hand att behålla kontrollen över marknaden och att jävlas med uppstickare tills de insett sin ”plats” och snällt rättat sig i ledet. Snacket om att patent skulle vara till för uppfinnare och att upphovsrätt skulle vara till för artisterna är rent Koblaj!
Nej, det är vi helt överens om. Men däremot som ett argument mot att man alltid ska följa lagen och att ett straff för en lagöverträdelse inte alltid är rätt heller. Vilket jag, som sagt, tyckte att jag var övertydligt om att mitt inlägg handlade om, redan från början. Jag attackerade med andra ord grundantagandet i argumentationen i punkt 2 i nejtillpiraters inlägg. Jag försvarade inte rätten att fildela illegalt. Illegal fildelning tycker jag är en svår fråga och för mig är den inte en fråga som jag fullt har tagit ställning i. Fast frågan intresserar och engagerar mig av flera orsaker. Men jag tycket att man ska försöka att argumentera logiskt, schysst och konsekvent, vilket jag tycker är ingredienser som saknas i i princip vartenda inlägg på denna bloggen. Tydligt nog?
Vem har sagt att man ALLTID måste följa lagen? Jag skrev inte så i huvudinlägget och jag tyckte att jag gav dig ett nyanserat svar direkt under din kommentar. Så vad är då problemet?
Så hur är det då, enligt dig – måste man ALLTID följa lagen?
Ett enkelt JA eller NEJ blir bra.
Ett enkelt svar är självfallet NEJ.
Intressant förresten att du till slut svarade på min fråga i Christian Engströms forum, tack för det. För de som inte läst där kan jag sammanfatta:
Fråga: Om man skulle göra upp en lista på alla hemska lagar som man avskaffat, tillsammans med de som återstår att skaffa, på vilken plats skulle avskaffandet av ”lagen mot att stjäla kopior av musik och film för lyxkonsumtion” återfinnas?
Du svarade på plats 1000. Jag skulle tro att den snarare skulle hamna på plats 1 miljard eller nåt. Hur som helst ger det ett visst perspektiv till frågan. Lite förenklat anser du då att det har funnits eller finns åtminstone 999 lagar som är mer värda att bryta mot än upphovsrättslagen. Alltid något.
Lol Nu visade du att du inte ens klarar av enkel matematik. Om vi tar det mest extrema fallet, och enbart raknar de som faktiskt rostade pa pp sa kommer vi fram till ca 1666, vilket ar ganska nara det mindmaze sa, men eoner fran ditt ”miljard eller nat”. Epic fail igen Urban.
Du har ännu en gång TOTALT missuppfattat vad diskussionen handlar om, snacka om epic fail! Min fråga hade ingen som helst koppling till hur många som röstade på PP, hur sjutton kunde du få det till detta? Obegripligt!
Du klarar inte ens av enkel matematk, att du sedan inte forstar att de som rostade pa pp gjorde detta for att de vill se en andring I lagstiftningen ang upphovsratt (vilket ar en av pps storsta grundprincip), gor ju bara atloje av dig sjalv med tanke pa vad du standigt basunerar ut pa denna bloggen.
Sa, jo, uttalandet star fortfarande ohotat kvar; epic fail fran din sida. Men jag kan inte saga att jag ar overraskad, du har ju flertalet ganger visat att du ine ens kommer ihag vad du skrev ett fatal poster tidigare. Det har ju visat sigt uppenbart for alla som foljt dina kommentarer pa Christians blogg. LOL
Redovisa vad du räknat på och hur då så ska vi se vad det är för något. Du verkar inte ha förstått ett smack av min fråga men redovisa du så att vi kan reda ut det.
Men enligt dig så ställer man sig över lagen om man bryter mot den, och det fick man aldrig göra. Hur ska du ha det egentligen?
”De som med berått mod begår brott ska ta sitt straff.”
Jag vet faktiskt inte riktigt hur man ska tolka det, om inte: ”Bryter man mot lagen så förtjänar man att åka dit och får ta sitt straff.”
Sedan är det sant att vi inte har haft så hårda straff i Sverige ännu, men i USA har det rört sig om skadeståndsbelopp som gör människor skuldsatta hela livet. Och det lobbas för fullt för liknande åtgärder och värre även för Europa. Sedan tycket jag att det går att diskutera om man borde få ägna sig åt fildelning fritt eller inte i alla fall. Och skulle man komma fram till att man faktiskt kan hitta en lösning som alla kan vara nöjda med, så har man ju straffat en massa människor i onödan. En del som kanske inte har så mycket pengar och får ekonomiska problem även av de ännu så länge förhållandevis små beloppen i Sverige.
Sedan kan jag väl hålla med om att personlig tragedi var lite väl att ta i. Men inte sämre än ditt eget sätt att argumentera.
Hittills har det ju varit oerhört låga straff i Sverige. Hur det ser ut i andra länder är ju inte ett problem här.
”De som med berått mod begår brott ska ta sitt straff.”
Tycker du kan säga det till bögarna som levde före 50-talet, eller de religiöst otrogna som levde före konventikelplakatets upphävande. Eller vad sägs om brottet att ha sex före äktenskap?
”Sorry gouabben, du hade sex med berått mod utan att först gifta dig. Det blir 10 piskrapp!”
Det känns som att din fråga är irrelevant. Jag kan inte ta ansvar för tidigare lagar mot bögar eller religiöst otrogna för länge sedan. Skärp dig!
Pirater gillar och påpeka att nya tider är här när det gäller distoribution & marknadsföring, men när det gäller jämförelser, så är de hopplösa stenåldersmänniskor…
Det var inget personligt utan främst en illustration för att visa på att alla tider har sina egna sjuka och omoraliska lagar.
Svar på Sten:
Men då kan vi övergå till att diskutera varför samma svar inte skulle vara applicerbart gällande andra produkter.
Stämmer nedan;
Volvo en fysiskprodukt tillhörande Volvo, säljes för ett pris Volvo anser vara lämpligt..
Slakthus 5, en immateriell produkt tillhörandes Kurt Vonnegut, säljes för ett pris Kurt anser vara lämpligt.
Tillverkningskostnad för en Volvo: Runt 100 000 kr.
Tillverkningskostnad för en CD-kopia av Slakthus 5: 5kr.
Tillverkningskostnad för en digital kopia av Slakthus 5: 0.000001 kr.
Pris för en Volvo: 200 000. 100% Markup.
Pris för CD innehållandes en kopia av Slakthus 5: 150kr. 3000% Markup.
Pris för digital kopia av Slakthus 5: 50 kr. 5 000 000 000% markup.
Pris för Volvo med samma markup som Slakthus 5 CD: 3 000 000 000.
Pris för Volvo med samma markup som Slakthus 5 digitalt: 5 000 000 000 000
Vem betalar 3 miljarder för en volvo? Bara frågar.
Svar på frågan, Vem betalar 3 miljarder för en volvo? ;
Ingen betalar 3 miljarder för en Volvo, men även om Volvo skulle sätta den prislappen så har ingen PPkramare därmed rätten att kränga egna Volvokopior.
Men det är intressant med ditt svar på min tidigare fråga – ett svar som jag tolkat varandes ett JA. Du håller alltså med om att;
”Volvo en fysisk produkt tillhörande Volvo, säljes för ett pris Volvo anser vara lämpligt..
Slakthus 5, en immateriell produkt tillhörandes Kurt Vonnegut, säljes för ett pris Kurt anser vara lämpligt.”
Fråga1
Skall (enligt dig) inte tillverkaren av en produkt ha friheten att sätta det pris tillverkaren själv vill sätta?
Fråga 2
Vill du på någotvis förbjuda fri prissättning, eller?
Naturligtvis vore det moralisk rätt att kopiera volvos åt sina vänner om tekniken vore såpass utvecklad att man kunde kopiera volvos till självkostnadspris.
Det vore vansinne av biltillverkarna att behålla sina stenåldersfabriker och sin stenåldersbyråkrati i ett samhälle där det fanns teknik som gjorde bil-kopiering möjlig.
Fabriksägarna, arbetarna, ekonomerna på fabrikerna m.fl. skulle säkert tycka det var trist och slåss med näbbar och klor mot en sån förändring och effektivisering.
Men sånt är livet.. tekniken förändrar vårt samhälle – och måste få göra det… Man kan inte längre räkna med att ha samma yrkesuppgifter och ha nån slags rätt att jobba med samma verksamhet hela livet igenom, Sten!
Som sagt försk att hålla dig i varjefall någonstans inom ämnesområdet istället för att irra bort i PPkramarträsksavartsfilosofin.
Du kan tydligen inte bemöta min kritik och mina argument längre utan måste kalla dem för ”avarts-filosofi”. Det är väl ett ganska bra betyg på argumentationen, så jag nöjer mig nog där. Gonatt Sten!
När dina kommentarer inte på något sätt realterar till den föregående texten så kan det ju knappast kallas kritik. Hos pirater brukar detta betende kallas att trolla.
Jo jag ger ofta kritik på att dina svar inte har ett dugg med mina svar att göra. Du duckar för allt jag skriver och drar in nån jäkla volvo-analogi som är helt barock och inte har något alls med fildelning att göra.
Då börjar vi om från början.
Jag ställer en fråga till dig – du svarar och ställer en fråga till mig osv osv. OK?
Fråga 1
Utför en författare ett arbete?
Arbete ja. Om det har nagot varde for nagon annan, det aterstar att se. Haller du med om detta?
Nu svara jag på en fråga från Yetop när det hela var till FG.
Så vi enas om att författaren utför ett arbete!
Fråga2
Resulterar arbetet i ett verk som är slutprodukten av arbetet?
Svar:
Ja om någon anser att det har värde återstå att se, så tillvida förlaget inte redan har betalt ett förskott och därmed anser verket ha värde.
”så tillvida förlaget inte redan har betalt ett förskott och därmed anser verket ha värde.”
Forskott fran forlag kan och har kravts tillbaka av forfattare, sa att tillsatta ett varde om forskott betalats ut, bevisar inte ett varde av verket i sig. Ett varde finns forst om konsumenter ar villiga att betala for verket. Om de ej ar villiga, da har verket inget reellt varde. Detta satt anvands pa manga stallen i livet. Om mark och hus inte gar att salja pa marknaden, sa tvingas priserna ner. Om normala varor inte gar att salja i den volym som man planerat, sa maste man dumpa priserna. Detta galler overallt i var verklighet, UTOM nar det galler immateriella varor. Kan du svara pa varfor det ar sa Sten?
On a side note…
Om media industrien hade sankt priserna pa digital film och musik, sa hade de garanterat salt ofantligt mycket mer. Jag hade hellre laddat ner en film fran WB dar man ar garanterad att filen ar vad den sager sig vara, och i kvaliteten som utlovas, an att hoppas att den dar torrentfilen ar vad det star om den och inte har en massa malware eller liknande. Om de sankt priset pa en online kopia av en film till ex. 10 kronor, da hade jag handlat som aldrig forr. De bor aven slappa en film over hela varlden samtidigt istallet for att ha alla dessa fordrojningar de har nu for tiden. The hurt locker till exempel, tog upp till ett ar innan den slappts i hela varlden. Da hade folk som ville se den redan laddat ner fran torrent siter for det fanns inget annat satt att se denna film som REDAN hade haft premiar. Om bo;agen sedan slappt filmer i digitalt format, sa hade fans fortfarande kunnat skapa sina egna subs till filmer de vill att folk som inte kan spraket ska kunna se. Jag blir helforbannad pa SF nar de inte har en sa UPPENBAR sub som Engelska, men har ex. Serbokratiska subs. Jag tror det ar desto fler manniskor som talar Engelska an Serbokratiska.
Där ser du. Du skriver bara egna frågor och duckar ständigt för mina. Jag tänker inte diskutera med dig på de villkoren. De är oschysta.
@Yestopp
Nja, värdet på rättigheten till verket är den summan som den som betalar högts för rättigheten erbjuder att betala.
Att många sedan vill konsumera verket utan att betala något alls är irrelevant.
Mycket av det övriga du skriver är absolut möjligt, givetvis skulle bolagen sälja mer om priset var lägre och givetvis skulle de sälja mer om den digital distributionen var effektivare.
Men inget av detta rättfärdigar på någotvis att bolagen/författarna skall utsättas för brottslig verksamhet bara för att de valt att inte sälja sin egen produkt till billigaste pris och med effektivast distribution.
FG
Vilken fråga svarar du på?
Vem har sagt att biltillverkarna skulle behålla sina stenåldersfabriker?
Vem har diskuterat moral, i övrigt får du i dag lov att gör kopior av musik och dela med dig till familj och vänner, du får dessutom säga att detta är Carolas Främling och du får lov att kalla filen för just Carolas Främling. Men om du tillverkar en egen Volvo och ger den till en vän så får du inte lov att sätta Volvos namn på den.
Men försök gärna svara relaterat till diskussionen.
Nu försöker du blanda ihop upphovsrätt med varumärken. Ett vanligt fulknep bland upphovsrättsivrarna. Men det funkar inte på folk som är någorlunda insatta. PP tycker inte att lagar kring varumärken ska förändras.
Det jag snackade var om i det fallet att man kunde göra en exakt kopia av en volvo gratis och kalla den för ”volvo” ( det ÄR ju en volvo om det är en exakt kopia ). Dina volvoliknelser är endast rimliga om man kan kopiera volvos gratis på det viset. Kan man inte det så är de inte ett dugg lika digitala filer och kan därför inte användas i en diskussion kring upphovsrättens värde i samhället.
Upphovsrätt och varumärksskydd faller båda under de lagar som reglerar immaterialrätt.
Vore mer korrekt att saga att immaterialratten ar ett samlingsnamn for de olika prejudikat och lagar som reglerar de OLIKA ratterna, for det ar olika lagar for manga av de olika ratterna. Ex monsterratt, patent och varumarkesskydd.
Och?
Sattet du skrev det, sa verkar det som SAMMA lagar galler for de olika immateralratterna. Detta ar inte fallet da de ar OLIKA lagar for de olika ratterna. Alltsa bor man INTE blanda ihop de olika ratterna, exakt vad Gurra papekade.
Vill du påstå att märkesskydd och upphovsrätt inte båda är att betrakta som del av immaterialrätten?
Immaterialratten ar INTE en lag I sig. Det ar som sagt ett SAMLINGSNAMN for OLIKA ratter, ALLA med OLIKA lagar och prejudikat.
Ja immaterialrätt är ett samlingsnamn för de olika delarna av immaterialrätten som är Upphovsrätt, Patenträtt, Varumärkesrätt
och Mönsterrätt.
De är alla olika, men de samals alla under immaterialrätten. Sen kan de i vissa fall sammanfalla beroende på hur verksamheten drivs.
Som U2, de är ett band som skapar immateriella verk, de är även ett varumärke,
Nu slog du huvudet pa spiken. Volvoexemplet kan ju inte jamnforas med att kopiera en fil, du filen I sig sjalv inte har ett varumarke. Att artisten/gruppen som skapat laten mahanda har ett varumarke, sa har inte verket det. Att skapa en 1-1 kopia av en volvobil, sa innebar detta att du aven maste bryta mot varumarkesskydd, monsterskydd och patentskydd. Vid kopiering av en fil, bryter du enbart mot upphovsrattsskyddet. En volvobil har ju som bekant tydliga fysiska egenskaper sa som design och dekaler med logotyper.
@YesToPP
Men, givetvis är Volvon en materiellt produkt.
Givetvis är författarens bok immateriell.
Det ena är immateriellt det andra är materiellt.
Givetvis är det inte precis samma sak att kopiera en datafil som att kopiera ett fysiskt objekt.
Men det är irrelevant.
Ta ett par steg bakåt och ställ följande frågor.
Utför författaren ett arbete?
Vilken produkt resulterar författarens arbete i?
Vem äger rätten till produkten författaren skapat?
”Utför författaren ett arbete?”
Svarat tidigare
”Vilken produkt resulterar författarens arbete i?”
Ett immateriellt verk, det ar det ingen som sagt emot.
”Vem äger rätten till produkten författaren skapat?”
Detta beror helt och hallet pa om forfattaren skrivit under nagra kontrakt eller dylikt. Den ekonomiska ratten kan vara agd av ett forlag t.ex. Dock innehar alltid forfattaren den ideella ratten. Dock ger denna ratten inte sa mycket, mer an en ratt att bli omnamd som upphovsman och ha ratten att kunna protestera om verket forandras sa att det vanarar upphovsmannen. (Dock intressant att det enbart ar en ratt att protestera, och inte en ratt att fa bestamma.)
Toppen;
Då är Yestopp o jag ense om att;
1 författaren utför ett Arbete som
2 resulterar i ett Immateriellt Verk som
3 är en Immateriell Produkt.
Rättighetsmässigt kan vi utgår från två möjligheter;
1
Författaren har ett avtal med en förläggare och har fått förskott av förlaget. Förskottet innebär att förlaget har köpt den ekonomiska rätten för mångfaldigande och distribution.
2
Författaren har inget förlag och därmed tillhör alla rättigheter författaren alena.
Han är nu fri att välja hur han vill sälja sin bok.
Kan vi enas om detta?
Men immateriella varor är inte nödvändigtvist produkter. En CD fylld med immateriellt innehåll kan vara en produkt. En digitaliserad låt är det inte, även om du vill låtsas att det är det. Det enda iTunes tar betalt för är privilegiet att föra över din låt till min dator – och ett väldigt högt pris där med tanke på hur mycket deras kostnader ligger på. Det är alltså en TJÄNST. Du säljer inte musik, du säljer tjänsten att kopiera musik från ditt repository.
Du jämför låtar med bilar och säger att bägge är produkter. Nej. En låt kan vara en slutprodukt av en musikers arbete i en inspelningsstudio, men att faktiskt komma åt och lyssna på den produkten är tjänsten *distribution*. Och tjänsten distribution klarar TPB av hundra gånger bättre än skivindustrin… Just nu.
Således är hela din frågeställning irrelevant, då det rör sig om tjänster.
Det är uppenbarligen ruskigt svårt för PPkramare att svara på frågor!
Jag svarade på din tidigare fråga – om Volvo för 3 miljarder – men du undviker som vanligt med att svara på mina. PPkramare irrar för det mesta på detta sätt från det ena till det andra till det tredje osv osv
Din text ovan är riktigt felaktig.
Boken författaren skrivit är en immateriell produkt, distributionen och spridningen av den immaterilla produkten är en tjänst.
Utan produkten blir det en meningslös tjänst, som att köpa en bil och inte få ngn.
Försök nu svara på frågorna som var relaterade till Din text där du i ngt underligt försök vill hävda att kostnader för att framställa de olika produkterna och markup på någotvis skulle rättfärdiga PPkramar retorik.
Frågorna var;
Fråga1
Skall (enligt dig) inte tillverkaren av en produkt ha friheten att sätta det pris tillverkaren själv vill sätta?
Fråga 2
Vill du på någotvis förbjuda fri prissättning, eller?
Och eftersom du nu vill börja diskutera tjänster så kan vi ju lägga till nedan.
Fråga 3
Skall Volvo ha rätten att bestämma över hur de sjölva vill distribuera och leverera sin produkt.
Den dagen Volvos kan kopieras och distribueras gratis så är dina frågor relevanta! Då kommer frågan mycket väl kunna vara: ska vi förbjuda/legalisera kopiering av personbilar för icke-kommersiellt hemmabruk?
Men du fattar väl ändå att du inte kan jämföra volvos med musiklåtar… Det är ju som att jämföra personbilar och datafiler! Helt olika ”grejer”!
En Volvo är ett produktresultat av arbete.
En bok är ett produktresultat av arbete.
Det finns arbete somresulterar i fysiska produkter och det finns arbete som resulterar immateriella dylika.
Och vi skall väl knappast börja bedömma brott efter hur mycket pengar som investerats för att begå brottet, eller?
”En Volvo är ett produktresultat av arbete.
En bok är ett produktresultat av arbete.”
En bok är ett produktresultat av ett arbete… Men det du köper i affären är inte boken, det är en kopia av boken. Den kostade runt 15 kr att tillverka (materialkostnader). Innehållet i den kopieras om och om igen.
Är varje Volvo en kopia som framställs med minimal produktionskostnad? Om inte, varför envisas du då med att dra paraleller mellan en ”produkt” som har en negligerbar produktionskostnad, och en produkt som har en stor produktionskostnad?
”En bok är ett produktresultat av ett arbete… Men det du köper i affären är inte boken, det är en kopia av boken. Den kostade runt 15 kr att tillverka (materialkostnader). Innehållet i den kopieras om och om igen.”
Boken utan det immateriella innehållet har endast pappersvärdet. Det är författarens immateriall produkt som skapar värdet, annars köper du ju en anteckningsbok.
” Om inte, varför envisas du då med att dra paraleller mellan en ”produkt” som har en negligerbar produktionskostnad, och en produkt som har en stor produktionskostnad?”
Därför att om det är något som är irrelevant så är det just kostnaden för exemplarframställningen. Ja, mångfaldigande av immateriella produkter är billigare än mångfaldigande av immateriella dylika. Men den kostnaden är helt irrelevant då rättigheten till den immateriella produkten fortfarande tillhör den som skapat den – detta är vi väl överens om sen tidigare? Att författaren äger rättigheten till det immateriella verket han skapat, eller?
Du undviker fortfarande att svara på tidigare ställda frågor!
Och du vägrar lika envist förstå, att sälja kopior av immateriella verk inte längre är en hållbar affärsmodell. Kunderna köper inga imateriella produkter, de köper kopior av imateriella produkter. Och ska jag ändå få en kopia, är det då vettigare för mig som privatperson att tanka den från TPB till självkostnadspris, eller från skaparen för betydligt dyrare pengar?
En gång i tiden var den affärsmodell du nämner det enda sättet att nå massorna. Sedan nätet blev globalt och bandbredd relativt billigt har dock ett överlägset distributionssätt kommit för att stanna.
Man kan inte ha ”rättigheter” till immateria längre. Dels är det praktiskt omöjligt, dels är det ekonomiskt oönskat. Det hade ett värde att ha såna rättigheter förut när man inte kunde kopiera gratis utan var tvungen att investera i produktion av fysiska produkter som ”bärare” av immaterian.
Att artister ska ha ”rättigheter” är ett svepskäl så att bokförlagen kan fortsätta tjäna pengar som mellanhänder när vi alla förstår att bokförlagen faktiskt har spelat ut sin roll.. De behövs inte längre. De sitter bara som en onödig kläggpropp i mitten av verksamheten och kostar en massa pengar.
Dummhet, det är klart att man kan ha rättigheter till immaterilla ting. Du har rätten till ditt bankkontonummer, du har rätten till ditt telefonnummer, du har rätten till ditt personnummer, du har rätten till ditt namn, du har rätten till dina tankar, du har rätten till dina digitala pengar, man äger rätten till aktier, man äger rätten till sin utbildning…
Att tro att endast fysiska objekt har värde är stenåldersekonomi.
Du vet uppenbarligen ingenting om förhållandet mellan förlag och författare. Förlagen ger förskott till författaren så att denna har råd att skriva sin bok – att då kalla förlaget onödigt är lika dumt som Falkvinges försök att kalla barnporr ”information”.
Per
Det är irrelevant om en affärsmodell är förlegad eller inte när frågan handlar om att PPkramare kränker skapares rättigheter.
Men du anser alltså att en affärsmodells bristande populäritet på ngt vis kan användas för att bejaka, förspråka och ursäkta det direkta kränkandet av skaparens rättigheter?
Du har fortfarande inte svarat på frågor som direkt relaterar till din text.
Men du anser alltså att en affärsmodells bristande populäritet på ngt vis kan användas för att bejaka, förspråka och ursäkta det direkta kränkandet av skaparens rättigheter?
Här pratar vi om två olika saker, och ett flertal missuppfattningar;
1. En affärsmodell är inte ”populär”. Den är antingen lönsam, eller inte lönsam. Popularitet har inget med saken att göra.
2. Upphovsrätten är inte en affärsmodell.
3. Däremot finns det många affärsmodeller som baserar sig på upphovsrätten.
4. Upphovsrätten är utdaterad av ny teknik, och idag betyder dagens i praktiken oändliga upphovsrätt att skaparen får en oproportionerligt högt övertag jämfört med individen/samhället i stort.
5. Upphovsrätten behöver således en reform som balanserar upphovsmännens rättigheter med samhällets och individens rättigheter. Dagens upphovsrätt håller helt enkelt inte måttet.
Då formulerar vi om frågan
Men du anser alltså att en affärsmodells bristande lönsamhet på ngt vis kan användas för att bejaka, förspråka och ursäkta det direkta kränkandet av skaparens rättigheter?
Och för att klargöra, det är inte jag som hävdar att upphovsrätt är en affärsmodell. Jag hänvisar bara till förlagens arbetsmetoder.
Om det nu kostar 15 kr att tillverka och distribuera en bok man köper, då kan man anta att det kostar 15 kr att tillverka samma bok med blanka sidor eller med slumptext.
Kunden vill ha boken med innehåll, innehållet utgör värdet för läsaren. Menar du att författaren inte ska kunna ta betalt för det värde, det innehåll, som kunderna eftertraktar?
Ska man betala samma pris för en komplett fungerande bil med motor, körglädje, säkerhet osv som för ett tomt chassi?
Nej man kan inte längre ta betalt för själva innehållet när det väl är skapat. Det är ju omöjligt att stoppa fildelning. Man får som läsare helt enkelt lov att investera i de författare man gillar bäst. Då betalar man en del av deras lön vilket gör att de kan skapa ny text åt en.
Det handlar inte om att stoppa fildelning, det handlar om rätten till verket, som enligt de flesta individer på jorden tillhör den som skapade det.
Och om författren väljer att arbeta med ett förlag så är det förattarens val inte ditt.
En bok är produktresultat av arbete ( skriva bok + trycka bok + transportera bok ). Texten i boken är resultatet av bara en delmängd av detta arbetat ( skriva bok ). Det rimliga vore att ge konsumenter möjlighet att investera i endast denna delmängd om det är det enda som intresserar dem.
Då borde de rimligtvis bara behöva betala till just dem som skriver boken. Det är ju de som gör allt arbetet! Alltså betala direkt till författarna.
Och om författaren vill att betalningen skall gå via det förlag författaren valt? om författaren inte vill få betalt direkt till sig själv?
Tja. Säger man nej tack till direkt finansiering så får man väl skylla sig själv om folk fildelar… Finns inte så mycket att välja på då. Att tvinga konsumenter betala för styckkopior är ”kört” oavsett om det är ett bokförlag eller en författare som ”vill” det. 🙂
Du vill alltså införa kulturdiktatur och avskaffa avtalsfriheten för författare, toppensamhälle du verkar vilja ha!
Det är inte mer diktatur än att manuellt hantverk konkurrerades ut när industrierna kom eller att mycket manuellt arbete försvann när de tunga industrierna fick löpande band och robotar.
Med jämna mellanrum förändrar tekniken hur vi kan se på arbete. Så har det varit åtminstone de sista 150 åren i Sverige och kommer förhoppningsvis fortsätta så ett bra tag framöver. Obehaget att få lov att anpassa sig till förändring på arbetsmarknaden är ett pris vi får betala för en ökad levnadsstandard i framtiden.
Nej, vad du förespråkar är rakt av kulturdiktatur då du inte vill tillåta en författare att själv välja sätt att avtala och inte heller tillåta denne att själv välja sätt att ta betalt.
Hur kommer det sig att du exemplifierar med manuellt hantverk av produkter och industritillverkning av samma produkt? När vi andra exemplifierar med industritillverkade objekt säger du att det är galet?!
Industrin tog inte på något sätt något som tillhörde hantverkarna, om industrin hade tagit/utnyttjat/stulit patent från hantverkarna så hade du kunat jämföra.
Men i o med att du exemplifierar med industri så bör du kunna svara på frågan:
Om någon delar ut precisa gratis Volvo kopior (där du får betala för inträdet till lokalen men bilen FÅR du gratis) TROR DU att det påverkar Volvos möjlighet att sälja orginal Volvos?
TROR DU dessutom att individen som fick en gratis Volvo går och köper en äkta Volvo om han gillar sin kopia? Alltså för att stödja Volvos utveckling?
Du kan vrida och vända på liknelser hela dagen om du vill, det förändrar inte det faktum att internet och fildelning är en del av informationsrevolutionen som är en naturlig del i mänskliga samhällets utveckling mot allt effektivare arbetsmetoder med tekniken som hjälp.
Det är helt lönlöst att kämpa emot denna teknikutvecklingen. Du står bara och stångar mot en vägg. Det gäller att som verksamhet anpassa sig till de nya tekniska förutsättningarna eller gå under…
Har det ett värde för folk att få ny immateria så får de lov att investera i detta. Har det inte något värde får de skylla sig själva om inget nytt skapas. Tror man att man kan kräva betalt för gammalt arbete nu för tiden är man helt enkelt…
”körd”…
Det är aldrig lönlöst att kämpa mot kränkning av någons rättighter.
Och hur kommer det sig att du anser dig kunna hänvisa till fysisk industriell produktion men anser det samma vara galet när andra gör det?
Jag hänvisar till en effektivisering i arbetsprocesserna…
Sen kan arbetsprocesserna i sig vara att tillverka och frakta materia eller tjänsten att skapa och distribuera immateria.
Det finns i praktiken ingen rättighet att ha kontroll på immateria man publicerar längre. Lika lite som det i praktiken är möjligt att ha ett ”privatliv” i den utsträckning man skulle kunna önska…
Det är bara att försöka anpassa sig till den krassa verkligheten, Sten… Det kan va jävligt tufft.. tro mig… jag vet…
Jag vet att du kroniskt inte klarar av att svara på frågor, men vi prövar igen.
Hur kommer det sig att du anser dig kunna hänvisa till fysisk industriell produktion men anser det samma vara galet när andra gör det?
Och om igen så missförstår du det hela, det handlar inte om att ha koll på material som är publicerat.
Det handlar om de skapande individernas rättigheter – men det är ngt som PPkramare inte förstår då mer eller mindre ingen av dem skapar ngt (förutom Troberg, men ingen är ju intresserad av att läsa hennes misslyckade försök till böcker, jag är en av de få som orkade mig genom eländet).
Deras rättighet skall försvaras oavsett hur svårt det nu skulle kunna vara.
Det är inte säkert att en konsument är intresserad av boken utan kanske bara av texten som står inuti. Det behövs inget arbete att kopiera texten, det är nämligen något som 10åringar klarar av att göra gratis på sin fritid. Allt fler ”konsumenter” vill främst ha texten och är inte intresserad av pappersböcker. Det är då rimligt att de betalar direkt till författaren för dennes arbete, då det uppenbarligen inte behövs något bokförlag för att ”skicka” texten eller ens trycka upp den i böcker längre nu när vi har internet.
Och som sagt; förlagen gör bra mycket mer än att ”trycka” böcker.
Och som sagt; Om författaren inte vill få betalt direkt, om författaren vill få betalt via sitt förlag?
Och givetvis är det texten (innehållet) man är intresserad av när man köper en bok.
Exempelvis vilket arbete gör bokförlagen som är oumbärligt i dagens läge som konsumenten är intresserad av?
Som sagt, förhållandet mellan föräggaren och författaren där texten bearbetas, sturkturen ändras – förbättras – förstärks – kritiseras – diskuteras.
Men PPkramare verkar naivt tro att böcker skrivs av författaren och sen är de klara att ges ut.
Att bearbeta, kritisera, diskutera och restrukturera är väl något som författare kan göra med varandra eller rentav med sina fans på internet redan?
Jag är övertygad om att de små arbetsuppgifter ( om några ) som förlagen har kan författare lätt fixa själva med andra tjänster på internet i dagens läge. Oavsett om de är gratis eller inte lär de då få mer av konsumenternas pengar kvar i plånboken än om de vore anslutna till ett bokförlag.
Du har uppenbarligen aldrig haft minsta lilla erfarenhet av att arbeta med skapande.
”Att bearbeta, kritisera, diskutera och restrukturera är väl något som författare kan göra med varandra eller rentav med sina fans på internet redan?”
Ovan text är så dum att det mer än väl sammanfattar hur lite du vet, förstår och kan.
En förläggare och en författare jobbar ofta tillsammans under hela livet, det är inte Forskargurra författaren behöver få feedback från och det är inte från fansen och inte från andra författare. Om det var så lätt skulle Anna Troberg vara en framgångsrik författare – och inte den totala floppförfattaren hon nu är.
Fast, boken som skrivs är EN produkt som beställs EN gång. Resten är bara möjligheten att få läsa sagda bok.
Hur ska författaren få betalt?
Han kanske ser till att få betalt i förskott, eller ta betalt för att släppa den första kopian av boken? Författaren har inga som helst problem att hitta finansiering. Bokförlaget däremot kommer ha svårt, men, hey, onödiga mellanhänder har alltid försvunnit när tekniken gjort dem överflödiga.
Du har fortfarande inte svarat på ovan frågor.
Ja, själva verket framställs en gång och övrigt är kopior. En volvo framställs också i ett par orginalkopior (som sedan förstörs) och alla de andra som du kan köpa är kopior av dessa orginal.
”Författaren har inga som helst problem att hitta finansiering. Bokförlaget däremot kommer ha svårt”
Och vilken planet bor du på?
Det är förlaget som betalar förskottet till författaren vilket möjliggör tiden författaren kan lägga ned på sitt författande.
Om förlaget inte kan tjäna pengar på boken så blir det inte något förskott till författaren.
Det är förlaget som betalar författaren i dagens läge ja. Men författaren behöver inte längre förlaget eftersom förlagets största tjänst – att distribuera kopior – lika gärna kan göras av internet.
Missförstå mig inte, jag vet att förlaget gör en hel del annat än bara bokdistribution. Men förlagets affärside bygger rakt av på distribution, allt det andra är bara bonusar för att locka duktiga författare. Du kan inte längre förvänta dig monopol på distribution, lika lite som järnvägen hade monopol på transporter när långtradarna dök upp.
Vill ni inte förändras är det er rätt. Men då får ni också ta konsekvenserna av detta.
Konsekvensen av att ett bolag inte vill ändra sig skall ALDRIG vara att de förlorar sina rättigheter och inte heller att författaren någonsin skall förlora sina rättigheter.
Sen är samspelet mellan förläggaren och författaren mpngt mycket mer än distribution (som du skriver). De författare jag känner har ett nära samarbete med förläggaren, ett samarbete där verken utvecklas, förändras, förbättras och förstärks. Det är inte alla författtare som behöver detta, men de flesta, och det är inte val som skall göras av Forskargurra, det är ett val som görs av författaren.
Och tro mig, de flesta författare skulle inte heller vilja göra sin egen PR, lika lite som musiker eller filmmakare vill göra sin egen PR. Man vill jobba med det man är bra på och en författare är bra på att skriva.
Konsekvensen av att ett bolag inte vill ändra sig skall ALDRIG vara att de förlorar sina rättigheter och inte heller att författaren någonsin skall förlora sina rättigheter.
”Vi har dumpat vårt industriavfall i den här sjön i tjugo år nu, det funkar för oss. Va? Folk blir sjuka? Pyttsan. Tänker inte ändra på det. Va? Får vi böter? Varför det??? Nya lagar? Vaffan! Ni kan ju inte förbjuda vår rätt att dumpa vårt avfall i vår egen sjö!!!”
Verkar som ett bra argument, verkligen.
”Sen är samspelet mellan förläggaren och författaren mpngt mycket mer än distribution (som du skriver). De författare jag känner har ett nära samarbete med förläggaren, ett samarbete där verken utvecklas, förändras, förbättras och förstärks. Det är inte alla författtare som behöver detta, men de flesta, och det är inte val som skall göras av Forskargurra, det är ett val som görs av författaren.”
Allt detta kan de få i framtiden också. Skillnaden blir att nu betalar författaren förlagen istället för konsumenterna. Förlagen hyr med andra ord ut sina tjänster till författarna. Nya tider, nytt tänk.
”Och tro mig, de flesta författare skulle inte heller vilja göra sin egen PR, lika lite som musiker eller filmmakare vill göra sin egen PR. Man vill jobba med det man är bra på och en författare är bra på att skriva.”
Har du någonsin hört talas om det här nya fenomenet PR-byråer? 😀
”Vi har dumpat vårt industriavfall i den här sjön i tjugo år nu, det funkar för oss. Va? Folk blir sjuka? Pyttsan. Tänker inte ändra på det. Va? Får vi böter? Varför det??? Nya lagar? Vaffan! Ni kan ju inte förbjuda vår rätt att dumpa vårt avfall i vår egen sjö!!!”
Dummhet, nu talar du om brottslig verksamhet. Håll dig till ämnet, det är inte brottsligt att driva en (enligt dig) ”icke fungerande affärsmodell.
”Allt detta kan de få i framtiden också. Skillnaden blir att nu betalar författaren förlagen istället för konsumenterna. Förlagen hyr med andra ord ut sina tjänster till författarna. Nya tider, nytt tänk.”
De flesta författare vill syssla med det de är bra på Skriva Böcker, de vill inte driva företag, de vill inte ha anställda, de vill ha en partner att arbeta med och det är förlaget.
”Har du någonsin hört talas om det här nya fenomenet PR-byråer? ”
Ja i och med att jag arbetar med digitala effekter och design så arbetar jag ofta med PR-byråer. (Vet du föresten om att de flesta dylika i Sverige är som dåliga skämt) Varför, som författare, gå till en PR byrå när man får samma tjänst från sitt förlag redan idag? och detta betydligt billigare än via en PR-byrå.
Dummhet, nu talar du om brottslig verksamhet. Håll dig till ämnet, det är inte brottsligt att driva en (enligt dig) ”icke fungerande affärsmodell.
Jag höll mig till ämnet. För 100 år sedan så var det inte brottsligt för en fabrik att dumpa sitt avfall i närmsta sjö, speciellt inte om man ägde den. Jag visade att jodå, rättigheter kan och bör försvinna när bolag vägrar ändra på sig, om det skadar samhället i stort.
De flesta författare vill syssla med det de är bra på Skriva Böcker, de vill inte driva företag, de vill inte ha anställda, de vill ha en partner att arbeta med och det är förlaget.
[…]
Ja i och med att jag arbetar med digitala effekter och design så arbetar jag ofta med PR-byråer. (Vet du föresten om att de flesta dylika i Sverige är som dåliga skämt) Varför, som författare, gå till en PR byrå när man får samma tjänst från sitt förlag redan idag? och detta betydligt billigare än via en PR-byrå.
Men förlaget har inte längre någon gångbar affärsmodell om det förlitar sig på styckförsäljning av imateriella verk. Det är inte mitt problem att hitta en ny affärsmodell, det är förlagets. Sen kan det vara hänt att artisterna har stor nytta av förlagen, men nya tider kräver nya lösningar, och förlagen måste förnya sig själva eller dö ut.
”Konsekvensen av att ett bolag inte vill ändra sig” – den praktiska konsekvensen är väl snarare att pengarna rinner mellan fingrarna på dem tills de trillar omkull. Sen när omvärlden ser vad som händer säger de
”oj! detta med upphovsrätt funkar visst inte längre.”
Åtminstone kan vi hoppas det är så det kommer bli 😉 Vad det gäller musik är vi redan på god väg dit.
Då börjar vi om från början än en gång om du känner dig oschyst behandlad.
Skall vi göra så här;
Du ställer 1 fråga till mig – jag svarar och ställer 1 fråga till dig som du svarar på.
OK?
Om förlaget inte kan tjäna pengar på boken så blir det inte något förskott till författaren. -> Jo fansen kan betala direkt och finansiera författarens lön utan några förlag. Inget förlag kan ge i närheten av 100% av pengarna till författaren, det kan däremot fansen…
Som sagt, du vet uppenbarligen inget om vad ett förlag gör när du tror att ett förlag enbart distribuerar.
Det är klart att fansen kan betala direkt till författaren, men om författaren inte vill det, om författren trivs med förlaget som hjälper honom med att skriva och redigera texterna, som hjälper honom med PR, som hjälper honom med förskott mellan skapandet av verken, om författaren trivs med att förlaget hanterar intäkterna från böckerna.
Då skall inte Forskargunnar ha någon rätt att kränka författarens rättighet.
Så du menar alltså att ett företag utan vettig affärsmodell är värt att behålla?
Det är inte ditt val om företaget vill fortsätta driva en verksamhet utan vettig affärsmodell. Det är företagets val och ingen har rätten att kränka deras rättigheter bara för att de inte har en vettig affärsmodel.
Ovan var enda frågetecknet jag hittat i dina senaste 7 kommentarer och finns det ett frågetecken så får du ett svar.
Sten: Förlagen och skivbolagen har väl ”rätt” att gasa på max och köra rätt in i kaklet om de vill det. Men det är ganska oansvarigt gjort… De med politisk makt i bolagen sitter väl säkert med fina bonusar och fallskärmar när det väl smäller, så för dem spelar det kanske ingen större roll. Denna hardcoreinställningen att förklara krig mot fildelning är ganska oansvarigt mot de ”vanliga arbetarna” i bokförlag och skivbolag som alla kommer bli arbetslösa en masse när bolagen konkar.
Författaren bör inte längre ha någon rättighet att hindra spridning av publicerade verk, nu när spridningen blivit gratis.
Antingen är det så bra att folk vill ha mer eller så skiter de i vad den aktuelle författaren skriver för nåt. Är det som tidigare skapats inte tillräckligt bra så att folk vill betala så får de skylla sig själva om författaren inte kan finansiera sitt framtida skrivande. I vilket fall som helst så får författaren ökad makt över de pengar som betalas ( det blir ju närmare 100% av pengarna då om fansen betalar direkt ). I dagens tid med en globaliserad värld och internet har man som författare ofta hela världen som potentiell fan-bas.
Det är bara att titta på Bonniers intäkter och hur mycket plus de går för att inse att inkomstfördelningen är sjukt ineffektiv vad det gäller författande idag. Dessutom är den ekonomiska makten hos bokförlagen som kan välja att prioritera helt andra författare än de som drar in pengar från kunderna. ORÄTTVIST (jämfört med hur det kan göras)!
Så enligt Forskargurra skall inte författaren ha rätten att bestämma över spridandet av sitt eget verk.
Och detta på grund av att det är ”gratis” att sprida immateriella verk.
Det har alltid varit betydligt billigare att sprida immaterilla produkter än materiella dylika, men det har aldrig inneburit att rätten till spridning inte skall tillhöra skaparen och bör heller aldrig bli så.
Måste påpeka att det är fritt för alla författare att ge ut sina böcker under CC när de vill hur de vill utan att Bonnier har med det att göra.
Måste samtidigt tillägga att FG inte verkar ha åsikter som stämmer med PPs partiprogram.
FG, fanns det annars någon fråga i ovan text? eller är det bara fritt filosoferande?
Sten: Läs vad den gröna gruppen har att säga om dagens upphovsrätt. Där förklarar de allt, steg för steg.
”Det har alltid varit betydligt billigare att sprida immaterilla produkter än materiella dylika, ”
Detdär är ju skitsnack. Före internet var det ganska bökigt faktiskt. Text kunde i vissa fall faxas i mindre mängd, men det var knappast praktiskt att göra för hela böcker. Före internet var det precis samma kostnader för imateriella ”produkter” som materiella produkter: råvarukostnad, produktionskostnad, transportkostnad, lagerhållningskostnader m.m.
Många kostnader som är helt onödiga nu när vi har fildelning.
BAM! Där kom den!
Gröna gruppen i EU har nu helt anammat det jag och många andra pirater har sagt om upphovsrätt.
I synnerhet texter som
”We refuse responses to the current social transformation that focus either on the escalation of intellectual property rights and enforcement of them or the rejection of copyright rules altogether.”
De vill alltså absolut inte avskaffa upphovsrätt
och
”It was built to offer a balance between the interests of creators and those of the public, and as such it incorporates protections and limitations or exceptions.”
Alltså en balans mellan skapare och konsument.
Sen finns det ju texten
”Consumers are also citizens and therefore have a responsibility towards the artists and creators of whom they enjoy and consume the works.”
Så jag skulle vilja påstå att Flakvinges blgghävdande att de gröna har antagit PPs program rakt av är lika långt från sanningen som allt annat Dick har företagit sig.
”If and when it can be proved that the production of cultural goods is compromised by non-commercial sharing, a content flat rate or another mechanism for broadband users may be envisaged. Such a mechanism must not invade the privacy of internet users. The distribution of revenues should favour poor and starting creators.”
Den här texten ovan blir riktigt intressant då de ingenstans definierar ”non-commercial sharing”. Är det ”non-commercial sharing” att nyttja en kommersiell offentlig tjänst för sin personliga ”non-commercial sharing”?
Eller kommer jag att kunna starta en reklamfinansieras ideell förening med en site där jag offentligt publicerar allt upphovsrättsskyddat material och lagligt delar det med alla innevånare på jorden?
Alltså ungefär ett TPB som är registrerat som en ideell förening och som betalar skatter och avgifter och inte fuskar undan reklampengarna via Israel och Västindien.
Två av de mest intressanta praktiska förändringsförslagen. Resten kan du läsa på Christians blogg:
* Ekonomisk ensamrätt: Från 90 år efter upphovsmannens död -> 20 år efter verkets skapande.
* Piratkopiering på internet kommer tillåtas så länge man ej försöker tjäna pengar på att uttryckligen sälja piratkopior.
Och där har du två av anledningarna till att inga andra än de gröna kommer att rösta för förslagen.
Såtillvida vi inte instiftar begränsad längd för ägande av all egenskapad egendom i samma veva.
What.. vad grundar du det i? Det är i vilket fall något som radikalt kommer fördyra lobbyverksamheten för anti-piraterna. Helt plötsligt måste de kämpa emot en rädsla hos politikerna att förlora sina jobb.
Dessutom är det färre potentiella politiker kvar i parlamentet som man kan muta. Sammantaget ett stort bakslag för antipiraterna i deras Sten-konservativa kamp.
Vilka politiker har blivit mutade? När blev de mutade?
Länk kanske?
Inte bara politiker, även ”smart utvalda” forskare försöker de snärja med vackra kvinnor, fina bilar och god mat, mumsiga desserter…
Det handlar om ”mutor” som väldigt ofta är informella i slaget… just vackra kvinnor, god mat, fina bilar, glamour, känna sig utvald och uppskattad… De har ju pengarna på sin sida – än så länge…
Jag har själv sett det live ”in action”. Du får helt enkelt tro på mig. 😉
Javisst tror jag på dig, det gör jag med alla som har foliehatt i kombination med folieglasögon.
Var brukar du skåda dylik aktivitet, på TV kanske?
Om igen, vilka mutade politiker är det du hänvisar till? kanske ett namn och ett tillfälle när de tog mot mutan?
Den mest mutade politkern av alla bör ju annars vara Rick Flakvinge som bad om mutor (förlåt, gåvor) via PPpartiets interna mailsystem. Partiets röstningssystem var även skapat och kontrollerat av ledaren själv som även var den ende som kunde kontrollera koden. Bristande demokrati kanske?
http://svensklinje.se/2011/06/en-nekrolog-over-piratpartiet/
Ser ut som en blogg uppsatt för att misskreditera PP. Om man får tro datumet då detta kom så var det mitt i somras. Före de internationella framgångarna som PP fått först i tyska lokalval ( ”kommuner” ) sen i Berlin och nu till sist i Europaparlamentet då hela gröna gruppen gått med på att anamma pirat-ståndpunkter.
Jag tänker inte nämna specifika mutor. Var går gränsen för muta? Den synen varierar uppenbarligen med geografi och politisk hemvist, inte minst i EU. Men när privata intressen bjuder på resor, god mat, ”trevligt sällskap” och i allmänhet försöker påverka makthavare av olika slag genom att försöka identifiera deras svaga punkter och trycka till lite extra hårt där… Ja då anser iaf jag att det rör sig om ”mutor”.
Usch så luddigt det blev. Ja det är väl tydligt att det inte är så lätt att definera mutor och lobbyism. Det beror på att människor i allmänhet är olika och att psykologi på hög nivå används av dessa intressen för att försöka få som de vill i politiken. De räds inga metoder för att få som de vill.
De skulle inte dra sig för att helt försöka sabba nåns sociala liv om det innebar att de skulle tro sig få behålla sin makt.
”Ser ut som en blogg uppsatt för att misskreditera PP.”
Eller så är det en blogg som berättar precis hur det är inom härliga PP.
”Jag tänker inte nämna specifika mutor.”
Nej det kan jag tänka mig, det är ju svårt när du inte har ett enda bevis.
”Usch så luddigt det blev.”
Precis som det mesta av PPkramar retoriken.
”De skulle inte dra sig för att helt försöka sabba nåns sociala liv om det innebar att de skulle tro sig få behålla sin makt.”
Du menar som Christian Engströms bloggattack (och hävdande av mut händelse) gentimot en specifik polis istället för att Christian helt enkelt polisanmälde det brott han hävdar skett.
Men Sten, hur ofta leder polisutredningar om poliser gjort fel till att en polis verkligen fälls? Det är superdupersällan. Sker nästan aldrig. I de flesta organisationer byggs det upp något som kallas lojalitet har jag hört talas om… man är ett arbetslag eller tillochmed på samma arbetsplats så ”sätter man inte dit” varandra. Det är sociala och psykologiska mekanismer i människor som inte ens poliser är ”bra” nog att utreda varandra ”rättvist” utan utredningen läggs ner i ”brist på bevis”…
Som om ni inte redan skulle veta detta :p
Så med andra ord.
Du har inga bevis för ngt av det du skriver gällande mutor och politiker och Christian Engström vågar inte ens försöka vara rakryggad och polisanmäla.
Han väljer därför istället att misskreditera på sin blogg, precis som den lägsta bloggpöbeln han tillhör.
Det är inget ”rakryggat” i att göra en polisanmälan om polisen inte har nåt intresse i att göra en seriös utredning. Det är faktiskt bara slöseri med resurser. Tid som Christian Engström visat att han gång på gång lyckas använda mycket bättre nere i Bryssel 🙂
Christian skulle inte veta vad som är rakryggat i och med att han är en ynkrygg som smutskastar på sin blogg istället för att göra det rätta. Nämligen polisanmäla, om polisen inte gör ngn undersökning så kan han överklaga. Alla andra sätt att agera är inget annat än bloggdräggsbeteende. Och trams som att han inte har tid är just inget annat än trams.
Intressant glidning om att tjäna pengar på piratkopiering. Det blir alltså ok att som TPB tillhandahålla piratkopierade verk, men sedan tjäna pengar på reklamintäkter? Varför ska det vara ok att utnyttja andras jobb för att tjäna pengar?
Varför ska siter som TPB tjäna pengar på andras jobb, när det enligt piratkramarnas retorik inte är ok för skivbolagen?
Anar man att TBP kvartetten varit delaktig i den formuleringen??
De upprätthåller ju en sökmotor. Det kostar pengar i hårdvara och underhåll om inte annat. Själva fildelningen sköter ju ungarna själva med torrentar. =) Och det är ju inte ”konsumenterna” som betalar för reklamen. Så pengarna som byter ägare kan inte ses som ”missade intäkter” i någon mening.
Inte mkt märkligare än att google får in pengar främst på reklam. De har också en sökmotor.
Trötta Google argumentet som inte fungerar oavsett om det rapas upp av FG (som inte verkar forska i någon större utsträckning) eller Troberg (som verkar omedveten).
Goggle slutar länka till upphovsrättsskyddat material efter påpekande från upphovsrättsägaren, det gör inte TPB – därför kan man inte jämföra TPB med Google.
Men Google SKA inte ens ha något som helst ansvar att göra så. Det är bara konservativa, protektionistiska amerikanska lagar som tvingar dem. DMCA eller vad det heter.
Söktjänster ska inte kunna tvingas censurera information – oavsett om det är på påbud från företag eller från stater. Det är en självklarhet och en nödvändighet i ett liberalt demokratiskt samhälle.
”Men Google SKA inte ens ha något som helst ansvar att göra så. ”
Men Google GÖR det oavsett vad du vill att de SKALL göra och därför är din jämförelse med TPB helt åt skogen felaktig.
”Söktjänster ska inte kunna tvingas censurera information ”
Och så kommer det trötta argumentet ”censurera information” – det är inte censur i och med att informationen finns tillgänglig om du betalar för den. Informationen är inte förbjuden i sig.
Med andra ord, PPretoriktrolleri som är ihåligare än ihåligt.
Jag kanske var otydlig.
F-G skrev:
”Piratkopiering på internet kommer tillåtas så länge man ej försöker tjäna pengar på att uttryckligen sälja piratkopior.”
Min fråga är varför affärsmodellen ska spela nån roll?
Om jag tjänar pengar på att ”sälja piratkopior” är det inte tillåtet. Men om jag tjänar pengarna på att skänka bort piratkopior och sälja reklamplats ska det vara tillåtet.
Det är ju bara olika affärsmodeller, olika sätt att tjäna pengar på andras jobb. Produkten är ju densamma, bara olika sätt att generera intäkter.
Den andra frågan hänger fortfarande i luften, varför ska det vara ok för en tredje part, t ex TPB, att tjäna pengar på artisters jobb när det inte är ok för skivbolagen?
De tjänar ju inte pengar på artisternas ”bekostnad”. Inga pengar går från ”konsumenten” till ägaren av tjänsten. Jag förstår inte problemet som du försöker måla upp…
Låt mig då vara ännu tydligare. Låt oss leka med tanken att vi sätter upp en site där man kan tanka hem upphovsrättskyddat material helt gratis. Den siten drar förstås till sig en massa användare. För att tjäna pengar, att bekosta servrar och löner, så säljer vi reklamutrymme på siten. Vi som driver siten tjänar goda pengar på våra reklamintäkter.
Då är det väl rätt självklart att vi tjänar pengar på artisternas bekostnad. De gör jobbet och spelar in musik, som vi distribuerar och tjänar pengar på.
Artisterna tjänar inte en spänn på det jobb de har gjort, men vi tjänar pengar på att distribuera resultatet av deras jobb. Utan att dela med oss på nåt sätt.
För mig är det helt uppenbart att vi har tjänat pengar på artisternas bekostnad.
Eller??
Ehm näe. Pengarna har ju gått från reklamutställarna till sajtägarna. Det är inte konsumenternas pengar som gått till tjänsteleverantören ju utan reklamintressenas pengar.
Hade det varit fildelarna som betalade så hade man kunnat argumentera att fildelarna blev av med pengar som de annars kunde betalt kulturskaparna med.
Det är ju som att argumentera att man stödjer porrbranchen om man surfar på gratissidor med reklam. Men pengarna omfördelas ju bara mellan olika porrbolag ( så länge man inte går och blir betalande medlem ).
LÖGNAREN nejtillpirater
Den enfaldiga idioten nejtillpirater lär sig aldrig – och försätter att upprepa sina LÖGNER
Han påstår: Det finns flera offer – upphovsmannen och de som företräder honom/henne.
Men han har – trots 10 år av pågående fildelning – INGA BEVIS för att upphovsmän på något sätt är ”offer” – Tvärtom har dessa enligt forskningen – och trots 10 år av intensiv fildelning – aldrig tjänat så bra som idag – Det finns dessutom många fler artister idag än någonsin förr
nejtillpirater bevisar också sin enfald när han påstår att de ärligt betalande konsumenterna som får betala även för snyltarna.
Han vet mycket väl att ett flertal oberoende studier säger att fildelare köper mer digitala varor som t ex spel musik och film och går på bio och musikevenemang oftare än de som inte fildelar dvs de som den enfaldiga idioten nejtillpirater kallar för ”ärligt betalande konsumenter” – Han kan – i sin enfald – bara inte fatta att det gör fildelare till en långt viktigare kundkrets för upphovsmän än dom ””ärligt betalande konsumenter”
nejtillpirater är inte bara ENFALDIG – han är dessutom en MYTOMAN av klass
Han kan inte heller låta bli att ständigt plocka fram ”snatteri” trots att jämförelsen är helt uppåt väggarna – Fildelare DELAR det de själva förfogar över på sina egna hårddiskar med varandra och de skadar på så sätt INGEN! – Att Anna Troberg kallar det för kulturdelning är inget konstigt – Musik och film – dom 2 viktigaste kategorierna inom fildelningen – är ju de facto KULTUR – Anna är därmed sakligare än vad den enfaldiga idioten nejtillpirater någonsin klarar av att vara
Hur ofta behöver man påtala dessa LÖGNER för den enfaldiga idioten nejtillpirater innan han äntligen SLUTAR att LJUGA?
Och om TPB – De tillhandahåller inget upphovsrättsskyddat gods som en annan enfaldig idiot påstådd – De kan inte ”tillhandahålla” det de inte har
Om jag sitter på krogen och någon frågar mig var han kan få tag på en hora och jag pekar på gathörnet – tillhandahåller jag då plötsligt horor? – Självklart inte – Och även om det är så att både att prostituera sig och köpa sex är ett brott enligt lagen – är det – så vid jag vet – varken straffbart eller brottsligt att peka ut för någon var dom prostituerade håller hus
men enfaldiga idioter är inte så noga med språket – dock vill de gärna – som visas ed detta inlägg ovan – slå andra på fingrarna och tjafsa om ordet ”kulturdelning” vilket är fullt korrekt använd
Noll koll som vanligt. Det är olagligt även att förmedla sex eller knark, i dagligt tal att vara hallick eller langare.
TPB agerar langare och därför fälldes de i tingsrätt och hovrätt för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen, vilket är föga förvånande.
Tja – vad skall man säga om ett sådant enfaldigt svar – En langare förfogar över knarket – så även en hallick – han förfogar över sitt stall av kvinnor
En som sitter på krogen och som – helt fritt och utan krav på någon ersättning – nämner en adress var man kan hitta prostituerade eller var man kan köpa heroin för en annan är varken hallick eller langare – Försök att vara SAKLIG för en gångs skull nejtillpirater – *lol*
Jag var saklig. Det är sant att om någon på krogen pekar på något ställe så är det lagligt, åtminstone om det är enstaka tillfälle och det inte krävs några gentjänster. Men TPB tjänar ju grova pengar på reklamintäkter så det är ingen tvekan om att de agerar hallick för spridning av upphovsrättsskyddade filer.
Det enda jag säger är att TPB inte TILLHANDAHÅLLER upphovsrättsskyddat gods – Den enfaldiga idioten nejtillpirater verkar svara på något som han själv har gripit ur luften
Säg att jag är barmästare på krogen istället och jag förmedlar – helt fritt – information om horor och/eller knark till alla som frågar – Krogen jag jobbar får in mycket kunder tack vare mina ”kunskaper”
Då är det – så vid jag vet – inte heller ett brott
Och folket tycker att fildelning är lika allvarligt som att förmedla knark och sex? Vi lever i en demokrati. I en demokrati är det folkviljan som ska vara lag – annars är det bara skendemokrati.
Vem har sagt att det är lika allvarligt? Och vad spelar det för roll? Det finns ju hur många olika brott som helst och det är viktigt att motverka och bestraffa överträdelse av allt från snatteri, förtal, illegal fildelning upp till misshandel, mord osv. Eller menar du att vi bara ska ha lagar för rena våldsbrott och tillåta allt annat?
Folkviljan representeras av vår regering och riksdag. Det hör till att du som medborgare även ska kunna acceptera och respektera de beslut som tas efter att du avlagt din röst, dvs hålla dig till lagen tills den ev. ändras i demokratisk ordning. Demokrati är inte att en piratmaffia, dvs delar av befolkningen, har en åsikt som inte avspeglar sig i demokratiskt tagna beslut
Tja – på så sätt är dom som protesterar i NY idioter – De skall bara hålla käften – för det är ju dom själva som har röstat Obama till president?
Vad den enfaldiga idioten nejtillpirater inte fattar är att många förändringar i lagen börjar med att en liten grupp börjar att protestera och inom sin tid medvetet gör andra – Om tillräckligt många kräver en ändring – så blir det en ändring så småningom – Hade PP klarat av att hamna i riksdagen och bli vågmästare istället för SD – då hade vi redan sett förändringarna idag
Det kommer kanske att ta längre nu – men förändringarna kommer – var så säker – Inte minst när dagens unga – dvs 25-30 – tar över det politiska arbetet i dom olika politiska partierna – MP och V förespråkar redan idag fri fildelning utan kommersiella vinstintressen – och C verkar vara på gång också – Det är kanske dags för den enfaldiga idioten nejtillpirater att ändra fokus och attackera dessa partier istället – De har ju långt större inflytande på svensk politik än PP – *lol*
Jag är inte säker på att exempelvis MP kommer att stå fast vid att det ska vara OK med fri fildelning. Om det blir aktuellt med samarbete med en alliansregering så lär det inte bli så, troligen inte heller för C. Man får också tänka på att det är lätt att säga att man är för fildelning för privat bruk innan det ställs på sin spets och det ska lagstiftas. I en del fall är sådana uttalande rent populistiska för att inte förlora röster, i ett skarpt läge måste man ta helt andra hänsyn, alltså när det väl kommer till kritan med att stifta nya lagar.
Det är också mycket troligt att det krävs att EU-länder måste ha samma/liknande lagar och förbjuda fildelning för privat bruk, liksom i många andra länder. Det är rimligt att samma lagar gäller över hela världen när det handlar om internet. I och med detta så får nog både V, MP och definitivt PP finna sig i att bli överkörda.
Skall det föreställa ett sakligt argument nejtillpirater?
Jag förstår inte riktig vad det har med saken att göra – Du attackerar gång på gång ett parti vars inflytande på svensk politik är lika med noll – men kommer dragande med löjliga ursäkter för att du inte attackerar MP, VP och C – Uppmuntrar inte deras offentliga ställningstagande FÖR fri fildelning till ännu fler snyltare – fuskare och kriminella? – dvs det du säger vilja ”bekämpa” med din enfaldiga blogg? – *lol*
Det blir nu alldeles uppenbart att ditt korståg och blogg har sitt ursprung i att du hatar Falkvinge och därmed även PP och mindre med en politisk övertygelse
Du är helt enkelt en JÄVLA LÖGNARE!!!
Anledningen till att jag fokuserar på just PP är att de i grunden är ett enfrågeparti – fri fildelning. Sen har man en del andra punkter i programmet men det är uppenbart vad som är viktigast. Det är också uppenbart att medlemmarna tyckt att den frågan varit viktigast eftersom det är en mycket klar korrelering mellan händelserna kring TPB och uppsving, liksom faktumet att man fortfarande kan fildela illegalt utan annat än en mikroskopiskt liten risk att åka dit gör att väldigt få bryr sig om PP idag, snart ligger man under 8000 medlemmar från att ha varit över 50000.
När det gäller de andra partierna som påstår sig vara för fildelning för icke-kommersiellt bruk så ser jag det alltså som att man gör mer eller mindre genomtänkta utspel för att inte förlora väljare. Det kostar inget att säga att man vill legalisera. Det kostar heller inget för regeringen att gå ut med att man vill reformera upphovsrätten och så lägger man till bivillkoret att man fortfarande vill ha den kvar. En slags helgardering för att inte stöta sig med folk. Det är först när lagen ändras som SAMTLIGA partier måste ta komplett ställning i frågan och då kan svaret bli något helt annat.
Angående dina anklagelser så ska du veta att ditt beteende faller tillbaka på dig själv och din egen trovärdighet. I övrigt vill jag återigen tacka dig för att du med ditt beteende öppnar ögonen för svenska folket angående hur vissa (men inte alla) pirater resonerar och beter sig. Detta gynnar min sak. Tack!
Du har så rätt – PP är för ögonblicket inte någon kraft att räkna med längre – vilket gör det även mer bisarr att du håller på som du gör – *lol*
När det gäller dom övriga partier – så spekulerar du bara i hur ärliga deras intentioner är – Du har inte ens några indikationer på att dessa partier inte skulle ta frågan på allvar – Man måste iaf beakta att när hela 3 partier uttalar sig för fri fildelning – senast C’s nya partiledare som inte hade någon anledning att ta upp frågan överhuvudtaget eftersom den verkar vara stendöd – att dessa 3 partier då har större inflytande över besluten i fildelningsfrågan än PP och det verkar därför märkligt att du slösar ditt krut på PP som – som du själv säger – knappt har 8000 medlemmar
På mig verkar det höjden av enfald och ett slöseri med dom få aktiva hjärnceller du besitter – *lol*
Inte att tala om grekerna – Bunta ihop och slå ihjäl dom bara – Det är ju brottsligt att de demonstrerar när ”folkviljan” representeras av dom folkvalda i den Grekiska regeringen? – Vilka tror dessa banditer att de är? – *lol*
Riksdag och Regering är tänkta att vara ett sätt att åstadkomma demokrati. Det är knappast ett perfekt sätt att implementera demokrati, eftersom alla former av representation kan ledamöterna ”mutas” eller charmas på olika vis av lobbyister. Därför måste befolkningen använda sitt sunda förnuft vad det gäller sina ställningstaganden gentemot lagar stiftade av riksdagar och implementerade av regeringar.
Vi har som bekant haft ett stort gäng riktigt omoraliska och sjuka lagar i parlamentariska Sveriges historia. Ofta är en stor del av samtiden ”blind” för det orimliga i dessa lagar – man ser ibland bara hur sjukt det är i efterhand när man har något att jämföra med. Därför är det viktigt att värna om minoriteters rätt att yttra sig och att eftersträva att stoppa censur och övervakning i alla dess former. Det är ett värde som är viktigare än att några företag ska behålla ensamrätt att tjäna pengar på föråldrad verksamhet.