Aschberg talar i ett radioinslag klarspråk om illegal fildelning – det är stöld. Nu pratar vi förstås inte i juridisk mening utan i vardagligt tal.
Piratpartiets partiledare Anna Troberg försöker försvara stölden med sedvanliga piratargument. Hon är dessutom oerhört dåligt påläst, t.o.m. i Piratpartiets kärnfråga – fildelning – hon kunde inte ens svara på om streaming är lagligt. Hon påstår felaktigt att folk bryter mot lagen när de går mot röd gubbe, vilket inte är olagligt numera så länge man inte orsakar en olycka eller liknande. Snacka om att vara dåligt påläst! Anna Troberg kan dessutom inte svara rakt på nästan en enda fråga, bara undanglidningar hela tiden.
Inslaget är helt klart värt att lyssna på och det framgår oerhört tydligt hur märklig och falsk piratargumentationen är.
Inslaget är också en intressant motpol till vad ”Pirate MEP” Christian Engström säger:
It is true that the record companies have lost half their revenues. I say: “Excellent! Half the job done”. What record companies do is distribution – it used to be an important function but now any teenage in his or her bedroom can do that work for free.
Filed under: Anna Troberg, Christian Engström, fildelning, piratkopiering, Piratpartiet | Tagged: Anna Troberg, Christian Engström, piratkopiering, Piratpartiet, stöld |
Nej till pirater och Piratpartiet 
Det känns nästan synd att sparka på någon som inte bara ligger ner utan dessutom är halvt begraven. Dick Greger är inte dum, han övergav skeppet innan det havererade totalt.
8463 medlemmar. Jämför gärna med exempelvis Svenska Kennelklubben medlemsantal för att se hur viktigt PP är…
Hur många är egentligen aktiva av dessa 8463 eller ens vet att de är medlemmar?
I radioprogrammet så var det förresten en kille som ringde in och berättade att han laddade ner massor av filer och att han är fullt medveten om att det är olagligt och att det är helt OK att kalla det för ”stöld”. Han hade gått med i PP som 18-åring men nu vuxit upp och blivit klokare.
Jag började skriva ner alla mindre genomtänkta eller genomtänkta men på det sättet att de är förvridna argument Anna använder sig av men det blev bara för mycket. Det blev för långt.
Bra tips hur som!
Jo jag funderade också på en lista men tyckte också att det blev för mycket. Några ”höjdare” var bl.a. att som svar på de högst relevanta och upprepade anklagelserna om att det är ”stöld” kom hon med följande ”försvar”:
– Det är olagligt att gå mot röd gubbe också och det gör folk (faktafel, det är inte olagligt att gå mot röd gubbe numera)
– Varför ska jag betala avgift till CopySwede för mina semesterbilder (har inte ett dugg med piratkopieringen att göra, avgiften är för den lagliga privatkopieringen)
– Det går att hitta samma länkar via Google, i så fall är Google också olaglig. Bullshit, ”länkarna” måste laddas upp någonstans också, annars går de inte att hitta via Google och andra generella söktjänster. Pirate Bay erbjuder en torrentdatabas som gör det möjligt att även hitta länkar via Google men det är via Pirate Bay som torrentfilerna och data om dessa publiceras till allmänheten.
– Det ÄR inte stöld, det är ett litet upphovsrättsbrott. Brottet är knappast litet, en enskild person kan ladda ner tusentals låtar och filmer på kort tid och summan av all illegal nedladdning är ju enorm. Rent juridiskt är det inte stöld men i praktiken är det stöld i alla fall.
Viktigaste skillnaden mellan TPB och Google är att Google slutar länka efter upphovsrättsinnehavares påpekande om oegentlighet.
Om Google faktiskt gör det, varför kan jag då söka på ”whatever torrent” (”abba discography torrent”, ”spiderman torrent”, ”x-men torrent”, ”avatar torrent” etc) och bland de tio första träffarna hitta torrents som faktiskt innehåller det jag vill ha?
Om du söker via Google så hittar du visserligen länkar men det är länkar till andra sidor såsom Pirate Bay och liknande sidor. Stänger du ner Pirate Bay och alla de andra sidorna så kommer inte heller Google hitta så mycket annat än om folk lägger upp egna länkar från privata hemsidor och liknande. Att säga att Google och Pirate Bay ger samma resultat är felaktigt och när exempelvis Anna Troberg påstår detta så tyder det på okunnighet eller möjligen att hon försöker vränga fakta för att få stöd för sina (falska) argument,
Frågan är om inte Google borde ta bort länkar till Pirate Bay och liknande sidor ur sin databas, enligt någon blacklist eller liknande mot kända torrentsidor för piratkopiering.
Du vet val att man kan soka torrents direkt I google? En annan sak, du tror inte googles spiders inte kopierar torrent filer nar de kryper rundor pa natet? I stort sett allt dessa spiders stoter pa, cachas hos google.
Du visar gang pa gang din okunninghet om hur teknik funkar Urban.
Återigen, om inga torrents publiceras via pirattjänster som Pirate Bay så finns heller inget att finna via Google eller godtyckligt allmänt sökverktyg. Du kunde tydligen inte ta till dig detta enkla samband.
En torrent kan publiseras pa manga satt om du nu inte visste det, det behovs inte goras via en site. Det kan goras via e-mail, irc, chat m.m m.m.
”Frågan är om inte Google borde ta bort länkar till Pirate Bay och liknande sidor ur sin databas, enligt någon blacklist eller liknande mot kända torrentsidor för piratkopiering.”
Dagen Google gör det är dagen jag slutar använda Google. Och alla som fildelar lär tänka samma sak. För om de blockerar en sak, vad är det som hindrar dem från att blockera annat…?
Google behöver inte avlägsna länkar till hela siter såtillvida inte USAs lagar kräver så och det verkar närma sig att USA kommer att utfärda dylika statliga direktiv så småningom.
Google är däremot – enligt DMCA – redan skyldiga att sluta länka till otillbörligt delade filer efter påpekan från upphovsrättsägaren vilket Google också gör.
http://www.google.com/support/bin/request.py?contact_type=lr_dmca&product=adsense
De är samtidigt, enligt amerikans lag, skyldiga att meddela uppladdaren av filen/sitens ägaren om blockeringen. Denne ägare/uppladdare kan då överklaga.
Var inte så naiv, Wertigon. Google är ett kommersiellt företag som länkar till det som ger Google mest värde.
Det är nackdelen med ”gratiskulturen” att vi som är gratisanvändare bara är Googles produkt. De utvecklar sina tjänster åt sina betalande kunder, dvs de som köper annonsplats, inte åt oss användare.
Om du använder G-Mail kanske du har funderat på varför det dyker upp annonser om det du skriver om i dina mail? Såklart att Google scannar mailen och länkar till sina kunder som erbjuder relaterade tjänster.
Nackdelen med ”gratis” är att vi alltid får betala på nåt sätt. I Googles fall med integritetskränkningar och styrda sökningar på nätet.
Ja du, det finns ju ett ganska enkelt svar. Nämligen att ingen ännu har rapporterat just de länkar du hänvisar till.
Googel följer noga lagarna som är beskrivna i ”section 512 of the Digital Millennium Copyright Act (DMCA)” .
Och enligt denna lag måste Google sluta länka vid påpekan från den upphovsrättsägaren annars blir Google stämda i samma veva som den som i sin tur har lagt upp sidan, filen etc etc
Det innebär att det är en oerhörd skillnad på TPB och Google och det innebär att Anna Troberg inte vet vad hon pratar om.
Hur svårt är det att skriva en teknisk lösning som en gång i veckan söker på ”whatever torrent” och automatiskt rapporterar in misstänkta länkar då?
Du kanske skulle läsa vad DMCA stipulerar att anmälan skall innehålla innan du skriver det du skrev ovan!
@sten
Anledningen till att google strikt foljer dmca ar enkel; foretaget ar baserat I sf, calif. Tpb ar inte ett foretag eller en organisation baserad I usa, och har pga detta INGA krav pa sig att lyssna pa dmca takedown requests. Amerikansk lag galler som sagt inte utanfor usa.
Precis och därför är det helt fel när PPkramare påstår att Google och TPB hanterar illegal fildelning på samma sätt. Google förljer DMCA det gör inte TPB därmed är det står skillnad på dem.
Båda följer lagen i de lagstiftningar där servrarna står. Det vore inte alls nödvändigt av TPB att ta bort några länkar på servrar ståendes i Sverige enligt en lag som gäller i Förenta Staterna.
Och så vrider man runt argumenten igen på vanligt PPkramar sätt!
Troberg påstod att Google och TPB driver sin verksamhet på samma sätt.
Lagar nämdes inte av henne och var en aspekt som inte har med påståendet att göra.
Trobergs påståendet är helt enkelt felaktigt.
@sten
Sa skillnaden ar lagstifningen I landet dar server star; dina egna ord.
@Yestop
Ja det är skillnad på lagstiftningen, därför gör Google och TPB inte samma sak.
Vilket var Troberg påstod.
Alltså är Trobergs påstående felaktigt.
Google och TPB hanterar inte sina verksamheter på samma sätt.
@sten
Dmca gor ingen skillnad pa google och tpb, hade tpb varit bsserat I usa kan du ge dig fan pa att de fatt dmca takedown brev dagarna I anda, och riskerat att bli stamda.
@yestop
Ja, så det är felaktigt att påstå att Google gör samma sak som TPB!
@sten
Nope, bada foljer de lagar dar servern ar baserad. Sa de gor samma sak; foljer lagen.
@Yestop
Påståendet Troberg kom med var
”Google gör precis samma sakt som TPB vad det gäller illegal fildelning”
och detta påstående är felaktigt.
@sten
Vad ar fel med det pastaendet? Bade google och tpb ar sokmotorer som indexerar.
Skillnaden är att Google slutar indexera efter upphovsrättsinnehavarens påpekande om kränkning – det gör inte TPB.
Alltså är Trobergs påstående felaktigt.
@sten
Och anledningen till detta har jag redan forklarat… Atskilliga ganger.
Anledingen är irrlelevant då påståendet i sig är felaktigt.
Praktiska skillnaden är ändå minimal då googles sidlänkning är automatisk och första bästa nya länk den hittar kommer trilla in i den sökbara härvan igen.
Många i publiken som ringde in var ännu bättre än Anna, men sak samma. Det där förlorade Aschberg & CO i samma ögonblick som de började prata om stöld.
Tvärtom, i och med att Aschberg inte gav sig utan framförde tydligt och konsekvent att det faktiskt är att jämställa med stöld så blev Anna Trobergs svar allt mer desperata och undanglidande. Helt otroligt vilka problem hon hade att svara när hon möttes av ett rakt budskap och hur svagt hennes försvar blev. Jag tyckte nästan synd om henne.
Du maste vara ett fan av Bill o’reilly med ditt satt att tanka. En sak blir varken ratt eller mer sann bara for att man overrostar nagon och inte later nagon prata till punkt. Archberg har alltid kort samma taktik som Billy O nar det kommer till att debattera med personer som faktiskt vet vad de pratar om. Det behovs ju inget forsvar nar nagon sager att piratkopiering ar stold, for det ar ju redan bevisat flera ganger om, bade sprakligt och lagligt att det inte ar stold.
Man kan latt se att vad Robban sager ofta ar helt egna uppfattningar och asikter. Se bara pa hans uttalande att ”rosta pa sd ar att rosta pa brottslingar”. Enbart detta uttalandet (vilket ar snuskigt nara fortal, om int rent fortal.) visar att hans uttalande ibland ar helt varklighetfranvarande. Att kalla ett politiskt parti for brottslingar bara for att man inte delar deras syn ar INTE ok for nagon som ska kalla sig journalist. Kan man inte fatta ens en sadan sjalvklar sak, da har man inget att gora I ett sadant yrke att gora.
Denna video förklarar saken på ett utmärkt och pedagogiskt sätt:
Det är tydligen jävligt svårt att förstå för vissa.
Om Aschberg vill kalla sig lobbyist känns det som att han stjäl från kulturskaparna. Jag vet flera femåringar som kan skrika ”Nej! Ni är tjuvar!” precis lika övertygande, men för betydligt lägre lön. Kanske nåt att fundera på?
Det underliga var att hon inte kunde förmå sig att säga att illegal fildelning var ett brott, ett simpelt JA eller NEJ hade räckt…jag tyckte detta var riktigt komiskt.
Ole
Jag försökte använda din retorik under chatten men ingen orkade haka på 😀
Tycker att PP ska släppa helt fildelningdebatten om dom vill vara kvar som ett politiskt parti om ett par år…detta är mitt råd till Anna…i all välmening.
Jag tycker du ska släppa fildelningsfrågan helt. Det är mitt råd till dig. I all välmening. Det är en kamp du aldrig någonsin kommer vinna.
Kan man titta på detta spektaklet nånstans eller är det upphovsrättsskyddat och kostar multum för att glo på?
Oj, såg att det var radio nu.. är det SR då eller?
Haha! ”TÅ VÅFAN MAN VILL”. Han är ju så jäkla skön. Men jag tror folk tar honom med en nypa salt, eller kanske rentav som ett skämt.
Bra biofilmer spelar uppenbarligen redan in vad de kostar i biointäkter flera gånger om. Tyvärr verkar det väl som att många svenska filmer inte är såpass bra längre. Nåt måste man väl skylla på. Det är uppenbart att t.ex. hollywoodfilmer fortfarande drar in många gånger mer än de kostar att producera.
http://catchup.radio1.se/catchup_radio.php?id=2836&category=24&type=audio
Måste säga att Anna Troberg har ”balls”. Att sätta sig i en situation där man är rvå mot en hade de flesta politiker inte gått med på.
Sen blir det mest tröttsamt med tjat om ord, det är ett brott att fildela illegalt, sen är det nog med det tugget.
Senaste undersökningen (då Anna hönvisar till dylika) pekar på att den är 1 000 000 som fildelar illegalt.
Det är klart att TPB pysslar med kommersiell verksamhet.
Google blockar otillbörligt delat material efter påpekande och gör därmed inte sama sak sAk som TPB.
Att illegalt publicera ett verk och därmed medverka till att illegalt sprida verket 1000 tals gånger är inte ett ringa brott.
Även de undersökningar Troberg hänvisar till håller med om att illegal fildelning till viss del påverkat försäljningen av musik negativt.
，
Snakc om att inte vilja svara, ”Ska befintliga lagar följas ?” Anna kan inte ens säga ett ja eller nej i detta också…pinsamt..
Bara for att nagot ar en lag sa betyder inte detta att det maste foljas. Har lagen litet eller inget stod av folket, sa ar det nastan en plikt for folket att INTE folja lagen. Det ar folket som har makten I en demokrati, inte politikerna, men nagonstans sa verkar politiker tro att de har mer makt an folket. Det moderniserade citatet av Thomas Jefferson sager det bast: People should not be affraid of the government, the government should be afraid of the people.
Men det jag pratar eller Robert pratade om var brott i allmänhet.
Förlåt ”lagar i allmänhet” menar jag.
Att klumpa ihop och säga ”i allmänhet” vad det gäller lagar är minst lika korkat som de flesta andra generaliseringar man kan göra på människor eller företeelser i samhället.
Jo, men man ska inte bara blint lyda alla lagar som stiftas. Speciellt om de inte ar forankrade I folkets vilja. Lagar som tillkommer enbart med patryckningar av foretag och lobbygrupper ser inte jag sjalv som lagar som ar forankrade I folket. Tycker du det sjalv?
87% av sveriges befolkning fildelar inte illegalt, 99,37% av Sveriges röstberättigade röstade inte på Piratpartiet.
Var är majoriteten som anser att upphovsrättslagarna är orättfärdiga?
87%, låter helt orimligt. Var har du fått de siffrorna ifrån?
0% i Sverige röstade på Antipiratpartiet ( det finns väl inte ens? ).
Foskargurra
Senaste undersökningen visade att 13% av befolkningen fildelade illegalt. Det innebär att att 87% inte fildelar illegalt. vad är det är orimligt?
Det behövs inget Antipiratparti när endast 0,63% av de röstberättigade röstar på Piratpartiet.
Och hur manga bad en kompis om en kopia av det nerladdade filmerna/musiken? Man maste inte aktivt ladda ner for att piratkopiera, sa den verkliga siffran ar BETYDLIGT storre an sa vill jag lova.
Saknar tillgång till den senaste undersökningen, så jag förstår inte varför jag skulle lita på den siffra….
Även OM den vore sann så kan det vara så att lillgrabben i familjen drar ner en familjefilm som hela familjen ser, en i kompisgänget drar ner ”prison break” som sen 5-6 pers sitter i soffan o glor på varje vecka och så vidare.
Och så kanske det var så att den första undersökningen som pekade på 2 000 000 illegala fildelare (gjord på samma sätt som undersökning 2) fick en nolla för mycket, eller så kanske den fick en 2a istället för en etta, eller så kanske den fick 2 nollor för mycket? eller så kanske hella undersökning aldrig gjordes utan sattes samman av SIFO en lördagskväll när alla hade rökt på…? Man vet aldrig riktigt med SIFO
Jag sjalv vet att jag aldrig skulle erkanna att jag fildelar i en sifo undersokning. Att de sager att informationen ar anonym ger jag inte mycket for. Finns manga satt att fa fram vem som har svarat pa fragor. Det var nog en hel del som inte hade nagot emot att svara att de fildelade for nagot/nagra ar sedan, men ar nog en hel del som inte svarar detta idag aven om de fildelar.
Så 1 000 000 svarde Nej i undersökningen 2 på grund av oror för registrering av deras svar?
För att denna registrering skulle resultera i vad?
Själv ber jag dem vänta ett tag när SIFO och telefonförsäljare ringer, de brukat ha tröttnat höra mig leka med barn efter några minuter.
@sten
Om du inte ar med I undersokningen sa ar du det inte, sa enkelt ar det. Du vet ju inte fragorna I forvag, sa om du borjar svara och sedan far denna fraga, ja da har du endast tva alternativ; ljuga eller tala sanning. Din kommentar att det ar enkelt att slippa gora en sifo undersokning ar helt orelevant da vi pratar om personer som faktist svarat pa fragorna.
Och av någon underlig anledning så talade enligt dig 2 000 000 individer sanning vid första undersökningen och sen ljög 1 000 000 vid den andra. För att de är rädda för åsiktsregistrering?
Alltså seriöst, hur svårt kan det vara att redovisa en rapport om man inte har nåt att dölja?
Är det ”rent mjöl” och inga oegentligheter så är det ju bara redovisa, inte sant? 😉
Bad du om verifikation av undersökning 1 som angav 2 000 000 som resultat?
Har inte hört en enda pirat som någonsin ifrågasatte det resultatet trots att den gjordes på samma sätt av Sifo på uppdrag av Viasat.
Men skriv du gärna till Sifo och påpeka att du inte tror på deras resultat (när det visar ngt du inte gillar)
Visst, jag kan gå igenom dem båda om de bara går att få tag på. Men det verkar nästan hopplöst i båda fallen…
Man bryter inte mot lagar för att man inte tycker om dom, man ser till att lagarna ändras. PP har nu försökt i X antal år utan att lyckas eftersom förslaget att göra all fildelning laglig har så minimalt litet stöd att det knapps är mätbart.
Medelsvensson förstår nämligen att upphovsmännen behöver sina inkomter för att fortsätta leverera.
Upphovsmännen behöver sina inkomster, det förstår ju alla.
Det är därför vi borde göra oss av med så ineffektiva mellanhänder som vi har idag i upphovsrättsbranchen – för att kunna se till att upphovsmännen får en vettig andel av det som konsumenterna betalar.
När konsumenten väljer att inte betala ngt alls så får upphovsmakaren, hör och häppna, inget alls!
När konsumenten till slut bereder sig möjlighet att betala direkt till upphovsmakaren så får mellanhänderna, hör och häpna, inget alls! Gonatt Sten 🙂
Precis, för det är ju (hör och häpna) ett känt faktum att alla som tankar upp och ned med hjälp av Micke i Grums på Dreamseed ofta betalar direkt till skaparna av filmerna efter det illegalt förfarandet.
Då menar jag alltså;
Domänägaren till Dreamseed
Mikael Söderman
Ekgatan 6 D 3tr
Grums
SE
Phone: +46.738339421 (voice) +46.851480140 (fax)
Ehm, what… Du outar någon som är med i en rättegång (?) direkt på nätet? Eller kanske är han inte ens med i någon rättegång? I båda fallen är det nog ganska tveksamt beteende.
Var inne på sidan. Där står följande disclaimer tydligt under ”lagar …”:
”Materialet som vi här på Dreamseed länkar till är ämnat för dig som har laglig rätt att ladda ner materialet och vi tar inte ansvar för dig om du väljer att ladda ner material som du inte har rätt att ladda ner. ”
Har inte bifogat ngn info som inte redan är publikt tillgänglig på internet.
Det är ingen hemlighet att Dreamseed tillhör Micke, det är ingen hemlighet att de filmer som läckte från SFI först dök upp på Dreamseed innan de poppade upp på TPB.
Det är ingen hemlighet att Dreamseed inte betalar ngt till upohovsrättsinnehavarna och som du själv citerar så från säger Micke sig allt ansvar från vad som laddas upp och ned på siten.
Så vad du menar med ”outa” och ”med i rättegång” vet ingen mer än du. Och enligt dig bör det då alltså inte vara tillåtet att återpublicera publik information för att det är ”tveksamt” beteende?
Vad är det som är tveksamt?
Menar du att han blivit dömd i domstol för att hans tilltag bedömdes som olagligt? Det enda jag vet är att det påstås ha läckt filmer från svensk film, inget om någon rättegång. Normalt är det god sed att inte skriva onödigt mycket om eventuella misstänkta förrän de blivit dömda.
Du kanske är för denna idén med ”gredelina kuvert” för att outa misstänkta för olika sorters brott? Oskyldig tills dömd är annars en princip som brukar gälla. Som bloggägare är du ansvarig för det som skrivs på din blogg så vitt som jag förstått som i rättsmening likadant som en ”ansvarig utgivare” på en tidning.
Jag är övertygad om att inte google heller betalar till upphovsrättsägarna och jag är minst lika säker att de sökta filmerna kan hittas minst lika lätt på den sökmotorn.
Jag har ingen aning om Micke har blivit dömd eller anklagad för något, det kanske blir så. Men de läckta filmerna dök upp på hans sida först.
Inte skriva onödigt mycket?
Jag har inte skrivit ngt förutom det som finns för alla att tillgå på nätet. Mickes namn adress, telefonnummer, att Dreamseed är hans domän och att filmerna som läcktes först dök upp på hans sida – det är bara att kolla datumen på filerna.
Micke driver en fullt offentligt en kommersiell verksamhet och är publikt publicerad, så vad är det jag ”outar”.
Detta är inte min blogg och jag har ingen aning om NTP har utgivningsbevis (vilket är ett krav om man skall ha samma rättighet som en tidning) men det är irrelevant då full citatsrätt råder i landet och all ovan info är fullt tillgänglig för alla.
Vill ni se hur Micke ser ut så kan ni se det här http://sv-se.facebook.com/people/Mikael-Snurrskallen-Söderman/676008028
Han kallar sig ibland Dj Kickfoot lol.
Du verkar inte veta mycket om Google då Google slutar länka till otillbörligt delat material om upphovsrättsinnehavaren påpekar det och det tugget har jag varit genom med din kompis Donsan tidigare med fulla källhänvisningar som t o m Donsan accepterade, och detta friar Google från medhjälp till upphvsrättsbrott just på grund av att de avlägsnar länkandet efter påpekan.
Ditt påstående att man inte bryter mot lagar man inte tycker om stämmer inte. Jag bryter mot lagar jag inte tycker om, tex upphovsrättslagen.
Jag håller helt med dig YTPP – låt oss se lagar mer som rekommendationer eller goda råd. Trafiklagar är till exempel. Hastighetsbegränsningar är det ju ändå ingen som följer, så de räknas inte. Samma sak med högerregeln.
Och den nya lagen mot att skräpa ned blir ju helt meningslös. Eftersom det är så många som skräpar ned, så behövs ju inte den lagen. Så då är det ok att slänga skräp i parkerna. Lite skräp förresten, det finns ju inte nåt offer, så då måste det ju vara ok?
Näe, det där med lagar är överspelat med den nya tekniken!
De gills inte längre
Inga offer med nerskrapning? Du lyckas gang pa gang med konststycket att skriva forst och tanka senare. Nerskrapning har offer, bade djur och natur (inklusive manniskor) kan och blir skadade och till och med dodade av nerskrapning. Det kan vara allt ifran toxiner I vattnet till skarsar pga krossat glas.
Snalla Thomas, tank innan du skriver.
Men om jag slänger ett glasspapper på gatan finns det ju inte nåt offer. Eller ett bananskal i parken??
Och hur vet du detta? En person kan ex halka och bryta ett ben pa vilken av dessa saker som helst. Ar glasspapperet inte biologiskt nedbrytbart, sa kan det stalla till med skada for bade djur och natur. Du kan inte garantera att nagon inte skadas av ditt skrap, alltsa sa kan du inte saga att det ar ett brott utan offer.
Det verkar som om du inte kan/vill tanka pa vad som faktiskt kan handa nar du valjer att kasta ditt skrap I naturen. Det tog mig typ 3 sekunder att hitta mojliga situationer for ditt s.k. Offerlosa brott.
Jag bad dig tidigare tanka lite innan du skriver.
hahaha – du är för rolig 🙂 Snubbla på ett glasspapper????
Men poängen är snarare att visa på det omöjliga i din logik om att man inte behöver följa lagar. Särskilt om man är tillräckligt många som skiter i dem.
Eftersom det är så många som kör för fort på vära vägar, blir det ett stort problem och vi måste öka övervakningen.
Eftersom det är så många som skräpar ned blir det ett stort problem och vi måste lagastifta mot det.
Eftersom det är så många som laddar ned upphovsrättskyddat material är det ett stort problem – osv.
Logiken är densamma, att köra lite för fort ibalnd är inte nåt problem. Tills det är för många som gör det.
Att slänga ett glasspapper är inte nåt stort problem,tills det är för många som gör det.
Att ladda hem en låt från TPB är inte ett stort problem, till det inte är för många som gör det.
Lagar som finns till for att hindra fysiska och psykiska skador pa sig sjalv och andra (inklusive djur och natur) ar lagar som I stort sett alla respekterar och vill att de finns dar som ett skydd. Lagar som enbart ar till for att skydda stora foretag,inklusive ge dessa monopol ar nagot som inte gynnas normalt folk. Inte nog med att dessa lagar hindrar den fria marknaden, utan de gar emot allt vad lagen ursprungligen var till for.
Om du last lite historik angaende upphovsratt och copyright sa hade du vetat att dessa lagar skapades for att GYNNA folket och inte skaparen.
”Om du last lite historik angaende upphovsratt och copyright sa hade du vetat att dessa lagar skapades for att GYNNA folket och inte skaparen.”
Detta är inte helt sant. Den amerikanska upphovsrätten talar i förarbetena till konstitutionen om ett ekonomiskt monopol vars syfte är att driva framsteg för de nyttiga konstformerna.
Men den europeiska upphovsrätten gör det inte i grunden då den baseras på Victor Hugos texter som framför allt handlar om författarens moraliska rätt till heder och ekonomisk ersättning, snarare än samhällsnyttan i ett sådant arrangemang.
Så den europeiska upphovsrätten Bernkonventionen handlar i grunden inte om att gynna folket. Den skandinaviska grunden handlar enbart om den ideella rätten och den Engelska grunden handlar enbart om att författaren äger rätten till tryckplåtarna.
Alltså är påståendet ”dessa lagar skapades for att GYNNA folket och inte skaparen.” felaktigt.
@Sten
”Men den europeiska upphovsrätten gör det inte i grunden då den baseras på Victor Hugos texter som framför allt handlar om författarens moraliska rätt till heder och ekonomisk ersättning”
Den var rolig den. Hur kan den europeeiska upphovsratten baseras pa Victor Hugos texter da mannen inte ens var FODD (foddes 1802) nar de kom till. Snacka om att blanda ihop historiska handelser.
Statute of Anne (1709) ar den tidigaste copyright lagen som skapades. Den skapades for att (hor och hapna) ”An Act for the Encouragement of Learning, by vesting the Copies of Printed Books in the Authors or purchasers of such Copies, during the Times therein mentioned”.
Den stora anledningen att man ville att tryckerier skulle ha ett monopol pa att trycka bocker m.m. var att de ville undvika att fel uppstod vid kopieringen av verk. Innan bokpressar sa gjordes alla kopior for hand och det var latt att fel uppstod. Detta var ett problem da man ville att samma information skulle na ut, och inte 50 olika variationer pa samma text.
Victor Hugo vad mycket riktigt inblandad i upphovsratt, men pa ett helt annat satt an vad du vill ge sken av. Han var med och startade den forsta lobbygruppen (1878) som ville infora fler rattigheter for artister. Association Littéraire et Artistique Internationale ar inte ens blyga med att visa att de ar en lobbyorganisation.
http://www.thelocal.se/19378/20090511/
”The chairperson of ALAI (Association littéraire et artistique internationale), Victor Nabhan, confirmed to SR that the group is a lobby organisation.”
Så du vill göra gällande att det inte är Berkonventionen som ligger till grund för internationell upphovsrätt?
Och du vill göra gällande att de inte finns fyra olika idéursprung som blandats till den upphovsrätt som gäller idag?
1
Den skandinaviska, som uteslutande handlar om den ideella rätten, går att spåra tillbaka till Västgötalagen, där den kort och gott lyder ”Äras den som äras bör” och Västgöta lagen är äldre än Statue Of Ann då Västgötalagen är från 1220. Så om det är första datum som gäller så är det ju denna lag som kom först.
2
Den franska, som Victor Hugo var förkämpe för, som framför allt handlar om författarens moraliska rätt till heder och ekonomisk ersättning, snarare än samhällsnyttan i ett sådant arrangemang. Och att det är just detta som ligger till grunden för Internationell upphovsrätt då det var Hugo som tog initiativet till internationell överenskommelse.
3
Den engelska, som har sitt ursprung i Statute of Anne och som garanterade att författare, inte tryckare, skulle ha rätten till tryckplåtarna och den tar upp vikten av att lärda bör skriva böcker för befolkningens bildning och detta i sin tur ligger till grund för den
4
amerikanska upphovsrätten som i förarbetena till konstitutionen beskrivs som ett ekonomiskt monopol vars syfte är att driva framsteg för de nyttiga konstformerna.
Det är Bernkoventionen som är basen för den internationella upphovsrätten mot bakgrund av ohöljd piratutgivning av utländska böcker, främst i USA, som var 1800-talets stora piratland.
Då tog Victor Hugo på 1880-talet initiativet till det som blev Bernkonventionen från 1886.
Konventionen är en internationell överenskommelse baserad på fransk upphovsrättslag.
”Sten
”Så du vill göra gällande att det inte är Berkonventionen som ligger till grund för internationell upphovsrätt?”
Det var inte det vi pratade om. Vi pratade om varfor copyrightlagarna skapades. Dock ar det de individuella landernas upphovsratt som galler, Bern Konventionen ar endast en international overenskommelse. Upphovsratten ae baserad pa var ett verk publiseras, inte var det skapades.
”Den skandinaviska, som uteslutande handlar om den ideella rätten, går att spåra tillbaka till Västgötalagen”
Dock handlar den skandinaviska som du faktiskt skriver, ENBART den ideella ratten, INTE den ekonomiska. Statute of Anne ses som ursprunget for copyright law. Den tar aven upp ekonomiska regler for verk. Speciellt straffavgifter for tryckerier som tryckte ej registrerade verk och utan ratt till dessa.
”Den franska, som Victor Hugo var förkämpe för, som framför allt handlar om författarens moraliska rätt till heder och ekonomisk ersättning”
Den franska kom till langt innan Hugo var fodd. Tre artal sag forandringar i lagen; 1761, 1777 och 1793. Alla INNAN Hugo ens var fodd. Dock handlade den franska copyrighten fran borjan om ratten att ha exklusivitet till ett verk. Dock maste ett verk forst godkannas av kungahuset innan man fick mojlighet till exklusivitet. Det namns inget om ekonomisk ersattning forutom att upphovsmannen har ratten att lata exklusiviteten averga till ens arvingar och att man har ratten att salja verket. Det roliga ar, att om du laser om den franska copyrightlagen, sa namns inte Victor Hugo’s namn nagonstans. Han hade som sagt inget med uppkomsten av den franska copyrightlagen att gora. Dock var han med och myntade bade droits patrimoniaux (hereditary rights) och droits moraux (ideell rattighet)
”Statute of Anne och som garanterade att författare, inte tryckare, skulle ha rätten till tryckplåtarna”
Dock enbart tills forfattaren salt eller upplatigt verket till tryckaren. Det riktiga skyddet via Statute of Anne var skyddet for tryckarna. De skyddades mot att andra tryckare skulle kunna trycka samma verk. Detta skydd varade i 14 ar.
”amerikanska upphovsrätten som i förarbetena till konstitutionen beskrivs som ett ekonomiskt monopol vars syfte är att driva framsteg för de nyttiga konstformerna.”
Det var den Amerikanska copyrighten som varnade om ratten for verkets upphovsman. Till skillnad mot Stature of Anne, sa ville Continental Congress att upphovsmannen skulle skyddas mer an tryckare, sa har stammer inte ditt citat.
Jag kan med latthet se att du enbart citerat rakt av fran Wikipedia.se, utan att ens ha last igenom vad de olika copyrightlagarna innebar och vad de var menade att gora. Om du nu ska citera wikipedia, sa gor det fran den Engelska versionen, dar kallor finns, och inte enbart lagen.nu och http://www.sweden.gov.se anvands som kallor till HELA artiklen.
”Det är Bernkoventionen som är basen för den internationella upphovsrätten”
Nope. Bern konventionen ar ett avtal om att nationella copyright regler ska galla. Bern konventionen satter inga regler pa hur de nationella lagarna maste se ut (forutom en minimiskyddstid for verk), den sager enbart att de som signerat avtalet maste folja lagen i det land som publiseringen sker.
Och vad var din slutsats?
Att copyrightlagarna skapades för att gynna folket?
Det stämmer ju inte med någon av texterna – oavsett vad du citerar!
Ok, vi snackar nu tydligen om förutsättningar för skapande som gällde för hundratals år sen. Varken denne Viktor Hugo eller de amerikanska nissarna som då satte grunden för ländernas lagstiftningar hade en susning om datorer eller internet och hur de skulle förändra förutsättningarna för skapande och spridande av skapat arbete.
Varför är det ens relevant att diskutera upphovsrättens motivering med utgångspunkt för hur det var för hundratals år sen och hur man resonerade på den tiden?
Tack King Eguren vad kul!
Att pirater kommer övertygas med dialog är inte troligt, de som tror att det är rätt att utnyttja andra människor kommer fortsätta med det tills de stoppas (vilket även en av de som ringde in konstaterade).
Annas fem främsta argument är enkla att ifrågasätta (på ett sätt som gör att hon inte borde använda dem igen, om någon känner Anna kan ni be henne läsa det här eftersom hon enligt uppgift blev pirat pga att hon själv saknade motargument mot dem).
1) Anna utgår från att 1-2 miljoner människor som lever i samma land inte kan ha fel i deras gemensamma värdering eller handling, och att det är lagen det är fel på om dessa två miljoner eller 20% bryter mot lagen. Fakta: I Sydafrika har mer än var tredje kvinna våldtagits, mer än var fjärde man erkänner att han våldtagit någon någon gång (siffrorna uppskattas vara mycket högre), det är inte heller ovanligt att spädbarn våldtas. Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Rape (scrolla ner till ”South Africa”)
Anna visar med sin övertygelse om att ”folket inte kan ha fel” att hon inte bara stöjder pirater och vill legalisera piratkopiering i Sverige utan att hon även är solidarisk med våldtäktsmännen som lever under förbudens förtryck i Sydafrika, hon vill alltså legalisera våldtäkt. Iallafall i de länder där antalet våldtäkter blivit ett problem. Hennes ”20%-kan inte ha fel”-retorik bådar gott för framtiden. Bra jobbat Anna!
2) Hon säger att det enda sättet att stoppa fildelning är massövervakning av alla människor på internet. Bland det dummaste jag hört. Är det enda sättet att stoppa inbrott att massövervaka alla hem i Sverige? Dagisnivå på det argumentet.
3) ”Vi kan inte hindra den teknologiska utvecklingen”, (kommer ej ihåg formuleringen men det är ett standardpiratargument). Det har hon rätt i, men faktum är att inte ens vi antipirater har påstått att vi vill detta. Däremot så vill vi att människor använder teknik på ett ansvarsfullt sätt, inte som ett vapen.
Vi antipirater uppskattar t ex bilar men vi vill inte att det ska vara lagligt att göra vad man vill med bilen, t ex köra på andra människor, eller rent allmänt göra vad man vill bara för att man sitter bakom ratten. Förstår Anna skillnaden här? Eller borde hon och andra pirater lära sig vad som är rimligt beteende i internettrafiken? Kanske behöver vi ett internetkörkort? Att kräva ansvar (som vi antipirater gör) är inte detsamma som att vilja förbjuda en teknik. Vi vill att tekniken ska fortsätta utvecklas, men anser att ansvarlösa handlingar på internet såväl som i det fysiska samhället skadar samhället. Vi tror alltså på ”frihet under ansvar”, inte ”friheter och rättigheter till en grupp på bekostnad av en annan” som nätmaffian.
4) Anna anser att ingen kan skadas av olovlig kopiering, att det inte finns något offer. Det är verkligen förkastligt att någon som representerar en grupp som systematiskt utnyttjar andra ursäktar deras beteende med att en antydan om att det inte finns något offer i situationen, att det bara är en teknisk handling, som att trycka på en knapp (fast dock är man noga med att inte tala om vad som egentligen händer när man trycker på knappen). Det är ju inte förövarens olustkänlsor (eller brist på detta) som ger upphov till lagar, utan offrets.
Om någon mår dåligt av något, då finns det uppenbarligen ett offer. Att inte ha förmåga att sätta sig in i offrets situation och därför bortse från den… hon borde inte få komma undan med den debattnivån i radio.
Det man gör när man kopierar något utan lov är att man utnyttjar någon i en försvarslös situation. Bara för att man har ett överläge är det inte rätt att utnyttja det, bara för att man håller i ett vapen har man inte rätt att förtrycka andra.
De med störst vapen ska inte bestämma i samhället.
Piraterna utgör idag en nätmaffia på nätet som kräver tillgång till alla företags immateriella tillgångar, precis som en maffia i det fysiska samhället kräver sin makt över fysiska affärsinrättningar. Det är inte rätt att utforma lagar som gynnar en elit eller maffia som kräver rätten till alla andras tillgångar när det sker på bekostnad av var och ens fri- och rättigheter.
Om jag inte kan äga rätten till min egen data, utan denna endast kan ägas av pirater, då finns inget privatliv utan allt blir offentligt. Jag anser att alla borde själva få förfoga över sin egen data, privatpersoner som företag. Inte att nätmaffian är de enda som ska ha rätt att äga digitala tillgångar, och att de automatiskt får äganderätten/förfoganderätten till allt de kommer över.
Det är uppenbart att det är nätmaffian som står för det största hotet om ett övervakningssamhälle när inte var och en har rätt att bestämma över sin egen information – även om den hamnar i händerna hos en pirat. Det är även tydligt att piraterna inte är någon Robin Hood utan snarare hans fiende.
Det är ju vi Anti-pirater som är nätets Robin Hood som vill ta tillbaka det Sheriffen av Nätmaffian krävt genom att utnyttja sitt maktövertag, vi vill ge tillbaka rätten att äga digitala tillgångar till alla privatpersoner och företag som blivit bestulna på detta av piraterna!
5) ”Att gå mot rött”. Problemet är inte att en person går mot rött en gång om året, utan att en stor del av befolkningen satt det i system eller gjort det till en livsstil att göra så när tillfälle ges (och att detta tillfälle är tillgängligt 24/7 på nätet). Det förstnämnda kan vi klara, det påverkar inte trafiken nämnvärt, men det andra är en urspårad situation som påverkar alla som blir maktlösa inför piratmaffian, och man löser inte situationen genom att ta bort lagar (skäms för ett så dåligt förslag Anna!), utan om att kräva individuellt ansvar av var och en!
Anna förstår inte att problemet idag inte är 1000 000 isolerade handlingar som alla är pyttesmå, utan att allt är satt i system, och tillsammans blir till en gigantisk handling. Det är lite som mobbing, det kanske inte känns så bra att bli retad en gång, men är det inte värre att ständigt bli mobbad av en stor grupp människor? Nätmaffian tar aldrig, paus, de finns där alltid redo att hitta nya offer.
Anna har god förståelse för när piraterna hamnar i underläge men spelar oskyldig och ovetandes om att det skulle finnas riktiga offer i det nätmaffian utsätter andra för.
Hon visar även detta när hon jämför vår tids omfattande piratkopiering med t ex kassettbandet. Idag agerar piraterna inte en och en som till fram på 1990-talet (Anna kanske inte hänger med i utvecklingen?) utan som en nätmaffia som tillsammans organiserar och distribuerar stöldgods (att tanka ner något illegalt är lite som att ta emot stöldgods, man får något och man vet att någon egentligen borde fått betalt för att man skulle få tillgång till det).
Det går inte att jämföra den situation vi idag befinner oss i med någon vi tidigare passerat i historien, förutom kanske slaveriet i USA för 200 år sen. Då var tidsidealet att man skulle länsa en ny kontinent på råvaror, och låta människor där arbeta gratis – det ansågs även hos en stor del av samhället att det inte låg något fel i detta – man använde ju bara de teknologiska möjligheter man fått tillgång till för att producera billig råvaror som kunde gynna alla – att någon annan fick arbeta gratis för de med makten brydde man sig inte om. Känns det igen?
Slaveriet på internet har många likheter med det som existerar i den fysiska världen. Det piratpartiet kräver är inte rätten att få kopiera vad man vill utan snarare rätten att kräva att människor arbetar utan ersättning. Och att de senare (när människor börjar förstå att det är fel) inte ska kunna ställa till svars för sina handlingar. Det de gör med sitt parti kan liknas vid att slavägarna för 200 år sedan skulle propagera för att de aldrig skulle kunna hållas ansvariga för de handlingar de utför med den nya tekniken, oavsett om det de gör är fel eller ej.
Precis som deras historiska förebilder anser de även att det är deras givna rätt att få göra vad de vill bara för att de tillfälligt befinner sig i ett teknologiskt överläge. Det digitala slaveriet handlar inte om att rikta ett vapen mot några och tvinga dem utföra ett arbete i realtid (som deras hjältar en gång i tiden gjorde), utan om att kräva fri tillgång till alla digitala råvaror som produceras av en grupp människor utan att behöva ge någon som helst ersättning tillbaka.
Syftet är det samma. Det handlade inte då om att låta någon utföra hårt arbete utan betalning, och det handlar inte nu om att göra ”kopior” på data.
Syftet då som nu är tillgång till gratis arbetskraft och fri tillgång till samtliga råvaror som produceras (slaven har inte rätt att äga något, endast eliten har rätt att förfoga över det som produceras). Känns det igen?
Slaveri har aldrig handlat om att tvinga någon till straffarbete, utan om att med minimala resurser producera eftertraktade råvaror.
Piraternas mål är detsamma – att ingen har rätt till ersättning är till och med något som de själva ofta upprepar.
För även om det finns pirater som betalar för sig, är detta ovidkommande i sammanhanget när samtliga står för att det är rätt att utnyttja en grupp människor och ta de produkter de framställer utan att ge något tillbaka. Det enda kravet som finns från nätmaffian är att allt ska tillhöra dem. Därför blir det ovidkommande att Anna kommer med kommentarer om att bibliotek inte heller ger ersättning till utländska författare. Två fel gör inte ett rätt (det borde alla vuxna veta), och om hon nu tycker det är fel borde hon väl själv inte propagera för ännu sämre villkor (för det som är sämre än att välja att ge bort rättigheterna till något man äger utan ersättning, är att det är någon annan som gör valet åt dig – vilket är exakt vad pirater gör med sitt teknikmissbruk idag).
5) Det här med att pirater bidrar till ökat musikkonsumtionen dvs att musikkonsumtionen har ökat tack vare pirater är en total lögn. Det kvittar vad Anna hänvisar till som källa, tro inte på henne när hennes enda mål är att säkra nätmaffians förslavningsintressen. Titta på riktiga siffror för Sverige istället:
Klicka för att komma åt glf-forsaljningsstatistik-1998-2008.pdf
musikförsäljningen har alltså halverats i Sverige på tio år (och idag är den ännu lägre än vad den var 2008), det blir bara fånigt att då påstå att man läst något i en undersökning som kunde tyda på att pirater betalar för mer musik än andra, när verkligheten ser ut såhär.
Om antalet pirater ökar och musikkonsumtionen minskar, då finns det knappast något samband mellan pirater och musikkonsumtion!
Slutligen )
Nej jag tror inte vi kan övertyga pirater med dialog. En del av dem förstår inte att det de gör är fel och är därför omöjliga att påverka, andra förstår att det är fel men gör det ändå för att det gynnar dem själva. Slaveriet slutade inte med dialog, utan krig.
Det enda vi kan göra är att försöka påverka deras vanor, genom att kräva att människor tar mer ansvar över sina handlingar på internet, och genom att se till att det blir åtgärder mot de som missbrukar sin makt på nätet för att utnyttja andra.
Om piratpartiet vore seriösa med att de förstår internet och tar det på allvar, då skulle de kräva ansvarstagande också.
Men eftersom detta inte är förenligt med nätmaffians intressen är det såklart omöjligt.
Det blev två 5or där, ursäkta.
Ord 😀
”Det man gör när man kopierar något utan lov är att man utnyttjar någon i en försvarslös situation. Bara för att man har ett överläge är det inte rätt att utnyttja det, bara för att man håller i ett vapen har man inte rätt att förtrycka andra.”
Det finns ingen som blir förtryckt av att någon kopierar något din jävla nolla.
”Jag anser att alla borde själva få förfoga över sin egen data, privatpersoner som företag. Inte att nätmaffian är de enda som ska ha rätt att äga digitala tillgångar, och att de automatiskt får äganderätten/förfoganderätten till allt de kommer över.”
Det som är på min hårddisk är min data. Den ser likadan ut som datan någon köpt av dig och delat med sig av till mig, dvs låtit mig kopiera. Det var inte du som skapade kopian, det var jag. Det var min prestation och det är min kopia. Du anser att du per automatik har en naturlig rätt att bestämma över vad jag får göra med den datan, dvs min data, därför stämmer inte din argumentation.
Varför anser du att du har den rätten? Vad är den grundläggande orsaken till att du anser dig ska ha bestämmanderätt över kopior som inte är dina? Varför anser du att du har rätt att få förslava andra och bestämma hur de får använda datat på sina hårddiskar?
”Nej jag tror inte vi kan övertyga pirater med dialog.”
Det stämmer bra det. Det är för att ni bara argumenterar att det är ”moraliskt rätt” utan att kunna backa upp varför det ska vara moraliskt rätt att den som köpt rättigheter till verk blir diktatorer över alla med skapade kopior. Maktgalna idioter är vad ni är!
macbajs
Ole:s argumetation stämmer riktigt bra när man läser ditt inlägg, du tydligör detta riktigt bra.
Tack för att du visar piratens riktiga ansikte.
Alla pirater är olika. Det du ser är mina åsikter, inte ”piratens”. Kopiering är aldrig stöld hur mycket ni än tjafsar.
”Det finns ingen som blir förtryckt av att någon kopierar något din jävla nolla.”
Det är bevisat via undersökningar och annat att olovlig kopiering kan skapa olust och har i många sammanhang framkommit klara besked om att det de facto skapar olust för människor som utsätts för det. Att debattera med någon som på allvar menar att en handling mot någons vilja inte kan vara ett övergrepp om förövaren anser att det är ok – du måste förstå att du framställer dig själv som empatihandikappad.
Att förneka att det finns offer bara för att du själv är nöjd med att vara förövare skapar inte en bättre värld för någon annan mer än dig som förövare, du måste inse hur grovt egoistisk du är. Men dessa två huvudegenskaper i åtanke är det inte konstigt att pirater känner sig hemma med en hjärnlös handikappad skalle som symbol.
”Varför anser du att du har den rätten? Vad är den grundläggande orsaken till att du anser dig ska ha bestämmanderätt över kopior som inte är dina? Varför anser du att du har rätt att få förslava andra och bestämma hur de får använda datat på sina hårddiskar?”
Du bör inte propagera för fritt utnyttjande av teknik när du inte förstår innebörden i vad du skriver.
Du måste lära dig tänka på andra. Alla är lika inför lagen och därför ska inte en grupp bli elit på bekostnad av alla andra.
Så enkelt är det, vi lever inte längre på 1800-talet.
”Det är för att ni bara argumenterar att det är ”moraliskt rätt” utan att kunna backa upp varför det ska vara moraliskt rätt att den som köpt rättigheter till verk blir diktatorer över alla med skapade kopior. Maktgalna idioter är vad ni är!”
Du menar alltså helt seriöst att människor som vill ha ett privatliv som nätmaffian inte kommer åt är ”diktatorer”?
Det kanske inte är så konstigt trots allt att människor med den typen av slutledningsförmåga kallar upphovsrättsindustrin för ”upphovsrättsmaffian”.
Det kan också ”skapa olust” om man anklagar ens meningsmotståndare för att vara våldtäktsmän din jävla idiot.
lol, är det så att du ser sanningen i det jag skriver men blir illa berörd av den?
Mig veterligen har jag inte påstått att ni är våldtäktsmän, utan endast hävdat att ni låter er drivas av liknande impulser, och att er retorik kan användas för att försvara våldtäktsmän i praktiken.
Jag är noga med att jag själv argumenterar för något jag tror på, och är noga med att inte använda argument som kan gynna brottslingar. Det är ansvarsfullt. Om jag ska dra en enkel liknelse så gäller de principer i samhället som anses vara ”rätt”.
Alltså anses ”A” vara rätt gäller det som princip (och alla är lika inför lagen). Om man då anser att det i samhället är rätt att göra något mot någons vilja, då kan man lika gärna legalisera piratkopiering som våldtäkt, därför att man anser att individen inte kan ha fel, även när den gör något mot någon annans vilja.
Och det blir lite konstigt i rättsväsendet när en grupp inte får göra något mot någon annans vilja medan en annan får det därför att det är en självutnämnda elit…
Ni använder individen-kan-inte-ha-fel-även-när-den-gör-något-mot-någon-annans-vilja-argumentet som grundläggande argument i debatten som om det vore sanning, trots att samhället tydligt visar att vi egentligen ska bry oss om andras vilja. Därför att alla har rätt till en egen vilja, så länge man inte missbrukar den genom att begränsa någon annans.
Det går ibland bra att göra något mot någons vilja som ett undantag, kanske utan skada eller bara med mindre skada skedd, men att göra detta till en livsstil (vilket ni pirater gjort) är uppenbarligen direkt förödande för ett samhälle. Att ni sen propagerar för att det är rätt är bara pinsamt, det är som om ni helt saknade kontakt med det fysiska samhället och inte förstår vilka principer som gäller i samhället som helhet.
Duktigt jobbat ole. Var det liknelsen mellan internet-fildelning och industrialiseringen som fick dig att visa din sanna natur?
Det smärtade väl så när du insåg att den historiska synvinkeln var sann och så träffsäker att du kände dig tvingad att jämföra dina meningsmotståndare med våldtäktsmän?
Ja då vet vi ju hur du fungerar iallafall!
”1) Anna tycker att så länge majoriteten av befolkningen tycker A, så är A okej. I ett land där polisväsendet skurit ihop totalt sysslar majoriteten av människor med våldtäkt, alltså är våldtäkt okej överallt!”
Bra interpolerat där!
”2) Hon säger att det enda sättet att stoppa fildelning är massövervakning av alla människor på internet. Bland det dummaste jag hört. Är det enda sättet att stoppa inbrott att massövervaka alla hem i Sverige? Dagisnivå på det argumentet.”
Hur stoppar man fildelning annars?
”3) Vi antipirater kräver inte att fildelningen stoppas, bara att man tar ansvar för tekniken!”
Vem ska ta ansvar i ett nätverk av ändpunkter? Internet är dess användare, varken mer eller mindre.
”4) Det finns visst offer! Alla stackars artister som svälter för att fildelningen stjäl deras inkomster, är inte de offer?”
Alla stackars artister som svälter för att skivbolagen stjäl alla deras intäkter, är inte de offer? Se ex. vad Magnus Uggla hade att säga om Spotify…
”5) Folk går mot rött hela tiden och systematiskt”
Men sluta sätta ut rödlysen på motorvägarna och bygg gångtunnlar under då! Hittills har jag inte sett något som kan mäta sig med TPB i utbud och kvalitet på nätet. Folk fildelar för att det är så mycket enklare, smidigare och bättre än de lagliga alternativen. Så länge de lagliga alternativen är underlägsna TPB och dylika sidor så kommer de inte kunna konkurrera.
”5) Det här med att pirater bidrar till ökat musikkonsumtionen dvs att musikkonsumtionen har ökat tack vare pirater är en total lögn.”
Tittat på de totala inkomsterna på sistone för samma musikförsäljning?
Det du länkar till är att CD-försäljningen sjunker. Att den gör det har vi vetat länge, att klaga på det är lika korkat som att klaga på att LP-försäljningen försvann för att CD-skivan konkurrerade ut den. Nya tider, nya format. De totala intäkterna från RIAA har haft flertalet rekordår under 00-talet, förklara det. Turneer har ersatt mycket av det som är förlorat i styckesförsäljning. Och, de senaste åren har vi haft en global recession, kan det vara anledningen till minskade intäkter? Nä, såklart inte.
Följande graf visar också att CD-försäljningen började dyka innan Napster kom:
http://www.businessinsider.com/chart-of-the-day-music-industry-sales-2011-2
Att det ser sämre ut i Sverige beror i mångt och mycket på att lagliga alternativ saknas i Sverige – USA har hur mycket alternativ som helst, vi i Sverige får endast kaksmulorna om man ska vara laglig. Alltså fildelas det friskt, då det är både billigare, smidigare och enklare.
”Fildelningsmaffian är elak”
Det finns ingen fildelningsmaffia (eller upphovsrättsmaffia för den delen, däremot finns det kartellbildningar). Att över huvud taget prata om en maffia får dig bara att se ut som en paranoid foliehatt. Det finns ingen organisation, bara individer som råkar tycka det är bra med fildelning och därigenom ibland startar lite trackersajter här och var.
”Piraterna vill göra artister till sina slavar”
Nej. Piraterna vill inte betala för någonting som är i princip gratis att framställa. Att artisternas affärsmodell just nu bygger på det innebär inte att vi inte vill stödja artisterna, bara att vi inte vill betala för något som vi basicly ser som reklammaterial.
Av samma anledning anser vi det störtlöjligt när officiella musikvideos blir nedplockade från Youtube – Dessa gjordes ju för sjutton för att framhäva låten! Att inte vilja betala för reklam brukar vara en ganska vanlig företeelse hos folk.
”Fildelning är stöld”
Om du har en eld som brinner, och din granne kommer förbi med en fackla och tänder den med din eld, då har du inte förlorat något, eller hur? Såvida du då inte råkar ha den jättekorkade affärsmodellen att sälja eld, och sedan blir förbannad när din granne delar med sig av elden från facklan. Du kanske har en tjänst att alltid hålla elden vid liv mot en viss avgift så att personer kan komma och tända sina facklor hos dig, men då är det inte elden du säljer utan arbetet och materialet det tar att hålla elden vid liv. På precis samma sätt fungerar alla immateriella varor.
Fildelning är således inte stöld. Fildelning är dock reklam. Därför har jag slutat fildela från pirathatande bolag i den lilla förhoppningen om att de så småningom skall gå under, och försöker få mina medmänniskor att inse samma grej.
Menade extrapolerat, inte interpolerat så klart. 🙂
”””1) Anna tycker att så länge majoriteten av befolkningen tycker A, så är A okej. I ett land där polisväsendet skurit ihop totalt sysslar majoriteten av människor med våldtäkt, alltså är våldtäkt okej överallt!”””
Ni pirater verkar ha svårt att förstå det här med grundläggande rätt och fel (ni vill att rätt och fel ska bedömas utifrån en situation, inte utifrån grundläggade etik).
Jag vill vidhålla att anser man att ett beslut ska fattas av princip, då ska man stödja denna princip fullt ut i alla lägen.
Jag tolkar ditt svar som att du saknar förståelse för detta och alltså är det ingen idé att vi diskuterar detta vidare.
”””2) Hon säger att det enda sättet att stoppa fildelning är massövervakning av alla människor på internet. Bland det dummaste jag hört. Är det enda sättet att stoppa inbrott att massövervaka alla hem i Sverige? Dagisnivå på det argumentet.”
Hur stoppar man fildelning annars?”””
Hur stoppar man inbrott annars?
Genom att människor som utsätts för brott rapporterar detta till en myndighet som löser brott, och genom att människor som utsätter andra för brott rapporteras och på ett eller annat sätt straffas/våras/oskadligörs så de inte kan skada fler människor. Dvs, att det finns ett individuellt ansvar på internet precis som i verkligheten, och att kan man inte ta detta utan agerar som om andra människor inte hade något värde, då bör man kanske få begränsad tillgång till samhället (för att skydda potentiella offer).
”””3) Vi antipirater kräver inte att fildelningen stoppas, bara att man tar ansvar för tekniken!”
Vem ska ta ansvar i ett nätverk av ändpunkter? Internet är dess användare, varken mer eller mindre.”””
Hur resonerar du nu? Var det inte du själv som skrev att internet och verkligheten är samma värld (i ett tidigare inlägg)?
Ja, samhället är dess medborgare likväl, men det betyder inte att var och en inte har ett eget ansvar – i synnerhet inför sina medborgare.
Ansvar ska finnas och krävas på internet precis på samma sätt som i det fysiska samhället – för det finns ingen skillnad däremellan.
”””4) Det finns visst offer! Alla stackars artister som svälter för att fildelningen stjäl deras inkomster, är inte de offer?”
Alla stackars artister som svälter för att skivbolagen stjäl alla deras intäkter, är inte de offer? Se ex. vad Magnus Uggla hade att säga om Spotify…”””
Så för att Magnus Uggla säger en sak utifrån sitt eget kontrakt med just hans skivbolag gäller denna utsago för alla artister inom samma bransch? Så i din värld är det så att om en servitris klagar på att hon har ett dåligt anställningsavtal – då har alla servitriser ett dåligt anställningsavtal och ingen makt över detta? Skärpning, så ser inte verkligheten ut.
Och det Uggla säger har ingenting med pirater att göra.
Jag har redan påpekat det här flera gånger med att ”två fel gör inte ett rätt”, du påvisar samma bristande slutledningsförmåga som piratledaren.
Bara människor som drivs av piratlogik kan gå med på att bara för att något är dåligt är något annat dåligt bra. Skruvat.
”””5) Folk går mot rött hela tiden och systematiskt”
Men sluta sätta ut rödlysen på motorvägarna och bygg gångtunnlar under då! Hittills har jag inte sett något som kan mäta sig med TPB i utbud och kvalitet på nätet. Folk fildelar för att det är så mycket enklare, smidigare och bättre än de lagliga alternativen. Så länge de lagliga alternativen är underlägsna TPB och dylika sidor så kommer de inte kunna konkurrera.”””
De kopior som sprids via TPB har uppenbarligen i de flesta fallen kommit från auktoriserade återförsäljare innan de blev tillgängliga där. Alltså är det du skriver totalt verklighetsfrånvarande. Hur kan TPB erbjuda någonting av bättre kvalité än något annat om det du uppskattar med TPB är att du via TPB kan komma över kopior av det som säljs på andar platser? Tror du kvalitén på det du tankar via TPB är bättre just för att du laddat ner det via TPB?
Sen börjar det bli bli jobbigt att du kommer med argument som blivit passé för länge sen i våra diskussioner. Jag har redan skrivit flera gånger om hur fel det är med att dela ut gratis stöldgods utanför en butik i ett fysiskt samhälle, och att påstå att det är rätt därför att det blir billigare för en slutkonsument är bara ren idioti, eller visar att du saknar förmåga att tänka långsiktigt, eller bedöma dina egna handlingar (som iofs är väldigt beskrivande av pirater i allmänhet).
Att du tycker det är rätt bygger endast på att det gynnar dig, du skiter i eller förstår inte vad som händer i samhället när en maffia kontrollerar tillgången på alla tillgångar i ett samhälle.
”””5) Det här med att pirater bidrar till ökat musikkonsumtionen dvs att musikkonsumtionen har ökat tack vare pirater är en total lögn.”
Tittat på de totala inkomsterna på sistone för samma musikförsäljning?
Det du länkar till är att CD-försäljningen sjunker. Att den gör det har vi vetat länge, att klaga på det är lika korkat som att klaga på att LP-försäljningen försvann för att CD-skivan konkurrerade ut den. Nya tider, nya format. De totala intäkterna från RIAA har haft flertalet rekordår under 00-talet, förklara det. Turneer har ersatt mycket av det som är förlorat i styckesförsäljning. Och, de senaste åren har vi haft en global recession, kan det vara anledningen till minskade intäkter? Nä, såklart inte.”””
Hur är det med läsförståelsen?
Det jag länkade är de totala inkomsterna för musikförsäljning, jag har aldrig nämnt ordet cd i mitt inlägg det är du som nu tar upp det. Formatet har inget med saken att göra, och piratkopiering är som jag nämnt massor av gånger inte en teknik utan ett sätt att bruka en teknik, dvs går inte att jämföra med t ex att ett format tar över efter ett annat.
Att man använder sin bil för att köra på någon gör inte bilen till en ny sorts bil, det är fortfarande en bil men även ett vapen. Illegal fildelning är ett vapen som ger nätmaffian makt att förfoga över alla tillgångar i ett samhälle.
Att turnéer kan ge inkomst är väl ovidkommande?
Vore det bra om restauranger endast kunde tjäna pengar på att servera mat, om all mat vore gratis i samhället (under rådande ekonomi)?
Tror du att det skulle vara bra för restaurangbranschen?
(och tror du det är bra eller dåligt för slutkonsumenten om en bransch går bra?)
Det är inte så att restaurangbranschen blir lidande av ett sådant tvång (att de inte har rätt att äga maten de skapar, därför att all mat ska vara gratis)?
Det är väldigt korttänkt att kräva att en grupp människor ska arbeta gratis, och tjäna pengar på något annat, och att ens tro att det är bra för ett samhälle med rådande ekonomi är skrattretande (det är endast bra för egoistiska individer, dvs nätmaffian). Människor som kräver att andra ska arbeta gratis för dem förtjänar ofta inte att få jobbet gjort, jag är nog inte ensam om att tänka så.
Sen kan du gärna svara på hur t ex författare ska försörja sig när nätmaffian har total makt. Ska de ut och läsa för publik också?
Du förstår inte att framförande och skrivande är två olika saker, och att det ena inte kan ersätta det andra utan att något går förlorat?
”Det finns ingen fildelningsmaffia (eller upphovsrättsmaffia för den delen, däremot finns det kartellbildningar). Att över huvud taget prata om en maffia får dig bara att se ut som en paranoid foliehatt. Det finns ingen organisation, bara individer som råkar tycka det är bra med fildelning och därigenom ibland startar lite trackersajter här och var.”
lol, det här med att spela oskyldig fungerar inte eftersom jag tror att alla människor har ett eget ansvar. T ex trackers skapas därför att man vill organisera nätmaffian, hur kan du då mena att det inte finns någon organisation?
Att påstå att alla pirater bara är vilsna individer som inte förstår att de gör fel och därför inte kan ställas inför rätta (som en lägre stående art) är bara fånigt när alla normalbegåvade kan se hur det fungerar i praktiken. Jag tänker fortsätta kalla pirater för nätmaffia tills de slutar agera som en organiserad förtryckargrupp som kräver totalt makt över alla tillgångar som finns i samhället.
”””Nej. Piraterna vill inte betala för någonting som är i princip gratis att framställa.”””
Du anser såklart att det är rätt att ta emot stöldgods, och att det inte finns något problem i att 25% av befolkningen i ett land hellre tar emot stöldgods än betalar för sig. Är det bra att de som inte vill bidra till samhället gynnas mest av alla?
Allt handlar ju om att komma så billigt undan som möjligt i eran värld, för stunden. Du måste nog först lära dig tänka långsiktigt om du ska förstå det jag skriver.
”””Att artisternas affärsmodell just nu bygger på det innebär inte att vi inte vill stödja artisterna, bara att vi inte vill betala för något som vi basicly ser som reklammaterial.”””
Är det rätt att göra vad man vill så länge man ser något som ”reklam”? Rätt att ta springnota på restaurang, rätt att ta springtaxi, rätt att planka in på en spelning, rätt att inte betala för ett läkarbesök?
Om man ser allt som reklam har man rätt att göra vad man vill, bör inte kunna dömas för något brott eftersom lagen ska anpassas till individen, och att ta del av reklam är ju inte fel (oavsett vad handlingen egentligen innebär)?
Det du skriver är ofantligt dumt.
Det är typiskt piratlogik att bortse från objektivitet och endast kunna se till en subjektiv världsbild.
”Av samma anledning anser vi det störtlöjligt när officiella musikvideos blir nedplockade från Youtube – Dessa gjordes ju för sjutton för att framhäva låten! Att inte vilja betala för reklam brukar vara en ganska vanlig företeelse hos folk.”
Varför någon vill något som har att göra med någon annans ägodel är väl oväsentligt för principen om att inte göra något mot någon annan eller dennes ägodelar, mot dennes vilja?
Människor kunde ha bett bolaget ladda upp de videos de äger istället för att själva ladda upp dem mot deras vilja, sen är ditt exempel lite missvisande eftersom man kan tjäna pengar på t ex youtubeklipp. ”Ja vad synd det är om dem som inte kan tjäna pengar på andras arbete”.
Jag tycker inte det är rätt att ta någons verk utan lov och tjäna pengar på att ställa ut det offentligt.
”””Fildelning är stöld”
Om du har en eld som brinner, och din granne kommer förbi med en fackla och tänder den med din eld, då har du inte förlorat något, eller hur? Såvida du då inte råkar ha den jättekorkade affärsmodellen att sälja eld, och sedan blir förbannad när din granne delar med sig av elden från facklan. Du kanske har en tjänst att alltid hålla elden vid liv mot en viss avgift så att personer kan komma och tända sina facklor hos dig, men då är det inte elden du säljer utan arbetet och materialet det tar att hålla elden vid liv. På precis samma sätt fungerar alla immateriella varor.”””
Jag är väl den som tydligast av alla visat att fildelning är mer likt slaveri än stöld, så vet inte varför du skriver detta till mig.
Sen är din liknelse väldigt haltande eftersom det i din berättelse handlar om att en och samma eld som sprids, alla filmer är ju t ex inte en och samma film, det hoppas jag du är med på.
”””Fildelning är således inte stöld. Fildelning är dock reklam. Därför har jag slutat fildela från pirathatande bolag i den lilla förhoppningen om att de så småningom skall gå under, och försöker få mina medmänniskor att inse samma grej.”””
Jag har inte påstått att fildelning är stöld, jag har däremot påstått att målet med nätmaffian är laglig tillgång till slavarbete (arbete utan ersättning). Det är bara fånigt att pirater märker ord för de som mår dåligt av piraternas handlngar och använder ”stöld” i brist på bättre uttryck, det finns heller ingen logik i att tänka ”bara för att du inte har blivit bestulen mår du bra” – man kan ju må dåligt av andra orsaker. Eller var våldtäkt ok innan man började kalla handlingen för våldtäkt?
Det är väl handlingen som spelar roll, inte exakt vad man kallar den?
Bara för att en pirat mår bra av att förtrycka andra betyder det som sagt inte att det inte finnas några offer. Det verkar som om ni helst av allt bara vill hitta orsaker att sluta bry er om andra för att kunna fokusera på era egna egoistiska liv.
Att man gör något mot någons vilja är som princip inte ok, och är en ganska bra grund för att göra att någon annan mår dåligt, så enkelt är det, och därför bör det inte tillåtas i samhället.
Och vi ska inte ignorera en grupps lidande bara för att gynna en elitmaffia, det är inte 1800-talet längre. Etikutvecklingen har kommit betydligt längre än så. Det pirater förespråkar är i mångt och mycket sånt vi redan gjort oss av med i samhället, därför att det skapade problem. Alltså, nätmaffian försvårar den viktiga utvecklingen i ett samhälle, och vill istället vrida tillbaka utvecklingen till någon passande tidsålder där de sitter på makten, bara för att det gynnar dem själva och oavsett om något annat skulle kunna gynna samhället ännu mer istället.
Lysande!
”Genom att människor som utsätts för brott rapporterar detta till en myndighet som löser brott, och genom att människor som utsätter andra för brott rapporteras och på ett eller annat sätt straffas/våras/oskadligörs så de inte kan skada fler människor.”
Vilket kräver ett övervakningssamhälle. Thanks for proving my point. 😀
”Hur resonerar du nu? Var det inte du själv som skrev att internet och verkligheten är samma värld (i ett tidigare inlägg)?”
Problemet här är att i den verkliga världen så har du alltid någon att svara för, det är en hierarki. Internet däremot, som det är uppbyggt idag, är alla fria. Infrastrukturen är oviktig – det är ändpunkterna som spelar roll. Ändpunkterna har makten. Därför är det väldigt väldigt svårt att forcera regler, på gott och ont.
Eller, för att säga det så här; Internet har samma struktur som FN.
”Hur kan TPB erbjuda någonting av bättre kvalité än något annat om det du uppskattar med TPB är att du via TPB kan komma över kopior av det som säljs på andar platser?”
TPB erbjuder en bättre tjänst, då:
1. Det jag får inte har en massa artificiella hinder som man måste ta sig igenom (se http://www.eatliver.com/img/2010/5387.jpg)
2. TPB är öppet dygnet runt, året om, med mindre väntetider än hyrbutiken oftast – tar 10 min att ladda ner från TPB, 30 att åka ner på stan och hyra en DVD.
3. TPB har ett långt större utbud än någon annan laglig tjänst. Inte ens spotify kommer i närheten.
4. TPB är klart billigare än de andra alternativen.
TPB har dock ett par stora nackdelar;
1. Inte helt trivialt att hitta det man letar efter
2. Risk för virus och andra hemskheter
”Så för att Magnus Uggla säger en sak utifrån sitt eget kontrakt med just hans skivbolag gäller denna utsago för alla artister inom samma bransch?”
Jag visade på att dörren svänger i bägge riktningar, no more, no less.
”Hur är det med läsförståelsen?
Det jag länkade är de totala inkomsterna för musikförsäljning,”
Som inte är all inkomst för artisterna. Kolla på dessa siffror så ser du att artisterna tjänar mer än någonsin idag, medans musikförsäljningen faktiskt minskat:
http://www.techdirt.com/articles/20091213/1648377324.shtml
”Jag tycker inte det är rätt att ta någons verk utan lov och tjäna pengar på att ställa ut det offentligt.”
Där är vi ense. Piratpartiet har alltid förespråkat att ickekommersiell fildelning skall vara tillåtet, men inte piratkopior som säljs, det bör fortfarande vara ett brott. Om du inte tror mig titta på vårat partiprogram som finns på Piratpartiets hemsida.
”[fildelningsmaffian finns visst!!! Och de vill förslava alla stackars artister så de jobbar gratis!]”
… Right. You keep believing that.
””Genom att människor som utsätts för brott rapporterar detta till en myndighet som löser brott, och genom att människor som utsätter andra för brott rapporteras och på ett eller annat sätt straffas/våras/oskadligörs så de inte kan skada fler människor.”
Vilket kräver ett övervakningssamhälle. Thanks for proving my point. :D”
Förstår inte hur du resonerar här.
Du menar att vi inte kan lösa brott idag i det fysiska samhället?
Hur kan du ens påstå en sådan sak? Lever du i en bubbla?
”Problemet här är att i den verkliga världen så har du alltid någon att svara för, det är en hierarki. Internet däremot, som det är uppbyggt idag, är alla fria. Infrastrukturen är oviktig – det är ändpunkterna som spelar roll. Ändpunkterna har makten. Därför är det väldigt väldigt svårt att forcera regler, på gott och ont.”
Du har en annan världsbild än jag. Jag beter mig inte bra mot andra därför att någon övre makt håller koll på mig, utan därför att jag tror på goda handlingar. Det tycker jag samhället som helhet ska uppmuntra. Uppenbarligen kan man göra mycket ont på internet, därför anser jag att det ska finnas en internetpolis. Samhället ska vara så mycket gott som möjligt, vilket man alltså delvis uppmuntrar genom att motarbeta det onda (som på internet till stor del utgörs av nätmaffian).
”Eller, för att säga det så här; Internet har samma struktur som FN.”
Nej. Om någon medlem inte sköter sig i FN blir det åtgärder, internet är mer av en organiserad brottslighet där nätmaffian styr över allt med tvång och övergrepp.
”TPB erbjuder en bättre tjänst, då:
1. Det jag får inte har en massa artificiella hinder som man måste ta sig igenom (se http://www.eatliver.com/img/2010/5387.jpg)
2. TPB är öppet dygnet runt, året om, med mindre väntetider än hyrbutiken oftast – tar 10 min att ladda ner från TPB, 30 att åka ner på stan och hyra en DVD.
3. TPB har ett långt större utbud än någon annan laglig tjänst. Inte ens spotify kommer i närheten.
4. TPB är klart billigare än de andra alternativen.”
1. Tyvärr så anser jag inte att det är ok att ta något bara för att det bli enklare. Med samma retorik kan du säga att det är ok att våldta tjejer bara för att det blir enklare att utnyttja någon i ett försvarslöst tillstånd än att på laglig väg få en kvinna i säng.
Sen borde bildtexten vara ”Vote with your weapon”, för piratkopiering är ett vapen inte en ”ickekostnad”.
Med andra ord inget giltigt argument.
2. Det finns tjänster där du kan hyra film (eller köpa) på nätet om du inte vill ta dig till en fysisk butik, alltså inget giltigt argument.
3. Du tänker fel. TPB kan inte skapa något utan endast hjälpa till att sprida kopior på det andra skapat, alltså kan TPB aldrig ha mer än de som skapar. Att en specifik laglig tjänst inte har allt spelar alltså ingen roll i praktiken, du kan hitta det mesta lagligt eller uppmuntra företag att göra det de äger rätten till tillgängligt på nytt.
Som princip är ditt argument dessutom förkastligt ”det är rätt att göra något mot någons vilja för att komma över det bästa för dig själv oavsett om det just sker mot någons vilja”.
4. Nonsensargument, det är också biligare att planka in på en konsert än att betala för sig – det är inte rätt för det. Det är också billigare att låta någon slava utan ersättning – det är inte rätt för det. Billigare är helt enkelt inte rätt, det är inget giltigt argument.
”Som inte är all inkomst för artisterna. Kolla på dessa siffror så ser du att artisterna tjänar mer än någonsin idag, medans musikförsäljningen faktiskt minskat:
http://www.techdirt.com/articles/20091213/1648377324.shtml”
Som du skriver visar länken tydligt att ”recording artists” får mindre, vilket även var min poäng. Återigen, du kan inte bunta ihop skrivande och framförande, det är helt feltänkt.
Sen för att säga något om just det du skriver så betyder detta inte att gemene artist har fått mer pengar utan beror mer på att konsertbiljetter blivit dyrare, dvs det gynnar framför allt stora artister som är stora nog att ta ut höga biljettpriser (inte små artister som framför allt spelar på klubbar).
Du ljuger alltså när du säger att ”artisterna tjänar mer idag än någonsin” – det rör sig allra mest om toppnamnen.
En person länkade detta i kommentarerna till artikeln:
”In 1982, the top 1% of artists took in 26% of concert revenue; in 2003 that figure was 56%. … The top 5% of revenue generators took in 62% of concert revenue in 1982 and 84% in 2003.
Samma sak gäller för Sverige, det är dessutom de höga biljettpriserna som bidragit till att omsättningen ökat, och det handlar framför allt om att de stora artisterna får mer. Artikeln du länkar till är alltså oerhört vinklad, för den nämner t ex inte att EMA Telstar (Live Nation) säljer 9 av 10 konsertbiljetter i Sverige.
( källa – http://www.upplevelseindustrin.se/artikel?statistik&=statistik-musik )
Minskad musikförsäljning slår framför allt mot de små artisternas
lön, detta har man sagt sen början av 2000-talet så det är konstigt
att du tar upp det här som ett argument.
Dessutom kunde man förr sälja en del skivor på livespelningar, den extra inkomsten går många små band miste om nu också.
Men hur mycket vi än debatterar små små detaljfrågor så är piratkopiering fel som princip, och det gäller inte bara i teorin utan uppenbarligen även i praktiken. ”Ta från de fattiga och ge till de rika” (det nätmaffian sysslar med) passar ju bra in även på just den här punkten, inte sant? Det viktiga är att nätmaffian gynnas, som vanligt.
”Där är vi ense. Piratpartiet har alltid förespråkat att ickekommersiell fildelning skall vara tillåtet, men inte piratkopior som säljs, det bör fortfarande vara ett brott. Om du inte tror mig titta på vårat partiprogram som finns på Piratpartiets hemsida.”
Jag tror dig, men då borde du inte hävdat att det finns problem i att människor får youtubeklipp bortplockade. Även TPB är ju faktiskt i en uppenbar gråzon när det gäller att tjäna pengar på andras arbete. TPB är inget utan de upphovsrättsskyddade verk som sprids via TPB, alltså tjänar TPB pengar på upphovsrättsskyddade verk (pengar som borde gå till upphovsrättsinnehavaren!).
”… Right. You keep believing that.”
Ja, ingen har någonsin gett mig själ att tvivla 🙂
Jag ser tydligt vad ni står för och vad ni vill, vad ni gör i praktiken och hur det påverkar andra. Det handlar i grunden om att ni inte är intresserade av att ge något till någon annan än er själva, samt att ni struntar i om någon mår dåligt av erat egoistiska handlande.
Den typen av människor bidrar inte till samhällsutvecklingen och om nu tvång (att betala eller vad det är) är ett måste för att få er att bidra till samhället så som förväntas, då får det väl bli så (eftersom alternativet är att förslava en grupp människor).
Jag bryr mig om offer i samhället, inte förövare.
Jag tror på friheter och rättigheter till alla, men även personligt ansvar (så att man inte missbrukar dessa fri- och rättigheter). Det ni tror är att ni ska ha rätt att äga allt i samhälet, även det som inte var avsett er från början. Det är förkastligt. Ni vill även att människor ska arbeta gratis för er, det är avskyvärt.
”Förstår inte hur du resonerar här.
Du menar att vi inte kan lösa brott idag i det fysiska samhället?
Hur kan du ens påstå en sådan sak? Lever du i en bubbla?”
Nix. Det hela är mycket enkelt; illegal fildelning är som förbjudna ord. Du kan förbjuda ord, visst. Du kan förhindra personer att säga dem, genom våld, hot om våld, eller genom att skära ut någons tunga. Men, här är kruxet; gör du så försvinner inte orden. De går bara under ytan. Där ligger de och pyr… Tills revolutionen inträffar, och hela din värld rasar.
Visst, du KAN förbjuda ord, och du KAN se till att det efterlevs så mycket som möjligt – Men i längden blir det bara en dyr, kostsam historia som inte gagnat dig alls.
”TPB är olagligt”
Irrelevant. TPB är billigare, smidigare och bättre än samtliga lagliga alternativ. Människan är dum, kåt och lat, men också villig att betala för sig om det finns ett värde i tjänsten eller varan.
Gör en tjänst som är bättre, smidigare och billigare än TPB och folk kommer använda den istället. Men så länge dagens rigida licenssystem existerar tror jag inte det är möjligt, därför tror jag att det ligger i ert intresse att få en svagare upphovsrätt, innan ni stryper er själva. 🙂
”Det är synd om alla i branschen som inte kan turnera!”
Boo-fricken-hoo. Det är synd om alla. Själv tjänar jag ex. 66% av det jag har rätt till enligt facket, i utbyte älskar jag mitt jobb, så hänger inte direkt läpp. Nya tider gör gamla jobb överflödiga. 🙂
Om du skriver musik till artister så kanske du ska prata ihop dig med artisterna om ersättning. Det är inte mitt problem, det är ditt. Då blir artisten en mellanhand mellan dig som trubadur och mig som konsument. Detta avtal görs redan idag, så jag ser inte hur det blir annorlunda.
”Internet är en maffia!”
Nej, internet är en överrenskommelse och fungerar som en självhelande organism. Bryter du överrenskommelsen och gör dåliga saker så utesluts du från det större internet – Men då är det även du som förlorar på det.
Det jag gör på och med internet har ingen med att göra så länge det inte skadar någon annan (och fildelning skadar garanterat ingen annan). Så länge jag inte är misstänkt för ett grovt brott skall jag få surfa hur, när och var jag än vill. Det är egentligen inte konstigare än att jag får ringa telefonsamtal eller skicka brev.
”Nix. Det hela är mycket enkelt; illegal fildelning är som förbjudna ord. Du kan förbjuda ord, visst. Du kan förhindra personer att säga dem, genom våld, hot om våld, eller genom att skära ut någons tunga. Men, här är kruxet; gör du så försvinner inte orden. De går bara under ytan. Där ligger de och pyr… Tills revolutionen inträffar, och hela din värld rasar.
Visst, du KAN förbjuda ord, och du KAN se till att det efterlevs så mycket som möjligt – Men i längden blir det bara en dyr, kostsam historia som inte gagnat dig alls.”
Ditt problem är att du ser illegal fildelning som motsvarighet till verbala yttringar när det i själva verket är klara motsvarigheter till handlingar. ”Jag kräver rätten till det du producerar”, ”Jag kräver rätten till ditt privatliv”, osv. (som påpekat tidigare kan man inte säga sig värna om andra människors privatliv om man är för illegal fildelning, det är en paradox).
Ditt resonemang är fel därför att det finns bakomliggande orsaker och effekter med alla handlingar och man måste se till dem.
Sen har du fortfarande problem med att förstå att fildelning i sig inte är en teknik eller har något med yttrandefrihet att göra,
i det är skapande av data som ord, men fildelning som hot – och hot är verkligen inte tillåtet i samhället.
Illegal fildelning ska precis som illegala verbala uttryck (hot, t ex) inte tillåtas i samhället – förstår du?
Ett uttalat hot är inte bara ord det är även en handling som kan få massor av konsekvenser. Tänk dig mitt gäng kommer fram till dig och säger till dig ”ge mig din mobil annars slår jag ner dig!”
Du tror här att ”vi måste förbjuda alla ord för att stoppa personrån” (som oftast sker under hot), men så är inte fallet. Man försöker förbygga t ex rån med förebyggande arbete och låter folk anmäla efteråt för att försöka göra något åt förövarna.
Sen är det självklart att vi kan döma folk efter vad de gör efter de har gjort det – det gör vi i det fysiska samhället. Du verkar tro att internet är någon slags fantasivärld (endast finns i tanken inte i verkligheten). Det är totalt felaktigt.
”Irrelevant. TPB är billigare, smidigare och bättre än samtliga lagliga alternativ. Människan är dum, kåt och lat, men också villig att betala för sig om det finns ett värde i tjänsten eller varan.”
Om vi hade fört den här diskussionen i verkligheten hade jag slutat lyssna på dig vid ”irrelevant”. Det är klart det är relevant om något är lagligt. Om ni inte vill förknippas med slavägare och våldtäktsmän bör ni sluta resonera som dem!
”Gör en tjänst som är bättre, smidigare och billigare än TPB och folk kommer använda den istället. Men så länge dagens rigida licenssystem existerar tror jag inte det är möjligt, därför tror jag att det ligger i ert intresse att få en svagare upphovsrätt, innan ni stryper er själva. :)”
Det är klart det går att göra något som är bättre än TPB, och det kommer vi se nu när alltmer på internet kräver att du verifierar ditt konto med någon koppling till det fysiska samhället (facebook, google+ är bara början, vilket man menat ska hända och händer sakta men säkert nu, det är bara nätmaffian som vill hålla kvar vid det gamla anonyma nätets struktur eftersom det gynnar dem). Då har ju för första gången företag möjlighet att konkurrera på rättvisa villkor. Folk kan betala det de tycker är värt för en produkt eller inte betala och köpa något annat eller skapa något eget. För att någon arbetar eller tvingas ge upp rätten till sitt arbete (eller privatliv) utan ersättning kan aldrig vara rättvist!
Mitt intresse i upphovsrätt mycket med mänskliga rättigheter att göra, inte bara rätten för företag att förfoga över tillgångar utan även t ex rätten till privatliv. Jag lär inte ge upp kampen för mänskliga rättigheter i första laget när jag vet hur många som skadas av dina handlingar.
”Boo-fricken-hoo. Det är synd om alla. Själv tjänar jag ex. 66% av det jag har rätt till enligt facket, i utbyte älskar jag mitt jobb, så hänger inte direkt läpp. Nya tider gör gamla jobb överflödiga. :)”
Hur var det med verklighetskontakten? Efterfrågan på ny inspelad musik är större än någonsin idag, det enda som har hänt är att nätmaffian anser att en grupp människor ska arbeta gratis för dem.
Det finns ingen ny teknik som gjort musikskapande överflödigt, det som har hänt är att de som skapar musik tvingas göra detta utan ersättning. Musik skapas på samma sätt nu som förr, men de som vill ha tag på musiken tvingar till sig den med vapen istället för att betala för sig. Det är exakt som slaveriet.
Förstår du inte?
När man tog in slavar i USA innebar det att slavjobb var överflödiga? NEJ det innebar bara att man inte kunde försörja sig som t ex bomullsplockare när man kunde tvinga en grupp människor arbeta gratis.
Förstår du seriöst inte vad som har hänt eller spelar du bara dum?
”Om du skriver musik till artister så kanske du ska prata ihop dig med artisterna om ersättning. Det är inte mitt problem, det är ditt. Då blir artisten en mellanhand mellan dig som trubadur och mig som konsument. Detta avtal görs redan idag, så jag ser inte hur det blir annorlunda.”
Det är upp till var och en hur de vill ha betalt, felet ligger inte i att välja en möjglighet framför en annan utan att inte få någon valfrihet när nätmaffian härjar. Alla människor bör ha rätt att bestämma över sina liv, en grupp ska inte vara självutnämnd elit och kunna bestämma över alla andra och deras tillgångar. Det är den värsta sortens storebrorsamhälle!
”Nej, internet är en överrenskommelse och fungerar som en självhelande organism.”
Är du seriös? Internet är ingen levande varelse, dessutom kan det knappast kallas för överenskommelse när en grupp står överst i hierarkin och bestämmer över alla andra.
”Bryter du överrenskommelsen och gör dåliga saker så utesluts du från det större internet – Men då är det även du som förlorar på det.”
Ja, så är det även i ett maffiasamhälle där man måste söka skydd hos maffian. Är det bra tycker du? Svara gärna på denna fråga.
”Det jag gör på och med internet har ingen med att göra så länge det inte skadar någon annan (och fildelning skadar garanterat ingen annan).
Fildelning kan garanterat skada andra om det sker mot deras vilja! Att du inte har förmåga att förstå detta tyder på att något är fel i din hjärna eller i ditt hjärta.
Det kan tyckas som hårda ord, men vad ska man säga?
Den förövare som skulle säga samma sak som dig i rätten skulle dömas till vård, inte fängelsestraff vid dom. Förövaren kan inte bestämma över offrens känslor, du är ingen gud.
Antingen är du kär i ordet ”fildelning” och tror inte det kan betyda något ont, som en religiös tok. Eller så saknar du empatisk förmåga och då bör du söka hjälp för det.
Testa att byta ut fildelning mot slaveri eller våldtäkt så förstår du hur jag känner, eller offer kan känna.
Det finns mängder av exempel genom åren på där människor känner sig utnyttjade, hotade eller på ett eller annat sätt utsatta för övergrepp av de som sysslar med illegal fildelning. Det är bara att googla. Du kanske inte skapar något värdefullt på din arbetsplats men vad skulle du säga om någon tog all data du genererade i ditt privaliv och lade upp som torrent på TPB?
Även om det skulle vara din dröm (du verkar tro att alla människor drivs av egoism och att vilja synas så mycket som möjligt i alla lägen) så kan jag lova dig att det skulle vara andra människors mardröm.
Därför är den enda lösningen ni kan komma med att alla ska ge upp rätten till sina tillgångar. Alla ska kapitulera – kan ingen äga förutom nätmaffian så kan det inte heller finnas några offer när nätmaffian kräver sin rätt.
Försök gärna förstå hur sjukt avskyvärda ditt beteende och dina tankar är innan du svarar på mitt inlägg.
”Så länge jag inte är misstänkt för ett grovt brott skall jag få surfa hur, när och var jag än vill. Det är egentligen inte konstigare än att jag får ringa telefonsamtal eller skicka brev.”
Det håller jag med dig om. Men om du blir dömd för ett brott ska du ta straffet och då har jag inget emot om dina möjligheter att ringa telefonsamtal eller dylikt (som är fallet i fängelse) begränsas.
Det här handlar ju inte om att oskyldiga ska förlora rättigheter. Jag är för mänskliga rättigheter, men jag liksom alla andra människor som inte vill ha ett djungels lag-samhälle där starkast sitter på makten, vill ju inte att någon ska använda teknik för att skada andra.
Så enkelt är det.
Maffian finns inte. Eliten existerar inte. Nämn vilka grupper som skulle ingå i denna elit i så fall?
”Maffian finns inte. Eliten existerar inte. Nämn vilka grupper som skulle ingå i denna elit i så fall?”
Tycker följande bevis talar för sig själva:
* Det finns en grupp människor på nätet som anser sig stå över lagen (du har själv skrivit saker som ”lagen spelar ingen roll”, du är uppenbart med i denna).
* Det finns en grupp människor som tvingar till sig det de vill ha (mot andra människors vilja) – utan att bry sig om att riktiga människor skadas (du har själv erkänt att du gör detta och att du inte ser något problem i den typen av beteende). Vilka typer av människor detta påminner om behöver jag nog inte upprepa, men det är knappast de som bär upp det moderna samhället, snarare det värsta av gamla samhällen i historien.
* Det finns en grupp människor som propagerar för att stifta lagar som gynnar deras särintressen, som bygger på att den som håller i det största vapnet i samhället ska ha rätt att använda det för att skada andra (du och andra pirater anser att detta är en självklarhet, jag håller inte med, jag tycker det är ett sjukt beteende på djungelnivå. Det kan omöjligt vara så i en demokrati, endast en diktatur).
Fast givetvis väntar de inte på att lagändringarna ska gå igenom, nej de härjar som om lagförslagen inte hade någon betydelse i praktiken (mer än för att skydda nätmaffian från att åtalas).
Att visa hänsyn mot andra är tydligen något man är rädd för.
* Samma grupp vill motarbeta teknik som innebär att deras vapen inte är överlägset (t ex har piratpartiet länge propagerat mot DRM och andra tekniska uppfinningar som gör att de förlorar makt).
* Samma grupp människor hotar och agerar medvetet för att skada meningsmotståndare, inte bara på nätet utan även på andra sätt. Att få sina tillgångar förstörda (t ex genom hacking) eller faktiska dödshot är inte ovanligt (för t ex APB, eller vad de heter).
Alla som vill kan ansluta sig till denna grupp, men det krävs att man är villig att skada andra och begå övergrepp och sätta sig själv och piratintressen främst (före andra människors liv).
Maffialiknelsen ligger nära till hands eftersom ni gör anspråk på att kontrollera alla tillgångar i ett samhälle och därför att inga tillgångar ska kunna existera som inte passerar er pirater. Det är ju exakt så maffian fungerar i fysiska samhället – att den ska ha makt på alla nivåer (ni kräver detta fast på nätet, alltså: nätmaffian), och inget ska finnas som inte maffian huserar över.
Samtidigt så fungerar ni även som en sekt (med tanke på hur övertygade pirater är om hur deras handlingar som skadar andra är sinnerligen goda). En människa som är övertygad om att den gör rätt även när den vet att man kan skada någon när man gör något mot någons vilja måste ju vara hjärntvättad om det inte rör sig om en störning. Märk väl att det inte handlar om att fela en gång, utan att ni gjort detta till en livsstil, det är som sagt stor skillnad på att gå mot rött en gång jämfört med att totalt strunta i trafikregler därför att man anser att man är viktigare än alla andra.
Om du förstår det enkla i att det är fel att göra något mot någons vilja, då kommer du förstå att det är omöjligt att acceptera piratkopiering av principsjäl. Dvs, om du piratkopierar är du antagligen övertygad om att du inte skadar något (hjärntvättad av piratsekten) eller så anser du att det är rätt att göra vad du vill för att få makt över andras tillgångar (tillhör nätmaffian – fast nätmaffian sysslar inte bara med just piratkopiering, det är mer ett sätt att locka till sig andra eftersom människor utan samvete kan vara mycket intresserade av att enklast möjligt komma över gratis stöldgods).
Om du nu tillhör piratsekten behöver du ju inte ta åt dig när jag skriver piratmaffian, du kan ju föreställa dig att jag skriver piratsekten istället. Fast att piratsekten beter sig som en nätmaffia går ju inte att förneka.
Svara gärna på detta, samt att jag hoppas du svarar på resten i föregående inlägg.
”* Det finns en grupp människor på nätet som anser sig stå över lagen”
Piratpartiet ställer sig inte över lagen. De säger bara att lagen i detta fall är dålig och bör skrivas om för att passa det moderna samhället. Det är knappast att ställa sig över lagen, det är att kritisera den.
”* Det finns en grupp människor som tvingar till sig det de vill ha (mot andra människors vilja) – utan att bry sig om att riktiga människor skadas (du har själv erkänt att du gör detta och att du inte ser något problem i den typen av beteende).”
Jag ser inget problem i att moster agda, 46, för eget privat bruk laddar ner tre Musse Pigg filmer från nätet, så att systersonen kan avnjuta samma barnprogram som hon hade när hon var ung. Jag ser inte hur det kan skada någon alls då fildelning är reklam.
Jag tvingar mig inte till det jag vill ha. Jag tar del av något andra personer frivilligt delar med sig av. Stor skillnad.
”* Det finns en grupp människor som propagerar för att stifta lagar som gynnar deras särintressen, som bygger på att den som håller i det största vapnet i samhället ska ha rätt att använda det för att skada andra”
Särintressen? Du menar upphovsrättslobbyn, som återigen genomfört en förlängning av upphovsrätten (nu till 70 år) trots att det enligt samtliga oberoende expertinstanser är en idiotisk ide? Eller IPRED lagen som är en ren beställningslag av den amerikanska upphovsrättsindustrin, något som läckta Wikileakskablar bevisar? Låter som sten i glashus här.
Hur är en vilja att ”Balansera upphovsrätten så att den ser både till allmänheten, den personliga individens och upphovsmannens intresse” att förespråka att den med de största kanonerna får styra?
”* Samma grupp vill motarbeta teknik som innebär att deras vapen inte är överlägset”
Piratpartiet är emot DRM av främst två anledningar;
1. Det är inte en effektiv lösning (all DRM går att kringgå, se bara på alla spel som ligger där ute).
2. Det skadar kunderna.
Vi är INTE emot DRM för att det ska vara lättare att piratkopiera; vi är emot DRM för att man inte skall vara bunden till en viss teknisk lösning (e.g. det ska gå att spela gamla TV-spel via emulatorer, flytta över din CD-samling till din iPod, etc), och för att vi är oroliga att de spel vi spelar och filmer vi åtnjuter idag inte längre kommer finnas om tio år. Jag vill visa mina barn och barnbarn de filmer jag såg när jag själv var barn, utan att behöva gräva fram en gammal dammig VCR med VHS-kasetter för att visa en film från min barndom jag tycker så mycket om.
”* Samma grupp människor hotar och agerar medvetet för att skada meningsmotståndare, inte bara på nätet utan även på andra sätt. Att få sina tillgångar förstörda (t ex genom hacking) eller faktiska dödshot är inte ovanligt (för t ex APB, eller vad de heter).”
Piratpartiet har aldrig, någonsin, förespråkat vare sig dataintrång eller dödshot. Det är som att beskylla Islam att förespråka terrorism för att det finns några få korkade enskilda terrorister som spränger saker i Allahs namn. Jag personligen tar avstånd från all form av olovligt intrång, dödshot, mord, dråp, skadegörelse och annat brottsligt, och jag vet att i stort sett hela PP står bakom mig där.
Refererar du till hacktivistgruppen Anonymous? Anonymous är en svärm. Vem som helst inom Anonymous kan göra vad som helst i Anonymous namn, allt ifrån att hacka FBIs servrar till positiva saker som skicka stora summor pengar till välgörenhet. Anonymous har inga ledare, ingen struktur. Spendera en del tid på 4chan så förstår du konceptet.
”Alla som vill kan ansluta sig till denna grupp, men det krävs att man är villig att skada andra och begå övergrepp och sätta sig själv och piratintressen främst (före andra människors liv).”
Om jag fildelar, vem dör då? Har du statistik på det?
”Maffialiknelsen ligger nära till hands eftersom ni gör anspråk på att kontrollera alla tillgångar i ett samhälle och därför att inga tillgångar ska kunna existera som inte passerar er pirater. Det är ju exakt så maffian fungerar i fysiska samhället – att den ska ha makt på alla nivåer (ni kräver detta fast på nätet, alltså: nätmaffian), och inget ska finnas som inte maffian huserar över.”
Här drar du felaktiga slutsatser.
Vi i Piratpartiet vill inte kontrollera någonting mer än det vi själva förfogar över. Det enda vi säger är att en del lagar i samhället är trasiga och behöver ändras, och att den korruption som sakta smyger i samhället minskas. Makt på alla nivåer? Nix. Vi vill ha ett fritt internet, men hur ger det oss ”Makt på alla nivåer”? Vi förespråkar decentralisering och förminskande av makt, då vi vet att makt korrumperar. Alltså motsatsen till en maffia. Sedan finns det vissa instanser av ”Piratrörelsen” som är mer extrem så klart, men så har det varit i alla rörelser, se ex. greenpeace…
Mer utförligt svar på det andra inlägget kommer, var så säker 🙂
” Eller IPRED lagen som är en ren beställningslag av den amerikanska upphovsrättsindustrin, något som läckta Wikileakskablar bevisar? ”
Att Wikileakskablar bevisar något gällande IPRED är fullomligt felaktigt. Wikileakskablarna innehåller gällande detta endast hörsägen.
Svaret kommer nedan (så att indraget blir mindre eftersom det snart tar slut), sök på tiden du skrev inlägget om du inte kan hitta det bland senaste inlägg ovan.
Bra jobbat Ole. Dina inlägg är lite väl långa men väldigt bra och tankeväckande. Du smular sönder de klassiska piratargumenten på ett annorlunda och kreativt sätt utan att för den skulle ägna dig åt ren fabulering som piraterna oftast gör.
Det gör han ju inte alls. Så fort han inte kan bemöta argument blir han aggressiv och går till personangrepp. Till slut så okontrollerat och bizarrt att folk blir förbannade och vägrar lägga tid på honom. Ett typiskt internet-troll (får vi hoppas!)…
Att likna fildelning vid att vara våldtäktsbenägen… Om det är på riktigt och han verkligen tycker så… då behöver han nog seriös hjälp…
Tack! Är inte van vid bloggdebatt, och utan den här bloggen skulle jag aldrig kunnat dela med mig av de här tankarna, så vill återigen ta tillfället i akt och säga hur mycket jag uppskattar ditt engagemang för antipiratrörelsen!
Men det är såklart inte bra varken för mig eller er som skriver så mycket och för er som får läsa så mycket (upprepningar) när mina inlägg blir så långa… Fast det blir liksom oundvikligt.
Jag är som sagt inte van vid bloggdebatt (där man kanske borde hålla sig till att inte skriva längre kommentarer än grundinlägget, lol) men om jag känner att en poäng inte helt nått fram hos den jag talar med, t ex genom att debattmotståndaren kommer med ett argument jag redan påvisat är underkastad en viktigare princip, då blir det naturligt för mig att försöka förklara ännu mer… End ond spiral kanske? Speciellt när grundproblemet tycks vara att de inte är intresserade av att bry sig om andra, vilket är något jag debatterar för att de borde.
De är nöjda med att vara i överläge och för dem handlar frågan om deras rättigheter och andra människors skyldigheter – vilket alltså är det motsatsen till att ta hänsyn till andra människors rättigheter, som jag propagerar för.
Debatten handlar ju i grunden om att man måste bry sig om andra, inte bara sig själv, för att samhället ska fungera, och att internet är en del av samhället och inte en fristående fantasivärld. Att ”behov” inte kan vara en ursäkt för att begå brott, eller övergrepp på andra, och att alla är lika inför lagen.
Men för dem handlar debatten om rätten att begå övergrepp, till och med menar de att om man tvingar ett offer till att erkänna att det inte var ett övergrepp, då menar man att detta är ett bevis på att offret inte mår dåligt, och alltså inte är ett offer!
De nöjer sig hela tiden med halvsanningar, dvs de bryr sig till den grad det gynnar dem sen tycks det bli ointressant för dem. ”Gratis kultur” är bra, punkt. Det finns inget dåligt i det, (även om de förslavare en hel yrkeskår).
Debatten kommer antagligen förbli ensidig så länge piraterna inte börjar bry sig om andra, men kanske finns det personer som inte redan är medlemmar i piratsekten som vi kan påverka, och det vore såklart en vinst för samhället.
Piraternas argument är begränsade eftersom de endast handlar om att ge till pirater (det handlar aldrig om hur man ska kunna ge, utan man tar det som ett faktum att det finns något att ta (för att det fanns något under internet’98 och kräver att pirater ska få allt utan motprestation). De är nöjda med att sätta punkt där, därför att det inte alls intresserar dem hur man ska kunna ge till dem, utan bara det faktum att de ska ha rätt att ta!
”Men, hallå!” Säger vi antipirater, har man ingen plan för hur man ska finansiera en källa som ska kunna ge ”för evigt”, då har man rimligtvis inte en komplett plan!
Att som piraterna då hävda att det är andra som ska fylla i de saknade pusselbitarna (Rick Falkvinge gjorde detta under hela sin karriär om jag minns rätt), det är oansvarigt, farligt och det borde aldrig accepterats som påstående.
De saknade pusselbitarna tycks piraterna istället fylla i med hat mot industrin, och olika bolagsformer, vilket mycket väl kan vara ett sätt att övertyga sig själva om att det man gör är rätt – hur fel handlingen egentligen är blir den rätt eftersom den riktas mot de onda bolagen!
Vi antipirater vet dock att två fel inte gör ett rätt!
Nu blir det väldigt långt här också, ursäkta, men det finns många fler aspekter jag inte har yttrat och som aldrig kommer yttras eftersom jag säkert kommer lägga ner debatten här snart eller så småningom (av ovanstående anledningar).
Men för att fokusera lite mer på situationen, kan jag fylla i lite med tankar som ni gärna får bemöta utifrån hur ni uppfattat situationen.
Att pirater fått sånt medhåll i Sverige beror nog på flera orsaker, inte bara att internet var ett bra billigt sätt att distribuera något som gjorde människor väldigt fascinerade (man ville inte kritisera nya teknikguden) utan även att kulturarbete redan innan sågs som något suspekt i Sverige. Man hade en romantiserad bild av kulturarbetare som lata människor som saknar ett riktigt jobb eller är lata och tjänar pengar på ingenting (trots att det för vissa kan ta 10 år av förberedelse innan man ens tjänade första kronan, och att de flesta trots allt måste ha ett annat jobb vid sidan av, en majoritet av författarna kan inte försörja sig på sitt skrivande även om de blir publicerade av ett riktigt förlag).
Jag tror inte det finns någon annan bransch som skulle kunna utsättas för samma krav och skitkastning som kulturindustrin i Sverige, utan att någon skulle reagera.
Kanske beror det även på att vissa är avundsjuka på de som kan försörja sig på något de tycker är kul.
Det finns nog ingen annan industri i det här landet som man öppet skulle kunna prata om att förslava och seriöst mena att den ska existera som en hobbyverksamhet när vi befinner oss i en tid när det som producerats i denna industri är mer eftertraktat än någonsin förut! Tid är pengar, även för kulturskapare, skulle jag vilja påstå. Därför är musikindustrin en bransch som alla andra. Att påstå att vissa tjänar massor på gamla meriter är ganska oväsentligt när de flesta trots allt inte gör det (de flesta går back).
Ingen annan bransch hade kunnat få ett politiskt parti emot sig vars mål var att göra att dess tillgångar ägdes av en maffia/adel/elit. (tänk dig att i en konstig värld kan APB som enligt vissa är djävulen själv faktiskt vara en slags motsvarighet till facket för branschen – för att de är en av de få organisationer som faktiskt står på arbetarnas sida i branschen och kämpar för att de ska ha rätt till bra villkor och skälig ersättning).
Att vi kan föra den här debatten på den här bloggen nu (det hade nog varit omöjligt för bara bara fem år sedan) beror nog delvis på att en viss tid passerat, internet är inte internet’98 längre utan på väg mot något annat.
Det var nog svårt att gå ut från början eftersom man inte visste vad man skulle göra, och även de som utsattes för brott hade nog väldigt stor respekt för den nya tekniken (de flesta gillar ju internet, även de som sköter sig där), och såg piratverksamheten som en slags naturlag (lite som våldtäkter ses i Sydafrika), något man fick acceptera eftersom det fanns en maktordning på nätet.
Men idag vet vi att vi har rätt att ifrågasätta den, att vi har rätt att kräva att matkten ska ligga hos var och en!
Alternativet till att skriva långa inlägg blir nog att ge upp debatten för att den står still (den period då jag ändrade taktik gick ju väldigt fel med tanke på att det tycks vara det enda Forskargurra fortfarande minns i det jag skrev och fortfarande påpekar 50 inlägg senare) och det har väl blivit lite tröttsamt allt.
Även om det som sagt varit kul att få skriva ner de här tankarna och bemöta de argument som läggs upp.
Vi alla antipirater har nog förståelse för vad som är ett brott (att göra något mot någons vilja), medan pirater kanske mer än oss förstår individens behov och viljan att låta sig drivas av sina behov och låta dem gå ut över andra människor. Jag kan alltså säkert lära mig om egoism av pirater, men precis som våldtäktsmän inte bör få fatta beslut om sexbrottslagar anser jag att pirater är direkt olämpliga att formulera upphovsrättslagar.
Den som inte klarar av att sätta sig in i offrets situation (eller ens kan erkänna att det finns ett offer) ska rimligtvis inte formulera de lagar som är till för att skydda offret (eftersom det antagligen inte blir några rättigheter inskrivna i lagen då, bara skyldigheter).
Ursäkta igen att det blir långt, men det kan mycket väl vara ett av mina sista inlägg (ska försöka svara Donsan lite senare iallafall). Men jag är iallafall glad att du och ni andra som kommenterat förstår det jag skriver, och att det inte bara är ”tomma ord” för er bara för att det handlar om att bry sig om andra mer än sig själv.
Piratkramarnas retorik är så lustig. Den liknar exakt det sätt som unga motorcyklister försvarar att de kör för fort och att de registrerar sina sporthojar på sina mammor för att slippa dyra försäkringar.
Just snacket om lagarna inte är anpassade till den nya tekniken är identiskt. Moderna sporthojar är så bra så att de är säkra i mycket högre hastigheter. Och eftersom lagarna inte är anpassade till deras uppfattning av verkligheten, så är det helt ok att bryta mot dem. Och om polisen skulle försöka stoppa dem, så är det en moralisk rättighet att köra ifrån polisen till varje pris. Skulle det då hända en olycka är det självklart polisens fel.
Det är fascinerande hur små udda subkulturer, unga MC-åkare och piratkramare, kan bygga en så helt egen världsbild bara för att försvara nån slags påhittad rätt att bryta mot lagen.
Angående MC-förare så är det ju föga förvånande att Rick Falkvinge, knappast ung dock, resonerar på exakt samma sätt.
”When I had a Suzuki Hayabusa motorcycle, I frequently took and enjoyed rides on the highway exceeding 300 km/h. There was nothing abnormal or unusual about that for a motorcycle rider. When fined — once — for speeding, I was disappointed that the fine only stated 183 km/h (but then again, it was an average over a long stretch of road).”
http://falkvinge.net/2011/03/11/radical-copyright-monopoly-reform-only-chance-for-copyright-to-survive-at-all/
Oerhört omoget att skryta om att man utsatt oskyldiga trafikanter för vansinneskörning.
Fast fildelare är knappast någon liten subkultur. Även om det ”bara” är 0.7M människor som fildelar så är det fortfarande 7.4 % av befolkningen som fildelar (enligt SCBs senaste siffror).
Jag personligen uppmanar inte till lagbrott, och jag försöker promota fri kultur vid varje tillfälle jag får – fria operativsystem, fri musik, filmer som man får ladda ner gratis. Detta gör jag av en ideologisk grund, jag tror nämligen att all kultur mår bättre av att spridas, och den ofria kulturen kommer så småningom att dö ut om den inte får spridas fritt.
Dock är det ohederligt att jämföra MC-cyklister mot fildelare, då den senare gruppen inte skadar någonting och kanske till och med hjälper. Att MC-förare åker för snabbt vet man, och därigenom utsätter andra för livsfara. Men många oberoende utredningar, och till och med vissa av skivindustrins egna utredningar har kommit fram till att fildelning i värsta fall inte har någon effekt alls på försäljningen av filmer och musik, och oftare har en positiv effekt. Fast de från RIAA etc har såklart mörkats.
Det handlar inte om rätten att tanka fritt, det handlar om att reformera en lag som har gått ur tiden och gör mer skada än nytta. ‘Nuff said.
Fast Piratkramare är ju en liten subkultur.
På vilket vis orsakade Falkvinges fortkörning skada för någon annan?
Jag vill inte försvara fortkörning, men det just den här gången var det ju ett ”brott utan offer”. Och man kan verkligen ifrågasätta om hastighetsgränser från 60-talet är relevanta idag? Med tanke på hur bilar och vägar har utvecklats.
Och med tanke på att det är fler som överskrider hastighetsgränserna än vad som fildelar, så borde det ju vara helt ok att bryta mot trafikregler också.
Exakt samma retorik som hos många piratkramare.
För övrigt gillar jag din syn på fri kultur och öppen programvara, Wertigon. Det skapar en intressant dynamik och en ny slags konkurrens som tvingar de kommersiella intressena att bli ännu bättre och ännu mer innovativa.
Angående offer vid fortkörning så kan man ju resonera så att så länge det inte smäller så är det OK. Problemet med det resonemanget är ju att man utsätter sig själv och andra för risker och förr eller senare smäller det. Inte ens om du är världens bästa bilförare så är det riskfritt med fortkörning eftersom andra ständigt gör felbedömningar i trafiken och lägre fart kompenserar för detta och minskar skadan även när det blir en krock.
Visserligen är bilarna säkrare och även vägarna men människan har inte förbättrats sedan 60-talet. Det är även mycket mer trafik nu och mera stress i trafiken. Och sen har man en nollvision vad gäller olyckor, det hade man knappast på 60-talet då folk körde ihjäl sig betydligt oftare per bilresa i snitt.
Jag försvarar fartgränserna även om jag som de flesta andra överskrider dem lite ibland. Om jag fick bestämma så skulle man sätta upp fartkameror på olika platser utan att det skyltas om det, så att folk lär sig att följa fartgränserna även där det inte står en tydligt skyltad kamera eller en polispatrull väl synlig. Visst, jag skulle kunna åka dit själv men vet man att det är så det funkar så anpassar man sig, pss som att nedladdningen minskade när IPRED infördes. Om fler och fler fälls för piratkopiering så kommer den att minska, inte konstigt att många tycker att det är OK när nästan ingen åker dit för det, inte ens värstingarna typ Peter Sunde & Co.
Skillnaden är att vid fortkörning blir det ett ”riktigt” brott när det sker en olycka. Ytterst få artister har blivit arbetslösa pga fildelning. Skivaffärer däremot har fått slå igen allt eftersom distributionen flyttar ut på internet, men där har lagliga såväl som olagliga alternativ lika stor skuld.
Den fundamentala skillnaden mellan hur pirater och antipirater ser på fildelning, tror jag, är att ni antipirater ser på nedladdning som förlorade intäkter. Vi pirater, däremot, ser det som reklam. Hur kan vi göra det? Genom följande fyra antaganden (använder böcker här då det är enklaste exemplet):
1. En författare har läsare.
2. En författare kan ha kunder.
3. En läsare kan vara en kund, eller bli en kund i framtiden, men behöver inte vara det.
4. Ju fler läsare en författare har, desto fler kunder har han.
Notera nu vad detta säger. Det säger att en läsare kan ha läst författarens bok utan att betala. Han kan ha laddat ner boken från nätet, lånat den från en kompis, eller gått till biblioteket för att läsa boken, men det viktiga är att en läsare är inte samma sak som en kund.
Däremot kan en läsare bli en kund. Om läsaren tycker att författaren är bra, så kan det tänkas att han köper ett eget exemplar av boken. Mer troligt är dock att han köper författarens nästa bok. Således, ju fler läsare en författare har, desto fler kunder får han. Och eftersom fildelning möjliggör att man kan nå ut till väldigt många läsare, varav en del kommer vara dina kunder, så innebär det att fildelning oftast blir mer positivt än negativt.
Snatteri gör inte de flesta butiksägare arbetslösa även om det händer, bl.a. i England hade man tidigare så stora problem att vissa butiker fick slå igen.
När det gäller att låna böcker på biblioteket så finns det ett begränsat antal exemplar till utlåning, spridningen blir väldigt liten. Gäller även för elektroniska böcker, det finns en begränsning i utlåningen via elib. dock utgår ersättning till författaren för varje lån även från elib.
Om jag ser till mig själv (och de flesta jag pratat med funkar ungefär likadant). Om jag väl läst en bok så vill jag oftast inte läsa den igen, dvs skulle jag fått en piratkopia av en elektronisk bok så blir det aldrig något köp. Samma sak med piratkopierad musik, har jag den redan på hårddisken så blir det inget köp. Skillnad är det dock möjligen för programvara eftersom piratkopior ofta funkar dåligt och man får ingen support om det krånglar.
En nedladdad piratkopia av är ett potentiellt köp, dvs en viss procentsats i genomsnitt skulle ha varit försäljning och alltså är förlorade intäkter. Hur stor den procentsatsen är kan man diskutera men jag tror att den är ganska hög. De flesta jag pratat med köper i princip aldrig musik och film utan laddar ner från nätet. Den s.k. samplingseffekten du far efter, att man köper efter att ha laddat ner, tror jag inte så mycket på och enligt forskning så var den effekten större i början av piratkopieringen, den har sedan minskat och fler och fler bara laddar ner och aldrig köper.
Om en författare eller en artist vill göra reklam och släppa verk gratis så är det upp till dem. Enligt någon rapport jag läste så fanns det ett visst samband mellan ökad försäljning i dessa fall men sambandet var svagt och det varierade för olika typer av produkter. Det viktiga är att det är den som har upphovsrätten som ska bestämma om man släpper verket gratis eller inte.
Vad jag vet så finns det inga klara fakta eller undersökningar som kvantitativt kan säga vad piratkopieringen innebär. En sådan undersökning skulle vara mycket svår att genomföra, dels för att man får svårt att få en kontrollgrupp, dels för att det är mycket åsikter och frågar man ”om man ändå inte skulle ha köpt” så beror svaret snarare på inställningen till piratkopiering än att det blir sanningsenligt. I detta fall måste man tillämpa försiktighetsprincipen, att låta upphovsmannen avgöra om verket ska släppas och i vilken form, till vilket pris etc. Att hävda att nedladdningen ger ökad försäljning ser jag som ett sätt för piraterna att önsketänka kring att deras egna i andras ögon omoraliska handlingar skulle vara legitima för att det KAN öka försäljningen i några fall och då gör man felaktiga antaganden om att det alltid är så, när man istället ska visa respekt för upphovsmannens lagliga rättigheter och inte stjäla en kopia.
Fast common sense säger att ju fler lyssnare en artist har, ju fler läsare en författare har och ju fler visningar en film har, desto fler kunder får de.
De filmer och artister som fildelas flitigast på torrentnätverken är också de filmer och artister som går mest i vinst. Visst finns det undantag, men det är snarare regel här.
Notera dock att få pirater vill ta bort hela upphovsrätten – vi vill anpassa den för samtiden och sänka skyddstiden drastiskt då dagens 70+ stjälper mer än hjälper. Idag kan jag inte lyssna på gamla goda femtitalshits utan att vara en brottsling. Många av dessa musikverk går inte att få tag på på annat sätt än second hand, alternativt internet. Det är ett stort problem. Många dator- och tvspel från nittiotalet är låsta, då företag har gått i konkurs och styckats så det är omöjligt att veta vem som har rättigheterna, och mer ofta än inte har ett företag släpprättigheter medans ett annat har copyright och därför kan de inte göra återutgivningar ens om de skulle vilja.
Jag har tidigare föreslagit livstids skyddstid + fem års distributionsmonopol plus en årlig förlängning baserad på en årlig avgift (x% av intäkterna men minst y kr), då det enligt mig är den bästa kompromissen. Behöver du mer tid att skydda ditt verk för att tjäna in pengar på det, så får du efter fem år investera lite till i det helt enkelt, men i 95% av fallen så är verket inaktuellt efter fem år, och därmed faller det i PD. Tough, men fem år är fortfarande mycket tid, och man kan oftast gå med vinst under de fem åren.
Jag tycker livstids skyddstid är på tok för länge. Varför ska man kunna garanteras fortsätta dra in pengar på sitt jobb man gjorde i 20årsåldern när man är 50 år? De flesta av oss får lov att jobba på och skapa nytt värde ständigt varje ny månad tills vi går i pension.
Det är rimligare att få betalt mot framtida prestationer istället för att få betalt för gammalt arbete.
Förlåt. Menade, livstids upphovsrätt men fem års kopierings(ensam)rätt.
Så du tror att om man sänker skyddstiden på 5 år så kommer piraterna att låta bli att fuldela verket innan 5 år har gått? Jag tror inte ett dugg på det ärligt talat. 50 år, 70 år eller 1år spelar ingen roll idag så länge man inte visar att lagen gäller även i praktiken.
Jag säger inte att det löser alla problem, men det skulle definitivt göra det enklare för konsumenter/fildelare att hålla sig inom lagen, och det skulle lösa problemet med ”orphans”. Mellan det och lagliga, enkla och bättre alternativ till fildelningen, så tror jag att man kan nästan helt eliminera fildelningen som ett ”hot” eller ”problem”.
Visst kommer det fortsätta finnas problem, men dessa kommer främst vara arslen som säljer counterfeits ex – dessa har jag inget problem att antipirater sätter dit. Det är när de går på vanligt hederligt folk som Märta, 34 som laddat ner 6 filmer till en filmkväll med tjejerna som det slår fel.
Det är ju egentligen ett argument för att helt avskaffa lagen. Samhället har förändrats och tekniken utvecklats så mycket att den helt enkelt inte funkar längre. Det är bara slöseri med pengar att försöka upprätthålla den. Låt konsumenterna lägga pengar på riktigt arbete istället för att göda mellanhänder och låt poliserna lägga jobbet på riktiga brott..
Piraterna kommer inte låta bli att fildela oavsett omständigheter. Vi kan lägga samhällsresurser på att desperat försöka hålla igång bokförlag och skivbolag som verksamhet så länge som möjligt…
Men det är verkligen ett oansvarigt slöseri.
Ungefär som de ställen där konservativmupparna försökte förbjuda industrimaskiner under 18 och 19 hundratalen. Det gick uppenbarligen inte kämpa emot den nya tekniken, men där man väl försökte så slängdes en massa pengar i sjön som istället kunde använts konstruktivt både i bekämpning av övriga brott och i form av modernare, mer effektiva och nyskapande arbetstillfällen.
Ok, det låter klart vettigare =)
Så om jag sätter in 10 papp på banken när jag är 20 år, och inte rör dem även när jag är 50 bast, så får jag ju ränta på dessa pengarna när jag är 51 år gammal. var ligger skillnaden ? Både en inspelning och en insättning på banken kan ju vara en investering…..Bygger du upp ett företag när du är 20 bast, och säljer när du är 50 år gammal, säljer du för marknadsvärdet, eller du säljer för summan du investerade i firman när du startade det ??
Om du tror på det du skapar och tror att det kommer inbringa inkomster långsiktigt, då kan du fortsätta betala in avgiften. Om du ”upptäcks” 20 år efter din bok är släppt, well, tough shit, min farsa investerade pengar i IT-bubblan och de försvann också.
Ganska märkligt att jämföra en firma med en inspelning…
Om en firma växer och ökar i värde så beror det på att man arbetar med den under tiden. Startar du en firma när du är 20 så är det i allmänhet inget som gör att den ”gottar till sig” av sig själv. Du måste jobba med den. En inspelning som ingen arbetar med nåt mer ökar inte heller i värde.
Det jag motsätter mig är att ta betalt för gammalt arbete, som ju inspelningar är.
”Om jag väl läst en bok så vill jag oftast inte läsa den igen, dvs skulle jag fått en piratkopia av en elektronisk bok så blir det aldrig något köp.”
Precis, men du kanske tycker att författaren skriver bra och köper hans nästa bok som kommer ut.
”En nedladdad piratkopia är ett potentiellt köp, dvs en viss procentsats i genomsnitt skulle ha varit försäljning och alltså är förlorade intäkter.”
Grejen är den att dörren svänger åt bägge håll; det är många som laddar ner, och därigenom upptäcker en ny författare de gillar, och därigenom köper hans andra böcker. Så medans den specifika boken inte har gett så mycket vinst, så har den gett marknadsföring som egentligen inte kostat speciellt mycket alls. Nedladdning är således reklam.
”Så medans den specifika boken inte har gett så mycket vinst, så har den gett marknadsföring som egentligen inte kostat speciellt mycket alls. Nedladdning är således reklam.”
Det här är uppenbart önsketänkande för att stödja din tes. I det enskilda fallet måste man låta upphovsmännen själva bestämma om de vill göra reklam på detta sätt, det är ju helt självklart pss som att Ikea kan välja att skänka bort gratisprodukter i sina varuhus i reklamsyfte. Det måste vara deras eget val, tänk dig i fallet Ikea att folk skulle gå dit och stjäla deras produkter med motiveringen att om de gillar dem så kommer de att köpa nästa gång. Det håller inte!
http://www.techdirt.com/articles/20091213/1648377324.shtml
Den där grafen tyder på att skivbolagen krymper men artisterna får mer pengar än någonsin. Hur förklarar du detta?
Varje IKEA-vara kostar ju pengar att tillverka och frakta. Filer är gratis att kopiera och fildela. Din argumentation håller inte!
Argumentationen håller. Ett företag måste se till samtliga kostnader och slå ut dessa på ett antal sålda enheter, detta gäller oavsett hur stor andel av kostnaderna som ligger på exemplarframtställningen. Artisten måste slå ut samtliga kostnader på ett stort antal sålda kopior precis som Ikea måste slå ut utvecklinhgskostnader, produktionskostnader m.m. på ett visst antal enheter. Att klamra sig fast vid att själva kopieringskostnaden är noll eller låg är att blunda för övriga kostnader och strutsmentalitet.
Du snackar om industriföretag som tillverkar fysiska produkter. Jag snackar om verksamheter som producerar immateria. Uppenbarligen är det inte fysiska produkter som folk vill ha längre vad det gäller kreativt skapande. Du vet ju själv hur CD försäljning har sett ut t.ex.
Styckförsäljning har helt enkelt blivit värdelös för den största andelen konsumenter. Möjligt att en minoritet entusiaster kommer fortsätta se ett värde i dessa fysiska produkter, men de kommer snarare få ses som lyxkonsumtion än något annat.
Om du har lust kan du ju träna lite tyska om du vill. Kan nog vara användbart framöver om ni ska ha nån chans internationellt sett. 😉
http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=8234984
Det är inte bara önsketänkande, det finns en hel del forskning som pekar på att det faktiskt är så… 🙂
Din stöldjämförelse faller som vanligt platt då fildelning inte är stöld. Det är inte ens bevisat att det har någon negativ påverkan på artisterna över huvud taget faktiskt. Därför är anti-fildelningslagar mestadels att jämföra med andra onödiga lagar som ex anti-bög lagarna som vi hade för 100 år sedan…
Tänkte bara säga att det går väldigt bra för piratpartiet i Tyskland. Kan ju alltid glädja oss åt det när det inte går så bra här hemma i Sverige. Tyskland är ju som bekant ett lite större land än Sverige. Du kanske skulle skriva ett inlägg om det?
Denna bloggens inlägg börjar för övrigt likna trollande mer och mer: ”Aschberg talar i ett radioinslag klarspråk om illegal fildelning – det är stöld”. Vem har gjort Aschbergs ord till sanning? Är detta låga, retoriska och tjatiga sätt att debattera någonting som förtjänar att lyftas fram och berömmas, för 5044422:a gången? Det känns mer som ett dåligt skämt i syfte att provocera, alltså trollande.
Ägnar mig som sagt inte åt illegal fildelning själv längre, av en respekt för lagen som bottnar i religiösa skäl, men jag är livrädd för övervakningen och censuren. Vi står inför en väldigt kraftig ekonomisk depression ganska snart och då kommer folk, ofta samma människor som idag gnäller på PP, att ha lätt för att rösta för politiker och acceptera åtgärder som är allt annat än demokratiska, bara de lovas att saker ska bli bättre. Om vi då redan har allt som behövs för ett totalt repressivt och totalitärt samhälle, där staten kan hålla koll på alla och strypa all kommunikation den inte gillar, så är det inte bra. Den risken om någon måste man ha huvudet väldigt djupt ner i sanden för att inte se. Man behöver inte titta långt bak i historien för att inse att folk är så dumma.
Man blir ju lite hoppfull när man hör om PP:s framgångar i Tyskland, men förmodligen kommer vi få precis den värld vi förtjänar…
På tal om PIRAT PARTIET
Link: Pirate Party Enters Berlin Parliament After Historic Election Win
For the first time in history a Pirate Party has managed to enter a state parliament. With an estimated 9 percent of the total vote the Pirate Party exceeded the 5% floor needed to enter the Berlin parliament with several seats.
Det verkar som tyskarna är mer politisk medvetna än svenskarna – Men som ordspråket säger – Man blir sällan profet i eget land
Det är sedan talande för vilken enfaldig idiot nejtillpirater verkligen är när han tar upp Aschbergs enfaldiga och högst osakliga dividerande som intäkt för hans eget grundlösa babbel på denna blogg
Inte ens i moralisk mening kan man betrakta fildelning som stöld – eftersom man bara kan bli bestulen av något man äger – Som vi redan har diskuterat här så ger upphovsrätten varken skaparen eller upphovsrättshållaren äganderätt till ett verk – Upphovsrätten är enbart ett tidsbegränsad och ett av staten sanktionerat monopol med ett bestämd syfte – nämligen att stimulera skapandet i samhället till gagn för allmänheten
Lägg av, det där bestämda syftet du pratar om stämmer inte, det är en förenkling och vinkling som pirater tar till och som inte stämmer överens med den lagstiftning vi har i sverige idag.
Tyskarna kommer säkerligen att gå samma resa som PP i sverige – upp som en sol och ned som en pannkaka!
@urban
Du inser inte att du endast visar din okunskap nar du sager emot syftet med upphovsratten. Det ar ett historiskt faktum varfor den skapades en gang I tiden. Las statute of Anne, sa ser du varfor upphovsratten skapades fran borjan. Att sedan folk som Victo Hugo startat lobby grupper for att ge sig sjalva mer och mer rattigheter ar inget annat an utvattning av den originella lagen.
@Yestop
Väntar fortfarande på ref gällande var i Statute of Anne det står att ”dessa lagar skapades for att GYNNA folket”? Och då med betoningen på just GYNNA.
I övrigt så är det som sagt inte Statue of Anne som ensamt ligger till grunden för den upphovsrätt vi har idag.
Underlig inställning att modifaktioner av lagar som är skrivna på 1700talet avfädas som urvattning, är PP motsträviga till utveckling och förändring?
@sten
Du ar val laskunnig? Det ar bara att soka och lasa. Det star klart och tydligt att anledingen ar att ”an act for the encouagemen of learning”, om detta inte att gynna folket, ja da vet jag inte vad du kan anse att gynna betyder.
Det ar en utvattning, nar det ar lobby grupper som skapar forandringar I en lag och inte folkets vilja. Hur svart ar det att forsta?
Läskunning, yepp.
”encouagemen”?
”Uppmuntra folk till lärdom” är absolut inte samma sak som att folket skall GYNNAS på bekostnad av någon annans arbete.
Inte heller ”uppmuntra lärda män att skriva nyttiga/användbara böcker” innebär att folket skall GYNNAS på bekostnad av någon annans arbete.
Snacka om vantolkning!
Det har verkar bli ytterligare en ”riksbanken” argumentation.
Hur kan du inte tolka en lag vars primara uppgift ar att uppmuntra folk till att utbilda sig, som inte gynnsam for folket? Innan denna lag fanns det inga kontroller pa att det som trycktes faktiskt var det som pa den tiden ansags som den ratta faktan. Lagen kom till for att hjalpa folket, inte for att hjalpa tryckare och upphovsman.
Undrar vem det ar som vantolkar? Kanns som sagt att man ar tillbaka I samtalet ang att innehav av falska sedlar inte I sig sjalv ar olagligt.
*suck*
Att UPPMUNTRA folk till ngt är inte samma sak som att GYNNA dem gentimot någon annan.
Att du nu använder ordet HJÄLPA istället är en annan sak, en annan innebörd.
Hur du nu än försöker få in ordet GYNNA så finns det inte med i Statue Of Anne.
Statue Of Anne addreserar i huvudsak förhållandet mellan tryckarna och läsarna inte mellan författarna och läsarna.
Vad det gällde falska sedlar så kan fortfarande ett innehav i sig själv vara straffbart.
Fraga dig foljande; vem ar det som gynnas av en lag som uppmuntrar utbildning? De som far utbildningen. Vilka ar det som far utbildningen? Folket. Ergo sa gynnar lagen folket, ergo sa ar lagens primara funktion att gynna folket. Du har aldrig studerat logik pa universitetsniva eller?
Ang statute of Anne, sa innefattar den aven relationen mellan tryckare och forfattare med, I och med att den stipulerar tider som tryckaren fatt ensamratt pa att trycka verket. Aven forfattarna blir direkt paverkade, da de maste fa sitt verk godkant for publisering av staten.
Ang innehav, sa svarade ju riksbanken att innehav I sig sjalv inte ar olagligt, utan uppsat maste finnas. Precis sa som jag foresprakade.
@Yestop
Den egengjorda tolkning av Statue Of Anne du gör ovan är inget annat än just din egna tolkning vilket tyder på att din logik (oavsett som om den är inhandlad på universitet eller annan institution) inte är ngt annat än bristande.
Det står ingenting om de ekonomiska förhållandena mellan läsare och författare och det står ingenstans att läsaren på något sätt skall GYNNAS gentimot författaren.
Det står däremot att S O A är till för att uppmuntra lärda att skriva och foket att läsa och lära.
”Fraga dig foljande; vem ar det som gynnas av en lag som uppmuntrar utbildning?”
Både de som får möjligheten att arbeta med att ge utbildning och de som får utbildning.
Ps Det ar STATUTE of Anne, och inte statue (staty)
Som sagt, jag är grav dyslektiker och Engelska är det svåraste språket av alla för oss att hantera, 40 olika ljud och över 1000 sätt att stava dem på.
Skit också att det inte är Italienska eller Kinesiska som gäller som världsspråk – betydligt bättre språk för oss med dysleksi.
Det var inte menat som en pik, utan snarare ett papekande sa du soker pa ratt namn om du vill lasa mer om lagen.
Men om det nu stammer vad du sager, att engelskan ar det svaraste spraket for en dyslektiker, sa gor det ju din tolkning lite svarare att forsvara da du sager att engelskan ar svar for dig.
Sjalv anvander jag engelska varje dag dygnet runt, sa for mig ar det valdigt latt att utlasa vad det star I statute of Anne. Sa jag tror nog jag far lov att tycka att min tolkning nog ar mer korrekt.
Det har ju visat sig att en del som skriver har har svart med vissa engelska ord som forekommer I engelsk text om upphovsratt. Ett bra exempel ar Bockens missforstand med vad ordet author betyder.
Dyslekis har många olika ansikten. Jag är själv femspråkig och har inga problem med läsningen på ngt av språken.
Däremot kan jag inte stava alls på engelska, halvtaskigt på svenska, taskig på franska och mandarin kan jag inte läsa, bara prata.
Men som sagt mina problem är inte läsförståelse endast stavning och till viss del uttal av snarlika ord.
Jag använder dagligen tre språk och har bott utanför Sverige i 30 år så nej, min dysleksi ger inte din tolkning ngt företräde. Men givetvis tycker du att din tolkning är rätt men jag håller inte med dig – jag anser inte att S O A 😉 gynnar läsaren gentimot författaren.
Ja – nejtillpirater har alltid haft svårt för att ta till sig sanningen – utan han fortsätter att – trots alla fakta – tro på sina egna helt felaktiga uppfattningar om fildelning och upphovsrätt – Bara en enfaldig idiot kan bete sig på det viset
Här förelägger jag än en gång beviset om upphovsrättens syfte i form av ett statligt dokument för nejtillpirater i hopp om att han skall kunna komma ihåg det till nästa gång:
Link: Översyn av vissa frågor om upphovsrätt
Bakgrund
Grundläggande drag i upphovsrättslagen
Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har
upphovsrätt till verket. Han eller hon har därmed rätt att
bestämma över hur verket får användas. På så sätt kan
upphovsmannen bl.a. se till att få ekonomisk ersättning för
nyttjanden av verket. Syftet med upphovsrätten är att stimulera
konstnärligt och litterärt skapande genom att ge den som skapat
något rätten att kunna bestämma över och tillgodogöra sig
resultatet av sitt skapande.
Om det är någon som vinklar sanningen – ja rent av ljuger här på bloggen – och som aldrig har kunnat stödja alla grundlösa påståenden han vräker ur sig här med fakta – så är det väl nejtillpirater – Men vad annat kan man vänta sig av en enfaldig idiot?
Och längre ned i dokumentet:
Syftet med upphovsrätten är att ge ett effektivt skydd för
upphovsmännen för att främja nyskapande. I detta ligger att
upphovsrättssystemet också bidrar till att möjliggöra och
uppmuntra investeringar. Samtidigt ska det upphovsrättsliga
systemet vara väl balanserat för att tillgodose olika allmänna
och enskilda användarintressen. En balanserad lagstiftning är
också nödvändig för att upprätthålla respekten för upphovs-
rätten.
Notera väl balanserat och fundera på på vilket sätt dagens upphovsrätt överhuvudtaget upprätthåller en balans som tillgodoser allmänhetens intresse?
Men vänta!!! – Man kan naturligtvis inte vänta sig att en enfaldig idiot har förmåga att fundera – *lol*
Sten sade:
Inte heller ”uppmuntra lärda män att skriva nyttiga/användbara böcker” innebär att folket skall GYNNAS på bekostnad av någon annans arbete.
Förklara ditt uttryck på bekostnad av – gärna med fakta och resultat av vetenskapliga rapporter som klart visar och förklarar på vilkas bekostnad folket – dvs allmänheten gynnas
Ja – när du ändå är i farten – förklara då på samma gång på vilket sätt folket – dvs allmänheten gynnas överhuvudtaget? –
Försök också att förklara rättvisan i att allmänheten måste betala en extra skatt på CD och DVD skivor – minnespinnar – externa hårddiskar för att gynna skaparna – men ändå inte får någonting i gengäld
Donsan kanske inte anser det författaren gör varandes arbete!
Kan Sten kanske visa var jag har påstådd det och vad det har med saken att göra?
Det är Sten som påstår att folket – vid fri fildelning utan kommersiella vinstintressen – skulle gynnas på bekostnad av någons annans arbete
Har Sten något underlag för detta påstående – Kan Sten överhuvudtaget plocka fram klara bevis för att fildelningen som har pågått under mer än 10 år har skett – ens i mindre utsträckning – på bekostnad av någon annans arbete?
När Sten läser meningen Samtidigt ska det upphovsrättsliga systemet vara väl balanserat för att tillgodose olika allmänna och enskilda användarintressen. – kan Sten kanske peka ut vari balansen består i dagens upphovsrätt där man har tagit hänsyn till olika allmänna och enskilda användarintressen
Det verkar som Sten – precis som nejtillpirater och hans kumpaner här på bloggen är helt blinda på en sida och med den andra sidan bara kan stirra sig blinda på sina egna helt grundlösa påståenden
Donsan
Yestopp och jag diskuterar Statute Of Anne och din kommentar till mig var i det sammanhanget lika relavant som min kommentar till dig.
Men jag kan ju ställa det som en fråga;
Anser Donsan författande varandes ett arbete?
Och på tal om författare och/eller andra skapare
Låt oss vara på det klara med att en författare – eller någon annan typ av skapare som skyddas av upphovsrätten – utövar ett sk fritt yrke – De har själva – på vinst och förlust vald detta yrke och det borde inte finnas några statliga garantier eller skyddsnät för dessa yrkesutövare mer än för en vanlig entreprenör – t ex en person som startar eget
Lika lite som entreprenören kan peka på dom många timmar han har slitit för sitt eget företag och därmed kräva att få betalt oavsett om hans affärsidé bär eller inte – så kan en författare eller någon annan slags skapare göra det – Ingen entreprenör kan luta sig mot ett av staten sanktionerat monopol eller andra statliga privilegier – Vad gör en författare eller en kompositör så mycket annorlunda än t ex en modedesigner? – Varför behöver författaren eller kompositören stöd av upphovsrätten men klarar sig en modedesigner sig helt utan? – Jag undrar verkligen om Sten – nejtillpirater eller alla hans kumpaner här på bloggen har ens funderat på dessa frågor och om de i så fall har några vettiga svar?
Vad har det med saken att göra om en författare tar ett år eller tio år på sig att författa en bok – Den digitala boken blir inte mer eller mindre värd för det – Värdet av boken avgörs inte av den nedlagda arbetstiden utan av efterfrågan eftersom vi lever i en marknadsekonomi
Det finns inte heller belägg för att en författare som har skrivit en bästsäljare skulle lida ekonomiska förluster ifall hans (digitala) verk gör succé på fildelningsnätverken – när det visar sig att det finns ett klart positivt samband mellan många nedladdningar och ekonomisk succé och vise versa – En som har insett detta är t ex den världsberömda författaren Paulo Coelho som välkomnar att hans verk bla sprids via The Pirate Bay
Så länge Sten – trots mer än 10 år av pågående fildelning -inte kan ta fram en enda oberoende rapport/studie som klart visar att fildelningen sker på bekostnad av upphovsmän – så faller alla Stens vilda påståenden och argument platt på marken
Så anser Donsan att författaren utför ett arbete?
Varför diskutera ”Statute Of Anne” när vår egen lagstiftning klart och tydligt säger att upphovsrättens finns till för att stimulera konstnärligt och litterärt skapande
Den stora och avgörande frågan bör då bli om upphovsrätten fortfarande fyller sitt syftet i dagens digitala samhälle och huruvida en upphovsman kan bli stimulerat till konstnärligt och litterärt skapande även 70 år efter hans död?
Men det är klart att enfaldiga idioter som bara upprepar sina enfaldiga argument utan tillstymmelse till faktaunderlag eller oberoende rapporter eller studier inte har någon större förmåga att fundera över detta – Allt de kan är att gapa – barnporr – kriminella snyltare!! – mm utan att begripa ämnet de diskuterar
Det var Yestopp som började diskutera S O A – så fråga honom vet jag!
Frågan om en författare utför ett arbete är lika relevant som frågan om en fotbollsspelare eller en ishockeyspelare utför ett arbete
En hobby – t ex att skriva berättelsen – komponera sånger eller att spela fotboll – kan vid framgång – plötsligt förvandlas till ett yrke och det man först gjorde för sin egen glädje skull – förvandlas då till ett arbete – Många som känner sig kallade att skriva böcker – komponera låtar mm kommer aldrig upp till nivån där de kan kalla det de gör för ett arbete
Är inte definitionen av ”ett arbete” i fria yrken – inte att man pysslar timmar med någonting – t ex spela fotboll – författa en bok eller skriva låtar – utan att man uppnår en status där man får såpass bra betalt att man kan leva på det man gör?
Så utför en författare ett arbete eller inte?
Om Sten inte begriper vad jag har skrivit ovan – visar det bara att han inte har någon större uppfattningsförmåga – Klarare än så kan jag inte svara
Förresten – när anser Sten att någon som skriver någon berättelse kan få epitet ”författare” – Kan Sten först förklara för mig vad som gör någon till en ”författare”?
Om Donsan vill få en info om vad som är en författare och när man anses vara en författare så kan han titta här;
http://sv.wikipedia.org/wiki/Författare
Efter det kanske vi kan få ett svar från Donsan gällande om en författare (författare enligt Wikipedias definition) utför ett arbete och då inte ännu en uppsats utan ett Ja eller ett Nej.
Det är en enkel fråga, utför en författare ett arbete?
Väl Sten – mitt svar till din fråga finns i det jag har skrivit den Donsan, on 21 september, 2011 at 18:18
Vart vill du komma?
Donsan, du verkar ovan mest diskutera definitionen av vad som är en författare. Vilket inte var frågan.
Frågan är om en författare utför ett arbete eller ej?
Svaret är lämpligen ett Ja eller ett Nej.
Tydligen en alltför svår fråga.
En annan intressant fråga är om piraten utför ett arbete. Svaret är nej, inte ett jädra dugg!
Nej Sten – det går inte att svara så enkelt på din fråga – Enligt definitionen är man en författare om man har publicerats en gång – Så – om en författare som bara har publicerats en enda gång – skriver och skriver resten av sitt liv utan att någonsin mer bli publicerats anser jag inte att han utför något arbete – Däremot kan jag anse att det han utförde för sin förste publikation kan anses vara ett (tillfälligt?) arbete han har utförd
Då ställer vi frågan så här.
Författaren har blivit publicerad förut. Han har nu skrivit en ny bok och förlaget kommer att publicera den.
Har författaren då utfört ett arbete?
Ingen har någonsin påstådd att ”pirater” som tillgängliggör eller laddar ned filer utför ett arbete – eftersom de gör det helt ideellt – dvs helt utan kommersiella vinstintressen – och av eget intresse
Vart vill du komma med din fråga – Jag antar att du förväntar dig att jag skulle svara ja på din fråga – så – sätt in stöten – vad har du i bakfickan? – *lol*
Det blir mycket enklare om du lär dig att använda rätt Svara-knapp.
Ja – i så fall har han utfört ett arbete
Och resultatet av arbetet är ett immateriellt verk?
Ja – ett immateriellt verk
wait for it … wait for it …. *lol*
Och immateriellt verk är inte samma sak som materiella?
Därmed kan de inte regleras av samma lagar?
Kom till saken!
Men trots att det är ett immateriellt verk tjänar ändå författaren sina pengar genom att sälja kopior (med läsmöjlighet) styckesvis?
Precis som modedesignern (som fatiskt har har mönsterrätt) säljer sina plagg styckesvis?
Eller precis som att Volvo säljer sina bilar styckesvis?
Äh, larv. Du kan inte jämföra bilar eller ens kläder med immateriella verk. Det är omöjligt att ta betalt för ”packeterad” immateria om inte kunderna går med på det. Jag tror efterfrågan på sådana ”packeterade immaterior” kommer minska i framtiden – inte försvinna helt – men lägga sig på någon slags ”lyx” nivå.
Säg några procent av konsumenterna som är entusiaster/nördar som fortfarande kommer vilja ha hela paketet så att säga på traditionellt vis. De får då betala för det som om det vore vanlig hederlig lyxkonsumtion. Vilket det faktiskt har blivit.
Inge konstigare än att de flesta kanske flyger ryan air style, men de som vill ha lite lyxigare väljer nåt ”finare”, de flesta handlar elektronik prisvärt på mediamarkt/el giganto, men en del entusiaster vill handla på hi-fi klubben eller i ännu extremare fall köpa manuellt byggda apparater. De flesta köper masstillverkade kläder från HM/ dress mann, men några fashionistas ska absolut ha handtillverkade kläder och/eller av speciella märken.
Ja – så vad?
Och notera att mönsterrätten – som i upphovsrättens fall – inte automatisk tillfaller modedesignern utan han måste registrera sitt mönster och den beviljas enbart om mönstret är nytt och särpräglat
Om någon delar ut precisa Volvo kopior, tror du att det påverkar Volvos möjlighet att sälja orginal Volvos?
Om någon delade ut precisa kopior av designerns kläder gratis, tror du det påverkar designerns möjlighet att sälja sina orginal varor?
Om någon delar ut precisa kopior av författarens bok, tror du att det påverkar författarens möjlighet att sälja sina orginal kopior?
Hade det varit möjligt att kopiera en Volvo kostnadsfritt utan råvaruåtgång i en kopieringsapparat som var så liten att folk kunde ha en i garaget så hade tillverkarna inte längre kunnat sälja bilar på vanligt vis. Nu är det ju inte så ännu, så din liknelse med böcker är lite knasig.
Det billigaste sättet att mångfaldiga och distribuera en bok är gratis. Att försöka förbjuda detta är som att försöka förbjuda effektivisering av vilken branch som helst. Jämför med de konservativa brancherna/gillena i början av industrialiseringen och fackförbundens&arbetarnas försök att slå sönder / förbjuda allt effektivare maskiner i den tunga industrin på 1950-70 talen. Hade dessa konservativa krafter segrat så hade samhällsutvecklingen och ekonomiska utvecklingen bromsats upp.
Oansvarigt!
Internet är en revolution för kunskap och kommunikation precis på samma sätt som mekaniska maskiner, elektricitet m.m. var i industriella revolutionen.
Lägg märke till att ingen svarar på frågorna, så vi tar dem en gång till med lite tillägg. Kanske någon kan svara med Ja eller Nej innan vi kan fortsätta diskusionen.
Om någon delar ut precisa gratis Volvo kopior (där du får betala för inträdet till lokalen men bilen är gratis) tror du att det påverkar Volvos möjlighet att sälja orginal Volvos?
Om någon delade ut precisa kopior av designerns kläder gratis (du får betala för inträdet till lokalen men kläderna är gratis) tror du det påverkar designerns möjlighet att sälja sina orginal varor?
Om någon delar ut precisa kopior av författarens bok gratis (du får kopian gratis men verksamheten att dela ut dem finansieras via reklam) tror du att det påverkar författarens möjlighet att sälja sina orginal kopior?
Förklarade ju för dig varför frågorna är irrelevanta. Den kritiken får du bemöta om du vill att jag ska svara dig.
Du kanske tycker att frågorna är irrelevanta, men om det är något som är irrelevant så är det ditt svar gällande vad kostnaden för den specifika kopian är.
Att ingen PPkramare vågar svara på frågorna är talande i sig själv.
Här kommer fråga 1 igen med ytterligare tillägg.
Om någon delar ut precisa gratis Volvo kopior (där du får betala för inträdet till lokalen men bilen är gratis) tror du att det påverkar Volvos möjlighet att sälja orginal Volvos?
Tror du dessutom att individen som fick en gratis Volvo går och köper en äkta Volvo om han gillar sin kopia? Alltså för att stödja Volvos utveckling?
Hade man kunnat kopiera och tanka hem bilar gratis över internet så hade folk också gjort det. Då hade man fått lov att finansiera utveckling av nya bilar på donationsbasis, reklamfinansierat eller på annat vis. Skapa nya bilar av samma märke och modell hade ju varit gratis för både bilutvecklare och ”internetpirater” så det hade inte funnits något värde i att ”tillverka” bilar.
Men idag är den liknelsen helt overklig. ”You wouldn’t steal a car” är nog en av de allra sämsta antipiratargumenten någonsin. Ingen tycker det är ett dugg likt att stjäla en bil med att tanka ner en datafil. Förutom eventuellt några extremkonservativa typer i upphovsrättsbolagens ledningar.
Men oj vad det verkar svårt att svara på frågorna!
Här kommer de igen.
Om någon delar ut precisa gratis Volvo kopior (där du får betala för inträdet till lokalen men bilen är gratis) tror du att det påverkar Volvos möjlighet att sälja orginal Volvos?
Tror du dessutom att individen som fick en gratis Volvo går och köper en äkta Volvo om han gillar sin kopia? Alltså för att stödja Volvos utveckling?
Om det går kopiera volvos gratis så är ju volvo dumma i huvet om de inte själva bara utvecklar en enda volvo och sen kopierar och teleporterar fram alla övriga volvos – istället för att envisas med att fortsätta tillverka dem i fabriker till höga kostnader. Kommer vi väl till en sån framtid så kommer konsumenter eller företag med intresse att få lov att anställa Volvo som konsulter / donera för att utveckla nya modeller. Styckvis kommer man inte kunna sälja dem längre då.
Finns ett behov för nya modeller så kommer folk få räkna med att gå med och betala för själva utvecklingen, finns inget sånt behov eller om de ej har råd/lust att betala så får de nöja sig med att kopiera de tidigare modellerna.
I en värld där det fanns möjlighet att gratis kopiera och teleportera volvos gratis skulle du säkert förespråka att förbjuda dessa tekniker för att folk ”bara vill ha sina bilar gratis”.
Som sagt det verkar vara väldigt svårt att svara på frågorna.
Här kommer de igen ifall ngn piratkramare skulle klara av att svara Ja eller Nej på de direkta frågorna.
Om någon delar ut precisa gratis Volvo kopior (där du får betala för inträdet till lokalen men bilen är gratis) tror du att det påverkar Volvos möjlighet att sälja orginal Volvos?
Tror du dessutom att individen som fick en gratis Volvo går och köper en äkta Volvo om han gillar sin kopia? Alltså för att stödja Volvos utveckling?
För det första finns det ingenting som hindrar någon att göra exakta kopior av en designers kläder och sälja dem som sina egna verk under sitt eget märke – Om man dessutom gör kopior och delar dem ut helt gratis så kan jag inte tänka mig att det skulle vara straffbart eller ens skada designern
Varför tror du att Paulo Coelho har släppt alla sina verk fria – så att man kan ladda hem dem från nätet? – Det måste enligt din logik bringa honom nära ruinens brant – men han verkar – enligt egen utsago – sälja mer än någonsin förut
Dina slutledning kan verka logisk för dig – men det finns – trots mer än 10 år av intensiv fildelning fortfarande inget som han stödja dina ”slutsatser” – Är du verkligen för dum för att fråga dig varför? – Varför fortsätter du dina hopplösa och enfaldiga påståenden?
Så nej – jag håller inte med din tro om hur saker och ting förhåller sig – Du borde vid det här laget inse att verkligheten på mer än ett sätt har tillbakavisat dessa påståenden – *lol*
Visa mig en enda författare som bevisligen har lidit av försämrat försäljning pga fildelningen – och sedan vi kan diskutera vidare
Och var har du beviset på att han sålt mer pga att han FRIVILLIGT släpper verk fria? OBS att han enligt Wikipedia sålt 100 miljoner böcker. Det är ju just de kända författarna eller banden som man pekar på när man påstår att man säljer ännu mer efter att ha publicerat verk gratis. Det är alltså personer som gör det EFTER att ha blivit ekonomiskt oberoende många gånger om.
Jag tror inte ett dugg på dessa samband ärligt talat och du har vad jag kan se inga bevis för effekten. Om mångmiljonärer/mångmiljardärer gör detta FRIVILLIGT så kan jag förstå det, de vill göra något för alla deras fans och det spelar ingen roll om de går plus eller minus. Det är något helt annat om en normal författare eller artist som ännu inte är så stor eller dragit in så mycket gör det.
Eller som Unni Drougge , författare på dekis som publicerade en bok via Pirate Bay och piraterna var snabba med att visa att hon drog in några korvören på donationer. Huvuddelen av dessa donationer berodde antagligen på att det var en massa pirater, helt ointresserade av det hon publicerade, som ville visa hur bra donationsmodellen är. En ren symbolhandling alltså. Det finns inga bevis för att modellen fungerar generellt och därför måste man vara försiktig och det är därför upphovsmannen och ingen annan som FRIVILLIGT ska kunna välja en sådan modell, det ska aldrig ske mot upphovsmannens vilja på det sätt som piraterna verkar.
Jag ber om ursäkt för min taskiga länk – grrrrrr – *lol*
Men nejtillpirater då – Vilken jävlig enfaldig fråga – Jag måste väl kunna tro författaren på han egna ord – Inte alla är lika enfaldiga som dig – Om Paulo Coelho skulle lida ekonomiska förluster pga sitt tilltag – så skulle han nog fort som fan ändra sig – Nämnde jag att Paulo ville komma till Sverige för att stödja killarna från TPB och vittna i deras förmån?
Att du inte tror på sambanden och fortsätter hävda din linje trots att all tillgänglig forskning säger att upphovsmän aldrig har haft det så bra som idag – fildelningen till trots – visar bara din enfald – Jag skulle inte säga det om du bara kunde ta fram några fakta eller någon slags oberoende vetenskaplig rapport/studie som på något sätt kan stödja allt du tror på – Du avvisar alltid alla fakta och forskningsresultat som bevisar att du har fel utan att någonsin presentera något själv – Allt du häver ur dig baseras på endast på din egen logik och tro
Ditt uttalande om okända författare eller artister som enligt dig skulle förlora ekonomisk pga fildelningen t ex är en myt – Vad får dig att tro att dessa skulle fildelas i massor och därmed förlora inkomster? – Dessa små nybörjare blir knappast om alls fildelade – och de kan därmed knappast skadas av fenomenet – Du verkar då inte begripa något av fildelning och hur det fungerar
När du orerar om Uni Drougge – så antar du en massa – och du kräver mig på bevis? – Hur enfaldig får man vara? – Beviset för att modellen fungerar generellt är att:
a) Upphovsmän enligt all aktuell forskning aldrig har haft det så bra – massiv fildelning till trots
b) Fler och fler börjar inse fördelen med det hela och anammar modellen
c) Du inte kan ta fram en enda upphovsman som bevisligen har skadats av fildelningen
Hela din blogg är en sammelsurium av retorik – egna och högst personliga uppfattningar – obekräftade och grundlösa påståenden – vansinniga argument och rena rama lögner
Du tror att du är en hejare till debattör – men det krävs mer än skiten du skriver på din blogg för att bli tagen på allvar – nämligen fakta och oberoende vetenskapliga forskningsresultat att luta sig emot – Aldrig någonsin har du kunnat kunna presentera något i den vägen när du kommer med dina idiotiska uttalanden – så ja – du bekräftar gång på gång att du de facto är en enfaldig idiot
Här var det nästan att du för en gångs skull förde en saklig debatt och jag funderade på att svara. Tills jag såg ditt sedvanliga personangrepp angående enfaldig idiot.
Slutsats: Du har fortfarande ingen fakta som stoder dina asikter, annars hade du ju latt kunnat satta donsan pa plats nu. Han/hon gav ju dig ett oppet mal for att motbevisa honom/henne.
nejtillpirater
Visa mig ett enda avsnitt här på bloggen där du – enligt egen förmenande –
a) har fört en saklig debatt
b) har stött något av dina påståenden med hjälp av fakta eller oberoende vetenskapliga studier/rapporter
c) har fört ett logisk resonemang som inte bara består av vilda angrepp på Rick Falkvinge – Piratpartiet eller ett ämne nära associerade med dem
Du kryper jämt bakom ”personliga angrepp” så fort det börjar brinna i knutarna för dig – Jag har däremot gång på gång visat (senast här ovan) att du bara är en patetisk figur som knappt har kunskaper i frågan om upphovsrätt och fildelning utan bara drivs av hat för Rick Falkvinge och Piratpartiet – Din enda anledning att du jämt undviker att besvara mig är för att jag har bättre kunskaper i ämnet – har en helhetssyn – är bättre förberett och har fakta och andra data för att backa upp vad jag säger
Din blogg har på nytt nått ett lågvattenmärke med inlägget ovan – Förklara för mig var någonstans i inlägget du säger något sakligt? – Så vid jag ser består inlägget bara av idiotiska heja rop på Aschberg och hånfulla angrepp på Anna Troberg – Finns det en analys av vad som har sagts – egna kommentarer med hänvisning till fakta och/eller oberoende vetenskapliga rapporter/studier? – INTE!!!!! – men du är väl för enfaldig för att ens inse det
Grejen är ju att du inte heller stött dina påstående med en saklig debatt även om du tror dig göra detta. Detta har gång på gång motbevisats av Sten m.fl.
De undersökningar du visar på anser du säga att inkomsterna för branschen inte minskat efter fildelningens införande. Värdet av detta är noll och intet eftersom det inte finns något vetenskapligt värde i detta av flera skäl:
– Det finns ingen kontrollgrupp att jämföra med
– Man har ingen aning om hur stora inkomster branschen hade haft om fildelningen INTE införts
Det går alltså inte att dra några som helst slutsatser av de s.k. vetenskapliga undersökningar du pekar på. Under en period av flera år är det rimligt att intäkterna borde ha ökat betydligt mer än vad undersökningarna visar på, om man jämför med andra branscher som ökat, hänsyn till inflation, befolkningstillväxt, ökat utbud, ökad köpkraft osv.
Och även OM man kunde påvisa ett samband (men det kan man inte) så rättfärdigar inte kränkningen av upphovsmännens rättigheter en hypotetisk ökning, det är upp till varje upphovsman att bedöma. En hypotetisk ökning i snitt slår också inte jämnt, dvs det är återigen upp till varje upphovsman att bedöma om verk ska släppas fria eller inte.
Om snatterier ökar hos Ica och man ändå uppvisar en högre vinst så rättfärdigar detta inte snatterierna. Det är trots allt Ica som drabbas, de skulle ha haft ännu högre vinst utan snatterierna och de ärliga kunderna skulle fått lägre priser. Precis så fungerar det i mediabranschen där motsvarigheten till snattare finns hos de som piratkopierar.
Är frisläppandet av sina verk på fildelningsnätverken en garanti för ekonomisk framgång?
Självklart inte! – Precis som nu är framgång avhängig av marknadskrafterna – dvs tillgång och efterfrågan
Därför kan man inte bara visa på en okänd artist som knappt någon har hört talas om och säga – se – han har släppt alla sina verk fri för nedladdning men modellen fungerar inte – Bara enfaldiga idioter för ett sådant idiotisk resonemang
Däremot står det klart att alla artister som toppar listan i fildelningsnätverken (dvs har mest leechers i bittorentnätverken) också är dom artister som är mest framgångsrika ekonomisk – På samma sätt har verk från okända artister knappt några seeders (dvs folk som förfogar över den kompletta filen) om alls och få om alls några leechers – Dessa samband är klara och man behöver bara vara lite insatt i hur fildelningen fungerar i bittorrentnätverken för att själv kunna konstatera detta
Fildelare är i motsatts till nejtillpirater och hans enfaldiga kumpaner som hejar på honom här bra mycket klokare – De kastar sig inte över varenda fil som tillgängliggörs i fildelningsnätverken – som t ex en låt som jag har sjungit – spelat in och därefter har laddat upp – *lol* – utan fildelare har naturligtvis sina egna preferenser – dvs de laddar bara ned det de gillar – det som en kompis eventuellt har rekommenderat dem eller något de har hört talas om via pressen eller media och inget annat
Stackars nejtillpirater verkar bara ha mycket vaga kunskaper om vad fildelningen egentligen innebär och hur det fungerar – Har han ens sökt efter en låt – en film – en TV-show eller något annat på t ex the Pirat Bay? – Har han någonsin startat en DC++ – en emule eller Bittorrentklient?
Av alla hans idiotiska och enfaldiga påståenden rörande fildelningen att döma verkar det inte så!
Svar till nejtillpirater som kom med följande påståenden:
Grejen är ju att du inte heller stött dina påstående med en saklig debatt även om du tror dig göra detta. Detta har gång på gång motbevisats av Sten m.fl.
Jag kan ha missat och har haft fel på vissa detaljer – men i det stora hela har jag haft rätt och stött mina påståenden med tillgängliga fakta och/eller vetenskapliga resultat/studier
De undersökningar du visar på anser du säga att inkomsterna för branschen inte minskat efter fildelningens införande.
Jag har överhuvudtaget inte brytt mig om att diskutera branschen – eftersom det är upphovsmannen som hela tiden har varit i fokus vid lagstiftningen – Ingen regering vågar speciallagstifta för att stödja en speciell bransch och de har därför genomfört strängare lagstiftning under täckmantel av att det var i våra upphovsmäns intressen – Att du inte begriper det visar bara hur lite du fattar av upphovsrätten – Du blandar i dina argument ihop branschen och upphovsmän (vilket resten av meningen visar: Och även OM man kunde påvisa ett samband (men det kan man inte) så rättfärdigar inte kränkningen av upphovsmännens rättigheter en hypotetisk ökning,) – Branschen och upphovsmän är två helt olika parter med helt skilda intressen
Och även OM man kunde påvisa ett samband (men det kan man inte) så rättfärdigar inte kränkningen av upphovsmännens rättigheter
Du säger att du ömmar för våra upphovsmän – men det finns trots mer än 10 år av intensiv fildelning – som sagt var inga belägg för att de skulle ha lidit ekonomisk pga fildelningen eller att majoriteten av dem har ansett sig kränkt i sina rättigheter – Majoriteten av alla upphovsmän i världen har knappast brytt sig om att t ex genom aktioner – demonstrationer eller liknade fästa allmänhetens uppmärksamhet på deras påstådda utsatta situation – så DU ber bara för din sjuka mor – När skall du inse att man inte bara kan kasta ur sig grundlösa påståenden om hur upphovsmän lider ekonomiska förluster – eller känner sig kränkta i sina (högst diskutabla) rättigheter utan att kunna presentera NÅGOT som kan stödja dem – Ändå är det din fasta övertygelse att DU för en saklig debatt?
Rättigheterna – dvs den av staten sanktionerade monopolet – som tillerkändes upphovsmän var först och framst avsedd för att skydda deras verk från kommersiellt upphovsrättsintrång – t ex att ett företag inte fritt kunde utnyttja en bild i en broschyr eller i sin marknadsföring utan upphovsmannens tillstånd – eller att CDs eller DVDs masskopierades för att säljas till underpris – Den har tack vara hot och påtryckningar från USA och dess 4 mäktiga och världsdominerande skivbolag samt dess 6 mäktiga och världsdominerande filmbolag även kommer att omfattas privatpersoner som helt utan kommersiella vinstintressen delar filer de själva förfogar över med varandra – Principen med fildelningen är inte annorlunda än att man kopierar en CD eller DVD skiva från en kompis – Den enda skillnaden är att det sker via Internet och har synliggjorts på ett helt annat sätt – Det är också därför att majoriteten av folket inte ser någonting brottsligt i det hela – Vi vet från flera undersökningar – bla från Cybernormer att det sociala trycket på fildelare att sluta med det är icke existerande
En hypotetisk ökning i snitt slår också inte jämnt, dvs det är återigen upp till varje upphovsman att bedöma om verk ska släppas fria eller inte.
Jag har ingen aning om vad denna mening skall betyda – är det månne din uppfattning av ett ”sakligt argument”? – *lol*
Om snatterier ökar hos Ica och man ändå uppvisar en högre vinst så rättfärdigar detta inte snatterierna. Det är trots allt Ica som drabbas
Jag har vid flera tillfällen påpekat för dig att ditt exempel av snatterier hos ICA knappast kan betraktas som ett sakligt argument – men du verkar inte kunna ta till dig – När snatterierna ökar hos ICA så kan de direkt verifiera förlusterna – det är därför man har regelbundna kontroller av varulagret
När det gäller upphovsmän kan ingen ens bevisa att upphovsmannen (eller t om upphovsrättshållaren) överhuvudtaget har förlorat någonting – Så först måste DU bevisa att upphovsmannen överhuvudtaget drabbas av några förluster pga fildelningen innan du kan gapa om brott eller kränkning – och lägg märke till att argumentet som du brukar svänga dig med dvs säger det sunda förnuftet inte kan betraktas som sakligt
Svar till Per ”wertigon” Ekström, on 24 september, 2011 at 11:58 said:
”Piratpartiet ställer sig inte över lagen. De säger bara att lagen i detta fall är dålig och bör skrivas om för att passa det moderna samhället. Det är knappast att ställa sig över lagen, det är att kritisera den.”
Piratpartiet som sådant ställer sig inte över lagen, men piratpartiet är ju ”enbart” piraters politiska organ. Det är piraterna själva som ställer sig över lagen. Piratpartiet vill dock ändra lagen så att nätmaffian inte behöver ställa sig över lagen, det står ju helt klart.
”Jag ser inget problem i att moster agda, 46, för eget privat bruk laddar ner tre Musse Pigg filmer från nätet, så att systersonen kan avnjuta samma barnprogram som hon hade när hon var ung. Jag ser inte hur det kan skada någon alls då fildelning är reklam.”
Ett sådant exempel kan inte lägga grunden för en princip.
Sen tycker jag att moster Agda borde betala för sig om hon nu tycker att det finns ett värde i informationen/datan, då borde hon väl inte ha något problem i att betala för den? Överenskommelser är överenskommelser. Att man såg något när man var liten ger inte rätten att för alltid ha tillgång till filmen.
Sen är det som sagt så att en person som subjektivt anser att något är reklam inte automatiskt får rätt, annars skulle ju alla brottslingar använda det argumentet i rätten och gå fria, inte sant?
”Jag tvingar mig inte till det jag vill ha. Jag tar del av något andra personer frivilligt delar med sig av. Stor skillnad.”
Jag vet inte exakt vad du gör men jag trodde vi pratade om illegal fildelning. Illegal fildelning är exakt som illegal distribution av andra lagliga prylar, som t ex kanske är illegal för att det rör sig om stöldgods. Det är inte tillåtet att ta emot sådant man vet är stöldgods, och laddar man ner något från TPB så bör det inte finnas några tvivel (om det inte rör sig om en uppenbart laglig torrent).
Återigen, onödigt att spela oskyldig när det är uppenbart att det satts i system av pirater att tanka ner vad som helst oavsett om det är lagligt eller ej.
”Särintressen? Du menar upphovsrättslobbyn, som återigen genomfört en förlängning av upphovsrätten (nu till 70 år) trots att det enligt samtliga oberoende expertinstanser är en idiotisk ide? Eller IPRED lagen som är en ren beställningslag av den amerikanska upphovsrättsindustrin, något som läckta Wikileakskablar bevisar? Låter som sten i glashus här.
Hur är en vilja att ”Balansera upphovsrätten så att den ser både till allmänheten, den personliga individens och upphovsmannens intresse” att förespråka att den med de största kanonerna får styra?”
Jadu, eftersom mänskliga rättigheter väger tyngre än ”gratis arbetskraft till en elit” så har ditt argument inte mycket att komma med.
Det är viktigare för mig att var och en får fri- och rättigheter än att en elit fattar beslut över alla andra och är de ända som har rätt att tycka till om distribution på nätet.
Det mest rättvisa är det som mest gynnar samhället och det är att var och en får bestämma, över sina liv och över sina tillgångar. En (oskyldig) person ska inte riskera att hennes e-post eller privata bilder läcker ut till piraterna bara för att det finns ett intresse kring dem. Ska man räkna med att alla e-post man skriver nu kan bli offentliggjorda om 10 år? Eller hur ska upphovsrätten vara skriven?
Den bör rimligtvis gälla ALL framställd information. Det är enklast att formulera den så och gör att alla kan dra nytta av den.
Eller menar du att upphovsrätten ska skydda vissa verk och inte andra?
Ska nätmaffian då fatta beslut om detta? Det spelar väl ingen roll egentligen eftersom inte nätmaffian bryr sig om beslut 🙂
Det vore mycket enklare att alla människor och företag ges rättigheter till det de skapar (som de själva kan säga upp genom att ingå olika avtal). Så enkelt och smärtfritt, och det enda hindret är nätmaffian.
”Piratpartiet är emot DRM av främst två anledningar;
1. Det är inte en effektiv lösning (all DRM går att kringgå, se bara på alla spel som ligger där ute).”
Så piratpartiet är emot DRM därför att det inte är effektivt?
Ingen teknik är väl effektiv i sitt tidiga stadie?
Är piratpartiet även emot andra ineffektiva tekniker?
Ska vi förbjuda alla ineffektiva tenkiker?
(eller handlar det inte uppenbart i det här fallet om något som kan förhindra nätmaffians totala makt och därför motsätter man sig det?)
”2. Det skadar kunderna.”
Det borde vara upp till bolagen att bestämma över vilka avtal de vill göra med kunder och sen fritt fram för kunder att ingå dessa avtal eller ej. Om kunderna vet vad de betalar och vet vad de får kan du omöjligt påstå att de skadas (på ett sätt som innebär att företagen utnyttjar dem).
”Vi är INTE emot DRM för att det ska vara lättare att piratkopiera; vi är emot DRM för att man inte skall vara bunden till en viss teknisk lösning (e.g. det ska gå att spela gamla TV-spel via emulatorer, flytta över din CD-samling till din iPod, etc), och för att vi är oroliga att de spel vi spelar och filmer vi åtnjuter idag inte längre kommer finnas om tio år. Jag vill visa mina barn och barnbarn de filmer jag såg när jag själv var barn, utan att behöva gräva fram en gammal dammig VCR med VHS-kasetter för att visa en film från min barndom jag tycker så mycket om.”
I-landsproblem, menar du att allt ditt engagemang för piratkopiering egentligen beror på lathet?
Du har ingen rätt att bryta mot avtal bara för att du är lat, förstår du väl. Att du gillar något ger dig inte rätten att utnyttja det, det är inte rätt att låta någon arbeta gratis bara för att man gillar det den producerar, och det är inte rätt att t ex våldta någon bara för att man gillar henne eller honom. Lite högre nivå tack, allt handlar inte om dig, se till principer som du vill ska gälla i samhället.
”Piratpartiet har aldrig, någonsin, förespråkat vare sig dataintrång eller dödshot. Det är som att beskylla Islam att förespråka terrorism för att det finns några få korkade enskilda terrorister som spränger saker i Allahs namn. Jag personligen tar avstånd från all form av olovligt intrång, dödshot, mord, dråp, skadegörelse och annat brottsligt, och jag vet att i stort sett hela PP står bakom mig där.”
Du måste missförstått mig. Som jag skrev tidigare i detta svar så pratar jag om nätmaffian, där piratpartiet är det politiska organet. Att just PP inte förespråkar dataintrång eller dödshot spelar ingen roll när andra delar av nätmaffian gör det. Piratpartiet är bara en liten del av nätmaffian som du själv nämner, precis som en politiker i Italien kanske är ett ansikte utåt i det politiska men egentligen representerar maffian. Däremot får du gärna uppvisa bevis på att Piratpartiet tagit avstånd från de de olika attacker som riktats mot deras motståndare.
”Refererar du till hacktivistgruppen Anonymous? Anonymous är en svärm. Vem som helst inom Anonymous kan göra vad som helst i Anonymous namn, allt ifrån att hacka FBIs servrar till positiva saker som skicka stora summor pengar till välgörenhet. Anonymous har inga ledare, ingen struktur. Spendera en del tid på 4chan så förstår du konceptet.”
Nej jag refererar inte till Anonymous, men givetvis kan de genom vissa av deras handlingar sägas vara en del av nätmaffian. Nätmaffian är ett samlingsnamn för de som antingen kräver att de ska få total makt över alla tillgångar på nätet och särrättigheter eller de som agerar för deras intressen genom att begå brott på nätet.
”Om jag fildelar, vem dör då? Har du statistik på det?”
Ett exempel av många:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12543261.ab
Streaming kan givetvis också vara illegal spridning av information, om det sker mot någons vilja, och du kan hitta många liknande exempel som rör sig om tidigare inspelade verk (om det nu spelar roll för dig), dvs illegal fildelning (för att inte nämna alla fall av barnpornografi, som du vet så illegaliserar man det därför att ytterliggare spridning är ett ytterliggare övergrepp, förstår du?).
Sen behöver du inte överdriva och prata om död eller mord, de flesta brott i samhället handlar ju inte om att någon dör, eller hur?
Det handlar om att någon på ett eller annat sätt skadas.
Att man stjäl något i en fysisk butik betyder ju inte att någon dör, men det bör ju inte tillåtas av principsjäl iallafall.
Pirater har ganska dåliga argument egentligen ”ingen dör, därför är det bra”, ”ingen blir bestulen, därför är det bra” – det finns ju många andra hemska saker man kan utsättas för utanför dessa.
Illegal fildelning av komersiella verk, det kanske inte dödar någon (mer än vissa företag/upphovsmän ekonomiskt) men att det inte skulle ge upphov till skada kan ju bara en idiot påstå.
Jag börjar tro att du saknar förståelse för vad fildelning egentligen är, inte tekniskt utan alltså vad handlingen innebär.
Du kanske bara bryr dig om dig själv (du använder i princip bara argument som handlar om problem din livssituation), sätt dig gärna in i situationen för den du utnyttjar.
Sen bör du ha klart för dig att många artister inte velat uttala sig negativt om fildelning även om de mått dåligt av det, pga pressen pirater tidigare haft på dem. Du kan dock googla fram en hel del.
En del artister tillhör givetvis piratmaffian så givetvis finns de som talar positivt om illegal fildelning i den gruppen också, allt handlar om handlingar som sagt, inte positioner på en karta.
Felet ligger inte i att något fildelas ö h t utan att något görs mot någons vilja.
”Här drar du felaktiga slutsatser.
Vi i Piratpartiet vill inte kontrollera någonting mer än det vi själva förfogar över. Det enda vi säger är att en del lagar i samhället är trasiga och behöver ändras, och att den korruption som sakta smyger i samhället minskas. Makt på alla nivåer? Nix. Vi vill ha ett fritt internet, men hur ger det oss ”Makt på alla nivåer”? Vi förespråkar decentralisering och förminskande av makt, då vi vet att makt korrumperar. Alltså motsatsen till en maffia. Sedan finns det vissa instanser av ”Piratrörelsen” som är mer extrem så klart, men så har det varit i alla rörelser, se ex. greenpeace…”
Fånigt att fortsätta skylla ifrån sig på andra. Att andra organisationer har problem med extremism gör ju inte att man kan använda det som argument för att inte se det som ett problem i det egna partiet.
Det är ett argument som pirater väldigt ofta använder (även Troberg som sagt) – men för alla vettiga människor gäller: två fel gör inte ett rätt!
Piratpartiet tar så vitt jag vet dessutom inte avstånd från någon extremism (de var till och med svårt att ta avstånd från barnpornografi i valrörelsen om jag inte minns fel).
Sen att du skriver ”piratpartiet” här är ganska ovidkommande med tanke på det jag skrev, därför att PP bara är en politisk organisation, en politisk närvaro, medan jag pratar om något mycket större. Som att jag kritiserar itelanska maffian och du svarar att politiker med koppling till maffian inte är ansvariga…
Du ger mig inte ett riktigt svar utan undviker att svara med ovidkommande information.
Jag har inte mycket att säga om just PP och som du märker skriver jag inte mycket om just det politiska eftersom det mestadels berör åsikter (om än förkastliga). Det jag primärt motsätter mig är snarare den verksamhet som nätmaffian sysslar med, som uppenbart skadar andra.
Mycket av det jag skriver handlar inte om piratpartiet eftersom piratpartiet bara har med politisk lobbying att göra. De är ett problem för oss som tror på mänskliga rättigheter, men det största problemet är handlingarna som direkt skadar andra, som du och nätmaffian stödjer och uppmuntrar.
Men att du ändå påstår att PP är motsatsen till en maffia är ju helt förvridet eftersom PP vill ge all makt på nätet till nätmaffian och ingen till individer (individer ska inte ens ha rätt att äga rätten till den data de producerar). Inga rättigheter ska finnas hos individen eller företag. Ingen ska ha rätt att bestämma över sitt eget engagemang på internet, endast nätmaffian ska kunna reglera vad som sprids offentligt eller ej. Sen att det i praktiken innebär ett storebrorsamhälle där piraterna ser allting och där en grupp människor arbetar gratis för en elit, jag har väldigt svårt att se att PP vill decentralisera makten när det tydligt handlar om att CEMENTERA den för nätmaffian.
Sen kan jag väl ändå inflika att ett fritt internet är ungefär lika svårt att bygga upp och utveckla som en anarkistisk stat.
Internet kan inte utvecklas i det totalt anonyma, och det nya internet kommer kräva verifiering i allt större utsträckning (facebook och google+ är bara början), därför att man kan erbjuda bättre tjänster om kunderna kan verifiera sig själva, mer makt till dem och mer makt till offer som kan utsättas för andra. Win-win. De flesta användarna har inget problem med det här eftersom de vill åt tjänsterna, och till detta lär det snart komma en myndighet som löser brott på nätet. Det rör sig alltså åt rätt utveckling och erat Internet ’98 kommer om tjugo år vara en obetydlig del av historien.
”Mer utförligt svar på det andra inlägget kommer, var så säker :)”
Bra. 🙂
Enligt din argumentation bör vi alltså även förbjuda miljörörelsen då Greenpeace m.fl. bryter mot lagen. Miljöpartiet är alltså en del av den överväldigande miljömaffian som försöker lamslå oljebolag med en massa skatter så att ingen kan tjäna några pengar någonsin.
”Ett sådant exempel kan inte lägga grunden för en princip.”
Men det är där majoriteten av allt fildelande ligger. Jag laddade nyss ner en 7 år gammal animefilm för att jag och mina polare vill se den men det finns inget lagligt sätt att ladda hem den på, såhär kl tio på en lördagskväll. Kvällen sker idag, inte i morgon.
””Om jag fildelar, vem dör då? Har du statistik på det?”
Ett exempel av många:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12543261.ab”
… Eeeeeeh, wtf? Du länkar alltså till ett fall som helt uppenbart är regelrätt mobbing och menar på att detta är ett bevis på att fildelning dödar?
Jag är långt ifrån övertygad.
”Det är viktigare för mig att var och en får fri- och rättigheter än att en elit fattar beslut över alla andra och är de ända som har rätt att tycka till om distribution på nätet.
Det mest rättvisa är det som mest gynnar samhället och det är att var och en får bestämma, över sina liv och över sina tillgångar. En (oskyldig) person ska inte riskera att hennes e-post eller privata bilder läcker ut till piraterna bara för att det finns ett intresse kring dem. Ska man räkna med att alla e-post man skriver nu kan bli offentliggjorda om 10 år? Eller hur ska upphovsrätten vara skriven?”
Här ska man ju naturligtvist skilja på vad som är publicerat och vad som inte är det. Den allmänna regeln är att publicerade verk (dvs, finns tillgänglig på en allmän plats på internet) skall vara fria att ta del av och sprida för privat bruk.
Privat korrespondens skall aldrig räknas som publicerat, såvida det inte är i samhällets intresse (företag som bryter mot lagen, whistleblowers etc).
Att publicera privat information olovligen (dvs, läcka nakenbilder av en tidigare flickvän ex) skall alltid räknas som ett brott (utom för whistleblowers) och bör ha stränga åtgärder, men att ta del av, ta emot eller distribuera olovligt publicerad information för privat bruk skall inte vara straffbart.
Det går att ha kvar dessa delar även om man sänker skyddstiden på upphovsrätten. Bara att specifiera att det är från publiceringsdatum som gäller. Jag tror fortfarande på:
* Livstids upphovsrätt
* Fem års kopieringsrätt
* Efter dessa fem år, om man behöver förlängd kopieringsrätt, så får man betala för sig via en årlig avgift.
* Om avgiften uteblir så släpps verket fritt, och en licens kan inte återfås.
Jag diskuterar gärna för- och nackdelar med ovanstående, nuvarande och alternativa modeller men vad du måste förstå är att vi piratpartister inte vill se en reform för att gratis är gott – utan för att vi genuint tror att dagens system är i behov av en uppdatering. Innan du och dina gelikar kan säga ”Ok, ni har en poäng någonstans där, låt oss diskutera det” så befarar jag att all vidare diskussion är meningslös.
”Enligt din argumentation bör vi alltså även förbjuda miljörörelsen då Greenpeace m.fl. bryter mot lagen.”
Man behöver inte förbjuda Greenpeace bara för att vissa aktiviteter de gör är olagliga, fungerar bra som det är idag – att när de begår brott så straffas de som begår brottsliga handlingar. Det är löjligt att du ens försöker med ett sådant påstående. Jag har hela tiden klargjort att jag tycker man ska ha ansvar över de handlingar man begår och straffas om man bryter mot lagen. Förstår inte hur du tolkar in ovanstående.
”Miljöpartiet är alltså en del av den överväldigande miljömaffian som försöker lamslå oljebolag med en massa skatter så att ingen kan tjäna några pengar någonsin.”
Om du läser det jag skrev framgår det att jag inte har något problem i att det finns politiska organisationer, däremot ser jag problem i brottsliga handlingar. Miljöpartiet kan alltså finnas kvar mycket väl, men om de begår brott ska givetvis de skyldiga hållas ansvariga.
”Men det är där majoriteten av allt fildelande ligger. Jag laddade nyss ner en 7 år gammal animefilm för att jag och mina polare vill se den men det finns inget lagligt sätt att ladda hem den på, såhär kl tio på en lördagskväll. Kvällen sker idag, inte i morgon.”
Ja du gjorde något för att gynna dig, som vanligt i din värld, men du måste någonstans förstå att man aldrig kan ursäkta sitt beteende med oppertunism eller egoism. Det sägs att tillfället gör tjuven, men en tjuv kan aldrig ursäkta en stöld av en möjlighet. Vad du laddade ner har inget med saken att göra så länge du gör det mot någons vilja.
Du stödjer uppenbarligen slaveri. För 200 år sedan hade du velat haft bomull på kvällen hade du tagit dit slavar som fixade det gratis åt dig. Idag kan du komma över produkten utan att stå bredvid arbetarna arbetarna som slitit gratis för dig – men du ser det som rätt att inte betala för dig, du låter andra människor skapa produkter för dig utan ersättning.
Som sagt, förklara gärna hur hårt arbetande länder som Japan är rättvist behandlade när Svenskar generellt har 5 veckors semester och tankar ner deras kultur utan att ersätta dem för det hårda arbete de lägger ner.
Dessutom är just Japan väldigt illa ute nu ekonomiskt med den senaste tidens katastrofer så det är bara väldigt avskyvärt att inte ens vilja betala lite för den kultur som tillhör dem. Men du bryr dig såklart inte om ett land i kris eller de som arbetar där så länge du får lite lördagsfilm!
Om din egen bredbandsuppkoppling inte fungerar har du rätt att surfa på din grannes utan lov?
Om du hittar en iphone på bussen så behöver du inte lämna in den till polisen? Att en person saknar den skiter du i på samma sätt som du struntar i att ett företag saknar din betalning för en film? Du förstår väl att saknad kan vara en obehaglig känsla och även om det inte är direkt stöld att ta något på detta sättet ger det upphov till saknad hos andra och du kan inte ursäkta det med vad du skulle gjort IFALL situationen varit annorlunda, så som ni pirater ofta gör. ”Företagen är inte bestulna för vi hade inte betalat för produkterna om vi inte fått dem gratis” – eller – ”Det är inte stöld att ta en iphone som ligger på busssätet för vi hade inte stulit den om någon hållt den i handen”.
Förstår du inte vad som är rätt eller fel i olika situationer utan att någon står bredvid dig och berättar det? Du har inte rätt att göra vad du vill bara för att du har möjlighet, speciellt inte när någon eller något är utelämnad i ett försvarslöst tillstånd!
”Om en tjej är däckad är det inte våldtäkt eftersom hon inte gör motstånd och man har rätt att utnyttja andra i försvarslösa tillstånd”? Du resonerar som om situationen alltid tillhör den med det fysiska övertaget (med teknologi eller ej), vilket är djungels lag, och denna ska inte gälla i samhället! Så sluta argumentera för detta, tack!
”… Eeeeeeh, wtf? Du länkar alltså till ett fall som helt uppenbart är regelrätt mobbing och menar på att detta är ett bevis på att fildelning dödar?”
Lol, varför inte? Personen som du kan läsa om begick självmord pga att data som han hjälpte till att framställa fildelades mot hans vilja (han är alltså upphovsman i min mening, om än ofrivillig sådan).
Du gör något väldigt märkligt här när du erkänner att digitala handlingar har fysiska motsvarigheter. Det är ju väldigt svårt för dig att erkänna att fildelning är slaveri (stöld, eller något motsvarande), men i det här fallet kommer du till slutsatsen att det inte alls är fildelning utan mobbing. Så hur ska du ha det?
Kan vi nu komma överens om att kalla handlingar med hjälp av teknologi för deras riktiga namn? Dvs inte se illegal fildelning som något oskyldigt utan se vad det ställer till med för de som utsätts för det slaveri, förtryck, mobbing, olika typer av övergrepp, osv.
”Här ska man ju naturligtvist skilja på vad som är publicerat och vad som inte är det. Den allmänna regeln är att publicerade verk (dvs, finns tillgänglig på en allmän plats på internet) skall vara fria att ta del av och sprida för privat bruk.”
Du fattar fortfarande inte!? Tror du att personen som begick självmord i mitt exempel hade begått självmord om den data han omdedvetet skapade hade skickats till en eller två andra? Det är en så oerhört större grej att skickas vidare TILL ALLA. Det är piratspridningen som innebär att alla för alltid kommer ha tillgång till det han gjort som är det maximalt utelämnande, jag förstår inte varför du inte förstår skillnaden.
Sen gäller inte det du skriver för lagen nu. Du har t ex inte rätt att sprida kommersiella verk vidare även om de publicerats så att du kan få tillgång till dem genom att betala för dem. Alltså är det du säger fantasi, eller gäller endast för tydliga licenser såsom CC (det mesta som sprids via TPB är inte CC-licenserat om man säger så).
Med detta faller hela din och nätmaffians krav om offentliggörande vid första spridningen.
”Privat korrespondens skall aldrig räknas som publicerat, såvida det inte är i samhällets intresse (företag som bryter mot lagen, whistleblowers etc).”
Hur ska du kunna veta om något är privat eller offentligt om du inte loggar all trafik med tidskoder?
”Att publicera privat information olovligen (dvs, läcka nakenbilder av en tidigare flickvän ex) skall alltid räknas som ett brott (utom för whistleblowers) och bör ha stränga åtgärder, men att ta del av, ta emot eller distribuera olovligt publicerad information för privat bruk skall inte vara straffbart.”
Om du kan lösa den typen av brott bör det rimligtvis finnas lagar mot alla typer av olovlig spridning, och alltså bör vi rimligtvis med samma lagar kunna lösa all form av piratkopieringsverksamhet också.
”Det går att ha kvar dessa delar även om man sänker skyddstiden på upphovsrätten. Bara att specifiera att det är från publiceringsdatum som gäller. Jag tror fortfarande på:
* Livstids upphovsrätt
* Fem års kopieringsrätt
* Efter dessa fem år, om man behöver förlängd kopieringsrätt, så får man betala för sig via en årlig avgift.
* Om avgiften uteblir så släpps verket fritt, och en licens kan inte återfås.”
Menar du seriöst att man ska få betala för att få äga det man skapar?
Det var riktigt sjukt, även för att komma från dig.
Sen är det du skriver totalt värdelöst eftersom nätmaffian uppenbarligen inte bryr sig om lagar och piraterna själva inte bryr sig om upphovsrätt ö h t. Pirater tar det du vill ha, de förslag du föreslår är verkningslösa. Skulle dessa lagändringar ändra ditt eget beteende så att du inte piratkopierar verk nyare än fem år?
Sen undrar jag hur du ska hålla reda på all data som ”publiceras” enligt din tanke, ska du logga all internettrafik? Eller hur ska du annars kunna veta vilket datum som gäller? Om man inte väljer att registrera sitt verk enligt ovanstående, då måste det ju vara olagligt att kopiera det? Det är ett idiotsystem du förespråkar bara för att göra det enkelt för dig. Det bästa är om alla har rätt att bestämma sin egen medverkan på internet, det kommer absolut ske i framtiden och mitt engagemang nu bygger endast på att jag inte vill att människor ska utnyttjas nu under internets barndom bara för att en grupp idioter vill att djungels lag ska gälla.
”Jag diskuterar gärna för- och nackdelar med ovanstående, nuvarande och alternativa modeller men vad du måste förstå är att vi piratpartister inte vill se en reform för att gratis är gott – utan för att vi genuint tror att dagens system är i behov av en uppdatering. Innan du och dina gelikar kan säga ”Ok, ni har en poäng någonstans där, låt oss diskutera det” så befarar jag att all vidare diskussion är meningslös.”
Problemet är att du vägrar säga att jag har en poäng någonstans, trots att jag debatterar för mänskliga rättigheterna. Har inte de mänskliga rättigheterna en poäng? Är dina ilandsproblem viktigast i världen menar du?
Jag har redan sagt varför jag inte lyssnar på dig – därför att du vill utnyttja andra ; det går emot mina principer. Du får gärna berätta varför du inte tar till mig av det du skriver.
Kärnan i dina argument är ilandsproblem, det är patetiskt med tanke på att du inte har något emot att utnyttja andra för att lösa dem. Allt handlar om dig dig dig.
Grunden i det jag skriver är att ingen ska ha rätt att utnyttja andra, inte i fysiska samhället, inte på internet. Det handlar om alla.
Jag tänker inte vika mig en tum ifrån att alla är viktigare än dig, och din enda riktiga lösning är att skriva in i lagen att ingen kan utnyttjas efter fem år eller vad det nu var. Du fattar väl att känslor hos människor är den samma oavsett vad en abstrakt lag säger att de ska känna?
Lagar är till för att hindra människor från att bli utnyttjade, inte för att göra det möjligt att utnyttja människor!
Den riktiga frågan är om vi ska bry oss om giriga egoister med ilandsproblem eller människor som utnyttjas av giriga människor med ilandsproblem. Och svaret bör vara uppenbart för alla med hjärta och hjärna!
Att man inte får anklaga sina meningsmotståndare att vara potentiella våldtäktsmän förstår nog alla med hjärta och hjärna, Ole…
Gör dig själv en tjänst. Lista alla problem med upphovsrätten. Fundera sedan vad som går att göra mot de brister som finns idag.
Du blir sur på pirater för att de plockar lingon på någon annans mark, kallar det stöld och uteblivna intäkter. Men om du inte säljer lingon till att börja med så kommer de bara ligga där och skräpa, eller hur? Då är det orimligt att ens diskutera ersättning, ditt fall skulle kastas ut ur domstolen direkt, iaf här i Sverige.
Meanwhile, jag tänker inte undvika att ladda ner smal (dvs, inte så mainstream) kultur och ”abandoned works” om det är det enda rimliga sättet att få tag på materialet snabbt, smidigt och enkelt. Likaså tänker jag inte vänta på grön gubbe när inga bilar finns på vägen, det finns liksom ingen poäng. Likaså vill jag kunna plocka svamp och lingon i skogen för eget bruk, Visst är det uteblivna intäkter, men bara om man faktiskt säljer svampen.
Sedan kan du yla om att det är I-lands problem hur mycket du vill, men faktum kvarstår; TPB är det smidigaste, enklaste och ofta även enda rimliga sättet att faktiskt uppleva den kultur jag vill uppleva.
”Menar du seriöst att man ska få betala för att få äga det man skapar?”
Det finns tre varianter man kan ha här.
Det första är en upphovsrätt som aldrig någonsin tar slut.
Det andra är, som vi har idag, en upphovsrätt som faktiskt tar slut (fast idag är den gränsen så långt borta att den i praktiken är oändlig).
Det tredje är det jag föreslagit; en upphovsrätt som tar slut, men möjlighet att förlänga den vid behov.
Att ha möjligheten att betala för förlängd upphovsrätt är väl trots allt bättre än att inte ha någon alls? Ingen vill ha en oändlig upphovsrätt, och dagens upphovsrätt är på tok för lång. Återstår att korta ner den, och forskning visar på att den optimala längden där är sju år – alltså en tiondel av dagens upphovsrätt.
”Sen undrar jag hur du ska hålla reda på all data som ”publiceras” enligt din tanke,”
Varje enskilt publicerat verk har ett releasedatum. Vad som händer efter fem år är att upphovsrättsinnehavaren inte längre kan åtala någon som olovligen sprider verket – om de inte betalat avgiften. Om verket är mer än fem år gammalt, måste det vara registrerat för att kunna åtnjuta kopieringsskyddet. Svårare än så är det inte.
Modellen har också två extra fördelar; dels att den automatiskt löser problemet ”abandoned works” – har du ett tio år gammalt spel som inte ger inkomster längre, släpp taget. Dels att modellen uppmuntrar till nyskapande då man inte längre kan sitta på en kista med tio album producerade för femtio år sen som fortsätter bringa inkomster,
”Lagar är till för att hindra människor från att bli utnyttjade, inte för att göra det möjligt att utnyttja människor!”
Dagens upphovsrätt är föråldrad och gör att många artister hamnar i kläm mellan skivbolag och sina fans. Dagens lagar leder redan till utnyttjande då skivbolagen älskar att suga ur talangen från de flesta av sina artister, och sedan lämna dem med massiva skulder att betala av.
Jag hade gärna också lagt in fet stil och annat, hur gör man det? Har ingen vana att kommentera på bloggar så har aldrig lärt mig det…
”Du blir sur på pirater för att de plockar lingon på någon annans mark, kallar det stöld och uteblivna intäkter. Men om du inte säljer lingon till att börja med så kommer de bara ligga där och skräpa, eller hur? Då är det orimligt att ens diskutera ersättning, ditt fall skulle kastas ut ur domstolen direkt, iaf här i Sverige.”
Din jämförelse är väldigt dålig. Du menar att pirater främst är intresserad av kultur som är så pass smal att ingen skulle vilja betala för den och därför skulle den ruttna utan piraterna?
Det var det löjligaste jag hört, kolla på topplistorna över vad som laddas ner mest illeglat så kommer du få se mest mainstreamkultur. Sådant som mycket folk skulle betala för om det inte hade tillgång till den gratis.
”Meanwhile, jag tänker inte undvika att ladda ner smal (dvs, inte så mainstream) kultur och ”abandoned works” om det är det enda rimliga sättet att få tag på materialet snabbt, smidigt och enkelt.”
Du löser dina ilandsproblem på ditt sätt, att du vill ha allt serverat på ett silverfat utan krav på motprestation säger nog ganska mycket om dig som person, och kanske pirater i allmänhet. Jag tycker inte det är ett positivt drag att en människa kräver massa och ser det som positivt att kraven går igenom utan någon som helst motpresetation.
”Likaså tänker jag inte vänta på grön gubbe när inga bilar finns på vägen, det finns liksom ingen poäng. Likaså vill jag kunna plocka svamp och lingon i skogen för eget bruk, Visst är det uteblivna intäkter, men bara om man faktiskt säljer svampen.”
Typisk piratlogik, ”det finns inga offer om man slutar kämpa för idén att få betalt för sitt arbete”. Precis så resonerade slavägarna också. Du begär att arbetare ska acceptera vilken behandling som helst för vilken ersättning som helst (därför att du har makt att utnyttja dem och mår bra av det) eller lägga sig ner och dö.
”Sedan kan du yla om att det är I-lands problem hur mycket du vill, men faktum kvarstår; TPB är det smidigaste, enklaste och ofta även enda rimliga sättet att faktiskt uppleva den kultur jag vill uppleva.”
Enda rimliga sättet? Lol, har du någonsin försökt betala för kultur? Jag köper mycket smal kultur (jag piratkopierar ingenting och har inget större intresse av mainstreamkultur) och det enda som varit problem att betala för har varit saker som skänkts bort av artister i form av enbart digitala släpp!
Sen om du inte själv förstår problematiken i ditt argument kan jag påpeka att det har samma innebörd som ”en däckad kvinna är det smidigaste, enklaste och ofta även enda rimliga sättet att faktiskt uppleva den kultur jag vill uppleva”. Det spelar liksom ingen roll om du påstår att det finns ett problem för dig, eller att något är det enda sättet för dig att göra något (vilket är en lögn eftersom TPB bara består av kopior) när det är ett faktum att du måste göra något mot någon annans vilja för att genomgöra det. Det sker ett övergrepp då som jag inte kan bortse från, och ingen annan vettig människa heller för den delen. Att du sen vill bygga din livsstil på att du tar från alla andra utan att ge något tillbaka, det är knappast beundransvärt. Du kanske har glömt bort att Sheriffen av Nottingham är skurken, och inte den goda, i Robin Hood-sagan?
Du ser inte heller något orättvist i att vissa av dina medmänniskor får betala för den kultur de konsumerar medan du och nätmaffian får allt gratis? Skulle det t ex vara rättvist att en elit i Sverige inte behöver betala skatt men ändå kan få obegränsad tillgång till den offentliga sektorns tillgångar? Tänk dig själv, hur ser vi på skattesmitare i Sverige? Det är ju precis så det är nu, ni är kultursmitare!
Hur tror du det skulle se ut i samhället om det var frivilligt att betala skatt, om vi var tvugna att skicka in vår betalning manuellet varje månad istället för att det dras från lönen?
Tror det skulle innebära ett uppsving för samhället (du verkar tro att dina handlingar är ett uppsving för kulturlivet), och allt skulle vara så jävla bra eller skulle den offentliga sektorn raseras?
Och tänk dig då, om människor i Sverige inte ens klarar av att betala skatt i Sverige, hur ska de då klara av att betala för kultur?
”Det finns tre varianter man kan ha här.
Det första är en upphovsrätt som aldrig någonsin tar slut.
Det andra är, som vi har idag, en upphovsrätt som faktiskt tar slut (fast idag är den gränsen så långt borta att den i praktiken är oändlig).
Det tredje är det jag föreslagit; en upphovsrätt som tar slut, men möjlighet att förlänga den vid behov.
Att ha möjligheten att betala för förlängd upphovsrätt är väl trots allt bättre än att inte ha någon alls? Ingen vill ha en oändlig upphovsrätt, och dagens upphovsrätt är på tok för lång. Återstår att korta ner den, och forskning visar på att den optimala längden där är sju år – alltså en tiondel av dagens upphovsrätt.”
Det här med ”… är väl trots allt bättre än att inte ha någon alls” tolkar jag som att du försöker vara givmild, på dina villkor. Skrattretande. Människor mår bäst av att bestämma över sina egna tillgångar och hur de ska distribueras, inte du och din maffia. Om du tror att det är skillnad på digital och fysisk information förstår du inte vad information är för något. Ja, lagar om ägande är väldigt abstrakta, men så är det inte bara för information utan även i det fysiska samhället. Skulle djungels lag gälla där (som du vill att den ska på nätet) skulle vi inte ha något samhälle där man kan äga sitt bo för en maffia skulle äga alla hem – de starkaste skulle kräva att alla arbetar gratis under dem.
Precis som det var i Sverige för århundranden sedan, en maktstruktur som är något av en förebild för dig kanske?
I övrigt undrar jag som sagt varför du bemödar dig argumentera för upphovsrätt ö h t eftersom du uppenbarligen beter dig som om det inte fanns någon upphovsrätt på hemmaplan. Du klarar ju inte ens nu av att bete dig som om det du skrev hade någon betydelse, så varför ens ta upp det? Det är lite som om Hells Angels skulle propagera för bättre lagar i det fysiska samhälet, det är bara fånigt när man vet vad som driver dem egentligen.
”Varje enskilt publicerat verk har ett releasedatum. Vad som händer efter fem år är att upphovsrättsinnehavaren inte längre kan åtala någon som olovligen sprider verket – om de inte betalat avgiften. Om verket är mer än fem år gammalt, måste det vara registrerat för att kunna åtnjuta kopieringsskyddet. Svårare än så är det inte.”
Så, man måste släppa allting world-wide på en gång? man kan inte först lansera något i ett land, för då förlorar man dyrbar tid?
Idiotiskt förslag, det gynnar bara storföretagen som har stora resurser från början. Har du inte tänkt på det? Du tror att alla kan komma från ingenstans och slå över hela världen direkt?
Små företag kanske måste bygga upp något på hemmaplan innan de kan slå sig in på internationell nivå.
Sen undrar jag varför du föreslår fem år om du skrev att sju år var optimalt enligt forskning?
Låt mig ta ett exempel, det tog mer än tio år för Tolkien att skriva Sagan om ringen-trilogin. Mer än tio år. Den gavs först ut mellan 1954-55 och först på 1960-talet började den bli populär (om du inte känner till detta litterära verk kan jag berätta för dig att den varit väldigt populär och inflytelserik, en av de bäst säljande böckerna någonsin).
Om man ger tio år av sitt liv för att skapa något och inte hinner tjäna några större pengar under de första fem åren då är det alltså rättvist att man börjar på ett nytt tioårsprojekt efter det, trots att man gjort något som betytt mycket?
Det är ju helt galet hur du resonerar.
Jag förstår att för dig så finns det inget värde i att betala någon för ett arbete de utfört (eftersom du anser att TPB är bästa tjänsten som finns, trots att det inte är TPB som förser dig med något, TPB är endast en mellanhand som skor sig på riktiga upphovsmän), men hur skulle det fungera om hela samhället resonerade så?
Om du fattar att dina handlingar inte kan ligga som grund för ett helt samhälle utan att det raseras i grunden, då måste du inse att du själv beter dig som om du tillhörde en elit (eller om du så vill, förminskar dig själv till ett barn, eftersom du förväntar dig att andra ska betala för dig också).
”Modellen har också två extra fördelar; dels att den automatiskt löser problemet ”abandoned works” – har du ett tio år gammalt spel som inte ger inkomster längre, släpp taget.”
Jag ser inget ”problem” med ”abandoned works”, det är ungefär lika stort problem som att det finns outnyttjad mark (ja det kan vara ett problem, men det kan man lösa genom uppmuntran, dialog eller förhandlingar). Företagen tar antagligen bäst hand om sina tillgångar UTAN tvång från maffian.
”Dels att modellen uppmuntrar till nyskapande då man inte längre kan sitta på en kista med tio album producerade för femtio år sen som fortsätter bringa inkomster,”
Äh, det där är bara du och din dröm om att utnyttja arbetsföra människor. Att du kallar det ”uppmuntra till nyskapande” är bara löjligt när det handlar om att pressa en grupp människor till att utföra mer arbete under sämre arbetsvillkor. Ingen skulle gå med på detta för någon annan industri och problemet människor som du har är ofta att man inte accepterar att kulturskapande kan vara ett riktigt yrke.
Sen är det inte direkt ett problem att människor gjorde album för femtio år sen som säljer idag, för det är så ytterst få album gjorda för femtio år sen som kan säljas idag (så det är i princip omöjligt). Förstår du inte hur många skivor som släppts genom historien fram tills idag och hur en enormt liten del av dessa fortfarande kan bringa inkomster 50 år senare? Du skriver gång på gång saker som tyder på att antingen du eller hela piratsekten inte lever i samma fysiska värld som mig utan en väldigt subjektiv och selektiv piratvärld där 1 album av 100 000 kan vara ett ”problem” och visa på hur vi ska hantera alla framtida album!
Inser du inte själv hur idiotiskt argumentet är?
Det är ett mycket större problem idag att människor som skapat ett album i år inte ens kan få tillräckligt med betalt för det oavsett hur bra det är! (ingen artist i Sverige kan idag endast försörja sig på att skriva musik). Tänk inte ens tanken att ”livespelningar” är en naturlig del av musikskapande och att folk får livnära sig på det. Hur ska det gå för författare? ”Livespelningar” har inget med skapande att göra eftersom det i normala fall innebär uppförande av ett tidigare skapat verk.
Livespelningar mot motarbetar alltså detta ”nyskapande” som du säger dig värna så mycket om. 🙂
Vissa artister kanske vill stå på scen och spela samma låt 20+ gånger om året, men det om något är väl att leva på gamla meriter (som du verkar ha något emot)?
Sen så tror jag ärligt att de flesta är medvetna om att inget är mer drivande för människor än pengar, även i Sverige. Det gäller inte alla människor, men väldigt många. Endast en ytterst liten minoritet väljer idag medvetet en karriär som ger dem dåligt betalt, du tror inte det hämmar nyskapande då att man gör det omöjligt att tjäna skäligt med pengar på skapande av kultur? Ska endast de som inte bryr sig om pengar skapa kultur eller de som är jätterika och inte behöver arbeta? Ska vanliga medelklassen behöva ha ett ytterliggare jobb för att skapa? (dvs ha två jobb)?
Svara gärna på det utan att blanda in koncept som innefattar ”uppförande av redan existerande kultur” att göra.
”Dagens upphovsrätt är föråldrad och gör att många artister hamnar i kläm mellan skivbolag och sina fans.”
Många artister? Vadå många artister? Alla kan idag starta eget skivbolag, så jag förstår inte varför du envisas med argument som kanske var aktuella för 20 år sedan då artister var beroende av skivbolag för att nå ut. Vad har du emot egenföretagare?
Hur kan en artist som driver eget skivbolag komma ikläm mellan sig själv och sina fans? Du gör helt idiotiska generaliseringar som inte har med modern tid att göra. Det blir bara pinsamt när ni pirater har slut på argument och då istället fokuserar på att smutskasta skivbolag eller andra mediebolag i största allmänhet med totalt fabricerade argument.
En artist som har problem med sitt skivbolag får väl som alla andra anställda ta den fighten med sin arbetsgivare, det säger ju faktiskt inget om att skivbolag i allmänhet är onda, även om du gärna vill tolka in det. Du tycks bygga upp din världsbild av undantag snarare än regler, det är mycket märkligt.
”Dagens lagar leder redan till utnyttjande då skivbolagen älskar att suga ur talangen från de flesta av sina artister, och sedan lämna dem med massiva skulder att betala av.”
Jaså gör de? Du får gärna visa källa på att en majoritet av skivbolagen lämnar artister med skulder. Om det stämmer, varför skriver då artister på för bolag idag när de skulle kunna starta eget bolag lika gärna?
Det du skriver är endast en piratlögn och ett slag i ansiktet på alla de bolag som använder en stor del av sina intäkter till att ge ut smalare artister (även om de går med förlust) med hjälp av pengar de fått från sina mer storsäljande artister. Men som tur för dig så håller detta på att ta slut eftersom skivbolag i allt mindre utsträckning kan ge ut artister som går back. 🙂
Fast med det sagt är det givetvis fånigt att någon från maffian kritiserar skivbolag för att de är vinstdrivande när det är ni som gjort det svårt för dem att överleva.
Dina generaliserade piratlögner kanske fungerar bland dina gelikar men tänk på att jag har verklighetskontakt. Alla har rätt att starta eget företag i Sverige och dina idéer om att alla företag och alla som startar företag är onda utsugare hör snarare hemma i en politisk diskussion långt ut på vänsterkanten.
Sen att du menar att det finns ett problem i att företag vill tjäna pengar, det förstår jag inte, då pengar är en förutsättning för att överleva. Däremot kan jag lova dig att det är ett stort problem när företag inte längre kan tjäna pengar för att en maffia förfogar över deras tillgångar, så att de inte längre själva får fatta beslut över distribution (de kan inte nå ut till kunder på sina villkor), hur ska man kunna överleva i en marknad när ens konkurrenter har rätt att sätta priser på det man tillverkar?
Svara gärna på det. För mig tycks det omöjligt, och det är just detta som sker med företag som TPB som du hyllar. TPB sätter inte ett pris på sina egna varor, utan på konkurrenternas. Att du hyllar dem som ”framtiden” är bara sjukt med tanke på hur förödande en sådan makt är på en kapitalistisk marknad. Hur skulle det fungera om alla företag hade rätten att sätta alla andra företags priser? Det är klart att det kommer gå bra för de företag som fortfarande kan ta ut priser om allt hos konkurrenten är gratis (för då kommer människor använda pengar till att konsumera just deras produkter).
Du förstår inte att marknaden helt sätts ur spel med en sådan makt, och att vi måste befinna oss i ett helt annat ekonomiskt system för att det inte ska bli orättvist?
Om du menar att problemet inte ligger i viljan att tjäna pengar utan på att utnyttja sin arbetskraft säger jag bara kasta inte sten i glashus!
För det finns ingen större utsugande organisation än pirater och nätmaffian, och du som inte betalar för din kulturkonsumtion utnyttjar upphovsmännen mer än något skivbolag någonsin gjort. För skivbolagen har iallafall gett upphovsmännen ett val om att skriva på ett avtal eller ej, du ger dem inte något val utan i princip tar det du vill ha (oavsett om du fått lov till det eller ej). Fruktansvärt!
Dina handlingar bygger på viljan att antingen begå övergrepp mot andra eller att tvinga fram ett erkännande från offret att det inte är ett övergrepp du gör oavsett hur de uppfattar det. Hur håller det i rätten tror du? Är det rätt att förövaren tvingar ett våldtäktsoffer att säga att det inte var ett brott hon utsattes för? Förändrar det handlingen hon utsattes för?
Ja, men bara i våldtäktsmannens instängda värld (kan du nu se de uppenbara likheterna, Forskargurra?).
”Dina handlingar bygger på viljan att antingen begå övergrepp mot andra eller att tvinga fram ett erkännande från offret att det inte är ett övergrepp du gör oavsett hur de uppfattar det. Hur håller det i rätten tror du? Är det rätt att förövaren tvingar ett våldtäktsoffer att säga att det inte var ett brott hon utsattes för? Förändrar det handlingen hon utsattes för?”
Nej det finns inga likheter. Du jämför monopolsituationer på arbete i näringslivet med våldtäkter. Pirater varken tvingar eller utnyttjar monopolisterna till sex med våld. De startar bara en konkurrerande verksamhet som är effektivare. Helt utan våld och tvång och det har absolut inget med sexbrott alls att göra.
Dina jämförelser är lika sjuka som att påstå att Media-Markt skulle ha våldtagit OnOff.
Ska man bedöma den aggressiva stilen på din argumentation, längden på dina inlägg och dina fullkomligt desperata och maniska angrepp så är det snarare du som borde kolla så allt står rätt till med hälsan och kanske framförallt Kontrollbehovet…
”Nej det finns inga likheter. Du jämför monopolsituationer på arbete i näringslivet med våldtäkter.”
Nej, jag har inte jämfört en situation med en handling, utan jämfört två olika gärningsmän och sett att de drivs av samma idéer som rättfärdigar deras handlingar. Läs gärna om det jag skrivit igen så får du se.
”Pirater varken tvingar eller utnyttjar monopolisterna till sex med våld. De startar bara en konkurrerande verksamhet som är effektivare. Helt utan våld och tvång och det har absolut inget med sexbrott alls att göra.”
Nej jag har som sagt inte påstått att det har med sexbrott att göra utan att ni drivs av samma idéer som ni anser rättfärdigar era handlingar, trots att de är förkastliga. (Jag blundar dock inte för att nätmaffian begår sexuella övergrepp på nätet).
Om du hatar monopol borde du kanske vända ilskan mot dig själv då nätmaffian är den värsta sortens monopolister som inte bara vill ha monopol på en specifik grej utan monopol på rätten att äga!
Du har heller aldrig tänkt på att när pirater kräver rätten att bestämma över priser på konkurrentens varor så tvingar de in konkurrenten i en ofrivillig kartell? Är det inte exakt det ni själva säger er vara emot på marknaden?
Hur kan det då vara rättvist när ni själva gör samma sak, fast värre (ni ger inte ens andra företag ett val att delta i eran kartell eller inte, ni tvingar dem).
”Dina jämförelser är lika sjuka som att påstå att Media-Markt skulle ha våldtagit OnOff.”
Nej, jag har inte påstått att en aktör på marknaden våldtar en annan. En vettig jämförelse skulle vara att Media-Markt har makt att bestämma över OnOffs priser, hur tror du det kommer gå för OnOff då? (om de inte redan hade konkat). När OnOff blivit av med sitt varulager utan att ha fått in pengar för att skapa nytt (eftersom Media-Markt skänkt bort OnOffs lager gratis), då kommer OnOff som aktör på marknaden givetvis att försvinna.
Och ni pirater anser att här har Media-Markt inte gjort något fel, att det de gjort är bäst därför att det gynnade Media-Markt (som tog en ledande position på marknaden) och konsumenterna (som fick gratis grejer).
Men ser ni inte att marknaden satts ur spel? Och att det inte är positivt alls. Problemet är att Media-Markt inte skapat något själva för kunden i det här scenariot, det enda de har gjort är att dumpat konkurrentens priser för att få dem att försvinna från marknaden. Hur kan du tycka att marknaden ska fungera så? Är det inte orättvist att Media-Markt har rätt att bestämma över båda sina egna och konkurrentens priser? Hur ska marknaden kunna fungera, hur ska man kunna konnkurrera när en aktör på marknaden (nätmaffian) har makten att bestämma över priset för slutkonsumenten på alla andras varor?
Piraterna själva utgör alltså det största hotet om monopol och rättvisa på marknaden.
”Ska man bedöma den aggressiva stilen på din argumentation, längden på dina inlägg och dina fullkomligt desperata och maniska angrepp så är det snarare du som borde kolla så allt står rätt till med hälsan och kanske framförallt Kontrollbehovet…”
Kontrollbehov? Lol, att jag förstår hur ni utnyttjar andra människor och att jag vill ge åter makten till folket, är det ett kontrollbehov? Jag avsäger ju mig själv makten, för att ge den åter till ALLA.
Tillsammans är vi antipirater som Robin Hoods gäng, som vill ge människor rätten till sina tillgångar igen, som den onda Sheriffen av Nätmaffian tagit ifrån dem.
Det enda jag vill ha makten att kontrollera är mina egna tillgångar, jag gör inte anspråk (som du) på att äga alla andras tillgångar.
Sen ber jag om ursäkt om du uppfattar min argumentation som aggressiv, men jag försöker vara noga med att angripa ert beteende inte er som personer. Att ha åsikter om någons beteende är givetvis helt ok, men ursäkta om jag ibland tycker ni beter er riktigt illa och bortförklarar det med billiga ursäkter som aldrig handlar om att bry sig om de ni utnyttjar.
”Nej, jag har inte jämfört en situation med en handling, utan jämfört två olika gärningsmän och sett att de drivs av samma idéer som rättfärdigar deras handlingar. Läs gärna om det jag skrivit igen så får du se.”
Verkligen inte! Idén som jag fört fram handlar om att låta tekniken effektivisera samhället och låta nya arbetssätt konkurrera ut de gamla, omoderna.
Med ditt resonemang skulle alla nyskapande karaktärer i medeltiden & renässansen som råkade ut för katolska inkvisitionen gjort fel – de bröt ju mot dåtidens allra strängaste lagar – de var ju kättare! Ett av de värsta brotten på den tiden. Otrogna! Vart skulle vi stått idag om alla konformerat till den rådande ordningen och ingen vågat säga ifrån? Vi skulle varit kvar på medeltiden med riddare som våldtar Marior och blir hjältar på kuppen…
MediaMarkt sätter sina egna priser: uppenbarligen ganska mycket lägre än OnOffs priser. Ungar och ungdomar kopierar kostnadslöst – ganska mycket prisvärdare än vad upphovsrättsbolagen klarar av.
Galileo ”dummade sig” mot Katolska kyrkan en gång i tiden. De blev faktiskt sårade!! Men gjorde han fel? Så fan heller. =)
Edison ”dummade sig” mot fotogenlampstillverkarna en gång i tiden då han uppfann glödlampan. Skulle han bett om ursäkt och tagit tillbaks sina uppfinningar? Naturligtvis inte!!
Det är ni upphovsrättsmuppar som är de rabiata tokkonservativa mupparna som våldför er på dagens kreativa genier.
Ni kan fortsätta ropa ”dumma dig” när pirater fortsätter effektivisera fildelningstekniken, men ni får allt mer vikande stöd från folket. Folket förstår att det är ni upphovsrättsmuppar som är de riktiga parasiterna som bara vill ha alla pengarna och all makten för er själva… Se bara på valet i Berlin nu på sistone. 9% av folkets röst kan nog inte ens Ole bortförklara utan att behöva dra några sjuka våldtäktsliknelser.
”Verkligen inte! Idén som jag fört fram handlar om att låta tekniken effektivisera samhället och låta nya arbetssätt konkurrera ut de gamla, omoderna.”
Så den idé du framför handlar om att man ska använda datorer för att skapa kultur? Vad får dig egentligen att tro att man inte använder datorer idag? I princip använder man ju datorer i all musik- och filmproduktion idag och det hör nog inte till det normala att man skriver en bok på skrivmaskin.
Eller menar du att det ”omoderna” är att man själv bestämmer över det man skapar?
”Med ditt resonemang skulle alla nyskapande karaktärer i medeltiden & renässansen som råkade ut för katolska inkvisitionen gjort fel – de bröt ju mot dåtidens allra strängaste lagar – de var ju kättare! Ett av de värsta brotten på den tiden. Otrogna! Vart skulle vi stått idag om alla konformerat till den rådande ordningen och ingen vågat säga ifrån? Vi skulle varit kvar på medeltiden med riddare som våldtar Marior och blir hjältar på kuppen…”
Det där är bara nonsens, du skriver här ovan om yttrandefrihet som jag inte skrivit något om i mitt inlägg.
”MediaMarkt sätter sina egna priser: uppenbarligen ganska mycket lägre än OnOffs priser. Ungar och ungdomar kopierar kostnadslöst – ganska mycket prisvärdare än vad upphovsrättsbolagen klarar av.”
Nonsens igen, det du skriver här har mer att göra med din bild om verkligheten än det jag skrev att göra. Svara gärna ordentligt på om det är rätt att en marknadsaktör har makten att bestämma över konkurrenternas priser?
”Galileo ”dummade sig” mot Katolska kyrkan en gång i tiden. De blev faktiskt sårade!! Men gjorde han fel? Så fan heller. =)”
Återigen, yttrandefrihet har inget med det jag skrev att göra, förstår inte hur du tolkar det jag skrev som att Galileo gjorde ”fel”.
”Edison ”dummade sig” mot fotogenlampstillverkarna en gång i tiden då han uppfann glödlampan. Skulle han bett om ursäkt och tagit tillbaks sina uppfinningar? Naturligtvis inte!!”
Har jag påstått att han ska det?
”Det är ni upphovsrättsmuppar som är de rabiata tokkonservativa mupparna som våldför er på dagens kreativa genier.”
lol, och bara nåra inlägg sedan kritiserade du mig för att gå till personangrepp.
På vilket sätt våldför jag mig på dagens kreativa genier?
”Ni kan fortsätta ropa ”dumma dig” när pirater fortsätter effektivisera fildelningstekniken, men ni får allt mer vikande stöd från folket.”
Det tror jag inte, mycket av det jag tagit upp är tankar människor inte vågat tänka tidigare med respekt för den nya tekniken, det finns många människor som var väldigt aggressiva när det gäller fildelning för fem år sedan som idag vuxit upp och insett att det är fel.
Jag kan tydligt se i ditt inlägg att du är rädd att förlora dina privligier, men du ska komma ihåg att det var något du tog, inte något du fick, det var aldrig ditt.
”Folket förstår att det är ni upphovsrättsmuppar som är de riktiga parasiterna som bara vill ha alla pengarna och all makten för er själva… Se bara på valet i Berlin nu på sistone. 9% av folkets röst kan nog inte ens Ole bortförklara utan att behöva dra några sjuka våldtäktsliknelser.”
Återigen, en väldigt stor del av folket kan ha fel, det har vi sett åtskilliga gånger i historien.
Kan väl påpeka att det finns en viss ironi i att du lyfter fram Tyskland som exempel på ett land där folket inte kan rösta på något som är etiskt förkastligt.
En stor del av folket kan ha fel, se t ex på Sydafrika (eller på Tyskland under andra världskriget – vilket parti var det många röstade på då?).
Jag undrar hur du tänker när du skriver att jag vill ha all makt och pengar för mig själv. Hur får jag egentligen makt och pengar av att jag vill ge makten till alla människor i samhället?
Tro inte att alla människor är som du och endast engagerar sig för det som ger något direkt tillbaka till dem själva.
Jag får inte ut något av den politik jag förespråkar mer än vetskapen om att färre kommer utnyttjas av nätmaffian.
Nehepp. Min idé handlade om kopiering och fildelning med datorer. Att de båda är fenomen som helt gör upphovsrätt ekonomiskt värdelös.
Ole sade: ”Eller menar du att det ”omoderna” är att man själv bestämmer över det man skapar?”
Omodernt vet jag inte. Jag nöjer mig med att konstatera att det har blivit praktiskt omöjligt att ”kontrollera” något man publicerar. Det har dessutom blivit ekonomiskt värdelöst att ”skydda” någon sådan kontrollrätt eftersom det inte behövs folk som jobbar med distribution överhuvudtaget längre. Ska man finansiera arbetet så får man lov att göra det på sätt som inte är beroende av att ”sälja” styckkopior.
Galileo och company motsatte sig den tidens lagar och ordningar för teknikens och vetenskapernas skull. Mycket möjligt att det sårade makthavarnas känslor. Det vi snackade om förut var hur du kunde påstå hur ”okänsliga” och våldtäktsbenägna piraterna var som inte tog hänsyn till att de sårade upphovsrätts-branchens känslor. Precis samma resonemang kunde alltså föras förr i tiden – och det är ingen av oss som skulle vilja byta tillbaks till medeltiden direkt!
Maffia är organiserad. Piraterna är långt ifrån organiserade. Piratkopiering har blivit något av det mest ”decentraliserade” och därmed oorganiserade man kan göra med torrentprotokollets framväxt. Torrent-trackers kan sättas i nätverk så decentraliserade att all form av kontroll blir fullständigt hopplös i praktiken. Se bara på Piratbukten.
Torrenttrafiken har uppskattats utgör en väsentlig andel av internettrafiken idag. Jag har inga specifika siffror, men att påstå att folk har i någon mening ”mognat” och slutat fildela de senaste 5 åren är nog i allra största grad önsketänkande eller rentav koblaj.
För övrigt fick Nazisterna långt ifrån majoritet i sista demokratiska valet i Tyskland före kriget. De fick bara drygt 32 % av rösterna vill jag minnas. Sista stegen till förbundskanslerposten fick Hitler skrämma och bokstavligen slå sig till med sina SA-förbands fascist-taktiker.
Åtminstone lovande att något av Europas länder tycks ha lärt sig något av tiden då vi hade totalitära stater i närheten. Jag tror att ännu fler länder har lärt sig något av detta, men knappast vi här borta i lilla bortskämda Sverige.
(för bold, använd HTML-taggar, <b>Whatever</b>)
”Så, man måste släppa allting world-wide på en gång? man kan inte först lansera något i ett land, för då förlorar man dyrbar tid?”
Att tänka i landsgränser sen Internet kom är bara idiotiskt. Om jag publicerar något på Internet så kan hela världen se det, inte bara ett land.
[Massa arga ord utan egentlig substans]
Men lilla vän, du skriker…
Innan denna diskussion kan fortgå måste jag veta vilken av följande tre modeller du ställer dig bakom;
a) Upphovsrätt utan någon tidsbegränsning alls
b) Upphovsrätt med relativt lång tidsbegränsning
c) Upphovsrätt med kort tidsbegränsning, där det finns en mekanism som tillåter förlängning vid behov
d) Ingen upphovsrätt alls
(för bold, använd HTML-taggar, Whatever)
Tack.
”Att tänka i landsgränser sen Internet kom är bara idiotiskt. Om jag publicerar något på Internet så kan hela världen se det, inte bara ett land.”
Du har en poäng överlag, för mycket kultur släpps trots allt worldwide samtidigt nu, men du missar poängen i att det kan finnas mycket goda anledningar att anpassa något för en viss marknad!
(t ex när det gäller att översätta böcker, man kanske inte väljer att släppa en bok worldwide på alla språk innan det blivit en hit på hemmamarknaden, det är nämligen inte gratis att t ex översätta en bok, och kan kosta nog mycket att ge ut en bok på hemmamarknaden, och de flesta böcker går inte med vinst, osv).
Det kan krävas mer resurser än de flesta har tillgång till, dock som de skulle kunna få om de har framgång lokalt först.
Det bör hur som helst vara upp till var och en, inte en maffia att kräva hur något ska distribueras.
”[Massa arga ord utan egentlig substans]
Men lilla vän, du skriker…”
Vad du slingrar dig. Nåväl, för att göra det lätt för dig summerar jag här nedan de frågor du borde ha svarat på.
Det finns ingen ilska i dessa frågor så du behöver inte vara rädd 🙂
1. Du menar att pirater främst är intresserad av kultur som är så pass smal att ingen skulle vilja betala för den och därför skulle den ruttna utan piraterna? Hur kan du påstå något sådant när topplistorna på det som laddas ner illegalt tyder på att mainstreamkultur är överlägset mest populärt?
2. Du menar att TPB är enda rimliga sättet för dig att få tag på kultur. Vad bygger du denna slutsats på? Har du någonsin försökt betala för kultur?
3. Tycker du att Sheriffen av Nottingham är den goda i Robin Hood-sagan? Om inte, varför anser du att det är rätt att man beter sig som honom? Hade du haft barn hade du förklarat för dem att Sheriffen är den goda i boken och Robin Hood är den onda som vill ta från förtryckarmakten och ge till de fattiga som blivit bestulna?
4. Du ser inte heller något orättvist i att vissa av dina medmänniskor får betala för den kultur de konsumerar medan du och nätmaffian får allt gratis? Skulle det t ex vara rättvist att en elit i Sverige inte behöver betala skatt men ändå kan få obegränsad tillgång till den offentliga sektorns tillgångar?
5. Hur ser du på skattesmitare? Vad är skillnaden mellan skattesmitare och ”kultursmitare”? (alltså en person som smiter från att betala för kultur, på samma sätt som en person smiter från att betala skatt)
Kräver inte kulturindustrin likväl som den offentliga sektorn kapital?
Hur fungerar ett samhälle som enbart består av skattesmitare?
Hur fungerar ett samhälle som enbart består av kultursmitare?
6. Appropå din idé om att piratsamhället kommer fungera utmärkt. Hur tror du det skulle se ut i samhället om det var frivilligt att betala skatt, om vi var tvugna att skicka in vår betalning manuellet varje månad istället för att det dras från lönen? (så som du anser att betalning av kultur ska funger)
Du tror inte det finns någon likhet mellan skattesmitare och kultursmitare, och hur de påverkar ett samhälle? Om människor i Sverige inte ens klarar av att betala skatt i Sverige, hur ska de då klara av att betala för kultur?
7. Förstår du varför vi avskaffade adeln i landet, och varför det inte är önskvärt att skapa en ny adel när alla bör vara lika inför lagen och med samma rättigheter/skyldigheter?
Känner du till citatet ”Lagar kunna förändras, rättigheter kunna upphöra, men kvar stå plikterna mot fäderneslandet, och bliva dessa plikter väl uppfyllda föga bekymrar det den sanna adeln var uti samhället dess plats ställes.”
8. Varför debatterar du för upphovsrätt (om än begränsad) om du själv ändå lever som om det inte fanns någon upphovsrätt att ta hänsyn till?
9. Anser du att Tolkien inte borde kunnat tjäna några pengar på ”Sagan om Ringen-trilogin”? (vilket han inte hade kunnat göra om dina upphovsrättsidéer hade varit verklighet då han blev klar med sin bok). Varför? Även om du inte gillar Tolkien själv kan du väl gå med på att hans verk betytt oerhört mycket för läsare såväl som författare?
10. Du lyfter i ditt exempel på musiker som tjänar pengar på 50 år gamla verk fram tio fall av 100 000 och säger att dessa 100 000 utgör ett problem, när 99 990 av alla skivor som släppts inte gör det, är det inte ett grovt felaktigt sätt att förvrida sanningen?
11. Om du är emot att människor lever på gamla meriter, och för skapande av ny information, borde du inte då vara emot live-spelningar och för att människor skriver ny musik istället för att spela gamla låtar? Eller har du inget genuint intresse av nyskapande egentligen?
12. Många artister driver idag egna bolag. Hur kan en artist som driver eget skivbolag komma ikläm mellan sig själv och sina fans? Det låter knepigt, men jag undrar hur du tänker när du påstår detta.
13. Tror du människor kommer fortsätta utbilda sig inom kultur på högre nivå när de inte längre kan jobba med kultur? Vem kommer vilja ta studielån när den utbildning de väljer inte kommer kunna hjälpa dem betala tillbaka det?
14. Du får gärna visa källa på att skivbolagen som regel lämnar artister med skulder. Det är klart att många artister som driver egna bolag får en del skulder när piraterna inte betalar för sig, men jag gissar att det inte är det du syftar på. Om det du skriver stämmer, varför skriver då artister på för bolag idag när de skulle kunna starta eget bolag lika gärna?
15. Hur ska man kunna överleva på en marknad när ens konkurrenter har rätt att sätta priser på det man tillverkar/förfogar över/försöker sälja? Är inte problemet med karteller att aktörer bestämmer över konkurrenters prissättning? Varför blir detta som ni säger er vara så emot rätt när piraterna gör samma sak (fast värre)?
16. Är det rätt att en våldtäktsman tvingar ett våldtäktsoffer att säga att det inte var ett brott hon utsattes för? Tycker du det förändrar handlingen hon utsattes för?
”Innan denna diskussion kan fortgå måste jag veta vilken av följande tre modeller du ställer dig bakom;
a) Upphovsrätt utan någon tidsbegränsning alls
b) Upphovsrätt med relativt lång tidsbegränsning
c) Upphovsrätt med kort tidsbegränsning, där det finns en mekanism som tillåter förlängning vid behov
d) Ingen upphovsrätt alls”
det är visserligen fyra modeller du räknar upp, men jag vill säga att jag stödjer något annat. Som sagt vill jag att upphovsrätten omfattar alla människor (inte bara företag och artister). Och vad gäller tidsbegränsningen så känner jag följande:
e) att upphovsrätten ska gälla tills det att man dör (ingen tidsbegränsning), med några tiotal år pålagda på detta (postum tidsbegränsning). Alltså ungefär som nu, fast upphovsrätten ska gälla alla människor inte bara företag/konstnärer/kreatörer (därför att alla skapar idag, inte bara konstnärer/kreatörer som livnör sig på det, och det finns ingen anledning att sära på dessa som två helt skilda kategorier).
Att det ska gälla tills det att någon dör beror på att jag inte kan tänka mig att något som är privat blir mindre privat bara för att en viss tid passerar. Mina dagböcker eller privata bilder från min tid som 20-åring vill jag inte ska offentliggöras på kommando från nätmaffian bara för att jag passerat 40.
Det är mina bilder! Inte era!
Alla vill inte leva sitt liv i det offentliga, och det vore fel att som ni vill, tvinga dem.
Sen finns det inget behov av att skilja på information som sålts vid något tillfälle och information som aldrig funnits till försäljning, eftersom bägge är exakt samma sak. Vi skiljer idag på stölder i butik (snatteri) och stöld från privatpersoner, men bägge är ju erkända som en stöldhandling.
Att något finns till försäljning innebär ju inte att något blivit offentligt tillgängligt för alla på dina villkor, det hoppas jag du förstår.
Alla upphovsmän bör alltså ha samma skydd, det blir bara problematiskt om man ska klassificera information på olika sätt efter vem som skapat den, och det vore både praktiskt omöjligt och onödigt att skapa ett sådant register om vi alla lever i en värld där vi har som regel att vi tar hand om varandra istället för att bar se till egna behov.
Att det ska vara några år efter döden (hur många är jag inte säker på men ett antal) beror på att annars kan man komma förbi upphovsrättsskyddet genom att mörda någon, det borde inte vara så enkelt för nätmaffian att kräva sin rätt till andra människors information. 70 år över upphovsrätten är ganska rimligt i det avseendet, för det gör det omöjligt att gå förbi upphovsrätten med mord (det ger mer makt åt folket och mindre åt nätmaffian).
Du har aldrig tänkt på att upphovsrätten på kultur som finns till försäljning faktiskt kan sporra människor att själva skapa ny information (eftersom de måste anse att det är värt att betala för informationen som finnstill för försäljning, och ifall de inte anser att det är värt alltså kan välja att skapa något eget)? Alltså, uppmuntrar nyskapande.
Eftersom jag svarar på detta förväntar jag mig att du svara på ovanstående 16 frågor. Det finns ingen ilska i dem, jag lovar.
Jag har svarat längre ner då tråden börjar bli jobbigt lång.
@ole
”Menar du seriöst att man ska få betala för att få äga det man skapar?”
Du ager inte ens idag det du skapar, utan ager enbart uphovsratt till det du skapar. Vad Per sager ar att man skulle for en avgift, kunna forlanga upphovsratten for ett verk.
Man borjar undra hur mycket av det du skriver man ska ta med en nypa salt om du inte ens visste att man inte ager ett verk, utan enbart upphovsratten till ett verk (vilken ar tidsbegransad desutom.)
Jag förstår inte riktat vad du hänger upp dig på?
Om du läst flera mina inlägg hade du nog förstått att det jag i grunden är för är att det finns en förfoganderätt (dvs inklusive distribution) på all data man framställer.
Detta skulle kunna gynna både företag och privatpersoner, eftersom båda är i behov av skydd mot nätmaffian.
Jag kallar denna rättighet (att äga den information/data man skapar privat såväl som för företags räkning) för enkelhetens skull för ”upphovsrätt”, just för att den ska ges till den som skapat något, dvs upphovsmannen, och jag anser att det vore naturligt att utveckla upphovsrätten till att omfatta alla i samhället nu när alla framställer digital information.
Det är helt enkelt det bästa sättet att ge rättigheter till de som annars utnyttjas av nätmaffian.
Även om det inte är upphovsrätten som ger människor rätten att förfoga över information/data idag (t ex är det inte ett brott mot upphovsrätten att sprida privata bilder på någon annan, fast jag tycker det vore lämpligt om det var det).
Jag hoppas du nu förstår hur jag menar, du får gärna kritisera mig vidare.
För mig är det ett ungefär samma sak att äga något som att förfoga över något med rätten att bestämma över hur tillgången ska fördelas (eller inte fördelas), och på vilka villkor. Något som upphovsmannen, inte nätmaffian bör ha rätt att fatta beslut om.
Jag förstår inte hur du menar att det är rätt att ingen ska kunna äga sina semesterbilder, sina dagböcker eller privata brev (för uppenbarligen håller du inte med mig i det jag skriver). Vem ska äga dem då? Vad tycker du?
Vad du pratar om ar tva olika lagar (som redan finns kan man tillagga). Den ena ar upphovsratten, och den andra ar ratten till privatliv. Vad du maste inse, ar att det ar skillnad pa information som redan ar (sjalvmant) publiserat och information som inte ar det. Dvs att nagon har valt att publisera information de skapat I hopp om att tjana pengar pa det, I kontrast till information som skaparen inte sjalvmant valt att publisera (privat data sasom bilder, videoklipp m.m.). Den stora skillnaden ar som sagt valet att publisera.
Det heter publicera.
Vadå valet att publicera? Pirater vill ju inte ge någon valet utan man vill tvinga fram en ”publicering” åt upphovsmannen.
Att ”publicera” har blivit ett onödigt begrepp. Det behövdes förr i tiden då man verkligen behövde företag som ”publicerade” imateriella verk.
Nu för tiden är ju allt det arbete som behövdes för att få ut en bok till folk helt gratis.
Möjligt att vi länge kommer vilja ha folk som vill ha immateria förpackade i fysiska ”produkter”, men det kommer bli mer och mer en lyxkonsumtion som främst ”nördar” i olika områden kommer vilja ha. Typ musiknördar, spelnördar, boknördar osv…
Svar till ole som sa:
men piratpartiet är ju ”enbart” piraters politiska organ. Det är piraterna själva som ställer sig över lagen. Piratpartiet vill dock ändra lagen så att nätmaffian inte behöver ställa sig över lagen, det står ju helt klart.
Piratpartiet uppmuntrar inte till fildelning – Det är då självklart att Piratpartiet består av många som fildelar – och att man med politiska medel försöker ta till vara fildelares intressen – Och vad är det för fel med det? – Det är väl en självklarhet – Precis som Arbetarpartiet i början av 1900 talet bestod av arbetare som enligt lagen inte hade organisations- och demonstrationsrätt kämpade för arbetarnas intressen – Fanns det inga fildelare så skulle det väl överhuvudtaget inte finnas ett Piratpartiet – Hur enfaldig för man vara?
Sen tycker jag att moster Agda borde betala för sig om hon nu tycker att det finns ett värde i informationen/datan,
Kan ole ge en enda vettig anledning eller förklaring varför man skulle behöva betala för något som en annan privatperson och som förfogar över filen – fritt och utan kommersiella intressen tillhandahåller andra – annat än att (upphovsrätts)lagen säger så? – Principen är inte annorlunda än att en granne eller vän skulle kopiera en CD eller DVD som ole har köpt – Det handlar om privatpersoner som har kopplat ihop sina datorer med varandra via Internet och på så sätt kan utbyta information (filer) med varandra – De skadar dessutom ingen med denna högst privata aktivitet
Illegalfildelning är exakt som illegal distribution av andra lagliga prylar, som t ex kanske är illegal för att det rör sig om stöldgods.
ole har rätt i att lagen förbjuder fildelning av upphovsrättsskyddade filer och på så sätt gör fildelning av dessa illegal – Kan ole däremot på något vettigt vis försvara en lag som gör 2 miljoner (av lite över 9 miljoner medborgare) svenska fildelare till brottslingar trots att ingen – under dessa mer än 10 år som fildelningen har pågått – har kunnat visa att deras aktiviteter på något sätt skadar upphovsmän eller samhället? – Inser inte ole att det måste vara något fel med en lag som gör en så pass stor grupp av sina egna medborgare till brottslingar trots att deras handlingar inte skadar dem som lagen är upprättat för
men det största problemet är handlingarna som direkt skadar andra, som du och nätmaffian stödjer och uppmuntrar.
Har ole några fakta eller oberoende vetenskapliga rapporter/studier som under dessa mer än 10 år som fildelningen har pågått – kan visa vilka som fildelare skadar med sina aktiviteter? – Om inte – så borde ole avhålla sig från alla dessa vilda och obekräftade påståenden
Men att du ändå påstår att PP är motsatsen till en maffia är ju helt förvridet eftersom PP vill ge all makt på nätet till nätmaffian och ingen till individer (individer ska inte ens ha rätt att äga rätten till den data de producerar).
Jag upprepar att upphovsrätten inte finns till för att ge upphovsmän någon slags äganderätt över sina verk – Upphovsrättens kom till med ett bestämd syfte – nämligen att stimulera skapandet (se länkarna ovan i mina kommentarer till nejtillpirater) – För det ändamålet gav upphovsrätten upphovsmän ett monopol på sina verk under en vis begränsad tid – Det stipulerades också att upphovsrätten skulle upprätthålla en balans mellan upphovsmannens intresse att tjäna pengar och allmänhetens intresse till fri information – Efter att skyddstiden har gått ut – så tillfaller verket allmänheten som sedan kan göra med det vad de vill – Notera också att upphovsrätten i första hand var avsedd för kommersiellt upphovsrättsintrång och ingalunda för att med dess hjälp göra över 2 miljoner fildelande svenskar till brottslingar
Upphovsrätten har ändrats flera gånger under årens lopp men aldrig i allmänhetens intresse – ole borde först och främst se över vilkas intressen upphovsrätten gynnar och vilka det är som ständigt trycker på och lobbar för en allt strängare upphovsrätt – framförrallt när ny teknik gör gamla affärsmodeller obsoleta innan han gapar om en ”nätmaffia” – Vill han verkligen påstå att 2 miljoner av hans fildelande landsmän är nätmaffioso?
ole‘s påstående att ”närmaffian” skulle vilja tillskansa sig ”all makt på nätet” är befängt och ett helt grundlöst påstående – Vad vi pirater vill är att behålla upphovsrätten för ändamålet den var skapat för – nämligen att förhindra att andra skall kunna tjäna pengar på andras skapelser men att privatpersoner som fildelar helt utan kommersiella vinstintressen fritt skall kunna dela allt de själva har på sina hårddiskar med varandra – Precis som vi har en allemansrätt som inkräktar på markägarens äganderätt och som till vis mån även åsamkar honom ekonomisk skada – till allmänhetens glädje – bör man kunna inrätta en slags allemansrätt på Internet som gynnar allmänheten – Staten har upprättat bibliotek för att förse alla med gratis kultur (betalas via skatten) – Vi datoranvändare betalar en ”privatkopieringsskatt” på externa minnesenheter som vida överstiger dom summorna som staten betalar ut till författarna och andra upphovsmän när vi utnyttjar biblioteken men vill förhindra världens största internet bibliotek som fildelare över hela världen har skapat där man inte bara helt gratis kan hitta den senaste filmen – TV-showen – olika hitlåtar mm utan även sådant som för länge sedan har försvunnit från butikshyllorna och inte finns att tillgå längre – Fildelare gör allt detta helt utan kommersiella vinstintressen – De översätter också filmer och skapar undertexter så att andra fildelare kan se på utländska filmer – Jag vet inte vad ole lägger i begreppet ”nätmaffia” men för mig betyder maffia en organisation som berikar sig själv på andras bekostnad – och ole borde kolla upp vilka de är som – med upphovsrättens hjälp – berikar sig själva på allmänhetens bekostnad – ja – inte är det våra upphovsmän i alla fall
Sedan tar jag ole‘s förutsägelser om hur Internet kommer att utveckla sig med en stor nypa salt – De är endast egna förhoppningar och spekulationer som bygger på löst sand – Internet är internationellt och ingen stat kan utöva jurisdiktion över sin ”lilla bit” av Internet – vilket fallet The Pirate Bay klart och tydligt har visat – ole har dock rätt i en sak – Dom kommersiella krafterna försöker med allt de kan ta kontrollen över Internet – Jag vet inte vad ole föredrar – makt åt folket – eller makten åt företagen?
”Piratpartiet uppmuntrar inte till fildelning – Det är då självklart att Piratpartiet består av många som fildelar – och att man med politiska medel försöker ta till vara fildelares intressen – Och vad är det för fel med det?”
Det är fel att göra något mot någon annans vilja.
Det är fel att utnyttja någon i ett försvarslöst tillstånd.
Eller tycker du inte det?
”Kan ole ge en enda vettig anledning eller förklaring varför man skulle behöva betala för något som en annan privatperson och som förfogar över filen – fritt och utan kommersiella intressen tillhandahåller andra – annat än att (upphovsrätts)lagen säger så? – Principen är inte annorlunda än att en granne eller vän skulle kopiera en CD eller DVD som ole har köpt – Det handlar om privatpersoner som har kopplat ihop sina datorer med varandra via Internet och på så sätt kan utbyta information (filer) med varandra – De skadar dessutom ingen med denna högst privata aktivitet”
Illegal fildelning kan skada andra, det har jag redan påvisat.
Sen finns det en avsevärd skillnad i att ge bort en kopia av sitt egen inhandlade verk och sprida en kopia av en kopia, din jämförelse är alltså värdelös. Men grundfelet är ändå att den typ av distribution som förekommer idag inte tillåts enligt lagen, eller är önskad av de som sökt skydd mot den typen av distribution.
”ole har rätt i att lagen förbjuder fildelning av upphovsrättsskyddade filer och på så sätt gör fildelning av dessa illegal – Kan ole däremot på något vettigt vis försvara en lag som gör 2 miljoner (av lite över 9 miljoner medborgare) svenska fildelare till brottslingar trots att ingen – under dessa mer än 10 år som fildelningen har pågått – har kunnat visa att deras aktiviteter på något sätt skadar upphovsmän eller samhället? – Inser inte ole att det måste vara något fel med en lag som gör en så pass stor grupp av sina egna medborgare till brottslingar trots att deras handlingar inte skadar dem som lagen är upprättat för”
Skriv gärna ordentligt till mig som andra person istället för att skriva om mig som tredje person, som om du vore någon sorts byråkrat.
Det finns massor exempel av olika sorters skador, ekonomisk skada av uteblivna intäkter, självdestruktivt beteende eller självmord till följd av sexuellt utnyttjande, och många andra grader av illamående. Man måste vara jävligt blind för att missa det, 2 miljoner i Sverige kanske har synfel?
Jag har redan påvisat varför man inte kan skriva om lagar bara för att en stor del av befolkningen är egoistiska idioter – med Sydafrika som exempel. Sen har jag också påvisat att den som är förövaren inte kan bestämma över offrens känslor. Om någon känner sig utnyttjad när någon gör något mot dennes vilja då bör förövaren sluta. Så enkelt är det.
”Har ole några fakta eller oberoende vetenskapliga rapporter/studier som under dessa mer än 10 år som fildelningen har pågått – kan visa vilka som fildelare skadar med sina aktiviteter? – Om inte – så borde ole avhålla sig från alla dessa vilda och obekräftade påståenden”
Som sagt, man måste vara blind för att missa att människor kan må dåligt eller skadas av att man gör något MOT DERAS VILJA.
Du ber mig uppfinna hjulet på nytt. Det är totalt onödigt när alla vettiga människor utan störning eller apati vet att människor KAN SKADAS när man gör något mot deras vilja, och att det är fel att utnyttja människor som befinner sig i ett försvarslöst tillstånd.
”Jag upprepar att upphovsrätten inte finns till för att ge upphovsmän någon slags äganderätt över sina verk – Upphovsrättens kom till med ett bestämd syfte – nämligen att stimulera skapandet (se länkarna ovan i mina kommentarer till nejtillpirater) – För det ändamålet gav upphovsrätten upphovsmän ett monopol på sina verk under en vis begränsad tid – Det stipulerades också att upphovsrätten skulle upprätthålla en balans mellan upphovsmannens intresse att tjäna pengar och allmänhetens intresse till fri information – Efter att skyddstiden har gått ut – så tillfaller verket allmänheten som sedan kan göra med det vad de vill – Notera också att upphovsrätten i första hand var avsedd för kommersiellt upphovsrättsintrång och ingalunda för att med dess hjälp göra över 2 miljoner fildelande svenskar till brottslingar”
Det kvittar faktiskt varför upphovsrätten kom till från början med tanke på att de kan ha ett helt annat syfte idag när ALLA skapar information som de kanske inte vill dela med sig till nätmaffian.
Jag vill att alla människor ska omfattas om av upphovsrätten, det är framtiden, att utvidga den, inte begränsa den.
För jag vill inte att någon ska utnyttjas av nätmaffian så som det är idag.
”Upphovsrätten har ändrats flera gånger under årens lopp men aldrig i allmänhetens intresse – ole borde först och främst se över vilkas intressen upphovsrätten gynnar och vilka det är som ständigt trycker på och lobbar för en allt strängare upphovsrätt – framförrallt när ny teknik gör gamla affärsmodeller obsoleta innan han gapar om en ”nätmaffia” – Vill han verkligen påstå att 2 miljoner av hans fildelande landsmän är nätmaffioso?”
Inte riktigt så, det finns ju olika personer som är olika drivande, en del tar mer passivt emot men upprätthåller maktordningen ändå genom deras passiva deltagande.
Men jag vidhåller vid att om upphovsrätten omfattar alla så gynnar det allmänheten. Sen så gynnar det som jag påpekat i tidigare inlägg inte allmänheten att ”allt är gratis för pirater”, eftersom de som vill betala för sig kommer betala för sig. Det är lite som om det skulle vara frivilligt att betala skatt – är det bra tycker du? (det måste finnas ett intresse från allmänheten att betala mindre skatt…)
Du argumenterar uppenbarligen inte för allmänhetens intresse utan för nätmaffians intresse. Allmänhetens intresse skulle jag vilja påstå ligger i ny kultur, inte i möjligheten att få allt gratis.
”ole‘s påstående att ”närmaffian” skulle vilja tillskansa sig ”all makt på nätet” är befängt och ett helt grundlöst påstående –”
Om jag skrev ”närmaffian” var det ett stavfel, jag menar givetvis nätmaffian. Det är verkligen inte grundlöst eftersom jag argumenterat för det i väldigt många inlägg.
”Vad vi pirater vill är att behålla upphovsrätten för ändamålet den var skapat för”
Ni är med andra ord inte för utveckling. ALLA skapar information idag och kan och bör för enkelhetens skull omfattas av samma lag som alla som äger digital information (dvs även företag).
”privatpersoner som fildelar helt utan kommersiella vinstintressen fritt skall kunna dela allt de själva har på sina hårddiskar med varandra”
Du är för digitala våldtäkter, du är för mobbing, du är för hot, du är för slaveri, du är för barnpornografi osv. Varför ska jag fortsätta diskutera med dig när du ställer så orimliga krav? Det är bara nätmaffian som vill att det ska vara anarki på nätet, vanliga medborgare vill hellre ha skydd mot de utsatta.
”Jag vet inte vad ole lägger i begreppet ”nätmaffia” men för mig betyder maffia en organisation som berikar sig själv på andras bekostnad”
Men för helvete Donsan, är du så blåst att du inte fattar att nätmaffian berikar sig på andras bekostnad? Om nätmaffian inte berikar sig på andras bekostnad varifrån får de då alla sina tillgångar?
” – och ole borde kolla upp vilka de är som – med upphovsrättens hjälp – berikar sig själva på allmänhetens bekostnad – ja – inte är det våra upphovsmän i alla fall”
Nej, det stämmer bra, för det är nätmaffian.
”Sedan tar jag ole‘s förutsägelser om hur Internet kommer att utveckla sig med en stor nypa salt – De är endast egna förhoppningar och spekulationer som bygger på löst sand – Internet är internationellt och ingen stat kan utöva jurisdiktion över sin ”lilla bit” av Internet – vilket fallet The Pirate Bay klart och tydligt har visat – ole har dock rätt i en sak – Dom kommersiella krafterna försöker med allt de kan ta kontrollen över Internet – Jag vet inte vad ole föredrar – makt åt folket – eller makten åt företagen?”
Jadu, i exempel som Sydafrika och internetSverige vill jag inte att makten ska finnas hos folket, utan de som skyddar folket från våldtäktsmän. Är det konstigt?
Valet står inte mellan folket och företag eftersom bägge behöver skydd mot nätmaffian. Det är märkligt att så många i piratsekten hyser förakt mot företag och gör det hela till en fråga om folket vs företag.
Sådan är inte frågan, alla kan gynnas av en utökad upphovsrätt, både företag och privatpersoner, och det är endast de hjärntvättade som tror att fienden är den som förser dem med tillgångar.
Liknelsen vid slaveri ligger alltså mycket nära till hands, man måste ju hata de man utnyttjar för att inte se dem som människor.
Eftersom Facebook anses vara starten på något nytt på internet där man gärna deltar med sitt riktiga jag och Google+ kommer följa detta så tar jag ditt påstående med en nypa sand.
”Dom kommersiella krafterna försöker med allt de kan ta kontrollen över Internet…” Gammal unken retorik från -68, jag hade hoppats att den retoriken dog ungefär samtidigt med Berlinmurens fall.
Vad Donsan glömmer bort är att det är kommersiella krafter som har skapat internet och som har byggt internet till vad det är. Det är just de kommersiella krafterna, eller det vi andra kallar marknadsekonomi som driver innovationer och nya idéer.
Den enfaldiga idioten Thomas upphör aldrig att förvånas
För det första:
Hans ordval när han påstår: unken retorik från 80-talet – utan tillstymmelse till närmare förklaring vad han kan mena med det – Vi läsare av hans visdomsord skall bara ta för givet att den stora gurun har talat och imponerat insupa hans ”sanningar” – Om den enfaldiga idioten Thomas påstår att det är frågan om unken retorik från 80-talet skall vi vanliga dödliga bara ta för givit att det är så – *lol*
För det andra:
Hans totala okunskap – som han – utan att skämmas – visar upp för oss alla att se när han helt frankt påstår:
Vad Donsan glömmer bort är att det är kommersiella krafter som har skapat internet – *lol*
Som den enfaldiga idioten kommer han naturligtvis aldrig att erkänna att han inte har någon aning om vad han talar om – Enfaldiga idioter är alltid övertygade om sin egen förträfflighet – För er andra som eventuellt fortfarande tror på den enfaldiga idioten Thomas alla enfaldiga och framförallt felaktiga påståenden presenterar jag följande länk: Internets historia och jag citerar:
Föregångaren till Internet, ARPANET, skapades av USA:s militära forskningsanstalt Advanced Research Projects Agency, ARPA år 1969
och vidare
År 1985 tog universiteten, i första hand i USA, över och skapade ett datanät mellan sig med denna teknik. Det spred sig ganska fort till andra länders universitet, även till Sverige. Ulf Bilting rekvirerade via Chalmers Tekniska Högskola, det första svenska IP-nätnumret 1984. Vid denna tid fanns telnet, e-post, FTP och vissa andra tjänster, men inte websidor.
Tim Berners-Lee kombinerade ett antal olika tekniker under slutet av 1980-talet för att skapa http-protokollet och vad man idag kallar World Wide Web eller webben, ett system som möjliggör ihoplänkning av i princip all information.
och till sist:
I början av 1990-talet tog vanliga men erfarna datoranvändare över. I mitten till slutet av 1990-talet började ”vanligt folk” använda nätet i samband med att World Wide Web slog igenom.
Jag ber läsarna lägga märke till texten vanliga men erfarna datoranvändare och började ”vanligt folk” använda nätet i meningen ovan – De befolkade det vi kallar Internet långt förre dom kommersiella krafterna insåg vitsen med det. – Jag ber läsarna också lägga märke till den totala frånvaron av omnämnandet av ordet ”kommersiell”
Det var först när ”vanligt folk” hade blivit så många som dessa kommersiella krafter insåg att det fans en stor potentiell marknad att exploatera där.
Sedan vill den enfaldiga idioten Thomas låta påskina att han är väl insatt i ekonomiska ting – dvs företagsekonomi och nationalekonomi när han med bravur kastar ur sig eller det vi andra kallar marknadsekonomi – Vadå ”vi andra”? – *lol*
Dom som har följt mina långa diskussioner med den enfaldiga idioten Thomas vet vid det här laget att han är en mytoman av klass som gärna slänger sig med ekonomiska begrepp för att imponera på andra – men som i 90% av fallen inte har någon aning om vad de betyder – utan ger dem helt egen påhittade betydelser – *lol*
Jag trodde faktiskt att du var läskunnig, Donsan. Uppenbarligen inte…
”Gammal unken retorik från -68” – varifrån fick du -80 talet??
Som vanligt är Donsan helt borta från verkligheten.
Visst, Arpanet och universitet har funits med i bilden. Men det är ju tack vare företag som Netscape, Cisco, Ericsson och förstås alla operatörer hade ju inte ”vanligt folk” haft nån möjlighet att använda internet.
Internet är ju ett tydligt exempel på hur disruptiva innovationer drivs av kommersiella intressen. Och hur viktig patent och upphovsrätt är för att skapa tillväxt och en en bättre värld!
”jag hade hoppats att den retoriken dog ungefär samtidigt med Berlinmurens fall”. Du hade säkert hoppats att folk skulle glömt hur obehagligt det var att leva i DDR före murens fall också. Men det är ett faktum att 9% av Berlins vuxna befolkning minns tillräckligt bra för att ge en röst på Piratpartiet. Övervakning är en form av tortyr och bryter mot mänskliga rättigheter. Detta vet tyskarna om. Tyvärr är svenskarna lyckligt ovetande eller för räddhågsna för att visa sina åsikter…
Vill du på allvar jämföra dagens Sverige med det gamla Östtyskland?
Det visar mest på din totala avsaknad av verklighetsuppfattning. Och en total avsaknad av empati mot alla offer för det förtrycket.
För övrigt har du helt del. Det finns inte något som helst belagt samband mellan de som röstat på PP och att det skulle hänga ihop med förtycket i det gamla Östtyskland. Du hittar bara på!
Eller kan du visa på nån som helst statistiskt samband? Någon slags oberoende akademisk artikel??
Tom retorik!!!
Jag vill jämföra Sverige med andra länder som inte förstår hur stort förtrycket i Östtyskland faktiskt var och vilken del som övervakningen hade i det. Ett praktexempel är Storbritannien som redan blivit ett storebrorssamhälle. Några fler politiska felsteg i Storbritannien så har vi den potentiellt vidrigaste diktaturen i världens historia.
Det på tok för sent att vakna när man väl står i skiten, Thomas!
Berlinmuren och östblocket föll för ca 20 år sen. Rimligtvis vet då de som är ca 40+ idag hur det var i öst, jämfört med i väst.
De vill uppenbarligen inte ha något Stasi 2.0.
De unga tyskarna å andra sidan förstår värdet av ett fritt oövervakat nät med stärkt medborgarrätt. Så i någon mening kan piraterna i Tyskland tilltala större delen av befolkningen.. garanterat åldersmässigt iaf…
Aschberg kan väl sitta här hemma i Sverige och snacka hur mycket dynga han vill… Det är dags att ni vaknar upp och ser verkligheten ute i Europa. =)
Mycket löst svammel, men lite innehåll, Forskargurra.
Den vidrigaste diktaturen just nu, NordKorea, klarar sig utmärkt utan modern teknik. Och att hävda att Storbrittanien så kvickt skulle bli en vidrig diktatur är ju bara befängt.
Trots att jag helt delar din syn att det är en obehaglig kameraövervakning. Men söker jag på ”kameraövervakning” på PP’s site får jag 13 träffat. Söker jag på ”fildelning” får jag 300 träffar.
Det visar rätt tydligt vad PP handlar om….att ta sig rätten att konsumera utan att betala för sig.
Dina slutsatser om valresultatet i Tyskland är helt utan substans. Eller kan du visa på några oberonde tolkningar?
NordKorea klarar sig utmärkt som diktatur p.g.a. det kan använda sig av militärt våld, tortyr och andra ”klassiska” diktatur-verktyg.
I Storbritannien skulle detta inte vara nödvändigt, där skulle man istället kunna hålla befolkningen i schack med i första hand psykisk terror. De som eftersträvar makt vet allt om de smarta, besvärliga individerna – de som utgör ett hot mot den egna verksamheten.
De som övervakar kan avslöja allt om dig för dina nära och kära. Varje liten pinsam detalj. Varje litet snedsteg. Allt. Inte bara det som är sant, de kan ju även förvrida det och ljuga hejdlöst för att nå sina mål – att få ”finnen i röven” att ge upp. Det är inte OK när företag gör det, det är inte OK när stater gör det. Det är inte OK att samla in information som ens gör det möjligt. Det är fan inte OK nånstans.
Men… det är ofta sjukt svårt att bevisa otillåten övervakning – och idag på tok för låga straff för att avskräcka…
Psykisk terror, är i de allra flesta fall mycket effektivare och framförallt lättare att dölja än fysiskt / militärt våld – och det är du säkert jävligt medveten om.
”Internetrevolutionen” är precis som industriella revolutionen kanske samtidens största möjlighet att öka levnadsstandarden genom att säga JA tack till hur de tekniska landvinningarna kan användas för ökad konkurrens. I alla tider har förutsättningar för företag att bedriva olika verksamheter ständigt förändrats i takt med tekniska utvecklingen. Helt naturligt. Att vilja hindra denna utveckling mot allt effektivare verksamheter däremot är stenkonservativt och egoistiskt. Vart skulle vi stått idag om motståndarna till industriella revolutionen fått som de velat? Vi skulle fan varit kvar på medeltiden och med dess sjukt ineffektiva skråväsenden och manuella hantverk…
Nej, jag tror inte det finns några riktigt ”oberoende” tolkningar om valresultat. Inte någonstans. Därför kan jag inte ge dig några.
Svar till ole‘s kommentar on 25 september, 2011 at 15:17
Och ole sade
Det är fel att göra något mot någon annans vilja.
Det är fel att utnyttja någon i ett försvarslöst tillstånd.
För det första
Vems vilja talar du om? – Jag antar att du menar alla upphovsmän? – Det är då märkligt att majoriteten av dessa upphovsmän aldrig har brytt sig om fildelning? – Artisterna t ex – en stark påtryckningsgrupp – som påverkade opinionen i USA och även här mot Vietnamkriget och som gemensamt kunde organisera en världsomspännande konsert till förmån för dom svältande i Afrika – de har då aldrig organiserat några protestkonserter – demonstrationer eller andra uppseendeväckande aktioner för att fästa allmänhetens uppmärksamhet på hur fildelare går emot deras vilja – Att kalla alla dessa upphovsmän för försvarslösa är så befängt att det inte ens behövs bemötas
För det andra
Upphovsmän är endast en liten minoritet i samhället – Vad anser ole gör dem så viktiga att de skall kunna hindra allmänheten från att fritt kommunicera med varandra – speciellt med tanke på att ingen – trots 10 år av pågående fildelning – klart och tydligt har kunnat visa att dessa privatpersoner som fildelar på något sätt skadar dem?
Illegal fildelning kan skada andra, det har jag redan påvisat.
Underhåll mig och berätta en gång till hur du har påvisat att fildelningen skadar?
Men grundfelet är ändå att den typ av distribution som förekommer idag inte tillåts enligt lagen, eller är önskad av de som sökt skydd mot den typen av distribution.
Du har så rätt i att lagen förbjuder fildelning av upphovsrättsskyddat material – därmed inte sagt att lagen är rättvis – Det är den inte – Lagen kom inte till för att kriminalisera en sådan stor grupp av helt vanliga människor vars enda ”brott” är att de – helt utan kommersiella vinstintressen – byter filer de har på sina egna hårddiskar – Att det är en original eller kopia av en kopia hör inte till saken – Kan ole sedan bringa i bevis att det var upphovsmän som ”sökte skydd” och att det är de som ständigt verkar för en allt strängare upphovsrätt och allehanda övervaknings- och kontrollagar?
Det finns massor exempel av olika sorters skador, ekonomisk skada av uteblivna intäkter, självdestruktivt beteende eller självmord till följd av sexuellt utnyttjande, och många andra grader av illamående. Man måste vara jävligt blind för att missa det, 2 miljoner i Sverige kanske har synfel?
Vill ole verkligen hävda att fildelningen orsakar ekonomisk skada av uteblivna intäkter, självdestruktivt beteende eller självmord till följd av sexuellt utnyttjande, och många andra grader av illamående. – Kan ole i så fall visa upp någonting – t ex en tidningsartikel som rapporterar om alla dessa förmenta skador som fildelningen orsakar? – *lol*
Jag har redan påvisat varför man inte kan skriva om lagar bara för att en stor del av befolkningen är egoistiska idioter
Stora ord – beskylla 2 miljoner fildelande svenskar för ”egoistiska idioter” utan tillstymmelse till bevis – Dessa fildelare delar helt fritt och utan några som helst kommersiella vinstintressen filer med varandra – Enligt min uppfattning är det motsatsen till egoism – men ole kanske har en annan ordlista han går efter?
Sen har jag också påvisat att den som är förövaren inte kan bestämma över offrens känslor.
Hur har ole kommit till slutsaten att det finns en förövare och ett offer? – Kan ole peka på en enda upphovsman som bevisligen – psykisk eller fysisk – har farit illa pga fildelningen
Som sagt, man måste vara blind för att missa att människor kan må dåligt eller skadas av att man gör något MOT DERAS VILJA.
Du ber mig uppfinna hjulet på nytt. Det är totalt onödigt när alla vettiga människor utan störning eller apati vet att människor KAN SKADAS när man gör något mot deras vilja, och att det är fel att utnyttja människor som befinner sig i ett försvarslöst tillstånd.
Ovanstående är rent personliga uppfattningar utan grund – Är ole månne en psykiatriker till yrket? – *lol* – Har ole överhuvudtaget några fakta som kan stödja alla hans yviga påståenden om hur fildelningen har skadat ”försvarslösa” upphovsmän ? – *lol* – Alla dess ”uppgifter” är sannerligen helt nya som aldrig har framförts i media – Kanske är ole den som lider av blindhet och han därför tolka omvärlden på sitt eget lilla vis?
Det kvittar faktiskt varför upphovsrätten kom till från början med tanke på att de kan ha ett helt annat syfte idag när ALLA skapar information som de kanske inte vill dela med sig till nätmaffian.
ole verkar gilla ordet ”nätmaffia” – *lol* – Problemet med ole är att han inte begriper sig på upphovsrätten – och inte ens vill lära sig mer om det – ole har – precis som dom övriga enfaldiga idioter som härjar på bloggen här sin egen känslomässiga uppfattning klar – Begriper ole överhuvudtaget begreppet ”immateriell”? – ole kan bara skydda något ”immateriellt” – t ex en idé genom att behålla den för sig själv – Så fort han har uttalat idéen inför andra – är det omöjligt att skydda tanken från att spridas vidare längre – oavsett vilka lagar man stiftar – Det fina med att ”dela immateriella ting” – dvs tankar och idéer – med andra är att INGEN någonsin gör en förlust (därför är uppfattningen om förövaren och offer helt befängt) – Tanken kan delas med alla människor i hela världen – utan att någon förlorar sitt exemplar – Har man skapat information och den är ute på Internet – så kan inga lagar i världen skydda den från att spridas
Vad ole i sin dumhet inte begriper är att hela vår civilisation är byggd på våra förfäders idéer – som de fritt vidarebefordrade till nästa generation så att de kunde använda och vidareutveckla dessa – ole skulle inte leva som han gör idag om hans vision av ett ”upphovsrättsligt skydd för alla” hade varit verklighet i det förflutna
Jag frågade ole
Vill han verkligen påstå att 2 miljoner av hans fildelande landsmän är nätmaffioso?”
och han svarade med följande goddag yxskaft svar: Inte riktigt så, det finns ju olika personer som är olika drivande, en del tar mer passivt emot men upprätthåller maktordningen ändå genom deras passiva deltagande. – *lol*
ole påstår sedan bestämd men helt utan något logiskt resonemang eller fakta som kan stödja påståendet: Men jag vidhåller vid att om upphovsrätten omfattar alla så gynnar det allmänheten. –
Sedan säger ole – givetvis helt utan grund:
Sen så gynnar det som jag påpekat i tidigare inlägg inte allmänheten att ”allt är gratis för pirater”, eftersom de som vill betala för sig kommer betala för sig.
Vad ole inte verkar veta är att flera aktuella studier säger att fildelare köper mer musik – film – spel mm och går på bio och olika musikevenemang oftare än de som icke fildelare och som därmet helt avvisar oles ”gratis” påstående
Exempel: Illegala nedladdare betalar också för sig – Olagliga fildelare köper mer musik
Ni är med andra ord inte för utveckling. ALLA skapar information idag och kan och bör för enkelhetens skull omfattas av samma lag som alla som äger digital information (dvs även företag).
Jag vet inte var ole får alla sina idéer ifrån – Upphovsrätt som omfattar alla? – Ja – det märks tydligt att ole inte begriper sig på vilka som upphovsrätten skyddar och vilka andra kreativa skapare som är undantagna från den – Han begriper inte heller varför man skapade upphovsrätten och i vilket syfte – utan han mal bara på med helt vansinniga påståenden och idéer som har sitt ursprung i en helt förvirrad hjärna – Kan ole plocka fram en enda länk till en tidningsartikel – någon studie eller rapport som överhuvudtaget stödjer ole i hans idéer och/eller uttalanden?
Sedan kommer en massa rapakalja och beskyllningar från ole som verkar helt rabiat:
Du är för digitala våldtäkter, du är för mobbing, du är för hot, du är för slaveri, du är för barnpornografi osv. Varför ska jag fortsätta diskutera med dig när du ställer så orimliga krav? Det är bara nätmaffian som vill att det ska vara anarki på nätet, vanliga medborgare vill hellre ha skydd mot de utsatta.
och
Jadu, i exempel som Sydafrika och internetSverige vill jag inte att makten ska finnas hos folket, utan de som skyddar folket från våldtäktsmän. Är det konstigt?
Valet står inte mellan folket och företag eftersom bägge behöver skydd mot nätmaffian
Jag antar att det är nejtillpiraters uppfattning om en saklig debatt och sakliga argument? – *lol*
Men för helvete Donsan, är du så blåst att du inte fattar att nätmaffian berikar sig på andras bekostnad? Om nätmaffian inte berikar sig på andras bekostnad varifrån får de då alla sina tillgångar?
Har ole några oberoende rapporter eller studier som – nu efter mer än 10 års fildelning – tydligt och klart säger att fildelare skor sig på någon annans bekostnad – eller är dessa utsagor bara framsprungna ur ole‘s egen förvirrade hjärna – *lol*
ole du behöver verkligen lära dig att man inte är trovärdighet när man bara slänger saker och ting ur sig utan att ha fakta – forskning och vetenskapliga resultat att stödja sig på – *lol* – Det räcker inte att gapa förövare och offer – upphovsrätt åt alla – *lol* – Du borde söka information på nätet – försöka hitta något som på något sätt kan stödja ditt resonemang – annars framstår du bara som en enfaldig idiot
Svar till ole‘s kommentar on 25 september, 2011 at 15:17
Och ole sade
Det är fel att göra något mot någon annans vilja.
Det är fel att utnyttja någon i ett försvarslöst tillstånd.
För det första
Vems vilja talar du om? – Jag antar att du menar alla upphovsmän? – Det är då märkligt att majoriteten av dessa upphovsmän aldrig har brytt sig om fildelning?
– Artisterna t ex – en stark påtryckningsgrupp – som påverkade opinionen i USA och även här mot Vietnamkriget och som gemensamt kunde organisera en världsomspännande konsert till förmån för dom svältande i Afrika – de har då aldrig organiserat några protestkonserter – demonstrationer eller andra uppseendeväckande aktioner för att fästa allmänhetens uppmärksamhet på hur fildelare går emot deras vilja
Som sagt, artister och bolag har haft enorm respekt för ny teknik, och de som vågat gå emot (som t ex Metallica) har fått utstå massor av skit. Inte konstigt att man väljer att backa då.
”Viljan” är alla som är upphovsmän och alla som skulle kunna vara det om lagen förändras så som jag förespråkar att den ska (vilket är det mest logiska). Dvs, alla människor i hela världen.
– Att kalla alla dessa upphovsmän för försvarslösa är så befängt att det inte ens behövs bemötas
På vilket sätt kan jag som upphovsman försvara mig mot pirater (eller t ex TPB)? Om jag inte kan försvara mig är jag rimligtvis att betraktas som försvarslös.
För det andra
Upphovsmän är endast en liten minoritet i samhället
Jag har tydligt påpekat att alla som skapar är upphovsmän, du jag och alla andra i Sverige som på något sätt ger upphov till data. Så är det inte idag, men så borde lagen se ut.
– Vad anser ole gör dem så viktiga att de skall kunna hindra allmänheten från att fritt kommunicera med varandra
Fast nu ljuger du. Upphovsmän gör inget för att hindra allmänheten från att fritt kommunicera med varandra. Tror du dessutom har glömt att alla handlingar är kommunikation, men att det rimligtvis bör vara olagligt att kommunicera på ett sätt som skadar andra (det vore i fast med övriga lagstiftningen). Du får t ex tala fritt idag, men du är ansvarig för om du t ex yttrar hot.
Nätmaffian är idag de enda som hindrar allmänheten från att kommunicera med varandra privat, för med nätmaffian finns inte längre något privat. Antingen slutar man framställa information eller så gör man det med vetskapen om att det kan spridas till vem som helst om storebror, förlåt, piraterna, ser dig.
– speciellt med tanke på att ingen – trots 10 år av pågående fildelning – klart och tydligt har kunnat visa att dessa privatpersoner som fildelar på något sätt skadar dem?
jag tog upp ett exempel ovan i ett annat inlägg, kika på det.
Du har så rätt i att lagen förbjuder fildelning av upphovsrättsskyddat material – därmed inte sagt att lagen är rättvis – Det är den inte – Lagen kom inte till för att kriminalisera en sådan stor grupp av helt vanliga människor vars enda ”brott” är att de – helt utan kommersiella vinstintressen – byter filer de har på sina egna hårddiskar – Att det är en original eller kopia av en kopia hör inte till saken – Kan ole sedan bringa i bevis att det var upphovsmän som ”sökte skydd” och att det är de som ständigt verkar för en allt strängare upphovsrätt och allehanda övervaknings- och kontrollagar?
Du menar att ”i Sydafrika så är lagen fel eftersom den kriminaliserar en sådan stor grupp vanliga människor vars enda ”brott” är att de – helt utan kommersiella vinstintressen – har sex med kvinnor. Att de gör det mot deras vilja hör inte till saken.”
Ditt argument är helt fruktansvärt.
”Kan ole i så fall visa upp någonting – t ex en tidningsartikel som rapporterar om alla dessa förmenta skador som fildelningen orsakar? – *lol*”
Se tidigare inlägg jag gjort under denna artikel (jag har inte gjort så många) och skumma efter länkar (de blå). Du hittar dels en tidningsartikel om en person som begick självmord efter att ha utsatts för illegal fildelning och dels en länk till en pdf som visar att försäljningen av musik halverats i Sverige (dvs skadar företag). Men det är givetvis bara en liten del av det nätmaffian ställer till med.
Stora ord – beskylla 2 miljoner fildelande svenskar för ”egoistiska idioter” utan tillstymmelse till bevis – Dessa fildelare delar helt fritt och utan några som helst kommersiella vinstintressen filer med varandra – Enligt min uppfattning är det motsatsen till egoism – men ole kanske har en annan ordlista han går efter?
Vad för bevis behöver jag? Jag ser ju att de gör något för att gynna sig själva, utan att tänka på hur det skadar andra, och hur destruktivt det är för samhället. Det är självklart de är idioter i mina ögon om de inte klarar av att tänka på andra eller långsiktigt.
Att man begår ett brott ”utan kommersiella vinstintressen” spelar ingen roll, det är fortfarande ett brott om det finns ett offer. Eller ska all brottslighet utan kommersiella vinstintressen såsom våldtäkt och hot legaliseras?
Enligt din förvridna bild av verkligheten finns det något bra i det de gör, men det är som att säga att våldtäktsmannen gör något bra när han får utlopp för sina behov (fast man samtidigt medvetet undanhåller informationen att han får utlopp för sina behov på någon annans bekostnad).
”ole verkar gilla ordet ”nätmaffia” – *lol* – Problemet med ole är att han inte begriper sig på upphovsrätten – och inte ens vill lära sig mer om det – ole har – precis som dom övriga enfaldiga idioter som härjar på bloggen här sin egen känslomässiga uppfattning klar – Begriper ole överhuvudtaget begreppet ”immateriell”? – ole kan bara skydda något ”immateriellt” – t ex en idé genom att behålla den för sig själv – Så fort han har uttalat idéen inför andra – är det omöjligt att skydda tanken från att spridas vidare längre – oavsett vilka lagar man stiftar – Det fina med att ”dela immateriella ting” – dvs tankar och idéer – med andra är att INGEN någonsin gör en förlust (därför är uppfattningen om förövaren och offer helt befängt) – Tanken kan delas med alla människor i hela världen – utan att någon förlorar sitt exemplar – Har man skapat information och den är ute på Internet – så kan inga lagar i världen skydda den från att spridas
Det roliga med ovanstående är att du själv erkänner att ”tankar och idéer” är immateriella ting, dvs till skillnad från musik, bild och film som kräver material i form av fysiskt material eller data för att lagras. En bild är inte något immateriellt bara för att det består av 1or och 0or, det måste ni pirater acceptera. En bild i tanken är inte detsamma som ett foto, och ett foto är ett foto även om det bara består av 1or och 0or.
Ni ser på data som man gjorde på 80-talet, idag används data för att inte bara representera verkligheten – det är verkligheten.
Ni har tyvärr missat det i er Internet’98 värld, eftersom den fortfarande står still där vi befann oss 15 år sedan.
Det du beskriver har jag inget emot – att man pratar och delar med sig av tankar med andra. Jag är för yttrandefrihet, men som sagt, all form av kommunikation ska inte vara laglig, därför att vissa typer av kommunikation skadar andra.
”Vad ole i sin dumhet inte begriper är att hela vår civilisation är byggd på våra förfäders idéer – som de fritt vidarebefordrade till nästa generation så att de kunde använda och vidareutveckla dessa – ole skulle inte leva som han gör idag om hans vision av ett ”upphovsrättsligt skydd för alla” hade varit verklighet i det förflutna”
Vad Donsan i sin dumhet inte begriper är att våra förfäder fritt vidarebefodrade sina idéer, och att det är en enorm skillnad på att fritt ge bort något jämfört med att tvingas. Det fanns nog mycket även hos våra förfäder som de höll privat, vilket inte är ett hinder för att föra vidare det som kan göra samhället bättre.
Att de delade med sig av kunskap skiljer sig väl inte direkt på vad vi gör i skolor idag?
En enorm skillnad då mot nu är dock att vi lagrar väldigt mycket privat som data istället för i huvudet. Att då propagera för att en maffia ska äga all digital data är som att säga att maffian ska äga allt innehåll i våra hjärnor. Det är den värsta sortens övervakningssamhälle!
”Vad ole inte verkar veta är att flera aktuella studier säger att fildelare köper mer musik – film – spel mm och går på bio och olika musikevenemang oftare än de som icke fildelare och som därmet helt avvisar oles ”gratis” påstående
Exempel: Illegala nedladdare betalar också för sig – Olagliga fildelare köper mer musik”
Dina ”aktuella studier” betyder ingenting när all försäljningsstatistik visar att all film- och musikkonsumtion har gått ner väldigt mycket i Sverige. Om ditt lögnresonemang skulle stämma skulle utvecklingen gått spikrakt åt andra hållet.
Klicka för att komma åt glf-forsaljningsstatistik-1998-2008.pdf
Jag vet inte var ole får alla sina idéer ifrån – Upphovsrätt som omfattar alla?
Jag skrev tydligt (vilket du även citerade)
ALLA skapar information idag och kan och bör för enkelhetens skull omfattas av samma lag som alla som äger digital information (dvs även företag). Det bör inte finnas några tvivel om vad jag menar, att jag tycker detta, inte att det är så idag.
– Ja – det märks tydligt att ole inte begriper sig på vilka som upphovsrätten skyddar och vilka andra kreativa skapare som är undantagna från den – Han begriper inte heller varför man skapade upphovsrätten och i vilket syfte – utan han mal bara på med helt vansinniga påståenden och idéer som har sitt ursprung i en helt förvirrad hjärna – Kan ole plocka fram en enda länk till en tidningsartikel – någon studie eller rapport som överhuvudtaget stödjer ole i hans idéer och/eller uttalanden?
Varför man skapade upphovsrätten har väl ingen betydelse för den funktion jag vill att den ska fylla i framtiden?
Har ole några oberoende rapporter eller studier som – nu efter mer än 10 års fildelning – tydligt och klart säger att fildelare skor sig på någon annans bekostnad – eller är dessa utsagor bara framsprungna ur ole‘s egen förvirrade hjärna – *lol*
Se ovan (det var en del liknande påståenden som också besvaras ovan som jag inte citerade).
ole du behöver verkligen lära dig att man inte är trovärdighet när man bara slänger saker och ting ur sig utan att ha fakta – forskning och vetenskapliga resultat att stödja sig på – *lol* – Det räcker inte att gapa förövare och offer – upphovsrätt åt alla – *lol* – Du borde söka information på nätet – försöka hitta något som på något sätt kan stödja ditt resonemang – annars framstår du bara som en enfaldig idiot
Jag har inte slängt ut mig något som inte bygger på fakta, jag bygger allt det jag skriver på en icke-förvriden verklighet. Om ni pirater bara vågade se till andra människors behov hade ni förstått att man kan beskriva en mer objektiv verklighet om man inte bara ser till sig själv och sina egna tankar och behov.
Men jag är glad över att du förstått att jag vill ha upphovsrätt åt alla, det budskapet tycks inte nå fram till alla jag debatterar med här. Du får gärna berätta vad som är negativt i att alla har rätt att bestämma över sina egen information, sina egna minnen lagrade i 1or och 0or, sina egna bitar av livet i data.
Att hävda att endast en maffia har rätt att äga all data vore i modern tid detsamma som att hävda att all tankeverksamhet måste ske i hjärnan (man får inte använda en dator, för allt man gör med en dator måste offentliggöras).
Ni anser att man inte kan göra en stor grupp av människor till brottslingar, men vad som är långt mycket värre är att göra hela befolkningen underordnad en maffia!
Jo, bonnier och ifpi ar 2 oberoende parter I detta sammanhang. Lol
PPkramarna har som sagt oerhört svårt att svara med raka svar på raka frågor.
Men vi testar igen. Kanske klarar någon av att svara med Ja eller Nej. Så svårt kan det ju inte vara.
Om någon delar ut precisa gratis Volvo kopior (där du får betala för inträdet till lokalen men bilen är gratis) tror du att det påverkar Volvos möjlighet att sälja orginal Volvos?
Tror du dessutom att individen som fick en gratis Volvo går och köper en äkta Volvo om han gillar sin kopia? Alltså för att stödja Volvos utveckling?
Om någon delade ut precisa kopior av Guccikläder gratis (du får betala för inträdet till lokalen men kläderna får du gratis) tror du det påverkar Guccis möjlighet att sälja sina orginalvaror?
Om någon delar ut precisa kopior av författarens bok gratis (du får kopian gratis men verksamheten att dela ut dem finansieras via reklam) tror du att det påverkar författarens möjlighet att sälja sina orginalkopior?
Svara
Det är klart att fildelning kan påverka möjligheten att sälja böcker.
Slutsatsen är att styckförsäljning av (textinnehållet i) böcker i allt väsentligt har blivit värdelös.
Så. Nu är det upp till dig att motivera varför vi skulle skydda bokförlagens inkomster när vi väl har så moderna och effektiva metoder att sprida kultur som kopiering och fildelning!
Otroligt att det kan vara så svårt att svara på frågorna ovan.
Kan någon svara på frågorna en efter en med Ja eller Nej innan vi fortsätter med andra frågor inklusive påståendet att texter blivit värdelösa.
Världen är inte så svart/vit så att Ja/Nej är vettiga svar på frågorna du ställer. Det säger helt enkelt inte tillräckligt.
Ni antipirater behöver tydligen både få utrymme att bestämma inte bara frågorna – utan även hur svaren ska formuleras för att kunna ha chans i debatter.
Inled då svaren med ett JA eller Nej och vidareutveckla efteråt.
Det är inte så svårt.
Om någon delar ut precisa gratis Volvo kopior (där du får betala för inträdet till lokalen men bilen är gratis) tror du att det påverkar Volvos möjlighet att sälja orginal Volvos?
Tror du dessutom att individen som fick en gratis Volvo går och köper en äkta Volvo om han gillar sin kopia? Alltså för att stödja Volvos utveckling?
Nej. Men vad fasen har volvobilar med fildelning att göra??
Vi skulle kunna gå in i detalj och diskutera de olika fabriksarbetarnas vilkor, varifrån materialet kommer etc etc. Men det påverkar inte frågan och du behöver ju inte bekymra dig om vad det ena har med det andra att göra när frågorna är raka som nedan.
Om någon delar ut precisa gratis Volvo kopior (där du får betala för inträdet till lokalen men bilen är gratis) TROR DU att det påverkar Volvos möjlighet att sälja orginal Volvos?
TROR DU dessutom att individen som fick en gratis Volvo går och köper en äkta Volvo om han gillar sin kopia? Alltså för att stödja Volvos utveckling?
Alltså förstår jag dig rätt om det i frågan är inbyggt att det är praktiskt möjligt att tillverka Volvos gratis ( kopiera )?
I så fall får Volvo faktiskt skylla sig själva om de står och envist fortsätter tillverka bilar i gamla fabriker när det är hopplöst ineffektivt.
Halledudandesdej vad det är svårt för pirater att svara på raka frågor.
Nej du förstår mig absolut inte rätt, det finns inget inbyggt i frågan som relaterar till priset för tillverkandet av varan då det är irrelevant för frågan.
Försök nu svara på frågan:
Om någon delar ut precisa gratis Volvo kopior (där du får betala för inträdet till lokalen men bilen FÅR du gratis) TROR DU att det påverkar Volvos möjlighet att sälja orginal Volvos?
TROR DU dessutom att individen som fick en gratis Volvo går och köper en äkta Volvo om han gillar sin kopia? Alltså för att stödja Volvos utveckling?
Det är ju en galen fråga. Den förtjänar inget svar om inte du kan förklara vad det har med immaterieskapande att göra överhuvudtaget.
Galen fråga?
Vad är det som är galet?
Att Volvo säljer bilar?
Att någon annan skulle kunna påverka Volvos möjlighet att sälja bilar om de andra gav bort idientiska Volvokopior gratis?
Det enda som är galet här är att inga PPkramare vågar svara på raka frågor och först skyller på att det inte går att svara med Ja ellerNej. Men svara då med lite mer än ett Ja eller Nej.
Sen skyller man på att frågan är galen. Vojnevojne
Frågorna är;
Om någon delar ut precisa gratis Volvo kopior (där du får betala för inträdet till lokalen men bilen FÅR du gratis) TROR DU att det påverkar Volvos möjlighet att sälja orginal Volvos?
TROR DU dessutom att individen som fick en gratis Volvo går och köper en äkta Volvo om han gillar sin kopia? Alltså för att stödja Volvos utveckling?
Och Sten mal vidare med hans – enligt eget förmenande – logiska resonemang iklädd i finurliga frågor som han kräver Ja eller Nej svar på – *lol*
Låt oss först ta Gucci kläder argumentet – Se – och framförallt lyssna noga vad Johanna Blakley har att saga om Gucci och andra i high fashion industry
Länk: Johanna Blakley: Lessons from fashion’s free culture
Sedan nämnde jag redan författaren Paolo Coelho
Jag citerar: Paulo Coelho is a strong advocate of spreading his books through peer-to-peer file sharing networks. A fan posted a Russian translation of one of his novels online. Sales of his book jumped from 3,000 to one million in three years, with no additional promotion or publicity from his publishers
och följande studie: Study: Effects of Bittorrent book piracy overblown
Och jag citerar:
The report also looked at e-book give-aways as a way to increase the awareness and eventually the sales numbers of a book. The results of these findings suggest that free PDFs can significantly help to market a new book, and even give books that have been on the market for a while a second marketing push. In one case, a book saw sales increase by 155 percent because of a free download.
”Increasing the number of people who know about a book, it can be argued, also increases the number who will buy the title,” the study concludes.
Dessutom några länkar om hur de som laddar ned gratis och som kallar sig pirater beter sig i verkligheten:
<A href=Why Pirates Buy More Music and Music Labels Fail
Industry Suppressed Report Showing Users Of Shuttered ‘Pirate’ Site Probably Helped Movie Industry
Pirates’ Spend More on Movies and Music
Det verkar som Stens logiska resonemang inte håller – hur ”finurlig” han än har formulerat sina frågor – *lol*
”Finurliga” frågor är helt värdelösa om man inte med fakta eller genom forskningsresultat kan visa att det man vill framföra verkligen håller i verkligheten – Fildelningen har nu pågått i mer än ett decennium och man skulle tro att Sten borde kunna hitta något som kan stödja hans uppfattning om minskade intäkter för upphovsmän – tex författare – Inte ens skivindustrin har lidit sådana förluster under dessa 10 år att de är nära ruinens brant – tvärtom – industrin frodas och går med vinst trots att i princip allt finns att ladda ned gratis
Och oh – Om dessa frågor som Sten har ställd skulle leda till ett mera utvecklat resonemang – kan Sten väl skriva allt han har att säga – istället för sin ”steg för steg” strategi – eller är Sten kanske rädd för att vi är för dumma att kunna fatta hans superintelligenta resonemang och dom slutsatser han därav drar? – *lol*
Det är ett enkelt försök att undvika maratontexter av det mer navelskådande slaget som vanligen dyker upp här.
Det är samtidigt talande att inte en enda piratkramare vågar svara med ett Ja eller Nej och istället kontinuerligt övergår i kullerbyttor.
Kom igen, inled svaret med ett Ja eller Nej och sen kan ni svamla på med kilometervis med text igen. Så svårt är det inte.
Det är talande att Sten avkräver ett Ja/Nej svar på frågor som inte går att besvara på det viset – Frågorna är ledande – Det är löjligt av Sten att påstå att det han vill framföra skulle kräva som han säger – ”maratontexter”
Sten kan omöjligen ha så mycket att säga – förutsatt att han inte försöker kollra bort läsarna förstås – *lol*
Kom till saken! – Om du nu verkligen har något viktig att säga
Frågorna inleds med ”Tror du” varpå Donsan skriver ”som inte går att besvara på det viset – Frågorna är ledande – ”.
Men Donsan det går utmärkt att svara med Ja eller Nej på en fråga som ställs baserat på grunden ”Tror du”.
Att inga PPkramare sen klarar av att svara på frågorna för att det inte är så ”svart och vitt” eller att ”frågorna är ledande” blir inget annat än ett tydliggörande av PPkramarnas luddigheter.
Och nej Donsan det jag vill framhäva och sättet jag försöker göra det på kräver inte maratontexer, däremot är avsikten och ändamålet med frågorna att bespara omvärlden från mer av dina dylika.
Jag kan också ge frågor av slaget ”Har du slutat slå din fru ännu”. Att svara på den typen av frågor är inte konstruktivt varför jag undviker att svara.
Svaret blir;
Nej jag har aldrig slagit min fru.
Din tur att svara.
För långt svar. Vänligen svara endast Ja/Nej. Hur svårt kan det va? 😉
Svarer inleds med ett nej och en förklaring på 6 ord.
Kan man nu få ett svar på ungefär samma längd från PPkramarna?
1,
Om någon delar ut precisa gratis Volvo kopior (där du får betala för inträdet till lokalen men bilen är gratis) tror du att det påverkar Volvos möjlighet att sälja orginal Volvos?
2,
Tror du dessutom att individen som fick en gratis Volvo går och köper en äkta Volvo om han gillar sin kopia? Alltså för att stödja Volvos utveckling?
Finns absolut ingen anledning att svara på frågor om volvobilar om inte du kan förklara varför det är vettigt att jämföra volvos med kopior av digitala filer.
Vi snackar ju om fildelning och inte bilaffärer, inte sant?
Kan du förklara likheten mellan volvobilar och digitala filer eller finns det ingen relevans i din fråga?
Om du följt debatten tidigare så klargjorde vi vad en författare gjorde och vad en författare var.
Därefter klargjorde vi att författaren utför ett arbete.
Vi klargjorde att resultatet av författarens arbete är immateriellt. Andra arbeten resulterar i materiella resultat. På grund av att det ena är materiellt och det andra immateriellt så lyder de inte under samma lagar.
Rätten till det immateriella verket tillhör författaren.
Författaren tjänar pengar på att styckvis sälja delar av resultatet av arbetet.
Är det något av ovan som blir problematiskt för dig?
Ja. Rätten till imateriella arbeten är problematiskt för mig. Det går inte garantera denna rätten längre – och det finns heller ingen ekonomisk eller praktisk anledning att göra det.
Antingen har kulturskaparen fans eller inte. I vilket fall måste man starta någonstans och visa vad man kan – om det så är för en publik med potentiella fans på internet nu för tiden eller för någon ”talangjägare” på en upphovsrätts-beroende firma förr i tiden.
Är man inte beredd att betala för nya verk av en skapare så får man skylla sig själv om denne inte kan ha sitt skapande som ett yrke. Samtidigt är internet idag en global plattform – lättare än någonsin tidigare att nå ut till nya fans med sitt skapande – och lättare än någonsin att visa sin uppskattning med att investera pengar i deras arbete.
Men att försöka hindra folk att ta del av tidigare arbete är i allt väsentligt både praktiskt omöjligt och direkt förkastligt i ett historiskt samhällsperspektiv.
Klart som fan att detta sticker i ögonen på de som tidigare sett sig som ”herre på täppan” – med rätt att bestämma över pengarna som kulturskaparnas arbete genererar. Det förstår jag mycket väl…
Det har aldrig handlat om att ”kunna garantera rätten” antingen har skaparen rätten till sitt verk eller så har han det inte.
Vad du förespråkar tar bort en av de viktigaste försäljningsmöjligherna för skaparen. Nämligen försäljningen av framtida arbete till ett förlag och tron att detta inte skulle påverka utbudet negativt ä urbota dumt, lika dumt som att ingen ppkramare klarar av/vågar svara på frågorna;
Om någon delar ut precisa gratis Volvo kopior (där du får betala för inträdet till lokalen men bilen FÅR du gratis) TROR DU att det påverkar Volvos möjlighet att sälja orginal Volvos?
TROR DU dessutom att individen som fick en gratis Volvo går och köper en äkta Volvo om han gillar sin kopia? Alltså för att stödja Volvos utveckling?
Men skärp dig Sten. ”Förlag” är en döende bolagsform. Det måste du väl förstå !
Förlagen är i precis samma situation som skivbolagen. Deras arbete har gjorts onödigt av tekniken.
Dock kommer det inte gå över en natt – det kommer ta ett tag. Vi har en del äldre medborgare i samhället som kommer vilja ha pappersböcker framöver – på samma vis som vi har en del musikfans som är äldre som älskar känslan att ha ett nytt fräscht spännande album i näven.
Uppenbarligen tror du att de flesta böcker skrivs av författaren och därefter publicerars de.
Som vanligt har PPkramare ingen aning om vad ett förlag gör och hur sammarbetet mellan en förläggare och författare fungerar.
Det är väl en lätt sak att beskriva vad som bokförlagen tillför då, Sten! Vilket nödvändigt arbete gör bokförlagen som författarna inte klarar av själva?
Googla lite.
Sten verkar då inte ha något viktig att säga när han fortsätter att tjata om sina larviga ”tror du” frågor som inte besvaras som han önskar –
Sten borde passa på att hitta några oberoende forskningsresultat som besvarar hans frågor istället för att ställa dem till oss pirater med kravet att de bara skall besvaras med Ja eller Nej – *lol* – Vad tror Sten att han är – någon quiz master? – *lol* – Än så länge har Sten trots massor av påstötningar – inte kunnat visa fram något</b i den vägen – och därför är Stens ”tror du” lekar helt irrelevanta – *lol* –
Låt mig ställa en fråga till Sten stället – den får bara besvaras med Ja/Nej – *lol*
Kan Sten – efter mer än 10 år av intensiv fildelning – plocka fram några oberoende och trovärdiga forskningsresultat som klart säger att fildelningen har skadat upphovsmän?
Om inte – då förstår jag inte vad du och dina dylika håller på att tjafsa om på den här bloggen – *lol* – för i så fall faller alla era övriga argument platt på marken och inga Ja/Nej frågor kan göra något åt det
En författare (Neil Galman) ger svar på Stens fråga (Om någon delar ut precisa kopior av författarens bok gratis (du får kopian gratis men verksamheten att dela ut dem finansieras via reklam) tror du att det påverkar författarens möjlighet att sälja sina orginalkopior?) även om det inte är med Ja/Nej – Han inte bara tror utan han har även testat modellen
Gaiman on Copyright Piracy and the Web
En författare (Neil Gaiman) ger svar på Stens fråga (Om någon delar ut precisa kopior av författarens bok gratis (du får kopian gratis men verksamheten att dela ut dem finansieras via reklam) tror du att det påverkar författarens möjlighet att sälja sina orginalkopior?) även om det inte är med Ja/Nej – Han inte bara tror utan han har även testat modellen
Gaiman on Copyright Piracy and the Web
Neil Gaiman är välkommen med sin åsikt och han är välkommen att ge ut sina böcker under vilka öppna former som helst där han tillåter kopiering hur som helst – så länge det är hans val och inte ett tvång.
Se där, jag svarade dig direkt, det är inte så svårt.
Gör nu ett eget försök att svara på frågorna nedan;
Om någon delar ut precisa gratis Volvo kopior (där du får betala för inträdet till lokalen men bilen är gratis) tror du att det påverkar Volvos möjlighet att sälja orginal Volvos?
Tror du dessutom att individen som fick en gratis Volvo går och köper en äkta Volvo om han gillar sin kopia? Alltså för att stödja Volvos utveckling?
För det första är det praktiskt omöjligt att hindra. Det enda du kan göra som upphovsrätts-knarkare är att försöka ”jävlas” med de smartaste piraterna så mycket du kan, tills pengarna tar slut.
Det som piratpartiets kritik handlar om är främst att de konservativa författare / bokförlag inte ska ha rätt att systematiskt övervaka vår privata kommunikation på internet i sin strävan att se efter sin upphovsrätt.
Det måste finnas en gräns där krav på att tillgodose upphovsrättsintressena får stå tillbaks för mer grundläggande mänskliga rättigheter som rätten att inte vara godtyckligt övervakad.
Snart kommer tullen få inte bara rätt – utan kanske rentav i uppdrag att söka igenom folks datorer och smartphones i strävan att finna upphovsskyddat material.
Jämför med att kolla igenom folks fotoalbum eller hemma-inspelade videofilmer för att eventuellt finna olagliga kopior… Tycker du det låter som en mysig utveckling? Är det en rimlig balans mellan personlig integritet och storbolagens pengakåthet?
Det är otroligt vad svårt det kan vara att svara på frågorna.
Nu pratar vi inte om möjligheten att förhindra brottet, vi talar om skaparens rättighet.
Det finns många brott som är praktiskt omöjliga att hindra utan att de för den sakens skull skulle anses lagliga. Eller för att vi för den sakens skull insisterar på massövervakning.
Så försöker vi igen få lite svar från PPkramarna.
Om någon delar ut precisa gratis Volvo kopior (där du får betala för inträdet till lokalen men bilen är gratis) tror du att det påverkar Volvos möjlighet att sälja orginal Volvos?
Tror du dessutom att individen som fick en gratis Volvo går och köper en äkta Volvo om han gillar sin kopia? Alltså för att stödja Volvos utveckling?
”Nu pratar vi inte om möjligheten att förhindra brottet, vi talar om skaparens rättighet.”
Det är omöjligt att prata om skaparens rättighet utan att även blanda in varför han eller hon skall åtnjuta den rättigheten, och hur långt den sträcker sig.
Volvo-liknelsen haltar då det kostar pengar att framställa en ny Volvo; det gör det inte med en digital kopia (mer än energin och bandbredden som i dagsläget är typ en miljondels dollar). Om vi dock gör förutsättningen att att en Volvo är gratis att framställa, då skulle styckförsäljningen halta, ja; men då får man helt enkelt byta affärsmodell, eller gå under. Det finns andra sätt att tjäna pengar än styckförsäljning.
Alternativet är att övervaka samtliga vägar så inga illegala Volvos färdas där, bryta upp lastbilar så de inte fraktar illegala Volvos och kolla samtliga annonser på second-hand marknaden så det inte är illegala Volvos. Allt i syfte att Volvo ska ha rätten att tjäna pengar på en utdaterad affärsmodell.
Priset för en illegal kopia är irrelevant, det handlar om vem som äger rätten till verket. Det handlar om en produkt, Volvo är en produkt och Slakthus 5 är en produkt. Den ena immateriell och den andra materiell.
Det behövs ju inte brytas upp några lastbilar, eller övervaka alla vägar eller andra tramsiga förslag. Lika lite som att vi deklarerar det lagligt att gå omkringt med vapen dolt under jackan bara för att tekniken att dölja vapnet finns och att alla måste övervakas alltid för att ingen skall ha vapen dolt under jackan.
Försök nu svara på frågan under de omständigher som råder här och nu.
Om någon delar ut precisa gratis Volvo kopior (där du får betala för inträdet till lokalen men bilen är gratis) tror du att det påverkar Volvos möjlighet att sälja orginal Volvos?
Tror du dessutom att individen som fick en gratis Volvo går och köper en äkta Volvo om han gillar sin kopia? Alltså för att stödja Volvos utveckling?
Men det är visst relevant om priset att tillverka produkten är noll.
Om du delar ut tusen volvobilar som kostat 0 kr att skapa så har du inte förlorat på det, mer än att du gett dessa människor mindre anledning till att köpa en Volvo – just nu. Du har inte gjort någon investering i tillverkningen av dessa Volvobilar. Du har bara gett tusen personer en ny bil och därigenom visat vilka förträffliga bilar du skapar. I min värld kallas det marknadsföring, och gratis sådan dessutom.
Kapitalismens spelregler säger att en produkt som inte har någon tillverkningskostnad också har litet eller inget värde på den fria marknaden. En låt eller en film kostar pengar att producera, men idag är inte affärsmodellen att sälja låtar och filmer, det är att sälja *kopior* på låtar och filmer. Och att ta fram en kopia på en sång eller film är jättebilligt.
Priset är irrelevant för frågan och priset är irrelevat så till vida du inte anser att alla har rätten att tillverka och massdistribuera alla existerande varor under alla varumärken som existerar.
”Om du delar ut tusen volvobilar som kostat 0 kr att skapa så har du inte förlorat på det, mer än att du gett dessa människor mindre anledning till att köpa en Volvo – just nu”
Vad har detta att göra med något, skulle det vara mindre brottsligt att begå ett brott för att brottslingens investering för att begå brottet är noll? Det finns många brott man begå utan att lägga ned några pengar för att begå brottet men samhället anser fortfarande handlingen som varandes brottslig.
Pff. ”Samhället” anser att handlingen är brottslig? Knappast hörru… Finns inget folkligt stöd bakom de senaste lagarna som kommit för att underlätta för upphovsrätten.
Politiker som snärjts av lobbyister tycker så. Frågar du random snubbe på gatan så lär du få en annan syn.
”Politiker som snärjts av lobbyister tycker så.Frågar du random snubbe på gatan så lär du få en annan syn. ”
Du menar om man lyckas hittade där snubbarna som röstar på PP
Nja. Det är många fler som är skeptiska till upphovsrättsbolagen än de som faktiskt röstar på PP.
Men inte tillräckligt skeptiska för att rösta på det parti som har haft den största medlemskolapsen i svensk politisk historia. Låt oss säga att det är 50 000 personer som är skeptiska i sverige så är det fortfarande en mycket liten del av samhället.
Låt oss inte säga nånting alls… Långt fler än 50000 är skeptiska.
Du kan ju fortsätta förlita dig på Aschbergs grovhuggna slarvliknelser och fuskade fildelnings-rapporter. Vi andra följer med spänning hur Piratpartierna växer så det knakar nere i Europa.
Det är ju ingen som helst mening att svara på fråga om Volvobilar. Vi snackar ju för fasen om skapande av musik och litteratur och inga jäkla bilar. Vi skulle lika gärna kunnat snacka om vädret eller olika typer av blended whiskies.. Ungefär lika relevant som att snacka Volvobilar.. 🙂
Då anser du att författaren inte utför ett arbete och du anser inte heller att det han framställer är en produkt som han har rättigheterna till. Du anser inte heller att författaren bör ha rätten att välja hur denne vill sälja sitt verk. Allt ovan anser du på grund av att produkten författaren framställer är immateriell.
Författaren framställer inte en produkt. Han utför en arbete – som antingen har ett värde för fans eller så har det inte. Vill han chansa så påbörjar han arbetet före han har det finansierat.
Alla författare börjar som glada amatörer. Så har det alltid varit. Hur pengarna som investeras distribueras har dock förändrats genom historien.
Just för att arbetet resulterar i immateria kan inte författaren längre ha någon kontroll över sitt arbete när det publiceras. Det är ju praktiskt omöjligt nu när vi har internet.
”Just för att arbetet resulterar i immateria kan inte författaren längre ha någon kontroll över sitt arbete när det publiceras. Det är ju praktiskt omöjligt nu när vi har internet.”
Det är även praktiskt omöjigt att hindra alla att ha ett dolt vapen under jackan. Tekniken för att dölja ett vapen har funnits lika länge som det funnits kläder. Det är ändock olagligt att ha ett dolt vapen under jackan i Sverige. Detta är det lamaste av alla PPargument.
”Författaren framställer inte en produkt ”
Så du anser inte att det immateriella resultatet av författarens arbete är en produkt? vad är det då? en icke produkt?
Vem som är amatör eller inte är irrelevant, de har alla rätten att sälja framtida resultat av arbete till vem de vill utan att PPkramare skall inkränka på den rättigheten!
Du jämför alltså dolda vapen under jackan med fildelning? Intressant! Vad är farligast? Fildelning kan du inte hindra utan att gå in i privatsfären i var medborgares hem.
Däremot kan du visitera / scanna folk efter vapen på viktiga platser i samhället, som t.ex. på banken eller flygplatsen. Du behöver inte gå in i deras privatsfär i hemmet för att bekämpa de brotten.
Man kan helt enkelt inte ha någon slags ensamrätt att ”sälja” digital information längre. Du kan kämpa med näbbar och klor hur länge du vill. Men den digitala verkligheten kommer inte ändra på sig…
Jämförde jag brotten?
Nej jag påpekade endast att mängder med brott anses som brottsliga trots att tekniken att begå brottet har existerat länge.
Att bära ett dolt vapen är ju inte farligt, det finns inget offer, det är ingen som förlorar något. Och tekniken har ju funnits sedan folk började bära kläder.
”Däremot kan du visitera / scanna folk efter vapen på viktiga platser i samhället, som t.ex. på banken eller flygplatsen. Du behöver inte gå in i deras privatsfär i hemmet för att bekämpa de brotten.”
AJ aj aj vilka oerhörda ingrepp i den personliga integriteten på de viktiga platserna. Men då menar du att det skall vara lagligt att ha dolda vapen på alla de andra ställena.
”Man kan helt enkelt inte ha någon slags ensamrätt att ”sälja” digital information längre. Du kan kämpa med näbbar och klor hur länge du vill. Men den digitala verkligheten kommer inte ändra på sig…”
Det är klart att man kan ha ensam rätt att sälja det man skapat. Att en drös med individer sedan väljer att bryta mot lagar och kränka skaparens rättigheter är en annan sak.
”Att en drös med individer sedan väljer att bryta mot lagar och kränka skaparens rättigheter är en annan sak.”
Det var ”en drös individer” som startade de första fabrikerna en gång i tiden också. De sårade garanterat hantverkarnas känslor när de kunde göra samma nytta för mycket mindre pengar än vad de gamla företagarna klarade av. Men det hade ändå varit sjukt konservativt att eftersträva att förbjuda fabriker. Vart hade vi stått idag om vi värnat om de gamla jobbet i varje teknikskifte?? Vi skulle fastnat i renässansen, medeltiden eller kanske rentav på järnåldern om vi envisats med att till varje pris följa lagen.
Det som skapar nya värden i samhället är de som bryter normer och hittar på nya, bättre lösningar. Inte de som slickar röv och anpassar sig till den styrande elitens lagar och önskemål.
Man kan inte annat än undra vad det är som gör att PPkramarna är så rädda för att svara rakt på ett par raka frågor.
Är det för att det skulle tydligöra något de med huvudena så långt uppstuckna i de mörkare trakterna inte vill kännas vid?
De som har ensamrätt att diktera en diskussion kan lätt forma folks åsikter. Det är när ingen sida kan styra både frågor och svar som man kan få en seriös och rättvis diskussion.
Det är ingen som styr dina svar och bristen av dylika från PPkramarna är mer talande än ngt annat, precis som de absolut värsta politikerdrägget som aldrig ger ett tydligt svar på något.
Frågorna kvarstår;
Om någon delar ut precisa gratis Volvo kopior (där du får betala för inträdet till lokalen men bilen är gratis) tror du att det påverkar Volvos möjlighet att sälja orginal Volvos?
Tror du dessutom att individen som fick en gratis Volvo går och köper en äkta Volvo om han gillar sin kopia? Alltså för att stödja Volvos utveckling?
Som man frågar får man svar. Är frågorna knäppa så får man räkna med att få ”nåt knäppt” som svar.
Finns ingen vettig person i detta landet som förstår likheten mellan biltillverkning och att skapa digital kultur. Det är fan du som får förklara vad frågan har för relevans före jag ska svara på den.
En Volvobil är en produkt.
En bok är en produkt.
Frågorna är;
Om någon delar ut precisa gratis Volvo kopior (där du får betala för inträdet till lokalen men bilen är gratis) tror du att det påverkar Volvos möjlighet att sälja orginal Volvos?
Tror du dessutom att individen som fick en gratis Volvo går och köper en äkta Volvo om han gillar sin kopia? Alltså för att stödja Volvos utveckling?
En bok är en produkt – men texten i boken är immateria. Har konsumenten intresse endast av texten men inte boken så funkar inte din liknelse.
Sen är förstås liknelsen knäpp i många andra avseenden också…
Så du menar att texten som är resultatet av författarens arbete inte är en produkt på grund av att den är immateriell och du inte fysiskt kan hålla den i handen.
Med andra ord påstår du att författaren inte kan sälja sin text på grund av att den inte är materiell.
Ja. Precis. Hade han skrivit ner den på papper hade han kunnat sälja pappret med texten på som en produkt, men texten i sig kan inte längre ses som en produkt utan att införa samhällsskadliga monopolbegränsningar på distributions-företagande.
Ett monopol är skadligt för marknaden och konsumenterna oavsett om det är staten eller storföretag som har monopolen.
Så enligt dig är resultatet av författarens arbete bara värt ngt om det distribueras via ett fysisk media och då får författaren ta betalt för pappret men inte för arbetet att planera, tänka ut och författa själva verket.
Du menar alltså på fullt allvar att arbete som inte resulterar i fysiska produkter inte har något värde? Förutom när det kopplas till något fysiskt. Inget annat än stenåldersekonomiteori i full blom.
Författaren får helt enkelt säkra sin inkomst på ett sätt som inte längre är beroende av att sälja styckkopior av själva texten. Finns ett värde i att han/hon fortsätter skriva så kommer fansen vara beredda att stödja ekonomiskt. Annars får de skylla sig själva om författaren inte kan skapa mer åt dem.
Att försöka förhindra internetrevolutionen är etiskt förkastligt i ett historiskt perspektiv. Mycket i stil med att försöka förbjuda allt effektivare maskiner i industrin i syfte att skydda arbetare eller andra företags möjligheter att arbeta ostört utan konkurrens från nya tekniska uppfinningar som är mycket effektivare än det gamla sättet att skapa varan eller tjänsten på.
Vad du insisterar på är att författaren inte längre skall äga och bestämma över rättigheterna till verket han producerar. Kan garantera dig att det aldrig kommer att inträffa.
Vad som kommer att inträffa är att alla immateriell verksamhet slutar med att säljas styckvis och i stället blir streamat och de som streamar ngt de inte har rätten till kommer att åtlas.
I övrigt; ovan jämför du själv med maskiner så då borde du inte ha ngt problem med att svara på frågan;
Om någon delar ut precisa gratis Volvo kopior (där du får betala för inträdet till lokalen men bilen är gratis) tror du att det påverkar Volvos möjlighet att sälja orginal Volvos?
Tror du dessutom att individen som fick en gratis Volvo går och köper en äkta Volvo om han gillar sin kopia? Alltså för att stödja Volvos utveckling?
För övrigt;
Gällande din egen maskinjämförelse, där nyttjade ingen ngn annas rättigheter, de tillverkade egna unika produkter från egna inhandlade råvaror. Illegal fildelning baseras på att PPkramare nyttjar upphovsmakrens immateriella produkt och råvara.
Illegal fildelning kommer från de helt legalt inhandlade varan ”persondator” och tjänsten ”internetuppkoppling”.
Det som gör det hela illegalt är upphovsrättslagen och inget annat.
Går därför utmärkt att jämföra med att förbjuda industrimaskiner / förbjuda verksamheten att tillverka saker med industrimaskinerna.
Skulle det dyka upp en klonmaskin och en teleporteringsmaskin som gjorde det gratis att skapa och transportera volvos så skulle din liknelse ha en poäng om man förbjöd dessa maskiner och instiftade en ”tillverkningsrätt” och ”transporträtt” av industriprodukter för att hämma dessa läskiga nya teknikerna kloning och teleportation. De riskerar ju att göra industri-VDarna och andra yrkesgrupper i industriföretagen arbetslösa.
Jag frågade Sten:
Kan Sten – efter mer än 10 år av intensiv fildelning – plocka fram några oberoende och trovärdiga forskningsresultat som klart säger att fildelningen har skadat upphovsmän? – Ja eller Nej? – *lol*
Det är då obegriplig att antipiratfanatiker inte kan besvara en enkel fråga? – *lol*
Som svar på Sten‘s Volvo frågan – Den är hypotetisk och irrelevant eftersom det aldrig kommer att hända – *lol* och den tillför därför inget av vikt till diskussionen
Jag uppmanar Sten att säga vad han har på hjärtat istället för att ställa idiotiska frågor – *lol* –
Och Sten undviker att kommentera vad Neil Gaiman egentligen sa – Sten‘s svar – där han tillåter kopiering hur som helst – så länge det är hans val och inte ett tvång. – är ett av typ ”goddag yxskaft” – *lol* –
Neil Gaiman besvarade klart och tydligt Sten‘s fråga huruvida gratis utdelning av en författarens verk skulle påverka möjlighet att sälja sina orginalkopior. – Svaret var JA den ökade försäljningen av orginal avsevärd
Johanna Blakley besvarade Sten‘s Gucci fråga – Svaret var NEJ – eftersom Gucci inte riktar sig till en kundkrets som vill gå runt i gratis kopior – De som skulle ta emot gratis kopiorna köper överhuvudtaget inga original så de gör varken från eller till
Vad? – Är Sten verkligen så enfaldig att han inte kunde luska ut svaren själv?
Nu har Sten reducerat sina frågor till att enbart gälla en materiell produkt – en Volvo – där han ställer en hypotetisk och i sammanhanget fullständig irrelevant fråga – Hur enfaldig för man vara? – *lol*
Sluta att göra dig till åtlöje Sten
Det absolut löjligaste är det homogena hjärnsläppet från PPkramre som effektivt förhindrar er alla att klara av att svara på ett par raka frågor.
Lille Donsan vännen, frågan är ställd till dig och dina kram kompisar och inte till varken Neil eller Blakley, jag vet att du vanligen gillar att gömma dig bakom länkar och andras uttalanden och drösar med källhänvisningar.
Men frågorna till dig och dina kramkompisar kvarstår.
Om någon delar ut precisa gratis Volvo kopior (där du får betala för inträdet till lokalen men bilen är gratis) tror du att det påverkar Volvos möjlighet att sälja orginal Volvos?
Tror du dessutom att individen som fick en gratis Volvo går och köper en äkta Volvo om han gillar sin kopia? Alltså för att stödja Volvos utveckling?
Jag ignorerar enfaldiga idioter som ställer enfaldiga frågor hur mycket än den t ex enfaldiga idioten Sten försöker provocera – *lol* – hellre än ”kramkompis” – vad det nu betyder – än en enfaldig idiot – *lol*
Den enfaldiga idioten Sten talar nedlåtande om dem som ”gömmer” sig bakom länkar och andras uttalanden och drösar med källhänvisningar.- Ja – det kan man i alla fall inte beskylla alla dessa enfaldiga antipiratfanatiker för – *lol* – De har sällan – eller aldrig – något väsentligt att komma med – *lol* – vilket enfaldiga idioten Stens tjat om sina enfaldiga frågor klart visar
Som sagt inga PPkramare vågar svara på raka frågor som;
Om någon delar ut precisa gratis Volvo kopior (där du får betala för inträdet till lokalen men bilen är gratis) tror du att det påverkar Volvos möjlighet att sälja orginal Volvos?
Tror du dessutom att individen som fick en gratis Volvo går och köper en äkta Volvo om han gillar sin kopia? Alltså för att stödja Volvos utveckling?
Och Donsan bör kanske tänka efter innan han skriver, han ingnorerar ju knappast mitt inlägg då han klart och tydligt ovan svarade. Men det är ju full i linje med PPkramkompisarnas vanliga bristande logik.
OM UPPHOVSMÄNs RÄTTIGHETER
Man kan undra vad det är för fel med alla dessa enfaldiga idioter – med nejtillpirater is spetsen – Sten och dom övriga idioterna här på bloggen som försöker slå sig på bröstet och hävda att det är dom som sitter inne med dom ”sakliga” skäl för en än strängare upphovsrätt och än fler övervaknings- och kontrollagar men som aldrig har kunnat stödja sina påståenden och/eller argument med några som helst fakta eller oberoende forskningsresultat
Så säger den enfaldiga idioten nejtillpirater t ex Tycker du som jag att Piratpartiets politik leder till ett samhälle som i första hand gynnar kriminella, fuskare och snyltare, eller om du bara tycker att sakfrågorna är intressanta, så delta i debatten på ett sakligt sätt. – men har han någonsin på ett vettigt och framförallt sakligt sätt framfört argument på vilket sätt Piratpartiets politik skulle gynna kriminella, fuskare och snyltare? – Det finns inga belägg för att PPs politik skulle uppmuntra till kriminalitet, fuskare och snyltare – Dessa idéer finns bara i nejtillpiraters enfaldiga hjärna och är hans högst personliga och subjektiva uppfattning
Av en eller annan anledning vill alla dessa enfaldiga antipirater självutnämna sig till upphovsmäns försvarare – Så utropar t ex den enfaldiga idioten Sten upprört Nu pratar vi inte om möjligheten att förhindra brottet, vi talar om skaparens rättighet. – *lol* – Sedan tar det slut – för den enfaldiga idioten Sten har trots massor med uppmaningar fortfarande inte kunnat plocka fram ett enda oberoende forskningsresultat som klart och tydligt säger att pirater verkligen skadar upphovsmän – Allt den enfaldiga idioten Sten kan peka på är lagen – men han förmår inte framföra några vettiga argument varför vi i Sverige skall ha en lag som kriminaliserar runt 2 miljoner av hans fildelande landsmän när de vare sig skadar upphovsmän eller samhället med sina aktiviteter
Det är talande för den enfaldiga idioten Sten och dom övriga antipirater på denna blogg att de ger fullständigt fan i sina fildelande landsmän – som saknar en stark organisation och såväl politiska och ekonomiska möjligheter att försvara sina intressen – Ni enfaldiga antipirater låtsas istället vara upphovsmäns försvarare – trots att dessa är fullt kapabla att strida för sina rättigheter själva om de nu verkligen kände sig trängda – Tror alla dessa enfaldiga antipirater som härjar på denna blogg verkligen att våra svenska upphovsmän glädjer sig åt den ”support” som ni framför här? – Jag tvivlar starkt på det – Vilken människa som helst med normal IQ och en något så när bra utbildning ser genast att allt som dessa enfaldiga idioter ägnar sig åt här är tom retorik – grundlösa påståenden – rena lögner och harmlöst skäll på deras främsta hatobjekt – dvs pirater och Piratpartiet
Låt oss konstatera att våra upphovsmän i Sverige inte behöver ert ”stöd” – De kan väl så kapabla att försvara sina egna intressen – Trots 10 år av intensiv fildelning – har majoriteten av dessa påstådda utsatta upphovsmän inte protesterat mot fildelningen medelst t ex protestkonserter – demonstrationer eller andra uppseendeväckande aktioner för att fästa allmänhetens uppmärksamhet på deras påstådda utsatta situation – Det är inte heller våra upphovsmän som ständigt kräver en än strängare upphovsrätt och ytterligare kontroll- och övervakningslagar – Det är talande att alla enfaldiga antipirater här aldrig har brytt sig om att undersöka vilka det verkligen är som först och främst gynnas av en strängare upphovsrätt – vilka det är som ständigt trycker på för att få än strängare övervaknings och kontrollagar och vilka det är som spenderar massor med pengar och politiska påtryckningar för att gynna sina egna intressen – Ja – inte är det vår svenska upphovsmän i alla fall
Det är också talande att alla dessa enfaldig idioter till antipirater här inte begriper sig på upphovsrätt och dess syfte – och inte heller begriper något av demokratiska principer – Allt de förmår är gapa och skrika – nedlåtande baktala pirater och Piratpartiet – komma med rena lögner och en hel drös med skällsord utan att någonsin kunna framföra välgrundade sakskäl för deras hat
Det sorgliga med det hela är att alla dessa enfaldiga idioter till antipirater med nejtillpirater i spetsen – fullt och fast tror att de för en saklig debatt och att deras enfaldiga texter är höjden av intelligenta sakargument – *lol*
För mig är det enkelt. Jag gillar att lyssna på musik, titta på film och läsa böcker, det är värdefullt för mig, det gör mitt liv bättre. Jag vill inte välja bort den delen av mitt liv.
Därför tycker jag det är rimligt att de som producerar får betalt. Oavsett om det är företag eller privatpersoner och oavsett var i produktionskedjan de jobbar, oavsett om de städar studion, sjunger eller jobbar med finansiering.
Det är också rimligt att de som producerar det jag vill konsumera har rätten till fri prissättning. Sedan är det upp till mig som konsument att välja att köpa eller inte köpa.
Slutligen tycker jag också att det är rimligt att jag betalar för det jag väljer att konsumera oavsett om det är musik, vin eller kläder.
Piratpartiet har aldrig sagt att det är fel att tjäna pengar på kultur. Däremot tror vi att styckesförsäljning inte längre är en lönsam affärsmodell för imateriella verk. Om du har gjort något bra, klart du ska ha möjlighet att tjäna pengar på det.
Den möjligheten får dock inte stå i vägen för grundläggande mänskliga rättigheter, och idag är de åtgärder som görs för att få upphovsrätten att fungera på direkt kollisionskurs med min rättighet till privat kommunikation, och min rättighet att göra det jag vill med tekniska manicker jag äger. Det måste finnas en balans!
Vad PP och PP kramare tror om styckeförsäljning och affärsmodeller är nog en intressant diskussion runt ett köksbord. Men så länge vi har en fri och öppen marknadsekonomi måste det vara upp till producenterna att helt själva välja affärsmodell och pris.
Grundläggande mänskliga rättigheter??? Exakt på vilket vis skulle producenternas rimliga rätt att få betalt inkräkta på dina grundläggande mänskliga rättigheter??
Eftersom att det beviserligen är omöjligt att kontrollera att upphovsrätt efterlevs utan värsta övervakningssamhället och att sälja ut polisen till näringslivet. Antagligen funkar det inte ens då. Men det är verkligen ett pris som folket inte ska behöva betala ÄVEN om det funkade. Det måste finnas en balans mellan brottsbekämpning och fria människors rättigheter. Denna balans håller på att seriöst kuka ur…
Man måste övervaka e-post, annars kan ju folk skicka upphovsrättsskyddade verk till varandra där. Man måste övervaka bland annat sociala, politiska, religiösa forum, annars kan ju folk ”komma undan” med att sprida upphovsrättsskyddade verk där.
Individens frihet i ett sådant samhälle är lika liten som den man kan förvänta sig hos en redan dömd grovt kriminell…
Vi kan inte behandla fria människor som om de vore grovt kriminella! Det är bara odemokratiska terror-stater som gör så!!
På vilket vis har ”staten” övervakat e-post eller forum för att hindra folk att komma undan med fildelning?
Den övervakning som finns, FRA t ex, handlar ju enbart om att skydda samhället mot grova brott. Om det sen funkar eller inte är en annan fråga, men syftet är ju absolut inte att leta efter fildelare. Är det överhuvudtaget tekniskt möjligt???
Vad media eller politikerna påstår är ”Syftet” spelar ju ingen som helst roll, det är konsekvensen i praktiken som är det intressanta.
Det går säkert bygga byråkrati som gör så att fildelning eftersöks med FRA. Det klassas säkert som ”grovt” brott nu när en stackars 60åring fick 2 års villkorligt fängelse vetdu…
”Men så länge vi har en fri och öppen marknadsekonomi måste det vara upp till producenterna att helt själva välja affärsmodell och pris.”
Absolut, jag håller helt med. Men om du väljer att sälja isglass på nordpolen för 2.5k styck så får du faktiskt skylla dig själv. Det är ingenting som säger att vi konsumenter måste gå med på de affärsmodellerna.
”Grundläggande mänskliga rättigheter??? Exakt på vilket vis skulle producenternas rimliga rätt att få betalt inkräkta på dina grundläggande mänskliga rättigheter??”
Det faktum att du inte kan kontrollera fildelande utan att införa ett övervakningssamhälle inkräktar definitivt på mina grundläggande mänskliga rättigheter. Som jag sa tidigare, min privata kommunikation är i farozonen, och likaså håller DRM på och stänger ner möjligheten för mig att installera vad jag vill på ex. en PS3.
Om du inte gillar ett pris så kan du helt enkelt sno istället?
Är det så jag ska tolka dig?
Det är olyckligt att blanda ihop grundläggande mänskliga rättigheter och huruvida du kan installera vad du vill på din PS3a…. Det är inte riktigt på samma nivå.
Hörde jag nån säga Ilandsproblem??
Sno? Har inget med sno att göra!
Upphovsrätt däremot är att hindra konkurrens – indirekt innebär det att tvärt om att sno pengar från konsumenterna. De hade ju kunnat få mer för sina pengar om konkurrens hade tillåtits. Mer konkurrens gör att mer kan produceras i samhället med mindre arbetsinsats -> till lägre kostnad. Det är något av de största värdena vi haft historiskt sett.. Att kunna köpa mer för våra pengar. I början var det en fråga om överlevnad – att ha råd med tillräckligt med mat så man slipper svälta. Vi vet inte vilka produkter eller tjänster framtiden har att erbjuda – men låter vi inte nuvarande upphovsrättsmodell anpassas till tekniken så kanske arbetskraften blir fortsatt låst i gamla ineffektiva metoder och vi aldrig får reda på det – eller i varje fall långt senare.
Att släppa upp upphovsrätten för forskare gör att både mer tid och mer pengar kan läggas på forskning – som leder till mediciner, produkter och tjänster som vi har glädje av i framtiden…
”Men om du väljer att sälja isglass på nordpolen för 2.5k styck så får du faktiskt skylla dig själv. Det är ingenting som säger att vi konsumenter måste gå med på de affärsmodellerna.”
Min fråga var om Wertigon tyckte det var ok att sno glassarna på Nordpolen om han inte gillade priset eller affärsmodellen? Det är väl en mycket relevant fråga.
Snacket om monopol är intressant. Det finns hur många musik och filmproducenter som helst och det finns hur många distributörer som helst. Hur kan du påstå att det är ett monopol??
Dessutom hävdar du ju också att all som behövs för att producera konkurrenskraftig musik är ett schysst ljudkort och äggkartonger på väggen. Det innebär ju att det är nån slags hyperkonkurrens.
Ditt påstående om produktutveckling faller på sin egen orimlighet. Vem skulle investera i produketutveckling om man inte kan få avkastning på den investeringen? Då vore det ju smartare att lägga pengarna i madrassen.
Nu snackar du sno igen. En glass ar en fysik vara och agaren blir av med en fysisk agodel. Varfor ska det vara sa svart for anti-piraterna att forsta detta faktum?
Nej, jag snor inte glass på nordpolen. Varför det när jag kan köpa mina egna ingredienser och göra egen glass mycket billigare?
Det var ett exempel på en dålig affärsmodell, ingenting annat. Att sälja kopior av inspelad musik har också blivit en förlegad affärsmodell, precis som isbolagen blev förlegade när elen och kylskåpet/frysen kom. 🙂
Det är inte omöjligt att tjäna pengar på musik eller film, men, man måste hitta alternativa affärsmodeller nu när styckesförsäljningen långsamt försvinner som inkomstkälla.
Lita på mig, köpt glass är godare än hemmagjord 🙂
Precis som professionellt producerad musik är bättre än hemmainspelningar.
Det är ju självklart och uppenbart att det växer fram nya affärsmodeller. Men det är väl ändå inte en politisk fråga att värdera och besluta om olika affärsmodeller?
Jag tror dig på proffsglassen där Thomas, ni vet nog vad ni talar om har jag förstått det rätt… 😉
Tror det kommer va praktiskt omöjligt att ta betalt för styckkopior i framtiden. Man får erbjuda nåt ytterligare. Typ ökad tillförlitlighet, snabbhet, kvalitet, kanske en speciell ”upplevelse” m.m. Helt enkelt bättre än vad fildelning klarar av. Vad det gäller t.ex. TV och framförallt live-TV kommer det säkert lång tid framöver finnas folk som är beredda att betala för sådana tjänster. Vad det gäller musik och böcker är jag skeptisk om det kommer gå att göra så mycket bättre. 🙂
”Det faktum att du inte kan kontrollera fildelande utan att införa ett övervakningssamhälle inkräktar definitivt på mina grundläggande mänskliga rättigheter.”
Men sluta fuldela då – problemet är löst!
Va? Du tror de avskaffar FRA och ipred om jag slutar fildela?
De kommer ju fortfarande se vilka porrsajter jag besöker eller vilka politiska bloggar jag skriver i även om jag slutar fildela – inte sant?
”Men sluta käfta emot då så slutar jag slå dig!”
Samma argument, samma logik.
Och den enfaldiga idioten Thomas viftar med sin pekpinne mot oss pirater som gör något så ”fult” som att fildelar upphovsrättsskyddat material för att han ”tycker”:
Därför tycker jag det är rimligt att de som producerar får betalt. Oavsett om det är företag eller privatpersoner och oavsett var i produktionskedjan de jobbar, oavsett om de städar studion, sjunger eller jobbar med finansiering.
Och vad vill den enfaldiga idioten Thomas säga med det där? – Det är – enligt ett flertal studier – piraterna som köper mer digitala varor och går på bio och musikevenemang oftare än de som aldrig fildelar – Så faktum är att det är vi pirater som stödjer de som producerar mer än t ex den enfaldiga idioten Thomas som aldrig fildelar – *lol* – Studierna påpekar att Piratene er de beste kundene
Det är också rimligt att de som producerar det jag vill konsumera har rätten till fri prissättning. Sedan är det upp till mig som konsument att välja att köpa eller inte köpa.
Ja – visst är det rimligt att företagen kan prissätta som de vill – så länge fri konkurrens och inga samarbetsavtal gällande priser existerar – Med 4 världsdominerande skivbolag och med 6 världsdominerande filmbolag kan man lugnt tala om oligopol – Det är förresten lika rimligt att konsumenterna hittar andra källor – t ex fildelningsnätverken – om de tycker att priset är för högt – *lol*
Slutligen tycker jag också att det är rimligt att jag betalar för det jag väljer att konsumera oavsett om det är musik, vin eller kläder.
Och enligt ovanstående skulle den enfaldiga idioten Thomas aldrig låna en bok (och kopiera innehållet genom att läsa den) – eller kopiera musik – film eller annat digitalt ens från en vän – Om hans granne håller höns – så skulle den enfaldiga idioten Thomas aldrig i livet ta emot gratis ägg – utan han springer till Konsum istället för att betala för dom ägg han konsumerar – Ja – behövs det ytterligare exempel på Thomas enfald?
Den enfaldiga idioten Thomas inser inte ens hur enfaldig och enkelspårigt hans resonemang är – Vad kan man vänta sig av en person som fortfarande inte begriper att upphovsrätt är en av staten sanktionerat monopol och som hävdar att det är detsamma som Volvo’s rätt att sälja Volvo bilar? – Vad kan man vänta sig av någon som hävdar att PP skadar marknadsekonomin (dvs alla företag arbetar under lika villkor) när de vill luckra upp upphovsrätten (dvs monopolet) och släppa fildelningen fri? – *lol*
Ja – jag ger inte mycket för den enfaldiga idioten Thomas – enligt hans egen mening – rättfärdiga idéer – Som synes ignorerar han fullständigt sina 2 miljoner fildelande landsmäns intressen – Inte ett ord om deras rättigheter vare sig i det politiska systemet eller marknadssystemet – För den enfaldiga idioten Thomas är det – precis som jag sade ovan – ”companies rule” – ”big business as usual” – and fuck the people” – *lol*
Inte med ett ord nämner den enfaldiga idioten Thomas hur lagstiftningen steg för steg naggar viktiga och grundläggande demokratiska principer i kanten – Än mer övervakning och kontroll av alla – restriktioner i att fritt kunna ta del av information – och restriktioner i yttrandefriheten – allt för att tillfredsställa big business – dvs framförallt dom 4 världsdominerande skivbolag och dom 6 världsdominerande filmbolag på andra sidan Atlanten
Ja – det går inte att resonera på ett vettigt och framförallt sakligt sätt med människor som den enfaldiga idioten Thomas – som tycker så mycket (och som alltid tror att det han ”tycker” är Sanningen) men har så like kunskaper och så lite att basera sin uppfattning på
Det är så mycket korkade kommentarer Donsan, så jag orkar inte riktigt svara på din svada.
Bara någa exempel på dina dumheter:
Kopiera en bok genom att läsa den???
Få ägg av min granne??
Restriktioner i yttrandefriheten??
Nagga grundläggande demokratiska principer i kanten??
Donsan har också missat att det är helt legalt att dela med sig av musik och film ”till en vän”. Gör din hemläxa!
Slutligen det fullkomligt befängda påståendet om monopol? Jag kollade på Eniro, det finns 76 skivbolag i Sverige? Monopol??
Enligt PP-kramarna behövs det ju dessutom bara ett schysst ljudkort och äggkartongen på väggen för att producera riktigt bra musik – hur skulle det kunna vara ett monopol???
Dumheter Donsan!!
Och den enfaldiga idioten Thomas sade först:
Slutligen tycker jag också att det är rimligt att jag betalar för det jag väljer att konsumera oavsett om det är musik, vin eller kläder.
Nu säger han
Donsan har också missat att det är helt legalt att dela med sig av musik och film ”till en vän”. Gör din hemläxa!
Jag har inte påstått att det var olagligt – jag bara pekar på din hyckleri – I båda fallen ”konsumerar” du GRATIS!! – Principen är inte annorlunda när du kopierar från en vän eller från en annan privatperson på Internet – I båda fallen är det privat kommunikation mellan två eller flera privatpersoner – men du är tyvärr för enfaldig att fatta
Likaså har du fortfarande inte begripit konceptet att upphovsrätten är ett av staten sanktionerat monopolet – *lol* – trots att jag har visat detta på Wikipedia och flera artiklar från ekonomer – Men det klart – enfaldiga idioter kan inte ta till sig kunskap – *lol* – Du kommer tyvärr aldrig att begripa det hela – och därför tycker jag att du hellre borde hålla tyst än att visa för hela världen vilken begränsad intelligens du har – *lol*
Återigen ser vi vilka klåpare som utgör nejtillpiraters fanclub – Vare sig han eller hans fans har tillräcklig med kunskaper eller intelligens för att föra en saklig debatt i ämnen som upphovsrätt – äganderätt – immateriella (och oändliga) resurser – materiella (och knappa) resurser – monopol och fri marknad etc – Ingen av dem har bemödat sig att leta fakta och forskningsresultat om fildelning etc – Allt de kan är att skälla på pirater och Piratpartiet utan att fatta varför – Vilken sorglig samling av enfaldiga idioter
Donsan har inte riktigt läst på, inte riktigt gjort sin hemläxa.
Att kopiera musik och ge till sina vänner är inte på nåt sätt gratis. Det betalas genom den gamla ”kassetskatten” som infördes redan på -70 talet. Nu betalar vi en extra avgift på olika slags lagringsmedier, USB-minnen och hårddiskar t ex. Den avgiften går sedan till SAMI, Svenska Artisters och Musikers Intresseorganisation, som sedan betalar ut den till musikerna.
Återigen ser vi vilka klåpare piratkramarna är. Varken kunskaper eller intelligens för att föra en saklig debatt…. osv.
*bara gapar*
Wow!!! – Thomas du har för en gångs skull rätt – och jag fel – *lol* – Mycket riktig påpekat – My bad – Alla vi som använder oss av olika slags digitala lagringsmedia betalar skatt på dom – även om många aldrig använder dessa till att lagra upphovsrättsskyddat material på dem
Om du bara kunde begripa att upphovsrätten är ett av staten sanktionerat monopol – och hur det fungerar – då kanske finns det fortfarande hopp för dig – *lol*
1. Du menar att pirater främst är intresserad av kultur som är så pass smal att ingen skulle vilja betala för den och därför skulle den ruttna utan piraterna? Hur kan du påstå något sådant när topplistorna på det som laddas ner illegalt tyder på att mainstreamkultur är överlägset mest populärt?
Är du bekant med uttrycket ”The long tail”? Trots att det som är mest populärt säljer mest, så har vi alla våra smala artister vi också tycker om. Du kanske inte tycker om, säg, Jonathan Coulton eller Loke, men för mig skänker dessa två artister mig väldigt stor glädje. Summan av den långa svansen är långt större än mainstream.
2. Du menar att TPB är enda rimliga sättet för dig att få tag på kultur. Vad bygger du denna slutsats på? Har du någonsin försökt betala för kultur?
På nätet är det ofta det enda rimliga alternativet, ja. Kl 2 på natten är det också ofta det enda rimliga alternativet att lagligt få tag på en film eller TV-serie. Har du ens provat betaltjänsterna som finns idag? De är helt uppåt väggarna dåliga… Utom iTunes, och då bara om du råkar bo i rätt land.
3. Tycker du att Sheriffen av Nottingham är den goda i Robin Hood-sagan? Om inte, varför anser du att det är rätt att man beter sig som honom? Hade du haft barn hade du förklarat för dem att Sheriffen är den goda i boken och Robin Hood är den onda som vill ta från förtryckarmakten och ge till de fattiga som blivit bestulna?
Pirater har ingen reell makt mer än konsumentmakten. Därför kan man inte prata om förtryck. Antar att du även anser att arbetare förtrycker arbetsgivare?
4. Du ser inte heller något orättvist i att vissa av dina medmänniskor får betala för den kultur de konsumerar medan du och nätmaffian får allt gratis? Skulle det t ex vara rättvist att en elit i Sverige inte behöver betala skatt men ändå kan få obegränsad tillgång till den offentliga sektorns tillgångar?
Du ser inte något orättvist i att Lidl har lägre priser än Konsum? Samma logik.
5. Hur ser du på skattesmitare? Vad är skillnaden mellan skattesmitare och ”kultursmitare”? (alltså en person som smiter från att betala för kultur, på samma sätt som en person smiter från att betala skatt)
Kräver inte kulturindustrin likväl som den offentliga sektorn kapital?
Hur fungerar ett samhälle som enbart består av skattesmitare?
Hur fungerar ett samhälle som enbart består av kultursmitare?
Fast en riktig industri består av flertalet delar som alla kostar pengar. Där Volvo har en del som tillverkar bilarna och en forskningsdel som utvecklar nya bilar så har upphovsrättsindustrin endast forskningsdelen där de framställer ny musik. Upphovsrättsindustrin har nästan inga framställningskostnader över huvud taget, det kostar lika mycket att framställa ett exemplar som en miljon.
6. Appropå din idé om att piratsamhället kommer fungera utmärkt. Hur tror du det skulle se ut i samhället om det var frivilligt att betala skatt, om vi var tvugna att skicka in vår betalning manuellet varje månad istället för att det dras från lönen? (så som du anser att betalning av kultur ska funger)
Du tror inte det finns någon likhet mellan skattesmitare och kultursmitare, och hur de påverkar ett samhälle? Om människor i Sverige inte ens klarar av att betala skatt i Sverige, hur ska de då klara av att betala för kultur?
Man kanske ska byta affärsmodell till ex. Ransomware (betala mig så skapar jag fett cool musik)?
7. Förstår du varför vi avskaffade adeln i landet, och varför det inte är önskvärt att skapa en ny adel när alla bör vara lika inför lagen och med samma rättigheter/skyldigheter?
Känner du till citatet ”Lagar kunna förändras, rättigheter kunna upphöra, men kvar stå plikterna mot fäderneslandet, och bliva dessa plikter väl uppfyllda föga bekymrar det den sanna adeln var uti samhället dess plats ställes.”
Vem verkar mest priviligerad här? Den som gör en sak i sin ungdom och sedan har en extra inkomst resten av livet, eller piraten som ofta har ett daglöningsjobb och skulder upp över öronen?
8. Varför debatterar du för upphovsrätt (om än begränsad) om du själv ändå lever som om det inte fanns någon upphovsrätt att ta hänsyn till?
Det finns en upphovsrätt att ta hänsyn till, men den är för strikt att efterleva idag. Jag älskar gamla TV-spel från 80- och 90-talet. Dessa har knappast ett kommersiellt värde idag, utöver de riktiga klassikerna som Super Mario Bros. 3. Hade det inte varit för illegal fildelning där, så hade många av dessa spel aldrig funnits för mina barn att uppleva. Spel som Earthworm Jim, Earthbound, Adventures of Lolo och Faxanadu är alla spel jag har spelat och älskat.
9. Anser du att Tolkien inte borde kunnat tjäna några pengar på ”Sagan om Ringen-trilogin”? (vilket han inte hade kunnat göra om dina upphovsrättsidéer hade varit verklighet då han blev klar med sin bok). Varför? Även om du inte gillar Tolkien själv kan du väl gå med på att hans verk betytt oerhört mycket för läsare såväl som författare?
Tolkien har full rätt att tjäna pengar på sitt verk. Om han tror att hans berättelse kommer sälja så kan han betala avgiften tills den säljer. Inte mer med det.
10. Du lyfter i ditt exempel på musiker som tjänar pengar på 50 år gamla verk fram tio fall av 100 000 och säger att dessa 100 000 utgör ett problem, när 99 990 av alla skivor som släppts inte gör det, är det inte ett grovt felaktigt sätt att förvrida sanningen?
Så du menar att bara 10 av 100 000 verk tjänar pengar efter 50 år?
…
Påminn mig igen varför vi ska ha upphovsrätt på > 100 år, då?
11. Om du är emot att människor lever på gamla meriter, och för skapande av ny information, borde du inte då vara emot live-spelningar och för att människor skriver ny musik istället för att spela gamla låtar? Eller har du inget genuint intresse av nyskapande egentligen?
Livespelningar är en tjänst, inte en produkt. Där skapar du faktiskt ett arbete. En inspelning görs en gång och sedan tjänas det pengar hela tiden. Bägge behövs, men du borde få lika mycket betalt för arbetet du lägger på bägge delarna.
12. Många artister driver idag egna bolag. Hur kan en artist som driver eget skivbolag komma ikläm mellan sig själv och sina fans? Det låter knepigt, men jag undrar hur du tänker när du påstår detta.
Dessa är s.k. ”Independent labels”. Majoriteten av alla artister står istället under RIAAs kartellbildning. RIAA älskar att suga ut sina artister på vartenda liten droppe kreativitet och sedan dumpa alla investerade pengar på artisten att betala tillbaka.Så är det för majoriteten av de artister som får ett kontrakt hos RIAA idag.
13. Tror du människor kommer fortsätta utbilda sig inom kultur på högre nivå när de inte längre kan jobba med kultur? Vem kommer vilja ta studielån när den utbildning de väljer inte kommer kunna hjälpa dem betala tillbaka det?
Vem har sagt att man inte kan jobba med kultur? Finns MASSOR av yrken. Det enda man inte kan göra är att sälja styckekopior av inspelade verk. Det kommer finnas nya affärsmodeller som ersätter det gamla.
14. Du får gärna visa källa på att skivbolagen som regel lämnar artister med skulder. Det är klart att många artister som driver egna bolag får en del skulder när piraterna inte betalar för sig, men jag gissar att det inte är det du syftar på. Om det du skriver stämmer, varför skriver då artister på för bolag idag när de skulle kunna starta eget bolag lika gärna?
Jag letar ihärdigt, det var en artikel jag läste för runt sex månader sen, och har tyvärr tappat bort länken… Men, artister skriver på för bolag för att de får en paketlösning, fast den paketlösningen lämnar dem ofta i flera hundra tusen kronors skulder. Iaf är det praxis i USA som jag förstått det.
15. Hur ska man kunna överleva på en marknad när ens konkurrenter har rätt att sätta priser på det man tillverkar/förfogar över/försöker sälja? Är inte problemet med karteller att aktörer bestämmer över konkurrenters prissättning? Varför blir detta som ni säger er vara så emot rätt när piraterna gör samma sak (fast värre)?
Marknaden bestämmer priset. På en marknad där tillverkningskostnaden för en produkt är noll, är också konsumentpriset noll eller nära noll. Återigen, det är affärsmodellen som är utdaterad.
16. Är det rätt att en våldtäktsman tvingar ett våldtäktsoffer att säga att det inte var ett brott hon utsattes för? Tycker du det förändrar handlingen hon utsattes för?
Fildelning har inget offer. Det enda du potentiellt har förlorat om jag laddar ner en film, är ett potentiellt framtida köp. I många fall har det till och med varit gratis reklam. Jag vet personer som har sett filmer och sedan köpt dem för att de vill stödja skaparna bakom.
Jag säger inte att det inte är ett brott, jag säger bara att det inte är skadligt för vare sig artister eller samhället. Ett brott bör alltid ha ett offer eller åsaka samhället skada. Det gör inte fildelningen.
Här är några artiklar om artisternas livegenskap btw;
http://www.wired.com/entertainment/music/magazine/16-01/ff_byrne?currentPage=all
http://minorityfortune.com/liabilities/how-much-musicians-really-make-in-the-industry-part-i/
http://blog.recordunion.com/dogblog/2010/02/23/a-simple-truth-about-how-record-labels-think/
http://indiebandalliance.com/why-you-dont-need-a-record-deal
http://gizmodo.com/5481545/record-labels-change-or-die
http://ericbroz.blogspot.com/2007/02/record-labels-suck-donkey-balls.html
” Jag vet personer som har sett filmer och sedan köpt dem för att de vill stödja skaparna bakom.”
Vilket föranleder att om igen ställa frågan;
Om någon delar ut precisa gratis Volvo kopior (där du får betala för inträdet till lokalen men bilen FÅR du gratis) tror du att det påverkar Volvos möjlighet att sälja orginal Volvos?
Tror du dessutom att individen som fick en gratis Volvo går och köper en äkta Volvo om han gillar sin kopia? Alltså för att stödja Volvos utveckling?
Ganska stor prisskillnad pa en film och en bil.
Inte om du får dem gratis.
Ganska stor skillnad på produktionskostnaden mellan en bil och en kopia av en film däremot.
Tydligen en alltför svår fråga.
En annan intressant fråga är om piraten utför ett arbete. Svaret är nej, inte ett jädra dugg!