Villkorlig dom och 40 dagsböter för fildelare

En 60-årig fildelare fick villkorlig dom och 40 dagsböter efter att ha delat ut 2880 upphovsrättsskyddade filer via en DC-hubb.
Domen kan erhållas via Uppsala Tingsrätt, Mål nr B 2848-11, 2011-08-31.

Piratpartiets ledare Anna Troberg överdriver:

Det här är en personlig tragedi för den drabbade mannen, säger Troberg. Han har aldrig tidigare varit i klammeri med rättvisan och döms nu oerhört hårt för att han delat med sig av kultur, något som är det finaste man kan göra både för sina medmänniskor och för kulturen. Om man blir dömd för det är det lagen det är fel på, inte människorna.

Inte mer personlig tragedi än att bli dömd för vilket annat lagbrott som helst. Och straffet är ju inte alls högt. Det är fint att dela med sig av det man äger och förfogar över, att dela med sig av någon annans egendom mot upphovsmannens vilja är inte något fint, tvärtom.

Enligt artikeln:

Mannen får villkorlig dom, vilket innebär att han måste sköta sig under två års tid, annars kan han få fängelse.

Ja det är ju ett oerhört tungt straff att behöva sköta sig i två år! En oerhörd personlig tragedi! Och om han inte gör det så innebär det inte alls fängelse i 2 år, vilket Rick Falkvinge ohederligt nog försöker antyda när han jämför denna villkorliga dom med fängelsestraff för mord m.m.

266 svar

  1. Han fick alltså 2 års fängelse…

    Så fildelning är alltså att betrakta som ett brott på samma skala som mordbränning, dråp och våldtäkt.

    En hel ungdomsgeneration är alltså att betrakta som grova brottslingar.

    Och folk i allmänhet undrar varför gemene man tappar respekten för polisväsendet… -_-;;

    • Han fick villkorlig dom.

      Ett litet brott som snatteri kanske ger ett straff på 1000 kr i böter (storleksordningen). 1000 snatterier ger förstås ett mycket högre straff och därmed faller dina jämförelser med straffen för våldsbrott. Sen kan jag hålla med om att straffen för våldsbrott är för låga men det har inget med fildelningsbrottens straffsatser att göra.

      Alla vet ju f.ö. att piratkopiering är olagligt och att man riskerar att åka dit för det. Det är inte synd om vare sig snattaren eller piratkopieraren, bägge vet att det är olagligt men tar medvetet risken att åka dit för det.

      • Nu är jag förvisso inte advokat, men jag har för mig att juridiskt är det ingen skillnad på villkorlig och fängelse, det betyder bara att den personen i just det specifika fallet inte anses vara en samhällsfara, och därmed anses det vara bättre att straffet avtjänas villkorligt då man inte vill sätta en annars skötsam individ i kontakt med tungt kriminella.

        Kan någon lagkunnig vara snäll att förtydliga detta åt mig om jag skulle ha fel?

        • Villkorlig dom innebär ju att personen får en prövotid, i detta fall på två år, under vilken personen ska hålla sig till lagen, vilket inte kan anses vara ett hårt straff för en normal medborgare som inte är tungt kriminellt belastad.

          Det innebär inte att straffet skulle ha varit 2 års fängelse om domen inte hade varit villkorlig.

        • Det är en mycket oärlig argumentation som du och Falkvinge för när ni jämför två års prövotid i form av villkorlig dom med två års fängelse.

          • Jag ändrar gärna ståndpunkt om du kan få en advokat att säga huruvida följande påstående är sant eller falskt;

            ”Villkorlig dom siljer sig inte juridiskt från en fängelsedom, utan appliceras från fall till fall.”

          • Vad menar du?

            Ett straff kan vara ett års fängelse, två års fängelse, dagsböter, samhällstjänst, villkorligt. I samtliga fall är det ju något ”juridiskt”.

            Men du och Falkvinge hävdar att 2 års villkorlig dom motsvarar ett fängelsestraff på två år och det är mycket ohederligt i en debatt. Falkvinge är ju (ö)känd för sina överdrifter men det är han kanske inte ensam om.

      • ”Piratkopiering” är inte olagligt. Däremot spridning av upphovsrättsskyddat material.

        • Även nedladdning är olagligt sen riksdagen beslutade om den nya lagen 2005, det är även olagligt att dela med sig av sin film- eller musiksamling på nätet.

          Fast, med tanke på hur liten chans det är att åka dit, och hur totalt ”i vägen” lagen är för dagligt användande, så är det inte så många som bryr sig… Utom de kanske 2 000 som jobbar inom upphovsrättsindustrin.

  2. Tycker du även att lagar som exempelvis krav på danstillstånd på krogar är bra?

  3. ”Inte mer personlig tragedi än att lli dömd för vilket annat lagbrott som helst.”

    Du anser alltså att alla lagbrott resulterar i samma grad av personlig tragedi? Med din logik blir det alltså samma grad av personlig tragedi av att åka fast för sexköp som att gå mot röd gubbe. Och här anklagar du Anna för att överdriva…

    ”Och straffet är ju inte alls högt.”

    Inte det? Att få 2 års villkorlig dom och betala över 10 000 kr i böter är alltså inte ett högt straff för att tillgängliggöra information till andra människor? För ett brott som är lindrigare än snatteri? Och här anklagar du Anna för att överdriva…

    ”Det är fint att dela med sig av det man äger och förfogar över, att dela med sig av någon annans egendom mot upphovsmannens vilja är inte något fint, tvärtom”

    I sedvanlig stil missar du helt och hållet vad ämnet handlar om. Vad som här varit föremål för delning är information, dvs immateria. Då immateriella ting per definition inte kan ägas, så kan heller inte imateriella verk betraktas som egendom. Det existerar helt enkelt ingen egendom här som delas ut mot någons vilja. Och här anklagar du Anna för att överdriva…

    Att du sedan blandar begrepp som egendom och upphovsmännens vilja på det sätt som du gör ovan är bara rakt igenom ogenomtänkt. Upphovsmän har normalt inget att säga till om vad du gör med din egendom. Fast har man svårt att hitta argument för sina personliga åsikter så kan man ju alltid blanda friskt från två helt olika världar. Och här anklagar du Anna för att överdriva…

    • Delat med sig?? Enligt AB har han ”laddat hem 2880 låtar”
      På vilket sätt har han ”delat med sig av kultur”??

      ”Då immateriella ting per definition inte kan ägas, så kan heller inte imateriella verk betraktas som egendom…”
      Ett intressant påstående av ”the accountant”. Du sveper bort alla förutsättningar för stora delar av svensk industri som alla lever av att utveckla immateriella produkter. ABB, Volvo, Scania, Ericsson, Astra-Zeneca osv… Ska de lägga ned?
      Och eftersom du kallar dig för ”the accountant” borde du veta att 80% av tillgångarna i Svenska företag är just immateriella.

      • Samtliga företag du nämner använder främst immateria som ett led att framställa fysiska produkter i industriell skala. Då blir de indirekta kostnaderna för tjänsten att framställa immaterian ”inbundna” i produkterna. Har du läst industriell ekonomi vet du säkert vilken typ av uträkningar man kan göra för att ”fördela” kostnaderna för ett mjukvaruprojekt på olika produkttyper och därigenom få en uppskattning för deras ökade produktionskostnad för en given mjukvara/annan immateria.

        Det är meningsfullt just när verksamheten handlar om fysiska produkter som man inte bara kan slänga in i en kopieringsapparat.

        • Det spelar faktiskt ingen roll om det är rent immateriella produkter eller materiella som kan kopieras i en ”apparat”. Om du får tag i schemat till en mikroprocessor så är det inte bara att sätta igång att kopiera. Även om du skulle ta fram en maskin som tar fram ett sådant chip för 1 öre styck så får du inte göra det och sälja om du inte har avtal med upphovsmannen/företaget.

          Kopieringskostnaden är helt oväsentlig i sammanhanget, allt handlar om att upphovsmannen ska kunna få betalt utan att utsättas för piratkopiering,oavsett om det är materiellt eller immateriellt.

          • Det spelar visst roll. Om råvaror, produktion, transport, lagerhållning och försäljning är gratis så är det endast själva idéskapandet/designen/kompositionen som har ett ekonomiskt värde – och allt sånt arbete är ett engångsarbete i fallet att skapa kultur.

            Att gång på gång ta betalt för det blir som kaka på kaka – helt gälet.

            Din inställning leder till sämre konkurrens med onödigt dyra produkter och tjänster åt konsumenterna som konsekvens.

          • Ännu en gång är du ute och cyklar. Det finns inte något direkt samband mellan en produkts kostnad och dess pris.
            Det som styr priset är det värde som produkten skapar.

          • Men idag har vi en monopolsituation. De företag som distribuerar och producerar varan kan sätta vilket pris de vill och det finns inga (lagliga) sätt att konkurrera med dem på.

          • Förvirringen är som alltid stor.
            ”Varan” i den breda meningen ”musik” har ingen monopol på, lika lite som att någon har monopol på ”läsk”. Men den unikt individuellt skapade muskaliska produkten har skaparen monopol på att välja och bestämma vem denne vill sälja distributionsrätten och mångfaldiganderätten till.
            Det sker genom ett avtal och det är avtalsfriheten för säljaren och köparen som gäller utan att ngn piratkonsument har rätten att inkräkta på detta avtal.
            Pepsi har rätten att välja sina distributörer och sina återförsäljare utan att någon – bara för att de råkar ha inköpt en burk Pepsi – på något sätt skulle ha rätten att tillverka eller distribuera tusentals hemmakopierade burkar med Pepsi. Vill man dela med sig av tusentals egengjorda Pepsiburkar så får man först avtala med Pepsi. Vill man dela med sig av tusentals kopior av Bruno Mars så får man avtala med Bruno Mars och de han valt att ha avtal med.

          • Det är inte själva ”varan” som sådan som det är ett monopol på, utan att mångfaldiga och transportera den.

            Pepsi är ju vidare ett varumärke. Att tillverka Pepsi är en industri och har ett tillhörande ekonomiskt risktagande. Ingen vet om folk kommer vilja köpa mina pepsi-burkar. Jag måste investera i förhand i ganska stor skala för att kunna sätta fart och tillverka Pepsi-cola. Ett ekonomiskt risktagande av den skalan kan motivera vissa begränsade ekonomiska privilegier.

            Det krävs inget ekonomiskt risktagande att mångfaldiga eller sprida Bruno Mars låtar. Däremot krävs det pengar för att skapa låtarna. Är man då intresserad av att artisten ska fortsätta skapa så är det i ens eget intresse att denne artist får inkomster så att produktionen av musik fortsätter. Dock finns det absolut inget värde längre i att kräva betalt för själva kopieringen och spridningen av tidigare skapade låtar. Dessa är ju faktiskt i alla väsentliga avseenden gratis.

            Är det bra nog så kommer folk vilja betala för att få mer av samma stil som Bruno Mars gör. Är de inte beredda att göra detta så får de skylla sig själva om Bruno Mars inte har resurserna att arbeta professionellt med sitt skapande. Alla förstår naturligtvis att professionella musiker måste få betalt för att kunna fortsätta sitt skapande. Men det är nu för tiden endast det nya skapandet som har något egentligt ”värde”.

          • Fortsatt förvirring och bristande kunskap och logik om hur skapande av upphovsrättsskyddat material går till (i övrigt är de flesta skapare på många sätt sina egna varumärken).
            Sedan en gravt bristande slutsats om att kopierandet av Bruno Mars bör vara lagligt då det inte kräver ngt ekonomiskt risktagande för att mångfaldiga eller sprida hans produkt?
            Så kostnaden för handlingen skulle vara det som avgör om det skall vara lagligt att mot skaparens vilja mångfaldiga skaparens produkt?

            Om en författare lägger ned 23 år på att skriva en bok så har denne defenitivt tagit ett ekonomiskt risktagande.

            Om en artist eller band lägger 1 år eller mer av sina liv på att skapa ett album så har de också tagit ett ekonomiskt risktagande.

            Om man lägger miljoner och år på att utveckla och skapa en film så tar man extrema ekonomiska risker.

            Om det kostar 1 krona eller 1 öre att mångfaldiga någon annans produkt är irrelevant – görs mångfaldigandet mot skaparens vilja så är det ett brott, en kränkning av skaparens rättigheter och så bör det förbli.

          • Det du beskriver är hur verksamheten har kunnat bedrivits på 70-90-talen före internet kom. Det råder ingen förvirring kring hur det gick till på den tiden.

            Det som däremot vissa inte tycks förstå är att det är Omöjligt att fortsätta på samma vis och kunna garantera inkomst på samma gamla modell som före fildelningens tid.

            23 år för att skriva en bok? Ja då kan man lugnt säga att det är ett risktagande. Men det finns inga praktiska sätt att garantera finansiering längre. Det författaren får lov att göra är helt enkelt att söka finansiering före han eller hon börjar med ett sådant projekt – eller under tiden – om han vill räkna med att få in pengar för det.

            Finns ingen mening med ”Album” längre. Det är ett utdaterat koncept – då det inte längre går att räkna med att kunna sälja styckkopior av vare sig album eller låtar.

            Donationer, reklam – eller gud förbjude – att skapa en tjänst som folk faktiskt är beredda att betala för – är framtidens melodi.

          • ForskarGurra

            ”Det författaren får lov att göra är helt enkelt att söka finansiering före han eller hon börjar med ett sådant projekt”

            Om igen en strålande uppvisning av att inte veta ngt om skapande. Författaren vet inte att det kommer att ta 23 år att skriva boken förrän han är färdig.

            ”Finns ingen mening med ”Album” längre. Det är ett utdaterat koncept – då det inte längre går att räkna med att kunna sälja styckkopior av vare sig album eller låtar.”

            Ännu en gång en strålande uppvisning missförstånd gällande skapande.
            Musik skapas inte i bestämda enheter från början – inte ens de mest kommersiella dylika – det är längre samarbeten mellan många individer som resulterar i nyskapande produktioner som kan resultera i 12 – 20 – 40 låtar, låtar som ofta knyts samman via teman och texter.

            Under alla omständigheter är det upp till skaparna att välja om de vill sälja sina verk till förlag och bolag eller om de vill säja det direkt till konsumenten – detta beslut har inga pirater rätten att lägga sig i. Piraternas val är att strunta i att konsumera om de inte gillar skaparens beslut att först sälja till förlag/bolag.

          • Börjar man skriva på en bok som man varken vet när den kan vara färdig eller om man har någon finansiering för det hela så är det alltid ett risktagande – oavsett om du i slutändan har feta mellanhänder som tar sin del av kakan eller om författaren kan räkna med att behålla större mängden av intäkterna själv. Seriöst så är det verkligen ett extremfall att ta 23 år på att skriva en bok, men det är du säkert fullt medveten om.

          • Det är irrelevant om det är ovanligt med att ta 23 år för att skriva en bok. En del böcker tar 4-5 år att skriva, andra som Unnis och Trobergs tar troligen bara någon månad, men sen blir deras verk knappast några klassiker.

            Om ett förlag, väljer att tro så mycket på en författare att de ekonomiskt stödjer denne i 23 år så bör ingen PPkramar, med kulturdiktatoriks retorik, ha rätten att dagen efter publicering lägga ut verket på TPB och distribuera gratis exemplar till hela världen. Det är förlaget och författaren som tar risken, gör investeringen och det är dessa och ingen annan som har rätten till materialet.

          • Sten:

            1. Fildelning kan knappast stoppas.
            2. Upphovsmännen kan ersättas direkt utan mellanhänder som bokförlag eller skivbolag.

            Det är knappast olagligt att gå förbi mellanhänderna och ge gåvor till upphovsmännen. Så det finns verkligen inget man kan göra åt det om folk börjar göra så.

          • ”Det är knappast olagligt att gå förbi mellanhänderna och ge gåvor till upphovsmännen. Så det finns verkligen inget man kan göra åt det om folk börjar göra så.”

            Detta är brilljant. Varför inte börja ge gåvor till snickaren, ICA handlaren, SIBA expediten, data konsulten etc….istället för en vanlig betalning. Så hade vi verkligen fått ett roligt land och leva i där inga skatter eller momspengar går in till välfärden. Sedan är det kanske inte så roligt när ingen ambulans kommer när man har skjutit sig själv i foten….

          • Till Forskargurra

            ”1. Fildelning kan knappast stoppas.
            2. Upphovsmännen kan ersättas direkt utan mellanhänder som bokförlag eller skivbolag.”

            1. Ingen brottslighet kommer någonsin att kunna stoppas, förfalskning, bedrägeri,, rån, smuggling, snattning kommer alltid att finnas, men det innebär inte att det skall vara lagligt.

            2, Det är upp till konsumenten att välja att handla från den upphovsmakaren valt som sin återförsäljare eller så får konsumenten strunta i att konsumera.
            Om upphovsmakaren valt CC och du kan ladda ned dennes bok från nätet och betala direkt så är det toppen.

            Och om ni vill ge gåvor till uphovsmakarna så är det abslout ingen som kommer att hindra er – men skattemyndigheten kommer för eller senare sluta anse det vara gåvor.

          • Jo jag inser att det förr eller senare kommer få lov att anses som inkomst för arbete, det är inte min avsikt att försöka komma undan skatten på arbete, utan främst komma undan skivbolagen och bokförlagen som mellanhänder. Säkert kommer dessa skattefrågor lösas med lagstiftning i framtiden, när donationer och ”mass-konsultning” blivit ett vanligare sätt att företaga på.

          • @ForskarGurra,

            Vill skaparen inte sälja på något annat sätt än via förlag så är det skaparens val, inte ditt.
            Ditt val är i så fall att strunta i att konsumera produkten.

          • Lagen är knäpp och inget man ska lita på. Den finns endast till för att ineffektivisera en branch så några feta opportunistiska utsugare i mitten ska få betalt för andras arbete för något som blivit gratis med modern teknik.

          • Vem som helst kan skapa musik eller film och sälja och distribuera hur man vill. Gratis, via internet, via kameltransport… Det finns ingen monopolsituation i egentlig mening.

            Precis som för biltillverkare eller godtycklig vara så är det upp till tillverkaren att välja hur varan ska säljas och distribueras. Konsumenten har bara att välja om priset motsvarar värdet eller låta bli.

          • Kameltransport är ju liksom.. INEFFEKTIVT. Visst om vi snackar om varor så kan det vara mer praktiskt att låta tillverkaren ordna transport och logistik. Men nu snackar vi ju immateria. Ingen ”tramsport” nödvändig alls längre. Ingen frabrik nödvändig heller för den delen. Det som behövs är upphovsmän, persondatorer och konsumenter.

          • Det som behövs är upphovsmän och laglydiga konsumenter.

          • Precis – upphovsmän och konsumenter. Allt där emellan ska bort😉

          • I extremfallet hade skivbolag, bokförlag och filmbolag kunnat välja att frakta CD-skivor, böcker och BluRays med häst och vagn och Galeoner över världen om de velat. Ingen skulle fått konkurrera med deras föråldrade val av distribution.

          • Oj det kanske inte heter Galeoner på svenska.. aja, såna feta fraktskepp i trä som man hade på 1600-1700-talen då.

        • Nu är du ute och cyklar, ForskarGurra. ABB, Ericsson, Volvo, Scania och SKF säljer alla programvara som helt egna fristående produkter.
          Dessutom är det programvaror som driver deras lönsamhet och konkurrenskraft.
          Att konkurrera med ”fysiska produkter” är helt enkelt inte relevant längre.

          • Det är möjligt att de nämnda företagen delvis säljer mjukvaror – men det är knappast deras huvudsakliga intäktskällor. Deras huvudsakliga intäktskällor är fortfarande i slutändan industrirobotar, elkraftssystem, mobilmaster, lastbilar, bussar och kullager. Sen är det ju förstås så att dessa produkter kräver mjukvaror i ett tidigt skede för att bli såpass bra och moderna som de är – men som sagt – i de fallen räknar man på utvecklingskostnaderna på produkterna – oavsett om det rör sig om lejda konsulter eller anställda mjukvaruutvecklare.

          • Namnet ”ForskarGurra” antyder att du forskat, jag hoppas verkligen att det inte är inom industriell ekonomi. Du har dålig koll på Svenska industriföretag.
            Samtliga produkter du nämner, med undantag för kullager, är programvaruprodkuter. Visserligen med ett fysiskt ”skal”, men det skalet ör fullständigt värdelöst utan programvaran. Som din PC – en hög med metallskrot om det inte vore för den programvara du använder. Exakt samma sak med alla de produkter nu nämner. Det är programvara som skapar deras värde,deras nytta och deras konkurrenskraft.
            Redan när Volvo introducerade sin modell 850 sade de att det var ett generationsskifte- Från en mekanisk produkt med viss elektronik, till en programvaruprodukt med ett mekaniskt skal.
            Du ligger 20 år efter, eller är det 25 år efter verkligheten.

          • Jag har bara läst en grundkurs i industriell ekonomi. Men det är nog för att förstå skillnaden på rent imateriellt arbete och fabriksberoende arbete.

            Min PC kan mycket väl köra linux och open source programvara som kostar 0 kr. Det finns ett värde i hårdvaran i sig som gör att man kan köra många olika operativsystem på den. Om nån snor mitt moderkort kan de fortfarande använda det att koppla in andra komponenter på och sitt eget operativsystem. Så det är verkligen inte metallskrot.

            Det kan krävts mycket imateriellt arbete för att producera Volvo 850 – det betvivlar jag inte. Men du kommer inte ifrån att det är en fysisk produkt i slutändan.

            Jag kan ju som sagt inte ”download a car”, eller du menar kanske att jag kan det? Vad är värdet i mjukvaran hos bilen om jag nu kunde få tag på den – kan jag åka på roadtrip med den? Nej antagligen får jag bygga en helt egen bil från andra delar först. Det är liksom inte bara att dra ner Karossen från Pirate Bay om du trodde det!

            För övrigt är det många traditionella ekonomer som går bet på hur internet funkar och hur det kommer förändra förutsättningarna för företagande. Främst för att de inte förstår tekniken bakom…

  4. don’t do the crime if you can’t do the time, lol.

    Till er som snackar om sexualbrott, menar ni att piratpartiet bryr sig om sexualbrott? (eller vart var deras rättstöd när en av deras egna dömdes för våldtäkt mot barn?)

    Piratpartiet bryr sig om datorer mer än människor, vilket är en tillräckligt sjuk syn i sig.
    Hade jag varit åtalad hade jag knappast mått bättre av att ha dem flåsande i nacken bara för att jag använde en dator för att begå brottet.
    Man får väl gärna gilla data på fritiden och ha det som intresse, men det har ju gått för långt om man argumenterar som om datorer vore viktigare än människor.

    Hur kan det någonsin för en vettig människa vara viktigare att en dator får skicka lite signaler fritt, än att en annan människa inte mår dåligt? Varför värderar man inte den andra människans välmående högre? Varför värderar man sin egen dator högre än andra, riktiga människor?

    En väldigt bra liknelse är kampanjen ”Zkona Zebrafolket”. Man kan inte köra över riktiga människor bara för att man har teknologisk möjlighet att göra det, samt är tillräckligt mentalt rustad eller rubbad att medvetet skada andra.
    Vi måste väl se till andras välbefinnande om vi inte vill ha ett samhälle psykopater! Att då hylla teknologin som någon sorts gud vi människor måste anpassa oss till, även när bruket av denna teknologi skadar människor, det är motsatsen, det idiotiska.

    För givetvis är det så att alla inte mår bra av deras data fildelas, precis som alla inte mår bra av att bli påkörda.
    Att totalt skita i dem för att datorn är viktigast i världen är fullkomligt förkastligt rent etiskt.
    Att ens börja argumentera för det hela är bara pinsamt.

    • De som sitter bakom datorerna är människor och att massövervaka signalerna som skickas är att försöka hindra fria människors rätt att få prata enskilt med varandra. Internet är kanske enda chansen vi har kvar att anonymt och ifred kunna kommunicera med varandra utan att vara precis brevid varandra – ett av de mest grundläggande mänskliga behoven.

      Att det skulle handla om att piratpolitik är endast för själva datorernas skull är ju bara rent skitsnack. Datorerna är till för människorna, inte tvärt om. Piratpartiets åsikter grundar sig i mänsliga rättigheter och hur de måste tolkas i informationssamhället om det moderna samhället verkligen ska klara av att stå upp för de grundläggande värderingar som står i FN deklarationen och övriga demokratiska rättigheter.

      Så fort två människor inte kan räkna med att kommunicera privat börjar de medvetet eller omedvetet anpassa och/eller censurera sig själva och sin kommunikation.

      Därför vore det fullkomligt etiskt förkastligt att ens fundera på att ifrågasätta ett fritt internet.

      • Hur får du det jag skriver till att jag ifrågasätter ett fritt internet?
        Till skillnad från dig och piratpartiet tror jag på ”frihet under ansvar”, alltså precis som i verkligheten.
        Jag vet inte om det är brist på verklighetskontakt som gör att ni (människor som resonerar som du) alltid förutsätter att alla digitala handlingar är av godo.
        PPs snack om mänskliga rättigheter är lite som att försöka sätta en fin skylt framför ett sopberg, det lurar ingen.

        ”Så fort två människor inte kan räkna med att kommunicera privat börjar de medvetet eller omedvetet anpassa och/eller censurera sig själva och sin kommunikation.”

        Ovanstående är ett tydligt argument mot piratpartiet.
        Om all data som någonsin skapats ska spridas vidare – och detta är bra och ett måste (vilket många pirater, Troberg inklusive, hävdar) – då finns det inte längre något privat att tala om – allt är offenligt.
        Jag och andra piratmotståndare är för frihet på internet (under ansvar) och för möjligheten till att begränsa spridningen av information. Alltså, vi vill att internetetik ska spegla verklighetsetik, därför att bakom alla data gömmer sig spår av riktiga handlingar, och kan ge spår i verkligheten. Vi bryr oss alltså om människor.
        Till skillnad från er som bara vill se ett fritt flöde av data, som om det hade ett högre syfte i sig.

        Det går inte att begränsa spridning av information, ens för privat bruk, men den politik du stödjer. Alltså är du en motståndare till det du själv påstår dig förespråka (precis som många andra pirater).
        Men logik har å andra sidan aldrig varit piraternas starka sida.

        • Så, vänta, let me get this straight…

          Du vill alltså ha ett fritt och öppet internet genom att kontrollera och stänga ner det?

          Right.

          • Om internet kommer att kontrolleras och stängas ner så kommer det att vara en naturlig följd av handlingar från personer som inte vet vad ansvar för egna handlingar är, exempelvis piraters handlingar.

          • Nej, det kommer vara som konsekvens av bajsnödiga och desperata företagsintressens lobbyingverksamhet.

          • Right, för det var ju exakt så jag skrev?

            Är det piratlogik att min kommentar om att bry sig om andra människor och ta ansvar tolkas som att jag vill ”kontrollera och stänga ner” internet?
            Du missade dessutom det väldigt grundläggande att jag inte vill ha ett fritt internet. Jag vill ha ett frihet under ansvar-internet.

          • Vi pirater tror också på frihet under ansvar.

            Vad vi inte förstår är:

            a) Varför i hela friden internet skall särbehandlas hela tiden? Nätlagar mot mobbing ex – Varför då? Det är redan ett brott att mobba, varför ha fler lagar mot det?
            b) Varför pratar man om kopieringsrätter och immaterialrätter som om det är någon slags självklar rättighet? Mycket forskning idag tyder på att de är kontraproduktiva och kanske t.o.m. skadliga för samhället – se bara på patentstriderna mellan Google/Microsoft/Apple/Motorola/Samsung med flera.
            c) Varför allting på internet måste övervakas, då vårt samhälle i normala fall är (eller åtminstone var) anti-övervakning. Se lagar och principer som brevhemligheten och PUL ex.

            Du pratar om att vi vill avskaffa privatlivet men det är ju precis tvärtom – vi vill ha kvar privatlivet. Jag personligen tror på en framtid där var och en har sin egen personliga lilla webserver som kopplar in i ett större socialt nätverk, och där man själv med enkla kontroller kan välja vad och vem som kan se på vad. Allt ifrån att låta pojkvännen (och endast pojkvännen) se de där sexiga bikinibilderna på dig till små hobbyprojekt som man gör på fritiden, som vem som helst kan få se på. Där väljer du själv exakt vad du vill dela med dig av.

            En sådan framtid kommer att komma, frågan är bara om den blir som i Otherland, Ender’s Game eller Snow Crash?

          • ”Vi pirater tror också på frihet under ansvar.”

            Hur kan du ens påstå en sådan ska?
            Ni vill ha total makt på internet och krossa all form
            av valfrihet så att alternativet är att framställa information
            som är tillgängligt för alla eller att helt avstå.

            ”a) Varför i hela friden internet skall särbehandlas hela tiden? Nätlagar mot mobbing ex – Varför då? Det är redan ett brott att mobba, varför ha fler lagar mot det?”

            Det kan som jag skrev i ett annat inlägg vara vettigt att ha olika straffskalor i internetsamhället och i det fysiska samhället, just för att en person som är farlig på internet kanske inte är lika farlig på samhället, och alltså är det onödigt att denna kostar pengar genom att sitta i fängelse när denne skulle kunna sköta sitt jobb som vanligt. Lite som ett fotbojestraff alltså.

            ”b) Varför pratar man om kopieringsrätter och immaterialrätter som om det är någon slags självklar rättighet? Mycket forskning idag tyder på att de är kontraproduktiva och kanske t.o.m. skadliga för samhället – se bara på patentstriderna mellan Google/Microsoft/Apple/Motorola/Samsung med flera.”

            För stort ämnet att gå in i detalj men koperings- och mmatrialrätter handlar om möjligheten att göra något i begränsat omfattning, vilket definitivt gynnar närlingslivet såväl som är en förutsättning för att privatliv på internet ska kunna existera. Om allt är offentligt finns inget privatliv.
            Vi antipirater är alltså för att makten ska ligga hos folket, att de ska fatta egna beslut, till skillnad från pirater som vill fatta besluten för andra människor (vilket är som en diktatur eller maffia).
            Anledningen till att ni pirater är rädda för valfrihet är att ni vill ha all makt för er själva. Varför vill du att makten ska sitta hos en specifik grupp med specifika intressen istället för att den finns hos var och en?
            Varför ska alla tvingas vara med på era villkor istället för att själv välja deltagande?

            Rent allmänt för näringslivet tycker jag tillgång/och efterfrågan ska gälla. Om open source skulle vara överlägset andra sätt att arbeta kommer det konkurrera ut patent, det finns ingen logik i att försöka styra marknaden genom att tvinga bort patent. Antingen förstår du inte vad du förespråkar, eller så är du helt enkelt en människa som vill att alla ska vara exakt som du, och om de inte är det så anser du att det är din rätt att tvinga fram dem att bli det.
            Om du verkligen tror att du förespråkar frihet är du hjärntvättad, den enda frihet du förespråkar är ”information wants to be free”, och det har INGET med människor att göra, endast data.

            ”c) Varför allting på internet måste övervakas, då vårt samhälle i normala fall är (eller åtminstone var) anti-övervakning. Se lagar och principer som brevhemligheten och PUL ex.”

            Jag har inte sagt att allt på internet måste övervakas.
            Hur exakt lagar och förordningar kommer se ut eller efterföljas är som jag skrev i ett annat inlägg inte värt att spekulera om förrän vi vet exakt hur tekniken ser ut. Det kanske inte bara är 1or och 0r som skickas i framtiden.

            ”Du pratar om att vi vill avskaffa privatlivet men det är ju precis tvärtom – vi vill ha kvar privatlivet. Jag personligen tror på en framtid där var och en har sin egen personliga lilla webserver som kopplar in i ett större socialt nätverk, och där man själv med enkla kontroller kan välja vad och vem som kan se på vad. Allt ifrån att låta pojkvännen (och endast pojkvännen) se de där sexiga bikinibilderna på dig till små hobbyprojekt som man gör på fritiden, som vem som helst kan få se på. Där väljer du själv exakt vad du vill dela med dig av.

            En sådan framtid kommer att komma, frågan är bara om den blir som i Otherland, Ender’s Game eller Snow Crash?”

            Det du beskriver är ett tänkbart privatliv på internet. Men märk väl att vara pirat är det samma som att inte förespråka valfrihet (eller varför tror du att ni kallas ”pirater”? Vad är skillnaden mellan dig som svensk pirat och en pirat i Somalia – förutom att du begår dina brott på internet och den andra i den fysiska världen?).
            Det du beskriver som tänkbart förespråkar du med andra ord inte, eller lever du inte efter i praktiken (om du är pirat).
            Det du och andra pirater förespråkar är att all information du framställer ska och måste visas upp offentligt, det spelar ingen roll om du inte vill visa bikinibilderna offentligt, du kommer i så fall tvingas till det. Eftersom ingen information ska vara till för enskilda individer – utan all information ska vara till för piraterna.
            Pirater vill ha en diktatur där de bestämmer över de andra, de livegna.
            Jag vill att människor ska ha möjlighet att ha valfrihet och fatta egna beslut kring deltagande på internet (precis som i verkligheten), ni vill förminska valfriheten till 0 (det finns bara ”allt är till för piraterna”) och tvinga människor att delta på era villkor, inte deras egna.

            Varför tror du jag är emot pirater? Tror du jag anser att din idé om privatliv på internet är förkastlig? Den är helt ok, men jag vet att du kommer att kämpa mot den och det ni vill ha är egentligen det motsatta. Jag vill att makten ska vara hos folket, inte en elit, och att det ska finnas grader av deltagande, begränsande och valfrihet. En frihet måste ju också vara friheten att inte behöva delta?
            En pirat kan aldrig påstå sig stödja frihet eller valfrihet. Det är alltid diktatur under piraternas makt som gäller, och det är även så, skrämmande nog, som ni vill forma lagarna.

            Du kan knappast förneka att pirater i teori och praktik stödjer digitalt slaveri (slaveri betyder inte att man måste arbeta, utan att det inte finns något val) – ni har ju väldigt svårt att förstå liknelsen med digital stöld, så vi skippar den, men att tvinga någon arbeta gratis dvs att avnjuta dennes arbete utan ersättning är givetvis en form av slaveri.
            Ni stödjer även digital våldtäkt (att sprida vidare privata bilder på någon annan offentligt – dvs tvinga in någon i en sexuell situation trots att denne säger nej). Efersom allt som någonsin publicerats (vilket i praktiken är allt som någonsin framställts) måste vara tillgängligt för er.
            Ni stödjer även digital diktatur (att bestämma över alla andra människor, att ta bort valfriheten, att försöka tvinga bort oliktänkande med lagändringar, osv).
            Det som vore helt otänkbart att tillåta i det fysiska samhället, vill ni skriva in er otvivelaktiga rätt till digitalt, i lagen. Man kan ju nästan tro att ni är ute efter att skapa ett nytt adelssamhälle.

            Det finns INGET bra i tvång, eller att alla människor ska vara undersåtar till pirater. Om du inte förstår hur det resonemanget fungerar så är det såhär: Vi som inte tankar ner utan betalar för oss idag, eller vi som framställer information som vi vill ha privat men får den offentliggjord av pirater, vi hamnar alltid i underläge. Vi betalar för oss, medan ni tar för er. Vi betalar även skatt, medan ni smiter (eftersom skatt ingår i det vi betalar för). Vi vill göra något privat, men det går inte eftersom ni anser att allt som någonsin publicerats måste offentliggöras. Tyvärr innebär detta i praktiken att all information som någonsin framställts måste publiceras.
            Vi kan eller vill inte ”avnjuta” de fördelar som ni får i er förtryckarposition – därför att vi anser att det är just det – ett förtryck, något som inte är rätt att göra något mot någon annans vilja.
            Ni lever alltså på oss. Du kan fortsätta tycka att du har rätt att tvinga in människor i digitalt slaveri, men om du vill förstå mig kanske du kan översätta era digitala handlingar till handlingar i det fysiska samhället? Skulle du vilja även tvång i det fysiska samhället skulle vara tillåtet? (så som pirater i det fysiska samhället vill)

            Ursäkta om det blev långt, men jag hoppas det finns någon pirat som läser detta som kan ta av sig foliehatten och inse att det är ni som är förtryckarna, och att det vi antipirater vill är att ta eran maffiamakt och ge den tillbaka till samhället. Till folket, och företagen för den delen (precis som vilken vettig människa som helst inte ansåg att de som skadade företagen i London under kravallerna gjorde rätt för sig).

            Slutligen: Jag är helt övertygad om att det största bästa mest variationsrika samhället kommer av valfrihet, och inte av tvång! Det har jag sett genom att resa runt i världen, och jag är övertygad om att detta även gäller på internet (för internet är, oavsett hur mycket ni försöker få det till något annat, en DEL AV VERKLIGHETEN).
            Jag tror även att slavförespråkare i USA innan inbördeskriget resonerade lite som ni, ”det här utbredda accepterade slavsamhället kommer vi ha för evigt” (när det egentligen bara var en liten period i historien innan folk insåg att det var riktiga människor de förslavade).
            De som undrar hur folk tänkte på den tiden behöver bara blicka åt dagens internetpirater för att se hur historien upprepar sig: ett fåtal med makt kräver rätten att förslava en viss grupp arbetande människor, förhåller sig till denna grupp som om de inte vore människor i både tal och handling, och får en svans av befolkningen efter sig eftersom det ger billig arbetskraft.

          • ”Det kan som jag skrev i ett annat inlägg vara vettigt att ha olika straffskalor i internetsamhället och i det fysiska samhället, just för att en person som är farlig på internet kanske inte är lika farlig på samhället, och alltså är det onödigt att denna kostar pengar genom att sitta i fängelse när denne skulle kunna sköta sitt jobb som vanligt. Lite som ett fotbojestraff alltså.”

            Det här, precis här, säger exakt hur du ser på internet; som en egen plats, skilt från verkligheten. Det i sin tur säger exakt vilken grundpremiss du utgår ifrån.

            Piratpartiet utgår från att internet är en förlängning av verkligheten. Därför behövs det inte skrivas några nya lagar, mer än för att täcka in de nya begrepp som uppkommit. Nätmobbing ex är inget nytt – mobbing har funnits i alla tider, det har bara flyttat från skolgården till Facebook. De enda extra lagar som behövs är de som berör ”hackande” av annan persons (fysiska) egendom. Allting annat finns det redan lagar, förordningar och/eller grundprinciper för.

            ”Det du beskriver är ett tänkbart privatliv på internet. Men märk väl att vara pirat är det samma som att inte förespråka valfrihet (eller varför tror du att ni kallas ”pirater”?”

            Historielektion!😀 http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_infringement#.22Piracy.22

            Vi kallas pirater för det är vad våra motståndare väljer att kalla oss. Inget mer med det.

            ”Det du och andra pirater förespråkar är att all information du framställer ska och måste visas upp offentligt, det spelar ingen roll om du inte vill visa bikinibilderna offentligt, du kommer i så fall tvingas till det. Eftersom ingen information ska vara till för enskilda individer – utan all information ska vara till för piraterna.”

            Jag vet inte om du trollar mig eller genuint har uppfattat piratpartiet som det där, men ditt resonemang är absurt, skrattretande och rakt av felaktigt.

            Piratpartiet har aldrig hävdat att ALL information skall flöda fritt. Däremot anser vi att tillgång till all PUBLICERAD information gynnar samhället och borde egentligen vara en mänsklig rättighet.🙂 Så du gjorde hemmaporr med frugan? Så länge det inte ligger på en publik webbserver så är det inte publicerat, alltså finns det ingen anledning att jag ska ha åtkomst till det. Lägger du däremot upp det på en webbserver…

            Däremot tycker jag att man borde undersöka möjligheterna till att beivra ej publicerat material som sprids – utom i de fall då ditt yrke eller medborgarroll avslöjar fuffens i ex. staten. ’nuff said.

          • ”Piratpartiet har aldrig hävdat att ALL information skall flöda fritt. Däremot anser vi att tillgång till all PUBLICERAD information gynnar samhället och borde egentligen vara en mänsklig rättighet. Så du gjorde hemmaporr med frugan? Så länge det inte ligger på en publik webbserver så är det inte publicerat, alltså finns det ingen anledning att jag ska ha åtkomst till det. Lägger du däremot upp det på en webbserver…”

            Så vad menar du då med publicerad? Publicerad avsiktligt av upphovsmannen utan några speciella villkor, eller publicerat med våld mot upphovsmannens vilja? Den upphovsrättsskyddade musik och film som flödar via Pirate Bay med stöd från Piratpartiet är ju inte publicerad i den meningen att den är fri för vem som helst att använda utan att betala. Piraterna bidrar alltså till vidare publicering via våld och detta anser jag är ett mycket grovt brott mot det mänskliga rättigheterna.

            Pirater hävdar också att i och med att skadan redan är skedd – första piratkopian är spridd – så är det fritt fram. Ungefär som att om någon i ett upplopp sparkar på en liggande så är det bara att sparka för alla andra – första sparken är ju redan gjord. Eller om någon krossar en ruta, bara att hänga på, det var ju ”någon annan” som startade.

            Wikileaks – som PP brukar hylla – fick ju i dagarna kritik för publicering av en kvarts miljon dokument utan källskydd. För det var förstås inte wikileaks som gjorde fel – ”någon annan” hade ju försett dem med telegrammen och ”publicerat” dem. Att detta sedan gjorts på olaglig väg spelar ju då ingen roll, eller?

            Om jag går till din brevlåda och vittjar den och hittar ett privat kärleksbrev, öppnar detta (bryter mot brevhemligheten) så anser du säkert att jag gör ett fel. Sen lämnar jag brevet till en kompis som skannar det och lägger ut det på Facebook eller säljer det till en tidning beroende på hur snaskigt innehåll det handlar om. Kompisen gör ju inget fel enligt piraternas resonemang – innehållet i brevet var ju redan ”publicerat”. Att jag stal ditt brev ur brevlådan och öppnade det spelar ju då ingen som helst roll enligt ditt resonemang.

            Piraternas resonemang är helt vansinnigt, att rättfärdiga vidare brott med att någon annan begick det första brottet är ju helt vansinnigt. Det mesta i piraternas klassiska argumentation handlar om att man vill frånsäga sig eget ansvar. Allt man gör är någon annans fel. Den som spred första kopian, ”upphovsrättsmaffian”, lagen, avsaknaden av dem perfekta formen för distribution som just ni vill ha, att musiken inte går att köpa i exakt ert filformat typ FLAC.

            Det är glädjande att se att flertalet pirater verkar ha vuxit upp, det blir färre och färre. Piratpartiets medlemstal börjar nu närma sig 8000. Det resonemang man för är förlegat och något som passar för kåkfararen och rättshaveristen. Inget eget ansvar. Gör som du vill på andras bekostnad för det är någon annans fel. Fy fan!

          • Det borde vara ett straff att bryta sig in i andras datorer och publicera deras data åt dem. T.ex. hemmafilmerna du beskrev.. På samma sätt borde det vara tillåtet att skicka nämnda filmer över krypterade/anonymiserade länkar till nära och kära – man vill ju i så fall inte att filmerna ska komma på villovägar eller avlyssnas på vägen.

            En privat brevlåda är inte publik – den är privat. Det är lika illa att spionera på grannens post som att hacka grannens e-post och publicera breven där.

            Antipiraterna tar ju hårdare och hårdare tag mot piraterna. Senaste trenden är att ge sig på de fattiga och svaga (15årig grabb och 60årig man). Meningen är att Svensson ska bli imponerade eller vad?? Isåfall är det nog inte värst smart.. Snarare blir de nog äcklade/förbannade och ser till att skaffa sig VPN-tjänst och lär sig kryptera sin fildelning.

          • Publicering == Publicerad för allmänhetens åtnjutande. Alltså, en porrfilm man spelat in med flickvännen för att ha som privat runkmaterial eller dylikt, och den läcker, bör det finnas lagar mot sagda läcka (om inte läckan på något sätt avslöjar ett lagbrott), och stränga straff bör inträda för den som läckt informationen.

            Om upphovsmannen (och ENDAST upphovsmannen) däremot lägger upp samma film på en youtube-liknande sida för amatörporr, är filmen att betrakta som publicerad.

          • ”Det här, precis här, säger exakt hur du ser på internet; som en egen plats, skilt från verkligheten. Det i sin tur säger exakt vilken grundpremiss du utgår ifrån.”

            Nej jag skrev faktiskt uttryckligen att internet ska vara en förlängning av verkligheten. Jag skrev faktiskt klart och tydligt att straff handlar om att flytta människor från en plats där de kan skada andra, till där de är harmlösa, därför kanske inte straffet behöver vara fängelsestraff – men det beror ju på vad man har gjort. Det här med typ av straff och så är som sagt inte viktigt för mig att diskutera, jag är mer intresserad av vad som är rätt och fel eftersom jag själv inte vill vara en dålig människa.

            ”Därför behövs det inte skrivas några nya lagar…”

            Så hur menar du att t ex digital våldtäkt ryms i den nuvarande lagen? Situationen är inte så förenklad som du gör den.

            (sen håller jag med nejtillpirater som vanligt i dennes svar, bra skrivet)

            Från ett annat av ForskarGurras inlägg (kunde inte svara på det):

            ”Det borde vara ett straff att bryta sig in i andras datorer och publicera deras data åt dem.”

            Om det ska vara staff på att publicera någon annans data bör det rimligtvis vara straff på att återpublicera någon annans data.
            Du förstår väl att annars måste ALL DATA lagras någonstans så att man vet när en publicering (eller återpublicering) sker, det om något vore ett övervakningssamhälle!

            ”Antipiraterna tar ju hårdare och hårdare tag mot piraterna. Senaste trenden är att ge sig på de fattiga och svaga (15årig grabb och 60årig man). Meningen är att Svensson ska bli imponerade eller vad?? Isåfall är det nog inte värst smart.. Snarare blir de nog äcklade/förbannade och ser till att skaffa sig VPN-tjänst och lär sig kryptera sin fildelning.”

            Lol, vem har sagt att 15-åringen eller 60-åringen är svag eller fattig? Piratkopiering har ALDRIG handlat om att slå underifrån eftersom människor från alla klassgrupper deltar, dvs det är inte ovanligt att rika pirater själ från fattiga upphovsmän.
            Piratkopering handlar om att en elit skor sig på resten av befolkningen och förslavar en viss grupp människor, försök inte få det till något annat!

          • Den riktiga eliten att tala om är mellanhänderna (skivbolag, bokförlag m.m.) med stormrika VDar, välgödda företagsjurister och ekonomer m.m. De är en självutnämnd elit som inte tycks dra sig för något för att hålla sig kvar vid den ekonomiska kontrollen – de mutar politiker att stifta lagar, de utpressar såväl gamlingar och ungar på mångmiljonbelopp.

            Piraterna tjänar inga större pengar på sin verksamhet – det gör däremot upphovsrättseliten. Hur skulle piraterna kunna tjäna något på artisternas bekostnad om det i själva verket är mellanhänderna som drar in de stora lassen pengar?

          • I Östtyskland och Sovjet hade de också ”frihet-under-ansvar”. Man fick säga vad man ville i telefonen, men sa man något med ens minsta lilla tvivel om det var tillåtet så gick det åt helvete sen.

            Resultatet är ett hjärntvättat, okreativt folk som hamnar efter både i mänskliga rättigheter och i den tekniska utvecklingen. Det är perfekt för de som för närvarande har den ekonomiska makten i samhället. De blir nämligen ohotade herre på teppan då. Men är det BRA? Naturligtvis inte!

          • Du tycks helt ha missat att det är piraterna som på internet är den ohotade herren (maffian) på täppan. Ni kan ju inte vara seriösa med att tro att ni att ni kämpar för något gott när ni uppmuntrar folk att ”dela med sig”, eftersom ni samtidigt förespråkar att det inte ska finnas någon valmöjlighet att ”inte dela med sig”, samt i praktiken tar det ni vill ha oavsett om någon ger er lov till det. lol

          • Att försöka hindra fildelning är lönlöst. När något är publicerat så är det på internet – får man räkna med. Det man som konsument får inse är att ”om upphovsmännen ska kunna fortsätta skapa liknande schysta grejer som detta som ett jobb, så måste jag och andra fans betala dem”. Tycker man inte att det man såg var bra nog att betala för? Ja då får man skylla sig själv om det inte skapas lika mycket av den aktuelle artisten/konstnären i framtiden.

            Det finns ju fortfarande ingen ”gratis lunch” – däremot kan man provsmaka tidigare ”luncher” och därmed välja ut sina ”mästerkockar” man vill hjälpa att skramla ihop för framtidens luncher.

            Det fina i kråksången är att nu kan vi betala direkt till kulturskaparna – mellanhänderna är obsoleta. Mycket effektivare och rättvisare. Bättre för både artister och konsumenter – rena döden för upphovsrätten och dess lakejer.

          • ”Att försöka hindra fildelning är lönlöst.”

            Det sa man om slaveriet också, men tillslut blev det sunt förnuft som segrade.

            ”När något är publicerat så är det på internet – får man räkna med.”

            Lägg av, när en pirat har kommit över något – då är det på internet. Det är inte rättvist att den elit som har starkast vapen ska bestämma! Det bör handla om människor i grunden!

            ”Det man som konsument får inse är att ”om upphovsmännen ska kunna fortsätta skapa liknande schysta grejer som detta som ett jobb, så måste jag och andra fans betala dem”. Tycker man inte att det man såg var bra nog att betala för? Ja då får man skylla sig själv om det inte skapas lika mycket av den aktuelle artisten/konstnären i framtiden.”

            Lol, så du tycker alltså slaveri, där man sporadiskt sjänker lite till slaven så att den inte dör (precis som i USA när slaveri var utbrett där) är en bra grund för innovation?
            Är slaveri en bra grund för innovation om vi tittar till historien?
            Läs gärna mitt andra inlägg om varför USA övergav slaveriet.

            ”Det finns ju fortfarande ingen ”gratis lunch” – däremot kan man provsmaka tidigare ”luncher” och därmed välja ut sina ”mästerkockar” man vill hjälpa att skramla ihop för framtidens luncher.”

            Jag har inget emot provsmakning, och de flesta företag har ju erbjudit detta även innan internet (och nu ännu mera på internet), det är bara löjligt att du som pirat kallar piratkopiering för provsmakning när det lika gärna kan innebära att låta någon annan arbeta gratis. Piratkopeiring innebär inte ”provsmakning” utan innebär i grunden att med överlägsen teknlogi ta makten över någon annan och dennes tillgångar. Eller har jag fel?
            Jag bryr mig om er teori lika lite som jag bryr mig om slavägarnas argument, jag ser till vad ni gör i handling och bedömer er därefter. Inse det!

            ”Det fina i kråksången är att nu kan vi betala direkt till kulturskaparna – mellanhänderna är obsoleta. Mycket effektivare och rättvisare. Bättre för både artister och konsumenter – rena döden för upphovsrätten och dess lakejer”

            Lol, det du beskriver är olagligt. Även om det är en ensam kulturskapare som arbetar själv måste denne starta ett företag för att kunna ta emot pengar av sina fans.
            Skönt för er pirater att ni hatar företag då, och gör allt för att svartmåla dem, så ni slipper betala även för de som sliter helt ensamma🙂
            Vad enkelt allt blir när man målar ut sig själv som godheten och motståndarna som ”lakejer”.
            Det bästa för artister är att de inte förslavas,
            det kan jag lova dig.
            Piraterna måste ge upp makten de kräver över andra människor och deras tillgång, precis som man gjort med tidigare människogrupper som förslavats. Först då har vi en marknad som är mycket bättre för konsumenter och artister! Det är jag övertgygad om!

          • Detta evinnerliga tjat om slaveri, har du blivit matad av emotionella argument från andra sidan Atlanten eller?😉 Verkar ju onekligen så. I Sverige har vi nämligen inte haft så mycket slaveri, däremot en hel del livegenskap – då bönder tvingades slita som djur och inte fick mer än mat och husrum för besväret – om det blev några vinster så tog mellanhänderna (rånar-baroner) glatt hand om dessa och spred lögner att ”ni bönder ska ju vara glada att vi beskyddar er…”

          • Tack! Uppskattar den här bloggen.

            Det här är ungefär min bild av pirater/internet:

            Pirater är kära i gårdagens teknik, det är därför de så ivrigt försvarar internet som det var för 10-15 år sedan. De vill att internet ska vara Internet ’98 för alltid.
            De vill inte prata om vad internet skulle kunna vara, eller det faktum att det måste (och kommer, håller på att) utvecklas och bli något större, där lagar och regler är lika naturliga som de som finns i vårt fysiska samhälle.
            Pirater är endast intresserade av att tala om utveckling av internet som ett hinder (eftersom de såg internet som fulländat för 10-15 år sedan). När pirater säger att vi måste ta vara på den tekniska utvecklingen menar de egentligen ”göra allt för att bevara tekniken så som den var 1998”. Pga denna hållning kan pirater av rimliga skäl inte heller säga sig förespråka utveckling.

            Låt oss titta lite in i en möjlig framtid.
            Sydkorea anses av många (på grund av att de ligger före i utvecklingen) visa hur internetframtiden kommer se ut i andra länder. Alltså ett slags internetföregångsland. Såhär säger wikipedia:

            ”South Korea has emerged to become the world leader in Internet connectivity and speed. The government had established policies and programs that facilitated a rapid expansion and use of broadband.”
            källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_in_South_Korea

            Piratkopiering var länge ett stort problem i Sydkorea, men 2009 startade man ”Korea Copyright Commission.”

            ”Interent users accused of illegally sharing copyrighted content are now subject to the ”three strikes” rule, and their sites transferring videos, music and text, may be shut down for a maximum of six months. The government said the new provision targets those who engage in sharing a large volume of copyrighted content for commercial gains ― rather than average Internet users.”

            ”Regulators are rewarding those protecting cultural content. Soribada (www.soribada.com), a music content Web site, became the first online service provider (OSP) to be officially designated a ”clean site” by the authorities.

            Soribada was chosen for having functions that protected copyrighted content, including a filtering system that blocks the transfer of illegally copied material to other sites.

            Once labeled clean, OSPs are able to enjoy a variety of benefits including exemption from governmental monitoring and supervision. But it can maintain its clean status when it passes the re-examination every six months.”

            http://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2009/07/117_48995.html

            nedanstående är från:
            http://eng.copyright.or.kr/

            ”Since the Korea Copyright Commission was just recently launched through integration on July 23, 2009,it has aggressively pursued diversified projects in a rapidly changing copyright environment to protect domestic and foreign copyrights and create an environment with fair use. The Korea Copyright Commission thus had taken an initiative for Korea to become a global copyright leader.”

            Om Korea kan gå från att ha en totalt urspårad piratsituation till att bli en ”global copyright leader” och vara en ledande förespråkare för ”fair internet use” – då bör även Sveriges internet kunna utvecklas i samma riktning, även om vi ligger åratal efter (vilket delvis beror på de internetkonservativa, dvs piraterna).

            Min poäng var egentligen mest att ge exempel på hur piraterna är de som förhindrar utvecklingen av internet (snarare än främjar den) och hur det skulle kunna fungera i praktiken (även om det här systemet i SydKorea fortfarande befinner sig i öppningsstadiet har vissa förändringar redan skett i landet – utvecklingen går fort!).

            Grundtanken att människor som skadar andra på internet bör stängas av från internet är väl egentligen lika rimlig som att man avskärmas från det fysiska samhället (sätts i fängelse) om man skadar någon där.
            Det är alltså rimligt att straffskalorna översätts från det fysiska samhället när det egentligen innebär samma handling (ett hot på internet är t ex inte så annorlunda från ett smshot, vilket trots allt räknas som ett hot i det fysiska samhället), och ger andra typer av straff (t ex avstängning från internet) vid andra specifika internetbrott.
            Återigen, don’t do the crime if you can’t do the time!

            Att brottslighet på internet dessutom hanteras av en annan organisation än polisen är föredömligt, det måste ju även pirater hålla med om eftersom de ofta klagar på att polisens resurser inte borde gå till att lösa brott på internet.
            Tänk dig hur debatten om internet hade sett ut om någon inte bara sa ”polisen borde inte lägga resurser på att lösa brott på internet” utan även ”därför måste vi starta en ny myndighet som tar krafttag mot brottsligheten på internet så att polisen kan använda sina resurser till sitt område”.
            Piraternas problem och anledningen till att de som regel inte förmår komma med lösningar handlar om att de är låsta i sitt önskan om att internet måste vara som det var i slutet på förra århundradet, och att minsta lilla förändring är av ondo. Internet var redan fulländat för dem, alltså kunde de knappast föreslå något som skulle kunna leda till förändring.
            Om du någonsin läst/sett en debatt med en pirat har du säkert lagt märke till detta – det var ju lite av deras fd piratledares ”grej” när han blev ifrågasätt, att hävda att det alltid är andra som ska komma med lösningarna.

            Internet ska/kommer/måste bli en större del av verkligheten, och i detta ligger att det måste finnas en välfungerande internetpolis. När det väl finns en etablerad värdegrund och en välfungerande internetpolis lär piraterna och deras dröm om ”internet ’98” förpassas till historiens sophög.

          • Att stänga av personer från internet kan verka som en vettig grej – tills man inser vidden av det hela.

            Idag håller allt fler tjänster på och flytta ut på nätet. Om en 10-20 år kommer vi i stort sett inte ha TV-apparater längre, eller TV-kanaler. KabelTV kommer vara ett minne blott. Telefon likaså. Det vi kommer ha är en internetlina som *all* vår kommunikation kommer gå genom.

            Att stänga av en person från internet då kommer inte vara som att sätta någon i fängelse – det kommer vara som att slänga in någon i en isoleringscell i sex månader. Du kommer inte kunna ringa till någon. Du kommer inte kunna se på TV. Du kommer inte kunna köpa någon form av kultur. Du kommer inte kunna spela något TV-spel. Du kommer inte ha någon kontakt med dina kompisar. Din mobil, som vid det här laget levererar dina nyheter? Forget it. Att stänga av någon från internet kommer beröva individer både öron, ögon och tunga.

            Perfekt för olydiga slavar som inte vet sitt eget bästa. Själv så tänker jag kämpa till sista blodsdroppen för att undvika en sådan framtid.

          • Vad ”avstängning” innebär om 10-20 år får man diskutera då eftersom förutsättningarna ändrar sig hela tiden.

            Tekniken är till för människorna och inte tvärtom. Lagar ska vara teknikneutrala. Bara för att någon kommer på ett nytt sätt att begå brott på, anonymt och i stor skala, så ska detta inte få fortgå obehindrat. Man behöver alltid fråga sig ”hade detta varit OK utanför internet? Mycket av det som Piratpartiet tar i försvar är inte OK utanför internet och kommer inte att vara OK i framtiden heller.

          • ”Tekniken är till för människorna och inte tvärtom. Lagar ska vara teknikneutrala.”

            Om detta är vi överrens.

            ”Bara för att någon kommer på ett nytt sätt att begå brott på, anonymt och i stor skala, så ska detta inte få fortgå obehindrat.”

            Fast just fildelningen är så användbar ur kultursynpunkt, och samhällssynpunkt, att det inte *bör* vara ett brott. För 100 år sedan var det olagligt att vara homosexuell. Lagen står inte skriven i sten och kan ändras, och när tekniken eller nya insikter gör gamla lagar utdaterade är det lagen det är fel på, inte tekniken.

            ”Man behöver alltid fråga sig ”hade detta varit OK utanför internet? Mycket av det som Piratpartiet tar i försvar är inte OK utanför internet och kommer inte att vara OK i framtiden heller.”

            Ge exempel utöver fildelning. Fildelning verkar vara hur ok som helst utanför internet, då det är helt ok och jättelagligt att kopiera en CD-skiva eller DVD-skiva för privat bruk och ge bort till en kompis.

          • Den massiva fildelning som sker via internet är INTE laglig utanför internet. Privatkopiering i ett fåtal exemplar till släkt och vänner är lagligt men INTE att sprida eller ladda ner i miljontals exemplar.

          • Jag har haft en fil på nedladdning på min torrent. Den har gått i 2 år snart. 100 ex. Det är en väldigt populär men helt laglig film (CC). Knappast de miljontals exemplar du pratar om, men whatever. (5M har laddat ner filen totalt sett dock)

            Tillbaka till min fråga; Utöver fildelning, vad tar PP i försvar som inte är acceptabelt i samhället i stort?

          • Håller i stort med om det som nejtillpirater skrev.
            Jag vill hålla fast vid ”don’t do the crime if you can’t do the time”.
            Internet ska/kommer inte vara en lekstuga i framtiden, utan en naturligt förlängning av verkligheten – alltså kommer lagar krävas.

            Utan lagar kommer det inte bara bli små/stora brott utan även krig.
            Det system du förespråkar ger inte ”makten åt folket” utan makten åt de starka, dvs pirater och de som har tekniskt möjlighet att använda den för egna syften.
            Redan nu finns det ju en klar och tydlig internetmaffia – piraterna.
            De som inte gör som ni säger straffar ni på det ena eller andra sättet, allt för att driva in era krav.
            Medan du kämpar för att få kontroll över internet kommer jag å andra sidan kämpa för att kontrollen ska ligga hos folket, och att de i en maktlös situation ska kunna vända sig till en internetpolis, och få hjälp när de skadas av dig, precis som i erkligheten.
            När piratmaffian agerar som om ni ägde internet och utnyttjar, förgriper er, utpressar och terroriserar andra människor digitalt, då hoppas jag att jag kan vara där och hjälpa dem slå tillbaka.

            Hur exakt lagen kommer utformas är inte lönt att spendera allt för mycket tankeverksamhet på nu eftersom vi inte vet exakt hur tekniken ser ut. Allt kanske inte skickas med 1or och 0or i framtiden, och vi kanske kan styra informationsflödet på ett annat sätt.

          • ”När piratmaffian agerar som om ni ägde internet och utnyttjar, förgriper er, utpressar och terroriserar andra människor digitalt, då hoppas jag att jag kan vara där och hjälpa dem slå tillbaka.”

            Du har intressanta vinklingar på problemet. Piraterna vill ju hävda att ”mediamaffian”, ”MAFIAA” osv. är ond. Men man vill ha deras alster. Gratis. Och får man inte det på laglig väg så vill man göra det olagligt genom att utnyttja olika tekniker på internet för att bryta mot lagen och komma undan med det. Upphovsmannens rättigheter skiter man fullständigt i, egen vinning är det enda man bryr sig om.

            Jag får ibland kritik för att jag kallar pirater för parasiter. Men kan man få det till något annat? ”Mediamaffian” jobbar ju fram ny musik och film, man skapar alltså något. Gillar man det inte så kan man ju avstå. Hur svårt kan det vara? Hur kan någonsin roffande och parasiterande vara viktigare än respekt för det en människa skapat? Piraterna skapar ju inget alls annat än att de kopierar för att slippa betala för sig, dvs de kan använda pengarna i plånboken till något annat. Och sen kallar man det att det är fint att dela med sig av kultur. Pyttsan!

          • Maffian är ju ”ond”. Det är för att de suger ut åt båda hållen. De tar pengar både från konsumenter och kulturskapare. Förr i tiden kunde man inte riktigt göra den jämförelsen då det inte fanns nåt bättre sätt att göra på än att i industriell skala trycka skivor och frakta över världen.

            Upphovsmannens rättigheter skiter bolagen i. De är mycket noga att artisten skriver på avtal om att sälja alla rättigheter till bolaget. Bolagen cashar in värsta feta prinsesstårtan och sen får artisten kaksmulorna efteråt.

            Argumentet att piraterna stjäl från artisterna är helt tomt. Piraterna får knappast in några pengar på sin verksamhet. Det är däremot mellanhänderna som får in pengar på artisternas bekostnad.

          • ”Argumentet att piraterna stjäl från artisterna är helt tomt. Piraterna får knappast in några pengar på sin verksamhet. Det är däremot mellanhänderna som får in pengar på artisternas bekostnad.”

            Om nu jag gillar någonting, och laddar ner det istället, så har man gjort en vinst, dvs, man har inte betalat det som produkten kostar. Mellanhänder finns till för att underlätta för konsumenten, det mesta finns på 1 ställe, Men visst, flyg du ner till Kina och köp din äggklocka nästa gång..

          • Mellanhänder för äggklockor är ju vettiga just för att de är praktiska, du kan inte e-posta eller torrenta en ägg-klocka. Mellanhänder för digital immateria är däremot helt onödiga, just för man inte behöver ”resa till Kina” för att överföra dem.🙂

            Hade man kunnat teleportera äggklockor gratis från fabriken till konsumenten så hade man kunnat argumentera att det borde vara förbjudet för tillverkaren att ge transportfirmor ensamrätt att transportera äggklockor framför den lokala teleporterings-studion.

            Det vore t.ex. även en mardröm för SJ om vi fick teleporterings-studios. Men seriöst så skulle nog inte så många fler än transportbolag sörja den dagen vi får det…😉

          • Utpressar och terroriserar? Nu tar du väl i? När har piraterna utpressat och terroriserat?

          • Rent och skärt skitsnack. Internet är bättre idag än ’98. Napster kom väl inte ens förrän ’99, DirectConnect i början av 2000 och torrents blev inte populära förrän ca 2004-2005. VPN tjänster dök upp först härom året.

            Internet blir bättre, friare och robustare för varje år som går – och kontrollivrarna kämpar i ständig uppförsbacke.

          • ”Rent och skärt skitsnack. Internet är bättre idag än ’98. Napster kom väl inte ens förrän ’99, DirectConnect i början av 2000 och torrents blev inte populära förrän ca 2004-2005. VPN tjänster dök upp först härom året.

            Internet blir bättre, friare och robustare för varje år som går – och kontrollivrarna kämpar i ständig uppförsbacke.”

            Bättre idag? För vem? För vem är ett land utan lagar bättre när tekniken för att begå brott blir bättre utan att skyddet för invånarna blir bättre? Jo, brottslingarna.
            Du måste förstå att det egentligen är piraterna som är kontrollivrare. Jag förespråkar mänskliga rättigheter på internet, friheter och val. Det ni förespråkar är att allt ska ske på era villkor, även när ni själva inte deltagit i skapandet av informationen. Ni har sedan starten krävt fullständig tillgång till all information, det om något är kontrollbehov.

            Det jag skrev stämmer överens huvudsakligen, iom att piratrörelsen i Sverige kom igång i slutet på 90-talet när de flesta började få tillgång till internet, även om den boomade med bittorrenttekniken några år senare.
            Att gå in på detalj spelar ingen större roll för resonemanget, det handlar ju trots allt inte om teknik. Fast jag får väl ge dig rätt i att årsangivelsen kanske stämmer bättre ett par år framåt i tiden.

            Sen så tycker jag Sydkorea som som sagt räknas som föregångsland visar att det inte endast är uppförsbacke för oss som vill ha lag och ordning på internet. Jag skulle aldrig vilja ha lag och ordning för att kontrollera någon, det handlar alltid om att skydda människor från andra människor.
            Frihet och val tror jag på, och frihet under ansvar är bäst.
            Det ni tror på är inte frihet och valfrihet utan motsatsen, tvång och.att det bara finns ett alternativ : framställer du information är den till för alla.

          • Bättre för oss alla som tror på värdet att låta tekniken effektivisera brancher. Om folk lika konservativa som du fått varit med och bestämt i början av industriella revolutionen så skulle 80% av oss i Sverige fortfarande vara utfattiga bönder klädda i trasor. Om folk lika konservativa som du fått varit med och bestämma i mitten av 1900-talet så skulle vi fortfarande ha 40-50% av arbetskraften i den tunga industrin – industriprodukter skulle vara inte bara sämre, utan även _mycket_ dyrare – och antagligen skulle vi inte haft stor andel av befolkningen alls som kunde jobba med andra, nyare yrken.

            Vi vet inte vilka arbetstillfällen som framtiden bjuder på – men vi vet att hittills har människan alltid hittat på nya arbetstillfällen.

            Var kommer vi stå om 50 år om vi fortsätter in på ditt konservativa spår? Kan vi försvara det samhället för våra barnbarn? Att vi sa ”nej tack” till alla tekniska och ekonomiska fördelar som internet gav upphov till?

          • Har i princip svarat på ditt inlägg i det inlägg som står efter ditt här nedan. Jag är inte emot teknik, men jag är emot oetiskt bruk av teknik.
            Förstår du skillnaden?
            Jag är för all teknologisk utveckling som gynnar människan, men jag är inte för utveckling av oövervinnliga vapen, eller missbruk av sådant.
            Förstår du inte att man kan vara för bilar, men vara emot att människor använder dem för att köra på andra?
            Att man kan vara för knivar, men vara emot total frihet att bruka kniv?
            Att man kan vara för telefoner men vara emot telefonhot?

            Jag är helt medveten om vilka fördelar som finns med en viss teknologi, men till skillnad från dig anser jag inte att alla tänkbara handlingar med en viss teknologi ska vara tillåtna bara för att teknologin finns vältillgänglig.

            Låt oss ta ett enkelt exempel:
            Varför tror du att människor blev upprörda efter 9/11?
            Hur reagerade man efter 9/11 – skyllde man på flygplanen eller på förövarna? (är inte intresserad av teorier om vad som hände utan de fysiska handlingarna)

            Jag säger inte att internet är fel, jag säger att det finns vissa handlingar som vi av princip inte tillåter i det fysiska samhället (slaveri inklusive), och dessa handlingar borde inte heller tillåtas i den digitala världen, som ni har skrivit här själva, det finns ingen skillnad på den digitala världen och den fysiska – alltså borde ju samma regler gälla för båda. Men att ni håller med mig i grund men anpassar er för er era egna handlingar ligger i piraternas (oppertunisternas) natur.
            Det finns ingen skillnad på digitalt slaveri och fysiskt slaveri eftersom syftet är det samma.
            Syftet är inte att tvinga någon att arbeta x antal timmar gratis, utan att komma över gratis produkter (via gratis arbetskraft). Gratis arbetskraft handlar alltså inte om att någon ska ha ett evigthetsarbete som att hacka på ett berg med en sten utan ersättning, utan det finns alltid ett mål – arbetaren ska skapa en produkt, och målet med slaveriet är att komma över produkten gratis. Förstår du nu att digitalt slaveri inte skiljer sig något från slaveri i det fysiska samhället?

          • Ingen tvingar upphovsmännen att göra jobbet från första början. Det som sker är att folk tar del av deras arbete EFTER det är utfört. Det är ingen som står och hotar dem ”skapar du inte nytt jobb åt mig så jävlar…”. Så att kalla det för slaveri är helt bakvänt.

            Däremot finns det rätt stora likheter mellan traditionell medeltida feudalisk livegenskap och upphovsrätts-kontraktens utformning.

          • Friheten är i att bestämma vilken information man själv vill publicera – och att kunna hålla resten för sig själv. Att kunna föra privata samtal med folk utan risk för avlyssning eller registrering.

            Det är ingen frihet att kunna tjäna pengar på det sätt man själv önskar. Man måste skapa ett värde för folk som de inte kan åstakomma lika bra själva. Idag går det åstakomma distribution av immateria i de flesta fall minst lika bra själv gratis med sin hemdator som upphovsrättsbranchen klarar av för typ 40000 miljarder. =)

          • ”Friheten är i att bestämma vilken information man själv vill publicera – och att kunna hålla resten för sig själv. Att kunna föra privata samtal med folk utan risk för avlyssning eller registrering.”

            Friheten är att delta på internet eller inte. Det här med publicering är mycket krångligare (men å andra sidan är det bara hittat på för att gynna eliten, piraterna), som jag skrev i ett annat inlägg måste man logga exakt all information som finns på internet för att det här publiceringssystemet ens ska fungera. Det är väl något ni i praktiken är emot?

            ”Det är ingen frihet att kunna tjäna pengar på det sätt man själv önskar. Man måste skapa ett värde för folk som de inte kan åstakomma lika bra själva. Idag går det åstakomma distribution av immateria i de flesta fall minst lika bra själv gratis med sin hemdator som upphovsrättsbranchen klarar av för typ 40000 miljarder. =)”

            Vilken förvriden bild av verkligheten!
            Så du erkänner alltså härmed att du anser att det är rätt att ta makten över andra människor och deras tillgångar om man har ett teknologiskt övertag? Dvs har man vapen är det rätt att använda det för att få makt över andra? Fattar du inte att att människor skadas av den typen av beteende?

            Du tycker alltså slaveriet var en bra grej på sin tid (högteknologiskt eller hur, och tänk hur mycket arbetskraft du fick som arbetade på just dina villkor som var mycket billigare än någon som arbetade på egna villkor), och om du fick chansen att förslava andra människor idag även i det fysiska samhället, så skulle du ta den för att det ger just dig massor av tillgångar (oavsett om det sker på någon annans bekostnad)?

            Bara för att man har tillgång till en viss teknologi är det inte rätt att bruka den hur man än vill.
            Behöver jag ge mer exempel?

            Vad sägs om att det är internet ’98 och jag har precis fått tillgång till ett vapen som gör att jag kan tvinga människor att arbeta gratis! Det är ett oövervinnligt vapen, vi behöver inte säga exakt vad det är för något men vi du vet att du inte kan kämpa emot när jag riktar det mot dig (tänk dig ett maskingevär med oändlig ammunition på 1100-talet). Du kan böna och be, du kan önska, men du kan inte säga emot, för det är jag med vapnet som har makten.
            En dag går jag hem till dig och riktar det mot dig och kräver att du ska arbeta för mig gratis.
            När jag är klar går jag hem till mig, som en nöjd och stolt pirat. Detta är ok enligt piratideal, eftersom jag hade teknologin att få tillgång till din arbetskraft som annars hade kostat massor av pengar. Det teknologiska övertaget gjorde mig i min hjärna smart, och smarta människor måste bestämma över de ”dumma” (de som inte skaffar sig ett bättre vapen).

            Du har inget att var arg för – du har inte blivit bestulen, du har alla dina grejer kvar, du själv finns också kvar. Och när du arbetade för mig gav du bara av din tid, att du mår dåligt i efterhand när jag inte betalade dig trots att du slet i ditt arbete beror på att du var dum nog att arbeta trots att du visste att det inte fanns någon garanti för att du skulle få betalt! Du arbetade för mig för att du inte hade något val eftersom jag försatte dig i en utsatt position med mitt teknologiska övertag, men nog var du dum som arbetade, och därför hade jag all rätt att utnyttja dig!
            Jag använde mitt teknologiska övertag och behandlade dig som min egen slav. Nästa gång när jag går hem till dig med mitt högteknologiska vapen väljer du att ändå kämpa emot. Du kan inte göra något som påverkar mitt övertag, och jag skrattar åt dig medan du tvingas arbeta ännu mer gratis för mig och mina maffiapolare (vi delar tillsammans på bytet, alla vi som anser att slaveri är rätt, vissa av oss tjänar även pengar på att sprida bytet).
            Men eftersom du valde att kämpa emot oss, lilla dumma du, så måste vi såklart förnedra dig och slå tillbaka ännu hårdare. Våra smartaste tänkare kommer på att du är en del av en ”livegenrättsindustri”, alltså är du en fiende för oss som vill ha gratis tillgång till din arbetskraft och alltså du måste bekämpas!
            Därför startar vi pirater en propagandakampanj.
            Jag berättar för alla mina piratvänner att de måste börja använda det nya vapnet också, att det är viktigt i kampen mot den dumma onda ”livegenrättsindustrin” (som är ett hot mot bruk av den här teknologin) och tänk hur mycket gratis arbetskraft och stora rikedomar de kommer få med vapnet i sina händer! Alla som försöker stoppa oss har missuppfattat teknologin, vi måste ju alla följa med i utvecklingen, att vi har något som gör att vi kan tvinga till oss gratis arbetskraft – det är ju enbart underbart (och de som kämpar emot denna underbara teknik är ju en del av livegenrättsmaffian)
            Ingen polis ska stoppa oss när vi riktar vapnet mot andra! Foliehatten på, det är ju vi som är de goda!

            Att tillåta piratkopiering på nätet är i princip som att tillåta ovanstående scenario i det fysiska samhället, och det är ungefär exakt vad som har hänt sen ”internet ’98”.
            Det var synd att pirater hängde upp sig så mycket på ”stöld”-liknelsen för 10 år sedan, och att man i debatten lät dem komma undan med argument som att det inte är stöld, utan att bena ut vad piratkopiering egentligen är.
            För i praktiken är piratkopiering mycket mer likt slaveri. Det är att genom ett högteknologiskt vapen tvinga till sig något av någon, och kräva att den som utsätts för detta övertag arbetar gratis, dvs slavar för de som håller i vapnet.
            Istället för att slavar tvingas arbeta utan ersättning för att skapa råvaror fysiskt (som det var i slaveriet i USA), tvingas de arbeta utan ersättning för att skapa digitala råvaror.
            Du kanske tänker att ”det är upp till var och en om de vill arbeta även om vi riktar ett vapen mot slavarna” – men tycker du att det är ett riktigt vettigt argument under slaveriet i USA? Varför är det rätt att de med det högteknologiska vapnet har makten?
            Varför ska inte makten tillhöra folket, var och en?
            Varför ska ingen i livegenindustrin ha rätt att utföra ett arbete för en isolerad grupp i ett utbyte sinsemellan där, varför måste allt arbete ske inför den elit som håller i vapnet?

          • Publicering har verkligen blivit skitlätt. Lägg upp information på nätet så är det ”publicerat”. Behövs verkligen inga bolag som sköter larvig administration och regelverk kring det eller bygger ”brands” av publiceringsbolag.

            Publiceringsträsket är bara en fet jävla sjö att kasta pengar i. Finns ingen anledning att lägga pengar på det. Upphovsmännen ger ifrån sig makten över sina verk för att – vadå? just det – att nån annan tjänar pengar på deras arbete!

          • ”Friheten är i att bestämma vilken information man själv vill publicera – och att kunna hålla resten för sig själv. Att kunna föra privata samtal med folk utan risk för avlyssning eller registrering.”

            Men den friheten ska alltså inte gälla för upphovsmän? Att släppa musik eller film till försäljning, via lagliga streamingtjänster osv. är inte samma sak som att publicera för allmän nedladdning. Om du anser att pirater ska kunna kopiera allt man får tag i så ska förstås samma sak gälla om det privata samtal det handlar om, eller?

        • Sätta en fin skylt framför ett sopberg? Vad menar du med det?

          ”Det går inte att begränsa spridning av information, ens för privat bruk, men den politik du stödjer. Alltså är du en motståndare till det du själv påstår dig förespråka (precis som många andra pirater).”

          Det ska inte gå att hindra spridning av information. Alla måste få nå ut med sin bild av verkligheten. Det är ett fritt land!

          Flödet av data har syftet att människor ska kunna uttrycka sig. Det är det högsta värdet – det allra viktigaste. Du försöker avhumanisera internet. Men internet är i första hand VI – alla ”användarna” och inget annat.

          ”Om all data som någonsin skapats ska spridas vidare” – inte all data som skapats – all data som publicerats. Sin egen information ska man fortfarande få skydda om man inte vill ha den publicerad. Men om man publicerar så får man å andra sidan räkna med att den sprids. Det är de nya förutsättningarna för företagande. Allt företagande som bygger på andra principer är ”körda”.

          • ”Sätta en fin skylt framför ett sopberg? Vad menar du med det?”

            Den bristande värdegrunden blir inte helt plötsligt fantastiskt bra bara för att man säger sig bry sig om mänskliga rättigheter. Det skulle man givetvis kunna säga om det jag skriver också, men jag visar ju i ord att jag står på människors sida. Framför allt eftersom jag till skillnad från dig anser att det inte är en mänsklig rättighet att få utnyttja andra människor. (se nedan)

            ”Det ska inte gå att hindra spridning av information. Alla måste få nå ut med sin bild av verkligheten. Det är ett fritt land!”

            Förstod du inte mitt resonemang? Problemet med er pirater är att ni kommer med tvång, måsten, om att alla måste vara med i erat idealsamhälle (som är ett värre övervakningssamhälle än storebrorsamhället, eftersom allt måste visas upp offentligt, inte bara för storebror, utan alla i hela världen). Människor som vill ha ett privatliv vill inte ställa upp på att visa allt offentligt, detta gäller även all form av näringsverksamhet där man arbetar med projekt (vilket är de flesta branscher utom service).
            Frihet på internet måste väl också kunna innebära att inte delta? Det är det här problemet jag har med pirater, att ni anser att alla måste tänka exakt som ni, och om de inte gör de så skiter ni om ni trampar på dem för egen vinning.

            ”Flödet av data har syftet att människor ska kunna uttrycka sig. Det är det högsta värdet – det allra viktigaste. Du försöker avhumanisera internet. Men internet är i första hand VI – alla ”användarna” och inget annat.”

            Som jag precis skrev, pirater skiter i användarna och bryr sig endast om sina egna intressen. Sen säger du emot dig själv, iom att du tidigare förklarade läget ganska bra i det här med att man kommer agera självcensur om man vet att man är iakttagen av alla. Ni måste förstå att det ni förespråkar gör att intenernet inte kan bli något större, utan måste vara förpassat till en låtsasvärld.

            ””Om all data som någonsin skapats ska spridas vidare” – inte all data som skapats – all data som publicerats. Sin egen information ska man fortfarande få skydda om man inte vill ha den publicerad. Men om man publicerar så får man å andra sidan räkna med att den sprids. Det är de nya förutsättningarna för företagande. Allt företagande som bygger på andra principer är ”körda”.”

            Fast nu ljuger du. Pirater har aldrig brytt sig om publicering, Scenen har alltid strävat efter att sno data/informationen så snart som möjligt och lägga ut snarast möjligt för att få cred av de egna.
            Detta gäller även idag, och även för privat information. Vill även påstå att det idag är omöjligt att särskilja om någon viss data kommer från ett företag eller en privatperson bara genom att titta på innehållet (utan att se till avsändare).
            Eller vad sägs om kändisars privata sextapes? För er är det som vilken release som helst.
            Hur har du tänkt att man ska skydda sin egen information? Måste man sitta och vakta den 24/7? Lägga den i bankvalv?
            Rädslan av den påtvingade offentligheten förhindrar människor från att använda teknologin för att uttrycka sig själva.
            I princip kan man säga att pirater håller resten av världens befolkning i gisslan. Och det är du och alla pirater högst ansvariga för.
            Det här med nya förutsättningar för företagandet är knappast något positivt eller önskvärt. Om inget företag har möjlighet att arbeta med enbart information/forskning (vilket är ett måste inom vissa branscher), kommer dessa dö ut eller vara beroende av statliga bidrag.

            Jag ser ingen frihet i det du skriver, det är snarare en diktatur som styrs av pirater.

          • Kryptera sin data är viktigare än någonsin tidigare. Jag tycker inte det är rätt av scenen att göra ”inbrott” för att få till releaser. Kan de däremot få tag på informationen efter publicering..

            Sextapes är ju fult att lägga ut mot folks vilja… däremot finns det ju exempel av whisteblowers som avslöjar allvarliga brott genom stulen information. Då är det ju ett lite annat läge. Visst borde det fortfarande vara olagligt, men någon form av lindring borde det ju ändå finnas.

            De nya förutsättningarna för företagande är skitbra. Det gör var mans arbete mer värt genom att göra vissa yrkesgrupper onödiga. Blir kultur billigare så får vi mer för våra pengar – mer att spara, resa, köpa andra prylar för eller kanske kosta på oss att arbeta lite mindre och spendera mer fritid?

          • ”Fast nu ljuger du. Pirater har aldrig brytt sig om publicering, Scenen har alltid strävat efter att sno data/informationen så snart som möjligt och lägga ut snarast möjligt för att få cred av de egna.
            Detta gäller även idag, och även för privat information. Vill även påstå att det idag är omöjligt att särskilja om någon viss data kommer från ett företag eller en privatperson bara genom att titta på innehållet (utan att se till avsändare).
            Eller vad sägs om kändisars privata sextapes? För er är det som vilken release som helst.”

            Det finns vissa ”hackers” som med stolthet publicerar läckt information. Personligen finner jag detta beteende förkastligt, men det är några få arslen i scenen som gör det, inte piratrörelsen i helhet. Jag och många med mig anser att allmänheten inte har rätt att få veta något om kändisars sextapes ex, och personligen anser jag att sådant beteende bör vara olagligt.

            ”Hur har du tänkt att man ska skydda sin egen information? Måste man sitta och vakta den 24/7? Lägga den i bankvalv?
            Rädslan av den påtvingade offentligheten förhindrar människor från att använda teknologin för att uttrycka sig själva.”

            Man kan skydda sin egen information. Det handlar om sunt bondförnuft, att hålla sin egen dator fri från virus och att ha lättanvända strukturer som bygger på informationsskydd. En del finns redan, andra måste förmodligen implementeras.

            ”Det här med nya förutsättningar för företagandet är knappast något positivt eller önskvärt. Om inget företag har möjlighet att arbeta med enbart information/forskning (vilket är ett måste inom vissa branscher), kommer dessa dö ut eller vara beroende av statliga bidrag.”

            Detta är inget negativt. För hundra år sen dog hästvagnsbranschen ut när bilen kom, isbolagen dog ut när frysen kom, och fotogenlampsförsäljningen störtdök när elen flyttade in i de svenska hushållen. Samma sak händer nu. Behövs inte företag och branscher längre dör de ut, så varför ska vi hålla dem under armarna? Fyller de däremot en viktig funktion så kommer de att leva kvar, men deras verksamhet kanske förändras. Det finns inget egenvärde i att bevara företag som inte har några kunder.

          • ”Det finns vissa ”hackers” som med stolthet publicerar läckt information. Personligen finner jag detta beteende förkastligt, men det är några få arslen i scenen som gör det, inte piratrörelsen i helhet.”

            Fan vad oskyldiga ni pirater hela tiden spelar.
            Du förstår kanske inte hur en maffia är uppbyggd? I en maffia gör inte alla exakt samma sak, tillsammans har de olika ”positioner” som garanterar maximal total makt. Det kvittar om det finns 10 hackers eller om alla pirater är hackers, när alla hackers som finns arbetar för piraterna! Det stärker piraternas makt och alltså kan pirater inte säga att ”de tillhör inte oss”.

            ”Jag och många med mig anser att allmänheten inte har rätt att få veta något om kändisars sextapes ex, och personligen anser jag att sådant beteende bör vara olagligt.”

            Varför ska du bestämma vilken information som ska nå allmänheten och inte? Varför är du en självutnämnd expert på vilken information som måste bli offentliggjord i ett samhälle?
            Varför vill du att din elit ska fatta beslut om andra människors tillgångar – varför ska inte var och en fatta egna beslut?
            Varför fattar inte pirater att människor mår bäst med frihet att själva välja vad de ska göra med sina tillgångar? Varför måste allt ägas av och alla beslut fattas av en elit? Och varför är det rätt att denna elit endast existerar för att de för tillfället håller i det största vapnet?

            ”Man kan skydda sin egen information. Det handlar om sunt bondförnuft, att hålla sin egen dator fri från virus och att ha lättanvända strukturer som bygger på informationsskydd. En del finns redan, andra måste förmodligen implementeras.”

            Jaha, smart hörrödu, vad händer om datorn blir stulen? En dator (eller en hårddisk) är inte svårt att bära med sig vid ett inbrott eller sno på tåget eller vad som helst, de flest sitter på laptops nuförtiden. Det räcker med att datorn är igång när den stjäls (och krypteringen just då upplåst) för att man ska kunna stjäla det som ibland är krypterat.

            ”Detta är inget negativt. För hundra år sen dog hästvagnsbranschen ut när bilen kom, isbolagen dog ut när frysen kom, och fotogenlampsförsäljningen störtdök när elen flyttade in i de svenska hushållen. Samma sak händer nu. Behövs inte företag och branscher längre dör de ut, så varför ska vi hålla dem under armarna? Fyller de däremot en viktig funktion så kommer de att leva kvar, men deras verksamhet kanske förändras. Det finns inget egenvärde i att bevara företag som inte har några kunder.”

            Du är en idiot, egoist eller båda.
            Så om ett företag råkar ut för lootning som i Londonkravallerna, då är det företagets fel? De hängde inte med i tiden, med det moderna kravet på att allt ska vara gratis? Säg det till butiksföreståndarna i London om du törs!
            Det är företagens fel om det finns vägbanditer som kapar alla deras transporter? Vägbanditerna (som jämförs med pirater som publicerar första piratkopian) ger bort stöldgodset till andra pirater. Det är alltså företagens fel att det finns vägbanditer som ommöjliggör normala villkor för konsumtion? Felet ligger inte i vägpiratsmaffian som inte klarar av att följa lagen?
            En maffia ska inte få hålla ett maktgrepp om någon industri, det fattar du väl!
            Sen så är det en tottal idiotisk jämförelse du gör.
            Människor behöver åkdon, alltså uppgraderade vi häst till bil.
            Människor behöver inspelad musik, alltså uppgraderar du inspelad musik till… ja, vad? DET ÄR FORTFARANDE INSPELAD MUSIK. Den enda möjliga utvecklingen med ditt resonemang är att vi helt enkelt slutar med inspelad musik, och istället får något annat.

            Den nya tekniken är som jag redan skrivit att lagra information i form av 1or och 0or, det är ingen ny teknik i sig att missbruka den!
            Det du beskriver med fildelning är exakt samma sak som att säga ”förut var bilarna åkdon men nu har det blivit vapen att köra på andra människor med”. Att använda tekniken till något oetiskt är inte att ”förnya” den. Fatta det!
            Alla tänkbara handlingar med en viss teknik ska inte tillåtas för att det kan skada människor, förstår du en sådan enkel princip eller måste man ställa alla pirater på ett led och köra över dem med en bil för att de ska fatta att:
            * bara för att man befinner sig i en maktposition är det inte rätt att utnyttja den för att skada andra människor, eller bryta överenskommelser eller vad som
            * bara för att vi tillåter bilkörning i Sverige och uppskattar det tekniken ger oss är det INTE rätt att använda sin bil till att köra på andra människor. Ni pirater kanske vill ta bort alla trafikregler också eftersom de begränsar er frihet på vägarna? Er frihet att bruka tekniken fritt, som är det viktigaste som finns för er, oavsett hur många människor ni kör på – ”det är ju maffian som ska ha makten för att de sitter på vapnet även när de skadar andra”?
            * Starkast är inte bäst, detta är aptänk och totalt förelaget. Kan inte ni försöka bli alfahannar i verkligheten istället för att kräva makt över allt och alla på nätet? Den som har störst vapen ska automatiskt inte vara den som bestämmer, speciellt inte i en demokrati fatta det!
            * Man har inte rätt att begå brott bara för att det är enkelt, om alla i Sverige var dåliga bilförare, då skulle det alltså vara rätt att tillåta mord med hjälp av bil?

          • En Maffia är organiserad, det är inte piraterna…

          • PP är ju del av piratmaffian och är en politisk organisation.

          • En maffia tjänar pengar på att utpressa andra (och tjäna pengar). I det avseendet platsar mellanhänderna mycket bättre in på den beskrivningen. De utpressar allt de kan, oftast med lagliga medel.

          • ”Jaha, smart hörrödu, vad händer om datorn blir stulen?”

            Hört talas om krypterade filsystem? Tror till och med det är standard på linuxdistar nuförtiden.

            ”Du är en idiot {argt sur massa smörja jag inte orkar läsa}”

            Why thank you kind sir. And a fine day to you too!🙂

          • Problemet var att du gick över gränsen med ditt påstående ”Det finns inget egenvärde i att bevara företag som inte har några kunder.” Jag som empatisk individ reagarade helt enkelt, man kanske alltid borde hålla masken för att nivån inte ska slinka iväg i debatten, så får väl be om ursäkt, men jag har diskuterat säkert 40+ inlägg här och ni vägrar röra er en minsta tum i att det ni gör och propagerar för är totalt fel i grunden och som princip. Jag reagerar precis som jag hade gjort mot slavägare för 200 år sen, därför att jag tycker att slaveri är förjävligt, men jag borde såklart inte brusat upp.
            Enligt ditt resonemang är det oväsentligt varför ett företag inte längre har några kunder, låt mig bara förklara varför det är fullkomligt vansinningt – anledningen till att man inte längre har kunder är av största väsentlighet. Har man inte tillräckligt bra produkter som slutkonsumenten vill ha, då bör man rimligtvis försvinna från marknaden, men om en maffia ställer sig utanför en butik och delar ut stöldgods för att stärka sin egen makt, och detta är anledningen till att en butik inte längre har några kunder, då är det något fel (för det är aldrig rätt att ge bort stöldgods).
            Eftersom du dessutom är medlem i Maffian så är det bara arrogant att spela oskyldig, det är ju pga er som företagen har svårt att få kunder!
            Eran propaganda för att all form av konkurrens ska vara tillåten och är bra för marknaden (bara för att priset för slutkonsumenten blir mindre) är förkastlig. Ni visar klart och tydligt med detta att ni anser att slaveri är något bra och hälsosamt för ett samhälle.
            Hur ska arbetare få rättigheter och villkor när de som äger rättigheterena till deras arbete är en elit, det struntar ni i så länge det är ni själva som är eliten, och det är någon annan ni förslavar.
            Försök inte förneka att pirater propagerar för slaveri. Ni pirater har ofta använt argument såsom ”man kan inte konkurrera med gratis” – vilket är uppenbar slavpropaganda.
            När ni säger ”man kan inte konkurrera med gratis” innebär inte detta ”gratis produkter” utan ”gratis arbetskraft”. Ni menar på fullt allvar att det är en effektivisering av marknaden, och bra för slutkonsumenten, att en grupp människor arbetar gratis. Det är riktigt avskyvärt, och stämmer inte för fem öre eftersom det endast gynnar piraterna. Slutkonsumenten betalar ju nämligen för sig ändå!
            Marknaden ska inte styras av makt och vapen, det ska inte heller vara rätt att en elit kräver total makt över ett företags tillgångar, eller att en elit låter människor arbeta gratis för dem, bara för att ingen har vett att säga ifrån och kräva rättigheter.
            Samhället ska bygga på principer, om allt ska avgöras i varje enskilt fall utifrån vem som håller i vapnet, då är inte alla lika inför lagen. Den som håller i vapnet är alltid förövaren!

    • För det första – om det är en pirat som dömts för våldtäkt mot barn så vill vi nog gärna se källa…

      • Trodde det här var allmänt känt så det inte behövdes källa, nåväl:

        http://www.svenskamord.se/index.php?topic=4861.0

        • Det fanns ju fler besvärande fall för PP, bl.a. riksdagskandidaten Dick Wase som tyckte att det var OK att inviga barn sexuellt, liksom riksdagskandiaten Marie Axelsson (maloki) som stödde Dick Wase men censurerade bort sin blogg när det blev hett om öronen. Eller varför inte Falkvinge själv som gick ut med att allt barnporrinnehav skulle legaliseras. Sen har vi ju Rehbinders plus några till.

          • Alla partier har enstaka som drar lite extra åt något håll. Det finns mer eller mindre extrema sossar, moderater, sverigedemokrater, miljöpartister m.m.

            Att dra fram enstaka fall säger inte mycket utom att man börjar få slut på riktiga argument.

        • Okej. Och hur var det exempelvis med källkritiken? Själv har jag aldrig sett sidan förut och har därför ingen aning vilken trovärdighet man ska tillskriva den.

          Hur många sossar har inte dömts för mord? Gör det Socialdemokraterna till ett mördarparti?

          Nej Ole, du kör med guilt-by-association. Det finns En medlem av ett parti som gjort En viss grej – då måste det förstås vara vad Partiet står för!

          Nä det är ju helknasigt.

          • Källkritiken? Hur var det med att läsa det jag länkade?
            Sitter foliehatten bra?
            Jag googlade bara på piratpartiet och våldtäkt mot barn och såg att det fanns en länk till hovrättens dom på sidan.

            Här är domen, du kan själva begära ut den om du tror någon har skrivit ihop den och lagt upp den för att kasta smuts på piratpartiet.
            http://frianyheter.files.wordpress.com/2010/08/b-1827-10.pdf

            Hur många sossar som dömts för mord vet jag inte, men de har å andra sidan inte dykt upp i rätten för att visa sitt stöd och gjort liknelser med sexualbrott (som faktiskt varit ett större problem för piratpartiet än piratkopiering).

          • Det är så vitt jag vet ingen pirat som stött sexualbrott eller ansett att den lagstiftningen skulle ändras, däremot många som är skeptiska mot tittförbudet och censur-ivern som sköljde över vårt land för nåt år sen.

            Poliser sitter och läser tecknad serieporr på arbetstid istället för att jaga pedofiler. Du kanske tycker det är bra använda skattepengar, Ole?

            Man kommer inte åt några pedofiler genom att dra för skynkena för fönstren. Man kommer inte åt några barnporr-filmare genom att censurera och sopa dem under mattan. Det är bara dåliga ursäkter för att kunna censurera än mer godtyckligt senare – när man fått ett bra stöd för censurlagarna – ingen kan väl argumentera för barnporr??

          • Du verkar inte känna till ditt eget parti.
            Det finns visst pirater som stöder sexualbrott, Tony är ju ett uppenbart exempel. Rick själv stöder som princip digital våldtäkt, vilket även gäller nuvarande piratledare Troberg. (Det gäller egentligen alla pirater, även du, eftersom det inte finns något sätt att förhindra digital våldtäkt och ses som något positivt i piraternas värld)

            Jag tycker som sagt det vore bra om en separat myndighet tog hand om digital brottslighet.

            Man kommer inte åt barnporrfilmare genom att censurera/sopa under matten säger du. Vad ska man göra då?
            Att censurera dem handlar om att inte tillåta ytterliggare digital våldtäkt.

            Det här med att censurlagarna kommer gå emot folket är bara paranoida tankar från en oppertunistisk elit som inte vill förlora sina slavar.
            Sen så har just svenska piratpartiet själva argumenterat för just barnporr, hur kan du som övertygad pirat ha missat det?

          • ”Digital våldtäkt” låter ju intressant. Vad fan är det för nåt?

            ”Man kommer inte åt barnporrfilmare genom att censurera/sopa under matten säger du. Vad ska man göra då?”

            Man kan till exempel söka källan till barnporren och slå till mot pedofilen som faktiskt utsatt barnet för ett övergrepp…

            Nu kommer du med slavbajsandet igen. Kan du inte förklara vad du menar med slaveri? Jag tycker det är mycket naturligare att likna upphovsrättstraditionen som en livegenskap där artister utnyttjas av bolag att sälja sina rättigheter och deras kompensation inte alls motsvarar vad konsumenterna vill ge dem.

          • Just digital våldtäkt (eller sexuella övergrepp) handlar om att tvingas in i sexuell situation som man inte vill vara delaktig i. T ex spridande av nakenbilder på någon som inte vill att dessa sprids.

            Har förklarat resten i andra inlägg.

          • Ok, och hur går det till att hamna i en sexuell situation utan föregående övergrepp menar du?

  5. Missar inte alla kommentarer här den viktiga poängen?

    Tidigare var fildelning inte ansett att ge fängelsestraff – så polisen kunde inte ta i med hårdhandskarna, straff som böter är inget.

    Men då nu fildelning ger fängelsestraff, öppnar sig mycket hårdare möjligheter för polisen, i sin kamp för upphovsmännens bästa.

    • Man kan ju jämföra lite med snatteri och stöld. Om en person snattar en godisbit för en tia så är det inte så farligt. Om samma person snattar 1000 godisbitar så är det betydligt värre, då handlar det om stöld. Om en miljon personer snattar 1000 godisbitar så är det en enorm skada som totalt sett är mycket värre än stöld.

      Det är inte hela världen om man laddar ner någon enstaka låt eller film, då fungerar i viss mån resonemanget ”skulle ändå inte ha köpt”. Men när man laddar ner i den enorma omfattning som nu sker så fungerar inte detta resonemang. En viss procentsats av nedladdningarna skulle definitivt ha blivit köp om man inte hade kunnat ladda ner. Omfattningen gör att den totala skadan motsvarar miljontals snatterier eller rentav miljontals stölder. Det är då inte konstigt att man kan få fängelsestraff.

      • Om du så kopierar en låt eller 1000 så är det inga produktionskostnader som kan härledas från någon industriell produkt som någon går miste om. Det är det däremot om någon snor en godisbit. Du har en fabrik ståendes nånstans i världen och spottar ut godisbitar. Du har lastbilschaufförer som kör runt med godisbitarna och så vidare. Där har du vissa kostnader för godisbitar som helt enkelt inte finns för kopiering och spridning av låtar.

        Det går helt enkelt inte se det som att man kan ”köpa” immateria längre. Det är lika lätt och billigt att få tag på som rinnande vatten. Lika bra att börja se själva skapandeprocessen som en tjänst istället. Jfr konsult-arbete för mjukvara t.ex. Fast här är ”köparen” av tjänsten potentiellt folk från hela världen.

    • Upphovsmännens bästa är om upphovsrättsorganisationerna kraschar. Då kan de äntligen få betalt direkt från sina konsumenter och intressenter utan en massa tok-giriga bolagsnissar ska lägga sig emellan.

      • Det är redan idag helt fritt fram för upphovsmän att försöka sälja sina alster utan en enda mellanhand. Men även de som väljer den lösningen får finna sig i att bli våldtagna av giriga pirater som vill ha kopior av deras verk utan att betala ett enda öre.

        Varför ska inte upphovsmän få teckna helt frivilliga kontrakt med skivbolag och filmbolag? Det är ingen som tvingar dem att göra detta, alla är ju fullt medvetna om att ”mellanhänderna” får en stor del av kakan. Upphovsmännen bedömer att ett kontrakt totalt sett gynnar deras framtida karriär, inkomstmöjligheter m.m. Men nej då säger piraterna att så får man inte göra! Och många upphovsmän vill säkert koncentrera sig på det man brinner för – skapandet – och inte en massa administration kring detta, marknadsföring, kontakter med livearrangörer, musiker, studiobokning etc. Varför ska en artist behöva göra allt själv – och dessutom ändå få finna sig i att bli piratkopierad?

        • Bra svar! För att fortsätta resonemanget: Det är häpnadsväckande att någon som med sina handlingar visat att den varken förstår marknaden eller innovation (piraterna talar aldrig om framtiden för innovatörerna på innovatörernas villkor, allt ska ske på eliten – piraternas – villkor), och därtill vill tvinga dem att göra som de vill!
          Varför anser sig pirater inte bara veta bättre än upphovsmännen själva, utan även ha sin fulla rätt att ta kontroll över dem och bestämma över deras tillgångar?

          Piraternas problem ligger i att de inte förstår sina egna handlingar längre än vad de resulterar i för dem själva (de förstår eller bryr sig inte om hur det påverkar andra). Exakt samma problem som slavägarna i USA hade. Man tror att de som vill förhindra slaveriet inte förstår sig på teknologi, att de vill ta ifrån piraterna/slavägarna alla tillgångar (märk hur paranoida pirater är). Men tillgångarna var ju aldrig deras! De tog den när de hade makten att med överlägsna vapen förslava en viss grupp människor och stjäla alla deras tillgångar
          De som vill befria upphovsrättsmännen från piraternas klor är snarare de som faktiskt insett vad piratkopiering är (vi piratmotståndare) och hur mycket det skadar en viss grupp människor, deras tillgångar, och faktiskt samhället i stort. Piraterna fick endast makten över dessa tillgångar därför att de tillfälligt hade det teknologiska övertaget för 10-15 år sen (internet ’98).

          När piratrörelsen väl fått makten fick de storhetsvansinne och blev självutnämnda experter på allt som hade med deras stulna tillgångar och slavarna att göra. Och alltid, alltid, försöker de ursäkta sitt oetiska beteende med att ständigt peka på att felet ligger hos någon annan. Återigen; de anser inte att de stjäl från människor, därför att människor som jobbar med upphovsrätt är inte människor, de är någonting smutsigt (de är slavar).
          Ironiskt nog är det dessa livegna som byggt, och fortsätter bygga de tillgångar som intresserar pirater mest (sett till vad som laddas ner mest illegalt).

          • Glömde en viktig detalj. Jag är övertygad om att det här ”drömsamhället” utan stora jättebolag och främst en massa independetartister redan hade inträffat om piraterna inte lagt sig i och krävt fri arbetskraft av alla inblandade när internetrevolutionen kom. För internetrevolutionen handlade inte om att förslava andra (vilket de tror) utan om att få kontakt med alla!
            Den teknologi som vi idag har som möjliggör billigare inspelning, och spridning, osv, hade ju funnits här även om en stor grupp i samhället tagit makten över den, och krävt den som sin egen.
            Utan piraterna hade tekniken använts till ”de små” artisternas fördel, nu användes den istället för piraterna (eftersom de sitter på makten). Att piraterna försöker få situation till att de står på de små konstnärerenas sida är bara patetiskt, de har aldrig och kommer aldrig kämpa för några andra än sig själva. De förslavar de små lika bra som de stora, men de stora faktiskt har större möjligheter att inte gå med förlust pga att de får fler spelningar osv, alltså är de små artisterna uppenbarligen mer utsatta av piraternas maktövertag.

          • Reklam, donationer, eller att i vissa fall skapa tjänster som är bättre än fildelning är det enda som återstår att tjäna pengar på.

            Återigen – försöker du tjäna pengar på gammalt imateriellt arbete så är du körd…🙂

          • ”Reklam, donationer, eller att i vissa fall skapa tjänster som är bättre än fildelning är det enda som återstår att tjäna pengar på.”

            Så slavarna har det bra tycker du, då de trots allt kan få ersättning i form av allmosor? (ja det är väl bra, eftersom det inte är eliten som betalar, det är lite som om slaveri vore bra om grannarna kan ge mat till de som sliter då och då så de inte svälter ihjäl)
            Tror du helt seriöst på att de arbetsvillkor du beskriiver kommer skapa massiv innovation?
            Även om du själv kan tänka dig att arbeta efter dessa villkor pga din egen övertygelse, handlar inte det här om dig och du borde inte ha rätt att fatta beslut över andra (bara för att du tillhör en självutnämnd elit), om deras liv, arbetsform eller tillgångar. Makt ger inte rätt!

            Jag är absolut inte emot det sättet att arbeta alltså, det är ju som Flowerpowervågen, när det under en period ansågs fel att ta emot pengar för sin konst, och en del artister lever efter dessa idela idag. Så bra för dem!
            Men att tvinga alla människor leva så bara för att du anser att det är bättre det är inte flowerpower – det är inte frihet; utan tyranni!

            ”Återigen – försöker du tjäna pengar på gammalt imateriellt arbete så är du körd… :)”

            Att du ens försöker!
            Pirater tankar illegalt främst ner det som är absolut nyast på marknaden (det är bara att kolla topplistan på vilken tracker som helst). Produkter tankas alltid som mest när de är helt nya, dvs när de är mest åtråvärda på den faktiska marknaden.
            Du försöker ständigt försköna er egen verksamhet som om det var någon slags bokklubb där man byter gamla böcker med varandra. Lägg av, piratkopiering handlar om att som elit helt kontrollera den digitala marknaden och alla som arbetar i den. Det är en maffia.

          • Pirater tjänar inte pengar på artisternas bekostnad. Det är skivbolagen som gör det =) Letar du slavdrivare nånstans så gör du det på fel ställe.

            Distribution av de flesta former av immateria är gratis och det finns inte mycket att göra åt det. Lönlöst att kämpa emot, men också naivt att tro att dessa giriga bolag med deras utdaterade arbetsmodeller skulle ge sig förrän pengakistorna gapar tomma…

            Du försöker nedvärdera donationer till ”allmosor” – när det tvärtom är det allra finaste sättet att uppmuntra någon att göra ett arbete. Ge någon pengar direkt – utan ombud för att man gillar någons arbete och vill se mer av samma vara. Det är ju faktiskt oftast med vissa krav på motprestation man gör sin donation. Om inte artisten håller måttet kanske man tröttnar på att stödja.

            I vilket fall är ju donationer för framtida arbete mycket mer incentivskapande än vad det är att dra in pengar på 5, 10 eller 30 år gammalt arbete. Nämnde jag Pink Floyd? Det sitter alltså folk som fortfarande har ensamrätt att inte bara dra in pengar på deras arbete utan även har laglig rätt att Hindra folk för att ta del av det. Helt barockt :p

            På vilket vis uppmuntras Pink Floyd att skapa nytt om de kan kräva in pengar för 40 år gammalt arbete? Skrattretande🙂

          • ”Pirater tjänar inte pengar på artisternas bekostnad. Det är skivbolagen som gör det =) Letar du slavdrivare nånstans så gör du det på fel ställe.”

            Jag har redan förklarat det där flera gånger. Slavägare tjänade inte pengar på slavar, utan fick av dem gratis arbetskraft.
            Gratis arbetskraft är precis det piratmaffian propagerar för och tillika kräver.
            Det handlar inte om att tjäna pengar utan om att få gratis varor, genom att låta någon annan arbetar utan ersättning (genom att inte ge dem något annat val än just detta).
            Om jag har en slav som hugger ved åt mig får jag inte pengar utan gratis ved.
            Om jag piratkopierar en ny bok får jag inte pengar utan en slav som framställer en bok åt mig gratis.
            Det finns ingen skillnad mellan dessa eftersom syftet är att komma åt produkten utan att betala för arbetskraft, förstår du?
            Om man anser att det är fel att kräva gratis arbetskraft så kan man vare sig tycka det är rätt med slaveri som digitalt slaveri. Anser man det är rätt måste man stödja båda. Vad tycker du?
            Svara gärna på de frågor jag ställer istället för att bara skriva vad du tycker om upphovsrättsindustrin.

            ”Distribution av de flesta former av immateria är gratis och det finns inte mycket att göra åt det. Lönlöst att kämpa emot, men också naivt att tro att dessa giriga bolag med deras utdaterade arbetsmodeller skulle ge sig förrän pengakistorna gapar tomma…”

            Vad pratar du om? Det där är helt oväsentligt. Problemet handlar om människors rätt att göra fria val, och om den maffia som anser sig stå över andra människor så att de kan utnyttja dem (så att valet inte längre är fritt).
            Sluta blanda in upphovsrättsindustrin som en förklaring på ditt eget beteende. Stå för dina egna handlingar utan att peka på andra!

            ”Du försöker nedvärdera donationer till ”allmosor” – när det tvärtom är det allra finaste sättet att uppmuntra någon att göra ett arbete.”

            Nonsens.
            Då tycker jag att du från och med nu lever som du lär. Gå till din arbetsgivare på måndag och säg att du från och med nu vill arbeta utan lön med frivilliga donationer som ersättning. Gör det!
            Om du inte vill arbeta efter denna arbetsmodell ska du och din elit inte kräva samma av någon annan!

            ”I vilket fall är ju donationer för framtida arbete mycket mer incentivskapande än vad det är att dra in pengar på 5, 10 eller 30 år gammalt arbete. Nämnde jag Pink Floyd? Det sitter alltså folk som fortfarande har ensamrätt att inte bara dra in pengar på deras arbete utan även har laglig rätt att Hindra folk för att ta del av det. Helt barockt :p”

            Det är som sagt helt oväsentligt att dra upp gamla exempel när det piratkopieras precis allt, men framför allt det som är mest populärt nu. Vad spelar det för roll om Pink Floyd äger rättigheterna till någon gammal musik? Om folk fortfarande är intresserad av den, då måste PF ju fortfarande kunna erbjuda den på det sätt de vill och om folk sedan vill betala för det så får de ett utbyte?
            Fria val alltså, det vi antipirater stödjer.
            Du får gärna svara på varför du anser att en elit ska bestämma över all information som finns i världen?
            Varför ska inte var och en bestämma över sina egna liv, sin egen information?

            ”På vilket vis uppmuntras Pink Floyd att skapa nytt om de kan kräva in pengar för 40 år gammalt arbete? Skrattretande🙂 ”

            Som sagt, det piratkopieras främst det som är populärt just nu, så det spelar ingen roll om upphovsrätten gäller i 5 år eller mer, för pirater skiter totalt i upphovsrätt och piratkopierar främst det som är populärt just nu.
            Det finns som sagt artister som inte skapar därför att det inte går att sälja något längre, de vill helt enkelt inte slava för pirater och väljer alltså det andra alternativet (att dö, som skapare). Det jag tycker är jävligt taskigt är att pirater bara ger människor två alternativ – dö eller ge upp (ge allt du har eller sluta äg).
            Vad är det som får er att kräva er rätt att äga andra människor, eller deras ägodelar?

          • Innovation handlar minst lika mycket om att slå sönder gamla arbetsmetoder och brancher som att skapa nya. I det avseendet är Fildelning allderles utmärkt.

            Fildelning klarar av att gratis göra vad vi förr behövde flera olika brancher för att åstakomma. Helt omöjligt att konkurrera med – således är det den perfekta innovationen.

        • Finna sig i att bli piratkopierad lär artister få göra i framtiden – oavsett om de har kontrakt eller inte. Så det är väl lika bra att skaffa sig 90+ % av det folk är villiga att betala istället för mindre än 10%?

          Det är helt enkelt så att många artister inte är så tekniskt bevandrade att de känner till möjligheten med donationer. Dags att upplysa dem😉

  6. (nejtillpirater skrev)
    ”Du har intressanta vinklingar på problemet. Piraterna vill ju hävda att ”mediamaffian”, ”MAFIAA” osv. är ond”

    Tack! Uppskattar som sagt bloggen, har aldrig skrivit ner de här tankarna tidigare.

    Jag har under åren funderat mycket på varför jag förhåller mig så känslomässigt negativt till pirater/piratkopiering när så många i Sverige tar det för givet att piraterna har all rätt att göra som de gör, och mina tankar blev klarare när jag översatte deras handlingarna till fysiska motsvarigheter samt förstod var piraterna befann sig på kartan psykologiskt.

    Vad driver någon till att kräva sin rätt att ta en annans arbete utan att betala? Om piraterna har fel (så som det känns), varför följer så stor del av befolkningen efter, även om de kanske tvivlade från början?

    Det blir ganska enkelt att visualisera med följande grundläggande exempel. Antar att du även har läst eller kommer att läsa mitt inlägg om slaveri (det här är en utveckling av det).
    Jag använder USA som exempel här även om det givetvis fanns slaveri i andra länder också (och det var ju Europa som härjade i Afrika, det spelar ingen roll för detta exempel, för det viktiga är att det i grunden handlar om en självutnämnd elit som anser sig ha rätt att utnyttja andra).

    Det som hände i slutet av 90-talet, och början av 2000-talet var att en ny teknisk möjlighet dök upp som gjorde det möjligt att förslava en grupp människor samt dela samma folks enorma rikedom bland alla som ville vara med och länsa dem på deras tillgångar.
    Oppertunister såg sin chans att få billiga varor/arbetskraft och tillgång till massor av nya tillgångar och blev så pass glada över det att de helt enkelt struntade i att det var riktiga människor man utnyttjade.
    Det var exakt samma sak som hände i Afrika.
    Kan väl bara flika in att jag på intet sätt förminskar det som hände i Afrika, utan jag skriver om är drivkrafterna bakom vad som gjorde att slaveriet blev så allmänt accepterat.
    Och jag vill med det sagt inte heller förminska situationen som den varit sedan piraterna fick makten.

    De som förslavade människor i USA använde nedsättande tal om slavarna, aldrig kallades slavarna människor, eller ens förhöll man sig till dem som människor, detta har även varit helt genomgående i piratdebatten. Man har förhållit sig till situationen genom att bara se få-delen utan att tänka på dem som egentligen ger/tillhandahåller det som tas.
    För att övertyga andra om den nya teknikens förträfflighet (som kommer ge så mycket gott åt alla som villa vara med och dela – glöm att någon utnyttjas…) så måste man givetvis ständigt förminska den utsatta gruppen. ”Om det är människor det handlar om så är de precis som du och jag, och då har vi ju inte rätt att untnyttja dem”.
    Det handlar alltså uteslutande om att sätta negativa etiketter på
    upphovsrättsindustrin, för att försvaga deras ställning från (arbetande) människor (som alla andra), till ”något annat” (någon man kan ta av utan att känna skuld, någon som det ska vara meningen inte får betalt när den arbetar).
    Pirater använder alltså väldigt mycket newspeak (vilket är ironiskt med tanke på hur ofta de refererar till storebrorsamhället, men som sagt, de drivs inte av logik utan ren oppertunism/egoism).

    På samma sätt som man ansåg det rätt att ta Afrikas alla rikedomar och dela ut till sitt egna folk, inklusive arbetskraften, exakt så hände på nätet (med de som var sårbara på nätet – att all information plötsligt fanns på nätet sågs ju i stort som en outforskad kontinent).
    Enda sättet att motsätta sig slaveriet innan det blev olagligt var ju faktiskt att betala för sig (tänka sig att kapitalism kunde göra en så god gärning!). Det är egentligen samma sak idag.
    En stor mängd människor i Sverige förslavar andra genom att ta frukten av deras arbete – utan att betala för sig. Det är ren slaveri i praktiken, eftersom det inte är någon annan som betalar för dem heller.

    Upphovsrättsindustrin blev alltså det nya Afrika. Eliten (piraterna) såg den som fruktig, ville ta den och göra den till deras egen när de fick tekniska möjligheter till det. De ville även ta människorna som arbetar där och låta dem arbeta gratis för dem istället.
    De menar att detta är bättre för världen, att detta är framtiden.

    Det kvittar om man har som mål att ”information ska vara fri”, eller vad man nu hittar på (det spelar ingen roll) det man sedan början gjort i praktiken är att förgripa sig på en grupp människor på den ny kontinenten, och fått dem att arbeta gratis.
    Man gör detta helt medvetet, för det enda sättet att förhindra den här typen av slaveri är att medvetet betala för sig!
    I det här fallet måste ens handlingar väga tyngre än det man säger sig vilja uppnå. Man kan alltså inte säga sig vara emot slaveri men samtidigt tycka det är ok att ta frukterna av någons arbete i praktiken, utan att du betalar för dig (eller att någon annan medvetet betalar för just dig).
    Jag nämner det sistnämnda för att en del som läser detta kanske tänker på ”bibliotek”, osv – men de missar poängen i att det i just det fallet finns någon annan som betalar för dig, det finns ett system, vilket är enorm skillnad då det dessutom är en överenskommelse.

    Den grundläggande tanken bakom ursprungliga Piratbyrån var att låta industrin ”gå på plankan” (detta sades till och med öppet) – dvs att inte ge dem något val. Man har vunnit över dem med överlägsen teknologi (detta sades också öppet) antingen så ger de upp och arbetar för piraterna gratis, eller så kämpar ni emot och dör ni en långsam plågsam död (detta sade man också öppet).
    Att INGEN kunde se igenom vad som egentligen pågick är helt sjukt, men inte överraskande eftersom det hänt förut i historien när människor ser tekniska möjligheter och rikedomar som viktigare än andra människor.
    Det är ju uppenbart att det är slaveri det handlar om!!!

    ”back in the ancient world, it was pretty much a lose-lose scenario for the defeated. Either they get horribly massacred, or they become slaves. Considering they very much wanted to NOT be massacred, they opted for slavery.”
    (citat från http://www.historum.com/philosophy-political-science-sociology/10580-why-did-take-people-so-long-realise-slavery-wrong-2.html )

    Piraterna hade teknologin att besegra industrin, och det fanns alltså bara två val för denna – antingen att dö (sluta producera) eller att förslavas (producera gratis åt piraterna).

    Vi bör inte heller glömma hur debattklimatet såg ut när piraterna var som starkast, det var i princip omöjligt att uttala sig negativt om piratkopiering – det sågs som framtiden och sade man emot det var man efterbliven (även om man alltså hade hjärta). Det måste varit precis likadant i USA, fast där hände det i fysiska världen och nu händer det på nätet.

    Nåväl,
    Hur kommer det gå för upphovsrättsindustrin om de nya piraterna inte stoppas?
    Varför inte lära oss av historien?

    läs följande om varför USA gav upp slaveriet:

    ”The fact is that slavery is wrong and we all know it. Whether it is positive or not is another question all together. Slavery if it is being carried out abroad is positive to the country that does not engage in slavery. In places where people are not rewarded for their work there is also no innovation and efficiency in the means of production is given grudgingly by the enslaved worker. The United states eventually had to give up its use of prisoners kidnapped from their family’s abroad Or bred locally, because they were in danger of falling behind in the race for innovation and forward thinking efficiency. Slavery is simply not an efficient way to run your industry.”

    citat från: http://wiki.answers.com/Q/Is_slavery_positive_or_negative

    Vad är det som många varnat piraterna för sedan början av piratrörelsen? jo, att innovation ska ta slut. Historien upprepar sig.
    Piraterna har aldrig kämpat för frihet, de har alltid kämpat för slaveri, oavsett vad de själva säger, du kan precis som jag se sanningen i deras handlingar. Jag tror inte majoriteten Amerikaner var stolta över att ha förslavat andra människor när de väl insåg vad det innebar (för andra riktiga människor).
    Idag är det ”ok” att piratkopiera, men i praktiken är det fortfarande bara ett annat ord för att sätta en annan människa i slaveri. Innan man förstod hur illa det var med slaveri var det helt ok att använda motsvarande ord positivt.

    • Äh vilken larvig slav-liknelse. Helt orealistisk.

      Många brancher har gått omkull historiskt sett för att det har kommit bättre sätt att göra saker på. Det är en helt naturlig utveckling. Vi fick bättre och mer automatiserade maskiner i industrin som tog över tungt och farligt arbete under 1950-talet och framåt. Resultatet: Andelen av arbetskraften som behövdes för att jobba i tunga industrin minskade tiotals procentenheter och friställdes så de kunde göra annan nytta i samhället. Jag behöver nog knappast rada upp nya yrken som dykt upp sen 60-talet. Vi vet alla hur många nya arbeten det är.

      Ännu tydligare exempel blir det om vi ser tillbaks till 1800talet när kanske 80% av befolkningen i vårt land var bönder. Då kom kemi och effektivare jordbruksmaskiner att göra att skördarna kunde mångdubblas. En del bönder hängde inte med i svängarna. Skulle vi då bromsat utvecklingen för deras skull? Nej de fick lov att söka sig in till städerna. Tänk om vi istället skulle strävat efter att skydda alla dessa bönders arbete genom att förbjuda de nya metoderna…

      Vart skulle vi stått då idag?

  7. Vad är larvigt med slavliknelsen?
    Kan du förklara på vilket sätt piratkopiering inte är slaveri?

    ”Många brancher har gått omkull historiskt sett för att det har kommit bättre sätt att göra saker på.”
    Fast nu är det ju inte det som har skett.
    Det du skriver skulle vara sant om det bara vore så att digital distribution tagit över fysisk, vilket alltså inte påverkar de som utgör grunden i branschen, dvs upphovsrättsinnehavarana.
    Det som har hänt är något större – en grupp människor anser det vara sin rätt att förslava en annan.

    ”Det är en helt naturlig utveckling”
    Ett vanligt piratargument, enbart byggt på oppertunism. Så det var alltså helt naturligt och bra att Européerna med sitt teknologiska övertag länsade och förslavade Afrika/Afrikaner? Vågar du säga det öga mot öga mot en Afrikan? Eller kan du bara stå för det när du sitter bakom en dator?
    Ska den som har det teknlogiska övertaget få göra vad den vill som princip? Är det bra?
    Den som hävdar detta – som jag har skrivit i princip varje inlägg – står på maskinernas sida, inte människans!
    Piratkopiering är ett VAPEN.
    Ska den grupp människor med det mest överlägsna vapnet på jorden automatiskt få rätt att förslava alla andra?
    Du fattar väl att vi människor redan gjort det misstaget flera gånger tidigare att tänka som ni? (läs igen varför USA övergav slaveriet)

    Det är väldigt haltande att jämföra scenariot med att fysisk arbetskraft byts ut mot maskiner, eftersom det är inte vad som har hänt. Maskiner på företagen sköter idag inte distributionen av media för pirater.
    Pirater tar hand om distributionen genom tvång eftersom de har ett vapen som ger dem makt över tillgångarna och arbetarna i industrin.

    Det du pratar om att bromsa utvecklingen är däremot en larvig liknelse!
    Företagen kan ju fortsätta med digital distribution, till och med utveckla den, även om piratkopiering inte finns med i bilden. För er pirater blir det kanske lite mer kostsamt att delta i samhället, men vem har sagt att erat övertag ska gälla för evigt?
    Pirater har lika lite naturlig rätt att med vapen kapa digitala distributionsled (precis som vägpirater inte har rätt att med vapen kapa fysiska distributionsled).

    Piratkopiering i sig är inte en teknisk utveckling, det förstår du väl? Piratkopiering är att använda viss teknisk utveckling som ett vapen. Som jag skrev i ett annat inlägg står inte ni på teknikens sida, utan tekniken så som den var för 10-15 år sedan då man började missbruka piratkopiering på stor skala i Sverige.
    Att du tror att en elits bruk av vapen för att nå makten är något som gynnar alla, och en naturlig utveckling i ett samhälle, visar ju bara att jag har rätt i mitt ovanstående inlägg.
    Du (som många andra pirater) resonerar precis som slavägare gjorde för 100 år sen. Som jag skrev i ett annat inlägg, det var ingen på den tiden som trodde att slaveriet bara var en kort fas, man trodde att det var här för att stanna, att det var framtiden eftersom det var en teknologisk utveckling som gav så mycket gott åt de som hade makten.
    Jag kan lova att hade du levt för 100 år sedan, hade du varit slavägare och propagerat för det förträffliga i slaveriet (precis som du gör idag, bara att slaveriet är digitalt).

  8. Du snackar om slaveri. Vem exakt är det som piraterna håller som slavar? Är det någon som tvingas arbeta mot sin vilja? Nej verkligen inte… Däremot kan man inte räkna med att tjäna pengar på gammalt arbete. Det är fullt naturligt om man bara tänker efter lite.

    Jag kan inte gå till min chef och kräva extra betalt för arbetet jag gjorde för 4 månader sen. Kan du det Ole?

    Riktigt larvigt blir det när man märker att Pink Floyds arbete från 60-talet FORTFARANDE skyddas av upphovsrätt. Argumentet är tydligen att det är viktigt att gubbarna har incentiv att fortsätta skapa, hahaha! Det är ju som en dålig fars😉

    Betydligt mer sakligt att likna bolagens kontrakt vid livegenskap. Att man säljer all sin rätt över frukten av sitt arbete till en girig baron mot viss begränsad ersättning som inte alls står i proportion till värdet av det som produceras.

    Internet och bredband är teknisk utveckling som gör innovationen fildelning möjlig. Innovationer tillåts slår ihjäl äldre arbetsmetoder om det finns ett gott företagsklimat – långsiktigt till hela samhällets nytta då folket kan köpa varor och tjänster billigare – kortsiktigt till de tidigare branchernas förtret då de förlorar intäkter då deras arbetstillfällen, metoder och tekniker är utdaterade.

    Fildelning kan inte missbrukas – det effektiviserar ju marknaden. I en fri marknad tillåts nya företagssätt konkurrera ut gamla. Du argumenterar precis som skräddarna gjorde när textilindustrin började ta fart – eller som fabriksarbetarna gjorde när vi fick allt bättre maskiner som tog deras jobb…

    Hade vi gått på deras linje på den tiden så hade vi fortfarande haft svindyra kläder i affärerna och svindyra industriprodukter.

    Går vi på din linje idag så kommer vi fortfarande ha svindyr musik, film och litteratur om 50 år.

    • ”Du snackar om slaveri. Vem exakt är det som piraterna håller som slavar? Är det någon som tvingas arbeta mot sin vilja? Nej verkligen inte… Däremot kan man inte räkna med att tjäna pengar på gammalt arbete. Det är fullt naturligt om man bara tänker efter lite.”

      Det finns ingen skillnad på digitalt slaveri och fysiskt slaveri eftersom syftet är det samma.
      Syftet är inte att tvinga någon att arbeta x antal timmar gratis i realtid, utan att komma över gratis produkter (via gratis arbetskraft). Gratis arbetskraft/slaveri handlar alltså inte om att någon ska ha ett evigthetsarbete som att hacka på ett berg med en sten utan ersättning (det är inte det fysiska slitet som är poängen utan råvarorna som kan skapas av detta). Det finns alltid ett mål – slavägaren vill komma åt en viss produkt som slaven utan ersättning skapar för eliten. Målet med slaveriet är att komma över produkten gratis. Om man låter någon arbeta utan ersättning i realtid eller efter det att den är klar tar produkten utan ersättning spelar faktiskt ingen roll. Du låter någon betala gratis så länge du inte betalar för dig.
      Alltså är det en klar form av slaveri, som jag sade från början när jag introducerade liknelsen, slaveri behöver inte betyda att man direkt tvingar någon, det kan även betyda att man gör detta indirekt genom att inte ge dem något val.

      ”Jag kan inte gå till min chef och kräva extra betalt för arbetet jag gjorde för 4 månader sen. Kan du det Ole?”

      Det är totalt oväsentligt vad du kan eller inte. Det här handlar inte om dig utan om principer, du får ingå vilket avtal du vill med din arbetsgivare. Driver du eget företag som producerar varor bör du själv ha rätt att bestämma över hur du ska sälja dina produkter. Är du avundsjuk på att du själv inte är en skapande människa eller varför tar du upp dig själv som exempel?

      ”Riktigt larvigt blir det när man märker att Pink Floyds arbete från 60-talet FORTFARANDE skyddas av upphovsrätt. Argumentet är tydligen att det är viktigt att gubbarna har incentiv att fortsätta skapa, hahaha! Det är ju som en dålig fars ;)”

      Ja, om man anser att man själv är så häftig att man kan skita i andras välmående, eller vad det betyder för samhällsutvecklingen.
      Det finns mängder av artister som sedan ”internet ’98” inte skapar ny musik på grund av att de känner sig förslavade med den piratkopiering som råder. Jag vet inte varför, men många människor mår inte bra av att arbeta gratis… hm… är det ett kontroversiellt påstående? Eller är det kontroversiellt att önska att det man själv skapar i sitt företag eller på fritiden ska tillhöra en själv och inte en elit?
      Skiter man i upphovsrättsmännens välmående såsom ni pirater gör är det klart man kan förslava dem som man vill, och då är det klart det blir roligt när någon kämpar emot erat digitala världsherravälde.

      ”Betydligt mer sakligt att likna bolagens kontrakt vid livegenskap.”

      Du vet uppenbarligen ingenting om kontrakt, och du säger i ovanstående emot dig själv.
      Om bolagens kontrakt var påtvingade som ett slaver i – hur kan du då samtidigt påstå att artister behöver inte längre bolagen?
      Och hur ska små artister kunna överleva om de inte får starta bolag? de måste ju starta bolag för att kunna få en inkomst för sitt arbete (lagen är utformad så).
      Varför vill ni anpassa alla lagar efter ”internet ’98” istället för att inse att ni har fel och att vi behöver bry oss om människor istället för en elit?

      ”Att man säljer all sin rätt över frukten av sitt arbete till en girig baron mot viss begränsad ersättning som inte alls står i proportion till värdet av det som produceras.”

      Lol, du vet inte vad du pratar om. Man har full rätt att ingå vilka avtal som helst, det är inte så att bolag tvingar artister att skriva på.
      Pirater däremot, tvingar artister in i slaveri, och att endast arbeta för en elit.

      ”Internet och bredband är teknisk utveckling som gör innovationen fildelning möjlig. Innovationer tillåts slår ihjäl äldre arbetsmetoder om det finns ett gott företagsklimat – långsiktigt till hela samhällets nytta då folket kan köpa varor och tjänster billigare – kortsiktigt till de tidigare branchernas förtret då de förlorar intäkter då deras arbetstillfällen, metoder och tekniker är utdaterade.”

      1) Piratkopering är inte att köpa tjänster eller varor, det är att med vapen ta makt över råvaror och arbetskraft. Motbevisa detta.

      2) Ditt argument är precis som jag påpekat tidigare exakt samma argument som slavägare använde för 100 år sen.
      Är slavägande idag accepterat? (trots att det inte är accepterat finns det fortfarande teknologi att förslava andra människor)

      ”Fildelning kan inte missbrukas – det effektiviserar ju marknaden. I en fri marknad tillåts nya företagssätt konkurrera ut gamla. Du argumenterar precis som skräddarna gjorde när textilindustrin började ta fart – eller som fabriksarbetarna gjorde när vi fick allt bättre maskiner som tog deras jobb…”

      Du argumenterar som en guerilla som tagit makten över folket med vapen och trots det tror att den gör folket en tjänst med sina krigshärjningar.
      Jag är för all form av teknologisk utveckling, men jag vill inte att teknologi ska användas som ett vapen för att få makt över andra människor. Det är konstigt att du inte kan förstå att jag lever efter principer, istället för att skriva om lagar och regler efter olika sammanhang där det kan gynna mig.
      Jag lever efter att behandla människor så som jag själv vill bli behandlad, så borde alla göra.

      ”Går vi på din linje idag så kommer vi fortfarande ha svindyr musik, film och litteratur om 50 år.”

      Tror du själv på det du skriver? Det är tillgång och efterfrågan som styr marknaden (förutom när den kapas av en elit som förfogar över råvaror och arbetare). Människor kommer betala det pris de anser att något är värt, och på samma sätt kommer marknaden skapa det människor är beredda att betala för.
      Men det hela sätts ur spel när en maffia vill äga allt som produceras inklusive de som producerar, det förstår du väl själv?
      Återigen, du resonerar som en slavhandlare:

      för hundra år sen hade du sagt till mig, som motståndare till slaveriet:
      ”Går vi på din linje idag så kommer vi fortfarande ha svindyra råvaror om 50 år.”

      Arbetare ska aldrig behöva ge bort allt de skapar till en elit, bara för att eliten tvingar dem till detta med ett vapen! Förstår du inte den enkla principen eller anser du helt enkelt att det är rätt?

      • ”istället för att skriva om lagar och regler efter olika sammanhang där det kan gynna mig.”

        Skitsnack. Om det är något som upphovsrättsbranchen gjort så är det att skriva om lagen för att gynna deras egna intressen. Utöka upphovsrätten till 50,70 och så småningom 90 år EFTER upphovsmannens död. I rest my case.

        Du ljuger som en gnu och det enda du har som försvar är att du försöker dölja det i en lång textmassa.

        • ”Skitsnack. Om det är något som upphovsrättsbranchen gjort så är det att skriva om lagen för att gynna deras egna intressen. Utöka upphovsrätten till 50,70 och så småningom 90 år EFTER upphovsmannens död. I rest my case.”

          Du förstår väl att upphovsrätten i grunden handlar om begränsad spridning av information och äganderätt, inte ”onda företag”?
          Alla människor skapar numera data, alla människor kan alltså dra nytta av upphovsrätten, t ex de som vill hålla något privat.
          Men med det sagt så undrar jag fortfarande varför du drar in upphovsrättsindustrin i alla dina inlägg, är det upphovsrättsindustrin som är ansvarig till piraternas förtryck menar du?
          Menar du seriöst att upphovsrättsindustrin kontrollerar piraterna, och inte tvärtom?
          Stå för det förtryck piraterna utgör utan att peka på andra.

          ”Du ljuger som en gnu och det enda du har som försvar är att du försöker dölja det i en lång textmassa.”

          Kan du vara bussig och peka ut exakt vad jag ”ljuger” om? Känns som om du försöker undvika att svara på vissa påståenden.

  9. ForskarGurra:
    ”Den riktiga eliten att tala om är mellanhänderna (skivbolag, bokförlag m.m.) med stormrika VDar, välgödda företagsjurister och ekonomer m.m. De är en självutnämnd elit som inte tycks dra sig för något för att hålla sig kvar vid den ekonomiska kontrollen – de mutar politiker att stifta lagar, de utpressar såväl gamlingar och ungar på mångmiljonbelopp.”

    Vad snackar du om? Menar du seriöst att alla är stenrika inom upphovsrättsindustrin? I det ena inlägget skriver du hur synd det är om små artister och i nästa skriver du att alla i upphovsrättsindustrin är onda. Du får ju någon gång välja vilken bild du anser som är den sanna.
    Som jag påpekat tidigare krävs det en bolagsform för att kunna få intäkter från skapande, det finns ingen poäng i att döma företag bara för att de är företag, de måste vara det för att få verka.

    ”Piraterna tjänar inga större pengar på sin verksamhet – det gör däremot upphovsrättseliten. Hur skulle piraterna kunna tjäna något på artisternas bekostnad om det i själva verket är mellanhänderna som drar in de stora lassen pengar?”

    Det handlar inte om pengar, det handlar om råvaror. Piraterna tvingar artister att arbeta för dem, och får därmed gratis råvaror. Slavägare får inte pengar av slavar utan råvaror; gratis arbetskraft som ger produkter.
    Det är väl rimligt att upphovsrättsinnehavare tjänar pengar? Det låter nästan som om du argumenterar mot att någon tjänar pengar på att skapa?

    • Både vad det gäller små och stora artister så får de bara en liten bråkdel av vad mellanhänderna får, så det är ett utnyttjande i båda fallen. Alla är inte stenrika, men i nästan alla fall får bolagen större andel än vad artisterna får.

      Piraterna tvingar inte någon, rent skitsnack. När såg du senast en pirat tvinga en artist att framträda eller spela in musik åt dem?

      Rent koblaj!

      Din beskrivning av slavägare verkar däremot passa rätt bra in på upphovsrättsbolagen. De tar den andel av intäkterna de känner för och sen får artisterna kaksmulorna efteråt.

      • ”Både vad det gäller små och stora artister så får de bara en liten bråkdel av vad mellanhänderna får, så det är ett utnyttjande i båda fallen. Alla är inte stenrika, men i nästan alla fall får bolagen större andel än vad artisterna får.”

        Ingår man ett avtal så är det klart att det avtalet ska gälla. För människor som inte vill ingå avtal med mellanhänder får de göra allt själva, DIY. Det ena är varken bättre eller sämre än det andra, det bör vara upp till var och en vilka avtal man vill ingå eller inte.
        När du pratar om andras fria val som om det vore negativt att valen finns, då propagerar du för en diktatur, eller varför inte ett slaveri?
        Varför ogillar ni pirater valfrihet? Är det odemokratiskt att kunna göra val själv i livet? Den enda anledningen till att ni är rädda för valfrihet är att ni inte vill mista er makt.

        ”Piraterna tvingar inte någon, rent skitsnack. När såg du senast en pirat tvinga en artist att framträda eller spela in musik åt dem?”

        Jag har förklarat det där massor av gånger. Det handlar inte om att pirater tvingar någon i realtid att spela in musik (som du påstår), utan att pirater tvingar deras slavar ge upp resultatet av sitt arbetet till en elit, helt utan ersättning.
        Syftet och resultatet är detsamma. Om du tankar ner något utan att betala för det (och det har ett utsatt pris), då säger du med din handling att ”du arbetar gratis för mig”. Typiskt maffiametoder.

        ”Din beskrivning av slavägare verkar däremot passa rätt bra in på upphovsrättsbolagen. De tar den andel av intäkterna de känner för och sen får artisterna kaksmulorna efteråt.”

        Jag undrar fortfarande varför du har så enormt behov av att yttra dig negativt om bolag? Hur skulle samhället fungera utan bolagsformer och avtal menar du?
        Varför är du emot att människor gör fria val?
        Om bolagskontrakten vore så dåliga, då skulle artisterna av naturliga skäl undvika att ingå avtal med dem. Sen spelar det ingen roll hur vissa stora bolag ser ut, eller vilka avtal de erbjuder, eftersom alla är fria att starta egna bolag med egna avtal.
        Det är med andra ord helt oväsentligt för diskussionen att det finns vissa avtal som du ogillar.
        Och nej, att ingå ett avtal av fri vilja har ingenting med slaveri att göra. Däremot att tvingas ingå ett avtal som innebär att frukten av din arbetskraft ska vara gratis tillgänglig för en elit (som i fallet när piratmaffian utnyttjar sin makt)..

        • Vissa avtal är omoderna och ineffektiva. Lika lite som det är vettigt att en kommun kan ge häst-och vagn ensamrätt att bedriva taxiverksamhet i kommunen så finns det i de flesta områden av lagen gränser för hur barocka avtal man kan tillåta olika parter att ingå. Vissa av dem är direkt monopolistiska och konkurrenshämmande.

          Glöm inte att det är intressenter i upphovsrättsbrancherna som varit med och skrivit lagen om dessa typer av avtal – med välsmorda (välbetalda) lobbyisters hjälp.

        • ”Jag har förklarat det där massor av gånger. Det handlar inte om att pirater tvingar någon i realtid att spela in musik (som du påstår), utan att pirater tvingar deras slavar ge upp resultatet av sitt arbetet till en elit, helt utan ersättning.”

          ???

          ??????

          Pirater = Alla som fildelar = typ 20% av Sveriges befolkning
          Elit = En liten grupp människor
          Pirater = Elit
          20% av Sveriges befolkning = En liten grupp människor????

          WTF??? Du verkar ha nåt fel på din logikkrets, kanske ska kolla upp den?

          • ”Pirater = Alla som fildelar = typ 20% av Sveriges befolkning
            Elit = En liten grupp människor
            Pirater = Elit
            20% av Sveriges befolkning = En liten grupp människor????

            WTF??? Du verkar ha nåt fel på din logikkrets, kanske ska kolla upp den?”

            Såhär säger NationalEncyklopedin om elit:

            ”eli´t, i sociologisk mening innehavarna av de högsta positionerna på någon av samhällets rangskalor, i t.ex. politiskt, ekonomiskt, kulturellt eller idrottsligt avseende.”

            Du menar att de högsta positionerna är begränsade i ett samhälle – och att det inte är skillnaden i makt som är avgörande för vad man ska kalla en grupp?
            Om en majoritet tillhör maffian är det inte längre en maffia?

            Jag kallar pirater självutnämnd elit eftersom ni inte är utsedda av någon annan än er själv och behåller er makt med hjälp av vapen. Ni tar er friheter gentemot andra och ställer krav på andra och kräver deras tillgångar som om ni vore en elit, därför ligger uttrycket nära till hands. Men om du har svårt för mitt ordval så var bussig och tänk ”piratmaffia” varje gång du ser ”elit”. Gentemot vanliga människor har piratmaffian ett uppenbart maktövertag och är således en uppenbar elit.
            Man gör inte rätt bara för att man är många som gör det tillsammans, eller resonerar du så när det gäller mobbing också?

            Förresten,
            Maffia definieras vanligen som organiserad brottslighet.
            En piratkopia är givetvis bara ett brott i sig, men på det sätt piratkopior distribueras är brottsligheten onekligen organiserad, och allt sker enligt den egna organisationens intressen, ingen bryr sig om vanliga människor eller att det sker på vanliga människors bekostnad.

  10. ”Innovation handlar minst lika mycket om att slå sönder gamla arbetsmetoder och brancher som att skapa nya. I det avseendet är Fildelning allderles utmärkt.”

    Du vet inte vad du snackar om. Aldrig förr har innovation handlat om destruktion, utan alltid om konstruktion. Det destruktiva du pratar om är bara konstruktivt för dem som kan tillgodogöra sig det – dvs piraterna.

    ”Fildelning klarar av att gratis göra vad vi förr behövde flera olika brancher för att åstakomma. Helt omöjligt att konkurrera med – således är det den perfekta innovationen.”

    Den perfekta innovationen?
    Fildelning är ingen innovation i sig utan ett sätt att bruka en befintlig innovation. Återigen, eran lilla internet ’98-bubbla. Internet fanns redan innan ni tog makten, det var inte ni som uppfann internet eller kom på att det gick att skicka filer till varandra. Det enda ni har gjort är att ta makten på internet och behålla den genom att rikta det starkaste möjliga vapnet mot de som tillhandahåller digitala råvaror och de som arbetar med detta.

    Jag trodde du skulle lägga av med slavargumenten när jag påpekade detta från början, det var nästan lite väl träffsäkert. Eller vad sägs om följande:

    ”Slaveri klarar av att gratis göra vad vi förr behövde flera olika brancher för att åstakomma. Helt omöjligt att konkurrera med – således är det den perfekta innovationen.”

    • det var ett svar till
      ForskarGurra, on 3 september, 2011 at 15:47

    • Nej, helt fel igen, Ole.

      Industrialiseringen innebar att en massa arbete, främst inom jordbruket destruerades då de blev utkonkurrerade av de bönder som var snabbast med att anamma de nya teknikerna inom gödsling och bruk av marken.

      Vidare när industrin tagit fart på allvar så skedde en fortgående konkurrens – gamla yrken försvann ständigt som konsekvens av att man uppfann bättre metoder och maskiner. Hört talas om löpande bandet och T-forden t.ex.?

      Fråga vem som helst av våra 40-talister om det fanns yrken när de var unga som nu blivit omoderna och utkonkurrerade. Jag är övertygad om att de kommer rada upp en stor mängd.

      Allt detta är en naturlig process som konsekvens av tekniska utvecklingen – och fildelningen kommer också ta sitt ansvar att modernisera diverse brancher – oavsett vad företrädare för dessa brancher kan råka tycka om detta.

      Arbetare i industrierna såg också de nya maskinerna och produktionsmetoderna som hotfulla vapen och ibland tog de facket, politik och ibland tillochmed våld för att ha sönder dem och hindra utvecklingen. Tittar vi tillbaks så ser vi att det ”vapen” du påstår att internet och fildelningen är ofta har dykt upp av konservativa krafter som inte klarat att anpassa sig till den nya verkligheten.

      • Du är ute och cyklar. Det finns ingen som vill bevara yrkesgrupper som inte behövs, det handlar inte alls om detta!

        Om det inte längre behövs studiemusiker så blir de arbetslösa och får jobba med något annat – men det är inte troligt att alla artister kan spela alla instrument eller är så bra på att hantera datorer och syntar att man inte hellre vill ha en studiomusiker.

        Det piraterna säger är ju att man vill ha artisternas alster gratis, dvs man vill ha musiken och då måste den ju också skapas. Så artisterna är ju inte onödiga. Om de inte är onödiga så ska de ju få betalt för att kunna leva på sitt jobb. Och ska de jobba så måste de ju själva få välja hur och i vilken form – enskild firma, aktiebolag, anställd, kontrakt via skivbolag osv.

        Pirater har inte ett dugg med detta att göra! Det enda konsumenten behöver ta ställning till är om man vill ha tillgång till produkterna och om priset är rätt. Precis som med materiella produkter. Gillar man inte priset så låter man bli, alternativet att stjäla en bil eller skaffa en piratkopia av en låt finns helt enkelt inte om man vill följa lagen och respektera det nedlagda arbete som skaparen har gjort.

        • Kan vara så att det behövs studiomusiker i framtiden – men då är det främst artisterna som ska avgöra detta och inte något skivbolag. Det är mer etiskt rättfärdigat att ge artisten den ekonomiska makten över sitt arbete – då det i slutändan faktiskt är det arbetet som konsumenten är intresserad av.

          • Det ÄR artisten som avgör – artisten väljer själv om han/hon vill göra allt själv eller hyra in andra, alternativt teckna kontrakt med ett bolag som har specialiserat sig på den typen av support. Artisten väljer att teckna kontrakt helt frivilligt och inte under pistolhot – fullt medveten om att en stor del av pengarna som kommer in för ”skivförsäljning” såväl som livekonserter (eller ev. donationer) går till ”mellanhänder”. Detta har piraterna inte ett dugg med att göra lika lite som man har att göra med hur mycket betalt Ikeas möbeldesigners får av nettointäkterna från Ikeas försäljning, eller hur mycket programmerarna på Microsoft får från de pengar som kommer in via försäljning av deras programvaror via olika mellanhänder.

            Det är skrattretande att pirater pratar i termer om etik när det handlar om att roffa åt sig gratis på andras bekostnad, låta andra betala och sno åt sig kopior gratis. Värsta snyltarfasonerna och sen har man mage att ifrågasätta etiken när det gäller mellanhänder som utför ett hederligt och lagligt arbete i sambarbete med de artister som har kontrakt eller på annat sätt jobbar med dessa mellanhänder. Det verkar inte finnas någon gräns för hur skevt man kan resonera för att motivera sitt eget omoraliska handlande!

          • Du blandar ihop hederligt och lagligt. Det är möjligt att bolagen har lagen på sin sida när de stämmer skiten ur mormödrar och 7åriga tjejer, men de har då verkligen ingen heder att snacka om…

            Bolagen har uppenbarligen förklarat krig mot sina konsumenter och det är möjligt att artister och andra kulturskapare fastnat i smeten. I vilket fall så är de enda praktiska visen att få inkomster frivilliga donationer, reklam och nya tjänster i framtiden.

            Artisterna borde ha förståelse för konsumenternas (läs: piraternas) agerande om de som de skriver avtal med betalar privatägda poliskårer för att utpressa dem.

            Det är väl ingen som frivilligt betalar pengar till en organisation som är ute efter att utpressa en själv och ens kompisar? Nej upphovsrättsorganisationernas ”hårdare tag” kan troligen förklara en allt mer ökande mängd fildelning hos konsumenterna.

          • Ett mycket märkligt resonemang!

            Det är som att säga att ökat snattande beror på att ”butiksmaffian” anställer fler butikskontrollanter.

            När ska piraterna förstå att allt handlar om att inse sitt eget ansvar och inte skylla på andra? Pirater saknar helt enkelt den förmågan, precis som pundaren som skyller sitt misslyckande på staten och alla andra utan att inse att personen har det mesta själv att skylla.

          • Alla har vi ett ansvar, själv ser jag det ansvaret som att bidra till att verksamhet effektiviseras i olika avseenden i samhället så att vi kan få mer gjort för samma mängd pengar.

            Jag ser inte hur jag skulle gynnas av att pengar försvinner i mellanhänder hos bokförlag och skivbolag m.m. Varför skulle jag ha ett ansvar att fylla på deras skattekista? Nej är jag intresserad av en viss författare/musikant så gör jag bäst i att betala denne direkt, då vet jag att jag får valuta för pengarna. Det är att ta ansvar för utvecklingen och vårt framtida samhälle – inte att bidra till att låsa fast arbetskraft i arbetsrutiner som internet gjort onödiga.

          • Jaså Du bidrar till att verksamheten effektiviseras i olika avseenden och betalar författaren/musikanten direkt. Hur mycket har du betalt då det senaste året och hur mycket har du laddat ner? Jag förutsätter att du bara laddar ner sådant som du kan betala för, direkt till författaren/musikanten – för annars kommer ju inte verksamheten att effektiviseras av dig, eller hur?

        • Studiomusiker finns kvar, men nu kommer de finnas mer som en renodlad tjänst.

  11. svar till: ForskarGurra, on 3 september, 2011 at 15:51 said:

    ”Publicering har verkligen blivit skitlätt. Lägg upp information på nätet så är det ”publicerat”. Behövs verkligen inga bolag som sköter larvig administration och regelverk kring det eller bygger ”brands” av publiceringsbolag.”

    Om det nu är som du säger, hur ska man då veta när något publiceras för första gången eller återpubliceras, dvs hur kan vi lösa den brottslighet som uppstår när någon publicerar något första gången mot någon annans vilja?
    Det lär krävas loggar av all internettrafik för att göra detta, inte sant? Är det vad piratpartiet egentligen vill?

    ”Publiceringsträsket är bara en fet jävla sjö att kasta pengar i. Finns ingen anledning att lägga pengar på det. Upphovsmännen ger ifrån sig makten över sina verk för att – vadå? just det – att nån annan tjänar pengar på deras arbete!”

    Vad yrar du om? Om jag som egenföretagare publicerar något kastar jag alltså pengarna i sjön? Vem ger jag ifrån mig makten till, det är väl snarare så att jag som egenföretagare har makten till och med den punkt att piraterna tar den från mig?

    • I fallet att någon publicerar något mot en annans vilja så gäller det att skydda sin information; om det så är text, musikfiler eller annat. Exempelvis med kryptering. Om någon snor ditt arbete när det är krypterat så spelar det ingen större roll, om de kopierar ditt arbete före publicering i okrypterat format så sitter du i skiten oavsett vilken publiceringsmetod du använder…

      Det finns sätt att märka alster man själv gjort och hävda upphovsrätt till dem. Decentralisering är en viktig komponent av det hela. Decentraliserade nätverk av oberoende aktörer är sjukt svårt för en enskild aktör att försöka ”kontrollera”. Det kan dyka upp frivilliga nätverk av fildelande voluntärer som garanterar varandra att det som publiceras lämnas oförändrat och att man håller koll åt varandra när material länkas upp och av vem. I vilket fall är det garanterat bättre än att vara beroende att centraliserade institutioner så som de etablerade publiceringsfirmorna inte skulle censurera eller på annat vis missbruka ens arbete.

      • ”I fallet att någon publicerar något mot en annans vilja så gäller det att skydda sin information; om det så är text, musikfiler eller annat. Exempelvis med kryptering. Om någon snor ditt arbete när det är krypterat så spelar det ingen större roll, om de kopierar ditt arbete före publicering i okrypterat format så sitter du i skiten oavsett vilken publiceringsmetod du använder…”

        Ja, och i fallet när det gäller att inte bli bestulen gäller det att låsa dörren till hemmet.
        Men sen då, vad händer om någon bryter sig in?
        Vi behöver ju skydda de som får inbrott såklart!

        ”Det finns sätt att märka alster man själv gjort och hävda upphovsrätt till dem.”

        Vad spelar det för roll om man kan hävda sin upphovsrätt om den inte gäller i verkligheten därför att en piratmaffia anser att de står över lagen?
        Problemet är att pirater sprider vidare exakt vad de vill, och det kan man i nuläget inte skydda sig mot, det enda sättet att förebygga/skydda folket från piratmaffian vore att utdela straff för de som misssköter sig.

        • Klart att man måste skydda de som får inbrott.

          Det handlar inte om att skydda sig mot själva spridningen utan att kunna ange vem man är när man publicerar. Att ha ensamrätt i att ta betalt för själva överföringen borde de flesta inse är kört för längesedan. Att hävda vem man är som publicerar något däremot kan funka.

          • ”Klart att man måste skydda de som får inbrott.”

            Och även stöld eller slaveri?

            ”Det handlar inte om att skydda sig mot själva spridningen utan att kunna ange vem man är när man publicerar. Att ha ensamrätt i att ta betalt för själva överföringen borde de flesta inse är kört för längesedan. Att hävda vem man är som publicerar något däremot kan funka.”

            Återigen, ni pirater är verkligen fast i ”internet ’98”. Tänk om det i framtiden ser så ut att data inte bara är 0or och 1or utan något annat? (därför att datamängden är mycket större)
            Tro inte att erat tekniska övertag kommer vara för evigt, då begår du samma misstag som tidigare slavägare.

            I övrigt förstår jag inte vad du skriver. Vad spelar det för roll om man kan hävda sig vid spridning av något om piraterna tar makten över allt som kommer i deras händer?
            Det är fortfarande piratmaffian som bestämmer över vad som ska vara privat och vad som ska vara offentligt.
            Varför kan inte bara var och en själva få välja hur de vill delta på internet? Varför måste pirater kräva att få sprida all information de kommer över vidare till sin elit? Är det verkligen rimligt att en elit i ett land kräver att få allt som arbetarna producerar, som en adel?

          • Men kom igen. Det tekniska övertaget växer ständigt och det finns ingen anledning att tro att det inte skulle fortsätta inom överskådlig framtid. Däremot har bara upphovsrättsbolagen bara en begränsad skattekista att ösa ur för att betala politiker, poliser och andra för att desperat försöka behålla sitt maktmonopol.

            Dagens kryptering är så stark att världens ledande försvarshögkvarter skulle ha seriösa problem att knäcka ens en privatkonversation mellan mig och min nördkompis (om jag ville det) utan att ha fysisk tillgång till våra datorer. När fildelning krypteras i allt större utsträckning kommer upphovsrättsmonopolet behöva tillskansa sig fysisk tillgång till folks datorer för att ha en chans att följa fildelningen. Vi är redan på god väg dit då VPN-tjänster poppar upp som svampar ur marken.

            Det är mellanhänderna som är en elit som har privilegier som vi vanliga bara skulle drömma om: att få betalt för andra människors gamla arbete 40 år efter det utförts är ju bara barockt. Det hör medeltiden till.

            Är folk intresserade av kultur kommer de vara beredda att betala för det, men det kommer bli allt tuffare för obsoleta mellanhänder att få ut sin del av kakan. Det kan även vara så att folk nöjer sig med det som produceras på folks fritid. Det skulle jag varken tro eller hoppas på, men det är en möjlighet i en ständigt växande värld med miljontals kulturskapare som lägger upp sina rekreations-alster på nätsidor.

          • ”Är folk intresserade av kultur kommer de vara beredda att betala för det”

            Intressant påstående. Piraterna är väl de som är mest intresserade av kultur men de vill ju inte betala något alls!

          • *Tittar på de alla oberoende undersökningar som bevisat motsatsen*

            Hmm… Vilken ska jag välja… Eller nä, skiter i det.

  12. Svar till: ForskarGurra, on 3 september, 2011 at 15:53 said:

    ”Ingen tvingar upphovsmännen att göra jobbet från första början. Det som sker är att folk tar del av deras arbete EFTER det är utfört. Det är ingen som står och hotar dem ”skapar du inte nytt jobb åt mig så jävlar…”. Så att kalla det för slaveri är helt bakvänt.”

    Jag har redan skrivit om det där i andra inlägg. Det finns ingen skillnad eftersom syftet är detsamma – att komma åt råvaror som producerats av en gratis arbetskraft.
    Det som driver pirater är att alla råvaror ska produceras gratis av slavarna för eliten. Det är exakt samma drivkraft som fanns bakom slaveriet, inte sant?
    Anser du att piraternas syftet är ädelt så stödjer du också idén om slaveri.

    ”Däremot finns det rätt stora likheter mellan traditionell medeltida feudalisk livegenskap och upphovsrätts-kontraktens utformning.”

    Nej, är du helt hjärntvättad av piratpropaganda? Det finns massor av olika kontrakt att ingå om man vill, jag kan skriva ett helt idiotiskt kontrakt som nästan gör någon livegen och det kan vara helt lagligt, men jag kan aldrig tvinga någon att skriva på.
    Livegen blir man först när man inte har något val, dvs som i den positionen en artist sätts i av piraterna.
    Vad har du egentligen emot egenföretagare, att någon försöker göra något eget i sitt liv? Varför har du ett sånt stort behov av att snacka skit om olika företagsformer?
    Om alla företag hade varit snälla hade du också varit snäll då? (inte varit pirat)

    • ”Det som driver pirater”. Du skulle kunna klistra in ”mellanhänder” istället för pirater så skulle det stämma bättre. Upphovsrättsnissarna får ju oftast till och med pengar från de ”nyttiga idioter” som artisterna blivit.

      • ””Det som driver pirater”. Du skulle kunna klistra in ”mellanhänder” istället för pirater så skulle det stämma bättre. Upphovsrättsnissarna får ju oftast till och med pengar från de ”nyttiga idioter” som artisterna blivit.”

        Som jag skrivit tidigare, stå för dina egna handlingar istället för att peka på andra hela tiden.
        Jag vill leva i en demokrati med fria val, där en maffia inte sätter sig över lagen och gör anspråk på någon annans egendom. Alltså platsar pirater inte in i den världen.

        • Jag står för mina handlingar. Däremot kan jag inte stå för lagar som inte har folkligt stöd och lobbas igenom på ett odemokratiskt vis av stenkonservativa ekonomiska särintressen.

          Lagen är inte absolut och rättsväsendet är inte perfekt – det finns de som använder lagen omoraliskt i syfte för egen ekonomisk eller annan vinning. I de fallen får folk ta sitt bondförnuft till fånga och inse att det är omoraliskt att följa lagen. Alla samhällen har fler eller färre mer eller mindre vrickade lagar. De flesta lagar nu för tiden är väl ganska rimliga, men det finns alltid åtminstone några undantag.

          • ”Jag står för mina handlingar. Däremot kan jag inte stå för lagar som inte har folkligt stöd och lobbas igenom på ett odemokratiskt vis av stenkonservativa ekonomiska särintressen.”

            Du kan omöjligen stå för dina handlingar om du hela tiden måste skylla på andra eller påpeka hur fel de har/gör.

            ”Lagen är inte absolut och rättsväsendet är inte perfekt – det finns de som använder lagen omoraliskt i syfte för egen ekonomisk eller annan vinning. I de fallen får folk ta sitt bondförnuft till fånga och inse att det är omoraliskt att följa lagen. Alla samhällen har fler eller färre mer eller mindre vrickade lagar. De flesta lagar nu för tiden är väl ganska rimliga, men det finns alltid åtminstone några undantag.”

            Vem använder lagen omoraliskt menar du?
            Och skulle det vara ett större problem än de som skiter i lagar och bara agerar omoraliskt efter eget bevåg? lol

          • ”Du kan omöjligen stå för dina handlingar om du hela tiden måste skylla på andra eller påpeka hur fel de har/gör.”

            Jag kan stå för mina handlingar. Jag tycker helt enkelt inte att fildelning är fel. Det är ett intrång i ett lagstiftat monopol men det är inte moraliskt fel. Lagarna är skräddarsydda av särintressen och de hade existensberättigande i en tid före internet uppfanns eftersom det då inte fanns något mer prisvärt sätt att sprida information från skapare till nyttjare. Nu när det finns effektivare sätt är det ren och skär konservativ protektionism att avstå fildelningens ekonomiska fördelar.

            För övrigt tycker jag det är du som skyller ifrån dig på pirater hela tiden. En verksamhet ska tåla konkurrens från nya mer ekonomiskt effektiva teknologiska landvinningar. Det är så det bör fungera i en marknadsekonomi. Kan man inte längre konkurrera med nya alternativ så bör man klippa sig och skaffa sig ett jobb.🙂

            ”Vem använder lagen omoraliskt menar du?”

            Exempelvis upphovsrättsorganisationer som använder lagligt stödd skrämseltaktik och utpressar och stämmer fildelande mormödrar och småtjejer på miljonbelopp.

            ”Och skulle det vara ett större problem än de som skiter i lagar och bara agerar omoraliskt efter eget bevåg? lol”

            Haha. Ja, absolut det tycker jag. Varje dag i veckan! Jag tycker det är mindre fel att fildela än att stämma och utpressa de fattiga och svaga på pengar de ändå inte haft minsta chans att betala.

          • ”Jag kan stå för mina handlingar. Jag tycker helt enkelt inte att fildelning är fel. Det är ett intrång i ett lagstiftat monopol men det är inte moraliskt fel.”

            Jag har förstått att du tycker slaveri och att låta människor arbeta utan ersättning är moraliskt rätt, och ett bra inslag i samhället.
            Men det är, kan jag lova dig, inte accepterat i samhället i stort. Som sagt, säg det öga mot öga med en afrikan, om du törs.

            ”Lagarna är skräddarsydda av särintressen och de hade existensberättigande i en tid före internet uppfanns eftersom det då inte fanns något mer prisvärt sätt att sprida information från skapare till nyttjare. Nu när det finns effektivare sätt är det ren och skär konservativ protektionism att avstå fildelningens ekonomiska fördelar.”

            Illegal fildelning gynnar bara piraterna, det om något är ett särintresse, det måste du väl förstå?
            Som sagt, upphovsrätten skulle kunna gynna alla eftersom alla numera skapar information och är i behov av skydd eftersom de flesta inte vill att pirater ska offentliggöra all information de skapat genom åren. Du har alltså en väldigt förelagad syn på vad upphovsrätten skulle kunna vara. Alla som skapar information är i behov av ett skydd, det kan i princip se likadant ut för företag som privatpersoner, eftersom båda bör ha rätt att förfoga över sina egna immateriella tillgångar.

            ”För övrigt tycker jag det är du som skyller ifrån dig på pirater hela tiden. En verksamhet ska tåla konkurrens från nya mer ekonomiskt effektiva teknologiska landvinningar.”

            På vilket sätt skyller jag ifrån mig? skärpning.
            Det börjar bli tröttsamt med dina slavargument.
            Ja du älskar att låta människor arbeta efter minimal eller helst ingen ersättning alls, slaveriet är din favorituppfinning genom tiderna. Vi har fattat det nu, du är egoist och oppertunist från topp till tå.
            Vad du inte har fattat är att teknologi inte ska användas mot andra människor, eller som ett vapen. Det är en grund vi har byggt samhället på, och det finns ingen anledning att bygga internet på en separat grund!

            ”Det är så det bör fungera i en marknadsekonomi. Kan man inte längre konkurrera med nya alternativ så bör man klippa sig och skaffa sig ett jobb. :)”

            Du kan inte seriöst mena att det ska vara tillåtet med slaveri på arbetsmarknaden? Är minimumlön också konkurrenshämmande enligt dig? Av det du skriver kan man tro att du inte fattar någonting om samhället eller ekonomi.

            ”Exempelvis upphovsrättsorganisationer som använder lagligt stödd skrämseltaktik och utpressar och stämmer fildelande mormödrar och småtjejer på miljonbelopp.”

            Lol, don’t do the crime if you can’t do the time.

            ”Haha. Ja, absolut det tycker jag. Varje dag i veckan! Jag tycker det är mindre fel att fildela än att stämma och utpressa de fattiga och svaga på pengar de ändå inte haft minsta chans att betala”

            Pirater är inte fattiga och svaga, de befinner sig i ett enormt överläge vilket de utnyttjar för att förtrycka upphovsrättsmännen som är maktlösa såvida inte människor tar ansvar och lagarna upprätthålls och piratmaffian krossas.
            Möjlighet till fria val är inte utpressning, det ger friheter och möjligheter. Använd inte ditt fria val till att begå brott om du vill undvika konsekvenser för ditt handlande.
            Brist på fria val däremot, att alla som arbetar ska arbeta för en elit utan ersättning eller inte arbeta alls, det är utpressning om något.

          • Återigen skitsnack om slaveri. Finns inga likheter mellan piracy och slaveri. Jag känner flera afrikaner, ingen har dragit parallellen mellan slaveri och fildelning för mig.😀

            Illegal fildelning gynnar hela samhället då det minskar kostnaderna för vad som förut kostade pengar. Några hamnar ikläm som förut behövdes för att sköta samma grej som fildelningen nu fixar gratis – men att kämpa emot vore lika konservativt som att kämpa emot industriella revolutionen för 200 år sen – både ren idioti och antagligen dessutom helt lönlöst.

            Upphovsmännen blir maktlösa som konsekvens av att mellanhänderna blir maktlösa. Det är upp till upphovsmännen att förstå att avtalen de skriver på inte längre har något värde. Folk avskyr mellanhänderna och tänker inte befatta sig med dem. De övervakar och skickar polisen på deras fans – utöver att de tar så hutlösa avgifter i mellanskillnad som de faktiskt gör.

            15åriga grabbar och 60åriga män tillhör i allmänhet inte de starka och välbeställda i samhället hur du än vrider och vänder på det… Du har en stor mobb av upphovsrättsbolag som makthungrigt slår ner varhelst de kan. Försöker skrämma sina meningsmotståndare till konformitet.

            Men jag tror det hela är ett enormt taktiskt felsteg. Åtminstone i Sverige och flera håll i Europa sympatiserar folk mer till de svagas rätt än till storföretagens vinstintresse.

          • Okej det smög sig in ett syftningsfel där…

            ”de övervakar och skickar polisen på upphovsmännens fans”

            skulle det stå.

          • Skickar polisen på upphovsmännens fans?

            Detta stämmer ju inte, polisen uppmärksammas bara på de som bryter mot lagen, fan eller inte.

            Vad är det för slags fan som vill ta kopior av artisternas låtar utan att betala för sig? I mina ögon är detta inte några fans utan helt enkelt parasiter.

          • Många fans som vill ta del av artistens musik utan att betala mellanhänderna. De har tröttnat på att skivbolagen jagar dem och försöker sätta dem i fängelse. De vill inte ekonomiskt bidra till risken att åka fast. Däremot vill de säkert stödja sina artister – om det gick att göra på något vis utan att samtidigt göda rånarbaronerna till mellanhänder som främst lägger pengar på privata poliskårer, jurister och feta VDar.

            Antingen får artisterna inse att skivbolagen är dåliga för dem, eller så kommer skivbolagen sakta försvinna för att konsumenterna dissar dem pga deras riktigt sviniga beteende.

          • ”Återigen skitsnack om slaveri. Finns inga likheter mellan piracy och slaveri.”

            Likheter :

            1 Tvingas arbeta utan ersättning för någon.
            2 Arbetarna har inget annat val än att tvingas arbeta för en elit.
            3 Eliten förfogar över någon annans tillgångar och tar frukten av deras arbetskraft.
            4 Eliten anser inte att det finns något fel i att deras makt bygger på vapen och tvång.
            5 Eliten stjäl arbetarnas produkter (piratkopiering är digitalt stöldgods, och i verkligheten är givetvis att stjäla slavarnas produkter ett slags stöld också)

            Motbevisa gärna 1-5.

            ”Jag känner flera afrikaner, ingen har dragit parallellen mellan slaveri och fildelning för mig. :D”

            Varför bygger du hela tiden resonemang utifrån dig själv? Bara för att ett fåtal afrikaner inte berättat något för dig är det inte sant? Är det en vettig världsbild?

            ”Illegal fildelning gynnar hela samhället då det minskar kostnaderna för vad som förut kostade pengar.”

            Lägg av med lögnerna! En maffia som stjäl stöldgods och delar ut det till folket skadar givetvis företagen och stärker ENDAST maffians makt. Det är inte bra för samhället i stort!
            Just fildelning gynnar endast maffian eftersom de som anser att det är fel betalar för sig.
            Alltså har vi en grupp i samhället som skor sig på kreatörerna och de riktiga konsumenterna, är det rättvist och gynnar samhället i stort?
            Sen får du gärna bevisa att slaveri har lett till innovation om du kan. Det finns inget som ursäktar brott i Sverige, alla är ansvariga för sina handlingar.
            De riktiga förlorarna är de fattiga som trots det konsumerar kultur därför att de inte vill stödja piratmaffian. De får betala för sig medan en elit skiter i det.
            Är det rättvist och gynnar samhället i stort att det finns en elit? Du förespråkar väldigt gamla idéer för internet som varit passé i det fysiska samhället länge. Kanske dags att titta bort på från datorskärmen och se hur samhället fungerar?
            Samma principer ska gälla på internet som i fysiska samhället!

            ”Några hamnar ikläm som förut behövdes för att sköta samma grej som fildelningen nu fixar gratis – men att kämpa emot vore lika konservativt som att kämpa emot industriella revolutionen för 200 år sen – både ren idioti och antagligen dessutom helt lönlöst.”

            Säger maffian.

            ”Upphovsmännen blir maktlösa som konsekvens av att mellanhänderna blir maktlösa. Det är upp till upphovsmännen att förstå att avtalen de skriver på inte längre har något värde. Folk avskyr mellanhänderna och tänker inte befatta sig med dem. De övervakar och skickar polisen på deras fans – utöver att de tar så hutlösa avgifter i mellanskillnad som de faktiskt gör.”

            Vad är det för fel på dig?
            Om folk avskyr mellanhänder varför är Itunes en så stor succée?
            Du har en helt sned bild av verligheten.

            ”15åriga grabbar och 60åriga män tillhör i allmänhet inte de starka och välbeställda i samhället hur du än vrider och vänder på det… Du har en stor mobb av upphovsrättsbolag som makthungrigt slår ner varhelst de kan. Försöker skrämma sina meningsmotståndare till konformitet.”

            Man har inte rätt att begå ett brott bara för att man är svag eller fattig, inte i Sverige. Den principen gäller stenhårt.
            Sen är det ju upp till dig att tycka att en fattig person som riktar ett vapen mot en svagare person är i underläge.
            Du måste vara totalt hjärntvättat för att missa det faktiska överläge piraterna har, och varför de har det.

            ”Men jag tror det hela är ett enormt taktiskt felsteg. Åtminstone i Sverige och flera håll i Europa sympatiserar folk mer till de svagas rätt än till storföretagens vinstintresse.”

            Problemet är att DU INTE ÄR FOLKET. Du är en del av maffian.
            Folk sympatiserar mer med storföretag än med maffia.
            Folk vill inte att en maffia ska bestämma över deras liv,
            eller företags verksamheter för den delen.
            Du måste sakna verklighetsförankring som tror detta helt seriöst.
            Sen är det företagen som är de svaga när vapnet riktas mot dem! Det blir väldigt tröttsamt när du hela tiden kommer med berättelser för din världsbubbla. Den som håller i vapnet riktat mot en annan har alltid överläget!

          • Visst. Jag motbevisar dig gärna😉

            1. De har val att inte arbeta förrän de har arbetet finansierat.
            2. Pirater är inte en elit. De har ingen praktisk makt över hur upphovsmännen väljer att utföra sitt arbete.
            3. Du kan inte se publicerat imateriellt arbete som tillgångar längre. Det kan ha ett värde att skapa, men det har inget värde alls att ”sälja”.
            4. Pirater brukar inte alls vapen – de brukar civil olydnad mot oschysta lagar instiftade för att gynna särintressen på en marknad på ett vis som sabbar konkurrens och därmed konsumentmakten.
            5. Stöld är när någon blir av med något som har ett värde bundet i sig. Immateria har inget värde bundet i sig. Inga råvarukostnader, inga tillverkningskostnader, inga transportkostnader, inga lagerkostnader, inga butikskostnader.

            Inga kostnader alls per ”styckkopia”. Finns därmed ingen som helst anledning att betala för ”styckkopior” längre. Upphovsrätt är att kräva betalt utan motprestation – en form av lagstödd utpressning.

            ”Varför bygger du hela tiden resonemang utifrån dig själv?”

            Det gör jag inte alls. Jag bygger huvuddelen av mitt resonemang på att mellanhänderna kräver ersättning utan motprestation. Frågar man varför man ska ge mellanhänderna pengar så ljuger de skenheligt med ”ja men det är för upphovsmännens skull!” ( nåja de får ju tillochmed flera procent, hihihi ).

            Då säger jag nej tack, fuck you! Då betalar jag hellre upphovsmännen direkt själv. Det är bättre än att gödsla feta skivbolags-VDar med bonuspengar, finansiera dyra upphovsrättsjurister och privatägda poliskårer för att jaga mina polare.

    • Jag har verkligen inget emot egenföretagare. Vad har du fått det ifrån?

      • ”Jag har verkligen inget emot egenföretagare. Vad har du fått det ifrån?”

        Kanske för att du skriver saker såsom:

        ”Upphovsrättsnissarna får ju oftast till och med pengar från de ”nyttiga idioter” som artisterna blivit.”

        Du klankar hela tiden ner på olika avtal och bolagsformer, som om det vore bättre om valfrihet inte existerade.
        Men det kanske egentligen inte handlar om företag, utan om just upphovsrätt?
        Varför hatar du då någon som har upphovsrätt på något?
        (eller varför skriver du hela tiden så negativa grejer om upphovsrättsinnehavare?)
        Får inte människor göra bra saker för dig om de inte samtidigt ger bort det till piratmaffian?

        • Jag om någon är för nya innovativa företag. The Pirate Bay kan vi se som en innovativ firma om vi vill. I det fallet är upphovsrättsivrarna inte bättre än monopolister som eftersträvar att bryta mot företagarfriheten då de vill hindra den konkurrens de utsätts från av piratbuktens fullständigt överlägsna distributions-teknik.

          Företagarfriheten brukar även den värnas i demokratiska samhällen – och konkurrenshämmande lagar brukar anses höra till odemokratiska samhällen, inte sant?

          • ”Jag om någon är för nya innovativa företag. The Pirate Bay kan vi se som en innovativ firma om vi vill. I det fallet är upphovsrättsivrarna inte bättre än monopolister som eftersträvar att bryta mot företagarfriheten då de vill hindra den konkurrens de utsätts från av piratbuktens fullständigt överlägsna distributions-teknik.”

            Du har fram tills detta inlägg hävdat överlägsenheten i att artister representerar sig själva, att det inte finns några mellanhänder. Nu hyllar du TPB som enbart är en mellanhand. Piratlogik igen? När något gynnar pirater då är det bra, när det är i vägen för pirater, då är det dåligt… ok?

            ”Företagarfriheten brukar även den värnas i demokratiska samhällen – och konkurrenshämmande lagar brukar anses höra till odemokratiska samhällen, inte sant?”

            Företag i sin helhet brukar värnas i demokratiska samhällen, det brukar t ex inte anses vara ok att låta arbetare arbeta utan ersättning, eller genom slaveri.
            Sen tycker jag du är ute på idiotiskt djupt vatten när du antyder att företagarfriheten ska gå före t ex mänskliga rättigheter, rättigheten att få betalt för ett arbete, osv. Återigen kör du med dina slavägarargument, för 100 år sen hade du hävdat att de som vill stoppa slaveriet använder konkurrenshämmade lagar. Att man vill stoppa slaveriet där människor utnyttjas som gratis arbetskraft åt en elit betyder inte att man är för konkurrenshämmade lagar.

          • Piratbukten har inte tjänat några som helst pengar på artisternas eller upphovsmännens bekostnad. De har tjänat pengar på reklamintäkter på sidan. Du kan välja att se dem som nån slags ”mellanhand” om du vill. Men de drar ju inte in några pengar som man skulle kunna hävda är på artisternas bekostnad.

            Mellanhänder i upphovsrättsmening tjänar som regelpengar i ett mellanled – pirater gör det i allmänhet inte.

            Jag tycker du är ute på ”idiotiskt djupt vatten” när du tycker rätten att tjäna pengar på utdaterade företagsformer ska gå före ännu mer grundläggande mänskliga rättigheter som rätten till privatkommunikation människor emellan.

            Rätten att företaga fritt och att tjäna pengar på sitt arbete finns ju, men den säger inget att vissa företagsformer skulle ha företräde framför andra, så vitt jag vet – rätta mig gärna om jag har fel. Det är där konkurrens i en fri marknad och lika villkor kommer in. Har du hört talas om det?

            Slaveri är när man håller folk fångna och hotar dem med våld om de inte lyder och utför ett arbete åt en. Det är inte på något vis likt situationen mellan artister och pirater. Pirater får nytta av artisternas arbete efteråt, men det är inte frågan om tvång eller hot om våld.

            Detta kan lösas i framtiden genom att artisterna visar upp sina alster och går ut och säger ”Detta kan jag göra, jag vill gärna göra det – men jag behöver inkomster för att kunna lägga mer tid på det. Vill du se mer av vad jag kan skapa så investera i mitt arbete!”

            Lite som konsultarbete har fungerat hittills – fast man kan bli anlitad av hela sin fanbas över hela världen istället för av en enskild ”kund”. Tusentals eller tiotusentals fans som skramlar en liten slant i månaden och gör att man kan lägga mer tid på sin favoritsyssla.

          • ”Piratbukten har inte tjänat några som helst pengar på artisternas eller upphovsmännens bekostnad. De har tjänat pengar på reklamintäkter på sidan. Du kan välja att se dem som nån slags ”mellanhand” om du vill. Men de drar ju inte in några pengar som man skulle kunna hävda är på artisternas bekostnad.
            Mellanhänder i upphovsrättsmening tjänar som regelpengar i ett mellanled – pirater gör det i allmänhet inte.”

            Jaha du, vad är TPB om det inte är en mellanhand anpassat för pirater? TPB är för övrigt en privat webbplats, knappast så neutral som du vill få den till.

            ”Jag tycker du är ute på ”idiotiskt djupt vatten” när du tycker rätten att tjäna pengar på utdaterade företagsformer ska gå före ännu mer grundläggande mänskliga rättigheter som rätten till privatkommunikation människor emellan.”

            Skärpning för helvete. Jag har inte sagt något om att människor inte har rätt till privatliv. Det är bara ni pirater som tror att man måste välja det ena eller det andra (återigen, internet’98). Om alla istället tar ansvar behöver ingen avvägning göras!
            Däremot vet jag att människor inte kan ha något privatliv på internet så länge piratmaffian styr.

            ”Rätten att företaga fritt och att tjäna pengar på sitt arbete finns ju, men den säger inget att vissa företagsformer skulle ha företräde framför andra, så vitt jag vet – rätta mig gärna om jag har fel. Det är där konkurrens i en fri marknad och lika villkor kommer in. Har du hört talas om det?”

            Det är oerhört tröttsamt med dina slavargument. Slaveri ska inte vara tillåtet, och det är inte en bra grogrund för innovation! Och ja, jag står för att jag anser att företag som inte upprätthåller viss etisk standard ska straffas – och där ingår t ex att inte utnyttja andra människor, att med vapen kräva makt över andra människor eller deras ägodelar, att ge minimumersättning åt det som arbetar åt företaget, osv. Något annat vore bara sjukt.

            ”Slaveri är när man håller folk fångna och hotar dem med våld om de inte lyder och utför ett arbete åt en.”

            Slaveri kan även betyda att man tvingas utföra hårt arbete utan ersättning, alltså exakt det piratmaffian tvingar upphovsrättsinnehavare.
            Jag har svarat på det där väldigt många gånger nu, det spelar ingen roll om det sker i realtid eller strax efteråt. Eller är det ok att ta springnota på restaurang också? (tjänsten är ju redan genomförd oavsett om du betalar för dig eller inte innan du springer ut genom dörren).
            Målet/syftet är detsamma, alltså är det jämförbart.

            ”Det är inte på något vis likt situationen mellan artister och pirater. Pirater får nytta av artisternas arbete efteråt, men det är inte frågan om tvång eller hot om våld.”

            Nej eller hur, för illegal fildelning är ju inte alls ett vapen? Pirater tvingar inte alls artister att sprida sina verk till eliten utan ersättning… nej inte alls… pirater lever i kloster och får konst och underhållning från gud.

            ”Detta kan lösas i framtiden genom att artisterna visar upp sina alster och går ut och säger ”Detta kan jag göra, jag vill gärna göra det – men jag behöver inkomster för att kunna lägga mer tid på det. Vill du se mer av vad jag kan skapa så investera i mitt arbete!””

            Ja, så skulle det kunna gå till, men vet du vad, jag tror att vi skulle få ännu större variationsrikedom i utbudet om vi gjorde det hela till ett val, att man själv fick välja vad man ska göra med det man skapar. Inte att en piratmaffia bestämmer över andra, utan att man själv fick välja, såväl i det egna företaget som i det egna hemmet. Egna fria val, jag tror frihet är bättre än att en adel sitter fattar beslut för alla andra.
            Att tvinga människor in i ett ”allt eller inget” utan gråskala är inte bra för innovationen/variationen, det kan jag lova dig.
            Dessutom är det du föreslår ett jävligt segt system, för de flesta är inte intresserade av att investera i konst, de vill bara konsumera kultur.

            ”Lite som konsultarbete har fungerat hittills – fast man kan bli anlitad av hela sin fanbas över hela världen istället för av en enskild ”kund”. Tusentals eller tiotusentals fans som skramlar en liten slant i månaden och gör att man kan lägga mer tid på sin favoritsyssla.”

            Så du vill att alla arbetande konstnärer ska gå från att ha ett professionellt arbete till att bli deltidsanställda amatörer? Seriöst, tänker du inte efter först?
            Vem kommer någonsin vilja ta studielån på konstskola?
            Det kostar pengar att utbilda sig, även inom konst, om man aldrig kommer kunna betala igen sitt studielån kommer ingen utbilda sig.

            Sen tror jag, som jag sagt många gånger om, att valfrihet är det bästa i ett demokratiskt samhälle, inte att en elit fattar beslut för andra och tvingar in dem i en enda marknadsmodell. Det spelar alltså egentligen ingen roll om du känner till en betalningsmodell som kan fungera för både pirater och hippies som inte bryr sig om ersättning för arbetet utan ser det som något kul, det väger inte högre än att människan har själv rätt att välja att arbeta utan att det måste ske inför en elit utan ersättning!

            Du verkar bygga alla dina argument på att samhället blir bättre av att en elit bestämmer över alla andra, äger deras tillgångar, och att de med teknologiskt övertag alltid har rätt att utnyttja andra, men Ta en titt ut i samhället ska du se att det inte riktigt fungerar så i praktiken.

          • ”Jaha du, vad är TPB om det inte är en mellanhand anpassat för pirater? TPB är för övrigt en privat webbplats, knappast så neutral som du vill få den till.”

            Privat webbplats – privat firma – var är skillnaden? Ingen är ju ”neutral” i någon mening ändå. Du kan se det som en mellanhand om du vill – men den springande punkten är att de inte drar in pengar på själva distributionen – de effektiviserar distribution – och är därmed konkurrenter till skivbolag och filmbolag på marknaden ”mediedistribution”.

            Det är ingen pirat som tvingar någon alls att göra nåt arbete åt dem. Det är snarare så att EFTER jobbet är utfört så finns det inget rimligt sätt att ta betalt längre.

            Enda rimliga sättet är att donera / betala på förhand för jobbet som utförs. Kräva betalt i efterhand är helt enkelt en ”körd” modell.

            Det är inte heller tal om att pirater vill tvinga in i nån gråskala med allt eller inget – pirater tycker att tjänster att tjäna pengar på material är rimligt – fast då utan upphovsrättskrav i mellanled. T.ex. ”Spotify” fast man endast betalar för själva tjänsten och dyra avtal med skivbolag är obsoleta. Eller donationstjänster för artister, där själva tjänsten tar en liten rimlig andel i mellanavgift – säg ett par procent. Det finns för övrigt redan – även om det inte hunnit blivit så välspritt.

          • ”Privat webbplats – privat firma – var är skillnaden? Ingen är ju ”neutral” i någon mening ändå. Du kan se det som en mellanhand om du vill – men den springande punkten är att de inte drar in pengar på själva distributionen – de effektiviserar distribution – och är därmed konkurrenter till skivbolag och filmbolag på marknaden ”mediedistribution”.”

            Återigen, dina slavargument är 200 år gamla, och biter inte på någon vettig människa.
            Man kan inte kalla det ”effektivisering” att låta människor arbeta gratis, vilket är indirekt det som sker när TPB tar över distributionen. Slaveri är inte effektivisering!

            ”Det är ingen pirat som tvingar någon alls att göra nåt arbete åt dem. Det är snarare så att EFTER jobbet är utfört så finns det inget rimligt sätt att ta betalt längre.”

            Så du betalar inte för dig på restaurang, taxi eller dylikt heller? Du har även svårt att betala el- och telefonräkning? Måste ha personlig assistens som hjälper dig med det?
            Vad är problemet i din hjärna egentligen? Måste man betala taxifärden innan åkturen för att den ska vara värd att betala? Har du någon störning som gör att du inte förstår det här med att betala efter att ett jobb är utfört, enligt överenskommelse? Måste du betala innan arbetet är utfört annars så blir det konstigt för dig?
            Är det rätt att ta emot stöldgods om någon ger det till dig?
            Trots att uppenbarligen fick inte någon betalt för det från början? Är det rätt att låta människor arbeta gratis för en elit medan andra betalar?
            En taxifärd är en överenskommelse – en överenskommelse följer med exakt allt som fildelas illegalt men ni skiter i det för att ni anser att ni står över andra. Det finns ingen skillnad på att ta emot stöldgods (om någon annan redan stulit det är det inte stöld, jag vet, men samtidigt får ju någon annan inte betalt heller) och att ladda ner något utan lov. Har alla pirater problem med att göra något enligt överenskommelse och drivs endast av egoism, vilket kan förklara varför de har så svårt att förstå olika betalningsmodeller som inte låter dem få maktövertaget?
            Som jag skrivit massor av gånger tidigare, det är inte rätt att en maffia bestämmer vad som ska gälla för andras tillgångar, eller vilka krav ett företag ska ha rätt att ställa till sina konsumenter.

            ”Enda rimliga sättet är att donera / betala på förhand för jobbet som utförs. Kräva betalt i efterhand är helt enkelt en ”körd” modell.”

            Ja om maffian får bestämma över alla andra, men så ska det inte vara.

            ”Det är inte heller tal om att pirater vill tvinga in i nån gråskala med allt eller inget – pirater tycker att tjänster att tjäna pengar på material är rimligt – fast då utan upphovsrättskrav i mellanled. T.ex. ”Spotify” fast man endast betalar för själva tjänsten och dyra avtal med skivbolag är obsoleta. Eller donationstjänster för artister, där själva tjänsten tar en liten rimlig andel i mellanavgift – säg ett par procent. Det finns för övrigt redan – även om det inte hunnit blivit så välspritt.”

            Dina idéer är TOTALT värdelösa för folket när de i grunden bygger på att ge mer makt åt en elit samtidigt som var och en får mindre makt och möjlighet att bestämma över sina liv eller tillgångar.
            Det finns inte ens på politiska kartan hur äckliga dina maffiavärderingar är.

          • Mina idéer bygger på att man inte ska förbjuda modern teknik för att skydda gamla utdaterade särintressen när det finns modernare och prisvärdare sätt att göra saker på. Fildelning är ungefär som industriella revolutionen fast för skapande – nåt av det allra största och bästa för effektiviseringen av imateriellt arbete som hänt oss i vår tid.

            Jag tänker inte fortsätta diskutera med dig, du verkar ju helt skogstokig. Anklagar mig för att vara potentiell våldtäktsman och massa annan jävla skitkastning i trådarna på denna sidan.

            Nej gå och dra nåt gammalt över dig, Ole!

          • Det är ju helt självklart att TPB-gänget tjänar grova pengar på upphovmännens bekostnad. Istället för att ge upphovsmännen möjlighet till intäkter via lagliga köp av deras musik och film så har man en tjänst som kraftigt underlättar att få tag i en piratkopia gratis.

            Via denna grova medhjälp till brott mot upphovsrättslagen så tjänar man in mycket stora reklamintäkter som man sen för över till skatteparadis och därmed även snuvar skattebetalarna på pengar som skulle gått till det allmänna.

            Man rånar alltså både upphovsmännen och staten på miljontals kronor som ett medel för att få reklamintäkterna. Inte konstigt att man blev fällda både i tingsrätt och hovrätt och läser man domarna så finns ingen som helst tvekan om att det är olagligt och att de var fullt medvetna om detta. De straff som man utdömt i de domar som ännu inte nått verkställighet är låga i förhållande till den skada man orsakat upphovsmännen och staten (och även andra stater som också berövas skatteintäkter).

          • Upphovsmännen får ju inga intäkter att tala om, det är ju mellanhänderna som får intäkterna i vilket fall som helst. Upphovsmännen saknar helt makt över sina inkomster då mellanhänderna har rätt att fördela dem.

            Situationen idag är att upphovsmännen inte alls trivs med sin situation – de är medvetna om att de blir utsugna – men de känner helt enkelt inte till några alternativa sätt. Dags att utbilda dem!😉

  13. svar till: ForskarGurra, on 3 september, 2011 at 17:34 said:

    ”Ok, och hur går det till att hamna i en sexuell situation utan föregående övergrepp menar du?”

    Som exempel, nakenbilder på någon som sprids mot dennes vilja. Situationen att tvingas vara naken inför främmande människor är ett övergrepp om det är framtvingat. Det spelar ingen roll om det sker i verkligheten eller om det sker via spridningen av en digital bild, för offret.
    Övergreppet ligger i spridningen av bilden, eftersom personen på bilden inte nödvändigtvis vill visa sig naken för alla den sprids till. Att ta en bild är inte detsamma som att vilja att den sprids till alla.
    Det piratmaffian vill ska gälla enligt lag är ”kan du vara naken inför någon, måste du vara naken inför oss” (vilket kommer leda till självcensur för de som inte vill att piratmaffian ska få tal del av deras privatliv).

    Vi behöver inte bena ut alla tänkbara situationer i detalj om vi istället diskuterar goda principer. Dvs, om vi alla kan komma överens om att det är en bra princip att inte tvinga någon till något så skulle det blir mycket enklare än att reda ut alla typer av olika förtryck pirater utgör. Respektera när andra säger nej helt enkelt! (agera inte som en elitmaffia)

    • Va, jag förstår inte varifrån du tror att pirater tycker det ska vara lagligt att sprida förnedrande nakenbilder mot folks vilja… Jag håller verkligen med dig om att det är oschysst att sprida såna bilder. Det borde förstås vara olagligt.

      Men för att återgå till frågan.. Vilka pirater har förespråkat att det borde vara lagligt?

      • ”Vilka pirater har förespråkat att det borde vara lagligt?”

        De flesta pirater hävdar att all information ska vara fri, allt måste spridas till alla pirater, osv. Det finns ingen anledning att peka ut just en enskild pirat eftersom piratrörelsen bygger på att allting bara är ”information” och att ingen kan äga den, därför att den tillhör alla pirater.

        Hur har du tänkt få ihop det att man kan äga rätten till en nakenbild men inte till ett foto på sin familj? Eller varför kan en privatperson äga rätten till spridning av en bild men inte ett företag? Ska pirater vara de som har rätt att säga om något får spridas vidare eller inte?
        Återigen – svara gärna på frågan – varför vill du att en elit ska bestämma över andra? Varför tror du inte att människor själva kan fatta egna beslut över deras liv?

        För en bild är givetvis bara en bild, någon äger den definitivt, men h*n kanske vill ge bort den – kanske inte. Varför inte bara för enkelhetens skull säga att all CC-licenserat material får man sprida vidare fritt, men allt annat rör man inte? (det vore att respekera andra människor)
        Varför måste ni pirater göra anspråk på all data som någonsin funnits i hela världen?

        • Man kan äga rätten till spridning av något, men inte _ensamrätten_. Alltså rätten att hålla något för sig själv tills den punkten då det sprids.

          Jag anser att ingen elit ska bestämma över andra – därför ska vi sträva efter att upphovsrättsbolagen avvecklas – för de kräver att få bestämma och kontrollera andras privatliv i allt för stor utsträckning.

          ”Varför måste ni pirater göra anspråk på all data som någonsin funnits i hela världen?”

          Skitsnack. Det har jag aldrig påstått att vi gör. Man ska få ha sin privata information för sig själv om man så önskar.

          Däremot påpekar vi gärna att all data som _publiceras_ inte kan kontrolleras utan att införa värsta övervakningssamhället förstår väl varje 5åring vid detta laget.

          • ”Man kan äga rätten till spridning av något, men inte _ensamrätten_. Alltså rätten att hålla något för sig själv tills den punkten då det sprids.”

            Problemet jag ser med ditt förslag är att vad händer om man vill dela med sig av något det man skapat till en bränsad grupp – under klausulen att denna grupp inte får sprida vidare något? Det är omöjligt! Eftersom piratmaffian kräver att allting som du kan sprida till en annan människa måste du sprida till alla!
            Det du skriver är i alltså själva verket värdelöst som skydd, det är verkligen ett storebrorsamhälle när det enda man får göra privat är skriva lite dagbok i hemmets tystaste vrå, annars kommer storebror Pirat och kräver att detta måste visas upp i det offentliga. Så jävla skrämmande!

            ”Jag anser att ingen elit ska bestämma över andra – därför ska vi sträva efter att upphovsrättsbolagen avvecklas – för de kräver att få bestämma och kontrollera andras privatliv i allt för stor utsträckning.”

            Hej och hå med bolagshatet igen.
            MAN MÅSTE starta ett bolag för att kunna få intäkter från det man skapar, du får inte ta emot intäkter utan att först starta ett bolag. Hur ska du annars betala skatt? Eller ska de här ”lyckliga” musikerna som lever på donationer inte betala skatt på donationerna menar du?

            ”Skitsnack. Det har jag aldrig påstått att vi gör. Man ska få ha sin privata information för sig själv om man så önskar.”

            Nej du kanske inte har påstått att ni gör anspråk på all information, men ni gör det med era handlingar. Ni skickar vidare all information ni kommer över till de andra i erat gäng!
            Hur ska det här med privat information fungera i praktiken?
            Hur ska jag kunna dela information med någon om jag inte kan lita på att den ALDRIG skulle sprida vidare den? Det blir ju exakt ett ”storebror ser dig samhälle” när vem som helst kan agera pirat och sprida allt man delar med denna till piratmaffian.
            Man får alltså sluta äga information eller ge upp (dö, dvs sluta producera information).
            Fattar du inte att piraterna har för stor makt och att ni missbrukar denna?

            ”Däremot påpekar vi gärna att all data som _publiceras_ inte kan kontrolleras utan att införa värsta övervakningssamhället förstår väl varje 5åring vid detta laget.”

            Vem har sagt att man ska kontrollera allting? Måste man kontrollera alla hus med övervakningskameror för att undvika inbrott? Hur tänker ni egentligen där? Varför finns det bara två alternativ?
            Piratmaffian är en långt mycket värre övervakning än ett storebrorsamhälle, för om allt man skapar privat kommer bli offentligt när en pirat kommer över detta, då finns det inte längre något privatliv (eftersom det bara blir till en tidsfråga innan pirater kommer över något man skapat)!
            Återigen, sluta var så jävla låst till ”Internet ’98”. Tekniken utvecklas hela tiden och ni kan inte stoppa det.
            Jag gav exempel med Korea, om alla blir ansvariga för det de gör på internet, då kommer man även kunna straffa piratmaffian och de andra som inte sköter sig.

          • ”bränsad” ska givetvis vara begränsad.

          • Ja det är praktiskt svårt om man kommer vilja begränsa tillgängligheten för det man publicerar. Det är ju därför upphovsrätt inte fungerar i praktiken längre.

            Antagligen blir det praktiskt omöjligt. Du kan visa andra privat information ”IRL” från dina egna enheter, men det är antagligen rätt svårt att garantera att personen inte kan ”kapa” informationen om du överför den till dennes ”device”. Man får helt enkelt i någon mening lita på dem man sänder informationen till, eller visa dem från sin egen dator.

          • ”Ja det är praktiskt svårt om man kommer vilja begränsa tillgängligheten för det man publicerar. Det är ju därför upphovsrätt inte fungerar i praktiken längre.”

            Det där är totalt nonsens, typisk piratlogik.
            X är inte Y därför att internet’98 var Z.
            Vi kan väl lika gärna ta bort alla lagar med den motiveringen,
            eftersom vi inte kan förhindra någon från att begå ett brott
            innan de begår det? Upphovsrätt fungerar i praktiken mycket väl om piratmaffian stoppas samt människor tar ansvar för sina handlingar på internet, så som de gör i verkligheten.

            ”Antagligen blir det praktiskt omöjligt. Du kan visa andra privat information ”IRL” från dina egna enheter, men det är antagligen rätt svårt att garantera att personen inte kan ”kapa” informationen om du överför den till dennes ”device”. Man får helt enkelt i någon mening lita på dem man sänder informationen till, eller visa dem från sin egen dator.”

            Bra, med det sagt så vet vi att pirater inte har något emot ett övervakningssamhälle så länge det är de som står för övervakningen! Allt handlar verkligen om makt för er, så länge ni är i överläge är ni kapabla till nästan vad som helst, och när minsta lilla tecken på att eran makt ska stoppas skriker ni som små barn, det är riktigt skrämmande.

            Det vore så mycket enklare om folk bara tog ansvar, och behandlade internet som verkligheten, inte som någon slags frizon där piraterna är en elit som bestämmer över allt och alla.

          • Förstår inte varför du fortsätter snacka om internet ’98. Vad är det i min argumentation som har med internet för 13 år sen att göra? Fildelningstekniken och anonymiseringstekniken har utvecklats enormt sedan dess..

            ”Bra, med det sagt så vet vi att pirater inte har något emot ett övervakningssamhälle så länge det är de som står för övervakningen!”

            Logiskt felslut. Jag kanske tycker att man helt enkelt får lov att lita på folk. Kanske är jag och andra pirater kapabla att lita på folk? Det verkar vara så att du är så van den tok-cyniska Amerikanska devisen ”In god we trust. Everyone else, we monitor.” att du tror att alla andra är likadana..?

            För övrigt är det ju snarare ni upphovsrättsmuppar som springer till pappa staten ”hjääälp hjäälp piraterna tog min chokladkaka” och sen leker ni bortskämda ungar och fjäskar tills ni får igenom de nya lagar och regler som ni vill ha.

          • ”Förstår inte varför du fortsätter snacka om internet ’98. Vad är det i min argumentation som har med internet för 13 år sen att göra? Fildelningstekniken och anonymiseringstekniken har utvecklats enormt sedan dess..”

            Med andra ord har tekniken stått still, det är ingen skillnad på fildelning då som nu förutom i teknisk detalj.

            ”Logiskt felslut. Jag kanske tycker att man helt enkelt får lov att lita på folk. Kanske är jag och andra pirater kapabla att lita på folk? Det verkar vara så att du är så van den tok-cyniska Amerikanska devisen ”In god we trust. Everyone else, we monitor.” att du tror att alla andra är likadana..?”

            Pirater, lita på folk? lol Du kunde ju inte ens lita på mig när jag la upp en länken till information om piratpartisten som begick våldtäkt på barn.
            Sen är du en idiot om du tror att man kan lita på någon i ett övervakningssamhälle – det hör liksom inte övervakningssamhället till. Du skrev själv:

            ”Så fort två människor inte kan räkna med att kommunicera privat börjar de medvetet eller omedvetet anpassa och/eller censurera sig själva och sin kommunikation.”

            Det spelar ingen roll om det är piratmaffian eller någon diktaturstat som står för övervakningen (piratmaffian är ju exempel på en diktaturstat eftersom det inte finns några fria val, allt bestäms av piraterna). Du borde lära dig tänka kring principer istället för att tycka att allt du och piratmaffian gör är rätt och att allt någon gör som kan vara i vägen för dig själv och maffian är automatiskt av ondo.

            ”För övrigt är det ju snarare ni upphovsrättsmuppar som springer till pappa staten ”hjääälp hjäälp piraterna tog min chokladkaka” och sen leker ni bortskämda ungar och fjäskar tills ni får igenom de nya lagar och regler som ni vill ha.”

            Haha, lol, antar att du stod på lootarnas sida i Londonkravallerna nyligen?
            Människor eller företag som befinner sig i underläge av en beväpnad grupp människor ska bara hålla käften och härda ut när de utnyttjas av andra? Fin människosyn du har.

          • Det enda som skiljer viss fildelning från annan fildelning är just ”i teknisk detalj”. Fildelning har blivit robustare, svårare att övervaka, svårare att censurera och svårare att sabotera sen ’98. Torrent-nätverk är enormt mycket krångligare att sabotera för tredje part än direkanslutande nät.

            Nej, klart jag inte litade på dig, du är ju min meningsmotståndare😀 Det som vi snackade om förut var att kunna lita på dem man väljer att sända information till. Förhoppningsvis har man större förtroende för dem?

            Återigen omvänd logik… De flesta kan lita på folk – dock är det en liten elit (minoritet) som är oförmögna att göra det och till varje pris måste ha så mycket information de någonsin kan komma över. Låter lite som kontroll-mani om man tänker efter…

            Var någonstans påstår någon att ”piratmaffian” skulle övervaka någon? Varför kallar du det ens för maffia? De tjänar ju inga pengar på sin verksamhet. Tjänar piraterna inga pengar så kan det knappast vara på någons bekostnad…

            Nej, jag stod inte på ”lootarnas” sida, däremot står jag verkligen inte på Camerons sida heller. Situationen i Storbritannien är livsfarlig. Storbritannien är mycket nära att omvandlas till en totalitär övervakningsdiktatur. All övervakning finns redan på plats så om polisen får nya riktlinjer och befogenheter samt medierna håller Cameron bakom ryggen så är snart 1984 verklighet.

          • Nej jag tycker verkligen inte att det ska vara OK att sno andras privata information (semesterbilder, porrfilmer m.m.) och publicera på nätet. Var har du fått det ifrån??

            Det borde vara straffbart.

            Däremot borde det vara tillåtet att sprida vidare det som folk valt att själva publicera av sin information.

  14. ”Nej jag tycker verkligen inte att det ska vara OK att sno andras privata information (semesterbilder, porrfilmer m.m.) och publicera på nätet. Var har du fått det ifrån??”

    Som jag skrivit tidigare, ni pirater vill ju att all information ska vara fri, vilket alltså innebär just all information, utan begränsning.
    Hur ska ni ge rättigheter till privatpersoner när företag saknar rättigheter och skydd från er maffiaverksamhet? Hur ska ni veta när något ”ägs” av en privatperson eller ett företag?
    Det är OMÖJLIGT att veta utan att logga exakt all datatrafik.

    ”Det borde vara straffbart.”

    Vad i det hela är det som borde vara straffbart? Du tycker uppenbarligen det är ok att göra saker mot andra människors vilja för egen vinning, inklusive att låta dem arbeta helt gratis. Tycker du just det här är fel för att du själv kan råka ut för det?

    ”Däremot borde det vara tillåtet att sprida vidare det som folk valt att själva publicera av sin information.”

    Hur ska ni veta att någon valt att pulicera något, eller när någon gjort det mot dennes vilja? (inte för att ni bryr er om andra människors vilja, men är bara nyfiken)
    Ska all datatrafik loggas tycker du, eller hur har du tänkt att det ska fungera?
    Vore det inte enklare att alla tar ansvar på nätet och sprider bara vidare CC-licenserat material?
    Eller ska internet’98 vara för evigt?

    • det var ett svar till ForskarGurra, on 3 september, 2011 at 19:59 – måste klickat fel…

    • ”Hur ska ni veta att någon valt att pulicera något, eller när någon gjort det mot dennes vilja?”

      Det är en halvöppen fråga, men det finns olika mer eller mindre lovande lösningar. Jag lovar.😉

      ”Hur ska ni veta när något ”ägs” av en privatperson eller ett företag?
      Det är OMÖJLIGT att veta utan att logga exakt all datatrafik.”

      Nejdå, det finns andra sätt. Se ovan. Kanske kommer de snart rentav poppa upp och bli populära.

      ”Eller ska internet’98 vara för evigt?”

      Förstår fortfarande inte vad du menar med internet’98.. Du får gärna förklara om du orkar.

      ”Vad i det hela är det som borde vara straffbart?”

      Att olovligt kopiera andras privata information och publicera det mot deras vilja – om det så är privatpersoner eller företag.

      • ”Det är en halvöppen fråga, men det finns olika mer eller mindre lovande lösningar. Jag lovar. ;)”
        ”Nejdå, det finns andra sätt. Se ovan. Kanske kommer de snart rentav poppa upp och bli populära.”

        ‘halvöppen, kanske’
        Det finns med andra ord ingen möjlighet att vara säker idag. Trots det fortsätter pirater kräva sin makt över all information på internet… med andra ord är det fastslaget att ni inte bryr er om någon annan än eran egen elit och ert maktövertag.

        ”Att olovligt kopiera andras privata information och publicera det mot deras vilja – om det så är privatpersoner eller företag.”

        Om du går med på att viss information kan ha rättigheter – innebär inte det att all information skulle kunna ha rättigheter? Varför ska en elit ha rätt att bestämma över vad som får spridas och vad som inte får spridas? Speciellt när denna elit endast har makten pga att de för tillfället håller i det största vapnet?
        Varför tycker du det är bättre att en grupp människor fattar beslut över andra än att alla fattar egna beslut?
        Varför tror du inte på friheten att själv göra egna val i livet?

        ”Förstår fortfarande inte vad du menar med internet’98.. Du får gärna förklara om du orkar.”

        Sök bland kommentarerna, har gjort det flera gånger. det innebär i grunden att ni pirater ser det gamla internet (det som ni blev förälskade i) som mall för all framtida versioner av internet, att ni vill styra utvecklingen av tekniken och helst inte vill att det utvecklas alls.

  15. Det finns inget sätt att vara ”helt säker” på. Men det finns det ju aldrig å andra sidan… Man kan göra det så besvärligt att det inte är värt besväret för de flesta att krångla med…

    Jo vi bryr oss om skaparnas makt över sitt arbete – att ha rätt att direkt publicera material utan mellanhänder – och därmed få möjlighet att motta en större andel av de investeringar som allmänheten kan tänkas vilja göra i deras framtida arbete.

    Dagens upphovsrättsbolag är desperata att behålla makten över ”publiceringsrätten” och att tjäna pengar på den – till både skapare och nyttjares förtret.

    Ursprungliga upphovsmannen borde få bestämma vad som ska spridas och vad som inte ska spridas. Dock är det omöjligt att ”ångra sig” så fort man bestämt sig att sprida något. Men det förstår ju alla barn och ungdomar som växer upp. Allt som ”läggs upp på nätet” stannar där.

    • ”Det finns inget sätt att vara ”helt säker” på. Men det finns det ju aldrig å andra sidan… Man kan göra det så besvärligt att det inte är värt besväret för de flesta att krångla med…”

      Du uppvisar samma osäkerhet i den fysiska världen som i den digitala? Det kan alltså vara rätt för dig att våldta en kvinna bara för att man ”aldrig kan vara säker”?
      Det skulle inte förvåna mig med tanke på att allt måste ske på dina villkor i din värld, det vore ju hemskt om någon vågade ställa villkor som gjorde att du och din maffia tappade övertaget…

      ”Jo vi bryr oss om skaparnas makt över sitt arbete – att ha rätt att direkt publicera material utan mellanhänder – och därmed få möjlighet att motta en större andel av de investeringar som allmänheten kan tänkas vilja göra i deras framtida arbete.”

      Det du skriver betyder egentligen ”publicera för maffian utan ersättning”.

      ”Dagens upphovsrättsbolag är desperata att behålla makten över ”publiceringsrätten” och att tjäna pengar på den – till både skapare och nyttjares förtret.”

      Upprepar man något tillräckligt många gånger är det sant?
      Är det så du fungerar?
      ALLA SKAPARE HAR ALL RÄTT ATT GÖRA VAD DE VILL MED SINA SKAPELSER, de kan behålla rättigheter, ge bort dem eller sälja dem, sluta ljug för fan!!!

      ””Ursprungliga upphovsmannen borde få bestämma vad som ska spridas och vad som inte ska spridas. Dock är det omöjligt att ”ångra sig” så fort man bestämt sig att sprida något. Men det förstår ju alla barn och ungdomar som växer upp. Allt som ”läggs upp på nätet” stannar där.””

      Alla normala barn och ungdomar förstår att det finns en överenskommelse mellan sig själva och de andra människor de har ett utbyte med, försök inte förminska den till 0, den finns alltid där även om du inte har hjärta eller hjärna att uppfatta den.
      Människan kan själv fatta beslut och ta ansvar för sina handlingar, alltså ligger inte lagt kort för evigt. Fatta.

      • Nej nu har du fanimej gått över gränsen, Ole.

        Börjar med personangrepp, insinuera om sexualbrott, svära och skrika åt mig. Du är verkligen lika rabiat och desperat som hela upphovsrätts-branchen verkar vara. Jag slutar här. Hejdå.

        • ”Nej nu har du fanimej gått över gränsen, Ole.”

          Börjar med personangrepp, insinuera om sexualbrott, svära och skrika åt mig. Du är verkligen lika rabiat och desperat som hela upphovsrätts-branchen verkar vara. Jag slutar här. Hejdå.”

          Lol. Det är inte jag som kräver att allt ska tillhöra mig, jag vill att människor ska ha valfrihet, är det att vara rabiat?
          ”Personangrepp” jag skrev ”även om du inte har hjärta eller hjärna att uppfatta den” vilket är exakt min bild av pirater,
          du har inte visat någon som helst förståelse för problematiken jag visat upp utan istället upprepa felaktiga slutledningar trots att jag redan påvisat hur illa det är som princip.
          Ja, jag tror det något fattas hos er som gör att ni inte förstår att det är fel att låta människor arbeta gratis, att kräva makt över alla tillgångar på internet, osv. Precis som i slaveriet i USA. Någon form av insikt fattas, om den sitter i hjärnan eller hjärtat hos mig och andra antipirater vet jag inte.

          Sen måste du förstå att jag tycker du är en äcklig människa som inte vill betala för andra människors arbete, eftersom du inte väljer att INTE betala och går vidare utan tar för dig ändå. Det går emot samhällets principer att tvinga på sig delaktighet, och det äcklar mig. Därför ligger inte heller våldtäktsliknelsen särskilt långt borta. Du får gärna återkomma till diskussionen när du förstår principer, och varför samhället bygger på dem.
          Man beter sig inte hur man vill bara för att man tillfälligt har möjlighet till det. Så enkelt är det, det borde dina föräldrar lärt dig.

  16. Lite förenklat kan man säga att upphovsrättsbolagen sitter som en fet klägg i mitten och suger åt sig pengar från båda hållen – både från artister och från konsumenter – när det enda som garanterat behövs nu för tiden är direkta transaktioner från konsument till skapare.

    • ”Lite förenklat kan man säga att upphovsrättsbolagen sitter som en fet klägg i mitten och suger åt sig pengar från båda hållen – både från artister och från konsumenter – när det enda som garanterat behövs nu för tiden är direkta transaktioner från konsument till skapare.”

      Sluta ljug! Det du beskriver är det enda som behövs för att maffian ska behålla makten. Artister äger alltid rättigheterna tills det att de säljer dem till bolag eller andra människor.
      Men piratmaffian tar makten över allt som artister skapar.
      Stämmer inte det?

      • Det finns inget som helst värde i att ha nån slags ensamrätt för färdigproducerad immateria längre – för det behövs inget som helst lönearbete för att sprida den!

        Det är istället du som ska förklara för mig varför mellanhänderna behövs!

        • ”Det finns inget som helst värde i att ha nån slags ensamrätt för färdigproducerad immateria längre – för det behövs inget som helst lönearbete för att sprida den!”

          Bad jag dig inte sluta med slavargumenten?
          Du har fortfarande inte svarat på varför makten ska ligga hos maffian, och inte de som skapar.
          Varför ska all data jag ger upphov till privat såväl som på arbetsplatsen tillhöra dig och inte mig själv?
          Varför ska du bestämma över alla andra? Du har ingen rätt till det bara för att du har ett teknologiskt övertag!

          ”Det är istället du som ska förklara för mig varför mellanhänderna behövs!”

          Det är du som tjatar om mellanhänder, de har inte med diskussionen att göra, fatta det!
          Jag har aldrig pratat om mellanhänder men av någon sjuk anledning tar du upp dem i vartannat inlägg.
          Jag och de andra här på sidan försvarar immateriella rättigheter därför att vi vill att de ska tillhöra skaparna, inte en maffia. Precis som vi vill att företag i samhället, restauranger, att deras företag ska tillhöra dem och inte någon maffia eller dylik.

          • Om det inte rörde sig om mellanhänder så är det din sak att motivera varför de behövs – vilket värde de bidrar med nu när vi har fildelning. Det har du hittills inte lyckats göra och det är uppenbart att du inte tänker försöka…

            Som sagt jag tänker inte diskutera med nån som anklagar mig för att vara en potentiell sexbrottsling. Vår diskussion hittills får räcka.

            Hejdå Ole.

  17. svar till : ForskarGurra, on 4 september, 2011 at 11:27 said:

    ”Det enda som skiljer viss fildelning från annan fildelning är just ”i teknisk detalj”. Fildelning har blivit robustare, svårare att övervaka, svårare att censurera och svårare att sabotera sen ’98. Torrent-nätverk är enormt mycket krångligare att sabotera för tredje part än direkanslutande nät.”

    Du missar att det även dykt upp molntjänster som piratmaffian inte kan sabotera. Piratkopiering är varken början eller slutet på internet.

    ”Nej, klart jag inte litade på dig, du är ju min meningsmotståndare😀 Det som vi snackade om förut var att kunna lita på dem man väljer att sända information till. Förhoppningsvis har man större förtroende för dem?”

    Har man det i ett storebrorssamhälle där man inte kan vara sig själv? Du påstod ju själv detta. Vem som övervakar spelar INGEN roll, det är övervakningen som är väsentlig.

    ”De flesta kan lita på folk – dock är det en liten elit (minoritet) som är oförmögna att göra det och till varje pris måste ha så mycket information de någonsin kan komma över. Låter lite som kontroll-mani om man tänker efter…”

    Haha, lol, blir överraskad av att du beskriver pirater så negativt, bra att du förstår problematiken innerst inne.

    ”Var någonstans påstår någon att ”piratmaffian” skulle övervaka någon? Varför kallar du det ens för maffia? De tjänar ju inga pengar på sin verksamhet. Tjänar piraterna inga pengar så kan det knappast vara på någons bekostnad…”

    Vem som helst kan ju se det i era handlingar. Det finns ingen information som är helig för er (även spridning barnporr ville ni legalisera innan ni ändrade detta pga stark kritik), det betyder självklart i praktiken att all information som någonsin skapats kommer bli offentliggjord om pirater får tag på den, dvs det är bara en tidsfråga. Det spelar INGEN roll om pirater tjänar pengar på sin verksamhet, lägg ner pengatänket. Det handlar om makt och att man upprätthåller makten med hot, tvång och vapen. Det handlar återigen inte om realtidsövervakning utan om att få hela sitt liv offentliggjort mot ens vilja, bara för att piratmaffian vill det.

    ”Nej, jag stod inte på ”lootarnas” sida, däremot står jag verkligen inte på Camerons sida heller. Situationen i Storbritannien är livsfarlig. Storbritannien är mycket nära att omvandlas till en totalitär övervakningsdiktatur. All övervakning finns redan på plats så om polisen får nya riktlinjer och befogenheter samt medierna håller Cameron bakom ryggen så är snart 1984 verklighet.”

    Du har tydligen totalt missuppfattat Londonkravallerna. De var inte politiska ö h t, det handlade bara om att förstöra och att komma över stöldgods, med andra ord exakt vad ni pirater gör på nätet (piratkopior är givetvis digitalt stöldgods).
    Men du kanske väljer att missuppfatta (för att det gynnar ditt resonemang)?

  18. ”Har man det i ett storebrorssamhälle där man inte kan vara sig själv? Du påstod ju själv detta. Vem som övervakar spelar INGEN roll, det är övervakningen som är väsentlig.”

    Nja, du kan kryptera kommunikationen mellan dig och den som du litar på. På så sätt kan eventuella övervakar ej se vad ni kommunicerar med varandra.

    ”Du missar att det även dykt upp molntjänster som piratmaffian inte kan sabotera. Piratkopiering är varken början eller slutet på internet.”

    På vilket vis skulle molntjänster förhindra fildelning? Allting som kan visas lokalt kan mätas, kodas om, krypteras och spridas på andra nätverk.

    ”Haha, lol, blir överraskad av att du beskriver pirater så negativt, bra att du förstår problematiken innerst inne.”

    Oj, nån saknar lite självinsikt här tror jag😉

    ”Du har tydligen totalt missuppfattat Londonkravallerna. De var inte politiska ö h t, det handlade bara om att förstöra och att komma över stöldgods, med andra ord exakt vad ni pirater gör på nätet (piratkopior är givetvis digitalt stöldgods).
    Men du kanske väljer att missuppfatta (för att det gynnar ditt resonemang)?”

    Blahblabla…, piratkopior är inte stöldgods och ingen fysisk egendom skadas av piratkopiering på det vis som det kan göra i sabotage i samband med kravaller. Varken fysisk egendom eller ägodelar skadas vid fildelning.

    Du jämför våldsbeteenden hos vissa med ickevåldsbaserad civil olydnad hos andra och försöker klumpa ihop de båda. Oseriöst!

    Klart att kritiken mot fildelning handlar om att tjäna pengar. Hade det inte handlat om pengar så hade aldrig mellanhänderna kämpat så desperat för att hindra piratkopiering, tror du allvarligt att de hade det själv?

    • ”Nja, du kan kryptera kommunikationen mellan dig och den som du litar på. På så sätt kan eventuella övervakar ej se vad ni kommunicerar med varandra.”

      Är det bra att samhället är så bara för att det finns en maffia?
      Vore det inte bättre om människor kunde bete sig, och de fåtal som inte beter sig straffas?

      ”På vilket vis skulle molntjänster förhindra fildelning? Allting som kan visas lokalt kan mätas, kodas om, krypteras och spridas på andra nätverk.”

      Jaså?
      http://www.onlive.com/
      ska du spela in en video när du spelar ett streamat spel och sen koda om det till ett spel? är det piratlogik?
      Det som händer när maffian tar över och det blir omöjligt att sälja något är att det säljs på ett annat sätt där maffian inte har makt. Det är inget innovativt i sig, men det är ett måste för att hålla maffian borta från ens ägodelar.

      ”Oj, nån saknar lite självinsikt här tror jag ;)”

      Kommentarer överflödiga.

      ”Blahblabla…, piratkopior är inte stöldgods och ingen fysisk egendom skadas av piratkopiering på det vis som det kan göra i sabotage i samband med kravaller. Varken fysisk egendom eller ägodelar skadas vid fildelning.”

      Jag har inte påstått att ägodelar skadas vid fildelning, däremot skadas givetvis den som inte frivilligt ger bort sina ägodelar men får dem bestulna eller tvingas arbeta gratis för en elit.
      På vilket vis är piratkopior inte stöldgods?

      ”Du jämför våldsbeteenden hos vissa med ickevåldsbaserad civil olydnad hos andra och försöker klumpa ihop de båda. Oseriöst!”

      Piraterna brukar såklart våld på nätet för att upprätthålla makt, det är onödigt att förneka det.

      ”Klart att kritiken mot fildelning handlar om att tjäna pengar. Hade det inte handlat om pengar så hade aldrig mellanhänderna kämpat så desperat för att hindra piratkopiering, tror du allvarligt att de hade det själv?”

      Nej, det handlar om immateriella rättigheter.
      Att människor ska ha rätt till sin egendom och inte förslavas.

      • Som jag sagt tidigare, jag tänker inte argumentera med någon som kallar mig våldtäktsman. Lycka till med jobbet.. kan nog behövas.

  19. Svar till: ForskarGurra, on 4 september, 2011 at 15:19 said:

    ”Visst. Jag motbevisar dig gärna ;)”

    ”1. De har val att inte arbeta förrän de har arbetet finansierat.”

    Det gör inte taxi eller restauranger heller. Inte heller sjukhus, tandläkare, osv. Alla de branscherna ska också bort för att människor som du inte kan sköta sig och din maffia kräver gratis arbetskraft från samtliga?

    ”2. Pirater är inte en elit. De har ingen praktisk makt över hur upphovsmännen väljer att utföra sitt arbete.”

    Så man måste ha praktisk makt i hur någon utför arbete för att vara en elit? Är det definitionen?
    Alltså skärpning, du kan inte mena allvar.
    Pirater är en elit därför att de bestämmer över allt och alla, de ger upphovsrättsinnehavare 0 alternativ, och de låter en upphovsrättsinnehavare arbeta gratis för dem.

    ”3. Du kan inte se publicerat imateriellt arbete som tillgångar längre. Det kan ha ett värde att skapa, men det har inget värde alls att ”sälja”.”

    Vad är det för fel på dig? Även CC-licenserat material distribueras under vissa regler, det är inte ”free for all”. Alltså är det du skrev totalt oväsentligt. Ju mer jag diskuterar med dig desto mer tycks du bara bestå av förakt mot kreatörer och hat mot olika bolagsformer.

    ”4. Pirater brukar inte alls vapen – de brukar civil olydnad mot oschysta lagar instiftade för att gynna särintressen på en marknad på ett vis som sabbar konkurrens och därmed konsumentmakten.”

    Väldigt subjektivt beskrivet. Piratkopiering är ett vapen, om du inte fattar det borde du inte piratkopiera.

    ”5. Stöld är när någon blir av med något som har ett värde bundet i sig. Immateria har inget värde bundet i sig. Inga råvarukostnader, inga tillverkningskostnader, inga transportkostnader, inga lagerkostnader, inga butikskostnader.”

    Så om man stjäl från en slav, då är det inte stöld?
    Svara på det är du bussig.
    För det blir bara tillåtet att stjäla om man först behandlar arbetskraften som om det var meningen att den skulle arbeta gratis, dvs behandlar den som en slav. Fatta det!

    ”Inga kostnader alls per ”styckkopia”. Finns därmed ingen som helst anledning att betala för ”styckkopior” längre. Upphovsrätt är att kräva betalt utan motprestation – en form av lagstödd utpressning.”

    Så du är emot all form av licenser, även CC?
    Moget, du hatar verkligen allt och alla och älskar bara dig själv, allt du skriver är baserat på att du ska få, och det kvittar totalt vem det är som ger. Du är verkligen en tillgång för samhället.

    ”Det gör jag inte alls. Jag bygger huvuddelen av mitt resonemang på att mellanhänderna kräver ersättning utan motprestation. Frågar man varför man ska ge mellanhänderna pengar så ljuger de skenheligt med ”ja men det är för upphovsmännens skull!” ( nåja de får ju tillochmed flera procent, hihihi ).”

    Sluta upprepa piratmantran som inte har med diskussionen att göra.

    ”Då säger jag nej tack, fuck you! Då betalar jag hellre upphovsmännen direkt själv. Det är bättre än att gödsla feta skivbolags-VDar med bonuspengar, finansiera dyra upphovsrättsjurister och privatägda poliskårer för att jaga mina polare.”

    Problem med läsförståelsen? Jag har skrivit flera gånger ytterst tydligt till dig att DU FÅR INTE BETALA UPPHOVSMÄNNEN DIREKT SJÄLV (så sluta upprepa det som om det vore sanning!). De måste starta eget företag eller vara anställda av ett annat företag för att få dra in pengar på deras skapelser!!!
    Fatta det! De måste bli egna VDs eller jobba under en annan VD.
    Lägg ner dina jävla attacker på bolagsformer här, de är totalt oväsentliga och det är ingen som bryr sig om dem, gå och lev i ett kollektiv om du hatar företag så innerligt.

  20. ”DU FÅR INTE BETALA UPPHOVSMÄNNEN DIREKT SJÄLV”

    Ok… klara besked till slut… Bra att du bekräftar mina farhågor. Det är alltså det som det hela handlar om: Ni vill desperat behålla kontroll över de ekonomiska flödena och kunna suga ut både skapare och konsumenter.

    Nej jag får väl önska dig lycka till Ole… Jag tänker inte diskutera mer med någon som kallar mig våldtäktsman.

    • Skärp dig, jag testade ett ny liknelse eftersom diskussionen gick i cirklar, du har hittils visat 0 förståelse för det jag skrivit och istället tjatat om hur illa du tycker om mellanhänder och bolagsformer. Jag förstod första gången vad du tycket om detta, och du behövde inte upprepa det igen alltså.
      Om du läser mina inlägg ser du att jag angriper de principer som ligger till grund för det ni pirater anser vara ”bra” beteende,
      Jag visar med liknelser att de principerna aldrig kan ligga till grund för vad som ska vara accepterat i samhället.
      Jag har inte kallat dig för våldtäktsman; jag skrev ”Det kan alltså vara rätt för dig att våldta en kvinna bara för att man ”aldrig kan vara säker”?” Och du borde svarat på frågan. För svaret borde ge dig en hint om vilka principer som bör tillåtas driva människor i samhället, förstår du?
      Det jag gör med detta uttalande är alltså inte att kalla dig våldtäktsman utan att ifrågasätta de principer du bygger ditt beteende på. Här är några av de principer du har visat dig acceptera för ditt eget beteende:

      ”Starkast ska bestämma över de svaga”
      ”De med vapen ska ha makt över de utan vapen”
      ”Man får göra vad man vill när man har ett maktövertag”
      ”Det är rätt att tvinga någon vara delaktig i något”
      ”Det är rätt att strunta i överenskommelser” (du agerar som om det inte fanns överenskommelser i samhället)
      ”Man har rätt att begå brott mot andra om man tycker det är ok”
      ”Fattiga har rätt att begå brott mot rika” (alla är inte lika inför lagen alltså)
      ”Det är inget brott om man själv inte förstår att det finns något offer, då blir det civil olydnad, och alltså ok”
      ”Slaveri är ett sätt att effektivisera industrier och de som vill motverka slaveri är ett hot mot den teknologiska utvecklingen”
      ”Det är bättre och viktigare att en elit får fatta belust över andra människor än att det finns valfrihet i samhället”
      ”En elit bör få ovillkorlig tillgång till alla andras tillgångar”
      ”Det är rätt att en maffia kontrollerar tillgångar i en industri”
      Som princip stödjer du även idéer som t ex ”Gruppvåldtäkt av 300 människor är inte värre än tre, eftersom offret redan våldtagits”
      ”Man har rätt att använda all teknologi för even vinning, är det billigare att köra på någon med en bil än att skjuta denna är det enbart positivt. För ingen värdering ligger i själva handlingen utan endast hur billigt och effektivt det är för någon att utföra det”
      ”Alla handlingar är neutrala, lagar borde stiftas efter att tillåta maximal användning av all teknologi”
      ”Det är en effektivisering av arbetskraften att man låter dem arbeta svart”
      ”En hel industri bör arbeta svart (leva på donationer) för att göra det billigare för slutkonsumenten”
      ”Det är rätt att de som följer regler och lagar och övernskommelser får betala för sig medan de som bryter med lagen får tillgång till något gratis”

      Min poäng i alla mina inlägg och ovanstående är att du grundar ditt beteende på helt fruktansvärda principer, och att du samtidigt tycker det är rätt gör mig såklart lika förbannad på dig som jag skulle varit på slavägare för 200 år sen, eller är på maffian som utnyttjar företag runtom i världen idag, eller de som förslavar människor fysiskt idag. Jag tycker helt enkelt det inte bara är lite fel, utan väldigt fel, och att ditt beteende och de principer du vill tillåta i samhället är avskyvärda.
      För 200 år sen skulle du propagerat för förträffligheten i att förslava en grupp människor och på den tiden hade väldigt många hållt med dig. Men man insåg att det var fel därför att det bidrog till färre innovation.
      Att något ska ersätta inspelad musik som bil ersätter häst och vagn kräver att vi går från inspelad musik till något annat.
      Förstår du?
      Det är inte en uppfinning i sig att missbrukar teknik, tekniken i sig är uppfinningen.
      Att lagra musik som 1or och 0or har vi gjort sen 70-80-talet, att distribuera den digitalt förändrar enbart distribution, det är inte en ny produkt i sig (som bil är för häst och vagn). Om vi skulle frakta bilar med båtar istället för luftballonger, då får du en bra liknelse. Det förändrar inte bilen i sig, och det bör inte innebära att sjöpirater har all rätt att ta vad de vill bara för att de har möjlighet.
      Så det som har hänt är inte att ny teknik tillkommit, utan att en stor mängd invånare i Sverige börjat använda den oetiskt.

      Slutligen:

      ”Ok… klara besked till slut… Bra att du bekräftar mina farhågor. Det är alltså det som det hela handlar om: Ni vill desperat behålla kontroll över de ekonomiska flödena och kunna suga ut både skapare och konsumenter.”

      Nej, för tusan Gurra! Som jag har påpekat säkerligen fem gånger eller fler – det är olagligt att ta emot pengar för något man skapat utan att driva bolag. Eller tycker du alla upphovsmän ska skita i att betala skatt? De måste starta företag för att kunna dra in pengar från deras kreationer! Alltså är det både olagligt och omöjligt att dra in pengar på donationer om man inte vill arbeta svart. Och det är bara sjukt att föreslå att en industri ska arbeta svart för att det ska bli billigare för konsumenten!

      Näst sist vill jag bara säga att trots våra meningsskillnader så är det såklart bra att du är här och diskuterar med mig/oss, så det uppskattar jag även om jag tycker du har hemska värderingar..
      Men helt ärligt – om du vill att någon ska arbeta efter donationer och detta är det finaste man kan göra (tycker du även att arbeta svart är det finaste man kan göra?) – då vill jag att du själv lever som du lär.
      Det är väldigt lätt att ha ett maktövertag (förneka inte piraternas maktövertag på nätet!) och säga att ”ni ska arbeta gratis för oss, sen får ni donationer och det blir ni glada för, eller hur?”
      Om du själv inte just nu lever på donationer har du ingen rätt att kräva (för ett krav är precis vad det är, det är inga förslag du kommer med, du och maffian kräver detta från upphovsmän likväl privatpersoner som kommer ha 0 skydd så länge ni har makten) det från någon annan. Och egentligen, inte ens då borde du kräva det från någon annan. Därför du bör bara sköta dig själv och skita i andra? och varför är du så mån om att ta ifrån någon dess valfrihet, det är nästan sjukligt hur mån du är om att du ska fatta beslut över andra.

      Sen allra sist, det vi har idag är ett uppdelat samhälle. Pirater har tillgång till all gratis kultur, de tror på ett ”ta-samhälle”, där människor med makt tar av de i underläge. Vi som betalar för vår kulturkonsumtion, vi får alltså betala extra för något som andra kommer över gratis.
      Är detta rimligt? Om det ska vara frivilligt att betala för kultur borde det även vara frivilligt att betala skatt (om ditt system med donationer nu är så överlägset, då kommer landet fungera bra ändå).
      Är det rättvist att en grupp får gratis kultur medan en annan betalar tycker du?
      Är det rätt att de som följer regler och lagar och övernskommelser får betala mer, än de som bryter mot lagen?
      Tänk också efter noga på om du anser att det är rätt att en maffia bestämmer över vilka överenskommelser som man ska få lov att sätta i samhället. Är det en bra princip? Är människan fri i det samhället?

      Vi anti-pirater tror på ett ”ge och ta”-samhälle. Vi vill att internet ska ses exakt som fysiska samhället, där man själv förfogar över sina tillgångar och andra överlag respekterar det. Inte som en lekstuga där en elit bestämmer över alla andra, utan där alla kan finnas på deras egna villkor.

      Sen är jag övertygad om att du vägrar sätta dig in i upphovsmännens situation. Oavsett hur du uppfattar piratkopiering, förstår du att känslor såsom:

      * bestulen
      * utnyttjad
      * förslavad
      * kontrollerad

      hindrar innovation? Hur ska man kunna vara kreativ när man känner att någon bara tar allt man gör utan att ge något tillbaka?
      Att du då ger förslag på en modell som passar dig är inte att ge dem valfrihet, snarare att spotta dem i ansiktet. Ditt förlsag om att leva på donationer (smulor) är ett hån! Att du gör valet åt dem är ett hån! De borde själv få välja en modell som passar dem, det är vad de borde ha rätt att göra! En maffia borde inte få bestämma över andra, så enkelt är det, det gäller i det fysiska samhället, och borde även gälla på internet.

  21. Nu vet jag inte om debatten är över för mig.
    Men rent allmänt undrar jag vad pirater som ForskarGurra tänker om t ex entrepenörer som gör avtal med investerare/riskkapitalister i största allmänhet.
    Är ett avtal ett utnyttjande per definition? (även om man ingår det av fri vilja) Varför tycker man så?
    Ett program som Dragons’ Den – är det bara antipirater som kan uppskatta det? För uppenbarligen tycker många pirater illa om riskkapitalister/investerare, såväl som kreatörer. Att man anser att upphovsmannen kan göra allt själv innebär ju inte att den kan det eller att den vill det. Pirater missar att de avtal som tecknas är helt fria (fast det spelar egentligen ingen roll för pirater utnyttjar inte någons arbetskraft bara för att de ligger på ett stort bolag, alla utnyttjas, det här snacket om avtal har inget med piratdiskussionen att göra, det är ett sidospår).
    Att teckna ett avtal där man ger bort en viss procent av sitt företag/varumärke/tillgång är helt normalt för entrepenörer inom alla branscher, och det är inte annorlunda inom musik/bok/film/spelbranschen, man tecknar ett sådant avtal för att man tror att det kan hjälpa varumärke att växa.
    Hur pirater har tänkt att hela (film/spel)företag ska leva på donationer på global nivå förstår jag inte.
    En svensk film t ex, hur ska man få ihop tillräckligt med pengar till det? Eller ska alla filmer som görs göras på mikrobudget?
    Ska alla film/spel av normala produktionsbudgetar finansieras av staten, så som det var från början, är det verkligen önskvärt att all film som görs måste ”godkännas” av staten?

    Hela idén med ForskarGurras förslag om donationer på sitt andra verk innebär dessutom att man ska man göra minst ett jobb helt gratis först, för att få lite smulor till nästa. Tänk om man bara har en bra idé, en bra bok, en bra film, en bra låt. Men att den är jättebra, då betyder det att man aldrig kan genomföra den. Har de flesta människor ens ork/vilja att skumma igenom bokmanus på fritiden för att sedan skänka pengar till författare? Det är riktigt korkat att ens tänka så. (För givetvis drabbas bokförlag enormt mycket av pirater just nu iom att ipads och dylikt sprids, snart kommer alla bokbutiker likt skivbutiker försvinna förutom ett fåtal)
    Problemet är hur man ska kunna finansiera vissa projekt utan riskkapitalister, för ingen kommer vilja investera i kultur om det inte kan ge något tillbaka (vilket är grunden i piratlogiken).

    Hatet mot avtal och bolag kan aldrig handla om att man tycker ett avtal är dåligt eftersom ”piratavtalet” är det absolut värsta man kan ingå (vilket dessutom är ett krav).
    Så jag tror piraterna drivs av maktbegär. De är kära i internet’98, om drömmen om gratis arbetskraft (slaveri), och skiter totalt i vad som egentligen ger dem detta, så länge de kan få det.

    Det blev lite fel i inlägget, för jag tänkte egentligen säga att hela diskussionen kring betalningsmodeller, avtal, bolag osv är ett sidorspår som styr debatten åt fel håll. Det pirater gör, och det maktövertag de har är totalt felaktigt, inte bara i princip utan i praktiken. Men eftersom vi inte ”får” kritisera och säga piratkopiering är fel kan vi visa det genom att kritisera de principer som driver dem.
    Man kan inte säga att något är principiellt rätt i ett fall för att sen i ett annat hävda motsatsen, speciellt inte om internet och verkligheten är samma värld. Samma principer bör alltså gälla på nätet som i verkligheten, och detta medför att piratkopiering omöjligt kan accepterars/tillåtas så som idag. Därför att det vore förödande för ett samhälle att tillåta de principer som idag driver piraterna, och det är inte heller bra för någon att ha ett samhälle där en maffia styr, förutom för just maffian.

  22. (nejtillpirater, om du vill får du gärna göra ett nytt blogginlägg med nedanstående länktips)

    Ett tips på en story som visar hur mycket pirater bryr sig om andra människors privatliv, ett exempel på hur fildelning inte bara är ett vapen mot företag utan även privatpersoner, att piraterna missbrukar sin makt och att piraternas övervakningsamhälle är långt mycket värre än ”storebror ser dig” (storbror skulle aldrig posta nakenbilder av dig på nätet så dina bästa vänner kan se dem) osv.

    ”Authorities said he hacked into more than 100 computers by tricking people to download software that allowed him to take control of their computers. He listened to victims through the computers’ microphones, read their emails and watched them through their webcams.

    He also obtained explicit pictures of many of them.

    He threatened the victims by saying he would post the pictures on the Internet if the victim did not send him more explicit videos.

    ”When one victim shared Mijangos ‘sextortionate’ threats with a friend, Mijangos responded by posting nude pictures of the victim on her MySpace page,” prosecutors said.”

    http://edition.cnn.com/2011/CRIME/09/02/california.nude.extortion/index.html

    • när jag skrev om länktipset menar jag alltså inte med min text, jag menar att du skriver en egen text men postar länken i bloggen. Om du vill alltså, jag förstår om du tycker att det inte passar eftersom det här skedde i USA och bloggen handlar framför allt om PP/pirater i Sverige.

  23. ole

    Ditt resonemnag är lysande, att man inte själv inte lyckats att se det så här, skäms jag över.

    Jag ser fram mot att se fortsatta försök till argumentation från piraternas sida….och självklart din sida….

    • Tack, din feedback uppskattas! Har som sagt valt att inte uttala mig tidigare pga att det inte funnits någon möjlighet, tack vare att piraterna förlorat politiskt stöd och nejtillpirater existerar finns det nu plattform där vi kan lägga fram riktiga argument tillsammans.
      Det enklaste sättet att förklara att piratkopiering är fel är att alla vet att det är fel i grunden att göra något mot någons vilja. Varför skulle det vara rätt att göra fel bara för att det är lätt att fela? Lätt ger inte rätt! Alla brott är egentligen bara en sekund borta. Är du helt störd i huvudet kan du välja ut ett helt random offer och mörda det och komma undan med det (eftersom det är svårt att ta fast någon som är så pass random). Ska det också vara tillåtet? Man kan även köra på någon med bil osv, hur enkelt som helst. Nej, enkelheten eller bekvämligheten för en viss grupp att utnyttja en maktposition är inget som ska ligga till grund för lagar. (att någon utnyttjas är viktigare att lagstifta mot)

      Ska vi tillåta ett beteende bara för att det blivit en livsstil för en större grupp människor, Nej, det är inget giltigt argument. Man kan göra vad som helst till en livsstil, det som spelar roll för samhället är de handlingar man skapar genom sitt beteende.
      Att säga att piratkopiering ska legaliseras i Sverige för att det blivit ett problem bortom kontroll är som att hävda att våldtäkt ska legaliseras i Sydafrika.

      Det här liknelsen pirater använder med att hästvagnar ersätts av bilar är nonsens, eftersom inspelad musik fortfarande är inspelad musik även idag. Produkten är densamma, det enda som förändrats är att en maffia kräver kontroll över företagens tillgångar och behöver således inte betala för att få tillgång till produkterna.

      Det här med att effektivisera industrier som de pratar om är såklart också bara nonsens. De pratar endast om slutkonsumentens pris – alltså blir det rätt att loota butiker och dela ut varorna gratis utanför om det blir billigare för slutkonsumenten. Det blir rätt att låta människor arbeta efter slavlöner om det blir billigare för slutkonsumenten, det blir rätt att kräva att någon som producerar råvaror inte ska äga produkten den producerar.
      Det är av den här anledningen principer är viktiga, eftersom alla ska vara lika inför lagen måste alla lagar bygga på samma principer. Men som elitmaffia antar jag att man är alltför upptagen med att njuta av sitt maktövertag än att försöka analysera varför det man gör är fel (de flesta maffiaorganisationer eller de som sysslar med människohandel i världen anser inte att det de gör är fel heller, men det betyder inte att de har rätt.)

      Piraternas huvudargument för piratkopiering är att man endast kan stoppa piratkopiering med hjälp av massövervakning, och att man alltså måste göra ett val av att tillåta spridning av all information (inklusive piratkopiering) eller massövervakning.
      Detta är givetvis nonsens. Det är exakt som att påstå att det enda sättet att stoppa inbrott är massövervakning av hemmen.
      Det finns betydligt fler än två val!
      Att stoppa piratkopiering handlar precis som i det nämnda exemplet inte om att förebygga (mer än man redan gör), utan om att helt enkelt straffa de som begår brott på internet (inte bara piratkopiering utan även andra brott), precis som man gör för alla andra brott i samhället. Internet kräver ansvarsfullt beteende precis som fysiska samhället, men beteendet kommer aldrignå en ansvarsfull nivå för majoriteten om inte människor inser att det är fel att göra på ett visst sätt eller lagar börjar efterföljas av princip.
      Vad tog det för att människor skulle inse att slaveriet var fel? Jo, ett inbördeskrig. Människor ville alltså hellre slåss än att inse att de hade fel när de utnyttjade andra människor, och precis så uppfattar jag dagens pirater (glöm inte alla mordhot som kommit in till Pontén, att man riskerade sitt liv med att engagera sig för något var orsaken till att jag själv inte uttalade mig på den tiden, men det ligger såklart i maffians intressen att tysta meningsmotståndare).

      Den viktigaste principen är nästan ändå att alla bör få bestämma över sina egna liv och sina egna tillgångar, något som är omöjligt när en maffia äger alla samhällets tillgångar.

    • Verkar som att ni antipirater ser slaveri-liknelser och att anklaga motståndarna för att vara sexbrottslingar som bästa nivån av argumentation. Kommer bli riktigt kul att se er branch förfalla =)

      Om ni är såhär desperata nu, hur kommer det bli när det verkligen går åt h*e?🙂

      • Om det är ngt som är roligt så är det att se PPs förfall,
        Nu under 8500 medlemmar.
        Vad var det Falkvinge sa? Var det inte ngt i stil med ”Medlemstal är ett språk alla förstår”.
        Ja historiens största politiska medlemshaveri är också ngt folk förstår.

        • @sten

          Ditt svar gav ju enbart stod for forskargurras tes. Inga argument, enbart forsok att misskreditera ytterligare.

          Pirater maste inte vara medlemmar I pp for att vara pirater. Det har ju aven visat sig att fildelning fortfarande kan goras, och da ser inte lika manga nagot behov att vara medlem for att visa ev missnoje eller vilja att fa andring. Sjalv tycker jag det ar synd att pp’s andra fragor hamnar I bakgrunden nar pp diskuteras I media.

          • Mitt svar visade att Forskargurras tes var lika applicerbar på Forskargurra som på vem som helst annan i dessa fällt (inklusive mig).

            PPkramare inkl Forskargurra kallar andra sidan för maffia, utpressare, utsugare m m allt i försök att misskreditera motståndaren. Men de flesta skapare jag känner och arbetat med letar aktivt efter distributionsbolag, förlag, produktionsbolag, skivbolag, TV stationer för att på det viset finansiera sina verk, men det är ju ngt Forskargurra vet ngt om. Ett par individer jag har arbetat med sysslar med crowdfunding, men ingen av dem har gjort det mer än en gång då det enbart blir ytterligare arbete som i förlängning resulterar i ännu sämre betalning.

          • Uppenbarligen går det visst få crowdfunding att funka om man har upplysta fans, se bara här:

            Från wikipedias ”Crowd funding” artikel:

            ”One of the pioneers of crowd funding in the music industry have been the British rock group Marillion. In 1997 American fans underwrote an entire US tour[3] to the tune of $60,000, with donations following an internet campaign – an idea conceived and managed by the fans before any involvement by the band. Marillion has later used crowd funding with great success as a method to fund the recording and marketing of several albums, Anoraknophobia,[3] Marbles[4] and Happiness Is the Road.[5]”

            Som sagt att upplysa konsumenterna och artisterna är det nog främst som behövs. På den feodala medeltiden var folk förtryckta – ofta utan att faktiskt ens förstå att de _kunde_ få det bättre än de hade det.

            Det krävdes att vi kom till upplysningen innan folket i Europa började inse vad de faktiskt kunde kräva i termer av medborgerliga rättigheter.

            Att de faktiskt inte behövde vara kungens, baronernas och feodalherrarnas små utsugna bitches längre.😉

          • Du hänvisar till ett fall av crowdfunding;-). Jag känner själv till många.

            Vill du att jag skall exemplifiera med fall av lyckade samarbeten mellan filmproducenter och filmbolag, författare och förlag, artister och skivbolag? Det finns miljoner och åter miljoner lyckade exempel där.

            De flesta jag jobbat med som gjort crowdfunding gör det en gång och sen inte mer.
            De får nämligen jobba 300% mer utan att få betalt för det.
            Då är det betydligt vettigare att skriva ett avtal med en distributör och låte dem göra jobbet och själv koncentrera sig på att skapa verket, vilket ju är det jobbet man egentligen har.

            Strålande skapare av verk är nämligen oftast inte strålande på varken marknadsföring, budgetering eller organisation.
            Sen har vi ju den där situationen med författaren som behöver 23 år för att skriva en bok – dylika böcker blir lär ju inte komma till via crowdfunding, donatorerna skulle nog tröttna efter ngn månad utan resultat och då blir det Unni eller Troberg som blir kvar för att skriva klassikerna.

  24. Till Ole:

    ”Piratpartister vill göra det lagligt att sprida ALL sorts information på nätet!!!”

    … Det påståendet är så fullkomligt absurdt att jag undrar från vilken planet du kommer från. Artikeln du länkade till handlade om ett väldigt gammalt brott, nämligen utpressning (något upphovsrättsindustrin borde vara välbekanta med då de skickar ut brev som säger ”Betala 50k nu eller bli åtalade” till massvis av fildelare). Den enda skillnaden i det här fallet är att det var en dator involverad.

    Vill pirater att man inte ska få tjäna pengar på musik alls? Nej. Vill vi gå ifrån plastskivor som säljs i butik, till en mer digital modell där internet står i centrum? Ja.

    Tycker vi att musik inte har något värde? Nej. Tycker vi att det är absurdt att en låt kostar 10 kr idag, när *produktionskostnaden* för den mp3-filen man får på datorn är en tusendels krona? Jajamensan, det är ju 1000% markup på det.

    Tycker vi det är absurdt att ta betalt för en produkt som är virtuellt gratis? Ja. Tycker vi det är absurdt att betala för en tjänst som ger dig åtkomst till ett bibliotek som innehåller mer musik än du kan drömma om? Nej.

    Tycker vi det är absurdt att betala premium för ett album som innehåller en bra låt och tio fillers? Ja. Tycker vi att det är absurdt att köpa från de artister vi tycker om för att stödja dem? Nix.

    Är en nedladdad låt en låt som inte kommer köpas? Nej. Är det potentiellt en ny kund? Japp!

    Givet dessa påståenden, hitta på nya affärsmodeller för var och en av dem. Titta sedan på vilka tjänster som redan finns lagligt ute på internet, vilka är populära och vilka som inte är det, och du kommer finna att, fan, det går fortfarande att tjäna pengar här, trots att folk laddar ner gratis. Det är bara ett nytt sätt att tänka.

    Skivindustrin kan fortsätta försöka simma uppströms. Floden kommer dock förr eller senare dra med dem nedströms. Allt de behöver göra är att hålla andan och slappna av, för om de inte gör det kommer de att dö ut. And the cycle begins anew.

  25. ”… Det påståendet är så fullkomligt absurdt att jag undrar från vilken planet du kommer från. Artikeln du länkade till handlade om ett väldigt gammalt brott, nämligen utpressning (något upphovsrättsindustrin borde vara välbekanta med då de skickar ut brev som säger ”Betala 50k nu eller bli åtalade” till massvis av fildelare). Den enda skillnaden i det här fallet är att det var en dator involverad.”

    Att han postade nakenbilder på kvinnan handlade inte om utpressning utan om att han agerade som om han själv ägde rättigheterna till spridningen av bilden, bara för att han hade tillgång till den. Detta är helt rätt enligt piratlogik, men förkastligt för oss som sätter offret först. Man måste vara bra missanpassad om man anser att elitens vinst (en nakenbild) är viktigare än att en kvinna utsätts för ett sexuellt övergrepp (om du missade min definition av digital sexuella övergrepp, sök efter det bland kommentarerna).

    ”Vill pirater att man inte ska få tjäna pengar på musik alls? Nej. Vill vi gå ifrån plastskivor som säljs i butik, till en mer digital modell där internet står i centrum? Ja.”

    Vad har det med piratkopiering att göra?

    ”Tycker vi att musik inte har något värde? Nej. Tycker vi att det är absurdt att en låt kostar 10 kr idag, när *produktionskostnaden* för den mp3-filen man får på datorn är en tusendels krona? Jajamensan, det är ju 1000% markup på det.”

    Varför ska inte företag eller privatpersoner själva få sätta ett värde på den information de framställer? ”Det här vill jag hålla för mig själv, det här vill jag dela med min flickvän, det här kan jag tänka mig ge till dig för x kr om du lovar att inte visa det för någon annan” – Varför ska en maffia bestämma att värdet på allt är en tusendels krona? Vad är rimligt i det? Varför ska inte människor själva få förfoga över sina tillgångar? Varför ska de all data tillhöra en maffia från det att de skapas? Om du inte kan visa något offentligt utan att det inkasseras av maffian, då är det i princip samma sak som att all data tillhör storebrormaffian från och med att den skapas. I det här tycker jag det är kul att många pirater sett sig själv som någon slags Robin Hood, det visar bara vilken bubbla de lever i. Det är uppenbart att piraterna i själva verket är Robin Hoods största fiende – Sheriffen som anser att allt tillhör honom, gör allt för att stjäla alla tillgångar från de som egentligen äger dem och upprätthåller sin makt med tvång och vapen.

    ”Tycker vi det är absurdt att ta betalt för en produkt som är virtuellt gratis? Ja. Tycker vi det är absurdt att betala för en tjänst som ger dig åtkomst till ett bibliotek som innehåller mer musik än du kan drömma om? Nej.”

    Har inget med piratkopiering att göra.
    Att du tycker något är absurdt ger dig inte rätten att begå brott eller utnyttja någon, så enkelt är det. Att man är lättkränkt ger inte någon rätten att förtrycka andra. Tycker du att det är principiellt rätt att en maffia lägger beslag på alla tillgångar som finns i en industri och bestämmer över dessa som om de själva hade något med företaget att göra?

    ”Tycker vi det är absurdt att betala premium för ett album som innehåller en bra låt och tio fillers? Ja. Tycker vi att det är absurdt att köpa från de artister vi tycker om för att stödja dem? Nix.”

    Återigen inget motiv för piratkopiering, du får resonera hur du vill på fritiden när det gäller att köpa kultur, inte köpa kultur eller konsumera kultur som släpps gratis.
    Det har inget att göra med att utnyttja någon i en utsatta situation, vilket är vad piratkopiering innebär. (Självklart är personen utsatt när den inte kan försvara sig, precis som kvinnan i artikeln var).
    Sen är det ovidkommande att ett album innehåller en bra låt och tio fillers när alla låtar sen många år tillbaka säljs som styck digitalt, du behöver inte betala för tio fillers om du bara vill ha en bra låt, det där piratargumentet måste vara från slutet på 90-talet.

    ”Är en nedladdad låt en låt som inte kommer köpas? Nej. Är det potentiellt en ny kund? Japp!”

    Ovidkommande vad du gör med stöldgods eller ej, om stölden är principiellt fel, inte sant?
    Sen att exponering kan leda till nya kunder tror jag redan alla företag vet om, men det bör vara upp till dem att bestämma över deras egna tillgångar, inte Sheriffen av Nottingham. Vilken smakprov till de vill bjuda på för att locka kunder att köpa är upp till dem att bestämma, inte dig. Det är konstigt att så många av er pirater tror att ni vet bättre än de som driver företag, varför startar ni inte framgångsrika företag själva, eller en rådgivningsfirma eller dylikt? Hursomhelst inget argument för att tillåta piratkopiering.
    Ett rån eller ett överfall kan vara början på en vänskap också, men det betyder inte att man bör tillåta rån för det.

    ”Givet dessa påståenden, hitta på nya affärsmodeller för var och en av dem. Titta sedan på vilka tjänster som redan finns lagligt ute på internet, vilka är populära och vilka som inte är det, och du kommer finna att, fan, det går fortfarande att tjäna pengar här, trots att folk laddar ner gratis. Det är bara ett nytt sätt att tänka.”

    Det är inget argument för piratkopiering att det finns nya affärsmodeller. De som vill sprida sina 1or och 0or fritt får göra det, och de som vill ha skydd för sin data (såväl företag som privatpersoner) bör kunna få det, precis som allas fysiska tillgångar skyddas enligt lagen idag. Vi har rätt till ett privatliv, och företag har rätt att själva äga sin verksamhet.
    Det tycker jag är bra. Tycker du det är dåligt?
    Sen är det alltid intressant att det kommer nya affärsmodeller, men det bör vara upp till var och en att bestämma vilken affärsmodell man vill använda sig av (att staten eller maffian ska lägga sig i det vore bara konstigt, och kommer inte skapa en bra marknad eller en bra grogrund för innovation). Att legalisera piratkopiering är inte att ge fler valfriheter utan färre (närmare bestämt ta bort alla valmöjligheter), och enbart i syfte att gynna en elit.

    ”Skivindustrin kan fortsätta försöka simma uppströms. Floden kommer dock förr eller senare dra med dem nedströms. Allt de behöver göra är att hålla andan och slappna av, för om de inte gör det kommer de att dö ut. And the cycle begins anew.”

    Inget argument för att legalisera illegal fildelning.

    • det var ett svar till Per ”wertigon” Ekström, on 5 september, 2011 at 18:56.

      • Så, kontentan om man skär igenom allt ordbajseri är följande:

        ”Jag vill inte hitta på nya affärsmodeller, jag vill tjäna snuskigt mycket pengar på de premisser jag redan hade, inte de nya tekniska förutsättningarna!”

        Du vill inte förändras, allright, kan förstå det. Kom bara ihåg att resten av världen kommer inte vänta på dig. Så GLHF.🙂

        • ”Så, kontentan om man skär igenom allt ordbajseri…”

          Haha! Det var en mycket bra sammanfattning av Oles taktik! Ända fram tills han insåg det inte funkade så bra och började med än lägre metoder…

        • ”Så, kontentan om man skär igenom allt ordbajseri är följande:”

          Det är inte konstigt att jag inte når fram till er pirater när ni väljer att medvetet misstolka det jag skriver. Jag tycker jag på god väg visat att du inte har några som helst argument för att legalisera piratkopiering, vilket betyder att ni har och gör fel.

          ”Jag vill inte hitta på nya affärsmodeller, jag vill tjäna snuskigt mycket pengar på de premisser jag redan hade, inte de nya tekniska förutsättningarna!”

          Vi kan väl titta lite på vad jag skrev: ”Sen är det alltid intressant att det kommer nya affärsmodeller, men det bör vara upp till var och en att bestämma vilken affärsmodell man vill använda sig av”

          Hur kan du ens få det till att jag är emot nya affärsmodeller?
          Jag vill bara att det är företagare som ska driva sina företag, inte en maffia.

          ”Du vill inte förändras, allright, kan förstå det. Kom bara ihåg att resten av världen kommer inte vänta på dig. Så GLHF. :)”

          Du har fått till en väldigt talande formulering på stycket.
          Du tycker att problemet är att jag inte VILL förändras.
          Du har problem med att jag har en fri VILJA, att jag inte gör som du säger, att jag inte lyder maffian.
          Det andra som är talande är att du är helt övertygad om att tekniken ska styra samhället, istället för tvärtom. Du måste förstå att i det samhället är det den som håller i vapnet som är kung, den starkaste får bestämma, dvs grottmänniskanivå.
          Det är samma övertygelse du bär inom dig som gjorde att människor såg slaveri som en vinst, inte en förlust för mänskligheten. Precis som slavägare på sin tid vill du ta bort enskilda människors rättigheter att äga eller bestämma över det de har, får eller skapar, Det enda som spelar roll för dig är att du har rätt att äga allt.
          Men att utnyttja någon i ett underläge ska inte anses ok bara för att det är maffian som håller i vapnet och riktar det mot någon som inte kan försvara sig. Principer ska vara neutrala, inte värdeladdade, alla ska vara lika inför lagen.

          Du har all rätt att tycka att det ska finnas en stark maffia som
          styr över andra och bestämmer över privata tillgångar såväl som företag i samhället, men det blir bara fånigt när du tolkar mitt engagemang för mänskliga fri- och rättigheter som att jag inte vill ”förändras” för att passa i i din lilla värld där du har lagstadgad makt över mig. Jag tror på var människas fri- och rättigheter, och det är jag stolt över!
          Jag är stolt över att jag inte vill rubba mig en mm på det området, precis som jag är över övriga antipirater som väljer att inte piratkopiera trots att det inte är svårt att begå brottet och komma undan med det.

          • ”Hur kan du ens få det till att jag är emot nya affärsmodeller?”

            Enkel slutledningsförmåga.

            Jag gav dig en simpel uppgift; ge mig en affärsmodell på vart och ett av de påståenden jag gav dig. Är du väl bevandrad inom upphovsrätt och fildelning borde det vara ganska enkelt.

            Istället så ignorerar du blankt mina frågeställningar, och ger mig en hel massa om hur vi pirater är slavdrivare, snyltare, tjuvar, ohederliga, olagliga, på samma våglängd som våra ”förebilder” från 1700-talet etc.- saker som jag för övrigt fått höra i snart femton år.

            Eftersom du inte är intresserad av att svara på mina frågeställningar så är du inte heller intresserad att hitta nya lösningar utanför de redan invanda mönstrena, dvs nya affärsmodeller.

            Och nu, över till netikett:

            En diskussion eller en debatt handlar inte om vem som ”vinner”, en diskussion handlar om att komma till samförstånd. Varför annars ska man i hela fridens namn diskutera? Notera att med samförstånd behöver det inte betyda att man håller med varandra, däremot handlar det om att se varför en motståndare tänker och agerar som man gör. Man behöver inte hålla med om att en viss lösning är den bästa, men man har ändå respekt för sina meningsmotståndare.

            Genom att kalla din meningsmotståndare fula tillmälen såsom tjuv, mördare, slavhandlare, snyltare och pedofil, så visar man snarast på en vilja att köra över personer. Jag har sett en del debatter med SD ex – Deras argument bemöttes oftast inte, utan det slutade med att SDs motståndare argumenterade ”Ni är rasister och hör inte hemma här, bort med er!”

            Kanske det är sant att de var rasister. men sant är även att Sverige har problem med (integreringen av) invandrare. Genom att fokusera på själva rasistbegreppet, istället för att framföra vad som kunde göras för att lösa de problem SD tog upp, så sjönk hela debatten raskt till lekstugenivå. Hellre än att säga ”Ja, ni har faktiskt en poäng där, jag ska se om vi kan undersöka saken vidare” så försökte man köra över SD, och, tja, folk älskar underdogs.🙂

            En trevligare ton i debatten gynnar alla, håller du inte med?

          • ”Jag gav dig en simpel uppgift; ge mig en affärsmodell på vart och ett av de påståenden jag gav dig. Är du väl bevandrad inom upphovsrätt och fildelning borde det vara ganska enkelt.”

            Jag har redan fastställt att pirater själva inte kan komma med lösningar, och det är inte jag som ska komma med lösningar som gör att en maffia kan härja vidare när jag är emot maffian, förstår du väl. Mitt mål, precis som andra antipirater, är att få folk att inse att piratkopiering är fel, då är det väl inte min uppgift att argumentera om helt ovidkommande saker som olika betalningsmodeller och annat som gynnar maffian?

            ”Istället så ignorerar du blankt mina frågeställningar, och ger mig en hel massa om hur vi pirater är slavdrivare, snyltare, tjuvar, ohederliga, olagliga, på samma våglängd som våra ”förebilder” från 1700-talet etc.- saker som jag för övrigt fått höra i snart femton år.”

            En människa som får höra att andra människor tycker dennes beteende är förkastligt bör förklara varför det är rätt. Eftersom du inte kan förklara att ditt beteende är rätt (vilket jag bevisat) har du helt enkelt fel och borde lyssnat på det alla de här människorna runt dig försökt säga – i 15 år.

            ”Eftersom du inte är intresserad av att svara på mina frågeställningar så är du inte heller intresserad att hitta nya lösningar utanför de redan invanda mönstrena, dvs nya affärsmodeller.”

            Nej jag är inte intresserade av att diskutera affärsmodeller med maffian. Varför skulle någon vara det?
            Jag vill att maffian ska upphöra, så enkelt är det. Jag vill att människor ska ha fri/rättigheter, inte att de ska kontrolleras av någon annan.
            Ge mig argument om varför piratkopiering är rätt så har vi något att diskutera. Att du hittar en situation där piratkopiering kan förekomma utan att det finns offer, det gör det inte rätt som princip. Det är precis som att säga ”om alla kvinnor ger upp rätten till sin egen kropp, då kan de inte heller bli våldtagna”.
            Sen får du faktsikt räkna med hårda motargument när du propagerar för så orealistiska och extrema situationer som du gör. Maffian ska inte kontrollera en människas rätt och friheter, det bör vara upp till var och en!

            ”En diskussion eller en debatt handlar inte om vem som ”vinner”, en diskussion handlar om att komma till samförstånd. Varför annars ska man i hela fridens namn diskutera? Notera att med samförstånd behöver det inte betyda att man håller med varandra, däremot handlar det om att se varför en motståndare tänker och agerar som man gör. Man behöver inte hålla med om att en viss lösning är den bästa, men man har ändå respekt för sina meningsmotståndare.”

            Det där är mer kritik av dig än mig. Du har inte svarat på någon av de grundläggande frågorna om varför det är fel att en maffia ska bestämma över folket som jag baserar alla mina argument på. Du tycker det är rätt, men du visar inte att du förstår att jag tycker det är fel. Det är exakt detta som debatten handlar om, därför att detta är vad som händer med samhället om pirater får härja fritt. Ni i piratmaffian vill hellre diskutera enbart utifrån ERT EGNA perspektiv, vilket inte spelar någon roll eftersom jag upprepat massor av gånger – alla är lika inför lagen. Era argument bygger på ”jag tycker, därför att jag tillhör maffian”, mina argument bygger på vad som är bäst för samhället, sett utifrån människors fri- och rättigheter.
            Eftersom människors fri och rättigheter som princip står över en maffias enskilda intressen, är dina subjektiva argument helt oväsentliga. Diskussionen handlar inte om vad du tycker utan om vad som händer med samhället, och du kan inte diskutera vad som händer i samhället utan att diskutera både för och nackdelar. Du väljer enbart att se positiva fördelar för maffian, trots att jag uppvisat massor av exempel på hur det vore omöjligt i praktiken, just för att det kommer finnas massor av offer, och samhället ska skydda offer, inte göra dem extra sårbara på bekostnad av en elit.

            ”Genom att kalla din meningsmotståndare fula tillmälen såsom tjuv, mördare, slavhandlare, snyltare och pedofil, så visar man snarast på en vilja att köra över personer.
            Jag har sett en del debatter med SD ex – Deras argument bemöttes oftast inte, utan det slutade med att SDs motståndare argumenterade ”Ni är rasister och hör inte hemma här, bort med er!”
            ”Kanske det är sant att de var rasister. men sant är även att Sverige har problem med (integreringen av) invandrare. Genom att fokusera på själva rasistbegreppet, istället för att framföra vad som kunde göras för att lösa de problem SD tog upp, så sjönk hela debatten raskt till lekstugenivå. Hellre än att säga ”Ja, ni har faktiskt en poäng där, jag ska se om vi kan undersöka saken vidare” så försökte man köra över SD, och, tja, folk älskar underdogs. :)”

            Nej din liknelse är totalt fel ute. Jag diskuterar era beteenden och hur illa de är som princip, när någon kallar SD rasister så handlar det inte om ett beteende som princip utan om en hållning som princip (eftersom SD aldrig haft någon riktig makt), och dessutom så är det väl tvivelaktigt att SD egentligen är rasister som du själv säger. Fast till skillnad från de som kritiserar sd för att vara rasister som kanske inte kan visa varför de tycker så visar jag tydligt med exempel varför piratmaffians beteende och makt över andra människor och företag är förkastlig. Det är en oerhört stor skillnad.
            Om SD agerade rasistiskt då har man givetvis rätt att kalla dem rasister, problemet ligger i att de kanske inte gjort det än (att de flesta inte säger varför sd är rasister, utan bara konstaterar det som ett faktum). Men har jag bara konstaterat en massa faktum om piratmaffian – ”ni är tjuvar, slavägare, maffia, osv” – nej, jag har visat varför erat beteende principiellt är lika fel som de hos dessa andra grupper.
            När någon synat en annans beteende då får man leva med etiketten eller ändra sig.

            ”En trevligare ton i debatten gynnar alla, håller du inte med?”

            Jo, jag försökte som sagt på en annan ton eftersom debatten gick i cirklar, och det blev väldigt misslyckat, så det håller jag med om helt ut. Men om jag av goda anledningar kan förklara varför ni är en maffia, eller lika illa som slavägare på sin tid, då får ni faktiskt leva med den beskrivningen.
            Problemet för er med att övertyga mig om motsatsen är att alla era argument utgår från er själva – era behov.
            Ni i maffian har inte ett endaste argument som utgår från någon annans behov. Varför ska jag lyssna på en slavägare som argumenterar för det förträffliga i slaveriet när det är viktigare för mig som princip att varje människa har fri- och rättigheter än att en slavägare får äga slavar?

            Om du kan svara på bara den där sista frågan – oavsett om du själv är slavägare eller inte – då vore jag tacksam. För ni undviker ständigt de viktigaste frågorna. Jag förstår exakt vad du hävdar i dina argument, problemet är att du har grundsynen att det är ok att allt sker på dina villkor, oavsett om det finns offer. Din lösning är att försöka få mig att se en situation där det inte finns offer, vilket du måste förstå inte är ett argument i sig (med samma argument kan man tillåta slaveri, våldtäkt och annat – du borde därför inte använda det, speciellt inte när jag visar hur fel det kan gå om den typen av argument får styra samhället). Det är exakt som att säga att alla matriella tillgångar ska tillhöra en maffia – om detta är regeln kan maffian ta allas saker för det kan inte finnas några offer om det de gör är lagligt. Nonsens! Offer skapas av att man gör något mot någons vilja. Ditt förslag att TA BORT VILJAN eller VALFRIHETEN hos någon, är inte ett konstruktiv förslag för att hindra brott, det är en riktigt fruktansvärd lösning från en maffia som inte skyr några medel och bara ser till sig själva.
            Skulle du kunna säga till en kvinna som våldtagits att ”om du hade gett upp rätten till din kropp hade du inte varit ett offer?” Tyvärr är det exakt såhär piratlogik fungerar, vilket även bevisas av att det finns en piratpartist (tjej) som la ut nakenbilder på sig själv på sin blogg för några år sedan, för att visa att det inte finns några offer om man ger sig frivilligt. Hon har rätt i detta, men VALET att ge upp en rätt till sig själv eller sina tillgångar frivilligt bör vara upp till var och en att göra – INTE EN MAFFIA.
            Det jag skriver handlar alltså inte bara om ägande, utan om frihet, och valfrihet, och att rätten att fatta egna beslut bör tillhöra människan, inte en elitmaffia. Kan du vara god bemöta detta påstående också?

            För mig väger var och ens rätt till fri- och rättigheter alltid högre än att en maffia ska bestämma över andra, därför har ni inget att komma med förrän ni börjar se till andra än er själva.

          • ”Jag har redan fastställt att pirater själva inte kan komma med lösningar, och det är inte jag som ska komma med lösningar som gör att en maffia kan härja vidare när jag är emot maffian, förstår du väl.”

            Du ser problem där jag ser möjligheter. Men, vet du? Det är inte jag som ska tjäna pengar på musik; det är du! Alltså är det ditt ansvar att anpassa dig till verkligheten och nya förutsättningar. Så marknadsekonomier fungerar, vet du.😀

            ”En människa som får höra att andra människor tycker dennes beteende är förkastligt bör förklara varför det är rätt. Eftersom du inte kan förklara att ditt beteende är rätt (vilket jag bevisat) har du helt enkelt fel och borde lyssnat på det alla de här människorna runt dig försökt säga – i 15 år.”

            Att förklara i det här stadiet är lönlöst. Även om jag kommer med de mest rationella förklaringar så kommer du inte godkänna dem. Så varför ens lägga ner tid på det? Jag har bättre saker för mig, som att se på när en nymålad vägg torkar. Eller nåt.

            ”Ni i maffian har inte ett endaste argument som utgår från någon annans behov. Varför ska jag lyssna på en slavägare som argumenterar för det förträffliga i slaveriet när det är viktigare för mig som princip att varje människa har fri- och rättigheter än att en slavägare får äga slavar?”

            Du utgår från att alla som fildelar är organiserade brottslingar vars högsta önskan är att svälta artister till döds. Mycket fildelning handlar om det smala, om det gamla – en låt du minns från en klassfest från 20 år sedan, en film du såg som barn och vill visa för dina egna barn, ett spel som väcker nostalgiska minnen, en lokal artist du vill visa för en kompis i Kina, en anime från Japan som handlar om folk som tittar på anime.

            Det handlar även ofta om att man laddar ner något man redan betalat för en gång – Jag har en DVD-spelare hemma, men ända sedan jag skaffade en ny TV med USB-uttag så har den bara samlat damm. Nu så stoppar jag in mitt USB-minne i min TV, och således laddar jag ner DVD-filmer jag redan äger då det är enklare och smidigare än att rippa det jag redan har.

            Min syster har små barn. De går hårt åt DVD:er. Så alltså laddar de ner istället för att spendera en förmögenhet på nya uppsättningar av skivor de redan äger. Skulle hon göra det så skulle hon gå under ekonomiskt.

            Slutligen finns det en tredje variant. Du går ut, köper ett spel, ploppar in det i datorn och… Det funkar inte, kopieringsskyddet får problem. Du ringer kundsupporten. De kan inte hjälpa. Du lägger ner >10 timmar på att få igång det jäkla spelet. Det fungerar fortfarande inte. Du ger upp och tankar hem piratkopian utan det där jämrans copyright-skyddet. Det fungerar direkt.

            Alla dessa exempel fnyser du åt. Men det är exempel på problem man hittar i vardagen, och som det vore bra om lagen kunde undanta. Och ja, jag är fullt medveten om att det här var bortkastade minuter att skriva ner. Have fun!

            ”War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is strength.” – George Orwell, 1984

          • Jag skrev:

            ”Det jag skriver handlar alltså inte bara om ägande, utan om frihet, och valfrihet, och att rätten att fatta egna beslut bör tillhöra människan, inte en elitmaffia. Kan du vara god bemöta detta påstående också?”

            Du bevisade även med ditt inlägg att jag hade helt rätt när jag skrev:

            ”Ni i maffian har inte ett endaste argument som utgår från någon annans behov.”

            Så att du skriver ””Även om jag kommer med de mest rationella förklaringar så kommer du inte godkänna dem.” nej jag godkänner inte argument som är baserade på att en elit/maffia ska få mer, och vanliga människor mindre.
            Jag skrev detta ytterst tydligt i mitt inlägg: ”För mig väger var och ens rätt till fri- och rättigheter alltid högre än att en maffia ska bestämma över andra, därför har ni inget att komma med förrän ni börjar se till andra än er själva.”

            Du valde att inte bemöta mina påståenden utan valde att visa hur du i din värld är utsatt av ilandsproblem. Som jag skrev i ett annat inlägg, att någon känner sig förtryckt ger inte rätten att utnyttja andra i en försvarslös situation. Ja, jag fnyser åt dina ilandsproblem och din vilja att skapa fler problem för andra istället för att på eget bevåg lösa din egna, utan att utnyttja andra människor.
            Din systers barn har sönder saker?
            Lär din systers barn att behandla saker varsamt, inte att det är rätt att bryta mot lagen när man inte kan kontrollera att ens barn har sönder saker.

            ”Du utgår från att alla som fildelar är organiserade brottslingar vars högsta önskan är att svälta artister till döds. Mycket fildelning handlar om det smala, om det gamla – en låt du minns från en klassfest från 20 år sedan, en film du såg som barn och vill visa för dina egna barn, ett spel som väcker nostalgiska minnen, en lokal artist du vill visa för en kompis i Kina, en anime från Japan som handlar om folk som tittar på anime.”

            För mig som vuxen ansvarsfull individ kvittar det vad någon handling innebär för en enskild individ så länge denne utnyttjar andra – därför att det är principiellt fel att utnyttja andra när de befinner sig i ett försvarslöst tillstånd, fyi så är lagen uppbyggd. Vi ska inte ha särlagsstiftning för en maffia, dvs denna grundläggande princip i lagen ska inte rubbas på grund av att en maffia vill ha makten att kunna göra vad de vill utan att lagen ska kunna stoppa dem. Ja fildelning kan vara massor av olika saker i praktiken, men det spelar väl ingen roll? Sex kan vara både kärlek och våldtäkt, ska vi tillåta alla typer av sex även där offret befinner sig i ett försvarslöst tillstånd bara för att visst sex kan vara något fint? Du måste inse hur dumma dina argument är.
            Dessutom är det fakta att majoriteten av det som fildelas är det absolut nyaste på marknaden (kolla topplistor på trackers får du se), så det är ett helt ovidkommande/värdelöst argument från din sida. Sen tycker jag det är extra tragiskt att en svensk sitter och tankar ner t ex anime från Japan eftersom Japan är ett av de mest hårt arbetande länderna i hela världen. Det finns ingen global rättvisa i att ett land ska slita som fan när ett annat tar alla deras tillgångar utan att ge något tillbaka.

            Dina teorier om marknadsekonomi är för övrigt 200 år gamla, nuförtiden anser vi det inte accepterat att alla har rätt att äga, inte att bara maffiaeliten har rätt att äga och alla andra är slavar utan rättigheter under dem.

            ”Det handlar även ofta om att man laddar ner något man redan betalat för en gång – Jag har en DVD-spelare hemma, men ända sedan jag skaffade en ny TV med USB-uttag så har den bara samlat damm. Nu så stoppar jag in mitt USB-minne i min TV, och således laddar jag ner DVD-filmer jag redan äger då det är enklare och smidigare än att rippa det jag redan har.”

            Jag har redan förklarat väl att hur enkelt eller smidig en handling må vara spelar det inte någon roll för hur rätt eller fel det är. Lagar bygger inte på hur smidig en handling är, tycker alla pirater att våldtäkt också är rätt eftersom det är smidigt?
            Kommer pirater skrika efter att ”legalisera våldtäkt i Sydafrika” eftersom 20% av befolkningen våldtar?
            Ja, det tragiska är att det skulle ni mycket väl kunna göra eftersom 20% av befolkningen inte kan ha fel enligt er. Ni har helt seriöst sagt att ”Man kan inte börja jaga en hel generation”. Säg det öga mot öga mot en våldtagen sydafrikanska!

            Jag förstår att diskussionen blir tråkig för dig eftersom du endast tycks vara kapabel på att tänka på dig själv och dina egna intressen. Du verkar oförmögen att sätta dig in i andras situationer. Det jag propagerar för är att likt Robin Hood ta makten från dig (maffian) och ge tillbaka den till de som blivit bestulna av er sen ni tog makten med vapen.

            Sen kan jag väl lika gärna ge svar på tal i detalj:

            ”Skulle hon göra det så skulle hon gå under ekonomiskt.”

            Hon har rätt att göra personliga kopior av sina dvds hon köpt, ser alltså inte något problem mer än att hon borde hålla bättre pli på sina ungar. Om ungarna inte klarar av att hålla i dvdskivor får väl hon sköta det åt dem.

            ”Slutligen finns det en tredje variant. Du går ut, köper ett spel, ploppar in det i datorn och… Det funkar inte, kopieringsskyddet får problem. Du ringer kundsupporten. De kan inte hjälpa. Du lägger ner >10 timmar på att få igång det jäkla spelet. Det fungerar fortfarande inte. Du ger upp och tankar hem piratkopian utan det där jämrans copyright-skyddet. Det fungerar direkt.”

            Så om ditt bredband inte fungerar har du rätt att sno grannens uppkoppling?
            Att något fungerar ger väl inte rätt att bryta mot lagen? Vad är logiken i det? Två fel gör inte ett rätt.

            ””War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is strength.” – George Orwell, 1984”

            Är det bara jag som finner det enormt kul att du citerar 1984? Det är ju piraterna som är verklighetens storerbrormaffia!
            Sen att du ens kan vara seriös och citera ”Freedom i slavery” blir bara fånigt med tanke på hur jag påvisat att ni pirater inte skiljer er ett dugg från slavhandlare för 200 år sen.

          • Jag tror någon gått dubbelspråkskursen.😀

            Det är absurdt att kalla piratrörelsen för ”Maffia” då det indikerar organiserad storskalig grov brottslighet som genomsyrar alla delar av samhället. Piratrörelsen är varken organiserad eller sysslar med grov brottslighet, det de sysslar med är närmast civil olydnad…

          • Illegal fildelning är inte civil olydnad när grundpelarna för civil olydnad bland annat är ”öppenhet” och ”ansvarstagande” där man kollektivt tar straffet för brottet man begått.

            Vad det gäller begreppet mafia så är piraterna organiserade (de har partier) de driver verksamheter (som TPB, tanka fett, dreamseed etc) och piratrörelsen anser sig vara en rörelse mot överheten – precis som Sicilianska mafian vid inledandet – så nog uppfyller piratrörelsen flera av definitionerna för ordet mafia.

          • Sten har redan gett ett bra svar, men vill tillägga angående följande:

            Lite besviken är jag över att du återigen väljer att skriva något om mina ordval istället för svara på de frågor jag ställer. Har du slut på argument? Så länge någon argumenterar för varför man väljer att sätta en viss etikett på någon har man all rätt till det, om piraterna beter sig som en maffia bör de rimligtvis kallas för maffia.

            Nationalencyclopedin säger om civil olydnad:

            ”civil olydnad, ohörsamhet, lagbrott och uppmaning till lagbrott under åberopande av moraliska principer som står över lagar, regler eller order från militär eller civil myndighet, vilka då betraktas som omoraliska, orättvisa eller tyranniska”

            I fallet med pirater är det ni som håller i vapnet och riktar det mot privatpersoner och företag och kräver rätten till alla deras tillgångar; att man är lättkränkt ger inte rätten att förtrycka andra. Det är ni som tydligt är förövarna som håller i vapnet. Att säga att det maffian gör är civil olydnad är som att kalla slaveriet för civil olydnad (i en stat där slaveri inte är tillåtet i lagen).
            Det är helt enkelt nonsens, vilket Sten redan påvisat i sitt resonemang. En maffia kan dessutom vara både en organisation och ett kriminellt nätverk (som genomsyrar hela samhället), förstår inte varför du anmärker en viss betydelse av ord när det egentligen finns en öppnare betydelse.
            Ni kräver total envällig makt på nätet och försöker lobba för lagar som möjliggör detta, det räcker. Eller ska jag behöva kalla er ”Nätmaffia”?

            Finner återigen en humor i hur du uttrycker dig med tanke på den uppenbara situation som föreligger,
            förklara gärna på vilket sätt ”upphovsrättsmaffian” är ”en organiserad storskalig grov brottslighet som genomsyrar alla delar av samhälle”? För mig veterligen har ingen pirat ifrågasatt den etiketten tidigare. Men som vanligt när det gäller pirater så ifrågasätter man aldrig det som gynnar ens egna intressen, allt i livet handlar ju om att ta.

          • sten: Isåfall uppfyller alla nya politiska partier i demokratier kriterierna för mafia…
            Var har du hittat dina definitioner nånstans? En ordbok?

          • Ole: ”Har du slut på argument?”

            Nej, tycker bara du borde söka hjälp för dina paranoida vanföreställningar.🙂

            Gör dig själv en tjänst och åk till ett piratfik i Stockholm eller annan del av Sverige. De kan vänligt, lugnt och sansat förklara varför du är helt fel ute.

            Resten av ditt inlägg spyr ur sig samma gamla trötta salva om tjuvar, pedofiler, våldtäktsmän, maffia och slaveri. Get real.

  26. Ny tråd

    @ ForskarGurra,

    ”Lagen är knäpp och inget man ska lita på. Den finns endast till för att ineffektivisera en branch så några feta opportunistiska utsugare i mitten ska få betalt för andras arbete för något som blivit gratis med modern teknik.”
    Och med detta lama argument menar du att om ngn tycker att en lag är knäpp skall de ha rätten att bryta mot den?

    ”Situationen idag är att upphovsmännen inte alls trivs med sin situation – de är medvetna om att de blir utsugna – men de känner helt enkelt inte till några alternativa sätt. Dags att utbilda dem! ”
    Vilka upphovsmän är det som inte trivs med vilken situation?
    Den att de mot sin vilja, sina avtal och mot lagen sugs ut av pirater utan att ha gett sitt medtyckande eller den att de frivilligt skriver avtal med förlag i utbyte mot förskott och tjänster?

    Det är inte ditt val att välja var du innhandlar din vara, den som säljer illegalt kommer alltid att vara billigare än den som säljer legalt, det är skaparens privilegie att välja återförsäljare.

    Sen är det enligt undersökningar inte längre 2 000 000 som fildelar illegalt, senaste undersökningen pekar på att det halverats.
    Med tanke på hur ungarna nyttjar media så var det länge sedan de pillade med mp3 filer, Spotify och Grooveshark har ersatt den nördaktiviteten helt och hållet.

    I övrigt så är illegal fildelning knappast civil olydnad när grundpelarna för civil olydnad bland annat är ”öppenhet” och ”ansvarstagande” där man kollektivt tar straffet för brottet man begått.

    • ”Sen är det enligt undersökningar inte längre 2 000 000 som fildelar illegalt, senaste undersökningen pekar på att det halverats.
      Med tanke på hur ungarna nyttjar media så var det länge sedan de pillade med mp3 filer, Spotify och Grooveshark har ersatt den nördaktiviteten helt och hållet.”

      Och att färre fildelar har att göra med att det är bekvämare att använda lagliga tjänster – Precis som jag hävdat hela tiden! Gör de lagliga alternativen billiga och enkla nog, så kommer fildelarna att gå över till lagliga alternativ.

      Samtidigt är det sant att det finns väldigt, väldigt många äldre kulturyttringar som just nu bara samlar damm. Jag pratar om abandonware, spel, filmer, böcker och musik som ingen längre tjänar pengar på, men som fortfarande har fans. Spel som ex den gamla DOS-klassikern Death Rally, eller gamla 80-tals hits från radion som knappast är aktuella idag. Dessa skulle jag vilja se att det är fritt att sprida.

      Därför så tror jag på att kraftigt reducera den allmänna upphovsrätten till ungefär 5 år efter publiceringsdatum, men att ett statligt verk inrättas som låter dig förhindra att ett verk faller i public domain genom en årlig avgift. På så sätt så vinner alla på det;

      * Upphovsrättsindustrin kan fortfarande få en skyddstid på sina äldsta verk, typ Musse Pigg, och eftersom det nu finns en laglig standardmekanism för att skjuta upp upphovsrätten på vissa verk, så borde det vara billigare att betala den årliga avgiften än att muta politiker att förlänga upphovsrätten
      * ”Pirater” som älskar kultur får en hel uppsjö av äldre material att fildela lagligt, precis som de alltid velat
      * Staten får in en massa extra pengar
      * Marknaden bestämmer vilka verk som fortfarande får behålla copyright eller inte då avgiften är riktad mot enskilda verk. Kostar det för mycket att behålla upphovsrätten då är verket inte lönsamt längre, och borde således gå till PD.

      Men en sådan lösning går ju inte, det vore ju faktiskt vettigt…

      • ”Och att färre fildelar har att göra med att det är bekvämare att använda lagliga tjänster – Precis som jag hävdat hela tiden! Gör de lagliga alternativen billiga och enkla nog, så kommer fildelarna att gå över till lagliga alternativ.”

        Håller med om att lagliga alternativ kommer att ta över när de väl är på plats och implementeras. Därmed inte sagt att det är rätt att bryta lagar.

        Tror inte på att generellt ha en upphovsrätt på 5 år – fungerar inte så för en mängd med verk, i synnerhet mindre filmer och böcker som det kan ta mer än 10 år för att göra break even på – däremot skulle man kunna ha ngn regel som ger upphovsmakarna en tidsfrist på andra hållet – publiceras inget nytt baserat på verket, ny utgåva, ny samling, ny master, inom kanske 10 år så tillfaller verket public domain.
        Men om upphovsmakaren/upphovsrättsinnehavaren aktivt publicerar och aktivt arbetar med produkten så anser jag att upphovsrätten skall kunna vara aktiv så länge de som äger verket aktivt arbetar med verket och marknadsför det. Och då skall det inte finnas ngn tidsbegränsing.

        • Jo, det största ”problemet” som jag ser det är att det är olagligt att fildela massor av material som deras rättighetsinnehavare sedan länge slutat bry sig om. Håller du med mig om att det är ett problem, och att 50 eller 70 år + livstid är orimlig tid på upphovsrätten för ”orphans”?

          Jag var också inne på det med att man måste publicera nya utgåvor eller samlingar när jag funderade på det här förut, men det blir snabbt krångligt att hålla reda på. Vad räknas som ett nytt verk? Om jag gör en remix, räknas det som en förlängning av upphovsrätten? Ett sätt att missbruka detta är att man gör minimala förändringar vart tionde år för effektivt oändlig upphovsrätt. Vi vill ju att upphovsrätten så småningom skall ta slut så att övergivna verk släpps till PD. Och hur ska man ta reda på om ett verk fortfarande är skyddat?

          Det är därför jag tror mer på en kort generell upphovsrätt, och sedan en möjlighet att oändligt förlänga upphovsrätt på enskilda verk är den mest praktiska lösningen. 5 år kanske är lite väl kort, kanske att 10 är bättre, men själva grundmodellen tror jag är den bästa. Modellen har dessutom den fördelen att man enkelt kan se om ett verk fortfarande är skyddat eller inte – Är det fem år gammalt? Om nej så är det skyddat. Om ja så kollar man om det står med på den publicerade listan för det året. Gör det det är det fortfarande skyddat. Gör det inte det så är det PD.

          Jag säger inte att jag har alla svar än, men den modellen tror jag personligen skulle gynna samtliga och vara en bra medelpunkt mellan ingen copyright och oändlig copyright.

          • Det är väl jättebra med PD, om upphovsmannen går med på det. Men hur ska du få alla världens upphovsmän att gå med på att korta deras skyddstider just i Sverige med typ 150 år? Du tror inte att någon skulle sätta sig på tvären där?

            Tänk ordentligt på vem som skulle gynnas och missgynnas av ditt förslag, Per. På intäkter från PD-låtar behöver skivbolagen, radiostationerna eller reklambyråerna inte dela med sig till upphovsmännen alls, till skillnad från annars. Så bolagen får behålla mer om de tjänar pengar på DP-låtar. Skivbolag älskar att ge ut PD. Skivbolag bryr sig inte om upphovsmännens upphovsrätt. Den kostar bara dem pengar. Skivbolagen bryr sig bara om sin ”närliggande rättighet” på sina inspelningar (som är 50 år från release-datum). DEN kommer INTE att försvinna i första taget, eftersom skivinspelningar är en ekonomisk investering. Dessutom är företag normalt bättre på att lobba än privatpersoner. Den investeringen kommer få skydd till den dagen vi avskaffat pengar, tro mig. Till skillnad från upphovsmännens investering som bara är av tid och engagemang, och om piraterna får bestämma så är ju tid INTE pengar, eller hur? Den rätten går tydligen bra att avskaffa!

            Om alla låtar blir PD så skulle skivbolagen och alla andra företag jubla. Mer pengar till dem. Låter det bra, tycker du?

            Jag undrar varför just Sverige fick ett piratparti? Vad särskiljer svenskar gentemot andra? När jag pratar med engelsmän, amerikaner eller fransmän så fattar de ingenting. I andra länder är upphovsmannens rätt till sitt verk lika självklart som materiell äganderätt. Där förstår man att upphovsrätten är till för att skydda enskilda människor mot stora företag. Att den är en mänsklig rättighet. Men inte i Sverige. Allt ska vara allas, på något sätt här. Som om världen inom en snar framtid kommer ”avskaffa” både pengar och makt och vi förbereder oss på någon sätt. Men vi har ju t.ex. allemansrätten och det är ju generellt fult att äga någonting alls i Sverige. Aftonbladet visar oss då och då vilka vi ska se ner på i deras ”rikast i ditt kvarter”- löp. Så fort någon blir lite för framgångsrik så ska man försöka trampa ned personen till jorden igen.

            Så dessa strömning är kanske inte helt oförutsägbara ändå. ”Tro inte att du är någon!” lever starkare än någonsin. I Sverige får man inte kalla sig skapare av ett verk, man är bara ”resultatet av sin omgivning”. Varför behövs då upphovsrätt?

            Jag spekulerar lite nu, men jag tror faktiskt att detta är en delförklaring till piratpartiets framgångar. Detta och ignorans och okunskap. Jag har bloggat och diskuterat upphovsrätt med kanske 50 piratpartister, och jag har aldrig stött på någon som vet skillnaden på upphovsrätten som upphovsmän äger och den ”närliggande rätten” som skivbolagen äger. Det är faktiskt som att inte veta skillnaden mellan ”facket” och ”arbetsgivarna”, om vi ska till med en analogi. Inte ens piratpartiets partiprogram noterar skillnaden, fgs!

          • Näe detdär om att bara Sverige skulle ha ett piratparti är ju koblaj.

            Det är sant att det _startade_ här. Antagligen delvis tack vare vi har varit snabba med bredbandsutbyggnaden i Sverige. Vi har piratpartier i minst hälften av Europas länder idag. I Tyskland är det exempelvis redan mycket större än i Sverige. I t.ex. Tyskland och Spanien är piratpartier redan representerade i olika församlingar.

          • ”Tänk ordentligt på vem som skulle gynnas och missgynnas av ditt förslag, Per. På intäkter från PD-låtar behöver skivbolagen, radiostationerna eller reklambyråerna inte dela med sig till upphovsmännen alls, till skillnad från annars.”

            Japp, har tänkt efter, och kommit fram till att det är okej. Jag tror nämligen att det kommer bli väldigt svårt att tjäna pengar på PD-verk.🙂

            Notera dock att jag här har varit lite slarvig med begreppet PD; i det här specifika fallet pratar jag om den ekonomiska sidan av upphovsrätt, dvs, kopieringsrätten. Upphovsrätten har fortfarande en viktig funktion i att en upphovsman kan lägga in veto i hur ett verk används, t.ex. när ett verk används till tvärt emot syftet det skapades för (”vaffan, nazister använder min låt ”Heja invandrarna!” för att sprida sin propaganda? Do not approve!”). Jag vill alltså klarlägga att det är endast kopieringsrätten jag vill sänka, inte upphovsrätten som bör vara på livstid punkt.

          • Public Domain för en bok som tar 23 år att skriva kan inte inträffa efter 10 år och absolut inte efter 5 år.
            PD för en film som tagit 5 år att framställa kan inte inträffa efter 10 år osv osv.

            I USA kan man redan registrera verk på ett liknande sätt som man registrerar patent och då kan man tilläggsregistrera all aktivitet. Det är enkelt att ha ett system där man efter kanske 40 års inaktivitet låter verket tillfalla PD.
            Arvingar skall ha möjligheten att aktivt arbete med verket och driva det som en verksamhet, kunna mastra om låtar, sälja dem till till reklamfilmer, till soundtracks, skapa nya samlingsverk som hyllar skaparen, gamla filmers bildmaterial mastras till nya system och nya upplösningar och publiceras till nya medier, nya samlingar av upphovsmakarens kariär, publicera bilder från filmerna etc etc.

            Så länge de som äger rättigheterna aktivt arbetar med dem så bör det tillhöra dem och PD är inte ngt självändamål.

          • ”Public Domain för en bok som tar 23 år att skriva kan inte inträffa efter 10 år och absolut inte efter 5 år.
            PD för en film som tagit 5 år att framställa kan inte inträffa efter 10 år osv osv.”

            Fast det är 23 år efter att boken publicerats. Så du skriver din bok i 23 år och sedan släpper du boken, då har du fem år på dig att tjäna in pengarna efter det. Fem år är en väldigt lång tid att försöka skapa pengar, och kan man inte det, tja, då ville inte personer ha den boken och alltså är det en misslyckad produkt. Simple as that.🙂

            Likaså, tar det fem år att göra en film så har du sedan fem år på dig att slå mynt av denna film efter publiceringsdatum.

          • 5 år för att dra in 23 års arbetsinsats? Absolut inte, en författare skall absolut ha sin livstid på sig att tjäna pengar på sitt eget skapade verk, därefter kan det finnas begränsningar.

            När ni (PP) inte är insatta i produktion av verk så bli era förslag inte vettiga.
            Många svenska filmer tjänar inte in sina pengar (för break even) förrän vid tredje reprisomgången på TV.
            Skådisar som ofta lägger del av sin lön som insats i filmen får inte ut sina pengar förrän filmen börjar göra vinst, inträffar detta efter 15 år så får de betalt då.

            Vill du få ut verk på PD så är mitt förslag med registreringsnummer och aktivitesregistereringar det enda vettiga.
            Görs inget med verket på 40 år (efter skaparens död) så tillfaller det PD, men så länge upphovsrättsägarna är aktiva så bör de också få behålla ägandet.

          • Men snälla Sten. Lägger man ner 23 år på något man inte har finansierat på förhand så får man väl ändå räkna med att det är ett enormt risktagande..?

            Många svenska filmer är ju tyvärr skitdåliga också. Dålig kultur kommer säkert ha lika liten chans att bli finansierad i framtiden som förr i tiden. Det är väl inte så konstigt?

          • Men snälla Forskargurra.
            Det är givet att författaren tar en risk, men det innebär inte att denne inte skall ha rätten att tjäna alla pengar på boken under resten av sitt liv bara för att PPkramare tycker att författare inte skall ha mer än 5års upphovsrätt.

            Vad har kvaliteten på kultur med upphovsrätten att göra? PP literatur som den av Unni och Troberg är verkligen ”skitdålig”, men det är irrlelevant. Tar det 8 år för att göra break even på film så skall skaparna och medfinansiärerna ha rätten att jäna allla pengar filmen drar under resten av sitt liv.
            I övrigt så är det ju så att boken som tog 23år att skriva blev en av de viktigaste böckerna någonsin publicerad samtidigt som Anna Trobergs ”verk” är bland de minst viktiga någonsin publicerade.

            ”sten: Isåfall uppfyller alla nya politiska partier i demokratier kriterierna för mafia, Var har du hittat dina definitioner nånstans? En ordbok?”
            Vilka övriga nya partier i sveriges riksdag (eller i Europa för den delen) är du du tänker på som öppet propagerar stöd för kriminell handling och som dessutom bygger hela sin politiska åskådning på denna kriminella handling?

          • Vad spelar det för roll för författaren om folk betalar för hans bok om det ändå inte är han som får pengarna utan rika och mäktiga mellanhänder som t.ex. Bonnier? Det är verkligen att kasta pengar i sjön för konsumenterna – och att bli utsugen om man ser det ur den stackars författarens synvinkel.

            Nej författarna och musikerna har rätt till varenda liten krona som deras fans vill ge dem. Att betala onödiga mellanhänder borde istället vara kriminellt ! Eller att för den delen posera som mellanhand och påstå att man skulle vara nödvändig för en viss verksamhet. Det är ju faktiskt bedrägeri i någon mening…

            ”Komsi komsi ge oss pengar så räddar vi stackars artisterna! (mm ser fram emot denna nya Audin jag kan köpa hahaha).”

            Låt oss se… Vartenda demokratiskt politiskt parti som någonsin funnits har skapats just för att man är missnöjd med lagen i något avseende.

            När sossarna skapades hade arbetarrörelsen nästan inga rättigheter alls. Miljöpartiet ett annat bra exempel. Båda dessa partier hade gott om aktivister som bröt mot lagen med jämna mellanrum – för att få uppmärksamhet om att lagen var knas om inte annat. Det finns naturligtvis fler exempel.

            Notera att det var olagligt att strejka och gå hem för tidigt från sin 12timmars arbetsdag. Det fanns inga lagliga sätt att komma åt företagare som förgiftade lokala miljön i hembygden.

          • @Forskargurra

            Det är inte ditt val att bestämma om författaren vill sälja själv direkt till konsumenten eller om författaren vill sälja till ett förlag och där få hjälp med berättarstruktur, språk, korrektur, sättning, illustrationer, översättningar, marknadsföring, pressmaterial mm.

            Det är författarens val inte ditt, om författaren väljer att sälja boken till ett förlag så har du inget med det att göra.
            Ditt enda val är att låta bli att köpa boken.

            Det du förespråkar är kulturdiktatur och avlägsnande av avtalsfriheten för skapare av upphovsrättskyddade verk.

            Vad det gäller mafia så är det en trött diskussion, men för de som orkar;
            Brottsligverksamhet driven i organiserad form brukar kallas mafia. TPB har flera miljoner nyttjare i organsierad form som begår brott. Piratpartiet stöttar i helhet (hela partiledningen) TPBs verksamhet.
            Men det är ointressant och diskuteras endast då Falkvinge med sin lama humor felaktigt brukar hänvisa till upphovsrättsindustrin som en mafia.

          • Jag är inte alls för avtalsdiktatur – jag tycker man ska kunna skriva avtal – dock tycker jag att upphovsrätten ska avskaffas – så man inte kan skriva avtal gällande att ”sälja” eller ”överlåta” någon ”rätt” att ”sälja” eller distribuera immateria. Så att man alltså helt enkelt inte kan stifta avtal om nån ”rätt” till immateria. Alla som vill kan skapa tjänster som ökar värdet i immaterian – men utan att behöva betala någon mellanhand för detta.

            Att ha lagstiftade monopol som upphovsrätten är ineffektiviserar ekonomin och hindrar en imateriell revolution – säkert lika viktig för framtiden som industriella revolutionen blev för oss när man lät ny teknik och fabriker konkurrera med äldre företagsformer och äldre arbetsmetoder.

            Det kunnande och den konst som är inlåst bakom lås och bom i dagens medeltida upphovsrätt försenar såväl vetenskapliga genombrott som bromsar upp ekonomisk tillväxt då den hindrar dagens 15-18åriga blivande ”superforskare” från att ta del av våra samlade forskningsresultat från de senaste hundratalen år och låser gamla yrkeskårer i arbetslivet på föråldrade och utdaterade positioner.

            Det är uppenbarligen direkt samhällsskadligt! Det vore brott mot mänskligheten att inte kämpa emot detta monopol både inom och utom lagens ram.

          • Dessutom är det ju nästan aldrig författaren som får nån värst stor andel av pengarna ändå.

            Hela denna grejen att låtsas skydda upphovsmannen är bara ett svepskäl för att som mellanhand kunna dra in massa pengar för egen räkning.

          • Men allt arbete är redan gjort. Konsumenten skiter blankt i om det tog 23 dagar eller 23 år att skriva boken – konsumenten bryr sig om huruvida boken är tillräckligt bra för att rättfärdiga det pris som sätts. Om boken inte är det, då kan du få 5, 15 eller 100 år att tjäna in pengar på ditt verk, det kommer inte göra någon skillnad ändå.

            Alla system har sina brister. Ge mig en månad och vilket land som helst så kan jag hitta någon som far illa i den regimen, som en direkt konsekvens av systemet.

            ”När ni (PP) inte är insatta i produktion av verk så bli era förslag inte vettiga.”

            Eller så är det tvärtom – eftersom vi INTE belastats med tankar om ”Så här är det” så kan vi tänka i nya banor. Sen om de nya banorna faktiskt är gångbara eller bättre, well, det vet man först när det provas i stor skala, men jag vet att dagens system inte hänger med tekniken.

            Enda sättet att stänga ner illegal fildelning är att övervaka samtliga instanser av internet, men genom att göra det så inför du samtidigt polisstaten. Kryptering kommer bli smidigare och bättre och till slut kommer internetanvändarna att helt kryptera och obfuskera sin trafik för att hindra all insyn. Och så kommer skivbolagen stå där och fortsätta gnälla, när resten av världen går förbi dem in i framtiden.

            Fildelningskriget är redan förlorat. Frågan är hur många fler meningslösa offer som måste falla innan ni inser detta?

          • Det är irrelevant om konsumenten skiter i hur lång tid det tog att skriva boken. Det är inte konsumenten som äger verket, det är inte konsumenten som bestämmer över författarens verk.

            När författaren efter 23 år går till ett förlag så är han intesserad av bästa möjliga deal och förskott. Om förlaget kan sälja boken under resten av författarens liv pluss 70 år så kommer förlaget att ge en bra deal. Har förlaget 5 år på sig att dra in pengarna så får författren en dålig deal.

            ”Enda sättet att stänga ner illegal fildelning är att övervaka samtliga instanser av internet, men genom att göra det så inför du samtidigt polisstaten.”
            Detta är ett trött, gammalt och felaktigt Falkvinge argument.
            Med denna bristande logik så skulle vi behöva övervaka alla alltid för att hindra alla andra brott och om vi inte inför denna övervakning så måste vi låta alla andra brott bli lagliga.

            ”Fildelningskriget” blev inte ngt krig, det blev inget alls, PP håller på att försvinna i Sverige och llegalfildelning är på god väg att försvinna vad det gäller musik, det samma kommer att hända med film – spel är nog det som kommer att ta längst tid att korrigera.
            Nördmentaliteten att ha 2 000 000 mp3 filer eller mp4 filmer på en disk kommer att bli marginaliserad. Ungarna har redan slutat med att fildela mp3 de använder Groovshark och Spotify och Youtube hyr ut film.

            De som orkar hålla på med kryptering kommer att fortsätta och bygga luftslott av konspirationer, vi andra som inte orkar hålla på med det kommer alltid att vara i majoritet. Och vi i majoriteten fördedrar att läsa böcker som ”Slakthus 5” snarare än ”böcker” som ”Chefer från helvetet”.

            PPförvirringen om att allt arbete är gjort bara för att det har publicerats är även det en villfarelse, texten är skriven ja, men arbetet med ett verk tar inte slut förrän verket inte längre vårdas av den som skapat det.

            PPs förslag vad det gäller upphovsrättsskyddadeverk blir lika vettiga som en individ utan erfarenhet satt att sköta en flygplats traffiktorn.

          • Okej. Vi ser just polisen och domstolarna göra den kanske största satsningen mot upphovsrättsbrott någonsin i Sverige nu i höst. Måste nog vara för att fildelningen håller på att försvinna va?😉 Låter som bra planering och prioritering.

            Tycker detta låter lite mer som ”Vafan snorungarna ger sig inte, nä nuu jävlar!”.

            Svensson har börjat kryptera mer än någonsin – på senare tid i form av VPN-anslutningar som gör deras fildelning i praktiken ospårbar. Vad det gäller de ökande insatserna mot fildelning skulle det vara ganska förvånande om detta minskade framöver.

            Det är populärt att sprida villfarelsen att man måste ”vårda” ett verk och att det skulle motivera att tjäna pengar på gammalt arbete. I praktiken innebär det att slå in arbetet i en fräschare och modernare förpackning vart 5:e år så man kan suga ut ännu lite mera pengar ur det.

            Sen på sluttampen slår du personligt rekord i märkliga liknelser med att konsekvenserna av att låta en amatör styra en flygplats och hur piratpartiets politik ser ut skulle kunna jämföras i nån mening. Hur många plan kan krascha av PPs politik?😛

            Kanske skulle du trappa ner lite Sten? Ta lite te i höstmörkret, dra ner nån avslappnande TV-serie och vila upp dig så tänker du nog klarare om någon vecka.🙂

          • @Forskargurra

            De illegalt fildelande individerna har halverats på två år.

            Ungarna på skolan har precis som mina barn alla telefoner med Spotify.

            PP har tappat mer än 50 000 medlemmar och kurvan pekar brant nedåt,
            http://www.piratpartiet.se/partiet/medlemsstatistik-admin

            Forskargurra; en amatör i ett trafiktorn skulle skapa stor skada, precis som PP i ngn form av politisk beslutsposition.

            Att polis ökar sin närvaro på nätet är ganska naturligt med tanke på den uppskattade kostnaden 9 miljarder som internetbrotten kostar sverige varje år och med tanke på att 1 500 000 svenskar utsates för ngn form av internetbrott.
            http://www.symantec.com/sv/se/about/news/release/article.jsp?prid=20110907_01

          • ”Det är irrelevant om konsumenten skiter i hur lång tid det tog att skriva boken. Det är inte konsumenten som äger verket, det är inte konsumenten som bestämmer över författarens verk.”

            Nej, det är just det det inte är. Du vill sälja, alltså är det viktigt att vara bra nog för att säljas.

            ”När författaren efter 23 år går till ett förlag så är han intesserad av bästa möjliga deal och förskott. Om förlaget kan sälja boken under resten av författarens liv pluss 70 år så kommer förlaget att ge en bra deal. Har förlaget 5 år på sig att dra in pengarna så får författren en dålig deal.”

            Låter för mig som att det står mellan förlaget och författaren att bestämma. Författaren har här möjligheten att ställa krav gentemot förlaget, då verket ännu inte är släppt. Sen att mellanhandens nuvarande affärsmodell kanske behöver justeras är en annan femma.

            ””Fildelningskriget” blev inte ngt krig, det blev inget alls, PP håller på att försvinna i Sverige och llegalfildelning är på god väg att försvinna vad det gäller musik, det samma kommer att hända med film – spel är nog det som kommer att ta längst tid att korrigera.”

            Vad kallar du då alla de miljarders fildelningsrättegångar mot helt vanliga människor jag hör talas om, varje dag? Det är inte piraterna som förklarat krig mot skivbolagen, det är skivbolagen som förklarat krig mot konsumenterna.

            ”De som orkar hålla på med kryptering kommer att fortsätta och bygga luftslott av konspirationer, vi andra som inte orkar hålla på med det kommer alltid att vara i majoritet.”

            Få krypterar idag för att kryptering i dagens läge är krångligt. Det var också krångligt att fildela innan Napster. Efter Napster blev det betydligt enklare. Samma sak kommer hända med krypteringen – om behovet finns.

            ”PPförvirringen om att allt arbete är gjort bara för att det har publicerats är även det en villfarelse, texten är skriven ja, men arbetet med ett verk tar inte slut förrän verket inte längre vårdas av den som skapat det.”

            Men det underhållet sköts nästan gratis. Eller påstår du att kostnaden för att lagra en låt på en hårddisk och lägga ut den på iTunes är större än kostnaden för att skapa låten från början?

  27. Dina liknelser spårar ju ur, precis som din önskedröm att den illegala fildelningen skulle minska. I media har det stått att polisens ökade insatser främst berodde på upphovsrättsbrott. Dessutom undrar jag hur det kommer sig att det faktiskt är fler åtal i praktiken mot fildelare nu om det verkligen har lugnat ner sig? Nej det är nåt där med logiken som inte riktigt går ihop.

    Säkert är det inga barn på skolan som berättar om sina telefoner om de har lite sämre telefoner – även om vi vet att långtifrån alla barn går runt med de resurser som dina barn nu säkert har. Det är ju gynnsamt att jobba med upphovsrätt har jag hört. Det verkar visa sig än en gång.😉

    Jag är mycket nyfiken på var uppgifterna finns om att de fildelande individerna skulle halverats. Säg mig – är det måhända den undersökningen som vi diskuterade flitigt som det inte fanns nån källhänvisning till?

    • Forskargurra

      Det är del två av samma undersökning PPkramare alltid hänvisar till när de vill hävda att det finns 2 000 000 fildelare. Men del två råkar peka på ett halverande gentimot undersökninen två år tidigare.

      Att PP är ett amatörparti är det endast PPkramare som förnekar. Ett parti som tappar över 50 000 medlemmar kan knappast beskrivas på ngt annat sätt.

      Vad det gäller polis och åtal så har du missat artiklarna om att utbilda poliser och jurister, det tar ju lite tid att starta upp och nu är det igång. Det har inget med situationen idag att göra, det är beslut som togs för flera år sedan och hur det såg ut då.

      Halveringen har säker mer med de nu tillgängliga tjänsternas att göra. Varför hålla på med nördsamling av mp3 när man kan slippa? Varför hålla på med datorer och filhantering överhuvdtaget om man kan slippa. De flesta undviker att mecka med bilar, reparera TV apparater eller laga diskmaskiner, man är ju inte intresserad av prylen i sig själv endast vad man använder den till.

      • Alla partier startar som ”amatörpartier” det är knappast förrän man blir invald i riksdagen som man kan bli ”proffs”.

        Du talar om halveringen av antalet pirater i Sverige som om den vore faktisk. Du har hänvisat till denna mystiska undersökning så många gånger att jag tappat räkning men inte en enda gång har det gått få tag på ett riktigt dokument så man kan syna hur undersökningen gått till. Nej helt klart är det något som inte står rätt till. Nån liten otrevlig detalj man vill mörka eller så. Att man är rädd man inte kan ta diskussionen som följer om hur seriös och vetenskaplig undersökningen kan anses vara.

      • Ett tips är att inte ta upp saker till diskussion som du sen måste ”ducka” för när relevanta motfrågor kommer.😉

        • Du menar som att alla pirater hänvisar till del 1 av undersökningen som visade på 2 000 000 illegala fildelare och då gillade PPkramare infon, när samma undersökning görs om två år senare så tvivlar alla PPkramare på infon då den visar på ett halverande.

          Var finns ifrågasättandet av det första resultatet?

  28. svar till : Per ”wertigon” Ekström, on 7 september, 2011 at 22:34

    ”Nej, tycker bara du borde söka hjälp för dina paranoida vanföreställningar. :)”

    Att jag inte tycker om det som pågår betyder inte att jag är paranoid, att jag dessutom förstår situationen utifrån andra än bara mig själv innebär inte att jag har vanföreställningar.

    ”Gör dig själv en tjänst och åk till ett piratfik i Stockholm eller annan del av Sverige. De kan vänligt, lugnt och sansat förklara varför du är helt fel ute.”

    Bra förslag, men jag räknar med att få samma svar från dem som från dig.

    ”Resten av ditt inlägg spyr ur sig samma gamla trötta salva om tjuvar, pedofiler, våldtäktsmän, maffia och slaveri. Get real.”

    Kan du inte försöka bemöta det jag skriver någon gång, så slipper jag upperepa mig?
    Jag ska göra det enkelt för dig, svara på följande:

    Är det rätt att en maffia ska få total makt på bekostnad av var och ens fri- och rättigheter?

    Ser fram emot ditt svar.

  29. ”Är det rätt att en maffia ska få total makt på bekostnad av var och ens fri- och rättigheter?”

    Jag svarar inte på detta då det bygger på den falska förutsättningen att fildelare är en maffia.

    • ok. Eftersom det kommit en ny post här på bloggen och jag inte prenumererar på inlägg så överger jag den här bloggpostdiskussionen nu, så kommer inte längre svara på den här bloggposten. -mvh ole

  30. @Urban

    ”Det är fint att dela med sig av det man äger och förfogar över, att dela med sig av någon annans egendom mot upphovsmannens vilja är inte något fint, tvärtom.”

    Hoppas du inser vad som ar fel med detta citat. Du skriver ”nagon annans egendom mot upphovsmannens vilja”.

    Du inser att ett verk inte ags av upphovsmannen, det enda upphovsmannen ager ar ratter kopplade till detta verk, INTE verket i sig sjalv. Inte undra pa att majoriteten av dina inlagg inte har nagon logik bakom sig nar du gor sa har uppenbara fel.

    Nar du kopt en CD, sa ar du de facto agare av denna CD, och delar du med dig av denna CD till andra, sa ar det faktiskt DIN egendom du delar med dig av.

    • Om du köper en CD så kan du göra vad du vill med skivan, exempelvis ha den som glasunderlägg, kasta frisbee, mala den i bitar och ge varje kompis en liten bit. Det du inte äger är innehållet, immaterian, låten i fallet musik-CD. Innehållet har du inte rätt att dela med dig av annat än till ett begränsat antal vänner i form av privatkopiering.

      Det är samma med många andra varor du kan köpa. Ta en tv t.ex. Samma sak här, slakta den i delar om du vill och ge varje kompis en del, du kan rent av skänka bort dem till folk på nätet som du inte känner. Men du får inte ta innehåll i firmware eller analysera kretsar genom att öppna upp dem, röntga dem osv. för att få ut kretscheman eller liknande som gör det möjligt att tillverka en kopia av tv:n som använder samma tekniska lösningar.

      Du äger alltså både en CD och en tv men du har ändå inte rätt att göra vad du vill med innehållet.

      • Oj, du inser inte hur fel du har ang tv. Jag ager hardvaran och kan darfor gora vad jag vill med den, tom andra pa firmwaren I tvn. Detta ar precis vad sony och ms forsoker stoppa, men inte lyckats an.

        Ang cdn, sa kan de inte ta innehallet ifran mig utan att fysiskt ta cdn sa att saga att man ager cdn, men inte innehallet faller ju dar. Har man kopt cdn, sa har man de facto kopt innehallet. Aven om de nu vill fa det till att jag inte ager innehallet, sa far de anda inte lov att stoppa mig fran att kopiera innehallet, detta pga att privatkopiering AR lagligt.

        Dock sa missade du vad jag papekade ang ditt citat: Upphovsmannen ager INTE verket sa som du far det till I sattet du skrev. Detta visar ju enbart att du inte forstar upphovsratten overhuvud taget. Detta blir ju valdigt ironiskt med tanke pa att du ser dig sjalv som upphovsmannens storsta beskyddare. Lol

        • Visst kan du göra vad du vill med hårdvaran i en tv men du har inte rätt att plocka ur firmware och sprida på nätet eller tillverka en egen tv att sälja med denna firmware. Självklart kan du flasha om firmware i tv:n men räkna med att garantin inte gäller då, pss som att den inte lär göra det om du tar fram lödkolven och modifierar med diverse kablar och kretsar.

          Privatkopiering är lagligt, ja, men inte piratkopiering. Det ska vara till en begränsad bekantskapskrets och det är det knappast om en låt eller film läggs upp via torrentfil och TPB.

          Angående upphovsmannens rättighet till verket så är det hårklyveri. Upphovsmannen innehar upphovsrätten till verket och det är upphovsmannen och ingen annan som har rätt att bestämma när och om och hur exemplarframställning ska ske, själv eller via avtal med skivbolag eller liknande. Du påstår dig förstå saker men ändå verkar du inte förstå ett endaste dugg.

          • @urban

            ”du har inte rätt att plocka ur firmware och sprida på nätet eller tillverka en egen tv att sälja med denna firmware”

            Detta beror helt och hallet pa licensen som firmwaren ar under. Ar den GPL eller CC sa kan du sprida och andra den hur du vill – faktum ar att om den ar GPL, sa MASTE du sprida vidare andringar du gor i koden. De flesta firmwares ar skapade av andra foretag an hardvarutillverkaren sjalva. Faktum ar att manga firmware som anvands i hardvara ar tillverkade av andra foretag an hardvarutillverkaren (och i manga fall GPL licenserade).

            ”Självklart kan du flasha om firmware i tv:n men räkna med att garantin inte gäller då,”

            Fel igen kare Urban. Att flasha firmware pa en apparat voidar INTE garantien – savida det inte specifict star i EULA, vilket maste accepteras genom en signatur for att galla i Europa t.ex – och aldrig om det ar tillverkarens egen kod. Det ar enbart om hardvaran skadas pga flashningen som garantin upphor. Du kan ju alltid flasha om till orginal om det inte funkar, sa hur skulle hardvarutillverkaren ens veta? Du kommer alltid med massa argument som om det vore fakta, nar vem som helst latt kan hitta den riktiga informationen – varfor gor du detta?

            ”Det ska vara till en begränsad bekantskapskrets”

            Och hur definieras denna bekantskapskrets i ett samhalle dar de flesta kontakter med vanner och bekanta allt oftare sker via Internet? Sure, jag kan skicka en torrent fil till mina kompisar, och sedan skickar de den vidare till sina kompisar etc. etc. Spridningen kommer att bli ganska stor efter ett litet tag.

            ”Angående upphovsmannens rättighet till verket så är det hårklyveri. Upphovsmannen innehar upphovsrätten till verket ”

            Inget harklyveri har. Upphovsmannen ager inte ett verk, enbart ratter kopplade till detta verk. Darav att verket per automatik till slut kommer att hamna i public domain efter utsatt tid.

            ”Du påstår dig förstå saker men ändå verkar du inte förstå ett endaste dugg.”

            Nu beskriver du ju bara dig sjalv. lol

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: