Sedan igår 2011-03-25 är http://www.piratpartiet.se nere med förklaringen att man flyttar servrarna till en ny plats.
Anna Troberg skriver bl.a.:
Bahnhof uppmärksammade mig tidigare i dag om att en liten del av partiets it-resurser använts för kommersiella ändamål. Vi hade ett trevligt samtal och därefter fattade jag och vår it-ansvarige beslutet att plocka ner och flytta servrarna.
Ett mycket märkligt påstående eller så är man oerhört långsamma på att fatta. Enligt domarna mot TPB så är det ju bevisat att TPB drivs i kommersiellt syfte, det är mycket stora reklamintäkter kopplat till TPB och dess medhjälp till brott mot upphovsrättslagen. Piratpartiet lämnar bandbredd till TPB och bidrar alltså till både lagbrottet och användningen av it-resurser för kommersiella ändamål. Så då undrar vän av ordning varför Anna Troberg silar mygg och sväljer kameler? För leveransen av bandbredd till TPB är inte avbruten.
Vidare skriver Anna Troberg:
Piratpartiets it-resurser ska användas för att föra ut partiets budskap och till våra interna system. De ska under inga omständigheter användas för kommersiella syften på det sätt som skett. Ett sådant användande går stick i stäv med vad Piratpartiet står för.
Under inga omständigheter? Med det ”försumbara” undantaget för Pirate Bays, TPB:s kommersiella verksamhet då. Eller talar hon med kluven tunga? Obegripligt!
Edit 2011-03-27:
En kommentar jag skrev igår i Anna Trobergs forum har inte blivit publicerad, jag har tills vidare lagt en kopia här. Det handlar om oskuldspresumtionen kopplat till mutanklagelserna/förföljelsen av polisen Jim Keyzer som såväl Rick Falkvinge, Christian Engström och Anna Troberg ägnat sig åt. I detta fall är det OK att starta bloggdrev och anklaga personer, oskuldspresumtionen är något helt bortglömt när det passar piraterna…
Filed under: Anna Troberg, Christian Engström, oskuldspresumtionen, Pirate Bay, piratkopiering, Piratpartiet, Rick Falkvinge, TPB, upphovsrätt | Tagged: Anna Troberg, Christian Engström, Jim Keyzer, oskuldspresumtionen, Pirate Bay, piratkopiering, Piratpartiet, Rick Falkvinge, TPB, upphovsrätt |
Nej till pirater och Piratpartiet 
”Under inga omständigheter? Med det ”försumbara” undantaget för Pirate Bays, TPB:s kommersiella verksamhet då”
Det ar ingen kommersiell verksamhet. Intackterna gar till driftskostnader. Samma sak som med vilken annan icke kommersiell verksamhet. Att man far in pengar for att tacka kostnader gor inte en organisation till komersiell med automatik, men jag ar INTE forvanad over att DU tror det. Att ater igen blanda in domarna fran tingsratt och hovratten i debatten igen ar ju enbart skrattretande. DE HAR INTE VUNNIT LAGA KRAFT AN. Hur manga ganger maste man papeka detta for dig innan du fattar?
Oavsett om domarna har vunnit laga kraft eller inte så är det väl uppenbart att TPB har mycket reklam och är mycket välbesökt. Alla kan räkna ut att det är mycket stora pengar inblandade och läser man domen från tingsrätten med mailkonversationer mellan de inblandade och bevis på överföringar av pengar så är detta fullständigt uppenbart, alldeles oavsett om man blir fälld för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen eller inte.
Alltså helt oavsett medhjälp till brott mot upphovsrättslagen eller inte så är det en solklar kommersiell verksamhet. Det Anna Troberg påstår (trots hennes efternamn…) saknar all trovärdighet. Dubbelmoral och falskhet, typiskt pirater. Lagar, moral och regler gäller bara när det passar de egna syftena.
Hade hon menat allvar med sitt uttalande så skulle leverans av bandbredd till TPB självklart vara helt uteslutet!
”läser man domen från tingsrätten med mailkonversationer mellan de inblandade och bevis på överföringar av pengar så är detta fullständigt uppenbart”
For det forsta sa verkar du inte ha en aning om just vilka hoga kostnader som ar inblandade i driften av internet tjanster. En site med sa mycket trafik som TPB har behover mycket processorkraft och minne. En burk som kan hantera detta kostar VALDIGT mycket. Kan latt bli 6-siffriga belopp per server. For det andra sa ar det som star i domen baserat pa TPB nar Sunde & Co hade hand om tjansten. Vilka som har hand om tjansten nu vet man inte och man vet inte heller nagra farska siffror pa intackter.
Du verkar tro att det kostar valdigt lite att ha en webserver. Det kan det vara, om man har en sever som far ett par hundra besok om dagen, men om den far ett par miljoner besok om dagen, da kostar det VALDIGT mycket for utrustning som klarar sadana belastningar.
Klart att jag vet att det är mycket höga kostnader för datatrafiken. Det är det för servrar för Steam och WoW också men det innebär ju inte att de drivs ideellt.
Det finns senare domar i svensk domstol som fastställer att Peter Sunde & Co fortfarande anses driva och äga sajten, indirekt att ägarbytet är en skenmanöver. Vidare har man fått vitesföreläggande om att sluta driva sajten eller betala 500 000 kr vardera, det skulle man knappast ha fått om man inte ansågs fortfarande driva den. Och när försäljingen till GGF diskuterades så var det ju hela tiden Peter Sunde som uttalade sig. ”Tidigare talesman”. Jojo…
Läs tingsrättsdomen så ser du mycket tydligt att syftet med TPB var att tjäna stora pengar på reklamintäkter, vilket man uppenbarligen gör även idag. Det är självklart ingen ideell verksamhet!
”Det finns senare domar i svensk domstol som fastställer att Peter Sunde & Co fortfarande anses driva och äga sajten, indirekt att ägarbytet är en skenmanöver. Vidare har man fått vitesföreläggande om att sluta driva sajten eller betala 500 000 kr vardera, det skulle man knappast ha fått om man inte ansågs fortfarande driva den”
Det finns INGA bevis for att Sunde & Co fortfarande driver TPB. Det enda de har at hanga i julgranen ar att en av deras namn fortfarande star som kontaktperson for domanen i DNS. Detta i sig betyder INGENTING.
Att de fatt vitesforelaggande att betala om de inte slutar driva siten betyder inget i sig. Det ar upp till domstolen att BEVISA att de fortfarande hanterar driften, vilket de INTE har lyckats att gora.
Kommer inte ihag om vitesforelaggandet har overklagats, men om sa ar fallet har inte denna dom heller fatt laga kraft an.
Varför försvarar du Sunde & Co? Är du personligen bekant med dem?
Om de anser att de inte äger eller driver sajten längre så är det ju bara att peka ut vilka det är och så är saken ur världen.
Alldeles oavsett detta så är det fullständigt uppenbart att TPB är en kommersiell sajt, vilket PP och Anna Troberg väljer att bortse ifrån.
Du verkar tro att det är OK att göra precis vad som helst och hur länge som helst, för att ”domen inte vunnit laga kraft”. Som tur är det inte på det viset. Det är en stor skandal att TPB kan fortsätta att drivas ännu idag.
Varför angriper du Sunde & Co i varje avseende? En sak att du är skeptisk till TPB, men det verkar nästan som att du har personliga skäl att tro att just ”Sunde & Co” är ”skyldiga” för driften av siten?
Jag har inga personliga skäl. Det är nog inte många som tror att ”Sunde & Co” INTE fortfarande ligger bakom driften av sajten och gör stora reklamintäkter på den.
Jag är övertygad om att även flertalet pirater tror att det är så men att man har inställningen ”det kommer man ändå aldrig att kunna bevisa, haha”.
Vad ”folk tror” har inget med saken att göra.
Rättsväsendet ska inte tro, det ska bevisa.
Vidare spelar det ingen större roll om just TPB fälls i högsta instans eller ej. Fildelningen är här för att stanna i vilket fall. Helt lönlöst att kämpa mot.
Sluta slåss mot väderkvarnar! Det är inte bara lönlöst, det ser riktigt larvigt ut också 😀
FIldelningen är här för att stanna, liksom fullt lagliga anställningar, läkemedel osv. Den illegala fildelningen liksom svartjobb, droghandel på nätet osv kommer alltid att vara utsatta för hot för att hålla verksamheten nere till en nivå som går att hantera. Acceptabelt blir det aldrig.
Jag tror du felvärderar vad folk i allmänhet anser är moraliskt fel och vad de tycker är helt ok. Folk i allmänhet tycker inte att fildelning är alls i klass med svartjobb, narkotikabrott ”osv”.
Om TPB skall kunna hävda sig varandes icke kommersiell så är det bara att driva verksamheten som registrerad ideel. Men TPB drivs ju inte som en registrerad ideel förening och uppfyller därmed inte kraven på att vara ickekommersiell och är därmed per definition en kommersiell verksamhet.
”TPB drivs ju inte som en registrerad ideel förening och uppfyller därmed inte kraven på att vara ickekommersiell ”
Man maste inte vara registrerad for att kunna vara en ideel forening/verksamhet. Var har du fatt detta ifran?
Från sin dröm-världsbild där allt är notoriskt registrerat, kontrollerat och detaljstyrt. Där vår företags och föreningsfrihet är ett minne blott.
http://www.skatteverket.se/foretagorganisationer/forforeningarstiftelser/ideellaforeningar/skatterattsligaregler.4.18e1b10334ebe8bc80004084.html
Eller hur anser du att man driver en ideel verksamhet som har intäkter, gör utbetalningar till de som driver verksamheten, investerar i utrustning och betalar för fasta utgifter och nyttjar företagsstrukturer?
Din lank har ju enbart med skattelattnade for ideela verksamheter. Deta galler dock enbart SVENSKA foretag/foreningar. Om jag inte minns helt fel, sa ar TPB registrerat pa ett foretag i Cayman Island eller liknande. Inget som Svenska skatteverket har med att gora med andra ord. Lika lite som Svenska skatteverket har nagon mojlighet eller ens laglig inflytande over MIN inkomst.
TPB är reserverat på företaget Reservella på Seychellerna. Skatteflykt och ett sätt att komma undan betalningen av böterna i trolig slutgiltig dom i TPB-målet.
Om TPB skulle vara en ideell verksamhet så är jag Kalle Ankas moster… Tror du verkligen fullt ut på detta?
http://www.expressen.se/nyheter/1.1625033/miljonerna-forsvinner
Skatteflykt? Om det inte ar ett Svensk foretag, HUR kan det da vara skattefltkt? Funkar inte.
Cayman Island! Detta ställe som är berömt för att just ideela verksamheter registrerar sig där, eller?
Kan du definiera vad du anser varandes en ideel verksamhet? då du inte uppskattar den svenska dylika. Och då menar jag inte individuell dylik utan just en verksamhet med omsättning, omkostnader och utbetalningar till de som driver verksamheten.
”Kan du definiera vad du anser varandes en ideel verksamhet?”
Ett foretag/organisation som inte har som mal att tjana pengar. Dock kan de tjana pengar for just kostnader for att halla igang foretaget/organisationen.
Aha, så du menar att de som driver TPB inte har målet att tjäna pengar?
Och Hur uppfyller man denna, din egna, definition?Räcker det med att säga ”Vi har inte som mål att tjäna pengar och därför är vår verksamhet ideel, oavsett om jag tar hem kulor – utan att skatta för dem- eller ej”.
Ja med den definitionen skulle väl alla jobba ideellt. Min lön går ju bara till omkostnader jag har, jag är ju egentligen inte ute efter att tjäna pengar… Piratlogiken är så märklig ibland!
Med ideellt menas väl att pengar ej går till privatpersoner för deras privata angelägenheter?
Dina personliga omkostnader är just dina personliga omkostnader. Vad är det du inte fattar?
”du menar att de som driver TPB inte har målet att tjäna pengar?”
Om det hade varit deras mal att tjana pengar, sa hade de nog varit en betaltjanst. Att de tjanar pengar pa reklamintackter betyder inget. De som driver siten maste ju kunna betala servrar, bandbredd och underhall. Att det ev. ar runt de 1.2 miljonerna som det har spekulerats i sager heller inte sa mycket. Om du arbetar dagligen med serverdrift sa som jag gor, sa VET du hur mycket servrar och banbredd kostar. Bara en server kan ga pa upp till US$ 60 000 ( vilket ar runt 400 000 skr). Vi pratar ju inte om smaservrar har.
Men TPB var ju värderat till 60 miljoner när trion försökte sälja det förra året.
Så det finns ju ett kommersiellt värde i bolaget.
Allt annat är bullshit!
”Att de tjänar pengar på reklamintäkter betyder inget” en ideell verksamhet kan absolut tjäna pengar på reklamn men… ideell verksamhet brukar inte dölja sin ekonomiskaverksamhet.
Ideel verksamhet brukar drivas via medlemsskap resulterande i ideellaföreningar/organisationer.
Om TPB vill kalla sig för ideell verksamhet så är det bara att registrera sig som Ideel förening i sverige eller som en non profit organisation någon annan stans eller som en charitable organization.
Innan dess finns det inget som överhuvdtaget skulle stödja påståendet om att TPB skulle vara ideellt och om TPB ändå skulle vara ideell verksamhet så är det ju bara att publicera alla ekonomiska transaktioner i ngn form av årsberättelse och hävda att inget av det de sysslar med är kommersiellt.
Piratkramarna har nån slags naiv dröm om Robin Hood. De vågar inte riktigt öppna ögongn för det faktum att pirattrion är en gäng vanliga småskurkar och att deras investerare är en gammal nazist.
Sanningen kan göra ont ibland….
Guilt by association.
Säkert kan jag hitta en och annan skurk som du är bekant med om jag gräver lite.
Betyder det att du är en skurk, Thomas?
@Thomas
”TPB var ju värderat till 60 miljoner när trion försökte sälja det förra året.”
Aven ideela foreningar har ett varde. All invitarie t.ex. Brand name ar ett annat. Har man bara ett starkt brand name sa kan en organisation/foretag anses har ett stort varde, till och med utan att ha nagra materiella tillgangar.
Trion forsokte salja??? Var har du bevis som backar upp ditt pastaende att det ar Sunde & Co som forsokte salja? Till och med Sunde har ju gatt ut och pratat om den ev. forsaljningen men sagt att det ar i slutandan upp till de som nu har hand om siten. Ingen vad jag vet har till denna dag kommit fram med bevis att Sunde & Co fortfarande har hand om TPB.
@Sten
”Om TPB vill kalla sig för ideell verksamhet så är det bara att registrera sig som Ideel förening i sverige eller som en non profit organisation någon annan stans eller som en charitable organization.”
Som jag sa innan, sa har TPB ingen anledning att registrera sig som en ideel forening i Sverige. Foretaget som TPB ar registrerat under ar inte belaget i Sverige. Att man sedan inte valjer att registrera sig som en NPO i annat land ar aven detta upp till foretaget sjalva. Landet de ar registrerade i har nog fordelsaktiga skattelattnader som gor att det inte ger nagot extra att registrera sig som en NPO. Sa varfor skulle de gora detta?
”inget som överhuvdtaget skulle stödja påståendet om att TPB skulle vara ideellt och om TPB ändå skulle vara ideell verksamhet så är det ju bara att publicera alla ekonomiska transaktioner”
Varfor skulle de gora detta? TPB ar som sagt INTE registrerat i Sverige. Att tro att Svensk lag galler over alla andra landers ar att vara lite smatt trangsynt. Det roliga i ditt pastaende ar att du foresprakar OMVAND bevisborda, vilket endast existerar i ett fatal fall i Sverige. T.ex. skattefragor. Da atalet mot TPB inte har NAGONTING med obetalda skatter att gora sa kan ratten se sig i manen om att kunna krava omvand bevisborda.
@Thomas
”De vågar inte riktigt öppna ögongn för det faktum att pirattrion är en gäng vanliga småskurkar och att deras investerare är en gammal nazist.”
Oj. Hort talas om fortal? Eller oskyldighetsprincipen ens? Nope.. Trodde inte det.
@ YTPP
De är dömda i både tingsrätten och hovrätten, så begreppet ”småskurkar” är väl helt ok.
Och att kalla Carl Lundström för ”en gammal nazist” är ju också helt korrekt. Utöver TPB har han också sponsrat Nationaldemokraterna, ett parti som är lierat med öppet nynazistiska grupper.
Inga nyheter, lögner eller ens några halvsanninagar.
@Thomas
”De är dömda i både tingsrätten och hovrätten, så begreppet ”småskurkar” är väl helt ok.”
Nu visar du bara att du inte vet vad oskyldighetsprincipen ar.
”Utöver TPB har han också sponsrat Nationaldemokraterna, ett parti som är lierat med öppet nynazistiska grupper.”
Och det gor nagon till nazist? Da tycker du antagligen att Rockefeller ar nazist, eller? Du kanske till och med anser att Oscar Schindler var en nazist? De gav bada pengar till nazisterna.
Oskyldighetsprincipen gäller ju bara innan någon har blivit dömd. TPB kvartetten har blivit dömda i både tingsrätten och hovrätten – har du glömt bort det?
Att jämföra Carl Lundström md Oscar Schindler är enbart osmakligt!
Men visst, vi kan ju kalla Carl Lundström för rasist, invandrarhatare, högerextremist eller som SvD skriver ”fixstjärna inom svensk extremhöger”
Är det bättre?
Är det en av dina hjältar?
@Thomas
”Oskyldighetsprincipen gäller ju bara innan någon har blivit dömd.”
Nej. Se sa fel du har. Oskyldighetsprincipen galler till en dom vunnit laga kraft. Sa lange det finns mojligheter att overklaga har en dom ej vunnit laga kraft. Har du lyckats att missa alla lankar till LexEU som jag lagt in flertalet ganger?
”vi kan ju kalla Carl Lundström för rasist, invandrarhatare, högerextremist eller som SvD skriver ”fixstjärna inom svensk extremhöger””
Sa om man skanker pengar till en organisation sa betyder det alltsa att man per automatik haller med och tycker likadant som dom? Jag haller inte med om allt som WWF tycker, men kan anda tanka mig att skanka pengar till dom.
@YTPP
Ditt prat om att ”domen inte vunnit laga kraft” är ju bara amatörjuridiskt navelskåderi och hårklyverier.
TPB är dömda i två instanser, både tingsrätt och hovrätt har ansett det bevisat att de är brttslingar.
Därför är det helt ok att faktiskat kalla dem för det, ”småbrottslingar”.
Carl Lundström, den fjärde mannen i TPB kvartetten har en lång historia av att stötta och leda högerextrema och invandrarfientliga organisationer. Han är också dömd för misshandel och ”hatbrott”.
Det handlar inte bara om att sponsra nynazisitska organisationer…..
Men hur är det, är han din hjälte ckså? Eftersom du så enträget försvarar honom?
@Thomas
”Ditt prat om att ”domen inte vunnit laga kraft” är ju bara amatörjuridiskt navelskåderi och hårklyverier.”
Det ar just det det INTE ar. Kolla lankarna jag postat flera ganger om sa SER du vad som galler svart pa vitt.
Jag postade ett inlägg i Anna Trobergs forum som inte har blivit publicerat av någon anledning, det var ett svar på en kommentar från Isaksson angående oskuldspresumtionen. Jag lägger en kopia här tills vidare, den kanske publiceras av Anna Troberg senare.
Edit: Nu är den publicerad även i Anna Trobergs forum, tackar för det!
—
@Isaksson
Visst, oskuldspresumtionen gäller. Men om vi ett tag bortser från frågan om medhjälp till brott mot upphovsrättslagen så är det helt uppenbart att TPB har mycket reklam och är mycket välbesökt. Mycket stora reklamintäkter alltså och det framgår tydligt även av tingsrättsdomen via bevis från mailkonversationer mellan de inblandade samt penningtransaktioner som är gjorda.
Angående oskuldspresumtionen förresten, den kanske inte gäller ledande pirater som tidgare partiledaren Rick Falkvinge och EU-parlamentarikern Christian Engström? Det är alltså helt OK att anklaga polisen Jim Keyzer upprepat för att ha tagit emot mutor? För när pirater uttalar sig gäller helt andra lagar och regler, eller hur?
Även Anna Troberg hänger på:
http://www.annatroberg.com/2008/04/25/jim-keyzer-den-billige-polisen/
Ja så var det med oskuldspresumtionen…
Jag tror inte heller att driften av TPB har något att göra med det Anna Troberg skriver här men det hon skriver är oerhört motsägelsefullt givet hur uppenbart det är att TPB drivs kommersiellt och att PP levererar bandbredd till deras verksamhet. Tydligen menar hon inte vad hon skriver när det kommer till handlingar och när det gäller TPB.
Det blir allt roligare att läsa om både Liberaldemokraterna och PP, de har ju råkat riktigt i luven på varandra, på ett sånt där sätt som lockar mycket skratt – Rehbinders är osanolikt roliga i kommentarsfältet.
http://www.annatroberg.com/2011/03/30/zen-and-the-art-of-drama-queen-maintenance/
Påminner oerhört myckt om följande scen ur berömd film;
youtube.com/watch?v=gb_qHP7VaZE&feature=related
När man inte kan komma med sakliga argument så angriper man personer. Den har vi ju sett förut. 😉
Vem angrep ngn person En stilla betraktelse av vad som pågår inom PP och L samt att finna det hela humoristiskt, fullt i klass med en scen från Life Of Brian, är väl knappast ett angrepp på ngns person.
Aja du kan väl fortsätta skratta då om det är så kul. =)
Medans fildelningen fortsätter.
Och den illegala dylika i allt mindre mängd.
Tror jag inte. Då får du hänvisa till nån undersökning om du vill övertyga mig om det.
Du kan ju läsa förra inlägget på Nejtillpiraters blogg.
Hoppas du har licens för att länka till den då 😉 Annars begår du precis samma brott som du klandrar TPB för. Medhjälp till brott mot upphovsrättslagen. 😉
Ja just det, TPB killarna satt och länkade i kommentarsfält och det är just det de blev anklagade för och sedemera fällda för i två instanser, eller?
Principiellt samma sak. De lagrade också bara ”länkar” till verk. Rubriceringen var ju som bekant ”Medhjälp till upphovsrättsbrott”. Att länka till en upphovsskyddad youtubesekvens med förhoppning att andra ska klicka på den är vidare kanske inte endast ”medhjälp” utan kanske rentav ”uppmaning till brott”. 😉
Nåja det verkar väl hoppfullt att inte ens du gör den tolkningen. Det är i det allmänna rättsmedvetandet i Sverige inte otillåtet att länka till youtubeklipp oavsett licens de råkar ligga under.
Principiellt absolut inte samma sak då Youtube avlägsnar illegalt delat material efter påpekande från upphovsrättsinnehavaren.
Piraterna vill inte förstå skillnaden. Via youtube får man ju heller aldrig tag i rippade filer i originalkvalitet utan bara halvkass kvalitet.
Finns HD klipp på youtube.
( Insert copyright disclaimer here. 😉 )
Där har du kanske en principiell poäng. Men i praktiken är det sjukt mycket jobb så fort en sida blir så populär som endera youtube eller piratbuken. Att börja ta ställning till alla upphovsrättshävdanden lär snabbt bli lamslående för hela verksamheten om man nu skulle ge det prioritet. Det som tas bort lägger någon annan snabbt upp igen. osv. Det är fullt rimligt att hävda ”vi ser efter upphovsrättsfrågan i den mån vi klarar av”.
Det är många fler som lägger sin fritid att lägga upp material på youtube än du nånsin skulle kunna finansiera att anställa folk för att plocka ner eller att ”hålla koll” på.
Ska vi ha en stor andel av befolkningen anställda att kontrollera den andra andelen av befolkningen? Förstår du inte själv det enormt ineffektiva i detta? Går ju fint att hålla bra koll på vissa intressanta personer. Men man kan inte hålla koll på en stor andel eller i närheten av alla. Och framför allt kommer ju piratkopieringen inte kunna stoppas i vilket fall. Ju hårdare ”tag” man tar mot piraterna desto mer kommer det slå tillbaks.
Var ju rentav många som trodde sista utspelet från copyswede om privatkopieringsavgift för mobiltelefoner var ett dåligt aprilskämt…
Bara enfaldiga idioter kan hetsa upp sig på någonting en partiledare för ett parti som endast fick 0,7% av väljarsympatier i det senaste valet har sagt!
Enfaldig – tröttsam och patetisk!!!
Diskutera sakfrågor istället!! – Varför denna hatkampanj mot ett parti och dess ledare? – Vad i deras politiska agenda är så fel? – Vilka sakskäl kan anföras för att 2 miljoner fildelande svenskar kriminaliseras och fildelning skall förbjudet?
Det skulle säkert vara mycket roligare att läsa – men jag antar att det är förmycket begärt av ett gäng enfaldiga idioter som inte förmår att skriva ihop ett logiskt resonemang utan därför hellre hänger sig åt att sila mygg och svälja kameler – *lol*
Bara enfaldiga idioter kan hetsa upp sig på att någon finner det underhållande vad en partiledare för ett parti som endast fick 0,7% av väljarsympatier i det senaste valet har sagt!
Och som vanligt svarar den enfaldiga idioten Sten med en kommentar av typ goddag yxskaft – *lol*
Har denne Sten – som utropat sig själv till expert på musikbranschen – någonsin kommit med några logiska resonemang varför han är sådan fanatiker när det kommer till att gå emot 2 miljoner av hans landsmäns intressen? –
Har han någonsin presenterat några hårda fakta eller oberoende rapporter/studier som stöd för hans patetiska argument och hans motstånd mot att släppa den sk illegala fildelningen fri?
I don’t think so!!! – Det är ju det som gör honom och hans polare nejtillpirater till enfaldig idioter – *lol*
Och som vanlgt förstår Donsan inte vad han själv skriver.
Om Donsan anser mig varandes en enfaldig idiot för att jag finner grollet mellan PP o L ( nu hetsar jag ju dock inte upp mig) underhållande så blir ju Donsan än mer en enfaldig idiot som hetsar upp sig på mig. Donsans egen argumentation gör honom ju per automatik till en dubbelt enfaldig idiot.
Att du hetsar upp dig över det spelar väl ingen större roll. Det intressanta är att du börjar fokusera på det när argumenten tryter på andra fronter.
Humorn är uppenbar i kommentarsfälten hos samtliga i PP och L, mindre och mindre fraktioner som blir allt argare och argare på varandra. Börjar undra om Bard inte har haft söndring som mål från början, men resultatet är underhållande.
Tyvärr har det ju visat sig, gång efter gång, att våra piratkramarvänner saknar både självdistans och humor.
April April va 😉
Du är en enfaldig idiot för att du kommenterar en post som överhuvudtaget inte var riktad till dig och där din kommentar på posten var av typen goddag yxskaft – Jag har överhuvudtaget aldrig nämnt ditt namn eller det underhållande ”grollet mellan PP o L”
Men vi har ju alla redan uppmärksammat att du inte är någon hejare på att läsa och förstå innehållet i det det du läser – *lol*
Donsans kommentar om att hetsa upp sig låg direkt under min kommentar om den komiska underhållningen på diverse PP o L sidor, därav mitt svar till Donsan, ber ödmjukast om ursäkt om jag på någotvis stött Donsan självkänsla med ett överkurssvar.
Samtidigt kvarstår dock faktumet att Donsans egen argumentation per automatik gör honom till en dubbelt enfaldig idiot då han hetsar upp sig på Nejtillpirater -som Donsan anser varandes en enfaldig idiot- för att ha hetsat upp sig över vad en partiledare sagt.
Sen ser ju stycket ”finner det underhållane” ut att vara riktat mot mig då Nejtillpirater inte skrivit detta någonstans medans jag däremot skrev att jag fann hela PP-L bråket underhållande.
Ideell verksamhet
Ideell, en verksamhet som bedrivs på ett organiserat sätt utan vinstintresse för ett gott allmännyttigt syfte (min fetstil)
Har man kunnat bevisa att männen som startade the Pirate Bay har berikat sig själva? – Har Skattemyndigheterna kunnat visa på skatteflykt eller undangömda miljoner? – Är dessa män eller the Pirate Bay överhuvudtaget misstänkta för några skattebrott?
Om inget sådant bevis har framlagts – så tycker jag att nejtillpirater och resten av alla enfaldiga antipirater borde sluta med alla beskyllningar och insinuationer eftersom de bara bygger sina resonemang på rena spekulationer och tom retorik – Men det är ju det som gör dem till enfaldiga idioter – Mycket tomt prat – lite eller inget av värde att komma med
”Gott allmännyttigt syfte”
Medhjälp till brott mot upphovsrättslagen är väl knappast att räkna som ett gott allmännyttigt syfte?
Och den enfaldiga Thomas vill på nytt bidra med någonting – men som vanligt blajar han bara ur sig någonting utan om att bryr sig om hur det verkligen förhåller sig
När männen startade The Pirate Bay år 2003 så gjorde de det med den fasta övertygelsen att de inte bröt mot svensk lag – vilket alla deras svar på krav att avlägsna torrents bevisar – I deras och miljoner andra användares ögon var the Pirate Bay en allmännyttig verksamhet
Fram till 2005 så reagerade ingen från vare sig regeringen eller dom rättsvårdande myndigheterna på the Pirate Bay’s verksamhet – Det var först efter hot och påtryckningar från USA som man vek sig här i Sverige och rättsskandalen var ett faktum
Bara enfaldiga idioter som Sten – nejtillpirater och Thomas stirrar sig blind på enbart domen – men bortser helt från sättet varpå det hela startade – Hur man t ex stormade webbhotellet med 50 poliser och beslagtog allt – hur hela förundersökningen utfördes och hur en förundersökningsledare sedan fick ett tillfälligt jobb som tack för utfört arbete hos ett Amerikansk bolag – Hur rättegången förlöpte med en domare som var medlem i en ”diskussionsklubb” som förespråkar en än hårdare upphovsrätt och där han socialt minglade med lobbyorganisationernas advokater – och vilka dom är som har krävt dessa osannolika skadestånd
Personligen begriper jag mig inte på ”svenskar” som inte finner det det minsta märkligt med ovanstående fakta – Var för sig kan de kanske avfärdas som ”olycksfall i arbetet” men sammantaget framträder en helt annan bild – en bild av hur vi i Sverige manipuleras och styrs av andra än dom vi har vald som våra politiska representanter
Vad är det med dessa ”svenskar” som t ex nejtillpirater som har skapat en blogg enkom för att föra ut hatpropaganda mot ett parti som vill skydda svenskarnas grundlagsenliga rättigheter och integritet och som för ut antipiratpropaganda mot 2 miljoner av deras egna fildelande landsmän på ett även mer fanatiskt och osakligt sätt än till och med lobbyorganisationerna själva? – Hur kan det komma sig att de aldrig någonsin utövar en gnutta av kritik mot den i huvudsak Amerikanska skiv- och filmmaffian?
Ja – det är därför jag hela tiden återkommer hit – detta stinkande och varande sår av hat – där nejtillpirater och hans anhängare sprider sin dynga när helst de får en chans – Vi kan inte stillatigande tillåta alla dessa lögner utan vi måste gång på gång avslöja dem som dom enfaldiga idioter de är
Klart det är ett gott allmännyttigt syfte. Så fort upphovsrätten kraschat kommer det bidra mycket till den allmänna nyttan i form av att arbetskraft friställs som kan starta upp nya företag som faktiskt tillför något och inte tjäna pengar på att bara sitta och trycka på gammalt arbete.
Enligt bevisunderlaget i rättegången renoverade Gottfrid sin lägenhet för icke skattade pengar från TPB utbetalda över WU direkt från Israel. Så där begick han ju skattebrott och nyttjade vinsten för personlig vinning.
Men jag tippar att det blir ännu en rättegång när TPB delen väl är över och den gången är det troligen skattemyndigheten som släpar gänget till domstol.
Om det nu är som du påstår så är det ju ganska illa. Tror inte särskilt många pirater ställer sig bakom skattebrott, eller annan ekonomisk brottslighet för den delen.
Men säkert kommer motståndarsidan försöka få det att framstå så oavsett om det i ”verkligheten” är så det står till. Allt man kan finna som misskrediterar motståndarsidan vill man dra fram. Allt man kan gräva fram och gärna en del hittepå som är svårt att motbevisa när man ändå är i farten. 😉
Allt från minsta ”skitgrejerna” till ambitiöst fabricerade / konstruerade brott…
Donsan sa:
Är dessa män eller the Pirate Bay överhuvudtaget misstänkta för några skattebrott? – Om inget sådant bevis har framlagts ….
Sten svarar
Enligt bevisunderlaget i rättegången ….
Så – är någon av dessa män misstänkt för skattebrott – ja – eller nej?
Ja, det verkar som skattemyndigheten misstänker det:
”– Åklagarens skrivning om ekonomisk vinning gör det värt för oss att granska åtalet, säger Krister Svensson på Skatteverket.”
https://forum.piratpartiet.se/showthread.php?t=12060
”Peter Sunde dömdes till 8 månaders fängelse. Då räknade hovrätten också in en tidigare villkorlig dom för bokföringsbrott”http://www.realtid.se/ArticlePages/201012/21/20101221145543_Realtid298/20101221145543_Realtid298.dbp.asp
”Skatteverket ändrar inte sitt beslut att Wasabrödsmiljonären och entreprenören Carl Lundström ska eftertaxeras och straffskattas för att ha undanhållit cirka 19 miljoner kronor under fyra taxeringsår. Hela summan riskerar försvinna i skadeståndet som följde fängelsedomen i The Pirate Bay-målet.”
http://www.dn.se/ekonomi/skattesmallen-mot-carl-lundstrom-star-sig
Artikeln Sten citerar är från 2008 – Har Skattemyndigheterna förelagt någon av dessa män misstanke om skattebrott under tiden? – I don’t think so!!!
Fråga: Vilka är det som alltid handskas vårdlös med fakta?
Svar: Jo – enfaldiga idioter
Så om ngt är sagt 2008 så är det inte sant? Intressant sätt att tolka världen! I synnerhet när skattemyndigheten också sa ”– Det är först i ett senare skede som vi bestämmer om inkomsterna är skattepliktiga och ifall skatten ska betalas i Sverige eller andra länder.” typ efter slutgiltlig dom. Sundes bokföringsbrott blev bedömt 2011.
Menar Sten att någon av männen har förelagts misstanke om skattebrott sedan 2008?
Varför håller dessa enfaldiga idioter på att tugga och tugga trots att de själva måste inse att de har fel? – Så länge de inte har dömts – eller ens har blivit anklagade för skattebrott borde Sten avstå från sina enfaldiga kommentarer
Donsan har uppenbarligen svårt att tolka texten ”Det är först i ett senare skede”. Och ja, Sunde blev dömd för bokföringsbrott i det tidigare skedet.
Och flera lögner från Sten som svarade på min post Donsan, on 31 mars, 2011 at 14:44 said: och nu påstår:
Sten, on 1 april, 2011 at 00:47 said:
Donsans kommentar om att hetsa upp sig låg direkt under min kommentar om den komiska underhållningen på diverse PP o L
Var och en som förstår sig på hur kommentarsfält fungerar ser direkt att min post var en helt ny (och min första) kommentar på denna sida –
Eftersom Sten inte har kommenterat PPs partiledare så borde han ha insett att posten inte var riktad mot honom – utan mot nejtillpiraters inlägg – Återigen visar Sten att han inte klarar av att läsa och förstår ens dom enklaste texter men att han gärna vill attackera mig när helst han tror att han har en möjlighet – inte med sakliga argument – utan med tarvliga kommentarer – Han ansluter sig därmed till nejtillpiraters tarvliga och idag helt ovidkommande hatkampanj mot PP som endast fick 0,7% av rösterna i senaste valet och vars inflytande på svensk politik är så gott som obefintlig – Inser inte detta gäng hur enfaldig det är? – Kanske hade retoriken på denna blogg någon slags signifikans före valet – men idag? – Fattar inte nejtillpirater att hans hatkampanj är fullständig obsolet – patetisk och helt ovidkommande nu?
Jag uppmanar i min post alla som kan framföra sakliga argument mot en reform av upphovsrätten som skulle tillåta att privatpersoner fritt – och utan kommersiella vinstintressen – dela filer de själva förfogar över att träda fram
Jag uppmanar alla som kan framföra sakliga argument mot punkter i PPs politik att träda fram – Nog med insinuationer – svulstiga ord – tom retorik samt fraser och yviga påståenden utan grund! – Nog med självutnämnda språkexperter – ”nya tidens ekonomi experter” och musikbranschexperter som vi antas bara skall tro på deras ord
Är det någon av antipiratgänget här som – med fakta och oberoende rapporter/studier kan föra ett logiskt resonemang där han eller hon kan framföra några tunga argument varför han eller hon är en fanatisk motståndare till en reform av upphovsrätten och/eller hela eller delar av PPs politik?
Vad säger du Sten – förmår du annat än att bara komma med tarvliga kommentarer som inte slår på någonting?
Men Sten kommenterade ju PP ledaren och kommentarerna på dennes hemsida via en länk där det klart och tydligt står annatroberg.com.
I övrigt är Donsans amnesi så grav att han än en gång vill börja om allt tugg som klarades av för länge sedan både i detta forum och på otaligt många andra sajter på nätet då Donsan helt klart är en av nätets mest aktiva stalkers.
Såg för övrigt att mängden svenskar som fildelar illegalt har sjunkit från 25% för två år sen till 16% förra året till 13% i år.
http://www.idg.se/2.1085/1.377321/olaglig-fildelning-minskar-bland-svenskar
I övrigt är Donsans amnesi så grav att han än en gång vill börja om allt tugg som klarades av för länge sedan både i detta forum och på otaligt många andra sajter på nätet då Donsan helt klart är en av nätets mest aktiva stalkers.
*lol* – ja – det är så Sten argumenterar – Har han frambringat några tunga argument? – Jag ser då ingen – istället försöker Sten glida undan utmaningen och riktar allehanda ovidkommande beskyllningar mot mig utan att inse hur enfaldig det är – *lol*
Vad har du för länge sedan klarat av Sten? – Var har du någonsin fört ett logiskt resonemang – och framfört sakliga argument uppbackade med fakta och oberoende rapporter/studier för dina ståndpunkter gällande upphovsrätten eller PPs politiska agenda? – Bevis och länkar som hänvisar till dessa avsnitt Sten – inga värdelösa påståenden – Det enda du – som den enfaldiga idioten du är – klarar av är att attackera folk för ovidkommande petitesser och utropa dig själv som någon slags expert på musikbranschen – *lol*
Om inte det är enfaldig – vad är?
Som sagt, Donsans amnesi är graverande grav oxh han kommer inte ihåg de tidigare ordväxlingar som avklarats på dessa sidor utan vill än en gång börja om tugget från början, precis som PP håller på med på sitt håll – resulterande i en sinande medlemsskara och en sinande illegalfildelningsskara.
Sinande illegalfildelningsskara? Oj, jag vet inte varifrån du fått det från… men det är uppenbarligen desinformation. Är ju många många fler än bara piratpartister som fildelar. Är lätt långt över en miljon svenskar som fildelar regelbundet i vilket fall. Är ju bara att tänka efter hur många polare man har som man snackar om fildelning med. Är nog snarare regel än undantag att ungdomar fildelar illegalt. Och ”ungdomar” har vi väl 1.5-2 miljoner åtminstone.. Bara i Sverige.
Hade det i praktiken blivit hårdare tag mot fildelare skulle du nog fått se på de mest omfattande civila olydnadnskampanjerna på år och dag..
Fick det härifrån,
http://www.idg.se/2.1085/1.377319/sifo-svenskarnas-fildelande-minskar
Från 26% för två år sen till 13% idag.
Skulle vara mycket intressant att läsa själva undersökningen. Varken du eller idg verkar hänvisa till den.
Och framför den enfaldiga Sten några bevis för att han har ”avklarat” det hela i en tidigare ordväxling – t ex med länkar till dom avsnitt här – där Sten på ett briljant sätt har kommit med tunga argument eller ett logiskt resonemang – stöd med fakta och oberoende rapporter/studier varför man absolut måste ha en fortsatt sträng upphovsrätt och i förlängningen odemokratiska lagar som tillåter privata särintressen att övervaka svenska internetanvändare – eller har Sten någonstans här på denna enfaldiga blogg någonsin skrivit lysande argument mot punkter i PP politiska program?
Att beskylla folk för det ena och det andra utan att komma med bevis – är så typisk för alla dessa enfaldiga antipirater – *lol* – De drivs av hatfyllda tvångstankar mot pirater och PP men när det kommer till krita har de ingen aning om varför de är emot
Allt Sten har behövt göra var att i några enkla punkter förklara varför han är så emot en reform av upphovsrätten och vad i PPs program han finner så motbjudande – – Ingen kräver en doktorsavhandling av honom – *lol* – Istället håller han om och om igen med sitt ”amnesi” argument – *lol*
De bevisar väl tydligt vilken enfaldig idiot han är
Donsan har ju tidigare – via sin egen text som han tydligen inte till fullo själv förstår – deklarerat sig varandes en dubbelt enfaldig idiot och han fortsätter envist att framhäva sig själv som just detta.
Sakliga argument mot PP’s politik om ”fri fildelning”? det finns flera argument, men låt oss börja med ett av dem, kanske det viktigaste.
Det handlar om marknadsekonomi, att inte låta ”staten” eller politiska partier bestämma om hur företag väljer att distribuera, prissätta eller bestämma över vilka affärsmodeller företagen väljer att använda.
De som utvecklar en produkt eller en tjänst måste själva få bestämma över vilka villkor som gäller när de säljer den. Sedan får vi som kunder och konsumenter bestämma om vi vill köpa eller inte.
Det är grunden i marknadsekonomin.
Men PP vill istället att politiker och staten ska bestämma hur företag ska driva sin verksamhet. Dvs ett grundläggande avsteg från en fri och öppen marknadsekonomi.
”Men PP vill istället att politiker och staten ska bestämma hur företag ska driva sin verksamhet. Dvs ett grundläggande avsteg från en fri och öppen marknadsekonomi.”
Nejnej. Vi pirater tycker inte det ska vara förbjudet att försöka ”sälja” immateria så som det görs idag. Upplever man som konsument att man får något för tjänsten att ”köpa” immateria så ska man få lov att göra det.
Det vi däremot vänder oss mot är att staten och företagen ska få lov att reglera marknadens och konsumenternas val att ta del av det som skapas och investera i nyskapande. En del vill investera i nyskapande genom donationer, andra vill fortfarande hellre betala för de gammaldags plastskivorna och distributionsvägarna.
Det allra viktigaste är att inte förbjuda ny teknik i de områden där de faktiskt kan effektivisera gammal verksamhet. Man kan inte tvinga konsumenten att investera på antingen på det ”gamla” eller det ”nya” sättet. Att tvinga folk till endera beteendet i näringslivet har enligt mig inte i en demokrati att göra.
Har flera vänner som gärna köper sin musik på ”gammaldags” vis. För dem har det uppenbarligen ett värde att få skivan med nytryckt väldoftande ”nördporrigt” fodral osv.
Det är inte OK att använda marknadsmodeller som bygger på att förtrycka konsumenterna och hindra folk att använda nya tekniska uppfinningar för att effektivisera företagandet i branchen.
Att man själv är lat, oteknisk eller vad det nu är för godtagbart skäl är ingen ursäkt att sträva att hindra den tekniska utvecklingen mot en mer effektiv verksamhet där man får mer värde för pengarna man betalar.
Jag förstår inte hur du menar?
Vem har hindrat dig att investera i nyskapande?
Skivbolagen försöker hindra mig att ge pengar direkt till artisterna. De filtrerar bort mina mail så artisten/artisterna aldrig får se dem.
Men vad bra då, då har du ett halmstrå kvar som motiv för att du bryter mot lagen?
Du och dina jävla halmstrån. Lagen är inte absolut. Vi har haft knasiga lagar i alla tider. Några av de nuvarande lagarna som för framtiden kommer framstå som de knäppaste är just de immaterialrättsliga.
”Hur kunde de ens tänka så förr i tiden? Ha nån slags ensamrätt att dra in obegränsat med pengar på gammalt arbete.. vad tjänar det till?” kommer våra barnbarn fråga oss. Att då lite försiktigt börja med ”jo men du förstår när jag var liten så fanns inte internet…”
Du förstår säkert att det kommer vara omöjligt att förklara för de kommande generationerna varför din så kallade ”moral” som du grundar på nuvarande gällande lagar skulle gälla. Verkar faktiskt helt absurt i sammanhanget. Nej du får nog vara glad för varje år som nuvarande företagen och lagarna överlever. Vara glad för varje upphovsrättsjurist, skivbolagschef och lobbyist som hinner gå i pension före spektaklet brakar ihop.
Det är ju artisterna som väljer att jobba med skivbolagen. Det är artisterna och producentarna som tillsammans med skivbolagen investerar i nyskapande.
Och det är artisterna, producenterna och skivbolagen som väljer affärsmodell.
Exakt på samma sätt som du inte kan kila ned till Göteborg och sticka till en av biljobbarna på Volvo några tusen och åka iväg med en ny bil.
En valdigt intressant artikel.
http://www.thestar.com/business/article/956637–geist-canadian-backed-report-says-music-movie-and-software-piracy-is-a-market-failure-not-a-legal-one
Och ytterligare en ifran HBR.
http://blogs.hbr.org/cs/2011/03/big_content_is_strangling_amer.html
Den enfaldiga idioten Thomas försöker på nytt komma med – i hans ögon – ett intelligent argument
Han säger:
Det handlar om marknadsekonomi, att inte låta ”staten” eller politiska partier bestämma om hur företag väljer att distribuera, prissätta eller bestämma över vilka affärsmodeller företagen väljer att använda.
1. Det märkliga är att staten tvärtemot alla övriga branscher – har stiftat en speciallag – dvs upphovsrätten – som ger en upphovsman monopol på hur han/hon väljer att sprida sitt verk och därmed inkräktar på köparens äganderätt – Mao – staten har instiftat en speciell reglering för immateriella produkter – Det har aldrig föresvävat den enfaldiga idioten Thomas – experten på den nya tidens ekonomi – hur detta rymmer med det han kallar ”marknadsekonomi”
2. Den enfaldiga idioten Thomas resonemang haltar också betydligt – att inte säga att det är fullständigt uppåt vägarna – Han kanske tänker på den ”nya tidens ekonomi” som finns i hans fantasivärld – Ta t ex äggindustrin – skulle dessa kunna förbjuda att någon som själv har några höns gratis delar ägg med sin granne?
Vid fildelning – så handlar det inte om köpa och sälja – Det handlar helt enkelt om att privatpersoner – helt utan några kommersiella vinstintressen – delar filer de själva förfogar över med varandra – I den fysiska världen kan man likna det med att låna ut eller låna en bok t ex
Sedan påstår den enfaldiga idioten Thomas
Men PP vill istället att politiker och staten ska bestämma hur företag ska driva sin verksamhet. Dvs ett grundläggande avsteg från en fri och öppen marknadsekonomi.
Var han har fått det ifrån vete gudarna – Detta är så typisk för enfaldiga idioters sätt att resonera – De bara griper ett påstående ur det luften och tror att de har sagt något intelligent – och om de motbevisas – då utnämner de sig själva till ”experter på den nya ekonomin” som i kraft av sin ”expertis” inte behöver grunda sina påståenden på fakta – *lol*
Phu – vi får ta det lite enklare, så att Donsan också förstår. Om han vill förstå…. det skulle väl röra till hans förvirrade verklighet ännu mer.
1: I en fri marknadsekonomi är det säljarens val att sälja till de villkor han eller hon väljer. De villkoren kan vara pris, leveransvillkor ellet nyttjanderätt.
Köparen kan välja att acceptera de villkoren eller att inte acceptera de villkoren – eller förstås att förhandla med säljare.
Det finns ingen naturlag som ger köparen nån speciell äganderätt om inte säljaren och köparen har kommit överens om det.
2: Nu blir det förvirrat för Donsan – äggindustrin?? Kanske han ser sig i spegeln, vad vet jag?
En liknense som helt saknar all verklighetsförankring….
När sedan Donsan fortsätter med sin förvirrade diskussion om vad fildelning är, så missar han helt själva poängen och gör några fundamentala tankevurpor.
Till exempel begreppet ”utan kommersiella vinstintressen” – om Donsan gör en hobbyinspelning är det inte nån som hindrar honom att dela med sig av den precis som han vill, till vem han vill eller hur han vill.
Däremot kan han inte dela med sig av en fil som han själv inte äger – eller snarare som han köpt med vissa förbehåll, till exempel att inte fildela.
Till sist undrar jag varför inte Donsan står för att PP vill begränsa företagens rätt att själva bestämma sina affärsmodeller, distributionsvillkor och priser?
Ett grundläggande avsteg från en fri och öppen marknadsekonomi.
Trots allt skriver han ju i inlägget, bara nåt stycke tidigare, att han vill förändra köparens rättigheter. Vilket är en uppenbar begränsning av säljarens rättigheter.
Men vem vet hur Donsan tänker… om han gör det?
Experten på den ”nya tidens ekonomi” – den enfaldiga idioten Thomas fortsätter med sina enfaldiga resonemang och egna ”expertteorier” om den ”fria marknaden”
I en fri marknadsekonomi avhåller staten sig från att reglera priser eller med speciallagar gynna en speciell bransch – När det gäller upphovsrättsindustrin – dvs de som tjänar pengar med upphovsrättens hjälp – är det precis tvärtom – Ingen annan bransch i samhället har samma slags skydd som tillnärmelsevis liknar upphovsrätten – Upphovsrätten bygger på ett av staten inrättad monopol (Klicka länken – läs och lär)
Kan den den enfaldiga idioten Thomas hänvisa till trovärdig litteratur eller tunga ekonomers uttalanden som på något sätt kan stödja hans ”nya tidens ekonomi teorier”? – Se – enfaldiga idioter tror alltid att de sitter inne med expertkunskaper – och att alla vi andra bara skall tror på vilka idiotiska uttalanden de än kommer med – De tar sig aldrig tid att ens glutta på de länkar som presenteras för dem – varför skulle de – I sina fantasier är de ju dom tunga experter som därmed kan avfärda alla fakta – bevis eller annat som presenteras för dem?
Sedan visar den enfaldiga idioten Thomas – experten på den ”nya tidens ekonomin” att han inte har en aning om vad man menar med begreppet kommersiell (Klicka länken – läs och lär) – Han har – som den ”expert” han är – en helt egen tolkning av begreppet som inte stöds någonstans i vare sig företags- eller nationalekonomin
En annan pärla av den enfaldiga ”nya tidens ekonomi” experten Thomas kommer med är att han sedan säger att PP vill begränsa företagens rätt att själva bestämma sina affärsmodeller, distributionsvillkor och priser? – På vilket sätt PP vill göra det förklarar han aldrig – Inga länkar till några ekonomiska eller politiska artiklar som kan stödja hans vansinniga uttalanden – Hur han får ihop det när PP istället vill avreglera upphovsrättsbranschens unika monopol som igen annan bransch i samhället har är helt obegriplig
Men det är klart att allt den enfaldiga idioten Thomas förmår är att gripa allehanda påståenden ur luften och själv tror att han kommer med gedigna argument – Men har han någonting att presentera – i form av t ex tunga och trovärdiga ekonomers uttalanden eller ens utdrag ur t ex företags- eller nationalekonomisk litteratur som håller med honom?
Hur enfaldig får man vara egentligen? – Sluta med dina egenhändiga hemsnickrade ekonomiska teorier Thomas – du visar gång på gång att du verkligen är en enfaldig idiot
Fakta – länkar till artiklar – oberoende rapporter/studier istället för dina hemsnickrade ekonomiska teorier – det är vad som krävs för att få någon slags trovärdighet – *lol*
Donsan – läser du inte alla de länkar du postar? Och läser du inte allt vad du skriver? Det är ju fullt av motsägelser, gång på gång.
PP vill ändra de grundläggande kommersiella villkoren för underhållningsindustrin genom att införa en laglig rättighet till ”fri fildelning”. För att kunna genomföra det måste PP både ändra i upphovsrättslagen och i avtalslagen. Det kommer att innebära att man kraftigt beskär företagens rätt att själva sätta priser, att välja affärsmodeller och distributionsformer. Eftersom den juridiska rättigheten till ”fri fildelning” påverkar pris, distribution och affärsmodell.
Det finns absolut inte nåt monopol inom underhållningsindustrin. Om du själva hade kompetens kunde du spela in musik och sälja, precis hur du vill.
Och till sist vill jag ge den enfaldiga idioten Thomas ett par visdomsord som en namne till honom – Thomas Jefferson – USAs 3:e president sa – Han kan ju be Mr. Bocken – den självutnämnda språkexperten – om hjälp om texten är försvår – *lol*
If nature has made any one thing less susceptible than all others of exclusive property, it is the action of the thinking power called an idea, which an individual may exclusively possess as long as he keeps it to himself; but the moment it is divulged, it forces itself into the possession of everyone, and the receiver cannot dispossess himself of it. Its peculiar character, too, is that no one possesses the less, because every other possesses the whole of it. He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me. That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and improvement of his condition, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density in any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement or exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a subject of property.”
1. Om upphovsrättsinnehavaren till Pink Floyds verk inte vill sälja mig sina inspelningar så har jag då ingen laglig möjlighet att införskaffa dessa alls. Jag kan inte vända mig till någon annan. Konkurrens är i praktiken förbjuden. Kallas även Monopol. Monopol har ingen plats i en marknadsekonomi.
Hade det varit en klippning eller en korg med clementiner som jag skulle köpt hade jag kunnat vänt mig till flera olika säljare. Kanske drivit ner priset något eller förhandlat om villkoren. Åtminstone så hade jag inte varit beroende av en enda aktörs ”goda vilja”. Det är omöjligt att ”förhandla” om man inte har alternativ. Hade en frisör varit för dyr eller nekat mig av någon anledning hade jag kunnat gått till en annan. Hade de inte lust att sälja mig clementiner på ICA så kan jag gå till COOP, eller turkkiosken runt hörnet, eller … osv.
Har du hört talas om begreppet konkurrens?
Idag är läget för immateria i allmänhet ”gå med på detta eller skit ner dig”. Inget förhandlingsutrymme. Mycket bekvämt för ”upphovsrättsinnehavarna”. Inte behöva ändra på vare sig prissättning eller villkor.
För att inte tala om tok-söliga förhandlingsprocesser där avtal ska slutas, ekonomer ska få cred för att ha ”köpt” resp ”sålt” rättigheter och jurister ska syna dokument och mellanchefer ska promoveras och firmapolitik (käbbel) ska bedrivas osv.
Om ägaren av en viss produkt inte vill sälja till dig så har du inte nån laglig rätt att köpa. Självklart!
Om jag har en unik bil är det upp till mig om jag vill sälja den eller inte. Samma sätt med vilken valfri unik produkt du vill, en unik tavla, en unik antikvitet.
Det är liksom det som ligger i själva konceptet med att respektera äganderätten…….
Kopierar någon en digital bild av din ”unika tavla” så är tavlan fortfarande unik. Det finns bara ett fysiskt exemplar i hela världen. Tar någon tavlan från dig så är det däremot stöld. Då blir du ju av med den.
Vill du inte att folk ska se tavlan så ska du gömma undan den för folk. Publicerar du den däremot får du räkna med att digitala kopior sprids. Det är den nya given. De nya villkoren. Ingen av oss här på jorden lär kunna ändra på detta.
Skapare såväl som konsumenter borde inse detta och söka nya vägar till varandra så att skaparna får sin beskärda andel och så att konsumenterna faktiskt får nåt vettigt värde för sina pengar och inte fortsätter lasta största delen av pengarna på obsoleta mellanhänder och privatkontrakterade poliser.
Och en intressant artikel om The Pirate BaY – Liket rör fortfarande på sig!!!
The Pirate Bay Tops 5 Million Registered Users
Notera ordet registered (Lite hjälp för Mr. Bocken – på svenska betyder det registrerade) – *lol*
@den enfaldiga idioten Thomas
Tja vad kan man säga om en enfaldig idiot som trots alla bevis envist fortsätter att hävda sin linje – Det enda jag kan påpeka för den enfaldiga idioten Thomas är att han verkar vara helt ensam om sin tolkning av verkligheten – där han hävdar:
Det handlar om marknadsekonomi, att inte låta ”staten” eller politiska partier bestämma om hur företag väljer att distribuera, prissätta eller bestämma över vilka affärsmodeller företagen väljer att använda.
De som utvecklar en produkt eller en tjänst måste själva få bestämma över vilka villkor som gäller när de säljer den. Sedan får vi som kunder och konsumenter bestämma om vi vill köpa eller inte.
Det är grunden i marknadsekonomin.
Men PP vill istället att politiker och staten ska bestämma hur företag ska driva sin verksamhet. Dvs ett grundläggande avsteg från en fri och öppen marknadsekonomi.
och de utläggningar han gör om t ex monopol – *lol* – eller
Det finns absolut inte nåt monopol inom underhållningsindustrin. Om du själva hade kompetens kunde du spela in musik och sälja, precis hur du vill.
Allt han har sagt är den enfaldiga idioten Thomas högst egna teorier och utläggningar – och det mest enfaldiga och humoristiska är att han sedan försöker ta det lite enklare, så att Donsan också förstår. – *lol*
Jag har redan sagt förut – Det går inte att debattera med enfaldiga idioter som trollar fram dom mest underligga argument och som kommer med dom mest vansinniga påståenden som de alltid tycks vara ensamma om in denna värld
Det finns inte en enda ekonom i världen som skulle hålla med honom i sin tolkning av upphovsrätt och ”marknadsekonomi” eller PP och begränsa ” en fri och öppen marknadsekonomi”
Donsan
Du är som en blöt liten mask som bara slingrar runt, utan att på nåt sätt tillföra nåt värde i en diskussion.
Är det inte en central del av en öppen marknadsekonomi att företagen själva får bestämma över affärsmodeller, villkor, pris och distribution?
Eller hur tänker du?
*lol* – och den enfaldiga idioten Thomas bara fortsätter att dunka huvudet i vägen – nu hans kaxiga argumentering krympt till: Är det inte en central del av en öppen marknadsekonomi att företagen själva får bestämma över affärsmodeller, villkor, pris och distribution? och i den delen har han rätt
Men därmed säger han inte hela sanningen om sina argument – för han påstår i samma veva att upphovsrättsindustrin är en del av det vanliga ”öppna marknadsekonomin” när staten i själva verket – via upphovsrätten – har försett dem med mycket speciella monopolprivilegier som ingen annan bransch i samhället har och som därmed fjärmar upphovsrättsbranschen så långt det bara går att komma från att verka under samma villkor som dom övriga branscher på marknaden – Vad i ordet monopol är det den enfaldiga idioten Thomas inte förstår? – Monopol är raka motsatsen till en fri marknadsekonomi – där alla marknadsaktörer skall verka under lika villkor och samma marknadsregler – och en speciell bransch inte skall förses med extra ordinära skyddslagar för att hålla deras ålderdomliga affärsmodeller under armarna
Det finns ingen annan bransch i samhället som med stöd av lagen kan tvinga en köpare att hörsamma dom regler branschen ensidigt har satt upp och där konsumenten inte har några andra alternativ – Den enfaldiga idioten Thomas gör det enkelt för sig genom att säga att konsumenten antingen kan köpa eller avstå från att köpa – men det är inte det den fria marknaden handlar om
En biltillverkare kan t ex försöka sig på att stipulera att köparen – efter köp – inte får lackera om bilen i en annan färg – men då kan konsumenten i stället vända sig till en annan tillverkare som inte förbjuder detta
En biltillverkare kan inte heller skicka ut spioner på gatan för att se om deras regler efterlevs och samla in bilnummer för att sedan inhämta personuppgifter hos trafiksäkerhetsverket i syfte att rättsligt förfölja bilköpare som brutit mot deras regler
Upphovsrättsindustrin däremot är en sluten marknad där branschen – pga upphovsrätten – i ensam majestät kan hitta på föreskrifter – införa olika skydd mm och till och med övertala politiker att införa lagar som enbart gynnar dem utan att konsumenten har möjlighet att invända mot dem eller kan vända sig till någon annan – Det är simpla och allmänt accepterade företagsekonomiska regler om den fria marknaden som den enfaldiga idioten Thomas har förvrängt till någonting oigenkännlig
Han påstår också att PP vill begränsa den fria marknaden när de i själva verket vill begränsa dom mycket speciella privilegier – som ingen annan bransch på marknaden besitter – dvs – raka motsatsen till vad han påstår
Så – till sist – vad bidde det av den enfaldiga idioten Thomas kaxiga uttalanden: Sakliga argument mot PP’s politik om ”fri fildelning”? det finns flera argument, men låt oss börja med ett av dem, kanske det viktigaste. – Vi ser istället att den enfaldiga idioten Thomas nu har krympt sina påståenden till det lilla där han har rätt och försöker att undvika diskutera allt annat där han så uppenbart har fel
Hur saklig kan den enfaldiga idioten Thomas argument bedömas vara när han inte kan presentera en enda politisk eller ekonomisk tidningsartikel som backar upp honom i slutsatsen att fildelningen inkräktar på den fria marknaden och att PP vill istället att politiker och staten ska bestämma hur företag ska driva sin verksamhet. när det är precis tvärtom – och där PP istället vill begränsa dom mycket speciella skyddsprivilegier för upphovsrättsindustrin – som ingen annan bransch på marknaden besitter – dvs låta upphovsrättsindustrin arbeta under samma villkor som dom övriga branscher i samhället
Snacka om en blöt liten mask som bara slingrar runt, utan att på nåt sätt tillföra nåt värde i en diskussion. – *lol*
Donsan, poängen är bara att ta en sak i taget, så att du kan förstå och följa med. Att inte göra det för komplicerat för dig, så att du slipper hålla flera tankar samtidigt i huvudet. Uppenbart att du inte fixar det.
Nåväl, det glädjer mig att vi är överens om de viktiga spelreglerna i en öppen och fri marknadsekonomi.
Då kan vi fortsätta vårt resonemang.
Är vi också överens om att PP driver frågan om att tillåta fri fildelning för konsumenter?
PS – Biltillverkarna har just sådana regler som du beskriver. Du får inte modifiera din bil, då gäller inte garantin längre. Det kontrolleras också vid servicetillfällen.
Så det är motsvarande villkor som när du köper musik, med begränsningar i dina rättigheter som köpare.
Som sagt, du säger emot dig själv, gång på gång….
*lol* – Ja – den enfaldiga idioten Thomas tror fortfarande att han är experten på ”den nya tidens ekonomin” – dvs där han kan gripa påståenden ur luften – påståenden där det inte finns någon stöd för någonstans i den företags- och nationalekonomiska litteraturen – Det är därför den enfaldiga idioten Thomas högt ropar att det är jag som inte förstår – och att han måste ta det enkelt och långsamt – men några länkar till sajter som stödjer hans idiotiska påståenden om fildelningen och den ”fria marknaden” – upphovsrättsbranschen och den ”fria marknaden” eller PP som vill begränsa den fria marknaden lyser med sin frånvaro
Enfaldiga idioter kan aldrig erkänna att de har fel – det skulle stuka till deras syn på sig själva som överlägsna experter – Nu påstår den enfaldiga idioten Thomas att biltillverkare has samma upphovsrättsregler som upphovsrättsbranschen och hänvisar till garantin – Dock finns det inga lagar som förbjuder en köpare från att göra med sin bil vad han vill vilket därför är en helt annan sak – Det står bilköparen – i motsats till en nyinköpt CD eller DVD – fritt att göra med sin inköpta produkt vad han vill – Han kan ta en slagghämmare och demolera bilen fullständig – ge bort den – låna ut den – byta till däck eller fälgar från en annan tillverkare etc – Ja – han kan t om tillverka likadana delar själv (om kan klarar av det) och göra en exakt kopia av sin nyinköpta bil och sedan ge bort kopian – Om Thomas erinrar sig den video som jag postade om modeindustrin – så skulle han också veta att de som dom kreatörer som dom är – inte skyddas av upphovsrätten och att det till och med står modeskaparna fritt att kopiera varandras produkter bäst de vill – det enda skydd de har är märkesskyddet
Ja – PP driver frågan att inskränka upphovsrätten så att privatpersoner är fria att – utan kommersiella vinstintressen – dela de filer de själva förfogar över – vilket gör att upphovsrättsbranschens monopolställning på marknaden begränsas – Det är något helt annat än att PP vill begränsa den fria marknaden – den fria marknaden innefattar inte upphovsrättsbranschen som har en – speciell och av staten stöd monopolställning och PPs politik kan därmed aldrig skada den fria marknaden
Sluta att ”debattera Thomas – du kan helt klart inte finna någon slags stöd för din vidlyftiga och hemsnickrade rappakalja någonstans och trots det – fortsätter du hävda att det är du som har rätt –
Så länge du inte kan visa upp några politiska eller ekonomiska artiklar som visar att du åtminstone vet vad du talar om – och bara insisterar på att det är du som är experten när det gäller upphovsrätten – upphovsrättsbranschen – den fria marknaden och PPs politik – så kan man lugnt avfärda allt du påstår som rena tokerier och bevisas det återigen att det i själva verket är du som är en blöt liten mask som bara slingrar runt, utan att på nåt sätt tillföra nåt värde i en diskussion. – *lol*
Det går ju bra för oss, Donsan, när vi tar ett steg i taget. Vi kommer ju framåt, steg för steg.
Vi är överens om de viktiga spelreglerna i en marknadsekonomi.
Vi är också överens om att PP driver frågan om fri fildelning.
Är vi också överens om att underhållningsindustrin är emot fri fildelning?
Bilar… ett sällsynt illa valt exempel Donsan.
Du kan inte göra några ändringar på din bil. Om du till exempel ändrar i programvaran måste din bil typbesiktigas innan du får använda den. Och om du ändrar nåt, så gäller varken försäkring eller garanti. Så när du köper en bil är det fler begränsningar i din äganderätt än när du köper musik eller film.
Och nej, du kan inte slå sönder bilen med en slägga, den måste skrotas av en auktoriserad bilskrot. Inte ens det får du göra…..
Bilar är ett dåligt exempel av så många skäl. Bilar är ju en industri med många långa steg, underleverantörer och många industrier bakom.
Inte i närheten av hur skapande av kultur sker och kan ske. Du kan inte bygga en bil hemma med en mic och en synth. Inte ens om ni är 3-5 polare 😉
Helt klart rimligt med lagar som skyddar mot förfalskning av bilar och andra industriprodukter. Det är ju en helt annan grej än kulturskapande.
Du kan inte bygga en bil hemma?
http://www.aftonbladet.se/bil/article12311816.ab
http://www.e24.se/lifestyle/klacksparkar/byggde-in-lamborghini-i-kallaren_842169.e24
http://bild.admin.kth.se/display/Showpic.php?NAME=4056
http://bilar.sorliden.se/index.php?menu=8
http://www.youtube.com/watch?v=gkpcvyuReXI
http://www.youtube.com/watch?v=PhShUYy3Ko0&feature=related
Hehe, folk har i allmänhet inte viljan att lägga så mycket tid och pengar på det som dedär fantasterna.
Betydligt fler som skapar immateria på fritiden och fildelar denna än som bygger bilar.
Men det allra viktigaste… Du kan inte kopiera en bil. I samtliga fall ovan har en bil framställts. Den kan inte kopieras och skickas över internet. Om någon tar den så är det stöld och inte kopiering.
Det allra viktigaste…
Ja om ngn olovligen tar en bil så är det stöld eller egenmäktigt förfarande eller otillbörligt nyttjande – om ngn fildelar illegalt eller på annat sätt otillbörligt nyttjar ett upphovsrättsskyddat verk så är det ett upphovsrättsbrott.
Vid stöld blir någon av med en bil. Låten finns kvar.
@anonish
Vid otillbörligt nyttjande och vid egenmäktigt förfarande blir ingen av med ngt det är inte stöld men det är dock ett brott precis som upphovsrättsbrott är brott.
”Otillbörligt nyttjande” innebär väl ändå att någon använder en vara eller produkt som du äger. Alltså kan man säkert argumentera att varan slit eller på andra vis inte är i samma skick som den var före det ”otillbörliga nyttjandet”.
Om jag ”otillbörligt nyttjar” din bil ett antal gånger så kan man argumentera att bilen blir sliten och att jag borde betala dig skador för slitaget på bilen. I stil med hur man gör när man hyr en bil.
Dock lär du inte finna en enda fildelningsteknik i världen som ”skadar” upphovsmannens egendom.
Otillbörligt nyttjande av en stol lär inte resultera i mätbart slitage. Otillbörligt nyttjande av ngns balkong lär inte resultera i slitage m m.
Däremot kan ingen använda stolen medans du sitter på den. Lika många får inte plats på balkongen om du sitter där, osv. Vad det gäller ett stycke immateria kan obegränsat med personer fildela detta utan att det därför måste ”tas i anspråk” så att andra ej kan ”ta del av det”. 😉
Om jag vill köra till Frankfurt med din bil så kan du inte köra till Uppsala samtidigt. Om jag vill lyssna på en musiklåt kan däremot du göra detsamma om vi har kopierat låten av varandra.
Det är verkligen så många olika skillnader på immateria och materia att vi borde avslutat denna diskussionen för länge sedan och konstaterata att ”ägande” för immateria inte är särskilt lätt att definiera.
Nu var det ju du som tog upp ”slitage” som en anledning till att otillbörligt nyttjande av produkter skilde sig.
Jag påpekade då att slitage inte är ngt måste för att otillbörligt nyttjande skett.
Inte heller påverkas det otillbörliga balkong nyttjandet dig eller ngn annan om det sker mitt i natten när alla sover, det är ett otillbörligt nyttjande ändå.
Att det är skillnader på immateriella ting och materiella är inte vad diskussionen handlade om, diskussionen handlar om att varken skada eller slitage krävs för att ett brott skall ha begåtts, det räcker med att någons rätt har kränkts för att ett brott skall ha begåtts.
Om ingen tillfogats skada av ett visst skeende, varför definiera en rätt för det?
Om ingen skadats av ett skeende, varför lagstifta mot det?
Och det är precis där PP anhängare brister i sitt förhållande till övriga världens medborgare.
Om ngn otillbörligt nyttjar mitt hus när jag inte är där så har min rätt blivit kränkt utan att jag lidit skada och detta är och bör vara brottsligt.
Om ngn otillbörligt nyttjar ett ick uthyrt hotelrum så kränks hotel ägarens rättigheter utan att denne lidit skada.
Om ngn otillbörligt nyttjar en icke såld stol på en koncert så kränks rättigheterna artisterna och arrangören har avtalat om.
Om ngn otillbörligt distribuerar ett verk sä kränks de rättigheter skapare-distributörer-marknadsförare har avtalat gällande deras verk.
Skada är inte ett måste för att brott skall ha begåtts – en kränkt rättighet räcker – en förlorad möjlighet räcker – för att ett brott skall anses ha begåtts.
Oj herregud. 🙂 Detta börjar bli komiskt nu alltså… 😉
Du använder alltså resonemang om att ”kränka folks rättigheter” MOT piraterna. Vilka är det som kränker folks rätt till privatliv genom att
övervaka deras kommunikation hejdlöst?
Om det är NÅGRA som strävar efter att montera ner medborgarrätten så är det de föreningar och bolag som du desperat försöker skydda.
Humor på hög nivå när magistern – precis som de flesta PP anhängare – omedelbart vill försvara vissa/vissas rättigheter men inte andras och dessutom i samma veva glömmer bort att han tidigare inte ansåg att rättigheter var värda att regleras via lagar därför han ansåg att rättighetskränkningar – som inte resulterade i skada -inte skulle lagföras överhuvudtaget. Både äta och behålla kakan precis som PP anhängare brukar försöka göra.
Och Sten vill du verkligen tillhöra detta gäng av enfaldiga antipirater? – Kanske är det dags att byta läger och börja stå upp för dina 2 miljoner fildelande landsmäns intressen istället för att om och om igen hänvisa till att du och jag har ”avklarat diskussionen” (där du implicit påstår att du har kommit med verkliga sakliga och tunga argument mot en reform av upphovsrätten) och att jag lider av amnesi? – *lol* – Det finns mer heder i (och långt bättre argument – stöd av oberoende rapporter/studier och uttalanden från tunga namn ) att kämpa för dina fildelande landsmäns intressen än att enfaldig försvara och som en papegoja upprepa upphovsrättsbranschens propaganda – Trots allt – verkar du – i mosats till dom övriga enfaldiga antipirater här den enda som har åtminstone lite vett i skallen – *lol*
Donsan har fått rapporter, Donsan har fått studier men kommer inte ihåg det då amnesin verkar vara total och får han nya länkar så förtränger han dem t.o.m innan han själv hunnit med mer än en st kommentar. Inklusive att statistiken nu inte längre pekar på 2 000 000 illegalt fildelande individer då det är en minskande skara, precis som antalet medlemmar i PP och med tanke på den underhållande L&PP hönsgården lär det inte vända.
Själv väntar jag på din länk till denna SIFO undersökningen. Eller just ja. Du fick tillfällig blackout när jag ställde den frågan sist, inte sant?
Hur var det, fanns det någon undersökning eller fanns det inte?
Är det så svårt att läsa föregående inlägg på Nejtillpiraters blogg så är ovan PPsarkasn ändå mer felriktat patetisk än vad ngn annan skribent någonsin lyckats prestera. Sen kan man ju fråga sig varför ngn som vill debatera ämnet verkar ha svårt att nyttja Google, men det kanske är resultatet av ngn tvångsmässig reaktion som hindrar ovan individ att insupa ngt som mentalt kan verka smärtsamt. https://nejtillpirater.wordpress.com/2011/04/05/sifo-svenskarnas-fildelande-minskar/
Det enda som finns är en länk till en elektronisk artikel. I den artikeln framgår dock inte var undersökningen är publicerad så att läsarna kan bilda sin egen uppfattning.
Antagligen finns det ingen undersökning alls och hela skiten är desinformation som så mycket annat från det skitnödiga antipirat-packet.
Som sagt, det där med googlande verkar inte vara ngt alla PPmuppar fixar, man föredrar istället konspirations teorier – förutom när det gällde samma undersökning två år tidigare som pekade på dubbelt så många illegalt fildelande – men det är klart att PPmuppar inte gillar när underökningen för i år pekar på att PPmupparna själva blir allt mer sällsynta.
http://www.kulturkollen.se/2011/04/den-illegala-fildelningen-pa-vag-ner.html
http://fildelning.se/sifo-undersokning-visar-pa-mindre-fildelning/
http://www.sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article1428290/Farre-fildelar-olagligt.html
http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/viasat_sverige/pressrelease/view/ny-sifo-undersoekning-svenskars-fildelande-minskar-607523
http://www.svd.se/naringsliv/it/fildelningen-minskar-men-har-inte-upphort_4509923.svd
”Hjälp han genomskådade det. Vad ska jag göra??
Jag försöker bomba honom med länkar så han inte orkar kolla igenom dem.”
Fortfarande ingen konkret länk till undersökning så långt ögat når. Kan det helt enkelt vara så att den inte skulle klara en kritisk granskning?
Ge mig en länk till själva undersökningen eller lägg ner 🙂
Oh, fantastiskt, magistern har upptäckt och genomskådat att alla svenska tidningar, SVT och SR falskeligen har rapporterat en undersökning gjord av SIFO som egentligen inte är gjord.
Nu väntar vi bara på att SIFO skall stämma VIASAT för att VISAT lögnaktigt påstått att SIFO gjort en undersökning. Eller så kanske vi skall behålla foliehattarna på och vara nöjda med att vi vet att allt som resulterar i att illegalfildelning skulle framstå som sjunkande helt enkelt inte kan vara rätt.
Men då är väl troligen inte heller undersökningen som gjordes för två år sedan verklig den heller. Alltså fildelade inte 26% illegalt för 2 år sedan och ej heller 13% idag.
Vi kanske skulle basera siffrorna på Piratpartiets extrema valframgångar i stället och då utgår från att av den vuxna befolkningen fildelar 0.7% illegalt. Men oj, jag hittar inte en direkt bekräftad opartisk länk till Piratpartiets extrema valframgång heller – de kanske rent av egentligen vann valet;-)
Jag har inte nånstans påstått att ingen undersökning är gjord, jag har däremot ifrågasatt om tolkningen av undersökningen är kompetent.
Skrämmande stor okunskap i statistik gör att många mediers rapporter om ”undersökningar” slarviga eller ibland direkt felaktiga slutsatser får framkomma utan minsta kritik.
Huruvida piratpartiet ”vann eller inte vann”, spelar ju ingen som helst roll i praktiken, fildelningen funkar och varken du eller nån annan kommer kunna göra nåt åt det 😉
Jag vågar inte spekulera hur många miljarder som investerats i att fälla TPB och andra torrent-tjänster över de senaste åren. Men uppenbarligen är det fullkomligt lönlöst. För varje person som är anställd att kämpa mot piratkopieringen går det X stycken ungar som är fast beslutade att fortsätta se till att fildelningen funkar. Som är beredda att lägga massa av sin fritid på detta. 🙂
Eller så är det precis tvärtom – så som tolkningen av SIFO undersökningen nu pekar på – illegal fildelning minskar.
Liknande resultat har funnits i USA.
http://www.internetblogg.com/IT-skvaller/1832-Olaglig-fildelning-har-kraftigt-minskat-i-USA.html
http://www.npd.com/press/releases/press_110323.html
http://www.musicrow.com/2011/03/p2p-downloading-on-decline/
För övrigt har alla ungar på barnens skola mobiler med Spotify och ingen av dem orkar längre pysslar med nedladdning av musik.
Fortfarande ingen källa till undersökningen. Varför ska vi lita på journalisters tolkning av det hela?
Det ska tåla en seriös granskning om det ska ha något riktigt värde!
Och hur bevisar någon att gud inte finns eller för sakens skull finns, bifoga gärna en länk;-)
Äh, nu larvar du dig ju bara. :p
Inte mer larv än PP som för två år sen höll upp samma undersökning som ett bevis på att var fjärde svensk pysslade med illegal fildelning – men när en uppföljande undersökning påvisar ett icke önskvärt resultat två år senare så vill man inte tro på det.
Tål resultatet inte en granskning så är det antagligen för ”bra” för att vara sant.
Helt uppenbart att det hela är toklögner. Annars skulle de för det första publicera själva undersökningen så att folk kan få såga den.
Absolut toklögner, vi kör på det o håller foliehatten hårt neddragen över öronen för att slippa vinandet av det stundande PP haveriet.
Hej Sten! Ska just dra ner senaste avsnittet ”game of thrones”. Funkar fint med fildelningen härju. Hur står det till med dig? =)
Kanske skulle du själv prova, det är en ganska underhållande serie. Full av våld, snusk, stygga monster och spännande äventyr! 😉
*lol* – Sten
Menar du att du har fört ett logiskt resonemang på denna blogg någonstans där du har kommit med tunga argument – stöd med oberoende rapporter/studier – mot en reform av upphovsrätten?
Har du Sten tagit upp några punketer i PPs politik här på denna blogg någon gång där du med stöd av oberoende rapporter/studier – fakta eller annat har kunnat argumentera för varför de har helt fel i sin uppfattning?
Om så är fallet – varför kan du Sten inte – med några länkar – hänvisa till dessa klenoder? – Jag är säker på att alla nya pirater som har dykt upp här skulle vara mycket intresserade att läsa dina lysande utläggningar och ta del av de fakta som du har kunnat hänvisa till
Snälla Sten – det kan väl inte vara förmycket begärt? – Jag menar – du som vid varje annan tillfälle så gärna vill sätta mig på pottan? – *lol* – Nu har du chansen att bevisa hur gravt min amnesi är – *lol* – Några enkla länkar – det är allt
Donsan borde förstå att efter det suveränt enfaldiga inlägg, där Donsan själv förkunnade sig varandes en dubbelt upp enfaldig idiot, är alla Donsans inlägg dubbelt upp enfaldigt idiotiska och därmed tämligen meningslösa.
Sten
Tack för det klargörande – *lol* –
Så – betyder det att Sten inte kan visa upp några länkar som bevisar att han har haft briljanta utläggningar och tunga argument mot en reform av upphovsrätten – eller länkar till sidor här på bloggen där Sten går till storms mot punkter i PPs program och med fakta oberoende rapporter/studier visar hur fel de har?
Jag tänkte väl det – min amnesi kanske inte var så allvarlig i alla fall – *lol* –
Jag vill också gärna påpeka att mina personangrepp dvs när jag kallar dig en enfaldig idiot aldrig står för sig själv – utan att jag alltid genom ett logiskt resonemang – fakta – oberoende rapporter och studier visar att du de facto är en enfaldig idiot
Det hade varit mer klädsamt om Sten hade presenterat länkar till alla hans lysande argument och sedan kallat mig en dubbel enfaldig idiot – annars ser det bara ut som om Sten har slut på krutet – och är svarslös och det sista han förmår är att skälla ut mig – *lol* – vilket är mer än patetisk
Det hade varit mest klädsamt om Donsan insett att han helt själv, via sin bristande retorik, lyckats utnämna sig själv till en dubbelt enfaldig idiot och detta genom vad Donsan kallar ”logiskt resonemang” .
Men man får väl acceptera att Donsan anser sig varandes en dubbelt enfaldig idiot som fortsätter att harva och tugga fradga för allt vad tygeln håller och att amnesin föranleder honom att aldrig sinande be om länkar som han efter varje mening verkar förtränga i ytterligare förlängda former av maniskt text-masturberande.
Donsan självpåkallade epitet dubbelt ”enfaldig idiot ”är ju något han själv på sitt eget klarsynta vis framförde i en tidigare kommentar, så slutsatsen står absolut inte för sig själv.
*lol* – men Sten – ser det verkligen ut som jag tuggar fradga? – Så vid jag kan se – är motsatsen mera närmare sanningen – *lol*
Herregud – den obevisade amnesinnu igen? – *lol* – Vem tror Sten han är? – Är han förutom expert på musikbranschen även en psykiater som kan ställa diagnoser? – *lol*
Så jag antar att Sten kan ta sig mödan att skriva en lång post om min psykiska tillstånd – men inte förmår att posta några länkar för att en gång för alla visa hur gravt min påstådda amnesi är? – ser man på – ser man på! – *lol*
Se Sten – jag behöver inte anstränga mig allt för mycket – Du själv bevisar gång på gång att du faktiskt är en enfaldig idiot – *lol*
Donsan som själv utnämt sig till en dubbelt-upp enfaldig idiot lär veta att påkalla andra varandes enfaldiga idioter.
Men varför då fortsätta med något annat än det totala konstanterandet att ett forsatt ältande gällande ämnena enbart skulle resultera i en gemensam trefaldigt enfaldig idioti.
Donsans egen post där Donsans tes gällde att kritiskt diskuterande av ett 0,7% parti enbart förs av enfaldiga idioter resulterar ju per automatik i en dubbelt enfaldig idioti av den som kritsikt granskar de (enligt Donsan) första enfaldiga idioterna.
I denna bombardering av enfaldiga idioter finns ju inte tillstymmelse till anledning att mata den dubbelt upp enfaldiga idiot vars minne är kortare än kort.
Donsan är en ”hon”. Ingen man kan uppföra sig som en kärring så övertygande som hon gör.
piratpartiet.se nere. Oklart varför, men man kan ju tillåta sig att spekulera. Troligtvis beror det på kriminella aktiviteter som barnporr, mord, brott mot mänskligheten, stöld av kärnvapen i syfte att använda dessa för terrorism, samröre med Al Qaida, samröre med ryska maffian och en mindre trafikförseelse.
Oerhört barnslig kommentar. Vad vill du säga med den?
Svar till: den enfaldiga idioten Thomas on 6 april, 2011 at 18:06 said:
*lol* – lol*
Inser du inte hur mer och mer enfaldig dina argument och upprepningar bli Thomas? – Kom till saken om du nu verkligen har något att säga! –
Festligt sagt om bilen – typbesiktningen och auktoriserad bilskrot – Det finns ingen lag som förbjuder mig att göra allt detta du nämner – Det enda som möjligen sägs är att jag i så fall inte får köra bilen – men det är inte det vi diskuterar – Det finns framförallt ingen lag som tillåter bilindustrin att förbjuda alla dessa olika saker eller införa restriktioner på inkräktar på köparens äganderätt efter behag –
Men det är klart – du har fortfarande inte förstått begreppen monopol och marknadsekonomi – utan går efter dina egna hemsnickrade definitioner
Var finns alla dessa artiklar som kan stödja dina teorier Thomas – Om ditt argument nu är en av dom viktigaste som du påstår att den är – med dina egna ord: kanske det viktigaste.
Det handlar om marknadsekonomi, att inte låta ”staten” eller politiska partier bestämma om hur företag väljer att distribuera, prissätta eller bestämma över vilka affärsmodeller företagen väljer att använda. – måste det väl finnas massor med artiklar som debatterar detta och som har kritiserat den sk illegala fildelningen för att inkräkta på den fria marknadens spelregler – eller debatterar hur PP vill sätta den den fria marknaden ur funktion? – Den totala avsaknaden av dessa artiklar borde väl stämma dig till lite eftertanke? – *lol*
Du förväntar dig väl inte att jag i det oändliga skall debattera all dina tokerier och hemsnickrade ekonomiska argument som – just det – baseras på ingenting och som du inte kan förankra i någonting av värde? – Är det inte så Thomas att du bara tror att du – med ditt lysande intellekt – har kommit på ett helt nytt ekonomisk argument som hör din ”nya tidens ekonomi” till och som ingen annan ekonom eller forskare i ekonomisk teori har kommit på ännu? – och att du – i kraft av ditt lysande intellekt – kan avfärda alla som vågar påpeka att ”kejsaren är naken” – *lol* – Är inte det lite väl förmätet? – *lol*
Men Donsan, ge inte upp nu! Vi hade det ju riktigt mysigt ett tag, var ju överens om en massa saker.
Låt mig sammanfatta.
Vi var helt överens om att en viktig del av en fri och öppen marknadsekonomi är företagens rätt att bestämma över sina affärsmodeller, priser, avtalsvillkor och distributionsformer.
Vi var också helt överens om att PP driver en poltisk fråga om rätten till fri fildelning, om än med vissa begränsningar.
Om jag förstått dina övriga inlägg korrekt är vi också helt överens om att underhållningsindustrin inte tycker om fri fildelning.
PP vill alltså med politiska medel begränsa underhållningsindustrins rätt att driva sina företag och begränsa dess möjligheter till att själva välja distributionsform, pris, avtalsvillkor och affärsmodell. Eftersom PP vill driva igenom rätten till fri fildelning mot underhållningsindustrins vilja.
Slutsatsen är att PP begränsar en fri och öppen marknadsekonomi.
Vad är det du inte förstår?
Tillbaka till bilindustrin.
Alla säljare, privata eller företag, kan välja vilka restriktioner de vill som begränsar köparens nyttjanderätt! Jag kan sälja en stol till dig, med förbehållet att du inte får sitta på den. Det är helt upp till säljaren att bestämma villkoren för att sälja.
och de villkoren kan självklart inkräkta på såväl äganderätt som nyttjanderätt.
Allt detta regleras i avtalslagen och delvis i konsumentköplagen.
Den fria avtalsrätten är för övrigt en annan central del i en öppen marknadsekonomi.
Svaret på din fråga är alltså att avtalslagen ger säljare och köpare möjligheten att komma överens om vilka villkor som helst, även om de begränsar både nyttjanderätt och äganderätt för köparen.
Den enfaldiga idioten Thomas för då ett märkligt resonemang – Han säger:
PP vill alltså med politiska medel begränsa underhållningsindustrins rätt att driva sina företag och begränsa dess möjligheter till att själva välja distributionsform, pris, avtalsvillkor och affärsmodell. Eftersom PP vill driva igenom rätten till fri fildelning mot underhållningsindustrins vilja.
Vad PP vill göra är att underhållsindustrin skall verka på marknaden under samma marknadsmässiga förhållanden som dom övriga privata branscher i samhället som inte har ett av staten instiftad monopol att luta sig emot
Ta systembolaget – man kan inte hävda att de som förespråkar upphävandet av bolagets monopol är en begränsning av den fria marknaden
eller spelmonopolet – man kan inte hävda att de som vill andra att enbart staten skall kunna organisera spel vill begränsa den fria marknaden
Inser du inte hur tokig ditt resonemang är – Underhållsindustrin har ett skydd – som ingen annan bransch på den fria marknaden har – och vad PP föreslår är att försvaga det speciella skyddet och ge underhållningsindustrin villkor som mera liknar dom marknadsmässiga förhållanden dom övriga industrier/branscher jobbar under
Det är det som vad en marknadsekonomi betyder Thomas – nyckelorden är under samma marknadsmässiga förhållanden – Det är dessa speciallagar (upphovsrätten och IPRED) som har satt dom marknadsmässiga förhållanden ur spel och tilldelat underhållningsbranschen ett monopol – I en fri marknad är det inte enbart industrin som skall bestämma – det är också konsumenten som med sina köp avgör vilka företag de vill gynna – en fri marknad handlar om konkurrens – utbud och efterfrågan och det är således så att Staten skall avhålla sig från att stifta lagar som enbart gynnar en speciell bransch för då uppstår monopol
Wikipedia: Monopol uppkommer av olika skäl:
Lagliga monopol kan tex vara immaterialrätt såsom patent, varumärken, mönster, upphovsrätten till litterära och konstnärliga verk –
Kan du inte läsa? – Vilken första klassare som helst på gymnasiet som lär sig företagsekonomi vet att monopol är motsatsen till en fri marknad – Att monopolet är ”laglig” hör inte till saken – Det är det PP angriper och har inget med att PP vill alltså med politiska medel begränsa underhållningsindustrins rätt att driva sina företag och begränsa dess möjligheter till att själva välja distributionsform, pris, avtalsvillkor och affärsmodell. –
Det PP vill göra istället är att upphäva eller i alla fall försvaga den speciella lagen – dvs upphovsrätten – som ger underhållsindustrin monopolliknande förhållanden på marknaden – Jag kan inte förklara det enklare för dig – Underhållsindustrin får alltså fritt bestämma distributionsform, pris, avtalsvillkor och affärsmodell. men utan den skyddslag som är enbart gäller för just underhållningsindustrin och som ingen annan bransch i samhället har fått
Sluta tjafsa Thomas – så länge du inte kan visa upp en enda artikel som på något sätt håller med om dina idiotiska utläggningar – så avslutar jag härmed diskussionen med dig – Jag borde ha vetat bättre – det går inte att föra en vettig diskussion med en enfaldig idiot – de mal och mal på men presenterar sällan eller aldrig fakta i form av t ex artiklar – oberoende rapporter/studier – eller ens vettiga definitioner på dom begrepp dom använder – *lol*
Så mycket sprattel, så lite substans.
Eftersom ditt enda argument tydligen är att underhållningsindustring skulle vara ett monopol, så faller ju hela din argumentation.
Om du läser länken så förstår du säkert….
Dessutom har ju din piratkramarkompis Anonish berättat att det bara behövs några kompisar och en schysst dator för att skapa fantastisk musik, så det är ju inte nån inträdesbarriär.
Så jag förmodar att du faktiskt förstår att PP’s politiska kamp för konsumenternas rätt till ”fri fildelning” strider mot en fri och öppen marknadsekonomi.
Dessutom har de allra flesta branscher motsvarande skydd som underhållningsindustrin har. De använder olika juridiska verktyg för att uppnå ungefär samma sak.
Låt oss ta en bil som ett exempel. All programvara är skyddad av olika licensvillkor, många tekniska lösningar är patenterade, det finns ofta ett mönsterskydd och varumärkesskydd.
Både Scania och MAN har ju varit i juridiska tvister med kinesiska företag som har försökt att kopiera deras produkter.
Eller stolen, den kan vara mönsterskyddad, varumärkesskyddad, tekniska lösningar och produktionsmetoder kan vara patenterade.
Så alla branscher och alla produkter har motsvarande skydd. OK – det finns säkert några undantag. Ditt prat om att det skulle finnas en unik skyddslag är just bara tomt prat.
Men låt oss lämna diskussionen och glädja oss åt att vi lärt oss något. Vi får ta det försiktigt med dig Donsan – ett enkelt steg i taget. Enkelt och fokuserat.
*lmao*
Dessutom har de allra flesta branscher motsvarande skydd som underhållningsindustrin har. De använder olika juridiska verktyg för att uppnå ungefär samma sak.
Programvara är upphovsrättsskyddat
Patent faller under Immaterialrätt som även upphovsrätten faller under
Skillnaden är att patent är ett skydd mot kommersiell kopiering – dvs att företaget som äger patentet har ensamrätt att använda sig av uppfinningen och inget annat företag – vilket upphovsrätten också borde vara
Ingen annan bransch än de som tjänar pengar på upphovsrätten har något som ens liknar det skyddet – Patent har en skyddstid på 20 år – jfmr med en Britney Spears låt som har en skyddstid på upphovsmannesn livstid plus 70 år
Upphovsrätten är dessutom inte en rätt som tilldelats företag utan till upphovsmän – så hur du än vänder och vrider det – PP kan aldrig begränsa den ”fria och öppna marknaden” genom att vilja försvaga upphovsrätten!!!
Du har dessutom inte förklarat hur ”monopol” går ihop med den ”fria och öppna marknaden” – *lol* och hur PP kan begränsa den när den bekämpar ett monopol – *lol*
Vi behöver inte ta ett steg i taget – Du är ju helt bäng i huvudet med ditt hemsnickrade ”viktiga” – ja kanske ”det viktigaste” argumentet som ingen annan någonsin har hört talas om – och än mindre diskuterat – *lol* – Men du vill fortfarande hävda att du har rätt och jag inte förstår? – Tja – är man en enfaldig idiot så är man – *lol*
Jag förstår inte hur Donsan kan hävda att underhållningsindustrin skulle vara ett monopol?
Det finns säkert tiotusentals olika bolag som producerar och marknadsför film och musik. Dessutom lika många hobbyprojekt.
Det finns heller inte några hinder för nya aktörer, tvärtom är det mycket enkelt att dra igång en verksamhet.
På vilket vis skulle underhållningsindustrin vara ett monopol?? Det finns ju inte nån som helst grund för det påståendet, det är helt enkelt fel!
Jag påstår – i motsats till den enfaldiga idioten Thomas ingenting utan grund – Jag har nu ett flertal gånger hänvisat till Wikipedia som klart och tydlig säger att upphovsrätten är ett monopol som dessutom i första hand är tilldelat upphovsmän och därför inte har ett skvatt med ”underhållningsindustrins möjligheter att verka på den fria och öppna marknaden” att göra – Underhållningsindustrin har köpt upphovsrätten av upphovsmän och missbrukar upphovsmannens monopol för sin snodda vinning – och arbetar därför inte alls som dom övriga branscher i samhället på den fria marknaden utan under monopolliknade förhållanden
Precis som de som vill bryta systembolagets- eller svenska spels monopol inte kan beskyllas för att vilja ”begränsa den fria marknaden” så kan PP inte beskyllas för att ”vilja begränsa den fria marknaden med politiska beslut” för att de vill försvaga upphovsrätten till förmån för fildelarna – En upphovsrätt som är ett politiskt beslut och som har givit underhållningsbranschen en särställning bland övriga branscher i samhället – ett monopol!!
Trots allt detta fortsätter den enfaldiga idioten Thomas envist att hävda att han har rätt och att hans hemsnickrade argument är det vi skall tro på – *lol*
Jag hävdar också – tydligen inför döva öron – att det den enfaldiga idioten Thomas påstår är någonting som ingen annan – som inte vill bli kallat en enfaldig idiot -någonsin har framfört – Därför har den enfaldiga idioten Thomas – trots upprepade framställningar – inte förmått att visa upp en enda artikel eller annat där någon – med sitt sinne i behåll – har framfört samma argument som den enfaldiga idioten Thomas kallar ”kanske det viktigaste argumentet” mot den sk illegala fildelningen och PPs politik utan att inse hur vansinnigt påståendet är
Jag bara frågar – om inte det är höjden av enfald – vad är?? – *lol*
@ Donsan
Jag förstår inte varför du gång på gång länkar till sån som säger emot dina egna ideér??
Du påstår att underhållningsindustrin är ett monopl och länkkar till Wikipedia som skriver:
”Monopol är en term inom nationalekonomin som beskriver en form av förhållande mellan producent och konsument där det ej finns möjlighet till val av alternativa producenter för konsumenten.”
Om jag vill se på en film eller lyssna till musik har jag ju ett nästintill oändligt antal producenter och leverantörer att välja mellan.
Dvs – underhållningsindustrin är alltså inte ett monopol.
Det Donsan förmodligen förväxlar är att upphovsrätten ger ensamrätt att sälja en viss produkt. Vilket är exakt samma förutsättningar som gäller i alla andra branscher.
Volvo har ensamrätt att sälja Volvobilar
Konsum har ensamrätt att driva konsumbutiker
Scan har ensamrätt att sälja ”mamma Scans köttbullar”
AstraZeneca har ensamrätt att sälja Losec
På samma sätt har både TPB och PP har ensamrätt och monopol på sin verksamhet.
Fast jag undrar fortfarande varför Donsan är så korkad att han lägger ut länkar sär han säger emot sig själv? Gång på gång…..
Varje artist är unik.
Sen försöker du förvilla folk med varumärken som om det skulle ha något att göra med fildelning.
Och ytterligare ett enfaldigt argument
Tillbaka till bilindustrin.
Alla säljare, privata eller företag, kan välja vilka restriktioner de vill som begränsar köparens nyttjanderätt! Jag kan sälja en stol till dig, med förbehållet att du inte får sitta på den. Det är helt upp till säljaren att bestämma villkoren för att sälja.
och de villkoren kan självklart inkräkta på såväl äganderätt som nyttjanderätt.
Allt detta regleras i avtalslagen och delvis i konsumentköplagen.
Den fria avtalsrätten är för övrigt en annan central del i en öppen marknadsekonomi.
*lol* – Det finns ingen lag som ger hela stolbranschen en sådan rätt – Du kan ju försöka att sälja en stol under förbehåll att köparen inte få sitta på den – men du kommer då omedelbart att gå i konkurs – eftersom andra säljer stolar som köparen får sitta på – *lol*
Det är först när staten stiftar en lag som ger hela stolmakarbranschen rätt att ställa det kravet som monopol uppstår eftersom konsumenten då inte har några valmöjligheter
På en fri marknad handlar det inte enbart om företagens rätt att avgöra distributionsform, pris, avtalsvillkor och affärsmodell mm – utan lika mycket om konsumentens suveräna rätt att med sina pengar och köp fritt kunna välja och gynna det ena stolmakarföretaget över en annan som ger honom dom villkor han kan acceptera (konkurrens) – en fri marknad handlar lika mycket om konsumenternas valmöjligheter – I ett monopol har inte konsumenten några valmöjligheter – och det är precis vad upphovsrätten gör – berövar konsumenten från sina valmöjligheter – vilket betyder monopol och ajöss fri marknad – *lol*
Och hör sen Thomas
Upphovsrättens syfte – dvs monopolet som staten har tilldelats alla upphovsmän – är att uppmuntra upphovsmäns kreativitet och har alltså inget att göra med underhållningsbranschens möjligheter att verka på den fria marknaden – De har däremot missbrukat upphovsrätten – som dom har köpt av artisterna för sin egna snodda vinning – Så PP kan aldrig begränsa den fria och öppna marknaden genom att försvaga upphovsrätten – Det är i själva verket tvärtom – PP vill bryta underhållningsbranschens monopol i alla fall för konsumenterna och tillåta dem att fritt – utan några kommersiella vinstintressen – dela filer de själva förfogar över med varandra
Så – hitta gärna på nya infallsvinklar och bättre argument mot den ”illegala fildelningen” och/eller PP’s politik – för detta argument som du har hittat på duger inte – Den avslöjar med all tydlighet att du inte begriper dig på vare sig (både den gamla tidens och nya tidens) ekonomi – upphovsrätt eller PPs politik – *lol*
Kommer jag att få ett erkännande att du har haft fel från första början? – Antagligen inte – Du kommer säkert att fortsätta mala på – men jag kommer inte att besvara ytterligare kommentarer om att PP vill begränsa en fri och öppen marknadsekonomi. – Om du inte själv vid det här laget inser hur enfaldig hela din argumentering var – då spelar det ingen roll vilka bevis och motargument jag än kan komma med – *lol* – Huvudsaken är att alla andra som läser vår diskussion inser att det är i själva verket ar du som är en blöt liten mask som bara slingrar runt, utan att på nåt sätt tillföra nåt värde i en diskussion. – *lol*
Det roligaste med fildelningen;
Om två generationer kommer stängd populärkultur vara utdöd. Varför?
Det finns redan nu mer musik på Jamendo och andra fria kanaler än jag någonsin skulle kunna lyssna igenom. Det mesta är skit, men så är det med all musik.
Det finns redan nu försök till att göra TV-serier som använder crowd funding. Detta fenomen kommer öka. Några serier kommer bli bra, stora och populära. Fler kommer komma. Även Youtube har sina ljusglimtar, och så småningom kommer populära kanaler och serier/magasin att få fler och fler tittare.
Det finns redan nu TV- och datorspel som utvecklas helt gratis och ges ut gratis. Counter-Strike är kanske det främsta exemplet i dagsläget, men jag är övertygad om att vi bara sett början här. I takt med att Open Source gör sitt intåg i spelvärlden så kommer vi se fler och fler företag som öppnar upp sin källkod och då kommer världen formligen explodera.
Samtliga dessa har gemensamt att de inte är beroende av stora multinationella företag. De görs i hemmet. Ofta är resultatet skit. Men tillräckligt mycket blir så pass bra, att de formar den nya tidens serier. Våra ungar växer upp med helt andra barnprogram. TV:n som vi känner den kommer så sakteliga försvinna. Och redan om tjugo år kommer vi stå där då våra barn förundras över den tid då man inte kunde titta på vad som helst när det själv passade en.
Men om nu allt detta fantastiska oberoende framställda finns så kan väl det upphovsrättskyddade få fortsätta att vara det? Man kan ju då välja om man vill lyssna på en 12-åring som spelar gitarr på YouTube eller att köpa tillgång till en professionell inspelning av professionella musiker osv. Alla kan välja det man vill. Det ena motsäger inte det andra.
Om nu allt detta fria är så fantastiskt så skulle ju behovet av att bryta mot lagen falla, eller hur? Varför ska man tvinga de som vill ta betalt och har lagligt stöd för detta att ofrivilligt släppa ifrån sig materialet till giriga och snåla pirater när det tydligen finns så mycket fantastiskt som är fritt?
LOL 12åring. Du är lustig du, nejtillpirater. 😀 Finns gott med folk som spelat gitarr i 20-40 år på Youtube som med glädje delar med sig av sina kunskaper gratis. Gott av band som själva lägger ut sina alster där för att få uppmärksamhet.
You have no control anyway, get over it 😉
om att bryta mot lagen
Flera historiska exempel – t ex spritförbudet i USA – har visat att en lag som går emot folkets rättsmedvetande sällan har en chans att vinna gehör – Idag har nästan alla en granne – en arbetskompis – god vän – en släkt – barn eller barnbarn som ägnar sig åt fildelning – och majoriteten av folket tycker inte att det är ett brott – Det kan finnas en och annan som kanske inte finner fildelning acceptabel men tycker många med rätta – att ”brottet” är försumbar och inte värd att bråka om
nejtillpirater säger i sin hatpropaganda
Varför ska man tvinga de som vill ta betalt och har lagligt stöd för detta att ofrivilligt släppa ifrån sig materialet till giriga och snåla pirater när det tydligen finns så mycket fantastiskt som är fritt
Men forskningen har visat att de som fildelar också lägger ut mera pengar på musik – film – spel etc – och går på bio och musikevenemang oftare än icke fildelare – så – dessa giriga och snåla pirater bidrar mer än alla ”ärliga” människor till upphovsmäns ekonomi – och det är kanske därför att majoriteten av dessa aldrig spontant har protesterat mot fildelningen – t ex genom protestkonserter – demonstrationer eller andra uppseendeväckande aktioner för att rikta allmänhetens uppmärksamhet på deras påstådda utsatta situation
Dessutom är det också så att ingen tvingar någon till någonting – dessutom ”släpper” inte – vem det nu är nejtillpirater talar om – någonting till ”giriga och snåla pirater” – *lol* – Det är ju inte så att fildelare under hot tvingar någon att ”släppa ifrån sig” någonting någon har i sin ägo – nejtillpirater ägnar sig helt klart åt retorik här!
Vad som i själva verket händer är att privatmänniskor – utan några kommersiella vinstintressen – delar filer de själva förfogar över – dvs har på sina egna hårddiskar – vilket är något helt annat än ”tvinga” – och ”släppa ifrån sig”
Nu kan nejtillpirater alltid hävda att fildelning är ”olaglig” men det beror i så fall inte på att dessa människor ärt giriga och snåla – utan att lagen har instiftats – tolkats och skärpts i syfte att enbart gynna underhållningsbranschens intressen och då framförallt den Amerikanska skiv och filmmaffian vars propaganda nejtillpirater sprider mer fanatisk än t om branschens egna lobbyorganisationer –
nejtillpirater är så full av hat mot alla dessa fildelande landsmän – att han helt har tappat bort sinnet för proportioner och rättvisa – Han bara mal och mal på med sina hatfyllda retorik men har sällan eller aldrig några riktiga argument att framföra varför han egentligen är emot fildelningen och vad det är som driver honom att posta alla dessa hatfyllda inlägg på sin blogg
Den som har läst varför nejtillpirater har skapa bloggen – kan kanske finna svaret där – nejtillpirater har i det förflutna blivit uteslutet från Rick Falkvinges blogg – och den patetiska lille mannen vill nu ge igen och går till storms mot allt som eventuellt kan associeras med Falkvinge – pirater – Wikileaks – the Pirate Bay osv
Alla med en gnutta intelligens har säkert redan upptäckt det – Men Rick Falkvinge är inte längre är ledare för PP och partiet har krympt till ett parti ute i periferierna utan chans att kunna påverka svensk politik – Ändå fortsätter nejtillpirater att sparka till höger och till vänster så fort någon nämner fildelare – PP eller kommer med en fildelarvänlig kommentar – Om inte det är patetisk – vad är?
Donsan skriver:
”Vad som i själva verket händer är att privatmänniskor – utan några kommersiella vinstintressen – delar filer de själva förfogar över – dvs har på sina egna hårddiskar – vilket är något helt annat än ”tvinga” – och ”släppa ifrån sig””
I den meningen har vi två grundläggande sakfel.
Donsan menar att fildelning sker ”utan kommersiella vinstintressen” – vilket är helt fel ur två olika perspektiv.
Den som tar emot filen gör en kommersiell vinst. Han slipper ju betala för att använda den och sparar alltså sina surt förvärvade slantar.
Dessutom är produkten framtagen just i kommersiellt syfte och är alltså en kommersiell produkt.
Det andra sakfelet i Donsan resonemang är ”filer de själva förfogar över”. När de köpte filerna accepterade de begränsningar i sin rätt att förfoga över filerna. Vill man köpa filer med rättigheterna att fullt ut förfoga över dem får man förhandla med säljaren om det. Och betala det pris som säljaren/ägaren begär. Precis som i varje affärsöverenskommelse, oavsett man köper en tidning eller ett företag.
Svar till den enfaldiga idioten Thomas som bara fortsätter med det ena idiotiska uttalandet efter den andra och titt som tätt visar att han inte har förmåga att läsa för nu säger han:
Jag förstår inte varför du gång på gång länkar till sån som säger emot dina egna ideér??
Du påstår att underhållningsindustrin är ett monopl och länkkar till Wikipedia som skriver:
”Monopol är en term inom nationalekonomin som beskriver en form av förhållande mellan producent och konsument där det ej finns möjlighet till val av alternativa producenter för konsumenten.”
Monopol – Wikipedia säger där klart och tydligt:
Instiftade av monopol
Monopol uppkommer av olika skäl:
Lagliga monopol kan tex vara immaterialrätt såsom patent, varumärken, mönster, upphovsrätten till litterära och konstnärliga verk,
Det är sorgligt att den enfaldiga idioten Thomas har för klen förstånd att begripa detta begrepp och inte klarar av att själv söka fakta på Internet som kan klargöra det hela för honom
Monopolet består däri att upphovsmannen har rätten till ersättning för verket när det nyttjas genom visning, vidareförsäljning eller kopiering för så länge som upphovsmannens livstid+70 år – En köpare kan därmed inte fritt förfoga över verket under denna tidsperiod – Så – om den enfaldiga idioten Thomas skulle köpa Lady Gagas senaste album idag – så skulle inte ens hans barn (efter den enfaldiga idioten Thomas död) fritt kunna förfoga över låtarna på skivan – och antagligen inte heller hans barnbarn – Notera att upphovsrätten i första hand infördes som ett skydd mot kommersiellt upphovsrättsintrång – dvs att den skulle skydda upphovsmannen från att andra skulle kunna masskopiera hans verk – t ex en CD – för att sälja dem vidare till underpris men att man senare har tolkat det så att det även skulle gälla för vanligt folk – som helt utan några kommersiella vinstintressen – delar filer de själva förfogar över – dvs har på sina egna hårddiskar – med varandra!
Skivbolagen köper upphovsmannens upphovsrätt – dvs monopolet – och när de tecknar ett skivkontrakt med honom – så övergår upphovsmannens monopol till dessa bolag – Så när PP vill försvaga upphovsrätten som i första hand har tilldelats upphovsmannen – så har det inte ett skvatt med bolagens möjlighet att jobba på den fria marknaden att göra vilket den den enfaldiga idioten Thomas påståd och som föranlede hela denna diskussion
Den av staten sanktionerade monopolets – dvs upphovsrättens – syfte har alltid varit att stimulera upphovsmannen till ökad kreativitet – men dessa framförallt Amerikanska bolag missbrukar nu monopolet för sina egna syften och använder sig av hela sin ekonomiska styrka och alla sina inflytelserika politiska vänner för att – med hot och påtryckningar få till stånd lagar för att inte bara bibehålla monopolet utan ständigt förstärka den inte bara i Sverige utan alla övriga utvecklade länder
Och påstår den enfaldiga idioten Thomas vidare
Det Donsan förmodligen förväxlar är att upphovsrätten ger ensamrätt att sälja en viss produkt. Vilket är exakt samma förutsättningar som gäller i alla andra branscher.
Volvo har ensamrätt att sälja Volvobilar
Konsum har ensamrätt att driva konsumbutiker ….
Att jämföra det med att Volvo har ensamrätt att sälja Volvobilar är mer än enfaldig – När en köpare har köpt en Volvobil kan han sedan fritt förfoga över sin bil – och kom nu inte med dina enfaldiga påståenden om olika serviceavtal osv – Om nu Volvo t ex skulle vara så dum att kräva att köparen inte får sälja bilen vidare till någon annan – så skulle Volvo snart vara ett minne blott – Konkurrens är en av ingredienserna som betecknar en fri marknad – Konsumentens fria förfogande över den varan han har köpt en annan
När nu skivbolagen har köpt upphovsmannens upphovsrätt – dvs när de tecknar ett skivkontrakt med honom – så övergår upphovsmannens monopol till dessa bolag – Så när PP vill försvaga upphovsrätten som har tilldelats upphovsmannen – så har det inte ett skvatt med bolagens möjlighet att jobba på den fria marknaden att göra – så som den enfaldiga idioten Thomas påstår och som är hela anledningen till denna diskussion!
Den av staten sanktionerade monopolets – dvs upphovsrättens – syfte har alltid varit att stimulera upphovsmannen till ökad kreativitet – men dessa framförallt Amerikanska bolag missbrukar nu monopolet för sina egna syften och använder sig av hela sin ekonomiska styrka och alla sina inflytelserika politiska vänner för att – med hot och påtryckningar få till stånd lagar för att inte bara bibehålla – utan t om förstärka monopolet inte bara i Sverige utan alla övriga utvecklade länder
Och har den enfaldiga idioten Thomas ytterligare enfaldiga kommentarer:
I den meningen har vi två grundläggande sakfel.
Donsan menar att fildelning sker ”utan kommersiella vinstintressen” – vilket är helt fel ur två olika perspektiv.
Den som tar emot filen gör en kommersiell vinst. Han slipper ju betala för att använda den och sparar alltså sina surt förvärvade slantar.
Men då ger den enfaldiga idioten Thomas en helt egen tolkning av ordet kommersiell – som normalt har betydelsen:
Kommersiell verksamhet är en verksamhet som omsätter pengar och vars avsikt är att ge intäkter. Om målet är att intäkterna även ska ge överskott, vinst, kallas verksamheten ibland även vinstinriktad.
Nyckelorden i meningen är: verksamhet – omsätter pengar – ge intäkter
Återigen visar den enfaldiga idioten Thomas att han inte har några ekonomiska kunskaper alls i varken hans så omhuldade ”nya tidens ekonomi” eller ens den gamla. – Tja – hur i helvete kan man föra en vettig diskussion med en enfaldig idiot som hittar på helt egna tolkningar av väletablerade ekonomiska begrepp – *lol*
den enfaldiga idioten Thomas kan tyvärr inte läsa vidare bra heller för han påstår också:
Det andra sakfelet i Donsan resonemang är ”filer de själva förfogar över”. När de köpte filerna accepterade de begränsningar i sin rätt att förfoga över filerna –
När jag i själva verket mycket tydligt förklarade: delar filer de själva förfogar över – dvs har på sina egna hårddiskar
Phu – det här var det mest förvirrade inlägg jag läst från Donsan på länge! Han blandar ihop det mesta….
Låt oss börja reda ut begreppen kring monopol. Vi var tidigare överens om att det varken finns ett detaljistmonopol eller producentmonopol inom underhållningsindustrin.
Dvs, du kan köpa musik och film från en mängd olika säljare och det finns massor med olika producenter av musik och film.
Är vi fortfarande överens om det?
Och den enfaldiga idioten Thomas fortsätter sitt tjat och kan inte erkänna att han har haft fel
Monopolet består däri att upphovsrättshållaren – dvs de bolag som har köpt upphovsmannens upphovsrätt – därmed har erhållit rätten till ersättning för verket när det nyttjas genom visning, vidareförsäljning eller kopiering för så länge som upphovsmannens livstid+70 år – Villkor som köparen måste acceptera och där köparen inte kan vända sig någon annan stans – vilket är precis vad monopol betyder
Varför håller då den enfaldiga idioten Thomas på att tjafsa om det hela? – Wikipedia säger klart och tydlig att immaterialrätten – där upphovsrätten ingår – är ett av staten sanktionerat monopol – Ändå vill den enfaldiga idioten Thomas fortsätta att tjata om betydelsen av ordet monopol med egna utläggningar och idiotiska resonemang och konstaterar snusförnuftig att jag har skrivit ett förvirrat inlägg? – Hur enfaldig kan man vara? –
Jag kan inte hjälpa det att den enfaldiga idioten Thomas förstånd är förklen för att begripa ord som – upphovsrätt – monopol och kommersiell och deras etablerade företagsekonomiska betydelse – och benhård tror på att det är hans egna påhitt och begreppsutläggningar som gäller – *lol* – När skall den den enfaldiga idioten Thomas inse att hans egen påhittade utläggningar och resonemang är värdelösa – och överbevisade flera gånger om och fortsatt diskussion därför är lönlöst
Dessutom handlar hela diskussionen om att den enfaldiga idioten Thomas hävdade att PP via lagen vill begränsa den fria marknaden – Ett argument som enligt den enfaldiga idioten Thomas kanske är det viktigaste argumentet som kan framföras mot PPs politik men som den enfaldiga idioten Thomas är helt ensam om – *lol* –
Eftersom PP endast vill försvaga upphovsmannens upphovsrätt – en upphovsrätt som är enligt trovärdiga källor är ett monopol så faller hela argumentet på sin egen orimlighet – Ändå inser den enfaldiga idioten Thomas fortfarande inte hur enfaldig han är
När vi tar det sakta och långsamt så kan ju till och med Donsan hänga med.
Vi är uppenbarligen överens om att undershållningsindustrin inte är vare sig ett producentmonopol eller ett detaljistmonopl enligt den definition som Wikipedia använder.
Däremot har ju företagen ensamrätt till försäljningen av sina produkter, det gäller i underhållningsindustrin och i alla andra branscher.
Volvo har ensamrätt att sälja Volvobilar och reervdelar. De gör det till och med genom auktoriserade återföräljare.
H&M har ensamrätt att sälja sina kläder genom sina egna butiker.
Konsum & ICA har ensamrätt till sin distributionskanal.
Rätten att sälja sina egna produkter, med egna villkor, är en grundsten i en fri och öppen marknadsekonomi.
Är vi överens om att det du beskriver som ”monopol” alltså finns i alla andra branscher för att sälja nya produkter?
Så kan vi sedan fortsätta med att reda ut dina förvirrade tankar om äganderätt, nyttjanderätt, avtalsrätt och köp.
Stackars Thomas – han är ju uppenbarligen för enfaldig och saknar intelligens för att fatta begreppet monopol ihop med underhållningsbranschen – Och så hänger han upp sig på begrepp som producent- och detaljistmonopol – Inte undra på att alla dessa svåra begrepp förvirrar honom – *skratt* – Inte ens en stilla undran och eftertanke varför man betecknar upphovsrätten som ett monopol – då det vare sig har med producent eller detaljist att göra – *lol*
Tja – jag har iaf försökt att ta det sakta och långsamt med honom – visa honom alla fakta och definitioner – pekat på 2 ekonomiska experters uttalanden – men ljuset når inte fram till mörkret i den enfaldiga idioten Thomas huvud – Det hela är fullständigt lönlöst – Synd att ingen av hans antipiratpolare kan tala honom till rätta – *lol*
Brist på intelligens och idiotiska uttalanden är vad som präglar denna bloggs ägare och hans supportrar – men de är alla övertygade om att det de håller på med är en ”saklig diskussion” – *lol*
Det får vara nog nu Thomas – Kanske skulle du gå på någon kvällskurs i fgtekonomi och har läraren större tålamod med dig och kan ta det sakta och i babysteg med dig – Jag orkar iaf inte längre
Thomas – Kom ner från dina höga hästar och fundera förutsättningslöst på detta ett tag – kanske du äntligen ser ljuset i tunneln
Monopol betyder ensamrätt – Uppenbarligen är det så att man betecknar vare sig Hennes & Mauritz – Volvo mm som monopol men Wikipedia (och dom 2 ekonomi experter jag hänvisade till lite längre ner) säger klart och tydligt att upphovsrätten är ett monopol
Så – någon med tillstymmelsen till intelligens och ödmjukhet bör då fråga sig – Vad kan det vara som upphovsrätten ger upphovsmannen ensamrätt till och som föranleder att man betecknar upphovsrätten som ett monopol?
Upphovsmannen varken producerar (i den betydelse vi lägger i ordet) eller har något med detaljhandeln att göra – så det måste uppenbarligen vara något annat
Om du själv kan komma fram till ett svar – så tror jag nog att det kan börja klarna för dig
Låt oss sakta gräva vidare i begreppet monopol.
Vi är ju redan överens om att det varken finns ett detaljistmonopol (Jmfr Systembolaget) eller ett producentmonopol (jmfr Svenska Spel) inom underhållningsindustrin.
Men Donsan hävdar att underhållningsindustrin har monopol att sälja sina produkter.
”Monopol betyder ensamrätt” skriver Donsan.
Och det är vi också överens om. Det är ju självklart att företag har (och ska ha) ensamrätt att sälja sina produkter.
Men just här blir Donsan som vanligt förvirrad och hans resonemang saknar all logik.
Av nån anledning menar han att H&M’s och Volvos ensamrätt att sälja sina produkter inte är ett monopol??
Man kan ju snarare tycka att både H&M och Volvo har en starkare monopolställning än vad underhållningsindustrin har, eftersom H&M och Volvo har monopol både i producentledet och återförsäljarledet.
Men kanske Donsan kan förklara??
Den bok han refererar till är säkert intressant. Jag ska läsa den vid tillfälle, innan dess kan jag ju självklart inte kommentera den.
Fast det är lite lustigt att författaren börjar med ett exempel – en ångmaskin 🙂 Kan det vara så att han också sitter fast i ångmaskinsekonomin??
HM och Volvo tillverkar industriella produkter. Big difference!
Du kan inte kopiera en lastvagn eller en skjorta. Det går åt resurser att göra det. Det krävs maskiner. Det krävs arbetstillfällen.
Jag hoppas att den enfaldiga idioten Thomas kan läsa engelska – Om så är fallet – så bör han läsa igenom följande artikel: Economists: Abolish Copyright & Patents to Save the Economy där 2 experter i ekonomi vid Washington University i St Louis säger följande:
Two such experts are Michele Boldrin and David K. Levine, economists at the Washington University in St Louis. Boldrin, chairman of the university economics department, points out that what goes by the name ‘Intellectual Property’ is in fact “an intellectual monopoly that hinders rather than helps the competitive free market regime that has delivered wealth and innovation to our doorsteps.”
Se – 2 flugor i en smäll – *lol* – De säger:
a) Immaterialrätt är ett monopol
b) Och att det hindrar den fria marknaden
Vill den enfaldiga idioten Thomas fortfarande hävda att det här var det mest förvirrade inlägg jag läst från Donsan på länge! Han blandar ihop det mesta – *lol*
och komma med helt egna definitioner på olika begrepp som ingen kan ta på allvar? – *lol*
Ge dig nu Thomas – det är dags att kasta in handduken – *lol*
Och jag ber om ursäkt för dom 2 dubblerade avsnitten – Det får man när man klipper och klistrar med hjälp av ordbehandling – *lol*
Det är lugnt Donsan, vi förstår att du inte är så van vid datorer 😉
Snacka om förvirrat – sedan när har ett misstag i ett ordbehandlingsprogram (som man dessutom själv har upptäckt) med kunskap om datorer att göra? – *lol* – Jag har i alla fall bevisligen större kunskaper om företagsekonomiska begrepp än du – *lol*
Berätta dina egen påhittade sagor om monopol – kommersiell – upphovsrätt och fri marknad en gång till – så att vi alla får oss ett gott skratt igen – *lol*
Att jag aldrig lär mig….. Jag vet ju att piratkramare saknar både humor och självdistans.
Meningslöst att försöka skämta….
Enfaldiga idioter
a) Bryr sig aldrig om vad vetenskapen säger – De vet alltid bättre
b) Är väldigt dåligt pålästa i ämnet och kommer oftast med egna – helt ur luften gripna – påstående
c) Försöker alltid att sockra på sina enfaldiga argument med intellektuellt lånegods som de knappast begriper själva – som t ex potentiella förluster eller kommersiell skala
d) Tror – påstår och skryter om att de är experter av olika slag – t ex expert på musikbranschen – språkexpert eller expert på ”den nya tidens ekonomi” – och att de i kraft av det kan komma med dom mest hårresande påståenden och avfärda alla bevis som felaktiga – Ja – de har ibland en vana att ta på sig lärarrollen och från sina höga hästar tilltala en motståndare med en överlägsen ton – t ex – låt oss ta ett steg i taget – eller – Låt oss börja reda ut begreppen – varpå de börjar dilla om vad de tror det hela handlar om trots att alla fakta redan ligger på bordet
e) Ger sig aldrig i en diskussion – utan mal och mal på utan att någonsin komma med länkar till fakta som kan stödja dem – Blir de överbevisade börjar de skärskåda detaljer i hopp om att kunna visa att något är fel och därmed återvinna något av sin förlorade trovärdighet
f) Älskar att beteckna andra för troll – eller beskyller dom för personangrepp – men tvekar inte att t ex – antyda att massor av ett partiets medlemmar antingen är pedofiler eller älskar pedofiler – och har för vana att skälla ut helt vanliga fildelande svenskar för att vara snyltare – fuskare – giriga mm snygga beteckningar
g) Älskar att komma med ”exempel” av typen goddag yxskaft när de blir trängda – t ex – bankanställda har inte protesterat efter ett bankrån heller eller så kommer de med jämförelser typ fildelning är som snatteri – eller snattar man – då har man också råd att handla lite mer
h) Påstår gärna att de redan har avklarat diskussionen vid ett tidigare tillfälle – men presenterar inga länkar – Dock kan de hänge åt långa utläggningar som skall bevisa att motståndaren lider av grav amnesi
Tja – listan kan göras lång – men det får räcka med det här – Inte att enfaldiga idioter någonsin kommer att erkänna att ovanstående passar in på dem och att de faktisk är enfaldiga idioter – *lol*
Till sist ett litet utdrag ur nejtillpirater‘s Varför delta i debatten förklaring
Jag tycker att det är viktigt att ta debatten och att ta den så sakligt som möjligt. Tycker du som jag att Piratpartiets politik leder till ett samhälle som i första hand gynnar kriminella, fuskare och snyltare, eller om du bara tycker att sakfrågorna är intressanta, så delta i debatten på ett sakligt sätt. Piraterna domineras av omogna följare som skriver på ett mycket onyanserat sätt, ofta via personangrepp. Det är viktigt att tålmodigt svara utan att låta dem dra ner nivån på debatten. (min fetstil)
Tja – behövs det sägas mer? – *lol*
Svar till den enfaldiga idioten Thomas kommentar: Thomas, on 17 april, 2011 at 19:34 said:
Jag orkar inte tjafsa med dig längre – Om du inte själv kan luska ut vad upphovsrätten ger upphovsmannen ensamrätt över – då finns det inte mycket att diskutera med dig om – Ditt snack om att Hennes&M och Volvo har någon slags monopol är mer än enfaldig – Det är ju du som förvirrar begreppen – Hitta något på Internet som stödjer din rapakalja om du kan – *lol*
Om Staten hade givit Volvo ensamrätt i Sverige att få sälja bilar – dvs att alla andra bilmärken var uteslutna från den Svenska marknaden – då kan man börja snacka om Volvo monopol
Om Staten hade givit H&M ensamrätt på att få sälja kläder i Sverige – och alla andra fgt som säljer kläder var uteslutna från den Svenska marknaden – då kan man snacka om monopol för H&M
Om Staten hade givit Systembolaget ensamrätt att få sälja sprit och inga andra affärer få göra det – då kan man snackar om monopol – men vänta!!!! – det är ju så? – *lol*
Nå – funderar lite själv nu – Jag vet att det kommer att göra ont i pallet – men uppenbarligen är det så att Staten har givit upphovsmän någons slags ensamrätt på någonting som inga andra får göra – och de har den ensamrätten så länge som hela sin livstid + 70 år – Tänk nu Thomas – Vad i hela fridens namn kan det vara? – *lol* – Kolla Wikipedia en gång till – försök att fatta vad som står där – *lol*
den enfaldiga idioten Thomas sa också:
Den bok han refererar till är säkert intressant. Jag ska läsa den vid tillfälle, innan dess kan jag ju självklart inte kommentera den
Jag har ingen aning om vilken bok du snackar om – Däremot har jag refererat till en artikel där 2 ekonomi experter uttalar sig (Donsan, on 16 april, 2011 at 21:00 said:) som den enfaldiga idioten Thomas kanske har missat – Jag hoppas att den enfaldiga idioten Thomas kan läsa/förstå engelska? – Här kommer i alla fall det jag tycker är det viktigaste
Two such experts are Michele Boldrin and David K. Levine, economists at the Washington University in St Louis. Boldrin, chairman of the university economics department, points out that what goes by the name ‘Intellectual Property’ is in fact “an intellectual monopoly that hinders rather than helps the competitive free market regime that has delivered wealth and innovation to our doorsteps.”
Se där – 2 flugor i en smäll – *lol* – De säger:
a) Immaterialrätt (där upphovsrätt ingår) är ett monopol
b) Och att den är ett hinder för den fria marknaden
den enfaldiga idioten Thomas kanske kan fundera lite på på vad sätt patent är ett monopol? – För den ger patenthållaren ensamrätt på vad då? – *lol*
Men kanske den enfaldiga idioten Thomas till och med vet mer än dessa 2 experter – eftersom han anser sig vara en expert på den ”nya tidens ekonomi” – *lol* – och vill han ta sig en ”sakta och långsam omgång” med dom också – Kanske den enfaldiga idioten Thomas kan skriva till dom och utbrista ”Phu – det här var det mest förvirrade kommentar jag läst av er – ni blandar ju ihop det mesta” – *lol*
Hade du läst inlägget som du länkade till hade du hittat länken till deras bok.
Ett tips, läs igenom allt det du länkar till 🙂
Tillbaka till monopolen. H&M har ensamrätt att sälja H&M kläder i Sverige.
Volvo har ensamrätt att sälja Volvobilar.
Exakt på samma sätt som Disney har monopol att sälja sina produkter och Sony Music sina produkter.
Exakt samma slags monopol och ensamrätt.
Och på samma sätt som det inns det flera andra klädmärken och klädbutiker så finns det en massa olika producenter och detaljhandlare som säljer musik och film.
Underhållningsindustrin har alltså precis samma förutsättningar som alla andra branscher!
Det den förvirrade Donsan försöker diskutera är snarare frågor som äganderätt, nyttjanderätt och köp & avtalslagen.
Men ta det lugnt Donsan, vi kommer att reda ut det också. En sak i taget 🙂
Tja – vi vet ju att från tidigare diskussioner att den enfaldiga idioten Thomas alltid vet bättre och hans egna påhittade teorier är det som gäller – Han kan t om. avfärda även ekonomi experters uttalanden – Så – vill den enfaldiga idioten Thomas fortsätta i sin tro – så får han väl göra det – Det spelar ju ingen roll vilka bevis man tar fram – den enfaldiga idioten Thomas avfärdar allt – det är hans inbillade kunskaper som gäller – vilket på ett uppenbart sätt visar hans enfald – *lol* –
Och oh – Ingenstans har jag rekommenderat boken – För mig räckte det med artikeln och det lilla video klippet – där dessa experter klart hävdade:
Att upphovsrätten är ett monopol
Att upphovsrätten är ett hinder för den fria marknaden
Men kan den enfaldiga idioten Thomas erkänna att hans kanske viktigaste argument mot PPs politik är att de med lagens hjälp vill begränsa den fria marknaden – ett argument som den enfaldiga idioten Thomas är helt ensam om – är fullständigt galet? – Icke!!! – *lol*
Nu tar han in äganderätt, nyttjanderätt och köp & avtalslagen och tjatar han om sin egen version av begreppet monopol för att kamouflera sin totala okunskap i dessa ekonomiska frågor – *lol*
Årets nyhet, Donsan:
Allt som står på Internet är inte sant!
Därför är det klokt att bilda sig en egen uppfattning och inte bara bygga sin världsbild på länkar som du ändå inte läser och enkla videoklipp.
Det är därfor jag vill läsa deras bok innan jag bildar mig en egen uppfattning.
b>den enfaldiga idioten Thomas
Allt som står på Internet är inte sant!
Därför är det klokt att bilda sig en egen uppfattning och inte bara bygga sin världsbild på länkar som du ändå inte läser och enkla videoklipp.
Yep – det är den enfaldiga idioten Thomas egna påhittade teorier som gäller och som är sanna – trots att han inte har förmått att visa upp en enda länk som på nått sätt har kunnat stödja hans fullständig galna teorier – t ex om monopol för H&M – Volvo mm – Det finns inte en enda artikel på Internet som överhuvudtaget nämner: detta
Ekonomi experter från ett Amerikansk universitet< och Wikipedia – de ljuger och är förvirrade – och har fått det hela om bakfoten – det är bara den den enfaldiga idioten Thomas som sitter inne med sanningen – *lol*
nejtillpirater – se vilka enfaldiga idioter du har som dina anhängare – den ena är galnare än den andra – och du anser att pirater skriver osakligt och på ett onyanserat sätt? – *lol*
Att det kallas monopol för att H&M har ensamrätt att sälja H&M kläder i Sverige är det mest enfaldiga som jag har hört på länge – *lol*
Att PPs politik hotar den fria marknaden för att de vill försvaga den fria marknaden – är en annan enfaldig teori – Enligt den enfaldiga idioten Thomas så har H&M monopol på marknaden men arbetar ändå på den fria marknaden för att det finns andra företag som liksom H&M säljer kläder som har egna monopol – Och den enfaldiga idioten Thomas inser fortfarande inte vilken enfaldig idiot han är – *lmao*
den enfaldiga idioten Thomas – borde tala med en lärare i fgtekonomi på gymnasiet eller universitetet och se vad de tycker om den enfaldiga idioten Thomas galna definitioner – Kanske de anser att den enfaldiga idioten Thomas är mogen för ett Nobelpris eller för en psykiatrisk inrättning – *lol* – Antagligen den senare
Du har verkligen givit begreppet ” att slingra sig som en blöt mask” ett ansikte, Donsan.
Du läser inte vad som skrivs, eller förstår det inte och säger hela tiden emot dig själv.
Du säger i ett inlägg att ”Monopol betyder ensamrätt”
Men i ett annat inlägg:
”Att det kallas monopol för att H&M har ensamrätt att sälja H&M kläder i Sverige är det mest enfaldiga som jag har hört på länge…”
Har H&M ensamrätt på att sälja H&M kläder i sverige? Ja – de har ensamrätt.
Och eftersom du själv skriver att ”monopol betyder ensamrätt” så har det alltså monopol att sälja sina kläder.
Men jag bollar tillbaka frågan, Donsan. På vilket sätt har underhållningsindustrin monopol på att sälja sina produkter?
De har laglig rätt att hindra folk att ta del av underhållningen om de inte skulle vilja ”sälja” den. I de flesta brancher om företag A vägrar att sälja dig en produkt eller tjänst så kan du vända dig till företag B för att få tag på denna produkten eller tjänsten. Får jag inte köpa en Volvo? Då kan jag fortfarande köpa en Opel. Det finns valmöjligheter för både köpare och säljare på marknaden. Där en monopolställning råder finns ingen valfrihet vare sig för företagare eller konsumenter att erbjuda/efterfråga den monopoldrabbade varan eller tjänsten.
Kan du inte köpa Bon Jovi så får du köpa Kiss istället. Det är din valmöjlighet!
Påstår du att Kiss och Bon Jovi är ”jämförbara produkter” så får det stå för dig. Jag anser att en sådan jämförelse säger mer om dig än något annat. 😉
På samma sätt som jeans från Nudie, Levi’s, H&M eller Onniarrai är jämförbara produkter.
En smaksak vilka man gillar
Nu snackar du och jag om två helt olika saker. Varumärken har du börjat snacka om. Jag pratade om upphovsrättslagstiftning.
Vad är det du vill diskutera egentligen?
För resten är frågan länkad till frågan om ”Orphaned works”. Om en släkting till en avliden författare inte vill att dennes arbeten ska spridas något mer så har denne laglig rätt att hindra mänskligheten från att ta del av detta verk.
Det är upp till dig att motivera varför detta ska gälla. Det är faktiskt så det är i praktiken idag då upphovsrätten gäller längre än upphovsmannenes livstid.
Volvo måste producera och sälja ständigt nya bilar för att dra in pengar, HM måste producera och sälja ständigt nya kläder för att dra in pengar. Därför är det vettigt att skydda deras varumärken. Det verkar som du medvetet försöker blanda ihop varumärken och copyright, som många av höjdar-lobbyisterna på EU-nivå försöker.
Sony Music kan å andra sidan sitta och dra in pengar på gammalt arbete. Säljer de idag en skiva eller en ”download” som en artist spelat in i början av 90-talet så är det idag helt utan motprestation. De behöver inte göra nåt nytt jobb för att sälja ”downloaden”.
Kort sagt är det nu för tiden en ekonomiskt sett helt värdelös omsättning av pengar. Förr i tiden fanns inga andra sätt att sprida immateria än i fysiska förpackningar som producerats i industriell skala med alla omkostnader som det innebar. På den tiden var lagstiftningen kanske lite vettigare.
Volvo tjänar feta pengar på att sälja reservdelar till gamla bilar. Precis på samma sätt som Sony Music säljer gamla inspelningar.
Dessutom måste självklart underhållningsindustrin hela tiden producera nya produkter, på exakt samma sätt som andra företag.
Hur stor del av deras intäkter resp vinst kommer från nya produkter?
Du har väl kollat det, Anonish, innan du slänger ur dig en massa lösa påståenden? Du har väl gjort hemläxan?
”Volvo tjänar feta pengar på att sälja reservdelar till gamla bilar. Precis på samma sätt som Sony Music säljer gamla inspelningar.”
Dock verkar du glomma att VARJE reservdel maste produceras och anvander ravaror, sa icke med redan inspelade latar.
hade vi inte en diskussion om marginaler tidigare?
Vad spelar det för roll om marginalen är 75% eller 95%??
”Vad spelar det för roll om marginalen är 75% eller 95%??”
Vad du missar ar att det SPELAR roll om man maste skapa produkten pa nytt varje gang man gor en ny kopia eller inte. Kostnaderna for att salja ”gammal” musik ar valdigt lite da den redan skapats och ar i stort sett gratis att reproducera.
Vad spelar det för roll?
Om du köper en reservdel som producerads för några år sedan eller en glad melodi som producerads för några år sedan?
Visst är det olika nivåer av olika kostnadsslag, men vad spelar det för roll för dig som konsumenr?
Eller brukar du analysera vilka olika kostnadsslag för de prylar du köper?
Städkostnader – 3%
Tillverkning – 5%
utveckling – 10%
Administration -15%
distribution – 2%
Säkerhet – 3%
Osv
Varför är det intressant när du köper nåt?
Är det inte enklare att jämföra priset med värdet? Och sen köpa eller inte köpa?
Det spelar stor roll. En reservdel kan jag inte tanka ner på pirate bay. Eller tror du man kan det, Thomas?
”Vad spelar det för roll?
Om du köper en reservdel som producerads för några år sedan eller en glad melodi som producerads för några år sedan?”
Om du inte ser och forstar skillnaderna, sa kan jag forsta hur du inte kan greppa begreppet immaterial.
Aven om en reservdel ar gammal, sa har det kravts UNIKA resurser for att skapa just DEN reservdelen. Det kravs bara EN UNIK resurs for att skapa den gamla laten. Denna kan sedan reproduceras till i stort sett kostnadslos satt. For varje individuell reservdel sa kravs NY material.
Jag kanske är otydlig, du missuppfattar mig.
Vad spelar det för roll hur din reservdel är tillverkad?
Vad spelar det för roll om den är gjord av guld eller av …luft?
Så länge pris och kvalitet är detsamma.
Du köper ju en funktion – så det är ju fullständigt ointressant hur den är tillverkad.
Så länge den fyller sin funktion.
@Thomas
”Vad spelar det för roll om den är gjord av guld eller av …luft?
Så länge pris och kvalitet är detsamma.”
Men vad du missar ar att kostnaden for att reproducera reservdelen vs laten allt annat an detsamma.
Och en fråga – OM nu H&M – Volvo etc har monopol – hur stämmer detta överens med ”den fria marknaden”? –
den enfaldiga idioten Thomas är – hoppas jag – medveten om att dessa 2 begrepp är oförenliga? – *lol* – Men jag är säker på att den enfaldiga idioten Thomas kan hitta på en egen teori för det här dilemmat också – *lol* – Vilka nya begrepp som han kan ge sin egen definition tänker han ta in nu?
Och vad kallar den enfaldiga idioten Thomas tillståndet när ett monopol som Apoteket avregleras – och olika privata fgt sedan får sälja läkemedel? – De har då enligt den enfaldiga idioten Thomas teorier fortfarande monopol på att sälja sina specifika varor – *lol*
Enligt den enfaldiga idioten Thomas påhittade teorier så har i princip alla företag som ICA – Konsum – Opel – Volvo – Media Market – H&M – Dressman – Ö&B osv monopol på marknaden – och därmed finns det överhuvudtaget ingen ”fri marknad” som PP’s politik kan begränsa – Hur skall vi ha det? – *lol*
Om du läste vad jag skrev… snälla Donsan, kan du inte börja med att läsa inlägg innan du gnäller. Både dina egna länkar och andras inlägg!!
H&M har ensamrätt/monopol att sälja sina produkter.
Volvo har ensamrätt/monopl på att sälja Volvo bilar och Volvo reservdelar.
Men den fria marknade består av många olika kläd och bilföretag. Exakt på samma sätt som underhållningsindustrin!
Vad är det som du inte förstår`???
Vad det är jag inte förstår?
Att en galning som du får gå löst – *lol*
”H&M har ensamrätt/monopol att sälja sina produkter.
Volvo har ensamrätt/monopl på att sälja Volvo bilar och Volvo reservdelar.”
Helt fel. De har ensamratt att prducera just en sak de utvecklat sjalva. Vem som helst far lov att handla (bade kopa och salja) bade H&M producter och volvo-bilar.
Nix!
Volvo säljs enbart av auktoriserade Volvohandlare och H&M enbart i deras butiker.
Det gäller de nya prylarna – vad gäller för ”begagnade” prylar är en lite annan fråga. Men den återkommer vi till. En sak i taget,….
”Volvo säljs enbart av auktoriserade Volvohandlare”
Ja, och dessa ar INTE volvo. Detta ar handlare som har rattigheter att vara aterforsaljare av volvo produkter, INTE volvo som du forsokte pasta innan.
Vem som helst kan kopa volvo bilar och H&M klader nya och salja dom direkt igen. Finns inget hinder for detta.
Det är enbart en semantisk skillnad, eftersom det är Volvo som auktoriserar handlarna att få tillstånd att sälja och det är Volvo som ställer villkoren.
Så till syvende och sist har Volvo ensamrätt att sälja Volvo bilar i Sverige.
Precis på samma sätt som gäller alla andra företag.
Man skulle kunna argumentera att just underhållnings och progamvaruindustrin är undantag. Eftersom de produkterna kan distribueras digitalt…. Isåfall är ju just ”upphovsrättsindustrin” än mer konkurrensutsatt och ännu mindre monopoliserad än all annan industri. Dvs tvärtemot Donsans förvirrade inlägg.
Vad gäller att sälja begagnade prylar återkommer vi till det. OK?
Det är skillnad. Du snackar om franchising, det är en metod för industriell verksamhet att få ut sina produkter till konsumenten. Läget med immateria är snarare den att ingen behöver lejas som vidarebefodrar det som ”skapats” vad det gäller kultur nu för tiden. Det var nödvändigt på den tiden skivor behövdes användas som distributionsmedel. Men nu när internet är här så är det ett hopplöst omodernt och utdaterat sätt att sprida kultur på.
Bilar och kläder är materiella produkter. Big difference! Där är det meningsfullt med lagar som skyddar produktionen och distribution. Varken bilar eller kläder växer på träd. Det gör däremot digitala datafiler!
På vilka träd växer digital filer?
Var finns dessa träd och vad heter dom?
De heter torrent-träd 😉 Roten är ursprungsdistributören och alla efterkommande noder ansluter till de tidigare noderna på ett eller annat vis, men det de har gemensamt är att man kan vandra på olika grenar tills man når ursprungsdistributören.
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Tree_%28graph_theory%29
@den enfaldiga idioten Thomas
Om monopol
Fråga: Varför kallas Systembolaget för ett monopol?
Svar: För att Systembolaget har ensamrätt på att sälja starköl – vin och sprit från företag som alla har ensamrätt att sälja sina egna specifika produkter – t ex Johnny Walker som säljer olika Johnny Walker whiskey (red label – black label etc) – Inget annat företag på den svenska marknaden får sälja liknande varor
Fråga: Varför kallades Apoteket för ett monopol
Svar: För att Apoteket hade ensamrätt på att sälja receptbelagda mediciner dvs mediciner som i sin tur producerades/såldes av flera andra företag som alla hade ensamrätt till att producera/sälja sina egna specifika grejor – Inget annat företag på den svenska marknaden fick sälja liknande varor
Monopol betyder därför att ett enda företag av tex staten tillåts att sälja någon slags vara medan alla andra företag som säljer (eller vill sälja) liknande varor utesluts från marknaden
Så – i fallet H&M – så kan man enbart snacka om monopol om t ex staten hade givit H&M rättigheter att som enda företag i Sverige sälja kläder – mellan alla andra företag som säljer kläder hade uteslutits från den svenska marknaden
Ovanstående är vad som menas med begreppet monopol – och det är därför monopol och ”fri marknad” inte går ihop
Att den enfaldiga idioten Thomas inte kan begripa detta enkla begrepp och börjar dilla om monopol när det gäller H&M och Volvo är ett sorgligt exempel på okunskap i ekonomi – bristande intelligens och ett bevis på hans enfald
Upphovsrätten är ett monopol för att staten har givit upphovsmannen ensamrätt att bestämma hur hans verk får distribueras – säljas och användas. Upphovsrätten kan skyddas genom bestämmelser om straff för den som utan upphovsmannens medgivande nyttjar verket. Lagstiftning eller praxis kan också medge skadestånd till upphovsmannen och förbud för annan att nyttja verket. – Denna rätt var avsedd att gälla under viss begränsad tidsrymd som under tiden har utökats till att gälla hela upphovsmannens livstid +70 år
Upphovsmannens monopol kan överlåtas – dvs säljas och monopolet övergår då till den som kallas upphovsrättshållaren – t ex dom 4 största skivbolag i världen som idag äger/kontrollerar 70% av alla upphovsmäns rättigheter i musik i världen – Detta monopol ger dem ensamrätt att behålla kontrollen över en upphovsmans verk och begränsar köparens rätt att få göra med ”produkten” han har köpt som han vill under så lång tid som upphovsmannens livstid plus 70 år
Hur man än vrider och vänder det hela – så motsäger det i alla lägen det den enfaldiga idioten Thomas påstådd och som hela diskussionen handlar om:
Thomas, on 4 april, 2011 at 19:19 said:
Sakliga argument mot PP’s politik om ”fri fildelning”? det finns flera argument, men låt oss börja med ett av dem, kanske det viktigaste.
Det handlar om marknadsekonomi, att inte låta ”staten” eller politiska partier bestämma om hur företag väljer att distribuera, prissätta eller bestämma över vilka affärsmodeller företagen väljer att använda. (min fetstil)
PP vill försvaga/begränsa upphovsrätten som:
a) är tilldelat upphovsmannen
b) enligt flera trovärdiga källor utgör ett av staten instiftad monopol
och de kan därför omöjligen (om dom nu ens fick makten att bestämma) begränsa marknadsekonomin över hur företag väljer att distribuera, prissätta eller bestämma över vilka affärsmodeller företagen väljer att använda. – när de vill försvaga ett monopolet och stärka marknadsekonomin
Notera också att ingen annan någonsin har framfört detta ”kanske viktigaste” argument förut – Argumentet är därför enbart en produkt av den enfaldiga Thomas galenskaper – Tyvärr inser han fortfarande inte vilken enfaldig idiot det gör honom när han påstår dom mest vansinniga saker
En tuff påsk, Donsan?
Nu är du mer förvirrad än vanligt. Men fortsätter din gamla ovana att säga emot dig själv.
I ett tidigare inlägg slog du fast att Monopol = ensamrätt. Nu ändrar du helt plötsligt den definitionen – hur ska du ha det?
Och hur menar du att underhållningsindustrin skulle vara ett monopol med definitionen i det här inlägget?
”Monopol betyder därför att ett enda företag av tex staten tillåts att sälja någon slags vara medan alla andra företag som säljer (eller vill sälja) liknande varor utesluts från marknaden”
Det finns ju tusentals olika företag inom underhållningsindustrin – så det är inget monopol utifrån den premissen. Och det finns heller inget hinder för nya företag på marknade – den premissen faller också
Inte heller enligt din nya definition finns det något monopol inom underhållningsindustrin.
Ta det lugnt nu Donsan, vila upp dig under påsken så fortsätter vi diskussionen efter helgen 🙂
@den enfaldiga idioten Thomas
I första delen av min kommentar till dig – har jag först och främst visat dig att ditt sk ”ensamrätt för H&M att producera/sälja H&M produkter” är enfaldig – Din utläggning av begreppet ”monopol” är inte vad man normalt menar med begreppet och man kan inte bara själv hitta på egna enfaldiga förklaringar när det gäller etablerade ekonomiska begrepp
I den andra delen har jag förklarat vad man menar med intellektuell monopol – och hur monopolet fungerar när det gäller upphovsrätt – Att inte den enfaldiga idioten Thomas kan hänga med i svängarna där – skyller jag helt enkelt på hans klena förstånd – Han tror att jag förvirrar mig – men det är i själva verket hans klena förstånd som inte hänger med i svängarna
Hur som helst – så är det bara att konstatera:
a) Att den enfaldiga idioten Thomas uppfattning om monopol vad gäller H&M – Volvo mm är felaktig
b) Att upphovsrätten av flera trovärdiga och långt intelligentare källor än den enfaldiga idioten Thomas (t ex Wikipedia och ekonomer vid ett Amerikansk universitet) anses vara ett intellektuell monopol
Sedan kan den enfaldiga Thomas hålla på att tjafsa hur mycket han vill – jag har klart och tydligt visat och bevisat att hans uppfattningar är rena galenskaper
Och tassar den enfaldiga idioten Thomas nu runt hans huvudargument som föranledde hela diskussionen:
Thomas, on 4 april, 2011 at 19:19 said:
Sakliga argument mot PP’s politik om ”fri fildelning”? det finns flera argument, men låt oss börja med ett av dem, kanske det viktigaste.
Det handlar om marknadsekonomi, att inte låta ”staten” eller politiska partier bestämma om hur företag väljer att distribuera, prissätta eller bestämma över vilka affärsmodeller företagen väljer att använda.
Vad blev det av den enfaldiga idioten THomas kaxiga uttalanden om PPs politik som vill begränsa marknadsekonomin? – Kanske börjar den enfaldiga idioten Thomas äntligen ana hur enfaldig han är? – *lol*
Lol
Byter man ut H&M mot Warner i Donsans tidigare klavertramp till text så ser alla hur bristande Donsans argumentering är;
”Så – i fallet Warner – så kan man enbart snacka om monopol om t ex staten hade givit Warner rättigheter att som enda företag i Sverige sälja musik – mellan alla andra företag som säljer musik hade uteslutits från den svenska marknaden”
Warner har ju inte som enda företag rätt att sälja musik och har då, enligt Donsans egen definition, alltså inte monopol på musikförsäljning, lol.
Herregud nu vill den enfaldiga idioten Sten också ge sig in i diskussionen med samma enfaldiga argument som Thomas
Jag trodde faktiskt att den enfaldiga idioten Sten hade lite mer i huvudet och att han hade fattat att jag beskrev och förklarade 2 olika typer av monopol
Vad? – Vill den enfaldiga idioten Sten också hävda att upphovsrätten inte är ett slags monopol – eller vill den den enfaldiga idioten Sten hävda att Thomas beskrivning av begreppet monopol och hans exempel på H&M och Volvo var den rätta?
Lol, det är Den numer trippelt enfaldige idioten Donsans egen formulering, ingen annan behöver hävda ngt överhuvudtaget när Donsans självmål kommer i en aldrig sinande ström, lol. Donsan har ju med sin egen formulering hävdat mer än nog.
Tja – det är verkligen synd om enfaldiga idioter som Sten och Thomas som trots att jag har postad en länk som bevisar att det jag säger är sant ändå vill försöka att – som vanligt – komma med larviga uttalanden som bara bevisar vilka enfaldiga idioter de är
För den enfaldiga idioten Sten länkar jag ånyo en gång till:
Economics Basics: Monopolies, Oligopolies and Perfect Competition
och citerar jag på nytt:
A monopoly is a market structure in which there is only one producer/seller for a product. In other words, the single business is the industry. Entry into such a market is restricted due to high costs or other impediments, which may be economic, social or political. For instance, a government can create a monopoly over an industry that it wants to control, such as electricity. Another reason for the barriers against entry into a monopolistic industry is that oftentimes, one entity has the exclusive rights to a natural resource. For example, in Saudi Arabia the government has sole control over the oil industry. A monopoly may also form when a company has a copyright or patent that prevents others from entering the market. Pfizer, for instance, had a patent on Viagra.
Och frågar jag den enfaldiga idioten Sten var jag har brustit i sanningen eller logiken?
Donsan, din egen formulering är kristalklar;
”Så – i fallet Warner – så kan man enbart snacka om monopol om t ex staten hade givit Warner rättigheter att som enda företag i Sverige sälja musik – mellan alla andra företag som säljer musik hade uteslutits från den svenska marknaden”
Den enfaldiga idioten Sten bevisar än en gång att han inte förmår att läsa en text och förstå innebörden i den
Ovanstående visar att det finns olika sorts monopol
a) där ett företag av en eller annan anledning – t ex genom statens försorg – är allenarådande på marknaden – därmed avvisas påståendet att när H&M eller Volvo har ensamrätt till att producera/sälja sina egna specifika H&M eller Volvo produkter – detta skulle kunna beskrivas som någon slags monopol
b) att ett företag äger upphovsrätten till ett eller flera verk
Vilket var precis vad jag sade
I Warners fall är det punkt b som gäller
Hur mer kristallklart kan det vara – jag kan ju inte hjälpa det att den enfaldiga idioten Sten inte verkar kunna läsa/förstå en ganska enkel engelsk text? – *lol*
Kristalklart Donsan.
”Så – i fallet Warner – så kan man enbart snacka om monopol om t ex staten hade givit Warner rättigheter att som enda företag i Sverige sälja musik – mellan alla andra företag som säljer musik hade uteslutits från densvenska marknaden”
Enligt ovan formulering har Warner, i detta fall, inte mer monopol än vad H&M har, allt enligt Donsan.
Gällande punkt B,
Vem får lov att sälja H&M jeans och vem får lov att sälja Ikeas Billy bokhyllir? Förutom Ikea och H&M?
Jag skulle nästan som den enfaldiga idioten Thomas säga – Låt oss ta det enkelt och långsamt
a) A monopoly is a market structure in which there is only one producer/seller for a product. In other words, the single business is the industry.
och vidare
For instance, a government can create a monopoly over an industry that it wants to control, such as electricity
Sedan kommer det
A monopoly may also form when a company has a copyright or patent that prevents others from entering the market
Vad har den enfaldiga idioten Sten att framföra mot det som sägs i citatet och det jag har sagt?
Frågan var
Gällande punkt B,
Vem får lov att sälja H&M jeans och vem får lov att sälja Ikeas Billy bokhyllir? Förutom Ikea och H&M?
Så – I fallet Warner – kan bolaget äga upphovsrätten till en viss artists verk och har bolaget Warner därför monopol på alla den specifika artistens verk de äger upphovsrätten (monopolet) för
På ett liknande sätt Ikea har rätten att tillverka och sälja Billybokhyllor samtidigt som ingen annan har rätten att tillverka och sälja Billybokhyllor.
Tja – Jag kan ju inte rå för att den enfaldiga idioten Sten inte kan fatta enkla förklaringar och precis som den enfaldiga idioten Thomas försöker dra paralleller till H&M – Ikea och gud vet allt?
Skillnaden är att det inte finns speciella lagar för Ikea mm – men att upphovsrätten är en av staten instiftad special lag – Det är därför man kallar det för monopol men inte kallar Ikeas rätt att tillverka/sälja för ett monopol
Vill den enfaldiga idioten Sten verkligen argumentera mot bättre vetande in – och mot överväldigande bevis – Vill den enfaldiga idioten Sten verkligen hävda att Ikeas ”rätt att tillverka/sälja Billy bokhyllor” är detsamma som när Warner äger upphovsrätten till verk av en viss artist efter han har läst vad man menar med monopol – och han själv inte kan ta fram en enda länk till en artikel från någon trovärdig ekonom som kan stödja hans enfaldiga argumentation?
Ja – det är ingen ende på enfalden bland nejtillpiraters stödtrupper – *lol*
Donsan har med sina egna trippelt enfaldiga texer visat att skivbolagen inte har monopol att jämföra med systembolaget eller liknande.
Sen påstår den trippelt enfaldiga jubelidioten att Ikea och H&M inte har några monopol givna av staten. Dessa bolag har givetvis givits monopol som tex mönsterskydd och varumärkesskydd – resulterande i att ingen annan kan tillverka, sälja eller ge bort Billybokhyllor eller H&M jeans. Alltså har dessa bolag monopol på att tillverka, sälja och ge bort sina egna produkter.
Och trippelt enfaldige idioten Donsan har i alla fall trippel * trippel * trippel * trippel mer i huvudet och klarar att trippel * trippel * trippel * trippel fler gånger att föra ett logiskt resonemang – argumentera med fakta och länkar till oberoende vetenskapliga studier/rapporter som bevisar hans tes än vad den enfaldiga idioten Sten någonsin har förmått i hans långa karriär som nejtillpiraters skugga och support – *lol*
Och nu slog vansinnet ut i full blom för den trefaldigt enfaldige idioten.
Tja – att påstå att jag säger vansinniga saker och att bevisa att det verkligen är så är 2 helt olika saker
Det hör till den enfaldiga idioten Stens vanliga beteende att alltid påstå saker men aldrig kunna plocka fram bevis
Men nejtillpirater tror att alla dessa antipirater som utgör hans stödgrupper – alltid för ett sakligt resonemang – *lol*
Behöver inte annat än att citera för att påvisa vansinne;
”Och trippelt enfaldige idioten Donsan har i alla fall trippel * trippel * trippel * trippel mer i huvudet och klarar att trippel * trippel * trippel * trippel fler gånger att föra ett logiskt resonemang ”
Lägg märke till kvartetten av upprepningar vid användandet av ordet trippel.
Jo – inte var det jag som började köra med ett enfaldigt härmande och ”tripplande” av min karakterisering för den enfaldiga idioten Sten – *lol*
Äntligen inser den enfaldiga idioten Sten hur enfaldigt hans ”tripplande” är – *lol*
Den trippelt enfaldiga idiotens Donsan kör med ordet trippel i kvartett – ännu ett utslag av sinnesförvirring.
Tack Sten
Ibland räcker inte min pedagogiska förmåga till för att tränga igenom Donsans dumheter…..
Av den enfaldiga idioten Stens tystnad förstår jag att han skamset dröp av som en hund med svansen mellan benen – *lol*
Lol, Donsan – det e påsk och de flesta har trevligare saker för sig än att konstant hålla koll på vad en trefaldigt enfaldig idiot plitar ned i sin aldrig sinande flod av klaverteamp.
Och den enfaldiga idioten Sten tror att han genom uttalanden som ovan bevisar att hans enfaldiga kommentarer måste tas på allvar? – När har enfaldiga idioten Sten på sistone kommit med några logiska resonemang – länkar till fakta och vetenskapliga rapporter/studier?
Han dillar om min amnesi men klarar inte av att länka till alla dessa olika ställen här på bloggen där den enfaldiga idioten Sten påstår sig ha fört ett logiskt resonemang – och kommit med tunga argument stöd med fakta där han visar hur fel PPs politik är – och varför han är en sådan fanatisk motståndare till en försvagat upphovsrätt där fildelningen släpps fri – men ändå påstår han att han ”redan har avklarat den diskussionen”
Inte heller har den enfaldiga idioten Sten förmått att visa upp en enda vetenskaplig rapport/studie som klart och tydligt säger att den sk illegala fildelningen har skadat upphovsmän ekonomisk – Trots det – och trots alla länkar som presenterats för honom som säger motsatsen – fortsätter den enfaldiga idioten Sten att påstå att den illegala fildelningen har skadat upphovsmän
Nu vill den enfaldiga idioten Sten på lösa grunder beskylla mig för att jag motsäger mig själv – men kan inte framföra något vettigt som kan bevisa hans tes
Snacka om enfald
Den enfaldiga idioten Thomas borde ha studerat ämnet han så kaxig ville diskutera först – så hade vi sluppit denna långa diskussion utifrån hans egna enfaldiga uppfattningar – Den enfaldiga idioten Thomas kunde t ex ha kollat på internet först om det fanns några andra – mer trovärdiga källor som också hade samma uppfattning om hans ”kanske viktigaste argument” vad gäller PP’s politik visavi marknadsekonomin etc – Avsaknaden från sådana källor borde ha varit ett varningstecken för den enfaldiga idioten Thomas att hans ”kanske viktigaste argument” inte var ett argument med något intellektuellt innehåll överhuvudtaget
Det finns också flera förklaringar vad gäller det etablerade begreppet monopol – som var och en avvisar den enfaldiga idioten Thomas uppfattning och hans enfaldiga exempel som H&M och Volvo – och det finns även texter på Internet som klart och tydligt förklarar vad man menar med intellektuell monopol
Problemet med enfaldiga idioter som Thomas är att de aldrig ger sig – alltid beskyller motståndaren för förvirring – osaklighet eller personangrepp – aldrig bryr sig om att själv söka fakta och med länkar till trovärdigt material bevisa sin tes – De bara mal och mal på sina egna vansinniga uppfattningar – påhittade utläggningar på olika etablerade ekonomiska begrepp – i tron att det är de som diskuterar sakligt och för ett logiskt resonemang
Economics Basics: Monopolies, Oligopolies and Perfect Competition
A monopoly is a market structure in which there is only one producer/seller for a product. In other words, the single business is the industry. Entry into such a market is restricted due to high costs or other impediments, which may be economic, social or political. For instance, a government can create a monopoly over an industry that it wants to control, such as electricity. Another reason for the barriers against entry into a monopolistic industry is that oftentimes, one entity has the exclusive rights to a natural resource. For example, in Saudi Arabia the government has sole control over the oil industry. A monopoly may also form when a company has a copyright or patent that prevents others from entering the market. Pfizer, for instance, had a patent on Viagra.
Förutom hos den enfaldiga idioten Thomas har vi set samma enfaldiga beteende hos nejtillpirater – Sten – Mr Bocken och ett flertal andra enfaldiga antipirater som ger sig in i diskussionen och har uppfattningar om PP – the Pirate Bay – upphovsrätt – fildelning mm
De har alla sina egna uppfattningar som de baserar på ingenting klara och kommer oftast med dom mest hårresande teorier – förklaringar – påståenden och vidlyftiga argument utan att bry sig om vad vetenskapen har kommit fram till eller vad fakta visar – *lol*
Och så några intelligenta uttalanden från den enfaldiga idioten Thomas
På tal om att tillföra något värde till diskussionen:
Thomas, on 6 april, 2011 at 11:31 said:
Donsan
Du är som en blöt liten mask som bara slingrar runt, utan att på nåt sätt tillföra nåt värde i en diskussion.
På tal om att förstå etablerade ekonomiska begrepp:
Thomas, on 23 mars, 2011 at 16:16 said:
Bara en kort kommentar, Donsan, att du inte ens kan försöka förstå den nya tidens ekonomi, där vi idéer är värda mer än pryttlar.
Tja – vi har ju alla sett hur den enfaldiga idioten Thomas gång på gång försöker starta en diskussion som:
a) aldrig tillför något av värde utan bara består av rena rapakalja
b) bevisar att han inte har en aning om vad olika etablerade ekonomiska begrepp (gamla som nya) betyder
Ändå tar den enfaldiga idioten Thomas sig på mycket stort allvar och anser han sig vara en (egen utnämnd) expert som självklart förstår sig på ”den nya tidens ekonomi” – och som därför kan avfärda alla länkar till fakta som presenteras för honom – utan att inse hur enfaldig hans beteende och hans utläggningar i själva verket är *lol*
Donsan – lägg ned nu!
Både du själv, jag, Sten och alla läsare vet att ditt påstående om monopol inom underhållningsindustring är helt fel. Till och med efter dina egna definitioner.
Låt oss ta dem en efter en:
”a) A monopoly is a market structure in which there is only one producer/seller for a product. In other words, the single business is the industry.”
Eftersom det finns flera producenter/säljare inom den marknaden gäller inte detta påstående.
Det finns ju tusentals olika producenter av musik och film – och det finns tusentals olika säljare.
”b) A monopoly may also form when a company has a copyright or patent that prevents others from entering the market”
Det finns inte nåt hinder för nya producenter eller säljare att kliva in på marknaden. Donsan själv kan starta ett musikbolag eller spela in en film.
Donsans piratkramarkompisar brukar ju ofta prata om hur enkelt det är att spela in musik och att sälja den. Det finns ju inga hinder för nya aktörer.
Så lägg ned ditt snack om monopol – vi vet alla att du har fel! Och du vet det själv också….
Däremot ger upphovsrätten ett ”monopol” eller ensamrätt för den enskilde upphovsmannen att sälja sitt verk. Eller det enskilda företaget att sälja sina produkter.
Precis som H&M och Volvo har ensamrätt att sälja sina produkter.. En ensamrätt som är skyddad av en mängd olika lagar, varumärkeskydd, patent, mönsterskydd osv.
Upphovsrätten ger underhållningsindustrin motsvarande förutsättningar som all annan affärsverksamhet. Ensamrätt att sälja sina egna produkter på en fri och öppen marknad.
Ta lite påskledigt nu, Donsan. Så kan vi lämna det här utan att du tappar ansiktet mer än nödvändigt.
I övrigt stormare det i Piratpartiets ankdamm – mest gällande semantiska tolkningar av ordet jäv.
Jag avrundar härmed diskussionen med den enfaldiga idioten Thomas som startade det hela genom att påstå:
Thomas, on 4 april, 2011 at 19:19 said:
Sakliga argument mot PP’s politik om ”fri fildelning”? det finns flera argument, men låt oss börja med ett av dem, kanske det viktigaste.
Det handlar om marknadsekonomi, att inte låta ”staten” eller politiska partier bestämma om hur företag väljer att distribuera, prissätta eller bestämma över vilka affärsmodeller företagen väljer att använda.
Jag tror att vi alla vid det här laget inser att den enfaldiga idioten Thomas påhittade idéer om att PP politik på något sätt vill begränsa marknadsekonomin genom att låta ”staten” eller politiska partier bestämma om hur företag väljer att distribuera, prissätta eller bestämma över vilka affärsmodeller företagen väljer att använda är helt gripen ur luften och att den enfaldiga idioten Thomas på intet sätt har kunnat bevisa sin tes med länkar till material som kan stödja hans teorier – Allt som den enfaldiga idioten Thomas har sagt i frågan är rena rama nonsens som är framsprungna ur hans egna uppfattningar om vad olika begrepp betyder och som inte har stöd någonstans i verkligheten
Hela den enfaldiga idioten Thomas bevisföring vilar på hans hemsnickrade uppfattningar och utläggningar av etablerade ekonomiska begrepp som t ex vad upphovsrätten är för något och hur man – enligt honom – skall förstå begreppet monopol
Thomas, on 9 april, 2011 at 09:35 said:
Det Donsan förmodligen förväxlar är att upphovsrätten ger ensamrätt att sälja en viss produkt. Vilket är exakt samma förutsättningar som gäller i alla andra branscher.
Volvo har ensamrätt att sälja Volvobilar
Konsum har ensamrätt att driva konsumbutiker
Scan har ensamrätt att sälja ”mamma Scans köttbullar”
AstraZeneca har ensamrätt att sälja Losec
Jag har med länkar till fakta visat att upphovsrätten av flera trovärdiga källor anses vara ett monopol som ger upphovsmannen ensamrätt (monopol) över sina verk och att monopolet överförs till det företag som köper upphovsmannens upphovsrätt – Därav att förklaringen av vad monopol är kan ta sig olika form men dom viktigaste är:
a) A monopoly is a market structure in which there is only one producer/seller for a product. In other words, the single business is the industry.
och vidare
For instance, a government can create a monopoly over an industry that it wants to control, such as electricity
Ersätt gärna ordet ”electricity” med ”spirits” och vi har en perfekt beskrivning av Systembolagets monopol
Sedan fortsätter förklaringen och säger:
b) A monopoly may also form when a company has a copyright or patent that prevents others from entering the market.
Precis som i ovanstående förklaring av det ekonomiska begreppet monopol – är min kommentar Donsan, on 22 april, 2011 at 12:23 said: uppdelad i 2 olika delar där jag först går igenom den gängse uppfattningen av vad monopol betyder – nämligen att ett enda företag – av vilka orsaker det må vara – kan sälja en viss vara eller kategori av varor och därmed vara allenarådande på marknaden – vilket alltså är raka motsatsen till marknadsekonomi
Jag har som andra förklaring gått igenom vad man menar med upphovsrättsmonopolet – dvs den speciella rättighet som staten har tillerkänt upphovsmän – Ett bolag – som t ex ett skivbolag kan då köpa upphovsrätten till en viss artists verk och därmed överta monopolet (ensamrätten) över alla artistens verk de då äger upphovsrätten till
Jag förstår att konceptet kan vara försvår för enfaldiga idioter som Sten och Thomas att begripa – men det är inte nödvändig heller – Huvudsaken är att jag här kunnat hänvisa till flera trovärdiga källor som alla säger att upphovsrätten är en typ av monopol som i första hand tilldelats upphovsmän och att bolag sedan kan äga upphovsmannens ensamrätt – Notera att upphovsrätten inte har så mycket med att sälja att göra – som den enfaldiga idioten Thomas tror utan att monopolet sträcker sig mycket längre än så och gäller även långt efter ett köp – ja så långt som upphovsmannens livstid + 70 år – Vilket är främsta anledningen till att PP vill försvaga monopolet – dels genom att korta ned skyddets tidslängd och dels genom att tillåta att privatpersoner som utan kommersiella vinstintressen delar filer de själva har på sina hårddiskar – skall vara fria att göra så
Hur gärna dom enfaldiga idioter som Sten och Thomas nu vill komma med sina egna ”logiska resonemang” – och vill ge mig olika titlar som ”dubbel enfaldig” – ”trippel enfaldig” – ”blött slingrande mask” etc – FAKTA talar för sig själv och är – som en fd finansminister på 60 talet sade – oomkullrunkliga!!
Om dom enfaldiga idioter Thomas och Sten ändå vill fortsätta att tjafsa om än det ena än det andra och med ”egna logiska resonemang” försöker bevisa att jag har fel – att mina utläggningar är förvirrade – att jag plitar ned en aldrig sinande flod av klaverteamp.- eller att jag ”motsäger mig själv” så är allt jag behöver göra är att peka på länken ovan som – visserligen på engelska – förklarar begreppet monopol – till Wikipedia som klart säger att upphovsrätten är ett monopol och till dom 2 ekonomer Michele Boldrin och David K. Levine vid Washington University in St Louis som även de klart och tydligt säger att upphovsrätten är ett av staten instiftad monopol
Till sist vill jag fråga dessa 2 enfaldiga idioter Sten och Thomas vad de under hela diskussionen har kunnat presentera i form av länkar till fakta och förklaringar som kan stödja deras fantasifulla idéer?
Vad sa du Sten? – att jag är en trippelfaldig idiot? – men att du inte har några fakta att presentera som kan stödja dina motargument – förutom idel idiotiska tillmälen och obekräftade påståenden om en aldrig sinnade flod av klavertramp?
Vad sa du Thomas – får vi återigen höra att jag är förvirrad – inte begriper – inte tillför diskussionen något av värde men vi skall tro alla enfaldiga nonsens du har lyckats kasta ur dig – utan tillstymmelse till bevis?
En sak vi alla verka vara överens om är att skivbolagens situation inte går att jämföra med Systembolagets monopol, bra då är den delen ur världen.
Den trefaldigt enfaldige idioten Donsan sparkar sedan in lite fler öppna dörrar då liknande regleringar gäller både immateriella och materiella ting dock via olika lagar.
Ensamrätten till den vara man tillverkar är ett monopol oavsett om det gäller upphovsrätt, äganderätt, mönsterskydd, varumärkesskydd eller patent – det är allt ett slags monopol, sen gäller det ena materiella ting och det andra imateriella dylika.
H&M har alltså rätten att vägra låta andra att sälja – ge bort – tillverka H&Ms varor och Warner har rätten att vägra detsamma – dock reglerat via olika lagar.
Vad den enfaldiga idioten Sten inte verkar reflektera över är:
a) Varför var staten i så fall tvungen att införa en special lag?
b) Varför nämns upphovsrätten – t ex i Wikipedia -specifikt som ett monopol?
c) Vad är det i så fall som skall skyddas hela upphovsmannens livstid + 70 år? – Uppenbarligen finns ingen motsvarighet för t ex H&M – Ikea osv
Tja – något måste vara annorlunda med upphovsrätten – i jämförelse med H&M självklara rätt att tillverka/sälja sina egna produkter – och ingenstans i den ekonomiska litteraturen nämns med ett enda ord begreppet ”monopol” i samband med H&M – Ikea eller andra tillverkande/säljande företag på den fria marknaden
Så – den enfaldiga idioten Sten måste på ett eller annat sätt har missat något eller inte begripit något – Antagligen det siste – *lol*
a) Varför var staten i så fall tvungen att införa en special lag?
Svar:
Därför att övriga lagar gällde materiella ting och att det därmed behövdes lagar för reglering av ickemateriella verk.
b) Varför nämns upphovsrätten – t ex i Wikipedia -specifikt som ett monopol?
Svar:
Det är ett monopol, liknande det monopol äganderätten ger – men för ickemateriella verk.
c) Vad är det i så fall som skall skyddas hela upphovsmannens livstid + 70 år? – Uppenbarligen finns ingen motsvarighet för t ex H&M – Ikea osv
Svar:
H&M och Ikea äger rätten till sina namn och symboler, rätten till design-mönsterskydd och patent gällande deras produkter, vilket ger dem rätten att vägra låta andra ge bort eller sälja Billybokhyllor och detta för alltid (inga 70år vad det gäller namnen) så oavsett hur många Billy hyllor du nu än köpt så får du inte lov att göra dina egna kopior som du kallar Billy från IKEA.
Intressant om likande skulle appliceras för immateriella produkter (och PP fanatiker brukar ju tjata om att allt skall vara lika på internet) då skulle inga hemmagjorda kopior av filer som Donsan publicerar på internet få heta varken låtarnas eller artistens namn utan istället heta
artist; Donsan, Album titel; Trefaldigt Enfaldig Idiot.
Undra hur många nedladdningar det skulle bli? Ungefär lika många som besökarna på Donsans egen blogg=0
a) Varför var staten i så fall tvungen att införa en special lag?
Svar:
Därför att övriga lagar gällde materiella ting och att det därmed behövdes lagar för reglering av ickemateriella verk!
b) Varför nämns upphovsrätten – t ex i Wikipedia -specifikt som ett monopol?
Svar:
Det är ett monopol, liknande det monopol äganderätten ger – men för ickemateriella verk.
c) Vad är det i så fall som skall skyddas hela upphovsmannens livstid + 70 år? – Uppenbarligen finns ingen motsvarighet för t ex H&M – Ikea osv
Svar:
H&M och Ikea äger rätten till sina namn och symboler, rätten till design-mönsterskydd och patent gällande deras produkter, vilket ger dem rätten att vägra låta andra ge bort eller sälja Billybokhyllor och detta för alltid (inga 70år vad det gäller namnen) så oavsett hur många Billy hyllor du nu än köpt så får du inte lov att göra dina egna kopior som du kallar Billy från IKEA.
Intressant om likande skulle appliceras för immateriella produkter (och PP fanatiker brukar ju tjata om att allt skall vara lika på internet) då skulle inga hemmagjorda kopior av filer som Donsan publicerar på internet få heta varken låtarnas eller artistens namn utan istället heta
artist; Donsan, Album titel; Trefaldigt Enfaldig Idiot.
Undra hur många nedladdningar det skulle bli? Ungefär lika många som besökarna på Donsans egen blogg=0
Och en annan konstigt sak som motsäger dom enfaldiga idioterna Sten och Thomas enfaldiga snack om att upphovsrätten är samma sak som t ex H&M och Ikeas självklara rätt att tillverka/sälja sina egna specifika produkter
Vem som helst får kopiera t ex H&M produkter och sälja det under sitt eget namn – Det enda skydd H&M har för sina kläder är varumärkesskyddet – dvs – man får inte sälja kopiorna som H&M kläder men det går bra att sälja exakta kopior som t ex Donsan kläder – *lol*
Samma sak gäller Ikea möbler – såvida inte möblerna bryggda på och är skyddade av ett Ikea ägd patent – I så fall skyddas Ikeas ensamrätt att tillverka dessa möbler som bygger på patentet så länge som skyddet för patentet gäller (normalt 20 år)
Vi ser det också bland datorer – Många tillverkare som i princip bygger datorer av samma standardkomponenter och enligt samma principer och ingen kan beskylla den andra för något straffbart
Så – uppenbarligen finns det flera karakteristika som skiljer upphovsrätten åt från H&M och Ikeas självklara rätt att tillverka sina märkesspecifika produkter – skillnader som inte går att förklara med dom enfaldiga idioterna Sten och Thomas tvärsäkra uttalanden som baseras på ingenting mer än på sina egna enfaldiga uppfattningar och som de – som vanligt – inte kan hitta något stöd för på Internet
Sten, on 24 april, 2011 at 11:53 said:
Ensamrätten till den vara man tillverkar är ett monopol oavsett om det gäller upphovsrätt, äganderätt, mönsterskydd, varumärkesskydd eller patent – det är allt ett slags monopol, sen gäller det ena materiella ting och det andra imateriella dylika.
H&M har alltså rätten att vägra låta andra att sälja – ge bort – tillverka H&Ms varor och Warner har rätten att vägra detsamma – dock reglerat via olika lagar.
Thomas, on 24 april, 2011 at 09:44 said:
Däremot ger upphovsrätten ett ”monopol” eller ensamrätt för den enskilde upphovsmannen att sälja sitt verk. Eller det enskilda företaget att sälja sina produkter.
Precis som H&M och Volvo har ensamrätt att sälja sina produkter.. En ensamrätt som är skyddad av en mängd olika lagar, varumärkeskydd, patent, mönsterskydd osv.
Upphovsrätten ger underhållningsindustrin motsvarande förutsättningar som all annan affärsverksamhet. Ensamrätt att sälja sina egna produkter på en fri och öppen marknad.
De bortser också från det uppenbara:
a) Varför Staten i så fall behövde införa speciallagar som inkluderas i Immaterialrätten och vari upphovsrätten ingår
b) Varför t ex Wikipedia och flera andra källor specifikt betonar att upphovsrätten är ett monopol men – om den nu var samma sak – ingenstans i den ekonomiska litteraturen begreppet monopol används i samband med H&M eller Ikeas självklara rätt att tillverka sälja sina egna produkter
d) Det inte finns en enda – av staten inrättad – speciallag för materiella produkter som ger en specifik bransch – som underhållningsbranschen – vissa specifika rättigheter – Underhållningsbranschens rättigheter (som de har köpt av upphovsmannen) ger branschen som helhet unika rättigheter som inte har någon motsvarighet för alla dem övriga branscher på den fria marknaden
Om ovanstående inte bevisar idioterna Stens och Thomas enfald – vad gör? – *lol*
På fråga a hänvisar vi till Wikipedia. De speciallagar du hänvisar till kommer enligt Wikipedia från den gamla Wästgötalagen från 1220. Så det är ju inte nåt nytt påfund…..
”Äras den som äras bör” skriver de, vilket ju är ungefär vad upphovsrättslagen innebär 🙂
… man får inte sälja kopiorna som H&M kläder men det går bra att sälja exakta kopior som t ex Donsan kläder – *lol*
Njae – det kanske funkar för kläder? Men MAN stämde en Kinesisk busstillverkare för att de kopierat en buss och sålde under eget namn. Det finns inte nåt generellt tillstånd att kopiera vad som helst. Inte ens för fysiska produkter.
Tyvärr Donsan. fel igen!
Scania hade en liknande tvist med ett annat Kinesiskt företag, men de gjorde upp i godo.
Thomas, on 24 april, 2011 at 21:50 said:
… man får inte sälja kopiorna som H&M kläder men det går bra att sälja exakta kopior som t ex Donsan kläder – *lol*
Njae – det kanske funkar för kläder? Men MAN stämde en Kinesisk busstillverkare för att de kopierat en buss och sålde under eget namn. Det finns inte nåt generellt tillstånd att kopiera vad som helst. Inte ens för fysiska produkter.
Tyvärr Donsan. fel igen!
Om MANs stämning
Och jag citerar:
This raises some interesting issues here: When does ”being influenced by” cross the line and become a ”direct rip-off,” as we see this all the time in car design? …And even if it is a rip-off, is that illegal? Does MAN have any patents, copyrights or trademarks here that may have been violated
En stämning bevisar ingenting – Precis som jag sade – bara om man har kopierat ett eller flera patent som MAN äger – har MAN en chans att vinna
Snälla Donsan. Du skriver ”det går bra att sälja exakta kopior” – men det är fel, vilket tydligt visas av både Scania och MAN.
Det går inte bra att sälja exakta kopior.
Ifall det finns några enfaldiga idioter som trots allt vill förkovra sig lite i ämnet
Immaterialrätten – ett statligt sanktionerat monopol
Upphovsrätten är som vi kanske vet en del av Immaterialrätten – och jag citerar:
Det finns med andra ord ett antal argument för att ifrågasätta immaterialrätten: den begränsar äganderätten, hämmar produktutvecklingen, bromsar frihandeln, samt minskar konkurrensen till följd av statligt sanktionerade monopol.
Tja -Det måste väl skjuta hål på den enfaldiga idioten Thomas ”kanske viktigaste argument” mot PPs politik som enligt hans förmenande kommer att begränsa marknadsekonomin – *lol* – Men kanske dessa nationalekonomer inte heller förstår sig på den enfaldiga idioten Thomas ”nya tidens ekonomi” – *lol*
Däremot sägs det återigen klart och tydligt att Immaterialrätten (vari upphovsrätten ingår) är ett av staten sanktionerat monopol – Man kan fråga sig varför dessa olika källor som jag har hänvisat till hela tiden betonar detta så starkt om nu upphovsrätten i princip är samma sak som t ex H&M eller Ikeas självklara rätt att producera/sälja sina specifika produkter? – *lol*
Jag måste väl kunna anta att 3 nationalekonomers uttalanden och dom övriga länkar jag har presenterat betyder mer och är trovärdigare än dom enfaldiga idioternas Thomas och Stens olika tvärsäkra uttalanden som är baserade på ingenting alls i ämnet?
Kommer de att erkänna att de har fel? – Knappast! – Enfaldiga idioter har aldrig fel! – De är däremot snabba att avfärda FAKTA och insistera till sista blodsdroppen att det de påstår är rätt – trots att de – i motsats till mig som de har kallat för både det ena och det andra -inte kan presentera en enda länk som på något sätt kan stödja deras enfaldiga påståenden!
Det vore verkligen spännande att höra hur Donsan förklarar att underhållningsindustrin är ett monopol, med tanke på att det finns tusentals producenter och säljare i den marknaden?
Och med tanke på att Donsan själv kan kliva in i marknaden imorgon om han så vill. Bara att spela in en liten sång, lägga up på YouTube och öppna en site där kunderna kan köpa den.
Den kommersiella framgången kanske inte kommer direkt for Donsan, men det beror isåfall på att marknaden säger sitt. Eller så blir det en kommersiell framgång – vem vet 🙂
På vilket vis kan en sån marknad vara ett monopol??
Det vore toppen om du kunde förklara det för oss Donsan. Inte bara länka till en generella uttalanden eller till böcker som du själv inte har läst.
@den enfaldiga idioten Thomas
Jag har vid ett flertal tillfällen försökt förklara det för dig – men du är helt enkelt förtjockskallig för att förstå det hela – Hur det än är – Jag behöver inte förklara det mer – Jag har fört fram alla bevis som behövs som alla klart och tydligt säger att upphovsrätten är ett monopol – och du borde vid det här laget ha insett att fortsätta att framhärda din position bara visar din enfald
Om du den enfaldiga idioten Thomas vill fortsätta tjafsa om det – så var så god – Du gör dig själv bara en otjänst – Du kan skriva hur många lustiga texter som helst och försöka få mig att framstå som okunnig – kalla mig för blöt liten mask som bara slingrar runt, utan att på nåt sätt tillföra nåt värde i en diskussion. – dubbel enfaldig idiot – men till syvende och sist måste FAKTA tala för sig själv – och om du bara håller på och avkräver mig på ytterligare förklaringar – istället för att visa att du kan hitta fakta själv – läsa dig fram till en förståelse – bevisar det bara min tes om din och Stens enfald
Jag vill bara ge dig ett gott råd till nästa gång – Se till att du har på fötterna innan du startar en diskussion – Utan att skryta – jag är påläst i ämnet fildelning – Visst kan jag ha fel på några små detaljer ibland – men i det stora hela vet jag vad jag talar om och jag har massor med länkar att backa upp mina argument och påståenden med – Det borde du väl ha insett vid det här laget
Så – vill du starta en diskussion – och tror att du har goda argument för dina ståndpunkter – dubbelkolla att det du säger har någon slags uppbackning i fakta – Det är det vad man kallar för en saklig debatt – dvs att kunna försvara sina ståndpunkter med FAKTA snarare än med retorik eller med ”logiska resonemang” som lätt kan smulas sönder – Framhärda inte när du har blivit överbevisat – för det är verkligen enfaldig!!
Att kalla någon annan för båda det ena eller det andra men aldrig själv ha goda argument som kan backas upp med fakta – eller röra sig med allehanda ord som snyltare – fuskare – kommersiell skala mm som skall imponera på läsarna – betyder i slutändan inte någonting heller när motståndaren helt enkelt är bättre på att framföra vetenskapliga och andra fakta
Hade jag inte kunnat bevisa att jag hade rätt – så skulle du och den enfaldiga idioten Sten fortfarande hålla på och göra er lustiga på min bekostnad och framföra era ”logiska resonemang” som baseras på ingenting – Ni 2 borde ha nog heder nu för att erkänna att jag hade rätt och ni hade fel – Ser jag det hända? – Antagligen inte -Men jag är säker på att ni tänker er för till nästa gång – innan ni börjar en diskussion med mig – Så vid jag kan se har nejtillpirater lärt sin läxa och sällan eller aldrig vågar sig på att motargumentera mina ståndpunkter – Ja – det klart – hans hänvisningar till mina personangrepp är ju bara en billig undanflykt – *lol* – Faktum är att han inte heller har någon aning om vad man menar med en saklig debatt!
”Så vid jag kan se har nejtillpirater lärt sin läxa och sällan eller aldrig vågar sig på att motargumentera mina ståndpunkter – Ja – det klart – hans hänvisningar till mina personangrepp är ju bara en billig undanflykt – *lol* – Faktum är att han inte heller har någon aning om vad man menar med en saklig debatt!”
Jo jag vet vad en saklig debatt är och därför avhåller jag mig från att ge mig in på ytterligare försök att debattera med dig. Du har lyckats med ditt uppsåt att söndra debatten med ditt trollande och dina ständiga personangrepp, du har även fått andra att kalla dig för en enfaldig idiot pss som du ständigt kallar andra.
Sakligt är däremot att PP alldeles strax ramlar under 12000 medlemmar, det kommer troligen ske imorgon. Värt att fira!
Och den enfaldiga idioten nejtillpirater sa:
Jo jag vet vad en saklig debatt är och därför avhåller jag mig från att ge mig in på ytterligare försök att debattera med dig. Du har lyckats med ditt uppsåt att söndra debatten med ditt trollande och dina ständiga personangrepp, du har även fått andra att kalla dig för en enfaldig idiot pss som du ständigt kallar andra.
Tja – Vi vet ju alla att PP har fått ungefär 0,6% av rösterna i förra valet – Vad finns det för ”sakligt” i det?
Att läsa igenom PPs politiska ståndpunkter och därefter kunna komma med gedigna motargument – baserade på fakta och anföra på vilka punkter de har fel – det är en helt annan sak
Att glädja sig åt ett litet partiets försvinnande utan att ha fakta baserade skäl – det är förvisso enfaldig!!
Jag tar en debatt med nejtillpirater när helst han önskar – Först och främst skulle jag gärna vilja se nejtillpirater framföra alla sina tunga skäl för – naturligtvis baserade på oberoende vetenskapliga rapporter/studier – varför han är så fanatisk emot en reform av upphovsrätten som skulle ge hans fildelande landsmän friheten att utan kommersiella vinstintressen dela filer de har på sina egna hårddiskar?
Var så god nejtillpirater – det är ju stiltje nu – så skriv ett nytt inlägg där du på ett sakligt vis framför alla dina argument mot det som kallas illegal fildelning idag och varför det är så bra med alla dessa restriktioner
Donsan – du upprepar ditt mantra ”att upphovsrätten är ett monopol” men du har ju inte på nåt sätt visat på vilket vis det skulle vara ett monopol inom underhållningsindustrin.
En marknad med tusentals producenter, tusentals olika återförsäljare och helt utan hinder för att komma in på marknaden.
Hur menar du att det skulle vara ett monopol??
Vi har ju gång på gång visat att det inte är ett monopol och förklarat varför dina definitioner inte håller. Nu är det dags för dig att visa motsatsen, att visa att underhållningsbranschen är ett monopol.
@den enfaldiga idioten Thomas
Hela vår diskussion handlar om:
Thomas, on 4 april, 2011 at 19:19 said:
Sakliga argument mot PP’s politik om ”fri fildelning”? det finns flera argument, men låt oss börja med ett av dem, kanske det viktigaste.
Det handlar om marknadsekonomi, att inte låta ”staten” eller politiska partier bestämma om hur företag väljer att distribuera, prissätta eller bestämma över vilka affärsmodeller företagen väljer att använda.
De som utvecklar en produkt eller en tjänst måste själva få bestämma över vilka villkor som gäller när de säljer den. Sedan får vi som kunder och konsumenter bestämma om vi vill köpa eller inte.
Det är grunden i marknadsekonomin.
Vilket jag vid det här laget har skjutit i sänk flera gånger – Ändå vill du fortsätta med dina enfaldiga resonemang och kräver hela tiden att jag skall förklara mig
Du kom också med dom mest hårresande påståenden – t ex:
Thomas, on 9 april, 2011 at 09:47 said:
I den meningen har vi två grundläggande sakfel.
Donsan menar att fildelning sker ”utan kommersiella vinstintressen” – vilket är helt fel ur två olika perspektiv.
Den som tar emot filen gör en kommersiell vinst. Han slipper ju betala för att använda den och sparar alltså sina surt förvärvade slantar.
Dessutom är produkten framtagen just i kommersiellt syfte och är alltså en kommersiell produkt.
där du på ett uppenbart sätt visar att du inte förstår dig på ekonomiska begrepp utan ger dem dina egna påhittade förklaringar
Nu håller du på och kräver att jag på nytt skall starta en diskussion med dig där jag skall bemöta ytterligare enfaldiga resonemang
Som jag sa – du kan börja leta upp fakta själv – läsa på – fundera lite – försöka förstå – Om du mot förmodan kan hitta fakta – dvs länkar till trovärdiga källor – som motsäger vad jag har framfört – Tja – då kan du återkomma – Som det är nu – så orkar jag inte längre att bemöta alla dina fruktlösa och enfaldiga resonemang – där du in din desperation tror att du har fått en ny hålhake på mig
Ta det lite lugnt denna sista påskdagen – din strid är över nu – acceptera att du bevisligen är en enfaldig idiot – fortsatt ”resistance is futile” – *lol*
Och ytterligare en sak:
Thomas, on 9 april, 2011 at 09:35 said:
Det Donsan förmodligen förväxlar är att upphovsrätten ger ensamrätt att sälja en viss produkt. Vilket är exakt samma förutsättningar som gäller i alla andra branscher.
Volvo har ensamrätt att sälja Volvobilar
Konsum har ensamrätt att driva konsumbutiker
Scan har ensamrätt att sälja ”mamma Scans köttbullar”
AstraZeneca har ensamrätt att sälja Losec
Vilket jag också har trasat sönder
Varför på nytt bevisa din enfald?
Ledsen Donsan, men du har inte trasat sönder nånting.
Man jag konstaterar att du inte på nåt sätt kan visa på hur underhållningsindustrin skulle vara ett monopol.
Jag tolkar det som att du själv vet att du hade helt fel, men att du inte riktigt vill säga det….
Med det tror jag att vi alla ska ut och njuta av den sista dagen i påskhelgen och lägga ned den här diskussionen.
*bara skrattar åt den enfaldiga idioten Thomas*
Vi vet alla vid det här laget hur den enfaldiga idioten Thomas ”tolkar” saker och ting och trots överväldigande bevis hela tiden försöker fortsätta med sina enfaldiga resonemang och påståenden
Aldrig en enda länk som på något sätt har kunnat stödja alla hans enfaldiga resonemang och påståenden – men han tar sig rätten att ”tolka” att jag har helt fel – *lmao* – Stackars liten – hur enfaldig får man vara
Och så har vi den enfaldiga idioten Sten som trodde att den enfaldiga idioten Thomas hade någonting och som hoppade på vagnen i hopp om att äntligen kunna sätta mig på plats
Ja – alla dessa antipirater – *lol* – den ena mer enfaldig än den andra – och så säger nejtillpirater
Du har lyckats med ditt uppsåt att söndra debatten med ditt trollande och dina ständiga personangrepp
söndra debatten?? –
När jag – med fakta – bevisar att dessa enfaldiga idioter har fel?
trollande?
Definiera trollande!! – *lol*
personangrepp?
När ni själva gång på gång bevisar att ni verkligen är enfaldiga idioter? – *lol*
Jag konstaterar att Donsan efter en hel massa inlägg fortfarande inte lyckats förklara hur underhållningsbranschen skulle vara ett monopol.
Trots all retorik är det bara tom luft han kommer med.
Jag konstaterar att den enfaldiga idioten Thomas som kom med det frivola påståendet som startade hela denna tröttsamma diskussion:
Thomas, on 4 april, 2011 at 19:19 said:
Sakliga argument mot PP’s politik om ”fri fildelning”? det finns flera argument, men låt oss börja med ett av dem, kanske det viktigaste.
Det handlar om marknadsekonomi, att inte låta ”staten” eller politiska partier bestämma om hur företag väljer att distribuera, prissätta eller bestämma över vilka affärsmodeller företagen väljer att använda.
De som utvecklar en produkt eller en tjänst måste själva få bestämma över vilka villkor som gäller när de säljer den. Sedan får vi som kunder och konsumenter bestämma om vi vill köpa eller inte.
Det är grunden i marknadsekonomin.
Har blivit överbevisat och avslöjat som en enfaldig idiot – PP vill försvaga upphovsrätten som har tilldelats upphovsmän och som jag har bevisat – är ett monopol – Vi vet alla att PP på så vis aldrig kan hota marknadsekonomin på något vis
Jag konstaterar att den enfaldiga idioten Thomas inte har en aning om vad upphovsrätten går ut på – och att han därför inte kan begripa hur bolag i underhållningsbranschen besitter monopol – Han har någon dimmig uppfattning att det hela handlar om upphovsmäns rätt att sälja och därför får vi läsa följande enfaldiga kommentar:
Thomas, on 9 april, 2011 at 09:35 said:
Det Donsan förmodligen förväxlar är att upphovsrätten ger ensamrätt att sälja en viss produkt. Vilket är exakt samma förutsättningar som gäller i alla andra branscher.
Volvo har ensamrätt att sälja Volvobilar
Konsum har ensamrätt att driva konsumbutiker
Scan har ensamrätt att sälja ”mamma Scans köttbullar”
AstraZeneca har ensamrätt att sälja Losec
Där han dessutom – som den enfaldiga idiot han är – tar upp AstraZeneca och Losec som företaget har patent på och som ger AstraZeneca monopol på att sälja just Losec trots att det finns andra medicintillverkare på marknaden – *lol* – Vad är det med den enfaldiga idioten Thomas – som vill diskutera något men inte har satt sig in i ämnet – utan låter den ena grodan efter den andra hoppa från sitt tangentbord – *lol*
Jag konstaterar att den enfaldiga idioten Thomas inte känner till betydelsen av helt vanliga ekonomiska begrepp – utan han ger dem egna påhittade betydelser
Thomas, on 9 april, 2011 at 09:47 said:
I den meningen har vi två grundläggande sakfel.
Donsan menar att fildelning sker ”utan kommersiella vinstintressen” – vilket är helt fel ur två olika perspektiv.
Den som tar emot filen gör en kommersiell vinst. Han slipper ju betala för att använda den och sparar alltså sina surt förvärvade slantar.
Dessutom är produkten framtagen just i kommersiellt syfte och är alltså en kommersiell produkt.
Jag konstaterar att den enfaldiga idioten Thomas inte kan läsa och begripa texter – Det han efterfrågar – har jag redan förklarat och t om givit honom en länk som återigen förklarat det – men han hänger upp sig på att det finns flera musikbolag och det därför inte kan finnas monopol
Jag konstaterar att den enfaldiga idioten Thomas inte klarar av att söka fakta som kan stödja alla vidlyftiga påståenden som baseras på ingenting – Under hela diskussionen har han inte visat upp en enda länk till fakta som på något sätt har kunnat stödja honom – allt den enfaldiga idioten Thomas har klarat av hittills är en massa nonsens
Jag konstaterar att den enfaldiga idioten Thomas inte har förmåga att använda sig av Google – och söka kunskap själv – utan hela tiden vill fortsätta med sina enfaldiga argument och påståenden – krav att jag återigen skall förklara det mest elementära och överlåta det till mig att presentera fakta
Jag konstaterar att den enfaldiga idioten Thomas helt enkelt är för enfaldig att ha en vettig diskussion med – eftersom han hoppar som en apa från än det ena ämnet till det andra enkom för att han inte vill ge sig utan bara måste vinna diskussionen – Bara enfaldiga idioter beter sig på det viset
Efter tre, fyra inlägg har Donsan fortfarande inte lyckats med att visa hur underhållningsindustrin skulle vara ett monopol.
Han har inte ens försökt…. Uppenbarligen inser han att han har helt fel och istället slingrar han sig som en blöt mask.
Och eftersom han har helt fel, så faller också alla hans argument emot mitt ursprungliga påstående, att PP’s politik är antiliberal och ett hinder för en fri och öppen marknadsekonomi.
”Efter tre, fyra inlägg har Donsan fortfarande inte lyckats med att visa hur underhållningsindustrin skulle vara ett monopol.”
Kan nog inte anses som ett monopol, med kan med storsta sannolikhet anses vara en oligopoly, da det endast finns nagra fa mediabolag som i stort sett ager alla andra.
Njae – håller inte riktigt med eftersom det inte finns några hinder för nyetableringar. Varken praktiska, finansiella eller juridiska hinder.
Dessutom finns det ju faktiskt tusentals mediebolag runt om i världen som producerar musik & film och ännu fler distributörer.
”Njae – håller inte riktigt med eftersom det inte finns några hinder för nyetableringar. Varken praktiska, finansiella eller juridiska hinder.”
Kanske inga uppenbara hinder. Men bolag som har miljarder att backa upp med kan gora livet VALDIGT surt for nykomlingar.
Robyn är vär ett lysande exempel på att talang och ambition är viktigare än de etablerade bolagens miljarder?
Wow ett helt motexempel. Det är inte som i matematiken att ett motexempel pajar hela tesen. I verkligheten är det mer saker som spelar roll. Till exempel hur många procent av nya kulturskapare som får bita i sura äpplet p.g.a. de stora stygga bolagen.
Robyn är ju inte så många procent av kulturskaparna? Och knappast heller ”nykomling”. Hon har väl varit mer eller mindre superstor i 10 år?
Jag kan ju inte hjälpa att Thomas är för dum för att begripa dom data som har presenterats för honom och själv kunna dra några vettiga slutsatser – Jag har i ovanstående Donsan, on 25 april, 2011 at 20:53 said: visat hur den enfaldiga idioten Thomas har kommit med den ena enfaldiga kommentaren efter den andra som jag alla har trasat sönder med fakta – även om den enfaldiga idioten Thomas aldrig i livet skulle erkänna det – Ändå påstår den enfaldiga idioten Thomas: Trots all retorik är det bara tom luft han kommer med. –
Hur många länkar till fakta har den enfaldiga idioten Thomas själv kunna presentera under hela diskussionen? – Som sagt – allt han skrev var nonsens – Visa oss annars var i diskussionen du har sagt något vettigt!!
Det var inte jag som kom med följande enfaldiga påstående och som hela diskussionen handlar om:
Thomas, on 4 april, 2011 at 19:19 said:
Sakliga argument mot PP’s politik om ”fri fildelning”? det finns flera argument, men låt oss börja med ett av dem, kanske det viktigaste.
Det handlar om marknadsekonomi, att inte låta ”staten” eller politiska partier bestämma om hur företag väljer att distribuera, prissätta eller bestämma över vilka affärsmodeller företagen väljer att använda.
De som utvecklar en produkt eller en tjänst måste själva få bestämma över vilka villkor som gäller när de säljer den. Sedan får vi som kunder och konsumenter bestämma om vi vill köpa eller inte.
Det är grunden i marknadsekonomin.
Har jag inte med fakta bevisat och överbevisat att det var ett enfaldigt argument? – Varför kan den enfaldiga idioten Thomas inte erkänna att han hade fel? – Varför fortsätter den enfaldiga idioten Thomas att kräva att jag skall bevisa något helt nytt – när jag under diskussionen i princip har redan givit honom allt som gör det möjligt för honom att för en gångs skull kunna dra en intelligent slutsats själv? – Nu påstår den enfaldiga idioten Thomas följande: Och eftersom han har helt fel, så faller också alla hans argument emot mitt ursprungliga påstående, att PP’s politik är antiliberal och ett hinder för en fri och öppen marknadsekonomi.
Hur man kan ta ett sådant tankehopp är obegripligt – Bara en enfaldig idiot kan dra en sådan slutsats och göra det lätt för sig att utropa sig själv till diskussionens vinnare utan att själv inse hur enfaldigt det är – *lol* – Det har ingen betydelse om underhållningsbranschen bygger på monopol eller inte eller i vilka andra detaljer jag kan eller inte kan ha haft fel – Faktum kvarstår att PP vill försvaga upphovsrätten som har tilldelats upphovsmän och som jag har bevisat – är ett monopol – och därmed kan PP aldrig hota marknadsekonomin som den enfaldiga idioten Thomas påstådd hur han än vill vända och vrida på sanningen och vilka tillmälen han kan hitta på om mig – Jag har – med ett flertal länkar till fakta – bevisat att den enfaldiga idioten Thomas inte hade en enda sak rätt i hans ”kanske viktigaste argument” om PPs politik – vilket var allt jag ville diskutera
Nu vill den enfaldiga idioten Thomas börja en ny diskussion genom att kräva att jag skall bevisa för honom att underhållsbranschen bygger på monopol – trots att jag i diskussionen ovan har redan givit honom allt som gör det möjligt för honom att själv dra en vettig slutsats – Upphovsrätten är ett monopol på ett helt annat sätt än – som den enfaldiga idioten Thomas har påstådd – H&M självklara rätt att tillverka/sälja sina egna H&M specifika produkter
Thomas, on 9 april, 2011 at 09:35 said:
Det Donsan förmodligen förväxlar är att upphovsrätten ger ensamrätt att sälja en viss produkt. Vilket är exakt samma förutsättningar som gäller i alla andra branscher.
Volvo har ensamrätt att sälja Volvobilar
Konsum har ensamrätt att driva konsumbutiker
Scan har ensamrätt att sälja ”mamma Scans köttbullar”
Det går sedan inte att – utan en ny oändlig lång fruktlös diskussion där jag gång på gång tvingas att med länkar ge honom en åtminstone grundläggande förståelse för vartenda elementärt begrepp – förklara nästa steg för den enfaldiga idioten Thomas om han inte är villig att först erkänna:
a) Att han förstår att hans påstående om PPs politik var enfaldig och fel
b) Att han förstår att upphovsrätten är ett monopol (på ett helt annat sätt än H&M självklara rätt att tillverka/sälja sina egna H&M specifika produkter) och att han också begriper innebörden i monopolet
Vi har redan vid ett flertal tillfällen sett att den enfaldiga idioten inte har begripit elementära ekonomiska begrepp – som t ex kommersiell utan ger sådana begrepp helt påhittade betydelser:
Thomas, on 9 april, 2011 at 09:47 said:
I den meningen har vi två grundläggande sakfel.
Donsan menar att fildelning sker ”utan kommersiella vinstintressen” – vilket är helt fel ur två olika perspektiv.
Den som tar emot filen gör en kommersiell vinst. Han slipper ju betala för att använda den och sparar alltså sina surt förvärvade slantar.
Dessutom är produkten framtagen just i kommersiellt syfte och är alltså en kommersiell produkt.
Jag har därför ingen större lust att på nytt påbörja en diskussion med den enfaldiga idioten Thomas där jag på nytt tvingas att hela tiden trasa sönder varenda enfaldigt påstående han kommer med och överbevisa honom att han har uppfattat något – för diskussionen viktiga begrepp – helt fel – Det minsta man kan förvänta sig av en diskussionsmotståndare är att de har förmåga till logiskt tänkande – en förmåga att begripa fakta och att de har en förståelse för dom grundläggande begrepp som ingår i ämnet de vill diskutera
Du blir bara mer och mer förvirrande nu Donsan. Vi har förstått att du inte alltid läser det du länkar till, men du kan väl åtminstone läsa det du själv skriver?
Nu säger du emot dig själv tre gånger i samma inlägg. Är det nytt rekord?
Först skriver du:
”Det har ingen betydelse om underhållningsbranschen bygger på monopol eller inte eller i vilka andra detaljer jag kan eller inte kan ha haft fel”
Jag tolkar det som att du backar på frågan om att underhållningsindustrin skulle vara ett monopol.
Sedan fortsätter du ändå:
”Faktum kvarstår att PP vill försvaga upphovsrätten som har tilldelats upphovsmän och som jag har bevisat – är ett monopol – ….”
Först spelar det alltså inte nån roll, men sen hävdar du att du ändå har ”bevisat” att det finns ett monopol?
Sedan avslutar du med att ”Upphovsrätten är ett monopol på ett helt annat sätt än …..”
I samma inlägg skriver du alltså att det inte spelar nån roll om det är ett monopol eller inte och att du kan haft fel. Sedan tycker du att du har du bevisat att det ändå är ett monopol. Utan att svara på frågan hur en bransch med tusentals aktörer kan vara monopoliserad….
Och till sist kommer avslutningen, att det handlar om monopol ”på ett annat sätt”.
Hur var det med det logiska tänkandet? Kan du inte istället förklara för oss andra varför du kallar en bransch med tusentals olika aktörer för ett monopol?
Att kalla det för ”ett annat slags monopol” räcker nog inte till….
Men snälla Donsan, läs vad du skriver först, så att det inte blir så många motsägelser, OK?
Till sist vill jag sammanfatta alla enfaldiga resonemang den enfaldiga idioten Thomas har fört och visa hur hopplöst det är att få honom att inse sin egen enfald
Kolla först svaret från den enfaldiga idioten Thomas när jag som ett exempel sade att den som har köpt en bil – fritt kunde förfoga över sin egendom – t ex banka sönder och samman den – sprutmåla om den – bygga om den etc
Thomas, on 6 april, 2011 at 18:06 said:
Bilar… ett sällsynt illa valt exempel Donsan.
Du kan inte göra några ändringar på din bil. Om du till exempel ändrar i programvaran måste din bil typbesiktigas innan du får använda den. Och om du ändrar nåt, så gäller varken försäkring eller garanti. Så när du köper en bil är det fler begränsningar i din äganderätt än när du köper musik eller film.
Och nej, du kan inte slå sönder bilen med en slägga, den måste skrotas av en auktoriserad bilskrot. Inte ens det får du göra…..
Som klart visar att enfaldiga idioten Thomas vare sig har någon aning om vad upphovsrätten innebär eller fattar vad man menar med äganderätt – därav följande enfaldiga kommentar:
Thomas, on 6 april, 2011 at 21:10 said:
Men Donsan, ge inte upp nu! Vi hade det ju riktigt mysigt ett tag, var ju överens om en massa saker.
Låt mig sammanfatta.
Vi var helt överens om att en viktig del av en fri och öppen marknadsekonomi är företagens rätt att bestämma över sina affärsmodeller, priser, avtalsvillkor och distributionsformer.
Vi var också helt överens om att PP driver en poltisk fråga om rätten till fri fildelning, om än med vissa begränsningar.
Om jag förstått dina övriga inlägg korrekt är vi också helt överens om att underhållningsindustrin inte tycker om fri fildelning.
PP vill alltså med politiska medel begränsa underhållningsindustrins rätt att driva sina företag och begränsa dess möjligheter till att själva välja distributionsform, pris, avtalsvillkor och affärsmodell. Eftersom PP vill driva igenom rätten till fri fildelning mot underhållningsindustrins vilja.
Slutsatsen är att PP begränsar en fri och öppen marknadsekonomi.
Vad är det du inte förstår? (min fetstil)
Den enfaldiga idoten Thomas fattade inte ens det mest grundläggande – Nämligen att PP vill tillåta fri fildelning genom att ändra upphovsrätten – som är ett av staten inrättad monopol som tilldelats upphovsmän och där man med politiska medel har skapat en artificiell knapphet av en oändlig resurs – och att PPs politik inte har ett piss att göra med att med politiska medel begränsa underhållningsindustrins rätt att driva sina företag och begränsa dess möjligheter till att själva välja distributionsform, pris, avtalsvillkor och affärsmodell. Eftersom PP vill driva igenom rätten till fri fildelning mot underhållningsindustrins vilja.
Den enfaldiga idioten Thomas har sedan mage att fråga mig vad det är jag inte förstår och påstå: Trots all retorik är det bara tom luft han kommer med. och vidare Och eftersom han har helt fel, så faller också alla hans argument emot mitt ursprungliga påstående, att PP’s politik är antiliberal och ett hinder för en fri och öppen marknadsekonomi. utan att inse sin egen enfald
Sedan kom en oändlig lång diskussion om begreppet monopol vars koncept fortfarande inte har trängd igenom den enfaldiga idioten Thomas tjocka skalle och som föranleder nästa enfaldiga kommentar:
Thomas, on 9 april, 2011 at 09:47 said:
Det andra sakfelet i Donsan resonemang är ”filer de själva förfogar över”. När de köpte filerna accepterade de begränsningar i sin rätt att förfoga över filerna. Vill man köpa filer med rättigheterna att fullt ut förfoga över dem får man förhandla med säljaren om det. Och betala det pris som säljaren/ägaren begär. Precis som i varje affärsöverenskommelse, oavsett man köper en tidning eller ett företag.
Där den enfaldiga idioten Thomas på nytt visar att han inte begriper hur upphovsrätten är länkad till monopol som tvingar konsumenten till att acceptera alla restriktioner snarare än att frivilligt acceptera dem – Den enfaldiga idioten Thomas begriper fortfarande inte heller att staten inte har inrättat en motsvarande lag till fördel för alla övriga branscher på den fria och konkurrensutsatta marknaden i samhället – eftersom den enfaldiga idioten Thomas fortfarande tror att upphovsrätten enbart har med att producera/sälja att göra och inte inser att upphovsrätten gynnar den industri som tjänar pengar på upphovsmäns monopol
Hela tiden fortsätter den enfaldiga idioten Thomas denna tröttsamma diskussion om monopol där han trots 3 länkar fortfarande inte har kunnat fattat konceptet om vad monopol betyder i samband med upphovsrätt och hela tiden tjatar om att det finns massor med företag som säljer musik mm och slänger sig med ”intellektuella” begrepp som:
Thomas, on 17 april, 2011 at 09:10 said:
När vi tar det sakta och långsamt så kan ju till och med Donsan hänga med.
Vi är uppenbarligen överens om att undershållningsindustrin inte är vare sig ett producentmonopol eller ett detaljistmonopl enligt den definition som Wikipedia använder.
Däremot har ju företagen ensamrätt till försäljningen av sina produkter, det gäller i underhållningsindustrin och i alla andra branscher.
Volvo har ensamrätt att sälja Volvobilar och reervdelar. De gör det till och med genom auktoriserade återföräljare.
H&M har ensamrätt att sälja sina kläder genom sina egna butiker.
Konsum & ICA har ensamrätt till sin distributionskanal. (min fetstil)
och
Thomas, on 23 april, 2011 at 09:05 said:
En tuff påsk, Donsan?
Nu är du mer förvirrad än vanligt. Men fortsätter din gamla ovana att säga emot dig själv.
I ett tidigare inlägg slog du fast att Monopol = ensamrätt. Nu ändrar du helt plötsligt den definitionen – hur ska du ha det?
Och hur menar du att underhållningsindustrin skulle vara ett monopol med definitionen i det här inlägget?
”Monopol betyder därför att ett enda företag av tex staten tillåts att sälja någon slags vara medan alla andra företag som säljer (eller vill sälja) liknande varor utesluts från marknaden”
Det finns ju tusentals olika företag inom underhållningsindustrin – så det är inget monopol utifrån den premissen. Och det finns heller inget hinder för nya företag på marknade – den premissen faller också
Inte heller enligt din nya definition finns det något monopol inom underhållningsindustrin.
monopol
Economists: Abolish Copyright & Patents to Save the Economy
Economics Basics: Monopolies, Oligopolies and Perfect Competition
Läs också den enfaldiga idioten Thomas reaktion på ovanstående länkar:
Thomas, on 18 april, 2011 at 09:01 said:
Årets nyhet, Donsan:
Allt som står på Internet är inte sant!
Därför är det klokt att bilda sig en egen uppfattning och inte bara bygga sin världsbild på länkar som du ändå inte läser och enkla videoklipp.
Det är därfor jag vill läsa deras bok innan jag bildar mig en egen uppfattning.
Jag vill också peka på sista länken där svaret på den enfaldiga idioten Thomas enträgna krav finns – men som hans klena hjärna inte förmår att fatta – Hur kan man – eller snarare – hur vill man fortsätta att diskutera med en sådan enfaldig idiot som inte har ens har det minsta gnutta kunskap om det ämnet han så gärna vill diskutera men hela tiden tror att han sitter inne med överlägsna kunskaper?? – Tja – Jag har i alla fall lärt mig en läxa – diskutera aldrig med en enfaldig idiot – för man kan aldrig få rätt mot sådana hur mycket bevis man än framlägger
Låt mig också till sist citera Wikipedia som försöker förklara FYRA olika sorters monopol för den enfaldiga idioten Thomas att fundera lite på – Jag har editerat citatet lite i hopp om att enfaldiga idioten Thomas kan förstå det lite bättre:
Monopol uppkommer av olika skäl:
a) Lagliga monopol kan tex vara immaterialrätt såsom patent, varumärken, mönster, upphovsrätten till litterära och konstnärliga verk, heraldiska vapen och namn. Syftet med patent (monopol att tillverka en produkt) för exempelvis läkemedel är att gynna producenterna av läkemedel så att de får starka incitament att investera i nya läkemedel. Syftet upphovsrätt (monopol att framföra och sprida en text eller musikstycke) är att gynna skaparna så de får starka incitament att skapa mer. Om den samhällsekonomiska effekten blir negativ (välfärdsförlust) eller positiv är oklart.
b) Naturliga monopol är sådana med en fallande styckkostnad, dvs som har höga fasta kostnader men relativt låga rörliga kostnader som tex järnvägar eller gasledningar.
c) Statliga monopol kan stiftas bland annat för att säkra skatteintäkter, säkra kvalitet eller kontrollera viss form av konsumtion, till exempel alkoholdrycker.
d) För ordningen i samhället instiftas våldsmonopol där polis, militär och privata säkerhetsföretag får tydligt avgränsade uppdrag.
och sedan kanske se ljuset i tunneln hur en bransch med flera spelare på marknaden ändå kan betraktas att arbeta under monopolliknade förhållanden
Snalla Donsan – varför läser du inte de sidor som du länkar till???
Din länk börjar med följande text:
”Monopol är en term inom nationalekonomin som beskriver en form av förhållande mellan producent och konsument där det ej finns möjlighet till val av alternativa producenter för konsumenten.”
Men eftersom det finns möjligheter till val av alternativa producenter för oss konsumenter så är det ingen monopol!
Hur svårt kan det vara???
De texter du relaterat till har rubriken ”Monopol uppkommer av olika skäl”. Men eftersom vi kommit fram till att det inte är någon monopolsituation inom underhållningsindustrin så är ju den texten meningslös!
Det har ju inte uppkommit något monopol.
Fast jag tycker ändå att din avslutande mening är bäst!! Där du så rejält skjuter dig i foten 🙂
Efter all tom retorik, alla ”bevis” och alla länkar så handlar det bara om att du tycker att man kan betrakta det som ett monopol.
Vad hände med att högtravande bevis och alla otvetydiga definitioner, när det till sist bara handlar om vad du själv tycker?
Vi ser att den enfaldiga idioten Thomas har en intelligens av en 10 åring om ens. – Han klarar inte ens att läsa texten och försöka att förstå vad den försöker förmedla – utan utgår hela tiden ifrån att det är han som är experten – att hans utgångspunkt är den rätta och att ingenting jag pekar på i Wikipedias texter kan ha någon som helst relevans
Vi har inte kommit fram till något – det är enbart den enfaldiga idioten Thomas som inte kan begripa att det finns olika sorters monopol
Monopolet som den enfaldiga idioten Thomas tjatar om kallas statliga monopol – som t ex Systembolaget – där staten har givit ett enda företag på marknaden ensamrätt att sälja – i Systembolagets fall – alkoholdrycker – Dock finns det även andra typer av monopol – Tyvärr nedlåter inte sig den enfaldiga idioten Thomas att ens läsa igenom texten och fråga sig vilket av de övriga 3 monopol situationer eventuellt kan ha relevans för t ex skivbolag trots att en person med en normal intelligensnivå antagligen hade insett det vid första ögonkastet – Den enfaldiga idioten Thomas kan bara inte få grepp om begreppet monopol i samband med skiv- eller filmbolag eftersom han inte begriper betydelsen av upphovsrätten – annat en hans egen dimmiga uppfattning – och eftersom han har sin utgångspunkt redan klar – dvs hans fasta tro på att t ex skivbolag omöjligen kan ha något med monopol att göra – *lol*
Att under sådana omständigheter diskutera vidare är en omöjlighet – Om inte den enfaldiga idioten Thomas först:
a) har förstått att hans påstående om PPs politik var enfaldig och fel
b) har förstått att upphovsrätten är ett monopol och till sin natur något helt annat än t ex H&M självklara rätt att tillverka/sälja sina egna H&M specifika produkter
Så är vidare diskussion lönlöst
Så länge den enfaldiga idioten Thomas inte förstår eller har kunskap om grundläggande begrepp – som t ex upphovsrätt – äganderätt – monopol – kommersiell mm så går det inte att diskutera eller förklara saker för honom – Det vore som att förklara abstrakt matematik för en 4:e klassare på lågstadiet
Jag orkar då inte att på nytt ge mig in en oändlig lång diskussion där jag gång på gång måste läsa igenom den ena enfaldiga kommentaren efter den andra – där den enfaldiga idioten Thomas kommer med hemsnickrade utläggningar om vad olika begrepp betyder och han inte klarar av att läsa och begripa de texter jag hänvisar till – De verkar ju vara rena grekiska för honom – *lol*
Donsan – är det inte bättre att skriva eller länka till en text som verkligen beskriver vad du vill säga? Istället för ett text som ”försöker säga”??
På vilket vis skiljer sig H&M’s ”självklara rätt att tillverka/sälja sina egna H&M specifika produkter” från till exempel Sony Music’s rätt att göra samma sak?
Den viktiga detaljen att det rör sig om fysiska produkter som är omöjliga att kopiera utan arbete eller annan kostnad i jeans-fallet. Det är ganska många industriella steg och råvaror i att tillverka ett par jeans, jämfört med att skicka en fil över internet.
Har inget samhällsekonomiskt värde att skydda ensamrätt till mångfaldigande av immateria. Det är bara slöseri med resurser att stifta lagar som påtvingar detta ett värde.
Thomas
Som jag sa – du kan inte förstå förklaringen – helt enkelt för att din kunskapsnivå är alltför låg – och då försöker jag inte att vara taskig mot dig eller håna dig – utan det är helt enkelt ett faktum
Om du inte förstår vad upphovsrätt är och hur olika sorters monopol kan existera även om det finns flera bolag som t ex säljer musik eller film då går det inte heller att förklara hur t ex ett skivbolag besitter monopol
Allt jag kan peka på är dom länkar jag har givit dig som alla säger – ja betonar – att immaterialrätten (dvs även upphovsrätten) är ett av staten sanktionerat monopol – Du kanske inte kan begripa varför – men du måste helt enkelt acceptera att dessa länkar inte menar samma slags rätt som t ex H& besitter
Jag har diskuterat länge nog med dig – och visserligen varit taskig genom att hela tiden kalla dig för en enfaldig idiot – och jag ber om ursäkt för det – Jag använder uttrycket mer för att provocera än för att trycka ner någon
Men jag kan inte förbise det faktum att du saknar grundläggande kunskaper – och har förvirrade idéer om vad olika saker och ting betyder – och det är därför lönlöst att fortsätta diskussionen
Du må tycka vad du vill – att jag är förvirrad – inte vet vad jag talar om – är en mask som inte tillför något av värde till diskussionen – men faktum är – och om du tänker lite själv så inser du det säkert också – så har jag rättat dig oftare (med fakta) i dina uppfattningar än du någonsin har klarat av att rätta mig
Jag avslutar härmed vår diskussion – Jag kommer i fortsättningen aldrig att försöka att diskutera något mer med dig – vilka ogrundade argument eller påståenden du än må föra fram
Saliga äro de enfaldiga, ty de förstå icke sin enfald.
Det är en text som passar dig väl Donsan.
Under vår dialog om underhållningsindustrins monopol har jag flera gånger förklarat för dig vad de definitioner som du pekat på innebär.
Jag har försökt visa dig att underhållningsindustrin inte är ett monopol, oavsett vilken definition du själv använder. Och jag har försökt visa att upphovsrätten ger motsvarande monopol för Sony Music, som H&M och Volvo har.
Det är trist att du inte i något inlägg ens har försökt att svara på någon av de direkta frågor jag har ställt till dig. Om du hade du gjort det så kanske vi hade kommit nånvart? Vem vet?
Men jag ska ge dig rätt i en sak, vi kommer inte så mycket längre så det är lika bra att vi lägger ned.
Allt ägande resulterar i ngn form av monopol!
Thomas citerade inledningen i Wikipedias artikel som säger:
Monopol är en term inom nationalekonomin som beskriver en form av förhållande mellan producent och konsument där det ej finns möjlighet till val av alternativa producenter för konsumenten.
Och han tog upp – låt vara utan att själv förstå signifikansen – Astra Zenica som har patent på Losec
Vad betyder detta patent?
Jo – att Astra Zenica som enda företag på medicinmarknaden får producera och sälja Losec – eftersom det är de som äger patentet – Inga andra företag får ens producera något substitut så länge som patentet äger laga kraft (vanligtvis 20 år)
Vad betyder det för konsumenterna?
Jo – att de är hänvisat till Astra Zenica när de behöver Losec eftersom det ej finns möjligheter till val av alternativa producenter trots att det finns flera medicintillverkare på marknaden
Upphovsrätten tilldelar upphovsmän ett monopol över hans verk – Upphovsmannen – säg John Lennon – har ensamrätt på försäljningen – framförandet – distributionen och kopieringen av alla hans verk för så länge som hela hans livstid + 70 år – John Lennon kan sedan sälja sina rättigheter (=ensamrätt till alla sina verk) till ett skivbolag – säg för diskussionens skull – till Sony (Jag har ingen aning om dom verkliga förhållanden – men exemplet visar poängen)
Vad betyder då innehavet av upphovsrätten?
Jo – att Sony (eller det bolag som verkligen äger John Lennons rättigheter) – som enda bolag på skivmarknaden har ensamrätt på att producera – sälja – distribuera – kopiera alla John Lennons verk och också kan ta betalt för varenda framförande av något av verken – eftersom Sony nu äger John Lennons (upphovsrätts)rättigheter – Inga andra skivbolag tillåts att producera – sälja – kopiera – distribuera John Lennons verk så länge John Lennon levde + 70 år
Vad betyder det för konsumenten?
Jo – att de som vill köpa John Lennon musik är tvingade till att köpa musiken från från Sony och det ej finns möjlighet till val av alternativa producenter – Konsumenterna får inte heller distribuera – kopiera eller framföra något av verken utan Sonys tillstånd så länge som upphovsrätten för John Lennons verk äger laga kraft –
Jag vill tillägga att upphovsrätten – precis som patentet – var menat som en kommersiell rätt dvs – att den skulle förhindra andra företag från att göra upphovsrättsintrång på Sonys ensamrätt och också tjäna pengar på John Lennons verk men att det – tack vare den Amerikanska skiv- och filmmaffian har tolkats så att det även skulle gälla konsumenter – som utan kommersiella vinstintressen distribuerar till och/eller kopierar upphovsrättsskyddade verk från varandra
Därför så går Wikipedias första mening – och jag citerar igen:
Monopol är en term inom nationalekonomin som beskriver en form av förhållande mellan producent och konsument där det ej finns möjlighet till val av alternativa producenter för konsumenten (min fetstil)
och Wikipedias fortsatta beskrivning av
Lagliga monopol kan tex vara immaterialrätt såsom patent, varumärken, mönster, upphovsrätten till litterära och konstnärliga verk, heraldiska vapen och namn. Syftet med patent (monopol att tillverka en produkt) för exempelvis läkemedel är att gynna producenterna av läkemedel så att de får starka incitament att investera i nya läkemedel. Syftet upphovsrätt (monopol att framföra och sprida en text eller musikstycke) är att gynna skaparna så de får starka incitament att skapa mer. Om den samhällsekonomiska effekten blir negativ (välfärdsförlust) eller positiv är oklart.
i fullständig samklang med varandra och att Thomas tyvärr inte kan begripa detta utan han hänger upp sig på sina egna påhittade uppfattningar – förklaringar och definitioner av saker och ting – Problemet med Thomas är återigen att han inte ens kan acceptera länkar som lägger ut texten för honom – för att han inte kan – eller vill förstå innebörden – Han fortsätter med sina egna förklaringar och definitioner som han inte kan hitta stöd för någonstans på webben
Jag förstår att Thomas på nytt kommer att svara att jag är förvirrad – inte begriper – har fel – är en blöt mask som inte tillför diskussionen något av värde mm och kommer han antagligen med nya alternativa och påhittade förklaringar som han inte har grund för (dvs inga fakta att hänvisa till) – men som vanligt – talar de FAKTA jag har presenterat för sig själv – 3 länkar som alla betonar att immaterialrätten (vari upphovsrätten ingår) är ett av staten sanktionerat monopol – Åtminstone 2 av dem nämner specifikt upphovsrätten i sin definition av begreppet monopol – Wikipedia tar i sin definition klart och tydligt upp patent och upphovsrätt – Varje person med normal intelligensnivå borde då inse att dessa 2 begrepp (patent och upphovsrätt) i alla fall har någon slags signifikans för definitionen av begreppet monopol
Men ändå vägrar Thomas inse det uppenbara – att det måste vara fel på hans uppfattning – förklaringar och definitioner:
Thomas sa:
Under vår dialog om underhållningsindustrins monopol har jag flera gånger förklarat för dig vad de definitioner som du pekat på innebär.
Jag har försökt visa dig att underhållningsindustrin inte är ett monopol, oavsett vilken definition du själv använder. Och jag har försökt visa att upphovsrätten ger motsvarande monopol för Sony Music, som H&M och Volvo har.
Problemet med Thomas är att han gång på gång har visat att han inte har kunskap om grundläggande begrepp – men trots det tror att han som den självutnämnda experten sitter inne med överlägsna kunskaper när det gäller national- och företagsekonomi – upphovsrätt – monopol – fildelning – PPs politik mm men att man snart upptäcker hur låg hans intelligensnivå- och hur ihålig hans kunskapsnivå i själva verket är – Kommer Thomas att begripa ovanstående? – Antagligen inte – Han kommer säkert som amen in kyrkan att fortsätta framhärda sin egen linje och avvisa alla fakta man eventuellt presenterar för honom
Hade du läst/förstått vad jag skrivit redan förra veckan hade du sluppit att slå in öppna dörrar, Donsan.
Men det är lite lustigt att du i ett tidigare inlägg hävdade att du ”smulat sönder” just det du beskriver nu 🙂
Jag vet inte vilka ”öppna dörrar” Thomas talar om – och jag antar att han inte vet det själv – Kanske ett sista försök att rädda ansiktet? – Om Thomas har något att anmärka på något i vad som har blivit sagt så borde han – precis som jag gör med hans enfaldiga uttalanden – visa upp citat och bringa i bevis var jag har ”slagit in några öppna dörrar”
Av Thomas lilla kommentar att döma – så har han slut på sin ammunition – men vägrar att erkänna sig besegrad
Det är OK för min del – Jag hoppas bara att Thomas har lärt sig något och att han i fortsättningen inte bara kastar ut sig helt vansinniga påståenden som:
Thomas, on 4 april, 2011 at 19:19 said:
Sakliga argument mot PP’s politik om ”fri fildelning”? det finns flera argument, men låt oss börja med ett av dem, kanske det viktigaste.
Det handlar om marknadsekonomi, att inte låta ”staten” eller politiska partier bestämma om hur företag väljer att distribuera, prissätta eller bestämma över vilka affärsmodeller företagen väljer att använda.
Mitt råd till Thomas är att han borde läsa mer om ämnet han tänker diskutera först – så att han i alla fall har något hum om vad han talar om – Internet är full med information och Google är ett behändigt verktyg för att hitta sådant – Låt FAKTA tala – istället för en massa ur luften gripna påståenden – hur logisk det än må förefalla i ens egna ögon
Ha det bra Thomas
Öppna dörrar Donsan… det du nu beskriver är exakt det jag skrev förra veckan. Tråkigt att du inte fattade då.
Och det är väl rimligt att AZ har ensamrätt att sälja sina produkter, precis som du tyckte att det var självklart att H&M har ensamrätt att sälja sina egna produkter. Och att Sony Music har ensamrätt att sälja sina.
Eller…?
För det finns ju flera klädbutiker att välja mellan, det finns en massa olika mediciner och en hel massa olika musik & film att välja mellan.
Så vi konsumenter har ju full valfrihet att välja produkt som passar just vad vi vill ha.
Och producenterna kan välja olika strategier och produktval för att tjäna pengar.
Att det sedan finns flera olika lagar som reglerar detta är mer en juridisk fråga än ekonomisk eller praktisk.
Varför tog det en vecka för dig att förstå det Donsan?
*bara skrattar åt den enfaldiga idioten*
Och du tror att det finns någon som kommer att ta dig på allvar?
Ja – du är till och med enfaldigare än jag trodde för möjligt!
Som sagt – det går inte att föra en vettig diskussion med en enfaldig idiot!
En fascinerande diskussion Donsan. Där du säger emot dig själv gång på gång. För att sedan avsluta med att säga samma sak som jag sade en vecka tidigare. Men då var din kommentar att du ”smulat sönder” det du nu tar fram som en egen sanning.
Som sagt – saliga äro de enfaldiga, ty de förstå inte sin enfald .-)
Och den enfaldiga idioten Sten som också vill dra sitt strå till stacken säger:
Sten, on 28 april, 2011 at 23:09 said:
Allt ägande resulterar i ngn form av monopol!
1. Upphovsrätt är inte ägande – utan en av staten sanktionerad och tidsbegränsad rättighet – Man kan bara äga fysiska ting som man själv förfogar över
2. Monopol har inte ett skvatt med ägande av fysiska ting att göra
Jag skrev;
Allt ägande resulterar i ngn form av monopol.
Jag skrev inte ngt om upphovsrätt utan just endast att allt ägande resulterar i ngn form av monopol därmed är Donsans punkt 1 fullkomligt irrelevant.
Gällande Donsans punkt 2 så kan man läsa tex Professor Sven Ove Hansson.
”Allt ägande innebär
lagligt skyddade monopol,”
http://www.csc.kth.se/utbildning/kth/kurser/DD1390/…/etik/aganderatt.pdf
Du har rätt – angående upphovsrätt – Jag var helt inne på mitt svar till Thomas – du sade inget om upphovsrätt
Vad gäller prof Hansson – Det låter intressant – tyvärr fungerar inte länken – men jag är intresserad att läsa vad han hade att säga
Tack på förhand
Klicka för att komma åt aganderatt.pdf
bör funka
annars kan man läsa ett svar på Falkvinges påståenden om monopol här
http://lawontherow.com/2011/03/22/the-utilitarian-idea-of-a-monopolistic-right-in-intangible-property-2/
Jag vill bara peka på att artikeln som Sten länkar till – där han försöker insinuera att den går emot Falkvinges ”påstående” om monopol i själva verket håller med honom om att upphovsrätten är ett monopol – De säger i slutet av artikeln:
So yes, Mr. Falkvinge, a copyright monopoly is a limitation of property rights
Artikeln debatterar något helt annat än monopolet
Donsan påstår att artikeln debaterar ngt annat än monopol när den specifikt handlar om just ”The Utilitarian Idea of a Monopolistic Right in Intangible Property” Med andra ord handlar artikeln specifikt om monoplet gällande ägandet av en rättighet och att monoplolet är att jämföra med andra monopol som tex ägande av land.
Vilket blir tydligt om man fortsätter att läsa efter den ”lösryckta” mening Donsan föredrog att citera.
So yes, Mr. Falkvinge, a copyright monopoly is a limitation of property rights. But it is also a means by which the owner can exercise his or her property rights. The limitation is, in fact, on those who would steal their rights. So if this is a limitation on your rights to freely distributed copyrighted product, I’m ok with that and I think the majority of our society is as well.
As the French economist François Quesnay succinctly said: “Without that sense of security which property gives, the land would still be uncultivated.” In other words, if we don’t grant a monopoly to our ”cultivators” of ideas, the landscape will be baron.
Alltså resulterar allt ägande i ngn form av monopol oavsett om det handlar om ägande av land, objekt eller en rättighet.
Ja Donsan, upphovsrätten ger upphovsmakaren ett monopol på det upphovsmakaren själv har skapat, på ett liknande sätt som andra monopol reglerar andra affärstransaktioner, skapelser och ägande.
Det där är ju en mycket ogenomtänkt argumentation.
”Cultivator of ideas” ?
Du menar att folk slutar tänka och sprida tankar om det inte finns imateriellt skydd för tankar och idéer?
Det är ju helt barockt. Med all rimlighet är det precis tvärtom: den allt desperatare jakten på fildelare leder till ett övervakningssamhälle där självcensur riskerar slå död på just denna ”cultivation of ideas” som din fransman snackar om.
Kan man inte utbyta tankar och idéer i förtroende att ingen tjuvlyssnar så börjar man alltmer hålla dem för sig själv. Kan man bli hålld ”ansvarig” eller ”outad” av ”tredje part” för att vädra allt för kreativa tankar så är det inte värst många som skulle våga.
De flesta (även de mer kreativa och begåvade) är alldeles enormt ängsliga och fega för de sociala konsekvenserna av att ryktet går om deras eventuella åsikter, tankar osv.
Tankarna förblir då ”inlåsta” i varje enskild individ och kan inte vidareutvecklas av människor med andra kreativa infallsvinklar.
”Du menar att folk slutar tänka och sprida tankar om det inte finns imateriellt skydd för tankar och idéer?”
Den tolkningen får du stå för helt själv.
”In other words, if we don’t grant a monopoly to our ”cultivators” of ideas, the landscape will be baron.”
Så skriver dendär filosofen. Som om det vore en bra idé att jämföra markägor med tankar eller idéer.
Varför citerar du denne filosof om du nu inte står för uttalandet?
Det är du som jämför med tankar, inte den individ som skrev artikeln.
”As the French economist François Quesnay succinctly said: “Without that sense of security which property gives, the land would still be uncultivated.” In other words, if we don’t grant a monopoly to our ”cultivators” of ideas, the landscape will be baron.”
Det var du som skrev stycket ovan, jag utgick från att det var ett citat från en författare.
Texten har fortfarande inget att göra med ”tankar”.
”Texten har fortfarande inget att göra med ”tankar”.”
Det har den ju. ideas betyder inte enbart ideer i engelskan, utan betyder aven tankar.
Se nummer 1 i denna lista t.ex.
http://www.thefreedictionary.com/idea
Strålande Yestop, då har du inga problem med att länka till hur, var och på vilket sätt man skyddar en tanke – via copyright, patent eler annan registrering – då texten handlar om att ge monopol till de som kultiverar ideer, ideer vilka då inte längre är ideer utan verk.
En idé kan inte vara ett verk. Att skydda något konkret fysiskt utifrån en idé är en sak, men själva idén lan inte och bör inte skyddas. Bästa sättet att använda sig av en ”idé” borde gynnas. Detta åstakommerman genom att plocka bort skydd av ”idéer ” så att inte någon kan sitta och ohotat dra in pengar på en riktigt tarvlig implementation av en ”idé”.
@Sten
”vilket sätt man skyddar en tanke – via copyright, patent eler annan registrering – då texten handlar om att ge monopol till de som kultiverar ideer”
Det ar just detta som ar kruxet. Man ska INTE kunna patentera ideer utan att ha en fungerande prototyp av sin idee. Annars kan man i stort sett patentera allt man kan tanka pa, aven om teknologien att utfora ideen inte existerar an. Det ar ju just detta som foretag som MS och Apple etc. har hallit pa med i flera artionden. Patentera abstrakta ideer sa att den som kommer pa hurmn praktiskt kan gora det maste betala pengar till den som tankte ut att man i framtiden nog kan gora detta. Detta satt ar enbart horribelt och tillfor absolut INGET for utveckling och innovation.
Man kan inte ta patent på idéer och man kan inte få copyright på idéer.
Idéer är inte verk förrän de kultiveras till att vara det och detsamma gäller för patent.
@Sten
”Man kan inte ta patent på idéer och man kan inte få copyright på idéer.”
Kolla t.ex. microsofts alla patent (som de skaffade INNAN de kultiverades) och forsok pasta det igen.
Nar MS till och med stammer Motorola som varit med i mobiltelefon industrien laaaaaaangt mycket langre an MS sa luktar det FUD lang vag.
Länka gärna till utslaget i rättegången som påvisar att MS eller Motorola har patent på en tanke eller idée samt en motsvarande rättegång med utslag vad det gäller ett verk.
Jag har inte riktigt koll…
Men är det nu vi ska kalla YesToPP för ”enfaldig idiot” eftersom han kommer med påståenden som han inte kan bevisa med helt oberoendde akademiska rapporter?
@Sten
En lank till en valdigt bra kalla.
http://www.msversus.org/microsoft-patents.html
Jag har inte läst allt på siten du länkar till.
Men visst är det lite kul att innehållet är skyddat av copyright 🙂
Skribenten vill uppenbarligen skydda frukterna av sitt arbete.
@Thomas
”Men visst är det lite kul att innehållet är skyddat av copyright ”
Det ar ju en stor skillnad mellan copyright pa det skrivna ordet och patent pa mjukvara.
Nar det kommer till copyright pa mjukvara haller jag helt och hallet med om att man bor copyright skydda sina program, MEN patent har INGET i mjukvaru industrien att gora. Dett hammar enbart utvecklingen.
@Yestop
Sidan du länkar till är fylld med information sammanfattad av en st individ vid namn Matthew Schwartz.
Men jag hittar inget där om att MS har patent på ngn idé eller tanke.
Vad man däremot får som uppfattning är att Matthew Schwartz är en individ som hatar MS och med följande mening gör det lätt för sig själv.
”To begin with, ”intellectual property” is a purposefully ambiguous term designed to help corporations claim ownership of ideas and technologies.”
Nu gillar jag inte MS själv och har inte använt deras produkter sedan 1990 i o m att jag tycker de suger och det är mitt fria val att låta bli att använda dem.
Men jag hittar inget som bevisar att MS har patent på idéer eller tankar i Matthews texter, utan endast illa sammansatt dylikt, som inte leder till ngn sammafattning eller slutledning och som jag därmed inte kan tolkas som ngt annat än Matthews egna åsikter, som han har all rätt att ge uttryck för.
@Sten
”Men jag hittar inget där om att MS har patent på ngn idé eller tanke.”
Vad kallar du t.ex. att patentera dubbelklickning? Det ar INTE en uppfinning eller nagon som man skapat. Det ar endast en abstrakt IDE som man satt patent pa.
Om du inte inser detta, sa undrar jag hur DU definierar ideer.
@Yestop
”Most experts agreed that, despite the use of the word ”double-click” in the abstract, this is not, in fact, a patent on the double-click. ”You can ascertain that just by reading the patent, which evidently a bunch of folks have not bothered to do,” said Jupiter Research analyst Michael Gartenberg.”
http://www.internetnews.com/bus-news/article.php/3364101/Microsoft-Double-click-Patent-Sows-FUD.htm
@Sten
Vet inte hur mycket man kan ta som fakta i den artikeln. De enda referenserna som finns i artikeln hanvisar enbart till andra artiklar fran samma utgivare (ofta skrivna av samma person) Inga kallhanvisningar alls.
Personen artikelforfattaren citerar, ar ju en del av http://www.internetnews.com da som hon skriver: (Jupiter Research and internetnews.com are owned by the same corporation.)
Dock citerar hon andra personer, men har utan nagon anledning HELT glomt att inkludera kallhanvisningar.
Sidan jag lankade till har kallhanvisningar till VARJE pastaende de gor pa sidan. Fraga dig nu vilken sida som har starkare bevis for sina pastaende.
@Yestop
Fakta;
”A method and system are provided for extending the functionality of application buttons on a limited resource computing device. Alternative application functions are launched based on the length of time an application button is pressed. A default function for an application is launched if the button is pressed for a short, i.e., normal, period of time. An alternative function of the application is launched if the button is pressed for a long, (e.g., at least one second), period of time. Still another function can be launched if the application button is pressed multiple times within a short period of time, e.g., double click.”
Till att börja med så handlar det tydligen om en metod och ett system för en ”Limited resource device” därefter handlar det om specifika knappar till specifika programvaror som beter sig på specifika sätt. Det är alltså inte ett patent gällande dubbel-klick i sig själv. Läser man sen lite vidare på nätet (och då inte saker skrivna av besatta individer som Matthew som själv skriver att han absolut inte är opartisk ) så berör patentet mer specifikt produkter (limited resource divice) som tillhör Microsofts stall från 1999 och tidigare (Palm etc) och då är det än mindre ett patent på dubbel-klickning.
I övrigt så finns det indikationer på att om ngt annat bolag kan påvisa att de hade ett liknande system innan 2002 så har MS inget att hämta vid en domstolsförhandling.
@Sten
”Till att börja med så handlar det tydligen om en metod och ett system för en ”Limited resource device” därefter handlar det om specifika knappar till specifika programvaror som beter sig på specifika sätt. Det är alltså inte ett patent gällande dubbel-klick i sig själv”
Det forsta man maste fraga sig ar; Vad ar en ”limited resource device”.
Detta kan vara allt ifran en PDA – Bilstereo till en komplett dator. Beror helt och hallet pa vem och hur det definieras. FVWM har haft dessa funktioner LAAANGE, sa det ar inget nytt. Inte ens en MS ide.
”så berör patentet mer specifikt produkter (limited resource divice) som tillhör Microsofts stall från 1999 och tidigare (Palm etc)”
Palm har ALDRIG tillhort MS’s stall av produkter. Palm hade ett joint venture med Verizon Wireless dar de gjorde forsok med Windows Mobile pa devicerna. De skaffade Windows Mobile licenser fran MS for sin EGEN hardvara.
”om ngt annat bolag kan påvisa att de hade ett liknande system innan 2002 så har MS inget att hämta vid en domstolsförhandling.”
Du har ju redan namt ett annat bolag som haft dessa funktioner INNAN MS; Palm.
@Yetopp
Den palm som hänvisas till är Microsoft Palm-size PC, som jag tror kom 1999. Det blir då även kapaciteten i denna burk som blir referensen till vad som avses med limited resource computer device i patentet.
@Sten
”Den palm som hänvisas till är Microsoft Palm-size PC, som jag tror kom 1999.”
Den kom Jan 1998 under namnet Palm PC.. Den fick sedan byta namn till Palm-size PC efter att Palm Inc stamt MS. Den blev dock inte langvarig da den snabbt ersattes av Pocket PC ar 2000.
Dock var som jag sa tidigare MS inte forst med dessa ”palm” datorer och hur man interactade med dom. Palm slappte sin allra forsta ”palm” 1993 som kallades Zoomer. Dock ar Apple’s Newton en av de allra forsta PDA’s (Forsta gangen nagon horde ordet PDA sa var det under eletronik show i Las Vegas 1992 nar en av Apple’s anstallda pratade om den uppkommande Newton.)
Hade en Newton och innan dess en Panasonic.
I nyvalet i Västergötland fick PP ca 0,2 av rösterna och i Örebro så lite att de inte syns. Men det är säkert manipulerad statistik, egentligen vann PP valet överallt.
Nu larvar du dig ju bara. Säkert valde de att inte rösta på PP just för att de redan visste att det skulle krävas skyhöga tal i just de valdistrikten för att komma över 12%-spärren och få representation i riksdagen. Har aldrig skett i Sveriges historia och tycks väl då ganska osannolikt…
PP anhängare påminner allt mer om riddaren utan armar och ben i The Holy Grale – ”It is just a flesh wound”.
Eller så är det snarare upphovsrättsindustrin som framstår som den svarte riddaren 😉
”Va detta är ingen fara alls ju! Ingen fildelning här! Det är opopulärt och på nedgång! Snart försvinner den nog helt.”
Samtidigt tankar alla medborgarna precis hur mycket de vill i sina skrymslen där hemma. Oavsett om de förr eller senare väljer att ”betala för sig” eller inte.
Lite ”situational irony” sådär. Tror inte folk går på dendär propagandan om att fildelningen skulle minska 🙂
…då kan folk inte heller gå på den där propagandan om att 25% av svenskarna skulle fuldela då den infon kom från samma bedrägliga källa som Gastlind anser vara lögnare.
Det kan ju också vara ”fel” eller ”vilseledande” om man inte får möjlighet att granska källan och hur undersökningen är utförd, vilka mått de väljer o.s.v.
Nu var detta två år sen, så jag minns inte i detalj hur noga jag läste undersökningen ( om den ens var tillgänglig för allmänheten ). Men man får inte glömma att såna undersökningar sker på uppdrag av någon och ha det i åtanke när man granskar dem. Kan vara pirater som beställt undersökningen ena gången och antipirater andra gången.
Men finns inte informationen tillgänglig om hur undersökningen är utförd och hur de räknat på resultaten så finns det ingen anledning att tillskriva undersökningen något större värde.
Det är VISAT som beställt undersökningarna varje gång. PP anhängare nyttjade glatt resultaten från underökningarna då de påvisade att många fuldelade.
När samma undersökning görs efter tre år och påvsar em sjunkande del fuldelande så är det ingen PP anhängare som vill prata om resultatet.
Om du läser Visats egna uttalanden så verkar de inte speciellt rabiata då de säger saker som
”På Viasat lyssnade vi på svenskarnas tydliga uppmaning. Vi förstår att fildelning inte handlar om att man inte vill betala ersättning till upphovsrättsinnehavaren. Det handlar helt enkelt om att vi måste erbjuda riktigt bra lagliga alternativ. Vi kan inte klamra oss fast vid gamla affärsmodeller och förlita oss på förbud för att stoppa en, för många, skrämmande utveckling.”
Låter inte direkt som ngn maffia inställning, eller?
Nej det ”låter” inte som någon maffia-inställning. Men ofta syns inte det så mycket i vad man säger, utan desto mer i hur man agerar.
Man kan komma förbi i kostym och slips och säga ”vi har ett jättefint erbjudande här, att sälja er en mycket bra tjänst…”. Antar man sen inte ”erbjudandet” så kommer det maffiabusar och tar en.
Fast allt snacket är förstås fint och välpolerat.
Det är ju i grunden en bra inställning, men problemen kvarstår att licensiering och hantering av licenser är hopplöst långsam idag. En TV-serie kan sändas åtskilliga säsonger i ett land utan att det finns någon ”distributör” som vill/får/orkar förhandla/vill ”investera” om att sända den i hemlandet. Det är fortfarande för långsamt och ineffektivt för de flesta att vänta på ”lagliga alternativ”. Åtminstone om man vill se serierna i den takt de sänds i sitt ursprungsland och inte orkar vänta en eller flera säsonger.
Så länge den ineffektiviteten finns kvar lär VIASAT ha problem att nå ut till alla potentiella kunder. Har det väl pågått så en längre tid är det möjligt att vissa åldersgrupper vant sig såpass vid hur enkelt fildelning är och hur krångliga de lagliga alternativen är för att de ska orka ställa om sig.
Verkligen tunga argument ”inte orkar vänta en eller flera säsonger”.
Enda argumentet som behövs. Något som är gratis funkar bättre än nåt som kostar skitmycket pengar.
”Inte orkar vänta… ngt som är gratis funkar mycket bättre…”.
Tunga viktiga argument som verkligen visar på vad PP anhängare tycker är viktigt gällande fuldelning.
Argument som funkat bra i alla tider för produkter och tjänster av olika slag…
Funkar tjänster sämre än alternativen av olika anledningar så brukar det straffa sig… åtminstone i längden 😉
Med Gastlinds logik blir min hemmagjorda Pepsi en storsäljare i kvarteret i o m att alla grannar slipper ta sig till ICA för att inhandla sin dryck.
Ehm, nej. Nu blandar du ju ihop igen. Du blandar ihop på så många sätt att det är allderless uppenbart att du bara desperat försöker förvirra.
Dig skulle jag då inte köpa nån Pepsi av 😉
Och vad är det Gastlind tycker är så förvirrande? Att jag gör min egen kopia av Pepsi? Identisk med orginalet? Att jag kallar den för Pepsi? Att mina grannar inte orkar gå till ICA och föredrar att få drycken från min kyl? Att Pepsi inte blir bestulna när jag kränger min hemmagjorda Pepsi? Och du behöver inte oroa dig, jag vill då inte sälja ngt till dig!
Det första felet du gör är att du blandar in varumärkesförfalskning vilket är ett helt annat brott. Piratpartiet har så vitt jag vet inte haft någon ståndpunlt att varumärkesskydd ska avskaffas. Varumärken skyddar industriellt producerade varor.
Det är något helt annat än immateria. Det handlar om att kunna bygga upp ett förtroende för en vara eller tjänst man producerar så att konsumenterna ska kunna veta vad de kan förvänta sig från ens företag.
Ideell upphovsrätt tycker piraterna också ska få finnas kvar. Det borde alltså inte vara tillåtet att påstå sig vara upphovsman till något verk som man faktiskt inte gjort. Så att intressenter själva kan se vilka de faktiskt vill stödja och inte råkar stödja någon lurendrejare som ”låtsas vara” den aktuelle skaparen.
Varumärkesförfalskning är ett brott mot immaterialrättslagarna – upphovsrättsintrång är ett brott mot immaterialrättslagarna.
Båda brotten regleras av immaterialrättslagarna – så nog är de lika, dock med skillnaden att det ena renderar i fysiska produkter och det andra i immateriella dylika.
Sen är det intressant att Gastlind inte tror att Kiss eller U2 är ett varumärke och varumärken i sin tur enbart skulle ha att göra med industriellt tillverkade produkter – vilket givetvis är en villfarelse.
Man kan ha kvar varumärken men avskaffa upphovsrätten. Just av den anledningen att det ena skyddar varor och det andra immateria.
Om igen PPsvagsintheter om att arbete som resulterar i fysisk vara skall ha varumärkesskydd men arbete som resulterar i immateriella varor inte bör ha det – och med Gastlinds teorier då på grund av att det inte krävs industriell produktion för att framställa de immateriella produkterna. Det låter som en blandning av kulturell diktatur och marxism där alla skall ha rätten att distribuera alla upphovsmakares verk så fort de är
publicerade – som om alla skall ha rätten att distribuera Pepsi bäst de vill, eller vilken annan produkt som helst i samma sekund som skaparen levererat första varan.
Det vore helt klart rimligt om alla hade rätt att distribuera Pepsi och att de som kunde göra det på bäst sätt hade möjlighet att konkurrera med övriga alternativ.
Men det är ju inte alls samma grej som du påstår: att andra ska få tillverka egna pepsiukopior och sen kalla det för ”pepsi”.
Du dribblar liksom bort dig själv när du gång på gång blandar ihop begreppen, Sten.
Skillnaden är att den ena handlar om en fysisk produkt och det andra om en immateriell – och om detta gör att Gastlind känner sig bort dribblad, när man jämför de två (eftersom de båda är resultat av ngns arbete) så blir det ju lustigt, eftersom Falkvinge brukar syssla med jämförelser med både stolar och vatten på flaska. Det hela verkar ge ett resultat som är mer än bortdribblat det påminner mer om självmål.
Nä det är ju du som är bortdribblad. För varje ny pepsiflaska behövs en ny arbetsinsats, förutom om man tillverkar det i fabrik, men då behövs ju å andra sidan investeringsincentiv.
När jobbet är gjort finns ingen anledning att betala. Varför skulle jag betala en artist för dennes arbete för X år sen? Vem kan få betalt för sitt jobb så långt i efterhand? Nej upphovsrätten är en föråldrad relik som idag framstår som ett privilegium som vissa väl utvalda lite ”finare” yrkesgrupper får. Lite som adeln förr i tiden!
Jag borde istället betala idag om jag tycker såpass mycket om musiken att jag vill ha mer av samma stil.
Jag ser inga argument längre, Sten. Du vrider dig mest som en mask och försöker desperat få sista ordet.
Vad har arbetsinsatsen för relevans när jag framställer min egen Pepsi och kränger den – eller när jag framställer min egen kopia av valfri Kiss låt och kränger den?
Pepsi blir inte av med ngt, Kiss blir inte av med ngt o min Pepsi är perfekt enligt recept och likaså Kiss låten.
Att det ena månde vara enklare att framställa än det andra kan enbart för de mindre bemedlade användas som argument för att det ena skall vara reglerat enligt lag men inte det andra – det finns mycket som är enkelt att göra utan att det för den sakens skull skall vara lagligt att glra det.
Framställa egen pepsi är varumärkesförfalskning. Kan jämföras med att jag påstår mig vara en viss artist och försöker tjäna pengar på att låtsas vara Kiss, spela deras musik baserat på deras kändisskap och meriter.
Helt enkelt lurendrejeri. Alltså inte alls samma sak.
Däremot finns ju coverband som spelar andras låtar, men de är ju tydliga med att de är just coverband. Det finns också många märken av ”fulcola”, men de kallar sig knappast ”Pepsi cola” åtminstone inte de lite mer seriösa…
http://www.dagensps.se/artiklar/tt/2011/05/19/kinapiratkopior/index.xml
Riktigt så enkelt som att ”det är gratis” är det ju inte.
Det finns alltid nån annan som får betala.
Jag vet inte mer om rapporten än vad som skrivs i artikeln. Det handlar förmodligen om all piratkopiering, inte bara musik, film och programvaror.
Poängen är att även om det är gratis för Gastlind, så är det alltid någon annan som får betala….
Nej det är inte alltid någon annan som får betala. När man kunde börja tillverka skor i fabriker istället för hos skomakare så blev skor billigare för alla, utan att någon behövde ”betala”.
När tekniken effektiviserar en verksamhet så är det så att den kan bli billigare för alla utan att någon behöver ”betala” för det.
Dessutom är dedär Kina-varorna varumärkesförfalskningar och inte ”piratkopior”.
Tillverka skor i fabriker?
Finns det folk som inte köper riktigta handgjorda skor längre??
Men det är lite charmigt att du sitter så djupt insjunken i de gamla unkna marxistiska tankarna, Gastlind.
De gamla teorierna säger: ”en varas bytesvärde bestäms av den mängd arbete som krävts för att producera den”
En gammal sur ekonomisk teroi , där en vras värde är detsamma som dess produktionskostnad. Vilket förstås är helt fel!
Det är inte ett dugg marxistiskt 🙂 Marxistiskt vore det om jag ansåg att produktionsmedlen skulle ägas kollektivt. Men det anser jag inte 😉
Främst för att skillnaden är att i industriell produktion så krävs det stora investeringar och ett visst ansvarstagande ( av någon ) för att jobbet ska bli gjort.
Att spela in musik kräver ingen stor fabrik. Att skriva text kräver ingen stor fabrik.
Den främsta kostnaden som verkligen krävs för produktionen är att betala för tiden som upphovsmännen lägger på det.
Du missar poängen Gastlind.
Den gamla sura, marxistiska ekonomiska teorin påstår att värdet av en produkt är beroende av produktionskostnaden.
Den teorin dog ungefär samtisigt som Berlinmuren.
Tankarna och idéerna lever kvar i socialdemokratin och vänstertraditioner som knappast är så särskilt svaga i Europa och flera andra delar av världen.
Att man inte kan avskriva produktionsmedel ett personligt ägarvärde är mycket möjligt vad det gäller industriell produktion. Men det är ju främst för att någon måste vara motiverad att se till att verksamheten går bra. Om ingen lider skada av att det går dåligt så är kanske ingen särskilt långsiktigt intresserad av att se till att det funkar.
”Produktionsmedel” som krävs för att skapa mycket av immateria som kultur kan ägas småskaligt tack tekniska landvinningar. ”Arbetare” kan äntligen i någon mening äga sina egna ”produktionsmedel” vad det gäller skapande av musik, fotografi, författande, journalistik och många andra former av imateriellt skapande.
Behövs inte längre några flitiga/motiverade industrialister/kapitalister/förvaltare av imateriella rättigheter för denna typ av skapande.
De är numer mest i vägen faktiskt.
Hold your horses, Gastlind. Jag har inte riktigt nått fram… Det handlar inte om vem som äger produktionsmedlen, utan om värdet av en produkt.
Enligt den gamla marxistiska terorin som uppenbarligen också gillas av PP bestäms värdet av en produkt av produktionskostnaden.
Vilket alltså är helt fel.
Produktionskostnaden har inte något att göra med värdet av en produkt.
Produktionsmedlen och vem som ägde dem var så vitt jag vet det centrala i marxismen… Grunden för att arbetarna skulle äga fruken av sitt arbete. Visst fanns det en skepsis mot profit, men det viktiga är väl att det inte fanns några vettiga alternativ till privat ägande av produktionsmedel vad det gällde just industriproduktion. Om man nu ska tro historien som den blev skriven.
Jag förstår dock varför du jämför med marxismen. Måste vara för att få bort fokus på allt du inte kan svara på / bemöta…
Ett instrument kostar inte mer än att en glad amatör har råd att köpa ett. En dator och tillgång till internet har alla som inte lever riktigt fattigt i dagens samhälle.
Produktionsmedlen är så billiga att ”arbetarna” har råd med dem. Profit är ett nödvändigt ont för industrier. Det funkar uppenbarligen inte om ”alla” ska äga fabriken. Däremot kan det funfka fint för imateriellt skapande.
Donsan har tydligen blivit satt i isoleringcellen, utan internetuppkoppling. Gastlind anser fortfarande att det är nästan gratis och prudcera & marknadsföra en inspelning. Vi andra inser att slaget är vunnit och har inte mycket mer och tillägga.
Sov gott.
”Vafan han ger sig ju inte… Jag vet! Jag kan alltid försöka håna honom att sluta” 😉
Det måste vara ett rätt enkelt liv, att vara Piratkramare.
De tar ett valfritt begrepp och kan vända det fram eller tillbaka. Lika självklart kan de försvara helt motstridiga begrepp. Samtidigt.
Donsan förklarar högljutt att underhållningsindustrin är ett monopol. Men Gastlind säger motsatsen, att alla som vill kan producera och dsitribuera musik. och att det alltså är en extremt konkurrensutsatt bransch.
Hur ska ni ha det??
Konkurrensen som finns är från verksamheter som klassats som olagligt. Därför är det som donsan säger ett lagstiftat monopol.
Det är inte ett monopol i praktiken eftersom lagen är omöjlig. Ungefär som att försöka lagstifta bort tyngdlagen. Eller tja, nåt åt det hållet iaf…
Onödigt arbete är liksom onödigt. Ha en massa som jobbar med saker som sker automatiskt. Det är ju slöseri med pengar och arbetskraft.
Ofta är det ju skapligt intelligenta som jobbar med imaterialrättsfrågor. De skulle säkert kunna göra en insats i något närbesläktat område där de faktiskt gör nytta.
Olagligt???
På vilket vis skulle det vara olagligt att några kompisar spelar in en egen låt och lägger ut på nätet?
Och sedan ta betalt på det sätt man vill, om mani vill det.
På vilket vis skulle det vara olagligt???
Distribution är olagligt utan uttryckligt tillstånd från upphovsrättsinnehavaren.
En klassisk protektionistisk lag som hör skråväsendet till. Så gjorde man på medeltiden för att ”skydda” skråna från konkurrens. Vi vet bättre nu!
Kan man inte konkurrera med ildelning så bör man helt enkelt låta bli! Annars är man ju dum..
Men Gastlind – det är ju inte olagligt på något sätt att spela in egna låtar, lägga ut dem på nätet och ta betalt om man så önskar.
Eller att spela in en egen film….
Grejen är ju att det är inte möjligt att hindra fildelning i någon större skala oavsett hur olagligt det är. Förtsättningarna att företaga med imateriellt skapande och distribution har förändrats i grunden. Förhoppningsvis kommer det fortsätta finnas ett intresse för att få ny kultur, men möjligheten att ”tvinga” folk att betala för det kommer inte finnas.
@ Gastlind
Kan vi inte försöka hålla oss till en diskussion i taget?
Kanske vi kan försöka reda ut begreppen kring monopol först.
På vilket vis är det olagligt att spela in sina egna låtar, lägga ut dem på nätet och försöka sälja dem?
Nämen tjeena leeget =)
Tänkte fylla på med information om piratpartierna ur ett lite mer internationellt perspektiv. Kan ju va intressant då all mer politik sker ute i Europa och traditionellt i länder som har mycket inflytande, som exempelvis Tyskland.
http://falkvinge.net/2011/05/26/well-played-partit-pirata-and-piratenpartei/
Vad lär vi oss av det?
Att det svenska Piratpartiet är fullständigt inkompetenta?
Inkompetenta? Jag tror det är du som helt tappat konceptet om vad som är viktigt i piratkampen.
Det var här som allting startade. Det viktiga arbetet att sprida detta över världen har redan gjorts. Lilla Sverige skulle knappast kunna övertyga resten av världen eller knappast ens EU om piratfrågor om piraterna endast lagt krut på inrikespolitik. En plats i EU parlamentet och ett bra internationellt nätverk är i PR-avseende mycket mer värt än än en jumboplats i riksdagen. Får vi med oss folk i inflytelserika industriländer som Tyskland så blir det en helt annan slagkraft. Märker politikerna att det kan straffa sig att låta sig mutas av organsiationerna så kanske de drar sig lite extra för det i framtiden.
Fast det verkar som ni inte förstår att internet och internetpolitik sköts över nations-gränserna. Eller så låtsas ni bara för att försöka ta billiga poänger.
Om nu Piratpartierna utomlands växer samtidigt som de är på väg att försvinna i Sverige så kan det ju bara bero på två saker.
Antingen är PP i Sverige inkompetenta eller så är piratrörelsen ett klassiskt missnöjes- och foliemössparti. Om de forsätter sina framgångar i Europa är det svenska partiet förmodligen inkompetent och om piratrörelsen i Europa går upp som en sol och ned som en pannkaka precis som i Sverige är det ett klassiskt missnöjesparti.
Framtiden får väl utvisa hur det går.
Jag kan tänka mig att piratrörelsen i andra delar av Europa går samma väg som piratrörelsen i Sverige – upp som en sol och ned som en pannkaka, samma mönster som Ny Demokrati och Junilistan.
”om piratrörelsen i Europa går upp som en sol och ned som en pannkaka precis som i Sverige är det ett klassiskt missnöjesparti.”
ALLA partier ar fran borjan missnojespartier. Sa hur kan du saga att det ar ett klassiskt missnojesparti om det inte lyckas finnas kvar? Nej du Thomas, den dar logiken funkar inte.
@ YTPP
Nu säger du emot dig själv….
Visst alla partier börjar som missnöjespartier. Och de allra flesta fortsätter som missnöjespartier, upp som sol och ned som en pannkaka. Ungefär som PP…..
Några få andra partier har lyckats ta sig vidare, ifrån missnöjespartier till ”vanliga” partier, Miljöpartiet och SD (tyvärr…)
Alla demokratiska partier började som missnöjespartier.
Sossarna var missnöjda med arbetarrätten. Moderaterna var missnöjda med de alltför snabba radikala reformförslagen från liberaler och socialister. Bondeförbundet (C) var missnöjda med böndernas ställning osv. Den dagen ett parti slutat vara ”missnöjesparti” kan de ju lika gärna lösa upp partiet och göra nåt roligare istället.
Miljöpartiet är fortfarande missnöjda med miljön. Vi jobbar för långsamt mot en hållbar utveckling. Sverigedemokraterna är ju verkligen fortfarande missnöjda, de får ju inte igenom nånting i praktiken. Moderaterna fortsätter med skattesänkningar, så de verkar ju inte riktigt va nöjda, eller vad säger du?
”Nu säger du emot dig själv….”
Jassa? Exakt hur gor jag det? Du missade att peka ut det i ditt inlagg.
Låt oss utgå från Wikipedias definition av missnöjesparti ”Ett missnöjesparti är ett politiskt parti vars huvudsakliga verksamhet består i att uttrycka sitt missnöje över hur politiken bedrivs. Ofta saknas en uppbygglig modell för hur saker och ting skulle fungera istället…..”
Det kan säkert vara rätt som du påstår, att alla partier börjat som missnöjespartier nån gång. Men de har senare växt till sig, både i volym och i politisk mognad och kompetens.
PP har ju varken vuxit i volym eller i politisk mognad, utan är fortfarande ett klassikt missnöjesparti enligt Wikipedias definition.
”PP har ju varken vuxit i volym eller i politisk mognad”
Oj sa fel du har. PP har faktiskt en represetant i EU som gjort en hel del bra saker. Sedan ska man aven fraga sig hur lange PP existerat. Hur lang tid tog det for miljopartiet att som du kallar det ”mogna”? PP har sedan bade vuxit och minskat i volym (antal aktiva medlemmar), och har FORTFARANDE manga fler medlemmar (och folk villiga att ev. rosta pa partiet) an de hade vid forra valet. Sa bada dessa pastaende ar DIREKT osanna.
””Ett missnöjesparti är ett politiskt parti vars huvudsakliga verksamhet består i att uttrycka sitt missnöje över hur politiken bedrivs. Ofta saknas en uppbygglig modell för hur saker och ting skulle fungera istället…..””
Till och med denna definitionen ar inte nagot som stammer med PP. PP Ar inte missnojd med hur politiken bedrivs, utom i en handfull specifika fragor. I dessa fragor har PP en modell hur man skulle kunna gora istallet.
Bara for att man inte ar for att infora mer eller mindre diktaturiska lagar och ar for ett oppet och icke avlyssnat Internet, sa betyder det inte att man ar ett missnojesparti i sig. Kan halla med om att man ar ett fokusparti som fokuserar pa Integritet, kultur och kunskap (dock ej ett enfrageparti).
Nu får du bestämma dig, YTPP! Är PP ett missnöjesparti eller inte?
I en kommentar hävdar du bestämt att PP är ett missnöjesparti och i nästa kommentar lika bestämt att det inte är det.
Det liknar PP’s politik – en massa tyckande som låter bra, men som helt saknar underlag i verkligheten.
@Thomas
”Nu får du bestämma dig, YTPP! Är PP ett missnöjesparti eller inte?”
Inte enligt definitionen som du angav. Dock ar PP’s (och alla andra partiers program exempel pa saker de ar missnojda med; ergo sa ar alla partier pa ett satt missnojespartier.) PP ar inte ett missnojesparti pa det sattet som definitionen anger. PP ar INTE missnojd med hur politiken genomfors i allmenthet, enbart nagra punkter som de har som hjartefragor. PP har heller inte en saknad av modell for hur forandringar skulle kunna ske. Det kan vem som hels se genom att lasa deras manifest.
Vad du missar ar att det inte finns ett enda ”rent” missnojesparti i Sverige nu for tiden. PP har en klar ideologist hemvist, som var en av sakerna som gjorde att kritiker kallade Ny Demokrati for ett missnojesparti. (Inte heller ND var ett rent missnojesparti enligt definitionen)
http://sv.wikipedia.org/wiki/Missn%C3%B6jesparti
Varför kan inte Piratkramare använda samma begrepp som oss andra?
Varför ska de alltid använda sitt egna ”nyspråk”???
Den här kommentaren passar ju lika bra till YTPP’s svar.
Återanvändning är ju både smart och miljövänligt 🙂
Och hur motsager detta overhuvud taget nagot jag sagt? Det ar ju denna definitionen som jag pratar om.
Du ska kanske läsa igenom vad du sagt… Eller är du en sådan där som skiljer på saker du skrivit och på vad du faktiskt sagt med din mun? Då har du antagligen aldrig sagt något som motsäger detta eftersom du ger intryck av att vara en person som är tyst och försiktigt när du inte gömmer dig bakom en skärm – vilket förklarar varför du vill ha rätt att säga och se och lyssna på precis vad du vill bakom din skärm.
Att gå ut i arbetslivet och träffa människor kan ju vara farligt, och att jobba så du kan betala för Justin Biebers senaste skiva kanske är jobbigt.
@MrBocken
”Du ska kanske läsa igenom vad du sagt”
Jag VET vad jag skrivit, och som sagt; Finns inget i den definitionen som motsager vad jag sagt. Det ar kanske du som ska lasa igenom vad jag skrivit igen.
”Att gå ut i arbetslivet och träffa människor kan ju vara farligt, och att jobba så du kan betala för Justin Biebers senaste skiva kanske är jobbigt.”
Kan garantera att jag dagligen traffar mer manniskor an vad du gor. Jag bor i en flermiljonerstad, till skillnad mot lilla Jokkmokk. Sa din syn pa vem jag ar kunde inte vara mer fel. Bieber’s musik skulle jag sedan inte ens vilja ta emot gratis (samma med de flesta s.k. super-artister nu for tiden). Sedan kan jag med ganska stor sakerhet saga att jag antagligen varit ute i arbetslivet betydligt langre an du (det kan jag saga genom att uppskatta din alder pa bilder/klipp pa din blogg.) Sa alla dina antagande och forsok till psykoanalys ar helt uppat vaggarna.
Min psykoanalys stämmer bättre än vad jag trodde – aldrig är man mer anonym än i en storstad! Tack för bekräftelsen – även om den var oavsiktlig! 😉
Jisses. Du ar verkligen inget annat an ett stort troll. Du vrider och vander hela tiden pa saker sa det passar din varldsbild. Tycker verkligen synd om dig. Snalla, skaffa hjalp innan det ar forsent.
Jag håller med YesToPP. Nu ställer du verkligen bortom allt tvivel att du är ett troll. Tyvärr är både jag och YesToPP för rutinerade att gå på dina trolleritricks.
Bevisligen är ni inte tillräckligt rutinerade eftersom ni fortsätter att mata mig. Föga förvånande att de enda piratpartister som finns kvar är just de som med råge bekräftar fjortisfördomarna.
Varför gör ni inget konstruktivt för ert kära ”parti” istället för att leka vuxna och förståndiga i kommentarerna till en tre månader gammal bloggpost? Jag agerar troll för att jag tycker det är roligt och inget annat har att göra en söndag kväll!
För övrigt är mitt påstående om att man aldrig är så anonym som i en storstad sant vilket Yestopp skulle veta om hon verkligen bodde i en storstad.
”För övrigt är mitt påstående om att man aldrig är så anonym som i en storstad sant vilket Yestopp skulle veta om hon verkligen bodde i en storstad.”
Nu var det ju inte detta du pastod fran borjan idiot. Du pastod att ”ut i arbetslivet och träffa människor kan ju vara farligt”, vilket jag svarade att jag GARANTERAT traffar fler manniskor dagligen an vad du bosatt i Jokkmokk gor. Bara min arbetsplats har fler manniskor an lilla Jokkmokk pa sina nastan 3000 personer, och de flesta pa min arbetsplats kanner mig till namn och utseende. Det ar ju vad jag kallar tyst och forsiktig… Not!!!
Det skrammande med dig ar att du verkar politiskt aktiv i Jokkmokk och beter dig som en trearing som har adhd. Tur man inte bor kvar i Sverige om det nu ar personer som du som ar de som vill ta over makten. Tycker dock synd om resten av det Svenska folket.
Du kanske skulle dra ner pa chilliatandet. Det kanse ar bidragande till ditt uppforande.
Ja, nu vet man vad det handlade om. Det hade INGET med TPB att gora i motsats till vad Urban/NTP havdade.
Klicka för att komma åt Incidentrapport-Bahnhof-2.1.pdf
[…] https://nejtillpirater.wordpress.com/2011/03/26/www-piratpartiet-nere-oklart-varfor/ […]