Rick Falkvinge tjatar ännu en gång om brevhemligheten

Rick Falkvinge kör ännu en gång sitt favoritämne – brevhemligheten. Han kräver också att samma regler ska gälla på internet som utanför. Men vad bra, med tanke på hur mycket man trappar upp vad gäller varumärkesintrång och piratkopiering av materiella ting så menar han nu alltså även att samma sak ska gälla för immateriella ting? Bra Rick att du äntligen har förstått!

Det är uppenbart att Rick Falkvinge och Piratpartiets hela gärning syftar till att trygga fortsatt piratkopiering, han förnekar sig aldrig. Denna gång blev det extra tydligt:

It means an acceptance that sealed letters can be used to send copyrighted works, such as books, poems and drawings, and always have. This right takes clear and strong precedence over the copyright monopoly, as it always has.

Här visar det sig f.ö. att Rick Falkvinge är oerhört dåligt påläst om lagen.

Enligt brottsbalken:

8 § Den som olovligen bereder sig tillgång till ett meddelande, som ett post- eller telebefordringsföretag förmedlar som postförsändelse eller telemeddelande, döms för brytande av post- eller telehemlighet till böter eller fängelse i högst två år. (Lag 1993:601).

Det är ju fullständigt uppenbart även för en lekman vad ett meddelande är.  Det är inte en skiftnyckel, det är inte en bok, det är inte en CD-skiva med upphovsrättsskyddad musik. Det är någon form av text, tal eller liknande i syfte att utbyta information mellan en eller flera parter, människor i detta fall. Enligt NE:

information som är överbringad i ett sammanhang vanl. relativt kort och väl avgränsad

En bok, en musik-CD, en film på DVD, eller motsvarande rippad fil är att betrakta som ett verk, inte information. Sen kan man givetvis anse att ettorna och nollorna utgör information som i sin tur representerar avbildningen av verket men det är inte samma sak som att verket är att betrakta som information. Men i Rick Falkvinges värld är ju t.o.m. barnporr information.

Enligt kommentar till lagen framgår:

Skyddet ges en postförsändelse under tiden från att den har sänts iväg tills att den når mottagaren och omfattar även anonyma försändelser samt telefontrafik. Däremot skyddas inte tidningar eller böcker.

Kan det blir mer tydligt än så? Rick Falkvinge är som vanligt ute och cyklar. Så nu kanske han inte längre menar vad han säger i sitt inlägg, att samma lagar ska gälla på internet som utanför? Skulle inte tro det…

Yttrandefriheten är något vi ska vara stolta över och respektera. Vi ska inte försöka vantolka lagar i syfte att ostraffat kunna begå brott, detta kommer på sikt att urholka lagarna och därmed även yttrandefriheten.

Det handlar inte ett dugg om yttrandefrihet när man olovligen utbyter kopior av skyddade verk, oavsett vilken teknik som används. Oavsett om man beställer ett kopierat original av en skum typ som annonserar på nätet och som skickar en CD i ett brev via posten, eller om man plockar ner det via Pirate Bay så är det olagligt. Det är piratkopiering, brott mot upphovsrättslagen. Det enda som är tillåtet är att köpa original, låna av vänner och bekanta eller på bibliotek, eller att privatkopiera (vilket inte omfattar att dela ut till vem som helst via internet).

Man behöver f.ö. inte vara jurist för att förstå skillnaden mellan piratkopiering och privatkopiering, se lagen angående privatkopiering och läs även kommentarna:

12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk.

Första stycket ger inte rätt att

  • 1. uppföra byggnadsverk,
  • 2. framställa exemplar av datorprogram, eller
  • 3. framställa exemplar i digital form av sammanställningar i digital form.

Första stycket ger inte heller rätt att för privat bruk låta en utomstående

  • 1. framställa exemplar av musikaliska verk eller filmverk,
  • 2. framställa bruksföremål eller skulpturer, eller
  • 3. genom konstnärligt förfarande efterbilda andra konstverk.

Denna paragraf ger inte rätt att framställa exemplar av ett verk när det exemplar som är den egentliga förlagan framställts eller gjorts tillgängligt för allmänheten i strid med 2 §. Lag (2005:359).

36 svar

  1. Du nämnde privatkopiering på slutet. Vad anser du om Copyswedes jävla privatkopieringsersättning?

    • Jag gillar inte heller Copyswedes privatkopieringsersättning. Man borde avskaffa den och samtidigt föra in hårdare tag mot piratkopieringen.

      • Trevligt att en pirat och en antipirat kan enas om att privatkopieringsersättningen borde avskaffas i alla fall!🙂 Det var roligt att höra.

  2. Det är lite intressant att PP å ena sidan hyllar brevhemligheten och å andra sidan också hylla Wikileaks, vars hela livsgärning är att kränka brevhemligheten.
    WL gör det i ett gott syfte och mycket är bra, men där är ju trots det en uppenbar motsägelse inom piratrörelsen. De vill båda spara kakan och äta den!

    • Visst är det så. Man vill helt enkelt från fall till fall välja om lagar ska följas eller inte.

    • Inte visste jag att de kränkte brevhemligheten. De publicerar ju läckt material som är hemligstämplat, men var bryter de mot brevhemligheten? Det är väl snarare tack vare ”insiders” som de fått del av informationen och kunnat avslöja misssförhållandena som jag förstått det.

      • Du har ju tyvärr en poäng Gastlind. WL tar ju inte nåt ansvar för att hjälpa sina whistleblowers. Killen som läckte CableGates sitter inspärrad djupt ner i den mörkaste fängelehålan utan nåt stöd från WL… Men det är en annan trist historia.

        Men självklart är WL en del av processen att bryta mot brevhemligheten. De driver ju den viktigaste delen i den kedjan. Och i det ögonblick de publicerar så är de ju en part som kränker brevhemligheten.

        • Nja, jag läste nog nyligen någonstans att WL hade försökt skramla ihop lite stöd för honom. Men oavsett vilket ekonomiskt stöd han nu kan tänkas få så har han ju nu en blodtörstig terrorstat emot sig. Känns som att chanserna att han ska bli frigiven är ganska små i princip oavsett vilket ekonomiskt stöd han kan tänkas få av WL.

          Tyvärr:/
          Anledningen att han blev påkommen var ju inte en läcka från WL utan att de hade rutiner som loggade vad han gjort, såvitt jag förstått. WL kan försöka garantera att korrespondensen mellan läckan och WL är ”säker”, men de kan väl inte påverka hur pass bra läckan sopar igen spåren efter sig eller för den delen hur pass bra säkerhetsrutiner som den läckande organisationen / firman / myndigheten har.

          • ”Blodtörstig terrorstat” – det låter som slagord från gammelkommunisterna🙂

            Men problemet är ju att PP å ena sidan hyllar integriteten och rätten till brevhemlighet, men å andra sidan också hyllar WL – vars existens går ut på att kränka rätten till integritet. Med en god vilja förstås, men konsekvensen är ju att de kränker brevhemligheten.
            Så vilket ben vill PP stå på? Nu vill de både äta kakan och ha den kvar. Det brukar sällan funka….

          • ‘”Blodtörstig terrorstat” – det låter som slagord från gammelkommunisterna🙂’

            Hehe, ja jag kunde inte hålla mig😉 Men det är viktigt att tänka på att Amerikatt verkligen inte är det enda landet som beter sig riktigt ”svinigt” i detta avseendet.

            Att avslöja hemligheter ska vara OK om de avslöjade hemligheterna är olagliga. Om det visar sig att det inte var något olagligt som avslöjades, ja då får man väl ha något straff för den som avslöjade det. Men sådan lagstiftning har vi väl redan? Vi har väl förtal och spioneri mot såväl organisationer, stater och firmor inskrivet i lagen?

            Alltså den som funderar på att avslöja får väl själv fråga sig : ”Är jag säker nog på att detta är olagligt?”

          • Det är väl inte så mycket som WL har läckt som varit olagliga hemligheter?

            Fast poängen är ju att det finns en tydlig motsägelse hos PP. Att både hylla en total brevhemlighet och att samtidigt stötta Wikileaks rätt att bryta den.

          • Krigsbrott iom irakuppgifterna, skattebrott iom denhär bankavslöjandet tidigare i Januari.

            Wikileaks bryter väl inte brevhemligheten? Var har du fått det ifrån? De bryter kanske mot ev. lagar mot spridning av hemligstämplat material.

    • Det här har påpekats flera gånger. Tror nog att många inom PP (dock inte alla!) egentligen bara är ute efter riskfri piratkopiering. Tjatet om yttrandefrihet och liknande är bara ett billigt sätt att försöka legitimera det.

      • Behövs precis ingenting att ”legitimera” fildelning med. Det räcker med det faktum att det för (ganska stor del av) kulturen som skapas är effektivare än tidigare distributionsmetoder.

        Jag skulle vilja vända på det och påstå att tjatet om barnporr i kombination med FRA-lag, datalagringsdirektiv och andra verktyg främst är en skrämseltaktik för att hålla fildelare på mattan. Man vill att lite vadsomhelst ska kunna stämplas som något skamligt och sen vill man plocka ut de som fildelar och peka och säga ”fyyy” och sen hoppas att folk inte vågar fildela mera.

        • Fildelning behöver inte legitimiseras, det är därför jag sa piratkopiering istället.
          Min teori om piratpartier är att de allra flesta egentligen bara vill ha sina filmer gratis, snacket om demokrati och yttrandefrihet är bara där för att dölja detta.
          Och det är väl ingen hemlighet att lagarna är där för att skrämma oss till att inte begå brott. Rädslan för att åka fast och bli straffad är en medveten aspekt inom lagstiftningen som ska förhindra oss från att begå brott. Piratkopiering är idag fortfarande olagligt (jag kan acceptera att ni pirater vill att det inte ska vara det, men att hävda att det inte är det idag är ju bara löjligt) så det är väl inte konstigt att det stiftas lagar mot det. Sen har ju den förändrade lagstiftningen för FRA och datalagringsdirektivet en del andra syften också, men det hoppas jag du redan visste.

          • ska vara piratpartister, inte piratpartier. Kan man redigera/ta bort inlägg?

          • Problemet är ju att hela denna storebrorsutveckling kan få folk att börja kryptera sin kommunikation i större utsträckning dels i syfte att slippa ”åka fast” för fildelning, men även för att de helt enkelt tycker det känns obekvämt att vara övervakade.

            Då blir det troligtvis svårare att få fast lite ”grövre” brottslingar som – liksom många i övrigt lite mer måttligt kriminella i samhället – piratkopierar.

            Jag är helt med på syftet med lagstiftningarna och att det är ett rimligt syfte, men jag är tyvärr lika övertygad att de kommer missa sitt mål.

            Kanske har jag fel. Vi får väl se.

          • Okej, jag får väl förtydliga att jag också menar ”piratkopiering” i de fall jag bara skrivit ”fildelning” i mitt inlägg.

          • Jag ser egentligen inte vad som är fel här. Jag tror de flesta som begår brott i någon utsträckning är rädda för att åka fast och därför känner sig obekväma med övervakning.
            Varför blir det svårare att sätta dit grövre brottslingar? Det är väl knappast så att man försöker sätta dit dem via fildelningen.

          • Börjar folk anonymisera sig eller kryptera så tar de troligtvis samtlig digital kommunikation och inte bara den delen som består av fildelning. Om det är fallet så kan du varken se fildelningen/piratkopieringen som folk gör eller den eventuella ”grövre” brottsligheten.

          • Ja, alla oroliga pirater kan ju helt klart att göra det svårare att få tag i andra brottslingar. Dock är det ju ofta inte samma väg som de övervakas. Spårning av piratkopiering borde ju troligtvis gå via torrent-filerna medans mycket av den andra brottslighet som spåras elektroniskt övervakas via banktransaktioner och innehållet i mail, som går att få tag på ändå även om enskilda personer krypterar det som går in och ut ur den egna datorn.

          • * Ja, alla oroliga pirater kan ju helt klart att göra det svårare att få tag i andra brottslingar.

            Det är inte piraternas fel att det övervakas, ska du skylla på några så är det i första hand Sveriges Riksdags ansvar. Även ängsliga oskyldiga som ej piratkopierar kommer ju övervakas, då är det väl deras ”fel” att inte brottslingarna åker fast också om de väljer att skydda sin kommunikation? För att inte tala om alla företagare som vill bevara sina affärshemligheter. De får sluta upp med kryptering bums, annars hjälper de ju indirekt de kriminella att smussla!

            Nej du förstår nog själv att ditt argument inte funkar…

            * Spårning av piratkopiering borde ju troligtvis gå via torrent-filerna medans mycket av den andra brottslighet som spåras elektroniskt övervakas via banktransaktioner och innehållet i mail, som går att få tag på ändå även om enskilda personer krypterar det som går in och ut ur den egna datorn.

            Du känner uppenbarligen inte till anonymiseringstjänster och hur de funkar? TOR, I2P osv? Går att bygga protokoll där sådan anonymisering är inbyggd i protokollet om man så önskar. Finns redan sådana färdiga förresten… De har inte blivit så populära ännu då vanliga torrents fortfarande fungerar utmärkt och knappast leder till någon praktisk risk att åka fast.

          • Jag förstår precis hur mitt argument är uppbyggt, däremot verkar du vara ute och segla lite. Det är klart att det är piraternas fel att övervakningen har ökat, särskilt om man får tro er pirater som så ofta gastar om att svenska myndigheter går ”film- och musikmaffians” väg för att få tag i piratkopiering. Nätbaserad brottslighet (inklusive upphovsrättsbrott) har ökat och därmed ökar också övervakningen. det är väl inte så himla konstigt.
            T ex företag har ju en legitim anledning att behöva kryptera en del av sin kommunikation. Men en privatperson utan någon uppenbar anledning att kryptera sin kommunikation ser ju faktiskt misstänkt ut och kan behöva kollas upp av polisen, vilket innebär mer jobb för dem och kan bidra till att riktiga brottslingar inte åker fast. Om folk börjar använda de mer avancerade krypteringsformerna som du nämnde finns ju t o m större risk för att det börjar se misstänkt ut eftersom all trafik döljs och det då inte går att skilja på lagligt och olagligt innehåll. Som sagt så är det ju olika former av information som är viktigt för olika former av brott, men om all trafik krypteras går det ju inte att skilja på en sketen torrent och t ex banktransaktioner som ingår i pengatvätt eller mail med känslig information. Med såpass avancerad kryptering sänder du ju ut signalen att du har något att dölja, oavsett om du har det eller inte.
            Dock är det intressant att du nämner att det inte finns någon praktisk risk att åka fast för torrenting, vilket hänger ihop med vad vi pratade om innan ang. syftet med lagstiftning. Risken att åka fast är ju direkt relaterad till om folk begår brott eller inte, och just nu är den potentiella förtjänsten större än risken. Så just på den här punkten håller jag delvis med den smartare sidan av piratrörelsen om att det behövs ett incitament att köpa snarare än ett hot om straff om man inte köper. Dock är ju PPs förslag på hur detta ska göras fullständigt puckade, men några stycken är ju iaf på någorlunda rätt spår.

  3. ”Det är ju fullständigt uppenbart även för en lekman vad ett meddelande är. Det är inte en skiftnyckel, det är inte en bok, det är inte en CD-skiva med upphovsrättsskyddad musik. Det är någon form av text, tal eller liknande i syfte att utbyta information mellan en eller flera parter, människor i detta fall.”

    Oavsett hur man definerar meddelande så vet man ej vad innehållet är förrän man tillåter sig att titta på det – och kanske inte ens då. Men då kan ju skadan redan vara skedd.. Då har du ju redan kollat efter vad brevet innehåller. Du kan inte i efterhand välja att ”glömma” vad du såg. Åtminstone tror jag inte de flesta människor har sådant selektivt minne😉

    • Post öppnas ibland då man har misstanke om att den innehåller knark eller liknande. Har den öppnats av misstag så är ju skadan skedd men det finns knappast något alternativ. Man måste helt enkelt öppna ibland.

      • Ja visst, det är rimligt som du säger att kontrollera om det finns anledning att misstänka, men då är det som sagt på misstanke om att ett brott som kan ge flera års fängelse har begåtts. Det vore inte rimligt att sprätta alla brev enbart på förhoppningen om att avslöja ett allvarligt brott i ett brev av hundra tusen.

        Dessutom finns det ju hundar som kan sniffa till sig allt fler sorters knark utan att man behöver riskera läsa själva innehållet på förhand. Nån liknande motsvarighet har man väl inte riktigt för e-brev, antar jag…

        • Uppdatering: Det finns nu även tydligen enligt aftonbladet så kallade ”knark-möss”. De ska vara duktigare på hundar att identifiera knarklukt och vi får väl hoppas att de är lika kassa på att läsa.😉

  4. På tal om brev @ntp..har du lust med kontakta mej?
    Var en liten sak jag skulle vilja snacka om:)
    Hemskt gärna inte här av naturliga anledningar.
    Ha en bra dag!
    Tack

  5. @ntp

    Där gick förmodligen etablissemanget miste om en glad överraskning men skam den som ger sig🙂

    Hur / vart hålls kontakten här – Vilket väderstreck?
    Ever tried Australien traditions?

  6. Antar det finns fog för varför sedvanliga möjligheter för kontakt-vägar valts bort här av skäl som spam, trakasserier och liknande men hade varit behjärtansvärt om det går att ordna tillfälligt.
    Jag avacktar sålänge;)

  7. raizumichin, on 27 februari, 2011 at 13:46 said:
    ”Det är klart att det är piraternas fel att övervakningen har ökat.” ????

    Det är som att säga till en våldtagen tjej att det var hennes fel pga att hon var för lättklädd.

    Det är alltid dom som begår handlingen som ska pekas ut, inte anledningen till den.

    • Din jämförelse är märklig, du jämför en våldtagen tjej med en pirat, det är ju faktiskt piraten som ”våldtar” upphovsmännen och inte piraten som blir ”våldtagen”.

      Det kan knappast vara en mänsklig rättighet att ta sig gratis kopior på sådant som det är tänkt att man ska betala för och som det finns lagligt stöd för att det är så man ska göra, annars är det olagligt.

      • Nu var det inte jämförelsen mellen en våldtagen tjej och en pirat jag var ute efter, utan bara ett ex som speglar handling och anledning.

        ”Det kan knappast vara en mänsklig rättighet att ta sig gratis kopior” Så sant så sant. Men det är defenitivt en mänsklig rättighet att få dela med sig.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: