Piratpartiets ”nya” politik för barnporr och kriminalitet

Idag släppte Piratpartiet version 2.0 av sitt valmanifest. Efter mediala katastrofen förra veckan angående barnporren så tvingades man snabbt skriva om valmanifestet så att det nu inte längre står vad flera ledande Piratpartister fortfarande vill, nämligen att all information ska vara fri att inneha, inklusive barnporr. Rick Falkvinge ville det, troligen även Christian Engström (fast han har varit väldigt tyst om detta). Den som tydligast sagt att man aldrig menat att barnporr ska vara laglig att inneha är Anna Troberg men det betyder inte per automatik att hon menar det, hon kanske bara är lite mer medialt begåvad än Rick Falkvinge.

När det gäller integritet så vet vi ju sedan tidigare vad Piratpartiet menar, integritet = ”det som krävs för att komma undan med illegal fildelning i samarbete med Pirate Bay, det som behövs för att komma undan med olika typer av fusk och kriminalitet”. Några citat från nya valmanifestet:

Piratpartiet verkar för att alla ska kunna känna sig trygga i samhället. Vi anser att ett fritt internet utan övervakning, och en fungerande rättsstat, är förutsättningar för detta. Vi tror att om staten bemöter sina medborgare med respekt så kommer medborgarna att respektera staten – förtroende måste vara ömsesidigt.

Trygghet för vem? Och piraternas respekt för lagar, etik och medmänsklighet då? Vanliga hederliga medborgare har inget att frukta av den typ av övervakning som hittills diskuterats, tvärtom – tryggheten ökar när man vet att det finns bra förutsättningar att kriminella, fuskare och snyltare med stor sannolikhet får ta ansvar för sina handlingar.

Vi tror att registrering av skolk, snävare demonstrationslagar, ifrågasättande av livsval, ofrivilliga drogtester, samt lagar som hindrar kreativt användande av kulturella citat som musik- och videoklipp samtliga sänder helt fel signaler och snarare undergräver respekt och tilltro till rättsstaten.

Jaså det är fel att sända signaler om vad vi anser är oacceptabelt i samhället? Ska vi alltså istället signalera att allt är tillåtet så länge man under maximal anonymitet kan komma undan med det och låta samhället och de hederliga medborgarna stå för notan?

Piratpartiet kräver att samhället garanterar grundläggande rättigheter. Dessa ska gälla i samma utsträckning på och utanför nätet.

Det där låter ju fint. Är det någon som anser att detta inte gäller redan? Det finns lagar, skrivna och oskrivna regler osv. i samhället, motsvarande ska förstås finnas även på internet. Konstigt förresten att man bara pratar om rättigheter. Aldrig om skyldigheter.

Vi vill avskaffa den regelmässiga säkerhetskontrollen vid inrikes flygresor, vid de tillfällen det saknas specifika hotbilder. Vad gäller utrikes resor ska Sverige agera för att avskaffa oproportionerliga säkerhetskontroller både i Sverige och Europa. Samhällsskadan av oproportionerliga säkerhetskontroller riskerar att vida överstiga de skador som terrorister kan åstadkomma, och dessa kontroller kan dessutom aldrig vara så effektiva som dess förespråkare vill ge intryck av.

När finns det en specifik hotbild enligt Piratpartiet? Ska man kanske kräva att en terrorist eller flygplanskapare föranmäler i 3 exemplar enligt en blankett var, när och hur man tänker gå till väga? Och vilken skada orsakar dessa säkerhetskontroller? Hur man kan tycka att en ökad trygghet för alla som reser med en flight ska raseras av att några paranoida Piratpartister känner sin ”integritet” hotad? Vad har de egentligen att dölja?

Vi vill utöka det journalistiska skyddet från att endast gälla redaktioner och människor med utgivningsbevis till att gälla alla aktiva journalister och samhällsgranskare, även medborgarjournalister. Det kan inte krävas någon avgift för att omfattas av detta grundlagsskydd, det vill säga kostnaden för att erhålla utgivningsbevis måste undanröjas.

Vilket behov av detta finns egentligen? Med dagens globala media där tidningsartiklar sprids som en löpeld både i gammelmedia och på nätet så har det väl aldrig någonsin funnits så många möjligheter att yttra sig och under mycket starkt källskydd. Piratpartiets förslag kommer att leda till att grundlagsskyddet urholkas och missbrukas.

Vi anser att innehav av information generellt bör vara lagligt. Distribution av information kan vara straffbart, men då bara i mycket specifika fall där sekretessbelagda personuppgifter inte får spridas av integritetsskäl, eller då det rör nationens säkerhet.

Ja det där var ju rent av lysande, bra jobbat Piratpartiet! Det innebär ju att wikileaks inte längre kan masspublicera dokument med personuppgifter. Bra att Piratpartiet nu tar avstånd för den massiva och faktiskt onödiga integritetskränkning som wikileaks sysslat med på sistone!

Så här sa Carl Bildt senast när man läckte ut 77 000 dokument:

Det är sensationellt för att det är en läcka, inte för att läckan innehåller några sensationer. Jag har inte sett någonting i det här materialet som förändrar någonting i den uppfattning jag har om vad som pågår i krigets verklighet, sade Carl Bildt efter ett utrikesministermöte i Bryssel.

wikileaks verkar alltså drivas av ren sensationslystnad, att publicera så mycket som möjligt och utan att ta ansvar för vad det ställer till med. Om det stämmer som Carl Bildt säger, då var väl denna massiva integritetskränkning knappast motiverad. Här finns förresten en intressant artikel, Wikileaks värre än FRA. Artikeln avslutas med:

Världen är dock inte svart-vit. Lika mycket som jag ser ett existensberättigande för delar av FRA:s verksamhet, så kan jag se ett behov av Wikileaks. Men med makt kommer ansvar. Ansvar som Wikileaks än så länge inte visat upp. FRA har under sin existens dock inte läckt något förrän det skedde via en framträdande piratpartist…

Och så till det där med tecknad barnporr:

Vi ser dock problem med att barnpornografibegreppet med nuvarande lagstiftning kommit att bli ett paraplybegrepp som potentiellt kan innefatta allt från dokumentation av verkliga övergrepp på barn till vanliga semesterbilder och tecknade seriefigurer.

Vilka då problem? Det är klart att om man avsiktligt vantolkar barnporrlagstiftningen så kan man ju alltid fantisera fram problem som inte finns. Rick Falkvinges exempel på barnporrbilder kanske? Ingen vettig människa kan anse att Rick Falkvinges exempel med Carl Larsson och Ronja Rövardotter är barnporr! Bara pirater…

Sen mal man på som vanligt angående den där översättaren av mangaserier:

Denna urvattning av barnpornografibegreppet leder till att resurser som borde läggas på att hjälpa verkliga barn som drabbats av verkliga brott slösas bort. De slösas på att jaga människor som inte på något sätt ägnat sig åt att begå övergrepp, som till exempel serietidningsöversättare. Det anser vi inte är acceptabelt.

I det fall man syftar på så var det totalt irrelevant att personen var serieöversättare och seriesamlare. Enligt domen så hade han nämligen laddat ner bilderna från nätet, de hade inte ett dugg med översättningen eller samlingen att göra! Hade han varit operasångare, hade Piratpartiet då i sitt valmanifest skrivit följande?

De slösas på att jaga människor som inte på något sätt ägnat sig åt att begå övergrepp, som till exempel operasångare.

Och tittförbudet vill man riva upp = det ska enligt Piratpartiet vara fullt lagligt att använda barnporrtjänster där man direkt i webbläsaren eller med specialprogram lätt och smidigt kan titta på barnporren utan att den laddas ner till egna datorn och lagras där. Nej tack till Piratpartiets barnporrvänliga politik!

En sak är lite lustig i valmanifestet, en tankegroda kanske?

Obalansen mellan ekonomiskt starka aktörer och individer å ena sidan och mindre organisationer eller företag utan ekonomiska muskler å andra sidan leder idag till missbruk av rättsapparaten, där huvudproblemet är att de parter som har rätt i sak av rädsla för enorma kostnader eller utdragna processer ibland inte vågar stå för sin rätt. Detta riskerar då att utnyttjas av den starkare parten.

Piratpartiet hatar ju de stora skivbolagens ”maffiafasoner” och tycker att artisterna ska omyndigförklaras när de helt frivilligt tecknar kontrakt. Men artister utan kontrakt med dessa stora bolag, hur starka är dessa då? Även dessa artisters verk kommer att inom några dagar efter publiceringen att hamna på Pirate Bay och kopieras i miljontals exemplar. Innebär det alltså att vi kan lita på att Piratpartiet även är emot den obalans som råder mellan en upphovsman och det samlade fildelningskollektivet med Pirate Bay / Piratpartiet i spetsen?

Dn, Svd, Aftonbladet, Christian Engström, Anna Troberg, Rick Falkvinge

167 svar

  1. Man kan sammanfatta det hela med att piratpartister har otur när de tänker.

    Mitt tips är 0,5% i riksdagsvalet, en total kollaps av organisationen och en Engström som lämnas ensam och tvingas bära hundhuvudet tills han befrias från sitt uppdrag som ”Pirate MEP”.

    Det gick inte så bra för PP när det försökte utvidga politiken från grundtanken ”Gratis är gott”…

    • Övriga partier hade ju c:a 0,6% enligt senaste Sifo-undersökningen och då var huvuddelen av mätperioden innan Rick Falkvinges mediala katastrof angående barnporren. Jag tippar på c:a 0,3% om inget dramatiskt händer i slutspurten.

  2. NTP:
    ”Vilka då problem? Det är klart att om man avsiktligt vantolkar barnporrlagstiftningen så kan man ju alltid fantisera fram problem som inte finns. Rick Falkvinges exempel på barnporrbilder kanske? Ingen vettig människa kan anse att Rick Falkvinges exempel med Carl Larsson och Ronja Rövardotter är barnporr! Bara pirater…

    Sen mal man på som vanligt angående den där översättaren av mangaserier:”

    Det är fotfarande oklart om NTP anser att tecknade bilder i sig ska kunna förbjudas eller aj.

    • Ej! Goddammit!
      Aj = ej!

    • Jag anser att tecknade bilder ska förbjudas för att man annars öppnar upp för sätt att komma undan lagen via olika typer av manipulation av verkliga bilder.

      Sen tycker jag heller inte att tecknade barnporrbilder är tillräckligt viktiga för mänskligheten att de ska vara värda att försvara. Den som vill teckna egna barnporrbilder för eget bruk får ju göra det så länge man inte sprider dem till andra.

      Via lagstiftningen sänder man även viktiga signaler till medborgarna om att sån här skit är inte värd att försvara.

      • men snälla!! Det rör sig om fantasier. Om påhittade figurer. Ålder är helt oväsentligt. Det handlar om att förbjuda vad folk får tänka. Inget annat.

        Tecknade bilder, oavsett ifall det är bilder på barn som har sex eller ej, är mer än tillräckligt viktiga för att de ska försvaras. Vanligtvis hör det också till en historia som någon vill berätta eller illustrera. Nabukovs Lolita, eller Emanuelle av Guido Crepax, har teman där du garanterat skulle skrika ”barnporr”, och han illustrerar både nakna barn och barn som har sex. Du kan köpa dessa via Amazon. Ska vi anmäla Amazon för barnporrhandel då? http://betadefelippe.multiply.com/photos/album/11#photo=60

        Sända signaler! Skitsnack. Det finns mycket som man vill sända signaler om. Vissa tycker inte om homosexuella och vill skicka signaler om detta. De flesta kan inte ställa sig bakom nazism, men för den delen är det fortfarande tillåtet för nazister att uttrycka sig i både tal, teckningar och skrift. Ska vi göra som i Frankrike och Tyskland och förbjuda även det? Politiska åsikter försvinner ju knappast bara för att man förbjuder det.

        Åsikter och uttrycksformer är väl värt att försvara, för det är en demokratisk grundrättighet. Även om man avskyr och hatar det som personen säger, tycker eller illustrerar. Den sortens tankecensur du förespråkar, där staten talar om för medborgarna vad de ska tycka, tänka, fantisera, och vad de får eller inte får sätta i pränt är inget demokratiskt samhälle.

        Okej, vad tycker du om skriftlig ”barnporr” då? Ska vi ta och förbjuda det med? Det måste ju också vara en kränkning? För då slipper vi ju både Emanuelle och Lolita och Bibeln. Eller så kan vi ju ha en statligt sanktionerad version där all sex är bortklippt.

        Så du ser, det som du kallar barnporr, vilket är skitsnack, är ju bara det som staten kallar barnporr – vilket är en felaktig benämning. Det piratpartiet vill ändra på är att det ska röra sig om FAKTISKA barn som utnyttjas för att producera skiten, inte om folks fantasier, oavsett vad fan folk tycker känslomässigt om saken. Helt enkelt sagt: Det som nu kallas för barnporr ÄR INTE barnporr enligt någon verklighetsbaserad definition. Därför skall stämpeln bort.

      • Men ändå tycker du, NTP, att teckningar som helt uppenbart inte har sitt ursprung i foton ska förbjudas, t ex serier i mangastil? Hur går det ihop egentligen?

        OBS också att lagen inte kräver att det ska knullas på bilderna för att de ska vara förbjudna att inneha. Det räcker med att en person som en domare gissar kanske möjligen skulle kunna vara under 18 visar så mycket hud att samma domare gissar att någon kanske möjligen skulle kunna tycka det är sexigt. Den definitionen täcker allt från Dragonball till Ronja Rövardotter.

        Och säger du ”Självklart är det inte meningen att lagen ska användas så” så tror jag domen mot Simon Lundström kan fungera som en ögonöppnare för dig som för många andra. Inte ens du vill ju riktigt acceptera att han åtalats för att han haft ganska oskyldiga pinupbilder på sin dator…

        • Det handlar inte alls om att mycket hud och oskyldiga pinup-bilder, så är inte lagen utformad.

          När det gäller Simon Lundström så var inte inte heller några oskyldiga pinupbilder. Han har ju själv i Rapport sagt att det var en handfull (10 i intervjun av Oscar Swartz) med sexakter. Och av domen framgår:

          ”Personligen har han ansett vissa av bilderna obehagliga, andra har han funnit tilltalande estetiskt. Han har sett vissa av bilderna som erotiskt kittlande.”

          Om han själv tycker att vissa bilder är obehagliga så handlar det knappast om mycket hud eller pinup. Han uppger även att han gått igång på flera av barnporrbilderna.

          • Men han fälldes ju för innehav av bilder som ingen, inte ens du tror jag, ifrågasätter att de är rena pinup-bilder? Om det därutöver fanns en handfull som var mer hardcore så är det irrelevant. Då skulle han väl bara blivit åtalad för dem?

            Det är alltså enligt svensk lag inte tillåtet att inneha tecknade pinup-bilder om domaren bestämmer att brösten är för små. Vet du om det finns någon liknande lag i något annat land?

          • Nu framgår det inte av domen exakt vilka bilder det var i mappen och hur de bedömdes. Det är fullt möjligt att flera av bilderna i mappen var OK, domen omfattar det man hittade i mappen som helhet. Av domen framgår:

            ”De bilder som förevisats tingsrätten är till stor del av pornografisk natur, det vill säga
            ägnade att vädja åt sexualdriften.”

            ”till stor del” antyder att det kan ha varit så att alla 51 bilderna inte klassades som barnporr.

          • Varför fälldes han då för innehav av alla 51 bilderna och inte bara de (säg) fyra som var mer hardcore? Du har fortfarande inte svarat på det, och därmed spricker din teori att mer softcoreartade bilder skulle vara undantagna från lagen.

          • Jag anser att det inte går att läsa ut ur domen om samtliga 51 bilder bedömts vara barnporr eller bara några av dem. Det är så jag tolkar texten, har du en annan uppfattning efter att ha läst domen?

          • Det står där i alla fall klart och tydligt:

            ”GÄRNING: Lundström har under 2009 innehaft 51 barnpornografiska bilder”.

          • Jag hittar inte den formuleringen i domen, jag har den i pdf-format och kan lätt söka. Vad tittar du i?

          • Det står i bilaga 1, sid 1.
            Det är en inscannad sida så texten är inte sökbar…

          • NTP orkade alltså inte läsa ens till sidan 7 i materialet men påstår ändå tvärsäkert att det inte står något där om vad Simon Lundström blev fälld för. Det var ju stärkande för NTPs trovärdighet…

          • Såg det nu, observerade inte att den sidan var inskannad. Ja där står det att det var 51 barnpornografiska bilder så det är möjligt att det är så. Att jag säger möjligt beror på att informationen tidigare i domen är lite luddigare. Dessutom verkar den inskannade informationen vara ett dokument som är skrivet INNAN domen, det står bl.a. om behovet av teknisk utrustning under rättegången. Själva domen säger alltså inte att alla 51 bilderna var barnpornografiska!

          • Samtliga 51 bilder är belagda med skretess enligt lagen om undantag från offentlighetsprincipen.

            Kan vi vara överens om att även punipbilderna har klassats som barnporr nu?

          • Svårt att stava rätt när man inte ser vad man skriver i kommentarsfältet, men andemeningen framgick hoppas jag.

      • ”Jag anser att tecknade bilder ska förbjudas för att man annars öppnar upp för sätt att komma undan lagen via olika typer av manipulation av verkliga bilder. ”

        Varför då? Manipulerar man en bild till den grad att det inte längre går att härleda den till en verklig bild så återstår endast en fantasibild. Demonterar jag en Volvo och konstruerar en radio så är det inte längre en Volvo (för att vara övertydlig).

        Vad blir nästa steg i ditt ”ändamålet helgar medlen”-resonemang? Visste du att 3d-skrivare är på frammarsch? Blir då nästa steg att förbjuda utskrifter, innehav, och betraktning av plastfigurer som kommer ut från skrivaren? Dessa figurer kan ju ha små bröst och det kan finnas personer som anser de vara sexuellt stimulerande.

        ”Sen tycker jag heller inte att tecknade barnporrbilder är tillräckligt viktiga för mänskligheten att de ska vara värda att försvara. ”

        Vad som räknas som barnporr definieras i lagen. Den godtycklighet som lagen medför gör att många tecknade eller verkliga bilder, som folk i allmänhet inte klassar som barnpornografiska, kan räknas som barnporr. Dessa bilder anser du alltså inte vara viktiga för mänskligheten. Du vill alltså införa något sorts tankeförbud av helt vanliga fantasibilder. Frågan blir då till vilken nytta? Är inte yttrandefriheten mer värd än så?

        ”Den som vill teckna egna barnporrbilder för eget bruk får ju göra det så länge man inte sprider dem till andra.”

        Innebär det här att du försvarar rätten att teckna ena barnporrbilder för eget bruk?

        ”Via lagstiftningen sänder man även viktiga signaler till medborgarna om att sån här skit är inte värd att försvara.”

        Tecknade bilder föreställandes en fiktiv karaktär som enligt en subjektiv bedömare anses ha för små bröst och vara för sexuellt utmanande? Nog sänder det en tydlig signal alltid, att politikerna fullständigt har tappat greppet om bekämpningen av verklig barnporr. Det andas lite desperation när man känner sig manad till att skrämma den egna befolkningen med hot om straff för spridning, innehav, och betraktande av fiktiva karaktärer med små bröst.

    • Carl Larsson gjorde inte sina målningar i syfte att framställa barn som sexualobjekt. Astrid Lindgren framställer inte Madicken som ett runkobjekt åt pedofiler och andra. Det vi diskuterar är manga och bilder av barn som är framställda i ett sammanhang och med ett syfte att sexualisera barn och framkalla ”erotiska kittlingar”. De flesta människor ser nakna barn som något naturligt och bilder tagna på en badstrand har inget med sex att göra.

      Det är på grund av vuxna med gränsdragningsproblem och grundläggande förståelse för vari skillnaden mellan naket och sexuella anspelningar går som gör att vi har och kommer få allt strängare lagstiftning kring de här frågorna.

      Bara den här debatten och era kommentarer tyder på en viss nödvändighet.

      • den ovan är ämnad icky 21.46

      • Det är inte din, min, Carl Larssons eller Astrid Lindgrens tolkning som gäller, det är domstolens…konstnärens syfte är irrelevant.

        Sök på Balthus ”Gitarrlektionen” från 1934.
        Konst eller barnporr?

        Konst, verkar de flesta bedömare säga…jag har ingen aning. Jag vet inte var gränsen har lagts.

  3. Ok. Jag anser att manipulation av foton borde gå att upptäcka och beivra ändå. Faktiska teckningar borde gå fria.

    Och generellt betackar jag mig för lagstiftning vars uppgift är att ”sända signaler”.

    Men då vet vi var vi står.
    Inte lönt att debattera mer då, antar jag. Tack för utrymmet.

    • ICKY: Agalagen var en markering om att samhället inte accepterar att man slår sina barn. Idag är det en norm de flesta följer och en lag de flesta accepterar. Om det är så jvla viktigt att få titta på tecknad barnporr så är det bara sätta igång att rita dina egna bilder!

      • Jag tycker inte det är så viktigt att titta på tecknad barnporr, däremot är jag högst bekymrad över en lagstiftning vars konsekvens är att jag är förhindrad att ens ta reda på var gränsen går, och därmed göra en egen bedömning.

        Och har man väl bestämt att en viss typ av vedervärdig fiktion ska förbjudas så har man öppnat för att förbjuda andra typer av fiktion också. Förbud mot skildring i text är det naturliga nästa steget. När är samhället moget för DEN signalen? Om 5 år? 10?

        Du och dina meningsfränder har förmodligen inga problem med det steget heller?

        • Jag förstår dina farhågor och delar dom. Jag förstår att du syftar på att dessa lagar och förbud på sikt kan ge upphov till andra ”integritetskränkande” lagar.

          Men till skillnad från dig och andra pirater så anser jag inte att man ”motar olle i grind” genom att i n t e ha en sträng lagstiftning mot barnporr. Alltså att man intar ett tillåtande förhållningssätt gentemot barnporr baraföratt det på sikt kan innebära ytterligare ”integritetskränkande” ingrepp.

          Jag anser att man måste möta de eventuella farorna i varje enskilt fall. Att man tar den debatten när den kommer och inte går eventuella händelser i förväg genom att i d a g ha (ännu mer) pedofilvänliga lagar (som samtidigt är integritetskränkande för deras offer)baraföratt…ja..vadå… Jag kan inte ens se de faror du syftar på- ännu- men kommer, liksom resten av samhället och väljarna självklart vara obs..

          • Fast det vi talar om här är ju inte barnporr. Det tror jag inte någon tycker, inte ens de stackars rättstjänare som tvingas följa en idiotlag som tagits i moralpanikens tecken. Nu vill man ytterligare utvidga området för vad som ska betraktas som barnporr så att t ex bilder på dig själv som liten ska bli förbjudna att ha kvar (jo, det är sant!) och likaså allt där någon på bilden möjligen skulle kunna vara under arton och där någon möjligen skulle kunna känna en erotisk kittling. ”Men hon kan omöjligt vara under arton” säger du när de för bort dig för innehav av en porrblaska. Ha, det bestämmer domaren, och h*n behöver inte visa upp bevismaterialet för någon efteråt.

            Finns det ingen barnporr så skapar man den, med en rask omdefiniering…

          • Varför lägger du så mycket energi på att försvara barnporr? Är du pedofil? OBS att frågan är seriöst ställd och inte avsett som en personangrepp. Jag vill bara förstå.

          • Jag slutade läsa vid ”Är du pedofil”. Varför lägger du ner så mycket energi på att undvika sakliga argument och istället komma med billigaste möjliga personangrepp? Kan det vara för att du till sist tvingats konstatera att dina argument inte håller? Något som varit uppenbart för alla från dag ett.

          • Frågan var seriöst ställd. Synd att du inte svarar.

          • Ja, nu var det ju du som lämnade sakfrågorna och istället kom med ett dumt personangrepp…

            Men om det är viktigt för dig: Nej, jag är inte pedofil. Är du? De värsta anti-gayhetsarna har genom historien ofta visat sig vara smygbögar, så frågan är nog mer relevant arr ställa till dig än till mig.

            Fast det vore vettigare att fortsätta diskutera följderna av att barnporrbegreppet urvattnas, gränserna flyttas godtyckligt och rättssäkerheten därigenom minskas. Vad tycker du om det? Vad tycker du om de nyttiga idioter som lojalt accepterar alla etiketter som tanklösa och lättmanipulerade politiker klistrar på allt? Kommer du att acceptera nästa steg, att texter och konst ska kunna klassas som ”barnporr”? Och nästa?

          • Nej jag är inte pedofil, enkelt att svara på en sådan enkel fråga.

            Jag tror inte att texter kommer att klassas som barnporr, möjligen viss konst. Angående ”nästa” steg så vet vi aldrig hur framtiden ser ut så låt oss reagera på det som kommer senare när det föreslås snarare än att spekulera och överdriva om något som ännu inte varit på tal.

          • Så vad är din tolkning av att polisen på sin sajt säger att texter ”i dagsläget” inte är aktuella att förbjuda? Varför skulle den reservationen behövas om man faktiskt inte tänkt förbjuda? Hur ställer du dig till ett förbud av ”Lolita”?

            Och i vilket syfte utsträcker man nu lagen till att gälla nakenbilder på innehavaren själv samt nakenbilder på personer som är fullt könsutvecklade men där åldern inte framgår (och alltså kan vara upp till 30 eller mer, även om domaren bestämmer ”under 18”)? Finns det liknande lagar i andra länder?

            Tycker du det är en bra regel att lagarna ska vara sådana att den enskilde tydligt ska veta om en handling är straffbar, eller är det acceptabelt för dig att man inte har en susning om man begår ett brott eller inte förrän domaren bestämmer det?

          • Hahaha!

            Oj. Trodde faktiskt inte ens du skulle sjunka så lågt. Du har verkligen inga vettiga argument nånstans du – och du verkar då verkligen inte kunna bemöta de som andra har.

          • ”Varför lägger du så mycket energi på att försvara barnporr? Är du pedofil?”

            Oerhörd låg nivå på argumentationen där. Ingen härinne försvarar barnporr. Att direkt fråga någon om han/hon är pedofil i en sådan här diskussion är definitivt ett personangrepp.

      • Varför jämföra äpplen med päron? I fallet aga så finns det ett offer. I fallet med fiktiva karaktärer som råkar ha för små bröst så finns inget offer. Att anklaga någon för att vilja sitta och kolla på ”tecknad barnporr” är lågt och tillför inget till diskussionen.

  4. Tack för ett tydligt, sakligt och klargörande inlägg.

    Jag undrar hur piratpartiet tänker egentligen:
    ”Piratpartiet kräver att samhället garanterar grundläggande rättigheter. Dessa ska gälla i samma utsträckning på och utanför nätet”

    Ja, det låter ju jättebra och självklart. Men då innebär det alltså att man kan gå in i en skivbutik och hämta vilken skiva man vill utan att betala.

    Eller bokhandeln och hämta hem böcker man vill läsa.

    Eller in på ett konstgalleri och ta en målning man gillar.

    Eller ställa sig på torget och ha film eller bild-visning av barnporr på storbildsskärm.

    osv osv

    • Den vinklingen var intressant men nu kommer piraterna raskt att säga att det är jättestor skillnad på stöld och kopiering. Men enligt deras logik så skulle man åtminstone ha laglig rätt att gå in i en skivaffär och kräva att få kopiera musiken till sin laptop eller att gå in i en bokhandel och fotografera av eller på annat sätt kopiera godtycklig bok utan att betala för sig. För i bägge fallen är det ju som piraterna brukar säga så att originalen finns kvar.

      • Fast det kan ju bara finnas e t t orginal så i viss mening är det ”kopior” som säljs i bokhandeln och skivbutiker.

        Således bara kliva in skivhandeln och hämta en ”kopia” – om piratpartiet får bestämma…

        • Ursäkta mig, men har du någonsin hört piratpartiet eller någon pirat uttrycka en sådan vilja? Nä, det har du inte eftersom ditt påstående är en lögn!

          Men för all del, låtsas att PP tycker så du. Fantasier ska ju vara tillåtet.. Nä just ja, det tycker inte du!

      • Jag förstår hur du tänker, men jämförelsen blir fel pga att upphovsrätt är en inskränkning i äganderätten. Det är inte samma sak. Det är det här som är hela kärnan i ditt grundläggande felresonemang.

        Piratpartiet har inte sagt något om att upphäva människors eller affärers äganderätt av sina egna fysiska föremål. Ditt resonemang om att en affärsinnehavare ska TVINGAS få sina fysiska produkter kopierade i sin affär blir helt fel.

        Om man översätter ditt tvångsexempel så skulle det vara som att göra intrång på någon annans dator och kopiera deras filer mot deras vilja. Det är en kränkning av integriteten! Det är PP emot.

        Affärsinnehavarna skulle alltså få bestämma över sina prylar tills någon annan äger dem. Piratpartiet vill inte förändra det och det vet du också.

        Upphovsrätt är inte samma sak som äganderätt. Det kan du tycka vad du vill om men så är det.

        • Så många fel i ett enda inlägg.

          Skivbutikens fysiska produkt kopieras inte, det är skaparens musikaliskaverk som kopieras. 

          Immateriella ting/verk kan inte ägas, därför är hänvisningen till inskränkning av äganderätten fullkomligt felaktig.

           I övrigt vill PP tvinga alla som skapar verk att alltid tillåta all världens individer att distribuera dessa. 
          Detta är en klar och tydlig inskränkning av skaparnas frihet att de inte längre själva skulle kunna välja vem de vill ingå avtal med. 
          Skaparen äger alla immateriellarättigheter till det denne skapat, men med PPs förslag så skall alltså alltid alla andra individer på jorden direkt få distributionsrätt av alla verk som skapas.
          PPs förslag resulterar i att skapare inte längre skulle ha avtalsfriheten att sälja distributionsrätten till det bolag eller individ skaparen själv väljer, detta är ren kulturdiktatur och den största inskränkningen av avtalsfriheten som någonsin någon lagt som förslag. 
          PP representerar kulturdiktatur och en förvirrad hybridliknande Anarkoliberal-Marxists-Leninistisk syn på kultur där allt tillhör alla alltid.

          • Jag förutsåg i mitt exempel att personen interagerade med butiksägarens fysiska föremål på något sätt för att kopiera verket mot ägarens vilja. Det var ju ett sådant exempel NTP målade upp.

            Om det inte är butiksägarens föremål som är i fokus vid kopieringen av verket så finns det inget tvång mot butiksägaren att tala om eftersom butiksägaren inte längre är inblandad, men NTP nämnde tvång mot butiksägaren i sitt exempel och då jämförde jag med det.

            ”Tvinga skapare av verk att tillåta andra”..
            ”Hindra skapare av verk att tvinga andra”..
            Det beror på hur man ser på saken!

            Det du säger stämmer dessutom inte för kommersiellt bruk. Där skulle skaparen fortfarande få ha ett automatiskt tvång på befolkningen om hur de får skapa en kopia av verket, trots att de aldrig kommit överens eller skrivit avtal med denna skapare av verket.

            Alla skulle inte alls äga all kultur alltid!
            Varje individ skulle äga sin införskaffade kultur på sina fysiska lagringsmedia och äger rätten att få tillåta andra att kopiera den för ickekommersiellt bruk. Vill någon person inte sprida sin kultur, så behöver dom inte det och då får inte andra kopiera kulturen från den personen. Om allt skulle tillhöra alla som du säger, så skulle ju alla MÅSTA dela med sig mot sin vilja så att alla andra får. Det är inte samma sak.

            Det finns många olika resonemang om den här saken, men så ser då jag på det hela just nu.

          • Om din och PPs retorik övehuvudtaget skall fungera så skulle det definitivt vara lagligt att gå in i en skivbutik och kopiera den musik du provlyssnar på. 

            Upphovsrätten innebär aldrig att du äger musiken på en CD, du kan inte äga immateriella saker som musik, du kan endast äga upphovsrätten till dem, alltså är hänvisningen till den fysiska produkten felaktig gällande musiken. Och tanken med icke kommersiell spridning är ihåligt om denna icke kommersiella spridning resulterar i 12 000 000 kopior via en tjänst som dessutom tjänar pengar på att hjälpa till med att sprida 12 000 000 kopior.

            Hela PPs och din retorik resulterar i att alla alltid äger distributionsrätt till alla verk alltid utan att skaparna har någon rätt att via avtal sälja eller på annat sätt själv reglera just distributionsrätten. Med andra ord avskaffas avtalsfriheten för skaparna. Skaparna utsätts därmed för tvång och resultatet är utan tvekan kulturdiktatur och ett totalitärt sätt att hantera alla skapare.

          • Min retorik är för mig själv, inte för PP.

            Finns det regler som gör att butiksägaren MÅSTE tillåta uppspelning och kopiering av innehållet på skivorna innan försäljning? Det visste jag inte. Är det så med PC-spel i butik också?

            Min hänvisning till den fysiska produkten beror på att verk inte existerar i tomma intet i skivaffären. Möjligheten butiken erbjuder att uppleva verken är ju liksom kopplade till den fysiska produkten som är för försäljning och som butiken har äganderätt på tills produkten är såld.

            Du verkar inte argumentera mot ickekommersiell spridning i ditt förra inlägg. Du argumenterar för att en viss tjänst ska ses som kommersiell istället för ickekommersiell. Det är en separat diskussion och oavsett vad man tycker i den frågan så är 30 miljoner + fängelse ett fullständigt orimligt straff i jämförelse med straffen på allvarliga brott där folk skadas eller dör. Men skit i det.

            Min retorik resulterar inte i att alla äger distrubitionsrätt till alla verk alltid.

            Man kan ju liksom inte kräva att man har RÄTT till att distrubera något man för tillfället inte har. Med rättigheter följer skyldigheter, och det skulle ju innebära att någon måste se till att verket MÅSTE tillgodoses så att alla kan utnyttja sin RÄTT i så fall väl?

            En frihet borde vara ett mycket mer passande ord än en rättighet i det här fallet. Har man ett exemplar av verket så har man alltså en frihet att ickekommersiellt sprida det vidare.

            Vill man tjäna pengar på verket så skulle dagens upphovsrättssystem gälla. Det är bara den ickekommersiella biten som det blir en förändring på.

          • Om all ickekommersiell spridning är fri och laglig oavsett skala – blir resultatet att alla skapare alltid är tvingade att godkänna att alla individer på jorden närsomhelst kan distribuera skaparnas verk. Detta är en kulturdiktatorisk inskränkning av avtalsfriheten och inget annat än ett totalitär handling som direkt inskränker skaparens rättigheter.

            Om du nu anser att skivaffärsinnehavare har rätten att slippa få sina varor duplicerade så borde väl ägaren till upphovsrätten gällande verket ha samma rätt?

          • Vi resonerar ut olika synvinklar på saken…

            Om all ickekommersiell spridning är fri och laglig oavsett skala – blir resultatet att alla skapare AV KOPIOR alltid är tillåtna att dela med sig ickekommersiellt närsomhelst utan någon annans tillåtelse.

            Om all ickekommersiell spridning är fri och laglig oavsett skala – blir resultatet att alla skapare av VERK mister möjlighet att TVINGA resten av befolkningen att inte använda sina fysiska lagringsmedia till att dela med sig ickekommersiellt.

            Ditt resonemang är en kulturdiktatorisk inskränkning av äganderättten och inget annat än ett totalitär handling som direkt inskränker kulturinnehavarens och kopiaskaparens friheter.

            Angående inskränkning av avtalsfriheten så är kopiainnehavaren, under hela upphovsrättsinnehavarens liv + 70 år, per automatik förbjuden att göra ett tyst avtal med en motpart om att han/hon får kopiera kopian. Upphovsrättsinnehavaren förslavar per automatik alla kopiainnehavare. De får inte göra som de vill för upphovsrättsinnehavaren är den allsmäktige.

            Om skivaffärsinnehavarens kunder istället skapar en kopia av någon annans kopia med deras tillåtelse att göra vad de vill med sin kopia, så bör de vara fullständig ägare av göra vad de vill med sin kopia, men så fick de inte komma överens, för upphovsrättsinnehavarens allsmäktiga hand betvingar dem utan något personligt avtal.

            Det bör inte bara vara lagligt att fildela. Det bör även vara olagligt att försöka göra avtal som förslavar den ena personens äganderätt till det han har köpt.

            Precis som ett kontrakt där någon säljer sig som slav inte är giltigt och inte binder slaven, ska avtalsklausuler om att man förbinder sig att inte fildela vara ogiltiga.

            Vill man ta mindre drastiska paralleller än med slaveri kan man titta på den konsumentlagstiftning som finns idag. Avtal som exempelvis skulle göra att konsumenten avsäger sig ångerrätt eller garantitider är helt enkelt inte giltiga.

            Nu tycker inte PP att ALL ickekommersiell spridning ska vara fri och laglig oavsett skala. Barnporr med dokumenterade övergrepp på barn ska tex vara olaglig att sprida även ickekommersiellt.

          • Eeeehhhhh, gällande nedan.
            ”Om all ickekommersiell spridning är fri och laglig oavsett skala – blir resultatet att alla skapare AV KOPIOR alltid är tillåtna att dela med sig ickekommersiellt närsomhelst utan någon annans tillåtelse.”
            Alla skapare är redan tillåtna att sätta CC på allt vad de skapar, så det du beskriver är just hur det ser ut idag. Alla skapare har idag all rätt att dela med sig av allt de skapar om de så vill.

          • Äganderätten gäller inte för immateriella ting, den går inte att applicera på immateriella ting och därmed är upphovsrätten ingen inskränkning av äganderätten, lika lite som vilket leasingkontrakt eller licens inte kan sättas i förhållande till äganderätten.

          • Och denna blir riktigt rolig ”Det bör inte bara vara lagligt att fildela. Det bör även vara olagligt att försöka göra avtal som förslavar den ena personens äganderätt till det han har köpt.”

            Köparen av musik har aldrig löpt rätten till musiken lika lite som hotelgästen köpt äganderätten till hotelrummet eller taxiresenären köpte taxin.

          • Och detta är helt felaktigt
            ”Angående inskränkning av avtalsfriheten så är kopiainnehavaren, under hela upphovsrättsinnehavarens liv + 70 år, per automatik förbjuden att göra ett tyst avtal med en motpart om att han/hon får kopiera kopian. Upphovsrättsinnehavaren förslavar per automatik alla kopiainnehavare. De får inte göra som de vill för upphovsrättsinnehavaren är den allsmäktige.”

            Den som köper en kopia har all rätt i vörden att via ”ringa spridning” dela med sig av verket.

          • @ Sten

            Nej inte bli tvingad till att godkänna, utan tvingad till att acceptera verkligheten. Avtalsfriheten försvinner hursomhelst inte.

          • Nej. Avtalsfriheten finns, men det är lönlöst att avtala fram villkor som inte fungerar i den verklighet som man lever i.

          • Ja, det var precis vad jag tänkte skriva också =)

          • ”PP representerar kulturdiktatur och en förvirrad hybridliknande Anarkoliberal-Marxists-Leninistisk syn på kultur där allt tillhör alla alltid.”

            PP förespråkar att företagande ska effektiviseras i samhället med modern teknik så länge detta ej skadar människors allra mest grundläggande rättigheter. Förr i tiden var det jordbruk och tung industri som effektiviserades av ny teknik. Det ledde till att mat kan produceras så effektivt så det räcker åt alla men det bara är någon enstaka procent av befolkningen som behöver jobba med det. Jämför det med början på 1800-talet då långt över halva svenska befolkningen var bönder. Var skulle vi stått idag om vi på den tiden sagt ”nej tack till traktorer och annan teknik, bönderna blir ju av med sina jobb, vad ska de stackarna göra då??”.

            Kultur och industriprodukter med mera är rena lyxvarorna sett ur det perspektivet. De skulle vi kanske inte fått se skymten av om den tidens hopplöst konservativa kontrollivrare fick bestämma.

            IT och kultursektorerna ska inte få lov att vara några undantag från denna teknikens effektiviseringsprocess i vår ”moderna” tid.

          • ”IT och kultursektorerna ska inte få lov att vara några undantag från denna teknikens effektiviseringsprocess i vår ”moderna” tid.”

            Kultursektorerna är absoult inte undantagna, legal fildelning är välkommen, det är bara att betala för den kulturkonsumtion man gör via fildelning sen är alla glada och nöjda.

          • Jo kultursektorn är monopoliserad på ett direkt skadligt vis. Alla möjliga aktörer som gör mer eller mindre verkligt jobb för tjänsten vill ha sin bit av kakan.

            Vad får konsumenten för glädje av de antipirater som anlitas för pengarna? Vad får konsumenten för glädje av de pengar som går till lobbying för att införa sjukare och sjukare upphovsrättslagar? Vad får konsumenten för glädje av de pengar som går till feta direktörers bonusar? Blir musiken bättre? Kan det lättare överföras från kulturskapare till avnjutare? Svaret på dessa frågor är helt enkelt nej; konsumenten får inget för det.

            Det enda som fortfarande har ett värde är själva jobbet att skapa kulturen. Vill folk betala för det så får de gärna göra det. Vill de ej det så är kulturen uppenbarligen ej bra nog att lägga pengar på.

          • Så mycket flosker. Med denna logik är alla licensierade brancher monopol, med denna logik är alla verksamheter som har bestämmanderätt över sina produkter och resultatet därav monopol.
            Med PP logik borde all icke materiell produktion och tillgängliggörande alltid tillåtas att nyttjas av alla alltid.

            Och varför skall Gastlind få bestämma värdet på något som inte är hans?

          • @ Sten

            ”I övrigt vill PP tvinga alla som skapar verk att alltid tillåta all världens individer att distribuera dessa.
            Detta är en klar och tydlig inskränkning av skaparnas frihet att de inte längre själva skulle kunna välja vem de vill ingå avtal med. ”

            Fel. Skaparna har full valfrihet vilka avtal de ingår. Däremot är det en rättighetsinskränkning för ”all världens invidvider” att förbjuda spridningen. Ja, denna inskränkning utgörs av upphovsrätten.

            ” Skaparen äger alla immateriellarättigheter till det denne skapat, men med PPs förslag så skall alltså alltid alla andra individer på jorden direkt få distributionsrätt av alla verk som skapas.(…)

            Nej, bara under vissa former.

            ” PPs förslag resulterar i att skapare inte längre skulle ha avtalsfriheten att sälja distributionsrätten till det bolag eller individ skaparen själv väljer, detta är ren kulturdiktatur och den största inskränkningen av avtalsfriheten som någonsin någon lagt som förslag. ”

            Fel. Skaparen har fortfarande möjlighet att ingå avtal med andra parter. Att däremot ”all världens individer” inte skulle omfattas av avtalet är inget konstigt i sig. Ett avtal gäller naturligtvis bara mellan de inblandade parterna.

            ” PP representerar kulturdiktatur och en förvirrad hybridliknande Anarkoliberal-Marxists-Leninistisk syn på kultur där allt tillhör alla alltid.”

            Nej då. Har man däremot spridit sin information till andra så kan inte räkna med att få ha kontroll över den.

          • PP tvångsinkluderar alla världens individer i alla avtal skaparna ingår i och med att rätten till det egenskapade verket alltid skall delas med jordens alla inevånare. Alltså finns det inte längre någon avtalsfrihet kvar för skaparen i och med att PPs politik resulterar i kulturdiktatur där allt immateriellt skapande alltid omedelbart skall tillhöra alla alltid. Ett sällsynt totalitärt förslag av tvång i bästa Lenin anda.

          • @ Sten

            ” PP tvångsinkluderar alla världens individer i alla avtal skaparna ingår i och med att rätten till det egenskapade verket alltid skall delas med jordens alla inevånare. Alltså finns det inte längre någon avtalsfrihet kvar för skaparen i och med att PPs politik resulterar i kulturdiktatur där allt immateriellt skapande alltid omedelbart skall tillhöra alla alltid. Ett sällsynt totalitärt förslag av tvång i bästa Lenin anda.”

            Vad menar du? Om du ingår ett avtal med en annan part så gäller avtalet endast er. Övriga människor ingår inte i detta avtal hur mycket du än upprepar detta mantra. Ni har full frihet att ingå avtal med varandra. Bara för att ni inte kan inkludera övriga människor i avtalet så betyder det inte att ni saknar avtalsfrihet. Eller är det vad du eftersträvar? En rätt att tvångsinkludera andra människor i ett privat avtal? Vem är det då som representerar en tvångsideologi?

          • Ingen har sagt att den som inte är intresserad av en film eller bok ska tvingas ingå ett avtal. Du får göra hur många filmer du vill och jag har rätt att välja att inte ta del av den precis som du har rätt att vägra mig att ta del av den om du så önskar .

            PP vill ändra på det – om du gör en film kan du inte vägra någon att ta del av den och jag blir också medelst tvång part i det avtalet genom att jag har juridisk rätt till din film oavsett om jag vill eller inte. Ingen av oss kan avsäga oss detta socialistiska tvångsavtal som PP vill införa.

          • @ MrArboc

            ” Ingen har sagt att den som inte är intresserad av en film eller bok ska tvingas ingå ett avtal.(…)

            Vad är din poäng här?

            ” Du får göra hur många filmer du vill och jag har rätt att välja att inte ta del av den precis som du har rätt att vägra mig att ta del av den om du så önskar .”

            Så klumpigt som du uttrycker dig, nej. Du har ingen rätt att vägra någon annan att ta del av en film som ett exempel. Du får nog förtydliga dina tankar en smula.

            ” PP vill ändra på det – om du gör en film kan du inte vägra någon att ta del av den(…)”

            Du kan i dagsläget inte vägra någon att ta del av en film.

            ” och jag blir också medelst tvång part i det avtalet genom att jag har juridisk rätt till din film oavsett om jag vill eller inte. Ingen av oss kan avsäga oss detta socialistiska tvångsavtal som PP vill införa.”

            Vilket avtal? Och vilken juridisk rätt till filmen?

          • Läsförståelsen är inte den bästa ser jag!😆

          • @ MrArboc

            Du väljer själv huruvida du vill förtydliga dina diffusa påståenden om att det skulle förekomma tvångsavtal, din upplevda rättighet att förhindra andra att ta del av verk, dina diffusa referenser till avtal och ditt märkliga påstående om att PP vill ge folk i allmänhet juridiska rättigheter till all kultur.

          • @ Sten
            Alla världens individer blir i dagsläget inkluderade i ett tvång från upphovsrättsinnehavaren utan att ens ingå ett avtal. Ett tvång att inte tillåtas kopiera någon annans exemplar av en kopia, trots att denna person tillåter det. De får alltså inte komma överens om den saken på egen hand idag ens för ickekommersiellt bruk.

            Avtalsfriheten kommer vara kvar helt intakt. För kommersiellt bruk kommer fortfarande tvånget från rättighetshavaren (som inte behöver vara skaparen till verket) gälla.

            Undantag i avtalsfriheten är för övrigt inget konstigt eller nytt. Ta en titt på ockerlagstiftningen och arbetsrätten. Oskäliga avtal är ogiltliga. Att inte tillåta ickekommersiell kopiering skulle räknas till ett oskäligt kriterie i ett avtal.

            Sten… Argumenterar du för en total avtalsfrihet utan undantag? Ett samhälle där inga avtal kan anses oskäliga?

          • All världens individer är inte påtvingade något överhuvudtaget, de har all rätt i världen att strunta i att nyttja/konsumera skaparnas verk, på samma sätt som du inte är tvingad att konsumera några andra produkter överhuvudtaget.

            Att inte tillåtas kopiera ngn annans kopia? Spridning i ringa skala är tillåtet så vad yrar du om? Det är däremot inte tillåtet att publicera kopian så at 12 000 000 andra kan dela lopian.

          • I övrigt ingår du reglerade avtal varje gång du hyr ngt oavsett vad det är, anser du att du har äganderätt till allt du hyrt, leasat i ditt liv? River du upp alla dessa avtal du ingått, och insisterar du då på ngn fysisk äganderätt och nyttjanderätt för alla andra individer på jorden? Om du vill ha dupliceringsrätten till musiken du gillar så får du köpa den, precis som om du vill ha ett ägande av!

          • Man köper den fysiska produkten. Det är inte ett hyresavtal, det marknadsförs klart och tydligt som ett köp.

            ”Avtalsklausuler som avser att hindra en sådan tillåten spridning av information skall förklaras ogiltiga och utan rättsverkan.”

            Det avtalsscenario du nämner kommer inte få existera och det är alldeles rätt och riktigt tycker jag. Jag tycker det är ett oskälig avtalskriterie eftersom kravet att inte sprida verket under sin livstid inte kan anses vara uppfyllt förräns man dör.

          • För mig är det fullständigt skitsamma om 11 999 999 andra skapar en kopia eller inte. Effekten för mig i det fallet är att kopiainnehavaren och jag inte får komma överens pga upphovsrättinnehavarens kontroll.

            Svara på frågan jag ställde.

            ”Rätten att stunta i” är ett oerhört fånigt argument som jag inte tänker lägga ner tid på att bemöta.

          • Du har rätten att strunta i att köpa och konsumera musik men du har inte rätten att duplicera den i annat än ringa skala.
            Vad är det som är tramsigt? Förutom det eviga tjatandet om att du vill att alla skall få alla dupliceringsrätt till allt skapande utan att de köpt rätten? Skaparen säljer en vara och då anser du att alla individer på jorden automatiskt skall vara inkluderae, alltså en ren inskränkning av skaparens avtalsfrihet.

          • Alla ska ha friheten att sprida ickekommersiellt utan rättighetshavares kontrollbehov. Vi har levt med illegal fildelning hur länge som helst nu och det är inget problem förutom antipiraters felande stöldretorik och bekämpningsförsök av ett ickeproblem. Konsumerandet fortsätter starkt trots illegal fildelning vare sig du vill det eller inte.

            De som blivit lika irriterad som mig har dock en moralisk konflikt eftersom jag absolut inte vill skänka pengar till fanatiska antipirater, men ibland vill jag verkligen betala för jag tycker vissa filmer och spel är så bra och värd pengar, så jag gör det ändå. Det absolut största argumentet för att inte betala är att pengar går till antipirater.

            Om jag vid en betalning hade fått välja ”Inga pengar ska gå till en antipirat” så hade min betalningsvilja ökat flera tusen procent. Fast eftersom jag inte är intresserad av en film i annat format än en mp4 eller mkv fil i HD format failar försäljningen även där. De erbjuder ju inte ens det jag vill ha. Varför i helvete skulle jag vilja pyssla med nån bökig skiva? Idioter.

            ”Inskränkning av avtalsfrihet” argument igen. Argumenterar du för en total avtalsfrihet utan inskränkningar? Ett samhälle där inga avtal kan anses oskäliga? Om inte så är det ju inte en så jävla märkvärdig grej som du gör det till.

          • Att fritt få avtala gällande produktresultatet från eget arbete och att fritt få avtala gällande produkt man själv äger rättigheten till är en mänsklig rättighet inskriven i FN.

            Vad det gäller att slippa betal för olika saker så hade jag helst sluppit att se en enda av mina skattekronor att gå till PPs valsedlar, jag hade gärna sluppit köpa bensin som går till oljemiljonärer, jag hade gärna sluppit se mina skattepengar finansiera sportevenemang, men det valet ges jag inte lika lite spm du får bestämma vem som har rättigheter i ett stycke musik du gillar. Du varken har eller bör få den rätten.

          • @ Sten

            Vilken inskränkning i avtalsfriheten? Du har fortfarande rätt att ingå avtal med andra parter. Att du inte kan inkludera övriga människor i avtalet förändrar inte detta faktum.

          • @ Sten

            ” Att fritt få avtala gällande produktresultatet från eget arbete och att fritt få avtala gällande produkt man själv äger rättigheten till är en mänsklig rättighet inskriven i FN.”

            Det är helt irrelevant då det statligt sanktionerade monopolet inte är en mänsklig rättighet. Dessutom gäller avtal bara mellan de inblandade parterna. Du skulle fortfarande ha rätt att i vanlig stil ingå avtal med andra parter.

          • @ Sten

            Du pratar nästan som om du tycker att det statligt sanktionerade monopolet skulle vara en naturrätt. Eller tycker du kanske tycker det?

    • Drar du fram stöldargumentet igen? Du missar poängen här.

  5. Jag medger att jag gick till överdrift, av ren frustration efter läst delar av deras manifest. Ska gå igenom det utan att låta känslorna ta överhand.

    Men vilken rappakalja de kommit med. Man tror knappt det är vuxna som har satt ihop det nya manifestet. Det är ett skrämmande enfaldigt och naivt manifest där man uppenbart strävar efter ett samhälle som gynnar förövare och förslagen de kommer med är…ja, vad ska man säga? Naiva? Rent av korkade.

    Som att man inte ska behöva stå till svars för brottsliga handlingar om man inte hade för avsikt att begå brott. Ja, det där är ju redan reglerat i lag genom uppsåts bedömning. Att inte få kräva brottsregisterutdrag från dagis och skolpersonal, horribelt förslag. Att en som avtjänat sitt straff sedan ska betraktas som ”ren”. Ja så är det ju redan. Återfallspedofiler exempelvis kan begå fyra fem brott och dömas för alla utan att man ser till den tidigare brottsligheten. Att inte behöva vittna ”mot sig själv”..

    Äh..jag är mållös. Men ber att få återkomma efter ett svalkande bad i havet🙂

    • Jag håller med. Det var för mycket för att jag skulle orka nämna allt i mitt huvudinlägg och då hade jag bara börjat med integritetsdelen.

      Som exempel vill man att man inte ska använda personnummer och visionen verkar vara att man även ska ha anonyma bankkonton. Och detta i en tid med penningtvätt och drösvis med internetbedrägerier där det är svårt nog att reda ut vem som ligger bakom när man kapat personers identiteter osv. Självklart ska det vara möjligt att spåra vem som gjort en transaktion, det är bara kriminella som har anledning att dölja sådant.

  6. Många rättshaverister inom piraterna. Tecknaren blev dömd i tingsrätten, tills dagsböter. Han dömdes enligt gällande lagstiftning. Den har föregåtts av mycket arbete och många har fått ha sina synpunkter innan lagen bearbetades och blev klar.

    Nu ska den första domen gällande tecknad barnporr kanske dras i Hovrätten i höst. Efter den domen vet vi mer. Förmodligen går de på Tingsrättens linje (min vilda gissning eftersom domen var ytterst välformulerad och hade tagit hänsyn till alla aspekter av fallet). Har inte framkommit något som föranleder ändring av beslutet, inte som jag kan se. Inte om man läst förarbeten och sett hur lagstiftaren t ä n k t e att lagen ska tillämpas.

    Och då är det bara att rätta sig efter det!

    • Enligt tingsrättsdomen så tog Leif Silbersky som försvarade Simon Lundström bara drygt 10 papp i ersättning, det måste alltså ha varit ett solklart fall. Det är inte troligt att det blir friande dom i hovrätten.

      Men blir det fällande dom så kommer väl piraterna att skrika jäv och börja tjata om att man inte längre kan ha semesterbilder på nakna barn och liknande överdrifter. Fast det lär väl hända efter valet och då finns det nog inte många Piratpartister kvar längre.

      • VA! tog Leif Silbersky verkligen bara ut 10 papp i ersättning?
        Det låter som mycket lågt för att vara Silbersky ..

        • Låter som att han fick betalt av nån annan för att ta ut så lite!😉

          • Misstänker att han inte la ner speciellt mycket jobb eftersom det var så självklart att ingen kan fällas på sådana premisser… men det är bara min gissning. Han sa ju själv att han var förvånad over domen.

      • Fast semesterbilderna kan nog mycket väl vara i farozonen när lagförslaget går igenom. Då finns alla paragrafer på plats för att döma ut stolledomar som den här, om domaren så önskar:

        http://cfcamerica.org/news-stories/358-woman-charged-with-possession-of-child-pornography-for-taking-photos-of-herself-breastfeeding

        • Knappast i Sverige.

          • Det var väl ingen som trodde tecknade pinup-bilder skulle kunna fällas heller. Inga andra länder (utom Norge) förbjuder softcore och bara ett fåtal förbjuder teckningar. Med de nya lagarna på plats får Sverige världens i särklass vidaste definition av vad som räknas som ”barnporr”.

          • Om vi nu ska lätta på lagen om barnporr så finns det ju motsvarande risk att det blir en allt mer liberal inställning till sex med barn. Flera ledande piratpartister har ju diskuterats att sänka ”byxmyndighetsåldern” ned till åtta – nio år.
            En av riskerna med piratpartiets linje är ju ett sluttande plan, med ännu fler barn som blir utsatta för sexuella övergrepp. Utan påföljd för förövaren.
            Det finns sluttande plan åt bägge hållen. Och personligen så tycker jag det är viktigare att hålla rent mot pedofiler och våldtäktsmän än att försvara rätten att inneha tecknad barnporr!

          • Instämmer

          • Ingen av er som ser risken att när
            begreppet ”barnporr” breddas
            in absurdum, som det gör nu, så
            skymmer det istället de faktiska
            övergrepp som sker?

            Jag tycker nog att resurserna som
            användes för att gå igenom
            Lundströms gigantiska
            seriesamling kunde använts bättre.

          • Det vore ju lite intressant att veta lite mer om vilken insyn du har i polisutredningen, Icky?
            Eftersom du så tvärsäkert kan bedöma hur de allokerat sina resurser. Och att de borde prioritetat annorlunda…

          • Jag behöver inte särskilt mycket insyn för att anse att det vorde lämpligare att jag riktiga bp-producenter än att sitta och titta på teckningar.

          • Att Icky eventuellt ej har insyn i polisutredningen är ju en brist i polisens transparens och inte nån brist i Ickys resonemang. =)

          • @ Thomas

            Du tycker alltså att det är viktigare att kriminalisera teckningar av helt fiktiva figurer som råkar ha för små bröst och som av någon kan tolkas vara sexuellt upphetsande? Att legalisera dessa teckningar skulle knappast medföra en acceptans till riktig barnporr. Hur vore det om man istället utformade en lagstiftning som folk kan ställa sig bakom och respektera, en lagstiftning som inte devalverar begreppet barnporr, som inte stjäl fokus från riktiga övergrepp och istället fokuserar på att bekämpa dessa istället för tankebrott?

          • Har du läst lagstiftningen?

      • Varför skulle pirater skrika jäv i den här frågan?
        Lagen är CP och det är den som behöver ändras. Det är inte mer med det.

        • Har lagen en nervsjukdom?

          • Den lider åtminstone av tvångsmässiga vanföreställningar och bristande förmåga att skilja fantasi från verklighet. Dessutom har den svårt att se konsekvenserna av sina handlingar och tycks helt likgiltig för andras lidande. Symptomen tilltar också med tiden.

            Någon diagnos vill jag inte ställa men jag tycker nog personligen inte den är helt lämplig.

          • Alltså var det fel att beskriva lagen som CP!

          • CP=Child Porn, så helt fel var det väl inte…

          • Är lagen barnpornografisk?

          • Ge dej nu.

          • Ge mig?
            Ngn kallar en lag för CP, varpå jag försöker reda ut vad denna individ menar med detta. Men jag kanske bara skall utgå från att individen som skrev det inte har koll på varken lagar, förkortningar eller något annat i tillvaron.

          • Ge då dig själv lite koll genom att läsa några inlägg på den här sidan så vet du vad CP-lagen och framförallt det nya lagförslaget handlar om. Kom tillbaka när du gjort det så behöver vi inte tjata igenom alltsammans igen.

          • Lagen är CP eller CP lagen? jag menar syftningsskillnaden blir ju beaktansvärd och om du inte ser skillnaden så kanske du inte skall svara gällande annan persons underliga inlägg!

          • Sten.. Jag tycker du är oerhört barnslig nu..
            Alla tjänar på att den här CP-debatten lägger sig..
            Om du verkligen på riktigt inte förstod vad jag menade så lämnar jag dig gladeligen undrande resten av ditt liv.

          • Om du inte klara av att förklara vad du menar med att skriva ”lagen är CP” så är det helt OK!
            Undrade enbart om du använde förkortningen gällande en muskel och nervsjukdom för att beskriva din syn på en lag? Vilket verkar vara fallet med formuleringen ”lagen är CP”. Och om detta är fallet så tycker jag att det är uppenbart var ”barnsligheten finns!

    • Hur menar du? Kritiken från alla håll tenderar att röra hur själva lagstiftningen är utformad, inte huruvida tingsrätten har dömt rätt.

  7. Till att börja med ska vi inte ”tynga ner” lagen genom att börja kalla saker för barnporr som inte alls är det (se ovan). Det hoppas jag vi är överens om och att det liggande lagförslaget måste ändras innan det går igenom:

    http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/13/68/39/7c84db92.pdf

    Det finns också gott om forskning som konstaterar att pornografi inte leder till brottslighet., så något ”sluttande plan” som börjar med porr finns inte annat än i moralisternas heta fantasier.

    Sedan måste jag erkänna att jag inte hört något om PP-uttalandet du talar om. Har du en källa?

  8. Och en liten uppföljningsfråga till NTP, apropå hans intresse för om hans meningsmotståndare är pedofiler:

    Har du någon gång känt en erotisk kittling vid anblicken av en nakenbild på en fullt utvecklad 17-åring? Svara ärligt.

    • Haha…argumenten sjunker. Och sjunker. Låt oss invänta kurre mfl och se hur lågt de kan sjunka i sin iver att försvara barnporr.

      • Det där var inget ärligt svar, Fredrik. Törs du inte av rädsla att bli utpekad som pedofil?

        För att underlätta lite för dig: Nakenbilder på fullt utvecklade 17-åringar är helt legala att inneha i alla länder utom Norge och Sverige och betraktas inte som ”barnporr”. Så var det också i Sverige tills helt nyligen. Tycker du att det var en bra ändring av lagen och vilken funktion anser du att den fyller?

        OBS att pedofiler per definition inte är intresserade av könsmogna individer så innehavsförbudet drabbar knappast några pedofiler.

        • Du har ingen aning om vilken läggning jag har och det är knappast den som diskuteras eller ska utgöra underlag för någon lagstiftning.

          • Jag har full förståelse för det, speciellt i dagens av hysteri präglade diskussionsklimat. Jag hoppas i alla fall du håller med om observarionen att det inte gör dig till pedofil om du tycker en fullt utvecklad 17-åring kan vara sexig och att det snarast är en indikator på motsatsen.

            Svensk lagstiftning stämplar dig emellertid som pedofil om du har ett sådant nakenfoto i din ägo. Med det nya ännu inte antagna lagförslaget behöver personen inte ens bevisligen vara under 18, det räcker med domarens godtycke. Ser du liksom jag en risk för rättssäkerheten här?

    • Vart vill du komma med din fråga? Om jag svarar ja, är lagen då fel? Pratar vi mangaöversättaren Simon Lundström så var ju flera av de blider han hade laddat ner från nätet betydligt grövre, enligt han själv. Det var sexakter som han upplevde som erotiskt kittlande eller obehagliga. Inte bara en nakenbild.

      Om du istället hade frågat om jag kände en erotisk kittling inför en bild på en 5-åring som blir våldtagen av en vuxen och svarat ja, skulle det enligt ditt resonemang göra att lagstiftningen helt ska rivas upp?

      • Om du svarar ja så är vi eniga om att den deken av lagen är fel och bör ändras. Du framstår också som mer trovärdig och ärlig.

        Det är den krypande utvidgningen av barnporrbegreppet jag och många andra är oroliga för, inte att sexbilder med 5-åringar ska avkriminaliseras. Det kommer inte att hända och det är det knappast någon som önskar heller.

        Varför tror du man kriminaliserat innehav av bilder på fullt könsmogna människor? Har du någon gissning?

        • Anledningen till att man har åldersgräns och inte bara ”fullgjort sin pubertetsutveckling” är väl för att vara på den säkra sidan.

          Dessutom är det så att kropp och psyke inte alltid följs åt, en tjej som är till synes ”vältutvecklad” och har fullgjort sin pubertet kanske inte alls är mogen i psykologisk mening. Stora bröst betyder alltså inte ”fritt fram”. Hur bedömer du förresten motsvarande för bilder på pojkar?

          Det behövs en åldersgräns. Det är lite på samma tema som att man har åldersgräns för att rösta eller köpa alkohol. En del är mognare och skulle klara en lägre åldersgräns, andra skulle behöva ha en högre gräns. Rent praktiskt måste man sätta en fast gräns som blir bra i genomsnitt.

          • Men du erkänner implicit att du kan känna en viss erotisk kittling vid anblicken av en nakenbild på en fullt utvecklad 17-åring, och det är bra, annars hade jag blivit orolig. Det var min poäng, att det inte är någon indikator på en pedofil läggning – tvärtom. Därför finns det heller ingen anledning att klassa sådana bilder som barnpornografi och att kriminalisera innehav och att skuldbelägga en helt normal sexualdrift. Sverige är som sagt tillsammans med Norge ensamt om det här och det är kanske talande.

            Du tar upp skillnaden mellan fysisk och psykisk mognad, men det är ganska irrelevant för diskussionen om huruvida bilder av fullt fysiskt utvecklade ska vara förbjudna. Psykisk omognad kan bildinnehavaren nämligen inte dra fördel av, för bilder kan man inte tala med eller förleda. Du kan invända att det finns en risk att själva bilden tillkommit på så sätt, men då är det i så fall ett kontraktstekniskt problem mellan parterna och inget som bildinnehavaren har något straffansvar för eller ens kan förväntas känna till. Du kan som jämförelse inte straffas för att du ätit en hamburgare från ett gatukök där en svartanställd och underbetald 16-åring jobbar.

            Frågan är då om en fast åldersgräns är det bästa. I produktionsledet är det säkert en utmärkt idé för där kan fotografen efterfråga leg, och det finns också en bestämmelse i USA att åldern på varje modell ska kunna redovisas. Problemet uppstår när man flyttar ansvaret till konsumentledet, för hur ska du bevisa att tjejen du laddade ner häromåret från någon nu nedlagd sajt har åldern inne? Det blir domaren som avgör, och avgör h*n till din nackdel så kan du få upp till 2 års fängelse.

            Vill du ”vara på den säkra sidan” måste du nu alltså undvika alla bilder där det finns den minsta risk att en domare skulle kunna uppfatta åldern som under 18, dvs i praktiken de flesta under 25, en del upp till 30. Har du rensat din pr0n-mapp ännu?

  9. Nu fabricerar du. Detta är vad som faktiskt står i domen:

    ”Personligen har han ansett vissa av bilderna obehagliga, andra har han funnit tilltalande estetiskt. Han har sett vissa av bilderna som erotiskt kittlande. Han kan dock inte minnas om han tittat på de bilder som visats under förhandlingen.”

    Det framgår alltså inte vilka bilder han refererar till som eristiskt kittlande, inte ens om de ingår bland de 51, enligt sista meningen.

    ”Det var sexakter som han upplevde som erotiskt kittlande eller obehagliga.” är alltså helt och hållet din egen tolkning.

    Du gör ofta såna tolkningar, hänvisande till domen, som vid närmare granskning inte stämmer.

    • Påståendet från Nejtillpirater att ”Flera ledande piratpartister har ju diskuterats att sänka ”byxmyndighetsåldern” ned till åtta – nio år” är av allt att döma också fabricerat av honom själv.

      • Du blandar nog ihop mig med någon annan. Länka till var jag skulle ha påstått detta, det verkar inte stämma.

        • Nej, det är sant, det var inte du utan Thomas som kom med det förtalsmässiga påståendet. Ickys kritik mot dig är dock relevant.

      • Så här på rak arm har Falkvinge uttalat sig i den frågan, han var nere på 11 år. Tyvärr har jag inte nån länk, ni får helt enkelt lita på mig😉
        Carl-Johan Rehbinder, PP’s riksdagskandidat, har i sin blogg diskuterat olika ”naturliga och harmoniska” samhällen där barnen börjar sin sexuella karriär (med penetrerande sex, han är tydlig på det) i tioårsåldern. Flickorna börjar träna sig med sina dildos i sjuårsåldern.
        Han diskuterar också med en av kommentatorerna om en annan lycklig by i Indien, där de vuxna introducerar åttaåringarna till sexlivet.
        http://tantrikblog.wordpress.com/2010/07/30/erotisk-arkeologi/
        En av de ledande piratbloggarna skrev ett inlägg häromdagen med samma innehåll.
        http://blogg.tianmi.info/2010/08/10/varning-for-barn/

        Den trenden är påfallande tydlig inom PP, att sänka åldern för att bli ”byxmyndig”. Så nog finns det anledning att fundera på just det sluttande planet jag beskrev i en kommentar tidigare.

        @Kurt – du skrev nåt om ”moralisternas heta fantasier”? Jag är inte helt säker på vad du menar, kan du utveckla det?

        • Var exakt hittar du stöd för ditt påstående att ”flera ledande piratpartister har diskuterats att sänka ”byxmyndighetsåldern” ned till åtta – nio år”? Har något kanske tagits bort från sidorna du länkar till?

          Det ”sluttande plan” du talade om tidigare, som enligt dig blir följden av att man avstår från att vidga barnporrbegreppet till vanlig pornografi och privata bilder (se länk till lagförslaget längst ner), är en kär fantasi för många högerkristna moralister. Porr i alla dess former måste enligt denna fantasi oundvikligen leda till brott, för då kan man äntligen börja förbjuda detta hemska och i förlängningen kanske allt som är motbjudande och obehagligt och en styggelse i Herrens ögon. Problemet är bara att den fantasin är just en fantasi och inte stöds av någon som helst forskning.

          Du har alltså på sätt och vis rätt om det sluttande planet. Utvidgningen av barnpornografibegreppet är just ett sådant, som med automatik leder till mer övervakning och fler rent moralmotiverade ingrepp i våra personliga friheter. När lagen instiftades 1997 sa man ”det speciella med barnpornografiska bilder är att man kan utgå från att de visar verkliga, straffbara övergrepp mot barn.” Det verkar inte vara det centrala längre, bara 13 år senare… eller hur tolkar du förbudet mot innehav av bilder på dig själv som tonåring?

          http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/13/68/39/7c84db92.pdf

        • Svar till Kurt här nedanför:

          Vet inte riktigt vad du inte hittade?
          Men några klipp från bloggen:
          På tal om ett ”harmoniskt samhälle”
          ”Den genomsnittliga coitarchen (första samlaget) rent historiskt sett, för flickor, har som regel varit vid ca 10 års ålder (för pojkar vid ca 11). Det betyder att debuten i många samhällen har skett tidigare än så. Det kan alltså vara så fint ordnat att att detta är en liten övningspenis för en liten flicka, kanske i 7-8-årsåldern. Ett litet träningsredskap för ett barn att utforska sig själv med rent sexuellt, alltså.”

          Ur en diskussion med en av kommentatorerna:
          ”Elwin berättar också om Muriastammen i Indien, där barnen i 8-årsåldern flyttade in i Ghotuls (en sorts större hyddor) för att börja sitt aktiva sexliv med åldersjämlikar och äldre…..”

          Hos Blogge Bloggelito läser vi:
          ”…Denna gäller inte längre, utan istället påbörjas puberteten redan i 7–8-årsåldern för en del, med en genomsnittlig ålder kring 10 år.”
          Konsekvensen av det är:
          ”Tidig könsmognad korrelerar uppenbarligen med tidigare sexdebut, eftersom det finns ett incitament att faktiskt ha sex om man har en sexdrift – och tidig sexdebut ses allmänt som ett ”problem”.”

          För mig är det uppenbart att det finns en trend inom PP att ha en mycket accepterande syn på tidig sexdebut och sex med barn. Kanske inte som en pedofil dragning utan mer som en idé. Jag avstår från att göra en leka psykolog och resonera mer kring varför den idéen finns just hos Piratpartister….
          Men det är lika uppenbart att det finns en risk för ett sluttande plan mot att acceptera sex med barn, att acceptera det vi idag kallar sexuella övergrepp.

          Det handlar inte alls om nån moralistiskt, konservativ sy på sex. Eller om att porr leder till brott.
          Utan helt enkelt om hur PP driver en politisk fråga, från en billig poäng om mangabilder till en accepterande syn på att vuxna har sex med åttaåringar. Precis på det sätt som öppet diskuteras i Carl Johan Rehbinders blogg.
          För att ”att introducera och lära barnen” – exakt det argumentet man hittar hos pedofiler som begått övergrepp.

          • PP förespråkar ingen förändring av byxmyndighetsåldern som är 15 år.

            Vad som bör räknas som barnpornografibrott och inte är inte samma frågeställning. Håller du med?

          • Ledande Piratpartister bloggar om att det vore bra att ändra på den åldern. Det kan vi vara överens om?
            Och det finns ju en mycket nära koppling till ert så starka engagemang för en liberalisering av barnporrlagen.
            Så tanken om ett ”sluttande plan” är ju uppenbar.
            Eller hur?

          • Thomas, du backar alltså från ditt påstående att ”flera ledande piratpartister har diskuterat att sänka ”byxmyndighetsåldern” ned till åtta – nio år”, och det var nog förnuftigt, för någon sådan diskussion förs inte alls på sidan du länkar till. Att diskutera frågan om könsmognadsålder genom tiderna är inte samma sak som att förespråka en sänkning av lovlighetsåldern till förpuberteten. Du är förstås fri att spekulera om privatpersoners dolda bevekelsegrunder så länge du tydligt redovisar att det är dina egna snaskiga teorier och inget annat. Själv tror jag risken är betydligt större att vi får se ett förslag om höjning till 18 inom fem-tio år, inbäddat i argument som automatiskt stämplar alla som opponerar sig som pedofiler. Det funkade ju bra när det gäller åldern för nakenbilder, så varför inte fortsätta medan bollen är i rullning?

          • Nu märker du ord!
            Om både PP’s partiledare och riksdagskandidat uttalar sig på samma sätt så är ju det en hyfsat officiell ståndpunkt från PP.

            Finns det nån diskussion hos nån representant för nåt politiskt parti som vill höja åldern?
            Du kanske kan länka…….?

          • Till skillnad från dig sa jag tydligt och klart att det bara är spekulationer från min sida. Påståenden, speciellt nedsvärtande sådana, bör man kunna backa upp om man vill behålla sina anspråk på trovärdighet.

            För säkerhets skull ställer jag frågan igen: Anser du fortfarande att ”flera ledande piratpartister har diskuterat att sänka byxmyndighetsåldern ned till åtta – nio år”, eller medger du (mer än bara implicit) att du inte kunde hitta några bevis för det? Eller tycker du att bevis är gammalt strunt som inte behövs när man ska avgöra om någon är skyldig?

          • Låt mig svara mycket konkret på ding fråga.
            ”flera ledande piratpartister”
            – ja, tre stycken
            ”diskuterat att sänka byxmyndighetsåldern ned till åtta – nio år”
            – Ja, citaten från deras bloggar är mycket tydliga.

            Eller vad tycker du själv?
            Vad är det som är svårt?

          • Vi talar tydligen olika språk, Thomas.
            Igen: Var vänlig visa med ett _klartextcitat_ att någon av dem du beskyller för att ha diskuterat att sänka byxmyndighetsåldern till åtta – nio år:

            1) nämnt byxmyndighetsåldern i Sverige
            2) föreslagit att sänka den till åtta – nio år.

            Eller tycker du att dina egna överhettade spekulationer om vad de ”egentligen” menar räcker som bevis? Jag börjar mer och mer förstå hur du kan tala dig varm för en lag som innebär att domaren får avgöra skuldfrågan godtyckligt utan att ens behöva redovisa vad domen är baserad på.

          • ”Så tanken om ett ”sluttande plan” är ju uppenbar.
            Eller hur?”

            Nej. Absolut inte.

            Kommer någon med förslag på förändringar av partiets ställningstaganden som inte är piratpolitik så blir de nerröstade rätt fort. Ur vilken aspekt skulle byxmyndighetsåldern kunna vara piratpolitik menar du? Kultur, kunskap eller integritet?

          • Tja, på vilket vis handlade separationen mellan kyskra och sta om de frågorna??
            Eller kriget i Afghanistan som nån av piraterna tog upp för något år sedan?
            Att PP tar upp de mest märkliga frågor är ju inte nåt nytt….

          • Jag vet inte vad du menar. Du får skilja på vad ”någon av piraterna” vill och vad piratpartiet vill.

            Piratpartiet består till stor del av nördar – nördar gillar tecknade serier – vi anser därför inte att tecknade bilder är barnpornografi. Det är inga konstigheter direkt. Vi är vanliga snälla människor som inte vill barn illa.

          • Varför vill du inte ta ansvar för det parti du tänker rösta på?

          • ”Varför vill du inte ta ansvar för det parti du tänker rösta på?”

            Vad menar du med det? Jag tycker vad jag tycker och tar ansvar för det. Skulle jag tycka att PP har en idiotisk inställning i nån fråga så har jag inga problem med att säga det, varken till dig eller partiet. Nu är det dock så att PPs åsikter och mina egna verkar stämma rätt jävla bra överens.

    • Det kan hända att det var lite övertolkat av mig just denna gång. Men din uppgift om att jag skulle göra det ofta är felaktig. Vilka andra exempel har du på detta? Ofta måste väl betyda att jag skulle ha gjort det minst 4-5 gånger eller hur resonerar du. Så vilka andra exempel är det?

      • Du hänvisade nyss till domen och hävdade att det inte framgick att alla 51 bilder var tolkade som barnporr. Det gör det, som du fick påtalat.

        Citat från dig ovan:

        ”När det gäller Simon Lundström så var inte inte heller några oskyldiga pinupbilder. Han har ju själv i Rapport sagt att det var en handfull (10 i intervjun av Oscar Swartz) med sexakter.”

        Var i intervjun som Oscar gjorde säger han att det rör sig om 10 bilder?

        ”Ett fåtal hade någon from av sexuell akt.” är vad som står i intervjun.

        ”Han uppger även att han gått igång på flera av barnporrbilderna.”

        Återigen, var påstår han detta?

        Jag jag stor nog fast vid att du tämligen ofta hänvisar till nåt, men gör en egen tolkning av vad du hänvisar till.

        • Men det framgår ju faktiskt inte av domen utan det står i bilagan på slutet som verkar vara skriven innan själva domen, precis som jag skrev i ett annat inlägg.

          Enligt intervjun av Oscar Swartz var det c:a 30 unika bilder, om man räknar bort dubletter. Simon Lundström bedömer i den intervjun att 20 bilder borde ha varit OK (ej barnporr) även om de hade varit foton. Då återstår alltså 10 som inte skulle varit OK, alltså barnporr.

          Med ”gått igång” avser jag att han själv i domen anser att flera av bilderna var ”erotiskt kittlande”. Ett synonymt begrepp alltså.

          Jag kan ge dig rätt på det där med att jag skrev om det var bilderna på sexakterna som Simon Lundström upplevde som erotiskt kittlande, det framgår ju inte av domen vilka bilder han upplever som kittlande. Inget av det andra kan jag ge dig rätt för så du kanske nu är mogen att ta tillbaka det där med ”ofta”?

  10. 1)
    Om vi med ”domen” avser det dokument man får när man begär ut den så ingår bilagan…och oavsett om den är skriven före eller efter så klassar den samliga bilder som bp. Domen i sig ger inga indikationer på att några av dessa skulle räknas bort. Att samtliga 51 klassas som bp bekräftas av åklagarmyndigheten vad gäller vilka bilder som är sekretessbelagda.

    Om du hävdar att du inte hade fel här pga att bilagan inte hör till domen, eller att den är skriven före…ok…hårklyverier. Jag lämnar det därhän.

    2)
    Du argumenterade för att Simon i intervjun med Oscar sagt att det rörde sig om 10 bilder med sexakter. Det var definitivt fel.

    10 bilder som inte skulle varit ok som foton, är vad man kan komma fram till att han faktiskt sagt. Innehållet vet vi inget om i det fallet.

    3)
    ”Han uppger även att han gått igång på flera av barnporrbilderna” var ju i så fall i referens till det som du själv medgav var övertolkning i förra inlägget.

    Ok, jag tar tillbaks ”ofta”, och säger att du har ”mer än en gång” övertolkat vad som beskrivits till att vara mer graverande för Simon Lindström än vad som faktiskt framgår.

    Detta har du bl.a. skrivit hos Christan Engström:

    ”Först sa han att det bara var bilder med små bröst. Sen någon enstaka bild med samlag, sedan ett par, sedan en handfull. Allt medan han irrade med blicken. Så frågan är hur oskyldiga dessa bilder egentligen var.”

    Min transcription av intervjun:

    ”Intervjuare: Hur skulle du beskriva de här bilderna du har dömts för?”

    ”SL: Det är nakenteckningar på seriefigurer där åklagarmyndigheten tyckte de har för små bröst.
    Det är det.”

    ”I: Vad gör personerna på bilderna?”

    ”Står. Det var nån enstaka bild….det var ett par bilder där det var en sexakt, men det var väldigt väldigt få, ett par, en handfull möjligtvis, de allra flesta var bara nakenteckningar av seriefigurer”

    För någon som nyss åberopade synonym som försvar så högg du tidigare på Simons ordval ganska friskt.

    Angående att han ”irrar med blicken”, så tittar han uppåt-vänster, vilket är en indikation på att man tillgodogör sig ett visuellt minne, vilket torde vara precis vad han gör när han ska minnas vad bilderna visade.

    Se t.ex:
    http://www.nlpu.com/Articles/artic14.htm

    Du gör här vad jag skulle betrakta som en ganska fientligt inställd tolkning av vad Simon säger och gör.
    Jag kan naturligtvis inte säga att du har fel här, jag gör ju även jag en tolkning av vad jag ser och hör. Men jag ser inte samma som du gör, och i övriga exempel av hur du tolkar saker och ting så ser jag ett mönster som säger mig att du inte är särskilt objektiv i dina tolkningar.

    • Det är väl rimligt med en ”fientlig” inställning till Simons påståenden. Han är inblandad i en vårdnadstvist där han två gånger har blivit anmäld av sin dotter för nån form av sexuella övergrepp. Som ett led i den vårdnadstvisten har han enligt uppgift blivit nekad umgängesrätt med sin dotter.
      Med den bakgrunden är det ju rimligt att ta Simons påståenden med en rejäl nypa salt. Alla hans påståenden är ju en del av hans vårdnadstvist…..

      Att som PP göra honom till hjälte, känns just nu som ett ruttet slag i ansiktet på hans barn.

      • Men det du skriver är väl ändå osanning. Det var ändå mamman och inte barnet som anklagade honom för övergrepp på barnet?

        Vårdnadstvister blir så vitt jag förstått det väldigt ofta infekterade och inte sällan tar parterna alla möjliga former av tjuvknep och moraliskt förkastliga verktyg för att få sin vilja igenom – däribland att anklaga varandra för skamliga saker som sexbrott med mera.

        Du tar ut Simons skuld i förskott. Om alla som blev anklagade för sexbrott automatiskt skulle ses som skyldiga så vore det ett riktigt obehagligt samhälle.

        Det verkar nästan som att du vill ha det så? Det säger då verkligen mer än dig som person än om fallet i sig.

        • Notera också att han ännu inte fått träffa sitt barn igen. Skulle inte förvåna mig om mammans lilla fulknep går hem och hon får sin ensamma vårdnad. Det är ju självklart att man är olämplig som far om man är dömd för BP-brott!

          Du tar således inte bara parti mot Simon utan även mot hans dotter. Tja, man måste ju knäcka ägg om man vill göra en antipiratomelett, eller hur?

  11. Tills jag får en tillförlitlig källa om motsatsen så går jag på vad Simon har sagt. Jag gör honom definitivt inte till nån hjälte, men om man har en sida där personen själv uttalar sig, och en sida som består av rykten så är det inte ryktena jag tror på i första hand. Har jag fel så är jag beredd att ändra åsikt om honom, var lugn för det.

    Om hans version stämmer så är det inte dottern utan ex:et som anmält honom, just pga vårdnadstvisten.
    Dessa anklagelser är nedlagda. Åklagamyndigheten bekräftar att dett finns en nedlagd anmälan bakom det hela, men detaljerna är sekretessbelagda just pga att det är nedlagt.

    Jag har också sett ett rykte om nekad umgängesrätt, men inte sett nån bekräftelse på detta från Simon.

    Men om du har källa på dina uppgifter om att det är dottern som anmält honom, och han blivit av med umgängesrätten så tar jag gärna del av dem. Jag är ute efter sanningen.
    Att nån påstått det i ett forum, som du gör nu, betyder ju inte nödvändigtvis att det är sant, eller hur? Och nej, jag vet att det faktum att Simin säger X inte heller betyder att det är sant, men som sagt, se ovan.

    Hur det än är med hans story så påverkar det dock inte sakfrågan om teckningar av fiktiva personer ska kunna vara olagliga eller ej, och det tycker jag fortfarande inte de ska vara.

  12. Det är just det som är problemet med att utgå från ett så komplext exempel, med så många bottnar, för att driva en politisk diskussion.
    Det är dåligt ur alla perspektiv!!

    • Så himla komplext är det väl ändå inte. Killen blir anmäld av sitt ex för övergrepp på det gemensamma barnet, som hon vill ha vårdnaden om. Polisen kan snabbt avskriva den misstanken men hittar i samband med husundersökningen vad som enligt svensk lag är ”barnporr” i hans dator. Han blir åtalad och fälld för det, till exets stora förtjusning kan man förmoda. Det är väl ingen som bestrider något av detta?

      • Eller så är det en man som laddar ned barnporr på sin dator och begått sexuella övergrepp på sina barn?

        Det finns ju inte nåt som bestrider det heller?

        • Förutom att misstankarna avskrivits av polisen, att hans sambo hade ett solklart motiv för den falska beskyllningen, och det faktum att man sökte igenom hans dator utan att hitta någon riktig barnporr då…

        • Japp! Det är liksom inte vilken svenne som helst som har tecknad barnporr i sin dator och jag tror inte på ”slumpen” om man säger så.

          • Om du Fredrik och ni andra inte har gjort det redan, så läs

            http://vembevakarbevakarna.blogspot.com/2010/07/den-domde-uttalar-sig.html

            Simon har 4 bloggposter där.

            Inte för att jag tror att ni ändrar åsikt av det han skriver, men om ni vill beslå honom med lögn så är det den informationen han gett där som ni har att motbevisa (eller bara misstro i största allmänhet förstås).

          • Det ringer en varningsklocka när en person som är dömd för barnpornografibrott går ut med det offentligt på det här sättet.

            Och hela hans resonemang om den lilla andelen barnporrbilder relativt alla bilder i hans samling låter ju som en desperat bortförklaring. Alla inser väl att det inte spelar någon som helst roll vilken andel barnporrbilder man har relativt övriga bilder, skulle det ha någon betydelse så är det ju bara att samla på sig oskydliga bilder för att klara ”godkänt” förhållande.

          • If you say so. Jag orkar nog inte debattera med dig nåt mer nu. Ha det bra.

        • Oskyldig till motsatsen bevisats är väl en ganska grundläggande princip, eller är du en av dessa fascister som tycker att man ska behöva ”bevisa” sin oskuld?

  13. Det finns ingen anledning för er småpirater att kliva in här längre och diskutera var piratpartiet står i frågan om barnporr och barnporrinnehav.

    Se hur mest namnkunniga i pp försvarar barnporrinnehav och kom sedan tillbaka och säg att det är fel: http://tantrikblog.wordpress.com/2010/08/06/piratpartiets-dilemma/

    Rent ut sagt @#@!! äckligt att läsa. Omänskligt faktist!

    • Du kan tycka det är äckligt om du vill. Men det motiverar ändå inte att förbjuda det. Jag kan tycka bögar eller vänsterpartister är äckliga, men jag får inte förbjuda dem heller.

      Det är förbuds- och moralhetsen som du står för som är äcklig om något.

      • Kunde inte ha sagt det bättre själv, gastlind. Den här moralpaniken tycks göra människor fullständigt blinda.

  14. Är det någon av oss småpirater som HAR diskuterat var piratpartiet står i frågan om barnporr och barnporrinnehav?

    Exempel?

    Jag diskuterar om huruvida teckningar ska falla inom ramen eller ej.

    CJR får nog stå för sina åsikter så står jag för mina.

  15. Märkligt vilka uttryck pirathatet tar sig. Nu är det plötsligt högsta prioritet att lyncha Simon Lundström för brott som han friats från alla misstankar för och att krama en lag som faktiskt, utan att lagstiftarna kunde förutse det från början, gör alla läsare av manga och andra serier till kriminella mot sin vilja – liksom snart, när nya lagförslaget går igenom, alla som har någon form av pornografi hemma (ja, dig också, Fredrik, om du inte är en sån som bara tänder på mogna kvinns). Ideologi kan onekligen driva folk till ytterligheter.

  16. […] blogg, Portfreedom, Opinionsbloggen, DN, Carl Johan Rehbinder, Livbåten, AB, DN, Svd, Svd, Dn, Nej till Pirater, Nej till Pirater, Nej till Pirater, nej till […]

  17. @ Nejtillpirater

    ” Trygghet för vem? Och piraternas respekt för lagar, etik och medmänsklighet då? Vanliga hederliga medborgare har inget att frukta av den typ av övervakning som hittills diskuterats, tvärtom – tryggheten ökar när man vet att det finns bra förutsättningar att kriminella, fuskare och snyltare med stor sannolikhet får ta ansvar för sina handlingar.”

    Piratpartiet uppmanar väl inte folk till att begå brott? Eller vad menar du? Det är väl inte så att du kategoriserar alla som fildelar illegalt som piratpartister? En förklaring kanske?

    Det är just vanliga hederliga medborgare som bör frukta summan av alla de övervakningsplaner som diskuteras. Vad du påstår om tryggheten är exakt motsatsen till vad som tyskland upplevt gällande datalagringsdirektivet.

    ” Jaså det är fel att sända signaler om vad vi anser är oacceptabelt i samhället? Ska vi alltså istället signalera att allt är tillåtet så länge man under maximal anonymitet kan komma undan med det och låta samhället och de hederliga medborgarna stå för notan?”

    Vem är ”vi” som du syftar på? Vem ska avgöra vad som är oacceptabelt i samhället menar du? För övrigt skriver du så pass generellt så man kan undra över ifall du verkligen bemöter det du citerar. Dessutom kan man fundera över varför du anser att just de ”hederliga medborgarna” skulle drabbas av någon ospecificerad negativ konsekvens av att en stat som lämnar dom i fred. Är det inte just de ”hederliga medborgarna” som förtjänar att inte övervakas i onödan? Att få bli lämnad i fred?

    ” Det där låter ju fint. Är det någon som anser att detta inte gäller redan? Det finns lagar, skrivna och oskrivna regler osv. i samhället, motsvarande ska förstås finnas även på internet. Konstigt förresten att man bara pratar om rättigheter. Aldrig om skyldigheter.”

    Måste man anse att de inte gäller redan för att få deklarera dess betydelse? Du skriver själv att det låter fint, betyder detta att du håller med vad som skrivs? Och vad är det för skyldigheter du vill att det ska pratas om?

    ” När finns det en specifik hotbild enligt Piratpartiet? Ska man kanske kräva att en terrorist eller flygplanskapare föranmäler i 3 exemplar enligt en blankett var, när och hur man tänker gå till väga? Och vilken skada orsakar dessa säkerhetskontroller? Hur man kan tycka att en ökad trygghet för alla som reser med en flight ska raseras av att några paranoida Piratpartister känner sin ”integritet” hotad? Vad har de egentligen att dölja?”

    Hur menar du här? Vill du ha en definition av specifik hotbild? Trygghetsgraden i sin tur beror på en individs upplevelse av en specifik säkerhetsmekanism. En individ kan med andra ord känna sig mer otrygg med själva säkerhetskontrollen än något diffust yttre hot. Ett exempel kan vara missbruket av nakenskanners där bilderna började spridas utanför själva kontrollstationen.

  18. @ Nejtillpirater

    ” Vilket behov av detta finns egentligen? (…)”

    Det skulle kunna öka mängden grävande journalistik? Bara för att det finns en uppsjö av tidningar så betyder det inte att de anser det vara ekonomiskt försvarbart att lägga ner resurser på denna typ av journalistik, eller att de för den delen skulle publicera en specifik artikelserie. Ju fler aktiva journalister som omfattas av detta skydd desto mer grävande journalistik kan skapas.

    ” Ja det där var ju rent av lysande, bra jobbat Piratpartiet! Det innebär ju att wikileaks inte längre kan masspublicera dokument med personuppgifter. Bra att Piratpartiet nu tar avstånd för den massiva och faktiskt onödiga integritetskränkning som wikileaks sysslat med på sistone!”

    Du kanske missade den här formuleringen ” men då bara i mycket specifika fall”? Det går utmärkt för piratpartiet att även fortsättningsvis stödja Wikileaks.

    ” wikileaks verkar alltså drivas av ren sensationslystnad”

    Och detta baserar du på en subjektiv persons högst personliga uppfattning om vad som pågår i krigets verklighet?

    ” Vilka då problem? Det är klart att om man avsiktligt vantolkar barnporrlagstiftningen så kan man ju alltid fantisera fram problem som inte finns.(…)

    Har du läst lagstiftningen? Det är upp till tredje part att godtyckligt bestämma om det är barnporr eller inte. Om en figur är under 18 år, eller kan anses vara under 18 år, och bedöms vädja till sexuallusten så är det barnporr. Med den definitionen så kan man få många oskyldiga bilder klassade som barnporr.

    ” I det fall man syftar på så var det totalt irrelevant att personen var serieöversättare och seriesamlare.”

    Eftersom du inte bemötte själva poängen i det du citerade så är frågan om du håller med själva innehållet i övrigt? Eller valde du enbart att haka upp dig på en liten betydelselös detalj av ren bekvämlighet? Eller för att skapa en föreställning av extra kritik mot Piratpartiet?

  19. @ Nejtillpirater

    ” Och tittförbudet vill man riva upp = det ska enligt Piratpartiet vara fullt lagligt att använda barnporrtjänster där man direkt i webbläsaren eller med specialprogram lätt och smidigt kan titta på barnporren utan att den laddas ner till egna datorn och lagras där. Nej tack till Piratpartiets barnporrvänliga politik!”

    Tittförbudet sträcker sig tyvärr längre än så. Det krävs däremot inte ett tittförbud för att komma åt dessa tjänster. Ett tittförbud bör räknas till det trubbigaste verktyget i lådan. I ditt specifika fall kan man åstadkomma samma sak genom att istället förbjuda användandet av sådana tjänster, utan att få samma obehagliga konsekvenser som ett riktigt tittförbud medför. I det fallet måste man dock klara av att bedöma vilka typer av tjänster som bör räknas in, vilket kan medföra en del tveksamheter. Det är dock bättre än ett tittförbud då det inte kriminaliserar hjärnans bearbetning av det ljus som träffar näthinnan.

    Om man kan ersätta tittförbudet med en annan formulering som ger samma effekt gällande de tjänster som du nämnde, skulle du då propagera för den versionen?

    ” Innebär det alltså att vi kan lita på att Piratpartiet även är emot den obalans som råder mellan en upphovsman och det samlade fildelningskollektivet med Pirate Bay / Piratpartiet i spetsen?”

    Det råder ingen sådan obalans i det här fallet. ”fildelningskollektivet” samlar inte ihop sina resurser och drar svaga upphovsmän inför rätta med dyra rättegångskostnader som följd. Tankegrodan är tyvärr din.

  20. Så här är det:

    Den nya barnpornografilagen, den ger inte barnen ett skydd överhuvudtaget. Har du sett filmen Den blå lagunen och har den hemma, ja då har du en film som går under denna lag, trots att den är av lagen godkänd.

    Detta väcker en massa tankar om lagen. Ingen inom PP har sagt att barnporr ska släppas fritt, utan lagen ska återgå till det den var, då den nya lagen har slagit helvetes fel, som det mesta som släppts av nuvarande regering och regeringen före den. Man vill så väl, men det blir så fel. Visserligen är viljan bra, men man måste vara försiktig också. Ingen är betjänt av att skapa en lag för lagens skull om den slår fel i slutändan.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: