Anders Lindbäck förklarar att Rick Falkvinge ”övertolkat” valmanifestet om barnporr

Anders Lindbäck säger i P4 Västmanland att Rick Falkvinge ”övertolkat” valmanifestet för att han har varit på semester förra veckan och inte varit inblandad i diskussionerna. Det här låter väldigt märkligt i mina öron, som en ren efterhandskonstruktion. Och om det skulle vara sant, kan man ha en partiledare som övertolkar partiets valmanifest, yttrar sig om det i egen blogg, i Piratpartiets forum, i DN:s forum och går ut med det till ekot, i en sådan kontroversiell fråga som legalisering av innehav av barnporr?

Debatten om var Rick Falkvinge och Piratpartiet egentligen står vad gäller legalisering av innehav har förts sedan i måndags förra veckan då Rick Falkvinge gick ut om detta både i egen blogg och i Piratpartiets forum. Debatt har skett i min blogg, i DN:s forum där Rick Falkvinge skrev själv om detta, i Christian Engströms blogg och säkert på några fler ställen. Inga dementier har kommit från någon ur ledartrojkan i Piratpartiet. Jag har inte skrivit om det i Rick Falkvinges blogg eftersom han ju blockerar mig (se Om denna blogg).

Nu uppstår en del andra intressanta frågor:

  • Varför kom inga dementier i debatterna (se ovan) som föregick Rick Falkvinges första uttalande i ekot?
  • Har Christian Engström och Anna Troberg delat Rick Falkvinges tolkning? Om de inte har gjort det, varför har de då inte dementerat långt innan Rick Falkvinge klart och tydligt till ekot sa att Piratpartiet vill att innehav av barnporr ska legaliseras?
  • Har det funnits interna strider inom Piratpartiets ledning angående det här eftersom man vare sig bekräftat eller dementerat?
  • Varför har man fört den här debatten utan att informera medlemmarna om en sådan oerhört viktig fråga? OBS att det ännu är ganska många piratpartister som skriver i bloggar och forum och tror att Rick Falkvinges första uttalande i ekot har vinklats, var en felsägning, en groda, har felciterats osv. Men så är ju inte fallet, Rick Falkvinge gick helt tydligt och klart ut med att innehav av barnporr ska legaliseras. Hur sjutton kan man bete sig så utan att medlemmarna och de som förväntas rösta på Piratpartiet vet vad som gäller?
  • Vilken trovärdighet har ”dementin” i och med att vi nu vet vad Piratpartiets ledning egentligen vill, dvs legalisera innehav av barnporr? Det var ju heller ingen dementi, snarare ändring till en ny politik.
  • Om Piratpartiet överlever det här, när kommer kravet på att legalisera innehav tillbaka? Det är troligt att detta krävs för att den totala politiken ska hänga ihop, se detta intressanta inlägg. En röst på partiet i detta val kanske ändå är en röst på att innehav av barnporr ska vara lagligt. Eller kommer man att hålla kvar det man sagt idag i dementin under hela mandatperioden om man får några mandat?

Tillägg:

Styrelsen för Piratpartiet har Per Capsulam omröstning om att riva upp valmanifestet och göra om det med mer input från medlemmar/riksdagskandidater. Det blir nog så när 10 styrelseledamöter svarat JA. Mindre fel kan rättas till och knäckfrågor kan hanteras så att konsensus nås.

Kanske lika bra när man ändå ska in och ändra i valmanifestet.

60 svar

  1. Förvirringen är total för den som inte följt vad den inre kretsen av piratister anser om frågan. Att göra en pudel ändrar inget i sakfrågan. Finns alltför många uttalanden, både tydliga och förvirrade som visar att pirater är överpositiva till barnporr. Deras huvudargument till att riva upp lagarna är att det skulle gynna barnen! Sic! I en bisats nämner de rädslan över att ”vem som helst” kan bli utpekad och hämtad av polisen.

    Ja, så är det vid alla brottmisstankar. Men har man inte barnporr i sin dator stannar det väl vid samma trauma som för andra som blivit brottsmisstänkta på felaktiga grunder. Vad är problemet?

    Att polisen skulle ägna sig åt detta istället för att jaga riktiga förövare är också fel. Det ena utesluter inte det andra. Lagar om barnporr har även som syfte att sända ut signaler om att sexbrott mot barn inte accepteras. Att samhället inte accepterar att man vare sig sexualiserar eller exploaterar barn.

    När bilbälteslagen infördes på 70-talet var många motståndare till det! När det förekom dödsolyckor trots att folk hade bilbälten använde man dessa olyckor som exempel i media på hur fel det var med en lag om bilbälten. Hur många är det som protesterar mot den lagen idag? Det är oerhört kränkande att behöva betala en tusenlapp för att ha glömt bilbältet under en kort bilfärd. och nej, den räddar inte alla liv. Men utan lagen hade vi garanterat haft ett x antal fler dödskrascher utan lagen.

    Barnporrlagarna behövs. De behöver stärkas upp och de behöver följas upp genom att brottslingar lagförs. Och tvärtemot vad pirater tror, så tror jag personligen att lagarna hjälper polis och åklagare att göra ett bättre jobb och få fler förövare fällda. Idag döms ca 7% av de anmälda. Vilket i sig är en skandal. Men om man samtidigt kan få förövarna fällda för barnporrinnehav och nu även för kvalificerat tittande borde straffen bli högre och ju längre man kan låsa in en farlig pedofil. Desto bättre.

    När det sjunkit in i det allmänna medvetetandet att sexbrott mot barn är extremt vanligt (trots att pedofiler och andra förnekar det). När det sjunkit in i var mans medvetande att sexbrott mot barn är ett folkhälsoproblem och att det måste bekämpas. Ja, den dagen kommer alla (som inte är förövare eller pedofiler) tacka lagstiftarna.

    Det är min övertygelse.

    • Hört talas om rick-rolling?

      Hårdare straff för endast tittande gör det möjligt att rigga barnporrfällor. Skicka en länk till någon du ogillar som du hävdar är en bild på en söt katt. Hoppsan! Det var visst en barnporrbild och din fiende kan raskt bli stämplad som pedofil trots att det var oavsiktligt tittande en gång på en enda bild.

      Vad sägs om antipiraternas nya strategi ( desperatare än nånsin! ):
      1. Rigga barnporrfällor…
      2. Utpressnings-brev
      3. CASH IN

      ”Att polisen skulle ägna sig åt detta istället för att jaga riktiga förövare är också fel.”

      Givetvis. Ni tycker ju polisen är för sega; detta kommer ni fixa mycket effektivare med privatpoliser istället.

      • Ditt exempel med skicka länk till någon skulle inte vara straffbart enligt det som har sagts om tittförbudet. Det ska krävas en aktiv handling, typ att man först köper en betaltjänst för att komma åt barnporr och sedan går in och tittar via den tjänsten. Jag tror inte risken för att åka dit för att någon försöker sätta dit någon är större för barnporrbrott än för andra brott. Som exempel är det ju oerhört lätt att plantera knark hos någon och sedan polisanmäla.

        Vad menas med ”antipiraternas” strategi? Existerar antipirater alls som en grupp? Förresten behöver ju inte mycket göras nu när Rick Falkvinge klantat sig.

      • Varför ljuger du? Det krävs en aktiv handling för att bli dömd för ”tittande” av barnporr! Det räcker således inte med att någon skickar en länk och du av misstag öppnar den.

        Om personen ifråga (som skickar länken) dessutom utövar utpressning ska man polisanmäla det. Men jag misstänker att om man inte polisanmäler dylikt så är det för att man ägnar sig åt något mer kvalificerat än att öppnabarnporrfiler av misstag.

        Ja, du har rätt med detta om privatpoliser och att ta lagen i egna händer. Om man fortsätter att fria förövare och allt färre blir dömda för sina vidriga brott mot barn – så är risken överhängande. Därför är det väl bra om rättstillämparna får hjälp och medel att döma fler av kräken?

        Har man inget att dölja har man heller inget att frukta. Svårare än så är det faktiskt inte.

        • ”Har man inget att dölja har man heller inget att frukta. Svårare än så är det faktiskt inte.”

          Håller med. Folk kan plantera knark i din lägenhet och polisanmäla. Eller barnporr i din dator. Eller någon slags påhittad plan för ett terrordåd eller ett värdetransportrån. Eller precis vad som helst. Skulle man gå och oroa sig för sådant hela tiden så är man paranoid och skulle nog behöva söka hjälp.

          Skulle man mot förmodan bli oskyldigt anklagad så har vi en mycket hög rättssäkerhet i vårt land, bland de bästa i hela världen. Det krävs väldigt omfattande planer och verkställande för att sätta dit någon oskyldig för barnporrinnehav. Kan man inte med säkerhet utesluta att någon har planterat det i datorn så blir man heller inte fälld. Och allt snack om jäv i TPB-målet är bara rent trams.

          Sen är det så som påpekats några gånger att lagen även styr människors normer. När lagar funnits ett tag så rättar sig normala människor efter dem och respekterar dem, man vill inte ta en onödig risk. Även om man inte gillar just det där med tecknade barnporrbilder så anpassar man sig och efter ett antal år anser en majoritet att det är så det rimligen ska vara.

          Kriminella bryr sig förstås inte om lagar. En del går så långt att de t.o.m. vill skaffa sig popularitet på att bryta mot lagen och lyckas. Ett exempel på detta är TPB hållning mot upphovsrättsinnehavare och att de lägger upp sina hånfulla och barnsliga svar till dem på webben. Klart att det beteendet lockar till sig trotsiga och omogna ungdomar (och äldre med motsvarande mognad).

    • Fredrik:
      Kort kommentar – riktigt bra skrivet!

  2. En försvårande omständighet till frågan är förstås definitionen på barnporr. För att kunna svara på frågan för/emot ordentligt så vore det lämpligt om alla tänker på samma sak. Om man vill att tecknade bilder ska vara lagligt så blir ju svaret egentligen ”Ja, delvis.” när det gäller om man vill inneha barnporr enligt dagens definition ju. Det finns väl knappt någon som tänker på tecknade bilder med 17 åriga halvmonster / fantasivarelser som barnporr kan jag tänka mig.

    Fast nu var det ju inte det det handlade om, även fast det är försvårande omständigheter som bör lyftas fram.

    Sen har det kommit kritik. Det är ju därför det är en pudel. Rick säger ”vi tycker” men medlemmarna har ju egentligen aldrig uttryckt detta. Med absolut informationsfrihet skulle det förstås bli ett sådant resultat att all barnporr skulle bli laglig + en massa andra dumma saker, fast så tycker inte PP. Absolut informationsfrihet skulle ju kraftigt försvaga integritet tror jag.

    Varför har man fört den här debatten utan att informera medlemmarna om en sådan oerhört viktig fråga? Bra fråga! Som det ser ut idag finns det inga sådana krav för nya sakpolitiska ställningstaganden, vilket barnpornografifrågan är. Det borde det finnas tycker då i alla fall jag. Det skulle vara alldeles naturligt i en organisation som PP.

  3. Vad är PP’s hållning om pedofili? Tragiskt tydlig.

    ”Pedofili är en sexuell läggning.”
    Om man våldtar barn är man en våldtäktsman. Våldtäktsmän finns även bland hetero, homo- och bisexuella, BDSM-intresserade, brunhåriga och Örebrobor.”
    -Isak Gerson (PP)

    Alltså pedofili är lika normalt som att vara allt ovan… och pedofiler är förtryckta anser man: ”Jag ser extremt stora likheter mellan vår behandling av pedofiler och behandlingen av HBT-människor på medeltiden” -Isak Gerson (PP)
    http://isakgerson.blogspot.com/2009/08/hur-behandlar-vi-egentligen-sexuellt.html

    Man bör då anta att Isak ser fram emot att detta ”förtryck” kommer försvinna och att pedofiler en dag blir fria att ”sprida kärlek” till barn.. Pedofiler är bara ”förtryckta oliktänkande”.

    Samma devis som Rick Falkvinge har: ”All kärlek är bra kärlek.” och
    ”Flera andra länder har 12 år som gräns, och jag har aldrig någonsin sett historier om traumatiserade tonåringar därifrån.” -Rick Falkvinge (PP)
    http://rickfalkvinge.se/2008/07/14/svensk-repression/

    Alltid finns denna pedofila apologism lurande i kulisserna.. ”barn är sexuella, de vill sånt själva” Den klassiska och eviga ursäkten för pedofili.

    ”Tänk om i princip varje man någon gång under livet faktiskt kan både falla för och försöka få till det med en sexuellt utlevande könsmogen tjej eller kille? Och tänk om ett hyfsat antal underåriga killar och tjejer är så sexuellt nyfikna att de aktivt söker upplevelser som introducerar dem till vuxenlivet.”
    -Oscar Swartz, Piratpartist
    http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/05/oscar-om-gromning

    ”Barn är också sexuella varelser. Barn tycker att det är härligt att springa runt nakna, att pilla på sitt kön, onanera, att kladda med färg på kroppen, att kramas, pussas, gosa, att utforska sina kroppar och allt skoj man kan göra med dem”
    -Carl Johan Rehbinder, Piratpartist
    http://tantrikblog.wordpress.com/2010/08/05/att-offra-barnen-pa-rattfardighetens-altare/

    Mangatecknaren man försvarar blev ett ärende för polisen pga att han anmäldes för att ha tafsat på sina döttrar.. detta förtiger PP.

    Med allt detta i åtanke:
    Är det en överraskning att PP vill göra det lagligt att inneha barnporr?
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=3899644

    PP’s hållning är tydlig. Genomgående så stödjer den, försvarar, och försöker normalisera pedofili. Låt oss använda både detta nät och den kopiering piratpartiet hävdar sig vilja värna för att avslöja detta ”parti” för vad dom själva visar att dom är.

    Kopiera och sprid.

    • Jag skulle vilja tillägga en sak. Även om jag absolut inte försvarar någon form av barnporr eller utövad pedofili så måste man tänka på att pedofili är en av många möjliga sexuella läggningar som personer har och utan att de själva har valt den. Numera är det väldigt få som anser att homosexualitet är en sjukdom som kan botas med någon form av terapi, medicinering eller förbön (Carola). Jag skulle tro att motsvarande gäller för pedofili eller varför inte dendrofili (sexuell attraktion till träd) för att ta något riktigt udda.

      Jag kan tänka mig att det måste vara oerhört svårt att ha en udda sexuell läggning och inte få utöva den. Dendrofili, hur märklig den än är, är ju fullt laglig och de som har den läggningen kanske ändå mår ganska bra. Men pedofili är ju olagligt att utöva. Man måste ha respekt för detta och för att det handlar om personer som inte själva valt att ha den här läggningen.

      • Läggning eller störning spelar ingen roll. Vad som däremot är ett faktum att alla pedofiler (de som dömts för övergrepp på barn) har haft vuxensexuella relationer. Det är dessutom mer eller mindre bekräftat att pedofili orsakas av någon form av skada under utvecklingsfasen. Pedofili är snarare någon form av fetish.

        • Jag betvivlar starkt att det finns vetenskapligt stöd för detta. Har du några källor på det som du säger är ”mer eller mindre bekräftat”? Och om så vore så kanske motsvarande gäller för homosexualitet, diabetes, cancer…

          Det man ska ha respekt för är trots allt att pedofiler knappast har valt att få den läggningen. Det enda val de kan göra är att låta bli att utöva den mot barn. Det låter jättelätt för oss som inte är pedofiler men det är antagligen oerhört svårt i praktiken för vissa med den läggningen.

          • Mycket balanserad text. I övrigt är det mycket intressant med den bedövande tystnad som har lägrat sig över diverse hemsidor som Anna Trobergs, Rick Falkvinges, Christian Engströms och Swartz angående Ricks totala hjärnsläpps uttalanden.

          • Tystnad är nog bästa medicinen just nu. Varje gång Rick öppnar munnen så är det risk för att en ny groda hoppar ut – eller snarare att han säger vad har egentligen står för men ännu inte lyckats få in i partiets program.

            De har nog valt att tiga några dagar och slicka sina sår. Sen jobbar de väl också med valmanifestet, det har ju rivits upp även om det befintliga gäller tills det troligen beslutas om ett nytt i på ett extra styrelsesammanträde nästa vecka.

          • Tyvärr har jag inte källorna i minnet. Men efter att ha läst minst dussinet internationella studier genom åren om pedofiler verkar det finnas en konsensus om att pedofili inte är medfött utan snarare ”inlärt”, med det menar jag att det finns studier som pekar på att det handlar om någon form av störning i utvecklingen.

            Det innebär som sagt inte att pedofilen själv valt sin störning. Valet består precis som du säger, i att antingen leva ut den eller låta bli.

            Tycker förövrigt inte om flytta fokus från pedofiler som begår brott till pedofiler som inte gör det. Två olika saker varav det färsta bör uppmärksammas och det andra att respekteras. Många människor lider av olika störningar och/eller sociala handikapp som gör livet till elände för dom men framförallt andra.

            Men pedofiler som har problem söker sällan hjälp och ett av skälen är att de av andra pedofiler och lobbyister uppmanas att inte göra det. Dessutom anser en majoritet av pedofiler att de inte behöver söka hjälp eftersom de inte i sina egna ögon är störda i sin sexualitet utan anser den vara normal och lobbar för att resten av världen ska acceptera den. Dit kommer vi aldrig, förhoppningsvis.

            Men genom att fokusera på just det – huruvida det är en störning eller läggning – hamnar fokus återigen där pedofiler själva så gärna vill ha den. De lyckas ofta trasha trådar och debatt på nätet om övergrepp genom att flytta fokus från pedofiloffren och skadeverkningarna av övergrepp till pedofilernas eget ”lidande”. Därav min kyliga inställning till frågan.

            Pedofili och övergrepp är ett allt för stort samhällsproblem för att trixas bort i diskussioner om pedofilers hälsa. Det är bra att det forskas och det är bra att det finns hjälp för dom. Men personligen anser jag att det finna alldeles för många pedofiloffer som behöver hjälpas och uppmärksammas. Vad finns det för stöd för dom? Varför lever så många barn i övergreppsfamiljer utan att något görs? Varför döms bara ca 7% av närmare 4 000 anmälda barnskändare? Varför förminskar man barnporr när det vid övervägande del av husrannsakningar hos pedofila förövare även funnits barnporr? Varför döms återfallspedofiler till så låga straff? Varför döms inte en återfallspedofil till kemisk kastrering? Ca 40% av de dömda pedofilerna återfaller i brott. Det är alltså 40% som går ut och skadar nya barn och skapar nya offer. Varför pratar man inte mer om det?

            Jag är medveten om att man ska bekämpa problemet på många olika nivåer i samhället. Men det viktigaste är att få människor att inse hur man bäst skyddar sina barn, framförallt på nätet. Men även att man lär sig uppmärksamma barn som mår dåligt. Det gör mig livrädd att det finns människor som anser att lagarna kring barnsexbrott ska avskaffas eller mjukas upp.

            Japp, det var lite om det hela och jag kommer sagt inte ha några ytterligare inlägg eller åsikter om huruvida det är en läggning som åsamkas av skador eller annat trauma. Jag nöjer mig med att luta mot den forskning jag läst och är fullt övertygad om att den går framåt med eller utan våra spekulationer.

    • ”Mangatecknaren man försvarar blev ett ärende för polisen pga att han anmäldes för att ha tafsat på sina döttrar.. detta förtiger PP.”

      Källa tack.

    • Haha, det här var det mest illvilliga och insinuanta jag läst på länge. Finns väl ingen som hävdar annat än att pedofili är en sexuell läggning och inte i sig något som är straffbart (övergrepp är däremot naturligtvis straffbara). Isak Gerson poängterar att man inte ska straffa människor för vad de är utan endast för vad de eventuellt gör. Jag kan inte tänka mig något mer okontroversiellt.

      Att det bland barn under 15 år inte råder total avsaknad av sexualitet är väl heller ingen nyhet. Byxmyndighetsåldern som Falkvinge och Swartz tar upp kan man säkert diskutera (jag håller inte riktigt med dem om deras slutsatser), men det är varken en fråga som det råder konsensus kring eller som piratpartiet driver såvitt jag vet. Definitionen av barnporr anknyter förvisso en aning, men en tillbakagång till lagen som gällde för ett par år sedan är nog mer okontroversiellt. Det finns både drog-, sex- och andra typer av livsstilsliberaler inom PP, men det betyder inte att det är frågor som partiet normalt engagerar sig i.

      Den s.k. ”Mangatecknaren” är såvitt jag vet inte alls tecknare utan professionell översättare och en av de mest erkända sådana i Sverige. Att han skulle ha anmälts för att ha tafsat på sina döttrar (om det nu stämmer – det verkar ju vara litet si och så med dina beskrivningar) har väl föga med den här frågan att göra. I vårdnadstvister förekommer det att mamman ibland tar till väldigt allvarliga anklagelser för att kunna få ensam vårdnad. Det går alltså inte att veta någonting om hur det förhåller sig med den saken. Det är fult med ”ingen rök utan eld”-retorik och insinuationer, så utifrån vad som kommit fram hittills verkar det för mig troligast att det är just tomma anklagelser (förutsatt att sådana anklagelser alls finns).

      Om anklagelserna skulle existera och vore sanna, skulle då inte Simon Lundström vara mindre pigg på att gå ut med sitt eget namn som han nu gjort?

      • Jadu, det är ju ofta så att förövare strider in i det sista och tror att ju offentligare de är desto oskyldigare framstår de. ”För inte skulle han…om han nu är skyldig gå ut med sitt namn…” Ja, då vet du inte hur förövare fungerar. Men som sagt. Det är rättsväsendets arbete att försöka fälla förövare och låta bli när de inte kan bevisa brott.

        En domare jag känner tlll brukade säga ”de som skriker högst” om de skyldiga. Den domaren var verksam i över 40 år, hade därmed sett och hört det mesta, han slutade sina dagar som domare i högsta domstolen i ett europeiskt land – vilket låter jag vara osagt. Men utifrån min egen erfarenhet är jag övertygad om att han inte hade helt fel.

        • Ja vad ska man tro. Märkligt att han skriver på Facebook att han anklagats för att tafsa på sitt barn. De flesta skulle nog inte gå ut med sådan information i ett sådant öppet forum, varför överhuvudtaget gå ut med sådan känslig information till allmänheten?

          Jag tycker ändå att det här är ny information som inte framkommit hittills när man intervjuat ”mangatecknaren”. Jag tycker att det är en viktigt pusselbit ändå även om det inte går att säga att han är skyldig. Det man kan säga är att han är skyldig till innehav av barnporr (domen har överklagats) OCH att han tidigare har anklagats vid flera tillfällen av sitt ex för att ha tafsat på sitt barn, enligt vad han skriver själv. Jag tycker nog ändå att de som bedömer hans uttalanden i tv och reagerar på hur absurt det är med dessa ”oskyldiga” teckningar ska känna till detta.

          • Ja, jag håller med. Varför var man inte tydlig med det? Det var inte förrän någon frågade varför polisen gjorde husrannsakan som en pirat skrev om det. De får det att låta som om polisen kan gå hem till vem som helst och hämta en dator.

            Här var det fråga om ett barn som berättat något för sin mamma, som i sin tur tog kontakt med myndigheter och vidarebefordra det barnet berättat. Polisen tar, trots allt, brott mot barn på allvar och såg tydligen att det fanns skäl att göra en husrannsakan.

            Men något annat som inte kommer fram men som jag tycker är ytterst allvarligt. I domen – vilken jag läst – framkommer: -att mangatecknaren hade 51 tecknade barnporrbilder i sin ägo, av vilka några var riktigt grova. – att han kände sig sexuellt upphetsad av några av bilderna, han minns inte exakt vilka.

            Nu kommer säkert många skrika högt, men det är vad som framgår av domen och det är därför han blev dömd. Om bilder som föreställer barn och har framställts för att vara sexuellt stimulerande (även tecknat), ja då är det barnporr. Sen kan man tycka vad man vill om den saken. Men så är det än så länge. Domen är överklagad till hovrätten.

            Men. Varför tycker ingen det är stört med en vuxen man som blir ”sexuellt stimulerad” av tecknad barnporr? Och vem faen skulle vilja låta ett litet barn vara ensam med en som blir det? Jag menar blott att det är liksom inte vem som helst som blir k*t på barnporr.

            Personligen skulle jag i alla fall inte låta en sån person sitta barnvakt åt en minderårig. Men det är min personliga åsikt.

          • Jag glömde skriva att det verkar som om det att han medgivit att han blev sexuellt upphetsad hade betydelse för den fällande domen. Detta i kombination med material föreställande barn som har som syfte att vara sexuellt stimulerande.

          • Har du någon källa på att han säger sig ha blivit sexuellt stimulerad av bliderna?

          • Det står i domen.

          • Är domen offentlig och finns den då tillgänglig via fildelning? Var? Om den är offentlig men inte fildelas – varför?
            🙂

          • Information sprids fort på nätet och det är tydligen inte alltid så att piraterna själva gynnas. Hittade följande på Flashback, jag ska själv begära en kopia för att bilda mig en egen uppfattning. Sök på Simon Lundström på Flashback, jag hittade ett inlägg där det står hur man begär ut en kopia via email.

          • Ja den är offentlig och kan beställas via e-post från Uppsala tingsrätt : upsala.tingsratt@dom.se

            Be att få dom med målnummer: B 6344-09 e-postad till dig så får du den kostnadsfritt.

          • uppsala med två p väl?

        • Skrika högst och söka offentlig genomlysning är inte riktigt samma sak.

      • På vilket vis har ”byxmyndighetsåldern” med PP’s vision om integritet på nätet att göra?
        Det är väl den enda frågan som ligger utanför PP’s snäva program som de har tagit upp?

        Jag är bara förvirrad och förvånad. Av alla tusentals olika politiska frågor man kan ta upp, som ligger inom nån slags ram för PP’s visioner, så väljer de att ge sig in i en debatt om barnsex och barnporr??
        Jag undrar hur de tänkte? Hur de diskuterade?

        • Nja, byxmyndighetsåldern tror jag inte PP har tagit upp, även om PP-representanter i olika sammanhang diskuterat den, men då inte – som jag uppfattade det – som en del av en konkret politisk linje som PP tänker driva utan mer i form av personliga reflektioner. Snarare har väl PP anmärkt på att det är inkonsekvent att det är olagligt att inneha bilder på sig själv från tiden då man var byxmyndig. Håller du inte med om att det är litet märkligt och någonting som kan vara värt att påtala?

          Om vi talar om frågan om hur folk dokumenterar sitt eget sexliv så är det knappast något som handlar om ett litet fåtal pedofiler utan snarare om befolkningen i stort och att vi inte ska kriminalisera normalt beteende på ett sätt som ger folk onödiga hållhakar på varandra.

          • Men frågan hänger fortfarande lite i luften. Varför går PP till val med ett program som handlar om att liberalisera barnporr?
            Det är ju inte precis nån röstmagnet……

            Och det måste ju finnas ett oändligt antal andra symbolfrågor?

            Är det bara ett strategiskt misstag?

          • Det är inte riktigt så enkelt, många fundamentalister vill verkligen legalisera innehav. Inte för att det är just barnporr utan för att inte få ett första undantag mot principen att ALL information ska vara laglig att inneha. Ett första undantag för barnporr öppnar upp för andra, typ kopior av upphovsrättsskyddade filer som man fått på illegal väg eller hemligstämplade dokument från wikileaks.

          • Jag kan förstå deras logik i sakfrågan.
            Men jag kan inte för mitt liv förstå hur de kan gå till val mmed ett program som till stora delar handlar om en fråga där de bara kan förlora!
            Och det visar sig ju nu att deras strategi helt har misslyckats.

  4. Problemet hos PP sitter djupare än att ändra i valmanifestet eller att Falkvinge gör en halvkass pudel.
    Det finns uppenbarligen ett djupt strukturellt problem och ett problem med inkompetent ledning när man går till val på en fråga som är omöjlig att vinna!
    Det är ju en så enkel kalkyl! Hur många nya väljare kan de locka genom att driva frågan om att liberalisera lagen om barnporr? Hur många tycker det är en viktig fråga?
    Och hur stor är risken att stora väljargrupper tar avstånd från PP just för att de driver en sån fråga?
    Det är så uppenbart fel fråga att gå till val på!

    De har gjort ett så grundläggande strategiskt misstag när de tagit upp diskussionen. Det misstaget pekar på inkompetent och svagt ledarskap!

    • Det värsta är väl inkompetensen i ledningen.

      Jag är helt övertygad om att även Christian och Anna visste att Rick hade den här åsikten och det är högst troligt att de delade den. Men av någon outgrundlig anledning valde man att ligga lågt och vare sig bekräfta eller dementera mina (och andras) påståenden om det här i forum som jag vet att alla tre läser.

      Man trodde väl att man skulle kunna ligga lågt och ta upp det här senare men sen gick ju Rick ut med det till ekot som om det vore en självklarhet och något som alla inom partiet var med på. Tydligen var det inte så.

      Det är märkligt hur naiva medlemmarna har varit. Jag såg det tydligt när Rick gick ut med det 26 juli. Jag har brottats med massor av pirater som vägrat inse fakta. Ännu idag läser jag i bloggar och forum där pirater anser att Rick har blivit ”lurad” av massmedia som försöker skada partiet m.m. Det är ju ren bullshit.

      Massmedia fick nys om vad Rick / Piratpartiet (ja, RIck företräder Piratpartiet som partiledare) ansåg om legalisering av innehav, ställde en direkt fråga, Rick svarade med övertygelse att det stämde. Det kommer nog att ta flera veckor innan de mest rabiata piraterna inser att det var så det gick till, vissa kommer nog aldrig inse det.

    • Nåja, många tycker nog ändå att det är rimligt att inte bli kriminaliserad för att inneha bilder på sig själv som ung. Om du avser innehav barnporr som föreställa icke könsmogna individer så tror jag aldrig att det varit PP:s avsikt (som parti) att legalisera det.

      Se’n är det väl det här snedsteget och media som gjort att det blivit en så stor fråga.

  5. PP har tidigare medvetet inte tagit ställning mot barnpornografi (denna info går bl a att hitta på deras forum), vilket knappast kan tolkas som ett motstånd. PPs politik om Illegalisering av barnporr är alltså nyare än deras legaliseringsdito. Dvs, det nya är att ö h t ta ställning explicit, men tidigare har de helt medvetet drivit en legaliseringspolitik.

    Det ironiska, som jag ser det (som NTP också antyder), är att ett ställningstagande mot legalisering av barnporr går emot grunden i PPs politik.
    För om PP medger att man kan illegalisera en digital handling (på etiska grunder för att det skyddar någon), då visar man sig egentligen öppen för att det faktiskt finns lagar och regler på internet, och i princip öppnar för en etisk diskussion (något de, vad jag kan minnas, aldrig gjort tidigare vad gäller att bry sig om människor som utnyttjas).
    I piratvärlden där allt är 1or och 0or (och därför inget ansvar behöver erkännas) ter sig barnpornografi rätt lik de flesta andra bilder (eller videoupptagningar), som en digital uppsättning data. Om man erkänner den digitala handlingen som en representativ handling i fallet med barnpornografi, varför inte i fallet med delandet/spridande av annan information, såsom någon annans privata bilder? eller piratkopiering?

    En begränsning från PPs sida i det här fallet öppnar för en helt ny värld av lagar och möjligheter kring vad som kan och bör vara acceptabelt, alt t om straffbart på internet. Eller handlar det helt enkelt om; ”de flesta människor kan man utnyttja, men inte barn”? Hur motiverar PP egentligen sitt barnpornografimotstånd?
    Lite humor finns det såklart i att PP trodde sig ha funnit guld efter domen med Mangamannen och att det skulle vara möjligt att vinna valrörelsen genom att ha barnporr som valfråga, hahahaha!

    Jag tyckte det var intressant vad ”Sprid vidare” skrev, ”Mangatecknaren man försvarar blev ett ärende för polisen pga att han anmäldes för att ha tafsat på sina döttrar” – har inte hört något om detta. Finns det något att läsa om detta någonstans? Sen hade jag uppfattat det som att han var översättare och samlare mer än tecknare (fast jag kan iofs ha fel där).

    • Jag har inte heller hört det där med att mangamannen (Simon Lundström) skulle ha anmälts för att tafsa på sina döttrar.

      Nu ogillar jag ryktesspridning av denna typ på nätet men om det ligger något i det så är det ju en viktig aspekt. Är han anklagad för det så borde allmänheten upplysas om det för att få rätt perspektiv angående de bilder som han påstår är oskyldiga. Skulle det ligga någon sanning bakom detta, att han är anklagad för det, då ryker nog även detta argument för Piratpartiet och de är inte bara rökta utan snarare på väg till SAKAB för destruktion.

      • Jag har också hört det men ej fått det bekräftat, bara att det handlade om anklagelser i samband med en vårdnadstvist. Den dömde själv vill inte säga vad de nu nedlagda anklagelserna innebar, men klart är att de ”pornografiska” serieteckningarna hittades då man letade efter något annat än just serieteckningar.

        http://vembevakarbevakarna.blogspot.com/2010/07/den-domde-uttalar-sig.html

        • Jag dömer själv inte Simon mer än ”lagen”, men det intressanta i att grövre anklagelser riktades mot honom innan husrannsakan är att PP-folket omnämnt det som en risk att man måste utstå husrannsakan bara för att man blir anklagad för barnpornografibrott. Nu var det ju uppenbarligen inte så i det här fallet iaf (oavsett vad det egentligen handlar om och huruvida det är påhittat el inte).

          Till något annat.

          I dagens nyhetsbrev fr PP ( http://vbulletin.piratpartiet.se/showthread.php?t=28228 ) står följande (skrivet av Anna Troberg):

          —Det visade sig att vi [*] landat i olika tolkningar av följande passus i valmanifestet: “Informationsinnehav ska avkriminaliseras i samtliga fall. Endast informationsdistribution kan vara straffbart, och då bara i mycket speciella fall där sekretessbelagda personuppgifter inte får spridas från myndighet/sjukhus/bank, eller då det rör nationens säkerhet.”

          Jag tog för givet att barnporr borde vara ett av undantagen i friheten att inneha information. Rick gjorde det inte.—

          [*] Vi = Dick Greger och Anna

          • ”Tog för givet” låter inte som dessa ”politiker” har koll på läget varken inom sitt part eller valmanifest.

            I övrigt är det tydligen redan olagligt att väcka civilrättsliga åtgärder baserat på falska anklagelser. PP borde kanske åtgärda även den pinsamhets miss i PP manifestet.

          • ”Jag tog för givet att barnporr borde vara ett av undantagen i friheten att inneha information. Rick gjorde det inte.

            Ingen nyhet, men viktigt att lyfta fram.

          • Efterhandskonstruktion

          • Vad får dig att tro det?

          • Av skäl som jag skrivit i huvudinlägget. Christian och Anna kan inte varit ovetande om Ricks tolkning och borde agerat redan 26/7 då Rick gick ut med det här i sin blogg och i Piratpartiets forum. De reagerade inte, jag tolkar det som att de höll med eller möjligen funderade och bad Rick ligga lågt under tiden.

    • Om man erkänner den digitala handlingen som en representativ handling i fallet med barnpornografi, varför inte i fallet med delandet/spridande av annan information, såsom någon annans privata bilder? eller piratkopiering?

      Skillnaden mellan spridande av kränkande privata bilder (eller barnporr för den delen) å en sidan och intrång i den ekonomiska upphovsrätten å den andra är, att i det förra fallet finns det en objektiv skada som är oberoende av lagen, men i det senare fallet finns inte någon sådan. Ett intrång i någons ekonomiska upphovsrätt ger bara en skada i förhållande till de privilegier som lagen ger upphovsmannen, men den är inte oberoende av lagen.

      • Förklara vad du menar med objektiv i första fallet, jag kan inte riktigt se annat än att det är mer eller mindre subjektivt i bägge fallen eftersom det inte går att mäta skadan annat än via bedömning.

        • Om någon utsätts för våld leder det till skador oavsett vad lagen säger om handlingen. Ett intrång i någons ekonomiska upphovsrätt är av ett annat slag. Om inte lagen hade beviljat ensamrättsprivilegiet till att börja med hade man inte kunnat visa på någon skada. Ett intrång i någons ekonomiska upphovsrätt innebär på sin höjd att ekonomiska incitament till att skapa sådana verk som folk efterfrågar minskar, dvs. att en positiv effekt uteblir.

          Jag tycker att det är skillnad mellan att någon vållar en person en direkt skada och att någon gör någonting som indirekt leder till en utebliven positiv effekt.

          • Jag kan delvis hålla med. Men är den uteblivna positiva effekten acceptabel om ingen vill satsa miljarder och åter miljarder kronor på att ta fram t ex bromsmediciner för AIDS eftersom de aldrig har en chans att få tillbaka de satsade pengarna? Skulle vi ha filmer som Avatar om alla som ville se den utan att själv tjäna pengar gjorde det gratis? Vem skulle då satsa på att utveckla specialeffekter eller liknande?

          • Jag stödjer inte PP:s patentpolitik annat än på mjukvaruområdet, så på den punkten kan jag nog instämma i din kritik. Vad gäller Avatar så är det väl inte så många som har 3D-biografer hemma, så om bara skillnaden mellan hemma-bio och traditionell bio förblir tillräckligt stor så hänger nog inte allt på piratkopieringen.

            Men visst kan man dela min beskrivning ovan och ändå vara kritisk till upphovsrättsintrång. Det handlar ju om att värdera samhällsnyttan i förhållande till kostnaderna som är förknippade med att upprätthålla systemet.

            Själv skulle jag föredra en kort och välbalanserad upphovsrätt, även om jag idag börjar bli mer frågande inför om det kommer att vara möjligt givet folks, industriföreträdares och politikers attityder.

          • Tor – ”värdera samhällsnyttan”
            är du medveten om att du låter som en äkta gammal marxist av den gamla skolan? Tillbaka till planekonomi….

          • Avatar kanske var ett dåligt exempel som var för svårt att förstå. Ta Shrek istället. Skulle någon ha gjort den filmen eller dess uppföljare om alla som ville se den gratis gjorde det?

            För övrigt kanske du borde fundera på om inte V är partiet för dig.

        • NTP, mycket riktigt.

          Tor: Pirater vill utforma lagar för att gynna sin egen elit (märk väl att ingen som respekterar upphovsrätten gynnas av piratlagar). All information som genereras av människor ska vara tillgängligt och tillhöra alla pirater (exkl statshemligheter, men inkl barnporr, om man ska tro Dick Greger).
          Vet du vad jag tror vore bättre än piratlagar? Lagar som är utformade för att gynna, och framför allt ta hänsyn till, alla!

          Vad är egentligen den objektiva skillnaden i att sprida data och att sprida annan data? (svar: Ingen alls, som NTP tydligt påpekar)
          Det är vad överföringen av data kan översättas till som spelar roll (vad handlingen egentligen representerar).
          Som jag ser det bör alla som ger upphov till information (som skapare eller medskapare) ha rätt att hävda en slags upphovsrätt, om den inte tydligt ges bort till någon annan i en licens eller genom ex ett kontrakt (som när man säljer sig själv till någon annan (och därmed inte ger anspråk på upphovsrätt, t ex som när en skådis medverkar i en film), eller när man deltar i forum på internet).

          PP, som ofta framställer sig själva som förespråkare av förenklade lagar (vilket inte är helt sant, men iaf), krånglar till det genom att se datalagrad information som något som en stat (PP-staten) kan fördefinera i olika kategorier, och därmed bestämma den tillåtna spridningen av.
          Det är mer diktatur än demokrati att låta staten fatta beslut över upphovsmänniskorna om huruvida deras framställda information ska få vara privat, spridas i begränsad upplaga, eller spridas fritt för alla. I teorin kan en sådan lag användas för att tvinga människor att dela med sig av deras liv offentligt, mot deras vilja (vilket PP idag stödjer).
          Varför inte låta upphovsmänniskorna själva bestämma lämplig spridning? (Varför inte låta människor själva sätta gränser för vad de vill visa upp för resten av världen?)

          PP har konstant vägrat erkänna att det finns en annan ”klass” av människor (upphovsmänniskor) som på ett eller annat sätt kan bli utnyttjade/kränkta/skadade genom piraters innehav, förändring och/eller vidarespridning av ”deras” information/data, eftersom ett sådant erkännande inte gynnar dem själva i deras roffarutopi, och PPs lagar har tydligt utformats för att endast gynna eliten (piraterna), som om inga offer existerade (insikten att barn kan vara offer för pirater är egentligen en stor revolution från en grupp människor som tidigare totalt ignorerat skadeverkan).

          Nu blev det ganska långt, men låt mig få ställa en konkret fråga till dig:
          Vilken är den ljusaste beskrivningen av en framtid för dig:
          1) En stat som definierar vilken information som ska få eller rentav måste spridas vidare (oavsett upphovsmänniskans vilja), eller
          2) att en människa själv får bestämma vilken personlig (självgenererad/skapad/etc) information den delar med sig av till andra?

          Vilken av dessa två tror du har stöd i PPs partiprogram?

  6. Vad det gäller mangaöversättaren så skriver anarkoliberalen bloggbloggelito följande ”. Historien är att han efter en separation anklagades för just att ha tafsat på den egna dottern, vilket dock aldrig resulterade i något från statens sida.”
    Husransakan blev sedan resultatet av en andra anmälan gjord av mamman. Översättaren är nu helt friad från misstankar om att ha tafsat på sin dotter.

    http://blogg.tianmi.info/2010/07/21/dokumenterade-overgrepp-pa-seriefigur/

  7. Om PP’s ledning inte har koll på läget i en sån här fråga undrar man ju om de verkligen har koll på läget i alla andra frågor?
    Eftersom deras politisk vision kring barnporr är känslig och de ger sig ut på hal is, slak lina och minerad mark så borde de ju ha sett till att de har järnkoll på sina argument. Något som de uppenbarligen har missat.

    Jag undrar förstås om de är lika förvirrade i andra frågor?

    • Det stämmer nog och i och med att man ”river upp” valmanifestet så ska man även försöka förankra det lite bättre. Undrar hur man ska bli klar med det innan valet…

  8. Intressant att även en ledande Moderat nu ställer sig kritisk till barnporrlagen, och kritisk mot justitieministern i sitt egna parti.

    Maria Abrahamsson:

    ”…sveriges rikes lag, det finns mycket bra i den här boken, men också en hel del dåligt. Ett exempel på det senare är ett aktuellt fall, en seriesamlare som nyligen dömdes till dagsböter för barnpornografibrott därför att han hemma hade filmer och seriemagasin med teckande bilder på barn som var nakna. Några av dessa barn hade små bröst tyckte åklagaren. Jaha, skulle de haft stora? Ja ni hör själva. den här typen av lagstiftning underminerar respekten för sveriges riksdag…”

    http://nyheter24.se/sommarpratarna/440298-dagens-sommarpratare-maria-abrahamsson

  9. […] DN, Carl Johan Rehbinder, Livbåten, AB, DN, Svd, Svd, Dn, Nej till Pirater, Nej till Pirater, Nej till Pirater, nej till […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: