Falkvinges bunkerklubb

Idag publicerades det en mycket träffsäker artikel på Expressens ledarsida om Piratpartiet/Pirate Bay med titeln Falkvinges bunkerklubb.

Bl.a.:

PP måste på en annan nivå visa prov på omdöme. Men i sina valmanifest, de så kallade ”sjökorten”, framstår partiet i vissa avseenden som ett skämt. Det finns visserligen många bra förslag, men de dåliga är så omdömeslösa att man spontant vill förbjuda dess upphovsmän att ens befinna sig i närheten av riksdagshuset.

Piratpartiet vill göra det lagligt att i ”ickekommersiellt syfte” fildela upphovsrättsskyddat material, vilket i sig är ett intressant förslag. Men samtidigt vill man att det ska bli olagligt att stämma någon för detta icke-brottsliga brott. I stället för att ärendet avslås och dör ska de som försökt få sin sak prövad kunna dömas till två års fängelse för ”försvårande av kulturspridning”. En sådan idé kan bara födas i en bunker, där man har dragit ner alla persienner och stängt varje ventil. Man kan tänka sig att atmosfären varit förgiftad av den revanschism som så ofta hörs i partiledaren Rick Falkvinges tal.

Christian Engström (”Pirate MEP”) kommenterar artikeln här.

Annonser

35 svar

  1. Okay, nu är du bara lat. Vanligtvis brukar jag ge dig mentala pluspoäng för ansträngning, men – kom igen. Verkshöjd!

    • Jag tyckte inte att det fanns så mycket att kommentera men att det ändå är ett bra länktips till en intressant artikel och en utgångspunkt för en sakdebatt om någon/några skulle vilja. Jag hade kanske inte räknat med att det skulle göra att jag kallades för lat men det är ju upp till dig att göra vad du vill i denna debatt.

  2. Tycker tanken på att kunna straffa stora företag/organisationer för ”otillbörligt nyttjande av rättssystemet” som rätt sympatiskt. Givetvis ska även en sådan sak prövas/beslutas av en domstol. Om en stark part sätter i system att skrämma svagare ”motståndare” och därigenom hindrar rättvisan så låter det som positivt. Vad är egentligen problemet med detta?
    Läs Christian E:s replik: http://christianengstrom.wordpress.com/2010/08/03/nar-rattssystemet-blir-ett-terrorvapen/

    • Och ”otillbörligt nyttjande av rättsystemet” som Pirate Bay och Piratpartiet sysslar med då, är det OK? Exempel:

      1. Fortsätta att driva Pirate Bay i flera år efter fällande dom i tingsrätten. Nu är det vitesförbud och 500 000 kr mot att driva vidare men det lär väl inte påverka dessa laglösa personer i samarbete med Piratpartiet.

      2. Piratpartiets ständiga mantran brevhemligheten, budbärarimmuniteten, mere conduit, yttrandefrhet, integritet m.m. i alla möjliga sammanhang för att försöka legitimera fortsatt illegal fildelning och drift av Pirate Bay. Hittills har man inte lyckats men man försöker ju faktiskt frenetiskt att ”otillbörligt nyttja rättssystemet”. Fantasin är det heller inget fel på, på senare tid har man kallat Pirate Bay för en viktig opinionsbildare. Men det är faktiskt en dedicerad tjänst för att befrämja piratkopiering.

      • Nu försöker du blanda bort korten. Förslaget som PP har skrivit, som Expressen kommenterade och du skrev om handlar om att en stark part utnyttjar statens rättsapparat för att skrämma en svagare part.

        Du kan väl försöka hålla dig till ditt eget ämne!? 😉

  3. Ok. Men eftersom du tyckte det Expressen skrev var ”mycket träffsäkert” kan du väl kommentera vad det är som är träffsäkert och vad du ser som problem med PP’s förslag!?

    • Detta vansinniga PPs förslag drabbat troligen den ensamme upphovsrättsägaren värst, ni vet den ensamme musikern som försöker stämma ett större skivbolag och så förlorar den lille ensamma musikern rättegången och får då fängelse på köpet, riktigt slugt skrivet av PP.

      • Har du överhuvudtaget läst förslaget innan du kommenterar?

        Eller menar du på fullt allvar att den finns en risk med att upphovsrättsägare kommer trakassera storbolagen med grovt osakliga stämningar för att tysta bolagen och deras jurister?

        • Conny T
          Det jag skrev är ett lika troligt scenario som ngt annat, PPs förslag skulle verkligen hindra ett litet bolag från att försöka korrigera ett fel begånget av ett större bolag då en förlust skulle rendera det mindre bolaget fängelsestraff. PPs illa formulerade förslag har så många hål i sig att Expressen artikel är på pricken rätt.

          • Oftast har du oerhört högt förtroende för domstolarna men nu tror du inte att dom skulle kunna särskilja på systematiskt missbruk av stämningar och det du beskriver…!?

            ”…då en förlust skulle rendera det mindre bolaget fängelsestraff.”
            Nej bara om domstolen kommer fram till att stämningen från början var grovt ”oskälig”.

  4. PP är sjuka i huvet. En del av mig tycker faktiskt synd om dem, och deras familjer. Man kan inte bygga en hel ideologi på rätten att utnyttja andra, och det är ännu mera skrämmande att man nu utvecklat denna rätt till att innefatta tvång och straff för oliktänkande. Men jag kan inte säga att jag är överraskad, det är störda människor vi har att göra med.

    • Jag skulle snarare hävda att politiken är sjuk och inte piratpartisterna. Jag är tyvärr van vid personangrepp från pirater här men jag tycker inte att man ska sänka sig till deras nivå så därför hoppas jag att du lugnar ner dig lite om du skriver mer här. Fokusera på politiken och vad som är rätt/fel med den.

      • Förstår helt vad du menar, tyckte dock att det var en del humor i mitt inlägg (teknokrati/teknokrater är rätt accepterat/de i Sverige, trots att det är ett stört synsätt som aldrig visat sig vara rätt).

        Men men, givetvis är det politiken det är fel på, och att utnyttja andra på olika sätt är ju något som många i Sverige gör utan att rösta på PP (och felet ligger däran).
        Min poäng var, att gå ut i val med budskapet att utnyttjandet av andra är det viktigaste som finns, och till och med skapa riktlinjer för hur man ska skydda förövare och öka möjligheterna till digitala övergrepp, det är sjukt. Att det sen finns folk som tycker detta är det viktigaste i Sverige (rätten att begå övergrepp) och därför lägger sin röst på dem, det är stört.
        Särskilt om man beaktar Sveriges nuvarande situation (som ett av Europas våldsammaste länder, starkt kritiserat av Amnesty som överlägsen etta i våldtäktsligan, även med sämst uppklarningsprocent, och som ett samhälle där människor alltmer anser att det höga skattetrycket inte ger tillbaka tillräckligt, det är en kris på gång).

        Man bör inte propagera för rätten att begå övergrepp mot andra (som princip), och när vi har betydligt värre problem att ta hand om i landet är det ytterst ignorant (för att inte säga apatiskt) att lägga sin röst ”på sig själv och sina drifter/behov/etc”.

        Sen kan jag givetvis säga, nu när jag ändå skrivit så långt (och det kommer bli lite längre), att mycket av det PP har fel i, har även andra partier el Sverige i allmänhet (sätter brottslingar framför offer, för en politik utan etik osv), men PP försöker framställa detta som en positiv grej och gör det dessutom med stolthet.

        Jag känner att vi som motståndare till PP tror att det bästa samhället byggs på respekt, förståelse och empati (och välgenomtänkt etik), PPs politik tycks i mångt och mycket kretsa kring att tillfredställa egna drifter snabbast möjligast (oavsett vad en genomförd handling egentligen innebär, och på bekostnad av vem osv, som om den digitala världen (trots dess extremt explicita koppling i många fall) vore någonting fristående).

        Sen är det bara pinsamt när de spelar teknokratkortet – och säger att de har en modern ideologi som de oteknologiska inte förstår – en ideologi blir inte modern bara för att den hänvisar till modern teknik, ur ett etiskt perspektiv är deras ideologi totalt omodern (visst, egoism kan tyckas ligga i tiden, men det är snarare ett problem i Sverige än ett positivt uttryck för mänsklighetens framtid).

        iaf, avslutningsvis i en redan alltför lång kommentar, följer en tydlig referens till deras valmanifest, med egen anteckning. (från PPs Valmanifest 2010, INTEGRITET)
        ”Riksdagen ska deklarera att det alltid ska vara tillåtet att dokumentera det man själv
        observerar och upplever, och att kommunicera sådan dokumentation, även i flera led.”
        Ovanstående är som gjort för att legalisera kränkning av andra (även andras privatliv). Det kan tyckas konstigt att en grupp som är så paranoida vad gäller storebror inte ser något problem i att medborgarna själva skapar ett övervakningssamhälle (speciellt nu när mobilkameror finns i HD, som folk bär med sig överallt). Men det är inte så konstigt då rädslan för storebror framför allt handlar om att inte åka fast och tvingas utstå husrannsakan, och deras manifest vad gäller ”privatliv” mer handlar om hur samhället ska förändras så att man ska slippa ta ansvar. Men det krävs ju å andra sidan ett socialt liv (eller en verklighetsförankring) för att inse att andra människor utgör ett större hot mot dig och ditt privatliv (och liv) än ”Storebror” någonsin kan (i dagens Sverige).

        Jag kan givetvis hålla mig till sak, men som du ser blir texten mycket längre. Och det här är inte min blogg 🙂

        • Mycket bättre!

          Jag håller med i att piratpartiets politik tyder på brist på etik, i alla fall en etik som har värden av hänsyn och respekt för andra. Politiken bygger mycket på att roffa åt sig på andras bekostnad och därmed kränka andra. Det är lätt att säga att det är fint att dela med sig men det är inte fint att dela med sig av det man inte äger och inte har lov att dela med sig med.

          Piraterna anser sig ha rätt i allt bara för att de anser att de vet mest om tekniken. Det gör de inte. I genomsnitt kanske pirater vet något mer än genomsnittet om tekniken men de flesta har inte några djupare kunskaper än vad som behövs för att ladda ner och det är mycket enkelt idag. Det som många tyvärr saknar är den mognad som behövs för att förstå etiken och inse att tekniken inte ska användas på ett oetiskt sätt. Deras politik går inte heller att få ihop till en helhet. Den är på sätt och vis intressant eftersom den innehåller mycket spektakulära delar. Men den är naiv på så sätt att det är mycket få som kan ta den på allvar.

          Själv trodde jag väl i tonåren att man skulle kunna plocka ihop en politik genom att ta russinen ur kakan från olika partier. Men det går ju inte, en komplett politik måste ju samverka på många olika områden och leda i en viss (ideologisk) riktning. Per definition måste det handla om en kompromiss och Piratpartiet förstår inte vad kompromisser är. Deras viktigaste åtgärder vill man föra in utan någon som helst förståelse för vilka negativa konsekvenser det får. Det är en mycket omogen politik. De som minns Ny demokrati kanske känner igen en del men totalt sett var deras politik mycket mindre kontroversiell och totalt sett mycket mognare än Piratpartiets.

          Om Piratpartiets politik mognar så kan de ha en framtid. Men utvecklingen verkar gå i en helt annan riktning enligt vad vi kan se i valmanifestet.

          • Kul svar. 🙂
            I ett försök att mogna kunde de gott börja med att ta bort ”pirat”delen av partiet (byta namn).
            Har sjäv fått uppfattningen av att de personer som driver partiet inte är mogna för politik (inte bara för att deras politik är ansvarslös, utan även för att de praktiskt beter sig ansvarslöst, även mot sina egna), som ex går att läsa här:

            http://vbulletin.piratpartiet.se/showthread.php?t=27806

            (citat: ”Först började det lite om hur styrelsen gjorde saker som inte var förankrat någonstans, sedan eskalerade det till att man på medlemsmötet 2009 antog saker som gjorde att styrelsen fick mer makt än vad den skulle ha. Före medlemsmötet orsakade nästan styrelsen en stor spricka i partiet som orsakades av hur styrelsen betedde sig med anställningar och löner, i andra fall har man tagit impulsiva beslut som inte är förankrade i årsmöten och att man låter konspirationsteorier styra hela partiet.”)

            Iaf, kan givetvis finnas saker PP vill genomföra som inte är helt ovettigt, men tycker själv (i dagsläget) att det känns troligare att de isf kommer genomföras av andra liberala krafter.

          • Jag är inte direkt förvånad över att piratpartister hoppar av, även om de flesta inte gör det på ett sådant spektakulärt sätt. Det är ändå befriande att det finns några som tänker kritiskt och inte går på allt som översteprästen Falkvinge fantiserar ihop. Jag tror att det kommer en hel del avhopp till, inte minst pga det oerhört omogna och närmast löjeväckande valmanifestet.

            Jag håller med om att det finns vettiga delar i deras politik också, synd bara att de marginaliseras av de mest vansinniga delarna. Begreppet ”less is more” verkar heller inte vara bekant. Man tar i så att man spricker och många som skulle kunna gilla politiken i stort kommer att bli avskräckta, alla har en gräns för när man ser något som överdrifter man inte längre kan ställa upp på.

    • Man kan inte bygga ett helt samhälle på att utnyttja varenda oskyldig medborgare för att eventuellt få fast några få brottslingar. Det om något är sjukt i huvet.

      • Kan du utveckla vad du menar?

        Enligt tidigare JK Göran Lambertz så var c:a 75% av befolkningen för en ökad kameraövervakning och c:a 25% emot. Jag bedömer det som att det finns ett brett stöd för en viss ökad övervakning för att motverka och stävja brottslighet även om alla förstås inte håller med.

        Nu varierar förstås stödet beroende på vilken åtgärd man diskuterar men bland den andelen som är för att föra in en åtgärd som Piratpartiet kallar repressiv så är nog i princip alla intresserade av att det inte går överstyr. Vi har helt enkelt bara olika gräns för när det blir för mycket.

        Det finns oerhört mycket brottslighet och vi läser allt oftare i tidningarna om att man fått fast återfallsförbrytare genom att utnyttja befintlig kameraövervakning, fler kameror skulle öka möjligheterna ytterligare. De allra flesta ser det inte som ett hot att vara kameraövervakad, snarare tvärtom, det upplevs som en trygghet och man sparar även pengar om man kan klara upp brott snabbt istället för att återfallsförbrytare ska orsaka massor av lidande och kostnader för individer och samhället.

        Piratpartiet vill gå i den helt motsatta riktningen och anonymisera så mycket det bara går, exempelvis att bara myndigheter ska få använda sig av personnummer. I ett klimat skapat av Piratpartiets politik så kommer kriminella, fuskare och snyltare att frodas. Inte många skulle må bra i ett sådant samhälle. Inte ens de mest paranoida piraterna skulle känna sig trygga för även de kan riskera att drabbas av brottslighet och med allt vad det innebär att sen heller inte ha några förutsättningar att vare sig motverka, klara upp eller bestraffa. Det är inte många som skulle vilja leva i en sådan anarki!

        När jag tänker på det så liknar faktiskt Piratpartiets logga en anarkistsymbol fast det är ett P som är inringat istället för ett A. Undrar om detta är medvetet, det skulle inte förvåna mig.

        • Ökad kameraövervakning på offentlig plats eller privatägd lokal är inte alls samma sak som övervakning av privat kommunikation. Sällan säger man känsliga saker när man är mitt i en butik eller på ett torg, för man förväntar sig faktiskt att folk kan se och höra. Det man däremot säger i skype eller skriver i ett mail ska man kunna förvänta sig ha privat.

          Sverige är ett lugnt land. Inte värst mkt brottslighet om du jämför med andra länder – och verkligen inte så stor så det skulle motivera några sjuka övervakningslagar av den kaliber vi nu ser genomföras.

          Piratpartiet tycker polisen ska använda samma metoder och hjälpmedel som de haft under större delen av 1900-talet. I det avseendet är det verkligen inte frågan om nån anarkistisk rörelse som vill avskaffa polis och rättsväsende.

          Övervaka gör man med människor som aktivt visat att man ej kan ge dem ett visst förtroende. I ett demokratiskt samhälle ska grundsynen på en ostraffad medborgare vara att man ska ha vissa fri- och rättigheter.

          Övervakningen i sig av hela befolkningen, kriminell så väl som oskyldig visar på en misstänksam och väldigt otäck människosyn som inte hör hemma i en modernt samhälle. Straff som exempelvis elektronisk fotboja och villkorligt fängelse tappar helt betydelse i ett övervakningssamhälle. Du är från som medborgare från födseln på samma nivå vad det gäller rättigheter som grovt kriminella var på 90-talet.

          Du överdriver och smutskastar så gott du kan.

  5. Dock måste jag bara få påpeka att pirater är helt ideologiskt varken liberaler eller anarkister – som de visserligen hävdar.

    Skadeprincipen är liberalismens grundande princip; dvs din egen frihet sträcker sig enbart till den gräns där du skadar någon annan. Du har ingen rätt att skada andra och samhället får då ingripa.

    Anarkism är frihet under ansvar. Stämmer inte heller på piraterna, de praktiserar frihet utan ansvar.

    Helt ideologiskt, utifrån faktiska lagförslag och handlingsplaner, vill jag påstå att de tagit det sämsta från kapitalismen och det sämsta från kommunismen.

    Kombinera det med några oerhört statuskåta personer i ledningen och du får dagens pp.

    • Det är därför epitetet Anarkoliberaler är så passande.

    • Anarkister har jag nog inte hört så många pirater kalla sig. Liberaler är nog lite vanligare. Men de flesta vill inte kalla sig det heller med tanke på att svenska folkpartiet smutsat ner begreppet betänkligt.

      Klassisk liberalism är mycket begränsad i det avseendet att den behandlar inte alls kommunikations-övervakning ( klassisk liberalism utvecklades främst på 1800-talet och då hade de inte så många internets ).

      Dock fanns flera liknande idéer från den tiden. ”I hemmet är var man sin egen herre”. ”Kungen får inte utan tillåtelse traska in i var mans hem”, osv. Grundläggande idéer om privatliv som i mycket känns igen i PPs politik.

      Personligen tycker jag det sämsta ur kommunismen är tvångsarbete och politiska förföljelser. Personligen tycker jag det sämsta ur kapitalismen är brist på social trygghet, med enorma sociala klyftor och kriminalitet som följd. Verkar inte som att du tycker det.

      Inget av detta förespråkar PP. Vi ställer oss utanför och litar på att så väl alliansen som de rödgröna klarar av att hålla en ”lagom” politik i de ekonomiska frågorna. I Sverige kommer inte de rödgröna att göra Sverige till ett kommunistland och Alliansen kommer inte göra oss till ett mini-USA. Sverige och svensk politik är allderles för feg och ”lagom” för det.

  6. Kul och se en seriös ANTI PP blogg. Nu har jag verkligen inte läst på allt du skrivit och som kommenterats men så här långt tycks den saklig och sansad.

    Därmed inte sagt att jag håller med om det som skrivs och diskuteras. Jag är själv Piratpartist.

    1: På vilket sätt är det bra att stora företag utan att förlora något(mer än goodwill, vilket man inte behöver om man har monopol) kan slänga befängda krav i upphovsrättens nämn efter privatpaersoner?

    2: Själv laddar så gott som aldrig ner något upphovsrätts skyddat på internet och vet många andra piratpartister som är lika mig där. Har mina hyllor fulla av köpta DVDer, musikskivor(även om Webbradio och Spotify tagit över min musikkonsumption numera) och orginalspel till datorn. Jag kan ha viss förståelse för att skivbolag och filmbolag vill återta kontrollen över distributionen men min fråga till dig: Vilka fler medborgarrättigheter är du villig att släppa på för att förhindra fildelning? Vilka flker privilegier vill du ge storföretag som ger dem ännu mer makt över vår vardag och vårt privatliv?

    3: en annan sak jag skulle vilja veta innan jag tar dig på allvar: Är du partisk i frågan? Har du något att vinna på att mota PP eller driver du detta för ett genuint engagemang? Som jag skrev ovan så är jag ingen av dessa ”Gratisätare” som alla pirater så snällt kallas för av sina motståndare.

    Tacksam för svar.
    /Daniel

  7. ” Vilka fler medborgarrättigheter är du villig att släppa på för att förhindra fildelning?”

    Nu var ju inte detta riktat till mig, men jag är i alla fall nyfiken på vilka medborgarrättigheter du menar att NTP vill släppa.

    • Ja det är ju rimligtvis upp till NTP att svara på och ingen annan 😉

    • Som jag skriver ovan så har jag inte satt mig in i NTPs åsikter fullt ut och och vill nog ha svar på mina fråga ovan innan/om jag tar mig tiden och jobbet till det.

      Så vet inte om NTP ligger lyrisk om kvällerna för att vi är på god väg att ge upp vårt källskydd, vår budbärarimunitet och vår rätt att vara något som när anonyma eller om han i själva verket vill ha till samma ändringar som PP men inte gillar PP och dess metoder. Man måste börja någonstans 🙂

      • Jag ligger inte lyrisk för jag anser inte att vi är på god väg att ge upp dessa rättigheter. Jag har ännu inte hunnit svara på frågorna, de första kräver en viss eftertanke och just nu är det fokus på RIck Falkvinges groda om barnporrinnehavet.

        Som jag sagt många gånger förut, det är delar av politiken som Piratpartiet för som jag kritiserar, med en annan politik kanske jag rent av skulle gilla partiet. Jag har ingen fixering kring partiet i sig utan fokuserar på de delar jag anser är vansinniga. Nu har i alla fall (dagsnotation?) Rick backat officiellt angående barnporrinnehavet, en bra början.

  8. Vilka delar är vansinniga enligt dig? Vilka delar är bra?

    Själv resonerar jag som så, jag vet vad jag vill ändra på, jag vet vilken typ av rättigheter och skyldigheter jag vill ha som medborgare i riket Sverige, unionen EU och den globala världen. Jag kan konstaterar att vi inte är på väg dit.

    DVS det krävs ändringar, spårbyten och nya ideér. På dessa områden jobbar samtliga riksdagspartier i motsatt riktning.

    Tror, ja, vill iallafall verkligen tro att de flesta människor i sverige delar bilden om hur ett perfekt idealsamhälle ser ut . Vi vill leva med våra familjer som och vår person som som utgångspunkt i trygghet där fysisk säkerhet, jobb, ekonomi, hälsa mm(inte imbördes rankade då det alltid kommer och ska få variera från person till person) utgör basen för den plattform vi alla ska ha att utgå från.

    Det är vägen dit som skiljer sig. Den inslagna vägen är att storföretag ska slå oss vägen dit. Vi lever i ett land där det ständigt klagas på arbetslöshet, där köerna är länga i sjukvård och barnomsorg. Vi reglar dessa med sänkta skatter om det är en blå regering och högre bidrag om det är en röd men om tittar lite djupare ser vi vad som mycket väl kan vara anledningen: Monopol, patenter och regler/lagar. Det är svårt och klyddigt att starta eget företag(regler/lagar), det du vill syssla med får inte gränsa till vad någon annan gör för då riskerar du att bli indragen i en patenträttegång – trots att det finns en efterfrågan på de produkter/tjänster du vill förmedla på din ort. Sjukvården kan väl ses som ett sorts statligt monopol – det är ruskigt reglerat för privata entreprenörer. Sverige är idag uppbyggt på att sätt som gör det svårt att vara kreativ. Vi motarbetar aktivt kreativitet vill jag nog säga med alla dessa försvårande lagar och regleringar!

    Patent/upphovsskydd har en bra grundtanke. Men det tappar sin charm när den missbrukas! Upphovsrätten är till för att skydda kreatörens ekonomiska intressen – ingen annan ska tjäna pengar på mina kreationer utan mitt medgivande. Inte att gömma kulturella verk för världen och hindra andra att ta del av dem! Hur mycket betalar du för att se en kopia av Mona Lisa? Däremot betalar du en hel del för att se orginalet Live. (Resa till Louvren och inträde mm mm mm). Men musik ska vara annorlunda? Varför? Vad gäller patent är vi än mycket värre! Grundtanken är fin – hittar jag på något måste jag få chansen att vara först ut på marknaden. Nu kan du köpa ett patent för att hindra det från att komma ut på marknaden- Hindra världen från att utvecklas!! Och det är fullt accepterat av alla! Befängt. Tecknar du ett patent borde du bifoga en detaljerad plan för när produkten/tjänsten eller vad det nu är ska finnas tillgänglig för alla. Det skulle ta död på all handel med patent.

    Övervakning då, det viktigaste för mig personligen. I Sverige har vi haft en fin tradition av rättssäkerhet. Du har sluppit bli övervakad om det inte finns någon konkret misstanke för att grovt brott. Detta gäller fortfarande på många plan i samhället. Bra. Men det ska gälla överallt. Lagen ska vara lika för alla överallt. Även på internet som är en stor del av mängder av människors liv idag.
    Idag registreras all digital trafik som går via utlandet. All trafik KAN gå via utlandet så man får utgå från att allt registreras – om källan är en mobiltelefon eller Internet. Detta är FRA. Därtill har vi IPRED som säger att alla samtal ska positioneras vid start och avslut, all kommunikation ska regrisras och loggas under en längre tid, samt att företag med intressen ska få identifiera vad som kommuniseras. Om inte internetleverantörer tillhandahåller dessa möjligheter hotas de med böter och andra straff. Vilka självklara lagar sparkar detta på? Brevhemligheten – rätten att skicka ett paket till någon annan utan att det öppnas och kontrolleras av posten. Budbärarimmuniteten – Vi skuten inte postgubben för att han burit hem vapen eller drogor till en brottsling.

    Jag är inte berädd att ge upp min frihet och mina medborgerliga rättigheter för att fånga in ett par fildelare. Inte ens om det tar ett par procent av barnporrsmissbrukarna på köpet. Det är helt enkelt inte värt det!

    Blev långt det här 🙂
    /Daniel

    • Lite svårt att svara utan att det blir jättelångt. Det där med legalisering av barnporrinnehav är definitivt en av de vansinnigaste delarna. Bra att Piratpartiet har backat på den frågan, just nu i alla fall (läser man i diverse forum så finns det en hel del pirater som anser att Rick är feg som backade på den punkten).

      En annan är legalisering av icke-kommersiell nedladdning. Jag får inte detta att gå ihop eftersom omfattningen av nedladdningen är så stor att den motsvarar kommersiell skala, definitivt mot upphovsmannen men faktiskt även för stora nedladdare som istället för att lägga ut flera tusen för att bekosta den konsumtion av media de faktiskt har, slipper undan att betala och låter andra betala. Någon måste ju ändå betala givet att inte staten bekostar men varför skulle den det när staten knappt ens kan bekosta bra sjukvård med korta operationsköer och dyr cancermedicin. Eller tandvård. Att ”någon annan”, staten, ska bekosta musik, en ren lyxkonsumtion, går inte ihop.

      Din jämförelse med Mona Lisa får jag inte riktigt att gå ihop. Jag har själv varit på Louvren och tycker nog att det är en viss upplevelse att se den i verkligheten kontra en bild på en dator. Det är stor skillnad på original och kopia. Men om du rippar en CD eller DVD och spelar upp den så är det INGEN skillnad på kopia och original. Om du då laddat ner en kopia så får du i EXAKT samma upplevelse när du spelar upp den som de personer får som köpt den lagligt.

      Jag håller med om att det förekommer en del märkliga patentstrider, typ Håkan Lans. Men vi pratar undantag, de flesta företag håller inte på med sådant. När det gäller läkemedelspatent så anser jag att utan dessa hade vi inte haft Losec och liknande effektiva läkemedel, det är ett alldeles för stort risktagande för ett läkemedelsföretag att satsa så mycket pengar för att sen finna att andra tillverkar och kan sälja medicinen till lägre pris utan att ha haft dessa enorma utvecklingskostnader. Jag anser att skyddstiden för läkemedelspatent är för låg.

      Pratar vi skyddstid för musik så kan man dra ner den men då ska man även se till att den praktiska skyddstiden stämmer överens med den enligt lagen. Idag handlar det om enstaka dagar innan ett verk delas ut i miljontals exemplar via TPB och liknande tjänster.

      Enligt Göran Lambertz, tidigare JK, så vill c:a 75% av befolkningen ha mer kameraövervakning, 25% vill ha mindre. Rent allmänt tror jag att det finns ett stort stöd för ”viss” ökad övervakning, om det kan underlätta för att fälla brottslingar och även spara pengar för polisen via effektivare utredning. Dock tror jag att utrymmet för ökning inte är jättestort. Även om de flesta inte som piraterna ropar DDR, Stasi, 1984 så fort något nytt diskuteras så är de flesta ändå fullt medvetna om riskerna.

      Det som sklljer vissa pirater från andra är att man gör olika bedömningar dels angående riskerna för ”Stasi” men även angående vilka inskränkningar/kränkningar man upplever genom övervakningen. Jag tror att många upplever kränkningar eller risk för kränkningar via kriminalitet och fusk som större än det lilla pris man får betala genom att vara övervakad. Och det där med rent mjöl i påsen tror jag faktiskt att många resonerar kring och tänker att vad gör det om man övervakar vad jag gör, det finns ju inget att se. Dessutom finns det en positiv sak med viss övervakning, de som är benägna att begå brottslighet tänker sig för lite extra. Vi ser ju tydligt hur bilister saktar in vid fartkamerorna.

      • Tack för svaren!

        Ok, tänkte hoppa direkt på den icke kommersiella nedladdningen men slänger in detta före. Vad får man göra med ett hederligt köpt exemplar av en film eller en musikskiva? Jag har köpt en film på en fysisk DVD. Vad har jag fått för pengarna? Rätten att själv eller med nära och kära i offentliga icke kommersiella sammanhang se denna film närhellst jag önskar. Men vem får jag egentligen bjuda in att titta på filmen? Random Mr X på gatan? Tyska turister? Tanten som alltid gnäller om tvättstugan? Arbetskamrater? Alla som är mina vänner på FaceBook? Vad har jag fått för pengarna om jag inte får bestämma själv vem jag vill dela den kulturella upplevelsen med? Detsamma gäller musik.

        På vilket sätt får du inte ihop exemplet med Mona Lisa? Det finns kopior av de flesta stora verk som det krävs förstoringsglas och dagar av studier för att bevisa att det inte är orginalet – för ett proffs! För mig skulle det vara omöjligt – precis som i fallet med den den nedladdade versionen av en låt kontra den köpta. I detta fallet är det dessutom kopior båda två… Förstår att du tyckte det var en häftig upplevelse och jag vill likna det med att gå på en konsert med favoritbandet eller se den efterlängtade filmen på en ansedd biograf. Det är en upplevelse och det är självklart för alla att du får betala för en liveupplevelse.

        I den amerikanske bilindustrin finns det mängder med bra exempel där patentlagar missbrukas för att hindra utvecklingen. Med striktare patentuppföljning – dvs om ett patent innehöll ett faktiskt krav på att förverkliga det – så skulle vi kanske inte kört i bensinbilar idag och oljebehövet i världen därmed skunkit drastiskt.

        Med kortare eller lägre värdering av läkemedelspatent kanske Afrika kunnat tillverka sina egna bromsmedicener mot AIDS.

        Jag har inte nämnt något om kamera övervakning på allmän plats. Den är jag tämligen övertygad om att den behövs och privatlivsintrånget är mycket lägre om du är övervakad i klädaffären, på ICA, på bussen eller annan offentlig plats än om du är hemma i ditt eget vardagsrum. Den typen av övervakning är heller inte PP allför mycket emot – om den är motiverad.

        Däremot varför mina mobilsamtal positioneras och sparas med vem jag pratar med, var jag befann mig? Varför ska mina chattloggar loggas? Varför ska min kommunikation spåras och vara tillgänglig för företag att kategorisera? Rätten att ha hemligheter i sitt eget hem är viktig. Vad är att ha rent mjöl i påsen? Många skulle få stora problem på jobbet om det kom ut att de hade en avvikande sexuell läggning. Några skulle få liknande problom deras chefer fick veta att de var PP eller SD anhängare, till exempel. Andra kanske bara vill få prata med sina iranske/koreanske/Cubanske/Somaliska(?) vän utan utan att dra till sig uppmärksamhet. Här kommer vi även på frågor om brevhemligheten, källskyddet och budbärarimmunitet men dessa går jag inte in på mer här och nu.

        Det finns självklart plus med offentlig övervakning! Men vissa saker måste man få hålla hemliga och ska internet regleras så får du reglera hella samhället. Eller ska vi bara offra internet och hålla resten av samhället ”öppet”? Det är det inte värt i min värld!

        Allt detta kan man även vända på – det finns alltid vinnare och förlorare och man måste alltid fråga sig vad är konsekvensen, vad är priset, vem är vinnaren, vem är forloraren samt 1000 andra frågor!

        Tack för ikväll och godnatt! 🙂

        • Om du köper en film på DVD så kan du självklart inte få dela den med hela världen. Jag vet inte om det finns någon exakt gräns i laglig mening vad gäller en bekantskapskrets men det säger sig själv att om du sätter upp en skylt utanför på gatan om filmvisning och kanske rent av tar entré så har du gått för långt. Jag tror att de flesta förstår var gränsen går ungefär utan att den måste definieras exakt. Det finns säkert rättspraxis kring detta också.

          Att mobilsamtal ska loggas tycker jag är en självklarhet, däremot ska förstås inte vem som helst kunna få ut loggarna men jag förutsätter att det finns en reglering kring detta. Det är många allvarliga brott som man klarat upp just genom att man kollat vem som ringt vem och när. Vad är problemet med detta enligt dig? Vad är det du egentligen är rädd för?

          • Vem utanför film/musikindustrin kan skapa business på att sälja immateriella kopior för 200 kronor? Självklart ska jag inte få ta betalt för att visa film hemma – det faller utanför den ickekommersiella upphovsrätten. Annars borde det exet vara MITT att göra precis vad jag vill med inklusive kopiera vidare.

            Vad jag är rädd för? Bra att du frågade 🙂

            Det samhälle vi är på väg mot skulle kunna leda till:
            1: journalister kan inte längre garantera sina uppgiftlämnare källskydd. All kommunikation går att granska och var går gränsen för när ”staten” ska kunna kolla spåra upp journalistens kommunikationer? Det kanske krävs ett viss brott för att få tag på den information uppgiftsgivaren lämnat. Han ska under inga omständigheter kunna åka fast FÖR att man lämnat ett anonymt tips till media. Vi får ett samhälle med än mindre grävande journalistik(åtminstone gentemot staten)

            2: Naturligtvis är de här loggarna extremt skyddade i lagtext men någonstans måste ändå gränsen gå, där enskilda statsanställda, utan misstanke om grövre brott via korruption och mutor. Att denna risk till missbruk existerar faller, enligt mig, inte inom gränserna på ett rättsäkert samhälle.

            3: Vägen ligger öppen den dagen ett höger eller vänster extremt parti vinner makt i sverige. Tekniken finns, skyldigheten att logga detta finns och vi kan snabbt lägga om ett skräckvälde där varje digitalt steg kan följas ov storebror.

            4: Ett rättsäkert samhälle är ett samhälle där lagar och förordningar är på medborgarens sida. Den vanliga skötsamma medborgaren får nu ”betala” med sin frihet medan de riktiga brottslingarna hittar nya genvägar. Så kommer det alltid vara.

            5: brevhemligheten försvinner. du kan med ett domstolsbeslut gå igenom någons fysiska post. Mottagaren får då veta detta när posten väl kommer fram. På internet är all kommnikation potentiellt granskad, utan att jag får redan på någon läst och inte. Varför ska det vara skillnad här? Kommunikation är väl kommunikation i alla lägen? När kommer det til latt vi tvingas gå rund med en mikrofon och allt vi säger spelas in och loggas hos FRA eller någon annan statlig instans?

            6: Budbärarimmuniteten upphör. internet leverantörer tvingas med hot om vite lämna ut kunduppgifter utan ett granskat beslut från en domstol. När kan man gå till posten och säga”Det paketet där borta, vem ska det till? Vi kommer få igenom en stämning mot Er på 100 miljoner om du inte talar om det nu.”?

          • Jag förstår att du är rädd men:

            1. Ingen har vad jag vet ännu diskuterat att ta bort eller försvaga källskydd som bl.a. en tidningsredaktion har.

            2. Missbruk kan alltid ske av privatpersoner eller i tjänst. Detta få man ta tag i och förebygga, upptäcka och bestraffa. Med liknande resonemang skulle vi väl behöva avskaffa sjukjournaler. Vi vet ju att en del läser fast de inte får och skvallrar om det. Då och då läser man om det i media. Men ändå behöver man ha journalerna. Liksom loggar.

            3. Så länge vi har en demokrati så går det alltid att justera om något blivit fel. Vi har ju även via EU-medlemskap en ”broms” i form av många andra nationer som säger stopp om det går för långt.

            4. Kriminella hittar alltid nya sätt men man ska heller inte förenkla för dem i onödan.

            5. Vill du ”klistra igen ett brev” på internet så får du kryptera. Alla vet att det funkar så och de enda som vill ändra på detta är piraterna eftersom Piratkopieringen annars är hotad.

            6. Jag tycker att du överdriver. Vi är inte där än.

          • 1. Källskyddet försvinner som en konsekvens av att ”staten” har tillgång till all kommunikation. Skulle inte vilja vara samhällskritiker i ett sånt land.

            2. Point taken men läkerjournaler har bara läkare access till. Inte ens staten har rätt att kolla dem. Varför ska de få läsa av mina privata internetvanor?

            3. Bromsen finns. hinner vi dra i den i tid?

            4. Det enda vi fångar med detta är småbarn som vill se en gratis film. För det ”brottet” får deras förläldrar betala med hus och hem.

            5. Definitivt ska kommunikationen märkas upp med ”FRA was here” som en förutsättning för att den ska få leva. Men är 100% mot detta.

            6. Gör jag? Vi är inte där än men det är dit vägen leder om vi inte bromsar nu och vågar sätta individen i centrum även på internet såsom samtiliga partier vill i övriga samhället.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: