Kalkonartad reklamfilm om Piratpartiet

Har ni sett nya reklamfilmen för Piratpartiet, ”Ett parti för gratis musik”?

Hur många gånger man än upprepar budskapet om att Piratpartiets politik inte handlar om gratis fildelning så går det inte fram. Bara det att man måste göra en lång dementi visar ju på att partiet har allvarliga problem med att övertyga väljarna. Det är som när Bill Clinton sa ”I did not have sexual relations with that woman”. Säg det tusen gånger till så förstår alla att det är motsatsen som gäller.

Vem skulle gå på motsvarande från Lars Ohly men med budskapet ”Rösta inte för kommunism. Rösta för välfärd”?

Rick Falkvinge mal förstås på som vanligt om källskydd och brevhemlighet.

Du är reporter, om man ska hitta fildelning mellan oss så måste man bryta källskyddet”

Ett ovanligt korkat uttalande. Om man kontaktar massmedia och åberopar källskydd gör man det knappast via fildelning. Det finns ett oändligt antal sätt att skicka information som man vill ha källskydd för till en reporter, varför skulle man då välja att göra det via fildelning? Och om det finns problem med att göra det via fildelning så är det väl fullt naturligt och rimligt att välja något av alla andra fungerande sätt. Om jag vill få källskydd via mitt sätt, exempelvis genom att sätta upp en lapp på en publik anslagstavla, så kan jag inte kräva att ingen annan ska få läsa den lappen eller att ingen ska få ställa sig och se vilka som skriver och läser på tavlan för att mitt syfte var att informationen bara skulle nå en reporter och under källskydd, det är ju helt absurt. Och användningen av bittorrent med torrentfiler och beskrivningar som publiceras på Pirate Bay / Piratpartiet är ju som att använda en publik anslagstavla.

Rick Falkvinge säger även:

Fildelningen har blivit symbolfrågan som en gammal industri använder för att montera ned medborgarrätter

Det är piraternas beteende, massiva brott mot upphovsrättslagen, som monterar ned medborgarrätter, inte ”gammal industri”. Det är som att säga att alla butiksägare, en ”gammal bransch”, monterar ned medborgarrätter genom att sätta upp kameror för att motverka snatterier, istället för att inse att det faktiskt är snattarna som via sitt beteende driver fram nödvändiga motåtgärder. Snatteri är ett lagbrott. Fildelning av upphovsrättskyddat material är ett lagbrott. Håller sig piraterna bara till lagen så sker heller ingen nedmontering av medborgarrätter, det är inte svårare än så!

Christian Engström säger:

Fildelningen, det är bara något fantastiskt som redan finns

Fildelningen finns, ja det är ju inget kontroversiellt med detta. Det är ju den illegala fildelningen det handlar om. Det är som att säga att varutransaktioner redan finns, alltså legitima köp, för att därmed försöka legitimera snatterier.

Nej, det handlar förstås inte alls om fildelning. Absolut inte. Och att Piratpartiet levererar bandbredd till Pirate Bay är förstås bara en tillfällighet. Likaså att Rick Falkvinge hyllar Pirate Bay som en ikon. Var vänliga och bortse från detta, det är bara en symbolhandling. OBS, det handlar INTE om fildelning! DET HANDLAR ABSOLUT INTE OM FILDELNING!

Annonser

118 svar

  1. Ibland förstår jag mig inte på dig. Det påminner lite om debatterna i skolan när man diskuterar ett ämne och ska försvara olika åsikter i frågan – även när man själv tycker att meningsmotståndaren har rätt så ska man ställa sig på tvären och vända deras argument mot dem för att ”vinna”.

    • Jag är inte ute efter att ”vinna”. Men tycker du inte att det ser väldigt märkligt ut med en reklamfilm som till största delen är en dementi? Har man en sund politik bör man kunna föra fram den i positiv anda utan att behöva misskreditera den själv via alla dessa dementier. En svag politik som inte bär sig själv helt enkelt. Man har hamnat i ständig försvarsställning eftersom man inte har så mycket att komma med

    • Det trötta argumentet ”för att upphovsrätten skall fungera på internet så måste alla övervakas alltid” har ett par riktigt stora hål i sig.

      1 Skall detta argument hålla så skulle detta vara en sanning utanför nätet och för alla brott. 
      Alla skulle behöva övervakas alltid för att kunna hindra alla inbrott, för att kunna hindra all förfalskning m m. Nu sker inte en dylik övervakning och därmed faller PP tesen. 
      2 PP påstår sig vara för en upphovsrätt på 5 år? Och var passar detta in i de argument PPs ledare uttrycker i filmen. Ingenstans, så antingen ljuger ledarna när de påstår att upphovsrätten står i konflikt med internet eller så ljuger de när de säger att de vill se en 5årig upohovsrätt.

      • Även om man mot förmodan skulle lagstadga en upphovsrätt på 5 år så skulle det ändå bara vara en teoretisk konstruktion. Gratisfolk/piraterna skulle ändå fortsätta att dela ut och ladda ner så att den praktiska skyddstiden skulle handla om enstaka dagar innan ett populärt verk sprids i miljontals exemplar. Hur skulle det lösa problemet?

      • 1 är helt fel. Utsagan gäller bara brott mot en lag och gör inte anspråk på att gälla för andra brott ”bortanför tangentbordet”. Argumentet gör bara anspråk på att gälla för just fildelning av upphovsrättsskyddat material på internet och därför måste det inte alls vara sant för exempelvis förfalskning eller inbrott. Varken förfalskning eller inbrott syns alltid i den personliga digitala korrespondensen människor emellan. Inbrott försöker man väl lämpligtvis lösa genom att leta efter DNA eller fingeravtryck och inte genom att läsa igenom hela grannskapets post eller avlyssna halva stadens telefoner?

        2 beskriver en fullt rimlig förkortning av upphovsrätten från dagens sjukt larviga 70 år i EU ( eller är det tillochmed ännu mer kanske?? ) till 5 års kommersiell ensamrätt. Det viktiga här är ”kommersiell”. Fildelning utan kommersiellt intresse skulle med PP vara tillåtet just med argumentet från första punkten att praktiska konsekvensen av att beivra brott mot upphovsrättslagen på internet är för allvarliga för de som är oskyldiga.

        • Det fungerar inte att resonera i termer kommersiell eller icke-kommersiell eftersom den nedladdning/seedning som en enskild person kan bidra till under ett år är så stor att effekterna motsvarar kommersiell skala, alltså betydande inkomstförluster för upphovsmännen och betydande vinster genom att nedladdarna slipper betala ärligt för sig.

          • Det är bara inkomstförluster om man tillskriver själva distributionen och kopieringen ett ekonomiskt värde. Men det ekonomiska värdet är idag 0 tack vare bredband och fildelning. Man kan inte tävla med ‘gratis’ – det är sant – och det är jävligt dumt att ens försöka. Hög tid att lägga ner den delen av verksamheten som bygger på att tjäna pengar på styck-kopior.

          • Ni har inte rätten att skapa era egna kopior av film, musk eller böcker lika lite som ni har rätten att skapa era egna hundralappar, det är helt enkelt inte en rätt ni har oavsett hur enkelt det än månde vara att förfalska pengar och om ni blir tagna med byxorna nere så åker ni i finkan.

          • Ingen har rätt att skapa hundralappar men vi har alla rätten att skapa kopior och skicka dessa. Kopiorna är nämligen inte värda några hundralappar eftersom det ej krävs något arbete att skapa själva kopiorna eller för den delen att skicka den.

            Däremot blir andras pengar som de får för sitt arbete mindre värda om man trycker upp sedlar hemma på bakgården. Därför bör det inte vara tillåtet.

          • Andras arbete blir även mindre värt när ni olagligt tillskansar er rätten att kopiera deras verk efter era egna olagliga principer.

            Det krävs inte heller ngt arbete för att varken skapa eller skicka förfalskade digitala pengar så varför skall er princip gälla en form av digital information men inte en annan? Samma brist på logik som alltid när det kommer till PP.

          • Andras pengar blir inte mindre värda om jag skickar ett album över internet. Däremot blir andras pengar (som de får för sitt arbete ) mindre värda om jag förfalskar pengar.

            Andras arbete har fått sitt värde när det skapats en gång från första början. Att ta betalt för det gång på gång utan nya prestationskrav är inte rimligt. Jag kan ej gå till min chef och säga ”koden jag skrev för 2 månader sen var ju riktigt bra, jag vill ha lön för den en gång till”. Eventuellt kommer chefen då säga ”Du får ju betalt för det nya jobbet du gör, men jag håller med om att det var ett bra jobb. Vi skulle kunna ha ett samtal om din framtida lön om du vill.”.

            Industrimodellen att producera immateria som styck-produkter har blivit utdaterad. Det är själva skaparnas dagliga arbete som har ett värde, inte kopiorna i sig.

          • ”Jag kan ej gå till min chef och säga ”koden jag skrev för 2 månader sen var ju riktigt bra, jag vill ha lön för den en gång till”. ”

            Säg att du har ett eget företag då och vill sälja programvaran som du tagit fram egenhändigt. Med ditt resonemang kan du inte göra det mer än en gång för det vore ju helt absurt att ta betalt för mer än skapandet av den första immaterian, eller hur? Och det spelar ju ingen roll om du säljer eller om ett företag, exempelvis Microsoft, säljer programvara, den måste ju med din argumentation vara gratis med undantag av första exemplaret, det finns väl alltid någon idiot som betalar för första exemplaret utan att veta att alla andra (de riktiga idioterna) kräver att det ska vara gratis.

            Hur ska du förklara dig ur det här nu?

          • Nu ballade wordpress ur, vi får börja om från vänster på en ny tråd, jag kan ej se nån ‘svara’ knapp att klicka på på ditt inlägg.

          • Gatlind, du har aldrig köpt kopieringsrätten därmed inkräktar du på upphovsrättsinnehavarens dupliceringsrätt, därför skapar du en inflation när du förfalskar upphovsrättsinnehavarens verk, precis på samma sätt som en förfalskare minskar värdet på en valuta. Du har inte rätten att duplicera oxh sprida värdehandlingar och du har inte rätten att duplicera och sprida upphovsrättsskyddade verk. Det är inte samma sak som att utföra ett arbete mot månadslön. Det är som ett leasingavtal, som att hyra en lägenhet, ett hotelrum, en hyrbil, vill du ha rätten till hotelrummet för all framtid så får du helt enkelt köpa hela hotellet sen spelar det ingen roll om du tycker detta är fel, det är upp till hotelägaren att sälja och hyra ut efter eget tycke, dit val är att välja om du vill hyra rummet eller inte.

  2. Klart att de måste understryka det igen då lobbyorganisationerna anklagar PP för att endast vara för illegal fildelning. Den absolut största anledningen att jag röstar för PP är på grund av dessa galna övervakningssystem (*host* FRA *host*). Samma anledning motiverar nästan alla jag talat med i form av släkt, vänner och bekanta.
    Visst, fildelning pågår, och det blir svårare att sätta dit de som pysslar med den piratrelaterade varianten om man inte har en mer ”kinesisk syn” på folket, men är verkligen fildelning det största problem vi har? Har vi inte riktiga brott att bekymra oss om? Brott som faktiskt skadar människor fysiskt och psykiskt. Om nu Lars Ulrich skulle råka tjäna några tusenlappar mindre en månad så är det inte allvarligare än när en 15-åring blir våldtagen av tre andra 15-åringar i ett buskage. I det sistnämnda fallet har inte polisen tid att gräva mer än ytligt i utredningen just för att ytterligare en 15-åring verkligen ville höra den senaste låten av Metallica, men inte hade råd att köpa den, och polisen måste göra husrannsakan hos omedelbart så att inte dessa viktiga bevis råkar försvinna. Bevis som inte existerar förrän en husrannsakan ägt rum, vilket det enligt lag ska krävas skälig misstanke för (och som är svår att motivera utan bevisning). Det är just sådana saker som måste stoppas. Sätt resurserna där de behövs.

    Vill minnas att Peter Sunde tog fram statistik över hur mycket som var piratkopierat material och inte från just TPB, vilket mer eller mindre gjorde TPB mindre piratvänligt än Google. Nu är ju Google sin egen ISP, men den möjligheten har inte TPB utan att bli nedstängd, därför hjälper PP till. Ett perfekt sätt att visa att de inte backar också. Står för vad som tidigare sagts (ej inräknat misstolkningar).

    Stirra dig inte blind på att PP måste understryka att det är något annat än fildelningen som är viktigast, bara för att det finns så många som inte ens läst partiprogrammet utan bara hört rykten från någon som läst en blogg vid namn ”nejtillpirater” som bara sprudlar av påhitt. Du är en anledning till att PP måste dumförklara svenska folket och repetera sig om och om igen. Men det är klart, att ge en rättvis syn på deras ståndpunkt lockar väl inte besökare, och moral är ju inget vi behöver fullkomligt slänga omkring oss.

    Trevlig helg!

    • Fantastiskt att Nejtillpirater tillskrivs anledningen till PPs mycket oklara-förvirrade reklamfilm som inte lär fungera på någon som inte redan är PP frälst.

      Men med filmer som dessa bör Nejtillpirater kunna sova mycket gott och man nästan önskar att PP kunde skaffa sig någon som förstod sig lite på gamelmedia, som att undvika att göra film som bara kan förstås av andra helt och hållet redan frälsta.

      • Det är en jättebra och pedagogisk film. Vanligaste missuppfattningen man stöter på är typ ‘va, ni vill väl bara tanka gratis?’. Första hindret att överkomma är att få folk att fatta att det som faktiskt står på spel är deras egna personliga frihet – oavsett om de själva fildelar eller ej.

    • Jag inser att det finns en hel del sympatisörer som verkligen värnar om medborgerliga rättigheter som källskydd, brevhemlighet, integritet, yttrandefrihet osv. Jag tycker på sätt och vis synd om de personerna eftersom jag faktiskt håller med i sak att de rättigheterna är oerhört viktiga att säkra. Det trista är att man blandar ihop det med fildelningsfrågan och använder de här begreppen som slagträn i debatten.

      Om Piratpartiet istället hade hetat medborgarrättspartiet och drivit flertalet av dagens frågor OCH tagit avstånd från illegal fildelning, då hade även jag kunnat tänka mig att rösta på dem, i alla fall i teorin. Det är antagligen så att jag och de flesta andra ändå söker oss till en kompromiss och ser till flera olika frågor samtidigt såsom jobb, skola, vård, välfärd, tillsammans med integritet, yttrandefrihet osv. Kort sagt, man röstar på det parti som totalt sett utgör den bästa kompromissen eller rent av är det minst dåliga alternativet.

      Är JAG en anledning till att PP måste dumförklara svenska folket? Jag är en privatperson utan något stöd i någon form. Jag bloggar på fritiden. Mina åsikter väger ultralätt jämfört med Piratpartiets som trots allt syns i media och har ett helt koppel med blinda eller halvblinda följare som hakar på allt som Falkvinge och Engström skriver. Min blogg har ännu inte (vad jag vet) blivit omnämnd i gammelmedia men förr eller senare lär det hända.

      Angående dumförlaring så har Piratpartiet snarare dumförklarat sig själva via denna film. Det är ju oerhört genomskinligt vad det handlar om när man tittar på den. Min blogg behöver knappast läsas för att de som tittar på filmen ska inse att filmen inte är trovärdig – det funkar inte att att blanda ihop alla fina principer med att samtidigt stödja Pirate Bay som är dömda för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen och antagligen kommer att bli dömda i högsta instans.

      • Om vi hetat medborgarrättspartiet och ”bara” behållit personliga integriteten som huvudfråga och fått mandat för det och genomfört de förändringar som krävts skulle det bli i praktiken omöjligt att beivra upphovsrättsbrott på internet.

        I grunden är det dock något mycket viktigare som håller på att ske. Det är en grundläggande omformning av marknaderna för immateria. Från att ha varit bunden i och ha sitt värde kopplat till fysiska produkter till att ha sitt värde främst i arbetet att framställa och modifiera immaterian. Det är en möjlig effektivisering i ekonomin utan motstycke i historien. De som hamnar i kläm är mäktiga och välbeställda kontorsnissar i upphovsrättsbolagen vars arbete inte längre behövs och det är just därför vi ser denna sega utdragna kamp. De lägger alla pengar de nånsin kan på att streta emot utvecklingen. För varje krona som kulturskaparen får går minst en krona att jaga pirater med, ytterligare minst en krona till de bonuskåta cheferna och ytterligare minst en krona till lobbyister som försöker driva igenom denna strida ström av upphovsrätts- och övervakningslagar.

        Det är kort sagt ineffektivt som fasen.

        • ”För varje krona som kulturskaparen får går minst en krona att jaga pirater med, ytterligare minst en krona till de bonuskåta cheferna och ytterligare minst en krona till lobbyister som försöker driva igenom denna strida ström av upphovsrätts- och övervakningslagar.”

          Och när pirater laddar ner ett verk går 0 (NOLL) kronor till kulturskaparen i majoriteten av fallen även om exempelvis Unni Drougge fick några kronor i donationer för att hon var smart nog att utnyttja det faktum att TPB och piraterna behövde ge sken av att donationssystemet fungerar. Unni är ju en författare på dekis och skulle aldrig ha fått så mycket pengar om man hade haft mer omfattande donationssystem i drift. Generation gratis kanske skulle donera lite i börja för symbolvärdets skulle men sen skulle man nog låta bli och lägga pengarna på annat, ”någon annan” får betala precis som vanligt.

          • Om folk inte vill betala för att det skapas får väl skaparna nöja sig med att producera det på sin fritid. Om det mot förmodan skulle vara så att ingen vill betala för att folk ska kunna producera immateria på arbetstid är det uppenbarligen så att det skapas tillräckligt mkt immateria för folk ändå. I en värld av miljarder internetanvändare där miljoner skapar kultur på sin fritid för rekreation kanske det rentav ej behövs folk som lönearbetar med att skapa kultur – kanske skapas det tillräckligt mycket och tillräckligt bra av folk på deras fritid för att folk i allmänhet ska vara nöjda?

            Jag tror dock personligen att det allt mer kommer övergå till privata mecenat för att skapa ny kultur; Jag laddar ner de 3 första delarna av en tecknad serie, tycker den är lustig/bra/spännande och kan tänka mig att lägga en tia i månaden för att skaparen ska kunna lägga lite mer tid och motivation på sitt skapande; jag lyssnar på två låtar som någon lagt upp på sin blogg, tycker om hur det låter och lägger en tia i månaden för att uppmuntra den personen att skapa i framtiden.

            Vi kan leka med tanken att 10 kr i månaden kan säkert de flesta undanvara för något de verkligen gillar. Om mellan 100 och 1000 personer någonstans i världen gillar samma kulturskapare så får denne genast möjlighet till ett vettigt tillskott i sitt skapande. Om inte ens 100 personer i hela världen tycker det är värt 10 spänn i månaden för att få ny kultur kanske personen helt enkelt får lov att skapa på sin fritid.

          • Gastlind, många upphovsrättsinnehavare skapar just på fritiden, sen går de till ett skivbolag och säljer rättigheterna för att kunna överleva. Då kommer Falkvinge och Gastlind och gratisdelar artistens verk på TPB varpå skivbolaget inte säljer tillräckligt med kopior för att anse det lönt att förskottera artistens nästa verk varpå artisten inte längre skapar musik då han inte kan få betalt så att han kan betala hyra och köpa mat. Och detta på grund av att ni anser er ha rätten att inkräkta på artistens rätt att sälja mångfaldiganderätten till vem artisten vill sälja det till. Detta – om ngt är diktatur och avskaffande av frihet att välja.

          • Därför är det dumt av artisterna att sälja någon slags ‘mångfaldiganderätt’, de borde rimligtvis fatta att det är deras kontinuerliga arbete och inte styck-kopior som har ett värde nu för tiden när vi har internet, bredband och fildelning.
            Grundproblemet att man måste bli ‘upptäckt’ som artist har alltid funnits, bara det att nu för tiden kan folk med hjälp av fildelning själva avgöra vad de tycker är bra och det behövs ej talang-jägare eller liknande på skivbolag för detta, utan det klarar Svensson som tankar ner alstren bra själv.
            Teknikens utveckling har ändrat spelreglerna för marknaden.
            Det har skett förut på andra marknader och det kommer ske i framtiden också.
            Som vanligt har vi konservativa intressenter å ena sidan som förlorar pengar eller arbetstillfällen på den nya tekniken.
            Å andra sidan har vi entreprenörer och tekniskt kunniga som eftersträvar att effektivisera verksamheten.

            Erfarenheten säger oss att då ny teknik får vara med och bestämma spelreglerna så leder det i längden till billigare varor och tjänster för samtliga medborgare.

            Då man förbjuder ny teknik så uteblir de samhällsekonomiska vinsterna som den skulle fört med sig.

          • Det är ingen som förbjuder teknik, man förbjuder upphovsrättsbrott. Och om artisterna väljer att sälja sin mångfaldigande rätt till ett skivbolag så är det deras rätt att välja och ditt val är att strunta i att konsumera eller att konsumera på det sätt som artist och bolag väljer att sälja på. Precis som när du leasar en bil, hyr ett hotelrum eller nyttjar ett bord på en restaurang. Sen får du tycka att alla är precis hur dumma som helst för att du inte får lov att göra vad du vill med hotelrummet, leasingbilen eller restaurangbordet eller stycket musik.

          • Kärnan är ju att idén ‘mångfaldiganderätt’ för digital information inte längre har något värde. Det ‘kostar gratis’. Att ha ensamrätt att jobba med något som är gratis är samhällsekonomiskt skadligt. Jämför med om någon skulle försöka gå runt och kränga kommunalt vatten i flaskor till folk som kan få precis samma vatten i kranen.
            Naturligtvis skulle folk säga ‘ööh, nej tack.. jag har vatten’. Företagaren går då rimligtvis till politikerna och gråter ‘jag kan inte företaga! Folk dricker ju sitt kranvatten!’. Sen instiftas en lag som säger att man får visst inte dricka kranvatten utan måste stödja folk som väljer att arbeta med att gå runt och sälja det.

          • Det finns en hel del bolag som säljer buteljerat kommunalt vatten, men de betalar kommunen för vattnet de nyttjar (underligt att Falkvinge tar just vatten på flaska exemplet för att i argumentation bevisa motsatsen till din tes) i övrigt existerar vatten som en naturtillgång, musik, film, böcker hämtas inte från källor, plockas inte från träd och växer inte på fält. De skapas av individer, dessa individer äger rätten till det de skapar och har rätten att välja om de vill låta verken ha CC licens eller inte och det är inget du varken har eller bör få rätten att hindra.

          • Här har vi ett klassiskt argument. Problemet är att skivbolagen tar hutlöst höga delar till sig själv av det artistens verk tjänat in. Enda sättet att egentligen stoppa det här är just att inte köpa musik, men dessvärre är folk för beroende av musiken för att inte lyssna på den alls. För eget bruk anser jag personligen att kopiering ska vara lagligt. Anser dock inte att spridning eller kopiering i kommersiellt syfte (dvs för att tjäna pengar på, och jag sade tjäna, inte spara) ska vara lagligt.

            Många använder uttrycket stöld. Problemet med den definitionen är att jag inte tagit något, utan just kopierat det, och så länge ägaren har kvar sitt exemplar kan det inte vara stöld.

            De som vill pyssla med fildelning osv går inte att stoppa, så enkelt är det. Det enda som kommer att hända är att Sverige kommer att se ut som Kina/Nazityskland och internet kommer att nyttjas precis som alltid. Möjligen nya tjänster i stil med OneSwarm och liknande (som ännu inte slagit igenom för att riskerna inte är tillräckligt stora ännu). I slutändan har man helt enkelt gjort det omöjligt att spåra fildelare som delar ut material som faktiskt direkt skadar andra, t.ex barnpornografi och djurplågeri. Grattis antipirater, då har ni t.o.m misslyckats med att misslyckas. Privatlivet utplånat, bortsett från brottsligheten (brottslighet som i riktiga brott, inte någon piratkopierande stackare) på nätet som blir omöjlig att stoppa, och alla förlorar på det.

          • Du har – när du olagligt kopierat – tagit ngt! Du har tagit rätten till kopiering från upphovsrättsägaren och du har inkräktat på dennes avtalsrätt, där upphovsrättsinnehavaren har valt att sälja mångfaldiganderätten till et skivbolag. Du har tillskansat dig rätten att kopiera trots att du inte har den åå samma sätt som en pengaförfalskare olagligen tillskansar sig rätten att kopiera pengar.
            Trötta argument om diktatur skrämmer ingen förutom de redan frälsta.

          • Det där med att skivbolagen tar ut för höga priser är bara svepskäl, var finns motsvarande debatt för andra varor och tjänster? De argumenten finns bara för att man inte kommer på något bättre för att legitimera att man kopierar mot upphovsmannens vilja.

            Angående att det kommer tjänster som gör det svårare att spåra fildelare och att det skulle öppna upp för barnpornografi så är det ju i så fall fildelarnas beteende som orsakat detta, inget annat. För det är ju inte den förhatliga upphovsrättsmaffian som hittat på anonymiseringstjänster och OneSwarm, eller hur? Pirater har så oerhört svårt att se sin egen del och ta eget ansvar, det är alltid någon annans fel.

          • Det är inte alls ett svepskäl. Vem som helst fattar att det kostar 0 kr att mångfaldiga och distribuera immateria nu för tiden. Konsumenterna har svårt att acceptera att just piratjägare och andra onödiga personer i mitten tar lejonparten av kakan. Jag funderade på att köpa en CD skiva en gång för ett år sen. Men jag insåg att artisten skulle fått kanske 20 kr och att 130 kr skulle gå till övrig ( för mig i stort sett värdelös ) verksamhet som att jaga pirater ( däribland mig själv ). Sen dess har jag endast gått på live-spelningar och bio vad det gäller ”konsumtion”. Visst har det hänt att jag hyrt nån tv-serie av bekvämlighetsskäl. Men jag äcklas fortfarande av denna osakliga inledningsvideon med ”you wouldn’t steal a car…”.

            Fildelarnas beteende påverkas ju av upphovsrättsorganisationernas beteende. De reagerar ju på varandras metoder. Att skylla på endera parten är larvigt då det är bådas beteende tillsammans som påverkar vad som sker.

            Om något borde bolagen ta sitt ansvar att underlätta för effektiviseringen av deras marknad. Men det kommer ju inte ske. De är mer intresserade att behålla sitt monopol och fortsätta tjäna oskäligt stora pengar än att ta sitt samhällsansvar.

          • Bolagen är intresserade av att behålla sitt monopol gällande material debhar betalt för, material de har kontrakt på att de äger medans du är intresserad av att ta dig rätter du inte har betalt för, rätter du inte har kontrakt på att du äger. Helt kort och gott du bryter mot avtalsrätten, du bryter mot upphovsrätten och beter dig som det bortskämda barn du verkar vara.

          • Upphovsrätten har inget existensberättigande i vårt moderna samhälle. Det är direktörerna för upphovsrättsbolag som är de ‘bortskämda barnen’ och man kan naturligtvis inte ‘äga’ immateria eller ensamrätt på att mångfaldiga den.

            Man kan vidare i ett demokratiskt samhälle inte ha lagar som kräver diktatorisk övervakning för att kunna kontrolleras. Det är helt enkelt inte ‘ansvarsfullt’.

          • Illegal fuldelning har ingen plats i värt moderna samhälle där skapandet bör respekteras och resultera i ett ägande där skaparen har rätten att välja om denne vill använda CC licens eller inte, i ett modernt samhälle skall dessa skapare inte kunna tvingas till gratis publicering av ett parti spm förespråkar diktatoriskt tvång.

            Är det direktörerna på skivbolagen som är bortskämda? De betalar för det de vill, PP och dess anhängare vill ha det utan att betala för det, som vanligt sysslar Gastlind med vantolkingar där de som betalar för sig är bortskämda medans de som vill ha gratis och som begår brott på vägen för att få det gratis är rättfärdiga, en fortsatt villfarelse som PP och Falkvinge lever i.

          • Förlåt, men jag måste flika in lite här. Gastlind, du skriver att du inte vill köpa en CD för att bara 20 kr går till artisten. Men varför bryr du dig? Det är väl upp till en artist hur han/hon vill fördela sina pengar? Du har inte tänkt på att skivbolaget kanske tar en hög procent för att dom redan betalat artisten? Kan det vara så att artisten låter skivbolaget ta största delen av skivförsäljningen för att att artisten får ANDRA fördelar i kontraktet än ”pengar vid skivförsäljning”? Det är klart det är så!! Man get väl inte bort 80% av något till någon annan utan att få något tillbaka! Snälla.. INGEN artist har någonsin blivit tvingad att skriva på ett skivkontrakt. Artister gör det för att det gynnar dom! Så enkelt är det. Skivbolaget bekostar allt, inspelning och marknadsföring. Och skivbolaget tar all risk. Därför tar dom större delen av skivförsäljningen. Det är helt naturligt. Du behöver inte haka upp dig vid hur många kronor som går dit eller dit vid försäljning.. (även om vissa giriga artister har gjort det i historien).

            Fråga dig istället vad som är alternativet till skivbolag är? Är det bättre om bara rika artister kan göra skivor?Är det bättre att alla artister måste gå till banken och låna pengar istället? Frågan är om dom kommer få lika bra deal på banken som på skivbolaget… Kan du tänka dig när banktjänstemannen säger till artisten:

            ”Vi ger dig gärna en halv miljon så du kan spela in din skiva! Hyr studio och anställ musiker, producent, tekniker för en del och behåll resten själv. Vi har en säljavdelning som säljer skivan åt dig också. Du behöver så klart inte betala tillbaka några pengar! Vi tar alla risker. Plus att du får 20% (eller upp till 50%) procent på all försäljning från första skivan som säljs. Låter det ok? Skivan finns i och för sig inte ännu, men vi litar på att den blir bra. Vi chansar. Om skivan tjänar in 600 000 kr så går vi runt. Men det är inget vi räknar med. 90% av alla skivor görs i Sverige går trots allt inte runt. Vi gör det ändå! Dessutom anställer vi personal på banken som kan hjälpa dig med att fixa pr, marknadsföring, gigg och allt annat du behöver. Det enda vi kräver att att få äga mastern så att inte ingen annan än vi får sälja skivan och att du inte går till någon annan bank och gör en annan skiva samtidigt som vi gör vår skiva… Deal?! ”

            Det låter inte så troligt eller hur? Kontentan är att skivbolagen behövs. Utan riskpengar i musikbranschen blir mycket få skivor gjorda. Det är helt naturligt att dom ibland tar en hög procent på försäljning.

          • Givetvis är det lätt att anklaga piraterna för det. Hade aldrig häxjakten inletts från början (vilket faktiskt för många av oss anses ha kommit som en blixt från klar himmel) så hade aldrig dessa anonymiseringstjänster behövts. Förbjuder man folk att äta eller ha sex och sätter ett tillräckligt högt straff på själva handlingen så kommer folk bara att göra det mer i skymundan, troligen i ännu större utsträckning p.g.a just det tabu som man skapat. Dessa ”skyddade möten” med sex och mat är ju sedan ypperliga tillfällen att sälja narkotika på. Bara för att det skapas av folket så betyder det inte att det inte är framtvingat av t.ex myndigheter.

  3. Sten.
    Just bara så du slipper skriva samma groda en gång till.

    Att kopiera är inte olagligt! (Av upphovsrättsskyddat material alltså).
    Det är inte ens olagligt att kopiera o dela ut kopior av det du kopierat!
    Det enda du i vissa fall INTE får göra, är att gå runt ett eventuellt kopieringsskydd, men iom att nästan alla bolag gått ifrån det så är det fortfarande en RÄTTIGHET vi alla har att göra en kopia OCH dessutom dela med oss av den!

    Att däremot dela ut den till nån du inte känner genom tex internet är, menar en del, den olagliga delen.
    (Om du dock känner personen du skickar filerna till är det dock fortfarande lika lagligt som det alltid varit).
    Det enda PP tex menar är att det ska vara lika lagligt som att dela på ett sneaker-net.

    Ha det
    Jan

    • Hej Jan
      Och när man nyttjar TPB och liknande för att äpp a upp sin hårddisk för att dela med sig till 12 000 000 kompisar så anser du att det är?

    • Det är inte tillåtet att göra en digital kopia av en CD/DVD ens för eget bruk. Man får inte ens göra en digital back-up av en CD/DVD med dataprogram om inte användningen så kräver detta och det verkar vara mer eller mindre omöjligt att hitta sådana fall när det krävs.

      Analog kopiering till närmaste bekantskapskretsen av musik är dock OK men inte att lägga ut den på Pirate Bay. Gör du en digital kopia (rippar) så är det inte lagligt ens om det är till en familjemedlem.

      • Det påvisar ju verkligen hur sjuk lagen är – och att det är desto viktigare att sätta fart med att ändra på den. Inte ens tillåtet att ta personliga kopior om fysiska mediet skulle bli tuggat på av grannens hund, eller om man skulle tappa bort det i en flyttstädning.

    • Hej igen Jan,
      Sista biten trillade bort. Det som är tillåtet i Sverige är ringa spridning. Frågan blir då, anser du det vara ringa spridning att nyttja TPB eller liknande tjänst så att 12 000 000 ”kompisar” kan tanka ned från din och andras hårddiskar? Eller tror du att även detta kommer att anses som medhjälp till upphovsrättsbrott?

      • Om varje person sprider till max 10 andra personer borde det väl ej bli något problem. Låt oss säga att någon skapar en variant av torrent-protokollet (eller en klient till det ursprungliga) med uppladdnings-begränsning på 5 personer. Då kan varje person sprida till 10 nya. Ser man dessutom till att ej tanka samma verk från fler än 10 personer borde man nå något slags ”break-even”. Detta förutsätter förstås att folk ”tar sitt ansvar” och seedar ”färdigt” efter de tankat klart. 😉

        • Ja Gastlin

          Om alla delar med sig av tio kopior till individer de känner så skulle det nog ses som ringa spridning, men samma sekund som du nyttjar en tjänst som TPB och öppnar upp din hårddisk för 12 000000 miljoner andra så begår du brottet medhjälp till och får finna dig i att få ett straff. Ungefär som om 12 000 000 förfalskar en krona var.

          • Nej alltså klienten kan ju säga åt alla anslutningar som överstiger 10 att ‘tyvärr är filen ej tillgänglig från min dator för närvarande’. Då kan man garantera att ej sprida en given fil till fler än 10 personer.

            Förresten – hur bedömer en domstol om man känner folk eller inte? Då behövs väl nån slags ‘kompispolis’ som håller koll på vilka som är bekanta med vilka, inte sant?

          • Det är upp till domstolen att avgöra om du pysslar med ringa spridning eller inte, jag tippar att all publicering på offentlig sajt som TPB direkt bedöms som annat än ringa
            då spridningen kan nå 12 000 000 individer på ngn minut oavsett om du begränsar just din fil till 10 laddningar, ringa kan ju för övrigt även anses vara 1 gång samtidigt som 2 är oerhört mycket mer än 1.

  4. Hej igen Sten.
    (Nejtillpiraters svar ignorerar jag för där fanns inte ett enda uns av fakta).

    Åter till dig Sten.

    Jan anser inget överhuvudtaget.
    Jag poängterade bara att du ett flertal gånger kommenterat om att det skulle vara förbjudet att kopiera, vilket alltså är fel. (Ringa spridning alltså).
    Vilket du tydligen vet o förstår.
    Så nåt mer var det inte jag varken sa eller menade att säga…
    Vi är i alla fall överens om att du inte kommer med dessa argumenten igen alltså Sten.
    Nejtillpirater kommmer tydligen dock att fortsätta med dom verkar det som med tanke på svaret här ovan, men jag kan ju inte bry mig om allt.Han/hon har ju faktiskt inte ännu nämnt dessa argument…så han/hon får lycka till ändå vad han/hon nu vill.

    Ha det
    Jan

    • Hej Jan

      Det finns en aspekt till nämligen uppsåt, om du kopierar med uppsåtet att begå upphovsrättsbrott ellee med uppsåtet att pyssla med ”medhjälp till” upphovsrättsbrott så spelar antalet kopior inte längre någon roll och jag kan tänka mig att all aktivitet som innebär offentlig postering faller under ”medhjälp till”.

      • Ok Sten…

        Du framhärdar av nån anledning som jag inte vet om…

        Återigen då Sten!

        Jag har inte sagt ett jota annat än att du helt felaktigt många gånger påpekat att det är förbjudet att kopiera, vilket det som sagt inte är.
        Vi båda är överens om det o jag hoppas bara att du inte längre försöker föra ut såna fler felaktigheter…hoppas jag.

        Nåt annat har jag inte sagt,menat,avsett eller ens antytt.
        Har du fler teorier om nåt överhvuddtaget, ta upp det med dom eller på en egen chat eller vad som helst.
        NU kan vi bara vara överens om att du faktiskt haft fel i nåt du basunerat ut ett flertal gånger…låt oss sluta vid att vi kommit fram till att du hade fel o inget mer.
        Andra hypotetiska frågor kan du fråga andra om om du vill…

        Ha det Jan

        • O förresten Sten.

          När det gäller just att KOPIERA.

          Så finns det INGA undantag eller speciella förslag inom nån lag överhuvudtaget!

          Att kopiera är faktiskt bara att kopiera.
          Det finns inga tankelagar om VARFÖR du kopierar det ena eller det andra.
          Du har RÄTT att kopiera PUNKT!
          Om du sen tänker söta drömmar att göra det ena eller det andra har inte ett jota med lagen att göra!
          Det är fortfarande lika tillåtet oavsett vad du tänker på när du kopierar…

          Ha det
          Jan

          • Nej Jan, där har du fel. En endaste lite kopia gjord med uppsåtet att begå medhjälp till upphovsrättsbrott är alltid ett brott. Det finns många saker som blir brott om uppsåtet är just att begå brott, samtidigt som handlingen i sig inte är ett brott om uppsåtet att begå brottet inte fanns.

          • Suck!

            Du har verkligen svårt för att inse att du har fel Sten.
            Eller åtminsone att ERKÄNNA att du har fel!

            Hur menar du nu då alltså…?

            Inte ens ditt hatobjekt TPB kan som du gärna önskar att det blir, bli fällda om dom inte UTFÖRT det dom tänkte!

            Tankebrott är förbjudet enligt lag i dom flesta länderna i världen.Tro det eller ej, men faktiskt i Sverige också!

            Oavsett HUR man kopierar nåt o OAVSETT HUR MAN TÄNKTE när man gjorde kopian så kan man ALDRIG bli dömd innan man begått ”brottet”.

            Du kan aldrig i detta land o dom flesta andra länder bli dömd för att köra för fort för att du köper en bil när du TÄNKER på att köra för fort….Du måste först KÖRA för fort innan du kan ens bli misstänkt, du har alla rättigheter att köpa bilen eller kopiera skivan INNAN du ens kan misstänkas för nåt.

            Eligt tingsrätten i TPB-fallet ansågs dom att ha uppsåt FÖR ATT DOM STARTAT EN SITE!!

            INTE för att dom TÄNKTE att göra det Sten!!

            Tänk innan du skriver Sten!

            Ha det
            Jan

          • Hejsan Jan
            Suck själv,
            Du verkar har svårt att förstå att många handlingar kan vara olagliga om uppsåtet var att begå ett brott samtidigt som de är lagliga om uppsåtet inte var att begå ett brott. Om du kör över en människa med uppsåt så är det mord om du gjorde det utan uppsåt så är det troligen en olycka. Så uppsåtet gör stor skilnad.

          • Hej igen Sten…

            ”Om du kör över en människa med uppsåt så är det mord om du gjorde det utan uppsåt så är det troligen en olycka. Så uppsåtet gör stor skilnad.”.

            ……O som jag nyss skrev alltså, du måste först köra över personen ifråga först!
            Att fängsla eller brottsmisstänka nån för att nån tänker ”att den där jäveln skulle man köra över” räcker tyvärr inte Sten.

            Men visst har du rätt i att ”tänket” har betydelse efter att du GJORT brottet ifråga….o det är ju det jag sagt tidigare.

            Ha det
            Jan

          • Hej Jan
            Då är vi överens, en enda liten digital kopia kan vara ett upphovsrättsbrott om kopian gjordes med uppsåtet att begå upphovsrättsbrott.
            Jag har aldrig hävdat att ngn skall dömas för ngt de tänkt, den tankebanan får du helt och hållet stå själv för. Diskusionen var att du tidigare hävdade att en kopia aldrig kan vara ett brott, men nu är vi överens om att en endaste kopia kan vara brottslig.

          • Du har fel. För grova brott är det brottsligt även att planera ett brott, du behöver alltså inte ens genomföra det för att bli straffad för det. Exempel på detta är anstiftan till mord, mordbrand, bankrån, terrorbrott. Om polisen vid en husrannsakan hittar mäsk och en hembränningsapparat så åker du dit för hembränning även om du ännu inte börjat destillera eftersom det är uppenbart vad du håller på med, om du säger att du genomför biologiska experiment och bara råkar ha en apparat som du säger dig inte veta var den kommer ifrån så åker du dit ändå. Om du bara tänker på att göra de här sakerna men inte lämnar några spår efter dig så kan du förstås inte bli åtalad för det.

          • Snälla Nejtillpirater…

            Lägg dig inte i en diskussion du inte varit med om….

            Sten har nyss erkänt att han ett antal gånger här basunerat ut att man är olaglig om man TÄNKER att göra ett brott…Bara för att han inte kunde erkänna att det ÄR lagligt att både kopiera, dela med sig o fildela av upphovsrättsskyddat material…
            Hans sista svar var äntligen ett medgivande om att han håller med…

            O sen kommer du o trillar dit på samma dumhet nejtillpirater!!

            Om du nu inte fattar så försöker jag med din antologi…

            Som du själv skriver…:

            ”Om polisen vid en husrannsakan hittar mäsk och en hembränningsapparat så åker du dit för hembränning även om du ännu inte börjat destillera eftersom det är uppenbart vad du håller på med,”

            Jag kan bara citera John Cleese.
            Ska vi vara med i ”bleeding obvious här??”

            Jag har sagt det ett antal gånger utan att varken Sten eller du tydligen fattat det….tydligen fattade Sten till slut…(men ville naturligtvis få det till att det inte var jag som fattade men det struntar jag i…han har uttryckligen sagt det jag påstod från första början så jag är nöjd)…men i ditt fall då…så ÅTERIGEN…
            Hittar polisen polisen både mäsk o köksattiraljen som alla behöver….så HAR MAN REDAN GJORT NÅT OLAGLIGT!!!!

            Så jädra svårt kan det inte vara att förstå det Nejtillpirater…

            Om NÅN i hela världen dock TÄNKT att ”nån dag ska jag göra hembränt” så är det inte olagligt hur många fler kommentarer du kommer med här Nejtillpirater!

            Sten har hållit med om det nu fast han inte vill veta om det men du Nejtillpirater som anser dig som vetandes mer än dom flesta…Detta måste du väl åtminstone förstå?

            Snälla..

            Ha det
            Jan

          • Men snälla lilla Jan,

            Jag har inte någonsin sagt att ett brott begås när man tänker, jag har sagt att det är ett brott om man gör en kopia (och det räcker med en liten ensam kopia) med avsikten att begå upphovsrättsbrott. Därför har du fel när du påstår att en kopia aldrig kan vara olaglig, Du har uppenbarligen fel, en kopia (1 st) kan vara brottslig.

            Det är en stor skillnad mot det du hävdar (att jag skulle påståt att man begår ett brott när man tänker) – som jag inte har sagt, som ingen har sagt – men det ligger ju helt i linje med Flakvinge och PP individers linje att hävda saker som inte existerar, som inte inträffat och som aldrig kommer att inträffa och detta för att ni lever i någon form pseudo verklighet.

  5. Men förresten Nejtillpirater.

    Jag måste bara berätta för dig.
    Trots att du tydligen inte har en aning om det så ÄR det faktiskt tillåtet att kopiera o dela med sig av upphovsskyddat material OAVSETT format! (Digitalt eller analogt är egalt i fallet!)

    O det enda ”kryptiska” är att när det gäller Dataprogram så anser dom flesta bolag att det är totalt förbjudet att kopiera i nån form eller av nån anledning.
    Lyckligtvis så regerar svensk lag över vad bolag/företag tycker så det är lika lagligt att säkerhetskopiera ett program som en musikskiva.(Som nästan ingen köper idag iofs).

    Som exempel på det kan jag nämna, (vet tyvärr inte vart det finns en länk till det men kräver du en lovar jag att leta reda på en sådan…det finns dock där ute om du vill leta själv), en kvinnlig chef inom nåt, alltså film eller musik eller liknande som var vansinnig över att man faktiskt har rätt att kopiera o formatera sina egna skivor till ett annat format, som tex MP3 för att kunna ta med sin egen musik i MP3-spelaren.
    Hon ansåg att det var exakt samma stöld att konvertera till MP3 som att ladda ner nåt.

    För att göra det lättare att förstå då:
    Hon var ursinnig över detta just pga av att DETTA ÄR LAGLIGT!….O dessuton inte bara i Sverige utan i dom flesta länder..

    Ha det
    Jan

  6. Svarar igen till gastlind eftersom tråden inte gick att svara på längre ovan pga för många nivåer.

    ”Jag kan ej gå till min chef och säga ”koden jag skrev för 2 månader sen var ju riktigt bra, jag vill ha lön för den en gång till”. ”

    Säg att du har ett eget företag då och vill sälja programvaran som du tagit fram egenhändigt. Med ditt resonemang kan du inte göra det mer än en gång för det vore ju helt absurt att ta betalt för mer än skapandet av den första immaterian, eller hur? Och det spelar ju ingen roll om du säljer eller om ett företag, exempelvis Microsoft, säljer programvara, den måste ju med din argumentation vara gratis med undantag av första exemplaret, det finns väl alltid någon idiot som betalar för första exemplaret utan att veta att alla andra (de riktiga idioterna) kräver att det ska vara gratis.

    Hur ska du förklara dig ur det här nu?

  7. Sten:
    Jag tror nog redan vi har haft diskussionen om hyrbilar och hotellrum och varför man ej kan jämföra dessa med ett färdigutfört arbete. Hotellrum och hyrbilar kräver ständigt arbete allteftersom folk nyttjar dem. När ett stycke musik är komponerat behövs inget mer arbete för att det ska spridas, mångfaldigas och avnjutas. Att ha ensamrätt på själva mångfaldigandet och spridningen är alltså värdelöst. Man tillåter folk att tvinga på en viss kostnad på något som är egentligen är gratis.

    Nejtillpirater:
    Då gör jag först en ”proof of concept” ( smakprov på vad jag skulle kunna göra ), demonstrerar det och sen säger jag ”detta skulle jag kunna utveckla en applikation åt er av”. Är de intresserade så anlitar de mig. Eventuellt efter lite diskussioner och justeringar kring vad de vill ha mer i detalj.

    Annars finns det lösningar som gör mjukvara ganska svårkopierad i jämförelse med kultur. Ett system där man behöver en unik nyckel för att kunna använda programvaran med ”genuine”-kontroll över internet (tänk microsoft…) kan man exempelvis använda. Alla vet väl hur besvärligt det är att använda windows nu för tiden utan en äkta nyckel. 😉

    • Du svarar inte på frågan. Menar du att det inte är OK att utveckla ett datorprogram för att sedan ta betalt för det flera gånger? Det finns hur många sådana program som helst på marknaden. Det är ingen större skillnad på utveckling av datorprogram och ta betalt flera gånger för samma ”immateria” och att göra samma sak med musik eller film. Svara nu på frågan, tack.

    • Gastlind, när en hundralapp är tillverkad så kostar den inte längre ngt, betyder det att den inte har ngt värde? Kostnaden för att hantera ett hotelrum över perioden 70 år är så minimal att det är ovesäntligt i det stora hela så jämförelsen fungerar utmärkt, ii synnerhet när hotelrummet inte är ditt och inte heller musiken du vill fuldela är din, det är ingen som vill sälja den rätten till dig, du vill däremot tvinga en skapare av musik att enbart sälja sitt verk på dina vilkor. Kulturelldiktatur är bästa benämningen på det PP vill införa.

  8. Sten:
    Nej verkligen inte kulturell diktatur. Det är ju istället något som du förespråkar om du anser att dagens upphovsrätt ska kontrolleras med hjälp av övervakningslagar.

    Det jag förespråkar är mer något i stil med ‘kulturell fri marknad’, där privata mecenat bestämmer vad som ska skapas på arbetstid och det som folk inte är villiga att betala för kommer få skapas på fritiden, om alls. Notera att det finns ‘vänster’-pirater som kan tänka sig kollektivt finansierad kultur, men jag är väl inte riktigt av den skolan. Jag anser ändå att det alternativet är bättre än nuvarande system där lejonparten av det man betalar för försvinner till antipirater och mellanhänder.

    Att förfalska pengar gör att andra ‘äkta’ pengar förlorar sitt värde. Därför bör det ej vara tillåtet. Att kopiera kultur innebär bara att den kopieras och påverkar inte andras pengar varken från eller till.

    Nejtillpirater:
    En tillräckligt stor skillnad är att mjukvara används att producera ny immateria eller materiella produkter med. Det gör inte ‘kultur’ på samma vis. Även om båda kan tillverkas ‘på beställning’.

    • När du kopierar musik som ett skivbolag har köpt mångfaldigansderätten till så gör just ditt illegala mångfaldigande alltså DIN illegala fuldelningsaktivitet att värdet på varan skivbolaget köpte sjunker. Det är precis samma sak som förfalskning av värdepapper, du har inte rätten att kopiera dem och din handling skapar en värdeminskning.

      • Det är inte en vara som bolagen köper. Det är en ensamrätt att bedriva en verksamhet som sköter sig själv utan att folk behöver arbeta för den. Att betala för något som inte kräver något arbete är inte meningsfullt. Det skapar en ‘låtsad’ värdeminskning. ”Om fildelning inte funnits alt. vore olagligt så skulle detta ha ett värde”. Finns en lång rad med exempel på andra saker som det gäller för. Om personbilar varit förbjudna så skulle hästuppfödning va en kanon-business. Om frysboxar vore förbjudna så skulle det ha värsta stora värdet att hålla is kylt på sommaren och åka runt och sälja åt folk dyrt. Men alla dessa historiska exempel på bakåtsträvande monopolfasoner förstår vi idag hade varit vansinne. Vart hade vi stått idag om bilar varit förbjudna under lång tid? Eller om effektivare maskiner i industrin hade blivit förbjudna i mitten på 1900-talet? Nej det är en mycket oansvarig och bakåtsträvande politik att värna om upphovsrätten idag.

        Kopiering av pengar innebär att någon får pengar och alla andra blir lite fattigare utan att någon annan faktiskt får något arbete utfört för det. Att få pengar utan att utföra ett arbete. Precis som upphovsrättsbolagen…

        • Pengar är en bit papper utan egentligt värde eller digital information utan egentligt värde på annat sätt att det finns en överenskommelse med riksbanken och du har (oavsett vad du själv tycker) godkänt detta avtal i och med att du hanterar riksdaler.

          ”Att betala för något som inte kräver något arbete är inte meningsfullt.” oerhört vetenskapligt hördedu.
          Du har inte rätten att betämma vad skivbolag vill köpa och sälja. Om de anser att en artists verk är värt något så har de rätten att införskaffa mångfaldiganderätten mot ersättning.

          Idiotiska jämförelser med hästuppfödning och frysboxar. Du får nog snarast jämföra det med att du anser att vägverket inte bör ha ensamrätt på vägplanering utan alla skall ha rätten att bygga vilka väger de vill när de vill eller att alla skall ha rätten att frysa in just dina varor när de vill utan att du skall ha något att säga till om. Och även om vi nu skulle diskutera dessa oerhört långsökta jämförelser så är det fortfarande så att en personbilsresa inte är skapad på ett sätt jämförbart med ett musikstycke.
          Men föresten, i så fall blir jämförelsen att du själv framför och spelar in alla låtar du gillar – kanske med ukulele och gurka – sen lyssnar du på dessa med välbehag (allt detta har du all rätt i världen att göra) men jag skulle inte ta det för troligt att Abba skulle låta dig kränga gratiskopior av din ukeletolkning av deras Waterloo.

    • Nu är du verkligen ute på hal is.

      Du anser tydligen att det är OK att ta betalt flera gånger om för immateria i vissa fall, speciellt i fallet datorprogram. Det kan förstås inte alls ha ett samband med att du verkar jobba i den branschen…

      Vem avgör enligt dig då om ett datorprogram anses vara OK att ta betalt flera gånger om för?

      ”En tillräckligt stor skillnad är att mjukvara används att producera ny immateria eller materiella produkter med”

      Det här är en ovanligt krystad förklaring. Värdet av en produkt eller tjänst har snarare koppling till vilket värde produkten eller tjänsten har för användaren av produkten eller tjänsten. Många använder ju musik när de ska plugga eller under sitt yrkesutövande, även om de inte jobbar under mediabranschen. Eftersom musik och film är så eftertraktat att man kan göra nästan vad som helst för att kopiera så anser man tydligen att det finns ett stort värde i det. Detta värde vill du och andra pirater inte betala för av någon outgrundlig anledning. Å ena sidan vill man mycket gärna ha något, å andra sidan anser man att man inte ska behöva betala. Detta är i mina ögon ett oerhört sjukt resonemang!

      Vad är det för typ av programvara du utvecklar? Är det OK om jag får en kopia av alla program? Jag lovar att inte skapa ny immateria eller materiella produkter med den programvaran. Givet detta kan du alltså inte neka mig en kopia? Jag tänker därefter lägga upp en torrentfil och sprida den via Pirate Bay, med en liten text om att programmen inte får användas för att skapa ny immateria eller materiella produkter med. Vad säger din arbetsgivare om detta?

  9. Privat mecenat bestämmer? Låter som kulturelldiktatur, varför skall en artist inte få bestämma själv? Och varför skall denne artist inte få sälja sitt verk till högst betalande skivbolag och skriva ett avtal med dem? Ni vill begränsa deras avtalsfrihet, ni vill hindra deras skapandefrihet ni vill helt enkelt diktera precis hur deras skapande och säljande skall ske, med andra ord kulturelldiktatur. Vad det gäller ert tjat om övervakning så är det som sagt så att vi inte övervakar alla människor alltid för att hindra alla brott så er tes om övervakning faller platt.

    • Varken artister eller bolag kan få lov att ‘bestämma själva’ om kostnaden är alla medborgares fri- och rättigheter. Man får anpassa sig till den nya tekniken och finna nya sätt att företaga på som faktiskt funkar. Så har det alltid varit och så kommer det fortsätta va. Finner de något som är förenligt med den nya tekniken som folk finner ett värde i så är det bara att köra på.

      ‘Privata mecenat’ är bara vad jag själv tror kommer ersätta upphovsrättsindustrin. Verkligen inte att jag vill lagstifta om att det ska vara enda sättet. Kanske blir det något annat, men helt klart kommer det bli något som effektiviserar och städar ut bland de yrkeskategorier som ej längre behövs i verksamheten.

      • Det finns inga artister eller bolag som som försöker bestämma ”över alla medborgares fri- och rättigheter” detta är en ren PP fabrikation mer liknande Herr Bush och hans skräckpropaganda.

        Det finns tekink i dag som innebär att jag enkelt kan tömma ditt bankkonto, det finns teknik som smälter glas och gör inbrott oerhört lätta att genomföra – innebär ngt av detta att vi skall acceptera brotten?

        • Nu liknar du än en gång stöld med kopiering. Det heter kopiering just för att det inte är stöld. Annars hade det hetat piratstöld.

          När piratkopiering jämförs med fortkörning så har man redan där visat en hel del bristande förståelse både för människors hälsa och syftet med piratkopiering. Möjligen att jag kan tänka mig liknelsen att gå/cykla mot röd gubbe när det inte är någon trafik. Att direkt riskera att köra ihjäl andra människor går inte att jämföra med att kopiera en låt. Tycker du däremot själv att det är en god jämförelse (medan du kallar andras kommentarer för idiotiska) så vet jag inte om du är en person som bör yttra dig bland människor.

          • Peter, jag liknar illegal fildelning med brott. Illegal fildelning är nämligen ett brott som kallas upphovsrättsbrott. Det är ett brott som renderar i ett fängelsestraff precis som inbrott resulterar i fängelsestraff och precis som förfalskning renderar i fängelsestraff.

  10. Det är två saker jag inte fattar i den här debatten.
    1: Varför är det så svårt för alla Pirater att erkänna att de begår ett brott när de laddar ned och lyssnar på musik/ser film/spelar spel utan att betala?
    Jag kör ibland för fort och betalar aldrig parkeringsavgifter. Det är också olagligt, men inte försöker jag hävda min personliga frihet eller nåt sånt. Även om fartkameror är mer integritetskränkande än FRA. Bättre att erkänna och betala eventuella böter. Det är väl ingen stor grej??

    2: Varför finns det ett sånt förakt för intellektuellt och konstnärligt arbete hos alla pirater?
    Varför ska inte en konstnär äga rätten till sitt arbete? Varför ska inte en musiker själv bestämma hur han vill distribuera och ta betalt för sitt verk? Varför ska inte äganderätt och arvsrätt gälla för intellektuellt kapital utan bara för fysiska prylar, som elvispar? Varför är en elvisp mer värd i era ögon, än ett stycke musik?

    • 1) Att det över huvudtaget är ett brott är en ganska ny lagstiftning. Bara för att en lagstiftning har just stiftats så behöver den inte vara riket till nytta. Speciellt inte när den illegaliserar en stor del av befolkningen. Den närmaste liknelse man kan göra är dessvärre Nazityskland även här. Tyvärr. Det finns sedan inte så mycket mer integritetskränkande verksamhet än FRA just för att när du parkerar eller när du kör lite fort så kan vem som helst på denna allmänna/publika plats se dig. När du däremot sitter hemma och talar privata detaljer med din flickvän/partner/sambo/fru/älskarinna eller i ilska säger något i högsta grad olämpligt till din kompis som kan misstolkas som något du tänkt göra i verkligheten så är det inte kul när någon lyssnar. Ett sådant organ är farligt att skapa just för att:
      a) Även på regerings/myndighetsnivå förekommer fiffel, och går något att missbrukas så kommer det att missbrukas oavsett allvarlighetsgrad.
      b) Lagstiftningen kanske skyddar folket på pappret just idag, men vad händer när nästa parti sitter till makten? Nog har vi någon ny liten Hitler som bara inte visat framfötterna ännu. Jag vill inte veta vad som händer då.

      2) Jag kan självfallet inte tala för andra partistödjare, men du verkar vara bättre insatt (om än inte alls), men personligen har jag inget förakt alls mot intellektuellt och konstnärligt arbete. Jag är själv musiker och skriver gärna musik på fritiden, musik som mina vänner tycker är bra och som är av lite mer klassisk karaktär. Att sedan mycket av dagens musik ej ska förknippas med ”intellektuellt” är mer en smaksak. Jag äger rätten till min egen musik och rätten att sälja denna, och det har ingen påstått sig ta ifrån mig. Jag får även välja hur jag vill distribuera mitt verk. Om sedan någon annan distribuerar det också på ett annat vis så hindrar det inte mig från att distribuera det på mitt sätt också. En elvisp går aldrig att jämföra med ett immateriellt verk. Om någon kopierar en av mina låtar så har jag fortfarande kvar det. Om någon ”kopierar min elvisp” så kör hårt. Så länge jag har kvar min elvisp. Om någon däremot säljer min musik utan mitt godkännande tycker jag att det är felaktigt då jag anser mig ha, just det vi tidigare nämnt, den kommersiella rätten vilket ger just mig rätt att ta betalt eller inte för min musik. Genom just fildelning kan jag dessutom sprida min musik lättare och skulle jag då vilja försöka bli känd för min musik så skulle jag absolut välja den vägen.

    • 1. Fortkörning ökar risken för trafikolyckor som skadar andra människor. Fildelning skadar inte folk… Just för dig så kanske fartkameror är obehagligare än FRA. Dock tror jag inte det är så för alla..

      2. Det är då verkligen inget förakt. Vi tycker att de pengar som betalas för kultur ska så stor andel som möjligt gå till musiker och andra kulturskapare. Det vi inte gillar är att så stor andel av pengarna man betalar för att ”köpa” kultur går till att lobba för integritetskränkande lagar, onödiga mellanhänder och till att jaga pirater. Fildelare älskar i allmänhet kultur och det finns flera undersökningar som visar att många pirater går på fler spelningar och gör fler bio-besök än genomsnitts-medborgaren.

      Varje elvisp kostar pengar att producera och kräver arbete att bygga. Om någon tar en elvisp ur en butik så går det arbetet och råvarukostnaderna förlorat för ägaren. Om någon kopierar en låt så kräver det varken nya råvaror, något nytt arbete eller nya transportkostnader, och den som har låten från början blir inte heller av med den. Där har du största skillnaden mellan fysiska varor och immateria.

  11. 1. ”Fortkörning ökar risken för trafikolyckor som skadar andra människor. Fildelning skadar inte folk… Just för dig så kanske fartkameror är obehagligare än FRA.”

    Fuldelningen skadar de individer som vill sälja sin musik till skivbolag, fuldelningen tar effektivt bort deras möjlighet att tjäna pengar vid den direkt försäljningen av distributionsrätt, fuldelningen tvingar dem att bli som gatumusikanter och skapa för smulor som Gastlind, Flakvinge och andra PP anhängare vill skicka till dem via Flattr. Fuldelningen tar bort avtalsrätten för skapare av kultur, fuldelningen inkräktar på den upphovsrätt skaparen helt riktigt själv bestämmer över.

    2. ”Vi tycker att de pengar som betalas för kultur ska så stor andel som möjligt gå till musiker och andra kulturskapare. ”
    En oerhört tydlig text som tydligt visar att du inte har den minsta susning om hur det fungerar när man skapar musik, film eller böcker m m. Det är inte ert val att avgöra om en stor del av pengarna går till ett förlag eller skivbolag, det är skaparens rätt att göra sitt eget avtal, din rätt är att köpa eller skita i det så till vida skaparen inte valt att ge ut musiken med CC licens.
    Med era idéer (uppenbarligen kommande från vettvillingar) så skall artisten först spendera kanske ett år med att göra musik, sen ytterligare någon månad med att spela in den, sen ytterligare en månad med att skapa videor, bilder, hemsidor och sen ytterligare någon månad med att försöka synas och för detta skall artisten få 78 Flattr tryckningar (vilket är vad Oscar Swartz har får in hitintills och det motsvarar tydligen ca 200kr) vilket är OK för Swartz som är en rik jäkel. Men det är inte OK för de flesta andra individer som behöver betala för mat och husrum. Det är då musikerns förbannade rättighet att få sälja musiken, distributionsrätten och mångfaldiganderätten till vem denne musiker nu månde vilja sälja detssa rättigheter till utan att du eller ngn annan PP anhängare skall ha rätten att inkräkta på musikerns rättigheter.

    Gällande ”Varje elvisp” missar du som vanligt hela poängen, du har aldrig har köpt musiken, skaparen är inte intresserad av att sälja den till dig så till vida du inte matchar budet från skivbolaget, men det vill du ju inte, du vill ju ha musiken och kunna distribuera den utan att betala något och utan att ersätta skaparen för något av det.

  12. Det är lustigt – ni pirater, ni slingrar er som maskar inför en enkel fråga. Är det så svårt att erkänna att ni begår ett brott när ni fuldelar?

    Vad gäller elvispen vs musik/programvar är det en mer intressant diskussion än vad ni verkar förstå.
    Dels är det ju inte den fysiska prylen du köper, det är en funktion. Att vispa grädde. Precis på samma sätt som du köper programvara eller musik, det är musiklyssnandet du köper. Inte skivan eller mp3filen.
    Så varför ska en funktion som att vispa grädde vara bättre skyddad än att lyssna på musik? Bara för att den distribueras annorlunda?
    Det värde Gastlind pratar om är ju en gammal marxistisk teori. Värdet av en elvisp är ju vad nån vill betala för den. Det finns ju också ett stort inslag av immateriellt värde i en elvisp, design och varumärke till exempel. Till sist finns det ju en hel del programvara i en elvisp….
    Så varför ska jag kunna ärva rätten att äga en elvisp men inte rättigheterna till musik? Varför ska jag kunna äga en staty för evigt men inte rättigheterna till en bok?

    • Frågan är dåligt ställd. Lagen säger ingenting om vad som är rätt eller fel. Det är naturligt att fildela och är därför rätt. Så lagen ska ändras för att tillgodose allmänhetens behov. Att påstå att de som vill ändra lagen har fel därför att lagen finns, det är ju bara konstigt. Det är ju att påstå att lagen är perfekt, vilket den inte kan vara.

      Din liknelse med elvispen är undermålig. Elvispen är en produkt, inte en tjänst. Musik är varken en tjänst eller produkt, det är en ljudvåg som kan samplas i 44100 kHz med 32-bitars heltal. Det är så naturligt att ingen borde kunna hindra någon annan från att göra det.

      Det är en tjänst att framträda. Så det är väl det artisterna får göra fortsättningsvis. Det är inte lätt att vara artist idag, men imorgon slipper de i alla fall skivbolagens kedjor.

      • Lagen säger väldigt mycket om vad som är rätt och fel, det som är fel renderar i fängelsestraff, det som är rätt är det alla andra pysslar med, du vet allt det där alla människor håller på med utan att få böter och fängelsestraff.

        Musik är inte 1 ljudvåg, ett stycke musik utgörs av en unik kombination av ett stort antal ljudvågor. Men inga av dessa uppstår av sig själva och i övrigt är det ingen som försöker hindra någon från att skapa ljudvågor, det man försöker reglera är plagiat samt illegal distribution och mångfaldigande av just varje unikt skapade kombination. Vill du sen göra din egen variant med valfri uppsättning instrument (såg, kam med smörpapper eller näsflöjt…) så är det fritt fram.

        • Jag håller helt enkelt inte med om att lagen alltid är rätt. Lagen är en mänsklig konstruktion, och den är aldrig perfekt. Den måste få ifrågasättas. Det du säger är att alla blint ska acceptera lagen, hur föråldrad och orättvis den än är. Upphovsrätten är förlegad och bör förminskas, inte utökas.

          Musik är en ljudvåg (i mono) och den är väldigt naturlig att kopiera. Detta gäller oavsett hur ljudet uppstår.

          Mångfaldigande är inte en slump, det är ju mekanismen som är grundläggande för hur ett datornätverk fungerar. Det är därför upphovsrätten är i vägen och måste rensas upp, så att allmänheten kan använda nätverken till det de är gjorda för.

          • Om man är kritisk så hittar man fel med samtliga lagar som gäller i vårt land. Men de är de bästa kompromisser vi tillsammans skapat i vår demokrati. Klart att man ska försöka förändra dem om det behövs men man ska inte bryta mot dem innan förändring har skett.

            Du har en märklig definition på musik, mono, stereo eller oändligt antal kanaler sittande i en konsertlokal spelar ingen roll, det handlar ju om något som människor uppfattar som musik. De som kan läsa noter uppfattar musiken från notarket, ibland även att ens behöva spela upp den på ett instrument. Noterna kan vara i godtycklig form, exempelvis i textformat enligt ABC-notationen. Musik kan finns som en idé i någons huvud men det är ju inte förrän musiken blivit överförd till någon form av beständigt format eller har framförts offentligt som andra kan hålla med om att den existerar som en unik komposition.

            Ett datornätverk är absolut inte till för mångfaldigande, bara för att skicka ettor och nollor i olika protokollager från en nod till en eller flera andra. Då pratar vi infrastruktur. Skickar man fel information till fel personer kan det handla om lagbrott som i fallet piratkopiering.

          • Förändringen har redan skett, vi har en gigantisk kopieringsmaskin (”Internet”) och vi vill använda den för att sprida information (”kultur”). Det är därför vi ska ta bort lagarna som hindrar oss från att använda kopieringsmaskinen.

            Det spelar ingen roll hur musiken upplevs. Den är fortfarande bara information om den ligger i en fil.

            Jag håller med dig om att det är för enkelt att begå intrång av upphovsrätten (det är svårt att surfa utan att begå intrång, ens om man anstränger sig). Det är därför lagen ska ändras så att kopiering är tillåtet. Då slipper vi det problemet.

          • Hur naturligt är det att kopiera en unik kombination av ljud? Du behöver använda en dator eller liknande och den apparat du använder då är väl knappast ”naturlig”. Och vad har ”naturlig” med saken att göra, försöker du oberopa ”naturlagar”?

      • Det är naturligt att fildela om det gäller filer som man har full äganderätt av eller filer som är helt öppna. Det är precis samma i fysiska världen, att dela med sig av ditt eget godis är OK men inte av kompisens om han/hon inte vill.

        Du har en väldigt märklig definition av musik. Det är inte generisk musik som fildelas, det handlar om upphovsrättsskyddade kompositioner, alltså tankekonstruktioner som tolkas som unika i förhållande till andra kompositioner. 44100 kHz med 32 bitar är bara ett av oändligt många olika sätt att representera en viss instansiering av en komposition, det är inte intressant exakt hur man representerar den eller ens exakt vilket arrangemang, instrumentering, mix osv man har.

        Om pirater bara är ute efter generisk musik så finns det alldeles tillräckligt många låtar redan, man skulle ju inte ens behöva ladda ner mer. Du försöker få det till att musik kan liknas vid mjölk, det finns en handfull varianter att köpa i affären men det är ändå mjölk och det spelar inte jättestor roll exakt vilken variant man köper. För musik spelar det ju väldigt stor roll eftersom det handlar om tycke och smak i kombination med nyhetsvärde, kompistryck osv, allt detta gör att unika verk eftertraktas och då finns det betalningsvilja för ärliga människor som inte piratkopierar/snyltar verken på bekostnad av andra.

        Ja det är en tjänst att framträda precis som det är en form av tjänst att köpa sig möjligheten att spela upp en viss låt hemma eller på resande fot närhelst man känner för det. Pratar vi en CD så kan ju en del gilla förpackningen i sig med omslag osv, något att glädjas åt i hyllan eller under uppspelningen. Men huvudvärdet ligger förstås i upplevelsen man får när man kan ta del av musiken och det värdet ska man självklart betala för om upphovsmannen eller de som företräder upphovsmannen vill ta betalt för detta, det är en rättighet som finns enligt svensk lag.

        • Om du bjuder någon av mitt godis, men mitt godis ändå finns kvar i min påse, go for it! Du får inte ta mitt godis, men kopiera det gärna. 🙂

          • Är det OK att jag bjuder in ett par hundra personer till ditt vardagsrum för att titta på tv närhelst vi känner för det? Vardagsrummet finns ju kvar liksom tv:n. Din tv-licens är förhoppningsvis redan betalt, liksom tv:n och hyran för lägenheten.

          • Nej, det är det inte. Det skulle vara hemfridsbrott. Men det var ju inte det vi pratade om. Din liknelse har faktiskt ingen likhet med kopiering i huvud taget.

            Varför ska vi inte låta människor använda datornätverk som de uppenbarligen vill använda det? Varför ska vi lagstifta in en begränsning så att skivbolagen ska kunna ta betalt för något som faktiskt är gratis? Varför ska skivbolagen ha pengarna?

          • Jodå, min liknelse har likhet med piratkopiering. I bägge fallen utnyttjar personer olovligen något som andra har betalt (utan att själv betala) och mot deras vilja. I ena fallet är det hemfridsbrott, i andra fallet brott mot upphovsrättslagen.

            Jag har inget emot att man använder datornätverk, varför skulle jag ha det? Men både på internet och utanför internet finns det lagar som reglerar vad man får göra och inte göra.

          • Det är ju det som är så bisarrt. Hemfridsbrott har ju offer. ”Olovlig” fildelning har inget offer. Samhället behöver inte skivbolagen längre och de kommer att bli bortkonkurrerade. Lagen ska ändras så att folk kan använda datornätverk utan att vara oroliga för att skivbolagen ska hävda kontroll över något som är gratis. Folk ska inte behöva fråga censuren (”upphovrättsägare”) om lov att använda en dator. Datorn är till för folket, inte censurägarna.

          • Det är en missuppfattning att musiken är gratis att kopiera. Artisten säljer rätten att distribuera och mångfaldiga musiken till ett skivbolag. Detta är artistens val, att PP sen vill gå in och förstöra den rätten för artisten är ren kulturdiktatur av den mest totalitära form. PP vill avskaffa avtalsfriheten och diktatoriskt bestämma att inga artister skall kunna sälja sina verk till förlag, skivbolag, filmbolag… då PP vill gå in och reglera avtalsfriheten för att PP anser sig ha rätten att nyttja artisters verk utan att betal för det, Kulturdiktatur är vad PP dikterar.

          • Klart att det finns offer, upphovsmännen och de som ev. företräder dem och de ärligt betalande. Det finns alltid offer, t.ex. skattebetalarna om det handlar om skattefusk eller bidragsfusk, eller de ärliga försäkringstagarna om det handlar om försäkringsfusk.

            Ingen behöver fråga om lov för att använda en dator. Du behöver inte fråga om lov innan du använder din egen telefon heller men om du använder den för att planera brott och det upptäcks så kan du åka dit för det. Du kan då inte hävda att en telefon är till för att göra vad som helst med och anse att du går fri.

        • Upphovsrättsskyddade kompositioner, det är ju det som är problemet. Är det information så går det att fildela, och om människor vill dela det, borde de få göra det. Det är onaturligt att inte låta folk göra det.

          Musik är inte mjölk. Mjölk är en produkt, medan musik helt klart inte är det.

          Om jag köper en skiva så är det ju en produkt jag köper. Men om jag nu skulle ladda ner en låt så är det ju bara siffror som skyfflas mellan datorer. Det tycker inte jag skivbolagen ska ha betalt för. Den rätten att ta betalt vill jag att vi alla ska ta bort.

          • Visst är musik en form av produkt! Musiken (kompositionen, arret osv) kan ju inte avnjutas förrän det har överförts till en ljudfil, ett notark, en CD, en LP, ett band – formatet och mediat är helt ointressant i sammanhanget. En CD är dock en sammansatt produkt i form av ett media med tryck på, ett omslag, ev. ett häfte med bilder och text, och själva huvudprodukten i den sammansatta produkten – den musik man vill kunna avnjuta. Vem skulle köpa en CD med allt det andra men utan huvudprodukten musik?

          • Musik är inte en produkt. Det är information hur mycket tid som än lagts ner på det.

          • Dumheter. I fallet mediafil, CD osv. så återuppstår ju den skapade musiken i det läget den spelas upp, därför måste man förstås begränsa möjligheten att dela med sig av representationen av musiken. Om alla som fildelar bara delade med sig av ”informationen” och aldrig spelade upp den så skulle kopieringen inte vara av skada men den skulle vara totalt meningslös för fildelarna.

          • Nej. Musiken har ett värde. Men priset för att leverera den är (närmare) noll.

          • Pratar vi musik som levereras i digital form så kan priset för själva leveransen sättas lågt med stora volymer (det kostar trots allt att utveckla legala tjänster, sätta upp och driva servrar osv). Men då pratar vi bara om själva leveransen, man ska förstås också betala för att ta del av musiken, oavsett hur den paketeras.

            Vill man ha en CD eller liknande så får man vara beredd att betala en tilläggskostnad relativt grundkostnaden för att bara ta del av informationen för att kunna spela upp och återskapa musiken när man känner för det.

    • Du formulerar dig lite fel. Om det är funktionen att vispa grädde man köper, dvs inte grädden och inte vispen, så är det rätten att lyssna på musik man köper. Dvs inte verket, ingen produkt. Utan möjligheten att göra vad jag vill med en matvara/råvara. Om du hade jämfört musiken med själva grädden så hade jag lättare kunnat se din jämförelse. Där anser jag dock att om Arla skulle ha inhumana priser på sin grädde (plus att du var tvungen att köpa mjölk, kvarg, lättfil och smör samtidigt i ett ”album”), så skulle nog folk minska inköpet av grädde kraftigt tills det kom ett billigare alternativ. Kanske importerad grädde från en annan leverantör? Syntetiskt tillverkad kanske kommer då.

      Nej, givetvis kan man inte jämföra grädde med inspelad musik, men däremot skulle jag nog kunna jämföra den med livemusik. Det är något som inte går att kopiera för att ge den rättvisa då den inte är ämnad att framföras inspelad. Det ger helt enkelt inte samma känsla. Tror dock inte det var livemusik du tänkte på. I en elvisp skulle jag nog inte kalla det programvara, då det är lite för grundläggande saker vi talar om där. I en riktigt avancerad elvisp kan det säkert finnas något unikt som jag inte hittar motsvarande till i en gammal radio från 70-talet dock.

      Kontentan är ju helt enkelt den gamla slagdängan att man aldrig helt rättvist kan jämföra en materiell och en immateriell produkt. Att ta betalt för mina åsikter och tankar för att sedan tvinga andra att betala mig om de tänker samma sak just för att jag tänkte det först är orimligt. Vi lever i ett tekniskt samhälle numera. Tiderna förändras, och det gör även sättet att tjäna pengar på. Vill man inte hänga med i utvecklingen hamnar man i bakvattnet. Att ändra lagen för att hindra utvecklingen och mjölka ur lite till ur en föråldrad rörelse är inte rätt väg att gå.

      • Men – du kanske börjar förstå? Äntligen faller myntet ned och lampan lyser.
        Precis som du skriver ” det är rätten att lyssna på musik man köper” – inte den fysiska distributionsformen. Det gäller förstås musik och alla andra produkter som distribuerad digitalt.
        Vad gäller elvispen har du en poäng, det är inte enbart funktionen att vispa grädde du betalar för utan också att vispa andra produkter, till exempel potatismos.
        Låt oss dra parallellen vidare till en lite mer komplex produkt, en bil. Du sade tidigare att värdet av en produkt är summan av produktionskostnad och material? Det gällde kanske för T-forden en gång i tiden, men försök att växa upp. En mycket stor del av värdet av bilen idag är just programvara. Volvos nya säkerhetssystem är ju enbart programvara och några sensorer. Hur tycker du, ska det gälla andra lagar för programvaran i en bil än för musik?

  13. Det är rätt naturligt att köra för fort också 🙂
    Gör det att det blir rätt då?
    De allra flesta kör ju for fort, då borde det ju vara lagen det är fel på? Och med piratlogik borde det ju då vara helt ok att bryta mot den.

    Det är uppenbart att liknelsen mellan en elvisp och musik inte funkar. Lika uppenbart att ni pirater sitter fast i 1900 talets syn på produkter och värde.

    • Ge mig ett exempel på hur många som fysiskt skadats eller dött direkt föranlett av piratkopiering så gräver jag fram motsvarande statistik för fortkörningar. Sen kan vi jämföra allvarlighetsgraden.

      Självfallet sitter jag inte kvar i 1900-talets syn på produkter och värde. Det var ju då musikindustrin blev vad det är idag. Då var musik klassat som något betydligt mer värdefullt just för att folk själva inte kunde sprida sin musik lika lätt heller utan skivbolagens hjälp. Man kan nästan säga att musik var som en materiell produkt då. Iofs så var livespelningar vanligare i början, men det blev ju mycket bekvämare att tjäna pengar från soffan. De började helt enkelt ta betalt för en kopia som om det skulle vara en del av ett enskilt arbete. Nu är vi däremot inne på 2000-talet. Välkommen! 🙂 Vi andra följer tekniken. Vi kan inte förlora. De försöker skjuta fram det oundvikliga för att mjölka ut lite till, men det kommer bara sluta med att allt som händer på nätet blir näst intill omöjligt att spåra. VPN-tunnlar, bulkkrypterad trafik, anonymiseringstjänster (Freenet, TOR osv). Folk upptäcker, använder, vidareutvecklar samt förbättrar dem numera i större utsträckning just för att skydda sitt eget privatliv och sin egen identitet. Det kommer att få allvarligare konsekvenser än vi tror i dagsläget och det var häxjakten som satte igång det. Att skylla på piraterna är fånigt. Det är lite som att skylla på bakterierna för att de muterar när läkarna hällt i folk penicillin så fort de känt sig hängiga. Det är oundvikligt att allt man gör får konsekvenser. I alla fall om man trampar på en så stor del av svenska befolkningen som de gjorde när piratkopiering för eget bruk blev illegalt.

      • ”Ge mig ett exempel på hur många som fysiskt skadats eller dött direkt föranlett av piratkopiering så gräver jag fram motsvarande statistik för fortkörningar. Sen kan vi jämföra allvarlighetsgrade”

        Hur många skadas fysiskt av snatterier eller förskingring? Det är inte bara fysisk skada som behöver begränsas via lagar.

        • Då kan vi kalla det direkt skada då. Vi talar inte utebliven inkomst utan stulen egendom. Immateria är inte något man kan stjäla (om man nu inte lyckas radera orignalexemplaret d.v.s vilket självfallet vore fel). Bara behandla på olika sätt.

          • Men vad bra, du hittade nu en helt annan vändning, indirekt kontra direkt. Så nu blev det alltså OK med piratkopiering?

            Svar: Nej, lek med ord ändrar inte på fakta, det är precis samma skada för upphovsmannen och de ärligt betalande köparna oavsett vad man kallar det.

            Om vi ändrar benämningen på mord till olaga släckande av människoliv så är det ändå exakt samma sak. Piraternas lek med ord kan anses vara kreativt men påverkar inget reellt.

          • Varför ändra benämningen?
            https://lagen.nu/1962:700#K8

            Enligt lag t.ex så är inte piratkopiering stöld utan just vad det är, kopiering. Således ett intrång i upphovsrätten enligt vad lobbyisterna lyckats trycka igenom. Många försöker jämföra piratkopiering med stöld och inte ens samma lag som nyligen börjat förbjuda nedladdning av upphovsrättsskyddat material kan hålla med. I juridisk mening är stöld endast applicerbart på en fysisk produkt, d.v.s något du faktiskt kan äga.

            Nu tycker jag ju att antipiraternas ”lek med ord” kan anses vara kreativ, men påverkar inget reellt. Det är lite som med skuggboxning. De kan dansa fram och tillbaka hur mycket de vill, men de kommer antingen att lägga ned när de blir trötta, eller sopa till väggen och göra illa sig själv. Matchen är redan avgjord och vi visste redan innan att vi var vinnare. Piraterna kan inte förlora, men svenska folket har redan börjat göra det. Piratpartiet vill ju bara ge tillbaka friheten som stals från svenska folket utan nytta så att balansen är återställd.

          • Immaterialrätt är den del av juridiken som handlar om äganderätt till resultatet av en intellektuell prestation, exempelvis en komponerad låt. Det är alltså en form av äganderätt och användning av begreppet stöld i populära termer fungerar ju då ganska bra. OBS även att jag är tydiig med att det i juridisk mening inte handlar om stöld utan om brott mot upphovsrättslagen. Oavsett vad vi kallar det så är det dock olagligt!

            Nej, piratkopiering och kopiering är inte alls samma sak. Piratkopiering är olagligt men det behöver inte kopiering vara.

            Matchen är inte alls avgjord, man ser fler och fler tecken på att det skärps upp snarare än att lagstiftarna ger upp. Vad menar du med att friheten stals från svenska folket?

            Förresten kan du väl enligt din egen logik inte använda begreppet stöld på stiftandet av lagar, du säger ju själv att stöld bara kan användas för saker man kan äga… Sen är det väl knappast ”stöld” ens som en analogi om man inom ett demokratiskt system stiftat lagar, lagar som dessutom funnits ganska länge utan att det direkt har varit något större intresse för att riva upp eller göra om förrän generation gratis började med massiv piratkopiering bara för att det blev enkelt att genomföra och enkelt att komma undan med det. Om någon hittar på en osynlighetsmaskin som gör att man kan gå in på Ica och snatta utan att någon ser det och det därmed skulle bli mycket enklare att snatta så är det likafullt olagligt och man kan inte legalisera bara för att balansen mellan kriminella och brottsbekämpare har förändrats.

        • Men för att tillägga så tycker jag att det är allvarligare att riskera någons liv än att snatta ett tuggummi på Statoil. Bara min åsikt givetvis och alla har vi olika värderingar.

          • Jag håller med. Och din poäng är?

            Tycker du som exempel att man ska sluta bekämpa och bestraffa snatteri med motiveringen att det inte är lika allvarligt som bankrån? Eller kanske att lite lätt misshandel är OK eftersom grov misshandel eller mord är mycket värre?

            Det finns en massa olika brott som är mer eller mer allvarliga, inte bara sett till enskilda fall utan även totalt sett för samhället. Att välja att inte bekämpa snatteri som exempel sänder signaler om att det skulle vara OK att snatta och låta butiksägaren och de ärligt betalande köparna stå för notan. Att välja att inte bekämpa piratkopiering är samma sak, det är upphovsmannen (och de som ev. företräder honom) samt de ärligt betalande köparna som står för notan.

          • Nej, däremot tycker jag inte att man plötsligt ska göra mjukglass och t-shirtar olagliga, bara för att de som tillverkar skjortor samt GB anser att de inte får in tillräckligt med pengar.

          • Det är ingen som vill göra publicering av egengjord musik illegal, det är otillbörlig publicering av andras musik som är och bör vara illegal.
            Om du vill göra en jämförelse med glass och t-shirts försäljare så blir vi nog lite förvirrade då du själv nu tydligen anser att musiken går att jämföra med både kläder och glass? Men då borde du jämföra det med att du säljer någonannans glass och t-shirts som du inte har rätten att sälja och därmed begår en brottslig handling. Som att du säljer GBglass eller Armani T-shirts som du antingen köpt på svarta marknaden eller kopierat själv.

          • Tanken var väl mer att förbjuda andra att sälja och tillverka glass efter samma recept bara för att du vill kunna ta ett överpris för din glass. Jag är väl mer emot att man tar patent på en idé. Att sälja någon annans glass går ju inte. Det vore omoraliskt. T.o.m att sälja en glass som man kopierat receptet till (så det börjar likna piratkopiering) skulle jag tycka var fel. Man ska inte tjäna sitt levebröd på någon annans produkt, vilket i och för sig aldrig t.ex Piratpartiet uppmuntrat heller.

          • Sedan när är det förbjudet att ta ut överpris? Det är något som regleras på marknaden mellan köpare och säljare. Om Apple tjänar 75% av priset på en iPod och du tycker att det är för dyrt så har du att välja om priset motsvarar värdet av produkten, precis samma sak gäller för musik och film.

          • Receptet är ju noterna till musiken och du har all rätt i världen att spela in din egen variant av receptet – på vilka instrument som helst och sjunga hur blindgalet som helst. Det är ingen som hindrar dig och jag tvivlar på att resultatet skulle tilltala någon publik förutom de närmast sörjande. Men försök inte sälja eller skänka bort resultatet via ngn tjänst med 12 000 000 nyttjare utan medgivande från upphovsrättsinnehavaren, det skulle ju mycket riktigt som du säger vara omoraliskt.

  14. Hej igen Sten.

    För det första Sten, kalla mig inte ”lilla Jan”.Jag är rejält stor! Ärligt alltså…*ler*.
    Dessutom då, iom att jag för ett tag sen dessutom vart kallad ”fildelande fjortis” av din kompis….så kan jag nämna att jag närmar mig 50….Så fjortisstadiet var länge sen.

    I alla fall:

    ”Jag har inte någonsin sagt att ett brott begås när man tänker, jag har sagt att det är ett brott om man gör en kopia ”

    Nu börjar du tom fara med osanning oxå Sten.

    Det började faktiskt med att du ett antal gånger här basunerade ut att man var fullständigt olaglig så fort man kopierade NÅT, EN GÅNG utan undantag!
    Du påpekade för en hel del att dom var både idioter OCH olagliga enligt dina teser.

    När jag påpekade att det var totalt fel tuggade du ett antal gånger om en massa saker som inte hade med saken att göra bara för att du inte kunde acceptera att du hade fel….
    Till slut, trodde jag i alla fall, så hade du inget mer att komma med så jag antog att du äntligen insåg att du inte hade rätt….

    Men trots det kunde du inte acceptera att DU skulle kunna ha fel….Så för att skyla över att du hade fel gick du över till TANKEBROTT bara för att…..hitta på nåt så att du åtminstone skulle få rätt…på nåt konstigt sätt.

    Nu har du tuggat dig igenom det oxå Sten o du har fortfarande fel hur mycket du ogillar det, tyvärr kanske jag ska säga för din skull.

    Tankebrott är totalt förbjudet i stort sett av alla jordens rättsinstanser fortfarande.Jag skriver ”istort sett” för jag vet inte hur Nordkorea eller likande tolkar det
    O det är fortfarande lika lagligt att kopiera upphovsrättsskyddat material oavsett vad man TÄNKER göra med det!!!
    Innan man GJORT eller GÖR nåt med kopian kan man ALDRIG VARA OLAGLIG.

    Sen kom Nejtillpirater till din räddning när du faktiskt inte hade nåra argument, o han/hon lyckades visa sig vara totalt ovetande om vad han/hon pratade om…

    Varför kan du inte nöja dig med detta nu…

    Du hade o HAR faktiskt fel om dessa TVÅ saker som du påkletat ett antal personer här när det alltså gäller kopiering och tankebrott, varför inte nöja dig med det?
    Jag har iofs aldrig nånsin väntat mig en ”ursäkt, jag hade fel” till varken mig eller dom andra som du utpekat som ”ligister” eller liknande men jag hade i alla fall väntat mig att du skulle fatta att du inte vinner nåt på att tjata ut mig för att jag på nåt sätt skulle ”tro” på dina felaktigheter.
    Det är faktiskt inte JAG som skrivit lagarna….Skriv till dom som skriver lagarna om du inte tycker lagarna faller i ditt tycke eller starta ett parti eller nåt.
    Precis som tex PP gjort.

    Skriv sen om dom lagar du VET nåt om….o jag kommer att läsa o inte klaga över det, kanske jag tom kommer att berömma dig om du skriver bra vad vet jag.

    (O återigen då Sten…Jag är INTE PIRAT!! Beskyll mig inte för det en gång till är du snäll!)

    Ha det
    Jan

    • Du har stor och kreativ fantasi store gamle Jan.

      Men nu gränsar din text till fabler.

      Jag har aldrig påstått att man kan begå ett brott genom att TÄNKA – däremot genom UPPSÅT – det kanske är svårt för dig att förstå men så är det.
      Sen kan du fortsätta att mala bäst du vill om ”Sten säger ditt Sten säger datt” det innebär dock inte att Sten faktiskt sagt något av det du påstår och känns snarast som jag borde adressera ”snälla lilla Jan”.

      Fakta är att du har fel då EN (1st) kopia är olaglig om uppsåtet med kopian är att begå upphovsrättsbrott så här har dina fabler antagit proportionen felaktigheter. Så du kanske inte skall harva om lagar du helt uppenbarligen inte läst något om överhuvudtaget.

      Avslutningsvis skall jag sluta kalla dig för PP anhängare när du slutar hävda att jag sagt att tankar är ett brott och att jag hävdat att alla kopior alltid skulle vara ett brott – när jag inte påstått något av det. Du får gärna hänvisa mig till specifik avdelning av mina tidigare kommentarer – då du troligen vantolkat dessa i sann PP anda.

    • Du verkar precis som Sten säger ha svårt att skilja på tanke och uppsåt. Tanken är fri men gör man något mer så finns det ofta ett uppsåt. Det är ju ingen som tror att all kopiering som sker via bl.a. Pirate Bay bara görs för att nedladdarna vill ha filer att fylla upp sina hårddiskar med eller för något slags samlarvärde baserat på filens namn och hashsumman. Självklart laddar man ner i syfte att ta del av innehållet även om vissa förstås notoriskt laddar ner så mycket att de aldrig har tid att ta del av 100% utan måste radera en del för att ge plats åt annat.

      Vem kallade dig fildelande fjortis förresten? Inte var det jag i alla fall men det kanske var något du tog åt dig av i något annat sammanhang?

      • Har faktiskt ett antal gånger ingått i nåra kommentarstrådar där du rakt över dragit alla över en kam som fildelande idioter o fjortisar o en massa andra ”trevliga” ordalag där DU stått för ordförrådet…!

        Senast idag ifrågasätter du ju min ålder på en annan tråd trots att jag nu för tredje gången anger min ålder här på din sida…(TROTS att jag i mitt sista inlägg HÅLLER MED DIG!!).
        Som jag sa till Sten så börjar jag bli lite frusterard av att kallas både det ena o det andra bara för att du o han inte håller med om vad jag säger o som gör att ni buntar ihop mig med såna, alltså Fjortisar, idioter o PP:artister…!

        Ha det
        Jan

  15. PP och Dick/Rick the leader är största hycklarna i historien.

  16. Tycker det är nedvärderande mot Kalkonfilmer och kalkoner i allmänhet att jämföra dom med PPs rent usla reklamfilm, PP brukar ju påstå att professionella filmare stöder dom, men varför använde de då inget proffs?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: