Piratlogik: Därför ska en moderat rösta på Piratpartiet i riksdagsvalet

Jag måste erkänna att jag hittills inte förstått den s.k. piratlogiken. Den verkar väldigt fantasifull men någon logik finns helt enkelt inte. Emil Isberg, kandidat till riksdagen för Piratpartiet, skriver på sin blogg om varför en moderat ska rösta på Piratpartiet i riksdagsvalet. Rick Falkvinge kallar denna artikel för utmärkt. Själv sitter jag och gapar av förvåning, argumentationen är ju rent pinsamt dålig! Emil Isberg skriver:

Piratpartiet kommer att gå in i riksdagen med vår vågmästarstrategi som innebär att vi eventuellt kommer att samarbeta med Moderaterna om de stödjer oss i våra fokusfrågor. Det innebär att en moderat mycket väl kan rösta på Piratpartiet och fortfarande stödja en i övrigt moderat politik.

Det här var ju höjden av övertygande argument… Jag kommer antagligen personligen att rösta på Moderaterna men nu blev jag förstås lite osäker. Piratpartiet kommer eventuellt samarbeta med Moderaterna. Och nu känner jag att jag därför måste rösta på Piratpartiet istället? Ingen vettig människa kan tycka att det här är en logisk och fungerande argumentation!

Sedan kommer en lång lista på frågor där han utan någon som helst motivering anser att man ska rösta på Piratpartiet. I min mest positiva tolkning tar jag detta som ett skämtinlägg. Inte jätteroligt men kanske lite småroligt. En sak är dock säker, den s.k. piratlogiken leder inte Piratpartiet/Pirate Bay in i riksdagen. Den typen av tänkande har helt enkelt inte i riksdagen att göra.

Annonser

31 svar

  1. Det är väl inte alls ologiskt. Om man som väljare är mån om att få en högerregeringen men med ökat fokus på frågorna som (pp) driver och tror att moderaterna och alliansen i övrigt kan ge (pp) det bästa budet, då finns det, som Isberg påpekar, en god chans att få ett sådant alternativ.

    Det är naturligtvis inte ett argument för att vilken moderat som helst bör rösta på (pp) utan handlar om varför moderater som sympatiserar med (pp):s program inte bör avhålla sig från att rösta på dem. Detta faktum understryks ju dessutom av att citatet som du återger inte återfinns i själva listan av argument.

    Man må tycka att resonemanget i citatet är svagt, men ologiskt kan jag inte se att det är.

    • Det är helt klart ologiskt eftersom det inte finns några som helst garantier för att pp ska vilja samarbeta med moderaterna eller att moderaterna ska vilja samarbeta med pp efter valet )om det osannolika händer att pp kommer in i riksdagen och rösten inte är helt bortkastad som det verkar nu).

      Men vid det här laget är vi ju vana vid att piraters definition av logik inte överensstämmer med ordbokens definition…

    • De allra flesta röstar ju på det parti som totalt sett har den bästa kompromissen när det gäller den politik man stöder i olika frågor.

      Moderaterna har ju en komplett politik medan piratpartiet i princip bara handlar om fri fildelning i samarbete med Pirate Bay. Visst, Piratpartiet listar en del andra frågor också men de verkar mest finnas till där för att ge stödargument i fildelningsfrågan.

      En röst på Piratpartiet är en bortkastad röst alternativt att köpa grisen i säcken givet att de mot förmodan får något riksdagsmandat.

      • Snarare så att en röst på M är en bortkastad röst om man har klassiska ”högervärderingar” som

        * Starkt tro på individens frihet och självbestämmande gentemot staten. Staten ska ej få behandla ostraffade medborgare hur som helst.

        * Ogillar ekonomiska monopol ( så väl statligt som borgerligt ägda ) och har en stark tro på en fri marknadsekonomi och att tekniska innovationer ska få lov att effektivisera olika marknader och driva samhället framåt.

        • Från http://www.moderat.se

          ”Vi älskar fildelning – inte piratkopiering
          Fildelning är en fantastisk teknik som öppnar för det digitala samhällets möjligheter. Samtidigt är det viktigt att respektera upphovsrätten och möjligheter för artister, författare, dataspelsprodukter med flera att hävda sin upphovsrätt. ”

          • Exakt. M har verkligen ej förstått detta. Ååååh piiiiinsamt! Moderaterna är fast i industri-tänket på 1900-talet. Som tur är verkar det finnas några vettiga i MUF som förstått detta. Hur mkt de kommer få att säga till om i moderpartiet återstår väl att se. Men klart är att vi garanterat måste vänta åtminstone 10-20 år innan de kan bli aktuella på ledande positioner i partiet…

  2. Så nejtillpirater vill alltså inte veta av något av ordet yttrandefrihet? Genom att TPB drivs inifrån riksdagen med lagens skydd garanteras yttrandefriheten genom att alla får göra sig höra genom den fantastiska kanal som TPB är.

    • Jodå, jag vill visst veta av yttrandefrihet och jag håller den väldigt högt. TPB har dock inget alls med yttrandefrihet att göra.

      TPB är en omodererad tjänst vars syfte är att underlätta piratkopiering. Vill man yttra sig så finns det hur många olika kanaler som helst, inte minst via svensk massmedia som har bland det högsta källskyddet i världen.

      • Naturligtvis har TPB med yttrandefrihet att göra. Vilken metod har huvudsakligen använts för att hindra folk att fildela via TPB? Jo censurlistor – där vanligt folk inte har någon möjlighet att hålla koll på vilka sidor som blockeras eller ej. Konsekvensen har varit ( som vi vet tack vare att dessa listor läckt ) att vissa helt lagliga sidor blir blockerade i de länder som försökt sig på detta med censurlistor.

        Metoderna som använts för att komma åt TPB angriper yttrandefriheten direkt. Även om ”syftet” inte är att skada yttrandefriheten så blir konsekvensen det. Man ska inte döma politik efter dess syfte utan hur resultatet blir inklusive alla oavsiktliga konsekvenser.

    • Själv tycker jag att idén verkar vara dåligt genomtänkt – både politiskt (sannolikheten att detta lockar fler väljare är nog ganska låg) och juridiskt/praktiskt (det är osäkert om idén ens skulle fungera). Riksdagsledamöter bör koncentrera sig på lagstiftningsarbetet.

      Jag tycker att man bör ha respekt för att de här lagarna syftar till att riksdagen ska fungera utan att de som innehar makten ska kunna utnyttja den för att störa andra partiers arbete. Om vi skulle få in ett drogliberalt parti skulle vi då acceptera att deras representanter i egenskap av riksdagsledamot ägnade sig åt drogförsäljning? (inga jämförelser i övrigt)

      Även riksdagsledamöter bör ha möjlighet att utmana och testa lagars gränser i syfte att skapa opinion, men man bör inte utnyttja personliga privilegier som instiftats för helt andra ändamål.

      • Jag håller med. Och även om man mot förmodan skulle finna att det skulle vara lagligt för Piratpartiet att driva TPB från riksdagen så anser jag att vare sig politiker i allmänhet eller riksdagsmän ska hålla sig i en gråzon eller använda sig av kryphål i systemet som möjliggör en tveksam hantering. Det liknar att ”fuska” med bidragssystem på ett lagligt sätt bara för att ingen hade tänkt på en viss situation där det är uppenbart att man inte ska få göra på ett visst sätt men att det ändå tyvärr är lagligt.

        Det är möjlgt att de mest inbitna piratpartisterna jublar åt det här om det skulle bli verklighet men för folk i allmänhet skulle det nog bara öka misstron för politiker i allmänhet och för riksdagsmän i synnerhet.

        Det här förslaget luktar illa och tyder på mycket stor desperation från Piratpartiet. Det visar också på en ansvarslöshet som man inte förväntar sig från blivande riksdagsmän. Nog för att politiker är folkvalda man man undrar om det verkligen är korrekt att personer med helt vilda idéer ska vara med och styra vårt land. Kanske borde alla riksdagskandidater genomgå en mognadstest eller liknande, att sitta i riksdagen ska inte vara en lekstuga.

        • Ja ett mognadstest instiftat av, ja vilka då? Upphovsrättsbolag? 😉 So much for democracy.. :p

    • Du kom inte på några fler floskler du kunde upprepa likt en papegoja?

  3. Det är väl Falkvinge som skickade ut soundbites med argument för sina anhängare att upprepa.

    Ni är så jävla intellektuellt utskåpade av Nej till pirater. Alla, som kan tänka, vet att TPB inte handlar om yttrandefrihet.

    • Alla, som kan tänka, vet att TPB inte handlar om yttrandefrihet.

      Rakt på sak och helt korrekt. Alla normalt funtade inser ju precis det här:

      1. TPB är en tjänst för piratkopiering, vill man ”yttra sig” så finns det hur många olika kanaler som helst, exempelvis svenska massmedia med bland det starkaste källskyddet enligt lag i världen.

      2. Alla teorier kring yttrandefrihet, budbärarimmuniteten, Mere conduit (enligt e-handelsdirektivet som ändå inte gäller för TPB:s verksamhet) osv är ju bara svepskäl. Hur man än vrider och vänder på det kommer man fram till att punkt 1 gäller och att piraterna får finna sig i detta.

      • Nejtillpirater, yttrandefrihet och media går absolut inte hand i hand. Speciellt om man tänker på Aftonbladet och DN som censurerar bort legitima artikelkommentarer hejvilt.
        Och att få en debattartikel är inte det lättaste, ska du veta. Helst måste man ha samma färg som chefredaktören. Ibland görs undantag, visst.

        TPB är ett snabbt och smidigt sätt att lägga upp saker på. Säg att du har en ‘känslig’ åsikt du vill ut med, som ingen tidning vill publicera. Bara att svänga ihop ett dokument och slänga upp. Till varje sida på TPB varifrån man kan läsa detaljerad info om filen / filerna så finns ett ocensurerat kommentarsfält för att bolla idéer och tankar med författaren.

        Vilken annan sida eller tidning, förutom TPB och andra trackers, och Flashback, är ocensurerade? Låt mig få veta.

        Och varför tror du folk väljer att lägga upp lagliga saker på TPB vid sidan om, om det finns bättre alternativ?

        • Lägga upp lagliga saker? Nu blir jag förvirrad – jag trodde att nu pirater hävdade att TPB är en sökmotor eftersom inga filer lagras på servern?

          Men som svar på frågan – lättja och vanans makt är stark. Att skaffa en hemsida eller blogg (hostad på egen server) är ju jobbigt, likaså att skriva insändare och debattartiklar.

  4. Äh, moderaterna är ju smygkommunister. 😉 Vågar inte ens pilla på LAS när de är i regeringsställning, då förtjänar de verkligen inte min röst. Nej Pirat är det enda vettiga som skulle kunna göra någon viktig skillnad i riksdagen för personlig frihet.

    Helikopterskjutningarna som läckte till wikileaks är ett mycket bra exempel på varför ett fritt, anonymt internet behövs. Där har du möjlighet att avslöja lagbrott, missförhållanden, korruption och massa andra fula grejer som mäktiga människor annars skulle kunna hålla undan från allmän kännedom.

    • Gastlind, gällande helikopterskjutningarna så hade flera nyhetsorgansiationer jobbat i flera månader på att försöka få ut filmen och i övrigt har världen skådat många avslöjanden under åren och alla utan att Wikileaks har behövts.

      • Sten: Politiker och andra makthavare (av vilka en del har något att dölja) jobbar aktivt med att försöka kontrollera mediebevakning av deras verksamhet. Det är mycket svårare för dem att kontrollera hela befolkningen än en väldefinerad delmängd som sitter ute på mediebolag ( varav många i många fall faktiskt direkt ägs av nämnda makthavare eller är deras ”vänner” ).

        Att några missförhållanden avslöjas betyder inte att det är i närheten av allt eller ens en någorlunda stor andel av det som faktiskt sker. Ett krig som pågår många år har _garanterat_ många fler pinsamheter än det som wikileaks publicerat. Det faktum att traditionella medier inte fått ut ett enda av detta är ett tecken på att traditionella medier är mycket skickligt kontrollerade och alltså ej alls sköter sin ”granskande” uppgift särskilt väl i vår moderna tid.

        • Några missförhållanden?
          Abu Ghraib?
          My Lai?
          Watergate?
          Dr. Jeffery Wigand? där ägde huvudbolaget andelar i både tobaks bolaget och i CBS.
          Världen har haft mängder med avslöjanden innan Internet.

          Det tramsigaste tjafset PP håller på med är att TPB har med yttrandefrihet att göra, PPs aktiviteter urvattnar uttrycket helt och hållet, precis på samma sätt som PP sliter ut ordet integritet till den milda grad att det redan nu har tappat sin betydelse.

          • Hur mycket av det du räknade upp hade med Irak-kriget att göra då? Naturligtvis är det vissa missförhållanden som läckt till traditionella medier genom åren. Men de är ändå mycket lättare att försöka kontrollera än ett anonymt internet där var medborgare är sin egen journalist. Värnar man om yttrandefrihet så bör man göra det på alla plan. Yttrandefrihet där folks praktiska möjligheter att få ut sin åsikt är begränsad är meningslöst.

            I praktiken skulle ett censurerat och kontrollerat internet kräva att den enskilde startar sig ett eget tryckeri för att kunna göra sin röst hörd – åsikten kanske är så obehaglig att inga traditionella medier vill eller vågar ta upp frågan. Att starta och driva ett tryckeri är rimligtvis mycket dyrare än att skaffa en dator med bredbandsuppkoppling och anonymiseringstjänst.

  5. Herregud Gastlind, vill du från mig ha en mängd felaktigheter rapporterade från Iraq?

    Nedan får du får du en länk till The Independent och journalisten Robert Fisk som har rapporterat hundratals missförhållanden gällande Iraq kriget och andra missförhållanden i mellanöstern. Det tar nog resten av sommaren om du skall läsa allt vad han har skrivit sedan Iraq invaderades.
    http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/fisk/

    I övrigt finns det betydligt skarpare sidor att läsa vad det gäller felaktigheter än Wikileaks, sidor som dessutom inte sysslar med att fegt gömma sig bakom anonymitet.
    http://www.informationclearinghouse.info/

    • Ah, fegt gömma sig bakom anonymitet va? Det är rimligtvis bara ”fegt” om man riskerar presentera information som mäktiga människor är rädda för ska komma ut.

      Klart det är fegt i den meningen att det är mindre risk att man blir fängslad, utsatt för en drakonisk rättegång och sedan satt i fängelse på typ 51 år. Som läckan till helikopterskjutningen nu riskerar.

      Bättre att ”fega” personer får lov att säga sin mening och presentera sin bild av saker och ting än att staten eller andra mäktiga intressen ska kunna sätta upp hållhakar på privatpersoner som vill avslöja brott och missförhållanden i samhället.

      Nej Sten, det som är verkligt fegt är politiker och andra människor med makt som vill neka allmänheten en möjlighet att granska och rapportera om deras klavertramp.

      Har de bara ”rent mjöl i sin påse” så ska de väl tåla att granskas av vem som helst, inte sant? 😉

      • Du missförstår det mesta som vanligt. Det är inte personen som läckte filmen som är feg, det är de som driver sajten som är fega. Driv sijten som en tidning, kontrollera fakta och ge ordentligt skydd till de som läcker material och de som skriver artiklar sätter ut sina namn och står för vad de skriver.
        Jag hoppas verkligen inte att du kalla Robert Fisk för feg, han har varit närvarande och rapporterat från mer eller mindre samtliga krig de senaste 30 åren.

        Varken du eller Falkvinge är i närheten av att förstå yttrandefrihet, integritet, rättvisa, solidaritet, emapti och sen det där ordet som får er att må riktigt dåligt – ANSVAR.

        • Du menar att de som driver sajten är fega – för att de aktar sig för mäktiga människor som är rädda för de obehagliga sanningar de kan avslöja och som vill dem illa?

          På tal om ansvar… Med makt kommer ansvar. Mycket makt har i praktiken politiker, höga chefer i myndigheter, människor i polisen och rättsväsendet. Med de politikerslarv och polischefsbrott som uppdagas, tror du andra människor håller med dig om att mäktiga människor ej behöver övervakas? Nej jag tror de flesta tycker det är du som har en märklig syn på samhället.

          • Du menar de flesta typ de som röstar på piratpartiet och inte de 99% av befolkningen som förstår att vi lever i ett oerhört fritt land som behandlar folk ovanligt anständigt oavsett om de är skattesmusslande vettvillingar som Falkvinge eller inte. PPs och din syn på samhället är lika ovanligt som en PP medlem som inte vältrar sig i konspirationsträsket.

          • Finns naturligtvis pirater som tror på konspirationer. Men det finns också människor som försöker övertala folk att risken för terrorbrott är en vettig motivator för att instifta lagar som skulle bli några av de kraftfullaste verktygen i en diktatur om vi mot förmodan hamnar där. Risken att drabbas av terrorbrott eller brott i allmänhet är så liten för den stora majoriteten av befolkningen att de ej ska behöva behandlas med misstänksamma ögon som presumtiva brottslingar bara för att en bråkdel av befolkningen ej kan följa lagen.

            Det handlar om grundläggande människovärden och att staten ska se människor som fria varelser åtminstone fram tills det finns rimlig anledning att misstänka dem för någorlunda allvarliga brott.

            Dina ständiga påhopp på Falkvinge får du själv stå för. Jag har ingen aning var du tar dina påståenden från. Vem av oss var det nyss som klagade på Engströms ”påhopp” av polisen Jim Keyzer förresten? Om de nu är så grundlösa som du påstår kan du säkert ge tydligare förklaring eller motivation till dina Falkvinge-utspel här på bloggen. Eller är du en sån som tycker om att klaga på motpartens stil men sen anammar samma beteende själv?

          • Och risken för att Sverige skall förvandlas till en diktatur är hur stor? Och om Sverige nu skulle bli en diktatur skulle de styrande då inte instifta vilka lagar de själva månde anse vara dem till godo?
            Falkvinge har nyttjat svenska lagar gällande gåvor på ett sätt som inte kan ses på ngt annat sätt än smusslande, vettvilling är en passande beskrivning på en partledare som hämtar sina tal från tecknade serier.

          • Risken att samhället omformas till en diktatur vet vi ej säkert förrän det skett i praktiken – och då är det så dags!. Lagarna är supersmidiga för regering att använda sig av även i en demokrati, kanske ännu viktigare, då man i en diktatur kan förlita sig på militär makt för att hålla folket i schack. Propaganda och underrättelser (läs: övervakning) är desto viktigare verktyg för makten i demokratier då de ej har militära medel att ”hålla koll” på folket.

            Du hänvisar fortfarande inte till någon speciell källa utan kommer med lösryckta påståenden. Varför skulle jag eller andra lita på dessa?

  6. Din egen text visar på tydliga konspirationsteoretiska tendenser. Vad det gäller Falkvinges ”lånande” från tex Vendetta hänvisar jag till hans hemsida samt http://www.youtube.com/watch?v=qxVYTvYc7Tg&feature=youtube_gdata
    Vad det gäller skattesmussel hänvisar jag även där till Falkvinges hemsida och texter gällande gåvor.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: