Rick Falkvinges märkliga skäl att rösta pirat – ur ett folkhemsperspektiv

Nu har Rick Falkvinge skrivit sin 4:e och sista del i följetongen om varför man ska rösta pirat. Först ett magplask, sedan en pyspunka, ett klavertramp och nu en ulv i fårakläder, dvs ett snyltarperspektiv förklätt till folkhemsperspektiv.

Först kommer en lista med sedvanliga fantasifulla överdrifter, knappt ens värt att bemöta. Sedan följer:

Att låta storföretag bete sig så här mot medborgare är skamligt och ynkligt. Det är inte vad folkhemmet innebär; det innebär att vi ska ta vara på varandra.

Folkhemmet innebär att vi får dela med oss till varandra.

Folkhemmet innebär att vi ska ta hand om varandra och ge varandra råd och stöd.

Folkhemmet innebär att vi ska stå enade för våra rättigheter.

Inte att politikerna ska låta storföretag trakassera och ruinera alla som gör det.

Vad han egentligen menar är:

  • Storföretag ska inte ha några rättigheter, varje medborgare ska kunna göra precis som man själv vill på andras bekostnad.
  • Folkhemmet innebär att vi får dela med oss till vem som helst av det som vi inte äger och som vi stulit/kopierat från andra utan att betala för oss.
  • Folkhemmet innebär att vi ska tänka på oss själva i första hand och roffa åt oss så mycket vi kan och låta andra betala för kalaset. Vi ska även ha maximal integritet för oss själva, för att kunna fuska med sjukförsäkringar och begå brott mot andra människor under anonymitet.
  • Folkhemmet innebär att vi ska totalt ignorera andras rättigheter, upphovsmännens och de bolag de frivilligt tecknat avtal med, och bara tänka på oss själva.
  • Att vi ska slippa betala för vår egen konsumtion och inte låta upphovsmän och bolag ha rätt till betalning för vara/tjänst enligt gällande lagstiftning och FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna.

13 svar

  1. Nu ska du inte larva dig och försöka lura på folk att ta del av immateria är att ”konsumera”. Störtlöjligt. Konsumera gör man med fysiska produkter, kläder, mat, prylar. Investera i eller ”ta del av” göra man med immateria. För den ”förbrukas” (jfr. engelskans consume) ju inte alls i samma mening som fysiska produkter.

    • Oavsett vad man tycker om dagens upphovsrätten och efterlevnaden av den, så tycker jag att du har en bra poäng. Ordet konsumera är litet problematiskt eftersom det konnoterar att någonting förbrukas, vilket ju inte är fallet när människor tar del av verk (såvida man inte avser tiden och uppmärksamheten som det tar i anspråk att ta del av verken).

    • Gastlind, du hävdar lustiga saker för det mesta och även denna gång är du ute på halt vatten eller djup is för att inte säga ”U R up shit creek with no paddle”

      Konsumtion av kultur och musik är ett väl etablerat sätt att beskriva just ditt nyttjande av musik och annan kultur, men PP brukar ju å det grövsta vilja tänja på ords betydelser.
      Läs lite nedan från Oxford och från Italien, men först direkt från PP bibelarna Wired och Torrentfreak där de talar om att just ”konsumera musik”.

      ”enough choice in how they consume music. ”
      http://www.wired.com/epicenter/2009/02/ruckus-closure/

      ”The way people consume music and video has changed,”http://torrentfreak.com/norwegian-tv-launches-bittorrent-tracker-090308/

      Consumption: Music
      http://esr.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/jcl016v1

      Models of Online Music Consumption
      http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=319505

      • Att många använder ordet konsumera i dagligt tal innebär inte att denna lilla språkreflektion saknar värde.

        • Det är inte enbart i dagligt tal uttrycket används, det är den vedertagna beskrivning i skrift så väl som i tal gällande när man lyssnar på musik, läser böcker, tittar på film – det kallas just att konsumera kultur.

          • Om det är den vedertagna beskrivningen med stort D vet jag väl inte, men visst används ordet i alla möjliga sammanhang – det var ju precis det jag sade. Men det påverkar faktiskt inte poängen, dvs. att betydelsen av att någonting förbrukas är missvisande. Snarast är det ju tvärtom – att någonting skapas – eftersom det inte är en passiv handling att ta del av kulturella uttryck.

          • Det är inte heller en passiv handling att äta, eller sova i ett hotelrum eller köra en hyrbil eller att köpa kläder eller att gå på bio för att konsumera den tjänsten man väljer att konsumera.

          • Begreppet konsumera vad gäller kultur är vedertaget. Även Nationalencyclopedin stöder detta:

            ”BET.NYANSER: a) spec. äta eller dricka {→förtära 1}: ~ fem burkar öl om dagen b) utvidgat och överfört: pannan ~r för mycket olja; ~ kultur
            KONSTR.: ~ ngt”

            Det spelar alltså ingen roll i sammanhanget om kulturen finns kvar eller ej efter konsumtion utan snarare om ifall man anser att upphovsmännen ska få ersättning när konsumenterna tar del av kulturen eller ej.

          • Jag har inte påstått att man inte kan använda konsumera på det sättet (tvärtom), bara att konnotationen förbruka inte passar in i sammanhanget och att gastlinds språkreflektion därför är tänkvärd.

  2. Stora och små företag har jätte många rättigheter.
    Vissa företag är smarta och skyddar sina produkter med diverse tekniker som finns till hands, helt enkelt för att skydda sina varor från stöld.
    Det går att göra med musik och film också…

    Som exempel porr branschen.
    Dom är mer aktiva på att ta sitt eget ansvar för att använda dom tekniker som finns tillgängliga och är med och utvecklar ny teknik för att skydda sitt material på bästa vis.
    Det stoppar inte olaglig kopiering men det försvårar för informationsutnyttjarna att dela ut materialet till fildelningsmarknaden.

    Det kanske skulle sättas lite hårdare handskar på tillverkarna att dom ska använda den/dom tekniker som finns och vara med att utveckla nya för att skydda sitt eget material.

    Inte börja med att ta till integritets brytande metoder för att få stopp på informationsutnyttjarna.
    Det är ganska löjligt att ta till såna metoder för något som kopiering och spridning av ett ganska harmlöst material.

    Det är ungefär som att när man ska handla kläder så måste man ta av sig ALLA kläder innan man går in butiken för inte något ska råka slinka med när man går ut.
    Tror inte någon skulle acceptera det iaf.
    Men, varför inte, Klädbutiker måste väl få skydda sina varor på alla sätt och också.. Eller?

    • Intressant att du tar upp porrbranschen. Den branschen har varit den som frodats med stöd av internet men är nu den som blöder mest pga piratkopieringen på internet. Det finns så mycket porr att ladda ner så att folk inte längre vill köpa när man kan sno en kopia gratis. Det är porrbranschen som är mest aktiv just nu när det gäller att bekämpa piratkopieringen.

      Angående ta av sig alla kläder när man går in i en butik så är det lite överdrivet givet nivån på stölder i butik samt den skyddsnivå som redan finns via ”integritetskränkande övervakning” i form av kameror, speglar, butikskontrollanter och larm. Det finns då inget behov av att ta av sig naken. Och sitter du på internet väljer du själv om du ska vara ”naken” och fläka ut allt om ditt privatliv på nätet, eller om du behåller detta för dig själv. Och du väljer själv om du håller dig till lagen eller inte.

      • Inte sno en kopia. Titta på en kopia. Ingen stöld begås.
        Om ingen längre velat köpa porr så skulle produktion av porr för kommersiellt bruk inte längre existera. Det gör den. Min slutsats är att det finns folk som betalar för porr. Det är en rimligare slutsats.

        Angående privatliv så kan det vara så att det är någon annan som fläker ut privatlivet på nätet. Kändisar råkar till exempel ut för paparazzis och får sina privatliv utfläkt både på nätet och i tidningar. Det är inte alls så enkelt som du får det att låta i ditt inlägg.

  3. ”Angående ta av sig alla kläder när man går in i en butik så är det lite överdrivet givet nivån på stölder i butik samt den skyddsnivå som redan finns via “integritetskränkande övervakning” i form av kameror, speglar, butikskontrollanter och larm. Det finns då inget behov av att ta av sig naken. Och sitter du på internet väljer du själv om du ska vara “naken” och fläka ut allt om ditt privatliv på nätet, eller om du behåller detta för dig själv. Och du väljer själv om du håller dig till lagen eller inte.”
    Du har lite svårt att förstå jämförelser eller?
    Du nämner allt i din egen text här.
    Men ändå förstår du inte skillnaden.
    Butiker gör allt för att skydda sina varor från stöld, det betyder inte att dom inte händer, men det avskräcker många från att pröva och många fler åker fast för misslyckade försök.
    Vad har filmindustrin och musikindustrin bidragit med för skydda sin egendom?
    Ska dom vara helt fria från att ta eget ansvar för hur lätt kopierat deras material är?
    Sättet dom gör allt på är bara en inbjudan till att fortsätta, ännu fler kommer att fortsätta oavsett straff och böter, bara för att dom vill och kan.

    Som jag skrev tidigare inlägg.
    Du har en bil med stöldskydd, du borde låsa bilen och aktivera ditt stöldskydd för att skydda din egendom, men du lämnar nycklar och allt kvar i bilen.
    Bilen blir stulen, länsad på allt värt att ta, polisen gör sin utredning och skriver sin rapport [skrattande] och funderar på hur dumma människor det finns som inte gör det dom kan för att skydda sin egendom när tekniken finns till det, i sin rapport skriver den utredande polisen att bilen, eller resterna av den påvisar att inget våld har brukats på fordonet, inget uppbrutet eller tjuvstartat.
    Försäkringsbolaget nekar troligtvis ersättning i större grad pga försummelse av ägaren till fordonet.

    Alla har ett eget ansvar att skydda sina saker, gör man inte det, då är man lite dum.

    Bara för att man använder internet så avsäger man sig inte sitt privatliv eller personlig integritet.
    Internet betyder inte att man heller ska behöva ge upp dom rättigheterna för att det finns industrier som är inkompetenta på skydda sig själva och skyller alla fel på alla andra.
    Åtgärdar dom sina ”fel” så har dom kommit en lång bit på vägen för att bli respektabla igen.

    Rent ut sagt så är det rena förtryckar fasoner dom kör med.
    Alla ska drabbas för deras misstag.
    Och du, kom inte att påstå att man inte har något privatliv på internet för att man inte är i sitt eget hem.
    Sitter två personer i var sitt hem och har en väldigt intim stund med varandra så ska inte det behöva sparas och loggas på någon server ” ut i fall nån av dom skulle begå ett brott”
    Det är ren idioti.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: