Internetoperatör spärrar Pirate Bay/Piratpartiet

Efter bakslaget i hovrätten stoppar nu internetoperatören Black Internet sina kunder från att surfa in på The Pirate Bay. Företaget tolkar rättens beslut som att de kan tvingas betala vite om deras kunder tillåts surfa in på sajten – men hovrätten håller inte med.

Se bl.a. artiklar i SvD, metro, SR, expressen, DN

Rick Falkvinge kommenterar förstås och tar som vanligt i så han nästan spricker:

Det som inte fick hända i Sverige har hänt även här. Under påtryckningar har en internetleverantör stängt av access till en specifik politisk website. I det här fallet, The Pirate Bay.

Jag tror inte att någon bestrider att TPB är en politisk aktör av första rang. Inte minst för att den drar till sig så mycket politisk uppmärksamhet (det räcker egentligen med det), men också för att sajten har drivit många politiska frågor och var instrumental under bl.a. FRA-debatten.

TPB är knappast en politisk aktör, det är ju en piratsida vars primära syfte är att bidra till brott mot upphovsrättslagen, något som ansvariga faktiskt redan är dömda till i tingsrätten med ett års fängelse vardera och 30 miljoner i skadestånd. Domen har överklagats men det är väl ingen som tvekar över vad huvudsyftet med TPB är? Knappast ens Piratpartiet men Rick Falkvinge kallar ju t.o.m. Pirate Bay för en ikon, så högt hyllar man deras verksamhet och vare sig vill eller kan inse att den är kriminell.

Sen kommer det då och då utspel kopplat till att man vill hjälpa personer i förtryckta regimer att kommunicera men det handlar troligen främst om att man vill hitta olika sätt att försöka legitimera den illegala verksamheten med något annat. Det luktar honor by association och vi har ju tidigare även hört Piratpartiets utspel om ”sharing is caring” om blodgivning. SD hade ett liknande utspel om att de ville samla in pengar till uteliggare men bara till de som inte är invandrare. Även om handlingen i sig är lovvärd så luktar det illa. Personer som stöder TPB/Piratpartiet eller SD kan hitta hur många olika sätt att stödja förtryckta regimer, vara blodgivare eller hjälpa uteliggare utan att blanda ihop det med annat som anses moraliskt förkastligt eller rent av olagligt.

Piraterna menar ju också att samgåendet med TPB var oerhört smart, vem vågar stänga ner Piratpartiets ISP för att blockera Pirate Bay? Ja vi får väl se, det skulle inte förvåna mig om Piratpartiet mot vitesföreläggande tvingas sluta leverera bandbredd till Pirate Bay. Vägrar man och blir blockerad så inser ett barn att det är Piratpartiets eget fel om de får betala böter eller deras ISP tvingas blockera. Handlingar får konsekvenser, det är inte ”någon annans” fel. Men pirater är ju knappast personer som tar ansvar för egna handlingar. Förr eller senare tvingas man göra det trots allt.

Sen svamlar Rick Falkvinge åter igen om e-handelsdirektivet:

En oförutsedd sak av Black Internet: I och med detta drag såavsäger de sig sin budbärarimmunitet. Enligt E-handelslagen gör de nu ingrepp i kommunikationen och är därför inte längre en neutral transportör. I och med det är de nu juridiskt ansvariga förallt som sker över huvud taget över deras linor. Det, om något, torde vara ett argument för att omedelbart sluta censurera.

Rick Falkvinge är antingen dåligt påläst eller så för han fram falska argument medvetet. Det här har jag bemött tidigare, se följande länk.

97 svar

  1. Du visar valdigt tydligt att du saknar allt vad forstaelse ar angaende vad det ar for friheter som pirat partiet vill skydda.

    Du sager att Rick ar daligt palast. Tycker snarare den beskrivningen passar in pa dig. Lar dig vad Mere Conduit betyder genom att lasa EU E-Commerce Regulations of 2002.

    Det star svart pa vitt: network operators have no legal liability for the consequences of traffic delivered via their networks.

    Mere Conduit ar det samma som budbararimmunitet.

    Ang. att du tror att pirat partiet maste strypa bandbredden till TPB’s sida, sa lar det nog inte handa. Det enda som pirat partiet tillhandahaller, ar bandbredd till en websida vilket inte ar eller kommar att vara olagligt da innehallet pa websidan inte ar det. (inga trackers eller databaser finns pa pirat partiets server – vilka inte heller ar olagliga)

    Vad som behovs ar personer i EU, riksdagen och regeringen som faktiskt FORSTAR vad det handlar om. Bade nar det galler lagars omfattning och teknologier bakom.

    TPB ar faktiskt en politisk aktor. Da rattegangen mot TPB uppenbarligen ar politisk. Det har politikerna sjalva sett till, da de valt att falla TPB for nagot som enligt Svensk och EU lag inte ar ett brott. (INGA copyright skyddade verk har overhuvud taget lagrats pa TPB – Google har copyright skyddat material lagrat pa sina servrar, anda sa vagar inte media lobbyn jaga efter Google.)

    • TPB:s verksamhet faller inte in under e-handelsdirektivet. Läs http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20030389.htm så kanske det klarnar för dig. Om inte lagen omfattar TPB:s verksamhet så förstår jag inte vad Mere Conduit har med saken att göra.

      Piratpartiets beslut att leverera bandbredd är ju en fullt medveten handling och alla vet ju vad syftet med TPB är. Piratpartiet har alltså tagit ett fullt medvetet beslut att stötta TPB i sin piratkopieringsgärning. Jag anser att detta mycket väl kan motivera att man får en dom mot sig att sluta med leveransen mot vitesföreläggande.

      Jag förstår inte riktigt varför man kallar TPB för en politisk aktör. Jag gissar att det är för att man då anser att aktören inte går att bestraffa. Det är i så fall en mycket märklig hantering. Då kan man ju kalla bankrånare eller knarkproducenter för politiska aktörer och anse att de ska gå fria. Eller ännu tydligare, terrorister – de har ju ofta en politisk agenda som ligger bakom – men den politiska agendan ser vi ju inte som en förmildrande omständighet när vi ser till resultatet av en terroraktion. Pss har klassningen ”politisk aktör” av TPB ingen som helst betydelse för hur man ska hantera TPB i kommande rättegångar. Inte heller har Piratpartiets beslut att leverera bandbredd något med politik att göra egentligen, man kan inte gå fri bara för att Piratpartiet är en politisk aktör. Mona Sahlin kom inte undan med sitt kreditkortsfiffel bara för att hon var en politisk aktör. Det är ju snarare så att man har nolltolerans för brott från politiker och Rick Falkvinge agerar precis tvärtom och balanserar i gränslandet till lagbrott fullt medvetet.

      • Kan inte se hur du far det till att TPB INTE faller in under e-handelsdirektivet. Star ju svart pa vitt i lanken du bifogade: ”4 § Denna lag gäller elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster med tillhörande installationer och tjänster samt annan radioanvändning.”. Ditt argument faller ju pa denna raden.

        ”stötta TPB i sin piratkopieringsgärning” For det forsta, sa ar det INTE TPB som utfor vad du kallar for ”piratkopieringsgärning” det ar personen som delar ut filen – och da maste aven denna fil vara copyrightskyddad av nagon annan an utdelaren (fildelning i sig ar INTE olagligt.). For det andra sa ar det for att tvinga en debatt om Mere Conduit som pirat partiet har valt att hosta TPB, inte for att de vill ha gratis film m.m. som du sa ofta tycks vilja fa det till.

        ”anser att aktören inte går att bestraffa” Det dar uttalandet hade ingen logik. En politisk aktor ar oftast den som straffas hardast i ett samhalle dar makthavarna vill ha full kontroll over makt och befolkningen. Ta Aung San Suu Kyi som exempel. Politiska aktorer ar langt ifran immuna. Dock ar TPB en politisk aktor da de har fatt manniskor att fa upp ogonen over vad EU och regeringen haller pa med. Sakta men sakert infors fler och fler integritetskrankande lagar. TPB star inte langre for endast fildelning, utan har aven blivit en ikon for ett fritt Internet. Fritt fran overvakning och kontroll av makhavarna. Om du inte kan se detta, ar du valdigt inskrankt i din syn av varden.

        Du missar verkligen poangen, nar du skriver ”Eller ännu tydligare, terrorister”. Vilka ar det som satter ettiketten Terrorister pa dom? Makthavarna! Da man kan fa ettiketten Terrorist bara for att man vill ha en andring i hur landet styrs – las politisk asikt, sa betyder det inte automatiskt att man ar en brottsling, sarskillt inte om man har en majoritet av folket bakom sig. Sa det dar var ett daligt exempel, men alla anti-fritt-Internet foresprakare alskar ju att anvanda bade terrorister o pedofiler for att ”justify” sitt synsatt.

        Du vet val att Nazisterna kallade ”The Underground Resistance” for Terrorister, medans de Allierade kallade dom for freedom fighters. Eye of the beholder…

        ”Rick Falkvinge agerar precis tvärtom och balanserar i gränslandet till lagbrott” Det ar just detta pirat partiet inte tycker att de gor, med genom att de hostar TPB, sa tvingar de dessa granser att bli tydliga. Blir dessa granser tydliga, kommer det att visa sig att Mere Conduit ar den starkare sidan av gransen – prcis som det SKALL vara.

        • Du kan inte hävda att e-handelsdirektivet gäller för TPB:s verksamhet genom att bara läsa delar av det. Rent konceptuellt inser man lätt att TPB knappast sysslar med e-handel och läser man dessutom hela lagen eller EU-direktivet så så inser man att TPB:s verksamhet inte passar in och därmed faller hela resonemanget om Mere Conduit enligt e-handelsdirektivet.

          Piratpartiets ev. syfte med att leverera bandbredd till TPB är ingen förmildrande omständighet. Köper jag knark för att studera mekanismerna bakom knarklangning så får jag finna mig i att bli bestraffad för det, om jag inte gör det på uppdrag av polisen under speciella avtal och enligt lagen osv. Resultatet av Piratpartiets leverans innebär att de i praktiken står bakom fortsatt massiva brott mot upphovsrättslagen via den verksamhet som TPB har, ingen domstol i världen skulle kunna betvivla detta.

          Så TPB står inte längre för fildelning? Klart att de gör, det är ju syftet med verksamheten! Sen att de försöker politisera på olika sätt för att skydda sin verksamhet är en helt annan sak och man ska inte blanda ihop detta. Det som dock är anmärkningsvärt är att ett politiskt parti medverkar till brott mot upphovsrättslagen för att prova en princip. Man får då räkna med att det blir tråkiga konsekvenser om man inte får rätt och enligt min bedömning kommer man inte att få rätt. Det är bara en tidsfråga innan Piratpartiet har ett vitesföreläggande mot sig.

  2. ”Du kan inte hävda att e-handelsdirektivet gäller för TPB:s verksamhet genom att bara läsa delar av det.” Laste inte bara delar av det. Har last hela, men raden jag visade dig ar en av paragraferna som beskriver VAD som tacks under denna lag, och dar faller TPB in. Det finns en anledning till varfor man har dessa inledande paragrafer for att visa vad som faller in under lagen.

    ”Köper jag knark för att studera mekanismerna bakom knarklangning så får jag finna mig i att bli bestraffad” Har drar du helt felaktiga slutsatser. Knark kop/forsaljning AR olagligt. Att hosta en torrent site ar inte olagligt an. Dommen har inte fatt laga kraft an. Det ar just denna lilla detalj alla tycks missa. Innan dommen fatt laga kraft, ar de misstankta OSKYLDIGA. Hur ar det med forstaelsen for oskyldighetsprincipen?

    ”ingen domstol i världen skulle kunna betvivla detta” Inte? Det har kommit dommar under det senaste aret som motsager ditt pastaende. Det senaste i Spanien, och i det fallet var det uppenbart att siten endast var till for att lanka till upphovsskyddat material. Ratten insag i dom fallen, att det INTE ar ett brott att lanka till upphovsskyddat material. Det ar personen som anvander sig av lanken for att ladda ner som begar ett brott. Ditt resonemang ar likadant som om jag skulle saga att alla vapen tillverkare ar medhjalpare till brott da vapen med stor sannolikhet kommer att anvandas vid brott.

    ”TPB står inte längre för fildelning” Har aldrig sagt att de inte fortfarande ar en fildelningstjanst – dock ar inte dessa olagliga i sig.

    ”politiskt parti medverkar till brott mot upphovsrättslagen” Medhjalp? Hur manga steg ska man kunna kalla medhjalp? Ska aven Telia etc stammas for medhjalp for att de bidrar med kabel? Ska hardvaru tillverkarna stammas for att de bidrar med hardvara? Nagonstans maste denna idioti ta stop, och det ar det pirat partiet forsoker tvinga fram. En ISP kan INTE enligt lag hallas ansvarig for informationen som gar i deras kabel. Lika lite som vagverket kan hallas ansvarig att fortkorare finns pa vagarna. Ska vi dra posten infor ratta for medhjalp till knarkforsaljning? De vet ju att knark skickas genom deras tjanst.

    Hur som helst sa vagar ingen komma med ett vitesforelaggande mot pirat partiet nu innan valet i varje fall. Gammelpolitikerna ar livradda for pirat partiet da de vet att dessa har KUNSKAP om hur saker o ting fungerar. De vet att i en debatt, hade de blivit krossade for de saknar forstaelse som den yngre generationen har.

    ”politisera på olika sätt för att skydda sin verksamhet ” Och vad kallar du vad media lobbyn haller pa med? Ar det bara ratt for en sida att politisera sitt synsatt? Hur tror du lagar andras i varlden? Manniskor visar ett oppet motstand till lagar de inte haller med om. Civil olydnad ar ett valkant begrepp. Jag har inget emot att polisen skoter utredningar och gar efter upphovsrattsbrott, men da ska det vara ENDAST polisen och inte en massa pengahungriga feta bolag som styr och som har polisiara befogenheter.

    Jag kan halla med om att det inte var den basta ideen att hosta TPB da pirat partiet har forsokt fa folk att inse att de ar tva helt olika saker, men ur en politiskt vinkel, sa ar det en snilleblixt da partiet far en scen att synas fran nu lagom till valet.

    Men att pasta att pirat partiet ar medhjalpare till brott visar bara din oforstaelse for hur det funkar.

    • Vilken lag är det du syftar på som säger att en ISP inte kan hållas ansvarig för informationen i deras kabel?

      Vägverket kan knappast hållas ansvarig för att folk kör för fort men de kan samtidigt behöva medverka till åtgärder när det är vanligt förekommande på vissa sträckor, typ att man sätter upp fartkameror. Vägverket kan ju heller inte vägra tillåta att polisen övervakar manuellt med patrull och fartkamera. Är olyckor vanliga på en sträcka så bygger man om eller sänker farten. Vägverket tar alltså ansvar även för de negativa delarna av deras verksamhet. Pirate Bay/Piratpartiet vägrar konsekvent att ta ansvar för resultatet av all piratkopiering och det är ju inte så konstigt eftersom detta är effekten man vill uppnå!

      Skoj det där med att gammelpartierna saknar förståelse som den yngre generationen har. Den yngre generationen saknar också rejält med förståelse som den äldre generationen har baserat på erfarenhet. Erfarenhet av massiv nedladdning på nätet väger inte tungt när man ser till de kunskaper och erfarenheter som man totalt sett behöver för att ta fram en väl avvägd politik och ta löpande beslut som leder i den riktningen.

      Jag tycker inte att Piratpartiets beslut att samarbeta med Pirate Bay är en snilleblixt. Det gör bara att ingen utom piraterna tar dem på allvar. De har i aktiv handling visat att man är ett fildelningsparti och inget annat. Det spelar ingen roll vad man säger i övrigt, man har visat vad som gäller och det felbeslutet går inte att backa ifrån. Vilket seriöst parti skulle f.ö. vilja ha med dem i en tv-debatt? Om jag vore politiker skulle jag vägra, ”jag vägrar delta i en politiskt debatt med representanter för Pirate Bay”

  3. ”Vilken lag är det du syftar på som säger att en ISP inte kan hållas ansvarig för informationen i deras kabel” Mere Conduit. Trodde du last E-Commerce Directive.

    For information svart pa vitt se: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32000L0031:EN:HTML Punkt nummer 43 ar vad du letar efter.

    ”sätter upp fartkameror” Dessa kameror hindrar inte brott, de bara underlattar i identifiering av fordon som overskridt hastighetsgransen. Aven fartkameror har fatt kritik liksom FRA’s massovervakning. Du kan lasa en motion till riksdagen av Jeppe Johnsson (m) om hur dessa bade anses kranka integriteten och aven fa oskyldiga domda. Haller dock med om att manuell polis overvakning ar nagot som behovs. Likadant pa natet. Lat polisen gora sitt jobb, inte ge polisiara befogenheter till privata intressen.

    Intressant att du inte hade nagot exempel for min vapen ”analogy”

    ”Den yngre generationen saknar också rejält med förståelse som den äldre generationen har baserat på erfarenhet.” Hur har denna ”erfarenhet” nagot som helst med forstaelse av ny teknologi? Hur hjalper denna ”erfarenhet” gammelpolitikerna att forsta den yngre generationen? Inte ett dugg skulle jag vilja pasta. Aldre manniskor kallar de yngres musik for ovasen och skrap. Visar detta exempel pa forstelse for den yngre generationen?

    ”Erfarenhet av massiv nedladdning på nätet” Du ar ju for rolig. Du tror visst att nerladdning ar det enda som yngre personer gor. Skulle vara roligt att hora en gammelpolitiker forsoka forklara vad en router ar, eller ens hur en dator ar uppbyggd. Dessa saker kommer sig naturligt for den yngre generationen. Att forklara for en gammelpolitiker vad som innefattas i ett TCP/IP paket ar som att forklara string teori for apor. De forstar ungefar lika mycket av vad som sags.

    ”erfarenheter som man totalt sett behöver för att ta fram en väl avvägd politik” Dessa erfarenheter ar inte vard ett ruttet lingon om man inte kan forsta den yngre generationens varldsuppfattning. De ar de yngre som kommer att ta over forr eller senare. Da kommer aven de att vara de som kallas gammelpolitiker, men forhoppningsvis kommer de ihag situationen de befann sig i nar de var yngre och kan visa att de lyssnar mer pa dom an deras foretradare gjorde.

    ”Det gör bara att ingen utom piraterna tar dem på allvar” Sa nu vet du hur varje annan person resonerar? Imponerande. Har sjalv pratat med massor av ”icke” pirater som tycker att det var ett smart steg. Det har med att fildela eller inte fildela har INGET med pirat partiets karnfragor att gora. Fildelning har och kommer ALLTID att finnas, sa den saken behover man inte oroa sig. Pirat partiet ar i huvudsak en opposition i en annars tyst och undangomd monolog: Att sakta men sakert lagligt ta bort mer och mer av vara skydd och personliga rattigheter. Gammelpartiernas ultimata mal, ar inte att utfora vad folket vill, utan att gora allt som kravs for att fa behalla makten. Detta ar en naken sanning, som tyvarr de flesta vagrar att inse. Myten om att gammelpolitikerna skulle representera dig och dina asikter ar inget annat an en saga.

    Money talks and bullshit walks.

    ”Vilket seriöst parti skulle f.ö. vilja ha med dem i en tv-debatt?” Din installning dar, visar bara att du inte tolererar att andra manniskor har annan syn an du sjalv. Trakigt.

    Men jag vantar otaligt pa att du ska komma med ett svar efter du last E-Commerce Directive, sa vi kan ha en debatt med ratt information.

    En intressant lank: http://ipjournal.law.wfu.edu/2010/01/05/the-pirate-bay-as-a-service-provider-initial-interpretation-of-the-e-commerce-directive/ (Och detta ar fran killarna som VERKLIGEN vet vad de snackar om.🙂 )

    • Min bedömning kvarstår efter att ha läst det du länkar till, Pirate Bays verksamhet faller inte in under e-handelsdirektivet. Se bl.a. punkt 18. Men det skulle iofs att vara intressant att få detta prövat och utrett i klart och tydligt.

      Klart att fartkameror förhindrar brott, åtminstone där kamerorna är. Folk är ju ögontjänare. Eller kör du på som vanligt eller fortare där det finns kameror? I så fall ska du nog inte ha körkort alls…

      Vad är din definition på en gammelpolitiker? Hur gammal är en sådan? Själv är jag närmare 50 men civilingenjör inom dataområdet och vet mycket väl vad en router är eller hur bittorrent fungerar. Min erfarenhet efter att ha pratat med ganska många tonåringar (inte bara mina egna) är att de inte kan speciellt mycket om hur det fungerar, de vet bara hur man laddar ner klienterna och börjar tanka. Det finns förstås många gammelpolitiker som kan minst lika mycket om datorer som vilken tonåring som helst. Och det där med förståelse för musikstilar har ju inget alls med detta att göra, det handlar ju om ren smak och olika grad av tillvänjning, grupptryck osv.

      Alla partiet är intresserade av makt, det gäller även Piratpartiet. Utan makt har man svårt att förändra något i den riktning man vill. Men det krävs samarbete, ge och ta. Både vad gäller yngre personers intressen och behov men även för andra kategorier och åldrar. En tonårings habegär av musik väger inte tungt när det jämförs med behov av vård, skola och omsorg. För att inte tala om ett trygg samhälle med väl fungerande brottsbekämpning IRL som på nätet.

      Jag tolererar visst att andra människor har en annan syn än mig själv, vad fick du detta ifrån. Jag har inget problem med att det finns piratpartister eller sverigedemokrater. Jag respekterar deras åsikt till en viss nivå. De har andra erfarenheter än jag, en annan ståndpunkt. Det finns inte alltid några rätt eller fel. Men jag kan reagera på det som jag tycker är vansinnigt men jag får också acceptera att alla inte håller med mig.

      Jag har svarat om e-handelsdirektivet, det omfattar inte TPB:s verksamhet. Därmed faller även Mere Conduit.

      • ”faller inte in under e-handelsdirektivet. Se bl.a. punkt 18” Punkt 18 FORSTARKER snarare att TPB faller in under direktivet an motsager det. Men den lanken satte jag in for att bevisa for dig att en ISP har Mere Coduit status, for det var det du undrade over. TPB ar inte en ISP, utan en tjanst (sokmotor, databas etc.)

        ”fartkameror förhindrar brott, åtminstone där kamerorna är” Beror pa om de ar tydligt markerade, om man kan identifiera vem som kor etc.

        ”de inte kan speciellt mycket om hur det fungerar” Da kan du inte ha pratat med manga. De flesta jag pratat med har valdigt bra forstaelse over hur teknologierna fungerar.

        ”många gammelpolitiker som kan minst lika mycket om datorer som vilken tonåring som helst” Skulle vara roligt att fa ett namn pa en enda av dessa da, for an sa lange har ingen visat minsta forstaelse for hur dator kommunikation fungerar.

        ”Alla partiet är intresserade av makt” Jo, men nar man forst och framst lagger energi pa att fa behalla makten istallet for att gora det man blivit inval for att gora, ar helt fel in min mening. Gor man saker som folket vill, lar man nog med stor chans bli atervald, men detta har tyvarr gatt gammelpolitikerna forbi. De ar bara intresserade av hur mycket makt och pengar de sjalva kan samla pa sig och bryr sig mindre om gemene man.

        ”förståelse för musikstilar har ju inget alls med detta att göra” Visar pa en avsaknad av tolerans. Radsla for det som ar okant och nytt. Basic Human Psycology 101. Man har valdigt svart att ta till sig det som ar nytt. Detta ar anledning till att ordspraket ”Man kan inte lara gamla hundar nya trick.” finns.

        ”habegär av musik väger inte tungt när det jämförs med behov av vård, skola och omsorg” Visar ytterligare annu en gang att du endast ser tonaringar och pirat partiet som fildelare. Fildelning ar som sagt inte en av pirat partiets stora karnfragor. Integritet och ett skyddat privatliv ar daremot de stora fragorna. Jag vet redan att du ar for att censurering och andra integritetskrankande atgarder infors, det har du gjort valdigt klart efter att jag last manga av dina tidigare inlagg.

        ”Jag tolererar visst att andra människor har en annan syn än mig själv, vad fick du detta ifrån” Hmm.. Kan det vara p.g.a. ditt anvandarnamn och din kommentar ”Om jag vore politiker skulle jag vägra”. Det visar ju klart en ovilja att diskutera med nagon som inte delar din varldssyn politiskt. Skulle du aven vagra att samarbeta med en SD politiker?

        ”Jag har inget problem med att det finns piratpartister” Nu motsager du dig sjalv. Forst sager du att pirat partiet inte ar ett politiskt parti, sedan sager du att du inte har nagra problem med att piratpartister finns. Denna kommentar kanns ju extra lustig med tanke pa ditt anvandarnamn och namn pa bloggen.

        ”men jag får också acceptera att alla inte håller med mig” Helt ratt, haller med dig till 100% om detta. Jag vet att du och jag inte delar uppfattning pa manga omraden, men utan debatt kan man inte hjalpa varandra att forsta. Vet att vi ser saker fran olika synvinklar. Jag ser saker mest ur ett integritetsbevarande synsatt, medans jag tror du ser det mer ur en monetar vinkel. Igen Eye of the beholder.🙂

        ”e-handelsdirektivet, det omfattar inte TPB:s verksamhet” Dar far vi vara overens om att vi inte ar overens. Ska bli intressant att se vad EU domstolen kommer fram till nar de far saga sitt.

        • ”Jag ser saker mest ur ett integritetsbevarande synsatt, medans jag tror du ser det mer ur en monetar vinkel.”

          Skillnaden är att jag inte ser de förändringar som gjort och som diskuteras (t.ex. datalagringen) som något integritetshot men det är ju en läggningsfråga. Jag tycker självlfallet också att integritet är viktig.

          Känslomässigt så är det nog moraliska aspekter och rättvisa som driver mitt engagemang. Jag tycker att det är viktigt att man gör rätt för sig, tar ansvar för egna handlingar och inte skyller på andra. Att man betalar ärligt för sig istället för att stjäla, snylta eller fuska och låta andra betala.

          I mina ögon är Piratpartiets politik något som gynnar kriminella, snyltare och fuskare och i mina ögon matchar den problembild som partiet målar upp inte åtgärderna eftersom de får så stora negativa konsekvenser. Jag anser att samhället normer, lagar och rättsapparat i första hand ska gynna vanligt hederligt folk, så kommer det inte att bli om Piratartiet får sin vilja igenom.

          • ”jag inte ser de förändringar som gjort och som diskuteras (t.ex. datalagringen) som något integritetshot” Det gor daremot jag. Alla dessa sma lagandringar och tillaggslagar sa som Datalagring, FRA, IPRED, SWIFT, ACTA m.m. ger politikerna mer makt och kontroll over folket. Samhallet ska vara motsatsen till det. Folket ska ha makten, INTE politikerna. Det ar det demokrati betyder. Domocracy – Common people rule.

            ”moraliska aspekter och rättvisa som driver mitt engagemang” Samma kan sagas om piratpartister, beror bara helt enkelt VAD man satter forst; pengar eller ratten till privatliv utan inblandning av staten.

            Sa lange privata foretag pressar regeringen att skapa lagar som gynnar dom, sa lar jag ALLTID rosta pirat for att fa stopp pa dessa korrupta makthavare.

          • Jag ser det inte på samma sätt. Mitt engagemang är inte kopplat till pengar för mediaindustrin, snarare till upphovsmännens rättigheter.

            Varför skulle upphovsmännens rättigheter vara mindre värda än rätten att gratis snylta filer och det du kallar privatliv? Anser du att det i begreppet privatliv ingår en rätt att ta eller kopiera från andra utan deras medgivande?

            OBS att även de kulturskapare som startar egna skivbolag eller vill sälja sin musik i godtycklig form utan mellanhänder blir utsatta för massiv piratkopiering via TPB och liknande tjänster, oavsett vilken reglering och lobbyverksamhet som man anser att den s.k. förhatliga mediaindustrin ligger bakom. Inte ens helt fria kulturskapare går alltså fria från rofferiet/snyltandet av de som vill kopiera utan lov.

          • ”Mitt engagemang är inte kopplat till pengar för mediaindustrin, snarare till upphovsmännens rättigheter”

            Da skulle du snarare vara FOR en andring av upphovsratten. Som den ser ut idag, ger den mediebolagen storre rattigheter an upphovsmannen. Som det ser ut nu, sa far artisten en stor summa pengar av bolaget, sedan tar bolaget resten av intackterna for sig sjalv. De tvingar ofta in artisterna i ett kontrakt som overfor alla rattigheter till bolagen istallet for artisten. Detta tycker jag ar fel. Det ar aven fel att konsumenterna tvingas betala flera ganger for samma vara.

            Vi betalar nar vi koper CD. Vi betalar nar vi vill ha ner en MP3:a ifran iTunes. Filmer vi kopte pa VHS en gang i tiden, maste vi betala for igen for att fa den pa DVD. Sedan maste vi betala igen for att fa den pa BlueRay. I mjukvarubrashen ar det ofta att man gratis eller till kraftigt reducerat pris kan uppdatera till den nyare versionen. Mediaindustrien hade kunnat gora samma sak om de valt att digitalisera allt sa som de gjort pa TPB. Men det vill de inte gora, for da far de ju inte betalt for samma vara flera ganger om. Sedan har vi den s.k. kasettavgiften, som aven betalar for kopior man gor. Fundera pa hur manga ganger du betalar for samma lat/film, sa blir du nog lite chockad.

            ”mindre värda än rätten att gratis snylta” Mitt foregaende stycke far dig nog att omvardera ”gratis” och ”snylta”. Man kan ju undra vilka det ar som snyltar igenteligen. Mediabolagen!

            ”sälja sin musik i godtycklig form utan mellanhänder blir utsatta för massiv piratkopiering via TPB” Manga av dessa artister har faktiskt kommit ut och sagt att TPB har HJALPT dom att tjana pengar da folk blir uppmarksamma om deras musik. Detta har lett till okad forsaljning for artisterna, speciellt konserter. Majoriteten av folk som laddar ner, koper det de gillar. De tycker om att ha en fin samling pa hyllan, men vill inte ha skitfilmer och skitmusik. Ta Uwe Boll som exempel. Han gick ut i tidningar och sa att det var piratkopiering som gjort att hans filmer inte lyckats bra vid box-office. Vem som helst som sett nagon av hans filmer kan ganska snabbt saga att mannen producerar skit. Skit ska man som konsument inte tvingas att betala for. Det ar aven darfor jag personligen tycker att man inte ska tvingas betala tv-avgiften om man inte tittar pa marknatets kanaler.

            Sa, avslutningsvis, om du nu ar pa artisten (upphovsmannens) sida, da skulle du logiskt sett vara FOR en forandring av upphovsratten. Just nu far artisterna endast ev ytterst liten del av kakan.

          • Da skulle du snarare vara FOR en andring av upphovsratten. Som den ser ut idag, ger den mediebolagen storre rattigheter an upphovsmannen. Som det ser ut nu, sa far artisten en stor summa pengar av bolaget, sedan tar bolaget resten av intackterna for sig sjalv. De tvingar ofta in artisterna i ett kontrakt som overfor alla rattigheter till bolagen istallet for artisten.

            Detta har inget alls med upphovsrätten att göra. Det handlar om frivilliga avtal mellan upphovsman och skivbolag. Varför ska pirater lägga sig i avtal som man inte har att göra med? Detta är bara ett svepskäl för att legitimera nedladdning utan att betala för sig.

            Det ar aven fel att konsumenterna tvingas betala flera ganger for samma vara.

            Jag gillar inte heller detta, speciellt när det gäller programvara som kan köras både på PC och Mac, samma program, körs inte samtidigt men av samma person. Men inte heller detta är ett legitimt skäl till att stjäla en kopia. Gäller även böcker i olika format, på olika språk osv. Man kan tycka att om man har betalt en gång så borde man bara betala marginalkostnaden för ”förpackningen” om man köper den igen i annat format. Men samtidigt måste de som säljer har rätt att göra som de vill och man får rösta med plånboken.

            Sedan har vi den s.k. kasettavgiften, som aven betalar for kopior man gor.

            Den är ju nästan överspelad eftersom folk inte köper så mycket tomma media längre. Den kassettskatt man betalar på MP3-spelare är ju försumbar i förhållande till det man slipper betala under ett år genom att fultanka istället för att köpa. Och för hårddiskar i datorer och tomma hårddiskar betalar man inte ett öre i kassettskatt.

            Manga av dessa artister har faktiskt kommit ut och sagt att TPB har HJALPT dom att tjana pengar da folk blir uppmarksamma om deras musik. Detta har lett till okad forsaljning for artisterna, speciellt konserter.

            Men vad bra för dessa artister. Men tvinga inte alla andra artister att dela med sig gratis av sin musik!

            Skit ska man som konsument inte tvingas att betala for. Det ar aven darfor jag personligen tycker att man inte ska tvingas betala tv-avgiften om man inte tittar pa marknatets kanaler.

            Jag gillar inte heller tv-licensen, det borde kunna vara reklamfinansierat även i svt. Men piraterna vill ju att kulturen ska vara finansierad av ”någon annan”, dvs staten eller möjligen via höjd avgift på bredbandsabonnemang. Men då måste man ju vara med och betala oavsett om man vill ta del av ”skiten” eller inte, det är ju tvärtemot det du säger om tv-licensen…

  4. ”inget alls med upphovsrätten att göra” Det ar det det har, da de flesta mediebolag i stort sett tvingar artister att skriva over sina aganderattigheter till dom. Finns en reporter som gjort undersokningar och reportage om detta. Har inte lanken kvar, men kommer att posta den till dig om jag lyckas hitta den igen. Dessa reportage visade hur artisterna var tvungna att skriva over rattigheterna till bolagen. Fick verkligen upp ogonen hur lite mediebolagen bryr sig om artisterna. Innan Internet, sa fanns det inget annat satt for artister att bli kanda an att ga genom mediebolagen. Nu kan de gora allt sjalva, och det gillar inte mediebolagen. Varfor tror du Sony, Paramount och andra hojdar bolag gor allt for att fa sa stor kontroll over Internet som mojligt? Far de kontroll, sa ar de tillbaka som styrman over skutan (pardon my pun). Mediebolagen behovs inte langre, men de gor allt for att tvinga sig kvar.

    ”skäl till att stjäla en kopia” ASG Tycker alltid det ar lika kul nar personer inte forstar skillnaden mellan stold och upphovsrattsbrott. Om det varit stold, sa hade det inte behovts kallas for just UPPHOVSRATTSBROTT.

    ”speciellt när det gäller programvara som kan köras både på PC och Mac” Trodde du skrev att du var ”civilingenjör inom dataområdet ”, da borde du veta att det kravs tva helt olika source code for samma program som kors pa tva olika OS (savida man inte kor minnestuggande Java). Jag tycker DET ar en av gangerna det ar ok att betala for samma vara tva ganger. Tva OLIKA mjukvaru utvecklingsteam har ju arbetat pa de bada versionerna. Att byta format pa en film eller musik kraver betydligt mindre arbete.

    ”Gäller även böcker i olika format, på olika språk” Samma problem i ditt tankesatt visar sig har med. Olika sprak betyder att en massa extra jobb lagts ner pa boken. Bocker ar dock ett bra exempel dar nastan ingen piratkopiering finns. Vad kan detta bero pa? Jo, det beror pa att en fysisk bok ar det basta sattet att konsumera bocker. Man kan latt bara den med sig. Man behover inga andra tillbehor for att nyttja den. Sjalv koper jag alltid bocker (pa engelska dessutom), och skulle inte ens fundera pa att lasa en e-bok. Kul att Apple nu med sin IPad forsoker fa fler personer att ga over till elektroniska bocker. En annan sak som piratkopieringen fort med sig, ar att spridningen pa ”utlandsk” (Svensk ex.) aven kan ses i andra lander aven om textning inte finns pa det landets sprak. Det finns en hel arme av frivilliga s.k. Subbare som skriver textning till filmer. Jag har sjalv upptackt att nar jag koper svensk film pa DVD, sa saknas en sa vanlig sak som engelsk textning. Mina vanner kan alltsa inte se pa denna film med mig. Men, laddar jag ner sagda film, sa kan jag hitta engelsk textning pa nagra sekunder. Detta har filmbolagen totalt missat.

    ”Den kassettskatt man betalar på MP3-spelare är ju försumbar i förhållande till det man slipper betala under ett år genom att fultanka istället för att köpa. Och för hårddiskar i datorer och tomma hårddiskar betalar man inte ett öre i kassettskatt.” Forutom MP3 spelare, sa maste man aven betala kassettersattning for Set-top boxar och DVD spelare med inbyggd HDD (Vilket fler och fler skaffar sig dagligen.) Sedan far de fortfarande in pengar for CD/DVD/BlueRay etc. Vanliga manniskor har inte rad att gora backup pa DLT kassetter o liknande losningar, sa de koper fortfarande optisk media, och detta lar fortsatta da optisk media degraderar.

    ”möjligen via höjd avgift på bredbandsabonnemang. Men då måste man ju vara med och betala oavsett om man vill ta del av ”skiten” eller inte, det är ju tvärtemot det du säger om tv-licensen” Helt fel. Med SVT har man inget val av utbud. Nar det galler piratkopiering sa ar det ALLT man har; fritt val av utbud.

    • Man kan tycka vad man vill angående om man vill betala för nästan samma sak flera gånger men det är bara att acceptera att det är säljaren som bestämmer villkoren.

      Ingen tvingar en musiker att teckna kontrakt med ett mediabolag, det är helt frivilliga avtal mellan två parter. Man kan förstås ångra sig men det är ett fritt val. Trots att piraterna anser att mediaindustrin är så hemsk så väljer fortfarande väldigt många att teckna kontrakt med industrin för att de anser att det är det bästa totalt sett. Varför ska de inte få det? Att ni vill ta en kopia gratis är inget bra skäl.

      Det finns inga som helst hinder för vem som helst att lansera sig själv via godtyckliga kanaler och utan att teckna skivkontrakt. Men även om man väljer att vara fristående så blir man ju ändå ”rånad” av piratkopierarna. De giriga nedladdarna skiter ju i hur musiken är producerad, hur mycket artisten tjänar eller förlorar, huvudsaken är att man kan komma åt den utan att betala ärligt för sig.

      • ”säljaren som bestämmer villkoren” Det ar dar felet ligger. Det ar ju en konsumentstyrd marknad, inte en forsaljarstyrd marknad. Det ar koparna som visar vad dom ar villiga att betala for en vara. Just nu ar film, musik och mjukvara lojligt dyrt mot vad det borde kosta. Hade priserna kommit ner en bra bit, sa tror jag faktiskt att piratkopieringen hade minskat oxa. Vem vill inte hellre ha en lagligt inkopt kopia? Ser ju snyggare ut i hyllan hemma dessutom.

        ”Ingen tvingar en musiker att teckna kontrakt med ett mediabolag” Pa vilket annat vis kunde artister skapa en skiva? Innan Internet sa var de TVINGADE att signa med ett skivbolag, annars kunde de inte gora ett s**t.

        ”ven om man väljer att vara fristående så blir man ju ändå ”rånad” av piratkopierarna” Tror faktiskt ”piraterna” kanner sig mer manade att hjalpa artister som valjer att franga dessa jattebolag som tror de kan kopa lagar m.m. var de an vill.🙂

    • Vilka artister har tvingats att skriva på ett kontrakt?
      På vilket vis har de blivit tvingade?

      Gällander stjäla och upphovsrättsbrott
      Stjäla är en brottslig handling, att begå inbrott är en brottslig handling, att begå upphovsrättsbrott är en brottslig handling – det är tröttsamt med detta ältande om juridisk semiologi – det är hur vi än vrider och vänder på fenomenet, brottsligt att begå upphovsrättsbrott på samma sätt som förfalskning är ett brott, bedrägeri är ett brott, häleri är ett brott, fortkörning är ett brott…
      Med andra ord är otillbörligt fuldelande en brottslig handling som renderar utövaren ett fängelsestraff samt böter – straff som påminner mycket om vad som händer den som otillbörligt tillskansar sig annans egendom via egenmäktigtförfarande – alltså den som stjäler.

      • Sten… ”fuldelande en brottslig handling som renderar utövaren ett fängelsestraff samt böter” Jassa? Vem har nagonsing fatt fangelse for att ha delat ut? Sager du TPB sa vet du inte vad du pratar om. TPB har inte delat ut sa mycket som en musikvideo. Att ladda ner en upphovsrattsskyddad film eller lat har inte fangelse i straffskalan. Boter, ja, ej fangelse. Aven att dela ut enstaka verk har heller inte fangelse pa straffskalan. Fangelse kommer bara in i straffskalan om UTDELNING pagar, och den ar i komersiell skala.

        Att ladda ner en film kan inte raknas som stold, da agaren fortfarande har kvar orginalet, och det inte ens ar sakert att nerladdningen ar det samma som forlorad forsaljning, da personer laddar ner filmer de aldrig hade tankt kopa om den inte funnits pa natet.

        Sa din analys av situationen var helt felaktig.

        • Nej, det är ju inte säkert att en nedladdning är en förlorad försäljning. Och inte ens varje nedladdning används, den kanske ligger kvar på disken tills den raderas, det viktigaste är väl att maxa linan. Allt som laddas ner har man förstås köpt tidigare eller aldrig någonsin tänkt köpa. Man vet inte vad man ska ha det till för skiten är ju värdelös, speciellt som att kopieringskostnaden är nästan noll. Plus att mediamaffian ska straffas. Och alla som tecknat kontrakt med maffian har gjort det under pistolhot, är korkade eller lurade. Ja just så tänker en äkta pirat.

          • Du glomde: Filmen kommer ju anda forr eller senare att visas pa kabel/parabol kanalen sa da ar det ju skit samma. hehe

          • Jag glömde också:

            Varför ska inte jag ladda ner gratis när alla andra gör det.

            Och:

            Det finns tillräckligt många idioter som köper original och de har ju kvar sina original så då är det ju inte fel att låta dem betala och jag får en kopia gratis.

            Och:

            Eftersom min iPod rymmer X GB så kan det inte vara fel att jag fyller den med piratkopior. Hade det varit olagligt så skulle ingen iPod rymma mer än 64 MB.

            Och:

            Jag skiter i alla andras rättigheter, men själv ska jag ha maximalt med rättigheter utan skydligheter för det har RIck Falkvinge sagt och då måste det vara bra.

          • Det där exemplet med Ipod och storlek på hårddisk är ju ganska roligt… jag har ett oändligt stort bankkonto (dock ganska tomt för tillfället), nu behöver jag bara fylla det med ngt och då kan det ju med PP logik inte vara fel att fylla det med pengar oavsett vems pengar det nu må vara….och idag finns alla världens pengar på internet och de går att kopiera rakt av…

          • Dock sa hade ditt svar inget med mitt inlagg att gora da den inte tog upp nagot om de rattsliga pafoljderna som jag diskuterade med Sten.

          • Men Yestopp, fuldelning (otillbörlig illegal fildelning) är en brottslig handlig, ordet brott råkar ju dessutom finnas med i den juridiska beskrivningen ”upphovsrättsbrott”.
            Brott renderar i straff vid förfalskning, bedrägeri m.m och vid medhjälp därav. Och det är ju medhjälp till illegal fildelning TPB blev fällda för förra gången (och troligen blir fällda för ännu en gång) i och med att det är just det de sysslar med. Vad det gäller kommersiell skala så är 12 000 000 nedladdningar troligtvis väl uppfyllande just den beskrivningen.
            Det finns massor med saker som anses brottsliga som inbrott, stöld, otrohet mot huvudman, fortkörning och otillbörlig fildelning – de är alla brottsliga handlingar, att då maniskt skrika det är inte STÖLD är lika meningsfyllt som att skrika det är inte ”INBROTT” det är inte ”FÖRFALSKNING” det är inte ”FORTKÖRNING” det öär inte ”MISSHANDEL” – nej fuldelning är inte något av de nämnda men fuldelning är ett brott och sysslar man med brott så får man finna sig i att det kommer straff.
            Låt mig exemplifiera med dina egna ord;
            ”Att ladda ner en film kan inte räknas som stöld, då ägaren fortfarande har kvar orginalet, och det inte ens är sakert att nerladdningen är det samma som förlorad försaljning, då personer laddar ner filmer de aldrig hade tänkt köpa om den inte funnits pa nätet.”
            Nej men det är ett brott, det är en brottslig handling, det är en handling som bryter mot lagen precis som alla andra brott som bryter mot lagen.

        • Men Yestopp, fuldelning (otillbörlig illegal fildelning) är en brottslig handlig, ordet brott råkar ju dessutom finnas med i den juridiska beskrivningen ”upphovsrättsbrott”.
          Brott renderar i straff vid förfalskning, bedrägeri m.m och vid medhjälp därav. Och det är ju medhjälp till illegal fildelning TPB blev fällda för förra gången (och troligen blir fällda för ännu en gång) i och med att det är just det de sysslar med. Vad det gäller kommersiell skala så är 12 000 000 nedladdningar troligtvis väl uppfyllande just den beskrivningen.

          Det finns massor med saker som anses brottsliga som inbrott, stöld, otrohet mot huvudman, fortkörning och otillbörlig fildelning – de är alla brottsliga handlingar, att då maniskt skrika det är inte STÖLD är lika meningsfyllt som att skrika det är inte ”INBROTT” det är inte ”FÖRFALSKNING” det är inte ”FORTKÖRNING” det öär inte ”MISSHANDEL” – nej fuldelning är inte något av de nämnda men fuldelning är ett brott och sysslar man med brott så får man finna sig i att det kommer straff.

          Låt mig exemplifiera med dina egna ord;
          ”Att ladda ner en film kan inte räknas som stöld, då ägaren fortfarande har kvar orginalet, och det inte ens är sakert att nerladdningen är det samma som förlorad försaljning, då personer laddar ner filmer de aldrig hade tänkt köpa om den inte funnits pa nätet.”
          Nej men det är ett brott, det är en brottslig handling, det är en handling som bryter mot lagen precis som alla andra brott som bryter mot lagen.

  5. Sten… ”otillbörlig illegal fildelning” Tror inte ens den brottsbeskrivningen finns. LOL

    ”medhjälp till illegal fildelning TPB blev fällda för” Sa, nar ska ISPerna bli domda? Nar ska harddisktillverkarna bli domda? Nar ska Google bli domda? Nar ska Bittorrent skaparna bli domda? Alla dessa ar ju oxa skyldiga till medhjalp till upphovsrattsbrott.

    ”Vad det gäller kommersiell skala så är 12 000 000 nedladdningar troligtvis väl uppfyllande just den beskrivningen” Nu visar du din tekniska oforstaelse. Dar har inte funnits nagra 12 000 000 nerladdningar fran TPB. Inte ens 1 nerladdning har skett fran TPB. Alla nerladdningar har skett MELLAN bittorrentklienter pa anvandarnas EGNA datorer. P2P, ingen traffik gar via nagon server. De som ar skyldiga till upphovsrattsbrott, ar anvandarna av bittorrentklienterna, inte TPB.

    Posten VET att knark skickas via deras tjanst, varfor ser vi inte posten i ratten anklagade for medhjalp till knarkbrott? TPB vet att deras tjanst anvands for upphovsrattsbrott, de vet aven att legala filer finns.

    ”det är inte STÖLD är lika meningsfyllt som att skrika det är inte ”INBROTT” det är inte ”FÖRFALSKNING” det är inte ”FORTKÖRNING” det öär inte ”MISSHANDEL” – nej fuldelning är inte något av de nämnda men fuldelning är ett brott och sysslar man med brott så får man finna sig i att det kommer straff” Sa, kalla det for vad det ar UPPHOVSRATTSBROTT. Stold ar stold, och upphovsrattsbrott ar upphovsrattsbrott.

    ”alla andra brott som bryter mot lagen” Att ga mot rod gubbe ar oxa ett brott, men dem uppratthalls inte ofta.

    • Uppsåt är en viktig juridisk del, där ryker TPB så det står härliga till medan alla dina andra exempel som Google går fria, Google slutar dessutom länka till otillbörligt (slå gärna upp det ordet om det nu får sig att skratta) material när upphovsrättsägaren anmäler den otillbörliga länken och källan.
      Eller lever du i villfarelsen att uppsåtet med sin Googles verksamhet är att länka till illegalt delat material?
      TPB mupparna har oräknliga gånger i intervjuer erkänt sitt uppsåt ( varför de var så korkade får du fråga dom om) Fredrik Neij gjorde ett strålande tal på Mynttorget där han glatt erkände allt. Under rättegången ursäktade han sig med att han inte skrivit talet och dessutom inte menat vad han sa. Tror dock inte att ngn domstol skulle tro på så lama ursäkter.

      Vad det gäller 12 000000 nedladdningar så visar du din totala oförmåga att inse att TPB blev dömda för medhjälp till illegal fildelning, var nedladdningen kom från och gick till spelar ingen roll.

      • ”Uppsåt är en viktig juridisk del” Uppsatet som TPB har ar att utan inblandning lata tredje part lagga upp torrent filer till filer de delar ut. Da inget olagligt material finns i torrent filerna sjalva, sa finns ingen anledning for TPB att ta bort dom. TPB har heller ingen mojlighet att veta vad som doljer sig bakom lankarna. Det kan vara upphovsrattsskyddat material, men det kan aven vara annat material. Det enda sattet for TPB att fa reda pa vad filen ar, ar att fysiskt ladda ner den. Att lanka till upphovsskyddat material ar ju inte olagligt enligt det senaste utlatandet fron domstol.

        ”totala oförmåga att inse att TPB blev dömda för medhjälp” Det ar just detta faktum som kommer att gora det intressant att se vad hovratten kommer fram till. Speciellt med tanke pa de andra utlatande som kommit senaste tiden. Tingsratten har nu sagt att lanka till upphovskyddat material ar bade lagligt och olagligt. Snacka om att de skjutit sig sjalva i foten.

        • Du förväxlar handlingen med uppsåtet –

          ”Uppsatet som TPB har ar att utan inblandning lata tredje part lagga upp torrent filer till filer de delar ut. ”

          Vad du beskriver är handlingen, uppsåtet är ngt anat nämligen varför TPB gör detta, vilket Fredrik Neij glatt berättar om vid talet på Mynttotget då han säger att
          ”TPB är världens störst distributör av kultur”.
          Så redan där erkänner han glatt, klart och tydligt och detta kommer att reultera i en fällande dom till sen höst.

        • Det är även ganska intressant att du påpekar vad du anser vara andras brist på tekniskt kunnande när du själv inte lyckas fixa svenska bokstäver ( vilket inte kräver ngt större kneg, sitter själv på en laptop utan åäö).

          • ”när du själv inte lyckas fixa svenska bokstäver” Visar bara att du ar en Windows PC anvandare. Sjalv sitter jag pa en sunray. Om du inte vet vad det ar, kolla Google.

          • Och än en gång har du fel, jag har en iPhone och en Mac… Inget behov av att Googla då antar jag…

          • ”Inget behov av att Googla då antar jag” Bara for du anvander Mac? LOL En sunray ar INGEN Mac. Ar Sun (Oracle numera) Solaris hardvara. Jag jobbar med Solaris Unix och Linux. Antagligen ar det en bidragande fator till att jag ar for open source.🙂

            ”än en gång har du fel” Hur ar det fel? For att jag sa Windows? Om du har en nyare Mac, sa kor du pa en x86 processor. Det betyder att jag endast gissade fel pa ditt OS, inte din hardvara. Forstar dock nu varfor du inte ar en pirat. Inget vart att kopiera nar det galler Apple. LOL

          • Oj oj oj vad man briljerar med teknik, själv jobbade jag med Unix och Silicon prylar för 15 år sen, men idag har jag samma kapacitet i laptoppen och är fullkomligt ointresserad av tekniken i sig, precis som jag skiter hur bilen jag kör fungerar – bara den tar mig från a till ö. Likaså är verktygen brottslingarna använder ointressanta, det är uppsåtet och resultatet som avgör om TPB är skyldiga och då de öppet erkänt flertalet gånger så lär de inte gå fria, LOL.

          • ”fullkomligt ointresserad av tekniken” Kul att du erkanner att du inte ar haj pa dagens teknik. Det var ju just denna brist pa forstaelse jag papekade. LOL

    • Uppsåtet är en viktig juridisk del, där ryker TPB så det står härliga till medan alla dina andra exempel som Google går fria, Google slutar dessutom länka till otillbörligt (slå gärna upp det ordet om det nu får sig att skratta) material när upphovsrättsägaren anmäler den otillbörliga länken och källan.
      Eller lever du i villfarelsen att uppsåtet med sin Googles verksamhet är att länka till illegalt delat material?
      TPB mupparna har oräknliga gånger i intervjuer erkänt sitt uppsåt ( varför de var så korkade får du fråga dom om) Fredrik Neij gjorde ett strålande tal på Mynttorget där han glatt erkände allt. Under rättegången ursäktade han sig med att han inte skrivit talet och dessutom inte menat vad han sa. Tror dock inte att ngn domstol skulle tro på så lama ursäkter.

      Vad det gäller 12 000000 nedladdningar så visar du din totala oförmåga att inse att TPB blev dömda för medhjälp till illegal fildelning, var nedladdningen kom från och gick till spelar ingen roll.

    • Jämförelser med Posten är ett mycket trött gammalt PP harvande som är mer än lovligt dumt.

      Posten har ett statligt uppdrag, det har inte TPB.

      Posten vet inte vad som finns i varje unikt paket, det vet TPB.

      Posten vet inte exakt vilket paket som levereras från en adress till en annan, det vet TPB.

      Om Posten får reda på att ett specifikt paket innehåller knark eller för den saken skull piratkopior och undanlåter att medela polisen om just detta så begår Posten ett brott som heter medhjälp till brott, vilket – hur svårt det nu kan vara för dig att förstå – är ett brott i sig själv.

      • ”Posten har ett statligt uppdrag” Vad har det med saken att gora? Menar du att om staten bryter mot lagen sa ar det ok? Fanigt resonemang.

        ”Posten vet inte vad som finns i varje unikt paket, det vet TPB” Jassa, det vet dom? Hur vet dom det? Detta pastaende visar att du saknar den tekniska forstaelse om hur torrents fungerar. Du kan som torrentskapare satta VILKET namn och beskrivning som helst pa vilken fil som helst. Enda viset att veta vad filen ar, ar att som jag beskrev innan, ladda ner filen och titta.

        ”Posten vet inte exakt vilket paket som levereras från en adress till en annan, det vet TPB” Visar igen att du inte forstar tekniken. TPB har INGEN aning vem som laddar ner vad. Ingen p2p information lagras nagonstans hos TPB. TPB vet inte vem som lagger upp torrent, eller vem som laddar ner den.

        ”Om Posten får reda på att ett specifikt paket innehåller knark” Forsoker du likna postens paket med torrentfilerna? I sa fall ar du helt fel ute. Torrentfilerna i sig sjalva innehaller INGET olagligt.

        Sa alla dina motargument faller platt.

        • Nej, argumenten faller inte platt. TPB vet vad länkarna leder till då upphovsrättsinnehavarna klart och tydligt skrivit till TPB och påpekat vad länkarna leder till. TPB har då själva klart och tydligt bett upphovsrättsinnehavarna att dra åt helvete. Om posten får samma infomation så överlämnar de försändelserna och informationen till polisen . I övrigt är det intressant att du inte förstår skillnaden mellan statligt tillsatta tjänster och privata tjänster. Staten får sätta folk i fängelse, staten får beväpna en arme, men du tycker väl att TPB även skall få göra dessa saker.

          I övrigt missar du även poängen, TPB har erkänt många gå ger i olika intervjuer då de inte förstått att medhjälp är ett brott, de har erkänt vid tal, de har erkänt på BBC och otaliga gånger i tidnings intervjuer. De har med andra ord inte bara skjutit sig i foten, de h , de har ju amputerat huvet på sig själva.

          • ”TPB vet vad länkarna leder till då upphovsrättsinnehavarna klart och tydligt skrivit till TPB och påpekat vad länkarna leder till” Har upphovsrattsinnehavarna laddat ner och verifierat filerna? Eller har de bara sett namnet och beskrivningen pa torrent filen? Skulle tro det ar den senare punkten som ar den ratta.

            ”överlämnar de försändelserna och informationen till polisen” Dar har du fel. Polisen kan komma till en sorteringsstation som posten har och ta med knarkhundar eller liknande. De far inte lov att oppna ett brev eller paket utan att ha stark misstanke om brott. Tullen daremot far oppna paket som passerar Sveriges grans.

            ”intressant att du inte förstår skillnaden mellan statligt tillsatta tjänster och privata tjänster. Staten får sätta folk i fängelse, staten får beväpna en arme” Jo, men de far ANDA inte bryta mot lagen. Nu visade du verkligen att du ar enkelsparig i ditt tankande. Nyss tuggade du pa om att ett brott ar ett brott. Jo, likaval som ett brott ar ett brott om staten utfor det. Statliga foretag far inte gora saker som privata foretag gor. Staten har MONOPOL pa ett fatal saker, men det ar en helt annan sak.

            ”medhjälp är ett brott” AKTIVT medhjalp ar ett brott,, men att lanka till upphovsrattsskyddat material ar ju inte ett brott nu enligt tingsrattens senaste dom.

          • Upphovsrättsinnehavarna som informerade TPB hade använt länkarna och bekräftat att det gällde otillbörlig fildelning.

            Vad det gäller dina argument om Posten så är det ju så att om posten får information om en unik illegal försändelse så kommer de i sin tur att informera polisen och överlämna försändelsen till polisen. Men all jämförelse med Posten är ju meningslös då Postens uppsåt inte är att syssla med medhjälp till brott, en handling TPB killarna erkänt flertalet gånger.

            Det blir aktiv medhjälp till brott när TPB killarna trots information om illegal aktivitet väljer att inte informera polisen.

          • ”Upphovsrättsinnehavarna som informerade TPB hade använt länkarna och bekräftat att det gällde otillbörlig fildelning” Hur vet du detta? Later mer som ett antagande fran din sida. Tror snarare att de sett filnamet och beskrivningen och sedan kontaktat TPB. En industri som skickar Take-Down Notice till natverkssrivare ger jag inte mycket tillit till.

            ”och överlämna försändelsen till polisen” Nej, de tillkallar polisen och polisen startar en ev utredning pa plats, och om bevis om olagligt innehall framkommer, da och ENDAST da kan polis beslagta paketet/brevet.

            Fraga: Har du nagon gang jobbat inom polisen i nagon form alls? Jag har.

            ”aktiv medhjälp till brott när TPB killarna trots information om illegal aktivitet väljer att inte informera polisen” Hur kan inaktivitet vara aktiv medhjalp? Det ar INTE olagligt att INTE anmala brott, det ar endast olagligt att overtala nagon att inte anmala brott. Man kan ju fraga sig varfor mediabolagen inte anmalde brottet direkt till polisen. TPB skickade svar mail till mediabolagen och forklarade att det inte ar TPB som bryter lagen, utan anvandare som valt att dela upphovsrattsskyddat material. Ar som sagt var INTE olagligt att lanka till upphovsrattsskyddat material engigt tingsratten.

          • Vad du beskriver här ovan är precis det som gör att TPB driver en verksamhet som sysslar med medhjälp till brott och som gör att de blir fällda än en gång i höst.

          • ”Vad du beskriver här ovan är precis det som gör att TPB driver en verksamhet som sysslar med medhjälp till brott ” Jisses. Du ser spoken dar inga finns. Exakt VAD i texten ovan gor TPB skyldiga till medhjalp? TPB kan INTE ta bort den utdelade file som anvandaren har delat ut. Har torrent filen val blivit upplagd, sa replikeras den runt pa en massa trackers. (Inte bara TPB) Sa mediabolagen ber om nagot TPB inte kan gora nagot at. Ar nog darfor som TPB sa at mediabolagen att kontakt med personen som delade filen.

        • Sen blir det ju ganska roligt när du undrar om jag försöker jämföra TPBs verksamhet med Postens, när det faktiskt är du som kommer dragandes med påståendet att det skulle finnas likheter mellan Posten och TPB.
          Jag håller helt och hållet med dig om att det inte finns nåra likheter alls mellan de två, så varför ens försöka jämföra dem till att börja med?

          • ”när du undrar om jag försöker jämföra TPBs verksamhet med Postens” Nej, men du forsokte likna postens paket med torrent filer. Det ar INTE torrent filerna som innehaller upphovsrattsskyddat material. Sa din jamnforelse med torrents och postens paket funkar inte. Postens roll som medhjalpare vid knarkbrott ar TYDLIGARE an vad TPBs ev. medhjalp vid upphovsrattsbrott.

            Postens roll ar dock mer lik en ISP, och det ar just darfor budbararimmunitet (Mere Conduit) galler for bade posten och ISPn. Men den galler AVEN tjanster online, det ar darfor EU domstolen bor ta upp fallet da ingen med sakerhet vet om TPB faller under EU’s E-Commerce Directive.

          • Jämför du Post levererade paket med knark med TPB levererade torrent filer? Då jämför du ju Postens paket med TPBs leverans av torrentfiler? Vilket du säger inte går att jämföra när jag går det, nu är du allt bra snurrig.

            Lika snurrigt är det att påstå att TPB skulle lyda under E-commerce, TPB driver enligt dem själva inte en kommersiell verksamhet,, de skattar inte någonstans och de tar inte betalt för sin tjänst och alltså kommer de aldrig att falla under E-commerce reglerna, föratt falla under E-commerce reglerna behöve man nämligen driva en verksamhet.

          • det ar darfor EU domstolen bor ta upp fallet da ingen med sakerhet vet om TPB faller under EU’s E-Commerce Directive.

            Vilken paragraf i E-handelslagen skulle vara tillämplig menar du? Jag kan inte se annat än att det skulle vara 18 §, enligt vilken en tjänsteleverantör inte omfattas av ansvarsfrihet om denne inte ”så snart han får sådan kännedom eller medvetenhet utan dröjsmål förhindrar vidare spridning av [den olagliga] informationen”. Även förarbetena till E-handelslagen verkar genom de exempel som ges sortera elektroniska anslagstavlor (som väl TPB kan beskrivas som) under 18 §.

            Möjligtvis skulle man kunna hävda att 16 eller 17 § är tillämpliga på själva trackertjänsten, men jag tror att det skulle vara svårt att driva den linjen. Själva grundfrågan är nog istället om tillgängliggörandet av en torrentfil i sig kan anses vara olagligt.

          • Vilken version av direktivet tittar du pa? Har du lank? Tack

          • Som jag sade tittar jag på E-handelslagen.

          • Ok. Jag tittade sjalv pa E-Commerce Directive som ar den lagen som galler over 2002:562.

  6. Jämförelser med Posten är ett mycket trött gamalt PP harvande som är mer än lovligt dumt. 

    Posten har ett statligt uppdrag, det har inte TPB.

    Posten vet inte vad som finns i varje unikt paket, det vet TPB.

    Posten vet inte exakt vilket paket som levereras från en adress till en annan, det vet TPB.

    Om Posten får reda på att ett specifikt paket innehåller knark eller för den saken skull piratkopior och undanlåter att medela polisen om just detta så begår Posten ett brott som heter medhjälp till brott, vilket – hur svårt det nu kan vara för dig att förstå – ett brott i sig själv.

  7. Jag fattar inte varför så många pirater verkar ha en hemlig dröm att bli jurister? Det så så många inlägg som slutar med amatörjuridiska tolkningar, detaljdiskussioner och semantik.
    Stens begrepp, fuldelning, är utmärkt! Alla vet vad det handlar om och alla vet att det är olagligt.

    Varför ska det vara så svårt för piraterna att erkänna att de bryter mot lagen? Alla vet ju det. Det är som fortkörning, jag kör ibland för fort, bryter mot lagen och accepterar ett straff.
    Det är väl inte svårare för pirater, att erkänna att de begår ett brott.

    • Jag håller med. Piraterna har nog väldigt svårt att ta ansvar för egna handlingar och man lägger mycket stor energi på att förklara bort det med hänvisning till att det är fel rubricering, någon allmän ”rättighet” anses gälla som gör att de går fria osv.

      Jag håller med om att Stens begrepp fuldelning är alldeles utmärkt eftersom det säger tydligt vad det handlar om. Man lär sig redan när man är liten att man bör dela med sig, att det anses vara något fint. De allra flesta lär sig förstås också att man bara delar med sig av det som man själv äger, annars ber man om lov först. Ett nej är ett nej. Kan det vara så att pirater inte fått en vettig uppfostran? Mycket tyder på detta.

    • ”Det är väl inte svårare för pirater, att erkänna att de begår ett brott” Jag har inga problem med att erkanna att pirater begar upphovsrattsbrott (Anvandare av BitTorrent tekniken, men rakna inte in TPB bland dessa.). Dock kvarstar fragan om TPB ar skyldiga eller ej. Just nu i detta laget ar de oskyldiga, da domen inte fatt laga kraft. (Det dar ar inte amatorjuridisk tolkning, utan FAKTA.)

      • TPB blev fällda i första rättegången och jag tror de ryker i nästa då de i många uttalanden kallat sig distributörer av film och musik, de har erkänt och då lär det vara mycket svårt för dem att övertyga en domstol om att de inte menade vad de sa.

        • ”de har erkänt och då lär det vara mycket svårt för dem att övertyga en domstol om att de inte menade vad de sa” Har ingen som helst betydelse om de kommer fram till vad tingsratten sa i det senaste malet; det ar inte olagligt att lanka till upphovsrattsligt material.

  8. Men… snälla YesToPP….
    Det handlar inte om teknik. Om du laddar ned och använder nåt som du borde betala för så begår du ett brott. Det är inte svårare än så.

    TPB har blivit dömda i alla domstolar där de har prövat. På flera olika nivåer, runt om i världen. Varför kan du inte acceptera det?
    Visst, det är kanske trist när dina hjältar visar sig vara vanliga småbovar. Men sånt händer oss alla.

    Om domen har vunnit laga kraft handlar bara om att verkställighet, inte om skuldfrågan. Lägg ned amatörjuridiken, eller börja plugga juridik på riktigt.

  9. ”Om domen har vunnit laga kraft handlar bara om att verkställighet, inte om skuldfrågan. Lägg ned amatörjuridiken” Du ska snacka om amatorjuridik, du anser alltsa att om man ar domd i tingsratten sa ar man automatiskt skyldig? Snacka om att strunta i oskyldighetsprincipen. Tycker du ska ta ditt eget rad och borja plugga juridik.

    ”TPB har blivit dömda i alla domstolar där de har prövat.” Dessa ar pa de lagsta nivaerna, dar lagmannen inte har samma kompetens som de andra nivaerna. Det ska som sagt bli intressant att se hur de resonerar pa de hogre nivaerna. Det finns siffror som indikerar att sa hogt som 50% av tingsrattsdomarna omvands i hovratten.

  10. haha – man kan nästan höra hur du går upp i falsett, YesToPP.Är du fortfarande i målbrottet? De flesta hängivna pirater är väl det??

    Om man är dömd i tingsrätten är man skyldig. Det är ju själva poängen med en domstol….
    Nu har de överklagat den domen, men i väntan på nästa domstolsbeslut så är de skyldiga. Det är väl inte så svårt?
    Det gäller ju alla brottslingar.

    Dessutom är begreppet ”skyldig” inte ett juridiskt begrepp. Försök hålla isär det vardagliga språket med det juridiska.

    Man kan ha synpunkter på vår rättsordning. Det enda sättet att påverka det är politiskt. Men eftersom du väljer PP så väljer du ju samtidigt bort den möjligheten. Uppenbarligen tycker du att det är viktigare att kunna ladda ned ”Lost” gratis än att verkligen påverka. Men det är ju ditt val….

    • ”Om man är dömd i tingsrätten är man skyldig” Tur att du inte ar lagman. Du har noll forstaelse om oskyldighetsprincipen. Man ar ansedd oskyldig till det ar provat i alla distanser man har mojlighet att framfora sin sak.

      ”Dessutom är begreppet ”skyldig” inte ett juridiskt begrepp” Inte? LOL Ett litet tips; las brottsbalken. Mer juridiskt an sa lar du inte hitta exempel pa.

      ”Presumtionen för oskuld innebär att var och en som har blivit anklagad för en lagöverträdelse skall betraktas som oskyldig till dess att hans eller hennes skuld lagligen fastställts. Presumtionen utgör således hinder mot ett formellt fastställande av, och till och med mot en antydan om, att en anklagad person är skyldig till en bestämd överträdelse i ett beslut som avslutar förfarandet, när personen i fråga inte har kommit i åtnjutande av alla de garantier som normalt beviljas vid utövandet av rätten till försvar inom ramen för ett förfarande som handläggs på sedvanligt sätt och som mynnar ut i ett beslut om huruvida anklagelsen var välgrundad.”

      Med detta citat, har jag nu motbevisat din kommentar:

      ”Nu har de överklagat den domen, men i väntan på nästa domstolsbeslut så är de skyldiga. Det är väl inte så svårt?”

      Jo, sa svart var det att motbevisa.

      Lank: http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?mode=dbl&lng1=sv,en&lang=&lng2=cs,da,de,el,en,es,et,fi,fr,hu,it,lt,lv,mt,nl,pl,pt,sk,sl,sv,&val=412780:cs&page=&hwords=null

      • Det är verkligen kul!
        Du går igång på allting, det är som att slänga ett köttben till en hund🙂
        Fast jag förstår inte riktigt vad du vill säga? ”…..betraktas som oskyldig till dess att hans eller hennes skuld lagligen fastställts…” Och ”lagligen fastställt” är väl just vad Tingsrätten har gjort?
        Men låt oss lämna den semantiska diskussionen om TPB är skyldiga ur ett moraliskt, ekonomiskt eller juridiskt perspektiv.

        Jag undrar lite, om TPB skulle bli dömda i högre instanser, hur skulle det påverka din bild av dem. Försök tänka lite fritt, försök tänka lite utanför ramarna nu.
        Frågan är viktig, eftersom du stångar ditt stackars huvud blodigt för att på alla sätt visa på deras oskuld, tänk om du faktiskt har fel? På vilket vis skulle det förändra din bild av TPB?

        • ”Du går igång på allting”

          Nej, bara pa personer som inte har vett nog att forsta hur viktig oskyldighetsprincipen ar for en rattsstat. Speciellt en person som sager at en person att borja plugga juridik utan att sjalv inte ha en susning om juridik over huvud taget. Sjalv har jag jobbat som utredare hos polisen, och arbetat med att ta fram bevisning som senare anvands vid rattegang. En rattegang handlade om forsaljning av piratkopierade spel och program, och vet du vad; den atalade falldes i alla instanser. Sa jag har en del erfarenhet av det jag pratar om. Hur ar det med dina erfarenheter?

          ”betraktas som oskyldig till dess att hans eller hennes skuld lagligen fastställts… ”lagligen fastställt” är väl just vad Tingsrätten har gjort?”

          Du laste uppenbarligen inte hela texten, for da hade du insett att ”lagligen faststallt” betyder att den atalade har haft mojlighet att prova sitt fall i ALLA instanser han/hon har mojlighet till.

          ”Presumtionen utgör således hinder mot ett formellt fastställande av, och till och med mot en antydan om, att en anklagad person är skyldig till en bestämd överträdelse i ett beslut som avslutar förfarandet, när personen i fråga inte har kommit i åtnjutande av alla de garantier som normalt beviljas vid utövandet av rätten till försvar inom ramen för ett förfarande som handläggs på sedvanligt sätt och som mynnar ut i ett beslut om huruvida anklagelsen var välgrundad.”

          Svart pa vitt att en person ska anses oskyldig till man haft mojlighet att fa fallet provat i varje instans som ar tillganglig.

          ”om TPB skulle bli dömda i högre instanser, hur skulle det påverka din bild av dem” Det viktiga ar att fa ett uttalande fran EU domstolen for att kunna se hurvida TPB faller in under E-Commerce Directive. Detta ar viktigt, da vi maste fa ett prejudikat for kommande atal. Vi maste fa en skarp indikation pa om lankning till upphovsrattsskyddat material ar olagligt. Vi maste aven fa en indikation om var gransen till medhjalp till upphovsbrott gar. Detta ar det forsta fallet i sitt slag, och da maste man se till att allt gar ratt till och att prejudikatet haller.

          Sadan idioti som rattsaparaten sysslat med sa har lange, med domare som kan anses som javiga och en polisutredning som i basta fall visar prov pa inkompetens och i varsta fall har illegala inslag.

          • Utredare hos Polisen i ett åtal om piratkopiering?
            Du tycker inte att det är en jävssituation att du samtidigt sitter här och stångar pannan blodig för att piratkopiering och TPB så självklart är lagligt?

            Jag noterar att du överhuvudtaget inte ens vill fundera på om TPB skulle kunna göra nåt olagligt eller hur du skulle ställa dig om de blev fällda i alla nivåer upp till universums slut.
            Skulle din världsbild rasa samman? Ungefär som när prästerna insåg att jorden var rund…..

          • ”Du tycker inte att det är en jävssituation att du samtidigt sitter här och stångar pannan blodig för att piratkopiering och TPB så självklart är lagligt” Du ar rolig. Hur kan det vara jav om jag representerat ena sidan av en sak, men sedan sitter och forsvarar motstandarsidans ratt till en ”fair trial”.

            ”Jag noterar att du överhuvudtaget inte ens vill fundera på om TPB skulle kunna göra nåt olagligt eller hur du skulle ställa dig om de blev fällda i alla nivåer upp till universums slut.” Det ar inte upp till mig eller dig att bestamma om TPBs versamhet i slutandan ar olaglig eller ej. Det ar upp till vara rattsinstanser. Om det bara blir en riktig rattegang, och inte en lekstuga som sist, sa blir det nog bra. Jag vill som sagt ha ett utlatande fran EU domstolen, sa vi kan fa ett prejudikat for kommande fall.

        • Jag håller med om att frågan är mycket intressant, synd att du inte fick ett svar.

  11. YesToPP:
    Du verkar läsa bara brottstycken ur direktivet. Jag är litet osäker på den exakta kopplingen mellan direktiv och svensk lagstiftning, men nog är det ändå den svenska implementationen av direktiven, dvs. svensk lag, som i första hand konsulteras?

    ”A service provider can benefit from the exemptions for ”mere conduit” and for ”caching” when he is in no way involved with the information transmitted”

    Om tjänsteleverantören blandar sig i informationen som överförs kan denne inte dra fördel av undantagen.”

    Min tolkning av detta är:
    Om tjänsteleverantören blandar sig i informationen som överförs, så kan denne inte dra fördel av undantagen.
    Jag tror att det är vanskligt att dra slutsatsen att tjänsteleverantören omfattas av ansvarsfrihet närhelst han inte blandar sig i informationsöverföringen.

    Se’n har du ju också ingresspunkt 46:

    ”In order to benefit from a limitation of liability, the provider of an information society service, consisting of the storage of information, upon obtaining actual knowledge or awareness of illegal activities has to act expeditiously to remove or to disable access to the information concerned; the removal or disabling of access has to be undertaken in the observance of the principle of freedom of expression and of procedures established for this purpose at national level; this Directive does not affect Member States’ possibility of establishing specific requirements which must be fulfilled expeditiously prior to the removal or disabling of information.”

    Återigen blir nog ändå kärnfrågan om tillgängliggörandet av torrentfilerna i sig ska anses vara ett brott.

    • Läser man hela lagen så inser man att TPB:s verksamhet på flera sätt inte uppfyller villkoren. Rent spontant (utan att ens läsa lagen) så förstår man lätt att TPB inte handlar om e-handel, det handlar om en tjänst för att underlätta piratkopiering.

      Sen är det så att Falkvinge m.fl. är oerhört kreativa när det gäller att försöka få det till något annat för att legitimera användningen men det är en helt annan sak.

      • ”Läser man hela lagen så inser man att TPB:s verksamhet på flera sätt inte uppfyller villkoren.”

        Om du syftar på villkoren för att kunna anses vara en tjänsteleverantör enligt E-handelslagen håller jag inte med. Det är rimligt att se TPB som omfattat av E-handelslagen (och tingsrättsdomen ger mig medhåll på den punkten). Däremot så har jag svårt att se hur verksamheten i sin helhet skulle kunna omfattas av paragraf 16 eller 17, vilket vissa verkar hävda. Snarare är det ju paragraf 18 som är tillämplig (även där kom tingsrätten till samma slutsats), men den ger inte något skydd i TPB-fallet. Återigen är det nog i mångt och mycket avhängigt av vilken bedömning som görs av själva torrentfilerna.

        Jag fann det förvånande att TPB-killarnas försvarsadvokater försökte hävda att E-handelslagens § 16 skulle vara tillämplig. Det är nog svårt att finna stöd för en sådan tolkning i förarbetena.

      • ”en tjänst för att underlätta piratkopiering” Vad jag vet, ar detta inte olagligt annu. BitTorrent kan ju latt ses som en tjanst som underlattar piratkopiering, men inga stamningar har annu inkommit for denna tjanst.

    • ”osäker på den exakta kopplingen mellan direktiv och svensk lagstiftning, men nog är det ändå den svenska implementationen av direktiven, dvs. svensk lag, som i första hand konsulteras” Det ar i forsta hand Svensk lag som man tittar pa, men finns det motsagelser mellan Svensk lag och EU lag, sa ar det EU lag som galler. Sa det ar mer korrekt att titta pa E-Commerce Directive an att titta pa e-handelslagen.

      ”tjänsteleverantören omfattas av ansvarsfrihet närhelst han inte blandar sig i informationsöverföringen” Jo, det ar dar kruxet ligger. TPB har ingen inblandning av overforingen av det upphovsskyddade materialet. Det lagrar bara torrent filer. Det ar det som gor det hela lite svart att tolka. Det ar darfor vi bor fa det provat en gang for alla vad som galler. Jag har inget emot att TPB doms, men det ska ga ratt till. Sa som det pagatt an sa lange, sa ar det en fars. Lat oss fa ett primar utlatande fran EU domstolen, sa att vi vet vad som galler.

      ”Återigen blir nog ändå kärnfrågan om tillgängliggörandet av torrentfilerna i sig ska anses vara ett brott.” Helt ratt Tor. Det ar DET som ar den viktiga punkten att fa klarhet om.

      • Vilka motsägelser finns menar du?
        Vad skulle EU-domstolen uttala sig om?

        • ”Vilka motsägelser finns menar du” Svart for mig att saga exakt. Jag har inte last igenom e-handelslagen lika noga som direktivet. Men det ar mest tolkningen jag vill ha klarlagd; vad faller in under E-commerce directive. Nar jag laser det, ser det ut som att det kan tolkas pa bada hallen, beroende hur man definierar TPB. Ar ofta att lagar som kommer fran direktiv sa som ECD, far felaktiga definitioner och restriktioner nar de oversatts. Man ska nog helst lasa orginal ECD, vilket jag tror ar skrivet pa franska. Man har ju sett hur olika det blir nar man ser en engels version av ACTA om man jamnfor med den svenska oversattningen. The Devil is in the details.

          • Tingsrätten har ju redan kommit fram till att TPB kan ses som en tjänsteleverantör och därmed omfattas av e-handelslagens ansvarsfrihetsbestämmelser. Den fann att direktivets artikel 14 är tillämplig. Däremot drog tingsrätten slutsatsen att villkoren i artikel 14 inte var uppfyllda.

            I och med att torrentfilerna lagras på TPB:s servrar har jag litet svårt att se att artikel 12 eller 13 skulle kunna vara tillämpliga. Men det vore intressant att höra någon utveckla den ståndpunkten.

            Trackern är dock litet annorlunda på så sätt att det är lättare att se hur artiklarna 12 och 13 skulle kunna vara tillämpliga i det fallet.

          • Jag tror inte att trackerfrågan är central eftersom man brukar hävda att trackern är en generisk funktion som kan användas både för öppna och upphovsrättsskyddade filer. Så länge TPB har kvar torrentdatabas och dedicerad sökfunktion mot den så kan jag inte se att man kan gå fri från medhjälp till brott mot upphovsrättslagen, givet att man väljer att fortsätta vägra moderera.

            Man skulle möjligen kunna bygga upp en sökfunktion som jobbar distribuerat, mot de noder man har tillgång till, i så fall skulle ju behovet av TPB försvinna. Ju mer funktioner man lägger i nätverket/klienterna desto större medhjälp bidrar ju varje person som använder klienterna till. Som exempel kan vem som helst som använder en bittorrentklient bidra till att sprida barnporr om man använder DHT, man bidrar ju då till att ge möjlighet för de som vill ladda ner barnporr att komma åt den. Skulle man även ha en distribuerad sökfunktion så bidrar man ännu mer.

            Det är ju lite som att köra lastbil över gränsen mellan två länder och ge möjlighet för vem som helst att frakta saker i lastbilen utan att man anser sig vilja veta eller ha något med det att göra. Mer avancerade klienter kan möjligen leda till att det till slut blir straffbart att bara köra dem, även om man inte själv laddar ner något.

          • Artikel 14? Den om personlig data? Eller menar du e-handelslagen?

          • Du blandade nog ihop ingresspunkter med artiklar.

          • Jo. Jag ar trott har varit en lang dag idag. hehe

          • Sorry. Trott. Vet vilken artikel du menade nu. lol

  12. Tor,

    ”Det är rimligt att se TPB som omfattat av E-handelslagen (och tingsrättsdomen ger mig medhåll på den punkten).”

    Har du någon länk till text som ger stöd för detta? Jag är mycket tveksam till att TPB kan anses vara e-handel, av flera olika skäl.

    • I förarbetena till e-handelslagen står att läsa:

      Vidare omfattas sådana för mottagarna avgiftsfria tjänster som sökmotorer, informationstjänster m.m. som finansieras med t.ex. reklamintäkter.

      Med ”normalt” avses vidare vad som är normalt för tjänsten i allmänhet och inte vad som är normalt för en viss tjänsteleverantör. Det innebär att även online-tjänster som erbjuds av ideella föreningar, universitet och andra vars verksamhet inte allmänt kan betecknas som kommersiell kan omfattas av direktivet.

      Sedan kan du jämföra med tingsrättens resonemang i samband med TPB-domen (pdf).

      • Jag är förvånad att e-handelsbegreppet har en sådan vid definition. Men oavsett detta så beviljades ju inte ansvarsfrihet så det hade väl blivit samma dom hur eller hur. Domen innehåller även intressant läsning om andra brott som personerna bakom TPB begått, det är ju inte guds bästa barn direkt utan i mina ögon är det snarast yrkeskriminella det handlar om.

      • Det är intressant att begrunda paragraf 8 och dess innehåll av krav som TPB aldrig har uppfyllt.

        Vad är TPB namn på? En organisation? ett bolag? en individ?

        Vad är TPBs addres? Var är de registrerade?
        Vad är deras organisationsnummer? Vad är deras registreringsnummer för mervärdesskatt?

        TPB är inte extisterande i någon form ideell förening och inte heller i ngn annan form än att Fredrik Neij har registrerat sig som domänansvarig. Så redan under paragraf 8 brister det hela i och med att TPB inte sysslar med ngn form av registrerad verksamhet och inte heller lever upp till de allmänna informationskraven gällande elektronisk handel.

        Jag tippar att detta kommer att klargöras vid nästa rättegång och att detta i kombination med TPB killarnas erkännande av att de sysslar med distribution resulterar i ännu en fällande dom.

        Fredrik Neijs tal där han erkänner att TPB är en av världens största distributörer av kultur och media.

        • ”han erkänner att TPB är en av världens största distributörer av kultur och media” Men vilken sorts kultur och media ror det sig om? Sager han nagot om upphovsrattsskyddad kultur och media. i.o.f.s. ar ALL kultur och medi upphovsrattsskyddad, men om man har upphovsmannens tillatelse att sprida, sa ar det inget brott. Jag tror att alla vet vad han menar, men gar det att bevisa? Det ar fragan.

          • Den kultur TPB distribuerar ansågs av tingsrätten varandes kultur TPB inte har rätten att distribuera.

            TPB killarna försökte under rättegången hävda att de inte distribuerar ngt överhuvudtaget, men det föll platt då de vid flertalet tillfällen öppet förklarat att de sysslar med medhjälp till distribution av verk de inte äger någon rätt till att distribuera.

            De förlorade i rättegången oxh ansågs skyldiga, de har överklagat och så får vi toll sen höst se vad nästa instans tycker.

          • ”de sysslar med medhjälp till distribution av verk de inte äger någon rätt till att distribuera” Samma sak galler BitTorrent tekniken da. Samma sak galler Google (som aktivt indexerar torrent filer.)

          • Google slutar länka efter påpekande av upphovsrättsinnehavares påpekande, detta gör att Googles och Youtubes uppsåt inte är ”medhjälp till” då de uppenbarligen vidtar åtgärd efter påpekande. TPBs vägran att åtgärda gör TPB skyldiga till ”medhjälp till”

          • ”Google slutar länka efter påpekande av upphovsrättsinnehavares påpekande” De stoppar dock inte sina ”crawlers” att re-index samma torrent filer funna pa andra siter. Vad jag vet av den jag informationen jag funnit, sa utfor inte Google en CRC lasning, bara bortagning av lanken.

          • Det skulle vara konstigt om Google skulle CRC:a alla filer som länkas till, det innebär ju att de måste ladda ner alla filer inklusive barnporr.

            För övrigt tycker jag att jämförelser mellan TPB och exempelvis Google haltar betänkligt. Dels för Google är en generisk söktjänst utan uppsåt att befrämja kriminalitet medan TPB har ett mycket tydligt uppsåt att underlätta piratkopiering. Och även om Google hade haft något kriminellt uppsåt så skulle det inte på något sätt vara en förmildrande omständighet för TPB. Man går inte fri från eget ansvar för att någon annan gör fel.

          • Jag tror att YesToPP menade en checksumma på själva torrentfilen (eller en hashsumma hämtad ur den) och inte på vad den pekar ut.

          • ”innebär ju att de måste ladda ner alla filer inklusive barnporr” Vet inte om du vet det, men Google startade som ett projekt att ladda ner allt innehall fran Internet till Google’s servrar. De laddar fortfarande ner det mesta till sina servrar, det ar darfor du kan ga till cachade sidor som det finns lankar till vi de flesta soktraffarna man far upp. Deras mal var att skapa ett universalt bibliotet som innehall allt online. Snacka om uppsat. lol

          • Google slutar länka samt indexera efter påpekande och skriver så här ”FOR WEB SEARCH, YOU MUST IDENTIFY EACH SEARCH RESULT THAT DIRECTLY LINKS TO A WEB PAGE THAT ALLEGEDLY CONTAINS INFRINGING MATERIAL. This requires you to provide (a) the search query that you used, and (b) the URL for each allegedly infringing search result.

        • Det är intressant att begrunda paragraf 8 och dess innehåll av krav som TPB aldrig har uppfyllt.

          Jovisst, jag har också undrat hur tingsrätten skulle bedöma det. Men frågan är om en underlåtenhet att ge den information som beskrivs i paragraf 8 om sig själv gör att en part inte längre kan betraktas som tjänsteleverantör. Jag tror inte att så är fallet. Snarare kan det utgöra ett brott mot marknadsföringslagen (se paragraf 15 i e-handelslagen samt begrunda att dessa villkor inte är en del av definitionen av tjänsteleverantör), men jag vet inte om det kan anses speciellt allvarligt eftersom webbsidebesökarna i TPB-fallet varken ingår något speciellt avtal eller betalar för sig.

          Hur som helst så är jag alls ingen jurist, så detta är bara mina lekmannatolkningar.

        • Detta tal kan inte missförstås.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: